natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under the multisectoral framework of 1998, the Commission decides on a case-by-case basis the maximum allowable aid intensity for projects which are subject to the notification requirement provided for in Article 2 of Regulation No 659/1999.
Podľa multisektorálneho rámca z roku 1998 stanoví Komisia z prípadu na prípad intenzitu maximálne prípustnej pomoci pre plány, ktoré podliehajú povinnosti oznámenia stanovenej v článku 2 nariadenia č. 659/1999.
Paragraph 3.10 of the multisectoral framework of 1998 describes the calculation formula which the Commission uses to determine the maximum allowable intensity.
Bod 3.10 tohto multisektorálneho rámca stanovuje vzorec výpočtu, na základe ktorého Komisia určí túto intenzitu.
The formula is based, first, on determination of the maximum allowable intensity for aid to large companies in the area concerned, referred to as the ‘regional ceiling’ (factor R), which is then adjusted by three coefficients corresponding, in turn, to competition in the sector concerned (factor T), the capital/labour ratio (factor I) and the regional impact of the aid in question (factor M).
Tento vzorec spočíva v tom, že sa zistí maximálna prípustná intenzita, ktorá sa vzťahuje na veľké podniky v posudzovanej oblasti, nazývaná „regionálny strop“ (faktor R), a ten sa následne vynásobí tromi príslušnými koeficientmi, ktoré sa týkajú stavu hospodárskej súťaže v posudzovanom sektore (faktor T), pomeru kapitál/práca (faktor I) a regionálneho dopadu predmetnej pomoci (faktor M).
The formula for the maximum allowable aid intensity is thus R x T x I x M.
Maximálna intenzita povolenej pomoci tak zodpovedá tomuto vzorcu: R x T x I x M.
According to point 3.2 of the multisectoral framework of 1998, factor T (the competition factor) calls for an analysis aimed at determining whether the notified project will be implemented in a sector or subsector affected by structural overcapacity.
Podľa bodu 3.2 uvedeného multisektorálneho rámca vyžaduje faktor „stav hospodárskej súťaže“ analýzu, ktorou sa určí, či oznámený plán bude uskutočnený v sektore alebo podsektore s nadbytočnou štrukturálnou kapacitou.
Thus, in accordance with point 3.3 of the multisectoral framework of 1998, in determining whether or not such overcapacity exists, the Commission considers, at the Community level, the difference between the average capacity utilisation rate for manufacturing industry as a whole and the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector.
Podľa bodu 3.3 multisektorálneho rámca z roku 1998 na určenie prítomnosti alebo neprítomnosti takejto nadbytočnej kapacity zohľadňuje Komisia na úrovni Európskeho spoločenstva rozdiel medzi priemerným stupňom využívania výrobných kapacít celého spracovateľského priemyslu a stupňom využívania kapacít v rámci predmetného (pod)sektora.
The analysis covers a reference period corresponding to the last five years for which data are available.
Referenčným obdobím tejto analýzy je posledných päť rokov, pre ktoré existujú údaje.
Point 3.4 of the multisectoral framework of 1998 reads as follows:
Bod 3.4 tohto multisektorálneho rámca znie takto:
For this purpose, the Commission will compare the evolution of apparent consumption of the product(s) in question (that is, production plus imports minus exports) with the growth rate of [European Economic Area] manufacturing industry as a whole.’
Na tento účel Komisia porovná vývoj zrejmej spotreby predmetného výrobku alebo výrobkov (t. j. výroba plus dovoz mínus vývoz) so stupňom rastu celého spracovateľského priemyslu v [Európskom hospodárskom priestore]“ [neoficiálny preklad].
Under point 3.10.1 of the multisectoral framework of 1998, an adjustment factor of 0.25, 0.5, 0.75 or 1 is applied to factor T (the competition factor), on the basis of the following criteria:
Podľa bodu 3.10.1 uvedeného multisektorálneho rámca sa na faktor T (stav hospodárskej súťaže) použije opravný koeficient vo výške 0,25; 0,5; 0,75 alebo 1 podľa nasledujúcich kritérií:
(ii) Project which results in a capacity expansion in a sector facing structural overcapacity and/or a declining market and which is likely to reinforce high market share: 0.50
„i) plán, ktorý má za následok zvýšenie kapacity v sektore so závažne nadbytočnou štrukturálnou kapacitou a/alebo absolútny pokles dopytu: 0,25; ii) plán, ktorý má za následok zvýšenie kapacity v sektore s nadbytočnou štrukturálnou kapacitou a/alebo trh v poklese a ktorý by mohol posilniť vysoký podiel na trhu: 0,50;
(iii) Project which results in a capacity expansion in a sector facing structural overcapacity and/or a declining market: 0.75
NEMECKO A I./KRONOFRANCE iii) plán, ktorý má za následok zvýšenie kapacity v sektore s nadbytočnou štrukturálnou kapacitou a/alebo trh v poklese: 0,75; iv) žiadny predbežný negatívny účinok prípadov uvedených pod bodmi i) až iii): 1,00“ [neoficiálny preklad].
By letter of 4 August 2000, the Federal Republic of Germany notified the Commission of a project to grant investment aid to Glunz for the construction of an integrated wood processing centre at Nettgau in the Land of Saxony-Anhalt (Germany), which fell within the multisectoral framework of 1998.
Spolková republika Nemecko oznámila Komisii listom zo 4. augusta 2000 plán pomoci pre investičný projekt, ktorý spadá do multisektorálneho rámca z roku 1998, v prospech spoločnosti Glunz na výstavbu integrovaného strediska na spracovanie dreva v Nettgau v Sasku-Anhaltsku (Nemecko).
On 25 July 2001 the Commission decided, in accordance with Article 4(3) of Regulation No 659/1999, not to raise objections to the grant of that aid and specified the maximum allowable intensity on the basis of an assessment of the aid under the criteria laid down in the multisectoral framework of 1998.
Dňa 25. júla 2001 prijala Komisia podľa článku 4 ods. 3 nariadenia č. 659/1999 rozhodnutie o nevznesení námietok voči poskytnutiu tejto pomoci a na základe preskúmania pomoci s ohľadom na kritériá stanovené v multisektorálnom rámci z roku 1998 určila jej maximálne prípustnú intenzitu.
In that context, given that an examination of the data relating to the capacity utilisation rate of the economic sector to which the manufacture of wood panels and boards belongs had not revealed any structural overcapacity, the Commission applied the maximum adjustment factor of 1 in respect of factor T (competition factor), without proceeding to examine the possibility that the investment in question was carried out in a declining market.
Za týchto okolností, a keďže z posúdenia údajov týkajúcich sa stupňa využitia kapacít hospodárskeho sektora, ktorý zahŕňa výrobu drevených tabúľ, nevyplývali žiadne nadbytočné štrukturálne kapacity, Komisia uplatnila opravný koeficient 1 na faktor T „stav hospodárskej súťaže“ bez toho, aby pristúpila k preskúmaniu skutočnosti, či sa predmetné investície neuskutočnia na trhu v poklese.
The proceedings at first instance and the judgment under appeal
Konanie pred Súdom prvého stupňa a napadnutý rozsudok
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 February 2002, Kronofrance SA (‘Kronofrance’) brought an action for the annulment of the
Podaním doručeným do kancelárie Súdu prvého stupňa 4. februára 2002 spoločnosť Kronofrance SA (ďalej len „Kronofrance“) podala žalobu, ktorej cieľom je zrušenie
2008 — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P contested decision, in which it relied on four pleas in law: first, infringement of Article 87 EC and of the multisectoral framework of 1998; second, infringement of Article 88(2) EC; third, misuse of powers; and fourth, breach of the obligation to state reasons.
2008 — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P sporného rozhodnutia, pričom uvádzala štyri žalobné dôvody založené po prvé na porušení článku 87 ES a multisektorálneho rámca z roku 1998, po druhé na porušení článku 88 ods. 2 ES, po tretie na zneužití právomocí a po štvrté na porušení povinnosti odôvodnenia.
The Commission for its part raised a plea of inadmissibility, on the ground that the applicant did not have locus standi.
Komisia na druhej strane vzniesla námietku neprípustnosti žaloby z dôvodu údajného nedostatku aktívnej legitimácie žalobkyne.
According to the Commission, Kronofrance could not be considered to be a competitor of the beneficiary of the aid and consequently could not claim the status of ‘interested party’ within the meaning of Regulation No 659/1999.
Podľa žalovanej inštitúcie Kronofrance nemôže byť považovaná za konkurenta príjemcu pomoci, a teda nemôže tvrdiť, že je „zainteresovanou stranou“ v zmysle nariadenia č. 659/1999.
For that reason, it did not have standing to challenge the contested decision.
Z tohto dôvodu nie je prípustné, aby mohla napadnúť sporné rozhodnutie.
As to the substance, Kronofrance claimed inter alia that, by authorising the aid in question after only a preliminary examination, the Commission had infringed Article 88(2) EC and Article 4(4) of Regulation No 659/1999, which require the formal investigation procedure to be initiated once ‘doubts are raised’ as to the compatibility with the common market of a notified measure.
Pokiaľ ide o vecné otázky, Kronofrance sa najmä nazdávala, že Komisia tým, že povolila poskytnutie pomoci len po predbežnom preskúmaní, porušila článok 88 ods. 2 ES, ako aj článok 4 ods. 4 nariadenia č. 659/1999, ktorý vyžaduje začatie konanie vo veci formálneho zisťovania, ak oznámené opatrenie „vyvoláva pochybnosti“ o jeho zlučiteľnosti so spoločným trhom.
According to Kronofrance, a specific investigation of the situation in the relevant market should have given rise to such doubts.
Podľa Kronofrance by z podrobného preskúmania situácie na relevantnom trhu vyplynuli takéto pochybnosti.
Indeed, during the administrative procedure, Kronofrance had sent the Commission data on the apparent consumption of wood panels and boards, which showed that the investment at issue related to a declining market.
Počas správneho konania Kronofrance oznámila Komisii údaje týkajúce sa zrejmej spotreby drevených tabúľ, čím preukázala, že predmetná investícia sa týka trhu v poklese.
Nevertheless, the Commission limited itself to investigating only the possible existence of structural overcapacity and considered that it was not required to verify whether the investments in question were carried out in a declining market.
Napriek tomu sa Komisia obmedzila iba na preskúmanie prípadnej existencie nadbytočnej štrukturálnej kapacity a nazdávala sa, že nemusí preskúmať, či sa predmetné investície uskutočňujú na trhu v poklese.
In paragraphs 38 to 44 of the judgment under appeal, the Court of First Instance found that Glunz and Kronofrance were in competition with one another, which accorded the latter the status of an interested party which could be regarded as directly and individually concerned by the contested decision within the meaning
V bodoch 38 až 44 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa konštatoval, že medzi spoločnosťami Glunz a Kronofrance existoval konkurenčný vzťah, na základe ktorého má Kronofrance postavenie dotknutej osoby, pričom môže byť považovaná za priamo a osobne dotknutú sporným rozhodnutím v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE of the fourth paragraph of Article 230 EC.
NEMECKO A I./KRONOFRANCE
On that basis, the Court of First Instance rejected the plea of inadmissibility raised by the Commission.
Na základe týchto skutočností Súd prvého stupňa zamietol námietku neprípustnosti, ktorú vzniesla Komisia.
As to the substance, in paragraphs 79 to 111 of the judgment under appeal the Court of First Instance found that, by examining the competitive situation in the market in question on the sole basis of the data relating to structural overcapacity, without having at the same time ascertained whether the proposed aid was intended for a declining market, the Commission had infringed Article 87 EC and the multisectoral framework of 1998.
Pokiaľ ide o vec samu, v bodoch 79 až 111 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa usúdil, že po preskúmaní stavu hospodárskej súťaže na relevantnom trhu iba na základe údajov týkajúcich sa nadbytočnej štrukturálnej kapacity bez toho, aby tiež preskúmal, či bola plánovaná pomoc určená na trh v poklese, Komisia porušila tak článok 87 ES, ako aj multisektorálny rámec z roku 1998.
The Court of First Instance reached that conclusion after having held in particular, on one hand, that a different interpretation would amount to denying the specificity of the two criteria for the assessment of factor T (competition factor) and, on the other hand, that investments undertaken in a declining market carry serious risks of distorting competition, which is plainly contrary to the objective of undistorted competition pursued by Article 87 EC.
Súd prvého stupňa dospel k tomuto názoru najmä po tom, keď usúdil, že na jednej strane odlišný výklad by znovu viedol k neuznaniu osobitosti týchto dvoch hodnotiacich kritérií faktora T „stav hospodárskej súťaže“, pričom na druhej strane investície uskutočnené na trhu v poklese so sebou nesú vážne riziká narušenia hospodárskej súťaže, čo je jasne v rozpore s cieľom nerušenej hospodárskej súťaže sledovaným článkom 87 ES.
Such a conclusion was, moreover, consistent with the aim that the Commission itself had laid down when it had adopted the multisectoral framework of 1998, which according to point 1.2 was to limit aid for large-scale projects to a level which avoids as much as possible adverse effects on competition but which at the same time maintains the attraction of the assisted area.
Takýto úsudok by bol okrem toho v súlade s cieľom, ktorý si samotná Komisia stanovila pri prijatí multisektorálneho rámca z roku 1998 a ktorý podľa jeho bodu 1.2 spočíva v obmedzení pomoci veľkým investičným plánom, aby sa v čo možno najvyššej miere predišlo nepriaznivým účinkom na hospodársku súťaž a zachovala sa pritom príťažlivosť regiónu, ktorému sa poskytuje pomoc.
The Court of First Instance accordingly annulled the contested decision.
Súd prvého stupňa teda zrušil sporné rozhodnutie.
Procedure before the Court and the forms of order sought
Konanie pred Súdnym dvorom a návrhy účastníkov konania
The Federal Republic of Germany, and Glunz and OSB, brought two appeals against that judgment, which were registered respectively on 11 February 2005 under the number C-75/05 P and on 16 February 2005 under the number C-80/05 P.
Tak Spolková republika Nemecko, ako aj spoločnosti Glunz a OSB podali odvolania proti napadnutému rozsudku, pričom prvé odvolanie bolo zapísané do registra 11. februára 2005 pod číslom C-75/05 P a druhé 16. februára 2005 pod číslom C-80/05 P.
By order of the President of the Court of 13 October 2005, the two cases were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Uznesením predsedu Súdneho dvora z 13. októbra 2005 boli tieto dve veci spojené na účely ústnej časti konania a rozsudku.
The Federal Republic of Germany and the Commission claim that the Court should:
Spolková republika Nemecko a Komisia navrhujú, aby Súdny dvor:
— declare Kronofrance’s action inadmissible or dismiss it as unfounded, and
— vyhlásil žalobu spoločnosti Kronofrance za neprípustnú alebo ju zamietol ako nedôvodnú a
— order Kronofrance to pay the costs relating to the proceedings at first instance and on appeal.
— zaviazal spoločnosť Kronofrance na náhradu trov prvostupňového konania a odvolania.
Glunz and OSB claim that the Court should:
Spoločnosti Glunz a OSB navrhujú, aby Súdny dvor:
— dismiss the action or, in the alternative, refer the case back to the Court of First Instance, and
— zamietol žalobu alebo subsidiárne vrátil vec Súdu prvého stupňa a
— order Kronofrance to pay the costs.
— zaviazal spoločnosť Kronofrance na náhradu trov konania.
— order the appellants to pay the costs relating to the proceedings at first instance and on appeal.
— zaviazal odvolateľky na náhradu trov prvostupňového konania, ako aj odvolania.
The Federal Republic of Germany advances three grounds of appeal, whilst Glunz and OSB put forward four grounds of appeal, which partly coincide with Germany’s grounds.
Spolková republika Nemecko uvádza tri dôvody na podporu svojho odvolania, zatiaľ čo spoločnosti Glunz a OSB sa odvolávajú na štyri dôvody, pričom sčasti sa tieto dôvody zhodujú.
Infringement of the fourth paragraph of Article 230 EC
O porušení článku 230 štvrtého odseku ES
The Federal Republic of Germany, by its first ground of appeal, and Glunz and OSB, by their second ground of appeal, supported by the Commission, maintain that the judgment under appeal infringes the fourth paragraph of Article 230 EC, in that the Court of First Instance considered the contested decision to be ‘of direct and individual concern’ to Kronofrance and consequently held the action brought by that undertaking to be admissible.
Spolková republika Nemecko vo svojom prvom dôvode, ako aj spoločnosti Glunz a OSB vo svojom druhom dôvode, podporované Komisiou, uvádzajú, že napadnutý rozsudok porušuje článok 230 štvrtý odsek ES, lebo Súd prvého stupňa považoval spoločnosť Kronofrance za „priamo a osobne dotknutú“ sporným rozhodnutím, a preto uznal žalobu podanú touto spoločnosťou za prípustnú.
2008 — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P able extension of the scope of the fourth paragraph of Article 230 EC and from a misinterpretation of that provision in the light of Regulation No 659/1999.
2008 — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P denie vyplýva z nadmerného rozšírenia pôsobnosti článku 230 štvrtého odseku ES a z nesprávneho výkladu tohto ustanovenia vo svetle nariadenia č. 659/1999.
The Court of First Instance wrongly concluded that any person potentially ‘interested’ by the formal procedure for investigating aid within the meaning of Article 1(h) of Regulation No 659/1999 was to be regarded as directly and individually concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, by an approval decision taken at the end of the preliminary examination stage, and that it was therefore unnecessary to show that the competitive position of Kronofrance was ‘substantially’ affected by that decision.
Súd prvého stupňa sa údajne nesprávne nazdáva, že každá osoba, ktorá by potenciálne mala „záujem“ na konaní vo veci formálneho posúdenia pomoci podľa článku 1 písm. h) nariadenia č. 659/1999, musí byť považovaná za osobu priamo a osobne dotknutú, v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES, rozhodnutím o povolení, ktoré bolo prijaté na konci fázy predbežného posúdenia pomoci bez toho, aby bolo potrebné preukázať, že konkurenčné postavenie žalobkyne v prvostupňovom konaní bolo „podstatne“ dotknuté týmto rozhodnutím.
By contrast, according to the Federal Republic of Germany, Glunz and OSB, the status of ‘interested party’ within the meaning of Regulation No 659/1999 does not automatically imply the right to bring legal proceedings.
Naopak, podľa Spolkovej republiky Nemecko, ako aj spoločností Glunz a OSB z postavenia „zainteresovaných strán“ v zmysle nariadenia č. 659/1999 automaticky nevyplýva právo podať žalobu na súde.
Only a specific examination, based on the competitive relationship existing between the recipient of the aid and the applicant at first instance, would meet the requirements laid down in settled caselaw and, in particular, by Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95.
Iba konkrétne preskúmanie založené na konkurenčnom vzťahu medzi príjemcom pomoci a spoločnosťou Kronofrance by bolo v súlade s požiadavkami, ktoré stanovuje ustálená judikatúra a najmä rozsudok z 15. júla 1963, Plaumann/Komisia (25/62, Zb. s. 197).
Contrary to the findings of that court, Glunz and Kronofrance are not actually in competition on the market in question and therefore Kronofrance’s position on that market cannot have been substantially affected.
V rozpore s posúdením Súdu prvého stupňa spoločnosti Kronofrance a Glunz neboli konkurentmi na relevantnom trhu, a preto nemohlo byť postavenie spoločnosti Kronofrance na trhu podstatne ovplyvnené.
In that regard, Glunz and OSB allege that the finding of the Court of First Instance that the marketing areas of Kronofrance and Glunz overlap is inaccurate.
V tejto súvislosti spoločnosti Glunz a OSB uvádzajú, že konštatovanie Súdu prvého stupňa, podľa ktorého sa dodávateľské pásma spoločností Kronofrance a Glunz prekrývajú, je nepresné.
The Court incorrectly assessed the data relating to the markets of the two undertakings.
V skutočnosti Súd prvého stupňa nesprávne posúdil údaje týkajúce sa trhov obidvoch podnikov.
Moreover, according to the Federal Republic of Germany, the Court of First Instance merely stated that Glunz belonged to a group which included other companies active in the field of wood panels and boards in France.
V tejto súvislosti Spolková republika Nemecko zdôrazňuje, že Súd prvého stupňa sa obmedzil na konštatovanie, že spoločnosť Glunz patrí k podnikateľskej skupine, ktorá vlastní iné spoločnosti činné v odvetví drevených tabúľ vo Francúzsku.
That criterion is, however, irrelevant because it is based on considerations relating to such a group rather than on specific competition between the two undertakings in question.
Toto kritérium však nie je relevantné, lebo sa zakladá na posúdeniach týkajúcich sa podnikateľskej skupiny, a nie na konkrétnom konkurenčnom vzťahu medzi obidvoma podnikmi.
In the light of those considerations, the Federal Republic of Germany, Glunz and OSB, as well as the Commission, are of the opinion that the action for annulment brought by Kronofrance should have been declared inadmissible.
Na základe uvedených úvah sa Spolková republika Nemecko, spoločnosti Glunz a OSB, ako aj Komisia nazdávajú, že žaloba Kronofrance mala byť vyhlásená za neprípustnú.
Kronofrance, on the other hand, maintains that, if the formal investigation procedure is not opened, a competitor of the recipient of aid need prove only its status as an ‘interested party’ within the meaning of Article 88(2) EC, where its action seeks to protect its procedural rights. In that situation, it is not necessary to show that the applicant’s competitive position is substantially affected.
Spoločnosť Kronofrance sa naopak nazdáva, že v prípade nezačatia konania vo veci formálneho zisťovania musí konkurent príjemcu pomoci preukázať iba to, že je „dotknutou osobou“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES, ak je cieľom jeho žaloby ochrana jeho procesných práv. Za tohto predpokladu nie je potrebné preukázať, že konkurenčné postavenie žalobcu bolo podstatne ovplyvnené.
It is sufficient that its interests might be affected by the grant of the aid.
Postačuje, aby záujmy žalobcu mohli byť dotknuté poskytnutím pomoci.
In the present case, the direct competitive relationship between Glunz and Kronofrance is enough to reach such a conclusion.
V tomto prípade priamy konkurenčný vzťah medzi spoločnosťami Kronofrance a Glunz postačuje na preukázanie tohto tvrdenia.
It should first of all be stated that under the fourth paragraph of Article 230 EC a natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to another person only if that decision is of direct and individual concern to the former.
Na úvod je potrebné pripomenúť, že podľa článku 230 štvrtého odseku ES môže fyzická alebo právnická osoba podať žalobu proti rozhodnutiu určenému inej osobe iba vtedy, keď sa jej toto rozhodnutie priamo a osobne týka.
According to settled caselaw, persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by
Podľa ustálenej judikatúry môžu iné osoby ako tie, ktorým je rozhodnutie určené, tvrdiť, že sa ich rozhodnutie osobne týka, iba vtedy, keď sa ich dotýka na základe ich