natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is thus apparent from the wording of section D of point 47 in Chapter VI of the annex to Directive 91/628 that the Community legislature expressly laid down minimum standards for loading density for pigs of around 100 kg and, in particular, allowed the Member States to increase those standards by up to 20% depending on the meteorological conditions and the journey time.
Z ustanovenia kapitoly VI bodu 47 časti D prílohy smernice 91/628 preto vyplýva, že zákonodarca Spoločenstva výslovne stanovil minimálne pravidlá hustoty naloženia ošípaných s hmotnosťou približne 100 kg a najmä umožnil členským štátom zvýšiť tieto pravidlá až o 20 % podľa meteorologických podmienok a dĺžky trvania cesty.
100 kg complies with the minimum and maximum standards laid down by the
Preto je potrebné konštatovať, že vnútroštátne ustanovenie, podľa ktorého sa vyžaduje, aby v prípade prepravy trvajúcej viac ako osem hodín bola pre každé zviera k dispozícii plocha aspoň 0,50 m2na 100 kg hmotnosti ošípaných, je v súlade
DANSKE SVINEPRODUCENTER provisions of Directive 91/628 referred to in paragraph 48 of the present judgment.
DANSKE SVINEPRODUCENTER s minimálnymi a maximálnymi normami predpísanými v ustanoveniach smernice 91/628, ktoré sú uvedené v bode 48 tohto rozsudku.
The increase in the minimum required space laid down by such a provision is justified by the journey time and falls within the 20% limit authorised by the Community legislature in those provisions.
Zvýšenie minimálnej plochy vyžadovanej podľa tohto ustanovenia totiž odôvodňuje dĺžka prepravy a nachádza sa v rozmedzí 20 %, ktoré v daných ustanoveniach povoľuje zákonodarca Spoločenstva.
In those circumstances, the answer to the third question referred is that section D of point 47 of Chapter VI of the annex to Directive 91/628 must be interpreted as meaning that a Member State is entitled to introduce national rules under which, in the case of transport operations of over eight hours’ duration, the available space per animal must be at least 0.50 m2 per 100 kg of pig.
Za týchto podmienok je potrebné odpovedať na tretiu položenú otázku, že kapitola VI bod 47 časť D prílohy smernice 91/628 sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát je oprávnený zaviesť vnútroštátnu právnu úpravu, podľa ktorej v prípade prepravy trvajúcej viac než osem hodín musí byť pre každé zviera k dispozícii plocha aspoň 0,50 m2 na 100 kg hmotnosti ošípaných.
National rules such as those at issue in the main proceedings, comprising figures for the animal compartment height in order that transporters may refer to more precise standards than those set out in Council Direct - ive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and 91/496/EEC, as
Vnútroštátna právna úprava, akou je tá vo veci samej, ktorá obsahuje schémy týkajúce sa výšky oddelení pre zvieratá, umožňujúca prepravcom odvolávať sa na presnejšie pravidlá, než sú pravidlá uvedené v smernici Rady 91/628/EHS z 19. novembra 1991 o ochrane zvierat počas prepravy, ktorou sa menia
2008 — CASE C-491/06 amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995, may fall with - in the margin of discretion conferred on the Member States by Article 249 EC, on condition that those rules, which comply with the objective pursued by that directive, as amended, of protecting animals during transport do not, contrary to the principle of proportionality, prevent attainment of the objectives, also pursued by that directive, as amended, of eliminating technical barriers to trade in live animals and allowing market organisations to operate smoothly.
2008 — VEC C-491/06 a dopĺňajú smernice 90/425/EHS a 91/496/EHS, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/29/ES z 29. júna 1995, môže patriť do rámca voľnej úvahy priznanej členským štátom v článku 249 ES pod podmienkou, že táto právna úprava, ktorá rešpektuje cieľ ochrany zvierat počas prepravy sledovaný touto smernicou v znení zmien a doplnení nebráni, porušením zásady proporcionality, realizácii cieľov sledovaných uvedenou smernicou v znení zmien a doplnení, ktorými je odstrániť technické prekážky obchodovania so živými zvieratami a hladké fungovanie trhových organizácií.
Section D of point 47 in Chapter VI of the annex to Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, must be interpreted as meaning that a Member State is entitled to introduce national rules under which, in the case of transport operations of over eight hours’ duration, the available space per animal must be at least 0.50 m2 per 100 kg of pig.
Kapitola VI bod 47 časť D prílohy smernice 91/628 zmenenej a doplnenej smernicou 95/29 sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát je oprávnený zaviesť vnútroštátnu právnu úpravu, podľa ktorej v prípade prepravy trvajúcej viac než osem hodín musí byť pre každé zviera k dispozícii plocha aspoň 0,50 m2 na 100 kg hmotnosti ošípaných.
Case C-14/07
Vec C-14/07
(Reference for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesgerichtshof)
(Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 1348/2000 — Service of judicial and extrajudicial documents — Annexes to the document not translated — Consequences)
„Súdna spolupráca v občianskych veciach — Nariadenie (ES) č. 1348/2000 — Doručovanie súdnych a mimosúdnych písomností — Neexistencia prekladu príloh písomnosti — Dôsledky“
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 29 November 2007 . . . .
Návrhy prednesené 29. novembra 2007 — generálna advokátka V. Trstenjak . .
I - 3371Judgment of the Court (Third Chamber), 8 May 2008 . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 8. mája 2008 . . . . . . . . . . .
Judicial cooperation in civil matters — Service of judicial and extrajudicial documents — Regulation No 1348/2000 — Document instituting proceedings — Definition
Súdna spolupráca v občianskych veciach — Doručovanie súdnych a mimosúdnych písomností — Nariadenie č. 1348/2000 — Návrh na začatie konania — Pojem
(Council Regulation No 1348/2000, Art. 8(1))
(Nariadenie Rady č. 1348/2000, článok 8 ods. 1)
Judicial cooperation in civil matters — Service of judicial and extrajudicial documents — Regulation No 1348/2000 — Service of a document written in a language other than the official language of the Member State addressed
Súdna spolupráca v občianskych veciach — Doručovanie súdnych a mimosúdnych písomností — Nariadenie č. 1348/2000 — Doručenie písomnosti, ktorá je vyhotovená v inom ako v úradnom jazyku prijímajúceho členského štátu
(Council Regulation No 1348/2000, Art. 8(1)(b))
[Nariadenie Rady č. 1348/2000, článok 8 ods. 1 písm. b)]
proceedings within the meaning of that regulation.
na začatie konania v zmysle tohto nariadenia.
The term ‘document to be served’ in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted, where such a document is a document instituting the proceedings, as meaning the document or documents which must be served on the defendant in due time in order to enable him to assert his rights in legal proceedings in the State of transmission.
Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch sa má vykladať v tom zmysle, že adresát návrhu na začatie konania nemá právo odmietnuť prevzatie tejto písomnosti, pokiaľ mu dáva možnosť uplatniť svoje práva v rámci súdneho konania v odosielajúcom členskom štáte, ak sú k tejto
Such a document must make it possible to identify with a degree of certainty at the very least the subjectmatter of the claim and the cause of action as well as the summons to appear before the court or, depending on the nature of the pending proceedings, to be aware that it is possible to appeal.
Pojem „doručovaná písomnosť“ uvedený v článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch sa v prípade, ak je touto písomnosťou návrh na začatie konania, vykladá ako pojem zahŕňajúci jednu alebo viac písomností, ktorých včasné doručenie dáva žalovanému možnosť uplatniť svoje práva v rámci súdneho konania v odosielajúcom štáte.
Documents which have a purely evidential function and are not necessary for the purpose of understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action do not form an integral part of the document instituting the
Takáto písomnosť musí umožniť s určitosťou zistiť aspoň predmet a dôvod návrhu, ako aj to, že ide o výzvu na dostavenie sa k súdu alebo podľa povahy konania, že existuje možnosť podať na dotknutý súd opravný prostriedok.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as meaning that the addressee of a document instituting proceedings which is to be served does not have the right to refuse to accept that document, provided that it enables the addressee to assert his rights in legal proceedings in the Member State
Dokumenty, ktoré majú výlučne úlohu dôkazov a nie sú nevyhnutné na pochopenie predmetu a dôvodu návrhu, nie sú neoddeliteľnou súčasťou návrhu
WEISS UND PARTNER of transmission, where annexes are attached to that document consisting of documentary evidence which is not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, but which has a purely evidential function and is not necessary for understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action.
WEISS UND PARTNER písomnosti priložené prílohy tvorené dokumentmi obsahujúcimi dôkazy, ktoré nie sú vyhotovené v jazyku prijímajúceho členského štátu alebo v jazyku odosielajúceho členského štátu, ktorému adresát rozumie, pričom však majú výlučne úlohu dôkazov a nie sú nevyhnutné na pochopenie predmetu a dôvodu návrhu.
Secondly, it is apparent from an autonomous interpretation of the term ‘document instituting proceedings’ that such a document must consist of the document or documents, where they are intrinsically linked, enabling the defendant to understand the subjectmatter and grounds of the plaintiff’s application and to be aware of the existence of legal proceedings in which he may assert his rights.
Na druhej strane z autonómneho výkladu pojmu návrh na začatie konania vyplýva, že taká písomnosť sa skladá z jedného dokumentu, alebo v prípade, že sú vnútorne spojené, z viacerých dokumentov, ktoré umožnia žalovanému, aby pochopil predmet a dôvody návrhu žalobcu, ako aj existenciu súdneho konania, v rámci ktorého si môže uplatniť svoje práva.
On the other hand, documents which have a purely evidential function, distinct from the purpose of service itself, and are not intrinsically linked to the application in so far as they are not necessary for understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action, do not form an integral part of the document instituting the proceedings within the meaning of that provision.
Naopak dokumenty, ktoré majú výlučne dôkaznú úlohu, ktorá sa líši od samotného predmetu doručenia návrhu na začatie konania, a nie sú vnútorne spojené s návrhom v tom zmysle, že nie sú nevyhnutné na pochopenie predmetu a dôvodu návrhu žalobcu, nie sú neoddeliteľnou súčasťou návrhu na začatie konania v zmysle tohto ustanovenia.
It is for the national court to determine whether the content of the document instituting the proceedings is sufficient to enable the defendant to assert his rights or whether it is necessary for the party instituting the proceedings to remedy the fact that a necessary annex has not been translated.
Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby overil, či obsah návrhu na začatie konania je dostatočný na to, aby umožnil žalovanému uplatnenie svojich práv, alebo či prináleží odosielateľovi, aby odstránil nedostatok spočívajúci v neexistencii prekladu prílohy, ktorá je nevyhnutná.
(see paras 52, 56, 64, 65, 69, 75, 78, operative part 1)
(pozri body 52, 56, 64, 65, 69, 75, 78, bod 1 výroku)
Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as
Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1348/2000 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v členských štátoch v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle,
First of all, it follows from an examination of a number of provisions of the 1965 Hague Convention, the Brussels Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended, the Convention of 26 May 1997 on the service in the Member States of the European Union of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters, Regulations No 1348/2000 and No 44/2001 and the information communicated by Member States under Article 14(2) of Regulation No 1348/2000 that it is not considered to be a necessary component of the exercise of the defendant’s right of defence that the applicant provide a translation of the document instituting the proceedings, since the defendant must simply be given sufficient time to enable him to have that document translated and to prepare his defence.
Na jednej strane totiž z preskúmania viacerých ustanovení Haagskeho dohovoru z roku 1965, Bruselského dohovoru z 27. septembra 1968 o súdnej právomoci a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v znení zmien a doplnení, dohovoru z 26. mája 1997 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v členských štátoch Európskej únie v občianskych a obchodných veciach, nariadení č. 1348/2000 a č. 44/2001, ako aj oznámení členských štátov podľa článku 14 ods. 2 nariadenia č. 1348/2000, vyplýva, že uskutočnenie prekladu návrhu na začatie konania žalobcom nepovažujú za skutočnosť nevyhnutnú pre výkon práva žalovaného na obranu, žalovaný však musí disponovať dostatočnou lehotou postačujúcou na zabezpečenie prekladu písomnosti a prípravu obrany.
SUMMARY — CASE C-14/07 in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes concern that correspondence and are written in the agreed language.
ABSTRAKT — VEC C-14/07 členského štátu, ktorému adresát rozumie, ak v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti uzatvorí zmluvu, ktorou dohodne, že písomný styk bude prebiehať v jazyku odosielajúceho členského štátu, a tieto prílohy sa jednak týkajú tohto písomného styku a jednak sú vyhotovené v dohodnutom jazyku.
meaning that the fact that the addressee of a document served has agreed in a contract concluded with the applicant in the course of his business that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission does not give rise to a presumption of knowledge of that language, but is evidence which the court may take into account in determining whether that addressee understands the language of the Member State of transmission in such a way as to enable him to assert such rights.
že skutočnosť, že adresát doručovanej písomnosti sa v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti v zmluve so žalobcom dohodol, že písomný styk bude prebiehať v jazyku odosielajúceho členského štátu, nie je domnienkou o znalosti tohto jazyka, ale indíciou, ktorú môže súd zohľadniť, keď overuje, či adresát rozumie jazyku odosielajúceho členského štátu takým spôsobom, aby mohol uplatniť svoje práva.
(see para. 88, operative part 2)
(pozri bod 88, bod 2 výroku)
It may be necessary to translate annexes if the content of that document which has been translated is insufficient to enable the subjectmatter of the claim and the cause of action to be identified so that the defendant can assert his rights.
Preklad príloh totiž možno požadovať vtedy, ak je obsah návrhu, ktorý bol preložený, nedostatočný na zistenie dôvodu a predmetu návrhu a na to, aby si žalovaný mohol uplatniť svoje práva.
However, such a translation is not needed where it is apparent from the factual circumstances that the addressee of the document instituting the proceedings is familiar with the content of those annexes.
Takýto preklad však nie je nevyhnutný, ak zo skutkových okolností vyplýva, že adresát návrhu na začatie konania bol oboznámený s obsahom príloh.
That is the case where the addressee is the author of those documents or can be presumed to understand the content, for example because he signed a contract in the course of his business in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes concern that correspondence and are written in the agreed language.
O takýto prípad ide vtedy, ak je ich autorom alebo ak sa predpokladá, že rozumie ich obsahu, napríklad preto, lebo v rámci svojej podnikateľskej činnosti podpísal zmluvu, v ktorej dohodol, že písomný styk bude prebiehať v jazyku odosielajúceho členského štátu, a tieto prílohy sa týkajú tohto písomného styku a sú vyhotovené v dohodnutom jazyku.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as meaning that the addressee of a document served may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of annexes to the document which are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, where the addressee concluded a contract in the course of his business
Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v členských štátoch v občianskych a obchodných veciach sa musí vykladať v tom zmysle, že adresát doručeného návrhu na začatie konania sa nesmie odvolávať na tento článok na účely odmietnutia prevzatia takých príloh k písomnosti, ktoré neboli vyhotovené v jazyku prijímajúceho členského štátu alebo v jazyku odosielajúceho
(see paras 90-92, operative part 3)
(pozri body 90 — 92, bod 3 výroku)
TRSTENJAKdelivered on 29 November 2007
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYVERICA TRSTENJAK prednesené 29. novembra 2007 1
I — Introduction sion for correspondence between the parties on the one hand and the authorities and public institutions on the other.
I — Úvod medzi zmluvnými stranami a úradmi a verejnými inštitúciami jazyk odosielajúceho členského štátu.
The present case concerns the interpretation of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 1348/2000 of 29 May 2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters (‘Regulation No 1348/2000’) 2and the specific question whether an addressee may refuse to accept the foreign document to be served if the application to be served in foreign civil proceedings has been translated into the official language of the Member State addressed, but the annexes to that application have not been translated into that official language, and the addressee claims not to understand the language of the Member State of transmission even if he concluded a contract in the course of his business in which it was agreed to use the language of the Member State of transmis-
Predmetom prejednávanej veci je výklad článku 8 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1348/2000 z 29. mája 2000 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch (ďalej len „nariadenie č. 1348/2000“) 2a osobitne otázky, či môže adresát odmietnuť prevzatie návrhu na začatie konania doručovaného v občianskoprávnom konaní vedenom v inom štáte v prípade, keď táto písomnosť síce bola riadne preložená do úradného jazyka prijímajúceho členského štátu, no prílohy pripojené k návrhu na začatie konania do tohto jazyka preložené neboli a adresát tvrdí, že jazyku odosielajúceho členského štátu nerozumie aj napriek tomu, že pri výkone svojej podnikateľskej činnosti uzavrel zmluvu, v ktorej bolo dohodnuté používať v písomnom styku
1 — Original language: German.2 — OJ 2000 L 160, p. 37.
1 — Jazyk prednesu: nemčina.2 — Ú. v. ES L 160, s. 37; Mim. vyd. 19/010, s. 227.
This reference for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof (German Federal Court of Justice) has been made in an action for damages brought by the Industrie- und Handelskammer Berlin (‘IHK Berlin’) against the architects Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, a company governed by English law (‘Grimshaw Architects’), for defective design of a building. IHK Berlin brought an action against Grimshaw Architects for breach of warranty. The parties disagree, in interlocutory proceedings, on whether the application was effectively served on Grimshaw Architects. Ingenieurbüro Weiss und Partner GbR, which is established in Aachen (‘Büro Weiss’), was joined as a party to the dispute. I - 3371
Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesgerichtshof vychádza zo žaloby o náhradu škody spôsobenej chybným stavebným projektom, ktorú podala Industrie- und Handelskammer Berlin (ďalej len „IHK Berlin“) proti architektonickej kancelárii Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, spoločnosti podľa anglického práva (ďalej len „kancelária Grimshaw“). IHK Berlin žaluje kanceláriu Grimshaw zo zodpovednosti za vady. V incidenčnom konaní vedú účastníci konania spor o tom, či bol návrh na začatie konania kancelárii Grimshaw riadne doručený. Do konania ešte pristúpila projektová kancelária Weiss und Partner (ďalej len „kancelária Weiss“), usadená v Aachene. I - 3371
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-14/07
(a) the official language of the Member State addressed or, if there are several official languages in that Member State, the official language or one of the official languages of the place where service is to be effected;
II — Právny rámec a) v úradnom jazyku prijímajúceho členského štátu alebo ak je v danom členskom štáte viac úradných jazykov, v úradnom jazyku alebo v jednom z úradných jazykov miesta, kde sa má doručiť, alebo
Recitals 8 and 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 state: or
Odôvodnenia č. 8 a 10 nariadenia č. 1348/2000 znejú: b) v jazyku odosielajúceho členského štátu, ktorému adresát rozumie.“
‘(8) To secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations.
„(8) Na dosiahnutie efektívnosti tohto nariadenia sa možnosť odmietnuť doručenie písomností obmedzuje iba na výnimočné situácie.
III — Main facts of the case, main proceedings, questions referred and proceedings before the Court of Justice
III — Skutkové okolnosti, spor vo veci samej, prejudiciálne otázky a konanie na Súdnom dvore
(10) For the protection of the addressee’s interests, service should be effected in the official language or one of the official languages of the place where it is to be effected or in another language of the originating Member State which the addressee understands.’
(10) Z dôvodu ochrany záujmov adresáta by sa doručenie malo vykonať v úradnom jazyku alebo v jednom z úradných jazykov miesta, kde sa má doručiť, alebo v inom jazyku odosielajúceho členského štátu, ktorému adresát rozumie.“
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 provides:
Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 stanovuje:
IHK Berlin is pursuing an action for damages against Grimshaw Architects, a company established in London and governed by English law, for defective design on the basis of an architect’s contract of 16 February 1994.
IHK Berlin si na základe zmluvy o architektonické dielo zo 16. februára 1994 uplatňuje voči kancelárii Grimshaw, spoločnosti podľa anglického práva so sídlom v Londýne, zodpovednosť za škodu spôsobenú chybným projektom.
In the contract Grimshaw Architects had undertaken to draw up plans for a construction project in Berlin.
V predmetnej zmluve sa kancelária Grimshaw zaviazala vyhotoviť technickú štúdiu pre stavebný zámer v Berlíne.
Paragraph 3.2.6 of the architect’s contract stipulates:
V bode 3.2.6 tejto zmluvy o architektonické dielo bolo stanovené:
Correspondence between [IHK Berlin] and
„Odmietnutie prevzatia písomnosti