natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Flemish Government submits that migrant workers are treated exactly like Belgian workers in a similar situation.
Flámska vláda tvrdí, že s migrujúcimi pracovníkmi sa zaobchádza úplne rovnako ako s belgickými pracovníkmi v podobných situáciách.
Accordingly, conditions imposed by national law must be regarded as indirectly discriminatory where, although applicable irrespective of nationality, they affect essentially migrant workers or the great majority of those affected are migrant workers, where they are applicable without distinction but can more easily be satisfied by national workers than by migrant workers or where there is a risk that they may operate to the particular detriment of the latter. 51
Za nepriamo diskriminačné je preto potrebné považovať podmienky vnútroštátneho práva, ktoré sa síce uplatňujú bez rozdielu štátnej príslušnosti, ale dotýkajú sa predovšetkým alebo vo veľkej väčšine prípadov migrujúcich pracovníkov, ako aj podmienky, ktoré sa uplatňujú bez rozdielu, ktoré však môžu vlastní pracovníci splniť ľahšie než migrujúci pracovníci alebo ktoré môžu pôsobiť najmä v neprospech týchto migrujúcich pracovníkov. 51
The difficulty, however, is to determine the correct comparator, i.e. who are the Belgian nationals who are in a ‘similar situation’.
Problémom však je určenie správneho porovnateľného kritéria, teda určenie, ktorí belgickí štátni príslušníci sú v „porovnateľnej situácii“.
A provision of national law must thus be regarded as indirectly discriminatory if it is
Vnútroštátne opatrenie sa preto musí považovať za nepriamo diskriminačné, ak je
The second and fourth recitals in the preamble to Regulation No 1408/71 indicate that its objective is to ensure freedom of
Z druhého a zo štvrtého bodu odôvodnenia nariadenia č. 1408/71 vyplýva, že cieľom nariadenia je zabezpečiť voľný pohyb
51 — Case C-237/94 O’Flynn [1996] ECR I-2617, paragraph 18; Borawitz, paragraph 25; and Celozzi, paragraph 24.
51 — Rozsudky z 23. mája 1996, O’Flynn, C-237/94, Zb. s.
52 — See, to that effect, O’Flynn, paragraph 20; Case C-57/96 Meints [1997] ECR I-6689, paragraph 45; Borawitz, cited in footnote 50, paragraph 27; and Celozzi, cited in footnote 30, paragraph 26.
I-2617, bod 18; Borawitz, už citovaný v poznámke pod čiarou 50, bod 25, a Celozzi, už citovaný v poznámke pod čiarou 30, bod 24.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 whose members all work in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital but who live, respectively, in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital on the one hand and in the Frenchspeaking or Germanspeaking regions of Belgium on the other hand?
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-212/06 skupiny osôb, ktoré pracujú v holandskom jazykovom regióne alebo v dvojjazyčnom regióne Bruselhlavné mesto a majú bydlisko v holandskom jazykovom regióne alebo v dvojjazyčnom regióne Bruselhlavné mesto, a skupiny osôb, ktoré pracujú v holandskom jazykovom regióne alebo v dvojjazyčnom regióne Bruselhlavné mesto a majú bydlisko vo francúzskom jazykovom regióne alebo v nemeckom jazykovom regióne Belgicka?
movement for employed and selfemployed persons within the Community, while respecting the special characteristics of national social security legislation.
pracovníkov a samostatne zárobkovo činných osôb v rámci Spoločenstva a rešpektovať zvláštne charakteristiky vnútroštátnych právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia.
To that end, as is clear from the 5th, 6th and 10th recitals, Regulation No 1408/71 seeks to guarantee equal treatment for all workers occupied on the territory of a Member State as effectively as possible and to avoid penalising workers who exercise their right to free movement.
Z piateho, zo šiesteho a z desiateho bodu odôvodnenia nariadenia č. 1408/71 je zjavné, že jeho cieľom je zaručiť rovnaké zaobchádzanie pre všetkých pracovníkov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva, a súčasne zamedziť znevýhodneniu pracovníkov, ktorí vykonávajú svoje právo na voľný pohyb.
53Article 13(2)(a) provides that, as a general rule, the applicable legislation is to be the lex loci laboris.
53 Článok 13 ods. 2 písm. a) stanovuje, že ako všeobecné pravidlo sú uplatniteľnými právnymi predpismi lex loci laboris.
The Member State in whose territory equality is to be achieved will therefore normally be the State where the place of work is situated.
Členský štát, na území ktorého sa má dosiahnuť rovnosť zaobchádzania, teda bude zvyčajne štát, kde je miesto výkonu práce.
Suppose there are two employees of the same company located in Hoegaarden.
Predpokladajme, že existujú dvaja zamestnanci tej istej spoločnosti, ktorá sa nachádza v Hoegaardene.
Both wish to live as close as possible to their place of work.
Obidvaja chcú mať bydlisko čo najbližšie k miestu výkonu svojej práce.
Worker A is a Dutchspeaking Belgian.
Pracovník A je holandsky hovoriaci Belgičan.
He decides to live in Hoegaarden itself.
Rozhodne sa žiť priamo v Hoegaardene. Pracovník B je Francúz.
For the reasons suggested earlier, he decides to live in Jodoigne.
Z vyššie uvedených dôvodov sa rozhodne žiť v Jodoigne.
They work in the same Member State, in the same region, in the same city and for the same company.
Pracujú v rovnakom členskom štáte, v rovnakom regióne, v rovnakom meste a pre rovnakú spoločnosť.
Their houses are 7 kilometres apart.
Ich bydliská sú od seba vzdialené 7 kilometrov.
Worker A can — indeed, must — join the Flemish care insurance and will be able to access its benefits.
Pracovník A môže — dokonca musí — byť účastníkom flámskeho systému poistenia sociálnej starostlivosti a bude mať prístup k dávkam v rámci uvedeného systému.
Worker B cannot.
Pracovník B nemôže byť účastníkom uvedeného systému.
It is evident that, in this example, there is no equality of treatment.
Je zjavné, že v tomto prípade neexistuje rovnosť zaobchádzania.
It is unnecessary to establish that the provision in question in practice affects a substantially higher proportion of migrant workers.
Nie je potrebné preukázať, že predmetné ustanovenie sa v praxi dotýka podstatne väčšej pomernej časti migrujúcich pracovníkov.
It is sufficient that it is liable to have such an effect. 54
Stačí konštatovať, že toto ustanovenie je spôsobilé vyvolať takýto účinok. 54
54 — See, to that effect O’Flynn, cited in footnote 51, paragraph 21; and Celozzi, cited in footnote 30, paragraph 27.
54 — Pozri v tomto zmysle rozsudky O’Flynn, už citovaný v poznámke pod čiarou 51, bod 21, a Celozzi, už citovaný v poznámke pod čiarou 30, bod 27.
53 — See Case C-68/99 Commission v Germany [2001] ECR I-1865, paragraphs 22 and 23; Case C-249/04 Allard [2005] ECR I-4535, paragraph 31; Piatkowski, cited in footnote 42, paragraph 19; and Nikula, also in footnote 42, paragraph 20.
I-1865, body 22 a 23; z 26. mája 2005, Allard, C-249/04, Zb. s. I-4535, bod 31; Piatkowski, už citovaný v poznámke pod čiarou 42, bod 19, a Nikula, už citovaný v poznámke pod čiarou 42, bod 20.
In that respect, the Court’s statement in Piatkowski, paragraph 34, that ‘the EC Treaty offers no guarantee to a worker that extending his activities into more than one Member State or transferring them to another Member State will be neutral as regards social security’ should not be read outside its context.
V tomto zmysle sa nesmie bod 34 rozsudku Piatkowski, v ktorom Súdny dvor uviedol, že „Zmluva ES nezaručuje pracovníkovi, že rozšírenie jeho činnosti na iný členský štát alebo jej presun do iného členského štátu nebude mať vplyv na oblasť sociálneho zabezpečenia“ vykladať mimo jeho súvislosti.
It first appeared in Hervein (cited in footnote 42), paragraph 51.
Táto formulácia bola prvýkrát uvedená v rozsudku Hervein, už citovanom v poznámke pod čiarou 42, bod 51.
There, it followed a paragraph in which the Court emphasised that the Treaty does not provide for harmonisation of social security legislation and that substantive and procedural differences between the social security systems of individual Member States, and hence in the rights of persons working there, remain unaffected.
V uvedenom rozsudku predchádza tejto formulácii pasáž, v ktorej Súdny dvor zdôraznil, že Zmluva neupravuje harmonizáciu právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia a že hmotnoprávne a procesnoprávne rozdiely medzi systémami sociálneho zabezpečenia jednotlivých členských štátov, a teda medzi právami osôb pracujúcich v týchto členských štátoch, nie sú uvedeným ustanovením dotknuté.
In other words, Community law does not require Member States to provide equal contributions or the same manner of calculating those contributions.
Inými slovami, právo Spoločenstva nevyžaduje, aby členské štáty stanovili rovnaké príspevky alebo rovnaký spôsob výpočtu takýchto príspevkov.
The facts of both Hervein and Piatkowski bear out that that is what the Court had in mind.
Zo skutkových okolností, na základe ktorých boli vydané rozsudky Hervein a Piatkowski, vyplýva, že Súdny dvor mal na mysli právo toto.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT by virtue of national legislation, a migrant worker may lose a benefit that he had been granted by virtue of Community law.
VLÁDA FRANCÚZSKEHO SPOLOČENSTVA A VALÓNSKA VLÁDA dávku, ktorá mu bola priznaná na základe práva Spoločenstva.
This would endanger the coordination regime established by Regulation No 1408/71.
Bol by tým ohrozený systém koordinácie zavedený nariadením č. 1408/71.
It is also immaterial whether the contested measure affects, in some circumstances, nationals of the State in question resident in other parts of the national territory as well as nationals of other Member States.
Je taktiež bezvýznamné, že napadnuté opatrenie sa za určitých okolností dotýka rovnako štátnych príslušníkov dotknutého štátu, ktorí majú bydlisko v iných častiach územia tohto štátu, ako aj štátnych príslušníkov iných členských štátov.
In order for a measure to be discriminatory, it is not necessary for it to put at an advantage all the nationals of the State in question or to put at a disadvantage only nationals of other Member States, but not nationals of the State in question. 55
Na to, aby opatrenie bolo diskriminačné, nie je potrebné, aby zvýhodňovalo všetkých štátnych príslušníkov dotknutého štátu alebo aby znevýhodňovalo len štátnych príslušníkov iných členských štátov, ale nie štátnych príslušníkov daného štátu. 55
I agree with the Commission.
Súhlasím s Komisiou.
A scheme such as that at issue in the main proceedings therefore imposes a difference in treatment to the detriment of migrant workers.
Taký systém, aký je predmetom konania vo veci samej, preto zavádza rozdielne zaobchádzanie na úkor migrujúcich pracovníkov.
— The application of the lex loci laboris to denote the competent part of the competent State
— Uplatnenie kritéria lex loci laboris na určenie príslušnej časti príslušného štátu
To pursue my earlier illustration: suppose that the same French national who took up a job in Hoegaarden initially decides to commute between his work and his home in Givet.
Vráťme sa k vyššie uvedenému príkladu: predpokladajme, že ten istý francúzsky štátny príslušník, ktorý prijal zamestnanie v Hoegaardene, sa najskôr rozhodne dochádzať za prácou zo svojho domu v Givete.
He does this for a number of years.
Robí tak niekoľko rokov.
Then he decides that life would be easier for all the family if they moved closer to his place of work and settled in Jodoigne.
Potom sa rozhodne, že by pre celú jeho rodinu bolo lepšie, ak by sa presťahovali bližšie k miestu výkonu jeho práce a usadili sa v Jodoigne.
Upon moving his residence from France to the Frenchspeaking region of Belgium, whilst continuing to work in the Dutchspeaking region, he will lose the benefits of the Flemish care insurance.
Po tom, čo sa presťahuje z Francúzska do francúzskeho jazykového regiónu Belgicka, aj keď bude naďalej pracovať v holandskom jazykovom regióne, stratí nárok na dávky v rámci flámskeho systému poistenia sociálnej starostlivosti.
It is apparent that this may dissuade him from exercising his right to freedom of movement and residence.
Je zjavné, že táto skutočnosť ho môže odradiť od výkonu jeho práva na voľný pohyb a pobyt.
At the hearing, the Commission also suggested that, in application of Article 13 of Regulation No 1408/71, the lex loci laboris should be used as the sole connecting factor, to denote both the Member State and the decentralised authority of that Member State whose legislation is applicable. Otherwise,
Na pojednávaní Komisia takisto uviedla, že v rámci uplatnenia článku 13 nariadenia č. 1408/71 je vhodné uplatniť lex loci laboris ako jediné vhodné kritérium na určenie členského štátu, ako aj na určenie samosprávneho celku v rámci toho členského štátu, ktorého právne predpisy sa uplatňujú.
When taken at face value, the situation I have just described appears to be the one envisaged in Article 21(4) of Regulation No 1408/71: a worker who was previously not resident in the competent State transfers his residence to the competent State, in casu Belgium.
Na prvý pohľad zodpovedá uvedená situácia tej, ktorá je opísaná v článku 21 ods. 4 nariadenia č. 1408/71: pracovník, ktorý nemal predtým bydlisko v príslušnom štáte, zmení bydlisko na územie príslušného štátu, v tomto prípade Belgicko.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 on the idea that social security regimes are organised on a Member State basis.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-212/06 nariadením č. 1408/71 vychádza z predpokladu, že systémy sociálneho zabezpečenia sú upravené na úrovni členských štátov.
Article 21(4) of Regulation No 1408/71 provides that the migrant worker should receive or continue to receive benefits in accordance with the legislation of the competent State.
Článok 21 ods. 4 nariadenia č. 1408/71 stanovuje, že migrujúci pracovník dostáva alebo bude naďalej poberať dávky v súlade s právnymi predpismi príslušného štátu.
Prima facie the situation under the Flemish care insurance seems to comply with this requirement inasmuch as the French migrant is treated in accordance with the legislation of the competent State, in casu Flemish legislation.
Situácia v rámci flámskeho systému poistenia sociálnej starostlivosti na prvý pohľad túto požiadavku spĺňa, lebo s francúzskym migrujúcim pracovníkom sa zaobchádza v súlade s právnymi predpismi príslušného štátu, v tomto prípade flámskymi právnymi predpismi.
When Article 13 renders the lex loci laboris applicable, it assumes both that the territorial entity where the place of work is situated is competent to grant the relevant benefits, and that it is competent to do so on an equal basis for everyone working within that territory.
Ak je na základe článku 13 uplatniteľné lex loci laboris, tento článok zároveň predpokladá, že územný celok, v ktorom sa nachádza miesto výkonu práce, vykonáva pôsobnosť v oblasti poskytovania relevantných dávok a že je oprávnený tak robiť rovnakým spôsobom pre všetky osoby pracujúce na jeho území.
There are however two flaws in this reasoning.
Toto odôvodnenie má však dve chyby.
First, the prima facie conclusion that there is no inequality of treatment is dependent upon comparing a French national moving to the Frenchspeaking part of Belgium with a Belgian national living in the Frenchspeaking part of Belgium.
Po prvé záver o neexistencii nerovného zaobchádzania, ku ktorému možno na prvý pohľad dospieť, vychádza z porovnania situácie francúzskeho štátneho príslušníka, ktorý svoje bydlisko premiestni do francúzskeho jazykového regiónu Belgicka, so situáciou belgického štátneho príslušníka žijúceho vo francúzskom jazykovom regióne Belgicka.
Similarly, when Article 21(4) of Regulation No 1408/71 determines that a migrant worker upon moving to the competent State shall receive or continue to receive benefits in accordance with the legislation of the competent State, it assumes that the competent State is indeed competent to grant the migrant worker whichever benefits it grants to its own citizens.
Podobne ak článok 21 ods. 4 nariadenia č. 1408/71 stanovuje, že migrujúci pracovník pri premiestnení svojho bydliska na územie príslušného štátu dostane alebo bude naďalej poberať dávky v súlade s právnymi predpismi príslušného štátu, predpokladá, že príslušný štát je naozaj oprávnený poskytovať migrujúcemu pracovníkovi akékoľvek dávky, ktoré poskytuje vlastným štátnym príslušníkom.
However, in the present case the competent authority of the competent State is, in fact, competent in respect of only part of the territory of that State.
V prejednávanej veci však príslušný orgán príslušného štátu v skutočnosti uplatňuje svoju právomoc len v časti územia dotknutého štátu.
As I have indicated earlier, this is the wrong comparison to make.
Ako som už uviedla, toto porovnanie je nesprávne.
Second, as the Commission correctly observed at the hearing, the coordination system of Regulation No 1408/71 is based
Po druhé, ako Komisia správne uviedla na pojednávaní, systém koordinácie stanovený
In order for the French worker in my example to be granted the benefits, he has either to go on living in France or to move,
Aby francúzskemu pracovníkovi v príklade, ktorý som uviedla, boli, poskytnuté predmetné dávky, musí si ponechať bydlisko
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT of movement and/or as indirect discrimination that operates to the detriment of migrant workers, is it objectively justified?
VLÁDA FRANCÚZSKEHO SPOLOČENSTVA A VALÓNSKA VLÁDA migrujúcich pracovníkov, je uvedená poznámka objektívne odôvodnená?
not just to the competent State (Belgium), but to the part of the competent State where the competent authority is competent (the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital).
na území Francúzska alebo premiestniť svoje bydlisko nielen do príslušného štátu (Belgicko), ale do časti príslušného štátu, v ktorej príslušný orgán uplatňuje svoju právomoc (holandský jazykový región alebo dvojjazyčný región Bruselhlavné mesto).
Is the obstacle or differential treatment at issue based on objective considerations which are independent of the nationality of the persons concerned and proportionate to the aim legitimately pursued by the national law? 56
Sú prekážka alebo rozdielne zaobchádzanie odôvodnené objektívnymi dôvodmi nezávislými od štátnej príslušnosti dotknutých pracovníkov a na druhej strane primerané cieľu legitímne sledovanému vnútroštátnym právom? 56
The solution is to use the lex loci laboris to denote the applicable social security regime, both with regard to the Member State (Belgium) and with regard to the decentralised authority of the Member State whose legislation is applicable (Flemish Community).
Riešením je uplatniť kritérium lex loci laboris na určenie uplatniteľného systému sociálneho zabezpečenia, pokiaľ ide o dotknutý členský štát (Belgicko), ako aj o autonómny celok v rámci členského štátu, ktorého právne predpisy sú uplatniteľné (Flámske spoločenstvo).
The situation described in my example would then effectively be equated with the one envisaged in Article 19(1) of Regulation No 1408/71, which provides for a person to enjoy his benefits even if he resides ‘in a Member State other than the competent State’, i.e. in casu anywhere outside the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital.
Situácia, ktorú som opísala v uvedenom príklade, by tak naozaj zodpovedala situácii opísanej v článku 19 ods. 1 nariadenia č. 1408/71, ktorý stanovuje, že osoba dostáva dávky, aj keď má bydlisko „na území iného členského štátu, ako je príslušný štát“, teda v prejednávanej veci kdekoľvek mimo územia holandského jazykového regiónu alebo dvojjazyčného regiónu Bruselhlavné mesto.
Such a solution also provides consistency in the use of the term ‘State’ within Regulation No 1408/71.
Takéto riešenie tiež prispieva k jednotnosti uplatnenia pojmu „štát“ v nariadení č. 1408/71.
If the place of work determines the competent State, then references to the competent State in Regulation No 1408/71 are also to be read (where necessary) as references to the competent entity within the competent Member State.
Pokiaľ je príslušný štát určený podľa miesta výkonu práce, potom je potrebné aj odkazy na príslušný štát v nariadení č. 1408/71 vykladať (tam, kde je to nevyhnutné) ako odkazy na príslušný celok v rámci príslušného členského štátu.
The Flemish Government submits that the residence requirement is inherent in the division of competences within the Belgian Federal State.
Flámska vláda tvrdí, že podmienka bydliska je nevyhnutným dôsledkom rozdelenia právomocí v rámci belgického federálneho štátu.
The difference in treatment results not from discrimination, but from the fact that the Flemish Community has no competence with respect to persons residing in one of the other linguistic regions of Belgium.
Rozdielne zaobchádzanie nie je dôsledkom diskriminácie, ale skutočnosti, že Flámske spoločenstvo nevykonáva právomoc vo vzťahu k osobám s bydliskom v jednom z ostatných jazykových regiónov Belgicka.
According to Belgian constitutional law, such persons come within the competence of the French or Germanspeaking Communities.
Podľa belgického ústavného práva spadajú takéto osoby pod právomoc Francúzskeho alebo Nemeckého spoločenstva.
Those communities have chosen not to establish a care insurance scheme similar to the one in Flanders.
Tieto spoločenstvá sa rozhodli nezaviesť systém poistenia sociálnej starostlivosti podobný systému existujúcemu vo Flámsku.
To assimilate such differences of treatment to discrimination is to deny Member States the right to opt for a federal structure composed of autonomous federated entities that adopt rules applicable only to that part of the national territory for which they are competent.
Prirovnaním takýchto rozdielov v zaobchádzaní k diskriminácii by bolo členským štátom odopreté ich právo zvoliť si federálne usporiadanie zložené z autonómnych celkov, ktoré prijímajú pravidlá uplatniteľné len na tú časť územia štátu, v ktorej vykonávajú svoju právomoc.
— If the residence requirement is properly to be characterised as an obstacle to freedom
— Ak má byť podmienka bydliska posúdená ako prekážka voľného pohybu alebo ako nepriama diskriminácia na úkor
I do not accept this argument.
S týmto tvrdením nesúhlasím.
directly applicable law derived from a regulation.
uplatniteľným právnym normách vyplývajúcim z nariadenia.
Therefore, whilst the argument that the Flemish Community lacked the requisite competence to legislate with regard to persons not living in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital is understandable from a domestic perspective, it has no bearing on the question whether the residence requirement does or does not comply with Community law.
Hoci je teda tvrdenie, že Flámske spoločenstvo nemalo potrebnú zákonodarnú právomoc, pokiaľ ide o osoby, ktoré majú bydlisko mimo holandského jazykového regiónu alebo dvojjazyčného regiónu Brusel- -hlavné mesto, z vnútroštátneho hľadiska pochopiteľné, nijako nesúvisí s otázkou, či podmienka bydliska je, alebo nie je zlučiteľná s právom Spoločenstva.
It is well established that a Member State may not plead provisions, practices or situations in its internal legal order, including those resulting from its federal organisation, in order to justify a failure to comply with the obligations and timelimits laid down in a directive.
Ako je totiž známe, členský štát sa nemôže odvolávať na predpisy, prax alebo situácie podľa svojho právneho poriadku, vrátane tých, ktoré vyplývajú z jeho federálneho usporiadania, aby tým odôvodnil nedodržiavanie povinností alebo nedodržanie lehôt stanovených smernicou Spoločenstva.
57A Member State may indeed allocate internal legislative powers freely as it sees fit. However, it alone remains responsible under Article 226 EC for complying with its obligations under Community law.
57Členský štát môže podľa svojho uváženia rozdeliť v rámci vnútornej organizácie normatívne právomoci, čo však nič nemení na tom, že na základe článku 226 ES sám zostáva voči Spoločenstvu zodpovedný za dodržanie povinností, ktoré mu vyplývajú z práva Spoločenstva.