natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Division. According to the Board of Appeal, there was no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 between the marks in question.
Podľa odvolacieho senátu medzi predmetnými ochrannými známkami neexistovala pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.
Moreover, the Board of Appeal took the view that, since the Opposition Division had not ruled in its decision on the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, the case should be referred back to it for examination of that plea.
Okrem toho odvolací senát prijal záver, že keďže námietkové oddelenie nerozhodlo vo svojom rozhodnutí o uplatniteľnosti článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94, vec má byť vrátená na ďalšie konanie námietkovému oddeleniu, aby preskúmalo tento dôvod.
— grant the application and its annexes;
— prijal žalobu a jej prílohy,
— declare that an appeal had been lodged against the contested decision within the timelimit and in the prescribed manner;
— konštatoval, že žaloba proti napadnutému rozhodnutiu bola podaná v lehotách a v riadnej forme,
— order the defendant to pay the costs.
— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.
The defendant contends that the Court of First Instance should:
Žalovaný navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
At the hearing, the applicant confirmed that, in support of its action, it relied on a single plea, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Na pojednávaní žalobkyňa potvrdila, že na podporu svojej žaloby sa dovoláva jediného žalobného dôvodu založeného na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.
In that respect, it should be noted that Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 provides that upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že podľa znenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky ochranná známka, o ktorej zápis sa žiada, nebude zapísaná, ak kvôli jej zhodnosti alebo podobnosti so skoršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená.
The likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
Pravdepodobnosť zámeny zahŕňa aj pravdepodobnosť asociácie so skoršou ochrannou známkou.
In addition, under Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, ‘earlier trade marks’ means trade marks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark.
Okrem toho podľa článku 8 ods. 2 písm. a) ii) nariadenia č. 40/94 pod pojmom skoršie ochranné známky sa rozumejú ochranné známky zapísané v členskom štáte, s dátumom podania prihlášky, ktorý je skorší ako dátum podania prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.
It is settled caselaw that the risk that the public may believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion (see Case T-162/01 Laboratorios RTB v OHIM — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) [2003] ECR II-2821, paragraph 30 and the caselaw cited).
Podľa ustálenej judikatúry pravdepodobnosť zámeny predstavuje pravdepodobnosť, keď sa verejnosť môže domnievať, že predmetné výrobky alebo služby pochádzajú od jedného podniku alebo prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2003, Laboratorios RTB/ÚHVT — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, Zb. s. II-2821, bod 30 a tam citovanú judikatúru].
According to that same case-law, the likelihood of confusion must be assessed globally, according to the perception that the relevant public has of the signs and the goods or services at issue, account being taken of all factors relevant to the circumstances of the case, in particular the interdependence of the similarity between the signs and the similarity between the goods or services covered (see GIORGIO BEVERLY HILLS), paragraphs 31 to 33 and the caselaw cited).
Podľa tej istej judikatúry sa musí pravdepodobnosť zámeny posudzovať celkovo podľa toho, ako vníma príslušná skupina verejnosti označenia a predmetné tovary alebo služby, so zohľadnením všetkých rozhodujúcich okolností prejednávanej veci, najmä vzájomnej závislosti medzi podobnosťou označení a podobnosťou označených tovarov alebo služieb (pozri rozsudok GIORGIO BEVERLY HILLS, už citovaný v bode 16 vyššie, body 31 až 33 a tam citovanú judikatúru).
Even where a mark is identical to another with a highly distinctive character, it is still necessary to adduce evidence of similarity between the goods or services covered, because a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 presupposes that the goods or services covered are identical or similar
Aj v prípade, že by existovala zhoda s označením, ktorého rozlišovacia spôsobilosť je obzvlášť silná, je stále potrebné preukázať, že existuje podobnosť medzi výrobkami alebo službami, na ktoré sa vzťahujú kolidujúce ochranné známky, pretože pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 predpokladá zhodnosť alebo podobnosť označených výrobkov alebo služieb (uznesenie Súdneho dvora z 9. marca 2007, Alecansan/ÚHVT, C-196/06 P, neuverejnené v Zbierke,
It is in the light of those principles that it is necessary to analyse the various arguments put forward by the parties.
Vo svetle týchto zásad treba analyzovať rozličné argumenty uvedené účastníkmi konania.
Prior to that analysis, the Court notes that the earlier marks on which the opposition is based are registered in Austria and Germany and cover staple goods.
Pred touto analýzou Súd prvého stupňa poznamenáva, že skoršie ochranné známky, na ktorých sa zakladá námietka, sú zapísané v Rakúsku a Nemecku a označujú tovary bežnej spotreby.
Accordingly, as the Board of Appeal rightly considered, without being challenged on that point by the parties, the targeted public by reference to which the likelihood of confusion must be assessed is composed of average consumers in those Member States (see, to that effect, GIORGIO BEVERLY HILLS, cited in paragraph 16 above, paragraph 34).
Preto, ako správne poznamenal odvolací senát, bez toho, aby voči tomu účastníci konania namietali, príslušnú skupinu verejnosti, vo vzťahu ku ktorej sa má vykonať analýza pravdepodobnosti zámeny, predstavuje priemerný spotrebiteľ týchto členských štátov (pozri v tomto zmysle rozsudok GIORGIO BEVERLY HILLS, už citovaný v bode 16 vyššie, bod 34).
The assessment of the meaning of the marks in question must therefore take account of the German-language context.
V dôsledku toho posúdenie významu predmetných ochranných známok musí zohľadňovať kontext používania nemeckého jazyka.
Comparison of the signs in question
O porovnaní predmetných označení
The applicant maintains that the conflicting marks are unquestionably visually similar, since the ‘mezzo’ element in the earlier marks is also the first element in the mark applied for: MEZZOPANE.
Žalobkyňa zastáva názor, že vizuálna podobnosť medzi kolidujúcimi ochrannými známkami nepochybne existuje, keďže prvok „mezzo“ prítomný v jej skorších ochranných známkach je tiež prvým prvkom prihlasovanej ochrannej známky MEZZO-PANE.
It recalls in that connection the caselaw relied on in the contested decision to the effect that the attention of the consumer is usually directed to the first part of the distinctive sign (Joined Cases T-183/02 and T-184/02 El Corte Inglés v OHIM — González Cabello and Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR) [2004] ECR II-965, paragraph 83).
Žalobkyňa na margo toho pripomína judikatúru uvádzanú v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorej pozornosť spotrebiteľa sa obvykle sústredí na prvú časť rozlišujúceho označenia [rozsudok Súdu prvého stupňa zo 17. marca 2004, El Corte Inglés/ÚHVT — González Cabello a Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), T-183/02 a T-184/02, Zb. s. II-965, bod 83].
Further, the applicant considers that the ‘mezzo’ element is particularly arresting visually on account of the two letters ‘z’ in the middle of the word.
Okrem toho žalobkyňa zastáva názor, že prvok „mezzo“ má mimoriadnu vizuálnu príťažlivosť z dôvodu dvoch písmen „z“ zoskupených v centre slova.
In the mark applied for, the visually arresting nature of the word element is enhanced by the very finely-drawn frame enclosing it, which makes it look like a label.
V prihlasovanej ochrannej známke je táto vizuálna atraktivita slovného prvku zdôraznená veľmi jemným orámovaním, ktoré mu dáva vzhľad etikety.
Finally, the applicant states that all three marks in question are written in the same way, without any special script, design or font.
Napokon žalobkyňa uvádza, že všetky tri predmetné ochranné známky sú napísané rovnakým spôsobom, bez akéhokoľvek rozdielu v grafike, kresbe alebo sadzbe písmen.
As regards phonetic similarity, the applicant argues that the fact that the marks in question are not made up of the same number of syllables does not prevent them from being phonetically similar.
Pokiaľ ide o fonetickú podobnosť, žalobkyňa zastáva názor, že rozdielny počet slabík predmetných ochranných známok nebráni fonetickej podobnosti.
According to the applicant, there are clear phonetic similarities if account is taken of the fact that the pronunciation and the rhythm of the first two syllables of the mark applied for (‘mez’ and ‘zo’) and the two syllables making up the Austrian mark (‘mez’ and ‘zo’) are the same.
Podľa žalobkyne existujú zjavné fonetické podobnosti, ak sa zohľadnia zároveň zhoda na úrovni výslovnosti a rytmu dvoch prvých slabík prihlasovanej ochrannej známky („mez“ a „zo“) a dvoch slabík, z ktorých sa skladá rakúska ochranná známka („mez“ a „zo“).
According to the applicant, those considerations are also valid with regard to the comparison between the MEZZOMIX mark and the mark applied for, MEZZOPANE.
Tieto úvahy podľa žalobkyne platia aj na porovnanie medzi ochrannou známkou MEZZOMIX a prihlasovanou ochrannou známkou MEZZOPANE.
Finally, the applicant states that, in the German pronunciation of those two trade marks, the accent is placed on the first two syllables.
Nakoniec žalobkyňa zdôrazňuje, že v nemeckej výslovnosti týchto dvoch ochranných známok sa prízvuk dáva na prvé dve slabiky.
Because of its particular sound (centred around the two ‘z’s), the word element ‘mezzo’ dominates the word elements ‘pane’ and ‘mix’.
Svojou zvukovou osobitosťou, spojenou s dvomi písmenami „z“, slovný prvok „mezzo“ prevláda nad slovnými prvkami „pane“ alebo „mix“.
As regards conceptual similarity, the applicant agrees with the Board of Appeal that the signs in question have no meaning in German.
Pokiaľ ide o koncepčnú podobnosť, žalobkyňa súhlasí s konštatovaním odvolacieho senátu, že predmetné označenia nemajú v nemčine význam.
That factor cannot therefore play a role in distinguishing the marks in question, one from the other.
Tento aspekt teda nemôže prispievať k rozlíšeniu predmetných ochranných známok.
Moreover, the applicant states that it has previously been held that, where one of the two terms which alone constitute a word mark is identical, both visually and phonetically, to the single term which constitutes an earlier word mark and where those terms, taken together or in isolation, have no conceptual meaning for the public concerned, the marks at issue, each considered as a whole, are normally to be regarded as similar (Case T-286/02 Oriental Kitchen v OHIM — Mou Dybfrost (KIAP MOU) [2003] ECR II-4953, paragraph 39, and Case T-22/04 Reemark v
Okrem toho žalobkyňa pripomína, že už bolo rozhodnuté, že v prípade, v ktorom jeden z len dvoch pojmov tvoriacich slovnú ochrannú známku je po vizuálnej a fonetickej stránke zhodný s jediným pojmom tvoriacim skoršiu slovnú ochrannú známku a kde tieto pojmy, posudzované spoločne alebo zvlášť, nemajú po koncepčnej stránke pre príslušnú skupinu verejnosti žiaden význam, sa majú dotknuté ochranné známky posudzované každá v jej celosti bežne považovať za podobné [rozsudky Súdu prvého stupňa z 25. novembra 2003, Oriental Kitchen/ÚHVT — Mou Dybfrost (KIAP
OHIM — Bluenet (Westlife) [2005] ECR II-1559, paragraphs 37 to 40).
II-4953, bod 39, a zo 4. mája 2005, Reemark/ÚHVT — Bluenet (Westlife), T-22/04, Zb. s.
Accordingly, that caselaw confirms the similarity between the MEZZO and MEZZOPANE trade marks.
II-1559, body 37 až 40]. Táto judikatúra potvrdzuje podobnosť medzi ochrannými známkami MEZZO a MEZZOPANE.
The defendant and the intervener dispute that the Board of Appeal erred in its assessment of the similarities and differences between the marks in question.
Žalovaný a vedľajší účastník konania namietajú, že by sa odvolací senát pri svojom posúdení podobností a rozdielov medzi predmetnými ochrannými známkami dopustil chyby.
In the light of the caselaw reproduced in paragraph 18 above, it is necessary to determine whether or not the overall impression given by the signs in question following a comparison of the visual, phonetic and conceptual levels, as found by the Board of Appeal, is incorrect.
Vzhľadom na judikatúru pripomenutú v bode 18 vyššie je potrebné overiť, či celkový dojem predmetných označení konštatovaný odvolacím senátom v nadväznosti na porovnanie z vizuálneho, fonetického a koncepčného hľadiska nevykazuje nesprávne posúdenie.
Visual comparison
O vizuálnom porovnaní
As regards the visual comparison, the Board of Appeal took the view that there were both points of similarity and differences between the marks in question.
Pokiaľ ide o vizuálne porovnanie, odvolací senát sa domnieval, že medzi predmetnými ochrannými známkami existovali zároveň prvky podobnosti a odlišnosti.
According to the Board of Appeal, the similarities reside in the element ‘mezzo’, which corresponds to the earlier Austrian mark and which is also the first part of the mark applied for (MEZZOPANE) and the earlier German mark (MEZZOMIX).
Podobnosti spočívajú podľa odvolacieho senátu v pojme „mezzo“, ktorý zodpovedá skoršej rakúskej ochrannej známke a ktorý je rovnako prvou časťou prihlasovanej ochrannej známky MEZZOPANE a skoršej ochrannej známky MEZZOMIX.
The Board of Appeal states that, having regard to mezzo’s position ad initium, it has a greater impact than the second part of the mark applied for or the remainder of the German
Odvolací senát upresnil, že vzhľadom na pozíciu pojmu MEZZO na začiatku tento pojem vytvára výraznejší dojem než druhá časť prihlasovanej ochrannej známky a zvyšok nemeckej ochrannej známky.
The Court considers that that assessment must be accepted.
Súd prvého stupňa zastáva názor, že toto posúdenie musí byť potvrdené.
So far as concerns the comparison between the earlier German mark (MEZZOMIX) and the mark applied for (MEZZOPANE), it should be recalled that consumers generally take more note of a word’s beginning than of its ending (see, to that effect, MUNDICOR, cited in paragraph 22 above, paragraph 81, and Case T-112/03 L’Oréal v OHIM — Revlon (FLEXI AIR) [2005] ECR II-949, paragraphs 64 and 65).
Pokiaľ ide o porovnanie medzi skoršou nemeckou ochrannou známkou MEZZOMIX a prihlasovanou ochrannou známkou MEZZOPANE, je potrebné pripomenúť, že už bolo rozhodnuté, že spotrebiteľ udeľuje viac pozornosti začiatočnej časti slov [pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa MUNDICOR, už citovaný v bode 22 vyššie, bod 81, a zo 16. marca 2005, L’Oréal/ÚHVT — Revlon (FLEXI AIR), T-112/03, Zb. s. II-949, body 64 a 65].
However, that cannot be true in all cases (see, to that effect, Case T-117/02 Grupo El Prado Cervera v OHIM — Héritiers Debuschewitz (CHUFAFIT) [2004] ECR II-2073, paragraph 48, and judgment of 16 May 2007 in Case T-158/05 Trek Bicycle v OHIM — Audi (ALLTREK) [2007], not published in the ECR, paragraph 70).
Táto úvaha však nemôže platiť vo všetkých prípadoch [pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa zo 6. júla 2004, Grupo El Prado Cervera/ÚHVT — Héritiers Debuschewitz (CHUFAFIT), T-117/02, Zb. s. II-2073, bod 48, a zo 16. mája 2007, Trek Bicycle/ÚHVT — Audi (ALLTREK), T-158/05, neuverejnený v Zbierke, bod 70].
In the present case, it is correct that the ‘mezzo’ element of the MEZZOMIX and MEZZOPANE marks particularly captures the attention of the relevant consumer owing to its position at the beginning of the marks.
V prejednávanom prípade je pravda, že prvok „mezzo“ ochranných známok MEZZOMIX a MEZZOPANE svojou pozíciou na začiatku osobitne priťahuje pozornosť príslušného spotrebiteľa.
However, that heightened attention does not prevent the relevant consumer from perceiving the ‘mix’ element of the earlier German mark, a word well known to German-speaking consumers, or the ‘pane’ element of the MEZZOPANE mark.
Napriek tomu táto zvýšená pozornosť nevylučuje, aby ten istý spotrebiteľ vnímal prvok „mix“ skoršej nemeckej ochrannej známky, pričom toto slovo je nemecky hovoriacemu spotrebiteľovi známe, a prvok „pane“ prihlasovanej ochrannej známky MEZZOPANE.
Consequently, while the Board of Appeal correctly considered that, owing to its position ad initium, the ‘mezzo’ element had a greater impact than the rest of the mark applied for, the Board of Appeal was also correct to consider that the ‘pane’ suffix of the mark applied for and the ‘mix’ suffix of the early German mark serve to distinguish the marks, one from the other.
V dôsledku toho, hoci odvolací senát konštatoval, že z dôvodu pozície na začiatku vytvára prvok „mezzo“ výraznejší dojem než zvyšok prihlasovanej ochrannej známky, odvolací senát tiež správne konštatoval, že prípony „pane“ prihlasovanej ochrannej známky a „mix“ skoršej nemeckej ochrannej známky ich odlišujú.
So far as concerns the comparison between the earlier Austrian mark (MEZZO) and the mark applied for (MEZZOPANE), it must also be acknowledged that there is a measure of similarity between those marks.
Pokiaľ ide o porovnanie medzi skoršou rakúskou ochrannou známkou MEZZO a prihlasovanou ochrannou známkou MEZZOPANE, Súd prvého stupňa zastáva názor, že je tiež potrebné uznať určitú podobnosť medzi týmito ochrannými známkami.
As was appropriate with regard to the comparison between the MEZZOMIX and MEZZOPANE marks, it must be conceded that, owing to its position ad initium, the ‘mezzo’ element particularly captures the attention of the relevant consumer.
Rovnako ako pri porovnaní medzi ochrannými známkami MEZZOMIX a MEZZOPANE treba uznať, že prvok „mezzo“ svojou pozíciou na začiatku osobitne priťahuje pozornosť príslušného spotrebiteľa.
However, it must also be stated that
Napriek tomu je potrebné tiež
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) the ‘pane’ element of the mark applied for distinguishes the latter from the earlier Austrian mark, MEZZO.
COCA-COLA/ÚHVT — SAN POLO (MEZZOPANE) zdôrazniť, že prvok „pane“ prihlasovanej ochrannej známky ju odlišuje od skoršej rakúskej ochrannej známky MEZZO.
The applicant again argues that (i) the ‘mezzo’ element is particularly arresting on account of the two ‘z’s at the centre of the sign; (ii) the word element in the mark applied for is accentuated by means of the finely-drawn frame enclosing it; and (iii) the script used in the marks at issue is uniform.
Žalobkyňa sa tiež dovoláva osobitnej príťažlivosti prvku „mezzo“ z dôvodu dvoch písmen „z“ zoskupených v strede označenia, zvýraznenia slovného prvku v prihlasovanej ochrannej známke jeho jemným orámovaním a rovnakého písma predmetných ochranných známok.
Those assessments by the applicant are correct.
Tieto závery žalobkyne sú správne.
Nevertheless, they cannot call into question the Board of Appeal’s assessment in the contested decision.
Napriek tomu sa Súd prvého stupňa domnieva, že nemôžu spochybniť posúdenie odvolacieho senátu uvedené v napadnutom rozhodnutí.
Specifically, as regards the two ‘z’s at the centre of the element ‘mezzo’, it is true that they are unusual in German and therefore confer a visual specificity which accentuates the similarity between the marks in question.
Konkrétnejšie, pokiaľ ide o dve písmená „z“ zoskupené v strede slova „mezzo“, v nemčine sú skutočne neobvyklé, a preto udeľujú vizuálnu osobitosť, ktorá zdôrazňuje podobnosť medzi predmetnými ochrannými známkami.
However, they do not eclipse the differences between the marks at issue in the light of the ‘pane’ ending of the mark applied for.
Napriek tomu neodstraňujú rozdiely medzi predmetnými ochrannými známkami vzhľadom na koncovku „pane“ prihlasovanej ochrannej známky.
As regards the fact that the word element ‘mezzopane’ is accentuated by the graphic element, it should be pointed out that the contested decision took that factor into account.
Pokiaľ ide o zvýraznenie slovného prvku „mezzopane“ grafickým prvkom, treba zdôrazniť, že napadnuté rozhodnutie zohľadnilo tento prvok.
Contrary to the applicant’s interpretation, that accentuation of the word element does not enable it to be concluded that there is a greater similarity between the mark applied for, MEZZOPANE, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, than that found by the Board of Appeal.
V rozpore s výkladom žalobkyne toto zvýraznenie slovného prvku neumožňuje konštatovať väčšiu podobnosť medzi prihlasovanou ochrannou známkou MEZZOPANE na jednej strane a skoršími ochrannými známkami MEZZO a MEZZOMIX na strane druhej, než bola konštatovaná odvolacím senátom.
While, on the one hand, the finely-drawn ‘label’ serves to accentuate the word ‘mezzopane’, on the other hand, it serves to distinguish the mark applied for from the earlier marks.
Hoci etiketa s jemným nákresom zvýrazňuje slovo „mezzopane“, zároveň odlišuje prihlasovanú ochrannú známku od skorších ochranných známok.
As regards the uniformity of the marks at issue in terms of the identical script used, that does not give rise to similarity over and above that recognised by the Board of Appeal.
Pokiaľ ide o podobnosť medzi predmetnými ochrannými známkami vzhľadom na ich rovnakú grafiku, Súd prvého stupňa zastáva názor, že táto grafika nevytvára podobnosť nad rámec podobnosti, ktorá bola uznaná odvolacím senátom.
That point of similarity does not completely eclipse the differences between the marks at issue, having regard to the frame around the mark applied for, MEZZOPANE, and the differences between the term ‘mezzopane’, on the one hand, and the terms ‘mezzo’ and ‘mezzomix’, on the other (see paragraphs 31 to 35 above).
Táto podobnosť totiž neodstraňuje rozdiely medzi predmetnými ochrannými známkami úplne vzhľadom na orámovanie prihlasovanej ochrannej známky MEZZOPANE a vzhľadom na rozdiely medzi slovom „mezzopane“ na jednej strane a slovami „mezzo“ a „mezzomix“ na strane druhej (pozri body 31 až 35 vyššie).
The Court therefore considers that the Board of Appeal was not wrong to take the view that, in the present case, there are both similarities and differences at the visual level between the mark applied for and the earlier marks.
Preto Súd prvého stupňa zastáva názor, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď konštatoval, že v danom prípade z vizuálneho hľadiska existovali medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršími ochrannými známkami zároveň podobnosti a rozdielnosti.
Accordingly, it must be recognised that the visual similarity between the mark applied for, MEZZOPANE, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, is average.
Z toho vyplýva, že treba uznať priemernú vizuálnu podobnosť medzi prihlasovanou ochrannou známkou MEZZOPANE a skoršími ochrannými známkami MEZZO a MEZZOMIX.
Phonetic comparison
O fonetickom porovnaní