natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Declares that by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2004/36/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on the safety of thirdcountry aircraft using Community airports, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/36/ES z 21. apríla 2004 o bezpečnosti lietadiel tretích štátov používajúcich letiská spoločenstva, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.
Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 3 April 2008 —Commission v Belgium
Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 3. apríla 2008 — Komisia/Belgicko
(Case C-522/06)
(vec C-522/06)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Regulation (EC) No 2037/2000 — Substances that deplete the ozone layer — Recovery, recycling, reclamation and destruction of those substances)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (ES) č. 2037/2000 — Látky, ktoré poškodzujú ozónovú vrstvu — Obnova, recyklovanie, rekultivácia a znehodnotenie týchto látok“
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 19)
Žaloba o nesplnenie povinnosti — Skúmanie dôvodnosti Súdnym dvorom — Stav, ktorý treba zohľadniť — Stav ku dňu uplynutia lehoty stanovenej odôvodneným stanoviskom (článok 226 ES) (pozri bod 19)
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS measures defining the minimum qualification requirements for personnel responsible for recovery, recycling, reclamation and destruction of controlled substances referred to in Article 2 of the regulation and contained in refrigeration, air-conditioning and heat pump equipment, fire protection systems and fire extinguishers — Failure to adopt all precautionary measures practicable to prevent and minimise leakages of controlled substances and absence of checks on the possible presence of leakages.
INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH a článok 17 ods. 1 — Neprijatie opatrení stanovujúcich minimálne kvalifikačné požiadavky na pracovníkov v oblasti obnovy, recyklovania, rekultivácie a znehodnotenia kontrolovaných látok uvedených v článku 2 nariadenia, ktoré sa nachádzajú v chladiacich a klimatizačných zariadeniach, v tepelných čerpadlách, v protipožiarnych systémoch a hasiacich prístrojoch — Neprijatie všetkých vykonateľných preventívnych opatrení na zabránenie a minimalizáciu úniku kontrolovaných látok a nevykonávanie ročných kontrol na zistenie, či nedochádza k únikom.
Declares that:
Belgické kráľovstvo si tým, že
— by failing to define the minimum qualification requirements for certain members of personnel working in recovery, recycling, reclamation and destruction of controlled substances in accordance with Article 16(5) of Regulation (EC) No 2037/2000 of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on substances that deplete the ozone layer, and
— nedefinovalo minimálne kvalifikačné požiadavky na príslušných pracovníkov pracujúcich v oblasti obnovy, recyklovania, rekultivácie a znehodnotenia kontrolovaných látok, podľa článku 16 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2037/2000 z 29. júna 2000 o látkach, ktoré poškodzujú ozónovú vrstvu, a
— in respect of the Walloon Region, by failing to take all precautionary measures practicable to prevent and minimise leakages of controlled substances and by failing to carry out annual checks to establish the presence of leakages in accordance with Article 17(1) of Regulation No 2037/2000, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under the provisions of that regulation;
— vo vzťahu k Valónskemu regiónu neprijalo všetky vykonateľné preventívne opatrenia na zabránenie a minimalizáciu úniku kontrolovaných látok, ako aj tým, že nevykonávalo ročné kontroly na zistenie, či dochádza alebo nedochádza k únikom, v súlade s článkom 17 ods. 1 nariadenia č. 2037/2000, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedených ustanovení tohto nariadenia.
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 3 April 2008 — Commission v Portugal
Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 3. apríla 2008 — Komisia/Portugalsko
(Case C-289/07)
(vec C-289/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2004/17/EC — Coordination of the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors —Failure to transpose within the prescribed period)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2004/17/ES — Koordinácia postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb — Neprebratie v stanovenej lehote“
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities
Portugalská republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho Parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS operating in the water, energy, transport and postal services sectors, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 71 of that directive;
INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb, nesplnila povinnosť, ktorá jej vyplýva z článku 71 tejto smernice.
Order of the Court (Eighth Chamber) of 9 April 2008 — RAI v PTV Programmazioni Televisive
Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 9. apríla 2008 — RAI/PTV Programmazioni Televisive
(Case C-305/07)
(vec C-305/07)
(Preliminary references — Manifest inadmissibility)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Zjavná neprípustnosť“
Preliminary rulings — Admissibility — Questions referred without sufficient explanation of the factual and legislative context (Art. 234 EC; Statute of the Court of Justice, Art. 23) (see paras 14-18)
Prejudiciálne otázky — Prípustnosť — Otázky položené bez predloženia dostatočne presných údajov o skutkovom a právnom kontexte (článok 234 ES; Štatút Súdneho dvora, článok 23) (pozri body 14 — 18)
Preliminary ruling — Tribunale civile di Genova — Interpretation of Article 86(2) EC — Concept of aid — Fee imposed on all owners of televisual appliances for the purpose of financing the public television broadcasting service — Validity of Commission Decision C(2005) 1164 final of 20 April 2005 declaring that fee to be compatible with the common market.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunale Ordinario di Genova — Výklad článku 86 ods. 2 ES — Pojem pomoci — Poplatok uložený každému držiteľovi televízneho zariadenia s cieľom financovať verejnoprávnu televíznu službu — Platnosť rozhodnutia Komisie K(2005) 1164 v konečnom znení z 20. apríla 2005, ktorým sa poplatok považuje za zlučiteľný so spoločným trhom.
The reference for a preliminary ruling brought by the Tribunale ordinario di Genova by decision of 16 June 2007 is manifestly inadmissible.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania predložený rozhodnutím Tribunale ordinario di Genova zo 16. júna 2007 je zjavne neprípustný.
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 10 April 2008 — Commission v Netherlands
Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 10. apríla 2008 — Komisia/Holandsko
(Case C-398/06)
(vec C-398/06)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Right of residence of nationals of Members States of the European Union and of the European Economic Area who are non-active and pensioned persons — National legislation and administrative practice requiring personal resources sufficient for a stay of at least a year in the host Member State)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Právo na pobyt štátnych príslušníkov členských štátov Európskej únie a Európskeho hospodárskeho spoločenstva, ktorí nie sú ekonomicky aktívni alebo sú poberatelia dôchodku — Vnútroštátna právna úprava a správna prax týkajúca sa požiadavky dostatočných osobných finančných prostriedkov na pobyt v hostiteľskom členskom štáte v trvaní minimálne jedného roka“
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 26)
Žaloba o nesplnenie povinnosti — Skúmanie dôvodnosti Súdnym dvorom — Stav, ktorý treba zohľadniť — Stav ku dňu uplynutia lehoty stanovenej odôvodneným stanoviskom (článok 226 ES) (pozri bod 26)
Freedom of movement for persons — Right of entry and residence of nationals of Member States — Directives 68/360, 90/364 and 90/365 — Conditions for the issuing of a residence permit (Council Directives 68/360, Art. 9(1) and (3), 90/364 and 90/365) (see paras 29, 31, operative part)
Voľný pohyb osôb — Právo na vstup a pobyt štátnych príslušníkov členských štátov — Smernice 68/360, 90/364 a 90/365 — Požadované podmienky na povolenie na pobyt (smernica Rady 68/360, článok 9 ods. 1 a 3, smernice Rady 90/364 a 90/365) (pozri body 29, 31 a výrok)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of the Community rules on the residence of citizens of the Union — National legislation and administrative practice requiring that, in order to obtain a residence permit, non-active and pensioned persons must have adequate personal resources.
Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie právnych predpisov Spoločenstva v oblasti práva pobytu občanov Únie — Vnútroštátna právna úprava a správna prax týkajúca sa požiadavky dostatočných osobných finančných prostriedkov ako podmienky pre získanie povolenia na pobyt, ktorá sa vzťahuje na osoby, ktoré nie sú ekonomicky aktívne a na poberateľov dôchodku.
Declares that, by maintaining in force national provisions under which, in order to obtain a residence permit, nationals of the European Union and of
Holandské kráľovstvo si tým, že ponechalo v platnosti vnútroštátnu právnu úpravu, podľa ktorej štátni príslušníci Európskej únie a Európskeho hospodárskeho spoločenstva, ktorí nie sú ekonomicky aktívni alebo sú poberatelia dôchodku, musia na účely získania povolenia na pobyt preukázať,
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS the European Economic Area who are non-active and retired must prove that they have sustainable resources, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Council Directive 68/360/EEC of 15 October 1968 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for workers of Member States and their families, Council Directive 90/364/EEC of 28 June 1990 on the right of residence and Council Directive 90/365/EEC of 28 June 1990 on the right of residence for employees and selfemployed persons who have ceased their occupational activity;
INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH že trvalo disponujú finančnými prostriedkami, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Rady 68/360/EHS z 15. októbra 1968 o odstránení prekážok pohybu a pobytu pracovníkov členských štátov a ich rodín v rámci spoločenstva, smernice Rady 90/364/EHS z 28. júna 1990 o práve pobytu, a smernice Rady 90/365/EHS z 28. júna 1990 o práve pobytu pre zamestnané osoby a samostatne zárobkovo činné osoby po skončení ich pracovnej činnosti.
Orders the Kingdom of the Netherlands to pay the costs;
Holandské kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to bear its own costs.
Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania.
(Case C-323/07)
(vec C-323/07)
(Public procurement — Public service and public supply contracts — Award without call for tenders — Award by a local authority to an undertaking whose capital it controls)
„Verejné zmluvy — Verejná zmluva na dodanie tovaru a poskytnutie služieb — Uzavretie zmluvy bez vyhlásenia verejného obstarávania — Uzavretie zmluvy medzi územným samosprávnym celkom a podnikom, ktorého základné imanie je vo vlastníctve toho istého územného samosprávneho celku“
Approximation of laws — Procedures for the award of public supply contracts — Directives 92/50 and 93/36 — Scope (Council Directives 92/50 and 93/36) (see paras 15-22, 26, operative part)
Aproximácia právnych predpisov — Postupy verejného obstarávania služieb a tovaru — Smernice 92/50 a 93/36 — Pôsobnosť (smernice Rady 92/50 a 93/36) (pozri body 15 — 22, 26 a výrok)
Approximation of laws — Procedures for the award of public service contracts — Directive 92/50 — Exception laid down by Article 6 of the directive — Condition (Council Directive 92/50, Art. 6) (see paras 24-26, operative part)
Aproximácia právnych predpisov — Postupy verejného obstarávania služieb — Smernica 92/50 — Výnimka stanovená článkom 6 smernice — Podmienka (smernica Rady 92/50, článok 6) (pozri body 24 — 26 a výrok)
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts and Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts do not apply to a contract concluded between a local authority and a person legally distinct from it, where the local authority exercises over the person concerned a control which is similar to that which it exercises over its own departments and, at the same time, that person carries out the essential part of its activities with the controlling local authority or authorities.
Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb a smernica Rady 93/36/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru sa nevzťahujú na zmluvu uzavretú medzi územným samosprávnym celkom a subjektom, ktorý je z právneho hľadiska inou osobou ako tento územný celok v prípade, že územný samosprávny celok má nad týmto subjektom obdobnú kontrolu ako nad vlastnými útvarmi a súčasne tento subjekt vykonáva podstatnú časť svojej činnosti s územným samosprávnym celkom alebo územnými samosprávnymi celkami, ktoré ho vlastnia.
Article 6 of Directive 92/50 is applicable only if there are laws, regulations or administrative provisions which have been published and which grant the beneficiary an exclusive right concerning the subjectmatter of the contract awarded.
Článok 6 smernice 92/50 sa uplatní len v prípade existencie uverejnených zákonov, iných právnych prepisov alebo správnych opatrení, ktoré úspešnému uchádzačovi priznávajú výhradné právo týkajúce sa predmetu uzavretej zmluvy.
Order of the Court (Fifth Chamber) of 11 April 2008 — Focus Magazin Verlag v OHIM and Merant
Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 11. apríla 2008 — Focus Magazin Verlag/ÚHVT a Merant
(Case C-344/07 P)
(vec C-344/07 P)
(Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Article 8(1)(b) — Likelihood of confusion — Word sign ‘FOCUS’)
„Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 8 ods. 1 písm. b) — Pravdepodobnosť zámeny — Slovné označenie ‚FOCUS‘“
Appeals — Pleas in law — Incorrect assessment of the evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 49)
Odvolanie — Dôvody — Nesprávne posúdenie skutkového stavu a dôkazných prostriedkov — Neprípustnosť — Preskúmanie posúdenia skutkového stavu a dôkazných prostriedkov Súdnym dvorom — Vylúčenie okrem prípadov skreslenia (článok 225 ods. 1 ES; Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek) (pozri bod 49)
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 16 May 2007 in Case T-491/04 Merant v OHIM, by which that Court annulled decision R 542/2002-2 of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 18 October 2004 upholding an action against the opposition decision which partially rejected the application for registration of Community word mark ‘FOCUS’ for goods and services in classes 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 and 42 in opposition proceedings brought by the proprietor of the national figurative mark ‘MICRO FOCUS’ for goods and services in classes 9, 16, 41 and 42 — Likelihood of confusion between two marks.
Odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) zo 16. mája 2007, Merant/ÚHVT (T-491/04), ktorým Súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) R 542/2002-2 z 18. októbra 2004, ktorým vyhovel odvolaniu podanému proti rozhodnutiu o námietke, ktoré čiastočne zamietlo prihlášku slovnej ochrannej známky Spoločenstva „FOCUS“ pre tovary a služby zaradené v triedach 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 a 42 v rámci námietky podanej majiteľom národnej obrazovej ochrannej známky „MICRO FOCUS“ pre tovary a služby zaradené v triedach 9, 16, 41 a 42 — Pravdepodobnosť zámeny dvoch ochranných známok.
Orders Focus Magazin Verlag GmbH to pay the costs.
Focus Magazin Verlag GmbH je povinná nahradiť trovy konania.
(Case C-186/07)
(vec C-186/07)
(Reference for a preliminary ruling — Sixth VAT Directive — Exemptions — Services connected with the practice of sport or physical education — Application to the Canary Islands — Purely internal situation — Referral — Manifest inadmissibility of the reference for a preliminary ruling)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Šiesta smernica o DPH — Oslobodenia — Služby súvisiace so športom alebo telesnou výchovou — Uplatnenie na Kanárske ostrovy — Výlučne vnútorná situácia — Vnútroštátny súd — Zjavná neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania“
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Territorial scope (Council Directive 77/388) (see para. 18)
Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Dane z obratu — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Šiesta smernica — Územná pôsobnosť (smernica Rady 77/388) (pozri bod 18)
1) — Application to the Canary Islands.
23) — Uplatnenie na Kanárske ostrovy.
The reference for a preliminary ruling made by the Tribunal Superior de Justicia de Canarias by decision of 26 November 2006 is inadmissible.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Canarias rozhodnutím z 23. novembra 2003, je neprípustný.
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 April 2008 — Ferrero Deutschland v OHIM
Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 17. apríla 2008 — Ferrero Deutschland/ÚHVT
(Case C-108/07 P)
(vec C-108/07 P)
(Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Article 8(1)(b) — Likelihood of confusion — Application for Community word mark FERRO — Opposition by the proprietor of the earlier national word mark FERRERO — Evidence of the enhanced distinctiveness of the earlier mark)
„Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 8 ods. 1 písm. b) — Pravdepodobnosť zámeny — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva FERRO — Námietka majiteľa skoršej národnej slovnej ochrannej známky FERRERO — Dôkaz o vysokej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky“
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 35-37)
Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou [nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 35 — 37)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 57-59)
Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou [nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 57 — 59)
1) — Likelihood of confusion between two trade marks — Weak degree of similarity between the goods — Distinctiveness of the earlier mark.
146) — Pravdepodobnosť zámeny dvoch ochranných známok — Priemerný stupeň podobnosti medzi ochrannými známkami — Nízky stupeň podobnosti medzi výrobkami — Rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky.
Sets aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 15 December 2006 in Case T-310/04 Ferrero Deutschland v OHIM — Cornu (FERRO);
Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 15. decembra 2006, Ferrero Deutschland/ÚHVT — Cornu (FERRO) (T-310/04), sa zrušuje.
Annuls the decision of the Fourth Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 17 March 2004 (Case R 540/2002-4);
Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 17. marca 2004 (vec R 540/2002-4) sa zrušuje.
Orders the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) and Cornu SA Fontain to pay the costs of the appeal;
Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a Cornu SA Fontain sú povinní nahradiť trovy konania týkajúce sa odvolacieho konania.
Orders Ferrero Deutschland GmbH to bear its own costs in relation to the proceedings at first instance, except for those relating to the intervention of Cornu SA Fontain;
Ferrero Deutschland GmbH znáša vlastné trovy konania týkajúce sa prvostupňového konania, s výnimkou tých, ktoré sa týkajú vedľajšieho účastníctva Cornu SA Fontain.
Orders the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) to bear its own costs in relation to the proceedings at first instance, except for those relating to the intervention of Cornu SA Fontain;
Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znáša vlastné trovy konania týkajúce sa prvostupňového konania, s výnimkou tých, ktoré sa týkajú vedľajšieho účastníctva Cornu SA Fontain.
Orders Cornu SA Fontain to bear its own costs and to pay the costs incurred by Ferrero Deutschland GmbH and the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) in relation to its intervention.
Cornu SA Fontain znáša vlastné trovy konania a tie, ktoré sa týkajú jeho vedľajšieho účastníctva a ktoré vznikli Ferrero Deutschland GmbH a Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).
Judgment of the Court (Third Chamber) of 24 April 2008 — Commission v Luxembourg
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. apríla 2008 — Komisia/Luxembursko
(Case C-286/07)
(vec C-286/07)