natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is settled caselaw that an application for compensation for damage must be dismissed where there is a close connection between it and an application for annulment which has itself been dismissed (see Case T-340/99 Arne Mathisen v Council [2002] ECR II-2905, paragraph 134 and the caselaw cited).
Podľa ustálenej judikatúry musia byť návrhy na náhradu škody zamietnuté v rozsahu, v akom úzko súvisia s návrhmi na zrušenie, ktoré boli zamietnuté (pozri rozsudok Súdu prvého stupňa zo 4. júla 2002, Arne Mathisen/Rada, T-340/99, Zb. s. II-2905, bod 134 a tam citovanú judikatúru).
Since the claims for damages in respect of Lot No 1 were rejected, on the basis that the applicant’s allegations of unlawfulness were unfounded, and since the application for damages is closely connected with those claims, the latter must be rejected as regards Lot No 1.
Keďže pri neexistencii nezákonnosti tvrdenej žalobcom boli návrhy na zrušenie, pokiaľ ide o časť č. 1, zamietnuté a návrhy na náhradu škody s týmito návrhmi úzko súvisia, treba tieto návrhy na náhradu škody, pokiaľ ide o časť č. 1, zamietnuť.
The claim for damages with respect to Lot No 2
O návrhoch na náhradu škody, pokiaľ ide o časť č. 2
The applicant seeks damages in the amount which it would have invoiced to the Council had the contract, and thus inter alia Lot No 2, been awarded to it.
Súd prvého stupňa uvádza, že žalobca žiada náhradu škody vo výške súm, ktoré by fakturoval Rade, keby mu bola zákazka, najmä časť č. 2, zadaná.
That claim must therefore be understood as being based not on the loss of an opportunity to enter into the contract but on the loss of the contract itself.
Takúto žiadosť treba interpretovať tak, že nespočíva na strate príležitosti uzavrieť zmluvu, ale na strate samotnej zákazky.
However, the applicant puts forward no evidence to show that, had the unlawful conduct established in relation to Lot No 2 not taken place, it would have been certain that it would have been awarded that lot of the contract.
Žalobca však nepredkladá nijaký dôkaz o tom, že pri neexistencii konštatovanej nezákonnosti týkajúcej sa časti č. 2 by zákazku na túto časť určite získal.
Put at its highest, it submits that since the Council did not annex its original evaluation report to its pleadings it is impossible to verify on what basis the applicant’s tenders could have been excluded from the disputed tender procedure, even if the Council had not acted wrongfully.
Navyše tvrdí, že keďže Rada nepripojila svoju pôvodnú hodnotiacu správu k svojim záverom, nebolo možné overiť, na akom základe mohli byť jeho ponuky, aj bez pochybenia Rady, zo spornej zákazky vylúčené.
In that last regard, since the Council has, in reply to a written question put by the Court, produced the original evaluation report and that report has been notified to the applicant, the only finding the Court can make is that the latter would in any event not have been awarded the contract in respect of Lot No 2, even in the absence of the unlawful conduct established in paragraph 106 above.
Pritom, pokiaľ ide o tento posledný bod, keďže Rada v odpovedi na písomnú otázku Súdu prvého stupňa predložila pôvodnú správu o hodnotení, ktorá bola oznámená žalobcovi, môže Súd prvého stupňa len konštatovať, že žalobcova ponuka, pokiaľ ide o časť č. 2, by nebola ani pri neexistencii nezákonnosti konštatovanej v bode 106 vyššie vybraná.
The applicant’s tender is ranked in the original evaluation report produced by the Council in eighth and last place.
Ponuka žalobcu je totiž v pôvodnej hodnotiacej správe predloženej Radou zaradená na ôsme, a teda posledné miesto.
It follows that the damage alleged by the applicant with respect to Lot No 2, that is to say, the loss of the contract itself, is not actual and certain, but hypothetical, with the result that it cannot give rise to compensation. That, of itself, is sufficient to reject the claim for damages.
Z uvedených úvah vyplýva, že škoda tvrdená žalobcom, pokiaľ ide o časť č. 2, čiže strata samotnej zákazky, nie je skutočná a reálna, ale hypotetická, takže nemôže byť predmetom náhrady škody, čo samo osebe stačí na zamietnutie návrhu na náhradu škody.
In addition and for the avoidance of doubt, there is nothing to suggest, nor does the applicant put forward anything to show, that by reason of the unlawful conduct that has been established it lost even an opportunity to obtain the contract.
Okrem toho kvôli úplnosti, nič nenaznačuje a žalobca v tomto smere nepredkladá nijaké dôkazy, že z dôvodu konštatovanej nezákonnosti by bol stratil aspoň príležitosť získať zákazku.
Consequently, the applicant’s claim for damages in respect of Lot No 2 must be rejected.
V dôsledku toho treba návrhy žalobcu na náhradu škody, pokiaľ ide o časť č. 2, zamietnuť.
It follows from all of the above that the claims for damages must be rejected in their entirety.
Z uvedených úvah vyplýva, že návrhy na náhradu škody je potrebné v celom rozsahu zamietnuť.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Podľa článku 87 ods. 3 rokovacieho poriadku môže Súd prvého stupňa rozdeliť náhradu trov konania alebo rozhodnúť tak, že každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania, ak účastníci konania mali úspech len v časti predmetu konania.
In the circumstances of the present case, each party must be ordered to bear its own costs.
Za okolností prejednávanej veci je potrebné rozhodnúť, že každý z účastníkov konania znáša vlastné trovy konania.
Annuls the decision of the Council of the European Union of 13 October 2004 to reject the tenders of Belfass SPRL under tender procedure UCA-033/04, in so far as that decision rejected Belfass’ tender with respect to Lot No 2;
Rozhodnutie Rady Európskej únie z 13. októbra 2004 o odmietnutí ponúk, ktoré predložil Belfass SPRL v rámci verejného obstarávania UCA-033/04, sa zrušuje v rozsahu, v akom odmieta ponuku Belfass, pokiaľ ide o časť č. 2.
Orders each party to bear its own costs.
Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.
Delivered in open court in Luxembourg on 21 May 2008.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 19. mája 2008.
Procedure and forms of order sought . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Konanie a návrhy účastníkov konania ................................................
The admissibility of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O prípustnosti žaloby proti rozhodnutiu z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia účastníkov konania ..................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Posúdenie Súdom prvého stupňa ..............................................
Substance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O veci samej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1
O žalobe proti rozhodnutiu z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 1 ...
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia účastníkov konania ............................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Posúdenie Súdom prvého stupňa .........................................
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
O žalobe proti rozhodnutiu z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 2 ...
— The admissibility of the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules ..........................
— O prípustnosti štvrtého dôvodu vychádzajúceho z porušenia ustanovení článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie ....................
— The substance of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— O dôvodnosti žaloby proti rozhodnutiu z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 2 ..........................................
The claims for damages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O návrhoch na náhradu škody .......................................................
The claims for damages with respect to Lot No 1 ..........................
O návrhoch na náhradu škody, pokiaľ ide o časť č. 1 ........................
The claim for damages with respect to Lot No 2 ...........................
O návrhoch na náhradu škody, pokiaľ ide o časť č. 2 ........................
Case T-85/07
Vec T-85/07
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark GABEL — Earlier Community figurative mark GAREL — Partial refusal of registration — Scope of the examination to be carried out by the Board of Appeal — Obligation to rule on the entirety of the action — Article 62(1) of Regulation (EC) No 40/94)
„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva GABEL — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva GAREL — Čiastočné zamietnutie zápisu — Rozsah preskúmania, ktoré má vykonať odvolací senát — Povinnosť rozhodnúť v plnom rozsahu odvolania — Článok 62 ods. 1 nariadenia (ES) č. 40/94“
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 10 June 2008 . . . II - 825
Rozsudok Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 10. júna 2008 . . . . . . . .
Community trade mark — Appeals procedure — Decision on the appeal — Obligation of the Board of Appeal — Scope
Ochranná známka Spoločenstva — Opravné prostriedky — Rozhodnutie o odvolaní — Povinnosť odvolacieho senátu — Rozsah
(Council Regulation No 40/94, Art. 62(1))
(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 62 ods. 1)
Community trade mark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Possibility for the Court of First Instance to alter the contested decision
Ochranná známka Spoločenstva — Opravné prostriedky — Žaloba pred súdom Spoločen­stva — Možnosť Súdu prvého stupňa zmeniť napadnuté rozhodnutie
(Council Regulation No 40/94, Art. 63(2) and (3))
(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 63 ods. 2 a 3)
Pursuant to the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘[f]ollowing the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal’.
Podľa článku 62 ods. 1 prvej vety nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva „po preskúmaní prípustnosti odvolania odvolací senát rozhodne o odvolaní“.
That obligation must be understood to mean that the Board of Appeal is obliged to rule on each of the heads of claim submitted for its consideration in its entirety, either by upholding it, rejecting it as inadmissible or rejecting it on substantive grounds.
Táto povinnosť sa musí chápať v tom zmysle, že odvolací senát je povinný rozhodnúť o každom odvolacom návrhu buď vyhovením, alebo zamietnutím pre neprípustnosť alebo zamietnutím pre nedôvodnosť.
Since disregard of that obligation can affect the content of the Board of Appeal’s decision, this is a question of an essential procedural requirement, the infringement of which can be raised by the Court of its own motion.
Keďže neznalosť tejto povinnosti môže mať vplyv na obsah rozhodnutia odvolacieho senátu, ide o podstatnú formálnu náležitosť, ktorej porušenie môže Súd prvého stupňa skúmať ex offo.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
Aj keď článok 63 ods. 3 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva oprávňuje Súd prvého stupňa zmeniť rozhodnutia odvolacích senátov Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), je táto možnosť v zásade obmedzená na situácie, keď o veci môže byť rozhodnuté.
The fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the applicant’s heads of claim means that that stage had not been reached.
Tým, že odvolací senát opomenul rozhodnúť o jednom z odvolacích návrhov odvolateľa, je vylúčené, aby sa vec nachádzala v takej situácii.
Alteration of such a decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Zmena takéhoto rozhodnutia by totiž predpokladala, že Súd prvého stupňa po prvýkrát z vecného hľadiska posúdi návrhy, o ktorých odvolací senát opomenul rozhodnúť.
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94.
Také posúdenie však nespadá do právomoci Súdu prvého stupňa definovanej v článku 63 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94.
In Case T-85/07,
Vo veci T-85/07,
Gabel Industria Tessile SpA, established in Rovellasca (Italy), represented by A. Petruzzelli, lawyer, applicant, v
Gabel Industria Tessile SpA, so sídlom v Rovellasca (Taliansko), v zastúpení: A. Petruzzelli, advokát, žalobkyňa, proti
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by O. Montalto and L. Rampini, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM having been
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: O. Montalto a L. Rampini, splnomocnení zástupcovia, žalovanému, ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT:
JUDGMENT OF 10. 6.
ROZSUDOK Z 10. 6.
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 25 January 2007 (Case R 960/2006-2), relating to opposition proceedings between Creaciones Garel, SA, and Gabel Industria Tessile SpA,
2008 — VEC T-85/07 ktorej predmetom je žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 25. januára 2007 (vec R 960/2006-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Creaciones Garel SA a Gabel Industria Tessile SpA,
Registrar: B. Pastor, Deputy Registrar, having regard to the application lodged at the Registry of the Court on 20 March 2007, having regard to the response lodged at the Registry of the Court on 4 July 2007, having regard to the written questions put by the Court to the parties on 13 December 2007, having regard to the observations of the parties lodged at the Registry of the Court on 19 and 20 December 2007, further to the hearing on 30 January 2008,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (druhá komora), v zložení: predsedníčka komory I. Pelikánová (spravodajkyňa), sudcovia K. Jürimäe a S. Soldevila Fragoso, tajomník: B. Pastor, zástupkyňa tajomníka, so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 20. marca 2007, so zreteľom na vyjadrenie k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 4. júla 2007, so zreteľom na písomné otázky položené Súdom prvého stupňa účastníkom konania 13. decembra 2007, so zreteľom na pripomienky účastníkov konania podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 19. a 20. decembra 2007, po pojednávaní z 30. januára 2008,
GABEL INDUSTRIA TESSILE v OHIM — CREACIONES GAREL (GABEL) gives the following
GABEL INDUSTRIA TESSILE/ÚHVT — CREACIONES GAREL (GABEL) vyhlásil tento
On 2 April 2004, the applicant, Gabel Industria Tessile SpA, filed an application for registration of a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Gabel Industria Tessile SpA podala 2. apríla 2004 na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva podľa nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s.
The mark for which registration was sought is the word sign GABEL.
Prihláška ochrannej známky bola podaná na zápis slovného označenia GABEL.
The goods in respect of which registration was sought fall within Classes 24 and 25 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Výrobky uvedené v prihláške patria do tried 24 a 25 v zmysle Niceskej dohody z 15. júna 1957 o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok v revidovanom a doplnenom znení a v jednotlivých týchto triedach zodpovedajú tomuto opisu:
— Class 24: ‘Fabric, bed and table covers, travelling rugs, sheets, pillowcases, towels, bath sponges, bedspreads, quilts, eiderdowns, bath linen’;
— trieda 24: „Tkaniny, posteľné prikrývky a pokrývky a prikrývky na stôl, cestovné prikrývky, plachty, povlaky, uteráky, osušky, prikrývky na posteľ, paplóny, periny, kúpeľňové textílie“,
— Class 25: ‘Clothing, including boots, shoes and slippers’.
— trieda 25: „Oblečenie vrátane vysokej obuvi, obuvi a papúč“.
2008 — CASE T-85/07
2008 — VEC T-85/07
The application for registration was published in Community Trade Marks Bulletin No 2/05 of 10 January 2005.
Uvedená prihláška bola 10. januára 2005 zverejnená vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 2/05.
On 6 April 2005, the opponent, Creaciones Garel, SA, filed a notice of opposition to registration of the trade mark applied for, under Article 42 of Regulation No 40/94.
Dňa 6. apríla 2005 podala namietateľka Creaciones Garel SA na základe článku 42 nariadenia č. 40/94 námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky.
The opposition was based on the ground of a likelihood of confusion, within the meaning Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, between the mark applied for and several earlier trade marks, namely nine Spanish trade marks, six international trade marks and two Community trade marks.
Odôvodnením námietky je pravdepodobnosť zámeny na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 medzi prihlasovanou ochrannou známkou a niekoľkými skoršími ochrannými známkami, a síce deviatimi španielskymi, šiestimi medzinárodnými a dvomi ochrannými známkami Spoločenstva.
Those earlier marks corresponded to, inter alia, the earlier Community figurative trade mark No 1806199 (‘the earlier Community figurative mark’), registered on 5 January 2005 and reproduced below:
Posledné uvedené zodpovedali najmä skoršej obrazovej ochrannej známke Spoločenstva č. 1806199 (ďalej len „skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva“), zapísanej 5. januára 2005 a zobrazenej nižšie:
The goods in respect of which the earlier Community figurative mark was registered fall within Classes 24, 25 and 26 of the Nice Agreement and correspond, for each of those classes, to the following description:
Výrobky, pre ktoré bola zapísaná skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva, patria do tried 24, 25 a 26 v zmysle Niceskej dohody a v jednotlivých týchto triedach zodpovedajú tomuto opisu:
— Class 24: ‘Textiles and textile goods, not included in other classes; bed and table covers’;
— trieda 24: „Tkaniny a textilné výrobky neuvedené v iných triedach, posteľné prikrývky a pokrývky a prikrývky na stôl“,
— Class 25: ‘Girdles, brassieres, breeches (for wear), slips and bodies’;
— trieda 25: „Šnurovačky, podprsenky, nohavičky, kombiné a body“,
— Class 26: ‘Lace, embroidery, ribbons and braid’.
— trieda 26: „Čipky, výšivky, pásky, stuhy a šnúrky“.
By decision of 22 June 2006, the Opposition Division upheld the opposition, rejected the application for registration in its entirety and ordered the applicant to bear the costs.
Rozhodnutím z 22. júna 2006 námietkové oddelenie vyhovelo námietke, zamietlo prihlášku v celom rozsahu a zaviazalo žalobkyňu znášať trovy konania.
The Opposition Division took the view that, owing to the similarity of the trade mark applied for to the earlier Community figurative mark and the identical nature of the goods covered by those marks, there was a likelihood of confusion in the mind of the public in the European Union.
Námietkové oddelenie usúdilo, že z dôvodu podobnosti prihlasovanej ochrannej známky so skoršou obrazovou ochranou známkou Spoločenstva a zhodnosti výrobkov označených týmito ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny v ich vnímaní verejnosťou Európskej únie.
In addition, the Opposition Division did not regard it as necessary to examine whether the earlier trade marks relied on by the opponent had been put to genuine use in the Community, within the meaning of Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94, since its decision was based exclusively on the earlier Community figurative mark, which had been registered for less than five years and was therefore not subject to such a condition.
Námietkové oddelenie okrem toho nepovažovalo za dôležité skúmať, či skoršie ochranné známky uvedené namietateľkou boli predmetom riadneho používania v Spoločenstve v zmysle článkov 15 a 50 nariadenia č. 40/94, pretože sa jeho rozhodnutie zakladalo jedine na skoršej obrazovej ochrannej známke Spoločenstva, ktorá bola zapísaná pred menej ako 5 rokmi, a teda nepodlieha takej podmienke.
By letter of 12 July 2006, the applicant notified to OHIM, with regard to its application for registration, its decision to limit the list of the goods falling within Class 25, as follows:
Žalobkyňa zaslala 12. júla 2006 list na ÚHVT, v ktorom mu v súvislosti s prihláškou oznámila svoje rozhodnutie zúžiť zoznam výrobkov patriacich do triedy 25 takto:
‘… instead of “clothing, including boots, shoes and slippers”, … limit those goods to only ‘bath gowns’, themselves belonging to Class 25.’
„… namiesto ‚oblečenia vrátane vysokej obuvi, obuvi a papúč‘,… obmedziť tieto výrobky len na župany, ktoré tiež patria do triedy 25.“
On 17 July 2006, the applicant filed a notice of appeal against the decision of the Opposition Division with OHIM, under Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94.
Žalobkyňa 17. júla 2006 podala na základe článkov 57 až 62 nariadenia č. 40/94 odvolanie na ÚHVT proti rozhodnutiu námietkového oddelenia.
By decision of 25 January 2007 (‘the contested decision’), notified to the applicant on 29 January 2007, the Second Board of Appeal of OHIM set aside the decision of the Opposition Division, allowed the trade mark applied for to proceed to registration in respect of bath gowns falling within Class 25 and ordered each party to bear its own costs.
Rozhodnutím z 25. januára 2007 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), oznámeným žalobkyni 29. januára 2007, druhý odvolací senát ÚHVT zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia, povolil zápis prihlasovanej ochrannej známky pre župany patriace do triedy 25 a nariadil, že každý účastník konania znáša vlastné trovy.
— annul in part the contested decision, in so far as it implicitly refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24;
— čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v tej časti, v ktorej výslovne zamieta zápis prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky patriace do triedy 24,
— uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25;
— potvrdil napadnuté rozhodnutie v tej časti, ktorá povoľuje zápis prihlasovanej ochrannej známky pre župany, ktoré patria do triedy 25,