natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The same is true regarding the applicant’s wellknown marks.
Rovnako je tomu v prípade všeobecne známych ochranných známok žalobkyne.
The evidence furnished to the Opposition Division, supplemented by that submitted to the Board of Appeal, was sufficient to prove the existence of wellknown marks for the purpose of Article 8(2)(c) of Regulation No 40/94.
Dôkazy predložené námietkovému oddeleniu, doplnené dôkazmi predloženými odvolaciemu senátu, sú dostatočné na odôvodnenie existencie všeobecne známych ochranných známok v zmysle článku 8 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 40/94.
In any event, the applicant attaches, in annexes 10 to 12 to its application, extracts from the Sitadex database relating to Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and emphasises, in particular, that those first two registrations have to be taken into account as the basis of its opposition and that, as regards registration No 456 466, the relevant extract from the Sitadex database has already been produced before the Board of Appeal.
V každom prípade žalobkyňa pripojila v rámci príloh 10 až 12 svojej žaloby výňatky z databázy Sitadex o španielskych zápisoch č. 2 163 613, 2 163 616 a 456 466 a trvá na skutočnosti, že najmä tieto dva prvé zápisy majú byť zohľadnené ako základ jej námietky a že pokiaľ ide o zápis č. 456 466, relevantný výňatok z databázy Sitadex už bol predložený odvolaciemu senátu.
It emphasises, moreover, that it itself is a wellknown company, a claim proved before the Board of Appeal.
Ďalej trvá na svojej vlastnej všeobecnej známosti, ktorá bola preukázaná v konaní pred odvolacím senátom.
OHIM submits, first of all, that the applicant’s first argument, according to which the required translations were submitted by letter of 21 March 2000, was not raised before the Board of Appeal and is therefore contrary to Article 135(4) of the Rules of
Na úvod ÚHVT tvrdí, že prvé tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého nevyhnutné preklady boli predložené listom z 21. marca 2000, nebolo uplatnené v konaní pred
Since the applicant’s arguments concern only trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and its wellknown marks, the finding of the Board of Appeal that the existence of Greek registration No 109 387 has not been proved must be considered to be definitive.
Keďže tvrdenia žalobkyne sa týkajú len ochranných známok č. 2 163 613, 2 163 616 a 456 466, ako aj jej všeobecne známych ochranných známok, záver odvolacieho senátu, podľa ktorého existencia gréckeho zápisu č. 109 387 nebola preukázaná, musí byť považovaný za konečný.
As regards the earlier rights in respect of which the applicant is disputing the Board of Appeal’s findings, it must be observed that the applicant’s line of argument seeks, essentially, to demonstrate that the Board of Appeal erred in law by holding, first, in general, that the Opposition Division was justified in concluding that the existence of those earlier rights had not been proved and, secondly, specifically, that the applicant had not established the existence of its wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention.
Pokiaľ ide o skoršie práva, v súvislosti s ktorými žalobkyňa spochybňuje závery odvolacieho senátu, treba zdôrazniť, že argumentácia žalobkyne v podstate smeruje k preukázaniu toho, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval na jednej strane, že vo všeobecnosti námietkové oddelenie mohlo opodstatnene dospieť k záveru, že dôkaz o existencii týchto skorších práv nebol predložený, na druhej strane osobitne, že žalobkyňa nepreukázala existenciu jej ochranných známok všeobecne známych v zmysle článku 6 bis Parížskeho dohovoru.
Article 42(3) of Regulation No 40/94 provides that opposition must be expressed in writing and must specify the grounds on which it is made. It is not to be treated as duly entered until the opposition fee has been paid and, within a period fixed by the OHIM, the opponent may submit in support of his case facts, evidence and arguments.
Článok 42 ods. 3 nariadenia č. 40/94 stanovuje, že námietky musia byť podané v písomnej forme a musia špecifikovať dôvody, na základe ktorých sa podávajú, a že dovtedy, kým sa neuhradí poplatok za námietky, tie sa nepovažujú za podané, a že v lehote stanovenej ÚHVT môže namietateľ predložiť na podporu svojho prípadu fakty, dôkazy a argumenty.
Under Rule 18(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, if OHIM finds that the notice of opposition does not comply with the provisions of that article, or where the notice of opposition does not, inter alia, clearly identify the earlier mark or the earlier right on the basis of which the opposition is being entered,
V zmysle pravidla 18 ods. 1 nariadenia č. 2868/95, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti, tam, kde ÚHVT dospeje k záveru, že oznámenie o námietke nie je v súlade s ustanoveniami tohto článku, alebo ak v oznámení o námietke nie je určená najmä skoršia známka alebo skoršie právo, na základe ktorej alebo ktorého bola námietka podaná, tak úrad oznámenie o námietke zamietne ako
2008 — CASE T-420/03 it shall reject the notice of opposition as inadmissible unless those deficiencies have been remedied before expiry of the opposition period.
2008 — VEC T-420/03 neprípustnú, pokiaľ takéto nedostatky neboli odstránené pred uplynutím lehoty podania námietky.
Under Rule 15(2)(b)(vii) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, the notice of opposition must contain, so far as the earlier mark or the earlier right on which the opposition is based is concerned, the goods and services in respect of which the earlier mark has been registered or applied for or in respect of which it is well known or has a reputation.
V zmysle pravidla 15 ods. 2 písm. b) bodu vii) nariadenia č. 2868/95, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti, oznámenie o podaní námietky obsahuje, pokiaľ ide o skoršiu ochrannú známku alebo skoršie právo, z ktorých sa pri podaní námietky vychádzalo, tovary a služby, pre ktoré bola skoršia známka zapísaná alebo podaná prihláška, alebo pre ktoré je všeobecne známa alebo má dobré meno.
Under Rule 18(2) thereof, in the same version, if the notice of opposition does not comply with other provisions of Regulation No 40/94 or the provisions of Regulation No 2868/95 other than those referred to in Rule 18(1), and therefore, inter alia, if the notice of opposition does not comply with Rule 15(2)(b)(vii) of Regulation No 2868/95, OHIM is to inform the opposing party and call upon him to remedy those deficiencies within a period of two months. Failing this, OHIM is to reject the notice of opposition as inadmissible.
Podľa pravid -la 18 ods. 2 tohto istého nariadenia, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti, ak oznámenie o námietke nie je v súlade s inými ustanoveniami nariadenia č. 40/94, ako je jeho článok 42 alebo s inými ustanoveniami nariadenia č. 2868/95, ako sú tie, ktoré sú uvedené v pravidle 18 ods. 1, a tak ak oznámenie o podaní námietky nie je v súlade s pravidlom 15 ods. 2 písm. b) bodom vii) nariadenia č. 2868/95, ÚHVT namietajúcu stranu o tom informuje a vyzve ju, aby zistené nedostatky odstránila v lehote dvoch mesiacov, inak ÚHVT oznámenie o námietke zamietne ako neprípustné.
In addition, under Rule 16(2) and (3) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, the notice of opposition is preferably to be accompanied by evidence of the existence of the earlier marks and, if such evidence has not been provided with the notice of opposition, it can be submitted within such period after commencement of the opposition proceedings as OHIM may specify pursuant to Rule 20(2) of that regulation.
Okrem toho na základe pravidla 16 ods. 2 a 3 nariadenia č. 2868/95, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti, oznámenie o námietke je doplnené dôkazom o existencii príslušnej skoršej ochrannej známky a ak takéto dôkazy neboli predložené spolu s oznámením o námietke, možno tak urobiť v lehote, ktorú ÚHVT stanoví v súlade s pravidlom 20 ods. 2 tohto istého nariadenia a ktorá začne plynúť po začatí námietkového konania.
Under Rule 17(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, where the evidence in support of the opposition as provided for in Rule 16(2) is not filed in the language of the opposition proceedings, the opposing party must file a translation of that evidence into that language within a period of one month from the expiry of the opposition period or, where applicable, within the period specified by OHIM pursuant to Rule 16(3) thereof.
V zmysle pravidla 17 ods. 2 nariadenia č. 2868/95, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti, ak dôkazy na podporu námietky tak, ako je uvedené v pravidle 16 ods. 2, nie sú predložené v jazyku konania o námietke, tak namietateľ musí dodať preklad takéhoto dôkazu do tohto jazyka v lehote jedného mesiaca od uplynutia lehoty na podanie námietok alebo tam, kde to pripadá do úvahy, v lehote špecifikovanej ÚHVT na základe pravidla 16 ods. 3 tohto nariadenia.
Finally, under Rule 20(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, where the notice of opposition does not contain particulars of, inter alia, the evidence as
Nakoniec podľa pravidla 20 ods. 2 nariadenia č. 2868/95, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti, ak oznámenie o námietke neobsahuje podrobné údaje najmä
) referred to in Rule 16(2), OHIM is required to call upon the opposing party to submit such particulars within a period specified by OHIM.
) o dôkazoch tak, ako bolo uvedené v pravidle 16 ods. 2, tak ÚHVT vyzve namietateľa predložiť takéto podrobné údaje v lehote špecifikovanej úradom.
It thus follows from Article 42 of Regulation No 40/94, read in conjunction with Rules 16, 17, 18 and 20 of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, that the legislature makes a distinction between, on one hand, the conditions which the notice of opposition must satisfy, which are laid down as conditions of admissibility of the opposition, and, on the other hand, the submission of the facts, evidence and arguments and of the documents supporting the opposition, which are matters falling within the scope of the examination of the opposition (judgments in Case T-232/00 Chef Revival USA v OHIM — Massagué Marín (Chef) [2002] ECR II-2749, paragraph 31, and of 15 May 2007 in Joined Cases T-239/05, T-240/05, T-245/05 to T-247/05, T-255/05 and T-274/05 to T-280/05 Black & Decker v OHIM — Atlas Copco (Three-dimensional representation of a yellow and black electrical power tool et al.), not published in the ECR, paragraph 84). 65
Zo spojeného výkladu článku 42 nariadenia č. 40/94 a pravidiel 16, 17, 18 a 20 nariadenia č. 2868/95, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti vyplýva, že normotvorca rozlišuje na jednej strane medzi podmienkami, ktoré musí splniť oznámenie o námietke, vyjadrené v podobe podmienok prípustnosti námietky, a na druhej strane predložením alebo označením skutočností, dôkazov a pripomienok, ako aj podporných dokumentov na podporu námietky, ktoré spadajú do oblasti jej preskúmania [rozsudky Súdu prvého stupňa z 13. júna 2002, Chef Revival USA/ÚHVT — Massagué Marín (Chef), T-232/00, Zb. s.
As regards the conditions which, if not complied with in the notice of opposition, lead to rejection of the opposition as inadmissible, Rule 18 of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, distinguishes between the conditions for admissibility in paragraph 1 thereof and those in paragraph 2 thereof.
Pokiaľ ide podmienky, ktorých nedodržanie v súvislosti s oznámením o námietke spôsobuje zamietnutie námietky z dôvodu neprípustnosti, pravidlo 18 nariadenia č. 2868/95, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti rozlišuje medzi podmienkami prípustnosti, ktoré patria do pôsobnosti jeho odseku 1 a podmienkami, ktoré sú v pôsobnosti v jeho odseku 2.
As is evident from paragraph 60 above, it is only in cases in which the notice of opposition does not comply with one or more conditions of admissibility of the opposition other than those expressly referred to in Rule 18(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, that OHIM is required, by virtue of Rule 18(2), to inform the opponent of this and to call upon him to remedy the deficiency within a period of two months before it rejects the opposition as inadmissible (Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 33 and 36).
Tak ako vyplýva z bodu 60 vyššie, len v prípadoch, keď oznámenie o námietke nespĺňa jednu alebo viacej podmienok prípustnosti námietky odlišných od podmienok výslovne uvedených v pravidle 18 ods. 1 nariadenia č. 2868/95, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti, ÚHVT je povinný na základe odseku 2 toho istého pravidla o tom informovať namietateľa a vyzvať ho, aby odstránil nedostatky v lehote dvoch mesiacov pred zamietnutím námietky z dôvodu neprípustnosti (rozsudok Chef, už citovaný v bode 64 vyššie, body 33 a 36).
By contrast, the legal requirements concerning the presentation of the facts, evidence and observations and of the documents submitted in support of the opposition, including their translations into the language of the opposition proceedings, are not conditions of admissibility of the opposition but conditions relating to the examination of its substance.
Naopak, právne požiadavky týkajúce sa predloženia alebo označenia skutočností, dôkazov a pripomienok, ako aj dôkazov predložených na podporu námietky a ich prekladov do jazyka námietkového konania nie sú podmienkami prípustnosti námietky, ale podmienkami, ktoré patria do oblasti skúmania podstaty námietky.
Therefore, the Opposition Division is not required to point out to the opponent the deficiency constituted by its failure to produce such evidence in support of the opposition or a translation of that evidence into the language of the opposition proceedings (see, to that effect, Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 37, 52 and 53, and LURA-FLEX, cited in paragraph 31 above, paragraphs 55 and 56).
Preto námietkové oddelenie nebolo povinné upozorniť namietateľa na nedostatok spočívajúci v jeho opomenutí predložiť takéto dôkazy na podporu jeho námietky alebo ich preklady do jazyka námietkového konania (pozri v tomto zmysle rozsudky Chef, už citovaný v bode 64 vyššie, body 37, 52 a 53, a LURA-FLEX, už citovaný v bode 31 vyššie, body 55 a 56).
If the opponent does not present the evidence and documents in support of the opposition and their translation into the language of the opposition proceedings before the expiry of the period initially laid down for that purpose by OHIM or before the expiry of any extension of that period under Rule 71(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, OHIM may lawfully reject the opposition as unfounded unless, in accordance with Rule 20(3) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, it can give a ruling on it on the basis of the evidence which it may already have before it.
Ak namietateľ nepredloží dôkazy a preukazujúce dokumenty na podporu svojej námietky, ako aj ich preklady do jazyka námietkového konania pred uplynutím lehoty, ktorú pôvodne stanovil ÚHVT na tento účel alebo pred uplynutím jej prípadného predĺženia na základe pravidla 71 ods. 1 nariadenia č. 2868/95, ÚHVT môže v súlade s právom zamietnuť námietku ako nedôvodnú, ibaže by o nej mohol rozhodnúť inak na základe dôkazov, ktoré už má prípadne k dispozícii v súlade s pravidlom 20 ods. 3 nariadenia č. 2868/95, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti.
The rejection of the opposition in such a case is the consequence of a failure to comply with a substantive condition of the opposition, since the opponent, by failing to present within the prescribed period the relevant evidence and supporting documents, fails to prove the existence of the facts or the rights on which his opposition is founded (Chef, cited in paragraph 64 above, paragraph 44, and order in Case T-235/02 Strongline v OHIM — Scala (SCALA) [2003] ECR II-4903, paragraph 39).
Zamietnutie námietky je v tomto prípade dôsledkom nesplnenia hmotnoprávnej podmienky námietky, keď namietateľ tým, že nepredloží v lehote relevantné dôkazy a preukazujúce dokumenty, nedokáže preukázať existenciu skutočností alebo práv, na ktorých je jeho námietka založená [rozsudok Chef, už citovaný v bode 64 vyššie, bod 44, a uznesenie Súdu prvého stupňa zo 17. novembra 2003, Strongline/ÚHVT — Scala (SCALA), T-235/02, Zb. s. II-4903, bod 39].
In the present case it is common ground that, by fax of 20 March 2000, OHIM informed the applicant that, inter alia, it had not correctly identified all the goods and services protected by its earlier rights and granted it a period of two months, which expired on 20 May 2000, to remedy those deficiencies.
V prejednávanej veci je nepochybné, že faxom z 20. marca 2000 ÚHVT informoval žalobkyňu o tom, že nesprávne identifikovala najmä súbor výrobkov a služieb, ktoré chránia jej skoršie práva a stanovil jej dvojmesačnú lehotu na odstránenie týchto nedostatkov podania, ktorá uplynula 20. mája 2000.
It is also common ground that, by letter of 21 March 2000 addressed to OHIM, the applicant, first, specified in English the goods and services covered by inter alia Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616, and 456 466.
Je tiež isté, že listom z 21. marca 2000 žalobkyňa na jednej strane špecifikovala v angličtine výrobky a služby, na ktoré sa vzťahujú najmä španielske zápisy č. 2 163 613, 2 163 616 a 456 466.
Secondly, it sent to OHIM, as regards Spanish registration No 456 466, a copy of the trade mark application published in the Spanish Official Bulletin of Intellectual Property in 1964 and of the official transfer of that right to it, with their translations into English, and, as regards Spanish registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616, copies of the Spanish registration application forms, referring to the relevant services, and copies of the Spanish registration decisions, which referred to Classes 38 and 41 respectively but did not refer to the list of services specifically covered by those registrations, and the translation into English of the decisions alone.
Na druhej strane zaslala ÚHVT, pokiaľ ide o španielsky zápis č. 456 466, kópiu prihlášky španielskej ochrannej známky uverejnenej v španielskom Úradnom vestníku priemyselného vlastníctva v roku 1964 a listinu o prevode tohto práva na seba, s prekladom do anglického jazyka, pokiaľ ide o španielske zápisy č. 2 163 613 a 2 163 616, kópie tlačív španielskych prihlášok ochranných známok, ktoré uvádzajú pokryté služby a kópie španielskych rozhodnutí o zápise, ktoré odkazovali na triedy 38 a 41, ale sa nezmieňovali o zozname osobitne dotknutých služieb, ako aj preklad týchto samotných rozhodnutí.
Lastly, it is common ground that, by fax of 7 August 2000, the Opposition Division informed the applicant that Spanish registrations Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734 would not be taken into consideration on the ground that the goods and services which they covered had not been specified in the language
Nakoniec je nepochybné, že faxom zo 7. augusta 2000 námietkové oddelenie oznámilo žalobkyni, že španielske zápisy č. 2 035 508 až 2 035 513, 2 227 732 a 2 227 734 sa neberú do úvahy, keďže výrobky a služby, na ktoré sa vzťahujú, neboli špecifikované v jazyku námietkového konania a stanovilo jej lehotu štyroch mesiacov,
) of the opposition proceedings. It granted the applicant a period of four months, expiring on 17 December 2000, to submit facts, evidence and observations in support of its op position, stating that all documents had to be in the language of the opposition proceed ings or accompanied by a translation.
) ktorá uplynula 17. decembra 2000 na predloženie faktov, dôkazov a argumentov na podporu svojej námietky, pričom súčasne uviedlo, že každý dokument mal byť vyhotovený v jazyku námietkového konania alebo mal byť k nemu pripojený preklad.
By fax of 20 November 2000, that period was extended up to 20 January 2001.
Faxom z 20. novembra 2000 predĺžilo do 20. januára 2001 túto lehotu.
The file shows that, by way of reply to that fax, the applicant, on 19 January 2001, provided only documents designed to prove the reputation of its earlier marks.
Zo spisového materiálu vyplýva, že v odpovedi na tento fax žalobkyňa predložila 19. januára 2001 len dokumenty, ktorými sa snažila preukázať dobré meno skorších ochranných známok.
It follows that, first, contrary to what the applicant asserts, it did not submit to the Opposition Division the evidence necessary to prove the existence of its Spanish trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466.
Z toho vyplýva po prvé, že v rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, tá nepredložila námietkovému oddeleniu dôkazy nevyhnutné na preukázanie existencie jej španielskych ochranných známok č. 2 163 613, 2 163 616 a 456 466.
Although, by letter of 21 March 2001, it specified, in the language of the opposition proceedings, the list of goods and services covered by those marks, by doing so it merely ensured its opposition complied with the other provisions of Regulation No 40/94 or Regulation No 2868/95 referred to by Rule 18(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts.
Aj keď je pravdou, že listom z 21. marca 2000 špecifikovala v jazyku námietkového konania zoznam výrobkov a služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, v dôsledku tejto skutočnosti len konvalidovala svoj právny úkon tak, že jej námietka bola uvedená do súladu s ďalšími ustanoveniami nariadenia č. 40/94 alebo nariadenia č. 2868/95, na ktoré odkazuje pravidlo 18 ods. 2 nariadenia č. 2868/95 vo svojom znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti.
In fact, as it has been shown in paragraphs 10 and 11 above, in that letter the applicant did not produce either the Spanish registration certificate for trade mark No 456 466 or any other official document, together with its translation into English if necessary, referring to all the substantive and procedural evidence relating to that right and which would have enabled the Opposition Division to consider its existence established, even though the Opposition Division had expressly stated that that evidence and any translations of it had to be provided in order to prove the existence of the earlier marks at issue (see paragraphs 12 and 13 above).
Tak, ako je uvedené v bodoch 10 a 11 vyššie, v tomto liste žalobkyňa nepredložila ani španielske potvrdenie o zápise ochranne známky č. 456 466, ani ďalší oficiálny dokument, prípadne doložený jeho prekladom do angličtiny, ktorý by sa zmieňoval o súbore hmotnoprávnych a procesnoprávnych podkladov, ktoré sa týkajú tohto práva, a ktorý by umožnil námietkovému oddeleniu domnievať sa, že jeho existencia je preukázaná, hoci námietkové oddelenie výslovne uviedlo, že tieto podklady a ich prípadný preklad mali byť predložené na účely preukázania existencie predmetných skorších práv (pozri body 12 a 13 vyššie).
Likewise, the applicant did not produce any official document, together with its translation into English if necessary, providing evidence of, inter alia, the goods and services for which trade marks Nos 2 162 613 and 2 163 616 had been registered or provide any document to prove that the relevant earlier marks were well known.
Rovnako žalobkyňa nepredložila oficiálny dokument, prípadne doložený jeho prekladom do angličtiny, ktorý by potvrdzoval najmä výrobky alebo služby, pre ktoré boli ochranné známky č. 2 163 613 a 2 163 616 zapísané a naviac nepredložila dokument, ktorým by sa preukazovala všeobecne známa povaha dotknutých skorších ochranných známok.
Moreover, the documents furnished by the applicant on 19 January 2001 could not remedy the deficiencies in the evidence of the existence of marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466, since they were intended only to prove that the earlier marks had a reputation, and no other official document relating to trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 was produced before the Opposition Division.
Okrem toho dokumenty, ktoré predložila žalobkyňa 19. januára 2001, nemohli odstrániť nedostatky dôkazov o existencii ochranných známok č. 2 163 613, 2 163 616 a 456 466, keďže sa týkali výlučne preukázania dobrého mena skorších ochranných známok a keďže žiaden iný oficiálny dokument týkajúci sa ochranných známok č. 2 163 613, 2 163 616 a 456 466 nebol predložený námietkovému oddeleniu.