natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, in the German version (‘zugeteilt werden sollen’) and the Dutch version (‘bestemd om te worden toegewezen’), meaning ‘are to be allocated’, the individual allocation of emission allowances to the various installations has an increasingly neutral and objective character.
Okrem iného v nemeckom („zugeteilt werden sollen“) a holandskom znení („bestemd om te worden toegewezen“) s významom „určené na pridelenie“ má individuálne prideľovanie emisných kvót rozličným zariadeniam neutrálnejší a objektívnejší charakter.
This neutral and objective character is again accentuated slightly further in the Greek version (‘pou prokitai na diatethoun’) and the Italian version (‘saranno assegnate’), which present the individual allocation of emission allowances simply as a future act (‘will be allocated’).
Tento neutrálny a objektívny charakter je ešte o niečo výraznejší v gréckom („pou prokeitai na diatethoun“) a talianskom znení („saranno assegnate“), v ktorých sa individuálne prideľovanie emisných kvót uvádza jednoducho ako budúca skutočnosť („budú pridelené“).
In light of the foregoing, significant nuances exist between the various language versions of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, each of which is authentic; depending on the words used, those versions confer upon the individual allocation of emission allowances a character which is, rather, subjective and intentional or, on the other hand, a more or less objective and neutral character.
Vzhľadom na vyššie uvedené existujú medzi rozličnými jazykovými zneniami, ktoré sú všetky záväzné, podstatné odchýlky kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87, pričom tieto jazykové verzie priznávajú individuálnemu prideľovaniu emisných kvót v závislosti od zvolených pojmov skôr subjektívny a úmyselný, resp. naopak, viac menej objektívny a neutrálny charakter.
Consequently, those language versions, taken as a whole, cannot lead to acceptance either of the position of the Commission, according to which the NAP and the allocation decision must contain the definitive amount of allowances to be allocated in respect of each of the installations listed, or of that of the applicant which, essentially, argues that the Member State has a wide discretion in this regard.
V dôsledku toho tieto jazykové verzie ponímané ako celok nemôžu byť potvrdením stanoviska Komisie, podľa ktorého NAP a alokačné rozhodnutie musia obsahovať konečné množstvo kvót, ktoré sa má každému z uvedených zariadení prideliť, ani stanoviska žalobkyne, z ktorého v podstate vyplýva, že členský štát má v tejto súvislosti rozsiahlu voľnú úvahu.
However, the formulations referred to above also do not preclude that the Community legislature sought to grant some flexibility, indeed some discretion for the Member State, by allowing it the possibility of altering the amount of allowances, as envisaged in the list of installations annexed to the NAP, in a subsequent phase of the implementation of Directive 2003/87.
Vyššie uvedené formulácie však ani nevylučujú, že normotvorca Spoločenstva chcel priznať členskému štátu určitú flexibilitu, alebo dokonca určitú voľnú úvahu tým, že mu ponechal možnosť zmeniť množstvo kvót uvedené v zozname zariadení pripojenom k NAP v neskoršom štádiu vykonávania smernice 2003/87.
Accordingly, this literal interpretation and this comparative reading of the various language versions of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 should be supplemented by a historical interpretation .
Vzhľadom na to je potrebné tento doslovný a komparatívny výklad rozličných jazykových verzií kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 doplniť o historický výklad.
(c) Historical interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
c) O historickom výklade kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87
In retracing the legislative process which led to the adoption of Directive 2003/87, the Court notes that criterion 10 of Annex III did not appear in the draft directive until a relatively late stage, that is to say in Common Position (EC) No 28/2003 of 18 March 2003 adopted by the Council with a view to adopting the directive (OJ 2003 C 125E, p. 72).
Po opätovnom vykreslení genézy legislatívneho postupu vedúceho k prijatiu smernice 2003/87 Súd prvého stupňa konštatuje, že kritérium č. 10 prílohy III smernice 2003/87 sa v návrhu tejto smernice objavilo až v neskoršom štádiu, a to v rámci spoločnej pozície prijatej Radou (ES) č. 28/2003 18. marca 2003 na účely prijatia uvedenej smernice (Ú. v. EÚ C 125E, s. 72).
As the applicant states, this criterion was included in the draft directive following an amendment, proposed on 13 September 2002 by the European Parliament Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, the justification for which was that ‘data which enable the state of emissions allowances trading to be gauged must be made available’ (Session document A5-0303/2002, I, p.
Ako tvrdí žalobkyňa, toto kritérium bolo začlenené do návrhu smernice v nadväznosti na navrhovaný pozmeňujúci návrh výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a spotrebiteľskú politiku Európskeho parlamentu z 13. septembra 2002, ktorý bol odôvodnený tým, že „je dôležité môcť mať k dispozícii údaje, ktoré odrážajú a kvantifikujú situáciu na trhu s emisnými kvótami skleníkových plynov [neoficiálny preklad]“ (dokument zo zasadnutia A5-0303/2002, I, s.
Consequently, a historical interpretation does not supply additional factors capable of altering the conclusion drawn in paragraph 96 above.
V dôsledku toho historický výklad neposkytuje dodatočné informácie, na základe ktorých by bolo možné zmeniť záver uvedený v bode 96 vyššie.
It is accordingly necessary to provide a contextual interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87.
Je teda opodstatnené pristúpiť k systematickému výkladu kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87.
(d) Contextual interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
NEMECKO/KOMISIA d) O systematickom výklade kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87
The relevant provisions of Directive 2003/87 and Regulation No 2216/2004
O relevantných ustanoveniach smernice 2003/87 a nariadenia č. 2216/2004 i) O článkoch 9 a 11 smernice 2003/87
In interpreting criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 contextually, it is appropriate to refer, first of all, to Article 9(1) of the directive, which forms the legal basis for the drawing up of NAPs by the Member States.
V rámci systematického výkladu kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 je potrebné v prvom rade poukázať na článok 9 ods. 1 smernice 2003/87, ktorý je právnym základom na účely vypracovania NAP členskými štátmi.
This provision states, in particular, that ‘each Member State shall develop [an NAP] stating the total quantity of allowances that it intends to allocate for that period and how it proposes to allocate them’ and that ‘the [NAP] shall be based on objective and transparent criteria, including those listed in Annex III, taking due account of comments from the public’.
V tomto ustanovení sa najmä stanovuje, že „pre každé obdobie uvedené v článku 11 ods. 1 a 2 vypracuje každý členský štát [NAP], ktorý uvedie celkové množstvo kvót, ktoré plánuje prideliť pre uvedené obdobie a ako ich navrhuje rozdeliť“, a že „[NAP] musí byť založený na objektívnych a transparentných kritériách, vrátane tých, ktoré sú uvedené v prílohe III pri náležitom zohľadnení pripomienok verejnosti“.
With regard to whether the allocation of allowances by a Member State that is envisaged by the NAP is definitive or, on the other hand, only provisional in nature, the Court finds that the words used in Article 9(1) of Directive 2003/87 (‘intends to allocate’) essentially correspond, in each of the language versions examined in paragraph 95 above, to those used in criterion 10 of Annex III to the directive (‘intended to be allocated’).
V tejto súvislosti Súd prvého stupňa konštatuje, že pokiaľ ide o to, či má pridelenie kvót zo strany členského štátu stanovené v NAP konečný alebo naopak iba predbežný charakter, výraz použitý v článku 9 ods. 1 smernice 2003/87 („ intention d’allouer“ [v slovenskom znení: „plánuje prideliť“]) v každej jazykovej verzii skúmanej v bode 95 vyššie v podstate korešponduje s výrazom použitým v kritériu č. 10 prílohy III smernice 2003/87 („souhaite […] allouer“ [v slovenskom znení: „plánujú prideliť“]).
These formulations do not, however, necessarily mean that the Member State has wide freedom of action with regard to implementation .
Z týchto formulácií však nevyhnutne nevyplýva existencia rozsiahlej miery právomoci členského štátu pri preberaní smernice.
They may also be understood as being the consequence of the fact that the NAP will be reviewed by the Commission, pursuant to Article 9(3) of the directive, and that accordingly any allocation of allowances envisaged in the list of installations annexed to the NAP — and therefore ‘intended’ by the Member State — is only provisional until the Commission ratifies it or rejects it with a request for amendments.
Je ich takisto možné chápať ako dôsledok toho, že NAP bude na základe článku 9 ods. 3 smernice 2003/87 predmetom kontroly zo strany Komisie, a teda že každé pridelenie kvót uvedené v zozname zariadení priloženom k uvedenému NAP — a teda „souhaitée“ [v slovenskom znení: „plánované“] členským štátom — je iba predbežným, a to až kým ho Komisia nepotvrdí, resp. nezamietne, pričom požiada o jeho zmeny.
It is appropriate to refer, next, to Article 9(3) of Directive 2003/87, according to which ‘the Commission may reject [the NAP], or any aspect thereof, on the basis that it is incompatible with the criteria listed in Annex III or with Article 10’ and ‘the Member State shall only take a decision under Article 11(1) … if proposed amendments are accepted by the Commission’.
Ďalej je potrebné poukázať na článok 9 ods. 3 smernice 2003/87, podľa ktorého „môže Komisia tento [NAP], alebo ktorýkoľvek z jeho aspektov zamietnuť na základe nekompatibility s kritériami uvedenými v prílohe III alebo s článkom 10“, a že „členský štát prijme rozhodnutie podľa článku 11 ods. 1… len v prípade, ak sú navrhované zmeny a doplnenia prijaté Komisiou“.
The wording of Article 11(1) should also be recalled, according to which ‘each Member State shall decide upon the total quantity of allowances it will allocate … and the allocation of those allowances to the operator of each installation’.
Ďalej je potrebné pripomenúť znenie článku 11 ods. 1 smernice 2003/87, podľa ktorého „rozhodne každý členský štát o celkovom množstve kvót, ktoré pridelí…, a o pridelení týchto kvót prevádzkovateľom jednotlivých zariadení“.
Article 11(1) also makes it clear that ‘this decision shall be … based on its [NAP] …, taking due account of comments from the public’.
V tomto ustanovení sa okrem iného uvádza, že členský štát „toto rozhodnutie… prij[me]… [na základe NAP]… pri náležitom zohľadnení pripomienok verejnosti“.
In this context, it is useful to recall the various stages of the procedure set out in Article 9(1) and (3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Article 11(1).
Vzhľadom na tento kontext sa Súd prvého stupňa domnieva, že je potrebné pripomenúť rozličné etapy postupu uvedeného v článku 9 ods. 1 a 3 v spojení s článkom 11 ods. 1 smernice 2003/87.
Article 9(3) envisages a number of stages corresponding, respectively, to notification and finalisation of the NAP and adoption by the Member State of the allocation decision.
V článku 9 ods. 3 sa totiž stanovujú rozličné etapy, ktoré zodpovedajú oznámeniu, ukončeniu NAP a prijatiu alokačného rozhodnutia členským štátom.
It also envisages at least two opportunities for the Commission to review and reject the NAP.
Ďalej sa v ňom upravujú prinajmenšom dve možnosti kontroly a zamietnutia NAP zo strany Komisie.
The first, essential, stage consists in the initial notification by the Member State of the NAP in accordance with Article 9(1) and examination of the NAP by the Commission .
Prvá nevyhnutná etapa pozostáva z prvotného oznámenia NAP zo strany členského štátu v súlade s odsekom 1 tohto ustanovenia a preskúmania uvedeného NAP Komisiou.
This first stage is supplemented, in some cases, by a second stage .
Za touto prvou etapou nasleduje v prípade potreby druhá etapa.
The latter gives rise to possible amendments of the NAP, either at the Commission’s request or following a proposal by the Member State, and to the acceptance or rejection of those amendments by the Commission .
Jej výsledkom sú prípadné zmeny NAP, a to buď na žiadosť Komisie, alebo na návrh členského štátu a ich prijatie, resp. neprijatie zo strany Komisie.
It is only when the first and — if necessary — the second stage have been completed that the Member State is entitled to adopt, in a third stage and on the basis of its NAP, its decision allocating allowances pursuant to Article 11(1) of Directive 2003/87 (Case T-178/05 United Kingdom v Commission [2005] ECR II-4807, paragraph 56).
Až po skončení prvej a prípadne druhej etapy je členský štát oprávnený prijať v rámci tretej etapy a na základe svojho NAP svoje rozhodnutie o pridelení kvót v zmysle článku 11 ods. 1 smernice 2003/87 (rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. novembra 2005, Spojené kráľovstvo/Komisia, T-178/05, Zb. s. II-4807, bod 56).
In addition, Article 9(1) and Article 11(1) of the directive oblige the Member State to ‘[take] due account of comments from the public’, both in the NAP, that is to say following an initial public consultation, and in the allocation decision, adopted following a second public consultation.
Z článku 9 ods. 1 a článku 11 ods. 1 uvedenej smernice okrem toho vyplýva, že členský štát má povinnosť „náležit[e] zohľadn[iť] pripomien[ky] verejnosti“ jednak v NAP, to znamená po prvej konzultácii verejnosti, ako aj v alokačnom rozhodnutí prijatom po druhej konzultácii verejnosti.
In this connection, criterion 9 of Annex III
V tejto súvislosti sa v kritériu č. 9 prílohy III
GERMANY v COMMISSION to Directive 2003/87 states that ‘the [NAP] shall include provisions for comments to be expressed by the public, and contain information on the arrangements by which due account will be taken of these comments before a decision on the allocation of allowances is taken’.
NEMECKO/KOMISIA smernice 2003/87 stanovuje, že „[NAP] obsahuje ustanovenia pre pripomienkovanie zo strany verejnosti a obsahuje informácie o mechanizmoch, ktoré zabezpečia, aby sa tieto pripomienky vhodným spôsobom zohľadňovali pred prijatím rozhodnutia o pridelení kvót“.
In light of the foregoing, the Court observes, first, that the allocation decision by the Member State which is provided for in Article 11(1) of Directive 2003/87 is not subject, under the directive, to a specific examination by the Commission like the review provided for in Article 9 of the directive concerning the NAP.
Vzhľadom na vyššie uvedené Súd prvého stupňa poukazuje v prvom rade na to, že alokačné rozhodnutie členského štátu upravené v článku 11 ods. 1 smernice 2003/87 už nepodlieha v rámci uvedenej smernice osobitnému preskúmaniu zo strany Komisie obdobnému kontrole upravenej v článku 9 uvedenej smernice v prípade NAP.
However, the fact that Article 11(1) obliges the Member State to base its allocation decision on its NAP, as examined by the Commission under Article 9 and possibly amended at its request, does not necessarily mean that a subsequent modification of the individual allocations of allowances is no longer possible.
V každom prípade skutočnosť, že článok 11 ods. 1 smernice 2003/87 ukladá členskému štátu povinnosť založiť svoje alokačné rozhodnutie na svojom NAP, ktorý preskúmala Komisia na základe článku 9 uvedenej smernice a ktorý bol prípadne na základe jej žiadosti zmenený, nevyhnutne neznamená, že už nie je možná neskoršia zmena individuálnych alokácií kvót.
In accordance with the final words of the second sentence of Article 11(1), read in conjunction with criterion 9 of Annex III, the content of the allocation decision also depends on the second public consultation.
Podľa článku 11 ods. 1 druhej vety in fine v spojení s kritériom č. 9 prílohy III smernice 2003/87 totiž obsah alokačného rozhodnutia závisí takisto od druhej konzultácie verejnosti.
This second public consultation does not take place until after the Commission has examined the notified NAP, and it must be capable of leading to amendment of the allocation which the Member State proposes to lay down by its allocation decision, if that consultation is not to be deprived of its effectiveness and the comments of the public are not to be rendered purely academic (United Kingdom v Commission, cited in paragraph 104 above, paragraph 57).
K tejto druhej konzultácii verejnosti však môže dôjsť až po preskúmaní obsahu oznámeného NAP zo strany Komisie, pričom musí umožňovať vykonanie zmien alokácie, ktorú členský štát navrhuje prijať svojím alokačným rozhodnutím, inak by sa tieto konzultácie stali bezpredmetnými a pripomienky verejnosti by ostali iba v teoretickej rovine (rozsudok Spojené kráľovstvo/Komisia, už citovaný v bode 104 vyššie, bod 57).
It follows that while, in principle, any amendment of the NAP’s fundamental framework following the conclusion of the examination procedure provided for in Article 9(3) of Directive 2003/87 is liable to neutralise the system of preventive review which it establishes, an absolute prohibition on amending the individual allocations laid down in the NAP would compromise the practical effect of the second public consultation as provided for by the final words of the second sentence of Article 11(1), read in conjunction with criterion 9 of Annex III (see, to this effect, United Kingdom v Commission, cited in paragraph 104 above, paragraph 58).
Z toho vyplýva, že hoci v zásade každá zmena základného rámca NAP po skončení prieskumného konania upraveného v článku 9 ods. 3 smernice 2003/87 môže narušiť systém predbežnej kontroly, ktorý je v tomto článku upravený, absolútny zákaz zmeny individuálnych alokácií stanovených v NAP by narušil potrebný účinok druhej konzultácie verejnosti upravenej v článku 11 ods. 1 druhej vete in fine v spojení s kritériom č. 9 prílohy III smernice 2003/87 (pozri v tomto zmysle rozsudok Spojené kráľovstvo/Komisia, už citovaný v bode 104 vyššie, bod 58).
It should be added that, as is apparent from paragraphs 93, 95 and 96 of the Commission guidance, the Commission itself seems to take as its starting point that, given the mandatory nature of the public participation, any amendments that have proved necessary after the second public consultation can be incorporated into the allocation decision, provided that the Member State informs the Commission thereof before adopting that decision.
Je potrebné dodať, že ako vyplýva z bodov 93, 95 a 96 usmernení Komisie, zdá sa, že samotná Komisia vychádza zo zásady, podľa ktorej vzhľadom na záväzný charakter účasti verejnosti môžu byť prípadné zmeny, ktoré sa ukázali byť potrebnými po druhej konzultácii verejnosti, začlenené do alokačného rozhodnutia za podmienky, že členský štát o tom informuje Komisiu pred prijatím uvedeného rozhodnutia.
It should be observed, second, that in the relevant passage (‘each Member State shall decide upon the total quantity of allowances it will allocate … and the allocation of those allowances to the operator of each installation’), Article 11(1) of Directive 2003/87 is worded in a rather open manner and is directed towards the future, and that that provision does not expressly prohibit a subsequent amendment of the amount of allowances allocated individually according to the list annexed to the NAP and according to the allocation decision.
V druhom rade je potrebné uviesť, že relevantná časť („rozhodne každý členský štát o celkovom množstve kvót, ktoré pridelí…, a o pridelení týchto kvót prevádzkovateľom jednotlivých zariadení“) článku 11 ods. 1 smernice 2003/87 je formulovaná skôr otvorene a spôsobom zameraných do budúcnosti a že v tomto ustanovení sa výslovne nezakazuje neskoršia zmena množstva kvót individuálne prideleného podľa zoznamu pripojeného k NAP a podľa alokačného rozhodnutia.
Also, Article 9(1) of the directive, which lays down the conditions governing an NAP’s legality, does not refer exclusively to the criteria listed in Annex III to the directive, but allows the NAP to be founded on other allocation criteria, provided that they are ‘objective and transparent’.
Rovnako článok 9 ods. 1 uvedenej smernice, v ktorom sa stanovujú podmienky zákonnosti NAP, neodkazuje výlučne na kritériá uvedené v prílohe III smernice 2003/87, ale umožňuje založiť NAP aj na iných alokačných kritériách, ak sú „objektívne a transparentné“.
It follows, first, that, in the absence of an express prohibition in Article 11(1) of subsequent amendment of the individual allocation of allowances, the NAP and the allocation decision may expressly provide for such a possibility of amendment, provided that the criteria for exercise of that power are laid down in an objective and transparent manner.
Po prvé z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na neexistenciu výslovného zákazu následných zmien individuálnych alokácií kvót v článku 11 ods. 1 sa môže v NAP a alokačnom rozhodnutí výslovne stanoviť takáto možnosť zmeny za podmienky, že kritériá jej vykonania budú stanovené objektívnym a transparentným spôsobom.
It follows, second, that, since those additional criteria do not constitute criteria defined in Annex III to Directive 2003/87, the Commission’s power of review under Article 9(3) of that directive is necessarily restricted and is limited to the question whether the additional criteria — introduced by the Member State in the exercise of the discretion which it is allowed for transposition of the directive — fulfil the conditions of objectivity and transparency.
Po druhé z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na to, že tieto dodatočné kritériá nie sú kritériami definovanými v prílohe III smernice 2003/87, kontrolná právomoc Komisie v zmysle článku 9 ods. 3 tejto smernice je nevyhnutne obmedzená a limitovaná otázkou, či tieto dodatočné kritériá, ktoré zaviedol členský štát pri výkone svojej voľnej úvahy, ktorá sa mu ponecháva pri preberaní uvedenej smernice, spĺňajú podmienky objektívnosti a transparentnosti.
It should be added that any subsequent amendment of the individual allocations of allowances, occurring after the allocation decision under Article 11(1) of Directive 2003/87, does not result in the Commission losing all possibility of review, given the permanent supervision which it exercises as a result of the instruments for management and verification that are provided for by Regulation No 2216/2004, and the general supervisory power with which it is vested under Articles 211 EC and 226 EC and which permits it to act at any time if Community law is infringed.
Je potrebné dodať, že prípadná následná zmena individuálnych alokácií kvót, ku ktorej dôjde po vydaní alokačného rozhodnutia v zmysle článku 11 ods. 1 smernice 2003/87, nemá za následok to, že Komisia stráca akúkoľvek možnosť kontroly vzhľadom na nepretržitý dohľad, ktorý vykonáva vďaka nástrojom riadenia a kontroly upraveným v nariadení č. 2216/2004, ako aj vzhľadom na všeobecnú právomoc dohľadu, ktorá jej prináleží v zmysle článkov 211 ES a 226 ES a ktorá jej umožňuje kedykoľvek zasiahnuť v prípade porušenia práva Spoločenstva.
(ii) Article 29 of Directive 2003/87
ii) O článku 29 smernice 2003/87
Article 29 of Directive 2003/87 permits, as an exception and in derogation from the total quantity of allowances that is laid down, a subsequent increase in the amount
V zmysle článku 29 smernice 2003/87 je možné sa v osobitných prípadoch odchýliť od celkového stanoveného množstva kvót následným zvýšením množstva individuálne
GERMANY v COMMISSION of individually allocated allowances .
NEMECKO/KOMISIA pridelených kvót.
This bears out the proposition that a Member State is not, in principle, permitted to allocate additional allowances .
To potvrdzuje tvrdenie, že členský štát v zásade nie je oprávnený prideľovať dodatočné kvóty.