natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 4 August 2000, the Federal Republic of Germany notified the Commission of a project to grant investment aid of an intensity of 35% (that is, EUR 69 797 988 in total) to the companies Glunz and OSB for the construction of an integrated wood processing centre at Nettgau in the Land of Saxony-Anhalt.
Spolková republika Nemecko oznámila Komisii listom zo 4. augusta 2000 plán pomoci s intenzitou 35 % (t. j. celkovo 69 797 988 eur) v prospech spoločností Glunz a OSB na výstavbu integrovaného strediska na spracovanie dreva v Nettgau v Sasku-Anhaltsku.
On the basis of an assessment of the notified aid in the light of the criteria laid down in the multisectoral framework, the Commission set out the reasons why it considered that the investment aid project proposed by the Federal Republic of Germany was in accordance with the maximum authorised aid intensity. 21
Na základe hodnotenia oznámenej pomoci vzhľadom na kritériá stanovené multisektorálnym rámcom Komisia uviedla dôvody, pre ktoré sa nazdáva, že plánovaná pomoc pre investičné projekty, ktoré mieni uskutočniť Spolková republika Nemecko, je v súlade s maximálnou intenzitou povolenej pomoci. 21
The Commission considered that the notified measure constituted State aid within the meaning of Article 87(1) EC and that it should be assessed on the basis of the multisectoral framework.
Komisia sa nazdávala, že oznámené opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES a malo by byť posúdené na základe multisektorálneho rámca.
In accordance with the rules laid down by that framework, the Commission determined the maximum intensity of aid which companies could receive in that area, by evaluating each of the adjustment factors (factors T, I and M).
Podľa pravidiel uvedených v tomto rámci Komisia stanovila maximálnu intenzitu pomoci, ktorú môžu tieto spoločnosti prijať v predmetnom regióne, pričom zohľadnila každý z opravných koeficientov (faktory T, I a M).
On 25 July 2001, the Commission therefore decided, on the basis of Article 4(3) of Regulation No 659/1999, not to raise objections to the grant of that aid.
Dňa 25. júla 2001 prijala Komisia podľa článku 4 ods. 3 nariadenia č. 659/1999 rozhodnutie o nevznesení námietok voči poskytnutiu tejto pomoci.
1), as amended by Commission Regulation (EEC) No 761/93 of 24 March 1993 (OJ 1993 L 83, p. 1).
177), zmenenom a doplnenom nariadením Komisie (EHS) č. 761/93 z 24. marca 1993 (Ú. v. ES L 83, s. 1).
With regard to the assessment of the competition factor, the Commission stated that, in accordance with points 3.3 and 3.4 of the framework, when there is sufficient data relating to the capacity utilisation rate, it had to limit its analysis to determining whether or not there was structural overcapacity in the relevant sector.
Pokiaľ ide o koeficient uplatniteľný na stav hospodárskej súťaže, Komisia pripomenula, že ak sú údaje týkajúce sa stupňa využívania kapacít dostatočné, musí v súlade s bodmi 3.3 a 3.4 uvedeného rámca obmedziť svoju analýzu na určenie existencie nadbytočných štrukturálnych kapacít v predmetnom sektore.
Taking the view that the two products manufactured by Glunz represented a very significant share of all wood panel and board production in Europe, and referring to the lowest level of the general classification of economic activities in the
Keďže dva výrobky vyrábané spoločnosťou Glunz predstavovali podstatnú časť celkovej výroby drevených tabúľ v Európe a vzťahovali sa na najnižšiu úroveň štatistickej klasifikácie ekonomických činností v Európskom spoločenstve (ďalej len
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE
NEMECKO A I./KRONOFRANCE prvého
III — The procedure before the Court of First Instance and the contested judgment
III — Konanie pred Súdom stupňa a napadnutý rozsudok
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 February 2002, Kronofrance brought an action for annulment of the contested decision.
Podaním doručeným do kancelárie Súdu prvého stupňa 4. februára 2002 spoločnosť Kronofrance podala žalobu, ktorej cieľom je zrušenie sporného rozhodnutia.
By order of the Court of First Instance of 10 September 2002, Glunz and OSB were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Uznesením Súdu prvého stupňa z 10. septembra 2002 bolo spoločnostiam Glunz a OSB povolené vstúpiť do konania na podporu návrhov Komisie.
Basing its argument on settled caselaw, the Court of First Instance pointed out, first, in paragraph 32 of the contested judgment that it was necessary to distinguish between the two stages of the procedure for reviewing State aid, namely the preliminary examination of the measure and the formal investigation procedure.
V prvom rade Súd prvého stupňa, opierajúc sa o ustálenú judikatúru, v bode 32 napadnutého rozsudku pripomenul, že je potrebné rozlišovať dve časti konania o preskúmaní štátnej pomoci, t. j. časť predbežného preskúmania opatrenia a konanie vo veci formálneho zisťovania.
22 The former stage enables the Commission to form a prima facie opinion on the compatibility of the aid, and the latter stage enables it to be fully informed of all the facts of the case and, in that context, imposes on it an obligation to give the parties concerned notice to submit their comments.
22Pred-bežné preskúmanie umožňuje Komisii vytvoriť si prvotný názor o zlučiteľnosti predmetnej pomoci. Konanie vo veci formálneho zisťovania jej umožňuje získať úplné informácie o všetkých skutočnostiach veci, pričom Komisia má v tejto súvislosti povinnosť vyzvať dotknuté osoby, aby predložili svoje pripomienky.
The Court therefore stated, in paragraph 33 of the judgment, that, where the Commission finds, on the basis only of the preliminary examination, that aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 23
Súd prvého stupňa v bode 33 predmetného rozsudku uviedol, že keď Komisia na základe samotného predbežného preskúmania pomoci zistí, že táto pomoc je zlučiteľná so spoločným trhom, môžu osoby, v ktorých prospech stanovuje článok 88 ods. 2 ES procesné záruky, dosiahnuť ich dodržiavanie len vtedy, ak majú možnosť napadnúť toto rozhodnutie pred súdmi Spoločenstva. 23
In the contested judgment, the Court of First Instance annulled the contested decision after declaring that the action brought by Kronofrance was admissible and well founded.
V napadnutom rozsudku Súd prvého stupňa zrušil sporné rozhodnutie po tom, ako vyhlásil žalobu Kronofrance za prípustnú a dôvodnú.
Consequently, the Court concluded, in paragraph 34 of the contested judgment:
Na základe uvedených skutočností Sud prvého stupňa v bode 34 napadnutého rozsudku usúdil, že:
It is apparent from that judgment that, at the hearing, the Commission and the interveners raised a plea of inadmissibility on the ground that Kronofrance did not have locus standi.
Z uvedeného rozsudku vyplýva, že Komisia a vedľajší účastníci konania vzniesli na pojednávaní námietku neprípustnosti žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie Kronofrance.
They contended that Kronofrance was not individually concerned by the contested decision since its position on the market was not substantially affected by the aid in question.
Uviedli, že Kronofrance nie je sporným rozhodnutím osobne dotknutá, lebo jej postavenie na trhu nebolo predmetnou pomocou významne ovplyvnené.
22 — The Court referred to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 38; and Case T-158/99 Ther­menhotel Stoiser Franz and Others v Commission [2004] ECR II-1, paragraph 57.
22 — Súd prvého stupňa odkazuje na rozsudky Cook/Komisia, už citovaný, bod 22; Matra/Komisia, už citovaný, bod 16; Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, bod 38, ako aj na rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. januára 2004, Thermenhotel Stoiser Franz a i./Komisia, T-158/99, Zb. s. II-1, bod 57.
23 — The Court referred to Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; and Thermenhotel Stoiser Franz and Others v Commission, paragraph 69.
23 — Súd prvého stupňa odkazuje na rozsudky Cook/Komisia, už citovaný, bod 23; Matra/Komisia, už citovaný, bod 17; Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, bod 47, ako aj Thermenhotel Stoiser Franz a i./Komisia, už citovaný, bod 69.
In paragraphs 29 to 46 of the contested judgment, the Court of First Instance therefore examined the admissibility of the action.
V bodoch 29 až 46 uvedeného rozsudku Súd prvého stupňa pristúpil k posúdeniu prípustnosti žaloby.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P powers; and, fourth, breach of the obligation to state reasons.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P tretie na zneužití právomocí a po štvrté na porušení povinnosti odôvodnenia.
guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a “party concerned” within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC [ 24]…’
ods. 2 ES, samotná skutočnosť, že má podľa tohto ustanovenia postavenie dotknutej osoby, postačuje na to, aby bol považovaný za osobu priamo a osobne dotknutú v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES[ 24]…“
The Court held that the first plea raised by Kronofrance was well founded and on that ground annulled the contested decision.
Súd prvého stupňa sa nazdával, že prvý žalobný dôvod uvedený spoločnosťou Kronofrance je dôvodný, a preto zrušil sporné rozhodnutie.
The Court then considered whether the applicant could be regarded as an interested party for the purposes of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Súd prvého stupňa preskúmal, či možno žalobkyňu považovať za zainteresovanú stranu v zmysle článku 1 písm. h) nariadenia č. 659/1999.
After analysing the competitive position of Kronofrance on the wood panels and boards market, the Court held, in paragraph 44 of the contested judgment, that the applicant was a competitor of the undertaking which was the recipient of the aid and, as such, was an interested party.
Podľa analýzy týkajúcej sa konkurenčného postavenia spoločnosti Kronofrance na trhu s drevenými tabuľami Súd prvého stupňa v bode 44 napadnutého rozsudku usúdil, že žalobkyňa je konkurentkou podniku, ktorý dostal pomoc, a možno ju teda považovať za zainteresovanú stranu.
By that first plea, Kronofrance disputed the Commission’s assessment of the maximum allowable aid intensity and more particularly of the adjustment factor applicable to the competition factor (factor T).
Prvým dôvodom Kronofrance napadla posúdenie maximálnej prípustnej intenzity pomoci a konkrétne uplatniteľného opravného koeficientu na faktor týkajúci sa stavu hospodárskej súťaže (faktor T), ktoré vykonala Komisia.
It criticised the Commission inter alia for failing to examine whether the proposed investments were to take place in a declining market and for merely analysing the structural capacities of the sector.
Kronofrance vytýkala Komisii najmä to, že neprešetrila, či plánované investície majú byť vykonané na trhu v poklese, a že sa uspokojila s analýzou štrukturálnej kapacity v predmetnom sektore.
The Court therefore declared the action admissible. 25
Na základe uvedených skutočností súd Spoločenstva vyhlásil žalobu za prípustnú. 25
After noting, in paragraph 79 of the contested judgment, the wide discretion enjoyed by the Commission in the exercise of its review of State aid, the Court of First Instance examined whether the Commission had committed an error of law in its interpretation and application of the multisectoral framework.
Súd prvého stupňa po tom, ako v bode 79 napadnutého rozsudku pripomenul rozsah diskrečnej právomoci Komisie pri výkone kontroly štátnej pomoci, pristúpil k preskúmaniu, či sa Komisia nedopustila nesprávneho právneho posúdenia pri výklade a uplatňovaní multisektorálneho rámca.
The Court then analysed the pleas in law put forward by Kronofrance.
Súd prvého stupňa následne pristúpil k preskúmaniu dôvodov, ktoré uviedla Kronofrance.
The applicant relied, essentially, on four pleas in support of its claim for annulment, alleging, first, infringement of Article 87 EC and of the multisectoral framework; second, infringement of Article 88(2) EC; third, misuse of
Táto spoločnosť v podstate uvádza štyri žalobné dôvody zrušenia rozhodnutia, založené po prvé na porušení článku 87 ES a multisektorálneho rámca, po druhé na porušení článku 88 ods. 2 ES, po
24 — The Court referred to Cook v Commission, paragraphs 23 to 26; Matra v Commission, paragraphs 17 to 20; and Case T-11/95 BP Chemicals v Commission [1998] ECR II-3235, paragraphs 89 and 90.
24 — Súd prvého stupňa odkazuje na rozsudky Cook/Komisia, už citovaný, body 23 až 26; Matra/Komisia, už citovaný, body 17 až 20, ako aj na rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. septembra 1998, BP Chemicals/Komisia, T-11/95, Zb. s. II-3235, body 89 až 90.
Although the Court acknowledged, in paragraph 89 of the contested judgment, that, on the basis of its wording alone, the multisectoral framework could be understood in the sense claimed by the Commission, it nevertheless considered that the framework must be interpreted in the light of Article 87 EC and of the objective sought by
Aj keď Súd prvého stupňa v bode 89 predmetného rozsudku uznal, že s ohľadom iba na jeho znenie je tento rámec možné chápať v zmysle, ktorý uviedla Komisia, napriek tomu sa nazdával, že tento text sa musí vykladať vo svetle článku 87 ES, ako aj vo svetle cieľa sledovaného týmto ustanovením, t. j. nenarušenej hospodárskej súťaže na spoločnom trhu.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE that provision, namely undistorted competition in the common market.
NEMECKO A I./KRONOFRANCE
IV — The procedure before the Court of Justice and the forms of order sought by the parties
IV — Konanie pred Súdnym dvorom a návrhy účastníkov konania
By applications lodged at the Registry of the Court of Justice on 16 and 18 February 2005 respectively, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB brought the present appeals.
Návrhmi doručenými do kancelárie Súdneho dvora 16. a 18. februára 2005 podali 16. februára 2005 Spolková republika Nemecko a 18. februára 2005 spoločnosti Glunz a OSB tieto odvolania.
In paragraphs 90 to 95 of the contested judgment, the Court examined the organisation of points 3.2 to 3.10 of the multisectoral framework.
V bodoch 90 až 95 uvedeného rozsudku Súd prvého stupňa preskúmal systém bodov 3.2 až 3.10 multisektorálneho rámca.
In paragraph 96 of the contested judgment, it concluded that the application of an adjustment factor equal to 1 to the competition factor implied a prior finding that there was no structural overcapacity in the sector concerned and also that the market was a declining market.
V bode 96 napadnutého rozsudku z tohto posúdenia vyvodil, že uplatnenie opravného koeficientu 1 na stav hospodárskej súťaže si vyžaduje predchádzajúce konštatovanie, že neexistuje ani nadbytočná štrukturálna kapacita v predmetnom odvetví, ani trh v poklese.
In that regard, the Court referred to the specificity of those two assessment criteria.
V tejto súvislosti Súd prvého stupňa zdôraznil osobitosť obidvoch kritérií posudzovania.
By order of 13 October 2005 of the President of the Court, Cases C-75/05 P and C-80/05 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Uznesením predsedu Súdneho dvora z 13. októbra 2005 boli veci C-75/05 P a C-80/05 P spojené na účely ústnej časti konania a rozsudku.
It was in those circumstances that, in paragraph 97 of the contested judgment, it held that the first sentence of point 3.4 of the multisectoral framework must be understood as meaning that, ‘where the data on capacity utilisation in the sector concerned do not allow the Commission to reach the positive conclusion that there is structural overcapacity, the Commission must consider whether the market in question is a declining market’.
Za týchto okolností Súd prvého stupňa v bode 97 napadnutého rozsudku usúdil, že prvá veta bodu 3.4 multisektorálneho rámca sa má vykladať v tom zmysle, že „v prípade, kde sa údaje týkajúce sa využívania kapacít dotknutého sektora, ktoré jej neumožňujú kladné zistenie prítomnosti nadbytočnej štrukturálnej kapacity, Komisia musí preskúmať, či predmetný trh je v poklese“.
The appellants claim that the Court should annul the contested judgment and dismiss the action brought by Kronofrance.
Odvolateľky žiadajú Súdny dvor, aby zrušil napadnutý rozsudok a zamietol žalobu spoločnosti Kronofrance.
Glunz and OSB also request that, if appropriate, their case be referred back to the Court of First Instance for judgment on the merits.
Spoločnosti Glunz a OSB zároveň žiadajú, aby bola ich vec prípadne vrátená na ďalšie konanie Súdu prvého stupňa.
The appellants request, finally, that Kronofrance be ordered to pay the costs both of the appeals and of the action brought before the Court of First Instance.
Odvolateľky na záver žiadajú, aby bola spoločnosť Kronofrance zaviazaná na náhradu trov konania, ktoré vzniknú v súvislosti s odvolaniami, ako aj v súvislosti so žalobou podanou na Súde prvého stupňa.
Accordingly, the Court held, in paragraph 103 of the contested judgment, that, in applying an adjustment factor equal to 1 to the competition factor without having first ascertained whether the aid project in question would take place in a declining market, the Commission had erred in law, infringing Article 87 EC and the multisectoral framework.
Na základe predchádzajúcich úvah Súd prvého stupňa usúdil, že pri použití opravného koeficientu 1 na faktor stavu hospodárskej súťaže bez predchádzajúceho overenia, či sa predmetný plán pomoci neuskutoční na trhu v poklese, sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia, pričom porušila článok 87 ES a multisektorálny rámec.
In each of these cases, the Commission claims that the contested judgment should be annulled.
V každej z prejednávaných vecí Komisia navrhuje zrušenie napadnutého rozsudku.
It requests the Court to dismiss Kronofrance’s action as inadmissible and, in the alternative, as unfounded, and to order
Žiada, aby Súdny dvor zamietol žalobu, ktorú podala spoločnosť Kronofrance, ako neprípustnú a subsidiárne ako nedôvodnú,
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P na trhu.
Kronofrance to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal.
Odvolateľky sa nazdávajú, že Súd prvého stupňa prekročil limity, ktoré obmedzujú jeho súdnu právomoc, a nesprávne vyložil multisektorálny rámec.
They maintain that the Court disregarded the restrictions imposed on its judicial review and misinterpreted the multisectoral framework.
ako aj aby zaviazal spoločnosť Kronofrance na náhradu trov konania, ktoré vznikli tak v prvostupňovom konaní, ako aj počas odvolaní.
In both cases, Kronofrance contends that the Court should dismiss the appeals and order the appellants to pay the costs both of the appeals brought before the Court of Justice and of the action brought before the Court of First Instance.
V obidvoch veciach Kronofrance navrhuje, aby boli odvolania zamietnuté a žalobkyne zaviazané na náhradu trov konania týkajúcich sa odvolaní podaných pred Súdnym dvorom a žalôb podaných na Súde prvého stupňa.
By their third plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB maintain that the Court of First Instance did not comply with the measures of organisation of procedure, in particular, Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
V treťom odvolacom dôvode Spolková republika Nemecko, ako aj spoločnosti Glunz a OSB tvrdia, že Súd prvého stupňa porušil opatrenia na zabezpečenie priebehu konania a osobitne článok 64 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.
Finally, by their fourth plea, Glunz and OSB claim that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, because it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
Nakoniec vo štvrtom žalobnom dôvode spoločnosti Glunz a OSB uvádzajú, že napadnutý rozsudok odporuje článku 230 druhému odseku ES, lebo prekračuje žalobné dôvody uvedené na podporu žaloby o neplatnosť, ktorú podala spoločnosť Kronofrance.
Before giving my views on the validity of these pleas, I should like to make a preliminary point regarding the limits on the judicial review conducted by the Court of Justice in the context of an appeal.
Predtým, ako pristúpim k preskúmaniu dôvodnosti týchto žalobných dôvodov, chcel by som na úvod uviesť pripomienku o limitoch súdneho preskúmania, ktoré vykonáva Súdny dvor v rámci odvolania.
By the first plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB claim that the contested judgment is marred by an error of law in that the Court of First Instance declared that the action brought by Kronofrance was admissible.
V prvom odvolacom dôvode Spolková republika Nemecko, ako aj spoločnosti Glunz a OSB uvádzajú, že pri vydaní napadnutého rozsudku došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, keď Súd prvého stupňa vyhlásil žalobu podanú spoločnosťou Kronofrance za prípustnú.
By their second plea, which I consider comprises two limbs, the appellants dispute the nature and extent of the judicial review carried out by the Court of First Instance of the Commission’s assessment concerning the calculation of the competition factor.
V druhom odvolacom dôvode, ktorý sa podľa mňa skladá z dvoch častí, odvolateľky napádajú podstatu a rozsah súdneho preskúmania posúdenia Komisie, ktoré vykonal Súd prvého stupňa, pokiaľ ide o výpočet faktora týkajúceho sa stavu hospodárskej súťaže
Under Article 225(1) EC and the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice, an appeal is limited to points of law.
Je potrebné pripomenúť, že podľa článku 225 ods. 1 ES a prvého odseku článku 58 Štatútu Súdneho dvora sa odvolanie obmedzuje len na právne otázky.
It must be based on grounds of lack of jurisdiction of the Court of First Instance, breach of procedure before it which adversely affects the interests of the applicant
Musí sa zakladať na dôvodoch nespríslušnosti Súdu prvého stupňa, vadách konania pred Súdom prvého stupňa, ktoré sa nepriaznivo dotýkajú
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE or infringement of Community law by the Court of First Instance.
NEMECKO A I./KRONOFRANCE záujmov odvolateľa, alebo na porušení práva Spoločenstva Súdom prvého stupňa.
26 invoked by the appellants in support of their appeals.
26 odvolateľky uviedli na podporu svojho odvolania.
A — The first plea, alleging an incorrect assessment of the admissibility of the action brought by Kronofrance
A — O prvom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom posúdení prípustnosti žaloby spoločnosti Kronofrance
According to settled caselaw, the Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
Podľa ustálenej judikatúry je preto Súd prvého stupňa jediným súdnym orgánom Spoločenstva príslušným jednak na zistenie skutkových okolností, s výnimkou prípadu, že hmotnoprávna nepresnosť jeho zistení by vyplývala zo spisového materiálu, ktorý mu bol predložený, a jednak na posúdenie týchto skutkových okolností.
Save where the evidence adduced before the Court of First Instance has been distorted, the appraisal of the facts therefore does not constitute a point of law which is subject to review by the Court of Justice in the context of an appeal. 27
Posúdenie skutkových okolností teda nepredstavuje, s výnimkou prípadu skreslenia skutočností, ktoré sú mu predložené, právnu otázku, ktorá ako taká podlieha preskúmaniu Súdnym dvorom v rámci odvolacieho konania. 27
By this first plea, the appellants dispute the assessment made by the Court of First Instance as regards the locus standi of Kronofrance.
Prvým dôvodom odvolateľky napádajú posúdenie aktívnej legitimácie spoločnosti Kronofrance, ktorú vykonal Súd prvého stupňa.