natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, EGNOS has suffered from delays, and the main challenges of theprogramme,suchas marketdevelopment,certificationandthe role ofthe differentstakeholders, arestill unresolved:
Avšak pri systéme EGNOS sa vyskytli oneskorenia a hlavné výzvy preprogram,ktorýmisúnapríkladrozvojtrhu,certifikáciaaposta-venierôznych zúčastnenýchstrán,sústále nevyriešené: a)
(a)Since October 2004 a framework agreement on the ownership and future exploitation of EGNOS has beenundernegotiation.
Rokovania o rámcovej dohode o vlastníctve a budúcom využívaní systému EGNOS prebiehajú od októbra 2004.
Asof September 2008, there was still no such agreement.
V septembri 2008 nebola stáletakáto dohoda uzavretá.
The EGNOS OS signal has technically been available since July 2006, but without an economic operatorit cannot be declared operational55.
Signál z verejne prístupnej služby EGNOSje z technického hľadiska k dispozícii odjúla 2006, no bez hospodárskeho subjektu povereného prevádzkou nemožno systém vyhlásiť za prevádzkyschopný55.
(b)The GJU’s market penetration plan was never implemented and a certifiable version of EGNOSis not expected until March 2009, at leasttwo yearslaterthan expected56.
Plán prieniku spoločného podniku Galileo na trh nebol nikdy uskutočnený a verzia systému EGNOS, ktorá môžezískaťosvedčenie sa neočakáva skôr ako v marci 2009, najmenej dva roky neskoršie akosa predpokladalo56.
REASONS FOR LIMITED SUCCESS
DÔVODY OBMEDZENEJ ÚSPEŠNOSTI
(b)the decision tointegrate EGNOSinto Galileo was detrimentalfor EGNOS;
Úspech spoločného podniku Galileo pri dosiahnutí svojho štvrtého cieľa bol obmedzený viacerýmifaktormi: a) úloha a mandát spoločného podniku Galileo voči systému EGNOS nebolijasné; b) rozhodnutie integrovať EGNOS do systému Galileo malo negatívny dosah na EGNOS; c) inštitucionálnyrámec EGNOSje veľmi zložitý; d) spoločný podnik Galileo vyvinul primalé úsilie na činnosti rozvoja trhu.
European Community, the European Space Agency and the European Organisation for the Safety of Air Navigation on a European contribution to the development of a global navigation satellite system (GNSS), signed in 1998 (OJ L 194, 10.7.1998, p. 16).
Dohoda medzi Európskym spoločenstvom, Európskou vesmírnou agentúrou a Európskou organizáciou pre bezpečnosť leteckej prevádzky o európskom príspevku k rozvoju globálneho systému satelitnej navigácie (GNSS) podpísaná v roku 1998 (Ú. V. ES L 194, 10.7.1998, s. 16).
For instance: longterm financial
Napríklad: dlhodobé finančné
Even though the decision to integrate EGNOS into the concession nego-tiationssecuredcontinued Communityfunding,itatthesametime held upthe achievement ofthe EGNOS programme because:
Aj keď rozhodnutie integrovať EGNOS do rokovaní o koncesii zaistilo pokračujúce financovanie Spoločenstvom, súčasne tiež zdržalo realizáciu programu EGNOS, pretože: záväzky, stabilná technická základňa, jasné smerovanie k budúcej správe, stanovenie prioritných cieľov ohľadom rozšírenia systému EGNOS mimo Európu, jasná vízia komplementárnosti systémov EGNOS a Galileo.
(a)delaysintheconcession negotiations put backthe EGNOStech-nological development deadlines; and commitment, stable technical baseline, clear path towards future governance, prioritisation of objectives with regard to EGNOS extension outside Europe, clear vision on complementarity of EGNOS and Galileo.
a) oneskorenia pri rokovaniach o koncesii spôsobili posun konečných termínov pre vývojtechnológiesystému EGNOS;
(b)allactivityinconnection withtheappointmentofaneconomic operatorfor EGNOS wasstopped becausethis wastheresponsi-bility ofthe Galileo concession holder.
Podľa dvojstranných dohôd b) všetky činnosti týkajúce sa vymenovania hospodárskeho subjektu povereného prevádzkousystému EGNOS bolizastavené, pretože to patrilo medzi zodpovednosti koncesionárasystému Galileo.
agreements between ESA and eight national air traffic (management) service providers and other agencies.
medzi agentúrou ESA a ôsmimi národnými poskytovateľmi služieb (riadenia) letovej prevádzky a ďalšími agentúrami.
In addition, the need to conclude a framework agreement for EGNOS madethe concession negotiations more complex.
Potreba uzatoriť rámcovú dohodu pre systém EGNOS navyše skompliko-valarokovania o koncesii
The EGNOS institutional framework is very complex.
Inštitucionálny rámec EGNOS je veľmi zložitý.
The various financial stakeholders in EGNOS all have different priorities.
Rôzne strany finančne zúčastnené na programe EGNOS majú rozdielne priority.
Asthe owner of EGNOS assets for the duration of the ARTES-9 programme, the ESA acts on behalf ofthe countries with afinancial stakeinthat programme.
Agentúra ESA, ako vlastník aktív EGNOS počastrvania programu ARTES-9konáv mene krajín,ktorésanaprogramefinančnepodieľajú.
Any transfer of ownership is conditional on their consent59. The Commission has no ownership rights to EGNOS, but through the GSA, according to Regulation (EC) No1321/2004,itshouldbecomethe owner of EGNOS assets.
Akýkoľvekprevod vlastníckychprávjepodmienenýsúhlasomtýchtokrajín59.Komisia nemá v rámci systému EGNOS žiadne vlastnícke práva, no prostredníctvom Európskeho úradu pre dohľad nad GNSS by sa v súlade s naria-dením(ES) č. 1321/2004 malastať vlastníkom aktívsystému EGNOS.
The absence of a clear mandate for the GJU as EGNOS programme manager resulted in doubts as to whether the GJU was empoweredto negotiate aframework agreementfor EGNOS.
Absencia jasného mandátu spoločného podniku Galileo ako manažéra programu EGNOS viedla k pochybnostiam, či bol spoločný podnik Galileo oprávnenýrokovať orámcovej zmluve presystém EGNOS.
The Commission acknowledged
Komisia vo svojom oznámení
In addition, the GJU‘s attention was dominated by institutional, financial andinternationalcooperationissuesandlimitedtimeandresources were devotedtotheearly developmentofasetofserviceenablersfor EGNOS:the GJU did not exploit FP6 marketdevelopmentresultsin a centralised way(paragraph 56) and did notimplementthe EGNOS market penetration plan.
Okrem toho upriamil spoločný podnik Galileo pozornosť na inštitucionálne a finančné otázky a otázky medzinárodnej spolupráce, pričom na včasný vývoj sady nástrojov na poskytovanie služieb pre systém EGNOS sa vyčlenillen obmedzený čas a zdroje: spoločný podnik Galileo nevyužil výsledky rozvoja trhu v rámci šiesteho rámcového programu cen-tralizovanýmspôsobom(bod56)a nenaplnil plán prienikusystému EGNOS natrh.
in its communication of May 2007 that ‘the timing of the handover of activities from the GJU to the GSA on 1 January 2007 has proven to be suboptimal (…).
z mája 2007 priznala, že „načasovanie odovzdávania činností zo spoločného podniku Galileo Európskemu úradu pre dohľad nad GNSS 1. januára 2007 sa ukázalo ako neoptimálne (...)
The GSA was still in the process of being built up and its relationships with the Commission and ESA not settled.’
Európsky úrad pre dohľad nad GNSS bol stále v procese budovania a jeho vzťahy s Komisiou a agentúrou ESA neboli doriešené.“
The following sections focus on the division of roles and on how the Commission fulfilled its role as the key promoter of the Galileo programme.
Tieto časti sa týkajú rozdelenia úloh a toho, ako si Komisia plnila svoju úlohu hlavného navrhovateľa programu Galileo.
UNCLEAR DIVISION OF ROLES
NEJASNÉ ROZDELENIE ÚLOH
The division of roles between the entities involved in the development and validation phase of the programme(EU and ESA Member States, Commission, GJU and ESA) was not clearly defined.
Rozdelenie úloh medzi subjekty podieľajúce sa na fáze vývoja a skúšobnej prevádzky programu (EÚ, členské štáty ESA, Komisia, Spoločný podnik Galileo a agentúra ESA) nebolojednoznačne vymedzené.
The GJU’s ability to manage the programme effectively was constrained by:
Schopnosťspoločnéhopodniku Galileoúčinneriadiťprogrambola sťažená: a)
(a)Its governance structure(Figure 2)The GJUstatutes gaveitasupervisoryrolevis-à-visthetechno-logicaldevelopment work to be done by the ESA.
Jehoriadiacouštruktúrou(obrázok 2). V stanovách spoločného podniku Galileo sa spoločnému podniku prisudzuje úloha dohľadu nad činnosťami technologického rozvoja, ktoré realizuje agentúra ESA.
However,the ESA was both a founding member of the GJU (and thus represented on the Executive Committee and the Administrative Board) and a ’contractor’(recipient offunding andresponsibleforimplemen-tation underthe ESA/GJU agreement).
Agentúra ESA však bola zakladajúcimčlenomspoločného podniku Galileo(atým pádom zastúpená vo výkonnom výbore i správnej rade) a zároveň i „zmluv-nýmdodávateľom“(príjemcomfinančnýchprostriedkovasub-jektomzodpovednýmza plnenie programu podľa dohody medzi agentúrou ESA a spoločným podnikom Galileo).
Thus,in practice,the GJU was notin a positionto supervisethe ESA effectively duetothis conflict ofinterestforthe ESA withinthe GJU.
V skutočnosti tak nebol spoločný podnik Galileo schopný účinného dozoru nad agentúrou ESA pre tento konflikt záujmov ohľadom agentúry ESA vo vnútrispoločného podniku Galileo.
Closing down the GJU before the end of the development and validation phase underminedits authority60.
Ukončenie činnosti spoločného podniku Galileo pred koncom fázy vývoja askúšobnej prevádzkyťažko narušilojeho autoritu60.
Later formally adopted by the
Neskôr formálne prijatá
The ESA/GJU agreement on implementing technological development activities in the development and validation phase (negotiated by the
Dohoda medzi agentúrou ESA a spoločným podnikom Galileo o implementácii činností technologického rozvoja vo fáze vývoja a skúšobnej prevádzky (dohodnutá Komisiou pred začatím činnosti spoločného správnou radou spoločného podniku Galileo a podpísaná výkonným riaditeľom.
) wasnotspecific enough (a better model would be the ESA–Eumetsat agreements62,63). Thisresultedinalackofclarityregardingtherulesgoverningthe placing of contracts64
podniku Galileo61) nebola dostatočne konkrétna, (lepším modelom by boli dohody medzi agentúrou ESA a EUMETSAT6263).
European Community66
To viedlo k nejas-
62Eumetsat (the European Organisation for the Exploitation of Meteorological Satellites) is an intergovernmental organisation, formed to service a total of 21 Member and nine Cooperating
EUMETSAT (Európska nostiam vzhľadom na pravidlá upravujúce zadávanie zákazok64, prevod vlastníckychpráv,podávaniesprávaimplementáciu65.Vdohodesa nevyjasniliúlohyrozdielnychsubjektov.Vduchurámcovejdohody medzi agentúrou ESA a Európskou komisiou66 sa mali vzájomne dopĺ- organizácia pre využívanie meteorologických satelitov) je medzivládna organizácia vytvorená pre poskytovanie služieb spolu 21 členským a deviatim spolupracujúcim štátom.
the ESA as the competent technical body, the Commission addressing thepoliticaldimensionandthe GJUaddressinguserrequirements and certification.
ňať v týchto úlohách: agentúra ESA ako kompetentný technický orgán, Komisia zodpovedná za politickú dimenziu a spoločný podnik Galileo zodpovedný za požiadavky používateľov a certifikáciu.
The ESA is responsible for the
Agentúra ESA zodpovedá
The ESA was both involved in programme management (through the GJU) and responsible for the day-to-day management of the technological development activities of both Galileo and EGNOS.
Agentúra ESA bola zapojená do riadenia programu (cez spoločný podnik Galileo) a zodpovedala za každodenné riadenie činností technologic-kéhorozvojasystémov Galileo a EGNOS.
The unclear division of roles resulted in unclear lines of accountability.
Nejasné rozdelenie úloh viedlo k nejasnému vymedzeniu zodpovednosti.
Many decisions relating to Galileo wereaffectedbythefactthat nooneactor(Commission, GJU,ESA, Member States) assumed full responsibility:thedecisioninfavourofseparatedevelopmentand deployment phases,the choice of a PPP, acceptance ofthe bidders’ merger proposal, the ESA/GJU agreement, incomplete budgeting, delays to EGNOS technological development and the IOV industrial organisation.
Mnoho rozhodnutí týkajúcich sa programu Galileo bolo ovplyvnených skutočnosťou, že žiadny z aktérov (Komisia, spoločný podnik Galileo, agentúra ESA, členské štáty) nechcel prebrať plnú zodpovednosť: rozhodnutie v prospech samostatných fáz vývoja a zavádzania, výber PPP, prijatie návrhu súťažiacich subjektov na zlúčenie, dohoda medzi agentúrou ESA a spoločným podnikom Galileo, neúplné rozpočtovanie, oneskorenia pri vývoji technológie pre systém EGNOS a organizácia priemyselných činnostískúšobnej prevádzky na obežnej dráhe.
Management of the programme was also made more difficult by interventions by Member States in the management of individual programme components(paragraphs 23 and 49).
Riadenie programu tiež sťažili zásahy členských štátov do riadenia jednotlivých zložiek programu(body 23 a 49).
ESA applies the ‘fair-returns’ principle as part of its industrial policy.
Agentúra ESA uplatňuje v rámci svojej pracovnoprávnej politiky zásadu „spravodlivých výnosov“.
In other words, a country paying a contribution to ESA will receive, within a certain margin, industry contracts of a value equivalent to that contribution.
Inými slovami, krajina platiaca príspevok do agentúry ESA získa, v rámci určitého rozpätia, priemyselné zmluvy v hodnote svojho príspevku.
In theory, this principle applies to only 50 % of the budget for development and validation.
Teoreticky sa táto zásada vzťahuje na 50 % rozpočtu na vývoj a skúšobnú prevádzku.
In practice, it is not possible to apply such rules to 50 % of an activity that is managed as being one and indivisible.
Reálne nie je možné aplikovať tieto pravidlá na 50 % činnosti, ktorá je riadená ako celok a je nedeliteľná.
For example, on the implementation and financing of certain change notices, such as authentication, data exchange, high precision positioning service and the 5 December agreement.
Napríklad na implementáciu a financovanie niektorých oznámení o zmenách, ako napríklad overenie, výmena údajov, vysoko presná služba určovania polohy a dohoda z 5. decembra.
Framework agreement between the European Community and the European Space Agency (OJ L 261, 6.8.2004, p. 64).
Rámcová dohoda medzi Európskym spoločenstvom a Európskou vesmírnou agentúrou (Ú. v. EÚ L 261, 6.8.2004, s. 64).
GOVERNANCE STRUCTURE OF THE GJU
RIADIACA ŠTRUKTÚRA SPOLOČNÉHO PODNIKU GALILEO
Galileo Security Board
Dozorná rada(členské štáty EÚ)
GJU Supervisory Board(EU Member States)
Rada pre bezpečnosťsystému Galileo
ESA PB-Nav(ESA Member States)
Rada na riadenie programu(členské štáty ESA)
GJU Executive Director
Výkonný riaditeľ
GJU Executive Committee
Výkonný výbor
Galileo Joint Undertaking
Spoločný podnik Galileo
RTD grants
Študijné zmluvy
Other contractors
Ďalší zmluvnídodávatelia
The GJU was governed by an Executive Director, four Boards and an Executive Committee.
Spoločný podnik Galileo riadil výkonný riaditeľ, štyri rady a výkonný výbor.
All issues on the agenda of the Administrative Board were prepared at Executive Committee meetings and were first discussed at the level of the EU Member States by the Supervisory board and at the level of the ESA Member States at the PB-Nav (Programme Board on Satellite Navigation).
Všetky záležitosti prejednávané v správnej rade boli pripravené na zasadnutiach výkonného výboru a najprv sa o nich rokovalo na úrovni členských štátov EÚ v dozornej rade a na úrovni členských štátov agentúry ESA v rade PB-Nav (programová rada pre satelitnú navigáciu).
The ESA and the Commission had an equal number of votes on the Administrative Board, which required a consensus for all decisions.
Agentúra ESA a Komisia mali rovnaký počet hlasov v správnej rade, kde sa pri každom rozhodnutí vyžadovala dohoda.
THE PROGRAMME LACKED A STRONG STRATEGIC SPONSOR AND SUPERVISOR
PROGRAMU CHÝBAL STRATEGICKÝ SPONZOR A SUBJEKT VYKONÁVAJÚCI DOHĽAD
Such as the complementarity of
Napríklad komplementárnosť
Between 1999 and 2004, the Commission actively played its role of initiating the programme and getting it started.
V období medzi rokmi 1999 až 2004 Komisia aktívne plnila svoju úlohu iniciovať a spustiť program.
Delays and cost overruns became apparent in the course of 2005, but no significant corrective action wastaken until March 2007.
Oneskorenia a navýšenia nákladov začali byťevidentnév priebehuroka2005, no do marca2007sa neprijalo nijaké významné nápravné opatrenie.
the two programmes, models for the future exploitation of EGNOS and Galileo or the implementation of system priorities.
oboch programov, modely budúceho využívania systémov EGNOS a Galileo alebo implementácia systémových priorít.
Throughout the programme, the Commission, as the programme’s key promoter, did not observe a number of management principles, such as:
V priebehu programu Komisia ako hlavný navrhovateľ nedodržala niekoľko zásadriadenia, ako napríklad: a)
(a)Setting clear, realistic and acceptable objectives: the programme has multiple objectives, which resulted in a diverse range of stake-holderexpectations.Inadditiontoitspolitical,economicand technological motives(paragraph7), Member States have seen Galileo as a means of consolidating the European space industry.
Stanoveniejasných,realistickýchaprijateľnýchcieľov:program má viacero cieľov, čo malo za následok rozmanitú škálu očakávaní partnerov. Okrem politického, hospodárskeho a technologického aspektu (bod 7), považovali členské štáty systém Galileo za nástroj nakonsolidáciu európskehovesmírneho priemyslu.
Forsome Member States,the possible military or defence use of the system has been an equally important objective.
Pre niektoré členské štáty bolo rovnako dôležitým cieľom možné vojenské alebo obranné využitie systému.
The Commission did not prioritisethe programme’s objectives.
Komisia nestanovila priority pri cieľoch programu.
(b)Defining appropriate strategies and instruments to pursue them: the Commission has not pursued along-term strategic visionfor the EGNOS and Galileoprogrammes67buthasfocusedonshort-term goals and decisions. Thisisillustrated by:
Definovanie vhodných stratégií a nástrojov na ich plnenie: Komisia sa neusilovala plniť dlhodobú strategickú víziu pre programy
(i) the absence of a roadmap for EGNOS and Galileo.
Dôkazomtohosú: i) chýbajúci orientačný plán pre EGNOS a Galileo.
Issues relat-ingto,forinstance,thefutureexploitation modelfor Galileo and EGNOS, theimplementation of system priorities(e.g. which service toimplement first) or the development of non-civilaviation markets for EGNOS still had to be resolved at the end of 2008;
Na konci roka 2008zostávalistálenedoriešenéotázkytýkajúcesanaprík-lad modelu budúcehovyužívaniasystémov Galileo a EGNOS, implementácia systémových priorít (napr. ktorú službu zaviesť ako prvú) aleborozvojtrhovs necivilnýmletectvom presys-tém EGNOS; ii) problémy, ktoré sa vyskytli pri rokovaniach o rámcovej dohode pre EGNOS.
(ii)the problems encountered in negotiating a framework agreement for EGNOS.
Komisia v rámci časti politiky európskej satelitnej navigácie navrhla zlúčenie programov EGNOS a Galileo do jedného zhrňujúceho programu: európske programy satelitnej navigácie.
As part of European satellite navigation policy, the Commission proposed uniting the EGNOS and Galileo programmes under a single umbrella: the European satellite navigationprogrammes.However,thiswasdonewithout the prioragreement ofthe other EGNOS stakeholders (paragraphs 5 and 64) and withlittlethoughtforthecomplexity oftheinstitutionalframework.The GJU(andlaterthe GSA) was charged with negotiatingsuch an agreement, but atthe end of 2008 no progress had been made.
To sa však vykonalo bez predchádzajúceho súhlasu ďalších partnerov programu EGNOS (body 5 a 64) a bez dôklad-néhozváženiazložitostiinštitucionálnehorámca.Spoločný podnik Galileo (a neskôr Európsky úrad pre dohľad nad GNSS) bol poverený uzavrieť takúto dohodu, no do konca roka 2008 savtejtootázkenedosiaholpokrok.
As a result, technical issues (managed by the ESA) apart, no entity was empowered to take key decisions concerning EGNOS and to direct the programme;
Následkomtohonebol, svýnimkoutechnickýchzáležitostí(podsprávouagentúry ESA), žiadnysubjektsplnomocnený prijímať kľúčovérozhod-nutia o programe EGNOS ariadiť program; iii) záujem Komisie navigovať program od jedného za sa d nutia Rady po druhé (pozri napríklad body 21 a 22 v oznámení Komisie zo 6. októbra 2004).
operational, the Commission published a proposal for a Council Regulation setting up the GSA as its successor (COM(2003) 471 final of 31 July 2003).
Dokonca aj pred začatím činnosti spoločného podniku Galileo zverejnila Komisia návrh nariadenia Rady, ktorým sa zakladá Euópsky úrad pre dohľad nad GNSS ako jeho nástupca (KOM(2003) 471 v konečnej verzii z 31. júla 2003).
(c)Setting up a future (permanent) organisation: between July 1999 and December 2006 the Commission charged six different temporary structures with providing technical support for Galileo programme managementor withtheactual managementtask.
Založenie budúcej (trvalej) organizácie: v období medzi júlom 1999 a decembrom 2006 poverila Komisia úlohou poskytnúť technickú podporu pre riadenie programu Galileo alebo samotnou riadiacou úlohou šesť rôznych dočasných štruktúr.
The GJU wasthefifth suchinitiative.
Spoločný podnik Galileo bol piatou takouto iniciatívou.
As aflexible and dedicated organisation with an entrepreneurial mindset, it could have been aneffectiveprogrammemanager.However,itspositionwas underminedbyitstemporarynature68,itsgovernancestructure (Figure 2) anditslack of expertise.
Ako flexibilná a účelová organizácia s podnikateľským založením sa spoločný podnik mohol stať efektívnym manažéromprogramu.Jehopozíciuvšakvážnenarúšali dočasnosťjehoexistencie68,jehoriadiacaštruktúra(obrázok2) a nedostatok odborných znalostí askúseností.
(d)Securing the appropriate skills to perform all programme components managed and supervised by the public sector: when setting upthe GJU, the Commission did not pay sufficient attention to thefactthatitwasaneworganisationandthatithadinsuf-ficientexperienceandexpertisetoperformitstasks(seealso paragraph 41(c)).
Zabezpečenieprimeranýchzručnostínavykonávanievšetkých zložiek programu, ktoré riadil a na ktoré dohliadal verejný sektor: pri zakladaní spoločného podniku Galileo nevenovala Komisia dostatočnúpozornosťskutočnosti,žeišloonovúorganizáciu, ktorá mala nedostatočné skúsenosti a odborné znalosti na plnenie svojich úloh(pozritiež bod 41 c)).
(e)Providingforrisk management:attheprogramme’soutset,the Commissiondidnotadequatelyaddresstherisksrelatedtothe Galileo concession (e.g. market risk, design risk and technological risk)(see also paragraph 41(a) and Box 2) andthuslaunchedthe concession process withoutthe necessary preparation.
Zabezpečenie riadenia rizika: na začiatku programu Komisia nedostatočne riešila riziká súvisiace s koncesiou na systém Galileo (napr.trhovériziko,rizikosúvisiacesnávrhomatechnologické riziko)(pozritiež bod 41 a) arámček 2) a začalatak postup udelenia koncesie bez potrebnej prípravy.
(f)Takingtimely decisions on all programmefeatures:the Commis-siondidnotsufficientlycriticallyreviewor monitor the GJU’s progressreports.
Prijímanie včasnýchrozhodnutí o všetkých aspektoch programu: Komisianedostatočnekritickypreskúmalaaninemonitorovala správy o pokroku spoločného podniku Galileo.
Commission communications consistently echoed the positive tone of official GJU statements.
V oznámeniach Komisie sa dôsledne opakoval pozitívny tón oficiálnych vyhlásení spoločnéhopodniku Galileo.
As a consequence, the Commission did not request or take significant corrective actionuntil March2007,eventhoughtheconcessiondeadline was postponed annuallyfor afurthertwelve months.
Následkom toho Komisia do marca 2007 nepožadovala ani neprijala významné nápravné opatrenie, aj keď bol konečnýtermín na udelenie koncesie každoročne odkladaný o ďalších 12 mesiacov.
(a)The GJU was not a strong programme manager nor was any other body assignedthisrole.It did not meet most ofits objectives — owing,however,tofactorsthat werelargelyoutsidethe GJU’s control.
Spoločný podnikGalileo neplnil úlohu rozhodného manažéra programu a táto úloha ani nebola pridelená inému orgánu. Nedo-siaholväčšinuzosvojichcieľov,avšakprefaktory,nadktorými spoločný podnik prevažne nemal kontrolu.