natgillin/translations-raw huggingface dataset:
COMMISSION v SALZGITTER to act and clearly breached its duty of diligence.
KOMISIA/SALZGITTER a preukázateľne porušila svoju povinnosť náležitej starostlivosti.
been notified, a delay by the Commission in exercising its supervisory powers and ordering recovery of the aid does not render that recovery decision unlawful, except in exceptional cases which show that the Commission manifestly failed
oznámená, omeškanie Komisie v súvislosti s výkonom jej kontrolných právomocí a s vymáhaním tejto pomoci má za následok protiprávnosť tohto rozhodnutia o vymáhaní iba vo výnimočných prípadoch, keď Komisia zjavne nekonala
(see paras 100-107)
(pozri body 100 — 107)
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P
1 delivered on 11 September 2007
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAYVES BOT prednesené 11. septembra 2007 1
‘Mr President,
„Vážený pán predseda, druhej strane.
Article 67 [CS]. You are aware that this problem is one which the interpreters of the [CS] Treaty were quick to seek to resolve.’ 3
Vážení páni, ako iste viete, ide o problém, ktorého riešenie sa už dlho pokúšajú nájsť tí, ktorí podávajú výklad Zmluvy ESUO… vážení páni sudcovia,
[What is] important … is the question of the problem raised by the deliberate distinction between, first, the prohibitions in Article 4(c) [CS] and, secondly, the provisions of
Je dôležité… vyriešiť problém systematického rozlišovania medzi zákazmi vymedzenými v článku 4 písm. c) [UO] na jednej strane a ustanoveniami článku 67 [UO] na
Article 4(c) CS lays down a fundamental prohibition on State aid granted to coal
V článku 4 písm. c) UO sa stanovuje všeobecný zákaz štátnej pomoci poskytovanej
3 — Opinion of Advocate General Roemer delivered on 10 June 1971 in Case 59/70 Netherlands v Commission [1971] ECR 639.
3 — Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Roemer 10. júna 1971 vo veci Holandsko/Komisia (rozsudok zo 6. júla 1971, 59/70, Zb. s. 639).
2 — The ECSC Treaty was signed on 18 April 1951 in Paris by the Kingdom of Belgium, the Federal Republic of Germany, the French Republic, the Italian Republic, the Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands.
2 — Zmluvu ESUO podpísali v Paríži 18. apríla 1951 Belgické kráľovstvo, Spolková republika Nemecko, Francúzska republika, Talianska republika, Luxemburské veľkovojvodstvo a Holandské kráľovstvo.
The treaty entered into force on 23 July 1952 and was concluded for a period of 50 years.
Táto zmluva nadobudla platnosť 23. júla 1952 a bola uzavretá na obdobie 50 rokov.
It expired on 23 July 2002.
Jej platnosť skončila 23. júla 2002.
4 — Case 30/59 Steenkolenmijnen v High Authority [1961] ECR 1.
4 — Rozsudok z 23. februára 1961, 30/59, Zb. s. 1.
COMMISSION v SALZGITTER
KOMISIA/SALZGITTER prijala rozličné kódexy pomoci oceliarskemu priemyslu.
5 and steel undertakings.
5 oceliarenským a uhoľným podnikom.
Article 67 CS aims to prevent the distortions of competition which may result from certain policies of the Member States.
Pokiaľ ide o článok 67 UO, jeho účelom je zabrániť skresľovaniu hospodárskej súťaže, ktoré by mohli spôsobovať niektoré politiky členských štátov.
In this case, the Court is again requested to give a ruling on the scope and applicability of each of those two provisions.
V prejednávanej veci je Súdny dvor opätovne vyzvaný, aby rozhodol o rozsahu a uplatniteľnosti každého z týchto dvoch ustanovení.
Although this legal question has long been the subject of debate, I do not think that the Court has ever explicitly resolved it.
Hoci sa o tejto právnej otázke diskutuje už veľmi dlhý čas, Súdny dvor sa ňou podľa môjho názoru nikdy výslovne nezaoberal.
The second difficulty has to do with the partial integration effected by the ECSC Treaty.
Druhý problém je spojený s čiastočnou integráciou, ktorú vykonala Zmluva ESUO.
In signing the Treaty, the Member States relinquished their powers in relation to the establishment and operation of the coal and steel market, but retained responsibility for their general economic policy.
Jej podpisom sa členské štáty vzdali svojich právomocí týkajúcich sa zriaďovania a fungovania oceliarskeho a uhliarskeho trhu, ponechali si však zodpovednosť za svoju celkovú hospodársku politiku.
Article 67 CS thus allowed for the various policies to be coordinated with a view to safeguarding the common market from distortions of competition.
V článku 67 UO sa teda umožňovalo zriadenie koordinácie medzi týmito dvoma rozličnými politikami s cieľom chrániť spoločný trh pred akýmkoľvek skreslením hospodárskej súťaže.
The birth of the European Economic Community (EEC) 6on 25 March 1957 none the less put a different complexion on the matter.
Vznik Európskeho hospodárskeho spoločenstva (EHS) 625. marca 1957 v každom prípade zmenil existujúci stav.
The establishment of the new Community raised the question of the coexistence of those two legal orders, the ECSC and the EEC, and that of the coordination of their systems for controlling State aid.
Zriadenie tohto nového spoločenstva nastolilo otázku týkajúcu sa koexistencie týchto dvoch právnych poriadkov, ESUO a ES, a otázku koordinácie ich systému kontroly štátnej pomoci.
The issue in these proceedings reflects two difficulties with which the founders of the European Coal and Steel Community (ECSC) were faced when establishing and implementing a dedicated scheme for controlling State aid.
Otázka, ktorá vzniká v prejednávanom spore, sa týka dvoch problémov, ktorým boli vystavení zakladatelia Európskeho spoločenstva uhlia a ocele (ďalej len „ESUO“) pri zavádzaní a vykonávaní vlastného režimu kontroly štátnej pomoci.
These proceedings also raise another question, of broader scope, since it transcends the distinctions between the ECSC and EC schemes for controlling State aid.
V tomto spore vzniká aj druhá otázka, ktorá je skôr prelínajúca, keďže preklenuje odlišnosti režimov kontroly štátnej pomoci ESUO a ES.
The question concerns observance of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations where the
Problém je spojený s dodržiavaním zásad právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, ak Komisia nariadi
5 — In the submissions that follow I shall define what constitutes a steel aid code.
5 — V nasledujúcich úvahách upresním, čo predstavuje kód pomoci oceliarskemu priemyslu.
6 — Now the European Community (EC) by virtue of the Treaty on the European Union.
6 — Ktoré sa stalo Európskym spoločenstvom (ES) na základe Zmluvy o Európskej únii.
The first stems from the essentially dynamic nature of the common market established by the ECSC Treaty.
Prvý problém sa týka v zásade dynamickej povahy spoločného trhu zavedeného Zmluvou ESUO.
Thus, the fundamental prohibition on State aid, laid down in Article 4(c) CS, had to be adapted to the needs of a policy which was required, above all, to address the structural problems in the economy of the coal and steel industries.
Všeobecný zákaz štátnej pomoci stanovený v článku 4 písm. c) UO tak musel byť prispôsobený potrebám politiky, ktorá predovšetkým musela čeliť štrukturálnym problémom hospodárstva uhliarskeho a oceliarskeho priemyslu.
To that end, the Commission of the
Na tento účel Komisia Európskych spoločenstiev
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P vnútroštátnym orgánom vymáhanie pomoci, ktorá bola konkrétnemu podniku poskytnutá protiprávne.
Federal Republic of Germany to recover the aid which was unlawfully granted to Salzgitter (Articles 2 and 3).
aby vymáhala pomoc, ktorá bola protiprávne poskytnutá spoločnosti Salzgitter (články 2 a 3).
That decision formed the subject of an action for annulment brought by Salzgitter before the Court of First Instance of the European Communities.
Proti tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť Salzgitter žalobu o neplatnosť na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev.
In its judgment in Salzgitter v Commission, 11 the Court of First Instance partially annulled the contested decision on the ground that the Commission could not order the recovery of the aid granted to the recipient undertaking without breaching the principle of legal certainty.
Súd prvého stupňa svojím rozsudkom z 1. júla 2004, Salzgitter/Komisia 11 čiastočne zrušil sporné rozhodnutie, pričom rozhodol, že Komisia nemohla požadovať vymáhanie pomoci poskytnutej podniku, ktorý je príjemcom pomoci, bez toho, aby nedošlo k porušeniu zásady právnej istoty.
In this case, on 5 August 1971, the German authorities adopted a law on the development of the border zone between the former German Democratic Republic and the former Czechoslovak Socialist Republic (‘the Zonenrandgebiet’).
V prejednávanej veci prijali nemecké orgány 5. augusta 1971 zákon, ktorého cieľom je prispieť k rozvoju zóny pozdĺž hranice s bývalou Nemeckou demokratickou republikou a bývalou Československou republikou (ďalej len „Zonenrandgebiet“) 7.
7 That law provided for tax incentives for investments made by undertakings in the regions situated in that zone.
V tomto zákone boli upravené daňové stimuly pre investície uskutočnené podnikmi v oblastiach nachádzajúcich sa v tejto zóne.
That law, along with subsequent amendments to it, were approved by the Commission on the basis of Articles 87 EC and 88 EC.
Uvedený zákon, ako aj jeho následné zmeny a doplnenia Komisia schválila na základe článkov 87 ES a 88 ES.
That judgment is currently the subject of two appeals.
Proti tomuto rozsudku boli podané dve odvolania.
The main appeal was brought by the Commission and seeks the setting aside of the judgment under appeal in so far as it annulled the provisions of the contested decision concerning repayment of the aid at issue.
Hlavné odvolanie, ktoré podala Komisia, smeruje k zrušeniu napadnutého rozsudku v rozsahu, v akom boli týmto rozsudkom zrušené ustanovenia sporného rozhodnutia týkajúce sa vymáhania predmetnej pomoci.
In particular, it poses three questions.
Kladú sa v ňom predovšetkým tri otázky.
depreciation allowances and taxfree reserves under the ZRFG.
ZRFG mimoriadne odpisy a rezervy oslobodené od dane 9.
9By Decision 2000/797/ECSC, 10the Commission declared that the aid at issue constituted State aid which was incompatible with the common market in coal and steel (Article 1) and ordered the
Rozhodnutím 2000/797/ESUO 10 Komisia vyhlásila, že sporná pomoc predstavuje štátnu pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom uhlia a ocele (článok 1) a Spolkovej republike Nemecko nariadila,
7 — Zonenrandförderungsgesetz (‘ZRFG’).8 — ‘Salzgitter’ or ‘the recipient undertaking’.9 — The ‘aid at issue’.
8 — Ďalej len „Salzgitter“ alebo „podnik, ktorý je príjemcom pomoci“.
10 — Decision of 28 June 2000 on State aid granted by the Federal Republic of Germany to Salzgitter AG, Preussag Stahl AG and the group’s steel-industry subsidiaries, now known as Salzgitter AG - Stahl und Technologie (SAG) (OJ 2000 L 323, p.
10 — Rozhodnutie z 28. júna 2000 o štátnej pomoci poskytnutej Nemeckom spoločnostiam Salzgitter AG, Preussag Stahl AG a oceliarenským dcérskym spoločnostiam skupiny, v súčasnosti zoskupeným pod názvom Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG) [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 323, s.
5, ‘the contested decision’).
5, ďalej len „sporné rozhodnutie“).
COMMISSION v SALZGITTER compatibility with the common market.
KOMISIA/SALZGITTER zlučiteľnosti so spoločným trhom.
The Federal Republic of Germany is intervening in support of that appeal.
Spolková republika Nemecko vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu tohto odvolania.
The second concerns the conduct of the Commission in its task of controlling State aid.
Druhá otázka sa týka prístupu, ktorý Komisia zaujala v rámci svojej úlohy kontroly štátnej pomoci.
The question is whether the Commission, in the exercise of its administrative responsibilities, failed to discharge its duty of diligence by not finding, when examining documents sent by the recipient undertaking, that there had been a failure to notify the aid at issue and by not commencing appropriate proceedings.
Vzniká otázka, či táto inštitúcia pri výkone svojich správnych právomocí porušila povinnosť náležitej starostlivosti, ktorá jej prináleží, keď pri posudzovaní dokumentov, ktoré predložil podnik, ktorý je príjemcom pomoci, neodhalila neoznámenie predmetnej pomoci a nezačala v tejto súvislosti konať.
In that appeal, Salzgitter challenges the analysis of the Court of First Instance with regard to the scope and the applicability of Articles 4 CS and 67 CS.
V rámci uvedeného odvolania spoločnosť Salzgitter spochybňuje analýzu Súdu prvého stupňa týkajúcu sa rozsahu a uplatniteľnosti článkov 4 UO a 67 UO.
The Court is asked to consider in particular whether Article 4(c) CS is applicable to aid granted to a steel undertaking where that aid forms part of a general scheme of aid previously approved by the Commission on the basis of the EC Treaty or whether the implementation of that measure falls within the scope of Article 67 CS.
Súdny dvor sa má vyjadriť najmä k tomu, či je článok 4 písm. c) UO uplatniteľný na pomoc poskytnutú oceliarenskému podniku, ak je táto pomoc súčasťou rámca všeobecnej schémy pomoci, ktorý predtým schválila Komisia na základe Zmluvy ES, resp. či sa na vykonanie tohto opatrenia vzťahuje článok 67 UO.
The third question relates to observance of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations where the Commission orders the recovery of aid which has been granted unlawfully.
Tretia otázka sa týka dodržania zásad právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery v prípade, že Komisia nariadi vymáhanie protiprávne poskytnutej pomoci.
The question is whether, in the specific circumstances of this case as set out by the Court of First Instance, the Commission was entitled to seek recovery of the aid at issue without breaching the principle of legal certainty.
Vzniká otázka, či za konkrétnych okolností prejednávanej veci, ako ich zistil Súd prvého stupňa, Komisia mohla oprávnene požadovať vymáhanie predmetnej pomoci bez toho, aby nedošlo k porušeniu zásady právnej istoty.
In particular, the Court must rule on the issue whether the acts or conduct of the Commission could have created on the part of the undertaking in receipt of the aid a legitimate expectation such as to prevent the Commission from ordering the Federal Republic of Germany to recover the aid and Salzgitter to repay it.
Súdny dvor musí rozhodnúť najmä o tom, či úkony, resp. konanie Komisie mohli spôsobiť vznik takej legitímnej dôvery na strane podniku, ktorý je príjemcom pomoci, ktorá by Komisii znemožňovala nariadiť Spolkovej republike Nemecko vymáhať pomoc a spoločnosti Salzgitter vrátiť ju.
In this Opinion, I shall propose, first, that the crossappeal by Salzgitter be dismissed.
Po prvé v týchto návrhoch navrhnem zamietnutie vzájomného odvolania spoločnosti Salzgitter.
I shall explain why the Court of First Instance, in my view, did not commit an error of law in finding that the Commission was entitled to rely on Article 4(c) CS to declare the aid at issue incompatible with the common market in coal and steel and in considering that the Commission had fully satisfied its obligation to state reasons in the context of the contested decision.
Objasním, prečo sa Súd prvého stupňa podľa môjho názoru jednak nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že Komisia bola na účely vyhlásenia predmetnej pomoci za nezlučiteľnú so spoločným trhom uhlia a ocele oprávnená vychádzať z článku 4 písm. c) UO, a takisto, keď sa domnieval, že Komisia si v spornom rozhodnutí úplne splnila svoju povinnosť odôvodnenia.
Secondly, I shall propose that the Court uphold the main appeal brought by the Commission.
Po druhé Súdnemu dvoru navrhnem, aby vyhovel hlavnému odvolaniu, ktoré podala Komisia.
In the following submissions, I shall argue that the Court of First Instance
V nasledujúcich úvahách totiž budem tvrdiť, že Súd prvého stupňa sa
The crossappeal was brought by Salzgitter and seeks the setting aside of the judgment under appeal in so far as it rejected its pleas for annulment concerning the classification of the aid at issue and its
Vzájomné odvolanie, ktoré podala spoločnosť Salzgitter, smeruje k zrušeniu napadnutého rozsudku v rozsahu, v akom boli týmto rozsudkom zamietnuté žalobné dôvody smerujúce k zrušeniu, ktoré sa týkali kvalifikácie predmetnej pomoci a jej
Article 67 CS reads as follows: committed an error of law in finding that the obligation to notify the aid at issue was not clear from the legal framework applicable.
Článok 67 UO znie takto: dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že oznamovacia povinnosť vo vzťahu k predmetnej pomoci jasne nevyplýva z uplatniteľného právneho rámca.
I shall explain why I consider that that obligation was clear and unconditional and why the contested decision, in as much as it ordered the aid at issue to be recovered, did not breach either the principle of legal certainty, or the principle of protection of the legitimate expectations of the recipient undertaking.
Vysvetlím, prečo si myslím, že táto povinnosť bola jasná a bezpodmienečná a prečo sporné rozhodnutie v rozsahu, v akom sa ním nariaďovalo vymáhanie predmetnej pomoci, nie je v rozpore ani so zásadou právnej istoty, ani so zásadou ochrany legitímnej dôvery podniku, ktorý je príjemcom pomoci.
Any action by a Member State which is liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or the steel industry shall be brought to the knowledge of the [Commission] by the government concerned.
Každé opatrenie členského štátu spôsobilé citeľne ovplyvniť podmienky hospodárskej súťaže v uhoľnom a oceliarskom priemysle musí dotknutá vláda oznámiť [Komisii].
In the light of those factors, I shall suggest to the Court the conclusions to be drawn from that error of law in the present case.
Vzhľadom na tieto skutočnosti Súdnemu dvoru navrhnem, aké dôsledky je potrebné vyvodiť z tohto nesprávneho právneho posúdenia v prejednávanej veci.
If the action is liable, by substantially increasing differences in production costs otherwise than through changes in productivity, to provoke a serious disequilibrium, the Commission, after consulting the Consultative Committee and the Council, may take the following steps:
Ak by takéto opatrenie mohlo vyvolať vážnu nerovnováhu tým, že inak ako zmenou výnosnosti podstatne zväčší rozdiely medzi výrobnými nákladmi, [Komisia] môže po porade s Poradným výborom a s Radou prijať nasledujúce opatrenia:
— if the action taken by that State is having harmful effects on the coal or steel undertakings within the jurisdiction of that State, the Commission may authorise it to grant aid to these undertakings, the amount, conditions and duration of which shall be determined in agreement with the Commission …;
— ak má opatrenie tohto štátu škodlivé účinky na uhoľné alebo oceliarske podniky podliehajúce právomoci tohto štátu, [Komisia] mu môže povoliť udeliť im pomoc, ktorej výška, podmienky a trvanie sa stanovia dohodou s Komisiou…
— if the action taken by that State is having harmful effects on the coal or steel undertakings within the jurisdiction of other Member States, the Commission shall make a recommendation to that
— ak má opatrenie tohto štátu škodlivé účinky na uhoľné alebo oceliarske podniky podliehajúce právomoci iných členských štátov, [Komisia] mu vydá
The ECSC Treaty prohibits, in principle, the grant of State aid to steel undertakings.
V Zmluve ESUO sa v zásade zakazuje štátna pomoc oceliarenským podnikom.
Article 4(c) provides that the following are incompatible with the common market for coal and steel and, accordingly, are to be prohibited, as provided for in that treaty: ‘subsidies or aids granted by States, or special charges imposed by States, in any form whatsoever’.
V jej článku 4 písm. c) sa stanovuje, že so spoločným trhom uhlia a ocele sú nezlučiteľné a v dôsledku toho zakázané za podmienok uvedených v tejto Zmluve „subvencie alebo pomoci poskytované štátmi alebo osobitné poplatky ukladané štátmi v akejkoľvek forme“ [neoficiálny preklad].
State with a view to remedying these effects by such measures as that State may consider most compatible with its own economic equilibrium.
KOMISIA/SALZGITTER odporúčanie, aby vykonal nápravu prostredníctvom opatrení, ktoré sám uzná za najviac zlučiteľné so svojou hospodárskou rovnováhou.
difficulties emerging in the light of experience in the application of this Treaty, or fundamental economic or technical changes directly affecting the common market in coal and steel, make it necessary to adapt the rules for the [Commission’s] exercise of its powers, appropriate amendments may be made; they must not, however, conflict with the provisions of Articles 2, 3 and 4 or interfere with the relationship between the powers of the [Commission] and those of the other institutions of the Community’.
skúseností zistené nepredvídané ťažkosti v spôsoboch uplatňovania… Zmluvy alebo hlboká zmena hospodárskych alebo technických podmienok, ktorá sa priamo dotýka spoločného trhu uhlia a ocele, nevyhnutne vyžiadajú zmenu pravidiel týkajúcich sa výkonu právomocí zverených [Komisii], vo vzťahu k tejto právomoci môžu byť vykonané potrebné zmeny bez toho, aby tým boli dotknuté ustanovenia článkov 2, 3 a 4 alebo vzťah medzi právomocami zverenými jednak [Komisii] a takisto iným inštitúciám Spoločenstva“ [neoficiálny preklad].
In accordance with the fourth paragraph of Article 95 CS, those amendments are to be proposed jointly by the Commission and the Council, and are to be submitted to the Court for its opinion.
Podľa článku 95 štvrtého odseku UO budú tieto zmeny predmetom návrhov vypracovaných po vzájomnej dohode Komisiou a Radou a budú predložené na posúdenie Súdnemu dvoru.
If the action taken by that State reduces differences in production costs by allowing special benefits to or imposing special charges on the coal or steel undertakings within its jurisdiction in comparison with the other industries in the same country, the Commission is empowered to make the necessary recommendations to that State after consulting the Consultative Committee and the Council.’
Ak opatrenie tohto štátu zmenšuje rozdiely medzi výrobnými nákladmi tak, že prináša osobitné výhody alebo ukladá osobitné záťaže uhoľným a oceliarenským podnikom podliehajúcim jeho právomoci v porovnaní s inými priemyselnými odvetviami toho istého štátu, [Komisia] môže po porade s Poradným výborom a s Radou dať tomuto štátu potrebné odporúčania.“ [neoficiálny preklad]
It was on the basis of the first and second paragraphs of Article 95 CS that the Commission adopted six decisions having general application, commonly known as ‘steel aid codes’.
Práve na základe článku 95 prvého a druhého odseku UO prijala Komisia sériu šiestich všeobecne záväzných rozhodnutí, ktoré sa spoločne nazývajú „kódexy pomoci oceliarskemu priemyslu“.
Under the first paragraph of Article 95 CS, the Commission may, with the unanimous assent of the Council and after the Consultative Committee has been consulted, adopt a decision or recommendation ‘[i]n all cases not provided for in [the] Treaty where it becomes apparent that [that] decision or recommendation … is necessary to attain, within the common market in coal and steel and in accordance with Article 5, one of the objectives of the Community set out in Art -icles 2, 3 and 4’.
Podľa článku 95 prvého odseku UO môže Komisia na základe súhlasného stanoviska Rady prijatého jednomyseľne a po porade s Poradným výborom prijať rozhodnutie alebo odporúčanie „vo všetkých prípadoch nepredvídaných… Zmluvou, keď sa [toto] rozhodnutie alebo [toto] odporúčanie… ukáže byť nevyhnutným na to, aby sa vo fungovaní spoločného trhu uhlia a ocele dosiahol v súlade s článkom 5 niektorý z cieľov Spoločenstva stanovených v článkoch 2, 3 a 4“ [neoficiálny preklad].
Under the second paragraph of Article 95 CS, that decision so taken or recommendation so made may determine what penalties may be imposed.
Podľa článku 95 druhého odseku UO môže uvedené rozhodnutie alebo uvedené odporúčanie prijaté rovnakým postupom prípadne stanovovať uplatniteľné sankcie.
Those codes have been the subject of subse-
Okrem toho sa v článku 95 treťom odseku UO stanovuje, že „ak si na základe