natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should also be noted that, according to Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, after the removal of reinforcements, the visible material must have the characteristics of an upper and not lining.
Tiež je potrebné zdôrazniť, že podľa znenia doplnkovej poznámky 1 k 64. kapitole KN má mať viditeľný materiál po odstránení výstuh vlastnosti zvršku a nie podšívky.
It is apparent from the foregoing considerations that in order to classify the sandal at issue in the main proceedings under the CN, the referring court must decide whether, after removal of the leather, the textile material of the sandal shows the characteristics of an upper.
Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že vnútroštátnemu súdu na účely zaradenia sandál dotknutých vo veci samej do KN prináleží, aby určil, či textilný materiál sandál dotknutých vo veci samej má po odstránení usne vlastnosti zvršku.
That will be the case if the textile material, without the pieces of leather, fulfils the function of an upper, that is to say, if it supports the wearer’s foot so that person can use the shoe for walking.
O takýto prípad by išlo vtedy, ak by textilný materiál po odstránení usne plnil úlohu zvršku, teda ak by zabezpečoval takú fixáciu chodidla užívateľa, aby užívateľ túto obuv mohol používať na chodenie.
In that regard, it should be pointed out that the textile material cannot be described as an upper solely on the ground that if the leather were removed it would retain the shape of an upper.
V tomto ohľade je potrebné zdôrazniť, že textilný materiál nemožno kvalifikovať za zvršok len z toho dôvodu, že v prípade odstránenia usne si zachováva formu zvršku.
Since a lining is designed to line the material covering it, it is quite conceivable that it would itself have the shape of an upper.
Podšívka je totiž určená na podšitie materiálu, ktorý ju prekrýva, a preto je úplne pochopiteľné, že sama osebe má formu zvršku.
Moreover, the fact that the textile material is exposed underneath the leather and at the heel does not mean that it cannot be described as lining.
Navyše skutočnosť, že textilný materiál ostáva viditeľný po okrajoch usne a na úrovni podpätku, nedovoľuje vylúčiť kvalifikáciu tohto textilného materiálu ako podšívky.
When it states that the constituent material of any lining has no effect on classification of footwear where the upper consists of two or more materials, the second paragraph of point (D) of the General Explanatory Notes to Chapter 64 of the HS Explanatory Notes acknowledges implicitly that, in places, the lining may be exposed, that is to say, not covered by the constituent material of the upper.
Bod D druhý odsek časti „Všeobecné ustanovenia“ 64. kapitoly poznámok k HS totiž tým, že stanovuje, že materiál, z ktorého je vyrobená prípadná podšívka, nemá vplyv na uvedené zaradenie, implicitne uznáva, že miestami môže byť podšívka viditeľná, teda nezakrytá materiálom tvoriacim zvršok.
1) and corrected on 28 October 2006 (OJ 2006 C 260, p.
EÚ C 260, s.
18), which, although it was not applicable at the material time, states that ‘the lining is not exposed on the outside surface of the footwear, with the exception of a padding e.g. around the collar’.
18), ktorá, hoci sa neuplatňovala v čase, keď došlo k skutkovým okolnostiam vo veci samej, upresňuje, že „podšívka nie je odkrytá na vonkajšom povrchu obuvi, okrem vypchávky napr. obruba ukončujúca zvršok“.
With regard to the sandal at issue in the main proceedings, it may be noted, first, that the textile of the upper appears to be made of a relatively unstable and elastic material and that removal of the leather would appear to deprive the sandal of its fastening straps, particularly at the upper part of the heel.
Čo sa týka sandál dotknutých vo veci samej, možno uviesť, po prvé, že textil na vrchnej časti sa zdá byť vyhotovený z relatívne nestáleho a elastického materiálu a že odstránením usne by, zdá sa, došlo aj k odstráneniu remienkov, najmä na úrovni vrchnej časti priehlavku.
Second, it should be noted that the textile material is in direct contact with the foot, which therefore means that the leather is not in contact with the foot.
Po druhé je nutné konštatovať, že textilný materiál je v priamom kontakte s chodidlom, čím bráni priamemu kontaktu chodidla s usňou.
Third, the presence of exposed textile material around the leather and at the heel appears to be intended to make the shoe more comfortable to wear.
Po tretie prítomnosť textilného materiálu viditeľného po okrajoch usne a na úrovni podpätku má, zdá sa, za cieľ spohodlniť nosenie tejto obuvi.
These factors suggest that if the leather were removed the textile material would no longer hold the foot and that therefore it does not have the characteristics of an upper and fulfils the function of a lining intended to ensure greater comfort for the wearer.
Na základe týchto úvah sa možno domnievať, že v prípade odstránenia usne textilný materiál neumožní fixáciu chodidla, a preto nemá vlastnosti zvršku a plní úlohu podšívky určenej na zabezpečenie väčšieho pohodlia užívateľa.
However, it is for the referring court to make the necessary findings in that regard.
Uskutočnenie v tomto ohľade nevyhnutných zistení však prináleží vnútroštátnemu súdu.
If it were to conclude that the textile material by itself had the characteristics of an upper, the referring court should classify the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6404.
Za predpokladu, že dôjde k záveru, že textilný materiál má sám osebe vlastnosti zvršku, musí zaradiť sandále dotknuté vo veci samej do položky 6404 KN.
However, if it were to reach the opposite conclusion, the referring court should classify the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6403.
Naopak, za predpokladu, že vnútroštátny súd dôjde k opačnému záveru, musí zaradiť sandále dotknuté vo veci samej do položky 6403 KN.
In the latter situation, either the leather itself has the characteristics of an upper, so that the sandal falls within CN heading 6403, or it does not have those characteristics, in which case the upper of the sandal should be considered to be made of both textile material and leather.
Za tohto druhého predpokladu totiž useň sama osebe buď má vlastnosti zvršku, takže sandále dotknuté vo veci samej patria do položky 6403 KN, alebo ich nemá, a v takom prípade sa zvršok sandál dotknutých vo veci samej má považovať za zložený zároveň z textilného materiálu a z usne.
Since, according to the referring court, the leather makes up 71% of the upper’s external surface area, it will be considered to be the constituent material having the greatest external surface area for the purposes of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN.
Keďže však useň podľa zistení vnútroštátneho súdu predstavuje 71 % vonkajšej plochy zvršku, bude sa považovať za základný materiál, ktorý pokrýva najväčšiu vonkajšiu plochu povrchu v zmysle poznámky 4 písm. a) k 64. kapitole KN.
Therefore, the sandal should also be classified under CN heading 6403.
Z tohto dôvodu sa uvedené sandále musia tiež zaradiť do položky 6403 KN.
Lastly, the opinion of the Customs Code Committee referred to in the observations submitted to the Court cannot prevent the classification of the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6403.
Nakoniec stanovisko výboru pre colný kódex, ktoré sa spomína v pripomienkach predložených Súdnemu dvoru, nemôže byť prekážkou zaradenia sandál dotknutých vo veci samej do položky 6403 KN.
It is settled caselaw, as far as concerns the Committee’s conclusions, that, although they constitute an important means of ensuring the uniform application of the Customs Code by the customs authorities of the Member States and as such may be considered as a valid aid to the interpretation of the Code, they do not have legally binding force (Case C-11/05 Friesland Coberco Dairy Foods [2006] ECR I-4285, paragraph 39).
Z ustálenej judikatúry totiž vyplýva, že hoci sú závery uvedeného výboru významnými prostriedkami na zabezpečenie jednotného uplatňovania colného kódexu zo strany colných orgánov členských štátov a možno ich považovať za významné prostriedky pre výklad tohto kódexu, nie sú právne záväzné (rozsudok z 11. mája 2006, Friesland Coberco Dairy Foods, C-11/05, Zb. s. I-4285, bod 39).
The Court even added that, where appropriate, it may be necessary to consider whether the content of such opinions is in accordance with the actual provisions of the Common Customs Tariff and whether they alter the meaning of such provisions (see, to that effect, Case 798/79 Chem-Tec [1980] ECR 2639, paragraph 11).
Súdny dvor navyše tiež uviedol, že prípadne môže dôjsť aj k potrebe preskúmať, či je obsah uvedených stanovísk v súlade so samotnými ustanoveniami colného kódexu a či nemení jeho dosah (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. júla 1980, Chem-Tec, 798/79, Zb. s. 2639, bod 11).
The answer to the first question should therefore be that the CN must be interpreted as meaning that a sandal such as that in question in the main proceedings, with an outer sole of rubber, whose upper is made up of two leather sections glued to the
Preto je potrebné odpovedať na prvú otázku tak, že KN sa má vykladať v tom zmysle, že také sandále, ako sú sandále dotknuté vo veci samej, teda s vonkajšou podrážkou z kaučuku, ktorých vrchná časť sa skladá z dvoch kúskov kože pripevnených
ECCO SKO inner sole and linked to each other by leather fastening straps covered with Velcro strips, with the leather making up around 71% of the upper’s external surface area and the elastic textile material underneath the leather remaining exposed in places, falls within:
ECCO SKO k vnútornej podrážke lepidlom a vzájomne previazaných remienkami z usne prekrytými Velcro páskou, pričom useň pokrýva približne 71 % vonkajšej časti zvršku a elastický textilný materiál nachádzajúci sa pod usňou ostáva miestami viditeľný, patrí
— CN heading 6404 if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, fulfils the purpose of an upper, that is to say, provides sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal;
— do položky 6404 KN, ak textilný materiál vrchnej časti týchto sandál po odstránení kúskov kože plní úlohu zvršku, teda ak zabezpečuje dostatočnú fixáciu chodidla, aby užívateľ mohol uvedené sandále používať na chôdzu,
— CN heading 6403 if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, does not fulfil the purpose of an upper, that is to say, it does not provide sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal.
— do položky 6403 KN, ak textilný materiál vrchnej časti týchto sandál po odstránení kúskov kože neplní úlohu zvršku, teda ak nezabezpečuje dostatočnú fixáciu chodidla, aby užívateľ mohol uvedené sandále používať na chôdzu.
Second question
O druhej otázke
Ecco argues that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN may determine the classification resulting from the wording of the CN headings and from Note 4(a) to that chapter, but it cannot result in uppers which, were it not for that Additional Note, would be regarded as leather uppers being considered instead to be uppers of textile material.
Ecco tvrdí, že doplnková poznámka 1 k 64. kapitole KN môže upresniť zaradenie, ktoré vyplýva zo znenia položiek KN a z poznámky 4 písm. a) k tejto kapitole, ale nemôže spôsobiť, aby sa zvršok, ktorý sa pri odmyslení uvedenej doplnkovej poznámky považuje za zvršok z usne, v opačnom prípade považoval za zvršok z textilného materiálu.
It adds that, if Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN widened the term ‘reinforcements’ so that the sandal in question in the main proceedings were regarded as having an upper of textile material, that provision would be incompatible with Note 4(a) to that chapter, and hence invalid.
Ďalej uvádza, že ak by doplnková poznámka 1 k 64. kapitole KN rozširovala pojem „výstuhy“ v tom zmysle, že by sa sandále dotknuté vo veci samej považovali za sandále so zvrškom z textilného materiálu, toto ustanovenie by bolo v rozpore s poznámkou 4 písm. a) k tejto kapitole, a preto neplatné.
Ecco contends however that, interpreted correctly, that Additional Note does not lead to a result that is any different from that resulting directly from Note 4(a).
Ecco však tvrdí, že pri správnom výklade uvedená doplnková poznámka nevedie k inému výsledku, ako je výsledok vyplývajúci priamo z uvedenej poznámky 4 písm. a).
The Danish Government and the Commission request the Court to answer that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is compatible with Note 4(a) to that chapter.
Dánska vláda a Komisia navrhujú Súdnemu dvoru, aby odpovedal, že doplnková poznámka 1 k 64. kapitole KN je v súlade s poznámkou 4 písm. a) k tejto kapitole.
In its second question, the referring court wishes in essence to ascertain whether Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is valid in the light of Note 4(a) to that chapter.
Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta na platnosť doplnkovej poznámky 1 k 64. kapitole KN vo vzťahu k poznámke 4 písm. a) k uvedenej kapitole.
It appears from the order for reference that that question was raised as a result of the argument put forward by Ecco in the main proceedings that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is incompatible with Note 4(a) to that chapter if the interpretation given to it leads to footwear, the greatest external surface area of which consists of leather with the shape of an upper, being classified under CN heading 6404 where the textile material underneath it also has the shape of an upper.
Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že táto otázka bola položená z dôvodu tvrdenia predloženého Ecco v rámci konania vo veci samej, podľa ktorého by doplnková poznámka 1 k 64. kapitole KN bola nezlučiteľná s poznámkou 4 písm. a) k tejto kapitole za predpokladu, že by jej výklad viedol k zaradeniu obuvi, ktorej najväčšiu vonkajšiu plochu povrchu tvorí useň majúca formu zvršku do položky 6404 KN, pretože textilný materiál, ktorý sa nachádza pod ňou, má taktiež formu zvršku.
In that regard, suffice it to say, first, that Note 4(a) to Chapter 64 of the CN provides expressly that no account is to be taken of the constituent material of any reinforcements when deciding on the composition of the uppers of the footwear for purposes of classifying it under the CN.
Na jednej strane v tomto ohľade stačí uviesť, že poznámka 4 písm. a) k 64. kapitole KN výslovne stanovuje, že časti tvoriace prípadné výstuhy nemajú žiaden vplyv na určenie základného materiálu zvršku obuvi na účely jej zaradenia do KN.
That stipulation is made without any reference to, or restriction on, the surface area covered by such reinforcements.
Toto upresnenie sa uvádza bez akéhokoľvek odkazu alebo obmedzenia týkajúceho sa plochy pokrytej uvedenými výstuhami.
Second, it should be pointed out that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, as its title indicates, merely provides some clarification of the term ‘reinforcements’ within the meaning of Note 4(a), and in particular regarding their purpose.
Na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že doplnková poznámka 1 k 64. kapitole KN sa obmedzuje, ako naznačuje jej názov, na poskytnutie určitých vysvetlení týkajúcich sa pojmu výstuhy konkrétne v zmysle uvedenej poznámky 4 písm. a), a najmä k ich úlohe.
In those circumstances, there is no contradiction between the content of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN and that of Additional Note 1 to that chapter such as to cast doubt on the latter’s validity.
Za týchto podmienok neexistuje rozpor medzi obsahom poznámky 4 písm. a) k 64. kapitole KN a obsahom doplnkovej poznámky 1 k uvedenej kapitole, ktorý by mohol ohroziť platnosť doplnkovej poznámky 1.
The answer to the second question should therefore be that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is compatible with Note 4(a) to that chapter.
V dôsledku toho je potrebné na druhú otázku odpovedať tak, že doplnková poznámka 1 k 64. kapitole KN je v súlade s poznámkou 4 písm. a) k uvedenej kapitole.
On those grounds, the Court (Fifth Chamber) hereby rules:
Z týchto dôvodov Súdny dvor (piata komora) rozhodol takto:
— heading 6404 of the Combined Nomenclature if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, fulfils the purpose of an upper, that is to say, provides sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal;
— do položky 6404 kombinovanej nomenklatúry, ak textilný materiál vrchnej časti týchto sandál po odstránení kúskov kože plní úlohu zvršku, teda ak zabezpečuje dostatočnú fixáciu chodidla, aby užívateľ mohol uvedené sandále používať na chôdzu,
— heading 6403 of the Combined Nomenclature if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, does not fulfil the purpose of an upper, that is to say, does not provide sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal.
— do položky 6403 kombinovanej nomenklatúry, ak textilný materiál vrchnej časti týchto sandál po odstránení kúskov kože neplní úlohu zvršku, teda ak nezabezpečuje dostatočnú fixáciu chodidla, aby užívateľ mohol uvedené sandále používať na chôdzu.
Additional Note 1 to Chapter 64 of the Combined Nomenclature, inserted by Commission Regulation (EEC) No 3800/92 of 23 December 1992 amending Regulation No 2658/87, is compatible with Note 4(a) to that chapter.
Doplnková poznámka 1 k 64. kapitole kombinovanej nomenklatúry vložená nariadením Komisie (EHS) č. 3800/92 z 23. decembra 1992, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 2658/87, je v súlade s poznámkou 4 písm. a) k uvedenej kapitole.
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 25 October 2007
Návrhy prednesené 25. októbra 2007 — generálna advokátka E. Sharpston . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH v Telekom-Control -Kommission (Electronic communications — Networks and services — Common regulatory framework — Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC (Framework Directive) — Appeals — Administrative market analysis procedure) (Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgerichtshof (Austria)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH proti Telekom-Control-Kommission [„Elektronické komunikácie — Siete a služby — Spoločný regulačný rámec — Články 4 a 16 smernice 2002/21/ES (rámcová smernica) — Žaloba — Správny postup analýzy trhu“] [návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-498/06: Maira María Robledillo Núñez v Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Social policy — Protection of workers in the event of insolvency of the employer — Directive 80/987/EEC amended by Directive 2002/74/EC — First paragraph of Article 3 and Article 10(a) — Compensation for unfair dismissal agreed under an extrajudicial conciliation procedure — Payment guaranteed by the guarantee institution — Payment conditional upon the adoption of a judicial decision — Principles of equality and non-discrimination) (Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec C-498/06: Maira María Robledillo Núñez proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) [„Sociálna politika — Ochrana zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa — Smernica 80/987/EHS, zmenená a doplnená smernicou 2002/74/ES — Článok 3 prvý odsek a článok 10 písm. a) — Náhrada škody za neplatné prepustenie dohodnutá v konaní o mimosúdnom zmieri — Platba zabezpečená záručnou inštitúciou — Platba podmienená prijatím súdneho rozhodnutia — Zásady rovnosti a zákazu diskriminácie“] (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-507/06: Malina Klöppel v Tiroler Gebietskrankenkasse ( Entitlement to childcare allowance in Austria — Periods of drawing family benefits in another Member State not taken into account — Regulation (EEC) No 1408/71) (Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Innsbruck) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec C-507/06: Malina Klöppel proti Tiroler Gebietskrankenkasse [„Právo na rakúsky príspevok na starostlivosť o dieťa — Nezohľadnené obdobia poberania rodinných dávok v inom členskom štáte — Nariadenie (EHS) č. 1408/71“] (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberlandesgericht Innsbruck) . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-287/06 to C-292/06: Deutsche Post AG and Others v Bundesrepublik Deutschland (Postal services — Directive 97/67/EC — Field reserved to universal postal service provider — Special tariffs for the deposit by business customers, at fixed points of the postal network, of minimum quantities of pre-sorted items — Refusal of such tariffs to intermediaries who consolidate, on a commercial basis and in their own name, postal items from various senders) (References for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Spojené veci C-287/06 až C-292/06: Deutsche Post AG a i. proti Spolkovej republike Nemecko („Poštové služby — Smernica 97/67/ES — Oblasť vyhradená poskytovateľovi univerzálnej poštovej služby — Osobitné sadzby za podanie minimálnych množstiev predtriedených zásielok na určených miestach poštovej siete obchodnými zákazníkmi — Odmietnutie uplatnenia takýchto sadzieb v prípade subjektov, ktoré zhromažďujú listové zásielky od viacerých odosielateľov na podnikateľskej báze a vo vlastnom mene“) (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Verwaltungsgericht Köln) . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 25 October 2007
Návrhy prednesené 25. októbra 2007 — generálna advokátka V. Trstenjak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-437/06: Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG v Finanzamt Göttingen (Sixth VAT Directive — Taxable person simultaneously carrying out economic activities, taxable or exempt, and non-economic activities — Right to deduct input VAT — Expenditure connected with the issue of shares and atypical silent partnerships — Apportionment of input VAT according to the economic nature of the activity — Calculation of the deductible proportion) (Reference for a preliminary ruling from the Niedersächsisches Finanzgericht) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec C-437/06: Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG proti Finanzamt Göttingen („Šiesta smernica o DPH — Zdaniteľná osoba vykonávajúca súčasne hospodárske činnosti, či už zdaniteľné, alebo oslobodené od dane, a takisto činnosti, ktoré nie sú hospodárskymi činnosťami — Právo na odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe — Výdavky spojené s vydaním akcií a zriadením atypických podielov — Rozdelenie DPH zaplatenej na vstupe podľa charakteru hospodárskej činnosti — Výpočet odpočítateľnej sumy“) (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Niedersächsisches Finanzgericht) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-14/06 and C-295/06: European Parliament and Kingdom of Denmark v Commission of the European Communities (Directive 2002/95/EC — Electrical and electronic equipment — Restriction of use of certain hazardous substances — Decabromodiphenyl ether (‘DecaBDE’) — Commission Decision 2005/717/EC — Exemption of DecaBDE from the prohibition on use — Actions for annulment — Commission’s implementing powers — Infringement of the enabling provision) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Spojené veci C-14/06 a C-295/06: Európsky parlament a Dánske kráľovstvo proti Komisii Európskych spoločenstiev [„Smernica 2002/95/ES — Elektrické a elektronické zariadenia — Obmedzenie používania určitých nebezpečných látok — Dekabromodifenyléter (Deka-BDE) — Rozhodnutie Komisie 2005/717/ES — Vylúčenie Deka-BDE zo zákazu používania — Žaloba o neplatnosť — Vykonávacie právomoci Komisie — Porušenie ustanovenia o splnomocnení“] . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 1 April 2008 . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. apríla 2008 . . . . . . . . .