natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Both the prohibition on offering and transferring image storage media not examined by the competent German authority to young persons and the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of such media appear to be obviously appropriate to ensure attainment of the objective of protecting young persons.
Ako zákaz ponuky a predaja maloletým, tak aj zákaz „nechráneného“ predaja na dobierku videonosičov nekontrolovaných príslušným nemeckým orgánom sa zdajú byť zjavne zamerané na zabezpečenie sledovaného cieľa ochrany maloletých.
The Commission, Ireland, the United Kingdom Government and Dynamic Medien essentially share the views of the German Government, holding that the German rules in question comply with the principle of proportionality.
Komisia, írska vláda, vláda Spojeného kráľovstva a Dynamic Medien v podstate súhlasia s úvahami nemeckej vlády, keď sa domnievajú, že nemecká úprava dodržiava zásadu proporcionality.
It also refers to the particular sensitivity of portrayals of national socialism for the German public, and hence the examining authorities’ greater severity in assessing them.
Napriek tomu treba skúmať, pričom je to v tomto konaní o prejudiciálnej otázke sporné, či tieto opatrenia neprekračujú mieru
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 bone of contention in the present proceedings for a preliminary ruling — and in so doing to take account of the fact that they also apply to image storage media that have already been examined and classified for the purpose of protecting young persons by the competent authority in the Member State of export and are labelled accordingly.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-244/06 nevyhnutnú na dosiahnutie cieľa a prihliadať na to, že sa uplatnia tiež na videonosiče, ktoré už boli podrobené kontrole a klasifikácii na účely ochrany maloletých príslušným orgánom vyvážajúceho členského štátu, a že majú zodpovedajúce označenie.
Given the discretion granted to the national authorities in this way, the mere fact that a Member State has chosen a system of protection different from that adopted by another Member State cannot affect the appraisal as to the need for and proportionality of the provisions in question.
Z voľnej úvahy takto priznanej vnútroštátnym orgánom vyplýva, že samotná skutočnosť, že členský štát zvolil systém ochrany odlišný od iného členského štátu, nemôže mať vplyv na posúdenie nevyhnutnosti a proporcionality predmetných ustanovení.
Those provisions must be assessed solely by reference to the objectives pursued by the national authorities of the Member State concerned and the level of protection which they are intended to provide. 42
Tie majú byť vnútroštátnymi orgánmi dotknutého štátu posudzované iba vzhľadom na sledované ciele a úroveň ochrany, ktorú majú zabezpečiť. 42
It must therefore be recognised that, in the absence of harmonisation in the area under examination, the EC Treaty leaves the Member States free to set the age limits for access to image storage media according to the cultural, religious, moral and historic sensitivities of each State and to appoint a national authority to examine and classify the content of such media for different age groups.
Treba preto uznať, že v prípade neexistencie harmonizácie v skúmanej oblasti ponecháva Zmluva ES členským štátom možnosť vlastnej úvahy na stanovenie vekovej hranice na účely prístupu k videonosičom podľa kultúrnej, náboženskej, morálnej a historickej citlivosti každého štátu a zveriť kontrolu a klasifikáciu týchto nosičov podľa vekových kategórií vnútroštátnemu orgánu ustavenému na tento účel.
As the Commission and the intervening governments point out, the Court has already stated that ‘in principle, it is for each Member State to determine in accordance with its own scale of values and in the form selected by it the requirements of public morality in its territory’, 39 and that ‘the specific circumstances which may justify recourse to the concept of public policy may vary from one country to another and from one era to another’, so that ‘the competent national authorities must … be allowed a margin of discretion within the limits imposed by the Treaty’.
Ako vhodne upozornila Komisia a zúčastnené vlády, Súdny dvor už rozhodol, že „je v zásade vecou každého členského štátu určovať vlastné požiadavky verejnej mravnosti v rámci svojho územia na základe vlastnej stupnice hodnôt a v podobe, ktorú zvolí“ 39, a že „určité okolnosti, ktoré môžu odôvodniť odvolanie sa na pojem verejný poriadok, sa môžu líšiť podľa krajiny a času“, takže je „potrebné… v tomto ohľade priznať príslušným vnútroštátnym orgánom určitú voľnú úvahu v rozmedzí stanovenom Zmluvou“ 40.
40Moreover, it is settled caselaw that the health and life of humans rank foremost among the assets or interests protected by Article 30 EC and it is for the Member States, within the limits imposed by the Treaty, to decide what degree of protection they wish to assure. 41
Okrem toho podľa ustálenej judikatúry obsadzujú prvé miesto medzi hodnotami a záujmami chránenými článkom 30 ES život a zdravie ľudí a je na členských štátoch, aby v medziach stanovených Zmluvou stanovili úroveň, na ktorej chcú ochranu zabezpečiť. 41
As pointed out by the Commission, the assessment inherent in such classification is influenced by the scale of values of each State, so that in my opinion it cannot in any event be held that the examination and
Ako zdôraznila Komisia, posúdenie týkajúce sa tejto klasifikácie vyjadruje stupnica hodnôt, ktorá je vlastná každému štátu, preto podľa môjho názoru nie je možné tvrdiť, že
39 — Case 34/79 Henn and Darby [1979] ECR 3795, paragraph 15.40 — Omega, paragraph 31 and the caselaw cited.
39 — Rozsudok zo 14. decembra 1979, Henn a Darby, 34/79, Zb. s. 3795, bod 15.
42 — Case C-124/97 Läärä and Others [1999] ECR I-6067, paragraph 36, and Case C-6/01 Anomar and Others [2003] ECR I-8621, paragraph 80.
40 — Rozsudok Omega, už citovaný v poznámke pod čiarou 37, bod 31 a tam citovaná judikatúra.
41 — Deutscher Apothekerverband, paragraph 103 and the caselaw cited.
41 — Rozsudok Deutscher Apothekerverband, už citovaný, bod 103 a tam citovaná judikatúra.
DYNAMIC MEDIEN classification of an image storage medium in the Member State of export for the purpose of protecting young persons are sufficient to ensure the level of protection of young persons that the authorities of the Member State of import intend to provide.
DYNAMIC MEDIEN kontrola a klasifikácia videonosičov uskutočnená vo vyvážajúcom členskom štáte na účely ochrany maloletých je dostatočná na zabezpečenie úrovne ochrany maloletých, ktorú orgány vyvážajúceho členského štátu chcú zabezpečiť.
subjected only to simplified examination in Germany, as is provided for in Germany for certain types of image storage media, I note that Avides has provided no information on the differences between this and the normal procedure.
kontroly stanovenému v Nemecku pre určité kategórie videonosičov, poznamenávam, že Avides neposkytla žiadne informácie o vlastnostiach odlišujúcich tento postup od toho bežného.
Hence in my opinion the Court does not have sufficient facts to assess whether recourse to the simplified procedure for image storage media that have already been examined and classified in the Member State of export would be an appropriate way of achieving the level of protection of young persons that the German authorities seek to provide in Germany.
Súdny dvor preto nemá podľa môjho názoru dostatok údajov na posúdenie, či pristúpenie k zjednodušenému postupu pre videonosiče už kontrolované a klasifikované vo vyvážajúcom členskom štáte je schopné umožniť dosiahnutie úrovne ochrany maloletých, ktorú sa snažia zabezpečiť nemecké orgány v Nemecku.
In any case, I have pointed out above that the assessment of what may be harmful to young persons, and hence indirectly to public morality, public policy and the health of humans, depends heavily on the scale of values of each Member State.
V každom prípade som vyššie upozornil, že posúdenie toho, čo môže byť škodlivé pre maloletých, a teda nepriamo pre verejnú mravnosť, verejný poriadok a zdravie ľudí, závisí výrazne na vlastnej stupnici hodnôt každého členského štátu.
Hence, the fact that a particular image storage medium has already been examined and classified in the Member State of export is not, in my opinion, necessarily a factor likely to mitigate the risk that the enjoyment of such a medium vitiates the abovementioned requirements of public policy in Germany and therefore to require an easing of the formalities for examination and classification by the competent German authority.
Nezdá sa mi teda, že by skutočnosť, že nejaký videonosič už bol podrobený kontrole a klasifikácii vo vyvážajúcom členskom štáte, predstavovala nevyhnutne faktor, ktorý by zmierňoval riziko toho, že užívanie tohto nosiča ohrozí vyššie uvedené dôvody verejného poriadku v Nemecku, a teda vyžadoval uľahčenie formalít kontroly a klasifikácie príslušným nemeckým orgánom.
I take the view that there is manifestly no substance to Avides’ argument that the signature and ratification of the Convention on the Rights of the Child by both Germany and the United Kingdom mean that the criteria for the examination and classification of image storage media by the competent authorities of the two States are equivalent.
Považujem za zjavne neopodstatnené tvrdenie Avides, podľa ktorého podpis a ratifikácia Dohovoru o právach dieťaťa ako Nemeckom, tak aj Spojeným kráľovstvom zahŕňa rovnosť kritérií kontroly a klasifikácie videonosičov uplatňovaných príslušnými orgánmi oboch štátov.
As was observed at the hearing by the representatives of Dynamic Medien, the Commission and the governments of those two States, the Convention lays down no common standard for the protection of young persons with regard to the content of image storage media and other media products.
Ako na pojednávaní upozornili zástupcovia Dynamic Medien, Komisie a vlád oboch štátov, tento dohovor nestanovuje žiadny spoločný štandard ochrany maloletých vo vzťahu k obsahom videonosičov alebo iných mediálnych výrobkov.
Article 17(e) of the Convention provides only that the States Parties shall ‘encourage the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material [from the mass media] injurious to his or her well-being’.
Jeho článok 17 písm. e) iba stanovuje, že „štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, povzbudzujú tvorbu zodpovedajúcich zásad ochrany dieťaťa pred informáciami a materiálmi [pochádzajúcimi z médií] škodlivými pre jeho blaho“.
As to the claimed possibility that image storage media that have already been examined and classified by the competent authority in the State of export should be
Pokiaľ ide o uvedenú možnosť podrobiť v Nemecku videonosiče už kontrolované a klasifikované príslušným orgánom vyvážajúceho štátu iba zjednodušenému procesu
For that reason, I do not think that, by prohibiting the offering and transfer to young persons of image storage media that have not been submitted for examination and classification for the protection of young persons by the competent German authority or are not labelled accordingly but have previously been examined and classified for that purpose
Nezdá sa mi preto, že nemecká právna úprava na ochranu maloletých proti videonosičom v rozsahu, v akom zakazuje ponúkanie a predaj maloletým alebo „nechránený“ predaj na dobierku videonosičov,
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 interpreted in the light of the general principles of law and in particular of fundamental rights. 43 by the competent authority in the State of export or by prohibiting ‘unprotected’ mail order sales of such media, the German rules on the protection of young persons with regard to image storage media are disproportionate in relation to the objectives pursued.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-244/06 všeobecných zásad práva a predovšetkým základných práv. 43 ktoré neboli podrobené kontrole a klasifikácii na účely ochrany maloletých príslušným nemeckým orgánom alebo v každom prípade tých, ktoré nemajú zodpovedajúce označenie, ale už boli kontrolované a klasifikované na rovnaké účely príslušným orgánom vyvážajúceho členského štátu, by bola neprimeraná vo vzťahu k sledovaným cieľom.
Furthermore, the Court has already recognised that the Convention on the Rights of the Child is binding on each of the Member States and is one of the international instruments for the protection of fundamental rights of which it takes account in applying the general principles of Community law. 44
Súdny dvor okrem toho už uznal, že Dohovor o právach dieťaťa je záväzný pre každý členský štát a patrí medzi medzinárodnoprávne nástroje týkajúce sa ochrany ľudských práv, ktoré zohľadňuje pri uplatňovaní všeobecných zásad práva Spoločenstva. 44
Nor can the need to interpret and apply the provisions of the EC Treaty on the freedom of movement of goods in the light of Article 13 of the Convention on the Rights of the Child, which enshrines the right of the child to freedom of expression, be relied upon to infer that the German rules in question are incompatible with those provisions, as Avides argued at the hearing.
Nezlučiteľnosť predmetnej nemeckej právnej úpravy s ustanoveniami Zmluvy ES v oblasti voľného pohybu tovaru by nemohla byť odvodená, ako sa dovolávala Avides na pojednávaní, ani z nevyhnutnosti vykladať a používať tieto predpisy vo svetle článku 13 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý upravuje právo dieťaťa na slobodu prejavu.
Under Article 13(1), that right ‘shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of the child’s choice’.
Podľa odseku 1 tohto článku, toto právo „zahŕňa slobodu vyhľadávať, prijímať a rozširovať informácie a myšlienky každého druhu bez ohľadu na hranice, či už ústne, písomne alebo tlačou, prostredníctvom umenia alebo akýmikoľvek inými prostriedkami podľa voľby dieťaťa“.
In this regard, I observe first, as did the German Government and the Commission at the hearing, that Article 13(2) of
V prvom rade sa v tejto súvislosti domnievam, rovnako ako nemecká vláda a Komisia na pojednávaní, že článok 13
43 — Familiapress, paragraph 24.
43 — Rozsudok Familiapress, už citovaný, bod 24.
It is true that the Court has stated that where a Member State relies on overriding requirements to justify rules which are likely to obstruct the exercise of free movement of goods, such justification must also be
Súdny dvor samozrejme potvrdil, že ak sa členský štát odvoláva na kategorické požiadavky, aby odôvodnil právnu úpravu spôsobilú narušiť výkon voľného pohybu tovaru, odôvodnenie musí byť vykladané vo svetle
DYNAMIC MEDIEN ment of those objectives, since they address the pressing social need of protecting young persons from media content inappropriate for them, and are proportionate to the legitimate objective pursued.
DYNAMIC MEDIEN objektívne slúži na dosiahnutie týchto cieľov, zodpovedá spoločenskej potrebe ochrany maloletých pred pre nich nevhodnými mediálnymi obsahmi a zostáva úmerná sledovanému oprávnenému cieľu.
the Convention on the Rights of the Child concedes that exercise of the right to freedom of expression may be made subject by law to such limitations as are necessary, in particular, ‘for the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals’, while Article 17(e) of the Convention, as I have already noted, obliges the States Parties to encourage ‘the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material injurious to his or her well-being’.
Dohovoru o právach dieťaťa umožňuje v odseku 2, aby zákon stanovil obmedzenia výkonu práva na slobodu prejavu na tie, ktoré sú nutné predovšetkým „na ochranu národnej bezpečnosti alebo verejného poriadku, verejného zdravia alebo morálky“, zatiaľ čo článok 17 písm. e) dohovoru, ako som už upozornil, stanovuje zmluvným štátom povinnosť „tvorby zodpovedajúcich zásad ochrany dieťaťa pred informáciami a materiálmi škodlivými pre jeho blaho“.
Secondly, it is clear from the very wording of Article 10(2) of the ECHR that freedom of expression is subject to certain limitations justified by objectives in the public interest, in so far as those derogations are prescribed by law, motivated by one or more of the legitimate aims under those provisions and necessary in a democratic society, that is to say, justified by a pressing social need and, in particular, proportionate to the legitimate aim pursued.
V druhom rade zo znenia článku 10 ods. 2 EDĽP vyplýva, že sloboda prejavu je podrobená určitým obmedzeniam odôvodneným cieľmi všeobecného záujmu, pokiaľ sú stanovené zákonom, inšpirované jedným alebo viacerými oprávnenými cieľmi v zmysle uvedeného ustanovenia a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti, to znamená odôvodnené kategorickou spoločenskou potrebou a predovšetkým úmerné sledovanému oprávnenému cieľu.
45These objectives in the public interest specifically mentioned in Article 10(2) of the ECHR include, in particular, ‘prevention of disorder or crime’ and ‘the protection of health or morals’.
45Medzi ciele všeobecného záujmu výslovne vymenované v článku 10 ods. 2 EDĽP patrí predovšetkým „ochrana poriadku“, „predchádzanie nepokojom a zločinnosti“ a „ochrana zdravia alebo morálky“.
The German rules in question are laid down by law, objectively serve the attain-
Predmetná nemecká právna úprava je teda stanovená zákonom,
45 — Case C-112/00 Schmidberger [2003] paragraph 79 and the caselaw cited.
45 — Rozsudok z 12. júna 2003, Schmidberger, C-112/00, Zb. s. I-5659, bod 79 a tam citovaná judikatúra.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the question from the Landgericht Koblenz:
Vo svetle vyššie uvedených úvah navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky Landgericht Koblenz takto:
A prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons, such as the prohibition under Paragraph 12(3)(2) of the Jugendschutzgesetz, regulates a selling arrangement and, since it applies to all traders operating on the territory of the State concerned, does not constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, on condition that it affects in the same way the marketing of products originating in that State and the marketing of products from other Member States.
Zákaz predaja videonosičov, ktoré neboli podrobené kontrole a klasifikácii príslušným vnútroštátnym orgánom na účely ochrany maloletých, na dobierku, akým je zákaz podľa § 12 ods. 3 bodu 2 zákona o ochrane maloletých, upravuje spôsob predaja a keďže sa uplatní na všetky subjekty vykonávajúce svoju činnosť na území dotknutého štátu, nepredstavuje opatrenie s účinkom rovnocenným obmedzeniu dovozu v zmysle článku 28 ES za predpokladu, že pôsobí rovnakým spôsobom na uvádzanie na trh výrobkov pochádzajúcich z tohto štátu a výrobkov pochádzajúcich z iných členských štátov.
Should the national court, in making that determination, conclude that such a prohibition does constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, that prohibition is justified, within the meaning of Article 30 EC, on grounds of public morality, public policy and protection of the health of humans, even in the case where the image storage media have been examined in another Member State as to their suitability for young persons and have been labelled accordingly.
Ak vnútroštátny súd po tomto overení dospeje k záveru, že takýto zákaz predstavuje opatrenie s rovnocenným účinkom ako množstevné obmedzenie dovozu v zmysle článku 28 ES, je odôvodnený v zmysle článku 30 ES verejnou morálkou, verejným poriadkom a ochranou zdravia ľudí aj za predpokladu, že videonosič bol podrobený kontrole vhodnosti pre maloletých v inom členskom štáte a je to na výrobku uvedené.
14 February 2008
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (tretia komora) zo 14. februára 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Landgericht Koblenz (Germany), made by decision of 25 April 2006, received at the Court on 31 May 2006, in the proceedings
Vo veci C-244/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Landgericht Koblenz (Nemecko) z 25. apríla 2006 a doručený Súdnemu dvoru 31. mája 2006, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
SÚDNY DVOR (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas (spravodajca), sudcovia U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh a P. Lindh,
JUDGMENT OF 14. 2.
ROZSUDOK ZO 14. 2.
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 May 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
2008 — VEC C-244/06 generálny advokát: P. Mengozzi, tajomník: J. Swedenborg, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 2. mája 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the German Government, by M. Lumma, C. Blaschke and C. Schulze-Bahr, acting as Agents,
— nemecká vláda, v zastúpení: M. Lumma, C. Blaschke a C. Schulze-Bahr, splnomocnení zástupcovia,
— Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, and P. McGarry, BL,
— Írsko, v zastúpení: D. O’Hagan, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci P. McGarry, BL,
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and M. Hoskins, Barrister,
— vláda Spojeného kráľovstva, v zastúpení: V. Jackson, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci M. Hoskins, barrister,
— the Commission of the European Communities, by B. Schima, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 September 2007, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: B. Schima, splnomocnený zástupca, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 13. septembra 2007, vyhlásil tento
The reference has been made in the course of proceedings between two companies incorporated under German law, Dynamic Medien Vertriebs GmbH (‘Dynamic Medien’) and Avides Media AG (‘Avides Media’), with respect to mail order sales by Avides Media in Germany, via the internet, of image storage media from the United Kingdom which have not been examined and classified by a higher regional authority or a national voluntary selfregulation body for the purpose of protecting young persons and which do not bear any label from such an authority or body as to the age from which such image storage media may be viewed.
Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi Dynamic Medien Vertriebs GmbH (ďalej len „Dynamic Medien“) a Avides Media AG (ďalej len „Avides Media“), dvoma spoločnosťami založenými podľa nemeckého práva, vo veci predaja videonosičov pochádzajúcich zo Spojeného kráľovstva, ktoré neboli predmetom kontroly a klasifikácie na účely ochrany maloletých zo strany vyššieho krajinského orgánu alebo vnútroštátnej dobrovoľnej samoregulačnej organizácie a neobsahovali údaj poskytnutý týmto orgánom alebo organizáciou o veku, od ktorého môžu byť tieto videonosiče prístupné, na dobierku cez internet v Nemecku spoločnosťou Avides Media.
2008 — CASE C-244/06
2008 — VEC C-244/06
According to Article 1(1) thereof, Directive 2000/31 seeks to contribute to the proper functioning of the internal market by ensuring the free movement of information society services between the Member States.
Podľa svojho článku 1 ods. 1 sa smernica 2000/31 snaží prispieť k riadnemu fungovaniu vnútorného trhu zabezpečením voľného pohybu služieb informačnej spoločnosti medzi členskými štátmi.