natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Approximation of laws — Telecommunications sector — Common framework for general authorisations and individual licences — Directive 97/13 — Fees and charges for general authorisations and individual licences
Aproximácia právnych predpisov — Odvetvie telekomunikácií — Spoločný rámec pre všeobecné oprávnenia a individuálne licencie — Smernica 97/13 — Poplatky a úhrady vzťahujúce sa na podniky, ktoré sú držiteľmi individuálnych licencií
(European Parliament and Council Directive 97/13, Arts 6, 11, 22 and 25)
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/13, články 6, 11, 22 a 25)
SUMMARY — CASE C-296/06 for that exclusive right, for one year from the final date laid down for transposition of that directive into national law, namely 31 December 1998.
ABSTRAKT — VEC-296/06 za udelenie uvedeného výlučného práva, a to počas jedného roka po uplynutí lehoty na prebratie tejto smernice do vnútroštátneho práva, konkrétne až do 31. decembra 1998.
Articles 6, 11, 22 and 25 of Directive 97/13 on a common framework for general authorisations and individual licences in the field of telecommunications services preclude a Member State from requiring an operator, formerly the holder of an exclusive right to provide public telecommunications services and then the holder of a general authorisation, to pay a pecuniary charge corresponding to the amount previously demanded
Článkom 6, 11, 22 a 25 smernice 97/13 o spoločnom rámci pre všeobecné oprávnenia a individuálne licencie v odvetví telekomunikačných služieb [neoficiálny preklad] odporuje, aby členský štát požadoval od operátora, bývalého držiteľa výlučného práva na poskytovanie verejných telekomunikačných služieb, ktorý sa stal držiteľom všeobecného oprávnenia, zaplatenie takej peňažnej povinnosti, ktorá zodpovedá sume, ktorej zaplatenie sa v minulosti požadovalo
45, operative part)
(pozri bod 45 a výrok)
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER delivered on 25 October 2007 1
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTADÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 25. októbra 2007 1
The present reference for a preliminary ruling, submitted by the Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Regional Administrative Court of Latium, Italy) pursuant to Article 234 EC, concerns a subject with which the Court is already very familiar, although there are elements in this case which were not present in the other cases on which the Court has ruled. 2
Táto prejudiciálna otázka, ktorú na základe článku 234 ES predložil Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Taliansko), sa týka problematiky dobre známej Súdnemu dvoru, pričom sa však vyznačuje malými odlišnosťami, ktoré sa zatiaľ v iných, už vyriešených veciach nevyskytli. 2
The first occasion was in Albacom and Infostrada, 4 in which the Court was required
Prvýkrát to bolo v prípade rozsudku z 18. septembra 2003, Albacom a Infostrada 4,
1 — Original language: Spanish.
1 — Jazyk prednesu: španielčina.
to assist the Consiglio di Stato (Council of State) of the Italian Republic in deciding a dispute concerning a charge based on the turnover of telecommunications companies, a ruling which was reproduced in the Order of the Court 8 June 2004 in Telecom Italia Mobile and Others. 5
vyhlásenému s cieľom pomôcť Consiglio di Stato (Štátna rada) Talianskej republiky pri rozhodovaní sporu týkajúceho sa poplatku vypočítaného na základe obratu telekomunikačných spoločností, teda pri rozhodnutí, ktoré bolo prebraté aj do uznesenia z 8. júna 2004, Telecom Italia Mobile a i. 5.
2 — An advocate general, required over the years to interpret Community provisions as a result of references for preliminary rulings with very diverse origins and factual backgrounds, is like a painter who has already given shape to an image on the canvas but then portrays it again using different outlines and shades because the light has changed, the surroundings have altered or his mood has shifted.
2 — Generálny advokát, ktorý sa už roky stretáva s výkladom ustanovení Spoločenstva na základe návrhov na začatie prejudiciálneho konania, ktorých pôvod a skutkové okolnosti, z ktorých vychádzajú, sú veľmi rozmanité, pripomína maliara, ktorý po tom, ako na plátne stvárnil svoj obraz, ho opätovne dopĺňa o ďalšie detaily a odtiene, pretože sa zmenilo svetlo alebo prostredie, prípadne stav jeho mysle je iný ako predtým.
Francisco de Goya and his ‘majas’, one dressed and the other nude, provide a good example.
Francisco de Goya a jeho „Maja“, oblečená a vyzlečená, sú toho dobrým príkladom.
Leaving aside that more obvious difference, the brushstrokes in the Clothed Maja, which is smaller in size, are rich and thick, as though there had been an urgency to apply the paint to the canvas, which is far from the academic perfection of the Nude Maja, whose execution with painstaking care and the delicacy required by the particular time is visible in the strokes used for the couch, the pillow and the sheet, undoubtedly reflecting the artist’s passion for Cayetana de Silva y Álvarez de Toledo, 13th Duchess of Alba.
Ak si odmyslíme najzrejmejší rozdiel, ťahy štetcom v oblečenej Maje, sú jemnejšie, pastózne a plné, akoby sa maliar ponáhľal vymaľovať obraz, čo je úplným protikladom akademickej dokonalosti vyzlečenej Maje, namaľovanej s veľkou precíznosťou a jemnosťou vyžadovanou daným okamihom, ako si možno všimnúť pri kresbe kresla, vankúša a plachty, čo je bezpochyby odrazom maliarovej vášne ku Cayetane de Silva y Álvarez de Toledo, 13. vojvodkyni z Alby.
5 — Joined Cases C-250/02 to C-253/02 and C-256/02. The Order was not published in the ECR.
I-9499.5 — Veci C-250/02 až C-253/02 a C-256/02; zatiaľ neuverejnené.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-296/06 numbers which is far higher than the expense incurred in allocating those numbers, where the company which succeeded the former monopoly and holds a dominant position obtained the telephone numbers free of charge.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-296/06 odporuje, aby noví operátori boli povinní platiť poplatok za pridelenie telefónnych čísel v sume omnoho vyššej, ako sú náklady spojené s ich pridelením, ak podnik majúci dominantné postavenie, ktorý je právnym nástupcom bývalého monopolu, tieto čísla získal bezplatne.
Also against the background of the Italian legal system and again in response to the Consiglio di Stato, the Court held in Nuova Società di Telecomunicazioni 6 that Article 11 of Directive 97/13 precludes a provision which requires the holder of an individual licence for the provision of a public telecommunications network to pay an additional fee in respect of the private use of that network.
Stále na pozadí talianskeho právneho poriadku a v odpovedi tomu istému Consiglio di Stato sa v rozsudku z 18. júla 2006, Nuova società di telecomunicazioni 6, rozhodlo, že dotknutý článok 11 odporuje takej právnej úprave, ktorá ukladá držiteľovi individuálnej licencie na poskytovanie služieb verejnej telekomunikačnej siete, aby zaplatil dodatočný poplatok za súkromné používanie uvedenej siete.
This reference for a preliminary ruling, in which, as in four of the previous ones, I have been called upon to formulate an Opinion, has arisen in a rather different context.
Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania, vo vzťahu ku ktorému mi tak ako v štyroch predchádzajúcich veciach prináleží predniesť svoje návrhy, sa nachádza v trochu odlišnom kontexte.
In this case, it is necessary to determine whether, pursuant to Article 22 of Directive 97/13, Member States may extend until 1 January 1999 the obligation on former holders of exclusive licences to pay a pecuniary charge, which it is not disputed is contrary to Article 11 of Directive 97/13.
Ide tu totiž o otázku, či členské štáty môžu na základe článku 22 smernice 97/13 predĺžiť až do 1. januára 1999 povinnosť bývalých výlučných koncesionárov zaplatiť peňažné protiplnenie, povinnosť, ktorej nesúlad s článkom 11 uvedenej smernice nik nespochybňuje.
A — Community law: Directive 97/13
A — Právna smernica 97/13
Eleven months previously, in ISIS Multimedia and Firma 02, 8the Court replied to the Bundesverwaltungsgericht that Article 11 precludes a fee applicable to new competitors for the allocation of telephone
Jedenásť mesiacov predtým v rozsudku z 20. októbra 2005, ISIS Multimedia a Firma 02 8, Súdny dvor oznámil už spomínanému nemeckému súdu, že predmetnej smernici
The opening up of telecommunications in the European Union took place on 1 January
K otvoreniu trhu s telekomunikáciami došlo v Európskej únii 1. januára
TELECOM ITALIA the telecommunications market and of not imposing on undertakings more restrictions or charges than necessary, thereby complying with the principle of proportionality.
TELECOM ITALIA rovať hospodársku súťaž na telekomunikačnom trhu a ukladať podnikom len také obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú nevyhnutné, a rešpektovať pritom zásadu proporcionality.
11 They are headed, respectively, ‘Fees and charges for general authorisation procedures’ and ‘Fees and charges for individual licences’.
11Článok 6 je nazvaný „Poplatky a úhrady uplatniteľné v konaniach o všeobecných oprávneniach“ [neoficiálny preklad] a článok 11 má názov „Poplatky a úhrady uplatniteľné na individuálne licencie“ [neoficiálny preklad].
1998, 9 and Directive 97/13 proved to be one of the most effective tools in that regard.
1998 9a smernica 97/13 sa javí ako jeden z jeho najúčinnejších nástrojov.
That directive combined the essential requirement of state control of those resources, embodied in the authorisation procedure, with the unavoidable need to liberalise the sector in order to create the conditions in which freedom of establishment and freedom to provide services would promote the entrenchment of competition.
Táto právna úprava zosúladila nevyhnutnosť štátnej kontroly uvedených zdrojov, ktorá je vyjadrená vo forme „oprávnení“, a nezvratnú liberalizáciu tohto odvetvia, s cieľom vytvoriť podmienky, v ktorých sloboda usadiť sa a slobodné poskytovanie služieb prispejú k upevneniu hospodárskej súťaže.
With that aim in mind, the directive laid down a uniform framework, founded on the principles of proportionality, transparency and nondiscrimination, in which the absence of restrictions constitutes the general rule for the supply of telecommunications and the operation of telecommunications networks.
Na tento účel smernica 97/13 stanovuje jednotný rámec založený na zásadách proporcionality, transparentnosti a zákazu diskriminácie, v ktorom neexistencia obmedzení slobodného poskytovania telekomunikačných služieb a prevádzkovania telekomunikačných sietí predstavuje základné pravidlo.
The Community legislature intended them to be distributed and used without hindrance or, where appropriate, in accordance with ‘general authorisations’, reducing ‘individual licences’ to the status of exceptions or additions to the universal permits. 10
Cieľom normotvorcu Spoločenstva bolo umožniť distribúciu a využívanie týchto služieb bez obmedzení, prípadne na základe „všeobecných oprávnení“, ako aj to, aby sa „individuálne licencie“ udeľovali len výnimočne alebo s cieľom doplniť uvedené všeobecné oprávnenia. 10
Article 11 of that directive prohibits Member States from charging the holders of individual licences fees other than those which seek to cover the administrative costs incurred in the issue, management, control and enforcement of such licences (paragraph 1), without prejudice to the right, where scarce resources are to be used, to require the holders to pay non-discrimina-tory charges to ensure the optimal use of these resources (paragraph 2).
Článok 11 ods. 1 smernice 97/13 zakazuje členským štátom požadovať od držiteľov individuálnych licencií iné poplatky ako tie, ktorých cieľom je pokrytie administratívnych nákladov spojených s udeľovaním, so správou, s kontrolou a uplatňovaním príslušných individuálnych licencií, v zmysle článku 11 ods. 2 uvedenej smernice však členské štáty môžu v prípade obmedzených zdrojov uložiť nediskriminačné poplatky s cieľom zabezpečiť optimálne použitie takýchto zdrojov.
Articles 6 and 11 of Directive 97/13 follow the same route of promoting competition in
Články 6 a 11 smernice 97/13 sú súčasťou tohto smerovania, ktorého cieľom je podpo-
In accordance with Article 25, the Member States had to comply with the directive not later than 31 December 1997.
V zmysle článku 25 smernice 97/13 členské štáty musia zosúladiť svoje právne predpisy so smernicou najneskôr do 31. decembra 1997.
9 — For a more detailed analysis of the development of that market in the Community, I refer to my Opinions in ISIS Multimedia and Firma 02, points 3 to 5, and Nuova Società di Telecomunicazioni, points 3 to 6; also, to my Opinions in Case C-64/06 Telefonica 02 Czech Republic [2007] ECR I-4887, points 4 to 7, and Case C-262/06 Deutsche Telekom, pending before the Court, points 5 and 6.
9 — Kvôli presnejšej analýze vývoja tohto trhu v Spoločenstve odkazujem na svoje návrhy z 9. decembra 2004 vo veci ISIS Multimedia a Firma 02, body 3 až 5, a z 27. októbra 2005 vo veci Nuova società di telecomunicazioni, body 3 až 6; odkazujem tiež na svoje návrhy prednesené 27. februára 2007 vo veci, v ktorej bol vyhlásený rozsudok zo 14. júna 2007, Telefonica 02 Czech Republic, C-64/06, Zb. s.
11 — Point 5 of the Opinion in Albacom and Infostrada; point 9 of the Opinion in ISIS Multimedia and Firma 02; point 11 of the Opinion in Nuova Società di Telecomunicazioni; and points 10 and 11 of the Opinion in i-21 Germany and Arcor.
10 — Návrhy z 12. decembra 2002, Albacom a Infostrada, body 2 až 4; Nuova società di telecomunicazioni, body 7 až 10; ISIS Multimedia a Firma 02, body 7 až 8; a zo 16. marca 2006, vo veci i-21 Germany a Arcor, body 6 až 9.
10 — Opinions in Albacom and Infostrada, points 2 to 4; Nuova Società di Telecomunicazioni, points 7 to 10; ISIS Multimedia and Firma 02, points 7 to 8; and i-21 Germany and Arcor, points 6 to 9.
11 — Body 5 návrhov Albacom a Infostrada; 9 návrhov ISIS Multimedia a Firma 02; 11 návrhov Nuova società di telecomunicazioni; ako aj body 10 a 11 návrhov i-21 Germany a Arcor.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-296/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-296/06 tejto smernice, ktoré nebudú zosúladené s ustanoveniami tejto smernice najneskôr do 1. januára 1999, strácajú svoju účinnosť.
However, under the heading ‘Authorisations existing at the date of entry into force of this Directive’, Article 22 provides: 12
V každom prípade však článok 22 smernice 97/13 pod názvom „Oprávnenia existujúce ku dňu nadobudnutia účinnosti tejto smernice“ [neoficiálny preklad] stanovuje: 12
Directive which have not been brought into line by 1 January 1999 with the provisions of this Directive shall be inoperative.
V odôvodnených prípadoch môže Komisia túto lehotu na žiadosť členských štátov predĺžiť.“ [neoficiálny preklad]
Member States shall make all necessary efforts to bring authorisations in force at the date of entry of this Directive into line with its provisions before 1 January 1999.
Členské štáty prijmú všetky nevyhnutné opatrenia, aby sa oprávnenia existujúce ku dňu nadobudnutia účinnosti tejto smernice zosúladili s touto smernicou najneskôr do 1. januára 1999.
B — Italian legislation: the fee applicable to individual licences
B — Taliansky právny poriadok: poplatok za individuálne licencie
Where application of the provisions of this Directive results in amendments to the terms of authorisations already in existence, Member States may extend the validity of terms, other than those giving special or exclusive rights which have been or are to be terminated under Community law, provided that this can be done without affecting the rights of other undertakings under Community law, including this Directive.
Ak uplatnenie ustanovení tejto smernice spôsobí zmenu podmienok už existujúcich oprávnení, členské štáty môžu predĺžiť platnosť týchto podmienok, s výnimkou podmienok priznávajúcich osobitné alebo výlučné práva, ktoré boli zrušené alebo sa musia zrušiť na základe práva Spoločenstva, a to za podmienky, že tým nie sú dotknuté práva iných podnikov vyplývajúce z práva Spoločenstva vrátane tejto smernice.
In such cases, Member States shall notify the Commission of the action taken to that end and shall state the reasons therefor.
V takom prípade členské štáty oznámia Komisii opatrenia prijaté na tento účel a odôvodnia ich.
The Codice postale e delle telecomunicazioni (Postal and Telecommunications Code) of 1973 13established that telecommunications services were reserved to the State (Article 1), while allowing them to be indirectly managed by means of concessions (Article 4). In the latter case, a concession holder was required to pay an annual fee (Article 188) proportional to the gross receipts from the service, less the amounts paid to the operator of the public network. 14
Codice postale e delle telecomunicazioni (Poštový a telekomunikačný zákonník) z roku 1973 13vyhradzoval rádiokomunikačné služby štátu (článok 1), hoci pripúšťal, aby boli prevádzkované nepriamo na základe koncesie (článok 4), pričom koncesionár bol povinný platiť ročný poplatok (článok 188), ktorý bol stanovený pomerne k hrubým príjmom z činnosti po odpočítaní súm zaplatených koncesionárom siete. 14
Without prejudice to the provisions of paragraph 2, obligations in authorisations existing at the date of entry into force of this
Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia odseku 2, povinnosti týkajúce sa oprávnení existujúcich ku dňu nadobudnutia účinnosti
14 — The information about the calculation of the fee is set out in the order for reference (pp. 6 and 7).
14 — Informácie týkajúce sa výpočtu poplatku sú uvedené v návrhu na začatie prejudiciálneho konania (s. 6 a 7).
12 — Footnote not relevant to the English-language version.
12 — Táto poznámka pod čiarou nemá z hľadiska slovenského prekladu návrhov význam.
After the process of liberalising the sector in the European Union had begun, Decree-Law No 545 of 23 October 1996 15 transposition of Directive 97/13. It fixed 1 January 1998 as the timelimit for the abolition of the former special and exclusive rights (Article 2(3)), and then went on to reproduce Article 22 of Directive 97/13 (Article 2(4) to (6)).
Keď sa v Európskej únii začal proces liberalizácie tohto odvetvia, zákonný dekrét č. 545 z 23. októbra 1996 15zosúladil taliansku právnu úpravu s právom Spoločenstva a následne sa po niekoľkých zmenách stal zákonom č. 650 z 23. decembra 1996 16.
Presidential Decree No 318 further provided that the charge payable for individual licences would be used only to cover the administrative costs of issuing the licences (Article 6(20)), 19as a result of which Article 188 of the Codice postale was rendered inoperative.
Článok 6 ods. 20 dekrétu prezidenta Talianskej republiky č. 318 stanovuje, že poplatok požadovaný za individuálne licencie slúži výlučne na pokrytie administratívnych nákladov spojených s ich poskytnutím, 19v dôsledku čoho sa článok 188 Codice postale stal obsolentným.
The new legislation abolished exclusive and special rights and acknowledged the right of every undertaking to provide telecommunications services and install telecommunications networks, subject to administrative authorisations.
Nová právna úprava zrušila výlučné a osobitné práva a priznala akémukoľvek podniku možnosť poskytovať telekomunikačné služby a inštalovať telekomunikačné siete za podmienky, že získajú úradné povolenie.
Article 4(1) and (2) of Law No 249 of 31 July 1997 17 on the designation of the Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (Communications Regulatory Authority), and the establishment of rules in the telecommunications and broadcasting sector, confirmed that approach.
Článok 4 ods. 1 a 2 zákona č. 249 z 31. júla 1997 17 o vytvorení Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (regulačný telekomunikačný úrad) a stanovení pravidiel pre rádiotelevízne a telekomunikačné systémy tento prístup potvrdil.
Presidential Decree No 318 of 19 September 1997 18made that adjustment of
Dekrét prezidenta Talianskej republiky č. 318 z 19. septembra 1997 18, ktorým sa
However, in order to ensure a smooth transition to the new system, the validity of Article 188 of the Codice postale was extended for such time as the Autorità considered necessary (Article 21(2)).
V každom prípade, s cieľom zjednodušiť prebratie, bola platnosť tohto článku Codice postale predĺžená na obdobie, ktoré na základe svojho voľného posúdenia určí Autorità (článok 21 ods. 2).
That provision was repealed by Article 20(4) of Law No 448 of 23 December 1998 introducing public finance provisions for stabilisation and development (Law on budgets for
Toto pravidlo bolo zrušené článkom 20 ods. 4 zákona č. 448 z 23. decembra 1998 o pravidlách v oblasti verejných financií na účely stability a rozvoja preberá smernica 97/13, zosúladil talianske právo s požiadavkami právneho poriadku
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-296/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-296/06
The order for reference was received at the Court Registry on 3 July 2006.
Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania bol zapísaný do registra kancelárie Súdneho dvora 3. júla 2006.
The applicant in the main proceedings, the Italian Government and the Commission lodged written observations, and oral argument was presented by their representatives at the hearing held on 4 October 2007.
Žalobca vo veci samej, talianska vláda a Komisia predložili písomné pripomienky a ich zástupcovia ústne predniesli svoje tvrdenia na pojednávaní 4. októbra 2007.
III — The facts of the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
III — Skutkové okolnosti sporu a prejudiciálna otázka
V — Analysis of the question referred
V — Posúdenie prejudiciálnej otázky
Telecom Italia SpA, which had had an exclusive licence to provide public telecommunications services in Italy since 1964, currently holds an individual licence for activities relating to the provision of such services and paid, for 1998, a fee of EUR 385 896 593 plus interest.
Telecom Italia SpA, výlučný koncesionár verejných telekomunikačných služieb od roku 1964, je v súčasnosti držiteľom individuálnej licencie na výkon činnosti súvisiacej s týmito službami a za rok 1998 zaplatil poplatok vo výške 385 896 593 eur zvýšený o úroky.
A — Delimitation of the dispute
A — Vymedzenie problematiky
The Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio frequently seeks preliminary rulings but, at the moment of truth, it is sparing with words and has submitted to the Court a question with more substance than its wording suggests.
Hoci Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio často predkladá Súdnemu dvoru prejudiciálne otázky, v rozhodujúcom okamihu je však skúpy na slovo, pretože Súdnemu dvoru položí otázku, ktorá má hlbšiu podstatu, ako vyplýva z jej znenia.
In order to secure the reimbursement of that sum, Telecom Italia brought an action before the Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, which, by order of 10 May 2006 and on the basis of the judgment in Albacom and Infostrada, asked the Court of Justice for a ruling ‘on the interpretation and scope’ of Articles 11, 22 and 25 of Directive 97/13, and, in particular, on whether Article 20(3) of Law No 448 of 1998 is consistent with those provisions.
S cieľom vrátiť túto sumu sa žalobca obrátil na Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, ktorý rozhodnutím z 10. mája 2006, opierajúc sa pritom o rozsudok Albacom a Infostrada, požiadal Súdny dvor, aby sa vyjadril k „výkladu a pôsobnosti“ článkov 11, 22 a 25 smernice 97/13 a najmä k zlučiteľnosti článku 20 ods. 3 zákona č. 448 z roku 1998 s týmito ustanoveniami.
The referring court is so restrained that, without being more specific, it merely asks
Vo svojej veľkej zdržanlivosti sa obmedzuje na to, že bez ďalšieho upresnenia žiada