natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Otherwise, it would be in practice impossible for an applicant in an annulment action to succeed on the ground that the reasoning was insufficient while also raising other grounds of invalidity.
V opačnom prípade by bolo pre žalobcu prakticky nemožné, aby úspešne žalobou o neplatnosť namietal proti nedostatku odôvodnenia súčasne s inými dôvodmi neplatnosti.
Second, the appellants claim that in the present case both Impala and the Court of First Instance had easily understood the reasons for the first clearance decision.
Po druhé odvolatelia tvrdia, že Impala rovnako ako Súd prvého stupňa v prejednávanej veci bez ťažkostí pochopila odôvodnenie prvého rozhodnutia o povolení.
From this they conclude that the decision included sufficient reasons.
Z toho vyvodzujú, že uvedené rozhodnutie bolo dostatočne odôvodnené.
Contrary to the appellants’ view, it is incidentally by no means contradictory for the Court of First Instance in the present case to have found at one and the same time that the reasons given were insufficient and that the Commission made a manifest error of assessment.
Na rozdiel od toho, čo sa domnievajú odvolatelia, nie je samo osebe nijako rozporuplné to, že Súd prvého stupňa v tejto veci konštatoval zároveň nedostatok odôvodnenia a zjavne nesprávne posúdenie Komisie.
A decision by the Commission may be vitiated by both procedural and substantive flaws.
Rozhodnutie Komisie môže obsahovať ako formálne, tak aj vecné chyby.
The fact that the reasons given for a decision — for example on account of not being logical — are deficient does not preclude the possibility that the same decision is also substantively flawed.
Skutočnosť, že odôvodnenie rozhodnutia je nedostatočné — napríklad z dôvodu nelogickosti — nevylučuje, aby toto isté rozhodnutie bolo tiež nesprávne po obsahovej stránke.
This argument is likewise not to the point.
Toto tvrdenie je taktiež irelevantné.
The fact that the applicant has been able to make his other pleas sufficiently clear before the Court of First Instance may constitute an initial factor pointing to the conclusion that adequate reasons were given.
Skutočnosť, že žalobca mohol na Súde prvého stupňa v dostatočnej miere uplatniť svoje výhrady síce môže byť dôležitou indíciou dostatočného odôvodnenia 108.
108However, this cannot be regarded as more than a rebuttable presumption.
Nemožno to však považovať za viac ako za vyvrátiteľnú domnienku.
Third, the appellants claim that, in laying down requirements as to the reasons to be given in a merger control decision, account must be taken of the confidentiality of sensitive commercial information.
Po tretie odvolatelia tvrdia, že pri stanovovaní požiadaviek na odôvodnenie rozhodnutia o kontrole koncentrácie by bolo vhodné zohľadniť dôvernosť citlivých obchodných údajov.
Thus, in their view, the Court of First Instance made an error in law in that in paragraph 411
Súd prvého stupňa sa teda dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď v bode 411 napadnutého
107 — Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraph 105.
107 — Rozsudok Kaysersberg/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 8, bod 105).
108 — To this effect see Case C-342/03 Spain v Council [2005] ECR I-1975, paragraph 59, and Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraph 160.
108 — Pozri v tomto zmysle rozsudky z 10. marca 2005, Španielsko/Rada, C-342/03, Zb. s. I-1975, bod 59, a Kaysersberg/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 8, bod 160).
109 — See above, point 119.
109 — Pozri vyššie bod 119 týchto návrhov.
(d) Interim conclusion of the judgment under appeal it required the Commission to publish details of the pricing and discounting policies of the other majors.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA d) Predbežný záver rozsudku požadoval od Komisie, aby uverejnila podrobnosti o cenovej politike a zľavách ostatných veľkých spoločností.
In all, it follows that the Court of First Instance did not make any errors in law in reaching the conclusion in paragraphs 325 and 542 of the judgment under appeal that insufficient reasons were given for the first clearance decision, which had, for that reason, to be set aside.
Súd prvého stupňa sa teda nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď v bodoch 325 a 542 napadnutého rozsudku dospel k záveru, že prvé rozhodnutie o povolení nebolo dostatočne odôvodnené a preto sa musí zrušiť.
Accordingly, the first and third parts of the sixth ground of appeal are unfounded.
Prvá a tretia časť šiesteho odvolacieho dôvodu sú preto nedôvodné.
The Court of First Instance’s references to the statement of objections (first ground of appeal and second part of the sixth ground of appeal)
O odkazoch Súdu prvého stupňa na oznámenie o výhradách (prvý odvolací dôvod a druhá časť šiesteho odvolacieho dôvodu)
This submission too is not convincing.
Ani táto argumentácie nie je presvedčivá.
It is clearly based on a misunderstanding of paragraph 411 of the judgment under appeal.
Zjavne totiž spočíva na nesprávnom výklade bodu 411 napadnutého rozsudku.
In that paragraph the Court of First Instance by no means required the Commission to disclose business secrets of individual market participants.
Súd prvého stupňa v ňom nijako od Komisie nepožadoval, aby odhalila obchodné tajomstvá určitých hospodárskych subjektov.
It merely — and correctly — rejected the Commission’s argument that because of their confidential character certain figures could not have been included at all in the first clearance decision.
Súd prvého stupňa len jednoducho a oprávnene zamietol tvrdenie Komisie, podľa ktorého určité čísla nemohli byť prevzaté do prvého rozhodnutia o povolení z dôvodu ich dôvernej povahy.
This is because the obligation of professional secrecy (Article 287 EC) cannot be interpreted so broadly as to undermine the requirement to state reasons for a decision. 110
Povinnosť rešpektovania obchodného tajomstva (článok 287 ES) totiž nemožno vykladať natoľko extenzívne, aby poškodzovala požiadavku odôvodnenia rozhodnutí 110.
In their first ground of appeal and in the second part of their sixth ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance wrongly used the statement of objections as a benchmark for its substantive assessment of the first clearance decision and wrongly required of the Commission that it justify any deviations from the objections in its decision.
Vo svojom prvom odvolacom dôvode a v druhej časti svojho šiesteho odvolacieho dôvodu odvolatelia uvádzajú, že Súd prvého stupňa nesprávne použil oznámenie o výhradách ako základné kritérium pre súdne preskúmanie prvého rozhodnutia o povolení a nesprávne od Komisie požadoval, aby vo svojom rozhodnutí odôvodnila prípadné rozdiely oproti oznámeniu o výhradách.
So far as figures include business secrets, the Commission’s present practice in competition law is to replace such figures in its decision with ranges of figures, or otherwise to summarise them or describe them.
Ak čísla obsahujú obchodné tajomstvo, je v oblasti práva hospodárskej súťaže bežnou praxou Komisie nahrádzať tieto čísla vo svojich rozhodnutiach číselnými rozpätiami alebo ich zoskupiť či prepísať.
The Court of First Instance rightly points out 111that at other places in its first clearance decision the Commission indeed provided information, including figures, on the pricing policy of individual market participants. 112
Súd prvého stupňa správne poznamenal 111, že Komisia ďalej vo svojom rozhodnutí o povolení pokojne uviedla číselné údaje týkajúce sa cenovej politiky určitých subjektov na trhu 112.
110 — Joined Cases 296/82 and 318/82 Netherlands and Others v Commission [1985] ECR 809, paragraph 27.
110 — Rozsudok z 13. marca 1985, Holandsko a Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisia, 296/82 a 318/82, Zb. s. 809, bod 27.
112 — On this point see for example recitals 74, 81, 88, 95 and 102 of the first clearance decision.
112 — Pozri v tejto súvislosti napríklad odôvodnenia 74, 81, 88, 95 a 102 prvého rozhodnutia o povolení.
It is not disputed that the judgment under appeal contains numerous references to the statement of objections.
Je nesporné, že napadnutý rozsudok obsahuje mnohé odkazy na oznámenie o výhradách.
In the following I shall consider, as a first step, the Court of First Instance’s approach in general to the relationship between the clearance decision and the statement of objections, and then, as a second step, I shall consider in
Preto sa ďalej v prvej časti zameriam vo všeobecnosti na chápanie Súdom prvého stupňa vzťahu medzi rozhodnutím o povolení a oznámením o výhradách, aby som následne v druhej časti preskúmala
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P more detail the specific references the Court of First Instance made to individual passages in the statement of objections.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P konkrétne odkazy Súdu prvého stupňa na určité pasáže oznámenia o výhradách.
(a) The Court of First Instance’s approach in general to the relationship between the clearance decision and the statement of objections
a) O všeobecnom chápaní vzťahu medzi rozhodnutím o povolení a oznámením o výhradách Súdom prvého stupňa
The ultimate clearance of the concentration was described by the Court of First Instance as a ‘fundamental U-turn in the Commission’s position’ which was ‘surprising, particularly in view of the late stage at which it was made’; 114in addition, reference was made to the requirement to comply with mandatory timelimits in merger control procedures, which, according to the Court of First Instance, ‘does not allow [the Commission] to extend its investigation, thus reducing the likelihood that the Commission will fundamentally alter its position as the administrative procedure advances’. 115
Súd prvého stupňa označil povolenie koncentrácie, ku ktorému nakoniec došlo za „podstatný obrat v stanovisku Komisie, [ktorý] sa môže určite zdať prekvapivým, najmä vzhľadom na to, ako neskoro k nemu došlo“ 114; okrem toho sa odkazuje na požiadavku dodržania pevných lehôt v rámci konania o kontrole koncentrácií, čo podľa Súdu prvého stupňa „neumožňuje Komisii predĺžiť svoje vyšetrovanie, čím sa aj znižuje pravdepodobnosť toho, že Komisia v priebehu správneho konania podstatným spôsobom zmení stanovisko“ 115.
The appellants, supported by the Commission, object generally to the Court of First Instance’s discussion of the relationship between the clearance decision and the statement of objections.
Odvolatelia podporovaní Komisiou vo všeobecnosti namietajú proti úvahám Súdu prvého stupňa o vzťahu medzi rozhodnutím o povolení a oznámením o výhradách.
In their opinion the Court of First Instance misunderstood the nature and function of a statement of objections, and this ‘coloured’ the rest of the judgment.
Súd prvého stupňa podľa nich poprel povahu a úlohu oznámenia o výhradách, čo sa „odrazilo“ v ostávajúcej časti rozsudku.
— The judgment under appeal
— Napadnutý rozsudok
As in antitrust proceedings, in merger control proceedings it is essential to observe the rights of the defence before making a decision which may adversely affect the undertakings concerned. 116
Ako v konaniach o kontrole kartelov, tak aj v konaniach o kontrole koncentrácií sa musia rešpektovať práva na obranu pred prijatím akéhokoľvek rozhodnutia, ktoré by mohlo škodiť dotknutým podnikom 116.
The rights of the defence include in particular the principle of the right to a hearing, which is a fundamental principle of
Zásada kontradiktórnosti je základnou zásadou práva Spoločenstva, zakotvenou tiež v 41 ods. 2 Charty základných práv a najmä
In considering the complaint of a failure to state reasons, the Court of First Instance, by way of preliminary observation, recalled ‘that the Commission had concluded emphatically in the statement of objections that the concentration was incompatible with the common market on the ground, in particular, that a collective dominant position existed before the proposed concentration and that the market for recorded music was transparent and particularly conducive to coordination’. 113
Pri skúmaní žalobného dôvodu spočívajúceho v nedostatku odôvodnenia Súd prvého stupňa v rámci úvodnej poznámky pripomína, že Komisia v oznámení o výhradách „veľmi jasne dospela k záveru, že koncentrácia je nezlučiteľná so spoločným trhom najmä z dôvodu existencie kolektívneho dominantného postavenia ešte pred uskutočnením zamýšľanej koncentrácie a z dôvodu, že trh s hudobnými nahrávkami bol veľmi transparentný a osobitne vhodný pre koordináciu.“ 113.
114 — Paragraphs 282 and 283 of the judgment under appeal.115 — Paragraph 285 of the judgment under appeal.
114 — Body 282 a 283 napadnutého rozsudku.115 — Bod 285 napadnutého rozsudku.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA into account the factors emerging from the administrative procedure in order, inter alia, to abandon such objections as have been shown to be unfounded. 121
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA vajúce zo správneho konania, aby sa mohla okrem iného vzdať výhrad, ktoré sa ukázali ako nedostatočne odôvodnené 121.
In addition, in relation to merger control proceedings this principle is laid down by statute in the second sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation.
Pri konaní o kontrole koncentrácií je táto zásada okrem iného upravená v článku 18 ods. 3 druhej vete NKK.
The fact that in antitrust proceedings and in merger control proceedings the undertakings concerned are issued with a written statement of objections 118is the result of their right to a hearing.
Skutočnosť, že v konaniach o kontrole kartelov a koncentrácií dotknuté podniky dostávajú písomne oznámenie o výhradách 118je vyjadrením ich práv na obranu.
The statement of objections allows them to acquaint themselves with the evidence which the Commission has at its disposal and to render the rights of the defence fully effective.
Toto oznámenie o výhradách im umožňuje oboznámiť sa s dôkazmi, ktorými Komisia disponuje a účinne si uplatniť ich práva na obranu 119.
119They are given the opportunity to make submissions on the objections in writing and, on justified application, orally.
Dotknuté podniky získajú možnosť vyjadriť sa k výhradám písomne a na základe odôvodnenej žiadosti aj ústne 120.
120In addition, the first sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation makes it clear that the Commission may base its decisions only on objections on which those concerned have had the opportunity of making known their views.
Článok 18 ods. 3 prvá veta NKK okrem toho jasne stanovuje, že Komisia môže založiť svoje rozhodnutia výlučne na výhradách, ku ktorým sa dotknutí účastníci konania mohli vyjadriť.
The fact that, in contrast to where Art -icles 81 EC and 82 EC apply, in merger control proceedings the Commission is subject to strict procedural timelimits does not change this provisional nature of the statement of objections in any way.
Na predbežnej povahe oznámenia o výhradách nemení nič ani skutočnosť, že Komisia v rámci kontroly koncentrácií, na rozdiel od prípadov patriacich do pôsobnosti článkov 81 a 82 ES, podlieha prísnym procesným lehotám.
The requirement for speed in merger control proceedings naturally means that the affected undertakings too are subject to particularly short timelimits within which they can exercise their rights in defence.
Požiadavka rýchlosti v konaniach o kontrole koncentrácií vedie prirodzene aj v prípade dotknutých podnikov k uplatneniu osobitne krátkych lehôt, v rámci ktorých môžu uplatniť svoje práva na obranu.
However, the comprehensive safeguarding of the rights of defence requires that submissions in defence by the persons affected in merger control proceedings may not be taken any the less into account than in antitrust proceedings.
Úplná záruka práv na obranu však ukladá povinnosť, aby argumentácia dotknutých účastníkov konania bola v konaní o kontrole koncentrácií zohľadnená rovnako, ako v konaniach o kontrole kartelov.
Accordingly, such a submission in the context of merger control can lead to a change in the Commission’s view just as much as it can in antitrust proceedings, even shortly before the expiry of the timelimit allowed for a clearance or a prohibition decision.
Takáto argumentácia môže teda viesť ako pri kontrole koncentrácie, tak aj v rámci konania o kontrole kartelov, k zmene stanoviska Komisie, a to hoci aj krátko pred uplynutím lehoty stanovenej pre rozhodnutie o povolení alebo zákaze.
It follows from its function in administrative proceedings that a statement of objections is a preparatory document containing assessments of fact and of law which are purely provisional in nature.
Z úlohy oznámenia o výhradách v rámci správneho konania vyplýva, že ide o prípravný akt, v rámci ktorého je posúdenie skutkových a právnych okolností výlučne predbežnej povahy.
For that reason, the Commission may, and even must, take
Práve preto Komisia môže a musí zohľadniť skutočnosti vyplý-
Against this background it was certainly unfortunate that in the judgment under appeal the Court of First Instance regarded the ‘fundamental U-turn in the Commission’s position’ which occurred just prior
Za týchto okolností je určite nešťastné, aby Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku považoval „podstatný obrat v stanovisku Komisie“ pred prijatím prvého rozhod-
118 — Article 13(2) of Regulation No 447/98 provides that in merger control proceedings the Commission shall address its objections in writing to the notifying parties and to other involved parties, and shall set a timelimit within which they may inform the Commission of their views in writing.
118 — Na základe článku 13 ods. 2 nariadenia č. 447/98, Komisia oznámi svoje výhrady písomne oznamujúcim účastníkom konania a stanoví im lehotu na poskytnutie ich písomného vyjadrenia.
119 — SGL Carbon v Commission (cited above, footnote 27), paragraph 55.
119 — Rozsudok z 10. mája 2007, SGL Carbon/Komisia, C-328/05 P, (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 27, bod 55).
120 — See Article 13(2) and Article 14 of Regulation No 447/98.
120 — Pozri článok 13 ods. 2 a článok 14 nariadenia č. 447/98.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P to the first clearance decision as ‘surprising’ in view of ‘the late stage at which it was made’, 122and generally described the likeli- hood that the Commission would fundamentally alter its position as ‘reducing … as the administrative procedure advances’. 123
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P nutia o povolení za „prekvapivý“ 122, a aby vo všeobecnosti označil úplnú zmenu stanoviska Komisie za „[menej a menej pravdepodobnú] v priebehu správneho konania“ 123.
Indeed, in the same breath as its statements as to the ‘surprising’ and ‘late’ character of the ‘U-turn in the Commission’s position’, the Court of First Instance expressly emphasised that preparatory character of the statement of objections in the context of merger control too; in addition it recognised that according to the caselaw on Articles 81 and 82 EC the Commission was not obliged to explain any deviations from the statement of objections. 125
V nadväznosti na vyhlásenia o „prekvapenosti“ a „oneskorenosti“ „obratu v stanovisku Komisie“ totiž Súd prvého stupňa výslovne zdôrazňuje prípravnú povahu oznámenia o výhradách taktiež v rámci kontroly koncentrácií; okrem toho uznáva, že Komisia nie je podľa judikatúry k článkom 81 a 82 ES povinná vysvetľovať prípadné odchýlenie sa od oznámenia o výhradách 125.
Accordingly, I am of the opinion that in its general remarks on the relationship between the first clearance decision and the statement of objections the Court of First Instance ultimately did not misunderstand the nature and function of the statement.
V dôsledku toho sa domnievam, že Súd prvého stupňa v rámci svojich všeobecných úvah o vzťahu rozhodnutia o povolení a oznámenia o výhradách v konečnom dôsledku nepoprel povahu a úlohu tohto oznámenia.
If the Commission alters its assessment of a concentration which has been notified to it in consequence of submissions in defence made by one of the participants in response to the objections, this new analysis of the case is by no means ‘late’, but is made instead at the usual time in the context of merger control proceedings.
Ak Komisia zmení svoje posúdenie koncentrácie, ktorá jej bola oznámená v nadväznosti na argumentáciu predloženú účastníkmi konania k oznámeniu o výhradách, nedochádza k zmene smerovania veci nijako „oneskorene“, ale naopak v bežnom okamihu v rámci konania o kontrole koncentrácií.
Nor is such an occurrence ‘surprising’ or ‘unlikely’, 124 but an expression of observance of the rights of the defence and proves that the hearing given to the undertakings concerned is not a farce.
Takýto postup nie je „prekvapivý“ ani „málo pravdepodobný“ 124, ale je naopak výrazom rešpektovania práv na obranu a svedčí o tom, že vypočutie dotknutých účastníkov nie je iba formalitou.
However, contrary to the appellants and the Commission, I am not of the view that the judgment under appeal was vitiated by an error of law on the basis that these rather unfortunate choices of expression by the Court of First Instance expressed a legally inaccurate basic understanding of the nature and function of a statement of objections.
Na rozdiel od odvolateľov a Komisie si však nemyslím, že by v napadnutom rozsudku napriek tejto dosť nešťastnej formuláciu Súdu prvého stupňa došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, ktorého vyjadrením by bolo právne nesprávne základné chápanie povahy a úlohy oznámenia o výhradách.
Even if one were of the view that such an error of law existed, this would not justify setting aside the judgment under appeal, because, as I will show, 126it did not result in an assessment of the first clearance decision which was erroneous in law, and thus could not in any event have had any effect on the operative part of the judgment under appeal. 127
Ak by sme aj pripustili, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, toto posúdenie by neodôvodňovalo zrušenie napadnutého rozsudku, pretože ako to ukážeme nižšie 126, neviedlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu prvého rozhodnutia o povolení a nemohlo preto hneď od počiatku mať vplyv na výrok napadnutého rozsudku 127.
125 — Paragraphs 284 and 285 of the judgment under appeal; to the same effect, see paragraphs 300, 335, 410 and 446 of the judgment under appeal.
125 — Body 284 a 285 napadnutého rozsudku; v tom istom zmysle body 300, 335, 410 a 446 napadnutého rozsudku.
126 — Paragraphs 161 to 182 below.
126 — Body 161 až 182 týchto návrhov.
124 — In the history of European merger control there are numerous examples of clearance decisions which were preceded by a statement of objections.
124 — V histórii kontroly koncentrácií v rámci Spoločenstva existujú mnohé príklady rozhodnutí o povolení, ktorým predchádzalo oznámenie o výhradách.
In this context the appellants rightly refer, by way of example, to the following cases: COMP/M.1940 — Framatome/Siemens/Cogema/JV, COMP/M.2499 — Norske Skog/Parenco/Walsum, COMP/M.2498 — UPM-Kymmene/Haindl, COMP/M.2314 — BASF/Pantochim/Eurodiol, COMP/M.2201 — MAN/Auwärter, COMP/M.2706 — Carnival Corporation/P & O Princess, COMP/M.3056 — Celanese/Degussa/European OXO Chemicals and COMP/M.3216 — Oracle/Peoplesoft.
Žalobcovia správne v tomto kontexte poukazujú napríklad na tieto veci: COMP/M.1940 — Framatome/Siemens/Cogema/JV, COMP/M.2499 — Norske Skog/Parenco/Walsum, COMP/M.2498 — UPM-Kymmene/Haindl, COMP/M.2314 — BASF/Pantochim/Eurodiol, COMP/M.2201 — MAN/Auwärter, COMP/M.2706 — Carnival Corporation/P & O Princess, COMP/M.3056 — Celanese/Degussa/European OXO Chemicals und COMP/M.3216 — Oracle/Peoplesoft.
127 — According to consistent caselaw, if the grounds of a judgment of the Court of First Instance reveal an infringement of Community law but its operative part appears well founded on other legal grounds the appeal must be dismissed (see, for example, Case C-167/04 P JCB Service v Commission [2006] ECR I-8935, paragraph 186; similarly, see Commission v Tetra Laval, cited above, footnote 96, paragraph 89).
127 — Na základe ustálenej judikatúry sa musí odvolanie zamietnuť, ak síce z odôvodnenia rozsudku vyplýva porušenie práva Spoločenstva, jeho výrok sa však javí ako dôvodný z iných dôvodov (pozri napríklad rozsudok z 21. septembra 2006, JCB Service/Komisia, C-167/04 P, Zb. s. I-8935, bod 186; rovnako tiež rozsudok Komisia/Tetra Laval, už citovaný v poznámke pod čiarou č. 95, bod 89).