natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the second allegation, the complainant stated that she is willing to accept that Commission working documents prepared as contributions to the Council debate should be treated in the same way as Council documents.
Za týchto okolností, by predčasné zverejnenie obsahu predbežných postojov delegátov členov Rady a zástupcov Komisie, prijatých na schôdzach, ktoré môžu byť pre odborníka ľahko identifikovateľné, aj keď nie je presne uvedená totožnosť, mohlo nepriaznivo ovplyvniť schopnosti inštitúcie pri hľadaní kompromisného riešenia a tým zmariť jej snahy o dosiahnutie komplexnej dohody v dôležitom legislatívnom texte.
As regards the third allegation, the complainant stated that her remarks had been intended to be helpful and that she did not wish to pursue the issue. She also made a number of suggestions to enhance what she referred to as this “uniquely valuable source of information.”
1.3 S ohľadom na fakt, že sťažovateľka akceptovala rozhodnutie Rady o utajení mien delegácií, ombudsman sa v prešetrovaní zameral na otázku, či Rada nevymazala väčšie množstvo materiálu, ako bolo potrebné na tento účel.
A er careful consideration of the Council’s opinion and the complainant’s observations, the Ombudsman considered it necessary to inspect the documents concerned in order to evaluate the extent and nature of the deletions.
Prístup k dokumentu vypracovanému inštitúciou pre jej vnútornú potrebu alebo prijatému inštitúciou o veci, v ktorej inštitúcia ešte nerozhodla, sa zamietne, ak by jeho zverejnenie vážne ohrozilo rozhodovací proces tejto inštitúcie, okrem prípadov, keď je toto zverejnenie vo vyššom verejnom záujme.
The inspection was carried out by the Ombudsman’s services on 9 October 2002.
1.5 V odpovedi Rada uviedla, že na schôdzi dňa 26. novembra 2002 dosiahla politickú dohodu o návrhu nariadenia61.
The Ombudsman subsequently wrote to thank the Council for its good cooperation during the inspection and inform it of the Ombudsman’s findings. findings.
Vzhľadom na tento pokrok sa Rada domnieva, že sťažovateľke môže umožniť prístup k dokumentom v plnom rozsahu.
The complainant accepts that the Council can keep the names of delegations confidential, and that Commission working documents prepared as contributions to the Council debate should be treated in the same way.
1.6 Vo vyjadrení k odpovedi Rady vyjadrila sťažovateľka nespokojnosť so skutočnosťou, že nemala prístup k dokumentom už pred prij atím nariadenia.
An exception is the footnote on page 3 of document 12241/01. Except for this one case, the Council’s deletions of footnotes appear to be the minimum necessary to conceal the identities of delegations.
Ombudsman sa preto domnieva, že je potrebné vypracovať nález k obvineniu sťažovateľky, že Rada konala v rozpore so správnym úradným postupom.
There appear to be no cases, however, where the Council has deleted only the reference to the delegation and/or the Commission representative and released the rest of the text.
1.7 Ombudsman preveril dokumenty, ku ktorým umožnila Rada len čiastočný prístup.
Deleted material which does not contain references to named delegations or to the Commission representative
Ombudsman je presvedčený, že argumentácia Rady, podľa ktorej by zverejnenie vymazaných materiálov mohlo umožniť identifikovať postoje delegácií alebo zástupcov Komisie ku otázkam, ktoré sú stále predmetom rozpravy v Rade, nie je v prípade mnohých výmazov dostačujúca.
In certain other cases, the deleted material consists of Presidency compromise proposals.
Ide tu o prípad nesprávneho úradného postupu a ombudsman vyslovuje kritickú poznámku.
The Ombudsman cannot confirm that any of the deleted material in this category would enable the views of a specific delegation or delegations, or of the Commission representative to be identified. Although the Council refers to the possibility of an expert making such an identification, this appears unlikely given the nature of the deleted material.
1.8 Ombudsman je presvedčený, že ďalšie kroky nie sú potrebné, pretože Rada po dohode o návrhu nariadenia, ktorú dosiahla na schôdzi dňa 26. novembra 2002, umožnila sťažovateľke prístup k príslušným dokumentom v celom rozsahu.
Document 6622/01: paragraphs 3, 10, 11.
Prístup k pracovným dokumentom Komisie
On the basis of the inspection, the Ombudsman considers that paragraphs 6, 8, 10-12, 19-20 and 22 could also be released without enabling anyone to identify the views of a specific delegation or delegations, or of the Commission representative.
2.1 Sťažovateľka obviňuje Radu, že jej argumentácia nie je v prípade mnohých výmazov z pracovných dokumentov Komisie dostačujúca.
Release of the deleted text (excluding footnotes) could not, in the Ombudsman’s view, enable anyone, even an expert, to identify the views of a specific delegation or delegations, or of the Commission representative.
Ombudsman pripomína, že vyslovil kritickú poznámku týkajúcu sa rozsahu výmazov v príslušných dokumentoch.
The same analysis also applies to the deletions in Document 5158/01, which contains an earlier proposal for the text of a Regulation.
Táto časť sťažnosti sa preto týka len toho, či je zdôvodnenie Rady možné uplatniť na pracovné dokumenty Komisie.
In reply, the Council stated that it had reached political agreement on the dra Regulation concerned at its meeting on 26 November 2002. In the light of this progress, the Council considered that the complainant could now be given access to the documents concerned in their entirety.
2.2 Rada argumentuje, že príslušné dokumenty Komisie sú iba neverejné predbežné koncepty (tzv. „non-papers“) určené na rokovanie v pracovných skupinách Rady a tieto neschválila ani Komisia na úrovni kolégia komisárov a ani a ani tak nemá v úmysle učiniť.
In her observations, the complainant stated that the Council seems to have taken away the grounds for complaint by granting access to the documents concerned, but also expressed frustration at not having had access before the Regulation was adopted.
2.3 Vo svojich vyjadrení sťažovateľka uviedla, že je ochotná akceptovať skutočnosť, že s pracovnými dokumentmi Komisie, ktoré sú pripravené ako príspevky do rozpravy v Rade by sa malo zaobchádzať rovnako ako s dokumentmi Rady.
The complainant thanked the Ombudsman for taking up the case on her behalf.
Sťažovateľka preto sťahuje toto obvinenie zo svojej sťažnosti.
The complainant accepted that the Council may keep the names of delegations confidential, but argued that the content of the positions adopted should be released, together with other parts of the documents concerned.
3.1 Sťažovateľka obvinila Radu, že online register dokumentov Rady neobsahuje dostatočné informácie.
1.3 In view of the complainant’s acceptance that the Council may keep the names of delegations confidential, the Ombudsman focused his inquiry on the question of whether the Council had deleted more material than was necessary for this purpose.
3.2 Rada argumentuje, že prostredníctvom online registra dokumentov je možné jednoduchým spôsobom zistiť pôvodcu a príjemcu každého dokumentu a popis jeho kategórie.
In the light of this progress, the Council considered that the complainant could now be given access to the documents concerned in their entirety.
Rada je pripravená preskúmať možnosti uľahčenia práce s verejným registrom pre užívateľov.
1.6 In observations on the Council’s reply, the complainant expressed frustration at not having had access before the Regulation was adopted.
3.3 Vo vyjadrení sťažovateľka uviedla, že cieľom jej komentárov bolo pomôcť a že si neželá aby sa táto téma ďalej prešetrovala.
The Ombudsman therefore considers that it is necessary to make a finding on the complainant’s allegation of maladministration against the Council.
Podala aj veľký počet návrhov na zlepšenie toho, čo nazýva „jedinečne hodnotný zdroj informácií.“ Ombudsman postúpil sťažovateľkine návrhy Rade.
This was an instance of maladministration and the Ombudsman makes a critical remark accordingly.
3.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsman domnieva, že vo vzťahu k tomuto aspektu sťažnosti nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.
The Council adopted the Regulation on 16 December 2002: Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, 2003 OJ L1/1.
Rada prij ala nariadenie 16. decembra 2002: nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o implementácii pravidiel o súťaži sa nachádza v článku 81 a 82 zmluvy, 2003 Ú.v L1/1.
The Council’s online register of documents
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Na základe prešetrovania tejto sťažnosti dospel ombudsman k názoru, že je potrebné vysloviť kritickú poznámku:
The Ombudsman inspected the documents to which the Council had given the complainant only partial access.
Ombudsman preveril dokumenty, ku ktorým umožnila Rada len čiastočný prístup.
The Ombudsman considers that the Council’s reasoning that release of the deleted material could enable someone to identify the positions of delegations, or of the Commission representative, on ma ers under discussion in the Council fails to justify many of the deletions that were made.
Ombudsman je presvedčený, že argumentácia Rady, podľa ktorej by zverejnenie vymazaných materiálov mohlo umožniť identifikovať postoje delegácií alebo zástupcov Komisie ku otázkam, ktoré sú stále predmetom rozpravy v Rade, nie je v prípade mnohých výmazov dostačujúca.
This was an instance of maladministration.
Je to prípad nesprávneho úradného postupu.
The Ombudsman considers it unnecessary for him to take any further action, since the Council has now given the complainant access to the documents concerned in their entirety, following its agreement on the dra Regulation concerned at its meeting on 26 November 2002.
Ombudsman sa domnieva, že ďalšie kroky nie sú potrebné, pretože Rada po dohode o návrhu nariadenia, ktorú dosiahla na schôdzi dňa 26. novembra 2002 umožnila sťažovateľke prístup k príslušným dokumentom v celom rozsahu.
THE COUNCIL’S RESPONSIBILITY FOR ENSURING THAT THE EUROPEAN UNION POLICE MISSION IN SARAJEVO RESPECTS FUNDAMENTAL RIGHTS
ZODPOVEDNOSŤ RADY VO VECI ZABEZPEČENIA DODRŽIAVANIA ZÁKLADNÝCH PRÁV ZO STRANY POLICAJNEJ MISIE EURÓPSKEJ ÚNIE V SARAJEVE
Decision on complaint 1200/2003/OV (confidential) against the Council of the European Union
Rozhodnutie o sťažnosti 1200/2003/OV ópskej únie
The administration of the Planning Team of the European Union Police Mission (EUPM) in Sarajevo terminated the complainant’s employment contract, without providing any reasons, and on the basis of unsubstantiated allegations.
Správa plánovacieho tímu Policajnej misie Európskej únie (EUPM) v Sarajeve vypovedala sťažovateľovi pracovnú zmluvu bez udania dôvodu a na základe nepodložených obvinení.
This was done in violation of the complainant’s rights of defence.
Tým bolo porušené právo sťažovateľa na odvolanie.
The complainant objected to the procedure followed by le er to the Planning Team dated 19 November 2002.
Sťažovateľ vzniesol námietku voči postupu listom zaslaným plánovaciemu tímu dňa 19. novembra 2002.
In his reply of 26 November 2002, the Head of the EUPM Planning Team indicated that the complainant’s contract of employment had been terminated because of his inappropriate behaviour and because he had contravened the ethos of the EUPM Planning Team and his responsibilities as a professional member of the mission.
V odpovedi na tento list dňa 26. novembra 2002 uviedol riaditeľ plánovacieho tímu EUPM, že pracovná zmluva sťažovateľa bola vypovedaná na základe jeho neprimeraného správania, pretože ako profesionálny člen misie porušil mravy plánovacieho tímu EUPM a svoje právomoci.
On 17 December 2002, the complainant lodged a complaint with the European Ombudsman (ref. 2188/2002/OV).
Sťažovateľ podal 17. decembra 2002 sťažnosť Európskemu ombudsmanovi (ref.
This complaint was however inadmissible, as the complainant had not made prior administrative approaches to the Council with regard to the subject ma er of his complaint.
Táto sťažnosť však bola neprípustná, pretože sťažovateľ nevyužil pred obrátením sa na ombudsmana všetky náležité administratívne prostriedky vo vzťahu k Rade.
The Ombudsman advised the complainant to write to the Council.
Ombudsman poradil sťažovateľovi, aby zaslal Rade list.
According to the complainant, he then sent two registered le ers to the Council, but received no reply.
Sťažovateľ uviedol, že zaslal Rade dva doporučené listy, ale ani na jeden nedostal odpoveď.
On 26 June 2003, the complainant lodged the present complaint with the Ombudsman.
26. júna 2003 podal sťažovateľ túto sťažnosť ombudsmanovi.
The complainant alleged that his contract with the EUPM was terminated without any reasons and on the basis of unsubstantiated allegations, and that the Council has not replied to his two registered le ers about the ma er.
Sťažovateľ uviedol, že jeho zmluva s EUPM bola vypovedaná bez udania dôvodov a na základe nepodložených obvinení, a že Rada nereagovala na dva doporučené listy týkajúce sa uvedených skutočností.
He claimed that the Council should clear him of the allegations against him and that he should receive his salary for the whole month of December 2002.
Tvrdil, že Rada by ho mala zbaviť obvinení, ktoré boli voči nemu vznesené a že má nárok na celý plat za mesiac december 2002.
In a short opinion, the Council argued that its General Secretariat did not intervene either in the complainant’s appointment or in his dismissal.
V stručnom stanovisku Rada argumentovala, že jej generálny sekretariát neintervenoval ani v prípade menovania sťažovateľa, ani v prípade jeho odvolania.
The complainant was directly employed by the EUPM Planning Team, pursuant to the powers awarded to the mission by Council Joint Action of 11 March 2002 on the European Police Mission62. He was dismissed for reasons of which the General
Priamym zamestnávateľom sťažovateľa bol plánovací tím EUPM, v súlade s právomocami udelenými misii na základe jednotnej akcie Rady zo dňa 11. marca 2002 týkajúcej sa Európskej policajnej misie62.
Secretariat of the Council was unaware.
Bol odvolaný z dôvodov, o ktorých nemal generálny sekretariát Rady informácie.
Council Joint Action of 11 March 2002 on the European Police Mission, article 5(3).
EUPM môže podľa potreby zamestnávať zahraničný civilný personál na základe zmlúv.
Council Joint Action of 11 March 2002 on the European Police Mission, article 4 (1) and 7, 3 indent.
Do týchto právomocí patrí nábor zamestnancov a prípadné odvolanie zmluvného personálu, čo bol prípad sťažovateľa.
From the above it appears that it is not for the General Secretariat of the Council to recruit (and eventually dismiss) contractual staff for the EUPM.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že generálny sekretariát Rady nemôže prij ímať do zamestnania (a prípadne odvolávať) zmluvný personál EUPM.
The complainant maintained his complaint.
Sťažovateľ naďalej trval na svojej sťažnosti.
He stated that he has already started writing le ers to lawyers in Brussels.
Oznámil, že už začal písomne komunikovať s právnymi poradcami v Bruseli.
The scope of the Ombudsman’s inquiry
Rozsah vyšetrovania ombudsmana
1.1 In dealing with complaints concerning a contractual relationship with a Community institution or body, the Ombudsman limits his inquiry to examining whether the Community institution or body has provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for its actions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
1.1 Pri vybavovaní sťažností týkajúcich sa zmluvného vzťahu s inštitúciou alebo orgánom spoločenstva obmedzuje ombudsman svoje prešetrovanie na posúdenie toho, či mu inštitúcia alebo orgán spoločenstva poskytol dostatok jasných informácií, ktoré boli právnym podkladom na ich konanie a na zodpovedanie otázky, prečo sú presvedčení o správnosti svojich zmluvných pozícií.
If that is the case, the Ombudsman concludes that his inquiry has not revealed an instance of maladministration.
V takomto prípade ombudsman dospeje k záveru, že na základe prešetrovania nezistil porušenie úradného postupu.
1.2 The Ombudsman’s decision on a contractual case does not affect the right of the parties to have the dispute subsequently examined and authoritatively se led by a court of competent jurisdiction.
1.2 Rozhodnutie ombudsmana o zmluvnom prípade neovplyvní právo zmluvných strán na prešetrenie ich zmluvných sporov a ich riešenie súdnou cestou.
The termination of the contract without reasons and on the basis of unsubstantiated allegations
Vypovedanie zmluvy bez udania dôvodu na základe nepodložených obvinení
2.1 The complainant alleged that his contract with the European Union Police Mission (EUPM) in Sarajevo was terminated without any reasons and on the basis of unsubstantiated allegations.
2.1 Sťažovateľ uviedol, že jeho zmluva s Policajnou misiou Európskej únie (EUPM) v Sarajeve bola vypovedaná bez udania dôvodov a na základe nepodložených obvinení.
According to the complainant, his rights of defence have been violated.
Podľa sťažovateľa bolo porušené jeho právo na odvolanie.
2.2 The Council argued that its General Secretariat did not intervene either in the complainant’s appointment, or in his dismissal.
2.2 V stručnom stanovisku Rada argumentovala, že jej generálny sekretariát neintervenoval ani v prípade menovania sťažovateľa, ani v prípade jeho odvolania.
The complainant was directly employed by the EUPM Planning Team, pursuant to the powers awarded to the mission by Council Joint Action of 11 March 2002 on the European Police Mission.
Priamym zamestnávateľom sťažovateľa bol plánovací tím EUPM, v súlade s právomocami udelenými misii na základe jednotnej akcie Rady zo dňa 11. marca 2002 týkajúcej sa Európskej policajnej misie.
He was dismissed for reasons of which the General Secretariat of the Council was unaware.
Bol odvolaný z dôvodov, o ktorých nemal generálny sekretariát Rady informácie.
2.3 The Ombudsman notes that the European Union Police Mission was established by Council Joint Action of 11 March 200265. Article 4.1 of the Joint Action provides that the Head of Mission/
2.3 Ombudsman pripomína, že Policajná misia Európskej únie bola založená na základe jednotnej akcie Rady zo dňa 11. marca 200265.
Police Commissioner, appointed by the Council, shall exercise operational command over the EUPM and assume the day-to-day management of the EUPM operations.
V článku 4.1. jednotnej akcie sa uvádza, že úlohou vedúceho misie/ policajného komisára je vykonávať velenie operácií EUPM a prevziať každodenný manažment operácií EUPM.
Article 4.4 further provides that the Head of Mission/Police Commissioner shall be responsible for disciplinary control over the personnel.
Článok 4.4 ďalej stanovuje, že vedúci misie/policajný komisár je zodpovedný za disciplinárny dohľad nad personálom.
Article 3.2 of the Agreement between the EU and Bosnia and Herzegovina (BiH) on the activities of the EUPM in BiH66 provides that the Head of Mission/Police Commissioner shall report to the Secretary-General/High Representative for the Common Foreign and Security Policy through the European Union Special Representative in BiH.
Článok 3.2 Dohody medzi EÚ a Bosnou a Hercegovinou (BiH) o činnostiach EUPM v BiH66 stanovuje, že vedúci misie/ policajný komisár prostredníctvom zvláštneho vyslanca Európskej únie v BiH informuje generálneho tajomníka/ vysokého predstaviteľa pre spoločnú zahraničnú a bezpečnostnú politiku.
2.5 The Ombudsman has carefully studied the documents supplied to him by the complainant and the Council.
Jednotná akcia Rady z 11. marca 2002 o Európskej policajnej misii, článok 5ods.3.
The contract of employment of the complainant was signed on 26 June 2002 with the EUPM Planning Team, in accordance with Article 5.3 of the Council Joint Action of 11 March 2002
Jednotná akcia Rady z 11. marca o Európskej policajnej misii, článok 4 ods.1 a článok 7 ods. 3
Decisions following an inquiry on the EUPM, which provides that “international civilian staff and local staff shall be recruited on a contractual basis by the EUPM as required”.
(i) pracovná zmluva sťažovateľa s plánovacím tímom EUPM podpísaná 26. júna 2002 v súlade s článkom 5.3 jednotnej akcie Rady z 11. marca 2002 o EUPM, ktorý stanovuje, že „EUPM podľa svojich potrieb prij íma zahraničný civilný personál a miestny personál na zmluvnom základe“.
The duration of the contract was from 1 July to 31 December 2002.
Zmluva bola uzatvorená na obdobie od 1. júla do 31. decembra 2002.
(ii) The termination of the complainant’s contract was decided as a disciplinary measure.
(ii) Zmluva so sťažovateľom bola vypovedaná na základe disciplinárneho opatrenia.
The documentation sent by the complainant contains a note of 12 November 2002 from the Legal Adviser of the EUPM Planning Team entitled “Recommendation on a disciplinary case”.
Dokumentácia, ktorú zaslal sťažovateľ obsahuje oznámenie z 12. novembra 2002, ktoré zaslal právny poradca plánovacieho tímu EUPM. Jeho názov je „Odporúčania pre disciplinárne konanie“.
This note mentions that an internal investigation report was compiled by the Deputy Police Commissioner into alleged misconduct by the complainant.
V tomto oznámení sa uvádza, že správu o internom vyšetrení týkajúcu sa údajného nevhodného správania sťažovateľa zostavil zástupca policajného komisára.
The alleged misconduct concerned the supposed relationship of the complainant with a Moldavian woman who was staying illegally in Bosnia-Herzegovina working as a dancer in two local bars and whom the complainant was supposed to have paid for “services”.
Uvedené nevhodné správanie sa týkalo údajného vzťahu sťažovateľa s moldavskou ženou, ktorá sa nelegálne zdržovala v Bosne a Hercegovine, kde pracovala ako tanečnica v dvoch miestnych baroch, a ktorej sťažovateľ údajne platil za „služby“.
The note, which also refers to “commercial sexual purchasing”, concluded that “(..) because of being a member of the EUPM Planning Team and thus being under an obligation not to foster any illegal activities, [the complainant] should have been more reserved to establish any kind of emotional/romantic relationship with Ms X. As having ignored a decent and reserved behaviour in this regard, [the complainant] has endangered the impeccable reputation of the EUPM Planning Team”.
Oznámenie, ktoré uvádza aj „obchod so sexom“, vyvodzuje záver, že „(..) pretože ako člen plánovacieho tímu EUPM a teda podliehajúc povinnosti nepodporovať žiadne ilegálne aktivity, [sťažovateľ] mal byť zdržanlivejší v nadväzovaní akéhokoľvek, či už citového alebo romantického vzťahu so slečnou X. Pretože ignoroval slušné a zdržanlivé správanie, [sťažovateľ] ohrozil povesť bezúhonnosti plánovacieho tímu EUPM“.
(iii) The Legal Adviser’s conclusion and recommendation was that “the behaviour of [the complainant] has been seriously inconsistent with his obligations emanating from his contract of employment.
(iii) Záver právnych poradcov a odporúčanie bolo, že „správanie [sťažovateľa] bolo vo vážnom rozpore s jeho povinnosťami, ktoré vyplývali z jeho pracovnej zmluvy.
[The complainant] has severely jeopardised the reputation of the EUPM Planning Team.
[Sťažovateľ] vážne ohrozil dobré meno plánovacieho tímu EUPM.
His actions in this regard have constituted a serious misconduct.
Jeho aktivity predstavovali v tejto súvislosti vážny prípad porušenia dobrého správania.
The EUPM PT Commissioner is advised to terminate [the complainant]’s contract with immediate effect”.
Komisárovi plánovacieho tímu EUPM sa odporúča bezodkladne ukončiť zmluvu so sťažovateľom“.
As the legal basis for the termination of the contract, the Legal Adviser referred to paragraph 15 of the contract, which provides that “in the case of serious misconduct, the Employer reserves the right to terminate the Employee’s contract without prior wri en notice.”
Ako právny základ ukončenia zmluvy uvádza právny poradca odsek 15 zmluvy, ktorý ustanovuje, že „v prípade vážneho porušenia dobrého správania si zamestnávateľ vyhradzuje právo rozviazať pracovný pomer so zamestnancom bez predchádzajúceho písomného oznámenia“.