natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 9 provides that the final case report, which contains a synopsis of the information gathered during the investigation, shall be sent to the judicial authorities of the Member State concerned and the institution, body, offi ce or agency concerned, for follow up action.
Článok 9 ukladá povinnosť zaslať záverečnú správu k prípadu, ktorá obsahuje prehľad informácií z celého vyšetrovania, súdu príslušného členského štátu a príslušnej inštitúcii, orgánu, úradu alebo agentúre, aby vykonali ďalšie kroky.
On 12 July 2002, the complainant sent a note to OLAF requesting to be informed as to the outcome of the investigation.
Sťažovateľka zaslala 12. júla 2002 OLAF-u list, v ktorom sa domáhala informácií o výsledkoch vyšetrovania.
2.3 The Ombudsman points out that OLAF annexed a copy of the final case report to its opinion on the complaint, in the knowledge that the opinion and its annexes would be forwarded to the complainant as part of the Ombudsman’s normal inquiry procedure.
2.3 Ombudsman poukazuje na to, že OLAF priložil kópiu záverečnej správy o prípade k svojmu stanovisku k sťažnosti s vedomím, že predmetné stanovisko a jeho prílohy budú v rámci bežného procesu jeho vyšetrovania postúpené sťažovateľke.
The Ombudsman does not therefore understand OLAF to argue that the provisions of Regulation 1073/1999 prevented it from communicating the results of its investigation to the complainant.
Ombudsman preto nechápe tvrdenie OLAF-u, že ustanovenia nariadenia 1073/1999 mu bránili v oznámení výsledkov vyšetrovania sťažovateľke.
The Ombudsman concludes that OLAF has taken appropriate action to se le this aspect of the complaint, by informing the complainant of the results of its investigation during the Ombudsman’s inquiry.
Ombudsman dospel k záveru, že OLAF vykonal dostatočné kroky na vyriešenie sporu vo vzťahu k tejto časti sťažnosti tým, že oboznámil sťažovateľku o výsledkoch vyšetrovania počas jeho vyšetrovania veci.
No further inquiries by the Ombudsman are therefore necessary.
Zo strany ombudsmana preto už nie je potrebné ďalšie vyšetrovanie.
The claim to be informed of the interservice consultation
Žiadosť o informovanie o medzirezortnej konzultácii
3.1 The complainant claims that OLAF should inform her whether the OLAF unit which replied to the interservice consultation before the project was approved at the beginning of the year 2002 was aware of her complaint.
3.1 Sťažovateľka sa domáha toho, aby ju OLAF informoval o tom, či jeho jednotka, ktorá sa zúčastnila medzirezortnej konzultácie, pred schválením projektu začiatkom roka 2002 vedela o jej sťažnosti.
3.2 According to OLAF, it has no record of having been consulted as part of an interservice consultation on this project.
3.2 OLAF si nie je vedomý skutočnosti, že by bol ako účastník medzirezortnej konzultácie požiadaný o vyjadrenie k predmetnému projektu.
However, the Director General of DG RTD sent a le er to the Director General of OLAF, explaining that he would propose financing of the project to the Commission, absent advice to the contrary.
Generálny riaditeľ riaditeľstva pre výskum však zaslal list generálnemu riaditeľovi OLAF-u, v korom mu vysvetľuje, že by navrhol financovanie projektu Komisii, bez ohľadu na iné názory.
The Director General of OLAF replied that the investigation was still ongoing, but that the information in OLAF’s possession at that time did not suggest a reason for advising against continued financing for the project.
Generálny riaditeľ OLAF-u mu odpovedal, že vyšetrovanie stále pokračuje, ale že informácie, ktorými OLAF toho času disponuje, nedávajú podnet k zastaveniu financovania projektu.
3.3 The Ombudsman considers that OLAF’s opinion provides the information claimed by the complainant and that no further inquiries by the Ombudsman are therefore necessary.
3.3 Ombudsman sa domnieva, že v stanovisku OLAF-u sa nachádzajú informácie, ktorých sa sťažovateľka domáha a z toho dôvodu nie je potrebné ďalšie vyšetrovanie sťažnosti.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Anti-Fraud Offi ce.
Z výsledkov vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom vyplýva, že nedošlo k porušeniu správneho úradného postupu zo strany Európskeho úradu pre boj proti podvodom.
Decisions following an inquiry complainant and the European Commission on 26 January 2000.
Túto zmluvu 26. januára 2000 podpísali sťažovateľ a Európska komisia.
According to Article 5 of the contract, the complainant was to be paid a remuneration of up to 196.970 € for his services.
Podľa článku 5 uvedenej zmluvy mal sťažovateľ dostať odmenu za vykonané dielo až do výšky 196.970 €.
Article 6 (1) of the contract provided that payments were to be made “when the Services have been performed to the satisfaction of the contracting Authority”.
Článok 6 ods.1 zmluvy ukladal povinnosť vyplatiť túto čiastku vtedy, „keď bolo dielo vykonané k spokojnosti objednávateľa“.
Article 6 (2) stipulated that the remuneration was to be paid in quarterly instalments “upon submission of an invoice and approval by the Contracting Authority of the required reports and work as defined in the Terms of Reference.
V článku 6 ods.2 bolo stanovené, že odmena bude vyplácaná v štvrťročných splátkach „po prij atí faktúry a schválení požadovaných správ a výsledkov práce uvedených v zmluvných podmienkach objednávateľom.
The last payment (balance) shall be paid within 60 days of the Contracting Authority acceptance of the final report.”
Posledná platba (zostatok) má byť vykonaná do 60 dní po schválení záverečnej správy objednávateľom.
1 to this contract that was subsequently signed by the complainant and the European Agency for Reconstruction (that appears to have taken over the contract from the Commission), the maximum remuneration was increased to 268.090 €.
V súlade s dodatkom č. 1 tejto zmluvy, ktorú po sťažovateľovi podpísala aj Európska agentúra pre obnovu (z čoho vyplýva, že prebrali zmluvu od Komisie), maximálna výška odmeny bola stanovená na 268.090 €.
On 12 July 2001, the complainant submi ed a request for a final payment amounting to 59.387 € to the Agency.
Sťažovateľ podal 12. júla 2001 žiadosť agentúre o uhradenie poslednej splátky vo výške 59.387 €.
According to the complainant, there was a dispute as to how and by whom one of the complainant’s assistants was to be paid which concerned a total sum of approximately 5000 €.
Podľa sťažovateľa došlo k sporu o tom, akým spôsobom a kto má zaplatiť jedného z asistentov sťažovateľa, ktorému mala byť vyplatená čiastka 5000 €.
The complainant alleged that for reasons unknown and never communicated to him the Agency had decided to bring this case to the a ention of the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF), using this procedure in order to withhold the remainder of the undisputed and due payment of nearly 50.000 €.
Sťažovateľ tvrdil, že z jemu neznámych dôvodov sa agentúra rozhodla upozorniť na tento prípad Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) využívajúc túto možnosť na zadržanie zbytku platby, ktorá nebola súčasťou sporu a splatnej čiastky vo výške necelých 50.000 €.
The second contract (“Supervisory Board Expert at Pristina – 99/KOS04/03/016”) was signed by the complainant and the Agency on 1 August 2001.
Druhú zmluvu („Dozorná rada expertov v Prištine - 99/KOS04/03/016“) podpísali sťažovateľ a agentúra 1. augusta 2001.
According to Article 3 of the contract, the maximum contract value was to be 70.500 €.
Podľa článku 3 zmluvy bola zmluvná odmena určená na 70.500 €.
On 28 February 2002, the complainant requested the Agency to make a second interim payment of 19.387 € and a final payment of 7050 €.
Sťažovateľ podal 28. februára 2002 agentúre žiadosť o zaplatenie druhej splátky, ktorej čiastka bola vo výške 19.387 € a záverečnej splátky vo výške 7050 €.
According to the complainant, there was a dispute about the number of days that he worked which concerned a sum of approximately 8000 €.
Podľa vyjadrenia sťažovateľa išlo o spor, ktorý sa týkal počtu dní, ktoré boli odpracované a čiastky 8.000 €.
The complainant claims that the Agency should quickly finalise its review of his invoices and pay the relevant sums.
Sťažovateľ sa domáha toho, aby agentúra rýchlo dokončila preskúmanie jeho faktúry a zaplatila príslušnú sumu.
The Agency’s opinion
Stanovisko agentúry
In its opinion, the European Agency for Reconstruction made the following comments:
Zhrnutie argumentov uvedených v stanovisku Európskej agentúry pre obnovu:
The Agency had suspended payments on the two contracts concerned due to identified anomalies regarding the presentation of the invoices.
Agentúra pozastavila platbu zmluvných záväzkov z dôvodu zistenia nezrovnalostí vo vzťahu k doručeným faktúram.
To date, the Agency had not received satisfactory answers from the complainant to queries that the Agency had put to him.
Agentúra dodnes nedostala uspokojivé odpovede sťažovateľa na žiadosti o vysvetlenie, ktoré mu adresovala.
On the contrary, the Agency had received from the United Nations Interim Administration Mission in Kosovo (UNMIK), and more particularly from the la er’s EU Pillar (the section of the UN administration where the complainant was engaged), information that had given cause for suspicion about possible fraudulent intentions of the complainant.
Naopak, agentúra bola informovaná dočasnou riadiacou misiou Organizácie spojených národov v Kosove (UNMIK) a hlavne druhým pilierom EÚ (sekciou správy Organizácie spojených národov, kde bol sťažovateľ zamestnaný) o možnom podozrení sťažovateľa
Decisions following an inquiry
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie z podvodných zámerov.
The European Commission’s own Financial Controller, appointed on a full-time basis to the
V priebehu svojho vyšetrovania OLAF objavil ďalšie nezrovnalosti, ktoré sa mohli vzťahovať na sťažovateľove aktivity v Kosove a mohli vzniknúť počas trvania jeho zmluvy s agentúrou.
Agency, had consequently decided on 14 July47
Okrem toho sa vyskytli pochybnosti v súvislosti s jeho vysokoškolským vzdelaním, ktoré v spojitosti s UNMIK preskúmaval OLAF.
2002 to suspend payments on both contracts.
2002 následne rozhodol o pozastavení platieb v súvislosti s obidvoma zmluvami.
The outstanding amounts would therefore remain withheld until the Agency and the Financial Controller had received the conclusions of OLAF that had opened an external investigation into the above-mentioned contracts on 1 February 2002.
Nezaplatené čiastky preto zostanú zadržané dovtedy, pokým nedostane agentúra a finančný kontrolór závery vyšetrovania OLAF-u, ktorý 1. februára 2002 začal externé vyšetrovanie vo veci obidvoch uvedených zmlúv.
The complainant had been informed, in an email sent on 12 October 2001, that his invoice would be put on hold until the queries had been resolved.
Sťažovateľ bol informovaný listom zaslaným elektronickou poštou 12. októbra 2001 o tom, že platba jeho faktúr bude pozastavená dovtedy, pokým sa nevysvetlia dané nezrovnalosti.
On 10 July 2002, he had furthermore been informed that the Agency had requested an investigation by OLAF.
Okrem toho bol 10. júla 2002 informovaný o tom, že agentúra požiadala OLAF o prešetrenie predmetnej záležitosti.
The Agency’s further le er
Ďalší list agentúry
On 6 December 2002, the Agency forwarded a press release to the Ombudsman that had been published on 5 December 2002 by Mr Bearpark of UNMIK.
Agentúra odoslala 6. decembra 2002 ombudsmanovi vyhlásenie pre tlač, ktoré uverejnil 5. decembra 2002 pán Bearpark z UNMIK.
According to this press release, the complainant had been arrested in Germany on 4 December 2002 and the judicial process would now take its course.
V tlačovej správe sa hovorí, že 4. decembra 2002 bol sťažovateľ zatknutý v Nemecku a bude proti nemu začaté súdne konanie.
DECISIONSFOLLOWING
Úvodná poznámka
1.1 The European Agency for Reconstruction annexed fi ve documents to its opinion in this case.
1.1 Európska agentúra pre obnovu priložila k svojmu stanovisku päť dokumentov vzťahujúcich sa na tento prípad.
It subsequently informed the Ombudsman that the opinion of the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF), the author of the documents contained in annexes 3 and 4 of the opinion, should be sought before disclosing these documents.
Následne oboznámila ombudsmana o tom, že by mal pred zverejnením dokumentov, ktoré sa nachádzajú v prílohe 3 a 4, vyžiadať stanovisko Európskeho úradu boja proti podvodom (OLAF), ktorý dané dokumenty predložil.
1.2 The Ombudsman therefore wrote to the Agency and asked it to clarify the ma er by 23 November 2002, pointing out that if the relevant documents were to be treated as confidential they would be returned to the Agency and could not be used in the present inquiry.
1.2 Poukazujúc na otázku, či majú byť relevantné dokumenty utajené a potom vrátené agentúre bez toho, aby mohli byť použité v predmetnom vyšetrovaní, sa ombudsman 23. novembra 2002 obrátil listom na uvedenú agentúru a požiadal ju o objasnenie záležitosti.
On 20 November 2002, the Agency informed the Ombudsman that it was seeking confirmation from OLAF that the relevant documents were of a sensitive nature and could not be disclosed until OLAF’s investigations were finalised. finalised.
Agentúra informovala 20. novembra 2002 ombudsmana, že si vyžiadala potvrdenie o dôvernosti dokumentov od OLAF-u a o tom, že nemôžu byť zverejnené pred skončením jeho vyšetrovania.
1.3 In these circumstances, the Ombudsman decided to return the relevant documents to the Agency.
1.3 Vzhľadom na dané skutočnosti sa ombudsman rozhodol predmetné dokumenty vrátiť agentúre.
These documents will therefore not be considered in the present inquiry.
Tieto dokumenty preto nebudú zohľadnené v predmetnom vyšetrovaní.
Failure to process invoices and to pay outstanding amounts
Chyba pri spracovaní faktúr a zaplatenie dlžnej sumy
’July’ should probably read ’June’, since the document to which the Agency refers in this context is dated 14 June 2002.
„júl“ by mal byť pravdepodobne „jún“, keďže dokument, na ktorý sa agentúra v tejto súvislosti odvoláva je z 14. júna 2002.
Decisions following an inquiry
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie pre obnovu v Kosove.
On 1 February 2002, OLAF decided to open an external investigation into the above-mentioned contracts.
OLAF sa 1. februára 2002 rozhodol začať externé vyšetrovanie vo veci daných zmlúv.
The Agency pointed out that during its own investigation, OLAF had discovered serious other irregularities that potentially related to the complainant’s activities in Kosovo.
Agentúra poukázala na to, že v priebehu vlastného vyšetrovania OLAF objavil iné vážne nezrovnalosti, ktoré mohli byť v spojení s činnosťou sťažovateľa v Kosove.
These other irregularities related to a transfer of about 4.500.000 € to a bank account in Gibraltar.
Tieto nezrovnalosti sa týkali prevodu 4.500.000 € do banky v Gibraltáre.
According to the Agency, the competent Financial Controller thereupon decided to suspend payments on both contracts until the results of OLAF’s investigations became available.
Podľa agentúry oprávnený finančný kontrolór nato rozhodol o zastavení platby záväzkov oboch zmlúv do zverejnenia informácií o výsledkoch vyšetrovania OLAF-u.
2.3 The present complaint concerns the obligations arising under contracts concluded between the Agency48 and the complainant.
2.3 Predmetná sťažnosť sa týka záväzkov uvedených v zmluvách uzavretých medzi agentúroua sťažovateľom.
2.4 According to Article 195 of the EC Treaty, the European Ombudsman is empowered to receive complaints “concerning instances of maladministration in the activities of the Community institutions or bodies”.
2.4 V súlade s článkom 195 zmluvy o založení ES je ombudsman splnomocnený prij ímať sťažnosti „týkajúce sa nesprávneho úradného postupu inštitúcií a orgánov ES“.
The Ombudsman considers that maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle binding upon it49. Maladministration may thus also be found when the fulfilment of obligations arising from contracts concluded by the institutions or bodies of the Communities is concerned.
Ombudsman sa domnieva, že nesprávny úradný postup nastáva vtedy, keď verejný orgán nekoná v súlade s predpismi alebo princípmi, ktoré sú preň záväzné.49 Nesprávny úradný postup teda môžeme nájsť v rámci plnenia záväzkov uvedených v zmluvách uzavretých s inštitúciami a orgánmi ES.
2.6 The Ombudsman therefore takes the view that in cases concerning contractual disputes it is justified to limit his inquiry to examining whether the Community institution or body has provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for its actions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
2.6 Ombudsman preto zastáva názor, že v prípadoch zmluvných sporov stačí obmedziť vyšetrovanie na otázku, či mu inštitúcia alebo orgán Európskej únie poskytla dostatočné právne zdôvodnenie svojho konania a prečo si myslí, že jej stanovisko k zmluve je oprávnené.
If that is the case, the Ombudsman will conclude that his inquiry has not revealed an instance of maladministration.
Ak to inštitúcia alebo orgán vykoná, ombudsman dospeje k záveru, že jeho vyšetrovaním nebolo zistené žiadne pochybenie v oblasti správneho úradného postupu.
This conclusion will not affect the right of the parties to have their contractual dispute examined and authoritatively se led by a court of competent jurisdiction.
Toto rozhodnutie neovplyvní práva zmluvných strán na vyšetrovanie ich zmluvných sporov a ich riešenie súdnou cestou.
2.7 In the present case, the Agency has put forward a coherent and reasonable account of the reasons for which it believes that the complainant’s claims cannot be complied with for the time being.
2.7 V predmetnom prípade agentúra poskytla koherentné a relevantné informácie o dôvodoch, pre ktoré teraz nie je možné vyhovieť požiadavkám sťažovateľa.
In these circumstances, there appears to be no maladministration on the part of the Agency.
2.8 Za týchto okolností je zrejmé, že nedošlo k porušeniu správneho úradného postupu zo strany agentúry.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Agency for Reconstruction.
Z výsledkov vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom vyplýva, že nedošlo k porušeniu úradného postupu zo strany Európskej agentúry pre obnovu.
The first contract was originally concluded by the European Commission, but subsequently taken over by the Agency.
Prvá zmluva bola pôvodne uzavretá s Komisiou, ale následne ju prebrala Komisia.
See Annual Report 1997, pages 22 sequ.
Pozri Výročná správa 1997, od strany 22.
3.2.1 The European Parliament
3.2.1 Európsky parlament
ALLEGED FAILURE TO STATE REASONS FOR REJECTION OF TRANSLATION BIDS
ÚDÁDZANÍ DÔVODOV ODMIETNUTIA PONUKY PREKLADATEĽSKÝCH SLUŽIEB
Decision on complaint 2024/2002/OV against the European Parliament
Rozhodnutie o sťažnosti 2024/2002/GG na Európsky parlament
In November 2002, Mrs J. lodged a complaint with the European Ombudsman on behalf of a Brussels based company concerning the rejection by the European Parliament of several bids for translation works.
Pani J. podala v novembri 2002 Európskemu ombudsmanovi v mene bruselskej firmy sťažnosť, ktorá sa týkala odmietnutia niekoľkých ich ponúk prekladateľských služieb zo strany Európskeho parlamentu.
According to the complainant, the relevant facts are as follows:
Relevantné skutočnosti, ktoré uviedol sťažovateľ, je možné zhrnúť takto:
In April 2002, the complainant sent 11 bids further to various calls for tenders for translation services launched by the European Parliament.
Sťažovateľ zaslal v apríli 2002 11 ponúk na verejné súťaže na prekladateľské služby, ktoré vyhlásil Európsky parlament.
Several of the complainant’s bids were rejected.
Niekoľko ponúk sťažovateľa bolo odmietnutých.
As regards the bids for Swedish and French, Parliament informed the complainant in July 2002 that there were too many linguistic mistakes.
V súvislosti s ponukami pre švédsky a francúzsky jazyk informoval v júli Parlament sťažovateľa, že v nich našiel príliš veľa chýb.
Given that the tender specifications mentioned a rejection of a bid in case of more than fi ve linguistic mistakes, the complainant sent an email on 7 August 2002 requesting clarification from Parliament concerning the mistakes.
V podkladoch k súťaži však bolo stanovené, že ponuka bude odmietnutá, ak sa v jej texte nájde viac ako päť pravopisných chýb. Sťažovateľ zaslal 7. augusta 2002 Parlamentu elektronickou poštou žiadosť o vysvetlenie v súvislosti s uvedenými chybami.
In its reply of 3 October 2002, Parliament summed up the mistakes, without however indicating what they consisted of.
Parlament vo svojej odpovedi z 3. októbra 2002 zhrnul všetky chyby bez toho, aby bližšie vysvetlil ich charakter.
As regards the bid for Italian, it was first rejected because of financial reasons.
Čo sa týka ponuky pre taliansky jazyk, táto ponuka bola najskôr odmietnutá z fi nančných dôvodov.
When the complainant wrote back to Parliament, the la er replied on 3 October 2002 stating that it had re-evaluated the bid but that this time it was eliminated because of linguistic mistakes: namely, spelling, grammatical and punctuation errors.
Po písomnej odpovedi sťažovateľa zaslanej Parlamentu, Parlament následne vo svojej odpovedi uviedol, že opakovane posúdil sťažovateľovu ponuku ale tentokrát ju odmietol z dôvodu pravopisných chýb, konkrétne zlého hláskovania, gramatických a interpunkčných chýb.
No details were given, however, concerning the nature of these mistakes.
Podrobná analýza týchto chýb však nebola poskytnutá.
Finally, as regards the bid for Greek, it was rejected without an exact explanation.
Nakoniec, ponuka pre grécky jazyk bola odmietnutá bez bližšieho vysvetlenia.
There were apparently fi ve bids for Greek, three of which were selected.
Podľa všetkého bolo pre grécky jazyk podaných päť ponúk, z ktorých boli vybraté tri.
The complainant has obtained information that the first selected bidder did not accept the tender.
Sťažovateľ disponuje informáciou, podľa ktorej prvý vybratý účastník súťaže neakceptoval súťaž.
The complainant has however no information about who is in the third and fourth positions.
Sťažovateľ však nevie, kto sa umiestnil na treťom a štvrtom mieste.
The complainant wrote to Parliament on 7 October 2002 and sent a reminder le er on 31 October 2002, but received no reply.
Sťažovateľ sa obrátil 7. októbra 2002 listom na Parlament a 31. októbra 2002 mu poslal upomienku, no nedostal od neho žiadnu odpoveď.
On 19 November 2002, the complainant lodged the present complaint with the Ombudsman making the following three allegations :
Sťažovateľ podal 19. novembra 2002 ombudsmanovi predmetnú sťažnosť, v ktorej uviedol nasledujúce tri argumenty:
Parliament has not explained in detail why the complainant’s bids for Swedish and French have been rejected because of linguistic mistakes.
Parlament bližšie nešpecifikoval dôvod odmietnutia sťažovateľovej ponuky, ktorým boli pravopisné chyby.
Parliament gave a new reason for the rejection of the bid for Italian, but gave no details concerning the linguistic mistakes that were the reason for this rejection.
Parlament udal ďalší dôvod pre odmietnutie sťažovateľovej ponuky pre taliansky jazyk, avšak bližšie nedefinoval pravopisné chyby, ktoré boli pôvodným dôvodom odmietnutia.
Parliament gave no exact reason for the rejection of the bid for Greek.
Parlament neudal presný dôvod odmietnutia sťažovateľovej ponuky pre grécky jazyk.
On 29 January 2003, the complainant wrote to the Ombudsman informing him that, since lodging the complaint, Parliament had provided more information concerning the linguistic mistakes in the complainant’s bids.
Sťažovateľ sa 29. januára 2003 obrátil listom na ombudsmana, v ktorom ho oboznámil s tým, že po podaní sťažnosti mu Parlament poskytol viac informácií v súvislosti s chybami v jeho ponukách.
As regards the Swedish and French bids, the complainant accepted the mistakes pointed out by Parliament.
Vo vzťahu k ponuke pre švédsky a francúzsky jazyk uznal sťažovateľ chyby, na ktoré poukázal Parlament.