natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, contrary to what the applicant claims, the Court considers that the Council cannot be criticised for not having informed the applicant, at the time of the notification provided for under Article 100 of the Financial Regulation, of the latter’s right to draw the attention of the contracting authority to any errors of assessment that might have undermined the evaluation of its tender.
Navyše v rozpore s tým, čo uvádza žalobca, sa Súd prvého stupňa domnieva, že Rade nemožno vytýkať, že neinformovala žalobcu v štádiu oznámenia stanoveného v článku 100 finančného nariadenia o jeho práve upozorniť verejného obstarávateľa na prípadné nesprávne posúdenia, ktoré mohli poškodiť vyhodnotenie jeho ponuky.
In the present case, Article 100 of the Financial Regulation does not impose any such express obligation.
V prejednávanej veci však Súd prvého stupňa konštatuje, že článok 100 finančného nariadenia takúto povinnosť výslovne nestanovuje.
In any event, it is clear that when the applicant received the Council’s letter of 13 October 2004, when it decided to seek clarification as to the reasons for which its tender in respect of Lot No 2 was rejected, it said nothing as regards the existence of an obvious clerical error in its tender in respect of Lot No 1.
V každom prípade treba konštatovať, že zatiaľ čo po doručení listu Rady z 13. októbra 2004 požadoval žalobca z vlastnej iniciatívy vysvetlenie, pokiaľ ide o podmienky odmietnutia jeho ponuky týkajúcej sa časti č. 2, vôbec neupozornil na zjavnú chybu vo výpočte vo svojej ponuke týkajúcej sa časti č. 1.
It follows that the clerical error committed by the applicant was not obvious, within the meaning of Article 148(3) of the Implementing Rules.
Z uvedených pripomienok vyplýva, že vecná chyba, ktorej sa žalobca dopustil, nebola zjavná v zmysle článku 148 ods. 3 pravidiel na vykonávanie.
Accordingly, the Council cannot be criticised for not having detected that error, and thus for not correcting it or, at the very least, for not contacting the applicant in order to allow it to rectify that error.
Preto nemožno Rade vytýkať, že túto chybu neobjavila a následne ju neopravila, alebo prinajmenšom nenadviazala kontakt so žalobcom, aby mu umožnila túto chybu opraviť.
Consequently, the single plea in law, alleging a manifest error of assessment committed by the Council in the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1, is unfounded.
Z tohto dôvodu je jediný žalobný dôvod týkajúci sa zjavne nesprávneho posúdenia, ktorého sa Rada dopustila v rozhodnutí z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 1, nedôvodný.
The action for annulment brought against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1, must therefore be rejected.
Z toho vyplýva, že žalobu o neplatnosť podanú proti rozhodnutiu z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 1, treba zamietnuť.
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
O žalobe proti rozhodnutiu z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 2
In support of its action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2, the applicant raises three pleas in law alleging breach of the general principle of sound administration, a manifest error of assessment and breach of the principle of non-discrimination.
Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 2, uvádza žalobca tri dôvody, vychádzajúce z porušenia zásady riadnej správy vecí verejných, zo zjavne nesprávneho posúdenia a z porušenia zásady zákazu diskriminácie.
In addition, the applicant has raised a fourth plea in its reply, alleging that, by failing to contact it before its tender was rejected, the Council infringed Article 139(1) of the Implementing Rules.
Okrem toho v štádiu repliky uplatnil žalobca štvrtý dôvod, založený na skutočnosti, že Rada tým, že nenadviazala kontakt so žalobcom pred vylúčením jeho ponuky, porušila článok 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie.
The applicant essentially submits that the first three pleas, alleging breach of the general principle of sound administration, breach of the principle of non-discrim-ination and a manifest error of assessment, are well founded inasmuch as its tender in respect of Lot No 2 was rejected automatically, without further consideration, on the sole ground that the total number of working hours included in that tender was more than 12.5% lower than the average of the total number of hours proposed in the tenders that were found to be admissible.
Žalobca v podstate tvrdí, že prvé tri dôvody, vychádzajúce z porušenia zásady riadnej správy vecí verejných, zo zjavne nesprávneho posúdenia a z porušenia zásady zákazu diskriminácie, sú dôvodné, lebo jeho ponuka týkajúca sa časti č. 2 bola automaticky odmietnutá bez ďalšieho preskúmania len z toho dôvodu, že celkový počet hodín práce uvedený v uvedenej ponuke bol o 12,5 % nižší než priemer celkového počtu navrhovaných hodín v predložených ponukách.
In the first place, the applicant argues that, for similar reasons, the selection criterion in the specifications regarding the average of the total number of hours proposed, on which the Council based its rejection of the applicant’s tender, without giving it further consideration, infringes the principle of sound administration and is vitiated by a manifest error of assessment.
V prvom rade sa žalobca domnieva, že z podobných dôvodov kritérium výberu uvedené v súťažných podkladoch, týkajúce sa priemeru celkového počtu navrhovaných hodín, o ktoré sa Rada opierala pri odmietnutí jeho ponuky, bez ďalšieho preskúmania, porušuje zásadu riadnej správy vecí verejných a je postihnuté zjavne nesprávnym posúdením.
The result was that preference was given to tenders that provided for a greater number of hours to be worked than was truly necessary and which were therefore more expensive.
Vedie k uprednostňovaniu ponúk, ktoré stanovujú väčší objem služieb v hodinách, než je objem, ktorý je skutočne nutný, a ktoré sú preto drahšie.
In that regard, the applicant first of all argues that the criterion adopted by the Council does not allow for an objective evaluation of what is needed in order to provide the services in question.
V tejto súvislosti žalobca najprv tvrdí, že uvedené kritérium zvolené Radou neumožňuje objektívne posúdiť, čo je nutné na uskutočnenie potrebných služieb.
It states that it has, entirely to the Council’s satisfaction, been providing cleaning and maintenance services for the building covered by Lot No 2 since 1 January 1998 and has been doing so on the basis of a total number of hours equivalent to that included in its tender.
Jednak pripomína, že od 1. januára 1998 zabezpečoval na úplnú spokojnosť Rady čistenie a údržbu budovy, ktorá je zahrnutá do časti č. 2, a to na základe celkového počtu hodín, ktorý sa rovná počtu hodín uvedenému v jeho ponuke.
While acknowledging that the Council could not take that experience into account, it takes the view that such experience simply provides objective evidence that the total number of hours needed to provide the services in question, in, at the very least, equivalent conditions, was lower than that included in the tender that was ultimately accepted and, accordingly, that the criterion applied by the Council encouraged the number of hours in question to be overestimated.
Pritom uznáva, že Rada nemohla zohľadniť túto skúsenosť, a domnieva sa, že táto skúsenosť umožňuje len objektívne preukázať, že celkový počet hodín nutných na uskutočnenie požadovaných služieb za približne rovnakých podmienok je nižší než počet uvedený v nakoniec vybratej ponuke a z toho dôvodu kritérium uplatnené Radou podporuje nadhodnotenie tohto počtu hodín.
It also considers that the evaluation of the volume of the services in question cannot reasonably be dependent on the bids submitted by the tenderers themselves, since the latter could, in collusion with one another, have an interest in artificially inflating the volume of the services tendered for.
Ďalej sa domnieva, že vyhodnotenie rozsahu požadovaných služieb nemôže rozumne závisieť od ponúk samotných uchádzačov, pretože uchádzači môžu mať po vzájomnej dohode záujem na umelom nafúknutí objemu navrhovaných služieb.
Finally, the number of hours worked cannot be the main criterion for assessing the quality of the work to be undertaken.
Napokon počet hodín práce nemôže predstavovať hlavné kritérium umožňujúce posúdiť kvalitu práce, ktorá má byť uskutočnená.
As regards the last-mentioned point, the applicant states that, were it to have artificially inflated the number of hours proposed in its tender, that tender would not have been automatically excluded.
Čo sa týka tohto posledného bodu, žalobca tvrdí, že ak by umelo zvýšil počet hodín vo svojej ponuke, nebola by táto ponuka automaticky vylúčená.
Secondly, the applicant argues that the Council cannot rely on the fact that although the successful tenderer’s bid was 3.7% more expensive than that of the applicant, that tenderer proposed a number of hours that was 25.2% greater than the number of hours proposed in the applicant’s tender.
Po druhé žalobca tvrdí, že Rada nemôže odvodzovať argument z toho, že aj keď ponuka uchádzača, ktorého ponuka bola vybratá, je o 3,7 % vyššia ako žalobcova ponuka, navrhoval počet hodín, ktorý je o 25,2 % vyšší než jeho ponuka.
It states once again that the total number of hours proposed by the successful tenderer was higher than the number of hours that was actually necessary to carry out the work referred to in the specifications in
Preto je týmto nadhodnotením služieb ponúkaných uchádzačom, ktorého ponuka bola vybratá, poškodená Rada a spoločenstvo, ktoré ju financuje. Ďalej
It adds that the true position is that the selected tenderer does not provide all of the hours referred to in its tender and that that point confirms that the number of hours proposed by it corresponds with what was necessary in respect of the cleaning of the premises covered by Lot No 2.
2008 — VEC T-495/04 dodáva, že vybratý uchádzač v skutočnosti neposkytne celkový počet hodín uvedený vo svojej ponuke, čo podľa neho potvrdzuje, že počet hodín, ktorý navrhol, korešponduje s tým, čo je potrebné na vyčistenie priestorov, ktorých sa týka časť č. 2.
In the second place, the applicant submits that the selection criterion adopted is discriminatory in so far as it leads to tenders being automatically excluded, without being given further consideration, that are objectively advantageous to the Council in budgetary terms and perfectly satisfactory from a qualitative point of view.
V druhom rade žalobca tvrdí, že zvolené kritérium výberu je diskriminačné, pretože vedie k tomu, že sú automaticky, bez ďalšieho posúdenia, vylúčené ponuky objektívne výhodné pre Radu z rozpočtového hľadiska a úplne uspokojivé z kvalitatívneho hľadiska.
In the third place, the applicant submits that the Council infringed the provisions of Article 139(1) of the Implementing Rules.
V treťom rade žalobca tvrdí, že Rada porušila ustanovenia článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie.
It argues that before rejecting its tender on account of the total number of hours of services proposed being abnormally low, the Council should have verified that tender, after due hearing of the parties, in accordance with Article 139(1) of the Implementing Rules.
Domnieva sa totiž, že pred odmietnutím jeho ponuky z dôvodu, že celkový počet navrhovaných hodín služieb je neobvykle nízky, mala Rada vykonať kontradiktórne overenie tejto ponuky za podmienok uvedených v článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie.
Furthermore, it is clear from the caselaw that the automatic elimination of abnormally low tenders on the basis of the application of a mathematical criterion is prohibited (Case 103/88 Fratelli Costanzo [1989] ECR 1839).
Okrem toho z judikatúry vyplýva, že vylúčenie neobvykle nízkych ponúk ex offo, ak toto vylúčenie vychádza z uplatnenia matematického kritéria, je zakázané (rozsudok Súdneho dvora z 22. júna 1989, Fratelli Costanzo, 103/88, Zb. s. I-1839).
The Council states that, according to the case-law, the award of a contract to the tenderer who submitted the tender offering best value for money does not mean that the successful tender is necessarily the cheapest.
Rada pripomína, že podľa judikatúry výber ponuky uchádzača, ktorý predložil finančne najvýhodnejšiu ponuku, neznamená, že vybratá ponuka bude nevyhnutne najlacnejšia.
It adds that a particular objective of the regular use of the competitive tendering procedure is to show that it is possible to do better or to do more.
Dodáva, že cieľom riadneho výberového konania je najmä ukázať, že je možné to urobiť lepšie alebo toho urobiť viac.
In a competitive market, the average of the total number of hours proposed by all tenderers is likely to represent a robust and reliable estimate of the means required for the service to be properly provided from a qualitative point of view.
Na konkurenčnom trhu bude priemer celkového počtu hodín navrhovaných všetkými uchádzačmi pravdepodobne zodpovedať dôkladnému a vierohodnému posúdeniu prostriedkov potrebných na riadne poskytnutie služby z kvalitatívneho hľadiska.
The Council takes the view that, if a greater number of hours are allocated to cleaning, that will mean that a higher level of quality will be achieved.
Rada sa domnieva, že čím je počet hodín venovaných čisteniu vyšší, tým je kvalita vyššia.
In the present case, the Council notes that, while the successful tenderer had submitted a bid that was 3.7% more expensive than that of the applicant, by contrast, it was proposing 25.2% more hours of work than the applicant.
V prejednávanej veci teda Rada konštatuje, že hoci je ponuka uchádzača, ktorého ponuka bola vybratá, o 3,7 % drahšia ako žalobcova ponuka, navrhol naopak o 25,2 % hodín práce viac než žalobca.
In addition, it points out that although the price criterion was worth a maximum of 50% in the tender evaluation procedure, the disputed criterion relating
Navyše upozorňuje na to, že zatiaľ čo kritérium ceny mohlo pri hodnotení ponúk predstavovať až 50 %, sporné kritérium týkajúce sa celkového navrhovaného počtu hodín
BELFASS v COUNCIL to the total number of hours proposed counted for only 25% of the total number of marks to be awarded.
BELFASS/RADA predstavovalo len 25 % z celkového počtu bodov, ktoré bolo možné prideliť.
The successful tenderer’s bid was therefore better value for money and the applicant’s services were, for their part, considerably more expensive.
Preto je ponuka uchádzača, ktorého ponuka bola vybratá, ekonomicky najvýhodnejšia a služby žalobcu sú oveľa drahšie.
The Council also states that the time-cards of the successful tenderer’s employees show that the services provided are those which that tenderer is obliged to provide in accordance with the terms of the contract.
Rada navyše tvrdí, že kontrolné karty zamestnancov uchádzača, ktorého ponuka bola vybratá, preukazujú, že poskytnuté plnenia sú v súlade s povinnosťami, ktoré vyplývajú z podmienok zmluvy.
As regards the applicant’s claims that there is a risk of collusion between tenderers, who might agree among themselves that the volume of services should be artificially inflated, the Council invites the applicant, to the extent that it has any evidence in that respect, to contact the competition authorities.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu týkajúce sa rizika dohody medzi uchádzačmi s cieľom umelo zvýšiť objem služieb, Rada vyzýva žalobcu, aby sa, ak disponuje v tomto smere dôkazmi, kontaktoval s príslušnými orgánmi v oblasti hospodárskej súťaže.
In relation to the third plea, alleging infringement of the principle of non-discrim-ination, the Council replies that that principle prohibited it from taking into account the quality of the services previously provided by the applicant when awarding the contract.
Pokiaľ ide o tretí dôvod, vychádzajúci z porušenia zásady zákazu diskriminácie, Rada namieta, že táto zásada jej pri jej rozhodovaní o výbere ponuky zakazuje zohľadniť kvalitu služieb, ktoré žalobca predtým poskytoval.
Lastly, the Council submits that since the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules, was raised by the applicant in its reply, it is a new plea and is, accordingly, inadmissible.
Napokon Rada tvrdí, že štvrtý žalobný dôvod, vychádzajúci z porušenia článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie, ktorý žalobca vzniesol v štádiu repliky, je nový, a preto neprípustný.
In any event, the Council states that the applicant’s tender was not abnormally low.
V každom prípade sa Rada domnieva, že ponuka žalobcu nebola neobvykle nízka.
It essentially argues that, in the case of an abnormally low tender, it is necessary to comply with the requirement laid down in Article 139(1) of the Implementing Rules to verify the constituent elements of a tender, after due hearing of the parties, applies only in relation to the pricing of that tender.
V podstate tvrdí, že dodržanie kontradiktórneho konania v prípade neobvykle nízkej ponuky, tak ako je stanovená v článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie, je povinné, len ak ide o cenu tejto ponuky.
It states that while the applicant proposed a total number of hours in its tender that was 25.2% lower than the successful tenderer’s bid its price was only 3.7% lower than that proposed by the latter.
Uvádza, že aj keď žalobca navrhol vo svojej ponuke celkový počet hodín, ktorý je o 25,2 % nižší, než je ponuka uchádzača, ktorého ponuka bola vybratá, jeho cena bola nižšia len o 3,7 % než cena navrhovaná týmto uchádzačom.
It accordingly takes the view that the applicant’s services were considerably more expensive than those of the successful tenderer.
Domnieva sa teda, že služby žalobcu sú omnoho drahšie než služby uchádzača, ktorého ponuka bola vybratá.
Before considering the substance of the action for annulment against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2, it is necessary first of all to rule on the admissibility of the fourth plea, alleging infringement of the provisions of Article 139(1) of the Implementing Rules.
Pred posúdením dôvodnosti žaloby o neplatnosť podanej proti rozhodnutiu z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 2, je potrebné vysloviť sa najprv k prípustnosti štvrtého dôvodu, vychádzajúceho z porušenia ustanovení článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie.
— The admissibility of the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules
— O prípustnosti štvrtého dôvodu vychádzajúceho z porušenia ustanovení člán -ku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie
According to settled case-law, it follows from Article 44(1)(c) in conjunction with Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance that the original application must contain the subjectmatter of the proceedings and a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Podľa ustálenej judikatúry zo znenia ustanovení článku 44 ods. 1 písm. c) a člán -ku 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa vyplýva, že návrh na začatie konania musí obsahovať predmet konania a zhrnutie dôvodov, na ktorých je návrh založený, a že uvádzanie nových dôvodov je prípustné počas konania len vtedy, ak sú tieto dôvody založené na nových právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania.
The caselaw also provides that, under Article 139(1) of the Implementing Rules, the contracting authority is obliged to allow the tenderer to clarify, or even explain, the characteristics of its tender before rejecting it, if it considers that a tender is abnormally low (Case T-148/04 TQ3 Travel Solutions Belgium v Commission [2005] ECR II-2627, paragraph 49).
Navyše podľa judikatúry z článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie vyplýva, že verejný obstarávateľ, ktorý sa domnieva, že cena ponuky je neobvykle nízka, má pred odmietnutím ponuky umožniť uchádzačovi, aby vysvetlil, teda odôvodnil, jednotlivé prvky svojej ponuky (rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. júla 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Komisia, T-148/04, Zb. s. II-2627, bod 49).
In the present case, the Court finds that, in paragraph 17 of its application, the applicant places particular reliance, in support of it action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2, on the infringement of the general principle of sound administration, infringement of the principle of non-discrimin-ation and a manifest error of assessment, in that its tender was rejected, without being given further consideration, on the sole ground that the total number of hours of work in that tender was more than 12.5% lower than the average of the total number of hours proposed.
V prejednávanej veci Súd prvého stupňa konštatuje, že žalobca v bode 17 svojej žaloby uvádza na podporu tejto žaloby podanej proti rozhodnutiu z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 2, najmä porušenie zásady riadnej správy vecí verejných, zásady zákazu diskriminácie a zjavne nesprávne posúdenie, pretože jeho ponuka týkajúca sa časti č. 2 bola odmietnutá bez ďalšieho posúdenia, a to na základe jediného dôvodu, že celkový počet pracovných hodín uvedený v tejto ponuke bol o viac než 12,5 % nižší než priemer celkového počtu navrhovaných hodín.
Similarly, in paragraph 26 of its application, it submits that the implementation of that criterion is discriminatory in that it leads to the automatic exclusion, without further consideration, of objectively more advantageous tenders.
V bode 26 svojej žaloby navyše tvrdí, že vykonanie tohto kritéria je diskriminačné, pretože vedie k automatickému vylúčeniu objektívne výhodnejších ponúk, bez ďalšieho posúdenia.
It follows that the applicant, in its application, expressly criticised the Council for having rejected its tender without further consideration, by reason of its being abnormally low.
Z toho vyplýva, že žalobca výslovne vytkol Rade v žalobe, že bez ďalšieho posúdenia odmietla jeho ponuku, a to z dôvodu, že bola neobvykle nízka.
It follows that although the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules, was not expressly raised by the applicant until its reply, that plea represents an amplification of the three pleas put forward in the original application and is closely connected with them.
Z uvedeného vyplýva, že štvrtý dôvod, vychádzajúci z porušenia článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie, hoci bol žalobcom vznesený výslovne až v štádiu repliky, predstavuje rozšírenie troch žalobných dôvodov uvedených v žalobe a úzko s nimi súvisí.
That plea must accordingly be declared admissible.
Je teda možné vyhlásiť tento žalobný dôvod za prípustný.
— The substance of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 291
— O dôvodnosti žaloby proti rozhodnutiu z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 2
As was mentioned in paragraph 89 above, the three pleas raised in the application and alleging infringement of the principle of sound administration, a manifest error of assessment and infringement of the principle of non-discrimination essentially seek to show that the Council was wrong not to invite the applicant, prior to the automatic elimination of the latter’s tender by reason of the abnormally low number of hours proposed by the applicant and in accordance with the principle that the constituent elements of that tender should be verified after due hearing of the parties laid down in Article 139(1) of the Implementing Rules, to provide it with evidence that the tender was a genuine one.
Ako bolo uvedené v bode 89 vyššie, podstatou troch dôvodov uvedených v štádiu žaloby a založených na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, zjavne nesprávnom posúdení a porušení zásady zákazu diskriminácie je preukázať, že Rada neprávom nevyzvala žalobcu pred automatickým vylúčením jeho ponuky z dôvodu neobvykle nízkeho počtu hodín, ktorý navrhoval, a podľa zásady kontradiktórneho overenia stanovenej v článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie, aby predložil odôvodnenie, ktoré by preukázalo vážny charakter jeho ponuky.