natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court decided to open the oral procedure, and, in the context of the measures of organisation of procedure, put a question in writing to the parties.
Na základe správy sudcu spravodajcu Súd prvého stupňa rozhodol o otvorení ústnej časti konania a v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania položil písomne účastníkom konania jednu otázku.
After hearing the parties’ views on the matter at the hearing, the Court decided, by its judgment in Cases T-101/05 and T-111/05, to disjoin the present case from Cases T-101/05 and T-111/05 for the purposes of the judgment, in accordance with Article 50 of the Rules of Procedure.
Po vypočutí účastníkov konania na pojednávaní v súvislosti s týmto bodom Súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom vo veciach T-101/05 a T-111/05 o vylúčení tejto veci z vecí T-101/05 a T-111/05 na účely vyhlásenia rozsudku podľa článku 50 rokovacieho poriadku.
The applicants claim that the Court should:
Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:
— dismiss the action as inadmissible or as manifestly unfounded with respect to Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International and Akzo Nobel Chemicals;
— čo sa týka Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International a Akzo Nobel Chemicals, zamietol žalobu ako neprípustnú alebo zjavne nedôvodnú,
— dismiss the remainder of the action;
— v zostávajúcej časti žalobu zamietol,
The applicants raise three pleas in law, alleging, first, that the Commission wrongly attributed joint and several liability for the infringement to Akzo Nobel; second, breach of Article 23(2) of Regulation No 1/2003 in that the amount of the fine exceeds 10% of Akzo Nobel Functional Chemicals’ turnover for 2003; and, third, breach of the obligation to state reasons for attributing joint and several liability for the infringement to Akzo Nobel.
Žalobcovia predkladajú tri žalobné dôvody, z ktorých prvý sa zakladá na nesprávnom pripísaní solidárnej zodpovednosti Akzo Nobel, druhý na porušení článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 z dôvodu, že výška pokuty presahuje 10 % obratu Akzo Nobel Functional Chemicals dosiahnutého v roku 2003, a tretí na porušení povinnosti odôvodnenia v súvislosti s pripísaním solidárnej zodpovednosti Akzo Nobel.
The Commission submits that the action, which must be analysed as five individual actions, contains no pleas capable of justifying annulment of the Decision or a
Podľa Komisie žaloba, ktorá sa musí analyzovať ako päť samostatných žalôb, neobsahuje také žalobné dôvody, ktoré by mohli odôvodniť zrušenie Rozhodnutia alebo
2007 — CASE T-112/05 reduction in the amount of the fine as regards Akzo Nobel Nederland, Akzo Chemicals International and Akzo Nobel Chemicals.
2007 — VEC T-112/05 zníženie výšky pokuty vo vzťahu k Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International a Akzo Nobel Chemicals.
It is therefore consistent with neither Article 21 of the Statute of the Court of Justice nor Article 44 of the Rules of Procedure so far as those three applicants are concerned.
Žaloba preto, čo sa týka týchto troch žalobcov, nie je v súlade ani s článkom 21 Štatútu Súdneho dvora, ani s článkom 44 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa.
In any event, the action should be dismissed with respect to those applicants as manifestly unfounded in law.
V každom prípade sa žaloba musí vo vzťahu k týmto žalobcom zamietnuť ako žaloba zjavne bez právneho základu.
They maintain that the action fulfils the conditions of Article 21 of the Statute of the Court of Justice and Article 44 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and claim that the possibility that the Decision will be annulled shows that they have an interest in bringing the action.
Zdôrazňujú, že táto žaloba spĺňa podmienky článku 21 Štatútu Súdneho dvora a článku 44 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, a tvrdia, že možnosť zrušenia Rozhodnutia odôvodňuje záujem na konaní.
It should be noted at the outset that, since the present case concerns one and the same action which is admissible so far as Akzo Nobel and Akzo Nobel Functional Chemicals are concerned, there is no need to examine the plea of inadmissibility raised by the Commission (see, to that effect and by analogy, Case C-313/90 CIRFS and Others v Commission [1993] ECR I-1125, paragraphs 30 and 31).
Najskôr je potrebné uviesť, že vzhľadom na to, že ide o jednu a tú istú žalobu, ktorá je prípustná vo vzťahu k Akzo Nobel a Akzo Nobel Functional Chemicals, nie je potrebné skúmať námietku predloženú Komisiou (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok Súdneho dvora z 24. marca 1993, CIRFS a i./Komisia, C-313/90, Zb. s. I-1125, body 30 a 31).
In that regard, the argument put forward by the Commission at the hearing, that the assessment in the preceding paragraph applies only where annulment benefits every person irrespective of whether that person brought an action, is not sufficient to make it necessary to examine the plea of inadmissibility.
V tomto ohľade tvrdenie predložené Komisiou na pojednávaní, podľa ktorého sa posúdenie uvedené v predchádzajúcom bode uplatňuje len v prípade, že vyhlásené zrušenie prináša prospech všetkým nezávisle od toho, či podali žalobu, nestačí na to, aby preskúmanie predmetnej námietky bolo nevyhnutné.
While it is true that the annulment of a decision imposing fines on a number of entities under Article 81 EC must not operate to the advantage of those who did not bring an action (see, to that effect, Case C-310/97 P Commission v AssiDomän Kraft Products and Others [1999] ECR I-5363, paragraph 63), or whose action is inadmissible, the fact remains that the
Ak je totiž aj pravdou, že zo zrušenia určitého rozhodnutia ukladajúceho pokuty viacerým subjektom na základe článku 81 ES nesmú mať prospech tie subjekty, ktoré žalobu nepodali (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora zo 14. septembra 1999, Komisia/Assi-Domän Kraft Products a i., C-310/97 P, Zb. s. I-5363, bod 63), alebo tie subjekty,
Commission did not explain in what way annulment of the Decision on the basis of the pleas set out at paragraph 30 above might operate to the advantage of Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International and Akzo Nobel Chemicals.
AKZO NOBEL A I./KOMISIA ktorých žaloba je neprípustná, pravdou tiež ostáva, že Komisia nevysvetlila, akým spôsobom by prípadné zrušenie Rozhodnutia na základe žalobných dôvodov uvedených v bode 30 vyššie mohlo byť prospešné pre Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International a Akzo Nobel Chemicals.
The Commission itself, moreover, maintains in the rejoinder that in light of the pleas raised in the application, any annulment could affect only the liability of the top holding company in the group or the amount of the fine imposed on Akzo Nobel Functional Chemicals.
Komisia sama navyše vo svojej duplike tvrdí, že vzhľadom na žalobné dôvody uvedené v žalobe by sa prípadné zrušenie Rozhodnutia mohlo týkať len zodpovednosti centrálnej spoločnosti skupiny alebo výšky pokuty uloženej Akzo Nobel Functional Chemicals.
Furthermore, even on the assumption that Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International and Akzo Nobel Chemicals are not admissible, the Court must none the less examine the action in its entirety.
Okrem toho aj za predpokladu, že by Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International a Akzo Nobel Chemicals neboli aktívne legitimovaní, by mal totiž Súd prvého stupňa preskúmať žalobu v celom jej rozsahu.
In those circumstances, for reasons of procedural economy the Court should not examine the plea of inadmissibility raised by the Commission .
Za týchto podmienok dôvody týkajúce sa hospodárnosti konania odôvodňujú nepreskúmanie námietky neprípustnosti predloženej Komisiou.
First plea: incorrect attribution of joint and several liability to Akzo Nobel
O prvom žalobnom dôvode založenom na nesprávnom pripísaní solidárnej zodpovednosti Akzo Nobel
The applicants submit that the Commission erred in law in imposing the fine jointly and severally on Akzo Nobel, the parent company of the group, holding, directly or indirectly, 100% of the capital of its subsidiaries.
Žalobcovia sa domnievajú, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď ako solidárne zodpovednému subjektu uložila pokutu Akzo Nobel, centrálnej spoločnosti skupiny, ktorá má priamo alebo nepriamo 100 % podiel na základnom imaní svojich dcérskych spoločností.
They explain the organisational and legal structures of the Akzo Nobel group as follows .
Žalobcovia vysvetľujú organizačnú a právnu štruktúru skupiny Akzo Nobel týmto spôsobom.
The organisational structure is composed of a corporate centre (Akzo Nobel NV), business units and sub-units.
Organizačná štruktúra sa skladá zo všeobecného ústredia Akzo Nobel NV, obchodných jednotiek a obchodných podjednotiek.
The group’s activities are in fact organised in such a way that a business unit (or subunit) undertakes activities carried on by various Akzo Nobel subsidiaries (for example the methylamines and choline chloride subunit encompasses activities by various Akzo Nobel subsidiaries). The legal structure includes Akzo Nobel as ‘top
Činnosti skupiny sa v skutočnosti organizujú takým spôsobom, že určitá obchodná jednotka alebo podjednotka prevádzkuje činnosť vykonávanú viacerými dcérskymi spoločnosťami Akzo Nobel, napríklad podjednotka
2007 — CASE T-112/05 holding’ company in the group and more than 1 000 different legal entities wholly owned directly or indirectly by Akzo Nobel.
Právna štruktúra zahŕňa Akzo Nobel ako centrálnu spoločnosť skupiny, ako aj viac ako 1 000 právnických osôb, ktoré uvedená spoločnosť priamo alebo nepriamo 100 % ovláda.
Those legal entities must be regarded as portfolio holders, carrying on commercial activities managed by the business units (and sub-units).
Tieto právnické osoby sa musia považovať za členov portfólia vykonávajúcich obchodné činnosti riadené obchodnými jednotkami a podjednotkami. V prejednávanej veci sa najmä činnosť vykonávaná obchodnou podjednotkou metylamínu a cholínchloridu uskutočňuje v mene a na účet Akzo Nobel Chemicals International, Akzo Nobel Chemicals a Akzo Nobel Functional Chemicals.
It follows that the organisational and legal structures of the Akzo Nobel group are parallel.
Z toho vyplýva, že organizačná a právna štruktúra skupiny Akzo Nobel sú paralelné.
The Akzo Nobel group is therefore a two-tier organisational structure: a corporate centre that deals with strategic issues (major investments, finance, legal affairs, human resources) and 20 business units directly below.
Táto skupina má teda z organizačného hľadiska dve úrovne: všeobecné ústredie zodpovedajúce za strategické záležitosti (najdôležitejšie investície, financie, právne veci a ľudské zdroje) a 20 obchodných jednotiek na priamo podriadenej úrovni.
Each unit has a general manager, a management team and supporting services, responsible for the entire operational management.
Každá jednotka má generálneho riaditeľa, riadiaci tím, oddelenie všeobecných služieb, ako aj osoby zodpovedné za prevádzkové riadenie.
Provided that the management of the business unit stays within the financial and strategic targets set and approved by Akzo Nobel, the management of that unit is entirely independent and bound solely by the ‘business principles’ (the core values of the business world, such as entrepreneurial spirit, personal integrity, social responsibility, etc.) and ‘corporate directives’ (the directives of the undertaking, on legal and tax matters, human resources, health and safety and environmental matters, etc.) applicable to the entire Akzo Nobel group .
Pokiaľ riaditeľstvo obchodnej jednotky rešpektuje strategické finančné ciele stanovené a schválené Akzo Nobel, je úplne autonómne, pričom je viazané len „business principles“ (základnými hodnotami podnikateľského sveta, ako je podnikateľský duch, osobná integrita, spoločenská zodpovednosť, atď.) a „corporate directives“ (podnikovými smernicami v oblasti právnych a daňových vecí, ľudských zdrojov, zdravia, bezpečnosti a životného prostredia, atď.), ktoré sa uplatňujú na celú skupinu Akzo Nobel.
Each unit is divided into sub-units with their own management.
Každá jednotka sa rozdeľuje na podjednotky, ktoré majú vlastné riadiace orgány.
In this case, the business activities relating to choline chloride were conducted by Akzo Nobel Chemicals, Akzo Nobel Functional Chemicals and Akzo Nobel Chemicals SpA.
V prejednávanej veci vykonávali obchodné činnosti v oblasti cholínchloridu Akzo Nobel Chemicals, Akzo Nobel Functional Chemicals a Akzo Nobel Chemicals SpA.
It is the business units (and sub-units) responsible for the relevant product area that determine, autonomously from Akzo Nobel, policy, strategy and business operations.
Boli to práve tieto obchodné jednotky a podjednotky zodpovedné za dotknutú oblasť, ktoré nezávisle od Akzo Nobel určovali obchodnú stratégiu a činnosti.
However, that does not mean that the units (or sub-units) have the same decisiontaking power with regard to the subsidiaries.
To však neznamená, že tieto jednotky alebo podjednotky disponujú rovnakou rozhodovacou právomocou vo vzťahu k dcérskym spoločnostiam.
The business policy of each business unit and subunit cannot be said to determine the business policy of the various subsidiaries.
Nemožno sa totiž domnievať, že každá obchodná jednotka alebo podjednotka stanovuje obchodnú politiku svojim rôznym dcérskym spoločnostiam.
According to Akzo Nobel’s analysis of the case-law, the decisive influence which a parent company must exercise in order to be considered liable for the activities of its subsidiary must relate to the subsidiary’s commercial policy in the strict sense.
Podľa analýzy judikatúry uskutočnenej Akzo Nobel sa rozhodujúci vplyv, ktorý musí materská spoločnosť uplatňovať, aby jej mohla byť pripísaná zodpovednosť za konania jej dcérskej spoločnosti, musí týkať obchodnej politiky stricto sensu tejto spoločnosti.
The Commission must therefore show, first, that the parent company has the power to direct the conduct of the subsidiary to the point of depriving it of any independence in determining its commercial course of action and, second, that it exerted that power.
Komisia musí teda preukázať, po prvé, možnosť materskej spoločnosti vykonávať riadiacu právomoc do tej miery, aby zbavila dcérsku spoločnosť akejkoľvek nezávislosti v hlavných smeroch jej obchodnej činnosti, a po druhé, že k výkonu takejto právomoci naozaj došlo.
However, the applicants claim that the caselaw has created a presumption that a wholly-owned subsidiary has carried out the instructions of its parent company.
Napriek tomu však žalobcovia uvádzajú, že z judikatúry vyplýva domnienka, že 100 % ovládaná dcérska spoločnosť koná na základe pokynov materskej spoločnosti.
In those circumstances, in order for the Commission to be required to find the subsidiary alone liable in such a case, the subsidiary must determine its commercial policy largely on its own .
Za týchto podmienok je na to, aby bola Komisia povinná v takomto prípade vyvodzovať zodpovednosť len voči dcérskej spoločnosti, potrebné, aby si táto dcérska spoločnosť vo veľkej časti určovala svoju obchodnú politiku sama.
Where that is shown to be the case, the Commission must again show that the parent company did in fact exert a decisive influence in a specific case .
Ak sa táto okolnosť preukáže, Komisii opäť prináleží, aby preukázala, že materská spoločnosť v konkrétnom prípade skutočne vyvíjala rozhodujúci vplyv.
It follows that organisation into units of the kind seen in the Akzo Nobel group does not in itself suffice to make proof of the actual involvement of the parent company unnecessary.
Z toho vyplýva, že jednotková organizácia, akou je organizácia skupiny Akzo Nobel, sama osebe nebude stačiť na to, aby bolo nadbytočné preukázať skutočný vplyv materskej spoločnosti.
Furthermore, Akzo Nobel claims that the Commission, in exercising its power to take decisions, and the Community judicature always employ facts in order to support the presumption in question.
Akzo Nobel navyše tvrdí, že Komisia v rámci svojej rozhodovacej praxe, ako aj súdy Spoločenstva vždy používajú na podoprenie predmetnej domnienky vecné dôkazy.
Akzo Nobel’s subsidiaries determine their commercial policy largely on their own, each having its own decisiontaking body.
Dcérske spoločnosti Akzo Nobel si svoju obchodnú politiku vo veľkej časti určujú samy, pričom každá z nich má vlastný rozhodovací orgán.
Since Akzo Nobel does not carry on any commercial activity or produce or distribute any product, it does not have the power to direct its subsidiaries’ conduct to the point of depriving them of any real independence in determining their own course of action in the market.
Keďže Akzo Nobel nevykonáva žiadnu hospodársku činnosť a nevyrába ani nedistribuuje žiaden výrobok, nedisponuje ani riadiacou právomocou vo vzťahu k nim v tej miere, že by ich zbavoval skutočnej nezávislosti pri určovaní smerovania ich činností na trhu.
Akzo Nobel merely determines the group’s general macroeconomic strategy and claims no role in relation to purely commercial decisions .
Akzo Nobel vymedzuje len všeobecnú makroekonomickú stratégiu skupiny bez toho, aby si nárokoval úlohu pri prijímaní čisto obchodných rozhodnutí.
Decisions on pricing and price increases are in principle taken within each subsidiary by the marketing directors for the relevant products.
Rozhodnutia o predajných cenách a ich zvýšeniach v zásade prijímajú v rámci každej dcérskej spoločnosti marketingoví riaditelia pre dotknuté výrobky.
Akzo Nobel therefore deals exclusively with major strategic questions (finance, legal affairs, health and safety and environmental rules and
Akzo Nobel sa teda zaoberá výlučne hlavnými strategickými otázkami (financiami, právnymi vecami, pravidlami a politikou v oblasti zdravia, bezpečnosti, životného prostredia atď.), čo vylučuje otázky obchodnej politiky.
Thus, responsibility for commercial policy matters lies with the business units and sub-units, which include all the operational subsidiaries of the group .
2007 — VEC T-112/05 prináleží obchodným jednotkám a podjednotkám, ktorých súčasťami sú všetky prevádzkové dcérske spoločnosti skupiny.
The international in-house magazine published by Akzo Nobel evidence sa very detailed structure within the subsidiaries.
Vnútorný medzinárodný časopis vydávaný Akzo Nobel veľmi podrobne opisuje vnútornú štruktúru dcérskych spoločností.
That structure would serve no purpose if commercial policy had to be decided by the Board of Akzo Nobel.
Táto štruktúra by bola nepotrebná, ak by o obchodnej politike rozhodovala správna rada Akzo Nobel.
However, no parent company owning all the shares in its subsidiary would allow it to operate without any supervision.
Napriek tomu žiadna materská spoločnosť, ktorá ovláda celé základné imanie svojej dcérskej spoločnosti, jej neumožní pôsobiť bez akejkoľvek kontroly.
Thus, Akzo Nobel determines policies and rules on health and safety, the environment, corporate identity and collective labour agreements with which the subsidiaries must comply .
Akzo Nobel preto určoval politiku a pravidlá v oblasti zdravia, bezpečnosti, životného prostredia, identity spoločnosti a kolektívnych zmlúv, ktoré boli dcérske spoločnosti povinné dodržiavať.
That type of control cannot be assimilated to control stricto sensu of the subsidiaries’ commercial strategy.
Tento druh kontroly si však nemožno zamieňať s kontrolou obchodnej politiky stricto sensu dcérskych spoločností.
Furthermore, each of the subsidiaries involved in these proceedings has its own management board, while commercial policy (pricing, distribution) is determined at the level of the business units and sub-units responsible for the relevant products.
Okrem toho každá z dcérskych spoločností zúčastnených v tomto konaní disponuje svojou vlastnou správnou radou, pričom o obchodnej politike (určovaní cien, distribúcii) sa rozhoduje na úrovni obchodných jednotiek a podjednotiek zodpovedajúcich za dotknutý výrobok.
Turnover in the choline chloride sector appears in the accounts of Akzo Nobel Chemicals, Akzo Nobel Functional Chemicals and Akzo Nobel Chemicals SpA.
Obrat dosiahnutý v oblasti cholínchloridu je evidovaný v účtovníctve Akzo Nobel Chemicals, Akzo Nobel Functional Chemicals a Akzo Nobel Chemicals SpA.
The marketing director for choline chloride is, as his job title suggests, mainly responsible for preparing the draft sales plan with regard to quantities, prices, product range and marketing strategy.
Hlavnou úlohou marketingového riaditeľa pre cholínchlorid je, tak ako o tom svedčí názov jeho funkcie, vyhotoviť projekt plánu predaja, čo sa týka množstiev, cien, palety výrobkov a marketingovej stratégie.
The fact that there is no documentary evidence to support all the factual claims does not diminish the value of the evidence produced by Akzo Nobel, especially since it produced copious evidence during the administrative procedure.
Neexistencia písomných dôkazov podopierajúcich tieto skutkové tvrdenia nemôže znížiť hodnotu dôkazov predložených Akzo Nobel, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že v rámci správneho konania predložil mnohé dôkazy.
Since, on the basis of the foregoing, the presumption in question has been rebutted, the applicants contend that the Commission’s arguments would have been correct if Akzo Nobel had given instructions with regard to price-fixing and sharing the choline chloride market.
Keďže predmetná domnienka bola na základe predchádzajúceho vyvrátená, žalobcovia sa domnievajú, že stanovisko Komisie by bolo správne v prípade, ak by Akzo Nobel dal pokyny v súvislosti s určením cien a rozdelením trhu s cholínchloridom.
However, a parent company of more than 1 000 legal entities cannot materially instruct even just one of its subsidiaries with regard to pricing policy or commercial behaviour.
Materská spoločnosť s viac ako 1 000 právnymi subjektmi však v skutočnosti naozaj nemôže dávať pokyny v oblasti cenovej politiky alebo obchodného správania, a to ani jednej zo svojich dcérskych spoločností.
The Commission has failed to prove that Akzo Nobel was aware of or directly involved in the infringement or that it had instructed its subsidiaries to commit it .
Komisia nepreukázala, že by Akzo Nobel vedel o porušení ani že sa na ňom priamo podieľal, ani že dával svojim dcérskym spoločnostiam pokyny, aby sa tohto porušenia dopustili.
The evidence on which the Decision relies in order to attribute joint and several liability for the infringement to Akzo Nobel does not relate to its subsidiaries’ commercial policy in the strict sense.
Dôkazy, z ktorých Rozhodnutie vychádza na účely pripísania solidárnej zodpovednosti za porušenie Akzo Nobel, sa netýkajú obchodnej politiky stricto sensu jeho dcérskych spoločností.
As the applicants have shown that the methylamines and choline chloride subunit was, at the very least, largely commercially autonomous, the Commission ought to have proved that Akzo Nobel had exercised decisive influence on the commercial policy of the other applicants or on the methylamines and choline chloride business sub-unit.
Keďže žalobcovia preukázali, že podjednotka metylamínov a cholínchloridu disponovala prinajmenšom veľkou obchodnou nezávislosťou, Komisia by mala preukázať, že Akzo Nobel vyvíjal rozhodujúci vplyv na obchodnú politiku ostatných žalobcov alebo na obchodnú podjednotku metylamínov a cholínchloridu.
However, the Commission has failed to satisfy that obligation, since Akzo Nobel had no reason to exercise such influence .
Komisia však nemôže splniť túto podmienku, pretože Akzo Nobel nemal žiaden dôvod na to, aby takýto vplyv vyvíjal.
In that context, it is scarcely relevant to seek out the natural or legal person who appoints the vice-presidents of the group, the managers and other players in the methylamines and choline chloride business subunit and to whom those persons are accountable.
V tomto kontexte nie je vôbec relevantné hľadať fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá vymenováva viceprezidentov skupiny, riaditeľov a iných zástupcov podjednotky metylamínov a cholínchloridu a ktorej sa tí zodpovedajú.