natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its orders for reference, the national court states that, in support for their application for annulment of the Decree of 28 July 2006, Confcooperative and Others relied on the following pleas:
Vo svojich rozhodnutiach vnútroštátny súd uvádza, že Confcooperative a i. na podporu svojho návrhu na zrušenie vyhlášky z 28. júla 2006 predložili nasledujúce dôvody:
— error regarding the conditions for implementing the EC-Hungary Agreement on wines since, in Case C-347/03 Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA [2005] ECR I-3785, the Court confirmed the validity of that agreement but failed to take into account the Republic of Hungary’s accession to the Union.
— chyba v podmienkach uplatňovania Dohody ES — Maďarsko o vínach keďže v rozsudku z 12. mája 2005, Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia a ERSA, (C-347/03, Zb. s. I-3785) Súdny dvor potvrdil platnosť tejto dohody, avšak nevzal do úvahy pristúpenie Maďarskej republiky k Európskej únii k 1. máju 2004.
The entry into force of the 2003 Act of Accession had the effect, under Article 59(1)(a) and (b) of the Vienna Convention, of invalidating the EC-Hungary Agreement on wines, because the latter, being an earlier treaty incompatible with the later treaty constituted by the 2003 Act of Accession, fell to be overridden;
S nadobudnutím platnosti aktu o pristúpení pritom dohoda ES — Maďarsko o vínach stratila platnosť, v zmysle článku 59 ods. 1 písm. a) a b) Viedenského dohovoru, keďže táto dohoda sa považuje za zaniknutú ako skoršia zmluva, ktorá je nezlučiteľná s neskoršou zmluvou, ktorou je akt o pristúpení,
— the lack of competence on the part of the Commission to abolish the right to use certain names of wines in the context of the application of Article 19 of Regulation No 753/2002;
— nepríslušnosť Komisie zrušiť právo na používanie názvov vín v rámci článku 19 nariadenia č. 753/2002,
— breach of the principle of nondiscrimination laid down in the second subparagraph of Article 34(2) EC since discrimination against Italian producers in relation to Hungarian producers is unlawful, and the names used respectively by those groups are not likely to be confused;
— porušenie zásady zákazu diskriminácie upraveného v článku 34 ods. 2 druhom pododseku ES, keďže diskriminácia talianskych výrobcov v porovnaní s maďarskými výrobcami je nezákonná vzhľadom na to, že nimi používané názvy nie sú zameniteľné,
— breach of the principle of proportionality since the seriousness of the consequences for Italian producers of the prohibition on using the name ‘Tocai’ after the expiry of the transitional period on 31 March 2007 is disproportionate in relation to the importance of the objective pursued by that prohibition;
— porušenie zásady proporcionality, keďže závažnosť následkov pre talianskych výrobcov vyplývajúca zo zákazu používania označenia „Tocai“ po uplynutí prechodného obdobia 31. marca 2007, je neprimeraná významu cieľa sledovaného týmto zrušením,
— infringement of the right to respect for property provided for in Article 1 of the Additional Protocol to the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950, in that that right entails that a person may not be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by international law;
— porušenie vlastníckych práv uvedených v článku 1 dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísanému v Ríme 4. novembra 1950, v rozsahu v akom zakazuje zbaviť kohokoľvek jeho majetku, okrem prípadu, že je to vo verejnom záujme a za podmienok ustanovených zákonom a medzinárodným právom,
— breach of the principle of the primacy of international law laid down in the TRIPs Agreement, and in particular of the provisions laid down in that agreement regarding homonymy, including Article 24(6) of that agreement;
— porušenie zásady prednosti medzinárodného práva obsiahnutej v dohode TRIPS najmä v rámci ustanovení o rovnako znejúcich označeniach medzi ktoré patrí článok 24 ods. 6 tejto dohody a
— breach of the principle of consistency in that application of the TRIPs Agreement to all the States which are parties to that agreement with the exception of the Italian State would lead to the abnormal consequence that the use of the name ‘Tokay’ for an Australian wine, even for sales of such wine in the Community, would be regarded as lawful by the Community, whereas use of the name ‘Tocai friulano’ is abolished for the Italian wines concerned.
— porušenie zásady koherentnosti, keďže abnormálnym dôsledkom uplatňovania dohody TRIPS na všetky zmluvné strany tejto dohody s výnimkou Talianska je to, že Spoločenstvo by uznalo za zákonné používanie mena „Tokay“ pre austrálske víno, a to aj pre jeho predaj v Spoločenstve, pričom používanie mena „Tocai friulano“ by naopak bolo zakázané pre talianske vína.
The national court notes that in the preamble to the Decree of 28 July 2006 it is stated that under the derogation provided for in Article 19(2) of Regulation No 753/2002, use of the vine variety ‘Tocai friulano’ is permitted solely for the description and presentation of certain quality wines psr for a transitional period expiring on 31 March 2007, in accordance with the provisions laid down in the EC-Hungary Agreement on wines.
Vnútroštátny súd poukazuje na to, že v preambule vyhlášky z 28. júla 2006 sa uvádza, že v zmysle výnimky podľa článku 19 ods. 2 nariadenia č. 753/2002 je použitie odrody viniča „Tocai friulano“ možné výlučne pre opis a prezentáciu určitých akostných vín psr počas prechodného obdobia do 31. marca 2007, v súlade s dohodou ES — Maďarsko o vínach.
It adds that it is also stated in that preamble that after the expiry of that period such use will be prohibited since the term ‘Tocai’ is likely to give rise to confusion with the Hungarian designation of origin ‘Tokaji’, which remains for the exclusive use of Hungarian producers in accordance with the Community legislation concerning the protection of the geographical denominations of wine.
Dodáva, že v uvedenej preambule je tiež uvedené, že po uplynutí tohto prechodného obdobia bude takéto použitie zakázané preto, lebo výraz „Tocai“ môže spôsobiť zámenu s maďarským označením pôvodu „Tokaji“, ktoré je v zmysle právnej úpravy Spoločenstva v oblasti ochrany zemepisných označení vín vyhradené pre maďarských výrobcov.
According to the national court, that measure was adopted also because the Friuli-Venezia Giulia Region had filed an application for entry in the national register of the vine variety ‘Tocai friulano B’, the synonym being ‘Friulano B’, which was identified by producers of the quality wines psr concerned as the only feasible alternative to the name ‘Tocai friulano B’, which may be used on the labels of such wines, since it enables a vine variety that is traditional and indigenous to that regional territory to be clearly identified.
Podľa tohto súdu bolo toto opatrenie prijaté tiež na žiadosť Regione, ktorej cieľom bolo zapísať do národného zoznamu pre odrodu viniča „Tocai friulano B“ synonymum „Friulano B“, uvádzané dotknutými výrobcami akostných vín psr ako jediná platná alternatíva názvu „Tocai friulano B“, ktorá by sa mohla používať na etiketách týchto vín, pretože by mohla jasne označiť odrodu viniča tradične zdomácnenú na území regiónu.
The national court notes that it was for those reasons that the Decree of 28 July 2006 recognised, wholly by way of exception, the synonym ‘Friulano B’ for the vine variety ‘Tocai friulano B’ solely for the description and presentation of the quality wines psr concerned, pursuant to the derogation provided for in Article 19(2) of Regulation No 753/2002.
Vnútroštátny súd uvádza, že práve z týchto dôvodov vyhláška z 28. júla 2006 výnimočne uznala synonymum „Friulano B“ pre odrodu viniča „Tocai friulano B“, a to výlučne na účely opisu a prezentácie dotknutých akostných vín psr, v zmysle výnimky stanovenej v článku 19 ods. 2 nariadenia č. 753/2002.
According to that court, it is therefore clear that the harm complained of in the case before it — that is to say, the harm caused by the prohibition on using the term ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ after 31 March 2007 — flows directly from two acts of Community legislation, namely the EC-Hungary Agreement on wines, referred to in Decision 93/724, and Regulation No 753/2002.
Podľa tohto súdu je preto zjavné, že ujma uvádzaná v žalobe vo veci samej, teda ujma vyplývajúca zo zákazu používať označenie „Tocai friulano“ alebo „Tocai italiano“ po 31. marci 2007, vyplýva priamo z právnej úpravy Spoločenstva, teda z dohody ES — Maďarsko o vínach uvedenej v rozhodnutí 93/724 a z nariadenia č. 753/2002.
The national court considers that serious doubts remain concerning the interpretation of those Community provisions since, in the earlier rulings of the Court of Justice on this matter, insufficient account was taken of the following circumstances:
Vnútroštátny súd zastáva názor, že naďalej existujú vážne pochybnosti o výklade týchto ustanovení Spoločenstva, keďže v predchádzajúcich rozhodnutiach Súdneho neboli dostatočne zohľadnené tieto okolnosti:
— pursuant to Article 59(1)(a) and (b) of the Vienna Convention, the entry into force of the 2003 Act of Accession could have ended the EC-Hungary Agreement on wines, since the 2003 Act of Accession did not expressly reproduce those Community provisions;
— nadobudnutie platnosti aktu o pristúpení mohlo v zmysle článku 59 ods. 1 písm. a) a b) Viedenského dohovoru spôsobiť zánik dohody ES — Maďarsko o vínach, keďže tento akt výslovne neprevzal uvedené ustanovenia Spoločenstva,
— since those Community provisions were not taken over into the 2003 Act of Accession, reasonable doubt arises as regards the powers which the Commission arrogated to itself in order to impose a temporal limit on the use of the name ‘Tocai friulano’ on the basis of Article 19 of Regulation No 753/2002;
— keďže tieto ustanovenia Spoločenstva neboli výslovne prevzaté do aktu o pristúpení, sú možné pochybnosti pokiaľ ide o právomoc, ktorú si prisvojila Komisia, stanoviť časové obmedzenie používania označenia „Tocai friulano“ na základe článku 19 nariadenia č. 753/2002,
— since Regulation No 1429/2004 was adopted by the Commission after the Republic of Hungary’s accession to the Union, the principle of nondiscrimination set out in the second subparagraph of Article 34(2) EC may preclude that temporal limit;
— keďže nariadenie č. 1429/2004 bolo Komisiou prijaté pri pristúpení Maďarskej republiky k Európskej únii, tomuto časovému obmedzeniu by mohla brániť zásada zákazu diskriminácie uvedená v článku 34 ods. 2 druhom pododseku ES,
— that temporal limit may involve infringement of Article 1 of the Additional Protocol to the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; and
— uvedené časové obmedzenie môže porušovať článok 1 dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
— lastly, a number of issues relating to the applicability of the TRIPs Agreement have not yet been considered.
— napokon neboli predtým preskúmané aspekty vyplývajúce z uplatnenia dohody TRIPS.
In those circumstances, the Tribunale amministrativo regionale del Lazio, on the view that the outcome of the two cases before it hinges on the answers to certain questions of Community law, decided to stay the proceedings and to refer the following questions, framed in identical terms in each of the cases, to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Keďže za týchto okolností je podľa Tribunale amministrativo regionale del Lazio zodpovedanie niekoľkých otázok o práve Spoločenstva nevyhnutné pre vyriešenie oboch vecí, o ktorých rozhoduje, prerušil konanie a položil Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky, formulované v oboch veciach rovnakým spôsobom:
By order of the President of the Court of 26 March 2007, Cases C-23/07 and C-24/07 were joined for the purposes of the written and oral procedure and the judgment.
Uznesením predsedu Súdneho dvora z 26. marca 2007 boli veci C-23/07 a C-24/07 spojené na spoločné konanie na účely písomnej časti konania, ústnej časti konania a rozsudku.
The Commission contends that the references for a preliminary ruling are inadmissible since they have no obvious bearing on the outcome of the main proceedings.
Komisia sa domnieva, že návrhy na začatie prejudiciálneho konania sú neprípustné, keďže nie sú zjavne relevantné pre rozhodnutie v spore vo veci samej.
It maintains that, in seeking annulment of the Decree of 28 July 2006, Confcooperative and Others are seeking annulment of an act which does no more than introduce a new vine variety name, ‘Friulano’.
Tvrdí, že Confcooperative a i. požadujú zrušenie vyhlášky z 28. júla 2006, hoci tá len zavádza nové meno odrody „Friulano“.
Even if that decree were to be annulled, Italian producers would still not be able to use the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ since the prohibition of such use, in force since 1 April 2007, is laid down in another decree, namely that of 26 September 2002.
Aj v prípade, že by táto vyhláška mala byť zrušená, talianski výrobcovia by stále nemohli používať označenia „Tocai friulano“ alebo „Tocai italico“ pretože zákaz takéhoto používania, účinný od 1. apríla 2007, je stanovený v inej vyhláške, teda vo vyhláške z 26. septembra 2002.
According to the Commission, another reason why the references for a preliminary ruling are inadmissible is that the national court has not made clear how the interpretation requested of the Court is necessary in order to resolve the dispute in the main proceedings.
Návrhy na začatie prejudiciálneho konania sú tiež neprípustné preto, lebo vnútroštátny súd nevysvetlil dôvody, pre ktoré je výklad Súdneho dvora nevyhnutný na rozhodnutie v spore vo veci samej.
Those arguments cannot be upheld.
S touto argumentáciou nie je možné súhlasiť.
According to settled caselaw, questions on the interpretation of Community law referred by a national court in the factual and legislative context which that court is responsible for defining and the accuracy of which is not a matter for the Court to determine, enjoy a presumption of relevance.
Podľa ustálenej judikatúry pri otázkach týkajúcich sa výkladu práva Spoločenstva, ktoré boli položené vnútroštátnym súdom v právnom a skutkovom rámci vymedzenom týmto súdom na jeho vlastnú zodpovednosť a ktorých presnosť Súdnemu dvoru neprináleží preverovať, platí prezumpcia relevantnosti.
The Court may refuse to rule on a question referred by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought is not related to the actual facts of the main action or to its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, to that effect, Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 22 and caselaw cited).
Zamietnutie návrhu vnútroštátneho súdu Súdnym dvorom je možné len vtedy, ak je zjavné, že požadovaný výklad práva Spoločenstva nemá žiadnu súvislosť s existenciou alebo predmetom sporu vo veci samej, ak ide o hypotetický problém alebo ak Súdny dvor nedisponuje skutkovými a právnymi podkladmi potrebnými na užitočnú odpoveď na otázky, ktoré mu boli položené (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 7. júna 2007, van der Weerd a i., C-222/05 až C-225/05, Zb. s. I-4233, bod 22 a citovanú judikatúru).
In the present case, the question whether, in the event of annulment of the Decree of 28 July 2006, Italian producers would — as the Commission contends — still be
V prejednávanej veci si otázka, či by taliansky výrobcovia v prípade zrušenia vyhlášky z 28. júla 2006 stále nemohli používať označenia „Tocai friulano“ alebo „Tocai
2008 — JOINED CASES C-23/07 AND C-24/07 unable to use the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ since even in that case the prohibition on such use, laid down in the Decree of 26 September 2002, would remain intact, requires an examination of Italian law, and in particular of the relationship between the two decrees in question, that being an examination which can be conducted only by the national court and not by the Court of Justice in the context of a reference for a preliminary ruling.
2008 — SPOJENÉ VECI C-23/07 A C-24/07 italico“, keďže aj v takom prípade by zostal v platnosti zákaz vyplývajúci z vyhlášky z 26. septembra 2002, ako to tvrdí Komisia, vyžaduje preskúmanie talianskeho práva najmä v súvislosti so vzťahom týchto dvoch vyhlášok, pričom takéto preskúmanie môže uskutočniť len vnútroštátny súd a nie Súdny dvor v rámci návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
Moreover, as is clear from the preamble to the Decree of 28 July 2006, as referred to by the national court (paragraphs 35 to 38 of the present order), the introduction by that decree of the new vine variety designation stems from the fact that use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ is prohibited with effect from 1 April 2007.
Okrem toho, ako vyplýva z preambuly vyhlášky z 28. júla 2006 a ako pripomína vnútroštátny súd (body 35 až 38 tohto uznesenia) zavedenie nového mena odrody touto vyhláškou vyplýva zo skutočnosti, že použitie označenia „Tocai friulano“ a „Tocai italico“ je zakázané od 1. apríla 2007.
These are therefore measures that appear to be inextricably linked.
Ide preto o opatrenia, ktoré sa javia byť neoddeliteľne prepojené.
It does not therefore appear, or at least it is not obvious, that the interpretation of Community law that is sought is unrelated to the actual facts of the main action or to its purpose.
Preto sa nezdá, že by bolo zjavné, že požadovaný výklad práva Spoločenstva nemá žiadnu súvislosť s existenciou alebo predmetom sporov vo veci samej.
In consequence, the presumption of relevance enjoyed by references for a preliminary ruling has not been rebutted by the evidence adduced by the Commission (see, inter alia, van der Weerd and Others, paragraphs 22 and 23).
Tvrdenia Komisie preto nevyvracajú prezumpciu relevantnosti, ktorú majú návrhy na začatie prejudiciálneho konania (pozri najmä rozsudok van der Weerd a i., už citovaný, body 22 a 23).
The Court must therefore reply to the questions referred for a preliminary ruling.
Preto je potrebné, aby Súdny dvor na prejudiciálne otázky odpovedal.
Under Article 104(3) of the Rules of Procedure, inter alia where the answer to a question referred to the Court for a preliminary ruling may be clearly deduced from existing caselaw or where the answer to the question admits of no reasonable doubt, the Court may give its decision by reasoned order.
Podľa článku 104 ods. 3 rokovacieho poriadku, najmä v prípadoch, keď odpoveď na prejudiciálnu otázku môže byť jednoznačne vyvodená z judikatúry, alebo ak odpoveď na takúto otázku nevyvoláva žiadne pochybnosti, môže Súdny dvor rozhodnúť odôvodneným uznesením.
Questions 1 to 5
O prvej až piatej otázke
Holding that the answer to Questions 1 to 5 admits of no reasonable doubt, the Court informed the national court that it proposes to give its decision by reasoned order in accordance with the second subparagraph of Article 104(3) of its Rules of Procedure and invited the interested parties referred to in Article 23 of the Statute of the Court of Justice to submit observations in that regard.
Vzhľadom na to, že odpoveď na prvú až piatu otázku nevyvoláva žiadne pochybnosti, Súdny dvor v súlade s článkom 104 ods. 3 druhým pododsekom svojho rokovacieho poriadku vyrozumel vnútroštátny súd, že má v úmysle rozhodnúť odôvodneným uznesením a vyzval oprávnené subjekty uvedené v článku 23 Štatútu Súdneho dvora, aby v tejto súvislosti predložili svoje prípadné pripomienky.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region, the Italian and Hungarian Governments and the Commission replied to the Court’s invitation.
Confcooperative a i., Regione, talianska a maďarská vláda, ako aj Komisia na výzvu Súdneho dvora odpovedali.
The Hungarian Government and the Commission stated in their replies that they had no objections to the Court’s giving its decision by reasoned order.
Maďarská vláda a Komisia vo svojich pripomienkach uviedli, že nemajú námietky, aby Súdny dvor rozhodol odôvodneným uznesením.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government essentially repeated the same arguments as had been raised in their written observations.
Confcooperative a i., Regione a talianska vláda v podstate zopakovali tvrdenia uvedené v ich písomných pripomienkach.
The Friuli-Venezia Giulia Region requested that the Court arrange a hearing.
Regione navrhol, aby Súdny dvor stanovil pojednávanie.
However, those factors have not persuaded the Court to depart from the procedural approach proposed.
Tieto pripomienky však Súdny dvor neviedli k tomu, aby sa odchýlil od zamýšľaného procesného postupu.
— Question 1
— O prvej otázke
It is clear from the orders for reference that this question relates to the argument contended for by Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government that the 2003 Act of Accession put an end to the EC- Hungary Agreement on wines as regards the prohibition on use by the Italian producers concerned of the word ‘Tocai’ after the expiry of the transitional period on 31 March 2007.
Z návrhov na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že prvá otázka je založená na téze, ktorú obhajujú Confcooperative a i., Regione a talianska vláda, podľa ktorej akt o pristúpení spôsobil zánik dohody ES — Maďarsko o vínach, pokiaľ ide o zákaz, aby dotknutí talianski výrobcovia používali výraz „Tocai“ po uplynutí prechodného obdobia 31. marca 2007.
They base that argument on the fact that the later treaty constituted by the 2003 Act of Accession does not lay down — at least not expressly — any such prohibition.
To vyplýva zo skutočnosti, že neskoršia zmluva, ktorou je akt o pristúpení, takýto zákaz neupravuje, aspoň nie výslovne.
Consequently, in accordance with Article 59 of the Vienna Convention, the sole act governing this matter is the 2003 Act of Accession, which falls to be regarded as a later treaty the provisions of which are incompatible with those of an earlier treaty.
Preto v súlade s článkom 59 Viedenského dohovoru upravuje túto otázku len tento akt, ktorý musí byť považovaná za akt predstavujúci neskoršiu zmluvu a ktorého ustanovenia sú v rozpore so skoršou zmluvou. Uvedený akt o pristúpení však takýto zákaz neobsahuje.
Accordingly, the Italian and Hungarian names can coexist.
Preto môžu talianske a maďarské označenie spoločne existovať.
That argument cannot be upheld.
Túto tézu nemožno prijať.
Although the prohibition on the use of the name ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the end of a transitional period expiring on 31 March 2007 was indeed first laid down in the EC-Hungary Agreement on wines, it was laid down again, before the 2003 Act of Accession entered into force, in Regulation No 753/2002.
Hoci totiž zákaz používania výrazu „Tocai“ na opis a prezentáciu niektorých talianskych akostných vín psr po uplynutí prechodného obdobia 31. marca 2007 nepochybne vychádza z dohody ES — Maďarsko o vínach, bol už pred nadobudnutím platnosti aktu o pristúpení prevzatý do nariadenia č. 753/2002.
Furthermore, that regulation is expressly referred to in point 3 of Section A of Chapter 5 of Annex X to that act.
Okrem toho toto nariadenie je výslovne uvedené v kapitole 5, časti A, bode 3 prílohy X k tomuto aktu.
Moreover, that provision lays down that, by way of derogation from Annex II to Regulation No 753/2002, use of the name ‘Rizlingszilváni’ as a synonym for the variety ‘Müller Thurgau’ is to be allowed until 31 December 2008 for wines produced in Hungary and exclusively marketed in Hungary.
Uvedený bod 3 okrem toho uvádza, že na základe výnimky z prílohy II nariadenia č. 753/2002 sa do 31. decembra 2008 povoľuje používanie názvu ‚Rizlingszilváni‘ ako synonyma pre odrodu ‚Müller Thurgau‘ pre vína vyrábané v Maďarsku a uvádzané výlučne na trh v Maďarsku.