natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those rules thus fall under an overall system whereby, in accordance with Article 3(1) of Regulation No 1782/2003, on the one hand, they apply to all recipients of direct payments as common rules applicable to all the aid schemes referred to by that regulation and, accordingly, extend beyond solely the aid schemes for bovine animals, and, on the other hand, constitute merely some of the standards to be complied with under cross-compliance.
Uvedené pravidlá patria dodnes do všeobecného systému, ktoré ako všeobecné pravidlá uplatňované na všetky režimy podpory uvedené v nariadení č. 1782/2003 sa v súlade s jeho článkom 3 ods. 1 jednak ukladajú všetkým príjemcom podpory priamych platieb a mimo rámca samotných režimov podpory pre chov hovädzieho dobytka jednak predstavujú len časť predpisov, ktoré treba dodržať z dôvodu krížového plnenia.
In the light of that objective, the Community legislature was prompted to adapt the system of reductions and exclusions applicable for noncompliance with the identification and registration rules for bovine animals laid down by Regulation No 1760/2000 as regards both the basis and the amount of the penalty, in order to avoid a clash with the crosscompliance rules introduced in the meantime by Regulation No 1782/2003.
Vzhľadom na uvedený cieľ zákonodarca Spoločenstva prispôsobil režim zníženia a vylúčenia platieb v prípade nerešpektovania pravidiel identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka zavedeného nariadením č. 1760/2000, pokiaľ ide o základ sankcie, ako aj jej výšku, aby sa predišlo nesúladu s pravidlami krížového plnenia zavedeného medzičasom nariadením č. 1782/2003.
Thus, as regards the basis of the penalty, since those rules of identification and registration of bovine animals now form part of the common rules with which every recipient of direct payments must comply, the reductions and exclusions applicable in the case of noncompliance with the rules, as laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, no longer apply solely to the amounts received under the aid schemes for bovine animals, but also, as provided for in Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, to the total amount of direct payments referred to by the latter regulation.
Rovnako, pokiaľ ide o základ sankcie, zníženie a vylúčenie platieb uplatniteľné v prípade nerešpektovania týchto pravidiel identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, tak ako sú upravené v článkoch 66 a 67 nariadenia č. 796/2004, ktoré už patria medzi všeobecné pravidlá a ktoré musí dodržiavať každý príjemca priamych platieb, sa uplatnia nielen na sumy získané z dôvodu režimu podpory chovu hovädzieho dobytka, ale taktiež, tak ako to ustanovuje článok 6 ods. 1 nariadenia č. 1782/2003, na celkovú sumu priamych platieb uvedených v tomto nariadení.
In that regard, it must also be pointed out that the total amount of direct payments granted in the context of implementation of the CAP reform does not correspond to the total amount of direct payments received in the context of the rules applicable prior to that reform.
Treba tiež pripomenúť, že celková výška priamych platieb priznaná v rámci realizácie reformy SPP nezodpovedá celkovej výške priamych platieb získaných v rámci právnej úpravy uplatniteľnej pred touto reformou.
As is clear from Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, the total amount of direct payments on the basis of which the reductions laid down by Regulation No 796/2004 are determined is subject to the modulation provided for in Article 10(1) of Regulation No 1782/2003 and, where appropriate, the financial discipline introduced by Article 11 thereof.
Ako vyplýva z článku 6 ods. 1 nariadenia č. 1782/2003, celková výška priamych platieb, na základe ktorých sa určuje zníženie stanovené nariadením č. 796/2004, je podmienené odlíšením stanoveným v článku 10 ods. 1 nariadenia č. 1782/2003, ako aj prípadne finančnej disciplíne zavedenej článkom 11 tohto nariadenia.
Moreover, that total amount is liable to be affected by the option open to Member States, in accordance with Articles 58 to 63 of Regulation No 1782/2003, and chosen by the Federal Republic of Germany, to regionalise the single payment scheme, such regionalisation entailing determination of the single payment at a standard rate for the beneficiaries established in the regions concerned.
Táto celková výška môže byť ovplyvnená výberom, ktorý sa členským štátom ponúka podľa článkov 58 až 63 nariadenia. č. 1782/2003, aby rovnako ako v Spolkovej republike Nemecko pristúpili k regionalizácii jednotného platobného režimu, ktorý zahŕňa stanovenie jednotných paušálnych platieb v prospech príjemcov usadených v danom regióne.
As for the amount of the penalty, since the rules on the identification and registration of bovine animals introduced by Regulation No 1760/2000 now constitute only some of the standards to be respected pursuant to crosscompliance, that amount no longer consists of an automatic reduction of the aid, subject, where appropriate, to a ceiling, established on the basis of the number of cases of noncompliance in relation to the number of animals present on the holding, but results from the application of predefined reduction percentages of varying amounts, in accordance with Article 7(1) of Regulation No 1782/2003, according to the severity, extent, permanence and repetition of each case of noncompliance. On the basis of the latter criteria the competent authorities, after evaluating, in application of Article 48(1)(c) of Regulation No 796/2004, the importance of the noncompliance in respect of each of the rules on crosscompliance, may decide to decrease or increase the percentage of the reduction, or not to make any reduction.
Keďže pravidlá identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka zavedené nariadením č. 1760/2000 predstavujú teraz už len časť z noriem, ktoré sa musia dodržiavať pri krížovom plnení, výška sankcie už viac nespočíva v automatickom znížení podpory, prípadne v ohraničenom znížení, stanovenom v závislosti od počtu prípadov nesúladu kusov zvierat oproti počtu zvierat nachádzajúcich sa v poľnohospodárskom podniku, ale vyplýva z použitia vopred určeného percentuálneho zníženia, ktorého výška podľa článku 7 ods. 1 nariadenia č. 1782/2003 závisí od závažnosti, rozsahu, trvalosti a opakovania každého prípadu nesúladu a na základe ktorého príslušné orgány po vypracovaní vyhodnotenia významu nesúladu vo vzťahu ku každému pravidlu týkajúceho krížového plnenia podľa článku 48 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 796/2004 môžu rozhodnúť o znížení alebo zvýšení percenta zníženia alebo neuložiť nijaké zníženie.
Moreover, pursuant to Article 66(3) of Regulation No 796/2004, where more than one noncompliance with regard to different areas subject to crosscompliance are determined, the percentages of reduction relating to each case are, up to a certain ceiling, added together.
Podľa článku 66 ods. 3 nariadenia č. 796/2004, pokiaľ sa zistí viac ako jedno nedodržanie podmienok s ohľadom na rôzne oblasti krížového plnenia, percentá zníženia vzťahujúce sa na každý prípad sa sčítavajú v hraniciach určitej maximálnej výšky.
Since, before Regulation No 1782/2003 entered into force, the rules now imposed pursuant to crosscompliance other than those concerning the identification and registration of bovine animals introduced by Regulation No 1760/2000 did not fall under the conditions to be complied with for the grant of aid for bovine animals and, accordingly, they were not subject to the checks carried out by the competent authorities, it was not possible for those authorities to make a finding of infringement for the purpose of applying penalties regarding that aid.
Pred nadobudnutím účinnosti nariadenia č. 1782/2003 iné pravidlá ako pravidlá v oblasti identifikácie a registrácie zavedené nariadením č. 1760/2000, uložené z dôvodu krížového plnenia nepatrili medzi podmienky, ktoré sa museli dodržať na pridelenie podpory na chov hovädzieho dobytka, a z tohto dôvodu neboli predmetom kontrol vykonávaných príslušnými orgánmi, ktoré nemohli skonštatovať ich porušenie s uplatnením sankcií, pokiaľ ide o tieto podpory.
In those circumstances, it must be found that the system of penalties provided for by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, being so directly and closely related to the CAP reform introduced by Regulation No 1782/2003, cannot, without distorting the system of crosscompliance as envisaged by the Community legislature in the context of that reform, be transposed to a case of noncompliance with the rules of identification and registration of bovine animals falling ratione temporis under Regulation No 3887/92.
Za týchto podmienok treba skonštatovať, že režim sankcií stanovený článkami 66 a 67 nariadenia č. 796/2004, ktorý je priamo a úzko spojený s reformou SPP zavedenou nariadením č. 1782/2003, sa nemôže uplatniť na prípad nerešpektovania pravidiel identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka patriacich ratione temporis pod nariadenie č. 3887/92 z toho dôvodu, aby nedošlo ku skresleniu režimu krížového plnenia, tak ako bol vytvorený zákonodarcom Spoločenstva v rámci uvedenej reformy.
Accordingly, there is no need for the Court to examine whether the application, were it possible, of the provisions of that system of penalties, or some of them, would entail a less severe administrative penalty in a situation such as Mr Jager’s. It must be held that, as the system does not constitute a ‘subsequent amendment’, within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, of the system of penalties provided for by Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, it cannot be relied on in a context such as that in the main proceedings.
Bez toho, aby bolo potrebné preskúmať, či uplatnenie aj za predpokladu, že by to bolo možné, ustanovení tohto režimu sankcií alebo prípadne niektoré z nich zahŕňajú menej prísnu správnu sankciu v takej situácii, akou je situácia pána Jagera, treba uzavrieť, že uvedený režim nepredstavuje „následnú zmenu a doplnenie“ v zmysle článku 2 ods. 2 druhej vety nariadenia č. 2988/95 režimu sankcií stanoveného nariadením č. 2419/2001, zmeneným a doplneným nariadením č. 118/2004, a nemožno sa naňho odvolávať za takých okolností, aké sú vo veci v konaní pred vnútroštátnym súdom.
On the other hand, as the national court itself pointed out, and as all the interested parties who submitted observations to the Court also accepted, Article 39(1) of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, may be relied on in such a context.
Oproti tomu, ako to sám vnútroštátny súd skonštatoval a ako to všetky oprávnené subjekty, ktoré predložili vyjadrenie na Súdny dvor, pripustili, za takýchto okolností sa možno odvolávať na článok 39 ods. 1 nariadenia č. 2419/2001v znení vyplývajúcom z nariadenia č. 118/2004.
That provision which, as stated at paragraph 66 of this judgment, does constitute such a ‘subsequent amendment’ of Article 10c of Regulation No 3887/92, inasmuch as it introduces inter alia an upper limit on the reduction applicable, contains a system of penalties which are less severe than those set out in the latter provision.
Ako bolo uvedené v bode 66 tohto rozsudku, toto ustanovenie, ktoré predstavuje „následnú zmenu a doplnenie“ článku 10c nariadenia č. 3887/92, obsahuje, pokiaľ ide zavedenie najmä hornej hranice uplatniteľného zníženia, menej prísny režim sankcií ako ten, ktorý bol stanovený v tomto článku 10c.
It is therefore for the national court to apply Article 39(1) retroactively to Mr Jager.
Vnútroštátnemu súd prináleží, aby uplatnil na pána Jagera retroaktívne ustanovenia uvedeného článku 39 ods. 1.
It follows from the foregoing that, in answer to the question referred, the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 is to be interpreted as meaning that the provisions laid down by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 may not be applied retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Regulation No 3887/92, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of that regulation.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že na prejudiciálnu otázku treba odpovedať tak, že článok 2 ods. 2 druhá veta nariadenia č. 2988/95 sa má vykladať v tom zmysle, že ustanovenia stanovené článkami 66 a 67 nariadenia č. 796/2004 sa nemôžu uplatniť retroaktívne na žiadosť o podporu chovu dobytka patriacu do pôsobnosti ratione temporis nariadenia č. 3887/92, ktorej výsledkom bolo vylúčenie poskytnutia podpory podľa článku 10c tohto nariadenia.
The second sentence of Article 2(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communi-
Článok 2 ods. 2 druhá veta nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev
2008 — CASE C-420/06 ties’ financial interests is to be interpreted as meaning that the provisions laid down by Articles 66 and 67 of Commission Regulation (EC) No 796/2004 of 21 April 2004 laying down detailed rules for the implementation of crosscompliance, modulation and the integrated administration and control system provided for in Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, as amended and corrected by Commission Regulation (EC) No 239/2005 of 11 February 2005, may not be applied retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes, as amended by Commission Regulation (EC) No 2801/1999 of 21 December 1999, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of that regulation.
2008 — VEC C-420/06 sa má vykladať v tom zmysle, že ustanovenia stanovené článkami 66 a 67 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 z 21. apríla 2004, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, zmeneného, doplneného a opraveného nariadením Komisie (ES) č. 239/2005 z 11. februára 2005, sa nemôžu uplatniť retroaktívne na žiadosť o podporu chovu dobytka patriacu do pôsobnosti ratione temporis nariadenia Komisie (EHS) č. 3887/92 z 23. decembra 1992 stanovujúceho podrobné pravidlá uplatňovania integrovaného správneho a kontrolného systému pre určité programy podpory Spoločenstva [neoficiálny preklad], zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 2801/1999 z 21. decembra 1999, ktorej výsledkom bolo vylúčenie poskytnutia podpory podľa článku 10c tohto nariadenia.
Case C-446/05
Vec C-446/05
Criminal proceedings against Ioannis Doulamis
Trestné konanie proti Ioannis Doulamis
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal de Première Instance de Bruxelles)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunal de première instance de Bruxelles)
(Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC — National legislation prohibiting advertising of dental care services)
„Článok 81 ES v spojení s článkom 10 ES — Vnútroštátna právna úprava zakazujúca reklamu v oblasti poskytovania zubnej starostlivosti“
Competition — Community rules — Obligations of the Member States(Arts 3(1)(g) EC, 10 EC and 81 EC)
Hospodárska súťaž — Pravidlá Spoločenstva — Povinnosti členských štátov[Článok 3 ods. 1 písm. g) ES, články 10 ES a 81 ES]
SUMMARY — CASE C-446/05 its own rules of the character of legislation by delegating to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere.
ABSTRAKT — VEC C-446/05 ak zbaví svoju vlastnú právnu úpravu jej štátneho charakteru tým, že prenesie zodpovednosť za prijatie rozhodnutí zasahujúcich do oblasti hospodárstva na súkromné subjekty.
Such a law does not fall within any of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC.
Na takúto právnu úpravu sa však nevzťahuje žiadna z domnienok uplatnenia článku 10 ES v spojení s článkom 81 ES.
Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does not preclude a national law which prohibits any person or dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind in the dental care sector.
Článok 81 ES v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. g) ES a článkom 10 druhým odsekom ES nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zakazuje akejkoľvek osobe a poskytovateľom zubnej starostlivosti v rámci slobodného povolania alebo zubnej ordinácie, aby robili akúkoľvek reklamu v oblasti zubnej starostlivosti.
Articles 10 EC and 81 EC are infringed where a Member State requires or encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or reinforces their effects, or where it divests
K porušeniu článkov 10 ES a 81 ES totiž dôjde vtedy, ak členský štát buď nariadi, alebo zvýhodní uzatváranie kartelových dohôd v rozpore s článkom 81 ES, alebo posilní účinky takýchto dohôd, alebo
(see paras 20, 21, 24, operative part)
(pozri body 20, 21, 24 a výrok)
EC, and has referred a question to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of those provisions.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAYVES BOT prednesené 22. novembra 2007 1 druhým odsekom ES a obracia sa na Súdny dvor s prejudiciálnou otázkou týkajúcou sa týchto ustanovení.
The purpose of these preliminary ruling proceedings is to enable the referring court to assess the compatibility with Community law of its national legislation prohibiting dental care providers from advertising their services to the general public.
Predmetom tohto konania o prejudiciálnej otázke je umožniť vnútroštátnemu súdu posúdiť zlučiteľnosť vnútroštátnych predpisov, ktoré zakazujú poskytovateľom zubnej starostlivosti robiť akúkoľvek reklamu na svoje služby určenú verejnosti, s právom Spoločenstva.
In this Opinion, I shall state that, in my view, the legislation at issue does not fall within the scope of those provisions, so that they must be interpreted as meaning that they do not preclude it.
V týchto návrhoch uvediem, že dotknutá právna úprava nepatrí podľa môjho názoru do pôsobnosti uvedených ustanovení, takže tieto ustanovenia treba vykladať v tom zmysle, že tejto právnej úprave nebránia.
They originate in a criminal prosecution brought in Belgium against Mr Doulamis, who operates a dental laboratory and dental clinic in that Member State and who is accused of having placed advertisements for that laboratory and that clinic in the Belgacom telephone directory.
Jeho základom je trestné stíhanie začaté v Belgicku proti pánovi Doulamisovi, ktorý v tomto štáte prevádzkuje zubné laboratórium a kliniku a ktorému je vytýkané, že do telefónneho zoznamu Belgacomu vložil reklamu týkajúcu sa tohto laboratória a kliniky.
I shall also say that the compatibility of that legislation with Community law must be examined in the light of Articles 43 EC and 49 EC on the freedom of establishment and the freedom to provide services.
Takisto v nich uvediem, že zlučiteľnosť tejto právnej úpravy s právom Spoločenstva treba preskúmať z hľadiska článkov 43 ES a 49 ES týkajúcich sa slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb.
The Tribunal de première instance de Bruxelles (Court of First Instance, Brussels), adjudicating on a criminal matter, questions whether the legislation on which that prosecution is based is compatible with Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10
Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgicko) rozhodujúci v trestnoprávnej oblasti si kladie otázku, či je právna úprava, ktorá je podkladom pre tieto stíhania, zlučiteľná s článkom 81 ES v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. g) ES a článkom 10
I shall state that a ban on all advertising of dental care services to the general public constitutes a restriction on the exercise of those freedoms.
Uvediem, že zákaz akejkoľvek reklamy v oblasti zubnej starostlivosti určenej verejnosti predstavuje obmedzenie výkonu týchto slobôd.
I shall explain why that restriction is, in my view, justified on the ground of the protection of public health
Vysvetlím, v čom je podľa môjho názoru toto obmedzenie odôvodnené ochranou verejného zdravia, nakoľko
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 the media of the press, radio or cinema, by conferring or promising to confer benefits of any kind such as discounts or the provision of free transport for patients, or through the intermediary of canvassers or other such intermediaries.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-446/05 obežníkov letákov a brožúr, prostredníctvom tlače, rádia alebo kina, sľubom alebo poskytnutím výhod akejkoľvek povahy ako napríklad zľavy, bezplatného prevozu pacientov alebo prostredníctvom obchodných alebo iných agentov.
where the national legislation in question does not have the effect of prohibiting a dental care provider from giving basic details, free from enticement or incentive, making known his existence as a professional in a telephone directory or other source of information accessible by the public.
predmetná vnútroštátna právna úprava nemá za cieľ zakázať poskytovateľovi zubnej starostlivosti uviesť jednoduchým, neatraktívnym a nepodnecujúcim spôsobom v telefónnom zozname alebo v iných informačných prostriedkoch prístupných verejnosti údaje umožňujúce dozvedieť sa o ňom ako o odborníkovi.
The act on the part of mutual clinics and hospitals of informing their members of the dates and times of consultations, the names of those holding the consultations and any changes to these shall not constitute advertising for the purposes of this article.’
Reklamu definovanú v tomto ustanovení nepredstavuje skutočnosť, že vzájomné kliniky a polikliniky oznamujú svojim členom ordinačné dni a hodiny jednotlivých lekárov a ich zmeny.“
A — National law
A — Vnútroštátne právo
B — Community law
B — Právo Spoločenstva
Article 3 of the Loi du 15 avril 1958 relative à la publicité en matière de soins dentaires (Law of 15 April 1958 on advertising in dental care matters) 2imposes penalties on those who infringe Article 1 of that law, which is worded as follows:
Článok 3 zákona z 15. apríla 1958 týkajúceho sa reklamy v oblasti zubnej starostlivosti 2 trestá konanie, ktoré porušuje článok 1 uvedeného zákona, ktorý znie:
The EC Treaty
Zmluva ES
‘No person may, whether directly or indirectly, engage in advertising of any kind with a view to treating or providing treatment, whether or not by a qualified person, in Belgium or abroad, for dental or oral ailments, lesions or abnormalities, by means, inter alia, of displays or signs, inscriptions or plaques liable to be misleading as to the lawful nature of the activity advertised, leaflets, circulars, handouts and brochures, via
„Nikto nemôže priamo či nepriamo robiť akúkoľvek reklamu na účely liečenia chorôb, poranení alebo anomálií ústnej dutiny a zubov kvalifikovanou alebo nekvalifikovanou osobou v Belgicku alebo v zahraničí, najmä prostredníctvom výkladov alebo vývesných tabulí, nápisov alebo štítkov, ktoré môžu uviesť do omylu, pokiaľ ide o zákonnosť inzerovanej činnosti, prospektov,
Article 81(1) EC provides that the following are to be prohibited as incompatible with the common market: all agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices which may affect trade between Member States and which have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
Podľa článku 81 ods. 1 ES sú nezlučiteľné so spoločným trhom a zakázané všetky dohody medzi podnikmi, rozhodnutia združení podnikov a zosúladené postupy, ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a ktoré majú za cieľ alebo následok vylučovanie, obmedzovanie alebo skresľovanie hospodárskej súťaže v rámci spoločného trhu.
2 — ‘The Law of 1958’.
2 — Ďalej len „zákon z roku 1958“.
DOULAMIS conditions for their exercise in the various
DOULAMIS starostlivosti je upravená v smerniciach