natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First of all, it is settled caselaw that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in that Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion (see, inter alia, Case C-168/03 Commission v Spain [2004] ECR I-8227, paragraph 24, and Case C-23/05 Commission v Luxembourg [2005] ECR I-9535, paragraph 9).
Na úvod treba uviesť, že na jednej strane sa podľa ustálenej judikatúry skutočnosť nesplnenia povinnosti posudzuje na základe stavu, v ktorom sa príslušný členský štát nachádzal v čase uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku (pozri najmä rozsudky zo 14. septembra 2004, Komisia/Španielsko, C-168/03, Zb. s.
Thus, the national legislative process after that period has ended cannot be included in the Court’s examination.
I-8227, bod 24, a z 27. októbra 2005, Komisia/Luxembursko, C-23/05, Zb. s. I-9535, bod 9).
Secondly, it must be observed that the Court has not yet ruled on the compatibility of the French legislation at issue with the Treaty provisions on freedom of establishment and freedom to provide services.
Na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že Súdny dvor zatiaľ nerozhodoval o zlučiteľnosti spornej francúzskej právnej úpravy s ustanoveniami Zmluvy v oblasti slobody usadiť sa a voľného poskytovania služieb.
In the case giving rise to the judgment in Case 271/81 Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn [1983] ECR 2057, the national court dealt only with the question of whether insemination centres had a commercial character within the meaning of Article 37 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 31 EC), holding that it was undeniable that those centres had monopolies.
Vo veci, v ktorej bol vyhlásený rozsudok z 28. júna 1983, Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn (271/81, Zb. s. 2057), sa vnútroštátny súd pýtal výlučne na to, či sú inseminačné stanice obchodnej povahy v zmysle článku 37 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 31 ES), keďže monopolná povaha týchto staníc je nepopierateľná.
The exclusive rights of those centres were examined only from the point of view of the free movement of goods.
Výlučné práva týchto staníc boli skúmané len z pohľadu voľného pohybu tovarov.
The case giving rise to the judgment in Case C-323/93 Centre d’insémination de la Crespelle [1994] ECR I-5077 dealt with the compatibility of the French legislation with the Treaty provisions on the free movement of goods (Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC)) and with the rules on competition set out in that treaty (Articles 86 and 90(1) of the EC Treaty (now Articles 82 EC and 86(1) EC)) and not the compatibility of that legislation with freedom of establishment and the freedom to provide services.
Vo veci vedúcej k rozsudku z 5. októbra 1994, Centre d’insémination de la Crespelle (C-323/93, Zb. s. I-5077), bola spornou zlučiteľnosť francúzskej právnej úpravy s ustanoveniami Zmluvy týkajúcimi sa voľného pohybu tovarov [články 30 a 36 Zmluvy ES (zmenené, teraz články 28 ES a 30 ES)], ako aj pravidlami hospodárskej súťaže upravenými touto istou zmluvou [články 86 a 90 ods. 1 Zmluvy ES (zmenené, teraz člán -ky 82 ES a 86 ods. 1 ES)], a nie zlučiteľnosti tejto právnej úpravy so slobodou usadiť sa a slobodným poskytovaním služieb.
It also examined the compatibility of the national legislation only with Directives 77/504 and 87/328 (paragraph 33).
Okrem toho Súdny dvor skúmal zlučiteľnosť vnútroštátnej právnej úpravy výlučne so smernicami 77/504 a 87/328 (bod 33).
In contrast to the cases mentioned above, these proceedings for failure to fulfil obligations raise the question whether the French rules, which confer on authorised centres the exclusive right to provide the service of artificial insemination of bovine animals in a determined territory and make the issue of an inseminator’s licence subject to concluding an agreement with one of those centres, infringe Articles 43 EC and 49 EC.
Na rozdiel od vyššie uvedených vecí v tomto konaní o nesplnení povinnosti je otázkou, či je francúzska právna úprava poskytujúca schváleným staniciam výlučné právo na poskytovanie služieb umelej inseminácie hovädzieho dobytka na dotknutom území, podmieňujúca vydanie osvedčenia inseminátora uzavretím dohody s jednou z týchto staníc, v rozpore s článkami 43 ES a 49 ES.
First, so far as the restriction of the freedom of establishment is concerned, it must be stated at the outset that the French Republic accepts that the exclusive rights over defined geographical areas established to the benefit of insemination centres and the condition making the issue of an inseminator’s licence subject to the conclusion of an agreement with the territorially competent insemination centre hamper that freedom, although it submits that those measures do not totally prevent operators from other Member States from carrying out in France the artificial insemination of bovine animals.
Po prvé, čo sa týka obmedzenia slobody usadiť sa, je potrebné najskôr uviesť, že Francúzska republika uznáva, že geografická výlučnosť zavedená v prospech inseminačných staníc a podmienka, ktorá vydanie osvedčenia inseminátora podmieňuje uzavretím dohody s územne príslušnou inseminačnou stanicou, predstavujú prekážku tejto slobody, hoci sa domnieva, že tieto opatrenia úplne nebránia subjektom pôvodom z iných členských štátov vykonávať vo Francúzsku umelú insemináciu hovädzieho dobytka.
In this respect, it must be recalled that Article 43 EC requires the elimination of restrictions on the freedom of establishment and that it is settled caselaw of the Court that all measures which prohibit, impede or render less attractive the exercise of that freedom must be regarded as restrictions within the meaning of that article (see Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraph 11 and the caselaw cited).
V tomto ohľade treba pripomenúť, že článok 43 ES ukladá povinnosť zrušenia prekážok slobody usadiť sa a že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora je za takéto obmedzenia nutné považovať všetky opatrenia, ktoré výkon tejto slobody zakazujú, prekážajú mu alebo ho robia menej príťažlivým (rozsudok z 5. októbra 2004, Caixa-Bank France, C-442/02, Zb. s. I-8961, bod 11 a tam citovaná judikatúra).
The exclusive rights over a geographical area conferred on authorised insemination centres restricting the overall number of operators permitted to open and manage such centres in French territory and the unlimited duration of those exclusive rights hamper the access of other operators, including those from other Member States, to the insemination market.
Geografická výlučnosť poskytnutá schváleným inseminačným staniciam, obmedzujúca celkový počet subjektov, ktorým je dovolené otvoriť a prevádzkovať takéto stanice na francúzskom území, a neurčitá doba trvania tejto výlučnosti sú prekážkou prístupu iných subjektov vrátane subjektov z iných členských štátov na trh inseminácie.
The fact that the geographical areas covered by those exclusive rights can, as the French Republic claims, be adjusted or divided cannot affect that assessment.
Okolnosť, že geografické oblasti, ktorých sa táto výlučnosť týka, môžu byť, ako to tvrdí Francúzska republika, zmenené alebo rozdelené, nemá vplyv na toto posúdenie.
It must therefore be found that, as the Commission maintains, the national measures at issue, on account of their nature, render it difficult, if not impossible or, in any event, less attractive, to exercise freedom of establishment with a view to carrying on, in French territory, the distribution and insemination of bovine semen.
Preto je potrebné konštatovať, ako tvrdí Komisia, že predmetné vnútroštátne opatrenia z dôvodu ich povahy sťažujú, respektíve znemožňujú, alebo v každom prípade robia menej príťažlivým výkon slobody usadiť sa s cieľom výkonu činností distribúcie semena hovädzieho dobytka a inseminácie hovädzieho dobytka.
The fact that those measures are applicable without distinction to national operators and to those of other Member States does not preclude that finding, given that such national measures, even though applicable without discrimination on grounds of nationality, are liable to hamper or to render less attractive the exercise by Community nationals, including those of the Member State which enacted the measure, of a fundamental freedom guaranteed by the Treaty (see, to that effect, Kraus, paragraph 32).
Okolnosť, že tieto opatrenia sa uplatňujú bez rozdielu na vnútroštátne subjekty a na subjekty z iných členských štátov, nebráni tomuto zisteniu, keďže takéto vnútroštátne opatrenia, hoci sa uplatňujú bez diskriminácie založenej na štátnej príslušnosti, môžu brániť príslušníkom Spoločenstva vrátane príslušníkov členského štátu, ktorý je autorom tohto opatrenia, vo výkone základnej slobody zaručenej Zmluvou alebo spôsobiť, že tento výkon sa stane menej príťažlivým (pozri v tomto zmysle rozsudok Kraus, už citovaný, bod 32).
It is common ground that, under the French legislation, a cross-border service provider who wishes to distribute bovine semen or carry out insemination in French territory by virtue of the freedom to provide services, is obliged to store that semen in authorised artificial insemination centres, which alone are authorised to deliver semen to breeders, and to obtain an inseminator’s licence in order to be able to act as an inseminator.
Je nesporné, že podľa francúzskej právnej úpravy cezhraničný poskytovateľ služieb, ktorý chce distribuovať semeno hovädzieho dobytka alebo vykonávať insemináciu na francúzskom území v rámci voľného poskytovania služieb, musí nevyhnutne skladovať toto semeno vo schválených inseminačných staniciach, ktoré sú ako jediné oprávnené uskutočňovať dodávky semena chovateľom, a taktiež musí nadobudnúť oprávnenie inseminátora, aby mohol pôsobiť ako inseminátor.
The French Republic disputes the arguments alleging that that legislation hampers the freedom to provide the service of distribution of bovine semen.
Francúzska republika namieta proti argumentácii založenej na tom, že táto právna úprava predstavuje prekážku slobodného poskytovania služby distribúcie semena hovädzieho dobytka.
On the other hand, it does not dispute the fact that it is an obstacle to the freedom to provide the service of the insemination of that product.
Na druhej strane však nenamieta voči skutočnosti, že táto právna úprava predstavuje prekážku slobodného poskytovania služby inseminácie.
The Commission claims that, as regards the distribution service, and stating that its objection does not concern the obligation to store frozen semen before its dispatch in accordance with paragraph 3(a) of Annex C to Directive 88/407, the freedom to provide that service is affected, first, by the obligation to store semen in authorised artificial insemination centres which alone are authorised to deliver it to breeders and, secondly, by the prohibition of any intervention not authorised by the insemination centre enjoying an exclusive right of action.
Komisia v súvislosti so službou distribúcie tvrdí, upresňujúc, že jej výhrada sa netýka povinnosti skladovania zmrazeného semena pred jeho odoslaním v zmysle prílohy C bodu 3 písm. a) smernice 88/407, že slobodné poskytovanie tejto služby je dotknuté jednak povinnosťou skladovania semena vo schválených inseminačných staniciach, ktoré ako jediné zabezpečujú dodávky chovateľom, a jednak zákazom akejkoľvek inseminácie nepovolenej touto stanicou s výlučným právom vykonávať insemináciu.
Even if breeders may, as the French Republic contends, request the centre to which they are affiliated to order specific semen originating from a producer established in another Member State, the obligation to store the semen in that centre, after its dispatch, is likely to impede or render less attractive the provision of the distribution service by the producer.
Je potrebné zdôrazniť, že hoci chovatelia, ako to uvádza Francúzska republika, majú možnosť dať si objednať prostredníctvom stanice, pod ktorú patria, konkrétne semeno pochádzajúce od producenta usadeného v inom členskom štáte, povinnosť skladovania semena v uvedenej stanici po jeho odoslaní môže brániť poskytovaniu služby distribúcie týmto producentom alebo ho robiť menej príťažlivým.
The same is true of the prohibition on any insemination not authorised by the territorially competent insemination centre, since that prohibition, on account of the connection between distribution and insemination, is also likely to impede or render less attractive the provision of the semen distribution service.
To isté platí aj pre zákaz akejkoľvek inseminácie, ktorá nebola povolená schválenou miestne príslušnou inseminačnou stanicou, keďže tento zákaz by mohol z dôvodu prepojenia distribúcie a inseminácie taktiež brániť poskytnutiu služby distribúcie semena alebo ho robiť menej atraktívnym.
As regards, specifically, the freedom to provide the service of semen insemination, the French Republic concedes that the national legislation constitutes an obstacle to the provision of that service.
Čo sa konkrétne týka slobodného poskytovania služby inseminácie, Francúzska republika uznáva, že vnútroštátna úprava predstavuje jeho prekážku.
Cross-border service providers wishing to carry out insemination in French territory in accordance with the freedom to provide services must obtain, in France, an inseminator’s licence.
Cezhraniční poskytovatelia, ktorí by chceli uskutočňovať insemináciu na francúzskom území v rámci slobodného poskytovania služieb, musia vo Francúzsku získať osvedčenie inseminátora.
Moreover, after obtaining that licence, those operators may carry out the insemination of bovine semen only under the authority of a territorially competent insemination centre.
Okrem toho po získaní uvedeného osvedčenia môžu tieto subjekty uskutočniť insemináciu hovädzieho dobytka len pod patronátom územne príslušnej inseminačnej stanice.
In those circumstances, it must be held that the French legislation, inasmuch as it grants authorised centres the exclusive right to provide the service of artificial insemination of bovine animals in a determined area and makes the activity of insemination subject to the issue of an inseminator’s licence, constitutes a restriction on freedom of establishment and the freedom to provide services.
Za týchto podmienok treba konštatovať, že francúzska právna úprava z dôvodu, že poskytuje schváleným staniciam výlučné právo na poskytovanie služby umelej inseminácie hovädzieho dobytka na určenom území a že podmieňuje výkon inseminácie vydaním osvedčenia inseminátora, obmedzuje slobodu usadiť sa a slobodné poskytovanie služieb.
Such measures can be allowed only if they pursue a legitimate aim compatible with the Treaty and are justified by overriding reasons in the public interest, in so far as there is no harmonising measure of Community law providing for the necessary measures to protect those interests.
Takéto opatrenia by boli prípustné, iba ak by sledovali legitímny cieľ zlučiteľný so Zmluvou a ak by mohli byť odôvodnené naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu, ale len pokiaľ by neexistovalo harmonizačné opatrenie Spoločenstva stanovujúce opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie ochrany týchto záujmov.
Furthermore, it is settled caselaw of the Court that those restrictive measures can be justified by those reasons only if they are necessary for the protection of the interests which they are intended to guarantee and only in so far as those objectives cannot be attained by less restrictive measures (see judgment of 14 December 2006 in Case C-257/05 Commission v Austria, paragraph 23 and the caselaw cited).
Okrem toho podľa judikatúry Súdneho dvora môžu byť takéto opatrenia odôvodnené týmito dôvodmi len vtedy, pokiaľ sú nevyhnutné na ochranu záujmov, ktoré majú zaistiť, a len v rozsahu, v akom tieto ciele nemôžu byť dosiahnuté menej obmedzujúcimi opatreniami (rozsudok zo 14. decembra 2006, Komisia/Rakúsko, C-257/05, bod 23 a citovaná judikatúra).
The justification for the restriction on freedom of establishment and the freedom to provide services
O dôvodnosti obmedzenia slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb
The protection of bovine genetic stock
O ochrane rodokmeňa hovädzieho dobytka
It adds that, while Directives 77/504 and 87/328 harmonised the conditions governing movement within the Community of purebred breeding animals of the bovine species and their semen, they did not, by contrast, harmonise the rules relating to the insemination of female animals of the bovine species.
Francúzska republika ďalej uvádza, že smernice 77/504 a 87/328 harmonizovali podmienky pohybu čistokrvných plemenníkov a ich semena na úrovni Spoločenstva, na druhej strane však neharmonizovali podmienky týkajúce sa inseminácie samíc hovädzieho dobytka.
That Member State, referring to the implementation in its territory of programmes of selection for progeny and stock conservation, points out that the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the authorised insemination centres and the conditions governing the issue of an inseminator’s licence are the only way of guaranteeing accurate and comprehensive genetic information on bovine animals, which is essential to the continued genetic improvement of the stock.
Tento členský štát s odkazom na vykonávanie programov výberu potomstva a genetickej ochrany na svojom území tvrdí, že geografická výlučnosť priznaná schváleným inseminačným staniciam a podmienky vydávania oprávnenia inseminátora sú len nástrojom na zabezpečenie presného a úplného zberu genetických informácií o hovädzom dobytku nevyhnutných na sledovanie genetického zlepšenia tohto druhu.
The measures at issue are necessary in order to centralise within a single body in each exclusively defined area all the data on the inseminations carried out.
Tieto opatrenia boli totiž nevyhnutné na účely centralizácie všetkých údajov týkajúcich sa uskutočnených inseminácií u jediného subjektu v každej oblasti charakterizovanej výlučnosťou.
The Commission maintains that the objective of protecting bovine genetic stock, which falls within the context of zootechnical and pedigree requirements, has, as the Court recognised in paragraph 33 of Centre d’insémination de la Crespelle, been the subject of comprehensive harmonisation at Community level.
Komisia tvrdí, že cieľom ochrany rodokmeňa hovädzieho dobytka, ktorá patrí do oblasti zootechnických a rodokmeňových požiadaviek, bol, ako to pripustil aj Súdny dvor v bode 33 už citovaného rozsudku Centre d’insémination de la Crespelle, predmetom úplnej harmonizácie na úrovni Spoločenstva.
In any event, it
V každom prípade však
COMMISSION v FRANCE submits, the lack of Community provisions does not in itself constitute a justification for such a restriction.
KOMISIA/FRANCÚZSKO neexistencia ustanovení Spoločenstva sama osebe nie je odôvodnením určitého obmedzenia.
The Commission submits that improvement of the stock depends on the breeder and not the inseminator, whereas the act carried out by the inseminator which, at most, raises considerations relating to health, has no effect on either the quality or provenance of the semen inseminated.
Komisia tvrdí, že valorizácia genetickej hodnoty závisí od chovateľa, a nie od činnosti inseminátora, keďže na ním vykonanú insemináciu sa skôr vzťahujú zdravotné požiadavky a takáto inseminácia nemá vplyv ani na kvalitu, ani na pôvod použitého semena.
The Commission adds that, for the purposes of guaranteeing the accurate collection of genetic information concerning bovine animals by centralising the data in one place, an obligation merely to send the necessary information to a centre collecting the genetic data would suffice.
Komisia ďalej uvádza, že na zabezpečenie presného zberu genetických informácií týkajúcich sa hovädzieho dobytka jeho centralizáciou na jedinom mieste stačí stanovenie povinnosti zaslania nevyhnutných informácií stanici zbierajúcej genetické údaje.
First, as is apparent from the provisions of Directives 77/504, 87/328 and 91/174, referred to in paragraphs 3 to 6 and 15 above and paragraph 33 of Centre d’insémination de la Crespelle, the pedigree conditions, so far as intraCommunity trade in bovine semen from purebred animals is concerned, have been fully har -monised at Community level.
Po prvé je potrebné pripomenúť, že tak ako vyplýva jednak z ustanovení smer -níc 77/504, 87/328 a 91/174 uvedených v bodoch 3 až 6 a v bode 15 tohto rozsudku a jednak z bodu 33 už citovaného rozsudku Centre d’insémination de la Crespelle, rodokmeňové podmienky týkajúce sa obchodu so semenom čistokrvného hovädzieho dobytka vnútri Spoločenstva boli na úrovni Spoločenstva predmetom úplnej harmonizácie.
As recalled in paragraph 67 above, an overriding reason in the public interest cannot be relied upon where there is harmonisation at Community level providing for measures necessary to ensure that interest is protected (see, to that effect, Commission v Austria, paragraph 23).
Tak ako sa pripomenulo v bode 67 tohto rozsudku, odôvodnenie naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu nemožno uplatniť, pokiaľ existuje harmonizácia na úrovni Spoločenstva stanovujúca nevyhnutné opatrenia na zabezpečenie ochrany tohto záujmu (pozri v tomto zmysle rozsudok Komisia/Rakúsko, už citovaný, bod 23).
The second paragraph of Article 1 of Directive 88/407, which does not amend the content of Directives 77/504, 87/328 and 91/174 or conflict with the caselaw cited in paragraph 73 above, does not cast doubt on that assessment.
Článok 1 druhý odsek smernice 88/407, ktorý nemení obsah smerníc 77/504, 87/328 a 91/174 ani neprotirečí judikatúre citovanej v bode 73 tohto rozsudku, toto posúdenie nevyvracia.
That provision, specifying that Directive 88/407 does not affect the Community and/or national zootechnical provisions governing the organisation of artificial insemination in general and the distribution of semen in particular, is aimed only at zootechnical measures, whereas the justification relied on by the French Republic is based solely on considerations of pedigree.
Toto ustanovenie sa totiž tým, že upresňuje, že smernica 88/407 nemá vplyv na zootechnické ustanovenia Spoločenstva a vnútroštátne zootechnické ustanovenia, ktorými sa riadi organizovanie umelej inseminácie ako takej a najmä distribúcia semena, vzťahuje výlučne na zootechnické opatrenia, kým odôvodnenie predložené Francúzskou republikou sa zakladá výlučne na genetických dôvodoch.
Secondly, in so far as the arguments relied on by the French Republic aim to vindicate the national system at issue in so far as it establishes restrictions on carrying out the insemination of bovine semen and issuing the inseminators’ licences, it must be observed that the considerations set out by that Member State do not concern pedigree but, as the Commission points out, relate to the field of health.
Po druhé v rozsahu, v akom je cieľom argumentácie Francúzskej republiky odôvodniť vnútroštátny režim sporný v tom zmysle, že zavádza obmedzenia vo vzťahu k výkonu inseminácie hovädzieho dobytka a k vydávaniu licencií inseminátora, treba zdôrazniť, že dôvody uvedené členským štátom nie sú rodokmeňovej povahy, ale patria, ako tvrdila Komisia, do zdravotnej oblasti.
In fact, the genetic aspect of an insemination does not depend on the action of the inseminator but on the characteristics of the female bovine animals and the semen inseminated.
Genetický aspekt inseminácie totiž nezávisí od vykonania inseminácie inseminátorom, ale od vlastností samíc hovädzieho dobytka a od použitého semena.
Thirdly, even supposing that the Community harmonisation of intraCommunity trade of semen from bovine animals other than purebred animals, carried out in Directive 88/407, is incomplete as regards the conditions on pedigree, an absence of
Po tretie aj za predpokladu, že by harmonizácia obchodu vnútri Spoločenstva so semenom iného ako čistokrvného hovädzieho dobytka uskutočnená na úrovni Spoločenstva smernicou 88/407 nebola úplná, je potrebné, čo sa týka rodokmeňových podmienok, po vzore Komisie uviesť, že neexistencia ustanovení Spoločenstva nemôže byť sama osebe odôvodnením obmedzenia.