natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To answer that question, the category of third party to which the applicant in the main proceedings belongs must first be determined.
Na to, aby bolo možné zodpovedať túto otázku, treba v prvom rade určiť, do ktorej kategórie tretích osôb patrí žalobca vo veci samej.
The wording of the first question refers simply to undertakings operating as competitors on the relevant market.
Znenie prvej otázky iba odkazuje na konkurenčné podniky na relevantnom trhu.
It can be seen from the order for reference, however, that Tele2 is a competitor of the undertaking having significant market power but is also, and more precisely, a contractual partner of that undertaking whose legal position could be adversely affected by a decision of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
Z uznesenia vnútroštátneho súdu však vyplýva, že Tele2 je nielen konkurenčným podnikom podniku s významným vplyvom na trhu, ale presnejšie aj zmluvným partnerom tohto podniku, a teda ich právne vzťahy môžu byť nepriaznivo dotknuté rozhodnutím regulačného orgánu prijatým v rámci postupu analýzy trhu.
It would seem to follow from the order for reference, therefore, that the existence of contractual relations with the undertaking having significant market power, based on the specific obligations imposed on that undertaking by the regulatory authority — and not merely the fact that it is a competitor — is the factor which constitutes the applicant’s specific situation.
Ako sa zdá, z uznesenia vnútroštátneho súdu vyplýva, že špecifická situácia, v ktorej sa nachádza žalobca vo veci samej, nespočíva len v jednoduchom konkurenčnom postavení žalobcu voči podniku s významným vplyvom, ale aj v existencii zmluvných vzťahov s týmto vplyvným podnikom, ktoré boli vytvorené na základe špecifických povinností uložených tomuto podniku regulačným orgánom.
That is the more specific context in which consideration must first be paid to the question whether an undertaking such the applicant in the main proceedings is entitled to a right of appeal under Article 4 of the Framework Directive.
V tomto presnejšom kontexte bude teda potrebné najprv určiť, či taký podnik, akým je žalobca, má byť oprávnený podať opravný prostriedok podľa článku 4 rámcovej smernice.
Although it is true that several language versions use the same term in Articles 4
Hoci je pravda, že viaceré jazykové verzie používajú v článku 4 a článku 16
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 and 16(3), 4in particular ‘affected’ and ‘betroffen(en)’ in the English and German versions respectively, other language versions use different terms.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-426/05 ods. 3 4ten istý výraz, konkrétne „affected“ v anglickej a „betroffen(en)“ v nemeckej jazykovej verzii, iné jazykové verzie však používajú rozdielne výrazy.
5Comparison of the different language versions of the two articles does not therefore allow the conclusion that the two concepts necessarily have the same meaning.
5Porovnanie viacerých jazykových verzií týchto dvoch článkov nedovoľuje teda dospieť k záveru, že tieto dva pojmy musia nevyhnutne mať ten istý význam.
Moreover, given that the meaning of the two provisions of the directive is not absolutely clear, as will be seen, it would appear that recourse to Article 16(3) in order to clarify the term ‘affected’ in Article 4(1) would be the legal equivalent of a blind person leading another blind person out of a labyrinth.
Navyše skutočnosť, že každý z týchto výrazov dvoch rozdielnych ustanovení smernice nemá jednoznačný výklad, ako to ďalej preukážem, odkaz na článok 16 ods. 3 s cieľom objasniť výraz „dotknutý“, ktorý bol použitý v článku 4 ods. 1, mi pripadá, ako v právnom zmysle navrhnúť, aby slepý vyviedol slepého z bludiska.
such a withdrawal of obligations’, would have gone so far beyond what was required as to limit the obligation to notify a decision withdrawing obligations only to the undertakings having significant market power which benefit from that decision.
[strany dotknuté zrušením týchto povinností musia byť o tom upovedomené vopred v primeranej lehote — neoficiálny preklad]“ chcel až tak veľmi zúžiť význam tohto pojmu, že by obmedzil povinnosť oznámiť rozhodnutie o zrušení povinností len na podniky s významným vplyvom trhu, v prospech ktorých bolo vydané.
6 However, the fact that an undertaking such as Tele2 is, in my view, an ‘affected’ party within the meaning of Article 16(3) of the Framework Directive does not mean that the applicant in the main proceedings must automatically be regarded as an ‘affected’ party within the meaning of Article 4(1) and for that reason entitled to a right of appeal against decisions of a regulatory authority which affect it.
6 Skutočnosť, že podnik, akým je Tele2, by podľa môjho názoru mal byť považovaný za „dotknutú“ stranu v zmysle článku 16 ods. 3 rámcovej smernice, však neznamená, že žalobca vo veci samej má byť automaticky považovaný za „dotknutú“ stranu v zmysle článku 4 ods. 1. Dôsledkom priznania podniku postavenia dotknutej strany v zmysle článku 4 ods. 1 je totiž priznanie práva na podávanie opravných prostriedkov proti tým rozhodnutiam regulačného orgánu, ktoré sa ho týkajú.
That is thus a specific effect of Article 4, which is intended to achieve purposes quite distinct from those of Article 16(3) when it confers a right to notification on ‘affected’ parties.
Ide o špecifický účinok článku 4, ktorý však sleduje iné účely, ako sú účely sledované článkom 16 ods. 3, ktorý „dotknutým“ stranám priznáva právo byť oboznámený s rozhodnutím.
That notice is intended to permit ‘affected’ parties to prepare for the unfavourable situation created by the decision to withdraw the obligations imposed on the undertaking formerly having significant market power, before that withdrawal takes effect.
Účelom uvedenej lehoty je, aby sa „dotknuté“ strany mohli pripraviť skôr, ako rozhodnutie o zrušení povinností uložených podniku, ktorý mal predtým na trhu významný vplyv, nadobudne účinnosť, na nepriaznivú situáciu, ktorú toto rozhodnutie spôsobí.
It follows that the essential factor in determining whether an undertaking such as
Z uvedeného vyplýva, že podstatné na určenie, či taký podnik, akým je žalobca, má
Obviously, an undertaking such as Tele2 must, in my opinion, be regarded in this case as a ‘party affected’ within the meaning of Article 16(3) and, consequently, as being entitled to an appropriate period of notice of a decision to withdraw obligations.
Isteže, podnik, akým je Tele2, sa má podľa môjho názoru v tomto prípade považovať za „dotknutú stranu“ v zmysle článku 16 ods. 3 a v dôsledku toho má byť o zrušení uvedených povinností upovedomený vopred v primeranej lehote.
Clearly, the undertaking having significant market power to which the decision withdrawing specific obligations is addressed will be notified of such a decision concerning it and from which it benefits directly.
Podnik s významným vplyvom na trhu, ktorému je rozhodnutie o zrušení špecifických regulačných povinností určené, bude, samozrejme, upovedomený o rozhodnutí, ktoré sa ho týka a je v jeho prospech.
For that reason, it would be impossible to understand why the Community legislature, in expressly providing that ‘an appropriate period of notice shall be given to parties affected by
Bolo by teda nepochopiteľné, že by normotvorca Spoločenstva, keď výslovne upravil, že „stranám dotknutým zrušením týchto povinností sa poskytne primeraná výpovedná lehota
4 — Thus, in particular, the English, German, Italian, Spanish, Czech, Greek and Swedish versions.
4 — Najmä anglická, nemecká, talianska, španielska, česká, grécka a švédska verzia.
5 — Thus, the Portuguese version uses ‘prejudicadas’ in Article 4(1) and ‘abrangidas’ in Article 16(3).
5 — Portugalská verzia používa v uvedenom článku 4 ods. 1 a článku 16 ods. 3 výrazy „prejudicadas“ a „abrangidas“ na označenie strán.
The French version also uses different terms: ‘affecté(e)’ and parties ‘concerné[e]s’.
Francúzska verzia tiež používa rozdielne výrazy „affecté(e)“ a „concerné[e]s“.
Likewise, different terms are used in the Dutch version: ‘getroffen’ and ‘gevolgen’.
Rovnako holandská verzia používa odlišné výrazy „getroffen“ a „gevolgen“.
6 — Article 16(3) refers to the undertakings having significant market power to which the decision is addressed.
6 — Tento odsek 3 odkazuje na podniky s významným vplyvom na trhu, ktorým je rozhodnutie určené.
It then mentions parties affected by the withdrawal, entitling them to be notified of the decision.
Ďalej spomína strany dotknuté zrušením povinností, pričom im priznáva právo byť upovedomené o rozhodnutí.
If that obligation to notify was intended to favour only undertakings benefiting from the withdrawal, the most natural thing would have been for the legislature to provide in the following sentence that ‘those undertakings’ (and not the ‘parties affected’) were entitled to be notified of the decision.
Ak by sa táto informačná povinnosť vzťahovala iba na podniky, ktoré majú prospech z takého zrušenia, bolo by prirodzené, že by normotvorca v tejto nasledujúcej vete potvrdil, že „tieto podniky“ (a nie „dotknuté strany“) majú právo byť upovedomené o rozhodnutí.
TELE2 TELECOMMUNICATION regulatory authority’.
TELE2 TELECOMMUNICATION ktorého užívateľ alebo podnik poskytujúci elektronické komunikačné siete a/alebo služby sa môže odvolať proti rozhodnutiu národného regulačného orgánu“ [neoficiálny preklad].
9Independently of these not insignificant changes to the text of Article 4, recital 12 in the preamble, according to which ‘any party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal’ against such a decision, was not modified.
9 Nezávisle od týchto nezanedbateľných zmien a doplnení znenia článku 4 však nebolo zmenené a doplnené odôvodnenie č. 12, podľa ktorého „každý subjekt dotknutý rozhodnutím národného regulačného orgánu by mal mať právo odvolať sa“ proti týmto rozhodnutiam.
the applicant is affected within the meaning of Article 4(1) cannot be the fact that it is an affected party within the terms and for the specific purposes of Article 16(3).
byť považovaný za dotknutý v zmysle článku 4 ods. 1, nemôže byť okolnosť, že musí byť považovaný za dotknutú stranu v zmysle článku 16 ods. 3 a so špecifickým účinkom, ktorý má tento článok.
In the absence of any indication from the wording of Article 4(1) as to the scope of the concept of an affected undertaking, the answer to such a question must be based, as the Belgian Government points out in its written observations, on an examination of the purposes and objectives of Article 4, viewed in the context of the Framework Directive.
Keďže znenie článku 4 ods. 1 neuvádza nijaké údaje o dosahu pojmu dotknutý podnik, odpoveď na danú otázku sa musí zakladať, ako to pripomína belgická vláda vo svojich písomných pripomienkach, na posúdení účelov a cieľov sledovaných článkom 4, ako vyplývajú z kontextu rámcovej smernice.
When the text of a Community provision is ambiguous, the meaning of the words the interpretation of which is in dispute must be established by taking account of the context of the provision and the purpose of the rules at issue. 7
Ak je totiž znenie niektorého ustanovenia práva Spoločenstva nejednoznačné, význam slov, ktorých výklad je sporný, sa musí hľadať v kontexte, v akom je toto ustanovenie použité, a v cieli sledovanom príslušnou právnou úpravou. 7
First of all, I agree with the Commission, Tele2 and the Belgian Government that the article at issue follows from the principle of effective judicial protection.
V prvom rade zastávam názor Komisie, Tele2 a belgickej vlády, podľa ktorého tento článok predstavuje prejav zásady účinnej súdnej ochrany.
The Court has consistently held that that general principle, which underlies the constitutional traditions common to the Member States, requires that ‘individuals must be able to avail themselves of effective judicial protection of the rights they have under the Community legal order’.
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora táto všeobecná zásada nachádzajúca sa v spoločných ústavných tradíciách členských štátov ukladá, že „jednotlivcom musí byť poskytnutá účinná súdna ochrana práv, ktoré vyvodzujú z právneho poriadku Spoločenstva“.
10There must therefore be effective judicial scrutiny of all decisions of national authorities refusing the benefit of a right conferred by Community law. 11
10Vyžaduje sa teda možnosť súdneho preskúmania každého rozhodnutia vnútroštátneho orgánu, ktorým je odmietnutá výhoda priznaná právom Spoločenstva. 11
It is clear that Article 4(1) seeks to ensure that an effective appeal mechanism is available to ‘any user’ or ‘[any] undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority’.
Je zrejmé, že článok 4 ods. 1 sa snaží zabezpečiť účinný mechanizmus, prostredníctvom ktorého bude mať „každý užívateľ“ alebo „[každý] podnik poskytujúci elektronické komunikačné siete a/alebo služby, dotknutý rozhodnutím národného regulačného orgánu“ právo podať opravný prostriedok.
8The text of that article, as originally proposed by the Commission, was shorter and more limited inasmuch as it provided simply that ‘Member States shall ensure that a mechanism exists … under which a user or undertaking providing electronic communications networks and/or services has the right of appeal against a decision of a national
8 Znenie tohto článku, ako bolo pôvodne navrhnuté Komisiou, bolo menej podrobné a obmedzenejšie, lebo uvádzalo len to, že „členské štáty zabezpečia… existenciu mechanizmu, prostredníctvom
8 — Emphasis added.
11 — Pozri rozsudky z 3. februára 2000, Dounias, C-228/98, Zb. s. I-577, bod 64, a z 25. júla 2002, MRAX, C-459/99, Zb. s. I-6591, bod 101 a citovanú judikatúru.
Other competing undertakings, although affected in their rights flowing from specific obligations imposed, amended or withdrawn in regard to the undertaking having significant market power by a decision of the national regulatory authority, would, unlike the latter undertaking, be denied any right of appeal against such a decision.
Uvedené odôvodnenie treba chápať v širších súvislostiach, ako je formulované, a to tak, že každá osoba, ktorej práva priznané právnym poriadkom Spoločenstva boli rozhodnutím regulačného orgánu porušené, a nielen osoba, ktorej je rozhodnutie určené, musí byť oprávnená podať opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu podľa článku 4 ods. 1 rámcovej smernice. 12 hospodárskej súťaže.
The recital in question must be interpreted in a broader way than its terms would suggest, with the result that any person whose rights under the Community legal order are affected by a decision of a national regulatory authority, and not merely the person to whom the decision is addressed, should have a right of appeal against that decision under Article 4(1) of the Framework Directive. 12
Ostatné konkurenčné subjekty, hoci ich práva vyplývajúce zo špecifických povinností, ktoré boli týmto podnikom s významným vplyvom na trhu uložené, zmenené alebo zrušené, boli dotknuté rozhodnutím národného regulačného orgánu, by na rozdiel od tohto podniku neboli oprávnené podať proti takému rozhodnutiu opravný prostriedok.
Secondly, having regard to the general objectives and regulatory principles concerning national regulatory authorities set out in Article 8(2) of the Framework Directive, the objective laid down for regulatory authorities to ‘promote competition in the provision of electronic communications networks, electronic communications
Som teda názoru, že ani znenie, ani všeobecná zásada účinnej súdnej ochrany, ktorej prejavom je článok 4, ani ciele politiky a princípy regulácie týkajúce sa regulačných orgánov — najmä orgánu povereného podporovaním efektívnej hospodárskej súťaže — neodôvodňujú reštriktívny výklad pojmu „dotknutý“ podnik v zmysle článku 4 ods. 1, tak ako ho navrhujú rakúska a slovinská vláda v tom zmysle, že sa týka len podnikov, ktorým sú rozhodnutia regulačných orgánov určené.
I therefore take the view that neither the terms of Article 4 nor the general principle of effective judicial protection from which that article follows, nor the general objectives and regulatory principles concerning regulatory authorities — in particular, the promotion of effective competition — justify interpreting the concept of an ‘affected’ undertaking within the meaning of Article 4(1) in the restrictive way proposed by the Austrian and Slovenian Governments as meaning only those undertakings to which the regulatory authority’s decisions are addressed.
V druhom rade, vzhľadom na ciele politiky a princípy regulácie týkajúce sa národných regulačných orgánov stanovené v člán ku 8 ods. 2 rámcovej smernice, cieľ podporovať „súťaž pri poskytovaní elektronických komunikačných sietí, elektronických komunikačných služieb a pridružených zariadení a služieb“ 13, uložený regulačným orgánom, je evidentne odlišný.
services and associated facilities and services’ 13stands out clearly. 14 However, as the Danish Government has correctly pointed out in its observations, a strict interpretation of Article 4(1) of the Directive as meaning that it confers a right of appeal only on persons to whom the decision in question is addressed would be difficult to reconcile with such an objective of promoting competition.
14Ako to správne zdôraznila dánska vláda vo svojich pripomienkach, doslovný výklad článku 4 ods. 1 smernice v tom zmysle, že nepriznáva právo podať opravný prostriedok iným osobám ako tým, ktorým je rozhodnutie určené, by len ťažko bol zlučiteľný s takým cieľom podpory
12 — It is worth pointing out in this context that Article 4(1) refers to users or undertakings affected by a decision adopted by a regulatory authority, and not to users or undertakings to which such a decision is addressed.
12 — V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že článok 4 ods. 1 spomína užívateľov alebo podniky dotknuté rozhodnutím prijatým regulačným orgánom, a nie užívateľov alebo podniky, ktorým je také rozhodnutie určené.
13 — See Article 8(2) of the Framework Directive.
13 — Pozri článok 8 ods. 2 rámcovej smernice.
14 — See also recital 1 in the preamble to the Framework Directive, which indicates clearly the importance of ‘effective competition in the telecommunications sector during the transition from monopoly to full competition’.
14 — Pozri tiež odôvodnenie č. 1 rámcovej smernice, ktoré poukazuje na dôležitosť existencie „účinn[ej] hospodársk[ej] súťaž[e] v telekomunikačnom sektore počas prechodu od monopolu k úplnej hospodárskej súťaži“.
TELE2 TELECOMMUNICATION the principle of effective judicial protection, when it interpreted a provision which may rightly be regarded as a predecessor of Article 4 of the Framework Directive.
TELE2 TELECOMMUNICATION rozsudku z 22. mája 2003, Connect Austria 15, keď sa zaoberal výkladom ustanovenia, ktoré
The provision in question was Article 5a(3) of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision, 16 as amended by Directive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997.
Ide o článok 5a ods. 3 smernice Rady 90/387/EHS z 28. júna 1990 o vytvorení vnútorného trhu pre telekomunikačné služby prostredníctvom otvoreného prístupu k sieti [neoficiálny preklad] 16, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/51/ES zo 6. októbra 1997 17.
17 with Directive 90/387 and that the rights of individuals are effectively protected, national courts must determine whether the relevant provisions of their national law provide individuals with a right of appeal against decisions of the national regulatory authority which satisfies the criteria laid down in Article 5a(3) of Directive 90/387’.
orgánu, ktorý zodpovedá kritériám článku 5a ods. 3 smernice 90/387“.
19If national law cannot be applied in such a way as to comply with the requirements of Article 5a(3), a national court or tribunal which would be competent to hear appeals against decisions of the national regulatory authority if it was not prevented from doing so by a provision of national law which explicitly excluded its competence has the obligation to disapply that provision. 20
19V prípade, že takéto konformné uplatnenie vnútroštátneho práva nie je možné, vnútroštátny súd, ktorý by mal právomoc rozhodovať o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam národného regulačného orgánu, ak by neexistovala prekážka v podobe ustanovenia vnútroštátneho práva výslovne vylučujúca jeho právomoc, je povinný takéto ustanovenie vnútroštátneho práva neuplatniť. 20
As the Commission and Tele2 pointed out in their observations, the Court appears to have implicitly recognised that the right of appeal provided for in Article 5a(3) of Directive 90/387 must also be extended to certain concerned third parties to which, like Connect Austria, the regulatory authorities’ decisions were not addressed although they were in fact affected by those decisions.
Ako to vo svojich pripomienkach zdôraznili Komisia a Tele2, Súdny dvor implicitne priznal, že právo na podanie opravného prostriedku uvedené v článku 5a ods. 3 smernice 90/387 má tiež zahŕňať dotknuté tretie osoby, ktorým, tak ako Connect Austria, neboli rozhodnutia národných regulačných orgánov určené, hoci sa ich tieto rozhodnutia skutočne týkali. 21 Napriek tomu si myslím, že
In Connect Austria, as in the present case, the application was brought by a third party.
Pozri tiež o výklade článku 4 ods. 1 rámcovej smernice rozsudok Mobistar, už citovaný, body 40 a 43.
Article 5a(3) of Directive 90/387, repealed pursuant to Article 26 of the Framework Directive when the latter came into effect, provided, in identical terms to Article 4(1) of the Framework Directive, that ‘Member States shall ensure that suitable mechanisms exist at national level under which a party affected by a decision of the national regulatory authority has a right of appeal to a body independent of the parties involved’.
Článok 5a ods. 3 smernice 90/387, ktorý bol zrušený článkom 26 rámcovej smernice, keď nadobudla účinnosť, stanovoval, rovnako ako článok 4 ods. 1 rámcovej smernice, že „členské štáty zabezpečia na národnej úrovni existenciu vhodného mechanizmu, prostredníctvom ktorého sa môže každá strana dotknutá rozhodnutím národného regulačného orgánu odvolať k nezávislému orgánu“ [neoficiálny preklad].
21 — That is so even though the Court did not, in its judgment, expressly uphold the views of Advocate General Geelhoed, who stated very clearly, in point 48 of his Opinion, that ‘It certainly cannot be the case that interested third parties who are directly affected by the decision do not have a right of appeal.
21 — A to napriek tomu, že Súdny dvor vo svojom rozsudku výslovne neprijal názor, ktorý zastával generálny advokát Geelhoed, keď vo svojich návrhoch v bode 48 jasne tvrdil, že „nie je mysliteľné, aby sa tretie osoby priamo dotknuté rozhodnutiami nemohli voči nim odvolať.
Indeed, Article 5a(3) is, precisely, intended partly to protect the interests of newcomers to the market such as Connect Austria’.
Navyše cieľom článku 5a ods. 3 je práve ochrana záujmov takých nových podnikov na trhu, akým je Connect Austria“.
18 — Connect Austria, cited above, paragraph 35.
18 — Rozsudok Connect Austria, už citovaný, bod 35.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-426/05 ktoré môžu byť prijaté regulačnými orgánmi podľa článku 8 prístupovej smernice 22, a to predovšetkým povinnosť nediskriminácie konkurentov (článok 10 prístupovej smernice) a povinnosť umožniť konkurentom prístup k zariadeniam siete (článok 12 prístupovej smernice).
that that conclusion may properly be drawn from the judgment in Connect Austria does not, as such, make it possible to decide the present case.
skutočnosť, že takýto záver je možné správne vyvodiť z už citovaného rozsudku Connect Austria, nedovoľuje sama osebe rozhodnúť v tejto veci.