natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It does not follow from the plea agreement between Hoechst and the United States that it also covers the implementing measures and the effects of the collusive agreement outside the country, and in particular in the EEA.
Zo súdneho zmieru uzavretého medzi podnikom Hoechst a Spojenými štátmi nevyplýva, že sa vzťahuje aj na vykonávacie opatrenia a účinky kartelových dohôd mimo tejto krajiny, a najmä v EHP.
The finding made at recital 315 to the Decision is therefore correct.
Konštatovanie uvedené v odôvodnení č. 315 rozhodnutia je teda správne.
Furthermore, Boehringer Mannheim v Commission, paragraph 586 above, also establishes that there is no breach of the principle non bis in idem when there is no identity of the facts in such a situation.
Rozsudok Boehringer Mannheim/Komisia, už citovaný v bode 586 vyššie, okrem toho tiež stanovuje, že k porušeniu zásady ne bis in idem nedôjde, ak neexistuje totožnosť skutkových okolností v takomto prípade.
As regards the protected legal asset, the Commission refers to recital 316 to the Decision and to Case T-224/00 Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission [2003] ECR II-2597 (paragraph 90), and submits that the procedures and penalties of the Community authorities and those of the United States authorities do not have the same objective.
Čo sa týka rovnakého chráneného právneho záujmu, Komisia odkazuje na odôvodnenie č. 316 rozhodnutia, ako aj na rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2003, Archer Daniels Midland a Archer Daniels Midland Ingredients/Komisia, T-224/00, Zb. s. II-2597 (bod 90), pričom zdôrazňuje, že konania a sankcie na jednej strane orgánov Spoločenstva a na druhej strane amerických orgánov nemajú rovnaký cieľ.
While in the former case the aim is to protect undistorted competition on the territory of the European Union or in the EEA, in the latter case the protection sought concerns the United States market.
Zatiaľ čo v prvom prípade ide o ochranu neskreslenej hospodárskej súťaže na území Európskej únie alebo v EHP, v druhom prípade sa snaha o ochranu týka amerického trhu.
The Commission observes, moreover, that in the judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above (paragraphs 130 to 148), the Court expressly stated that it was permissible for the Commission to impose a fine within the limits set by Article 15(2) of Regulation No 17 without being required to take account of the corresponding United States penalties when determining those limits.
Komisia okrem toho zdôrazňuje, že v rozsudku z 29. apríla 2004, Tokai Carbon a i./Komisia, už citovaný v bode 165 vyššie (body 130 až 148), Súd prvého stupňa výslovne vyhlásil, že Komisia môže uložiť pokutu v rozsahu stanovenom článkom 15 ods. 2 nariadenia č. 17 bez toho, že by musela zohľadniť zodpovedajúce americké sankcie pri stanovení daného rozsahu.
Those considerations apply to the present case.
Tieto úvahy sú uplatniteľné na prejednávaný prípad.
The Commission adds, in the interest of completeness, that no consideration of fairness argues in favour of the deduction of the United States penalty.
Komisia pre úplnosť dodáva, že nijaké úvahy o spravodlivosti nesvedčia v prospech odpočítania americkej sankcie.
A situation such as that which led the Court of Justice, in Wilhelm and Others, paragraph 589 above (paragraph 11), to take account, in Community law, of the first penalties imposed by taking guidance from Article 90(2) CS, in light of the close interdependence between the national markets of the Member States and the common market, does not exist in relations between the European Union and the United States (the Commission refers, in that regard, to Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, paragraph 594, paragraph 99).
Situácia ako tá, ktorá podnietila Súdny dvor v rozsudku Walt Wilhelm a i., už citovaný v bode 589 vyššie (bod 11), zohľadniť v práve Spoločenstva skoršie uložené sankcie na základe článku 90 ods. 2 UO vzhľadom na úzku vzájomnú závislosť vnútroštátnych trhov členských štátov a spoločného trhu, neexistuje medzi Európskou úniou a Spojenými štátmi (Komisia v tejto súvislosti odkazuje na rozsudok Archer Daniels Midland a Archer Daniels Midland Ingredients/Komisia, bod 594, bod 99).
As a preliminary point, it should be noted that the present plea was raised solely with respect to the fact that the fine imposed in the United States was not deducted from the fine imposed in the Community.
Na úvod treba uviesť, že tento žalobný dôvod bol podaný len proti tomu, že pokuta uložená v Spojených štátoch nebola odpočítaná od pokuty uloženej na úrovni Spoločenstva.
It must therefore be considered that the present plea does not concern the fine imposed in Canada.
Treba sa teda domnievať, že tento žalobný dôvod sa netýka pokuty uloženej v Kanade.
The principle non bis in idem, which is also enshrined in Article 4 of Protocol No 7 to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, is a fundamental principle of Community law, compliance with which the Courts ensure (Case C-308/04 P SGL Carbon v Commission [2006] ECR I-5977, paragraph 26).
Zásada ne bis in idem, ktorej sa venuje aj článok 4 protokolu č. 7 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, je základnou zásadou práva Spoločenstva, ktorej dodržiavanie zabezpečuje Súdny dvor (rozsudok Súdneho dvora z 29. júna 2006, SGL Carbon/Komisia, C-308/04 P, Zb. s. I-5977, bod 26).
Furthermore, far from having decided the question whether the Commission is required to set off a penalty imposed by the authorities of a nonmember State where the facts with which the Commission charges an undertaking are the same as those alleged by those authorities, the Court regarded the identity of the facts alleged by the Commission and the authorities of the nonmember State as a precondition of that question (see, to that effect, Case C-397/03 P Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission [2006] ECR I-4429, paragraphs 48 and 49, and SGL Carbon v Commission, paragraph 598 above, paragraph 27).
Navyše bez toho, že by riešil otázku, či je Komisia povinná započítať sankciu uloženú orgánmi tretieho štátu za predpokladu, že skutočnosti použité proti podniku Komisiou a týmito orgánmi sú totožné, Súdny dvor stanovil totožnosť skutkov, ktoré podniku vytýka Komisia a orgány tretieho štátu ako predbežnú podmienku uvedenej otázky (pozri v tomto zmysle rozsudky Súdneho dvora z 18. mája 2006, Archer Daniels Midland a Archer Daniels Midland Ingredients/Komisia, C-397/03 P, Zb. s. I-4429, body 48 a 49, a SGL Carbon/Komisia, už citovaný v bode 598 vyššie, bod 27).
More specifically, the Court of Justice recalled that the application of the principle non bis in idem was subject to a threefold condition of identity of the facts, unity of the offender and unity of the protected legal interest.
Presnejšie Súdny dvor pripomenul, že uplatnenie zásady ne bis in idem podliehalo trojitej podmienke totožnosti skutkových okolností, porušovateľa a chráneného právneho záujmu.
That principle therefore precludes a penalty being imposed on the same person more than once for the same unlawful conduct for the purpose of protecting the same legal asset (Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 145 above, paragraph 338).
Táto zásada teda zakazuje sankcionovať tú istú osobu viac ako jedenkrát za to isté nezákonné správanie, aby sa chránili tie isté právne záujmy (rozsudok Aalborg Portland a i./Komisia, už citovaný v bode 145 vyššie, bod 338).
In that regard, it must be emphasised that the principle non bis in idem does not apply to situations in which the legal orders and the competition authorities of
V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že zásada ne bis in idem sa neuplatní v situáciách, v ktorých dochádza k intervencii právnych poriadkov a orgánov hospodárskej súťaže
2008 — CASE T-410/03 nonmember States intervened in the exercise of their own powers (see, to that effect, SGL Carbon v Commission, paragraph 598 above, paragraph 32).
2008 — VEC T-410/03 tretích štátov v rámci ich vlastnej právomoci (pozri v tomto zmysle rozsudok SGL Carbon/Komisia, už citovaný v bode 598 vyššie, bod 32).
In the present case, even though at certain recitals to the Decision highlighted by Hoechst the Commission states that the facts in question have their origin in the same set of agreements and that the sorbates market could be assessed at worldwide level, first, it must be observed that the application of Community law on cartels presupposes the existence of an agreement, decision or concerted practice ‘capable of affecting trade between Member States’ or ‘between the Contracting Parties’ to the EEA Agreement and of ‘preventing, restricting or distorting competition within the common market’ or within the ‘territory’ covered by the EEA Agreement (Article 81(1) EC and Article 53(1) of the EEA Agreement).
Hoci v prejednávanej veci Komisia v niektorých odôvodnenia rozhodnutia zdôraznených podnikom Hoechst uviedla, že dotknuté skutkové okolnosti majú svoj pôvod v tom istom súbore dohôd a že trh so sorbátmi je možné hodnotiť na celosvetovej úrovni, na jednej strane treba zdôrazniť, že uplatnenie práva Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže predpokladá existenciu dohody, rozhodnutia alebo zosúladeného postupu, „ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi“ alebo „medzi zmluvnými stranami“ Dohody EHP, ako aj „vylučovať, obmedzovať alebo skresľovať hospodársku súťaž v rámci spoločného trhu“ alebo „územia“, na ktoré sa vzťahuje Dohoda EHP (článok 81 ods. 1 ES a článok 53 ods. 1 Dohody EHP).
The Commission’s action is thus intended to safeguard free competition within the common market, which, under Article 3(1)(g) EC, is a fundamental objective of the Community (see, to that effect, SGL Carbon v Commission, paragraph 598 above, paragraph 31).
Cieľom činnosti Komisie je teda ochrana voľnej hospodárskej súťaže na spoločnom trhu, ktorá je podľa článku 3 ods. 1 písm. g) ES základnou úlohou Spoločenstva (pozri v tomto zmysle rozsudok SGL Carbon/Komisia, už citovaný v bode 598 vyššie, bod 31).
The Commission concludes, in that regard, that the anticompetitive conduct at issue had the object and the effect of restricting competition within the Community and the EEA (recitals 280 to 288 to the Decision) and on that basis, in Article 1 of the operative part of the Decision, the Commission finds that the undertakings concerned infringed Article 81(1) EC and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the EEA Agreement.
Komisia rozhodla v tejto súvislosti, že cieľom a následkom dotknutého protisúťažného správania bolo obmedzenie hospodárskej súťaže v Spoločenstve a v EHP (odôvodnenia č. 280 až 288 rozhodnutia) a že okrem toho trvajúca dohoda medzi výrobcami sorbátov mala citeľný následok na obchod medzi členskými štátmi a medzi zmluvnými stranami Dohody EHP (odôvodnenia č. 289 až 294 rozhodnutia). Na základe toho Komisia v článku 1 výroku rozhodnutia konštatovala, že dotknuté podniky porušili článok 81 ods. 1 ES a od 1. januára 1994 článok 53 ods. 1 Dohody EHP.
Furthermore, although it is clear from the plea agreement concluded on 3 May 1999 between Hoechst and the United States Department of Justice that the facts concerned an agreement covering sorbates sold ‘in the United States and elsewhere’, it must be borne in mind, first, that the plea agreement also states that the sorbates concerned were sold by Hoechst or its subsidiaries to customers in the Northern District of California and, second, that it has in no way been shown that the proceedings in the United States related to the application of the cartel or its effects other than in the United States, and in the EEA in particular, which, moreover, would have clearly encroached on the territorial jurisdiction of the Commission (see, to that effect, Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, paragraph 594 above, paragraph 103, and judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, paragraph 143).
Na druhej strane, hoci z dohody uzatvorenej 3. mája 1999 medzi podnikom Hoechst a americkým ministerstvom spravodlivosti vyplýva, že vytýkané skutočnosti sa týkajú kartelu na trhu so sorbátmi predávanými „v Spojených štátoch a inde“, po prvé treba uviesť, že uvedená dohoda tiež spresňuje, že dotknuté sorbáty boli predávané podnikom Hoechst alebo jeho dcérskymi spoločnosťami spotrebiteľom v okrese Kalifornia Sever a po druhé nie je nijako stanovené, že konanie vedené v Spojených štátoch sa týkalo uplatňovania alebo účinkov kartelu inde ako v Spojených štátoch a osobitne v EHP, čo by navyše zjavne zasahovalo do územnej právomoci Komisie (pozri v tomto zmysle rozsudky z 9. júla 2003, Archer Daniels Midland a Archer Daniels Midland Ingredients/Komisia, už citovaný v bode 594 vyššie, bod 103, a z 29. apríla 2004, Tokai Carbon a i./Komisia, už citovaný v bode 165 vyššie, bod 143).
Accordingly, the decisions of the United States and the Community competition authorities differ, in this case, as to the legal interest protected.
Preto sa v prejednávanej veci rozhodnutie amerických orgánov pre hospodársku súťaž a rozhodnutie orgánov pre hospodársku súťaž Spoločenstva líšia v otázke chráneného právneho záujmu.
In those circumstances, the principle non bis in idem is not applicable.
Za týchto podmienok sa zásada ne bis in idem neuplatní.
For the same reasons, considerations relating to fairness, which in Hoechst’s submission mean that the fine imposed in the United States must be taken into account in the determination of the fine imposed by the Commission, must be rejected.
Z rovnakých dôvodov musia byť zamietnuté úvahy o spravodlivosti, ktoré podľa podniku Hoechst odôvodňujú zohľadnenie pokuty uloženej v Spojených štátoch v rámci pokuty uloženej Komisiou.
Furthermore, as the Court considers that it has sufficient information from the documents in the file, there is no need to grant Hoechst’s request to call witnesses.
Okrem toho Súd prvého stupňa dospel k záveru, že dokumenty v spise sú dostatočne jasné a domnieva sa, že je potrebné zamietnuť žiadosť podniku Hoechst o predvolanie svedkov.
For all of those reasons, the 11th plea must be rejected.
Na základe všetkých týchto dôvodov je jedenásty žalobný dôvod potrebné zamietnuť.
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst
IV — O konečnej výške pokuty uloženej podniku Hoechst
As follows from paragraphs 420 to 439 above, the Decision must be varied in that it takes Hoechst’s role as a leader into account as an aggravating circumstance.
Ako vyplýva z bodov 420 až 439 vyššie, rozhodnutie treba zmeniť v rozsahu, v akom sa proti podniku Hoechst uplatňuje priťažujúca okolnosť vodcu kartelu.
Furthermore, as follows from paragraph 582 above, and in order to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the context of the application of the 1996 Leniency Notice set out at paragraph 137 above, Hoechst’s fine should be reduced by 10%.
Okrem toho, ako vyplýva z bodu 582 vyššie a pre zohľadnenie porušenia zásad riadnej správy vecí verejných a rovnosti zaobchádzania v rámci uplatnenia oznámenia o spolupráci z roku 1996, konštatovaných v bode 137 vyššie, je potrebné znížiť pokutu uloženú podniku Hoechst o 10 %.
For the remainder, the Commission’s considerations in the Decision, and the calculation method which it applied, remain unaltered.
Vo zvyšnej časti budú v rozhodnutí úvahy Komisie, ako aj spôsob stanovenia pokút použitý Komisiou nezmenené.
The final amount of the fine imposed on the applicant is therefore calculated as follows: the starting amount of the fine (EUR 20 million) is increased by 100% to reflect Hoechst’s size and overall resources in 1995 and 2002, giving a total of EUR 40 million.
Konečná výška pokuty uložená žalobcovi sa teda stanoví: k východiskovej sume pokuty (20 miliónov eur) sa pridá 100 % vzhľadom na veľkosť a celkové zdroje podniku Hoechst v roku 1995 a roku 2002, čo je spolu 40 miliónov eur.
In order to take account of the duration of the infringement, that amount is increased by 175%.
Pre zohľadnenie dĺžky trvania porušenia je táto suma zvýšená o 175 %.
The basic amount of the fine is therefore EUR 110 million.
Základná čiastka pokuty je teda 110 miliónov eur.
That basic amount of the fine is increased by 50% to take account of Hoechst’s repeated infringement, giving a total amount of EUR 165 million.
K tejto základnej čiastke pokuty sa pridá zvýšenie o 50 % z dôvodu opakovaného porušovania podnikom Hoechst, takže celková suma je vo výške 165 miliónov eur.
Last, that total amount is reduced by 50% under the 1996 Leniency Notice, that is to say, by EUR 82.5 million, and then by 10% to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the context of the application of the 1996 Leniency Notice established at paragraph 137 above, which brings the final amount of the fine to EUR 74.25 million.
Táto celková suma je napokon znížená o 50 % na základe oznámenia o spolupráci z roku 1996, takže 82,5 milióna eur, a ďalej znížená o 10 % pre zohľadnenie porušenia zásad riadnej správy vecí verejných a rovnosti zaobchádzania pri uplatnení oznámenia o spolupráci z roku 1996, konštatovaných v bode 137 vyššie, čo vedie ku konečnej sume pokuty vo výške 74,25 milióna eur.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Podľa článku 87 ods. 3 rokovacieho poriadku môže Súd prvého stupňa rozdeliť náhradu trov konania alebo rozhodnúť tak, že každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania, ak účastníci konania mali úspech len v časti predmetu konania.
In the circumstances of the present case, the Court decides that each party must bear its own costs.
Za daných okolností je opodstatnené rozhodnúť, že každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.
Sets the amount of the fine imposed on Hoechst GmbH at EUR 74.25 million;
Výška pokuty uloženej podniku Hoechst GmbH je stanovená na 74,25 milióna eur.
Orders the parties to bear their own costs.
Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.
Delivered in open court in Luxembourg on 18 June 2008.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 18. júna 2008.
Procedure and forms of order sought by the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Konanie a návrhy účastníkov konania ................................................
I — The pleas seeking annulment of the Decision in its entirety in so far as it concerns Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I — O žalobných dôvodoch smerujúcich k zrušeniu rozhodnutia v celom rozsahu, v akom sa týka podniku Hoechst .........................................
A — The first plea, alleging refusal to grant access to certain exculpatory documents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — O prvom žalobnom dôvode založenom na odmietnutí prístupu k dokumentom v prospech žalobcu ......................................
Summary of the administrative procedure and of the Decision .....
Zhrnutie správneho konania a rozhodnutia .....................
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia účastníkov konania .................................
II - 908 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 908 a) Tvrdenia podniku Hoechst ................................
The refusal of access to documents relating to the conversations between the Commission and Chisso ........................
O zamietnutí prístupu k dokumentom týkajúcim sa kontaktov medzi Komisiou a Chisso .................................
The refusal of access to a letter of 17 December 2002 from Chisso, together with the annexes thereto ....................
O zamietnutí prístupu k listu Chisso zo 17. decembra 2002 a jeho prílohám ..........................................
The request to carry out further investigations ................
O žiadosti na vykonanie nových šetrení .....................
II - 922 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 916 b) Tvrdenia Komisie ........................................
The refusal to grant access to certain documents ..............
O zamietnutí prístupu k niektorým dokumentom ............
The request for the new investigations .......................
O žiadosti na vykonanie nových šetrení .....................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Posúdenie Súdom prvého stupňa ..............................
II - 922 a) Breach of the principles of sound administration and equal treatment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 922 a) O porušení zásad riadnej správy vecí verejných a rovnosti zaobchádzania ...............................................
II - 923 b) Breach of the right of access to the file .......................
II - 923 b) O porušení práva na prístup k spisu ........................
Chisso’s letter of 17 December 2002 and the annexes thereto ...
O liste podniku Chisso zo 17. decembra 2002 s jeho prílohami ..
The internal documents relating to the telephone contacts between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O interných dokumentoch týkajúcich sa telefonických hovorov medzi Komisiou a Chisso od septembra 1998 do apríla 1999 ..
B — The fourth plea, alleging that the hearing officer’s final report is incomplete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— O štvrtom žalobnom dôvode založenom na neúplnosti záverečnej správy pracovníčky poverenej vypočúvaním ........................
II - 934 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 934 a) Tvrdenia podniku Hoechst ................................
II - 934 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 934 b) Tvrdenia Komisie ........................................
II — The 13th plea, seeking annulment of Article 2 of the Decision in so far as it concerns Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — O trinástom žalobnom dôvode smerujúcom k zrušeniu článku 2 rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka Hoechst .......................................
A — Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Tvrdenia účastníkov konania .....................................
Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia podniku Hoechst ...................................
Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia Komisie ...........................................
B — Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Posúdenie Súdom prvého stupňa .................................
III — The pleas aimed at securing a reduction in Hoechst’s fine ...................
III — O dôvodoch smerujúcich k zníženiu pokuty podniku Hoechst ...............
A — The 12th plea, alleging that the procedure was excessively long ........
A — O dvanástom žalobnom dôvode založenom na neprimeranej dĺžke konania ........................................................
Summary of the administrative procedure .......................
Zhrnutie správneho konania ..................................
II - 943 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 943 a) Tvrdenia podniku Hoechst ................................