natgillin/translations-raw huggingface dataset:
None of the customers questioned categorically ruled out all possibility that malathion would regain the market shares lost.
Ani jeden z opýtaných zákazníkov totiž kategoricky nevylúčil, že by si malatión mohol stratené podiely na trhu získať späť.
One of the nine customers unreservedly accepted the possibility that malathion would return to the market.
V tejto súvislosti je potrebné upresniť, že jeden z deviatich zákazníkov bez výhrad pripustil možnosť návratu malatiónu na trh.
While another customer stated that such a return appeared difficult because part of the market would have been taken by other products, the evidential value of this response is weakened by the fact that it was provided by the applicant Lodi, which can hardly be classified as an objective source of information in that it submits in the present proceedings specifically that it will be impossible for malathion to regain its previous position.
Iný zákazník síce vyhlásil, že takýto návrat sa zdá ťažký, lebo trh by sčasti obsadili iné prípravky, ale dôkazná sila tejto odpovede je oslabená tým, že ju poskytla žalobkyňa Lodi, ktorú možno ťažko klasifikovať ako objektívny zdroj informácií, pretože v rámci tohto konania tvrdí, že je nemožné, aby si malatión získal späť svoje predchádzajúce postavenie.
A third customer replied that if the substitute products and malathion were comparable in terms of efficacy and price, it would be difficult to imagine farmers’ using malathion again.
Tretí zákazník odpovedal, že pokiaľ by náhradné prípravky a malatión boli porovnateľné, pokiaľ ide o účinnosť a ceny, bolo by len ťažko možné si predstaviť, že by sa poľnohospodári vrátili k používaniu malatiónu.
This customer added, however, that it would resume selling malathion if it returned to the market.
Tento zákazník však dodal, že v prípade návratu malatiónu na trh by ho znovu predával.
The other customers envisaged the return of malathion to the market subject to conditions relating the product’s effectiveness and the competitiveness of its price .
Ostatní zákazníci predpokladali návrat malatiónu na trh za podmienok týkajúcich sa účinnosti prípravku a konkurencieschopnosti jeho ceny.
The applicants have not stated that malathion is less effective than the substitute products which will have taken the market shares lost because of the contested
Žalobkyne však netvrdili, že malatión bol menej účinný ako náhradné prípravky, ktoré by v dôsledku napadnutého rozhodnutia získali podiely na trhu. Pokiaľ ide
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION decision. As regards price level, the applicants themselves have referred to a relatively high profit margin on certain of their malathionbased products, namely [confidential]%, a fact which could enable them to reduce prices in order to support the re-entry of those products on to the market.
CHEMINOVA A I./KOMISIA o cenovú úroveň, samotné žalobkyne poukázali na pomerne vysokú ziskovú maržu u niektorých svojich prípravkov na báze malatiónu, a to [dôverné] %, čo by im umožnilo pristúpiť k zníženiu cien na podporu opätovného zavedenia týchto prípravkov na trh.
It follows that, while recapture by malathion of the market shares lost because of the contested decision may, financially and economically, be quite onerous, such a return to the market, including restoration of malathion’s reputation, does not appear impossible (see, to this effect, the order in Pfizer Animal Health v Council, cited in paragraph 100 above, paragraphs 161 to 165).
Z toho vyplýva, že aj keď z hospodárskeho a finančného hľadiska môže byť dosť nákladné, aby si malatión získal späť podiely na trhu, ktoré stratil v dôsledku napadnutého rozhodnutia, takýto návrat na trh, vrátane obnovenia povesti malatiónu, sa nezdá byť nemožný (pozri v tomto zmysle uznesenie z 30. júna 1999, Pfizer Animal Health/Rada, už citované v bode 100 vyššie, body 161 až 165).
The damage allegedly suffered by Cheminova A/S on account of the contested decision cannot therefore be regarded as irreparable, and there is no need to examine the other questions, in particular of substitutability, raised in the context of urgency.
Ujmu, ktorú Cheminova A/S údajne utrpela v dôsledku napadnutého rozhodnutia, teda nemožno považovať za nenapraviteľnú, pričom nie je nutné preskúmať ostatné otázky, ktoré boli položené v súvislosti s naliehavosťou, najmä otázku nahraditeľnosti prípravkov.
It follows from all of the foregoing that the applicants have not shown, as matters now stand, that Cheminova A/S would suffer serious and irreparable damage if suspension of operation of the contested decision were not granted.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyne za súčasného stavu nepreukázali, že by spoločnosť Cheminova A/S utrpela vážnu a nenapraviteľnú ujmu, ak by sa navrhovaný odklad výkonu nenariadil.
Consequently, the application for interimmeasures must be dismissed for lack of urgency, without any need to examine whether the other conditions governing suspension of the contested decision’s operation are met.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa teda musí zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavosti bez toho, aby bolo potrebné preskúmať, či sú splnené ostatné podmienky na nariadenie odkladu výkonu.
THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE hereby orders:
PREDSEDA SÚDU PRVÉHO STUPŇA nariadil:
The application for interimmeasures is dismissed.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.
Case T-86/05
Vec T-86/05
K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG v Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu(ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
(Community trade mark—Opposition proceedings — Application for the figurativemark CORPO LIVRE — National and international word marks LIVRE — Proof of use of the earlier marks submitted out of time)
„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky CORPO livre — Národné a medzinárodné slovné ochranné známky LIVRE — Oneskorene predložený dôkaz o používaní skorších ochranných známok“
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 12 December 2007 II - 4926
Rozsudok Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 12. decembra 2007 . . . . . . II - 4926
Community trademark — Procedural provisions — Time-limits (Commission Regulation No 2868/95, Art. 71(1) and (2))
Ochranná známka Spoločenstva — Procesné ustanovenia — Lehoty (Nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 71 ods. 1 a 2)
Community trademark — Procedural provisions — Opposition proceedings (Commission Regulation No 2868/95, Rule 22(1))
Ochranná známka Spoločenstva — Procesné ustanovenia — Námietkové konanie (Nariadenie Komisie č. 2868/95, pravidlo 22 ods. 1)
make it appropriate to grant an extension, those circumstances must be specified in the related request .
tie musia byť špecifikované v žiadosti o predĺženie.
It follows from the second sentence of Rule 71(1) of Regulation No 2868/95 implementing Regulation No 40/94 on the Community trademark that extension of the time-limits specified by the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) is not automatic, but depends on circumstances which are specific to the individual case and which make it appropriate to grant an extension, as well as on the submission of a request for an extension.
Z pravidla 71 ods. 1 druhej vety nariadenia č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, vyplýva, že predĺženie lehôt stanovených Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) nie je automatické, ale záleží od odôvodnenia okolnosťami každého osobitného prípadu, ako aj od podania žiadosti o predĺženie.
That holds especially true in relation to inter partes proceedings, in which an advantage granted to one of the parties constitutes a disadvantage for the other .
Toto je oveľa dôležitejšie v konaní inter partes, v rámci ktorého výhoda priznaná jednému účastníkovi predstavuje nevýhodu pre druhého účastníka.
In such cases, the Office must therefore ensure that it remains impartial with regard to the parties.
V takom prípade musí Úrad dbať o zachovanie svojej nestrannosti voči účastníkom konania.
Moreover, it is apparent from the overall scheme of Rule 71 that paragraph 2, which provides that, where there are two or more parties, the Office may extend the period specified, subject to the agreement of the other parties, does not lay down a single condition sufficient for the extension of a period specified; rather, it adds another condition to those set out in paragraph 1 that the extension must be requested by the party concerned before the expiry of the period specified and that it must be appropriate under the circumstances .
Okrem toho zo štruktúry celého pravidla 71 vyplýva, že jeho odsek 2, ktorý uvádza, že ak ide o dvoch alebo viacerých účastníkov konania, Úrad môže lehotu predĺžiť na základe dohody ostatných účastníkov konania, neupravuje jedinú a samostatnú podmienku na predĺženie lehoty, ale pridáva dodatočnú podmienku k podmienkam uvedeným v odseku 1, konkrétne, že o predĺženie musí požiadať dotknutý účastník pred uplynutím stanovenej lehoty a musí byť odôvodnené okolnosťami.
(see paras 21, 22, 55, 56)
(pozri body 21, 22, 55, 56)
It is for the party requesting an extension to plead the circumstances making it appropriate, since it is in the interests of that party that the extension is sought and may be granted.
Je na účastníkovi žiadajúcom o predĺženie, aby uviedol okolnosti, ktoré ho odôvodňujú, pretože žiadosť o predĺženie je predložená a prípadne schválená v jeho záujme.
Furthermore, where those circumstances are specific to the party requesting the extension, that party is the only one who can provide the Office with the relevant information regarding them.
V prípade, že tieto okolnosti vznikli na strane účastníka, ktorý žiada o predĺženie, tento účastník je jediný, kto o nich môže účinne informovať Úrad.
Accordingly, for the Opposition Division to be able to assess the existence of circumstances which
Aby teda námietkové oddelenie mohlo posúdiť, či existujú okolnosti odôvodňujúce prípadné predĺženie,
It is apparent from the second sentence of Rule 22(1) of Regulation No 2868/95 implementing Regulation No 40/94 on the Community trademark that sub-
Z pravidla 22 ods. 1 druhej vety nariadenia č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, vyplýva, že predloženie
K & L RUPPERT STIFTUNG vOHIM— LOPES DE ALMEIDA CUNHA AND OTHERS (CORPO LIVRE) earlier mark is a preliminary matter which must accordingly be settled before a decision is taken on the opposition proper . mission of proof of use of the earlier mark after the expiry of the period specified for that purpose results, in principle, in the rejection of the opposition without the Office having a discretion in that regard. Genuine use of the
K & L RUPPERT STIFTUNG/ÚHVT — LOPES DE ALMEIDA CUNHA A I. (CORPO LIVRE) ktorú je z tohto dôvodu potrebné vyriešiť pred samotným rozhodnutím o námietke. dôkazov o používaní skoršej ochrannej známky po uplynutí na tento účel stanovenej lehoty v podstate spôsobí zamietnutie námietky bez toho, aby Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) mal v tejto súvislosti širokú mieru voľnej úvahy. Riadne používanie skoršej ochrannej známky je totiž predbežnou otázkou,
JUDGMENT OF 12. 12.
ROZSUDOK Z 12. 12.
2007 — CASE T-86/05
2007 — VEC T-86/05
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber) 12 December 2007 *
ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (druhá komora) z 12. decembra 2007 *
In Case T-86/05,
Vo veci T-86/05,
K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG, established in Weilheim (Germany), represented by D. Spohn and A . Kockläuner, lawyers, applicant, v Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by G. Schneider, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM being
K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG, so sídlom vo Weilheime (Nemecko), v zastúpení: D. Spohn a A. Kockläuner, advokáti, žalobca, proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca, žalovanému, ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom ÚHVT:
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 7 December 2004 (Case R 328/2004-1), relating to opposition proceedings between K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG and Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões and Marly Lima Jatobá, THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of A.W.H. Meij, acting for the President, I. Pelikánová and S. Papasavvas, Judges,
Marly Lima Jatobá, bydliskom vo Vila Nova de Gaia, ktorej predmetom je žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 7. decembra 2004 (vec R 328/2004-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG a Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões a Marly Lima Jatobá, SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (druhá komora), v zložení: sudcovia A. W. H. Meij, vykonávajúci funkciu predsedu komory, I. Pelikánová a S. Papasavvas, tajomník: K. Andová, referentka, so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 22. februára 2005, so zreteľom na vyjadrenie k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 23. júna 2005, po pojednávaní z 12. júna 2007,
2007 — CASE T-86/05 gives the following
2007 — VEC T-86/05 vyhlásil tento
The goods in respect of which registrationwas sought are in Classes 18 and 25 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Výrobky, pre ktoré sa požaduje zápis, patria do tried 18 a 25 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu:
‘Travelling trunks; handbags; beach bags; travelling bags; cases of leather or leatherboard (imitation leather); travelling sets (leatherware); key cases (leatherware); briefcases; purses, not of precious metal’ in Class 18;
— „kufre; kabelky; plážové tašky; kufre kožené a potiahnuté kožou (koženkou); cestovné tašky (kožené); kľúčenky (kožená galantéria); aktovky; peňaženky nie z drahých kovov“ patriace do triedy 18,
‘Articles of clothing; namely beach clothes and sportswear; shoes, namely beach shoes and sports shoes; headgear’ in Class 25 .
— „oblečenie, najmä plážové a športové; obuv, najmä plážová a športová; pokrývky hlavy“ patriace do triedy 25.
The application for the trademark was published in Community TradeMarks Bulletin No 33/2001 of 9 April 2001.
Prihláška ochrannej známky bola zverejnená 9. apríla 2001 vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 33/2001.
On 4 July 2001, K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (‘Ruppert’ or ‘the applicant’) lodged an opposition against registration of the mark applied for, on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94. The opposition was directed against the goods in Class 25 . II - 4929
Dňa 4. júla 2001 podal žalobca námietku proti prihláške na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94. Táto námietka smerovala proti výrobkom patriacim do triedy 25.
The opposition was based on the following earlier marks (‘the earlier marks’):
Námietka bola založená na existencii týchto skorších ochranných známok (ďalej len „skoršie ochranné známky“):
— the German word mark No 11 73 609, LIVRE, filed on 23 March 1990, registered on 5 March 1991 and renewed with effect from 24 March 2000 to cover the ‘clothing and shoes’ in Class 25;
— nemecká slovná ochranná známka č. 1 173 609, LIVRE, ktorá bola predložená 23. marca 1990, zapísaná 5. marca 1991 a obnovená s účinkom od 24. marca 2000 a ktorá bola zapísaná pre „oblečenie a obuv“ patriace do triedy 25,
— the international word mark No 568 850, LIVRE, filed on 27 March 1991 and registered on 3 June 1991, with effect in Austria, France and Italy to cover the ‘clothing and shoes’ in Class 25 .
— medzinárodná slovná ochranná známka č. 568 850, LIVRE, predložená 27. marca 1991, zapísaná 3. júna 1991 s účinkami v Rakúsku, Francúzsku a Taliansku pre „oblečenie a obuv“ patriace do triedy 25.
1), in the version applicable to the facts of the case .
189), v znení uplatniteľnom na skutkový stav v tejto veci.
On 9 July 2002, Ruppert’s representative submitted at 16:56, by fax, a request seeking to have the period specified extended until 9 September 2002.
Zástupca žalobcu požiadal faxom 9. júla 2002 o 16.56 hod. o predĺženie lehoty do 9. septembra 2002.
The reason given for the application was as follows:
Žiadosť bola odôvodnená takto:
‘Unfortunately, we have not yet received the documents which are necessary to prove the use of the earlier mark, but we will remind the opposing party to make them quickly available .
„Bohužiaľ sme zatiaľ nedostali dokumenty potrebné na preukázanie používania skoršej ochrannej známky, ale pripomenieme namietateľovi, aby ich urýchlene poskytol.
For that reason we request that you grant this extension.’
Z tohto dôvodu Vás žiadame o uvedené predĺženie lehoty.“
By letter of 15 July 2002, OHIM told Ruppert that its request for an extension of the period specified would not be granted, given that the reasons it had submitted did not show that there were any exceptional and unforeseen circumstances .
Listom z 15. júla 2002 oznámil ÚHVT žalobcovi, že nebolo vyhovené jeho žiadosti o predĺženie lehoty, pretože v odôvodnení nepoukázal na výnimočné a nepredvídateľné okolnosti.
On 6 September 2002, Ruppert nevertheless sent to OHIM various documents to provide proof of use of the earlier marks.
Žalobca aj tak zaslal 6. septembra 2002 na ÚHVT rôzne dokumenty, aby preukázal používanie skorších ochranných známok.
On 9 September 2002, it protested against the refusal to extend the period specified and requested that the documents sent be taken into account despite the expiry of the initial time-limit.
Dňa 9. septembra 2002 podal odvolanie proti odmietnutiu predĺženia lehoty a žiadal zohľadnenie zaslaných dokumentov napriek uplynutiu pôvodnej lehoty.
On 11 October 2002, OHIM informed the parties that neither the documents sent on 6 September 2002 nor the observations of 9 September 2002 would be taken into consideration.
Dňa 11. októbra 2002 ÚHVT informoval účastníkov konania, že ani dokumenty zaslané 6. septembra 2002, ani pripomienky z 9. septembra 2002 nebudú zohľadnené.
By decision of 2 March 2004, the Opposition Division rejected Ruppert’s opposition on account of failure to prove use of the earlier marks.
Rozhodnutím z 2. marca 2004 námietkové oddelenie zamietlo námietku žalobcu z dôvodu, že nepredložil dôkazy o používaní skorších ochranných známok.
On 29 April 2004, Ruppert appealed against that decision.
Dňa 29. apríla 2004 podal žalobca odvolanie proti tomuto rozhodnutiu.
In that context, Ruppert argued that, in the light of OHIM’s practice concerning the extension of time-limits, it was entitled to think that an initial extension would be granted to it in the context of the present procedure.
V odvolaní uviedol, že sa mohol vzhľadom na prax ÚHVT v oblasti predlžovania lehôt legitímne domnievať, že mu prvé predĺženie bude v rámci daného konania priznané.
Ruppert further submitted that the person within the company who was authorised to sign the sworn statement, which constituted part of the evidence of use of the earlier marks, was on a trip at the time when the period expired.
Navyše uviedol, že osoba, ktorá bola v spoločnosti poverená podpísaním čestného prehlásenia predstavujúceho jeden z dôkazov o používaní skorších ochranných známok, bola v čase uplynutia lehoty odcestovaná.
By decision of 7 December 2004 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal.
Rozhodnutím zo 7. decembra 2004 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvý odvolací senát ÚHVT námietku zamietol.
It found, in essence, that:
V podstate rozhodol, že:
— pursuant to Rule 71 of Regulation No 2868/95, OHIM could refuse a request for extension of the period specified where that extension was not appropriate in the circumstances; in the present case, the request for an extension had been submitted only a few hours before the expiry of the time-limit and without reference to particular reasons;
— podľa pravidla 71 nariadenia č. 2868/95 môže ÚHVT odmietnuť žiadosť o predĺženie lehoty, ak nebola odôvodnená okolnosťami; v tomto prípade bola pritom žiadosť o predĺženie lehoty predložená len niekoľko hodín pred jej uplynutím, a bez uvedenia osobitných dôvodov,
— the reason submitted after the expiry of the time-limit (absence on holiday) did not, moreover, constitute an exceptional circumstance and was foreseeable before the expiry of the time-limit;
— odôvodnenie predložené po uplynutí lehoty (neprítomnosť z dôvodu dovolenky) nepredstavuje navyše výnimočnú okolnosť a táto okolnosť bola predvídateľná pred uplynutím lehoty,
By order of 24 April 2006, the President of the Second Chamber of the Court of First Instance, after hearing the parties, ordered the proceedings to be stayed pending a
Uznesením z 24. apríla 2006 predseda druhej komory Súdu prvého stupňa po vypočutí účastníkov konania nariadil prerušenie konania až do vyhlásenia rozhodnutia vo
K & L RUPPERT STIFTUNG vOHIM— LOPES DE ALMEIDA CUNHA AND OTHERS (CORPO LIVRE) final decision in the case which gave rise to the judgment in Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213. As a measure of organisation of procedure, the parties were requested to express their views at the hearing on the consequences which, in their opinion, had to be drawn in respect of the present case from the judgment in OHIM v Kaul. 15
K & L RUPPERT STIFTUNG/ÚHVT — LOPES DE ALMEIDA CUNHA, COUTO SIMÕES, LIMA JATOBÁ (CORPO LIVRE) veci, v ktorej bol vyhlásený rozsudok Súdneho dvora z 13. marca 2007, ÚHVT/Kaul (C-29/05 P, Zb. s. I-2213). V rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania boli účastníci vyzvaní, aby sa počas pojednávania vyjadrili k dôsledkom, ktoré podľa nich vyplývajú z už citovaného rozsudku ÚHVT/Kaul na toto konanie. 15
By decision of the President of the Court of First Instance of 21 March 2007, Mr A.W.H. Meij was designated as acting President of the Chamber, replacing Mr J. Pirrung who was unable to sit, and Mr S. Papasavvas was designated to complete the formation.
Predseda Súdu prvého stupňa rozhodnutím z 21. marca 2007 určil, že funkciu predsedu komory bude vykonávať A. W. H. Meij, keďže J. Pirrung sa nemohol zúčastniť prejednávania veci, a tiež určil, že komoru doplní S. Papasavvas.
In support of its claims, the applicant relies on five pleas in law, alleging, respectively, misapplication of Rule 71 of Regulation No 2868/95, read in conjunction with Rule 22 thereof; infringement of the obligation to state reasons pursuant to Article 73 of Regulation No 40/94; infringement of Article 74(1) and (2) of Regulation No 40/94; and, lastly, infringement of the principle that the subjectmatter of an action is delimited by the application initiating proceedings, and of certain general provisions stemming from the nature of inter partes proceedings.
Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza postupne päť dôvodov, založených na nesprávnom uplatnení pravidla 71 nariadenia č. 2868/95, v spojení s pravidlom 22 toho istého nariadenia, porušení povinnosti odôvodnenia podľa článku 73 nariadenia č. 40/94, porušení článku 74 ods. 1 a 2 nariadenia č. 40/94, a nakoniec na porušení dispozičnej zásady, ako aj niektorých všeobecných ustanovení vyplývajúcich z povahy konania inter partes.
The first plea, alleging misapplication of Rule 71 of Regulation No 2868/95, read in conjunction with Rule 22 thereof
O prvom žalobnom dôvode založenom na nesprávnom uplatnení pravidla 71 nariadenia č. 2868/95, v spojení s pravidlom 22 toho istého nariadenia