natgillin/translations-raw huggingface dataset:
79 — See, for example, Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 63, Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03 Italy v Commission [2005] ECR I-10043, paragraph 54, and Sison (cited above, footnote 34), paragraph 80.
79 — Pozri rozsudky z 2. apríla 1998, Komisia/Sytraval a Brink’s France, C-367/95 P, Zb. s. I-1719, bod 63, z 24. novembra 2005, Taliansko/Komisia, C-138/03, C-324/03 a C-431/03, Zb. s.
77 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
I-10043, bod 54, a Sison/Rada (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 34, bod 80).
80 — Sytraval and Brink’s France (cited above, footnote 79), paragraph 63, Italy v Commission (cited above, footnote 79), paragraph 55, and Sison (cited above, footnote 34), paragraph 80.
80 — Rozsudky Komisia/Sytraval a Brink’s France (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 79, bod 63), Taliansko/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 79, bod 55) a Sison/Rada (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 34, bod 80).
78 — The last sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal.
77 — Bod 289 posledná veta napadnutého rozsudku.78 — Bod 320 posledná veta napadnutého rozsudku.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P appears to be absolutely necessary from the point of view of an informed market participant familiar with the market circumstances.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P obtiažnosti predmetnej veci a z pohľadu hospodárskeho subjektu poznajúceho situáciu na trhu to nie je absolútne nevyhnutné.
At least the factual and legal considerations which are of decisive importance in the context of the decision must always be capable of being understood from the reasons given.
Odôvodnenie však musí vždy umožňovať pochopiť dôležité skutkové a právne a prísnych procesných lehôt 81, patria medzi osobitné okolnosti konania o kontrole koncentrácií.
81In addition, in giving reasons for its decisions in the field of competition law the Commission can orientate itself by reference to the degree of difficulty of the individual case, and in doing so assume the knowledge of informed market participants who are familiar with market circumstances; 82this applies a fortiori to cases involving rights and interests of market participants who, like Impala in the present case, themselves participated in the proceedings.
Komisia sa môže pri odôvodňovaní svojich rozhodnutí v práve hospodárskej súťaže riadiť tiež stupňom zložitosti dotknutého prípadu a opierať sa pri tejto príležitosti o stav znalostí oboznámených hospodárskych subjektov, ktoré poznajú situáciu na trhu 82; platí to ešte viac v prípade, keď sú dotknuté práva a záujmy subjektov na trhu, ktoré dokonca boli — ako v prejednávanej veci Impala — účastníkmi konania 83.
83The appellants correctly referred to both of these points.
Odvolatelia správne poukázali na tieto dva aspekty.
given must not be so laconic as to endanger their clarity and persuasiveness.
úvahy, ktoré boli základom rozhodnutia 85.
86 They must in addition be logical 87 and must not disclose any internal inconsistencies. 88
Odôvodnenie teda nemôže byť natoľko stručné, aby negatívne ovplyvnilo svoju jasnosť a účinnosť 86.
In the present case the Court of First Instance considered that the reasons given were not persuasive, comprehensible and free of inconsistency.
Práve takéto logické, zrozumiteľné a nerozporuplné odôvodnenie však Súd prvého stupňa v prejednávanej veci nenašiel.
Accordingly, it clearly cannot be required that, in a decision on a concentration notified to it, the Commission defines its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.
Od Komisie preto určite nemožno požadovať, aby vo svojom rozhodnutí týkajúcom sa koncentrácie, ktorá jej bola oznámená, zaujala stanovisko k aspektom, ktoré sú irelevantné, nemajú žiadnu dôležitosť alebo majú len druhoradú dôležitosť 84.
84The obvious need not be expressly mentioned in the decision.
Všeobecne známe skutočnosti nie je potrebné v rozhodnutí osobitným spôsobom uvádzať.
Moreover, the Commission need not provide more detailed reasons for its decision than is appropriate having regard to the degree of difficulty of the particular case, or than
Komisia navyše nemusí podrobnejšie odôvodňovať svoje rozhodnutia, pokiaľ sa odôvodnenie zdá byť primerané stupňu
In essence, what the Court of First Instance found to be inadequate was an imbalance in the reasons given for the first clearance decision: it contained a list of factors pointing to the existence of market transparency and explained these in detail, 89but by contrast, as regards the factor of
Súd prvého stupňa tu v podstate kritizuje nepomernosť odôvodnenia prvého rozhodnutia o povolení: toto rozhodnutie uvádzalo skupinu indícií o existencii transparentnosti trhu a podrobne ich opisovalo 89, na druhej strane však uvádzalo len nejasné
81 — As regards the influence of the temporal conditions in which a decision is issued on the duty to state reasons, see Case 16/65 Schwarze [1965] ECR 877, at p.
81 — V súvislosti s vplyvom časových obmedzení, v rámci ktorých sa rozhodnutie vydáva, na povinnosť odôvodnenia pozri rozsudky z 1. decembra 1965, Schwarze, 16/65, Zb. s.
888, Case C-350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 16, and Verband der freien Rohrwerke (cited above, footnote 22), paragraph 186.
1081, 1167, z 14. februára 1990, Delacre a i./Komisia, C-350/88, Zb. s. I-395, bod 16 a Verband der freien Rohrwerke a i./Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 22, bod 186).
86 — Germany v Commission (cited above, footnote 85), p.
86 — Rozsudok Nemecko/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 85, s. 143).
69.87 — ACF Chemiefarma (cited above, footnote 85), paragraph 78.
87 — Rozsudok ACF Chemiefarma/Komisia v poznámke pod čiarou č. 85, bod 78).
88 — Germany v Commission (cited above, footnote 85), p.
88 — Rozsudky Nemecko/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 85, p. 144) a zo 7. júla 1981, Rewe-Handels -gesellschaft Nord a Rewe-Markt Steffen, 158/80, Zb. s. 1805, bod 26.
84 — Sytraval and Brink’s France (cited above, footnote 79), paragraph 64, last sentence; see also Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission [2005] ECR I-9115, paragraph 106, and Verband der freien Rohrwerke (cited above, footnote 22), paragraph 186, last sentence.
89 — Pozri napríklad body 294, 303, 319 a bod 320 druhá veta a bod 321 posledná veta napadnutého rozsudku.
89 — See for example paragraphs 294, 303, 319, 320 (second sentence) and 321 (last sentence) of the judgment under appeal.
84 — Rozsudky Komisia/Sytraval a Brink’s France (už citované v poznámke pod čiarou č. 78, bod 64, posledná veta); pozri tiež rozsudky z 25. októbra 2005, Nemecko/Komisia, „Feta“, C-465/02 a C-466/02, Zb. s.
In particular, it is not enough to explain that a particular factor leads or may lead to less market transparency; instead, it is necessary at least to explain why exactly this factor makes the market so opaque that it is not possible to make a finding of a collective dominant position.
Nestačí totiž len uviesť, že určitý faktor vedie alebo by mohol viesť k menšej transparentnosti na trhu; práve naopak je potrebné aspoň vysvetliť, prečo tento konkrétny faktor robí trh natoľko netransparentným, že nemožno pripustiť existenciu kolektívneho dominantného postavenia na trhu.
Otherwise, the reasons for the decision lack persuasiveness and are not comprehensible.
V opačnom prípade nie sú dôvody rozhodnutia ani logické ani zrozumiteľné.
The Court of First Instance correctly referred to exactly this in the judgment under appeal.
Súd prvého stupňa správne v napadnutom rozsudku poukázal na túto skutočnosť 93.
93 campaign discounts, which allegedly militate against the existence of sufficient market transparency, it made only vague assertions.
tvrdenia týkajúce sa faktora akciových zliav, ktorý údajne svedčí proti dostatočnej transparentnosti trhu 90.
90There was no explanation as to why the campaign discounts were relevant to market transparency, and it was not apparent how campaign discounts taken by themselves outweighed all the other factors relating to market transparency listed in the decision and thus could exclude the transparency necessary for there to be a collective dominant position.
Pri tejto príležitosti toto rozhodnutie však nevysvetlilo, prečo sú akciové zľavy relevantné pre transparentnosť trhu; nie je jasné, ako by akciové zľavy ako také mohli vyvážiť všetky ostatné faktory transparentnosti trhu uvedené v rozhodnutí a mohli takýmto spôsobom vylúčiť existenciu transparentnosti nevyhnutnej pre kolektívne dominantné postavenie 91. Nezávisle od toho
Court of First Instance referred to internal inconsistencies in the reasons given for the decision. 92
Súd prvého stupňa poukazuje na vnútorné rozpory v odôvodnení rozhodnutia 92.
Simply put, in a merger control decision which to a large extent reads as if it were a prohibition decision, it is essential that a sufficiently precise explanation is given of the considerations on the basis of which the matter ultimately turns, even for informed readers who are familiar with the market.
Zjednodušene povedané, v rozhodnutí o kontrole koncentrácií, ktoré sa vo veľkej časti javí ako rozhodnutie o zákaze koncentrácie, je nevyhnutné dostatočne presne uviesť dôvody, na základe ktorých došlo v rámci rozhodnutia k obratu, a to aj pre čitateľa, ktorý pozná situáciu na trhu.
I agree with the Court of First Instance that, in a decision in which the Commission has initially described in detail a list of factors which point to the existence of market transparency, the Commission cannot proceed on the footing that there is a lack of market transparency without giving more detailed reasons.
Súhlasím so Súdom prvého stupňa v tom, že Komisia v rozhodnutí, v ktorom najskôr podrobne opísala skupinu indícií v prospech transparentnosti trhu, nemôže pripustiť nedostatok transparentnosti trhu bez toho, aby to lepšie upresnila.
If there is only a single factor worthy of mention — in the present case, campaign discounts — which militates against the existence of sufficient market transparency and thus a finding of a collective dominant position, it is necessary to explain in all the more detail how this factor affects the market and the extent to which precisely this factor can outweigh all the other factors pointing to the existence of market transparency.
Ak existuje len jediný faktor, ktorý je potrebné spomenúť — v prejednávanej veci: akciové zľavy — svedčiaci proti existencii dostatočnej transparentnosti trhu a teda proti pripusteniu existencie kolektívneho dominantného postavenia, o to presnejšie je potrebné odôvodniť, aké má tento faktor účinky na trh a v akej miere tento konkrétny faktor môže kompenzovať všetky ostatné faktory svedčiace v prospech transparentnosti trhu.
90 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
93 — Pozri znova najmä body 289, 294 a 320, vždy poslednú vetu napadnutého rozsudku.
93 — Again, see in particular the last sentence of each of paragraphs 289, 294 and 320 of the judgment under appeal.
90 — Bod 289 posledná veta napadnutého rozsudku.
91 — The second sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal; to the same effect see the last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
91 — Bod 320 druhá veta napadnutého rozsudku; v tom istom zmysle bod 289 posledná veta napadnutého rozsudku.
94 — This distinguishes the present case from Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraphs 159 and 160, in which the Court of First Instance was of the opinion that the inadequacy complained about in the reasons given did not involve a fundamental part of the Commission’s decision.
94 — Tento bod odlišuje túto vec od veci Kaysersberg/Komisia (rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou č. 8, body 159 a 160), kde sa nedostatok odôvodnenia podľa Súdu prvého stupňa netýkal zásadnej časti rozhodnutia Komisia.
92 — The first sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal.
92 — Bod 320 prvá veta napadnutého rozsudku.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P influence the functioning of the market, it must not only identify these factors in its decision but also state their effects.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P na fungovanie trhu, musí vo svojom rozhodnutí nie len uviesť tieto faktory, ale aj označiť ich účinky 98.
98 upon for the first clearance decision.
nutia o povolení 95.
95In this regard the Court of First Instance rightly imposed high standards on the reasons given for the first clearance decision and subjected those reasons to an intense review.
Súd prvého stupňa teda vo vzťahu k prvému rozhodnutiu o povolení oprávnene stanovil vysoké požiadavky a oprávnene toto odôvodnenie dôkladne preskúmal.
This consideration may be transposed to the field of competition law and merger control.
Túto úvahu možno ľahko uplatniť aj v práve hospodárskej súťaže a v rámci kontroly koncentrácií.
If, in its assessment of the effect on competition of a concentration, the Commission attaches particular importance to certain factors which are relevant to the market, it must not only identify these factors in its decision but must also describe, sufficiently precisely, their effects on the functioning of the markets in question.
Ak v rámci posúdenia koncentrácie na základe práva Spoločenstva Komisia prizná určitým relevantným faktorom trhu osobitnú dôležitosť, musí vo svojom rozhodnutí nie len uviesť tieto faktory, ale tiež dostatočne opísať ich účinky na fungovania dotknutých trhov.
High standards were also justified here because, as regards market transparency, the Commission was required to assess complex economic situations, in relation to which it enjoyed a not insignificant margin of discretion, as is usual in the field of merger control.
Zvýšené požiadavky tu boli taktiež odôvodnené, pretože Komisii v súvislosti s transparentnosťou trhu prináležalo, aby posúdila komplexnú hospodársku situáciu, pričom disponovala — ako tomu bežne býva pri kontrole koncentrácií — nezanedbateľnou mierou voľnej úvahy 96.
96 However, where the Commission has such a margin of discretion, observance of the guarantees conferred by the Community legal order in administrative proceedings acquires more importance.
Ak aj Komisia disponuje takouto mierou voľnej úvahy, rešpektovanie záruk, ktoré právny poriadok Spoločenstva poskytuje v správnych konaniach, je o to dôležitejší.
These guarantees include not least the obligation to give sufficient reasons for a decision. 97
Povinnosť dostatočne odôvodniť rozhodnutie patrí medzi tieto záruky 97.
If, in the exercise of its discretion, the Commission takes into account factors which
Ak Komisia v rámci svoje miery voľného posúdenia zohľadní faktory, ktoré majú vplyv
95 — See paragraphs 286 and 289 of the judgment under appeal, according to which — as according to the view expressed by the Commission in the proceedings at first instance — ‘transparency is the essential, and indeed the only, ground for the assertion that there is no collective dominant position on the markets for recorded music’ (paragraph 289).
95 — Pozri v tejto súvislosti body 286 a 289 napadnutého rozsudku, na základe ktorých aj podľa názoru vyjadreného Komisiou v konaní na prvom stupni „je transparentnosť v prejednávanej veci základným, ba až jediným dôvodom, z ktorého vychádza tvrdenie, že na trhu s hudobnými nahrávkami neexistuje kolektívne dominantné postavenie.“ (bod 289).
In a case in which all other factors point to the transparency of the market, the factor which, in the Commission’s view, points decisively against the market’s being sufficiently transparent cannot be simply mentioned without further explanation.
V prípade, v ktorom všetky ostatné faktory svedčia skôr o transparentnosti trhu, rozhodujúci faktor podľa Komisie, ktorý svedčí proti dostatočnej transparentnosti trhu, nemožno spomenúť len tak mimochodom.
As the Court of First Instance correctly emphasises, what is instead necessary is for the Commission to substantiate the effects of this factor in its decision with specific details; 99 it cannot simply rely on the surmise, hesitantly expressed, that ‘this factor could reduce transparency in the market and may make tacit collusion more difficult’, 100and just as little on the mere conjecture that ‘it appears
Tak ako to správne zdôraznil Súd prvého stupňa, Komisia musí naopak vo svojom rozhodnutí podoprieť účinky tohto faktora konkrétnymi údajmi 99; nemôže sa len obmedziť na váhavé vyjadrenie domnienky, že tento faktor „by mohol znížiť transparentnosť na trhu a sťažiť tiché kartely“ 100, či jednoduchého dohadu, že „sa zdá…, že
96 — Kali & Salz (cited above, footnote 16), paragraph 223, and Case C-12/03 Commission v Tetra Laval [2005] ECR I-987, paragraph 38; see also Gencor (cited above, footnote 16), paragraph 246, and Case T-210/01 General Electric v Commission [2005] ECR II-5575, paragraph 60, from the Court of First Instance. 98 — To this effect, an example from the field of agricultural policy is Case C-358/90 Compagnia italiana alcool v Commission [1992] ECR I-2457, paragraph 42.
96 — Rozsudky „Kali & Salz“ (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 16, bod 223) a z 15. februára 2005, Komisia/Tetra Laval, C-12/03 P, Zb. s. I-987, bod 38; pozri tiež rozsudky Gencor/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 16, bod 246) a rozsudok zo 14. decembra 2005, General Electric/Komisia, T-210/01, Zb. s. II-5575, bod 60. 98 — Pozri v tomto zmysle napríklad v súvislosti s prípadom týkajúcim sa poľnohospodárskej politiky rozsudok zo 7. apríla 1992, Compagnia italiana alcool/Komisia, C-358/90, Zb. s. I-2457, bod 42.
99 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
99 — Bod 289 posledná veta napadnutého rozsudku.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA that campaign discounts are less transparent than file discounts’. 101
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA akciové zľavy sú menej transparentné ako bežné zľavy.“ 101
First, the appellants claim that less stringent requirements are to be imposed in relation to the reasoning of a clearance decision than in relation to a prohibition decision, because the weaker position of third parties in the procedure means that they cannot expect the same degree of precision in the reasoning as the parties to the concentration can in case of a refusal.
Odvolatelia po prvé tvrdia, že je potrebné stanoviť nižšie požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia o povolení, ako je tomu v prípade odôvodnenia rozhodnutia o zákaze koncentrácie, a to z dôvodu, že tretie osoby sa z dôvodu ich slabšieho postavenia v konaní nemôžu domáhať rovnakého stupňa presnosti odôvodnenia, ako účastníci dotknutí koncentráciou v prípade jej zákazu.
This argument is not convincing.
Toto tvrdenie nie je relevantné.
Neither Article 253 EC nor the third indent of Article 41(2) of the Charter of fundamental rights distinguishes between decisions which benefit their respective addressees and those which are disadvantageous for them as regards the requirement to state reasons.
Ani článok 253 ES, ani článok 41 ods. 2 tretia zarážka Charty základných práv nerozlišujú v rámci požiadaviek na odôvodnenie medzi rozhodnutiami, ktoré poskytujú určitých prospech ich adresátom a tými, ktoré majú na nich negatívne dôsledky.
Against this background I am of the view that the Court of First Instance did not make any error of law in finding that the first clearance decision gave insufficient reasons as regards the Commission’s finding in relation to (insufficient) market transparency. 105
Za týchto okolností sa domnievam, že Súd prvého stupňa sa nedopustil žiadneho nesprávneho právneho posúdenia, keď pripustil, že čo sa týka zistení Komisie týkajúcich sa (neexistencie) transparentnosti trhu 105, bolo prvé rozhodnutie o povolení nedostatočne odôvodnené.
(c) Miscellaneous matters
c) Ostatné úvahy
For the sake of completeness, in what follows I consider some further arguments which the appellants put forward in their sixth ground of appeal.
V nasledujúcej časti sa budem pre úplnosť zaoberať určitými tvrdeniami, ktoré odvolatelia predložili v rámci svojho šiesteho odvolacieho dôvodu.
In any event, where a third party has been included in a merger control procedure and has been formally heard by the Commission — as was the case with Impala here — the duty to state reasons is intended also to protect its rights and interests.
V každom prípade, ak tretia osoba vstúpi do konania o kontrole koncentrácií a je formálne vypočutá Komisiou — ako tomu bolo v prejednávanej veci v prípade Impala — povinnosť odôvodnenia slúži tiež na ochranu ich práv a záujmov.
The third party may expect at least persuasive, comprehensible and internally consistent reasons as regards the essential factual and legal considerations on which the Commission bases its clearance decision.
Tretia osoba môže v takomto prípade aspoň očakávať, že sa jej poskytne logické, zrozumiteľné a neprotirečivé odôvodnenie vo vzťahu k zásadným skutkovým a právnym dôvodom Komisie pre prijatie rozhodnutia o povolení.
It is precisely these minimum requirements which are the subject of the present case. 106
Táto vec sa týka práve otázky týchto minimálnych požiadaviek 106.
102 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
101 — Pozri v tejto súvislosti 80. odôvodnenie prvého rozhodnutia o povolení, citované v bodoch 315 a 316 napadnutého rozsudku (kurzívou zvýraznila generálna advokátka).
103 — Paragraph 294 of the judgment under appeal.104 — Paragraph 320 of the judgment under appeal.105 — Paragraph 325 of the judgment under appeal.
102 — Bod 289 posledná veta napadnutého rozsudku.103 — Bod 294 napadnutého rozsudku.104 — Bod 320 napadnutého rozsudku.105 — Bod 325 napadnutého rozsudku.
106 — See above, point 119 et seq.
106 — Pozri vyššie body 119 a nasl. týchto návrhov.
Admittedly, it is correct that the proced -ural position of third parties in merger control as regards their right to a hearing is weaker than that of parties to the concentration.
Je určite pravdou, že pri kontrole koncentrácií je procesné postavenie tretích osôb, čo sa týka ich vypočutia, menej významné ako postavenie účastníkov koncentrácie 107.
107 However, it cannot be concluded from this that a third party is likewise subject to restrictions when challenging a decision for insufficient reasoning.
Nemožno z toho však vyvo- dzovať, že tretia osoba podlieha určitým obmedzeniam v prípade, že namieta proti nedostatkom odôvodnenia.
This is because a person who, because directly and individually affected, is able to clear the hurdle of an interest in bringing proceedings as a third party must be able to bring proceedings on the same conditions as all other applicants (Article 230(4) EC); he must be able to rely on the same grounds of invalidity as they can, including that of insufficient reasoning.
Kto môže ako tretia osoba a na základe skutočnosti, že je priamo a osobne dotknutá, prekonať prekážku záujmu na konaní, má totiž právo podať žalobu za rovnakých podmienok ako všetci ostatní žalobcovia (článok 230 štvrtý odsek ES); môže predkladať rovnaké dôvody neplatnosti ako ostatní žalobcovia, vrátane nedostatku odôvodnenia.
Specifically, whether a statement of reasons satisfies the legal requirements of Article 253 EC depends ultimately on object- ive criteria, including in particular whether the essential factual and legal considerations are logical, comprehensible and free from contradiction.
Otázka, či odôvodnenie v konečnom dôsledku zodpovedá právnym požiadavkám článku 253 ES závisí totiž od objektívnych kritérií, medzi ktoré patria predovšetkým logickosť, zrozumiteľnosť a neprotirečenie si zásadných skutkových a právnych dôvodov 109.
109If, as in the present case, a statement of reasons is not logical, comprehensible and free from contradiction on an essential matter, the decision in question is to be annulled even if the applicant’s rights of defence have not suffered any damage as regards his other pleas.
Ak odôvodnenie, tak ako v prejednávanej veci, nie je logické, zrozumiteľné a nerozporuplné v zásadných bodoch, musí sa dotknuté rozhodnutie zrušiť aj vtedy, ak to nemalo vplyv na súdnu ochranu žalobcu v súvislosti s jeho ostatnými dôvodmi.