natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Commission, the cartel consisted of a continuing agreement between producers of choline chloride, which comprised, in essence, global arrangements and regional ‘sub-arrangements’ at European level (points 79 and 84 of the statement of objections).
Podľa Komisie kartel spočíval v nepretržitej dohode medzi výrobcami cholínchloridu, ktorá zahŕňala v podstate dohody na svetovej úrovni a regionálne „pod-dohody“ na európskej úrovni (body 79 a 84 oznámenia o výhradách).
It follows from points 168 and 169 of the statement of objections that, according to the Commission’s appraisals, the European part of the cartel constituted a particular application of the principles adopted at global level, which was made possible because the North American producers provided an assurance that they would not interfere in the European market by exporting choline chloride to that market.
Z bodov 168 a 169 oznámenia o výhradách vyplýva, že európska časť kartelu podľa posúdenia Komisie predstavovala osobitné uplatnenie zásad dohodnutých na svetovej úrovni, pričom ju umožnila záruka, že severoamerickí výrobcovia nebudú zasahovať do európskeho trhu prostredníctvom dovozu cholínchloridu na tento trh.
There were therefore ‘sub-arrangements’ relating to Europe, according to the expression used by the Commission at a number of points in the statement of objections (see, for example, points 79, 84, 90 and 169).
Podľa výrazu viackrát použitého Komisiou v oznámení o výhradách (pozri napríklad body 79, 84, 90 a 169) išlo teda o „pod-dohody“ týkajúce sa Európy.
As regards the North American producers, the Commission considered that their responsibility for all the behaviour at issue was based on the fact that they were aware of the existence of the ‘sub-arrangements’ (point 169 of the statement of objections).
Čo sa týka severoamerických výrobcov, Komisia sa domnievala, že ich zodpovednosť za konania ako celok sa zakladá na skutočnosti, že vedeli o existencii uvedených „pod-dohôd“ (bod 169 oznámenia o výhradách).
It is apparent, therefore, that when the statement of objections was issued to the parties the Commission considered that the global and European infringements constituted a single infringement and that each participant had played a particular role in its implementation .
Zdá sa preto, že v okamihu zaslania oznámenia o výhradách účastníkom konania sa Komisia domnievala, že dohody na svetovej a európskej úrovni predstavovali jediné porušenie, pri ktorého uskutočnení zohrával každý jeho účastník osobitnú úlohu.
However, following the observations submitted by the North American producers on the contents of the statement of objections, the Commission withdrew its objections relating to collusive contacts at global level which were alleged to have taken place after 20 April 1994 (points 121 to 123, 144 to 147, 149 and 151 of the statement of objections).
Po poskytnutí pripomienok k obsahu oznámenia o výhradách severoamerickými výrobcami však Komisia vzala späť výhrady týkajúce sa tajných kontaktov na svetovej úrovni, ktoré sa údajne mali konať po 20. apríli 1994 (body 121 až 123, 144 až 147, 149 a 151 oznámenia o výhradách).
It was in those circumstances that the Commission adopted the approach taken in the Decision to the relationship between the global and European levels of the arrangements in question.
Za týchto okolností Komisia prijala svoj postoj uvedený v Rozhodnutí týkajúci sa vzťahu medzi svetovou a európskou úrovňou dotknutých dohôd.
Thus, at recital 64 to the Decision, under the heading ‘The organisation of the cartel’, the Commission asserts that the cartel operated ‘at two different, but closely related levels’.
V odôvodnení č. 64 Rozhodnutia pod názvom „Organizácia kartelu“ Komisia tvrdí, že kartel sa uskutočňoval „na dvoch rôznych, ale úzko spojených úrovniach“.
According to the same recital, the objective of the activities engaged in at global level was to increase prices worldwide; to control converters and distributors of choline chloride so as to ensure that they would not offer choline chloride at low prices; and to allocate markets worldwide by means of an agreement that the North American producers would withdraw from the European market.
Cieľom činností podnikov na svetovej úrovni bolo podľa tohto odôvodnenia zvýšenie cien vo svetovom rebríčku, kontrola spracovateľov a distribútorov cholínchloridu v snahe zaručiť, aby neponúkali cholínchlorid za nízke ceny, a rozdelenie svetových trhov na základe dohody, podľa ktorej severoamerickí výrobcovia ustúpia z európskeho trhu.
At recital 65 to the Decision, which deals with meetings at European level, the Commission states that those meetings served to continue the agreement reached at the global level, including among the European producers themselves, to raise prices and control converters in Europe.
V odôvodnení č. 65 Rozhodnutia venovanom stretnutiam na európskej úrovni Komisia uvádza, že tieto stretnutia slúžili na uskutočňovanie dohody uzavretej na svetovej úrovni vrátane dohody uzavretej medzi samotnými európskymi výrobcami s cieľom zvýšiť ceny a kontrolovať spracovateľov v Európe.
Those meetings therefore concerned price increases not only throughout the EEA but also on national markets and in relation to individual customers.
Tieto stretnutia sa týkali zvýšenia cien nielen v EHP ako celku, ale aj na národných trhoch, ako aj vo vzťahu k jednotlivým zákazníkom.
That was all arranged in such a way as to respect the market shares of the European producers with the aim of ensuring greater profitability and stabilising the markets.
Všetko sa zorganizovalo tak, aby sa rešpektovali trhové podiely európskych výrobcov s cieľom zaručiť lepšiu výnosnosť a stabilizáciu trhov.
That stabilisation was brought about, according to recital 68 to the Decision, by eliminating or avoiding exports by competitors into geographic areas in which other competitors held large market shares.
Táto stabilizácia sa podľa odôvodnenia č. 68 Rozhodnutia dosiahla vylúčením alebo zabránením vývozu konkurentmi do geografických zón, v ktorých mali iní konkurenti významné trhové podiely.
The key element in that respect was, according to the same recital, the agreement stipulating that the European producers would not export to the North American market and that the North American producers would not export to the European market.
Kľúčovou skutočnosťou v tomto ohľade bola podľa tohto odôvodnenia dohoda stanovujúca, že európski výrobcovia nebudú vyvážať do Severnej Ameriky a že severoamerickí výrobcovia nebudú vyvážať na európsky trh.
Through that market allocation, the producers would be able to ‘stabilise’ their home market and
Vďaka tomuto rozdeleniu trhov mohli uvedení výrobcovia „stabilizovať“ svoje
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 improve profitability in their area.
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 národné trhy a zlepšiť výnosnosť vo svojom regióne.
An agreement was also reached to increase prices worldwide to identical levels.
Taktiež sa uzavrela dohoda s cieľom zvýšenia cien vo svete na rovnakých úrovniach.
That agreement would make it possible not only to improve the profitability of the market but also to avoid any destabilisation of exports between regions.
Táto dohoda mala umožniť nielen zlepšiť výnosnosť trhu, ale aj zabrániť akejkoľvek destabilizácii vývozov medzi jednotlivými regiónmi.
It was the pursuit of those objectives that made it essential to control converters and distributors.
A práve sledovanie týchto cieľov spôsobovalo nevyhnutnosť kontroly spracovateľov a distribútorov.
According to recital 69 to the Decision, the agreements reached at the global level concerned four related anticompetitive activities, which consisted in the setting and increase of worldwide prices; the allocation of worldwide markets (involving the withdrawal of the North American producers and the European producers from the European and North American markets respectively); the control of distributors and converters; and, last, regular exchanges of commercially sensitive information in order to ensure that the agreements were being implemented.
Podľa odôvodnenia č. 69 Rozhodnutia sa zmluvy uzavreté na svetovej úrovni týkali štyroch vzájomne prepojených protisúťažných činností, ktoré spočívali v určení a zvýšení svetových cien, v rozdelení svetových trhov (ústup severoamerických výrobcov z európskeho trhu a európskych výrobcov zo severoamerického trhu), v kontrole distribútorov a spracovateľov a nakoniec v pravidelnej výmene po obchodnej stránke citlivých informácií s cieľom zabezpečiť výkon dotknutých dohôd.
After describing the meetings held at global and European level, the Commission devotes 10 recitals to the analysis of the concept of a single and continuous infringement and to the application of the principles relating to the present case .
Po opise stretnutí, ktoré sa konali na svetovej a európskej úrovni, venuje Komisia desať odôvodnení analýze pojmu jediné a nepretržité porušenie, ako aj uplatneniu zásad vzťahujúcich sa na prejednávanú vec.
Thus, at recitals 145 to 148 to the Decision, under the heading ‘The concept of single and continuous infringement — Principles’, the Commission confirms the greater part of the reasoning set out in the statement of objections (see paragraph 166 above), citing Commission v Anic Partecipazioni, cited in paragraph 150 above.
V odôvodneniach č. 145 až 148 Rozhodnutia pod názvom „Pojem jediné a nepretržité porušenie — Zásady“, Komisia zachovala veľkú časť odôvodnenia uvedeného v oznámení o výhradách (pozri bod 166 vyššie), citujúc pritom rozsudok Komisia/Anic Partecipazioni, už citovaný v bode 150 vyššie.
However, it is at recitals 150 to 154 to the Decision that the Commission sets out the grounds of its new reasoning relating to the application of the principle of single and continuous infringement to the present case .
V odôvodneniach č. 150 až 154 Rozhodnutia však Komisia odôvodňuje svoje nové úvahy týkajúce sa uplatnenia zásady jediného a nepretržitého porušenia v prejednávanej veci.
According to recital 150 to the Decision, the global arrangements and the European arrangements had a single anticompetitive aim, namely the distortion of normal competitive conditions in the EEA.
Podľa odôvodnenia č. 150 Rozhodnutia mali dohody na svetovej úrovni a dohody na európskej úrovni jediný protisúťažný cieľ, konkrétne narušiť bežné podmienky hospodárskej súťaže v EHP.
More specifically, a comparison of the arrangements entered into at those two levels shows that the arrangements reached
Presnejšie, z porovnania dohôd uzavretých na týchto dvoch úrovniach vyplýva, že dohody uzavreté na európskej úrovni by bolo možné
BASF AND UCB v COMMISSION at the European level might be regarded as the continuation by the European producers of what had been initially agreed not only with the North American producers but also among the European producers themselves, at the global level with respect to price increases and the control of converters.
BASF A UCB/KOMISIA považovať za pokračovanie európskych výrobcov v tom, čo bolo v súvislosti so zvýšeniami cien a kontrolou spracovateľov pôvodne dohodnuté na svetovej úrovni nielen so severoamerickými výrobcami, ale tiež medzi samotnými európskymi výrobcami.
The Commission states that, in order to increase the prices charged to some European customers, those customers were allocated among the European producers concerned.
Komisia uvádza, že s cieľom zvýšenia cien fakturovaných určitým európskym zákazníkom boli títo zákazníci rozdelení medzi dotknutých európskych výrobcov.
For those producers to be able to agree such allocations, it was clear, in the Commission’s view, that they had to respect each other’s overall market shares in Europe.
Podľa Komisie je zjavné, že na to, aby sa výrobcovia mohli dohodnúť o takomto rozdelení, museli rešpektovať svoje jednotlivé celkové trhové podiely v Európe.
According to recital 151 to the Decision, Akzo Nobel, UCB and BASF participated in the activities at both the European and the global level by initially agreeing at the global level to certain actions to be carried out in the EEA and then continuing those actions by meeting at the European level.
Podľa odôvodnenia č. 151 Rozhodnutia sa Akzo Nobel, UCB a BASF zúčastnili predmetných činností jednak na európskej úrovni, ako aj na svetovej úrovni, a to tak, že sa najskôr na svetovej úrovni dohodli o určitých činnostiach, ktoré je potrebné uskutočniť v EHP, a následne pokračovali v týchto činnostiach stretnutiami na európskej úrovni.
The North American producers did not participate in the European meetings because at the time when the European meetings began the global arrangements were on the point of being terminated.
Severoamerickí výrobcovia sa európskych stretnutí nezúčastnili, pretože v okamihu, keď tieto stretnutia začali, dohody na svetovej úrovni práve speli k svojmu ukončeniu.
In addition, even on the assumption that the European arrangements did commence before 14 March 1994 (which the Commission acknowledges it is unable to prove), it would have been pointless for the North American producers to participate in them, since they had agreed to withdraw from the European market.
Navyše aj za predpokladu, že európske dohody sa začali uskutočňovať pred 14. marcom 1994 (čo Komisia, ako sama pripúšťa, nie je schopná preukázať), bola účasť na nich pre severoamerických výrobcov nepotrebná, pretože súhlasili so svojim ústupom z európskeho trhu.
According to recital 152 to the Decision, the North American producers were, or ought to have been, aware of the European arrangements.
Podľa odôvodnenia č. 152 Rozhodnutia severoamerickí výrobcovia mali alebo museli mať vedomosť o európskych dohodách.
The European producers’ main objective in having the North American producers withdraw from the European market was the ‘stabilisation’ of the European market.
Hlavným cieľom sledovaným európskymi výrobcami prostredníctvom ústupu severoamerických výrobcov z európskeho trhu bola „stabilizácia“ európskeho trhu.
However, that ‘stabilisation’ would have been impossible without further collusive arrangements among the European producers.
Táto „stabilizácia“ však nebola možná bez ďalších doplňujúcich tajných dohôd medzi európskymi výrobcami.
In conclusion, the Commission states at recital 153 to the Decision that in reality the European producers had agreed to distort competition in the EEA from the beginning of the global arrangements until the end of the European arrangements.
Na záver Komisia v odôvodnení č. 153 Rozhodnutia uvádza, že európski výrobcovia sa v skutočnosti dohodli o narušovaní hospodárskej súťaže v EHP od začatia svetových dohôd až do ukončenia európskych dohôd. Skutočnosť, že európski výrobcovia
According to the Commission, the fact that the European producers together held 80% of the European market proves that they were capable of implementing their arrangements even after the global arrangements had lapsed.
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 mali spoločne 80 % podiel na európskom trhu, podľa Komisie preukazuje, že boli schopní uskutočniť svoje dohody aj po ukončení dohôd na svetovej úrovni.
The characterisation of the offending conduct
O kvalifikácii dotknutého porušujúceho správania
In accordance with the caselaw cited at paragraph 159 above, the anticompetitive activities at the global level described at recital 69 to the Decision constitute in themselves a single infringement.
Je potrebné zdôrazniť, že na základe judikatúry citovanej v bode 159 vyššie predstavujú protisúťažné činnosti vyvíjané na svetovej úrovni a opísané v odôvodnení č. 69 Rozhodnutia samy osebe jediné porušenie.
That infringement consists of agreements (on fixing and increasing worldwide prices, on the withdrawal of the North American producers from the European market and on the control of distributors and converters) and concerted practices (the exchange of sensitive information with a view to mutually influencing the business conduct of the participants).
Toto porušenie pozostáva z dohôd (o určení a zvýšení svetových cien, o ústupe severoamerických výrobcov z európskeho trhu a o kontrole distribútorov a spracovateľov), ako aj zo zosúladených postupov (výmene citlivých informácií v snahe vzájomne ovplyvňovať obchodné správanie účastníkov).
The same applies to the anticompetitive activities at the European level which in themselves constitute a single and continuous infringement consisting of agreements (on fixing and increasing prices for the EEA, for home markets and also for individual customers, on the allocation of customers, on the allocation of market shares and on the control of distributors and converters) and also of concerted practices (the exchange of sensitive information for the purpose of mutually influencing the participants’ business conduct).
To platí aj pre protisúťažné činnosti na európskej úrovni, ktoré samy osebe predstavujú jediné porušenie pozostávajúce z dohôd (o určení cien a zvýšení cien v EHP, a to na národných trhoch, ako aj vo vzťahu k jednotlivým zákazníkom, o prideľovaní zákazníkov, o rozdelení trhových podielov a o kontrole distribútorov a spracovateľov), ako aj zo zosúladených postupov (výmene citlivých informácií v snahe vzájomne ovplyvňovať obchodné správanie účastníkov).
However, it does not automatically follow from the application of that caselaw to the present case that the arrangements at the global and European levels, taken together, form a single and continuous infringement.
Z uplatnenia tejto judikatúry na prejednávanú vec však automaticky nevyplýva, že dohody na svetovej a európskej úrovni tvoria ako celok jediné a nepretržité porušenie.
It appears that, in the cases which the caselaw envisages, the existence of a common objective consisting in distorting the normal development of prices provides a ground for characterising the various agreements and concerted practices as the constituent elements of a single
Zdá sa totiž, že existencia spoločného cieľa spočívajúceho v narušení normálneho vývoja cien vo veciach, ktorých sa uvedená judikatúra týka, odôvodňovala kvalifikáciu rôznych dohôd a zosúladených postupov za súčasti jediného porušenia.
BASF AND UCB v COMMISSION infringement. In that regard, it cannot be overlooked that those actions were complementary in nature, since each of them was intended to deal with one or more consequences of the normal pattern of competition and, by interacting, contributed to the realisation of the set of anticompetitive effects intended by those responsible, within the framework of a global plan having a single objective .
BASF A UCB/KOMISIA zmysle, že účelom každého z nich bolo čeliť dôsledkom riadnej hospodárskej súťaže, pričom všetky na základe vzájomného pôsobenia prispievali k uskutočneniu súhrnu protisúťažných účinkov plánovaných zúčastnenými subjektmi v rámci globálneho plánu sledujúceho jediný cieľ.
In that connection, it must be made clear that the concept of single objective cannot be determined by a general reference to the distortion of competition in the choline chloride market, since an impact on competition, whether it is the object or the effect of the conduct in question, constitutes a consubstantial element of any conduct covered by Article 81(1) EC.
V tomto kontexte je potrebné upresniť, že pojem jediný cieľ nemožno vymedziť všeobecným odkazom na narušenie hospodárskej súťaže na trhu s cholínchloridom, pretože ovplyvnenie hospodárskej súťaže, či už ako predmet alebo účinok, je spoločnou základnou zložkou každého správania spadajúceho do pôsobnosti článku 81 ods. 1 ES.
The Court must therefore ascertain whether the two sets of agreements and concerted practices penalised by the Commission in the Decision as a single and continuous infringement are complementary in the way described at paragraph 179 above.
Je teda potrebné overiť, či sa dve skupiny dohôd a zosúladených postupov, ktoré Komisia v Rozhodnutí sankcionuje ako jediné a nepretržité porušenie, navzájom doplňujú v zmysle opísanom v bode 179 vyššie.
The Commission itself bases its theory on the fact that the global and European arrangements were ‘closely linked’ (see paragraphs 4, 142 and 169 above).
Komisia sama navyše odôvodňuje svoje stanovisko odkazom na skutočnosť, že dohody na svetovej a európskej úrovni boli „úzko spojené“ (pozri body 4, 142 a 169 vyššie).
In that regard, it will be necessary to take into account any circumstance capable of establishing or casting doubt on that link, such as the period of application, the content (including the methods used) and, correlatively, the objective of the various agreements and concerted practices in question.
V tomto ohľade je namieste zohľadniť všetky okolnosti, ktoré by mohli preukázať alebo spochybniť takúto väzbu, ako napríklad doba uplatnenia, obsah (vrátane použitých metód) a súčasne aj cieľ rôznych dotknutých dohôd a zosúladených postupov.
As regards the period of application of the agreements in question, it must be held that the fact that the global arrangements came to an end no later than 20 April 1994 means that from that date the North American producers were no longer required not to export to Europe.
V súvislosti s dobou uplatnenia predmetných dohôd je nutné konštatovať, že zo skutočnosti, že k ukončeniu dohôd na svetovej úrovni došlo najneskôr 20. apríla 1994, vyplýva, že od tohto dátumu severoamerickí výrobcovia už neboli povinní nevyvážať do Európy.
The Commission itself states that it has no evidence of other meetings or contacts involving North American producers
Samotná Komisia uvádza, že neexistujú žiadne dôkazy o ďalších stretnutiach alebo kontaktoch, na ktorých by sa severoamerickí výrobcovia zúčastnili alebo
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 whereby they fixed prices for the EEA or confirmed their initial commitment not to export to Europe after that date (see recital 165 to the Decision).
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 prostredníctvom ktorých by určovali ceny pre EHP alebo potvrdili svoj pôvodný záväzok nevyvážať do Európy aj po tomto dátume (pozri odôvodnenie č. 165 Rozhodnutia).
It follows that the finding that, in order to be able to share the European market among them, and maintain high prices, the European producers had to be sure that they would not face competition from North American producers (see paragraph 153 above) ignores the fact that the global agreements had no longer been in force since 20 April 1994.
Z toho vyplýva, že posúdenie, podľa ktorého bolo na rozdelenie európskeho trhu medzi európskych výrobcov a zároveň zachovanie vysokých cien potrebné, aby si európski výrobcovia boli istí, že nebudú musieť čeliť hospodárskej súťaži zo strany severoamerických výrobcov (pozri bod 153 vyššie), nezohľadňuje skutočnosť, že dohody na svetovej úrovni po 20. apríli 1994 už neboli účinné.
In effect, the agreements on the sharing of the European market were implemented without there being any agreement prohibiting exports from the United States.
Dohody o rozdelení európskeho trhu boli teda uskutočnené bez toho, aby existovala akákoľvek dohoda zakazujúca dovoz zo Spojených štátov.
In addition, the Commission’s argument that the sharing of the global markets would have been of no benefit to the participating undertakings without the sharing of the European market, and vice versa (see paragraph 153 above), cannot be accepted.
Navyše nemožno prijať ani záver Komisie, podľa ktorého by rozdelenie svetových trhov zúčastneným podnikom neprinieslo žiaden prospech, ak by zároveň nedošlo k rozdeleniu európskeho trhu a naopak (pozri bod 153 vyššie).
In this case, the purpose of the prohibition on exports to the European market was to avoid the disruption of that market by sales of choline chloride at artificially low prices leading to the recovery of part of the fixed costs of excess production (recitals 39 and 68 to the Decision).
V prejednávanej veci bolo totiž cieľom zákazu vývozu na európsky trh zabrániť rozvratu trhu predajom cholínchloridu za umelo znížené ceny, čo by viedlo k opätovnému získaniu určitej časti pevných výdavkov prebytočnej výroby (odôvodnenia č. 39 a 68 Rozhodnutia).