natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A call for expressions of interest shall constitute a means of preselecting candidates who will be invited to submit tenders in response to future restricted invitations to tender …
Výzva na prejavenie záujmu predstavuje spôsob predbežného výberu kandidátov, ktorí budú vyzvaní na predloženie súťažných návrhov [ponúk — neoficiálny preklad] ako odpoveď na budúce obmedzené výzvy…;
Where a specific contract is to be awarded, the contracting authority shall invite either all candidates entered on the list or only some of them, on the basis of objective and non-discriminatory selection criteria specific to that contract, to submit a tender.’
Ak sa má uzatvoriť osobitná zmluva, verejný obstarávateľ vyzve buď všetkých záujemcov zapísaných na zozname, alebo iba niektorých na základe objektívnych a nediskriminačných výberových kritérií presne stanovených pre danú zmluvu, aby predložili súťažný návrh [ponuku — neoficiálny preklad].“
Article 130(1) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided:
Článok 130 ods. 1 pravidiel na vykonávanie v znení uplatniteľnom v čase vzniku skutkových okolností stanovoval:
(b) the attached specifications, to which shall be annexed the general terms and conditions applicable to contracts;
Súčasťou dokumentov týkajúcich sa výzvy na predloženie súťažných návrhov [ponúk — neoficiálny preklad] musí byť aspoň: a) výzva na predloženie súťažného návrhu [ponuky — neoficiálny preklad] alebo na rokovanie; b) pripojené technické špecifikácie [súťažné podklady — neoficiálny preklad], ktorých prílohou musia byť všeobecné podmienky vzťahujúce sa na zmluvy; c) vzorová zmluva.
Article 130(3)(a)(b) and (c) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, stated:
Článok 130 ods. 3 písm. a) a b) pravidiel na vykonávanie v znení uplatniteľnom v čase vzniku skutkových okolností stanovoval:
(a) specify the exclusion and selection criteria applying to the contract, save in the restricted procedure and in the negotiated procedures following publication of a notice referred to in Article 127; in such cases those criteria shall appear solely in the contract notice or the call for expressions of interest;
Technické špecifikácie [súťažné podklady — neoficiálny preklad] musia aspoň: a) presne stanoviť kritériá vylúčenia a výberu, ktoré sa použijú na zmluvu, s výnimkou užšej súťaže, a v rokovacom konaní po zverejnení oznámenia uvedeného v článku 127; v takýchto prípadoch sa tieto kritériá uvádzajú výlučne v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania alebo vo výzve na prejavenie záujmu; b) presne stanoviť kritériá vyhodnotenia ponúk a ich pomerné váženie, ak to nie je presne stanovené v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania; c) stanoviť technické špecifikácie uvedené v článku 131;
Article 138 of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided:
Článok 138 pravidiel na vykonávanie v znení uplatniteľnom v čase vzniku skutkových okolností stanovoval:
(a) under the automatic award procedure, in which case the contract is awarded to the tender which, while being in order and satisfying the conditions laid down, quotes the lowest price;
Zmluvy sa uzatvárajú jedným z týchto dvoch spôsobov: a) automatickým výberom ponuky, pričom v takomto prípade sa zmluva uzatvorí na základe ponuky, ktorá je v poriadku a spĺňa stanovené podmienky a je v nej uvedená najnižšia cena;
(b) under the best-value-for-money procedure.
2008 — VEC T-495/04 b) prijatím ponuky, ktorá je finančne [ekonomicky — neoficiálny preklad] najvýhodnejšia.
The tender offering the best value for money shall be the one with the best pricequality ratio, taking into account criteria justified by the subject of the contract such as the price quoted, technical merit, aesthetic and functional characteristics, environmental characteristics, running costs, profitability, completion or delivery times, after-sales service and technical assistance.
Ponukou, ktorá je finančne [ekonomicky — neoficiálny preklad] najvýhodnejšia, je súťažný návrh [ponuka — neoficiálny preklad] s najlepším pomerom cena/kvalita, pritom sa berú do úvahy kritériá odôvodnené predmetom zmluvy, ako je uvádzaná cena, technický prínos, estetické a funkčné charakteristiky, environmentálne charakteristiky, prevádzkové náklady, rentabilita alebo dodacie lehoty, popredajný servis a technická pomoc.
The contracting authority shall specify, in the contract notice or in the specifications, the weighting it will apply to each of the criteria for determining best value for money.
Verejný obstarávateľ musí v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania alebo v technickej špecifikácii [v súťažných podkladoch — neoficiálny preklad] presne uviesť váhu, akú priznáva každému z kritérií na určenie finančne [ekonomicky — neoficiálny preklad] najvýhodnejšej ponuky.
The weighting applied to price in relation to the other criteria must not result in the neutralisation of price in the choice of contractor.
Váženie, ktoré sa vzťahuje na cenu vo vzťahu k iným kritériám, nesmie viesť k neutralizácii ceny pri výbere zmluvnej strany.
If, in exceptional cases, weighting is technically impossible, particularly on account of the subject of the contract, the contracting authority shall merely specify the decreasing order of importance in which the criteria are to be applied.’
Ak vo výnimočných prípadoch je váženie technicky nemožné, a to s ohľadom na predmet zmluvy, verejný obstarávateľ iba uvedie v klesajúcom poradí dôležitosť, akou sa majú kritériá uplatňovať.“
Article 139(1) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, stated:
Článok 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie v znení uplatniteľnom v čase vzniku skutkových okolností stanovoval:
The contracting authority may, in particular, take into consideration explanations relating to:
Verejný obstarávateľ môže brať do úvahy najmä vysvetlenia, ktoré sa týkajú: a) ekonomiky výrobného procesu, poskytovania služieb alebo stavebného postupu; b) zvolených technických riešení alebo výnimočne priaznivých podmienok, ktoré sú dostupné uchádzačovi; c) pôvodnosti súťažného návrhu [ponuky — neoficiálny preklad].“
Article 148(1) and (3) of the Implementing Rules provides:
Článok 148 ods. 1 a 3 pravidiel na vykonávanie stanovuje:
Contact between the contracting authority and tenderers during the contract award procedure may take place, by way of exception, under the conditions set out in paragraphs 2 and 3.
Kontakt medzi verejným obstarávateľom a uchádzačmi v priebehu verejného obstarávania sa môže uskutočniť iba výnimočne a za podmienok stanovených v ods. 2 a 3.
If, after the tenders have been opened, some clarification is required in connection with a tender, or if obvious clerical errors in the tender must be corrected, the contracting authority may contact the tenderer, although such contact may not lead to any alteration of the terms of the tender.’
Ak sa po otvorení súťažných návrhov [ponúk — neoficiálny preklad] vyžaduje určité vysvetlenie v súvislosti so súťažným návrhom [ponukou — neoficiálny preklad] alebo ak sa musia opraviť úradnícke [vecné — neoficiálny preklad] chyby v súťažnom návrhu [ponuke — neoficiálny preklad], verejný obstarávateľ môže nadviazať spojenie s uchádzačom, hoci takéto spojenie nemôže viesť k žiadnej zmene podmienok verejnej súťaže [ponuky — neoficiálny preklad].“
The call related to the provision of cleaning and maintenance services in two buildings occupied by the General Secretariat of the Council in Brussels.
2008 — VEC T-495/04 forme užšej súťaže na poskytovanie služieb čistenia a údržby dvoch budov, v ktorých sídli generálny sekretariát Rady v Bruseli.
The procedure was divided into two lots, each of which related to services to be provided in a specific location, namely the ‘Woluwé Heights’ building (Lot No 1) and the ‘Frère Orban’ building (Lot No 2).
Zmluva sa skladala z dvoch častí, z ktorých každá sa týkala osobitného miesta poskytovania plnenia, a to budovy „Woluwé Heights“ (časť č. 1) a budovy „Frère Orban“ (časť č. 2).
The specifications provided that the award criterion to be applied was that of the tender offering best value for money.
Súťažné podklady stanovovali, že kritériom na výber ponuky bude kritérium ekonomicky najvýhodnejšej ponuky.
The final evaluation of the tenders in respect of each lot was to be carried out by awarding to each tender a number of marks calculated as follows: ‘Number of points in respect of “quality” x 100/price index’. The tender to be considered as being the best value for money was to be the tender which had, on conclusion of that final evaluation, obtained the highest number of marks but had, at the same time, been awarded the minimum number of marks under the heading ‘Quality’.
Konečné vyhodnotenie ponuky pre každú časť sa malo uskutočniť pridelením určitého počtu bodov každej ponuke podľa nasledujúceho výpočtu: „Počet bodov ‚kvalita‘ x 100/cenový index.“ Ekonomicky najvýhodnejšou ponukou mala byť ponuka, ktorá po tomto konečnom vyhodnotení získala najvyšší počet bodov a zároveň minimálny počet bodov stanovený v oddiele „Kvalita“.
The specifications also stated that the quality of each tender was to be assessed on the basis of a maximum of 100 marks and under reference to eight criteria.
Podľa rovnakých súťažných podkladov sa mala kvalita každej z ponúk ohodnotiť maximálne 100 bodmi a na základe ôsmich kritérií.
The eighth criterion, which carried a maximum of 50 marks, referred to ‘Hours worked, calculated by applying the totals of A, B, C and D in the spreadsheet set out in Annex 3’.
Ôsme kritérium, v rámci ktorého mohlo byť udelených maximálne 50 bodov, sa týkalo „Služby v hodinách na základe súčtu údajov A, B, C a D v zozname prílohy 3“.
The 50 marks available under the last-mentioned criterion were to be awarded on a basis which was proportional to the difference between, first, the total number of annual hours proposed in the tender subjected to evaluation (Ho) and, secondly, the average of the total number of hours proposed, for each accounting period, in each of the tenders found to be admissible (Hm).
Päťdesiat bodov pridelených na základe tohto posledného kritéria bolo pridelených na proporcionálnom základe, ktorý sa týkal rozdielu medzi jednak celkovým počtom navrhovaných hodín v hodnotenej ponuke (Ho) a jednak priemerom celkového počtu navrhovaných hodín na každý účtovný rok v každej prijateľnej ponuke (Hm).
A tender which proposed the Hm average was to be assessed as satisfactory and to be awarded 40 marks (that is to say, 80% of the cap of 50 marks).
Priemerná Hm mala byť kvalifikovaná ako dostačujúca a ohodnotená 40 bodmi (teda 80 % z limitu 50 bodov).
The specifications provided that where the Hm threshold was exceeded by up to 12.5% the tender would benefit from the award of additional marks, subject always to the cap of 50 marks.
Podľa súťažných podkladov bolo prekročenie tohto limitu Hm až do výšky 12,5 % ocenené pridelením ďalších bodov, a to pri dodržaní limitu 50 bodov.
Conversely, a failure to attain the Hm threshold by a factor of more than 12.5% would be penalised by the deduction of marks, subject to a minimum score of 30 marks, below which the tender fell to be eliminated.
Naopak, zníženie o viac než 12,5 % oproti touto limitu Hm bolo potrestané znížením bodov až na eliminačné minimum 30 bodov.
In addition, the specifications provided that the average hourly rate in respect of each tender should not, if the tender was not to be eliminated, be lower than the average hourly rate fixed by the Union générale belge de nettoyage (Belgian General
Okrem toho súťažné podklady uvádzali, že priemerná hodinová sadzba v každej ponuke nemôže byť pod hrozbou vylúčenia nižšia než priemerná hodinová sadzba upravená v Union générale belge de nettoyage (ďalej len „UGBN“), pokiaľ ide
Cleaners’ Union) (‘the UGBN’) for a category 1A cost price, on the basis of the rate in force on the date on which the tender was submitted.
BELFASS/RADA o kategóriu 1A v režijných cenách účinných v čase predloženia ponuky.
As at 1 July 2004, that average hourly rate was fixed at EUR 19.6962.
Táto priemerná hodinová sadzba bola k 1. júlu 2004 stanovená na 19,6962 eura.
On 23 June 2004, the specifications relating to the call for tenders at issue were issued to the tenderers.
Súťažné podklady týkajúce sa predmetného verejného obstarávania boli záujemcom zaslané 23. júna 2004.
On 23 July 2004, the applicant, Belfass SPRL, submitted a tender in respect of each of the lots to be awarded under the UCA-033/04 call for tenders.
Dňa 23. júla 2004 Belfass SPRL, žalobca, predložil dve ponuky týkajúce sa každej z častí, ktoré mali byť pridelené v rámci verejného obstarávania UCA-033/04.
The total annual price under the applicant’s tender for Lot No 1 was EUR 234 059.67.
Celková výška ročnej ceny uvedená v ponuke žalobcu, pokiaľ ide o časť č. 1, bola 234 059,67 eura.
By letter of 13 October 2004, the Council informed the applicant that both its tenders had been rejected on the following grounds: ‘… With respect to Lot [No] 1, calculation of the average hourly rate contained in your tender gives a result which is lower than the minimum rate fixed by the UGBN of EUR 19.6962 as at [1 July 2004].
Listom z 13. októbra 2004 informovala Rada žalobcu o odmietnutí jeho dvoch ponúk z nasledujúcich dôvodov: „… Pokiaľ ide o časť [č.] 1, výpočet priemernej hodinovej sadzby uvedený vo Vašej ponuke vedie k výsledku, ktorý je nižší než minimum vo výške 19,6962 eura stanovené UGBN k [1. júlu 2004].
As regards Lot [No] 2, your tender was not awarded the minimum number of marks as regards quality by the evaluation committee, in accordance with the criteria referred to in the specifications …’
Pokiaľ ide o časť [č.] 2, nezískala Vaša ponuka požadovaný minimálny počet bodov za kvalitu, ktoré prideľuje hodnotiaci výbor podľa kritérií uvedených v súťažných podkladoch…“
On 15 October 2004, the applicant asked the Council to provide it with further and detailed information as to the circumstances in which its tender in respect of Lot No 2 had been rejected.
Dňa 15. októbra 2004 požiadal žalobca Radu, aby mu zaslala doplňujúce a detailné informácie, pokiaľ ide o podmienky zamietnutia jeho ponuky týkajúcej sa časti č. 2.
On 22 October 2004, the Council replied to that request, stating, inter alia, as follows:
Dňa 22. októbra 2004 Rada odpovedala a uviedla najmä:
‘… your tender, which specified a number of hours which was 20% lower than the average number of hours in all tenders, was accordingly eliminated at that stage, in accordance with the formula set out on page 2.’
„… Vaša ponuka, týkajúca sa počtu hodín, ktorý je o 20 % nižší, než je priemerný počet hodín všetkých ponúk, bola teda v tejto fáze vylúčená podľa vzorca uvedeného na strane 2.“
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 23 December 2004, the applicant brought the present action.
Žalobca návrhom zaregistrovaným v kancelárii Súdu prvého stupňa 23. decembra 2004 podal túto žalobu.
On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure.
Na základe správy sudcu spravodajcu Súd prvého stupňa (piata komora) rozhodol o otvorení ústnej časti konania.
On 13 December 2006, in reply to a request for the production of documents by the Court of 28 November 2006, issued by way of measures of organisation of procedure, the Council lodged the contract notice and the specifications relating to the UCA-033/04 call for tenders with the Court, together with the original report of the evaluation committee (non-confidential version) in respect of that call for tenders.
Dňa 13. decembra 2006 ako odpoveď na žiadosť Súdu prvého stupňa z 28. decembra 2006 v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania predložila Rada Súdu prvého stupňa vyhlásenie verejného obstarávania a súťažné podklady týkajúce sa verejného obstarávania UCA-033/04, ako aj pôvodnú hodnotiacu správu (nedôverné znenie) týkajúcu sa tohto verejného obstarávania.
At the hearing on 21 June 2007, the parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court.
Prednesy účastníkov konania a ich odpovede na otázky, ktoré im Súd prvého stupňa položil, boli vypočuté na pojednávaní 21. júna 2007.
— declare the application to be admissible and well founded;
— vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,
— annul the Council’s decision of 13 October 2004 not to accept each of its tenders submitted in relation to the UCA-033/04 call for tenders;
— zrušil rozhodnutie Rady z 13. októbra 2004 o neprijatí jeho dvoch ponúk predložených v súvislosti s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania UCA-033/04,
— order the Council to pay damages in respect of its loss assessed at EUR 1 481 317.65, together with interest at the rate of 7% a year;
— zaviazal Radu na náhradu škody z dôvodu jeho ujmy vo výške 1 481 317,65 eura, zvýšenej o úroky s ročnou sadzbou 7 %,
— order the Council to pay the whole of the costs.
— zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania.
— dismiss the action as inadmissible as regards Lot No 2;
— zamietol žalobu ako neprípustnú, pokiaľ ide o časť č. 2,
— declare the action for annulment to be unfounded;
— vyhlásil žalobu o neplatnosť za nedôvodnú,
— declare the application for damages to be unfounded;
— vyhlásil návrh na náhradu škody za nedôvodný,
The admissibility of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
O prípustnosti žaloby proti rozhodnutiu z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 2
The Council, without raising a formal plea of inadmissibility, submits that, to the extent that it relates to Lot No 2, the action against the decision of 13 October 2004 is inadmissible.
Rada bez toho, aby formálne vzniesla námietku neprípustnosti, tvrdí, že žaloba proti rozhodnutiu z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 2, je neprípustná.
The applicant does not challenge the decision to exclude it from the tender process, as such, but the lawfulness of the Council’s decision to include the criterion which led to its exclusion, namely the average of the total number of hours proposed by tenderers, in the specifications.
Tvrdí, že žalobca nespochybňuje samotné rozhodnutie o jeho vylúčení z verejného obstarávania, ale zákonnosť rozhodnutia Rady zahrnúť do súťažných podkladov kritérium, ktoré viedlo k jeho vylúčeniu, teda priemer celkového počtu hodín navrhovaných uchádzačmi.
33), as amended by Directive 92/50 (Case C-230/02 Grossmann Air Service [2004] ECR I-1829, paragraph 37).
246), zmenenej a doplnenej smernicou 92/50 (rozsudok Súdneho dvora z 12. februára 2004, Grossmann Air Service, C-230/02, Zb. s. I-1829, bod 37).
It takes the view that, since the specifications were sent to each of the candidates, and thus to the applicant, on 23 June 2004, the prescribed period of two months for challenging the lawfulness of the decision to include that criterion had expired on the date on which the present action was brought.
Domnieva sa teda, že keďže súťažné podklady boli individuálne zaslané záujemcom, a teda aj žalobcovi, 23. júna 2004, stanovená dvojmesačná lehota na spochybnenie zákonnosti rozhodnutia zahrnúť do nich uvedené kritérium v čase podania žaloby uplynula.
The applicant submits, as its principal argument, that specifications are not a challengeable act for the purposes of Article 230 EC.
Žalobca najmä tvrdí, že súťažné podklady nie sú aktom, ktorý je možné napadnúť v zmysle článku 230 ES.
They constitute a preparatory act
Ide o prípravný akt so všeobecným dosahom a podľa ustálenej
BELFASS v COUNCIL of general scope and, according to settled case-law, such an act, whatever the time at which it may take place, can never be the subject of an action for annulment.
BELFASS/RADA judikatúry nemôže byť takýto akt, bez ohľadu na okamih, kedy je prijatý, predmetom žaloby o neplatnosť.
It also argues that specifications are addressed to all undertakings which, belonging to a category defined generally and in the abstract, wished to tender for the award of a public procurement contract.
Žalobca tiež tvrdí, že súťažné podklady sú určené všetkým podnikom, ktoré sa vzhľadom na to, že patria do kategórie definovanej všeobecne a abstraktne, chcú uchádzať o získanie verejnej zákazky.
In the present case, the specifications were neither a decision which was addressed to the applicant nor a decision which was of direct and individual concern to it.
V prejednávanej veci nie sú súťažné podklady ani rozhodnutím, ktorého by bol adresátom, ani rozhodnutím, ktoré by sa ho priamo a osobne týkalo.
It infers from that that only an action against the decision to award the contract was capable of allowing it to challenge the lawfulness of the criterion included in the specifications which related to the total number of hours proposed by tenderers.
Z toho odvodzuje, že len žaloba podaná proti rozhodnutiu o pridelení verejnej zákazky mu umožňuje spochybniť zákonnosť kritéria stanoveného v súťažných podkladoch, ktoré sa týka celkového počtu hodín navrhnutých uchádzačmi.
In the alternative, the applicant invokes a plea of illegality under Article 241 EC as regards the specifications.
Subsidiárne žalobca uvádza v súvislosti so súťažnými podkladmi námietku nezákonnosti v zmysle článku 241 ES.
As a preliminary point, the Court finds that the Council’s position consists of challenging the admissibility of the present action inasmuch as, according to the Council, it is truly directed only against the specifications. The latter constitute a challengeable act, the lawfulness of which was not contested within the prescribed period.
V prvom rade Súd prvého stupňa konštatuje, že postoj Rady spočíva v spochybnení prípustnosti tejto žaloby, pretože podľa tejto inštitúcie sa týka len súťažných podkladov, ktoré sú napadnuteľným aktom, ktorého zákonnosť nebola v stanovenej lehote spochybnená.
It must, however, be held that the annulment sought in the present action is that of the Council’s decision of 13 October 2004 not to accept the applicant’s tenders submitted in response to the call for tenders and that it is for the purposes of the annulment, and thus incidentally, that the applicant challenges the lawfulness of the specifications.
Treba však konštatovať, že neplatnosť uvedená v prejednávanej žalobe sa týka rozhodnutia Rady z 13. októbra 2004 o neprijatí ponúk žalobcu predložených v nadväznosti na oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania a že na účely tejto žaloby o neplatnosť, teda incidenčne, spochybňuje žalobca zákonnosť súťažných podkladov.
Accordingly, the issue which arises is not that of the admissibility of the action for annulment in so far as that action is alleged to be directed against the specifications, but that of the admissibility of the plea relating to the unlawfulness of that document which is invoked in that action for annulment.
Otázka, ktorá sa kladie, teda nie je otázka prípustnosti žaloby o neplatnosť v rozsahu, v akom sa údajne týka súťažných podkladov, ale otázka prípustnosti námietky nezákonnosti tohto dokumentu, ktorá bola uvedená v rámci tejto žaloby o neplatnosť.
In order to rule on that issue, it is necessary to determine whether a document relating to a call for tenders, such as the specifications at issue, is an act which is capable, as the Council submits, of being the subject of a direct action brought under the fourth paragraph of Article 230 EC and, accordingly, whether the applicant should have brought proceedings to challenge the specifications, on the basis of that provision, within the period of two months laid down under the fifth paragraph of Article 230 EC.
Aby bolo možné rozhodnúť o tejto otázke uvedenej ako poslednej, treba určiť, či dokument o vyhlásení verejného obstarávania, ako sú predmetné súťažné podklady, je aktom, ako tvrdí Rada, ktorý je predmetom priamej žaloby podľa článku 230 ES, a či mal preto žalobca proti súťažným podkladom podať žalobu na základe tohto ustanovenia, a to v dvojmesačnej lehote stanovenej v jeho piatom odseku.