natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These instruments were recognised by the legislator as being the main means to generate added value over and above that whichcould beachievedthroughnationalefforts(Europeanadded value), by integrating European research capacities.
Zákonodarný orgán považovaltieto nástrojezahlavnéprostriedkyvytvoreniapridanejhodnotykhod-note, ktorú bolo možné dosiahnuť úsilím na národnej úrovni (európska pridaná hodnota), prostredníctvom integrácie výskumných kapacít na európskej úrovni.
This wassup-posedto achieve a critical massinterms of expertise, activities and resources (staff, skills, competences, finances, infrastructure, equipment).
Týmto sa malo dosiahnuť kritické množstvo pokiaľ ideoodbornéznalosti,činnostiazdroje(zamestnanci,zručnosti, kompetencie, financie, infraštruktúra, zariadenia).
Also the new instruments were supposed to play an important roleinachievingthetargetofspending15 %ofthebudgetofthe thematic priorities on SME(see paragraph 8).
Nové nástroje mali taktiežhraťdôležitúúlohupridosiahnutícieľavynaložiť15 %roz-počtutematických priorít na MSP(pozri bod 8).
Together with DG Research,
Okrem GR pre výskum, ktoré je
Boxes 1 and 2 provide examples of the type of activities carried out in ‘NoEs’ and‘IPs’.
V rámčeku 1 a 2 sú uvedené príklady typov činností vykonávaných v rámci SD a IP.
PROJECT SELECTION AND MANAGEMENT
VÝBER A RIADENIE PROJEKTOV
As in previous Framework Programmes, the which is the main Directorate-General managing and coordinating FP6 activities, four other DGs also managed parts of specific programmes: DG Information Society and Media, DG Energy and Transport, DG Enterprise and Industry, DG Maritime Affairs and Fisheries.
Podobne ako v predošlých rámcových programoch Komisia pra- hlavným generálnym riaditeľstvom riadiacim a koordinujúcim činnosti 6. RP, ďalšie štyri GR riadia niektoré časti konkrétnych programov: GR pre informačnú spoločnosť a médiá, GR pre energetiku a dopravu, GR pre podnikanie a priemysel, GR pre rybné hospodárstvo a námorné záležitosti.
In addition, the DG ‘Joint Research Centre’ is in charge of those activities which are directly implemented by the Commission.
Okrem toho GR „Spoločné výskumné stredisko“ zodpovedá za činnosti, ktoré realizuje priamo Komisia.
See paragraph 25 and footnote 19.
Pozri bod 25 a poznámku pod čiarou 19.
Commission published periodically calls for proposals describing the broadareas ofactivity.
videlne uverejňovala výzvy na predloženie návrhov s opisom širokých oblastíčinnosti.Žiadostiofinancovaniepredloženépotenciálnymi prijímateľmi sa hodnotili za pomoci nezávislých odborníkov („hodnotiteľov”).
Requestforfundingsubmitted by potential beneficiaries wereassessed withthehelpofindependentexperts (‘evaluators’).Proposals wereevaluatedagainstthescientificand technical criteria defined in the call for proposals, including management criterialinked with the proposers’ potential capacity toimple-ment the projects.
Návrhy sa hodnotili na základe vedeckých a technických kritérií stanovených vo výzve na predloženie návrhov, vrátane kritérií riadenia týkajúcich sa potenciálnej schopnosti navrhovateľa realizovať projekty.
Projects considered most deserving of EU funding wereselected bythe Commission and grants awarded.
Komisia vybrala projekty, ktoré si podľa nej najviac vyžadovalifinancovanie zostrany EÚ, a udelilaim granty.
Project progress was monitored and periodically assessed by the Commission, including by reference to the objectives specifically assigned to each instrument.
Komisia monitorovala a pravidelne hodnotila priebeh projektov, a to aj s odkazom na ciele konkrétne stanovené pre daný nástroj.
This monitoring was carried out with the assistance ofindependent experts(reviewers)11.
Pri moni- torovaní pomáhali nezávislí odborníci(kontrolóri)11
WHAT SORT OF ACTIVITIES WERE CARRIED OUTIN NoEs?
AKÉ ČINNOSTI SA VYKONÁVALI V RÁMCI SD?
Examples of the specific activities carried out include:
Príklady konkrétnych činností:
Integration of activities implemented under the NoEs examined included the exchange of PhD students and research staff, the organisation of joint workshops, the creation of virtual Internet-based research working groups, the establishment of virtual labs and institutes, and the organisation of visits intended to provide access to off-site facilities.
Integrácia činností v rámci kontrolovaných SD sa realizovala výmenou doktorandov a výskumných pracovníkov, organizovaním spoločných seminárov, vytvorením virtuálnych výskumných pracovných skupín na internete, zriadením virtuálnych laboratórií a inštitútov, organizovaním návštev, ktorých cieľom bolo poskytnúť prístup k externým zariadeniam.
Joint research activities implemented under the NoEs examined include the funding of individual research projects, often through internal calls for proposals implemented under the responsibility of scientific task leaders.
Medzi spoločné výskumné činnosti realizované v rámci kontrolovaných SD patrili napríklad financovanie jednotlivých výskumných projektov často na základe interných výziev na predloženie návrhov realizovaných na zodpovednosť vedúcich vedeckej úlohy.
Spreading of excellence activities included visits to industry, participation in international conferences, organisation of summer school sessions and other training events, the dissemination of project information through a dedicated web page, newsletters, press releases, and the publication of articles.
Medzi šírenie činností dokonalosti patrili návštevy priemyselných podnikov, účasť na medzinárodných konferenciách, organizovanie letných škôl a iných školení, šírenie informácií o projekte prostredníctvom osobitnej internetovej stránky, bulletinov, tlačových správ a uverejňovaním článkov.
Decision No 1982/2006/
Rozhodnutie Európskeho
Projects undertaken under NoEs and IPs attracted almost 50 % of FP6 funds.
Na projekty realizované v rámci SD a IP sa vynaložilo takmer 50 % prostriedkov 6. RP.
EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities, (2007 to 2013)(OJ L 412, 30.12.2006, p. 1).
parlamentu a Rady č. 1982/2006/ES z 18. decembra 2006 o siedmom rámcovom programe Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007až 2013) (Ú. v. EÚ L 412, 30.12.2006, s. 1). V 7.
On average, each NoE involved around 30 partners and an EU contribution of 7 million euro per contract.
V priemere pozostávala každá SD z približne 30 partnerov a príspevok EÚ bol vo výške 7 mil.EUR na zmluvu. Takmer 700 projektov sa financovalo ako IP.
They involved some 1 7000 participants and a cumulative EU contribution of 6,5 billion euro (against eligible investment costs of 10,7 billion euro).
Zapojilo sa do nich asi 1 7000 účastníkov a celkový príspevok EÚ bol vo výške 6,5mld.EUR(prioprávnenýchinvestičnýchnákladochvovýške 10,7 mld. EUR).
On average, each IP involved around 25 partners and an EUcontribution of 9,5 million euro per contract.
V priemere pozostával každý IP z približne 25 partnerov a príspevok EÚ bol vo výške 9,5 mil. EUR na zmluvu.
Overall, FP6 available funds permitted the financing of only one out of five proposals received.
Z dostupných zdrojov 6. RP sa mohol financovať len každý piaty predložený návrh.
This ratio is similar to that of the US National Science Foundation funding schemes, but lower than that of the previous Framework Programme (26 %).
Tento pomerje podobnýfinancovaniuzostrany Národnej vedeckej nadácie v USA, je však nižší ako v predchádzajúcom rámcovomprograme(26 %).
A higher proportion of ‘NoE’ proposals werefinanced comparedto‘IP’ projects.
Financoval sa väčší podiel návrhov SD než IP.
WHAT SORT OF ACTIVITIES WERE CARRIED OUTINIPs?
AKÉ ČINNOSTI SA VYKONÁVALI V RÁMCIIP?
The activities covered by a project carried under IPs fall within one of the following categories:
Projektové činnosti vykonávané v rámci IP patria do niektorej z týchto kategórií:
• research and technological development activities directly aimed at creating new knowledge, including innovation-related and dissemination activities;
• výskum a činnosti technologického rozvoja zamerané priamo na získanie nových poznatkov, vrátane inovačných činností a činností spojených so šírením poznatkov;
• demonstration activities designed to prove the viability of new technologies that offer a potential economic advantage but which cannot be commercialised directly (e.g. testing of prototypes);
• demonštračné činnosti na preukázanie životaschopnosti nových technológií ponúkajúcich poten-ciálnuekonomickúvýhodu,ktorévšaknieje možné priamokomercializovať(napr.testovanie prototypov).
• training activities intended to contribute to the professional development of researchers and other key staff,research managers,industrial executives(in particularfor SMEs), and potential users of the knowledge generated by the project.
• školenia zamerané na odborný rast výskumníkov a ostatných kľúčových zamestnancov, riadiacich výskumných pracovníkov, vedúcich pracovníkov v priemysle (najmä v MSP) a potenciálnych užívateľov poznatkov získaných na základe projektu.
The objectives ofthe audit wereto assessto what extent:
Cieľom auditu bolo posúdiť, do akej miery:
13Austria, Belgium, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, the Slovak Republic, Spain, Sweden and the United
– sietedokonalostiaintegrovanéprojektyprispelikdosiahnutiu cieľov výskumnej politiky stanovených v Zmluve a či dosiahliich vlastné konkrétne ciele,
Networks of Excellence and Integrated Projects contributed to achieve the research policy objectives set by the Treaty as well astheir ownspecific objectives.
Estónsko, Fínsko, Francúzsko, Nemecko, Taliansko, Holandsko, Poľsko, Portugalsko, Slovenská republika, Španielsko, Švédsko a Spojené kráľovstvo.
Round tables were organised
Rokovania sa zorganizovali za
The Commission effectively supported the projects’ implementation, by providing the necessary guidance to beneficiaries, manag-ingthe contracts and monitoringthe progress achieved; and
Komisiaúčinnepodporovalarealizáciuprojektovposkytovaním potrebných usmernení prijímateľom, riadením zmlúv a monitorovaním dosiahnutého pokroku,
with the assistance of the FP6 National Contact Point coordinators in Finland, France, Poland, Spain and the United Kingdom.
pomoci koordinátorov národných kontaktných miest pre 6. RP vo Fínsku, Francúzsku, v Poľsku, Španielsku a Spojenom kráľovstve.
Audit evidence was collectedthrough:
Audítorské dôkazysa zbieralitýmitospôsobmi:
Reviewof documentation on FP6 (preparatory documents,legal framework and Commission guidance,implementation data).
– preskúmaniedokumentáciek6.RP(podklady,právnepredpisy a usmernenia Komisie, údaje orealizácii projektov),
Visitsto36projectcoordinatorsandparticipantsinvolvedin 14 projectsin 15 different Member States13.
– kontrola36koordinátorov projektova partnerovzapojených do 14 projektov v 15rôznych členskýchštátoch13,
Aseriesof‘roundtable’discussions with60researchersfrom 44 different organisations participatingin FP614.
– niekoľko rokovaní „za okrúhlym stolom” so 60 výskumníkmi zo 44 rôznych organizácií, ktorésa zúčastnili 6. RP14,
A survey of 387 RTD organisations(274 programme participants, 104 proposers and nine non-participants).
– dotazník pre 387 organizácií v oblasti VTR (274 účastníkov programov, 104 navrhovateľov a deväť nezúčastnenýchstrán),
Ananalysisofselected managementareasplayingakeyrolein the performance oftheinstruments(includingthereview ofthe implementationofeightcallsforproposalsandananalysisof theconclusionsof399independentprojectreviewsconducted before 31 December 2007).
– analýza vybraných oblastí riadenia, ktoré zohrávajú kľúčovú úlohu pre výkonnosť nástrojov (vrátane priebehu ôsmich výziev na predloženie návrhov a analýzy záverov 399 nezávislých kontrol projektov vykonaných pred 31. decembrom 2007),
Thereviewofsecondaryevidenceontheeffectivenessofthe instruments.
– preskúmanie druhotných dôkazov o účinnosti nástrojov,
Considerationoftheopinionsexpressedbysomeassociations activein Communityresearch.
– zváženienázorov,ktorévysloviliniektoréasociáciečinnévo výskume Spoločenstva.
CONTRIBUTION TO COMMUNITY RTD OBJECTIVES IN GENERAL
PRÍNOS K CIEĽOM SPOLOČENSTVA V OBLASTI VTR VO VŠEOBECNOSTI
Special Report No 9/2007
Osobitná správa č. 9/2007
According to the EC Treaty, Community RTD policy has the overall aim tostrengthenthescientificandtechnologicalbasesof Community industryandtoencourageittobecome morecompetitiveatinter-nationallevel.
Podľa Zmluvy o ES všeobecné ciele politiky Spoločenstva v oblasti VTR sú posilniť vedecké a technologické základne priemyslu Spoločenstva a zabezpečiť tým vysokú úroveň konkurencieschopnosti na medzinárodnej úrovni.
In the framework of a previous audit in the field of research, the Court pointed out the lack of an explicit intervention logic, explaining how thedifferentinstrumentsandprogrammes weresupposedtocon- tribute to Community RTD goals15
Pri predchádzajúcom audite v oblasti výskumu Dvor audítorov poukázal nachýbajúcujasnúintervenčnúlogiku,ako majúrôzne nástroje a programy prispieť k cieľom Spoločenstva v oblasti VTR15.
Bearing in mind the lack of an explicit intervention logic18, the Court has examined the contribution of the new instruments to the Community
S ohľadom na chýbajúcu jasnú intervenčnú logiku18 Dvor audítorov preskúmal prínos nových nástrojov pre politiku Spoločenstva v oblasti
SMART stands for specific,
VTR vo všeobecnosti, ato ztýchto aspektov:
Theeffectivenessoftheresearchcollaborationputinplace; and
– účinnosť zavedenejspolupráce v oblasti výskumu,
measurable, achievable, relevant and timed.
merateľné, dosiahnuteľné, súvisiace a časovo ohraničené ciele.
The definition of SMART objectives constitutes a general principle of the EU Financial Regulation to ensure sound financial management (see Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1)).
Definovanie cieľov SMART je všeobecnou zásadou nariadenia o rozpočtových pravidlách EÚ a má sa ním zabezpečiť riadne finančné hospodárenie (pozri článok 27 ods. 3 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú. v. ES L 248, 16.9.2002, s. 1)).
See paragraphs 28 and 30 of Special Report No 9/2007.
Pozri body 28 a 30 osobitnej správy č. 9/2007.
For example, the impact of the absence of an explicit intervention logic was already highlighted in 2004 by the panel in charge of the Five-year Assessment 1999–2003, which stated that ‘…panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy.
Na dosah chýbajúcej jasnej intervenčnej logiky poukázal napríklad už v roku 2004 výbor poverený hodnotením päťročného obdobia1999 – 2003. Výbor uviedol, že „…výbory ako ten náš sú poverené, aby vyplnili medzery medzi dôkazmi zhromaždenými najmä na úrovni projektov na jednej strane a všeobecnými spoločensko-ekonomickými cieľmi politiky výskumu na strane druhej.
However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned.
V súčasnosti je však náročné prepojiť ich kvôli spôsobu, akým sa RP plánuje.
It lacks an explicit logic connecting the highest objectives to the specific research and knowledge goals’ ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1993–2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 19.
Chýba mu jasná logika spájajúca najvšeobecnejšie ciele s konkrétnym výskumom a cieľmi poznatkov.“ „Päťročné posúdenie rámcových programov Európskej únie v oblasti výskumu, 1999 – 2003“, Správa pracovnej skupiny nezávislých expertov pod vedením Erkkiho Ormalu (15. decembra 2004): časť 6 – Hodnotenie rámcového programu, s. 19.
EFFECTIVE RESEARCH COLLABORATION
ÚČINNÁ SPOLUPRÁCA V OBLASTI VÝSKUMU
The effectiveness of research collaboration was assessed by reference to the actual achievement of project deliverables, the transfer of existing and new scientific knowledge as well as the use of good practices concerningthe wayin whichresearchis carried out.
Účinnosť spolupráce v oblasti výskumu sa hodnotila oproti skutočným výstupom projektov, prenosuexistujúcicha novýchvedeckých poznatkov,akoajuplatneniuosvedčenýchpostupovprirealizácii výskumu.
The Court concludes that the FP6 instruments covered by the audit had promotedagoodlevelofresearchcollaborationbetweenproject participants.Indeed:
Dvor audítorov dospel k záveru, že nástroje 6. RP, ktoré boli predmetom auditu, podporili dobrú úroveň spolupráce v oblasti výskumu medzi účastníkmi projektov.
In the Court’s view all the projects visited were successful in promotinginternationalresearch collaboration between organi-sationsfrom differentsectors and disciplines.
– podľa názoru Dvora audítorov, všetky kontrolované projekty úspešnepodporili medzinárodnúspoluprácuvoblastivýskumu medzi organizáciami zrôznychsektorov a odborov,
The assessment made by independent experts shows that the collaboration between project participants waseffectiveinalarge majority of cases(see Figure 3).
– zhodnotenianezávislýchodborníkovvyplýva,žespolupráca účastníkovprojektovbolavoväčšineprípadovúčinná(pozri schému 3).
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF RESEARCH COLLABORATION ACHIEVED
HODNOTENIE DOSIAHNUTEJ SPOLUPRÁCE V OBLASTI VÝSKUMU KONTROLÓRMI
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF COLLABORATION
HODNOTENIE ÚČINNOSTI SPOLUPRÁCE KONTROLÓRMI
Has the collaboration between the participants been eective?
Bola spolupráca medzi účastníkmi účinná?
Yes Partially No
Áno Čiastočne Nie
Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007.
Zdroj: Dvor audítorov – Horizontálna analýza hodnotiacich správ projektov k 31. decembru 2007
Moreover, the survey of participants reveals an overall satisfaction with the two instruments audited (see Figure 4).
Z prieskumu medzi účastníkmi navyše vyplynula všeobecná spokojnosť stýmito dvoma kontrolovanými nástrojmi(pozri schému 4).
NoEs werefoundtobe particularlysuccessfulbypublicresearchcentresanduniversities, while private partners (including SMEs) considered collaboration less fruitful.
Verejné výskumnéstrediská a univerzity považovali SDza obzvlášť úspešné, zatiaľčopartnerizosúkromnéhosektora(vrátane MSP)považovali spoluprácu za menej prínosnú.
Concerning IPs, the cooperation was considered effective by both public and private partners.
Pri IP považovali spoluprácu za účinnú partneri z verejného ajsúkromnéhosektora.
PARTICIPANTS’ PERCEPTION OF THE PROJECT’S EFFECTIVENESS
VNÍMANIE ÚČINNOSTI PROJEKTUJEHO ÚČASTNÍKMI
How satisfactory do you consider project in terms of …
Do akej miery považujete projekt za uspokojivý z hľadiska…
Satisfactory
Uspokojivý
Unsatisfactory
Neuspokojivý
... the promotion of highquality research collaboration between project participants
...podpory spolupráce v oblasti výskumu na vysokej úrovni medzi účastníkmi projektu
... the networking of participants
...vytvárania sietí medzi účastníkmi
... coordinating the strategic planning of the participants’ research activities
...koordinácie strategického plánovania výskumných činností účastníkov
... transfer of knowledge between participants
...prenosu poznatkov medzi účastníkmi
Source: Survey conducted by the European Court of Auditors.
Zdroj: Prieskum vykonaný Európskym dvorom audítorov
PROJECT PLANS BETTER THANIMPLEMENTED PROJECTS IN A NUMBER OF CASES
PLÁNY PROJEKTOV V NIEKTORÝCH PRÍPADOCH LEPŠIE NEŽ ZREALIZOVANÉ PROJEKTY
‘Evaluators’ participate in the
Hodnotitelia sa zúčastňujú na
For FP6, independent experts wereinvolvedintheinitialselection of proposals as well asinthe monitoring and evaluation of projects implemented19.
RP sa nezávislíodbornícizapojilidofázypočiatočnéhovýberunávrhov, ako aj do monitorovania a hodnotenia zrealizovaných projektov19.
Projectreviewers’ ex post assessmentis based on:
Následné hodnotenie projektusa zakladá na:
— the progresstowardsthe achievement ofits objectives;
– pokrokusmerom k dosiahnutiujeho cieľov,
— the adequate use ofresources;
– primeranom využití zdrojov,
— thesoundness of project management, and
– správnostiriadenia projektu,
— the use and dissemination of knowledge arisingfromthe project.
– využití ašírení poznatkov získaných pri projekte.
evaluation process, assessing the merits of each of the proposals received against the criteria defined by the Commission in the corresponding call for proposals.
procese hodnotenia, hodnotia prínos jednotlivých predložených návrhov oproti kritériám, ktoré Komisia stanovila v príslušnej výzve na predloženie návrhov.
Based on the evaluators’ assessment, the Commission decides which proposals deserve to be funded.
Na základe ich hodnotenia Komisia rozhodne, ktoré návrhy sa budú financovať.
‘Reviewers’ intervene well after the project has actually started.
Kontrolóri zasahujú až po začatí projektu.
They periodically assess progress achieved by a given project during a reference period, on the basis of an assessment form prepared by the Commission.
Pravidelne hodnotia dosiahnutý pokrok daného projektu v príslušnom období na základe hodnotiaceho formulára, ktorý vypracovala Komisia.
Based on this assessment, the Commission decides whether the project may continue or if, on the contrary, it should be terminated before the planned completion date.
Na základe tohto hodnotenia Komisia rozhodne, či môže projekt pokračovať alebo naopak, či by mal byť ukončený ešte pred plánovaným dátumom ukončenia.
‘Evaluators’ and ‘Reviewers’ are selected from the same database constituted by the Commission at the start of the programme.
Hodnotitelia a kontrolóri sa vyberajú z rovnakej databázy, ktorú Komisia vytvorila na začiatku programu.
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF PROJECT QUALITY
HODNOTENIE KVALITY PROJEKTOV KONTROLÓRMI
OVERALL ASSESSMENT OF THE PROJECT’S QUALITY
CELKOVÉ HODNOTENIE KVALITY PROJEKTOV
Good to excellent project Acceptable project Unsatisfactory project No reply
Dobrý až výborný projekt Prijateľný projekt Neuspokojivý projekt Bez odpovede
The Court’sanalysis ofthe experts’reviewreportsshowsthat more than onethird of projects were qualified as‘goodto excellent’(see Figure 5).
Z analýzy hodnotiacich správ odborníkov, ktorú vykonal Dvor audítorov, vyplýva, že viac nežtretina projektov bola považovaná za„dobré až výborné” (pozri schému 5).
Onlysix out of 399 projectsimplemented as NoEs and IPs were considered unsatisfactory.
Len šesť z 399 projektov realizovaných ako SD a IP bolo považovaných za neuspokojivé.
However, a large number of projects (174 projects, or 44 % of all projectsreviewed) were assessed as not morethan‘acceptable’.Consideringthatexpertshadqualifiedall projects as‘excellent’ atthetime oftheirselection bythe Commission, the review results indicate that project quality is declining in theimplementation phase.
Mnohoprojektov(174 projektov resp. 44 % zo všetkých kontrolovaných projektov) však bolo hodnotených nanajvýš ako „prijateľné”. Pri predpoklade, že odborníci považovali všetky projekty za „výborné” v časeich výberu Komisiou, výsledky hodnotenia naznačujú, že kvalita projektov klesá vo fáze ich realizácie.
ACHIEVEMENT OF THE NEWINSTRUMENTS’ SPECIFIC OBJECTIVES
DOSIAHNUTIE KONKRÉTNYCH CIEĽOV NOVÝCH NÁSTROJOV
As previously indicated (see paragraphs 9 and 10), NoEs were aimed primarily at creating a substantial and lasting integration of the research activities of the network partners.
Ako je uvedené vyššie (pozri body 9 a 10), SD bol nástroj, ktorého cieľom bolo vytvoriť výraznú a trvalúintegráciu výskumných činností sieťových partnerov.
IPs were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious, clearly defined scientific and technological objectives of a European dimension.
IP mali poskytnúť poznatky požadované na realizáciu tematickýchpriorítdosiahnutímambicióznych,jasnestanovených vedeckých atechnologických cieľov európskehorozmeru.