natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, since it follows from the foregoing that the circumstances relied on by the applicant do not establish that its own interests have been affected by the decision granting the right, the question of the extent to which the applicant is differentiated from other similar federations in the Community is irrelevant.
Nakoniec, keďže z vyššie uvedeného vyplýva, že okolnosti, na ktoré odkazuje žalobkyňa, nepreukazujú, že jej vlastné záujmy sú dotknuté rozhodnutím o poskytnutí právnej ochrany, je otázka týkajúca sa rozsahu, v ktorom sa postavenie žalobkyne líši od postavenia ostatných podobných federácií v Spoločenstve, irelevantná.
In any event, the mere fact that, according to the applicant, 90% of the companies which process and package the variety at issue are established in Valencia does not enable the applicant to be distinguished from other federations with regard to the grant of the plant variety right.
V každom prípade samotná skutočnosť, že podľa žalobkyne má 90 % spoločností predávajúcich spornú odrodu sídlo vo Valencii, neumožňuje vo vzťahu k poskytnutiu právnej ochrany odlíšiť žalobkyňu od ostatných federácií.
It is not sufficient that a measure should have greater economic consequences for some traders than for others in the sector in order for the former to be regarded as individually affected by the measure (see, to that effect, the order in Case T-173/98 Unión de Pequeños Agricultores v Council [1999] ECR II-3357, paragraph 50, and the caselaw cited in paragraphs 102 and 103 below).
Na to, aby sa určené hospodárske subjekty považovali za osobne dotknuté určitým aktom, totiž nestačí, aby mal tento akt na ne významnejšie hospodárske dôsledky ako na iné hospodárske subjekty tohto odvetvia (pozri v tomto zmysle uznesenie Súdu prvého stupňa z 23. novembra 1999, Unión de Pequeños Agricultores/Rada, T-173/98, Zb. s. II-3357, bod 50, a judikatúru citovanú v bodoch 102 a 103 nižšie).
Consequently, the applicant has failed to demonstrate that its own interests as an association were affected by the decision granting the right.
V dôsledku toho žalobkyňa nepreukázala, že rozhodnutím o poskytnutí právnej ochrany boli dotknuté jej vlastné záujmy ako združenia.
In the second place, with regard to the hypothesis that the applicant represents the interests of undertakings which have locus standi, it is necessary to establish, on the one hand, whether, according to its statutes, the applicant represents the interests of its members in the context of the appeal before the Board of Appeal and, on the other, whether they would have locus standi (see, to that effect, Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort v Commission, paragraph 61).
V druhom rade, pokiaľ ide o predpoklad, podľa ktorého žalobkyňa zastupuje záujmy podnikov, ktoré sú aktívne legitimované, je potrebné overiť, jednak či žalobkyňa zastupuje v súlade so svojimi stanovami záujmy svojich členov v rámci odvolaní na odvolaciu komisiu a jednak či jej členovia majú aktívnu legitimáciu (pozri v tomto zmysle uznesenie Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de roquefort/Komisia, už citované, bod 61).
Firstly, with regard to the applicant’s members and their interests, it should be pointed out that, according to Article 4 of its statutes, unions of cooperatives in the provinces of Alicante, Castellón and Valencia which meet certain criteria may be members of the applicant.
Po prvé, pokiaľ ide o členov žalobkyne a ich záujmov, je potrebné pripomenúť, že podľa článku 4 jej stanov môžu byť členmi žalobkyne zväzy družstiev provincií Alicante, Castellón a Valencia, ktoré spĺňajú určité kritériá.
It also follows from Article 2 of its statutes that the applicant represents its members.
Z článku jej stanov okrem toho vyplýva, že žalobkyňa zastupuje svojich členov.
Consequently, the applicant may represent the interests of the unions of cooperatives which are its members.
V dôsledku toho žalobkyňa môže zastupovať záujmy zväzov družstiev, ktoré sú jej členmi.
With regard to the question whether the applicant’s members have locus standi, it must be stated that the applicant did not produce, either before the Board of Appeal or the Court, any evidence establishing that those members were individually affected by the decision granting the right.
Pokiaľ ide o otázku, či majú členovia žalobkyne aktívnu legitimáciu, je nutné konštatovať, že žalobkyňa ani odvolacej komisii, ani Súdu prvého stupňa nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali, že by sa rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany osobne dotýkalo jej členov.
It should in this regard be borne in mind that those members are unions of cooperatives which do not themselves grow mandarins but which have the task of defending the general interests of their own members, the agricultural cooperatives.
V tomto ohľade treba pripomenúť, že ide o zväzy družstiev, ktoré samy osebe nepestujú mandarínky, ale majú za cieľ chrániť všeobecné záujmy svojich vlastných členov, ktorými sú poľnohospodárske družstvá.
Although the applicant claimed in its written pleadings that the Anecoop cooperative is one of its members and supplies plant material to growers, it admitted at the hearing that Anecoop was not one of its members but a member of a union of cooperatives which was itself one of the applicant’s members.
Hoci žalobkyňa vo svojich písomných podaniach tvrdí, že družstvo Anecoop patrí medzi jej členov a dodáva rastlinný materiál pestovateľom, na pojednávaní priznala, že Anecoop nebol jedným z jej členov, ale členom jedného zväzu družstiev, ktorý bol členom žalobkyne.
Moreover, it produced no evidence capable of establishing that the effect of the decision granting the right on that supplier was different from the effect on any other supplier of plant material.
Žalobkyňa navyše nepredložila nijaký dôkaz, ktorý by mohol rozlíšiť, že rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany sa tohto dodávateľa dotýka inak ako akéhokoľvek iného dodávateľa rastlinného materiálu.
Consequently, it must be concluded that Anecoop is concerned by the decision granting the right only by reason of an objective situation in which it is not differentiated from other suppliers of plant material in the sector.
V dôsledku toho je potrebné sa domnievať, že rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany sa Anecoopu týka len z dôvodu objektívneho skutkového stavu, ktorý ho necharakterizuje vo vzťahu k iným dodávateľom rastlinného materiálu v tomto odvetví.
It must also be pointed out that the applicant has produced no evidence that its members are in a comparable situation to that of Van Zanten or that they could have taken part in the procedure leading to the grant of the plant variety right.
Rovnako je potrebné uviesť, že žalobkyňa nepredložila nijaký dôkaz, ktorý by mohol preukázať, že jej členovia sa nachádzali v situácii porovnateľnej so situáciou Van Zantenu, alebo že by sa zúčastnili na konaní o poskytnutí právnej ochrany.
The applicant has thus failed to establish that its members would have had locus standi to lodge an appeal before the Board of Appeal against the decision granting the right.
Žalobkyňa teda nepreukázala, že jej členovia boli aktívne legitimovaní na podanie odvolania proti rozhodnutiu o poskytnutí právnej ochrany na odvolaciu komisiu.
Secondly, in so far as the applicant also refers to the effect on individual mandarin growers who are members of the cooperatives which are members of the unions of cooperatives which are, in their turn, members of the applicant, it must be pointed out that, in accordance with Article 4 of its statutes, neither the cooperatives themselves nor the individual mandarin growers can be members of the applicant.
Po druhé, pokiaľ ide o odvolávanie sa žalobkyne na to, že dotknutými osobami sú jednotliví pestovatelia mandarínok, členovia družstiev, ktorí sú združení do zväzov družstiev, ktoré sú ako také členmi žalobkyne, je potrebné uviesť, že podľa článku 4 jej stanov ani družstvá samotné, ani jednotliví pestovatelia mandarínok nemôžu byť členmi žalobkyne.
In addition, it follows from Article 2 of those statutes that the purpose of the applicant is solely the advancement of its members’ interests.
Z článku 2 týchto stanov okrem toho vyplýva, že predmet činnosti žalobkyne sa obmedzuje na podporu záujmov jej členov.
Thus, the applicant’s statutes do not indicate that it is entitled to bring legal proceedings to defend the interests of
Stanovy žalobkyne neuvádzajú, že je oprávnená brániť v súdnom konaní záujmy určitých konkrétnych pestovateľov mandarínok, ktorí sú nepriamymi členmi jej vlastných členov. Pokiaľ ide
2008 — CASE T-95/06 certain specific mandarin growers who are indirect members of its own members. In so far as the applicant considers that it follows from laws and decrees in force in Spain that it is entitled to represent its members’ members, it must be pointed out that it put forward that argument for the first time at the hearing before the Court and that those laws and decrees are not on the case-file.
2008 — VEC T-95/06 o tvrdenie žalobkyne, že zo zákonov a dekrétov platných v Španielsku vyplýva, že je oprávnená zastupovať členov svojich členov, je potrebné uviesť, že toto tvrdenie predložila po prvýkrát na pojednávaní na Súde prvého stupňa a že tieto zákony a dekréty sa nenachádzajú medzi spisovými písomnosťami.
Moreover, the CPVO rightly points out that the interests of the unions of cooperatives which, according to Article 2 of its statutes, the applicant may represent cannot be presumed to be identical to those of certain individual growers.
CPVO navyše správne zdôrazňuje, že záujmy zväzov družstiev, ktoré žalobkyňa môže podľa článku 2 jej stanov zastupovať, nemožno a priori považovať za rovnaké ako záujmy niektorých jednotlivých pestovateľov.
In that context, the applicant complains that the Board of Appeal required that all its members should have locus standi, whereas it follows from the caselaw that associations of which at least one member could itself validly bring the action have locus standi.
Žalobkyňa v tomto kontexte vytýka odvolacej komisii, že požadovala, aby všetci jej členovia mali aktívnu legitimáciu, hoci z judikatúry vyplýva, že združenia, ktorých aspoň jeden člen je spôsobilý platne podať žalobu, majú aktívnu legitimáciu.
It must be pointed out in this regard that the Board of Appeal examined whether the individual growers were affected in order to determine if they all had a common interest that the applicant might possibly defend on the basis of its statutes.
V tomto ohľade je potrebné zdôrazniť, že odvolacia komisia skúmala skutočnosť, či sú jednotliví pestovatelia dotknutí, s cieľom určiť, či mali všetci spoločný záujem, ktorý mohla žalobkyňa prípadne brániť na základe svojich stanov.
Since it considered that that was not the case, inasmuch as the interests of the growers could differ, the Board of Appeal merely pointed out that there were doubts as to whether the applicant represented a general interest of the growers as a category.
Keďže odvolacia komisia sa domnievala, že o takýto prípad nešlo, pretože záujmy pestovateľov sa môžu líšiť, obmedzila sa iba na konštatovanie, že existovali pochybnosti týkajúce sa skutočnosti, že žalobkyňa zastupuje všeobecné záujmy pestovateľov ako kategórie.
Consequently, it must be held that, contrary to the applicant’s argument, the Board of Appeal did not require all the applicant’s members to have locus standi.
Preto treba konštatovať, že v rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, odvolacia komisia nepožadovala, aby aktívnu legitimáciu mali všetci členovia žalobkyne.
Finally, it must also be pointed out that the applicant lodged the appeal in its own name and not in that of specific mandarin growers.
Nakoniec je potrebné pripomenúť, že žalobkyňa podala odvolanie vo svojom mene, a nie v mene určených pestovateľov mandarínok.
Consequently, the applicant cannot be regarded, in this case, as representing the interests of individual mandarin growers before the Board of Appeal.
V dôsledku toho treba uviesť, že žalobkyňu nemožno v prejednávanej veci považovať za zástupcu záujmov jednotlivých pestovateľov mandarínok pred odvolacou komisiou.
For the sake of completeness, it must also be concluded that the individual mandarin growers are not individually affected by the decision granting the right.
Kvôli úplnosti treba tiež konštatovať, že jednotliví výrobcovia mandarínok nie sú priamo dotknutí poskytnutím právnej ochrany.
It is necessary to note in this regard that it is certainly true that the fact that the decision affects all the traders concerned does not exclude the possibility that some of them might be individually concerned (order in Case T-154/02 Villiger Söhne v Council [2003] ECR II-1921, paragraph 40 and the caselaw cited therein).
V tomto ohľade je potrebné pripomenúť, že skutočnosť, že rozhodnutie má účinok na všetky zúčastnené hospodárske subjekty, nebráni tomu, aby sa rozhodnutie osobne nedotýkalo iba niektorých z nich (pozri uznesenie Súdu prvého stupňa z 30. apríla 2003, Villiger Söhne/Rada, T-154/02, Zb. s. II-1921, bod 40 a tam citovanú judikatúru).
However, it is not sufficient that a measure should have greater economic repercussions for some traders than for other traders in the sector in order for the former to be regarded as individually concerned by that measure (see, to that effect, Unión de Pequeños Agricultores v Council, paragraph 50).
Na to, aby sa určené hospodárske subjekty považovali za osobne dotknuté určitým aktom, však nestačí, aby tento akt mal na ne závažnejšie hospodárske dôsledky ako na ostatné hospodárske subjekty tohto odvetvia (pozri v tomto zmysle uznesenie Unión de Pequeños Agricultores/Rada, už citované, bod 50).
Thus, the fact that the grant of the plant protection right had greater economic repercussions for some traders than for others in the sector by virtue of the fact that they had already planted trees of the protected variety and that 90% of growers affected were in the geographical area of Valencia is not sufficient to distinguish them individually.
Skutočnosť, že poskytnutie právnej ochrany má na určitých pestovateľov významnejšie hospodárske dôsledky ako na iné hospodárske subjekty tohto odvetvia z dôvodu, že už vysadili stromy odrody, ktorá sa stala chránenou, a že 90 % takto dotknutých pestovateľov sa nachádza v geografickej oblasti Valencia, nepostačuje na ich individualizáciu.
The growers whom the applicant claims to represent are affected by the obligation to pay royalties only by reason of an objective factual situation that in no way distinguishes them from other growers of the variety, since that obligation flows directly from the Community system of plant variety rights.
Pestovatelia, ktorých podľa svojho tvrdenia žalobkyňa zastupuje, sú dotknutí povinnosťou platiť poplatok iba na základe objektívneho skutkového stavu, ktorý ich neodlišuje od iných pestovateľov tejto odrody, pričom táto povinnosť vyplýva priamo zo systému právnej ochrany rastlinných odrôd Spoločenstva.
In addition, the activities of the growers concerned can be carried out by anyone, now or in the future.
Okrem toho činnosti dotknutých pestovateľov môžu byť v súčasnosti alebo v budúcnosti uskutočňované kýmkoľvek.
It must also be pointed out that the applicant has adduced no evidence to show that the growers and suppliers of plant material whom it claims to represent would have
Rovnako je potrebné uviesť, že žalobkyňa nepredložila nijaký dôkaz, ktorý by mohol preukázať, že pestovatelia alebo dodávatelia rastlinného materiálu, ktorých podľa
2008 — CASE T-95/06 taken part in the procedure for the grant of the plant variety right or that they were in a comparable situation to that of Van Zanten.
2008 — VEC T-95/06 svojho tvrdenia zastupuje, sa zúčastnili na konaní o poskytnutí právnej ochrany alebo sa nachádzali v situácii porovnateľnej so situáciou Van Zantenu.
In particular, the fact that the decision granting the right might force the growers to uproot their trees and might affect the possibility of the suppliers to supply material of the Afourer variety, a competitor of the Nadorcott variety, if they did not agree to pay royalties does not demonstrate the existence of particular characteristics or situations which differentiate them from any other grower or supplier in the same objective factual situation.
Ani skutočnosť, že rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany by mohlo donútiť týchto pestovateľov, aby vyrúbali svoje stromy, a ovplyvniť možnosť týchto dodávateľov dodávať rastlinný materiál odrody Afourer, ktorá je konkurenčnou odrodou odrody Nadorcott, ak by nesúhlasili s platením poplatku, nepreukazuje existenciu osobitných vlastností alebo skutkového stavu, ktorý by ich charakterizoval vo vzťahu k všetkým ostatným pestovateľom alebo dodávateľom nachádzajúcim sa v rovnakej objektívnej situácii.
In addition, the competitive relationships to which the applicant refers in that regard are not comparable to those at issue in the case concerning Van Zanten, the subjective protected rights of which had been contested.
Okrem toho konkurenčné vzťahy, na ktoré v tomto ohľade žalobkyňa odkazuje, nie sú porovnateľné so vzťahmi vo veci týkajúcej sa Van Zantenu, v ktorej došlo k spochybneniu chránených subjektívnych práv.
It follows from the foregoing that the applicant has not established that it represented the interests of growers or suppliers of plant material who themselves would have had locus standi.
Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa nepreukázala, že zastupuje záujmy pestovateľov alebo dodávateľov rastlinného materiálu, ktorí by ako takí boli aktívne legitimovaní.
In the third place, with regard to legal provisions which expressly confer upon the applicant a number of powers of a procedural nature, it should first be pointed out that, although it is true that the applicant refers to Article 59 of the basic regulation, this is only to underpin the idea that that article seeks to attain different objectives to those of Article 67 et seq. of the basic regulation and that participation in the procedure for the grant of the right is not a condition precedent for lodging an appeal.
V treťom rade, pokiaľ ide o právne normy, ktoré žalobkyni výslovne priznávajú určité procesné práva, je potrebné uviesť, po prvé, že hoci žalobkyňa odkazuje na člá -nok 59 základného nariadenia, robí to len s cieľom ukázať, že tento článok má iný cieľ ako článok 67 a nasledujúce základného nariadenia a že účasť na konaní o poskytnutí právnej ochrany nie je predbežnou podmienkou na odvolanie.
Secondly, the applicant is in error as to the origin of the procedural rights on which it might base locus standi before the Board of Appeal.
Po druhé žalobkyňa sa mýli v pôvode procesných práv, z ktorých by mohla vyvodiť aktívnu legitimáciu v konaní pred odvolacou komisiou.
As the admissibility of the appeal before the Board of Appeal had to be determined, the procedural rights to be safeguarded in that appeal could only be those which arose from the earlier administrative procedure in which the plant variety right had been granted.
Keďže je potrebné rozhodnúť o prípustnosti odvolania na odvolaciu komisiu, môžu byť procesnými právami, ktoré treba týmto odvolaním chrániť, len práva vyplývajúce z uvedeného správneho konania, ktoré viedlo k poskytnutiu právnej ochrany.
However, since the applicant did not take part in the procedure in which the right was granted, it cannot claim any procedural right related to that procedure which it could seek to have protected.
Keďže sa však žalobkyňa na konaní o poskytnutí právnej ochrany nezúčastnila, nemôže sa odvolávať na nijaké procesné právo súvisiace s týmto konaním, o ktorého ochranu by sa mohla usilovať.
Thirdly, the applicant also relies on the application to the facts of the present case of the caselaw on State aid, to the effect that the parties concerned referred to in Article 88(2) EC are not only the undertakings which enjoy the benefit of aid but also persons, undertakings or associations the interests of which might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations (see paragraph 68 above).
Po tretie žalobkyňa sa tiež dovoláva, aby sa na okolnosti prejednávanej veci uplatnila judikatúra z oblasti štátnej pomoci, podľa ktorej dotknutými osobami v zmysle článku 88 ods. 2 ES sú nielen podniky zvýhodnené pomocou, ale aj osoby, podniky alebo združenia, ktorých záujmy sú prípadne dotknuté poskytnutím pomoci, najmä konkurenčné podniky a profesijné organizácie (pozri bod 68 vyššie).
However, the applicant’s reference to the caselaw on State aid is not relevant in this case.
Odkaz na judikatúru z oblasti štátnej pomoci však nie je pre túto vec relevantný.
It must be borne in mind in this regard that that caselaw applies only where the person bringing the action is seeking, by instituting proceedings, to safeguard the procedural rights available to him under Article 88(2) EC (Case C-78/03 P Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum [2005] ECR I-10737, paragraph 35) of which the Commission deprived him during the formal phase of the examination.
V tomto ohľade je potrebné pripomenúť, že uvedená judikatúra sa uplatňuje len v prípade, že autor opravného prostriedku sa jeho podaním snaží chrániť procesné práva, ktoré mu vyplývajú z článku 88 ods. 2 ES (rozsudok Súdneho dvora z 13. decembra 2005, Komisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, C-78/03 P, Zb. s. I-10737, bod 35), ktoré mu Komisia uprela tým, že neotvorila formálnu fázu skúmania.
However, Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation confer broader rights than those recognised in the caselaw cited in paragraph 68 above inasmuch as they allow any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure to lodge an appeal before the Board of Appeal (see paragraph 80 above).
Články 59, 67 a 68 základného nariadenia však priznávajú širšie práva, ako sú práva uznané judikatúrou citovanou v bode 68 vyššie, pretože umožňujú akejkoľvek osobe, ktorá v rámci správneho konania podala písomné námietky proti poskytnutiu právnej ochrany, aby podala odvolanie na odvolaciu komisiu (pozri bod 80 vyššie).
Thus, since the exercise of procedural rights depends solely on the applicant’s having taken the initiative in good time, the caselaw on State aid cannot be applied in this case.
Keďže teda výkon procesných práv závisí výlučne od včasnej iniciatívy žalobcu, nie je namieste uplatniť v prejednávanej veci judikatúru z oblasti štátnej pomoci.
For the sake of completeness, in so far as the applicant refers to an alleged competitive situation which justifies the application by analogy of the caselaw cited in paragraph 68 above, it must be pointed out that the applicant has produced no evidence that it had a competitive relationship with the holder of the right.
Kvôli úplnosti je potrebné v súvislosti s odvolávaním sa žalobkyne na súťažnú situáciu odôvodňujúcu analogické uplatnenie judikatúry citovanej v bode 68 vyššie uviesť, že žalobkyňa nepredložila nijaký dôkaz, ktorý by umožňoval dospieť k záveru, že existoval súťažný vzťah s držiteľom právnej ochrany.
In the light of all of the foregoing, the first branch must be rejected.
Vzhľadom na predchádzajúce sa prvá časť tohto žalobného dôvodu musí zamietnuť.
The second branch: lack of effective judicial protection
O druhej časti založenej na nedostatku účinnej súdnej ochrany
According to the applicant, the appeal provided for in Article 67 of the basic regulation is the only effective remedy open to it against the decision granting the right.
Žalobkyňa tvrdí, že odvolanie upravené článkom 67 základného nariadenia je jediným účinným prostriedkom, ktorým disponuje, aby mohla napadnúť rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany.
Once the period for lodging an appeal had expired, the Community plant variety right could no longer be contested by any authority or any national court.
Keďže lehota na podanie odvolania uplynula, nijaký orgán ani nijaký vnútroštátny súd nemôže spochybniť poskytnutie právnej ochrany Spoločenstva.
In the case concerning Van Zanten, that was one of the grounds on which the Board of Appeal expressly based itself in finding that that company had locus standi.
Vo veci týkajúcej sa Van Zantenu to bol jeden z dôvodov, z ktorého odvolacia komisia výslovne vychádzala pri priznaní aktívnej legitimácie tejto spoločnosti.