natgillin/translations-raw huggingface dataset:
49 — The parties to such an agreement could also (theoretically in this case) request the Commission to adopt an individual decision declaring Article 85(1) of the Treaty inapplicable or contend that the conditions laid down in another regulation providing exemption in respect of other categories of agreements are satisfied, or even establish that the agreement in question is, on some other ground, not incompatible with Article 85(1) of the Treaty.
49 — Zmluvné strany takejto dohody majú totiž možnosť (v prejednávanej veci teoretickú) požiadať Komisiu o individuálne rozhodnutie o neuplatniteľnosti článku 85 ods. 1 Zmluvy alebo sa dovolávať toho, že podmienky ďalšieho nariadenia o výnimke pre iné kategórie dohôd sú splnené, alebo ďalej preukázať, že dohoda nie je nezlučiteľná s článkom 85 ods. 1 Zmluvy z iných dôvodov.
See, in that regard, Case 10/86 VAG France [1986] ECR 4071, paragraphs 12 and 13, and Delimitis, paragraph 41.
V tejto súvislosti pozri rozsudky z 18. decembra 1986, VAG France, 10/86, Zb. s. 4071, body 12 a 13, ako aj Delimitis, už citovaný, bod 41.
50 — The possibilities mentioned in the previous footnote have neither been considered by the referring court nor invoked by the parties to the main proceedings.
50 — Prípady uvedené v predchádzajúcej poznámke pod čiarou neboli uvedené vnútroštátnym súdom ani sa ich nedovolávali účastníci konania vo veci samej.
47 — See, to that effect, the Guidelines, point 47.
47 — Pozri v tomto zmysle usmernenia (bod 47).
It should be noted that, in its written observations, Tobar states that CEPSA fixes servicestation operators’ profit margin.
Je potrebné pripomenúť, že Tobar vo svojich písomných pripomienkach uvádza, že CEPSA stanovila obchodnú maržu prevádzkovateľov čerpacích staníc.
51 — See, in that regard, Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 57 and the caselaw cited.
51 — V tejto súvislosti pozri rozsudok z 13. júla 2006, Manfredi a i., C-295/04 až C-298/04, Zb. s. I-6619, bod 57 a citovaná judikatúra.
48 — See, to that effect, the Guidelines, points 47 and 227.
48 — Pozri v tomto zmysle usmernenia, body 47 a 227.
CEPSA to the permissible duration of the exclusive supply obligation.
CEPSA podmienky týkajúcej sa prípustnej doby trvania výhradného zásobovania.
C — The consequences of possible nullity of the contract (Question 1(d)) supplier does not serve to render the exclusive dealing agreement concluded between the supplier and the operator eligible for application of the relevant provisions of Regulation No 1984/83, with the result that, unless other grounds justify application of the conditions for exemption under Article 85(3) of the Treaty, that agreement should be regarded as void and could not regain a sudden ‘validity’ due to the occurrence of a possible unilateral amendment of the clause governing the fixing of that price.
a prevádzkovateľom uplatňovali príslušné ustanovenia nariadenia č. 1984/83 tak, že okrem iných dôvodov umožňujúcich uplatňovanie podmienok výnimky na základe článku 85 ods. 3 Zmluvy by sa táto dohoda musela považovať za neplatnú a nemohla by sa odrazu stať „platnou“, pretože došlo k prípadnej jednostrannej zmene doložky, ktorá upravuje stanovenie tejto ceny.
In the case of a genuine commercialagency relationship, and should the exclusive supply clause not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, the referring court asks whether the automatic nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty affects only that clause or the whole of the contract.
V prípade skutočného vzťahu obchodného zastúpenia a v prípade, že sa na doložku o výhradnom zásobovaní nebude vzťahovať skupinová výnimka stanovená nariadením č. 1984/83 sa vnútroštátny súd pýta, či absolútna neplatnosť stanovená v článku 85 ods. 2 Zmluvy zasahuje výlučne túto doložku alebo zmluvu ako celok.
As a preliminary point, it is important to note that the nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty can be relied on by anyone, and the courts are bound by it once the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are met and so long as the agreement concerned does not justify the grant of an exemption under Article 85(3) of the Treaty.
Na úvod je potrebné pripomenúť, že neplatnosti stanovenej v článku 85 ods. 2 Zmluvy sa môže dovolávať každý a súd je povinný túto neplatnosť zohľadniť, akonáhle dôjde k splneniu podmienok na uplatnenie článku 85 ods. 1 Zmluvy a dotknutá dohoda neodôvodňuje poskytnutie výnimky na základe článku 85 ods. 3 Zmluvy.
Since that nullity is absolute, an agreement which is void by virtue of that provision has no effect as between the contracting parties and cannot be invoked against third parties.
Keďže v prípade neplatnosti upravenej článkom 85 ods. 2 Zmluvy ide o absolútnu neplatnosť, dohoda, ktorá je na základe tohto ustanovenia neplatná, je neúčinná vo vzťahoch medzi jej účastníkmi a nemožno ju uplatniť voči tretím osobám.
Moreover, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement or decision concerned. 52
Okrem toho táto neplatnosť môže ovplyvniť všetky minulé aj budúce účinky dotknutej dohody alebo rozhodnutia 52.
In the light of those considerations, I suggest that Question 2(b) and (c) be answered to the effect that the terms of a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, by which the latter undertakes to purchase exclusively from the supplier the fuels forming the subjectmatter of that contract, may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83.
Vo svetle týchto úvah navrhujem odpovedať na druhú otázku písm. b) a c) v tom zmysle, že na ustanovenia dohody o distribúcii uzavretej medzi dodávateľom palív a prevádzkovateľom čerpacej stanice, ktorou sa tento posledný uvedený zaväzuje nakupovať výhradne palivá, ktoré sú predmetom uvedenej zmluvy, sa môže uplatňovať skupinová výnimka stanovená nariadením č. 1984/83.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as meaning that such a contract is not covered by that regulation in so far as it requires that operator to charge the retail price fixed by the supplier.
Články 10 až 13 nariadenia č. 1984/83 sa majú vykladať v tom zmysle, že takáto zmluva nie je pokrytá týmto nariadením v rozsahu, v akom stanovuje pre uvedeného prevádzkovateľa povinnosť rešpektovať maloobchodnú cenu stanovenú dodávateľom.
The bringing of a contractual clause relating to the fixing, by the supplier, of the retail price into line with Article 85 of the Treaty does not have the effect of correcting retroactively the nullity of the provisions of the contract which were contrary to that article before the date on which that clause was brought into line.
Uvedenie doložky týkajúcej sa stanovenia maloobchodnej ceny dodávateľom do súladu s článkom 85 Zmluvy nemá za následok retroaktívne zrušenie neplatnosti ustanovení zmluvy, ktoré boli v rozpore s uvedeným článkom pred dátumom tohto uvedenia do súladu.
Nor does that bringing into line exempt such a contract, in order to qualify for a block exemption under the provisions of Regulation No 1984/83 or, subsequently, under those of Regulation No 2790/1999, from complying with the conditions laid down in those regulations, in particular that relating
Toto uvedenie do súladu takúto zmluvu neoslobodzuje, na účely uplatňovania skupinovej výnimky stanovenej ustanoveniami nariadenia č. 1984/83 alebo následne nariadenia č. 2790/1999, od povinnosti rešpektovať podmienky stanovené uvedenými nariadeniami, najmä od
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 with national law, the extent and consequences, for the contractual relations as a whole at issue in the main proceedings, of the prohibition of certain clauses by virtue of Article 85 of the Treaty. 55
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-279/06 posúdiť rozsah a dôsledky prípadného zákazu niektorých doložiek podľa článku 85 Zmluvy pre všetky zmluvné vzťahy dotknuté v konaní vo veci samej 55.
However, the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty does not automatically affect the whole of the agreement concerned.
Absolútna neplatnosť uvedená v článku 85 ods. 2 Zmluvy automaticky nezasahuje dotknutú dohodu ako celok.
That nullity applies only to those parts of the agreement that are affected by the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty or to the agreement as a whole if it appears that those parts are not severable from the agreement itself. 53
Táto neplatnosť sa totiž vzťahuje na všetky časti dohody dotknutej zákazom vyjadreným v článku 85 ods. 1 Zmluvy alebo na dohodu v celom rozsahu len vtedy, ak tieto časti nie sú oddeliteľné od samotnej dohody 53.
If the contractual clauses which are incompatible with Article 85(1) of the Treaty are severable from the agreement itself, the consequences of the fact that those clauses are automatically void for all other parts of the agreement or for other obligations flowing from it are not a matter for Community law, but must be determined in the light of national law.
Ak sú zmluvné doložky nezlučiteľné s článkom 85 ods. 1 Zmluvy oddeliteľné od samotnej dohody, dôsledky neplatnosti týchto doložiek pre ďalšie časti dohody alebo pre ďalšie povinnosti, ktoré z nej vyplývajú, nespadajú do pôsobnosti práva Spoločenstva, ale musia sa posudzovať s ohľadom na vnútroštátne právo 54.
54 It is therefore for the national court to determine, in accordance
Vnútroštátnemu súdu preto prislúcha podľa vnútroštátneho práva
Consequently, I propose that Question 1(d) be answered to the effect that the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty affects the clauses of an agreement which infringe the prohibition referred to in Article 85(1) of the Treaty, without any exemption under Article 85(3) of the Treaty being applicable, unless the prohibited parts are not severable from that agreement, in which case the nullity would affect the agreement as a whole.
Navrhujem teda odpovedať na prvú otázku písm. d) v tom zmysle, že absolútna neplatnosť uvedená v článku 85 ods. 2 Zmluvy zasahuje doložky dohody, ktoré porušujú zákaz uvedený v článku 85 ods. 1 Zmluvy bez toho, aby bola uplatniteľná výnimka podľa článku 85 ods. 3 Zmluvy, iba ak nie sú zakázané časti oddeliteľné od uvedenej dohody, v takomto prípade bude neplatnosť zasahovať dohodu ako celok.
Where the prohibited parts are severable from the other parts of the agreement, Community law does not govern the consequences, for the other parts of that agreement, of the fact that the prohibited clauses are void.
V prípade, že sú zakázané časti oddeliteľné od ďalších častí dohody, právo Spoločenstva neupravuje dôsledky neplatnosti zakázaných doložiek na ďalšie časti uvedenej dohody.
53 — Case 56/65 LTM [1966] ECR 235 and Delimitis, paragraph 40.
53 — Rozsudky z 30. júna 1966, LTM, 56/65, Zb. s. 337, a Delimitis, už citovaný, bod 40.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the questions submitted to it for a preliminary ruling by the Audiencia Provincial de Madrid:
S ohľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky, ktoré predložil Audiencia Provincial de Madrid, takto:
CEPSA between a supplier of fuel and the operator of a service station, pursuant to which the latter assumes, at the very most, only a negligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of those goods, do not constitute agreements between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC), even if that contract also contains a non-competition or exclusivity clause by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier.
CEPSA zaväzuje dodávateľa palív a prevádzkovateľa čerpacej stanice, podľa ktorých tento posledný menovaný preberá len zanedbateľnú časť finančných a obchodných rizík spojených s predajom uvedených tovarov, nepredstavujú dohody medzi podnikmi v zmysle článku 85 ods. 1 Zmluvy ES (teraz článok 81 ods. 1 ES), aj keď táto zmluva obsahuje aj doložku o nekonkurovaní alebo o výhradnom zásobovaní, ktorými sa prevádzkovateľ zaväzuje zásobovať výlučne u dodávateľa.
The non-competition or exclusivity clause present in such a contract, by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier and which relates to the market for agency services, constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Dohodu medzi podnikmi v zmysle článku 85 ods. 1 Zmluvy predstavuje doložka o nekonkurovaní alebo výhradnom zásobovaní v takej zmluve, ktorou sa prevádzkovateľ zaväzuje zásobovať výlučne u dodávateľa a ktorá sa týka trhu so sprostredkovateľskými službami.
Similarly, a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty where that operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial or commercial risks linked to the sale of that fuel to third parties.
Obdobne predstavuje dohodu medzi podnikmi v zmysle článku 85 ods. 1 Zmluvy zmluva o distribúcii uzavretá medzi dodávateľom palív a prevádzkovateľom čerpacej stanice, ak tento prevádzkovateľ v nezanedbateľnom pomere preberá jedno alebo viaceré finančné a obchodné riziká spojené s predajom uvedených palív tretím osobám.
In order to determine whether Article 85(1) of the Treaty is applicable in the case in the main proceedings, it is for the national court to assess, in the light of the clauses of the contract at issue, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operator and the supplier, taking into account the risks linked to the sale of the goods and those linked to the marketspecific investments.
Na účely určenia uplatniteľnosti článku 85 ods. 1 Zmluvy vo veci samej je úlohou vnútroštátneho súdu vzhľadom na sporné zmluvné doložky posúdiť skutočné rozdelenie finančných a obchodných rizík medzi prevádzkovateľom čerpacej stanice a dodávateľom s prihliadnutím na riziká spojené s predajom tovarov a so špecifickými investíciami na trhu.
Against that background, the duration not exceeding 10 years of that clause, referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, is justified if the financial and commercial advantages conferred by the supplier are of a significance such that, in their absence, it is highly unlikely that the operator could have gained access to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuel.
V tomto kontexte je doba trvania doložky najviac desať rokov uvedená v článku 12 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 1984/83 odôvodnená, ak sú finančné a obchodné výhody poskytnuté zo strany dodávateľa natoľko významné, že bez týchto výhod je vysoko nepravdepodobné, že by prevádzkovateľ mohol vstúpiť na trh služieb sprostredkovateľa povereného uvádzaním palív na trh.
It is for the referring court to determine whether that is the situation in the case in the main proceedings, in the light, in particular, of the actual duration of the exclusive purchasing clause stipulated by the parties to the contract at issue, of the amount of the investments made by the supplier and the operator, and of their depreciation.
Vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, či je to tak v konaní vo veci samej, najmä s ohľadom na skutočné trvanie doložky o výhradnom nákupe dojednanej zmluvnými stranami v spornej zmluve, na výšku investícií uskutočnených dodávateľom a prevádzkovateľom, ako aj na ich odpisovanie.
The bringing of a contractual clause relating to the fixing, by the supplier, of the retail price into line with Article 85 of the Treaty does not have the effect of correcting retroactively the nullity of the provisions of the contract which were contrary to that article before the date on which that clause was brought into line.
Uvedenie doložky týkajúcej sa stanovenia maloobchodnej ceny dodávateľom do súladu s článkom 85 Zmluvy nemá za následok retroaktívne zrušenie neplatnosti ustanovení zmluvy, ktoré boli v rozpore s týmto článkom pred dátumom tohto uvedenia do súladu.
Nor does that bringing into line exempt such a contract, in order to qualify for a block
Toto uvedenie do súladu takúto zmluvu neoslobodzuje, na účely uplatňovania
CEPSA exemption under the provisions of Regulation No 1984/83 or, subsequently, under those of Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices, from complying with the conditions laid down in those regulations, in particular that relating to the permissible duration of the exclusive supply obligation.
CEPSA skupinovej výnimky stanovenej ustanoveniami nariadenia č. 1984/83 alebo neskôr ustanoveniami nariadenia Komisie (ES) č. 2790/1999 z 22. decembra 1999 o uplatňovaní článku 81 ods. 3 Zmluvy na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov, od povinnosti rešpektovať podmienky stanovené uvedenými nariadeniami, najmä od podmienky týkajúcej sa prípustnej doby trvania výhradného zásobovania.
2008 — CASE C-279/06
2008 — VEC C-279/06
11 September 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (tretia komora) z 11. septembra 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Audiencia Provincial de Madrid (Spain), made by decision of 16 June 2006, received at the Court on 27 June 2006, in the proceedings
Vo veci C-279/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Audiencia Provincial de Madrid (Španielsko) zo 16. júna 2006 a doručený Súdnemu dvoru 27. júna 2006, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus (Rapporteur), J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
SÚDNY DVOR (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia U. Lõhmus (spravodajca), J. Klučka, A. Ó Caoimh a P. Lindh,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 7 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
CEPSA generálny advokát: P. Mengozzi, tajomník: C. Strömholm, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 7. júna 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Commission of the European Communities, by K. Mojzesowicz, E. Gippini Fournier and F. Castillo de la Torre, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 March 2008,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: K. Mojzesowicz, ako aj E. Gippini Fournier a F. Castillo de la Torre, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 13. marca 2008,
2008 — CASE C-279/06 gives the following
2008 — VEC C-279/06 vyhlásil tento
5), as amended by Commission Regulation (EC) No 1582/97 of 30 July 1997 (OJ 1997 L 214, p.
38), zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1582/97 z 30. júla 1997 (Ú. v. ES L 214, s.
27) (‘Regulation No 1984/83’).
27, ďalej len „nariadenie č. 1984/83“).
The reference has been made in the course of proceedings between CEPSA Estaciones de Servicio SA (‘CEPSA’), appellant in the main proceedings, and LV Tobar e Hijos SL (‘Tobar’), respondent in the main proceedings, regarding the non-perform-ance by Tobar of the exclusive purchasing agreement concluded between those two companies.
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou CEPSA Estaciones de Servicio SA (ďalej len „CEPSA“), žalobkyňou v konaní vo veci samej, a spoločnosťou LV Tobar e Hijos SL (ďalej len „Tobar“), žalovanou v konaní vo veci samej, týkajúceho sa nevykonávania zmluvy o výhradnom nákupe uzavretej medzi týmito dvomi spoločnosťami zo strany spoločnosti Tobar.
Regulation No 1984/83 excluded from the scope of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) certain categories of exclusive purchasing agreements and concerted practices regarded as normally satisfying the conditions laid down in paragraph 3 of that article, on the ground that they led in general to an improvement in distribution.
Nariadenie č. 1984/83 vylučovalo z pôsobnosti článku 85 ods. 1 Zmluvy ES (teraz článok 81 ods. 1 ES) určité kategórie dohôd o výhradnom nákupe a zosúladené postupy, ktoré obvykle spĺňali podmienky stanovené v odseku 3 uvedeného článku z dôvodu, že tieto dohody a zosúladené postupy mali vo všeobecnosti za následok zlepšenie distribúcie výrobkov.
Recitals 5, 6, 13, 15 and 17 in the preamble to that regulation were worded as follows:
Odôvodnenia č. 5, 6, 13, 15 a 17 tohto nariadenia stanovovali:
‘(5) … the exclusive purchasing agreements defined in this Regulation lead in general to an improvement in distribution; … they enable the supplier to plan the sales of his goods with greater precision and for a longer period and ensure that the reseller’s requirements will be met on a regular basis for the duration of the agreement; … this allows the parties to limit the risk to them of variations in market conditions and to lower distribution costs;
keďže dohody o výhradnom nákupe uvedené v tomto nariadení majú vo všeobecnosti za následok zlepšenie distribúcie; umožňujú dodávateľovi naplánovať predaj svojich výrobkov presnejšie a s väčším predstihom a predajcovi počas dohodnutého obdobia zabezpečujú pravidelné zásobovanie; dotknutým podnikom je tým umožnené obmedziť nebezpečenstvo fluktuácie trhu a znížiť distribučné náklady;
(6) … such agreements also facilitate the promotion of the sales of a product and lead to intensive marketing because the supplier, in consideration for the exclusive purchasing obligation, is as a rule under an obligation to contribute to the improvement of the structure of the distribution network, the quality of the promotional effort or the sales success; … at the same time, they stimulate competition between the products of different manufacturers; … the appointment of several resellers, who are bound to purchase exclusively from the manufacturer and who take over sales promotion, customer services and carrying of stock, is often the most effective way, and sometimes the only way, for the manufacturer to penetrate a market and compete with other manufacturers already present; …;
keďže tieto dohody podporujú predaj výrobku a umožňujú intenzívne pôsobiť na trhu v dôsledku toho, že dodávateľ sa odplatou za výhradný nákup zo strany predajcu vo všeobecnosti zaväzuje prispieť k zlepšeniu štruktúry distribučnej siete alebo ku kvalite a úspešnosti predajných služieb; takisto podporujú hospodársku súťaž medzi výrobkami rôznych výrobcov; keďže označenie viacerých predajcov, ktorí sú povinní odoberať výrobky výlučne od dodávateľa a znášajú náklady na podporu predaja, služieb zákazníkom a uskladnenia, často predstavuje pre výrobcu najúčinnejší alebo dokonca jediný prostriedok ako preniknúť na trh a čeliť konkurencii iných výrobcov;…
(13) … [beer supply contracts and servicestation contracts] are generally distinguished by the fact that, on the one hand, the supplier confers on the reseller special commercial or financial advantages by contributing to his financing, granting him or obtaining for him a loan on favourable terms, equipping him with a site or premises for conducting his business, providing him with equipment or fittings, or undertaking other investments for his benefit and that, on the other hand, the reseller enters into a longterm exclusive purchasing
keďže [zmluvy o dodávkach piva a zmluvy s čerpacími stanicami] sú vo všeobecnosti charakteristické skutočnosťou, že na jednej strane dodávateľ poskytuje predajcovi obzvlášť významné ekonomické a finančné výhody tým, že mu poskytuje nenávratné peňažné sumy, priznáva alebo obstaráva pôžičky za výhodných podmienok, prepožičiava pozemok alebo priestory na predaj nápojov alebo prevádzkovanie čerpacej stanice, poskytuje technické zariadenia alebo iné vybavenie, alebo uskutočňuje iné investície v prospech predajcu a na
2008 — CASE C-279/06 obligation which in most cases is accompanied by a ban on dealing in competing products;
2008 — VEC C-279/06 druhej strane predajca sa voči dodávateľovi zmluvne zaväzuje na dlhodobý výhradný nákup vo všeobecnosti spojený s dlhodobým zákazom konkurencie;