natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It would be unreasonable in that regard to require, as did the Court of First Instance in paragraph 289 of the judgment under appeal, a detailed description of each of the factors underpinning the contested decision, such as the nature of campaign discounts, the circumstances in which they might be applied, their degree of opacity, their size or their specific impact on price transparency (see to that effect, by way of analogy, Case C-286/98 P Stora Kopparbergs Bergslags v Commission [2000] ECR I-9925, paragraphs 59 to 61, and Joined Cases C-341/06 P and C-342/06 P Chronopost and La Poste v UFEX and Others [2008] ECR I-4777, paragraph 108).
Bolo by v tomto ohľade nadbytočné požadovať, ako to urobil Súd prvého stupňa v bode 289 napadnutého rozsudku, podrobný opis každého hľadiska, ktoré je podkladom sporného rozhodnutia, ako je povaha akciových zliav, okolnosti, za ktorých ich možno uplatniť, stupeň ich netransparentnosti, ich výška alebo ich konkrétny vplyv na transparentnosť cien (pozri v tomto zmysle analogicky rozsudky zo 16. novembra 2000, Stora Kopparbergs Bergslags/Komisia, C-286/98 P, Zb. s. I-9925, body 59 až 61, ako aj z 1. júla 2008, Chronopost a La Poste/UFEX a i., C-341/06 P a C-342/06 P, Zb. s. I-4777, bod 108).
In the second place, as is apparent from, among others, paragraphs 275, 289 and 530 of the judgment under appeal, the Court of First Instance was aware of the reasons for which the Commission decided to approve the concentration at issue.
Po druhé, ako vyplýva predovšetkým z bodov 275, 289 a 530 napadnutého rozsudku, Súd prvého stupňa poznal dôvody, pre ktoré sa Komisia rozhodla povoliť dotknutú koncentráciu.
It also devoted numerous paragraphs in its judgment to an analysis of whether those reasons were well founded.
Navyše venoval niekoľko bodov svojho rozsudku analýze opodstatnenosti týchto dôvodov.
It must be pointed out in that regard that the duty to state adequate reasons in decisions is an essential procedural requirement which must be distinguished from the question whether the reasoning is well founded, which is concerned with the substantive legality of the measure at issue (see Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 67, and Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 48).
Treba pritom v tomto ohľade zdôrazniť, že povinnosť odôvodniť rozhodnutia je podstatnou formálnou náležitosťou, ktorú je potrebné odlišovať od otázky dôvodnosti odôvodnenia, ktorá súvisí s legálnosťou sporného aktu z meritórneho hľadiska (pozri rozsudky zo 7. marca 2002, Taliansko/Komisia, C-310/99, Zb. s. I-2289, bod 48, ako aj Komisia/Sytraval, už citovaný, bod 67).
The reasoning of a decision consists in a formal statement of the grounds on which that decision is based.
Odôvodnenie rozhodnutia je totiž formálnym vyjadrením dôvodov, na ktorých toto rozhodnutie spočíva.
If those grounds are vitiated by errors, the latter will vitiate the substantive legality of the decision, but not the statement
Pokiaľ sú tieto dôvody postihnuté chybami, je nimi postihnutá
2008 — CASE C-413/06 P of reasons in it, which may be adequate even though it sets out reasons which are incorrect.
2008 — VEC C-413/06 P legálnosť rozhodnutia z meritórneho hľadiska, ale nie jeho odôvodnenie, ktoré môže byť dostatočné, aj keď obsahuje chybné dôvody.
It cannot therefore be claimed that it was impossible for the Court of First Instance to exercise its power of judicial review (see, by way of analogy, Chronopost and La Poste v UFEX and Others, paragraph 112).
Nemožno teda tvrdiť, že Súd prvého stupňa nemohol vykonať svoje súdne preskúmanie (pozri analogicky rozsudok Chronopost a La Poste/UFEX a i., už citovaný, bod 112).
The appellants’ sixth ground of appeal should therefore be upheld, without it being necessary to adjudicate on the objections referred to in paragraphs 158, 159 and 161 of this judgment.
Je teda potrebné vyhovieť šiestemu odvolaciemu dôvodu odvolateľov bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o výhradách uvedených v bodoch 158, 159 a 161 tohto rozsudku.
Having regard to the above considerations, the present appeal must be declared to be well founded.
S ohľadom na vyššie uvedené úvahy treba vyhlásiť prejednávané odvolanie za dôvodné.
The alleged cross-appeal
O údajnom vzájomnom odvolaní
The Commission’s response contains a separate section containing ‘additional observations’ on the ‘essential grounds’ of the contested decision.
Vyjadrenie Komisie k odvolaniu obsahuje osobitnú časť obsahujúcu „doplňujúce pripomienky“ k „základným dôvodom“ sporného rozhodnutia.
In that section, the Commission contends that the Court of First Instance was wrong to characterise the Commission’s findings in relation to the retaliatory measures as essential grounds of the decision.
Komisia v nich tvrdí, že Súd prvého stupňa v bodoch 474 a 476 napadnutého rozsudku nesprávne kvalifikoval jej zistenia týkajúce sa odvetných opatrení ako základný dôvod uvedeného rozhodnutia.
In the Commission’s view, were it to be held in this appeal that the findings made in the contested decision in relation to lack of market transparency were not incorrect in law, the decision should be declared to be lawful irrespective of whether it contains errors of law concerning the retaliatory measures.
Komisia tvrdí, že pokiaľ by sa v tomto konaní ukázalo, že zistenia v spornom rozhodnutí, pokiaľ ide o nedostatočnú transparentnosť trhu, neboli z právneho hľadiska chybné, malo by sa uvedené rozhodnutie vyhlásiť za platné bez ohľadu na to, či je alebo nie je postihnuté nesprávnym právnym posúdením, pokiaľ ide o odvetné opatrenia.
Impala interpreted the arguments contained in the Commission’s response as a cross-appeal and replied to them in a separate document of 23 March 2007, relying on Article 117(2) of the Rules of Procedure of the Court.
Impala vyložila tieto úvahy obsiahnuté vo vyjadrení Komisie k odvolaniu ako vzájomné odvolanie a s odvolaním na článok 117 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora naň odpovedala samostatným vyjadrením z 23. marca 2007.
Subsequently, the parties were allowed to lodge further documents on this matter, the last of which was lodged
Účastníkom konania sa potom povolilo podať k tejto veci doplňujúce vyjadrenia, z ktorých
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA at the Court Registry on 16 July 2007, while at the same time the question was left open whether Impala was entitled to invoke Article 117(2).
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA posledné bolo do kancelárie Súdneho dvora podané 16. júla 2007, pričom otázka, či Impala bola oprávnená odvolávať sa na uvedený článok 117 ods. 2, ostala otvorenou.
Under Article 117(2) of the Rules of Procedure, for a submission to be regarded as a cross-appeal, the party which relies on it must seek to set aside, in whole or in part, the judgment under appeal on a plea in law which was not raised in the appeal.
Na kvalifikáciu určitého argumentu ako vzájomného odvolania článok 117 ods. 2 rokovacieho poriadku vyžaduje, aby účastník konania, ktorý sa naň odvoláva, navrhoval úplné alebo čiastočné zrušenie napadnutého rozsudku z dôvodu, ktorý nebol uvedený v odvolaní.
Whether that is the case here is to be determined by reference to the wording, aim and context of the passage in question in the Commission’s response.
Na zistenie toho, či je to v prípade prejednávanej veci tak, treba posúdiť znenie, cieľ a kontext dotknutej časti vyjadrenia Komisie k odvolaniu.
It must be emphasised in that regard that nowhere in its response does the Commission use the expression ‘cross-appeal’.
Treba však v tomto ohľade zdôrazniť, že Komisia nikde vo svojom vyjadrení nepoužíva výraz „vzájomné odvolanie“.
Moreover, the Commission itself clearly stated during these proceedings, for instance at the hearing, that it had no intention of bringing a cross-appeal by its ‘additional observations’.
Navyše Komisia jasne v priebehu konania a predovšetkým na pojednávaní uviedla, že svojimi „doplňujúcimi vyjadreniami“ nezamýšľala podať vzájomné odvolanie.
In those circumstances, it must be held that those observations do not constitute a cross-appeal.
Za týchto okolností treba dospieť k záveru, že uvedené vyjadrenia nepredstavujú vzájomné odvolanie.
Contrary to what Impala submits, there is accordingly no need to adopt a position with regard to them.
Na rozdiel od tvrdenia spoločnosti Impala teda nie je potrebné zaujať v tomto ohľade stanovisko.
Referral of the case back to the Court of First Instance
O vrátení veci Súdu prvého stupňa
Under the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if the appeal is well founded, the Court of Justice is to quash the decision of the Court of First Instance.
Podľa článku 61 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora, ak je odvolanie dôvodné, Súdny dvor zruší rozhodnutie Súdu prvého stupňa.
Since the Court of First Instance examined only two of the five pleas relied on by Impala in support of its action, the Court of Justice considers that the present case is not in a state where judgment may be given.
Vzhľadom na to, že Súd prvého stupňa preskúmal len prvé dva z piatich žalobných dôvodov, ktoré Impala uviedla na podporu svojej žaloby, Súdny dvor sa domnieva, že stav prejednávanej veci nedovoľuje, aby sám vydal konečný rozsudok.
The case must therefore be referred back to the Court of First Instance.
Je preto potrebné vrátiť vec na rozhodnutie Súdu prvého stupňa.
Since the case is to be referred back to the Court of First Instance, the costs relating to the present appeal proceedings must be reserved.
Keďže sa vec musí vrátiť Súdu prvého stupňa, treba rozhodnúť o príslušných trovách tohto konania o odvolaní v konaní vo veci samej.
Sets aside the judgment of the Court of First Instance of 13 July 2006 in Case T-464/04 Impala v Commission;
Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 13. júla 2006, Impala/Komisia (T-464/04), sa zrušuje.
Reserves the costs.
O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.
Case C-484/06
Vec C-484/06
(Reference for a preliminary ruling — First and Sixth VAT directives — Principles of fiscal neutrality and proportionality — Rules concerning rounding of amounts of VAT — Rounding down per item)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Prvá a šiesta smernica o DPH — Zásady daňovej neutrality a proporcionality — Pravidlá týkajúce sa zaokrúhľovania súm DPH — Zaokrúhľovanie každej položky nadol“
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 10. júla 2008 . . . . . . . . . . .
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Provisions on rounding of the amount of the tax
Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Dane z obratu — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Šiesta smernica — Ustanovenia týkajúce sa zaokrúhľovania súm dane
(Council Directive 77/388, Arts 11A(1)(a) and 22(3)(b))
[Smernica Rady 77/388, článok 11 A ods. 1 písm. a) a článok 22 ods. 3 písm. b)]
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Principles of fiscal neutrality and proportionality
Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Dane z obratu — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Šiesta smernica — Zásady daňovej neutrality a proporcionality
(Council Directives 67/227, Art. 2, first para., and 77/388)
(Smernica Rady 67/227, článok 2 prvý odsek a smernica Rady 77/388)
applied, in so far as the method chosen by the Member State concerned ensures that the amount of value added tax to be collected by the tax authority corresponds exactly to the amount of that tax declared on the invoice and paid by the final consumer to the taxable person.
zaokrúhľovania, ak metóda stanovená predmetným členským štátom zaručuje, že suma, ktorú má vybrať daňový orgán ako daň z pridanej hodnoty, zodpovedá presne sume uvedenej ako uvedená daň na faktúre a zaplatenej konečným spotrebiteľom zdaniteľnej osobe.
In the absence of specific Community legislation, it is for Member States to decide on the rules and methods of rounding amounts of value added tax, but those States must, when making that decision, observe the principles underpinning the common system of that tax, in particular the principles of fiscal neutrality and proportionality.
V prípade neexistencie konkrétnej právnej úpravy Spoločenstva prináleží členským štátom, aby stanovili pravidlá a metódy zaokrúhľovania súm dane z pridanej hodnoty, pričom tieto členské štáty sú povinné pri takomto stanovení dodržiavať zásady, na ktorých je založený spoločný systém tejto dane, najmä zásady daňovej neutrality a proporcionality.
(see para. 33, operative part 1)
(pozri bod 33, bod 1 výroku)
Community law, as it now stands, which includes the principles of fiscal neutrality and proportionality, contains no specific obligation for Member States to permit taxable persons to round down per item the amount of value added tax.
Právo Spoločenstva vo svojom súčasnom stave, vrátane zásady daňovej neutrality a proporcionality, neobsahuje žiadnu konkrétnu povinnosť, v zmysle ktorej by členské štáty boli povinné povoliť zdaniteľným osobám zaokrúhľovať pri každej položke sumu dane z pridanej hodnoty nadol.
Further, while observance of the principle of proportionality requires, when rounding is necessary, it to be carried out in such a way that the rounded amount corresponds as closely as possible with the amount of value added tax arising from application of the rates in force, the fact remains that such an operation, of its nature, is intended to facilitate calculation and must, therefore, reconcile the requirement of, so far as possible, exact proportion with the practical necessity that the common system of value added tax based on the principle of a return from the taxable person should operate effectively.
Okrem toho, hoci dodržiavanie zásady proporcionality vyžaduje, keď je nevyhnutné vykonať zaokrúhľovanie, zaokrúhľovať takým spôsobom, aby zaokrúhlená suma zodpovedala v najväčšej možnej miere sume dane z pridanej hodnoty vyplývajúcej z uplatnenia platnej sadzby dane, nič to nemení na tom, že cieľom takejto operácie je z hľadiska jej povahy uľahčenie výpočtu a musí v dôsledku toho zmieriť požiadavku čo najpresnejšej možnej proporcionality s praktickými potrebami účinného uplatňovania spoločného systému dane z pridanej hodnoty založeného na zásade podávania daňových priznaní zo strany zdaniteľnej osoby.
Accordingly, the principle of fiscal neutrality does not entail any requirement that a particular method of rounding be
Zásada daňovej neutrality teda neobsahuje žiadnu požiadavku, pokiaľ ide o uplatnenie konkrétnej metódy
(see paras 37, 39, 43, operative part 2)
(pozri body 37, 39, 43, bod 2 výroku)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 24 January 2008 1 where multiple transactions are included in the same invoice or VAT return. 3
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON prednesené 24. januára 2008 1 rôzne plnenia zahrnuté v tej istej faktúre alebo daňovom priznaní. 3
Relevant Community legislation
Relevantná právna úprava Spoločenstva
Whatever the rate of VAT charged on transactions, there will always be cases — unless the choice of possible rates and prices is artificially limited — in which the amount due comprises a fraction of the smallest currency unit used in payment.
Článok 2 prvej smernice o DPH, 4 účinný v relevantnom čase v tejto veci (v októbri
Article 2 of the First VAT Directive, 4in force at the material time in the present case
Bez ohľadu na to, aká je sadzba DPH účtovaná pri plneniach, vždy budú existovať situácie — iba že by bol výber možných sadzieb a cien umelo obmedzený — keď dlžná suma zahŕňa zlomok najmenšej menovej jednotky používanej pri platení.
‘The principle of the common system of value added tax involves the application to goods
„Princíp spoločného systému dane z pridanej hodnoty je založený na zásade, že na tovar
3 — Similar questions are raised in Case C-302/07 Wetherspoon, pending before the Court, in which it is asked also (c) whether the common arithmetic method of rounding up or down can be imposed, (d) at what stage rounding must take place and (e) what consequences flow from the principles of equal treatment and VAT neutrality when tax authorities allow some but not all traders to round down systematically.
3 — Podobné otázky vznikli vo veci J. D. Wetherspoon (C-302/07, vec v konaní na Súdnom dvore), v ktorej ide tiež o to, (c) či možno stanoviť spoločnú matematickú metódu zaokrúhľovania nadol alebo nahor, (d) v ktorej fáze musí dôjsť k zaokrúhľovaniu a (e) aké dôsledky vyplývajú zo zásad rovnosti zaobchádzania a neutrality DPH, keď daňové orgány umožňujú niektorým, ale nie všetkým obchodníkom zaokrúhľovať nadol systematicky.
The present reference for a preliminary ruling from the Netherlands Hoge Raad (Supreme Court) asks (a) whether rounding is governed by national or Community law and, (b) if the latter, whether Member States must permit rounding down per item even
V tomto návrhu na začatie prejudiciálneho konania z holandského Hoge Raad (najvyšší súd) sa kladie otázka, a) či sa zaokrúhľovanie riadi vnútroštátnym právom alebo právom Spoločenstva a b) ak posledným uvedeným, či členské štáty musia umožniť zaokrúhľovanie nadol pri každej položke aj keď sú
1), Article 1(2) of which contains the same provisions, with minor linguistic changes.
1), ktorej článok 1 ods. 2 obsahuje rovnaké ustanovenia s malými lingvistickými zmenami.
The aim of Directive 2006/112 is to present all the applicable Community VAT provisions clearly and rationally in a recast structure and wording without, in principle, bringing about material changes in the existing legislation (see recital 3 in the preamble).
Cieľom smernice 2006/112 je prezentovať všetky uplatniteľné ustanovenia Spoločenstva týkajúce sa DPH jasným a racionálnym spôsobom v prepracovanej štruktúre a znení, ktoré v zásade neprinieslo podstatné zmeny v existujúcej právnej úprave (pozri odôvodnenie č. 3 v preambule).
References below to provisions of Direct- ive 2006/112 do not therefore imply identity of wording with the equivalent provisions of the repealed directives.
Odkazy uvedené nižšie na ustanovenia smernice 2006/112 preto neznamenajú identitu znenia s rovnocennými ustanoveniami zrušených smerníc.
2 — In the present case, which concerns amounts in euros, that smallest unit is the cent, to which I shall refer, but the name of the unit is irrelevant.
2 — V tejto veci, ktorá sa týka súm v eurách, je takouto najmenšou jednotkou cent, na ktorý odkazujem, ale názov meny nie je relevantný.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-484/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-484/06 a služby sa uplatňuje všeobecná spotrebná daň presne proporčne k cene tovaru a služieb, bez ohľadu na počet plnení uskutočnených vo výrobnom a distribučnom procese pred stupňom, ktorý je zaťažený daňou.
Article 19(1), the deductible portion of input tax is to be expressed as a percentage rounded up to the nearest integer.
zaplatenej na vstupe vyjadruje ako percento so zaokrúhlením nahor na najbližšie celé číslo.
on the common flatrate scheme for farmers, provides that the compensation percentage may be rounded up or down to the nearest half point.
Článok 25 ods. 3 7 týkajúci sa paušálnej úpravy pre poľnohospodárov stanovuje, že percento náhrady sa môže zaokrúhliť nahor alebo nadol k najbližšiemu polovičnému percentuálnemu bodu.
The following provisions of the Sixth Directive have been cited as relevant to the issues in the present case.
Nasledujúce ustanovenia šiestej smernice boli uvedené ako relevantné pre otázky v tejto veci.
On each transaction, value added tax, calculated on the price of the goods or services at the rate applicable to such goods or services, shall be chargeable after deduction of the amount of value added tax borne directly by the various cost components.
Na každé plnenie sa vyrúbi daň z pridanej hodnoty vypočítaná z ceny tovaru alebo služieb podľa sadzieb platných pre tento tovar alebo služby po odrátaní dane z pridanej hodnoty, ktorou boli priamo zaťažené jednotlivé nákladové prvky.
Article 5(1) 9 defines a supply of goods as the transfer of the right to dispose of tangible property as owner.
Článok 5 ods. 1 9definuje dodávku tovarov ako prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník.
More detailed provisions appear in the Sixth Directive.
Podrobnejšie ustanovenia sa nachádzajú v šiestej smernici.
5Two concern rounding — but of percentages, not amounts.
5Dve z nich sa týkajú zaokrúhľovania — ale percent, nie súm.
Article 19 6regulates the pro rata calculation of deduct- ible input tax when inputs are used for both taxed and exempt outputs; according to
Člá -nok 19 6 upravuje pro rata výpočet odpočíta- teľnej dane zaplatenej na vstupe, keď sa plnenia na vstupe používajú na zdaniteľné, ako aj na oslobodené plnenia na výstupe; podľa článku 19 ods. 1 sa odpočítateľný podiel dane
Under Article 10(1) and (2), the chargeable event is the occurrence by virtue of which the legal conditions necessary for tax to become chargeable are fulfilled, namely when the tax authority becomes entitled to claim the tax from the person liable to pay.
Podľa článku 10 ods. 1 a 2 zdaniteľný obchod predstavuje udalosť, na základe ktorej sú splnené právne podmienky potrebné na vznik daňovej povinnosti, najmä keď sa daňový orgán stane oprávneným požadovať daň od osoby, ktorá ju má zaplatiť.
That occurs in principle when goods are delivered or services performed. 10
K tomu dôjde v zásade v okamihu, keď je dodaný tovar alebo sú poskytnuté služby. 10
1, amended on numerous occasions).
23, viackrát zmenená a doplnená).
The Sixth Directive was also repealed and replaced by Directive 2006/112 but, for the sake of readability, I shall refer to its provisions in the present tense.
Šiesta smernica bola sama zrušená a nahradená smernicou 2006/112, ale s cieľom prehľadnosti používam v odkazoch na jej ustanovenia prítomný čas.
The substance — and to a large extent the wording — of those provisions remains in force in the equivalent provisions of Directive 2006/112.
Podstata — a vo veľkom rozsahu znenie — týchto ustanovení platí naďalej v rovnocenných ustanoveniach smernice 2006/112.
7 — Articles 295 to 305 of Directive 2006/112, at Article 298.8 — Article 2(1)(a) of Directive 2006/112.9 — Article 14(1) of Directive 2006/112.10 — Articles 62, 63 and 66 of Directive 2006/112.
7 — Články 295 až 305 smernice 2006/112, v článku 298.8 — Článok 2 ods. 1 písm. a) smernice 2006/112.9 — Článok 14 ods. 1 smernice 2006/112.10 — Články 62, 63 a 66 smernice 2006/112.
6 — Article 175 of Directive 2006/112.
6 — Článok 175 smernice 2006/112.
KONINKLIJKE AHOLD price exclusive of tax and the relevant tax at each rate as well as any exemptions.
KONINKLIJKE AHOLD vyžaduje, aby faktúra zahŕňala okrem iných informácií aj cenu bez dane a príslušnú daň v každej zo sadzieb, ako aj akékoľvek oslo-
Article 11A 11lays down the general rule that the taxable amount is, essentially, the whole consideration obtained by the supplier for the supply, whether from the customer or from any other source.
Článok 11A 11stanovuje všeobecné pravidlo, že základ dane je v podstate celá protihodnota získaná dodávateľom za dodávku, či už od zákazníka, alebo z akéhokoľvek iného zdroja.
to pay the net amount of VAT (that is to say, output tax minus input tax) when submitting the regular return. 18
každej zdaniteľnej osoby zaplatenie čistej sumy DPH (teda daň na výstupe mínus daň zaplatená na vstupe) pri podávaní riadneho daňového priznania. 18
Article 12(3)(a) requires Member States to fix a standard rate of VAT and authorises reduced rates for certain categories of supply. 12
Článok 12 ods. 3 písm. a) požaduje od členských štátov, aby stanovili základnú sadzbu DPH a umožňuje znížené sadzby v niektorých prípadoch plnení. 12
The Commission also draws attention to certain provisions of Directive 98/6/EC. 19
Komisia takisto poukazuje na niektoré ustanovenia smernice 98/6/ES. 19 Konkrétne,