natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— The Court of First Instance wrongly regarded the economic data produced as irrelevant to the question whether
— Súd prvého stupňa neoprávnene popiera relevantnosť hospodárskych údajov predložených k otázke, či sú akciové
190 — Paragraph 317 of the judgment under appeal.191 — Paragraphs 347 and 361 of the judgment under appeal.192 — Paragraph 354 of the judgment under appeal.
190 — Bod 317 napadnutého rozsudku.191 — Body 347 a 361 napadnutého rozsudku.192 — Bod 354 napadnutého rozsudku.
variation in the general levels of invoice discounts applied by the parties to the concentration as being ‘very low’. 189
— Súd prvého stupňa kvalifikoval priemernú úroveň zliav z cien poskytnutých účastníkmi koncentrácie len ako „veľmi malú“ 189.
It should be observed that this claim is based on the — authoritative — English language version of the judgment (‘destined to become public knowledge’), whereas the French language version states that a campaign discount, ‘semble, par essence, avoir vocation à revêtir un caractère de publicité’, which seems not to be very similar to the English term, ‘public knowledge’ (emphasis added).
Treba uviesť, že táto výhrada vychádza zo záväznej anglickej jazykovej verzie rozsudku („určenej na to, aby sa stala public knowledge“), kým vo francúzskej verzii sa uvádza, že akciová zľava „by v podstate mala mať povahu reklamy“, čo v skutočnosti veľmi nesúvisí s anglickým výrazom „public knowledge“; kurzívou zvýraznila generálna advokátka.
189 — Paragraph 307 of the judgment under appeal; the appellants refer in addition to paragraphs 421, 419, 424, 444 and 457 of the judgment under appeal, in which they identify similar statements by the Court of First Instance.
189 — Bod 307 napadnutého rozsudku; odvolatelia odkazujú na body 421, 419, 424, 444 a 457 napadnutého rozsudku, v ktorých zistili podobné vyhlásenia Súdu prvého stupňa.
195 — Paragraph 420 of the judgment under appeal.
194 — Body 403, 405, 406 a 436 napadnutého rozsudku.195 — Bod 420 napadnutého rozsudku.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P campaign discounts also played a significant role for the best-selling albums.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P nutí o kontrole koncentrácií v súvislosti s možným zjavne nesprávnym posúdením 199.
196 of merger control, with regard to manifest errors of assessment. 199
zľavy dôležité aj pre najpredávanejšie albumy 196.
On this point the Court expressed itself most recently in Tetra Laval as follows:
Súdny dvor nedávno v tejto súvislosti v rozsudku Komisia/Tetra Laval uviedol: b) Posúdenie
‘Whilst the Court recognises that the Commission has a margin of discretion with regard to economic matters, that does not mean that the Community Courts must refrain from reviewing the Commission’s interpretation of information of an economic nature.
„Aj keď Súdny dvor uznáva, že Komisia má v ekonomických záležitostiach priestor pre voľnú úvahu, nevyplýva z toho, že sudca Spoločenstva sa musí zdržať posúdenia výkladu údajov ekonomickej povahy Komisiou.
Not only must the Community Courts, inter alia, establish whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.’ 200
Sudca Spoločenstva musí totiž nielen preveriť vecnú presnosť predložených dôkazov, ich spoľahlivosť a súladnosť, ale aj preskúmať, či tieto dôkazy predstavujú súhrn podstatných údajov, ktoré musia byť zohľadnené pri posúdení komplexnej situácie, a či sú spôsobilé opodstatniť závery, ktoré sa z nich vyvodili.“ 200.
As already mentioned elsewhere, 197in the context of merger control the Commission has a not insignificant margin of discretion in assessing complex economic situations.
Ako sa už uviedlo 197, Komisia disponuje pri skúmaní koncentrácií mierou voľnej úvahy, ktorá je nezanedbateľná pre posúdenie komplexných hospodárskych situácií.
According to consistent caselaw, review by the Community Courts in this regard must be limited to verifying whether the rules governing procedure and the statement of reasons have been complied with, whether the facts have been accurately stated and whether there has been any manifest error of assessment or misuse of powers. 198
Podľa ustálenej judikatúry, preskúmanie súdom Spoločenstva sa musí v tomto ohľade obmedziť na overenie, či boli dodržané procesné pravidlá a povinnosť odôvodnenia, či boli skutkové okolnosti správne zistené a či nedošlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu alebo zneužitiu právomoci 198.
Having regard to this standard of review, it would be an error to assume that
Vzhľadom na toto kritérium preskúmania by bolo chybou predpokladať, že by
By their criticism of the passages in the judgment under appeal quoted at paragraph 235 above, the appellants ultimately raise the question of the limits which the Commission’s discretion imposes on the judicial review of its decisions, in the context
Kritikou častí napadnutého rozsudku citovaných v bode 235 vyššie odvolatelia v konečnom dôsledku predkladajú otázku, aké hranice vymedzuje voľná úvaha Komisie súdnemu preskúmaniu jej rozhod-
199 — In passing it may be mentioned that the context in which the appellants’ criticism of some of the findings appears, namely those in paragraphs 299, 307 and 317 of the judgment under appeal, indicates that they belong to the formal review of the first clearance decision for failure to state reasons.
199 — Na okraj tejto diskusie uvádzam, že určité zistenia kritizované odvolateľmi, konkrétne zistenia v bodoch 299, 307 a 317 napadnutého rozsudku, patria podľa ich systémového postavenia k formálnemu preskúmaniu prvého rozhodnutia o povolení pri hľadaní nedostatku odôvodnenia.
That criticism is principally addressed by what has been said above as regards the third part of the sixth ground of appeal (see in particular paragraphs 114 to 131).
Preň platí predovšetkým to, čo sa uviedlo vyššie k tretej časti šiesteho odvolacieho dôvodu (pozri najmä body 114 až 131 týchto návrhov).
However, given that the appellants appear to assume that paragraphs 299, 307 and 317 of the judgment under appeal contain also elements of the review of the substance of the first clearance decision for manifest errors of assessment, in the following I consider them also on this footing.
V rozsahu, v ktorom sa odvolatelia predpokladajú, že body 299, 307 a 317 napadnutého rozsudku obsahujú okrem iného súčasti vecného preskúmania prvého rozhodnutia o povolení v súvislosti s zjavne nesprávnymi posúdeniami, preskúmam ich ďalej aj z tohto hľadiska.
197 — See in particular the discussion concerning the first and sixth grounds of appeal in paragraphs 126 and 173 above.
197 — Pozri najmä úvahy k prvému a šiestemu žalobnému dôvodu v bodoch 126 a 173 napadnutého rozsudku.
200 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39; likewise Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraphs 56 and 57, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63.
200 — Rozsudok Komisia/Tetra Laval (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 39); pozri tiež rozsudky Španielsko/Lenzing (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 97, body 56 a 57) a General Electric/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 63).
First, one cannot complain of an error of law in so far as the Court of First Instance reviewed the facts established by the Commission as to whether and to what extent it was evidence for or against market transparency.
Na jednej strane nemožno Súd prvého stupňa po právnej stránky kritizovať za to, že kontroloval skutkové zistenia Komisie s cieľom overiť či a v akom rozsahu tieto skutočnosti obsahovali indície svedčiace pre alebo proti transparentnosti trhu.
Thus, findings such as those in paragraphs 299, 307, 317, 347, 354 and 361 of the judgment under appeal which are criticised by the appellants were lawful, for example the statement ‘that three factors referred to in the Decision … are capable of giving rise to a high level of transparency of prices’ (paragraph 347).
Zistenia obsiahnuté v bodoch 299, 307, 317, 347, 354 a 361 napadnutého rozsudku, ktoré odvolatelia kritizujú, ako napríklad tvrdenie, že „tri faktory… uvedené v rozhodnutí umožňujú vytvorenie veľkej transparentnosti cien“ (bod 347), boli teda v súlade s právom.
the Commission’s margin of discretion precludes the Community Courts in any event from giving their own analysis of the facts and the evidence.
miera voľnej úvahy Komisie od začiatku bránila súdu Spoločenstva v akomkoľvek voľnom posúdení dôkazov.
On the contrary, it is essential for the Community Courts to undertake such an assessment of their own where they are assessing whether the factual material on which the Commission’s decision was based was accurate, reliable, consistent and complete, and whether this factual material was capable of substantiating the conclusions the Commission drew from it.
Takéto vlastné posúdenie súdu Spoločenstva je práve naopak nevyhnutné, ak ide o určenie, či sú skutkové okolnosti, z ktorých vychádza rozhodnutie Komisie, správne, spoľahlivé, koherentné a úplné a či tieto skutočnosti podopierali závery, ktoré z nich Komisia vyvodila.
Otherwise, the Community Courts could not sensibly assess whether the Commission had stayed within the limits of the margin of discretion allowed to it or had committed a manifest error of assessment. 201
Súd Spoločenstva by totiž inak nemohol účinne posúdiť, či Komisia rešpektovala hranice voľnej úvahy, ktorá jej je priznaná, alebo či sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia 201.
The Court of First Instance exceeds the limits of judicial review of a Commission decision in the context of merger control only where the factual and evidential position reasonably allows different assessments, the Commission adopts one of them, and the Court of First Instance none the less substitutes its own different assessment for that of the Commission.
Súd prvého stupňa prekračuje hranice súdneho preskúmania rozhodnutia Komisie v rámci kontroly koncentrácií len vtedy, ak skutočnosti alebo dôkazy naznačujú, že možno obhájiť viacero posúdení, pričom Komisia si vybrala jedno posúdenie a Súd prvého stupňa tým, že si vybral svoje, nahradil týmto svojím posúdení posúdenie Komisie.
Second, the Court of First Instance was entitled also to form its own view as to whether and to what extent the factual material established by the Commission as regards price discounts, and in particular campaign discounts, was sufficient to exclude there being enough transparency in the market to allow a finding of a collective dominant position.
Na druhej strane si Súd prvého stupňa mohol urobiť vlastný názor na otázku, či a v akej miere skutočnosti zistené Komisiou o zľavách z cien a najmä o akciových zľavách stačili na vylúčenie existencie dostatočnej transparentnosti trhu na umožnenie kolektívneho dominantného postavenia.
Thus, the findings of the Court of First Instance such as those in paragraphs 402, 403, 405, 406, 419, 420, 421, 424, 436, 444, 456 and 457 of the judgment under appeal which are criticised by the appellants were likewise lawful, for example the statement that campaign discounts represent only a very small part of the gross selling price of albums (paragraph 457).
Zistenia Súdu prvého stupňa obsiahnuté v bodoch 402, 403, 405, 406, 419, 420, 421, 424, 436, 444, 456 a 457 napadnutého rozsudku, ktoré odvolatelia kritizujú, ako napríklad tvrdenie, že akciové zľavy predstavovali len veľmi malú časť hrubých nákupných cien albumov (bod 457), boli teda tiež v súlade s právom.
In essence, in the disputed paragraphs of the judgment under appeal the Court of First Instance applied the criteria developed by the Court of Justice itself 202and reviewed in particular whether the factual
Súd prvého stupňa v podstate totiž v sporných bodoch napadnutého rozsudku uplatnil kritériá rozvinuté samotným Súdnym dvorom 202a osobitne overil, či skutočnosti, z ktorých vychádzalo prvé
If one considers the examples from the judgment under appeal relied upon by the appellants from this point of view, it is clear that although the Court of First Instance in each case undertook its own assessment of the factual and evidential position it clearly remained within the proper limits of judicial review of a Commission decision in the context of merger control.
Ak sa v tejto optike budú skúmať príklady z napadnutého rozsudku, ktoré uviedli odvolatelia, zdá sa, že Súd prvého stupňa s určitosťou pristúpil k vlastnému posúdeniu skutkových okolností a dôkazov, úplne pritom však rešpektoval hranice súdnej kontroly rozhodnutia Komisie prijatého v rámci kontroly koncentrácií.
202 — Again, see Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, most recently confirmed in Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57.
202 — Opätovne pozri rozsudok Komisia/Tetra Laval (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 39) nedávno potvrdený rozsudkom Španielsko/Lenzing (už citovaným v poznámke pod čiarou č. 97, bod 57).
201 — See already above, paragraph 179, albeit in a different context.
201 — Pozri v tejto súvislosti — v inom kontexte — bod 179 týchto návrhov.
The alleged distortion of evidence basis underlying the first clearance decision was capable of substantiating the Commission’s conclusion that the market was not sufficiently transparent as to allow a collective dominant position.
O výhrade týkajúcej sa skreslenia dôkazov rozhodnutie o povolení podopierali závery Komisie, že trh nebol dostatočne transparentný na to, aby umožnil kolektívne dominantné postavenie.
The appellants further complain that in paragraphs 425, 427 and 434 of the judgment under appeal the Court of First Instance distorted the evidence.
Odvolatelia navyše kritizujú, že Súd prvého stupňa skreslil dôkazy v bodoch 425, 427 a 434 napadnutého rozsudku.
In the disputed passages of the judgment under appeal the Court of First Instance considered the Commission’s view that campaign discounts were not transparent.
Súd prvého stupňa preskúmal v sporných pasážach názor Komisie, podľa ktorého boli akciové zľavy netransparentné.
The Court of First Instance by no means substituted its own assessment of market transparency for an equally reasonable assessment of the Commission and it by no means took upon itself to decide whether the disputed concentration was compatible or incompatible with the common market.
Súd prvého stupňa napríklad nenahradil obhájiteľné posúdenie transparentnosti trhu Komisie svojim posúdením a ani si nedovolil sám rozhodnúť o zlučiteľnosti či nezlučiteľnosti spornej koncentrácie so spoločným trhom 203.
203It merely concluded that the conclusions drawn by the Commission in the present case were not supported by the factual basis of its first clearance decision.
Súd prvého stupňa len dospel k zastáva názor, že závery, ku ktorým Komisia v tejto veci dospela, neboli podopreté vecným základom jej prvé rozhodnutia o povolení 204.
204 This assessment by the Court of First Instance is part of its analysis of the facts and the evidence in first instance proceedings and as such is not susceptible to review in appeal proceedings, subject, however, to the question of distortion of facts and evidence, to which I will turn in a moment.
Toto zistenie Súdu prvého stupňa je súčasťou jeho posúdenia skutkových okolností a dôkazov v rámci konania na prvom stupni a nemôže by byť ako také predmetom preskúmania v odvolacom konaní, s výnimkou otázky skreslenia skutkových okolností a dôkazov, ktorú je teraz potrebné preskúmať.
In all, I conclude that in its substantive review of the first clearance decision the Court of First Instance did not fail to respect the Commission’s margin of discretion.
Nakoniec prichádzam k záveru, že Súd prvého stupňa pri vecnom preskúmaní prvého rozhodnutia o povolení, rešpektoval mieru voľnej úvahy, ktorá prináleží Komisii.
Before I turn to consider those paragraphs of the judgment under appeal, I recall the strict criteria which the Court has laid down in its consistent caselaw for the review of an allegation that evidence has been distorted.
Predtým, ako sa podrobne zameriam na uvedené body napadnutého rozsudku, dovoľujem si pripomenúť prísne kritériá stanovené Súdnym dvorom v ustálenej judikatúre pre preskúmanie výhrady skreslenia dôkazov.
205 Thus, the issue is not to review whether the Court of First Instance’s ana -lysis of the evidence is convincing from the point of view of the Court of Justice.
Podľa tejto judikatúry ku skresleniu dôkazov dochádza vtedy, keď sa posúdenie existujúcich dôkazov javí ako zjavne nesprávne i bez toho, aby bolo nevyhnutné skúmať nové dôkazy 205.
Otherwise, the Court would simply be substituting its own analysis of the evidence for that of the Court of First Instance, and this is not its task in appeal proceedings.
Ide teda o to, aby sa overilo, či posúdenie dôkazov uskutočnené Súdom prvého stupňa je presvedčivé z pohľadu Súdneho dvora; v opačnom prípade by Súdny dvor nahradil svojim vlastným posúdením dôkazov posúdenie Súdu prvého stupňa, čo mu v rámci konania o odvolaní neprináleží.
So long as the Court of First Instance’s analysis of the evidence is at least justifiable, there is no distortion of the evidence.
Pokiaľ aspoň možno obhájiť posúdenie dôkazov Súdom prvého stupňa, tak nedochádza k ich skresleniu.
203 — See paragraph 479 of the judgment under appeal: ‘It is not for the Court to rule on the compatibility of the concentration with the common market, but to review the lawfulness of the findings made in the Decision.’
203 — Pozri bod 479 napadnutého rozsudku: „Súdu prvého stupňa totiž neprináleží, aby rozhodoval o zlučiteľnosti koncentrácie, ale aby preskúmal zákonnosť zistení uskutočnených v rozhodnutí“.
206 amount which a party to the concentration had given to one and the same customer for each of its top 20 albums.
Súdny dvor uskutočňuje preskúmanie výlučne na základe spisových písomností 206.
This was apparent from paragraphs 19 to 22 of the Commis- sion’s document dated 21 September 2005, 207 and clearly followed from Annex E.2 to that document.
tomu istému zákazníkov na každý z jeho dvadsiatich najlepších albumov. To vyplýva z bodov 19 až 22 vyjadrenia Komisie z 21. septembra 2005 207a tiež z prílohy E.2 k tomuto vyjadreniu.
(a) Paragraph 425 of the judgment under appeal
a) O bode 425 napadnutého rozsudku
In paragraph 425 of the judgment under appeal the Court of First Instance considers some of the tables produced by the Commission and finds:
Súd prvého stupňa skúmal v bode 425 napadnutého rozsudku určité tabuľky predložené Komisia a konštatoval, že:
In order to review the allegation of distortion of evidence sensibly, there must first be ascertained exactly which tables the Court of First Instance was referring to in paragraph 425 of the judgment under appeal.
Na účely účinného preskúmania výhrady skreslenia dôkazov treba najskôr určiť konkrétne tabuľky, na ktoré Súd prvého stupňa odkazuje v bode 425 napadnutého rozsudku.
Regrettably the authoritative English language version of the judgment is very imprecise on this point.
Záväzná anglická jazyková verzia rozsudku je v tomto ohľade bohužiaľ veľmi nepresná.
It none the less appears even from this English language version of paragraph 425 that the Court of First Instance was referring to tables ‘which are intended to show the maximum campaign discounts granted by Sony and BMG for their best-selling albums’ 208and in which a differential between minimum and maximum discounts was calculated by customer.
Aj tak však z bodu 425 tejto anglickej jazykovej verzie vyplýva, že Súd prvého stupňa odkazuje na tabuľky, ktoré by mali preukazovať „najvyššie akciové zľavy poskytované Sony a BMG na ich najpredávanejšie albumy“ 208, v ktorých sa rozdiel medzi minimálnymi a maximálnymi zľavami vypočítava pre každého zákazníka zvlášť.
‘In effect, the calculation of the differential between minimum and maximum discounts by customer … was carried out incorrectly, in most cases, in consideration of the discounts granted by the other party, whereas … that calculation must be made on the basis of the differential between the minimum and maximum discounts granted by one and the same party to its various customers.’
„…výpočet rozdielu medzi minimálnymi a maximálnymi zľavami na zákazníka (ktorý je podľa Komisie ekvivalentom akciovej zľavy) uskutočnený pre každého účastníka koncentrácie bol vo väčšine prípadov urobený nesprávne vo vzťahu k zľavám poskytnutým druhým účastníkom koncentrácie, hoci sa tento výpočet, tak ako vysvetľuje samotná Komisia, mal urobiť na základe rozdielu medzi minimálnymi a maximálnymi zľavami poskytovanými jedným a tým istým účastníkom jeho rôznym zákazníkom.“
In this respect the French language version of the judgment under appeal is more precise.
Francúzka verzia napadnutého rozsudku je v tomto ohľade presnejšia.
Even though it is not authoritative in the present case, this language version, in which the judgment was drafted and deliberated, contains additional indications of what the Court of First Instance was in fact intending to refer to in paragraph 425,
Hoci nie je v tejto veci záväznou, táto jazyková verzia, v ktorej bol napadnutý rozsudok navrhnutý a prejednaný, môže poskytnúť doplňujúce indície o tom, na čo sa chcel Súd prvého stupňa v skutočnosti odvolať odkazom v bode 425, a síce na „tabuľky
The view of the appellants is that this is a distortion of the evidence.
Podľa odvolateľov došlo k skresleniu dôkazov.
Specifically, in the proceedings at first instance the Commission stated to the Court of First Instance that it had calculated the differential between minimum and maximum discounts by reference to price discounts from the invoice
Komisia totiž na konaní pred Súdom prvého stupňa vyhlásila, že rozdiel medzi minimálnymi a maximálnymi zľavami vypočítala podľa zliav na faktúre, ktoré poskytol jeden z účastníkov koncentrácie
207 — Commission document of 21 September 2005 responding to written questions from the Court of First Instance.
207 — Vyjadrenie Komisie z 21. septembra 2005 v odpovedi na otázky Súdu prvého stupňa.
208 — ‘As regards the tables, which are intended to show the maximum campaign discounts granted by Sony and BMG for their best-selling albums, …’ (emphasis added).
I-3173, bod 54, JCB Service/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 127, bod 108) a Wunenburger/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 44, bod 67).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P namely ‘the tables in Annex E.4.2’.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P prílohy E 4.2“ 209.
209And indeed in the case file the cover sheet to Annex E.4.2 includes a heading which is clearly similar to the introductory words of paragraph 425 of the judgment under appeal, 210and the tables in Annex E.4.2 identify the differential referred to in paragraph 425 between minimum and maximum discounts by customer.
E.4.2 je uvedený rozdiel medzi minimálnymi a maximálnymi zľavami na zákazníka spomínaný v bode 425.
Nor does it follow from the Commission’s statements in paragraphs 19 to 22 of its document of 21 September 2005 that the Court of First Instance manifestly misinterpreted the tables in Annex E.4.2.
Ani z tvrdení Komisie uvedených v bodoch 19 až 22 jej vyjadrenia z 21. septembra 2005 nevyplýva, že by Súd prvého stupňa zjavne nesprávne vykladal tabuľky prílohy E.4.2.
According to their wording, the information provided by the Commission there refers only to Annexes B.6, B.8 and E.2.
Tieto tvrdenia Komisie sa totiž už na základe svojho znenia vzťahujú len na prílohy B.6, B.8 a E.2.
By contrast, the passages in the Commission’s document to which the appellants refer do not contain any explanation of the tables in Annex E.4.2 in question at this point.
V týchto častiach vyjadrenia Komisie citovaných odvolateľmi sa však nenachádza žiadne vysvetlenie týkajúce sa tabuliek prílohy E.4.2, ktoré sú tu sporné.
Against this background I find that the complaint of distortion of evidence is unfounded as regards paragraph 425 of the judgment under appeal.
Za týchto okolností sa domnievam, že výhrada skreslenia dôkazov je v súvislosti s bodom 425 napadnutého rozsudku nedôvodná.
(b) Paragraph 427 of the judgment under appeal
b) O bode 427 napadnutého rozsudku