natgillin/translations-raw huggingface dataset:
414 of the Opinion of Advocate General Roemer in Case 32/65 Italy v Council and Commission [1966] ECR 389; p.
600 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Roemer vo veci, ktorej sa týkal rozsudok z 13. júla 1966, Taliansko/Rada a Komisia (32/65, Zb. s. 563); s.
See also the same line of reasoning in paragraphs 36 to 54 of the Opinion of Advocate General Mengozzi in Case C-91/05 Commission v Council, still pending before the Court.
K tomuto odôvodneniu pozri tiež body 36 až 54 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Mengozzi 19. septembra 2007 vo veci Komisia/Rada (C-91/05), ktorá je prejednávaná pred Súdnym dvorom.
29 — Several judgments only implicitly recognise the right of privileged applicants to challenge a regulation indirectly in the course of an action for annulment (see Italy v Council and Commission, France v Commission and Greece v Council).
29 — Viaceré rozsudky uznávajú iba implicitne právo privilegovaných žalobcov na napadnutie nariadenia v rámci žaloby o neplatnosť (pozri vyššie uvedené rozsudky Taliansko/Rada a Komisia; Francúzsko/Komisia a Grécko/Rada).
I conclude from those considerations that the terms of Article 241 EC permit, to a very large degree, a Member State to invoke the inapplicability of a regulation, even, in my opinion, where it has already brought an action for the partial annulment of the regulation, but that action has been declared inadmissible.
Z týchto skutočností vyvodzujem záver, že znenie článku 241 ES umožňuje členskému štátu dovolávať sa neuplatniteľnosti nariadenia veľmi široko, podľa môjho názoru vrátane situácie, ak už proti takému nariadeniu podal žalobu o čiastočné zrušenie, ale táto žaloba bola vyhlásená za neprípustnú.
Whether or not the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain was out of time in his reply, 33unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure, in accordance with the first subparagraph of Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court. 34
O oneskorenosti alebo včasnom podaní námietky nezákonnosti vznesenej Španielskym kráľovstvom po prvýkrát v štádiu repliky 33, pokiaľ sa v priebehu konania neobjavili právne prvky a skutočnosti, v súlade s tým, čo uvádza článok 42 ods. 2 prvý pododsek Rokovacieho poriadku Súdneho dvora. 34
With regard to this question, it must first be pointed out that one of the conditions for the admissibility of a plea of illegality is that the applicant must make his incidental challenge in a clear and reasoned manner. 30
K tejto otázke je potrebné najprv uviesť, že medzi podmienky prípustnosti námietky nezákonnosti patrí podmienka, podľa ktorej žalobca, ktorý podáva námietku, musí námietku uplatniť jasne a s odôvodnením. 30
It should also be pointed out that the Court has decided that although that provision allows an applicant, in exceptional circumstances, to introduce new pleas in law in support of the form of order sought in the application, it does not in any way provide for the possibility of an applicant’s changing the form of order sought. 35
Okrem toho je potrebné uviesť, že podľa Súdneho dvora, hoci toto ustanovenie umožňuje žalobcovi výnimočne uplatňovať nové žalobné dôvody na podporu návrhov formulovaných v žalobe, nestanovuje pre žalobcu žiadnu možnosť predložiť nové žalobné návrhy. 35
Thus, a plea of illegality which is not accompanied by a summary of the plea and which does not include a statement of reasons must be declared inadmissible. 31
Námietka nezákonnosti, ktorá nie je doplnená stručným uvedením dôvodu a ktorá nie je odôvodnená, musí byť vyhlásená za neprípustnú. 31
In the light of those requirements, the Community judicature has already accepted that a plea of illegality may be raised implicitly.
Vzhľadom na tieto požiadavky už súd Spoločenstva uznal, že námietka nezákonnosti môže byť vznesená implicitne.
The ‘essential arguments in law’ must therefore be mentioned in the application and may thus, where appropriate, be developed in the reply. 32
Je teda potrebné, aby „základné prvky právnej argumentácie“ boli uvedené v žalobe, čo prípadne umožňuje, aby boli rozvinuté v replike. 32
It should be pointed out that such recognition in no way detracts from the obligation to state reasons for a plea of illegality once
Je potrebné zdôrazniť, že toto uznanie nijako nezasahuje do povinnosti odôvodniť námietku nezákonnosti, pokiaľ sa zdá, že
Moreover, the prohibition on introducing new pleas in law in the course of proceedings prevents an applicant from raising a plea of illegality for the first time
Okrem toho zákaz uvádzania nových dôvodov v priebehu konania bráni žalobcovi, aby vzniesol námietku nezákonnosti
30 — See, on that subject, L. Coutron, op. cit., pp. 102 to 104.
30 — Pozri v tejto súvislosti COUTRON, L.: c.d., s. 102 až 104.
33 — The Court has also decided that the subjectmatter of the dispute is to be stated in the application and a plea of illegality is inadmissible at the stage of the reply (Joined Cases 87/77, 130/77, 22/83, 9/84 and 10/84 Salerno and Others v Commission and Council [1985] ECR 2523, paragraph 37).
33 — Súdny dvor rozhodol, že rámec sporu je vymedzený žalobou a že námietka nezákonnosti je v štádiu repliky neprípustná [rozsudok z 11. júla 1985, Salerno a i./Komisia a Rada (87/77, 130/77, 22/83, 9/84 a 10/84, Zb. s. 2523, bod 37)].
34 — See, in particular, Case C-135/92 Fiskano v Commission [1994] ECR I-2885, paragraphs 31 to 33).
31 — Pozri najmä rozsudky Súdu prvého stupňa z 18. októbra 2001, X/BCE, T-333/99, Zb. s.
31 — See, in particular, Case T-333/99 X v ECB [2001] ECR II-3021, paragraphs 115 to 117, and Case T-349/03 Corsica Ferries France v Commission [2005] ECR II-2197, paragraphs 179 and 180.
II-3021, body 115 až 117, a z 15. júna 2005, Corsica Ferries France/Komisia, T-349/03, Zb. s. II-2197, body 179 a 180.
See also Case F-59/05 De Smedt v Commission [2006] ECR-SC I-A-0 and II-0, paragraph 77).
Pozri rovnako rozsudok Súdu pre verejnú službu z 19. októbra 2006, De Smedt/Komisia, F-59/05, Zb. s. FP-I-A-1-109, II-A-1-409, bod 77.
35 — Case 125/78 GEMA v Commission [1979] ECR 3173, paragraph 26).
35 — Rozsudok z 18. októbra 1979, GEMA/Komisia, 125/78, Zb. s. 3173, bod 26.
32 — See X v ECB, paragraphs 115 et seq.
32 — Rozsudok Súdu prvého stupňa X/ECB, už citovaný, bod 115 a nasl.
SPAIN v COUNCIL secondly, to obtain the annulment of Regulation No 1415/2004 in so far as it implements Articles 3 and 6 of the former regulation.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-442/04 tento dôvod vyplýva jasne z argumentácie uvedenej v žalobe, hoci žalobca výslovne neuviedol, že vznáša námietku nezákonnosti podľa článku 241 ES.
the plea appears to be clearly evident from the arguments put forward in the application, even if the applicant has not expressly indicated that it is raising a plea of illegality under Article 241 EC. 36
36 na ktorých sa zakladajú, smerujú v prvom rade k presne vymedzenému spochybneniu zákonnosti článkov 3, 4 a 6 nariadenia č. 1954/2003 a v druhom rade k zrušeniu nariadenia č. 1415/2004 v rozsahu, v akom vykonáva články 3 a 6 prvého uvedeného nariadenia.
In short, the Community Courts can accept an implicit plea of illegality only if the legal arguments on which it is based appear in the application in a clear and precise manner so that the Court can be certain that a plea of illegality under Article 241 EC has been raised before it.
Implicitná námietka nezákonnosti môže byť súdom Spoločenstva prijatá iba vtedy, ak právna argumentácia, na ktorej je založená, je jasne a presne uvedená v žalobe, takže je isté, že súdu bola predložená námietka nezákonnosti v zmysle článku 241 ES.
In my view, therefore, the incidental challenge to Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, implemented by Regulation No 1415/2004, is certainly present in the Kingdom of Spain’s application, which contains clear and precise legal arguments to that effect.
Podľa môjho názoru je teda napádanie článkov 3 a 6 nariadenia č. 1954/2003, ktoré bolo vykonané nariadením č. 1415/2004, skutočne zahrnuté do žaloby podanej Španielskym kráľovstvom, ktorá v tomto zmysle obsahuje jasnú a presnú právnu argumentáciu.
is fulfilled, the defendant is in a position to ensure his defence in regard to the incidental challenge. 38
je totiž táto podmienka splnená, môže žalovaná strana uplatniť svoju obranu týkajúcu sa tohto napádania. 38
Applying those requirements to the present case, it is clear that, as the Council and the Commission substantially accept, the two main grounds relied upon by the Kingdom of Spain in its application and the arguments on which they are based are intended, in the first place, to challenge, in a precise manner, the legality of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 and then,
Pokiaľ uplatníme tieto požiadavky na prejednávanú vec, je nutné konštatovať, ako to v podstate uznávajú Rada a Komisia, že oba žalobné dôvody, ktoré Španielske kráľovstvo uviedlo vo svojej žalobe, ako aj argumenty,
It should also be noted that it is clear from the Council’s defence that the Council understood that the main thrust of the argument put forward by the Kingdom of Spain in its application was to challenge the legality of Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Okrem toho je potrebné poznamenať, že z vyjadrenia k žalobe, ktoré podala Rada vyplýva, že Rada správne pochopila, že podstata argumentácie rozvinutej Španielskym kráľovstvom v žalobe spočíva v spochybnení zákonnosti článkov 3 a 6 nariadenia č. 1954/2003.
39 Both parties were thus certain that an implicit plea of illegality had been raised.
39Implicitná námietka nezákonnosti bola teda pre oboch účastníkov konania zrejmá.
36 — Case T-262/94 Baiwir v Commission [1996] ECR-SC I-A-257 and II-739, paragraph 37).
36 — Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. júna 1996, Baiwir/Komisia, T-262/94, ZbVS s. I-A-257 a II-739, bod 37.
It follows that, even if the Kingdom of Spain did not, at the stage of the application,
Z toho vyplýva, že aj keď Španielske kráľovstvo v štádiu žaloby výslovne neuviedlo,
See also L. Coutron, op. cit., p. 103.
Pozri tiež, COUTRON, L.: c.d., s. 103.
For another example of the implicit plea of illegality, see Case T-173/04 Carius v Commission [2006] ECR-SC I-A-0 and II-0, paragraphs 44 to 60).
Ako ďalší príklad implicitnej námietky nezákonnosti pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 25. októbra 2006, Carius/Komisia (T-173/04, Zb. s.
38 — Thus, in Spruyt v Commission the Court of First Instance ascertained whether the Commission had been able to defend its position in regard to the implicit plea of illegality during the written procedure (paragraphs 54 to 61).
38 — Súd prvého stupňa tak vo svojom už citovanom rozsudku Spruyt/Komisia skúmal, či Komisia mohla v priebehu písomnej časti konania uplatniť svoje stanovisko k implicitnej námietke nezákonnosti (body 54 až 61).
39 — See paragraph 34 of this Opinion.
39 — Pozri bod 34 týchto návrhov.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 expressly indicate that it was raising a plea under Article 241 EC alleging the illegality of Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, the plea of illegality may be regarded as implicitly contained in the application.
ŠPANIELSKO/RADA častí, ktorých zrušenie je požadované, sú oddelené od zostávajúcej časti aktu 40, teda že na základe článku 241 ES vznáša žalobný dôvod založený na nezákonnosti článkov 3 a 6 nariadenia č. 1954/2003, táto námietka nezákonnosti môže byť považovaná za implicitne obsiahnutú v tejto žalobe.
partial annulment of a Community act is possible only if the elements the annulment of which is sought may be severed from the remainder of the act 40 — that is to say, the fact that the Community Courts may not rule ultra petita partem where the form of order sought is the partial annulment of a Community act and they find that the contested provisions cannot be severed from the remainder of the act — does not apply in the case of pleas of illegality.
nemožnosť súdu Spoločenstva rozhodnúť ultra petita, ak má pred sebou návrhy smerujúce k čiastočnému zrušeniu aktu Spoločenstva a konštatuje, že napadnuté ustanovenia sú neoddeliteľné od zostávajúcej časti tohto aktu, neplatí pre námietku nezákonnosti.
In the context of such a remedy, it is possible to claim only that the act incidentally contested is inapplicable, not that it should be annulled.
V rámci tohto právneho prostriedku môže totiž byť uplatňovaná iba neuplatniteľnosť incidenčne napádaného aktu, nie však jeho zrušenie.
In my opinion, that circumstance prevents the plea of illegality from being regarded as out of time and declared inadmissible on that ground.
Podľa môjho názoru bráni táto okolnosť tomu, aby uvedená námietka nezákonnosti bola považovaná za podanú oneskorene a aby bola z tohoto dôvodu vyhlásená za neprípustnú.
Nor do I consider that its admissibility should be precluded by the fact that it is an incidental partial challenge to Regulation No 1954/2003.
Okrem toho skutočnosť, že ide o čiastočné napadnutie nariadenia č. 1954/2003, nepovažujem za odporujúcu jej prípustnosti.
I do not therefore consider it appropriate to apply that caselaw by analogy to the plea of illegality.
Analogické uplatnenie tejto judikatúry na námietku nezákonnosti sa mi preto nezdá vhodné.
With regard to the requirement that there should be a direct legal link between the measure being principally challenged and the one being incidentally challenged, I do not consider that an applicant can be criticised for establishing the existence of such a link by focusing its submissions in support of a plea of illegality on the precise provisions of the basic legislation which has been implemented by the implementing rules.
Vzhľadom na požiadavku priameho právneho vzťahu medzi primárne napádaným aktom a incidenčne napádaným aktom nie je podľa môjho názoru možné žalobcovi vytýkať, že preukázal takýto vzťah smerujúc svoje žalobné dôvody na podporu námietky nezákonnosti najmä proti ustanoveniam základného nariadenia, ktoré predstavujú práve tie ustanovenia, ktoré sú vykonávané vykonávacím nariadením.
Finally, I consider that the fact that, in its reply, the Kingdom of Spain formally raised a plea of illegality under Article 241 EC in regard to Regulation No 1954/2003 does not signify that it is challenging all the provisions of that regulation.
Na záver zastávam názor, že skutočnosť, že Španielske kráľovstvo vo svojej replike formálne vznieslo proti nariadeniu č. 1954/2003 námietku nezákonnosti podľa článku 241 ES, neznamená, že napáda súhrn ustanovení tohto nariadenia.
Consistent with the arguments put forward in its application, its submissions remain focused on Articles 3 and 6 of the regulation.
V súlade s argumentáciou uvedenou v návrhu na začatie konania zostávajú totiž jeho žalobné dôvody zamerané na články 3 a 6 uvedeného nariadenia.
40 — See, in particular, Spain v Council (paragraph 9 and the caselaw cited therein).
40 — Pozri najmä rozsudok Španielsko/Rada, už citovaný, bod 9 a citovaná judikatúra.
I would add that the principal reason underlying the caselaw to the effect that
Dodávam, že hlavný dôvod, na ktorom spočíva judikatúra, podľa ktorej je čiastočné zrušenie aktu Spoločenstva možné iba ak
With those circumstances in mind, I regard as admissible the Kingdom of Spain’s claim, in support of the present action for annulment, that Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003 are inapplicable.
Vzhľadom na tieto skutočnosti zastávam názor, že je prípustné, aby Španielske kráľovstvo uplatňovalo na podporu tejto žaloby o neplatnosť neuplatniteľnosť článkov 3 a 6 nariadenia č. 1954/2003.
— first, that the reference period 1998-2002 used in Regulation No 1954/2003 as the basis for calculating the fishing effort corresponds to a period during which the Kingdom of Spain, unlike the other Member States, was subject to a restrictive regime by reason of its accession to the European Community; and,
— na jednej strane, že referenčné obdobie 1998 — 2002 stanovené v nariadení č. 1954/2003, ktoré má slúžiť ako východisko výpočtu rybolovného výkonu, zodpovedá obdobiu, počas ktorého tento členský štát na rozdiel od iných členských štátov podliehal reštriktívnemu systému z dôvodu jeho pristúpenia do Európskeho spoločenstva, a
In my opinion, the present action must consequently be regarded as based on a single plea in law, namely, the plea of illegality in regard to Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, in support of which the Kingdom of Spain has put forward two principal submissions, namely, infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality, and misuse of powers.
Podľa môjho názoru musí byť v dôsledku toho prejednávaná žaloba analyzovaná ako žaloba spočívajúca na jedinom žalobnom dôvode, a to námietke nezákonnosti článkov 3 a 6 nariadenia č. 1954/2003, na podporu ktorého Španielske kráľovstvo uvádza dve skutočnosti, a to na jednej strane porušenie zásady zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti a na strane druhej existenciu zneužitia právomoci.
B — Whether the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain is well founded
B — O dôvodnosti námietky nezákonnosti vznesenej Španielskym kráľovstvom
— second, that the delimitation of the biologically sensitive area as defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003, where a specific fishing effort regime applies, coincides with an earlier area known as the ‘Irish Box’, in which the Kingdom of Spain was also subject to a restrictive regime.
— na druhej strane, že vymedzenie biologicky citlivej zóny, definovanej v článku 6 ods. 1 nariadenia č. 1954/2003, na ktorú sa uplatňuje osobitný systém rybolovného výkonu, sa zhoduje s niekdajšou oblasťou nazývanou „Irish Box“, v ktorej Španielske kráľovstvo tiež podliehalo reštriktívnemu systému.
More generally, the Kingdom of Spain argues that the transitional arrangements to which it was subject by reason of its accession to the Community expired on 31 December 2002 and that the new regulation should
Všeobecne sa Španielske kráľovstvo domnieva, že prechodný systém, ktorému podliehalo v dôsledku svojho pristúpenia do Spoločenstva, uplynul 31. decembra 2002 a že nové nariadenie nemalo zobrať do úvahy ako referenciu obdobie 1998 až 2002. Tým,
More precisely, the Kingdom of Spain claims, in support of the submission alleging infringement of the
Ako som uviedol vyššie, Španielske kráľovstvo na podporu svojich žalobných dôvodov založených na porušení zásady zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti a existencie zneužitia právomoci uvádza rovnakú argumentáciu, akú predložilo v rámci veci, ktorej sa týkal už citovaný rozsudok Španielsko/Rada.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 type of technical measure is governed by Council Regulation (EC) No 850/98 of 30 March 1998 for the conservation of fishery resources through technical measures for the protection of juveniles of marine organisms.
(ES) č. 850/98 z 30. marca 1998 o zachovaní zdrojov rybolovu prostredníctvom technických opatrení na ochranu mláďat morských organizmov.
41 not have taken 1998-2002 as the reference period. By using that period in Regulation No 1954/2003 for purposes of assessing fishing effort, the Council continued the discrimination which existed in the legislation preceding that regulation.
41 že nariadenie č. 1954/2003 zobralo do úvahy na účely posúdenia rybolovného výkonu toto obdobie, Rada naďalej zachovala diskrimináciu existujúcu v právnej úprave predchádzajúcej tomuto nariadeniu.
Those two submissions were considered in detail by Advocate General Léger in his Opinion in Spain v Council.
Oba tieto žalobné dôvody posudzoval podrobne generálny advokát Léger v návrhoch prednesených v rámci veci, ktorej sa týkal už citovaný rozsudok Španielsko/Rada.
The Kingdom of Spain also maintains that the Council failed to take into account the specific situation of the Spanish fleet under the rules of the Act of Accession, which constitutes an infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality.
Španielske kráľovstvo tiež zastáva názor, že Rada nezobrala do úvahy špecifickú situáciu španielskej flotily vyplývajúcu z pravidiel v Akte o pristúpení, čo predstavuje porušenie zásady zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti.
I agree with his analysis and I would refer the Court to points 41 to 81 of that Opinion.
Stotožňujem sa s touto analýzou a dovoľujem si v dôsledku toho odkázať Súdny dvor na body 41 až 81 uvedených návrhov.
I will merely note the following points.
Tu sa obmedzím na zdôraznenie nasledujúcich skutočností.
With regard to the second principal submission, the Kingdom of Spain claims that the Council misused its powers in adopting Article 6 of Regulation No 1954/2003, since the real objective of delimiting the biologically sensitive area was not to protect juvenile hake but to maintain the restrictions already applying to the Spanish fleet in the Irish Box.
Pokiaľ ide o druhý žalobný dôvod, Španielske kráľovstvo uvádza, že Rada sa prijatím článku 6 nariadenia č. 1954/2003 dopustila zneužitia svojich právomocí, keďže skutočným cieľom vymedziť biologicky citlivú oblasť nebolo zachovanie mladých hejkov, ale predĺženie obmedzení, ktorým jeho flotila v oblasti „Irish Box“ už podliehala.
With regard to the first submission, it is objectively justified in my view, in the light of the aim of conserving fisheries resources, to make provision in Regulation No 1954/2003, in respect of all Member States, for a regime restricting the fishing effort on the basis of the effort exerted by each Member State, in the fisheries concerned, during a recent, earlier period between 1998 to 2002. The
Pokiaľ ide o prvý žalobný dôvod, zdá sa mi vzhľadom na cieľ smerujúci k zabezpečeniu trvalosti zdrojov rybolovu objektívne odôvodnené stanoviť v nariadení č. 1954/2003 pre všetky členské štáty systém obmedzujúci rybolovný výkon na základe výkonu uskutočneného každým členským štátom v dotknutých rybolovných pásmach počas obdobia rokov 1998 až 2002.
The Kingdom of Spain argues that, if the objective sought had really been to protect juvenile hake, the same measures as those provided for in Article 6 of Regulation No 1954/2003 should have been applied to other areas of the western waters.
Španielske kráľovstvo sa totiž domnieva, že ak by bolo sledovaným cieľom naozaj zachovanie mladých hejkov, rovnaké opatrenia, ako sú opatrenia stanovené v článku 6 nariadenia č. 1954/2003, by museli byť uplatnené aj na iné oblasti západných vôd.
It also maintains that the adoption of this
Okrem iného tvrdí, že prijatie tohto typu technických opatrení sa riadi nariadením Rady
SPAIN v COUNCIL general system for managing fishing effort provided for in Article 3 of Regulation No 1954/2003 cannot therefore be classed as discriminatory.
Všeobecný systém riadenia rybolovného výkonu ustanovený v článkoch 3 a 4 nariadenia č. 1954/2003 teda nemôže byť kvalifikovaný ako diskriminačný.
With regard to the second principal submission, and having regard to the Court’s caselaw, 43I do not think that the adoption of Article 6 of Regulation No 1954/2003 constitutes a misuse of powers on the part of the Council.
Pokiaľ ide o druhý žalobný dôvod a vzhľadom na ustálenú judikatúru Súdneho dvora 43, nemyslím si, že prijatie článku 6 nariadenia č. 1954/2003 predstavuje zneužitie právomoci zo strany Rady.
On one hand, the Kingdom of Spain does not show that the specific regime for managing fishing effort which is applied to the biologically sensitive area was adopted mainly for a purpose other than that of promoting the protection of juvenile hake.
Jednak totiž Španielske kráľovstvo nepreukázalo, že osobitný systém riadenia rybolovného výkonu uplatňovaný v biologicky citlivej oblasti bol prijatý s hlavným cieľom odlišujúcim sa od cieľa, ktorý spočíva v podpore zachovania mladých hejkov.
On the other hand, I consider that neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council.
Na druhej strane sa domnievam, že ani okolnosť, že technické opatrenia smerujúce k ochrane mláďat morských organizmov môžu spadať pod iné nariadenie, ani skutočnosť, že môžu existovať iné biologicky citlivé oblasti, nepreukazujú v prejednávanej veci existenciu zneužitia právomoci zo strany Rady.