natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the fourth plea, by which Ms Girardot alleges that the Court of First Instance failed to take into account the medical certificates that she submitted, that, to me, appears to be admissible, since it seems to be directed not against the incorrect assessment of evidence, but against the alleged infringement of the obligation to examine the evidence allegedly adduced, which purports to establish the existence of heads of damage other than the material damage caused by the unlawful act committed by the Commission.
Pokiaľ ide o štvrtý vzájomný odvolací dôvod, ktorým pani Girardot vytýka Súdu prvého stupňa nezohľadnenie lekárskych potvrdení, ktoré predložila, zdá sa mi prípustný, vzhľadom na to, že nesmeruje proti nesprávnemu posúdeniu dôkazov, ale proti tvrdenému porušeniu povinnosti posúdenia údajne predložených dôkazov, ktoré by mohli preukázať existenciu inej ako majetkovej ujmy spôsobenej protiprávnosťou konania Komisie.
Accordingly, just as the Court has, in the context of an appeal, ruled that a plea alleging an incomplete examination of the facts was well founded, 55a plea alleging the absence of an examination of evidence by the Court of First Instance should, in my view, also be subject to review on the part of the Court.
Pritom rovnako ako Súdny dvor v rámci odvolania posúdil dôvodnosť odvolacieho dôvodu založeného na neúplnom posúdení skutkových okolností 55, odvolací dôvod založený na nepreskúmaní dôkazov Súdom prvého stupňa by podľa môjho názoru mohol tiež byť predmetom preskúmania zo strany Súdneho dvora.
However, for the reasons set out below, I take the view that that plea should be dismissed as irrelevant or, in any event, as unfounded.
Z dôvodov vysvetlených nižšie však zastávam názor, že tento vzájomný odvolací dôvod musí byť zamietnutý ako neúčinný alebo v každom prípade ako nedôvodný.
In the present case, as was reiterated at the hearing by Ms Girardot, the cross-appeal, in relation to the first three pleas on which it is based, simply challenges the assessment of certain facts carried out by the Court of First Instance in the context of applying the method of calculation which the latter used to determine the damage suffered by Ms Girardot on account of the loss of an opportunity to be recruited to a post as a member of the temporary staff at the Commission, although no distortion of those facts has been alleged or can be identified.
V prejednávanej veci, ako na pojednávaní zopakovala pani Girardot, sa vzájomné odvolanie obmedzuje, pokiaľ ide o tri prvé vzájomné odvolacie dôvody, na ktorých sa zakladá, na spochybňovanie posúdenia niektorých skutočností Súdom prvého stupňa v rámci uplatnenia metódy výpočtu, ktorú Súd prvého stupňa použil na určenie ujmy utrpenej pani Girardot z dôvodu straty príležitosti obsadiť pracovné miesto dočasného zamestnanca v Komisii, bez toho, aby bolo tvrdené alebo zistené skreslenie týchto skutočností.
Moreover, as has already been stated, the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to assess the method and extent of compensation
Okrem toho, ako už bolo uvedené, iba Súd prvého stupňa je príslušný posúdiť spôsob a rozsah náhrady utrpenej
54 — See the caselaw cited in footnote 47 above.
54 — Pozri judikatúru citovanú v poznáme pod čiarou 47.
53 — See Case C-167/04 P JCB Service v Commission [2006] ECR I-8935, paragraph 106, and the caselaw cited.
53 — Pozri rozsudok z 21. septembra 2006, JCB Service/Komisia, C-167/04 P, Zb. s. I-8935, bod 106 a citovanú judikatúru.
55 — Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraphs 392 to 406.
55 — Rozsudok z 15. októbra 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a i./Komisia, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P až C-252/99 P, a C-254/99 P, Zb. s. I-8375, body 392 až 406.
COMMISSION v GIRARDOT and that, accordingly, Ms Girardot fails to establish that the Court of First Instance, by finding, in paragraphs 133 and 138 of the judgment under appeal, that she had failed to demonstrate the existence of the damage that she was alleging on the basis, inter alia, of medical certificates, committed an error of law in applying rules on the burden of proof and the production of evidence or infringed Community law by failing to examine evidence, since that evidence had not been presented to it. 57
KOMISIA/GIRARDOT ktorých pani Girardot zakladá svoj nárok, boli vyhotovené po vyhlásení napadnutého rozsudku, a že pani Girardot teda nepreukázala, že keď Súd prvého stupňa v bodoch 133 a 138 napadnutého rozsudku poznamenal, že pani Girardot nepreukázala existenciu druhov ujmy, ktorých sa dovolávala okrem iného na základe lekárskych potvrdení, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení pravidiel týkajúcich sa dôkazného bremena a predkladania dôkazov alebo že porušil právo Spoločenstva tým, že nezohľadnil dôkazy, pretože mu tieto dôkazy ani neboli predložené. 57
For all those reasons, I take the view that the cross-appeal should be dismissed as partly inadmissible and partly irrelevant or unfounded.
Na základe všetkých uvedených dôvodov zastávam názor, že vzájomné odvolanie musí byť zamietnuté sčasti ako neprípustné a sčasti ako neúčinné alebo nedôvodné.
In those circumstances, it is appropriate to dismiss both the main appeal and the cross-appeal.
Za týchto podmienok navrhujem, aby Súdny dvor zamietol ako hlavné odvolanie tak vzájomné odvolanie.
In any event, as regards whether that plea is unfounded, it should be noted that the medical certificates, which are annexed to the cross-appeal and on which Ms Girardot supports her claim, are all subsequent to the delivery of the judgment under appeal
V každom prípade, pokiaľ ide o nedôvodnú povahu tohto dôvodu, je potrebné konštatovať, že všetky lekárske potvrdenia priložené k vzájomnému odvolaniu, na
Under the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure, where the appeal is unfounded, the Court is to make a decision
Podľa článku 122 prvého odseku rokovacieho poriadku, ak odvolanie nie je
57 — See, in that regard, order of the Court of 4 October 2007 in Case C-100/07 P É.R. and Others v Council and Commission, not published in the ECR, paragraph 29.
Pozri uznesenie z 9. marca 2007, Schneider Electric/Komisia (C-188/06 P, neuverejnené v Zbierke, bod 64 a citovaná judikatúra).
56 — It is settled caselaw that complaints directed against grounds given in a decision of the Court of First Instance merely for the sake of completeness cannot provide any basis for annulment of that decision and are therefore irrelevant: see order of the Court of 9 March 2007 in Case C-188/06 P Schneider Electric v Commission, not published in the ECR, paragraph 64, and the caselaw cited.
57 — Pozri v tomto zmysle uznesenie zo 4. októbra 2007, É. R. a i./Rada a Komisia, C-100/07 P, neuverejnené v Zbierke, bod 29.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P as to costs.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-348/06 P odvolaním.
Having regard to the foregoing considerations, I propose that the Court should:
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby rozhodol a vyhlásil toho:
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice brought on 17 August 2006,
Vo veci C-348/06 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 17. augusta 2006,
Commission of the European Communities, represented by D. Martin and F. Clotuche-Duvieusart, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, appellant, the other party to the proceedings being:
Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: D. Martin a F. Clotuche-Duvieu-sart, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, odvolateľka, ďalší účastník konania:
Marie-Claude Girardot, represented by C. Bernard-Glanz and S. Rodrigues, avocats, applicant at first instance,
Marie-Claude Girardot, v zastúpení: C. Bernard-Glanz a S. Rodrigues, advokáti, navrhovateľka v prvostupňovom konaní,
2008 — CASE C-348/06 P
2008 — VEC C-348/06 P
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J. Klučka, A. Ó Caoimh (Rapporteur), P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
SÚDNY DVOR (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J. Klučka, A. Ó Caoimh (spravodajca), P. Lindh a A. Arabadjiev, generálny advokát: P. Mengozzi, tajomník: M.-A. Gaudissart, vedúci sekcie, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 24. mája 2007, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 22. novembra 2007, vyhlásil tento
COMMISSION v GIRARDOT payable from 6 September 2004, at the rate set by the European Central bank for main refinancing operations, plus two percentage points, and, secondly, ordered the Commission to pay the costs.
KOMISIA/GIRARDOT zvýšenej o dva percentuálne body, a na druhej strane zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
Article 29(1) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’), in the wording applicable at the material time, provides:
Služobný poriadok úradníkov Európskych spoločenstiev (ďalej len „služobný poriadok“) vo svojom znení uplatniteľnom na toto konanie a článku 29 ods. 1 stanovuje:
(c) what applications for transfer have been made by officials of other institutions of the three European Communities and then follow the procedure for competitions on the basis either of qualifications or of tests, or of both qualifications and tests.
„Pred obsadením voľného miesta v orgáne [inštitúcii — neoficiálny preklad] menovací orgán najprv zváži: a) či dané miesto môže byť obsadené povýšením alebo preložením úradníka v rámci orgánov [inštitúcií — neoficiálny preklad]; b) či je potrebné vypísať výberové konania v rámci orgánu [inštitúcie — neoficiálny preklad]; c) aké žiadosti o preloženie podali úradníci iných orgánov [inštitúcií — neoficiálny preklad] troch Európskych spoločenstiev a potom vykoná postup pre výberové konania na základe kvalifikácií alebo skúšok, alebo kvalifikácií aj skúšok.
The procedure may likewise be followed for the purpose of constituting a reserve for future recruitment.’
Postup môže byť vykonaný aj s cieľom vytvoriť rezervu pre budúce prijímanie do zamestnania.“
Article 91(1) of the Staff Regulations provides:
Článok 91 ods. 1 predmetného služobného poriadku stanovuje:
‘The Court of Justice of the European Communities shall have jurisdiction in any dispute between the Communities and any person to whom these Staff Regulations apply regarding the legality of an act adversely affecting such person within the meaning of Article 90(2).
„Súdny dvor Európskych spoločenstiev má právomoc v každom spore medzi spoločenstvami a ktoroukoľvek osobou, na ktorú sa vzťahuje tento služobný poriadok, pokiaľ ide o zákonnosť aktu negatívne ovplyvňujúceho túto osobu v zmysle článku 90 ods. 2.
In disputes of a financial character the Court of Justice shall have unlimited jurisdiction.’
V sporoch finančného charakteru má Súdny dvor neobmedzenú právomoc.“
Article 2(d) of the Conditions of employment of other servants of the European Communities (‘the Conditions of employment’) in the wording applicable at the material time, provides:
Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (ďalej len „PZOZ“) v ich znení uplatniteľnom na toto konanie vo svojom článku 2 písm. d) stanovujú:
‘For the purposes of these Conditions of employment, “temporary staff” means:
„Na účely týchto podmienok zamestnávania ‚dočasní zamestnanci‘ sú:
(d) staff engaged to fill temporarily a permanent post paid from research and investment appropriations and included in the list of posts appended to the budget relating to the institution concerned’
… d) zamestnanci dočasne prijatí na trvalé pracovné miesto, ktoré je platené z rozpočtových prostriedkov na výskum a investície a zahrnuté v zozname pracovných miest, pripojenom k rozpočtu týkajúcemu sa dotknutého orgánu [dotknutej inštitúcie — neoficiálny preklad].“
The fourth and fifth paragraphs of Article 8 of the Conditions of employment provide:
Článok 8 štvrtý a piaty odsek PZOZ stanovuje:
‘Temporary staff to whom Article 2[(d) of the Conditions of employment] applies shall be engaged on the following conditions:
„Dočasní zamestnanci, na ktorých sa vzťahuje článok 2 písm. d), sa prijímajú za týchto podmienok:
— temporary staff in Category A or B required to perform duties necessitating scientific or technical qualifications shall be engaged for not more than five years; their contracts may be renewed,
— dočasní zamestnanci kategórie A alebo B, ktorí majú plniť úlohy vyžadujúce vedeckú alebo technickú kvalifikáciu, sú zamestnávaní najviac na päť rokov; ich zmluvy môžu byť predĺžené,
The contracts of temporary staff to whom Article 2[(d) of the Conditions of employment] applies who are engaged for a fixed period may be renewed not more than once for a fixed period.
Zmluvy dočasných zamestnancov, pre ktorých platí článok 2 písm.… d) a ktorí sú zamestnaní na dobu určitú, môžu byť predĺžené najviac raz na dobu určitú.
Any further renewal shall be for an indefinite period.’
Každé ďalšie predĺženie je na dobu neurčitú.“
Article 47 of the Conditions of employment provides:
Článok 47 PZOZ stanovuje:
(a) at the end of the period of notice stipulated in the contract … In the case of a servant within the meaning of Article 2[(d) of the Conditions of employment] the period of notice shall not be less than one month for each completed year of service, subject to a minimum of three months and a maximum of ten months … ;
2. ak je zmluva uzatvorená na dobu neurčitú: a) po uplynutí výpovednej lehoty ustanovenej v zmluve… V prípade zamestnanca v zmysle článku 2 písm. d) výpovedná lehota nie je kratšia ako jeden mesiac za každý ukončený rok služby, s minimálnou dĺžkou tri mesiace a s maximálnou dĺžkou desať mesiacov…; b) uplynutím mesiaca, v ktorom úradník dosiahne vek 65 rokov.“
Cases of termination without notice are specified in Articles 48 to 50 of the Conditions of employment.
Prípady ukončenia pracovného pomeru bez výpovednej lehoty sú definované v článkoch 48 až 50 PZOZ.
Mrs Girardot entered the service of the Commission on 1 February 1996 as a national expert on secondment.
Pani Girardot nastúpila do služieb Komisie 1. februára 1996 v postavení vyslaného národného experta.
She retained that status until 31 January 1999.
Zachovávala si tento štatút až do 31. januára 1999.
By contract of 15 January 1999, entered into for a period of two years and subsequently renewed for a supplementary period of one year, Mrs Girardot was employed as a temporary staff member within the meaning of Article 2(d) of the Conditions of employment.
Zmluvou z 15. januára 1999, uzavretou na dobu dvoch rokov a neskôr predĺženou na dobu jedného roka, bola pani Girardot zamestnaná ako dočasný zamestnanec v zmysle článku 2 písm. d) PZOZ.
As such, she was assigned successively to the Commission’s ‘Industry’ Directorate-General then to its ‘Information Society’ Directorate-General.
Z tohto dôvodu bola postupne pridelená ku Generálnemu riaditeľstvu Komisie pre priemysel a neskôr ku Generálnemu riaditeľstvu Komisie pre informačnú spoločnosť.
On 26 July 2000 the Commission’s ‘Personnel and Administration’ Directorate-General published a notice of vacancy stating that, in accordance with its decision on the new research personnel policy, the Commission was holding ‘internal reserve competitions’ which included the competition COM/T/R/ST/A/2000 for careers brackets at grades A 8/A 5, A 4 and A 3 of Category A to be paid from scientific and technical appropriations in the research and investment budget.
Dňa 26. júla 2000 Generálne riaditeľstvo Komisie pre personál a administratívu vyhlásilo oznámenie o voľnom pracovnom mieste, ktoré uvádzalo, že v rámci jeho rozhodnutia týkajúceho sa novej politiky vo vzťahu k výskumným pracovníkom Komisia organizovala „interné výberové konania“, medzi ktorými figurovalo aj výberové konanie označené odkazom COM/T/R/ST/A/2000 týkajúce sa platových tried A 8/A 5, A 4 a A 3 kategórie A platených z prostriedkov rámca pre vedu a techniku rozpočtu na výskum a investície.
That notice stated, inter alia, that, following a single test consisting of an interview with a selection board, the candidates who obtained the required number of points would be registered on a list of persons entitled to be appointed to a permanent post.
Toto oznámenie najmä uvádzalo, že po jedinej skúške spočívajúcej v pohovore so skúšobnou komisiou, uchádzači, ktorí získajú požadovaný počet bodov, budú zapísaní na zoznam, ktorý ich bude oprávňovať byť vymenovaní na trvalé pracovné miesto.
On 9 and 12 February 2001 the ‘Personnel and Administration’ Directorate-General published two vacancy notices for permanent posts to be paid from research appropriations with the intention of enabling temporary staff members to become permanent officials.
V dňoch 9. a 12. februára 2001 Generálne riaditeľstvo Komisie pre personál a administratívu uverejnilo dve oznámenia o voľných trvalých pracovných miestach odmeňovaných z prostriedkov určených na výskum a investície, s cieľom umožniť vymenovanie dočasných zamestnancov.
By letters of 20 February 2001 Mrs Girardot expressed her interest in a Category A post published in the vacancy notice of 9 February 2001, and also for seven other Category A posts published in the vacancy notice of 12 February 2001.
Listami z 20. februára 2001 pani Girardot prejavila svoj záujem o zamestnanie kategórie A uverejnené v oznámení o voľnom pracovnom mieste z 9. februára 2001, ako aj o sedem iných zamestnaní kategórie A uverejnených v oznámení z 12. februára 2001.
By letter of 13 March 2001 the Commission informed Mrs Girardot that her application for the seven posts in the vacancy notice of 12 February 2001 ‘could not be taken into consideration’ on the ground that those posts ‘were open only to staff covered by the Staff Regulations in the service of the Commission who had been successful candidates in an open competition’.
Listom z 13. marca 2001 Komisia informovala pani Girardot, že jej kandidatúry na sedem zamestnaní uvádzaných v oznámení o voľnom pracovnom mieste z 12. februára 2001 nemohli byť brané do úvahy z dôvodu, že tieto zamestnania boli dostupné iba pre štatutárnych zamestnancov, ktorí sú v služobnom pomere u Komisie a ktorí sú laureátmi konkurzov.
In respect of each of those posts, the Commission accepted the application of seven other temporary staff members, whose names all appeared on the list produced following the ‘internal reserve list competition’ COM/T/R/ST/A/2000, and the Commission subsequently appointed each of them to the post in which they had expressed interest.
Na každé z týchto pracovných miest Komisia prijala kandidatúru siedmich iných dočasných zamestnancov, ktorí všetci boli uvedení na zozname zostavenom na základe výsledkov interného výberového konania COM/T/R/ST/A/2000 a každého z nich neskôr vymenovala na pracovné miesto, o ktoré prejavili záujem.
By letter of 15 March 2001 the Commission then informed Mrs Girardot that it ‘could not accept her application’ for the post which appeared in the vacancy notice of 9 February 2001.
Listom z 15. marca 2001 Komisia následne informovala pani Girardot, že nemohla prijať jej kandidatúru na zamestnanie uvádzané v oznámení o voľnom pracovnom mieste z 9. februára 2001.
On 8 June 2001 Mrs Girardot lodged a complaint against the decisions to reject her applications contained in the two letters.
Dňa 8. júna 2001 pani Girardot podala sťažnosť smerujúcu proti rozhodnutiam obsahujúcim zamietnutie jej kandidatúr uvádzaným v týchto dvoch listoch.
That complaint was rejected by implied decision.
Táto sťažnosť bola predmetom konkludentného zamietavého rozhodnutia.
Procedure before the Court of First Instance
Konanie pred Súdom prvého stupňa
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 18 January 2002 Mrs Girardot brought an action seeking annulment of the Commission’s two decisions dated 13 and 15 March 2001 rejecting her application for eight permanent posts to be paid from research and investment appropriations (‘the contested decisions’) and the consequent annulment of the eight decisions by the Commission appointing third parties to those posts.
Žalobou doručenou do kancelárie Súdu prvého stupňa 18. januára 2002 pani Girardot podala žalobu smerujúcu k zrušeniu dvoch rozhodnutí Komisie z 13. a 15. marca 2001 obsahujúcich zamietnutie jej kandidatúr na osem trvalých pracovných miest odmeňovaných z prostriedkov určených na výskum a investície (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“), ako aj v dôsledku toho zrušeniu ôsmich rozhodnutí Komisie obsahujúcich vymenovanie tretích osôb na tieto pracovné miesta.
By its interim judgment the Court of First Instance annulled the two contested decisions on the ground that the Commission had not demonstrated that it had properly examined the merits of Mrs Girardot’s application in relation to each of the posts in question before rejecting it and, correspondingly, before accepting the application of other candidates (paragraph 83 of the interim judgment).
Svojím medzitýmnym rozsudkom Súd prvého stupňa zrušil dve napadnuté rozhodnutia z dôvodu, že Komisia nepreukázala, že riadne preskúmala vhodnosť kandidatúry pani Girardot na každé z predmetných pracovných miest predtým, ako ju zamietla, a v súvislosti s tým, pred prijatím kandidatúry iných uchádzačov (bod 83 medzitýmneho rozsudku).
The Court of First Instance rejected, however, the claims of Mrs Girardot seeking annulment of the decisions appointing the successful candidates to the posts in ques-
Súd prvého stupňa však zamietol návrhy pani Girardot smerujúce k zrušeniu rozhodnutí obsahujúcich vymenovanie uchádzačov prijatých na predmetné pracovné
The Court held, after balancing the respective interests of Mrs Girardot, the service and the third parties who had been appointed, that such an annulment would have excessively penalised the Commission for the unlawful act it had committed (paragraphs 85 to 88 of the interim judgment).
Súd prvého stupňa po zvážení záujmov pani Girardot, záujmov služby a záujmov vymenovaných tretích osôb, zastával názor, že takéto zrušenie by predstavovalo neprimeranú sankciu za protiprávnosť, ktorej sa dopustila Komisia (body 85 až 88 medzitýmneho rozsudku).
Nevertheless, having observed that the Community courts have the power, in order to ensure that an annulment by the Court serves some useful purpose for the applicant, to make use of the unlimited jurisdiction conferred on them in proceedings concerning financial matters and to order, of its own motion, the defendant to make payment of compensation or request that it find an equitable outcome as appropriate, the Court of First Instance, in order adequately to protect Mrs Girardot’s rights, requested the parties to seek an agreement on fair financial compensation for the unlawful rejection of her applications.
Po tom, ako pripomenul, že súd Spoločenstva môže s cieľom zabezpečiť potrebný účinok zrušujúceho rozsudku v záujme navrhovateľky využiť neobmedzenú právomoc, ktorú má v sporoch finančného charakteru, a dokonca ex offo zaviazať žalovanú inštitúciu na zaplatenie náhrady škody alebo vyzvať ho na nájdenie spravodlivého riešenia v jej prípade, Súd prvého stupňa, s cieľom primeranej ochrany práv pani Girardot, vyzval účastníkov konania na dosiahnutie dohody o peňažnej náhrade zodpovedajúcej protiprávnemu zamietnutiu jej kandidatúr.