natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In establishing whether the German law discriminates against Deutsche Shell in such a way as to infringe its right to freedom of establishment, it is necessary to identify an appropriate comparator.
Na zistenie, či nemecké právo diskriminuje Deutsche Shell takým spôsobom, že to porušuje jej slobodu usadiť sa, je potrebné vymedziť spoločnosť, ktorá je vhodná na porovnanie.
The Finanzamt, Germany and the Netherlands have taken the view that the absence of true internal comparators shows that there is no discrimination in the application of the German law.
Finanzamt, Nemecko a Holandsko zastávajú názor, že vzhľadom na neprítomnosť reálnej vnútroštátnej situácie vhodnej na porovnanie nedochádza pri uplatňovaní nemeckého práva k diskriminácii.
11 — Thus Deutsche Shell takes as its model for comparison a German parent company with an establishment in Germany, which operates in more than one currency.
11 — Deutsche Shell napríklad porovnávala nemeckú materskú spoločnosť s organizačnou zložkou v Nemecku, ktorá pri svojej činnosti používa viac ako jednu menu.
It argues that fluctuations in the value of the second currency would be taken into account when calculating such a company’s taxable income in Germany.
Tvrdila, že kolísanie kurzu druhej meny by sa zohľadnilo pri výpočte zisku spoločnosti, ktorý by sa mal zdaniť v Nemecku.
The Finanzgericht’s reference compares the position of the claimant (a German parent company which operates in DEM, which has set up an Italian establishment which operates in ITL) with the position of a hypothetical German parent company which operates in DEM, which has set up a German (sic) establishment which operates in ITL (or another currency). The Finanzgericht states that the currency losses incurred as a
V návrhu na začatie prejudiciálneho konania Finanzgericht porovnáva postavenie žalobkyne (nemeckej materskej spoločnosti, ktorá pri svojej činnosti používa nemeckú marku a ktorá založila taliansku organizačnú zložku používajúcu taliansku líru) s postavením hypotetickej nemeckej materskej spoločnosti, ktorá pri svojej činnosti používa nemeckú marku a ktorá založila nemeckú organizačnú zložku (sic) používajúcu taliansku líru (alebo inú menu).
I recall that an analogous problem arose in AMID.
Spomínam si, že analogický problém sa vyskytol vo veci AMID.
12 In that case, Belgium argued that
12V uvedenej veci
It seems to me that, despite its considerable academic and intellectual interest, in the specific circumstances of this case a lengthy discussion of discrimination is unnecessary.
Vzhľadom na špecifické okolnosti tejto veci si myslím, že zdĺhavá diskusia o diskriminácii — hoci by bola akademicky a intelektuálne zaujímavá — nebude potrebná.
For the Commission, the decisive factor in reaching an answer to the preliminary question referred by the Finanzgericht is not whether there has been discriminatory treatment, but whether the German national law produces a situation which has a restrictive effect on those who wish to exercise their freedom of establishment.
Podľa Komisie rozhodujúcim faktorom na zodpovedanie prejudiciálnej otázky, ktorú položil Finanzgericht, nebude to, či došlo k diskriminácii, ale skôr to, či nemecké právne predpisy vedú k situácii, ktorá má obmedzujúci účinok na tých, ktorí si želajú uplatniť slobodu usadiť sa.
Belgian undertakings which had a branch in another Member State were not in the same position as undertakings that had concentrated all their operations in Belgium.
Belgicko tvrdilo, že belgické podniky, ktoré mali organizačnú zložku v inom členskom štáte, neboli v rovnakom postavení ako podniky, ktoré celú svoju činnosť vykonávali v Belgicku.
The two categories of undertaking would always be in a different situation, so that the application of a tax system leading to different results would not necessarily constitute discrimination.
Takéto dve kategórie podnikov budú vždy v odlišnom postavení, takže uplatňovanie daňových predpisov, ktoré vedú k rozdielnym výsledkom, nemusí vždy predstavovať diskrimináciu.
The Court dismissed that argument, holding that those differences could not explain the difference in treatment between the two types of company. 13
Súdny dvor odmietol toto tvrdenie s tým, že uvedené odlišnosti nemôžu vysvetliť rozdiely v zaobchádzaní s predmetnými dvoma typmi podnikov. 13
I agree.
S tým súhlasím.
Restriction on freedom of establishment
Obmedzenie slobody usadiť sa
Deutsche Shell argues that a regime under which there is no possibility of taking into account a currency loss in either the Member State of origin of the parent company, or the Member State in which a branch is established, restricts the parent company’s freedom of establishment.
Deutsche Shell tvrdí, že úprava, podľa ktorej neexistuje možnosť zohľadniť kurzovú stratu materskej spoločnosti ani v členskom štáte pôvodu, ani v členskom štáte, kde je zriadená organizačná zložka, obmedzuje slobodu usadiť sa materskej spoločnosti.
The Commission likewise submits that the parent company has suffered a loss which cannot be deducted in either Italy or Germany.
Podobný názor má aj Komisia, keď uvádza, že materskej spoločnosti vznikla strata, ktorú si nemôže odpočítať ani v Taliansku, ani v Nemecku.
Such a loss constitutes a restriction on freedom of establishment.
Táto strata predstavuje obmedzenie slobody usadiť sa.
12 — Cited in footnote 9.13 — See paragraphs 25 and 28.
12 — Rozsudok citovaný v poznámke pod čiarou 9.13 — Pozri body 25 a 28.
14 — See Case C-177/88 Dekker [1990] ECR I-3941, paragraphs 10 to 14 and the Opinion of Advocate General Darmon, at points 23 to 25.
14 — Pozri rozsudok z 8. novembra 1990, Dekker, C-177/88, Zb. s. I-3941, body 10 až 14, a návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Darmon, body 23 až 25.
The Finanzamt, whilst strongly arguing that there is no discriminatory treatment,
Hoci Finanzamt dôrazne trvá na svojom názore, že nedošlo k diskriminácii, netvrdí,
DEUTSCHE SHELL does not seek to argue that there is no restriction.
DEUTSCHE SHELL že neexistuje obmedzenie.
It confines itself to the contention that Deutsche Shell has suffered no real loss.
Obmedzuje sa len na tvrdenie, že Deutsche Shell neutrpela nijakú skutočnú stratu.
However, if the facts are as stated by the referring court, it would appear that Deutsche Shell has suffered a real disadvantage which would indeed restrict the exercise of the freedom of establishment.
Ak je však skutkový stav taký, ako ho opisuje vnútroštátny súd, potom sa zdá, že Deutsche Shell skutočne vznikla nevýhoda, ktorá obmedzuje výkon jej slobody usadiť sa.
argued that such quasi-restrictions arise merely as an inevitable consequence of the fact that two different legal systems exist side by side.
obmedzenia sa prejavujú len ako nevyhnutný dôsledok toho, že vedľa seba existujú dva rôzne právne systémy.
Two examples that he gave were where the restrictions appeared as a result of disparities between national tax systems, and where the restrictions appeared as a result of the necessity of dividing tax jurisdiction between two Member States.
Uviedol dva príklady, pričom v prvom boli obmedzenia spôsobené rozdielmi medzi vnútroštátnymi daňovými systémami a v druhom sa prejavili ako dôsledok nevyhnutného rozdelenia daňovej jurisdikcie medzi dva členské štáty.
Where a real disadvantage arises for taxpaying companies, it is important to determine its cause.
Ak podnikom, ktoré majú daňovú povinnosť, vznikne skutočná nevýhoda, je dôležité určiť jej príčinu.
That necessarily involves evaluating the tax system which gave rise to the disadvantage and distinguishing between a restriction prohibited by Article 43 EC and one which emerges as an unfavourable but natural consequence of disparities between the tax systems of different Member States. 15
To znamená, že treba nevyhnutne prehodnotiť daňové právne predpisy, z ktorých táto nevýhoda vyplýva, a odlíšiť obmedzenie, ktoré zakazuje článok 43 ES, od toho obmedzenia, ktoré vzniká ako nepriaznivý, ale prirodzený dôsledok rozdielnych daňových systémov rôznych členských štátov.
17Here it seems to me that what is decisive is whether a company is disadvantaged in a crossborder situation.
15 názoru je tu rozhodujúce to, či je spoločnosť znevýhodnená v cezhraničnej situácii.
The possibility that a company can be disadvantaged because a loss arising from an adverse currency fluctuation affecting transactions between it and a crossborder establishment is not taken into account when computing tax liability arises only where that company engages in crossborder establishment.
Možnosť, že spoločnosť môže byť znevýhodnená, pretože strata vzniknutá pri nepriaznivom kolísaní meny, ktoré ovplyvňuje transakcie medzi touto spoločnosťou a cezhraničnou zložkou, sa nezohľadňuje pri výpočte dane, nastane len vtedy, ak je činnosť tejto spoločnosti spojená s organizačnou zložkou v inom štáte.
Both Germany and the Netherlands draw heavily on the Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation.
Nemecko aj Holandsko sa do značnej miery odvolávali na návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Geelhoed vo veci C-374/04, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation 16.
16At points 37 to 39 of that Opinion (which were not specifically followed by the Court, although the Court reached the same conclusion), Advocate General Geelhoed classified a certain number of circumstances having a restrictive effect as ‘quasi-restrictions’. He
V bodoch 37 až 39 týchto návrhov (ktorých sa Súdny dvor osobitne nepridŕžal, hoci dospel k rovnakému rozhodnutiu), generálny advokát Geelhoed vymedzil niekoľko okolností, ktoré majú obmedzujúci účinok ako „kvázi obmedzenia“.
It is also doubtful whether the present circumstances arise solely because of the need for cooperation between the German and Italian fiscal regimes.
Možno pochybovať o tom, či táto situácia vznikla len ako dôsledok potreby spolupráce medzi nemeckým a talianskym daňovým systémom.
The disadvantage arises as a result of a currency loss that can be seen only in Germany.
Nevýhoda vyplýva z kurzovej straty, ktorá sa prejavuje iba v Nemecku.
It can therefore
Nevýhodu, ktorá vznikla spoločnosti
15 — In this respect see Case C-336/96 Gilly [1998] ECR I-2793 in which the Court held that the latter does not amount to a restriction requiring justification.
15 — Pozri v tomto ohľade rozsudok z 12. mája 1998, Gilly, C-336/96, Zb. s. I-2793, v ktorom Súdny dvor rozhodol, že obmedzenie uvedené ako druhé nepredstavuje také obmedzenie, ktoré by si vyžadovalo odôvodnenie.
16 — [2006] ECR I-11673.
16 — Rozsudok z 12. decembra 2006, Zb. s. I-11673.
17 — See points 45 et seq. below, in particular points 49 and 50.
17 — Pozri bod 45 a nasl. nižšie, najmä body 49 a 50.
Justification be taken into account only by the German fiscal authorities.
Odôvodnenie
Therefore the disadvantage suffered by Deutsche Shell is attributable to the decisions of the German authorities.
Deutsche Shell, preto možno pripísať rozhodnutiam nemeckých orgánov.
These decisions are, it is true, carried out within the framework of the 1925 Convention, but it does not follow from that that the differences merely flow from the co-exist-ence of two tax systems.
Je síce pravda, že tieto rozhodnutia sa prijali v medziach zmluvy z roku 1925, to však neznamená, že rozdiely vyplývajú iba z koexistencie dvoch daňových systémov.
It is settled caselaw that a restriction on the right to exercise one’s freedom of establishment may be justifiable in certain circumstances.
Podľa ustálenej judikatúry môže byť obmedzenie práva na výkon slobody usadiť sa odôvodnené len za určitých okolností.
However, such a restriction is permissible only if it pursues a legitimate objective compatible with the Treaty and is justified by imperative reasons in the public interest.
Takéto obmedzenie je dovolené iba vtedy, ak sleduje legitímny cieľ zlučiteľný so Zmluvou a je odôvodnené naliehavými dôvodmi verejného záujmu.
Such a situation increases the risks faced by a company which wishes to create a branch in a Member State which uses a different currency.
Opísaná situácia predstavuje zvýšené riziko pre každú spoločnosť, ktorá má v úmysle zriadiť organizačnú zložku v členskom štáte používajúcom odlišnú menu.
Not only does the parent company face the normal risks associated with the success of the branch; it will in such circumstances also have to face an increased level of risk in providing startup capital to the branch. 18
Okrem toho, že materská spoločnosť čelí bežnému riziku spojenému s prípadným neúspechom organizačnej zložky, za uvedených okolností bude musieť čeliť zvýšenému riziku pri poskytnutí dotačného kapitálu tejto organizačnej zložke. 18
Furthermore, it must be shown that the application of the restrictive measure is appropriate in order to ensure the attainment of this legitimate objective and does not go beyond what is necessary to attain that objective. 19
Okrem toho sa musí preukázať, že uplatnenie obmedzenia je primerané tomu, aby sa dosiahol legitímny cieľ, a nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na jeho dosiahnutie. 19
In their observations, the parties to the present proceedings have suggested a number of possible justifications for the tax treatment here at issue.
Účastníci tohto konania vo svojich pripomienkach navrhli viaceré možné dôvody na uplatnenie sporného daňového režimu.
I will address each in turn.
Postupne sa budem venovať každému z nich.
As a consequence of exercising its right to freedom of establishment, Deutsche Shell has suffered a loss which cannot be taken into account in the valuation of its global profits for the purposes of tax assessment.
V dôsledku výkonu slobody usadiť sa Deutsche Shell utrpela stratu, ktorú nemožno zohľadniť pri výpočte jej celosvetového zisku na účely stanovenia dane.
This result indisputably makes the exercise of the right of establishment less attractive.
Taký následok nepochybne robí výkon práva usadiť sa menej atraktívnym.
I conclude that the circumstances of this case give rise to a restriction on freedom of establishment within the meaning of Articles 43 and 48 EC.
Domnievam sa, že okolnosti tejto veci spôsobujú obmedzenie slobody usadiť sa v zmysle článkov 43 ES a 48 ES.
18 — See, by analogy, the Opinion of Advocate General Lenz in Case C-1/93 Halliburton [1994] ECR I-1137, point 18 (although that was a clear discrimination case, the proposition is general).
18 — Pozri analogicky návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Lenz vo veci C-1/93, Halliburton, (rozsudok z 12. apríla 1994, Zb. s. I-1137), bod 18 (hoci išlo o jasný prípad diskriminácie, výrok má všeobecnú platnosť).
19 — Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 35, referring to Case C-250/95 Futura Participations and Singer [1997] ECR I-2471, paragraph 26, and Case C-9/02 de Lasteyrie du Saillant [2004] ECR I-2409, paragraph 49. See also Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-7995, paragraph 47. I - 1140
19 — Rozsudky z 13. decembra 2005, Marks & Spencer, C-446/03, Zb. s. I-10837, bod 35, ktorý sa odvoláva na rozsudok z 15. mája 1997, Futura Participations a Singer, C-250/95, Zb. s. I-2471, bod 26, a z 11. marca 2004, de Lasteyrie du Saillant, C-9/02, Zb. s. I-2409, bod 49. Pozri tiež rozsudok z 12. septembra 2006, Cadbury, C-196/04, Zb. s. I-7995, bod 47. I - 1140
Balanced allocation of taxing powers proportionate application of Member States’ power to allocate fiscal competences between themselves.
Rovnováha rozdelenia daňových právomocí z dvoch dotknutých členských štátov a ktorú nemožno považovať za príjem organizačnej zložky v bežnom zmysle tohto pojmu, nepredstavuje primerané uplatňovanie právomoci členských štátov, pokiaľ ide o vzájomné rozdelenie ich daňových právomocí.
Fiscal coherence
Daňová koherentnosť
Both Germany and the Netherlands draw the Court’s attention to the division of competences between the German and Italian tax authorities.
Nemecko aj Holandsko upozorňovali Súdny dvor na rozdelenie právomocí medzi nemeckými a talianskymi daňovými orgánmi.
Germany also invokes national sovereignty as a justification.
Nemecko ako odôvodnenie uvádzalo aj štátnu suverenitu.
It states that the arrangements put in place by the 1925 Convention are a logical way to partition German and Italian fiscal competences in crossborder situations.
Tvrdilo, že právna úprava zavedená v zmluve z roku 1925 logicky rozdeľuje právomoci nemeckých a talianskych daňových orgánov v cezhraničných situáciách.
The currency loss, since it derived from Italy, fell under Italian competence and should have been taken into account in that State.
Keďže kurzová strata nastala v Taliansku, patrí do talianskej právomoci, a preto by sa tam mala zohľadniť.
Germany and the Netherlands submit that the coherence of the German fiscal system might be compromised if Deutsche Shell were permitted to take a currency loss into account when calculating its global profits for taxation in Germany.
Nemecko a Holandsko tvrdia, že ak sa Deutsche Shell umožní, aby na daňové účely zohľadnila kurzovú stratu pri výpočte svojho celosvetového zisku na účely zdanenia v Nemecku, môže sa tým narušiť koherentnosť nemeckého daňového systému.
However, as both Deutsche Shell and the Commission have highlighted in their observations, Italy operated in ITL in 1992 and all computations for tax purposes would, accordingly, have been carried out solely in ITL.
Ako však Deutsche Shell a Komisia zdôraznili vo svojich pripomienkach, v roku 1992 bola oficiálnou menou v Taliansku talianska líra a všetky výpočty na daňové účely sa preto robili výlučne v talianskych lírach.
The currency loss only appeared when the sums in ITL were converted to DEM.
Kurzová strata sa ukázala až po prepočítaní na nemecké marky.
It follows that this argument is inherently flawed and must be rejected as a justification.
Z toho vyplýva, že uvedený argument je vnútorne chybný, a preto musí byť ako odôvodnenie zamietnutý.
Restrictive measures may be justified by the need to preserve the coherence of a national tax system.
Obmedzujúce opatrenia môžu byť odôvodnené potrebou ochrany koherentnosti vnútroštátneho daňového systému.
However, in order to justify such a measure, there must be a direct link between the financial disadvantage suffered by a parent company, and a corres- ponding tax advantage, which offsets the disadvantage suffered by that company. 20
Je však nevyhnutné, aby existovala priama súvislosť medzi finančnou nevýhodou, ktorá vznikla materskej spoločnosti, a zodpovedajúcou daňovou výhodou, ktorá má túto nevýhodu kompenzovať. 20
Furthermore, totally excluding a loss which is invisible in one of the two Member States concerned and which cannot be considered to be income of the branch in the normal sense of that term is not a
Okrem toho úplné neprihliadnutie na stratu, ktorá sa neukázala v jednom
The Court has interpreted this justification strictly.
Súdny dvor vykladá toto odôvodnenie úzko.
21 under the present system fails to take into account the need for ‘advantages’ to accrue to those who suffer a burden as a consequence of the restrictive measure.
21 ktorí sú zaťažení v dôsledku obmedzujúceho opatrenia.
Tax ‘advantages’ of the kind that are generated here are not true fiscal advantages, but are instead a double inequality.
Daňové „výhody“, ktoré existujú v tomto prípade, nie sú skutočnými daňovými výhodami, ale naopak majú za následok dvojnásobné nerovné zaobchádzanie.
Is there an advantage which offsets the disadvantage suffered by Deutsche Shell in this case?
Existuje v tomto prípade výhoda, ktorá kompenzuje nevýhodu spoločnosti Deutsche Shell?
Germany argues that the advantage of the existing system is that a profit arising from a favourable shift in exchange rates would also not be taken into consideration.
Nemecko tvrdí, že výhoda spočíva v tom, že by sa nezohľadnil ani zisk vytvorený v dôsledku priaznivej zmeny menového kurzu.
In AMID, Belgium likewise argued that the inequalities created by the Belgian tax legislation were justified as they would benefit a company which was in the inverse position to AMID.
Vo veci AMID Belgicko podobne tvrdilo, že nerovné zaobchádzanie spôsobené belgickými daňovými predpismi bolo odôvodnené, lebo bolo výhodné pre spoločnosť, ktorá sa nachádzala v opačnom postavení ako AMID.
Such a hypothetical company would be in a better position than a domestic company with no establishments in Luxembourg.
Táto hypotetická spoločnosť by bola v lepšom postavení ako domáca spoločnosť, ktorá by nemala organizačnú zložku v Luxembursku.
The Court rejected that argument. 23
Súdny dvor toto tvrdenie odmietol. 23
However, Deutsche Shell has suffered an exchange rate loss.
Spoločnosti Deutsche Shell však vznikla kurzová strata.
It cannot transform that into an exchange rate profit.
Táto strata sa nemôže premeniť na kurzový zisk.
There is thus no compensatory advantage being offered to the claimant.
To znamená, že žalobkyni nie je ponúknutá žiadna kompenzačná výhoda.
In that respect, the present case is analogous to Case C-385/00 de Groot.
V tomto ohľade je predmetná vec analogická veci C-385/00, de Groot 22.
22In both cases the claimant cannot claim any fiscal advantage, and is burdened instead with the impossibility of deducting a loss.
V oboch týchto prípadoch si žalobca nemohol uplatniť nijakú daňovú výhodu, naopak bol zaťažený tým, že si nemohol odpočítať stratu.
Germany’s argument that those on the right side of a shift in exchange rates benefit
Tvrdenie Nemecka, podľa ktorého pre tých, pre ktorých sa menový kurz vyvíja priaznivo, je súčasný režim výhodný, neberie do úvahy, že musí vzniknúť „výhoda“ pre tých,
The Commission argues that fiscal coherence would, indeed, be better preserved by taking the effect of an exchange rate fluctuation into account.
Komisia namieta, že daňová koherentnosť by bola viac chránená, keby sa zohľadnil účinok kolísania výmenného kurzu.
Both the Commission and Deutsche Shell emphasise that, were the exchange rate losses instead an exchange rate profit, failing to include that element in the tax computation would make the resulting financial gain ‘argent blanc’.
Komisia aj Deutsche Shell zdôrazňujú, že keby nešlo o kurzové straty, ale naopak o kurzové zisky, ich nezohľadnenie pri výpočte dane by z finančnej výhody urobilo „argent blanc“.
They also point out that the existing system disproportionately benefits a company which gains from exchange rate fluctuation, whilst offering no compensatory advantage to a company which suffers financially from
Poukazujú aj na to, že súčasný systém neprimerane zvýhodňuje spoločnosť, pre ktorú sa výmenný kurz vyvíja priaznivo, ale súčasne neposkytuje kompenzačnú výhodu
22 — [2002] ECR I-11819.
22 — Rozsudok z 12. decembra 2002, C-385/00, Zb. s. I-11819.
23 — See paragraphs 24 to 28.
23 — Pozri body 24 až 28.
DEUTSCHE SHELL an adverse exchange rate fluctuation.
DEUTSCHE SHELL spoločnosti, ktorá má v dôsledku kolísania meny finančné straty.
That cannot be seen as coherent.
Taký stav sa nedá považovať za koherentný.
Would a qualified right of deduction, which included a currency loss in the basis for assessment in the State of origin, but allowed it to be deducted as operating expenditure only in so far as no taxfree profits were obtained from the branch in the other Member State, 24 be sufficient to ensure compliance with Article 43 EC?
Bolo by obmedzené právo na odpočítanie, podľa ktorého by kurzová strata bola zohľadnená v základe dane štátu pôvodu, ale ako prevádzkové náklady by sa mohla odpočítať len vtedy, ak organizačná zložka v inom členskom štáte nedosiahla zisk oslobodený od dane, 24dostatočné na zabezpečenie súladu s článkom 43 ES?
I agree with both these observations.
S oboma uvedenými pripomienkami súhlasím.
I do not consider that the results generated in a situation such as the present by the German tax system can be justified by reference either to the balanced allocation of taxing powers between Member States or by the need to preserve fiscal coherence.
Nemyslím si, že by súčasný stav spôsobený nemeckými právnymi predpismi mohol byť odôvodnený buď tým, že existuje rovnováha rozdelenia daňových právomocí medzi členskými štátmi, alebo potrebou ochrany daňovej koherentnosti.