natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must also be observed that, under Article 27(3) of the ECHR, when a case is referred to the Grand Chamber of the Court of Human Rights, on a referral following a Chamber’s judgment, no Judge from the Chamber which rendered the judgment is to sit in the Grand Chamber, with the exception of the President of the Chamber and the Judge who sat in respect of the State Party concerned.
Okrem toho treba poznamenať, že podľa článku 27 ods. 3 EDĽP, pokiaľ je spor predložený veľkej komore Súdu pre ľudské práva na základe opravného prostriedku proti rozsudku komory, nemôže v nej zasadať sudca z komory, ktorá vyniesla rozsudok, s výnimkou predsedu komory a sudcu, ktorý zasadal za dotknutý štát.
The ECHR thus accepts that Judges who heard and determined the case initially may sit in another formation hearing and determining the same case again, and that that is not in itself incompatible with the requirements of a fair trial.
ESĽP teda pripúšťa, aby sudcovia, ktorý rozhodovali o veci prvýkrát, boli členmi iného zloženia, ktorý rozhoduje o tej istej veci opätovne, a že táto okolnosť sa sama osebe nezdá nezlučiteľnou s požiadavkami spravodlivého súdneho konania.
In those circumstances, it has not been established in the present case that the composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal was unlawful merely as a result of the presence in that Chamber of a member of the Court of First Instance who had already sat in the Chamber which previously heard and determined the case.
Za týchto podmienok sa v prejednávanej veci nepreukázalo, že rozhodovacie zloženie, ktoré vydalo napadnutý rozsudok, bolo zostavené nesprávne len z toho dôvodu, že jeho členom bol člen Súdu prvého stupňa, ktorý už bol členom rozhodovacieho zloženia, ktoré prejednávalo vec skôr.
The first ground of appeal must therefore be rejected.
Prvý odvolací dôvod preto musí byť zamietnutý.
Second ground of appeal: procedural defect in connection with the Court’s substantive ruling on an inadmissible plea
O druhom odvolacom dôvode založenom na vade konania týkajúcej sa odpovede Súdu prvého stupňa vo veci samej na neprípustný žalobný dôvod
La Poste submits, in the first part of this ground of appeal, that the Court of First Instance failed to rule on the plea of inadmissibility which it had put forward in opposition to a plea advanced by UFEX and Others alleging that the Postadex transfer constituted State aid, a plea which had not been advanced in the proceedings giving rise to the judgment in Ufex and Others v Commission, and which was therefore new in the proceedings giving rise to the judgment under appeal.
La Poste v prvej časti tvrdí, že Súd prvého stupňa nerozhodol o námietke neprípustnosti, ktorú vzniesla proti žalobnému dôvodu uvedenému UFEX a i. a založenému na tom, že prevod Postadex predstavoval štátnu pomoc, teda dôvodu, ktorý nebol uvedený v konaní, ktoré viedlo k vydaniu už citovaného rozsudku Ufex a i./Komisia a ktorý je teda nový v konaní, ktoré viedlo k vydaniu napadnutého rozsudku.
In the second part, it submits that, in ruling on that plea, which was new, the Court of First Instance infringed Article 48(2) of its Rules of Procedure.
V druhej časti tvrdí, že Súd prvého stupňa tým, že rozhodol o tomto novom dôvode, porušil ustanovenie článku 48 ods. 2 svojho rokovacieho poriadku.
UFEX and Others argue that the first part of that ground of appeal is inadmissible in that it relies on confused and contradictory arguments and does not state which provision of the Rules of Procedure of the Court of First Instance has been infringed.
UFEX a i. spochybňujú prípustnosť prvej časti tohto odvolacieho dôvodu, pretože sa opiera o nejasné a protichodné argumenty a neuvádza, ktoré ustanovenie rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa bolo porušené.
Furthermore, the first part is unfounded, as the Court of First Instance was not obliged to address a plea which in itself was inadmissible because it had been raised only by an intervener.
Okrem toho táto časť nie je dôvodná, keďže Súd prvého stupňa nemusel odpovedať na námietku, ktorá sama osebe nebola prípustná, keďže ju vzniesol len vedľajší účastník konania.
In addition, in stating that the Court of First Instance expressed that ground of appeal in different terms when considering it under the plea put forward in the application alleging a manifest error of assessment, La Poste admits that the plea was appropriately raised and therefore not new.
Navyše upresnením, že Súd prvého stupňa prekvalifikoval tento dôvod tým, že ho preskúmal v rámci žalobného dôvodu založeného na zjavne nesprávnom posúdení, La Poste pripúšťa, že tento dôvod bol skutočne uplatnený, a nebol preto nový.
Thus, since the Court of First Instance was entitled to express the arguments submitted in the application in different terms, the second part is equally unfounded.
A keďže teda Súd prvého stupňa mohol formálne preradiť argumentáciu obsiahnutú v žalobe, druhá časť nie je ani dôvodná.
La Poste, in its reply, denies that the first part of its second ground of appeal is inadmissible, as contended.
La Poste vo svojej replike spochybňuje neprípustnosť, ktorá je vytýkaná prvej časti jej druhého odvolacieho dôvodu.
It maintains that it is clear.
Tvrdí, že táto časť je jasná.
Furthermore, even if the plea of inadmissibility which it advanced before the Court of First Instance had itself been inadmissible, the Court should have made an express finding to that effect.
Okrem toho, aj keby bola námietka neprípustnosti, ktorú uplatnila pred Súdom prvého stupňa, neprípustná, Súd prvého stupňa by to musel výslovne konštatovať. Navyše judikatúra
2008 — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the caselaw of the Court of Justice concerning the inadmissibility of pleas raised by an intervener is more nuanced than UFEX and Others claim, and does not preclude consideration of those pleas on a case-by-case basis.
Súdneho dvora týkajúca sa neprípustnosti námietok vznesených vedľajším účastníkom konania je vykreslená jemnejšie než tvrdia UFEX a i. a nevylučuje preskúmanie týchto námietok v každom jednotlivom prípade.
The plea in the present case is admissible because, according to La Poste, its pleas are directed towards the same objective as those of the Commission, the new plea by UFEX and Others was raised well after the intervention and, having been accused of infringing the rules on State aid, La Poste had an interest in raising pleas omitted by the Commission.
Námietka v prejednávanej veci je prípustná, pretože podľa La Poste po prvé jej dôvody smerovali k rovnakému cieľu ako dôvody Komisie, ďalej nový dôvod vznesený UFEX a i. bol predložený až po vstupe vedľajšieho účastníka do konania a nakoniec La Poste, obvinená z porušenia predpisov týkajúcich sa štátnej pomoci, mala záujem vzniesť námietky, ktoré Komisia nevzniesla.
In their rejoinder, UFEX and Others reiterate that a plea put forward by an intervener is not admissible, and that the novel nature of a plea is not a matter of public policy.
UFEX a i. vo svojej duplike potvrdzujú neprípustnosť námietky vznesenej vedľajším účastníkom konania, ktorá pokiaľ ide o novosť dôvodu, nemala povahu verejného poriadku.
— First part of the second ground of appeal
— O prvej časti druhého odvolacieho dôvodu
It is common ground that, in the proceedings which gave rise to the judgment under appeal, La Poste intervened in support of the form of order sought by the Commission, and that the Commission did not raise the plea of inadmissibility relied upon by La Poste before the Court of First Instance alleging that the plea advanced by UFEX and Others concerning the Postadex transfer was new, in that it had not been submitted in the procedure which gave rise to the judgment in Ufex and Others v Commission.
Je nepochybné, že La Poste bola v konaní, ktoré viedlo k vydaniu napadnutého rozsudku, vedľajším účastníkom konania na podporu Komisie, a že Komisia nevzniesla námietku neprípustnosti uplatnenú La Poste v konaní pred Súdom prvého stupňa a založenú na tom, že žalobný dôvod uvádzaný UFEX a i. a týkajúci sa prevodu Postadex bol nový, keďže nebol predložený v rámci konania, ktoré viedlo k vydaniu už citovaného rozsudku Ufex a i./Komisia.
The plea of inadmissibility thus raised by La Poste, and which, as the Advocate General noted at point 65 of her Opinion, did not concern an issue of public policy, was therefore itself inadmissible.
Námietka neprípustnosti, ktorú takto vzniesla La Poste a ktorá, ako poukazuje generálna advokátka v bode 65 svojich návrhov, nenastolila otázku verejného poriadku, teda bola sama osebe neprípustná.
Accordingly, even if the Court of First Instance had been required to address that plea, it would equally but necessarily have had to conclude that it was inadmissible.
Za týchto podmienok, aj keby Súd prvého stupňa bol povinný rozhodnúť o tejto námietke, musel by tiež nevyhnutne dospieť k záveru, že je neprípustná.
Therefore, its failure to give a ruling was of no consequence as regards the rights of La Poste, which is therefore not justified in relying on that omission in order to challenge the lawfulness of the judgment under appeal.
V dôsledku toho skutočnosť, že Súd prvého stupňa o tejto námietke nerozhodol, nemá vplyv na práva La Poste, ktorá sa preto nemôže opierať o túto skutočnosť, aby spochybnila správnosť napadnutého rozsudku.
In those circumstances, even if the first part of the second ground of appeal were admissible, it is in any event unfounded.
Za týchto podmienok, aj keby prvá časť druhého odvolacieho dôvodu bola prípustná, v žiadnom prípade nie je dôvodná.
It must therefore be rejected.
Treba ju preto odmietnuť.
— Second part of the second ground of appeal
— O druhej časti druhého odvolacieho dôvodu
It must be borne in mind that, according to Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, applicable by virtue of Article 120 of those Rules where, as in the present case, the Court of First Instance is seised of a case by a judgment of the Court of Justice referring it back, no new plea in law may be introduced in the course of proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Treba pripomenúť, že podľa článku 48 ods. 2 rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa použiteľného na základe článku 120 toho istého rokovacieho poriadku, pokiaľ je uvedenému Súdu prvého stupňa predložená vec, ako v prejednávanom prípade, na základe rozsudku Súdneho dvora o vrátení veci, nemožno v priebehu konania predkladať nové dôvody, ibaže by sa zakladali na právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania.
It follows that, following the referral judgment of the Court of Justice, the parties are not entitled, in principle, to rely on pleas which were not raised in the procedure which gave rise to the judgment of the Court of First Instance set aside by the Court of Justice.
Z toho vyplýva, že po rozsudku Súdneho dvora o vrátení veci nemôžu účastníci konania v podstate uvádzať dôvody, ktoré neboli predložené v priebehu konania, ktoré viedlo k vydaniu rozsudku Súdu prvého stupňa zrušeného Súdnym dvorom.
It is apparent from examination of the application brought before the Court of First Instance by UFEX and Others in Ufex and Others v Commission that the application for annulment was based on four pleas in law which the Court analysed as alleging an infringement of the rights of the defence, an inadequate statement of reasons, errors of fact and manifest errors of assessment, and an error in applying the concept of State aid (Ufex and Others v Commission, paragraph 37).
Z preskúmania žaloby, ktorú UFEX a i. predložili Súdu prvého stupňa v konaní, ktoré viedlo k vydaniu už citovaného rozsudku Ufex a i./Komisia, vyplýva, že návrh na zrušenie spočíval na štyroch žalobných dôvodoch, ktoré Súd prvého stupňa posúdil ako dôvody založené na porušení práv na obhajobu, na nedostatočnom odôvodnení, na skutkových omyloch a zjavne nesprávnom posúdení a nakoniec na porušení pojmu štátnej pomoci (rozsudok Ufex a i./Komisia, už citovaný, bod 37).
In their observations lodged following the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, UFEX and Others maintained the last three of their pleas which the Court of First Instance, in paragraph 49 of the judgment under appeal, analysed as alleging a breach of the obligation to state reasons, errors of fact and manifest errors of assessment, and an error in applying the concept of State aid.
UFEX a i. vo svojich pripomienkach predložených po vydaní už citovaného rozsudku Chronopost a i./Ufex a i., trvali na svojich troch posledných uvedených žalobných dôvodoch, ktoré Súd prvého stupňa v bode 49 napadnutého rozsudku posúdil ako dôvody založené na porušení povinnosti odôvodnenia, na skutkových nepresnostiach a zjavne nesprávnom posúdení a na nesprávnom uplatnení pojmu štátna pomoc.
It is not apparent from examination of these observations that UFEX and Others intended to raise a new plea.
Z preskúmania týchto pripomienok nevyplýva, že UFEX a i. zamýšľali predložiť nový dôvod.
It is common ground, moreover, that the arguments which they then expounded in relation to the Postadex transfer in support of the plea alleging errors of fact and manifest errors of assessment had already been submitted in the application which they lodged in the proceedings giving rise to the judgment in Ufex and Others v Commission.
Okrem toho je nesporné, že argumentácia, ktorú uviedli vo vzťahu k prevodu produktu Postadex na podporu dôvodu založeného na skutkových nepresnostiach a zjavne nesprávnom posúdení, už bola uvedená v ich žalobe podanej v konaní, ktoré viedlo k vydaniu už citovaného rozsudku Ufex a i./Komisia.
Such expounding of arguments cannot be described as a new plea.
Takú argumentáciu nemožno považovať za nový dôvod.
Furthermore, as the Court of First Instance correctly stated in paragraph 51 of the judgment under appeal, the pleas alleging errors of fact and manifest errors of assessment are indissociable, in the present case, from the plea alleging an error in applying the concept of State aid.
Okrem toho, ako správne upresnil Súd prvého stupňa v bode 51 napadnutého rozsudku, žalobné dôvody založené na skutkových nepresnostiach a zjavne nesprávnych posúdeniach v prejednávanej veci splývajú so žalobným dôvodom založeným na nesprávnom uplatnení pojmu štátna pomoc.
Accordingly, the Court of First Instance was entitled to express the arguments of UFEX and Others concerning the Postadex transfer in different terms as supporting the plea alleging an error in applying the concept of State aid (see, on the possibility of expressing a plea in different terms, Case C-316/97 P Parliament v Gaspari [1998] ECR I-7597, paragraph 21).
Za týchto podmienok bol Súd prvého stupňa oprávnený prekvalifikovať argumentáciu UFEX a i. týkajúcu sa prevodu produktu Postadex ako argumentáciu na podporu žalobného dôvodu založeného na nesprávnom uplatnení pojmu štátna pomoc (pozri, pokiaľ ide o možnosť vykonať takú rekvalifikáciu, rozsudok z 19. novembra 1998, Parlament/Gaspari, C-316/97 P, Zb. s. I-7597, bod 21).
Therefore, by addressing those arguments in the analysis of the plea alleging an error in applying the concept of State aid, the Court of First Instance did not rule on a new plea and did not, therefore, infringe Article 48(2) of its Rules of Procedure.
Súd prvého stupňa teda tým, že rozhodol o tejto argumentácii v rámci preskúmavania žalobného dôvodu založeného na nesprávnom uplatnení pojmu štátna pomoc, v žiadnom prípade nerozhodol o novom dôvode, a teda neporušil ustanovenie článku 48 ods. 2 svojho rokovacieho poriadku.
The second part of the second ground of appeal is unfounded and must therefore also be rejected.
Keďže druhá časť druhého odvolacieho dôvodu nie je dôvodná, je takisto potrebné ju zamietnuť.
Consequently, the second ground of appeal must be rejected in its entirety.
Druhý odvolací dôvod preto treba zamietnuť ako celok.
Third ground of appeal: error of law by the Court of First Instance in the assessment of the duty to state reasons in the contested decision with regard to the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost
O treťom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Súd prvého stupňa pri posudzovaní povinnosti odôvodnenia sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka logistickej a obchodnej pomoci poskytnutej La Poste v prospech SFMI-Chronopost
In order to examine this ground of appeal, it is necessary to recall the Court’s reasons for concluding that the statement of reasons for the contested decision was inadequate, before setting out the arguments of the parties.
Preskúmanie tohto odvolacieho dôvodu predpokladá, že pred uvedením argumentácie účastníkov konania budú pripomenuté dôvody, na základe ktorých Súd prvého stupňa dospel k záveru, že sporné rozhodnutie treba zrušiť z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia.
The Court’s reasons for annulment
Dôvody na zrušenie prijaté Súdom prvého stupňa
After recalling in paragraphs 63 to 71 of the judgment under appeal the requirements of the EC Treaty, as established in the caselaw, with regard to the statement of reasons for acts of the Community institutions, the Court went on to consider the statement of reasons for the contested decision on the basis, in essence, of two sets of considerations which, according to the Court, were decisive.
Súd prvého stupňa po tom, čo v bodoch 63 až 71 napadnutého rozsudku pripomenul požiadavky Zmluvy ES, ako ich definuje judikatúra, pokiaľ ide o odôvodnenie aktov inštitúcií Spoločenstva, preskúmal odôvodnenie sporného rozhodnutia, pričom sa opieral v podstate o dve kategórie skutočností, ktoré sú podľa neho rozhodujúce.
First, the Court took the view that it had to consider whether the Commission had complied with its obligation to state reasons, in the light of the principles outlined in paragraph 40 of the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, as recalled in paragraph 15 of the present judgment.
Po prvé Súd prvého stupňa konštatoval, že musí preskúmať splnenie povinnosti odôvodnenia Komisiou vo svetle zásad uvedených v bode 40 už citovaného rozsudku Chronopost a i./Ufex a i., ako sú pripomenuté v bode 15 tohto rozsudku.
The Court of First Instance concluded in paragraph 72 of the judgment under appeal that ‘… that implies in particular an examination of the adequacy of the statement of reasons in the contested decision as regards (i) the issue whether the price charged to SFMI-Chronopost covers, first, all the additional, variable costs incurred in providing
Súd prvého stupňa z toho v bode 72 napadnutého rozsudku vyvodil, že „… toto predpokladá najmä skúmanie dostačujúcej povahy odôvodnenia [sporného] rozhodnutia týkajúceho sa na jednej strane otázky, či protihodnota požadovaná od SFMI-Chronopost pokrýva, po prvé, všetky variabilné dodatočné náklady spôsobené poskytovaním
2008 — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the logistical and commercial assistance, second, an appropriate contribution to the fixed costs arising from use of the postal network and, third, an adequate return on the capital investment in so far as it is used for SFMI-Chronopost’s competitive activity, and (ii) whether or not there is evidence that those elements have been underestimated or fixed arbitrarily’.
2008 — VECI C-341/06 P A C-342/06 P logistickej a obchodnej pomoci, po druhé, adekvátny príspevok na fixné náklady súvisiace s používaním poštovej siete a, po tretie, primerané zhodnotenie vlastného kapitálu v rozsahu, v akom bol určený na činnosť v rámci súťaže SFMI-Chronopost, a na druhej strane otázku, či existujú alebo neexistujú náznaky, že tieto údaje boli podhodnotené alebo určené svojvoľne“.
The Court of First Instance took the view in respect of each of those points that the contested decision did not provide sufficient details.
V každej z týchto otázok Súd prvého stupňa konštatoval, že sporné rozhodnutie neposkytuje dostatočné upresnenia.
Second, observing that the scope of the obligation to provide a statement of reasons must be assessed by reference to the circumstances of each case, which could, in an appropriate case, justify a more detailed statement of reasons, the Court held that this was so in the instant case.
Po druhé Súd prvého stupňa pripomenul, že dosah povinnosti odôvodnenia musí byť posudzovaný v závislosti od okolností daného prípadu, ktoré prípadne môžu vyžadovať podrobnejšie odôvodnenie, a rozhodol, že v prejednávanej veci ide o taký prípad.
In that regard, the Court held, in paragraph 97 of the judgment under appeal, that ‘… the circumstances justifying a more detailed statement of reasons lie in the fact that, first, this was one of the first decisions dealing with the complex question, in the context of the application of the provisions on State aid, of the calculation of the costs of a parent company operating in a reserved market and providing logistical and commercial assistance to a subsidiary which does not operate in a reserved market.
V tomto ohľade Súd prvého stupňa v bode 97 napadnutého rozsudku konštatoval, že „… okolnosti vyžadujúce podrobnejšie odôvodnenie spočívajú v skutočnosti, že po prvé išlo o jedno z prvých rozhodnutí Komisie týkajúcich sa zložitej otázky, v rámci uplatnenia ustanovení v oblasti štátnej pomoci, výpočtu nákladov materskej spoločnosti podnikajúcej na vymedzenom trhu a poskytujúcej logistickú a obchodnú pomoc svojej dcérskej spoločnosti nepodnikajúcej na vymedzenom trhu.
Second, the withdrawal of the Commission’s first rejection decision of 10 March 1992 following the lodging of an action for annulment and the SFEI judgment … should have led the Commission to reason its approach even more diligently and precisely in relation to the disputed points.
Po druhé zrušenie prvého odmietavého rozhodnutia Komisie z 10. marca 1992, po podaní žaloby o neplatnosť a po vydaní už citovaného rozsudku SFEI a i., malo viesť Komisiu k odôvodneniu svojho prístupu s o to väčšou pozornosťou a presnosťou, pokiaľ ide o napádané body.
Lastly, the fact that the applicants submitted several economic studies during the administrative procedure should also have led the Commission to prepare a thorough statement of reasons while addressing the essential arguments of the applicants, as substantiated by those economic studies.’
Nakoniec skutočnosť, že žalobcovia počas správneho konania predložili viacero ekonomických štúdií, mala tiež viesť Komisiu k príprave starostlivého odôvodnenia, odpovedajúc na základné tvrdenia žalobcov, ktoré boli podporované týmito ekonomickými štúdiami“.
Chronopost and La Poste submit that the requirements to be satisfied by detailed reasoning in the contested decision — the basis on which the Court of First Instance found that decision to be deficient — go beyond what is necessary for the restricted review of a decision taken in an area in which the Commission has a broad discretion.
Chronopost a La Poste tvrdia, že požiadavky podrobného odôvodnenia sporného rozhodnutia, ktoré Súd prvého stupňa použil na účely jeho zrušenia, idú nad rámec toho, čo vyžaduje obmedzené preskúmanie rozhodnutia prijatého v oblasti, v ktorej má Komisia širokú mieru voľnej úvahy.
Chronopost further submits that, in what was a real misuse of powers, the Court of First Instance purported to review the statement of reasons but carried out a review of the manifest error of assessment, or even of the expediency of the contested decision, by substituting its own assessment for that of the Commission.
Chronopost dodáva, že Súd prvého stupňa pod zámienkou preskúmavania odôvodnenia, pri skutočnom zneužití právomoci, vykonáva preskúmanie zjavne nesprávneho posúdenia, prípadne účelnosti sporného rozhodnutia, pričom tak svojím posúdením nahrádza posúdenie Komisie.
UFEX and Others contend that this ground of appeal should be rejected, claiming that the contested decision was not sufficiently reasoned and was confined to general considerations which did not address the detailed arguments of the complaint.
UFEX a i. navrhujú zamietnutie tohto odvolacieho dôvodu, keďže tvrdia, že sporné rozhodnutie nebolo dostatočné odôvodnené a obmedzilo sa na všeobecné úvahy, ktoré neodpovedali na podrobnú argumentáciu v sťažnosti.