natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The appellant contends that the method of proceeding which the Belgian authorities ought to have adopted, according to the Commission’s summary report, once a positive discrepancy had been identified between the declared area and the GIS area (implementation of an on-the-spot check or reduction of the area as compared with the declared area; ‘the measures omitted’), cannot be regarded as being compulsory, since they derive implicitly from the general obligation, resulting from Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, to organise an effective system of inspection and supervision.
Odvolateľ tvrdí, že spôsob, ktorým podľa súhrnnej správy Komisie mali belgické orgány konať v prípade zistenia kladného rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u (vykonať kontrolu na mieste alebo znížiť plochu deklarovanej plochy, ďalej len „nesplnené opatrenia“), nemožno považovať za povinný, pretože vyplýva implicitne zo všeobecnej povinnosti stanovenej v článku 8 nariadenia č. 3508/92 a z článkov 6 ods. 1 a 9 ods. 2 nariadenia č. 3887/92 vytvoriť účinný systém spravovania a kontroly.
The Court of First Instance wrongly applied those provisions in the belief that they required the Belgian authorities adopt the measures omitted.
Súd nesprávne uplatnil tieto ustanovenia rozhodnutím, že na základe nich boli belgické orgány povinné vykonať nesplnené opatrenia.
Secondly, requiring the Belgian authorities to take the measures omitted would be incompatible with the explicit provisions of secondary Community law.
Po druhé povinnosť belgických orgánov vykonať nesplnené opatrenia je nezlučiteľná s tým, čo je výslovne stanovené v sekundárnom práve Spoločenstva.
On the one hand, that requirement is incompatible with Article 6(3) of Regulation No 3887/92, which requires on-the-spot checks only in respect of a significant sample equivalent to 5% of the aid applications.
Na jednej strane je táto povinnosť v rozpore s ustanovením článku 6 ods. 3 nariadenia č. 3887/92, ktorý stanovuje kontroly na mieste iba pre významnú vzorku predstavujúcu 5 % žiadostí o pomoc.
To impose the measures omitted would, in practice, mean making the remote sensing method compulsory in the context of the administrative checks, when remote sensing was in fact a form of on-the-spot check.
Vyžadovanie nesplnených opatrení by v praxi znamenalo, že metóda diaľkového snímania by bola povinná vo fáze správnych kontrol, hoci diaľkové snímanie je v skutočnosti formou kontroly na mieste.
On the other hand, that same requirement is also incompatible with Article 9(2) of Regulation No 3887/92, which provides that the declared area should be reduced if it is greater than the area ‘actually determined’, that is to say, within the meaning of the judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch, 45the area ascertained using on-the-spot checks.
Na druhej strane tá istá povinnosť je v rozpore s článkom 9 ods. 2 nariadenia č. 3887/92, ktorý stanovuje zníženie deklarovanej plochy v prípade, že táto plocha presahuje plochu „skutočne zistenú“, čiže v zmysle rozsudku Agrargenossenschaft Pretzsch 44plochu zistenú pri kontrole na mieste.
The requirement to reduce the area in the event of a positive discrepancy between the area declared and the area determined during an administrative check was not introduced until the beginning
Povinnosť znížiť plochu v prípade kladného rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou zistenou pri správnej kontrole bola v zmysle
Firstly, the appellant points out that, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 7 of Regulation No 3887/92, the Member States enjoy wide discretion over the organisation of their integrated administration and control system, and that the Commission must respect that discretion.
Odvolateľ po prvé zdôrazňuje, že podľa článku 8 nariadenia č. 3508/92 a článkov 6 a 7 nariadenia č. 3887/92 členské štáty disponujú širokou právomocou voľnej úvahy vo vzťahu k vytvoreniu ich integrovaných systémov spravovania a kontroly, pričom Komisia musí túto právomoc rešpektovať.
However, in ascertaining whether, in the exercise of that discretion, the Belgian authorities secured an effective inspection system, the Court of
Pri preverení, či belgické orgány pri výkone tejto právomoci zabezpečili účinný systém kontroly, Súd nesprávne opomenul
BELGIUM v COMMISSION of the 2002 crop year, pursuant to Article 31 of Regulation No 2419/2001.
BELGICKO/KOMISIA článku 31 nariadenia č. 2419/2001 zavedená až od roku zberu úrody 2002.
agricultural parcels, obtained using the GIS, was not particularly reliable.
a a fortiori odôvodnené v prejednávanej veci, keďže údaje o ploche poľnohospodárskych parciel získané z GIS-u neboli obzvlášť dôveryhodné.
The Commission maintains that the obligation to adopt the measures omitted is inherent in compliance with the existing legislation, which requires the Member States, in particular, to carry out administrative checks on all aid applications (Article 8(1) of Regulation No 3508/92) in order to guarantee ‘effective verification’ of compliance with the terms governing the grant of aid (Article 6(1) of Regulation No 3887/92).
Komisia tvrdí, že povinnosť vykonať nesplnené opatrenia vyplýva z existujúcej právnej úpravy, ktorá členským štátom stanovuje predovšetkým povinnosť vykonať správne kontroly všetkých žiadostí o pomoc (článok 8 ods. 1 nariadenia č. 3508/92) na účely zaistenia „účinného overenia“ zhody s podmienkami, za ktorých sú pomoci udelené (článok 6 ods. 1 nariadenia č. 3887/92).
Presented with the finding that there was a positive discrepancy between the declared area and the GIS area, it was not, in the Commission’s view, open to the Belgian authorities to take no action, thereby rendering ineffective the administrative checks for which Community law provides.
Podľa Komisie belgické orgány nemohli v prípade zistenia kladného rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u ostať nečinné a zbaviť tým správne kontroly stanovené právom Spoločenstva potrebného účinku.
Thirdly, the requirement to take the measures omitted is also incompatible with general principles of Community law, such as the principles of legal certainty and non-discrimination.
Po tretie povinnosť vykonať nesplnené opatrenia je nezlučiteľná aj so všeobecnými zásadami právneho poriadku Spoločenstva, a síce so zásadou právnej istoty a zásadou zákazu diskriminácie.
On the one hand, the end-result would be to penalise farmers, even where there had been no on-the-spot check, and when that possibility could not be inferred from clear and specific rules and could not, therefore, be anticipated by farmers.
Na jednej strane by k sankcionovaniu pestovateľov došlo aj bez vykonania kontroly na mieste, ak by túto možnosť nebolo možné vyvodiť z jasných a výslovných pravidiel, a teda pestovatelia by ju nemohli predpokladať.
On the other, that requirement would have the effect of discriminating against the Kingdom of Belgium as compared with all of the other Member States, which do not use a GIS based on individual agricultural parcels, but systems that are far less precise and effective in terms of administrative checks.
Na druhej strane by táto povinnosť mala za následok diskrimináciu Belgického kráľovstva vo vzťahu k tým členským štátom, ktoré nepoužívajú GIS založený na úrovni jednotlivej poľnohospodárskej parcely, ale oveľa nepresnejšie a neúčinnejšie systémy v rámci správnej kontroly.
The Commission does not consider that to assert that that obligation exists entails the application of remote sensing methodology at the stage of the administrative checks.
Komisia vylučuje, že by potvrdenie existencie tejto povinnosti znamenalo uplatnenie metódy diaľkového snímania vo fáze správnej kontroly.
It points out that the use of aerial photographic images for the purposes of administrative checks is an option which the Belgian authorities have taken and is not the same as physical checks carried out using remote sensing.
Pripomína, že používanie leteckých fotografií na účely správnej kontroly je voľbou belgických orgánov a je odlišné od fyzickej kontroly uskutočnenej prostredníctvom diaľkového snímania.
Fourthly, the Court of First Instance wrongly regarded a tolerance margin to be unacceptable in the context of the administrative checks.
Po štvrté Súd nesprávne posúdil použitie hranice odchýlky pri výkone správnej kontroly ako neprípustné.
The application of a tolerance margin is expressly provided for by Article 6(7) of Regulation No 3887/92 and is also envisaged for administrative checks, even in recommendations from the Commission itself 46and is particularly justified in this case, in which the data on the area of the
Použitie hranice odchýlky je výslovne stanovené v článku 6 ods. 7 nariadenia č. 3887/92 a pre správnu kontrolu je dokonca upravené v odporúčaniach vydaných samotnou Komisiou 45
46 — The appellant is referring to the document produced by the Directorate-General for Research and entitled ‘Technical recommendations for the financial year 2000’ No OL/I04/M2066/2000 and the annex to document No VI/8388/94 of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development.
45 — Odvolateľ odkazuje na dokument Generálneho riaditeľstva pre výskum „Technické odporúčania na hospodársky rok 2000“ č. OL/I04/M2066/2000 a na prílohu k dokumentu Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka č. VI/8388/94.
As regards the abovementioned judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch, the
V súvislosti s citovaným rozsudkom Agrargenossenschaft Pretzsch Komisia
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P of a tolerance margin in the context of the administrative checks on the area data, but only for data obtained when the system for identifying the agricultural parcels on the basis of orthoimagery is initially set up, and not for data obtained at later stages.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-418/06 P odvolateľ, samozrejme, stanovili použitie hranice odchýlky pri správnych kontrolách údajov týkajúcich sa plochy, ale iba vo vzťahu k údajom získaným pri prvotnom vytváraní identifikačného systému parciel na základe ortometrických snímok, a nie aj vo vzťahu k údajom získaným v nasledujúcich fázach.
Commission contends that paragraph 48 of that judgment, which the appellant cites, must be read taking account of the fact that, in the circumstances of that case, only an on-the-spot check could have made it possible to discover the infringement found.
uvádza, že bod 48 tohto rozsudku, na ktorý odkazuje odvolateľ, je potrebné čítať so zohľadnením skutočnosti, že za okolností existujúcich vo veci prejednávanej v tomto rozsudku mohla zistené porušenie odhaliť iba kontrola na mieste.
It points out that, in paragraph 40 of that judgment, the Court makes no distinction between administrative checks and on-the-spot checks when it states that ‘the finding of a difference between the area declared and the area actually determined in the course of checks carried out by the competent authorities entails, by itself, the application of a penalty.’
Poukazuje na to, že v bode 40 daného rozsudku Súdny dvor nerozlišuje medzi správnymi kontrolami a kontrolami na mieste, keď uvádza, že „zistenie rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou skutočne zistenou pri kontrole vykonanej príslušnými orgánmi samo osebe vedie k uplatneniu sankcie“.
In addition, Article 31(2) of Regulation No 2419/2001 merely clarifies what already follows from Article 9(2) of Regulation No 3887/92.
Na druhej strane článok 31 ods. 2 nariadenia č. 2419/2001 iba výslovne stanovuje to, čo už vyplýva z článku 9 ods. 2 nariadenia č. 3887/92.
The way in which the Court of First Instance construed the legislation at issue is not contrary to the principles of legal certainty and non-discrimination.
Výklad predmetnej právnej úpravy urobený Súdom nie je v rozpore so zásadou právnej istoty a zásadou zákazu diskriminácie.
On the one hand, the Court of First Instance stated in its judgment that the Belgian authorities had the possibility of carrying out on-the-spot checks.
Na jednej strane Súd v rozsudku pripomenul, že belgické orgány mali možnosť vykonať kontroly na mieste.
On the other, once they had opted for a particular method of checking, the Belgian authorities had to abide by that method and ensure that the checks were effective, pursuant to Article 6(1) of Regulation No 3887/92.
Na strane druhej, ak si belgické orgány vybrali určitú metódu kontroly, mali sa jej držať a zaistiť účinnosť kontrol v súlade s článkom 6 ods. 1 nariadenia č. 3887/92.
The complaints raised in connection with the first three limbs of the second ground of appeal may be considered together, since they are all essentially designed to demonstrate that, in the judgement under appeal, the Court of First Instance wrongly held that Article 8 of Regulation No 3508/92 and Article 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92 should be construed as meaning that, in circumstances such as those of this case, they required the Belgian authorities to take the measures omitted.
Výhrady vznesené v rámci prvých troch častí druhého odvolacieho dôvodu môžu byť posúdené spoločne, keďže všetky v podstate smerujú k preukázaniu, že Súd sa v napadnutom rozsudku nesprávne domnieval, že článok 8 nariadenia č. 3508/92 a články 6 ods. 1 a 9 ods. 2 nariadenia č. 3887/92 mali byť vykladané v tom zmysle, že za okolností prejednávanej veci ukladali belgickým orgánom povinnosť vykonať nesplnené opatrenia.
In support of its contention, the appellant advances arguments based on the text of those provisions, on other provisions of Article 6 of Regulation No 3887/92 and on general principles of Community law.
Na podporu tohto tvrdenia odvolateľ uvádza, okrem tvrdení založených na znení týchto ustanovení, aj tvrdenia založené na ďalších ustanoveniach článku 6 nariadenia č. 3887/92 a na všeobecných zásadách právach Spoločenstva.
Finally, in the Commission’s view, the tolerance margin under Article 6(7) of Regulation No 3887/92 concerns on-the-spot checks exclusively.
Na záver, podľa názoru Komisie sa hranica odchýlky uvedená v článku 6 ods. 7 nariadenia č. 3887/92 týka iba kontrol na mieste.
The Commission’s own recommendations, which the appellant has cited, certainly provide for the application
Jej odporúčania, na ktoré odkazuje
Before I embark on an analysis of those arguments, I would point out — as, moreover, did the Court of First Instance in the judgement under appeal — that it is established caselaw that where the Commission
Pred preskúmaním týchto tvrdení pripomínam, ako to napokon urobil Súd v napadnutom rozsudku, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že pokiaľ Komisia odmietne zaťažiť
BELGIUM v COMMISSION to take the appropriate action in response to this and, secondly, that their conduct when faced with this anomaly did not constitute an appropriate response, since that response ought to have consisted in the adoption of the measures omitted.
BELGICKO/KOMISIA naznačujúcu prípadné nedostatky v žiadosti o pomoc“, na ktorú boli belgické orgány povinné náležitým spôsobom reagovať, a v druhom rade, že správanie týchto orgánov v súvislosti s touto nezrovnalosťou nepredstavovalo náležitú reakciu, ktorou by naopak bolo vykonanie nesplnených opatrení.
refuses to charge certain expenditure to the EAGGF on the ground that it was incurred as a result of a breach of Community rules for which a Member State can be held responsible, the Commission is not required to demonstrate exhaustively that the checks carried out by the Member States are inadequate or that the figures supplied by them are incorrect, but is required to provide evidence of the serious and reasonable doubt it entertains concerning the checks carried out by the national authorities or concerning the correct application of the Community law in force.
EPUZF určitými výdavkami z dôvodu, že boli spôsobené porušením práva Spoločenstva pripočítateľným členskému štátu, nie je povinná preukázať vyčerpávajúcim spôsobom nedostatok kontrol vykonaných týmto štátom alebo nesprávnosť číselných údajov poskytnutých týmto štátom, ale len predložiť dôkazný prostriedok o vážnych a odôvodnených pochybnostiach, ktoré má v súvislosti s kontrolami vykonanými vnútroštátnymi orgánmi alebo so správnym uplatnením platnej právnej úpravy Spoločenstva.
The reason for this mitigation of the burden of proof on the Commission is that it is the State which is best placed to collect and check the data required for the clearance of EAGGF accounts, and which is consequently required to adduce the most detailed and comprehensive evidence that its checks are actually carried out and, if appropriate, that the Commission’s assertions are incorrect. 47
Toto uľahčenie dôkazného bremena Komisie sa vysvetľuje tým, že členský štát má lepšiu možnosť zhromaždiť a preveriť údaje potrebné na zúčtovanie výkazov EPUZF-u, a že preto mu prináleží povinnosť predložiť detailnejší a kompletnejší dôkaz o skutočnom stave kontrol a prípadne o nesprávnostiach tvrdení Komisie. 46
At paragraph 52 of the judgment under appeal, the Court of First Instance acknowledged that the Community legislation in force at the relevant time did not expressly require the Belgian authorities to adopt the measures omitted in response to the anomalies that were uncovered.
Súd v bode 52 napadnutého rozsudku uznal, že právna úprava Spoločenstva účinná v dotknutom období nestanovovala belgickým orgánom explicitne povinnosť vykonať v prípade zistených nezrovnalostí nesplnené opatrenia.
However, it deduced that obligation, by implication, from Article 8 of Regulation No 3508/92 and Art -icles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92.
Súd však túto povinnosť implicitne vyvodil z článku 8 nariadenia č. 3508/92 a z článkov 6 ods. 1 a 9 ods. 2 nariadenia č. 3887/92.
The question essentially raised by the first three limbs of the second ground of appeal is, in substance, whether the Court of First Instance did not thus misconstrue the scope of the obligations which those provisions impose upon the Member States.
Základnou otázkou položenou v prvých troch častiach druhého odvolacieho dôvodu je v podstate otázka, či Súd týmto spôsobom urobil nesprávny výklad rozsahu povinností, ktoré členským štátom vyplývajú z uvedených ustanovení.
It follows that the Court of First Instance was right to focus, in its analysis, on ascertaining whether the results of the checks which the Commission carried out were such as to cause it to entertain serious and reasonable doubt it concerning the effectiveness of the checks which the Belgian authorities had conducted in this case.
Z toho vyplýva, že Súd sa svojou analýzou snažil odôvodnene preveriť, či výsledky kontrol vykonaných Komisiou mohli vyvolať vážne a odôvodnené pochybnosti Komisie o účinnosti kontrol, ktoré v prejednávanej veci vykonali belgické orgány.
In that connection, in relation to the first complaint raised by the Commission in the summary report, the Court of First Instance upheld the complaint, after first finding that a positive discrepancy between the declared area and the GIS area constituted ‘an anomaly indicating a potential irregularity in the aid application’, and that the Belgian authorities were required
Prvú výhradu Komisie uvedenú v jej súhrnnej správe Súd potvrdil po tom, čo po prvé uviedol, že kladný rozdiel medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u predstavuje „nezrovnalosť
47 — Case C-335/03 Portugal v Commission [2005] ECR I-2955, paragraph 68, and the caselaw cited therein.
46 — Rozsudok zo 14. apríla 2005, Portugalsko/Komisia, C-335/03, Zb. s. I-2955, bod 68 a tam citovaná judikatúra.
It is true that, according to the Court’s caselaw, as cited by the Court of First Instance, the obligation to adopt certain supervisory measures and inspection procedures not expressly imposed on the Member
Je pravda, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora, na ktorú odkázal Súd, povinnosť vykonať určité opatrenia dozoru a spôsoby kontroly, ktoré právna úprava
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-418/06 P s osobitným zreteľom na riadne používanie zdrojov Spoločenstva, vyplýva, že členské štáty sú povinné vykonávať hĺbkové administratívne kontroly a kontroly na mieste, ktoré zabezpečia riadne dodržiavanie hmotnoprávnych a procesných podmienok na poskytovanie príslušných prémií.
48 the correct utilisation of Community resources, that the Member States are required to set up comprehensive administrative checks and on-the-spot inspections, thus guaranteeing the proper observance of the substantive and formal conditions for the grant of the premiums in question. 49
48 v danej oblasti členským štátom nestanovuje explicitne, môže týmto štátom vyplynúť implicitne zo skutočnosti, že členské štáty sú následkom predmetnej právnej úpravy príslušné uplatniť systém prémií a pomoci a vytvoriť účinný systém spravovania a kontroly. 47
It does not seem to me, in this case, that that obligation can give rise to the consequences which the Commission and Court of First Instance have drawn from it vis-à-vis the Belgian authorities.
Ja si však nemyslím, že by sa z tejto povinnosti mohli v prejednávanej veci vyvodiť pre belgické orgány také následky, aké z nich vyvodili Komisia a Súd.
More particularly, in addition to Article 8(1) of Regulation No 729/70 and the corresponding Article 8(1) of Regulation No 1258/99, which place the Member States under a general obligation to take the measures necessary to satisfy themselves that transactions financed by the Fund are actually carried out and are executed correctly, to prevent and deal with irregularities and to recover sums lost as a result of irregularities or negligence, it is necessary to cite Article 8(1) and (2) of Regulation No 3508/92, which require the Member States to carry out administrative checks on aid applications, supplemented by on-the-spot checks covering a sample of agricultural holdings, as well as Article 6(1) of Regulation No 3887/92, according to which administrative and on-the-spot checks are to be made in such a way as to ensure effective verification of compliance with the terms under which aids and premiums are granted.
Predovšetkým, okrem článku 8 ods. 1 nariadenia č. 729/70 a zodpovedajúceho článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1258/99, ktoré členským štátom stanovujú všeobecnú povinnosť vykonať opatrenia potrebné na uistenie sa o tom, že transakcie financované fondom sa skutočne správne uskutočnili a vykonali, na predchádzanie nezrovnalostiam a ich riešenie, na vymáhanie čiastok stratených v dôsledku nezrovnalostí alebo nedbanlivosti je potrebné odkázať aj na článok 8 ods. 1 a 2 nariadenia č. 3508/92, ktorý členským štátom stanovuje povinnosť vykonať správne kontroly žiadostí o pomoc, doplnené kontrolami na mieste týkajúcimi sa vzorky poľnohospodárskych majetkov, ako aj na článok 6 ods. 1 nariadenia č. 3887/92, podľa ktorého sú správne kontroly a kontroly na mieste vykonávané takým spôsobom, ktorý zaistí účinné overenie zhody s podmienkami, za ktorých sú pomoci a prémie udelené.
The integrated administration and control system established by Regulation No 3508/92 and Regulation No 3887/92 (‘the IACS’) is designed, according to the Court, ‘to make administrative and control mechanisms more effective’.
Integrovaný systém spravovania a kontroly zavedený nariadeniami č. 3508/92 a 3887/92 (ďalej len „ISSK“) smeruje podľa Súdneho dvora k „zefektívneniu činnosti spravovania a kontroly“.
It is based, for that purpose, first and foremost on the declarations farmers provide in the aid ap -plications.
Na tento účel sa zakladá predovšetkým na vyhláseniach pestovateľov uvedených v žiadosti o pomoc.
The Court has pointed out that ‘[a]n effective procedure presupposes that the information to be provided by an applicant for aid [pursuant to Article 6 of Regulation No 3887/92] is complete and accurate from the outset in order that he may make a proper application for the grant of compensatory payments and avoid the imposition of penalties’. 50
Súdny dvor uviedol, že „účinný postup vyžaduje, aby informácie, ktoré musia byť poskytnuté žiadateľom o pomoc v súlade s článkom 6 [nariadenia č. 3887/92], boli už od začiatku úplné a presné, aby mu umožnili podať správnu žiadosť o priznanie kompenzačných platieb a vyhnúť sa uloženiu sankcií“. 49