natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, it must be held that the plea of illegality in regard to Regulation No 1546/88 is a new plea in law which is not based on any new matter of law or of fact coming to light in the course of the procedure and which cannot be regarded as amplifying, directly or by implication, pleas already put forward in the original application and closely connected therewith (see, to that effect, Case T-40/01 Scan Office Design v Commission [2002] ECR II-5043, paragraph 96).
V tomto prípade treba konštatovať, že žalobný dôvod založený na nezákonnosti nariadenia č. 1546/88 je novým žalobným dôvodom, ktorý nie je založený na nijakých nových právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania, a ktorý nemôže byť považovaný za doplnenie dôvodu uvedeného skôr, či už priamo alebo nepriamo, v pôvodnom návrhu na začatie konania a ktorý úzko súvisí s týmto dôvodom. (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 28. novembra 2002, Scan Office Design/Komisia, T-40/01, Zb. s. II-5043, bod 96).
Moreover, the applicants have failed entirely to provide any reasons as to why the plea of illegality could be raised only at the hearing.
Žalobcovia okrem toho neuviedli dôvody, pre ktoré sa na uvedenú námietku nezákonnosti mohli odvolávať až počas pojednávania.
It follows that this plea must be rejected as inadmissible.
Z uvedeného vyplýva, že tento žalobný dôvod musí byť zamietnutý ako neprípustný.
The applicants point out that, because of the significant number of years which had passed between the acceptance of the nonmarketing undertakings and the grant of provisional special reference quantities, it was no longer possible to resume the breeding of dairy cattle on their respective holdings, as they had done previously, with the result that they had recourse to production assets leased from third parties, such as cowsheds or dairy facilities.
Žalobcovia uviedli, že keďže od prijatia záväzku neuvádzania na trh a pridelenia dočasného špecifického referenčného množstva ubehlo veľa rokov, ich poľnohospodársky podnik už nebol schopný obnoviť činnosť chovu dojníc, ktorú vykonával predtým, a preto museli využiť výrobné prostriedky prenajaté od tretích osôb, akými sú maštale alebo dojacie zariadenia.
The provisional reference quantities granted to the applicants were therefore not converted into definitive reference quantities or were withdrawn from them.
Z tohto dôvodu dočasné referenčné množstvá, ktoré im boli pridelené, neboli premenené na konečné alebo im boli odňaté.
They point out that, according to the ministry, the College van Beroep voor het bedrijfsleven and the Commission, Community law, and, in particular, Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, must be interpreted as meaning that, in order for a definitive reference quantity to be granted, the provisional reference quantity had to be produced from the same initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as the one involved at the date on which the SLOM undertaking was entered into.
Žalobcovia zdôrazňujú, že podľa ministerstva, College van Beroep voor het bedrijfsleven a Komisie musí byť právo Spoločenstva, najmä článok 3a nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, vykladané v tom zmysle, že na to, aby bolo pridelené konečné referenčné množstvo, by malo byť dočasné referenčné množstvo vyrobené v pôvodnom poľnohospodárskom podniku SLOM alebo v tej istej organizačnej a ekonomickej jednotke poľnohospodárskeho podniku, akým bol poľnohospodársky podnik ku dňu záväzku SLOM.
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION of reference quantities had not been fulfilled inasmuch as the production assets used had been leased from third parties.
ALFERINK A I./KOMISIA splnené podmienky na pridelenie referenčného množstva, ak boli využité výrobné prostriedky prenajaté od tretích osôb.
By letter of 15 February 1995 in answer to a letter from the applicants dated 13 October 1994, the Commission stated that the decision of the College van Beroep voor het bedrijfsleven correctly reflected, in the Commission’s view, the state of the Community rules concerning the substance of the holding on which the special reference quantity had to be produced, namely, the initial SLOM holding, in whole or in part, including all additions up to the date on which the provisional reference quantity was granted.
Komisia odpovedala listom z 15. februára 1995 na list žalobcov z 13. októbra 1994, kde uviedla, že podľa nej rozhodnutie College van Beroep voor het bedrijfsleven správne odráža stav právnej úpravy Spoločenstva, pokiaľ ide o jednotnosť poľnohospodárskeho podniku, na ktorom má byť vyrobené špecifické referenčné množstvo, t. j. pôvodný poľnohospodársky podnik SLOM, ktorý v celom rozsahu alebo čiastočne zahŕňa všetky výrobné jednotky pridané až do okamihu pridelenia dočasného referenčného množstva.
The Commission referred in that regard to the judgment of the Court of Justice in Case C-86/90 O’Brien [1992] ECR I-6251, in particular paragraphs 16 and 17 thereof, from which it is clear that the relevant holding is the holding as constituted at the time at which the reference quantity was allocated and on condition that, for the purposes of the allocation of a definitive quantity, the producer ‘is still operating, in whole or in part, the same holding as he operated at the time of the approval of his premium application’ (paragraph 17).
Komisia sa v tejto súvislosti odvoláva na rozsudok Súdneho dvora z 3. decembra 1992, O’Brien (C-86/90, Zb. s. I-6251), najmä na body 16 a 17, z ktorých jasne vyplýva, že relevantný poľnohospodársky podnik je ten, ktorý existoval v čase pridelenia referenčného množstva, a to pod podmienkou, že výrobca na účely pridelenia konečného referenčného množstva „v celom rozsahu alebo čiastočne obhospodaruje ten istý poľnohospodársky podnik, ktorý obhospodaroval v čase schválenia žiadosti o poskytnutie prémie“ (bod 17).
The Commission added, in the same letter, that it was clear from the facts submitted to it by counsel for the applicants that the latter were not in the situation mentioned in the previous paragraph because either they were still in possession of the initial SLOM holding, but did not use it for the production of the special reference quantity, or the holding on which the reference quantity was produced had been acquired after the allocation of a provisional special reference quantity.
Komisia v tom istom liste dodala, že zo skutkových okolností, ktoré jej poskytol právny zástupca žalobcov, vyplýva, že žalobcovia sa už nenachádzajú v situácii uvedenej v predchádzajúcom bode, lebo buď vlastnia pôvodný poľnohospodársky podnik SLOM, no nevyužívajú ho na výrobu špecifického referenčného množstva, alebo poľnohospodársky podnik, na ktorom bolo referenčné množstvo vyrábané, nadobudli po pridelení dočasného špecifického referenčného množstva.
The Commission also stated that the considerations which could be put forward concerning the leasing of the facilities used for the production of the special reference quantities would have to be examined in the light of its previous observations concerning the date at which those assets had been acquired and the date at which they had been added to the initial SLOM holding.
Komisia ešte upresnila, že prípadné úvahy o prenájme výrobných prostriedkov na výrobu špecifických referenčných množstiev by mali byť preskúmané so zreteľom na ich predchádzajúce vyjadrenia týkajúce sa okamihu, v ktorom boli tieto prostriedky nadobudnuté, a okamihu, keď boli začlenené do pôvodného poľnohospodárskeho podniku.
Finally, the Commission stated that, contrary to the view of the applicants who had raised the matter before it, the judgment of the Court of Justice in Case C-341/89 Ballmann [1991] ECR I-25 did not concern SLOM producers.
Komisia nakoniec uviedla, že rozsudok Súdneho dvora z 15. januára 1991, Ballmann (C-341/89, Zb. s. I-25), sa v rozpore s tvrdením žalobcov netýkal výrobcov SLOM.
The applicants, however, consider that it is apparent from Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that an applicant for a provisional reference quantity no longer had to be in possession of the whole of the initial SLOM holding.
Žalobcovia sa však nazdávajú, že z článku 3a nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, vyplýva, že žiadateľ dočasného referenčného množstva už nemusí vlastniť celý pôvodný poľnohospodársky podnik SLOM.
In so far as it was sufficient that only a part of that holding, even a small part, was still being used, the provisional reference quantity would necessarily
Pokiaľ by stačilo, že sa využíva iba malá časť tohto poľnohospodárskeho podniku, na výrobu dočasného referenčného množstva by bolo preto nutné využiť ďalšie výrobné
2008 — CASE T-94/98 be produced using other production assets.
2008 — VEC T-94/98 prostriedky.
In the applicants’ view, it was thus sufficient if the producer still possessed a part of the production units which he had been operating at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.
Podľa žalobcov teda stačí, aby výrobca vlastnil aspoň časť výrobných jednotiek, ktoré obhospodaroval v čase prijatia záväzku neuvádzania na trh.
In addition, the other provisions of Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, confirm that the reference quantity allocated could be produced to a large extent by using production assets which were not part of the initial SLOM holding.
Okrem toho ďalšie ustanovenia článku 3a nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, potvrdzujú, že pridelené referenčné množstvo môže byť v značnej miere vyrobené pomocou výrobných prostriedkov, ktoré nie sú súčasťou pôvodného poľnohospodárskeho podniku SLOM.
The applicants point out in that regard that the area of the holding still under grass and/or the area devoted to fodder plants as determined by the crop rotation and sowing plan drawn up were accepted as proof that the producer had the capacity to produce up to the reference quantity applied for.
Žalobcovia v tejto súvislosti zdôrazňujú, že na účely preukázania schopnosti výrobcu vyprodukovať požadované referenčné množstvo je možné predložiť dôkazy, akými sú plocha pôdy s trvalými porastmi a/alebo plošný výmer kŕmnych plodín poľnohospodárskeho podniku, ako to vyplýva z plánu rotácie plodín a vykonaného výsevu.
Article 3a makes no mention of any condition that the areas still under grass or other areas had to belong to the initial SLOM holding.
Uvedený článok 3a neobsahuje žiadnu podmienku, podľa ktorej by malo ísť o plochy s trvalými porastmi alebo iné plochy patriace pôvodnému poľnohospodárskemu podniku SLOM.
The same principle applies to the investments mentioned in the final indent of Article 3a(1), which generally concern the period after the expiry of the SLOM agreement (that is to say, investments carried out under a development plan lodged before 1 October 1984).
Tá istá zásada sa uplatní na investície, na ktoré sa vzťahuje posledná zarážka uvedeného článku 3a a ktoré sa vo všeobecnosti týkajú obdobia po uplynutí záväzku SLOM (t. j. investície vykonané v rámci rozvojového projektu predloženého pred 1. októbrom 1984).
Moreover, neither Regulation No 1078/77 nor the implementing regulations based on it lay down an obligation to maintain in the same state the holding in respect of which a SLOM undertaking had been agreed to.
Okrem toho ani nariadenie č. 1078/77, ani jeho vykonávacie nariadenia nestanovujú povinnosť zachovať poľnohospodársky podnik v tom istom stave, v akom bol v čase prijatia záväzku SLOM.
If the legislature had wished that milk production be resumed from the initial SLOM holding or using the same organisational and economic unit as that used at the time at which the SLOM undertaking was entered into, it ought to have stated so explicitly in the Community rules.
Ak zákonodarca chcel, aby bola výroba mlieka obnovená na pôvodnom poľnohospodárskom podniku SLOM alebo v tej istej organizačnej a ekonomickej jednotke poľnohospodárskeho podniku, akým bol poľnohospodársky podnik ku dňu záväzku SLOM, mal to tak výslovne stanoviť v právnej úprave Spoločenstva.
It is thus apparent from a reading of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, in conjunction with the implementing regulation, No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that a producer had to be able to produce the reference quantities applied for by using the production assets which he operated and part, at least, of those assets used for that purpose had to correspond to those which he possessed at the time at which he entered into the nonmarketing undertaking.
Zo spoločného výkladu nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, a vykonávacieho nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, vyplýva, že výrobca má byť schopný vyrábať požadované referenčné množstvá pomocou výrobných jednotiek, ktoré obhospodaroval, pričom aspoň časť týchto výrobných jednotiek použitých na tento účel sa musí zhodovať s tými jednotkami, ktorými disponoval v čase prijatia záväzku neuvádzania na trh.
Contrary to the Commission’s argument, those regulations in no way provide that production had to be resumed either from the initial SLOM holding or from the same operating unit, from the organisational and economic point of view, as the one in question at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.
V rozpore s tvrdením Komisie tieto nariadenia nestanovujú, že by výroba mala byť obnovená buď na pôvodnom poľnohospodárskom podniku SLOM, alebo v tej istej organizačnej a ekonomickej jednotke poľnohospodárskeho podniku, akým bol poľnohospodársky podnik, o ktorý išlo v čase prijatia záväzku neuvádzania na trh.
Thus, by adopting rules which did not lay down the abovementioned restriction explicitly and which were therefore inadequate, ambiguous and lacking in clarity, the Commission committed a fault that gives rise to liability on its part inasmuch as it infringed the precautionary principle, which also applies to the way in which the rules are drawn up and which requires that those rules should be adequate.
Komisia sa prijatím právnej úpravy, ktorá výslovne nestanovuje vyššie uvedené obmedzenia, a preto je neprimeraná, nejednoznačná a nejasná, dopustila pochybenia zakladajúceho jej zodpovednosť, pretože porušila zásadu obozretnosti, ktorá sa tiež uplatňuje na metódy tvorby právnych predpisov a ktorá si vyžaduje, aby táto právna úprava bola primeraná.
The applicants refer in that regard to the Council Resolution of 8 June 1993 on the quality of drafting of Community legislation (OJ 1993 C 166, p. 1).
Žalobcovia v tomto smere odkazujú na uznesenie Rady z 8. júna 1993 o kvalite tvorby právnych predpisov Spoločenstva [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 166, s. 1).
With regard to the damage and the causal link between the fault and the damage, the applicants claim that there is a fault on the Commission’s part which caused them damage.
Pokiaľ ide o škodu a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou, žalobcovia uvádzajú, že protiprávne konanie, za ktoré je zodpovedná Komisia, im spôsobilo škodu.
They claim that they fulfilled all of the conditions laid down for the allocation of provisional reference quantities, namely, that they were in a position to produce the reference quantities on their holdings as they existed at the time of the application.
Tvrdia, že spĺňali všetky podmienky stanovené na pridelenie dočasného referenčného množstva, t. j. že boli schopní vyrobiť referenčné množstvo v ich poľnohospodárskom podniku v stave, v akom bol tento podnik v čase podania žiadosti.
The position of the Netherlands authorities, which, according to the Commission, took the view that the applicants had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or had not resumed it independently, at their own risk and for their own benefit, merely shows that, because of the ambiguity of the Community rules, the applicants had not entirely resumed their production from their respective initial SLOM holdings.
Podľa Komisie postoj holandských orgánov, ktoré sa nazdávajú, že žalobcovia neobnovili výrobu mlieka na pôvodnom poľnohospodárskom podniku SLOM alebo neobnovili výrobu nezávislým spôsobom, dokazuje iba to, že žalobcovia z dôvodu nejednoznačnosti právnej úpravy Spoločenstva neobnovili svoju výrobu v celom rozsahu na ich pôvodnom poľnohospodárskom podniku SLOM.
If the Community rules had been clearer, they could have chosen to produce through the use of production assets other than those with which they had enlarged their holdings and therefore opted for another form of production on their respective initial SLOM holdings.
Ak by právna úprava Spoločenstva bola jasnejšia, žalobcovia by sa mohli rozhodnúť, že budú vyrábať pomocou iných prostriedkov, ako sú tie, o ktoré rozšírili svoj poľnohospodársky podnik, a teda mohli by si zvoliť iný spôsob výroby na svojom pôvodnom poľnohospodárskom podniku SLOM.
With the exception of Mr H.J. ten Have, the applicants, by letter of 23 February 1998, requested the Commission to pay them compensation for the damage suffered, which, by letter of 17 April 1998, the Commission refused to do.
Všetci žalobcovia okrem H. J ten Haveho listom z 23. februára 1998 vyzvali Komisiu, aby im nahradila spôsobenú ujmu, čo Komisia v liste zo 17. apríla 1998 odmietla.
The applicants state that they are willing to provide further evidence in support of their position.
Žalobcovia uvádzajú, že môžu poskytnúť dodatočné dôkazy na podporu svojho stanoviska.
First of all, the Commission points out that, according to settled case-law, the Community may incur noncontractual liability only if three conditions are satisfied: the conduct complained of must be illegal; actual damage must have occurred; and there must be a causal link between the illegal conduct and the damage alleged.
Komisia na úvod pripomína, že podľa ustálenej judikatúry mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva za škodu môže vzniknúť, iba ak sú splnené tri podmienky, a to protiprávnosť vytýkaného konania, existencia škody a existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a údajnou škodou.
The requirement, to which the applicants refer, that rules should be adequate is a corollary of the principle of legal certainty, which, the Court of Justice has held, requires that rules imposing obligations on persons must be clear and precise so that they may know without ambiguity what are their rights and obligations and take steps
Okrem toho žalobcovia zdôraznili, že požiadavka primeranosti právnej úpravy je logickým dôsledkom zásady právnej istoty, na základe ktorej Súdny dvor stanovil, že právna úprava, ktorá právnym subjektom ukladá povinnosti, musí byť jasná a presná, aby tieto subjekty mohli jednoznačne poznať svoje práva a povinnosti a aby mohli podľa nich následne
2008 — CASE T-94/98 accordingly (Case C-439/01 Cipra and Kvasnicka [2003] ECR I-745, paragraph 47) and, in interpreting a provision of Community law, it is necessary to consider not only its wording, but also the context in which it occurs and the objectives pursued by the rules of which it forms part.
2008 — VEC T-94/98 konať (rozsudok Súdneho dvora zo 16. januára 2003, Cipra a Kvasnicka, C-439/01, Zb. s. I-745, bod 49), a že pri výklade ustanovenia práva Spoločenstva je nutné vziať do úvahy aj vzájomný kontext a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou.
Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, fulfils that criterion.
Článok 3a nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, spĺňa uvedené kritériá.
The Commission argues that, because Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, is an implementing regulation which it adopted pursuant to the provisions of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, a regulation adopted by the Council, it must be read in conjunction with the latter.
Komisia tvrdí, že keďže nariadenie č. 1546/88, zmenené a doplnené nariadením č. 1033/89, je vykonávacím nariadením, ktoré prijala na základe ustanovení nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, ktoré prijala Rada, musí byť uvedené nariadenie vykladané v spojení s posledným uvedeným nariadením.
The principal obligation appears in the Council regulation and the implementing regulation can impose only certain criteria or more detailed conditions.
Hlavná povinnosť je stanovená v nariadení Rady a vykonávacie nariadenie môže stanovovať iba niektoré podrobnejšie kritériá alebo podmienky.
Referring to the content of Article 3a(1)(b) and (3) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, the Commission expresses the view that those two provisions, read together, imply that the definitive allocation of a special reference quantity may be made only if direct sales and/or deliveries are actually resumed from the SLOM producer’s initial holding.
Komisia pripomína obsah článku 3a ods. 1 písm. b) a článku 3a ods. 3 nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, a nazdáva sa, že spoločný výklad týchto dvoch ustanovení vedie k záveru, že k prideleniu špecifického referenčného množstva môže dôjsť iba vtedy, keď mlieko určené na priamy predaj alebo dodávky pochádzalo z pôvodného poľnohospodárskeho podniku SLOM.
It is for that reason that every SLOM producer attached to his application for a special reference quantity a declaration that he was ‘able to produce on his holding up to the special reference quantity allocated’.
Uvedené je aj dôvodom, prečo každý výrobca SLOM priložil k svojej žiadosti o špecifické referenčné množstvo vyhlásenie o tom, že „požadované referenčné množstvo môže vo svojom poľnohospodárskom podniku vyrobiť v celom rozsahu“.
In addition, the Commission points out that Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, refers expressly to Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, and provides, in the third subparagraph thereof, that ‘[e]vidence of the producer’s ability to produce a quantity equal to the reference quantity requested may involve in particular …’.
Komisia okrem toho zdôrazňuje, že článok 3a ods. 1 nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, výslovne odkazuje na článok 3a ods. 1 nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, a vo svojom treťom pododseku stanovuje, že „dôkazy preukazujúce schopnosť výrobcu vyrábať až na úrovni referenčného množstva sú najmä:…“.
That provision, which should be read in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, is addressed primarily to the national implementing authorities, which must assess whether a SLOM producer fulfils the condition, laid down in the Council regulation, that he must be able to produce the reference quantity on his holding.
Toto ustanovenie, ktoré by malo byť vykladané v spojení s článkom 3a ods. 1 nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, je v prvom rade adresované vnútroštátnym vykonávacím orgánom, ktoré musia posúdiť, či výrobca SLOM spĺňa podmienku stanovenú v nariadení Rady, podľa ktorej musí byť schopný vyrobiť referenčné množstvo vo svojom poľnohospodárskom podniku.
The Commission observes that that provision contains a non-exhaustive list (‘may’) of the evidence which the national implementing
Komisia uvádza, že toto ustanovenie obsahuje nevyčerpávajúci zoznam („môžu“) dôkazov, ktoré by mohli vnútroštátne
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION authorities may accept in connection with that condition, evidence which must be supplied ‘[i]n accordance with rules to be laid down by the Member State’.
ALFERINK A I./KOMISIA vykonávacie orgány v rámci tejto podmienky prijať a ktoré majú byť predložené „v súlade s postupom, ktorý stanoví členský štát“.