natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the third, fourth and fifth pleas are inadmissible and, at the very least, inoperative (see paragraphs 313 to 320 above), the Court considers that it has sufficient information about all the essential and relevant elements of the case to be able to adjudicate.
So zreteľom na neprípustnosť a prinajmenšom neúčinnosť tretieho, štvrtého a piateho dôvodu (pozri body 313 až 320 vyššie) sa Súd prvého stupňa domnieva, že je dostatočne informovaný o všetkých podstatných a relevantných skutočnosti v tejto veci, aby mohol rozhodnúť.
Accordingly, it is appropriate to reject the applications for measures of inquiry submitted by the applicants.
Treba teda zamietnuť návrhy na dokazovanie podané žalobcami.
As the applicants have been unsuccessful, they must be ordered to pay the defendant’s and the VHI’s costs, in accordance with the forms of order sought by those parties.
Keďže žalobcovia nemali úspech vo všetkých svojich návrhoch, je opodstatnené zaviazať ich, aby znášali trovy konania žalovanej a VHI v súlade s návrhmi žalovanej a VHI.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Podľa článku 87 ods. 4 prvého pododseku toho istého rokovacieho poriadku členské štáty, ktoré vstúpili do konania, znášajú svoje vlastné trovy konania.
Accordingly, Ireland and the Kingdom of the Netherlands, as interveners, shall bear their own costs.
Z tohto dôvodu Írsko a Holandské kráľovstvo ako vedľajší účastníci konania znášajú svoje vlastné trovy konania.
Orders Ireland and the Kingdom of the Netherlands to bear their own costs.
Írsko a Holandské kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.
Delivered in open court in Luxembourg on 12 February 2008.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 12. februára 2008.
I — Treaty provisions ......................................................
I — Ustanovenia Zmluvy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Regulation (EC) No 659/1999 ............................................
II — Nariadenie (ES) č. 659/1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV — Communication from the Commission on services of general interest in Europe ................................................................
IV — Správa Komisie Služby všeobecného záujmu v Európe .......................
I — Creation of a risk equalisation scheme in the Irish private medical insurance market ................................................................
I — Vytvorenie systému vyrovnávania rizík na írskom trhu súkromného zdravotného poistenia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — The functioning of the RES ..............................................
II — Fungovanie RES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C — Method of calculation of RES payments .............................
C — Spôsob výpočtu platieb RES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III — Contested decision .....................................................
III — Napadnuté rozhodnutie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Procedure and forms of order sought by the parties ....................................
Konanie a návrhy účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Arguments of the parties ..........................................
A — Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Findings of the Court .............................................
B — Posúdenie Súdom prvého stupňa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Admissibility of the plea of inadmissibility ........................
O prípustnosti námietky neprípustnosti ...........................
The merits of the plea of inadmissibility ..........................
O dôvodnosti námietky neprípustnosti ............................
II — Substance .............................................................
II — O veci samej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Preliminary observation ...........................................
A — Úvodná pripomienka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — First and second pleas .............................................
B — O prvom a druhom dôvode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Arguments of the parties .......................................
Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(a) The plea alleging misapplication of Article 87(1) EC ...........
II - 129 a) O dôvode založenom na nesprávnom uplatnení článku 87 ods. 1 ES ..
(1) General observations ...............................
1) Všeobecné pripomienky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(2) The first condition: there must be actual and clearlydefined SGEI obligations ............................
2) O prvej podmienke týkajúcej sa skutočných a jasne defino -vaných povinností SVHZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(3) The second condition, relating to objective and transparent parameters for the calculation of the compensation .....................................
3) O druhej podmienke týkajúcej sa objektívnych a transpa -rentných parametrov pre výpočet kompenzácie ............
(4) The third condition: the compensation must be strictly necessary .........................................
4) O tretej podmienke týkajúcej sa nevyhnutnosti kompenzácie ..
(5) The fourth condition: comparison with an efficient undertaking .......................................
5) O štvrtej podmienke týkajúcej sa porovnania s efektívnym podnikom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(b) The plea alleging misapplication of Article 86(2) EC ...........
II - 145 b) O dôvode založenom na nesprávnom uplatnení článku 86 ods. 2 ES ..
(1) Preliminary observation ............................
1) Úvodná pripomienka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(3) The lack of an act of entrustment of an SGEI mission ..
3) O neexistencii aktu zverujúceho úlohu SVHZ ..............
(4) The lack of necessity and of proportionality of the RES ..
4) O neexistencii nevyhnutnosti a proporcionality RES ........
Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Úvodné pripomienky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The lack of necessity for the RES .....................
O neexistencii nevyhnutnosti RES ...........................
(5) The effect on the development of trade ...............
5) O ovplyvnení rozvoja obchodu ...........................
(1) Preliminary observation ............................
1) Úvodné pripomienky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(2) Competence to define SGEI obligations ...............
2) O právomoci definovať povinnosti SVHZ .................
(3) The characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations ........................................
3) O kvalifikácii povinností SZP ako povinností SVHZ ........
(4) The imposition of SGEI obligations on PMI insurers ...
4) O uložení povinností SVHZ poisťovateľom SZP ............
(5) The necessity of the RES ............................
5) O nevyhnutnosti RES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Findings of the Court ..........................................
Posúdenie Súdom prvého stupňa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(c) The existence of an SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC ......................
II - 159 c) O existencii úlohy SVHZ v zmysle prvej podmienky uvedenej v rozsudku Altmark a článku 86 ods. 2 ES .......................
(2) The identity and the nature of the SGEI mission in question ..........................................
2) O identite a povahe dotknutej úlohy SVHZ ................
(3) The distinction between the regulation of the operators’ activities and the existence of an SGEI mission entrusted by an act of the public authority .....................
3) O rozdiele medzi reguláciou činnosti subjektov a existenciou úlohy SVHZ zverenej aktom orgánu verejnej moci .........
(4) The universal and compulsory nature of the services coming within the SGEI mission .....................
4) O univerzálnej a záväznej povahe služieb patriacich do úlohy SVHZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
General observations ...............................
Všeobecné údaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Application to the present case ......................
Uplatnenie v tomto prípade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(1) Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1) Úvodné pripomienky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(2) The relationship between the RES and the costs generated by discharging the PMI obligations ..............
2) O vzťahu medzi RES a nákladmi vytváranými plnením povinností SZP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(g) The necessity and proportionality of the RES for the purposes of Article 86(2) EC ...........................................
II - 195 g) O nevyhnutnosti a proporcionalite RES v zmysle článku 86 ods. 2 ES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(1) General observations ...............................
1) Všeobecné pripomienky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(2) The subjectmatter of the contested decision and of the Court’s review .....................................
2) Predmet napadnutého rozhodnutia a kontrola vykonávaná Súdom prvého stupňa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(3) The presence of risk selection on the Irish PMI market ..
3) O existencii výberu rizík na írskom trhu SZP ..............
Preliminary observation ............................
Úvodná pripomienka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Active risk selection ................................
O aktívnom výbere rizík . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— General economic premisses .....................
— O všeobecných ekonomických predpokladoch .............
— The situation on the Irish PMI market .............
— O situácii na írskom trhu SZP ............................
(4) As to whether the RES was an appropriate means of resolving disequilibrium or instability on the PMI market ............................................
4) O vhodnosti RES na vyriešenie nerovnováhy alebo nestability trhu SZP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C — The admissibility of the third, fourth, fifth and seventh pleas ..........
C — O prípustnosti tretieho, štvrtého a piateho dôvodu .....................
D — The sixth plea, based on the failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC ..................................
D — O šiestom dôvode založenom na tom, že nedošlo k začatiu konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES .......................
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC ...................................................
E — O siedmom dôvode založenom na nedostatku odôvodnenia v zmysle článku 253 ES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
F — The application for measures of inquiry .............................
F — O návrhu na dokazovanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Arguments of the applicants ....................................
Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-351/05
Vec T-351/05
Provincia di Imperia v Commission of the European Communities
Provincia di Imperia proti Komisii Európskych spoločenstiev
(European Social Fund — Community financial assistance in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation (EC) No 1784/1999 — Call for proposals — Rejection of the proposal)
„Európsky sociálny fond — Finančná pomoc Spoločenstva v oblasti inovačných opatrení v zmysle článku 6 nariadenia (ES) č. 1784/1999 — Výzva na predkladanie návrhov — Zamietnutie návrhu“
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 14 February 2008
Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) zo 14. februára 2008 . . . . . .
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings
Žaloba o neplatnosť — Záujem na konaní
(Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Regulation No 1784/1999, Art. 6)
(Článok 230 štvrtý odsek ES; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1784/1999, článok 6)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Art. 253 EC; European Parliament and Council Regulation No 1784/1999, Art. 6)
Akty inštitúcií — Odôvodnenie — Povinnosť — Rozsah (Článok 253 ES; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1784/1999, článok 6)
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements
Konanie — Návrh na začatie konania — Formálne náležitosti
(Statute of the Court of Justice, Arts 21, first para., and 53, first para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1)(c))
[Štatút Súdneho dvora, článok 21 prvý odsek a článok 53 prvý odsek; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 44 ods. 1 písm. c)]
applicant’s proposal, taking into account the assessment made by the Court.
by musela zohľadniť posúdenie vykonané Súdom prvého stupňa.
Thus, the applicant would not have to make amendments to its proposal or bring it up to date, which would not be the case if it had to submit its application again in the context of the third round of applications.
Takisto žalobkyňa by nemusela vykonať zmeny vo svojom návrhu a ani by ho nemusela aktualizovať, čo by však bola povinná urobiť v prípade, keby musela znova predložiť svoju žiadosť v rámci tretieho kola predkladania žiadostí.
An action for annulment brought by a natural or legal person is admissible only in so far as that person has an interest in the contested measure being annulled.
Žaloba o neplatnosť podaná fyzickou alebo právnickou osobou je prípustná len vtedy, ak žalobca má záujem na zrušení napadnutého aktu.
That interest must be vested and present and is evaluated as at the date on which the action is brought.
Tento záujem musí existovať a byť aktuálny a posudzuje sa ku dňu, keď bola podaná žaloba.
Such an interest exists only if the action, if successful, is likely to procure an advantage for the party who has brought it.
Existuje, len ak je žaloba spôsobilá v prípade úspešného výsledku priniesť prospech pre toho účastníka konania, ktorý ju podal.
(see paras 32, 33)
(pozri body 32, 33)
The statement of reasons required by Article 253 EC must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and the Court to exercise its supervisory jurisdiction.
Odôvodnenie vyžadované článkom 253 ES musí jasne a jednoznačne vyplývať z úvahy inštitúcie, ktorá akt prijala, umožňujúc dotknutým osobám pochopiť dôvody prijatia opatrenia a príslušnému súdu preskúmať ho.
It is not necessary, however, for details of all relevant factual and legal aspects to be given.
Nevyžaduje sa však, aby boli v odôvodnení uvedené všetky relevantné skutkové a právne okolnosti.
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Otázka, či odôvodnenie rozhodnutia spĺňa požiadavky článku 253 ES, sa musí totiž posudzovať nielen vzhľadom na jeho slovné znenie, ale i na jeho celkový kontext, ako aj vzhľadom na všetky právne predpisy v danej oblasti.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION not permitted to substitute an entirely new statement of reasons for the original statement of reasons.
PROVINCIA DI IMPERIA/KOMISIA pričom je zjavné, že inštitúcia nemôže celým novým odôvodnením nahradiť pôvodné odôvodnenie.
(see paras 52-55)
(pozri body 52 — 55)
The conciseness of the statement of reasons for a decision by which the Commission refuses a grant application under Article 6 of Regulation No 1784/1999 on the European Social Fund is an unavoidable consequence of the processing by computer of several hundred grant applications upon which the Commission must adjudicate within a short period.
Stručný charakter odôvodnenia rozhodnutia, ktorým Komisia zamieta žiadosť o grant na základe článku 6 nariadenia č. 1784/1999 o Európskom sociálnom fonde, je nevyhnutný dôsledok počítačového spracovania niekoľkých stoviek žiadostí o grant, o ktorých musí Komisia rozhodnúť v krátkej lehote.
A more detailed statement of reasons in support of each individual decision would therefore be likely to compromise the rational and efficient allocation of the financial assistance from the European Social Fund.
Podrobnejšie odôvodnenie na podporu každého individuálneho rozhodnutia by teda mohlo ohroziť racionálne a účinné prideľovanie finančnej pomoci z Európskeho sociálneho fondu.
Under the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice, which is applicable to the procedure before the Court of First Instance in accordance with the first paragraph of Article 53 of the Statute, and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application initiating proceedings must, inter alia, contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
Podľa článku 21 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora použiteľného na konanie pred Súdom prvého stupňa v súlade s článkom 53 prvým odsekom toho istého štatútu a podľa článku 44 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa návrh na začatie konania musí najmä obsahovať stručné zhrnutie dôvodov, na ktorých je založená.
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Preto v žalobe musí byť jasne formulované, v čom spočíva dôvod, na ktorom je založená, pričom jeho samotné abstraktné uvedenie nespĺňa požiadavky Štatútu Súdneho dvora a Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa.
Compliance with the duty to state reasons must be assessed in the light of the information which is available to the applicant at the time when the action is brought.
Dodržiavanie povinnosti odôvodnenia musí byť posudzované v závislosti od informácií, ktoré má žalobkyňa k dispozícii v čase podania žaloby.
If, the applicant, before bringing an action, asks the institution concerned for additional explanations about a decision and receives those explanations, he cannot ask the Court not to take them into consideration when determining whether the statement of reasons is adequate. The institution is, of course,
Ak žalobkyňa žiada predmetnú inštitúciu o dodatočné vysvetlenie v súvislosti s rozhodnutím pred podaním žaloby a toto vysvetlenie sa jej poskytne, nemôže od Súdu prvého stupňa požadovať, aby ho nezohľadnil pri posúdení dostatočného charakteru odôvodnenia,
2008 — CASE T-351/05
2008 — VEC T-351/05
14 February 2008 *
ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (piata komora) zo 14. februára 2008 *
In Case T-351/05,
Vo veci T-351/05,
Provincia di Imperia (Italy), represented by S. Rostagno and K. Platteau, lawyers, applicant, v
Provincia di Imperia (Taliansko), v zastúpení: S. Rostagno a K. Platteau, advokáti, žalobkyňa, proti
APPLICATION for annulment of the Commission’s decision of 30 June 2005 not to accept the proposal 2005/VP021/20293 submitted by the Provincia di Imperia in response to the call for proposals VP/2003/021 concerning ‘Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: ‘Innovative Approaches to the Management of Change’’ and any measure related to that decision,
Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: D. Martin a A. Weimar, splnomocnení zástupcovia, žalovanej, ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 30. júna 2005, ktorým sa neprijal návrh 2005/VP021/20293 predložený Provincia di Imperia v odpovedi na výzvu na predkladanie návrhov VP/2003/021 v oblasti „Inovačn[ých] opatren[í] podľa článku 6 nariadenia [o Európskom sociálnom fonde]: ‚Inovačné prístupy riadenia zmeny‘“, a všetkých aktov súvisiacich s týmto rozhodnutím,
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION
PROVINCIA DI IMPERIA/KOMISIA
Registrar: K. Pocheć, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 March 2007, gives the following
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudcovia E. Martins Ribeiro a K. Jürimäe, tajomník: K. Pocheć, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 6. marca 2007, vyhlásil tento
At the initiative of the Commission and following consultation of the committees referred to in Articles 48 to 51 on the guidelines for the various types of innovative actions, subject to a ceiling of 0.40% of their respective annual funding, the Funds may finance innovative actions at Community level.
Na podnet Komisie a po následných poradách vo výboroch uvedených v článkoch 48 až 51 o pokynoch pre rôzne druhy inovačných činností môžu fondy financovať inovačné činnosti na úrovni spoločenstva až do horného limitu 0,40 % z ich príslušného ročného objemu prostriedkov.
These shall include studies, pilot projects and exchanges of experience.
K týmto činnostiam patria štúdie, pilotné projekty a výmeny skúseností.
Such innovative actions shall contribute to the preparation of innovative methods and practices designed to improve the quality of assistance under Objectives 1, 2 and 3.
Takéto inovačné činnosti prispejú k príprave inovačných metód a praktických postupov určených pre zlepšovanie kvality pomoci v rámci cieľov 1, 2 a 3.
They shall be implemented in a simple, transparent fashion and in accordance with the principles of sound financial management.
Sú vykonávané jednoduchým, prehľadným spôsobom a v súlade so zásadami riadnej správy finančných prostriedkov.
Each field of action for pilot projects shall be financed by one fund only.
Každá oblasť činnosti pre pilotné projekty sa financuje len z jedného fondu.
The decision on the contribution of a fund may amplify the scope of each fund as defined in the Regulations specific to each fund, but without broadening it, to include all measures required to implement the pilot project concerned.’
Rozhodnutím o príspevku z fondu môže byť rozšírená pôsobnosť každého fondu definovaná v nariadeniach špecifických pre jednotlivé fondy, aby zahrnula všetky opatrenia potrebné pre vykonávanie dotknutého programu iniciatívy spoločenstva, avšak bez toho, aby boli tieto osobitné ustanovenia prekročené.“
Article 24 of Regulation No 1260/1999 provides:
Článok 24 tohto istého nariadenia stanovuje: