natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At this occasion, the complainant was also reminded that any such change could not alter the financial conditions of LIFE assistance as defined in Arts. 2 and 3 of the Decision’s Annex 2.
Pri tejto príležitosti Komisia taktiež pripomenula sťažovateľovi, že takouto zmenou nie je možné upraviť finančné podmienky pomoci v rámci programu LIFE ako ich defi nujú články 2 a 3 prílohy 2 Rozhodnutia.
In May 2000, the Commission made the intermediate payment.
V máji 2000 uskutočnila Komisia predbežnú platbu.
It underlined that this financial operation only depended upon the level of expenditure, and that it did not prejudge the final eligibility of expenses.
Zdôraznila, že táto fi nančná operácia závisí iba od výšky výdavkov a neurčuje konečný nárok na preplatenie nákladov.
The final report was received on 19 May 2000.
Záverečná správa bola prij atá 19. mája 2000.
Even though the aims of the project had been a ained, its budget structure and contents, in particular as involved the costs incurred by forestry owners, did not respect the conditions set out in the Decision.
Hoci ciele projektu zostali zachované, jeho rozpočet a obsah najmä v spojení s nákladmi vzniknutými v súvislosti s vlastníkmi lesov nerešpektovali podmienky stanovené v Rozhodnutí.
The Commission stated that the complainant had been unable to show that expenses incurred by third party forestry owners (147.867 €) had been in fact disbursed, as required by Arts 3 (4) and 4 (1) of the Decision.
Komisia vyhlásila, že sťažovateľ nebol schopný dokázať, že výdavky spôsobené vlastníkmi lesov (147 867 EUR) boli skutočne uhradené tak, ako stanovujú články 3 ods. 4 a 4 ods.1 Rozhodnutia.
No proof of a cash flow between CTFC and any third party had been furnished.
Nebol predložený žiaden dôkaz platieb uskutočnených medzi CTFC a tretími stranami.
The Commission considered that the new information did not add any new element, and thus gave notice to the complainant by fax dated 30 January 2001 that the amount of assistance corresponding to these expenses would not be paid, and accordingly that part of the grant already paid (37.040 €) would have to be reimbursed.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie sťažovateľovi faxom z dňa 30. januára 2001, že suma zodpovedajúca výške týchto výdavkov nebude uhradená a sťažovateľ je analogicky povinný vrátiť časť grantu, ktorá mu už bola vyplatená (37 040 EUR).
The institution granted the complainant a short period to have his views heard.
Inštitúcia povolila sťažovateľovi krátky čas na poskytnutie svojho stanoviska.
On the basis of the information forwarded by the complainant on 8 February 2001, the Commission reduced the request for reimbursement to an amount of 30.429 €, and issued the recovery order on 6 March 2001.
Na základe informácií, ktoré poskytol sťažovateľ 8. februára 2001 Komisia znížila sumu, o ktorej vrátenie požiadala, na 30 429 EUR. 6 marca 2001 vydala vymáhací príkaz.
The Commission considered that the procedure followed by its services in this process was consistent with the criteria laid down in Art 7 of Annex 2 of the Decision.
Komisia posúdila, že postup podľa ktorého sa riadili jej útvary v tomto procese bol v súlade s kritériami stanovenými v článku 7 prílohy 2 Rozhodnutia.
The complainant had a meeting with the Commission services on 4 April 2001.
Sťažovateľ sa stretol so zástupcami Komisie 4. apríla 2001.
Since he was unable to provide any further evidence, the Commission confirmed its previous stand on 26 April 2001.
Keďže nedokázal poskytnúť žiadne ďalšie dôkazy, Komisia 26. apríla 2001 potvrdila svoje predchádzajúce stanovisko.
The Commission’s final request for reimbursement was issued on 30 August 2001, and referred to the means of appeal available to the complainant.
Posledná žiadosť o vrátenie fi nančných prostriedkov bola vydaná Komisiou 30. augusta 2001 a odkazovala aj na prostriedky na odvolanie, ktoré má sťažovateľ k dispozícii.
In his observations of 30 July 2002, the complainant repeated the allegations made in his complaint.
Vo vyjadrení z 30. júla 2002 sťažovateľ zopakoval svoje obvinenia, ktoré uviedol v sťažnosti.
He stressed that the relationship with forestry owners as well as the accounting of the related expenses had been thoroughly discussed with the Commission services.
Zdôraznil, že vzťahy s vlastníkmi lesov ako aj účtovníctvo nákladov súvisiacich s nimi boli podrobne konzultované s úradníkmi Komisie.
He described the negotiations which, since July 1997, had taken place with the responsible Commission services to reflect the costs incurred by third party forestry owners into the project’s budget.
Opísal rokovania so zodpovednými úradníkmi Komisie, ktoré sa uskutočňovali od júla 1997 s cieľom oboznámiť ich s rozpočtovými nákladmi projektu, ktoré vznikli v súvislosti s tretími stranami (vlastníkmi lesov).
Two different models were considered: the first one whereby forestry owners were to be directly paid for the specific tasks performed; the other based on the conclusions of individual contracts.
Uvažovalo sa o dvoch rôznych modeloch: v prvom by sa vlastníkom lesov platilo priamo za konkrétne úkony; v druhom na základe uzatvorenia individuálnych zmlúv.
In agreement with the responsible Commission services it was decided to opt for the second option in which no cash flows were to be reflected.
So súhlasom zodpovedných úradníkov Komisie bolo rozhodnuté v prospech druhého variantu, v ktorom sa neuvádzali finančné toky.
The faxes sent on 30 October 1997 and on 4 November 1997 illustrated this fact.
Faxy zaslané 30. októbra 1997 a 4. novembra 1997 dokazujú túto skutočnosť.
The complainant underlined that the financial structure of the intermediate report, in particular the methodology for the accounting of third party expenses, had been changed in response to the suggestions made by the Commission.
Sťažovateľ zdôraznil, že fi nančná štruktúra predbežnej správy, najmä metodológia účtovania výdavkov tretích strán, bola zmenená s ohľadom na návrhy Komisie.
On 16, 22, 29, 30 and 31 October 2002, the complainant forwarded additional information concerning meetings held with Commission officials which, in his view, supported his allegations.
V dňoch 16., 22., 29., 30. a 31. októbra 2002 sťažovateľ zaslal dodatočné informácie súvisiace so stretnutiami s úradníkmi Komisie, ktoré podľa jeho názoru podporovali jeho obvinenia.
FURTHER INQUIRIES
ĎALŠIE VYŠETROVANIE
In view of the observations submi ed by the complainant, the Ombudsman wrote to the Commission on 31 October 2002.
So zreteľom na vyjadrenia ktoré poskytol sťažovateľ zaslal ombudsman Komisii dňa 31. októbra 2002 list.
In his le er, the Ombudsman referred to the factual details described in the complainant’s observations, which appeared to support his allegations, and requested the Commission to comment on these ma ers.
V liste sa ombudsman odvolával na faktické podrobnosti opísané vo vyjadreniach sťažovateľa, ktoré zjavne podporovali jeho obvinenia a žiadal Komisiu o komentár k týmto otázkam.
The Commission’s second opinion
Vysvetlila, že sťažovateľ nikdy nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by objasnili, že úradník Komisie údajne vydal pokyny vo vzťahu k projektu.
The Commission argued that the observations made by the complainant did not add any new element to the case.
Komisia sa odvolala na faxy, ktoré jej útvary prijali od sťažovateľa dňa 30. októbra a 4. novembra 1997.
The institution stressed that no instructions had been given by its services involving the amendment of the financial rules governing the contract.
Tieto navrhujú zmeny vo fi nančných otázkach projektu. Podčiarkla, že tieto dokumenty nemajú zmluvnú hodnotu a boli zaslané iba za účelom informovania.
It explained that the complainant had never submi ed any evidence to demonstrate that a Commission official made
Hoci bol sťažovateľ niekoľkokrát upozornený, že treba podať ofi ciálnu žiadosť, takúto žiadosť Komisii nikdy nepredložil.
Decisions following an inquiry the alleged instructions in relation to the project.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie
The institution noted that the complainant had already benefited from the LIFE programme in the past, and was well aware of its financial rules.
Inštitúcia poznamenala, že sťažovateľ už v minulosti poberal prostriedky s programu LIFE a bol dobre oboznámený s finančnými pravidlami.
In its view, the complainant should have known that all financial verifications are carried out at the final stage of the project.
Podľa názoru Komisie mal sťažovateľ vedieť, že všetky finančné kontroly sa vykonávajú v záverečnej fáze projektu.
Accordingly, he could not have assumed that the Commission’s intermediate payment implied the acceptance of his financial amendments.
Je preto nepravdepodobné, že predpokladal, že predbežná platba Komisie znamená prijatie sťažovateľových fi nančných zmien a doplnkov.
The Commission underlined its willingness to consider paying the costs claimed by the complainant, and thus to halt its recovery order, provided that he submit evidence that these costs were effectively incurred.
Komisia zdôraznila ochotu prehodnotiť platbu nákladov, o ktoré žiada sťažovateľ a tak pozastaviť vymáhací príkaz v prípade, že sťažovateľ predloží dôkazy o skutočnom vyplatení nákladov.
The Commission pointed out that it had requested, on several occasions, proof of the existence of payments made by the beneficiary to the organisations that executed the work.
Komisia upozornila na skutočnosť, že niekoľkokrát žiadala o dôkazy existencie platieb príjemcu organizáciám, ktoré vykonávali prácu.
Despite these requests, the information has not been supplied.
Napriek žiadostiam tieto informácie nikdy neobdržala.
For this reason, the Commission had decided to proceed with a recovery order for € 30.429, in application of Art. 3.3c of the Grant Decision.
Z tohto dôvodu Komisia rozhodla, že bude postupovať cestou vymáhacieho príkazu vo výške 30 429 EUR podľa článku 3.3c rozhodnutia o grante.
It added that should the complainant fail to provide such evidence, however, the Commission would continue with the implementation of the recovery order.
Doplnila, že ak by sťažovateľ nedokázal predložiť takéto dôkazy, bude Komisia pokračovať v uplatňovaní vymáhacieho príkazu.
In his observations on the Commission’s second opinion dated 20 December 2002 and 10 January 2003, the complainant insisted that the format of the financial section of his reports had arisen from suggestions from the Commission services, which had not later on expressed any formal disagreement.
V pripomienkach k druhému stanovisku Komisie z dní 20. decembra 2002 a 10. januára 2003 sťažovateľ vyslovil názor, že formálna stránka finančnej časti správ o projekte je dôsledkom návrhov úradníkov Komisie, ktorí neskôr nevyjadrili žiaden formálny nesúhlas s ich formou.
Whilst the complainant could not put forward any wri en evidence, he referred to a number of formal statements made by participants in the project confirming his point of view.
Hoci sťažovateľ nedokázal predložiť žiadny písomný dôkaz, odkázal na niekoľko formálnych vyhlásení účastníkov projektu, ktoré potvrdzujú jeho názor.
The complainant expressed his willingness to testify before the Ombudsman, if necessary.
Sťažovateľ vyjadril vôľu, že v prípade potreby bude vypovedať pred ombudsmanom.
The complainant enclosed different documents, which showed that the Commission had accepted, at least as regards LIFE project 97/ENV/E/260, the use of bilateral agreements between the beneficiary and several subcontractors in which no cash flows took place.
Sťažovateľ predložil rôzne dokumenty ktoré dokazujú, že Komisia súhlasila aspoň v súvislosti s projektom LIFE 97/ENV/E/260 s uplatňovaním bilaterálnych dohôd medzi príjemcom grantu a viacerými subdodávateľmi, pri ktorých nedochádzalo k platbám.
To conclude, the complainant stated the CTFC might be ready to reformulate the financial section of the project in line with the Commission’s requests, if necessary.
Sťažovateľ vyhlásil, že CTFC je v prípade potreby pripravené preformulovať finančné záležitosti projektu v súlade so želaniami Komisie.
He requested the Ombudsman to supervise the procedure, in order to ensure that a fair solution should be reached and that CTFC is not unjustly penalised.
Žiadal ombudsmana, aby dohliadal na tento postup aby zabezpečil spravodlivé riešenie a aby CFC nebolo nespravodlivo pokutované.
A itude of the responsible Commission’s services towards the complainant
Postoj zodpovedných úradníkov Komisie k sťažovateľovi
1.1 The complainant alleges that the Commission services misled him and did not provide the necessary assistance.
1.1 Sťažovateľ obviňuje úradníkov Komisie, že ho zavádzali a neposkytli mu potrebnú pomoc.
He argues that the relationship with forestry owners as well as the accounting of the related expenses had been thoroughly discussed with the Commission services.
Zastáva názor, že vzťahy s vlastníkmi lesov ako aj účtovníctvo nákladov súvisiacich s nimi boli podrobne konzultované s úradníkmi Komisie.
1.2 The Commission argues that its services could not possibly have induced the complainant to believe he could disregard the rules of the project.
1.2 Komisia tvrdí, že jej úradníci neviedli sťažovateľa k tomu, aby dospel k názoru že môže prehliadať pravidlá projektu.
It states that no evidence had been put forward by the complainant to demonstrate that Commission officials made the alleged instructions in relation to the project, and that no such instructions appear in the Commission’s file. file.
Vyhlasuje, že sťažovateľ nepredložil žiadne dôkazy ktoré by potvrdzovali údajné pokyny úradníkov Komisie v súvislosti s projektom a že takéto pokyny sa nenachádzajú v archívoch Komisie.
1.3 The Ombudsman notes that the complainant has submi ed a large amount of documentary evidence, which reflects his continuous exchanges with the responsible Commission services.
1.3 Ombudsman konštatuje, že sťažovateľ poskytol veľké množstvo dokumentárnych dôkazov o prebiehajúcich výmenách so zodpovednými úradmi Komisie.
Having reviewed these documents, it appears that the responsible officials were well aware of the complainant’s work, and therefore should have known of the financial criteria being used to account for the work of subcontractors.
2.2 Komisia tvrdí, že postup, ktorý sledovali jej úradníci bol v súlade s platnými predpismi (článok 7 prílohy 2 rozhodnutia o udelení finančnej pomoci [Rozhodnutia]).
However, the Ombudsman is of the view that there appears to be no direct evidence, which could lead to the conclusion that the Commission misled the complainant.
Vysvetlila, že jej prvá žiadosť z 30. januára 2001 umožňovala sťažovateľovi, aby bol vypočutý pred prij atím konečného rozhodnutia.
The Ombudsman therefore concludes that there is no maladministration by the Commission as regards this aspect of the case.
Rovnako konečná žiadosť z 30. augusta 2001 obsahovala informácie o prostriedkoch na odvolanie.
The Commission’s procedure for the reimbursement of part of the assistance
Ombudsman skonštatoval že predpisy o uplatňovaní projektov fi financovaných
He argues that his rights of defence has not been respected and that the Commission’s request for reimbursement of part of the assistance did not allow for a hearing as foreseen in Art. 11 (2) of Regulation 1973/92 regarding the LIFE programme.
10, ako aj každé rozhodnutie prostredníctvom programu LIFE stanovuje nariadenie Rady 1973/92Komisie, ktoré prideľuje pomoc individuálnym projektom.
2.2 The Commission argues that the procedure followed by its services in this process was consistent with the applicable rules (Art 7 of Annex 2 of the decision granting financial assistance to the project [the Decision]).
Postup Komisie v prípadoch preplatkov stanovuje článok 11 ods. 2 nariadenia 1973/92, ktorý má toto znenie:
2.3 The Ombudsman notes that the rules governing the implementation of projects financed through the LIFE programme are set out in Council Regulation 1973/9210, as well as in each
„[...] ak iba časť pridelenej finančnej pomoci bola v priebehu vykonávania aktivity oprávnená, Komisia požiada príjemcu o pr eplatenie sumy už vyplatenej.“
Commission’s Decision granting assistance to individual projects.
Požiadavky postupu uvedené v článku 7 prílohy 2 Rozhodnutia majú rovnaké znenie.
2.4 The Ombudsman also notes that the first request for reimbursement issued by the Commission on 30 January 2001, indicated in its last paragraph that a note would be submi ed for prior approval to the financial controller on 9 February 2001, at the latest, so that the complainant could send his observations as foreseen under Art. 11 (2) of the LIFE Regulation.
2.4 Ombudsman tiež konštatuje, že prvá žiadosť o vrátenie peňažných prostriedkov, ktorú Komisia vydala 30 januára 2001, obsahuje v poslednom odseku oznámenie, že oznámenie zašle na predchádzajúce schválenie finančnému kontrolórovi najneskôr dňa 9. februára 2001, aby mohol tento zaslať komentár v súlade s článkom 11 ods. 2 nariadenia o programe LIFE.
The final debit note was sent to the complainant on 6 March 2001.
Posledný ťarchopis bol odoslaný sťažovateľovi 6. marca 2001.
Even though the note did not mention any possible means of appeal, the Commission referred to these means in its further correspondence with the complainant dated 30 August 2001.
Hoci sa nezmieňoval o možnostiach odvolania, Komisia na túto možnosť odkázala v ďalšej korešpondencii so sťažovateľom s dátumom 30. augusta 2001.
2.5 On the basis of the above, the Ombudsman does not consider that the Commission infringed the complainant’s rights of defence when issuing its request for reimbursement of part of the assistance.
2.5 Na základe všetkých uvedených skutočností ombudsman nezastáva názor, že Komisia porušila sťažovateľovo právo na odvolanie pri vydaní žiadosti o vrátenie časti finančnej pomoci.
In these circumstances, the Ombudsman takes the view that the procedure followed by the Commission for the handling of his project did not appear to be unclear, and accordingly, that the institution appeared to comply with the applicable rules.
Za týchto okolností zastáva ombudsman názor, že postup Komisie pri spracovávaní projektu nebol nejasný a preto inštitúcia postupovala v súlade s platnými predpismi.
The Ombudsman therefore concludes that there appears to be no maladministration by the Commission as regards this aspect of the case.
Ombudsman preto dospel k záveru, že v tomto ohľade prípadu nešlo o nesprávny úradný postup Komisie.
Commission’s request for reimbursement of part of the funds
Žiadosť Komisie o vrátenie časti fi nančných prostriedkov
3.1 The complainant claims that the Commission should halt its request for reimbursement, and hand over the last payment of the project as well as the corresponding interests.
3.1 Sťažovateľ žiada, aby Komisia pozastavila svoju žiadosť o vrátenie nákladov a uvoľnila poslednú platbu určenú na projekt, ako aj zodpovedajúce úroky.
Council Regulation (EEC) No 1973/92 of 21 May 1992 establishing a financial instrument for the environment (LIFE); OJ L 206, 22/07/1992 p.1.
Nariadenie Rady (EHS) č. 1973/92 z 21. mája 1992 zriaďujúce finančný nástroj pre životné prostredie (LIFE); Ú.v. L 206 z 22/07/1992, str.1.
3.2 In its first opinion, the Commission justified its request for reimbursement on the grounds that the complainant never formally submi ed a request for an amendment to the Decision in order to allow third party property owners to participate in the project.
Vo veci finančného zúčtovania nákladov, ktoré vznikli tretím stranám ombudsman zastáva názor, že Komisia nebola úplne neoboznámená s kritériami, ktoré používal sťažovateľ.
The institution pointed out that the complainant had not been able to show that the expenses incurred by third party forestry owners had in fact been disbursed.
Túto skutočnosť dokazuje text faxov, zaslaných inštitúcii dňa 30. októbra a 4. novembra 199711 Ombudsman berie na vedomie, že metodika účtovania, ktorú sťažovateľ použil vo svojej konečnej správe je analogická so systémom použitým v predbežnej správe.
3.3 As regards the participation of third party property owners, the Ombudsman notes that the technical description of the project, included in the beneficiary’s proposal, foresaw their cooperation.
3.4 V odpovedi na ďalšie vyšetrovania ombudsmana Komisia zdôraznila, že je ochotná uhradiť sumu, ktorú požaduje sťažovateľ a tým zastaviť vymáhací príkaz, ak tento predloží dôkazy, že náklady tretích strán boli skutočne zrealizované.
On 30 October and 4 November 1997, the complainant formally notified the Commission services of the forthcoming participation of third party forestry owners in the implementation of the project.
Sťažovateľ v najnovších vyjadreniach uviedol ochotu zmeniť znenie finančného ustanovenia projektu v súlade so želaniami Komisie a žiadal ombudsmana, aby dozeral na postup a tak zabezpečil spravodlivé riešenie.
The Ombudsman notes that the Commission has not provided any proof that its services raised any objections to the complainant’s initiative.
S ohľadom na túto situáciu ombudsman zastáva názor, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie tejto problematiky prípadu.3.5 Sťažovateľ požiadal ombudsmana, aby dozeral na postup.
Ombudsman takes notice of the fact that the accounting scheme used by the complainant in his fi final report followed the past ern of the intermediate report.
Z výsledkov vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom vyplýva, že nedošlo k porušeniu správneho úradného postupu zo strany Európskej komisie.
In his latest observations, the complainant has expressed his readiness to reformulate the financial section of the project in line with the Commission’s requests, and has asked the Ombudsman to supervise the procedure in order to ensure a fair solution.
ANULOVANIE OTÁZOK A ÚDAJNÁ NESCHOPNOSŤ ODPOVEDAŤ NA OZNÁMENIE O VÝBEROVOM KONANÍ
In view of this situation, the Ombudsman considers that there are no grounds to inquire further into this aspect of the case.
Relevantné skutočnosti, ktoré uviedol sťažovateľ je možné zhrnúť takto:
3.5 The complainant has asked the Ombudsman to supervise the procedure.
Sťažovateľ podal výberovej komisii dve žiadosti.
The Ombudsman points out that, under Community financial procedures, the Commission is responsible for administration of the contract in question.
Dňa 10. januára 2002 požiadal o opakovanie testu a v druhej žiadosti dňa 11. februára 2002 napadol spôsob vyhodnotenia výsledkov.
The complainant has the possibility, however, to make a new complaint to the Ombudsman in future, if he should consider it necessary to do so.
Sťažovateľ túto skutočnosť napadol, no výberová komisia v odpovedi oznámila, že otázky boli anulované pre všetkých účastníkov a tak zostal zachovaný princíp rovnosti.
On the basis of the European Ombudsman’s inquires into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Commission.
V nadväznosti na žiadosť zaslala výberová komisia sťažovateľovi kópiu otázok a možných odpovedí na test, správne odpovede na otázky a odpovede sťažovateľa.
The Ombudsman therefore closes the case.
Sťažovateľ zastáva názor, že z jeho odpovedí v teste b) bolo ešte ďalších 5 správnych a preto mal získať 22,105 zo 40 bodov namiesto 16,842 zo 40 bodov.
The text of the fax sent by the complainant to the Commission official in charge of the financial aspects of the project dated 30 October 1997 is particularly illustrative:
Text faxu zaslaného sťažovateľom úradníkovi Komisie zodpovednému za finančné záležitosti projektu z dňa 30. októbra 1997 je názorným príkladom:
“Dear J., As we agreed last July, please find enclosed a proposed “agreement” in order to account for the contribution to project LIFE’ 96 ENV/E/512 of forestry owners, both in terms of time and resources.
„Vážený J., ako sme sa dohodli minulý rok v júni, zasielam vám návrh „dohody“ s cieľom oboznámiť Vás s výškou príspevku majiteľov lesov na pr nančných prostriedkov.
I would appreciate if you could inform us about the type of documentary evidence, if necessary, we should keep, and the constraints, if any, we should be aware of. [...]”
Ocenil by som, ak by ste nás mohli , ktorchivovať a o možných obmedzeniach, o ktorých by sme mali vedieť. [...]“
ANNULMENT OF QUESTIONS AND ALLEGED FAILURE TO RESPECT COMPETITION NOTICE
Sťažovateľ podal sťažnosť ombudsmanovi, pretože výberová komisia zamietla jeho žiadosti.