natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If, on the other hand, the clause qualified for a block exemption under Regulation No 1984/83 without satisfying the requirements of Regulation No 2790/1999, the conditions laid down by the latter thus applying as from, at the latest, 1 January 2002, that contractual clause would be eligible to benefit from the exemption system provided for by Regulation No 2790/1999 until the expiry of the original contract, unless the contract is deemed, pursuant to Article 5 of that regulation, to have been concluded for an indefinite duration.
Ak by sa, naproti tomu, na doložku vzťahovala skupinová výnimka podľa nariadenia č. 1984/83 bez toho, aby boli podmienky podľa nariadenia č. 2790/1999 splnené, pričom podmienky stanovené týmto posledným uvedeným nariadením by sa tak uplatňovali najneskôr od 1. januára 2002, na túto doložku by sa mohol uplatňovať režim výnimky stanovený nariadením č. 2790/1999 až do uplynutia počiatočnej zmluvy okrem prípadu, že by sa zmluva podľa článku 5 tohto nariadenia považovala za uzavretú na dobu neurčitú.
In the light of the foregoing observations, I propose that Question 1(b) and (c) submitted by the referring court be answered to the effect that, in the case of a genuine agency contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, the exclusive purchasing clause may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 provided that it satisfies the conditions laid down by that regulation, in particular that relating to the duration of such a clause.
S ohľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem odpovedať na prvú otázku písm. b) a c) predloženú vnútroštátnym súdom v tom zmysle, že v prípade skutočnej zmluvy o zastúpení uzavretej medzi dodávateľom palív a prevádzkovateľom čerpacej stanice sa na doložku o výhradnom nákupe bude uplatňovať skupinová výnimka stanovená nariadením č. 1984/83, pokiaľ uvedená doložka spĺňa podmienky stanovené týmto nariadením, najmä podmienku týkajúcu sa doby trvania tejto doložky.
Against that background, the duration not exceeding 10 years of that clause, referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, is justified if the financial and commercial advantages conferred by the supplier are of a significance such that, in their absence, it is highly unlikely that the operator could have gained access to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuel.
V tomto kontexte je doba trvania doložky najviac desať rokov podľa článku 12 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 1984/83 odôvodnená, ak sú finančné a obchodné výhody poskytnuté dodávateľom natoľko významné, že bez nich je vysoko nepravdepodobné, že by prevádzkovateľ mohol vstúpiť na trh služieb sprostredkovateľa povereného uvádzaním palív na trh.
It is for the referring court to determine whether that is the situation in the case in the main proceedings, in the light, in particular, of the actual duration of the exclusive purchasing clause stipulated by the parties to the contract at issue, of the amount of the investments made by the supplier and the operator, and of their depreciation.
Vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, že či je to tak v konaní vo veci samej, najmä s ohľadom na skutočné trvanie doložky o výhradnom nákupe dojednanej zmluvnými stranami v spornej zmluve, na výšku investícií uskutočnených dodávateľom a prevádzkovateľom, ako aj na ich odpisovanie.
42 — See, by analogy, as regards the interpretation of Article 3(d) of Regulation No 1984/83, Case T-7/93 Langnese­Iglo v Commission [1995] ECR II-1533, paragraph 138.
42 — Pozri analogicky, pokiaľ ide o výklad článku 3 písm. d) nariadenia č. 1984/83, rozsudok Súdu prvého stupňa z 8.júna 1995, Langnese-Iglo/Komisia, T-7/93, Zb. s. II-1533, bod 138.
43 — If, in the case in the main proceedings, the national court were to conclude, in the light of national law, that the exclusivity clause was concluded for a duration exceeding 10 years, the examination of the extent of the commercial or financial advantages conferred by CEPSA could ultimately prove irrelevant.
43 — Ak by vo veci samej vnútroštátny súd podľa vnútroštátneho práva dospel k záveru, že doložka o výhradnom nákupe bola uzavretá na dobu presahujúcu desať rokov, skúmanie rozsahu ekonomických a finančných výhod poskytnutých zo strany spoločnosti CEPSA by sa nakoniec mohlo ukázať ako neužitočné.
In that regard, I observe with interest that it is apparent from the order for reference that the original contract concluded for a period of 10 years may be extended for successive periods each of five years by express agreement in writing on notice of at least six months.
V tejto súvislosti so záujmom podotýkam, že z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že počiatočná zmluva uzavretá na obdobie desať rokov je obnoviteľná na ďalšie obdobia piatich rokov na základe výslovnej písomnej dohody oznámenej najmenej šesť mesiacov vopred.
Although it is certainly for the referring court to determine the scope of that term under the relevant national law, the use of a period of notice is rather curious, particularly since it is not clear from the order for reference and from the proceedings before the Court whether that period of notice relates to the intention not to extend the contract (which necessarily implies that the contract must be extended in the absence of such notice and is therefore tacitly renewable) or to the intention to extend it (which implies that, if notice is properly given, the other party does not seem to be in a position to refuse the extension of the contract).
Aj keď vnútroštátnemu súdu skutočne prislúcha určiť rozsah tohto ustanovenia v súlade s príslušným vnútroštátnym právom, použitie predchádzajúceho oznámenia sa zdá byť skôr zvláštne, najmä z dôvodu, že z návrhu na začatie prejudiciálneho konania a z diskusií pred Súdnym dvorom jasne nevyplýva, či sa toto oznámenie týka zámeru neobnoviť (čo nevyhnutne znamená, že pri neoznámení dohody je zmluva povinne obnoviteľná, a teda ju možno mlčky predĺžiť) alebo obnoviť zmluvu (čo znamená, že ak sa dohoda riadne oznámi, druhá strana nemôže odmietnuť obnovenie zmluvy).
In any event, if, following its examination of the clause in question, the referring court were to conclude that this is a form of tacit renewal, the exclusivity clause could not be covered either by the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 or by that provided for by Regulation No 2790/1999, since it would have to be deemed to have been concluded for an indefinite duration within
V každom prípade, ak by na základe skúmania uvedenej doložky mal vnútroštátny súd dospieť k záveru, že ide o formu obnovenia mlčky, doložka o výhradnom zásobovaní by nemohla byť pokrytá ani skupinovou výnimkou stanovenou nariadením č. 1984/83, ani takouto výnimkou podľa nariadenia č. 2790/1999, pretože sa musí považovať za uzavretú na dobu neurčitú v zmysle článku 12 ods. 1
The hypothesis of the contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract)
Prípad zmluvného vzťahu medzi dvoma nezávislými podnikmi (zmluva o distribúcii)
By its Question 2(c), at the end, the referring court appears, moreover, to contemplate the possibility that the agreement, despite the fact that it cannot qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 in view of the obligation on the operator to charge the retail price fixed by the supplier, could regain its ‘validity’ by virtue of the fact that the supplier authorised the operator, in November 2001, to lower the selling price without affecting the supplier’s receipts.
Svojou druhou otázkou písm. c) in fine zrejme vnútroštátny súd navyše uvažuje o možnosti, podľa ktorej by dohoda, napriek skutočnosti, že sa na ňu nebude vzťahovať skupinová výnimka stanovená nariadením č. 1984/83, s ohľadom na povinnosť prevádzkovateľa rešpektovať maloobchodnú cenu stanovenú dodávateľom, mohla opäť nadobudnúť „platnosť“ z dôvodu okolnosti, že dodávateľ dal prevádzkovateľovi v novembri 2001 povolenie znížiť predajnú cenu bez toho, aby to ovplyvnilo jeho príjmy.
In the case of a contractual relationship of the type ‘distribution contract between two economically independent undertakings’, which could, in principle, qualify for application of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83, it seems to me, along the lines of what the Commission has submitted, that the applicability of that regulation, in particular that of the condition relating to the duration of the agreement, depends on the compatibility with Article 85 of the Treaty of the clause relating to the obligation for the servicestation operator to sell the fuel at the price fixed by the supplier.
V prípade zmluvného vzťahu typu „zmluvy o distribúcii medzi dvoma ekonomicky nezávislými podnikmi“, na ktorú sa v zásade môže uplatňovať skupinová výnimka stanovená nariadením č. 1984/83, sa mi zdá, že tak ako uviedla Komisia, uplatniteľnosť tohto nariadenia, najmä podmienky týkajúcej sa trvania dohody, závisí od zlučiteľnosti doložky týkajúcej sa povinnosti prevádzkovateľa čerpacej stanice predávať pohonné hmoty za cenu stanovenú dodávateľom s článkom 85 Zmluvy.
In that regard, it is important first of all to point out that it is not a matter for the Court to establish the scope of the supplier’s decision affecting the contractual clause relating to the fixing, by the latter, of the retail price of the fuels.
V tejto súvislosti je potrebné najskôr pripomenúť, že Súdnemu dvoru neprislúcha určiť rozsah rozhodnutia dodávateľa, ktoré sa vzťahuje na zmluvnú doložku týkajúcu sa stanovenia konečnej predajnej ceny palív dodávateľom.
That question falls outside the jurisdiction of the Court in the context of a reference for a preliminary ruling and appears to me, as the Commission stated in its written observations, to be a matter for national law.
Táto otázka nepatrí do právomoci Súdneho dvora v rámci prejudiciálneho konania a zdá sa mi, podobne ako uviedla Komisia vo svojich písomných pripomienkach, že je otázkou vnútroštátneho práva.
Assuming, therefore, that such a decision on the part of the fuel supplier is regarded as a ‘unilateral amendment’ to the contractual price clause 45 and that such an amendment is possible under Spanish domestic law, it would then be a question of ascertaining, on the one hand, whether that amendment actually has the effect of removing the restriction on competition which consists in the fixing, by the supplier, of the retail price of the fuels and, on the other, whether, if the answer to
Za predpokladu, že takéto rozhodnutie na strane dodávateľa palív sa bude považovať za „jednostrannú zmenu“ zmluvnej doložky týkajúcej sa ceny 45a takáto zmena je v španielskom práve prípustná, je potrebné určiť na jednej strane, či táto zmena má skutočne za následok zrušenie obmedzenia hospodárskej súťaže, spočívajúceho v stanovení maloobchodnej ceny palív dodávateľom, a na druhej strane, či má v prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku uvedená
In that case, the clause relating to the imposition by the supplier of the retail price of the fuels constitutes a restriction on competition which falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty and is not included among the obligations which, apart from the exclusivity clause provided for in Article 10 of Regulation No 1984/83, may be imposed on the operator under Article 11 of that regulation, with the result that an agreement requiring the operator to charge the retail price fixed by the supplier is not covered by Articles 10 to 13 of that regulation.
V tomto prípade totiž doložka týkajúca sa stanovenia maloobchodnej ceny palív dodávateľom predstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže, ktoré spadá do pôsobnosti článku 85 ods. 1 Zmluvy a ktoré sa nenachádza medzi povinnosťami, ktoré môžu byť, okrem doložky o výhradnom zásobovaní stanovenej článkom 10 nariadenia č. 1984/83, uložené prevádzkovateľovi podľa článku 11 tohto nariadenia, takže dohoda, ktorá ukladá tomuto poslednému uvedenému povinnosť rešpektovať maloobchodnú cenu stanovenú dodávateľom, nie je pokrytá článkami 10 až 13 uvedeného nariadenia 44.
44 It follows that, in such a case, there is no need to rule on the permissible duration of the exclusive dealing agreement under Regulation No 1984/83.
Z toho vyplýva, že v takom prípade nie je potrebné rozhodnúť o prípustnej dobe trvania dohody o výhradnom nákupe podľa nariadenia č. 1984/83.
45 — It should be noted that the parties to the main proceedings disagree on assigning such a classification to the authorisation granted by CEPSA.
45 — Je potrebné poznamenať, že účastníci konania vo veci samej si v otázke kvalifikácie povolenia udeleného spoločnosťou CEPSA odporujú.
CEPSA of fact and of law in the main proceedings, to provide answers to the questions set out in point 86 of this Opinion.
CEPSA odpovedať na otázky vyjadrené v bode 86 týchto návrhov.
the previous question is in the affirmative, that amendment has retroactive or merely immediate effect.
zmena retroaktívny alebo len bezprostredný účinok.
I think it would be useful to make a few substantive observations in this connection.
Domnievam sa, že v tejto súvislosti je užitočné uviesť niekoľko vecných poznámok.
As regards the issue of whether the alleged unilateral amendment by CEPSA of the contractual price clause has the effect of bringing that clause into line with Article 85 of the Treaty, the content of CEPSA’s decision of November 2001, as set out by the referring court, appears to grant the operator greater freedom, since the latter no longer appears to be compelled to charge the retail price fixed by the supplier and could therefore grant discounts to its customers, thereby fostering inter-brand competition between distributors.
Pokiaľ ide o otázku, či údajná jednostranná zmena zmluvnej doložky týkajúcej sa ceny spoločnosťou CEPSA vedie k uvedeniu tejto doložky do súladu s člán -kom 85 Zmluvy, zdá sa, že obsah rozhodnutia spoločnosti CEPSA z novembra 2001, tak ako ho vysvetlil vnútroštátny súd, poskytuje prevádzkovateľovi väčšiu slobodu, pretože tento už nie je povinný uplatňovať predajnú cenu stanovenú dodávateľom, a môže tak poskytovať svojim zákazníkom zľavy, a tým podporovať súťaž medzi ochrannými známkami distribútorov.
Nevertheless, even if the view were to be taken that unilaterally bringing a clause requiring a distributor to resell a product the price of which is fixed by the supplier into line with Article 85 of the Treaty could have the effect of retroactively rendering such a clause valid, something which I doubt, 46 that consequence would nevertheless not render superfluous an examination of the compatibility of the clause relating to the exclusivity of supply with Article 85 of the Treaty, in particular as regards the duration of such exclusivity.
Aj za predpokladu, že by jednostranné zosúladenie doložky ukladajúcej distribútorovi povinnosť predávať výrobok, ktorého cena je stanovená dodávateľom, s člán -kom 85 Zmluvy, mohlo spôsobiť, že by sa takáto doložka stala retroaktívne platnou, o čo pochybujem 46, tento dôsledok by nespôsobil nadbytočnosť skúmania zlučiteľnosti doložky o výhradnom zásobovaní s článkom 85 Zmluvy, najmä pokiaľ ide o dobu trvania tejto doložky.
Irrespective of whether or not the contractual relationship at issue in the main proceedings is a genuine agency relationship, the question of the compatibility of the exclusive supply clause with Article 85 of the Treaty would arise in any event and in terms, at the very least, similar to those set out in points 65 to 80 of this Opinion and, consequently, the unilateral amendment of the additional restriction relating to the fixing of the retail price by the supplier could not, ipso facto, result in the validity of the original contract.
Nezávisle od skutočnosti, či je zmluvný vzťah dotknutý vo veci samej skutočným vzťahom zastúpenia alebo nie, by totiž zlučiteľnosť doložky o výhradnom zásobovaní s článkom 85 Zmluvy vznikla v každom prípade a to za podmienok prinajmenšom podobných podmienkam uvedeným v bodoch 65 až 80 týchto návrhov bez toho, aby v dôsledku toho jednostranná zmena dodatočného obmedzenia týkajúceho sa stanovenia konečnej predajnej ceny dodávateľom mohla ipso facto spôsobiť platnosť počiatočnej zmluvy.
That being the case, if the duration, not exceeding 10 years, of the exclusive supply obligation is regarded as justified in the case in the main proceedings, the referring court would be required, in the light of the matters
V takom prípade, ak by sa doba trvania doložky o výhradnom zásobovaní, najviac v období desať rokov, musela považovať za odôvodnenú v konaní vo veci samej, vnútroštátny súd by musel vo svetle skutkových a právnych okolností sporu vo veci samej
46 — In the light of the principle laid down in Article 85(2) of the Treaty that agreements prohibited by Article 85 of the Treaty are automatically void.
46 — Vzhľadom na zásadu uvedenú v článku 85 ods. 2 Zmluvy, podľa ktorého sú dohody zakázané článkom 85 Zmluvy absolútne neplatné.
See, on this question, points 94 to 98 of this Opinion.
Pozri k tejto otázke body 94 až 98 týchto návrhov.
The fact nevertheless remains that, contrary to what CEPSA has claimed, a maximum sale price or one recommended by a supplier to its distributor, in so far as that is the case in the situation here at issue in the main proceedings following CEPSA’s decision in question, does not automatically qualify for the derogation from the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty.
Nemení to však nič na skutočnosti, že v rozpore s tým, čo uviedla CEPSA, sa na maximálnu predajnú cenu alebo cenu odporúčanú dodávateľom svojmu distribútorovi, pokiaľ ide o prípad dotknutý v konaní vo veci samej na základe predmetného rozhodnutia spoločnosti CEPSA, výnimka zo zákazu stanoveného v článku 85 ods. 1 Zmluvy automaticky neuplatňuje.
As the wording of Article 4(a) of Regulation No 2790/1999 implies, the block exemption applicable to the vertical agreements governed by it may indeed apply in a situation where a supplier imposes a maximum sale price or recommends a sale price, but ‘provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure
Zo znenia článku 4 písm. a) nariadenia č. 2790/1999 totiž vyplýva, že skupinová výnimka uplatniteľná na vertikálne dohody, ktoré upravuje, sa síce môže uplatňovať na situáciu, keď dodávateľ ukladá maximálnu predajnú cenu alebo odporúča predajnú cenu, „za predpokladu, že [tieto ceny] nepredstavujú pevnú alebo minimálnu cenu ako výsledok
If that is the case — and I come now to the second question referred to in point 86 of this Opinion — the price clause, as amended, and the agreement as a whole will not qualify for a block exemption under Regulation No 2790/1999.
Ak by to tak bolo – a teraz sa dostávam k druhej otázke uvedenej v bode 86 týchto návrhov –na doložku o cene v znení zmien, ako aj na dohodu v celom rozsahu sa nemôže uplatňovať skupinová výnimka stanovená nariadením č. 2790/1999.
In the absence of individual exemption or of other grounds justifying application of the conditions for an exemption under Article 85(3) of the Treaty, 49which are not relevant in this case, 50that agreement will therefore be void, in accordance with Article 85(2) of the Treaty.
V prípade neexistencie individuálnej výnimky alebo iných dôvodov umožňujúcich uplatňovanie podmienok výnimky na základe článku 85 ods. 3 Zmluvy 49, ktoré nie sú v tejto veci relevantné 50, bude teda táto dohoda v súlade s článkom 85 ods. 2 Zmluvy neplatná.
from, or incentives offered by, any of the parties’.
tlaku alebo podnetov ponúkaných ktoroukoľvek zo strán“.
However, such a condition does not seem to be satisfied where, despite the indication of a maximum or recommended price, the distributor’s margin is fixed by the supplier, 47 with the result that the distributor is, in practice, unable to grant discounts to his customers with the aid of that margin and, what is more, where that distributor is obliged, at the same time, to provide the supplier with a constant level of income.
Takže takáto podmienka sa nezdá byť splnená, ak napriek uvedeniu maximálnej alebo odporúčanej ceny je marža distribútora stanovená dodávateľom 47tak, že distribútor prakticky nemôže poskytovať svojim zákazníkom zľavy s pomocou tejto marže, a navyše, ak distribútor musí zároveň zaistiť dodávateľovi stále príjmy.
In such a case, a fixed or minimum resale price would in reality be indirectly imposed on the distributor.
V takomto prípade bude fixná alebo minimálna predajná cena distribútorovi v skutočnosti nepriamo uložená.
Furthermore, it is conceivable that a maximum price or one recommended by the supplier could, having regard to the latter’s market position and/or the incentives or penalties available to that supplier where such a price is not observed, lead to a uniform application of that price by the operators, so that it would be difficult, if not impossible, to deviate from it in practice. 48
Okrem toho nemožno vylúčiť, že by maximálna cena alebo cena odporúčaná dodávateľom mohla, s ohľadom na jeho podstavenie na trhu a prostriedky podnecovania a sankcionovania, ktorými tento dodávateľ disponuje, ak nie je táto cena dodržaná, donútiť prevádzkovateľov, aby uplatňovali túto cenu jednotne, takže by bolo ťažké, ak nie nemožné, sa od nej v praxi odchýliť 48.
If, on the other hand, the unilateral amendment results in the compliance of the contractual price clause with Article 85 of the Treaty, and if the referring court also considers that the duration of the exclusive supply obligation qualifies for exemption under Regulation No 2790/1999, such compliance will not be able to result, in my opinion, in the retroactive validity of the agreement from the point of view of the block exemption under Regulation No 1984/83.
Naopak, ak jednostranná zmena zahŕňa uvedenie zmluvnej doložky týkajúcej sa ceny do súladu s článkom 85 Zmluvy a ak sa vnútroštátny súd tiež domnieva, že sa na dobu trvania výhradného zásobovania vzťahuje výnimka stanovená nariadením č. 2790/1999, podľa môjho názoru nemôže spôsobiť retroaktívnu platnosť dohody s ohľadom na skupinovú výnimku stanovenú nariadením č. 1984/83.
An interpretation in the opposite sense would mean disregarding the mandatory nature of the automatic nullity under Article 85(2) of the Treaty of any agreement prohibited by Article 85 of the Treaty.
Opačný výklad by totiž viedol k porušeniu kogentnej povahy absolútnej neplatnosti stanovenej v článku 85 ods. 2 Zmluvy týkajúcej sa každej dohody zakázanej článkom 85 Zmluvy 51.
51 However, as I have already stated in point 83 of this Opinion, the fixing of the retail price of the fuels by the
Ako som však už uviedol v bode 83 týchto návrhov, stanovenie maloobchodnej ceny palív dodávateľom neumožňuje, aby sa na dohodu o výhradnom nákupe uzavretú medzi dodávateľom
Consequently, should the referring court find that the contractual relationship at issue in the main proceedings should be classified as a distribution relationship between two independent undertakings, it would be for that court to examine all the circumstances of the case in the main proceedings in order to determine whether, following CEPSA’s decision of November 2001, that undertaking imposed on Tobar, at the very least indirectly, observance of a fixed or minimum resale price.
V prípade, že by vnútroštátny súd potvrdil, že zmluvný vzťah dotknutý vo veci samej musí byť kvalifikovaný ako vzťah distribúcie medzi dvomi nezávislými podnikmi, prislúchalo by mu preskúmať všetky okolnosti konania vo veci samej s cieľom určiť, či na základe rozhodnutia spoločnosti CEPSA z novembra 2001 tento podnik ukladá spoločnosti Tobar, prinajmenšom nepriamym spôsobom, povinnosť dodržiavať fixnú alebo maximálnu predajnú cenu.