natgillin/translations-raw huggingface dataset:
35 — Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, cited in footnote 3, paragraphs 11 and 12, also mentioned in Gervais and Others, cited in footnote 3, paragraph 37, in which the Court made it clear that the question whether the operation of the authorised centres in practice involved discrimination against the imported semen, contrary to Article 30 of the EC Treaty, requires an assessment of the material facts which falls within the jurisdiction of the national court (in point of fact, as in Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, that case concerned a reference for a preliminary ruling and not, as in this case, proceedings for failure by a State to fulfil its obligations).
35 — Rozsudok Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, už citovaný, body 11 a 12, na ktoré sa odkazuje aj v rozsudku Gervais a i., už citovanom, bode 37, v ktorom však Súdny dvor upresnil, že otázka, či fungovanie schválených staníc spôsobuje v praxi diskrimináciu vo vzťahu k dovážanému inseminačnému materiálu v rozpore s článkom 30 Zmluvy ES, predpokladá posúdenie príslušných skutočností, ktoré spadá do právomoci vnútroštátneho súdu (išlo totiž o prejudiciálne konanie, ako vo veci Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, a nie o konanie o nesplnenie povinnosti členského štátu, ako v tejto veci).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 precedent set by its judgment in Sacchi, 38that ‘Community law does not prevent the
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-389/05
Consequently, the fact that, in the abovementioned judgments, the Court was not able to identify ways in which those rules were incompatible with the provisions of the EC Treaty certainly does not imply that a finding in favour of the Commission in these proceedings would be incompatible with the Court’s caselaw.
V zmysle ustanovení Zmluvy ES o slobodnom poskytovaní služieb vyplýva potreba uviesť platné odôvodnenia na zavedenie monopolu poskytovania služieb zo strany členského štátu jasnejšie z rozsudku Komisia/Holandsko, 39 nasledujúceho o mesiac neskôr po rozsudku ERT, v časti, v ktorej sa tvrdí, že „stanovenie toho, či členský štát môže vylúčiť poskytovanie určitých služieb zo slobodnej hospodárskej súťaže, je vecou zistenia, či obmedzenia slobody poskytovať služby takto vytvorené možno zakladať na dôvodoch súvisiacich s uvedeným stanoveným všeobecným záujmom“.
The requirement, under the rules of the EC Treaty on the freedom to provide services, that a Member State should be able to cite valid reasons for establishing a monopoly on the provision of ser -vices emerges with greater clarity from the judgment in Commission v Netherlands, 39a month after the judgment in ERT, when the Court states that ‘in order to establish whether a Member State may exclude the provision of certain services from free competition, it is a matter of determining whether the restrictions on the freedom to provide services thereby created can be justified [by overriding reasons relating to the public interest]’.
Preto skutočnosť, že Súdny dvor vo svojich vyššie uvedených rozsudkoch nezdôraznil okolnosti nezlučiteľnosti tohto režimu s ustanoveniami Zmluvy ES uvedenými v predmetných rozsudkoch, vôbec neznamená, že prípadné vyhovenie žalobe Komisie v tomto konaní by bolo v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora.
There is no doubt that it is open to the Court to ascertain, on the basis of Articles 43 EC and 49 EC, whether the conferring by a Member State of exclusive rights to engage in economic activities is compatible with Community law.
Možnosť Súdneho dvora preskúmať z hľadiska Spoločenstva na základe člán -kov 43 ES a 49 ES legitimitu priznania výlučných práv na výkon hospodárskych činností členským štátom je nepochybná.
that national legislation prohibiting any person other than the licensed public body from running the operation of slot machines, which involves no discrimination on grounds of nationality and applies without distinction to operators who might be interested in that activity, whether they are established in the Member State concerned or in another Member State, constitutes an impediment to the freedom to provide services in that it directly or indirectly prevents operators in other Member States from themselves making such machines available to the public, and must, therefore, if it is to be compatible with the EC Treaty, if it does not fall within
zakazuje prevádzku automatov na hazardné hry komukoľvek okrem schválenej verejnej organizácie, ktorá nespôsobuje žiadnu diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti a bez rozdielu zasahuje prevádzkovateľov, ktorí majú potenciálny záujem vykonávať takú činnosť, či sú usadení v dotknutom členskom štáte, alebo v inom členskom štáte, predstavuje prekážku slobody poskytovania služieb v zmysle článku 59 ES, pokiaľ priamo alebo nepriamo bráni prevádzkovateľom z iných členských štátov, aby sami dali k dispozícii verejnosti uvedené automaty, a preto, aby mohla byť zlučiteľná so Zmluvou ES tam, kde to nespadá do niektorého z prípadov výslovne ustanovenej výnimky (obmedzenia odôvodnené účasťou na výkone verejnej moci alebo dôvodmi verejného poriadku, verejnej
In its judgment in ERT, 37 not only did the Court accept that a monopoly on the provision of services, such as, in that case, a monopoly in the television sector in Greece, may infringe the rules of the EC Treaty on the freedom to provide services, in particular, because of the manner in which it is organised or exercised, but it also held, citing the
V rozsudku ERT 37Súdny dvor nielen pripustil, že taký monopol na poskytovanie služieb, akým bol v danom prípade monopol v televíznom sektore v Grécku z dôvodu, akým spôsobom je organizovaný alebo vykonávaný, môže porušiť najmä ustanovenia Zmluvy ES týkajúce sa slobodného poskytovania služieb, ale vyhlásil tiež, s odvolaním sa na precedens, ktorý predstavuje rozsudok
37 — Case C-260/89 [1991] ECR I-2925, paragraphs 10 to 12 and 20).
38 — Rozsudok z 30. apríla 1974, 155/73, Zb. s. 409, bod 14.
My emphasis.39 — Cited in footnote 33, paragraph 35.40 — Case C-124/97 [1999] ECR I-6067, paragraphs 28 to 30.
40 — Rozsudok z 21. septembra 1999, C-124/97, Zb. s. I-6067, body 28 až 30.
COMMISSION v FRANCE activity of artificially inseminating cattle, acknowledges that those exclusive rights and that condition represent a restriction of freedom of establishment.
KOMISIA/FRANCÚZSKO bezpečnosti alebo verejného zdravia), musí byť odôvodnená naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu.
one of the derogations expressly provided for by the Treaty (restrictions justified by the exercise of public authority or on grounds of public order, public safety or public health) be justified by overriding reasons relating to the public interest.
dobytka, uznáva, že táto výlučnosť a táto podmienka predstavujú obmedzenie slobody usadiť sa.
I am completely in agreement with that view.
S touto súhlasím.
The considerations set out above in themselves intimate the conclusions which I shall reach below concerning the existence, in the case forming the subjectmatter of these proceedings, of restrictions of freedom of establishment or the freedom to provide services.
Predchádzajúce úvahy už umožňujú vytušiť návrhy, ku ktorým dospejem v nasledujúcich odsekoch, pokiaľ ide o existenciu obmedzení slobody usadiť sa a poskytovania služieb v prípade, ktorý je predmetom tohto konania.
According to caselaw, all measures which prohibit, impede or render less at -tractive the exercise of freedom of establishment, under Article 43 EC, must be considered to be restrictions on that freedom.
Podľa judikatúry je za obmedzenia slobody usadiť sa v zmysle článku 43 ES nutné považovať všetky opatrenia, ktoré výkon tejto slobody zakazujú, prekážajú mu alebo ho robia menej príťažlivým.
41 that national rules restricting the right to engage in certain activities to certain legal entities meeting strict conditions constituted a restriction of freedom of establishment, since they were liable to make more difficult, or even completely prevent, the exercise by economic operators from other Member States of their right to establish themselves in the Member State concerned, with the aim of providing the services in question.
41 vnútroštátny právny predpis, ktorý vyhradzuje výlučne niektorým organizáciám spĺňajúcim taxatívne podmienky právo vykonávať určité činnosti poradenstva a pomoci v daňovej oblasti, predstavuje obmedzenie slobody usadiť sa, pretože je spôsobilý prinajmenšom sťažiť výkon práva hospodárskych subjektov pochádzajúcich z iných členských štátov usadiť sa v dotknutom členskom štáte na účely poskytovania predmetných služieb.
As Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer explained, 43those national rules involved such a restriction because, inter alia, they granted those organisations an exclusive right to provide certain types of advice, creating two sectors, one with open access and the other restricted to those organisations and denied to other operators with the relevant professional qualifications, whether they were national operators or operators from other Member States.
Ako naznačil generálny advokát Ruiz-Jarabo Colomer, 43uvedený vnútroštátny právny predpis spôsobil toto obmedzenie okrem iného preto, lebo priznal týmto organizáciám výlučnú právomoc vykonávať určité činnosti poradenstva, pričom sa vytvorili dve oblasti, jedna voľne prístupná a druhá vyhradená pre spomínané subjekty a neprístupná pre iné hospodárske subjekty s potrebnou odbornou spôsobilosťou, a to či už vnútroštátnym, alebo z iných členských štátov.
The French Government, although taking the view, contrary to the assumption made by the Commission, that the exclusive rights over a defined geographical area in favour of the AICs and the fact that the issue of an inseminator’s licence is conditional upon the conclusion of an agreement with the territorially competent AIC do not constitute a complete barrier to access for operators from other Member States to the
Hoci francúzska vláda v rozpore s tým, čo uvádza Komisia, tvrdí, že geografická výlučnosť v prospech SUI a podmienka vydania oprávnenia inseminátora, ktorú predstavuje uzavretie dohody s územne príslušnou SUI, neznamenajú úplnú prekážku prístupu prevádzkovateľov z iných členských štátov k činnosti umelej inseminácie hovädzieho
42 — Case C-451/03 [2006] ECR I-2941, paragraph 34.
42 — Rozsudok z 30. marca 2006, C-451/03, Zb. s. I-2941, bod 34.
41 — Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraph 11, and the caselaw cited therein.
41 — Rozsudok z 5. októbra 2004, CaixaBank France, C-442/02, Zb. s. I-8961, bod 11 a tam citovaná judikatúra.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 serious obstacle to access to the market in artificial insemination in France and, consequently, a restriction of freedom of establishment under Article 43 EC, notwithstanding the fact that those measures applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
Francúzsku, a teda obmedzením slobody usadiť sa v zmysle článku 43 ES, pričom tejto kvalifikácii nebráni skutočnosť, že tieto opatrenia sa uplatňovali bez rozdielu na vnútroštátnych prevádzkovateľov a prevádzko -vateľov z iných členských štátov.
44 The fact that there was no discrimination depending on the operator’s Member State of origin is actually relevant only in the sense that it makes it possible to take into consideration, for the purposes of assessing the compatibility of the national rules at issue with Article 43 EC, reasons in the public interest, other than those set out in Article 46(1) EC, to justify the restriction which has been established.
44Neexistencia diskriminácie podľa členského štátu pôvodu prevádzkovateľa má totiž význam len v tom zmysle, aby sa umožnilo prihliadnuť na účely posúdenia zlučiteľnosti sporného vnútroštátneho režimu s článkom 43 ES aj na iné dôvody všeobecného záujmu, než aké sú uvedené v článku 46 ods. 1 ES, aby sa odôvodnilo zistené obmedzenie.
All the more reason then that I must conclude that a restriction of freedom of establishment exists in this case.
O to viac sa domnievam, že v tomto prípade je potrebné dospieť k záveru v zmysle existencie obmedzenia slobody usadiť sa.
The fact that the authorised AICs had exclusive rights within a defined geographical area limited the total number of operators allowed to open and operate such centres in French territory, restricting it to just one in the part of that territory identified in the ministerial authorisation.
Geografická výlučnosť v prospech schválených SUI obmedzovala celkový počet prevádzkovateľov, ktorým bolo umožnené otvoriť a prevádzkovať takúto stanicu na francúzskom území, pričom sa znížil na jediného v časti územia určenej vo schválení ministerstva.
The fact that the exclusive rights were of unlimited duration, which the French Government has not disputed, hampered the access of such operators, including those from other Member States, to the market in artificial insemination, reinforcing and protecting the position of the national operators who were already operating on that market.
Neobmedzený čas tejto výlučnosti, ktorý francúzska vláda nespochybnila, zväčšuje prekážku prístupu iných prevádzkovateľov, vrátane tých, ktorí pochádzajú z iných členských štátov, na trh inseminácie, pričom sa kryštalizuje a ochraňuje postavenie vnútroštátnych prevádzkovateľov, ktorí už na tomto trhu pôsobia.
(c) The freedom to provide services
c) Slobodné poskytovanie služieb
Any opportunity to become established in France in order to exercise the activity of independent inseminator was made impossible by the conferring of exclusive rights on the authorised AICs to provide insemination services and the related requirement that inseminators who were not on the staff of an authorised AIC had to engage in their activity under the management and control of the territorially competent AIC, and subject to the technical responsibility of the manager of the AIC, and because they were therefore unable independently to determine with the breeder the methods and financial terms of the service, which had to form the subjectmatter of an agreement with the AIC.
Možnosť usadiť sa vo Francúzsku na účely výkonu činnosti nezávislého inseminátora bola narušená výlučnosťou služby inseminácie priznanou schválenou SUI a súvisiacou potrebou, aby inseminátori, ktorí nie sú organickou súčasťou štruktúr schválenou SUI, vykonávali svoju činnosť pod vedením a kontrolou územne príslušnej SUI a pod technickou zodpovednosťou vedúceho SUI, a teda nemožnosťou samostatne s klientom chovateľom vymedziť spôsoby a ekonomické podmienky plnenia, ktoré mali byť predmetom dohody so SUI.
It is settled caselaw that Article 49 EC requires not only the elimination of all discrimination against a person providing services on the ground of his nationality but also the abolition of any restriction, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, when it is liable to prohibit or otherwise impede the activities of a provider of services established in another Member State where he lawfully provides similar services. 45
Podľa ustálenej judikatúry článok 49 ES vyžaduje nielen odstránenie akejkoľvek diskriminácie voči poskytovateľovi služieb usadenému v inom členskom štáte z dôvodu jeho štátnej príslušnosti, ale rovnako odstránenie všetkých obmedzení, dokonca aj keď sa uplatňujú bez rozdielu na vnútroštátnych poskytovateľov a poskytovateľov z iných členských štátov, pokiaľ môžu zabraňovať, sťažovať alebo robiť činnosť poskytovateľa usadeného v inom členskom štáte, kde legálne poskytuje obdobné služby, menej atraktívnou. 45
44 — Kraus, cited in footnote 24, paragraph 32.
44 — Rozsudok Kraus, už citovaný, bod 32.
The exclusive rights in question over a specific geographical area and the related requirement to conclude an agreement with the AIC in order to obtain an inseminator’s licence therefore constituted, in my view, a
Dotknutá geografická výlučnosť a súvisiace bremeno uzavrieť dohodu so SUI na účely získania oprávnenia na insemináciu bolo preto podľa môjho názoru vážnou prekážkou v prístupe na trh inseminácie vo
It is apparent from the description of the national rules at issue set out above that a transfrontier service provider wishing to engage, in French territory, in artificial insemination, in accordance with the freedom to provide services, would have had necessarily to apply for and obtain an inseminator’s licence in France.
Z vyššie uvedeného opisu sporného vnútroštátneho režimu vyplýva, že cezhraničný poskytovateľ, ktorý by chcel na francúzskom území vykonávať insemináciu z dôvodu slobodného poskytovania služieb, musel vo Francúzsku nevyhnutne požiadať o oprávnenie inseminátora a získať ho.
Even setting aside the conditions governing the issue of such a licence, it must be pointed out that the actual requirement of a licence, viewed in and of itself, constituted, in accordance with the Court’s settled caselaw, 46a restriction on the freedom to provide services in so far as it is liable to prohibit or otherwise impede the provision of insemination services in France by operators established in other Member States where they lawfully provide similar services.
Bez ohľadu na podmienky vydávania takéhoto oprávnenia treba uviesť, že sama požiadavka na oprávnenie ako také predstavovala podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora 46 obmedzenie slobodného poskytovania služieb, keďže je spôsobilá zabraňovať poskytovaniu služieb inseminácie vo Francúzsku prevádzkovateľmi usadenými a už legálne pôsobiacimi v inom členskom štáte alebo ho robiť menej atraktívnym.
related requirement to enter into an agreement with the AIC in order to obtain an inseminator’s licence constituted a serious obstacle to the freedom to provide insemination services in France, within the meaning of Article 49 EC, notwithstanding the fact that those measures applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
účely získania oprávnenia na insemináciu preto podľa môjho názoru predstavujú vážnu prekážku slobodného poskytovania služieb inseminácie vo Francúzsku v zmysle člán -ku 49 ES, pričom tejto kvalifikácii nebráni skutočnosť, že tieto opatrenia sa uplatňovali bez rozdielu na vnútroštátnych prevádzko -vateľov a prevádzkovateľov z iných členských štátov.
The fact that there was no discrimination according to the operator’s Member State of origin is actually relevant only so far as it makes it possible to take into consideration, for the purposes of assessing the compatibility of the national rules at issue with Article 49 EC, reasons in the public interest, other than those set out in Article 46(1) EC — applicable also in the sphere of freedom to provide services by virtue of the reference made by Article 55 EC — to justify the restriction which has been established.
Neexistencia diskriminácie podľa členského štátu pôvodu prevádzkovateľa má totiž význam len v tom zmysle, aby sa umožnilo prihliadnuť na účely posúdenia zlučiteľnosti sporného vnútroštátneho režimu s článkom 49 ES aj na iné dôvody všeobecného záujmu, než aké sú uvedené v článku 46 ods. 1 ES, uplatniteľné aj v oblasti slobod -ného poskytovania služieb na základe odkazu v článku 55 ES, aby sa odôvodnilo zistené obmedzenie.
B — The justifications put forward by the French Government
B — O dôvodoch uvádzaných francúzskou vládou
A further dissuasive effect resulted from the requirement that the insemination ser -vices be provided under the management and subject to the control of the territorially competent authorised AIC, and under the technical responsibility of the manager of that AIC, as well as that the methods, including the financial methods, of those operations had to be agreed with the AIC itself, so that it was impossible to engage in artificial insemination activities independently in competition with the AICs.
Ďalší odradzujúci účinok vytvárala potreba vykonávať úkony inseminácie pod vedením a kontrolou schválenej územne príslušnej SUI a pod technickou zodpovednosťou vedúceho tejto SUI, ako aj potreba dohodnúť s touto SUI podmienky, aj finančné, príslušných úkonov s následnou nemožnosťou výkonu činnosti inseminácie nezávisle ako konkurencia SUI.
In my view, it follows that the exclusive geographical rights in question and the
Dotknutá geografická výlučnosť a súvisiace bremeno uzavrieť dohovor so SUI na
It is clear from settled caselaw that when national measures liable to hinder or make less attractive the exercise of freedom of establishment or the freedom to provide services apply without distinction to all persons or undertakings exercising an activity in the territory of the host Member State, they may be justified by overriding reasons relating to the public interest,
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že pokiaľ sa opatrenia, ktoré môžu sťažiť alebo urobiť menej príťažlivým výkon slobody usadiť sa alebo slobodného poskytovania služieb, vzťahujú na akúkoľvek osobu alebo podnik vykonávajúci činnosť na území hostiteľského členského štátu, možno ich odôvodniť, ak zodpovedajú naliehavým dôvodom všeobecného záujmu, za podmienky, že sú spôsobilé
provided that they are suitable for securing the attainment of the objective which they pursue and do not go beyond what is necessary in order to attain it, 47so long as there are no Community harmonising measures providing for measures necessary to ensure that those interests are protected. 48
O ochrane genetického dedičstva hovädzieho dobytka zaručiť uskutočnenie cieľa, ktorý sledujú, a že nezachádzajú nad rámec toho, čo je potrebné na ich dosiahnutie, 47 pokiaľ neexis- tuje harmonizačné opatrenie Spoločenstva stanovujúce potrebné kroky na zabezpečenie ochrany týchto záujmov. 48
The case-file does not contain evidence to show that the restrictive measures at issue have been applied in a discriminatory fashion.
Spis z tohto konania neobsahuje žiadne dôkazy, ktoré preukazujú uplatňovanie dotknutých obmedzujúcich opatrení diskriminačným spôsobom.
The Commission has not challenged the French Government’s argument that they applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
Komisia nenamietala proti tvrdeniu francúzskej vlády, podľa ktorej sa uplatňovali bez rozdielu na vnútroštátnych prevádzkovateľov a prevádzkovateľov z iných členských štátov.
The French Government maintains that the national rules at issue were designed to improve bovine stock and that the Court has already recognised, in its judgment in Nilsson and Others, 49that the protection of bovine stock constitutes an overriding reason relating to the public interest.
Francúzska vláda tvrdí, že sporný vnútroštátny režim sledoval zhodnotenie genetického dedičstva hovädzieho dobytka a že Súdny dvor už v rozsudku Nilsson a i. 49uznal, že ochrana tohto dedičstva je naliehavým dôvodom verejného záujmu.
It adds that, while Directives 77/504 and 87/328 har -monised the conditions governing the movement within the Community of purebred breeding animals of the bovine species, they did not harmonise the conditions governing the insemination of female animals of the bovine species.
Dodáva, že ak smernice 77/504 a 87/328 zosúladili podmienky pohybu čistokrvných plemenníkov hovädzieho dobytka a ich inseminačného materiálu v rámci Spoločenstva, naopak nezosúladili podmienky týkajúce sa inseminácie samíc druhu hovädzieho dobytka.
I shall therefore now turn to consider whether the reasons the French Government has invoked to justify the national rules at issue meet the criteria referred to in point 64 above.
Pristúpim teda k zisteniu, či dôvody, ktoré uviedla francúzska vláda na odôvodnenie sporného vnútroštátneho režimu, zodpovedajú kritériám spomínaným vyššie v bode 64.
In its rejoinder, the French Government has referred to the protection of bovine stock, the requirements of land-use planning and the protection of public health.
Uvedená vláda sa vo svojom vyjadrení k žalobe odvolala na ochranu genetického dedičstva hovädzieho dobytka, na požiadavky územného plánovania, ako aj na ochranu verejného zdravia.