natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘The Wages Guarantee Fund, in the cases referred to in the previous paragraph, shall pay the compensation fixed by a judgment or administrative decision in favour of workers on account of their dismissal or of the termination of their contracts in accordance with Articles 50, 51 and 52(c) of this Law, up to a maximum of one year’s pay, it being understood that the daily wage, taken as the basis for that computation, may not exceed twice the minimum inter-professional wage.
„Garančný mzdový fond, v prípadoch uvedených v predchádzajúcom odseku, vyplatí nároky uznané rozsudkom alebo správnym rozhodnutím v prospech pracovníkov z dôvodu prepustenia alebo skončenia pracovného pomeru v súlade s článkami 50, 51 a 52 písm. c) tohto zákona, maximálne vo výške jednej splátky, pričom denná mzda, ktorá slúži ako výpočtový základ, nesmie prekročiť dvojnásobok minimálnej mzdy.
Article 33(2) of the Workers’ Statute, in the version resulting from Law 43/2006 of 29 December 2006 for improving growth and employment (BOE No 312 of 30 December 2006, p.
Článok 33 ods. 2 štatútu pracovníkov v jeho znení vyplývajúcom zo zákona 43/2006 z 29. decembra 2006 na podporu a rast zamestnanosti (BOE č. 312 z 30. decembra 2006, s.
46586), resulting from Legislative Royal Decree No 5/2006 (Real Decreto Ley 5/2006) of 9 June 2006 (BOE No 141 of 14 June 2006, p.
46586), vyplývajúci z kráľovského zákonného dekrétu 5/2006 (Real Decreto Ley 5/2006) z 9. júna 2006 (BOE č. 141 zo 14. júna 2006, s.
22670), which came into force on 15 June 2006, states:
22670), ktorý sa stal účinným 15. júna 2006, stanovuje:
‘In the cases referred to in the previous paragraph, the Wages Guarantee Fund shall pay the compensation fixed by a judgment, an order, a judicial conciliation settlement or an administrative decision in favour of workers because of dismissal or termination of contracts in accordance with Articles 50, 51 and 52 of this Law, and in accordance with Article 64 of Law 22/2003 of 9 July 2003 on insolvency …’
„V prípadoch uvedených v predchádzajúcom odseku Garančný mzdový fond vyplatí nároky uznané rozsudkom, uznesením, súdnym zmierom alebo správnym rozhodnutím v prospech pracovníkov z dôvodu prepustenia alebo skončenia pracovného pomeru podľa článkov 50, 51 a 52 tohto zákona a podľa článku 64 zákona č. 22/2003 z 9. júla 2003 o konkurze…“
Under Article 56 of the Workers’ Statute, an unfair dismissal, recognised as such by the employer in a judicial or extrajudicial conciliation settlement or laid down in a judicial decision, gives rise for the employer to the obligation to pay the employee concerned, first, the ‘salarios de tramitación’, namely the salaries which fell due during the proceedings challenging the dismissal, and, second, compensation for termination of the contract of employment.
Podľa znenia článku 56 štatútu pracovníkov neplatné prepustenie, uznané ako také zamestnávateľom v mimosúdnom alebo súdnom zmieri, alebo určené súdnym rozhodnutím, má pre zamestnávateľa za dôsledok vznik povinnosti vyplatiť predmetnému pracovníkovi na jednej strane „salarios de tramitación“, teda ušlú mzdu za obdobie trvania konania o neplatnosti prepustenia, a na druhej strane náhradu škody za skončenie pracovného pomeru.
The extrajudicial conciliation
Mimosúdny zmier
Legislative Royal Decree 2/1995 approving the amended text of the Law on Employment Procedure (Ley de Procedimiento laboral) of 7 April 1995 (BOE No 86 of 11 April 1995, p.
Kráľovský legislatívny dekrét č. 2/1995 o schválení novelizovaného znenia zákona o pracovnoprávnom konaní (Ley de Procedimiento laboral) zo 7. apríla 1995 (BOE č. 86 z 11. apríla 1995, s.
10695, the ‘LPL’) lays down the rules for extrajudicial and prelitigation conciliation.
10695, ďalej len „LPL“) stanovuje pravidlá mimosúdneho alebo súdneho zmieru.
Article 67 of the LPL, which lays down rules for challenging a conciliation agreement, provides:
Článok 67 LPL, ktorý uvádza pravidlá napadnutia dohody o zmieri, stanovuje:
Conciliation agreements may be challenged, by the parties and by those to whom they may cause a detriment, before the court with jurisdiction to hear the case which is the subject of the conciliation by bringing an action for nullity based on grounds capable of vitiating contracts.
Dohoda o zmieri môže byť napadnutá účastníkmi a tými, ktorých môže poškodiť, pred súdom príslušným prejednávať vec, ktorá bola predmetom zmieru, podaním žaloby o neplatnosť z dôvodov, ktoré robia dohody neplatnými.
The action shall become time-barred 30 days after the adoption of the agreement.
Právo podať žalobu zaniká po uplynutí 30 dní od uzavretia dohody.
For any parties adversely affected, the timelimit shall run from the day that they became aware of the agreement.’
Pre účastníkov, ktorí boli poškodení, lehota plynie od dňa, keď sa dozvedeli o dohode.“
The operation of the conciliation services is governed by the Royal Decree 2756/1979 of 23 November 1979 (BOE No 291 of 5 December 1979, p.
Činnosť zmierovacích služieb je upravená kráľovským dekrétom 2756/1979 z 23. novembra 1979 (BOE č. 291 z 5. decembra 1979, s.
28015), which governs the role of the Instituto de Mediación, Arbitraje y Conciliación (Centre for Mediation, Arbitration and Conciliation).
28015), ktorý upravuje úlohu Instituto de Mediación, Arbitraje y Conciliación (mediačné, rozhodcovské a zmierovacie stredisko).
Articles 5, 8, 10 and 11 of the Royal Decree provide:
Články 5, 8, 10 a 11 predmetného kráľovského dekrétu stanovujú:
Conciliation settlements shall be concluded before the Centre for Mediation, Arbitration and Conciliation of the place of performance of the services or the place of residence of the interested parties, at the applicant’s choice.
Zmierovacie konanie prebieha pred orgánmi mediačného, rozhodcovského a zmierovacieho strediska v mieste plnenia služieb alebo bydliska zainteresovaných osôb, podľa výberu navrhovateľa.
Conciliation settlements shall take place before the Director, the President of the Arbitration Tribunal, the Secretary or any other official of the Centre, on condition that they hold a degree (‘Licenciatura’) in law.
Zmierovacie konanie prebieha pred riaditeľom, predsedom rozhodcovského súdu, tajomníkom alebo akýmkoľvek iným úradníkom strediska za podmienky, že sú držiteľmi právnej licencie (‚Licenciatura‘).
The parties to the conciliation procedure must have the same legal capacity as that required for parties to court proceedings in employment law matters.
Účastníci zmierovacieho konania musia mať rovnakú spôsobilosť, aká sa vyžaduje od účastníkov pracovnoprávneho konania.
Once the application is received and registered, it shall be examined to determine whether it complies with the requirements.
Keď je návrh podaný a zaregistrovaný, skúma sa s cieľom určiť, či sú splnené požadované podmienky.
Details shall, if necessary, be requested to ensure that the summonses of the interested parties are correct.
Prípadne sa požadujú potrebné spresnenia, aby zainteresované osoby mohli byť riadne predvolané.
A copy, duly dated and stamped, shall be delivered by personal service with signed confirmation of receipt to the person who is to appear, who shall be informed of the place, day and time of the conciliation, which must take place within the legally prescribed timelimits.
Jedna riadne datovaná a kolkom opatrená kópia sa vydá oproti podpisu predvolanej osobe, ktorá bude informovaná o mieste, dni a hodine zmierovania, ktoré sa musí uskutočniť v zákonných lehotách.
Where the person being summoned is not the applicant and refuses to accept the summons, he shall be notified in the same way as the other interested parties.
V prípade, ak predvolaná osoba nie je navrhovateľ a odmieta predvolanie, oznámi sa jej rovnakým spôsobom ako ostatným zainteresovaným účastníkom konania.
Once the hearing is open, after calling the parties, who may appear accompanied by an intermediary, the conciliator shall verify their identity, capacity and authority to represent their principals and, after the applicant has given his agreement, he shall
Keď sa po predvolaní účastníkov konania, ktorí sa môžu dostaviť s poradcom, začne pojednávanie, zmierovateľ overí ich totožnosť, ich právnu spôsobilosť a ich právomoc
ROBLEDILLO NÚÑEZ allow them to speak in order for them to set out their claims and their pleas in law. The production of documents and other evidence is optional.
ROBLEDILLO NÚÑEZ zastupovania a po udelení súhlasu navrhovateľa im udelí slovo s cieľom, aby uviedli svoje námietky a návrhy, predloženie dokladov a iných dôkazov je fakultatívne.
Next, he shall invite the interested parties to reach an agreement, assisted, where appropriate, by the intermediaries, permitting them to speak as often as is necessary and suggesting equitable solutions to them.
Potom zmierovateľ vyzve zainteresovaných účastníkov konania na dosiahnutie dohody, prípadne za pomoci poradcov, udeliac im slovo vždy, keď je to potrebné, a prípadne im navrhujúc primerané riešenia.
He shall keep order during the discussion which he shall be empowered to suspend in the case of disruption or if it proves impossible to reach an agreement: in both cases the procedure shall then be treated as concluded without agreement.
Zmierovateľ udržiava počas diskusie poriadok a má možnosť diskusiu prerušiť, ak diskusia narúša dôstojnosť konania alebo ak sa zdá byť nemožné dospieť k dohode: v oboch prípadoch je konanie považované za ukončené bez dohody.
The conciliator shall keep a minute of the hearing and record as clearly as possible the content of the agreements concluded by the interested parties.
Zmierovateľ vyhotovuje z pojednávania zápisnicu a zachytáva čo možno najpresnejšie obsah dohôd uzavretých zainteresovanými účastníkmi konania.
If no agreement is concluded, he shall expressly state this.
Ak nie je uzavretá žiadna dohoda, výslovne to konštatuje.
The official record shall be signed by the interested parties and by the conciliator and if one of them does not know how to sign or is unable to sign, this shall be noted and the intermediary shall be able to sign in his stead.
Zápisnica je podpisovaná zainteresovanými účastníkmi konania a zmierovateľom, a ak jeden z nich nevie alebo nemôže podpisovať, spresní sa to. Poradca môže byť poverený vykonať to v jeho mene.
Similarly, the refusal to sign shall be expressly noted along with the grounds for the refusal, if known, and the procedure shall then be treated as concluded without an agreement.
Rovnako sa výslovne poznamená odmietnutie podpisu, ako aj dôvody odmietnutia, ak sú známe, a konanie je považované za ukončené bez dohody.
Immediately after the conciliation settlement, the conciliator shall deliver a certified copy of the minute to the interested parties.
Bezodkladne po zmierovacom konaní zmierovateľ vydá zainteresovaným účastníkom konania overenú kópiu zápisnice.
What has been decided upon at the conciliation before the Centre for Mediation, Arbitration and Conciliation constitutes final judgment, and may be enforced in courts with employment law jurisdiction.
To, čo sa rozhodne počas zmierovania pred mediačným, rozhodcovským a zmierovacím strediskom, je vykonateľné a záväzné pre pracovnoprávne súdy.
Judicial conciliation
Súdny zmier
Judicial conciliation is governed by Article 84 of the LPL, which reads as follows:
Súdny zmier upravuje článok 84 LPL, ktorý znie takto:
The judicial body, adjudicating at a public hearing, shall attempt conciliation by indicating to the parties their rights and obligations without prejudice to the content of any possible judgment.
Súdny orgán, rozhodujúc na verejnom pojednávaní, smeruje k uzavretiu zmieru, informujúc účastníkov konania o ich právach a povinnostiach, bez toho, aby prejudikoval obsah prípadného rozsudku.
If the judicial body considers that the content of the conciliation agreement constitutes a serious detriment to one of the parties, evasion of the law or a misuse of rights, it shall not approve it.
Ak sa súdny orgán domnieva, že obsah dohody o zmieri predstavuje významné poškodenie jedného z účastníkov konania, obchádzanie zákona alebo zneužívanie práva, neschváli ju.
It may approve the agreement at any moment before giving judgment.
Súdny orgán môže schváliť dohodu kedykoľvek pred vyhlásením rozsudku.
Regarding Fogasa’s participation in the judicial employment Law proceedings, Article 23 of the LPL provides:
Pokiaľ ide o účasť Fogasy v súdnych pracovnoprávnych konaniach, článok 23 LPL stanovuje:
The Wages Guarantee Fund may appear as a party at any stage in proceedings which may lead to payment by the Wages Guarantee Fund of salaries or compensation to workers, without such intervention causing the delay or suspension of the proceedings.
Garančný mzdový fond môže kedykoľvek vystupovať ako účastník konania v konaní, ktoré môže viesť k vyplateniu miezd alebo peňažných náhrad pracovníkom zo strany uvedeného Garančného mzdového fondu; konanie sa jeho vstupom ani nespomaľuje, ani neprerušuje.
Fogasa’s rights and obligations
Práva a povinnosti Fogasy
Under Articles 274 and 275 of the LPL, which govern Fogasa’s participation in the procedure for declaring undertakings insolvent:
Podľa znenia článkov 274 a 275 LPL, ktoré upravujú účasť Fogasy v konaní o vyhlásení platobnej neschopnosti podnikov:
Prior to the declaration of insolvency, if the Wages Guarantee Fund has not already been called, it shall be heard within a maximum period of fifteen days, so that it may seek adoption of appropriate measures and designate the assets of the principal person liable which are known to it.
Pred vyhlásením platobnej neschopnosti je Garančný mzdový fond, ak ešte nebol predvolaný, vypočutý v lehote maximálne pätnásť dní, aby mohol žiadať prijatie vhodných opatrení a označiť majetok hlavného dlžníka, o ktorom vie.
In the thirty days following the adoption of the measures sought by the Wages Guarantee Fund, the court to which the matter has been referred shall deliver an order which declares, where necessary, the total or partial insolvency of the employer and fixes, in that case, the value at which the goods seized are assessed.
V lehote tridsiatich dní po prijatí opatrení požadovaných Garančným mzdovým fondom konajúci súd vydá uznesenie, ktoré deklaruje, či existuje úplná alebo čiastočná platobná neschopnosť zamestnávateľa, a určí hodnotu zaisteného majetku.
The insolvency shall be considered for all purposes to be provisional until the assets of the employer are known or until the assets which have been seized are sold.
Platobná neschopnosť je považovaná za dočasnú, až kým nebude známy majetok zamestnávateľa alebo kým sa zaistený majetok nepredá.
Where the goods liable to be seized are deployed in the production process of the debtor undertaking and the activity of that undertaking is continuing, the Wages Guarantee Fund may request a suspension of execution for a period of thirty days …
Ak majetok, ktorý by mohol byť zaistený, je určený na výrobný proces podniku — dlžníka, a ak podnik pokračuje vo svojej činnosti, Garančný mzdový fond môže žiadať odklad vykonania na obdobie tridsiatich dní…
Once the Wages Guarantee Fund has found that it is impossible to pay the salaries owed, … it shall make this known, stating the grounds in support, by requesting a declaration of insolvency for the sole purpose of affording the benefit of the wages guarantee.’
Ak Garančný mzdový fond konštatoval nemožnosť splácania mzdových nárokov…, oznámi to s dôvodmi uvádzanými na ich podporu, žiadajúc vyhlásenie platobnej neschopnosti s jediným účelom uznania plnenia mzdovej garancie.“
Article 28(3) of Royal Decree 505/1985, of 6 March 1985, governing the organisation and operation of the Wages Guarantee Fund (BOE No 92, of 17 April 1985, p.
Článok 28 ods. 3 kráľovského dekrétu 505/1985 zo 6. marca 1985 o organizácii a činnosti Garančného mzdového fondu (BOE č. 92 zo 17. apríla 1985, s.
10203), lays down the rules concerning the treatment of requests for benefits from Fogasa in the following terms:
10203) uvádza predpisy týkajúce sa spracovania žiadostí o prebratie plnenia zo strany Fogasy týmto znením:
‘At the end of any period of investigation referred to at subparagraph 2 above, the General Secretariat shall, within five days, deliver a decision in which it upholds totally or partially or rejects the claims.
„Po uplynutí vyšetrovacieho obdobia uvedeného v bode 2 vyššie, ak je to potrebné, generálny sekretariát vydá do piatich dní rozhodnutie, v ktorom uzná, úplne alebo čiastočne, alebo zamietne žiadosti.
Abusive and fraudulent claims, along with those in respect of which payment is unjustified because of the existence of a common interest of the employees and employers in creating the appearance of legal insolvency with the purpose of obtaining provision from the Wages Guarantee Fund, must be rejected.’
Žiadosti podané na základe zneužívania práva alebo podvodného porušenia zákona a žiadosti, ktorých vyplatenie nie je odôvodnené, keďže existuje spoločný záujem zamestnancov a zamestnávateľov vyvolať zdanlivý stav platobnej neschopnosti s cieľom získať plnenia z Garančného mzdového fondu, musia byť zamietnuté.“
The applicant in the main proceedings, Maria Robledillo Núñez, was on the staff of Linya Fish S.L. (‘Linya Fish’) from 4 October 2001 to 28 January 2003, when she was dismissed by that undertaking.
Pani Robledillo Núñez, žalobkyňa v konaní vo veci samej, bola súčasťou personálu spoločnosti Linya Fish SL (ďalej len „spoločnosť Linya Fish“) počas obdobia medzi 4. októbrom 2001 a 28. januárom 2003, keď jej táto spoločnosť dala výpoveď.
Following the application for conciliation made by Ms Robledillo Núñez to the Algeciras Centre for Mediation, Arbitration and Conciliation, the parties concluded a conciliation agreement on 2 April 2003 on account of the unfairness of her dismissal whereby Linya Fish recognised that it owed Ms Robledillo Núñez the sum of EUR 1 237 (‘the compensation for dismissal’), although, according to the national court, that compensation could not in any event exceed EUR 1 186.
V nadväznosti na návrh na začatie zmierovacieho konania, ktorý na mediačné, rozhodcovské a zmierovacie stredisko v Algeciras podala pani Robledillo Núñez, účastníci konania 2. apríla 2003 uzavreli dohodu o zmieri z dôvodu neplatného prepustenia, podľa ktorej spoločnosť Linya Fish priznala pani Robledillo Núñez sumu 1 237 eur (ďalej len „náhrada škody za prepustenie“), hoci podľa vnútroštátneho súdu, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, táto náhrada škody nemôže v nijakom prípade prevyšovať sumu 1 186 eur.
On 5 May 2004, as part of the enforcement proceedings brought by Ms Robledillo Núñez against Linya Fish in that court, a provisional insolvency order was made.
Dňa 5. mája 2004 tento súd v rámci konania o výkone rozhodnutia, ktoré sa začalo na návrh pani Robledillovej Núñezovej smerujúceho proti spoločnosti Linya Fish, vydal uznesenie o dočasnej platobnej neschopnosti.
On 26 November 2004, on the basis of that decision Ms Robledillo Núñez requested that Fogasa pay her the benefit corresponding to the compensation for dismissal which Linya Fish had not yet paid her.
Na základe neho pani Robledillo Núñez 26. novembra 2004 požiadala Fogasu o vyplatenie nároku zodpovedajúceho náhrade škody za neplatné prepustenie, ktorú jej táto spoločnosť nevyplatila.
By a decision of 21 January 2005, Fogasa dismissed that application in its entirety on the basis that the compensation for dismissal had not been awarded by a judgment or administrative decision.
Rozhodnutím z 21. januára 2005 Fogasa zamietla túto žiadosť v celom rozsahu z dôvodu, že náhrada škody za neplatné prepustenie nebola priznaná ani rozsudkom, ani žiadnym správnym rozhodnutím.
She challenged the latter’s refusal to pay her the compensation for dismissal provided for in that conciliation agreement.
Napáda zamietnutie Fogasy vyplatiť jej náhradu škody za neplatné prepustenie uvádzanú v dohode o zmieri.
In the grounds of its order for reference, the national court states that, at Article 33(2) of the Workers’ Statute in the versions in force before 15 June 2006, Spanish law provides for payment of compensation due by reason of the termination of an employment relationship, but only where that compensation is recognised by a judgment or administrative decision in favour of employees by reason of dismissal or termination of contract.
Vnútroštátny súd v odôvodnení návrhu na začatie prejudiciálneho konania spresňuje, že španielsky právny poriadok v článku 33 ods. 2 štatútu pracovníkov v jeho znení účinnom pred 15. júnom 2006 uvádza vyplatenie náhrad škôd z dôvodu ukončenia pracovného pomeru, ale výlučne iba ak sú priznané rozsudkom alebo správnym rozhodnutím v prospech pracovníkov z dôvodu prepustenia alebo skončenia pracovného pomeru.
As they are not mentioned in that provision of the Workers’ Statute, compensation recognised in an extrajudicial conciliation procedure is not therefore, according to the national court, among those for which Fogasa is responsible.
Keďže v uvedenom ustanovení štatútu pracovníkov sa neuvádzajú náhrady škôd priznané mimosúdnym zmierom, podľa tohto súdu nepatria medzi náhrady, ktorých plnenie preberá Fogasa.
Referring to the order in C-177/05 Guerrero Pecino [2005] ECR I-10887, concerning compensation fixed in a judicial conciliation procedure, the national court notes the difference between extrajudicial conciliation and judicial conciliation, in that judicial conciliation takes place before a court which can refuse to approve it, in application of Article 84(1) of the LPL, whilst extrajudicial conciliation takes place before a body specifically entrusted with that task, which is not invested with any power to review the content of the agreement nor any jurisdiction to approve or disapprove that agreement.
Odkazujúc na uznesenie z 13. decembra 2005, Guerrero Pecino (C-177/05, Zb. s. I-10887), týkajúce sa náhrady škody určenej v konaní o súdnom zmieri, vnútroštátny súd spresňuje rozdiel medzi mimosúdnym zmierom a súdnym zmierom v tom zmysle, že druhý menovaný typ zmieru sa uzatvára pred súdom, ktorý môže okrem iného za uplatnenia článku 84 ods. 1 LPL odmietnuť schváliť ho, zatiaľ čo mimosúdny zmier sa uzatvára pred orgánom špecificky povereným touto funkciou, ktorý nemá nijakú možnosť kontroly obsahu dohody ani nijakú právomoc na schválenie alebo neschválenie predmetnej dohody.
That legal distinction between those two methods of conciliation seeks to operate as a break on possible fraudulent behaviour.
Tento právny rozdiel medzi dvomi druhmi zmieru smeruje k zabráneniu podvodných konaní.
However, according to the same court, Fogasa was entitled to refuse completely to pay the compensation for dismissal fixed according to the extrajudicial conciliation procedure, by basing itself on the fraud found in the procedure to be followed in order to obtain benefits from that body where the employer is insolvent.
Podľa tohto istého súdu však Fogasa môže skutočne odmietnuť vyplatenie náhrady škody za prepustenie určenej v konaní o mimosúdnom zmieri, vychádzajúc z podvodu konštatovaného v rámci konania sledujúceho získanie vyplatenia náhrady od tohto orgánu v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa.
Against that background, the Juzgado de lo Social Único de Algeciras decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Za týchto podmienok Juzgado de lo Social Único de Algeciras rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
‘Having regard to the general principle of equality and nondiscrimination, is there no objective justification for the difference in treatment created by Article 33(2) of the … Workers’ Statute (in its current version and in the previous one which remained in force until 14 June 2004) and, consequently, must compensation for dismissal payable to an employee pursuant to extrajudicial conciliation be included
„Chýba rozdielnemu zaobchádzaniu podľa článku 33 ods. 2 štatútu pracovníkov v jeho aktuálnom znení a v skoršom znení, ktoré bolo účinné do 14. júna 2006, z hľadiska všeobecnej zásady rovnosti a zákazu diskriminácie objektívne odôvodnenie, a musí sa preto náhrada škody za prepustenie, ktorá sa má zamestnancovi