natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council must properly explain, by reference to the nature and content of the basic instrument to be implemented, why exception is being made to the rule that, under the system established by the Treaty, when measures implementing a basic instrument need to be taken at Community level, it is the Commission which, in the normal course of events, is responsible for exercising that power (Commission v Council, paragraph 51).
Rada je totiž povinná riadne odôvodniť, vo vzťahu k povahe alebo obsahu základného aktu, ktorý má byť vykonaný alebo zmenený, výnimku z pravidla, podľa ktorého v rámci systému Zmluvy, ak je potrebné prijať na úrovni Spoločenstva vykonávacie opatrenia k základnému aktu, má túto právomoc normálne Komisia (rozsudok Komisia/Rada, už citovaný, bod 51).
In the present case, the Council expressly referred, in recital 19 in the preamble to Directive 2005/85, to the political importance of the designation of safe countries of origin and, in recital 24, to the potential consequences for asylum applicants of the safe third country concept.
V prejednávanej veci sa Rada v odôvodnení č. 19 smernice 2005/85 výslovne odvolala na politický význam označenia bezpečných tretích krajín a v odôvodnení č. 24 rovnakej smernice na dôsledky, ktoré môže mať koncept bezpečných tretích krajín pre žiadateľov o azyl.
However, as the Advocate General stated at point 21 of his Opinion, the grounds set out in those recitals are conducive to justifying the consultation of the Parliament in respect of the establishment of the lists of safe countries and the amendments to be made to them, but not to justifying sufficiently a reservation of implementing powers which is specific to the Council.
Ako však uviedol generálny advokát v bode 21 svojich návrhov, dôvody uvedené v týchto odôvodneniach skôr odôvodňujú poradu s Parlamentom o vytvorení zoznamov bezpečných krajín a o zmenách, ktoré sa v nich majú vykonať, ale dostatočne neodôvodňujú vyhradenie si vykonávacej právomoci, ktoré má pre Radu špecifický charakter.
In addition, in the present dispute — which concerns a directive the contested provisions of which reserve to the Council a power which is not limited in time — the Council has not advanced any argument as to why those provisions should be reclassified as provisions on the basis of which the Council has reserved the right to exercise directly specific implementing powers itself.
Okrem toho v prejednávanom spore týkajúcom sa smernice, ktorej napadnuté ustanovenia vyhradzujú Rade právomoc, ktorá nie je časovo obmedzená, Rada neuviedla žiadny argument v tom zmysle, že by tieto ustanovenia mali byť prekvalifikované na ustanovenia, na základe ktorých si vyhradila priamy výkon osobitných vykonávacích právomocí.
On the contrary, the Council confirmed at the hearing that those provisions confer upon it a secondary legislative power.
Naopak, na pojednávaní potvrdila, že uvedené ustanovenia priznávajú Rade odvodenú legislatívnu právomoc.
In those circumstances, no possibility arises of a reclassification of the contested provisions to enable the view to be taken that the Council applied the third indent of Article 202 EC.
Za týchto okolností nevzniká otázka prípadného prekvalifikovania napadnutých ustanovení, aby bolo možné dospieť k záveru, že Rada uplatnila článok 202 tretiu zarážku ES.
Second, it should be noted that, in the context of the application of Article 67 EC, the measures to be taken in the areas covered by points 1 and 2(a) of Article 63 EC are adopted in accordance with two separate procedures laid down in Article 67 EC: the procedure for unanimous adoption after consultation of the Parliament or the co-decision procedure.
Po druhé treba konštatovať, že v rámci uplatňovania článku 67 ES sú opatrenia, ktoré musia byť prijaté v oblastiach uvedených v článku 63 bode 1 a bode 2 písm. a) ES, prijímané dvoma rôznymi postupmi stanovenými v článku 67 ES, teda buď postupom prijatia jednomyseľným rozhodnutím po porade s Parlamentom, alebo spolurozhodovacím postupom.
The contested provisions introduce a procedure for the adoption of those measures by a qualified majority on a proposal from the Commission and after consultation of the Parliament; such a procedure differs from those laid down in Article 67 EC.
Napadnuté ustanovenia zavádzajú postup prijímania spomínaných opatrení kvalifikovanou väčšinou na návrh Komisie po porade s Parlamentom a taký postup sa líši od postupov stanovených v článku 67 ES.
However, it has already been held that the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves (see United Kingdom v Council, paragraph 38).
Už bolo pritom rozhodnuté, že pravidlá tvorby vôle inštitúcií Spoločenstva sú stanovené Zmluvou a členské štáty ani samotné inštitúcie nimi nemôžu disponovať (pozri rozsudok Spojené kráľovstvo/Rada, už citovaný, bod 38).
The Treaty alone may, in particular cases such as that provided for in the second indent of Article 67(2) EC, empower an institution to amend a decision-making procedure established by the Treaty.
Iba Zmluva môže v takých osobitných prípadoch, aké sú upravené v článku 67 ods. 2 druhej zarážke ES, splnomocniť niektorú inštitúciu na zmenu rozhodovacieho postupu, ktorý stanovuje.
To acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, is tantamount to according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty.
Pokiaľ by sa niektorej inštitúcii priznala možnosť vytvárať odvodené právne základy, či už v zmysle sprísnenia, alebo v zmysle zjednodušenia podmienok prijímania aktu, bola by jej tým priznaná zákonodarná právomoc prekračujúca medze toho, čo stanovuje Zmluva.
It would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions (Case C-70/88 Parliament v Council [1990] ECR I-2041, paragraph 22).
To by tiež viedlo k tomu, že by sa tejto inštitúcii umožnilo ohroziť zásadu inštitucionálnej rovnováhy, z ktorej vyplýva, že každá z inštitúcií berie pri vykonávaní svojich právomocí ohľad na právomoci ostatných inštitúcií (rozsudok z 22. mája 1990, Parla-ment/Rada, C-70/88, Zb. s. I-2041, bod 22).
The Council cannot reasonably claim that the adoption procedure laid down by the contested provisions does not conflict with the co-decision procedure on the ground that the lists of safe countries will not be adopted on the basis of Article 63 EC but on the basis of those provisions, which provide for a less cumbersome procedure than that under which the basic act was adopted.
Rada nemôže s úspechom tvrdiť, že postup prijímania stanovený napadnutými ustanoveniami nie je v rozpore so spolurozhodovacím postupom vzhľadom na to, že zoznamy bezpečných krajín sa nebudú prijímať na základe článku 63 ES, ale na základe spomínaných ustanovení, ktoré stanovujú menej náročný postup, než je ten, v súlade s ktorým bol prijatý základný právny akt.
Such an argument effectively accords provisions of secondary legislation primacy over primary legislation — in the present case, Article 67 EC, paragraphs (1) and (5) of which must be applied successively in compliance with the conditions laid down to that effect.
Také úvahy by totiž viedli k tomu, že by sa ustanoveniam odvodených právnych predpisov dala prednosť pred ustanoveniami primárneho práva, v prejednávanej veci pred ustanoveniami článku 67 ES, ktorého odseky 1 a 5 sa uplatnia postupne v súlade s podmienkami, ktoré na tieto účely stanovia.
Nor can the adoption of secondary legal bases be justified on the basis of considerations relating to the politically sensitive nature of the issue concerned or to a concern to ensure the effectiveness of a Community action.
Prijatie odvodených právnych základov nemožno odôvodňovať ani úvahami súvisiacimi s citlivou politickou povahou dotknutej oblasti alebo so snahou zaistiť účinnosť akcie Spoločenstva.
Furthermore, the existence of an earlier practice of establishing secondary legal bases cannot reasonably be relied upon.
Na existenciu skoršej praxe spočívajúcej vo vytváraní odvodených právnych základov sa navyše nemožno s úspechom odvolávať.
Even on the assumption that there is such a practice, it cannot derogate from the rules laid down in the Treaty and cannot therefore create a precedent binding on the institutions (see, to that effect, United Kingdom v Council, paragraph 24, and Case C-426/93 Germany v Council [1995] ECR I-3723, paragraph 21).
Aj keby sa totiž takáto prax vytvorila, nemôže sa odchýliť od pravidiel Zmluvy, a teda nemôže vytvoriť precedens zaväzujúci inštitúcie Spoločenstva (pozri v tomto zmysle rozsudky Spojené kráľovstvo/Rada, už citovaný, bod 24, a z 9. novembra 1995, Nemecko/Rada, C-426/93, Zb. s. I-3723, bod 21).
It follows that, by including in Directive 2005/85 the secondary legal bases constituted by the contested provisions, the Council infringed Article 67 EC, thereby exceeding the powers conferred on it by the Treaty.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že Rada tým, že do smernice 2005/85 vložila odvodené právne základy vytvorené napadnutými ustanoveniami, porušila článok 67 ES, čím prekročila právomoci, ktoré jej zveruje Zmluva.
It must be added that, as regards the future adoption of the lists of safe countries and their amendment, the Council must proceed in compliance with the procedures established by the Treaty.
Treba dodať, že pokiaľ ide o budúce prijímanie zoznamov bezpečných krajín a ich zmeny, Rada ich musí vykonávať v súlade s postupmi zavedenými Zmluvou.
In that respect, in order to determine whether the adoption and amendment of the lists of safe countries through legislation or any decision to apply the third indent of Article 202 EC, in the form of a delegation or reservation of implementing powers, fall within paragraphs (1) or (5) of Article 67 EC, it is necessary to assess whether, with the adoption of Directive 2005/85, the Council has adopted Community legislation defining the common rules and basic principles governing the issues covered by points 1 and 2(a) of the first paragraph of Article 63 EC.
Na určenie toho, či sa na prijímanie alebo zmeny zoznamov bezpečných krajín legislatívnou cestou alebo na prípadné rozhodnutie uplatniť článok 202 tretiu zarážku ES formou prenesenia právomoci alebo vyhradenia si vykonávacej právomoci vzťahuje odsek 1 článku 67 ES alebo jeho odsek 5, je v tomto ohľade potrebné posúdiť, či Rada prijatím smernice 2005/85 prijala právne predpisy Spoločenstva, ktoré definujú spoločné pravidlá a základné zásady v otázkach, na ktoré sa vzťahuje článok 63 prvý odsek bod 1 a bod 2 písm. a) ES.
As regards procedures in Member States for granting or withdrawing refugee status, point 1(d) of the first paragraph of Article 63 EC merely provides for the adoption of ‘minimum standards’.
Pokiaľ ide o konanie o priznávaní alebo odnímaní postavenia utečenca v členských štátoch, článok 63 prvý odsek bod 1 písm. d) ES sa obmedzuje na to, že stanovuje prijímanie „minimálnych pravidiel“.
As is apparent from paragraphs 10 to 17 of this judgment, Directive 2005/85 adopts detailed criteria enabling the lists of safe countries to be established subsequently.
Ako vyplýva z bodov 10 až 17 tohto rozsudku, smernica 2005/85 stanovuje podrobné kritériá, ktoré umožňujú neskoršie prijímanie zoznamov bezpečných krajín.
Consequently it must be concluded that, by that legislative act, the Council adopted ‘Community legislation defining the common rules and basic principles’ within the meaning of the first indent of Article 67(5) EC, and therefore the co-decision procedure is applicable.
Preto je potrebné dospieť k záveru, že Rada týmto legislatívnym aktom prijala „právne predpisy spoločenstva, ktoré definujú spoločné pravidlá a základné zásady“ v zmysle článku 67 ods. 5 prvej zarážky ES, takže sa uplatní spolurozhodovací postup.
In the light of the foregoing, the first two pleas in law advanced by the Parliament in support of its application for annulment must be upheld and, accordingly, the contested provisions annulled.
Vzhľadom na všetko, čo bolo uvedené vyššie, treba prvé dva žalobné dôvody, ktoré Parlament uviedol na podporu svojej žaloby o neplatnosť, prijať, a preto je potrebné napadnuté ustanovenia zrušiť.
The third and fourth pleas in law, alleging a breach of the duty to state reasons for the contested provisions and failure to comply with the obligation to cooperate in good faith
O treťom a štvrtom žalobnom dôvode, ktoré sú založené na porušení povinnosti odôvodnenia napadnutých ustanovení a nedodržaní povinnosti lojálnej spolupráce
Since the first two pleas in law are well founded, there is no need to examine the third and fourth pleas in law upon which the Parliament relied in support of its application.
Keďže prvé dva žalobné dôvody sú dôvodné, nie je potrebné preskúmať tretí a štvrtý žalobný dôvod, ktoré Parlament uvádza na podporu svojej žaloby.
Since the Parliament has applied for the Council to be ordered to pay the costs and the Council has been unsuccessful, the Council must be ordered to pay the costs.
Keďže Parlament navrhol zaviazať Radu na náhradu trov konania a Rada nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.
Pursuant to the first subparagraph of Article 69(4), the interveners in this case are to bear their own costs.
V súlade s odsekom 4 prvým pododsekom toho istého článku vedľajší účastníci konania znášajú svoje vlastné trovy konania.
Annuls Articles 29(1) and (2) and 36(3) of Council Directive 2005/85/EC of 1 December 2005 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status;
Článok 29 ods. 1 a 2 a článok 36 ods. 3 smernice Rady 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca sa zrušujú.
Orders the Council of the European Union to pay the costs;
Rada Európskej únie je povinná nahradiť trovy konania.
Orders the French Republic and the Commission of the European Communities to bear their own costs.
Francúzska republika a Komisia Európskych spoločenstiev znášajú svoje vlastné trovy konania.
Joined Cases C-5/06 and C-23/06 to C-36/06
Spojené veci C-5/06 a C-23/06 až C-36/06
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Düsseldorf and from the Tribunal de grande instance de Nanterre)
(návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Finanzgericht Düsseldorf a tribunal de grande instance de Nanterre)
(Sugar — Production levies — Detailed rules for the application of the quota system — Calculation of the exportable surplus — Calculation of the average loss)
„Cukor — Produkčné odvody — Pravidlá pre uplatňovanie systému kvót — Stanovenie exportovateľného zostatku — Stanovenie priemernej straty“
SUMMARY — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06
ABSTRAKT — SPOJENÉ VECI C-5/06 A C-23/06 AŽ C-36/06
Agriculture — Common organisation of the markets — Sugar (Council Regulation No 1260/2001, Art. 15(1)(b) and (c))
Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Cukor [Nariadenie Rady č. 1260/2001, článok 15 ods. 1 písm. b) a c)]
Agriculture — Common organisation of the markets — Sugar
Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Cukor
(Council Regulation No 1260/2001, Art. 15(1)(d); Commission Regulations No 1837/2002, No 1762/2003 and No 1775/2004)
[Nariadenie Rady č. 1260/2001, článok 15 ods. 1 písm. d); nariadenia Komisie č. 1837/2002, č. 1762/2003 a č. 1775/2004]
The exportable surplus includes quantities of products for the disposal of which Community support measures have been laid down.
Exportovateľný zostatok zahŕňa totiž množstvá výrobkov, na ktorých odpredaj sú zamerané podporné opatrenia Spoločenstva.
Pursuant to Article 15(1)(c) of Regulation No 1260/2001 on the common organisation of the markets in the sugar sector, for the purpose of calculating the exportable surplus, all the quantities of exported products which fall under that article must, regardless of whether or not refunds have actually been paid, be subtracted from consumption.
Podľa článku 15 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 1260/2001 o spoločnom organizovaní trhu v sektore cukru sa na účely výpočtu exportovateľného zostatku majú od spotreby odpočítať všetky množstvá vyvezených výrobkov, na ktoré sa tento článok vzťahuje, bez ohľadu na skutočnosť, či za ne boli skutočne zaplatené náhrady, alebo neboli.
Moreover, if quantities exported without refunds were included in the account of consumption within the Community, that account would be overvalued.
Navyše ak sa pritom množstvá vyvezené bez náhrady pripočítali k vnútornej spotrebe, bola by táto spotreba nadhodnotená.
As a consequence, the exportable surplus would be underestimated.
V dôsledku toho by bol exportovateľný zostatok podhodnotený.
Thus, there is a risk that the objective pursued by the system of the self-financing of the costs of disposing of surpluses — which has been to ensure, in a fair yet efficient way, that the producers themselves meet those costs in full — would not be achieved.
Cieľ systému samofinancovania nákladov na odpredaj nadprodukcie, ktorý zabezpečuje spravodlivým, avšak účinným spôsobom, aby sami výrobcovia plne financovali tieto náklady, by preto mohol byť ohrozený.
As the exportable surplus is the difference between Community production under quotas A and B and consumption within the Community, the latter is not intended to include the quantities of exported products, regardless of whether they have or have not benefited from export refunds.
Exportovateľný zostatok je totiž zložený z rozdielu medzi produkciou Spoločenstva v rámci kvót A a B a vnútornou spotrebou, pričom táto vnútorná spotreba nemá tendenciu zahrňovať množstvá vyvezených výrobkov, či už za ne boli vyplatené vývozné náhrady, alebo neboli.
The quantities of exported products cannot be considered to have been disposed of for consumption within the Community, within the meaning of Article 15(1)(b) of Regulation No 1260/2001.
Množstvá výrobkov, ktoré boli vyvezené, by totiž nemali byť považované v zmysle článku 15 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1260/2001 za dané k dispozícii na spotrebu v Spoločenstve.
financing of the costs of disposing of Community production surpluses, in accordance with the principle of self-financing.
financovanie nákladov na odpredaj nadprodukcie Spoločenstva podľa zásady samofinancovania.
Article 15(1)(d) of Regulation No 1260/2001 on the common organisation of the markets in the sugar sector is to be interpreted as meaning that all the quantities of exported products which fall under that article, regardless of whether or not refunds have actually been paid, are to be taken into account for the purpose of calculating the estimated average loss per tonne of product.
Článok 15 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 1260/2001 o spoločnom organizovaní trhu v sektore cukru sa má vykladať v tom zmysle, že všetky množstvá vyvezených výrobkov, na ktoré sa tento článok vzťahuje, či už za ne boli skutočne zaplatené náhrady, alebo neboli, sa majú zohľadniť na výpočet odhadu priemernej straty za tonu výrobku.
It follows that the method of calculating the average loss per tonne of sugar which takes into consideration only the quantities of exported products which actually gave rise to the payment of refunds does not comply with Article 15 of Regulation No 1260/2001.
Z toho vyplýva, že metóda výpočtu odhadu priemernej straty za tonu cukru, ktorá zohľadňuje len množstvá vyvezených výrobkov, za ktoré boli skutočne zaplatené náhrady, nie je v súlade s článkom 15 nariadenia č. 1260/2001.
Consequently, Regulations No 1762/2003 and No 1775/2004 fixing production levies in the sugar sector for the marketing years 2002/03 and 2003/04, which apply that method, are invalid.
V dôsledku toho sú nariadenia č. 1762/2003 a č. 1775/2004, stanovujúc na hospodárske roky 2002/2003 a 2003/2004 výšku produkčných odvodov v sektore cukru, ktoré uplatňujú túto metódu výpočtu, neplatné.
By contrast, examination of Regulation No 1837/2002, which refers to the marketing year 2001/02, has not disclosed the existence of any factors liable to affect its validity since the average loss was calculated on the basis of the total quantities of sugar exported in the form of processed products, regardless of whether or not those exports had actually benefited from refunds.
Naopak, pokiaľ ide o nariadenie č. 1837/2002, ktoré sa vzťahuje na hospodársky rok 2001/2002, jeho preskúmanie neodhaľuje nijaké skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na jeho platnosť, keďže priemerná strata bola vypočítaná na základe celkového množstva vyvezeného cukru vo forme spracovaných výrobkov, či už za tieto vývozy boli skutočne poskytnuté náhrady, alebo neboli.
The estimated total loss — obtained by multiplying the exportable surplus by the average loss — will be excessive if a product may be considered to have been exported for the purpose of calculating the exportable surplus but was not correspondingly taken into account for the purpose of the calculation of the average loss, the denominator of which is the total tonnage of export obligations to be fulfilled during the current marketing year.
Odhad celkovej straty, ktorý sa vypočíta vynásobením exportovateľného zostatku priemernou stratou, by bol totiž nadhodnotený, ak by niektorý výrobok bolo možné vylúčiť na účely výpočtu exportovateľného zostatku a nebol by vylúčený podobným spôsobom pre výpočet priemernej straty, v ktorého menovateli sa nachádza celková tonáž exportných záväzkov, ktoré sa majú splniť v príslušnom hospodárskom roku.
Thus, with the exception of the largely theoretical case in which all exports benefit from refunds, the system introduced by the Commission, by excluding from export obligations the quantities exported without refunds, inasmuch as it resulted, in practice, in fixing a priori the total loss at an amount greater than that of the costs linked to refunds, goes beyond the objective of Regulation No 1260/2001, and in particular beyond that of the equitable
Okrem veľmi teoretického predpokladu, že by za všetky vývozy boli poskytnuté náhrady, mechanizmus uplatňovaný Komisiou, ktorý vylučuje z exportných záväzkov množstvá vyvezené bez náhrady v rozsahu, ktorý v praxi vedie k určeniu a priori vyššej celkovej straty, ako sú výdavky spojené s náhradami, presahuje cieľ nariadenia č. 1260/2001 a najmä spravodlivé
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-5/06 A SPOJENÉ VECI C-23/06 AŽ C-36/06
SHARPSTONdelivered on 14 June 2007
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON prednesené 14. júna 2007 1
In the present cases the Court is asked whether the method of calculation applied by the Commission for setting the amount of production levies intended to finance the common organisation of the markets in the sugar sector is valid.
V týchto veciach sa Súdnemu dvoru kladie otázka, či je platný spôsob výpočtu uplatnený Komisiou na určenie sumy produkčných odvodov, ktorých cieľom je financovať spoločnú organizáciu trhov v sektore cukru.
Production levies are intended in particular to reflect the cost to the Community of export refunds, or payments which are made in certain circumstances to compensate sugar producers for the fact that world prices of sugar are, in general, lower than the supported Community price.
Cieľom produkčných odvodov je najmä odrážať náklady, ktoré Spoločenstvo vynakladá na vývozné náhrady alebo platby, ktoré sa vyplácajú za istých okolností na účely poskytovania kompenzácie výrobcom cukru za skutočnosť, že svetové ceny sú vo všeobecnosti nižšie ako subvencovaná cena v Spoločenstve.
A number of sugar producers challenge the lawfulness of two aspects of the calculation of production levies.
Množstvo výrobcov cukru napáda zákonnosť dvoch aspektov výpočtu produkčných odvodov.
The ‘exportable surplus’ is defined, essentially, as the production of sugar minus sugar quantities ‘disposed of for consumption within the Community’.
„Exportovateľný zostatok“ je definovaný v zásade ako výroba cukru po odpočítaní množstiev cukru „daného k dispozícii na spotrebu v rámci spoločenstva“.