natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nuova Agricast brought an action before the Tribunale ordinario (District Court) di Roma (Italy) against the competent Italian Ministry (the Ministero delle Attività Produttive, which has taken over the powers of the MICA) for damages allegedly suffered by it as a consequence of the non-payment of the State aid that it had applied for.
Spoločnosť Nuova Agricast podala na Tribunale ordinario di Roma (Okresný súd v Ríme) (Taliansko) proti príslušnému talianskemu ministerstvu (Ministero delle Attività Produttive, na ktoré prešli právomoci MPOŽP) žalobu o náhradu škody, ktorá jej bola týmto ministerstvom údajne spôsobená v dôsledku nevyplatenia štátnej pomoci, o ktorú táto spoločnosť požiadala.
A fourth invitation, concerning the second semester of 1998, was published.
Spoločnosť Nuova Agricast sa však rozhodla, že svoje právo na automatické začlenenie svojej žiadosti nevyužije pri tejto výzve, ale že počká na ďalšiu vhodnú výzvu, aby mohla predložiť svoju žiadosť v zmenenej forme.
No such invitation was published before 31 December 1999, the date on which the Commission’s approval of the old aid scheme expired.
Takáto výzva bola uverejnená pred 31. decembrom 1999, teda pred dňom, keď mala uplynúť lehota, počas ktorej platilo schválenie starého systému pomoci zo strany Komisie.
The next appropriate invitation, in response to which Nuova Agricast could finally submit its revised application, was published only on 14 July 2000, when the new aid scheme had already entered into force.
Ďalšia vhodná výzva, vo vzťahu ku ktorej mohla spoločnosť Nuova Agricast naposledy predložiť svoju zmenenú žiadosť, bola uverejnená až 14. júla 2000, teda v čase, keď už bol účinný nový systém pomoci.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 so as the fourth invitation was the last appropriate invitation for the economic sector concerned under the old aid scheme.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-390/06 nemohla urobiť, pretože štvrtá výzva bola vo vzťahu k príslušnému hospodárskemu sektoru poslednou vhodnou výzvou podľa starého systému pomoci.
The referring court states that by adopting such a restrictive scope for this exception the contested decision infringed the legitimate expectations of the companies of the first category.
Vnútroštátny súd uvádza, že prijatím takto obmedzujúceho rozsahu tejto výnimky boli napadnutým rozhodnutím porušené legitímne očakávania spoločností prvej kategórie.
The referring court considers that in order to assess the liability of the Italian authorities it must establish whether there is a causal link between the alleged misconduct of the Italian State and the damage allegedly suffered by Nuova Agricast.
Vnútroštátny súd sa domnieva, že na účely posúdenia zodpovednosti talianskych orgánov je potrebné zistiť, či medzi údajným protiprávnym konaním Talianskej republiky a škodou, ktorá bola údajne spôsobená spoločnosti Nuova Agricast, existuje príčinná súvislosť.
According to the order for reference, there were three categories of companies after the authorisation for the old aid scheme had expired: (i) companies, such as Nuova Agricast, whose application had been entered on one of the regional lists under the third invitation and which had waived their right to automatic resubmission of their application under the fourth invitation in order to submit a reformulated application under the next appropriate invitation (‘companies of the first category’); (ii) companies whose first application had been submitted under the fourth invitation and whose applications had been included on the regional lists relating to that invitation but which had not received the aid requested because of insufficiency of funds; these companies are covered by the transitional provision set out in the contested decision (‘companies of the second category’); and (iii) companies which had not yet submitted an application, although the implementation of their investment project had already started (‘companies of the third category’).
Podľa návrhu na začatie prejudiciálneho konania existovali po uplynutí lehoty, počas ktorej platilo schválenie starého režimu pomoci, tri kategórie spoločností: i) spoločnosti, medzi ktoré patrí aj spoločnosť Nuova Agricast, ktorých žiadosť bola zaradená do jedného z regionálnych zoznamov pri tretej výzve a ktoré sa vzdali svojho práva na automatické opätovné začlenenie svojej žiadosti pri štvrtej výzve z toho dôvodu, aby mohli pri ďalšej vhodnej výzve predložiť preformulovanú žiadosť (ďalej len „spoločnosti prvej kategórie“); ii) spoločnosti, ktorých prvá žiadosť bola podaná pri štvrtej výzve a ktorých žiadosti boli začlenené do regionálnych zoznamov týkajúcich sa tejto výzvy, ktoré však požadovanú pomoc nezískali vzhľadom na nedostatočné finančné prostriedky; na tieto spoločnosti sa vzťahuje prechodné ustanovenie uvedené v napadnutom rozhodnutí (ďalej len „spoločnosti druhej kategórie“); a iii) spoločnosti, ktoré žiadosť ešte nepodali napriek tomu, že s realizáciou ich investičného projektu sa už začalo (ďalej len „spoločnosti tretej kategórie“).
According to the national court, it would appear that the Italian State failed to draw the Commission’s attention to the fact that companies of the first category had acquired rights under the old aid scheme.
Podľa vnútroštátneho súdu by sa mohlo zdať, že Talianska republika neupozornila Komisiu na to, že spoločnosti prvej kategórie nadobudli práva podľa starého systému
According to the referring court, the contested decision affects this causal link because it is interposed between the conduct for which Nuova Agricast blames the Italian authorities and the damage suffered by Nuova Agricast.
Podľa vnútroštátneho súdu napadnuté rozhodnutie vplýva na túto príčinnú súvislosť, pretože tá spočíva v správaní, z ktorého spoločnosť Nuova Agricast obviňuje talianske orgány, a v škode, ktorá vznikla spoločnosti Nuova Agricast.
The referring court thus considers that it must determine the impact which the conduct of the Italian authorities had on the Commission’s decision.
Vnútroštátny súd sa preto domnieva, že je potrebné vymedziť vplyv, aký malo správanie talianskych orgánov na rozhodnutie Komisie.
For that purpose the referring court deems it necessary to determine whether the transitional provision contained in the contested decision may be invalid, because it infringes the rules and principles of the Community legal order.
Vzhľadom na to považuje vnútroštátny súd za potrebné zistiť, či prechodné ustanovenie uvedené v napadnutom rozhodnutí môže byť neplatné z dôvodu, že je v rozpore s pravidlami a zásadami právneho poriadku Spoločenstva.
Given that the companies of the first and the second categories are in similar legal situations but are treated differently with regard to their possible eligibility for in the new aid scheme by reason of the transitional provision, the referring court asks first of all whether the transitional provision breaches the principle of equal treatment.
Vzhľadom na to, že spoločnosti prvej a druhej kategórie sa nachádzajú v rovnakých právnych situáciách, ale pokiaľ ide o ich možnú oprávnenosť v novom systéme pomoci, zaobchádza sa s nimi odlišným spôsobom, a to z dôvodu prechodného ustanovenia, sa vnútroštátny súd v prvom rade pýta, či je prechodné ustanovenie v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania.
consequent unjustified passing-over — in breach of the principle of equal treatment and of the obligation to state the reasons on which the decision was based pursuant to Article 253 EC — of applications made in connection with earlier invitations, which had not been supported because of a lack of funds and which were waiting to be included automatically in the next invitation or to be revised and resubmitted in the first “appropriate” invitation established under the new scheme?’
neboli vybavené, pretože na túto výzvu nebol pridelený dostatok finančných zdrojov‘, čo malo za následok neodôvodnené opomenutie — v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania a povinnosťou odôvodnenia, na ktorých sa rozhodnutie zakladalo v zmysle článku 253 ES — žiadostí podaných na základe predchádzajúcich výziev, ktoré neboli podporené z dôvodu nedostatku finančných zdrojov a v prípade ktorých sa očakávalo, že budú automaticky začlenené v rámci ďalšej výzvy alebo že budú zmenené a opätovne predložené pri prvej ‚vhodnej‘ výzve uskutočnenej podľa nového systému.“
Second, the referring court also expresses doubts as to the validity of the transitional provision in so far as it fails to comply with the obligation to state adequate reasons in relation to the exclusion of the companies of the first category.
V druhom rade vyjadruje vnútroštátny súd aj pochybnosti o platnosti prechodného ustanovenia, keďže v súvislosti s týmto ustanovením nebola splnená povinnosť uviesť primerané odôvodnenie vylúčenia spoločností prvej kategórie.
before the
konania na súdoch
IV — Related procedures Community Courts
IV — Súvisiace Spoločenstva
Thus, on 14 June 2006, the Tribunale ordinario di Roma decided to stay the proceedings and to make a reference to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling on the following question:
Vzhľadom na to Tribunale ordinario di Roma rozhodol 14. júna 2006 prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev túto prejudiciálnu otázku:
In addition to the action in the main proceedings before the Tribunale ordinario di Roma, Nuova Agricast has brought two actions before the Court of First Instance of the European Communities.
Okrem žaloby na Tribunale ordinario di Roma v hlavnom konaní podala spoločnosť Nuova Agricast takisto dve žaloby na Súd prvého stupňa.
An action for annulment was brought on 15 March 2004 by Nuova Agricast Srl and Others before the Court of First Instance.
Spoločnosť Nuova Agricast Srl a i. podali 15. marca 2004 žalobu o neplatnosť na Súd prvého stupňa.
By order of 15 June 2005, not published in the ECR, the Court of First Instance (Fifth Chamber) dismissed the action as inadmissible on the basis that it was brought out of time. 11
Súd prvého stupňa uznesením z 15. júna 2005, ktoré nie je uverejnené v Zbierke, túto žalobu zamietol ako neprípustnú z dôvodu, že bola podaná po uplynutí príslušnej lehoty. 11
11 — Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 15 June 2005 in Case T-98/04 Nuova Agricast and Others, not published in the ECR; notice published in OJ 2005 C 229, p. 22.
11 — Uznesenie Súdu prvého stupňa z 15. júna 2005, SIMSA a i./Komisia, T-98/04; oznámenie uverejnené v Ú. v. EÚ C 229, 2005, s. 22.
‘Is the Commission’s decision of 12 July 2000, notified to the Italian Government by letter referenced SG(2000)D/105754 of 2 August 2000, valid as regards only the transitional provision which provides for exceptional derogation from the principle of “necessary aid” — on the occasion of the first implementation of the scheme in question — solely for applications “made on the occasion of the last invitation to apply for support measures, organised on the basis of the preceding scheme and approved by the Commission until 31 December 1999, which were considered eligible for aid but were not cleared because insufficient financial resources were allocated to that invitation”, with the
„Je rozhodnutie Komisie z 12. júla 2000, ktoré bolo talianskej vláde oznámené listom z 2. augusta 2000 č. SG(2000)D/105754, platné, a to iba pokiaľ ide o prechodné ustanovenie, v ktorom je upravená osobitná výnimka zo zásady ‚nevyhnutnosti pomoci‘ — pri prvom uplatnení predmetného systému —, výlučne pokiaľ ide o žiadosti ‚predložené v rámci poslednej výzvy na predloženie žiadostí o podporné opatrenia, ktorá sa uskutočnila podľa predchádzajúceho systému, ktorý Komisia schválila s účinnosťou do 31. decembra 1999, ktoré boli posúdené ako oprávnené na pomoc, ale
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 principle of equality are based on the premiss that the companies of the first category had legitimate expectations that their reformulated application would be entered in the list concerning the next appropriate invitation, which was the first invitation under the new aid scheme.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-390/06 z predpokladu, že spoločnosti prvej kategórie mali legitímne očakávania, že ich preformulovaná žiadosť bude začlenená do zoznamu pri ďalšej vhodnej výzve, ktorou bola prvá výzva podľa nového systému pomoci.
In addition Nuova Agricast has lodged an action for damages before the Court of First Instance.
Okrem toho podala spoločnosť Nuova Agricast na Súd prvého stupňa žalobu o náhradu škody.
12It seeks compensation for the damage allegedly suffered as a result of the adoption of the contested decision.
12 Požaduje náhradu škody, ktorá jej bola údajne spôsobená prijatím napadnutého rozhodnutia.
The action, which is still pending, concerns, to a degree, the same damage which is the subject of the main proceedings before the referring court.
Toto konanie, ktoré stále prebieha, sa v skutočnosti týka rovnakej škody, akou je škoda, o ktorú ide v hlavnom konaní na vnútroštátnom súde.
V — Procedure before the Court
V — Konanie na Súdnom dvore
The Court has received observations from Nuova Agricast, the Commission, and the Italian Government.
Súdnemu dvoru boli predložené pripomienky spoločnosti Nuova Agricast, Komisie a talianskej vlády.
A hearing was held on 11 September 2007.
Pojednávanie sa uskutočnilo 11. septembra 2007.
VI — Arguments of the parties
VI — Tvrdenia účastníkov konania
It therefore considers it necessary, in order to establish the validity of this premiss, that the Court determine, as a preliminary matter, whether the old aid scheme, approved by the 1997 decision, created in favour of the companies of the first category a right, protected by the Community legal order, to receive aid even after the expiry of the period during which the old aid scheme was approved.
Domnieva sa preto, že na účely preukázania platnosti tohto predpokladu je potrebné, aby Súdny dvor najprv zistil, či zriadením starého systému pomoci schváleného rozhodnutím z roku 1997 získali spoločnosti prvej kategórie právnym poriadkom Spoločenstva chránené právo získať pomoc aj v prípade, že lehota, počas ktorej bol schválený starý systém, uplynula.
In this respect, Nuova Agricast considers that, by approving the old aid scheme, the Commission recognised that companies of the first category had a legally protected right to reformulate their application for the next appropriate invitation, while retaining, for expenditure that had already been incurred, the requirements of eligibility applicable to the invitation under which they had submitted their initial application.
V tejto súvislosti sa spoločnosť Nuova Agricast domnieva, že schválením starého systému Komisia uznala, že spoločnosti prvej kategórie majú zákonom chránené právo preformulovať svoju žiadosť v rámci ďalšej vhodnej výzvy, pričom, pokiaľ ide o náklady, ktoré už vznikli, aj naďalej platia požiadavky oprávnenosti uplatňujúce sa na výzvu, v rámci ktorej predložili svoju pôvodnú žiadosť.
This right did not simply disappear when the authorisation of the old aid scheme expired.
Toto právo jednoducho nezaniklo v okamihu, keď skončila platnosť starého systému pomoci.
Nuova Agricast points out that the questions of the referring court on the validity of the contested decision with regard to the
Spoločnosť Nuova Agricast tvrdí, že otázky vnútroštátneho súdu týkajúce sa platnosti napadnutého rozhodnutia vzhľadom na zásadu rovnosti zaobchádzania vychádzajú
As regards a possible breach of the principle of equality of treatment, Nuova Agricast is of the view that the companies of the first and the second categories were in a similar situation because they had all acquired the right to participate in the first appropriate invitation under the new aid scheme.
Pokiaľ ide o možné porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, spoločnosť Nuova Agricast zastáva názor, že spoločnosti prvej a druhej kategórie sa nachádzali v rovnakej situácii, pretože všetky získali právo zúčastniť sa na prvej vhodnej výzve podľa nového
12 — Case T-362/05, pending before the Court of First Instance.
12 — Vec T-362/05, vec v konaní na Súde prvého stupňa.
Therefore, they should have been included on an equal basis as beneficiaries of the transitional provision contained in the contested decision.
Preto sa na nich malo na základe zásady rovnosti zaobchádzania vzťahovať prechodné ustanovenie uvedené v napadnutom rozhodnutí.
Second, the contested decision is adequately reasoned, having regard to the exchange of letters between Italy and the Commission in the course of the preliminary phase of the examination of the notified aid scheme, which specify the reasons for the transitional provision.
Po druhé napadnuté rozhodnutie je primerane odôvodnené, a to vzhľadom na písomnú korešpondenciu medzi Talianskom a Komisiou v priebehu fázy predbežného preskúmania oznámeného systému pomoci, v ktorej sú špecifikované dôvody prijatia prechodného ustanovenia.
Moreover, according to the caselaw of the Court, for a measure of general application which applies to a large number of situations, the reasoning can be limited to laying out the general situation which has led to its adoption and the general objectives which it seeks to achieve.
Okrem toho sa v zmysle judikatúry Súdneho dvora v prípade všeobecne záväzného opatrenia, ktoré sa vzťahuje na veľký počet situácií, môže odôvodnenie obmedzovať na vymedzenie všeobecnej situácie, ktorá viedla k jeho prijatiu, a všeobecných cieľov, ktoré sa toto opatrenie snaží dosiahnuť.
With regard to the Commission’s obligation to state reasons in accordance with Article 253 EC, Nuova Agricast submits that the contested decision fails to indicate why the legal protection acquired by the companies of the first category under the old aid scheme was removed.
Pokiaľ ide o povinnosť odôvodnenia, ktorú má Komisia v zmysle článku 253 ES, spoločnosť Nuova Agricast tvrdí, že v napadnutom rozhodnutí sa neuvádza, prečo bola zrušená právna ochrana, ktorú získali spoločnosti prvej kategórie podľa starého systému pomoci.
A provision which causes such a degree of damage to a significant number of companies requires a specific statement of reasons.
Zastáva názor, že v prípade ustanovenia, ktoré značnému počtu spoločností spôsobí škodu v takomto rozsahu, sa vyžaduje osobitné odôvodnenie.
B — The Italian Government
B — Talianska vláda
The Commission first of all questions the admissibility of the question referred.
Komisia v prvom rade spochybňuje prípustnosť prejudiciálnej otázky.
It considers that the reference on the validity of the contested decision manifestly has no link with an action for liability against the Italian State and is certainly not necessary to resolve the dispute before the referring court.
Domnieva sa, že návrh na začatie prejudiciálneho konania týkajúci sa platnosti napadnutého rozhodnutia zjavne nesúvisí so žalobou o určenie zodpovednosti, ktorá bola podaná proti Talianskej republike, a rozhodne nie je nevyhnutný na vyriešenie sporu na vnútroštátnom súde.
First, the Italian Government takes the view that the contested decision does not infringe the principle of equality of treatment, because the companies of the first and the second categories are not in the same situation.
Po prvé Talianska vláda zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie nie je v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania, pretože spoločnosti prvej a druhej kategórie sa nenachádzajú v rovnakej situácii.
The Italian administrative courts have confirmed that the companies of the first category could not rely on legitimate expectations with regard to the possibility of applying for aid under the new aid scheme under the conditions applicable to invitations to apply, published under the old aid scheme.
Talianske správne súdy potvrdili, že spoločnosti prvej kategórie sa nemôžu spoliehať na legitímne očakávania, pokiaľ ide o možnosť žiadať o pomoc podľa nového systému pomoci za podmienok platných pri výzvach na predloženie žiadostí uverejnených podľa starého systému.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 limited itself to acknowledging the choice of the Italian State and to approving the notified scheme as a whole.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-390/06 vedomie voľbu Talianskej republiky a schválila oznámený systém pomoci ako celok.
authorised aid scheme, the Commission is not obliged to provide, in its authorisation of the new scheme, for a transitional regime in order for certain companies which allegedly acquired rights under the previous scheme to be able to continue to receive aid on the basis of the old scheme following the entry into force of the new scheme.
v skutočnosti predĺžením predtým schváleného systému pomoci, nie je povinná vo svojom schválení nového systému zabezpečiť prechodný systém, aby niektoré spoločnosti, ktoré údajne získali práva podľa predchádzajúceho systému, mohli aj naďalej po nadobudnutí účinnosti nového systému získavať pomoc na základe starého systému.
Second, the Commission recalls that, according to established caselaw, the legality of a decision in the area of State aid must be evaluated on the basis of the information which was available to the Commission when it adopted it.
Komisia po druhé uvádza, že podľa ustálenej judikatúry je potrebné posudzovať zákonnosť rozhodnutia v oblasti štátnej pomoci na základe informácií, ktoré mala Komisia k dispozícii pri jeho prijímaní.
In the present case, the Italian authorities did not mention the specific case of the companies of the first category, and therefore the fact that the transitional provision does not provide specifically for the inclusion of these companies cannot lead to invalidity of the contested decision.
V prejednávanom prípade sa talianske orgány nezmienili o osobitnom prípade týkajúcom sa spoločností prvej kategórie, takže skutočnosť, že v prechodnom ustanovení nie je osobitne stanovené začlenenie týchto spoločností, nemôže spôsobovať neplatnosť napadnutého rozhodnutia.
Third, the Commission takes the view that, in any event, there is no breach of the principle of equal treatment because the companies of the first and the second categories are not in the same situation.
Komisia po tretie zastáva názor, že v každom prípade nedošlo k porušeniu zásady rovnosti zaobchádzania, pretože spoločnosti prvej a druhej kategórie sa nenachádzajú v rovnakej situácii.
The Commission points out that it is the Member State which notifies an aid scheme and that the Commission cannot change the scheme.
Komisia zdôrazňuje, že systém pomoci oznamuje členský štát a že Komisia tento systém pomoci nemôže zmeniť.
After the initiation of the formal investigation procedure, the Commission can impose conditions but, even then, the Member State has the right to decide not to implement these conditions, by abandoning the aid scheme.
Po začatí konania vo veci formálneho zisťovania môže Komisia ukladať podmienky, avšak aj v takom prípade má členský štát právo rozhodnúť sa, že tieto podmienky neuplatní, a to tak, že od takéhoto systému pomoci upustí.
If the Commission comes to the conclusion that the criteria for attribution of the aid infringe other provisions of the Treaty, which would make the aid scheme incompatible with the common market, the Commission can merely declare the aid to be incompatible but it cannot cure such incompatibility by, for instance, modifying the group of beneficiaries under the scheme.
Ak Komisia dôjde k záveru, že kritériá prideľovania pomoci sú v rozpore s inými ustanoveniami Zmluvy, čo by malo za následok, že systém pomoci bude nezlučiteľný so spoločným trhom, môže iba vyhlásiť pomoc za nezlučiteľnú, nemôže však vykonať nápravu takejto nezlučiteľnosti napríklad tým, že by v rámci systému pomoci pozmenila skupinu príjemcov.
Concerning the alleged breach of the principle of equal treatment, the Commission submits, first, that the Italian authorities freely chose to adopt the transitional provision at issue.
Pokiaľ ide o údajné porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, Komisia po prvé tvrdí, že talianske orgány sa slobodne rozhodli prijať predmetné prechodné ustanovenie.
Therefore, the contested decision does not breach the principle of equal treatment with regard to different categories of companies, because the Commission
Napadnuté rozhodnutie preto nie je v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania vo vzťahu k rozličným kategóriám spoločností, pretože samotná Komisia iba vzala na