natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the applicant’s argument that the discontinuance charge cannot be regarded as part of the one-off charge for wholesale access, it must be pointed out that, until 10 February 1999, the applicant itself included the discontinuance charge in the cost of taking over a connection which it charged its competitors.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že poplatky za vypovedanie pripojenia nemožno považovať za súčasť vstupného poplatku pri sprostredkovacích službách, je potrebné zdôrazniť, že sama žalobkyňa v čase pred 10. februárom 1999 vnášala poplatky za vypovedanie pripojenia do poplatku za zriadenie linky, ktorý účtovala súťažiteľom.
It follows from recitals 18 and 22 and Table 9 of the contested decision — which have not been challenged by the applicant — that a separate discontinuance charge was imposed only from 10 February 1999, giving rise to a concomitant reduction in the takeover charge.
Z odôvodnení č. 18 a 22 a tabuľky 9 napadnutého rozhodnutia, ktoré žalobkyňa nespochybňuje, je totiž zrejmé, že oddelená tarifa za vypovedanie linky bola stanovená až od 10. februára 1999 s tým, že sa zároveň znížil poplatok za zavedenie linky.
It must also be noted that there is no dispute about the fact that the average enduser keeps his telephone subscription for a period of [confidential] months (recital 148 to the contested decision).
Taktiež je podstatné uviesť, že sa nespochybňuje, že priemerný účastník si ponecháva svoju telefónnu linku po dobu [dôverné] mesiaca (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie č. 148).
Since the discontinuance charge is payable to the applicant by the competing recipient of wholesale access, when one of that recipient’s endusers discontinues his subscription for access services, the discontinuance charge forms part of the total cost of the wholesale service which must be reflected in the retail prices of the applicant’s competitors.
Lenže keďže poplatky za vypovedanie pripojenia platí žalobkyni súťažiteľ využívajúci sprostredkovacie služby vtedy, keď účastník tohto súťažiteľa vypovie svoju zmluvu na prístupové služby, je nevyhnutný záver, že pre súťažiteľov žalobkyne predstavujú poplatky za vypovedanie pripojenia súčasť celkových nákladov spojených so sprostredkovacími službami, ktoré sa budú musieť odraziť na ich celkovej maloobchodnej cene.
Accordingly, the Commission was correct to include the discontinuance charge in the calculation of the total cost of wholesale access for the purpose of calculating the margin squeeze.
Za týchto podmienok Komisia pri výpočte nožnicového efektu právom zahrnula poplatky za vypovedanie pripojenia do výpočtu celkovej ceny za sprostredkovacie služby.
Therefore, this complaint too is unfounded.
Preto ani táto výhrada nie je podložená.
It follows from all the foregoing that the second part of the first plea in law must be rejected.
Zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že druhá časť žalobného dôvodu sa musí zamietnuť.
Third part: alleged calculation error in the finding of a margin squeeze
O tretej časti žalobného dôvodu vychádzajúcej z údajne chybného výpočtu pri konštatovaní tarifného efektu a) Tvrdenia účastníkov konania
The applicant submits that the Commission made a mistake in calculating the margin squeeze in Table 11 of the contested decision.
Žalobkyňa tvrdí, že Komisia vo výpočte nožnicového efektu v tabuľke 11 napadnutého rozhodnutia urobila chybu.
The table, which relates to the applicant’s productspecific costs in 2001, includes in respect of ISDN narrowband connections (T-ISDN) — with the exception of data relating to T-ISDN multi-device mode, standard and comfort — data from Table 3 of the contested decision relating to 2002.
Tabuľka o osobitných nákladoch na produkty žalobkyne za rok 2001 obsahuje, pokiaľ ide o úzkopásmové pripojenia ISDN (T-ISDN) — s výnimkou údajov o pripojeniach T-ISDN „s viac výstupmi“ Štandard a Komfort —, údaje vybraté z tabuľky 3 napadnutého rozhodnutia vzťahujúce sa na rok 2002.
In addition, the data relating to T-ISDN multi-device mode, standard and comfort in Table 11 of the contested decision do not correspond to any of the data in Tables 3 to 7 of the contested decision.
Okrem toho údaje o pripojeniach T-ISDN „s viac výstupmi“ Štandard a Komfort obsiahnuté v tabuľke 11 napadnutého rozhodnutia nezodpovedajú nijakému údaju obsiahnutému v tabuľkách 3 až 7 napadnutého rozhodnutia.
In order for it to be correct, the weighting of productspecific costs for 2001 should have been based solely on the numbers of connections referred to in Table 4 of the contested decision for 2001.
Aby bolo správne, posudzovanie osobitných nákladov na produkty za rok 2001 malo byť založené výlučne na počtoch pripojení uvedených v tabuľke 4 napadnutého rozhodnutia týkajúcich sa roka 2001.
On the basis of those data, the weighted productspecific costs amount to only EUR [confidential], or EUR [confidential] less than the figure calculated by the Commission.
Osobitné náklady na produkty by na základe týchto údajov dosahovali iba [dôverné] eura, čo je o [dôverné] eura menej než výsledok vypočítaný Komisiou.
The margin squeeze found by the Commission should be reduced by the same amount.
Komisiou konštatovaný nožnicový efekt by sa znížil o rovnakú sumu.
The Commission acknowledges the calculation error identified by the applicant but contends that the error does not affect the lawfulness of the contested decision.
Komisia priznáva žalobkyňou nájdenú chybu vo výpočte s tým, že táto chyba nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
The calculation error, which has been admitted by the Commission in its defence, concerns the calculation of the applicant’s productspecific costs in 2001.
Treba konštatovať, že chyba vo výpočte, ktorú Komisia vo svojom vyjadrení k žalobe pripustila, sa týka výpočtu osobitných nákladov žalobkyne na rok 2001.
That error does not, however, affect the lawfulness of the contested decision.
Táto chyba však ako taká nemôže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
As regards the period from 1998 to 2001, the Commission did not take the applicant’s productspecific costs into account in classifying the applicant’s pricing policy as abusive.
Pokiaľ ide totiž o roky 1998 až 2001, pri označení postupu žalobkyne pri uplatňovaní taríf za zneužívanie neboli jej osobitné náklady Komisiou zohľadnené.
In the contested decision (recital 153), the Commission concluded from the existence of a negative spread between the applicant’s wholesale and retail prices that the applicant’s pricing policy constituted an infringement.
V napadnutom rozhodnutí (odôvodnenie č. 153) totiž Komisia vyvodila protiprávnosť tarifnej politiky žalobkyne z existencie záporného rozdielu medzi cenami jej sprostredkovacích služieb a maloobchodnými cenami.
The finding as to the applicant’s infringement during that period is therefore not at all affected by the error in calculating the applicant’s productspecific costs in 2001.
Na konštatovanie protiprávnosti konania žalobkyne v tomto období teda nemá chyba vo výpočte týkajúcom sa osobitných nákladov žalobkyne za rok 2001 nijaký vplyv.
By contrast, from 2002 onwards, the Commission classified the applicant’s pricing practices as an infringement because the applicant’s productspecific costs associated with retail access services exceeded the positive spread between the applicant’s wholesale and retail prices.
Naopak, Komisia označila postup žalobkyne pri uplatňovaní taríf od roku 2002 za protiprávny, pretože osobitné náklady žalobkyne spojené s prístupovými službami pre účastníkov prekračovali kladné rozpätie medzi cenami sprostredkovacích služieb a maloobchodnými cenami žalobkyne.
In order to make that calculation, the Commission relied in the contested decision on the applicant’s productspecific costs in 2001 (recitals 159 and 160).
Pri tomto poslednom uvedenom výpočte vychádzala Komisia v napadnutom rozhodnutí (odôvodnenia č. 159 a 160) z osobitných nákladov žalobkyne za rok 2001.
Thus, the Commission reached the following conclusions concerning the margin squeeze calculation in Table 12 of the contested decision:
Komisia tak v tabuľke 12 napadnutého rozhodnutia prichádza v súvislosti s výpočtom nožnicového efektu k nasledujúcim záverom:
Spread between [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] retail and wholesale price
Rozdiel medzi [dôverné]maloobchodnými cenami a cenami sprostredkovacích služieb
Average product- [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] specific cost per line
Osobitné náklady [dôverné]na linku
It must be observed that, so far as this part of the plea is concerned, the applicant does not object to the reference to its productspecific costs in 2001 (recital 159 to the contested decision) for the purposes of calculating the margin squeeze from 1 January 2002.
Je dôležité zdôrazniť, že v rámci prejednávanej časti žalobného dôvodu žalobkyňa nespochybňuje, aby sa na účely výpočtu nožnicového efektu od 1. januára 2002 odkazovalo na jej osobitné náklady za rok 2001 (napadnuté rozhodnutie, odôvodnenie č. 159).
It merely claims that its productspecific costs for 2001 were calculated incorrectly.
Uvádza iba, že jej osobitné náklady za rok 2001 boli chybne vypočítané.
If the Commission had not made the calculation error complained of, the productspecific costs for 2001 should, as the applicant points out, have been fixed at EUR [confidential] (see paragraph 214 above).
Pokiaľ by sa Komisia nebola dopustila udávanej chyby vo výpočte, osobitné náklady za rok 2001 by boli, ako uvádza žalobkyňa, stanovené na [dôverné] eura (pozri bod 214 vyššie).
However, even if those productspecific costs were taken into account without the calculation error, there would still be a margin squeeze throughout the period of the infringement covered by the contested decision.
Aj keby sa však takéto chybným výpočtom nepostihnuté osobitné náklady zohľadnili, stále by počas celej doby trvania protiprávneho konania existoval nožnicový efekt konštatovaný v napadnutom rozhodnutí.
Owing to the fact that the unfair — within the meaning of Article 82 EC — nature of the applicant’s pricing practices is linked in the contested decision (recitals 163 and 201) to the very existence of the margin squeeze rather than to its precise spread, the Commission’s calculation error does not affect the lawfulness of the contested decision.
Pretože v napadnutom rozhodnutí (odôvodnenia č. 163 a 201) je nespravodlivosť postupu žalobkyne pri uplatňovaní taríf v zmysle článku 82 ES spojená so samotnou existenciou nožnicového efektu, a nie s jeho presným rozpätím, nemôže mať chyba vo výpočte, ktorej sa dopustila Komisia, ako taká vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
It therefore follows that the third part of this plea is ineffective.
Tretia časť prejednávaného žalobného dôvodu je preto nerelevantná.
Fourth part: the margin squeeze identified had no effect on the market
O štvrtej časti žalobného dôvodu vychádzajúcej z toho, že konštatované tarifné nožnice nemajú dosah na trh a) Tvrdenia účastníkov konania
First, the applicant submits that the finding of a margin squeeze resulting from the pricing practice of a dominant undertaking does not constitute an abuse per se.
Po prvé žalobkyňa tvrdí, že konštatovanie tarifného nožnicového efektu vyplývajúceho z tarifnej politiky dominantného podniku neznamená samo osebe zneužitie.
The Commission should therefore have considered the actual effects of the conduct in question but failed to do so in the contested decision.
Komisia teda mala skúmať skutočné účinky vytýkaného konania, čo však v napadnutom rozhodnutí neurobila.
In view of the fact that RegTP sets wholesale charges on the basis of the applicant’s costs, the evidence of actual restriction of competition should be substantiated.
Vzhľadom na to, že tarify sprostredkovacích služieb stanovuje RegTP v závislosti od nákladov žalobkyne, mal byť dôkaz o skutočnom obmedzení hospodárskej súťaže konkrétnejší.
The applicant notes the two aspects of the concept of abuse, namely that the activities complained of (i) are characterised by the recourse to methods different from those which condition normal competition in products or services on the basis of the transactions of commercial operators and (ii) actually hinder competition (Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461, paragraph 91).
Žalobkyňa pripomína dve zložky pojmu zneužitie, a to, že vytýkané konanie sa vyznačuje používaním iných prostriedkov, než aké riadia bežnú hospodársku súťaž výrobkov alebo služieb na základe činnosti hospodárskych subjektov, a že predstavujú skutočné obmedzenie hospodárskej súťaže (rozsudok Súdneho dvora z 13. februára 1979, Hoffmann-La Roche/Komisia, 85/76, Zb. s. 461, bod 91).
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION judicature thus requires evidence that the conduct complained of constitutes a barrier to the entry of other competitors or helps to remove competitors already in the market.
DEUTSCHE TELEKOM/KOMISIA požaduje dôkaz, že vytýkané konanie predstavuje prekážku vstupu iných súťažiteľov na trh alebo slúži na vytlačenie už prítomných súťažiteľov z trhu.
It is only in the exceptional case of a sale at a price below the average variable costs that the Community judicature has deemed a pricing practice to be intrinsically abusive.
Ako z vlastnej podstaty zneužívajúci posudzuje súd Spoločenstva postup pri uplatňovaní taríf len vo výnimočnom prípade, a to pri predaji za nižšiu cenu, než je priemer premenlivých nákladov.
In its reply, the applicant explains that the principles developed by the Court in relation to predatory pricing should be applied to a margin squeeze in a case where wholesale prices are fixed by a regulatory authority.
Vo svojej replike žalobkyňa spresňuje, že zásady vypracované Súdnym dvorom v oblasti predátorských cien by sa mali uplatniť v prípade tarifného nožnicového efektu, keď cenu sprostredkovacích služieb stanovuje regulačný orgán.
The Commission should therefore produce evidence that the margin squeeze in question actually impairs competition.
Komisia teda mala predložiť dôkaz, že vytýkaný nožnicový efekt nesie so sebou obmedzenie hospodárskej súťaže.
Since wholesale charges are fixed by RegTP on the basis of costs, that evidence is available only where — after excluding competitors from the market — the dominant undertaking would be in a position, by increasing its retail prices, to offset the losses incurred during that exclusionary stage as a result of its low-price policy.
Pretože tarify sprostredkovacích služieb stanovuje RegTP v závislosti od nákladov, je tento dôkaz predložený iba vtedy, keď je podnik dominantný na trhu po období, keď vytlačil svojich súťažiteľov, schopný vyrovnať straty, ktoré počas tohto obdobia vytláčania súťažiteľov utrpel v dôsledku svojej politiky nízkych cien, a to tým, že zvýši svoje maloobchodné ceny.
However, in the present case, any such attempt by the applicant would immediately entail its competitors’ return to the market.
V prejednávanom prípade by však akákoľvek snaha žalobkyne v tomto smere ihneď privodila návrat jej súťažiteľov na trh.
Second, the applicant denies that its charges were a barrier to entry to the market or that they excluded its competitors from the market.
Po druhé žalobkyňa spochybňuje, že by jej tarify boli predstavovali prekážku vstupu na trh alebo vylúčili jej súťažiteľov z trhu.
There are genuine opportunities for the applicant’s competitors to enter the market.
Na jednej strane u súťažiteľov žalobkyne existovali reálne možnosti vstúpiť na trh.
The applicant notes in that regard that its competitors can cross-subsidise call charges and connection charges, or variable and fixed charges, in order to make up any deficit in relation to connections. The option of excluding (pre)selection for all
Žalobkyňa v tejto súvislosti pripomína, že jej súťažitelia, aby vyrovnali prípadný schodok v súvislosti s pripojeniami, môžu pristúpiť ku krížovému dotovaniu medzi tarifami telefonických hovorov a tarifami za pripojenie, resp. medzi premenlivými
2008 — CASE T-271/03 connections, which is available to the applicant’s competitors but not to the applicant itself (see paragraph 156 above), enables competitors to calculate their revenues from call charges much more accurately than the applicant is able to.
2008 — VEC T-271/03 a pevnými tarifami. Možnosť súťažiteľov žalobkyne, ktorú však sama žalobkyňa nemá, vylúčiť (pred)voľbu pri všetkých pripojeniach (pozri bod 156 vyššie) umožňuje súťažiteľom, aby si svoje príjmy z taríf telefonických hovorov vypočítali oveľa presnejšie než žalobkyňa.
The applicant’s competitors thus have a turnover on call charges by connection that is significantly higher than that of the applicant, and moreover highly predictable.
Súťažitelia žalobkyne tak dosahujú výrazne vyšší obrat z telefonických hovorov za pripojenie než žalobkyňa, a to ešte aj so značnou mierou predvídateľnosti.
The replies of the applicant’s competitors to the request for information of 19 January 2000 and RegTP’s decision of 29 April 2003 confirm that those competitors can cross-subsidise connection and call charges.
Odpovede súťažiteľov žalobkyne na žiadosť o informácie z 19. januára 2000, ako aj rozhodnutie RegTP z 29. apríla 2003 potvrdzujú, že títo súťažitelia majú možnosť uskutočňovať krížové dotovanie medzi tarifami pripojenia a tarifami telefonických hovorov.
The applicant refers also to its observations of 29 July 2002 on the statement of objections and to the documents cited in those observations.
Žalobkyňa ďalej odkazuje na svoje pripomienky z 29. júla 2002 k oznámeniu o výhradách a na dokumenty citované v týchto pripomienkach.
Finally, according to research carried out by the applicant, all its competitors have been able to achieve positive margins on direct costs by cross-subsidising their fixed and variable charges for each type of connection and therefore also for analogue lines.
Napokon zo štúdií uskutočnených žalobkyňou plynie, že všetci jej súťažitelia mohli dosiahnuť kladné rozpätia pri priamych nákladoch cestou krížového dotovania medzi ich pevnými tarifami a premenlivými tarifami pre každý druh pripojenia, a teda aj pre analógové linky.
In addition, since the liberalisation of the German telecommunications market, a number of competitors have been able to gain significant market shares in urban areas.
Na druhej strane od liberalizácie nemeckého telekomunikačného trhu mnohí súťažitelia úspešne získali významné trhové podiely v oblastiach s mestskou zástavbou.
The applicant refers in that regard to KomTel, a company which, according to its own statements in a press release of 31 May 2002, achieved a 43% market share of connections in Flensburg.
Žalobkyňa v tejto súvislosti poukazuje na spoločnosť KomTel, ktorá podľa jej vlastných vyhlásení v tlačovej správe z 31. mája 2002 dosiahla 43 %-ný podiel pripojení vo Flensburgu.
According to the applicant’s calculations based on lines rented to its competitors, in other local areas served, the market shares of other suppliers are, for example, [confidential].
V iných oblastiach s miestnymi sieťami dosahujú podľa výpočtu žalobkyne odvodeného od liniek, ktoré žalobkyňa prenajíma svojim súťažiteľom, trhové podiely iných poskytovateľov, napríklad [dôverné].
Thus, since 1998, the applicant has lost [confidential] endusers to its competitors.
Od roku 1998 tak v prospech svojich súťažiteľov prišla žalobkyňa o [dôverné] účastníkov.
Once a competitor has entered a local market, it becomes economically viable for that competitor to create its own infrastructure.
Ihneď po dokončení vstupu na miestny trh sa pre súťažiteľa stane ekonomicky výhodným vytvoriť si vlastnú infraštruktúru.
Entry to the market should naturally begin with lucrative customers, so that new groups of customers can be acquired with the profits thus made (letter of 15 October 2002 from Colt, one of the applicant’s competitors, to the applicant).
Vstup na trh by sa mal, prirodzene, začať od lukratívnych zákazníkov, aby s takto dosiahnutými ziskami mohli byť potom dobyté ďalšie skupiny zákazníkov (list od spoločnosti Colt, súťažiteľa žalobkyne, zaslaný žalobkyni 15. októbra 2002).
The same applies in respect of highly-urbanised areas being taken as a springboard for competition at a regional level.
To rovnako platí aj pri regiónoch s hustou mestskou zástavbou, ktoré sú brané ako odrazový mostík pre hospodársku súťaž na regionálnej úrovni.
In any event, competition in Germany has developed more favourably than in the other Member States.
V každom prípade sa hospodárska súťaž v Nemecku vyvinula priaznivejšie než v ostatných členských štátoch.
Thus, in the Community as a whole, the applicant is responsible for more than 81% of rentals of unbundled local network access.
Na úrovni celého Spoločenstva tak na žalobkyňu pripadlo celkovo viac než 81 % prenájmov neviazaných prístupov k účastníckej prípojke.
In its reply, the applicant states that Colt and Arcor are now active on the national market, and EWE TEL in large areas of northern Germany, as suppliers of telephone lines.
Vo svojej replike žalobkyňa spresňuje, že ako poskytovatelia telefonických liniek sú už spoločnosti Colt a Arcor prítomné na celoštátnej úrovni, kým spoločnosť EWE TEL zase v rozsiahlych oblastiach severného Nemecka.
The Commission failed to produce evidence of the causal link between the alleged margin squeeze and the allegedly sluggish development of competition.
Komisia nepriniesla nijaký dôkaz o príčinnej súvislosti medzi údajným nožnicovým efektom a údajným pomalým vývojom hospodárskej súťaže.
The applicant’s market position in the broadband sector cannot be attributed to the margin squeeze, as there was no margin squeeze in that sector of the market.
Nožnicový efekt nemôže byť príčinou postavenia, ktoré zaujíma žalobkyňa na čiastkovom trhu širokopásmových pripojení, pretože na tomto čiastkovom trhu žiadny tarifný nožnicový efekt neexistuje.
The Commission and the first and second interveners contend that this part of the plea should be rejected.
Komisia a vedľajší účastníci konania I a II navrhujú túto časť žalobného dôvodu zamietnuť.
It must be borne in mind that an ‘abuse’ is an objective concept referring to the behaviour of an undertaking in a dominant position which is such as to influence the structure of a market where, as a result of the very presence of the undertaking in question, the degree of competition is already weakened and which, through recourse to methods different from those which condition normal competition in products or services on the basis of the transactions of commercial operators, has the effect of hindering the maintenance of the degree of competition still existing in the market or the growth of that competition (Hoffmann-La Roche v Commission, cited in paragraph 226 above, paragraph 91; AKZO v Commission, cited in paragraph 189 above, paragraph 69; order of the Court of 23 February 2006 in Case C-171/05 P Piau v Commission, not published in the ECR, paragraph 37; Irish Sugar v Commission, cited in paragraph 122 above, paragraph 111).
Je podstatné pripomenúť, že pojem „zneužívanie“ je pojmom objektívnym, vzťahujúcim sa na konanie podniku v dominantnom podniku, ktoré je spôsobilé ovplyvniť štruktúru trhu, kde je práve už v dôsledku prítomnosti daného podniku stupeň hospodárskej súťaže oslabený, a ktoré vo svojom dôsledku používaním iných prostriedkov, než aké riadia bežnú hospodársku súťaž výrobkov alebo služieb na základe činnosti hospodárskych subjektov, bráni zachovaniu stupňa hospodárskej súťaže, ktorý ešte na trhu existuje, resp. rozvoji tejto hospodárskej súťaže (rozsudky Hoffmann-La Roche/Komisia, už citovaný v bode 226 vyššie, bod 91, a AKZO/Komisia, už citovaný v bode 189 vyššie, bod 69; uznesenie Súdneho dvora z 23. februára 2006, Piau/Komisia, C-171/05 P, nezverejnené v Zbierke, bod 37; rozsudok Irish Sugar/Komisia, už citovaný v bode 122 vyššie, bod 111).
According to the Commission, the applicant’s pricing practices restricted competition in the market for retail access services.
Podľa Komisie postupom žalobkyne pri uplatňovaní taríf došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže na trhu služieb prístupu pre účastníkov.
It reaches that conclusion in the contested decision (recitals 179 and 180) on the basis of the very existence of the margin squeeze.
Toto konštatovanie odvodzuje v napadnutom rozhodnutí (odôvodnenia č. 179 a 180) z vlastnej existencie nožnicového efektu.