natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The three main factors impeding the concession negotiations were the transfer from the public to the private sector of market risk, design risk and the third-party liability regime.
Medzitri hlavnéfaktory sťažujúcerokovania o koncesii patrili presuntrhovéhorizika z verejného na súkromný sektor, riziko súvisiace s návrhom a režim zodpovednosti tretej strany.
Totransfer marketrisk,there was a needfor confidencethat marketrevenue could be obtainedin accordance with an agreed baseline market development scenario.
Na presun trhového rizika bola potrebná istota, že trhové príjmy bude možné získať v súlade s dohodnutým základným scenárom rozvoja trhu.
However, market uncertainty, the prospect of revenue being far in the future and the anticipated major role of the public sector in market development made it difficult to transfer this risk to the private sector.
Avšak neistota na trhu, vyhliadka vzdialených budúcich príjmov a očakávaná hlavná úloha verejného sektora pri rozvoji trhu skomplikovali presun rizika na súkromný sektor.
To transfer design risk, there was a need for assurance that the design (prepared by the ESA during the development and validation phase) had no inherent problems that might result in a faulty or underperforming system(for whichthe concession holder would beresponsible during operation).It was difficult to transfer this risk, not only because of the technical complexity of the Galileo design and the outputs expected of the concession holder during the operational phase, but also because of the division of duties between, on the one hand, design and development (the ESA) and, on the other hand, deployment, operation and maintenance (concession holder).
Presun rizika súvisiaceho s návrhom si vyžadoval uistenie, že návrh projektu (pripravený agentúrou ESA počas fázy vývoja a skúšobnej prevádzky) nemá inherentné problémy, ktoré by mohli viesť k zle alebo nedostatočne fungujúcemu systému (za ktorý by bol počas prevádzky systému zodpovedný koncesionár). Presun tohoto rizika bol zložitý nielen pre technickú zložitosť návrhu systému Galileo a výstupov očakávaných od koncesionára počas prevádzkovej fázy, no tiež pre rozdelenie povinností na jednej strane pri návrhu a vývoji (agentúra ESA) a na druhej strane pri zavádzaní, prevádzke a údržbe (koncesionár).
The third-party liability regime concerns extra-contractual liabilities towards potential victims of Galileo failures, for which no specific legal or insurance model is available.
Režimzodpovednostitretejstranysatýkazáväzkov nadrámeczmluvy voči potenciálnym obetiam poruchy systému Galileo, pre ktoré nie je k dispozícii žiadny právny alebo poisťovací model.
Regulation (EC) No 683/2008.
Nariadenie (ES) č. 683/2008.
The estimates were earlier updated in February 2005 and May 2007.
Odhady boli predtým aktualizované vo februári 2005 a máji 2007.
Thesecondofthe GJU’sfour maintasks was to supervise the ESA’s technological development activitiesso asto ensurethatsufficient satellitesandgroundsegmentinstallations wereconstructedand made operational to demonstrate the capability and reliability of the system, all withinthe plannedtime and budget(see paragraph 13).
Druhou zo štyroch hlavných úloh spoločného podniku Galileo bol dohľad nad činnosťami technologického rozvoja agentúry ESA s cieľom zabezpečiť vybudovanie dostatočnej siete satelitov a staníc v rámci pozemného segmentu a ich uvedenie do prevádzky a názorne tak preukázať schopnosti a spoľahlivosť systému, to všetko v rámci naplánovaného času arozpočtu(pozri bod 13).
By December 2006, only one experimental satellite (GIOVE-A) was operational and had successfully secured frequency filings for Galileo with the International Telecommunications Union.
Do decembra 2006 bol v prevádzke len jeden skúšobný satelit (GIOVE-A), ktorý úspešne zaistil obsadenie frekvencií pre systém Galileo pridelených Medzinárodnou telekomunikačnou úniou.
The second experimen-talsatellite(GIOVE-B) waslaunchedin April2008,30 monthslater than originally planned.
Druhý skúšobný satelit (GIOVE-B)bolvypustenývapríli2008,soneskorením30 mesiacov oproti pôvodnému plánu.
According to the cost estimates produced by the ESA in July 200839, development and validation will cost 1 billion euro more than the initial budget of 1,1 billion euro(see Table 3).
1,1 mld. EUR(pozritabuľku 3).
COMPARISON OF THE 2001 AND 2008 BUDGET ESTIMATES FOR THE DEVELOPMENT AND VALIDATION PHASEIN MILLION EURO 2001 PRICES
POROVNANIE ODHADOV ROZPOČTOV Z ROKOV 2001 A 2008 NA FÁZU VÝVOJA A SKÚŠOBNEJ PREVÁDZKYV MIL. EUR CENY Z ROKU 2001
Initial budget estimate
Pôvodný odhad rozpočtu
REASONS FOR DELAYS AND COST OVERRUNS
DÔVODY ONESKORENÍ A NAVÝŠENIA NÁKLADOV
The GJU’s task of supervising technological development activities was seriouslyconstrainedbygovernanceissues,anincompletebudget, delays andtheindustrial organisation ofthe development and validation phase.
Úloha dohľadu spoločného podniku Galileo nad činnosťami technolo-gickéhorozvojabolazávažneobmedzenáťažkosťamisosprávou ariadením,neúplnýmrozpočtom,oneskoreniamiaorganizáciou priemyselných činností vrámcifázy vývoja askúšobnejprevádzky. prevádzky.
The GJU was given the task of supervising technological development, but this task was not further defined.
Spoločný podnik Galileo dostal úlohu vykonávať dozor nad technologickým rozvojom, táto úloha však nebola ďalej definovaná.
In practice, ESA worked without supervisionfromthe GJUbutinaccordance withitsownrulesand procedures.
V skutočnosti pracovala agentúra ESA bez dohľadu spoločného podniku Galileo, novsúladesvlastnými pravidlamia postupmi.
The GJU’s supervisory role vis-à-vis the ESA was at odds withitsgovernancestructure.Itisfurthertreatedasagovernance issuein paragraphs 66to 74.
Úloha dohľaduspo-ločnéhopodniku Galileo voči agentúre ESA nebola v súlade s jeho riadiacouštruktúrou.Tátootázkasabližšierozoberáakoproblém správy ariadenia v bodoch 66 až 74.
Security requirements were
Požiadavky na zabezpečenie boli
The Galileo budget for development and validation, as presented to the Council40, was incomplete.
Rozpočet programu Galileo na vývoj a skúšobnú prevádzku, tak ako bol predložený Rade40, bol neúplný.
It did not contain any explicit contingency budgetorreserve41.It waslower,at1,1billioneuro,thanthecost estimates resulting from the definition phase.
Neobsahoval jasný rozpočet alebo rezervu v rámci programu schálené príliš neskoro.
Moreover, no allowance was made for the Commission’s 50 millioneurofinancialcontribu-tiontothe GJU,andsecurityrequirements(120 millioneuro) were notfactoredin42.Theoverallresourcerequirementsandcostsofa considered too late in the programme: in 2004 the Galileo Security Board announced additional requirements worth an estimated 120 million euro in extra costs.
V roku 2004 oznámila Rada pre bezpečnosť systému Galileo doplnkové požiadavky v odhadovanej výške 120 mil. EUR, čo predstavovalo dodatočné náklady.
The resulting 1 000 change requests had far-reaching consequences on the technical baseline and thus on ongoing development activities.
Následných 1 000 žiadostí o zmenu malo ďalekosiahle dôsledky pre technickú základňu a tým aj pre prebiehajúce vývojové činnosti.
project should be established at the planning stage, including, where needed,changeandcontingencybudgets.Theexperienceofother organisations suggests that space programmes typically need a contingency budget of between 10 % and 40 %, depending on programme complexity,the degree ofinnovation andthe number of unknowns.
Celkovépožiadavkyna zdroje a náklady na projekt by sa mali stanoviť počas etapy plánovania a to vrátane, kde je to potrebné, rozpočtov pre zmeny a nepredpokla-danévýdavky. Zoskúsenostíiných organizáciívyplýva,ževesmírne programy si obvykle vyžadujú rozpočet na nepredpokladané výdavky v rozsahu od 10 % do 40 % v závislosti od zložitosti programu, miery inovácie a počtu„neznámych“.
The development and validation phase did not start until May 2003, 29 monthslaterthanplanned(seeparagraph15).
Fáza vývoja a skúšobnej prevádzky začala až v máji 2003, 29 mesiacov neskôr, ako sa pôvodne plánovalo (pozri bod 15).
According to ESA calculations,confirmedbythe GJU,some142 millioneuroinextra costs can be attributedtothis delay43.
Podľa výpočtov agentúry ESA, ktoré potvrdil aj spoločný podnik Galileo možnotomuto oneskoreniu priradiť dodatočné náklady vo výške 142 mil. EUR43.
43This sum comprises: (a) 41 million euro to develop a second test satellite in order to mitigate the risk entailed in securing frequency filings before June 2006, there being too great a risk with only one satellite; (b) 15 million euro for additional payload developments; (c) 40 million euro in extra costs incurred by ESA for the major change in schedule; (d) 46 million euro in extra labour costs for industry due to changing economic conditions.
43Táto suma obsahuje: a) 41 mil. EUR na vývoj druhého skúšobného satelitu s cieľom znížiť riziko spojené so zaistením obsadenia frekvencií pred júnom 2006, keďže toto riziko bolo s jedným satelitom príliš vysoké; b) 15 mil. EUR na dodatočné mzdové náklady; c) 40 mil. EUR dodatočných nákladov vzniknutých agentúre ESA za veľkú zmenu v harmonograme; d) 46 mil. EUR dodatočných nákladov na pracovnú silu pre odvetvie priemyslu pre meniace sa hospodárske podmienky.
The location and functions of the headquarters, the company’s management structure and the allocation of work packages to the various subcontractors were the subject of an agreement between different governments.
Umiestnenie a funkcie ústredí, riadiaca štruktúra spoločnosti a prideľovanie prác rôznym subdodávateľom boli predmetom dohody medzi jednotlivými vládami.
Including termination of the IOV contract.
Vrátane ukončenia zmluvy o skúšobnej prevádzke na obežnej dráhe.
Extension of IOV coverage until 2010 and preparation of procurement responsibilities for full operational capability (FOC).
Rozšírenie dosahu skúšobnej prevádzky na obežnej dráhe do roku 2010 a príprava povinností súvisiacich s verejným obstarávaním na plnú prevádzkyschopnosť.
The partners in the merged
Partneri v zlúčenom konzorciu
The industrial organisation of the development and validation phase, characterised by a specific set up based on an ad hoc prime contrac-tor,ledtodelaysandcostoverruns.Acompetitiveenvironmentis expectedtobebeneficialforachievingresultsontimeand within budget.
Organizácia priemyselných činností v rámci fázy vývoja a skúšobnej pre-vádzkycharakterizovanáosobitnouštruktúrouzaloženounakon-krétnomhlavnomdodávateľoviviedlakoneskoreniamanavýšeniu nákladov.
In 2000, a joint venture of leading European space companies wascreated44toactasindustrialprimetodevelopanddeliverthe Galileoinfrastructure.Inanoligopolisticenvironmentsuchasthe Europeanspaceindustry,thecreationofthejointventurefurther reduced competition.
Očakáva sa, že konkurenčné prostredie bude prínosom pre dosiahnutie výsledkov včas a v rámci rozpočtu. V roku 2000 bol vytvorený spoločný podnik vedúcich európskych vesmírnych spoločností44, aby pôsobil ako vedúci priemyselný subjekt pri vybudovaní a dodávke infraštruktúry systému Galileo.
The ESA had no choice but to place several contracts with this joint venture between July 2001 and December 2004. Several of the contracts suffered from significant delays and cost overruns.
Vytvorenie spoločného podniku v oligopolnom prostredí, akýmje európsky vesmírny priemysel ešte viac obmedzilo hospodársku súťaž.
According to ESA reports, these problems were to be attributed toproblematic management,non-clarityofreportinganddecision linesandthefactthattheselectionofsubcontractors wasdriven by‘self-imposedindustrial distribution constraintsratherthan cost andscheduleefficiency’.
Agentúra ESA nemala inú možnosť a v období od júla 2001 do decembra 2004 zadala tomuto spoločnému podnikuniekoľkozákazok.Priniekoľkýchznichsavyskytlivýrazné oneskorenia a navýšenia nákladov.
Asaconsequenceofseriousproblemsin theimplementationofthe maincontractofthedevelopmentand validation phase,the ESA decidedin December 2007to modify substantially the IOV industrial organisation and contractual framework.
Podľa správ agentúry ESA bolo treba pripísať tieto problémy problematickému riadeniu, nejasnému podávaniuspráv alíniámrozhodovania askutočnosti, že výbersub-dodávateľov bol určovaný„vlastnými priemyselnými obmedzeniami distribúcieanienákladovouačasovouefektívnosťou“.Vdôsledku závažných problémovs plnením hlavnejzmluvyvrámcifázyvývoja a skúšobnej prevádzky sa agentúra ESA rozhodla v decembri 2007 podstatne upraviť organizáciu priemyselných činností skúšobnej pre-vádzkynaobežnejdráheazmluvnýrámec.
The ESA took over the tasks and responsibilities of the overall prime contractor.
Agentúra ESA prevzala na seba úlohy a zodpovednosť celkového hlavného dodávateľa.
Thisreorganisation will meanthat additional costs45 are incurredduringthedevelopmentandvalidationphase.
Táto reorganizáciabudeznamenaťvznikdodatočnýchnákladov45vprie-behu fázy vývoja a skúšobnej prevádzky.
According to ESA estimates, this willinclude350 millioneurofortherevised industrialframework and 194 million eurofor ESA costs46.
Podľa odhadov agentúry ESA pôjde o 350 mil. EUR na upravený priemyselnýrámec a 194 mil. EUR na náklady agentúry ESA46.
consortium agreed to establish two identical Galileo Control Centres (GCC) composed of a GMS (ground mission segment) and a GCS (ground control segment), but to cross-implement the GCC through the Germany-based GMS and the Italy-based GCS, rather than having one operational and one back-up GCC. It was also agreed to set up a third GMS in cold back-up mode and a third GCS.
Uviaznutie rokovaní o koncesii v druhej polovici roka 2005 (pozri bod 23) malo taktiež vplyv na technologický rozvoj: v programe vzniklo oneskorenie o štyri a pol mesiaca a tomuto oneskoreniu a implementácii dohodyz5. decembra200547 možno pripísať dodatočnénákladyvo výške 103 mil. EUR.
The stalling of the concession negotiationsin the second half of 2005 (seeparagraph23)alsoaffectedtechnologicaldevelopment:the programme was delayed byfouranda half months,andextracosts of 103 million euro can be attributedtothis delay andtotheimple-mentation ofthe 5 December 2005 agreement47.
Dohodli sa tiež na krížovej implementácii kontrolných stredísk systému Galileo cez nemecký segment pozemnej misie a taliansky segment pozemnej kontroly a nie pre vytvorenie jedného prevádzkového kontrolného strediska a jedného záložného strediska.
LIMITED USEFULNESS OF RTD ACTIVITIES
Dohodlo sa tiež založenie tretieho segmentu pozemnej misie v studenom záložnom režime a tretieho segmentu pozemnej kontroly.
It was translated into three annual specific support action (FP6) contracts with the GJU.
OBMEDZENÁ UŽITOČNOSŤ ČINNOSTÍ VÝSKUMU A TECHNICKÉHO ROZVOJA
The GJU’s third task48 was to initiate and manage the necessary research activitiestosupportachievementofthekeytasksandobjectives ofthe Galileo development and validation phase(i.e.technological developmentandearlydevelopmentofusersegments —seealso paragraphs 13 and 14).
Treťou úlohou spoločného podniku Galileo48 bolo začať a riadiť potrebné výskumné činnosti na podporu dosiahnutia hlavných úloh a cieľov fázy vývojaaskúšobnejprevádzkyprogramu Galileo(t.j.technologický rozvojavčasnévybudovanieužívateľskýchsegmentov–pozritiež body 13 a 14).
Especially through the survey and interviews of FP6 participants.
Predovšetkým prostredníctvom prieskumu a rozhovorov s účastníkmi šiesteho rámcového programu.
Between September 2003 and December 2006 the GJU selected, negoti-atedand monitoredatotalof70researchprojects worth110 million euro andfinancedfrom FP6through several callsfor proposals.
V období od septembra 2003 do decembra 2006 spoločný podnik Galileo vybral, vyrokoval a monitoroval spolu 70 výskumných projektov v hodnote 110 mil. EUR a cez 6. rámcový program zabezpečil financovanie niekoľkýchvýzievna predkladanienávrhov.
Activities focused on user segment development, which consisted in fosteringinnovativeservicesandapplicationsofappropriatetech-nology (receivers, local components), and on market development in different user communities. RTD activities also included some technological development of the Galileo system and EGNOS demonstration activities.
Činnosti bolizamerané na budovanie užívateľského segmentu, čo pozostávalo z podpory inovatívnych služieb a použitia vhodnej technológie (prijímače, miestne prvky)azrozvojatrhuvrozdielnychkomunitáchužívateľov.Čin-nosti výskumu a technologického rozvoja tiež obsahovali určitý vývoj technológiípresystém Galileoademonštračnéčinnostipresystém EGNOS.
The audit showed49 that the GJU was generally perceived as an efficient
Z auditu vyplynulo49, že spoločný podnik Galileo bol vo všeobecnosti
monitoring and reviews. The areas considered to need improvement included: the policy of intellectual property rights and the dissemination and use of results.
považovanýzaefektívnuštruktúrunaplneniečastiplánupráce šiestehorámcovéhoprogramuvyčlenenéhopreprogram Galileo50.
structure for implementing the Galileo area of the FP6 workpro-gramme50.
pozitívny celkový obraz riadenia spoločného podniku Galileo, predovšetkým v týchto oblastiach: dokumentácia k verejnej súťaži (vyhlásenia o pracovnej činnosti), riadenie zmlúv, monitorovanie a kontrola.
COM(2006) 261 — Proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1321/2004 on the establishment of structures for the management of the European satellite radio-navigation programmes, 2 June 2006.
KOM(2006) 261 – Návrh nariadenia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1321/2004 o štruktúrach riadenia európskych programov satelitnej rádiovej navigácie, 2. jún 2006.
75 % of the 482 survey usercommunities and havesucceededin bringing different organisations and stakeholders together.
75 % zo 482 účastníkov prieskumu uviedlo negatívny dosah na ich projekt (projekty).
However, the ultimate use of the RTD activitiesforthe Galileo programmeislimited.
Avšak konečné využitie činností výskumu a technologického rozvoja programu Galileo je obmedzené.
The GJU did not sufficiently exploit the project results to formulate a coherent set of user-validated requirements that could serve the ESA as the basis for the Galileo system specification.
Spoločný podnik Galileonevyužildostatočnevýsledkyprojektupriformulo-vanísúdržnejsadypožiadaviekoverenýchužívateľmi,ktorá mohla agentúre ESA poslúžiť ako základ na špecifikáciu systému Galileo.
A high number of projects consisted in a detailed analysis of the regulatory efforts required both at EU and Member Statelevel tofoster GNSS applicationsin alarge number of economicandsocialsectors.
Veľký počet projektov spočíval v podrobnej analýze regulačného úsilia vyžadovaného na úrovni EÚ aj členského štátu na podporu využitia systémov GNSS vo veľkom počte hospodárskych a spoločenských odvetví.
Nofollow-up wasgiventotheresults ofthese projects.
Na základe výsledkov týchto projektov sa nevykonala žiadna kontrola prijatých opatrení.
REASONS FOR LIMITED USEFULNESS
DÔVODY OBMEDZENEJ UŽITOČNOSTI
Discontinuities, the inappropriateness of FP6 for funding market development activities, the absence of a comprehensive market-development approach and delays account for the limited usefulness of Galileo RTD results.
Užitočnosťvýsledkovvýskumuatechnologickéhorozvojavrámci programu Galileo bola obmedzená v dôsledku prerušení, nevhodnosti šiestehorámcovéhoprogramunafinancovaniečinnostínarozvoj trhu, chýbajúcej celkovej koncepcierozvojatrhu a oneskorení.
Whenthe Commission proposed winding upthe GJU,itintendedto ensure programme continuity by making a smooth transfer of activi- tiestothe GSA51
Keď Komisia navrhla ukončenie činnosti spoločného podniku Galileo, malav úmyslezaistiťkontinuitu programutým,žezrealizuje hladký presun činností spoločného podniku na Európsky úrad pre dohľad nad GNSS51.
Also called the EGNOS framework agreement.
Známa tiež ako rámcová dohoda o systéme EGNOS.
This objective arose because of the financing problems facing EGNOS in January 2006.
Tentocieľvznikolvdôsledku finančných problémov, ktorým čelil program EGNOS v januári 2006.
The instrument for granting FP subsidies is inappropriate for funding market developmentactivities.FP6 grants(followingacallfor proposals) essentiallyfollow a bottom-up approach with no centralised exploitation of results.
Pri grantoch vrámcišiesteho rámcového programu (po výzve na predkladanie návrhov) sa v zásade dodržiaval prístup„zdola nahor“a neuplatňovalosacentralizované využívanievýsledkov.
Ideally, the FP6 activities should have been supported by consolidating their results in a comprehensive top-down marketdevelopmentapproachatthelevelofthe GJU/GSA(seealso EGNOS — paragraph 65).
Videálnom prípade mali byťčinnostivrámci šiesteho rámcového programu podporené zjednotením ich výsledkov dojednotnéhoprístupurozvojatrhu„zhoranadol“naúrovnispoloč-ného podniku Galileo/Európskeho úradu pre dozor nad GNSS(pozri tiež EGNOS – bod 65).
Without such a pro-active approach, it is difficult to ensure projects’ continued utility for the Galileo programme oncethey have been completed.
Bez tohto proaktívneho prístupuje ťažké zais-tiťpokračujúcuprospešnosťprojektovpreprogram Galileopoich skončení.
The survey results also confirmed that the cumulative programme delays (in technological development, EGNOS operations and the concession negotiations) adversely affected boththe execution of FP6 projects (for instance through the unavailability of the EGNOS signal) and the futureexploitationofprojectresults(duetotheirimpacton GNSS business andresearch development opportunities).
Na základe výsledkov prieskumu sa tiež potvrdilo, že kumulované oneskorenia programu(pritechnologickomrozvoji, operáciáchsystému EGNOS a rokovaniach o koncesii) majú nepriaznivý vplyv na realizáciu projektovšiestehorámcovéhoprogramu(napríkladvzmyslenedo-stupnosti signálu EGNOS) a budúce využitie výsledkov projektu(pre ich dosah na možnosti obchodného a výskumného rozvoja systémov GNSS).
EGNOSINTEGRATION ONLY PARTIALLY SUCCESSFUL
INTEGRÁCIA SYSTÉMU EGNOS LEN ČIASTOČNE ÚSPEŠNÁ
As Galileo’s precursor, EGNOS has a crucial role in the early development of usersegments(see also paragraph 14).
Systém EGNOS mal ako predchodca systému Galileo rozhodujúcu úlohu pri včasnom vybudovaní užívateľských segmentov (pozri tiež bod 14).
The GJU’sfourthtask was to‘oversee the optimalintegration of EGNOSinto Galileo’(see footnote12).
Štvrtou úlohou spoločného podniku Galileo bol „dohľad nad optimálnou integráciou systému EGNOS do systému Galileo“ (pozri poznámku pod čiarou 12).
EGNOS and Galileo being two fully independent systems (see Annex II for a detailed comparison of EGNOS and Galileo), integration does notrelatetothetechnicalsharing ofinfrastructure buttothe following.
Keďže EGNOS a Galileo sú dva plne nezávislé systémy (pozri prílohu II pre podrobnejšie porovnanie systémov EGNOS a Gali-leo),integráciasanetýkatechnickéhozdieľaniainfraštruktúry,ale týchto aspektov: a)
(a)Integrationintothe Galileo governance and managementstruc-tures was considered necessaryin order to handleissues such as the conclusion of an agreement among the owners of EGNOS 53,
Integrácia do správnych a riadiacich štruktúr programu Galileo sa považovala za potrebnú pre zvládnutie záležitostí ako je uzavretie dohody medzi majiteľmi systému EGNOS53, integrácia financovania systémov EGNOS a Galileo54 a načasovanie výberu hospodárskeho subjektu povereného prevádzkovanímsystému EGNOS.
(b)At market level, the purpose of integration was to prepare the way for the market introduction of Galileo, using EGNOS as a precursor system,sinceit willdeliverregionalservicessimilartothreeof thefivefuture Galileoservices.
Na úrovnitrhu bolo účelomintegrácie pripraviť priestor na uve-deniesystému Galileo na trh využitím systému EGNOS ako jeho predchodcu, ktorý bude dodávať regionálne služby podobné trom z piatich budúcichslužiebsystému Galileo.
Due to liability issues and uncertainty about the future of EGNOS financing and governance.
Pre otázky zodpovednosti a neistoty o budúcnosti financovania a správy systému EGNOS.
On the political front, EGNOS and Galileo have been integrated into a single European GNSS policy.
Na politickej úrovni boli systémy EGNOS a Galileo zlúčené do jednotnej európskej politiky GNSS.
Similarly, from a financial point of view, Commission funding for EGNOS has been incorporated into Galileo funding.
Podobne ajzfinančného hľadiska bolo financovanie Komisie pre systém EGNOS zahrnuté do financovania programu Galileo.