natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The appellant compares this case to the judgments in SAT.1 v OHIM and Proctor & Gamble v OHIM. In the first of these judgments, it was in particular because the Court 17 — SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraph 28.
Odvolateľ porovnáva túto vec s vecami, v ktorých boli vydané rozsudky Sat.1/ÚHVT a Procter & Gamble/ÚHVT. Pokiaľ ide o prvý z týchto rozsudkov, Súdny dvor práve z dôvodu, že Súd prvého stupňa nezohľadnil existenciu fantazijného prvku v celkovom dojme vyvolanom syntagmou SAT.2, zrušil 17 — Rozsudok SAT.1/ÚHVT, C-329/02 P, už citovaný, bod 28.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P alia, meat products, since this sign does not create ‘an impression sufficiently far removed from that produced by the mere juxtaposition of the verbal elements of which it is composed as to modify the meaning or the scope’. 22
V prejednávanej veci však v rozpore s tým, čo tvrdí zo 14. júna 2007 domnieval, že označenie EUROPIG nemôže byť zapísané predovšetkým pre údenárske výrobky, keďže toto označenie nevytvára „dojem dostatočne vzdialený od dojmu vytvoreného jednoduchým spojením slovných prvkov, ktoré ho tvoria tak, aby tým bol zmenený význam alebo rozsah tohto pojmu“ 22.
Therefore, the appellant’s argument that the Court of First Instance did not assess the overall impression arising from the word sign ‘EUROHYPO’ should not be accepted.
Nemožno teda prijať tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého Súd prvého stupňa neposúdil celkový dojem vyplývajúci zo slovného označenia „EUROHYPO“.
18 In the present case, contrary to what the appellant maintains, there is no element of imaginativeness introducing any originality that might confer the slightest distinctiveness on the word sign EUROHYPO.
odvolateľ, neexistuje žiaden fantazijný prvok, ktorý by priniesol akúkoľvek originalitu spôsobilú dať slovnému označeniu EUROHYPO rozlišovaciu spôsobilosť.
As to the appellant’s reference to the judgment in Proctor & Gamble v OHIM, it is sufficient, as OHIM has pointed out, to note that paragraph 56 of the judgment under appeal indicated that the word combination BABY-DRY was a lexical invention which had an unusual structure, 19which is not the case with the word sign EUROHYPO. According to the judgment in Proctor & Gamble v OHIM, any perceptible difference between the combination of words submitted for registration and the terms used in the common parlance of the relevant class of consumers to designate the goods or services or their essential characteristics is apt to confer distinctive character on the word combination enabling it to be registered as a trade mark. 20In the present case, it must be said that there is no perceptible difference between the compound sign and the sum of the meanings lent by its descriptive elements. 21 41.
Pokiaľ ide o odkaz odvolateľa na rozsudok Procter & Gamble/ÚHVT, stačí zdôrazniť, ako pripomína ÚHVT, že napadnutý rozsudok v bode 56 uviedol, že syntagma BABY-DRY je slovný nápad, ktorý má neobvyklú štruktúru 19, čo nie je prípad slovného označenia EUROHYPO. Podľa rozsudku Procter & Gamble/ÚHVT, každý vnímateľný rozdiel medzi formuláciou syntagmy, o zápis ktorej sa žiada, a označeniami, ktoré používa príslušná skupina spotrebiteľov v hovorovej reči na označenie tovarov alebo služieb alebo ich podstatných charakteristík, je spôsobilý dať tejto syntagme rozlišovaciu spôsobilosť, umožňujúc jej, aby bola zapísaná ako ochranná známka 20. V prejednávanej veci však možno iba skonštatovať, že neexistuje vnímateľný rozdiel medzi zloženým označením a súhrnom údajov vyplývajúcich z opisných prvkov. 21 41.
The appellant next criticises the Court of First Instance for having incorrectly interpreted Article 7(1)(b) of the regulation by using the criterion according to which a mark made up of descriptive components may be capable of registration if the compound word has entered general linguistic use and has acquired a meaning of its own.
Odvolateľ ďalej vytýka Súdu prvého stupňa, že nesprávne vyložil článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia tým, že použil kritérium, podľa ktorého ochranná známka zložená z opisných prvkov môže byť považovaná za spôsobilú na zápis, ak sa zložené slovo začalo používať v bežnom jazyku a nadobudlo tak sebe vlastný význam.
According to the appellant, that criterion is relevant only in the context of Article 7(1)(c).
Podľa odvolateľa je toto kritérium relevantné iba v rámci článku 7 ods. 1 písm. c).
It is also interesting to note that, in a judgment of 14 June 2007, the Court of First Instance took the view that the word sign EUROPIG could not be registered for, inter
Okrem iného je tiež zaujímavé skonštatovať, že Súd prvého stupňa sa v rozsudku
The judgment under appeal confirmed the decision of the Board of Appeal, which
Napadnutý rozsudok potvrdil rozhodnutie odvolacieho senátu, ktorý sa
19 — Proctor & Gamble v OHIM, cited in footnote 6, paragraph 43. 20 — Ibid., paragraph 40.
18 — Rozsudok SAT.1/ÚHVT, C-329/02 P, už citovaný, bod 35.19 — Bod 43 rozsudku Procter & Gamble/ÚHVT.20 — Tamže, bod 40. (EUROPIG),
22 — Case T-207/06 Europig v OHIM (EUROPIG) [2007] ECR II-1961, paragraph 35.
22 — Rozsudok Europig/ÚHVT Zb. s. II-1961, bod 35.
21 — On the concept of ‘perceptible difference’, see the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Case C-363/99 Koninklijke KPN Nederland [2004] ECR I-1619, point 69 et seq.
21 — K pojmu „vnímateľný rozdiel“ pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Ruiz-Jarabo Colomer 31. januára 2002 vo veci Koninklijke KPN Nederland (rozsudok z 12. februára 2004, C-363/99, Zb. s. I-1619, bod 69 a nasl.)
EUROHYPO v OHIM tion pursues an aim which is in the public interest, 24which requires that descriptive considered inter alia that the word sign EUROHYPO was descriptive of ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing’, under reference to Article 7(1)(b) of the regulation.
Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia totiž sleduje všeobecný záujem 24, ktorý vyža- predovšetkým domnieval, že slovné označenie EUROHYPO bolo opisné vo vzťahu k službám „finančníctva; peňažných záležitostí; záležitostí súvisiacich s nehnuteľnosťami; finančných služieb, financovania“ uvádzajúc článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia.
signs or indications relating to the characteristics of goods or services in respect of which registration is sought may be freely used by all.
duje, aby sa označenia a údaje opisujúce vlastnosti tovarov alebo služieb, pre ktoré je zápis žiadaný, mohli slobodne používať všetkými.
25The notion of public interest underlying Article 7(1)(b) of the regulation is indissociable from the essential function of a trade mark which is to guarantee the identity of the origin of the marked product or service to the consumer or end-user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish the product or service from others which have another origin. 26
25Pojem všeobecného záujmu, ktorý je základom článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia je neoddeliteľný od základnej funkcie ochrannej známky, ktorou je zaručiť spotrebiteľovi alebo konečnému užívateľovi totožnosť pôvodu tovaru alebo služby označených ochrannou známkou tým, že mu umožní bez akejkoľvek možnosti zámeny odlíšiť výrobok alebo službu od tých, ktoré majú odlišný pôvod. 26
However, Article 7(1)(b) of the regulation refers expressly to ‘trade marks which are devoid of any distinctive character’.
Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia sa však výslovne týka „ochranných známok, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť“.
It is the following subparagraph, namely Article 7(1)(c) of the regulation, which gives examples of signs or indications that cannot be used as trade marks because of their descriptive nature.
Až nasledujúci bod, teda článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia, uvádza príklady označení alebo údajov, ktoré nemôžu byť použité ako ochranná známka v dôsledku ich opisnej povahy.
However, the Court, 27 finding that there is a clear overlap between the scope of the grounds set out in Article 7(1)(b) to (d) of
Súdny dvor 27, ktorý skonštatoval, že existuje zrejmé prekrývanie rozsahu pôsobnosti dôvodov uvedených v písm. b) až d)
893: the authors explain that the rationale of Article 7(1)(c) is the ‘Freihaltungsbedürfnis’ (requirement that this concept should not be monopolised).
893: autori uvádzajú, že ratio legis článku 7 ods. 1 písm. c) je „Freihaltungsbedürfnis“ (potreba nemonopolizovať tento pojem).
The public interest taken into account may, or even must, reflect different considerations, depending on the ground for refusal in question.
92), ktorý sa týka národných ochranných známok a nie ochranných známok Spoločenstva, ale ktorého znenie je identické so znením článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, v rozsudkoch zo 4. mája 1999, Windsurfing Chiemsee (C-108/97 a C-109/97, Zb. s. I-2779, bod 25), a z 8. apríla 2003, Linde a i. (C-53/01 až C-55/01, Zb. s. I-3161, bod 73).
26 — SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraphs 23 and 27, and BioID v OHIM, cited in footnote 23, paragraph 60. See, inter alia, Monteiro, J., ‘La marque verbale: examen des décisions majeures concernant l’appréciation des motifs absolus’, Propriété industrielle, March 2006.
26 — Rozsudky SAT.1/ÚHVT, už citovaný, body 23 a 27, a BioID/ÚHVT, už citovaný, bod 60. Pozri najmä MONTEIRO, J.: „La marque verbale: examen des décisions majeures concernant l’appréciation des motifs absolus“, Propriété industrielle, marec 2006.
27 — Koninklijke KPN Nederland, cited in footnote 21, paragraphs 67 and 85, and Case C-265/00 Campina Melkunie [2004] ECR I-1699, paragraphs 8 and 18.
I-5089, body 45 a 46); SAT.1/ÚHVT, už citovaný, bod 25, a z 15. septembra 2005, BioID/ÚHVT, C-37/03 P, Zb. s. I-7975, bod 59.
23 — See, inter alia, Joined Cases C-456/01 P and C-457/01 P Henkel v OHIM [2004] ECR I-5089, paragraphs 45 and 46; SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraph 25; and Case C-37/03 P BioID v OHIM [2005] ECR I-7975, paragraph 59.
27 — Rozsudky Koninklijke KPN Nederland, už citovaný, body 67 a 85, a z 12. februára 2004, Campina Melkunie, C-265/00, Zb. s. I-1699, body 8 a 18.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P a general rule also devoid of any distinctive character.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-304/06 P tiež vo všeobecnosti nemajú rozlišovaciu spôsobilosť.
31 the regulation, 28 has first and foremost taken the view that a word mark which is descriptive of characteristics of goods or services for the purposes of Article 7(1)(c) of the regulation is, on that account, necessarily devoid of any distinctive character with regard to the same goods or services for the purposes of Article 7(1)(b) of the regulation. 29
31 článku 7 ods. 1 nariadenia 28, sa však najskôr domnieval, že slovná ochranná známka, ktorá opisuje vlastnosti dotknutých tovarov alebo služieb v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia, je z tohto dôvodu nevyhnutne pozbavená rozlišovacej spôsobilosti vo vzťahu k tým istým tovarom a službám v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) toho istého nariadenia. 29
It is also interesting 32to observe that, in the proposal for a Council regulation, 33descriptive signs are presented as examples of signs devoid of any distinctive character. 34
Je tiež zaujímavé zdôrazniť 32, že v návrhu nariadenia Rady 33sú opisné označe- nia uvádzané ako príklady označení, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť 34. Treba
However, it must be emphasised that this is not the case with the wording finally set out in the regulation.
Tento prístup bol výrazne kritizovaný časťou doktríny 30, ktorá sa domnieva, že jednotlivé dôvody zamietnutia by sa mali vykladať ako rovnocenné a nezávislé dôvody a nie ako vzájomne sa zahŕňajúce, hoci autori pripúšťajú, že výlučne opisné označenia však poukázať na skutočnosť, že to nie je prípad konečného znenia nariadenia.
Article 7(1), as a rule imposing a prohibition, must be interpreted restrictively.
Článok 7 ods.1 musí byť ako norma stanovujúca zákaz vykladaná zužujúco.
35In this wording, the descriptive character referred to in Article 7(1)(c) is presented as an absolute ground for refusing registration, alternative to the ground based on the absence of any distinctive character the different grounds for refusal should be seen as equivalent and independent grounds and not as being in an inclusive relationship with one another, even though the writers concede that merely descriptive signs are as
35V tomto znení je opisný charakter uvedený v článku 7 ods. 1 písm. c) prezentovaný ako absolútny dôvod zamietnutia zápisu alternatívne k dôvodu založenému na neexistencii rozlišovacej spôsobilosti stanovenom v článku 7 ods. 1
31 — Eisenführ, G., and Schennen, D., cited in footnote 30, p.
31 — EISENFÜHR, G. a SCHENNEN, D., už citovaní, s.
91, and Ekey, F.L., and Klippel, D., cited in footnote 13, p. 878.
91, ako aj EKEY, F. L. a KLIPPEL, D., už citovaní, s. 878.
875) that the regulation was finally worded in such a way that each absolute ground for refusal has the same value.
875, že nariadenie nakoniec stanovilo, že každý absolútny dôvod zamietnutia má rovnakú hodnotu.
The regulation thus clearly rejected the still widespread belief that the sole ground for refusal is lack of distinctiveness and that the other grounds are merely applications of this.
Nariadenie takto jasne odmietlo ešte stále veľmi rozšírený názor, podľa ktorého jediným dôvodom zamietnutia je nedostatok rozlišovacej spôsobilosti a ostatné dôvody sú iba jeho uplatneniami.
29 — Campina Melkunie, cited in footnote 27, paragraph 19, and Koninklijke KPN Nederland, cited in footnote 21, paragraph 86.
29 — Rozsudky Campina Melkunie, už citovaný, bod 19, a Koninklijke KPN Nederland, už citovaný, bod 86.
33 — ‘Article 6 (Absolute grounds for refusal) 1.
33 — „Článok 6 [Absolútny dôvod zamietnutia] 1.
Trade marks … which are not distinctive, shall not be registered; in particular …: (a) those which consist solely of signs or indications which in trade may be requisite for the purpose of showing the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods or service’ (OJ 1980 C 351, p. 5).
Do registra sa nezapíšu… ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, predovšetkým: a) ochranné známky, ktoré pozostávajú výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť v obchode na označenie druhu, kvality, množstva, zamýšľaného účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu alebo času výroby tovarov alebo poskytovania služieb, prípadne iných ich charakteristík“ [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 351, 1980, s. 5).
434) explains that, on the initiative of the German delegation, among others, the draft text, which provided that the ground for refusal was the lack of distinctive character and that descriptive character was only an example of this, was amended so as to differentiate between trade marks devoid of distinctive character and descriptive trade marks.
434) vysvetľuje, že okrem iného z iniciatívy nemeckej delegácie bol text návrhu, ktorý ustanovoval, že dôvod zamietnutia je nedostatok rozlišovacej spôsobilosti a opisný charakter je iba jeho príkladom, zmenený takým spôsobom, aby zaviedol rozlišovanie medzi ochrannými známkami, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť a opisnými ochrannými známkami.
Lack of distinctiveness is not a generic concept of which subparagraphs (c) and (d) would be merely examples.
Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti nie je generický pojem, ktorého by boli body c) a d) iba príkladom.
It is true that situations covered by subparagraphs (c) and (d) often also lack distinctiveness, but this is not always inevitably the case, just as it is not only signs falling under subparagraphs (c) and (d) that may lack distinctiveness); and Ekey, F.L. and Klippel, D., cited in footnote 13, p.
Je nepochybné, že situáciám, na ktoré sa vzťahujú body c) a d), často tiež chýba rozlišovacia spôsobilosť, nie je to však vždy nevyhnutne tak a rovnako nemožno tvrdiť, že len označeniam, ktoré spadajú pod písm. c) a d) môže chýbať rozlišovacia spôsobilosť] a EKEY, F. L. a KLIPPEL, D., citovaní vyššie, s.
874 (according to these authors, the different grounds for refusal under Article 7(1) are parallel and equivalent.
874 (podľa týchto autorov jednotlivé dôvody zamietnutia uvedené v článku 7 ods. 1 sú paralelné a rovnocenné.
None is subject to another, nor are they interdependent.
Neexistuje medzi nimi podriadenosť ani vzájomná závislosť.
Nor do they overlap; rather, grounds for refusal are autonomous, so that, for the application to be rejected, it is sufficient that one of the grounds is met).
Tiež sa neprekrývajú, ide skôr o autonómne dôvody zamietnutia, a teda na zamietnutie žiadosti stačí, aby bol splnený jeden z dôvodov).
35 — Eisenführ, G. and Schennen, D., cited in footnote 30, p. 86.
35 — EISENFÜHR, G. a SCHENNEN, D., už citovaní, s. 86.
EUROHYPO v OHIM judgment of the Court of First Instance, on the ground that it relied on the use of a criterion according to which trade marks which are capable of being commonly used, in trade, for the presentation of the goods or services in question may not be registered.
Súdu prvého stupňa z dôvodu, že vychádza z kritéria, na základe ktorého nemožno zapísať ochranné známky, ktoré môžu byť bežne používané v obchodnom styku pri prezentácii dotknutých tovarov alebo služieb.
The Court of Justice held that ‘that criterion is relevant in the context of Article 7(1)(c) of the regulation but it is not the yardstick against which Article 7(1)(b) thereof should be judged’.
Podľa Súdneho dvora totiž „toto kritérium je dôležité v kontexte článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia, ale nie je meradlom, podľa ktorého by mal byť posudzovaný článok 7 ods. 1 písm. b)“.
In September 2005, in BioID v OHIM, the Court of Justice, as it had been invited to do by Advocate General Léger 40 in his Opinion, 41 set aside the judgment of the Court of First Instance for the same reason and in the same terms.
Súdny dvor teda v septembri 2005, tak ako navrhol generálny advokát Léger 40vo svojich návrhoch 41, rozsudkom BioID/ÚHVT zrušil dotknutý rozsudok
43 laid down in Article 7(1)(b). 36 Therefore, it is this wording, and not the one set out in the proposal, which must be applied.
38 povalo aj v prípade rozsudku Súdneho dvora Deutsche SiSI-Werke/ÚHVT vydaného v januári 2006. 43
Thus, in September 2004, in SAT.1 v OHIM, 39the Court of Justice set aside the
Súdny dvor takto rozsudkom SAT.1/ÚHVT v septembri 2004 39zrušil rozsudok
40 — Cited in footnote 23, points 80 and 81: ‘… I believe that the Court misinterpreted Article 7(1)(b) of the regulation by basing its conclusion, that the sign in question is devoid of distinctive character, on its finding that “the overall mark is likely to be commonly used in trade to present the goods and services” referred to in the application for registration. … I conclude that the contested judgment is vitiated by the same errors of law as the judgment in SAT.1 v OHIM (SAT.2), cited above.
40 — Návrhy z 2. júla 2005, body 80 a 81: „domnievam sa, že Súd prvého stupňa… nesprávne vyložil článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia, keď rovnakým spôsobom vyvodzuje, že predmetné označenie nemá na základe posúdenia, podľa ktorého ‚ochranná známka posudzovaná ako celok sa môže bežne používať v obchode na prezentáciu tovarov a služieb‘ uvedených v prihláške, rozlišovaciu spôsobilosť. […] Z toho vyvodzujem, že v napadnutom rozsudku sa vykonalo rovnaké nesprávne právne posúdenie ako v už citovanom rozsudku SAT.1/ÚHVT (SAT.2).
I therefore suggest that the Court of Justice draw the same conclusions as in SAT.1 v OHIM (SAT.2), and set aside the contested judgment’.
Súdnemu dvoru teda navrhujem, aby z neho vyvodil rovnaké dôsledky ako v už citovanom rozsudku SAT.1/ÚHVT a rozhodol, že napadnutý rozsudok sa má zrušiť“.
36 — From the point of view of systematic interpretation, it is apparent both from the internal scheme and the external scheme of Article 7(1) of the regulation that these are two different criteria.
36 — Z hľadiska systematického výkladu vyplýva tak z vnútornej, ako aj vonkajšej systematiky článku 7 ods. 1 nariadenia, že ide o dve odlišné kritériá.
The external scheme — that is, the structure of the text — clearly shows that subparagraphs (b) and (c) are two distinct points.
Vonkajšia systematika — teda štruktúra textu — jasne preukazuje, že body b) a c) sú dva odlišné body. Podľa vnútornej systematiky — teda organizácie obsahu textu — sú ciele týchto dvoch bodov rozdielne (o pojmoch vnútornej a vonkajšej systematiky pozri HECK, P.: „Das Problem der Rechtsgewinnung, Gesetzauslegung und Interessenjurisprudenz“, Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz, Verlag Gehlen, Berlin, Zürich, 1968, s. 188 a 189).
41 — See also the Opinion of Advocate General Sharpston of 14 December 2006 in OHIM v Celltech, cited in footnote 8, points 23 and 24.
41 — Pozri tiež návrhy, ktoré predniesla generálneho advokáta Sharpston 14. decembra 2006 vo veci Celltech, C-273/05 P, už citovaná, body 23 a 24.
37 — See above.
37 — Pozri vyššie.
38 — Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer, in his Opinion delivered on 14 May 2002 in DKV v OHIM, cited in footnote 16, states, in point 40: ‘It is … to my mind preferable that the Community Courts apply the grounds for refusal with the same rigour as that employed by the registration authorities.
38 — Generálny advokát Ruiz-Jarabo Colomer vo svojich návrhoch, ktoré predniesol 14. mája 2002 v už citovanej veci DKV/ÚHVT, uvádza v bode 40: „… zdá sa mi byť vhodnejšie, aby súd Spoločenstva zachovával rigoróznosť porovnateľnú s tou, ktorú používa orgán poverený zápisom na účely kvalifikácie dôvodov zamietnutia.
Each of the conditions for registration in Article 7(1)(b), (c) and (d), in requiring a sign to be capable of distinguishing the goods and services under consideration and not to be descriptive or generic, is independent of the others, and must be considered separately.
Každá z podmienok uvedených v článku 7 ods. 1 písm. b), c) a d), ktorá požaduje, aby označenie malo rozlišujúci charakter pre dotknuté tovary alebo služby a aby nebolo ani opisné, ani generické vo vzťahu k týmto tovarom a službám, je nezávislá od ostatných a vyžaduje oddelené preskúmanie.
That does not preclude the same sign in practice being caught by more than one category.
Uvedené v praxi nevylučuje, že rovnaké označenia často patria pod viac ako jednu podmienku.
Thus, a sign that is wholly descriptive will in general be devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(1)(b).’
Takto čisto opisné označenie v zásade nebude mať rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle bodu b)“.
42 — Cited in footnote 23, paragraphs 61 to 63: ‘… in paragraphs 23, 34, 41 and 43 of the judgment under appeal, the Court of First Instance primarily accepted the fact that the trade mark applied for is likely to be commonly used in trade, in order to establish that it fell within Article 7(1)(b) of the regulation. … It must, however, be stated that, as the Court of Justice held in paragraph 36 of SAT.1 v OHIM, cited above, that criterion, although relevant in relation to Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, is not the yardstick by which Article 7(1)(b) must be interpreted. … Consequently, it must be held that the head of claim alleging that the Court of First Instance applied a criterion relevant in the context of Article 7(1)(c) of the regulation rather than in that of Article 7(1)(b) is well founded.’
42 — Už citovaný rozsudok, body 61 až 63: „V bodoch 23, 34, 41 a 43 napadnutého rozsudku… Súd prvého stupňa s cieľom určiť, že na prihlasovanú ochrannú známku sa vzťahuje článok 7 ods. 1 písm. b) uvedeného nariadenia, zohľadnil hlavne skutočnosť, že táto ochranná známka môže byť bežne používaná v obchode. …Je ale potrebné konštatovať, že ako rozhodol Súdny dvor v bode 36 už citovaného rozsudku SAT.1/ÚHVT, toto kritérium je síce relevantné v kontexte článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia, ale nie je meradlom, podľa ktorého by mal byť posudzovaný článok 7 ods. 1 písm. b). …Preto je potrebné určiť, že výhrada, podľa ktorej Súd prvého stupňa použil kritérium, ktoré nie je relevantné v kontexte článku 7 ods. 1 písm. b) uvedeného nariadenia, ale v kontexte písmena c) toho istého ustanovenia, je dôvodná.“
39 — Cited in footnote 5, paragraph 36.
39 — Už citovaný rozsudok, bod 36.
43 — Cited in footnote 16, paragraph 63.
43 — Už citovaný rozsudok, bod 63.