natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Apart from the practical difficulties a ferry would encounter in complying with the obligation to dock at or near a port in order to give the animals a rest period, in interpreting the rules in question the purpose of those rules must also be taken into account and, in particular, the principal function of the rest period of at least one hour prescribed in Chapter VII 48 point 4 of the annex to the directive, referred to in point 7 of that chapter, and the consequent absence of any real need for such a rest period in the context of transport by sea by ferry.
Okrem praktických ťažkostí, s ktorými by sa trajekt stretol, ak by musel zakotviť v prístave alebo v jeho blízkosti, aby zvieratám umožnil odpočinok, je totiž na účely výkladu dotknutej právnej úpravy potrebné zohľadniť jej ciele, a najmä základnú funkciu odpočinku v trvaní aspoň jednej hodiny, ktorú upravuje bod 48 ods. 4 prílohy smernice, na ktorý odkazuje bod 48 ods. 7, a teda neexistenciu skutočnej potreby odpočinku tohto typu v rámci prepravy po mori na palube trajektu.
C — The third question
C — O tretej otázke
The description of the transport in question, given in paragraph 26 above, as transport by sea means that, as no specific provision is made for that type of transport, the general provisions on transport by sea laid down in the annex to Directive 91/628 apply.
Zo skutočnosti, že v bode 26 vyššie som dotknutú prepravu klasifikoval ako prepravu po mori, vyplýva, že v prípade absencie osobitných ustanovení v súvislosti s týmto typom prepravy sa na dotknutú prepravu vzťahujú všeobecné ustanovenia o preprave po mori uvedené v prílohe smernice 91/628.
It should be noted that the purpose of the rest period in question of at least one hour is in fact to enable the transporter to give the animals the necessary care in terms of hygiene, food and water.
Je totiž potrebné pripomenúť, že uvedená prestávka v trvaní aspoň jednej hodiny má za cieľ umožniť prepravcovi, aby zabezpečil zvieratám potrebnú starostlivosť týkajúcu sa hygieny, napájania a kŕmenia.
However, while it is clear that the vehicle has to stop for these operations in the case of transport by road, this does not apply in the case of transport by ferry where, as indicated in paragraph 26 above, the animals can and must be fed and watered during transport.
Je zjavné, že na uskutočnenie takýchto činností v prípade cestnej prepravy je potrebné zastaviť vozidlo, to isté však neplatí v prípade prepravy trajektom, pri ktorej, ako je uvedené v bode 26 vyššie, zvieratá môžu a musia byť nakŕmené a napojené aj počas fázy prepravy.
Moreover, in the case of transport by ferry, although the animals are in a lorry it is to be supposed that they are not subjected to the shaking and jolting associated with transport by road and that, in this respect, they are therefore travelling under better conditions, conditions such as to render the rest period of one hour superfluous.
Okrem toho, pokiaľ ide o prepravu trajektom, možno sa domnievať, že hoci sú zvieratá umiestnené v kamióne, nie sú vystavené traseniu a hádzaniu, ktoré sú vlastné preprave po ceste, a teda z tohto hľadiska sú prepravované v lepších podmienkach, z ktorých vyplýva zbytočnosť dotknutej prestávky na odpočinok v trvaní jednej hodiny.
In the event of the Court not agreeing with the answer to the first question suggested above, I propose that it reply to
Ak Súdny dvor neprijme môj návrh v súvislosti s prvou otázkou, navrhujem, aby na druhú otázku odpovedal v tom zmysle, že
It follows, first, that it is necessary to establish whether Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628, under which ‘in the case of transport by sea on a regular and direct link between two geographical points of the Community by means of vehicles loaded on to vessels without unloading of the animals, the latter must be rested for 12 hours after unloading at the port of destination or in its immediate vicinity unless the journey time at sea is such that the voyage can be included in the general scheme of points 2 to 4’ should have applied in the present case.
Je preto hneď na začiatok potrebné upresniť, či v prípade prejednávanej veci bolo vhodné uplatniť bod 48 ods. 7 písm. b) prílohy smernice 91/628, podľa ktorého „v prípade prepravy po mori pravidelným a priamym spojom medzi dvomi zemepisnými bodmi spoločenstva na vozidlách naložených na plavidlá bez vyloženia zvierat musia zvieratá odpočívať počas 12 hodín po vyložení v cieľovom prístave alebo v jeho bezprostrednej blízkosti, pokiaľ je dĺžka trvania po mori [… bezprostrednej blízkosti okrem prípadu, že dĺžka prepravy po mori je — neoficiálny preklad] taká, že plavbu je možné zahrnúť do všeobecnej schémy bodov 2 až 4“.
It certainly does not appear from the documents in the case that the journey time by sea was not entered in the route plan which, in accordance with the second indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Dir -ective 91/628, the staff in charge of the transport are required to have ‘certified, after checking, by the competent authority of the authorised crossing point or of the point of exit designated by a Member State … after the animals have been checked and judged by the official veterinarian to be fit to continue their journey’.
Zo spisu nevyplýva, že dĺžka trvania prepravy po mori nebola poznamenaná v pláne prepravy, ktorý podľa druhej zarážky článku 5 A ods. 2 písm. d) bodu ii) smer -nice 91/628 musia osoby poverené prepravou „dať po kontrole… overiť príslušnému orgánu schváleného miesta priechodu alebo výstupného miesta určeného členským štátom…, potom ako zvieratá úradný veterinárny lekár prezrel a rozhodol, že sú spôsobilé pokračovať v ich ceste“.
immediately 11in three circumstances: first, where the transport by sea by ferry is part of the general plan for the journey contained in the abovementioned route plan; then where, as in the present case according to the statement contained on page 15 of the original text of the order for reference, the ferry meets the conditions laid down in point 3; and lastly where the measures expressly provided for in Chapter I 26(b)(i), (ii) and (iii) of the annex to Directive 91/628 and set out in paragraph 26 above have been taken (which, as indicated, cannot be excluded, since the ferry meets the conditions laid down in the abovementioned point 3).
28 hodín 11, a to ak sú splnené tri podmienky: po prvé, že preprava po mori prostredníc -tvom trajektu je súčasťou všeobecného plánu cesty, ktorý je uvedený vo vyššie citovanom pláne prepravy, po druhé, že trajekt — ako to potvrdzuje originál návrhu na začatie prejudiciálneho konania na strane 15 spĺňa podmienky uvedené v bode 48 ods. 3, a napokon, že všetky opatrenia výslovne stanovené v kapitole I bode 26 písm. b) bodoch i) ii) a iii) prílohy smernice 91/628 a uvedené v bode 26 vyššie boli prijaté (čo nemožno vylúčiť, ako bolo uvedené, keďže trajekt zodpovedá podmienkam stanoveným v už citovanom bode 48 ods. 3).
On the basis of this approach, the necessity of the said rest period can be specifically precluded if, in addition to the information already given in the order for reference, information on the other two points mentioned in the preceding paragraph can also be obtained.
Konkrétne vylúčenie potreby tohto odpočinku je na základe takéhoto výkladu možné, ak okrem informácií vyplývajúcich z návrhu na začatie prejudiciálneho konania možno získať aj ďalšie dva údaje uvedené v predchádzajúcom bode.
It is therefore reasonable to suppose that Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 does not apply in the present case but only point 7(a) of that provision, under which ‘animals must not be transported by sea if the maximum journey time exceeds’ eight hours, ‘unless the conditions laid down in points 3 and 4, apart from journey times and rest periods, are met’.
Možno sa preto dôvodne domnievať, že v prípade prejednávanej veci sa bod 48 ods. 7 písm. b) prílohy smernice 91/628 neuplatňuje a uplatňuje sa iba bod 48 ods. 7 písm. a), podľa ktorého sa „zvieratá nesmú prepravovať po mori, ak maximálna dĺžka trvania cesty prekročí“ osem hodín, „pokiaľ nie sú splnené podmienky stanovené v bodoch 3 a 4, s výnimkou dĺžky trvania cesty a prestávky na odpočinok“.
However, the order for reference expresses some doubt as to whether such an approach can be adopted in the present case, despite the fact that it concerns the transport of animals to a third country and
Návrh na začatie prejudiciálneho konania však vyjadruje pochybnosti v súvislosti s možnosťou nasledovať tento prístup v prejednávanej veci, a to napriek tomu, že táto vec sa týka prepravy zvierat do tretích
11 — On the contrary, in the case of transport by ferry between the ports of two Member States, the rest period of 12 hours cannot be precluded a priori since, even if that rest period requires cooperation with the authorities of the port of arrival, that cooperation, which is not obligatory for the authorities of third countries, is obligatory for the authorities of Member States. That is why, when transport by sea by those means exceeds the journey time laid down in Chapter VII 48 point 7(b), bovine animals must be rested for that period on arrival at the port of a Member State.
11 — V opačnom prípade za predpokladu, že preprava sa uskutoční prostredníctvom trajektu spájajúceho prístavy dvoch členských štátov, nemožno a priori vylúčiť odpočinok v trvaní 12 hodín vzhľadom na to, že aj keby tento odpočinok vyžadoval zo strany orgánov cieľového prístavu spoluprácu — ktorá nie je povinnosťou orgánov tretích krajín — boli by za ňu zodpovedné orgány členských štátov: to je dôvod, pre ktorý v prípade že ide o prepravu po mori trajektom, ktorá prekročí interval predpokladaný v bode 48 ods. 7 písm. b), musí byť hovädziemu dobytku pri príchode do prístavu členského štátu zabezpečený odpočinok v uvedenom rozsahu.
Conversely, where the period of transport does not exceed that time, in principle bovine animals need not be rested and transport may begin again immediately.
Naopak, ak dĺžka trvania prepravy neprekročí tento interval, hovädzí dobytok v zásade nemusí mať k dispozícii túto prestávku na odpočinok a preprava môže okamžite pokračovať.
In the case of transport by ferry between the port of a Member State and the port of a third country, the application of Chapter VII 48 point 7(b), at least on an interpretation based on the definition established in paragraph 26 above, must inevitably mean that a rest period of 12 hours after the animals transported by ferry arrive at the port of destination is precluded and a further period of 28 hours of transport by road may begin
Za predpokladu, že preprava sa uskutočnila trajektom medzi prístavom členského štátu a prístavom tretej krajiny, musí uplatnenie bodu 48 ods. 7 písm. b) prílohy smernice — aspoň na základe výkladu založeného na jeho znení a na upresneniach uvedených v bode 26 vyššie — nevyhnutne znamenať vylúčenie odpočinku v trvaní 12 hodín po príchode zvierat prepravovaných trajektom do cieľového prístavu a možnosť začať okamžite nový interval prepravy na ceste v trvaní
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 a ferry crossing lasting 41 hours followed by a further journey on land of approximately 5 hours, bringing the total journey time up to 46 hours.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-207/06 chybne započíta do obdobia odpočinku“ 12. Takéto tvrdenie nemožno podľa vnútro- krajín a cesty trajektom v trvaní 41 hodín, za ktorou nasledovala preprava po zemi v trvaní približne 5 hodín, z čoho vyplýva celkové trvanie cesty v rozsahu 46 hodín.
According to the referring court, its doubts arise from the fact that the answer to be inferred from a literal interpretation of the provisions in question would mean that a transport of animals by ferry between a Community port and a port in a third country was not subject to any timelimit even if the journey time was considerably more than 46 hours and the journey lasted for several days, a result that would not be consistent with the aim of protecting the animals pursued by the legislation in question.
Vnútroštátny súd uvádza, že jeho pochybnosti vyplývajú zo skutočnosti, že z riešenia, ktoré možno vyvodiť z doslovného výkladu dotknutých ustanovení, by vyplývalo, že preprava zvierat trajektom medzi prístavom Spoločenstva a prístavom tretej krajiny by nemala žiadne časové obmedzenie, a to ani v prípade, že by jej trvanie výrazne presiahlo 46 hodín a predĺžilo by sa na niekoľko dní: tento výsledok by bol v rozpore s cieľom ochrany zvierat, ktorý dotknutá právna úprava sleduje.
These teleological doubts must be taken into account.
Tieto pochybnosti teleologického charakteru je potrebné zohľadniť.
In order to do so, attention should be paid to (a) the referring court’s objection to the line of argument upheld by the Finanzgericht Hamburg in a decision delivered on 2 February 2006 which adopted that approach, and (b) to the idea, mentioned earlier, that in the case of transport between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country, transport such as the transport in question might not, in theory, be subject to any time-limit.
S týmto cieľom sa musí osobitná pozornosť venovať a) výhradám, ktoré má vnútroštátny súd k argumentácii Finanzgericht Hamburg uvedenej v rozsudku vyhlásenom 2. februára 2006, ktorý nasledoval už citovaný prístup, a b) vyššie uvedenému predpokladu, podľa ktorého by v prípade prepravy medzi zemepisným bodom Spoločenstva a zemepisným bodom nachádzajúcim sa v tretej krajine nemusela byť preprava, akej sa týka prejednávaná vec, teoreticky predmetom žiadnych časových obmedzení.
This complaint may not be decisive because, while the Finanzgericht Hamburg classified the period of transport of animals in vehicles loaded onto a ferry as a ‘rest period’, it may well have thought it was classifying as such the period relating to the transport of animals loaded directly onto vessels properly designed for their transport (a period that is certainly not to be counted in the journey time of transport first by sea and then by land).
Táto výhrada nemôže byť rozhodujúca, keďže pokiaľ Finanzgericht Hamburg označí interval prepravy zvierat naložených na trajekt ako „obdobie odpočinku“, možno sa oprávnene domnievať, že by tak označil aj interval prepravy zvierat naložených priamo na plavidlách špeciálne určených na ich prepravu (takýto interval by určite nemohol byť započítaný do dĺžky trvania cesty, ktorá sa začala na mori a potom pokračovala na ceste).
It must therefore be held that, while it used the expression in question, what it had meant to say was that the period of the former type of transport, as it had said when it classified it in the same way as the period relating to the latter type of transport, should be considered, in respect of its relevance, as equivalent to a rest period.
Je preto potrebné sa domnievať, že ak použil dotknutý výraz, chcel tým vyjadriť, že čas strávený v prvom type dopravného prostriedku sa musí z pohľadu jeho dosahu považovať za ekvivalentný obdobiu odpočinku, a to v súlade s kvalifikáciou, ktorú by prijal pre čas strávený v druhom type dopravného prostriedku.
That is what the Commission did in its observations before the Court when it said that transport of vehicles loaded onto ferries cannot be regarded either as transport or as a rest period within the meaning of the definitions in Directive 91/628.
Práve to urobila Komisia vo svojich pripomienkach predložených Súdnemu dvoru, keď tvrdila, že preprava vozidiel naložených na trajektoch nemôže byť považovaná za prepravu ani za obdobie odpočinku v zmysle definícií smernice 91/628.
12 — In taking that position — according to the order for reference — the Finanzgericht Hamburg opposed the Verwaltungsgerichtshof, Vienna, which held in a decision of 30 June 2005 that an exception to the 12-hour rest period rule could be made only if the transport by ferry did not exceed 14 hours.
12 — Prijatím tohto stanoviska sa podľa návrhu na začatie prejudiciálneho konania Finanzgericht Hamburg názorovo rozišiel s Verwaltungsgerichtshof Viedeň, ktorý v rozsudku z 30. júna 2005 konštatoval, že výnimka z pravidla obdobia odpočinku v trvaní 12 hodín sa môže pripustiť, len ak trvanie prepravy trajektom neprekročilo 14 hodín.
As to the line of argument contested by the referring court, it consists of the view that ‘the phase of transport of animals by ferry is undoubtedly to be assigned to the
Pokiaľ ide o argumentáciu, ktorú vnútroštátny súd spochybňuje, vyplýva z nej, že „fáza prepravy zvierat trajektom sa nepo-
SCHWANINGER after which there must be a rest period of at least 1 hour.
SCHWANINGER bol predmetom podmienok, len na 14 hodín, pričom je nepochybné, že po tomto časovom intervale je povinný odpočinok v trvaní aspoň jednej hodiny.
As to the idea that, in the case of transport between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country, transport such as the transport in question might not, in theory, be subject to any time-limit, its first source of weakness is immediately apparent from the fact that the referring court contradicts itself by asking the Court to determine whether, in cases where the period of transport on vehicles loaded onto ferries is immaterial, a further period of 28 hours of transport by road begins immediately after unloading the lorry at a port in a third country (which clearly indicates an admission that there is a timelimit on transport, even transport by road in a third country).
Pokiaľ ide o predpoklad, podľa ktorého by v prípade prepravy medzi zemepisným bodom Spoločenstva a zemepisným bodom v tretej krajine preprava, akej sa týka prejednávaná vec, mohla teoreticky uniknúť akýmkoľvek obmedzeniam v súvislosti s jej trvaním, ten je oslabený predovšetkým skutočnosťou, že samotný vnútroštátny súd si odporuje tým, že Súdny dvor žiada, aby upresnil, či za predpokladu, že dĺžka trvania cesty na vozidle, ktoré je naložené na trajekt, nie je relevantná, začína nový 28-hodinový interval prepravy po ceste okamžite po vyložení kamiónu v prístave v tretej krajine (čím sa zjavne pripúšťa existencia obmedzenia dĺžky trvania cesty, aj ak sa tá uskutočňuje po ceste v tretej krajine).
The statement at the end of the preceding paragraph is not inconsistent with the statements made earlier in paragraphs 23 and 24 above about the difficulties that would be encountered by an interpretation of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 which would require a transporter of animals in a vehicle loaded onto a ferry to unload the animals for a rest period of 12 hours at the port of destination in a third country, since that would entail cooperation by the authorities of that country and, in the absence of such cooperation, would face the impossibility of imposing the application of Community rules outside ‘Community territory’.
Úvahy uvedené v bodoch 23 a 24 vyššie v súvislosti s ťažkosťami plynúcimi z výkladu bodu 48 ods. 7 písm. b) prílohy smer -nice 91/628 — z ktorého by vyplývala povinnosť prepravcu zvierat naložených na vozidle, ktoré sa nachádza na trajekte, vyložiť zvieratá v cieľovom prístave v tretej krajine na účely odpočinku v trvaní 12 hodín, čo by predpokladalo spoluprácu orgánov tejto krajiny, pričom v prípade jej neexistencie by bolo nemožné vyžadovať uplatnenie pravidiel Spoločenstva mimo „územia Spoločenstva“, — nebránia záveru, ku ktorému som dospel v závere predchádzajúceho bodu.
But in addition to this source of weakness in the idea in question, there is another more decisive factor: even if the directive does not contain any provision on transport by road in the territory of a third country, the general spirit of the system suggests that the 29-hour rule should also apply to such transport.
K tejto prvej slabine dotknutej tézy sa však pridáva ešte rozhodujúcejší prvok: aj keď smernica neobsahuje žiadne ustanovenia, pokiaľ ide o prepravu po ceste v tretej krajine, všeobecný duch právnej úpravy naznačuje, že minimálne trvanie v rozsahu 29 hodín cesty sa musí uplatňovať aj na túto prepravu.
If it were not so, the general ob -jective of the legislation in question, which is to ensure the welfare of the animals, would be undermined.
Ak by to tak nebolo, narušil by sa všeobecný cieľ dotknutej právnej úpravy, ktorý spočíva v zabezpečení blaha zvierat.
The rest period of at least one hour prescribed in Chapter VII 48 point 4(d) would not in fact require any cooperation on the part of the authorities of such a third country since, as mentioned in paragraph 45 above, Article 2(2)(h) of Directive 91/628 defines ‘rest period’ as ‘a continuous period in the course of a journey during which animals are not being moved by a means of transport’.
Odpočinok trvajúci aspoň hodinu, ktorý upravuje bod 48 ods. 4 písm. d), totiž nevyžaduje žiadnu spoluprácu s orgánmi tretích krajín, keďže, ako je uvedené v bode 46 vyššie, článok 2 ods. 2 písm. h) smernice 91/628 definuje obdobie odpočinku ako „neprerušované obdobie v priebehu cesty, počas ktorej [počas ktorého — neoficiálny preklad] sa zvieratá nepremiestňujú dopravným prostriedkom“.
This implies that giving the animals a rest period does not involve unloading.
Poskytnutie odpočinku zvieratám teda nepredpokladá ich vyloženie.
It follows that in classifying the period of transport of animals on vehicles loaded onto a ferry as neutral when the conditions mentioned in paragraphs 39 to 41 above are met, there is no risk that if the transport of such animals continues immediately by land it could continue for several days without a break, since that subsequent transport can continue unconditionally only for 14 hours,
Z toho vyplýva, že vzhľadom na neutralizáciu dĺžky trvania cesty zvierat na vozidlách naložených na trajekt v prípade splnenia podmienok uvedených v bodoch 39 až 41 vyššie neexistuje riziko, že preprava týchto zvierat v prípade, že sa v nej okamžite pokračuje po ceste, sa môže predĺžiť na niekoľko dní bez prestávky, keďže tento nový typ prepravy sa môže uskutočniť, bez toho, aby
I therefore propose that the Court reply to the third question that in the case of
Navrhujem preto, aby Súdny dvor ako odpoveď na tretiu otázku upresnil, že
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 transport by sea on a regular and direct link between a geographical point of the Community and a geographical point in a third country by means of a vehicle loaded onto a ferry without unloading of the animals, the period of such transport should be held to be immaterial provided that the animals have been regularly fed and watered, with the result that, if those conditions are met, a further period of 28 hours of transport by road may begin immediately after unloading the lorry at the port of destination.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-207/06 v prípade prepravy po mori, ktorá pravidelne a priamo spája zemepisný bod Spoločenstva so zemepisným bodom v tretej krajine, uskutočnenej na vozidlách, ktoré sú naložené na trajekt, bez vyloženia zvierat, sa musí dĺžka trvania cesty považovať za irelevantnú, pokiaľ sú zvieratá pravidelne kŕmené a napájané, takže ak je táto podmienka splnená, po vyložení kamiónu v cieľovom prístave môže začať ďalší 28-hodinový časový interval cestnej prepravy.