natgillin/translations-raw huggingface dataset:
58The Court has also made it clear that the validity of a Community measure or its effect within a Member State cannot be affected by allegations that it runs counter to the principles of a national constitutional structure. 59
58 Súdny dvor tiež objasnil, že na platnosť opatrení Spoločenstva alebo na jeho účinky v rámci členského štátu nemôže mať vplyv tvrdenie, že toto opatrenie je v rozpore so zásadami vnútroštátneho ústavného usporiadania. 59
The same must apply a fortiori to breaches of Treaty provisions 60and of
To isté musí platiť a fortiori vo vzťahu k porušeniu ustanovení Zmluvy 60 a k priamo
I do not accept that contention.
163, bod 5; zo 17. septembra 1998, Komisia/Belgicko, C-323/96, Zb. s.
60 — See, to that effect, Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa [1991] ECR I-4151, paragraph 8.
60 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. júla 1991, Aragonesa, C-1/90 a C-176/90, Zb. s. I-4151, bod 8.
Belgium is not the only Member State to have chosen a federal or otherwise decentralised structure.
Belgicko nie je jediným členským štátom, ktorý si zvolil federálne alebo inak decentralizované usporiadanie.
Community law has not made it impossible for other federal Member States, and/or their decentralised authorities, to exercise their competences as defined
Právo Spoločenstva neznemožnilo iným federálnym členským štátom alebo autonómnym celkom v rámci týchto štátov, aby vykonávali svoju právomoc vymedzenú vnútroštátnym
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT ments have, indeed, been made within the Belgian constitutional structure.
Poznamenávam, že dané opatrenia boli prijaté v rámci belgického ústavného usporiadania. 62
The Flemish Community’s presumed lack of competence to legislate with regard to persons not living in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital cannot therefore be invoked by way of objective justification.
Nie je možné sa odvolávať na údajný nedostatok zákonodarnej právomoci Flámskeho spoločenstva, pokiaľ ide o osoby s bydliskom mimo holandského jazykového regiónu alebo dvojjazyčného regiónu Bruselhlavné mesto, ako na objektívne odôvodnenie.
It might be said that, if so, decentralised authorities of Member States need some mechanism by which to participate in the elaboration of EU law, especially when the Member State itself is not competent.
Je možné uviesť, že v takomto prípade potrebujú autonómne celky členských štátov nejaký mechanizmus účasti na tvorbe práva EÚ, osobitne v prípadoch, keď samotný členský štát takúto právomoc nevykonáva.
(I add in passing that analogous arguments arise in respect of locus standi in direct actions before the Court under Article 230 EC. 61)
(Dodávam však, že obdobné tvrdenia platia v prípade aktívnej legitimácie na podá -vanie priamych žalôb Súdnemu dvoru podľa článku 230 ES. 61)
The Flemish Government further argues that persons working in the Dutchspeaking region but living in the Frenchspeaking region can always apply to the
Flámska vláda ďalej tvrdí, že osoby pracujúce v holandskom jazykovom regióne, ktoré však majú bydlisko vo francúzskom
That is a fair point.
Toto tvrdenie je namieste.
Appropriate institutional arrangements can, however, be set up to ensure such participation in the Community legislative process.
Je však možné vytvoriť vhodné inštitucionálne usporiadanie, ktoré zabezpečí takúto účasť na zákonodarnom procese Spoločenstva.
62 — Thus, the Federal State and the federated entities of Belgium have concluded an agreement under national law whereby Belgium can be represented in the Council either by a combination of representatives of the Federal State and the federated entities or by the Federal State or (one of the) federated entities alone: see the cooperation agreement of 8 March 1994, Moniteur belge/Belgisch Staatsblad, 17 November 1994, as amended on 13 February 2003, Moniteur belge/Belgisch Staatsblad, 25 February 2003. See H; Bribosia, ‘La participation des autorités exécutives aux travaux du Conseil de l’Union et des conférences intergouvernementales’ in Y. Lejeune (ed.), La participation de la Belgique à l’élaboration et à la mise en œuvre du droit européen/De deelname van België aan de voorbereiding en de uitvoering van het Europees recht, Brussels, Bruylant, 1999, pp. 85 to 144.
62 — Federácia a autonómne celky tak v Belgicku uzavreli dohodu podľa vnútroštátneho práva, podľa ktorej môže byť Belgicko zastúpené v Rade buď spoločne zástupcami federácie a autonómnych celkov, alebo len federáciou alebo autonómnymi celkami (prípadne jedných z týchto celkov): pozri dohodu o spolupráci z 8. marca 1994, Moniteur belge/Belgisch Staatsblad zo 17. novembra 1994, v znení dohody z 13. februára 2003, Moniteur belge/Belgisch Staatsblad z 25. februára 2003. Pozri Bribosia, H.: La participation des autorités exécutives aux travaux du Conseil de l’Union et des conférences intergouvernementales. In: Lejeune, Y. (ed.): La participation de la Belgique à l’élaboration et à la mise en œuvre du droit européen/De deelname van België aan de voorbereiding en de uitvoering van het Europees recht. Bruylant, Brussels 1999, s. 85 — 144.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 care system of the French Community.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-212/06 jazykovom regióne, sa vždy môžu prihlásiť do systému sociálnej starostlivosti Francúzskeho spoločenstva.
63However, neither the French Community nor the Germanspeaking Community has apparently established an equivalent care insurance.
63Francúzske ani Nemecké spoločenstvo však zjavne nezaviedli rovnocenný systém poistenia sociálnej starostlivosti.
That argument therefore falls away.
Toto tvrdenie preto nie je relevantné.
right on every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to certain limitations.
občana Únie slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov okrem určitých obmedzení.
In relation to freedom of movement for workers, that provision finds specific expression in Article 39 EC.
Pokiaľ ide o voľný pohyb pracovníkov, uvedené ustanovenie nachádza osobitné vyjadrenie v člán -ku 39 ES.
In respect of persons who have exercised classic economic rights of freedom of movement, it is accordingly unnecessary to rule separately on the interpretation of Article 18 EC. 64
Pokiaľ teda ide o osoby, ktoré využili klasické hospodárske práva na voľný pohyb, nie je nevyhnutné samostatne sa vyjadrovať k výkladu článku 18 ES. 64
Belgian citizens who have not made use of their freedom of movement rights
Belgickí štátni príslušníci, ktorí využili svoje práva na voľný pohyb
Is this group to be regarded as being in a ‘purely internal situation’ that falls outside the scope of Community law?
Má sa táto skupina osôb považovať za osoby vo „výlučne vnútornej situácii“, ktorá spadá mimo rozsah pôsobnosti práva Spoločenstva? čenstva?
In so far as nationals of other Member States working in Belgium and Belgian nationals who have exercised rights of freedom of movement are concerned, the second and third questions referred should therefore be answered to the effect that Articles 39 and 43 EC and Article 3 of Regulation No 1408/71 preclude an autonomous Community of a federal Member State from adopting provisions which, in the exercise of its powers, allow only persons residing in the territory for which that autonomous Community is competent or in another Member State to be insured under and covered by a social security scheme within the meaning of that regulation, to the exclusion of persons, whatever their nationality, who reside in a part of the territory of the same federal State for which another autonomous Community is competent.
Pokiaľ ide o štátnych príslušníkov iných členských štátov, ktorí pracujú v Belgicku, a belgických štátnych príslušníkov, ktorí využili svoje práva na voľný pohyb, je potrebné na druhú a tretiu prejudiciálnu otázku odpovedať tak, že články 39 ES a 43 ES a článok 3 nariadenia č. 1408/71 bránia tomu, aby autonómne spoločenstvo federálneho členského štátu prijalo právne predpisy, ktoré v rámci výkonu jeho právomoci obmedzujú prístup k poisteniu a k výhodám systému sociálneho zabezpečenia v zmysle uvedeného nariadenia len na osoby, ktoré majú bydlisko na území, kde toto autonómne spoločenstvo vykonáva svoju právomoc, alebo v inom členskom štáte a vylučuje z neho osoby bez ohľadu na ich štátnu príslušnosť, ktoré majú bydlisko v časti územia federálneho štátu, kde právomoc vykonáva iné autonómne spoločenstvo.
The Court has held on numerous occasions that the Treaty rules governing freedom of movement for persons and measures adopted to implement them cannot be
Súdny dvor niekoľkokrát rozhodol, že pravidlá Zmluvy v oblasti voľného pohybu osôb a akty prijaté na ich vykonanie sa nemôžu uplatňovať na činnosti, ktoré nemajú
Having reached this conclusion, it is unnecessary to examine whether such persons may also claim rights under Article 18 EC, which confers a general
Vzhľadom na tento záver nie je potrebné skúmať, či sa takéto osoby tiež môžu dovolávať práv podľa článku 18 ES, ktorý všeobecne stanovuje právo každého
63 — Paragraph A.3.2.2. of the referring judgment.
63 — Bod A.3.2.2. rozsudku, ktorým bol podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT applied to activities which have no factor linking them with any of the situations governed by Community law and which are confined in all relevant respects within a single Member State.
VLÁDA FRANCÚZSKEHO SPOLOČENSTVA A VALÓNSKA VLÁDA nijakú spojitosť s niektorou zo situácií, ktoré predpokladá právo Spoločenstva a v prípade ktorých sa všetky relevantné skutočnosti obmedzujú iba na územie jedného členského štátu.
65 movement between Member States, decentralised authorities of Member States may nevertheless reintroduce barriers through the back door by establishing them within Member States.
65 štátmi, ale že autonómne celky členských štátov môžu takéto prekážky znovu vytvoriť „zadnými dvierkami“ v rámci členských štátov, je podľa mňa hlboko paradoxné.
One might ask rhetorically, what sort of a European Union is it if freedom of movement is guaranteed between Dunkirk (France) and De Panne (Belgium), but not between Jodoigne and Hoegaarden?
Je možné položiť si rečnícku otázku, o akú Európsku úniu teda ide, ak je zaručený voľný pohyb medzi mestami Dunkerque (Francúzsko) a De Panne (Belgicko), ale nie medzi mestami Jodoigne a Hoegaarden?
More specifically, in Petit the Court held that Regulation No 1408/71 does not apply to situations which are confined in all respects within a single Member State.
Konkrétnejšie, v rozsudku Petit Súdny dvor rozhodol, že nariadenie č. 1408/71 sa neuplatňuje na situácie, keď sa všetky prvky nachádzajú v jednom členskom štáte.
66 The applicant in those proceedings was a Belgian national, had always resided in Belgium and had worked only in the territory of that Member State.
66Žalobcom v uvedenej veci bol belgický štátny občan, ktorý mal bydlisko v Belgicku a pracoval výlučne na území tohto členského štátu.
From what I have said earlier regarding the application of the concepts of lex loci laboris and competent State, it may be that the entities between which barriers actually need to be abolished are not necessarily always the Member States, but the entities that have the relevant regulatory authority (be these Member States or decentralised authorities within a single Member State). 67
So zreteľom na uvedené úvahy týkajúce sa uplatnenia kritéria lex loci laboris a pojmu „príslušný štát“ je možné, že celky, medzi ktorými v podstate treba odstrániť prekážky, nemusia byť vždy členskými štátmi, ale celkami, ktoré majú príslušnú normatívnu právomoc (či už ide o členské štáty, alebo o autonómne celky v rámci jedného členského štátu). 67
When analysed in terms of the classic economic freedoms, the situation of Belgians who have never exercised a right of freedom of movement appears to be purely internal.
Pri rozbore v zmysle klasických hospodárskych slobôd sa situácia belgických štátnych príslušníkov, ktorí nikdy nevyužili práva na voľný pohyb, javí byť čisto vnútorná.
Does that mean that it remains wholly unaffected by the application of EC law?
Znamená to, že vôbec nie je ovplyvnená uplatnením práva ES?
I must confess to finding something deeply paradoxical about the proposition that, although the last 50 years have been spent abolishing barriers to freedom of
Musím priznať, že tvrdenie, že posledných 50 rokov bolo venovaných odstráneniu prekážok voľného pohybu medzi členskými
The beneficial effects of dismantling barriers to freedom of movement between Member States can easily be undermined if decentralised authorities of Member States have the relevant competences and are free to establish such barriers between themselves.
Pozitívne účinky odstraňovania prekážok voľného pohybu medzi členskými štátmi môžu byť ľahko narušené, ak autonómne celky členských štátov vykonávajúce relevantné právomoci budú medzi sebou vytvárať takéto prekážky.
In the light of trends towards regional
V zmysle vývoja smerujúceho k regionálnej decentralizácii
66 — See Petit, paragraph 10, and Khalil, paragraph 70, both cited in previous footnote.
66 — Pozri rozsudky Petit, bod 10, a Khalil a i., bod 70; obidva citované v predchádzajúcej poznámke pod čiarou.
67 — In the context of state aid, the Court has indeed been prepared to examine the impact of such aid by specific reference to the area in which an autonomous infra-State body exercised its competences: see Case C-88/03 Portugal v Commission (Azores) [2006] ECR I-7115, paragraphs 54 to 78 and the Opinion of Advocate General Geelhoed, at points 48 to 62.
67 — V súvislosti so štátnou podporou bol Súdny dvor naozaj pripravený preskúmať dopad takejto pomoci s konkrétnym zreteľom na oblasť, v ktorej autonómny vnútroštátny celok vykonával svoju právomoc: pozri rozsudok zo 6. septembra 2006, Portugalsko/Komisia (Azory), C-88/03, Zb. s. I-7115, body 54 až 78, a návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Geelhoed, body 48 až 62.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 working in Flanders to affiliate to the Flemish care insurance scheme would clearly fall foul of the Treaty.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-212/06 niektorých členských štátov môže ísť o vážny problém. Nech už je decentralizácia
devolution in several Member States, this may be a serious issue.
Flámsku nemohli zúčastniť na flámskom systéme poistenia sociálnej starostlivosti, zjavne v rozpore so Zmluvou.
However beneficial devolution may be from the perspective of subsidiarity 68 and democratic accountability, it must not come at the cost of (de facto) endangering the area of freedom of movement or the effet utile of Community law.
akokoľvek prospešná z hľadiska subsidiarity 68a demokratickej kontroly, nesmie sa vykonávať za cenu (de facto) ohrozenia voľného pohybu alebo potrebného účinku práva Spoločenstva.
This case therefore presents an occasion for the Court to reflect on the nature and rationale behind its doctrine in respect of purely internal situations.
V prejednávanej veci má tak Súdny dvor príležitosť vyjadriť sa k povahe svojej judikatúry týkajúcej sa výlučne vnútroštátnej situácie a k úvahám, z ktorých táto judikatúra pochádza.
Moreover, the situation that arises in the present case is a rather curious version of a ‘purely internal situation’.
Situácia, o ktorú ide v prejednávanej veci, je navyše osobitným prípadom „výlučne vnútornej situácie“.
The Government of the French Community and the Walloon Government argue that freedom of movement for persons should be aligned, so far as possible, with free movement of goods.
Vláda Francúzskeho spoločenstva a valónska vláda tvrdia, že voľný pohyb osôb by mal byť čo možno najviac zladený s voľným pohybom tovarov.
In that context, they refer to the Court’s judgments in
V tejto súvislosti odkazujú na rozsudky Súdneho dvora Legros a i. 69, Lancy a i.
Since the Belgian Communities and Regions act as autonomous legislators within their spheres of competence, their position is, in that respect, equivalent to that of a Member State.
Keďže belgické spoločenstvá a regióny konajú ako samostatní zákonodarcovia v rámci svojich okruhov právomoci, ich postavenie je v tomto zmysle rovnocenné s postavením členského štátu.
By analogy, the Flemish care insurance should be regarded as equivalent to an internal tariff barrier with regard to freedom of movement for persons.
Pokiaľ by Flámsko bolo nezávislým členským štátom Únie, bola by skutočnosť, že by sa osoby s bydliskom vo Valónsku a pracujúce vo
In order to evaluate that argument, it is necessary to examine the reasoning
Na posúdenie tohto tvrdenia je nutné preskúmať úvahy, na ktorých sa zakladá
69 — Case C-163/90 [1992] ECR I-4625.
69 — Rozsudok zo 16. júla 1992, Legros a i., C-163/90, Zb. s. I-4625.
70 — Joined Cases C-363/93, C-407/93 to C-411/93 [1994] ECR I-3957.
70 — Rozsudok z 9. augusta 1994, Lancry a i., C-363/93, C-407/93 až C-411/93, Zb. s. I-3957.
68 — See Article 1 EU, stipulating that decisions in the Union have to be taken ‘as closely as possible to the citizen’.
68 — Pozri článok 1 EÚ, ktorý stanovuje, že rozhodnutia v Únii sa prijímajú „čo najbližšie k občanovi“.
This may need to be understood in a broader sense than that enshrined in Article 5 EC.
Tento pojem je azda potrebné vykladať v širšom zmysle, než ako je zakotvený v článku 5 ES. Pozri MacCormick, N.: Questioning Sovereignty. OUP, Oxford 1999, s.
135: ‘The doctrine of subsidiarity requires decision-making to be distributed to the most appropriate level.
135: „Doktrína subsidiarity vyžaduje, aby rozhodovanie prebiehalo na čo najvhodnejšej úrovni.
In that context, the best democracy — and the best interpretation of popular sovereignty — is one that insists on levels of democracy appropriate to levels of decision-making.’
V tejto súvislosti je najlepšia demokracia — a najlepším výkladom suverenity ľudu — tá, ktorá zaručuje takú úroveň demokracie, ktorá zodpovedá úrovniam rozhodovania.“ Pokiaľ ide o federalizmus a sociálne zabezpečenie v Belgicku, pozri Velaers, J.: Sociale zekerheid tussen unionisme en federalisme. In: Deleeck, H. (ed.): Sociale zekerheid en federalisme. Die Keure, Brugge 1991, s. 215 — 229.
On the role of solidarity in this debate, see further G. Roland, T. Vandevelde, P. Van Parijs, ‘Autonomie régionale et solidarité: une alliance durable?’ in P. Cattoir et al. (eds.), Autonomie, solidarité et cooperation/Autonomie, solidariteit en samenwerking, Brussels, Larcier, 2002, pp. 525 to 540.
Pokiaľ ide o význam solidarity v tomto ohľade, pozri ďalej Roland, G., Vandevelde, T., Van Parijs, P.: Autonomie régionale et solidarité: une alliance durable? In: Cattoir, P. a kol. (eds.): Autonomie, solidarité et cooperation/Autonomie, solidariteit en samenwerking. Larcier, Brussels 2002, s. 525 — 540.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT
VLÁDA FRANCÚZSKEHO SPOLOČENSTVA A VALÓNSKA VLÁDA rozšírenie zákazu colných prekážok ovplyvňujúcich voľný pohyb tovarov na vnútroštátnu situáciu.
In that regard, the Court’s caselaw invokes both practical and conceptual considerations.
V tejto súvislosti sa judikatúra Súdneho dvora zakladá tak na praktických, ako aj na koncepčných úvahách.
In Carbonati, the Court recalled that the justification for prohibiting customs duties and charges having equivalent effect is that any pecuniary charges imposed on goods by reason of the fact that they cross a frontier constitute an obstacle to free movement.
V rozsudku Carbonati Súdny dvor pripomenul, že odôvodnenie zákazu cla a poplatkov s účinkom rovnakým ako clo spočíva v prekážke, ktorú finančné zaťaženie uplatňované pri prekročení hranice predstavuje pre voľný pohyb tovaru.
73 It went on to hold, more broadly, that the very principle of a customs union, as provided for by Article 23 EC, requires free movement of goods to be ensured throughout the territory of the customs union.
73 Ďalej všeobecnejšie uviedol, že zásada colnej únie, ako vyplýva z článku 23 ES, sama vyžaduje, aby bol všeobecne zabezpečený voľný pohyb tovaru v celej oblasti colnej únie.
If Articles 23 and 25 EC refer expressly only to trade between Member States, that is because the framers of the Treaty took it for granted that no charges exhibiting the features of a customs duty were in existence within individual Member States.
Ak sa články 23 ES a 25 ES vzťahujú výslovne iba na obchod medzi členskými štátmi, znamená to, že tvorcovia Zmluvy vychádzali z toho, že v rámci členských štátov nebudú žiadne poplatky s vlastnosťami cla.
It would be virtually impossible in practice to distinguish between products of domestic origin and those from other Member States.
V praxi by nebolo možné rozlišovať medzi domácimi výrobkami a výrobkami z iných členských štátov.
Verifying in every case whether a particular product in fact originated in another Member State would give rise to administrative procedures and further delays that would themselves constitute obstacles to the free movement of goods. 72
Každé overenie, či konkrétny výrobok v skutočnosti pochádza z iného členského štátu, by viedlo k správnym konaniam a k ďalším omeškaniam, ktoré by samy osebe predstavovali prekážky voľného pohybu tovarov. 72
The Court then concluded its reasoning with a more general statement.
Súdny dvor potom svoje úvahy uzatvoril všeobecnejším konštatovaním.
It pointed out that Article 14(2) EC, in defining the internal market as ‘an area without internal frontiers in which the free movement of goods, persons, services and capital is ensured’, draws no distinction between inter-State frontiers and frontiers within a single State.
Poukázal na to, že článok 14 ods. 2 ES definuje vnútorný trh ako „priestor bez vnútorných hraníc, kde je zabezpečený voľný pohyb tovaru, osôb, služieb a kapitálu“, bez toho, aby sa v tomto ustanovení rozlišovalo medzi medzištátnymi a vnútroštátnymi hranicami.
Article 23 EC should be read together with Article 14(2) EC.
Článok 23 ES treba vykladať v spojení s článkom 14 ods. 2 ES.
It follows that the absence
Z toho vyplýva, že odstránenie poplatkov tak medzi štátmi, ako aj vnútri štátov, ktoré majú znaky cla alebo poplatku
This pragmatic justification for prohibiting internal tariff barriers affecting free movement of goods cannot however be transposed to freedom of movement for persons.
Súdny dvor však podal aj koncepčné vysvetlenie svojej judikatúry týkajúcej sa vnútroštátnych colných prekážok.
72 — Lancry, cited in footnote 70, paragraph 31.
72 — Rozsudok Lancry a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 70, bod 31.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 of charges between or within Member States is essential to realising the customs union and free movement of goods.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-212/06 s rovnakým účinkom, je nevyhnutným predpokladom na uskutočnenie colnej únie a voľného pohybu tovarov.
74 granted when envisaging freedom of movement for persons within the Community that internal obstacles within a single Member State such as the one at issue in the present case would have been abolished. 76
74 voľného pohybu osôb v rámci Spoločenstva predpokladať, že také vnútroštátne prekážky v rámci členského štátu, akou je prekážka v prejednávanej veci, už boli odstránené. 76
It seems to me that, potentially at least, the same reasoning can be applied by analogy to freedom of movement for persons.
Prinajmenšom zastávam názor, že rovnakú argumentáciu možno podobne uplatniť na voľný pohyb osôb.
Why should the provisions on freedom of movement for persons not likewise be read together with Article 14(2) EC?
Prečo by sa ustanovenia o voľnom pohybe osôb nemali vykladať v spojení s článkom 14 ods. 2 ES?
Indeed, unlike Article 25 EC, Article 39 EC does not explicitly refer only to crossborder situations.
Na rozdiel od článku 25 ES totiž článok 39 ES neodkazuje výslovne iba na cezhraničnú situáciu.
Rather, it stipulates that freedom of movement shall entail the right to move freely within the territory of Member States for the purpose of accepting offers of employment actually made.
Naopak stanovuje, že voľný pohyb osôb zahrnuje právo voľne sa pohybovať na území členského štátu a uchádzať sa o naozaj ponúkané pracovné miesta.