natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, a common origin constitutes an important indication that the products at issue are identical, which would show that the marketing authorisation for the reference product may be used for the imported product (see, to that effect, Kohlpharma, paragraphs 16 and 17).
Spoločný pôvod je okrem toho dôležitým ukazovateľom zhody predmetných prípravkov, ktorý je schopný preukázať, že PUT referenčného prípravku sa môže použiť v prospech dovážaného prípravku (pozri v tomto zmysle rozsudok Kohlpharma, už citovaný, body 16 a 17).
In paragraph 40 of British Agrochemicals Association, the Court ruled that where the competent authority of a Member State finds that a plant protection product imported from a State party to the Agreement on the European Economic Area in which it is already covered by a marketing authorisation granted in accordance with the Directive, if not identical in all respects to a product already authorised within the Member State of importation, at least,
V bode 40 už citovaného rozsudku British Agrochemicals Association Súdny dvor vyslovil právny názor, že keď príslušný orgán členského štátu rozhodne tak, že prípravok na ochranu rastlín dovezený zo štátu, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore, v ktorom sa už naň vzťahuje PUT vydané v súlade so smernicou 91/414, bez toho, aby bol úplne zhodný s prípravkom, ktorý už bol povolený na území členského štátu dovozu, prinajmenšom
— shares a common origin with that product in that it has been manufactured by the same company or by an associated undertaking or under licence according to the same formulation,
— má spoločný pôvod s týmto prípravkom v tom zmysle, že bol vyrobený tou istou spoločnosťou alebo spojenými podnikmi či podnikmi pracujúcimi na základe licencie tým istým spôsobom,
— was manufactured using the same active ingredient, and
— pri výrobe sa použila tá istá účinná látka a
— also has the same effect with due regard to differences which may exist in conditions relating to agriculture, plant health and the environment, in particular climatic conditions, relevant to the use of the product,
— okrem toho má podobné účinky so zreteľom na rozdiely, ktoré sa môžu týkať poľnohospodárskych podmienok, podmienok ochrany rastlín, ako aj životného prostredia a najmä klimatických podmienok, ktoré súvisia s používaním prípravkov,
COMMISSION v FRANCE that product must be able to benefit from the marketing authorisation already granted in the Member State of importation, unless that is precluded by considerations concerning the protection of human and animal health and of the environment.
KOMISIA/FRANCÚZSKO na tento prípravok sa musí vzťahovať PUT už vydané v dovážajúcom členskom štáte, ibaže tomu bránia dôvody založené na ochrane zdravia ľudí a zvierat, ako aj životného prostredia.
In the present case, it is clear that the condition relating to common origin in Article 1 of Decree No 2001-317 complies with that interpretation, with the result that it cannot be considered to be contrary to Article 28 EC.
V prejednávanej je nutné konštatovať, že podmienka spoločného pôvodu uvedená v článku 1 dekrétu č. 2001-317 je v súlade s týmto výkladom, takže ju nemožno považovať za podmienku, ktorá by bola v rozpore s článkom 28 ES.
Contrary to what the Commission submits, Kohlpharma does not call that assessment into question.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, už citovaný rozsudok Kohlpharma nespochybňuje tento výklad.
In that case, the Court took as a basis the premise that, for the purposes of assessing their safety and efficacy, the imported medicinal product and the reference medicinal product did not differ significantly although they had been manufactured by two separate undertakings.
V tejto veci Súdny dvor vychádzal z predpokladu, podľa ktorého dovezený liek a referenčný liek nevykazujú nijaký významný rozdiel v súvislosti s posúdením ich bezpečnosti a účinnosti, hoci boli vyrobené dvoma odlišnými podnikmi.
After pointing out that the principle of proportionality requires that the legislation in question be applied within the limit of what is necessary in order to achieve its primary objective of protecting public health, the Court stated that the circumstances of that case were characterised by the fact that the active ingredient had been sold to two different manufacturers of medicinal products established in two Member States, with the result that the applicant for the parallel import authorisation could, for the purpose of assessing its safety and efficacy, demonstrate by means of available or accessible information that the medicinal product to be imported did not differ significantly from the medicinal product which had already been authorised (Kohlpharma, paragraphs 11, 14 and 19).
Po tom, ako pripomenul, že zásada proporcionality vyžaduje uplatňovať predmetnú právnu úpravu v hraniciach toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie jej základného cieľa, ktorým je ochrana verejného zdravia, Súdny dvor zdôraznil, že okolnosti tejto právnej veci sa vyznačovali skutočnosťou, že účinná látka bola predaná dvom výrobcom liekov usadeným v dvoch členských štátoch, takže žiadateľ o povolenie súbežného dovozu mohol v prípade potreby na základe informácií, ktoré mal k dispozícii, a informácií, ku ktorým mohol mať prístup, preukázať, že liek, ktorý sa má doviezť, nevykazoval významné rozdiely v porovnaní s liekom, ktorý už bol povolený v súvislosti s posúdením jeho bezpečnosti a účinnosti (rozsudok Kohlpharma, už citovaný, body 11, 14 a 19).
In such circumstances, the assessment of safety and efficacy carried out for the medicinal product which had already been authorised could be used in the application for a marketing authorisation for the second medicinal product without any risk to public health (Kohlpharma, paragraph 21, third indent).
Za týchto okolností posúdenie bezpečnosti a účinnosti uskutočnené v prípade lieku, ktorý už bol povolený, by mohlo bez akéhokoľvek nebezpečenstva pre verejné zdravie byť použité pre liek, ktorý je predmetom žiadosti o vydanie PUT (rozsudok Kohlpharma, už citovaný, bod 21, tretia zarážka).
Admittedly, there is no reason relating to the protection of public health which precludes that rule from being applicable to plant protection products inasmuch as the Community legislation applicable to that area seeks to ensure a high level of protection of human health (see, to that effect, Commission v Germany, paragraphs 24 to 26).
Bezpochyby žiaden dôvod založený na ochrane verejného zdravia nebráni tomu, aby toto pravidlo bolo uplatniteľné na prípravky na ochranu rastlín vzhľadom na to, že právna úprava Spoločenstva uplatniteľná v tejto oblasti sa zameriava na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany ľudského zdravia (pozri v tomto zmysle rozsudok Komisia/Nemecko, už citovaný, body 24 až 26).
Nevertheless, that does not mean that it is possible to conclude that the condition relating to common origin set out in Article 1 of Decree No 2001-317 constitutes a barrier to trade prohibited by Article 28 EC.
Na základe tejto úvahy však nemožno vyvodiť záver, že podmienka spoločného pôvodu uvedená v článku 1 dekrétu č. 2001-317 je prekážkou obchodu, ktorú zakazuje článok 28 ES.
As has been stated previously, that condition relating to the common origin of the relevant products allows cases of parallel importation to be identified and distinguished from other related situations in which the importation of a product requires a marketing authorisation and also constitutes an important indication that the imported product and the reference product are identical.
Ako už totiž bolo vysvetlené, táto podmienka týkajúca sa spoločného pôvodu dotknutých prípravkov na jednej strane umožňuje zistiť prípady súbežného dovozu a odlíšiť ich od iných podobných situácií, keď si dovoz prípravku vyžaduje PUT, a na druhej strane je dôležitým ukazovateľom zhody medzi dovážaným prípravkom a referenčným prípravkom.
Where those products do not have a common origin but were manufactured in parallel, by two competing undertakings, the imported product must, at first sight, be regarded as separate from the reference product and, consequently, as having been placed on the market of the Member State of importation for the first time.
Keď tieto prípravky nemajú spoločný pôvod, ale boli vyrobené súbežne dvoma konkurujúcimi si podnikmi, dovážaný prípravok sa musí a priori považovať za odlišný od referenčného prípravku, a preto za prvýkrát uvádzaný na trh členského štátu dovozu.
In such circumstances, as has been stated in paragraphs 34 to 36 of this judgment, the provisions of Directive 91/414 apply, with the result that the Member State of importation must, in principle, require compliance with the marketing authorisation procedure established by that directive or, as the case may be, prohibit that import product from being placed on the market and used.
V takej situácii, ako je pripomenuté v bodoch 34 až 36 tohto rozsudku, sa uplatnia ustanovenia smernice 91/414 tak, že členský štát dovozu je v zásade povinný vyžadovať dodržanie konania o vydanie PUT zavedeného touto smernicou, prípadne zakázať uvedenie na trh a používanie tohto dovážaného prípravku.
COMMISSION v FRANCE tive Action relating to proprietary medicinal products (OJ, English Special Edition, Series I Chapter 1965-1966, p.
KOMISIA/FRANCÚZSKO pozri rozsudok z 3. decembra 1998, Generics (UK) a i., C-368/96, Zb. s.
24), see Case C-368/96 Generics (UK) and Others [1998] ECR I-7967, and Article 10 of Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p. 67)).
I-7967, ako aj článok 10 smernice 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69)].
It must therefore be held that, by requiring, for the purpose of the grant of an import authorisation for a plant protection product, that the imported product and the product already authorised in France must have a common origin, the French Republic has not failed to fulfil its obligations under Article 28 EC.
Treba teda vyvodiť záver, že Francúzska republika si tým, že vyžaduje spoločný pôvod dovážaného prípravku a prípravku, ktorý je už povolený vo Francúzsku, na účely povolenia dovozu prípravku na ochranu rastlín, splnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 28 ES.
The Commission’s action must therefore be dismissed.
Preto je potrebné žalobu Komisie zamietnuť.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
Since the French Republic has applied for costs to be awarded against the Commission and the latter has been unsuccessful, the Commission must be ordered to pay the costs.
Keďže Francúzska republika navrhla zaviazať Komisiu na náhradu trov konania a Komisia nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.
Pursuant to the first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure, the Kingdom of the Netherlands, which has intervened in the proceedings, is to bear its own costs.
V súlade s odsekom 4 prvým pododsekom toho istého článku Holandské kráľovstvo, ktoré vstúpilo do konania ako vedľajší účastník konania, znáša svoje vlastné trovy konania.
On those grounds, the Court (Third Chamber) hereby:
Z týchto dôvodov Súdny dvor (tretia komora) rozhodol a vyhlásil:
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs;
Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.
Orders the Kingdom of the Netherlands to bear its own costs.
Holandské kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.
Case C-271/06
Vec C-271/06
Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG v Finanzamt Malchin (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof)
Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG proti Finanzamt Malchin (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesfinanzhof)
(Sixth VAT Directive — Article 15(2) — Exemption for supplies of goods for export to a destination outside the Community — Conditions for exemption not fulfilled — Proof of export falsified by the purchaser — Supplier acting with due commercial care)
„Šiesta smernica o DPH — Článok 15 bod 2 — Oslobodenie od dane pri vývoze tovaru zo Spoločenstva — Nesplnené podmienky oslobodenia — Dôkaz o vývoze sfalšovaný kupujúcim — Dodávateľ konajúci so starostlivosťou riadneho obchodníka“
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 25 October 2007 . . . .Judgment of the Court (Fourth Chamber), 21 February 2008 . . . . . .
Návrhy prednesené 25. októbra 2007 — generálny advokát J. Mazák . . . . . . Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 21. februára 2008 . . . . . . . . .
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Exemptions provided for in the Sixth Directive
Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Dane z obratu — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Oslobodenia upravené v šiestej smernici
(Council Directive 77/388, Art. 15(2))
(Smernica Rady 77/388, článok 15 bod 2)
On the other hand, it is not contrary to Community law to require the supplier to take every step which could reasonably be required of him to satisfy himself that the transaction which he is effecting does not result in his participation in tax evasion. Accordingly, the fact that the supplier acted in good faith, that he took every reasonable measure in his power and that his participation in fraud is excluded are important points in deciding whether that supplier can be obliged to account for the value added tax after the event.
Článok 15 bod 2 šiestej smernice 77/388 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu, zmenenej a doplnenej smernicou 95/7, sa má vykladať v tom zmysle, že mu neodporuje, aby členský štát oslobodil od dane z pridanej hodnoty vývoz tovaru z Európskeho spoločenstva v prípade, keď síce podmienky na oslobodenie nie sú splnené, ale zdaniteľná osoba nemohla tento nedostatok zistiť ani so starostlivosťou riadneho obchodníka z dôvodu sfalšovania vývozného dokladu, ktorý predložil kupujúci.
Article 15(2) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, as amended by Directive 95/7, must be interpreted as not precluding a Member State from granting an exemption from value added tax on the supply of goods for export to a destination outside the European Community, where the conditions for such an exemption are not met, but the taxable person was not able to recognise — even by exercising due commercial care — that they were not met, because the export proofs provided by the purchaser had been forged.
Naopak, nie je v rozpore s právom Spoločenstva požadovať, aby dodávateľ prijal všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode. Preto okolnosti, že dodávateľ konal dobromyseľne, prijal všetky rozumné opatrenia, ktoré boli v jeho moci a jeho účasť na podvode je vylúčená, predstavujú dôležité faktory pre určenie možnosti uložiť mu povinnosť zaplatiť daň z pridanej hodnoty a posteriori.
Likewise, it would be contrary to the principle of legal certainty if a Member State which has laid down the conditions for the application of the exemption of supplies of goods for export to a destination outside the Community by prescribing, among other things, a list of the documents to be presented to the competent authorities, and which has accepted, initially, the documents presented by the supplier as evidence establishing entitlement to the exemption, could subsequently require that supplier to account for the value added tax on that supply, where it transpires that, because of the purchaser’s fraud, of which the supplier had and could have had no knowledge, the conditions for the exemption were in fact not met.
Rovnako by bolo v rozpore so zásadou právnej istoty, aby členský štát, ktorý stanovil podmienky pre uplatnenie oslobodenia vývozu tovaru zo Spoločenstva tým, že stanovil najmä zoznam dokumentov, ktoré je potrebné predložiť príslušným orgánom, pričom spočiatku dokumenty predložené dodávateľom prijal ako dôkazy odôvodňujúce nárok na oslobodenie od dane, mohol následne nútiť dodávateľa, aby zaplatil daň z pridanej hodnoty prislúchajúcu na takúto dodávku, ak sa ukáže, že z dôvodu spáchania podvodu nadobúdateľom, o ktorom dodávateľ nevedel ani nemohol vedieť, podmienky oslobodenia od dane v skutočnosti neboli splnené.
The objective of preventing tax evasion referred to in Article 15 of the Sixth Directive sometimes justifies stringent requirements as regards the obligations of suppliers as persons liable to payment of value added tax.
Cieľ spočívajúci v zamedzení daňovým podvodom uvedený v článku 15 šiestej smernice niekedy odôvodňuje vyššie požiadavky vo vzťahu k povinnostiam dodávateľov, ktorí sú zdaniteľnými osobami povinnými zaplatiť daň z pridanej hodnoty.
However, any sharing of the risk between the supplier and the tax authorities, following fraud committed by a third party, must be compatible with the principle of proportionality.
Akékoľvek rozdelenie rizika medzi dodávateľmi a daňovým úradom v nadväznosti na podvod spôsobený treťou osobou však musí byť v súlade so zásadou proporcionality.
That will not be the case if a tax regime imposes the entire responsibility for the payment of value added tax on suppliers, regardless of whether or not they were involved in the fraud committed by the purchaser.
To neplatí v prípade, ak daňový systém pripisuje dodávateľovi všetku zodpovednosť za zaplatenie dane z pridanej hodnoty bez ohľadu na to, či sa tento podieľal alebo nepodieľal na podvode, ktorého sa dopustil kupujúci.
It would clearly be disproportionate to hold a taxable person liable for the shortfall in tax caused by fraudulent acts of third parties over which he has no influence whatsoever.
Bolo by totiž zjavne neprimerané, ak by bola zdaniteľnej osobe pripísaná zodpovednosť za stratu v daňových príjmoch spôsobenú podvodným správaním tretích osôb, na ktoré nemá daná osoba žiadny vplyv.
(see paras 21-26, 29, operative part)
(pozri body 21 — 26, 29 a výrok)
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 25 October 2007 1
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAJÁN MAZÁK prednesené 25. októbra 2007 1
I — Introduction as laid down in Article 15(2) of the Sixth Directive must be interpreted as precluding a Member State from granting, on grounds of fairness, a tax exemption in a case where the conditions for exemption were in fact not satisfied but the taxable person was, due to fraudulent conduct by the supposed purchasers, unable, even by exercising due commercial care, to recognise that those conditions were not met.
I — Úvod smernice sa majú vykladať tak, že bránia členskému štátu, aby z dôvodu spravodlivosti povolil oslobodenie od dane v prípade, keď síce predpoklady na oslobodenie neexistujú, ale zdaniteľná osoba nemohla pre podvodné správanie údajných kupujúcich tento nedostatok zistiť ani so starostlivosťou riadneho obchodníka.
By order of 2 March 2006, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) (Germany) referred to the Court a question on the interpretation of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, 2as amended by Council Directive 95/7/EC 3(‘the Sixth Directive’), in particular Article 15 thereof.
Rozhodnutím z 2. marca 2006 podal Bundesfinanzhof (Spolkový finančný súd) (Nemecko) na Súdny dvor návrh na začatie prejudiciálneho konania týkajúci sa výkladu šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia 2, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/7/ES 3(ďalej len „šiesta smernica“), predovšetkým článku 15 tejto smernice.
The referring court essentially wishes to ascertain whether the provisions on exemption from tax for exports to a third country
Vnútroštátny súd sa v podstate pýta, či ustanovenia o oslobodení vývozu do tretieho štátu od dane podľa článku 15 bodu 2 šiestej
This question was raised against the background that, over several years, Polish nationals fraudulently claimed and obtained from the German supermarket ‘Netto’ (‘Netto Supermarkt’) reimbursement of the turnover tax on goods, allegedly exported from the Community, by collecting till receipts dropped in the car parks, shopping baskets and waste bins of the supermarket and by counterfeiting proofs of export by means of forged forms and forged customs stamps.
Táto otázka vznikla v rámci toho, že poľskí štátni príslušníci v priebehu niekoľkých rokov podvodným konaním žiadali a následne získavali od nemeckého supermarketu „Netto“ (ďalej len „Netto Supermarkt“) vrátenie dane z obratu za tovary údajne vyvezené zo Spoločenstva na základe pokladničných blokov, ktoré zbierali na parkoviskách, v nákupných košíkoch a v odpadkových košoch na papier v supermarketoch, a vývozných dokladov sfalšovaných použitím falošných formulárov a falošných colných pečiatok.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-271/06
II — Legal framework the equipping, fuelling and provisioning of pleasure boats and private aircraft or any other means of transport for private use;
II — Právny rámec teritóriu, s výnimkou tovaru prepravovaného samotným kupujúcim pre potreby vnútorného vybavenia, zásobenia výletných lodí a súkromných lietadiel, alebo akýchkoľvek dopravných prostriedkov používaných na súkromné účely, pohonnými hmotami a proviantom;
— the traveller is not established within the Community,
— cestujúci nepodniká v rámci spoločenstva,
‘Without prejudice to other Community provisions Member States shall exempt the following under conditions which they shall lay down for the purpose of ensuring the correct and straightforward application of such exemptions and of preventing any evasion, avoidance or abuse:
„Ak to nie je v rozpore s ustanoveniami spoločenstva, členské štáty oslobodia od dane nižšie uvedené položky za podmienok definovaných s cieľom zabezpečiť správnu a priamu aplikáciu zákona o oslobodení od dane a ktoré by zabránili daňovému úniku, obchádzaniu alebo zneužitiu zákonných ustanovení [Bez toho, aby boli dotknuté iné ustanovenia Spoločenstva, členské štáty za podmienok, ktoré stanovili s cieľom zabezpečiť správne a jednoduché uplatnenie oslobodení uvedených nižšie a zabrániť daňovým podvodom, únikom a prípadnému zneužitiu, oslobodia od dane — neoficiálny preklad]:
— the goods are transported to a destination outside the Community before the end of the third month following that in which the supply is effected,
— tovar sa prepravuje na miesto určenia mimo spoločenstva do konca tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa dodanie realizovalo,
— the supply of goods dispatched or transported to a destination outside the Commuity by or on behalf of a purchaser not established within the territory of the country, with the exception of goods transported by the purchaser himself for the total value of the supply, including value added tax, is more than the equivalent in national currency of ECU 175, fixed in
— celková hodnota dodania vrátane dane z pridanej hodnoty je vyššia ako ekvivalent 175 ECU v národnej dodanie tovarov odoslaných alebo dopravených na miesto určenia mimo Spoločenstva kupujúcim alebo v jeho mene, ktoré sa nerealizujú na tomto
NETTO SUPERMARKT accordance with Article 7(2) of Directive 69/169/EEC; however, Member States may exempt a supply with a total value of less than that amount.
NETTO SUPERMARKT mene stanovenej v súlade s článkom 7 (2) smernice 69/169/EHS; členské štáty ale môžu oslobodiť od dane i dodanie s celkovou hodnotou nižšou než táto suma.