natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to the various indications provided by the referring court and as the Advocate General observes in point 57 of his Opinion, Fernwärme Wien is currently the only undertaking capable of meeting such needs in the general interest in the sector under consideration, so that it might choose to be guided by considerations other than economic ones in the award of its contracts.
Vzhľadom na tieto jednotlivé informácie predložené vnútroštátnym súdom, a ako to zdôraznil aj generálny advokát v bode 57 svojich návrhov, spoločnosť Fernwärme Wien je v súčasnosti jediným podnikom schopným vyhovieť takejto potrebe všeobecného záujmu v predmetnom odvetví, takže jej konanie v oblasti zadávania zákaziek teda môže byť vedené inými ako čisto hospodárskymi kritériami.
In the judgments in BFI Holding (paragraph 49) and Agorà and Excelsior (paragraph 38), the Court held that the existence of significant competition may be an indication in support of the conclusion that there is no need in the general interest, not having an industrial or commercial character.
V už citovaných rozsudkoch BFI Holding (bod 49) a Agorà a Excelsior (bod 38) Súdny dvor zdôraznil, že existencia rozvinutej hospodárskej súťaže môže byť indíciou na podporu tvrdenia, že nejde o potrebu všeobecného záujmu, ktorý nemá priemyselný alebo obchodný charakter.
In the circumstances of the case in the main proceedings, it is clear from the reference for the preliminary ruling that the criterion requiring the existence of significant competition is far from fulfilled.
Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania jasne vyplýva, že vzhľadom na okolnosti sporu vo veci samej toto kritérium nie je ani zďaleka splnené.
It must be borne in mind that it is immaterial whether, in addition to its duty to meet needs in the general interest, an entity is free to carry out other profit-making activities, provided that it continues to attend to the needs which it is specifically required to meet.
Je potrebné dodať, že v tejto súvislosti je nerelevantné, či uvedený subjekt vykonáva okrem svojej úlohy vo všeobecnom záujme aj iné činnosti, ktorých cieľom je dosiahnutie zisku, ak aj naďalej plní potreby všeobecného záujmu, ku ktorých uspokojeniu sa osobitne zaviazal.
The proportion of profit-making activities actually pursued by that entity as part of its activities as a whole is also irrelevant for its classification as a body governed by public law (see, to that effect, Mannesmann Anlagenbau Austria and Others, paragraph 25; Korhonen, paragraphs 57 and 58; and Case C-373/00 Adolf Truley [2003] ECR I-1931, paragraph 56).
Význam činností, ktoré sú vykonávané s cieľom dosiahnuť zisk, je zanedbateľný v porovnaní s celkovými činnosťami tohto subjektu na účely jeho kvalifikácie ako inštitúcia, ktorá sa spravuje verejným právom (pozri v tomto zmysle rozsudky Mannesmann Anlagenbau Austria a i., už citovaný, bod 25; z 27. februára 2003, Adolf Truley, C-373/00, Zb. s. I-1931, bod 56, ako aj Korhonen a i., už citovaný, body 57 a 58).
In the light of the foregoing considerations, the answer to the second question must be that an entity such as Fernwärme Wien is to be regarded as a body governed by public law within the meaning of the second subparagraph of Article 2(1)(a) of Direct- ive 2004/17 and the second subparagraph of Article 1(9) of Directive 2004/18.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na druhú otázku odpovedať, že subjekt, akým je Fernwärme Wien, musí byť považovaný za inštitúciu, ktorá sa spravuje verejným právom, v zmysle článku 2 ods. 1 písm. a) druhého pododseku smer -nice 2004/17 a článku 1 ods. 9 druhého pododseku smernice 2004/18.
By its third question, the referring court asks whether all contracts awarded by an entity which is a body governed by public law, within the meaning of Directive 2004/17
V tretej otázke sa vnútroštátny súd pýta, či sa na všetky zákazky zadané subjektom, ktorý je inštitúciou, ktorá sa spravuje verejným právom, v zmysle smernice 2004/17
AIGNER or Directive 2004/18, are to be subject to the rules of one or the other of those directives if, through effective precautions, a clear separation is possible between the activities carried out by that body to accomplish its task of meeting needs in the general interest and the activities which it carries out in competitive conditions, so that cross financing between the two types of activities can be excluded.
AIGNER alebo smernice 2004/18, vzťahujú pravidlá jednej alebo druhej smernice, pokiaľ možno účinnými opatreniami dosiahnuť jasné oddelenie činností, ktoré tento subjekt vykonáva s cieľom uskutočniť jeho poslanie plniť potreby všeobecného záujmu, a činnosťami, ktoré tento subjekt vykonáva v rámci hospodárskej súťaže, pričom by toto oddelenie vylúčilo krížové financovanie medzi týmito dvomi druhmi činností.
It should be borne in mind in that regard that the problem underlying that question was examined by the Court for the first time in the case which gave rise to the judgment in Mannesmann Anlagenbau Austria and Others relating to the interpretation of Directive 93/37 on public works contracts, and that the Court came to the conclusion, in paragraph 35 of that judgment, that all contracts, of whatever nature, entered into by a contracting authority were to be subject to the rules of that directive.
V tomto zmysle je potrebné pripomenúť, že problematika, ktorá tvorí základ tejto otázky, bola po prvýkrát preskúmaná Súdnym dvorom vo veci, v ktorej bol vydaný už citovaný rozsudok Mannesmann Anlagenbau Austria a i., ktorý sa týkal výkladu smernice 93/37 v oblasti verejného obstarávania prác. Súdny dvor dospel v bo -de 35 tohto rozsudku k záveru, že všetky verejné zákazky zadané subjektom, ktorý má charakter verejného obstarávateľa nezávisle od jeho podstaty, sa musia riadiť pravidlami stanovenými v tejto smernici.
The Court reiterated that position, with regard to public service contracts, in the judgments in BFI Holding (paragraphs 55 and 56) and Korhonen (paragraphs 57 and 58) and, with regard to public supply contracts, in the judgment in Adolf Truley (paragraph 56).
Súdny dvor potvrdil tento postoj, pokiaľ ide o verejné zákazky na služby, v rozsudkoch BFI Holding, už citovaný, body 55 a 56, a Korhonen a i., už citovaný, body 57 a 58, ako aj, pokiaľ ide o zákazky na dodávky tovaru, v rozsudku Adolf Truley, už citovaný, bod 56.
That position also applies to Directive 2004/18, which represents a recasting of the provisions of all the preceding directives on the award of public contracts which it follows (see, to that effect, Bayerischer Rundfunk, paragraph 30).
Tento postoj je taktiež možné uplatniť na smernicu 2004/18, ktorá predstavuje prepracovanie ustanovení všetkých predchádzajúcich smerníc v oblasti verejného obstarávania, ktoré nahrádza (pozri v tomto zmysle rozsudok Bayerischer Rundfunk a i., už citovaný, bod 30).
That conclusion is inescapable also in respect of entities which use an accounting system intended to make a clear internal separation between the activities carried out by them to accomplish their task of meeting needs in the general interest and activities which they carry out in competitive conditions.
Tento záver platí taktiež pre subjekty, ktoré vedú účtovníctvo tak, aby vnútorne jasne oddelili činnosti, ktoré tieto subjekty vykonávajú s cieľom uskutočniť ich poslanie plniť potreby všeobecného záujmu a činnosti, ktoré tento subjekt vykonáva v rámci hospodárskej súťaže.
As the Advocate General points out in points 64 and 65 of his Opinion, there must be serious doubts that, in reality, it is possible to establish such a separation between
Ako to zdôraznil generálny advokát v bodoch 64 a 65 svojich návrhov, je možné vážne pochybovať o tom, či je v skutočnosti možné stanoviť takéto oddelenie medzi
2008 — CASE C-393/06 the different activities of one entity consisting of a single legal person which has a single system of assets and property and whose administrative and management decisions are taken in unitary fashion, even ignoring the many other practical obs- tacles with regard to reviewing before and after the event the total separation between the different spheres of activity of the entity concerned and the classification of the activity in question as belonging to a particular sphere.
2008 — VEC C-393/06 jednotlivými činnosťami subjektu, ktorý je jedinou právnickou osobou, ktorého majetkový režim a vlastníctvo sú jediné a ktorého rozhodnutia v oblasti riadenia a spravovania sú prijímané jednotne, a to bez ohľadu na mnohé ďalšie praktické prekážky týkajúce sa kontroly úplného oddelenia medzi jednotlivými oblasťami činnosti predmetného subjektu ex ante a ex post a týkajúce sa zaradenia predmetnej činnosti do jednej z oblastí.
Thus, having regard to the reasons of legal certainty, transparency and predictability which govern the implementation of procedures for all public procurement, the caselaw of the Court set out in paragraphs 50 and 51 of the present judgment must be followed.
Taktiež z dôvodu právnej istoty, transparentnosti a predvídateľnosti, ktoré musia byť zohľadnené pri akomkoľvek zadávacom konaní, treba dodržiavať judikatúru Súdneho dvora uvedenú v bodoch 50 a 51 tohto rozsudku.
Nevertheless, as is apparent from paragraph 49 of the present judgment, the question posed by the referring court at the same time relates to Directives 2004/17 and 2004/18.
V každom prípade, ako to vyplýva z bodu 49 tohto rozsudku, otázka vnútroštátneho súdu sa súbežne týka smernice 2004/17 a smernice 2004/18.
In that regard, it should be noted that, in the context of the examination of the second question referred for a preliminary ruling, it was held that an entity such as Fernwärme Wien is to be regarded as a body governed by public law within the meaning of Directive 2004/17 or of Directive 2004/18.
V tomto zmysle treba zdôrazniť, že v rámci preskúmania druhej prejudiciálnej otázky bolo konštatované, že subjekt, akým je spoločnosť Fernwärme Wien, má byť považovaný za inštitúciu, ktorá sa spravuje verejným právom, v zmysle smernice 2004/17 a smernice 2004/18.
Furthermore, in examining the first question referred for a preliminary ruling, the Court concluded that a contracting entity, within the meaning of Directive 2004/17, is required to apply the procedure laid down in that directive only for the award of contracts which relate to activities carried out by that entity in one or more of the sectors listed in Articles 3 to 7 thereof.
Okrem toho po preskúmaní prvej prejudiciálnej otázky Súdny dvor dospel k záveru, že obstarávateľ musí v zmysle smernice 2004/17 uplatniť postup stanovený v uvedenej smernici iba pri zadávaní zákaziek súvisiacich s činnosťami, ktoré tento subjekt vykonáva v jednom alebo vo viacerých odvetviach stanovených v článkoch 3 až 7 tejto smernice.
It is appropriate to state that, in accordance with the caselaw of the Court, contracts awarded in the sphere of one of the activities expressly listed in Articles 3 to 7 of Directive 2004/17 and contracts which, although different in nature and thus capable normally, as such, of falling within the scope of Directive 2004/18, are used in the
Je vhodné upresniť, že podľa judikatúry Súdneho dvora sa smernica 2004/17 vzťahuje na zákazky, ktoré sa zadávajú v oblasti jednej z činností, ktoré sú výslovne uvedené v článkoch 3 až 7 tejto smernice, ako aj na zákazky, ktoré aj napriek tomu, že majú inú podstatu a mohla by sa na ne teda vzťahovať smernica 2004/18, slúžia na výkon
AIGNER exercise of activities defined in Directive 2004/17 fall within the scope of the latter directive (see, to that effect, Strabag and Kostmann, paragraphs 41 and 42).
AIGNER činností uvedených v smernici 2004/17 (pozri v tomto zmysle rozsudok Strabag a Kostmann, už citovaný, body 41 a 42).
Consequently, the contracts awarded by an entity such as Fernwärme Wien are covered by the procedures laid down in Directive 2004/17 since they are connected with an activity which it carries out in the sectors listed in Articles 3 to 7 thereof.
Z tohto dôvodu sa na zákazky zadávané subjektom, akým je Fernwärme Wien, vzťahujú postupy stanovené v smernici 2004/17, pokiaľ majú súvislosť s činnosťou vykonávanou touto spoločnosťou v odvetviach uvedených v článkoch 3 až 7 tejto smernice.
However, all other contracts awarded by such an entity in connection with the exercise of other activities are covered by the procedures laid down in Directive 2004/18.
Naopak, na všetky ostatné činnosti zadávané takýmto subjektom v súvislosti s výkonom iných činností sa vzťahujú postupy stanovené v smernici 2004/18.
The answer to the third question must therefore be that all contracts awarded by an entity which is a body governed by public law, within the meaning of Directive 2004/17 or Directive 2004/18, which relate to activities carried out by that entity in one or more of the sectors listed in Articles 3 to 7 of Directive 2004/17 must be subject to the procedures laid down in that directive.
Na tretiu otázku treba teda odpovedať, že na zákazky zadané subjektom, ktorý je inštitúciou, ktorá sa spravuje verejným právom v zmysle smernice 2004/17 alebo smernice 2004/18 a ktoré súvisia s výkonom činností, ktoré tento subjekt vykonáva v jednom alebo vo viacerých odvetviach stanovených v článkoch 3 až 7 smer -nice 2004/17, sa vzťahujú postupy stanovené v tejto smernici.
Each of these two directives applies without distinction between the activities carried out by that entity to accomplish its task of meeting needs in the general interest and activities which it carries out under competitive conditions, and even where there is an accounting system intended to make a clear internal separation between those activities in order to avoid crossfinancing between those sectors.
Každá z týchto dvoch smerníc sa uplatňuje bez rozdielu medzi činnosťami, ktoré uvedený subjekt vykonáva s cieľom uskutočniť svoje poslanie plniť potreby všeobecného záujmu, a činnosťami, ktoré tento subjekt vykonáva v rámci hospodárskej súťaže, a to aj pri existencii účtovníctva, ktoré je vedené tak, aby činnosti, ktoré tento subjekt vykonáva, boli oddelené s cieľom vyhnúť sa krížovému financovaniu medzi jednotlivými odvetviami.
A contracting entity, within the meaning of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors is required to apply the procedure laid down in that directive only for the award of contracts which relate to activities carried out by that entity in one or more of the sectors listed in Articles 3 to 7 of that directive.
Obstarávateľ v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb musí uplatniť postup stanovený v uvedenej smernici iba pri zadávaní zákaziek súvisiacich s činnosťami, ktoré tento subjekt vykonáva v jednom alebo vo viacerých odvetviach stanovených v článkoch 3 až 7 tejto smernice.
An entity such as Fernwärme Wien GmbH is to be regarded as a body governed by public law within the meaning of the second subparagraph of Article 2(1)(a) of Directive 2004/17 and the second subparagraph of Article 1(9) of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts.
Subjekt, akým je Fernwärme Wien GmbH, musí byť považovaný za inštitúciu, ktorá sa spravuje verejným právom v zmysle článku 2 ods. 1 písm. a) druhého pododseku smernice 2004/17 a článku 1 ods. 9 druhého pododseku smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby.
All contracts awarded by an entity which is a body governed by public law, within the meaning of Directive 2004/17 or Directive 2004/18, which relate to activities carried out by that entity in one or more of the sectors listed in Articles 3 to 7 of Directive 2004/17 must be subject to the procedures laid down in that directive.
Zákazky zadané subjektom, ktorý je inštitúciou, ktorá sa spravuje verejným právom v zmysle smernice 2004/17 alebo smernice 2004/18 a ktoré súvisia s výkonom činností, ktoré tento subjekt vykonáva v jednom alebo vo viacerých odvetviach stanovených v článkoch 3 až 7 smernice 2004/17, sa vzťahujú postupy stanovené v tejto smernici.
Case C-412/06
Vec C-412/06
(Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Stuttgart)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberlandesgericht Stuttgart)
(Consumer protection — Contracts negotiated away from business premises — Directive 85/577/EEC — First paragraph of Article 4 and Article 5(1) — Contract for long-term credit — Right of cancellation)
„Ochrana spotrebiteľa — Zmluvy uzatvárané mimo prevádzkových priestorov — Smernica 85/577/EHS — Článok 4 prvý odsek a článok 5 ods. 1 — Dlhodobá úverová zmluva — Právo na odstúpenie od zmluvy“
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 21 November 2007 I - 2385Judgment of the Court (First Chamber), 10 April 2008 . . . . . . . . . . . .
Návrhy prednesené 21. novembra 2007 — generálny advokát M. Poiares Maduro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Approximation of laws — Protection of consumers in respect of contracts negotiated away from business premises — Directive 85/577
Aproximácia právnych predpisov — Ochrana spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov — Smernica 85/577
(Council Directive 85/577, Arts 4 and 5(1))
(Smernica Rady 85/577, článok 4 a článok 5 ods. 1)
SUMMARY — CASE C-412/06 under a contract for long-term credit, where the consumer has been given defective notice concerning the exercise of that right.
ABSTRAKT — VEC C-412/06 zmluvných plnení vyplývajúcich z dlhodobej úverovej zmluvy oboma zmluvnými stranami.
Directive 85/577 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises must be interpreted as meaning that the national legislature is entitled to provide that the right of cancellation laid down in Article 5(1) of the directive may be exercised no later than one month from the time at which the contracting parties have performed in full their obligations
Smernica 85/577 na ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny zákonodarca je oprávnený stanoviť, že právo na odstúpenie od zmluvy zakotvené v článku 5 ods. 1 tejto smernice môže byť v prípade, že spotrebiteľovi bola poskytnutá chybná informácia týkajúca sa uplatnenia tohto práva, uplatnené najneskôr do jedného mesiaca od úplného poskytnutia
(see para. 49, operative part)
(pozri bod 49 a výrok)
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 21 November 2007 1
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAM. POIARES MADURO prednesené 21. novembra 2007 1
In 1998, Ms Hamilton noted a significant reduction in the monthly distributions from the fund, which were intended to cover a substantial part of the loan interest.
V roku 1998 pani Hamilton konštatovala výrazné zníženie mesačných výnosov fondu, ktoré mali kryť podstatnú časť úrokov pôžičky.
She therefore decided to reschedule her debt by concluding a building society savings contract and taking out a bridging loan with the result that, at the end of April 1998, she had repaid in full the amount owed to the Volksbank Filder eG and, consequently, the bank returned the security for the initial loan.
Rozhodla sa prejsť na nový splátkový kalendár svojho dlhu tým, že uzatvorila stavebné sporenie a čerpala preklenovaciu pôžičku tak, že koncom apríla 1998 pôžičku v plnom rozsahu Volksbank Filder eG splatila, a preto jej Volksbank Filder eG zabezpečenia pôvodnej pôžičky vrátila.
In this reference for a preliminary ruling, the Court is asked whether, having regard to Council Directive 85/577/EEC of 20 December 1985 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises 2, national legislation may place a timelimit on the right of cancellation of a consumer who has concluded a contract in a doorstep-selling situation, notwithstanding the fact that the consumer was given incorrect information regarding that right.
Prejednávaným návrhom na začatie prejudiciálneho konania bol Súdny dvor vyzvaný, aby rozhodol, či vnútroštátna právna úprava môže, s ohľadom na smernicu Rady 85/577/EHS z 20. decembra 1985 na ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov 2, časovo obmedziť uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy v prípade spotrebiteľa, ktorý uzavrel zmluvu v rámci podomového predaja, napriek tomu, že bol o tomto práve nesprávne informovaný.
I — The main proceedings, the legal framework and the questions referred for a preliminary ruling
I — Spor vo veci samej, právny rámec a prejudiciálne otázky
Although, as required under the third sentence of Paragraph 7(2) of the Law on consumer credit (Verbraucherkreditgesetz), Ms Hamilton had received a notice concerning her right of cancellation, that notice was incorrect inasmuch as it did not concern the conditions for the exercise of the right of cancellation in a doorstep-selling situation.
Hoci podľa článku 7 ods. 2 tretej vety zákona o spotrebnom úvere (Verbraucherkreditgesetz) bola žalobkyňa vo veci samej informovaná o svojom práve na odstúpenie od zmluvy, táto informácia sa ukázala ako nesprávna, pretože sa netýkala podmienok práva na odstúpenie od zmluvy v rámci podomového predaja.
In 1992, the plaintiff in the main proceedings, Ms Hamilton, concluded at her home, with a representative of Volksbank Filder eG, a contract for a loan in order to finance the acquisition of shares in a real property fund.
Pani Hamilton, žalobkyňa vo veci samej, uzavrela v roku 1992 so zástupcom Volksbank Filder eG vo svojej domácnosti zmluvu o pôžičke na účely financovania nadobudnutia podielových listov fondu nehnuteľností.
It should be pointed out that, in German law, an incorrect notice concerning the right of cancellation is equivalent to no notice.
Je potrebné spresniť, že podľa nemeckého práva je poskytnutie nesprávnej informácie o práve na odstúpenie od zmluvy považované
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-412/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-412/06
Article 4 of Directive 85/577 provides as follows:
Článok 4 uvedenej smernice stanovuje: za chýbajúcu informáciu. V takej situácii ustanovenie § 2 ods. 1 štvrtej vety zákona o odstúpení od zmlúv uzatvorených pri podomovom obchode a podobných transakciách (Gesetz über den Widerruf von Haustürgeschäften und ähnlichen Geschäften, ďalej len „HWiG“) 3 stanovuje:
‘In the case of transactions within the scope of Article 1, traders shall be required to give consumers written notice of their right of cancellation within the period laid down in Article 5, together with the name and address of a person against whom that right may be exercised.
„V prípade, že informácia nebola poskytnutá, zaniká právo zákazníka na odstúpenie od zmluvy až po uplynutí jedného mesiaca od úplného splnenia záväzkov oboma stranami.“
‘If that notice is not given, the consumer’s right of cancellation shall not lapse until one month after both parties have performed in full their obligations under the agreement’.
„V prípade transakcie v pôsobnosti článku 1, predajca môže byť požiadaný podať spotrebiteľom písomné upozornenie [V prípade transakcií podľa článku 1 je predajca povinný písomne informovať spotrebiteľa — neoficiálny preklad] o ich práve na zrušenie [o jeho práve na odstúpenie od — neoficiálny preklad] zmluvy v dobe uvedenej v článku 5 spolu s menom a adresou osoby, u ktorej sa toto právo môže uplatniť.
Such notice shall be dated and shall state particulars enabling the contract to be identified.
Takéto upozornenie [Táto informácia — neoficiálny preklad] musí byť datované [datovaná — neoficiálny preklad] a obsahovať údaje umožňujúce identifikáciu zmluvy.