natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There are clear parallels between Commercial Solvents and the present case, since GSK initially stopped supplying the Greek wholesalers with its products with the aim of reorganising sales of the three disputed products through its own exclusive distributor in the country; about three months later it resumed supplies but limited the quantities supplied to the demand on the Greek domestic market.
Medzi predmetnou vecou a rozsudkom Commercial Solvents sú zjavné paralely, pretože GSK v zásade taktiež prerušila zásobovanie gréckych veľkoobchodníkov svojimi prípravkami s cieľom preorganizovať predaj troch sporných liekov prostredníctvom svojho vlastného výhradného distribútora v krajine. Asi po troch mesiacoch GSK obnovila dodávky, ale ich množstvo obmedzila na dopyt vnútroštátneho trhu Gréckej republiky.
Brands, in discontinuing sales of bananas to the Danish ripener-distributor Olesen for
V rozsudku vo veci United Brands/Komisia, ktorá sa týka banánov „Chiquita“ 18, bolo určené, že spoločnosť United Brands porušila právo hospodárskej súťaže
It is worth stressing the similarities between United Brands and the present case with regard to the dominant position of the undertaking and with regard to the competing wholesalers’ respect for commercial practice or compliance with contracts; on the other hand, in the present case the level of supplies claimed by the appellants before the Trimeles Efetio Athinon, and whether it should be treated as ordinary or excessive, raises different problems.
Je potrebné upozorniť na podobnosť veci United Brands s prejednávaným prípadom, pokiaľ ide o dominantné postavenie podniku, ako aj pokiaľ ide o dodržiavanie obchodných zvyklostí — alebo plnenie zmlúv — konkurujúcimi veľkoobchodníkmi. Naopak, odlišné problémy v konaniach vo veci samej súvisia s úrovňou dodávok požadovaných odvolateľkami pred Trimeles Efeteio Athinon a s tým, či bude považovaná za obvyklú alebo nadmernú.
In United Brands this was not a matter of dispute and the Court therefore considered that Olesen’s requests were normal.
V rozsudku United Brands nebol posledný uvedený aspekt prejednávaný, a preto sa Súdny dvor nazdával, že objednávky Olesen boli obvyklé.
However, the right context for weighing up these matters is that of possible justifications for a refusal to meet all the orders of the parallel trading com -panies and consequently it is not appropriate to take this aspect any further.
Povahu týchto objednávok však treba analyzovať na pozadí možných odôvodnení odmietnutia uspokojiť všetky objednávky spoločností, ktoré sa zaoberajú súbežným obchodovaním, a preto nie je nutné hĺbkovo skúmať tento aspekt.
16 — Joined Cases 6/73 and 7/73 Istituto Chemioterapico Italiano and Commercial Solvents v Commission [1974] ECR 223 (‘Commercial Solvents’).
16 — Rozsudok zo 6. marca 1974, 6/73 a 7/73, Zb. s. 223.
17 — Commercial Solvents, paragraphs 25 and 26.
17 — Rozsudok Commercial Solvents, už citovaný v poznámke pod čiarou 16, body 25 a 26.
18 — Case 27/76 United Brands and United Brands Continentaal v Commission [1978] ECR 207 (‘United Brands’).
19 — Rozsudok United Brands, už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 182.
19 — United Brands, paragraph 182.
18 — Rozsudok zo 14. februára 1978, 27/76, Zb. s. 207.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06 b) Zámer ako priťažujúca okolnosť
(b) Intent as an aggravating factor
V druhom prípade ide o veci, v ktorých išlo o prístup k nevyhnutnému zariadeniu (essential facility), ako v rozsudku Bronner 21, alebo
Our point of departure is that it is an established rule of Community caselaw that the concept of ‘abuse’ in Article 82 EC is an objective concept linked to the activities of undertakings in a dominant position 24and, as such, is unaffected by any considerations relating to the intentions which prompted such behaviour.
Judikatúra Spoločenstva zastáva od samého počiatku názor, že koncept „zneužitia“ v zmysle článku 82 ES je objektívny pojem, ktorý je viazaný na činnosť podnikov s dominantným postavením 24, a preto ho nemôžu ovplyvniť žiadne odkazy na dôvody, ktoré ich viedli k tomuto spôsobu konania.
25 Neither is it necessary that the abuse be blameworthy in order to fall within the scope of Article 82 EC. 26
25Zneužitie si taktiež nevyžaduje zavinenie ako podmienku uplatnenia článku 82 ES.
None the less, two important points should be borne in mind, which refine the above statements.
Je však potrebné vziať do úvahy dva dôležité aspekty, ktoré upresňujú vyššie uvedené tvrdenia.
On the one hand, the possibility that subjective elements of the breach can often indicate that an anticompetitive outcome is being sought or even that they can constitute the abusive act itself cannot be entirely ruled out. 27
Na jednej strane nie je možné úplne vylúčiť, že subjektívne prvky porušenia práva sú často známkou toho, že sledovaný cieľ je v rozpore s hospodárskou súťažou, a že dokonca samy predstavujú konanie, ktoré je zneužitím postavenia. 27
In short, the Commercial Solvents and United Brands cases show that a dominant undertaking which avoids supplying goods, particularly when there are no substitutes, as in the case of Lamictal, and reserves to itself the parallel export market, is committing an abuse under Article 82 EC.
Z rozsudkov Commercial Solvents a United Brands vyplýva, že konanie podniku s dominantným postavením, ktorý sa vyhýba zásobovaniu tovarom, najmä keď neexistuje alternatívny tovar, ako tomu je v prípade Lamictalu, a ktorý si pre seba vyhradzuje trh so súbežným obchodovaním, je zneužitím postavenia v zmysle článku 82 ES.
It now remains to be determined whether the intention to eliminate such parallel trade means that such an abuse can be designated an abuse per se under Community competition law.
Ešte je potrebné zistiť, či zámer vylúčiť toto súbežné obchodovanie umožňuje kvalifikovať toto zneužitie ako zneužitie per se v zmysle práva hospodárskej súťaže Spoločenstva.
20 — Case 311/84 [1985] ECR 3261 (‘Telemarketing’).21 — Case C-7/97 [1998] ECR I-7791.
20 — Rozsudok z 3. októbra 1985, 311/84, Zb. s. 3261, známy ako rozsudok „Telemarketing“.
26 — Case 6/72 Europemballage and Continental Can v Commission [1973] ECR 215 (‘Continental Can’), paragraphs 25 to 27.
26 — Rozsudok z 21. februára 1973, Europemballage a Continental Can/Komisia, 6/72, Zb. s. 215, body 25 až 27 (ďalej len „Continental Can“).
22 — Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission [1995] ECR I-743 (‘Magill’).
22 — Rozsudok zo 6. apríla 1995, RTE a ITP/Komisia, nazývaný „Magill“, C-241/91 P a C-242/91 P, Zb. s. I-743.
23 — Case C-418/01 [2004] ECR I-5039.
23 — Rozsudok z 29. apríla 2004, C-418/01, Zb. s. I-5039.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS purpose behind it, contravenes the first paragraph of Article 82 EC. 29
ním sledovaný cieľ porušujú prvý odsek tohto ustanovenia. 29
On the other hand, the Court of Justice has confirmed the thesis developed by the Court of First Instance that, in view of the difference between Article 81(1) EC and Article 82 EC, which contains no reference to the anticompetitive effect of the abuse in question, in order to demonstrate that a breach of Article 82 EC has taken place it is sufficient to prove that the abusive conduct of the dominant undertaking tends to restrict competition or, in other words, is capable of having such an effect. 28
Na druhej strane Súdny dvor potvrdil tézu Súdu prvého stupňa, podľa ktorej s ohľadom na rozdiel medzi článkami 81 ods. 1 ES a článkom 8 ES, ktorý neobsahuje žiadnu zmienku o protisúťažnom účinku predmetného postupu, na účely preukázania existencie porušenia článku 82 ES postačuje preukázať, že posudzované zneužitie zo strany dominantného podniku smeruje k obmedzeniu hospodárskej súťaže, alebo inými slovami, že môže vyvolať takýto účinok. 28
It is evident that the intention of GSK is contrary to the objectives of the Treaty, since it affects freedom of trade between Member States to an extent which might harm the attainment of a single market, as this is understood in the caselaw and in Article 3(1)(g) EC, since it undoubtedly partitions national markets and impairs the structure of competition within the common market. 30
Je zrejmé, že úmysel GSK je v rozpore s cieľmi Zmluvy, pretože sa dotýka slobody obchodovania medzi členskými štátmi spôsobom, ktorý by mohol poškodiť naplnenie cieľov jednotného trhu tak, ako je chápaný v judikatúre a článku 3 ods. 1 písm. g), pretože nepochybne izoluje vnútroštátne trhy a mení štruktúru hospodárskej súťaže na spoločnom trhu. 30
Therefore, the closer the undertaking in a dominant position is to hindering competition in the market, the stronger the presumption of abuse.
Z tohto dôvodu čím viac sa podnik s dominantným postavením snaží obmedziť voľnú hospodársku súťaž na trhu, tým väčší význam nadobúda domnienka o konaní, ktoré je zneužitím dominantného postavenia.
This is the key to solving the present dispute.
Predmetný spor sa odohráva v tomto kontexte.
Not even GSK has denied that its real aim is to eliminate the parallel exports by the wholesalers of the three medicines in dispute from Greece to other countries in the Community.
Dokonca ani spoločnosť GSK nepoprela, že v skutočnosti mala v úmysle zlikvidovať súbežné vývozy troch sporných liekov z Grécka do iných krajín Spoločenstva, ktoré uskutočňovali veľkoobchodníci.
In summary, the foregoing analysis shows that GSK has committed a serious infringement of the Treaty, which would merit being treated as an abuse per se, since it is difficult to identify any economic motive other than the elimination of the parallel trade of its competitors, the Greek wholesalers.
Predchádzajúce úvahy potvrdzujú, že spoločnosť GSK závažne porušila Zmluvu a že toto porušenie by mohlo byť kvalifikované ako zneužitie per se, pretože okrem likvidácie súbežného obchodovania jej konkurentov — gréckych veľkoobchodníkov nie je známy žiadny iný hospodársky dôvod.
31However, I have some doubts of a methodological nature about how the conduct of dominant undertakings should be evaluated, and it is therefore worth taking the analysis further.
31 Mám však metodologické pochybnosti, čo sa týka odstupňovania konania podnikov s dominantným postavením, a preto je potrebné pristúpiť k jeho hlbšej analýze.
Moreover, as such restrictions on the volume of sales of the other distributors limit its rivals’ market, within the meaning of subparagraph (b) of the second paragraph of Article 82 EC, there is a very strong indication that this conduct, and therefore the
Navyše, keďže tieto prekážky v oblasti objemu predaja ostatných distribútorov obmedzujú trh jej konkurentov v zmysle článku 82 ods. 2 písm. b) ES, vzniká veľmi silná domnienka, že tento postup, a teda aj
Recognition of abuses per se in the context of Article 82: a problem of methodology
Uznanie zneužitia per se v rámci článku 82 ES: metodologický problém
Loyalty rebates constitute the second of the practices which are always presumed to be abuses, since, unlike quantity discounts, which are linked solely to the volume of purchases from the manufacturer concerned, loyalty rebates, by offering customers financial advantages, tend to prevent them from obtaining their supplies from competing manufacturers. 33
Vernostné zľavy predstavujú druhý typ konania, o ktorom sa predpokladá, že je vždy zneužitím dominantného postavenia, pretože na rozdiel od množstevných zliav, ktoré sú viazané výlučne na množstvo nákupov uskutočnených u zainteresovaného výrobcu, cieľom vernostných zliav je zabrániť prostredníctvom poskytnutia finančných výhod zásobovaniu klientov zo strany ostatných konkurujúcich výrobcov. 33
Before setting out the arguments against accepting abuses per se, it is appropriate to address the development of the concept in Community case-law.
Pred vymenovaním argumentov proti konceptu zneužitia per se je potrebné pripomenúť vývoj tohto konceptu v judikatúre Spoločenstva.
(a) Caselaw of the Court of Justice
a) Judikatúra Súdneho dvora
The third practice which is considered abusive per se concerns predatory pricing.
Tretí postup, ktorý je per se považovaný za zneužitie dominantného postavenia, sa týka predátorských cien.
According to the Court of Justice, prices below average variable costs (those which vary depending on the quantities produced) have no economic basis and therefore can only indicate an intention to eliminate a competitor and must consequently be regarded as abusive.
Súdny dvor sa nazdáva, že ceny nižšie ako priemer variabilných nákladov (tie, ktoré sa menia na základe vyrobeného množstva), vzhľadom na to, že nespočívajú na žiadnom hospodárskom odôvodnení, preukazujú samotnú snahu o likvidáciu konkurenta, a preto sa považujú za zneužívajúce.
34By contrast, prices below average total costs (fixed costs plus variable costs), but above average variable costs must be regarded as abusive if they are part of a plan for eliminating a competing undertaking. 35
34Naopak, ceny nižšie ako priemer celkových nákladov (tie, ktoré zahŕňajú fixné a variabilné náklady), ale vyššie ako priemer variabilných nákladov sa považujú za zneužívajúce, ak sú stanovené v rámci plánu, ktorého cieľom je likvidácia konkurujúceho podniku. 35
The reasoning in these judgments left no room for any justification on the part
Odôvodnenie týchto rozsudkov vylúčilo akúkoľvek možnosť podniku s dominantným
The Court had ruled to this effect in respect of exclusive supply obligations imposed on purchasers by a dominant company, whether stipulated without further qualification or in consideration for the grant of rebates. 32
Súdny dvor sa tak vyslovil k povinnosti výhradného zásobovania, ktorú odberateľom ukladá spoločnosť s dominantným postavením, či už táto povinnosť bola stanovená bez ďalších podmienok, alebo ako protiplnenie za poskytnutie zliav. 32
33 — Joined Cases 40/73 to 48/73, 50/73, 54/73 to 56/73, 111/73, 113/73 and 114/73 Suiker Unie and Others [1975] ECR 1663, and Michelin v Commission, paragraph 71.
33 — Rozsudky zo 16. decembra 1975, Suiker Unie a i., 40/73 až 48/73, 50/73, 54/73 až 56/73, 111/73, 113/73 a 114/73, Zb. s. 1663, a z 9. novembra 1983, Michelin, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 71.
34 — AKZO v Commission, paragraph 71, and Case C-333/94 P Tetra Pak v Commission [1996] ECR I-5951, paragraph 41.
34 — Rozsudok AKZO, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 71, a rozsudok zo 14. novembra 1996, Tetra Pak/Komisia, C-333/94 P, Zb. s. I-5951, bod 41.
32 — Hoffmann-La Roche v Commission, paragraph 89.
32 — Rozsudok Hoffmann La Roche, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 89.
35 — AKZO v Commission, paragraph 72.
35 — Rozsudok AKZO, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 72.
(b) Abuses per se unsuited to Article 82 EC
b) Neprimeranosť zneužití per se vzhľadom na článok 82 ES
For both legal and economic reasons, Article 82 EC is not appropriate to govern conduct branded as abusive per se.
Článok 82 ES nie je prispôsobený normatívnym požiadavkám zneužitia dominantného postavenia per se, a to tak z právnych, ako aj ekonomických dôvodov.
of the dominant undertaking.
postavením vyviniť sa.
36However, more recent caselaw, also relating to loyalty rebates, does not confirm the idea that these must always be regarded as abusive.
36Novšia judikatúra však v oblasti vernostných zliav nepreberá myšlienku, že tieto zľavy sú nevyhnutne zneužívajúce.
Thus, in relation to discounts linked to individual sales targets in commercial passenger avi -ation granted to travel agencies by an undertaking in a dominant position on the United Kingdom market for air travel, the Court allowed the undertaking to demonstrate that its bonus system, which had the effect of eliminating competition, was economically justified. 37
Pokiaľ ide o zľavy viazané na dosiahnutie individuálnych cieľov predaja v oblasti komerčnej leteckej prepravy pasažierov poskytnutých cestovným kanceláriám zo strany podniku v dominantnom postavení na anglosaskom trhu leteckej prepravy, Súdny dvor umožnil podniku, aby predložil hospodárske odôvodnenie systému prémií, ktoré so sebou prinášali likvidáciu konkurencie.
The structure of Article 82 EC, particularly in comparison with the preceding article of the Treaty, falls to be considered here.
Tu treba uviesť štruktúru článku 82 ES, najmä v porovnaní so štruktúrou predchádzajúceho článku v Zmluve.
The Court is therefore prepared to allow dominant undertakings to defend themselves, even in areas where it seemed to accept the existence of possible abuses per se, and in doing so it is in reality following the more traditional caselaw developed independently of this line of decisions which establish a category of automatically abusive practices.
Súdny dvor teda toleruje niektoré postupy podnikov s dominantným postavením, a to aj v oblastiach, v ktorých sa zdalo, že akceptuje prípadné zneužitie per se, takže sa v skutočnosti riadi svojou klasickou judikatúrou, ktorá sa ustálila mimo rámca rozhodnutí, ktoré zaviedli kategóriu postupov automaticky považovaných za zneužitie dominantného postavenia.
38However, apart from specific statements focusing on the circumstances of each individual case, the Court has not given any general rules indicating that abuses per se do not fall within the article of the Treaty dealing with abuse of a dominant position.
38Okrem individuálnych ukazovateľov vzťahujúcich sa na okolnosti každého konkrétneho prípadu však neurčil žiadne všeobecné kritériá, ktoré by umožnili vylúčiť zaradenie možného zneužitia per se pod článok Zmluvy týkajúci sa zneužitia dominantného postavenia.
It might therefore be helpful to suggest some rules of this nature.
Bolo by preto vhodné poskytnúť takéto kritériá.
Article 81 EC comprises three paragraphs which cover, respectively, the principle that collusive practices are prohibited, a statement that the main consequence of infringing the prohibition contained in paragraph 1 is that the agreement or decision is void and the possibility of obtaining an exemption, assuming that none has been obtained by virtue of a block exemption regulation adopted pursuant to Article 83(2)(b) EC in conjunction with Article 83(1) EC.
Článok 81 ES je tvorený tromi odsekmi, ktoré upravujú zásadu zákazu kartelových dohôd, neplatnosť ako následok nedodržania zákazu uvedeného v odseku 1 a možnosť udelenia výnimky za predpokladu, že nebola získaná uplatnením niektorého nariadenia o blokových výnimkách prijatého podľa článku 83 ods. 2 písm. b) ES v súvislosti s odsekom 1.
Airways v
37 — Rozsudok z 15. marca 2007, British Airways/Komisia, C-95/04 P, Zb. s. I-2331, bod 69.
37 — Case C-95/04 paragraph 69.
38 — Rozsudok Tetra Pak, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 37; rozsudky z 15. decembra 1994, DLG, C-250/92, Zb. s. I-5641, bod 52; a z 13. novembra 1975, General Motors/Komisia, 26/75, Zb. s. 1367, body 20 a 22.
The examples of anticompetitive agreements listed in Article 81(1)(a) to (e) EC are
Príklady kartelových dohôd uvedených v článku 81 ods. 1 písm. a) až e) ES sa tradične
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 traditionally likened to infringements per se of this provision and consequently they have no place in Article 81(3) block exemptions. 39
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06
Drafted as it is, without a provision dealing with exemptions for certain abuses, an analysis of conduct requires undertakings holding a dominant position on a particular market to engage in a dialectical debate with the competition authorities, whether national or Community, and with the affected parties.
Vzhľadom na to, že znenie článku 82 ES neobsahuje žiadny odsek, ktorý by stanovoval výnimky pre niektoré zneužitia, analýza týchto postupov si vyžaduje dialektickú diskusiu subjektov, ktoré majú dominantné postavenie na určitom trhu s orgánmi na ochranu hospodárskej súťaže na vnútroštátnej úrovni alebo na úrovni Spoločenstva a so subjektmi, na ktoré majú uvedené postupy vplyv.
Although very problematic, there is still a possibility that such agreements can remain valid thanks to an individual exemption if the parties can show that their agreements meet the conditions set out in Article 81(3) EC.
39 Aj keď s mnohými ťažkosťami, nie sú tieto dohody celkom zakázané, pretože môžu byť ponechané v platnosti vďaka individuálnej výnimke, ak dotknuté subjekty preukážu, že ich dohody spĺňajú požiadavky článku 81 ods. 3 ES.
In this context, the United States Supreme Court has recently aligned its approach to resale price maintenance in vertical agreements with the proposition that they should be subject to the ‘rule of reason’, 40thus departing from the rigour of its well-estab-lished caselaw which, ever since a precedent laid down in 1911, 41had held that such a practice was illegal per se because it contravened Section 1 of the Sherman Act.
V tomto kontexte Najvyšší súd Spojených štátov nedávno zmenil svoju doktrínu, pokiaľ ide o určovanie minimálnych cien ďalšieho predaja (Resale price maintenance) vo vertikálnych dohodách prostredníctvom ich podrobenia rule of reason 40, čím sa odklonil od prísnosti svojej ustálenej judikatúry, ktorá tento postup považovala za nezákonný per se, pretože bol v rozpore so sekciou 1 Sherman Act od rozsudku vydaného v roku 1911, ktorým sa vytvoril precedens. 41
Each of these participants in the rhetorical debate brings evidence of its assertions, in accordance with the old Latin adage ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (the burden of proof is on him who alleges and not on him who denies).
Každý účastník tohto rétorického sporu predkladá dôkazy svojich tvrdení v súlade s tradičným latinským príslovím ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.
In short, the provision itself offers undertakings various routes for challenging any assertion that the clauses of their agreements constitute infringements per se.
Skrátka, samotné ustanovenie ponúka podnikom rôzne možnosti napadnutia akejkoľvek klasifikácie ustanovení ich dohôd ako porušenia per se.
This is not so in the case of dominant companies under the article of the Treaty relevant to them.
Uvedené neplatí pre podniky s dominantným postavením v zmysle príslušného článku Zmluvy.
41 — Decision of 3 April 1911, Dr. Miles Medical Co. v John D. Park & Sons Co. (220 U.S. 373). 69.
41 — Rozsudok z 3. apríla 1911, Dr. Miles Medical Co./John D. Park & Sons Co. (220 U.S. 373). 69.
This being the case, if certain conduct always gives rise to a legal presumption that an abuse has occurred, dominant undertakings would be deprived of their right to defend themselves, since, as I have indicated, the structure of Article 82 does not permit any exemptions; consequently, once the abuse has been proved, the finding of an infringement follows, unless there are adequate indications that it has not been committed.
Pri takomto prístupe, ak by niektoré postupy vždy vytvárali právne domnienky o zneužití, podniky s dominantným postavením by boli zbavené práva na obranu, pretože, ako som uviedol, štruktúra článku 82 ES nepripúšťa žiadnu výnimku. Týmto spôsobom by po preukázaní zneužitia bolo potrebné konštatovať porušenie okrem prípadov, kde existuje dostatok indícií, že k porušeniu nedošlo.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS form-based, a defect criticised by some very informed commentators who advocate an alternative approach to Article 82 EC, which would focus on the effects of each abuse and involve a consideration of the specific circumstances by applying an ‘analysis of the
hľadiska, proti čomu sa ozvali veľmi kvalifikované hlasy, ktoré uprednostňujú prístup stanovený v článku 82 ES, orientovaný na dopady každého zneužitia, zohľadňujúc osobitné okolnosti prostredníctvom analýzy zásluh 43 (rule of reason). 44
Furthermore, the examples listed in subparagraphs (a) to (d) of the second paragraph of Article 82 EC do not operate as legal presumptions, unlike those in Article 81(1)(a) to (e).
Okrem toho príklady uvedené v článku 82 ods. 2 písm. a) až d) ES nepredstavujú zákonné domnienky na rozdiel od príkladov uvedených v článku 81 ods. 1 písm. a) až e) ES.