natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the Court of Justice has held, such conduct is ‘a particularly serious breach, since [it] contravenes a system which is essential to protect the common market’. 116
Ako teda rozhodol Súdny dvor, takýto postup predstavuje „zvlášť závažné porušenie, keďže je v rozpore… so systémom, ktorý má zásadný význam pre zachovanie spoločného trhu“. 116
In my view, neither the Federal Republic of Germany nor Salzgitter is justified in submitting that there has been a breach of the principle of good administration on the part of the Commission, even though the grant of the aid at issue was not notified in any form whatsoever, despite the clear and unconditional nature of the obligation to do so.
Zastávam totiž názor, že ani Spolková republika Nemecko, ani spoločnosť Salzgitter nie sú oprávnené tvrdiť, že zo strany Komisie došlo k porušeniu zásady riadnej správy vecí verejných, keďže poskytnutie predmetnej pomoci nebolo vôbec oznámené nijakým spôsobom, hoci táto povinnosť bola jasná a bezpodmienečná.
After all, the obligation to give prior notification is key to the system of preventive control introduced by the Commission under the various steel aid codes.
Povinnosť predchádzajúceho oznámenia je totiž kľúčom systému preventívnej kontroly, ktorý Komisia zaviedla v rámci rozličných kódexov pomoci oceliarskemu priemyslu.
It enables the Commission to monitor the common market in coal and steel, in accordance with the objectives pursued by the ECSC Treaty, by authorising the grant of certain aid to the steel industry in response to the particular sensitivity of the sector.
Táto povinnosť jej umožňuje zabezpečiť kontrolu nad spoločným trhom uhlia a ocele v súlade s cieľmi, ktoré sleduje Zmluva ESUO tak, že povoľuje poskytnutie určitej pomoci oceliarskemu priemyslu z dôvodu osobitnej citlivosti tohto odvetvia.
For a Member State considering introducing a measure, that obligation also removes any doubts it might have as to whether or not that measure constitutes
Uvedená povinnosť takisto umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti členského
115 — See, for example, the judgment in Case T-82/01 Josanne and Others v Commission [2003] ECR II-2013, paragraph 81.
115 — Pozri najmä rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. mája 2003, Josanne a i./Komisia, T-82/01, Zb. s. II-2013, bod 81.
116 — Order in Germany v Commission (paragraph 54 and the caselaw cited there).
116 — Uznesenie Nemecko/Komisia, už citované, bod 54 a citovaná judikatúra.
It is important to point out that the right to good administration is not an absolute right which can be relied on in all circumstances as against the Community administration.
Je totiž potrebné pripomenúť, že právo na riadnu správu vecí verejných nie je absolútnou výsadou, ktorú by bolo možné voči správnemu orgánu Spoločenstva namietať za akýchkoľvek okolností.
It is clear from settled caselaw that, while the principle of good administration imposes a number of obligations on the Community institutions, it also implies a certain amount of diligence on the part of
Z ustálenej judikatúry totiž vyplýva, že hoci zásada riadnej správy vecí verejných ukladá inštitúciám
COMMISSION v SALZGITTER common market in coal and steel and the rules laid down under the steel aid codes.
KOMISIA/SALZGITTER štátu, ktorý má v úmysle zaviesť opatrenie, či toto opatrenie je, resp. nie je pomocou povolenou uplatniteľným kódexom pomoci oceliarskemu priemyslu.
It is therefore common ground that the obligation to notify has as its purpose to ensure legal certainty and it must therefore, on that basis, be strictly observed. 117
Platí teda, že účelom oznamovacej povinnosti je právna istota, a preto musí byť prísne dodržiavaná.
By introducing into Article 6 of the Third Code a procedure for notifying plans such as that at issue in this case, the Commission performed the role assigned to it under the ECSC Treaty in matters of State aid, since it considered that the schemes which it had previously authorised on the basis of the EC Treaty were capable of affecting the proper functioning of the common market in coal and steel.
Komisia si tým, že v článku 6 tretieho kódexu zaviedla postup oznamovania takých projektov, akým je projekt, o ktorý ide v prejednávanom spore, splnila úlohu, ktorá jej je zverená v zmysle Zmluvy ESUO v oblasti štátnej pomoci, keďže sa domnievala, že režimy, ktoré predtým povolila na základe Zmluvy ES, mohli ovplyvniť riadne fungovanie spoločného trhu uhlia a ocele.
As is clear from the fifth recital in the preamble to that code, the purpose was to ‘establish comprehensive Community rules to ensure that all aid which [could] still be granted to the steel industry is treated uniformly under a common procedure’.
Ako jasne vyplýva z odôvodnenia č. 5 tohto kódexu, cieľom bolo „zaviesť celkový systém Spoločenstva zabezpečujúci jednotné zaobchádzanie s každou pomocou, ktorá ešte [môže] byť poskytnutá v rámci jediného konania“ [neoficiálny preklad].
Those rules therefore ensure equal treatment between Member States and economic operators whether they notify aid granted specifically to a steel undertaking, under the first sentence of the first paragraph of Article 6(1) of the Third Code, or aid granted under a general scheme of aid, under the second paragraph of Article 6(1) of the Third code.
Uvedený systém teda zabezpečuje rovnaké zaobchádzanie medzi členskými štátmi a hospodárskymi subjektmi podľa toho, či oznámia pomoc osobitne poskytnutú oceliarenskému podniku v zmysle článku 6 ods. 1 prvej vety tretieho kódexu alebo pomoc poskytnutú podľa všeobecnej schémy pomoci v zmysle článku 6 ods. 1 druhej vety toho istého kódexu.
It would be contrary to the principle of equal treatment for aid granted under a general scheme of aid authorised on the basis of the EC Treaty to be authorised, but aid notified under a steel aid code not.
Bolo by totiž v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania, ak by pomoc poskytnutá podľa všeobecnej schémy pomoci schválená na základe Zmluvy ES bola povolená na rozdiel od pomoci oznámenej na základe kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu.
Such a situation would run counter to the objectives pursued by the ECSC Treaty and would divest of all effectiveness the system of preventive control established by the Commission in Article 6 of the Third, Fourth, Fifth and Sixth codes.
Takýto prípad by bol v rozpore s vlastnými cieľmi, ktoré sleduje Zmluva ESUO a systém preventívnej kontroly, ktorý Komisia zaviedla v článku 6 tretieho, štvrtého, piateho a šiesteho kódexu, by bol zbavený akéhokoľvek potrebného účinku.
Such a situation would also bring with it the risk that the rules laid down under the ECSC Treaty, in particular the prohibition of State aid in Article 4(c) CS, would be circumvented in favour of the more flexible rules of the EC Treaty.
Takáto situácia by takisto spôsobila riziko, že budú obchádzané pravidlá vymedzené v Zmluve ESUO a najmä zákaz štátnej pomoci stanovený v článku 4 písm. c) UO a že sa budú uplatňovať pružnejšie pravidlá Zmluvy ES.
Those rules make it possible to ensure that a general scheme of aid, authorised by the Commission on the basis of the EC Treaty, may not continue to be implemented under the ECSC Treaty when it is apparent that it impedes the proper working of the
Tento systém umožňuje zabrániť tomu, aby všeobecná schéma pomoci, ktorú Komisia schválila na základe Zmluvy ES,
117 — Judgment in Case C-99/98 Austria v Commission [2001] ECR I-1101, paragraphs 73 and 85.
117 — Rozsudok z 15. februára 2001, Rakúsko/Komisia, C-99/98, Zb. s. I-1101, body 73 a 85.
In this case, it is not disputed that, contrary to the obligations imposed on the Member States by Article 6 of the Third
V prejednávanom spore sa však nespochybňuje, že sporná pomoc bola v rozpore
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P and subsequent codes, the contested aid was granted without having been notified in any form whatsoever.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P s povinnosťami, ktoré sa členským štátom ukladajú v článku 6 tretieho kódexu a nasledujúcich kódexoch, poskytnutá bez toho, aby bola oznámená v akejkoľvek forme.
and Fifth Codes by relying on the findings which the Commission would be prompted to make from studying the documents sent by Salzgitter or in its examination of the general scheme of aid which it was able to carry out on the basis of the EC Treaty.
povinnosti, ktorá sa jej ukladá na základe článku 6 tretieho, štvrtého a piateho kódexu, na základe zistení, ku ktorým dospela Komisia pri skúmaní dokumentov, ktoré predložila spoločnosť Salzgitter alebo v rámci skúmania všeobecnej schémy pomoci, ktoré mohla Komisia vykonať na základe Zmluvy ES.
It is clear that the communication by Salzgitter to the Commission of its annual reports or some other similar document, under the system for monitoring steel quotas and investments, cannot replace due notification in accordance with the requirements of that provision.
Je zrejmé, že odovzdanie správ o činnosti alebo akýchkoľvek iných dokumentov rovnakej povahy Komisii zo strany spoločnosti Salzgitter v rámci systému kontroly kvót ocele a investícií nemôže nahradiť riadne oznámenie, ktoré spĺňa požiadavky uvedeného ustanovenia.
For, if that were the case, a Member State could circumvent its obligation to give prior notification of aid and, as a consequence, divest the preventive control exercised by the Commission of any effectiveness.
Ak by to tak totiž bolo, členský štát by sa mohol vyhnúť svojej povinnosti predchádzajúceho oznámenia pomoci, a tým zbaviť preventívnu kontrolu Komisie jej potrebného účinku.
In this case, it is common ground that, by failing to notify to the Commission, for almost 10 years, plans to apply Article 3 of the ZRFG to Salzgitter, the Federal Republic of Germany failed to meet its obligations.
V prejednávanom spore je nesporné, že Spolková republika Nemecko si tým, že Komisii počas takmer desiatich rokov neoznámila projekty na uplatnenie § 3 ZRFG v prospech spoločnosti Salzgitter, nesplnila svoje povinnosti.
As the Court of Justice has held in connection with the procedure in Article 88(3) EC, the obligation to give prior notification is incumbent on the Member States only.
Ako už Súdny dvor rozhodol o postupe stanovenom v článku 88 ods. 3 ES, povinnosť predchádzajúceho oznámenia sa ukladá iba členským štátom.
That obligation cannot be met if, for example, the undertaking in receipt of the aid makes the prior notification.
Táto povinnosť napríklad nemôže byť splnená, ak tak urobí podnik, ktorý je príjemcom pomoci.
118The Court therefore interprets very strictly the obligation to give prior notification of State aid laid down in the EC Treaty.
118Súdny dvor teda povinnosť predchádzajúceho oznámenia štátnej pomoci upravenej v Zmluve ES vykladá veľmi striktne.
This is particularly necessary in the context of the ECSC Treaty, which, it will be recalled, authorises the grant of State aid only by way of derogation.
O to viac to tak musí byť v rámci Zmluvy ESUO, ktorá, pripomínam, umožňuje poskytovanie štátnej pomoci iba výnimočne.
It follows that the Federal Republic of Germany could not evade its obligation to notify under Article 6 of the Third, Fourth
Z toho vyplýva, že Spolková republika Nemecko sa nemohla zbaviť oznamovacej
COMMISSION v SALZGITTER
KOMISIA/SALZGITTER podobne ako pravidlá o spoločnej organizácii trhu.
Those rules, like those on the common organisation of markets, are constantly evolving. Consequently, the Commission submits that economic operators must expect amendments to the applicable rules and cannot legitimately expect that they will not be subject to new restrictions. 119
Komisia pritom tvrdí, že hospodárske subjekty musia počítať so zmenami uplatniteľných pravidiel a nie sú oprávnené vkladať legitímnu dôveru do toho, že im nebudú uložené ďalšie obmedzenia. 119
The third limb of the first plea, alleging an incorrect interpretation of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations
O tretej časti prvého odvolacieho dôvodu hlavného odvolania založenej na nesprávnom výklade zásad právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery
Salzgitter submits, in essence, that the Court of First Instance correctly applied the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations.
Spoločnosť Salzgitter v podstate tvrdí, že Súd prvého stupňa správne uplatnil zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery.
It is my understanding that, by the third limb of the first plea, the Commission accuses the Court of First Instance of having incorrectly applied the caselaw of the Court of Justice relating to the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, in finding that the Commission infringed those principles by requiring repayment of the aid granted to Salzgitter between 1986 and 1995.
Tretiu časť prvého odvolacieho dôvodu hlavného odvolania chápem tak, že Komisia Súdu prvého stupňa vytýka, že nesprávne uplatnil judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa zásad právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, keď rozhodol, že Komisia tieto zásady porušila tým, že požadovala vrátenie pomoci poskytnutej spoločnosti Salzgitter v rokoch 1986 a 1995.
It states that, in accordance with the caselaw of the Court of Justice, the principle of the protection of legitimate expectations may be invoked as against Community rules to the extent that the Community itself has previously created a situation which can give rise to a legitimate expectation.
Pripomína, že v súlade s judikatúrou Súdneho dvora je možné zásadu ochrany legitímnej dôvery uplatniť voči práv- nemu predpisu Spoločenstva len vtedy, ak samotné Spoločenstvo predtým vytvorilo situáciu vytvárajúcu legitímnu dôveru. 120 a) Tvrdenia účastníkov konania
120In this case, the Commission authorised the ZRFG on several occasions and without reservation, and moreover, stated, in the First Code, that it was bound to continue to regard aid schemes such as the ZRFG as lawful. 121
V prejednávanej veci pritom Komisia jednak niekoľkokrát a bezvýhradne povolila ZRFG a takisto v rámci prvého kódexu vyhlásila, že je povinná naďalej považovať také schémy pomoci, akou je ZRFG, za zákonné. 121
119 — The Commission refers to the judgment in Case C-63/93 Duff and Others [1996] ECR I-569, paragraph 20.
119 — Komisia odkazuje na rozsudok z 15. februára 1996, Duff a i., C-63/93, Zb. s. I-569, bod 20.
120 — Judgment in Case C-14/01 Niemann [2003] ECR I-2279, paragraph 56.
120 — Rozsudok zo 6. marca 2003, Niemann, C-14/01, Zb. s. I-2279, bod 56.
The Commission considers that the judgment under appeal infringes the principle
Komisia sa domnieva, že napadnutý rozsudok porušuje zásadu právnej istoty, keďže Súd prvého stupňa neuznal povahu pravidiel týkajúcich sa pomoci oceliarskemu priemyslu. Tieto pravidlá sa neustále vyvíjajú
121 — First to fourth recitals in the preamble to the First Code.
121 — Odôvodnenia č. 1 až 4 prvého kódexu.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P rules were adopted and on a comparison with the legal situation obtaining previously.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P a následne zdôrazňuje, že takéto posúdenie závisí od kontextu, v akom bola takáto právna úprava Spoločenstva prijatá a od porovnania s predchádzajúcimi právnymi situáciami.
In this case, the Federal Republic of Germany considers that the persons concerned were not in a position to know precisely the extent of the obligations imposed on them in so far as the new rules were neither clear nor sufficiently reasoned.
V prejednávanej veci sa teda Spolková republika Nemecko domnieva, že dotknuté osoby sa nemohli presne oboznámiť s rozsahom povinností, ktoré im boli uložené, keďže nová právna úprava nebola ani jasná, ani dostatočne odôvodnená.
The Court of First Instance was therefore entitled to find that there had been an infringement of the principle of legal certainty.
Súd prvého stupňa teda správne rozhodol, že došlo k porušeniu zásady právnej istoty.
Furthermore, Salzgitter states that the Commission did not begin to examine Member States’ tax schemes from the point of view of the law on State aid until 1998.
Spoločnosť Salzgitter okrem toho upresňuje, že Komisia začala skúmať daňové režimy členských štátov z hľadiska práva v oblasti štátnej pomoci až v roku 1998.
In this regard, it refers to certain decisions in which the Commission did not order the recovery of aid granted under a national tax scheme for reasons linked, in particular, to the protection of legitimate expectations.
V tejto súvislosti odkazuje na niektoré rozhodnutia Komisie, v ktorých Komisia nenariadila vymáhanie pomoci poskytnutej na základe vnútroštátneho daňového režimu, a to predovšetkým z dôvodov týkajúcich sa ochrany legitímnej dôvery.
122It therefore submits that, by requiring repayment of the aid granted to Salzgitter, the contested decision infringes the principle of equal treatment.
122 Tvrdí teda, že sporné rozhodnutie je v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania z dôvodu, že sa v ňom požaduje vrátenie pomoci poskytnutej spoločnosti Salzgitter.
The Federal Republic of Germany considers that the Court of First Instance was right to refer to the aforementioned judgments in Duff and Others 123and Oliveira v Commission 124in so far as they give the broadest definition of the protection offered by the principle of legal certainty.
Nemecko sa domnieva, že Súd prvého stupňa správne odkázal na už citované rozsudky Duff a i. 123a Oliveira/Komisia 124, keďže v týchto rozsud- koch sa definuje ochrana, ktorú ponúka zásada právnej istoty vo svojom širšom ponímaní.
Having pointed out that, in accordance with the caselaw of the Court of Justice, Community rules satisfy the requirement of legal certainty only where they enable the persons concerned to know precisely the extent of the obligations which they impose on them and to act accordingly, the Federal Republic of Germany points out that such an assessment depends on the context in which those Community
Spolková republika Nemecko najprv pripomína, že v zmysle judikatúry Súdneho dvora spĺňa právna úprava Spoločenstva požiadavku právnej istoty iba vtedy, ak dotknutým osobám umožňuje presne sa oboznámiť s rozsahom povinností, ktoré im ukladá a na základe toho prijať opatrenia,
As I have said, the Court of First Instance held, in paragraph 182 of the judgment under appeal, that the Commission could not, in the specific circumstances of this case, order the recovery of the aid granted to Salzgitter without breaching the principle of legal certainty.
Ako som už uviedol, Súd prvého stupňa v bode 182 napadnutého rozsudku rozhodol, že Komisia za osobitných okolností prejednávanej veci nemohla požadovať vymáhanie pomoci poskytnutej spoločnosti Salzgitter bez toho, aby došlo k porušeniu zásady právnej istoty.
The Court had taken the view that the legal framework applicable to the recipient undertaking was not clear and that the Commission, by failing to react to the information sent to it by the recipient undertaking and the Federal Republic of Germany, had disregarded its duty of care and had therefore created an equivocal situation.
Súd prvého stupňa sa totiž domnieval, že právny rámec uplatniteľný na podnik, ktorý je príjemcom pomoci, nebol jasný a že Komisia tým, že nereagovala na informácie, ktoré jej predložil podnik, ktorý je príjemcom pomoci, a Spolková republika Nemecko, nepostupovala s náležitou starostlivosťou, a tak vytvorila nejednoznačnú situáciu.
122 — Decision 2002/347; Commission Decision 2003/755/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ 2003 L 282, p.
122 — Rozhodnutie Komisie 2002/347; rozhodnutie Komisie 2003/755/ES zo 17. februára 2003 o schéme pomoci, ktorú vykonalo Belgicko v prospech koordinačných stredísk usadených v Belgicku [neoficiálny preklad] (Ú. v. EÚ L 282, s.
25); Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities (OJ 2003 L 180, p.
25); rozhodnutie Komisie 2003/515/ES zo 17. februára 2003 o schéme pomoci, ktorú vykonalo Holandsko pre medzinárodné financovanie [neoficiálny preklad] (Ú. v. EÚ L 180, s.
52); and Commission Decision 2003/601/EC of 17 February 2003 on aid scheme C54/2001 (ex NN 55/2000) Ireland — Foreign Income (OJ 2003 L 204, p. 51).
52) a rozhodnutie Komisie 2003/601/ES zo 17. februára 2003 o schéme pomoci C 54/2001 (ex NN 55/2000) Írsko — zahraničné príjmy [neoficiálny preklad] (Ú. v. EÚ L 204, s. 51).
In the light of the conclusions drawn in the examination of the previous two limbs, I consider, contrary to the finding of the
Vzhľadom na závery, ktoré som vyvodil v rámci preskúmania dvoch predchádzajúcich častí sa na rozdiel od toho, čo rozhodol
In the light of the foregoing considerations, I do not consider that the Commission, by ordering repayment of the contested aid, could have infringed Salzgitter’s legal certainty.
Vzhľadom na už vyvodené skutočnosti si nemyslím, že Komisia tým, že požadovala vrátenie spornej pomoci, mohla porušiť právnu istotu spoločnosti Salzgitter.
(i) Alleged infringement of the principle of legal certainty
i) O údajnom porušení zásady právnej istoty
As I have pointed out, the steel aid codes have been adopted by the Commission in the form of decisions of general application.
Ako som už uviedol, Komisia prijala kódexy pomoci oceliarskemu priemyslu vo forme všeobecne záväzných rozhodnutí.
As such, they were published in the Official Journal of the European Communities.
Z tohto dôvodu boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev.
Under certain conditions, those codes authorise derogations from the prohibition in principle on State aid laid down in Article 4(c) CS for specific categories of aid which they list exhaustively.
Tieto kódexy za určitých podmienok povoľujú výnimky zo všeobecného zákazu štátnej pomoci, ktorý je vymedzený v článku 4 písm. c) UO, a to v prospech určených taxatívne vymenovaných kategórií pomoci.
The rules which they establish are, in my view, clear.
Pravidlá, ktoré tieto kódexy stanovujú, sú podľa môjho názoru jasné.
I have already expressed this view, in points 232 to 238 of this Opinion, in the context of the obligation to give prior notification of planned aid.
K tomuto názoru som dospel už v bodoch 232 až 238 týchto návrhov v súvislosti s povinnosťou predchádzajúceho oznámenia projektov pomoci.
The Federal Republic of Germany, as a member of the ECSC Consultative Committee, and Salzgitter, as a major economic operator, were both well-placed to be aware of the scope of the obligations imposed on them by the Commission under the scheme for controlling State aid.
Spolková republika Nemecko vzhľadom na svoju účasť v Poradnom výbore ESUO a spoločnosť Salzgitter vzhľadom na svoje silné hospodárske postavenie mohli v každom prípade rozpoznať rozsah povinností, ktoré im uložila Komisia v rámci systému kontroly štátnej pomoci.
The principle of legal certainty requires Community legislation to be certain and its application foreseeable by those subject to it.
Zo zásady právnej istoty vyplýva, že právne predpisy Spoločenstva majú byť určité a ich uplatňovanie má byť predvídateľné pre osoby podliehajúce súdnej právomoci.
125It requires that every measure adopted by the institutions which has legal effects must be clear and precise and must be brought to the notice of the person concerned in such a way that he can ascertain exactly the time at which the measure comes into being and begins to have legal effects.
125 V zmysle tejto zásady sa požaduje, aby bol každý akt inštitúcie, ktorý spôsobuje právne účinky, jasný a presný a aby bol dotknutej osobe oznámený takým spôsobom, aby mohla s istotou rozpoznať okamih, od ktorého uvedený akt existuje a začína spôsobovať právne účinky.
That principle must be observed all the more strictly in the case of an act liable to have financial consequences, in order that the person concerned may know precisely the extent of the obligations which it imposes on him.
Táto zásada sa uplatňuje osobitne prísne v prípade, ak ide o akt, ktorý môže mať finančné dôsledky, aby sa dotknutej osobe umožnilo s určitosťou rozpoznať rozsah povinností, ktoré jej tento akt ukladá.
126This may be true of decisions adopted by the Commission in matters of State aid. 127
126Takýto prípad môže nastať pri rozhodnutiach, ktoré Komisia prijíma v oblasti štátnej pomoci. 127