natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the decision did not unequivocally define what was meant by ‘the earlier mark’.
Rozhodnutie však jednoznačne nevymedzilo, čo sa rozumie pod pojmom „skoršia ochranná známka“.
However, the issue of inadequacy of the reasons stated for a decision concerns infringement of an essential procedural requirement and, involving a matter of public policy, must be raised by the Community
Otázka nedostatočného odôvodnenia sa však týka porušenia podstatnej formálnej náležitosti a vzhľadom na to, že zahŕňa záležitosť verejného záujmu, súd Spoločenstva
56 — It may be noted that the Court of First Instance’s own obligation to provide adequate reasoning in its judgment derives not from Article 73 of the Regulation but from Article 36 of the Statute of the Court of Justice.
56 — Možno poukázať na to, že povinnosť samotného Súdu prvého stupňa poskytovať vo svojich rozsudkoch primerané odôvodnenie nevyplýva z článku 73 nariadenia, ale z člán -ku 36 štatútu Súdneho dvora.
57 — See, for example, KWS Saat v OHIM, cited in footnote 34 above, paragraphs 64 and 65.
57 — Pozri napríklad rozsudok vo veci KWS Saat/ÚHVT, už citovaný v poznámke pod čiarou 34, body 64 a 65.
54 — See points 74 and 75 above.
54 — Pozri body 74 a 75 vyššie.
First, the Board of Appeal stated that it would compare the Aire Limpio mark only with the silhouette mark, as ‘representative of the others’.
Po prvé odvolací senát uviedol, že porovnával ochrannú známku Aire Limpio len s obrysovou ochrannou známkou ako „zástupkyňou ostatných ochranných známok“.
58 However, the force of that is somewhat undermined by the further statement, in the same sentence, that the choice was based on ‘the same reasons of economy as those given in the contested decision’ — since the opposition division had given as its reason that the other marks displayed greater differences, in comparison with the Aire Limpio mark, than did the silhouette mark. 59
58Silu tohto tvrdenia však osla- buje nasledujúce tvrdenie v tej istej vete, že voľba sa urobila na základe „tých istých dôvodov hospodárnosti konania, aké sú uvedené v napadnutom rozhodnutí“ — keďže námietkové oddelenie ako svoje odôvodnenie uviedlo, že ostatné ochranné známky vykazujú voči ochrannej známke Aire Limpio väčšie rozdiely ako obrysová ochranná známka. 59
It seems implicit in that reasoning that the silhouette mark and all of Sämann’s other earlier marks protected in Italy were sufficiently similar for each to benefit from distinctiveness acquired by the others.
Zdá sa, že z tohto odôvodnenia nepriamo vyplýva, že obrysová ochranná známka a všetky skoršie ochranné známky spoločnosti Sämann chránené v Taliansku boli navzájom dostatočne podobné na to, aby mali osoh z rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej inými ochrannými známkami.
However, apart from citing the date of registration of the CAR-FRESHNER mark, the Board of Appeal gave no details from which specific evidence could be linked to a specific mark or marks.
Odvolací senát však okrem toho, že citoval dátum zápisu ochrannej známky CAR-FRESHNER, neuviedol žiadne podrobnosti, na základe ktorých by sa mohol konkrétny dôkaz spájať s určitou ochrannou známkou alebo určitými ochrannými známkami.
Moreover, its assumption of such close similarity between Sämann’s various marks was supported by no specific justification of the kind that would seem called for in the light of the opposition division’s finding that the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark was (appreciably) greater than that between the Aire Limpio mark and Sämann’s other marks.
Okrem toho jeho predpoklad takej blízkej podobnosti medzi rôznymi ochrannými známkami spoločnosti Sämann nepodporovalo žiadne konkrétne odôvodnenie, ktorého by bolo možné sa dovolávať vo svetle konštatácie námietkového oddelenia, že podobnosť medzi ochrannou známkou Aire Limpio a obrysovou ochrannou známkou je (výrazne) väčšia než medzi ochrannou známkou Aire Limpio a ostatnými známkami spoločnosti Sämann.
Then the Board of Appeal accepted, as evidence of use and reputation of the earlier mark, data concerning advertising and sales of Sämann’s car air fresheners, without reference to any specific mark under which they were advertised or sold. 60
Odvolací senát potom prijal údaje o reklame a predaji osviežovačov vzduchu do áut spoločnosti Sämann ako dôkaz o používaní a všeobecnej známosti skoršej ochrannej známky bez akéhokoľvek odkazu na konkrétnu ochrannú známku, pod ktorou boli propagované alebo predávané. 60
In contrast with my understanding of the Board of Appeal’s decision, the Court of First Instance stated that the Board had based its findings on the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark and had considered the silhouette mark to be a part of that mark.
Na rozdiel od toho, ako ja chápem rozhodnutie odvolacieho senátu, Súd prvého stupňa uviedol, že odvolací senát vychádzal pri svojej konštatácii z používania a všeobecnej známosti ochrannej známky ARBRE MAGIQUE a obrysovú ochrannú známku považoval za jej časť.
Finally, the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected in Italy since 1954 was cited as evidence of prolonged use of the mark in an essentially identical form, explaining its market share and reputation with the public. 61
Skutočnosť, že ochranná známka CAR-FRESHNER bola v Taliansku chránená od roku 1954, bola citovaná ako dôkaz jej dlhodobého používania v podstate v rovnakej podobe, a tým sa vysvetľoval jej podiel na trhu a všeobecná známosť u verejnosti. 61
58 — Point 23 of the Board of Appeal’s decision.59 — See point 6 of the Board of Appeal’s decision.60 — Point 30.
58 — Bod 23 rozhodnutia odvolacieho senátu.59 — Pozri bod 6 rozhodnutia odvolacieho senátu.60 — Bod 30.
It may be added that, in contrast to the figures for market share and advertising in Italy, the original reference to yearly sales of 45 million items did not indicate the geographical market concerned.
Na doplnenie možno uviesť, že na rozdiel od údajov o podieloch na trhu a reklame v Taliansku, pôvodný odkaz na ročný obrat vo výške 45 miliónov kusov neuvádzal, ktorého geografického trhu sa týka.
Neither of those statements appears to me to be confirmed by a reading of the Board of Appeal’s decision.
Rozhodnutie odvolacieho senátu nepodporuje podľa mňa ani jedno z týchto tvrdení.
It is true that OHIM is recorded as stating at the hearing that the evidence of established use in Italy concerned the ARBRE MAGIQUE mark and
Je pravdou, že podľa záznamu ÚHVT na pojednávaní uviedol, že dôkaz o dlhodobom používaní v Taliansku sa týkal ochrannej známky ARBRE MAGIQUE, nie
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P not the CAR-FRESHNER mark.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-488/06 P ochrannej známky CAR-FRESHNER.
62 However, I do not consider that such a statement can legitimately complete, far less correct, the reasoning as it appears from a straightforward reading of the Board of Appeal’s decision.
62Nemyslím si však, že také tvrdenie môže legitímne doplniť, a už vôbec nie poopraviť odôvodnenie, ktoré vyplýva priamo zo znenia rozhodnutia odvolacieho senátu.
In that light, the Board of Appeal’s reasoning could be viewed as inconsistent with the Court’s caselaw to the effect that, while the reasons on which a decision following a well-established line of decisions is based may be given in a summary manner, for example by a reference to those decisions, the Community authority must give an explicit account of its reasoning if the decision goes appreciably further than the previous decisions. 63
Na tomto základe možno argumentáciu odvolacieho senátu vnímať ako nekonzistentnú s judikatúrou Súdneho dvora v tom zmysle, že dôvody, na ktorých sa zakladá rozhodnutie vyplývajúce z ustálených rozhodnutí, sa síce môžu poskytnúť v sumarizovanej podobe, napríklad prostredníctvom odkazu na také rozhodnutia, ale orgán Spoločenstva musí poskytnúť explicitné odôvodnenie, ak rozhodnutie ide podstatne ďalej ako predchádzajúce rozhodnutia. 63
Attempting to reconstitute an adequate chain of reasoning which reflects what seems to have been decided in substance, I reach the following interpretation.
V snahe rekonštruovať myšlienkový postup, ktorý by odzrkadľoval, o čom sa pravdepodobne vo veci rozhodlo, som dospela k nasledujúcemu výkladu.
It therefore seems to me that the Board of Appeal failed to explain fully and clearly the precise chain of reasoning which led it to find that the silhouette mark had a particularly distinctive character as a result of the sales volume, advertising budget and length of registration of one or more other marks, and that the Court of First Instance compensated for that failure by making certain assumptions about the chain of reasoning on grounds which are unclear.
Odvolací senát preto podľa môjho názoru nepodal úplné a jasné vysvetlenie myšlienkového postupu, ktorý ho viedol ku konštatácii, že obrysová ochranná známka nadobudla mimoriadnu rozlišovaciu schopnosť v dôsledku veľkosti obratu, rozpočtu na reklamu a dĺžky trvania zápisu jednej alebo viacerých iných ochranných známok, a Súd prvého stupňa túto chybu napravil tým, že na základe dôvodov, ktoré sú nejasné, dospel k domnienkam o tomto myšlienkovom postupe.
The Board of Appeal decided, first, that Sämann’s marks protected in Italy, together with the silhouette mark, were all similar to the Aire Limpio mark in the same way and to the same degree so that, for the purpose of assessing the likelihood of confusion, the acquired 64distinctiveness of one (or more) was shared by all.
Odvolací senát po prvé rozhodol, že ochranné známky spoločnosti Sämann chránené v Taliansku, spoločne s obrysovou ochrannou známkou, sú všetky podobné ochrannej známke Aire Limpio rovnakým spôsobom a v rovnakom rozsahu, takže na účely posúdenia pravdepodobnosti zámeny je rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá 64jednou z nich (alebo viacerými) spoločná pre všetky.
Second, the evidence of sales volume and advertising expenditure in Italy in respect
Po druhé dôkaz o veľkosti predaja a výdavkoch na reklamu v Taliansku vo
That seems particularly regrettable since the approach taken — essentially, attributing the distinctive character of one mark also to another mark — is unusual and would not, at first sight, appear to have been necessary.
Je to obzvlášť poľutovaniahodné, lebo prijatý postup — teda v podstate priznanie rozlišovacej spôsobilosti jednej ochrannej známky aj ďalšej ochrannej známke — je nezvyčajný a na prvý pohľad sa zdá byť nepotrebný.
On the assumption that the silhouette mark is indeed sufficiently similar to the mark or marks whose distinctive character was established for that character to be ascribed to it, the latter might have been compared directly with the Aire Limpio mark for the purpose of establishing likelihood of confusion.
Za predpokladu, že obrysová ochranná známka je skutočne tak podobná ochrannej známke alebo ochranným známkam, ktorých rozlišovacia spôsobilosť bola preukázaná, že aj jej možno takú spôsobilosť pripísať, na účely preukázania pravdepodobnosti zámeny mohli byť uvedené ochranné známky porovnané priamo s ochrannou známkou Aire Limpio.
63 — See, for example, Case C-350/88 Delacre v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 15.
63 — Pozri napríklad rozsudok Súdneho dvora zo 14. februára 1990, Delacre/Komisia, C-350/88, Zb. s. I-395, bod 15.
64 — I note that, although it expressed doubt, the Board of Appeal did not reject or refute the opposition division’s finding that the silhouette mark was not intrinsically distinctive.
64 — Poukazujem na to, že odvolací senát síce vyjadril pochybnosť, ale neodmietol ani nevyvrátil zistenie námietkového oddelenia, že tvarová ochranná známka sama osebe nemá rozlišovaciu spôsobilosť.
62 — See paragraph 86 of the judgment under appeal.
62 — Pozri bod 86 napadnutého rozsudku.
L & D v OHIM of one or more of Sämann’s marks, together with the length of registered protection of the CAR-FRESHNER mark, was sufficient to demonstrate that the marks collectively, and thus the silhouette mark individually, had acquired a particularly distinctive character, by reason of the reputation they enjoyed with the relevant public, and thus that, in view of the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark, there was a likelihood of confusion. 117.
L & D/ÚHVT vzťahu k jednej alebo viacerým ochranným známkam spoločnosti Sämann, spoločne s dĺžkou zapísanej ochrany ochrannej známky CAR-FRESHNER, bol dostatočný nato, aby preukázal, že ochranné známky kolektívne, a teda obrysová ochranná známka individuálne, nadobudli mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť z dôvodu všeobecnej známosti, ktorú majú u relevantnej verejnosti, a preto vzhľadom na podobnosť medzi ochrannou známkou Aire Limpio a obrysovou ochrannou známkou existuje pravdepodobnosť zámeny. 117.
Those factors constitute, in my view, serious shortcomings in the Board of Appeal’s decision.
Tieto faktory podľa mňa predstavujú závažné nedostatky v rozhodnutí odvolacieho senátu.
As regards (i) and (ii), it is not possible for the Community judicature to review the legality of the decision without being able to verify that the Board of Appeal identified the mark or marks to which the data related and correctly assessed its or their similarity with the silhouette mark for the purpose of ‘transferring’ the acquired distinctiveness.
Pokiaľ ide o body i) a ii), nie je možné, aby súd Spoločenstva preskúmal zákonnosť rozhodnutia bez toho, aby mohol overiť, či odvolací senát identifikoval ochrannú známku alebo ochranné známky, ktorých sa údaje týkajú, a správne posúdil jej alebo ich podobnosť s obrysovou ochrannou známkou na účely „prenosu“ nadobudnutej rozlišovacej spôsobilosti.
As regards (iii), it is not possible for the Community judicature to verify that the Board of Appeal did not take that approach because it considered that the similarity between the Aire Limpio mark and the marks enjoying longstanding protection in Italy was insufficient to reach the same conclusion on a direct comparison.
Pokiaľ ide o bod iii), nie je možné, aby súd Spoločenstva overil, či odvolací senát nezvolil uvedený prístup preto, lebo zastával názor, že podobnosť medzi ochrannou známkou Aire Limpio a ochrannými známkami, ktoré požívali v Taliansku dlhotrvajúcu ochranu, je nedostatočná nato, aby sa dosiahol rovnaký výsledok pri priamom porovnaní.
It therefore seems to me that the Board of Appeal’s decision does not contain a sufficient statement of reasons to meet the standard required by Article 73 of the Regulation, namely to allow the Community judicature to exercise its power of review.
Podľa môjho názoru preto rozhodnutie odvolacieho senátu neobsahuje dostatočné odôvodnenie, ktoré by spĺňalo štandard stanovený v článku 73 nariadenia, to znamená, aby umožňovalo súdu Spoločenstva vykonať jeho právomoc preskúmania.
Without forming a view on the factual assessment, I think such reasoning would be defensible.
Bez toho, aby som zaujímala postoj k posúdeniu skutkového stavu, myslím si, že takéto odôvodnenie by bolo obhájiteľné.
However, in the Board of Appeal’s decision, it is not explicit in its entirety.
V rozhodnutí odvolacieho senátu však ako celok nie je explicitné.
I have pieced it together from various parts of the decision, some explicit, others implicit.
Zložila som ho z rôznych častí rozhodnutia, či už explicitných, alebo implicitných.
Moreover, there are lacunae which cannot be supplied from the decision itself: (i) on what grounds was it concluded that all Sämann’s marks could be considered so similar to each other that distinctiveness acquired by one was shared by all?; (ii) to which mark or marks did the sales and advertising data relate?; (iii) on what grounds was it justified for the Board of Appeal to take the approach of ‘transferring’ acquired distinctiveness from the marks enjoying longstanding protection in Italy to the silhouette mark, for which registration as a Community trade mark was still pending at the material time, rather than comparing the Aire Limpio mark directly with the former marks?
Okrem toho existujú medzery, ktoré nemožno doplniť zo samotného rozhodnutia: i) na základe čoho sa prijal záver, že ochranné známky spoločnosti Sämann možno považovať za tak podobné, že rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá jednou z nich je spoločná pre všetky?; ii) ktorej ochrannej známky alebo ktorých ochranných známok sa týkali údaje o predaji a reklame?; iii) z akých dôvodov odvolací senát považoval za opodstatnené použiť prístup spočívajúci v „prenose“ nadobudnutej rozlišovacej spôsobilosti z ochranných známok požívajúcich v Taliansku dlhotrvajúcu ochranu na obrysovú ochrannú známku, o ktorej v rozhodnom čase ešte prebiehalo konanie o zápis ako ochrannej známky Spoločenstva, a neporovnal namiesto toho ochrannú známku Aire Limpio priamo s týmito ochrannými známkami?
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P had considered the silhouette mark to be part of the ARBRE MAGIQUE mark — the latter assertion appearing as possibly a retrospective justification in the light of the Nestlé judgment, which had been delivered since the Board of Appeal’s decision.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-488/06 P keď predpokladal, že odvolací senát vychádzal pri svojom posúdení z dôkazu týkajúceho sa ochrannej známky ARBRE MAGIQUE, hoci to nebolo uvedené v rozhodnutí.
Third, at paragraph 117, it erred in its assessment of the Board of Appeal’s reasoning. Fourth, it erred, passim, in assuming that the Board of Appeal had based its assessment on evidence relating to the ARBRE MAGIQUE mark when that was not indicated in the decision.
odvolací senát považoval obrysovú ochrannú známku za časť ochrannej známky ARBRE MAGIQUE — toto druhé tvrdenie sa zdá byť možným spätným odôvodnením vo svetle rozsudku vo veci Nestlé, ktorý bol vyhlásený po rozhodnutí odvolacieho senátu.
I am thus of the view that both the Board of Appeal and the Court of First Instance failed to state adequate reasons for their decisions.
Zastávam preto názor, že odvolací senát ani Súd prvého stupňa neodôvodnili dostatočne svoje rozhodnutia.
In that light, and in view of the fact that no outstanding issues of law raised before the Court of First Instance remain to be dealt with, it seems to me that both the judgment under appeal and the Board of Appeal’s decision should be annulled and the case remitted to OHIM.
Na základe uvedeného a vzhľadom na to, že pred Súdom prvého stupňa už nezostávajú žiadne právne otázky, ktorými by sa bolo treba zaoberať, sa domnievam, že napadnutý rozsudok a rozhodnutie odvolacieho senátu by mali byť zrušené a vec by mala byť vrátená ÚHVT.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Podľa ustanovenia článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
L & D has applied for costs. Its appeal should in my view be successful. OHIM 121.
Spoločnosť L & D navrhla náhradu trov konania. Vo svojom odvolaní by podľa mňa mala mať úspech. ÚHVT by preto 121.
I have reached the view that the judgment under appeal is legally flawed in four respects. First, the Court of First Instance erred at paragraph 85 by accepting that the Board of Appeal was entitled to find that the earlier mark had acquired a particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
Dospela som k záveru, že napadnutý rozsudok má právne vady v štyroch ohľadoch: po prvé Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho posúdenia v bode 85, keď prijal, že odvolací senát oprávnene konštatoval, že skoršia ochranná známka nadobudla mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť len na základe údajov o predaji a reklame a dátume prvého zápisu v Taliansku.
Second, it erred again at paragraph 105 in dismissing the argument that the shape of the earlier mark was necessary to obtain a technical result, without examining the substance of that argument.
Druhýkrát sa dopustil nesprávneho posúdenia v bode 105, keď zamietol tvrdenie, že tvar skoršej ochrannej známky bol potrebný na získanie technického výsledku, bez vecného preskúmania tohto tvrdenia.
should therefore bear the costs.
Štvrtýkrát sa dopustil nesprávneho posúdenia (passim), mal byť zaviazaný na náhradu trov konania.
In the light of all the foregoing considerations, I am of the opinion that the Court should:
Vo svetle predchádzajúcich úvah som toho názoru, že Súdny dvor by mal:
— annul the judgment in Case T-168/04;
— zrušiť rozsudok vo veci T-168/04,
— annul the decision of the Board of Appeal in Case R 326/2003-2;
— zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu vo veci R 326/2003-2,
— remit the case to OHIM for a decision on the facts;
— vrátiť vec ÚHVT na rozhodnutie vo veci,
— order OHIM to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal.
— zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania v prvom stupni aj trov odvolacieho konania.
2008 — CASE C-488/06 P
2008 — VEC C-488/06 P
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 24 November 2006,
Vo veci C-488/06 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 24. novembra 2006,
L & D SA, established in Huércal de Almería (Spain), represented by S. Miralles Miravet, abogado, appellant, the other parties to the proceedings being: Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. García Murillo, acting as Agent, defendant at first instance,
L & D SA, so sídlom v Huércal de Almería (Španielsko), v zastúpení: S. Miralles Miravet, abogado, odvolateľka, ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: J. García Murillo, splnomocnená zástupkyňa, žalobca v prvostupňovom konaní,
L & D v OHIM Julius Sämann Ltd, established in Zug (Switzerland), represented by E. Armijo Chávarri, abogado, intervener at first instance,
L & D/ÚHVT Julius Sämann Ltd, so sídlom v Zug (Švajčiarsko), v zastúpení: E. Armijo Chávarri, abogado, vedľajšia účastníčka konania v prvostupňovom konaní,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 March 2008,
SÚDNY DVOR (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia K. Schiemann, J. Makarczyk, J.-C. Bonichot a C. Toader (spravodajkyňa), generálna advokátka: E. Sharpston, tajomník: R. Grass, so zreteľom na písomnú časť konania, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 13. marca 2008,
2008 — CASE C-488/06 P gives the following
2008 — VEC C-488/06 P vyhlásil tento
By its appeal, L & D SA (‘L & D’) seeks to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 7 September 2006 in Case T-168/04 L & D v OHIM — Sämann (Aire Limpio) [2006] ECR II-2699 (‘the judgment under appeal’), by which the Court of First Instance dismissed its action brought against the decision of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 15 March 2004 (Case R 326/2003-2, ‘the contested decision’). By that decision, the Board of Appeal allowed, in part, the appeal of the company Julius Sämann Ltd (‘Sämann’) and refused, in part, L & D’s application for registration of a figurative sign including the word element ‘Aire Limpio’. I — Legal context
Svojím odvolaním spoločnosť L & D SA (ďalej len „L & D“) navrhuje zrušenie rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 7. septembra 2006, L & D/ÚHVT — Sämann Ltd (Aire Limpio) (T-168/04, Zb. s. II-2699, ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým Súd prvého stupňa zamietol jej žalobu proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 15. marca 2004 (vec R 326/2003-2, ďalej len „sporné rozhodnutie“). Druhý odvolací senát svojím rozhodnutím čiastočne vyhovel odvolaniu spoločnosti Julius Sämann Ltd (ďalej len „Sämann“) a sčasti zamietol prihlášku obrazového označenia obsahujúceho slovný prvok „Aire Limpio“ spoločnosti L & D. I — Právny rámec
Article 8 of Regulation No 40/94 provides:
Článok 8 nariadenia č. 40/94 stanovuje: