natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7 that access to a legal opinion may be refused on the ground that its disclosure could give rise to lingering doubts as to the lawfulness of the legislative act to which it relates, 4 the Court of First Instance favoured the view of a stable legal order based on unlawful acts.
7 prístup k právnemu stanovisku môže byť odmietnutý z dôvodu, že jeho zverejnenie by vytvorilo priestor pre pochybnosti o zákonnosti právneho aktu, ktorého sa týka, 4Súd prvého stupňa v podstate uprednostnil perspektívu stabilného právneho poriadku založeného na nezákonných aktoch.
It is evident that that argument cannot succeed.
Táto argumentácia však zjavne nemôže obstáť.
By the grounds which the appellant has called in question, the Court of First Instance highlighted the risk that the subjective opinion of the Council’s legal service on the lawfulness of a legislative act might, if disclosed, fuel challenges before the courts which may prove to be misplaced.
V časti odôvodnenia napadnutej odvolateľom Súd prvého stupňa poukázal na nebezpečenstvo, že zverejnenie subjektívneho názoru vyjadreného právnym servisom Rady, pokiaľ ide o zákonnosť právneho aktu, môže podporovať napádanie týchto aktov žalobami, ktoré sa môžu ukázať ako nevhodné.
On the other hand, that opinion in no way prejudges the lawfulness of the legislative act to which it refers.
Uvedený názor naopak nič nevypovedá o súlade právneho aktu, ktorého sa týka, s právom.
The role of the legal service is limited to providing the Council with assistance in its assessment ex ante of the lawfulness of an act, but it is not the arbiter of the legality of the acts which that institution adopts, since only the Court of Justice has the power to give a legally binding ruling on that point.
Právny servis Rady neposudzuje zákonnosť aktov, ktoré táto inštitúcia prijíma, ale jeho úloha je obmedzená len na poskytovanie podpory Rade v súvislosti s hodnotením zákonnosti aktu ex ante, pretože len Súdny dvor je oprávnený v tomto bode rozhodovať so silou zákonnej pravdy.
Moreover, that is the reason why the Council is perfectly entitled to disregard an unfavourable opinion from its legal service, even though, politically, it would have more difficulty in doing so if the opinion were published.
To je navyše dôvod, prečo je Rada oprávnená neprihliadať na nepriaznivé stanovisko svojho právneho servisu, aj keď v prípade, že nepriaznivé stanovisko bolo zverejnené, by to bolo politicky zložitejšie.
Paradoxically, however, as the Council correctly points out, making its opinions public would be likely to prejudice the independence and the candour with which its legal service issues them and, therefore, the benefit which the institution may derive from them in its a priori assessment of the lawfulness of an act.
Ako však správne tvrdila Rada, zverejnenie jej stanovísk by paradoxne mohlo ohroziť nezávislosť a úprimnosť, s akou právny servis tieto stanoviská vydáva, a v dôsledku toho aj úžitok, ktorý z nich môže mať inštitúcia pri posudzovaní zákonnosti nejakého aktu a priori.
Let us come back now to the main points of the appellants’ arguments.
Vráťme sa teraz k podstate argumentácie odvolateľov.
For the purposes of clarity in the examination of the substance of the appeal, rather than set out each plea in turn, I will divide my analysis into two stages.
Z dôvodu jasnosti preskúmania dôvodnosti odvolania sa nebudem zaoberať jednotlivými odvolacími dôvodmi, ale rozdelím svoju analýzu do dvoch etáp.
First I will examine whether the legal opinions of the Council’s legal service relating to draft legislation are covered by the exception set out in the second indent of
Najprv preskúmam otázku, či sa na právne stanoviská právneho servisu Rady vzťahuje skôr výnimka stanovená v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia č. 1049/2001
Mr Turco also complains that the Court of First Instance failed to give sufficient reasons in that it did not deal with some of his arguments relating to the independence of the Council’s legal service.
Pán Turco tiež Súdu prvého stupňa vytýka nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o odpoveď na niektoré z jeho argumentov týkajúcich sa nezávislosti právneho servisu Rady.
However, for the purpose of ruling on the application of
S cieľom rozhodnúť o uplatnení výnimky týkajúcej sa právnych stanovísk však
5 — Judgment under appeal, paragraph 79.6 — Ibidem.
5 — Napadnutý rozsudok, bod 79.6 — Tamže.
7 — Case C-197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I-8461, paragraph 81, and judgment of 11 January 2007 in Case C-404/04 P Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraph 90.
7 — Rozsudky z 11. septembra 2003, Belgicko/Komisia, C-197/99 P, Zb. s. I-8461, bod 81, a z 11. januára 2007, Technische Glaswerke Ilmenau/Komisia, C-404/04 P, bod 90.
4 — See paragraph 78 of the judgment under appeal.
4 — Pozri bod 78 napadnutého rozsudku.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL
ŠVÉDSKO A TURCO/RADA svedčia o tom, že v tejto výnimke sa nemá vidieť (len) ochrana právnych stanovísk vypracovaných v rámci súdnych konaní.
Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 or by that provided for in Article 4(3) thereof.
alebo výnimka stanovená v článku 4 ods. 3 tohto nariadenia.
Then I will consider the way in which the second indent of Article 4(2) is to be applied.
Potom sa zamyslím nad spôsobom, akým sa má uplatňovať článok 4 ods. 2 druhá zarážka.
A — The scope of the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001
A — Pôsobnosť článku 4 ods. 2 druhej zarážky nariadenia č. 1049/2001
Does the exception to the right of access to documents, laid down in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 in favour of legal advice, cover only legal advice issued in the context of court proceedings?
Vzťahuje sa výnimka z práva na prístup k dokumentom stanovená v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia č. 1049/2001, pokiaľ ide o právne stanoviská, len na právne stanoviská vydané v rámci súdnych konaní?
That is Mr Turco’s opinion.
Tento názor zastáva pán Turco.
Thus, according to Mr Turco, the Court of First Instance erred in law in holding that it was lawful for the Council, on the basis of that provision, to refuse access to the legal opinion drawn up by the Council’s legal service on the proposal for a Directive laying down minimum standards for the reception of applicants for asylum in Member States.
Preto sa podľa jeho názoru Súd prvého stupňa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že posúdil ako zákonné odmietnutie prístupu k právnym stanoviskám vydaným právnym servisom Rady k návrhu smernice Rady o stanovení minimálnych pravidiel prijímania žiadateľov o azyl v členských štátoch, ktoré voči nemu Rada uplatnila na základe uvedeného ustanovenia.
Mr Turco maintains that only Article 4(3) of Regulation No 1049/2001 can provide a basis for a refusal to disclose legal opinions issued by the Council’s legal service relating to draft legislation.
Odmietnutie zverejnenia právnych stanovísk vydaných právnym servisom Rady, pokiaľ ide o návrhy právnych aktov, totiž môže byť podľa neho založené len na článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001.
The wording of the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 refers generally to the protection of ‘legal advice’.
Znenie článku 4 ods. 2 druhej zarážky nariadenia č. 1049/2001 uvádza všeobecne ochranu „právneho poradenstva [právnych stanovísk — neoficiálny preklad]“.
The wording used does not state that only legal advice relating to court proceedings would be covered, as would wording such as ‘court proceedings and in particular legal advice’ or ‘legal advice provided in the course of court proceedings’.
Zo zvolenej formulácie nevyplýva, že sa vzťahuje len na právne stanoviská týkajúce sa súdnych konaní, čo by vyplývalo zo znenia typu „súdne konania a predovšetkým právne stanoviská“ alebo „právne stanoviská poskytované v rámci súdnych konaní“.
Accordingly, where the legislature makes no distinction, no distinction should be made.
Preto tam, kde zákonodarca nerobí rozdiely, netreba rozlišovať.
Admittedly, it is apparent from settled caselaw that exceptions to the principle of the widest possible public access to documents held by the institutions must be interpreted and applied strictly.
Z ustálenej judikatúry síce vyplýva, že výnimky zo zásady umožniť verejnosti čo najširší možný prístup k dokumentom inštitúcií sa majú vykladať a uplatňovať reštriktívne.
8Mr Turco infers from this that it should be possible to refuse access to legal opinions given by the legal services of the institutions on draft legislation only by virtue of the more limited exception in Article 4(3) of Regulation No 1049/2001.
8 Pán Turco z toho odvodzuje, že prístup k právnym stanoviskám vydaným právnym servisom inštitúcií týkajúcim sa návrhov právnych aktov je možné odoprieť len na základe obmedzenejšej výnimky podľa článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001.
That exception is indeed applicable only to cases where disclosure of a document ‘would seriously undermine the institution’s decisionmaking process, unless there is an overriding public interest in disclosure’, while under Article 4(2) access to a document is refused where disclosure ‘would undermine the protection of … legal advice … unless there is an overriding
Táto výnimka sa však uplatňuje len v prípade, keď by zverejnenie tohto dokumentu „vážne narušilo rozhodovací proces orgánu, pokiaľ nepreváži verejný záujem na jeho zverejnení“. Odvolateľ tiež opiera túto dedukciu teleologickými úvahami vychádzajúcimi z odôvodnenia č. 6 uvedeného nariadenia, podľa ktorého „je potrebné poskytnúť širší prístup k dokumentom v prípadoch, keď orgány konajú v rámci svojich právom stanovených právomocí vrátane prenesených
That argument does not stand up to scrutiny.
Táto argumentácia pri preskúmaní neobstojí.
I am in agreement with the Court of First Instance in considering that the wording of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, the origin of the reference to legal advice in that provision and the practical effect of
Súhlasím so Súdom prvého stupňa v tom, že je možné domnievať sa, že znenie článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001, pôvod uvedenia právnych stanovísk v tomto ustanovení a potrebný účinok tohto uvedenia
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P public interest in disclosure’ of that document.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-39/05 P A C-52/05 P právomocí“.
However, the principles of a strict interpretation of the exceptions and of a wide interpretation of the right of access apply only where there is a need for interpretation. In claris non fit interpretatio.
Zásady reštriktívneho výkladu výnimiek a širokého výkladu práva na prístup sa však uplatňujú len tam, kde je priestor na výklad. In claris non fit interpretatio.
As the Court of First Instance correctly pointed out, 9the reference to ‘legal advice’ does not raise any difficulty of interpretation.
Alebo ako správne Súd prvého stupňa zdôraznil, 9 z výrazu „právne stanoviská“ nevyplýva žiaden výkladový problém.
If that express reference to legal advice is intended to have a practical effect, it must be agreed that it does not cover only legal advice drawn up in the context of court proceedings, quite the reverse.
Pokiaľ však chceme, aby toto výslovné uvedenie právnych stanovísk vyvolávalo potrebný účinok, treba súhlasiť s tým, že sa netýka len právnych stanovísk vypracovaných v rámci súdnych konaní, ale práve naopak.
In the legislative context of the right of access to documents prior to Regulation No 1049/2001, the Court of First Instance had held that the protection of court proceedings covered ‘not only the pleadings or other documents lodged, internal documents concerning the investigation of the case before the court, but also correspondence concerning the case between the Directorate-General concerned and the Legal Service or a lawyers’ office’.
V normatívnom kontexte práva na prístup k informáciám pred nariadením č. 1049/2001 totiž Súd prvého stupňa rozhodol, že ochrana súdnych konaní pokrýva „nielen spisy účastníkov konania alebo predložené akty, interné dokumenty týkajúce sa vyšetrovania prejednávanej veci, ale tiež komunikáciu týkajúcu sa veci medzi dotknutým generálnym riaditeľstvom a právnym servisom alebo advokátskymi kanceláriami“.
11There is, prima facie, no reason to depart from that understanding of the expression ‘court proceedings’ in the context of the new legislative instrument constituted by Regulation No 1049/2001, 12because it was with knowledge of that caselaw meaning of ‘court proceedings’ that the reference to ‘legal advice’ was added to that regulation.
11V rámci tohto nového normatívneho nástroja, ktorým je nariadenie č. 1049/2001, pritom neexistuje a priori dôvod odchýliť sa od tohto významu pojmu „súdne konania“, 12pretože práve vďaka znalosti tohto významu pojmu súdne konania v judikatúre bol do uvedeného nariadenia doplnený výraz „právne stanoviská“.
That outcome, which is apparent from the wording of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, is reinforced by the lessons provided by the history of the reference to legal advice in that provision.
Tento záver, ktorý vychádza zo znenia článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001, je potvrdený aj poznatkami o pôvode uvedenia právnych stanovísk v tomto ustanovení.
The legislation which, prior to Regulation No 1049/2001, governed the right of access to documents provided expressly for an exception on the ground of confidentiality only in respect of the protection of court proceedings and not in favour of the protection of the legal advice of the institutions.
Predpisy, ktoré pred nariadením č. 1049/2001 upravovali právo na prístup k dokumentom, výslovne stanovovali výnimku dôverného zaobchádzania, len pokiaľ ide o ochranu súdnych konaní a nie pokiaľ ide o ochranu právnych stanovísk inštitúcií.
10 That is why the Community legislature intended to provide, in Regulation No 1049/2001, for an exception relating to legal advice alongside that relating to court proceedings.
10Preto sa zákonodarca Spoločenstva rozhodol stanoviť v nariadení č. 1049/2001 popri výnimke týkajúcej sa súdnych konaní aj výnimku týkajúcu sa právnych stanovísk.
11 — Case T-92/98 Interporc v Commission [1999] ECR II-3521, paragraph 41.
11 — Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. decembra 1999, Inter-porc/Komisia, T-92/98, Zb. s. II-3521, bod 41.
12 — The Court of First Instance has, moreover, explicitly held that this is the case: see Joined Cases T-391/03 and T-70/04 Franchet and Byk v Commission [2006] ECR II-2023, paragraph 89, and API v Commission, paragraph 60.
12 — Súd prvého stupňa tak navyše výslovne rozhodol: pozri rozsudky zo 6. júla 2006, Franchet a Byk/Komisia, T-391/03 a T-70/04, Zb. s. II-2023, bod 89, a API/Komisia, už citovaný, bod 60.
10 — See code of conduct concerning public access to Council and Commission documents of 6 December 1993 (93/730/EC) (OJ 1993 L 340, p.
10 — Pozri Pravidlá postupu týkajúce sa prístupu verejnosti k dokumentom Rady a Komisie zo 6. decembra 1993, 93/730/ES (Ú. v. ES L 340, s. 41); rozhodnutie Rady 93/731/ES z 20. decembra 1993 (Ú. v. ES L 340, s.
13 — Paragraph 65 of the judgment under appeal.
13 — Pozri bod 65 napadnutého rozsudku.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL legal opinions issued by the legal services of the institutions in respect of draft legislation.
ŠVÉDSKO A TURCO/RADA vydané právnymi servismi inštitúcií v súvislosti s návrhmi právnych aktov.
B — The application of the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001
B — Uplatnenie článku 4 ods. 2 druhej zarážky nariadenia č. 1049/2001
Mr Turco however submits that the insertion of ‘legal advice’ in Regulation No 1049/2001 is designed solely to clarify the scope of the exception relating to the protection of court proceedings as interpreted in Interporc v Commission.
Pán Turco však tvrdí, že cieľom vloženia výrazu „právne stanovisko“ do nariadenia č. 1049/2001 je výlučne objasnenie pôsobnosti výnimky týkajúcej sa ochrany súdnych konaní, ako to vyplýva z rozsudku Inter-porc/Komisia.
However, if that were the case, another formulation of the kind already mentioned above would undoubtedly have been used by the drafters of that regulation, such as ‘court proceedings and in particular legal advice’.
Keby to tak bolo, zvolili by autori uvedeného nariadenia nepochybne iné znenie vyššie uvedeného typu „súdne konania a predovšetkým právne stanoviská“.
Furthermore, the applicant’s assertion is disproved by the drafting history of Regulation No 1049/2001.
Toto tvrdenie je okrem toho popreté prípravnými prácami na nariadení č. 1049/2001.
That history clearly indicates that there was no intention at all to establish a link between ‘court proceedings’ and ‘legal advice’, but that the purpose of inserting ‘legal advice’ was to enshrine in legislation the judicial approach 14which, in order to protect the confidentiality of the opinions of the legal services of the institutions relating to draft legislation, had added to the categories of public interest expressly referred to by the legislative instruments then in force governing the right of access to documents those of ‘the stability of the Community legal order’ and the ‘proper functioning of the institutions’.
Tieto prípravné práce jasne ukazujú, že v žiadnom prípade nebolo zamýšľané vytvoriť spojitosť medzi „súdnymi konaniami“ a „právnymi stanoviskami“, ale že vloženie tohto výrazu do textu predpisu malo za cieľ zakotviť riešenie vyplývajúce z judikatúry 14, v ktorej boli na účely ochrany dôverného zaobchádzania so stanoviskami právnych servisov inštitúcií týkajúcich sa návrhov právnych aktov doplnené ku kategóriám verejného záujmu výslovne uvedeným v právnych predpisoch upravujúcich právo na prístup k dokumentom platných v tej dobe kategórie ako „stabilita právneho poriadku Spoločenstva“ a „riadne fungovanie inštitúcií“.
15As the Council has pointed out, the initial Commission proposal for a regulation provided for two separate exceptions, relating to the
15 Ako pripomenula Rada, pôvodný návrh nariadenia Komisie stanovoval v podstate dve rôzne výnimky vzťahujúce sa na „stabilitu právneho poriadku Spoločenstva“ a na „súdne kona-
14 — See the Order of the President of the Court of First Instance in Case T-610/97 R Carlsen and Others v Council [1998] ECR II-485.
16 — Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie 2000/C 177 E/10 (Ú. v. ES, C 177 E, bod 70).
16 — Proposal for regulation 2000/C 177 E/10 of the European Parliament and of the Council regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2000 C 177 E, p. 70).
14 — Pozri uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 3. marca 1998, Carlsen a i./Rada, T-610/97 R, Zb. s. II-485.
17 — Proposal compromise drafted by the French presidency in December 2000 (Doc.
17 — Kompromisný návrh vypracovaný francúzskym predsedníctvom v decembri 2000 (dok. 14938/00 z 22. decembra 2000).
18 — Amended proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (COM(2001) 299 final, OJ 2001 C 240 E, p. 165).
15 — Literatúra sa vlastne nemýli, keď v tom vidí obnovenie riešenia Carlsen: pozri najmä, De LEEUW, M. E.: The regulation on public access to European Parliament, Council and Commission documents in the European Union: are citizens better off? In: ELR vol. 28, 2003, č. 3, s. 324, 334; PEERS, S.: The new regulation on access to documents: a critical analysis. In: YEL 2002, s. 385, 400.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P disclosure of the legal opinion requested.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-39/05 P A C-52/05 P požadovaného právneho stanoviska.
I will examine those two points in turn.
Tieto dva body preskúmam postupne.
incorrect understanding of the scope of the exception relating to legal advice.
nesprávnom pochopení pôsobnosti výnimky týkajúcej sa právnych stanovísk.
(a) The principle of a case-by-case examination
a) Zásada preskúmania konkrétneho prípadu
The second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 is one of those provisions whose application can seem to be mission impossible.
Článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001 patrí k ustanoveniam, ktorých uplatnenie sa môže zdať až nemožné.
The legislature has in fact sought to bring together in the same legislative space two requirements which are perfectly contradictory and difficult to reconcile, irresistibly calling to mind Elizabeth Taylor’s words to Paul Newman in the film Cat on a Hot Tin Roof, based on the play by Tennessee Williams: ‘I’m not living with you.
Zákonodarca sa v podstate snažil o spolunažívanie dvoch úplne protikladných a ťažko zlučiteľných ustanovení v rovnakom normatívnom priestore, čo neodolateľne pripomína to, čo Elisabeth Taylor povedala Paulovi Newmanovi vo filme „Cat on a Hot Tin Roof“ natočenom podľa divadelnej hry Tennessee Williamsa: „I’m not living with you. We occupy the same cage, that’s all“.
The Court will scarcely be able to do more than attempt to reduce as much as possible the discomfort of cohabitation in that legislative ‘cage’.
Súdny dvor bude teda ťažko môcť urobiť viac, ako sa pokúsiť urobiť spolunažívanie v tejto normatívnej „klietke“ čo najmenej nepohodlným.
The question of the application on a case-by-case basis of the exception on the ground of confidentiality laid down in respect of legal advice
Otázka uplatnenia na konkrétny prípad výnimky dôverného zaobchádzania stanovenej v prospech právnych stanovísk
It is, admittedly, apparent from wellestablished caselaw that access to documents which have been requested can be refused only following an assessment, carried out in respect of each document requested, to determine, in the light of the information which it contains, whether its disclosure would actually undermine a public interest protected by an exception on the ground of confidentiality.
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že prístup k požadovaným dokumentom možno odoprieť len na základe posúdenia každého požadovaného dokumentu, ktoré smeruje k určeniu, či by jeho zverejnenie vzhľadom na skutočnosti, ktoré obsahuje, skutočne viedlo k porušeniu verejného záujmu chráneného výnimkou dôverného zaobchádzania.
That requirement for a specific and individual examination stems firstly from the principle that the exceptions to the right of access must be interpreted and applied strictly.
Táto požiadavka konkrétneho a individuálneho preskúmania v prvom rade vyplýva zo zásady reštriktívneho výkladu a uplatnenia výnimiek z práva na prístup.
19It is also imposed by the principle of proportionality which requires an institution to contemplate partial access to a document for the purpose of disclosing items of information therein which are not covered by an exception to the access to documents; 20 confidentiality can be extended only in so far as is necessary to protect the public interest justifying the derogation from the principle of transparency.
19 Taktiež je uložená zásadou proporcionality, ktorá inštitúcii ukladá povinnosť zvážiť čiastočný prístup k dokumentu, aby zverejnila tie informácie, ktoré sa v ňom vyskytujú, na ktoré sa nevzťahuje výnimka z prístupu k dokumentom; 20dôverné zaobchádzanie je totiž možné uplatniť len v rozsahu nevyhnutnom na ochranu verejného záujmu odôvodňujúceho výnimku zo zásady transparentnosti.
Those approaches, which were already current under the law as it stood prior to Regulation No 1049/2001, are all the more valid under
I-1, bod 27, ako aj rozsudky Súdu prvého stupňa zo 6. februára 1998, Interporc/Komisia, T-124/96, Zb. s.
According to both appellants, the Court of First Instance erred in upholding the existence of a general need for confidentiality in respect of legal opinions, resulting in the exclusion of those opinions as a document category from the right of access.
Podľa oboch odvolateľov Súd prvého stupňa nesprávne stanovil všeobecnú potrebu dôvernosti právnych stanovísk, ktorá vyústila do vylúčenia právnych stanovísk, ako kategórie dokumentov, z práva na prístup.