natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Is “harmed” in Article 1(3) of Directive 89/665/EEC and in Article 2(1)(c) of that directive to be interpreted as meaning that an undertaking in a case such as the present one is harmed, within the meaning of those provisions of Directive 89/665/EEC, simply where it has been deprived of the opportunity to participate in a procurement procedure because the contracting authority did not, prior to making the award, publish a contract notice, on the basis of which the undertaking could have tendered for the contract to be awarded, could have submitted an offer or could have had the claim that exclusive rights were involved reviewed by the competent procurement review body?
Je potrebné vykladať pojem „poškodené” v článku 1 ods. 3 smer nice 89/665 a v článku 2 ods. 1 písm. c) tej istej smernice tak, že v takom prípade ako tento, bol podnikateľ poškodený v zmysle týchto ustanovení už vtedy, keď mu bola odňatá možnosť účasti na postupe verejného obstarávania, pretože verejný obstarávateľ neuverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, na základe ktorého by podnikateľ mohol podať žiadosť o účasť alebo ponuku, prípadne požiadať o preverenie existencie výhradných práv príslušné kontrolné orgány?
V — Admissibility of the reference for a preliminary ruling
V — O prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania
Before dealing substantively with the questions referred it is appropriate to make some brief preliminary observations on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Pred posúdením samotných prejudiciálnych otázok je potrebné uviesť niekoľko úvodných poznámok o prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
(7) Are the Community law principle of equivalence and the Community law requirement for effective legal protection, or the principle of effectiveness, to be interpreted, having regard to any other relevant provisions of Community law, as conferring an individual and unconditional right on an undertaking against a Member State such that it has at least six months from the time when it could have known that a contract award infringed procurement law to bring legal proceedings before the competent national authority to seek damages following the contract award on account of an infringement of Community procurement law, while it must be allowed additional time for periods when it could not make such a claim owing to the absence of a statutory basis in national law, in circumstances where under national law claims for damages based on infringements of national law are normally subject to a limitation period of three years from the date of knowledge of the wrongdoer and of the damage and, in the absence of legal protection in a particular area of law, the limitation period does not (continue to) run?’
Je potrebné zásady práva Spoločenstva, ako sú zásada ekvivalencie a zásada účinnej právnej ochrany, pri zohľadnení ďalších predpisov práva Spoločenstva vykladať tak, že podnikateľ na ich základe disponuje subjektívnym a nepodmieneným právom voči členskému štátu, ktoré mu umožňuje vykonať potrebné právne kroky na príslušných vnútroštátnych orgánoch na zabezpečenie náhrady škody z dôvodu porušenia predpisov Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania, a to po zadaní a najmenej počas šiestich mesiacov od času, keď sa podnikateľ mohol dozvedieť o protiprávne vykonanom verejnom obstarávaní, pričom sa táto lehota musí predĺžiť o čas, počas ktorého nebolo možné uplatniť náhradu škody z dôvodu absencie právneho základu vo vnútroštátnom práve, ak pri nárokoch na náhradu škody podľa vnútroštátneho práva platí spravidla trojročná premlčacia doba, ktorá začína plynúť od času, keď sa poškodený dozvedel o vzniknutej škode a o tom, kto ju spôsobil, a ak v dôsledku absencie právnej ochrany v určitých oblastiach práva premlčacie doby ani neplynú?
The Austrian Federal Procurement Office is a permanent body established by law whose competence in procurement cases is mandatory where the federal government is the contracting authority.
Rakúsky Bundesvergabeamt je stálym orgánom zriadeným zákonom, ktorý je povinne príslušný v prípadoch týkajúcich sa práva v oblasti verejného obstarávania, v ktorých je verejným obstarávateľom Bund (spolkový štát).
11It reaches a determination in adversarial proceedings on the basis of provisions of Austrian federal law.
11Rozhoduje v rámci súdneho konania, pričom uplatňuje právne predpisy rakúskeho spolkového práva.
In that connection it is both the first and last instance.
Bundesvergabeamt rozhoduje zároveň v prvom a poslednom stupni.
12 Its members are not bound by instructions in regard to the exercise of the tasks conferred on them and are appointed for at least five years and, in part, for an indefinite period. 13
12 Jeho členovia nepodliehajú pri výkone svojich úloh žiadnym pokynom a sú menovaní na obdobie najmenej 5 rokov a sčasti aj na dobu neurčitú. 13
11 — Paragraph 291 of the BVergG 2006.12 — Second sentence of Paragraph 291(2) of the BVergG 2006.13 — Paragraphs 292 and 295 of the BVergG 2006.
11 — Pozri § 291 BVergG 2006.12 — Pozri § 291 ods. 2 druhú vetu BVergG 2006.13 — Pozri § 292 a § 295 BVergG 2006.
In the proceedings before the Court of Justice, PN, APA and APA-OTS, the Republic of Austria and the Commission of the European Communities presented written and oral submissions.
V konaní pred Súdnym dvorom predložili písomné a ústne vyjadrenia PN, APA a APA-OTS, Rakúska republika a Komisia Európskych spoločenstiev.
Written submissions were also submitted by the Austrian Federal Chancellery in its capacity as a public awarding authority and by the Lithuanian Government. The French Government made oral submissions.
Okrem toho sa na konaní písomnou formou zúčastnili Präsidium des österreichischen Bundeskanzleramts (predsedníctvo rakúskeho úradu spolkového kancelára) ako verejný obstarávateľ a litovská vláda; francúzska vláda vyjadrila svoje pripomienky ústne na pojednávaní.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 questions were deemed essential to a resolution of the dispute in this case.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-454/06
Accordingly, the Federal Procurement Office is a court within the meaning of Article 234 EC 14 and is entitled to make references for a preliminary ruling to the Court of Justice.
Bundesvergabeamt je teda súdnym orgánom v zmysle článku 234 ES 14a má právo podať na Súdny dvor návrhy na začatie prejudiciálneho konania.
The Court of Justice has already on several occasions 15 responded to requests for a preliminary ruling from the Federal Procurement Office. 16
Naviac Súdny dvor už viackrát 15odpovedal na návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundes vergabeamt. 16
The criticism expressed by APA and APA-OTS of the complex and not readily comprehensible formulation of the reference for a preliminary ruling does not alter the fact that the questions referred are intelligible overall.
Kritika formulácie návrhu na začatie prejudiciálneho konania zo strany APA a APA-OTS v tom zmysle, že je zložitá a ťažko pochopiteľná, nič nemení na skutočnosti, že položené otázky sú v celku porozumiteľné.
The factual and legal framework of the questions is apparent to a sufficient degree from the clarifications given by the Federal Procurement Office in the order for reference, which likewise indicates why those
Vo vysvetleniach, ktoré Bundesvergabeamt uviedol vo vnútroštátnom uznesení, je dostatočne jasne vykreslený faktický a právny rámec otázok a dôvody, na základe ktorých sa Bundesvergabeamt nazdáva, že otázky majú pre vyriešenie sporu rozhodujúci význam.
On that point it should be observed that it is for the national court to decide at what stage of the procedure it should send a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice.
V tejto súvislosti treba uviesť, že prináleží vnútroštátnemu súdu, aby rozhodol, v ktorom štádiu konania potrebuje položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku.
17The determinant factor is that the referring court sufficiently sets out the factual and legal framework underpinning its request for an interpretation of Community law and otherwise gives all information to the Court of Justice which it needs in order to provide a useful answer to this request.
17Dôležité je, aby vnútroštátny súd dostatočne vymedzil skutkový a právny rámec, v ktorom predkladá svoju žiadosť o výklad práva Spoločenstva, a aby Súdnemu dvoru poskytol všetky informácie, ktoré sú nevyhnutné na to, aby Súdny dvor mohol užitočne odpovedať na túto žiadosť.
18Contrary to the view of APA and APA-OTS, that is the case here.
18 V prejednávanej veci ide práve o tento prípad, aj napriek odlišnému názoru APA a APA-OTS.
Thus there are no objections in general terms to the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Z uvedeného vyplýva, že vo všeobecnosti nič neprekáža prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
17 — Case 72/83 Campus Oil and Others [1984] ECR 2727, paragraph 10; Case C-112/00 Schmidberger [2003] ECR I-5659, paragraph 39; and Case C-470/03 AGM-COS.MET [2007] ECR I-2749, paragraph 45.
17 — Pozri rozsudky z 10. júla 1984, Campus Oil a i., 72/83, Zb. s. 2727, bod 10; z 12. júna 2003, Schmidberger, C-112/00, Zb. s. I-5659, bod 39, a zo 17. apríla 2007, AGM-COS.MET, C-470/03, Zb. s. I-2749, bod 45.
18 — Schmidberger (cited in footnote 17), paragraphs 40 and 41.
18 — Pozri rozsudok Schmidberger, už citovaný v poznámke pod čiarou 17, body 40 a 41.
However, a specific problem of admissibility arises in respect of the sixth question referred, which concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
Osobitný problém týkajúci sa prípustnosti sa však vynára v súvislosti so šiestou prejudiciálnou otázkou, ktorej predmetom je výklad pojmu „byť poškodený“ v člán ku 1 ods. 3 a článku 2 ods. 1 písm. c) smernice 89/665.
Overall, therefore, this reference for a preliminary ruling is admissible save for that part of the sixth question that concerns Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
Z uvedeného vyplýva, že tento návrh na začatie prejudiciálneho konania je prípustný v celom rozsahu okrem časti šiestej otázky, ktorá sa týka článku 2 ods. 1 písm. c) smernice 89/665.
VI — Substantive assessment of the questions referred
VI — Posúdenie prejudiciálnych otázok z vecnej stránky
In the main proceedings that are brought under Paragraph 331 of the BVergG 2006, the Federal Procurement Office is competent only to make a declaration of a violation of the procurement law but not to award damages, which is a matter reserved to the Austrian civil courts.
Bundesvergabeamt je v konaní vo veci samej, t. j. v konaní na základe § 331 BVergG 2006, príslušný iba na určenie prípadného porušenia právnych predpisov v oblasti verejného obstarávania a nie na priznanie náhrady škody, ktoré je vyhradené rakúskym občianskoprávnym súdom.
19Accordingly, it cannot submit to the Court of Justice any questions for a preliminary ruling relating to damages or the criteria for the award thereof. 20
19Preto Bundesvergabeamt nemôže Súdnemu dvoru položiť prejudiciálne otázky týkajúce sa samotného priznania náhrady škody 20alebo jeho podmienok.
Against that background, the sixth question referred is only admissible to the extent to which it concerns the criteria for admissibility of an application for review under Article 1(3) of Directive 89/665.
Za týchto okolností je šiesta prejudiciálna otázka prípustná iba v rozsahu, v akom sa týka podmienok prípustnosti postupu preskúmania podľa článku 1 ods. 3 smer -nice 89/665.
However, in so far as the sixth question refers to Article 2(1)(c) of Directive 89/665, it is inad-
Naopak, šiesta prejudiciálna otázka je neprípustná v rozsahu, v akom sa týka článku 2 ods. 1 písm. c) smer -
19 — The Republic of Austria has availed itself of the possibility set out in Article 2(2) of Directive 89/665 of transferring the powers in review proceedings to several bodies.
19 — Rakúsko využilo možnosť stanovenú v článku 2 ods. 2 smernice 89/665 udeliť právomoci rôznym orgánom zodpovedným za jednotlivé aspekty prieskumného konania.
The highly interesting further question whether any limits are set by procurement
Dodatočná otázka, iste veľmi zaujímavá, o tom, či právna úprava verejného
That problem has not hitherto been discussed in detail in the caselaw of the Community Courts.
Táto otázka zatiaľ nebola v judikatúre Súdneho dvora komplexne rozpracovaná.
23 law or other provisions of Community law to the conclusion of continuing legal obligations without limit as to time is not a matter raised by the present proceedings.
23 obstarávania alebo iné predpisy Spoločenstva obsahujú nejaké obmedzenia pre uzavretie zmluvy na dobu neurčitú, nie je predmetom skúmania v tejto veci.
Since the basic agreement of 1994 that was entered into for an indefinite period was concluded before the Republic of Austria’s accession to the European Union, 21 this problem requires no further discussion, even as a preliminary question. 22
Keďže bola základná zmluva z roku 1994 uzavretá na dobu neurčitú ešte pred vstupom Rakúska do Európskej únie 21, nie je potrebné sa touto otázkou zaoberať, a to ani ako predbežnou otázkou. 22
Preliminary observation: the criterion of a material contractual amendment
Úvodná poznámka: kritérium podstatnej zmeny zmluvy
A — The first, second and third questions
A — O prvej, druhej a tretej otázke
It is above all in the case of contracts for continuing obligations and contracts of long duration that it may become necessary during the currency thereof to adjust their content if contractual provisions — for example, owing to unforeseen changes in external circumstances — prove no longer to be appropriate.
Osobitne, pokiaľ ide o zmluvy na dobu neurčitú alebo zmluvy uzavreté na dlhé obdobie, môže sa stať, že ich obsah bude treba v priebehu ich vykonávania upraviť, keď sa dospeje k záveru, že zmluvné ustanovenia už nie sú vhodné, napríklad z dôvodu zmeny vonkajších okolností.
Where a contract is brought into line with the altered circumstances, such adjustment may assist the attainment of the aim of the contract.
Prispôsobenie obsahu zmluvy zmeneným okolnostiam môže pomôcť ľahšie dosiahnuť ciele zmluvy.
By its first three questions the Federal Procurement Office seeks to ascertain the circumstances under which amendments to existing contractual relations between a contracting authority and a service provider are to be deemed to constitute a new award of a public service contract within the meaning of Directive 92/50.
V prvých troch otázkach sa Bundesvergabeamt pýta, za akých okolností majú byť zmeny existujúcich zmluvných vzťahov medzi verejným obstarávateľom a poskytovateľom služieb považované za nové uzavretie verejnej zmluvy na poskytnutie služieb v zmysle smernice 92/50.
If, however, the original contract concerned a public contract subsequent amendments to its terms always give rise to the question whether an award procedure (a new one, as the case may be) is to be conducted.
Keď však v pôvodnej zmluve ide o verejnú zákazku, pri neskorších obsahových zmenách sa vynára otázka, či je potrebné (prípadne nanovo) vykonať postup verejného obstarávania.
In that connection a potential area of conflict regularly opens up between the endeavour to ensure an efficient as possible continuation of the conduct of the contract, on the one
Uvedené vo všeobecnosti vedie k napätiu medzi úsilím o čo možno najefektívnejšie pokračovanie vo vykonávaní verejnej zmluvy na jednej strane a povinnosťou zabez-
21 — See Case C-76/97 Tögel [1998] ECR I-5357, paragraphs 53 and 54.
21 — Pozri rozsudok z 24. septembra 1998, Tögel, C-76/97, Zb. s. I-5357, body 53 a 54.
22 — On the specific problem of the coupling of a contract without limit as to time with a waiver of a right to terminate, see below, in particular point 74 of this Opinion.
22 — O osobitnej problematike založenej na kombinácii vzdania sa práva na vypovedanie zmluvy a zmluvy na dobu neurčitú, pozri najmä bod 74 týchto návrhov.
23 — A preliminary reference by the German Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Rostock did not lead to a judgment of the Court (Case C-50/03, removed from the register on 9 November 2004).
23 — Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný nemeckým súdnym orgánom Oberlandesgericht Rostock, ktoré nebolo ukončené rozhodnutím Súdneho dvora (vec C-50/03 vymazaná z registra 9. novembra 2004).
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR are not influenced by considerations other than economic ones.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR a že sa pri verejnom obstarávaní nechá viesť inými ako ekonomickými úvahami.
26 hand, and the requirement that equal opportunities be maintained for all current and potential awardees, on the other.
26 pečiť rovnosť príležitostí pre všetkých súčasných a potenciálnych uchádzačov na strane druhej.
Fundamentally, it is not precluded from the outset that subsequent amendments to the terms of existing contracts may (once more, in some cases) satisfy the criterion of an award of a public contract with the consequence that an award procedure must be undertaken.
V zásade nie je možné a priori vylúčiť, že neskoršie obsahové zmeny existujúcich zmlúv by (prípadne opätovne) mohli spĺňať podmienky uzavretia verejnej zmluvy, čo by znamenalo, že by mali byť predmetom postupu verejného obstarávania.
For under settled caselaw the legal concepts that define the scope of the procurement directives are to be interpreted broadly. 24
V skutočnosti podľa ustálenej judikatúry treba pojmy, ktoré určujú pôsobnosť smerníc v oblasti verejného obstarávania, vykladať zoširoka. 24
Accordingly, Directive 92/50 too has as its principal objective the free movement of services and the opening-up to competition that is undistorted and as comprehensive as possible.
V súvislosti s týmto cieľom si každá úprava verejných zmlúv na poskytnutie služieb vrátane tej najbezvýznamnejšej nevyžaduje, aby bol predtým vykonaný postup verejného obstarávania.
27That requires a transparent and nondiscriminatory method of proceeding in the award of public service contracts, with the result that equal opportunities of all possible service providers are guaranteed.
Iba podstatné zmeny zmluvy, ktoré by mohli narušiť hospodársku súťaž na dotknutom trhu a zvýhodniť zmluvného partnera verejného obstarávateľa oproti ostatným poskytovateľom služieb, odôvodňujú vykonanie nového postupu verejného obstarávania. 28
However, the interpretation of the concept of an award must in the end be guided by the objectives of the relevant direct ive.
V každom prípade by sa mal výklad pojmu „uzavretie verejnej zmluvy“ opierať o ciele, ktoré sleduje predmetná smernica.
The coordination of the procedures for the award of public contracts is intended to eliminate obstacles to freedom of movement for goods and services and protect the interests of economic operators from other Member States.
Cieľom koordinácie postupov verejného obstarávania služieb je odstrániť prekážky slobodného poskytovania služieb a chrániť záujmy hospodárskych subjektov usadených v iných členských štátoch.
25It is a matter of ensuring that contracting authorities do not give preference to domestic tenderers or applicants and in the award of the contract
25Ide o vylúčenia rizika, že verejný obstarávateľ uprednostní vnútroštátnych záujemcov alebo uchádzačov
26 — University of Cambridge (cited in footnote 25), paragraph 17; Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraph 45; and Bayerischer Rundfunk and Others(cited in footnote 25), paragraph 36.
24 — O extenzívnom výklade rôznych pojmov určujúcich pôsobnosť smerníc v oblasti verejného obstarávania pozri rozsudky z 27. februára 2003, Adolf Truley, C-373/00, Zb. s. I-1931, bod 43; z 8. septembra 2005, Espace Trianon a Sifibail, C-129/04, Zb. s. I-7805, bod 73, a z 29. novembra 2007, Komisia/Taliansko, C-119/06, bod 43.
27 — Case C-26/03 Stadt Halle and RPL Lochau [2005] ECR I-1, paragraphs 44 and 47, and Bayerischer Rundfunkand Others (cited in footnote 25), paragraph 39.
27 — Pozri rozsudky z 11. januára 2005, Stadt Halle a RPL Lochau, C-26/03, Zb. s. I-1, body 44 a 47, a Bayerischer Rundfunk a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 25, bod 39.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 award of an already existing public service contract within the meaning of Directive 92/50 where a contracting authority accepts that the carrying-out of a part of the contract is to be assigned to the awardee’s subsidiary company, to which the awardee has a right to issue instructions and which is wholly owned by the awardee, even if its 100% shareholding is not guaranteed to subsist for the whole duration of the contract.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-454/06
In particular there must always be a presumption that there has been a material contractual amendment where other service providers might have been deterred from applying for the public contract by the original less favourable terms, or might now in the light of the new contractual terms be interested in applying for the public contract; or where an application by a tenderer who was unsuccessful at that time might be successful under the new contractual terms. 29
Osobitne treba predpokladať, že ide o podstatnú zmenu zmluvy, keď nie je možné vylúčiť skutočnosť, že iní poskytovatelia služieb sa nezúčastnili na verejnom obstarávaní, pretože pôvodné podmienky boli menej zaujímavé, alebo že by sa vzhľadom na nové zmluvné podmienky mali záujem o danú zmluvu uchádzať, alebo že by vzhľadom na nové podmienky mohol mať úspech uchádzač, ktorý predtým nebol úspešný.
These preliminary observations form the basis for my subsequent discussion of the first three questions referred.
Tieto úvahy sú základom pre posúdenie prvých troch otázok.
The background to this question is the hiving-off by APA in 2000 of the OTS services to its subsidiary company APA-OTS.
Táto otázka sa vynára v kontexte presunu služieb OTS, dovtedy poskytovaných spoločnosťou APA, na jej dcérsku spoločnosť APA-OTS v roku 2000.
Irrespective of whether this restructuring within the APA group stemmed from a con-tract-splitting, a takeover of a contract, novation or subrogation, 30 it is in any event clear that thenceforth the abovementioned ser- vices were directly provided, with the approval of the Federal Chancellery, by APA-OTS and that the remuneration therefor was paid directly to APA-OTS.
Nie je dôležité, či v dôsledku tejto reorganizácie skupiny APA došlo k „rozdeleniu zmluvy“, prevzatiu zmluvy, novácii alebo subrogácii 30, pretože je v každom prípade nesporné, že uvedené služby boli so súhlasom Bundeskanzleramt poskytované priamo spoločnosťou APA-OTS, ako aj to, že odmena za tieto služby bola vyplácaná priamo APA-OTS.
(a) First part of the first question: involvement of APA-OTS
a) O prvej časti prvej otázky: zapojenie APA-OTS
In the first part of its first question the Federal Procurement Office essentially seeks to ascertain whether it is to be deemed a new
Prvou časťou svojej prvej otázky sa Bundesvergabeamt v podstate pýta, či
In any event, in regard to practical implementation of the contract in 2000 there was a partial change in service provider.
V každom prípade uvedené viedlo v roku 2000 k čiastočnej zmene poskytovateľa služieb v rámci konkrétneho výkonu zmluvy.
30 — There does not seem to be any consensus between the parties to the main proceedings on this point.
30 — Zdá sa, že v tomto bode neexistuje zhoda medzi účastníkmi sporu vo veci samej.
Nor does the order for reference use any uniform terminology.
Ani uznesenie vnútroštátneho súdu nepoužíva jednotnú terminológiu.
However, it is for the Federal Procurement Office to clarify how the translation is to be classified under civil law.
Prináleží Bundesvergabeamt, aby určil, ako treba kvalifikovať tento úkon z hľadiska občianskeho práva.
29 — Admittedly, it is not always easy in practice to distinguish between material and non-material contractual amendments because that has to be decided on a case-by-case basis.
29 — Je zjavné, že v praxi nie je vždy jednoduché rozlíšiť medzi podstatnými a nepodstatnými zmenami zmlúv, pretože na toto rozlíšenie je potrebné preskúmať okolnosti každého prípadu.
The use of uncertain legal concepts requiring interpretation is however unavoidable in any area of law and is far from unknown in procurement law.
V žiadnej právnej oblasti však nie je možné vyhnúť sa používaniu neurčitých právnych pojmov, ktoré je potrebné vykladať.