natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear from the logical order of the two points raised by the referring court that the main purpose of its question is to ascertain whether the transporter’s general conduct complies with the directive — and not merely with the specific provision that is the subject of its first question — general conduct consisting not only of what was presented by way of a programme in the pretyped statement on the route plan but also (a) the subsequent signature of the route plan by which the transporter claims to have confirmed at the end of the journey that the animals really had been given the care specified in the plan at the prescribed times and in the prescribed manner and (b) an affidavit to the same effect which, according to a statement on page 3 of the order for reference, was submitted by the person in charge of the transport and was considered by the Zollamt Salzburg, Erstattungen, to be irrelevant.
Z logického usporiadania dvoch častí otázky, ktorú položil vnútroštátny súd, vyplýva, že podstatou jeho otázky je overenie súladu medzi smernicou — a nie len konkrétnym ustanovením, ktoré tvorí prvú časť otázky, — a celkovým konaním prepravcu, teda konaním, ktoré nespočíva len v uvedení písacím strojom vopred napísaného záznamu ako programu v pláne prepravy, ale aj v a) neskoršom doplnení podpisu v tomto pláne prepravy, ktorým chcel prepravca na konci prepravy potvrdiť, že sa skutočne o zvieratá staral tak, ako je to uvedené v pláne prepravy, a to v každej fáze stanoveného obdobia a predpísaným spôsobom, a b) čestnom vyhlásení, ktoré potvrdzovalo vyššie uvedené a o ktorom sa na strane 3 návrhu na začatie prejudiciálneho konania uvádza, že pochádza od vodiča a Zollamt Salzburg, Erstattungen ho kvalifikoval ako irelevantné.
D — The fourth question
D — O štvrtej otázke
To reply properly to that question, understood in the terms indicated in the preceding paragraph, it is necessary to interpret Article 5A point 2(d)(ii) of Dir -ective 91/628, in the light of the second indent of that provision, and of Article 5A point 2(d)(ii) of that directive.
Aby bolo možné odpovedať vhodným spôsobom na túto otázku chápanú spôsobom naznačeným v predchádzajúcom bode, je potrebné pristúpiť k výkladu článku 5 A ods. 2 písm. d) bodu ii) smernice 91/628 vo svetle druhej zarážky ustanovenia písmena d) bodu ii) a rovnakého článku 5 A ods. 2 písm. f) tejto smernice.
Article 5A point 2(d)(ii) of Direct- ive 91/628 establishes that the transporter must ensure that the staff in charge of the transport ‘state in the route plan the times and places at which the animals transported have been fed and watered during the journey’
Článok 5 A ods. 2 písm. d) bod ii) smernice 91/628 stanovuje, že prepravca zabezpečí, aby pracovníci zodpovední za prepravu „uviedli v pláne prepravy časy a miesta, v ktorých boli prepravované zvieratá počas cesty nakŕmené a napojené“, a písmeno d)
By the fourth question, the referring court asks, on the one hand, whether ‘the first indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Dir -ective 91/628 [is] to be understood as meaning that the staff in charge of the transport are required to state in the route plan the times at which the animals transported were fed and watered during the ferry journey’ and, on the other, whether ‘a pretyped statement’ indicating that during the ferry journey, ‘animals are fed and watered in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings’ does not meet the requirements of Directive 91/628, with the effect in law ‘that the failure to state the measures actually taken to care for the animals leads to a loss of the right to an export refund in so far as the proof required cannot be provided by any other means’.
Svojou štvrtou otázkou sa vnútroštátny súd jednak pýta, či sa „článok 5 A ods. 2 písm. d) bod ii) prvá zarážka smer -nice 91/628 má vykladať v tom zmysle, že pracovníci zodpovední za prepravu musia v pláne prepravy uviesť, kedy boli počas prepravy po mori prepravované zvieratá nakŕmené a napojené“, a jednak, či „písacím strojom vopred napísaný záznam“, podľa ktorého sa počas prepravy na palube plavidla „zvieratá kŕmia a napájajú večer, ráno, na poludnie, večer, ráno“, nie je v súlade s požiadavkami smernice 91/628, s právnym následkom spočívajúcim v tom, že „chýbajúce záznamy o vykonaných úkonoch pri starostlivosti o zvieratá, vedú k strate nároku na vývoznú náhradu, pokiaľ sa nepodarí zabezpečiť požadovaný dôkaz iným spôsobom“.
SCHWANINGER and Article 5A point 2(d)(i) provides that the original copy of the route plan must be ‘duly drawn up and completed by the appropriate persons at the appropriate time’. 13
SCHWANINGER bod i) prvá zarážka stanovuje, že originál plánu prepravy má byť „správne zostavený a vyplnený príslušnými osobami v patričnom čase“ 13.
The applicant in the main proceedings, in its written observations submitted to the Court, made the most of the distinction in the provision in question between ‘drawing up’ and ‘completing’ and the fact that it spe -cifies that both these formalities, and therefore each of them, must be completed at the ‘appropriate time’.
Žalobca vo veci samej vo svojich písomných pripomienkach predložených Súdnemu dvoru zdôraznil rozdiel, ktorý dotknuté ustanovenie robí medzi „zostavením“ a „vyplnením“, pričom trvá na tom, že z tohto ustanovenia vyplýva, že tieto dve formálne náležitosti, a teda aj každá z nich, musia byť splnené „v patričnom čase“.
with the repetition of the expressions ‘in the evenings and mornings’ that it contained, could legitimately be understood not as a general statement but as referring to various identifiable times in the actual journey to be made which, as the documents show, lasted 41 and a half hours and therefore specifically covered ‘the evening and morning, midday’ and another ‘evening’ and ‘morning’, and (b) the programme set out in the route plan was so specific as to render a detailed account of its execution unnecessary and cause the end of the journey to be the ‘appropriate’ time to complete the statement to be included in the route plan by appending the final signature.
„večer, ráno“ mohlo byť legitímne chápané nie ako všeobecná informácia, ale naopak, ako informácia poukazujúca na rôzne presne označiteľné momenty prepravy, ktorá sa mala konkrétne uskutočniť a ktorá trvala, tak ako to vyplýva zo spisu, 41,5 hodiny, a teda zahŕňala presne „večer, ráno, poludnie“, ako aj „večer“ a „ráno“, a b) program vymedzený v pláne cesty bol natoľko presný, že podrobný opis jeho realizácie mohol byť zbytočný a koniec cesty preto mohol byť „vhodným“ momentom na vyplnenie potvrdenia prostredníctvom konečného podpisu, pričom toto potvrdenie môže byť súčasťou plánu prepravy.
It is clearly because it holds the view set out in the preceding two paragraphs that the applicant in the main proceedings does not invoke in its observations the possible probative value of the affidavit which point 3 in the order for reference states that it produced in vain, ex post, before the Zollamt Salzburg, Erstattungen.
Žalobca vo veci samej sa zjavne preto, že zastáva argumentáciu uvedenú v predchádzajúcich dvoch bodoch, vo svojich pripomienkach neodvoláva na možnú dôkaznú hodnotu čestného vyhlásenia, v súvislosti s ktorým sa v bode 3 návrhu na začiatok prejudiciálneho konania uvádza, že bolo vytvorené zbytočne a ex post pred Zollamt Salzburg, Erstattungen.
Having noted, as already stated, in point 5.2 of the order for reference that by signing the route plan at the end of the journey the transporter had confirmed that the animals really had been given the requisite care at the prearranged times, the applicant in the main proceedings claims to infer that, while the pretyped indication in the route plan of the times when the animals were to be fed and watered represented the required ‘drawing up’, the subsequent signature represented the required ‘completion’.
Po tom, ako žalobca vo veci samej poukázal na skutočnosti už uvedené v bode 5.2 návrhu na začatie prejudiciálneho konania, teda že prepravca po ukončení prepravy svojím podpisom na pláne cesty potvrdil, že sa skutočne o zvieratá staral v každej vopred stanovenej fáze, tvrdí, že z tohto konštatovania možno vyvodiť, že ak písacím strojom vopred napísaný záznam uvedený v pláne cesty a týkajúci sa období, kedy mali byť zvieratá nakŕmené a napojené, zodpovedá zostaveniu, následný podpis zodpovedá vyplneniu požadovaných formálnych náležitostí.
It meant, clearly, that the completion effected by the signature met the requirement laid down in the provision in question by means of the connection between the signature and the pretyped route plan.
Žalobca vo veci samej tým má zjavne na mysli to, že okolnosť vyplnenia prostredníctvom podpisu spĺňa požiadavku stanovenú dotknutou právnou úpravou vzhľadom na vzťah medzi samotným podpisom a programom cesty, ktorý bol predtým napísaný na stroji.
The reason being that (a) the specification that the operations in question were to be carried out ‘in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings’,
V skutočnosti a) upresnenie, podľa ktorého dotknuté činnosti mali byť uskutočnené „večer, ráno, na poludnie, večer, ráno“, a zopakovanie slov
The manner in which the applicant in the main proceedings might thus be deemed to have complied with the provisions of Article 5A point 2(d)(ii) of Directive 91/628 certainly does not correspond exactly to the provision contained in subparagraph (ii), according to which the transporter must ensure that ‘the staff in charge of the transport state in the route plan the times and places at which the animals transported have been fed and watered during the journey’, because (apart from the fact that it is not easy during transport by sea to state the ‘places’ at which the operations are carried out) the detailed rules which the loading
Takto opísaný spôsob, akým žalobca vo veci samej podľa svojho tvrdenia postupoval v súlade s ustanoveniami článku 5 A ods. 2 písm. d) bodu ii) smernice 91/628, nepochybne nezodpovedá úplne presne požiadavkám smernice uvedeným v bode ii), podľa ktorých je prepravca povinný zabezpečiť, aby „pracovníci zodpovední za prepravu uviedli v pláne prepravy časy a miesta, v ktorých boli prepravované zvieratá počas cesty nakŕmené a napojené“, a to z toho dôvodu, že (okrem skutočnosti, že v prípade prepravy po mori nie je jednoduché uviesť „miesto“, kde boli činnosti uskutočnené) údajný spôsob, ktorým postupovali pracovníci zodpovední za dopravu, nebol takej povahy, aby sa na jeho
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-207/06 základe mohol určiť čas, kedy sa uskutočnilo napájanie a kŕmenie.
Community legislature, the essential element that the transporter must furnish is actual evidence that ‘the animals’ needs for food and water [have been met] during the journey’.
predpokladom, ktorý musí prepravca splniť, predloženie konkrétneho dôkazu o tom, že „potreby zvierat na krmivo a vodu počas cesty“ boli uspokojené.
If however, as indicated in paragraph 55 above, Article 5A point 2(d)(ii) of Direct- ive 91/628 and the second indent of that provision are considered in conjunction with Article 5A point 2(f), it cannot be inferred from the fact that the way in which the applicant claims that it complied with point 2(d)(ii) did not correspond exactly with the terms of that provision — as, according to the order for reference (in point 3), the Zollamt Salzburg did infer — that the animals had not been fed or watered for 46 hours and that the exporter had therefore forfeited the right to the export refund.
Ak sa však, tak ako bolo uvedené v bode 56 vyššie, predpoklady článku 5 A ods. 2 písm. d) bodu ii) smernice 91/628 a druhej zarážky písm. d) bodu i) spoja s ustanoveniami odseku 2 písm. f), skutočnosť, že spôsob, akým sa postupovalo, nebol presne v súlade s ustanoveniami ods. 2 písm. d) bodu ii), neumožňuje, aby sa dospelo k záveru, ku ktorému podľa návrhu na začatie prejudiciálneho konania (bod 3) dospel Zollamt Salzburg, Erstattungen, že zvieratá neboli počas 46 hodín napojené a nakŕmené a že vývozca z toho dôvodu stratil nárok na vývozné náhrady.
To infer from the failure to comply exactly with Article 5A point 2(d)(ii) of Directive 91/628 the absolute value attributed to that provision by the Zollamt Salzburg, Erstattungen, would also conflict with the approach of assessing all the elements of fact in the particular case, including the elements supplied by the exporter, which the Court of Justice held in Viamex Agrar Handel and ZVK 14to be the approach that should be followed in interpreting and applying the reference made by Article 1 and Article 5(3) of Regulation No 615/98 to Directive 91/628.
Prisúdiť nie úplne presnému dodržaniu článku 5 A ods. 2 písm. d) bodu ii) smer -nice 91/628 absolútnu hodnotu, ktorú tomuto ustanoveniu priznáva Zollamt Salzburg, Erstattungen, je okrem toho v rozpore so závermi, ktoré je potrebné vyvodiť z prístupu Súdneho dvora prijatého v jeho rozsudku vo veciach Viamex Agrar a Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) 14 v súvislosti s logikou a uplatnením odkazu článku 1 a článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98 na smernicu 91/628, teda prístupu spočívajúceho v posúdení všetkých skutkových okolností týkajúcich sa prejednávanej veci vrátane skutkových okolností predložených vývozcom.
Article 5A point 2(f) of Directive 91/628, which must naturally be borne in mind in the context of a systematic interpretation of the whole of point 2, provides that Member States shall ensure that the transporter ‘demonstrates … that steps have been taken to meet the animals’ needs for food and water during the journey, even where the route plan is changed’.
Dotknutý článok 5 A ods. 2 písm. f) bod ii) smernice 91/628 (a ktorý samozrejme treba v rámci systematického výkladu odseku 2 ako celku brať do úvahy) stanovuje, že „prepravca preukáže…, že boli prijaté opatrenia, aby sa splnili potreby zvierat na krmivo a vodu počas cesty, aj vtedy, ak sa plán prepravy zmenil“.
In the national proceedings which led to the request for that ruling, the question had been raised as to the validity of that reference, as being contrary to the principles of legal certainty and proportionality, in view of the fact that both provisions (a) make the payment of export refunds for live bovine animals subject to compliance, during the transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final des -tination, with the provisions of that directive, and (b) were understood to preclude such refunds in the event of any infringement of even one of those provisions.
V rámci vnútroštátnych konaní, ktoré vyústili do začatia konania na Súdnom dvore, bola otázka platnosti tohto odkazu z dôvodu údajného porušenia zásady právnej istoty a zásady proporcionality nastolená preto, že obe ustanovenia a) podmieňujú platbu vývozných náhrad na živý hovädzí dobytok tým, že počas prepravy zvierat až po prvé vyloženie v tretej krajine určenia musí byť dodržaný súlad so smernicou, a b) sú vnímané v tom zmysle, že vylučujú uvedené náhrady aj v prípade porušenia len jedného z týchto ustanovení.
By that provision, the Community legislature indicated unequivocally that it did not wish to attribute absolute value to the manner in which it is demonstrated, in accordance with Article 5A point 2(d)(ii) of Directive 91/628, that the animals have been regularly fed and watered.
Tým dal zákonodarca Spoločenstva jednoznačne najavo, že nemal v úmysle dať absolútnu hodnotu spôsobu, akým sa v súlade s článkom 5 A ods. 2 písm. d) bodom ii) smernice 91/628 preukáže, že napájanie a kŕmenie boli pravidelne uskutočňované. Pre zákonodarcu Spoločenstva je základným
For the
14 — Rozsudok zo 17 januára 2008, C-37/06 a C-58/06, Zb. s. I-69.
(1) to interpret provisions of the direct- ive, designed to be taken together and in conjunction with the whole body of the act in which they are contained, by attributing differing degrees of importance to each of those provisions and to the reference made to them by Regulation No 615/98, depending on whether the direct objective of the provision is to achieve the principal aim of the directive or whether the provision has a purely instrumental function with respect to that aim, and
vykladať ustanovenia smernice, ktoré sa majú vzájomne dopĺňať a začleniť do celku pravidiel vytvárajúcich akt, ktorého sú súčasťou, tak, aby sa každému z nich, ako aj odkazu uvedenému v nariadení č. 615/98 priznal iný význam, a to podľa toho, či je priamym účelom ustanovenia zabezpečiť uskutočnenie základného cieľa smernice alebo či má vo vzťahu k tomuto hlavnému cieľu smernice len pomocnú úlohu, a
The Court replied to the questions referred to it by pointing out, first, that ‘the purpose of the general reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628 is to ensure … compliance with the relevant provisions of that directive on the welfare of live animals and, in particular, the protection of animals during transport’ 15; it concluded that the reference in question cannot be held to be invalid since it cannot be interpreted as covering all the provisions of Directive 91/628 and, in particular, those provisions which have no connection with the principal objective pursued by that directive.
Súdny dvor v odpovedi na otázky, ktoré mu boli položené, predovšetkým poukázal na to, že „cieľom všeobecného odkazu na smernicu 91/628 vyplývajúceho z nariadenia č. 615/98 je zabezpečiť… dodržiavanie relevantných ustanovení tejto smernice v oblasti blaha žijúcich zvierat a najmä ochrany zvierat počas prepravy“ 15: z toho vyvodil, že dotknutý odkaz nemožno vyhlásiť za neplatný, keďže ho nemožno vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na všetky ustanovenia smer -nice 91/628 a najmä na tie, ktoré sa netýkajú hlav -ného cieľa, ktorý uvedená smernica sleduje.
16Then, after recalling the character traditionally attributed to the principle of proportionality as a principle according to which ‘when there is a choice between several appropriate measures, recourse must be had to the least onerous and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued’, 17 it ruled that the national authorities must apply the relevant provisions of Regulation No 615/98 in a manner that is consistent with that principle. 18
16Následne po tom, ako pripomenul tradične uznávanú pôsobnosť zásady proporcionality ako zásady, v zmysle ktorej „pokiaľ sa ponúka výber medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k najmenej obmedzujúcemu a spôsobené zásahy nesmú byť neprimerané v pomere k sledovaným cieľom“ 17, Súdny dvor konštatoval, že táto zásada musí byť príslušnými vnútroštátnymi orgánmi v rámci uplatňovania ustanovení nariadenia č. 615/98 rešpektovaná. 18
(2) to apply the provisions of the directive by choosing, from several ways of doing so, the way that ensures that any disadvantages that may be caused are not disproportionate to the objective which is pursued of protecting the health of the animals.
uplatňovať ustanovenia smernice tak, aby sa medzi viacerými spôsobmi zvolil ten, ktorý zabezpečí, že nevýhody, ktoré môžu byť spôsobené, nie sú neprimerané v porovnaní so sledovaným cieľom ochrany zdravia zvierat.
The approach which the Court indicates that the national courts should follow in interpreting and applying the provisions which link the system of refunds with the protection of health of bovine animals during transport is clear.
Prístup, ktorý Súdny dvor vnútroštátnym súdom naznačil v súvislosti s výkladom a uplatnením ustanovení, ktoré spájajú režim vývozných náhrad s režimom ochrany zdravia hovädzieho dobytka v priebehu jeho prepravy, je jasný.
It is based on the following two criteria:
Vychádza z týchto dvoch kritérií:
There is no doubt that the propositions contained in paragraphs 6264 above represent the criteria which, as the Court specified in the judgment referred to in paragraphs 63-66 above, must be followed.
Úvahy uvedené v bodoch 62 až 64 vyššie nepochybne zodpovedajú kritériám, o ktorých Súdny dvor prostredníctvom rozsudku uvedeného v bodoch 63 až 66 vyššie usúdil, že je potrebné sa nimi v tejto oblasti riadiť.
In the light of the normative data referred to above and the considerations as to their interpretation suggested by an analysis of the features of the present case and the criteria indicated in the judgment of the Court of Justice referred to in paragraphs 63-66 above, I suggest that the Court reply as follows to the questions referred by the Unabhängiger Finanzsenat for a preliminary ruling:
Vzhľadom na uvedené normatívne ustanovenia a na úvahy v súvislosti s ich výkladom, ktoré vyplynuli z analýzy charakteristických prvkov prejednávanej veci a kritérií uvedených v rozsudku Súdneho dvora skúmaného v bodoch 64 až 66 vyššie, navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálne otázky Unabhängiger Finanzsenat odpovedal takto:
SCHWANINGER at which the animals transported were fed and watered as an essential condition for obtaining an export refund.
SCHWANINGER v pláne prepravy presný čas, kedy boli prepravované zvieratá nakŕmené a napojené, ako základnú podmienku získania vývozných náhrad.
It is for the national court to determine whether the elements produced by the exporter in this connection suffice, taking into consideration, if necessary, elements outside the route plan such as an affidavit submitted after the end of the journey.
Úlohou vnútroštátneho súdu je preskúmať dostatočný charakter dôkazov, ktoré v tejto súvislosti predložil vývozca, berúc podľa potreby do úvahy aj iné dôkazy, ako je plán prepravy, ako napríklad čestné vyhlásenie uskutočnené po skončení cesty.
2008 — CASE C-207/06
2008 — VEC C-207/06
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen (Austria), made by decision of 4 May 2006, received at the Court on 8 May 2006, in the proceedings
Vo veci C-207/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen (Rakúsko) zo 4. mája 2006 a doručený Súdnemu dvoru 8. mája 2006, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
SÚDNY DVOR (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (spravodajca), A. Ó Caoimh a P. Lindh,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 22 March 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
SCHWANINGER generálny advokát: P. Mengozzi, tajomník: B. Fülöp, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 22. marca 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Austrian Government, by H. Dossi, acting as Agent,
— rakúska vláda, v zastúpení: H. Dossi, splnomocnený zástupca,
— the Greek Government, by I. Chalkias, acting as Agent,
— grécka vláda, v zastúpení: I. Chalkias, splnomocnený zástupca,
— the Commission of the European Communities, by J. Schieferer and F. Erlbacher, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 28 February 2008,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: J. Schieferer a F. Erlbacher, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 28. februára 2008,
2008 — CASE C-207/06 gives the following
2008 — VEC C-207/06 vyhlásil tento
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 1 of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 1 nariadenia Komisie (ES) č. 615/98 z 18. marca 1998, ktorým sa stanovujú osobitné pravidlá uplatňovania režimu vývozných náhrad vzhľadom na blaho živého hovädzieho dobytka počas prepravy [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 82, s.
52; ‘Directive 91/628’).
466, ďalej len „smernica 91/628“).