natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards, more specifically, the independence of the body making a reference, that condition presumes that the body is protected against external intervention or pressure liable to jeopardise the independent judgment of its members as regards proceedings before them (Case C-506/04 Wilson [2006] ECR I-8613, paragraph 51 and the caselaw cited).
Pokiaľ ide konkrétne o nezávislosť orgánu predkladajúceho návrh na začatie prejudiciálneho konania, táto požiadavka predpokladá, že uvedený orgán je chránený pred vonkajšími zásahmi alebo tlakmi, ktoré by mohli ohroziť nezávislosť rozhodovania jeho členov v súvislosti so spormi, ktoré prejednávajú (rozsudok z 19. septembra 2006, Wilson, C-506/04, Zb. s. I-8613, bod 51 a citovanú judikatúru).
In that regard, in order to consider the condition regarding the independence of the body making the reference as met, the caselaw requires, inter alia, that dismissals of members of that body should be determined by express legislative provisions (see, to that effect, Köllensperger and Atzwanger, paragraph 21, and Case C-516/99 Schmid [2002] ECR I-4573, paragraph 41).
V tejto súvislosti pre splnenie podmienky nezávislosti orgánu predkladajúceho návrh na začatie prejudiciálneho konania judikatúra vyžaduje najmä to, aby prípady odvolávania členov tohto orgánu boli výslovne upravené právnymi predpismi (pozri v tomto zmysle rozsudky Köllensperger a Atzwanger, už citovaný, bod 21, a z 30. mája 2002, Schmid, C-516/99, Zb. s. I-4573, bod 41).
In this case, it is clear, first, from reading the 1859 Decree and from the observations submitted to the Court that the members of the Industrial Tribunals are subject, at least for some of their activities, to supervision by the administration.
V prejednávanej veci zo znenia dekrétu z roku 1859 ako aj z pripomienok predložených Súdnemu dvoru vyplýva, že členovia prud’homie de pêche podliehajú správnemu dohľadu minimálne pri niektorých svojich činnostiach.
It is explicit from Article 17(1) of the 1859 Decree that the Members of the Industrial Tribunals carry out a series of duties ‘under the authority of the Commissioner for Maritime Registration’.
Z článku 17 ods. 1 dekrétu z roku 1859 totiž výslovne vyplýva, že členovia prud’homie de pêche vykonávajú množstvo úloh „pod dohľadom commissaire de l’Inscription maritime“.
A member of that same administration is also responsible, under Article 27 of that decree, for resolving possible jurisdictional disputes between Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing.
Pracovník tohto správneho orgánu má na základe článku 27 uvedeného dekrétu rovnako právomoc rozhodovať prípadné kompetenčné spory medzi rôznymi tribunálmi prud’homie de pêche.
Moreover, it should be pointed out that Article 18 of that decree requires the Members of the Industrial Tribunals to swear an oath in which they promise, inter alia, to ‘comply with the orders which they are given by their superiors’.
Navyše je potrebné zdôrazniť, že článok 18 uvedeného dekrétu vyžaduje, aby členovia prud’homie de pêche zložili prísahu, v ktorej najmä sľubujú, že budú „plniť príkazy svojich nadriadených“.
Second, it does not appear that the process of dismissing a Member of the Industrial Tribunals is subject to specific guarantees which remove any reasonable doubt as to the imperviousness of that body to external factors.
Po druhé sa nezdá, že by odvolávanie členov prud’homie de pêche podliehalo osobitným zárukám umožňujúcim odstrániť akékoľvek oprávnené pochybnosti, pokiaľ ide o neovplyvniteľnosť uvedeného orgánu z vonkajšieho hľadiska.
Thus, in accordance with Article 22 of the 1859 Decree, the Members of the Industrial Tribunals can be dismissed by the Director of Maritime Registration after a simple preliminary investigation, without that provision, or any other provision of that decree, specifying the grounds on which a dismissal might be decided upon.
V súlade s článkom 22 dekrétu z roku 1859 môžu byť členovia prud’homie de pêche odvolaní riaditeľom Inscription maritime na základe jednoduchého predbežného šetrenia bez toho, aby uvedené ustanovenie alebo iný článok tohto dekrétu upresňovali dôvody, pre ktoré možno o prípadnom odvolaní rozhodnúť.
In those circumstances, the prud’homie de pêche de Martigues cannot be regarded as meeting the condition as to the independence of the body making a reference, as defined in the caselaw set out in paragraphs 23 and 24 of this Order.
Za týchto okolností nemožno prud’homie de pêche de Martigues považovať za orgán spĺňajúci podmienku nezávislosti orgánu predkladajúceho návrh na začatie prejudiciálneho konania, ako je vymedzená v judikatúre spomenutej v bodoch 23 až 24 tohto uznesenia.
It follows from the foregoing that the prud’homie de pêche de Martigues is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Z uvedeného vyplýva, že prud’homie de pêche de Martigues nie je súdnym orgánom v zmysle článku 234 ES.
Accordingly, it must be held, applying Articles 92(1) and 103(1) of the Rules of Procedure, that the Court clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred.
V dôsledku toho je potrebné na základe článkov 92 ods. 1 a 103 ods. 1 rokovacieho poriadku konštatovať, že Súdny dvor zjavne nemá právomoc rozhodnúť o preložených otázkach.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the proceedings pending before the prud’homie de pêche de Martigues, the decision on costs is a matter for that body.
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred prud’homie de pêche de Martigues, o trovách konania rozhodne tento orgán.
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby orders:
Z týchto dôvodov Súdny dvor (prvá komora) nariadil:
The Court of Justice of the European Communities clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred by the prud’homie de pêche de Martigues by decision of 17 December 2006.
Súdny dvor Európskych spoločenstiev zjavne nemá právomoc rozhodnúť o otázkach, ktoré položil prud’homie de pêche de Martigues rozhodnutím zo 17. decembra 2006.
Case C-442/04
Vec C-442/04
Kingdom of Spain v Council of the European Union
Španielske kráľovstvo proti Rade Európskej únie
(Fisheries — Regulation (EC) No 1954/2003 — Regulation (EC) No 1415/2004 — Management of the fishing effort — Fixing of the maximum annual fishing effort — Reference period — Community fishing areas and resources — Biologically sensitive areas — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties — Plea of illegality — Admissibility — Principle of nondiscrimination — Misuse of powers)
„Rybolov — Nariadenie (ES) č. 1954/2003 — Nariadenie (ES) č. 1415/2004 — Riadenie rybolovného výkonu — Určenie maximálnej ročnej úrovne rybolovného výkonu — Referenčné obdobie — Rybolovné oblasti a zdroje Spoločenstva — Biologicky citlivé oblasti — Akt o podmienkach pristúpenia Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky a o úpravách zmlúv — Námietka nezákonnosti — Prípustnosť — Zásada zákazu diskriminácie — Zneužitie právomoci“
Opinion of Advocate General Bot delivered on 31 January 2008 . . . . . . . .
Návrhy prednesené 31. januára 2008 — generálny advokát Y. Bot . . . . . . .
I - 3521Judgment of the Court (Second Chamber), 15 May 2008 . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. mája 2008 . . . . . . . . . .
Plea of illegality — Incidental nature (Arts 230, fifth para., EC and 241 EC)
Námietka nezákonnosti — Incidenčný charakter (Článok 230 piaty odsek ES a článok 241 ES)
Fisheries — Conservation of the resources of the sea — System for the management of fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources
Rybolov — Zachovanie morských zdrojov — Systém riadenia rybárskeho úsilia týkajúceho sa určitých rybolovných oblastí a zdrojov Spoločenstva
(Art. 34(2) EC; Council Regulation No 1954/2003, Arts 3, 4 and 6)
(Článok 34 ods. 2 ES; nariadenie Rady č. 1954/2003, články 3, 4 a 6)
(Art. 241 EC; Council Regulation No 1954/2003, Art. 6)
(Článok 241 ES; nariadenie Rady č. 1954/2003, článok 6)
in respect of an earlier judgment if the Court did not rule in that judgment on the legality of provisions of the regulation covered by the plea of illegality but rejected the pleas on the basis of which annulment of those articles was sought on the ground that they were inadmissible.
s predchádzajúcim rozsudkom, ak v ňom Súdny dvor nerozhodoval o zákonnosti ustanovení uvedeného nariadenia, voči ktorým smeruje námietka nezákonnosti, ale zamietol návrhy na ich zrušenie z dôvodu, že boli neprípustné.
The principle of res judicata extends only to matters of fact and law actually or necessarily settled by the judicial decision in question.
Prekážka rozhodnutej veci sa totiž týka iba skutkových a právnych okolností, ktoré boli skutočne a nevyhnutne rozhodnuté predmetným súdnym rozhodnutím.
A Member State may, in the course of legal proceedings, challenge the legality of a regulation against which it has not brought an action for annulment before the expiry of the timelimits laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.
Členský štát môže v rámci sporu napádať zákonnosť nariadenia, proti ktorému nepodal žalobu o neplatnosť pred uplynutím lehoty uvádzanej v článku 230 piatom odseku ES.
Whereas, to be admissible, such a plea of illegality should, in principle, have been raised in the application, it will also be admissible if it is raised expressly only in the reply, without any pleas in law not already put forward in the application being introduced in support thereof, if it was already implicitly but clearly contained in the application.
Hoci takáto námietka nezákonnosti musí byť v zásade na to, aby bola prípustná, uvedená v žalobe, jej výslovná formulácia uvedená iba v replike, bez predloženia iných dôvodov na podporu tejto námietky, než dôvodov už uvedených v žalobe, ku ktorým Rada mohla zaujať stanovisko vo vyjadrení k žalobe, je rovnako prípustná, ak už bola implicitne, ale jasne uvedená v žalobe.
(see paras 22-24)
(pozri body 22 — 24)
A plea of illegality raised by a Member State in regard to a regulation does not infringe the principle of res judicata
Zásada zákazu diskriminácie, ktorá je zakotvená v článku 34 ods. 2 ES, vyžaduje, aby sa porovnateľné situácie neposudzovali rozdielne a rozdielne situácie neposudzovali rovnako, ak takéto posudzovanie nie je objektívne odôvodnené.
SPAIN v COUNCIL on an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted by each Member State in the areas and fisheries concerned during a recent period of five years, and, on the other hand, the purpose of the arrangements is to conserve fisheries resources in order to ensure, according to the fourth recital in the preamble to the regulation, that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort.
ŠPANIELSKO/RADA štáty, zavedený uvedeným nariadením, sa zdá byť objektívne odôvodnené v rozsahu, ak na jednej strane tento systém stanovuje metódu vyhodnotenia rybolovného výkonu spočívajúcu na objektívnych údajoch, a to rybolovný výkon skutočne vyvinutý v predmetnej oblasti a rybolovnom pásme každým členským štátom v priebehu obdobia posledných piatich rokov, a ak na druhej strane tento systém má za cieľ prispieť k trvalosti zdrojov rybolovu, z dôvodu čoho podľa štvrtého odôvodnenia predmetného nariadenia smeruje k tomu, aby nedošlo k žiadnemu zvyšovaniu celkových úrovní existujúceho rybolovného výkonu.
(see paras 35, 36, 40, 41)
(pozri body 35, 36, 40, 41)
The provisions of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources are applicable in an identical manner to all Member States.
Ustanovenia článkov 3, 4 a 6 nariadenia č. 1954/2003 o riadení rybárskeho úsilia týkajúceho sa určitých rybolovných oblastí a zdrojov spoločenstva sú uplatniteľné zhodne vo všetkých členských štátoch.
In particular, the reference period from 1998 to 2002, which serves, pursuant to those provisions, for the assessment and then for the allocation of levels of fishing effort for the fisheries and areas covered by them is the same for the whole of the European Community.
Konkrétne referenčné obdobie plynúce od roku 1998 do roku 2002 a slúžiace podľa týchto ustanovení na posúdenie a následne pridelenie úrovní rybolovného výkonu pre rybolovné oblasti a rybolovné pásma nimi uvádzané je rovnaké pre celé Európske spoločenstvo.
The limitation of the fishing effort, fixed on the basis of the effort actually exerted during that period by each national fleet in those areas and fisheries, thus applies to all Community fishing vessels regardless of nationality.
Obmedzenie rybolovného výkonu v závislosti od výkonu skutočne vyvinutého počas tohto obdobia v týchto oblastiach a rybolovných pásmach flotilou každého štátu sa teda uplatňuje na všetky rybolovné plavidlá Spoločenstva bez ohľadu na ich vlajku.
Therefore, the measures contained in those provisions cannot be regarded as discriminating against a Member State unless, on the one hand, that Member State was in a different position from the other Member States when those provisions were adopted and, on the other, it is not objectively justified that the Member State should be subject, in some circumstances, to the same fishing effort management regime as the other Member States.
Preto opatrenia uvádzané v týchto ustanoveniach môžu byť vo vzťahu k členskému štátu považované za diskriminačné, iba ak sa členský štát na jednej strane nachádzal, keď boli prijaté, v situácii odlišnej od situácie ostatných členských štátov, a na druhej strane ak nebolo objektívne odôvodnené, aby tento členský štát bol podriadený rovnakému systému riadenia rybolovného výkonu ako systém uplatniteľný na iné členské štáty.
A measure is vitiated by misuse of powers only if it appears, on the basis of objective, relevant and consistent evidence to have been taken with the exclusive or main purpose of achieving an end other than that stated or of evading a procedure specifically prescribed by the Treaty for dealing with the circumstances of the case.
Akt obsahuje vady vyplývajúce zo zneužitia právomoci, iba ak sa na základe objektívnych, relevantných a zhodujúcich sa dôkazov ukazuje, že bol prijatý na výlučný účel alebo prinajmenšom na rozhodujúce dosiahnutie iných ako uvádzaných cieľov, alebo na vyhnutie sa postupu osobitne predvídanému zmluvou ES na predídenie okolností daného prípadu.
Making a Member State which found itself in a different situation from the other Member States at the time that Regulation No 1954/2003 was adopted subject to the same arrangements for management of the fishing effort as the other Member States, laid down in the said regulation appears to be objectively justified inasmuch as, on the one hand, those arrangements lay down a method for assessing fishing effort which is based
Podriadenie sa členského štátu, ktorý bol pri prijatí nariadenia č. 1954/2003 v situácii odlišnej od situácie ostatných členských štátov, rovnakému systému riadenia rybolovného výkonu, ako je systém uplatniteľný na ostatné členské
Neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine
Skutočnosť, že technické opatrenia na ochranu mláďat morských organizmov
SUMMARY — CASE C-442/04 fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources.
ABSTRAKT — VEC C-442/04 úsilia týkajúceho sa určitých rybolovných oblastí a zdrojov spoločenstva.
organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council in the adoption of specific fishing effort management arrangements for a biologically sensitive area in Article 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the
môžu tiež patriť pod iné nariadenie a skutočnosť, že môžu existovať iné biologicky citlivé oblasti, nepreukazujú, že Rada sa prijatím osobitného systému riadenia rybolovného výkonu pre predmetnú biologicky citlivú oblasť dopustila zneužitia právomoci v článku 6 nariadenia č. 1954/2003 o riadení rybárskeho
(see paras 49, 50)
(pozri body 49, 50)
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04
ŠPANIELSKO/RADA
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 31 January 2008 1 tion was inadmissible and that the action had consequently to be dismissed. 5
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAYVES BOT prednesené 31. januára 2008 1
In the present action, the Kingdom of Spain is seeking the annulment of Articles 1 to 6 of Council Regulation (EC) No 1415/2004 of 19 July 2004 fixing the maximum annual fishing effort for certain fishing areas and fisheries. 2
Touto žalobou Španielske kráľovstvo navrhuje zrušiť články 1 až 6 nariadenia Rady (ES) č. 1415/2004 z 19. júla 2004, ktorým sa určuje maximálne ročné rybárske úsilie pre určité rybolovné oblasti a rybolovné pásma.
On 2 March 2005, pending judgment in that case, the Court decided to stay proceedings in the present case.
V očakávaní tohto rozsudku Súdny dvor 2. marca 2005 rozhodol prerušiť konanie v tejto veci.
Following delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain applied to have the stay of proceedings lifted.
V nadväznosti na vyhlásenie už citovaného rozsudku Španielsko/Rada, Španielske kráľovstvo požiadalo o pokračovanie konania vo veci.
This action follows that brought by the Kingdom of Spain against Articles 3, 4 and 6 of Council Regulation (EC) No 1954/2003 of 4 November 2003 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources and modifying Regulation (EEC) No 2847/93 and repealing Regulations (EC) No 685/95 and (EC) No 2027/95. 3 The Court dismissed the latter action by judgment of 30 March 2006 in Spain v Council. 4
Táto žaloba nasleduje po žalobe, ktorú Španielske kráľovstvo podalo proti člán kom 3, 4 a 6 nariadenia Rady (ES) č. 1954/2003 zo 4. novembra 2003 o riadení rybárskeho úsilia týkajúceho sa určitých rybolovných oblastí a zdrojov spoločenstva, ktorým sa mení nariadenie (EHS) č. 2847/93 a zrušuje nariadenie (ES) č. 685/95 a (ES) č. 2027/95 3, ktorú Súdny dvor zamietol rozsudkom z 30. marca 2006, Španielsko/Rada. 4
In support of its action in the present case, the Kingdom of Spain has raised a plea of illegality, pursuant to Article 241 EC, in regard of Regulation No 1954/2003.
Na podporu tejto žaloby Španielske kráľovstvo podľa článku 241 ES vznáša proti nariadeniu č. 1954/2003 námietku nezákonnosti.
In that judgment, the Court decided that the contested provisions were not severable from the rest of Regulation No 1954/2003, that the claim submitted by the Kingdom of Spain for partial annulment of that regula-
V uvedenom rozsudku Súdny dvor konštatoval, že keďže napadnuté ustanovenia
In this Opinion, I will explain, first, why that plea of illegality should, in my opinion,
Po prvé v týchto návrhoch vysvetlím, prečo musí byť podľa môjho názoru táto
1 — Original language: French.2 — OJ 2004 L 258, p.
1 — Jazyk prednesu: francúzština.2 — Ú. v.
1.3 — OJ 2003 L 289, p.
EÚ L 258, s. 1.3 — Ú. v.
5 — Spain v Council, paragraph 21.
5 — Rozsudok Španielsko/Rada, už citovaný, bod 21.
SPAIN v COUNCIL be declared admissible.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-442/04 námietka nezákonnosti vyhlásená za prípustnú.
Secondly, I will set out the reasons why I consider that the submissions put forward by the Kingdom of Spain in support of that plea of illegality cannot be accepted and that, consequently, the present action should be dismissed as unfounded.
Po druhé objasním dôvody, pre ktoré zastávam názor, že žalobné dôvody uvádzané Španielskym kráľovstvom na podporu takejto námietky nezákonnosti nemôžu byť prijaté a že táto žaloba musí byť v dôsledku toho zamietnutá ako nedôvodná.
Regulation No 1954/2003 is one such measure.
Nariadenie č. 1954/2003 predstavuje jedno z týchto opatrení.
According to Article 1 thereof, that regulation ‘establishes the criteria and procedures for a system relating to the management of fishing effort in ICES areas V, VI, VII, VIII, IX and X and CECAF divisions 34.1.1, 34.1.2 and 34.2.0’.
Podľa znenia jeho článku 1, predmetné nariadenie „stanovuje kritériá a postupy pre systém týkajúci sa riadenia rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] v ICES oblastiach V, VI, VII, VIII, IX a X a divíziách CECAF 34.1.1., 34.1.2. a 34.2.0“.
Under Article 2(b) of Regulation No 1954/2003, ‘“fishing effort” means the product of the capacity and the activity of a fishing vessel; for a group of vessels it means the sum of fishing effort exerted by each vessel of the group’.
Podľa článku 2 písm. b) toho istého nariadenia, pojem „‚rybárske úsilie‘ [rybolovný výkon — neoficiálny preklad] znamená produkt kapacity a činnosť rybárskeho plavidla; pre skupinu plavidiel znamená súhrn rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] vynaloženého každým plavidlom skupiny“.
A — Regulation No 1954/2003
A — Nariadenie č. 1954/2003
The second recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[t]he regime of access to certain areas and resources defined in Articles 156 to 166 and Articles 347 to 353 of the Act of Accession of Spain and Portugal 7has expired on 31 December 2002.
Druhé odôvodnenie nariadenia č. 1954/2003 upresňuje, že „systém prístupu k určitým oblastiam a zdrojom definovaný v článkoch 156 až 166 a článkoch 347 až 353 Aktu o pristúpení Španielska a Portugalska 7uplynul 31. decembra 2002.
Consequently, certain provisions of Council Regulation (EC) No 685/95 … on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources 8and Council Regulation (EC) No 2027/95 … establishing a system for the management of fishing effort
Následne je potrebné prispôsobiť novej právnej situácii určité ustanovenia nariadenia Rady (ES) č. 685/95 o riadení rybárskeho úsilia, pokiaľ ide o určité rybolovné oblasti a zdroje spoločenstva 8a nariadenia Rady (ES) č. 2027/95,
Under Article 4(1) of Council Regulation (EC) No 2371/2002 of 20 December 2002 on the conservation and sustainable exploitation of fisheries resources under the Common Fisheries Policy, 6‘the Council shall establish Community measures governing access to waters and resources and the sustainable pursuit of fishing activities’.
Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 o ochrane a trvalo udržateľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva v rámci spoločnej politiky v oblasti rybolovu 6, „Rada prijme opatrenia spoločenstva upravujúce prístup do vôd a k zdrojom a trvalo udržateľné vykonávanie rybárskych činností“.
Specifically, Article 4(2)(f) of that regulation mentions measures ‘limiting fishing effort’.
Konkrétne, odsek 2 písm. f) predmetného článku uvádza opatrenia smerujúce k „obmedzeniu výlovu“.
7 — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties (OJ 1985, L 302, p. 23, in particular, p.
7 — Akt o podmienkach pristúpenia Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky a o úpravách zmlúv (Ú. v. ES L 302, s.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 relating to certain Community fishing areas and resources 9need to be adapted to the new legal situation’.
ŠPANIELSKO/RADA ktorým sa zriaďuje systém riadenia rybárskeho úsilia, pokiaľ ide o určité rybolovné oblasti a zdroje spoločenstva“ 9.
Within that chapter, Article 3 of the regulation, entitled ‘Measures concerning the catching of demersal species and certain molluscs and crustaceans’, is drafted in the following terms:
V rámci tejto kapitoly článok 3 predmetného nariadenia s nadpisom „Opatrenia týkajúce sa lovenia demerzných druhov a určitých mäkkýšov a kôrovcov“ znie:
Except for the area defined in Article 6(1), Member States shall:
S výnimkou oblasti definovanej v článku 6 ods. 1 členské štáty budú: