natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Referring to the implementation in its territory of programmes of selection for progeny and stock conservation, the French Government points out that the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the authorised AICs and the conditions governing the issue of an inseminator’s licence were the only way of guaranteeing accurate and comprehensive genetic information on cattle, which was essential to the continued genetic improvement of the species.
Francúzska vláda s odkazom na vykonávanie programov výberu potomstva a genetickej ochrany na svojom území zdôrazňuje, že geografická výlučnosť priznaná schválenou SUI a podmienky vydávania oprávnenia inseminátora sú len nástrojom na zabezpe -čenie presného a úplného zberu genetických informácií o hovädzom dobytku, nevyhnutné na sledovanie genetického zlepšenia tohto druhu.
Those measures in fact made it possible to centralise within a single body all the data on the breeding carried out by means of the insemination undertaken in
Tieto opatrenia totiž umožnili u jediného subjektu centralizovať všetky údaje týkajúce sa párení vykonaných úkonmi
48 — Case C-255/04 Commission v France [2006] ECR I-5251, paragraph 43, and judgment of 14 December 2006 in Case C-257/05 Commission v Austria, paragraph 23.
48 — Rozsudky z 15. júna 2006, Komisia/Francúzsko, C-255/04, Zb. s. I-5251, bod 43, a zo 14. decembra 2006, Komisia/Rakúsko, C-257/05, zatiaľ neuverejnené v Zbierke, bod 23.
49 — Case C-162/97 [1998] ECR I-7477.
49 — Rozsudok z 19. novembra 1998, C-162/97, Zb. s. I-7477.
COMMISSION v FRANCE a given area over which exclusive rights existed.
KOMISIA/FRANCÚZSKO inseminácie uskutočnených v danej oblasti pokrytej výlučnosťou.
other Member States in accordance with the conditions laid down in Article 4 of the directive’, and that ‘Article 2 of Directive 91/174 [ 51] provides that marketing of semen of purebred animals may not be prohibited, restricted or impeded on pedigree grounds’.
štátov, aby odstránili všetky prekážky vstupu na ich územie alebo používania v rámci neho spermy hovädzieho dobytka dovážanej z ostatných členských štátov v súlade s podmienkami uvedenými v článku 4 smernice“, a že „článok 2 smernice 91/174 51stanovuje, že obchodovanie so spermou čistokrvných zvierat nemôže byť zakazované, obmedzované a ani mu nemôžu byť kladené prekážky z dôvodov rodokmeňa“.
The Court concluded that ‘[i]t follows from those provisions that zootechnical and pedigree requirements have been fully harmonised at Community level’.
Súdny dvor dospel k záveru, že „[z] týchto ustanovení vyplýva, že zootechnické a rodokmeňové požiadavky boli na úrovni Spoločenstva úplne harmonizované“.
The Commission replies that the object- ive of protecting bovine stock falls within a sphere, namely zootechnical and pedigree requirements, which, as the Court recognised in its judgment in Centre d’insémination de la Crespelle, 50 has been fully harmonised at Community level.
Komisia odpovedá, že cieľ ochrany genetického dedičstva hovädzieho dobytka patrí do rámca zootechnických požiadaviek a požiadaviek rodokmeňa, ktoré sú, ako uznal Súdny dvor v rozsudku Centre d’insémination de la Crespelle, 50predmetom úplnej harmonizácie na úrovni Spoločenstva.
It maintains that there is in fact no relationship between that object- ive and the conditions governing the act of insemination, which has no effect on the quality or provenance of the semen and, at most, involves considerations relating to health.
Tvrdí, že v skutočnosti neexistuje vzťah medzi týmto cieľom a podmienkami úkonu inseminácie, ktorý by nemal nijaký účinok na kvalitu a pôvod inseminačného materiálu, a keby mal, predpokladal by úvahy zdravotného charakteru.
The reference to the full harmonisation which, according to the abovementioned judgment, has been achieved at Community level in terms of zootechnical and pedigree requirements does not seem to me to be relevant.
Nezdá sa mi, že odkaz na úplnú harmonizáciu, ktorá sa podľa predchádzajúcej vety uskutočnila na úrovni Spoločenstva, pokiaľ ide o zootechnické požiadavky a požiadavky rodokmeňa, je významný.
That line of argument seems to me to indicate that the full harmonisation which the Court thus established relates to the national measures designed to further zootechnical or pedigree requirements by means of restrictions on the importation of, trade in and use of bovine semen.
Zdá sa mi, že z týchto úvah je možné vyvodiť, že takto Súdnym dvorom zistená úplná harmonizácia sa týka vnútroštátnych opatrení, ktorých cieľom je sledovanie zootechnických požiadaviek alebo požiadaviek rodokmeňa prostredníctvom obmedzení dovozu, obchodovania alebo použitia inseminačného materiálu hovädzieho dobytka.
The Court concluded from this both that ‘a requirement whose purpose or effect is to control or verify imports of bovine semen by reference to zootechnical or pedigree considerations could be laid down
Súdny dvor z toho na jednej strane vyvodil, že „akákoľvek
51 — Council Directive 91/174/EEC of 25 March 1991 laying down zootechnical and pedigree requirements for the marketing of purebred animals and amending Directives 77/504/EEC and 90/425/EEC (OJ 1991 L 85, p. 37).
51 — Smernica Rady 91/174/EHS z 25. marca 1991, ktorou sa stanovujú zootechnické a rodokmeňové požiadavky na obchodovanie s čistokrvnými zvieratami a ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 77/504/EHS a 90/425/EHS (Ú. v. ES L 85, s. 37; Mim. vyd. 03/011, s. 177).
In paragraph 33 of Centre d’insémination de la Crespelle, the Court noted that ‘[a]s regards the reasons relating to the genetic improvement of bovine stock’, ‘Article 2(1) of Directive 87/328, which is designed to remove zootechnical obstacles to intraCommunity trade in bovine semen, requires Member States to remove all barriers to entry into, or use within, their territory of bovine semen imported from
V bode 33 citovaného rozsudku Centre d’insémination de la Crespelle Súdny dvor uviedol, že „pokiaľ ide o dôvody týkajúce sa genetického vylepšenia zootechnického dedičstva hovädzieho dobytku“, „článok 2 ods. 1 smernice 87/328, ktorý je určený na odstránenie zootechnických prekážok obchodu so spermou hovädzieho dobytka vo vnútri Spoločenstva, požaduje od členských
52 — Furthermore, as the French Government points out and the Commission itself acknowledges, this concerns only semen extracted from purebred breeding animals of the bovine species; consequently, the harmonisation in question would not, in any event, encompass semen from cross-bred bulls.
52 — Okrem toho, ako uvádza francúzska vláda a ako uznáva aj sama Komisia, ide len o inseminačný materiál vyňatý z čistokrvných plemenníkov hovädzieho dobytka, a preto doslovná harmonizácia by v každom prípade nepokrývala opatrenia týkajúce sa inseminačného materiálu hovädzieho dobytka krížencov.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 only in conformity with those directives’ 55and that ‘[t]hose directives do not govern the conditions regarding actual insemination or the training of inseminators; nor do they cover the issue of certificates or licences authorising the holders to carry out the regulated functions of inseminators’. 56
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-389/05
A further issue is whether the conditions governing the act of insemination may in fact affect the conservation and improvement of bovine stock.
Ďalšou otázkou je, či podmienky týkajúce sa úkonu inseminácie skutočne môžu mať vplyv na zachovanie alebo zlepšenie genetického dedičstva hovädzieho dobytka.
The positions of the parties on that point are diametrically opposed, with the Commission taking a negative and the French Government a positive view.
V tejto súvislosti majú účastníci opačné stanoviská, Komisia sa vyjadrila za zápornú odpoveď a francúzska vláda za kladnú odpoveď.
It does not, however, seem to me that the Court need resolve the dispute, which is of a rather technical nature.
Nezdá sa mi však potrebné, aby Súdny dvor riešil tento spor, ktorý má skôr technickú povahu.
The present case relates essentially to restrictions on the persons authorised to carry out insemination — and, therefore, on the conditions governing insemination per se or access to the function of inseminator — regardless of the semen used, and the Commission does not allege that those restrictions were used to control the genetic quality of the breeding animals in a manner for which the Community directives did not provide. 57
Tento prípad sa v podstate týka obmedzení, pokiaľ ide o subjekty spôsobilé vykonať úkon inseminácie — a teda podmienok týkajúcich sa inseminácie ako takej alebo prístupu k činnosti inseminátora — bez ohľadu na použitý inseminačný materiál, pričom Komisia netvrdí, že tieto obmedzenia sa použili na účely vykonania kontroly genetickej kvality plemenníkov spôsobom neupraveným smernicami Spoločenstva. 57
In my view, it is sufficient to establish that, according to the statements of the French Government, the national rules at issue were designed to protect bovine stock inasmuch as they made it possible to centralise the collection of data on breeding carried out in the territory by means of artificial insemination — that data being needed to implement the programmes of selection of progeny and stock conservation.
Podľa môjho názoru stačí uviesť, že na základe tvrdení francúzskej vlády slúžil sporný vnútroštátny režim cieľom ochrany genetického dedičstva hovädzieho dobytka, keďže umožňoval centralizáciu zberu informácií o párení uskutočnenom na danom území pomocou umelej inseminácie, pričom tieto informácie boli potrebné na vykonávanie programov výberu potomstva a genetického zachovania.
It seems neither to me, nor to the French Government, that the harmonisation achieved through Directives 77/504, 87/328 and 91/174 prevents the Member States from relying on zootechnical or pedigree requirements to justify national measures which, like those at issue in this case, govern the service of inseminating cattle without involving restrictions on the import of, trade in or use of bovine semen originating in other Member States.
Rovnako ako francúzskej vláde sa mi nezdá, že harmonizácia uskutočnená smernicami 77/504, 87/328 a 91/174 bráni členským štátom odvolávať sa na zootechnické požiadavky alebo požiadavky rodokmeňa na odôvodnenie vnútroštátnych opatrení, ktoré, ako v tomto prípade, upravujú službu inseminácie hovädzieho dobytka bez toho, aby spôsobili obmedzenia dovozu, obchodu alebo použitia inseminačného materiálu pochádzajúceho z iných členských štátov.
55 — Nilsson and Others, cited in footnote 49, paragraph 29.56 — Gervais and Others, cited in footnote 3, paragraph 32.
55 — Rozsudok Nilsson a i., už citovaný, bod 29.56 — Rozsudok Gervais a i., už citovaný, bod 32.
57 — In Nilsson and Others, cited in footnote 49, paragraph 30, the Court pointed out that, in view of the harmonisation achieved by Directives 77/504 and 87/328, ‘the requirement of authorisation for insemination activities may not be used for the purpose of controlling the genetic quality of breeding animals in a manner not provided for in the dir -ectives’ themselves.
57 — V už citovanom rozsudku Nilsson a i (bod 30) Súdny dvor uviedol, že s prihliadnutím na harmonizáciu uskutočnenú smernicami 77/504 a 87/328 „požiadavka schválenia činností inseminácie sa nemôže použiť na účely vykonania kontroly genetickej kvality plemenníkov spôsobom neupraveným“ týmito „smernicami“.
However, I fail to see why that centralised collection of data could not have been achieved using measures less restrictive than the regional monopoly on the insemination service accorded to the authorised AICs.
Nevidím dôvod, prečo by sa tento centralizovaný zber informácií nemohol uskutočňovať prostredníctvom menej obmedzujúcich opatrení, než je regionálny monopol na služby inseminácie priznaný len schválenou SUI.
The imposition on operators engaged in the artificial insemination of bovine animals of an obligation to forward to a body designated for that purpose information on the breeding carried out could, in my view, have permitted that information to be collected in the same centralised manner, but without creating the serious obstacles to freedom of establishment and the freedom to provide services that this monopoly entailed.
Zdá sa mi, že zavedenie povinnosti prevádzkovateľov, ktorí vykonávajú umelú insemináciu hovädzieho dobytka, oznámiť organizácii určenej na tento účel informácie týkajúce sa uskutočneného párenia mohlo tiež umožniť centralizovaný zber rovnakých informácií, avšak bez toho, aby sa vytvorili vážne prekážky slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb, ktoré vyplývajú z tohto monopolu.
COMMISSION v FRANCE quality products with high added value, such as mountain cheeses.
KOMISIA/FRANCÚZSKO kvalitných výrobkov s vysokou pridanou hodnotou, akými sú horské syry.
I therefore agree with the Commission when it observes that, in any case, the national rules at issue went beyond what was necessary in order to achieve the objective pursued of protecting bovine stock.
Súhlasím teda s Komisiou, keď uvádza, že v každom prípade sporný vnútroštátny režim prekračoval mieru toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa ochrany genetického dedičstva hovädzieho dobytka, ktorý sledoval.
Land-planning requirements
O požiadavkách na územné plánovanie
In that connection, in my view, it will suffice to point out, as has the Commission, that those claims by the French Government are not supported by any information or statistical data enabling them to be evaluated.
V tejto súvislosti podľa môjho názoru stačí uviesť, ako to urobila Komisia, že takéto tvrdenia francúzskej vlády nie sú podložené žiadnou informáciou ani štatistickým údajom, ktoré by ich mohli potvrdiť.
Consequently, there is no detailed evidence of the need for the exclusive geographical rights in favour of the authorised AICs in order to guarantee the insemination services in all areas of French territory.
Chýba teda akýkoľvek podrobný dôkaz potreby geografickej výlučnosti v prospech schválených SUI na účely zabezpečenia ponuky služieb inseminácie vo všetkých oblastiach francúzskeho územia.
The French Government claims that those rules also pursued a land-planning objective and that the Court had already recognised in its judgment in TK-Heim-dienst 58that an objective of that nature constitutes an overriding reason relating to the public interest.
Francúzska vláda tvrdí, že tento režim sledoval tiež cieľ územného plánovania a že Súdny dvor už v rozsudku TK-Heimdienst 58 uznal, že takýto cieľ je naliehavým dôvodom verejného záujmu.
That objective required breeders to be able to use the insemination service in uniform conditions throughout French territory.
Tento cieľ vyžadoval, aby chovatelia mohli vykonávať službu inseminácie za jednotných podmienok na celom francúzskom území.
Therefore, without it being necessary to consider whether land-planning requirements are in theory capable of justifying restrictions on freedom of establishment and the freedom to provide services, it cannot be considered to have been proved that such requirements existed in this case and were such as to require the establishment of a network of territorially defined monopolies for the provision of the insemination service.
Preto bez toho, aby bolo potrebné preskúmať, či sú požiadavky na územné plánovanie teoreticky spôsobilé odôvodniť obmedzenia slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb, nedá sa považovať za preukázané, že tieto požiadavky v tomto prípade existovali a vyžadovali si zavedenie súboru územne vymedzených monopolov na poskytovanie služieb inseminácie.
Because it was barely profitable, however, if no exclusive rights over a defined geographical area for its exercise existed, that service would not have been offered in the areas, amounting to some three quarters of French territory, where there is very little livestock farming.
Z dôvodu slabej výnosnosti tejto služby by sa však táto služba pri neexistencii geografickej výlučnosti neponúkala v oblastiach zodpovedajúcich približne trom štvrtinám tohto územia, ktoré sa vyznačujú obmedzeným počtom fariem.
The French Government states that preserving livestock farming in those zones, where climatic and geographical conditions were not conducive to growing any kind of crop, had enabled it to conserve agricultural activity and the production of
Francúzska vláda zdôrazňuje, že zachovanie fariem hovädzieho dobytka v uvedených oblastiach, ktoré sa vyznačujú nepriaznivými klimatickými a geografickými podmienkami pre každý druh kultivácie, tam umožnil zachovanie poľnohospodárskej činnosti a výrobu
Moreover, as the Commission emphasises, the justification at issue could not, in any event, hold good for those areas of French territory which did not possess the features referred to by the French Government.
Okrem toho, ako zdôrazňuje Komisia, dotknuté odôvodnenie by aj tak nemohlo platiť pre tie oblasti francúzskeho územia, ktoré nemajú vlastnosti, na ktoré sa odvoláva vláda žalovaného štátu.
58 — Case C-254/98 [2000] ECR I-151, paragraph 34.
58 — Rozsudok z 13. januára 2000, C-254/98, Zb. s. I-151, bod 34.
The protection of public health
O ochrane verejného zdravia
The French Government also invokes public health objectives, in terms of the protection of both animal and human health.
Uvedená vláda sa okrem toho odvoláva na ciele verejného zdravia, z dvojitého hľadiska zdravia zvierat a zdravia ľudí.
Finally, the issue of a licence served the purpose of protecting human health in terms of food security also, helping to meet the requirement of product traceability recognised by the Community legislature in the form of Regulation (EC) No 178/2002.
Okrem toho vydanie oprávnenia malo slúžiť na ochranu zdravia osôb aj z hľadiska bezpečnosti potravín, s prispením k zabezpečeniu požiadavky vysledovateľnosti výrobkov uznanej zákonodarcom Spoločenstva v nariadení (ES) č. 178/2002.
59 The French Government maintains that the principle of product traceability also applies to semen, which is a living biological product underpinning the process of livestock production, and points out that the national rules required the inseminator to identify the female animals to be inseminated 60and to draw up an insemination list containing, among other things, information about the bull and the cow and the number of injections of semen used.
59Francúzska vláda tvrdí, že zásada vysledovateľnosti výrobkov sa uplatňuje aj na inseminačný materiál, ktorý je živým biologickým produktom chovných zvierat, a zdôrazňuje, že vnútroštátna právna úprava ukladala inseminátorovi povinnosť kontrolovať identifikáciu samíc, ktoré sa mali inseminovať, 60a napísať oznámenie o inseminácii obsahujúce okrem iného informácie o totožnosti býka a samice a o počte dávok použitého inseminačného materiálu.
61According to the French Government, the AICs guaranteed the traceability of that semen, by providing for documentary checks, physical checks and checks on the identity of the semen, whatever its provenance.
61SUI mali zaručiť vysledovateľnosť tohto materiálu tým, že obstarajú kontrolu dokumentov, fyzickú kontrolu a kontrolu jeho totožnosti, bez ohľadu na jeho pôvod.
In the first place, it submits that the rules relating to the professional qualifications of operators who carry out insemination reflected concerns about the protection of animal health, because the act of insemination must comply with health and safety rules in relation to both the handling of the semen and contact with the animal.
V prvom rade uvádza, že režim týkajúci sa odborného vzdelania prevádzkovateľov, ktorí vykonávajú insemináciu, zodpovedá obavám o ochranu zdravia zvierat, keďže pri úkone inseminácie sa musia dodržiavať zdravotné a hygienické predpisy jednak pri manipulácii s inseminačným materiálom, jednak pri kontakte so zvieraťom.
That act calls for great skill in order to avoid physical harm to the animal artificially inseminated.
Tento úkon si vyžaduje dokonalé ovládanie, aby sa predišlo ujmám na zdraví zvieraťa, ktoré je predmetom inseminácie.
In addition, according to the French Government, the very decision to carry out insemination may affect the health of the animal, as the latter may be compromised, in terms of its fertility in particular, as a result of illjudged crossbreeding.
Okrem toho samotné voľby párenia môžu mať podľa francúzskej vlády vplyv na zdravie zvieraťa, ktoré sa môže poškodiť, najmä z hľadiska plodnosti, nevhodne uváženým krížením.
It seems patent to me that, as the Commission has observed, the considerations set out in points 86 and 87 above cannot justify the restrictions of freedom of establishment and the freedom to provide services in question.
Zdá sa mi jasné, že, ako uviedla Komisia, úvahy uvedené vyššie v bodoch 86 a 87 nemôžu odôvodniť obmedzenia slobody usadiť sa a slobodného poskytovania dotknutých služieb.
Indeed, as the Commission’s representative confirmed at the hearing, in these proceedings no claim has been made against the Member State concerned regarding the requirement of
Ako totiž zástupca Komisie potvrdil na pojednávaní, týmto konaním sa uvedenému členskému štátu nevytýka ani potreba oprávnenia inseminátora, ani podmienka vydania takéhoto oprávnenia, ktorú predstavuje predloženie potvrdenia
59 — Regulation of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ 2002 L 31, p. 1).
59 — Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v. ES L 31, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 463).
60 — The French Government cites, in that context, the Decree of 2 August 1983 defining the specific activity of inseminators (JORF of 10 August 1983, p. 7442).
60 — Francúzska vláda odkazuje v tejto súvislosti na dekrét z 2. augusta 1983 o vymedzení osobitnej činnosti inseminátorov (JORF z 10. augusta 1983, s. 7442).
In the second place, the system of inseminators’ licences, which included an investigation of fitness for the task, was necessary in order to safeguard also the health of operators carrying out insemination, an act involving risks in terms of both contact with a large animal and the use of liquid nitrogen, an extremely hazardous substance, in that it can cause severe burns on contact.
V druhom rade je režim oprávnenia inseminátora so zisťovaním spôsobilosti na funkciu inseminátora nevyhnutný aj na zaručenie zdravia prevádzkovateľa, ktorý vykonáva insemináciu, čo je úkon predstavujúci riziko tak z dôvodu kontaktu s ťažkým zvieraťom, ako aj z dôvodu použitia veľmi nebezpečného tekutého dusíka, keďže kontakt s ním môže spôsobiť ťažké popáleniny.
COMMISSION v FRANCE to provide services resulting from those rules in relation to the service of artificially inseminating cattle.
KOMISIA/FRANCÚZSKO dobytka.
I therefore consider that the Commission’s action must be upheld in relation to those restrictions.
Domnievam sa teda, že žalobe Komisie by sa malo vyhovieť v časti, v ktorej sa týka týchto obmedzení.
The subject of the dispute is in fact the conferring of exclusive rights over a defined geographical area on authorised AICs and the condition governing the issue of the licence, namely the conclusion of an agreement with an authorised AIC.
Naopak, predmetom výhrad je geografická výlučnosť priznaná schválenou SUI a podmienka vydania uvedeného oprávnenia spočívajúca v uzavretí dohody so schválenou SUI.
The French Government has not explained why, in the absence of such measures, and notwithstanding the checking of fitness for the duties of an inseminator required by the national rules governing the issue of an inseminator’s licence, human and animal health would have been put at risk.
Francúzska vláda nevysvetľuje, prečo by bolo pri neexistencii takýchto opatrení a bez ohľadu na zistenie spôsobilosti na funkciu inseminátora predpísanej vnútroštátnym právnym predpisom na účely vydania oprávnenia inseminátora ohrozené zdravie osôb a zvierat.