natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also noted that the Commission had established, when adapting that system, a clear link between the granting of unauthorised aid and the production quotas so as to avoid a cumulation of those measures.
Takisto poznamenal, že v rámci úprav uvedeného režimu Komisia ustanovila jasné spojenie medzi poskytnutím nepovolenej pomoci a výrobnými kvótami, aby zamedzila kumuláciu týchto opatrení.
Thus, Article 15A(1) of Commission Decision No 2177/83/ECSC, 96
Článok 15a ods. 1 rozhodnutia Komisie č. 2177/83/ESUO 96
First, it should be pointed out that the conclusions drawn by the Court of First Instance in the judgment under appeal in
Na úvod je potrebné uviesť, že závery, ku ktorým dospel Súd prvého stupňa v napad-
95 — This system was established, on the basis of Article 58 CS, by Commission Decision No 2794/80/ECSC of 31 October 1980 establishing a system of steel production quotas for undertakings in the iron and steel industry (OJ 1980 L 291, p. 1).
95 — Tento režim bol zavedený na základe článku 58 UO rozhodnutím Komisie č. 2794/80/ESUO z 31. októbra 1980 o vytvorení systému výrobných kvót ocele pre podniky oceliarskeho priemyslu [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 291, s. 1).
It was extended on numerous occasions until 30 June 1988.
Účinnosť tohto systému bola niekoľkokrát predĺžená až do 30. júna 1988.
96 — Decision of 28 July 1983 on the extension of the system of monitoring and production quotas for certain products of undertakings in the steel industry (OJ 1983 L 208, p. 1).
96 — Rozhodnutie z 28. júla 1983 o predĺžení systému kontroly a výrobných kvót pre určité výrobky oceliarskeho priemyslu [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 208, s. 1).
The content of Article 15A of that decision appears, in almost identical terms, in Article 15A of the subsequent extension decisions, that is to say Commission Decision No 234/84/ECSC of 31 January 1984 (OJ 1984 L 29, p.
Obsah článku 15a tohto rozhodnutia je uvedený v takmer rovnakom znení v článku 15a nasledujúcich rozhodnutí o predĺžení, a síce v rozhodnutí Komisie č. 234/84/ESUO z 31. januára 1984 (Ú. v. ES L 29, s.
1), Commision Decision No 3485/85/ECSC of 27 November 1985 (OJ 1985 L 340, p.
1), v rozhodnutí Komisie č. 3485/85/ESUO z 27. novembra 1985 (Ú. v. ES L 340, s.
5) and Commission Decision No 194/88/ECSC of 6 January 1988 (OJ 1988 L 25, p. 1).
5) a v rozhodnutí Komisie č. 194/88/ESUO zo 6. januára 1988 (Ú. v. ES L 25, s. 1).
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P authorised the Commission to ‘make a reduction in an undertaking’s quotas if it establish[ed] that the undertaking in question [had] received aids not authorised by the Commission pursuant to [the Second Code] or if the conditions under which aids were authorised [had] not been complied with’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P teda Komisiu oprávňoval „znížiť kvóty podniku, akonáhle [zistila], že [bola] dotknutému podniku poskytnutá pomoc, ktorú Komisia v rámci [druhého kódexu] nepovolila, alebo že [neboli] dodržané podmienky spojené s povolením pomoci“ [neoficiálny preklad].
It was in the light of those considerations and the information sent by Salzgitter to the Commission in accordance with the aforementioned obligations that the Court of First Instance held, in paragraph 179 of the judgment under appeal, that the Commission ‘should have observed and found that there was a failure to notify [the aid at issue] and then commenced appropriate proceedings.’
Vzhľadom na tieto skutočnosti a informácie, ktoré spoločnosť Salzgitter predložila Komisii na základe vyššie uvedených povinností, Súd prvého stupňa v bode 179 napadnutého rozsudku dospel k záveru, že Komisia mala „objaviť a konštatovať chýbajúce oznámenie [spornej] pomoci a začať príslušné konanie“.
Given the Commission’s prolonged failure to react and the uncertainty and lack of clarity of the legal situation, the Court of First Instance therefore held, in paragraph 180 of the judgment under appeal, that the Commission had created, ‘in disregard of its duty of diligence, an equivocal situation’ which it was under a duty to clarify before it could order the recovery of the aid already granted.
Vzhľadom na dlhotrvajúce nekonanie Komisie a neistú a nejasnú právnu situáciu teda Súd prvého stupňa v bode 180 napadnutého rozsudku rozhodol, že Komisia tým, že „porušila svoju povinnosť náležitej starostlivosti“ „spôsobila… nejasnú právnu situáciu“, ktorú mala povinnosť vyjasniť skôr, než nariadila vrátenie poskytnutej pomoci.
Contrary to the finding reached by the Court of First Instance, I take the view that it is difficult in this case to accuse the Commission of having failed to discharge its duty of diligence, even though the grant of the aid at issue was not notified in any form whatsoever, despite the clear and unconditional nature of the obligation to do so.
Na rozdiel od toho, čo rozhodol Súd prvého stupňa, zastávam názor, že v prejednávanom prípade je možné iba ťažko vytýkať Komisii porušenie jej povinnosti náležitej starostlivosti, keďže poskytnutie predmetnej pomoci nebolo vôbec oznámené nijakým spôsobom, hoci táto povinnosť bola jasná a bezpodmienečná.
98 — The Court of First Instance refers to Commission Decision No 3302/81/ECSC of 18 November 1981 on the information to be furnished by steel undertakings about their investments (OJ 1981 L 333, p.
98 — Súd prvého stupňa odkazuje na rozhodnutie Komisie č. 3302/81/ESUO z 18. novembra 1981 o informáciách, ktoré sú podniky oceliarskeho priemyslu povinné poskytnúť v súvislosti so svojimi investíciami [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 333, s.
35), as amended by Commission Decision No 2093/85/ECSC of 26 July 1985 (OJ 1985 L 197, p.
35) zmenené a doplnené rozhodnutím Komisie č. 2093/85/ESUO z 26. júla 1985 (Ú. v. ES L 197, s.
19), in force until 16 October 1991.
19) v účinnosti až do 16. októbra 1991.
My assessment is based on an analysis of the powers and responsibilities falling to the Commission and the Member States respectively under a scheme for controlling State aid.
Svoje posúdenie zakladám na analýze právomocí a úloh Komisie a členských štátov v rámci režimu kontroly štátnej pomoci.
The Commission, like all the Community institutions, is subject, in the exercise of its administrative responsibilities, to the principle of good administration.
Na Komisiu sa tak ako na všetky inštitúcie Spoločenstva vzťahuje pri výkone jej správnych úloh zásada riadnej správy vecí verejných.
The duty of diligence which the Court of First Instance accuses the Commission of having breached amounts to a requirement that administrative procedures be completed ‘within a reasonable period’.
Povinnosť náležitej starostlivosti, ktorej porušenie Súd prvého stupňa Komisii vytýka, sa posudzuje ako požiadavka na správne vybavenie „v primeranej lehote“.
The Community judicature held that that period ‘must be determined in relation to the particular circumstances of each case and, especially, its context, the various procedural stages to be followed by the Commission, the complexity of the case and its importance for the various parties involved’.
Podľa ustálenej judikatúry je túto lehotu potrebné „posúdiť vo vzťahu k okolnostiam vlastnými pre každú vec a najmä vo vzťahu k jej kontextu, rôznym fázam postupu, ktoré musí Komisia dodržať, zložitosti veci, ako aj jej významu pre rôzne dotknuté strany“.
102The institutions must not prolong procedures indefinitely and it is in a sense the fact that they are passive, even though they have an obligation to act within a reasonable period, which is penalised.
102Inštitúcie teda nemôžu neobmedzene predlžovať konania a svojím spôsobom sú postihované za svoju pasivitu, ak sú povinné konať v primeranej lehote.
That principle has been an integral part of the unwritten rules of Community legality since one of the first judgments delivered by the Court of Justice.
Už od prvých rozsudkov Súdneho dvora je táto zásada integrálnou súčasťou nepísaných pravidiel zákonnosti v zmysle práva Spoločenstva.
99 The requirements attached to that principle were gradually established by the caselaw of the Court of Justice before being enshrined in Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. 100
99Judikatúra Súdneho dvora postupne vymedzila požiadavky týkajúce sa tejto zásady, ktoré boli následne zakotvené v článku 41 Charty základných práv Únie. 100
In practice, compliance with the principle of good administration requires the Commission to make all appropriate administrative arrangements for the proper operation of its departments.
Dodržiavanie tejto zásady riadnej správy vecí verejných v praxi vyžaduje, aby Komisia prijala všetky interné opatrenia vhodné na zabezpečenie riadneho fungovania svojich odborov.
103To that end, it has powers of internal organisation.
103Na tento účel má vnútorné organizačné právomoci.
The Commission forms a single organisational and functional unit.
Komisia vytvára jednotný organizačný a funkčný celok. 104
104It is none the less divided up into directorates general, direct -orates, units and divisions on the basis of a table of duties devised in such a way as to avoid any unnecessary overlapping of
Tieto odbory sú však rozčlenené na generálne riaditeľstvá, jednotky a divízie podľa plánu rozdelenia právomocí, ktorý je koncipovaný
The principle of good administration requires the Commission to carry out a detailed and thorough examination of all information, legal or factual, which may have a bearing on the adoption of a measure.
V zmysle zásady riadnej správy vecí verejných sa vyžaduje, aby Komisia vykonala riadne a vyčerpávajúce preskúmanie všetkých právnych alebo skutkových údajov, ktoré by mohli ovplyvniť priatie aktu.
101Furthermore, in so far as the Commission has exclusive competence to assess the compatibility of State aid with the common market, it is required to carry out a careful and impartial examination of each case known
101Okrem toho, keďže má Komisia výlučnú právomoc na posudzovanie zlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom, je povinná náležite a nestranne posúdiť každý prípad, o ktorom
102 — Judgment in Case T-95/96 Gestevisión Telecinco v Commission [1998] ECR II-3407, paragraph 75.
102 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. septembra 1998, Gestevisión Telecinco/Komisia, T-95/96, Zb. s. II-3407, bod 75.
103 — See, in the context of the ECSC Treaty, Article 16 CS.
103 — Pozri v rámci Zmluvy ESUO článok 16 UO.
Such measures of internal organisation are laid down in rules of procedure.
Tieto interné organizačné opatrenia sú vymedzené v rokovacom poriadku.
The rules of procedure in force at the material time were those of 9 January 1963 (OJ 1963, 17, p.
V rozhodnom období boli účinné rokovací poriadok z 9. januára 1963 (Ú. v. ES 1963, 17, s.
181) and 17 February 1993 (OJ 1993 L 230, p. 15).
181) a rokovací poriadok zo 17. februára 1993 (Ú. v. ES L 230, s. 15).
The latter were replaced by the Commission Rules of Procedure of 18 September 1999 (OJ 1999 L 252, p.
Tento rokovací poriadok bol nahradený rokovacím poriadkom Komisie z 18. septembra 1999 (Ú. v. ES L 252, s.
101 — See the judgments in Case C-269/90 Technische Universität München [1991] ECR I-5469, paragraph 14; Case T-44/90 La Cinq v Commission [1992] ECR II-1, paragraph 86; Case T-73/95 Oliveira v Commission [1997] ECR II-381, paragraph 32; and Case T-70/99 Alpharma v Council [2002] ECR II-3495, paragraph 182.
104 — Podľa článku 17 rokovacích poriadkov z rokov 1963 a 1993 „má Komisia na prípravu a vykonávanie svojej činnosti k dispozícii súbor odborov, ktoré vytvárajú jednotné správne služby“ [neoficiálny preklad].
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P responsibilities and duplication of work. 105To ensure that it operates effectively, the
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P oboznámiť s existenciou predmetnej pomoci.
Commission thus provides, in Article 21(1) of its 1963 Rules of Procedure, that its departments are to ‘work together as closely as possible’.
105Na zabezpečenie efektívnosti svojej činnosti teda Komisia v článku 21 ods. 1 svojho rokovacieho poriadku z roku 1963 stanovuje, že tieto odbory „pracujú v čo najužšej spolupráci“ [neoficiálny preklad].
Under that provision, before submitting a document to the Commission, the department responsible must inform all the departments concerned by virtue of the table of duties or the nature of the subject, in order to avoid any duplication of work and to obtain their consent or their comments. 106
V zmysle tohto ustanovenia platí, že pred predložením dokumentu Komisii ho jej zodpovedný odbor prerokuje s ostatnými odbormi podľa plánu rozdelenia právomocí alebo z dôvodu povahy veci, aby sa tak zabránilo zdvojeniu právomocí a aby sa získal ich súhlas, resp. pripomienky. 106
The link between the system of steel production quotas and the State aid system is clear.
Vzťah medzi režimom výrobných kvót ocele a schémou štátnej pomoci je jasný.
It follows from Article 15 A of the decisions referred to by the Court of First Instance and from Article 14 of those decisions.
Vyplýva z článku 15a rozhodnutí, ktorými sa zaoberal Súd prvého stupňa, ako aj z ich článku 14.
108 Where the Commission applies one or other of those provisions, it is necessarily prompted to examine the undertaking’s accounts on the basis of the information sent by that undertaking. 109
108 Či už Komisia uplatní jedno alebo druhé z týchto ustanovení, je povinná preskúmať účtovníctvo podniku na základe informácií, ktoré jej tento podnik predložil. 109
The Court of First Instance takes the view that that information could also have been gleaned from the examination which the Commission carried out in 1988 into the compatibility of the general scheme of aid with the EC Treaty.
Rovnako ako Súd prvého stupňa aj ja zastávam názor, že Komisia sa mohla
105 — Article 19 of the 1963 Rules of Procedure, Article 18 of the 1993 Rules of Procedure, Article 17 of the 1999 Rules of Procedure and Article 19 of the 2000 Rules of Procedure.
105 — Článok 19 rokovacieho poriadku z roku 1963, článok 18 rokovacieho poriadku z roku 1993, článok 17 rokovacieho poriadku z roku 1999 a článok 19 rokovacieho poriadku z roku 2000.
107 — Following the disappearance of the quota scheme in June 1988, Commission Decision No 2448/88/ECSC introducing a surveillance system for certain products of undertakings in the steel industry (OJ 1988 L 212, p.
107 — Zdôrazňujem, že po odstránení režimu kvót v júni 1988 bolo na základe článku 47 UO prijaté rozhodnutie Komisie č. 2448/88/ESUO z 19. júla 1988 o vytvorení systému kontroly a výrobných kvót pre určité výrobky oceliarskeho priemyslu [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 212, s. 1).
Under that decision, which was applicable from 1 July 1988 to 30 June 1990, undertakings were required to report each month to the Commission their production and deliveries of steel.
Na základe tohto rozhodnutia, uplatniteľného od 1. júla 1988 do 30. júna 1990, boli podniky povinné každý mesiac oznamovať Komisii svoju produkciu a dodávky ocele.
From 1991, in an attempt to resolve the continuing difficulties in the steel market, Commission Decision No 3010/91/ECSC of 15 October 1991 on the information to be furnished by steel undertakings about their investments (OJ 1991 L 286, p.
Od roku 1991 v snahe o nápravu pretrvávajúcich ťažkostí trhu ocele bolo na základe článku 54 UO prijaté rozhodnutie Komisie č. 3010/91/ESUO z 15. októbra 1991 o informáciách, ktoré sú povinné poskytnúť oceliarenské podniky o svojich investíciách [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 286, s. 20).
108 — See Article 14 of the extension decisions cited in footnote 93.
108 — Pozri článok 14 rozhodnutí o predĺžení uvedených v poznámke pod čiarou č. 96.
106 — That provision was reproduced in almost identical terms in the first paragraph of Article 20 of the 1993 Rules of Procedure, the first paragraph of Article 19 of the 1999 Rules of Procedure and the first paragraph of Article 21 of the 2000 Rules of Procedure.
109 — Pozri oznámenie Komisie o informáciách, ktoré majú poskytnúť oceliarenské podniky žiadajúce o uplatnenie článkov 14 a 15 rozhodnutia č. 1696/82/ESUO a o kritériách, ktoré na ich uplatnenie stanovila Komisia [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 318, 1982, s. 3).
109 — See the Commission communication on the information to be provided by steel undertakings when submitting requests to benefit from Articles 14 and 15 of Decision No 1696/82/ECSC and on the criteria adopted by the Commission for the application thereof (OJ 1982 C 318, p. 3).
106 — Uvedené ustanovenie bolo prevzaté v takmer rovnakom znení do článku 20 prvého odseku rokovacieho poriadku z roku 1993, článku 19 prvého odseku rokovacieho poriadku z roku 1999 a článku 21 prvého odseku rokovacieho poriadku z roku 2000. Pozri takisto KINDBLOM-TÖRNELL, M.: The role of the cabinets in the decisionmaking process of the European Commission. In: Liber amicorum en l’honneur de Sven Norberg. Bruylant, Brusel, 2006, s. 329, 230.
The Court of Justice has held that all the measures form a coherent whole and that the introduction into the system of production quotas of criteria from the steel aid system cannot be criticised as they both serve the purpose of restructuring, whatever the differences between their legal bases and the criteria for their application.
Súdny dvor rozhodol, že všetky opatrenia vytvárajú súvisiaci celok a nie je možné kritizovať skutočnosť, že do režimu výrobných kvót boli zavedené kritériá týkajúce sa schémy pomoci oceliarskemu priemyslu, pretože obidva režimy si kladú za cieľ reštrukturalizáciu bez ohľadu na rozdiely v ich právnom základe a v kritériách ich uplatňovania.
The Court of Justice takes the view that it is therefore neither arbitrary nor discriminatory that the information obtained from the application of either of those systems should be available for use as a reference in the other.
Podľa Súdneho dvora teda nie je ani svojvoľné, ani diskriminačné, ak boli údaje, ktoré vyplývajú z uplatnenia jedného z týchto režimov, prevzaté do druhého režimu formou odkazu. 110
The Court held that ‘there are no grounds for assuming that when adopting the measures provided for in Article 58 [CS],[ 112] the Commission was under theobligation to take account of distortions on the steel market caused by the grant of aids which might be incompatible with the Treaty’.
AG mala Komisia v súvislosti s poskytnutím týchto verejných subvencií konať. Súdny dvor dospel k záveru, že Komisia nebola „povinná zohľadniť v rámci opatrení stanovených v článku 58 [UO][ 112] skresľovanie, ku ktorému došlo na oceliarskom trhu z dôvodu poskytnutia pomoci prípadne nezlučiteľnej so Zmluvou“.
113It pointed out that the application of Article 58 CS, which by definition demands prompt action which must be based on simple criteria, is incompatible with taking into account factors, such as the grant of State aids, the appraisal of which involves particularly complex investigations.
113Uviedol, že uplatnenie článku 58 UO, ktorý už vzhľadom na svoju povahu vyžaduje rýchly zásah založený na jednoduchých kritériách, bolo nezlučiteľné so zohľadnením takých skutočností, akou je verejná pomoc, ktorej posúdenie si vyžaduje osobitne náročné vyšetrovanie.
The Court thus held that, ‘[a]lthough it cannot be denied that when working out the rules on production quotas the Commission may take account of situations which are contrary to Article 4(c) [CS] and to the rules laid down by its decisions in the field and which are duly proven to exist in the course of the relevant procedures, as it already does when monitoring investment, it is however not possible to go so far as to demand that the anti-crisis measures envisaged by Article 58 [CS] should be used to counteract the effect of illegal aids granted by Member States.’ 114
Súdny dvor takisto rozhodol, že „hoci nie je možné vylúčiť, že Komisia pri úprave výrobných kvót môže zohľadniť situácie, ktoré sú v rozpore s článkom 4 písm. c) [UO] a normami stanovenými v jej rozhodnutiach v tejto oblasti a ktoré boli riadne preukázané v rámci postupov stanovených na tento účel, rovnako ako už zohľadňuje svoju kontrolnú činnosť v investičnej oblasti, nie je možné zájsť až tak ďaleko, že by sa požadovalo, aby sa protikrízové opatrenia článku 58 [UO] používali ako korekcia účinkov protiprávnej pomoci, ktorú poskytli členské štáty“. 114
None the less, there is no obligation on the Commission as to the conclusions which it would have to draw from a finding of failure to notify aid.
V každom prípade Komisia nemá žiadnu povinnosť týkajúcu sa následkov, ktoré by mala vyvodiť, ak by sa prípadne zistilo, že pomoc bola neoznámená.
Indeed, the approach which the Court of Justice has adopted is particularly prudent and mindful of the various procedures established by the Commission in the context of the anti-crisis measures.
Súdny dvor napokon zaujal osobitne opatrný prístup, ktorý rešpektuje rozličné postupy, ktoré zaviedla Komisia v rámci protikrízových opatrení.
I refer in this regard to the judgment in Klöckner-Werke v Commission.
V tejto súvislosti odkazujem na rozsudok zo 7. júla 1982, Klöckner-Werke/Komisia 111.
111 In that case, the applicant undertaking accused the Commission, inter alia, of having failed to take into account, when calculating production quotas, the State subsidies from which a number of undertakings in several Member States had benefited in breach of the ECSC Treaty.
V tejto veci žalujúci podnik Komisii vytýkal najmä to, že pri výpočte výrobných kvót nezohľadnila verejné subvencie, ktoré využilo niekoľko podnikov vo viacerých členských štátoch v rozpore so Zmluvou ESUO.
Klöckner-Werke AG claimed that the Commission should have reacted to
Podľa Klöckner-Werke
In the light of the foregoing, there is therefore no obligation on the Commission as to the conclusions to be drawn, when
Vzhľadom na tieto skutočnosti teda Komisia nemá nijakú povinnosť týkajúcu
112 — The system of monitoring and production quotas is based on this provision.
112 — Na tomto ustanovení je založený systém pomoci a výrobných kvót.
113 — Judgment in Klöckner-Werke v Commission (paragraph 19; my emphasis).
113 — Rozsudok Klöckner-Werke/Komisia, už citovaný, bod 19; kurzívou zvýraznil generálny advokát.
110 — Judgment in Krupp Thyssen v Commission.
110 — Rozsudok Krupp a Thyssen/Komisia, už citovaný.
See also the judgment in Dillinger Hüttenwerke in which the Court of Justice stated that Articles 14 A and 14 B of General Decision No 234/84 on the grant of supplementary production quotas must be applied and interpreted in the light of the rules for aids.
Pozri takisto už citovaný rozsudok Dillinger Hüttenwerke/Komisia, v ktorom Súdny dvor upresnil, že články 14a a 14b rozhodnutia č. 234/84 týkajúceho sa poskytovania dodatočných výrobných kvót sa musia uplatňovať a vykladať s ohľadom na druhý kódex.
It follows that an undertaking which is deemed to satisfy the criteria for authorisation for aid to be granted cannot receive an additional quota under Article 14 A of that decision (paragraphs 13 to 15).
Z toho vyplýva, že podnik, ktorý má spĺňať kritériá na povolenie pomoci, nemôže využívať dodatočné kvóty v zmysle článku 14a uvedeného rozhodnutia (body 13 až 15).
114 — Ibid. (emphasis added).
114 — Tamže, kurzívou zvýraznil generálny advokát.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P working out the rules on production quotas, from any failure to notify State aid.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P
The fact remains, however, that, as the monitoring authority, the Commission was required to act with all due diligence.
115 V dôsledku toho záruky poskytnuté osobe, ktorá rokuje so správnym orgánom Spoločenstva, nemôže využívať osoba, ktorá by konala nedbanlivo alebo so zlým úmyslom.
None the less, I do not consider this lack of diligence to be capable, in this case, of relieving the Member State of the requirement to order the recovery of the unlawfully granted aid, or the recipient undertaking from the requirement to repay it.
Nedomnievam sa však, že tento nedostatok náležitej starostlivosti mohol v prejednávanom prípade členský štát oslobodiť od povinnosti vymáhať protiprávne poskytnutú pomoc a podnik, ktorý je príjemcom pomoci, oslobodiť od povinnosti túto pomoc vrátiť.
In this case, it is common ground that the contested aid was not notified in 1988 or in the following years.
V prejednávanom spore je zjavné, že ani v roku 1988, ani v nasledujúcich rokoch nedošlo k nijakému oznámeniu spornej pomoci.