natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Commission is not obliged, at that stage of the procedure, to hear the complainant or the other ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC.
Na druhej strane Komisia nie je v tomto štádiu konania povinná vypočuť sťažovateľa alebo iné „príslušné strany“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES.
It is only in the context of the formal investigation procedure that it is subject to that obligation. 14
Tejto povinnosti podlieha výlučne v rámci konania vo veci formálneho zisťovania. 14
The following two factors serve to justify the Commission’s obligations when it receives a complaint concerning alleged State aid.
Povinnosti Komisie, keď jej je doručená sťažnosť, ktorou sa oznamuje údajná štátna pomoc, sú odôvodnené dvomi nasledujúcimi skutočnosťami.
Those obligations arise, first, from the fact that the Commission, leaving aside the powers conferred on the Council of the European Union by the third subparagraph of Article 88(2) EC, has exclusive competence in assessing whether aid is compatible with the Treaty.
Tieto povinnosti vyplývajú na jednej strane zo skutočnosti, že táto inštitúcia, odhliadnuc od právomocí priznaných Rade Európskej únie článkom 88 ods. 2 tretím pododsekom ES, disponuje výlučnou právomocou, pokiaľ ide o posúdenie zlučiteľnosti štátnej pomoci so Zmluvou.
They are based, secondly, on the prohibition in principle of State aid.
Na druhej strane spočívajú na zásadnom zákaze štátnej pomoci.
In accordance with that exclusive competence and that prohibition in principle, the Commission is under an obligation to ensure that no aid contrary to the Treaty is granted or maintained. 11
V súlade s touto výlučnou právomocou a týmto zásadným zákazom má Komisia povinnosť dbať na to, aby sa neposkytovala štátna pomoc, ktorá je v rozpore so Zmluvou. 11
Then, if the Commission decides that the measure forming the subjectmatter of the complaint does not constitute aid, it is required to provide an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Ďalej, ak Komisia rozhodne, že opatrenie oznámené v sťažnosti nepredstavuje štátnu pomoc, je povinná dostatočným spôsobom vysvetliť dôvody, pre ktoré skutkové a právne okolnosti uvádzané v sťažnosti nepostačovali na preukázanie existencie takejto pomoci.
15The same requirement to state reasons should logically be imposed
15Tá istá požiadavka odôvodnenia sa by sa logicky mala uplatniť, ak Komisia rozhodne,
Where a complaint has been made to the Commission, the Community judicature, in
Keď je Komisii predložená sťažnosť, judikatúra z toho vyvodzuje nasledujúce
12 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 62.13 — Ibid.
12 — Rozsudok Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, bod 62.
11 — Case 6/64 Costa [1964] ECR 585, 596, and Belgium and Forum 187 v Commission, paragraphs 73 and 74.
11 — Rozsudky z 15. júla 1964, Costa, 6/64, Zb. s. 1141, 1162, ako aj Belgicko a Forum 187/Komisia, už citovaný, body 73 a 74.
15 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 64.
15 — Rozsudok Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, bod 64.
The complainant’s rights if the Commission finds that the measure complained of constitutes aid compatible with the common market.
Práva sťažovateľa že oznámené opatrenie predstavuje štátnu pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom.
The caselaw relating to complainants’ rights in the context of the proced- ure for monitoring State aid is founded on the premiss that decisions adopted by the Commission in that context are addressed to the Member States concerned, including where those decisions are given following complaints alleging that a measure is State aid contrary to the Treaty. 19
Judikatúra týkajúca sa práv sťažovateľov v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci spočíva na predpoklade, podľa ktorého sú adresátmi rozhodnutí prijatých Komisiou v tomto rámci členské štáty, a to aj vtedy, ak sú tieto rozhodnutia vydané na základe sťažnosti, ktorou sa oznamujú určité opatrenia ako štátna pomoc v rozpore so Zmluvou. 19
Moreover, if, after the preliminary examination stage, the Commission concludes that the measure complained of constitutes aid incompatible with the common market or if it experiences serious difficulties in taking a view on whether that aid is compatible with the common market, it is required to initiate the formal investigation procedure, as is the case where the measure in question is notified to the Commission by the Member State concerned. 16
Okrem toho, ak po skončení fázy predbežného preskúmania Komisia nadobudla presvedčenie, že oznámené opatrenie prestavuje štátnu pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom, alebo ak má závažné ťažkosti pri rozhodovaní o zlučiteľnosti tejto štátnej pomoci s týmto trhom, je povinná začať konanie vo veci formálneho zisťovania, rovnako, ako keď jej je predmetné opatrenie oznámené dotknutým členským štátom. 16
It must also be noted that, under the fourth paragraph of Article 230 EC, a natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to another person only if that decision is of direct and individual concern to him.
V tejto súvislosti je namieste pripomenúť, že v súlade s článkom 230 štvrtou vetou ES fyzická alebo právnická osoba môže podať žalobu proti rozhodnutiu adresovanému inej osobe, len ak sa jej toto rozhodnutie priamo a osobne týka.
From the point of view of time, the Court of First Instance has also inferred from the Commission’s exclusive competence and from the prohibition in principle of State aid that that institution, when it receives a complaint, cannot prolong indefinitely its preliminary examination into the State aid complained of therein.
Z časového hľadiska Súd prvého stupňa z výlučnej právomoci Komisie a zo zásadného zákazu štátnej pomoci tiež vyvodil, že ak je tejto inštitúcii doručená sťažnosť, nemôže donekonečna predlžovať predbežné preskúmanie štátnych opatrení, ktoré sú v nej oznámené.
According to the Court of First Instance, the Commission is required to complete that preliminary examination within a reasonable period. 17
Podľa Súdu prvého stupňa je povinná ukončiť toto predbežné preskúmanie v primeranej lehote. 17
The rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid, as they are set out in the caselaw, depend, first, on whether those complainants have the status of ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and, secondly, on the subjectmatter of the action brought by them.
Práva sťažovateľov v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci, tak ako boli spresnené judikatúrou, závisia na jednej strane od otázky, či títo sťažovatelia majú postavenie „príslušnej strany“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES, a na druhej strane od predmetu ich žaloby.
Whether or not that period is reasonable must be determined in relation to the par -ticular circumstances of each case, in par -ticular to the context and complexity of the case and the various procedural stages. 18
Primeranosť tejto lehoty sa musí posudzovať podľa okolností vlastných každej veci, najmä podľa jej kontextu a komplexnosti, ako aj podľa rôznych procesných štádií. 18
First, the concept of ‘parties concerned’ within the meaning of that provision has been broadly defined as covering the persons,
Predovšetkým, pokiaľ ide o pojem „príslušná strana“ v zmysle tohto ustanovenia, tento pojem bol vymedzený tak, že sa
17 — Case T-395/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343, paragraph 61.
17 — Rozsudok z 10. mája 2006, Air One/Komisia, T-395/04, Zb. s. II-1343, bod 61.
19 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 45.
19 — Rozsudok Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, bod 45.
However, the Court has stated that the subjectmatter of such an action must be limited to safeguarding the procedural rights referred to in that provision, that is to say that it must call in question the failure to initiate the formal investigation procedure.
Súdny dvor však spresnil, že predmetom tejto žaloby môže byť len ochrana procesných práv uvedených v tomto ustanovení, teda že táto žaloba musí spochybniť nezačatie konania vo veci formálneho zisťovania.
23 undertakings or associations of undertakings whose interests might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations.
23 vzťahuje na osoby, podnikateľov alebo združenia podnikateľov, ktorých záujmy môžu byť poskytnutím pomoci dotknuté, teda najmä na konkurenčné podniky a profesijné organizácie.
20 That definition was reproduced in Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
20Táto definícia bola prevzatá do článku 1 písm. h) nariadenia č. 659/1999.
It follows that any undertaking invoking the existence of a competitive relationship, albeit potential, may be regarded as having the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC.
Z toho vyplýva, že každému podniku, ktorý sa odvoláva aj keď len na potenciálny konkurenčný vzťah, možno priznať postavenie „príslušnej strany“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES.
It follows that if the complainant has the status of ‘party concerned’, within the meaning of Article 88(2) EC, he may be regarded as directly and individually concerned by the contested decision, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, in so far as he is challenging the failure to initiate the formal investigation procedure.
Z toho vyplýva, že postavenie „príslušnej strany“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES umožňuje domnievať sa, že sťažovateľ je napadnutým rozhodnutím priamo a osobne dotknutý v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES, ak napáda nezačatie konania vo veci formálneho zisťovania.
With regard, secondly, to the right of action of those parties concerned, it is based on the procedural rights which are conferred on them by that provision.
Ďalej, pokiaľ ide o právo týchto príslušných strán podať žalobu, základom tohto práva sú procesné práva, ktoré im priznáva toto ustanovenie.
Under that provision, the Commission, when it initiates the formal investigation procedure and only at that stage, is required to obtain their comments. 21
V súlade s týmto ustanovením je Komisia pri začatí konania vo veci formálneho zisťovania a jedine v tomto štádiu povinná prijať ich pripomienky. 21
The Court inferred from this that, where the Commission, without initiating that procedure, considers that the measure complained of by the complainant does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market, that complainant, if he is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, is entitled to challenge that decision before the Community judicature. 22
Judikatúra z toho vyvodila záver, že ak sa Komisia bez toho, aby začala toto konanie, domnieva, že opatrenie oznámené sťažovateľom nepredstavuje štátnu pomoc alebo predstavuje štátnu pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom, tento sťažovateľ, pokiaľ je „príslušnou stranou“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES, má právo napadnúť toto rozhodnutie na súde Spoločenstva. 22
However, if a complainant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such or if he challenges a decision adopted following the formal investigation procedure, he is in the same situation as any private individual seeking to challenge a decision which is not addressed to him.
Naproti tomu, ak sťažovateľ napáda dôvodnosť rozhodnutia o posúdení pomoci ako takého, alebo ak napáda rozhodnutie prijaté po skončení konania vo veci formálneho zisťovania, tak sa nachádza v rovnakej situácii, ako každá iná súkromná osoba, ktorá má v úmysle napadnúť rozhodnutie, ktoré jej nie je určené.
The admissibility of his action is therefore subject to the requirement that he show that he is affected by that decision within the meaning of the caselaw developed since the judgment in Plaumann v Commission, 24that is to say that that decision affects him by reason of certain attributes which are peculiar to him
Prípustnosť jej žaloby sa teda viaže na podmienku, že preukáže, že je týmto rozhodnutím dotknutá v zmysle judikatúry vyplývajúcej z rozsudku Plaumann/Komisia 24, teda že toto rozhodnutie sa jej týka z dôvodu určitých vlastností, ktoré sú pre ňu osobitné, alebo z dôvodu skutkových und
22 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 40, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35.
22 — Rozsudky Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, bod 40, ako aj Komisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, už citovaný, bod 35.
24 — Case 25/62 [1963] ECR 95.
24 — Rozsudok z 15. júla 1963, 25/62, Zb. s. 197.
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P or by reason of circumstances in which he is differentiated from all other persons.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-521/06 P opomenula prijať rozhodnutie na základe sťažnosti.
25 the latter failed to adopt a decision following its complaint. 28
28 okolností, ktoré ju odlišujú od akejkoľvek inej osoby. 25
The Court of First Instance dismissed the Commission’s argument that Air One should have shown that its competitive pos -ition would be substantially affected by the measure referred to in its complaint.
Súd prvého stupňa zamietol tvrdenie Komisie, podľa ktorého mala Air One preukázať, že jej konkurenčné postavenie by bolo opatrením uvedeným v sťažnosti podstatne zasiahnuté.
The Court has acknowledged that that may be so, in particular, where the complainant’s market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates.
Judikatúra pripustila, že tak to môže byť najmä vtedy, ak je postavenie sťažovateľa na trhu podstatne zasiahnuté štátnou pomocou, ktorá je predmetom sporného rozhodnutia.
26 The fact that a person is a potential competitor and has the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC is therefore not sufficient to confer on him the right to bring an action before the Community judicature to challenge the merits of the decision appraising the aid as such. 27
26Skutočnosť, že táto osoba je potenciálnym konkurentom a má postavenie „príslušnej strany“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES teda nestačí nato, aby jej bolo priznané právo podať žalobu na súd Spoločenstva, ktorou spochybňuje dôvodnosť rozhodnutia o posúdení štátnej pomoci ako takého. 27
Finally, in its judgment in Air One v Commission, the Court of First Instance extended the rights of a complainant who is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC to an action based on Article 232 EC, in declaring admissible an action for failure to act brought by that complainant against the Commission where
Napokon Súd prvého stupňa v už citovanom rozsudku Air One/Komisia rozšíril práva sťažovateľa „príslušnej strany“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES o právo podať žalobu na základe článku 232 ES tým, že vyslovil prípustnosť žaloby na nečinnosť podanej týmto sťažovateľom proti Komisii, ak
The Court of First Instance inferred that the proceedings for failure to act instituted by Air One were admissible from the fact that the latter, as a competitor of the beneficiary of the alleged aid on the air routes to certain Italian towns, has the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and is thus entitled to challenge a decision taken by the Commission without initiating the formal investigation procedure, in order to safeguard its pro -cedural rights. 29
Súd prvého stupňa vyvodil záver o prípustnosti žaloby na nečinnosť, ktorú podala Air One, zo skutočnosti, že táto spoločnosť vo svojom postavení konkurenta príjemcu oznámenej štátnej pomoci na leteckých linkách s destináciami v niekoľkých talianskych mestách, má postavenie „príslušnej strany“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES, a je teda oprávnená napadnúť rozhodnutie prijaté Komisiou bez začatia konania vo veci formálneho zisťovania, na účely ochrany svojich procesných práv. 29
In points 104 to 112 of my Opinion in Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P Germany and Others v Kronofrance, pending before the Court, I expressed my disagreement with that restriction on the right of action of the parties concerned.
V bodoch 104 až 112 mojich návrhov v spojených veciach Nemecko a i./Kronofrance (C-75/05 P a C-80/05 P, vec v konaní) som vyjadril nesúhlas s týmto obmedzením práva príslušných strán podať žalobu.
That restriction has the effect of making the defence of procedural rights an end in itself whereas it should, in my view, be merely the key affording access to the Community judicature in order to review the compatibility of the contested measure with the rules of the Treaty concerning State aid.
Uvedené obmedzenie vedie k tomu, že obhajoba procesných práv sa stáva účelom samým osebe, aj keď podľa mňa by mala byť len kľúčom, ktorý dáva prístup do súdnej siene Spoločenstva na účely preskúmania zlučiteľnosti dotknutého opatrenia s pravidlami Zmluvy v oblasti štátnej pomoci.
28 — Air One SpA (‘Air One’), an airline company operating scheduled flights between Italian towns, submitted, by letter of 22 December 2003, a complaint to the Commission alleging unlawful aid granted by the Italian authorities to the air carrier Ryanair.
28 — Air One SpA (ďalej len „Air One“), letecká spoločnosť vykonávajúca pravidelnú dopravu medzi talianskymi mestami doručila Komisii listom z 22. decembra 2003 sťažnosť, oznamujúcu štátnu pomoc, ktorú talianske orgány protiprávne poskytovali leteckej spoločnosti Ryanair.
Following an exchange of correspondence, Air One formally called upon the Commission to define its position with regard to its complaint in June 2004.
Po výmene korešpondencie Air One formálne vyzvala Komisiu, aby zaujala stanovisko k sťažnosti v priebehu júna 2004.
On 5 October 2004, it brought an action for failure to act.
Dňa 5. októbra 2004 podala žalobu na nečinnosť.
27 — See, for a recent application, Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraphs 53 and 54.
27 — Pozri k nedávnemu uplatneniu rozsudok z 22. novembra 2007, Sniace/Komisia, C-260/05 P, Zb. s. I-10005, body 53 a 54.
29 — Air One v Commission, paragraphs 30 and 34.
29 — Rozsudok Air One/Komisia, už citovaný, body 30 a 34.
II — The facts giving rise to the dispute
II — Skutkové okolnosti
The facts giving rise to the dispute are set out as follows in the contested order:
Okolnosti predchádzajúce sporu sú v napadnutom uznesení predstavené takto:
[Athinaïki Techniki] to its decisionmaking practice according to which the disposal of a public asset in the context of a tendering procedure does not constitute State aid where that proced- ure has been carried out transparently and without discrimination.
Athinaïki Techniki svoju rozhodovaciu prax, podľa ktorej prevod verejného majetku v rámci postupu verejného obstarávania nepredstavuje štátnu pomoc, ak sa toto konanie uskutočnilo transparentným a nediskriminačným spôsobom.
Consequently, the Commission informed the complainant that it would not take a view until the DG for the “Internal Market” had completed its examination of the procedure for the award of the public contract at issue.
Preto túto spoločnosť informovalo, že sa k sťažnosti vyjadrí, až keď GR ‚Vnútorný trh‘ ukončí skúmanie predmetného postupu verejného obstarávania.
In October 2001, the Greek authorities initiated a procedure for the award of a public contract with a view to disposing of 49% of the capital of the Casino Mont Parnès.
„1 V októbri 2001 začali grécke orgány postup verejného obstarávania s cieľom previesť 49 % kapitálu kasína Mont Parnès.
There were two competing applicants, namely the Casino Attikis consortium and the Hyatt consortium.
Súťažili dvaja záujemcovia, a síce konzorcium Casino Attikis a Hyatt Consortium.
Following an allegedly invalid procedure, the contract was awarded to the Hyatt consortium.
Po údajne vadnom konaní bol verejná zmluva uzavretá s Hyatt Consortium.
By electronic mail of 28 August 2003, the representative of [Athinaïki Techniki] stated, in essence, that the complaint relating to the existence of State aid was concerned with factors separate from the procedure for the award of the public contract and that, consequently, the services of the DG for “Competition” should not wait for the conclusions of the DG for the “Internal Market”.
Elektronickou poštou z 28. augusta 2003 zástupca spoločnosti Athinaïki Techniki spresnil, že sťažnosť týkajúca sa existencie štátnej pomoci sa v podstate týka iných skutočností ako postupu verejného obstarávania, a že v dôsledku toho oddelenia GR ‚Hospodárska súťaž‘ nemusia čakať na závery GR ‚Vnútorný trh‘.
By letter of 16 September 2003, the ser -vices of the DG for “Competition” reiterated the wording of the letter of 15 July 2003 but nonetheless invited [Athinaïki Techniki] to provide them with additional information concerning any other aid which was not connected with the tendering of the casino.
Listom zo 16. septembra 2003 oddelenia GR ‚Hospodárska súťaž‘ potvrdili obsah listu z 15. júla 2003 a vyzvali spoločnosť Athinaïki Techniki, aby im oznámila dodatočné informácie týkajúce sa akejkoľvek inej štátnej pomoci, ktorá nesúvisí s verejným obstarávaním vo veci kasína.
A member of the Casino Attikis consortium, Egnatia SA, which, following a merger, was succeeded by [Athinaïki Techniki] lodged complaints, respect -ively, with the Commission’s Directorate General (DG) for the “Internal Market” and DG for “Competition”.
Člen konzorcia Casino Attikis, Egnatia SA, ktorej právnym nástupcom sa po fúzii stala spoločnosť Athinaïki Techniki, podal sťažnosti na oddelenia generálneho riaditeľstva (GR) ‚Vnútorný trh‘ a na GR ‚Hospodárska súťaž‘ Komisie.
The former was called upon to take a view on the lawfulness of the contested procedure in the light of Community law on public contracts, whereas the latter received a complaint concerning State aid which was alleged to have been granted to the Hyatt consortium in the context of that same procedure.
Prvé GR bolo vyzvané, aby sa vyjadrilo k zákonnosti sporného konania z hľadiska práva verejného obstarávania Spoločenstva, zatiaľ čo druhému GR bola doručená sťažnosť týkajúca sa štátnej pomoci, ktorá bola poskytnutá Hyatt Consortium v rámci toho istého konania.
By letter of 15 July 2003, the DG for “Competition” drew the attention of
Listom z 15.júla 2003 GR ‚Hospodárska súťaž‘ pripomenulo spoločnosti
By letters of 22 January and 4 August 2004, the services of the DG for the “Internal Market” informed [Athinaïki Techniki] that they did not intend to continue the examination of the two complaints which had been addressed to them.
Listami z 22. januára a zo 4. augusta 2004 oddelenia GR ‚Vnútorný trh‘ informovali spoločnosť Athinaïki Techniki, že nemajú v úmysle pokračovať v skúmaní dvoch sťažností, ktoré im boli adresované.
7 to provide an adequate statement of reasons in the context of each of those pleas.
7 nenie v rámci každého z týchto žalobných dôvodov.
By letter of 2 December 2004 …, the DG for “Competition” informed [Athinaïki Techniki] that, by letter of 16 September 2003, the Commission had informed it that, “on the basis of the information in its possession, there [were] insufficient grounds for continuing to examine that case”.
Listom z 2. decembra 2004… GR ‚Hospodárska súťaž‘ informovalo spoločnosť Athinaïki Techniki, že listom zo 16. septembra 2003 ju Komisia informovala, že ‚na základe informácií, ktoré má k dispozícii, nie sú dostatočné dôvody na pokračovanie v skúmaní tejto veci‘.
The letter [of 2 December 2004] also stated that, “in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission [had], for the purposes of further administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004”.’
V liste z 2. decembra 2004 bolo tiež spresnené, že z dôvodu nepredloženia dodatočných informácií odôvodňujúcich pokračovanie v konaní Komisia vec administratívne odložila 2. júna 2004.“