natgillin/translations-raw huggingface dataset:
II - 943 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 943 b) Tvrdenia Komisie ........................................
B — The 13th plea, alleging improper concealment of certain grounds of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— O treťom žalobnom dôvode založenom na protiprávnom zakrytí niektorých dôvodov rozhodnutia .................................
Summary of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Zhrnutie rozhodnutia ........................................
II - 951 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 951 a) Tvrdenia podniku Hoechst ................................
II - 951 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 951 b) Tvrdenia Komisie ........................................
C — Fifth plea, alleging an error of law in the determination of the basic amount of the fine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C — O piatom žalobnom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení pri stanovení základnej čiastky pokuty ........................
II - 963 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 963 a) Tvrdenia podniku Hoechst ................................
The nature of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O povahe porušenia ......................................
— The effects of the infringement ......................
— O účinkoch porušenia .............................
— The participation of high-level directors in the anticompetitive agreementst ............................
— O zúčastnení sa vyšších riadiacich pracovníkov na protisúťažných dohodách ..........................
— The division of the undertakings into categories .......
— O rozdelení podnikov do kategórií ..................
— The increase to take account of Hoechst’s size and worldwide resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— O faktore zvýšenia s cieľom zohľadniť veľkosť celkových zdrojov podniku Hoechst .....................
The duration of the infringement ...........................
O dĺžke porušenia .......................................
II - 970 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 970 b) Tvrdenia Komisie ........................................
The effects of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O účinkoch porušenia ....................................
The participation in the anticompetitive agreements of directors at a very high level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O účasti vyšších riadiacich pracovníkov na protisúťažných dohodách ...............................................
The division of the undertakings into categories ..............
O rozdelení podnikov do kategórií .........................
The increase to take account of Hoechst’s size and global resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O faktore zvýšenia s cieľom zohľadniť veľkosť a celkové zdroje podniku Hoechst ........................................
The duration of the infringement ...........................
O dĺžke trvania porušenia .................................
II - 978 a) The gravity of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 978 a) O závažnosti porušenia ...................................
The participation of Hoechst’s high-level directors in the cartel
O účasti vyšších riadiacich pracovníkov podniku Hoechst na kartely ..................................................
The division of the undertakings concerned into categories ....
O rozdelení podnikov do kategórií .........................
The increase to take account of Hoechst’s size and overall resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O faktore zvýšenia s cieľom zohľadniť veľkosť a celkové zdroje podniku Hoechst ........................................
HOECHST v COMMISSION b) The duration of the infringement ...........................
HOECHST/KOMISIA b) O dĺžke trvania porušenia .................................
D — The second and sixth pleas, relating to the objection concerning the role as leader of the cartel which, according to the Decision constituted an aggravating circumstance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
D — O druhom a šiestom žalobnom dôvode týkajúcich sa výhrad voči úlohe vodcu zohľadnenej v rozhodnutí ako priťažujúca okolnosť ...........
II - 995 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 995 a) Tvrdenia podniku Hoechst ................................
II - 995 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 995 b) Tvrdenia Komisie ........................................
E — The seventh plea, alleging that the increase in the fine imposed for a repeated infringement was unjustified . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— O siedmom žalobnom dôvode založenom na neodôvodnenom zvýšení pokuty za opakované porušovanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1006 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1006 a) Tvrdenia podniku Hoechst ................................
II - 1006 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1006 b) Tvrdenia Komisie ........................................
F — The 10th plea, claiming that the 2002 Leniency Notice should be applied by analogy, under a ‘most favourable provision’ principle ..............
— O desiatom žalobnom dôvode založenom na analogickom uplatnení oznámenia o spolupráci z roku 2002 podľa „zásady najpriaznivejšieho ustanovenia“ ...................................................
II - 1016 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1016 a) Tvrdenia podniku Hoechst ................................
II - 1016 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1016 b) Tvrdenia Komisie ........................................
G — The eighth and ninth pleas, relating to the application of the Leniency Notice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
G — O ôsmom a deviatom žalobnom dôvode týkajúcich sa uplatnenia oznámenia o spolupráci ..............................................
2008 — CASE T-410/03 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2008 — VEC T-410/03 a) Tvrdenia podniku Hoechst ................................
II - 1027 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1027 b) Tvrdenia Komisie ........................................
H — The 11th plea, alleging breach of the principle non bis in idem .........
H — O jedenástom žalobnom dôvode založenom na porušení zásady ne bis in idem ........................................................
II - 1042 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1042 a) Tvrdenia podniku Hoechst ................................
II - 1042 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1042 b) Tvrdenia Komisie ........................................
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst ..........................
IV — O konečnej výške pokuty uloženej podniku Hoechst ........................
Case T-175/06
Vec T-175/06
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community figurative trade mark MEZZOPANE — Earlier national word marks MEZZO and MEZZOMIX — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — No likelihood of confusion)
„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva MEZZOPANE — Skoršie národné slovné ochranné známky MEZZO a MEZZOMIX — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny“
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 18 June 2008 . . . . II - 1058
Rozsudok Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 18. júna 2008 . . . . . . . . II - 1058
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark
Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločen­stva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Pravdepo­dobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Similarity between the goods or services in question
Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločen­stva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Podobnosť medzi dotknutými tovarmi alebo službami
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1))
(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1)
when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
MEZZOMIX pre miešané limonádové nápoje.
(see paras 21, 106, 107)
(pozri body 21, 106, 107)
For average German and Austrian consumers, there is no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark between, on the one hand, the figurative mark MEZZOPANE the registration of which as a Community trade mark is sought in respect of ‘Wines’ within Class 33 of the Nice Agreement and, on the other hand, the word marks MEZZO and MEZZOMIX registered earlier in Austria and Germany, respectively, MEZZO being registered in respect of ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ in Class 32 of the Nice Agreement and MEZZOMIX in respect of ‘mixed lemonadebased drinks’, also within Class 32 of that agreement.
Pre priemerných nemeckých a rakúskych spotrebiteľov neexistuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva medzi obrazovým označením MEZZOPANE, ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva sa požaduje pre „vína“ patriace do triedy 33 v zmysle Niceskej dohody, a slovnými ochrannými známkami MEZZO a MEZZOMIX zapísanými skôr v Rakúsku a Nemecku pre „pivá, svetlé a tmavé; minerálne a sýtené vody a iné nealkoholické nápoje; sirupy a iné prípravky na výrobu nápojov“ a „miešané limonádové nápoje“ patriace do triedy 32 v zmysle uvedeného nariadenia.
The ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ and the ‘mixed lemonadebased drinks’ belonging to Class 32 of the Nice Agreement include only products without alcohol.
Tovary „minerálne a sýtené vody a iné nealkoholické nápoje; sirupy a iné prípravky na výrobu nápojov“, ako aj „miešané limonádové nápoje“ patriace do triedy 32 v zmysle Niceskej dohody zahŕňajú iba výrobky bez alkoholu.
Despite the reputation of the earlier mark MEZZOMIX, the lack of similarity between the goods in question, combined with the average similarity of the marks at issue from the visual and phonetic points of view and the absence of meaning of the marks at issue in German, prevents a likelihood of confusion in the mind of relevant consumers as to the commercial origin of the goods covered by MEZZOPANE, on the one hand, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, on the other.
Napriek všeobecnej známosti skoršej ochrannej známky MEZZOMIX absencia podobnosti medzi predmetnými tovarmi spojená s priemernou podobnosťou predmetných ochranných známok z hľadiska vizuálneho a fonetického, ako aj absencia významu predmetných ochranných známok v nemčine neumožňuje vytvoriť u príslušných spotrebiteľov pravdepodobnosť zámeny, pokiaľ ide o obchodný pôvod tovarov označených prihlasovanou ochrannou známkou MEZZOPANE na jednej strane a skoršími ochrannými známkami MEZZO a MEZZOMIX na strane druhej.
The differences between the marks and the goods covered are sufficiently significant, considered overall, to exclude the possibility that the relevant public may believe that the wines covered by the mark applied for and the beers and other beverages covered by the earlier marks have a common origin, even
V skutočnosti rozdiely medzi predmetnými ochrannými známkami a tovarmi sú dostatočne závažné na to, aby pri celkovom prístupe bolo vylúčené, že príslušná verejnosť by sa mohla domnievať, že vína označené prihlasovanou ochrannou známkou na jednej strane a pivá a iné nápoje označené skoršími ochrannými známkami na strane druhej majú spoločný pôvod, a to dokonca s prihliadnutím na všeobecnú známosť skoršej ochrannej známky
According to the clear and unambiguous wording of Class 33 of the Nice Agreement, that class includes all alcoholic beverages with the sole exception of beers.
V tejto súvislosti z textu triedy 33 v zmysle uvedenej dohody však jasne a nepochybne vyplýva, že táto trieda zahŕňa všetky alkoholické nápoje, s jedinou výnimkou pív.
Consequently, the mere fact that, in Class 32, the words ‘non-alcoholic’ do not refer expressly to ‘fruit drinks and fruit juices’ and ‘syrups and other preparations for making beverages’ has no bearing on the question whether or not that class could contain alcoholic products other than beer.
V dôsledku toho jediná okolnosť, že v triede 32 sa slovo „nealkoholické“ netýka výslovne „ovocných nápojov a štiav“ a „sirupov a iných prípravkov na výrobu nápojov“, je úplne irelevantná, pokiaľ ide o otázku, či táto trieda môže obsahovať iné alkoholické nápoje než pivo.
Not only does the wording of Class 33 leave no scope for interpreting it other than as including all alcoholic beverages except for beers but, in addition, the explanatory notes to Classes 32 and 33 support the interpretation that Class 33 includes all alcoholic beverages except beers.
Nielen znenie triedy 33 neponecháva žiadnu možnosť vykladať ju inak než ako zahŕňajúcu všetky alkoholické nápoje, s výnimkou pív, ale okrem toho vysvetlivky k triedam 32 a 33 potvrdzujú výklad, podľa ktorého trieda 33 zahŕňa všetky alkoholické nápoje, s výnimkou pív.
According to the explanatory note to Class 33, as soon as
Podľa vysvetlivky
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) an alcoholic beverage is ‘de-alcoholised’, it is taken out of Class 33 and is included in Class 32.
COCA-COLA/ÚHVT — SAN POLO (MEZZOPANE) z nealkoholickej povahy nápojov uvedených v tejto triede sú pivá.
The explanatory note to Class 32 confirms that by stating that it includes ‘de-alcoholised’ drinks.
Vysvetlivka k triede 32 to potvrdzuje uvedením, že zahŕňa nápoje „zbavené alkoholu“.
That assessment is not called into question by the judgment in Case T-296/02, since that judgment only acknowledges the theoretical possibility that fruit drinks and fruit juices could be regarded as including alcoholic drinks, without systematically interpreting Classes 32 and 33.
Toto posúdenie nespochybňuje rozsudok T-296/02, keďže tento rozsudok uznal iba teoretickú možnosť, aby ovocné nápoje a šťavy mohli byť považované za zahŕňajúce alkoholické nápoje, bez systematického výkladu tried 32 a 33.
Moreover, the Court of First Instance observes that, in that judgment, it was considered that the terms ‘fruit juice drinks’ and ‘fruit juices’ were reserved to products without alcohol.
Okrem toho Súd prvého stupňa poznamenáva, že v uvedenom rozsudku pojmy „nápoje z ovocných štiav“ a „ovocné šťavy“ sú vyhradené pre výrobky bez alkoholu.
Consequently, the general description set out in the explanatory note to Class 32 to the effect that it includes ‘mainly’ nonalcoholic beverages must be read in a manner consistent with the wording of Class 33.
V dôsledku toho všeobecný opis uvedený vo vysvetlivke triedy 32, podľa ktorého táto trieda zahŕňa „najmä“ nealkoholické nápoje, sa má chápať v súlade so znením triedy 33.
Accordingly, the beginning of the explanatory note to that class and the other clarification in the explanatory note to Class 32 must be read as meaning that Class 32 includes, in principle, only nonalcoholic drinks and preparations, with beers being the sole exception to the nonalcoholic nature of beverages included in that class.
Týmto spôsobom začiatok vysvetlivky k tejto triede a ostatné upresnenia vysvetlivky k triede 32 sa majú chápať v tom zmysle, že trieda 32 v zásade zahŕňa iba nealkoholické nápoje a prípravky, a jedinou výnimkou
(see paras 74-76)
(pozri body 74 — 76)
JUDGMENT OF 18.
ROZSUDOK Z 18. 6.
In Case T-175/06,
Vo veci T-175/06,
The Coca-Cola Company, established in Atlanta, Georgia (United States), represented by E. Armijo Chávarri and A. Castán Pérez-Gómez, lawyers, applicant, v
The Coca-Cola Company, so sídlom v Atlante, Georgia (Spojené štáty americké), v zastúpení: E. Armijo Chávarri a A. Castán Pérez-Gómez, advokáti, žalobkyňa, proti
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by O. Montalto and L. Rampini, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: O. Montalto a L. Rampini, splnomocnení zástupcovia, žalovanému, ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa:
San Polo Srl, established in Montalcino (Italy), represented by G. Casucci and F. Luciani, lawyers,
San Polo Srl, so sídlom v Montalcine (Taliansko), v zastúpení: G. Casucci a F. Luciani, advokáti, ktorej predmetom je žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 5. apríla 2006 (vec R 99/2005-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi The Coca-Cola Company a San Polo Srl,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of J. Azizi (Rapporteur), President, E. Cremona and S. Frimodt Nielsen, Judges,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (tretia komora), v zložení: predseda komory J. Azizi (spravodajca), sudcovia E. Cremona a S. Frimodt Nielsen, tajomník: J. Palacio-González, hlavný referent, so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 29. júna 2006, so zreteľom na vyjadrenie ÚHVT k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 5. februára 2007, so zreteľom na vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 25. januára 2007, po pojednávaní z 22. januára 2008,
On 31 May 2001, the intervener — Azienda Agricola San Polo Exe Srl, now San Polo Srl — filed an application for a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Vedľajší účastník konania, Azienda Agricola San Polo Exe Srl, teraz San Polo Srl, podal 31. mája 2001 na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva podľa nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s.
The mark for which registration was sought is the following figurative mark:
Ochranná známka, ktorej zápis sa požadoval, je táto obrazová známka:
The goods in respect of which registration was sought fall within Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended (‘the Nice Agreement’), and correspond to the following description: ‘Wines’.
Tovary, pre ktoré sa požadoval zápis, sú zaradené do triedy 33 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú pre svoju triedu tomuto opisu: „Vína“
The Community trade mark application was published in Community Trade Marks Bulletin No 110/2001 of 24 December 2001.
Prihláška ochrannej známky Spoločenstva bola uverejnená vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 110/2001 z 24. decembra 2001.
On 25 March 2002, the applicant — The Coca-Cola Company — lodged an opposition against registration of the above mark, on the basis of Article 8(1)(b) and Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Dňa 25. marca 2001 podala žalobkyňa, The Coca-Cola Company, námietku proti zápisu uvádzanej ochrannej známky na základe článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94.
That opposition was based on the likelihood of confusion between the mark applied for and the following earlier marks:
Táto námietka sa zakladala na pravdepodobnosti zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a týmito skoršími právami:
— the word mark MEZZO, registered in Austria on 28 November 1973, covering the following goods in Class 32: ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’;
— slovná ochranná známka MEZZO, zapísaná v Rakúsku 28. novembra 1973, označujúca tieto tovary: „pivá, svetlé a tmavé; minerálne a sýtené vody a iné nealkoholické nápoje; sirupy a iné prípravky na výrobu nápojov“, patriace do triedy 32,
— the word mark MEZZOMIX, registered in Germany on 5 March 1975, covering the following goods in Class 32: ‘mixed lemonadebased drinks’.
— slovná ochranná známka MEZZOMIX, zapísaná v Nemecku 5. marca 1975, označujúca tieto tovary: „miešané limonádové nápoje“, patriace do triedy 32.
By decision of 30 November 2004, the Opposition Division upheld the opposition on the ground that there was a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the Austrian trade mark MEZZO, in view of the similarity of the overall impression given by the signs in question and certain similarities between the beers and wines in question.
Rozhodnutím z 30. novembra 2004 námietkové oddelenie vyhovelo námietke z dôvodu, že existovala pravdepodobnosť zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a rakúskou ochrannou známkou MEZZO, vzhľadom na podobný celkový dojem medzi predmetnými označeniami a určité podobnosti medzi predmetnými pivami a vínami.
The Opposition Division took the view that that analysis was a sufficient basis for refusing registration of the trade mark and that it was not therefore necessary to examine the opposition put forward on the basis of the German trade mark MEZZOMIX and its purported reputation.
Námietkové oddelenie zastávalo názor, že táto analýza postačuje na zamietnutie zápisu ochrannej známky, a že teda nebolo potrebné skúmať námietku vznesenú na základe nemeckej ochrannej známky MEZZOMIX a jej údajného dobrého mena.
On 27 January 2005, the intervener filed a notice of appeal with OHIM, pursuant to Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
Vedľajší účastník konania podal 27. januára 2005 pred ÚHVT podľa článkov 57 až 62 nariadenia č. 40/94 odvolanie proti rozhodnutiu námietkového oddelenia.
By decision of 5 April 2006 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal upheld the intervener’s application and annulled the decision of the Opposition
Rozhodnutím z 5. apríla 2006 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvý odvolací senát vyhovel návrhu vedľajšieho účastníka konania a zrušil rozhodnutie