natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, the mark applied for, taken as a whole, is not likely to mislead the average consumer.
V prejednávanej veci pritom prihlasovaná ochranná známka ako celok nemôže zavádzať priemerného spotrebiteľa.
The reference made by the contested decision to the great variety of goods and services which Canada, one of the largest global economies, is able to offer and promote is unconvincing as such considerations are also valid in respect of many other countries.
Odkaz v napadnutom rozhodnutí na veľkú rozmanitosť výrobkov a služieb, ktoré môže ponúknuť a propagovať Kanada, jedna z najväčších svetových ekonomických veľmocí, nie je presvedčivý, pretože takéto úvahy by mohli byť uplatnené na mnoho ďalších krajín.
The existence of a sufficiently direct and concrete link between the goods and services covered by the mark sought and the country in question, namely Canada, has not been established in the present case.
Existencia dostatočne konkrétnej a priamej spojitosti medzi výrobkami a službami, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, a dotknutou krajinou, teda Kanadou, nebola v prejednávanej veci preukázaná.
On the contrary, faced with the mark sought, in relation to the goods or services it covers, the consumer perceives in that mark a word element which forms a whole with an imaginative decorative element having, at most, a very slight geographical connotation.
Naopak, spotrebiteľ, ktorý prichádza do styku s prihlasovanou ochrannou známkou v súvislosti s výrobkami alebo službami, ktoré označuje, bude vnímať jej slovný prvok, ktorý tvorí jeden celok s dekoratívnym fantazijným prvkom, ktorý predstavuje v najlepšom prípade, veľmi vzdialený zemepisný význam.
That connotation is much less apparent than in the case of other marks, such as for example the mark Mont Blanc, registered for pens or for cream.
Tento vedľajší význam je oveľa menej zjavný ako v prípade iných ochranných známok, ako napríklad ochranná známka Mont Blanc, zapísaná pre perá alebo pre krém.
In those cases, the consumer does not perceive any link between the origin of the pen or cream concerned and the Mont Blanc region.
V poslednom uvedenom prípade totiž spotrebiteľ nevníma žiadnu spojitosť medzi pôvodom dotknutého pera alebo krému a regiónom Mont Blanc.
Moreover, the use, in the clothing sector, of signs of the same kind as that of the mark applied for is frequent.
V odevnom odvetví je navyše použitie označenia rovnakého druhu ako označenie prihlasovanej ochrannej známky časté.
Fourthly, the applicant submits that the Board of Appeal erred in ruling out, as of no relevance in the present case, an examination of the reputation of the applicant’s mark RIVER WOODS and of the use, by the applicant, of derived marks, such as the mark applied for.
Po štvrté žalobca tvrdí, že odvolací senát pochybil, keď rozhodol, že nebude skúmať dobré meno ochrannej známky žalobcu RIVER WOODS a používanie odvodených ochranných známok, akou je prihlasovaná ochranná známka zo strany žalobcu, z dôvodu jeho bezvýznamnosti v prejednávanej veci.
From a factual point of view, the applicant submits a number of documents, annexed to the application, which, in its opinion, show that it has already widely used those derived marks, inter alia the mark applied for, and that, furthermore, its mark RIVER WOODS is one of the most well-known marks in Belgium.
Z faktického hľadiska odkazuje žalobca na niekoľko dokumentov, priložených k žalobe, ktoré podľa neho preukazujú, že v značnom rozsahu používal tieto odvodené ochranné známky, najmä prihlasovanú ochrannú známku, a že jeho ochranná známka RIVER WOOD je okrem toho jednou z najznámejších ochranných známok v Belgicku.
From a legal point of view, the applicant states that its argument, which was put forward before the Board of Appeal, did not relate to the acquisition of distinctive character through use.
Z právneho hľadiska žalobca upresňuje, že jeho argument uvedený pred odvolacím senátom sa netýkal nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti používaním.
The applicant concedes that such a view is out of place given the wording of Article 6ter of the Paris Convention.
Žalobca pripúšťa, že takáto úvaha by bola nemiestna s ohľadom na obsah článku 6b Parížskeho dohovoru.
Nevertheless, the applicant takes the view that, on account of the widespread use of those derived marks and the reputation of its mark RIVER WOODS, the consumer who is faced with the mark applied for will under no circumstances think that the goods or services covered by that mark come from Canada or enjoy any official recognition on the part of that State.
Žalobca však zastáva názor, že z dôvodu intenzívneho používania týchto odvodených ochranných známok a dobrého mena jeho ochrannej známky RIVER WOODS sa spotrebiteľ, ktorý prichádza do styku s prihlasovanou ochrannou známkou, nebude v žiadnom prípade domnievať, že výrobky alebo služby, na ktoré sa táto ochranná známka vzťahuje, pochádzajú z Kanady alebo sú akýmkoľvek spôsobom oficiálne uznané týmto štátom.
Therefore, the use and reputation, referred to above, are relevant factors in an assessment of the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 and of Article 6ter of the Paris Convention, all the more so because there were no objections made to the use of the mark RIVER WOODS or the other derived marks of the applicant by any State and international organisation.
V dôsledku toho vyššie uvedené používanie a dobré meno predstavujú rozhodujúcu okolnosť pre posúdenie absolútneho dôvodu na zamietnutie, ktorý je uvedený v článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94 a článku 6b Parížskeho dohovoru, o to skôr, že žiadny štát ani žiadna medzinárodná organizácia nepodali námietky proti používaniu ochrannej známky RIVER WOODS alebo iných odvodených ochranných známok žalobcu.
Lastly, the applicant submits that the Board of Appeal did not sufficiently take into consideration the many other earlier national and Community marks containing a flag or a State emblem which were submitted by the applicant before OHIM.
Nakoniec žalobca tvrdí, že odvolací senát dostatočne nezohľadnil jednotlivé staršie národné ochranné známky a ochranné známky Spoločenstva obsahujúce vlajku alebo znak štátnej zvrchovanosti, ktorých sa žalobca dovoláva v konaní pred ÚHVT.
It is true that each mark must be assessed on the basis of its own characteristics and not on the basis of a previous practice on the part of OHIM or on the basis of earlier registrations in other European or non-European countries.
Každá ochranná známka by mala byť posúdená podľa svojich vlastností a nie na základe skoršej praxe ÚHVT, alebo na základe starších zápisov alebo zamietnutí zápisov v iných európskych krajinách.
However, such details may be relevant factors as regards the possibility of registering a sign as a Community trade mark.
Takéto skutočnosti však môžu byť relevantnými údajmi, pokiaľ ide o možnosť zápisu označenia ako ochrannej známky Spoločenstva.
That is particularly so where the other registrations submitted illustrate the application of provisions of international treaties, such as those of the Paris Convention, or the practice in the country of origin of the emblem concerned.
Je to tak najmä vtedy, ak ostatné zápisy, o ktoré sa žiada, sú vyjadrením uplatnenia ustanovení medzinárodných zmlúv, akou je Parížsky dohovor, alebo praxe v krajine pôvodu dotknutého symbolického znaku.
That country is the best placed to define the scope of the protection of its own emblem and is, moreover,
Táto krajina môže najlepšie vymedziť rozsah ochrany svojho vlastného symbolického znaku podľa článku 6b Parížskeho
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) behind its communication as an emblem covered by Article 6ter of the Paris Convention.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/ÚHVT (VYOBRAZENIE JAVOROVÉHO LISTU) dohovoru.
Therefore, it is difficult to justify a perception of the protection granted to the national emblem which is more stringent outside of that country than within it.
V dôsledku toho by striktnejšie ponímanie ochrany priznanej znaku štátnej zvrchovanosti mimo územia daného štátu, než na jeho území, bolo len ťažko odôvodniteľné.
In the present case, as OHIM in a sense represents Canada, it must take into consider -ation Canadian practice as regards the protection of the emblem concerned.
Keďže však v prejednávanej veci ÚHVT svojím spôsobom zastupuje Kanadu, je povinný zohľadniť kanadskú prax v oblasti ochrany dotknutého symbolického znaku.
In that regard, the applicant maintains that it applied for registration, as a Canadian mark, of a mark identical to the mark applied for.
V tomto zmysle žalobca zdôrazňuje, že požadoval zápis, ako kanadskej ochrannej známky, ochrannej známky totožnej s prihlasovanou ochrannou známkou.
Registration of that mark was not refused on the basis of an absolute ground for refusal, but was later abandoned on other grounds.
Na túto ochrannú známku nebol uplatnený absolútny dôvod pre zamietnutie, ale zápis bol zamietnutý neskôr z iných dôvodov.
To accept the registration of the mark in question, the Canadian Intellectual Property Office asked only that the applicant accept the following disclaimer text: ‘The right to the exclusive use of the representation of the elevenpoint maple leaf is disclaimed apart from the trade mark.’ That view on the part of the Canadian Intellectual Property Office merely reflects the principle that it is the ‘overall impression’ of the mark and its ‘perception as a whole’ that must be taken into consideration.
Pre zápis dotknutej ochrannej známky požadoval kanadský úrad pre ochranné známky od žalobcu len prijatie nasledujúceho vzdania sa výlučného práva (znenie vzdania sa): „[P]rihlasovateľ sa vzdáva práva výlučného používania vyobrazenia javorového listu s jedenástimi cípmi mimo rámec ochrannej známky.“ Tento postoj kanadského úradu pre ochranné známky len odráža zásadu, podľa ktorej je potrebné zohľadniť „celkový dojem“ ochrannej známky a jej „vnímania ako celku“.
Furthermore, the applicant registered two other marks at the Canadian Intellectual Property Office, both including a maple leaf, which was, in the first case, covered with a motif inspired by the United States flag and, in the second case, contained the group of letters ‘rw’ within it.
Žalobca mal navyše na kanadskom úrade pre ochranné známky zapísané dve ďalšie ochranné známky, ktoré obidve obsahujú javorový list, ktorý bol v prvom prípade prekrytý motívom inšpirovaným vlajkou Spojených štátov a v druhom prípade obsahoval vo vnútri skupinu písmen „rw“.
Those registrations were preceded by a disclaimer stated in the same terms as that mentioned in the preceding paragraph.
Týmto zápisom predchádzalo vzdanie sa výlučného práva, ktorého znenie je totožné so znením uvedeným v predchádzajúcom bode.
Those two marks as well as a mark identical to the mark applied for were also registered in the United States.
Tieto dve posledné uvedené ochranné známky, ako aj ochranná známka totožná s prihlasovanou ochrannou známkou boli zapísané tiež v Spojených štátoch.
However, OHIM did not make registration of the mark applied for subject to the condition that the applicant should accept a similar disclaimer, although it should have provided for such a possibility as regards marks including elements borrowed from the emblems and symbols of a State, which may give rise to doubt as regards the extent to which they are protected.
ÚHVT však nepodmieňoval zápis prihlasovanej ochrannej známky splnením podmienky obdobného vzdania sa výlučného práva zo strany žalobcu, hoci takúto možnosť mal predvídať v prípade ochranných známok obsahujúcich prvky prepožičané zo symbolických znakov a znakov štátnej zvrchovanosti, ktoré by mohli vyvolať pochybnosti o rozsahu ich ochrany.
Furthermore, the applicant submits that OHIM has itself registered other marks belonging to the applicant, which in view of the contested decision, could have been refused.
Žalobca okrem toho tvrdí, že samotný ÚHVT zapísal iné ochranné známky žalobcu, ktoré mohli byť v zmysle napadnutého rozhodnutia zamietnuté.
In that regard, the applicant reproduces in its application three Community trade marks of which it is the proprietor.
V tomto ohľade žalobca reprodukuje v žalobe tri ochranné známky Spoločenstva, ktorých je majiteľom.
The first, registered under the number 2793479, includes a maple leaf with the group of letters ‘rw’ inside it.
Prvá ochranná známka, zapísaná pod č. 2793479, obsahuje javorový list so skupinou písmen „rw“ vo vnútri.
The second, registered under the number 2788115 includes, inter alia, a maple leaf covered with a motif which reproduces the design of the United States flag.
Druhá ochranná známka, zapísaná pod č. 2788115, obsahuje najmä javorový list prekrytý motívom obsahujúcim obraz vlajky Spojených štátov.
The third includes, among other elements, a flag similar to that of the United States.
Tretia ochranná známka okrem iných prvkov obsahuje vlajku podobnú vlajke Spojených štátov.
Furthermore, the applicant observes that the mark applied for as well as the three marks referred to above have already been accepted by the Benelux Intellectual Property Office as well as by other national trade mark offices.
Žalobca navyše upozorňuje na to, že prihlasovaná ochranná známka, ako aj tri vyššie uvedené ochranné známky už boli prijaté úradom Beneluxu pre duševné vlastníctvo, ako aj inými národnými úradmi pre ochranné známky.
Lastly, the applicant submits that OHIM’s refusal to register the mark applied for is not consistent with OHIM’s practice concerning marks which include the representation of a maple leaf or other State emblem.
Žalobca nakoniec uvádza, že zamietnutie zápisu prihlasovanej ochrannej známky zo strany ÚHVT nie je konzistentné s praxou tohto úradu v oblasti ochranných známok obsahujúcich vyobrazenie javorového listu alebo iného znaku štátnej zvrchovanosti.
The applicant reproduces, in its application, 29 signs including maple leaves or flags and other State emblems and provides evidence that all those signs have been registered as Community trade marks.
Žalobca vo svojej žalobe reprodukuje 29 označení obsahujúcich javorový list alebo vlajky či iné znaky štátnej zvrchovanosti a predkladá dôkaz, že všetky tieto označenia boli zapísané ako ochranné známky Spoločenstva.
OHIM disputes the applicant’s arguments.
ÚHVT odporuje voči žalobcovým tvrdeniam.
The aim of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them (ECA, paragraph 10 above, paragraph 39).
Cieľom článku 6b ods. 1 písm. a) Parížskeho dohovoru je zamietnuť zápis a používanie továrenských alebo obchodných známok, ktoré sú totožné so znakmi štátnej zvrchovanosti alebo ktoré sú im určitým spôsobom podobné (rozsudok ECA, uvedený vyššie v bode 10, bod 39).
State emblems are protected not only against the registration and use of marks which are identical to
Znaky štátnej zvrchovanosti sú chránené nielen
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) them or which incorporate them but also against the inclusion in such marks of any imitation of those emblems ‘from a heraldic point of view’ (ECA, paragraph 10 above, paragraph 40).
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/ÚHVT (VYOBRAZENIE JAVOROVÉHO LISTU) proti zápisu a používaniu ochranných známok, ktoré sú s nimi totožné, alebo ktoré ich zahrnujú, ale tiež proti zahrnutiu akejkoľvek napodobeniny symbolických znakov „z heraldického hľadiska“ do týchto ochranných známok (rozsudok ECA, uvedený vyššie v bode 10, bod 40).
Accordingly, in the present case, the fact that the mark also contains the word element ‘rw’ does not, in itself, preclude application of that article, contrary to what the applicant claims (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 41).
V dôsledku toho nebráni skutočnosť, že prihlasovaná ochranná známka obsahuje slovný prvok „rw“, sama osebe uplatneniu uvedeného článku v prejednávanej veci, na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobca (pozri v tomto zmysle rozsudok ECA, uvedený vyššie v bode 10, bod 41).
In that context, the applicant errs in referring to Nichols, paragraph 35 above, paragraph 35.
Žalobca nesprávne v tejto súvislosti odkazuje na rozsudok Nichols, uvedený vyššie v bode 35, bod 35.
It must be stated at the outset that paragraph 35 of that judgment, which is relied on by the applicant, is of no relevance.
Je potrebné poznamenať, že bod 35 tohto rozsudku, na ktorý odkazuje žalobca, nie je relevantný.
Irrespective of the incorrect reference made by the applicant, it is true that it is settled caselaw that, as regards a compound mark, any distinctive character may be assessed, in part, in respect of each of the terms or elements, taken separately, but that assessment must, in any event, be based on the overall perception of that trade mark by the relevant public and not on the presumption that elements individually devoid of distinctive character cannot, on being combined, present such
Bez ohľadu na nesprávny odkaz žalobcu z judikatúry vyplýva, že pokiaľ ide o kombinovanú ochrannú známku, časť skúmania prípadnej rozlišovacej spôsobilosti možno vykonať pre každý z jej pojmov alebo prvkov samostatne, ale že táto rozlišovacia spôsobilosť musí v každom prípade závisieť od celkového vnímania tejto ochrannej známky príslušnou skupinou verejnosti a nie od predpokladu, že prvky, ktoré jednotlivo nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, nemôžu túto spôsobilosť získať ani v prípade, ak sú skombinované. Samotná skutočnosť, že každý z týchto
2008 — CASE T-215/06 character. The mere fact that each of those elements, considered separately, is devoid of distinctive character does not mean that their combination cannot present such character (see Case C-37/03 P BioID v OHIM [2005] ECR I-7975, paragraph 29, and the caselaw cited).
2008 — VEC T-215/06 prvkov posudzovaný samostatne nemá rozlišovaciu spôsobilosť, totiž nevylučuje, že rozlišovaciu spôsobilosť môže mať ich kombinácia (pozri rozsudok Súdneho dvora z 15. septembra 2005, BioID/ÚHVT, C-37/03 P, Zb. s. I-7975, bod 29 a tam citovanú judikatúru).
It is therefore apparent from that caselaw that the mere fact that an element of a compound mark is devoid of distinctive character does not preclude registration of the mark in question as a Community trade mark, if the mark, perceived as a whole, has such character.
Z tejto judikatúry vyplýva, že samotná skutočnosť, že jeden prvok kombinovanej ochrannej známky nemá rozlišovaciu spôsobilosť, nebráni zápisu dotknutej ochrannej známky Spoločenstva, ak táto známka pri svojom celkovom vnímaní vykazuje takúto spôsobilosť.
By contrast, the same is not true as regards the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, which refers to Article 6ter of the Paris Convention.
Naopak, to isté neplatí, pokiaľ ide o absolútny dôvod pre zamietnutie uvedený v článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94, ktorý odkazuje na článok 6b Parížskeho dohovoru.
Article 6ter prohibits not only the registration of marks which consist solely of a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, but also the registration or the use of a State emblem or an imitation of such an emblem ‘from a heraldic point of view’ as an element of a compound mark.
Článok 6b totiž zakazuje nielen zápis ochranných známok, ktoré pozostávajú len zo znaku štátnej zvrchovanosti alebo jeho napodobeniny „z heraldického hľadiska“, ale tiež zápis alebo používanie znaku štátnej zvrchovanosti alebo napodobeniny takéhoto symbolického znaku „z heraldického hľadiska“ ako prvku kombinovanej ochrannej známky.
The applicant’s reference to ECA, paragraph 10 above, paragraph 64, is also incorrect.
Odkaz žalobcu na rozsudok ECA, uvedený vyššie v bode 10, bod 64, je takisto nesprávny.
First, in paragraph 64 of that judgment, the Court merely reiterated the wording of the decision of the Board of Appeal, which was contested in that case.
Súd prvého stupňa v bode 64 tohto rozsudku len pripomenul znenie rozhodnutia odvolacieho senátu, ktoré bolo napadnuté v tejto veci.
Secondly, that paragraph is in the part of the judgment which deals with the derogation established by Article 6ter(1)(c) of the Paris Convention and concerns, in particular, the relevant
Tento bod je okrem iného obsiahnutý v časti rozsudku týkajúceho sa výnimky zakotvenej člán -kom 6b ods. 1 písm. c) Parížskeho dohovoru a konkrétne sa týka toho, ako relevantná
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) public’s perception as to the existence of a connection between the proprietor of the mark applied for and the international organisation whose emblem appears in that mark.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/ÚHVT (VYOBRAZENIE JAVOROVÉHO LISTU) verejnosť vníma existenciu spojitosti medzi majiteľom prihlasovanej ochrannej známky a medzinárodnou organizáciou, ktorej symbolický znak je obsiahnutý v tejto ochrannej známke.
That paragraph of ECA, paragraph 10 above, cannot therefore be interpreted in favour of the registration, as a Community trade mark, of a mark including other elements as well as a State emblem or the emblem of an international organisation.
Tento bod rozsudku ECA, uvedený vyššie v bode 10, tak nemožno vykladať tak, že povoľuje zápis, ako ochrannej známky Spoločenstva, ochrannej známky obsahujúcej okrem znaku štátnej zvrchovanosti alebo znaku medzinárodnej organizácie tiež iné prvky.
That argument was expressly rejected by the judgment in ECA (see paragraph 59 above).
Toto tvrdenie bolo výslovne odmietnuté v rozsudku ECA, uvedenom vyššie v bode 10, bod 59.
Therefore, in the present case, it must be examined whether the maple leaf in the mark applied for will be perceived as the emblem of the Canadian State or as an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’.
V prejednávanej veci je preto potrebné skúmať, či javorový list obsiahnutý v prihlasovanej ochrannej známke bude vnímaný ako symbolický znak kanadského štátu alebo jeho napodobenina „z heraldického hľadiska“.
The applicant maintains that that is not the case and adduces, first, the difference in colour between the maple leaf in the mark applied for and that which constitutes the emblem of the Canadian State and, secondly, the graphic differences between those leaves as regards the stem.
Žalobca tvrdí, že to tak nie je, a na podporu svojho tvrdenia uvádza farebný rozdiel javorového listu prihlasovanej ochrannej známky a farby javorového listu, ktorý je symbolickým znakom kanadského štátu, a tiež grafické rozdiely stonky medzi týmito dvomi listami.
As regards the difference in colour, given that the application for registration does not mention the colours of the mark sought, that mark could be depicted in any combination of colours and thus equally with a red-coloured maple leaf.
Pokiaľ ide o farebný rozdiel, vzhľadom na to, že prihláška neuvádza farby prihlasovanej ochrannej známky, je možné ju vyobraziť v akejkoľvek farebnej kombinácii, a teda aj ako javorový list červenej farby.
Therefore, the fact that the maple leaf in the Canadian emblem is red in colour is irrelevant in the present case (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 45).
V dôsledku toho skutočnosť, že javorový list v kanadskom symbolickom znaku má červenú farbu, nie je v prejednávanej veci relevantná (pozri v tomto zmysle rozsudok ECA, uvedený vyššie v bode 10, bod 45).
Moreover, it should be noted that the Canadian emblem may, like the maple leaf in the mark applied for, be reproduced in black and white (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 46).
Okrem toho je potrebné poznamenať, že kanadský symbolický znak môže byť takisto, ako aj javorový list obsiahnutý v prihlasovanej ochrannej známke, vyobrazený čiernobielo (pozri v tomto zmysle rozsudok ECA, uvedený vyššie v bode 10, bod 46).
The contested decision was therefore correct when it rejected, in paragraph 15, the applicant’s argument concerning the difference in colour between the two maple leaves.
Z toho vyplýva, že v bode 15 napadnutého rozhodnutia bol správne odmietnutý argument žalobcu týkajúci sa farebného rozdielu medzi obidvomi javorovými listami.