natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 December 2005, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry of the Court on 5 April 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 12 April 2006, further to the hearing on 13 February 2007,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudcovia F. Dehousse a D. Šváby, tajomník: K. Andová, referentka, so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 30. decembra 2005, so zreteľom na vyjadrenie ÚHVT k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 5. apríla 2006, so zreteľom na vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 12. apríla 2006, po pojednávaní z 13. februára 2007,
2007 — CASE T-458/05 gives the following
2007 — VEC T-458/05 vyhlásil tento
1), as amended, for registration of a Community word mark with the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) .
146) v znení zmien a doplnení prihlášku slovnej ochrannej známky Spoločenstva na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).
The mark for which registrationwas sought is the word sign TEK .
Prihláška ochrannej známky bola podaná na zápis slovného označenia TEK.
The goods in respect of which registration of the mark was sought are in Classes 6 and 20 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Výrobky uvedené v prihláške patria do tried 6 a 20 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu:
Class 6: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal’;
— trieda 6: „Police a policové diely, najmä závesné košíky na police, všetko kovové“,
Class 20: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves’.
— trieda 20: „Police a policové diely, najmä závesné košíky na police“.
On 18 May 2001 the mark TEK was registered as a Community trademark .
Dňa 18. mája 2001 bola ochranná známka TEK zapísaná ako ochranná známka Spoločenstva.
On 23 July 2003 Wuppermann AG applied for the Community trademark TEK to be declared invalid pursuant to Article 51(1)(a) of Regulation No 40/94, on the ground that the registrationwas caught by the absolute grounds for refusal laid down in Article 7(1)(b), (c) and (g) of the Regulation .
Dňa 23. júla 2003 podala spoločnosť Wuppermann AG návrh na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky TEK v zmysle článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94 z dôvodu, že zápisu bránili absolútne dôvody zamietnutia stanovené v článku 7 ods. 1 písm. b) a c) a g) uvedeného nariadenia.
On 3 February 2004 the applicant filed an application to restrict the list of goods included in Class 20, which was granted by the Cancellation Division.
Dňa 3. februára 2004 podal žalobca návrh na zúženie zoznamu výrobkov zahrnutých v triede 20, ktorému výmazové oddelenie vyhovelo.
After restriction, the goods in Class 20 covered by the mark TEK are the following:
Po zúžení sa ochranná známka TEK vzťahuje na tieto výrobky triedy 20:
‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods not of wood.’
„Police a policové diely, najmä závesné košíky na police, iné ako z dreva“.
By decision of 20 September 2004 the Cancellation Division rejected the intervener’s application for a declaration of invalidity and ordered it to pay the costs, taking the view that the absolute grounds for refusal referred to in Article 7(1)(b), (c) and (g) of Regulation No 40/94 were not applicable in the present case .
Rozhodnutím z 20. septembra 2004 výmazové oddelenie zamietlo návrh vedľajšieho účastníka konania na vyhlásenie neplatnosti a zaviazalo ho na náhradu trov konania, pretože dospelo k záveru, že absolútne dôvody zamietnutia uvedené v článku 7 ods. 1 písm. b), c) a g) nariadenia č. 40/94 neboli v predmetnom prípade naplnené.
On 16 November 2004 the intervener brought an appeal against the decision of the Cancellation Division (Case R 1063/2004-2) on the ground that each of the grounds for invalidity referred to by Article 51(1)(a) in conjunction with Article 7(1)(b), (c) and (g) of Regulation No 40/94 was applicable .
Dňa 16. novembra 2004 vedľajší účastník konania podal odvolanie proti rozhodnutiu výmazového oddelenia (vec R 1063/2004-2) z dôvodu, že boli naplnené všetky dôvody neplatnosti uvedené v článku 51 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b), c) a g) nariadenia č. 40/94.
By decision of 21 October 2005, as rectified on 16 November 2005 (‘the contested decision’), the Second Board of Appeal allowed the intervener’s appeal, annulled the decision of the Cancellation Division and ordered the removal from the register of the mark, on the ground that the mark was descriptive for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 and devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(1)(b) of that regulation .
Rozhodnutím z 21. októbra 2005 v znení opravy zo 16. novembra 2005 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) druhý odvolací senát vyhovel odvolaniu vedľajšieho účastníka konania, zrušil rozhodnutie výmazového oddelenia a rozhodol o výmaze ochrannej známky z dôvodu, že má opisný charakter v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 a nemá rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) toho istého nariadenia.
The Second Board of Appeal essentially took the view, first, that, since the word ‘tek’ means teakwood in Italian and French, since it is undisputed that shelves and parts of shelves are made of teakwood and since it cannot be ruled out that shelves and parts of shelves of metal and of plastic could imitate teakwood, the word ‘tek’, used for shelves and parts of shelves of metal and not of wood, served ‘to designate the appearance, the external aspect and, as the case may be, other qualitative aspects of teakwood’.
Druhý odvolací senát v podstate predovšetkým usúdil, že výraz „tek“ v taliančine a francúzštine znamená tíkové drevo, že je nesporné, že keďže sa police a policové diely vyrábajú z tíkového dreva, a nie je vylúčené, že kovové a plastové police a policové diely môžu imitovať tíkové drevo, výraz „tek“ používaný pre kovové a plastové police a policové diely slúži na „označenie vzhľadu, zovňajšku a prípadne iných kvalitatívnych aspektov tíkového dreva“.
Accordingly, it concluded that the mark TEK constituted a purely descriptive indication for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, which should remain available for competitors.
Z toho vyvodil, že ochranná známka TEK je výlučne opisným označením v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94, ktoré malo zostať k dispozícii konkurentom.
Second, it took the view that since the word ‘tek’ is not capable of distinguishing the goods designated according to their origin, it was also necessary to exclude the mark from registration because it lacks distinctive character for the purposes of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
Ďalej sa domnieval, že keďže slovo „TEK“ nie je spôsobilé na rozlišovanie prihlasovaných výrobkov podľa ich pôvodu, bolo potrebné zamietnuť prihlášku ochrannej známky z dôvodu absencie rozlišovacej spôsobilosti v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.
On the other hand, it took the view that it was not required to consider whether the mark at issue was such as to mislead the public for the purposes of Article 7(1)(g) of Regulation No 40/94.
Naproti tomu usúdil, že nemusí preskúmať, či predmetná ochranná známka môže klamať verejnosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 40/94.
On 29 December 2005 the applicant stated, by letter to OHIM, that it was restricting the list of goods covered by the mark TEK to the following:
Dňa 29. decembra 2005 žalobca listom oznámil ÚHVT, že zužuje zoznam výrobkov, na ktoré sa vzťahuje ochranná známka TEK, takto:
Class 6: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal and not of imitation wood’;
— trieda 6: „Police a policové diely, najmä závesné košíky na police, všetko z kovu a nie z imitácie dreva“,
Class 20: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods not of wood or imitation wood’.
— trieda 20: „Police a policové diely, najmä závesné košíky na police, ani z dreva, ani z imitácie dreva“.
The applicant claims that the Court should:
Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— alter the contested decision;
— zmenil napadnuté rozhodnutie,
— dismiss the application for the Community word mark TEK to be declared invalid;
— zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva TEK,
— in the alternative, annul the contested decision and remit the case to OHIM for reassessment;
— subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec ÚHVT na nové preskúmanie,
— order the intervener to pay the costs of the invalidity proceedings, the appeal before OHIM and the present action.
— zaviazal vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania o vyhlásenie neplatnosti, ako aj odvolacieho konania na ÚHVT a konania na Súde prvého stupňa.
OHIM contends that the Court should:
ÚHVT navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
The intervener contends that the Court should dismiss the action.
Vedľajší účastník konania navrhuje, aby Súd prvého stupňa zamietol žalobu.
Subjectmatter of the proceedings
O predmete sporu
The applicant submits that the restriction of its application for registration of 29 December 2005 in respect of goods in Classes 6 and 20 which are not of imitation wood must be taken into account by the Court insofar as that restriction is a new matter for the purposes of the second subparagraph of Article 48(2) of the Rules of
Žalobca tvrdí, že zúženie jeho prihlášky z 29. decembra 2005 na výrobky tried 6 a 20, ktoré neimitujú drevo, musí Súd prvého stupňa zohľadniť, keďže ide o novú skutočnosť v zmysle článku 48 ods. 2 druhého pododseku rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, ktorá vyšla najavo až po prijatí rozhodnutia druhého odvola-
It follows, a contrario, from Article 74(2) of Regulation No 40/94 in conjunction with Article 48(2) of the Rules of Procedure that, generally, new facts, evidence and arguments may be introduced in the context of invalidity proceedings (Case T-222/02 HERON Robotunits v OHIM (ROBOTUNITS) [2003] ECR II-4995, paragraph 50 et seq.).
Z článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94 v spojení s článkom 48 ods. 2 rokovacieho poriadku a contrario vyplýva, že uvádzanie nových žalobných dôvodov je v rámci konania o vyhlásenie neplatnosti v zásade povolené [rozsudok Súdu prvého stupňa z 26. novembra 2003, HERON Robotunits/ÚHVT (ROBOTUNITS), T-222/02, Zb. s. II-4995, body 50 a nasl.].
At the hearing, the applicant stated that that application to restrict the list of goods had been filed when the application initiating proceedings was lodged and that it had been registered by OHIM .
Na pojednávaní žalobca uviedol, že návrh na zúženie prihlášky podal po podaní žaloby a že ho ÚHVT zapísal do registra.
It also claimed that Case C-363/99 Koninklijke KPN Nederland [2004] ECR I-1619 was not relevant in the present case, since negative restrictions are provided for in the classification established by the Nice Agreement.
Tiež tvrdil, že rozsudok Súdneho dvora z 12. februára 2004, Koninklijke KPN Nederland (C-363/99, Zb. s. I-1619), nie je z hľadiska prejednávanej veci relevantný, keďže v Niceskom triedení sa počíta s negatívnym zúžením.
OHIM asserts that the applicant’s statement of surrender concerning goods of imitation wood may not be taken into consideration since it brings about an unlawful alteration in the subjectmatter of the proceedings under Article 135(4) of the Rules of Procedure (Case T-164/03 Ampafrance vOHIM— Johnson & Johnson (monBeBé) [2005] ECR II-1401, paragraph 21). 18
ÚHVT tvrdí, že vyhlásenie žalobcu o vzdaní sa ochrannej známky vzhľadom na niektoré výrobky nemožno vziať do úvahy, pretože znamená protiprávnu zmenu predmetu sporu v zmysle článku 135 ods. 4 rokovacieho poriadku [rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. apríla 2005, Ampafrance/ÚHVT — Johnson & Johnson (monBeBé), T-164/03, Zb. s. II-1401, bod 21]. 18
OHIM also takes the view that the Cancellation Division was wrong to authorise the restriction of the list of goods of 3 February 2004, since that restriction of goods was unlawful in the light of the caselaw (Koninklijke KPN Nederland, paragraphs 114 and 115).
ÚHVT sa tiež domnieva, že nebolo správne, že výmazové oddelenie povolilo zúženie zoznamu výrobkov z 3. februára 2004, keďže takéto zúženie je podľa judikatúry protiprávne (rozsudok Koninklijke KPN Nederland, už citovaný, body 114 a 115).
Nonetheless, in OHIM’s submission, even when that restriction is taken into account, the Board of Appeal correctly took the view that the relevant provisions on invalidity were applicable .
Podľa ÚHVT však odvolací senát napriek tomu, že toto zúženie zohľadnil, správne usúdil, že sa na danú vec vzťahujú ustanovenia o neplatnosti.
Under Article 63(2) of Regulation No 40/94, the Court may annul or alter a decision of a Board of Appeal of OHIM only ‘on grounds of lack of competence, infringement of an essential procedural requirement, infringement of the Treaty, of [Regulation No 40/94] or of any rule of law relating to their application or misuse of power’.
Na základe článku 74 uvedeného nariadenia sa táto kontrola zákonnosti musí vykonávať s ohľadom na skutkový a právny rámec sporu, tak ako bol prezentovaný odvolaciemu senátu [rozsudky Súdu prvého stupňa z 1. februára 2005, SPAG/ÚHVT — Dann a Backer (HOOLIGAN), T-57/03, Zb. s. II-287, bod 17; z 15. septembra 2005, Citicorp/ÚHVT (LIVE RICHLY), T-320/03, Zb. s.
It follows that the Court may annul or alter a decision against which an action has been brought only if, at the time the decision was adopted, it was vitiated by one of those grounds for annulment or alteration.
Z toho vyplýva, že Súd prvého stupňa môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, proti ktorému smeruje žaloba, iba ak bolo toto rozhodnutie v čase prijatia poznačené niektorým z dôvodov zrušenia alebo zmeny.
The Court may not, however, annul or alter that decision on grounds which come into existence subsequent to its adoption (Case C-416/04 P Sunrider v OHIM [2006] ECR I-4237, paragraph 55).
Naproti tomu Súd prvého stupňa nemôže zrušiť alebo zmeniť toto rozhodnutie z dôvodov, ktoré nastali po jeho vyhlásení (rozsudok z 11. mája 2006, Sunrider/ÚHVT, C-416/04 P, Zb. s. I-4237, bod 55).
Moreover, under Article 26(1)(c) of Regulation No 40/94 ‘[a]n application for a Community trademark shall contain … a list of the goods or services in respect of which the registration is requested’.
Okrem toho v zmysle článku 26 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 „prihláška ochrannej známky spoločenstva obsahuje… zoznam tovarov alebo služieb, pre ktoré sa zápis žiada“.
Article 44(1) of Regulation No 40/94 states that [t]he applicant may at any time withdraw his Community trademark application or restrict the list of goods or services contained therein’.
Článok 44 ods. 1 nariadenia č. 40/94 stanovuje, že „prihlasovateľ môže kedykoľvek vziať späť svoju prihlášku ochrannej známky spoločenstva alebo obmedziť [zúžiť — neoficiálny preklad] zoznam tovarov alebo služieb nachádzajúcich sa v tejto prihláške“.
In the present case, it is undisputed that the applicant restricted the goods covered by its application for registration of a Community trademark after the adoption of the contested decision.
V predmetnom prípade je nesporné, že žalobca zúžil zoznam výrobkov uvedených v prihláške ochrannej známky až po prijatí napadnutého rozhodnutia.
Accordingly, however OHIM deals with that application, the application cannot affect the legality of the contested decision, which is the only decision being challenged before the Court (see, to that effect, the order in BUDWEISER, paragraphs 40 to 48).
A tak bez ohľadu na to, ako o osude tohto návrhu rozhodne ÚHVT, nemôže to mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože len ono bolo napadnuté pred Súdom prvého stupňa (pozri v tomto zmysle uznesenie BUDWEISER, už citované, body 40 až 48).
However, if, by its restriction of the list of goods referred to in the Community trademark application, the applicant for the trademark is not seeking to withdraw from that list one or more goods, but to alter a characteristic, such as the intended purposes of all the goods on that list, it is possible that that alteration might have an effect on the examination of the Community trademark carried out by the instances of OHIM during the administrative procedure.
Ak však zúžením zoznamu výrobkov uvedených v prihláške ochrannej známky Spoločenstva prihlasovateľ nechce stiahnuť jeden alebo viacero výrobkov z tohto zoznamu, ale zmeniť niektorú vlastnosť, ako napríklad účel použitia všetkých výrobkov uvedených v zozname, nemožno vylúčiť, že táto zmena by mohla ovplyvniť preskúmanie ochrannej známky Spoločenstva zo strany jednotlivých inštancií ÚHVT v priebehu správneho konania.
Accordingly, to allow that alteration
Za takýchto okolností by sa pripustenie takejto zmeny v štádiu
2007 — CASE T-458/05 at the stage of the action before the Court would amount to changing the subjectmatter of the proceedings pending, which is prohibited by Article 135(4) of the Rules of Procedure.
2007 — VEC T-458/05 žaloby na Súde prvého stupňa rovnalo zmene predmetu sporu v priebehu konania, ktorú zakazuje článok 135 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Such a restriction cannot therefore be taken into account by the Court in its examination of the substance of the action (see, to that effect, monBeBé, paragraphs 20 to 22).
Takéto zúženie preto Súd prvého stupňa nemôže pri skúmaní dôvodnosti žaloby zohľadniť (pozri v tomto zmysle rozsudok monBeBé, už citovaný, body 20 až 22).
It is therefore necessary to establish whether the reference, in the application initiating proceedings, to the applicant’s restriction on 29 December 2005 of the goods claimed in respect of the mark at issue may be interpreted as a statement by the applicant that it challenges the contested decision only insofar as it relates to the goods on the amended list .
Je preto dôležité zistiť, či sa odkaz v žalobe na zúženie zoznamu výrobkov, na ktoré sa má vzťahovať predmetná ochranná známka, z 29. decembra 2005 má vykladať ako vyhlásenie žalobcu, že napadnuté rozhodnutie napáda len v rozsahu, v akom sa týka výrobkov uvedených na zmenenom zozname.
By that restriction, the applicant did not withdraw certain goods from the list of goods in respect of which registration of the mark in question is sought, but altered the characteristics of all the goods on that list, specifying that those goods must not be made ‘of imitation wood’.
Týmto zúžením žalobca nestiahol niektoré výrobky zo zoznamu výrobkov uvedených v prihláške predmetnej ochrannej známky, ale zmenil vlastnosti všetkých výrobkov uvedených v tomto zozname tým, že ho doplnil o upresnenie, že nesmú byť vyrobené „z imitácie dreva“.
As stated at paragraphs 11 and 25 above, such a restriction cannot be taken into account by the Court, since it would change the subjectmatter of the proceedings.
Pritom ako bolo zdôraznené v bodoch 11 a 25 vyššie, takéto zúženie nesmie Súd prvého stupňa zohľadniť, pretože by sa ním zmenil predmet sporu.
It must therefore be concluded that the goods to be taken into account in this action are those in the list of goods referred to in the applicant’s initial trademark application, as restricted on 3 February 2004 (see paragraphs 3 and 6 above).
Je teda potrebné dospieť k záveru, že na účely tohto konania treba zohľadniť tie výrobky, ktoré sú uvedené v pôvodnej prihláške ochrannej známky žalobcu, tak ako bola zúžená 3. februára 2004 (pozri body 3 a 6 vyššie).
As regards the argument raised by OHIM that the Cancellation Division wrongly authorised the application for a restriction of the goods which are not of wood, of 3 February 2004, it must be pointed out that, even if that argument were admissible, that restriction of goods, as OHIM observes, did not have any effect on the Board of
Pokiaľ ide o tvrdenie ÚHVT, že bolo nesprávne, že výmazové oddelenie schválilo návrh z 3. februára 2004 na zúženie výrobkov na tie, ktoré nie sú z dreva, je potrebné zdôrazniť, že aj keby toto tvrdenie bolo prípustné, zúženie okruhu výrobkov, ako naň
That argument must therefore be rejected as having no bearing at all on the outcome of these proceedings.
Toto tvrdenie preto treba vylúčiť ako absolútne bezvýznamné z hľadiska riešenia tohto sporu.
The substance
O veci samej
In support of its application, the applicant relies on four pleas in law, alleging infringement of Article 7(1)(c), (b) and (g) and the second sentence of Article 73, respectively, of Regulation No 40/94.
Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody založené na porušení článku 7 ods. 1 písm. c), b) a g) a článku 73 druhej vety nariadenia č. 40/94.
It is appropriate to examine, first of all, the fourth plea, alleging infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94.
Najprv je potrebné preskúmať štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 73 druhej vety nariadenia č. 40/94.
The plea alleging infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94
O žalobnom dôvode založenom na porušení článku 73 druhej vety nariadenia č. 40/94
The applicant submits that, throughout the administrative proceedings on invalidity, it was not able to express a view on whether the absolute ground for refusal of
Žalobca tvrdí, že sa počas celého priebehu správneho konania nemohol vyjadriť k otázke, či absolútny dôvod zamietnutia prihlášky uvedený v článku 7 ods. 1 písm. c)
2007 — CASE T-458/05 registration provided for in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 was made out by the fact that the meaning ‘teakwood’ called to mind by the mark at issue could serve to describe goods made in imitations of that wood.
2007 — VEC T-458/05 nariadenia č. 40/94 je naplnený tým, že význam „tíkové drevo“, ktorý evokuje predmetná ochranná známka, môže slúžiť na opis výrobkov vyrobených z imitácie tohto dreva.
Since there was no oral procedure, it submits that at no point did it have an opportunity to comment on the views expressed by the Board of Appeal, which appeared only in the Board’s decision.
Keďže sa neuskutočnila ústna časť konania, myslí si, že nikdy nemal možnosť vyjadriť sa k úvahám, ktoré formuloval odvolací senát a ktoré sa objavili až v jeho rozhodnutí.
In that regard, the applicant observes that the intervener pleaded before the Board of Appeal the absolute grounds for refusal based on Article 7(1)(b) and (c) of Regulation No 40/94 by submitting merely that the mark at issue could call to mind the words ‘technology’ or ‘technical’.
V tejto súvislosti žalobca upozorňuje, že vedľajší účastník sa pred odvolacím senátom odvolal na absolútne dôvody zamietnutia podľa článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 40/94 s tým, že sa obmedzil na tvrdenie, že predmetná ochranná známka môže evokovať výrazy „technológia“ alebo „technika“.
The applicant further states that the intervener relied exclusively on the ground for refusal based on Article 7(1)(g) of Regulation No 40/94 in submitting that the word mark TEK could mislead the relevant sections of the French- and Italianspeaking public by creating the impression that the applicant’s goods could imitate teakwood.
Zdôrazňuje tiež, že vedľajší účastník konania vychádzal výlučne z dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 40/94, aby tvrdil, že slovná ochranná známka TEK môže dotknuté francúzsky a taliansky hovoriace skupiny verejnosti klamať vytváraním dojmu, že výrobky žalobcu môžu imitovať tíkové drevo.