natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The charges levelled against the French Republic by the Commission turn on three aspects of the French legislation on the artificial reproduction of cattle, in force until 31 December 2006: the exclusive rights over a defined geographical area conferred on AICs for the artificial reproduction of cattle; the conditions governing the award of an inseminator’s licence, and, more specifically, the requirement that independent insemin -ators had to enter into a prior agreement with an authorised AIC; 26the obligation to deliver the semen to and store it with an authorised AIC, once it had been dispatched from the production centre.
Výhrady Komisie proti žalovanému členskému štátu sa týkajú troch hľadísk francúzskej právnej úpravy o umelom oplodnení hovädzieho dobytka, účinnej do 31. decembra 2006: geografickej výlučnosti SUI v sektore umelého oplodnenia hovädzieho dobytka; podmienok vydávania oprávnenia inseminátora a presnejšie požiadavky predchádzajúceho uzavretia dohody so schválenou SUI pre nezávislých inseminátorov; 26povinnosti odovzdania a skladovania inseminačného materiálu vo schválenej SUI po jeho odoslaní z produkčnej stanice.
26 — From the wording of the Commission’s written and oral pleadings, it may be understood that, contrary to what the contentions set out in the reply seem to suggest, the requirement of an inseminator’s licence is not in itself the subject of criticism.
26 — Zo znenia písomných a ústnych vyjadrení Komisie je možné pochopiť, že na rozdiel od toho, čo sa zdá, že vyplýva z návrhov upresnených v replike, nie je predpis oprávnenia inseminátora predmetom výhrady.
Let me begin by drawing attention to the serious difficulty involved in determining whether there are any restrictions, arising from the abovementioned factors, of freedom of establishment and the freedom to provide services with reference to what the Commission, in its written pleadings, describes as the semen ‘distribution service’.
Najskôr v dôsledku uvedených hľadísk poukazujem na skutočnú zložitosť posúdenia existencie obmedzení slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb s poukázaním na to, čo Komisia vo svojich písomných vyjadreniach definuje ako „služba distribúcie“ inseminačného materiálu.
That difficulty is caused by the fact that, in my view, the Commission itself has failed to define with sufficient clarity and precision the actual content of that service.
Táto zložitosť vyplýva zo skutočnosti, že sama Komisia podľa môjho názoru nedokázala dostatočne jasne a presne uviesť, v čom spočíva táto služba.
In the reasoned opinion and in the application initiating the proceedings, the Commission states that, by ‘distribution service’, it means ‘the whole range of operations necessary to enable a product to be forwarded and sold, from the point of its manufacture to its purchase by the final consumer’.
V odôvodnenom stanovisku a v žalobe upresňuje, že „službou distribúcie“ rozumie „súbor činností potrebných na spustenie a odbyt produktu, od jeho výroby až po jeho kúpu konečným spotrebiteľom“.
That definition is too vague, and no further light appears to be shed upon it by the prolix explanations provided in the Commission’s written answer to a specific question asked by the Court, in which the Commission distinguishes between a ‘technical’ and an ‘economic’ concept of the distribution service — which is sometimes referred to in the plural also — and refers to an extremely broad concept of distribution as a ‘commercial activity which may be engaged in by a producer, an intermediary, a wholesaler, a retailer or a cooperative’, and mentions more specifically ‘the
Nezdá sa, že táto príliš vágna definícia je viac objasnená zdĺhavými vysvetleniami v písomnej odpovedi, ktorú táto inštitúcia poskytla na výslovnú otázku Súdneho dvora, v ktorých sa predkladá „technické“ poňatie a „ekonomické“ poňatie služby distribúcie, často skloňovanej aj v množnom čísle, odkazuje sa na veľmi široký pojem distribúcie ako „obchodnej činnosti, ktorú môže vykonávať výrobca, sprostredkovateľ, veľkoobchodník, maloobchodník alebo družstvo“, konkrétnejšie sa berie do úvahy „možnosť, aby akýkoľvek prevádzkovateľ, ktorý má príslušnú odbornú spôsobilosť, mohol ponúknuť svoje služby chovateľom usadeným
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 possibility for any operator who possesses the appropriate professional qualifications to offer his services to breeders established in France’, ‘envisaging’ in that connection a range of possible activities, in relation to which it is not, however, certain that they are actually offered in geographical areas outside that Member State, pointing out that ‘the very concept of a commercial distribution service is, by its very nature, polymorphous and intangible’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-389/05 vo Francúzsku“, „predstavujúc si“ v tejto súvislosti niekoľko možných činností, pre ktoré však nie je isté, či sa skutočne poskytujú v iných geografických podmienkach, než má uvedený členský štát, pričom sa zdôrazňuje, že „rovnaký pojem obchodnej služby distribúcie má mnohotvarú a nehmotnú povahu“.
Furthermore, it is clear from Article 38(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice and the caselaw pertaining thereto that the application must state the subjectmatter of the dispute and a summary of the grounds, and that the statement must be sufficiently clear and precise to enable the defendant to prepare its defence and the Court to exercise its review.
Na druhej strane z článku 38 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku Súdneho dvora a zo súvisiacej judikatúry vyplýva, že návrh na začatie konania musí označiť predmet konania a zhrnutie dôvodov a že toto označenie musí byť dostatočne jasné a presné, aby umožnilo žalovanému pripraviť si obranu a Súdnemu dvoru vykonávať preskúmanie.
It follows that the essential elements of fact and of law on which an application is based must emerge coherently and comprehensibly from the text of the application itself. 28
Z toho vyplýva, že podstatné skutkové a právne okolnosti, na ktorých je žaloba založená, musia teda koherentným a zrozumiteľným spôsobom vyplynúť už z textu samotného návrhu. 28
In my view, the failure to define, with sufficient clarity and precision, the service, other than the insemination service, whose provision in France, by operators from other Member States has, allegedly, been impeded or discouraged by the national legislation on the artificial reproduction of cattle, makes it impossible to declare any failure on the part of the Member State concerned to fulfil an obligation in that regard.
Nedostatočne jasné a presné určenie služby, ktorá je iná než inseminácia, ktorej poskytovaniu prevádzkovateľmi z iných členských štátov vo Francúzsku sa bránilo alebo ktorej atraktívnosť bola znížená vnútroštátnou právnou úpravou o umelom oplodnení hovädzieho dobytka, podľa môjho názoru bráni tomu, aby sa v tejto súvislosti zistilo nesplnenie povinnosti žalovaného členského štátu.
I therefore consider that, since they fail to meet the necessary conditions of clarity and precision, the complaints raised by the Commission concerning alleged restrictions on freedom of establishment and the freedom to provide services with reference to the semen distribution service (or services) must be dismissed as inadmissible.
Domnievam sa teda, že keďže výhradám Komisie o domnelých obmedzeniach slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb v súvislosti so službou (alebo službami) distribúcie inseminačného materiálu chýbajú nevyhnutné náležitosti jasnosti a presnosti, musia sa zamietnuť ako neprípustné.
Consequently, in this Opinion, I shall not consider the questions pertaining to the obligation to deliver the semen to and store it at an authorised AIC, after dispatch from the production centre.
V dôsledku toho v týchto návrhoch opomeniem najmä preskúmanie otázok týkajúcich sa povinnosti odovzdania a skladovania inseminačného materiálu vo schválenej SUI po jeho odoslaní z produkčnej stanice.
29I would, moreover, add that the Commission has set out the complaint concerning that obligation in a
29Napokon dodávam, že výhradu týkajúcu sa tejto povinnosti Komisia naformulo vala v návrhu na začatie konania
28 — See, as regards an action for failure to fulfil an obligation under Article 226 EC, the judgment of 14 October 2004 in Case C-55/03 Commission v Spain, paragraph 23.
28 — V súvislosti so žalobou o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES pozri rozsudok zo 14. októbra 2004, Komisia/Španielsko, C-55/03, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 23.
I would point out in that connection that, according to caselaw, in both the reasoned opinion and, consequently, the action for failure to fulfil an obligation, which may not be based on pleas and grounds other than those put forward in that opinion, the complaints must be set out coherently and precisely, in order that the Member State and the Court may appreciate exactly the scope of the infringement of Community law complained of, a condition which is necessary in order to enable the Member State to avail itself of its right to defend itself and the Court to determine whether there is a breach of obligations, as alleged. 27
V tejto súvislosti pripomínam, že podľa judikatúry jednak v odôvodnenom stanovisku a následne aj v žalobe o nesplnenie povinnosti, ktorá nemôže spočívať na iných dôvodoch ako tých, ktoré sú uvedené v tomto stanovisku, sa musia uviesť výhrady presným a súdržným spôsobom, aby umožnili členskému štátu a Súdnemu dvoru správne pochopiť rozsah vytýkaného porušenia práva Spoločenstva, čo je nevyhnutnou podmienkou na to, aby mohol uvedený štát vhodne uplatniť svoje dôvody obhajoby a aby mohol Súdny dvor preveriť existenciu namietaného nesplnenia povinnosti. 27
27 — Case C-98/04 Commission v United Kingdom [2006] ECR I-4003, paragraph 18.
27 — Rozsudok zo 4. mája 2006, Komisia/Spojené kráľovstvo, C-98/04, Zb. s. I-4003, bod 18.
COMMISSION v FRANCE manner that lacks clarity in both the application and the reply, as a result of which, for that reason also, I have to consider that conditions governing admissibility referred to in points 33 and 34 above have not been met.
KOMISIA/FRANCÚZSKO a v replike zmätočne, a preto sa aj z tohto dôvodu na ňu musí hľadieť tak, že nespĺňa pod -mienky prípustnosti, uvedené vyššie v bo -doch 33 až 34.
la Crespelle, 30‘by making the operation of the [AICs] subject to authorisation and providing that each centre should have the exclusive right to serve a defined area, the national legislation granted those centres exclusive rights’, ‘thus establishing, in favour of those undertakings, a contiguous series of monopolies territorially limited but together covering the entire territory of a Member State’.
Crespelle, 30„podmienením výkonu činnosti [SUI] schválením a stanovením, že každá stanica má mať výlučné právo obsluhovať definovanú oblasť, vnútroštátna legislatíva priznala týmto staniciam výlučné práva“, „a teda zriadila v prospech týchto podnikov teritoriálne ohraničené monopolné postavenie, avšak spoločne pokrývajúce celé územie členského štátu“.
I shall, instead, focus on the alleged restrictions of freedom of establishment and of the freedom to provide services with reference to the insemination service, in situations arising from the exclusive rights over defined geographical areas conferred on the authorised AICs to carry out that service, and the requirement that an agreement be concluded with an authorised AIC before an inseminator’s licence could be obtained (hereinafter also the ‘national rules at issue’).
Naopak, sústredím sa na uvádzané obmedzenia slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb v súvislosti so službou inseminácie, ktoré teoreticky vyplývajú z geografickej výlučnosti udelenej schválenou SUI na vykonávanie tejto služby a z bremena uzavrieť dohodu so schválenou SUI na účely získania oprávnenia inseminátora (ďalej aj „sporný vnútroštátny režim“).
(i) Preliminary considerations
b) Výhrady týkajúce sa služby inseminácie i) Počiatočné úvahy
The two aspects of the national rules at issue mentioned in point 37 above seem to me to be two sides of the same coin.
Zdá sa mi, že dve okolnosti sporného vnútroštátneho režimu uvedené v predchádzajúcom odseku predstavujú dve stránky tej istej mince.
The possibility, for which the rules at issue provide, that insemination activities could be carried out by licence-holders who were not AIC employees, might, on the face of it, seem at odds with the exclusive geographically defined rights conferred on the AICs in relation to insemination.
Možnosť ustanovená v dotknutej právnej úprave, že úkony inseminácie vykonávajú osoby s oprávnením inseminátora, ktoré nie sú zamestnancami schválenej SUI, by sa mohla na prvý pohľad javiť v rozpore s geografickou výlučnosťou priznanou SUI, pokiaľ ide o insemináciu.
But this is actually only an apparent contradiction, since it is clear from the rules themselves that insemination carried out by such persons must, in any event, take place under the authority of the territorially competent, authorised AIC, and subject to the technical responsibility of the AIC manager, and that the technical and financial, as well as the administrative procedures for that insemin ation could not be determined by the operator independently, but had to form the subject of an agreement with the managing director of the AIC.
V skutočnosti je tento rozpor len zdanlivý, keďže z tejto právnej úpravy vyplýva, že inseminácia vykonaná uvedenými osobami sa musela aj tak uskutočniť pod právomocou schválenej územne príslušnej SUI, a len na technickú zodpovednosť vedúceho tejto SUI, a že tak technické a finančné, ako aj správne podmienky tejto inseminácie nemohli byť určené samostatne prevádzkovateľom, ale museli byť predmetom dohody s vedúcim SUI. Za takých okolností sa zdá byť ťažké uskutočniť službu inseminácie inými prevádzkovateľmi ako SUI skutočne nezávislým spôsobom, čo by bolo napokon v rozpore s uvedenou výlučnosťou.
In those circumstances, it seems difficult to envisage the provision
Skôr sa zdá, že títo prevádzkovatelia, vzdialení od toho, aby poskytovali službu ako konkurenti SUI a na základe profesionálneho
As the Court had occasion to state in its judgment in Centre d’insémination de
Ako už Súdny dvor uviedol v rozsudku Centre d’insémination de la
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 the AICs an ‘exclusive right’ which the French Government itself defines as a ‘geographical monopoly’ on insemination, after stating, in its response to the Commission’s reasoned opinion, that the requirement that the inseminator enter into an agreement with an authorised AIC was ‘the direct consequence of the exclusive rights over the defined area’ which had been conferred on the latter.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-389/05 vzťahu ustanoveného s klientom chovateľom, by mohli vykonávať insemináciu na základe príslušného oprávnenia ako, hoci samostatní, spolupracovníci samotného SUI.
I am, therefore, of the opinion that the two aspects in question must be considered together, both for the purpose of determining whether there is any restriction of freedom of establishment and the freedom to provide services, and for the purpose of assessing the reasons invoked by the French Government to justify any such restrictions.
Domnievam sa preto, že tieto dve hľadiská sa musia vziať do úvahy doslova jednotne, a to tak na účely posúdenia existencie obmedzení slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb, ako aj na účely posúdenia dôvodov, ktoré uviedla francúzska vláda na odôvodnenie takýchto prípadných obmedzení.
Therefore, rather than reinforcing, as the Commission claims, the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the AICs, the requirement that an agreement be entered into with the AIC as a prerequisite for obtaining an inseminator’s licence, is, in my view, an inherent part of those exclusive rights in the context of a system that, by reserving the insemination service for the authorised AICs, in any event sought to ensure that insemination activities could also be carried out, within — and not outside — the framework of those exclusive rights, by qualified persons who were not necessarily on the staff of an AIC.
Preto bremeno uzavretia dohody so SUI ako podmienka získania oprávnenia inseminátora neposilňuje, ako tvrdí Komisia, geografickú výlučnosť udelenú SUI, ale podľa môjho názoru skôr predstavuje neoddeliteľné hľadisko v rámci systému, ktorý vyhradením služby inseminácie schválenou SUI chcel aj tak umožniť, aby činnosť inseminácie mohli v rámci, a nie mimo tejto výhrady, vykonávať aj kvalifikované subjekty, ktoré však neboli nevyhnutne organickou súčasťou SUI.
Furthermore, in its written pleadings, the French Government clearly states that Article L. 653-7 of the Rural Code accorded
Na druhej strane francúzska vláda vo svojich písomných obhajobách jasne uvádza, že článok L. 653-7 poľnohospodárskeho
31 — Under Article 4 of the Decree of the Minister for Agriculture, Food, Fisheries and Rural Affairs of 20 February 2003 concerning the charges for insemination carried out on cattle by authorised artificial insemination centres (JORF of 23 February 2003, p.
31 — Je potrebné si všimnúť, že v zmysle článku 4 dekrétu ministra poľnohospodárstva, potravinárstva, rybolovu a vidieckych záležitostí z 20. februára 2003 o podmienkach sadzieb za insemináciu hovädzieho dobytka vykonávanú schválenými stanicami umelej inseminácie (JORF z 23. februára 2003, s.
3290), the cost of the insemination was invoiced to the breeders by the AIC, regardless of whether the person who had carried out the insemination was an employee or an independent operator.
3290) činnosť inseminácie faktúrovala chovateľom SUI, bez ohľadu na postavenie osoby, či ako zamestnanca alebo samostatne, ktorá ju vykonala.
As is well known, Community law does not generally prohibit the Member States from making a specific economic activity subject to a monopoly.
Ako je známe, právo Spoločenstva všeobecne nezakazuje členským štátom, aby podmieňovali určitú hospodársku činnosť monopolnému režimu.
That is borne out by Article 31 EC in particular, for Article 31(1) simply requires the adjustment of any State monopolies of a commercial character; it is further borne out by Article 86(1) EC which, by generally prohibiting the Member States from enacting or maintaining in force, in relation to public undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, any measures contrary to the rules contained in the EC Treaty, necessarily implies that the Member States may accord
To potvrdzuje najmä článok 31 ES, v ktorého odseku 1 sa jednoducho predpisuje prispôsobenie štátnych monopolov obchodnej povahy, a člá nok 86 ES, v ktorého odseku 1 sa všeobecne zakazuje členským štátom v prípade verejnoprávnych podnikov a podnikov, ktorým členské štáty priznávajú osobitné alebo výlučné práva, vydávať alebo zachovávať v účinnosti opatrenia, ktoré sú v rozpore s pravidlami Zmluvy ES, nevyhnutne znamená, že členské
COMMISSION v FRANCE certain undertakings exclusive rights and grant them a monopoly.
KOMISIA/FRANCÚZSKO štáty môžu dovoliť určitým podnikom výlučné práva a priznať im monopol.
32 ficial reproduction of cattle, indirectly established a monopoly hindering the free movement of goods, since any private breeder was free to request the AIC for his area to supply him with semen from a production centre of his choice, whether situated in France or abroad. 35
32 súkromný chovateľ mohol slobodne požiadať SUI, od ktorej závisel, aby mu poskytla inseminačný materiál z produkčnej stanice podľa vlastného výberu vo Francúzsku alebo v zahraničí. 35
As the Court has explained, however, that does not mean that all special and exclusive rights are necessarily compatible with the EC Treaty. 33
Ako však Súdny dvor objasnil, to neznamená, že všetky osobitné a výlučné práva sú nevyhnutne zlučiteľné so Zmluvou ES. 33
It in its judgment in Centre d’insémination de la Crespelle, the Court pointed out that the mere creation of a dom -inant position by the granting of an exclusive right within the meaning of Article 90(1) of the EC Treaty was not, as such, incompatible with Article 86 of the Treaty, and that a Member State contravened the prohibitions contained in those two provisions only if, in merely exercising the exclusive right granted to it, the undertaking in question could not avoid abusing its dominant position.
V rozsudku Centre d’insémination de la Crespelle Súdny dvor pripomenul, že len vytvorenie dominantného postavenia priznaním výlučného práva v zmysle článku 90 ods. 1 ES nie je ako také nezlučiteľné s článkom 86 tejto Zmluvy a že členský štát koná proti zákazom obsiahnutým v týchto dvoch ustanoveniach len vtedy, ak sa daný podnik iba vykonávaním jemu priznaného výlučného práva nemôže vyhnúť zneužívaniu svojho dominantného postavenia.
In that case, analysing the French legislation which set in place AICs authorised to operate exclusively in a defined zone, allowing them to require breeders who requested the AICs to provide them with semen from other production centres to pay the additional costs entailed by that choice, the Court found that although it left to the AICs the task of calculating those costs, that legislation did not lead the centres to charge disproportionate costs and thereby abuse their dom -inant position. 36
V danom prípade po preskúmaní francúzskej právnej úpravy, ktorá ustanovovala, že v určitej oblasti pôsobili výlučne schválené SUI a mali vyhradenú možnosť fakturovať dodatočné náklady za dodávky inseminačného materiálu pochádzajúceho z produkčných staníc zvolených chovateľmi, Súdny dvor uviedol, že hoci táto právna úprava povoľuje SUI fakturovať takéto náklady, neviedla ich k tomu, aby účtovali neprimerané náklady a tým zneužívali svoje dominantné postavenie. 36
Specifically with reference to monopolies on the provision of services, such as those which, it has been determined, result from the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the authorised AICs by the national rules at issue, the Court has held that, even though they are not caught by Article 37 of the EC Treaty, which relates to trade in goods, they are incompatible with the principle of the free movement of goods under Article 30 of the EC Treaty, if they have an indirect influence on that trade by discriminating against imported products to the benefit of products of domestic origin.
Súdny dvor práve v súvislosti s monopolmi služieb, akými sú tie, o ktorých konštatoval, že vyplývajú z geografickej výlučnosti poskytnutej SUI schválenou sporným vnútroštátnym režimom, upresnil, že hoci nespadajú do rámca pôsobnosti článku 37 ES, ktorý sa týka obchodu s tovarom, sú v rozpore so zásadou voľného pohybu tovaru podľa článku 30 ES, keď majú nepriamy vplyv na uvedený obchod a diskriminujú dovážané výrobky v prospech výrobkov vnútroštátneho pôvodu.
34In its judgment in Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, in particular, the Court found that the circumstances referred to by the national court and those which had come to light in the course of the proceedings before the Court of Justice were not sufficient to support the view that legislation of the kind which, in France, governs the arti-
34Súdny dvor najmä v rozsudku Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn uviedol, že okolnosti, ktoré zdôraznil vnútroštátny súd, a tie, ktoré vyplynuli v priebehu konania pred Súdnym dvorom, nestačili na to, aby sa mohlo tvrdiť, že taký právny predpis, akým je predpis, ktorý vo Francúzsku upravoval umelé oplodnenie hovädzieho dobytka, ktorý priznával územný monopol v prospech SUI, ustanovoval v nepriamej forme taký monopol, ktorý by bránil voľnému pohybu tovaru, keďže každý
32 — Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815, paragraph 44.
32 — Rozsudok z 23. októbra 1997, Komisia/Francúzsko, C-159/94, Zb. s. I-5815, bod 44.