natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, since the term of office of Members of the Parliament is limited to five years and the declaration in the contested decision that the applicant’s mandate is invalid renders it impossible to perform the duties of Member of the European Parliament, it is clear that, if the contested decision is annulled by the Court giving judgment in the main action, the damage suffered by the applicant if the operation of the act in question is not suspended will be of an irreparable nature (see, to this effect, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 102, and Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 96).
V prejednávanom prípade je z toho, že trvanie mandátu člena Parlamentu je obmedzené na päť rokov a že vyslovenie neplatnosti mandátu žalobcu vyplývajúce z napadnutého rozhodnutia znemožňuje žalobcovi ďalší výkon funkcie európskeho poslanca, zrejmé, že ak by súd rozhodujúci vo veci samej napadnutý akt zrušil, potom by bola ujma vzniknutá žalobcovi, pokiaľ sa neodloží výkon tohto aktu, nenapraviteľná (pozri v tomto zmysle uznesenia z 31. júla 2003, Le Pen/Parlament, už citované v bode 97 vyššie, bod 102, a z 26. januára 2001, Le Pen/Parlament, už citované v bode 96 vyššie, bod 96).
That harm has begun to be suffered, since it is apparent from the documents before the Court and the Parliament’s pleadings that, following the adoption of the contested decision, the Parliament regarded Mr Occhetto, not the applicant, as the Member occupying the seat in question for the Italy South constituency.
K tejto ujme už začalo dochádzať, keďže zo spisu a z písomností Parlamentu jasne vyplýva, že za poslanca zastávajúceho predmetný mandát za volebný obvod Južné Taliansko považoval Parlament po prijatí napadnutého rozhodnutia A. Occhetta, a nie žalobcu.
At this stage of the assessment, the judge hearing the application for interimmeasures still has the task of balancing the interests involved.
V tejto fáze rozboru ešte sudcovi rozhodujúcemu o predbežnom opatrení prináleží zvážiť protichodné záujmy.
It is settled caselaw that serious and irreparable harm, one of the criteria for establishing urgency, also constitutes the first element in the comparison carried out in assessing the balance of interests.
Je nesporné, že závažná a nenapraviteľná ujma ako kritérium naliehavosti je zároveň prvoradým porovnávacím meradlom pri posudzovaní zváženia protichodných záujmov.
More particularly, that comparison must lead the judge hearing the application for interimmeasures to examine whether the possible annulment of the act in question by the Court giving judgment in the main action would make it possible to reverse the situation that would have been brought about by its immediate implementation and conversely whether suspension of the operation of that act would be such as to prevent its being fully effective in the event of the action being dismissed on the merits (Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 106, and the caselaw cited therein).
Toto porovnávanie musí konkrétne viesť sudcu rozhodujúceho o predbežnom opatrení k zisteniu, či prípadným zrušením sporného aktu sudcom rozhodujúcim vo veci samej možno zvrátiť situáciu, ku ktorej by došlo v dôsledku bezodkladného výkonu daného aktu, a naopak, či odklad výkonu tohto aktu môže ako taký zabrániť jeho plnému účinku, pokiaľ by bola žaloba v hlavnom konaní zamietnutá (pozri uznesenie z 31. júla 2003, Le Pen/Parlament, už citované v bode 97 vyššie, bod 106 a tam citovanú judikatúru).
In the present case, the declaration that the applicant’s parliamentary mandate is invalid has been effective from 24May 2007, with all the ensuing unfavourable consequences for him.
V prejednávanom prípade je vyslovenie neplatnosti poslaneckého mandátu žalobcu so všetkými z toho preň vyplývajúcimi nepriaznivými dôsledkami účinné od 24. mája 2007.
Furthermore, the longer the applicant is prevented from carrying out the mandate, of which there remains less than two years, the greater will be the harm, by its nature irreparable, sustained by him (see, to this effect, Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 102).
Pritom čím dlhšie je žalobcovi znemožnené vykonávať mandát, z ktorého zostávajú ešte necelé dva roky, tým väčšia bude spôsobená ujma, ktorá je sama osebe nezvratná (pozri v tomto zmysle uznesenie z 26. januára 2001, Le Pen/Parlament, už citované v bode 96 vyššie, bod 102).
It is conceivable that a judgment on the merits might be delivered in favour of the applicant at a date after the legislature has been dissolved, at a time when the damage alleged by the applicant — namely his being deprived of his status as Member of the Parliament — would have materialised in an irreversible way (see, to this effect, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 107).
Nedá sa totiž vylúčiť, že prípadný pre žalobcu priaznivý rozsudok vo veci samej bude vyhlásený až po uplynutí volebného obdobia v čase, keď žalobcom uvádzaná ujma — čiže odňatie postavenia člena Parlamentu — už bude celkom nezvratná (pozri v tomto zmysle uznesenie z 31. júla 2003, Le Pen/Parlament, už citované v bode 97 vyššie, bod 107).
However, unlike in the situation to which the order in Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 105, relates, in the present case account must also be taken of Mr Occhetto’s interest in the contested decision being implemented, which means the continuation of his mandate.
Na rozdiel však od okolností vo veci, v ktorej bolo vydané uznesenie z 26. januára 2001, Le Pen/Parlament, už citované v bode 96 vyššie (bod 105), v prejednávanom prípade je potrebné zohľadniť aj záujem A. Occhetta na výkone napadnutého rozhodnutia, ktoré preň znamená zachovanie mandátu.
Although there is the risk that irreversible harm will be caused to the applicant if the contested decision is implemented, conversely there is the same risk for Mr Occhetto if this application is granted, since any judgment dismissing the action would probably be delivered only after most if not all of the remainder of his mandate has elapsed.
Ak totiž hrozí, že výkon napadnutého rozhodnutia spôsobí žalobcovi nezvratnú ujmu, rovnako to hrozí aj A. Occhettovi v prípade vyhovenia tomuto návrhu vzhľadom na to, že prípadný rozsudok zamietajúci žalobu bude vyhlásený až po uplynutí veľkej či dokonca celej zvyšnej časti jeho mandátu.
Furthermore, since Mr Occhetto, before his withdrawal of 7 July 2004, preceded the applicant on the list of elected candidates, the applicant’s interest cannot, in any event, be described as prior or pre-eminent.
Okrem toho záujem žalobcu nemožno vzhľadom na lepšie umiestnenie A. Occhetta na zozname zvolených kandidátov v čase pred jeho odstúpením 7. júla 2004 v žiadnom prípade označiť za skorší či prevažujúci.
Since the immediate and specific interests of the applicant and Mr Occhetto respectively are evenly matched, the more general interests, which argue for the grant or refusal of suspension of operation, take on a special significance.
V takom prípade rovnosti konkrétnych a bezprostredných záujmov žalobcu a A. Occhetta majú osobitný význam všeobecnejšie záujmy, ktoré hovoria v prospech priznania požadovaného odkladu výkonu alebo v prospech jeho odmietnutia.
The Member State in question, in this case the Italian Republic, undeniably has an interest in having its electoral legislation respected by the Parliament (see, to this effect, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above,
Je pritom nepopierateľné, že daný členský štát, v konkrétnom prípade Talianska republika, má záujem na tom, aby Parlament rešpektoval jeho právne predpisy vo volebných veciach (pozri v tomto zmysle uznesenia z 31. júla 2003, Le Pen/Parlament,
DONNICI v PARLIAMENT paragraph 108, and Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 104).
DONNICI/PARLAMENT už citované v bode 97 vyššie, bod 108, a z 26. januára 2001, Le Pen/Parlament, už citované v bode 96 vyššie, bod 104).
It is true that the Parliament’s general interest in the maintenance in force of its decisions may be weighed against that interest (see, to this effect, Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96, above, paragraph 99).
Proti tomuto záujmu možno akiste postaviť všeobecný záujem Parlamentu na zachovaní jeho rozhodnutí (pozri v tomto zmysle uznesenie z 26. januára 2001, Le Pen/Parlament, už citované v bode 96 vyššie, bod 99).
However, this latter interest cannot prevail over the balance of the interests involved.
Ten však nemôže pri zvážení protichodných záujmov prevážiť.
In that regard, it must be pointed out that the strength or weakness of the pleas relied on to show a prima facie case may be taken into consideration by the judge in his assessment of urgency and, if appropriate, of the balance of interests (Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 110, and the caselaw cited therein).
V tejto súvislosti treba najprv pripomenúť, že na účely preukázania fumus boni iuris môže sudca rozhodujúci o predbežnom opatrení zohľadniť pri posudzovaní naliehavosti a prípadne aj zvážení protichodných záujmov väčšiu či menšiu závažnosť uvádzaných žalobných dôvodov (pozri uznesenie z 31. júla 2003, Le Pen/Parlament, už citované v bode 97 vyššie, bod 110 a tam citovanú judikatúru).
In the present case, it is apparent from the considerations expressed in paragraphs 64 to 95 above that the arguments put forward by the applicant to show a prima facie case appear, in the light of the information available to the judge hearing the application for interim measures, to be sound and weighty.
Z úvah uvedených v bodoch 64 až 95 vyššie v prejednávanom prípade vyplýva, že žalobcove tvrdenia uvádzané na podporu fumus boni iuris sa vzhľadom na skutočnosti, ktoré sú sudcovi rozhodujúcemu o predbežnom opatrení známe, zdajú ako nezlomné a závažné.
Also, even though the Parliament may invoke its power to disregard the electoral results communicated by the Member State concerned where it considers those results to be contrary to the 1976 Act, the fact remains that it may exercise that power only in rare and therefore exceptional cases, since it is reasonable to assume that, as a general rule, the Member States will fulfil their obligation under Article 10 EC to adapt their electoral law to the requirements of the 1976 Act.
Pritom aj keby sa Parlament mohol dovolávať svojej právomoci a neprihliadať na výsledky volieb oznámené daným členským štátom, pokiaľ by z jeho pohľadu boli v rozpore s aktom z roku 1976, nič by to nemenilo na tom, že takú právomoc možno vykonávať len v ojedinelých, a teda výnimočných prípadoch, pretože možno oprávnene predpokladať, že členské štáty spravidla dodržia povinnosť vyplývajúcu pre ne z článku 10 ES a prispôsobia svoje vnútroštátne predpisy požiadavkám aktu z roku 1976.
It would therefore be disproportionate to allow the contested decision to produce irreversible effects when the existence of such an exceptional case justifying its adoption is subject to a serious challenge before the Community judicature.
Bolo by preto nenáležité dovoliť, aby napadnuté rozhodnutie vyvolalo nezvratné účinky, pokiaľ je existencia takéhoto výnimočného prípadu, ktorý by jeho prijatie oprávňoval, na súde Spoločenstva vážne spochybnená.
Finally, the fact that Mr Occhetto has be enable to exercise his mandate from 28 April 2006 until the proclamation of the National Electoral Office of 29March 2007, and, again, since the adoption of the contested decision, that is, from 24May 2007, a period of more than a year, must also be taken into consideration for the purposes of balancing the interests (see, by analogy, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 109).
Pri zvážení záujmov je napokon potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že A. Occhetto vykonával svoj poslanecký mandát od 28. apríla 2006 do vyhlásenia talianskeho volebného úradu z 29. marca 2007 a potom znovu od prijatia napadnutého rozhodnutia, t. j. od 24. mája 2007, čiže viac než rok (pozri analogicky uznesenie z 31. júla 2003, Le Pen/Parlament, už citované v bode 97 vyššie, bod 109).
It is apparent from all the foregoing that, since the conditions necessary for the grant of a suspension of operation of the contested decision are satisfied, the applicant’s claim must be allowed .
Z uvedených skutočností vyplýva, že podmienky odkladu výkonu napadnutého rozhodnutia sú splnené a návrhu žalobcu treba vyhovieť.
THE JUDGE HEARING THE APPLICATION FOR INTERIMMEASURES hereby orders:
SUDCA ROZHODUJÚCI O PREDBEŽNOM OPATRENÍ nariadil:
Operation of the decision of the European Parliament of 24May 2007 on the verification of the credentials of Beniamino Donnici (2007/2121 (REG)) is suspended.
Výkon rozhodnutia Európskeho parlamentu z 24. mája 2007 o preskúmaní osvedčenia o zvolení Beniamina Donniciho za poslanca [2007/2121(REG)] sa odkladá.
Costs are reserved.
O trovách konania sa rozhodne vo veci samej.
Case T-458/05
Vec T-458/05
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu(ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
(Community trademark — Invalidity proceedings — Application for the Community word mark TEK — Subjectmatter of the proceedings — Observance of the rights of the defence — Absolute grounds for refusal — Descriptive character—Article 7(1)(b), (c) and (g) and Article 51(1)(a) of Regulation (EC) No 40/94)
„Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva TEK — Predmet konania — Rešpektovanie práva na obranu — Absolútne dôvody zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. b), c) a g) a článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94“
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 20 November 2007 II - 4724
Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 20. novembra 2007 . . . . . . II - 4724
Community trademark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Limitation of the list of products and services after the decision of the Board of Appeal
Ochranná známka Spoločenstva — Opravné prostriedky — Žaloba pred súdom Spoločenstva — Zúženie zoznamu výrobkov a služieb po vydaní rozhodnutia odvolacieho senátu
(Council Regulation No 40/94, Arts 63(2) and 135(4))
(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 63 ods. 2 a článok 135 ods. 4)
Community trademark — Surrender, revocation and invalidity — Absolute grounds of invalidity — Registration contrary to Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94
Ochranná známka Spoločenstva — Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť — Absolútne dôvody neplatnosti — Zápis v rozpore s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94
(Council Regulation No 40/94, Arts 7(1)(c) and 51(1)(a))
[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. c) a článok 51 ods. 1 písm. a)]
only decision being challenged before the Court .
pretože len ono bolo napadnuté pred Súdom prvého stupňa.
In an action against a decision of a Board of Appeal of the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), the Court of First Instance may annul or alter the contested decision only if, at the timeit was taken, it was vitiated by one of the grounds for annulment or alteration laid down by Article 63(2) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, namely lack of competence, infringement of an essential procedural requirement, infringement of the Treaty, of Regulation No 40/94 or of any rule of law relating to their application, or misuse of power.
V rámci žaloby proti rozhodnutiu odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) Súd prvého stupňa môže zrušiť alebo zmeniť sporné rozhodnutie len vtedy, ak bolo v čase prijatia poznačené niektorým z dôvodov neplatnosti alebo zmeny uvedených v článku 63 ods. 2 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, t. j. nedostatkom právomoci, porušením podstatných formálnych náležitostí, porušením Zmluvy, nariadenia č. 40/94 alebo akéhokoľvek iného právneho predpisu týkajúceho sa ich uplatňovania alebo zneužitím právomoci.
That review of legality must be carried out in the light of the factual and legal context of the dispute as it was brought before the Board of Appeal.
Táto kontrola zákonnosti sa musí vykonávať s ohľadom na skutkový a právny rámec sporu, tak ako bol prezentovaný pred odvolacím senátom.
It is true that, in certain circumstances, a statement by the trademark applicant before the Court, to the effect that he withdraws his application in respect of only some of the goods covered by the initial application, may be interpreted either as a statement that the contested decision is challenged only insofar as it refers to the remainder of the goods covered, or, if such a statement was made at an advanced stage of the proceedings before the Court, as a partial withdrawal of the action.
Iste, vyhlásenie, ktoré prihlasovateľ ochrannej známky urobil pred Súdom prvého stupňa, že berie svoju prihlášku späť iba vzhľadom na niektoré z výrobkov uvedených v pôvodnej prihláške, môže byť za určitých okolností vykladané buď ako vyhlásenie, že napadnuté rozhodnutie napáda, len pokiaľ ide o zostávajúce výrobky uvedené v prihláške, alebo ak bolo vyhlásenie urobené až v pokročilom štádiu konania na Súde prvého stupňa, ako čiastočné späťvzatie žaloby.
In that regard, although Article 44(1) of Regulation No 40/94 states that ‘[t]he applicant may at any time withdraw his Community trademark application or restrict the list of goods or services contained therein’, a limitation of that list subsequent to the contested decision of the Board of Appeal cannot affect the legality of that decision, which is the
V tejto súvislosti, hoci článok 44 ods. 1 nariadenia č. 40/94 stanovuje, že „prihlasovateľ môže kedykoľvek vziať späť svoju prihlášku ochrannej známky spoločenstva alebo obmedziť [zúžiť — neoficiálny preklad] zoznam tovarov alebo služieb nachádzajúcich sa v tejto prihláške“, zúženie uvedeného zoznamu až po prijatí napadnutého rozhodnutia nemôže mať vplyv na zákonnosť tohto rozhodnutia,
However, if, by its restriction of the list of goods referred to in the Community trademark application, the applicant for the trademark is not seeking to withdraw from that list one or more goods, but to alter a characteristic, such as the intended purposes of all the goods on that list, it is possible that that alteration might have an effect on the examination of the Community trademark carried out by the instances of OHIM during the
Ak však zúžením zoznamu výrobkov uvedených v prihláške ochrannej známky Spoločenstva prihlasovateľ nechce stiahnuť jeden alebo viacero výrobkov z tohto zoznamu, ale zmeniť niektorú vlastnosť, ako napríklad účel použitia všetkých výrobkov uvedených v zozname, nemožno vylúčiť, že táto zmena by mohla ovplyvniť preskúmanie ochrannej známky Spoločenstva
In Italian and French, the word ‘tek’ means teakwood, and thus designates a type of wood and its characteristics.
V taliančine a francúzštine totiž slovo „tek“ znamená tíkové drevo a označuje tak jeden druh dreva a jeho vlastnosti.
administrative procedure.
zo strany jednotlivých inštancií ÚHVT v priebehu správneho konania.
Accordingly, to allow that alteration at the stage of the action before the Court would amount to changing the subjectmatter of the proceedings pending, which is prohibited by Article 135(4) of the Rules of Procedure.
Za takýchto okolností by sa pripustenie takejto zmeny v štádiu žaloby na Súde prvého stupňa rovnalo zmene predmetu sporu, ktorú zakazuje článok 135 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Such a restriction cannot therefore be taken into account by the Court in its examination of the substance of the action.
Takéto zúženie preto Súd prvého stupňa nemôže pri skúmaní dôvodnosti žaloby zohľadniť.
(see paras 19, 20, 22-25)
(pozri body 19, 20, 22 – 25)
Having regard to the list of goods in respect of which the mark TEK has been registered, the proprietor is able in the future to present its goods in materials such as plastic or metal which none the less give the appearance of teakwood.
Vzhľadom na zoznam výrobkov, pre ktoré bola ochranná známka TEK zapísaná, môže jej majiteľ v budúcnosti vyrábať svoje výrobky z materiálov ako plast alebo kov, ktoré v každom prípade majú vzhľad tíkového dreva.
The goods at issue, in particular those made of plastic, will be able, by virtue of their dye, their outward appearance and all the techniques currently on the market for imitating wood, to give the impression that they are of teakwood or that they possess at least certain characteristics of teakwood.
Predmetné výrobky, najmä tie, ktoré sú vyrobené z plastu, totiž môžu svojou farbou, vonkajším vzhľadom a v dôsledku rôznych techník imitácie dreva existujúcich na trhu vzbudzovať dojem, že sú z tíkového dreva alebo že majú aspoň niektoré vlastnosti tíkového dreva.
Thus, the link between the meaning of the term ‘tek’, on the one hand, and shelves and parts of shelves and hanging baskets, all the aforesaid goods of metal and not of wood, on the other, is sufficiently close to fall within the scope of the prohibition laid down by Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Spojitosť medzi významom slova „tek“ a policami, policovými dielmi a závesnými košíkmi, všetko výrobkami z kovu a nie z dreva, sa preto zdá byť dostatočne úzka na to, aby spadala pod zákaz zakotvený v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94.
The term TEK should not have been registered as a Community trademark in respect of ‘shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal’, in Class 6, and all the aforesaid goods not of wood, in Class 20 of the Nice Agreement, by reason of the existence of the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 on the Community trademark concerning the descriptive nature of the mark from the point of view of the average French and Italianspeaking consumer.
Slovo TEK nemalo byť zapísané ako ochranná známka Spoločenstva pre „police a policové diely, najmä závesné košíky na police, všetko z kovu“ patriace do triedy 6, ako aj všetky uvedené výrobky iné ako z dreva, patriace do triedy 20 v zmysle Niceskej dohody z dôvodu existencie absolútneho dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, ktorý sa týka opisného charakteru ochrannej známky z pohľadu priemerného francúzsky a taliansky hovoriaceho spotrebiteľa.
(see paras 83, 85, 87, 92, 93)
(pozri body 83, 85, 87, 92, 93)
JUDGMENT OF 20. 11.
ROZSUDOK Z 20. 11.
2007 — CASE T-458/05
2007 — VEC T-458/05
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber) 20 November 2007 *
ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (piata komora) z 20. novembra 2007 *
In Case T-458/05,
Vo veci T-458/05,
Tegometall International AG, established in Lengwil-Oberhofen (Switzerland), represented by H. Timmann, lawyer, applicant, v
Tegometall International AG, so sídlom v Lengwil-Oberhofen (Švajčiarsko), v zastúpení: H. Timmann, advokát, žalobca, proti
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. Weberndörfer, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: J. Weberndörfer, splnomocnený zástupca, žalovanému, ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa:
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 21 October 2005 (Case R 1063/2004-2), as rectified on 16 November 2005, relating to invalidity proceedings between Wuppermann AG and Tegometall International AG,
Wuppermann AG, so sídlom v Leverkusen (Nemecko), v zastúpení: pôvodne H. Huisken, neskôr I. Friedhoff, advokáti, ktorej predmetom je žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 21. októbra 2005 (vec R 1063/2004-2) v znení opravy zo 16. novembra 2005, týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Wuppermann AG a Tegometall International AG,