natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Infront is required to guarantee that those rights are also available to a broadcaster of free television covering a large proportion of the United Kingdom population.
Je jej uložená povinnosť zabezpečiť, aby k týmto právam mal prístup aj voľne dostupný vysielateľ pokrývajúci širokú časť britského obyvateľstva.
I consider that these arguments of the Commission raise the issue of whether Infront had a legal interest in bringing the proceedings rather than that of the requirement that it must be directly concerned by the contested measure.
Som toho názoru, že táto argumentácia Komisie skôr než podmienku, že spoločnosť Infront má byť napadnutým aktom priamo dotknutá, nastoľuje otázku, či spoločnosť Infront mala záujem na konaní.
They amount to a submission that the annulment of the contested measure would bring Infront no advantage since there was, in any case, no potential purchaser outside the United Kingdom of the broadcasting rights it held.
Touto argumentáciou totiž dospejeme k tvrdeniu, že zrušenie tohto aktu by spoločnosti Infront neprinieslo žiadnu výhodu, keďže by aj tak mimo územia Spojeného kráľovstva neexistoval žiadny potenciálny záujemca o vysielacie práva, ktorých je držiteľkou.
The contested measure’s impact on Infront’s situation is therefore reflected not only in purely economic loss, through a diminution in the market value of its broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals.
Dopad napadnutého aktu na postavenie spoločnosti Infront teda neznamená len škodu vyslovene ekonomického charakteru, skrz zníženie trhovej hodnoty jej vysielacích práv na záverečnú fázu Majstrovstiev sveta FIFA na roky 2002 a 2006.
The impact also takes the form of infringement of its right to property, by impeding its right to grant exclusive licences.
Obmedzenie jej práva udeliť výhradné licencie sa prejavuje aj ako zásah do jej vlastníckeho práva.
The Court of First Instance therefore decided, in my opinion, correctly and in accordance with the caselaw that the contested measure affected Infront’s legal situation.
Súd prvého stupňa preto podľa môjho názoru správne usúdil, že v súlade s judikatúrou napadnutý akt má na právne postavenie spoločnosti Infront právne účinky.
It is settled caselaw that, in addition to the conditions set out in Article 230 EC, an individual who challenges a Community measure must have a legal interest in bringing the proceedings, that is to say that he must have an interest in its annulment.
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že popri podmienkach vymenovaných v článku 230 ES musí mať jednotlivec, ktorý napáda akt spoločenstva, na konaní právny záujem, t.j. musí mať záujem na jeho neplatnosti.
That requires that the action be liable, if successful, to procure an advantage for the party who has brought it. 21
To predpokladá, aby žaloba mohla, v prípade úspešného výsledku, priniesť prospech pre toho účastníka konania, ktorý ju podal. 21
Admittedly, as the Commission points out, it is for the applicant to prove that he also satisfies this condition as to
Pravda preukázať, že spĺňa aj túto podmienku prípustnosti žaloby, je, ako tvrdí
21 — See, in particular, Case T-310/00 MCI v Commission [2004] ECR II-3253, paragraph 44 and the caselaw cited.
21 — Pozri najmä rozsudok Súdu prvého stupňa z 28. septembra 2004, MCI/Komisia, T-310/00, Zb. s. II-3253, bod 44 a citovanú judikatúru.
The Commission also argues, in the alternative, that the contested measure, in reality, had no effect on Infront because there was no television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom which would be liable to acquire the broadcasting rights to the FIFA World Cup finals in order to broadcast them in the United Kingdom.
Komisia tiež subsidiárne argumentuje tým, že napadnutý akt v skutočnosti nemá pre spoločnosť Infront žiadne následky, pretože niet prevádzkovateľa televízneho vysielania usadeného v inom členskom štáte než Spojenom kráľovstve, ktorý by bol spôsobilý odkúpiť vysielacie práva na záverečnú fázu Majstrovstiev sveta FIFA s cieľom vysielať ju v tomto štáte.
In addition, the Court of First Instance reversed the burden of proof by indicating that it was for the Commission to prove those facts and it made an error of law in its determination of the effect of Article 3a of the Directive.
Okrem toho Súd prvého stupňa prevrátil dôkazné bremeno, keď vyriekol, že je povinnosťou Komisie, aby
On the burden of proof, while, as we have seen, it is the individual seeking the annulment of a Community measure who has to establish his interest in bringing the proceedings, the fact remains that that requirement cannot relieve the Commission of the duty to adduce evidence of the matters of fact upon which it relies, like any other party to legal proceedings.
Pokiaľ ide o dôkazné bremeno, ak aj dôkaz o záujme na konaní, ako bolo vyššie uvedené, musí naozaj priniesť jednotlivec, ktorý sa usiluje o neplatnosť aktu Spoločenstva, nemení to nič na tom, že táto požiadavka nezbavuje Komisiu povinnosti predložiť dôkazy o základných skutočnostiach, na ktoré sa odvoláva, tak ako každý iný účastník súdneho konania.
tion, the Commission is right in submitting that it cannot follow from Article 3a(3) of the Directive that, for each event designated by a Member State, there would necessarily have to be, in other Member States, television broadcasters liable to acquire the exclusive broadcasting rights to that event in the first State.
23 Okrem toho Komisia oprávnene tvrdí, že z článku 3a ods. 3 smernice nemožno vyvodiť, že by pre každú udalosť označenú členským štátom museli v ostatných členských štátoch byť nevyhnutne prevádzkovatelia televízneho vysielania, ktorí by boli spôsobilí kúpiť výhradné vysielacie práva na túto udalosť v tom prvom štáte.
It is clear from the system established by Article 3a of the Directive that a Member State which decides to use the power open to it under that provision and thus to establish a list of events which must be broadcast in its territory on free television accessible for the largest number is compulsorily required to notify that list to the Commission, regardless of whether or not the exclusive broadcasting rights to those events are liable to be acquired by television broadcasters established in another Member State.
Zo systému ustanoveného článkom 3a smernice totiž vyplýva, že členský štát, ktorý sa rozhodne využiť možnosť, ktorú mu toto ustanovenie ponúka, a vydá zoznam udalostí, ktoré sa musia na jeho území vysielať na voľne dostupnom televíznom kanáli prístupnom pre čo najväčší počet divákov, musí povinne tento zoznam oznámiť Komisii bez ohľadu na to, či sú prevádzkovatelia televízneho vysielania usadení na území iného členského štátu spôsobilí výhradné vysielacie práva na tieto udalosti kúpiť alebo nie.
In this case, the Commission submitted, in its objection to the admissibility of Infront’s action, that the television market in the United Kingdom is one of the most competitive in Europe and that 25% of television broadcasters are licenced in that Member State.
V danom prípade Komisia v súvislosti so svojou námietkou neprípustnosti žaloby podanej spoločnosťou Infront tvrdí, že televízny trh v Spojenom kráľovstve je jedným z najkonkurenčnejších v Európe a že 25 % prevádzkovateľov televízneho vysielania je držiteľom licencie v tomto členskom štáte.
It was on the basis of those statements that it claimed that it was difficult to envisage that Infront would assign its broadcasting rights to the FIFA World Cup finals to a broadcaster not established in the United Kingdom.
Práve týmito tvrdeniami argumentovala, že len ťažko možno pomýšľať na to, že by spoločnosť Infront previedla svoje práva na televízny prenos záverečnej fázy Majstrovstiev sveta FIFA na prevádzkovateľa televízneho vysielania usadeného mimo Spojeného kráľovstva.
None the less, I do not consider that the Court of First Instance reversed the burden of proof or misinterpreted Article 3a of the Directive.
Napriek tomu si nemyslím, že Súd prvého stupňa prevrátil dôkazné bremeno ani že podal nesprávny výklad článku 3a smernice.
22 — Order in Case 206/89 R S. v Commission [1989] ECR 2841, paragraph 8.
22 — Uznesenie z 31. júla 1989, S./Komisia, 206/89 R, Zb. s. 2841, bod 8.
By finding that those statements regarding the specificity of the television market in the United Kingdom could not be taken into account because they were unsupported, the Court of First Instance did not, in my view, reverse the burden of proving an interest in bringing proceedings.
Súd prvého stupňa podľa mňa neprevrátil dôkazné bremeno o záujme na konaní konštatovaním, že na tieto tvrdenia o špecifickosti televízneho trhu v Spojenom kráľovstve nemožno prihliadať, keďže neboli podložené.
23 — MCI v Commission, paragraph 45.
23 — Rozsudok MCI/Komisia, už citovaný, bod 45.
The onus was all the more on the Commission to establish the truth of those statements as Infront disputed them and had, before the Court of First Instance, referred to several potential purchasers of its broadcasting rights established in Member States other than the United Kingdom.
Povinnosť preukázať odôvodnenosť takýchto tvrdení ležala na Komisii tým viac, že proti nim spoločnosť Infront namietala, pričom potenciálnych záujemcov o kúpu jej vysielacích práv usadených v iných členských štátoch ako Spojenom kráľovstve vymenovala pred Súdom prvého stupňa hneď niekoľko.
Next, I do not consider that the ground of the judgment under appeal that the Commission’s argument deprives Article 3a of the Directive of all practical effect constitutes a misinterpretation of that provision.
Ďalej, čo sa týka odôvodnenia napadnutého rozsudku, podľa ktorého argumentácia Komisie zbavuje článok 3a smernice akéhokoľvek praktického účinku, nedomnievam sa, že pri ňom došlo k nesprávnemu výkladu tohto ustanovenia.
Indeed, if only television broadcasters established in the Member State which has decided that certain designated sporting events must be broadcast to the entire population were liable to acquire the exclusive broadcasting rights to such events, the procedure laid down by Article 3a(3) of the Directive, which is intended to ensure compliance with the measures taken by that Member State by television broadcasters established in other Member States, would be deprived of relevance.
Ak by totiž boli výhradné práva na prenos určených športových podujatí, o ktorých členský štát rozhodol, že majú byť predmetom vysielania pre celú verejnosť, spôsobilí kúpiť len prevádzkovatelia tele -vízneho vysielania usadení na území tohto štátu, potom by konanie upravené v článku 3a ods. 3 smernice, ktorého účelom je zabezpečiť dodržiavanie opatrení prijatých týmto členským štátom zo strany prevádzkovateľov televízneho vysielania usadených na území iných členských štátov, nemalo žiadne opodstatnenie.
That ground answers the Commission’s argument, summarised in paragraph 120 of the judgment under appeal, that in view of the fact that the income of television broadcasters is generated from advertising directed at the national audience, national licence fees or national subscription fees for pay television, only broadcasters reaching a high proportion of the national population and, consequently, established in the United Kingdom, were prepared to purchase the exclusive broadcasting rights held by Infront.
Toto odôvodnenie je totiž odpoveďou na argumentáciu Komisie zhrnutú v bode 120 napadnutého rozsudku, podľa ktorej vzhľadom na to, že zdrojom príjmov prevádzkovateľov televízneho vysielania je reklama zameraná na divákov v danom štáte, vnútroštátne licenčné poplatky alebo vnútroštátne predplatné za platenú televíziu, s kúpou práv na televízne vysielanie, ktorých držiteľkou je spoločnosť Infront, by súhlasili len tí prevádzkovatelia, ktorí pokrývajú širokú časť britského obyvateľstva, teda len prevádzkovatelia usadení v Spojenom kráľovstve.
By submitting thus that, in the light of the very high price of exclusive broadcasting rights to sporting events such as the FIFA World Cup finals and of the sources
Takže tvrdením, že s ohľadom na vysokú cenu výhradných vysielacích práv na také športové podujatia ako záverečnú fázu Majstrovstiev sveta FIFA a na pôvod zdrojov prevádzkovateľov televízneho vysielania sú tieto práva skutočne spôsobilí kúpiť
The Court of First Instance therefore did not, as the Commission asserts in its appeal, say that Article 3a(3) of the Directive means that, for no matter what event designated by a Member State, there are necessarily television broadcasters established in other Member States who are liable to acquire the exclusive broadcasting rights to that event.
Súd prvého stupňa teda nepovedal, ako vo svojom odvolaní naznačuje Komisia, že článok 3a ods. 3 smernice znamená, že pre akúkoľvek udalosť určenú členským štátom nevyhnutne existujú prevádzkovatelia televízneho vysielania usadení v iných členských štátoch, ktorí sú spôsobilí výhradné vysielacie práva na túto udalosť kúpiť.
It was responding to the Commission’s argument that, for sporting events such as those for which Infront holds the television
Reagoval na argumentáciu Komisie, podľa ktorej pre také športové podujatia ako tie, na ktoré má vysielacie práva spoločnosť Infront, niet
COMMISSION v INFRONT WM broadcasting rights, there are no potential purchasers of those exclusive broadcasting rights other than the national television broadcasters.
KOMISIA/INFRONT WM iných potenciálnych záujemcov o kúpu týchto výhradných vysielacích práv, než sú vnútroštátni prevádzkovatelia televízneho vysielania.
It follows that the Court of First Instance did not fail to demonstrate that the requirement that the contested measure actually affect Infront’s legal situation is satisfied.
Z toho vyplýva, že splnenie podmienky, že sa napadnutý akt skutočne dotýka právneho postavenia spoločnosti Infront, Súd prvého stupňa preukázať neopomenul.
The condition required by the caselaw is satisfied where those effects are the direct consequence of the measure itself.
K splneniu judikatúrou vyžadovanej podmienky dôjde vtedy, keď sú tieto účinky bezprostredným dôsledkom samotného aktu.
Such is the case, according to the caselaw, where the measure in question requires those to whom it is addressed to produce those effects, 24 or where the possibility of those to whom that measure is addressed not giving effect to it and not producing such effects is purely theoretical, because their intention to act in conformity with it is not in doubt. 25
Podľa judikatúry nastane taký prípad vtedy, keď predmetný akt ukladá subjektom, ktorým je určený, takýmito účinkami pôsobiť 24 resp. aj vtedy, keď je možnosť daná subjektom, ktorým je určený, tomuto aktu nevyhovieť a takýmito účinkami nepôsobiť vyslovene teoretická, pretože o ich vôli vyvodiť dôsledky v súlade s týmto aktom niet pochýb. 25
In this case, the Court of First Instance correctly held, in paragraph 146 of the judgment under appeal, that the contested measure leaves the national authorities no discretion, because it requires them to produce the effects on Infront’s legal situation of which Infront complains.
V danom prípade Súd prvého stupňa v bode 146 napadnutého rozsudku správne vyslovil, že napadnutý akt nenecháva subjektom, ktorým je určený, žiadny priestor na voľnú úvahu, pretože im ukladá pôsobiť na právnu situáciu spoločnosti Infront ňou pomenovanými účinkami.
As regards, secondly, the second condition under the caselaw, according to which the contested measure’s implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules, I consider that the Court of First Instance likewise made no error of law in finding that that condition is also satisfied.
Článok 3a ods. 3 smernice akiste necháva ostatným členským štátom, ako uvádza Komisia, priestor na voľnú úvahu pri uplatňovaní členským štátom prijatých a Komisiou zverejnených opatrení. Tento priestor na voľnú úvahu ale nemôže svojou povahou spochybňovať aktívnu legitimáciu spoločnosti Infront.
As we saw earlier, those effects consist of an impediment to its ability to dispose of the exclusive broadcasting rights to the FIFA World Cup finals to a television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom.
Ako som už totiž vyššie ukázal, tieto účinky spočívajú v tom, že túto spoločnosť obmedzujú v možnosti previesť výhradné práva na prenos záverečnej fázy Majstrovstiev sveta FIFA na prevádzkovateľa televízneho vysielania usadeného v inom členskom štáte ako Spojenom kráľovstve.
Those effects do seem to be the direct consequence of the contested
Tieto účinky sa naozaj javia ako bezprostredný dôsledok napadnutého aktu, pretože priamo vyplývajú
24 — Dreyfus v Commission, paragraph 43 and the caselaw cited.25 — Ibidem, paragraph 44 and the caselaw cited.
24 — Rozsudok Dreyfus/Komisia, už citovaný, bod 43 a citovaná judikatúra.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P measure, since they result directly from the measures adopted by the United Kingdom, which are intended to procure the broadcasting of that event in its territory by a free television channel accessible to a high proportion of the population.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-125/06 P z opatrení prijatých Spojeným kráľovstvom, ktorých účelom je dosiahnuť, aby sa táto udalosť na jeho území vysielala na voľne dostupnom televíznom kanáli prístupnom podstatnej časti obyvateľstva.
the Court of First Instance did not say that the contested measure is, as regards the rights holders, a bundle of individual decisions.
opatreniach. Poukazuje na to, že Súd prvého stupňa nenaznačil, že vo vzťahu k držiteľom práv predstavuje napadnutý akt súbor individuálnych rozhodnutí.
It also points out that that measure covers only television broadcasters, imposing obligations solely on them.
Podotýka, že tento akt sa vzťahuje len na prevádzkovateľov televízneho vysielania a zaväzuje iba ich.
Rights holders suffer only economic consequences and the Court of First Instance, in earlier cases, held that that is not sufficient to differentiate an individual.
Držiteľov práv postihujú len ekonomické dôsledky, pričom Súd prvého stupňa vo svojich predchádzajúcich veciach rozhodol, že táto skutočnosť nestačí na individualizáciu jednotlivca.
26The Commission submits, in that regard, that the present case is different from those which gave rise to the judgments in Piraiki­Patraikiand Others v Commission, 27Extramet Industrie v Council 28and Codorniu v Council, 29the circumstances of which were special.
26Komisia sa domnieva, že prejednávaná vec sa líši od vecí, v ktorých boli vydané rozsudky Piraiki-Patraiki a i./Komisia 27, Extramet Industrie/Komisia 28a Codorniu/Rada 29a ktoré vychádzali zo špecifických situácií.
In view of those matters, I take the view that the Court of First Instance’s finding that Infront was directly concerned by the contested measure is not vitiated by an error of law and that the Commission’s appeal on that point should be dismissed as unfounded.
Vzhľadom na tieto skutočnosti som toho názoru, že v posúdení, že spoločnosť Infront je napadnutým aktom priamo dotknutá, Súd prvého stupňa po právnej stránke nijako nepochybil a že odvolanie Komisie sa musí v tomto bode zamietnuť ako nedôvodné.
B — The finding that Infront was individually concerned
B — O posúdení, že spoločnosť Infront je osobne dotknutá
The Commission maintains that Infront’s situation is no different from that of other holders of exclusive rights to broadcast the various events designated by the United Kingdom.
Komisia tvrdí, že spoločnosť Infront sa nenachádza v odlišnej situácii ako ostatní držitelia výhradných práv na prenos jednotlivých udalostí určených Spojeným kráľovstvom.
It faces a normal commercial risk, which is insufficient to confer upon it a right of action.
Podstupuje obvyklé obchodné riziko, čo nestačí na to, aby jej bolo priznané právo podať žalobu.
The Commission argues that the Court of First Instance’s reasoning is difficult to understand.
Komisia argumentuje tým, že odôvodneniu Súdu prvého stupňa je ťažko porozumieť.
Finally, the Commission submits that Infront could have challenged the United
Napokon Komisia argumentuje tým, že britské opatrenia mohla spoločnosť Infront
In the Commission’s submission, Infront was affected by the contested measure only in its objective capacity as a holder of exclusive rights having acquired the broadcasting rights to one of the events covered by the United Kingdom measures. It observes that
Podľa Komisie je spoločnosť Infront napadnutým aktom dotknutá len čo do jej objektívneho postavenia držiteľky výhradných práv, ktorá nadobudla práva na prenos jednej z udalostí uvedených v britských
COMMISSION v INFRONT WM individually just as in the case of the persons to whom the decision is addressed. 30
KOMISIA/INFRONT WM spôsobom ako subjekt, ktorému je rozhodnutie určené.
Infront disputes the Commission’s arguments and contends that the Court of First Instance correctly decided that it was individually concerned by the contested measure.
Spoločnosť Infront proti tvrdeniam Komisie namieta a tvrdí, že Súd prvého stupňa správne potvrdil, že je dotknutým aktom osobne dotknutá.
It then stated that Infront satisfied that condition following an analysis which rests, in essence, on the following three points.
Následne vyložil, pripomínam, že túto podmienku spoločnosť Infront spĺňa podľa analýzy, ktorej základ spočíva na troch nasledujúcich bodoch.
First, Infront holds, on an exclusive basis, the television broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals, which are included in the list of events of major importance for society adopted by the United Kingdom and approved by the Commission in the contested measure.
Po prvé spoločnosť Infront je výhradnou držiteľkou práv na televízny prenos záverečnej fázy Majstrovstiev sveta FIFA na roky 2002 a 2006, ktoré sú jednou z udalostí uvedených v zozname udalostí veľkého významu pre spoločnosť, prijatom Spojeným kráľovstvom a v napadnutom akte schválenom Komisiou.
Secondly, it acquired those rights before the adoption of that measure and even before the entry into force of Article 3a of the Directive.
Po druhé tieto práva nadobudla pred prijatím tohto aktu a dokonca i pred nadobudnutím účinnosti článku 3a smernice.
Thirdly, that measure, although not referring to Infront, impedes its ability to dispose freely of those rights to a television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom.
Po tretie uvedený akt, aj keď nie je určený spoločnosti Infront, túto spoločnosť obmedzuje v možnosti voľne nakladať s týmito právami vo vzťahu k prevádzkovateľovi televízneho vysielania usadenému v inom členskom štáte ako Spojenom kráľovstve.
I do not share the Commission’s view regarding the lack of clarity and the content of the Court of First Instance’s reasoning.
S posúdením Komisie o nejednoznačnosti odôvodnenia Súdu prvého stupňa ani o jeho obsahu nesúhlasím.
I take the view that no error of law vitiates the Court of First Instance’s assessment.
Zastávam názor, že v tomto posúdení Súd prvého stupňa po právnej stránke nijako nepochybil.
It is clear from the caselaw that, in order for a person to be able to be regarded as individually concerned by a Community measure
Z judikatúry totiž vyplýva, že aby mohol byť jednotlivec aktom Spoločenstva, ktorý mu nie je určený, osobne dotknutý, musí byť
The Court of First Instance correctly noted, first of all, that persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned by that decision only if it affects them by virtue of attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them
Súd prvého stupňa predovšetkým správne pripomenul, že iní jednotlivci ako subjekty, ktorým je rozhodnutie určené, môžu tvrdiť, že sú týmto rozhodnutím osobne dotknutí, iba ak sa ich toto rozhodnutie dotýka z dôvodu určitých ich osobitných vlastností alebo skutkových okolností, ktoré ich odlišujú od všetkých ostatných osôb, a tým ich individualizuje obdobným
30 — Piraiki­Patraiki and Others v Commission, paragraph 11.
30 — Rozsudok Piraiki-Patraiki a i./Komisia, už citovaný, bod 11.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-125/06 P identifikovaný alebo identifikovateľný v čase prijatia tohto aktu.