natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The following specifications — on the basis of the current state of CORDIS as of June 2002 and the predictable near future — concentrate on describing objectives and basic requirements of what is needed for the continuation and evolution of CORDIS.
Tieto súťažné podklady sú venované — na základe stavu CORDIS v júni 2002 a v blízkej predvídateľnej budúcnosti — opisu cieľov a základných požiadaviek týkajúcich sa toho, čo je potrebné na vykonávanie a vývoj CORDIS.
As far as the how is concerned, only minimal requirements are set out in these specifications.
Pokiaľ ide o to, ako, v týchto súťažných podkladoch sú stanovené len minimálne požiadavky.
The Tenderer/Contractor will provide full information on how those requirements will be met.
Uchádzač/zmluvný partner musí poskytnúť úplné informácie o spôsobe, akým splní tieto požiadavky.
The ability to present content using predefined profiles to reach targeted user communities and constituencies.
Schopnosť prezentovať obsah s použitím preddefinovaných profilov na dosiahnutie cieľových skupín užívateľov.
Advanced meta-structure and tagging techniques would need to be applied to content objects.
Techniky pokročilej metaštruktúry a označovania musia byť uplatňované na objekty obsahu.
There exists the possibility to make use of available products to implement, for example, taxonomy building, but these should have long-term application and be consistent [compatible] with the CORDIS architecture.
Existuje možnosť využiť dostupné výrobky napríklad na realizáciu taxonomickej konštrukcie, ale tieto výrobky musia byť dlhodobo používané a zlučiteľné (koherentné) s architektúrou CORDIS.
The Contractor will hand over to the next Contractor — respectively to the Commission, where the latter requests for them [sic] — all relevant objects, like [sic] requirements and design specifications, release plans, source code, procedures, test plans,
Zmluvný partner odovzdá novému zmluvnému partnerovi alebo Komisii — pokiaľ si ich Komisia pre nich vyžiada — všetky dôležité údaje, ako sú požiadavky a špecifikácie koncepcie, plány dodávok, zdrojový kód, postupy, plány testov, plány migrácie,
2008 — CASE T-345/03 migration plans, results, including full documentation in whatsoever form (paper and electronic).
2008 — VEC T-345/03 výsledky, ako aj úplnú dokumentáciu v akejkoľvek forme (na papieri a v elektronickej [verzii]).
Also, the product licences, which have been acquired and/or taken over from the previous Contractor(s), will be orderly transferred [sic] to the next Contractor or to the Commission.’
Novému zmluvnému partnerovi alebo Komisii sa metodicky odovzdajú aj produktové licencie, ktoré boli nadobudnuté a/alebo prevzaté od predchádzajúceho zmluvného partnera (predchádzajúcich zmluvných partnerov).“
On the same day, the Commission provided the prospective tenderers with a CD-ROM containing information on the computer equipment and the software in use at that time (‘CD 1’).
V ten istý deň Komisia zaslala potenciálnym uchádzačom CD-ROM, ktorý obsahoval informácie o počítačovom vybavení a softvéri používanom v tej dobe (ďalej len „CD 1“).
On 20 December 2002, the Commission provided the prospective tenderers with a second CD-ROM containing additional technical information (‘CD 2’).
Dňa 20. decembra 2002 Komisia zaslala potenciálnym uchádzačom druhý CD-ROM obsahujúci ďalšie technické informácie (ďalej len „CD 2“).
At the end of December 2002, the Commission acquired a software product known as ‘Autonomy’, which is a contextual search tool enabling the final users of CORDIS to carry out targeted searches in the CORDIS data bases as well as multilingual terminological searches.
Na konci decembra 2002 Komisia nadobudla softvér nazvaný „Autonomy“, ktorý je kontextovým vyhľadávacím nástrojom umožňujúcim konečným používateľom CORDIS uskutočňovať cielené vyhľadávanie v databázach CORDIS, ako aj viacjazyčné terminologické vyhľadávanie.
On 7 January 2003, an information day open to all prospective tenderers was organised by the Commission, as provided for in point 1.6 of Volume A of the tendering specifications.
Dňa 7. januára 2003 Komisia zorganizovala deň otvorených informácií pre všetkých potenciálnych uchádzačov, ako bolo stanovené v bode 1.6 zväzku A súťažných podkladov.
On 5 February 2003, the Commission published on a temporary website specifically dedicated to the call for tenders at issue a list reiterating all the existing computer equipment and all the software in use at that time (‘the asset list’).
Dňa 5. februára 2003 Komisia uverejnila na dočasnej internetovej stránke špeciálne venovanej predmetnému verejnému obstarávaniu súhrnný zoznam celého počítačového vybavenia a existujúceho softvéru používaného v tej dobe (ďalej len „inventár“).
On 18 February 2003, the Commission also published on that site a document entitled ‘Superquest — Implementation of Release 6 and beyond’.
Dňa 18. februára 2003 Komisia okrem toho uverejnila na tejto stránke dokument nazvaný „Superquest — Implementation of Release 6 and beyond“.
That document, which is dated 6 February 2003 and is called a ‘draft’, was drawn up by the existing contractor.
Tento dokument zo 6. februára 2003 nazvaný „projekt“, vypracoval existujúci zmluvný partner.
It contained technical specifications for implementing the Autonomy software as well as a recommendation to acquire it.
Tento dokument obsahoval technické špecifikácie na spustenie softvéru Autonomy, ako aj odporúčanie nadobudnúť tento softvér.
On 9 March 2003, the applicant, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, in consortium with a Belgian company, submitted a tender for Lot 2 of the project (‘the contested contract’).
Dňa 9. marca 2003 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, žalobkyňa, spolu s jednou belgickou spoločnosťou predložila ponuku pre časť č. 2 projektu (ďalej len „sporná zmluva“).
The deadline for the submission of tenders laid down in the tendering specifications was set for 19 March 2003.
Konečný dátum na predkladanie ponúk stanovený v súťažných podkladoch bol určený na 19. marca 2003.
The tenders were opened on 26 March and 1 April 2003.
V dňoch 26. marca a 1. apríla 2003 boli otvorené ponuky.
The Evaluation Committee met on several occasions between 27 March and 19 June 2003.
Hodnotiaca komisia sa zišla niekoľkokrát medzi 27. marcom a 19. júnom 2003.
On 19 June 2003, the Evaluation Committee produced a report which included, inter alia, as regards the applicant’s tender, the following comments:
Dňa 19. júna 2003 hodnotiaca komisia vypracovala správu obsahujúcu, pokiaľ ide o ponuku žalobkyne, predovšetkým tieto poznámky:
Proposed technical platform based on J2EE 21.6/35(following FP6, eEurope etc), based on top of NCA but little detail on how NCA will be developed and maintained.
Navrhovaná technická platforma založená na J2EE 21,6/35(podľa FP6, eEurope atď.), uložená na NCA, ale málo detailov o spôsoboch aktualizácie a údržby NCA.
Good generic justification of J2EE and associated benefits.
Dobré všeobecné odôvodnenie J2EE a súvisiacich výhod.
WCMS proposal dependent on EC choice; assumes functions delivered by chosen WCMS.
Návrh WCMS závislý od výberu Európskej komisie; preberá funkcie vykonávané vybratým WCMS.
Technical merit, Autonomy, mostly descriptive and including mateconformity with the rial copied from CORDIS Release 6 user require- terms of ments available from CFT2002 website.
Vyhľadávanie atď., hypotézy funkcionality založené na [softvéri] Autonomy, celkovo opisné a obsahujúce skutočnosti skopírované podľa podmienok používateľov šírenia 6 CORDIS, ktoré môžu byť poskytnuté [internetovou] stránkou verejného obstarávania z roku 2002.
Generally, the understanding of the requirements and the necessary technology is well covered and encourages high marks.
Celkovo je inteligencia požiadaviek a potrebnej technológie uspokojivá a odôvodňuje vysoké známky.
However, there is too much unnecessary detail and redundant material and a lack of concrete proposals.
Je však uvedených príliš veľa neužitočných podrobností a duplicitných skutočností a konkrétne návrhy chýbajú.
Too many ‘will be considered’ and ‘solutions will be provided’ with no substance.
Príliš veľa nepodstatných výrazov ‚zvážia sa‘ a ‚poskytnú sa riešenia‘.
Creativity, of innovation …
Tvorivosť, úroveň inovácie…
Quality of proposed …schedule, contract …management and …control ………
Kvalita navrhovaného časového plánu, správy zmlúv a kontroly…
The Evaluation Committee finally proposed that the tender of the Belgian company Trasys should be accepted for the contested contract.
Hodnotiaca komisia nakoniec navrhla vybrať pre spornú zmluvu ponuku belgickej spoločnosti Trasys.
It based its decision on the results of a qualitative and financial evaluation of the applicant and Trasys, which were set out as follows:
Opierala sa o výsledky kvalitatívneho a finančného hodnotenia žalobkyne a Trasys, ktoré vyzerajú takto:
Qualitative award criteria / points
Kvalitatívne kritériá hodnotenia/Body
Applicant
Žalobkyňa
Ratio — Value for money
Pomer kvalita/cena
On 6 July 2003, the Commission decided to accept the Evaluation Committee’s recommendation and to award the contested contract to Trasys (‘the successful tenderer’).
Dňa 16. júla 2003 sa Komisia rozhodla prijať návrh hodnotiacej komisie a uzavrieť spornú zmluvu s Trasys (ďalej len „vybraný uchádzač“).
The successful tenderer stated in its tender that, subject to how the work under the contested contract progressed, at least 35% of it would be subcontracted to the existing contractor.
Vybraný uchádzač vo svojej ponuke uviedol, že časť zmluvy vo výške minimálne 35 %, v závislosti od vývoja prác na základe spornej zmluvy, bude zabezpečovať existujúci zmluvný partner ako subdodávateľ.
By letter of 1 August 2003, the Commission informed the applicant that its tender had not been accepted.
Listom z 1. augusta 2003 Komisia oznámila žalobkyni, že jej ponuka nebola vybraná.
The applicant brought the present action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 September 2003.
Žalobkyňa návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 30. septembra 2003 podala žalobu, na základe ktorej sa začalo toto konanie.
— annul the decision of the Commission to evaluate its tender as unsatisfactory;
— zrušil rozhodnutie Komisie, ktorým bola jej ponuka posúdená ako neuspokojivá,
— order the Commission to re-evaluate its tender;
— nariadil Komisii, aby prehodnotila jej ponuku,
The defendant contends that the Court should:
Žalovaná navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
By letter lodged at the Court Registry on 16 September 2004, the applicant sought leave to reply to the rejoinder in writing.
Žalobkyňa listom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 16. septembra 2004 požiadala, aby mohla písomne odpovedať na dupliku.
On 26 October 2004, the Court informed the applicant of its decision to refuse such leave.
Dňa 26. októbra 2004 Súd prvého stupňa informoval žalobkyňu o svojom rozhodnutí nevyhovieť tejto žiadosti.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure provided for by Article 64 of its Rules of Procedure, it requested the parties, by letter of 20 June 2006, to reply in writing to additional questions.
Na základe správy sudcu spravodajcu Súd prvého stupňa rozhodol o otvorení ústnej časti konania a v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania upravených v článku 64 svojho rokovacieho poriadku vyzval listami z 20. júna 2006 účastníkov konania, aby písomne odpovedali na ďalšie otázky.
By letters lodged at the Court Registry on 30 June 2006, the parties replied to the written questions of the Court.
Účastníci konania listami podanými do kancelárie Súdu prvého stupňa 30. júna 2006 odpovedali na písomné otázky Súdu prvého stupňa.
The parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court at the hearing on 13 July 2006.
Prednesy účastníkov konania a ich odpovede na otázky, ktoré im Súd prvého stupňa položil, boli vypočuté na pojednávaní 13. júla 2006.
By letter of 24 July 2006, the applicant provided additional explanations of its oral submissions.
Žalobkyňa listom z 24. júla 2006 predložila dodatočné vysvetlivky k svojmu prednesu.
On 14 September 2006, the Court decided to reopen the oral procedure.
Dňa 14. septembra 2006 Súd prvého stupňa rozhodol o opätovnom otvorení ústnej časti konania.
By letters of 15 September 2006, the Court requested the applicant to produce in writing the calculation which it had carried out in the course of the hearing and to explain each of its separate stages.
Listami z 15. septembra 2006 Súd prvého stupňa požiadal žalobkyňu, aby písomne predložila výpočet, ktorý vykonala počas pojednávania a aby vysvetlila každú jeho etapu.
The applicant replied to that request by letter lodged on 26 September 2006.
Žalobkyňa na túto žiadosť odpovedala listom podaným 26. septembra 2006.
By letter lodged on 22 November 2006, the Commission set out its observations on the applicant’s written response.
Komisia listom podaným 22. novembra 2006 vyjadrila svoje pripomienky k vyššie uvedenej písomnej odpovedi.
On 6 December 2006, the Court decided to close the oral procedure.
Dňa 6. decembra 2006 Súd prvého stupňa rozhodol o ukončení ústnej časti konania.
I — Scope of the application for annulment
I — O dosahu žaloby o neplatnosť
By the first head of claim in its application, the applicant seeks annulment of the Commission’s decision to evaluate its tender as unsatisfactory.
Prvou časťou žalobného návrhu žalobkyňa navrhuje zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým bola jej ponuka posúdená ako neuspokojivá.
By its second head of claim, the applicant seeks an order that the Commission re-evaluate its tender.
Druhou časťou žalobného návrhu žalobkyňa navrhuje, aby sa Komisii nariadilo prehodnotiť jej ponuku.
As regards the first head of claim, it must be noted that the Commission did not decide that the applicant’s tender was unsatisfactory.
Pokiaľ ide o prvú časť žalobného návrhu, stačí konštatovať, že Komisia nerozhodla, že ponuka žalobkyne nie je uspokojivá.
Moreover, by writing on the copy of the decision to award the contested contract which was submitted to the Court as an annex to the application the words ‘contested measure’, the applicant itself indicated that it considered that measure to be the subject of its application for annulment.
Navyše žalobkyňa tým, že na kópiu rozhodnutia o uzavretí spornej zmluvy predloženú Súdu prvého stupňa v prílohe k žalobe napísala poznámku „napadnuté rozhodnutie“, sama uviedla, že považuje uvedený akt za predmet svojho návrhu na zrušenie.
As a consequence, the first head of claim seeks annulment of the decision to award the contested contract to a tenderer other than the applicant, whose tender was considered to be better (‘the contested decision’).
Prvá časť žalobného návrhu teda smeruje k zrušeniu rozhodnutia uzavrieť spornú zmluvu s iným uchádzačom, než je žalobkyňa, ktorého ponuka bola posúdená ako lepšia (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
Accordingly, the applicant’s second head of claim must be rejected as inadmissible in so far as it seeks an order that directions be issued to the Commission.
Druhá časť návrhu žalobkyne preto musí byť zamietnutá ako neprípustná v rozsahu, v akom sa týka vydania príkazov Komisii.
II — The application for annulment of the contested decision
II — O návrhu na zrušenie napadnutého nariadenia
A — Pleas in law
A — Uvádzané žalobné dôvody
In support of its action for annulment, the applicant puts forward four pleas in law, which are divided into a number of parts.
Žalobkyňa na podporu svojej žaloby o neplatnosť uvádza štyri žalobné dôvody, ktoré sú rozdelené na niekoľko častí.
By its first plea, the applicant submits that the Commission failed, first, to communicate the information requested by the applicant and, second, to give sufficient reasons for its decisions.
Svojím prvým žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že Komisia jednak neoznámila informácie požadované žalobkyňou, jednak neodôvodnila svoje akty.
In particular, first of all, it considers that the Commission responded to a request for information made during the tendering procedure only after the closing date for submitting tenders.
Žalobkyňa sa predovšetkým po prvé domnieva, že Komisia odpovedala na žiadosť o informácie podanú v priebehu verejného obstarávania až po dátume stanovenom na ukončenie predkladania ponúk.
Secondly, the applicant considers that the Commission failed to provide it with full extracts of an alleged favourable recommendation made to the Advisory Committee on Procurement and Contracts in respect of its tender and that of the successful tenderer.
Po druhé sa domnieva, že Komisia jej neposkytla úplné výťahy z údajného priaznivého odporúčania predloženého poradnej komisii pre obstarávanie a zmluvy, pokiaľ ide o jej ponuku a ponuku vybraného uchádzača.
Thirdly, the applicant considers that the Commission failed to make available to it information on the names of the successful tenderer’s subcontractors.
Po tretie sa žalobkyňa domnieva, že Komisia jej neposkytla informácie o menách subdodávateľov vybraného uchádzača.
Fourthly, the applicant claims that an additional committee, not provided for in the Implementing Rules, participated in the evaluation of the tenders.
Po štvrté žalobkyňa uvádza, že na hodnotení ponúk sa podieľala dodatočná komisia, ktorá nie je stanovená vo vykonávacích pravidlách.
By its second plea, the applicant submits that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers laid down in Article 126 of the Implementing Rules and in Article 3(2) of Directive 92/50, first of all, by laying down a requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase and, secondly, by failing to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure.
Svojím druhým žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi stanovenú v článku 126 vykonávacích pravidiel a v článku 3 ods. 2 smernice 92/50 po prvé tým, že v súťažných podkladoch vyžadovala neodmeňovanú fázu zábehu, a po druhé tým, že neposkytla všetkým potenci -álnym uchádzačom viaceré relevantné technické informácie od začiatku verejného obstarávania.
By its third plea, the applicant maintains that the Commission committed manifest errors in the assessment of its tender and in the assessment of the successful tenderer’s tender.
Svojím tretím žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri hodnotení jej ponuky, ako aj ponuky vybraného uchádzača.
Lastly, in its reply, the applicant submits that the Commission failed to define clear and objective evaluation rules for the call for tenders at issue.
Nakoniec žalobkyňa vo svojej replike tvrdí, že Komisia nedefinovala jasné a objektívne pravidlá hodnotenia pre predmetné verejné obstarávanie.
The Court considers that it is appropriate to examine at the outset the second plea since the applicant claims that the principle of equal treatment as between tenderers was infringed from the beginning of the tendering procedure.
Súd prvého stupňa považuje za vhodné preskúmať najskôr druhý žalobný dôvod, keďže žalobkyňa sa odvoláva na porušenie zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi od začiatku verejného obstarávania.
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers
B — O druhom žalobnom dôvode založenom na nedodržaní zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi
The second plea is based, first, on the requirement for an unpaid threemonth runningin phase and, second, on the lack of access to certain technical information.
Druhý žalobný dôvod spočíva jednak na požiadavke neodmeňovanej trojmesačnej fázy zábehu, jednak na chýbajúcom prístupe k niektorým technickým informáciám.
The first part of the second plea, concerning the requirement for an unpaid threemonth runningin phase
O prvej časti druhého žalobného dôvodu týkajúcej sa požiadavky neodmeňovanej trojmesačnej fázy zábehu a) Tvrdenia účastníkov konania
The applicant submits that the Commission infringed the general prohibition of discrimination as between tenderers, which is recognised as a general principle of Community law and is laid down in Article 56 of the Financial Regulation and in Article 3(2) of Directive 92/50.
Žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila všeobecný zákaz diskriminácie medzi uchádzačmi, ktorý sa uznáva ako všeobecná zásada práva Spoločenstva a je zakotvený v článku 56 rozpočtového nariadenia a článku 3 ods. 2 smernice 92/50.
It claims that the requirement for an unpaid runningin period imposes a financial burden on all potential tenderers, with the exception of the existing contractor, which enjoys an equivalent advantage since it alone does not need to include in its financial offer the cost of three months’ unpaid runningin activities.
Trvá na tom, že požiadavka neodmeňovaného obdobia zábehu zavádza finančné obmedzenie pre všetkých prípadných uchádzačov s výnimkou existujúceho zmluvného partnera, keďže ten ťaží z rovnocennej výhody, pretože ako jediný nemusí zahrnúť do svojej finančnej ponuky náklady spojené s neodmeňovanými tromi mesiacmi činnosti zábehu.
The applicant submits that the fact that the existing contractor is a member of a ‘consortium’ with the successful tenderer, which was selected for the contested contract as a result of its lower financial offer, enabled the latter to enjoy a financial advantage which is contrary to the principle of the equal treatment as between tenderers.
Žalobkyňa tvrdí, že skutočnosť, že existujúci zmluvný partner vytvára „konzorcium“ s vybraným uchádzačom, ktorý bol vybraný pre spornú zmluvu z dôvodu svojej nižšej finančnej ponuky, umožnila poslednému uvedenému ťažiť z finančnej výhody, ktorá je v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi.
The applicant is of the opinion that its tender would have obtained a higher ranking if its price/quality ratio had been calculated by disregarding the costs relating to the runningin phase.
Žalobkyňa sa domnieva, že jej ponuka by sa umiestnila na lepšom mieste, ak by jej pomer kvalita/cena bol vypočítaný po neutralizovaní nákladov spojených s fázou zábehu.
In that regard, the applicant submits that the costs of the runningin phase must be deducted from the cost of its tender.
V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že náklady spojené s fázou zábehu treba odpočítať od ceny jej ponuky.
Lastly, the applicant challenges the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications.
Nakoniec žalobkyňa spochybňuje bod 1.3 piatu zarážku zväzku A súťažných podkladov.
It is of the view that that provision makes it possible for the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period.
Domnieva sa, že táto pasáž dáva existujúcemu zmluvnému partnerovi možnosť odmietnuť prevzatie služieb novým zmluvným partnerom pred uplynutím trojmesačnej fázy zábehu.
The defendant points out, first of all, that the successful tenderer and the existing contractor are not one and the same.
Žalovaná najskôr zdôrazňuje, že vybraným uchádzačom nie je existujúci zmluvný partner.
The successful tenderer was simply to subcontract to the existing contractor and is, therefore, a new contractor for the contested contract.
Existujúci zmluvný partner je len subdodávateľom vybraného uchádzača, a vybraný uchádzač je preto novým zmluvným partnerom pre spornú zmluvu.
The defendant considers, next, that the requirement for an unpaid runningin phase does not, of itself, constitute an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
Žalovaná sa ďalej domnieva, že požiadavka neodmeňovanej fázy zábehu ako taká nepredstavuje porušenie zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi.
It is obvious that, in order to take over such an important contract as the contract at issue, the new contractor could not be expected to be fully operational from the very first day.
Je zrejmé, že pri preberaní zmluvy takého rozsahu, aký má sporná zmluva, nemožno očakávať, že nový zmluvný partner bude prevádzkyschopný od prvého dňa.