natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Salzgitter contends that the appeal should be dismissed and, by a crossappeal, claims that the judgment under appeal should be set aside in so far as it partially dismissed its action for annulment, and that Article 1 of the contested decision, which classifies as ’State aid’ the special depreciation allowance and the taxfree reserves which Salzgitter enjoyed pursuant to the ZRFG, should be annulled.
Spoločnosť Salzgitter navrhuje, aby bolo hlavné odvolanie zamietnuté a vo svojom vzájomnom odvolaní navrhuje zrušenie napadnutého rozsudku v rozsahu, v akom sa ním čiastočne zamieta jej žaloba, ako aj zrušenie článku 1 sporného rozhodnutia, v ktorom boli mimoriadne odpisy a rezervy oslobodené od dane, ktoré táto spoločnosť využila na základe ZRFG, posúdené ako „štátna pomoc“.
Salzgitter also contends that the Commission should be ordered to pay the costs of both sets of proceedings.
Spoločnosť Salzgitter takisto navrhuje, aby bola Komisia zaviazaná na náhradu trov konania, ktoré vznikli v konaniach na obidvoch stupňoch.
The Federal Republic of Germany contends that the Commission’s appeal should be dismissed, that the judgment under appeal should be set aside in so far as it partially dismissed the action brought by Salzgitter, and that Article 1 of the contested decision should be annulled.
Spolková republika Nemecko navrhuje zrušenie hlavného odvolania Komisie a zrušenie napadnutého rozsudku v rozsahu, v akom sa ním čiastočne zamieta žaloba spoločnosti Salzgitter a zrušenie článku 1 sporného rozhodnutia.
The crossappeal
O vzájomnom odvolaní
If the Court upholds the crossappeal brought by Salzgitter, there will be no need to rule on the main appeal, which will become redundant.
Ak Súdny dvor vyhovie vzájomnému odvolaniu, ktoré podala spoločnosť Salzgitter, nebude potrebné rozhodnúť o hlavnom odvolaní, ktoré sa stane nedôvodným.
Therefore, the crossappeal must be examined first.
V prvom rade je teda potrebné preskúmať vzájomné odvolanie.
By its first plea, divided into three limbs, Salzgitter submits that there has been a breach of Articles 4(c) CS and 67 CS.
Svojím prvým odvolacím dôvodom vzájomného odvolania, ktoré sa skladá z troch častí, poukazuje spoločnosť Salzgitter na porušenie článku 4 písm. c) UO a článku 67 UO.
The first limb of the first plea
O prvej časti prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania
According to Salzgitter, it does not follow from the judgment in Joined Cases 6/69 and 11/69 Commission v France [1960] ECR 523 that aid not specific to the coal and steel sector would already have been prohibited by Article 4(c) CS prior to adoption of the First Steel Aid Code.
Spoločnosť Salzgitter zastáva názor, že z rozsudku z 10. decembra 1969, Komisia/Francúzsko (6/69 a 11/69, Zb. s. 523) nevyplýva, že pomoc, ktorá nie je osobitná pre odvetvie uhlia a ocele, bola zakázaná už článkom 4 písm. c) UO, teda pred prijatím prvého kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu.
The German Government develops arguments that are similar to Salzgitters.
Nemecká vláda uvádza tvrdenia analogické vo vzťahu k tvrdeniam spoločnosti Salzgitter.
The German Government also contends that the ECSC Treaty only brought about partial integration, confined to the coal and steel industry.
Takisto tvrdí, že Zmluva ESUO zaviedla iba čiastočnú integráciu obmedzujúcu sa na odvetvie uhlia a ocele.
The German Government contends that, taking into account the broad interpretation given to the notion of ’State aid’ in Article 87 EC, which is also given to the notion of ’aid’ in Article 4(c) CS (C-200/97 Ecotrade [1998] ECR I-7907), applying Article 4(c) CS to aid such as the aid covered by the contested decision would have the effect of divesting Article 67 CS of any effectiveness.
Zdôrazňuje, že ak by sa zobral do úvahy rozšírený výklad pojmu „štátna pomoc“ uvedeného v článku 87 ES, ktorý sa používa aj vo vzťahu k pojmu „pomoc“ [neoficiálny preklad] uvedenému v článku 4 písm. c) UO (rozsudok z 1. decembra 1998, Ecotrade, C-200/97, Zb. s. I-7907), uplatnenie článku 4 písm. c) UO na takú pomoc, akou je pomoc vymedzená v spornom rozhodnutí, by viedlo k tomu, že článok 67 UO by bol zbavený svojho potrebného účinku.
Not applying Article 4(c) CS to aid not exclusively granted to steel undertakings would not weaken the control that the Commission exercises over State aid, since Articles 87 EC, 88 EC and 67 CS apply to such aid.
Skutočnosť, že článok 4 písm. c) UO sa neuplatní na pomoc, ktorá sa neposkytuje výlučne oceliarenským podnikom, neoslabuje kontrolu štátnej pomoci, ktorú vykonáva Komisia, pretože v tejto súvislosti sa uplatnia články 87 ES, 88 ES a 67 UO.
Prohibiting that aid would restrict, in a manner that would be illegal, the scope of the exemptions provided for in Article 87(3)(a) to (e) EC.
Zákaz takejto pomoci neoprávnene obmedzuje pôsobnosť výnimiek stanovených v článku 87 ods. 3 písm. a) až e) ES.
The German Government also contends that the expression ’in any form whatsoever’ used in Article 4(c) CS only seeks to distinguish the notion of State aid itself from the manner in which it is granted, and does not permit extending the application of that provision to aid such as that covered by the contested decision.
Tá istá vláda tvrdí, že cieľom výrazu „v akejkoľvek forme“ [neoficiálny preklad] použitého v článku 4 písm. c) UO je výlučne odlíšiť samotný pojem štátna pomoc od spôsobov poskytnutia pomoci, pričom na základe tohto výrazu nie je možné rozšíriť uplatňovanie tohto ustanovenia na takú pomoc, akou je pomoc uvedená v spornom rozhodnutí.
The German Government maintains that the judgment in Commission v France, cited above, establishes that Article 67 CS applies to aid that is not specific to the coal and steel industry and that that was confirmed by the judgments in Case 59/70 Netherlands v Commission [1971] ECR 639 and in Banks.
Domnieva sa, že podľa už citovaného rozsudku Komisia/Francúzsko sa článok 67 UO uplatní výlučne na pomoc, ktorá nie je osobitná pre odvetvie uhlia a ocele, pričom tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom zo 6. júla 1971, Holandsko/Komisia (59/70, Zb. s. 639) a už citovaným rozsudkom Banks.
The German Government argues that the Federal Republic of Germany satisfied its notification obligations by notifying the ZRFG to the Commission pursuant to Art -icles 87 and 88 EC, and stresses that that Member State was not under an obligation to inform the Commission under Article 67(1) CS, since the ZRFG was not liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or steel industry within the meaning of Article 67(1) CS.
Domnieva sa, že Spolková republika Nemecko si svoju oznamovaciu povinnosť splnila tým, že ZRFG oznámila Komisii na základe článkov 87 ES a 88 ES, pričom zdôrazňuje, že na tento členský štát sa nevzťahuje oznamovacia povinnosť v zmysle článku 67 ods. 1 UO, keďže ZRFG nemohol mať citeľný vplyv na podmienky hospodárskej súťaže v uhoľnom alebo oceliarskom priemysle v zmysle tohto posledného uvedeného ustanovenia.
For its part, the Commission submits that the caselaw cited by Salzgitter provides, in actual fact, that Article 67 CS does not apply to State aid, but only to general measures which Member States may adopt as part of their economic or social policy, or to sectoral measures which do not relate specifically to the steel or coal industry.
Komisia tvrdí, že z judikatúry, na ktorú sa odvoláva spoločnosť Salzgitter, v skutočnosti vyplýva, že článok 67 UO sa vzťahuje nie na štátnu pomoc, ale na samotné všeobecné opatrenia, ktoré môžu prijať členské štáty v rámci svojej hospodárskej a sociálnej politiky, resp. na sektorové opatrenia, ktoré sa netýkajú osobitne oceliarskeho alebo uhoľného priemyslu.
According to the Commission, by contrast, Article 4(c) CS applies to aid even where it is of a general nature (see, in particular, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority).
Zastáva názor, že článok 4 písm. c) UO sa naproti tomu vzťahuje na pomoc aj vtedy, ak má táto pomoc všeobecný charakter (pozri najmä rozsudok De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Vysoký úrad, už citovaný).
The Commission submits that the German Government wrongly interpreted the caselaw by failing to distinguish between general measures and State aid schemes of general application, and that the Court has never referred, in the caselaw cited, to general aid schemes.
Komisia sa domnieva, že nemecká vláda vykladá judikatúru nesprávne, pretože nerozlišuje medzi všeobecnými opatreniami a všeobecne uplatniteľnými schémami pomoci, a že Súdny dvor v rozsudkoch, na ktoré sa nemecká vláda odvoláva, nikdy neodkazoval na všeobecné schémy pomoci.
The Commission submits that, in any event, even if Article 67 CS did apply in the present case, the Federal Republic of Germany did not inform it, in accordance with Article 67(1) CS, of its intention to apply the ZRFG to undertakings in the steel industry, and that that Member State could not rely on an authorisation, even implicit, for the aid covered by the contested decision based on that provision.
Komisia v každom prípade zdôrazňuje, že aj keby bol v prejednávanej veci uplatniteľný článok 67 UO, Spolková republika Nemecko jej neoznámila svoj zámer uplatniť ZRFG na podniky v oceliarskom odvetví v súlade s článkom 67 ods. 1 UO, a že tento členský štát sa nemôže opierať o schválenie pomoci, hoci aj implicitné, ktorá je uvedená v spornom rozhodnutí, na základe tohto ustanovenia.
It must be held, first, that while Article 4(c) CS prohibits the granting of State aid to steel and coal undertakings, without drawing a distinction between individual aid or aid disbursed under a State aid scheme, Article 67 CS refers expressly to State aid only in respect of protective measures that the Commission may authorise, pursuant to the first indent of paragraph 2 of that article, in favour of coal or steel undertakings where they suffer competitive disadvantages because of general economic policy measures.
V prvom rade je potrebné uviesť, že zatiaľ čo v článku 4 písm. c) UO sa zakazuje štátna pomoc oceliarenským a uhoľným podnikom, pričom sa nerozlišuje medzi individuálnou pomocou a pomocou poskytnutou podľa režimu štátnej pomoci, článok 67 UO sa výslovne vzťahuje iba na štátnu pomoc, pokiaľ ide o ochranné opatrenia, ktoré môže Komisia schváliť na základe prvej zarážky druhého odseku tohto článku v prospech oceliarenských a uhoľných podnikov, ak tieto podniky znášajú konkurenčné nevýhody spôsobené opatreniami celkovej hospodárskej politiky.
Also, it is clear from consistent caselaw that Articles 4 CS and 67 CS concern two distinct areas, the first abolishing and prohibiting certain actions by Member States in the field which the ECSC Treaty places under Community jurisdiction, the second intended to prevent the distortion of competition which exercise of the residual powers of the Member States inevitably entails (see Banks, paragraph 88, and the caselaw cited there).
Okrem toho z ustálenej judikatúry vyplýva, že články 4 UO a 67 UO upravujú dve rozličné oblasti, keďže článok 4 UO zrušuje a zakazuje určité zásahy členských štátov v oblasti, ktorá podľa Zmluvy ESUO podlieha právomoci Spoločenstva, zatiaľ čo cieľom článku 67 UO je zabrániť skresľovaniu hospodárskej súťaže, ktoré so sebou nevyhnutne prináša výkon právomocí, ktoré si členské štáty ponechali (pozri rozsudok Banks, už citovaný, bod 88 a citovanú judikatúru).
The Court deduces from this that Article 67 CS covers general measures which Member States may adopt in the context of their economic and social policy and measures taken by Member States which apply to industries other than coal and steel but which are capable of having significant repercussions on the conditions of competition in those industries (see Banks, paragraph 88).
Súdny dvor z toho vyvodzuje, že článok 67 UO sa vzťahuje na všeobecné opatrenia, ktoré môžu členské štáty prijať v rámci svojej hospodárskej a sociálnej politiky, a na opatrenia prijaté členskými štátmi, ktoré sa vzťahujú na iné odvetvia než odvetvie uhlia a ocele, ktoré však môžu citeľne ovplyvniť podmienky hospodárskej súťaže v uvedených priemysloch (rozsudok Banks, už citovaný, bod 88).
The Court has also held that action taken under Article 67 CS cannot be what, in any other form whatsoever, Article 4 CS declares to be incompatible with the common market for coal and steel and abolished and prohibited (De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority, p. 22).
Súdny dvor takisto rozhodol, že v článku 67 UO nemôže ísť o také zásahy, ktoré sú v článku 4 UO vyhlásené za nezlučiteľné so spoločným trhom uhlia a ocele, zrušené a zakázané v akejkoľvek forme (rozsudok De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Vysoký úrad, už citovaný, strana 44).
4(c) CS that subsidies and aids granted by Member States in any form whatsoever should be abolished and prohibited and then declared in Article 67 CS that, without even having been authorised by the Commission, that aid could be allowed subject to the measures recommended by the Commission to mitigate or remedy its effects (De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority, p. 21).
KOMISIA/SALZGITTER že subvencie alebo pomoc, ktoré členský štát priznal v akejkoľvek forme, sú zrušené a zakázané, aby potom v článku 67 UO vyhlásili, že takáto pomoc môže byť prípustná, a to dokonca bez toho, aby ju schválila Komisia, s výnimkou opatrení, ktoré Komisia odporúča na zmiernenie alebo nápravu ich účinkov (rozsudok De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Vysoký úrad, už citovaný, strana 43).
The Court has also held that the first indent of Article 67(2) CS, which, by derogation from Article 4 CS, allows the granting of State aid in respect of protective measures to undertakings referred to in Article 80 CS, does not distinguish between aid specific to the coal and steel industry and aid which applies to it as the result of a general measure (Commission v France, paragraph 43).
Súdny dvor takisto rozhodol, že článok 67 ods. 2 prvá zarážka UO, v ktorom sa na rozdiel od článku 4 UO umožňuje poskytnutie štátnej pomoci, pokiaľ ide o ochranné opatrenia, podnikom uvedeným v článku 80 UO, nerozlišuje medzi pomocou, ktorá je osobitná pre odvetvie uhlia a ocele, a pomocou, ktorá sa na toto odvetvie vzťahuje prostredníctvom všeobecného opatrenia (rozsudok Komisia/Francúzsko, už citovaný, bod 43).
The Court accordingly held that a preferential rediscount rate for exports constitutes aid which, in the case in point, had to be authorised by the Commission under Article 67(2) CS in so far as it concerned the industry covered by the ECSC Treaty (see Commission v France, paragraph 44).
Súdny dvor takisto rozhodol, že miera rediskontu výhodná pre vývozy predstavuje pomoc, ktorú má v prejednávanom prípade schváliť Komisia podľa článku 67 ods. 2 UO, keďže sa týka odvetvia, na ktoré sa vzťahuje Zmluva ESUO (pozri rozsudok Komisia/Francúzsko, už citovaný, bod 44).
Finally, State aid granted to an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty has identical anti-competitive effects, regardless of whether it constitutes individual aid or aid granted under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Napokon štátna pomoc poskytnutá podniku, na ktorý sa vzťahuje Zmluva ESUO, má rovnaké protisúťažné účinky ako individuálna pomoc alebo pomoc poskytnutá na základe režimu štátnej pomoci, ktorá nie je osobitná pre odvetvie ocele a uhlia.
In the light of the foregoing, it must consequently be held that Article 4(c) CS applies to State aid paid to coal and steel undertakings under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Vzhľadom na vyššie uvedené tvrdenia je potrebné dospieť k záveru, že článok 4 písm. c) UO sa uplatňuje na štátnu pomoc vyplatenú oceliarenským a uhoľným podnikom na základe režimu štátnej pomoci, ktorá nie je osobitná pre odvetvie uhlia a ocele.
Contrary to what the German Government claims, that interpretation does not undermine the effectiveness of Article 67 CS.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí nemecká vláda, tento výklad nemá vplyv na potrebný účinok článku 67 UO.
General policy measures are liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or steel industry within the meaning of Article 67(1) CS, without constituting State aid.
Opatrenia všeobecnej politiky totiž môžu byť spôsobilé citeľne ovplyvniť podmienky hospodárskej súťaže v uhoľnom alebo oceliarskom priemysle v zmysle článku 67 ods. 1 UO bez toho, aby predstavovali štátnu pomoc.
In the present case, it is not contested that Salzgitter is an undertaking that falls within the scope of the ECSC Treaty and that the aid covered by the contested decision does not constitute protective measures falling within the scope of the first indent of Article 67(2) CS.
V predmetnom prípade je nesporné, že spoločnosť Salzgitter je podnikom, na ktorý sa vzťahuje Zmluva ESUO, a že pomoc uvedená v spornom rozhodnutí nepredstavuje ochranné opatrenie vyplývajúce z článku 67 ods. 2 prvej zarážky UO.
It follows that the Court of First Instance did not commit an error of law in finding that the Commission was entitled to hold that Article 4(c) CS, and not Article 67 CS, applied to the aid covered by the contested decision.
Z toho vyplýva, že Súd prvého stupňa sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že Komisia sa správne domnievala, že na pomoc opravenú v spornom rozhodnutí sa má uplatniť článok 4 písm. c) UO, a nie článok 67 UO.
Accordingly the first limb of the first plea cannot succeed and must be rejected.
Z týchto dôvodov nemožno vyhovieť prvej časti prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania a je potrebné ju zamietnuť.
The second limb of the first plea
O druhej časti prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania
By the second limb of the first plea, Salzgitter submits that the Court of First Instance committed an error of law in finding that the Commission was entitled to apply
Vo svojej druhej časti prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania spoločnosť Salzgitter tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia,
Article 4(c) CS, and not Article 67 CS, to the aid covered by the contested decision, in so far as the Commission was not competent, under a Steel Aid Code, to extend the scope of Article 4(c) CS.
KOMISIA/SALZGITTER keď rozhodol, že Komisia sa správne domnievala, že pomoc uvedená v spornom rozhodnutí podlieha článku 4 písm. c) UO, a nie článku 67 UO, keďže Komisia nebola oprávnená rozšíriť pôsobnosť článku 4 písm. c) UO v rámci kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu.
Salzgitter submits that the first and second paragraphs of Article 95 CS do not provide a sufficient legal basis for such an amendment of the ECSC Treaty and that the procedure under Article 96 CS, in its previous version, should have been complied with, or at least the procedure for a ’minor amendment’ provided for in the third and fourth paragraphs of Article 95 CS (Opinion 1/59 of 17 December 1959, ECR 1959, p. 533).
Spoločnosť Salzgitter tvrdí, že článok 95 ods. 1 a 2 UO nie je dostatočným právnym základom pre takúto zmenu Zmluvy ESUO a že sa mal dodržať postup uvedený v článku 96 UO v jeho pôvodnom znení alebo prinajmenšom postup „malej revízie Zmluvy“ uvedený v článku 95 treťom a štvrtom odseku UO (stanovisko 1/59 zo 17. decembra 1959, Zb. s. 533).
The Commission states that there has been no revision of the ECSC Treaty, the wording of Article 4(c) CS having remained unchanged since 23 July 1952.
Komisia tvrdí, že nebola vykonaná žiadna revízia Zmluvy ESUO a znenie článku 4 písm. c) UO zostalo od 23. júla 1952 nezmenené.
In light of the response to the first limb of the first plea, it must be held that the second limb of that plea is unfounded, on the same grounds as those set out in relation to that first limb, and that the second limb must therefore be rejected.
Vzhľadom na odpoveď poskytnutú na prvú časť prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania je potrebné dospieť k záveru, že druhá časť prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania je nedôvodná, a to z tých istých dôvodov, ako sú tie, ktoré boli uvedené v rámci prvej časti prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania, a že je ju preto potrebné zamietnuť.
The third limb of the first plea
O tretej časti prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania
By the third limb of the first plea, Salzgitter submits that, in paragraphs 112 et seq. of the judgment under appeal, the Court of First Instance presented the Commission’s decisionmaking practice in an incorrect manner.
V tretej časti prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania spoločnosť Salzgitter tvrdí, že v bode 112 a nasl. napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa predstavil rozhodovaciu prax Komisie nesprávnym spôsobom.
Salzgitter submits that it was on the entry into force of the ECSC Treaty in 1952, not in the early 1970s when the Commission formed the view that Article 4(c) CS applied only to aid specific to the coal and steel sector (see, to that effect, the report published by the High Authority of the ECSC in 1963, entitled ’Le Traité CECA de 1952 à 1962’).
Tvrdí, že to bolo práve od nadobudnutia platnosti Zmluvy ESUO, a nie na začiatku 70. rokov, čo Komisia usúdila, že článok 4 písm. c) UO sa vzťahuje výlučne na pomoc, ktorá je osobitná pre odvetvie uhlia a ocele (pozri v tomto zmysle správu uverejnenú Vysokým úradom ESUO v roku 1963, nazvanú „Zmluva ESUO od roku 1952 do roku 1962“).
Salzgitter also submits that, as regards the interpretation of Articles 4(c) CS and 67 CS, the Commission has acted differently depending on whether aid is paid to coal undertakings or steel undertakings.
Takisto tvrdí, že existuje odlišná prax Komisie, pokiaľ ide o výklad článku 4 písm. c) UO a článok 67 UO, vo vzťahu k pomoci poskytnutej uhoľným podnikom oproti pomoci poskytnutej oceliarenským podnikom.
The Commission contends that the fact that it held a different view prior to the adoption of the Third Steel Aid Code has no bearing on the aid granted to Salzgitter, as that view was not recorded in any individual act addressed to Salzgitter capable of becoming final before 1 January 1986, the date on which that third code came into force.
Komisia tvrdí, že skutočnosť, že pred prijatím tretieho kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu zastávala odlišné stanovisko, nie je relevantná v prípade pomoci poskytnutej spoločnosti Salzgitter, pretože toto stanovisko nebolo uvedené v žiadnom individuálnom akte, ktorý by mohol nadobudnúť konečnú platnosť, adresovanom tomuto podniku pred 1. januárom 1986, čo je dátum nadobudnutia účinnosti uvedeného tretieho kódexu.
It must be held that the analysis of the Commission’s decisionmaking practice with regard to aid granted to undertakings that fall under the ECSC Treaty cannot affect the interpretation by the Court of First Instance of Articles 4(c) CS and 67 CS.
Je potrebné skonštatovať, že analýza rozhodovacej praxe Komisie, pokiaľ ide o pomoc poskytnutú podnikom podliehajúcim Zmluve ESUO, nemôže mať dopad na výklad článku 4 písm. c) UO a článku 67 UO, ktorý prináleží Súdu prvého stupňa.
Consequently, the third limb of the first plea in law must be rejected as ineffective.
Z toho vyplýva, že tretia časť prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania musí byť zamietnutá ako neúčinná.
The first plea must therefore be rejected in its entirety.
Prvý odvolací dôvod vzájomného odvolania sa preto musí zamietnuť v celom jeho rozsahu.
By its second plea, Salzgitter submits that the Court of First Instance infringed the fourth indent of Article 5 CS and the first paragraph of Article 15 CS, by rejecting the plea alleging a failure to state the reasons on which the contested decision was based.
V druhom odvolacom dôvode vzájomného odvolania spoločnosť Salzgitter tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil článok 5 štvrtú zarážku UO a článok 15 prvý odsek UO tým, že zamietol žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia sporného rozhodnutia.