natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the sphere of cooperation in civil and judicial matters attention is drawn first of all to the judgment of 27 November 2007 in Case C-435/06 C, interpreting for the first time the provisions of Regulation No 2201/2003 (46).
Podľa vnútroštátnych ustanovení, ktoré ho preberajú, fínske orgány vydávali každý rok ako výnimku povolenie na lov vlkov.
The Court held that that regulation applies to a single decision ordering the immediate taking into care and placement of a child outside the original home in a foster family when that decision was adopted in the context of rules of public law relating to child protection.
Súdny dvor predovšetkým uviedol, že podľa ustálenej judikatúry aj keď príslušná vnútroštátna právna úprava je sama osebe zlučiteľná s právom Spoločenstva, nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES môže vyplývať z existencie správnej praxe, ktorá toto právo porušuje, za predpokladu, že má určitý stupeň sústavnosti a všeobecnosti.
Such a decision falls within the scope of the regulation for it relates to ‘parental responsibility’ and forms part of the concept of ‘civil matters’, and that latter concept must be interpreted autonomously and may therefore extend to measures which, from the point of view of the legal system of a Member State, fall within the ambit of public law.
Súdny dvor v nadväznosti na to určil, že článok 16 uvedenej smernice treba, vzhľadom na to, že stanovuje výnimku, vykladať doslovne a pri každej jednej výnimke ukladá orgánu, ktorý o nej rozhoduje, dôkazné bremeno o existencii požadovaných podmienok.
In addition, the Court considered that harmonised national legislation on the recognition and enforcement of administrative decisions on the taking into care and placement of persons, adopted in the context of Nordic cooperation, may not be applied to a decision to take a child into care that falls within the scope of that regulation.
V takomto prípade sú členské štáty povinné zaručiť, aby sa akýkoľvek zásah, ktorý sa týka chránených druhov, povolil len na základe rozhodnutí obsahujúcich presné a dostatočné odôvodnenie odkazujúce na dôvody, podmienky a požiadavky stanovené v tomto článku.
In accordance with Article 59(1) of the regulation, the latter supersedes for the Member States conventions concluded between them and relating to matters governed by it.
Priaznivý stav ochrany predmetných populácií na území ich prirodzeného výskytu pritom predstavuje nevyhnutnú podmienku predchádzajúcu udeleniu výnimiek uvedených v tomto ustanovení.
Cooperation between the Nordic States does not appear amongst the exceptions listed exhaustively in that regulation.
Mimoriadne udelenie takýchto výnimiek je možné, len ak sa riadne preukáže, že nemôžu zhoršiť nepriaznivý stav ochrany takýchto populácií alebo zabrániť obnoveniu ich priaznivého stavu ochrany, čo je cieľ stanovený v článku 16 rovnakej smernice.
The Court also indicated that that interpretation is not invalidated by the Joint Declaration on Nordic Cooperation, annexed to the Treaty concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (47).
Preto nemožno vylúčiť, že usmrtenie obmedzeného počtu vlkov, aj keď niektorí z nich môžu spôsobiť závažné škody, má vplyv na tento cieľ.
According to that declaration, in fact, those States which are members of the Nordic Committee for Cooperation and members of the Union have undertaken to continue that cooperation, in compliance with Community law.
Súdny dvor z toho vyvodil záver, že členský štát, ktorý povolil preventívny lov vlkov bez toho, aby preukázal, že to môže zabrániť závažným škodám, si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice 92/43.
That cooperation must therefore observe the principles of the Community legal order.
Súdna spolupráca v občianskych veciach
Next to be noted is Case C-386/05 Color Drack (judgment of 3 May 2007), in which the Court was led to interpret Article 5(1)(b) of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters.
V oblasti spolupráce v občianskych a súdnych veciach treba predovšetkým uviesť rozsudok vyhlásený vo veci C (rozsudok z 27. novembra 2007, C-435/06), ktorý prvýkrát podáva výklad ustanovení nariadenia č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/200046.
According to that provision, a defendant may be sued, in matters relating to a contract, in the courts for the place of performance of the obligation in question, it being made clear that, in the case of the sale of goods, that place is, unless otherwise agreed, the place in a Member State where, under the contract, the goods were or ought to have been delivered.
Súdny dvor rozhodol, že toto nariadenie sa uplatní na rozhodnutie formou jediného rozhodnutia, ktorým sa nariadilo okamžité prevzatie dieťaťa a jeho umiestnenie mimo vlastnej rodiny do pestúnskej starostlivosti, hoci toto rozhodnutie bolo prijaté v rámci predpisov verejného práva týkajúcich sa ochrany detí.
The Court stated that that provision is applicable where there are several places of delivery within a single Member State and that, in such a case, the court having jurisdiction to hear all the claims based on the contract for the sale of goods is that for the principal place of delivery, which must be determined on the basis of economic criteria.
Takéto rozhodnutie patrí do pôsobnosti nariadenia, pretože sa týka „rodičovských práv a povinností“ a spadá pod pojem„občianske veci“, pričom tento posledný uvedený pojem musí byť predmetom samostatného výkladu a môže teda zahŕňať aj opatrenia, ktoré z pohľadu vnútroštátneho práva patria do verejného práva.
In the absence of determining factors for establishing the principal
Okrem toho Súdny dvor prijal názor, že harmonizované vnútroštátne právne predpisy o uznávaní a výkone správnych
Joint Declaration No 28 on Nordic Cooperation, annexed to the Treaty concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (OJ 1994 C 241, p.
Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 2116/2004 z 2. decembra 2004 (Ú. v.
21, and OJ 1995 L 1, p. 1).
EÚ L 367, s. 1).
Court of Justice place of delivery, the plainti may sue the defendant in the court for the place of delivery of his choice.
Súdny dvor rozhodnutí o prevzatí a umiestnení osôb do starostlivosti, prijaté v rámci spolupráce severských štátov, nie je možné uplatniť na rozhodnutie o prevzatí dieťaťa do starostlivosti, ktoré patrí do pôsobnosti nariadenia č. 2201/2003.
Police and judicial cooperation in criminal matters, and combating terrorism
Podľa svojho článku 59 ods. 1 totiž nariadenie č. 2201/2003 nahrádza v členských štátoch dohovory, ktoré boli uzavreté medzi nimi a upravovali otázky, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie.
In its judgment of 3 May 2007 in Case C-303/05 Advocaten voor de Wereld, the Court found no factor capable of aecting the validity of Council Framework Decision 2002/584/JHA (48).
Spolupráca medzi severskými štátmi sa nenachádza medzi výnimkami, ktoré sú taxatívne vymenované v tomto nariadení.
The framework decision is not intended to harmonise the substantive criminal law of the Member States: it provides for approximation of the laws and regulations of the Member States with regard to judicial cooperation in criminal matters and its purpose is to introduce a simplied system for the surrender, between national judicial authorities, of convicted persons or suspects for the purpose of enforcing judgments or conducting criminal proceedings.
Súdny dvor takisto upresnil, že takýto výklad nie je vyvrátený Spoločným vyhlásením o severskej spolupráci pripojeným k Záverečnému aktu k Zmluve o podmienkach pristúpenia Rakúskej republiky, Fínskej republiky a Švédskeho kráľovstva a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia47.
It was not adopted in a manner contrary to Article 34(2) EU, which lists and denes, in general terms, the dierent types of legal instruments which may be used in the pursuit of the objectives of the Union set out in Title VI of the Treaty on European Union, and cannot be construed as meaning that the approximation of the laws and regulations of the Member States by the adoption of a framework decision cannot relate to areas other than those mentioned in Article 31(1)(e) EU and, in particular, the matter of the European arrest warrant.
Podľa tohto vyhlásenia sa členské štáty Únie, ktoré sú členmi severskej spolupráce, zaviazali pokračovať v tejto spolupráci v súlade s právom Spoločenstva.
Nor does Article 34(2) EU establish any order of priority between the dierent instruments listed.
Táto spolupráca musí dodržiavať zásady právneho poriadku Spoločenstva.
While it is true that the European arrest warrant could equally have been the subject of a convention, it is within the Council’s discretion to give preference to the legal instrument of the framework decision in the case where, as here, the conditions governing the adoption of such a measure are satised.
Ďalej treba uviesť vec Color Drack (rozsudok z 3. mája 2007, C-386/05), v ktorej Súdny dvor poskytol výklad článku 5 bodu 1 písm. b) nariadenia č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.
This conclusion is not invalidated by the fact that the framework decision was to replace from 1 January 2004, solely in relations between Member States, the corresponding provisions of the earlier conventions on extradition.
Podľa tohto ustanovenia je tiež možné proti žalovanému v zmluvných veciach podať žalobu na súde príslušnom podľa miesta, kde zmluvné plnenie, ktoré je predmetom žaloby, bolo alebo malo byť vykonané, pričom platí, že v prípade predaja tovaru týmto miestom je, pokiaľ nebolo dohodnuté inak, miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať.
Any other interpretation, unsupported by either Article 34(2) EU or any other provision of the Treaty on European Union, would risk depriving of its essential eectiveness the Council’s recognised power to adopt framework decisions in fields previously governed by international conventions.
Súdny dvor upresnil, že toto ustanovenie je uplatniteľné v prípade väčšieho počtu miest dodania v tom istom členskom štáte a že v takomto prípade súdom príslušným pre skúmanie všetkých nárokov založených na zmluve o predaji tovarov je súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto hlavného plnenia, ktoré musí byť určené v závislosti od ekonomických kritérií.
Moreover, the fact that the framework decision dispenses with verication of the requirement of double criminality in respect of certain oences is in keeping with the principle of the legality of criminal oences and penalties and with the principle of equality and nondiscrimination.
Pri neexistencii určujúcich faktorov pre stanovenie miesta hlavného plnenia žalobca môže žalovať žalovaného pred súdom príslušným podľa miesta dodania podľa svojho výberu.
In Case C-467/05 Dell’Orto (judgment of 28 June 2007), the Court was called upon to rule on the concept of victim for the purposes of Council Framework Decision 2001/220/JHA (49).
V rozsudku z 3. mája 2007, Advocaten voor de Wereld (C-303/05) Súdny dvor nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť rámcového rozhodnutia 2002/584 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi48.
It ruled that, in criminal proceedings and, in particular, in enforcement proceedings following a judgment which resulted in a final criminal conviction, the concept of ‘victim’ for the purposes of that framework decision does not include legal persons who have suered harm directly caused by acts or omissions violating the criminal law of a Member State, the legislature’s object being to limit its scope exclusively to natural persons who are victims of
Toto rámcové rozhodnutie nesleduje zosúladenie trestného práva hmotného členských štátov: upravuje aproximáciu zákonov a iných právnych predpisov členských štátov, ktoré sa týkajú justičnej spolupráce v trestných veciach a jeho cieľom je zavedenie zjednodušeného systému vydávania, medzi vnútroštátnymi súdnymi orgánmi, odsúdených alebo podozrivých osôb na účely výkonu súdnych rozhodnutí alebo vedenia trestných stíhaní.
Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (OJ 2002 L 190, p. 1).
Rámcové rozhodnutie Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 (Ú. v. ES L 190, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).
Proceedings harm resulting from a criminal act. This interpretation cannot, according to the Court, be challenged on the ground that it is not in keeping with the provision of Directive 2004/80 (50) relating to compensation to crime victims, for even supposing that the provisions of a directive adopted on the basis of the EC Treaty were capable of having any eect on the interpretation of the provisions of a framework decision based on the Treaty on European Union and that the concept of victim for the purposes of the directive could be interpreted to include legal persons; the directive and the framework decision regulate dierent fields and are not linked in a manner calling for a uniform interpretation of the concept in question.
Vývoj a činnosť môžu byť použité na„dosiahnutie cieľov únie“ uvedených v hlave VI Zmluvy o EÚ a ktorý nemôže byť vykladaný tak, že vylučuje, aby sa aproximácia zákonov a iných právnych predpisov členských štátov prijatím rámcového rozhodnutia mohla týkať iných oblastí, ako sú oblasti uvedené v článku 31 písm. e) EÚ a zvlášť oblasti európskeho zatykača.
Several of the Court’s judgments relate to the combating of terrorism.
Článok 34 ods. 2 EÚ neurčuje tiež ani poradie podľa dôležitosti rôznych vymenovaných nástrojov.
In Case C-229/05 P PKK and KNK v Council [2007] ECR I-439, in the particular instance of Regulation No 2580/2001 on specic restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism, the Court stressed the requirements linked to the right of individuals to eective judicial protection.
Aj keď je pravdou, že európsky zatykač mohol byť tiež predmetom dohovoru, napriek tomu do právomoci voľnej úvahy Rady spadá rozhodnutie, či uprednostní právny nástroj rámcového rozhodnutia, keď sú splnené podmienky na prijatie takéhoto aktu ako v prejednávanej veci.
In the context of the implementation of Resolution 1373 (2001) of the United Nations Security Council, the Council of the European Union decided in 2002 to include the Kurdistan Workers’ Party (PKK) in a list of terrorist organisations, which led to the freezing of its funds.
Tento záver nie je vyvrátený okolnosťou, že rámcové rozhodnutie s účinnosťou od 1. januára 2004 nahrádza príslušné ustanovenia skorších dohovorov uzavretých medzi členskými štátmi, ktoré upravujú oblasť vydávania osôb.
An action challenging that decision was brought by a first applicant on behalf of the PKK and by a second applicant on behalf of the Kurdistan National Congress (KNK).
Pri akomkoľvek inom výklade, ktorý sa neopiera o článok 34 ods. 2 EÚ ani o žiadne iné ustanovenie Zmluvy EÚ, hrozí, že možnosť priznaná Rade prijať rámcové rozhodnutia v oblastiach upravených prv medzinárodnými dohovormi bude zbavená podstaty svojho potrebného účinku.
The Court of First Instance having rejected the action as inadmissible, the two applicants lodged an appeal before the Court of Justice.
Okrem toho zrušenie rámcovým rozhodnutím overovania požiadavky dvojitej trestnosti určitých trestných činov je v súlade so zásadou zákonnosti trestných činov a trestov, ako aj zásadami rovnosti a zákazu diskriminácie.
Not only are all financial transactions and financial services thereby prevented in the case of a person, group or entity covered by the regulation, but also their reputation and political activity are damaged by the fact that they are classied as terrorists.
Vo veci Dell’Orto (rozsudok z 28. júna 2007, C-467/05) Súdny dvor skúmal pojem obete v zmysle rámcového rozhodnutia 2001/220/SVV o postavení obetí v trestnom konaní49.
According to Article 2(3) of Regulation No 2580/2001 (51), read in conjunction with Article 1(4) to (6) of Common Position 2001/931/CFSP (52), a person, group or entity can be included in the list of persons, groups and entities to whom and to which that regulation applies only if there is certain reliable information, and the persons, groups or entities covered must be precisely identied.
Súdny dvor rozhodol, že v rámci trestného konania, a konkrétnejšie, v rámci vykonávacieho konania nasledujúceho po právoplatnom odsudzujúcom rozsudku, pojem obeť, ktorý denuje toto rámcové rozhodnutie, nezahŕňa právnické osoby, ktoré utrpeli ujmu priamo spôsobenú konaním alebo nekonaním porušujúcim trestné právo členského štátu.
In addition, it is made clear that the names of persons, groups or entities can be kept on the list only if the Council reviews their situation periodically.
Takýto výklad nemožno podľa Súdneho dvora spochybňovať z dôvodu, že sa nezhoduje s ustanovením smernice 2004/8050 o odškodňovaní obetí trestných činov, pretože aj keby ustanovenia smernice prijatej na základe Zmluvy o ES mohli mať vplyv na výklad ustanovení rámcového rozhodnutia, ktoré sa zakladá na Zmluve o Európskej únii, a keby pojem obete v zmysle tejto smernice mohol byť vykladaný tak, že zahŕňa právnické osoby, rámcové rozhodnutie a uvedená smernica upravujú odlišné oblasti a každopádne nie sú v takom vzťahu, ktorý by vyžadoval jednotný výklad predmetného pojmu.
All these matters must be open to judicial review.
Súdny dvor vyhlásil niekoľko rozsudkov v rámci boja proti terorizmu.
The Court concluded therefrom that if the Community legislature takes the view that an entity retains an existence sucient for it to be subject to the restrictive measures laid down
Vo veci PKK a KNK/Rada (rozsudok z 18. januára 2007, C-229/05 P, Zb. s. I-439) Súdny dvor kládol dôraz najmä na požiadavky spojené s právami jednotlivcov na účinnú súdnu ochranu práv, a to v tomto konkrétnom prípade v súvislosti s nariadením č. 2580/2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu.
Council Directive 2004/80/EC of 29 April 2004 (OJ 2004 L 261, p. 15).
Rámcové rozhodnutie Rady 2001/220/SVV z 15. marca 2001 (Ú. v. ES L 82, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 72).
Court of Justice by Regulation No 2580/2001, it must be accepted, on grounds of consistency and justice, that that entity continues to have an existence sucient to contest those measures.
Súdny dvor najmä rozhodol, že pokiaľ ide o uvedené nariadenie, účinnosť súdnej ochrany je o to viac dôležitá, že obmedzujúce opatrenia stanovené uvedeným nariadením spôsobujú vážne následky.
The eect of any other conclusion would be that an organisation could be included in the list of terrorist organisations without being able to bring an action challenging its inclusion.
Nielenže akákoľvek nančná operácia a akákoľvek nančná služba sú zablokované v prípade osoby, skupiny alebo subjektu dotknutého týmto nariadením, ale tiež ich dobrá povesť a politická činnosť sú poškodené skutočnosťou, že sú označovaní za teroristov.
In consequence, the Court set aside the order of the Court of First Instance in so far as it dismissed the application of the appellant acting on behalf of the PKK.
Podľa článku 2 ods. 3 nariadenia č. 2580/200151 v spojení s článkom 1 ods. 4 až 6 spoločnej pozície 2001/93152, osoba, skupina alebo subjekt môže byť zahrnutá do zoznamu osôb, skupín alebo subjektov, na ktoré sa uvedené nariadenie vzťahuje, iba v prípade určitých dôkazov a pod podmienkou presnej identikácie dotknutých osôb, skupín a subjektov.
In Case C-354/04 P Gestoras Pro Amnistía and Others v Council [2007] ECR I-1579 and C-355/04 P Segi and Others v Council [2007] ECR I-1657, the Court rejected the appeals brought by two organisations seeking damages for the harm allegedly sustained as a result of their inclusion in the list of persons, groups or entities involved in terrorist acts, annexed to a common position of the Council (53).
Súdny dvor z toho vyvodil záver, že ak normotvorca Spoločenstva zastáva názor, že subjekt existuje na účely, aby bol predmetom obmedzujúcich opatrení stanovených nariadením č. 2580/2001, potom koherencia a spravodlivosť vedú k uznaniu toho, že tento subjekt takisto dostatočne existuje nato, aby mohol napádať takéto opatrenie.
First, the Court observed that, in the framework of Title VI of the Treaty on European Union on police and judicial cooperation in criminal matters, the Community legislature has conferred no jurisdiction on the Court of Justice to entertain any action for damages whatsoever.
Súdny dvor v dôsledku toho zrušil uznesenie Súdu prvého stupňa v rozsahu, v akom zamietol žalobu žalobcu konajúceho v mene PKK.
Nevertheless, the Court continued, applicants wishing to challenge before the courts the lawfulness of a common position are not deprived of all judicial protection.
Vo veciach Gestoras Pro Amnistía a i./Rada, ako aj Segi a i./Rada (rozsudky z 27. februára 2007, C-354/04 P, Zb. s. I-1579 a C-355/04 P, Zb. s.
Article 35(1) EU, in that it does not enable national courts to refer a question to the Court for a preliminary ruling on a common position but only a question concerning decisions or framework decisions, treats as acts capable of being the subject of such a reference for a preliminary ruling all measures adopted by the Council and intended to produce legal effects in relation to third parties.
I-1657) Súdny dvor zamietol odvolania dvoch organizácií domáhajúcich sa náhrady škody v dôsledku ich zapísania na zoznam osôb, skupín a subjektov zapojených do teroristických činov, ktorý tvorí prílohu spoločnej pozície Rady53.
Therefore, a national court hearing a dispute which indirectly raises the issue of the validity or interpretation of a common position adopted on the basis of Title VI of the Treaty on European Union and having serious doubts whether that common position is really intended to produce legal eects in relation to third parties, could ask the Court to give a preliminary ruling.
Súdny dvor predovšetkým uviedol, že v rámci hlavy VI Zmluvy o Európskej únii, ktorá sa týka policajnej a súdnej spolupráce v trestných veciach, normotvorca Spoločenstva mu nepriznal žiadnu právomoc konať a rozhodovať o akejkoľvek žalobe o náhradu škody.
The Court concluded, therefore, that the appellants had not been deprived of eective judicial protection and that the orders of the Court of First Instance had not prejudiced their right to such protection.
Súdny dvor však dodal, že žalobcovia, ktorí chcú spochybniť na súde zákonnosť spoločnej pozície, nie sú pozbavení akejkoľvek súdnej ochrany.
In Case C-117/06 Möllendorf and Möllendorf-Niehuus (judgment of 11 October 2007) the Court essentially decided that a contract for the sale of immovable property must not be performed if Community law has, in the meantime, ordered the purchaser’s economic resources to be frozen.
Keďže prejudiciálne konanie zabezpečuje dodržiavanie práva pri výklade a uplatňovaní Zmluvy, možnosť položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku musí byť preto daná vo vzťahu ku všetkým ustanoveniam prijatým Radou, ktoré majú právne účinky voči tretím osobám, bez ohľadu na ich povahu alebo formu.