natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant submits that the fact that the Communication of 10 October 2001 excludes from the scope of Article 87(2)(b) EC any damage which arose after 14 September 2001 cannot define the nature of the direct causal connection required by that provision nor can it, consequently, relieve the Commission of its obligation to examine the circumstances of the case from that article’s point of view.
Žalobkyňa tvrdí, že skutočnosť, že oznámenie z 10. októbra 2001 vylučuje celkovú škodu vzniknutú po 14. septembri 2001 z pôsobnosti článku 87 ods. 2 písm. b) ES, nemôže určovať povahu priamej príčinnej súvislosti vyžadovanej týmto ustanovením, a preto ani nemôže zbaviť Komisiu jej povinnosti preskúmať okolnosti prejednávanej veci na základe tohto článku.
Indeed, the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues in the area of supervision of State aid inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States.
Komisia je totiž viazaná pokynmi a oznámeniami, ktoré prijíma v oblasti kontroly štátnej pomoci, pokiaľ sa neodlišujú od ustanovení Zmluvy a sú prijaté členskými štátmi.
In any event, the Communication of 10 October 2001 should be interpreted as meaning that it does not cover only losses caused during the closure of the airspace but also those which have a direct causal connection with its closure.
Oznámenie z 10. októbra 2001 by sa však v každom prípade malo vykladať v tom zmysle, že sa netýka len škôd vzniknutých počas uzatvorenia vzdušného priestoru, ale rovnako aj tých, ktoré vznikli v priamej príčinnej súvislosti s jeho uzatvorením.
Any other interpretation would be contrary to Article 87(2)(b) EC.
Každý iný výklad je v rozpore s článkom 87 ods. 2 písm. b) ES.
Nor can the Commission’s approach be justified by referring to other decisions in which it adopted a similar point of view.
Stanovisko Komisie nie je možné odôvodniť ani s poukázaním na iné rozhodnutia, v ktorých bolo jej stanovisko podobné.
In addition, since the losses sustained by the applicant after 14 September 2001 flow directly from the terrorist attacks of 11 September 2001, the applicant is in a different situation compared with other airlines with regard to which that fact had not been established.
Okrem toho, keďže škody, ktoré žalobkyňa utrpela po 14. septembri 2001, majú pôvod priamo v útokoch z 11. septembra 2001, žalobkyňa sa nachádza v inej situácii ako ostatné letecké spoločnosti, ktorých sa táto okolnosť nedotýka.
Finally, the applicant points out that the Greek authorities requested, in their letter of 24 September 2002 (see paragraph 5 above), authorisation to pay certain sums to compensate as well losses which arose after 14 September 2001 on the basis of Article 87(2)(b) EC.
Žalobkyňa napokon zdôrazňuje, že grécke orgány žiadali v liste z 24. septembra 2002 (pozri bod 5 vyššie) o súhlas s poskytnutím súm aj na účely náhrady škôd, ktoré vznikli po 14. septembri 2001, na základe článku 87 ods. 2 písm. b) ES.
Therefore, the Hellenic Republic never accepted the restrictive approach suggested by the Commission in the Communication of 10 October 2001, as is also borne out by Law No 2992/2002, which provides for a broader framework of compensation.
Helénska republika preto nikdy neprijala reštriktívny prístup, ktorý Komisia navrhla vo svojom oznámení z 10. októbra 2001, čoho dôkazom je aj zákon č. 2992/2002, ktorý stanovuje oveľa širší rámec náhrady škody.
Furthermore, it should be accepted that the closure of the airspace was the consequence of the terrorist attacks of 11 September 2001, which were an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) EC.
Okrem toho treba pripustiť, že uzatvorenie vzdušného priestoru bolo dôsledkom útokov z 11. septembra 2001, ktoré predstavovali mimoriadnu udalosť v zmysle článku 87 ods. 2 písm. b) ES.
The applicant disputes the Commission’s argument that it carried out an analysis of the aid not only on the basis of the Communication of 10 October 2001, but also in the light of Article 87(2)(b) EC.
Žalobkyňa popiera tvrdenie Komisie, podľa ktorého Komisia vykonala analýzu pomoci nielen na základe oznámenia z 10. októbra 2001, ale aj na základe článku 87 ods. 2 písm. b) ES.
On the contrary, the contested decision is characterised by an automatic application of the criterion according to which any loss which arose after 14 September 2001 had no causal connection with the terrorist attacks of 11 September 2001 which provoked the closure of the airspace.
Naopak, v napadnutom rozhodnutí sa automaticky uplatňovalo kritérium, podľa ktorého škoda vzniknutá po 14. septembri 2001 nebola v príčinnej súvislosti s útokmi z 11. septembra 2001, ktoré spôsobili uzatvorenie vzdušného priestoru.
However, all the losses for which the applicant received compensation had a direct causal connection, for the purposes of Article 87(2)(b) EC, with the terrorist attacks of 11 September 2001.
Všetky škody, za ktoré bola žalobkyni poskytnutá náhrada, však boli v zmysle článku 87 ods. 2 písm. b) ES v priamej príčinnej súvislosti s útokmi z 11. septembra 2001.
The losses in respect of the applicant’s North Atlantic network
O škode súvisiacej so severoatlantickou sieťou žalobkyne
As regards the cancellation of the return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001, the applicant points out that, in spite of its requests, John F. Kennedy international airport (‘JFK’) did not give it a slot for that day, but only for 16 September, as is evidenced by a telex from the United States Federal Aviation
V súvislosti so zrušením spiatočného letu do New Yorku, ktorý sa mal pôvodne uskutočniť 15. septembra 2001, žalobkyňa uvádza, že napriek jej žiadostiam jej medzinárodné letisko Johna F. Kennedyho (JFK) nepridelilo prevádzkový interval na uvedený deň, ale až na 16. septembra, ako to potvrdzuje aj ďalekopis Federal Aviation
Authority of 14 September 2001.
Authority (americký federálny orgán pre civilné letectvo) zo 14. septembra 2001.
The unavailability of a slot was due only to the exceptionally high demand from airlines immediately after the gradual reopening of the airspace, and because of the disruption caused by its closure for four days.
Jedinou príčinou nedostupnosti prevádzkového intervalu bol vysoký dopyt leteckých spoločností ihneď po postupnom opätovnom otvorení vzdušného priestoru, a to z dôvodu prerušenia spôsobeného jeho štvordňovým uzatvorením.
In those circumstances, JFK was not in a position to satisfy all the applications for slots, a situation which is comparable for the applicant to the closure of the airspace.
Za týchto okolností letisko JFK nebolo schopné uspokojiť všetky žiadosti o prevádzkové intervaly, čo je skutočnosť podobná uzatvoreniu vzdušného priestoru pre žalobkyňu.
The fact that the telex was not produced by the Greek authorities during the administrative procedure is not decisive, having regard to the fact that the Commission based its determination, in accordance with the Communication of 10 October 2001, on the lack of any causal connection between the terrorist attacks of 11 September 2001 and the cancellation of the return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001.
Skutočnosť, že uvedený ďalekopis grécke orgány počas administratívneho konania nepredložili, nie je rozhodujúca, ak vezmeme do úvahy, že Komisia, uplatňujúc oznámenie z 10. októbra 2001, vychádzala pri svojom posúdení z neexistencie príčinnej súvislosti medzi útokmi z 11. septembra 2001 a zrušením spiatočného letu do New Yorku, ktorý sa mal pôvodne uskutočniť 15. septembra 2001.
As regards the cancellation of the two return flights to Toronto via Montreal on 15 and 16 September 2001, the applicant points out that the Canadian authorities required the aircraft which provided that service on 11 September 2001 to land that day at Halifax and to remain there until 15 September 2001 inclusive.
V súvislosti so zrušením dvoch spiatočných letov do Toronta cez Montreal 15. a 16. septembra 2001 žalobkyňa uvádza, že kanadské orgány nariadili lietadlu, ktoré zabezpečovalo toto spojenie 11. septembra 2001, pristáť v uvedený deň v Halifaxe a zostať tam až do 15. septembra 2001 vrátane.
That aircraft could not return to Athens until 16 September 2001 at 5.30.
Toto lietadlo sa mohlo vrátiť do Atén až 16. septembra 2001 o 5.30 hod.
The applicant’s three other Airbus A 340/400s, which were the only aircraft capable of making transatlantic flights, served other destinations, which required the cancellation of the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal.
Ďalšie tri lietadlá typu Airbus A 340/400, jediné stroje žalobkyne, ktoré boli spôsobilé na zaoceánsky let, museli letieť do inej destinácie, a to žalobkyňu prinútilo zrušiť let do Toronta cez Montreal 15. septembra 2001.
For the same reason, the applicant was obliged to cancel the 16 September 2001 flight also to Toronto via Montreal.
Z toho istého dôvodu musela žalobkyňa zrušiť aj let do Toronta cez Montreal 16. septembra 2001.
Indeed, because of the immobilisation of the aircraft until 15 September 2001 at Halifax, it was impossible, for the purposes of providing that flight, to carry out the major technical inspection, prepare the aircraft, notify the passengers and reserve slots at Montreal and Toronto airports, in the light, particularly, of the fact that the Canadian authorities gave no prior notice of the exact time at which the aircraft was authorised to take off on 15 September 2001.
Z dôvodu imobilizácie lietadla v Halifaxe do 15. septembra 2001 sa na účely zabezpečenia uvedeného letu totiž ukázalo ako nemožné vykonať podrobnú technickú kontrolu, pripraviť lietadlo, informovať cestujúcich a rezervovať prevádzkové intervaly na letiskách v Montreale a Toronte, najmä vzhľadom na skutočnosť, že kanadské orgány vopred neoznámili, kedy presne bude môcť lietadlo 15. septembra 2001 odletieť.
In those circumstances, the Commission’s argument that the cancellation of those two flights was the applicant’s choice is manifestly erroneous.
Za týchto okolností bolo tvrdenie Komisie, že zrušenie uvedených dvoch letov bolo vecou rozhodnutia žalobkyne, zjavne nesprávne.
Those cancellations were, on the contrary, the direct consequence of the terrorist attacks of 11 September 2001 which gave rise to the closure of the airspace and were therefore outside its control.
Toto zrušenie bolo naopak priamym dôsledkom útokov z 11. septembra 2001, ktoré viedli k uzatvoreniu vzdušného priestoru, a preto boli nezávislé od vôle žalobkyne.
The insufficiency of aircraft relied upon by the Commission did not cause the cancellation of the flights in question but was a consequence of the terrorist attacks of 11 September 2001.
Nedostatok lietadiel nebol dôvodom zrušenia dotknutých letov, ako tvrdí Komisia, ale bol dôsledkom útokov z 11. septembra 2001.
Therefore, the losses relating thereto should be regarded as fit
Škody s tým súvisiace by sa preto mali uznať na účely náhrady
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION for compensation under Article 87(2)(b) EC, irrespective of the fact that they arose on 15 and 16 September 2001.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/KOMISIA na základe článku 87 ods. 2 písm. b) ES bez ohľadu na to, že vznikli 15. a 16. septembra 2001.
The applicant also draws attention to the fact that the aircraft which should have made the flight to New York on 15 September 2001 was not used to make the flights to Canada because it was used for the 16 September 2001 flight to New York.
Žalobkyňa rovnako uvádza, že lietadlo, ktoré malo 15. septembra 2001 vykonať let do New Yorku, nebolo použité na let do Kanady, lebo 16. septembra 2001 letelo do New Yorku. Okrem toho kanadské orgány jej umožnili lety do Kanady až od 16. septembra 2001.
Finally, the applicant submits that flights to South-East Asia and Australia are made by a single aircraft which makes a stop in Asia and continues to Australia, which is its final destination.
Napokon podľa žalobkyne lety do juhovýchodnej Ázie a Austrálie zabezpečuje len jedno lietadlo, ktoré má zastávku v Ázii a ďalej pokračuje do Austrálie, ktorá je cieľovou destináciou.
Accordingly, the five destinations (Africa, South-East Asia, Australia, the United States and Canada) could be served by four aircraft.
Štyri lietadlá preto môžu zabezpečovať lety do piatich destinácií (Afrika, juhovýchodná Ázia, Austrália, Spojené štáty a Kanada).
As regards the ‘ferry flights’ to New York (on 18 September 2001) and to Toronto via Montreal (on 20 and 26 September 2001), the applicant points out that the operation of those flights is also directly connected with the terrorist attacks of 11 September 2001 and was not caused by pressure by the Governments of the United States and Canada for the repatriation of their nationals.
Pokiaľ ide o „ferry flights“ do New Yorku (18. septembra 2001) a do Toronta cez Montreal (20. a 26. septembra 2001), žalobkyňa uvádza, že aj vykonanie týchto letov je priamo spojené s útokmi z 11. septembra 2001 a nie je dôsledkom tlaku vlád Spojených štátov a Kanady v súvislosti s repatriáciou štátnych príslušníkov týchto štátov.
In fact, the length of the waiting lists for scheduled flights, because of the terrorist attacks of 11 September 2001, prevented those passengers from making reservations on the latter flights, which obliged the applicant to operate the ‘ferry flights’.
V dôsledku útokov z 11. septembra 2001 bol totiž zoznam čakateľov na pravidelné lety tak dlhý, že týmto cestujúcim to znemožnilo si rezervovať uvedené lety, a to žalobkyňu donútilo uskutočniť „ferry flights“.
The losses in respect of the rest of the applicant’s network
O škode súvisiacej zo zvyšnou časťou siete žalobkyne
The applicant submits that while the Commission decided that the payment of EUR 1 921 203 on account of the cancellation of the seven return flights to New York, to Tel Aviv, to Toronto via Montreal and to Boston constituted aid compatible with the common market (see paragraph 12 above), it did not, however, approve the compensation for the losses in respect of the rest of its network for the period from 11 to 15 September 2001.
Žalobkyňa tvrdí, že Komisia síce posúdila platbu vo výške 1 921 203 EUR z dôvodu zrušenia siedmich spiatočných letov do New Yorku, Tel-Avivu, Toronta cez Montreal a Bostonu ako pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom (pozri bod 12 vyššie), ale neschválila náhradu za škody súvisiace so zvyšnou časťou siete žalobkyne za obdobie od 11. do 15. septembra 2001.
Those losses amounted to around EUR 1 212 032.
Tieto škody pritom predstavujú približne 1 212 032 EUR.
In that regard, the applicant notes that, according to the foregoing considerations, the losses due to the disruption to its schedule of flights on 15 September 2001 should be held to be eligible for compensation under Article 87(2)(b) EC.
Žalobkyňa uvádza, že vzhľadom na uvedené úvahy by sa škody spôsobené narušením jej letového poriadku 15. septembra 2001 mali uznať na účely náhrady podľa člán ku 87 ods. 2 písm. b) ES.
That approach is supported by the Communication of 10 October 2001 and by the letter of 14 November 2001 (see paragraph 4 above).
Tento prístup potvrdzuje aj oznámenie z 10. októbra 2001, ako aj list zo 14. novembra 2001 (pozri bod 4 vyššie).
The applicant points out that the losses in respect of the rest of its network amount to half of the damage suffered in the North Atlantic and Israel network.
Žalobkyňa tvrdí, že straty súvisiace so zvyšnou časťou jej siete predstavujú polovicu škody, ktorá vznikla v severoatlantickej sieti a v Izraeli.
Therefore, they cannot be disregarded on the sole basis of the arbitrarily restrictive interpretation of the concept of ‘causal connection’ made in the Communication of 10 October 2001.
Nemali by preto zostať neuznané len z dôvodu svojvoľného doslovného výkladu pojmu príčinnej súvislosti, ktorý je obsiahnutý v oznámení z 10. októbra 2001.
In any event, the Commission should have approved the amounts paid as compensation for the losses in respect of the rest of the applicant’s network for the period from 11 to 14 September 2001.
Komisia v každom prípade mala schváliť sumy vyplatené ako náhrada škôd súvisiacich so zvyšnou časťou siete žalobkyne za obdobie od 11. do 14. septembra 2001.
As regards the evidence submitted by the Greek authorities during the formal investigation procedure, the applicant argues that it could not have known of the exact content of the letter of 20 November 2003 nor, particularly, of the fact that the Greek authorities were providing additional information which did not concern all the losses sustained following the events of 11 September 2001.
Pokiaľ ide o podklady, ktoré grécke orgány poskytli počas konania vo veci formálneho zisťovania, žalobkyňa tvrdí, že nemohla poznať presný obsah listu z 20. novembra 2003, najmä skutočnosť, že grécke orgány poskytli doplňujúce informácie, ktoré sa netýkali celkových škôd, ktoré vznikli v dôsledku udalostí z 11. septembra 2001.
Furthermore, the aid scheme in question was implemented by the Greek authorities on the basis of the information with which the applicant had provided them.
Okrem toho grécke orgány zaviedli dotknutú schému pomoci na základe informácií, ktoré im žalobkyňa poskytla.
Nor could it have anticipated that the Commission’s analysis would be based solely on the fragmentary evidence contained in the letter of 20 November 2003.
Žalobkyňa nemohla predpokladať ani to, že Komisia bude pri svojej analýze vychádzať len z čiastkových informácií uvedených v liste z 20. novembra 2003.
The applicant also points out that the information, production of which had been mentioned by the Greek authorities in the letter of 20 November 2003, concerned the amounts mentioned in paragraph 17.2 of the decision to open the formal investigation procedure (reproduced in the second to ninth indents of paragraph 5 above) and not the losses in respect of the rest of the applicant’s network to which the Commission was referring in paragraph 17.1 of that decision.
Žalobkyňa tiež uvádza, že informácie, ktorých predloženie grécke orgány oznámili v liste z 20. novembra 2003, sa týkali súm uvedených v bode 17.2 rozhodnutia o začatí konania vo veci formálneho zisťovania (prebraté v druhej až deviatej zarážke bodu 5 vyššie), nie škôd súvisiacich so zvyšnou časťou siete žalobkyne, na ktoré Komisia odkazuje v bode 17.1 uvedeného rozhodnutia.
Furthermore, the letter of 20 November 2003 states clearly that it did not concern the losses relating to the cancellations of tickets on other flights for which the cancelled flights served as connections.
Okrem toho list z 20. novembra 2003 jednoznačne uvádzal, že sa netýka strát súvisiacich so zrušením leteniek na iné lety, ktoré na zrušené lety nadväzovali.
To identify the amount of those losses, it would be sufficient to subtract the amount to which reference is made in the letter of 20 November 2003 from the amount mentioned in the letter of 24 September 2002.
Na určenie výšky týchto strát stačilo odpočítať sumu, ktorá bola uvedená v liste z 20. novembra 2003, od sumy uvedenej v liste z 24. septembra 2002.
In any event, the information provided by the Greek authorities concerns an amount greater than that declared compatible with the common market in the contested decision.
Informácie, ktoré poskytli grécke orgány, sa v každom prípade týkali vyššej sumy, ako tej, ktorá bola v napadnutom rozhodnutí určená za zlučiteľnú so spoločným trhom.
In addition, the applicant submits that the Commission’s file contained sufficient information for all the amounts constituting the damage suffered because of the terrorist attacks of 11 September 2001, as set out in the letter of 24 September 2002.
Žalobkyňa navyše uvádza, že spis Komisie obsahoval dostatočné informácie o celkovej výške škody spôsobenej útokmi z 11. septembra 2001, ako to uvádza list z 24. septembra 2002. Za týchto okolností žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/KOMISIA stupňa posúdil, či podklady, ktoré Komisii poskytli grécke orgány počas konania vo veci formálneho zisťovania, sú vyčerpávajúce z hľadiska dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise v predmetnej veci.
Therefore, the Commission’s determination with regard to the losses in respect of the rest of the applicant’s network is manifestly erroneous and infringes Article 87(2)(b) EC.
Posúdenie Komisie, pokiaľ ide o škody súvisiace so zvyšnou časťou siete žalobkyne, je preto zjavne nesprávne a je v rozpore s článkom 87 ods. 2 písm. b) ES.
Commission’s arguments
Tvrdenia Komisie
The Commission denies that the applicant’s arguments are well founded.
Komisia namieta proti dôvodnosti tvrdení žalobkyne.
It states that, according to settled case-law, the guidelines in State aid matters bind it in the same way as the Member States which have accepted them.
Uvádza, že podľa ustálenej judikatúry je viazaná usmerneniami v oblasti štátnej pomoci rovnako ako členské štáty, ktoré ich prijali.
The Greek authorities repeatedly stated, during the administrative procedure, that they would examine the claims for compensation submitted by the airlines within the framework of the guidelines and of the Communication of 10 October 2001.
Grécke orgány počas administratívneho konania systematicky potvrdzovali, že žiadosti o náhradu škody predložené leteckými spoločnosťami posudzovali na základe usmernení a oznámenia z 10. októbra 2001.
In addition, the Commission points out that, contrary to the applicant’s allegation, it analysed the aid paid to the applicant not only on the basis of the Communication of 10 October 2001, but also in the light of Article 87(2)(b) EC, as is borne out by recital 59 in the contested decision.
Okrem toho Komisia uvádza, že na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, pri analýze súm poskytnutých žalobkyni vychádzala nielen z oznámenia z 10. októbra 2001, ale vzala do úvahy aj článok 87 ods. 2 písm. b) ES, čo potvrdzuje aj odôvodnenie č. 59 napadnutého rozhodnutia.
To that end, the Commission took into account all the evidence submitted to it during the administrative procedure.
S týmto cieľom Komisia vzala do úvahy všetky skutočnosti, ktoré jej boli predložené počas administratívneho konania.
The Commission rejects the interpretation of the Communication of 10 October 2001 suggested by the applicant, according to which even the losses which arose after 14 September 2001 could come within the scope of Article 87(2)(b) EC.
Komisia odmieta výklad oznámenia z 10. októbra 2001 predložený žalobkyňou, podľa ktorého by do pôsobnosti článku 87 ods. 2 písm. b) ES mohli patriť aj škody vzniknuté po 14. septembri 2001.
The terms of the Communication of 10 October 2001 exclude that eventuality.
Ustanovenia oznámenia z 10. októbra 2001 totiž túto možnosť vylučujú.
As for the identification of the exceptional occurrence in this case, the Commission emphasises that
Komisia tvrdí, že v predmetnej veci sú mimoriadnou udalosťou
2008 — CASE T-268/06 it is the terrorist attacks of 11 September 2001 which constitute that occurrence and not the closure of the airspace, which was the consequence of those attacks.
2008 — VEC T-268/06 útoky z 11. septembra 2001, nie uzatvorenie vzdušného priestoru, ktoré bolo len ich dôsledkom.
The Commission contends that neither the Greek authorities nor the applicant submitted, during the administrative procedure, evidence showing that the losses which arose after 14 September 2001 were causally connected with the terrorist attacks of 11 September 2001.
Komisia tvrdí, že ani grécke orgány, ani žalobkyňa počas administratívneho konania nepredložili také dôkazy, ktoré by preukázali, že škody vzniknuté po 14. septembri 2001 sú v príčinnej súvislosti s útokmi z 11. septembra 2001.
Finally, the Commission refutes the argument that the applicant’s situation was different from that of other airlines which were not awarded amounts of aid corresponding to losses which arose after 14 September 2001.
Komisia napokon odmieta tvrdenie, podľa ktorého sa žalobkyňa nachádzala v odlišnej situácii ako ostatné letecké spoločnosti, ktorým nebola poskytnutá pomoc súvisiaca so škodou vzniknutou po 14. septembri 2001.