natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following checks carried out in Belgium in May 2001, the Commission services responsible for clearing the EAGGF accounts identified the existence of certain anomalies in the checks which the Belgian authorities had carried out in the arable crops sector.
Na základe preverení vykonaných v Belgicku v máji 2001 zistili útvary Komisie poverené zúčtovaním výdavkov EPUZF-u existenciu určitých nezrovnalostí v kontrolách vykonaných belgickými orgánmi v oblasti poľnohospodárskych plodín.
By an application initiating proceedings lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 April 2004, and entered in the register as Case C-176/04, the Kingdom of Belgium asked the Court to annul the contested decision in so far as it imposed the abovementioned flatrate correction or, in the alternative, to reduce the amount of the expenditure excluded from financing to EUR 1 079 814.
Návrhom doručeným do kancelárie Súdneho dvora 13. apríla 2004 a zapísaným do registra pod číslom C-176/04 sa Belgické kráľovstvo domáhalo zrušenia sporného rozhodnutia v časti, v ktorej stanovuje už uvedené paušálne zníženie alebo subsidiárne zníženie výdavkov vylúčených z financovania na 1 079 814 eur.
On 30 September 2003, the Commission adopted a summary report in which it took the view, in particular, that, during the 19992001 crop years, the Kingdom of Belgium had complied with neither Article 8 of Regulation No 3508/92 nor Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, since, on the one hand, it had failed to reduce the declared area of agricultural parcels in respect of which applications for aid had been made and/or carry out on-the-spot checks in cases in which the administrative checks indicated that the area declared was larger than the area encoded in the GIS (‘the GIS area’) and, on the other, because it had been late in graphically encoding the agricultural parcels in the GIS, and had, therefore, failed to take certain files into consideration in the risk analysis.
Dňa 30. septembra 2003 Komisia prijala súhrnnú správu, v ktorej predovšetkým konštatovala, že Belgické kráľovstvo v priebehu rokov zberu úrody 1999 až 2001 nerešpektovalo článok 8 nariadenia č. 3508/92 ani články 6 a 9 nariadenia č. 3887/92 tým, že na jednej strane neznížilo deklarovanú plochu poľnohospodárskych parciel, ktorá bola predmetom žiadosti o pomoc, a/alebo nevykonalo kontroly na mieste v prípadoch, v ktorých správna kontrola uvádzala, že deklarovaná plocha presahuje plochu kótovanú v GIS-e (ďalej len „plocha GIS-u“), a na druhej strane vykonalo grafické kótovanie poľnohospodárskych parciel v GIS-e oneskorene, na základe čoho sa pri analýze rizika nemohli zohľadniť niektoré postupy.
The Commission concluded that the Kingdom of Belgium had failed to carry out secondary checks adequately and in accordance with the applicable rules.
Komisia uzavrela, že Belgické kráľovstvo nevykonalo doplňujúce kontroly náležitým spôsobom a v súlade s platnou právnou úpravou.
By order of 8 June 2004, the Court referred the case to the Court of First Instance pursuant to Article 51 of the Statute of the Court of Justice, as amended by Council Decision 2004/407/EC, Euratom, amending Articles 51 and 54 of the Statute of the Court of Justice. 21
Súdny dvor uznesením z 8. júna 2004 postúpil vec Súdu prvého stupňa podľa článku 51 Štatútu Súdneho dvora v znení vyplývajúcom z rozhodnutia Rady 2004/407/ES, Euratom z 26. apríla 2004, ktorým sa menia a dopĺňajú články 51 a 54 Protokolu o Štatúte Súdneho dvora 21.
The application, lodged at the Registry of the Court of First Instance as Case T-221/04, was founded on three pleas.
Žaloba zapísaná v kancelárii Súdu pod číslom T-221/04 sa zakladala na troch žalobných dôvodoch.
By its first plea,
V prvom žalobnom
On 4 February 2004, the Commission adopted Decision 2004/136/EC (‘the contested decision’), by which it imposed, in particular, a flatrate correction of 2% (equivalent to EUR 9 322 809) of the expenditure disbursed by the paying agencies recognised by the Kingdom of Belgium and declared under the EAGGF, Guarantee Section, for the arable crops sector and for the financial years 2000-2002, because of shortcomings relating to the secondary checks.
Komisia prijala 4. februára 2004 rozhodnutie 2004/136 (ďalej len „sporné rozhodnutie“), ktorým stanovila paušálne zníženie o 2 % výdavkov (čo sa rovná sume 9 322 809 eur), ktoré boli uskutočnené platobnými agentúrami akreditovanými Belgickým kráľovstvom a vykázané v rámci
As to the substance, the Court of First Instance began by jointly considering and rejecting the first plea and the first part of the second plea, whereby the applicant claimed that the condition that there must have been a significant failure to apply the Community rules, within the meaning of the Guidelines, was not fulfilled in this case.
Vo veci samej Súd v prvom rade spoločne preskúmal a zamietol prvý žalobný dôvod a prvú časť druhého žalobného dôvodu, kde sa uvádzalo, že podmienka týkajúca sa významných nedostatkov pri uplatňovaní pravidiel Spoločenstva, ktorá je uvedená v usmerneniach, nebola v danom prípade splnená.
the applicant maintained that it had not been in breach of Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92.
dôvode odvolateľ tvrdil, že neporušil článok 8 nariadenia č. 3508/92 a články 6 a 9 nariadenia č. 3887/92.
By its second plea, which it submitted in the alternative to the first, it alleged infringement on the part of the Commission of the conditions it had laid down in its document No VI/5330/97 of 23 December 1997 entitled ‘Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearing of the accounts of the EAGGF Guarantee Section’ 22(‘the Guidelines’), as well as, in the final analysis, infringement of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, 23 as amended by Regulation No 1287/95, 24 and of Article 7(4) of Regulation No 1258/99.
V druhom žalobnom dôvode, ktorý uviedol subsidiárne vo vzťahu k prvému, namietal, že Komisia porušila podmienky ňou stanovené v dokumente č. VI/5330/97 z 23. decembra 1997, nazvanom „Usmernenia na výpočet finančných dôsledkov pri príprave rozhodnutia o zúčtovaní výdavkov z EPUZF-u — záručná sekcia“ 22(ďalej len „usmernenia“), ako aj že porušila článok 5 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 729/70 23, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 1287/95 24, a článok 7 ods. 4 nariadenia č. 1258/99 25.
25 By its third plea, submitted in the alternative to the first two, the Kingdom of Belgium argued that there had been a breach of the principle of proportionality in the determination of the amount of the correction which the Commission had applied.
V treťom žalobnom dôvode, uvedenom subsidiárne vo vzťahu k prvým dvom dôvodom, namietal porušenie zásady proporcionality pri určení výšky opravy, ktorú vykonala Komisia.
With reference to the first of the complaints addressed to the Kingdom of Belgium in the Commission’s summary report, concerning the Belgian authorities’ inadequate response to the anomalies brought to light by the GIS when administrative checks were carried out, the Court of First Instance first noted from that report that aid had been disbursed by the Belgian authorities, without further investigation, in certain cases in which the area declared in the aid application exceeded the GIS area by more than 5% and in all instances in which the declared area exceeded the GIS area by less than 5%. 27
Vo vzťahu k prvej z výhrad vznesených voči Belgického kráľovstvu v súhrnnej správe vypracovanej Komisiou týkajúcej sa nedostatočnej reakcie belgických orgánov na nezrovnalosti, ktoré sa zistili prostredníctvom GIS-u pri správnej kontrole, Súd predovšetkým uviedol, že z danej správy vyplýva, že k poskytnutiu pomoci došlo bez doplňujúceho šetrenia zo strany belgických orgánov v niektorých prípadoch, v ktorých plocha deklarovaná v žiadosti o pomoc presahovala 5 % plochy GIS-u, a vo všetkých prípadoch, v ktorých bol zistený rozdiel deklarovanej plochy nižší než 5 %. 27
In the judgement under appeal, by which it dismissed the application in its entirety and ordered the applicant to pay the costs, the Court of First Instance declared, of its own motion and by way of preliminary, that the plea in the alternative seeking to obtain a reduction in the amount of the correction was inadmissible, since it did not consider that, in an action for annulment, it was empowered to replace or amend the contested decision. 26
V napadnutom rozsudku, ktorým Súd zamietol žalobu v celom rozsahu a zaviazal odvolateľa na náhradu trov konania, Súd v prvom rade ex offo konštatoval neprípustnosť subsidiárneho návrhu, ktorý smeroval k zníženiu opravy, vzhľadom na nedostatok jeho právomoci nahradiť alebo zmeniť sporné rozhodnutie v rámci žaloby o neplatnosť rozhodnutia. 26
22 — Unofficial translation of the French original attached to the case-file.
22 — Neoficiálny preklad.23 — Pozri poznámky pod čiarou 4 a 6.
It pointed out that ‘if, during the course of the administrative checks, the GIS shows that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in the application (‘the anomalies’)’.
Uviedol, že „ak z GIS-u pri správnej kontrole vyplynie, že plocha deklarovaná v žiadosti o pomoc presahuje plochu GIS-u, príslušný rozdiel predstavuje nezrovnalosť naznačujúcu prípadné nedostatky v žiadosti (ďalej len „nezrovnalosti“)“.
The Court of First Instance found that ‘if the GIS more accurately reflects the actual area than the area declared in the aid appli-
Súd totiž uviedol, že „ak plocha GIS-u zodpovedá viac skutočnej ploche než ploche deklarovanej v žiadosti o pomoc, potom poskytnutie
24 — Council Regulation of 22 May 1995 amending Regulation (EEC) No 729/70 on the financing of the common agricultural policy (OJ 1995 L 125, p. 1).
24 — Nariadenie Rady (ES) z 22. mája 1995, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (EHS) č. 729/70 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 125, s. 1).
25 — See footnotes 4 and 6 above.26 — Judgment under appeal, paragraphs 26 to 28.
25 — Pozri poznámky pod čiarou 4 a 6.26 — Napadnutý rozsudok, body 26 až 28.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P the system which detected the anomalies was not compulsory or was not intended for that purpose’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-418/06 P povinný alebo nebol zriadený na tento účel“.
Consequently, the Court of First Instance found that, in accordance with caselaw, 29the Commission had adduced evidence of the serious and reasonable doubt it entertained concerning the accuracy of the areas declared by the farmers and, thus, concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities and the reliability of the data which those authorities had transmitted.
Na základe toho Súd uviedol, že Komisia presvedčivými dôkazmi v súlade s judikatúrou 29 podoprela svoje vážne a odôvodnené pochybnosti o presnosti plôch deklarovaných pestovateľmi, čiže o účinnosti kontrol vykonaných belgickými orgánmi, a o presnosti údajov, ktoré poskytli.
30 cation, then payment of the aid in respect of areas based on the declared area constitutes an undue payment to the applicant and, consequently, a loss for the EAGGF’.
30 pomoci na plochu na základe deklarovanej plochy predstavuje neoprávnené poskytnutie pomoci v prospech žiadateľa, a teda stratu pre EPUZF“.
It therefore rejected the applicant’s argument that the lack of precision of the data on the area of the agricultural parcels produced by the GIS, and obtained by manual tracing of the area on possibly somewhat old photographic images, rendered those anomalies insignificant.
Zamietol teda tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého nepresnosť údajov týkajúcich sa plochy parciel vyplývajúcich z GIS-u a získaných prostredníctvom manuálneho vyznačenia plochy dokonca aj na starších fotografiách, pozbavila tieto nezrovnalosti významu.
According to the Court of First Instance, that lack of precision involved ‘a risk of loss for the EAGGF’.
Podľa Súdu z tejto nepresnosti vyplýva, že „riziko straty pre EPUZF nemôže byť vylúčené“.
The Court of First Instance further held that ‘if the GIS data were accurate, that loss would be certain’, whereas ‘the imprecise nature of the data makes it impossible to determine whether or not that loss is real’, as a result of which, ‘the anomalies imply a risk of loss to the EAGGF’. 28
Totiž, pokračuje Súd, „ak by údaje v GIS-e boli presné, táto strata by bola istá“, zatiaľ čo „nepresnosť týchto údajov zabraňuje zistiť, či je táto strata skutočná alebo nie“, a preto „nezrovnalosti naznačujú riziko straty pre EPUZF“. 28
The Court of First Instance then found that even though the legislation in force at the material time did not require the Member States to use a GIS — but merely permitted them to do so — by adopting a GIS before it became compulsory, the Belgian authorities had acquired ‘a monitoring instrument capable of supplying relevant information which went further than the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92’.
Súd okrem toho zamietol aj tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého sa Komisia tým, že v dôsledku uvedených nezrovnalostí nariadila belgickým orgánom vykonať kontroly na mieste alebo znížiť plochu, alebo vykonať ďalšie správne kontroly, snažila uložiť povinnosti, ktoré boli zavedené právnou úpravou až po tom, ako nastali skutkové okolnosti danej veci.
According to the Court of First Instance, the Commission could not, therefore, ‘ignore this element establishing the existence of serious and reasonable doubt, which clearly indicated a risk of loss for the EAGGF, simply because
Súd v tomto smere uviedol, že tieto povinnosti „vyplývali prípadne implicitne zo skutočnosti, že podľa právnej úpravy [v danej oblasti] prináleží členským štátom vytvoriť systém spravovania a kontroly“.
The Court of First Instance also rejected the applicant’s claim that, by requiring the Belgian authorities, in the light of those anomalies, to carry out on-the-spot checks or make a reduction in the area or implement other administrative checks, the Commission was seeking to impose obligations which had not been introduced by legislation until after the material facts.
Súd ďalej uviedol, že hoci právna úprava platná v čase vzniku skutkových okolností nestanovovala členským štátom používať GIS, aj keď im to umožňovala, belgické orgány zavedením GIS-u ešte predtým, než sa stal povinným, mali k dispozícii „nástroj kontroly schopný poskytnúť relevantné údaje nad rámec povinností výslovne vyplývajúcich z článku 6 ods. 2 nariadenia č. 3887/92“.
In that context, the Court of First Instance observed that such obligations ‘stem, in some circumstances implicitly, from the fact that, in accordance with the legislation in question, it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision’.
Podľa Súdu preto Komisia nemohla „nevedieť o tejto skutočnosti, ktorá zakladala vážnu a odôvodnenú pochybnosť a naznačovala riziko straty pre EPUZF len preto, lebo systém, ktorý odhalil nezrovnalosti, nebol
29 — Case C-54/95 Germany v Commission [1999] ECR I-35, paragraph 35.
29 — Rozsudok z 21. januára 1999, Nemecko/Komisia, C-54/95, Zb. s. I-35, bod 34.
28 — Judgment under appeal, paragraphs 47 to 48.
28 — Napadnutý rozsudok, body 47 až 48.
30 — Judgment under appeal, paragraphs 30, 49 and 50.
30 — Napadnutý rozsudok, body 30, 49 a 50.
BELGIUM v COMMISSION challenged, that it carried out such checks on 10% of the applications, representing a substantial proportion of the applications which had been identified on the basis of the criterion relating to anomalies in the context of the risk analysis (52% in 1999, 24% in 2000 and 28% in 2001).’ 34 further concluded from the caselaw 31that ‘the administrative checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid’. 32
BELGICKO/KOMISIA poskytnutie pomocí“. Z judikatúry 31okrem toho vyvodil, „že správna kontrola, ktorá predchádza kontrolám na mieste, musí byť vykonaná takým spôsobom, aby z nej vnútroštátne orgány mohli vyvodiť všetky možné závery, či už isté alebo neisté, o dodržaní podmienok na poskytnutie pomoci“.
The Court of First Instance made the following observations to that effect:
Súd po zistení, že uvedená hranica odchýlky bola stanovená na 5 % 35, proti tomu
After concluding that the Belgian authorities had failed to respond to the anomalies uncovered by the GIS, 33the Court of First Instance considered whether the checks which those authorities had carried out for that purpose were effective.
Po tom, čo Súd uzavrel, že belgické orgány boli povinné reagovať na nezrovnalosti vyplývajúce z GIS-u 33, preveril, či boli kontroly vykonané na daný účel týmito orgánmi účinné.
Those checks are described as follows in the judgement under appeal:
Tieto kontroly boli v napadnutom rozsudku opísané takto: namietol, že použitie hranice odchýlky pri výkone správnej kontroly nie je prípustné, lebo skresľuje túto kontrolu. V tomto zmysle uviedol:
‘In this case, among the criteria used for the risk analysis provided for in Article 6(4) of Regulation No 3887/92 to determine which files must be subject to an on-the-spot check, the Belgian authorities included, at their own initiative, a criterion based on anomalies.
„V prejednávanej veci bolo kritérium založené na nezrovnalostiach zaradené samotnými belgickými orgánmi medzi kritériá, ktoré sú používané na analýzu rizika uvedenú v článku 6 ods. 4 nariadenia č. 3887/92 na určenie spisov, ktoré musia byť predmetom kontroly na mieste.
Where the files fell within a category of crop which itself displayed anomalies — either positive or negative — in excess of a given tolerance margin, the Belgian authorities verified the graphic data from the GIS and were able to establish that, in some cases, rectifying that data eliminated the anomalies.
Ak sa spisy vzťahovali na určitú skupinu plodín, ktorá samotná preukazovala nezrovnalosti, pozitívne alebo negatívne, presahujúce určitú hranicu odchýlky, tieto orgány overili kótované údaje vyplývajúce z GIS u a konštatovali, že ich oprava mala v niektorých prípadoch za následok odstránenie nezrovnalostí.
In the remaining cases, they selected the files for an on-the-spot check.
V ostatných prípadoch
‘The purpose of the check is in fact to verify the data in an aid application.
„Úlohou tejto kontroly je totiž overiť údaje uvedené v žiadosti o pomoc.
Therefore, to remove indicators of irregularity at that stage, in this case by taking into account anomalies greater than 5% only, precludes a comprehensive and effective analysis of the files concerned.
Vylúčením ukazovateľov nepresnosti v tomto štádiu, prípadne zohľadnením iba nezrovnalostí presahujúcich 5 %, sa však zabraňuje kompletnému a účinnému overeniu príslušných spisov.
Moreover, removing them at the risk-analysis stage prevents the anomalies, possibly combined with other criteria, from leading to the implementation of checks.
Navyše toto vylúčenie v štádiu analýzy rizika zabraňuje tomu, aby nezrovnalosti, prípadne kombinované s inými kritériami, viedli k vykonaniu kontrol.
Furthermore, while a tolerance margin may be accepted during on-the-spot checks, particularly by satellite remote sensing, because of the technical limitations of the instrument of measurement, the use of such a margin at the stage of the administrative checks cannot be justified on such grounds.
Preto aj keď hranicu odchýlky možno pripustiť pri výkone kontrol na mieste predovšetkým prostredníctvom satelitného diaľkového snímania, vzhľadom na technické obmedzenia nástroja merania nemožno jej použitie pri správnej kontrole odôvodniť rovnakými dôvodmi.
In that connection, it must be noted
31 — Rozsudky z 3. októbra 1996, Nemecko/Komisia, C-41/94, Zb. s.
31 — Case C-41/94 Germany v Commission [1996] ECR I-4733, paragraph 17, and judgment of 14 April 2005 in Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 40.
I-4733, bod 17, a zo 14. apríla 2005, Španielsko/Komisia, C-468/02, bod 40.
32 — Judgment under appeal, paragraphs 51 to 54.33 — Judgment under appeal, paragraph 57.
32 — Napadnutý rozsudok, body 51 až 54.33 — Tamže, bod 57.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P that the anomalies do not reflect an error in measurement, consequent on the imprecise nature of the GIS, as the Belgian Government claims, but rather the contradictions between the declared data and the administrative data held by the Belgian authorities’. 36
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-418/06 P
The Court of First Instance pointed out, in that connection, that the Commission had rightly concluded that the late input of data made it impossible to undertake the administrative checks in due time, thereby preventing the on-the-spot checks.
Súd v tomto smere uviedol, že Komisia sa správne domnievala, že toto oneskorené kótovanie neumožnilo vykonať správne kontroly v primeranom čase a tým zabránilo kontrolám na mieste.
In particular, the Court of First Instance found that ‘[a]s the Belgian Government has failed to adduce relevant evidence to overturn the Commission’s findings regarding the absence of on-the-spot checks because of late input of data’, ‘a number of files escaped such checking’. 39
Súd predovšetkým dospel k záveru, že „keďže belgická vláda neuviedla relevantné údaje spôsobilé vyvrátiť tvrdenia Komisie o nevykonaní kontroly na mieste z dôvodu oneskoreného kótovania“, „určitý počet spisových materiálov unikol tejto kontrole“. 39
The Court of First Instance added, in any event, that ‘the use of a 5% tolerance margin cannot in any way allay the doubts concerning the accuracy of the figures provided by the Belgian authorities, at least to the level of 5% of those figures, without prejudice to the doubts that arise as a result of the absence of penalties applicable to the irregular applications’.
Súd v každom prípade dodal, že „použitie hranice odchýlky vo výške 5 % nevyhnutne neodstráni pochybnosti o presnosti číselných údajov poskytnutých belgickými orgánmi, aspoň do výšky 5 % týchto údajov, a nedotkne sa ani pochybností vzniknutých z absencie sankcií uplatniteľných v prípade žiadostí obsahujúcich nedostatky“.
It thus pointed out that, as stated by the Commission, ‘the checks carried out by the Belgian authorities could not preclude aid being paid without additional checks on some files when the anomaly was more than 5% and on all files where the anomaly was less than 5%’. 37
Uviedol teda, ako to konštatovala aj Komisia, že „kontroly vykonané belgickými orgánmi nie sú schopné zabrániť tomu, aby boli pomoci poskytnuté bez vykonania doplňujúcich šetrení pre niektoré spisy, ktoré vykazujú nezrovnalosti presahujúce 5 %, a pre všetky spisy, ktoré vykazujú nezrovnalosti menšie než 5 %“. 37
With reference to the second complaint set out in the summary report, concerning the delays in graphic data input, the Court of First Instance first noted from the report that, in late August, only 60% of data had been entered in the GIS in 1999, 70% in 2000 and 87% in 2001, a fact which led the Commission to conclude that it had not been possible to take a significant number of files into consideration in the risk analyses, or select them for an on-the-spot check. 38
V súvislosti s druhou námietkou uvedenou v súhrnnej správe, ktorá sa týka oneskoreného grafického kótovania, Súd predovšetkým uviedol, že ku koncu augusta bolo zapísanie údajov do GIS-u vykonané iba na 60 % v roku 1999, na 70 % v roku 2000 a na
The appellant claims that the Court of Justice should:: corrections.
Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor: došlo k opravám, za irelevantnú.
According to the Court of First Instance, that does not in fact mean that ‘all the necessary checks were carried out and does not show that such on-the-spot checks were the result of an effective risk analysis carried out after 31 August’. 40
Podľa neho totiž táto okolnosť neznamená, že „všetky potrebné kontroly boli vykonané, a nepreukazuje, že tieto kontroly na mieste vyplývali z účinnej analýzy rizík vykonanej po 31. auguste“. 40