natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Instead, ECOSOC has made further insinuations of bad faith – without substantiating them – by stating that the complainant “has used the potential similarity between these two notions as the basis for his entire defence strategy”, “played on the potential ambiguity of concepts” and “must now bear the logical consequences of his disloyal action.”
ECOSOC však namiesto toho - bez poskytnutia dôkazov - opäť naznačil, že mohlo ísť o zavádzanie, keď uviedol, že sťažovateľ „využil možnú podobnosť medzi týmito dvoma pojmami ako základ celej svojej obrannej stratégie“, „využil možnú dvojzmyselnosť formulácií“ a „teraz musí niesť logické dôsledky svojho zavádzajúceho konania“.
2.5 When a Community institution or body considers that it has acted correctly and that it cannot be blamed for maladministration, then it is useful that the institution or body explain its actions and give reasons for them.
2.5 Keď sú inštitúcia alebo orgán spoločenstva presvedčené, že konali správne a že sa im nemôže vyčítať nesprávny úradný postup, je vhodné, aby vysvetlili svoje konanie a uviedli dôvody, ktoré ich k takému konaniu viedli.
This usually promotes understanding of the actions of the administration.
Obvykle sa tým uľahčuje pochopenie činnosti administratívy.
Improper wordings only provoke and support a negative impression of the institution concerned and of the Community administration at large91
Nevhodné formulácie len provokujú a prehlbujú negatívny dojem z konkrétnej inštitúcie a z administratívy Spoločenstva ako celku91.
2.6 Principles of good administration require that institutions be correct and courteous in their relations with the public.
2.6 Zásady riadnej správy vyžadujú, aby inštitúcie boli v styku s verejnosťou zdvorilé a neuvádzali nepravdivé tvrdenia.
If an error occurs, which negatively affects the rights or interests of a member of the public, the institution shall apologise for it and endeavour to correct the negative effects resulting from this error92.
Ak sa stane chyba, ktorá má negatívny vplyv na práva alebo záujmy občana, inštitúcia sa má za chybu ospravedlniť a usilovať sa napraviť negatívne dôsledky, ktoré z takejto chyby vyplynuli92.
In the present case, ECOSOC has failed to comply with the duty to act courteously.
V tomto prípade si ECOSOC nesplnil povinnosť postupovať zdvorilo.
This constitutes an instance of maladministration and the Ombudsman therefore makes the critical remark below.
Je to príklad nesprávneho úradného postupu a ombudsman preto vyslovil nižšie uvedenú kritickú poznámku.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti dospel ombudsman k názoru, že je potrebné vysloviť túto kritickú poznámku:
Principles of good administration require that institutions be correct and courteous in their relations with the public.
Zásady riadnej správy vyžadujú, aby inštitúcie boli v styku s verejnosťou zdvorilé a neuvádzali nepravdivé tvrdenia.
If an error occurs, which negatively affects the rights or interests of a member of the public, the
Ak sa stane chyba, ktorá má negatívny vplyv na práva alebo záujmy občana, inštitúcia sa má za
93 institution shall apologise for it and endeavour to correct the negative effects resulting from this error
, ktoré z takejto chyby vyplynuli93
See the Ombudsman’s decision of 13 March 2002 in the own initiative inquiry OI/1/2002/OV concerning CEDEFOP, Annual Report of the Ombudsman 2002, p. 204.
Pozri rozhodnutie ombudsmana z 13. marca 2002 k vyšetrovaniu z vlastného podnetu OI/1/2002/OV týkajúce sa CEDEFOPu, Výročná správa ombudsmana za rok 2002, str. 204.
See also at h p://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/02oi1.htm.
Pozri aj h p://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/02oi1.htm.
Article 12.1 and 12.3 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Článok 12.1 a 12.3 Európskeho etického kódexu pracovníka orgánov a inštitúcií EÚ.
2002, the newspaper European Voice quoted an OLAF spokesman as having said that OLAF “had been given prima facie evidence that a payment may have occurred”.
Keďže tento aspekt prípadu sa týka postupov vzťahujúcich sa na konkrétne udalosti v minulosti a berúc do úvahy postoj, ktorý ECOSOC vyjadril v stanovisku k tomuto prípadu a k prípadu 906/2002/OV, nie je vhodné usilovať sa o priateľské riešenie záležitosti. Ombudsman preto prípad uzatvára.
OLAF also argued that its reference to “a” journalist was neutral and did not implicate any specific individual.
Rozhodnutie o sťažnosti 1840/2002/GG na Európsky úrad boja proti podvodom (OLAF)
In particular, the administration ought to avoid restricting the rights of citizens when those restrictions are not in a reasonable relation with the purpose pursued by the action.94 These standards ought to apply not only to decisions, but to the activity of administrations in general.
Toto je krátke zhrnutie rozhodnutia, ktorsa týka len jedného aspektu prípadu, ktorý okrem neho obsahoval aj iné obvinenia.
They are therefore also relevant for the provision of information.
Úplné znenie rozhodnutia ese: h p://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/021840.htm
The Ombudsman welcomed in principle the fact that OLAF had decided to proceed in the “most transparent way possible”.
Sťažovateľom je bruselský spravodajca nemeckého týždenníka Stern.
Such an approach is in conformity with the obligation of the institutions and bodies of the EU to take decisions as openly as possible (Article 1 of the Treaty on European Union).
Stern uverejnil dva články o údajných nezrovnalostiach, na ktoré upozornil úradník EÚ pán Paul van Buitenen a o vyšetrovaní Európskeho úradu boja proti podvodom, ktoré s nimi súviselo.
However, an insinuation of bribery is a serious allegation which is likely to tarnish the reputation of a journalist.
Články vychádzali z dôverných dokumentov, ktoré sťažovateľ získal.
Such insinuations must therefore not be made in public without a sufficiently serious basis that can be scrutinised publicly.
OLAF následne uverejnil tlačový oznam o tom, že „istý“ novinár získal niekoľko dokumentov týkajúcich sa tohto vyšetrovania a že sa rozhodol začať vnútorné vyšetrovanie o.i. vo veci obvinenia z toho, že tieto dokumenty boli získané „podplatením civil servant“.
The Ombudsman considered that OLAF had not established that publication of the suspicion of bribery was necessary for the purpose of its work and proportional to the aim pursued.
Dňa 4. apríla 2002 časopis European Voice citoval hovorcu OLAFu, ktorý údajne povedal, že OLAF „získal prima facie dôkazy o tom, že mohlo dôjsť k podplateniu“.
OLAF should consider withdrawing the allegations of bribery that were published and that were likely to be understood as directed at the complainant.
Sťažovateľ sa domnieva, že OLAF konal nesprávne, keď v tlačovom ozname a v komentári pre časopis European Voice uverejnil obvinenia z podplácania, ktoré sa mali chápať ako namierené proti nemu a jeho novinám.
OLAF informed the Ombudsman that it accepted the drarecommendation and that it had implemented it by publishing a press release.
Počas ombudsmanovho vyšetrovania OLAF tvrdil, že rozhodnutie o oznámení o začatí vnútorného vyšetrovania bolo prijaté po dôkladnom zvážení.
The relevant passage in this press release reads as follows: “OLAF’s enquiries have not yet been completed, but to date, OLAF has not obtained proof that such a payment was made.”
Vzhľadom na to, že zodpovednosť úradníka OLAFu za nezákonné zverejnenie dôverných informácií a osobných údajov by mohla mať vážne dôsledky, sa riaditeľ OLAFu rozhodol verejne a čo najtransparentnejšie oznámiť, že OLAF toto porušenie vyšetruje, aby tak identifikoval zodpovedné osoby a aby predišiel akýmkoľvek ďalším porušeniam.
The Ombudsman agreed with the complainant’s view that this press release did not adequately implement the Ombudsman’s drarecommendation.
OLAF mal navyše na základe konkrétnej informácie, ktorú získal, dôvod domnievať sa, že aspoň v jednom prípade bolo pracovníkovi OLAFu alebo inému zamestnancovi EÚ za poskytnutie dôverných dokumentov zaplatené.
Instead of withdrawing the allegations of bribery, OLAF simply stated that “to date” it has not found sufficient evidence to support these allegations.
Vyšetrovanie toho, či sa táto skutočnosť naozaj stala, stále prebiehalo.
In these circumstances, the action taken by OLAF is manifestly inadequate to remedy the instance of maladministration.
OLAF tak isto tvrdil, že odvolávka na „istého“ novinára bola neutrálna a nesmerovala k žiadnej konkrétnej osobe.
The Ombudsman considered that a critical remark could constitute adequate satisfaction for the complainant and that it was not therefore appropriate to submit a special report to the European Parliament.
Po zvážení stanoviska OLAFu a vyjadrenia sťažovateľa ombudsman uviedol, že riadna správa vyžaduje, aby sa pri rozhodovaní zabezpečilo, že prijaté opatrenia sú úmerné sledovanému cieľu.
The Ombudsman therefore closed the case with the following critical remark:
Správne orgány by predovšetkým mali dbať o to, aby sa vyhli obmedzeniu občianskych práv v prípadoch, kedy takéto obmedzenie nie je v primeranom vzťahu k cieľu, ktorý sa určitým administratívnym krokom sleduje94.
By proceeding to make allegations of bribery without a factual basis that is both sufficient and available for public scrutiny, OLAF has gone beyond what is proportional to the purpose pursued by its action.
Takýto postup je v súlade s povinnosťou inštitúcií a orgánov EÚ prij ímať rozhodnutia čo možno najotvorenejším spôsobom (článok 1 Zmluvy o Európskej únii).
This constitutes an instance of maladministration.
Avšak naznačenie podplácania je vážne obvinenie, ktoré môže poškodiť novinárovu povesť.
DRAFT RECOMMENDATIONS ACCEPTED BY THEINSTITUTION
NÁVRHY ODPORÚČANÍPRIJA
3.5.1 The Council of the European Union
3.5.1 Rada Európskej únie
COUNCIL GRANTS PARTIAL ACCESS TO ANNUAL REPORT OF CODE OF CONDUCT GROUP
RADA UDELÍ ČIASTOČNÝ PRÍSTUP K VÝROČNEJ SPRÁVE SKUPINY PRE KÓDEX SPRÁVANIA
Decision on complaint 573/2001/IJH (Confidential) against the Council of the European Union
Rozhodnutie o sťažnosti 573/2001/IJ na Radu Európskej únie
The complaint was made by a chartered accountant.
Sťažnosť podal autorizovaný účtovný znalec.
It was classified as confidential, at the complainant’s request, in accordance with Article 2 (3) of the Statute of the Ombudsman.
Na žiadosť sťažovateľa bola klasifi kovaná ako dôverná v súlade s článkom 2 ods. 3 Štatútu ombudsmana.
The complainant contested the Council’s refusal, under Council Decision 93/731, to grant access to Council document 13563/00, which is the second annual progress report from the Code of Conduct Group (business taxation) to the ECOFIN Council.
Sťažovateľ protestoval proti odmietnutiu Rady, uvedenému v Rozhodnutí Rady č. 93/731, poskytnúť prístup k dokumentu Rady 13563/00, čiže k druhej výročnej správe o pokroku, ktorú pre Radu ECOFIN vypracovala skupina pre Kódex správania. Rada prístup k dokumentu zamietla
The Council refused access to the document by reference to Article 4 (2) of Council Decision 93/731, in order to protect the confidentiality of the Council’s proceedings.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie odvolaním sa na článok 4 ods. 2 Rozhodnutia Rady č. 93/731, v záujme ochrany dôvernosti konania Rady.
The Ombudsman considered that the Council’s decision to refuse access was tainted by maladministration because:
Ombudsman sa domnieva, že rozhodnutie Rady odmietnuť prístup k dokumentu nieslo znaky nesprávneho úradného postupu, pretože:
(i) the Council’s reasoning was inadequate to explain its interest in the confidentiality of its proceedings as regards the document in question, or to demonstrate that disclosure of the document would seriously undermine the Council’s decision-making process.
(i) argumenty Rady neposkytli dostatočné odôvodnenie záujmu o zachovanie dôvernosti konania Rady v súvislosti s daným dokumentom, ani neobjasnili, ako by zverejnenie tohto dokumentu vážne narušilo rozhodovací proces Rady.
The Ombudsman noted that the Council did not explain in what way the Code of Conduct Group’s second annual report differs in nature from the first, which was published.
Ombudsman poznamenal, že Rada nevysvetlila, ako sa charakter druhej výročnej správy skupiny pre Kódex správania líši od prvej, ktorá bola uverejnená.
(ii) the Council failed to address the question of partial access.
(ii) Rada nezodpovedala otázku poskytnutia čiastočného prístupu.
By decision dated 17 June 2002, the Ombudsman therefore addressed a dra recommendation to the Council in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the European Ombudsman, to reconsider
Ombudsman zároveň zastával názor, že žiadaný dokument by sa mohol týkať legislatívnej činnosti Rady a Rada by mala tento fakt zohľadniť.
96, which replaced Council Decision 93/ the application in accordance with Regulation 1049/2001731.
V podrobnom stanovisku k návrhu odporúčania Rada dospela k záveru, že pre odseky 1-4, 13, 14 a 24 dokumentu 13563/00 a body 18 a 14-16 prílohy k tomuto dokumentu neplatí žiadna výnimka a môžu byť uverejnené.
Case C-353/99 P, Council of the European Union v. Heidi Hautala, [2001] ECR I-9565, para. 87.
Prípad C-353/99 P, Rada Európskej únie v. Heidi Hautala, [2001] ECR I-9565, ods. 87.
Regulation 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, 2001 OJ L 145/43.
Nariadenie (ES) č. 1049/2001 Európskeho parlamentu a Rady z 30. mája 2001 týkajúce sa prístupu verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a komisie, 2001 Ú. v. L 145 str. 43.
COUNCIL GRANTS ACCESS TO CANDIDATES’ MARKED EXAMINATION PAPERS
RADA UDELÍ PRÍSTUP K VYHODNOTENÝM TESTOM KANDIDÁTA
Decisions on complaints 2097/2002/GG and 2059/2002/IP against the Council of the European Union
Rozhodnutie o sťažnostiach 2097/2002/GG a 2059/2002/IP na Radu Európskej únie
The complainant, a German citizen, took part in competition Council/C/412 for clerical assistants (C5 bracket) of German language.
Sťažovateľka, občianka Nemecka, sa zúčastnila výberového konania Rady C/412 na administratívnych asistentov (kategória C5) pre nemecký jazyk.
The competition comprised four parts: two multiple choice tests (A and B), a wri en examination for which the PC had to be used (C) and an oral examination (D).
Konkurz obsahoval štyri časti: dva testy s viacerými možnosťami odpovedí (A a B), písomnú skúšku, pri ktorej bolo potrebné použiť počítač (C) a ústnu skúšku (D).
The wri en examination was sub-divided into three tests.
Písomná skúška sa skladala z troch testov.
In the second of these tests (test b), candidates had to produce a clean text out of, and lay out, some 45 lines that had been wri en on a typewriter and that contained manuscript corrections and references as well as typing errors and grammatical errors.
V druhom z nich (test b) mali kandidáti z približne 45 riadkového textu napísaného na stroji, v ktorom boli rukou písané opravy a poznámky, ako aj preklepy a gramatické chyby, vytvoriť čistý text s požadovanou úpravou.
This text was to be marked from 0 to 40 points.
Text bol bodovaný od 0 do 40 bodov.
The pass mark was 24 points.
Na úspešné zvládnutie bolo potrebné získať 24 bodov.
On 12 November 2002, the Council informed her that she had only obtained 18 points in test C.b and that she could therefore not be admi ed to the oral examination.
Dňa 12. novembra 2002 Rada informovala kandidátku, že v teste C.b získala len 18 bodov, a preto nemôže byť pripustená na ústnu skúšku.
In a le er of 20 November 2002, the complainant informed the Council that she had never sat a test of this kind before and added that, as she was still interested in working within the European institutions, it would help her greatly to know the reasons why she had failed to obtain the pass mark.
Listom z 20. novembra 2002 sťažovateľka informovala Radu, že test takéhoto typu nikdy predtým neabsolvovala a keďže má naďalej záujem pracovať pre európske inštitúcie, veľmi by jej pomohlo, keby sa dozvedela dôvody, kvôli ktorým testom neprešla.
The complainant therefore asked for access to the assessment of the test in question.
Sťažovateľka preto požiadala o prístup k vyhodnoteniu tohto testu.
In its reply of 27 November 2002, the Council informed the complainant that the Selection Board had reviewed her paper and decided to confirm its initial marking.
Rada v odpovedi z 27. novembra 2002 sťažovateľku informovala, že výberová komisia jej test opätovne skontrolovala a rozhodla sa potvrdiť pôvodné hodnotenie.
The Council added that it was unfortunately not possible to give the complainant access to her examination paper.
Rada zároveň uviedla, že bohužiaľ nie je možné poskytnúť sťažovateľke prístup k testu.
In her complaint to the Ombudsman, the complainant stressed that the Council’s refusal to grant her access to her marked examination paper was not acceptable.
V sťažnosti ombudsmanovi sťažovateľka zdôraznila, že rozhodnutie Rady zamietnuť prístup k ohodnotenému testu je neprijateľné.
She pointed out that no reasons had been given for this refusal.
Upozornila na to, že zamietnutie nebolo nijako odôvodnené.
The complainant added that this refusal made it impossible for her to understand why she had failed to pass the relevant test.
Sťažovateľka dodala, že toto zamietnutie jej znemožnilo pochopiť, prečo v danom teste nebola úspešná.
According to Article 6 of Annex III of the Staff Regulations, the proceedings of the Selection Board shall be secret.
Podľa článku 6 prílohy III pracovného poriadku je konanie výberovej komisie tajné.
As the Court of Justice had already stated, this secrecy was introduced with a view to guaranteeing the independence of Selection Boards and the objectivity of their proceedings, by protecting them from all external interference and pressures.
Ako už Súdny dvor rozhodol, takáto dôvernosť bola zavedená na ochranu výberových komisií od akýchkoľvek vonkajších tlakov a zásahov, čím sa má zaručiť ich nezávislosť a objektivita konania.
Consequently, observance of this secrecy ran counter to divulging the a itudes adopted by individual members of Selection Boards and also to revealing all the factors relating to individual or comparative assessments of candidates97This secrecy inherent in the Selection Board’s proceedings also precluded the communication of the criteria for marking the competition tests, which criteria formed an integral part of the comparative assessment made by a Selection Board of a candidate’s respective merits.98
Dodržanie tejto dôvernosti by preto bolo v rozpore s uverejnením postojov jednotlivých členov výberovej komisie, ako aj s objasnením všetkých faktorov, ktoré sa týkajú jednotlivého alebo komparatívneho hodnotenia kandidátov97.
The obligation to safeguard the secrecy of the proceedings of the Selection Board prevented it from granting a candidate access to his or her marked examination paper, since the la er revealed the a itudes adopted by the individual members related to the assessment of candidates.
Dôvernosť konania výberovej komisie rovnako neumožnila publikovanie kritérií hodnotenia testov, pretože tieto kritériá sú neoddeliteľnou súčasťou komparatívneho hodnotenia, ktoré výberová komisia spravila podľa výsledkov každého z kandidátov98.
Having been informed that she had failed to obtain the pass mark in one of the wri en tests of this competition, she asked for access to her marked examination paper.
Dôvodom neposkytnutia prístupu kandidátky k vyhodnotenému testu bola povinnosť zaručiť dôvernosť konania výberovej komisie.
The Council rejected this request. In her complaint to the Ombudsman, the complainant expressed the view that this refusal was not acceptable.
Test totiž obsahoval postoje jednotlivých členov komisie k hodnoteniu kandidátov.
Case 89/79 Bonu v Council [1980] ECR 553, paragraph 5.
Prípad 89/79 Bonu v rada [1980] ECR 553, odsek 5.
Case C-254/95 P European Parliament v Innamorati [1996] ECR I-3423, paragraph 29.
Prípad C-254/95 P, Európsky parlament v. Innamorati, [1996] ECR I-3423, odsek 29.
4 On the basis of his inquiries concerning the recruitment procedures of the Commission, the Ombudsman submi ed, on 18 October 1999, a special report to the European Parliament101 which contains the following considerations:
Oznámenie bodového hodnotenia dosiahnutého v jednotlivých testoch je dostatočným uvedením dôvodov, z ktorých rozhodnutie výberovej komisie vychádzalo.
Article 6 of Annex III to the Staff Regulations stipulates that the “proceedings of the Selection Board” are to be secret.
Sťažovateľka neposkytla žiadne vyjadrenie.
The main argument which the Commission puts forward in order to justify its refusal concerns the nature of the recruitment procedure.
Dňa 16. apríla 2003 ombudsman adresoval Rade tento návrh odporúčania v súlade s článkom 3 ods. 6 Štatútu ombudsmana:
In the Commission’s view the Selection Board assesses each candidate by comparing his or her performance to the performance of all the other candidates in the same competition.
Rada Európskej únie by mala sťažovateľke umožniť prístup k jej vyhodnotenému testu.
The Commission concludes from this that the disclosure of the marked examination script would serve no purpose, since it only reflects the appraisal of a person who has not assessed all the other candidates.
Tento návrh odporúčania vychádza z nasledujúcich skutočností:
However, being able to inspect his own marked examination script does entail several benefits for the candidate.
1 Sťažovateľka, občianka Nemecka, sa zúčastnila výberového konania Rady C/412 na administratívnych asistentov (kategória C5) pre nemecký jazyk.
First, the candidate gains the opportunity to discover his mistakes and thus to improve his future performance.
Po oznámení o nedosiahnutí potrebného bodového hodnotenia v jednom z testov tohto výberového konania požiadala o prístup k svojmu vyhodnotenému testu.
Second, the candidate’s confidence in the administration is strengthened.
Rada túto žiadosť zamietla.
This is important, since there seems to be a widespread belief that tests are not always properly assessed by the Commission and indeed that sometimes they are not assessed at all.
Sťažovateľka v sťažnosti adresovanej obmudsmanovi uviedla, že takéto zamietnutie nie je prijateľné. ateľné.
The Ombudsman is confident that the Commission services could organise the process of disclosure in a way that would minimise the costs since it is unlikely that every candidate would wish to see his or her marked examination script.
Európsky ombudsman už otázku sprístupnenia vyhodnotených testov kandidátom riešil v prípadoch, ktoré sa týkali Európskej komisie99 a Európskeho parlamentu100
The Commission is also correct to point out that the activity of Selection Boards is subject to judicial review by the Community courts.
4 Na základe vyšetrovania v prípade prijímacieho konania Európskej komisie ombudsman 18. októbra 1999 predložil Európskemu parlamentu101 osobitnú správu, v ktorej sú uvedené nasledujúce skutočnosti:
However, this means that queries which could easily have been solved if the candidate had a chance to see the marked examination script may have to be dealt with by the courts.
„Ombudsman si nie je vedomý žiadneho ustanovenia legislatívy Spoločenstva, ani žiadneho precedensu súdu Spoločenstva, ktorý by Komisii bránil poskytnúť účastníkom písomnej skúšky ich vlastné vyhodnotené testy.
The Ombudsman believes that this is highly unsatisfactory for candidates.
Článok 6 prílohy III pracovného poriadku stanovuje, že „konanie výberovej komisie“ má byť tajné.
Granting access to the marked examination script, on the other hand, is likely to satisfy many queries with a minimum of effort and time.
Rozhodovanie výberovej komisie preto musí zostať utajené, čo však nevyhnutne neznamená, že kandidát
As the Treaty of Amsterdam has confirmed, the obligation to take decisions as openly as possible represents one of the fundamental principles of the administrative law of the European Communities.
Podľa názoru Komisie hodnotí výberová komisia každého kandidáta porovnaním jeho dosiahnutého výsledku s výsledkom ostatných účastníkov tej istej súťaže.