natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although such a company, in a Member State where prices are relatively low, cannot be allowed to cease to honour the ordinary orders of an existing customer for the sole reason that that customer, in addition to supplying the market in that Member State, exports part of the quantities ordered to other Member States with higher prices, it is none the less permissible for that company to counter in a reasonable and proportionate way the threat to its own commercial interests potentially posed by the activities of an undertaking which wishes to be supplied in the first Member State with significant quantities of products that are essentially destined for parallel export.
Aj keď nemožno pripustiť, aby taký podnik v členskom štáte, kde sú pomerne nízke ceny, prestal uspokojovať obvyklé objednávky doterajšieho zákazníka len z toho dôvodu, že tento zákazník, hoci zásobuje trh uvedeného členského štátu, vyváža určitú časť objednaných množstiev do iných členských štátov, kde sú vyššie ceny, je tomuto podniku dovolené, aby sa v rozumnej a primeranej miere bránil ohrozeniu, ktoré pre jeho vlastné obchodné záujmy môžu predstavovať aktivity podniku, ktorý chce odoberať v tomto prvom členskom štáte významné množstvá výrobkov určené hlavne na súbežné vývozy.
It cannot be ignored that, in Member States with a system of price regulation in the pharmaceuticals sector, such State intervention is one of the factors liable to create opportunities for parallel trade.
Nie je však možné ignorovať, že v členských štátoch, ktoré majú systém určovania cien v odvetví farmaceutických výrobkov, je tento štátny zásah jedným z faktorov, ktoré môžu vytvoriť možnosti pre súbežný obchod.
Furthermore, in the light of the Treaty objectives to protect consumers by means of undistorted competition and the integration of national markets, the rules on competition are incapable of being interpreted in such a way that, in order to defend its own commercial interests, the only choice left for a pharmaceuticals company in a dominant position is not to place its medicines on the market at all in a Member State where the prices of those products are set at a relatively low level.
Okrem toho vzhľadom na cieľ Zmluvy smerujúci k ochrane spotrebiteľa prostredníctvom nenarušenej hospodárskej súťaže, ako aj k integrácii vnútroštátnych trhov, nemôžu byť uvedené pravidlá hospodárskej súťaže vykladané tak, že jedinou voľbou, ktorá zostáva farmaceutickému podniku s dominantným postavením na ochranu vlastných obchodných záujmov, je vôbec svoje lieky nepredávať v členskom štáte, kde sú ich ceny stanovené na pomerne nízkej úrovni.
Article 82 EC must therefore be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant position on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers, is abusing its dominant position.
Článok 82 ES má byť teda vykladaný v tom zmysle, že podnik s dominantným postavením na relevantnom trhu niektorých liekov, ktorý s cieľom zabrániť súbežným vývozom, ktoré vykonávajú niektorí veľkoobchodníci z jedného členského štátu do iných členských štátov, odmietne uspokojiť obvyklé objednávky týchto veľkoobchodníkov, zneužíva svoje dominantné postavenie.
It is for the national court to ascertain whether the orders are ordinary in the light of both the size of those orders in relation to the requirements of the market in the first Member State and the previous business relations between that undertaking and the wholesalers concerned.
Vnútroštátnemu súdu prináleží určiť, či uvedené objednávky majú obvyklý charakter vzhľadom na ich objem v pomere k potrebám predmetného trhu členského štátu, ako aj vzhľadom na predchádzajúce obchodné vzťahy, ktoré uvedený podnik udržiaval s dotknutými veľkoobchodníkmi.
In order to appraise whether the refusal by such a pharmaceuticals company to supply wholesalers involved in parallel exports constitutes a reasonable and proportionate measure in relation to the threat that those exports represent to its legitimate commercial interests, it must therefore be ascertained whether the orders of the wholesalers are out of the ordinary in the light of both the previous business relations between the company and the wholesalers concerned and the size of the orders in relation to the requirements of the market in the Member State concerned.
Na účely posúdenia, či odmietnutie takého farmaceutického podniku dodávať veľkoobchodníkom zúčastňujúcim sa na súbežných vývozoch je opatrením, ktoré je rozumné a primerané vzhľadom na ohrozenie jeho legitímnych obchodných záujmov týmito vývozmi, je teda potrebné určiť, či objednávky týchto veľkoobchodníkov majú neobvyklý charakter, vzhľadom na predchádzajúce obchodné vzťahy, ktoré udržiaval podnik s dotknutými veľkoobchodníkmi, ako aj vzhľadom na objem týchto objednávok v pomere k potrebám trhu dotknutého členského štátu.
(see paras 67-71, 73, 77, operative part)
(pozri body 67 — 71, 73, 77 a výrok)
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06
A — Community law ........................................................
A — Právo Spoločenstva ....................................................
B — National legislation .....................................................
B — Vnútroštátna právna úprava ............................................
III — The facts in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling ..
III — Skutkové okolnosti sporov vo veci samej a prejudiciálne otázky ...................
IV — Procedural steps before the Court of Justice .....................................
IV — Konanie pred Súdnym dvorom ................................................
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling ........................
V — Analýza prejudiciálnych otázok ...............................................
Objections to the formulation of the questions ..........................
Výhrady k formulácii otázok ........................................
(b) Meeting orders ‘in full’ ............................................
Uspokojenie objednávok „v plnom rozsahu“ ......................
B — Abuses per se of a dominant position under Article 82 EC (the first question) ...
B — Zneužitie dominantného postavenia per se v článku 82 ES (prvá prejudiciálna otázka) ..............................................................
Refusal to supply as an abuse .........................................
Odmietnutie zásobovania ako akt zneužitia postavenia .................
(a) Community caselaw .............................................
Judikatúra Spoločenstva .......................................
(b) Intent as an aggravating factor .....................................
Zámer ako priťažujúca okolnosť .................................
1 — Original language: Spanish.
1 — Jazyk prednes: španielčina.
Recognition of abuses per se in the context of Article 82: a problem of methodology ............................................................
Uznanie zneužitia per se v rámci článku 82 ES: metodologický problém ..
(a) Caselaw of the Court of Justice ....................................
Judikatúra Súdneho dvora ......................................
(b) Abuses per se unsuited to Article 82 EC .............................
Neprimeranosť zneužití per se vzhľadom na článok 82 ES ..........
(i) Legal considerations ...........................................
Kritériá právnej povahy ....................................
I - 7159
I - 7159 ii) Kritériá ekonomickej povahy ................................
Proposed answer to the first question ..................................
Navrhovaná odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku ....................
C — Justifications for conduct normally considered abusive (the second question) ...
C — Prvky, ktoré odôvodňujú postup, ktorý je za normálnych okolností zneužitím dominantného postavenia (druhá prejudiciálna otázka) ....................
Market imperfections ................................................
Podmienky nedokonalého trhuf .....................................
(b) Analysis of the grounds for justification .............................
Preskúmanie týchto odôvodnení ................................
(i) Member State price setting .....................................
Určovanie cien členskými štátmi ............................
I - 7165
I - 7165 ii) Povinnosť zásobovania .....................................
Protection of legitimate business interests ..............................
Ochrana legitímnych obchodných záujmov ...........................
(a) Analysis of the caselaw ...........................................
Preskúmanie judikatúry ........................................
(b) The arguments put forward .......................................
Uvedené dôvody ..............................................
Net positive economic effect ..........................................
Pozitívna hospodárska bilancia ......................................
Proposed answer to the second question ...............................
Navrhovaná odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku ...................
VI — Conclusion ..................................................................
VI — Návrh ......................................................................
I — Introduction sible a couple of years ago 2 have now come back to it.
I — Úvod prejudiciálne otázky, ktoré pred pár rokmi 2vyhlásil za neprípustné.
A Greek court, the Trimeles Efetio Athinon (Court of Appeal, Athens), is seeking a reply to some fundamental ques-
Trimeles Efeteio Athinon (odvolací súd v Aténach) kladie niektoré základné otázky
Like a boomerang, questions referred to the Court of Justice and ruled inadmis -
Ako keby išlo o bumerang, Súdnemu dvoru sa znovu predkladajú na posúdenie
2 — Case C-53/03 Syfait and Others [2005] ECR I-4609.
2 — Rozsudok z 31. mája 2005, Syfait a i., C-53/03, Zb. s. I-4609.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 any of the resentment which seems to have driven Avellaneda’s plagiarism.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06 tosti, ktorý, ako sa zdá, priviedol Avellanedu k plagiátorstvu.
4 tions of Community competition law relating to abuse of a dominant position, which is prohibited by Article 82 EC, and parallel imports of medicinal products from the Hellenic Republic to other Member States, where the reimbursement of the price paid for medicinal products dispensed under prescription is appreciably higher than that in Greece.
4 týkajúce sa práva Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže spojené so zneužitím dominantného postavenia, ktoré je zakázané v článku 82 ES, a so súbežnými dovozmi liekov z Gréckej republiky do iných členských štátov, kde je náhrada výdavkov za lieky vydaná na lekársky predpis podstatne vyššia ako v Grécku.
The reason for the dismissal of the reference did not preclude the Advocate General appointed on that occasion preparing an Opinion, 3to which the parties in the proceedings before the referring court make extensive reference, almost to the point of turning it into the main focus of the debate.
Príčina zamietnutia návrhu na začatie prejudiciálneho konania nebola prekážkou toho, aby generálny advokát určený pre uvedenú vec vypracoval návrhy 3, na ktoré sa účastníci konania v spore prejednávanom na vnútroštátnom súde odvolávajú v širokej miere, pričom sa tieto návrhy stali takmer centrálnym bodom diskusie.
The EC Treaty contains two rules of competition law which are fundamental to the operation of the common market.
Zmluva ES obsahuje dve ustanovenia týkajúce sa hospodárskej súťaže, ktoré sú nevyhnutné pre fungovanie vnútorného trhu.
While Article 81 EC prohibits collusion between rival companies, the first paragraph of Article 82 EC prohibits any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or a substantial part of it.
Zatiaľ čo článok 81 ES zakazuje kartelové dohody medzi konkurujúcimi si podnikmi, prvý odsek článku 82 ES zakazuje zneužívanie dominantného postavenia jedným alebo viacerými podnikmi na uvedenom trhu alebo jeho podstatnej časti.
The second paragraph sets out a non-exhaustive list of typical examples of such arbitrary conduct.
V jeho druhom odseku sa demonštratívne uvádzajú niektoré typické príklady tohto nedovoleného správania.
This situation makes me uneasy, as I feel like Avellaneda writing the second part of somebody else’s novel, and, like that author, I could be criticised for this, even if the circumstances are not comparable: I feel compelled to write this Opinion and I am fulfilling my professional duty in good faith and without
Tento postoj vo mne vyvoláva sklamanie, pretože sa cítim ako Avellaneda, ktorý píše druhú časť cudzieho románu, čo by mi vyslúžilo určitú kritiku, akej adresátom bol aj uvedený autor, hoci situácia nie je porovnateľná: ja musím vypracovať tieto návrhy a plním si svoje pracovné povinnosti v dobrej viere a bez najmenšieho pocitu zatrpknu-
3 — Opinion of Advocate General Jacobs in Syfait and Others, delivered on 28 October 2004, which argued that the reference for a preliminary ruling was admissible.
4 — Pod pseudonymom Alonso Fernández de Avellaneda uverejnil v roku 1614 pravdepodobne neznámy kňaz menom Alonso Fernández Zapata „Druhý diel Dômyselného rytiera Don Quijote de La Mancha“, čím pochopiteľne vyvolal hnev Cervantesa, ktorý v skutočnom pokračovaní svojho románu napadol nevydarenú imitáciu.
24, to describe it as ‘a mockery of a book without the ingenuities of the picaresque, perhaps born out of personal spite’.
24, označil za „knihu výsmechov bez pikaresknej dômyselnosti, ktorej vznik má svoj pôvod pravdepodobne v osobnej nevraživosti“.
Article 2(1) and (2) provides that:
Jej článok 2 ods. 1 a 2 upresňujú:
2001/83/EC, repealing Directive 92/25/EEC,
Podľa tohto ustanovenia:
‘The following provisions shall apply if the marketing of a medicinal product is permitted only after the competent authorities of the Member State concerned have approved the price of the product: which provides that:
„Nasledujúce ustanovenia sa uplatňujú, ak je predaj lieku povolený až po tom, ako príslušné orgány príslušného členského štátu schválili jeho cenu:
‘The holder of a marketing authorisation for a medicinal product and the distributors of the said medicinal product actually placed on the market in a Member State shall, within the limits of their responsibilities, ensure appropriate and continued supplies of that medicinal product to pharmacies and persons authorised to supply medicinal products so that the needs of patients in the Member State in question are covered.’
„Držiteľ povolenia na uvedenie na trh pre liek a distribútori príslušného lieku, skutočne uvedeného na trh v členskom štáte, v rámci svojich zodpovedností zabezpečia primerané a plynulé dodávky tohto lieku do lekární a osobám, oprávneným vydávať lieky, tak, aby boli dostatočným množstvom zabezpečené potreby pacientov v príslušnom členskom štáte.“
The third paragraph of Article 81 makes it clear that the measures put in place for
Tretí odsek článku 81 trvá na tom, že opatrenia na realizáciu tohto článku musia
Member States shall ensure that a decision on the price which may be charged for the medicinal product concerned is adopted and communicated to the applicant within 90 days of the receipt of an application submitted, in accordance with the requirements laid down in the Member State concerned, by the holder of a marketing authorisation.
Členské štáty zabezpečia, aby rozhodnutie o cene, ktorú možno žiadať za príslušný liek, prijal a oznámil žiadateľovi do 90 dní od prijatia žiadosti, ktorú podáva, v súlade s požiadavkami predpísanými v príslušnom členskom štáte držiteľ povolenia na predaj.
The applicant shall furnish the competent authorities with adequate information. … the competent authorities shall … take their final decision within 90 days … In the absence of such a decision within the abovementioned period or periods, the applicant shall be entitled to market the product at the price proposed.
Žiadateľ poskytne príslušným orgánom dostatočné informácie…. Príslušné orgány… prijmú konečné rozhodnutie do 90 dní… Ak v horeuvedenej lehote alebo lehotách takéto rozhodnutie neexistuje, potom je žiadateľ oprávnený predávať výrobok za navrhnutú cenu.
7 — Council directive of 31 March 1992 on the wholesale distribution of medicinal products for human use (OJ 1992 L 113, p. 1).
7 — Smernica Rady 92/25/EHS z 31. marca 1992 o veľkodistribúcii humánnych liekov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 113, s. 1).
III — The facts in the main proceedings and the questions referred for a prelim -inary ruling implementing this article must be justified on grounds of public health protection and be proportionate to the objective of such protection, ‘in compliance with the Treaty rules, particularly those concerning the free movement of goods and competition’.
III — Skutkové okolnosti sporov vo veci samej a prejudiciálne otázky byť odôvodnené ochranou verejného zdravia a mali by byť primerané cieľu takejto ochrany, „a to v súlade s pravidlami zmluvy, predovšetkým s tými, ktoré sa týkajú voľného pohybu tovaru a konkurencie“.
GlaxoSmithKline plc, a pharmaceutical research and manufacturing company established in the United Kingdom, distributes and warehouses its products in Greece through its subsidiary GSK AEVE (hereinafter col -lectively referred to as ‘GSK’), which holds the parent company’s marketing author -isation for the products in Greece.
Spoločnosť GlaxoSmithKline plc zaoberajúca sa výskumom a výrobou liekov so sídlom v Spojenom kráľovstve distribuuje a spravuje skladové zásoby svojich výrobkov v Grécku prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti GSK AEVE (ďalej sa uvádzajú obidva podniky spoločne ako „GSK“), ktorá má od materskej spoločnosti povolenie na ich predaj na gréckom území.
GSK AEVE therefore distributes goods bearing the trade marks Imigran, for migraine, Lamictal, for epilepsy, and Serevent, for asthma, which are all prescription medicines for which GSK holds the patent.
Distribuuje tovar s ochrannými známkami Imigran, ktorý je určený na migrénu, Lamictal, ktorý je určený na epilepsiu, a Serevent, ktorý je určený na astmu, pričom všetky tieto lieky sa vydávajú na lekársky predpis a majiteľom patentu je GSK.
Article 2 of Law No 703/1977 on the control of monopolies and oligopolies and the protection of free competition (‘Greek Law on competition’) essentially corresponds to Article 82 EC.
Článok 2 zákona č. 703/1977 o kontrole monopolov a oligopolov a ochrane voľnej hospodárskej súťaže (ďalej len „grécky zákon o ochrane hospodárskej súťaže“) sa v podstate zhoduje s článkom 82 ES.
The appellants in the main proceedings had for a number of years acquired these medicines in various forms as intermediary wholesalers in order to supply them both to the Greek and to other markets, particularly Germany and the United Kingdom.
Odvolateľky v sporoch vo veci samej nakupovali ako veľkoobchodníci — sprostredkovatelia počas niekoľkých rokov uvedené farmaceutické špeciality v rôznych formátoch a následne zásobovali grécky trh, ako aj trhy iných krajín, a to najmä trhy Nemecka a Spojeného kráľovstva.
Under the second paragraph of Article 29 of Law No 1316/1983, amending Article 8 of Legislative Decree 96/1973, holders of an authorisation to market medicines are required to supply the market regularly with the goods which they manufacture or import.
Podľa článku 29 ods. 2 zákona č. 1316/1983, ktorým bol zmenený a doplnený článok 8 legislatívneho dekrétu č. 96/1973, držitelia povolenia na uvedenie lieku na trh musia zabezpečiť pravidelné zásobovanie trhu liekom, ktorý vyrábajú alebo dovážajú.
Citing a shortage of the three medicinal products referred to above, for which it declined to take any responsibility, GSK changed its system of distribution in Greece at the end of October 2000.
Koncom októbra 2000 spoločnosť GSK, odvolávajúc sa na nedostatok uvedených troch liekov, zmenila svoj systém distribúcie v Grécku.
It stopped meeting the appellants’ orders from 6 November of that year and supplied the products to hospitals and pharmacies through the company Farmacenter AE.
Od 6. novembra 2000 prestala vybavovať objednávky odvolateliek a začala zásobovať nemocnice a lekárne týmito liekmi prostredníctvom spoločnosti Farmacenter AE.
When, in February 2001, GSK reinstated normal supplies it resumed supplying Imigran, Lamictal and Serevent to the wholesalers, albeit to a limited extent, but ended its involvement with Farmacenter AE.
Keď sa vo februári 2001 obnovilo riadne zásobovanie, GSK začala znova dodávať Imigran, Lamictal a Serevent veľkoobchodníkom, ale v obmedzenom množstve, pričom však skončila svoju spoluprácu so spoločnosťou Farmacenter AE.
This conduct on the part of GSK angered the appellants and resulted in their bringing two types of legal action: an administrative action and a civil action.
Toto konanie GSK vyvolalo nespokojnosť odvolateliek, ktoré podali dva návrhy na začatie správneho a občianskoprávneho konania.
The Court’s judgment did not address the substance of the dispute because it found that the Court had no jurisdiction to answer questions referred by a body which is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, 8but the Epitropi Antagonismou issued its decision on the appellants’ complaints on 1 September 2006 and made the following findings: that GSK occupied a dominant position only in respect of Lamictal, since epilepsy sufferers found it difficult to adjust to other similar medication; that the GSK group of undertakings had infringed Article 2 of the Greek Law on competition only during the period from November 2000 to February 2001 but not subsequently; and that it had not infringed Article 82 EC.
Súdny dvor sa v rozsudku nezaoberal vecou samou, pretože vyhlásil, že nemá právomoc odpovedať na otázky položené rozhodnutím orgánu, ktorý nemá charakter súdneho orgánu v zmysle článku 234 ES. 8Epitropi Antagonismou však rozhodla o sťažnostiach odvolateliek z 1. septembra 2006, a to tak, že GSK má dominantné postavenie iba vo vzťahu k výrobku Lamictal, pretože pacienti s epilepsiou majú ťažkosti prispôsobiť sa iným podobným liekom, a že podnikateľská skupina GSK porušila článok 2 gréckeho zákona o ochrane hospodárskej súťaže iba v období medzi novembrom 2000 a februárom 2001, ale nie v neskoršom období, pričom neporušila článok 82 ES.
GSK started administrative proceedings when the Epitropi Antagonismou (Greek Competition Commission) dismissed the complaints concerning the changes in its distribution policy for medicinal products; for their part, the appellants in the main proceedings, which are associations of Greek pharmacists and other wholesalers, instituted proceedings on the same facts, seeking to establish that GSK had committed an abuse of a dominant position within the meaning of Article 2 of the Greek Law on competition and Article 82 EC.
Spoločnosť GSK podala návrh na začatie správneho konania, v ktorom požiadala Epitropi Antagonismou (grécka komisia pre hospodársku súťaž) o vydanie negatívneho atestu, čo sa týka zmeny svojej politiky distribúcie liekov. Zároveň odvolateľky v konaniach vo veci samej, niektoré grécke združenia farmaceutov a ďalšie veľkosklady podali na základe tých istých skutočností návrh s cieľom dosiahnuť určenie, že GSK zneužila dominantné postavenie v zmysle článku 2 gréckeho zákona o ochrane hospodárskej súťaže a článku 82 ES.
The validity of the decision of the Epitropi Antagonismou has been challenged by the appellants before the Diikitiko Efetio Athinon (Administrative Court of Appeal, Athens), whose judgment is pending.
Odvolateľky napadli platnosť rozhodnutia na Dioikitiko Efeteio Athinon (správny odvolací súd v Aténach), ktorý vo veci zatiaľ nevydal rozsudok.
The civil proceedings were commenced when the current appellants filed petitions at the Polimeles Protodikio Athinon (Court
Občianskoprávne konanie sa začalo na základe žalôb súčasných odvolateliek pred Protodikeio Athinon (prvostupňový súd