natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under that first limb, the Commission submits, first, that the Court of First Instance committed an error of law with regard to the effects of the Second and Third Codes on the decision not to raise any objections which the Commission adopted with respect to Article 3 of the ZRFG on 4 August 1971.
V rámci tejto prvej časti Komisia na jednej strane tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o účinky druhého a tretieho kódexu na rozhodnutie o nevznesení námietok, ktoré Komisia prijala vzhľadom na § 3 ZRFG 4. augusta 1971.
Second, it contests the analysis of the Court of First Instance with regard to the clarity of the obligation to notify the aid plans at issue as laid down in Article 6 of the Third Steel Aid Code.
Komisia na druhej strane spochybňuje analýzu Súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o jasnosť oznamovacej povinnosti vo vzťahu k projektom predmetnej pomoci, ktorá je stanovená v článku 6 tretieho kódexu.
I am of the view that this complaint is well founded, for the following reasons.
Zastávam názor, že táto výhrada je dôvodná, a to z nižšie uvedených dôvodov.
Article 6 of that code establishes a procedure for the prior examination by the Commission of all aid plans drawn up by the Member States and is aimed at preventing the introduction of aid which is incompatible with the common market.
V tomto článku 6 sa upravuje postup predbežného preskúmania všetkých projektov pomoci zavedených členskými štátmi zo strany Komisie, a to s cieľom zabrániť zavedeniu pomoci nezlučiteľnej so spoločným trhom.
To that end, the first sentence of Article 6(1) of the Third Code requires that the Member States inform the Commission, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid of the types referred to in that code.
Na tento účel sa v článku 6 ods. 1 prvej vete tretieho kódexu požaduje, aby členské štáty včas informovali Komisiu o projektoch na zavedenie alebo zmenu pomoci vymedzenej v tomto kódexe, aby mohla Komisia včas predložiť svoje pripomienky.
88 Moreover, in accordance with the second sentence of Article 6(1) of the Third Code, the Commission is to be ‘likewise … informed of plans to grant aid to the steel industry under schemes on which it has already taken a decision under the [EC] Treaty’.
88Okrem toho musí byť Komisia v zmysle článku 6 ods. 1 druhej vety tohto kódexu „za rovnakých podmienok… informovaná o projektoch na uplatnenie schémy pomoci na oceliarske odvetvie, o ktorých už rozhodla na základe ustanovení Zmluvy [ES]“ [neoficiálny preklad].
89 Notification is to be given within a period described by the Court as a ‘timebar’. 90 Pursuant to Article 6(4) of the Third
89Oznámenie sa má vykonať v lehote, ktorú Súdny dvor označil za „prekluzívnu lehotu“.
Code, the Member State cannot put into effect planned measures, be they specific
90 V súlade s článkom 6 ods. 4 tohto istého kódexu členský štát nemôže vykonať navrhované opatrenia bez ohľadu na to, či sú osobitné alebo prijaté na
First, I am of the opinion, contrary to the Court of First Instance, that the adoption of the Second and Third Codes did not lead to the partial and implicit withdrawal of the nonobjection decision adopted by the Commission in 1971.
Po prvé sa na rozdiel od Súdu prvého stupňa domnievam, že prijatie druhého a tretieho kódexu neviedlo k čiastočnému a implicitnému späťvzatiu rozhodnutia Komisie z roku 1971.
As I said when examining the crossappeal, in my view, that decision, based on Articles 87 EC and 88 EC, concerned only undertakings falling within the scope of the EC Treaty and did not apply to those falling within the scope of the ECSC Treaty.
Ako som totiž uviedol v rámci preskúmania vzájomného odvolania, myslím si, že toto rozhodnutie, ktoré je založené na článkoch 87 ES a 88 ES, sa týkalo iba podnikov, na ktoré sa vzťahuje Zmluva ES, a teda sa netýkalo podnikov, na ktoré sa vzťahuje Zmluva ESUO.
87The adoption of the Second and Third Codes could not therefore result in the withdrawal of the authorisation granted by the Commission in 1971 since it did not, in my opinion, apply to steel undertakings.
87Prijatie druhého a tretieho kódexu teda nemohlo viesť k späťvzatiu povolenia, ktoré Komisia udelila v roku 1971, pretože podľa môjho názoru sa toto povolenie na oceliarenské podniky nevzťahovalo.
88 — The Third Code relates to aid for research and development, aid for environmental protection, aid for closures of steel plants and aid granted to steel undertakings for investment under general regional aid schemes.
88 — Tretí kódex sa vzťahuje na pomoc na výskum a rozvoj, ochranu životného prostredia, zatvorenie oceliarskych zariadení a napokon na regionálnu pomoc na investície upravenú vo všeobecných schémach.
89 — Emphasis added.
89 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
90 — See the judgment in Case C-210/98 P Salzgitter v Commission [2000] ECR I-5843, paragraphs 49 to 55 and the caselaw cited there.
90 — Pozri rozsudok z 13. júla 2000, Salzgitter/Komisia, C-210/98 P, Zb. s. I-5843, body 49 až 55 a citovanú judikatúru.
87 — See points 149 to 152 of this Opinion.
87 — Pozri body 149 až 152 týchto návrhov.
COMMISSION v SALZGITTER or in accordance with a general aid scheme authorised on the basis of the EC Treaty, until the Commission has approved them.
92 základe všeobecnej schémy pomoci, ktorá bola schválená na základe Zmluvy ES, ak ich Komisia neschválila.
As the Court stated with regard to Article 88(3) EC, that control is essential to ensure the functioning of the common market. 91
Ako uviedol Súdny dvor v rámci článku 88 ods. 3 ES, táto kontrola má zásadný význam na zabezpečenie fungovania spoločného trhu. 91
It is clear from the wording of the second sentence of Article 6(1) of the Third Code that, after the entry into force of that code on 1 January 1986, the obligation to notify financial measures such as those at issue in this case was clear and unconditional.
Zo znenia článku 6 ods. 1 druhej vety tretieho kódexu jasne vyplýva, že odo dňa, keď tento kódex nadobudol účinnosť, teda od 1. januára 1986, bola povinnosť oznámiť také finančné opatrenia, aké sú predmetom prejednávaného sporu, jasná a bezpodmienečná.
Consequently, contrary to the findings of the Court of First Instance in paragraph 174 of the judgment under appeal, I consider that the obligation to notify introduced by the Commission into the second sentence of Article 6(1) of the Third Code clearly applied to aid such as that at issue in this case.
V dôsledku toho na rozdiel od toho, čo tvrdí Súd prvého stupňa v bode 174 napadnutého rozsudku, zastávam názor, že oznamovacia povinnosť, ktorú Komisia zaviedla v článku 6 ods. 1 druhej vete tretieho kódexu, sa jasne týkala takej pomoci, akou je pomoc, o ktorú ide v prejednávanom spore.
The Federal Republic of Germany, as a member of the ECSC Consultative Committee, and Salzgitter, as a major economic operator, were both well placed to be aware of the introduction of that obligation into the Third Code and of its retention in subsequent steel aid codes.
Spolková republika Nemecko vzhľadom na svoju účasť v Poradnom výbore ESUO a spoločnosť Salzgitter vzhľadom na svoje silné hospodárske postavenie mohli v každom prípade rozpoznať, že táto povinnosť bola zavedená v rámci tretieho kódexu a ponechaná v nasledujúcich kódexoch pomoci oceliarskemu priemyslu.
Consequently, contrary to the finding of the Court of First Instance in paragraph 181 of the judgment under appeal, I do not consider that the Commission was required to provide any clarification of the rules under the Third Code or the subsequent codes.
V dôsledku toho si na rozdiel od toho, čo Súd prvého stupňa rozhodol v bode 181 napadnutého rozsudku, nemyslím, že Komisia bola povinná poskytnúť akékoľvek vysvetlenie pravidiel v rámci tretieho kódexu, resp. nasledujúcich kódexov.
That obligation appears, in identical terms, in Article 6(1) of the Fourth, Fifth and Sixth Codes.
Táto povinnosť je totiž v rovnakom zmysle uvedená v článku 6 ods. 1 štvrtého, piateho a šiesteho kódexu.
Asked to rule on a question relating to the scope of such a provision under the Fifth Code, the Court held that, as it was worded, that provision ‘[left] the public authorities in no doubt regarding their obligation to notify the loans at issue and to make their grant subject to a prior decision of the Commission, irrespective of whether or not they may be classified as aid’. 92
Na základe otázky týkajúcej sa rozsahu takéhoto ustanovenia v rámci piateho kódexu teda súd Spoločenstva dospel k záveru, že toto ustanovenie vzhľadom na svoje znenie „[nenecháva] orgánom verejnej moci nijakú pochybnosť o ich povinnosti oznámiť predmetnú pomoc
Accordingly, I take the view that Salzgitter and the Federal Republic of Germany were well placed to know the precise scope of their obligations and had been so since the adoption of the Third Code in 1986.
Vzhľadom na tieto skutočnosti zastávam názor, že spoločnosť Salzgitter a Spolková republika Nemecko boli schopné presne si uvedomiť rozsah svojich povinností, a to od prijatia tretieho kódexu v roku 1986.
There was therefore, contrary to the finding of the Court of First Instance, a clear and unequivocal obligation to notify the aid at issue under Article 6 of the Third, Fourth, Fifth and Sixth Codes.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí Súd prvého stupňa, teda existovala jasná a jednoznačná
92 — Order in Case C-399/95 R (paragraph 55).
92 — Uznesenie Nemecko/Komisia, už citované, bod 55.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P had therefore failed to discharge its duty of diligence.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P oznamovacia povinnosť vo vzťahu k predmetnej pomoci v zmysle článku 6 tretieho, štvrtého, piateho a šiesteho kódexu.
In the light of all of the foregoing, I therefore consider that the Court of First Instance committed an error of law in the analysis relating to the clarity of the legal framework applicable.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti sa domnievam, že Súd prvého stupňa sa pri analýze jasnosti uplatniteľného právneho rámca dopustil nesprávneho právneho posúdenia.
The Commission submits that, in paragraphs 175 to 179 of the judgment under appeal, the Court of First Instance merely lists the documents which were sent to the Commission, but does not specify whether they contained information on aid which had not been notified.
Komisia tvrdí, že Súd prvého stupňa v bodoch 175 až 179 napadnutého rozsudku uvádza iba to, aké dokumenty boli predložené Komisii, neupresňuje však, či sa v nich nachádzali informácie o pomoci, ktorá nebola oznámená.
Furthermore, the Court of First Instance makes no reference to any legal provision requiring the Commission’s administration to take account of those documents outside the procedure in the context of which they were sent to it.
Okrem toho Súd prvého stupňa neuviedol nijaké zákonné ustanovenie, ktoré by správnemu aparátu Komisie nariaďovalo zohľadňovať tieto dokumenty mimo postupu, v ktorom boli predložené.
The fifth limb of the first plea, alleging an error of assessment as to whether the Commission was aware that the aid at issue had been granted
O piatej časti prvého odvolacieho dôvodu hlavného odvolania založenej na nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o to, či Komisia vedela o poskytnutí predmetnej pomoci
By the fifth limb of the first plea, the Commission submits that the Court of First Instance committed an error of law in taking the view, in paragraph 179 of the judgment under appeal, that the Commission had been aware that the ZRFG was being applied to Salzgitter several years before it reacted and
V piatej časti prvého odvolacieho dôvodu hlavného odvolania Komisia tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď v bode 179 napadnutého rozsudku dospel k záveru, že Komisia vedela o uplatňovaní ZRFG na spoločnosť
The Commission states that the very existence of the scheme of State aid to the steel industry means that there is no provision nor any necessity for information to be transferred between the Commission departments responsible for monitoring the system of steel production quotas and those responsible for controlling State aid.
Komisia upresňuje, že už z dôvodu samotnej existencie schémy štátnej pomoci oceliarskemu priemyslu nie je ani stanovené a ani potrebné, aby si medzi sebou poskytovali informácie odbory Komisie, ktoré sú poverené kontrolou systému výrobných kvót ocele a odbory Komisie, ktoré sú poverené kontrolou štátnej pomoci.
It adds that the Federal Republic of Germany failed to comply with the obligation, under Article 7 of the steel aid codes in force between 1986 and 2002, to provide a record of any aid granted,
Dodáva, že Spolková republika Nemecko nedodržala povinnosť informovať o pomoci poskytnutej v zmysle článku 7 kódexov pomoci
COMMISSION v SALZGITTER and that no information was sent to the departments responsible for implementing those codes.
KOMISIA/SALZGITTER oceliarskemu priemyslu, ktoré boli účinné v rokoch 1986 a 2002, a že odborom poverených vykonávaním týchto kódexov neboli poskytnuté nijaké informácie.
The Commission considers that the Court of First Instance does not refer to any provision which would show that it has an obligation to take cognisance of documents outside the procedure in the context of which they were sent to it.
Komisia sa domnieva, že Súd prvého stupňa neuviedol nijaké ustanovenie, z ktorého by mohlo vyplývať, že Komisia má povinnosť oboznámiť sa s dokumentmi mimo postupu, v rámci ktorého jej boli predložené.
It adds that Salzgitter’s spontaneous transmission of documents cannot serve to prove that the Commission took cognisance of their content.
Dodáva, že spontánne poskytnutie dokumentov zo strany spoločnosti Salzgitter nemôže preukazovať, že Komisia sa oboznámila s ich obsahom.
Furthermore, the recipient undertaking has not proved that that is the case.
Podnik, ktorý je príjemcom pomoci, túto skutočnosť ani nepreukázal.
The Commission points out that steel undertakings are not required to submit their annual reports or accounts to it under the system of steel production quotas, which means that it is not, in principle, required to read those documents.
Komisia zdôrazňuje, že oceliarenské podniky nie sú povinné predkladať jej svojej správy o činnosti alebo účtovné závierky v rámci režimu výrobných kvót ocele, takže ani Komisia v zásade nie je povinná sa takými dokumentmi zaoberať.
In its written and oral observations, the Commission stressed the risks potentially associated with the analysis by the Court of First Instance both to the system for controlling State aid and its administrative organisation.
V rámci svojich písomných a ústnych pripomienok Komisia zdôrazňovala riziká, ktoré môže zapríčiniť analýza Súdu prvého stupňa tak na systém kontroly štátnej pomoci, ako aj na jeho správne usporiadanie.
It stated that, if the spontaneous transmission of documents to any Commission department — which may contain no more than vague observations on the grant of State aid — were sufficient to prohibit its only means of recourse against the grant of unlawful aid or aid incompatible with the common market, then State aid control, which is based on the obligation to notify, would be in danger of collapsing.
Na jednej strane totiž uviedla, že ak by sa spontánne predloženie dokumentov niektorému z odborov Komisie, ktoré môžu obsahovať iba nejasné vyjadrenia týkajúce sa poskytnutia štátnej pomoci, postačovalo ako dôvod k tomu, aby jej bol odňatý jediný prostriedok, ktorý môže uplatňovať vo vzťahu k poskytovaniu protiprávnej pomoci alebo pomoci nezlučiteľnej so spoločným trhom, hrozilo by, že dôjde k zrúteniu kontroly štátnej pomoci založenej na oznamovacej povinnosti.
The Commission disputes the finding by the Court of First Instance, in paragraph 179 of the judgment under appeal, that the annual reports and accounts which Salzgitter sent to the Commission indicated that it had had the benefit of exceptional reserves.
Komisia spochybňuje konštatovanie Súdu prvého stupňa uvedené v bode 179 napadnutého rozsudku, podľa ktorého zo správ o činnosti a účtovných závierok spoločnosti Salzgitter, ktoré táto spoločnosť predložila Komisii, vyplýva, že existovali osobitné rezervy, ktoré spoločnosť Salzgitter využívala.
The Commission adds that, in any event, it is not the amounts or the reserves used for investments which are decisive in the quota system, but the effects which the investments have had on production capacity and, subsequently, on production itself.
Komisia dodáva, že v každom prípade v systéme kvót nie sú rozhodujúce sumy, resp. rezervy použité na investície, ale účinky, aké mali investície na výrobnú kapacitu a následne na samotnú výrobu.
It states that, even if the statement made by the Court of First Instance in paragraph 178 of the judgment under appeal, to the effect that the sources of financing did indeed have to be communicated to the Commission under the quota system, is true, the reserves at issue are not sources of financing but a deferment of tax granted in respect of specific investments.
Upresňuje, že hoci by sa pripustilo, že tvrdenie Súdu prvého stupňa v bode 178 napadnutého rozsudku, podľa ktorého mali byť finančné zdroje Komisii naozaj oznámené v rámci režimu kvót, predmetné rezervy nezodpovedajú finančným zdrojom, ale odkladu dane poskytnutému na konkrétne investície.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P fact that that citizen sent correspondence to a department not competent to deal with it.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P predložené, vyplýva z práva byť vypočutý 93a že Komisia v každom prípade nemôže voči občanovi namietať to, že zásielku zaslal na nepríslušný odbor.
of the Commission’s modern administrative organisation, that is to say the clear and unambiguous division of responsibilities, in favour of an administrative system under which every Commission officer would immediately have to notify the competent authority of any infringement of the legal order detected by him.
správneho usporiadania Komisie, a síce jasné a zreteľné rozdelenie právomocí, čo by uprednostnilo správny systém, v ktorom by každý zamestnanec Komisie musel bezodkladne oznámiť príslušnému orgánu každé ním zistené porušenie právneho poriadku.
The Federal Republic of Germany submits that, as the authority responsible for controlling State aid, the Commission must take account of any information that may be sent to it.
Spolková republika Nemecko tvrdí, že Komisia je ako orgán kontroly štátnej pomoci povinná zohľadniť všetky informácie, ktoré jej môžu byť oznámené.
It adds that the administrative departments responsible for managing steel quotas are capable, by virtue of their sphere of responsibility, of recognising information received that relates to controls on aid to the steel sector and that they are required to forward any relevant information to the departments responsible for controlling aid.
Dodáva, že správne odbory poverené správou kvót ocele sú vzhľadom na svoju pôsobnosť schopné rozpoznať informácie získané na kontrolu pomoci oceliarskemu priemyslu a že sú povinné odovzdať relevantné informácie odborom povereným kontrolou pomoci.
Contrary to Salzgitter’s submissions, I take the view that this fifth limb is admissible.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí spoločnosť Salzgitter, zastávam názor, že táto piata časť je prípustná.
Salzgitter takes the view that this limb is concerned with considerations of fact which the Court of Justice should not hear and determine on appeal.
Spoločnosť Salzgitter tvrdí, že táto časť sa vzťahuje na posúdenie skutkových okolností, ktorými sa Súdny dvor nemôže zaoberať v rámci odvolania.
In the alternative, it submits that implicit in the obligation incumbent on the Commission, under the system for monitoring steel quotas, to take account of aid granted previously is the obligation to take cognisance of the annual reports which have been sent to it.
Subsidiárne tvrdí, že z povinnosti Komisie zohľadniť skôr poskytnutú pomoc, ktorá bola stanovená v rámci systému kontroly nad kvótami ocele, vyplýva povinnosť oboznámiť sa so správami o činnosti, ktoré jej boli predložené.
It adds that the annual accounts contained in those reports showed clearly that Salzgitter had benefited from the tax measures provided for by the ZRFG and that it was in fact on the basis of those annual reports that the Commission sent it a request for information in 1998.
Dodáva, že z ročných závierok uvedených v týchto správach jasne vyplýva, že spoločnosť Salzgitter využívala daňové opatrenia vymedzené v ZRFG a že napokon na základe týchto správ o činnosti jej Komisia v roku 1998 zaslala žiadosť o informácie.
It submits that this matter was also addressed during a meeting with the Commission in 1982 which was also attended by representatives from the departments responsible for managing steel quotas and from those responsible for controlling State aid.
Tvrdí, že táto problematika bola predmetom diskusií na rokovaní s Komisiou v roku 1982, na ktorom sa zúčastnili aj odbory poverené správou kvót ocele a odbory poverené kontrolou štátnej pomoci.
93 — Judgment in Joined Cases 46/87 and 227/88 Hoechst v Commission [1989] ECR 2859.
Domnieva sa, že povinnosť Komisie oboznámiť sa s informáciami, ktoré jej boli
COMMISSION v SALZGITTER principle, exclusive jurisdiction to assess the facts.
KOMISIA/SALZGITTER stavu je v zásade príslušný iba Súd prvého stupňa.
94 relation to any obligation as to the transfer of information between Commission departments are specific to the case at issue.
94 nutom rozsudku, pokiaľ ide o prípadnú povinnosť vzájomného poskytovania informácií medzi odbormi Komisie, sú osobitné pre prejednávaný prípad.
This point was made by the Court of First Instance repeatedly, in particular in paragraphs 179 and 182 of that judgment.
Súd prvého stupňa to viackrát zdôraznil, a to najmä v bodoch 179 a 182 uvedeného rozsudku.
Its conclusions are drawn from the specific obligations which the Commission imposed on steel undertakings with a view to overcoming the manifest crisis in which the European steel industry found itself.
Jeho závery sú založené na osobitných povinnostiach, ktoré Komisia uložila oceliarenským podnikom na účely prekonania zjavnej krízy európskeho oceliarskeho odvetvia.
I am nevertheless of the view that the analysis of this limb is not concerned merely with an assessment of the facts.
Zastávam názor, že analýza uvedenej časti nenastoľuje iba problém týkajúci sa posúdenia skutkového stavu.
It is my opinion that, in the light of the conclusions drawn under the first limb, the examination of the merits of this limb actually raises a point of law.
Domnievam sa totiž, že preskúmanie jej dôvodnosti nastoľuje z hľadiska návrhov, ktoré som predniesol v rámci prvej časti, naozajstný právny problém.
The question is whether the Court of First Instance committed an error of law in finding that the Commission had not discharged its duty of diligence by failing to observe the existence of the aid at issue and the failure to notify it, even though the Member State had a clear and unconditional obligation to notify it.
Otázkou teda je, či sa Súd prvého stupňa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že Komisia si tým, že nezistila existenciu predmetnej pomoci a túto pomoc neoznámila, porušila svoju povinnosť náležitej starostlivosti, hoci členský štát mal jasnú a bezpodmienečnú oznamovaciu povinnosť.
In paragraphs 176 and 177 of the judgment under appeal, the Court of First Instance describes the obligations on steel undertakings arising from the establishment of a system to monitor their steel production.
V bodoch 176 a 177 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa opísal povinnosti oceliarenských podnikov, ktoré pre ne vyplývajú zo zavedenia systému kontroly nad ich výrobou ocele.
95For the application of that system, introduced in 1980, the Court of First Instance pointed out, in particular, that the Commission possessed regular information concerning production and deliveries by the undertakings concerned.
95Pokiaľ ide o uplatňovanie tohto režimu, ktorý bol zavedený v roku 1980, Súd prvého stupňa najmä uviedol, že Komisia má pravidelné informácie o výrobe a dodávkach predmetných podnikov.