natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The classification of the latter prohibition as a general principle of Community law (paragraph 75) was used by the Commission as the basis for its reasoning, which was contested at the hearing by the representatives of the Netherlands and the United Kingdom.
I-9981), priznáva zásade zákazu diskriminácie na základe veku, ktorého kvalifikácia ako všeobecnej zásady práva Spoločenstva (bod 75) slúžila ako základ pre argumentáciu Komisie, na pojednávaní kritizovanú zástupcami Holandska a Spojeného kráľovstva.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 necessary to determine all the consequences of that finding, by ascertaining whether the refusal of the VddB to grant the pension constitutes discrimination on grounds of sexual orientation.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-267/06 nice 2000/78, bude potrebné z toho vyvodiť všetky dôsledky, aby sa zistilo, či je odmietnutie VddB diskrimináciou založenou na sexuálnej orientácii.
in Community legal provisions, namely, the prohibition of discrimination on grounds of sexual orientation in relation to workers’ pay, having regard to the fact that a survivor’s pension satisfies the characteristics of ‘pay’ since it is derived from an employment relationship rather than from civil (marital) status.
chráneného právnymi predpismi Spoločenstva, konkrétne zákazu diskriminácie na základe sexuálnej orientácie pri odmeňovaní pracovníkov, keďže pozostalostný dôchodok má povahu „odmeny“, pretože vyplýva z pracovného vzťahu a nie z rodinného stavu.
A — The prohibition of discrimination on grounds of sexual orientation at Community level
A — Zákaz diskriminácie na základe sexuálnej orientácie na úrovni Spoločenstva
The final reason why I disagree with the arguments advanced by the United Kingdom is because, in accordance with Paragraph 27 of the Regulations of the VddB, the operative event giving rise to the pension claimed by the claimant is the death of his partner, in the same way as the operative events for other pensions are incapacity, invalidity or retirement.
Nakoniec v súlade s § 27 stanov VddB je rozhodujúcou skutočnosťou pre vznik práva na dôchodok požadovaný žalobcom vo veci samej úmrtie jeho partnera, rovnako ako pracovná neschopnosť, invalidita alebo odchod do dôchodku pri iných dôchodkoch.
Accordingly, there are no grounds for disapplying Directive 2000/78 in the present case.
V dôsledku toho neexistujú dôvody, pre ktoré by sa smernica 2000/78 nemala uplatňovať v konaní vo veci samej.
Together with freedom of movement, equal treatment is the most longstanding and well established principle of the Community legal system. Furthermore, the principle of equal treatment has evolved over time, extending beyond the boundaries of equal pay for men and women to apply to other fields and other individuals, as Directive 2000/43 demonstrates.
Zásada rovnosti je spolu so zásadou voľného pohybu najtradičnejšou a najviac zakorenenou zásadou európskeho právneho poriadku; táto zásada sa navyše časom vyvinula, pričom prekonala medze mzdovej rovnosti medzi pracovníkmi oboch pohlaví a rozšírila sa do ďalších oblastí a na ďalšie subjekty, ako to ukazuje už citovaná smer -nica 2000/43.
Since its early inclusion in the Treaty, the principle, which has been repeatedly supplemented and strengthened, has become a general framework for preventing unjustified discrimination and promoting genuine, effective equal treatment.
Od svojho počiatočného objavenia sa v Zmluve bola postupne rozšírená a upevnená a stala sa „všeobecným rámcom“ pre odstraňovanie neodôvodnených rozdielov a pre podporu skutočnej a účinnej rovnosti zaobchádzania.
Moral prejudices and the social exclusion of groups with certain sexual identities have been overcome along the way.
Postupne odpadli morálne predsudky a sociálne odmietanie skupín, pre ktoré boli charakteristické určité osobitosti týkajúce sa pohlavia.
Although the
Hoci sa tento boj zrodil
MARUKO struggle began in order to combat discrimination against women, subsequent efforts have been directed towards discrimination affecting homosexuals 83 — including the first step towards decriminalising same-sex relationships 84 — or transsexuals, as well as discrimination against bisexuals. 85
MARUKO typ diskriminácie 86 a že ani Európsky preto, aby sa odstránila diskriminácia žien, následne sa táto snaha presmerovala proti diskriminácii týkajúcej sa homosexuálov 83 — dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd o tomto práve nehovorí, 87 hoci, ako som už uviedol, Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že toto právo je zahrnuté v článku 14 tohto dohovoru.
European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms does not mention it either, 87although, as I have explained, the European Court of Human Rights has held that the right to respect for sexual orientation falls within the scope of Article 14 of the convention. 88
88 s prvým krokom v podobe odstránenia trestnosti vzťahov medzi osobami rovnakého pohlavia 84 — alebo transsexuálov, alebo proti diskriminácii spojenej s bisexualitou. 85
For its part, the Court of Justice has had a number of opportunities to prevent discrimination against same-sex couples.
Súdny dvor ako taký mal už viacero príležitostí zabrániť znevýhodneniam, ktorým sú vystavení partneri rovnakého pohlavia.
The Treaty of Amsterdam aimed to expand the principle, as is clear from Article 13(1) EC, which includes the objective of combating discrimination based on sexual orientation.
Amsterdamská zmluva sa snažila rozšíriť túto zásadu, ako to možno pozorovať pri čítaní článku 13 ods. 1 ES, do ktorého bola začlenená snaha odstrániť všetku diskrimináciu na základe sexuálnej orientácie.
The judgment in Grant 89
Rozsudok zo 17. februára 1998, Grant 89
It has been clear since the Garland judgment in 1982 that the facilities granted by
Od roku 1982 niet v nadväznosti na už citovaný rozsudok Garland pochybností
83 — The starting point can be found in the Resolution of the European Parliament of 8 February 1994 on equal rights for homosexuals and lesbians in the European Union (OJ 1994 C 61, p. 40), which, in the view of Moliner Navarro, R.M., ‘El matrimonio de personas del mismo sexo en el Derecho comparado’, Matrimonio y adopción por personas del mismo sexo, Cuadernos de Derecho Judicial, no XXVI/2005, Consejo General del Poder Judicial, Madrid, 2006, p.
83 — Východiskový bod sa nachádza v rezolúcii Európskeho parlamentu z 8. februára 1994 o rovnosti práv homosexuálov a lesbických osôb v Európskom spoločenstve (Ú. v. ES C 61, 1994, s. 40), ktorá podľa Moliner Navarro, R. M.: El matrimonio de personas del mismo sexo en el Derecho comparado. In: Matrimonio y adopción por personas del mismo sexo. Cuadernos de Derecho Judicial, č. XXVI/2005, Consejo General del Poder Judicial, Madrid, 2006, s.
219, had significant repercussions and provoked a sea change in attitudes to such matters, by giving rise to a number of legislative initiatives.
219, mala značný dopad a predstavovala jasnú zmenu v posudzovaní týchto otázok, čím podporila určité legislatívne iniciatívy.
84 — Amnesty International has condemned the continued persecution of homosexuals in more than 70 countries and the fact that 8 of those countries provide the death penalty for homosexuality, namely Afghanistan, Saudi Arabia, Iran, Mauritania, Pakistan, Sudan, Yemen and certain States in northern Nigeria; and the fact that, in other countries, prison sentences are for life.
84 — Amnesty International uvádza, že homosexualita je stále prenasledovaná vo viac ako 70 krajinách, že osem krajín stanovuje z tohto dôvodu trest smrti — Afganistan, Saudská Arábia, Irán, Mauretánia, Pakistan, Sudán, Jemen a niektoré štáty na severe Nigérie — pričom v iných krajinách sa ukladajú tresty doživotného väzenia.
88 — Point 78 of this Opinion.89 — Case C-249/96 [1998] ECR I-621.
88 — Bod 78 týchto návrhov.89 — Vec C-249/96, Zb. s. I-621.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 by the Community rules (paragraph 50).
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-267/06 o tom, že výhody poskytované podnikmi prevádzkujúcimi železnice ich zamestnancom, ich manželom či druhom a osobám závislým na nich z dôvodu ich zames t -nania predstavujú „odmenu“ v zmysle článku 141 ES.
There was no direct discrimination based on sex because the condition applied to both male and female workers with a partner of the same sex (paragraphs 27 and 28). The Court also noted that in the present state of Community law, stable homosexual relationships are not regarded as equivalent to marriages or stable heterosexual relationships (paragraph 35).
Toto presvedčenie pravdepodobne viedlo pani Grant, ktorá udržiavala stály vzťah s inou ženou, k tomu, aby napadla odmietnutie svojho zamestnávateľa poskytnúť jej zníženie cestovného stanovené v jej pracovnej zmluve v prospech manžela pracovníka alebo druha iného pohlavia, s ktorým pracovník žije mimo manželského zväzku, a to z dôvodu, že porušuje článok 141 ES.
That was probably the belief which motivated Ms Grant to claim that the refusal by her employer to grant her the travel concession provided for in the contract of employment for the spouse or the unmarried partner of the opposite sex infringed Article 141 EC, because she was in a stable relationship with another woman.
Nedochádzalo totiž k nerovnosti priamo založenej na pohlaví, pretože to isté platilo pre pracovníčky, ako aj pre pracovníkov žijúcich s osobou rovnakého pohlavia (body 27 a 28).
Ms Grant argued that the mere fact that the male worker who previously occupied her post had obtained travel concessions for his female partner, without being married to her, was enough to identify discrimination.
Hoci je teda rozlišovanie na základe pohlavia protiprávne, rozlišovanie na základe sexuálnej orientácie protiprávne nie je, pretože ho žiadna právna norma Spoločenstva nezakazuje.
The restrictive approach opted for by the Court contrasted, for example, with the caselaw on discrimination based on maternity 90 and was surprising because the Court
Reštriktívny prístup Súdneho dvora kontrastuje napríklad s jeho judikatúrou v oblasti diskriminácie spojenej s materstvom 90a bol prekvapivý, pretože samotný
The Court held that the refusal by an employer to allow travel concessions to the same-sex partner of one of its workers, where such concessions are allowed to the person of the opposite sex with whom a worker has a stable relationship outside marriage, did not constitute discrimination prohibited
Vychádzala z prístupu označovaného ako „kritérium jediného rozlišovacieho faktora“, podľa ktorého ak sa pracovníčke ženského pohlavia neposkytujú za rovnakých okolností rovnaké výhody ako pracovníkovi mužského pohlavia, je obeťou diskriminácie na základe pohlavia.
MARUKO observed in the judgment that the Treaty of Amsterdam, which had been signed only a few months before, would allow the Council to eliminate various forms of discrimination, including discrimination based on sexual orientation (paragraph 48).
MARUKO rozsudok uvádzal, že Amsterdamská zmluva podpísaná niekoľko mesiacov predtým, poverila Radu, aby odstránila určité formy diskriminácie, a to najmä diskriminácie na základe sexuálnej orientácie (bod 48).
Community for registering civil partnerships other than marriage (paragraphs 36 and 50), which made treating such unions in the same way difficult (paragraph 37), and the Court stated that it was for the legislature to adopt the measures required to alter that situation (paragraph 38). 92
existenciu veľkého počtu režimov registrácie nemanželských zväzkov v rámci Spoločenstva (body 36 a 50), čo sťažuje ich uznanie (bod 37), a rozhodol, že prináleží normotvorcovi, aby prijal opatrenia potrebné na zmenu tejto situácie (bod 38). 92
Subsequent caselaw
Neskoršia judikatúra
The case of K.B. 93concerned a sex change.
Rozsudok zo 7. januára 2004, K.B. 93, sa týkal zmeny pohlavia. 94 Britská pracovníčka
Agreeing with the view I put forward in the Opinion, the Court held that the inequality of treatment did not relate to the award of the pension but to a necessary precondition for the grant of such a pension, namely, the capacity to marry (paragraph 30).
žiadala pre svojho partnera, ktorý podstúpil operáciu zo ženy na muža, vdovecký dôchodok, ktorý by mu pripadal ako pozostalému manželovi, pretože vnútroštátne právo neumožňovalo manželstvo transsexuála v súlade s jeho novým pohlavím.
The Court ruled that Article 141 EC precludes legislation which, by preventing transsexuals from marrying under their reassigned gender, deprives them of a widow’s/widower’s pension (paragraph 34). 95
Rozhodol, že článku 141 ES odporuje taká právna úprava, ktorá tým, že bráni transsexuálom oženiť sa v súlade so získaným pohlavím, zbavuje ich možnosti na priznanie vdoveckého dôchodku (bod 34). 95
93 — Case C-117/01 [2004] ECR I-541.
93 — Vec C-117/01, Zb. s. I-541.
The Court noted that there were a great diversity of arrangements in the
I-2143), rozhodlo, že výpoveď zo strany zamestnávateľa z dôvodu zmeny pohlavia je v rozpore s právom Spoločenstva.
94 — Previously, in Case C-13/94 P v S [1996] ECR I-2143), the Court had held that dismissal on grounds of gender reassignment was contrary to Community law.
dovalo o zamietnutí poskytnutia rodinných prídavkov stanovených pre ženatých úradníkov Európskych spoločenstiev z dôvodu, že hoci mal úradník vo Švédsku registrované partnerstvo s iným mužom, služobný poriadok Európskych spoločenstiev neumožňoval zrovnoprávniť registrované partnerstvo s manželstvom. Rozsudok konštatoval
95 — In that connection, the Court found in Richards that legislation which denies a transsexual who is now a woman entitlement to a pension at the age of 60 and requires her to wait until she is 65, the age fixed for men, is contrary to Community law.
95 — V rovnakej línii sa v rozsudku Richards rozhodlo o protiprávnosti právnej úpravy, ktorá nepriznáva transsexuálovi, ktorý sa stal ženou, možnosť odchodu do dôchodku vo veku 60 rokov a núti ho čakať do dovŕšenia veku 65 rokov, ktorý je vekom stanoveným pre odchod do dôchodku mužov.
91 — Joined Cases C-122/99 P and C-125/99 P [2001] ECR I-4319.
91 — Veci C-122/99 P a C-125/99 P, Zb. s. I-4319.
B — The discrimination based on sexual orientation, as alleged in the main proceedings subject of fierce debate, 96or to rule on the effects which the legislation of each Member State attributes to the registration of such partnerships. 97As I stated in the Opinion in K.B., ‘[i]t is not a question of developing “European matrimonial law” but of ensuring that the principle that there should be no discrimination based on sex is fully effective’ (paragraph 76).
B — Diskriminácia na základe sexuálnej orientácie v spore vo veci samej sú veľmi diskutovanou otázkou, 96alebo sa vyjadrovať ku dôsledkom, ktoré jednotlivé právne úpravy priznávajú registrácii takýchto partnerstiev; 97ako som uviedol vo svojich návrhoch vo veci, o ktorej sa rozhodlo rozsudkom K.B., „nejde o vytvorenie ‚európskeho rodinného práva‘, ale o zabezpečenie plnej účinnosti zásady zákazu akejkoľvek diskriminácie“ (bod 76).
The main proceedings concern the inequality between married couples and people who form partnerships governed by different legal arrangements.
Pánovi Marukovi bolo odmietnuté poskytnutie pozostalostného dôchodku, pretože so svojím partnerom neuzavrel manželstvo, a teda nie je „vdovec“, keďže tento štatút je tiež vyhradený manželovi zosnulého, pričom sa nepreukázalo, že by tento dôchodok bol poskytnutý iným osobám nachádzajúcim sa v rovnakej alebo podobnej situácii.
Accordingly, the dispute does not turn on access to marriage but rather on the effects of the two types of union.
Toto odmietnutie sa nezakladá na sexuálnej orientácii dotknutej osoby, a preto nedochádza k priamej diskriminácii v zmysle článku 2 smernice 2000/78.
Mr Maruko has been refused a survivor’s pension because he was not married to his partner and is not a ‘widower’, a status which is restricted by law to the spouse of the deceased, and because there is no evidence that such a pension has been granted to other individuals in identical or analogous situations.
Spor vo veci samej sa týka nerovnosti medzi manželskými pármi a partnerstvom založeným v inej právnej forme.
The refusal to award the pension is not based on the sexual orientation of the insured and therefore there is no direct discrimination contrary to Article 2 of Directive 2000/78.
V dôsledku toho sa diskusia nesústreďuje na otázku prístupu k manželstvu, ale na dôsledky týchto právnych modelov.
It is therefore necessary to establish whether those two types of union warrant equal treatment, for which purpose the national court must determine whether the legal situation of spouses is akin to that
Je preto potrebné overiť, či si tieto dva druhy zväzkov zaslúžia, aby sa s nimi zaobchádzalo rovnako, a na tento účel je nevyhnutné, aby vnútroštátny súd rozhodol, či sa právne postavenie manželov podobá
However, the Directive also prohibits indirect discrimination, which occurs where an apparently neutral provision puts persons having a particular sexual orientation at a disadvantage, unless that discrimination is objectively justified by a legitimate aim and the means of achieving that aim are appropriate and necessary.
Táto smernica však zakazuje aj nepriamu diskrimináciu, ku ktorej dochádza vtedy, keď zjavne neutrálne ustanovenie znevýhodňuje osoby určitej sexuálnej orientácie, okrem prípadu, že by táto nerovnosť v zaobchádzaní sledovala legitímny cieľ, bola by objektívne odôvodniteľná a použité prostriedky by boli primerané a nevyhnutné.
96 — In D and Sweden v Council the Court observed that the word ‘marriage’ generally means a heterosexual union and that, since 1989, an increasing number of Member States have introduced other statutory arrangements for unions between persons of the same sex or of the opposite sex, which confer on such unions certain effects which, both between the partners and as regards third parties, are the same as or comparable to those of marriage (paragraphs 35 and 36). Moliner Navarro, R.M., op. cit., p.
96 — Rozsudok D a Švédsko/Rada pripomína, že pojem „manželstvo“ vo všeobecnosti označuje heterosexuálny zväzok a že do roku 1989 rastúci počet členských štátov zaviedol iné právne režimy vzťahov medzi partnermi rovnakého alebo odlišného pohlavia, s ktorými sa spájajú určité právne účinky rovnaké alebo porovnateľné s účinkami manželstva, a to jednak medzi partnermi navzájom, ako aj voči tretím osobám (body 34 a 35). Moliner Navarro, R. M.: c. d., s.
221 et seq., classifies countries into four main groups according to how they regulate same-sex unions: countries which do not regulate such unions; countries which have adopted legislation governing registered partnerships — containing minimum and maximum models (like the German legislation); countries which have enacted provisions governing same-sex civil unions; and countries which have opened up the institution of marriage.
221 a nasl., rozdeľuje krajiny do štyroch veľkých skupín v závislosti od právnej úpravy homosexuálnych zväzkov: tie, ktoré takéto zväzky neuznávajú, tie, ktoré prijali zákony o registrovaných partnerstvách, a to s rôznymi úpravami od minimálnej po maximálnu (ako v nemeckom práve), tie, ktoré prijali zákony o občianskych homosexuálnych zväzkoch, a tie, ktoré vytvorili inštitút homosexuálnych manželstiev.
103 et seq., describes the differences between the systems in Sweden, Norway, Denmark, the Netherlands and France.
103 a nasl., uvádza rozdiely medzi švédskym, nórskym, dánskym, holandským a francúzskym systémom.
The national legislation precludes marriage in the situation in issue in the present case.
V konaní vo veci samej je manželstvo po právnej stránke nemožné.
However, it is not for the Court to define emotional relationships between persons of the same sex, a matter which is the
Súdny dvor nemá právomoc upravovať citové vzťahy medzi osobami rovnakého pohlavia, ktoré
K.B. concerned a transsexual who was not permitted to marry, thereby giving rise to a very specific dispute. 99 of persons in a registered civil partnership.
v právnom rámci štatútu úradníkov Spoločenstva a rozsudok K.B. sa týka transse -xuála, ktorý nemohol uzavrieť manželstvo, čo spôsobilo špecifický problém. 99
Having established that discrimination exists, there do not appear to be any objective grounds justifying the discrimination; nor have any such grounds been put forward in the preliminary-ruling proceedings.
Týmto je diskriminácia preukázaná a nijaká objektívna skutočnosť, ktorá by umožňovala jej odôvodnenie, sa nezistila a navyše ani neuplatňovala v priebehu prejudiciálneho konania.
However, the Verwaltungsgericht has advanced its view, which is shared by the Commission, that a partnership registered pursuant to the LPartG consists in a system of rights and obligations similar to that of marriage. 98
Verwaltungsgericht však uviedol svoj názor, ktorý zdieľa aj Komisia, podľa ktorého partnerstvo registrované v súlade s LPartG zahŕňa systém práv a povinností analogický so systémom práv a povinností v manželstve. 98
VIII — The temporal limitation of the widower’s pension
VIII — Časové obmedzenie vdovského, resp. vdoveckého dôchodku
On that premiss, refusal to grant a pension on the grounds that a couple has not married, where two persons of the same sex are unable to marry and have entered into a union which produces similar effects, constitutes indirect discrimination based on sexual orientation, contrary to Article 2 of Directive 2000/78.
Podľa tohto predpokladu odmietnutie dôchodku z dôvodu absencie manželstva, v prípade, že dve osoby toho istého pohlavia nemôžu uzavrieť manželstvo, pričom však uzavreli partnerstvo, ktoré spôsobuje podobné právne účinky, svedčí o nepriamej diskriminácii na základe sexuálnej orientácie v zmysle článku 2 smernice 2000/78.
The final question referred by the Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen, asks whether the pension may be restricted to periods subsequent to 17 May 1990, in the light of the Barber judgment.
Posledná otázka Bayerisches Verwaltungsgericht München sa týka prípadného časového obmedzenia dávky na obdobie nasledujúce po 17. máji 1990 v súlade s rozsudkom Barber.
Barber concerned equal pay for men and women.
Vec Barber sa týkala rovnosti odmeny medzi pracovníkmi oboch pohlaví.
The Court confirmed the direct
Súdny dvor pripomenul priamy účinok člán ku 119 Zmluvy ES, predchodcu článku 141 ES, ale upresnil ho tým, že uviedol, že sa naň
99 — In paragraph 25 of the Opinion in that case, I stated that transsexualism ‘is clearly different from the various conditions associated with sexual orientation (heterosexuality, homosexuality or bisexuality), where the individual unequivocally accepts his or her sex’.
99 — V bode 25 návrhov týkajúcich sa tejto veci tvrdím, že „transsexualizmus sa mierne líši od stavov spojených so sexuálnou orientáciou (heterosexuálnou, homosexuálnou alebo bisexuálnou), v ktorých jednotlivec bez ďalšieho akceptuje svoje pohlavie“.
98 — Point 4.3 of Section II of the order for reference.
98 — Bod 4.3 časti II uznesenia vnútroštátneho súdu.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 on the basis of rules considered to be validly in force.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-267/06 v dobrej viere a na základe platnej a účinnej právnej úpravy.
102 effect of Article 119 of the EC Treaty, the precursor to Article 141 EC, with the qualification that such direct effect could not be relied upon in order to claim entitlement to a pension arising before the date of the judgment, except in the case of individuals who had before that date initiated legal proceedings or raised an equivalent claim under the applicable national law, since otherwise the financial balance of many pension schemes would be jeopardised. 100
102 nemožno odvolávať pri uplatňovaní nároku na dávku za obdobie pred vyhlásením rozsudku, s výnimkou pracovníkov, ktorý v tomto období podali žalobu na súd alebo začali obdobné konanie podľa platného vnútroštátneho práva, pretože v opačnom prípade, by mohlo dôjsť k ohrozeniu „finančnej rovnováhy“ mnohých dôchodko -vých systémov. 100