natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainants, a Spanish national and an Argentine national, complained to the Commission against the decision by the Spanish authorities to refuse the Argentine national a family reunification visa, which he needed in order to be able to move to Spain with his Spanish partner.
S.ažovatelia, španielsky štátny príslušník a argentínsky štátny príslušník, sa Komisii s.ažovali na rozhodnutie španielskych úradov odmietnu. argentínskemu obÏanovi udelenie víza pre zlúÏenie rodiny, ktoré potreboval, aby sa mohol so svojím partnerom pris.ahova. do Španielska.
According to the complainants, the refusal was based on the fact that they are of the same gender and thus constitutes discrimination based on sexual orientation.
Podöa s.ažovateöov bolo odmietnutie založené na skutoÏnosti, že sú obaja rovnakého pohlavia a tým viedlo k diskriminácii založenej na sexuálnej orientácii.
The complainants alleged that the Commission had not handled their complaint properly, in that it had interpreted the applicable Community rules in an unduly restrictive manner.
S.ažovatelia tvrdili, že Komisia nepristúpila k ich s.ažnosti správne, a že príslušné predpisy SpoloÏenstva vykladala príliš obmedzujúcim spôsobom.
They insisted that the Community rules in force were applicable to their situation and that the Commission should have instituted proceedings against the Spanish authorities for infringement of Community law, notably Article 13 of the EC Treaty which prohibits all discrimination, including on grounds of sexual orientation, and Articles 20 and 21 of the Charter of Fundamental Rights, as well as the provisions of Directive 2000/78 on equal treatment in employment1, and Directive 2000/43 concerning discrimination based on racial or ethnic origin2.
Trvali na tom, že platné predpisy SpoloÏenstva sa na ich situáciu vz.ahujú, a že Komisia mala zaÏa. konanie proti španielskym úradom pre porušenie práva SpoloÏenstva, menovite Ïlánku 13 Zmluvy o ES, ktorý zakazuje každú diskrimináciu, vrátane diskriminácie na základe sexuálnej orientácie a Ïlánkov 20 a 21 Charty základných práv, a tiež ustanovení smernice 2000/78 o rovnakom zaobchádzaní v zamestnaní1, a smernice 2000/43 týkajúcej sa diskriminácie založenej na rasovom alebo etnickom pôvode2.
Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, OJ 2002 L 303, p. 16.
Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, Ú. v. 2002 L 303, s 16.
Council Directive 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin, OJ 2002 L 180, p. 22.
Smernica Rady 2000/43/ES z 29. júna 2000, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohöadu na rasový alebo etnický pôvod, Ú.v. 2002 L 180, s. 22.
59 kg606791inside_EN.indd 59
59 kg606807inside_SK.indd 59
The Commission argued that the problem encountered by the complainants fell beyond the scope of Community law and suggested that they seek redress at the national level or before the European Court of Human Rights.
Komisia namietala, že problém, s ktorým sa s.ažovatelia stretli, nespadá do rozsahu pôsobnosti práva SpoloÏenstva a odporuÏila, aby sa usilovali o nápravu na vnútroštátnej úrovni alebo pred Európskym súdom pre öudské práva.
The Ombudsman noted that the principle of non-discrimination, including on grounds of sexual orientation, constitutes a fundamental principle of Community law, enshrined both in the Treaty and in the Charter of Fundamental Rights. Article 13 of the EC Treaty empowers the Council to take appropriate action to combat discrimination based on sexual orientation but only within the limits of the powers conferred upon it by the Treaty.
Ombudsman pripomenul, že zásada nediskriminácie, vrátane nediskriminácie na základe sexuálnej orientácie, predstavuje jednu zo základných zásad práva SpoloÏenstva, zahrnutých v zmluve aj v Charte základných práv. Jlánok 13 Zmluvy o ES splnomocýuje Radu pr`a. vhodné opatrenia na boj proti diskriminácii založenej na sexuálnej orientácii, avšak len v rozsahu právomocí, ktoré jej priznáva zmluva.
Similarly,Articles 20 and 21 of the Charter of Fundamental Rights are addressed to Member States only when they are implementing Union law.
Podobne Ïlánky 20 a 21 Charty základných práv sú adresované Ïlenským štátom len keÒ implementujú právo Únie.
As regards the individual directives addressing the principle of non-discrimination, the Ombudsman pointed out that, to date, only one legal instrument, Directive 2000/78, addresses discrimination based on grounds of sexual orientation but that this legal instrument only applies to mamers pertaining to employment.
V súvislosti s jednotlivými smernicami zaoberajúcimi sa zásadou nediskriminácie ombudsman poukázal nato, že v súÏasnosti sa len jeden právny nástroj, smernica 2000/78, zaoberá diskrimináciou založenou na sexuálnej orientácii, ale že tento právny nástroj sa vz.ahuje len na záležitosti týkajúce sa zamestnania.
The Ombudsman also reviewed the existing Community directives concerning the entry of a third-country national into the territory of the Union, in order to join a Union citizen or resident, namely Directive 2003/86, on the right to family reunification3 and Directive 2004/38 on the right to free movement of EU citizens4.
Ombudsman tiež preskúmal súÏasné smernice SpoloÏenstva týkajúce sa vstupu štátneho príslušníka tretej krajiny na územie Únie s cieöom pripoji. sa k obÏanovi Únie, alebo osobe, ktorá má v Únii trvalý pobyt, menovite smernicu 2003/86 o práve na zlúÏenie rodiny3 a smernicu 2004/38 o práve na voöný pohyb obÏanov EÚ4.
The scope of these directives, however, is limited, since they only apply, respectively, to third-country nationals who already reside lawfully in the territory of the Member States and to Union citizens who have moved to, or resided in, a Member State other than their state of origin.
Rozsah pôsobnosti týchto smerníc je však obmedzený, keÒže sa jednotlivo vz.ahujú len na štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí už majú na území Ïlenských štátov legálny pobyt a na obÏanov Únie, ktorí sa pres.ahovali alebo majú pobyt v inom Ïlenskom štáte ako je štát ich pôvodu.
The Ombudsman therefore found that the justification given by the Commission for rejecting the complaint against the Spanish authorities appeared to be reasonable and that there appeared to be no maladministration.
Ombudsman preto zistil, že odôvodnenie, ktoré Komisia uviedla pre zamietnutie s.ažnosti proti španielskym úradom sa zdá by. dostatoÏné, a že sa nezdá, že by šlo o nesprávny úradný postup.
TERMINATION OF A CONTRACT
UKONJENIE ZMLUVY
Summary of decision on complaint 2191/2003/TN (Confidential) against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 2191/2003/TN (dôvernej) na Európsku komisiu
The complaint concerned the termination of the complainant’s contract with the Commission, according to which he was employed to provide assistance to a ministry in a non-EU country.
Skundas buvo sus`Ýs su skundo pareiškÛjo sutarties su Komis`a, pagal kuriÊ jis buvo ïdarbintas S.ažnos. sa týkala ukonÏenia zmluvy s.ažovateöa s Komisiou, na základe ktorej bol zamestnaný na poskytovanie asistentskej pomoci ministerstvu v krajine mimo EÚ.
The complainant argued that, following the submission of a policy paper as part of his work, he became subject to insults and threats and was therefore forced to resign.
S.ažovateö uviedol, že po predložení dokumentu politiky ako súÏasti svojej práce sa stal objektom urážok a vyhrážok a bol preto nútený odstúpi..
The complainant alleged that the Commission had allowed this situation to occur.
S.ažovateö tvrdil, že Komisia umožnila, aby táto situácia nastala.
He claimed that he should receive payment of his salary until the date foreseen in his original contract.
Žiadal vyplatenie svojej mzdy do dátumu uvedeného v jeho pôvodnej zmluve.
The Commission argued that, by making the policy paper public, the complainant had breached his obligation of confidentiality and had gone beyond his contractual objectives and responsibilities.
Komisia uviedla, že zverejnením dokumentu politiky s.ažovateö porušil svoju povinnos. mlÏanlivosti a prekroÏil svoje zmluvné ciele a povinnosti.
The Commission could therefore not be held responsible for the insults and threats.
Komisii preto nemôže by. prisúdená zodpovednos. za urážky a vyhrážky.
The Ombudsman understood the Commission to argue that, since the complainant had breached his contractual obligations and was therefore the author of his own misfortune, it was not obliged to assist him.
Ombudsman porozumel, že Komisia tvrdí, že keÒže s.ažovateö porušil svoje zmluvné povinnosti a bol preto pôvodcom svojho vlastného neš.astia, Komisia nebola povinná mu pomôc..
The Ombudsman made a provisional finding of maladministration on the basis that the Commission had failed to assist the complainant in accordance with the General Conditions governing individual experts’ contracts.
Ombudsman predbežne zistil nesprávny úradný postup na základe toho, že Komisia nepomohla s.ažovateöovi v súlade so všeobecnými podmienkami upravujúcimi zmluvy samostatných expertov.
He also made a proposal for a friendly solution.
Ombudsman navrhol priateöské riešenie.
In reply to the proposal, the Commission recognised that it had an obligation to provide assistance to the complainant under the General Conditions governing individual experts’ contracts and explained in what way it considered itself to have provided such assistance.
V odpovedi na návrh Komisia uznala, že podöa všeobecných podmienok upravujúcich zmluvy samostatných expertov bola povinná poskytnú. s.ažovateöovi pomoc a vysvetlila, akým spôsobom podöa jej názoru takúto pomoc poskytla.
Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 on the right to family reunification, OJ 2003 L 251, p. 12.
Smernica Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúÏenie rodiny, Ú. v. 2003 L 251, s. 12.
60 kg606791inside_EN.indd 60
60 kg606807inside_SK.indd 60
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ úradný postup Komisie, ale považoval za užitoÏné vyda.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the Commission but considered it useful to make a further remark in which he stated that it would have been conducive to bemer relations between the Commission and the complainant if the Commission’s first opinion on the complaint had explained what the Commission had, in fact, done to help the complainant in the di U cult situation in which he found himself, rather than giving the impression that the Commission was mainly concerned to show that the complainant was the author of his own misfortune.
Òalšiu poznámku, v ktorej uviedol, že k lepším vz.ahom medzi Komisiou a s.ažovateöom by prispelo, keby prvé stanovisko Komisie k s.ažnosti objasnilo, Ïo Komisia v skutoÏnosti urobila, aby s.ažovateöovi pomohla v .ažkej situácii, v ktorej sa nachádzal, namiesto toho, aby vzbudzovala dojem, že sa zaoberá hlavne tým, aby ukázala, že s.ažovateö je pôvodcom svojho vlastného neš.astia.
The Commission subsequently apologised for the fact that its first opinion gave an incomplete impression of the actions taken to assist the complainant and it promised to take note of the remark for the future.
Komisia sa potom ospravedlnila za skutoÏnos., že jej prvé stanovisko neposkytlo úplný obraz opatrení pr`atých na pomoc s.ažovateöovi a prisöúbila v budúcnosti túto pripomienku zohöadni..
USE OF EU FINANCIAL ASSISTANCE
VYUŽÍVANIE FINANJNEJ POMOCI EÚ
Summary of decision on complaint 274/2004/JMA against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 274/2004/JMA na Európsku komisiu
The complaint concerned the Commission’s failure to inform the complainant about its handling of a complaint concerning the decision of the regional authorities of Madrid to reduce the level of a grant awarded to the complainant for the organisation of training courses for employees.
S.ažnos. sa týkala neinformovania s.ažovateöa Komisiou o jej riešení s.ažnosti týkajúcej sa rozhodnutia regionálnych orgánov v Madride zníži. výšku grantu udeleného s.ažovateöovi na organizovanie kurzov odbornej prípravy pre zamestnancov.
The grant was financed through the European Social Fund.
Grant bol financovaný prostredníctvom Európskeho sociálneho fondu.
The reduction of part of the funding was based on the fact that some participants in the training courses were not Spanish nationals.
Zníženie Ïasti fi na nfiÏ nej podpory bolo založené na skutoÏnosti, že niektorí úÏastníci kurzov odbornej prípravy neboli španielskymi štátnymi príslušníkmi.
The complainant considered this to be discriminatory.
S.ažovateö to považoval za diskriminaÏné.
The complainant alleged that, several months a W er having complained to the Commission, it had failed to provide him with any information on the handling of his case.
S.ažovateö tvrdil, že ani niekoöko mesiacov po predložení s.ažnosti Komisii mu Komisia neposkytla žiadne informácie o riešení jeho prípadu.
The Commission regremed that its first assessment of the case had not been forwarded to the complainant.
Komisia vyjadrila poöutovanie nad tým, že jej prvé hodnotenie prípadu nebolo s.ažovateöovi doruÏené.
In a second and more detailed assessment, the Commission had accepted that part of the reduction in the amount of the grant was based on the fact that two students were not Spanish nationals.
V druhom, podrobnejšom hodnotení Komisia uznala, že Ïas. zníženej sumy grantu bola založená na skutoÏnosti, že dvaja študenti neboli španielskymi štátnymi príslušníkmi.
The Commission had therefore made a recommendation to the responsible Spanish authorities to repay the relevant sum to the complainant and to exclude any reference to nationality from future programmes.
Komisia preto odporuÏila zodpovedným španielskym orgánom uhradi. s.ažovateöovi príslušnú sumu a vylúÏi. z budúcich programov všetky zmienky o štátnej príslušnosti.
The Ombudsman did not consider it necessary to pursue any further inquiries, given that the Commission had agreed to provide the information requested by the complainant and had acknowledged and apologised for its failure to contact the complainant earlier.
Ombudsman nepovažoval za potrebné vies. nejaké Òalšie vyšetrovanie vzhöadom nato, že Komisia súhlasila s poskytnutím požadovaných informácií s.ažovateöovi a uznala, že sa so s.ažovateöom nespojila skôr a ospravedlnila sa za to.
However, since the Commission had not mentioned any criteria seming out the procedure which its services ought to follow to deal with complaints concerning the use of EU financial assistance, the Ombudsman considered it useful to make a further remark.
KeÒže však Komisia neuviedla žiadne kritériá ustanovujúce postupy, ktorými by sa jej služby mali riadi. pri riešení s.ažností týkajúcich sa využívania fi na nfiÏ nej pomoci EÚ, ombudsman považoval za užitoÏné vyda. Òalšiu poznámku.
The Ombudsman noted that, with a view to improving the eUciency and transparency of its relationship with citizens, the Commission could consider establishing and publicising procedures for receiving and handling complaints concerning the use of EU financial assistance, analogous to those applicable in its 2002 Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law5.
Ombudsman pripomenul, že vzhöadom na zlepšenie úÏinnosti a transparentnosti svojich vz.ahov s obÏanmi by Komisia mohla zváži. ustanovenie a zverejnenie postupov pre pr` ímanie a riešenie s.ažností týkajúcich sa využívania fi na nfiÏ nej pomoci EÚ, analogických s postupmi uplatýovanými v jej oznámení Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi z roku 2002 o vz.ahoch so s.ažovateöom s ohöadom na porušovanie práva SpoloÏenstva5.
ARTICLE 226 COMPLAINT RELATING TO FOOD LAW
S«AŽNOS« PODnA JLÁNKU 226 TÝKAJÚCA SA POTRAVINOVÉHO PRÁVA
Summary of decision on complaint 295/2004/JMA against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 295/2004/JMA na Európsku komisiu
The complainant lodged a complaint with the Commission alleging that a number of public authorities and private enterprises were responsible for a lack of food safety in Spain.
S.ažovateö podal Komisii s.ažnos., v ktorej tvrdil, že poÏetné verejné orgány a súkromné podniky sú zodpovedné za nedostatoÏnú bezpeÏnos. potravín v Španielsku.
61 kg606791inside_EN.indd 61
61 kg606807inside_SK.indd 61
The Commission argued that the complaint had been assessed within the normal time limit and furthermore that the information included with the complaint did not allow its services to clearly identify its object.
Komisia uviedla, že s.ažnos. bola preskúmaná v rámci obvyklých Ïasových limitov a navyše informácie, ktoré obsahovala, neumožnili službám Komisie jasne urÏi. jej predmet.
As regards the alleged failure by the Spanish authorities to inform consumers of risks, the Commission noted that the provisions of the Regulation concerning information to consumers were not yet applicable, since Member States enjoy a transitional period until 1 January 2007.
V súvislosti s tým, že španielske úrady údajne neinformovali spotrebiteöov o rizikách Komisia pripomenula, že ustanovenia nariadenia týkajúce sa informovania spotrebiteöov sa ešte neuplatýovali, pretože Ïlenské štáty majú k dispozícii prechodné obdobie do 1. januára 2007.
The Ombudsman noted that the procedures to be followed by the Commission in its handling of complaints are set out in its 2002 Communication to the European Parliament and the European
Ombudsman pripomenul, že postupy, ktoré má Komisia pri riešení s.ažností dodržiava., sú stanovené v jej oznámení Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi z roku 2002 o vz.ahoch so s.ažovateöom s ohöadom na porušovanie práva SpoloÏenstva7.
As regards the time taken to handle the case, the Ombudsman noted that the complainant had submimed his complaint to the Commission in January 2003 and that, having completed its inquiry, the Commission informed him in November 2003 of its proposal to close the case.
V súvislosti s trvaním riešenia prípadu ombudsman pripomenul, že s.ažovateö predložil Komisii svoju s.ažnos. v januári 2003, a že Komisia po ukonÏení svojho vyšetrovania s.ažovateöa v novembri 2003 informovala o svojom návrhu prípad uzavrie..
Accordingly, the Ombudsman concluded that the Commission had completed its examination of the complaint within the one-year rule set out in its own Communication.
Ombudsman na základe toho dospel k záveru, že Komisia ukonÏila svoje preverovanie s.ažnosti do jedného roka, tak, ako to stanovuje predpis v jej vlastnom oznámení.
The Ombudsman also concluded that the complainant had, through several communications, been informed in writing of all the steps taken by the Commission in relation to his complaint, in accordance with the criteria set out in the Communication.
Ombudsman Òalej dospel k záveru, že v súlade s kritériami stanovenými v tomto oznámení bol s.ažovateö prostredníctvom viacerých oznámení písomne informovaný o všetkých krokoch, ktoré Komisia podnikla vo vz.ahu k jeho s.ažnosti.
Finally, the Ombudsman concluded that the Commission’s reliance on Article 4(3) of Regulation 178/2002, which requires that “[e]xisting food law principles and procedures shall be adapted as soon as possible and by 1 January 2007 at the latest [...]” appeared to be reasonable.
Ombudsman nakoniec dospel k záveru, že odvolanie sa Komisie na Ïlánok 4 ods. 3 nariadenia Ï. 178/2002, v ktorom sa ustanovuje, že „[z]ásady a postupy existujúceho potravinového práva sa upravia Ïo najskôr a najneskôr do 1. januára 2007 [...]“, sa zdá by. primerané.
The Ombudsman therefore took the view that the Commission acted within its legal authority when it decided to close the case a W er having considered that, on the basis of the information contained in the complaint, there were no grounds to initiate infringement proceedings against Spain.
Ombudsman preto pr`al stanovisko, že Komisia konala v rámci svojej zákonnej právomoci, keÒ sa rozhodla prípad uzavrie. po tom, ako dospela k názoru, že na základe informácií uvedených v s.ažnosti neexistujú dôvody na zaÏatie konania o porušení voÏi Španielsku.
ALLEGEDLY DISCRIMINATORY JOB ADVERTISEMENTS
ÚDAJNÉ DISKRIMINAJNÉ INZERÁTY PRACOVNÝCH MIEST
Summary of decision on complaint 338/2004/OV against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 338/2004/OV na Európsku komisiu
The European Esperanto Union made a complaint against the Commission concerning alleged linguistic discrimination by European organisations that are financed by the Commission and by companies that have contracts with the Commission.
Európska esperantská únia podala proti Komisii s.ažnos. týkajúcu sa údajnej jazykovej diskriminácie zo strany európskych organizácií financovaných Komisiou a zo strany spoloÏností, ktoré majú s Komisiou uzavreté zmluvy.
The Ombudsman had already dealt with an earlier complaint from the World Esperanto Association (case 659/2002/IP) concerning the same mamer. er.
Ombudsman sa už predtým zaoberal s.ažnos.ou Svetového esperantského zväzu (prípad 659/2002/IP), ktorá sa týkala tej istej veci.
In the present complaint, the European Esperanto Union pointed out that various organisations and companies continued to publish job announcements requiring “English mother tongue” or an “English native speaker” and that the Commission had not taken legal action. The complainant
V tejto s.ažnosti Európska esperantská únia poukazovala nato, že rôzne organizácie a spoloÏnosti stále uverejýujú oznámenia o pracovných miestach, ktoré vyžadujú „rodný jazyk angliÏtinu“ alebo „osobu, ktorej rodným jazykom je angliÏtina“, a že Komisia nepodnikla žiadne právne kroky.
Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in mamers of food safety, OJ 2002 L 31, p. 1.
V odpovedi na Òalšie vyšetrovanie ombudsmana Komisia poukázala nato, že odborné pochybenie môže vzís. z množstva rôznych situácií a uviedla, že v dokumentoch verejného obstarávania alebo vo výzvach na predkladanie projektov nie je možné zmieni. sa konkrétne o každej z týchto situácií.
62 kg606791inside_EN.indd 62
62 kg606807inside_SK.indd 62
In reply to the Ombudsman’s question concerning the possible insertion into its contracts of a clause requiring non-discrimination, the Commission argued that the multiplication of special clauses to cover very specific situations outside the scope of the contract would complicate the content and structure of the contracts and could have negative eTects on competition.
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ do jej zmlúv Komisia uviedla, že násobenie osobitných doložiek týkajúcich sa veömi konkrétnych situácií mimo rozsahu pôsobnosti zmluvy by skomplikovalo obsah a štruktúru zmlúv a mohlo by ma. negatívny vplyv na sú.až.
The Commission also underlined that the national jurisdictions remain the sole instances competent individually to evaluate alleged cases of linguistic discrimination.
Komisia tiež zdôraznila, že výhradným príslušným orgánom na jednotlivé hodnotenie údajných prípadov jazykovej diskriminácie zostáva vnútroštátna právomoc.
The Ombudsman considered that the arguments put forward by the Commission against the inclusion of special contractual clauses did not appear to be unreasonable.
Ombudsman dospel k názoru, že argumenty, ktoré Komisia predložila proti zavedeniu osobitných zmluvných doložiek sa nezdajú neprimerané.
He also considered it reasonable, in view of the principle of subsidiarity, for the Commission to take the view that alleged cases of linguistic discrimination should be evaluated at national level.
Vzhöadom na zásadu subsidiarity považoval tiež za primerané, že podöa názoru Komisie by sa údajné prípady jazykovej diskriminácie mali posudzova. na vnútroštátnej úrovni.
No maladministration by the Commission was therefore found.
Nezistilo sa preto, že by sa Komisia dopustila nesprávneho úradného postupu.