natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear from those provisions, viewed in the light of the obligation of sincere cooperation with the Commission embodied in Article 10 EC, as regards, more particularly,
Z týchto ustanovení posudzovaných s prihliadnutím na povinnosť spolupráce s Komisiou stanovenú v článku 10 ES,
49 — Germany v Commission, paragraph 20, and Spain v Commission, paragraph 36.
48 — Pozri rozsudky z 12. júna 1990, Nemecko/Komisia, už citovaný, bod 20, a Španielsko/Komisia, už citovaný, bod 36.
48 — Germany v Commission, paragraph 16, and Spain v Commission, paragraph 35.
47 — Pozri rozsudky z 12. júna 1990, Nemecko/Komisia, už citovaný, bod 16, a Španielsko/Komisia, už citovaný, bod 35.
50 — Case C-63/00 Schilling and Nehring [2002] ECR I-4483, paragraph 34.
49 — Rozsudok zo 16. mája 2002, Schilling a Nehring, C-63/00, Zb. s. I-4483, bod 34.
The Court has further held that ‘[t]he grant of aid under the IACS involves procedures relating to a large number of applications’, consequently, ‘[t]he effective protection of the financial interests of the Community in such a context entails that the recipients of aid take an active part in the correct implementation of those procedures and take responsibility for the correctness of the amounts granted to them under the IACS’. 51
Súdny dvor tiež zdôraznil, že „pokiaľ ide o použitie pomocí poskytnutých v rámci EPUZF-u, ide o konania týkajúce sa veľkého počtu žiadostí“, a preto „účinná ochrana finančných záujmov Spoločenstva v tejto oblasti vyžaduje, aby sa príjemcovia pomoci aktívne podieľali na správnom priebehu týchto konaní a prevzali na seba zodpovednosť za správnosť súm, ktoré im boli poskytnuté v rámci EPUZF-u“. 50
In the system set in place by Regulations Nos 3508/92 and 3887/92, the on-the-spot checks — including those carried out to verify the accuracy of the area declared in the aid applications — are, therefore, designed to provide a means of verification which is of limited scope (sampling) and is framed by a series of provisions which both regulate how the checks are to be carried out (see Articles 6(7) and 7(1) of Regulation No 3887/92) and also clearly specify the circumstances in which they are to be carried out.
V systéme stanovenom nariadeniami č. 3508/92 a č. 3887/92 sú teda kontroly na mieste koncipované, aj na účely overenia presnosti plôch deklarovaných v žiadostiach o pomoc, ako nástroj preverenia, ktorého uplatnenie je obmedzené (na vzorku) a upravené radom ustanovení, ktoré okrem právnej úpravy spôsobu ich vykonania (pozri články 6 ods. 7 a 7 ods. 1 nariadenia č. 3887/92) jasne spresňujú ich podmienky.
In that context, Article 6(4) of the regulation provides that the competent national authority is to select the premium or aid applications which are to be subject to on-the-spot checks ‘on the basis of a risk analysis and an element of representativeness of the aid applications submitted.’
Článok 6 ods. 4 tohto nariadenia v tejto súvislosti stanovuje, že príslušný vnútroštátny orgán vyberie žiadosti o prémiu alebo pomoc, ktoré musia byť predmetom kontroly na mieste, „najmä na základe analýzy rizík, ako aj reprezentatívnosti predložených žiadostí o podporu“.
According to the Court, it is apparent from the provisions of Regulations Nos 3508/92 and 3887/92 that ‘the national authorities are not required, or above all able, to carry out checks to verify the accuracy of all the statements made in aid applications submitted to them’.
Podľa Súdneho dvora z ustanovení nariadenia č. 3508/92 a nariadenia č. 3887/92 vyplýva, že „vnútroštátne orgány nesmú, a predovšetkým nemôžu vykonať kontrolu preverenia pravdivosti všetkých tvrdení uvedených v žiadostiach o pomoc, ktoré im boli predložené“.
52 With regard, in particular, to on-the-spot checks within the meaning of Article 6(3) of Regulation No 3887/92, the Court has, therefore, underlined, with reference to livestock aid applications, that they ‘are to relate to a significant percentage of applications’, but that ‘that percentage may be only 10% of … aid applications submitted by farmers’ 53 — the percentage stipulated in the first indent of Article 6(3), which the second indent thereof set at 5% for area aid applications.
51Keďže ide najmä o kontroly na mieste uvedené v článku 6 ods. 3 nariadenia č. 3887/92, Súdny dvor v súvislosti so žiadosťami o pomoc pre zvieratá zdôraznil, že tieto kontroly „sa musia týkať významnej vzorky žiadostí“, ale že „táto vzorka môže predstavovať iba 10 % žiadostí o pomoc… podaných chovateľmi“, 52ide o percento stanovené v prvej zarážke uvedeného ustanovenia a v zmysle druhej zarážky tohto ustanovenia sa znižuje na 5 % pre žiadosti o pomoc na „plochu“.
52 — Schilling and Nehring, paragraph 37, and Agrargenossenschaft Pretzsch, paragraph 52.
51 — Rozsudky Schilling a Nehring, už citovaný, bod 37, a Agrargenossenschaft Pretzsch, už citovaný, bod 52.
The implementation of on-the-spot checks for a particular application therefore presupposes that, within that system, the application has been selected following a prior risk analysis relating to all of the applications submitted and based on criteria specifically listed in Article 6(4) of Regulation No 3887/92, on additional criteria which that provision allows the individual Member States to define and, possibly, other criteria, the application of which must prove necessary to secure the effectiveness of the control system, such as, for example, according to
V rámci tohto systému teda vykonanie kontrol na mieste pre určitú žiadosť predpokladá, že táto žiadosť bola vybratá na základe predchádzajúcej analýzy rizika, ktorej predmetom sú všetky podané žiadosti a ktorá je založená na kritériách výslovne vymenovaných v článku 6 ods. 4 nariadenia č. 3887/92, na doplňujúcich kritériách, ktoré toto ustanovenie umožňuje určiť jednotlivým členským štátom, prípadne na iných kritériách, ktorých uplatnenie sa ukáže ako potrebné na zabezpečenie účinnosti systému kontrol, ako napríklad podľa Súdneho dvora na „výsled-
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P the Court, ‘the results of the administrative checks for the current year’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-418/06 P koch správnych kontrol bežného hospodárskeho roka“.
54 regarded as a condition for the grant of the aid. Article 9(2) of Regulation No 3887/92 in effect provides that a positive discrepancy between a declared area and a ‘determined’ area is to result in the refusal (or cancellation) of the aid only if the declared area is 20% greater than the determined area.
53 rovanou plochou a „zistenou“ plochou má za následok zamietnutie (alebo zrušenie) pomoci v prípade, že presahuje 20 % zistenej plochy.
Secondly, I would point out that the Court has also held that ‘administrative controls and on-farm inspections were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other’, 56 clearly indicating that they must not duplicate each other.
Po druhé uvádzam, že Súdny dvor tiež potvrdil, že „správna kontrola a kontrola na mieste boli zákonodarcom Spoločenstva koncipované ako dva nástroje preverenia, ktoré, hoci sú oddelené, sa navzájom dopĺňajú“, 55 čo jasne znamená, že jeden nemôže byť opakovaním druhého.
As regards the administrative checks under Article 8(1) of Regulation No 3887/92, it is true that, as the Commission points out, given the words ‘in particular’ which appear in Article 6(2) of Regulation No 3886/92, the object of those checks is not necessarily limited to what Article 6(2) expressly provides for, that is to say, as regards area aid, cross-checks of the parcels in order to prevent an unjustified cumulation of aid.
Čo sa týka správnych kontrol uvedených v článku 8 ods. 1 nariadenia č. 3887/92, je pravda, ako uvádza Komisia, že ich predmet sa vzhľadom na použitie častice „najmä“ v článku 6 ods. 2 nariadenia č. 3887/92 nevyhnutne neobmedzuje na to, čo je výslovne stanovené týmto druhým ustanovením, čiže vo vzťahu k pomoci na „plochu“ na krížové kontroly parciel sledujúce zamedzenie neoprávnenému viacnásobnému udeleniu pomoci.
As the Court of First Instance notes in the judgment under appeal, the Court of Justice has stated that ‘administrative controls preceding on-farm inspections must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting premiums’. 55
Ako Súd zdôraznil v napadnutom rozsudku, podľa Súdneho dvora „správna kontrola, ktorá predchádza kontrolám na mieste, musí byť vykonaná takým spôsobom, aby z nej vnútroštátne orgány mohli vyvodiť všetky možné závery, či už isté alebo neisté, o dodržiavaní podmienok na poskytnutie pomoci a prémií“. 54
However, I am not entirely persuaded, in the first place, that the accuracy of the area declared in the aid application must be
V prvom rade však vôbec nie som presvedčený, že presnosť plochy deklarovanej v žiadosti o pomoc treba považovať za podmienku poskytnutia pomoci.
It does not, in particular, seem to me to be possible to consider that, during the material period, the administrative checks had to be organised by the Member States in such a way as to enable them to ascertain, inter alia, the accuracy of the area declared in the aid application.
Predovšetkým sa mi nezdá, že je možné sa domnievať, že v príslušnom období mali členské štáty vykonať správnu kontrolu takým spôsobom, aby im umožnila okrem iného overiť presnú plochu deklarovanú v žiadosti o pomoc.
In its response to the appeal, the Commission did not go so far as to claim that such a requirement existed, nor, moreover, was a requirement of that nature upheld in the judgment under appeal.
Komisia vo svojom vyjadrení k žalobe neuviedla takúto požiadavku, ktorá okrem toho nebola uvedená ani v napadnutom rozsudku.
The approach which the Court of First Instance adopted, and which the Commission defends, was rather that once the Belgian authorities adopted an instrument, the GIS, which was not compulsory and not designed to measure the area of agricultural parcels but was none the less capable of providing data on those areas, they should have drawn the appropriate conclusions from that data.
Stanovisko Súdu obhajované Komisiou smerovalo skôr k domnienke, že keďže si belgické orgány obstarali nástroj GIS, ktorý nebol povinný a nebol určený na meranie plochy poľnohospodárskych parciel, bol však schopný poskytnúť informácie o tejto ploche, mali z týchto informácií vyvodiť príslušné závery.
54 — Spain v Commission, paragraphs 34 to 41, in which the Court pointed out, in particular, that the list of factors to be taken into account in the risk analysis, pursuant to Article 6(4) of Regulation No 3887/92, is not definitive.
53 — Rozsudok Španielsko/Komisia, už citovaný, body 34 až 41, kde Súdny dvor okrem iného uviedol, že zoznam skutočností, ktoré musí analýza rizika vziať do úvahy a ktorý je uvedený v článku 6 ods. 4 nariadenia č. 3887/92, nie je vyčerpávajúci.
55 — Germany v Commission, paragraph 17, and Spain v Commission, paragraph 40, cited in paragraph 54 of the judgment under appeal.
55 — Rozsudky z 3. októbra 1996, Nemecko/Komisia, už citovaný, bod 43, a Španielsko/Komisia, už citovaný, bod 38.
56 — Germany v Commission, paragraph 43, and Spain v Commission, paragraph 38.
54 — Rozsudky z 3. októbra 1996, Nemecko/Komisia, už citovaný, bod 17, a Španielsko/Komisia, už citovaný, bod 40, citované v bode 54 napadnutého rozsudku.
In that sense, I therefore agree with the Belgian Government that, in view of that lack of precision, a positive discrepancy between the declared area and the GIS area could not per se be considered to be ‘an anomaly indicating a potential irregularity in the application’, such as to require, in any event, either calculation of the amount of the aid on the basis of the GIS area or an on-the-spot check.
V tomto zmysle teda súhlasím s belgickou vládou v domnienke, že vzhľadom na túto nepresnosť nemohol byť kladný rozdiel medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u sám osebe považovaný za „nezrovnalosť naznačujúcu prípadné nedostatky v žiadosti o pomoc“, ktorá by v každom prípade vyžadovala buď výpočet pomoci na základe plochy GIS-u, alebo kontrolu na mieste.
If, then, it was not possible to identify from the rules in force during the material period, an obligation incumbent upon the Belgian authorities to determine the exact area of the agricultural parcels already at the stage of the administrative checks, I consider that the Court of First Instance erred in failing to attach significance to the lack of precision of area data produced by the GIS, which is common ground in these proceedings.
Ak sa teda z právnej úpravy platnej v dotknutom období nemohla vyvodiť povinnosť belgických orgánov zistiť presnú plochu poľnohospodárskych parciel už pri výkone správnej kontroly, domnievam sa, že Súd nesprávne poprel význam nepresnosti údajov o plochách vyplývajúcich z GIS-u, ktorá bola v danom prípade zjavná.
57 The Belgian Government has set out at length — first during the administrative procedure, then before the Court of First Instance and finally before the Court of Justice — the reasons why the GIS area did not necessarily exactly reflect the true area of the agricultural parcels.
56Belgická vláda dostatočne vysvetlila — najprv počas správneho konania, neskôr pred Súdom a nakoniec pred Súdnym dvorom — dôvody, pre ktoré plocha GIS-u nemusela presne odrážať skutočnú plochu poľnohospodárskych parciel.
It mentioned problems linked to the fact that the outline of the parcels was traced by hand, the less than optimum graphic encoding of that tracing in the GIS and the use of older aerial photographic images — problems which were in no way challenged by the Commission or refuted by the Court of First Instance.
Uviedla ťažkosti spojené s manuálnym vyznačením parciel, s nie najlepším grafickým kótovaním tohto vyznačenia v GIS-e a s použitím aj starších leteckých fotografií, ťažkosti, ktoré neboli nijakým spôsobom namietané Komisiou ani popreté Súdom.
While it true that the Belgian authorities should have drawn the appropriate conclusions from the area data produced by the GIS, it seems to me to be equally true that they had inevitably to take account of the nature of that data and, therefore, also of the fact that it was imprecise.
Ak je pravda, že belgické orgány mali z údajov o plochách vyplývajúcich z GIS-u vyvodiť príslušné závery, zdá sa mi tiež pravda, že tieto závery nemohli nevziať do úvahy povahu týchto údajov, čiže aj ich nepresnosť.
Basically, the GIS should have been seen for what it was, given that the criticism could not be levelled at the Belgian authorities — nor has it been — that the GIS should have been different from what it was.
GIS mal byť v podstate pokladaný za to, čím skutočne bol, keďže belgickým orgánom nemožno vytknúť, a ani im nebolo nevytýkané, že by mal byť iný.
57 — See judgment under appeal, paragraph 48.
56 — Pozri napadnutý rozsudok, bod 48.
58 — Case C-417/00, paragraph 48.
57 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P out by the competent authorities’ contained in paragraph 40 of that same judgment and cited by the Commission, according to which it is clear from Article 9(2) of Regulation No 3887/92 that ‘the finding of a difference between the area declared and the area actually determined in the course of checks carried out by the competent authorities entails, by itself, the application of a penalty’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-418/06 P uvedený v bode 40 tohto rozsudku, na ktorý sa odvolala Komisia a podľa ktorého z článku 9 ods. 2 nariadenia č. 3887/92 vyplýva, že „zistenie rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou skutočne zistenou pri kontrole vykonanej príslušnými orgánmi vedie samo osebe k uplatneniu sankcie“.
of First Instance endorsed, according to which, when faced with a positive discrepancy between the declared area and the GIS area, the Belgian authorities ought either to have reduced the area or to have carried out an on-the-spot check is clearly self-contra-dictory.
mali belgické orgány v prípade zistenia kladného rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u buď znížiť plochu, alebo vykonať kontrolu na mieste, si sám jasne odporuje.
If, in fact, the GIS area is regarded as an ‘area actually determined’, within the meaning of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, then, pursuant to Article 9(2), a discrepancy of that nature could give rise only to a reduction in the area (and, consequently, in the amount of the aid) but not to an on-the-spot check.
Totiž ak sa plocha GIS-u považuje za rovnocennú „ploche skutočne zistenej“ v zmysle článku 9 ods. 2 nariadenia č. 3887/92, v dôsledku tohto ustanovenia by takýto rozdiel mohol viesť iba k zníženiu plochy (čiže pomoci), a nie ku kontrole na mieste.
However, to consider the alternative of an on-the-spot check to be permissible for the purpose of determining the true area, implies refusal to accord the GIS area the status of an ‘area actually determined’.
Naopak, pripustenie alternatívy kontroly na mieste na účely zistenia skutočnej plochy implicitne znamená nepriznať ploche GIS-u hodnotu „skutočne zistenej plochy“.
It therefore seems to me that, as the Belgian Government maintains, according to Article 9(2) of Regulation No 3887/92, the calculation of the amount of the aid on the basis of an area which is reduced, as compared with the declared area, is possible only if the area has been measured during an on-the-spot check.
Nazdávam sa teda rovnako ako belgická vláda, že v zmysle článku 9 ods. 2 nariadenia č. 3887/92 je výpočet pomoci na základe plochy zníženej s ohľadom na deklarovanú plochu možný iba prostredníctvom výmery plochy vykonanej v rámci kontroly na mieste.
Moreover, if I consider that a positive discrepancy between the declared area and the GIS area did not of itself require the Belgian authorities to adopt the measures omitted, then I also consider to be justified the complaints which the Belgian Government has made in relation to the view taken by the Court of First Instance that the Belgian Government’s response to the identification of that discrepancy was, in any event, inappropriate.
Okrem toho, ak sa domnievam, že kladný rozdiel medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u sám osebe nevyžaduje vykonanie nesplnených opatrení zo strany belgických orgánov, zdajú sa mi dôvodné aj výhrady belgickej vlády proti rozhodnutiu Súdu, podľa ktorých reakcia belgických orgánov na zistenie tohto rozdielu nebola v nijakom prípade náležitá.
In any event, as far as these proceedings are concerned, that question may be left open.
V každom prípade na účely tohto konania môže ostať táto otázka otvorená.
In fact, while acknowledging that that rule also covers the possibility of the area being actually determined during an administrative check, it really does not seem to me to be possible, in the light of the specific characteristics and purpose of the GIS which the Belgian authorities used during the material period, and which complied with the Community rules then in force, to regard the GIS area as an ‘area actually determined’, within the meaning of Article 9(2).
Aj keby sa totiž priznalo, že uvedené ustanovenie zahŕňa aj hypotézu skutočného zistenia plochy v rámci správnej kontroly s ohľadom na konkrétne charakteristiky a účel GIS-u, ktorý belgické orgány používali v dotknutom období v súlade s vtedy účinnou právnou úpravou Spoločenstva, naozaj sa mi nezdá možné považovať plochu GIS-u za rovnocennú „skutočne zistenej ploche“ v zmysle daného ustanovenia.
I would, moreover, point out that the Commission’s position, which the Court
Okrem toho podotýkam, že postoj Komisie potvrdený Súdom, podľa ktorého
It should first be pointed out that, as stated in paragraph 58 of the judgment under appeal, during the material period, in the context of the risk analysis designed to identify which files should be subject to an on-the-spot check, the Belgian authorities applied, among other criteria, the criterion of a discrepancy between the area declared
Predovšetkým je potrebné pripomenúť, že, ako bolo potvrdené v bode 58 napadnutého rozsudku, belgické orgány použili v dotknutom období v rámci analýzy rizika zameranej na výber spisov, ktoré mali byť predmetom kontroly na mieste, okrem iných kritérií aj kritérium rozdielu medzi
BELGIUM v COMMISSION and the GIS area.
BELGICKO/KOMISIA deklarovanou plochou a plochou GIS-u.
The Belgian Government explained that significant weight was attached to that criterion in the context of the risk analysis.
Belgická vláda spresnila, že toto kritérium malo v rámci analýzy rizika podstatný význam.
As is clear from paragraph 58 of the judgment under appeal, it is common ground that, during the material period, on-the-spot checks were carried out on 10% of area aid applications, double the minimum percentage required under Article 6(3) of Regulation No 3887/92.
Ako vyplýva z bodu 58 napadnutého rozsudku, je nesporné, že v dotknutom období boli kontroly na mieste vykonané pre 10 % žiadostí o pomoc na plochu, teda pre dvojnásobok minimálneho percenta požadovaného v článku 6 ods. 3 nariadenia č. 3887/92.
However, the Court of First Instance considered to be unacceptable the fact that only the files in which that discrepancy, whether positive or negative, exceeded a 5% tolerance margin were taken into consideration, pursuant to that criterion, in the context of the risk analysis.
Súd však považoval za neprípustnú skutočnosť, že iba spisy, pri ktorých tento rozdiel, buď kladný, alebo záporný, presahoval hranicu odchýlky 5 %, boli v dôsledku tohto kritéria zohľadnené v analýze rizika. 58
I therefore consider that the Court of First Instance erred in law when it found, in this case, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, and with reference
Zastávam preto názor, že Súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sa v prejednávanej veci pri uplatnení článku 8
60 — The Court of First Instance pointed out, at paragraph 60 of the judgment under appeal, that the application of a tolerance margin in the context of on-the-spot checks, expressly provided for under the Community rules, is justified ‘because of the technical limitations of the instrument of measurement’.
59 — Súd v bode 60 napadnutého rozsudku zdôraznil, že použitie hranice odchýlky pri meraní na mieste výslovne stanovené právnou úpravou Spoločenstva sa odôvodňuje „technickými obmedzeniami nástroja merania“.
On that point, I concur with the Belgian Government when it points out that, if a tolerance margin is permitted for the purposes of measuring on the spot the area of agricultural parcels, pursuant to Article 6(7) of Regulation No 3887/92, there was nothing to prohibit the Belgian authorities from applying a tolerance margin in the context of an administrative check which was based, at the unexceptionable and freelytaken decision of those authorities, on area data obtained using a system, the GIS, which displayed unquestionable technical limita-
V tomto smere súhlasím s belgickou vládou v jej tvrdení, že ak je v súlade s článkom 6 ods. 7 nariadenia č. 3887/92 na účely meraní na mieste plôch poľnohospodárskych parciel prípustná určitá hranica odchýlky, belgickým orgánom nič nebránilo použiť hranicu odchýlky aj v rámci správnej kontroly založenej podľa ich slobodnej a nepopierateľnej voľby na údajoch o plochách získaných prostredníctvom systému GIS, ktorý z hľadiska merania plôch preukazoval nesporné tech-
61 — See, in particular, paragraphs 45 and 61 of the application to the Court of First Instance, as well as paragraph 58 of the judgment under appeal.
60 — Pozri predovšetkým body 45 a 61 žaloby v prvom stupni, ako aj bod 58 napadnutého rozsudku.