natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under Article 117(2) of the Rules of Procedure, for a submission to be regarded as a cross appeal it must seek to set aside, in whole or in part, the judgment under appeal on a plea in law which was not raised in the appeal.
Kvalifikácia tvrdenia ako vzájomného opravného prostriedku na základe článku 117 ods. 2 rokovacieho poriadku predpokladá, že ide dosiahnutie úplného alebo čiastočného zrušenia napadnutého rozsudku z dôvodu, ktorý sa v odvolaní neuplatnil.
Whether this is the case here is to be determined by reference to the wording, aim and context of the passage in question in the Commission’s response to the appeal.
Na preukázanie, či ide o takýto prípad, treba preskúmať znenie, cieľ a kontext dotknutej časti vyjadrenia Komisie k odvolaniu.
There the Commission submits that in paragraphs 474 and 476 of the judgment under appeal the Court of First Instance wrongly classified the Commission’s findings as regards retaliation measures 226 as an essential ground of the first clearance decision.
Komisia v nich uvádza, že Súd prvého stupňa nesprávne v bodoch 474 a 476 napadnutého rozsudku kvalifikoval jej zistenia týkajúce sa odvetných opatrení 226ako základný dôvod prvého rozhodnutia o povolení.
In particular, if it were to be decided in the present proceedings that, contrary to the opinion of the Court of First Instance, the Commission’s findings as regards a lack of market transparency were not vitiated by an error of law, the first clearance decision would have to be upheld, regardless of whether it contained any error of law in relation to retaliation measures.
Ak by sa totiž malo v tomto konaní ukázať, že zistenia Komisie o nedostatku transparentnosti trhu neboli z právneho hľadiska nesprávne, na rozdiel od toho, čo sa domnieva Súd prvého stupňa, prvé rozhodnutie o povolení by sa muselo zachovať nezávisle od skutočnosti, či obsahuje alebo neobsahuje nesprávne právne posúdenia v súvislosti s odvetnými opatreniami.
In that connection it is to be emphasised that the term ‘cross appeal’ is not used by the Commission anywhere in its document.
V tomto ohľade treba zdôrazniť, že Komisia nijako nepoužíva vo svojom vyjadrení pojem „vzájomné odvolanie“.
Instead, the heading ‘Additional observations’ indicates that it contains supplementary points which are intended merely to achieve a better understanding of the Commission’s actual submission in response to Bertelsmann’s and Sony’s appeal.
Názov „doplňujúce poznámky“ naopak navráva, že ide o doplňujúce úvahy, ktoré slúžia výlučne pre lepšie pochopoenie vecnej argumentácie Komisie vo vyjadrení k odvolaniu Bertelsmann a Sony.
In par -ticular, the ‘additional observations’ seek to clarify what the consequence for the validity of the first clearance decision would be if the judgment under appeal were set aside, in part as the case may be, at the instance of Bertelsmann and Sony. 227
Jej „doplňujúce poznámky“ slúžia výlučne na zdôraznenie dôsledkov (prípadného čiastočného) zrušenia napadnutého rozsudku na návrh Bertelsmann a Sony na zachovanie platnosti prvého rozhodnutia o povolení 227.
226 — Paragraphs 114 to 118 of the first clearance decision.
226 — Body 114 až 118 prvého rozhodnutia o povolení.
In the further course of the procedure the Commission itself made it clear that its ‘additional observations’ were by no means intended to constitute a cross appeal, and moreover expressly declined to assume any liability for costs in that regard; furthermore, it emphasised that its ‘additional observations’ did not have any independent effect, but were relevant only if the appeal lodged by Bertelsmann and Sony succeeded (in part as the case might be). 228
Komisia samotná sa v rámci konania jasne vyjadrila, že svojimi „doplňujúcimi poznámkami“ vôbec nezamýšľala podať vzájomné odvolanie a okrem iného výslovne odmietla myšlienku, že by mala znášať prípadné trovy konania; navyše zdôraznila, že jej „doplňujúce poznámky“ nemali samostatný význam, ale sa stávali relevantnými až za predpokladu (prípadne čiastočného) úspechu odvolania podaného Bertelsmann a Sony 228.
Article 69(2) of the Rules of Procedure provides that the unsuccessful party is to be ordered to bear the costs if they have been applied for; where there are several unsuccessful parties the Court is to decide how the costs are to be shared.
Na základe článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku, účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté; ak sú účastníkmi konania, ktorí nemali vo veci úspech, viaceré osoby, Súdny dvor rozhodne o rozdelení trov konania.
In derogation from this, Article 69(3)(1) of the Rules of Proced- ure provides that where each party fails on some and succeeds on other heads, the Court may order that the costs be shared; this applies also where an appeal is dismissed notwithstanding that the appellant has succeeded in part of its submissions. 229
Odchylne od tejto zásady môže Súdny dvor trovy podľa článku 69 ods. 3 prvého odseku rokovacieho poriadku rozdeliť medzi účastníkov konania alebo rozhodnúť, že každý z účastníkov konania znáša vlastné trovy, pokiaľ mal každý z nich vo veci čiastočne úspech aj neúspech; to platí aj v prípade, keď sa odvolanie síce zamietne, ale odvolateľ mal napriek tomu úspech aspoň s časťou svojej argumentácie 229.
Against this background it is to be held that the Commission’s ‘additional observations’ did not contain any cross appeal, and that it is not necessary for the Court to make a separate decision on it, such decision even being ultra petita.
Za týchto okolností treba vychádzať zo zásady, že „doplňujúce poznámky“ Komisie nie sú vzájomným odvolaním a že osobitné rozhodnutie Súdneho dvora v tomto ohľade by bolo nepotrebné, respektívne ultra petita.
As the appellants, Bertelsmann and Sony, have been unsuccessful in the result, but part of their grounds of appeal have in substance succeeded, the costs should be shared.
Keďže odvolatelia Bertelsmann a Sony v konečnom dôsledku nemajú úspech so svojim odvolaním, pričom však časť ich odvolacích dôvodov napriek tomu bola dôvodná, mali by sa trovy rozdeliť.
I suggest that Bertelsmann and Sony should each be ordered to pay their own costs and three quarters of Impala’s costs; moreover, to the extent that they are to bear Impala’s costs it appears appropriate to order that Bertelsmann and Sony should be jointly and severally liable.
V dôsledku toho navrhujem, aby Bertelsmann a Sony znášali vlastné trovy a nahradili tri štvrtiny trov konania Impala; čo sa týka náhrady trov konania Impala, javí sa mi ako vhodné zaviazať Bertelsmann a Sony, aby tieto trovy nahradili solidárne 230.
230Impala should be ordered to bear one quarter of its own costs.
Impala by mala znášať štvrtinu svojich trov konania.
VII — Costs
VII — Trovy konania
Other parties to the proceedings who support an appeal by applications to the Court may be ordered to bear their own costs, applying Article 69(4) by analogy.
Ostatní účastníci konania, ktorí podporujú odvolania so svojimi návrhmi podanými na Súdny dvor, môžu byť zaviazaní znášať vlastné trovy konania na základe analogického uplatnenia článku 69 ods. 4. Keďže Komisia a Sony BMG Music Entertainment
If, as I suggest in the present case, the appeal is dismissed, the Court decides on the costs (Article 122(1) of the Rules of Proced- ure) according to Article 69 in conjunction with Article 118 of the Rules of Procedure.
Ak sa odvolanie v súlade s mojimi návrhmi v tejto veci zamietne, Súdny dvor rozhodne o trovách konania (článok 122 ods. 1 rokovacieho poriadku), pričom podrobnosti vyplývajú z článku 69 v spojení s článkom 118 rokovacieho poriadku.
230 — Joined Cases C-122/99 P D and Sweden v Council [2001] ECR I-4319, paragraph 65.
230 — Rozsudok z 31 mája 2001, D a Švédsko/Rada, C-122/99 P a C-125/99 P, Zb. s. I-4319, bod 65.
228 — Letter by the Commission dated 15 May 2007 to the Registrar of the Court.
228 — List Komisie z 15. mája 2007 zaslaný tajomníkovi Súdneho dvora.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the result in doing so, it appears appropriate to order each of them to bear its own costs.231
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA zaviazať každého z nich znášať vlastné trovy konania 231.
Entertainment having supported the appeal of Bertelsmann and Sony with their own applications, and having been unsuccessful in
podporovali odvolanie Bertelsmann a Sony so svojimi návrhmi a teda nakoniec neboli úspešný, javí sa byť vhodným,
For the foregoing reasons I suggest to the Court that it should decide as follows:
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby rozhodol takto:
JUDGMENT OF 10. 7.
ROZSUDOK Z 10. 7.
2008 — CASE C-413/06 P
2008 — VEC C-413/06 P
The proceedings before the Court of First Instance and the judgment under appeal ........
Konanie pred Súdom prvého stupňa a napadnutý rozsudok .............................
Forms of order sought and positions of the parties .....................................
Návrhy účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The appeal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O odvolaní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The general plea of inadmissibility .......................................
O všeobecnej námietke neprípustnosti ....................................
The plea of inadmissibility based on the appellants having omitted to challenge a critical passage of the judgment under appeal ............................
O námietke neprípustnosti založenej na tom, že žalobcovia nenapadli rozhodujúcu časť napadnutého rozsudku .........................................
Substance ...................................................................
O veci samej ................................................................
The second part of the third ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an excessive burden and standard of proof as regards decisions approving a concentration ..............................
O druhej časti tretieho odvolacieho dôvodu založenej na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Súd prvého stupňa použil neprimerané podmienky dokazovania, pokiaľ ide o rozhodnutia povoľujúce koncentrácie ...
— The judgment under appeal ......................................
— Napadnutý rozsudok ............................................
— Arguments of the parties .........................................
— Argumentácia účastníkov konania ................................
— Findings of the Court ............................................
— Posúdenie Súdnym dvorom ......................................
The first ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance relied on the statement of objections as a benchmark for its review of the substance of the contested decision ...................................
O prvom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Súd prvého stupňa použil oznámenie o výhradách ako základ na posúdenie obsahu sporného rozhodnutia ........................
The second ground of appeal, together with the first part of the third ground, alleging errors of law in that the Court of First Instance required the Commission to undertake new market investigations following the response to the statement of objections and applied an unduly high standard of proof to the evidence submitted in response to the statement of objections ...............
O druhom odvolacom dôvode, ako aj o prvej časti tretieho odvolacieho dôvodu, ktoré sú založené na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Súd prvého stupňa vyžadoval od Komisie, aby po odpovedi na oznámenie o výhradách začala nové overenia a použil neprimerané podmienky dokazovania na skutočnosti obsiahnuté v odpovedi na oznámenie o výhradách ......
The seventh ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance relied on evidence that was not disclosed to the parties to the concentration .........................................................
O siedmom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Súd prvého stupňa sa opieral o dôkazy, ktoré neboli sprístupnené účastníkom koncentrácie ...................................
The fifth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance misconstrued the relevant legal criteria applying to the creation or strengthening of a collective dominant position ............................
O piatom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Súd prvého stupňa nezohľadnil relevantné právne kritériá použiteľné na vytvorenie alebo posilnenie kolektívneho dominantného postavenia ............................................................
The fourth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review .........
O štvrtom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Súd prvého stupňa prekročil rámec súdneho preskúmavania, ktorý mu prislúcha ............................................
The sixth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an incorrect standard of reasoning as regards decisions approving a concentration ..............................................
O šiestom žalobnom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Súd prvého stupňa použil nesprávnu normu v oblasti odôvodnenia rozhodnutí o povolení koncentrácií ..........................
The alleged cross-appeal ............................................................
O údajnom vzájomnom odvolaní ....................................................
Referral of the case back to the Court of First Instance ..................................
O vrátení veci Súdu prvého stupňa ...................................................
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 3 October 2006,
Vo veci C-413/06 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 3. októbra 2006,
Bertelsmann AG, established in Gütersloh (Germany), represented by P. Chappatte and J. Boyce, Solicitors,
Bertelsmann AG, so sídlom v Güterslohu (Nemecko), v zastúpení: P. Chappatte a J. Boyce, solicitors,
Sony Corporation of America, established in New York (United States of America), represented by N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, and T. Graf, Rechtsanwalt, appellants,
Sony Corporation of America, so sídlom v New Yorku (Spojené štáty americké), v zastúpení: N. Levy, barrister, R. Snelders, advokát, a T. Graf, Rechtsanwalt, odvolatelia,
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the other parties to the proceedings being:
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA ďalší účastníci konania:
Commission of the European Communities, represented by A. Whelan and K. Mojzesowicz, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: A. Whelan a K. Mojzesowicz, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, žalovaná v prvostupňovom konaní,
Sony BMG Music Entertainment BV, established in Vianen (Netherlands), represented by N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, and T. Graf, Rechtsanwalt, intervener at first instance,
Sony BMG Music Entertainment BV, so sídlom vo Vianene (Holandsko), v zastúpení: N. Levy, barrister, ako aj v zastúpení: R. Snelders, advokát, a T. Graf, Rechtsanwalt, vedľajší účastník konania v prvostupňovom konaní,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka, E. Levits and A. Ó Caoimh (Rapporteur), Judges,
SÚDNY DVOR (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis a U. Lõhmus, sudcovia E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka, E. Levits a A. Ó Caoimh (spravodajca),
Advocate General: J. Kokott, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 November 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 December 2007, gives the following
2008 — VEC C-413/06 P generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 6. novembra 2007, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 13. decembra 2007, vyhlásil tento
30) (‘the contested decision’).
30, ďalej len „sporné rozhodnutie“).
1, and Corrigendum (OJ 1990 L 257, p.
31), v opravenom znení (Ú. v. ES L 257, 1990, s.
13)), as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97 of 30 June 1997 (OJ 1997 L 180, p.
13), zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 1310/97 z 30. júna 1997 (Ú. v. ES L 180, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s.
17)) (‘the Regulation’) states:
164, ďalej len „nariadenie“) vo svojom článku 2 ods. 2 a 3 stanovuje:
A concentration which does not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it shall be declared compatible with the common market.
Koncentrácia, ktorá nevytvára ani neposilňuje dominantné postavenie, ktorého dôsledkom môžu byť významné prekážky efektívnej hospodárskej súťaže na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti, sa vyhlási za zlučiteľnú so spoločným trhom.
A concentration which creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it shall be declared incompatible with the common market.’
Koncentrácia, ktorá vytvára alebo posilňuje dominantné postavenie, ktorého dôsledkom môžu byť významné prekážky efektívnej hospodárskej súťaže na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti, sa vyhlási za nezlučiteľnú so spoločným trhom.“
Article 6(1) of the Regulation provides as follows:
Článok 6 ods. 1 smernice stanovuje:
‘The Commission shall examine the notification as soon as it is received.
„Komisia preskúma oznámenie bezodkladne po jeho doručení.
(c) … where the Commission finds that the concentration notified falls within the scope of this Regulation and raises serious doubts as to its compatibility with the common market, it shall decide to initiate proceedings.’
… c) … tam, kde Komisia zistí, že oznámená koncentrácia spadá do oblasti pôsobnosti tohto nariadenia a vznikajú vážne pochybnosti, pokiaľ ide o zlučiteľnosť so spoločným trhom, rozhodne o začatí konaní.“
Article 8 of the Regulation empowers the Commission, in the formal proceedings for assessing the compatibility of the concentration with the common market initiated under Article 6(1)(c) of the Regulation (‘the formal proceedings’), to adopt a decision pursuant to Article 8(2) declaring the concentration compatible, where appropriate following modification by the undertakings concerned to the proposed concentration as notified, or a decision pursuant to Article 8(3) declaring the concentration
Článok 8 ods. 2 a 3 splnomocňuje Komisiu vydať v rámci konania vo veci formálneho zisťovania zlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom začatého podľa článku 6 ods. 1 písm. c) tohto nariadenia (ďalej len „formálne konanie“) buď rozhodnutie o zlučiteľnosti, v prípade potreby po zmenách zamýšľanej oznámenej koncentrácie vykonaných dotknutými podnikmi, alebo rozhodnutie o nezlučiteľnosti. Podľa
2008 — CASE C-413/06 P incompatible. Under Article 8(5)(a) of the Regulation, the Commission may revoke the decision it has taken pursuant to Article 8(2) where the declaration of compatibility is based on incorrect information for which one of the undertakings concerned is responsible or where it has been obtained by deceit.
2008 — VEC C-413/06 P článku 8 ods. 5 písm. a) nariadenia môže Komisia odvolať rozhodnutie, ktoré prijala podľa odseku 2 toho istého článku, ak je vyhlásenie zlučiteľnosti založené na nesprávnych informáciách, za ktoré je zodpovedný jeden z podnikov alebo ak bolo získané podvodne.
Article 10(1) of the Regulation allows the Commission, except in certain circumstances which are not relevant to the present appeal, a period of one month in which to decide whether to initiate the formal proceedings.
Z článku 10 ods. 1 nariadenia vyplýva, že s výnimkou určitých situácií, ktoré nie sú v prejednávanej veci relevantné, disponuje Komisia lehotou jedného mesiaca na rozhodnutie o tom, či začne, alebo nezačne formálne konanie.
Article 10(3) provides that a decision declaring the notified concentration incompatible with the common market is to be taken within not more than four months of the date on which the formal proceedings are initiated.
Podľa odseku 3 toho istého článku sa musí rozhodnutie vyhlasujúce oznámenú koncentráciu za nezlučiteľnú so spoločným trhom prijať najneskôr do štyroch mesiacov odo dňa začatia formálneho konania.
Under Article 10(6) of the Regulation, a notified concentration is to be deemed compatible with the common market where the Commission has not taken a decision either to initiate the formal proceedings or a decision on the compatibility of the concentration with the common market within the periods laid down in Article 10(1) and (3), respectively.
Podľa článku 10 ods. 6 nariadenia sa oznámená koncentrácia považuje za zlučiteľnú so spoločným trhom, ak Komisia neprijala v lehote stanovenej v odseku 1 alebo v odseku 3 toho istého článku 10 rozhodnutie o začatí formálneho konania alebo rozhodnutie o tom, či je táto koncentrácia zlučiteľná so spoločným trhom.
Article 11 of the Regulation concerns the requests for information which the Commission, in carrying out the duties assigned to it by the Regulation, may send to, among others, the notifying parties and to other undertakings or associations of undertakings, where appropriate by way of decision.
Článok 11 nariadenia sa týka žiadostí o informácie, ktoré Komisia môže, v prípade potreby formou rozhodnutia, zaslať pri plnení povinností, ktoré jej zveruje nariadenie, najmä oznamovateľom a iným podnikom alebo združeniam podnikov.
Articles 14 and 15 of the Regulation provide for the imposition of fines or periodic penalty payments where incorrect or misleading information is supplied.
Články 14 a 15 nariadenia upravujú ukladanie pokút alebo penále, pokiaľ sa v oznámení uvedú nesprávne alebo zavádzajúce informácie.
Article 18(3) of the Regulation provides:
Článok 18 ods. 3 smernice uvádza:
‘The Commission shall base its decision only on objections on which the parties have been able to submit their observations.
„Komisia založí svoje rozhodnutie iba na námietkach, na základe ktorých zmluvné strany predložili svoje pozorovania.
The rights of the defence shall be fully respected in the proceedings.
Právo na obhajobu sa v konaní plne rešpektuje.
Access to the file shall be open at least to the parties directly involved, subject to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business secrets.’
Nahliadať do spisu musí byť umožnené aspoň priamo zainteresovaným stranám, pričom sa rešpektuje právo podnikov na ochranu ich obchodného tajomstva.“
Article 19 of the Regulation concerns liaison between the Commission and the competent authorities of the Member States.
Článok 19 nariadenia sa týka styku medzi Komisiou a príslušnými orgánmi členských štátov.
Under Article 19(3), an Advis- ory Committee on concentrations is to be consulted before any decision is taken pursuant to Article 8(2) to (5) of the Regulation.
Podľa odseku 3 tohto ustanovenia sa pred prijatím každého rozhodnutia podľa článku 8 ods. 2 až 5 nariadenia uskutočnia konzultácie s poradným výborom pre koncentrácie.