natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— order OHIM to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24 and bath gowns falling within Class 25;
— nariadil ÚHVT vykonať zápis prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky patriace do triedy 24 a pre župany patriace do triedy 25,
— declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94;
— určil, že skoršie ochranné známky namietateľky, s výnimkou skoršej obrazovej ochrannej známky Spoločenstva, neboli používané pre výrobky patriace do trie -dy 24 a že táto skutočnosť zakladá zneužitie zápisu týchto známok vzhľadom na články 15 a 50 nariadenia č. 40/94,
In its observations in response to the Court’s questions, lodged at the Registry on 19 December 2007, the applicant declared that it intended to withdraw its third head of claim, a fact of which the Court took formal note in its record of the hearing.
Vo svojej odpovedi na otázky Súdu prvého stupňa, podanej do kancelárie Súdu prvého stupňa 19. decembra 2007, žalobkyňa uvádza, že upúšťa od svojho tretieho žalobného návrhu, čo Súd prvého stupňa potvrdil v zápisnici z pojednávania.
By its second head of claim, the applicant asks the Court to uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
V druhom žalobnom návrhu žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa potvrdil napadnuté rozhodnutie v tej časti, ktorá povoľuje zápis prihlasovanej ochrannej známky pre župany patriace do triedy 25.
By its fourth head of claim, it asks the Court, in addition, to declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94.
V štvrtom žalobnom návrhu okrem iného navrhuje, aby Súd prvého stupňa určil, že skoršie ochranné známky namietateľky, s výnimkou skoršej obrazovej ochrannej známky Spoločenstva, neboli používané pre výrobky patriace do triedy 24 a že táto skutočnosť zakladá zneužitie zápisu týchto známok vzhľadom na články 15 a 50 nariadenia č. 40/94.
It must be held that, by its second and fourth heads of claim, the applicant is seeking to obtain from the Court a ruling which is confirmatory or declaratory, respectively.
Možno konštatovať, že žalobkyňa chce druhým a štvrtým žalobným návrhom dosiahnuť potvrdzujúce alebo deklaratórne rozhodnutie Súdu prvého stupňa.
It follows, however, from Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94 that an action brought before the Court under those provisions seeks to have the lawfulness of decisions of the Boards of Appeal examined and to obtain, as the case may be, the annulment or alteration of those decisions (Case C-106/03 P Vedial v OHIM [2004] ECR I-9573, paragraph 28; see also, in that regard, Case T-247/01 eCopy v OHIM
Z článku 63 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 však vyplýva, že žaloba podaná na Súde prvého stupňa sleduje preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov, a ak je to potrebné, dosiahnutie ich zrušenia alebo zmeny [rozsudok Súdneho dvora z 12. októbra 2004, Vedial/ÚHVT, C-106/03 P, Zb. s. I-9573, bod 28; pozri tiež v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa z 12. decembra 2002, eCopy/ÚHVT
Consequently, the applicant’s second and fourth heads of claim must be rejected as being inadmissible.
Druhý a štvrtý žalobný návrh žalobkyne musia byť preto zamietnuté ako neprípustné.
In support of its first head of claim, which seeks the annulment of the contested decision in so far as it refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, the applicant relies on three pleas.
Na podporu svojo prvého žalobného návrhu zrušiť napadnuté rozhodnutie v tej časti, ktorá zamieta zápis prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky patriace do trie -dy 24, žalobkyňa uvádza tri dôvody.
The first plea alleges, essentially, a failure by the Board of Appeal to comply with its obligation to rule expressly on the application for registration in respect of the goods falling within Class 24.
Prvý dôvod sa v podstate zakladá na nesplnení povinnosti odvolacieho senátu, ktorá ho zaväzuje výslovne rozhodnúť o prihláške pre výrobky patriace do triedy 24.
The second plea is based on an infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Druhý dôvod sa zakladá na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.
The third plea alleges an infringement of Articles 15 and 50 of that regulation, defined as an abuse of the registration of the trade marks in question.
Tretí dôvod definovaný ako zneužitie zápisu predmetných ochranných známok sa zakladá na porušení článkov 15 a 50 toho istého nariadenia.
It should be noted at the outset that, pursuant to the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94, ‘[f]ollowing the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal’.
Na úvod treba pripomenúť, že podľa článku 62 ods. 1 prvej vety nariadenia č. 40/94 „po preskúmaní prípustnosti odvolania odvolací senát rozhodne o odvolaní“.
That obligation must be understood to mean that the Board of Appeal is obliged to rule on each of the heads of claim submitted for its consideration in its entirety, either by upholding it, rejecting it as inadmissible or rejecting it on substantive grounds (see, to that effect, Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213, paragraphs 56 and 57).
Táto povinnosť sa musí chápať v tom zmysle, že odvolací senát je povinný rozhodnúť o každom odvolacom návrhu buď vyhovením, alebo zamietnutím pre neprípustnosť alebo zamietnutím pre nedôvodnosť (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 13. marca 2007, ÚHVT/Kaul, C-29/05 P, Zb. s. I-2213, body 56 a 57).
In the present case, the Court must examine of its own motion whether, in the contested decision, the Board of Appeal ruled on the pleas of the applicant which were directed against the refusal of the Opposition Division to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
V tejto veci treba zistiť, či odvolací senát napadnutým rozhodnutím rozhodol o návrhu žalobkyne smerujúcom proti zamietnutiu zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky patriace do triedy 24 zo strany námietkového oddelenia.
The parties to the present action agree that the Board of Appeal implicitly ruled on those pleas in the contested decision.
Účastníci tohto konania sa zhodujú na tom, že o týchto návrhoch rozhodol odvolací senát v napadnutom rozhodnutí implicitne.
OHIM adds that the Board of Appeal, in practice, confirmed the decision of the Opposition Division in that regard.
ÚHVT dodáva, že odvolací senát v tomto ohľade len potvrdil rozhodnutie námietkového oddelenia.
The parties also agree that that refusal was based on the existence of a likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, resulting from the similarity of the earlier Community figurative mark to the trade mark applied for and from the identical or similar nature of the goods covered by those two marks.
Účastníci konania sa tiež zhodujú na tom, že toto zamietnutie bolo odôvodnené existenciou pravdepodobnosti zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, vyplývajúcej z podobnosti skoršej obrazovej ochrannej známky Spoločenstva s prihlasovanou ochrannou známkou a zo zhodnosti alebo podobnosti výrobkov označených týmito známkami.
In response to a written question of the Court concerning a possible failure by the Board of Appeal to rule on the refusal to register the trade mark applied for in respect of goods falling within Class 24, the parties confined themselves to confirming their previous arguments.
V odpovedi na písomnú otázku Súdu prvého stupňa o možnosti opomenutia rozhodnúť o zamietnutí zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky patriace do triedy 24 účastníci konania potvrdili svoje skoršie tvrdenia.
It must, however, first of all, be pointed out that paragraph (1) of the operative part of the contested decision, by which the Board of Appeal set aside the decision of the Opposition Division rejecting the application for registration, excludes the possibility — asserted by OHIM — that the Board implicitly upheld that decision with regard to the refusal contained therein to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Treba však najprv uviesť, že prvý bod výroku napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého odvolací senát zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia o zamietnutí zápisu, vylučuje tvrdenie, ktoré zastáva ÚHVT, že odvolací senát implicitne potvrdil uvedené rozhodnutie v tej časti, ktorou bol zamietnutý zápis prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky patriace do triedy 24.
It must be stated, second, that no other paragraph of the operative part of the contested decision expressly allows or rejects registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Ďalej je potrebné uviesť, že žiadny iný bod výroku napadnutého rozhodnutia nedovoľuje alebo nezamieta zápis prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky patriace do triedy 24.
Paragraph (2) of the operative part of the contested decision confines itself, indeed, to allowing registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
Druhý bod výroku napadnutého rozhodnutia sa obmedzuje len na povolenie zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre župany patriace do triedy 25.
Since the operative part of a decision of the Board of Appeal must, however, be interpreted in the light of the factual and legal grounds on which it is necessarily based, it is necessary to examine, in the present case, whether paragraph (2) of the operative part of the contested decision, read in the light of the grounds of that decision, can be
Keďže výrok rozhodnutia odvolacieho senátu sa musí vykladať vo svetle skutkových a právnych skutočností, ktoré sú jeho dôležitou oporou, je potrebné zistiť, či vo veci samej druhý bod výroku napadnutého rozhodnutia, chápaný vo svetle odôvodnenia tohto rozhodnutia, môže byť vykladaný v tom zmysle, že zahŕňa tiež implicitné odoprenie
2008 — CASE T-85/07 interpreted as also containing an implicit rejection or refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24 covered by the application for registration.
2008 — VEC T-85/07 alebo zamietnutie zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky uvedené v prihláške, ktoré patria do triedy 24.
The applicant has not furnished any proof in support of its assertions that the Board of Appeal, in the grounds of the contested decision, stated briefly its refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval jej tvrdenia, podľa ktorých odvolací senát v krátkosti uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zamietnutie zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky patriace do triedy 24.
It follows, by contrast, from paragraph 16 of those grounds that the Board of Appeal found that, following the adoption of the decision of the Opposition Division, the applicant had limited the goods covered by its application for registration to bath gowns falling within Class 25.
Z bodu 16 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia naopak vplýva, že odvolací senát usúdil, že po prijatí rozhodnutia námietkového oddelenia žiadateľka zúžila okruh výrobkov uvedených v prihláške len na župany patriace do triedy 25.
It also follows from paragraphs 17 and 18 of the contested decision that, therefore, the Board of Appeal concluded that bath gowns falling within Class 25 were the only goods at issue before it.
Z nasledujúcich bodov napadnutého rozhodnutia okrem iného vyplýva, že odvolací senát sa tak domnieval, že župany patriace do triedy 25 sú jedinými výrobkami, o ktorých rozhoduje.
It is therefore necessary to examine whether, in the circumstances of the present case, the Board of Appeal was entitled to conclude that there was such a limitation of the application for registration and, therefore, to confine its examination to bath gowns falling within Class 25.
Treba preto zistiť, či sa za okolností vo veci samej odvolací senát mohol správne domnievať, že existuje takéto zúženie prihlášky, a obmedziť tak svoje preskúmanie len na župany patriace do triedy 25.
As OHIM confirmed in its response to a written question of the Court, paragraph 16 of the grounds of the contested decision is based on the applicant’s letter of 12 July 2006, referred to in paragraph 9 above.
Ako uvádza ÚHVT vo svojej odpovedi na písomnú otázku Súdu prvého stupňa, bod 16 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa zakladá na liste žalobkyne z 12. júla 2006, citovanom v bode 9 tohto rozsudku.
That letter, which does not mention the goods in Class 24 covered by the application for registration, could not, however, be interpreted to mean that the applicant intended to withdraw its application for registration for those goods.
Tento list, ktorý neuvádza výrobky patriace do triedy 24 uvedené v prihláške, však nemohol byť chápaný v tom zmysle, že vyjadruje vôľu žalobkyne vzdať sa prihlášky vo vzťahu k týmto výrobkom.
It must therefore be concluded that the action brought by the applicant before the Board of Appeal was directed against the whole decision of the Opposition Division, including the refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and not against only a part of that decision.
Možno preto dospieť k záveru, že odvolanie podané žalobkyňou pred odvolacím senátom smerovalo proti rozhodnutiu námietkového oddelenia v plnom rozsahu, zahrnujúc zamietnutie zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky patriace do triedy 24, a nielen proti časti tohto rozhodnutia.
Having regard to the operative part and to the grounds of the contested decision, it must therefore be held that the Board of Appeal failed to rule on the action brought before it, in so far as that action was directed at the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods in Class 24, and that it therefore infringed the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94, since the applicant had not previously waived registration of the mark applied for in respect of those goods.
Vzhľadom na výrok a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia možno teda dospieť k záveru, že odvolací senát opomenul rozhodnúť o podanom odvolaní, keďže odvolanie smerovalo proti zamietnutiu zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky patriace do triedy 24 zo strany námietkového oddelenia, a že tiež porušil článok 62 ods. 1 prvú vetu nariadenia č. 40/94 vzhľadom na to, že sa žalobkyňa vopred nevzdala zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre tieto výrobky.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal, that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
Aj keď článok 63 ods. 3 nariadenia č. 40/94 oprávňuje Súd prvého stupňa zmeniť rozhodnutia odvolacích senátov, je táto možnosť v zásade obmedzená na situácie, keď o veci môže byť rozhodnuté.
In the present case, the fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the heads of claim means that that stage had not been reached.
Tým, že odvolací senát opomenul rozhodnúť o jednom z odvolacích návrhov, je vylúčené, aby sa vec nachádzala v takej situácii.
Alteration of the contested decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Zmena napadnutého rozhodnutia by totiž predpokladala, že Súd prvého stupňa po prvýkrát z vecného hľadiska posúdi návrhy, o ktorých odvolací senát opomenul rozhodnúť.
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94 (see paragraph 17 above).
Také posúdenie však nespadá do právomoci Súdu prvého stupňa definovanej v článku 63 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 (pozri bod 17 vyššie).
Having regard to all of the foregoing, it must be held that the contested decision was adopted in infringement of an essential procedural requirement which, in the present case, obliged the Board of Appeal to rule on the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and that that decision must, as a result of that infringement, and without it even being necessary to rule on the pleas raised by the applicant in support of its first head of claim, be annulled in its entirety.
S ohľadom na všetky vyššie uvedené úvahy treba konštatovať, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté porušením podstatnej formálnej náležitosti, ktorá vo veci samej zaväzuje odvolací senát rozhodnúť o zamietnutí zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky patriace do triedy 24 zo strany námietkového oddelenia, a že v dôsledku tohto porušenia musí byť zrušené v plnom rozsahu, a to dokonca bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o žalobných dôvodoch uvádzaných žalobkyňou na podporu jej prvého návrhu.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Podľa článku 87 ods. 3 rokovacieho poriadku môže Súd prvého stupňa rozdeliť náhradu trov konania alebo rozhodnúť tak, že každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania, ak účastníci konania mali úspech len v časti predmetu konania.
In the present case, the applicant has failed in its pleas.
Žalobkyňa nemala v danej veci úspech.
Account must, however, be taken of the procedural defect vitiating the contested decision.
Treba však prihliadať na procesnú chybu, ktorou bolo napadnuté rozhodnutie postihnuté.
Since the contested decision is annulled, on that basis, by the Court, OHIM must also be considered as having failed in its pleas.
Keďže Súd prvého stupňa z tohto dôvodu napadnuté rozhodnutie zrušil, aj na ÚHVT treba hľadieť tak, že nemal vo veci úspech.
In those circumstances, each party must be ordered to bear its own costs.
Za týchto podmienok treba rozhodnúť, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.
Annuls the decision of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 25 January 2007 (Case R 960/2006-2);
Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 25. januára 2007 (vec R 960/2006-2) sa zrušuje.
Orders Gabel Industria Tessile SpA and OHIM each to bear their own costs.
Gabel Industria Tessile SpA a ÚHVT znášajú každý svoje vlastné trovy konania.
Delivered in open court in Luxembourg on 10 June 2008.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 10. júna 2008.
Case T-420/03
Vec T-420/03
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for registration of the Community figurative mark BoomerangTV — Earlier national and Community word and figurative marks BOOMERANG and Boomerang — Relative grounds for refusal — No likelihood of confusion — No wellknown trade mark within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention — No damage to reputation — Failure to produce evidence before the Opposition Division of the existence of certain earlier trade marks or translations thereof — Production of evidence for the first time before the Board of Appeal — Article 8(1)(b) and (2)(c), Article 8(5) and Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 — Rule 16(2) and (3), Rule 17(2) and Rule 20(2) of Regulation (EC) No 2868/95)
„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva BoomerangTV — Skoršie národné slovné a obrazové ochranné známky a skoršie slovné a obrazové ochranné známky Spoločenstva BOOMERANG a Boomerang — Relatívne dôvody zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Neexistencia všeobecne známej ochrannej známky v zmysle článku 6bis Parížskeho dohovoru — Neexistencia poškodenia dobrého mena — Nepredloženie dôkazov námietkovému oddeleniu o existencii konkrétnych skorších ochranných známok alebo o ich prekladoch — Predloženie dôkazov prvýkrát pred odvolacím senátom — Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 2 písm. c), článok 8 ods. 5 a článok 74 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 — Pravidlo 16 ods. 2 a 3, pravidlo 17 ods. 2 a pravidlo 20 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2868/95“
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 17 June 2008 . . . . II - 840
Rozsudok Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) zo 17. júna 2008 . . . . . . . .
Community trade mark — Appeals procedure — Appeal brought against a decision of the Opposition Division of the Office — Examination by Board of Appeal
Ochranná známka Spoločenstva — Opravné prostriedky — Žaloba proti rozhodnutiu námietkového oddelenia Úradu — Preskúmanie odvolacím senátom
(Council Regulation No 40/94, Art. 74(2))
(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 74 ods. 2)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar
Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo
SUMMARY — CASE T-420/03 mark registered for identical or similar goods or services — Recognition of the validity of the registration of the earlier mark by the trade mark applicant
ABSTRAKT — VEC T-420/03 podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Uznanie platnosti zápisu skoršej ochrannej známky prihlasovateľom ochrannej známky
(Council Regulation No 40/94, Art. 8)
(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark
Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou
Under Article 74(2) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned.
Podľa článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) nemusí zobrať do úvahy skutočnosti alebo dôkazy, ktoré účastníci konania nepredložili včas.
Where the Office is called upon to give judgment in the context of opposition proceedings, taking facts or evidence submitted out of time into account is particularly likely to be justified where the Office considers, first, that the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition brought before it and, second, that the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not argue against such matters being taken into account.
Zohľadnenie zo strany Úradu skutočností alebo dôkazov označených alebo predložených oneskorene, ak má rozhodovať v rámci námietkového konania, môže byť odôvodnené najmä vtedy, ak sa Úrad domnieva, že na jednej strane oneskorene uvedené skutočnosti môžu byť skutočne relevantné, pokiaľ ide o výsledok námietok, ktoré boli pred Úradom podané, a na druhej strane štádium konania, v ktorom došlo k tomuto oneskorenému predloženiu a okolnosti, ktoré ho sprevádzajú, nebránia tomuto zohľadneniu.