natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, while the evidence stems from the registration certificates and not from a translation of them, the fact remains that if that evidence is to be taken into account it must comply with the language requirements imposed by Rule 17(2) of the implementing regulation (BIOMATE, paragraph 73).
Nakoniec, pokiaľ dôkaz vyplýva z osvedčení o zápise a nie z ich prekladu, skutočnosťou zostáva, že na to, aby tento dôkaz mohol byť braný do úvahy, musí spĺňať jazykové požiadavky uvedené v pravidle 17 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (rozsudok BIOMATE, už citovaný, bod 73).
In the present case, it is common ground that the notice of opposition was accompanied only by a copy of the international trademark in the original language, French, and by a translation into the language of the proceedings, German, of the list of goods in Classes 32 and 33 of the Nice Agreement, that is to say, those to which the opposition based on the international trademark relates.
V predmetnej veci je nepochybné, že k oznámeniu o námietke bola pripojená iba kópia medzinárodnej ochrannej známky v pôvodnom francúzskom jazyku a preklad do nemčiny ako jazyka konania zoznamu výrobkov v triedach 32 a 33 v zmysle Niceskej dohody, to znamená dotknutých námietkou založenou na medzinárodnej ochrannej známke.
Having regard to the foregoing, and contrary to the view taken by the applicant, the abovementioned annexes to the notice of opposition cannot comply with the language requirements arising from Article 42(3) of Regulation No 40/94 and Rule 17(2) of the implementing regulation .
Vzhľadom na vyššie uvedené a na rozdiel od názoru žalobkyne už citované prílohy oznámenia o námietke nemôžu vyhovieť jazykovým požiadavkám vyplývajúcim z článku 42 ods. 3 nariadenia č. 40/94 a z pravidla 17 ods. 2 vykonávacieho nariadenia.
As regards the need, which the intervener disputes, to translate the international registration certificate in its entirety, the question whether certain parts of the document may be considered irrelevant for the opposition at issue and therefore not be translated is a matter for the discretion of the opposing party. However, it must
Čo sa týka žalobkyňou spochybnenej potreby prekladania všetkých osvedčení o medzinárodnom zápise, je potrebné poznamenať, že otázka, či určité časti predmetných dokumentov môžu byť považované za irelevantné vo vzťahu k daným
2007 — CASE T-407/05 be observed that only the parts actually translated into the language of the proceedings are to be taken into consideration by the Board of Appeal.
2007 — VEC T-407/05 námietkam, a teda nebyť predmetom prekladu, je vecou voľného posúdenia namietateľa. Napriek tomu treba uviesť, že iba dôkazy preložené do jazyka konania môžu byť odvolacím senátom brané do úvahy.
Furthermore, in the present case it is apparent from the case-file that the length of the international trade mark’s registration certificate — provided in French — is not such, in particular compared with the translated list of goods, that the obligation to provide a translation thereof may be regarded as disproportionate and unreasonable (see, to that effect, BIOMATE, paragraph 74).
Okrem toho v danom prípade zo spisu vyplýva, že rozsah osvedčenia o zápise medzinárodnej ochrannej známky predloženého vo francúzštine nie je taký, najmä vo vzťahu k prekladanému zoznamu výrobkov, aby povinnosť predložiť ich preklad mohla byť kvalifikovaná ako neprimeraná a iracionálna (pozri v tomto zmysle rozsudok BIOMATE, už citovaný, bod 74).
Next, the applicant’s argument, set out in paragraph 27 above, that BIOMATE duly confirms that its opposition was indeed validly entered as far as the international trademark is concerned, must be rejected, as it is based on confusion between the provisions of the implementing regulation concerning the notice of opposition and those referring to the evidence and documents supporting the opposition .
Pokiaľ ide ďalej o tvrdenie žalobkyne uvedené v bode 27 vyššie, podľa ktorého už citovaný rozsudok BIOMATE práve potvrdzuje, že jej námietka bola, pokiaľ ide o medzinárodnú ochrannú známku, podaná v riadnej a potrebnej forme, je opodstatnené ju odmietnuť, pretože zamieňa ustanovenia vykonávacieho nariadenia týkajúce sa oznámenia o námietke s ustanoveniami týkajúcimi sa dôkazov a podporných dokumentov predložených na podporu námietky.
In fact, it follows from Article 42 of Regulation No 40/94, read in conjunction with Rules 16 to 18 and 20 of the implementing regulation, that the legislature makes a distinction between, on the one hand, the conditions which the notice of opposition must satisfy, which are conditions of admissibility of the opposition, and, on the other hand, the submission of the facts, evidence and arguments and of the documents supporting the opposition, which are matters falling within the scope of the examination of the opposition (Chef, paragraph 31).
Zo spojeného výkladu článku 42 nariadenia č. 40/94 a pravidiel 16 až 18 a 20 vykonávacieho nariadenia totiž vyplýva, že normotvorca rozlišuje na jednej strane medzi podmienkami, ktoré musí splniť oznámenie o námietke, ako sú podmienky prípustnosti námietky, a na druhej strane predložením skutočností, dôkazov a pripomienok, ako aj podporných dokumentov na podporu námietky vyplývajúcich z jej preskúmania (rozsudok Chef, už citovaný, bod 31).
The legal requirements concerning, in particular, the evidence, the supporting documents — such as the registration certificate for an earlier trademark — and their translation into the language of the opposition proceedings are not conditions of admissibility of the opposition falling within the scope of Rule 18(2) of the implementing regulation but substantive conditions of the opposition (Chef, paragraph 52).
Zákonné požiadavky týkajúce sa najmä dôkazov a podporných dokumentov ako osvedčenie o zápise skoršej ochrannej známky a ich preklad do jazyka námietkového konania nepatria medzi podmienky prípustnosti námietky uvedené v pravidle 18 ods. 2 vykonávacieho nariadenia, ale predstavujú jej základné podmienky (rozsudok Chef, už citovaný, bod 52).
However, the opposition in the present case was not rejected as inadmissible — the notice of opposition submitted by the applicant having satisfied the conditions set out in Rules 16 and 18 of the implementing regulation — but was declared unfounded for lack of evidence.
Námietka okrem toho v predmetnej veci nebola zamietnutá pre neprípustnosť, keďže oznámenie o námietke predložené žalobkyňou splnilo podmienky uvedené v pravidlách 16 a 18 vykonávacieho nariadenia, ale bola vyhlásená za nedôvodnú pre nedostatok dôkazov.
The delay in the submission of the translation of the registration certificate for the international trademark
O oneskorenom charaktere predloženia prekladu osvedčenia o zápise medzinárodnej ochrannej známky
It is noted that, by a standard letter dated 28 February 2000, the Opposition Division allowed the applicant a period of four months to submit any additional facts, evidence or arguments that it considered necessary to substantiate its opposition, stating that any document should be drawn up in the language of the opposition proceedings or be accompanied by a translation .
Je potrebné pripomenúť, že listom z 28. februára 2000 námietkové oddelenie priznalo žalobkyni lehotu štyroch mesiacov, aby jej umožnilo predložiť akúkoľvek skutočnosť, dôkaz alebo dodatočnú pripomienku, ktorú považuje za potrebnú na podporu svojej námietky s uvedením, že akýkoľvek dokument musí byť spísaný v jazyku námietkového konania alebo k nemu musí byť pripojený preklad.
It must be held that that standard letter complies with Article 42 of Regulation No 40/94 and with Rule 16(2) and (3) and Rule 17(2) of the implementing regulation inasmuch as those provisions provide that the facts, evidence and arguments to be presented in support of the opposition may be so presented within a period fixed by OHIM .
Treba v tejto súvislosti konštatovať, že tento list je v súlade s článkom 42 nariadenia č. 40/94, ako aj s článkom 16 ods. 2 a 3 a pravidlom 17 ods. 2 vykonávacieho nariadenia, keďže tieto ustanovenia stanovujú, že skutočnosti, dôkazy alebo pripomienky, ktoré sa majú predložiť na podporu námietky, môžu byť predložené v lehote stanovenej ÚHVT.
Moreover, that letter is headed by a reference to Rule 19(1), Rule 16(3), Rule 17(2) and Rule 20(2) of the implementing regulation .
V záhlaví tohto listu sa okrem iného uvádzajú pravidlo 19 ods. 1, pravidlo 16 ods. 3, pravidlo 17 ods. 2 a pravidlo 20 ods. 2 vykonávacieho nariadenia.
However, the applicant failed to send the translation of the registration certificate for the international trademark within the period specified by the Opposition Division in that letter .
Žalobkyňa napriek tomu nepredložila preklad osvedčenia o zápise medzinárodnej ochrannej známky v lehotách stanovených námietkovým oddelením v tomto liste.
That translation was filed by the applicant only as an attachment to a letter of 22 November 2000, in response to the intervener’s arguments specifically criticising the absence of the document in question, which were transmitted by the Opposition Division on 19 September 2000.
Tento preklad predložila až v prílohe listu z 22. novembra 2000 v odpovedi na pripomienky vedľajšieho účastníka konania oznámené námietkovým oddelením 19. septembra 2000, ktoré výslovne poukazujú na neexistenciu dotknutého dokumentu.
The applicant claims, however, that the translation of that document was submitted before the Board of Appeal in due time, relying in that regard on Hi-FOCuS (paragraphs 37 and 38) in which the Court, on the basis of the continuity in terms of functions between the departments of OHIM, held that the translation of a registration certificate submitted when lodging an appeal before the Board of Appeal had not been out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94, because it was submitted within the four-month time-limit for appeal laid down in Article 59 of Regulation No 40/94.
Napriek tomu tvrdí, že preklad tohto dokumentu bol predložený včas pred odvolacím senátom, opierajúc sa v tejto súvislosti o rozsudok Hi-FOCuS, už citovaný (body 37 a 38), v ktorom Súd prvého stupňa, ktorý vychádzal z funkčnej kontinuity existujúcej medzi inštanciami ÚHVT, rozhodol, že preklad osvedčenia o zápise predložený pri podaní odvolania na odvolací senát nebol oneskorený v zmysle článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94, keďže toto predloženie sa uskutočnilo v lehote odvolania štyroch mesiacov stanovenej článkom 59 toho istého nariadenia.
It follows from that continuity in terms of functions between the departments of OHIM that, in the review of decisions taken by the departments of OHIM hearing the application at first instance that the Boards of Appeal must undertake, the Boards of Appeal are required to base their decision on all the matters of fact and of law which the parties concerned introduced either in the proceedings before the department which heard the application at first instance or in the appeal (KLEENCARE, paragraph 32; Case T-57/03 SPAG vOHIM— Dann and Backer (HOOLIGAN) [2005] ECR II-287, paragraph 18; Hi-FOCuS, paragraph 37; LA BARONNIE, paragraph 58; and Asetra, paragraph 31).
Z tejto funkčnej kontinuity medzi jednotlivými oddeleniami ÚHVT vyplýva, že v rámci nového preskúmania, ktoré sú odvolacie senáty povinné uskutočniť v súvislosti s rozhodnutiami prijatými útvarmi ÚHVT rozhodujúcimi na prvom stupni, sú odvolacie senáty povinné založiť svoje rozhodnutie na všetkých skutkových a právnych okolnostiach, ktoré dotknutý účastník konania predložil buď v rámci konania v prvom stupni, alebo v odvolacom konaní [rozsudky Súdu prvého stupňa KLEEN-CARE, už citovaný, bod 32; z 1. februára 2005, SPAG/ÚHVT — Dann a Backer (HOOLIGAN), T-57/03, Zb. s. II-287, bod 18; Hi-FOCuS, už citovaný, bod 37; LA BARONNIE, už citovaný, bod 58, a Asetra, už citovaný, bod 31].
Thus, the Boards of Appeal may, subject only to Article 74(2) of Regulation No 40/94, allow the appeal on the basis of new facts relied on by the party which has brought the appeal or on the basis of new evidence adduced by that party
Odvolacie senáty preto môžu bez toho, aby bol dotknutý článok 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94, vyhovieť odvolaniu na základe nových skutkových okolností uvedených účastníkom konania, ktorý podal odvolanie, alebo ešte na základe ním
The review undertaken by the Boards of Appeal is not limited to the lawfulness of the contested decision, but, by virtue of the devolutive effect of the appeal proceedings, it requires are appraisal of the dispute as a whole, since the Boards of Appeal must re-examine in full the initial application and take into account evidence produced in due time (LA BARONNIE, paragraph 59, and Asetra, paragraph 32).
Preskúmanie odvolacími senátmi sa neobmedzuje na skúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ale prostredníctvom devolutívneho účinku odvolacieho konania v sebe zahŕňa nové posúdenie sporu v jeho celku, pričom odvolacie senáty sú povinné preskúmať pôvodný návrh nanovo v celom rozsahu a vziať do úvahy včas poskytnuté dôkazy (rozsudky LA BARONNIE, už citovaný, bod 59, a Asetra, už citovaný, bod 32).
However, contrary to the applicant’s claim, Article 59 of Regulation No 40/94 cannot be interpreted as starting a new time-limit for the person bringing such an appeal in which to submit facts and evidence in support of his opposition (Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213, paragraph 61).
Napriek tomu a v rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, článok 59 nariadenia č. 40/94 nemožno vykladať tak, že dáva autorovi takéhoto odvolania novú lehotu na účel predloženia skutočností a dôkazov na podporu jeho námietok (rozsudok Súdneho dvora z 13. marca 2007, ÚHVT/Kaul, C-29/05 P, Zb. s. I-2213, bod 61).
Article 59, which lays down the conditions for bringing an appeal before the Board of Appeal, does not — unlike Article 42(3) of Regulation No 40/94 — refer to the submission of facts or evidence, but only to the filing, within a time-limit of four months, of a written statement setting out the grounds of appeal (OHIM v Kaul, paragraph 60).
Na rozdiel od článku 42 ods. 3 nariadenia č. 40/94 článok 59, ktorý spresňuje podmienky podania odvolania pred odvolacím senátom, neodkazuje na predloženie skutočností a dôkazov, ale výlučne na podanie písomného vyhlásenia s uvedením dôvodov odvolania v lehote štyroch mesiacov (rozsudok ÚHVT/Kaul, už citovaný, bod 60).
In the present case, since the applicant did not submit the translation of the document in question within the period set for that purpose pursuant to Regulation No 40/94 or, therefore, ‘in due time’ within the meaning of Article 74(2) of the Regulation, the appropriate conclusions must be drawn .
V predmetnej veci vzhľadom na to, že preklad dotknutého dokumentu žalobkyňa nepredložila v lehote, ktorá jej bola priznaná na tento účel podľa ustanovení nariadenia č. 40/94, ani „včas“ v zmysle článku 74 ods. 2 tohto nariadenia, je potrebné z toho vyvodiť dôsledky.
It must be stated at the outset, as is apparent also from the wording of Article 74(2) of Regulation No 40/94, that OHIM may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned.
Predovšetkým treba konštatovať, že, ako to vyplýva zo znenia článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94, ÚHVT môže neprihliadnuť na skutočnosti, ktoré neboli uvedené, alebo na dôkazy, ktoré neboli predložené účastníkmi konania včas.
It follows from that wording that, as a general rule and unless otherwise specified, the submission of facts and evidence by the parties remains possible after the expiry of the time-limits to which such submission is subject under the provisions of Regulation No 40/94, and that OHIM is in no way prohibited from taking account of facts and evidence which are submitted or produced late (OHIM v Kaul, paragraph 42).
Z takéhoto znenia vyplýva, že spravidla, a pokiaľ nie je uvedené inak, predloženie skutočností a dôkazov účastníkmi konania zostáva možným po uplynutí lehôt, ktorým je podriadené takéto predloženie, za uplatnenia ustanovení nariadenia č. 40/94 a že nič nezakazuje ÚHVT zohľadniť skutočnosti a dôkazy takto oneskorene označené alebo predložené (rozsudok ÚHVT/Kaul, už citovaný, bod 42).
However, it is equally apparent from that wording that a party has no unconditional right to have facts and evidence submitted out of time taken into consideration by OHIM .
Naopak, z predmetnej formulácie rovnako jasne vyplýva, že takéto oneskorené označenie alebo predloženie skutočností alebo dôkazov nedáva účastníkovi konania, ktorý k nim pristupuje bezpodmienečne, právo na to, aby takéto skutočnosti alebo dôkazy boli zo strany ÚHVT zohľadnené.
In stating that the latter ‘may’, in such a case, decide to disregard facts and evidence, Article 74(2) of Regulation No 40/94 grants OHIM a wide discretion to decide whether or not to take such information into account, while nevertheless being required to give reasons for its decision in that regard (OHIM v Kaul, paragraph 43).
Upresňujúc, že ÚHVT sa „môže“ v podobných prípadoch rozhodnúť nebrať takéto skutočnosti alebo dôkazy do úvahy, článok 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94 v skutočnosti udeľuje ÚHVT širokú mieru voľnej úvahy s cieľom rozhodovať, aj keď ten súčasne musí odôvodniť svoje rozhodnutie v súvislosti s otázkou, či je alebo nie je potrebné zobrať tieto skutočnosti a dôkazy do úvahy (rozsudok ÚHVT/Kaul, už citovaný, bod 43).
Where OHIM is called upon to give judgment in the context of opposition proceedings, taking such facts or evidence into account is particularly likely to be justified where OHIM considers, first, that the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition brought before it and, second, that the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not preclude such matters being taken into account (OHIM v Kaul, paragraph 44).
Takéto zohľadnenie zo strany ÚHVT, ak má rozhodovať v rámci námietkového konania, môže byť odôvodnené, najmä ak sa ÚHVT domnieva, že na jednej strane oneskorene uvedené skutočnosti môžu byť skutočne relevantné, pokiaľ ide o výsledok námietok, ktoré boli pred ÚHVT podané, a na druhej strane štádium konania, v ktorom došlo k tomuto oneskorenému predloženiu, a okolnosti, ktoré ho sprevádzajú, nebránia tomuto zohľadneniu (rozsudok ÚHVT/Kaul, už citovaný, bod 44).
The possibility for the department called upon to make a decision in a dispute of taking into account facts and evidence submitted late by the parties is, at least in respect of opposition proceedings, likely to contribute to ensuring that marks whose use could later successfully be challenged by means of annulment or infringement
Možnosť zohľadniť skutočnosti a dôkazy predložené účastníkmi konania oneskorene, ktorú má inštancia povolaná rozhodovať vo veci, aspoň pokiaľ ide o námietkové konanie, prispieva k predchádzaniu zápisu ochranných známok, ktorých používanie by mohlo byť následne s úspechom napádané prostredníctvom konania o zrušenie
SAEME vOHIM— RACKE (REVIAN’S) proceedings are not registered.
SAEME/ÚHVT — RACKE (REVIAN’S) alebo pri príležitosti konania o porušení.
As the Court has already held, reasons of legal certainty and sound administration speak in favour of that approach (OHIM v Kaul, paragraph 48).
Ako už Súdny dvor rozhodol, dôvody právnej istoty a správneho úradného postupu si v tomto zmysle odporujú (rozsudok ÚHVT/Kaul, už citovaný, bod 48).
In the present case, the Court finds that the Board of Appeal restricted itself to concluding that the Opposition Division was right not to take into consideration, on account of their late submission, the translations submitted by the applicant during the opposition proceedings.
V predmetnej veci Súd prvého stupňa konštatuje, že odvolací senát sa obmedzil na záver, že námietkové oddelenie správne neprihliadlo z dôvodu ich neskorého predloženia na preklady predložené žalobkyňou počas námietkového konania.
However, it is not apparent from the case-file that the Board of Appeal exercised the discretion granted to it by Article 74(2) of Regulation No 40/94 to determine whether or not it should take account of the document in question, or at least it does not appear to have given reasons for its decision on that point .
Napriek tomu zo spisu nevyplýva, že uplatnil voľnú úvahu, ktorá mu je priznaná článkom 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94, na určenie, či je potrebné prihliadnuť alebo neprihliadnuť na dotknutý dokument, alebo prinajmenšom nie je zjavné, že odôvodnil svoje rozhodnutie o tomto bode.
In fact, the reasons given by the Board of Appeal relate only to the need to translate into the language of the opposition proceedings the evidence submitted in support of the opposition, and to the absence of any obligation on the Opposition Division to take into account documents submitted in a language other than the language of the proceedings; no reasons are given, however, as to whether or not the translation submitted out of time should be taken into account .
Odôvodnenie odvolacieho senátu sa týka iba nevyhnutnosti preložiť do jazyka námietkového konania dôkazy predložené na podporu námietky a neexistencie povinnosti námietkového oddelenia prihliadnuť na dokumenty predložené v inom jazyku ako v jazyku konania, ale vôbec sa nezaoberá možnosťou prihliadnuť alebo neprihliadnuť na preklad predložený oneskorene.
Furthermore, the arguments put forward at the hearing by OHIM, that the Board of Appeal exercised its discretion, are irrelevant.
Okrem toho pripomienky ÚHVT formulované na pojednávaní, podľa ktorých odvolací senát uplatňoval svoju voľnú úvahu, sú irelevantné.
OHIM claims that the Board of Appeal raised the question whether the Opposition Division’s refusal to take into account the document in question was well founded and took the view, in paragraph 43 of its decision, that it would be contrary to the principle of equality of arms tofix a new time-limit for a party which had allowed the time-limit for submitting evidence to elapse, because the other party was invoking precisely that failure to submit that evidence.
ÚHVT totiž tvrdí, že odvolací senát sa pýtal, či odmietnutie námietkového oddelenia prihliadnuť na dotknutý dokument bolo odôvodnené, a domnieval sa v bode 43 svojho rozhodnutia, že by bolo v rozpore so zásadou rovnosti zbraní priznať novú lehotu účastníkovi konania, ktorému uplynula lehota určená na predloženie dôkazov, pretože druhý účastník konania poukazuje práve na nepredloženie týchto dôkazov.
However, the considerations set out in paragraph 43 of the decision of the Board of Appeal do not permit the Court to check that the Board of Appeal actually familiarised itself with the document in question in order to determine whether that document was, on the face of it, likely to have any real relevance in the opposition proceedings. Nor do they permit the Court to verify whether the circumstances of the case and the stage of the proceedings at which that late submission took place preclude that document being taken into account .
Úvahy uvedené v bode 43 rozhodnutia odvolacieho senátu neumožňujú Súdu prvého stupňa ani preskúmať, či sa odvolací senát účinne dozvedel o dotknutom dokumente na určenie, či ten bol spôsobilý v prvom okamihu mať skutočný význam v námietkovom konaní, ani preskúmať, či okolnosti v predmetnej veci a štádium, v ktorom sa uskutočnilo toto oneskorené predloženie, bránia prihliadnutiu na tento dokument.
The Board of Appeal therefore infringed Article 74(2) of Regulation No 40/94 by failing to exercise, or at least by failing to explain how it exercised, the discretion granted to it by that article, and thus by failing to give reasons to the requisite legal standard for its decision not to take into account the translation of the registration certificate for the international trademark .
Odvolací senát tak porušil článok 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94 tým, že neuplatnil alebo prinajmenšom nevysvetlil, ako uplatnil voľnú úvahu, ktorú mu priznal tento článok, a v dôsledku toho dostatočne právne neodôvodnil svoje rozhodnutie neprihliadnuť na preklad osvedčenia o zápise medzinárodnej ochrannej známky.