natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, even though those requirements apply to the service of selling between a pharmacy and a German hospital and impose a number of service obligations on the pharmacy, the requirements mainly determine the way in which medicinal products may be supplied to a hospital by an external pharmacy.
Okrem toho aj keď sa tieto podmienky vzťahujú na poskytovanie predaja za strany lekárne v prospech nemeckej nemocnice a stanovujú niektoré povinnosti v súvislosti s poskytnutím služieb, ktoré musí lekáreň splniť, určujú hlavne to, ako možno lieky dodávať nemocnici externou lekárňou.
The contested requirements are therefore likely to affect mainly the free movement of goods. 8
Sporné podmienky tak môžu zasahovať najmä do voľného pohybu tovaru. 8
First, the supplying of medicinal products to hospitals has not been the subject of legislation or even harmonisation within the Union.
Na jednej strane totiž zásobovanie nemocníc liekmi nie je predmetom regulácie a ani harmonizácie v rámci Únie.
I share the Commission’s view that the contested requirements constitute a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports prohibited by Article 28 EC.
Rovnako ako Komisia aj ja zastávam názor, že sporné podmienky predstavujú opatrenie s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenie dovozu, ktoré článok 28 ES zakazuje.
6 — The movement of medicinal products within the Union was facilitated by the adoption of a number of directives which harmonised the conditions for issuing a national marketing authorisation and the rules applying to wholesale distribution, classification of medicinal products, labelling and advertising.
6 — Pohyb liekov v rámci Únie uľahčilo prijatie niekoľkých smerníc, ktoré harmonizovali podmienky vydávania vnútroštátneho povolenia na uvedenie na trh, ako aj pravidlá uplatniteľné na veľkoobchodnú distribúciu, triedenie liekov, ich označovanie a reklamu.
The content of those directives was combined in Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p. 67).
Obsah týchto smerníc zlúčila smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).
Lastly, the free movement of medicinal products was also facilitated by the adoption in 1985 of directives laying down the minimum level of training for pharmacists and the range of occupational activities they may pursue.
Napokon voľný pohyb liekov bol takisto uľahčený v roku 1985 prijatím smerníc stanovujúcich minimálnu úroveň odbornej prípravy farmaceutov a oblasť odborných činností, ktoré môžu vykonávať.
Those directives were replaced by Direct- ive 2005/36/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on the recognition of professional qualifications (OJ 2005 L 255, p. 22).
Tieto smernice boli nahradené smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií (Ú. v. EÚ L 255, s. 22).
OPINION OF MR BOT — CASE C-141/07 or indirectly, actually or potentially, intraCommunity trade. 10
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-141/07 nepriamo, skutočne alebo potenciálne brániť obchodu v rámci Spoločenstva. 10
First, those requirements should be regarded as selling arrangements which affect the marketing of medicinal products from other Member States more than the marketing of domestic medicinal products.
Na jednej strane totiž treba tieto podmienky analyzovať ako spôsoby predaja, ktoré majú väčší dosah na uvádzanie liekov pochádzajúcich z iných členských štátov na trh, ako na uvádzanie na trh liekov vnútroštátneho pôvodu.
Second, that view, in my opinion, does not have the effect of undermining the powers of the Federal Republic of Germany in public health matters and the provisions of Article 152 EC.
Na druhej strane táto analýza podľa môjho názoru nepredstavuje zásah do právomoci Spolkovej republiky Nemecko v oblasti verejného zdravia a ani do ustanovení článku 152 ES.
I will deal with these two points in turn.
Obe otázky postupne rozoberiem.
Of course, in Keck and Mithouard the Court limited the scope of that caselaw by excluding from the scope of Article 28 EC measures that relate not to the properties of the product concerned but to the selling arrangements, so long as those measures apply irrespective of the product concerned and affect in the same manner, in law and in fact, the marketing of domestic products and that of products from other Member States. 11
V už citovanom rozsudku Keck a Mithouard Súdny dvor síce zúžil dosah tejto judikatúry tým, že z pôsobnosti článku 28 ES vylúčil opatrenia, ktoré sa nevzťahujú na vlastnosti dotknutého výrobku, ale na spôsoby predaja, pokiaľ však sú tieto opatrenia uplatniteľné bez rozdielu a pokiaľ sa rovnakým spôsobom týkajú z právneho aj zo skutkového hľadiska predaja domácich výrobkov aj výrobkov pochádzajúcich z iných členských štátov. 11
The existence of a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports
Existencia opatrenia s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenie dovozu
Like both parties in the case, I am of the view that the contested requirements should be regarded as selling arrangements within the meaning of that judgment.
S oboma účastníkmi konania sa stotožňujem v názore, že sporné podmienky by mali byť posudzované ako spôsoby predaja v zmysle citovanej judikatúry.
Those requirements do not concern the properties of medicinal products but the requirements that an external pharmacy must comply with under a contract for the supply of medicinal products concluded with a hospital.
Tieto podmienky sa totiž nevzťahujú na vlastnosti liekov, ale na požiadavky, ktoré musí externá lekáreň v rámci zmluvy s nemocnicou o zásobovaní liekmi spĺňať.
Those requirements therefore lay down the proced- ure under which medicinal products may be sold. 12
Uvedené podmienky teda vymedzujú okolnosti, za akých môžu byť lieky predávané. 12
The free movement of goods is a fundamental principle guaranteed by the Treaty, which is expressed in the prohibition, laid down in Article 28 EC, on quantitative restrictions on imports between Member States and all measures having an equivalent effect.
Voľný pohyb tovaru je základnou zásadou, ktorej dodržiavanie zaručuje Zmluva a ktorá nachádza svoje vyjadrenie v zákaze množstevných obmedzení dovozu medzi členskými štátmi, ako aj všetkých opatrení s rovnakým účinkom stanovenom v článku 28 ES.
9 That prohibition of measures having an equivalent effect to quantitative restrictions is very broad since, according to caselaw, it applies to all legislation of the Member States that is capable of hindering, directly
9Tento zákaz opatrenia s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenie má veľmi široký obsah, lebo podľa judikatúry sa týka každej právnej úpravy členských štátov, ktorá môže priamo alebo
10 — Case C-170/04 Rosengren and Others [2007] ECR I-4071, paragraphs 31 and 32.
10 — Rozsudok z 5. júna 2007, Rosengren a i., C-170/04, Zb. s. I-4071, body 31 a 32.
11 — Keck and Mithouard, paragraph 16.
11 — Rozsudok Keck a Mithouard, už citovaný, bod 16.
9 — Case C-147/04 De Groot en Slot Allium and Bejo Zaden [2006] ECR I-245, paragraph 70.
12 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. januára 2000, TK- -Heimdienst, C-254/98, Zb. s. I-151, bod 24.
12 — See, to that effect, Case C-254/98 TK-Heimdienst [2000] ECR I-151, paragraph 24.
9 — Rozsudok z 10. januára 2006, De Groot en Slot Allium a Bejo Zaden, C-147/04, Zb. s. I-245, bod 70.
It is also common ground that the contested requirements apply indiscriminately, since they make no distinction between pharmacies according to the Member State in which they are located.
Takisto nikto nenamieta, že sporné podmienky sú uplatniteľné bez rozdielu, pretože medzi lekárňami nerobia rozdiel podľa toho, v ktorom členskom štáte sa nachádzajú.
foreign pharmacies to bear costs and overcome difficulties which are not encountered by operators that are already located in the vicinity of that hospital.
prostriedky a prekonávať prekážky, ktorým subjekty už pôsobiace v blízkosti danej nemocnice nemusia čeliť.
It can therefore be deduced from this that the effect of the contested requirements is to hinder more seriously the marketing of medicinal products from other Member States.
Z toho možno vyvodiť záver, že sporné podmienky viac sťažujú uvádzanie na trh liekov pochádzajúcich z iných členských štátov.
However, those requirements hinder the marketing of medicinal products from other Member States more than the marketing of domestic medicinal products, for the following reasons.
Tieto podmienky však viac sťažujú uvádzanie liekov pochádzajúcich z iných členských štátov na trh ako liekov vnútroštátneho pôvodu, a to z nasledujúcich dôvodov.
The Federal Republic of Germany raises a number of arguments against this position, which to my mind do not alter it.
Spolková republika Nemecko proti tomuto záveru uvádza niekoľko tvrdení, ktoré ho však podľa môjho názoru nemôžu vyvrátiť.
As the Commission has shown, and as the Federal Republic of Germany has expressly acknowledged, the requirement that an external pharmacy should undertake, using its own resources, all aspects of supplying medicinal products can be met only by operators who are located in the vicinity of the hospital being supplied.
Ako Komisia preukázala a Spolková republika Nemecko výslovne uznala, povinnosť externých farmaceutov zabezpečovať vlastnými prostriedkami všetky zložky zásobovania liekmi môžu splniť len subjekty, ktoré sa nachádzajú v blízkosti zásobovanej nemocnice.
That Member State thus contends, first, that a foreign pharmacy can conclude a contract for the supply of medicinal products with a German hospital if it meets the contested requirements and, second, that the sale of medicinal products from other Member States is not affected to a greater extent than the sale of medicinal products from other parts of Germany that are distant from the hospital being supplied.
Tento členský štát jednak tvrdí, že zahraničná lekáreň môže s nemeckou nemocnicou uzavrieť zmluvu o zásobovaní liekmi akonáhle splní sporné podmienky a jednak, že predaj liekov pochádzajúcich z iných členských štátov nie je postihnutý viac ako uvádzanie na trh liekov pochádzajúcich z oblastí Nemecka, ktoré sú vzdialené od zásobovanej nemocnice.
The contested requirements therefore oblige a pharmacist operating a pharmacy in another Member State who seeks to conclude a contract for the supply of medicinal products with a German hospital to relocate his dispensary and set it up in the vicinity of that hospital or to open another pharmacy in the area.
Sporné podmienky teda nútia farmaceutov, ktorí prevádzkujú lekáreň v inom členskom štáte a chceli by uzavrieť zmluvu o zásobovaní liekmi s nemeckou nemocnicou, aby premiestnili svoju lekáreň do blízkosti danej nemocnice, alebo si tam otvorili ďalšiu lekáreň.
Such measures, therefore, require
Pre také opatrenia musia zahraničné lekárne vynakladať finančné
These arguments do not affect the existence of the barrier resulting from the contested requirements. In TK-Heimdienst,
Tieto tvrdenia nemôžu spochybniť existenciu prekážky spôsobenej spornými podmienkami.
The Federal Republic of Germany also disputes the existence of a barrier to the marketing of medicinal products from other Member States, on the ground that the pharmacies of those States, as a rule, do not stock medicinal products covered by a marketing authorisation for Germany.
Spolková republika Nemecko popiera existenciu prekážky uvádzania liekov pochádzajúcich z iných členských štátov na trh aj z toho dôvodu, že lekárne z týchto štátov spravidla nemajú k dispozícii lieky, pre ktoré bolo vydané povolenie na ich uvedenie na trh v Nemecku.
the Court was faced with similar arguments concerning legislation of a Member State which created the same geographical partitioning as those requirements.
bol vydaný už citovaný rozsudok TK- -Heimdienst, skúmal rovnaké tvrdenia vo vzťahu k právnej úprave členského štátu, ktorej dôsledkom bolo rovnaké geografické rozdelenie, aké spôsobujú sporné podmienky.
13It noted that, for a national measure to be categorised as discriminatory or protective for the purposes of the rules on the free movement of goods, it is not necessary for it to have the effect of favouring national products as a whole or of placing only imported products at a disadvantage and not national products. 14
13Pripomenul, že aby bolo možné opatrenie štátu kvalifikovať ako diskriminačné alebo ochranárske v zmysle pravidiel o voľnom pohybe tovaru, nie je nevyhnutné, aby toto opatrenie zvýhodňovalo všetky domáce výrobky alebo znevýhodňovalo len dovezené výrobky s vylúčením domácich výrobkov. 14
That argument does not seem to me to be acceptable either.
Zastávam názor, že ani toto tvrdenie nemožno prijať.
Certainly, at the present state of Community law no industrially produced medicinal product may be placed on the market of a Member State unless a marketing authorisation has been issued by the competent authorities of that State or by the European Medicines Agency (formerly the European Agency for the Evaluation of Medicinal Products).
Za súčasného stavu práva Spoločenstva nepochybne nesmie byť žiadny priemyselne vyrobený liek uvedený na trh členského štátu, pokiaľ preň nebolo vydané povolenie na uvedenie na trh príslušnými úradmi tohto členského štátu alebo Európskou agentúrou pre lieky.
16In order for a pharmacy located in another Member State to be able to supply medicinal products to a German hospital, that pharmacy must, therefore, stock a sufficient quantity of medicinal products authorised in Germany.
16Zásobovanie nemeckej nemocnice liekmi lekárňou, ktorá sa nachádza v inom členskom štáte, teda predpokladá, že táto lekáreň má k dispozícii dostatočné množstvo liekov, pre ktoré bolo vydané povolenie na ich uvedenie na trh v Nemecku.
In other words, the contested requirements, like the legislation at issue in TK-Heimdienst, constitute a restriction within the meaning of Article 28 EC because they have the effect of partitioning the market concerned, which is, by nature, contrary to the common market, that is to say, an internal market characterised in particular by the abolition, as between Member States, of obstacles to the free movement of goods. 15
Inými slovami sporné podmienky, takisto ako právna úprava vo veci, v ktorej bol vydaný už citovaný rozsudok TK-Heimdienst, predstavujú obmedzenie v zmysle článku 28 ES, pretože majú za následok rozdelenie dotknutého trhu, čo je svojou povahou v rozpore so spoločným trhom, to znamená priestorom, ktorý sa vyznačuje odstránením prekážok voľného pohybu tovaru medzi členskými štátmi. 15
13 — The legislation provided that bakers, butchers and grocers could make sales on rounds in a given administrative district only if they also traded from a permanent establishment where they offered for sale the same goods as they did on rounds, located in that administrative district or an adjacent municipality or, in some circumstances, in another Member State.
13 — Išlo o právnu úpravu, ktorá stanovovala, že pekári, mäsiari a obchodníci s potravinárskym tovarom môžu v danom územno-správnom obvode prevádzkovať ambulantný predaj len vtedy, ak túto podnikateľskú činnosť prevádzkujú zároveň v stálej prevádzkarni, v ktorej ponúkajú rovnaký tovar ako pri ambulantnom predaji a ktorá sa nachádza v tomto územno-správnom obvode alebo v susednej obci, ktorá sa prípadne môže nachádzať aj v inom členskom štáte.
However, the fact that foreign pharmacies do not, as a rule, stock a sufficient quantity of such medicinal products does not remove the restriction in question.
Okolnosť, že zahraničné lekárne spravidla nedisponujú dostatočným množstvom takých liekov, však nemôže spôsobiť odstránenie predmetného obmedzenia.
14 — TK-Heimdienst, paragraph 27.
14 — Rozsudok TK-Heimdienst, už citovaný, bod 27.
That interpretation of the scope of Article 28 EC had already been given in Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía [1991] ECR I-4151, paragraph 24.
Tento výklad dosahu článku 28 ES už bol použitý v rozsudku z 25. júla 1991, Aragonesa de Publicidad Exterior a Publivía, C-1/90 a C-176/90, Zb. s. I-4151, bod 24.
16 — Articles 2 and 6(1) of Directive 2001/83.
16 — Články 2 a 6 ods. 1 smernice 2001/83.
It is settled caselaw that Article 28 EC applies to measures that are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intraCommunity trade.
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že článok 28 ES sa uplatňuje na opatrenia, ktoré by mohli priamo alebo nepriamo, skutočne alebo potenciálne brániť obchodu v rámci Spoločenstva.
17Clas-sification of a measure as a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports does not therefore require verification that a foreign undertaking has actually been prevented from exporting its products to the Member State concerned.
17Kvalifikovanie určitého opatrenia ako opatrenia s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenie dovozu si teda nevyžaduje zisťovanie, či zahraničnému podniku bolo skutočne bránené vo vývoze jeho výrobkov do dotknutého členského štátu.
It is sufficient that the contested measure is capable of hindering intraCommunity trade without it being necessary to prove that it has had an appreciable effect on trade within the Union. 18
Stačí konštatovať, že sporné opatrenie by mohlo narušiť obchod v Spoločenstve bez toho, aby bolo nutné dokázať, že malo citeľný dosah na obchod v rámci Únie. 18
Lastly, the Federal Republic of Germany denies the existence of a barrier to the intraCommunity trade in medicinal products on the ground that a foreign pharmacy could perfectly well deliver medicinal products to a hospital’s internal pharmacy or to an external pharmacy meeting the contested requirements.
Spolková republika Nemecko popiera existenciu prekážky uvádzania liekov na trh Spoločenstva aj preto, že nič nebráni tomu, aby zahraničná lekáreň dodávala lieky nemocničnej lekárni alebo externej lekárni, ktorá spĺňa sporné podmienky.
According to that Member State, Article 28 EC does not require that pharmacies of other Member States should be able to deliver medicinal products directly to the hospitals of another Member State.
Podľa tohto členského štátu článok 28 ES neukladá povinnosť umožniť lekárňam z iných členských štátov priamo dodávať lieky do nemocníc určitého členského štátu.
That view, it says, is in contradiction to the fact that in many Member States only an internal pharmacy is allowed to supply a hospital with medicinal products and to the caselaw whereby a State monopoly in the trade in medicinal products may be compatible with Community law.
Taký záver by bol v rozpore so skutočnosťou, že v mnohých členských štátoch je zásobovanie nemocníc liekmi vyhradené nemocničným lekárňam, a tiež s judikatúrou, podľa ktorej štátny monopol na obchodovanie s liekmi môže byť zlučiteľný s právom Spoločenstva.
That caselaw is relevant in the present case because, although medicinal products are not ordinary products in view of their effects on human health, they none the less constitute goods for the purposes of Article 28 EC, that is to say, products which can be valued in money and which are capable, as such, of forming the subject of commercial transactions.
Táto judikatúra je relevantná v tomto konaní z dôvodu, že lieky, aj keď vzhľadom na ich účinky na zdravie ľudí nie sú bežným tovarom, sú tovarom v zmysle článku 28 ES, teda predmetmi oceniteľnými peniazmi, ktoré ako také môžu byť predmetom obchodných transakcií.
19 The scope of that article, in so far as they are concerned, is no less than with regard to any other goods within the meaning of that article.
19Dosah tohto článku na ne nie je menší než na akýkoľvek iný tovar v zmysle uvedeného článku.
17 — See, in particular, Deutscher Apothekerverband, paragraph 66 and caselaw cited.
17 — Pozri najmä rozsudok Deutscher Apothekerverband, už citovaný, bod 66 a citovanú judikatúru.
18 — Case C-166/03 Commission v France [2004] ECR I-6535, paragraph 15.
18 — Rozsudok z 8. júla 2004, Komisia/Francúzsko, C-166/03, Zb. s. I-6535, bod 15.
Those arguments do not seem to me to be well founded.
Zastávam názor, že táto argumentácia nie je dôvodná.
Certainly, Article 28 EC does not in my view preclude the hospitals of Member States being supplied with medi -cinal products exclusively by an internal pharmacy.
Článok 28 ES podľa môjho názoru zjavne nebráni tomu, aby zásobovanie nemocníc členských štátov liekmi zabezpečovali výhradne nemocničné lekárne.
It does not in itself require Member States to provide that their hospitals should also be able to obtain supplies of medicinal products directly from pharmacies located in other Member States.
Sám osebe členským štátom neukladá povinnosť, aby stanovili, že nemocnice môžu byť liekmi zásobované aj priamo lekárňami, ktoré sa nachádzajú v iných členských štátoch.
However, the situation is different when a Member State provides in its legislation that its hospitals may also obtain such supplies from an external pharmacy, that is to say, from a pharmacy that is a third party in relation to the hospital.
Inak je tomu ale vtedy, keď členský štát vo svojej právnej úprave stanoví, že vnútroštátne nemocnice môžu na svoje zásobovanie využívať aj externé lekárne, teda tretie subjekty vo vzťahu k tomuto zariadeniu.
OPINION OF MR BOT — CASE C-141/07 this regard that have the effect of partitioning the market, must therefore be able to justify the need for such partitioning.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-141/07 ktorých následkom je rozdelenie trhu, musí tak byť schopný nevyhnutnosť takého rozdelenia odôvodniť.
From the time that a Member State, in the exercise of its sovereign powers, decides that supplies of medicinal products for hospitals may be obtained under a contract with a person who is a third party in relation to a hospital, it opens up that activity to the market.
Akonáhle totiž členský štát pri výkone svojej zvrchovanej právomoci rozhodne, že zásobovanie nemocníc liekmi môže byť predmetom zmluvy so subjektom, ktorý je treťou osobou vo vzťahu k tomuto zariadeniu, otvára túto činnosť trhu.
It is therefore required to comply with the Community rules relating to the common market and, in particular, the fundamental freedoms of movement.
Musí potom dodržiavať pravidlá Spoločenstva, ktoré platia pre spoločný trh, a najmä základné slobody voľného pohybu.
That does not mean, however, that that Member State is deprived of its regulatory powers and that any restriction on the exercise of those fundamental freedoms is necessarily contrary to the Treaty.
To však neznamená, že by tento členský štát bol zbavený svojej regulačnej právomoci a že by akékoľvek obmedzenie výkonu týchto základných slobôd bolo automaticky v rozpore so Zmluvou.
In other words, the Member State is not left in an all or nothing situation where either medicinal products must be supplied by an internal pharmacy or they may be supplied from a source left to the discretion of each hospital.
Inými slovami členský štát nie je postavený pred voľbu „všetko alebo nič“, teda voľbu medzi zásobovaním nemocničnou lekárňou alebo zásobovaním ponechaným na uváženie jednotlivých nemocničných zariadení.
According to that caselaw, since harmon -isation of national laws with regard to the distribution of medicinal products remains incomplete, Member States are entitled to adopt measures in this field designed to protect public health.
Podľa tejto judikatúry, vzhľadom na neúplnú harmonizáciu vnútroštátnych právnych úprav v oblasti distribúcie liekov, majú totiž členské štáty právo prijímať v tejto oblasti opatrenia odôvodnené ochranou verejného zdravia.
However, the Court has consistently held that national rules or practices liable to have a restrictive effect, or having such an effect, on imports of medicin- al products are compatible with the Treaty only to the extent to which they are necessary for the effective protection of human health and life. 20
Súdny dvor však zakaždým pripomenul, že právna úprava alebo vnútroštátna prax, ktorá má alebo môže mať na dovoz liekov obmedzujúci účinok, je zlučiteľná so Zmluvou len do tej miery, v akej je nevyhnutná na účinnú ochranu zdravia a života ľudí. 20