natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the eighth and tenth recitals in the preamble to that regulation state the reasons for which, according to the Commission, only intravaginal administration of progesterone can prevent the misuse of that substance.
Okrem toho odôvodnenia č. 8 a 10 toho istého nariadenia spresňujú dôvody, pre ktoré len podávanie progesterónu intravaginálnou cestou môže podľa Komisie zabrániť zneužívaniu tejto látky.
With regard to the argument raised by the Polish Government that Regulation No 1873/2003 infringes the principle of proportionality because it is based on a purely hypothetical risk to human health which is not supported by the scientific data set out in its reasoning, it suffices to note that, as has been recalled in paragraph 39 of
Pokiaľ ide o tvrdenie poľskej vlády, podľa ktorého nariadenie č. 1873/2003 porušuje zásadu proporcionality z dôvodu, že je založené na výlučne hypotetickom ohrození verejného zdravia, ktoré nie je podporené vedeckými údajmi uvedenými v odôvodnení, stačí uviesť, ako vyplýva z bodu 39 tohto rozsudku, že existencia
CP-PHARMA the present judgment, the existence of such a risk, confirmed by a number of scientific opinions, is clearly apparent from the reasoning of that regulation.
CP-PHARMA takého nebezpečenstva potvrdená viacerými vedeckými stanoviskami jasne vyplýva z odôvodnenia uvedeného nariadenia.
It should also be noted that the conclusion, set out in paragraphs 31 and 34 of the present judgment, that the Commission may restrict the inclusion of the substance in Annex II to Regulation No 2377/90 according to its method of administration is in no way called into question by the argument of the Polish Government that Regulation No 1873/2003 is incompatible with the provisions of Directive 96/22 which permit the administration of progesterone by intramuscular injection.
Rovnako treba konštatovať, že záver uvedený v bodoch 31 a 34 tohto rozsudku, podľa ktorého Komisia má možnosť obmedziť zápis látky do prílohy II nariadenia č. 2377/90 podľa spôsobu podávania tejto látky, nemožno nijako vyvrátiť tvrdením poľskej vlády, že nariadenie č. 1873/2003 je nezlučiteľné s ustanoveniami smer nice 96/22, ktoré umožňujú podávanie progesterónu intramuskulárnou injekčnou cestou.
Firstly, it is appropriate to note that the conditions under which Article 4 of Dir -ective 96/22 allows Member States to authorise the administration of progesterone to farm animals include that of compliance with the requirements relating to placing on the market laid down in Directive 81/851, which was repealed subsequently by Directive 2001/82.
Je totiž potrebné uviesť, na jednej strane, že medzi podmienkami, ktorými článok 4 smernice 96/22 podmieňuje možnosť členských štátov povoliť podávanie progeste -rónu hospodárskym zvieratám, je uvedené dodržiavanie požiadaviek na uvá -dzanie na trh stanovených smernicou 81/851, ktorá bola následne nahradená smernicou 2001/82.
Secondly, Article 6 of Directive 2001/82 expressly provides that, in order for a veterinary medicinal product to receive marketing authorisation for administration to foodproducing animals, the active substances which that medicinal product contains must appear in Annex I, II or III to Regulation No 2377/90.
Na druhej strane, článok 6 smernice 2001/82 výslovne stanovuje, že nato, aby pre veterinárne liečivo mohlo byť vydané povolenie na uvádzanie na trh s cieľom jeho podávania zvieratám, z ktorých sa vyrábajú potraviny, musia byť účinné látky, ktoré toto liečivo obsahuje, uvedené v prílohe I, II alebo III nariadenia č. 2377/90.
Accordingly, it is clear that Article 4 of Directive 96/22, read in conjunction with Article 6 of Directive 2001/82, permits Member States to authorise administration of progesterone to farm animals only if that substance is included in Annex I, II or III to Regulation No 2377/90 in accordance with the provisions thereof.
Preto je potrebné konštatovať, že článok 4 smernice 96/22 v spojení s článkom 6 smernice 2001/82 umožňuje členským štátom povoliť podávanie progesterónu hospodárskym zvieratám len vtedy, ak je táto látka zapísaná v prílohe I, II alebo III nariadenia č. 2377/90 v súlade s ustanoveniami tohto nariadenia.
On the grounds set out in paragraphs 31 to 33 of the present judgment, the Commission could legitimately restrict the inclusion of progesterone in Annex II to that regulation to a specific method of administration, that is to say intravaginally.
Z dôvodov uvedených v bodoch 31 až 33 tohto rozsudku však Komisia bola oprávnená obmedziť zápis progesterónu do prílohy II uvedeného nariadenia na osobitný spôsob podávania, teda intravaginálnou cestou.
2008 — CASE C-448/06 those circumstances, there is no incompatibility between the provisions of Regulation No 2377/90 and those of Article 4 of Directive 96/22.
2008 — VEC C-448/06 žiadna nezlučiteľnosť medzi ustanoveniami nariadenia č. 2377/90 a článkom 4 smernice 96/22.
Having regard to all of the foregoing, the answer for the referring court must be that examination of the question referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Regulation No 1873/2003.
Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy je potrebné vnútroštátnemu súdu odpovedať tak, že z preskúmania položenej otázky nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť nariadenia č. 1873/2003.
Examination of the question referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Commission Regulation (EC) No 1873/2003 of 24 October 2003 amending Annex II to Council Regulation (EEC) No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin.
Z preskúmania položenej otázky nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť nariadenia Komisie (ES) č. 1873/2003 z 24. októbra 2003, ktorým sa mení a dopĺňa príloha II k nariadeniu Rady (EHS) č. 2377/90 stanovujúcemu postup Európskeho spoločenstva na určenie maximálnych limitov rezíduí veterinárnych liečiv v potravinách živočíšneho pôvodu.
Case C-488/06 P
Vec C-488/06 P
L & D SAv Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
L & D SAproti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
(Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Articles 8(1)(b) and 73 — Figurative mark ‘Aire Limpio’ — Community, national and international figurative marks representing a fir tree with various names — Opposition by the proprietor — Partial refusal to register — Inference of the particularly distinctive character of the earlier mark from evidence relating to another mark)
„Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 73 — Obrazová ochranná známka ‚Aire Limpio‘ — Obrazové ochranné známky Spoločenstva, národné a medzinárodné obrazové ochranné známky zobrazujúce jedľu s rôznymi názvami — Námietka majiteľa — Čiastočné zamietnutie zápisu — Odvodenie mimoriadnej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky z dôkazov týkajúcich sa inej ochrannej známky“
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services
Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b))
[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]
The acquisition of the distinctive character of a mark may be as a result of its use as part of another registered trade mark.
Nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky môže vyplývať aj z jej používania ako súčasti inej zapísanej ochrannej známky.
It is sufficient that, in consequence of such use, the relevant class of persons actually perceives the product or service, designated by the mark, as originating from a given undertaking.
Stačí, ak v dôsledku tohto používania záujmové skupiny skutočne vnímajú tovar alebo službu, označené ochrannou známkou, tak, že pochádzajú od určitého podniku.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark by the owner of an earlier mark, that earlier mark can have a par -ticularly distinctive character not only per se, but also because of the reputation it enjoys with the public.
V rámci preskúmania námietky podanej majiteľom skoršej ochrannej známky na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva môže mať táto skoršia ochranná známka mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť nielen per se, ale aj vďaka všeobecnej známosti, ktorú požíva u verejnosti.
An argument based on the very weak inherent distinctive character of the earlier mark cannot therefore cast doubt on the finding that that mark has acquired a particularly distinctive character because it is well known.
Tvrdenie založené na len veľmi slabej vnútornej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky nemôže teda spochybniť zistenie, podľa ktorého táto ochranná známka nadobudla mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť vďaka svojej všeobecnej známosti.
(see paras 65, 67)
(pozri body 65, 67)
That is true both for the acquisition of distinctive character by a mark which it was sought to register and for establishing whether an earlier mark has a particularly distinctive character in order to ascertain whether there is a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark.
To platí aj pokiaľ ide o nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky, o ktorej zápis sa žiadalo, aj pokiaľ ide o preukázanie mimoriadnej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky s cieľom určiť, či tu existuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark by the owner of an earlier mark, account may be taken of evidence
V rámci preskúmania námietky podanej majiteľom skoršej ochrannej známky na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva údaje pochádzajúce
(see paras 49, 51)
(pozri body 49, 51)
L & D v OHIM which, although subsequent to the date of filing the application for the Community trade mark, enables the drawing of conclusions on the situation as it was on that date. trade mark by the owner of an earlier mark, there is no rule that in the case of mixed trade marks comprising both graphic and word elements, the word elements must systematically be regarded as dominant.
L & D/ÚHVT z obdobia po podaní prihlášky ochrannej známky Spoločenstva možno vziať do úvahy, ak umožňujú vyvodiť závery o situácii existujúcej k tomuto dátumu. (pozri bod 71) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva neexistuje žiadne pravidlo, podľa ktorého v prípade ochranných známok, ktoré pozostávajú z obrazových aj slovných prvkov, sa slovné prvky musia vždy považovať za dominantné.
Furthermore, there is no rule to the effect that the name used in that complex mark must be regarded as distinctive and fanciful where it is devoid of specific meaning.
Rovnako neexistuje žiadne pravidlo, podľa ktorého by názov takejto kombinovanej ochrannej známky mal byť považovaný za rozlišovací a fantazijný, pokiaľ nemá osobitný význam.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community
V rámci preskúmania námietky podanej majiteľom skoršej ochrannej známky na základe článku 8 ods. 1 písm. b)
(see paras 55, 84)
(pozri body 55, 84)
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-488/06 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 13 March 2008 1 a third party may object to registration — are listed in Article 8.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON prednesené 13. marca 2008 1 základe ktorých môže tretia osoba podať námietku, — sú uvedené v článku 8.
The proprietor of an earlier trade mark may object to the registration of a Community trade mark where, because of its similarity to his earlier mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the two, there is a likelihood of confusion on the part of the public, a likelihood which may be enhanced if the earlier mark has a particularly distinctive character.
Majiteľ skoršej ochrannej známky môže podať námietku proti zápisu ochrannej známky Spoločenstva, pokiaľ vzhľadom na to, že táto ochranná známka je zhodná alebo podobná s jeho skoršou ochrannou známkou a tovary alebo služby, na ktoré sa tieto ochranné známky vzťahujú, sú zhodné alebo podobné, existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, ktorá sa zvyšuje, ak má skoršia ochranná známka mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť.
The main issues in the present appeal gravitate around the question whether, and if so on what basis, a recent mark may be considered to have acquired such a character through its use as part of a more longstanding mark.
Hlavné témy v tomto odvolacom konaní súvisia s otázkou, či, a ak áno, na akom základe, môže byť mladšia ochranná známka považovaná za ochrannú známku, ktorá nadobudla takú spôsobilosť prostredníctvom jej používania ako časti dlhodobo používanej ochrannej známky.
Article 7(1)(e)(ii) precludes any registration of signs which consist exclusively of ‘the shape of goods which is necessary to obtain a technical result’.
Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) stanovuje, že do registra sa nezapíšu označenia, ktoré pozostávajú výhradne z „tvaru tovarov, ktorý je nevyhnutný, ak sa má dosiahnuť technický výsledok“.
The Community Trade Mark Regulation 2lays down various grounds on which an application for registration of a trade mark is to be refused.
Nariadenie o ochrannej známke Spoločenstva 2stanovuje niekoľko dôvodov zamietnutia prihlášky ochrannej známky.
‘Absolute’ grounds for refusal are listed in Article 7, while ‘relative’ grounds — that is to say, grounds on which
„Absolútne dôvody zamietnutia“ sú vymenované v článku 7 a „relatívne dôvody zamietnutia“ — to znamená dôvody, na
2 — Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
2 — Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s.
Article 7(2) provides: ‘Paragraph 1 shall apply notwithstanding that the grounds of non-registrability obtain in only part of the Community.’
Článok 7 ods. 2 stanovuje: „Odsek 1 sa bude uplatňovať napriek skutočnosti, že dôvody na zamietnutie existujú iba v časti spoločenstva.“
(iii) trade marks registered under international arrangements which have effect in a Member State;
Na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky, ochranná známka, o zápis ktorej sa žiada, nebude zapísaná: iii) ochranné známky zapísané na základe medzinárodných dohôd, ktoré majú účinnosť v členskom štáte;
(a) trade marks of the following kinds with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark …:
Na účely odseku 1 sa pod pojmom ‚skoršie ochranné známky‘ rozumie: a) ochranné známky nasledujúcich druhov s dátumom podania prihlášky, ktorý je skorší ako dátum podania prihlášky ochrannej známky spoločenstva…:
The Court has consistently held that, in the context of Article 8(1)(b), the existence of a likelihood of confusion on the part of the public must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa má v kontexte článku 8 ods. 1 písm. b) pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti posudzovať celkovo pri zohľadnení všetkých rozhodujúcich okolností predmetného prípadu.
That assessment, in relation to the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components.
Toto posúdenie vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo koncepčnej podobnosti sporných ochranných známok sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto ochranné známky vyvolávajú, s osobitným zohľadnením ich rozlišovacích a dominantných prvkov.
The perception of the marks by the average consumer of the goods or services in question plays a decisive role in the global
To, ako ochranné známky vníma priemerný spotrebiteľ daných výrobkov alebo služieb, zohráva rozhodujúcu i) ochranné známky spoločenstva;
Procedure appreciation of that likelihood of confusion.
Konanie úlohu pri celkovom posúdení tejto pravdepodobnosti.
The average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details.
V tejto súvislosti priemerný spotrebiteľ zvyčajne vníma ochrannú známku ako celok a neskúma jej jednotlivé detaily.
3 Moreover, likelihood of confusion may arise from conceptual similarity between marks and may be increased if the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because of its reputation with the public. 4
3Okrem toho pravdepodobnosť zámeny môže vyplývať aj z koncepčnej podobnosti medzi ochrannými známkami a môže sa zvýšiť, ak má skoršia ochranná známka mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť, či už per se, alebo z dôvodu všeobecnej známosti u verejnosti. 4
On 30 April 1996, L & D SA (‘L & D’) filed an application with OHIM to register as a Community trade mark the following figurative mark, containing the word element ‘Aire Limpio’. I shall refer to it as ‘the Aire Limpio mark’. 8.
Dňa 30. apríla 1996 podala spoločnosť L & D SA (ďalej len „L & D“) na ÚHVT prihlášku ochrannej známky Spoločenstva na zápis obrazovej ochrannej známky obsahujúcej slovný prvok „Aire Limpio“. Budem ju označovať ako „ochranná známka Aire Limpio“. 10.
Article 73 of the Regulation provides: ‘Decisions of the Office [ 5] shall state the
Žiadosť o zápis sa týkala najmä tried 3 a 5 Niceskej dohody 6, ktoré zahŕňajú parfu- mériu, éterické oleje (esencie) a osviežovače vzduchu parfumované.
Registration was requested for, in par -ticular, Classes 3 and 5 of the Nice Agreement 6covering, respectively, perfumery and essential oils, and scented air freshener products.
Článok 73 nariadenia stanovuje: „V rozhodnutiach úradu[ 5] sú uvedené dôvody, z ktorých sa vychádzalo.
They shall be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had [an] opportunity to present their comments.’
Vychádza sa z dôvodov alebo dôkazov, ku ktorým mali príslušné strany možnosť predložiť svoje pripomienky.“
3 — See, for example, Case C-334/05 P OHIM v Shaker [2007] ECR I-4529, paragraphs 34 and 35 and the caselaw cited there.
3 — Pozri napríklad rozsudok Súdneho dvora z 12. júna 2007, ÚHVT/Shaker, C-334/05 P, Zb. s. I-4529, body 34 a 35 a tam citovanú judikatúru.
On 29 September 1998, Julius Sämann Ltd (‘Sämann’) filed a notice of opposition to the requested registration, on the basis of a number of earlier trade marks.
Dňa 29. septembra 1998 spoločnosť Julius Sämann Ltd (ďalej len „Sämann“) podala námietku voči žiadanému zápisu na základe niekoľkých skorších ochranných známok.
4 — See in particular Case C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 24; Case C-425/98 Marca Mode [2000] ECR I-4861, paragraph 38.
4 — Pozri najmä rozsudky Súdneho dvora z 11. novembra 1997, SABEL, C-251/95, Zb. s. I-6191, bod 24, a z 22. júna 2000, Marca Mode, C-425/98, Zb. s. I-4861, bod 38.
However, the provisions of the two measures concerning grounds for refusal of registration are essentially identical, and have been interpreted as such by the Court.
Ustanovenia obidvoch predpisov týkajúce sa dôvodov zamietnutia zápisu sú v podstate rovnaké a Súdny dvor ich tak vykladal.
6 — Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
5 — To znamená Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ďalej len „ÚHVT“).
5 — That is to say, the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (‘OHIM’).
6 — Niceská dohoda o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení.
L & D v OHIM mark’ and ‘the ARBRE MAGIQUE mark’ respectively. 12.
L & D/ÚHVT známka CAR-FRESHNER“ a „ochranná známka ARBRE MAGIQUE“. 12.
Those earlier trade marks included Community figurative trade mark No 91 991, lodged on 1 April 1996 and registered on 1 December 1998 for goods in Class 5 of the Nice Agreement, shown below.
Medzi uvedené skoršie ochranné známky patrila obrazová ochranná známka Spoločenstva č. 91 991, ktorá bola prihlásená 1. apríla 1996 a zapísaná 1. decembra 1998 pre tovary v triede 5 Niceskej dohody a je vyobrazená nižšie.
I shall refer to it as ‘the silhouette mark’.
Ďalej na ňu budem odkazovať ako na „obrysovú ochrannú známku“.
They also included 17 other national and international figurative marks, all with a similar outline, though all but one 7 differing in having a white base and/or some wording on the body of the tree.
Patrilo tam aj ďalších 17 národných a medzinárodných obrazových ochranných známok podobných obrysov, pričom všetky okrem jednej 7 sa líšili bielou spodnou časťou a/alebo nápisom v hlavnej časti stromu.
Of particular relevance to the present appeal are the two international trade marks 8shown below, registered for goods in classes 3 and 5 with effect in, in particular, Italy.
Pre toto odvolacie konanie sú zvlášť relevantné dve medzinárodné ochranné známky 8 zobrazené nižšie, zapísané pre tovary v triede 3 a 5 s účinnosťou najmä v Taliansku.
International trade mark No 178 969 was registered on 21 August 1954 and No 328 915 was registered on 30 November 1966.
Medzinárodná ochranná známka č. 178 969 bola zapísaná 21. augusta 1954 a č. 328 915 bola zapísaná 30. novembra 1966.
They are figurative marks containing word elements, and I shall refer to them as ‘the CAR-FRESHNER
Ide o obrazové ochranné známky obsahujúce slovné prvky, ktoré budem ďalej označovať ako „ochranná
7 — International trade mark No 612525, registered on 9 December 1993, with effect in, inter alia, Italy, for goods in class 5.
7 — Medzinárodná ochranná známka č. 612525 zapísaná 9. decembra 1993 s účinnosťou okrem iného v Taliansku, pre tovary v triede 5.
It appears identical to the silhouette mark, but has not been referred to specifically in the decisions in issue in the present case.
Vyzerá rovnako ako obrysová ochranná známka, ale v sporných rozhodnutiach v prejednávanej veci sa na ňu výslovne neodkazuje.
8 — That is to say, trade marks protected in several countries under the Madrid system for the international registration of marks, administered by the World Intellectual Property Organisation.
8 — To znamená ochranné známky chránené vo viacerých štátoch podľa Madridského systému medzinárodného zápisu ochranných známok, ktorý spravuje Svetová organizácia duševného vlastníctva.
OHIM’s opposition division rejected the opposition.
Námietkové oddelenie ÚHVT námietku zamietlo.
It compared the Aire Limpio mark with the silhouette mark.
Porovnalo ochrannú známku Aire Limpio s obrysovou ochrannou známkou.
It found that the goods in classes 3 and 5, in respect of which the application was made, were identical or very similar to those in class 5 covered by the silhouette mark.
Zistilo, že tovary v triede 3 a 5, vo vzťahu ku ktorým bola podaná prihláška, sú rovnaké alebo veľmi podobné tovarom v triede 5, na ktoré sa vzťahuje obrysová ochranná známka.
It then considered whether the similarity between the marks was sufficient to give rise to a likelihood of confusion.
Následne posudzovalo, či podobnosť medzi ochrannými známkami je dostatočná nato, aby mohla spôsobiť pravdepodobnosť zámeny.