natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It took the view essentially that the form of a pine or fir tree (or any other tree, fruit or flower) was not particularly distinctive with regard to perfumery or air fresheners, but was even generic or descriptive and thus could not be monopolised by a single trader.
V zásade dospelo k názoru, že tvar borovice alebo jedle (alebo akéhokoľvek iného stromu, ovocia alebo kvetu) nemá osobitne rozlišovaciu spôsobilosť, pokiaľ ide o parfumériu alebo osviežovače vzduchu, ale je generický alebo opisný, a preto si ho nemôže prisvojiť len jeden obchodník.
There were significant graphic and verbal differences between the two marks and the strongly distinctive differences outweighed the weakly distinctive
Medzi uvedenými dvoma ochrannými známkami existovali významné grafické a slovné rozdiely a výrazná rozlišovacia spôsobilosť rozdielnych prvkov prevážila nad slabou rozlišovacou spôsobilosťou podobných
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P similarities, creating an overall impression that was sufficiently different to rule out any likelihood of confusion or association.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-488/06 P prvkov, takže celkový dojem bol dostatočne odlišný, aby vylúčil akúkoľvek pravdepodobnosť zámeny alebo asociácie.
Having reached that view, the opposition division did not consider it necessary to examine in detail any of the other earlier marks relied upon, which displayed even greater differences vis-à-vis the Aire Limpio mark than did the silhouette mark. 9
Po prijatí tohto stanoviska námietkové oddelenie nepovažovalo za potrebné podrobne preskúmať nijakú ďalšiu spomedzi uvádzaných skorších ochranných známok, ktoré voči ochrannej známke Aire Limpio vykazovali ešte väčšie rozdiely ako obrysová ochranná známka. 9
It found that both marks were made up of a fir tree with branches formed by protrusions and indents on the sides and a short trunk on top of a wider base, but that the silhouette mark was a true silhouette whereas the Aire Limpio mark was an outline containing other elements.
Zistil, že obe ochranné známky tvorí jedľa s korunou v tvare výčnelkov a zárezov na oboch stranách a s krátkym kmeňom na širšom podstavci, pričom obrysová ochranná známka je skutočnou siluetou, zatiaľ čo ochranná známka Aire Limpio je náčrtom, ktorý obsahuje aj ďalšie prvky.
The question was therefore whether the differences were sufficient to rule out a likelihood of confusion, and the answer depended, decisively, on the distinctiveness and reputation of the earlier mark. 12
Otázka preto znela, či sú rozdiely dostatočné na vylúčenie pravdepodobnosti zámeny a odpoveď rozhodujúcim spôsobom závisela od rozlišovacej spôsobilosti a dobrého mena skoršej ochrannej známky. 12
Sämann contested that decision before OHIM’s Second Board of Appeal, which took a different view of the likelihood of confusion. 10
Sämann napadla toto rozhodnutie pred druhým odvolacím senátom ÚHVT, ktorý zaujal odlišné stanovisko, pokiaľ ide o pravdepodobnosť zámeny. 10
The Board recalled that conceptual similarity can lead to likelihood of confusion, in particular where the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because it is well known to the public.
Senát pripomenul, že koncepčná podobnosť môže spôsobiť pravdepodobnosť zámeny, najmä ak má skoršia ochranná známka mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť, či už per se, alebo z dôvodu, že ju verejnosť dobre pozná.
To determine whether the latter condition is fulfilled, all the relevant facts must be taken into consideration, in particular the market share held by the mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of the investment made by the undertaking in promoting it. 13
Na určenie toho, či je druhá uvedená podmienka splnená, sa musia zohľadniť všetky relevantné skutočnosti, najmä podiel ochrannej známky na trhu, intenzita, geografické rozšírenie a trvanie jej používania, ako aj výška investícií vynaložených podnikom na jej propagáciu. 13
Accepting the undisputed similarity between the goods concerned, the Board of Appeal focussed its assessment of likelihood of confusion on the Aire Limpio and silhouette marks, and ‘not on all the earlier marks relied upon’ by Sämann.
Odvolací senát akceptoval nespochybňovanú podobnosť medzi dotknutými tovarmi a svoje posúdenie pravdepodobnosti zámeny zameral na ochrannú známku Aire Limpio a obrysovú ochrannú známku, ale „nie na všetky skoršie ochranné známky, na ktoré sa odvolávala“ Sämann.
It did so ‘for the same reasons of economy’ as those given by the opposition division, because the silhouette mark was ‘representative’ of the other marks and because it was the mark examined by the opposition division. 11
Urobil tak „z rovnakých dôvodov hospodárnosti konania“ ako námietkové oddelenie, pretože obrysová ochranná známka je „reprezentantkou“ ostatných ochranných známok a práve túto ochrannú známku skúmalo námietkové oddelenie. 11
The evidence showed that over 45 million of Sämann’s car air fresheners were sold each year, and that they had an estimated market share of over 50% in Italy, where the earlier mark had been protected,
Na základe dôkazov sa preukázalo, že Sämann každoročne predá viac než 45 miliónov osviežovačov vzduchu do áut a že jej približný trhový podiel v Taliansku predstavuje 50 %, pričom skoršia ochranná známka
9 — That summary of the Opposition Division’s analysis is based on the version reproduced in point 6 of the Board of Appeal’s decision.
9 — Toto zhrnutie analýzy námietkového oddelenia sa zakladá na znení uvedenom v bode 6 rozhodnutia odvolacieho senátu.
12 — Points 24 to 26.
12 — Body 24 až 26.
10 — Decision of 15 March 2004 in Case R 326/2003-2 Julius Sämann v L & D. 13 — Points 27 and 29, citing Case C-375/97 General Motors [1999] ECR I-5421, paragraph 27.
10 — Rozhodnutie z 15. marca 2004 vo veci R 326/2003-2 Julius Sämann/L & D. 13 — V bodoch 27 a 29 sa cituje z rozsudku Súdneho dvora zo 14. septembra 1999, General Motors, C-375/97, Zb. s. I-5421, bod 27.
11 — Points 22 and 23 of the Board of Appeal’s decision.
11 — Body 22 a 23 rozhodnutia odvolacieho senátu.
L & D v OHIM refused registration of the Aire Limpio mark for goods in classes 3 and 5. 16 in the essentially identical form of the CAR-FRESHNER mark, since 1954 and where more than ITL 7 billion had been spent on advertising in 1996 and 1997. The prolonged use and reputation, in Italy, of the ‘earlier mark’ gave that mark a particularly distinct- ive character, at least in Italy, ‘even if it did not have that character per se, as was found in the contested decision, a finding which is also questionable, since the shape of a tree in general is one thing and the shape of a fir tree is another’. 14 22.
L & D/ÚHVT a zamietol zápis ochrannej známky Aire Limpio pre tovary v triedach 3 a 5. 16 tam je chránená v podstate v rovnakej podobe ako ochranná známka CAR-FRESHNER od roku 1954 a v rokoch 1996 a 1997 sa na jej reklamu vynaložilo 7 miliárd ITL. Dlhodobé používanie a všeobecná známosť „skoršej ochrannej známky“ v Taliansku prisúdili tejto ochrannej známke mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť, prinajmenšom v Taliansku, „hoci samotná ochranná známka nemala túto spôsobilosť per se, ako sa konštatovalo v napadnutom rozhodnutí, pričom ide o zistenie, ktoré možno tiež spochybniť, lebo tvar stromu vo všeobecnosti je jedna vec a tvar jedle je druhá vec“ 14. 22.
L & D applied to the Court of First Instance for annulment of the Board of Appeal’s decision. It alleged infringement of Articles 8(1)(b) and 73 of the Trade Mark Regulation. The Court of First Instance however dismissed the action. 17 The judgment under appeal
Spoločnosť L & D podala na Súd prvého stupňa žalobu o neplatnosť rozhodnutia odvolacieho senátu. Namietala porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 73 nariadenia o ochrannej známke. Súd prvého stupňa však žalobu zamietol. 17 Napadnutý rozsudok
Alleged infringement of Article 8(1)(b)
Údajné porušenie článku 8 ods. 1 písm. b)
The Board deduced that the conceptual similarity between the marks — the idea represented by the shared shape of a fir tree — could, at least in Italy, create a likelihood of confusion on the part of the public concerned.
Odvolací senát dospel k záveru, že koncepčná podobnosť medzi ochrannými známkami — myšlienka vyjadrená spoločným tvarom jedle — by mohla, prinajmenšom v Taliansku, vyvolať pravdepodobnosť zámeny u časti dotknutej verejnosti.
The differences between them, essentially the fact that the fir tree in the Aire Limpio mark contained a comically-drawn character and a word element, would not prevent that likelihood of confusion because it could be perceived by the public concerned as an amusing and animated variant of the earlier mark, particularly when the similarity between the products covered is taken into account. 15
Rozdiely medzi nimi, predovšetkým skutočnosť, že jedľa v ochrannej známke Aire Limpio obsahuje komickú postavičku a slovný prvok, by nevylúčili pravdepodobnosť zámeny, pretože táto ochranná známka by mohla byť dotknutou verejnosťou vnímaná ako zábavná a oživená obmena skoršej ochrannej známky, najmä ak sa zohľadní podobnosť medzi chránenými výrobkami. 15
The Court of First Instance decided that the rule in Article 7(2) of the Regulation should apply by analogy to the relative grounds of refusal in Article 8.
Súd prvého stupňa rozhodol, že pravidlo obsiahnuté v článku 7 ods. 2 nariadenia sa analogicky použije na relatívne dôvody zamietnutia podľa článku 8.
18It then noted that the Board of Appeal’s conclusion that the conflicting marks were conceptually similar and that there was a likelihood of
18Uviedol, že záver odvolacieho senátu o tom, že kolidujúce ochranné známky sú koncepčne podobné a že existuje pravdepodobnosť
The Board of Appeal therefore annulled the opposition division’s decision in part, and
Odvolací senát preto čiastočne zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia
16 — Other aspects of the decisions of the Opposition Division and the Board of Appeal are not in issue in this appeal.
16 — Ďalšie aspekty rozhodnutí námietkového oddelenia a odvolacieho senátu nie sú dotknuté týmto odvolaním.
17 — Case T-168/04 L & D v OHIM — Sämann (Aire Limpio) [2006] ECR II-2699. 14 — Points 30 to 32.15 — Point 33.
17 — Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. septembra 2006, L & D/ÚHVT — Sämann (Aire Limpio), T-168/04, Zb. s. II-2699. 14 — Body 30 až 32.15 — Bod 33.
18 — See points 4 and 6 above.
18 — Pozri body 4 a 6 vyššie.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P establish the prolonged use, reputation and distinctive character of part of it, namely the silhouette mark.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-488/06 P a rozlišovaciu spôsobilosť jej časti, konkrétne obrysovej ochrannej známky.
21 confusion followed from its finding that the silhouette mark had a particularly distinctive character in Italy.
21 zámeny, vyplýva z jeho zistenia, podľa ktorého obrysová ochranná známka má v Taliansku mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť.
That finding was based in turn on the acceptance of the prolonged use and wide reputation in Italy of the ARBRE MAGIQUE mark having the same shape of a fir tree and an additional word element.
Toto zistenie bolo zase založené na uznaní dlhodobého používania a všeobecnej známosti ochrannej známky ARBRE MAGIQUE v Taliansku, ktorá má rovnaký tvar jedle a obsahuje dodatočný slovný prvok.
It was therefore necessary to determine whether that latter finding was correct, in particular whether it was possible to hold that the silhouette mark had been able to acquire a particularly distinctive character owing to the use of the ARBRE MAGIQUE mark. 19
Bolo preto treba určiť, či toto zistenie bolo správne, najmä či bolo možné rozhodnúť, že obrysová ochranná známka mohla nadobudnúť mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť na základe používania ochrannej známky ARBRE MAGIQUE. 19
The Board of Appeal’s conclusion from the evidence — that, as part of the registered ARBRE MAGIQUE mark, the silhouette mark was the subject of prolonged use in Italy, was well known there and therefore had a particularly distinctive character — was also correct.
Aj záver odvolacieho senátu z dôkazného materiálu — že ako časť ochrannej známky ARBRE MAGIQUE bola obrysová ochranná známka predmetom dlhodobého používania v Taliansku, bola tam všeobecne známa, a preto mala mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť — bol správny.
It was based on ‘the fact that annual sales of the goods marketed under that mark exceed 45 million units and sales in Italy thus represented a market share exceeding 50% in 1997 and in 1998’, and on advertising expenditure in Italy of over ITL 7 billion in 1996 and 1997.
Zakladal sa na „skutočnosti, že ročný odbyt tovarov uvádzaných na trh pod touto ochrannou známkou presahuje 45 miliónov kusov a že odbyt v Taliansku tak predstavuje podiel na trhu vyšší ako 50 % v rokoch 1997 a 1998“, a na tom, že náklady na reklamu v Taliansku v rokoch 1996 a 1997 presiahli 7 miliárd ITL.
The fact that the figures covered periods subsequent to the filing of the application for the Aire Limpio mark did not invalidate them.
Skutočnosť, že údaje sa týkajú obdobia, ktoré nasledovalo po podaní prihlášky ochrannej známky Aire Limpio, nespôsobuje ich neplatnosť.
Data subsequent to the filing of an application can be taken into account where it can be used to draw conclusions on the situation as it was on that date.
Údaje z obdobia po podaní prihlášky sa môžu vziať do úvahy, pokiaľ z nich možno vyvodiť závery o situácii, ktorá existovala v čase podania prihlášky.
22A market share of 50% in 1997 and 1998 could have been acquired only progressively.
22Podiel na trhu vo výške 50 % v rokoch 1997 a 1998 sa mohol získať len postupne.
The Board of Appeal therefore did not err in holding that the situation was not appreciably different in 1996. 23
Odvolací senát preto nepochybil, keď rozhodol, že situácia sa významne neodlišovala od situácie v roku 1996. 23
The Court considered that a mark may acquire distinctive character as a result of its use as part of another registered trade mark if, in consequence of such use, the relevant class of persons perceives the product or service designated by the marks as originating from a given undertaking.
Súd prvého stupňa bol toho názoru, že ochranná známka môže nadobudnúť rozlišovaciu spôsobilosť na základe jej používania ako časti inej zapísanej ochrannej známky, ak v dôsledku tohto používania záujmové skupiny vnímajú tovar alebo službu, označené ochrannými známkami, ako keby pochádzali od určitého podniku.
20 The Board of Appeal rightly took the view that the silhouette of a fir tree, which played a significant or even predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark, corresponded to the silhouette mark.
20Odvo-lací senát správne rozhodol, že tvar jedle, ktorý hral podstatnú alebo dokonca prevládajúcu úlohu v ochrannej známke ARBRE MAGIQUE, zodpovedá obrysovej ochrannej známke.
It was thus entitled to hold that the silhouette mark constituted part of the ARBRE MAGIQUE mark.
Preto bol oprávnený rozhodnúť, že obrysová ochranná známka tvorila časť ochrannej známky ARBRE MAGIQUE.
Since it could have acquired distinctive character through use as part of the ARBRE MAGIQUE mark, the Board of Appeal was right to examine evidence relating to the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark in order to
Prostredníctvom jej používania ako časti ochrannej známky ARBRE MAGIQUE mohla získať mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť a odvolací senát preto veľmi správne preskúmal dôkazy súvisiace s používaním a všeobecnou známosťou ochrannej známky ARBRE MAGIQUE, aby mohol určiť dlhodobé používanie, všeobecnú známosť
21 — Paragraphs 72 to 77.
21 — Body 72 až 77.
19 — Paragraphs 67 to 71 of the judgment under appeal.
19 — Body 67 až 71 napadnutého rozsudku.
20 — Case C-353/03 Nestlé [2005] ECR I-6135, paragraphs 30 and 32.
20 — Rozsudok Súdneho dvora zo 7. júla 2005, Nestlé, C-353/03, Zb. s. I-6135, body 30 a 32.
23 — Paragraphs 78 to 84 of the judgment under appeal.
23 — Body 78 až 84 napadnutého rozsudku.
Next, having noted that it was common ground that the goods in question were similar, 27the Court of First Instance examined the similarity of the marks.
Súd prvého stupňa konštatoval, že je nesporné, že dotknuté tovary sú podobné 27 a následne skúmal podobnosť ochranných známok.
It considered that two marks are similar where, from the point of view of the relevant public, they are at least partially identical as regards one or more relevant aspects. 28
Domnieval sa, že dve ochranné známky sú podobné vtedy, ak medzi nimi existuje z pohľadu relevantnej skupiny verejnosti aspoň čiastočná zhoda, pokiaľ ide o jedno alebo viaceré relevantné hľadiská. 28
Although it had been held that distinct- ive character cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data, such as predetermined percentages, 24that caselaw concerned the question whether a mark which is the subject of an application for registration has acquired distinct- ive character and not whether a registered mark which has already acquired distinct- ive character is well known.
Z judikatúry síce vyplýva, že rozlišovacia spôsobilosť nemôže byť preukázaná len odkazom na všeobecné, abstraktné údaje, akými sú vopred určené percentá 24, ale táto judikatúra sa týkala otázky, či ochranná známka, ktorá je predmetom prihlášky, nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť, a nie či je zapísaná ochranná známka, ktorá už má rozlišovaciu spôsobilosť, dobre známa.
In any event, the Board of Appeal also took account of the undisputed prolonged use of the ARBRE MAGIQUE mark. 25
Odvolací senát v každom prípade zohľadnil aj jednoznačné dlhodobé používanie ochrannej známky ARBRE MAGIQUE. 25
Nor did the Board of Appeal wrongly rely on the fact that the earlier mark had had protection in an essentially identical form since 1954, as the CAR-FRESHNER mark, without any proof as to its use since its registration.
Odvolací senát nepostupoval nesprávne ani vtedy, keď vychádzal zo skutočnosti, že skoršia ochranná známka bola chránená od roku 1954 v podstate v nezmenenej podobe ako ochranná známka CAR-FRESHNER bez toho, aby bol predložený akýkoľvek dôkaz o jej používaní od jej zápisu.
It relied on the established use in Italy of the ARBRE MAGIQUE mark, not the CAR-FRESHNER mark.
Vychádzal zo zaužívaného používania ochrannej známky ARBRE MAGIQUE v Taliansku, nie ochrannej známky CAR-FRESHNER.
Although its decision states that the CAR-FRESHNER mark had been registered since 1954, as regards prolonged use it refers to the ARBRE MAGIQUE mark.
V jeho rozhodnutí sa síce uvádza, že ochranná známka CAR-FRESHNER je zapísaná od roku 1954, ale pokiaľ ide o dlhodobé používanie, odkazuje na ochrannú známku ARBRE MAGIQUE.
The Board of Appeal was thus correct in holding that the prolonged use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark, and consequently of the silhouette mark, in Italy, which were perceived as indicating the origin of the goods from a specific undertaking, were sufficiently proven and in finding that the silhouette mark had a par -ticularly distinctive character in Italy. 26
Odvolací senát teda správne rozhodol, že dlhodobé používanie a všeobecná známosť ochrannej známky ARBRE MAGIQUE, a teda následne aj obrysovej ochrannej známky, v Taliansku, ktoré sú vnímané, ako keby pochádzali od určitého podniku, sú dostatočne preukázané, a určil, že obrysová ochranná známka má v Taliansku mimoriadnu rozlišovaciu schopnosť. 26
On a visual level, the graphic element in the Aire Limpio mark was dominant in the overall impression and prevailed over the rather indistinct verbal element, with its small characters placed inside the fir tree.
Z vizuálneho hľadiska je, pokiaľ ide o celkový dojem, grafický prvok ochrannej známky Aire Limpio zjavne dominujúci a prevláda nad značne nevýrazným slovným prvkom, ktorý je uvedený malými písmenami a umiestnený vo vnútri jedle.
The overall impression was not of a comical character but of an image resembling a fir tree.
Celkový dojem je taký, že nejde o humornú postavičku, ale o obraz pripomínajúci jedľu.
The face and arms were integrated into the central part of the tree and the two shoes formed a base.
Kresba tváre a ramien humornej postavičky je vložená do strednej časti jedle a kresba dvoch topánok tvorí podstavec.
The comical, animated appearance of the character gave a fanciful impression to that representation, and the mark could be regarded by the public as an amusing and animated variant of the silhouette mark.
Komický, oživený výraz tejto postavičky dáva grafickému vyobrazeniu fantazijný dojem, takže verejnosť môže ochrannú známku považovať za zábavný a oživený variant obrysovej ochrannej známky.
It was made up of a sign, the predominant element of which was a silhouette resembling a fir tree, the essence of the silhouette mark.
Ochranná známka je teda tvorená označením, ktorého prevažujúcim prvkom je silueta pripomínajúca jedľu, ktorá tvorí podstatu obrysovej ochrannej známky.
That dominant element would mainly be perceived by the consumer and would determine his choice, particularly for everyday articles sold on a self-service basis. 29
Spotrebiteľ vníma práve tento dominantný prvok a ten bude určovať jeho výber najmä v prípade tovarov bežnej spotreby predávaných v samoobsluhách. 29
27 — Paragraphs 89 and 90.28 — Paragraph 91.29 — Paragraphs 92 to 94.
27 — Body 89 a 90.28 — Bod 91.29 — Body 92 až 94.
24 — Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 62.25 — Paragraph 85 of the judgment under appeal.26 — Paragraphs 86 to 88.
25 — Bod 85 napadnutého rozsudku.26 — Body 86 až 88.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P distinctive character, either per se or because of the reputation it enjoys with the public. 31
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-488/06 P per se, alebo vďaka dobrému menu, ktoré požíva u verejnosti. 31
On a conceptual level, the signs in question were both associated with the silhouette of a fir tree.
Z koncepčného hľadiska sa obe predmetné označenia spájajú so siluetou jedle.
In view of the impression given and the fact that the expression ‘aire limpio’ had no particular meaning for the Italian public, the Board of Appeal was entitled to hold that they were conceptually similar.
Vzhľadom na dojem, ktorý vyvolávajú, a absenciu osobitného významu výrazu „aire limpio“ pre taliansku verejnosť, odvolací senát správne posúdil, že sú koncepčne podobné.
On a phonetic level, there was a difference because the silhouette mark could be transmitted orally by way of a description, whereas the Aire Limpio mark could be expressed orally by reading out its verbal element. 30
Z fonetického hľadiska existuje rozdiel, pretože obrysová ochranná známka môže byť ústne podávaná opisom, zatiaľ čo ochrannú známku Aire Limpio možno vyjadriť ústne vyslovením jej slovného prvku. 30
Given that the goods in question were in everyday use, the relevant public was the average consumer who, although deemed to be reasonably well informed, observant and circumspect, would not pay particular attention at the time of purchasing such goods.
Vzhľadom na to, že dotknuté tovary sú tovarmi bežnej spotreby, relevantnú skupinu verejnosti predstavuje priemerný spotrebiteľ, ktorý sa síce považuje za riadne informovaného, pozorného a obozretného, ale pri nákupe dotknutých tovarov neprejavuje zvláštnu pozornosť.
He would normally choose the goods himself and would tend to trust mainly the image of the mark applied to them, namely the silhouette of a fir tree.
Bežne si vyberá predmetné tovary sám a má tendenciu spoliehať sa predovšetkým na obraz ochrannej známky, ktorý je pri nich používaný, teda siluetu jedle.
Consequently, in view of, first, the similarity of the goods and the visual and conceptual similarity of the marks and, second, the fact that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy, the Board of Appeal did not err in finding that there was a likelihood of confusion. 32
S ohľadom na podobnosť predmetných tovarov a vizuálnu a koncepčnú podobnosť ochranných známok na jednej strane a na druhej strane na skutočnosť, že skoršia ochranná známka má mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť v Taliansku, sa preto odvolací senát nedopustil omylu vyvodením záveru o existencii pravdepodobnosti zámeny. 32
The Court of First Instance then dismissed a number of L & D’s arguments. 34.
Súd prvého stupňa následne zamietol viaceré tvrdenia spoločnosti L & D. 34.