natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complaint met both the procedural and substantive requirements of admissibility and the complainant was informed accordingly.
Sťažnosť spĺňala procesné aj hmotné požiadavky pre prípustnosť a sťažovateľ bol v tomto zmysle informovaný.
However, the complainant had stated an intention to contest the rejection of the Article 90(2) appeal before the Court of First Instance.
Sťažovateľ však vyjadril zámer napadnúť zamietnutie odvolania podľa článku 90 ods. 2 na Súde prvého stupňa.
The deadline for an action to begin expired in early December 2005.
Posledný termín na začatie konania vypršal začiatkom decembra 2005.
A complaint to the Ombudsman does not a ect time limits for judicial proceedings (Article 2(6) of the Statute).
Sťažnosť ombudsmanovi nemá vplyv na časové limity pre súdne konanie (článok 2 ods. 6 štatútu).
Furthermore, when the Ombudsman has to close a case because of legal proceedings concerning the facts which have been put forward, the outcome of any inquiries carried out up to that point is led without further action (Article 2(7) of the Statute).
Okrem toho keď ombudsman musí uzavrieť prípad z dôvodu právneho konania týkajúceho sa predložených skutočností, výsledky akéhokoľvek vyšetrovania, ktoré sa do tej chvíle uskutočnilo, sa uložia bez ďalších opatrení (článok 2 ods. 7 štatútu).
In these circumstances, the Ombudsman considered that there were no grounds to open an inquiry.
Za týchto okolností ombudsman dospel k záveru, že neexistovali žiadne dôvody na začatie vyšetrovania.
The complainant was invited to renew the complaint to the Ombudsman, in the event of deciding not to begin court proceedings.
Sťažovateľ bol vyzvaný, aby opätovne podal sťažnosť ombudsmanovi v prípade, že sa rozhodne nezačať súdne konanie.
Confidential case
Dôverný prípad
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Commimee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
Ombudsman tiež zastáva názor, že ak sa už s.ažnos.ou ako petíciou zaoberal Výbor pre petície Európskeho parlamentu, obvykle neexistujú dôvody pre vyšetrovanie, pokiaö nie je predložený nový dôkaz.
41 kg606791inside_EN.indd 41
41 kg606807inside_SK.indd 41
However, it should be noted that 335 of the new complaints were on the same subject and were treated in a joint inquiry (see summary of case 3452/2004/JMA and others in chapter 3 below).
SŤAŽNOSTI A VYŠETROVANIA hromadné s.ažnosti zasielané e-mailom, ktorých sú Ïasto tisícky, do štatistiky samostatne zapoÏítavajú len po jedenástu s.ažnos. vrátane.
Complaints were sent directly by individual citizens in 3 705 cases and 215 came from associations or companies.
V 3 705 prípadoch s.ažnosti zaslali priamo jednotliví obÏania a 215 s.ažností prišlo od združení alebo firiem.
The Ombudsman also began fi ve own-initiative inquiries.
Ombudsman tiež zaÏal pä. vyšetrovaní z vlastnej iniciatívy.
During 2005, the process of examining complaints to see if they are within the mandate, meet the criteria of admissibility and provide grounds to open an inquiry was completed in 93% of cases.
PoÏas roku 2005 bol proces skúmania žiadostí s cieöom zisti., Ïi spadajú do mandátu, spôýajú kritériá prípustnosti a poskytujú dôvody pre zaÏatie vyšetrovania ukonÏený v 93 % prípadoch.
Of all the complaints examined, just over 30% were within the mandate of the Ombudsman.
Zo všetkých preskúmaných s.ažností spadalo do rámca mandátu ombudsmana len nieÏo nad 30 %.
Of these, 858 met the criteria of admissibility (including 389 complaints that led to one joint inquiry) but 132 did not provide grounds for an inquiry.
Z nich 858 spôýalo kritériá prípustnosti (vrátane 389 s.ažností, ktoré viedli k spoloÏnému vyšetrovaniu), ale 132 neposkytovalo dôvody pre vyšetrovanie.
A total of 338 new inquiries were opened during the year on the basis of complaints (including the one joint inquiry mentioned above).
Na základe s.ažností bolo poÏas roka otvorených spolu 338 nových vyšetrovaní (vrátane jedného spoloÏného vyšetrovania uvedeného vyššie).
The Ombudsman also began fi ve inquiries on his own initiative.
Ombudsman tiež zaÏal pä. vyšetrovaní z vlastnej iniciatívy.
In the analysis of these inquiries in Annex A, the 389 complaints on the same subject-mam er are dealt with as a single joint inquiry.
V analýze týchto vyšetrovaní v prílohe A je 389 s.ažností v tej istej veci uvedených v jednom spoloÏnom vyšetrovaní.
The European Ombudsman dealt with a total of 627 inquiries in 2005, 284 of which were carried over from 2004.
Európsky ombudsman sa v roku 2005 zaoberal spolu 627 vyšetrovaniami, z ktorých 284 bolo prenesených z roku 2004.
As in previous years, most of the inquiries concerned the Commission (68% of the total).
Tak, ako v predchádzajúcom roku väÏšina vyšetrovaní sa týkala Komisie (68 %).
Given that the Commission is the main Community institution that makes decisions having a direct impact on citizens, it is normal that it should be the principal object of citizens’ complaints.
KeÒže Komisia je hlavnou inštitúciou SpoloÏenstva, ktorá pr`íma rozhodnutia s priamym dosahom na obÏanov, je normálne, že by mala by. hlavným objektom s.ažností obÏanov.
There were 73 inquiries concerning the European Communities Personnel Selection OU ce (EPSO), 58 concerning the European Parliament and 14 concerning the Council of the European Union.
73 vyšetrovaní sa týkalo Európskeho úradu pre výber pracovníkov (EPSO), 58 sa týkalo Európskeho parlamentu a 14 sa týkalo rady Európskej únie.
If a complaint is outside the mandate or inadmissible, the Ombudsman always tries to advise the complainant of another body that could deal with the complaint, especially if the case involves Community law.
Ak s.ažnos. nespadá do mandátu, alebo je neprípustná, ombudsman sa vždy pokúša poradi. s.ažovateöovi iný orgán, ktorý by sa mohol s.ažnos.ou zaobera., najmä ak sa prípad týka práva SpoloÏenstva.
If possible, the Ombudsman transfers the complaint directly to another competent body with the consent of the complainant, provided that there appear to be grounds for the complaint.
Ak je to možné, ombudsman postupuje s.ažnos. priamo inému kompetentnému orgánu so súhlasom s.ažovateöa za predpokladu, že je s.ažnos. odôvodnená.
The European Ombudsman co-operates closely with national and regional counterparts in the Member States through the European Network of Ombudsmen (see chapter 5 below).
Európsky ombudsman úzko spolupracuje so svojimi národnými a regionálnymi protistranami v Ïlenských štátoch prostredníctvom európskej siete ombudsmanov (pozri kapitolu 5 nižšie).
One of the purposes of the Network is to facilitate the rapid transfer of complaints to the competent national or regional ombudsman or similar body.
Jedným z úÏelov siete je uöahÏi. rýchle postúpenie s.ažností príslušným národným alebo regionálnym ombudsmanom alebo podobným orgánom.
The Commimee on Petitions of the European Parliament also participates as a full member of the Network.
Plnohodnotným Ïlenom siete je tiež Výbor pre petície Európskeho parlamentu.
42 kg606791inside_EN.indd 42
42 kg606807inside_SK.indd 42
Advice was given in 2 329 cases.
Rada bola poskytnutá v 2 329 prípadoch.
In 945 of these, the complainant was advised to turn to a national or regional ombudsman and 144 complainants were advised to petition the European Parliament.
V 945 z nich dostal s.ažovateö radu, aby sa obrátil na národného alebo regionálneho ombudsmana a 144 s.ažovateöov dostalo radu, aby predložili petíciu Európskemu parlamentu.
In 376 cases, the advice was to contact the European Commission.
V 376 prípadoch bola poskytnutá rada kontaktova. Európsku komisiu.
This figure includes some cases in which a complaint against the Commission was declared inadmissible because appropriate administrative approaches had not been made.
Tento údaj obsahuje niektoré prípady, v ktorých bola s.ažnos. na Komisiu vyhlásená za neprípustnú, pretože neboli uplatnené vhodné administratívne postupy.
In 112 cases, the advice was to contact SOLVIT.
V 112 prípadoch bola poskytnutá rada kontaktova. sie. SOLVIT.
Examples of transfers of cases
Príklady postúpených prípadov
VISA REQUIREMENTS FOR NONCITIZEN RESIDENTS
VÍZOVÁ POVINNOSŤ PRE OSOBY S POBYTOM BEZ OBČIANSTVA
According to the complainant, a Swedish citizen, Latvia issues special passports to its Russian-speaking inhabitants.
Podľa sťažovateľa, švédskeho občana, Lotyšsko vydáva svojim rusky hovoriacim obyvateľom osobitné pasy.
The complainant had been informed that the Schengen agreement obliges EU Member States to require visas from Latvians holding special passports.
Sťažovateľa informovali, že Schengenská dohoda zaväzuje členské štáty EÚ žiadať víza od Lotyšov, ktorí sú držiteľmi osobitných pasov.
The complainant claimed that either Latvia should issue ordinary passports to all its inhabitants or that the provision of the Schengen agreement discriminating against Russian-speaking Latvians should be abolished.
Sťažovateľ žiadal, aby buď Lotyšsko vydávalo obyčajné pasy pre všetkých svojich občanov, alebo aby ustanovenie Schengenskej dohody diskriminujúce rusky hovoriacich Lotyšov bolo zrušené.
As regards the claim against Latvia, the complainant was advised to turn to the National Human Rights O ce.
V súvislosti s požiadavkou voči Lotyšsku sťažovateľ dostal radu, aby sa obrátil na národnú kanceláriu pre ľudské práva.
As regards the Schengen agreement, the Ombudsman noted that the complainant said he had been unable to obtain an explanation as to which of its provisions allowed such discrimination.
V súvislosti so Schengenskou dohodou ombudsman vzal na vedomie, že sťažovateľ uviedol, že nevedel získať vysvetlenie, ktoré jej ustanovenia umožňujú takúto diskrimináciu.
In order to assist the complainant to obtain information, the Ombudsman transferred the case to the Commission.
S cieľom pomôcť sťažovateľovi získať informácie ombudsman postúpil prípad Komisii.
The Commission explained to the complainant that Community law does not prevent Member States from exempting holders of Latvian noncitizens’ passports from visa requirements.
Komisia sťažovateľovi vysvetlila, že právo Spoločenstva nebráni členským štátom vyňať držiteľov lotyšských pasov, ktorí nemajú občianstvo krajiny, z vízovej povinnosti.
The Commission also pointed out that the legal situation was under review in order to exempt all holders of aliens’ and noncitizens’ passports residing in a Member State from visa requirements.
Komisia ďalej poukázala nato, že táto právna situácia sa skúma s cieľom vyňať držiteľov pasov, ktorí sú cudzincami alebo nie sú občanmi a majú pobyt v členskom štáte, z vízovej povinnosti.
Case 1254/2005/TN
Prípad 1254/2005/TN
DISCRIMINATION IN NATIONAL TAX LAW
DISKRIMINÁCIA VO VNÚTROŠTÁTNYCH DAŇOVÝCH ZÁKONOCH
A German citizen working in Spain complained that the normal progressive rate of income tax in Spain only applied to foreigners once they had worked in Spain for at least 183 days.The complainant alleged discrimination since the rate that applied to him and to his German colleagues was 25 percent, whilst a tax rate of 6 percent to 9 percent applied to his Spanish colleagues.
Nemecký občan pracujúci v Španielsku sa sťažoval, že normálna progresívna sadzba dane z príjmu sa v Španielsku vzťahuje len na cudzincov po tom, ako tam odpracovali najmenej 183 dní. Sťažovateľ to považoval za diskrimináciu, pretože sadzba, ktorá sa vzťahovala naňho a na jeho nemeckých kolegov bola 25 percent, zatiaľ čo na jeho španielskych kolegov sa vzťahovala sadzba 6 až 9 percent.
With the complainant’s permission, the Ombudsman transferred the complaint to the Commission.
Ombudsman so súhlasom sťažovateľa postúpil sťažnosť Komisii.
The Commission replied rapidly to the complainant, stating that it was aware of the problem and had taken the view that the legislation in question could, in some cases, impair the free movement of workers.
Komisia sťažovateľovi pohotovo odpovedala a uviedla, že si tento problém uvedomuje a zastáva názor, že dotknutá legislatíva by mohla v niektorých prípadoch narušiť voľný pohyb pracovníkov.
It had therefore sent a reasoned opinion to the Spanish authorities, asking them to change the relevant provisions.
Poslala preto španielskym úradom odôvodnené stanovisko, v ktorom ich žiada zmeniť príslušné ustanovenia.
It was subsequently reported that the Commission had referred the matter to the Court of Justice.
Neskôr sa ukázalo, že Komisia predložila túto vec Súdnemu dvoru.
Case 2703/2005/GG
Prípad 2703/2005/GG
SOLVIT is a network set up by the European Commission to help people who face obstacles when trying to exercise their rights in the Union’s internal market.
Francúzska organizácia spravujúca platby poistenia v nezamestnanosti (Assedic) súhlasila, že sťažovateľke, francúzskej občianke, zaplatí dávky v nezamestnanosti, ak sa zúčastní kurzu odbornej prípravy.
43 kg606791inside_EN.indd 43
43 kg606807inside_SK.indd 43
Case 1363/2004/ELB
NEUZNANIE MANŽELSTVA
A Latvian citizen complained that the Irish authorities refused to recognise the validity of her marriage, which took place in Ireland using the Russian orthodox rites and that they were threatening to deport her husband, a citizen of Ukraine.
Lotyšská občianka sa sťažovala, že írske úrady odmietli uznať platnosť jej manželstva, ktoré bolo uzavreté v Írsku podľa ruského pravoslávneho obradu, a že hrozili deportáciou jej manžela, občana Ukrajiny.
The European Ombudsman transferred the complaint to the Irish Ombudsman and informed the complainant accordingly.
Európsky ombudsman postúpil sťažnosť írskemu ombudsmanovi a v tomto zmysle informoval sťažovateľku.
The Irish Ombudsman subsequently informed the European Ombudsman that the Irish Civil Marriage had been performed in the meantime and that the case was being dealt with by the Irish High Court.
Írsky ombudsman potom informoval Európskeho ombudsmana, že medzitým bolo uzavreté manželstvo podľa írskeho občianskeho práva, a že prípadom sa zaoberá írsky najvyšší súd.
Case 2622/2005/JMA
Prípad 2622/2005/JMA
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged, normally within one week of receipt.
Všetky s.ažnosti zaslané ombudsmanovi sú registrované a potvrdzované, bežne do týždýa od ich pr`atia.
The lemer of acknowledgement informs the complainant of the procedure and includes the name and telephone number of the person who is dealing with the complaint.
S.ažovateö je informovaný o danom postupe v potvrdzujúcom liste, ktorý obsahuje meno a telefónne Ïíslo osoby, ktorá sa s.ažnos.ou zaoberá.
The complaint is analysed to determine whether an inquiry should be opened and the complainant is informed of the result of the analysis, normally within one month.
S.ažnos. je analyzovaná, aby sa urÏilo, Ïi sa má zaÏa. vyšetrovanie a s.ažovateö je bežne informovaný o výsledku analýzy do jedného mesiaca.
If no inquiry is opened, the complainant is informed of the reason.
Ak nie je zaÏaté žiadne vyšetrovanie, s.ažovateö je informovaný o dôvode.
Whenever possible, the complaint is transferred or the complainant is given appropriate advice about a competent body to which he or she could turn.
Ak je to možné, s.ažnos. sa postupuje, alebo s.ažovateöovi je poskytnutá vhodná rada o kompetentnom orgáne, na ktorý sa môže obráti..
Starting an inquiry
ZaÏatie vyšetrovania
The first step in an inquiry is to forward the complaint to the institution or body concerned and request it to send an opinion to the Ombudsman, normally within three calendar months.
Prvým krokom pri vyšetrovaní je zaslanie s.ažnosti dotknutej inštitúcii alebo orgánu a žiados. o zaslanie stanoviska ombudsmanovi, bežne do troch kalendárnych mesiacov.
The European Parliament and Commission agreed in 2004 to accept a shorter time limit of two months for complaints against refusal of access to documents.
V roku 2004 Európsky parlament a Komisia súhlasili akceptova. kratší Ïasový limit v dôžke dvoch mesiacov pre s.ažnosti na zamietnutie prístupu k dokumentom.
During 2005, the European Commission adopted a new internal procedure to give individual Commissioners greater ownership of the Commission’s handling of the Ombudsman’s inquiries.
PoÏas roka 2005 Európska komisia pr`ala nový vnútorný postup s cieöom da. jednotlivým Ïlenom Komisie väÏší priestor pri riešení s.ažností, ktoré ombudsman zaznamenal vo vz.ahu ku Komisii.
Under the former system, which was adopted in 1994 and revised in 1995, only the President of the Commission was empowered to transmit communications and documents to the Ombudsman.
V predchádzajúcom systéme, ktorý bol pr`atý v roku 1994 a prehodnotený v roku 1995, bol na doruÏovanie oznámení a dokumentov ombudsmanovi splnomocnený len predseda Komisie.
44 kg606791inside_EN.indd 44
44 kg606807inside_SK.indd 44
The principle of fair procedure requires that the Ombudsman’s decision on a complaint must not take into account information contained in documents provided either by the complainant or by the Community institution or body, unless the other party has had the opportunity to see the documents and give its point of view.
Zásada spravodlivého procesu si vyžaduje, aby rozhodnutie ombudsmana o s.ažnosti nebralo do úvahy informácie obsiahnuté v dokumentoch poskytnutých s.ažovateöom, inštitúciou alebo orgánom SpoloÏenstva, pokiaö druhá strana nemala príležitos. do dokumentov nahliadnu. a uvies. svoje stanovisko.
The Ombudsman therefore sends the opinion of the Community institution or body to the complainant with an invitation to submit observations.
Ombudsman preto zasiela stanovisko inštitúcie alebo orgánu SpoloÏenstva s.ažovateöovi s výzvou predloži. pripomienky.
The same procedure is followed if there are further inquiries into the complaint.
Ten istý postup sa dodržiava, ak sa s.ažnos. Òalej prešetruje.
Neither the Treaty nor the Statute provides for appeal or other remedies against the Ombudsman’s decisions concerning the handling or outcome of a complaint.
Zmluva ani štatút neustanovujú odvolanie, ani iné opravné prostriedky voÏi rozhodnutiam ombudsmana týkajúce sa vybavovania alebo výsledku s.ažnosti.
However, like all other Community institutions and bodies, the Ombudsman is subject to actions for damages based on Article 288 of the EC Treaty.
Tak, ako všetky iné inštitúcie SpoloÏenstva však ombudsman podlieha žalobe o odškodnenie na základe Ïlánku 288 Zmluvy o ES.
It is possible in principle to bring such an action based on the Ombudsman’s alleged mishandling of a complaint.
V zásade je možné zaÏa. takéto konanie proti ombudsmanovi na základe údajného nesprávneho vybavovania s.ažnosti.
Inspection of the files and hearing of witnesses
Nahliadanie do spisov a vypoÏúvanie svedkov
Article 3(2) of the Statute of the Ombudsman requires the Community institutions and bodies to supply the Ombudsman with any information that he requests of them and give him access to the files concerned.
Jlánok 3.2 štatútu ombudsmana žiada, aby inštitúcie a orgány SpoloÏenstva poskytli ombudsmanovi informácie, ktoré od nich požaduje, a aby mu poskytli prístup k dotknutým materiálom.
They may refuse only on duly substantiated grounds of secrecy.
Odmietnu. môžu len z riadne opodstatnených dôvodov utajenia.
The Ombudsman’s power to inspect files allows him to verify the completeness and accuracy of the information supplied by the Community institution or body concerned.
Právomoc ombudsmana nahliada. do spisov mu umožýuje, aby overoval úplnos. a presnos. informácií poskytnutých dotknutými inštitúciami alebo orgánmi SpoloÏenstva.
It is therefore an important guarantee to the complainant and to the public that the Ombudsman can conduct a thorough and complete investigation.
Preto je dôležitou zárukou pre s.ažovateöa a verejnos., že ombudsman môže vies. dôkladné a úplné vyšetrovanie.
Article 3(2) of the Statute also requires oUcials and other servants of the Community institutions and bodies to testify at the request of the Ombudsman.
Jlánok 3.2 štatútu tiež žiada od úradníkov a iných zamestnancov inštitúcií a orgánov SpoloÏenstva, aby na žiados. ombudsmana svedÏili.
They speak on behalf of and in accordance with instructions from their administrations and continue to be bound by their duty of professional secrecy.
Vyjadrujú sa v mene svojich správnych orgánov a v súlade s ich pokynmi a naÒalej sú viazaní povinnos.ou zachováva. služobné tajomstvo.
During 2005, the Ombudsman’s power to inspect the institution’s files was used in nine cases.
V roku 2005 bola právomoc ombudsmana nahliada. do spisov inštitúcie využitá v deviatich prípadoch.
The power to hear witnesses was used in one case.
Právomoc vypoÏúva. svedkov bola využitá v jednom prípade.
45 kg606791inside_EN.indd 45
45 kg606807inside_SK.indd 45
THE OUTCOMES OFINQUIRIES
VÝSLEDKY VYŠETROVANÍ
During an inquiry, the complainant is informed of each new step taken.
PoÏas vyšetrovania je s.ažovateö informovaný o každom pr`atom novom kroku.
When the Ombudsman decides to close the inquiry, he informs the complainant of the results of the inquiry and of his conclusions.
KeÒ sa ombudsman rozhodne uzatvori. vyšetrovanie, informuje s.ažovateöa o výsledkoch vyšetrovania a svojich záveroch.
The Ombudsman’s decisions are not legally binding and do not create legally enforceable rights or obligations for the complainant, or for the institution or body concerned.
Rozhodnutia ombudsmana nie sú právne záväzné a nepredstavujú zákonne vykonateöné práva alebo povinnosti pre s.ažovateöa, ani pre dotknutú inštitúciu alebo orgán.
In 2005, the Ombudsman closed 312 inquiries, of which 302 were inquiries into complaints and ten were own-initiative inquiries.
V roku 2005 ombudsman uzatvoril 312 vyšetrovaní, z ktorých 302 bolo vyšetrovaniami s.ažností a desa. z nich bolo vyšetrovaniami z vlastnej iniciatívy.
If an inquiry deals with more than one allegation or claim, these may give rise to d iT erent findings by the Ombudsman.
Ak sa vyšetrovanie zaoberá viac ako jedným obvinením alebo s.ažnos.ou, môže to vies. k rôznym zisteniam ombudsmana.
No maladministration
Žiaden nesprávny úradný postup
In 2005, 114 cases (of which six own-initiatives) were closed with a finding of no maladministration.
V roku 2005 bolo 114 prípadov (z ktorých šes. bolo prípadov vlastnej iniciatívy) uzavretých so zistením, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.
This is not necessarily a negative outcome for the complainant, who at least receives the benefit of a full explanation from the institution or body concerned of what it has done.
Takýto výsledok nie je nevyhnutne pre s.ažovateöa negatívny, keÒže takto aspoý dostane úplné vysvetlenie od dotknutej inštitúcie alebo orgánu o tom, Ïo vykonali.
Furthermore, even if the Ombudsman does not find maladministration, he may identify an opportunity for the institution or body to improve the quality of its administration in the future.
Dokonca aj keÒ ombudsman nezistí žiadny nesprávny úradný postup, môže identifikova. príležitos. pre inštitúciu alebo orgán, aby zlepšili kvalitu svojej správy v budúcnosti.
In such cases, the Ombudsman makes a further remark.
V takýchto prípadoch ombudsman pridáva Òalšiu poznámku.
Cases semled by the institution and friendly solutions
Prípady vyriešené inštitúciou a priateöské riešenia
Whenever possible, the Ombudsman tries to achieve a positive-sum outcome that satisfies both the complainant and the institution complained against.
Ak je to možné, ombudsman sa pokúša o dosiahnutie pozitívneho výsledku, ktorý uspokojí aj s.ažovateöa, aj inštitúciu, proti ktorej je s.ažnos. podaná.
The cooperation of the Community institutions and bodies is essential for success in achieving such outcomes, which help enhance relations between the institutions and citizens and can avoid the need for expensive and time-consuming litigation.
Spolupráca inštitúcií a orgánov SpoloÏenstva je veömi dôležitá pre úspech pri dosahovaní takýchto výsledkov, ktoré pomáhajú posilýova. vz.ahy medzi inštitúciami a obÏanmi, a ktoré môžu predchádza. potrebe nákladných a Ïasovo nároÏných sporov.
During 2005, 89 cases were semled by the institution or body itself following a complaint to the Ombudsman.
V roku 2005 bolo 89 prípadov vyriešených samotnou inštitúciou alebo orgánom po s.ažnosti ombudsmana.
Of this number, 71 were cases in which the Ombudsman’s intervention succeeded in
2.9 výroÏnej správy za rok 1998, kde sú uvedené podrobnosti o postupe používanom v takýchto prípadoch).