natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When, in respect of a particular tax year, a taxable person files a supplementary return under the Article 8 procedure, showing a greater amount of taxable added value (difference between taxed inputs and taxable outputs) than that originally declared, then (a) he must pay an amount equal to the
Pokiaľ zdaniteľná osoba podá za určité zdaňovacie obdobie dodatočné priznanie na základe postupu stanoveného v článku 8 a v takomto dodatočnom priznaní sa ukáže vyššia hodnota zdaniteľnej pridanej hodnoty (rozdiel medzi zdaniteľnými vstupmi a zdaniteľnými výstupmi), než bola priznaná
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-132/06 procedure appears advantageous, providing immunity from further investigation in exchange for payment of half the amount of VAT due.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-132/06 pretože zaisťuje imunitu proti ďalšiemu vyšetrovaniu výmenou za zaplatenie polovice príslušnej hodnoty DPH.
Where it has been more extensive (and thus perhaps more likely to be due to intentional fraud), the Article 9 proced- ure will provide immunity in exchange for payment of an amount equivalent to a smaller (and in extreme cases, vanishingly small 24) proportion of the tax due but not accounted for.
V prípadoch, keď je táto miera vyššia (a je teda pravdepodobnejšie, že šlo o úmyselný podvod), postup podľa článku 9 zaisťuje imunitu výmenou za zaplatenie hodnoty rovnajúcej sa menšiemu (a v niektorých prípadoch veľmi malému 24) podielu dlžnej, ale nepriznanej dane.
amount equal to the full VAT due on his previously undeclared, but now declared, added value — but only in respect of years for which he has not submitted a full, accur- ate return.
sumu, ktorá sa rovná celej dlžnej DPH z jej predtým nepriznanej, ale teraz priznanej pridanej hodnoty, avšak len za obdobia, za ktoré nepredložila úplné a správne priznanie.
However, he is thereby protected from any further reassessment in respect of amounts due up to double that amount.
Tak je chránená proti akémukoľvek dodatočnému vyrubeniu dlžných súm až do výšky dvojnásobku týchto súm.
It therefore seems unlikely, in practice, that he will declare more than half of his previously undeclared added value.
Je teda zrejme nepravdepodobné, že by v praxi priznala viac ako polovicu svojej predtým nepriznanej pridanej hodnoty.
The tax authorities will then recover up to half the tax actually due while renouncing any possibility of recovering the other half.
Daňové úrady tak získajú najviac polovicu skutočne dlžnej dane a vzdávajú sa akejkoľvek možnosti získať druhú polovicu.
A taxable person using the Article 9 procedure must make a payment in respect of each year during the period concerned, whether an accurate return was originally made for that year or not.
Zdaniteľná osoba, ktorá využije postup podľa článku 9, musí uhradiť platbu za každé zdaňovacie obdobie spadajúce do daného obdobia, bez ohľadu na to, či bolo pre dané obdobie podané správne daňové priznanie, alebo nie.
If a return (accur ate or inaccurate) was made, then the payment is a small proportion (up to 2%) of the amount of input and output tax initially declared; if no return was made, it is a flatrate sum of EUR 1 500 or EUR 3 000, regardless of the amount of VAT left undeclared.
Pokiaľ bolo priznanie (správne alebo nesprávne) podané, výška platby sa rovná malému podielu (do 2 %) pôvodne priznanej hodnoty dane na vstupe a na výstupe; pokiaľ priznanie nebolo podané, ide o paušálnu sumu vo výške 1 500 eur alebo 3 000 eur bez ohľadu na výšku nepriznanej DPH.
In either case, the taxable person gains immunity from further reassessment.
V každom prípade získava zdaniteľná osoba imunitu, pokiaľ ide o dodatočné vyrubenie dane.
The Commission stresses that under Article 9 any taxable person may eliminate any risk of verification or reassessment in respect of a series of tax years, in exchange for a payment quite unrelated to the amount of VAT normally due at the rate of 20%.
Komisia zdôrazňuje, že podľa článku 9 sa môže akákoľvek zdaniteľná osoba vyhnúť akémukoľvek riziku overenia alebo dodatočného vyrubenia dane v súvislosti so zdaňovacími obdobiami idúcimi po sebe tým, že zaplatí platbu, ktorá nemá nijaký vzťah k hodnote DPH a je bežne splatná vo výške 20 %.
The amnesty under Article 8 also protects the taxable person from further verification or reassessment, albeit in exchange for a higher payment.
Amnestia podľa článku 8 takisto chráni zdaniteľnú osobu pred ďalším overením alebo dodatočným vyrubením, ale výmenou za vyššiu platbu.
Such a wholesale renunciation by the tax authorities of their powers of verification seriously distorts, in the Commission’s view, the neutrality of the common VAT system.
Takéto všeobecné vzdanie sa overovania daňovými úradmi podľa Komisie vážne narušuje neutralitu spoločného systému DPH.
Different taxable persons are subjected to very different treatment in respect of comparable transactions, which in turn undermines fair competition.
Rôzne zdaniteľné osoby podliehajú veľmi rozdielnemu zaobchádzaniu, pokiaľ ide o porovnateľné transakcie, čo narušuje poctivú hospodársku súťaž.
24 — The Commission cites the case of a taxable person having failed to submit any declaration in a given tax year, in which he should have accounted for EUR 600 000.
24 — Komisia uvádza prípad, keď zdaniteľná osoba nepriznala v priebehu daného zdaňovacieho obdobia, v priebehu ktorého mal zaplatiť sumu vo výške 600 000 eur, žiadnu sumu.
Under the Article 9 procedure, the maximum payable in order to benefit from complete immunity is EUR 3 000 — a definitive loss for the tax authorities of EUR 597 000.
Na základe postupu podľa článku 9 predstavuje najvyššia príslušná suma na získanie imunity 3 000 eur — konečná strata pre daňové orgány predstavuje 597 000 eur.
I would add that the proportion lost might be even more exorbitant, since the provision explicitly envisages payments in excess of EUR 11 600 000.
Dodávam, že podiel stratenej časti môže byť vyšší, pretože toto ustanovenie sa vzťahuje aj na platby presahujúce 11 600 000 eur.
Where a taxable person has a choice between the two procedures (and wishes to make use of one or other of them), it is reasonable to assume that he will opt for that which costs him less.
Ak má zdaniteľná osoba možnosť vybrať si medzi oboma postupmi (a hodlá jeden z nich použiť), je rozumné predpokladať, že zvolí menej nákladný postup.
Where the degree of underdeclaration or non-declaration has been limited (and thus perhaps more likely to be due to honest error), the Article 8
V prípadoch, keď je miera „priznania nižšej sumy“ alebo „nepriznania“ nízka (a je teda pravdepodobnejšie, že šlo o omyl v dobrej viere), je postup podľa článku 8 pravdepodobne výhodný,
Limitations on the amnesty provisions
Obmedzenia ustanovení o amnestii
The Commission describes the contested amnesty as a general and indiscriminate renunciation of the right of verification and reassessment, whereas the Italian Government draws attention to a number of limitations on the availability of the amnesty provisions.
Komisia opisuje spornú amnestiu ako všeobecné a nerozlišujúce vzdanie sa práva na overenie a dodatočné vyrubenie, zatiaľ čo talianska vláda upozorňuje na rad obmedzení možnosti využiť ustanovenia o amnestii.
Those limitations are, in its view, significant and mean that the amnesty cannot be described as general or indiscriminate.
Tieto obmedzenia sú podľa jej názoru významné a znamenajú, že amnestiu nemožno opísať ako všeobecnú alebo nerozlišujúcu.
Again, I can only agree with the Commission that a legislative arrangement under which honest and assiduous traders account for VAT in full whereas fraudulent or negligent traders can escape any further scrutiny in exchange for a payment of at most half, and possibly very much less, of the VAT actually due is not in compliance with the obligations imposed on Member States by, in particular, Articles 2 and 22 of the Sixth Directive.
Opäť musím súhlasiť s názorom Komisie, že legislatívna úprava, na základe ktorej poctiví a usilovní obchodníci odvádzajú DPH v celej jej výške, zatiaľ čo nepoctiví a nedbanliví obchodníci sa môžu vyhnúť akejkoľvek ďalšej kontrole výmenou za zaplatenie najviac jednej polovice, prípadne aj podstatne nižšej sumy skutočne dlžnej DPH, nie je v súlade s povinnosťami, ktoré sú členským štátom uložené najmä článkami 2 a 22 šiestej smernice.
More specifically, the arrangements under Article 9 of the Italian Finance Law for 2003 completely disregard the detailed provisions of Article 22 of the Sixth Directive cited by the Commission 25in that they do not involve a declaration of transactions actually effected and in that the sums payable are not linked in any way to the tax which should have been accounted for on those transactions.
Konkrétnejšie, úprava, ktorá vyplýva z článku 9 talianskeho finančného zákona, vôbec neprihliada na podrobné ustanovenia článku 22 šiestej smernice, ktoré uvádza Komisia, 25 pretože nezahrnuje vyhlásenie o skutočne uskutočnených platbách a dlžné sumy nie sú prepojené s daňou, ktorá by mala byť z takých plnení odvedená.
And, as the Commission rightly points out, the amnesty is quite indiscriminate in that it makes no distinction between occasional and regular underdec -laration, between small sums and large, or between negligence and fraud.
A ako Komisia správne zdôrazňuje, amnestia je úplne nerozlišujúca v tom zmysle, že nerobí rozdiel medzi náhodným a pravidelným priznávaním nižších súm, medzi malými a veľkými sumami alebo medzi nedbalosťou a podvodom.
First the amnesty is not available to taxable persons who did not initially submit any VAT returns at all for any of the tax years concerned.
Po prvé amnestiu nemôžu využiť zdaniteľné osoby, ktoré pôvodne nepodali daňové priznanie k DPH za žiadne z príslušných zdaňovacích období.
26That situation, the Commission replies, is by its nature purely marginal.
26 Komisia na to odpovedá, že tento počet je úplne zanedbateľný.
One may indeed hope that such a situation is uncommon, and Italy has not taken issue with its description as ‘marginal’.
Je len možné dúfať, že ide o zanedbateľný počet a Talianska republika to napokon ani nespochybnila.
In practice, businesses of any appreciable size may well, even if they wish to defraud the tax authorities, submit sufficiently plaus -ible returns to avoid attracting attention.
V praxi môžu akékoľvek väčšie podniky, pokiaľ majú v úmysle oklamať daňové úrady, predložiť dostatočne vierohodné priznania, aby sa vyhli pozornosti.
By contrast, however, a complete absence of declaration may be more common among smaller operators who hope to escape detection in any event, or who feel that evasion is justified by some sort of moral de minimis
Naopak, úplná absencia priznania môže byť bežnejšia medzi malými subjektmi, ktoré dúfajú, že sa v každom prípade vyhnú odhaleniu, alebo ktoré sa domnievajú, že daňový únik je odôvodnený určitým
25 — See points 8 to 10 above.
25 — Pozri body 8 až 10 týchto návrhov.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-132/06 rule. 27
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-132/06 morálnym pravidlom „de minimis“.
In addition, it is probable that many illegal activities will not be declared at all for VAT purposes, even where in principle they are subject to the tax. 28
27 Navyše je pravdepodobné, že v prípade mnohých protiprávnych činností nie je DPH vôbec priznaná, aj keď také činnosti v zásade podliehajú dani. 28
On balance, therefore, it seems to me unlikely that the exclusion of taxable persons who have failed to submit any return at all for any of the tax years concerned will have a significant effect on the numbers benefiting or seeking to benefit from the amnesty.
Zdá sa mi teda nepravdepodobné, že vylúčenie zdaniteľnej osoby, ktorá vôbec nepodala priznanie za žiadne z dotknutých zdaňovacích období, bude mať významný účinok z hľadiska počtu osôb, ktoré amnestiu využívajú alebo chcú využiť.
I am thus not convinced that the exclusion is marginal in overall terms.
Nie som teda presvedčená, že vylúčenie je z celkového hľadiska zanedbateľné.
As regards the visible economy, it is no doubt marginal, simply because anyone visibly carrying on taxable business will feel the need to declare at least enough of that business to ward off uncomfortable scrutiny and, having done so, will not be excluded from the amnesty.
Pokiaľ ide o viditeľnú ekonomiku, je bezpochyby zanedbateľné, jednoducho preto, lebo ktokoľvek viditeľne vykonáva zdaniteľnú činnosť, bude pociťovať potrebu priznať túto činnosť aspoň v takej miere, aby sa vyhol nepríjemnej kontrole, a keď to urobí, nebude vylúčený z pôsobnosti amnestie.
But such reasoning does not hold true for the invisible, or underground, economy, which has been estimated at over 26% of GDP in Italy. 29
Takéto odôvodnenie však neplatí pre neviditeľnú, alebo sivú ekonomiku, ktorá podľa odhadu vytvára v Talianskej republike viac než 26 % HDP. 29
The Commission counters that the exclusion is not complete — in some cases another settlement procedure under Articles 15 and 16 of Law No 289/2002 may be used in order to terminate reassessment proceedings and reopen the possibility of recourse to the amnesty — but the Italian Government rejoins that the arrangement in question concerns only those for whom such proceedings were still open to challenge.
30Komisia namieta, že vylúčenie nie je úplné — v niektorých prípadoch môže byť použitý iný postup vyrovnania záväzkov podľa článkov 15 a 16 zákona č. 289/2002 s cieľom ukončiť vymeriavacie konanie a opäť získať možnosť použiť amnestiu —, ale talianska vláda oponuje, že predmetná úprava sa týka len tých, ktorých konania ešte neboli právoplatne rozhodnuté.
On the other hand, a (theoretically) taxable person who aspires to escape altogether the notice of the tax authorities is perhaps less likely to seek the protection of an amnesty than one who is already known to those authorities but has hidden something from them.
Na druhej strane (teoreticky) zdaniteľná osoba, ktorá sa hodlá úplne vyhnúť pozornosti daňových úradov, asi nebude vyhľadávať ochranu vyplývajúcu z amnestie, na rozdiel od osoby, ktorá je týmto orgánom známa, ale ktorá niečo pred nimi skrýva.
He is also less likely to be audited by them, particularly if their resources are limited, as is argued by the Italian Government.
Je aj menej pravdepodobné, že ju budú kontrolovať, najmä, ako uvádza talianska vláda, pokiaľ majú daňové orgány obmedzené zdroje.
27 — In contrast with the situation in some other Member States, Italy has no VAT registration threshold, so that even the smallest businesses are required to account for tax.
27 — Na rozdiel od niektorých iných členských štátov nemá Talianska republika žiadnu hranicu na registráciu DPH, takže aj tie najmenšie podniky majú povinnosť platiť DPH.
It appears from the text of Articles 15 and 16 provided by Italy in its rejoinder that reassessment proceedings which have not yet reached the stage of a definitive order or ruling may be terminated by the payment of a sum of at least EUR 150 and up to 50% of the amount of tax claimed, and from Art -icles 8(10) and 9(14) that, once such payment has been made within the relevant time-limit, the taxable person may have recourse to the amnesty under either Article 8 or Article 9.
Zo znenia článku 15 a 16 poskytnutého Talianskou republikou v jej duplike vyplýva, že vymeriavacie konania, ktoré ešte neboli právoplatne rozhodnuté, môžu byť ukončené zaplatením sumy vo výške najmenej 150 eur až do výšky 50 % požadovanej dane a že z článku 8 ods. 10 a článku 9 ods. 14 vyplýva, že v prípade zaplatenia tejto sumy v stanovenej lehote môže zdaniteľná osoba použiť amnestiu podľa článkov 8 a 9.
28 — See, for example, Joined Cases C-439/04 and C-440/04 Kittel and Recolta Recycling [2006] ECR I-6161, paragraph 50, and the caselaw cited there.
28 — Pozri napríklad spojené veci C-439/04 a C-440/04 a rozsudok zo 6. júla 2006, Kittel, C-439/04, Zb. s. I-6161, bod 50 a tam citovanú judikatúru.
29 — See, for example, the European Employment Observatory Review, Autumn 2004, in particular at pp. 77 and 106 to 110.
29 — Pozri napríklad Správu Európskej agentúry pre sledovanie zamestnanosti, jeseň 2004, najmä strany 77 a 106 — 110.
COMMISSION v ITALY and wholly dependent on the accuracy of the returns made — which is itself excluded from verification by the amnesty procedure.
KOMISIA/TALIANSKO závisí od správnosti podaných priznaní — ktorá je sama vylúčená z akéhokoľvek overovania v rámci konania o amnestii.
The second type of verification concerns claims for reimbursement of VAT, that is to say, situations where input tax exceeds output tax so that the difference between the two is in favour of the taxable person rather than the tax authorities.
Druhý typ overenia sa týka žiadostí o vrátenie DPH, teda situácií, keď je daň na vstupe vyššia ako daň na výstupe a rozdiel medzi týmito dvomi sumami prináleží zdaniteľnej osobe, a nie daňovým orgánom.
The Italian Government asserts that in such cases, regardless of the amnesty, the verification can extend to the supplier who issued the invoices showing the input VAT and who must in any event account for the tax by virtue of having issued the invoice. 32
Talianska vláda tvrdí, že v takýchto prípadoch bez ohľadu na amnestiu môže byť overenie rozšírené na dodávateľa, ktorý vystavil faktúru vykazujúcu DPH na vstupe a ktorý musí na základe toho, že vystavil faktúru, v každom prípade odviesť daň. 32
Consequently, the exclusion invoked by the Italian Government is of limited scope.
V dôsledku toho je rozsah vylúčenia uplatnený talianskou vládou obmedzený.
It is only natural that a tax amnesty seeking to elicit voluntary contributions in lieu of tax which would normally have been due, but which is perceived as difficult to collect by other means, should not extend to reopening, to the benefit of the taxable person, proced -ures which have already been concluded in the tax authorities’ favour.
Je prirodzené, že daňová amnestia, ktorej cieľom je získať dobrovoľné príspevky namiesto dane, ktorá by bola obvykle dlžná, ale ktorú by bolo ťažké vymôcť iným spôsobom, by nemala umožňovať, aby boli v prospech zdaniteľnej osoby obnovené konania, ktoré boli už predtým ukončené v prospech daňových úradov.
However, taxable persons subject to a pending procedure may benefit from the amnesty, by paying a portion of the sum in issue in that procedure in addition to the sum required under the amnesty procedure.
Zdaniteľné osoby, v prípade ktorých daňové konanie nebolo ukončené, však môžu využiť amnestiu tak, že zaplatia určitý podiel sumy požadovanej v tomto konaní, a to nad rámec sumy požadovanej podľa postupu o amnestii.
The amnesty will still be attract- ive for them if it means they can gain immunity by paying a lesser amount overall than that which they would have been likely to pay had the procedure been concluded to their detriment.
Amnestia bude pre nich stále príťažlivá, pokiaľ to znamená, že môžu získať imunitu zaplatením celkovo nižšej sumy ako sumy, ktorú by pravdepodobne zaplatili v prípade, že konanie by bolo ukončené v ich neprospech.
However, the corollary is that the tax authorities will recover a lesser sum than could have been otherwise recovered, while renouncing any further verification.
Dôsledkom však je, že daňové úrady získajú nižšiu sumu, než by inak mohli získať, a vzdávajú sa akéhokoľvek ďalšieho overovania.
Third, the Italian Government points out that 31the amount paid under the amnesty may be verified against the figures in the returns made and that, where claims for reimbursement have already been made, recourse to the amnesty procedure does not preclude any verification of the validity of those claims.
Po tretie talianska vláda upozorňuje, že 31suma zaplatená podľa amnestie môže byť overená na základe údajov uvedených v podaných priznaniach a že v prípadoch, keď už bolo požiadané o vrátenie dane, nebráni použitie amnestie overeniu platnosti takých žiadostí.
It seems to me that this exclusion from immunity from verification is again likely to be marginal.
Domnievam sa, že táto výnimka z imunity týkajúcej sa overovania je opäť pravdepodobne zanedbateľná.
A trader who has claimed a VAT reimbursement to which he was not entitled will have done so either with or without the collusion of his suppliers in providing him with invoices showing an amount of input VAT not in fact accounted for to the authorities.
Obchodník, ktorý požiadal o vrátenie DPH, na ktoré nemal nárok, by tak urobil buď s pomocou, alebo bez pomoci svojich dodávateľov, ktorí mu vystavili faktúry na sumu DPH, ktorá nebola v skutočnosti daňovým úradom zaplatená.
If there has been such collusion, it may be wondered whether he will wish to take advantage of the amnesty at all unless detection seems already imminent, since he is in possession of documents entitling him prima facie to the reimbursement and recourse to the amnesty would necessarily involve denouncing his associate(s) in fraud. In
Pokiaľ bola takáto pomoc poskytnutá, je možné položiť si otázku, či vôbec bude dotknutá osoba chcieť amnestiu využiť, ak jej priamo nehrozí odhalenie, lebo drží dokumenty, na základe ktorých má na prvý pohľad nárok na vrátenie dane, a využitie amnestie by nutne viedlo k stíhaniu jej spoluvinníka alebo spoluvinníkov. V prípade podvodu „chýbajúceho obchodníka“ (keď jeden alebo
As the Commission rightly points out, the first of those verifications is purely formal
Ako Komisia správne uvádza, prvé z týchto overení je čisto formálne a úplne
31 — Under Article 9(9), in particular as interpreted by a judgment of the Constitutional Court of 27 July 2005.
31 — Podľa článku 9 ods. 9, najmä s ohľadom na jeho výklad vyplývajúci z rozsudku Ústavného súdu z 27. júla 2005.
32 — Article 54bis of Presidential Decree No 633/72; cf. Article 21(1)(d) (in Article 28g) of the Sixth Directive, Article 203 of Directive 2006/112.
32 — Článok 54a dekrétu prezidenta Talianskej republiky č. 633/72; pozri článok 21 ods. 1 písm. d) (v článku 28g) šiestej smernice, článok 203 smernice 2006/112/ES.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-132/06 been achieved.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-132/06 ako výnos, ktorý by bol dosiahnutý iným spôsobom.
That falls within the bounds of the latitude which the Commission itself recognises that the Member States enjoy in determining how to deploy resources in order best to ensure compliance and enforcement.
Takýto postup spadá do priestoru pre voľnú úvahu, ktorý prináleží členským štátom v súvislosti s určením spôsobu použitia zdrojov s cieľom čo najlepšie zaistiť dodržovanie a vynucovanie právnych predpisov a ktorý uznáva aj Komisia.
cases of ‘missing trader’ fraud (where one or more traders vanish without accounting for VAT to the authorities), investigation of the suppliers will by definition be fruitless.
viac obchodníkov zmizne bez toho, aby zaplatili DPH príslušným úradom) je vyšetrovanie dodávateľov z povahy veci zbytočné.
And if there has been no collusion, it is less likely that irregularities will be revealed upstream on verification.
V prípade, že dotknutá osoba konala bez pomoci dodávateľa, je menej pravdepodobné, že pri overovaní skorších plnení budú zistené akékoľvek nezrovnalosti.
Overall, the limitations on the scope of the amnesty invoked by the Italian Government, although not entirely illusory, do not appear substantial.
Celkovo obmedzenia pôsobnosti amnestie, na ktoré sa odvoláva talianska vláda, sú pravdepodobne nevýznamné, aj keď nie úplne iluzórne.
Effectiveness of recovery and latitude available to Member States
Účinnosť výberu daní a priestor pre voľnú úvahu členských štátov
The Italian Government specifies that a total of 162 000 taxable persons took advantage of the Article 8 amnesty and 750 000 of the Article 9 amnesty.
Talianska vláda spresňuje, že podľa článku 8 amnestiu využilo celkovo 162 000 zdaniteľných osôb a podľa článku 9 amnestiu využilo 750 000 zdaniteľných osôb.
The latter figure represents 13.37% of the 5 309 654 taxable persons registered in Italy in 2001.
Údaj uvedený ako druhý v poradí predstavuje 13,37 % z 5 309 654 zdaniteľných osôb registrovaných v Talianskej republike v roku 2001.
33 In 2003, the total recovered (EUR 1 938 million) amounted to some 1.9% of total VAT (EUR 101 890 million) collected in that year.
33V roku 2003 predstavovala celková získaná suma (1 938 miliónov eur) 1,9 % DPH (101 890 miliónov eur) vybratá za uvedený rok.