natgillin/translations-raw huggingface dataset:
31 The annulment of such a decision would ultimately become a pyrrhic victory, since the negative effects of the aid could not be remedied by recovery of aid.
31Zrušenie takéhoto rozhodnutia by sa napokon stalo Pyrrhovým víťazstvom, pretože negatívne účinky pomoci by nebolo možné napraviť vymáhaním jej vrátenia.
If a Commission decision declaring unlawful aid compatible with the common market were automatically to give rise to legitimate expectations on the part of the recipients of aid, competitors of those recipients or other third parties harmed by the Commission’s decision would have no interest in seeking its annulment.
Ak by rozhodnutie Komisie vyhlasujúce nezákonnú pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom malo automaticky vyvolať legitímnu dôveru zo strany príjemcov pomoci, konkurenti takýchto príjemcov alebo iné tretie subjekty, ktorých by poškodilo rozhodnutie Komisie, by nemali žiadny záujem na domáhaní sa jeho zrušenia.
In my view, in the context of the recovery by a Member State of unlawful aid and in the light of the caselaw of the Court, the term ‘final decision’ as referred to in Article 88(3)
Podľa mňa sa musí pod pojmom „konečné rozhodnutie“, na ktorý odkazuje článok 88 ods. 3 ES, v kontexte vymáhania vrátenia nezákonnej pomoci členským štátom a s prihliadnutím na judikatúru Súdneho
30 — Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraph 66.
30 — Rozsudok z 29. apríla 2004, Taliansko/Komisia, C-91/01, Zb. s. I-4355, bod 66.
31 — See Joined Cases T-116/01 and T-118/01 P & O European Ferries (Vizcaya) and Diputación Foral de Vizcaya v Commission [2003] ECR II-2957, paragraph 209. 48.
31 — Pozri rozsudok z 5. augusta 2003, P & O European Ferries (Vizcaya) a Diputación Foral de Vizcaya/Komisia, T-116/01 a T-118/01, Zb. s. II-2957, bod 209.
IV — Conclusion
IV — Návrh
I therefore consider that the questions referred by the French Conseil d’État should be answered as follows:
Preto usudzujem, že na otázky, ktoré položil položil Conseil d’État, by sa malo odpovedať takto:
(2) The obligation to repay unlawful aid applies to any period prior to the adoption by the Commission of a final decision declaring the aid compatible with the common market pursuant to the procedure under Article 88 EC, the term ‘final decision’ being understood to mean a decision which has not been the object of review proceedings pursuant to Article 230 EC within the twomonth period laid down in that provision or, where such proceedings have been brought, has had its validity upheld by the Community Courts.
Povinnosť vrátenia nezákonnej pomoci sa vzťahuje na ktorékoľvek obdobie predchádzajúce prijatiu konečného rozhodnutia Komisie vyhlasujúceho pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom v konaní podľa článku 88 ES, pričom pod pojmom „konečné rozhodnutie“ sa rozumie rozhodnutie, ktoré nebolo predmetom preskúmania podľa článku 230 ES v lehote dvoch mesiacov upravenej v uvedenom ustanovení, alebo, pokiaľ došlo k takémuto preskúmaniu, ktorého platnosť potvrdili súdy Spoločenstva.
2008 — CASE C-199/06
2008 — VEC C-199/06
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Conseil d’État (France), made by decision of 29 March 2006, received at the Court on 2 May 2006, in the proceedings
Vo veci C-199/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Conseil d’État (Francúzsko) z 29. marca 2006 a doručený Súdnemu dvoru 2. mája 2006, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis, U. Lõhmus and L. Bay Larsen (Rapporteur), Presidents of Chambers, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka and E. Levits, Judges,
SÚDNY DVOR (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis, U. Lõhmus a L. Bay Larsen (spravodajca), sudcovia A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka a E. Levits,
* Language of the case: French.
* Jazyk konania: francúzština.
Advocate General: J. Mazák, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 27 February 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
CELF A MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION generálny advokát: J. Mazák, tajomník: J. Swedenborg, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 27. februára 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the French Government, by G. de Bergues and S. Ramet, acting as Agents,
— francúzska vláda, v zastúpení: G. de Bergues a S. Ramet, splnomocnení zástupcovia,
— the Danish Government, by C. Thorning, acting as Agent, assisted by P. Biering and K. Lundgaard Hansen, advokater,
— dánska vláda, v zastúpení: C. Thorning, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci P. Biering a K. Lundgaard Hansen, advokater,
— the German Government, by C. Schulze-Bahr and M. Lumma, acting as Agents,
— nemecká vláda, v zastúpení: C. Schulze-Bahr a M. Lumma, splnomocnení zástupcovia,
— the Hungarian Government, by J. Fazekas, acting as Agent,
— maďarská vláda, v zastúpení: J. Fazekas, splnomocnená zástupkyňa,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and P.P.J. van Ginneken, acting as Agents,
— holandská vláda, v zastúpení: H. G. Sevenster a P. P. J. van Ginneken, splnomocnení zástupcovia,
— the Commission of the European Communities, by V. Di Bucci and J.-P. Keppenne, acting as Agents,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: V. Di Bucci a J.-P. Keppenne, splnomocnení zástupcovia,
— the EFTA Surveillance Authority, by M. Sánchez Rydelski and B. Alterskjær, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 24 May 2007, gives the following
— Autorité de surveillance AELE, v zastúpení: M. Sánchez Rydelski a B. Alterskjær, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 24. mája 2007, vyhlásil tento
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 88(3) EC.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 88 ods. 3 ES.
The reference was made in the course of proceedings between the Centre d’exportation du livre français (CELF) (French Book Export Centre; hereinafter ‘CELF’) and the Ministre de la Culture et de la Communication (Minister for Culture and Communication), on the one hand, and the Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) (International Distribution and Publishing Company; hereinafter ‘SIDE’), on the other, concerning aid paid to CELF by the French State.
Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi Centre d’exportation du livre français (CELF) (ďalej len „CELF“) a Ministre de la Culture et de la Communication (minister kultúry a komunikácie) na jednej strane a Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) (ďalej len la „SIDE“) na druhej strane vo veci štátnej pomoci, ktorú CELF-u poskytla Francúzska republika.
The dispute in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
Facts which gave rise to the dispute in the main proceedings, and Community proceedings
Skutkové okolnosti vo veci samej a konania na úrovni Spoločenstva
CELF, a cooperative society in public limited company form, carries on the activity of export agent.
CELF, ktoré je družstevnou akciovou spoločnosťou, vykonáva činnosť vývozného komisionára.
Under its articles of association, its object is to process directly orders for abroad and the French overseas territories and departments for books, brochures and any communication media and, more generally, to perform any operations aimed, in particular, at increasing the promotion of French culture throughout the world, using the above media.
Podľa stanov CELF-u jeho úlohou je priamo spracúvať objednávky kníh, brožúr a ostatných komunikačných podkladov do zahraničia, ako aj francúzskych zámorských území a departementov a všeobecnejšie prostredníctvom vyššie uvedených podkladov vykonávať všetky operácie smerujúce predovšetkým k rozvoju podpory francúzskej kultúry vo svete.
It combines small orders for books, thus enabling foreign clients to deal with a single intermediary rather than a host of suppliers, whilst benefiting from the widest possible supply base.
Zoskupuje menšie objednávky kníh, čím poskytuje zahraničným klientom možnosť obrátiť sa na jediného sprostredkovateľa namiesto veľkého počtu dodávateľov pri zachovaní čo najširšej ponuky.
It satisfies all the orders of operators, without regard to the size of the orders, even if they are unprofitable.
Vybavuje všetky objednávky subjektov bez ohľadu na ich výšku, dokonca aj nerentabilné objednávky.
CELF’s obligations were a reaffirmed in agreements concluded with the French Ministry of Culture and Communication.
Úlohy CELF-u boli potvrdené v dohodách uzavretých s francúzskym ministerstvom kultúry a komunikácie.
From 1980 to 2002, CELF received operating subsidies from the French State to offset the extra costs of handling small orders placed by booksellers established abroad.
Od roku 1980 do roku 2002 CELF poberal dotácie na prevádzku priznané Francúzskou republikou na kompenzáciu zvýšených nákladov na spracúvanie malých objednávok kníh vo francúzskom jazyku zadaných kníhkupcami sídliacimi v zahraničí.
In the course of 1992, SIDE, a competitor of CELF, asked the Commission of the European Communities whether or not it had been informed, under Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC), of the aid granted to CELF.
Počas roku 1992 sa spoločnosť SIDE, ktorá je konkurentom CELF-u, obrátila na Komisiu európskych spoločenstiev s otázkou, či pomoci priznané CELF-u boli alebo neboli oznámené podľa článku 39 ods. 3 Zmluvy ES (teraz článok 88 ods. 3 ES).
The Commission requested of, and obtained from, the French Government information about the measures in favour of CELF.
Na základe žiadosti Komisie francúzska vláda poskytla Komisii informácie týkajúce sa opatrení prijatých v prospech CELF-u.
The Commission confirmed the aid’s existence to SIDE and informed it that the measures in question had not been notified.
Komisia potvrdila SIDE existenciu pomoci a informovala ju, že uvedené opatrenia neboli oznámené.
By decision NN 127/92 of 18 May 1993, notice of which was published in the Official Journal of the European Communities of 25 June 1993 under the title ‘Aid to exporters of French books’ (OJ 1993 C 174, p.
V rozhodnutí NN 127/92 z 18. mája 1993, o ktorom bolo uverejnené oznámenie v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev z 25. júna 1993 pod názvom „Pomoc exportérom francúzskych kníh“ [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 174, s.
SIDE brought an action for annulment of that decision before the Court of First Instance of the European Communities.
Spoločnosť SIDE podala proti tomuto rozhodnutiu žalobu o neplatnosť na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev.
By judgment of 18 September 1995 in Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501, the Court of First Instance annulled the decision in so far as it concerned the subsidy granted exclusively to CELF to offset the extra cost involved in handling small orders for Frenchlanguage books placed by booksellers established abroad.
Rozsudkom z 18. septembra 1995, SIDE/Komisia (T-49/93, Zb. s. II-2501), Súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týkalo dotácie poskytnutej výlučne CELF-u na kompenzáciu zvýšených nákladov na spracúvanie malých objednávok kníh vo francúzskom jazyku zadaných kníhkupectvami usadenými v zahraničí.
It decided that the Commission should have undertaken a detailed investigation of the conditions of competition in the sector concerned prior to ruling on the measures’ compatibility with the common market.
Zastával názor, že Komisia predtým, ako sa vyjadrila ku kompatibilite opatrení so spoločným trhom, mala dôkladne prešetriť podmienky hospodárskej súťaže v danom sektore.
The Commission should therefore have initiated the adversarial procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC).
Komisia bola teda povinná začať konanie inter partes podľa článku 93 ods. 2 Zmluvy ES (teraz článok 88 ods. 2 ES).
On 30 July 1996, the Commission decided to open a formal investigation procedure in respect of the aid in question.
Dňa 30. júla 1996 Komisia rozhodla začať konanie vo veci formálneho zisťovania týkajúce sa dotknutej pomoci.
Following its investigation, it adopted Decision 1999/133/EC of 10 June 1998 concerning State aid in favour of Centre d’exportation du livre français CELF (OJ 1999 L 44, p.
Po skončení vyšetrovania Komisia prijala rozhodnutie 1999/133/CE z 10. mája 1998 o štátnej pomoci v prospech Coopérative d’exportation du livre français (CELF) [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 44, s.
Two actions were brought for annulment of that decision.
Proti tomuto rozhodnutiu boli podané dve žaloby o neplatnosť.
The first, brought before the Court of Justice by the French Republic on the ground that the Commission had failed to apply Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC), was dismissed by judgment of 22 June 2000 in Case C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833.
Prvá žaloba, ktorú podala Francúzska republika na Súdny dvor z dôvodu, že Komisia neuplatnila článok 90 ods. 2 Zmluvy ES (teraz článok 86 ods. 2 ES), bola zamietnutá rozsudkom z 22. júna 2000, Francúzsko/Komisia (C-332/98, Zb. s. I-4833).
Following that annulment, the Commission again declared the aid compatible with the common market by Decision 2005/262/EC of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27).
Po tomto zrušení Komisia rozhodnutím 2005/262/ES z 20. apríla 2004 o pomoci poskytnutej Francúzskom v prospech Družstva pre vývoz francúzskej knihy (CELF) (Ú. v.
SIDE brought an action for annulment of that decision before the Court of First of Instance.
Spoločnosť SIDE podala na Súd prvého stupňa žalobu o neplatnosť tohto rozhodnutia.
Those proceedings are currently pending before that Court (Case T-348/04).
Konanie v tejto veci na uvedenom súde stále prebieha (vec T-348/04).
The national proceedings and the questions referred
Konania pred vnútroštátnymi súdmi a prejudiciálne otázky
At the same time as the Community proceedings, proceedings were brought before the national authorities and courts.
Súčasne s konaniami na úrovni Spoločenstva boli začaté konania aj pred vnútroštátnymi súdmi.
Following the Court of First Instance’s judgment of 18 September 1995 in SIDE v Commission, cited above, SIDE requested the Minister for Culture and Communication that payment of the aid granted to CELF be stopped and that the aid already paid be repaid.
Na základe už citovaného rozsudku Súdu prvého stupňa z 18. septembra 1995, SIDE/Komisia, SIDE požiadala Ministre de la Culture et de la Communication o zastavenie vyplácania pomoci poskytnutej CELF-u a o vrátenie už poskytnutej pomoci.
That request was rejected by decision of 9 October 1996.
Táto žiadosť bola zamietnutá rozhodnutím z 9. októbra 1996.
SIDE brought an action for annulment of that decision before the Tribunal administratif de Paris (Administrative Court, Paris).
Spoločnosť SIDE sa obrátila na tribunal administratif de Paris (Správny súd v Paríži) so žalobou, ktorou žiadala zrušenie tohto rozhodnutia.
By judgment of 26 April 2001, that court annulled the contested decision.
Tento súd zrušil napadnuté rozhodnutie rozsudkom z 26. apríla 2001.
The Minister for Culture and Communication and CELF appealed against that judgment to the Cour administrative d’appel de Paris (Paris Administrative Court of Appeal).
Ministre de la Culture et de la Communication a CELF podali proti tomuto rozsudku odvolanie na cour administrative d’appel de Paris (Správny odvolací súd v Paríži).
By judgment of 5 October 2004, the Cour administrative d’appel de Paris upheld the judgment appealed against and ordered the French State to recover, within three months of the date of notification of the judgment, the sums paid to CELF for handling small orders for books placed by booksellers established abroad and, in default, to pay a penalty of EUR 1 000 per day for delay.
Rozsudkom z 5. októbra 2004 cour administrative d’appel de Paris potvrdil daný rozsudok a nariadil Francúzskej republike, aby pristúpila k vymáhaniu súm vyplatených CELF-u za spracovanie malých objednávok kníh od kníhkupcov usadených v zahraničí, a to v lehote troch mesiacov od oznámenia tohto rozsudku, s penále 1 000 eur za každý deň omeškania.
CELF and the Minister for Culture and Communication appealed to the Conseil d’État (Council of State) to set aside that judgment and the judgment of the Tribunal administratif de Paris.
Družstvo CELF a Ministre de la Culture et de la Communication podali na Conseil d’État (Štátna rada) opravné prostriedky, ktorých cieľom bolo zrušenie tohto rozsudku, ako aj rozsudku, ktorý prijal tribunal administratif de Paris.
2008 — CASE C-199/06 aid’s compatibility with the common market precluded the obligation to repay the aid which follows, as a rule, from unlawfulness in the implementation of measures of State aid, contrary to Article 88(3) EC, by the Member State.
2008 — VEC C-199/06 uznala pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom, bola prekážkou povinnosti vymáhania tejto pomoci, ktorá v podstate vyplýva z nezákonnosti spojenej s výkonom opatrení pomoci členským štátom v rozpore s článkom 88 ods. 3 ES.
Since it took the view that the resolution of the dispute depended on the interpretation of Community law, the Conseil d’État decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Keďže Conseil d’État sa domnieval, že výsledok sporu závisí od výkladu práva Spoločenstva, rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
The questions referred for a preliminary ruling
O prejudiciálnych otázkach
The first question
O prvej otázke
By its first question, the referring court is asking, in essence, whether the last sentence of Article 88(3) EC is to be interpreted as meaning that the national court is bound to order the recovery of aid implemented contrary to that provision, where the Commission has adopted a final decision declaring that aid to be compatible with the common market, within the meaning of Article 87 EC.
Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa článok 88 ods. 3 posledná veta ES má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd je povinný nariadiť vymáhanie vrátenia pomoci poskytnutej v rozpore s týmto ustanovením, pokiaľ Komisia prijala konečné rozhodnutie, ktorým konštatovala zlučiteľnosť uvedenej pomoci so spoločným trhom v zmysle článku 87 ES.
In that regard, it is appropriate to note that the first sentence of Article 88(3) EC imposes on the Member States an obligation to inform the Commission of any plans to grant or alter aid.
V tomto ohľade je potrebné pripomenúť, že článok 88 ods. 3 prvá veta ES stanovuje povinnosť členských štátov oznámiť zámery v súvislosti s poskytnutím alebo upravením štátnej pomoci.
Under the second sentence of Article 88(3) EC, if the Commission considers that the plan notified is not compatible with the common market within the meaning of Article 87 EC, it is without delay to initiate the procedure provided for in Article 88(2) EC.
Podľa článku 88 ods. 3 druhej vety ES ak Komisia usúdi, že oznámený zámer nie je zlučiteľný so spoločným trhom v zmysle článku 87 ES, bezodkladne začne konanie stanovené v článku 88 ods. 2 ES.
Under the final sentence of Article 88(3) EC, the Member State which envisages granting aid must not put its proposed measures into effect until that procedure has resulted in a final decision of the Commission.
V súlade s článkom 88 ods. 3 poslednou vetou ES členský štát, ktorý má v úmysle poskytnúť pomoc, nemôže vykonať navrhované opatrenia, pokiaľ Komisia vo veci nerozhodla s konečnou platnosťou.
The prohibition laid down by that provision is designed to ensure that a system of aid cannot become operational before the Commission has had a reasonable period in which to study the proposed measures in detail and, if necessary, to initiate the procedure provided for in Article 88(2) EC (Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, ‘Boussac’, paragraph 17).
Účelom zákazu stanoveného v tomto ustanovení je zabezpečiť, aby účinky pomoci nenastali predtým, ako mohla Komisia v primeranej lehote podrobne preskúmať plán pomoci a prípadne začať konanie uvedené v druhom odseku toho istého článku (rozsudok zo 14. februára 1990, Francúzsko/Komisia, nazývaný „Boussac Saint Frères“, C-301/87, Zb. s. I-307, bod 17).
Article 88(3) EC thus institutes prior control of plans to grant new aid (Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 2).
Článok 88 ods. 3 ES takto stanovuje preventívny dohľad týkajúci sa plánov poskytnutia novej pomoci (rozsudok z 11. decembra 1973, Lorenz, 120/73, Zb. s. 1471, bod 2).
Whilst the Commission must examine the compatibility of the proposed aid with the common market, even where the Member State has acted in breach of the prohibition on giving effect to aid, national courts do no more than preserve, until the final decision of the Commission, the rights of individuals faced with a possible breach by State authorities of the prohibition laid down by Article 88(3) EC (Case C-354/90 Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires and Syndicat national des négociants et transformateurs de saumon [1991] ECR I-5505, ‘FNCE’, paragraph 14).
Zatiaľ čo Komisia je povinná skúmať zlučiteľnosť plánovanej pomoci so spoločným trhom, a to aj v prípade, ak členský štát porušuje zákaz poskytnutia pomoci, vnútroštátne súdy až do prijatia konečného rozhodnutia Komisie len ochraňujú práva osôb podliehajúcich súdnej právomoci pred prípadným porušením zákazu uvedeného v článku 88 ods. 3 ES zo strany štátnych orgánov (rozsudok z 21. novembra 1991, Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires a Syndicat national des négociants et transformateurs de saumon, nazývaný „FNCE“, C-354/90, Zb. s. I-5505, bod 14).
It is, indeed, important to protect parties affected by the distortion of competition caused by the grant of the unlawful aid (see, to that effect, Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich and Others [2006] ECR I-9957, paragraph 46).
Je totiž dôležité chrániť účastníkov konania dotknutých narušením hospodárskej súťaže, ktoré bolo spôsobené poskytnutím nezákonnej pomoci (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. októbra 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich a i., C-368/04, Zb. s. I-9957, bod 46).
The national courts must in principle allow an application for repayment of aid paid in breach of Article 88(3) EC (see, in particular, Case C-39/94 SFEI and Others [1996] ECR I-3547, paragraph 70).
Vnútroštátne súdy sú v podstate povinné vyhovieť žiadosti o vrátenie pomoci poskytnutej v rozpore s článkom 88 ods. 3 ES (pozri najmä rozsudok z 11. júla 1996, SFEI a i., C-39/94, Zb. s. I-3547, bod 70).
The Commission’s final decision does not have the effect of regularising, retrospectively, implementing measures which were invalid because they had been taken in disregard of the prohibition laid down by that article.
Dôsledkom konečného rozhodnutia Komisie nie je legalizácia a posteriori vykonávacích aktov, ktoré sú neplatné z dôvodu, že boli prijaté v rozpore so zákazom uvedeným v tomto článku.
Any other interpretation would have the effect of according a favourable outcome to the non-observance, by the Member State concerned, of the last sentence of Article 88(3) EC and would deprive it of its effectiveness (‘FNCE’, cited above, paragraph 16).
Akýkoľvek iný výklad by viedol k zvýhodneniu nedodržania článku 88 ods. 3 poslednej vety ES dotknutým členským štátom a bránil by jeho potrebnému účinku (rozsudok FNCE, už citovaný, bod 16).
The national courts must therefore ensure that all appropriate conclusions will be drawn from an infringement of the last sentence of Article 88(3) EC, in accordance with their national law, as regards both the validity of measures giving effect to the aid
Vnútroštátne súdy sú teda povinné zabezpečiť, aby podľa ich vnútroštátneho práva došlo k vyvodeniu všetkých dôsledkov porušenia článku 88 ods. 3 poslednej vety ES v súvislosti jednak s platnosťou vykonávacích aktov opatrení pomoci,