natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The elimination of that trade threat is an objective distinct from that of division of the European market, which, as described below, required the application of different mechanisms in order to be achieved.
Odstránenie tejto obchodnej hrozby predstavuje cieľ líšiaci sa od cieľa, ktorý spočíva v rozdelení európskeho trhu a ktorý si na to, aby sa dosiahol, vyžaduje, ako to bude uvedené ďalej, uplatnenie odlišných mechanizmov.
Consequently, the European arrangements, which were agreed only on 14 March 1994 at the Schoten meeting — whereas the parties noted the failure of the global agreements at the last meetings in Bruges and in Johor Bahru in November 1993 and April 1994 (recitals 92 to 95 to the Decision) — were, from that point of view, autonomous by reference to the agreement on mutual withdrawal from the European and North American markets.
V dôsledku toho mali európske dohody, ktoré sa uzavreli až 14. marca 1994 na stretnutí v Schotene, pričom účastníci konania konštatovali neúspech svetových dohôd na posledných stretnutiach v Bruggách a v Johor Baharu v novembri 1993 a v apríli 1994 (odôvodnenia č. 92 až 95 Rozhodnutia), z tohto pohľadu samostatný dosah oproti dohode o vzájomnom ústupe z európskeho a severoamerického trhu.
That finding applies a fortiori with respect to the period after the formal termination of any attempt to reach agreement at global level (at the meeting in Johor Bahru between 14 and 20 April 1994).
Toto zistenie sa ponúka o to viac v súvislosti s obdobím nasledujúcim po formálnom skončení všetkých pokusov o dosiahnutie dohody na svetovej úrovni (na stretnutí v Johor Baharu od 14. do 20. apríla 1994).
The Commission is therefore incorrect to maintain at recital 68 to the Decision that the European producers were able to ‘stabilise’ the EEA market owing to the prior division of the global markets, since those markets were no longer shared between the North American producers and the European producers during the period when the agreements were implemented at European level.
Komisia teda v odôvodnení č. 68 Rozhodnutia nesprávne uviedla, že európski výrobcovia mohli „stabilizovať“ trh EHP vďaka predchádzajúcemu rozdeleniu svetových trhov, pretože tieto trhy v období uskutočnenia dohôd na európskej úrovni už neboli rozdelené medzi severoamerických a európskych výrobcov.
Furthermore, by claiming that, after the formal termination of the global agreements, the parties continued to implement them and that the North American producers continued to remain outside the European market, by applying the global markets (see paragraph 155 above), the Commission contradicts recital 165 to the Decision, which states that the Commission had no evidence of further meetings or contacts involving North American producers whereby they fixed prices for the EEA or confirmed their original commitment not to export to Europe (see paragraph 9 above).
Komisia navyše tým, že tvrdí, že po formálnom ukončení svetových dohôd účastníci pokračovali v ich vykonávaní a že severoamerickí výrobcovia sa naďalej držali mimo európskeho trhu uplatňujúc tým svetové dohody (pozri bod 155 vyššie), protirečí odôvodneniu č. 165 Rozhodnutia, podľa ktorého nemá dôkazy, ktoré by naznačovali, že došlo k ďalším stretnutiam alebo kontaktom, na ktorých by sa severoamerickí výrobcovia zúčastnili alebo prostredníctvom ktorých by určovali ceny pre EHP alebo potvrdili svoj pôvodný záväzok nevyvážať do Európy aj po tomto dátume (pozri bod 9 vyššie).
Questioned on that point at the hearing, the Commission stated that, by that argument, it did not mean to claim that the global agreement had persisted after the date of termination established in the Decision but that, in practice, the conduct of the undertakings involved remained more or less the same as it had been when the agreements were in force.
Komisia pri vypočutí na pojednávaní v súvislosti s týmto bodom uviedla, že nechcela tvrdiť, že svetová dohoda pretrvávala aj po dátume jej ukončenia uvedenom v Rozhodnutí, ale že v praxi ostalo správanie zúčastnených podnikov viac-menej také, ako bolo vtedy, keď uvedené dohody boli účinné.
It was therefore necessary to distinguish that circumstance from the one invoked at recital 165 to the Decision, which concerns the duration of the global agreement.
Preto bolo namieste rozlišovať medzi touto okolnosťou a okolnosťou uvedenou v odôvodnení č. 165 Rozhodnutia, ktorá sa týka trvania svetovej dohody.
It must be held that that distinction, which, moreover, contradicts the Commission’s written pleadings (see paragraph 155 above), is based on an incorrect interpretation of Article 81 EC.
Je nutné konštatovať, že toto rozlíšenie, ktoré navyše protirečí písomným vyjadreniam Komisie (pozri bod 155 vyššie), sa zakladá na nesprávnom výklade článku 81 ES.
It is settled caselaw that the system of competition established by Articles 81 EC and 82 EC is concerned with the economic consequences of agreements, or of any comparable form of concertation or coordination, rather than with their legal form .
Podľa ustálenej judikatúry sa totiž režim hospodárskej súťaže zavedený článkami 81 ES a 82 ES zaujíma o hospodárske výsledky dohôd, alebo inej porovnateľnej formy zhody alebo zosúladenia, a nie o ich právnu formu.
It follows that the duration of an infringement must be appraised not by reference to the period during which an agreement is in force, but by reference to the period during which the undertakings concerned adopted conduct prohibited by Article 81 EC.
Z toho vyplýva, že dĺžka porušenia sa nesmie posudzovať v závislosti od doby, počas ktorej je dohoda účinná, ale v závislosti od doby, počas ktorej sa obvinené podniky správali spôsobom zakázaným článkom 81 ES.
The Commission’s argument offers no explanation as to why, if the North American producers continued to act beyond 20 April 1994 in the way provided for by the global agreements, no fine was imposed on them.
Stanovisko Komisie však neumožňuje vysvetliť dôvody, pre ktoré severoamerickým výrobcom nebola uložená žiadna pokuta, ak sa aj po 20. apríli 1994 správali spôsobom upraveným vo svetových dohodách.
The interpretation of recital 165 to the Decision proposed by the Commission cannot therefore be accepted.
Výklad odôvodnenia č. 165 Rozhodnutia navrhnutý Komisiou preto nemožno prijať.
As regards the circumstance on which the Commission relies in the rejoinder in Case T-111/05, namely that the effects of the global cartel continued after it had been formally terminated (see paragraph 155 above), it must be held that, like the assertion mentioned in the preceding paragraph, it is not to be found in the Decision.
Čo sa týka okolnosti uvedenej Komisiou v duplike vo veci T-111/05, že účinky svetového kartelu pretrvávali aj po jeho formálnom skončení (pozri bod 155 vyššie), je namieste zdôrazniť, že táto okolnosť sa rovnako ako tvrdenie spomínané v predchádzajúcom bode v Rozhodnutí nenachádza.
The explanation which the Commission provided at the hearing, that it referred to that circumstance at recital 96 to the Decision insofar as it stated that exports from North America to the EEA remained relatively low after the end of the global arrangements, cannot be accepted.
Vysvetlenie poskytnuté Komisiou na pojednávaní, podľa ktorého v odôvodnení č. 96 Rozhodnutia na túto okolnosť odkazovala, keď uviedla, že vývoz smerujúci zo Severnej Ameriky do EHP ostal po ukončení svetových dohôd pomerne slabý, nemožno prijať.
It follows from recitals 40 and 44 to the Decision that in 1990 imports of choline chloride represented almost 9% of the estimated market value in the Community composed of 12 Member States whereas in 1997 imports of choline chloride reached 9.3% of the volume of sales in the entire EEA.
Z odôvodnení č. 40 a 44 Rozhodnutia totiž vyplýva, že dovoz cholínchloridu v roku 1990 predstavoval približne 9 % odhadovanej hodnoty trhu v Spoločenstve zloženom z dvanástich členských štátov, kým v roku 1997 dosiahol dovoz cholínchloridu 9,3 % objemu predaja v celom EHP.
Those figures do not support the Commission’s argument, since they show that the situation with respect to imports into the European market was more or less the same for both the period preceding the agreements at global level and the period following their expiry and that, accordingly, those agreements did not substantially influence the structure of the European market in terms of intercontinental imports.
Tieto čísla nepodopierajú stanovisko Komisie, keďže odhaľujú, že pokiaľ ide o dovoz na európsky trh, situácia bola viac či menej rovnaká, jednak čo sa týka obdobia predchádzajúceho uzavretie dohôd na svetovej úrovni, ako aj čo sa týka obdobia nasledujúceho po uplynutí ich platnosti a že z tohto dôvodu tieto dohody nemali, čo sa týka interkontinentálneho dovozu, podstatný vplyv na štruktúru európskeho trhu.
In any event, even on the assumption that recital 96 to the Decision refers, in substance, to alleged changes in the structure of the European market occasioned by the global arrangements and which had facilitated the completion of the European arrangements, that circumstance has not been proven.
V každom prípade, aj za predpokladu, že by odôvodnenie č. 96 Rozhodnutia v zásade odkazovalo na údajné zmeny v štruktúre európskeho trhu v dôsledku svetových dohôd, ktoré zjednodušili uskutočnenie európskych dohôd, táto okolnosť sa nepreukázala.
The Court invited the parties and Akzo to give an assessment of the market shares held by the applicants and by Akzo Nobel on the European market (taken to mean that including the Member States of the Community and the EFTA States which formed the EEA in 1994) in the third quarter of 1992, that is to say at the beginning of the global arrangements.
Súd prvého stupňa totiž účastníkov konania, ako aj Akzo Nobel vyzval, aby poskytli svoje hodnotenie trhových podielov žalobcov a Akzo Nobel na európskom trhu (v tom zmysle, že zahŕňa členské štáty Spoločenstva, ako aj štáty EZVO, ktoré tvorili EHP v roku 1994) v treťom štvrťroku 1992, teda na začiatku uplatňovania svetových dohôd.
However, none of the parties submitted precise information in that regard, because the operations in question had taken place so long ago.
Žiaden z účastníkov konania však v tejto súvislosti nepredložil presné údaje, a to z dôvodu, že k predmetným transakciám došlo veľmi dávno.
It is therefore necessary to make an assessment on the basis of the information resulting from the Decision and also from the information deriving from the administrative file referred to in the Decision.
Preto je potrebné uskutočniť posúdenie na základe údajov vyplývajúcich z Rozhodnutia, ako aj na základe tých, ktoré pochádzajú zo správneho spisu, na ktorý sa v Rozhodnutí odkazuje.
As stated at recitals 97 and 153 to the Decision, Akzo Nobel, BASF and UCB held more than 75% of the European market when the European arrangements began (in
Ako sa uvádza v odôvodneniach č. 97 a 153 Rozhodnutia, v okamihu, keď sa začali uplatňovať európske dohody (marec 1994), Akzo Nobel, BASF a UCB mali spoločne
March 1994) and were therefore able to divide that market without being concerned about the conduct of the other global producers.
BASF A UCB/KOMISIA viac ako 75 % podiel európskeho trhu, a preto si tento trh mohli rozdeliť bez toho, aby sa obávali správania iných svetových výrobcov.
However, that high market share does not appear to have been the result of the global arrangements.
V každom prípade sa nezdá, že by tento vysoký trhový podiel bol výsledkom svetových dohôd.
It follows from recital 40 to the Decision that in 1990 imports of choline chloride represented almost 9% of the value of the Community market (3 525 tonnes imported out of 40 000 tonnes).
Z odôvodnenia č. 40 Rozhodnutia totiž vyplýva, že v roku 1990 predstavoval dovoz cholínchloridu približne 9 % hodnoty trhu Spoločenstva (dovezených 3 525 t z celkových 40 000 t).
During the first seven months of 1992, the first year of the infringement at global level, imports into Europe from North America came to 2 900 tonnes out of a market of 43 800 tonnes, or 6.6% of the European market (recital 71).
Počas prvých siedmich mesiacov roku 1992, prvého roku porušenia na svetovej úrovni, predstavoval dovoz do Európy pochádzajúci zo Severnej Ameriky 2 900 t na trhu s celkovým objemom 43 800 t, teda 6,6 % európskeho trhu (odôvodnenie č. 71).
In the same year, Ertisa’s market share came to 7.9% at most (production capacity of 3 500 tonnes according to page 1999 of the administrative file annexed to the defence in Case T-101/05).
Tento istý rok sa trhový podiel Ertisa zvýšil na maximálne 7,9 % (výrobná kapacita predstavovala 3 500 t podľa strany 1999 správneho spisu pripojeného k vyjadreniu k žalobe vo veci T-101/05).
If the market share of approximately 15% held by ICI (the fourth European producer and not involved in the activities in question, because it traditionally kept to the United Kingdom market), according to footnote 152 to the Decision, is taken into account, the collective market share for Akzo Nobel, BASF and UCB in 1992 is still at least 70.5%.
Ak sa zohľadní trhový podiel ICI (štvrtého európskeho výrobcu, ktorý sa nepodieľal na predmetných činnostiach, keďže sa tradične obmedzoval na trh Spojeného kráľovstva) vo výške približne 15 % v zmysle poznámky pod čiarou č. 152 Rozhodnutia, ostáva Akzo Nobel, BASF a UCB v roku 1992 spoločne trhový podiel najmenej 70,5 %.
It must therefore be held that the global arrangements did not cause a sufficiently significant change in the structure of the European market, in particular as regards the collective market share of BASF, UCB and Akzo Nobel, to support the conclusion that it was those arrangements that allowed the three European producers to share the EEA market.
Preto je namiesto konštatovať, že svetové dohody nevyvolali dostatočne významnú zmenu štruktúry európskeho trhu, a to najmä vo vzťahu k spoločnému trhovému podielu BASF, UCB a Akzo Nobel, aby to umožnilo dospieť k záveru, že práve vďaka týmto dohodám si títo traja európski výrobcovia mohli rozdeliť trh EHP.
In those circumstances, the assertion that the agreements at the European level constituted the continuation and the implementation of the global agreements by merely substituting the allocation of the European home markets for the global allocation (see paragraph 155 above) cannot be accepted.
Za týchto okolností nemožno prijať tvrdenie, podľa ktorého dohody na európskej úrovni predstavujú pokračovanie a vykonávanie svetových dohôd, pričom rozdelenie trhov na svetovej úrovni sa jednoducho nahrádza rozdelením národných európskych trhov (pozri bod 155 vyššie).
An anticompetitive agreement cannot, in principle, be regarded as a means of implementing another agreement which has already come to an end (see, to that effect, JFE Engineering and Others v Commission, cited in paragraph 139 above, paragraph 363).
Protisúťažnú dohodu totiž v zásade nemožno považovať za prostriedok na vykonanie inej dohody, ktorá už bola ukončená (pozri v tomto zmysle rozsudok JFE Engineering a i./Komisia, už citovaný v bode 139 vyššie, bod 363).
As regards the objective pursued by each of the two sets of arrangements, it follows from recitals 64 to 68 and 150 to 153 to the Decision that the Commission invoked the existence of a single anticompetitive objective, consisting in arriving at artificially high prices.
Čo sa týka cieľa sledovaného každou z dvoch skupín dohôd, z odôvodnení č. 64 až 68 a 150 až 153 Rozhodnutia vyplýva, že Komisia sa odvoláva na existenciu jediného protisúťažného cieľa, ktorý spočíval v dosiahnutí umelého zvýšenia cien.
However, while it is true that the global agreement specified minimum prices to be charged by producers (see, for example, recitals 77, 79, 85, 88,
Aj keď je však pravdou, že svetová dohoda uvádzala minimálne ceny, ktoré mali výrobcovia uplatňovať (pozri napríklad odôvodnenia č. 77, 79, 85, 88, 90, 91 a 92 Rozhodnutia),
90, 91 and 92 to the Decision), the fact remains that the sole objective of that measure was to protect the key element of that agreement, namely to avoid exports from Europe to North America and vice versa, and not to bring about a division of the European market between European producers.
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 pravdou tiež ostáva, že jediným cieľom tohto opatrenia bolo chrániť kľúčový prvok tejto dohody, konkrétne zabrániť vývozu z Európy do Severnej Ameriky a naopak, a nie rozdeliť európsky trh medzi európskych výrobcov.
If the producers had decided to sell to converters and to European distributors at prices that were too low (because of excess capacity), that, according to recital 151 to the Decision, would have allowed those converters and distributors to export choline chloride to the United States at competitive prices.
Ak by sa výrobcovia rozhodli predávať európskym spracovateľom a distribútorom za príliš nízke ceny (z dôvodu ich prebytočných kapacít), podľa odôvodnenia č. 151 Rozhodnutia by to spracovateľom a distribútorom umožnilo vyvážať cholínchlorid do Spojených štátov za konkurencieschopné ceny.
Clearly, the North American producers would, in return, have had to adopt appropriate conduct within the meaning of the agreement vis-à-vis their customers (converters and distributors) in the United States.
Severoamerickí výrobcovia by naproti tomu museli teda prijať v zmysle dohody vhodné správanie voči svojim zákazníkom (spracovateľom a distribútorom) v Spojených štátoch.
According to recital 85 to the Decision, which cites a statement by DuCoa,‘it was fair to say that when [DuCoa’s representative] said they discussed trying to get worldwide pricing up, that pricing was pricing in the Far East and Latin America primarily; and that they were not discussing or agreeing on prices in North America with the Europeans or not agreeing with prices in Europe with the Europeans, those were not subjects of any type of any attempted agreement’.
Podľa odôvodnenia č. 85 Rozhodnutia, ktoré cituje deklaráciu DuCoa, „je správne povedať, že keď sa vyhlásilo, že sa chceli pokúsiť o zvýšenie na svetovej úrovni, išlo predovšetkým o ceny na Ďalekom Východe a v Latinskej Amerike; ani nediskutovali, ani neuzavreli s Európanmi dohodu o cenách v Severnej Amerike, ani dohodu o cenách v Európe, a tieto otázky neboli predmetom žiadneho pokusu o dohodu“.
According to the same statement, ‘there was no attempt to say, to the American producers, what choline pricing should be in Western Europe … other than if — if the prices were very low in Europe … there [were] discussions for fear that product could be shipped sideways back to the [United States]’.
Podľa tohto vyhlásenia „sa americkí výrobcovia nikdy nepokúsili predpisovať ceny cholínu v Západnej Európe…, poukázali však na skutočnosť, že ak by boli ceny v Európe veľmi nízke, mohlo by dôjsť k opätovnému vývozu výrobku do Spojených štátov“.
Contrary to the Commission’s contention, the terms of that statement do not allow it to be interpreted as referring exclusively to the meeting in January 1993.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, znenie tohto vyhlásenia neumožňuje, aby sa vykladalo v tom zmysle, že sa týka výlučne stretnutia z januára 1993.
The last two sentences of recital 152, which state that the link between the global and European parts is proved by the fact that the stabilisation of the European market, which was one of the objectives of the global agreement, would have been impossible without further collusive arrangements among the European producers, are based on an incorrect premiss.
Čo sa týka dvoch posledných viet odôvodnenia č. 152, podľa ktorých vzájomné prepojenie svetovej a európskej vetvy kartelu preukazuje skutočnosť, že stabilizácia európskeho trhu, ktorá bola jedným z cieľov svetovej dohody, by bola nemožná bez ďalších tajných dohôd medzi európskymi výrobcami, tieto tvrdenia sa zakladajú na nesprávnom predpoklade.
It does not follow either from the Decision or from the documents in the file produced before the Court, on which the Commission relies for support, that the ‘stabilisation’ of the markets at which the global agreement was aimed was represented in this case by the allocation of the European and American markets among the producers who remained active on those markets.
Ani z Rozhodnutia, ani zo spisových písomností predložených Súdu prvého stupňa, o ktoré sa Komisia opiera, totiž nevyplýva, že „stabilizácia“ trhov, ktorá bola predmetom svetovej dohody, predstavovala v tomto prípade rozdelenie európskeho a amerického trhu medzi výrobcov, ktorí na ňom ostali činnými.
On the other hand, as has been noted (see paragraph 192 above), that ‘stabilisation’ was intended to avoid intercontinental exports at prices lower than those applicable in the region of import.
Naopak, tak ako sa už uviedlo (pozri bod 192 vyššie), cieľom tejto „stabilizácie“ bolo zabrániť interkontinentálnym vývozom za ceny nižšie ako ceny uplatňované v regióne, do ktorého sa dováža.
According to recital 39 to the Decision, ‘[i]f this is the case, [those imports] can, despite the small volumes involved, have a destabilising effect on the prevailing price level in the area of importation, especially if this price level were relatively high’.
Podľa odôvodnenia č. 39 Rozhodnutia, „ak k tomu dôjde, [dovoz] môže mať napriek svojmu nízkemu dotknutému objemu destabilizujúci účinok na úroveň cien uplatňovaných v regióne, do ktorého sa dováža, najmä v prípade, ak je táto úroveň cien relatívne vysoká“.
That recital states that sales of that type may be attractive for a company with excess production which is trying to recover part of its fixed costs.
Toto odôvodnenie upresňuje, že tento typ predaja môže byť zaujímavý pre spoločnosť, ktorej výroba je prebytočná a ktorá sa snaží získať späť časť fixných nákladov.
The fact that the ‘stabilisation’ of the markets must be understood in that way is confirmed by recital 68 to the Decision, which deals with the functioning of the cartel at the global level, and which states ‘… there was always a risk that producers would offload any surplus production in the form of occasional spot exports, just to cover fixed production costs.
Skutočnosť, že „stabilizácia“ trhov sa musí chápať týmto spôsobom, potvrdzuje aj odôvodnenie č. 68 Rozhodnutia venované fungovaniu kartelu na svetovej úrovni, ktoré stanovuje, že: „… nemožno vylúčiť riziko, že výrobcovia sa zbavia určitej prebytočnej výroby vo forme príležitostného nárazového predaja určeného výlučne na krytie fixných výrobných nákladov.
Even in small quantities, such exports could spoil the price climate in the import market, as customers could use their (potential) occurrence to negotiate price decreases.
Hoci by išlo len o malé množstvá, mohlo by to narušiť ceny na dovoznom trhu, keďže zákazníci by mohli použiť takýto predaj, ak by k nemu došlo, na účely dohodnutia zníženia cien.
Market stabilisation would therefore be pursued by eliminating or avoiding export sales by competitors into geographic areas in which other competitors held important market shares.
Stabilizácia trhu sa teda dosiahne odstránením alebo zabránením vývozu konkurentmi do tých geografických zón, v ktorých majú iní konkurenti významné trhové podiely.
The key element in this respect was an agreement for the European producers not to export to the North American market and for the North American producers not to export to the European market.
Kľúčovou otázkou v tomto ohľade bola dohoda stanovujúca, že európski výrobcovia nebudú vyvážať do Severnej Ameriky a že severoamerickí výrobcovia nebudú vyvážať na európsky trh.
Through this market allocation, it would be possible for the remaining market players to “stabilise” their home market and to improve profitability in “their” area.’
Vďaka tomuto rozdeleniu trhov mohli ostatné subjekty ‚stabilizovať‘ svoj národný trh a zlepšiť výnosnosť vo svojom regióne“.