natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This means that the reductions do not have a deterrent effect.In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February.
To znamená, že zníženia nemajú odrádzajúci účinok.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting thetechnicalrequirement wouldcost between20000and30000euro.
V Holandsku požiadavka krížového plnenia vyplývajúca zo smernice o dusičnanochje,že uskladnenie musí mať dostatočnúkapacitu na uskladnenie maštaľného hnoja vyprodukovaného v období od septembra do februára.
Noncompliance withtherequirement onlyleadstoareduction of1 %, the averagereductioninthe Netherlands was 100 euro.
Navštívený poľnohospodár vyrábajúci mlieko odhadoval, že vybudovanie zásobnej nádrže spĺňajúcej technickú požiadavku bude stáť 20000–30000EUR.Nedodržiavaniepožiadavkyvedieibakzníženiu o 1 %, priemerné zníženie v Holandsku bolo 100 EUR.
The Council Regulation providesfor higherrates ofreductionin case of repeatednon-compliance.
V nariadení Rady sa stanovuje vyššia miera zníženia v prípade opakovaného nedodržiavania požiadaviek.
Althoughthisshould makethesystem more deterrent, data shows that this is not yet the case.
Hoci bytento systém mal pôsobiť odradzu-júco,zúdajovvyplýva,žetomutaknieje.
For instance, in Finland, morethan half ofthe 104farmsthat had been sanctionedfor non-compliancein 2005 weresanctioned againin 2006.
Napríklad vo Fínsku viac než polovicazo104poľnohospodárskychpodnikov,ktorébolivroku2005 sankcionované za nedodržiavanie požiadaviek, boli sankcionované znovu vroku 2006.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of noncompliance.
Na základe nariadenia Rady sa vyžaduje, aby sa pri znížení zohľadňovala vrozsahuod1 %do5 %závažnosť,rozsahatrvalosťnedodržiavania.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately.
Kontrolované členské štáty však spravidla tieto pojmy vhodne nedefinujú.
As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typicallyof1 %, were applied.
V dôsledku toho sankcie nezávisia od rozsahu, ani od dôsledkov nedodržiavania a uplatňovali sa paušálne miery, obvykle vo výške 1 %.
For instance, a farmer in Portugal who had notcomplied with the identification rules for 209 animals received thesamesanction(1 %) as afarmerinthesamesituation with only one animal.
Napríklad poľnohospodár v Portugalsku, ktorý nedodržiaval pravidlá identifikácie pri209zvieratách,bolsankcionovanýrovnako(1 %)akopoľnohospo-dár vrovnakej situácii sibajediným zvieraťom.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of noncompliance may even face lower sanctions than a farmer withlesscasesof noncompliance.
V Poľsku poľnohospodár s vyšším počtom prípadov nedodržiavania môže čeliť dokonca nižším sankciám ako poľnohospodárs nižším počtom prípadov nedodržiavania.
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected noncompliance did not result in a reduction of the payment.
Auditom sa zistilo, že existuje množstvo rôznych príčin, prečo zistené nedodržiavanie nemá za následok zníženie platby.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings.
Niektoré členské štáty umožnia, aby poľnohospodári napravili situáciu, alebo majú systém varovania.
In Finland, although a case of non-compliancefor groundwaterrequire-ments was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor usedthe prohibited products.
Vo Fínsku, aj keď bol odhalený prípad nedodržiavania požiadaviek na podzemnú vodu, sankcie bolistanovenévovýške0 %zdôvoduneprítomnostipoľnohospodára, keďjeho zmluvný partner použil zakázané prípravky.
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of noncompliance with key requirements such as those relating to the environment or public health.
V dôsledku toho bola väčšina sankcií nízka v relatívnom i v absolútnom vyjadrení vrátane prípadov nedodržiavania hlavných požiadaviek, napr. požia-daviektýkajúcichsaživotnéhoprostrediaaleboverejnéhozdravia.
Box 4 gives some examples ofthis.
V nasledujúcomrámčekusú uvedené niektoré príkladytohto problému.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less.
Od 1. januára 2008 nariadenie Rady umožňuje členským štátom neuplatňo-vaťzníženie alebo vylúčenie vo výške 100 EUR alebo menej.
While this may reduce the administrative burden, this will also signifi-cantlyreducethe number of sanctions applied, alsofor noncompliance with key requirements.
Zatiaľ čoto môže znížiť administratívnu záťaž, výrazne to zníži aj počet uplatnených sankcií aj za nedodržiavanie hlavných požiadaviek.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % ofthesanctions were below100euro whilein Polandthisrate was as high as 94 %.
Napríklad v Holandsku je priemerná sankcia 100 EUR; vo Fínsku 65 %sankciíbolonižšíchnež 100 EUR, zatiaľ čo v Poľskutáto miera dosiahla výšku až 94 %.
EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS
PRÍKLADY NÍZKYCH SANKCIÍ ZA NEDODRŽIAVANIE HLAVNÝCH POŽIADAVIEK
In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %.
Vo Fínsku bolo 35,5 % sankcií v roku 2006 vo výške 0 %.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003.
Jednou z požiadaviek „sankcionovanou“ vo výške 0 % je používanie zakázaných prípravkov na ochranu rastlín, ktoré sú zakázané od decembra 2003.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives.
Francúzsko používa metódu výpočtu, podľa ktorej dochádza k zníženiu sankcií v prípade environmentálnych smerníc.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %.
Závažné porušenia smernice o dusičnanoch, napr. nedodržanie stropu 170 kg dusičnanov na hektár, rozmetávanie hnoja v zakázaných obdobiach alebo používanie zásobných nádrží s nedostatočnou kapacitou vedú prakticky k zníženiu platieb o 1 %.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones.
V Holandsku pravidelné kontroly (t. j. mimo krížového plnenia) odhalili, že poľnohospodár používal nepovolené rastové hormóny.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro.
Podľa holandského práva, ktorým sa implementuje krížové plnenie, to viedlo k sankcii v rámci krížového plnenia vo výške 1 %, čo bolo 94,04 EUR.
Noncompliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro.
Nedodržiavanie požiadaviek na identifikáciu a registráciu zvierat poľnohospodárom v Slovinsku malo za následok 1 % zníženie, ktoré bolo vo výške 0,97 EUR.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. e sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro.
Ďalší poľnohospodár v Slovinsku porušil požiadavky troch právnych aktov: smernice o dusičnanoch, nariadenia o identifikácii a registrácii zvierat a nariadenia o potravinovom a krmivovom práve. Uplatnila sa sankcia vo výške 3 % a príslušná suma bola 15,26 EUR.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation wherefarmersare not treated equally for the sameinfringement.
Rôzne výklady určitých prvkov systému sankcií jednotlivými členskými štátmi vedú k situácii, keď sa s poľnohospodármi za rovnaké porušenie nezaobchádza rovnako.
Forinstance,in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned.
Napríklad v Holandsku chýbajúce ušné značky v prípade menej ako 10 ošípaných alebo 5 kusov hovädzieho dobytka má za násle-dokupozornenie,zatiaľčov Gréckujesankcionovanájedináchýbajúca ušná značka.
The differentcalculation methods used bythe Member Statesinthecase of multiple cases of noncompliance mayresultin afarmerin one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State. Intentionality is defined differently in different Member States.
Rôzne metódy výpočtu, ktoré používajú členské štáty v prípade viacnásobných prípadov nedodržiavania, môžu mať za následok, že poľnohospodárvjednomčlenskomštáte môžebyťdvojnásobnevyššie sankcionovaný ako poľnohospodár v inom členskom štáte.
Some Member States considerthe use ofillegalsubstancessuch as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximumsanction of 5 %. Other Member States consider this to beintentional,leading to a sanction of 20 %.
V jednotlivých členskýchštátochjeúmyselrôznedefinovaný.Niektoréčlenskéštáty pokladajú používanie zakázanýchlátok, napr. hormóny v chove dobytka, zanedbanlivosťvedúcuk maximálnejsankciivovýške5 %.Inéčlenské štátyto pokladajú za úmysel vedúci ksankcii vo výške 20 %.
DATAIN SOME AREASIS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES
ÚDAJE V NIEKTORÝCH OBLASTIACH NIE SÚ SPOĽAHLIVÉ A NADHODNOCUJÚ MIERY KONTROL A DODRŽIAVANIA
The Commission Regulation determinesthat Member States mustreport onthe number andresults ofthe cross compliance checks,the area and proportion oftheland under permanent pasture, and basic elements of the controlsystem.
V nariadení Komisie sa stanovuje, že členské štáty musia podávať správy opočteavýsledkochkontrolkrížovéhoplnenia,plocheapodielepôdy používanej akotrvalé pasienky a základných prvkochsystému kontroly.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected.
Pri audite sa zistilo, že údaje týkajúce sa rôznych rokov neboli vždy porovnateľné v čase a v dôsledku toho sa nedali určiť zmeny vo vývoji.
One reasonis thatlegislation may change.
Jednou z príčinje,žesa právne predpisy môžu meniť.
Forinstance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of noncompliance before and after the change is not comparable.
Napríkladvroku2006sa úplnezrevidovaliholandskévnútroštátneprávnepredpisy,ktorýmisa implementuje smernica o dusičnanoch, takže množstvo prípadov nedodržiavania požiadaviek pred a po zmene nie je porovnateľné.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the populationoccurred.In Greece,the populationfrom whichthe annual cross compliance control sample wasselected morethan doubled between 2005 and 2006.
Ďalšou príčinou je, že sa uskutočnili veľké zmeny vo veľkosti a zložení súboru. V Grécku sa od roku 2005 do 2006 viac ako zdvojnásobil súbor, z ktorého sa vyberala ročná kontrolná vzorka vrámci krížového plnenia.
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough.
Formát na podávanie správ, ktorý stanovila Komisia, nie je dostatočne presný.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of noncompliance wheresanctions are not yet determinedfol-lowing appeals by farmers.
V prípade určitých prvkov niejejasné,ako bysa mali oznamovať, napr. upozornenia alebo prípady nedodržiavania požiadaviek, kde nie sú zatiaľ stanovené sankcie po tom, ako sa poľnohospodári odvolali.
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach. Also the nature of the noncompliance is not identified.
Poľnohospo-dáriporušujúciviacerépožiadavkysa môžuuvádzaťvspráverovnako akopoľnohospodáriporušujúcilenjednupožiadavku.
Aformalnon-compliancesuch asa missing document is reported in the same mannerasasubstantial one such as the use of prohibited hormones.
Neidentifikujesa anicharakternedodržiavania.Formálnenedodržanie,napr.chýbajúci dokument,saoznamujerovnakýmspôsobomakozávažnénedodržanie, napr. používanie zakázaných hormónov.
These limitations makeit difficult to compare data between Members States and to aggregate them ina meaningful manner.
Tieto obmedzenia sťažujú porov-návanieúdajov medzijednotlivýmičlenskýmištátmiaichzmysluplné zoskupenie.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis.Itis difficultto assessto what extentcases of noncompliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representativeofallfarmsina Member State.
Nariadenie Komisie vyžaduje, aby sa výber poľnohospodár-skychpodnikovkontrolovanýchnakrížovéplneniezakladalnaanalýze rizík. Ťažkosa hodnotí, do akej mierysú prípady nedodržiavania zistené vovzorkepoľnohospodárskychpodnikovvybranýchnazákladeanalýzy rizíkreprezentatívneprevšetkypoľnohospodárskepodnikyvčlenskom štáte.
Risk factors used change intime and vary between different Member States.
Použitérizikovéfaktorysa menia včase asúrôzne vjednotlivých členských štátoch.
Thisis an additional complicatingfactorfor detectingtrend changes and aggregating data.
Spôsobuje to ďalšie komplikácie pri odhaľovaní vývoja zmien a zoskupovaní údajov.
The auditfoundthat datareported bythe Member Statessufferedfrom serious weaknesses.
Pri audite sa zistilo, že údaje oznamované členskými štátmi mali závažné nedostatky.
Box 5 identifies some examples of incomplete and inaccuratereporting which affected the quality of data reported to the Commission.
V nasledujúcom rámčeku sú uvedené niektoré príklady neúplného anepresnéhooznamovania,čoovplyvnilokvalituúdajovoznámených Komisii.
EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 e audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent.
Pri audite sa zistilo, že údaje, ktoré Fínsko oznámilo Komisii, boli neúplné a nekonzistentné.
For instance, the noncompliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %). e Finnish authorities were not able to explain this situation.
Napríklad miera nedodržiavania v prípade GAEC oznámená Komisii bola 14 %, zatiaľ čo z auditu príslušných údajov vyplynulo, že v skutočnosti bola takmer dvojnásobná (27 %). Fínske orgány nevedeli túto situáciu vysvetliť.
France reported to the Commission that 4 277 farms were checked for each of the five standards for GAEC. is figure includes farms where the standard did not apply. e real figure, i.e. the number of checks in case the standard applied, was much lower, e.g. 1 339 for the GAEC standard relating to irrigation.
Toto číslo zahŕňa poľnohospodárske podniky, kde sa štandard neuplatňuje. Skutočné číslo, t. j. počet kontrol v prípade uplatneného štandardu bolo omnoho nižšie, napr. 1 339 pre štandard GAEC týkajúci sa zavlažovania.
e control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply.
V správach z kontrol, ktoré sa používajú v Grécku, nie je miesto, kde sa môže uviesť, že sa povinnosti neuplatňujú.
In such cases it is reported that the farmer complies.
V takýchto prípadoch sa oznamuje, že poľnohospodár dodržiava podmienky.
For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive. is overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge.
Napríklad Grécko oznámilo Komisii, že bolo skontrolovaných 4 784 poľnohospodárskych podnikov a dodržiavali právne predpisy smernice o splaškovom kale. Nadhodnotila sa tým miera kontrol a dodržiavania, pretože žiadny z poľnohospodárskych podnikov splaškový kal v skutočnosti nepoužíval.
e Netherlands reported that no noncompliance was found in the checking of 658 farms for the food and feed law. ese figures do not take into account that a significant number of requirements, e.g. relating to milk hygiene, were not checked.
Holandsko oznámilo, že sa nezistilo nedodržiavanie pri kontrole 658 poľnohospodárskych podnikov v prípade potravinového a krmivového práva. Tieto čísla nezohľadňujú, že nebol kontrolovaný značný počet požiadaviek, napr. týkajúcich sa hygieny mlieka.
14 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005.
14 Príklady sa zakladajú na najnovších dostupných údajoch v čase vykonávania auditu, ktorým bol rok 2006, okrem Grécka, kde sa najnovšie údaje týkali roku 2005.
15 European Parliament document
15 Dokument Európskeho parlamentu
2007/0177(CNS); draft report on the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1782/2003; 21.9.2007.
2007/0177(CNS); návrh správy k návrhu nariadenia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1782/2003, 21.9.2007.
16 ‘Ex ante evaluation: A practical
16 Predbežné hodnotenie: Praktická
As the above examples show, control and compliance rates are in reality lower than those reported to the Commission.
Z týchto príkladov vyplýva, že miery kontrol a dodržiavania sú v skutočnosti nižšie, ako boli oznámené Komisii.
Therefore, statistics reported to the Commission cannot be used to draw conclusions on compliance by farmers.
Z tohto dôvodu sa štatistické údaje oznámené Komisii nemôžu použiť na vyvodeniezáverov otom, ako poľnohospodári dodržiavajú požiadavky.
This difficulty is illustrated by a report of the European Parliament’s Agriculture and Rural Development Committee, which stated that, “Looking at the numbers presented by the Commissioninits report,itis clearthat mostcontrolledfarms docomply withsetstandards…”15. The Court’s audit found that the Commission’s cross compliance data cannot be usedtosupportthisstatement.
Tento problémsa uvádza vspráve Výboru Európskeho parlamentu pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka, v ktorej sa uvádza: „Pri pohľade na čísla, ktoré Komisia predložila vtejto správe, je jasné, že väčšina kontrolovaných poľnohospodárskych podnikov dodržiavasúborštandardov…“15.Priaudite Dvoraaudítorovsazistilo, že údaje Komisie o krížovom plnenísa nemôžu použiť na podporutohto vyhlásenia.
guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 22.
príručka pre prípravu návrhov pre programy výdavkov GR BUDG, december 2001, s. 22.
Indicators are defined as information that helps to monitor progress and to report on objectives.
Ukazovatele sa definujú ako informácie, ktoré pomáhajú sledovať pokrok a podávať správy o cieľoch.
THE COMMISSION’S PERFORMANCE MONITORING WAS FOUND WANTING
ZISTILO SA, ŽE JE ŽIADUCE ZLEPŠIŤ SYSTÉM KOMISIE NA MONITOROVANIE VÝKONNOSTI
A principle of sound financial management, set by Article 27(3) of the Financial Regulation, is that achievement of objectives is monitored by performance indicators.
Zásadariadnehofinančného hospodáreniastanovená v článku 27 ods. 3 nariadeniaorozpočtovýchpravidláchznamená,žedosahovaniecieľov sa monitoruje pomocou ukazovateľov výkonnosti.
Thus, the Commission considered that the establishment of clear objectives and indicators16 was a first requirement of a good quality monitoring system. However, such sound indicators were not established.
Komisia preto usúdila, že prvoradou požiadavkou dobrejkvalitysystému monitorovaniajesta-noveniejasnýchcieľovaukazovateľov16.Takétospoľahlivéukazovatele sa však nestanovili.
This has hampered monitoring of cross compliancefromthestart.
Týmsa odzačiatkusťažilo monitorovanie krížového plnenia.
In Slovenia, three out of four requirements for the birds and habitats Directives only apply to parcels inside Natura 2000 areas.
V Slovinsku tri zo štyroch požiadaviek smerníc o vtáctve a biotopoch sa týkajú iba pozemkov v rámci oblastí sústavy Natura 2000.
Out of the 620 farms included in the cross compliance sample, only 34 (5 %) had parcels in Natura 2000 areas. e control rate for the Natura 2000 requirements was twenty times below the one reported to the Commission.
Zo 620 poľnohospodárskych podnikov zahrnutých do vzorky na kontrolu krížového plnenia, iba 34 (5 %) malo pozemky v oblastiach sústavy Natura 2000. Miera kontroly na požiadavky sústavy Natura 2000 bola dvadsaťkrát nižšia ako miera oznámená Komisii.
When Poland reported the number of cases of noncompliance to the Commission, it did not include the 678 farms where cases of noncompliance had been detected but where the entire aid claim had been rejected.
Poľsko pri oznamovaní počtu prípadov nedodržiavania Komisii nezahrnulo 678 poľnohospodárskych podnikov, kde boli zistené prípady nedodržiavania, ale kde bola celá žiadosť o pomoc zamietnutá.
Noncompliance rates based on the correct figures were significantly higher.
Miery nedodržiavania založené na správnych číslach boli významne vyššie.
Portugal has defined for several SMRs a tolerance margin, below which sanctions are not applied.
Portugalsko stanovilo pre niektoré SMR hranicu tolerancie, pod ktorou sa neuplatňujú sankcie.
Noncompliance below the tolerance margin is not reported to the Commission.
Nedodržiavanie pod hranicou tolerancie sa Komisii neoznamovalo.
Tolerance margins were also defined for requirements deriving from the TSE Regulation17.
Hranice tolerancie sa stanovili aj pre požiadavky nariadenia o TSE17.
If missing documents and certificates concern less than 10 % of the animals, or fewer than two animals for small farms, non- compliance is not reported.
Ak sa chýbajúce dokumenty a certifikáty týkajú menej ako 10 % zvierat alebo menej ako dvoch zvierat v prípade malých poľnohospodárskych podnikov, nedodržiavanie sa neoznamuje.
17 Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies (OJ L 147, 31.5.2001, p. 1).
17 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 z 22. mája 2001, ktorým sa stanovujú pravidlá prevencie, kontroly a eradikácie niektorých prenosných spongiformných encefalopatií (Ú. v ES L 147, 31.5.2001, s. 1).
18 ‘Ex ante evaluation: A practical
18 Predbežné hodnotenie: Praktická
guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 14.
príručka pre prípravu návrhov pre programy výdavkov GR BUDG, december 2001, s. 14.
19 The Communication on evaluation
19 V oznámení o hodnotení z júla
Concerning indicators, the annual information reported bythe Member States allows the Commission to check certain elements of the control and sanction systems.
Pokiaľ ide o ukazovatele, informácie, ktoré členské štáty každý rok oznamujú, umožňujú Komisii kontrolovať určité prvky systémov kontrol a sankcií.
However, the Commission did not define perform-anceindicatorsto monitortheachievement ofthe objectivesset outin the Council Regulation (see paragraph 12).
Komisia však nedefinovala ukazovatele výkonnosti na monitorovanie dosa-hovaniacieľovstanovenýchv nariadení Rady(pozri bod12).
There are, for instance, no performance indicators for compliance with rules relating to agricultural land,the abandonment of agriculturalland, orthe extentto whichland is maintainedin good agricultural and environmental condition.
Neexistujú napríklad žiadne ukazovatele výkonnosti pre dodržiavanie pravidiel týka-júcichsapoľnohospodárskejpôdy,opusteniepoľnohospodárskejpôdy aleborozsah,vakomsapôdaudržiavavdobrompoľnohospodárskom a ekologickomstave.