natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proceedings undertaking demanding a fee for the extremely widespread use of its logo, and having regard to the possible e¥ects of the outcome of that dispute, proceedings before the General Court which lasted approximately ¤ve years and 10 months, where that could not be justi¤ed by any of the particular circumstances of the case, whether it be the complexity of the dispute, the conduct of the parties or by supervening procedural matters raised by the parties, or the adoption by the General Court of measures of organisation of procedure, failed to have regard to the requirement that the case be dealt with within a reasonable time.
V·tejto súvislosti Súdny dvor zdôraznil, že otázkou je, či konkurenčné postavenie žalobcu voči ostatným odborovým zväzom bolo dotknuté poskytnutím uvedenej pomoci.
However, the Court stated that, although it is true that failure on the part of the General Court to adjudicate within a reasonable time constitutes a procedural irregularity, the ¤rst paragraph of Article 61 of the Statute of the Court must be interpreted and applied purposively.
Z·okolnosti, že by sa určitá zmluva medzi odborovým zväzom a·zamestnávateľom mohla z·dôvodu svojej povahy, svojho predmetu a·cieľov sociálnej politiky, ktoré sleduje, vyňať z·pôsobnosti ustanovení článku 81 ods.·1·ES, nemožno vyvodiť, že kolektívne vyjednávanie alebo strany na·ňom zúčastnené sú tiež úplne a·automaticky vyňaté z·pravidiel Zmluvy v·oblasti štátnej pomoci alebo že by žaloba o·ne-platnosť, ktorú by tieto strany prípadne mohli podať, mala byť skoro automaticky považovaná za neprípustnú z·dôvodu ich účasti na vyjednávaní.
Since there was nothing to suggest that the failure to adjudicate within a reasonable time may have had an e¥ect on the outcome of the dispute, the setting aside of the judgment under appeal would not have remedied the infringement of the principle of e¥ective legal protection committed by the General Court.
Vylúčenie apriori možnosti, že by odborový zväz mohol preukázať, že je dotknutou osobou v·zmysle článku 88 ods.·2·ES, odvolávajúc sa na svoju úlohu pri kolektívnom vyjednávaní a·účinky, ktoré na ňu mali vnútroštátne daňové opatrenia považované Komisiou za pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom, by mohlo ohroziť tie isté ciele sociálnej politiky stanovené najmä v·článku 136 prvom pododseku ES a·článku 138 ods.·1 ES.
In addition, having regard to the need to ensure that Community competition law is complied with, an appellant cannot be permitted to reopen the question of the existence of an infringement, on the sole ground that there was a failure to adjudicate within a reasonable time, where all of its pleas directed against the ¤ndings made by the General Court concerning that infringement and the administrative procedure relating to it have been rejected as unfounded. Conversely, failure on the part of the General Court to adjudicate within a reasonable time can give rise to a claim for damages brought against the Community under Article 235 EC and the second paragraph of Article 288 EC.
Okrem toho Súdny dvor uviedol, že pokiaľ nemožno vylúčiť, že organizácie zastupujúce zamestnancov podnikov prijímajúcich pomoc by mohli ako dotknuté osoby v·zmysle článku 88 ods.·2·ES Zmluvy·predložiť Komisii svoje pripomienky k·sociálnym aspektom, ktoré by ňou prípadne mohli byť zohľadnené, súd Spoločenstva musí v·prejednávanej veci skúmať sociálne aspekty vyplývajúce zo sporných·opatrení vzhľadom na usmernenia Spoločenstva o·štátnej pomoci pre námornú dopravu, keďže tieto usmernenia obsahujú zákonné podmienky pre posúdenie zlučiteľnosti spornej štátnej pomoci, aby mohol posúdiť, či tvrdenia žalobcu založené na usmerneniach Spoločenstva stačia na preukázanie jeho postavenia ako dotknutej osoby v·zmysle článku 88 ods.·2·ES.
The case-law on State aid was also supplemented by various judgments. In Case C-319/07 P 3F v Commission (judgment of 9 July 2009), the Court, on appeal, had the opportunity to develop its case-law on actions for annulment in State aid cases where the action is brought by a third party who is not the recipient of the aid.
Pri rozhodovaní o·odvolaní proti rozsudku Súdu prvého stupňa, ktorým zrušil rozhodnutie Komisie z·dôvodu nedostatočného odôvodnenia, Súdny dvor vo veci Komisia/Taliansko a·Wam (rozsudok z·30.·apríla 2009, C-494/06·P) rozhodol, že Súd prvého stupňa správne konštatoval, že všeobecné odôvodnenie, ktoré sa zakladá na zopakovaní zásad uvedených v·rozsudku Tubemeuse (C-142/87, Zb. s.·I-959), nie je možné samo osebe považovať za zodpovedajúce požiadavkám článku 253·ES vzhľadom na prejednávanú vec.
The proceedings at ¤rst instance concerned an action brought by the main Danish trade union for annulment of a Commission decision declaring compatible with the common market aid granted in the form of an exemption from income tax for seafarers employed on board vessels registered in the Danish International Register for vessels, the register having the aim of keeping under the national ªag vessels which were likely to be transferred to ªags of convenience.
Podľa Súdneho dvora, pokiaľ ide o·pomoc smerujúcu k·nancova-niu nákladov spojených s·obchodným prienikom na trhy tretích krajín prostredníctvom pôžičiek so zníženými úrokovými sadzbami, a·zatiaľ čo ich subvenčný ekvivalent je relatívne malá suma, vplyv pomoci na obchod a·hospodársku súťaž v·rámci Spoločenstva je ťažšie badateľný, čo vyžaduje, aby Komisia podrobnejšie odôvodnila svoje rozhodnutie.
The Commission did so without initiating the formal review procedure under Article 88(2) EC. The General Court dismissed the action as inadmissible, considering that neither the trade union nor its members were individually concerned by the contested decision.
Samotná skutočnosť, že podnik prijímajúci pomoc sa zúčastňuje na obchode v·rámci Spoločenstva a·vyváža veľkú časť svojej výroby v·rámci Únie, tak nemôže stačiť na preukázanie uvedených účinkov v·súvislosti s·touto pomocou.
In its judgment, the Court of Justice noted, ¤rst of all, that an action brought against a decision not to initiate the formal review procedure is admissible where the applicant has to be regarded as a party concerned, within the meaning of Article 88(2) EC, whose action seeks to safeguard procedural interests. Consequently, it is not excluded that a trade union may be regarded as ‘con-cerned’ within the meaning of Article 88(2) EC if it shows that its interests or those of its members might be a¥ected by the granting of aid.
Vo veci Uteca (rozsudok z·5.·marca 2009, C-222/07) Súdny dvor rozhodol, že článok 87·ES sa má vykladať v·tom zmysle, že opatrenie prijaté členským štátom, ktoré prevádzkovateľom televízneho vysielania ukladá povinnosť vyhradiť 5·% zo svojich prevádzkových príjmov na predbežné nanco-vanie európskych kinematograckých a·televíznych lmov,·presnejšie vyhradiť 60·% z·uvedených 5·% na diela, ktorých pôvodné znenie je v·niektorom z·úradných jazykov tohto členského štátu, nie je štátnou pomocou poskytnutou v·prospech lmového priemyslu tohto členského štátu.
In that regard, the Court pointed out that the question was whether the appellant’s competitive position in relation to other trade unions had been a¥ected by the granting of that aid.
Súdny dvor vysvetlil, že zvýhodnenie, ktoré lmovému priemyslu členského štátu zabezpečuje uvedené opatrenie prijaté dotknutým členským štátom, predstavuje zvýhodnenie poskytnuté priamo štátom alebo verejnou či súkromnou inštitúciou, ktorú tento štát zriadil alebo poveril.
It cannot be inferred from the fact that an agreement between trade unions and employers could be excluded, by reason of its nature and purpose and the social policy objectives pursued by it, from the scope of the provisions of Article 81(1) EC that collective negotiations or the parties involved in them are likewise, entirely and automatically, excluded from the Treaty rules on State aid, or that an action for annulment which might be brought by those parties would, almost automatically, be regarded as inadmissible because of their involvement in those negotiations.
Takéto zvýhodnenie vyplýva zo všeobecnej právnej úpravy ukladajúcej tak verejným, ako aj súkromným prevádzkovateľom televízneho vysielania povinnosť vyhradiť časť svojich prevádzkových príjmov na predbežné nancovanie kinematograckých a·televíznych lmov.
To exclude a priori the possibility that a trade union could show that it is a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC, by relying on its role in collective negotiations and the e¥ects on that role of national tax measures regarded by the Commission as aid compatible with the common market, would be
Navyše podľa Súdneho dvora sa v·prejednávanej veci nezdalo, že by dotknuté zvýhodnenie záviselo od kontroly týchto prevádzkovateľov vykonávanej verejnou mocou alebo od príkazov verejnej moci týmto prevádzkovateľom.
On appeal against a judgment of the General Court which annulled a Commission decision for failure to state reasons, the Court held, in Case C-494/06 P Commission v Italy and Wam (judgment of 30 April 2009), that the General Court had rightly found that general reasoning based on the rearmation of the principles ªowing from the Tubemeuse judgment (C-142/87 [1990] ECR I-959) could not, by itself, be considered to satisfy the requirements arising under Article 253 EC, in the light of the case at hand.
V·tejto oblasti si pripomenieme vec TNT Post UK (rozsudok z·23.·apríla 2009, C-357/07), ktorá v·ob-lasti dane z·pridanej hodnoty poskytla Súdnemu dvoru príležitosť spresniť rozsah uplatnenia oslobodenia„služieb verejnej pošty“ od dane, uvedených v·článku 13 A ods.·1 písm.·a) šiestej smernice 77/388/EHS16.
In the Court of Justice’s view, as the aid was intended to ¤nance, by means of loans at reduced rates, expenses for market penetration programmes in non-member States and the grant equivalent was relatively small in amount, the e¥ect of the aid on trade and on intra-Community competition was dicult to discern, and this required a greater e¥ort to state reasons on the part of the Commission.
V·konaní vo veci samej spoločnosť TNT Post, ktorá ponúka „prvú fázu služieb“ pre obchodné zásielky podliehajúce dani z·pridanej hodnoty, spochybnila zákonnosť oslobodenia poštových služieb od dane, ktoré ponúkala Royal Mail, jediný poskytovateľ univerzálnej poštovej služby v·Spojenom kráľovstve, ktorej postavenie ani·povinnosti neboli zmenené po liberalizácii trhu poštových služieb v·tomto členskom štáte v·roku 2006.
Thus, the mere fact that the recipient undertaking took part in intra-Community trade by exporting a large part of its production within the Union was not sucient, in respect of such aid, to demonstrate those e¥ects.
V·konaní o·prejudiciálnej otázke Súdny dvor rozhodol, že pojem „služby verejnej pošty“ uvedený v·už citovanom článku 13 A ods.·1 písm.·a) sa uplatňuje na subjekty verejné alebo súkromné, ktoré sa zaväzujú v·členskom štáte zabezpečiť univerzálnu poštovú službu alebo jej časť, ako je denovaná v·článku 3 smernice 97/67/ES17.
The Court explained that it is not apparent that the advantage given by way of such a measure to the cinematographic industry of the Member State concerned constitutes an advantage granted directly by the State or by a public or private body designated or established by the State.
V·tejto súvislosti oslobodenie od dane stanovené v·už citovanom článku 13 A ods.·1 písm.·a) je ako také zachované bez ohľadu na liberalizáciu poštového sektora.
The advantage is the result of general legislation requiring television operators, whether public or private, to earmark a percentage of their operating revenue for the prefunding of European cinematographic ¤lms and ¤lms made for television.
Súdny dvor okrem toho spresnil, že toto oslobodenie od dane sa uplatňuje na poskytovanie služieb a·dodávky tovaru súvisiaceho s·týmito službami, s·výnimkou prepravy cestujúcich a·telekomunikačných služieb, ktoré uskutočňujú verejné pošty ako také, to znamená z·titulu ich postavenia prevádzkovateľa, ktorý sa v·členskom štáte zaručuje zabezpečiť univerzálnu poštovú službu alebo jej časť.
In addition, in the Court’s view, it does not appear, in the present instance, that the advantage in question is dependent on the control exercised by the public authorities over such operators or on instructions given by those authorities to such operators.
Toto ustanovenie sa nevzťahuje na poskytovanie služieb a·dodávky tovaru súvisiaceho s·týmito službami, ktorých podmienky boli individuálne dojednané.
Worthy of mention in this ¤eld is Case C-357/07 TNT Post UK (judgment of 23 April 2009) which, in the context of value added tax, provided the Court with the opportunity to specify the scope of the
V·tejto oblasti, kde bola judikatúra opätovne veľmi bohatá, začneme uvedením dvoch rozsudkov týkajúcich sa verejného obstarávania.
In the main proceedings, the company TNT Post, which o¥ers ‘upstream services’ for business mail
Smernica Rady 77/388/EHS zo 17.·mája 1977 o·zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z·obratu – spoločný systém dane z·pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú.·v.·ES L·145, s.·1; Mim. vyd. 09/001, s.·23).
) Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relat- ing to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1997 L 145, p. 1).
Smernica Európskeho parlamentu a·Rady 97/67/ES z·15.·decembra 1997 o·spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a·zlepšovaní kvality služieb (Ú.·v.·ES L·15, 1998, s.·14; Mim. vyd.·06/003, s.·71), zmenená a·doplnená smernicou Európskeho parlamentu a·Rady 2002/39/ES z·10.·júna 2002 (Ú.·v.·ES L·176, s.·21; Mim. vyd. 06/004, s.·316).
Proceedings subject to value added tax, challenged the legality of the exemption from tax of postal services supplied by Royal Mail, which is the sole universal postal service provider in the United Kingdom and whose status and obligations were not amended following the liberalisation of the postal market in the United Kingdom in 2006.
Vývoj a činnosť spoločnosti zložených z·ich zástupcov rozhodujúci vplyv na strategické ciele, ako aj na významné rozhodnutia uvedenej spoločnosti.
Giving judgment on a reference for a preliminary ruling, the Court held that the term ‘public postal services’ in Article 13A(1)(a) of the Sixth Directive covers operators, whether they are public or private, who undertake to provide, in a Member State, all or part of the universal postal service, as de¤ned in Article 3 of Directive 97/67/EC (17).
Súdny dvor tiež spresnil, že aj keď nemožno vylúčiť, že podiely spoločnosti budú kedykoľvek predané súkromným investorom, pripustiť, že pre túto jedinú možnosť bude možné donekonečna odkladať posúdenie toho, či základné imanie spoločnosti, ktorej bola zadaná verejná zákazka, má alebo nemá verejnú povahu, by nebolo v·súlade so zásadou právnej istoty.
In that regard, the exemption provided for in Article 13A(1)(a) has been maintained in the form in which it was originally enacted, notwithstanding the liberalisation of the postal sector.
Sprístupnenie základného imania súkromným investorom možno zohľadniť len vtedy, ak v·okamihu zadania zákazky existuje konkrétna a·krátkodobá perspektíva takéhoto sprístupnenia.
The Court also stated that that exemption applies to the supply by the public postal services acting as such — that is, in their capacity as an — operator who undertakes to provide all or part of the universal postal service in a Member State of services other than passenger transport and telecommunications se rvices, and the supply of goods incidental thereto. It does not apply to supplies of services or of goods incidental thereto for which the terms have been individually negotiated.
Vo veci Komisia/Nemecko (rozsudok z·9.·júna 2009, C-480/06) týkajúcej sa zmluvy o·zneškodňovaní odpadov v·novom zariadení na termické zhodnotenie odpadov uzavretej medzi štyrmi Landkreise a·technickými a·komunálnymi službami mesta Hamburg bez uskutočnenia verejného obstarávania Súdny dvor rozhodol, že zmluva predstavujúca tak právny základ, ako aj právny rámec pre budúcu výstavbu a·prevádzku zariadenia určeného na plnenie služby vo verejnom záujme, teda termické zhodnotenie odpadov, keďže bola uzavretá výlučne orgánmi verejnej moci bez účasti súkromných subjektov a·nestanovuje ani vopred nerozhoduje o·verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo byť prípadne potrebné pre výstavbu a·prevádzku zariadenia na spracovanie odpadov, nespadá do rozsahu pôsobnosti smernice 92/50/EHS18.
Reference will ¤rst be made to two judgments relating to the award of public contracts.
V·tejto súvislosti po prvé právo Spoločenstva vôbec neukladá orgánom verejnej moci na zabezpečenie ich spoločných úloh vo verejnom záujme povinnosť uplatniť špeciálnu právnu formu.
In Case C-573/07 Sea (judgment of 10 September 2009) relating to the award of a service of collecting, transporting and disposing of urban waste, the Court noted that it is not contrary to Articles 43 EC and 49 EC, the principles of equal treatment and of non-discrimination on grounds of nationality or the obligation of transparency arising therefrom for a public service contract to be awarded directly to a company limited by shares with wholly public capital so long as the public authority which is the contracting authority exercises over that company control similar to that which it exercises over its own departments and so long as the company carries out the essential part of its activities with the authority or authorities controlling it.
Po druhé takáto spolupráca medzi orgánmi verejnej moci nemôže spochybniť hlavný cieľ pravidiel Spoločenstva v·oblasti verejného obstarávania, a·to voľný pohyb služieb a·otvorenie neskreslenej hospodárskej súťaže vo všetkých členských štátoch, pokiaľ sa vykonávanie tejto spolupráce bude riadiť výlučne úvahami a·vlastnými požiadavkami na sledovanie cieľov vo verejnom záujme a·bude zaručená zásada rovnosti zaobchádzania s·uchádzačmi stanovená smernicou 92/50 tak, aby žiadny súkromný podnik nebol vo výhodnejšej situácii ako jeho konkurenti.
Consequently, without prejudice to the determination by the national court of the e¥ectiveness of the relevant provisions of the statutes, the control exercised over that company by the shareholder authorities may be regarded as similar to that which they exercise over their own departments, when, ¤rst, that company’s activity is limited to the territory of those authorities and is carried on essentially for their bene¤t and, second, through the bodies established under the company’s statutes made up of representatives of those authorities, the latter exercise conclusive inªuence on both the strategic objectives of the company and on its signi¤cant decisions.
Ďalej zhrnieme sériu rozsudkov, v·ktorých Súdny dvor musel pristúpiť k·výkladu právnej úpravy Spoločenstva, ktorej cieľom je úprava obchodnej činnosti z·hľadiska ochrany spotrebiteľa.
The Court also noted that, although it is not inconceivable that shares in a company may be sold to private investors, to allow that mere possibility to keep in inde¤nite suspense the determination whether or not the capital of a company awarded a public procurement contract is public would not be consistent with the principle of legal certainty.
Vo veci Messner (rozsudok z·3.·septembra 2009, C-489/07) týkajúci sa ochrany spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku Súdny dvor posudzoval možnosť spotrebiteľa, ktorý odstúpil od podpísania zmluvy, domáhať sa náhrady škody.
Opening of the capital to private investors may not be taken into consideration unless there exists, at the time of the award of the public contract, a real prospect in the short term of such an opening.
Súdny dvor rozhodol, že ustanovenia článku 6 ods.·1 druhej vety a·článku 6 ods.·2 smernice 97/7/ES19 sa majú vykladať v·tom zmysle, že bránia tomu, aby vnútroštátna právna úprava všeobecne stanovila, že predávajúci môže požadovať od spotrebiteľa kompenzačnú náhradu za použitie tovaru nadobudnutého na základe zmluvy uzatvorenej na diaľku v·prípade, ak posledný uvedený si v·lehote uplatní svoje právo na odstúpenie od zmluvy.
14), as amended by Directive 2002/39/EC of the European Parliament and of the Council of 10 June 2002 (OJ 2002 L 176, p. 21).
Smernica 97/7/ES Európskeho parlamentu a·Rady z·20.·mája 1997 o·ochrane spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku (Ú.·v.·ES L·144, s.·19; Mim.·vyd. 15/003, s.·319).
A public authority has the possibility of performing the public interest tasks conferred on it either by using its own resources or in cooperation with other public authorities, without being obliged to call on outside entities not forming part of its own departments.
Súdny dvor čo by bolo jasne v·rozpore so znením a·účelom smernice 97/7 a·bránilo by spotrebiteľovi najmä v·možnosti využiť slobodne a·bez akéhokoľvek nátlaku lehotu, ktorú mu táto smernica priznáva.
In that connection, ¤rst, Community law does not require public authorities to use any particular legal form in order to carry out jointly their public service tasks.
Rovnako účinnosť a·efektivita práva na odstúpenie od zmluvy by bola spochybnená, ak by bola spotrebiteľovi uložená povinnosť zaplatiť kompenzačnú náhradu len z·toho dôvodu, že tovar preskúmal a·že si ho vyskúšal.
Secondly, such cooperation between public authorities does not undermine the principal objective of the Community rules on public procurement, that is, the free movement of services and the opening-up of undistorted competition in all the Member States, where implementation of that cooperation is governed solely by considerations and requirements relating to the pursuit of objectives in the public interest and the principle of equal treatment of the persons concerned, referred to in Directive 92/50, is respected, so that no private undertaking is placed in a position of advantage vis-à-vis competitors.
Konkrétnym cieľom práva na odstúpenie od zmluvy je poskytnúť túto možnosť spotrebiteľovi, pričom skutočnosť, že ho spotrebiteľ využil, nemá za následok, že uvedené právo môže uplatniť len vtedy, ak zaplatí náhradu.
Reference will now be made to a series of judgments in which the Court was required to interpret Community legislation which seeks to supervise commercial practices with a view to consumer protection.
Napriek tomu tie isté ustanovenia nebránia tomu, aby sa spotrebiteľovi uložila povinnosť zaplatiť kompenzačnú náhradu, ak spotrebiteľ mal používať tovar spôsobom, ktorý je nezlučiteľný so·zása-dami občianskeho práva, ako sú dobrá viera alebo bezdôvodné obohatenie, pod podmienkou, že nebude narušený účel tejto smernice, najmä účinnosť a·efektivita práva na odstúpenie, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu.
In Case C-489/07 Messner (judgment of 3 September 2009) concerning the protection of consumers in respect of distance contracts, the Court dealt with the possibility of claiming compensation from a consumer who, after signing, withdraws from such a contract.
Vo veci Pannon GSM (rozsudok zo 4.·júna 2009, C-243/08) Súdny dvor pripomenul, že ochrana, ktorú smernica 93/13/EHS20 poskytuje spotrebiteľom, sa rozširuje na prípady, keď spotrebiteľ, ktorý uzavrel s·predajcom alebo dodávateľom zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, nenamieta nekalý charakter tejto podmienky, pretože buď nepozná svoje práva, alebo je odradený ich uplatniť z·dôvodu nákladov, ktoré by súdne konanie predstavovalo.
The Court held that the provisions of the second sentence of Article 6(1) and Article 6(2) of Directive 97/7/EC (19) must be interpreted as precluding a provision of national law which provides in general that, in the case of withdrawal by a consumer within the withdrawal period, a seller may claim compensation from him for the value of the use of the consumer goods acquired under a distance contract.
Úloha vnútroštátneho súdu v·oblasti ochrany spotrebiteľov nie je preto vymedzená len možnosťou vysloviť sa k·prípadnému nekalému charakteru zmluvnej podmienky, ale zahŕňa taktiež povinnosť preskúmať ex oo túto otázku hneď po tom, ako je súd oboznámený s·právnymi a·skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, vrátane toho, ak nastolil otázku o·svojej vlastnej miestnej príslušnosti.