natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That provision requires Member States to introduce one or more of the measures listed in order to prevent abuse arising from the use of successive fixedterm employment contracts or relationships.
Hoci je však IMPACT bezpodmienečne toho názoru, že toto ustanovenie má priamy účinok, Komisia je opatrnejšia: doložka 5 ods. 1 má priamy účinok, len ak predĺženie platnosti pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú je podmienené existenciou objektívneho dôvodu; to teda v každom prípade platí, ak dotknutý členský štát, počas doby stanovenej na prebratie smernice, neprijme ďalšie opatrenia, ktoré sú zlučiteľné s doložkou 5 ods. 1.
However, while IMPACT assumes unconditionally that that provision has direct effect, the Commission takes a more cautious view: it submits that the provision has direct effect only in so far as an objective reason is required for the renewal of fixedterm contracts or relationships, which is certainly the case where the Member State concerned has not introduced any other measures pursuant to Clause 5(1) within the period prescribed for transposing the directive.
2995, bod 22, a z 19. apríla 1988, Sperber/Súdny dvor, 37/87, Zb. s. 1943, body 8 a 9, ako aj rozsudok Súdu pre verejnú službu z 19. októbra 2006, De Smedt/Komisia, F-59/05, Zb. s.
61 — Joined Cases 118/82 to 123/82 Celant v Commission [1983] ECR 2995, paragraph 22; and Case 37/87 Sperber v Court of Justice [1988] ECR 1943, paragraphs 8 and 9; also the judgment of the European Union Civil Service Tribunal of 19 October 2006 in Case F-59/05 De Smedt v Commission [2006] ECR-SC I-A-1-109 and II-1-409, paragraphs 70 to 76, the latter confirmed by order of the Court of First Instance in Case T-415/06 P De Smedt v Commission, not yet published in the ECR-SC, paragraphs 54 and 55.
FP-I-A-1-109, II-A-1-409, body 70 až 76, potvrdený uznesením Súdu prvého stupňa z 9. júla 2007, De Smedt/Komisia, T-415/06 P, body 54 a 55.
62 — See, by way of example, Cordero Alonso (cited in footnote 21), paragraphs 45 and 46, and Jonkman (cited in footnote 49), paragraph 39.
62 — Pozri najmä rozsudky Cordero Alonso, už citovaný v poznámke pod čiarou 21, body 45 a 46, a Jonkman, už citovaný v poznámke pod čiarou 49, bod 39.
By contrast, both the respondents and the referring court reject altogether the notion of any direct effect. They refer to the
Naopak, žalované írske ministerstvá, ako aj vnútroštátny súd vo všeobecnosti vylučujú akýkoľvek priamy účinok, keď tvrdia,
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 broad discretion given to Member States by that provision.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-268/06 že toto ustanovenie ponecháva členským štátom širokú mieru voľnej úvahy.
— objective reasons justifying the renewal of fixedterm employment contracts or relationships (Clause 5(1)(a));
— objektívne dôvody odôvodňujúce opakované uzatváranie takýchto pracovných zmlúv alebo opakované zakladanie takýchto pracovnoprávnych vzťahov [doložka 5 ods. 1 písm. a)],
I should make it clear from the outset that I prefer the latter view.
Hneď uvádzam, že uprednostňujem túto poslednú koncepciu.
— definition of the maximum total duration of successive fixedterm employment contracts or relationships (Clause 5(1)(b));
— určiť maximálne prípustné celkové obdobie platnosti opakovane uzatvorených pracovných zmlúv alebo opakovane zakladaných pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú [doložka 5 ods. 1 písm. b)],
— definition of the number of renewals of fixedterm employment contracts or relationships (Clause 5(1)(c)).
— určiť, koľkokrát možno platnosť takýchto pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov predĺžiť [doložka 5 ods. 1 písm. c)].
Certainly the Framework Agreement proceeds on the premiss that the benefit of stable employment is viewed as a major element in the protection of workers, whereas successive recourse to fixedterm employment contracts is regarded as a potential source of abuse to the disadvantage of workers and contributes to greater in security in the status of employees.
Rámcová dohoda síce vychádza z predpokladu, podľa ktorého stále pracovné zmluvy predstavujú významný prvok ochrany pracovníkov, zatiaľ čo opakované uzatváranie pracovných zmlúv na dobu určitú sa považuje za možný zdroj zneužívania pracovníkov a prispieva k zneisteniu ich situácie.
63 That is why the social partners sought to ‘establish a frame- work to prevent abuse arising from the use of successive fixedterm employment contracts or relationships’. 64
63Z tohto dôvodu chceli sociálni partneri „vytvoriť rámec na zamedzovanie nezákonného počínania prameniaceho z využívania opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv a pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú [vytvoriť rámec, ktorým by sa predišlo zneužitiam, ku ktorým dochádza pri opakovanom uzatváraní pracovných zmlúv alebo opakovanom zakladaní pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú — neoficiálny preklad]“. 64
To that end, however, the Member States are merely required to comply with the very general obligation under Clause 5(1) of the Framework Agreement to introduce into their national law one or more of the following measures, in so far as their national law does not yet include equivalent legal measures:
Doložka 5 ods. 1 rámcovej dohody však ukladá členským štátom na tento účel len veľmi všeobecnú povinnosť zaviesť do ich vnútroštátnej právnej úpravy jedno alebo viacero z týchto opatrení, pokiaľ táto vnútroštátna právna úprava ešte neobsahuje ekvivalentné zákonné opatrenia:
While the Member States are thus required to make effective and binding provision in their domestic law for at least one of the measures to prevent abuse referred to in Clause 5(1)(a) to (c), 65 the Framework Agreement does not prescribe precisely which one(s).
Z toho vyplýva, že hoci sú členské štáty povinné účinne a záväzne zaviesť do svojej vnútroštátnej právnej úpravy aspoň jedno z opatrení, aby sa predišlo zneužitiam, ktoré sú vymenované v doložke 5 ods. 1 písm. a) až c), 65rámcová dohoda presne neurčuje, o ktoré opatrenie alebo opatrenia ide.
Instead it leaves it to the Member States to choose between the three types of measure, all of which are ranked equally and one or more of which the Member States must — at their total discretion — implement
Naopak, členským štátom ponecháva
63 — Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 62 and 63.
63 — Rozsudok Adeneler, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, body 62 a 63.
64 — Clause 1(b) of the Framework Agreement. See also Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 63 and 79.
65 — Rozsudky Adeneler, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, body 65, 80, 92 a 101;, Marrosu a Sardino, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, body 44 a 50, a Vassallo, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 35.
65 — Adeneler, paragraphs 65, 80, 92 and 101; Marrosu and Sardino, paragraphs 44 and 50; and Vassallo, paragraph 35 (all cited in footnote 3).
64 — Doložka 1 písm. b) rámcovej dohody. Pozri tiež rozsudok Adeneler, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, body 63 a 79.
IMPACT in a manner that is effective and consistent with the purpose of the Directive.
IMPACT poradie priority medzi tromi opatreniami, ktoré uvádza doložka 5 ods. 1 písm. a) až c) rámcovej dohody, nemožno zo samotného neprebratia smernice zo strany členského štátu vyvodiť, že toto ustanovenie alebo niektoré jeho časti sú priamo uplatniteľné.
66In that way, account is taken of the situation in each Member State and the circumstances of particular sectors and occupations.
slobodnú voľbu pri výbere medzi tromi druhmi opatrení, ktoré sú v rovnakom východzom postavení, pričom musia jedno alebo viacero z nich — svojvoľne — prebrať do svojho vnútroštátneho práva, a to účinným spôsobom a v súlade s cieľom smernice, 66aby sa zohľadnila situácia v každom členskom štáte a okolnosti v jednotlivých rezortoch a povolaniach. 67
A Member State is therefore not necessarily required to introduce the first of the three possible measures.
Z tohto dôvodu členský štát nemusí nevyhnutne prijať prvé z troch opatrení, ktoré sa mu ponúkajú.
There is nothing to prevent it from simply defining the maximum total duration of successive employment relationships or the maximum number of renewals of fixedterm employment relationships in order to prevent abuse, instead of defining objective reasons.
Nič nebráni určiť maximálne prípustné celkové obdobie platnosti opakovane uzatváraných pracovných zmlúv na dobu určitú alebo určiť, koľkokrát možno platnosť takýchto pracovných zmlúv predĺžiť, aby sa predišlo zneužitiam, namiesto definovania objektívnych dôvodov.
Nor does a failure to introduce the other two possible measures necessarily imply that the options available to the Member State concerned are limited to the first measure once the deadline for transposing Direct- ive 1999/70 has passed.
Navyše skutočnosť, že dotknutý členský štát neprijal žiadne z dvoch ďalších prípadných opatrení, neznamená, že jeho možnosti výberu sa nevyhnutne obmedzujú na prvé opatrenie po uplynutí lehoty na prebratie smernice 1999/70.
Once that deadline has passed, all that has been established is that the Member State concerned has failed to fulfil its obligations to transpose the directive.
Po uplynutí tejto lehoty možno len konštatovať, že tento členský štát porušil svoju povinnosť prebrať smernicu.
However, as the three measures laid down under Clause 5(1)(a) to (c) of
Keďže však neexistuje žiadne
66 — As to the obligation in respect of the purpose and the practical effectiveness of the Directive or of the Framework Agreement, see Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 68, 82 and 101.
66 — O povinnosti členských štátov, pokiaľ ide o cieľ a potrebný účinok smernice a rámcovej dohody, pozri rozsudok Adeneler, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, body 68, 82 a 101.
67 — See paragraph 10 of the General Considerations of the Framework Agreement and the third paragraph in the preamble to the Agreement; also Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 68.
67 — Pozri bod 10 všeobecných hľadísk rámcovej dohody a tretí odsek jej preambuly, ako aj rozsudok Adeneler, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 68.
This is because only the first of the three possible measures would, on being incorporated into national law, result in any requirement that the renewal of fixedterm employment contracts or relationships be based on objective reasons.
Len prvé z troch možných opatrení skutočne vyžaduje, ak sa zavedie do vnútroštátnej právnej úpravy, objektívne dôvody na predĺženie platnosti pracovnoprávnych zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú.
By contrast, the other two measures do not necessarily entail the need for such justification since, provided that the maximum total duration or maximum number of renewals fixed in accordance with the Directive, is not exceeded, a fixedterm employment relationship may be renewed even if there is no objective reason for doing so, without that renewal being contrary to the Framework Agreement.
Ďalšie dve opatrenia naopak takejto požiadavke odôvodnenia nevyhnutne nepodliehajú. Pokiaľ sa maximálne prípustné celkové obdobie platnosti alebo maximálny počet predĺžení — ktoré sú stanovené v súlade so smernicou — neprekročí, pracovnoprávny vzťah na dobu určitú možno predĺžiť aj v prípade neexistencie objektívneho dôvodu bez toho, aby toto predĺženie bolo v rozpore s rámcovou dohodou.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 ment relationships.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-268/06 a zamestnancov.
Member States may reflect the exceptional nature of fixedterm employment relationships in their national law in other ways too, for example by defining a maximum total duration (Clause 5(1)(b)) or a maximum number of renewals (Clause 5(1)(c)).
Členské štáty môžu dať najavo výnimočný charakter pracovných zmlúv na dobu určitú aj iným spôsobom, a to najmä určením maximálne prípustného celkového obdobia platnosti [doložka 5 ods. 1 písm. b)] alebo určením, koľkokrát možno maximálne predĺžiť ich platnosť [doložka 5 ods. 1 písm. c)].
Although it is made particularly clear in paragraph 7 of the General Considerations of the Framework Agreement that the use of fixedterm employment contracts founded on objective reasons 68is a way to prevent abuse, that does not mean, however, that fixedterm employment contracts are permissible only if there are objective reasons for fixing the term, or that, in the absence of objective reasons, such contracts should automatically be regarded as an abuse.
Bod 7 všeobecných hľadísk rámcovej dohody spočíva osobitne na skutočnosti, že uzatváranie pracovných zmlúv na dobu určitú, ktoré je založené na objektívnych dôvodoch, 68je spôsobom, ako predchádzať zneužitiam. Neznamená to, že zmluvy na dobu určitú sú prípustné, len ak existujú objektívne dôvody umožňujúce obmedziť ich trvanie, a že v prípade neexistencie takýchto dôvodov sa musia automaticky považovať za zneužívajúce.
If that were the case, the measures provided for in Clause 5(1)(b) and (c) of the Framework Agreement would be superfluous.
V takomto prípade by opatrenia uvedené v doložke 5 ods. 1 písm. b) a c) rámcovej dohody boli totiž zbytočné.
In general terms, therefore, the present case is not so much on a par with Francovich (cited by the Commission) — the minimum scope of protection could at least be established from the directive at issue in that case 72 — as it is with Von Colson and Kamann (referred to by the Labour Court), in which no particular measure was prescribed and in which, moreover, the Member States were given a wide discretion as to the nature of the measures to be adopted.
Vo všeobecnosti nie je teda táto vec podobná veci Francovich, ktorú citovala Komisia — minimálny obsah, pokiaľ ide o rozsah ochrany, v každom prípade vyplýval zo smernice, o ktorú ide v tejto veci 72 — ani veci Von Colson, ktorú citoval vnútroštátny súd a v ktorej členské štáty neboli povinné prijať žiadne osobitné opatrenie a okrem toho disponovali širokou mierou voľnej úvahy, pokiaľ ide o povahu opatrení, ktoré sa mali prijať. 73
71That does not mean, however, that there must always be an objective reason for concluding or renewing fixedterm employ-
Je pravda, že rámcová zmluva nepopierateľne vychádza z predpokladu, podľa ktorého pracovné zmluvy na dobu neurčitú sú všeobecnou formou pracovnoprávnych vzťahov 70a že „len za určitých okolností“, ako to zdôrazňuje Súdny dvor, zodpovedajú pracovné zmluvy na dobu určitú potrebám zamestnávateľov
Overall, therefore, Clause 5(1) of the Framework Agreement does not fulfil the requirements for direct applicability.
Z toho v podstate vyplýva, že doložka 5 ods. 1 rámcovej dohody nespĺňa podmienky jej priameho uplatnenia.
68 — The terminology varies in the German text of the Framework Agreement.
71 — Rozsudok Adeneler, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 62; pozri okrem toho bod 8 všeobecných hľadísk rámcovej dohody, ako aj druhý odsek jej preambuly.
Thus, in paragraph 7 of the General Considerations, the reference is to ‘objektive Gründe’ and in Clause 5(1)(a) to ‘sachliche Gründe’.
68 — Terminológia použitá v nemeckej verzii rámcovej dohody sa líši; v bode 7 všeobecných hľadísk je teda otázka týkajúca sa „objektiven Gründen“, a v doložke 5 ods. 1 písm. a) otázka týkajúca sa „sachlichen Gründen“.
It is clear from the other language versions, however, that the problem is confined specifically to the German version and that there is no material distinction.
Po nahliadnutí do ostatných jazykových verzií sa však ukazuje, že tu ide o špecifický problém nemeckej verzie, ktorá nemá na vec samú žiaden vplyv.
69 — See to that effect Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 62.
72 — Rozsudok Francovich, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, body 17 až 20, pokiaľ ide o „obsah záruk“.
70 — See paragraph 6 of the General Considerations and the second paragraph of the preamble to the Framework Agreement.
Priamy účinok predmetnej smernice bol tejto veci vylúčený z iných dôvodov (body 23 až 26 rozsudku).
72 — Francovich (cited in footnote 25), paragraphs 17 to 20, on the ‘content of the guarantee’).
69 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Adeneler, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 62.
See also paragraph 8 of the General Considerations and the second paragraph of the preamble to the Framework Agreement.
70 — Pozri bod 6 všeobecných hľadísk rámcovej dohody, ako aj druhý odsek jej preambuly.
73 — Case 14/83 Von Colson and Kamann [1984] ECR 1891, in particular, paragraphs 18 and 27.
73 — Rozsudok z 10. apríla 1984, Von Colson, 14/83, Zb. s. 1891, osobitne body 18 a 27.
C — Question 3: Community-law requirements for the renewal of fixedterm employment relationships after the deadline for transposing Directive 1999/70 but before the entry into force of the national transposing legislation
C — O tretej otázke: pravidlá práva Spoločenstva, ktoré sa uplatňujú na predĺženie platnosti pracovných zmlúv na dobu určitú po uplynutí lehoty na prebratie smernice 1999/70, avšak pred účinnosťou vnútroštátneho zákona, ktorým sa smernica preberá
If, on the other hand, Clause 5(1) of the Framework Agreement were confirmed to be directly applicable in the terms suggested by the Commission, the protection of the workers concerned would need to be appropriately safeguarded.
Ak by sa naopak potvrdila priama uplatniteľnosť doložky 5 ods. 1 rámcovej dohody podľa podmienok, ktoré navrhuje Komisia, bolo by potrebné zabezpečiť, aby sa riadne zohľadnila ochrana dotknutých zamestnancov.
While the Framework Agreement does not place the Member States under any general obligation to convert fixedterm employment relationships to employment relationships of indefinite duration, 74it would be contrary to the protective purpose of the Framework Agreement if the workers concerned were to lose their jobs immediately solely on the basis of an unlawful time-limit on their employment contracts.
Ak je pravda, že rámcová dohoda neobsahuje žiadne všeobecné ustanovenie, ktoré zaväzuje členské štáty, aby umožnili zmenu pracovných zmlúv na dobu určitú na zmluvy na dobu neurčitú, 74bolo by v rozpore s jej ochranným účelom, ak by dotknutí zamestnanci ľahko s okamžitou platnosťou prišli o svoju prácu len z dôvodu, že ich pracovné zmluvy obsahujú nezákonné časové obmedzenie.
By its third question, the referring court seeks to obtain a ruling on whether Clause 5(1) of the Framework Agreement permits a Member State, acting in its capacity as an employer, to renew existing fixedterm employment contracts for relatively extended fixed terms — up to eight years in the present case — in the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the entry into force of the national transposing legislation.
Svojou treťou otázkou by chcel vnútroštátny súd zistiť, či doložka 5 ods. 1 rámcovej dohody umožňuje členskému štátu vystupujúcemu ako zamestnávateľ predĺžiť platnosť existujúcich pracovných zmlúv na dobu určitú, a to na stanovenú dobu, ktorá je relatívne dlhá — v prejednávanej veci až na osem rokov — počas obdobia od uplynutia lehoty na prebratie smernice 1999/70 do nadobudnutia účinnosti vnútroštátneho zákona preberajúceho smernicu.
Underlying this question is the concern that the employees affected may have lost the protection of the 2003 Act and of the Framework Agreement because their employment contracts were renewed for such extended terms shortly before the Irish transposing legislation entered into force.
Táto otázka vychádza z obavy, že predĺženie platnosti ich pracovných zmlúv na takto dlhú dobu, a to krátko pred nadobudnutím účinnosti írskeho zákona preberajúceho smernicu, zbavuje dotknutých zamestnancov ochrany vyplývajúcej zo zákona z roku 2003 a rámcovej dohody.
Irrespective of whether individuals can rely directly on Clause 5(1) of the Framework Agreement, the defaulting Member State may however be required (in accordance with Francovich and subject to the conditions laid down in that case) to compensate citizens in respect of any loss or damage caused by the failure properly to transpose Directive 1999/70. 75
Bez ohľadu na to, či sa jednotlivci môžu priamo odvolávať na doložku 5 ods. 1 rámcovej dohody, je však možné v súlade s rozsudkom Francovich a podmienkami, ktoré sú v ňom uvedené, od členského štátu, ktorý porušil svoju povinnosť, požadovať náhradu škôd, ktoré boli spôsobené občanom nesprávnym prebratím smernice 1999/70. 75
74 — See Adeneler, paragraphs 91 and 101, and Marrosu and Sardino, paragraph 47 (both cited in footnote 3).
74 — Pozri rozsudky Adeneler, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, body 91 a 101, a Marrosu a Sardino, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 47.
75 — Francovich (cited in footnote 25), paragraphs 30 to 46, and settled caselaw since, most recently Farrell (cited in footnote 44), paragraph 43.
75 — Rozsudok Francovich, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, body 30 až 46, a od tej doby ustálenú judikatúru; pozri nakoniec rozsudok Farrell, už citovaný v poznámke pod čiarou 44, bod 43.
The referring court asks the Court of Justice to consider this question ‘having regard’ to the Court’s answers to Questions 1 and 2(b).
Vnútroštátny súd žiada, aby Súdny dvor preskúmal túto otázku „vzhľadom“ na jeho odpovede na otázky 1 a 2 písm. b).
The following remarks are therefore
V dôsledku toho zakladám tieto úvahy na predpoklade, podľa ktorého doložka 5 ods. 1
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 based on the premiss that Clause 5(1) of the Framework Agreement is not directly applicable, as explained above.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-268/06 rámcovej zmluvy nie je, ako už bolo uvedené vyššie, priamo uplatniteľná.
76 authorities are subject to a positive obligation — beyond a mere prohibition on frustrating the objective of a directive — actively to promote the attainment of that objective.
76 mohlo vážne ohroziť výsledok stanovený touto smernicou. 78 To musí platiť o to viac po uplynutí lehoty na prebratie, keď všetky verejné orgány majú pozitívnu povinnosť — ktorá ide nad rámec samotného zákazu zmarenia cieľov smernice — aktívne podporovať dosiahnutie tohto cieľa.
If the direct application of that provision is ruled out, Clause 5(1) of the Framework Agreement in itself cannot preclude the renewal for up to eight years of the employment relationships concerned.
Keďže priama uplatniteľnosť doložky 5 ods. 1 rámcovej zmluvy je vylúčená, nemôže ako taká brániť predĺženiu platnosti pracovných zmlúv na dobu určitú, o ktoré ide v prejednávanej veci, a to až na osem rokov.
However, the framework agreement on fixedterm work is intended merely to establish a framework to prevent abuse arising from the use of successive fixedterm employment contracts or relationships (see Clause 1(b) and Clause 5(1) of the Framework Agreement).
Cieľom rámcovej dohody o práci na dobu určitú je však len vytvoriť rámec, ktorým by sa zamedzilo zneužitiam, ku ktorým dochádza pri opakovanom uzatváraní pracovných zmlúv alebo opakovanom zakladaní pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú [pozri doložku 1 písm. b) a doložku 5 ods. 1 rámcovej dohody].
No other conclusion can be drawn if the prohibition on frustrating the objective of a directive, referred to both by the referring court and by IMPACT, is taken into account.
Rovnako je to aj v prípade, ak sa zohľadní zákaz zmarenia cieľov smernice (Frustrationsverbot), ktorý uvádza tak vnútroštátny súd, ako aj IMPACT.
The Irish Department of Foreign Affairs, in its capacity as a public employer, cannot have infringed that objective of establishing appropriate general requirements simply by renewing individual fixedterm employment relationships — for another, albeit relatively extended, fixed term — shortly before the national transposing legislation entered into force.
Írske ministerstvo zahraničných vecí nemohlo ako zamestnávateľ vo verejnom sektore narušiť tento cieľ len z toho dôvodu, že ešte raz predĺžilo na stanovenú dobu, aj keď relatívne dlhú, jednotlivé pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú krátko pred nadobudnutím účinnosti vnútroštátneho zákona preberajúceho smernicu.
Admittedly, all national authorities are obliged to help to achieve the result prescribed by a directive.
Všetky vnútroštátne orgány sú síce povinné prispievať k dosiahnutiu cieľa, ktorý sleduje smernica.
That obligation stems from Article 10 EC and the third paragraph of Article 249 EC in conjunction with the directive itself.
Táto povinnosť vyplýva z článku 10 a článku 249 tretieho odseku ES v spojení so samotnou smernicou.