natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that action, the Commission challenged on the basis of internal market rules, inter alia, Portuguese Law No 11/90 (framework law on privatisation) as well as Decree Law No 380/93 (prior authorisation).
V tejto žalobe Komisia na základe pravidiel vnútorného trhu napadla, okrem iného, portugalský zákon č. 11/90 (rámcový zákon o privatizácii), ako aj výnos č. 380/93 (pred schválením).
The Court found that the Portuguese rules provided for a manifestly discriminatory treatment of investors from other Member States with the e ect of restricting free movement of capital.
Európsky súdny dvor konštatoval, že portugalské pravidlá ustanovujú evidentne diskriminačný postup voči investorom z iných členských štátov, ktorý má za následok obmedzenie voľného pohybu kapitálu.
As to the argument based on the need to safeguard the nancial interests of the Portuguese Republic, the Court emphasised that it was settled caselaw that such economic grounds, put forward in support of a prior authorisation procedure, cannot serve as justification for restrictions on freedom of movement.
Pokiaľ ide o tvrdenie založené na potrebe chrániť finančné záujmy Portugalskej republiky, Európsky súdny dvor zdôraznil, že podľa ustálenej judikatúry takéto ekonomické dôvody, predložené na podporu predbežného schvaľovacieho postupu, nemôžu slúžiť ako opodstatnenie pre obmedzovanie slobody pohybu.
By adopting and maintaining in force, in particular, Law No 11/90 and Decree Law No 380/93, the Portuguese Republic had failed to full its obligations under Article 73b (now Article 56) of the Treaty.
Tým, že Portugalská republika prijala a udržiavala účinný najmä zákon č. 11/90 a výnos č. 380/93, nesplnila svoje povinnosti podľa článku 73b (teraz článku 56) zmluvy.
If, in the absence of any communication by the Member State concerned, the sole option open to the Commission were to bring an action for failure to full obligations under Article 226 of the Treaty, it would be impossible to obtain a Community decision within the short time limits laid down by the merger regulation. is would in turn increase the risk of national measures already taken irretrievably prejudicing a merger with a Community dimension and rendering the Commission’s review under Article 21(3) ineffective by giving the Member States the possibility of circumventing the controls laid down by that provision.
II – Kontrola fúzií predovšetkým nevyhnutne musí najprv preskúmať, či sú tieto opatrenia opodstatnené jedným zo záujmov špecifikovaných v druhom pododseku článku 21 ods. 3 nariadenia o fúziách (verejná bezpečnosť, pluralita médií, pravidlá obozretného konania).
In such cases, the Commission inevitably rst needs to examine whether those measures are justified by one of the interests specified in the second subparagraph of Article 21(3) of the merger regulation (public security/plurality of media/prudential rules). e Court thus concluded that, in adopting the contested decision, the Commission did not encroach on the jurisdiction of the Court or national courts and did not infringe Article 21(1) of the merger regulation, Article 220 of the Treaty and Article 226 of the Treaty, nor did it commit any misuse of procedure.
Súdny dvor teda dospel k záveru, že Komisia pri prijímaní sporného rozhodnutia nezasahovala do jurisdikcie Európskeho súdneho dvora alebo vnútroštátnych súdov a neporušila článok 21 ods. 1 nariadenia o fúziách, článok 220 zmluvy a článok 226 zmluvy, ani sa nedopustila zneužitia postupu.
In this judgment, the Court clearly emphasised the precise allocation of competencies between the national and Community authorities and interventions that can be made by the national and by the Community authorities with a view to e cient merger control respecting sound administration, legal certainty and the legitimate interests of the undertakings concerned.
Vo svojom rozsudku súd jednoznačne zdôraznil presné rozdelenie kompetencií medzi vnútroštátnymi orgánmi a orgánmi Spoločenstva a zasahovania, ktoré môžu urobiť vnútroštátne orgány a orgány Spoločenstva za účelom efektívnej kontroly fúzií pri rešpektovaní správnej administratívy, právnej istoty a legitímnych záujmov príslušných podnikov.
Most importantly, the Court recognises Article 21(3) as being a lex specialis taking priority over an action for failure to full obligations under Article 226 of the Treaty.
Najdôležitejšie je, že súd uznáva článok 21 ods. 3 ako lex specialis majúce prioritu pred žalobou za neplnenie povinností podľa článku 226 Zmluvy.
Page 102
MCI/Komisia
On 28 September, the Court of First Instance (CFI) delivered a judgment (159) annulling on procedural grounds the Commission decision of 28 June 2000 (‘the decision’) in the MCI/Sprint case (160) following an appeal by MCI.
„rozhodnutie“) v prípade MCI/Sprint (160) po odvolaní sa spoločnosti MCI.
In the decision, the Commission had prohibited the merger between MCI, formerly MCI WorldCom, and Sprint, both US-based global communications companies, on the ground that it would lead to the creation or strengthening of a dominant position in the global market for the provision of top-level or universal Internet connectivity.
Komisia vo svojom rozhodnutí zakázala fúziu medzi spoločnosťou MCI, predtým MCI WorldCom, a spoločnosťou Sprint, dvomi globálnymi komunikačnými spoločnosťami so sídlom v USA, z toho dôvodu, že by to viedlo k vytvoreniu alebo posilneniu dominantného postavenia na celosvetovom trhu na poskytovanie špičkového alebo univerzálneho pripojenia k internetu.
Doubts could be raised as to MCI’s interest mainly on the ground that it claimed to have abandoned the merger even before adoption of the decision.
Možno vysloviť pochybnosti ohľadne záujmu spoločnosti MCI hlavne z toho dôvodu, že tvrdila, že upustila od fúzie ešte pred prijatím rozhodnutia.
In substance, MCI claimed that the Commission lacked the competence to adopt the decision on 28 June 2000, when the notifying parties had formally withdrawn their notification on 27 June by a letter saying: ‘e parties no longer propose to implement the proposed merger in the form presented in the notification.
Spoločnosť MCI v podstate tvrdila, že Komisia nemala kompetenciu prijať rozhodnutie dňa 28. júna 2000, keď oznamujúce strany formálne stiahli svoje oznámenie dňa 27. júna listom, v ktorom sa uvádza: „Strany už nenavrhujú realizovať navrhovanú fúziu vo forme prezentovanej v oznámení.
Case T-310/00 MCI v Commission, not yet reported.COMP/M.1741.
Prípad T-310/00 MCI/Komisia, ešte neohlásený.COMP/M.1741.
It further stated that the Commission could not base its competence on its subjective view of the intentions of the parties to pursue a merger and pointed out that, if the Commission had doubts as to the meaning of the letter, it could have asked for formal proof that the merger agreement had really been abandoned by means of a request pursuant to Article 11 of the merger regulation.
Ďalej Súdny dvor konštatuje, že Komisia nemohla opierať svoju kompetenciu na svojom subjektívnom názore na zámery strán presadzovať fúziu, a poukazuje na to, že ak mala Komisia pochybnosti ohľadne zmyslu listu, mohla požiadať o formálny dôkaz, že strany sa skutočne zriekli dohody o fúzii, prostredníctvom žiadosti podľa článku 11 nariadenia o fúziách.
Number of nal decisions adopted each year since 1998 and number of notications
Počet konečných rozhodnutí prijatých v každom roku od roku 1998 a počet oznámení
Breakdownby typeofoperation(1995–2004)
Členenie podľa typu operácie (1995 – 2004)
Others6 %
Ponuka na
Acquisition of majority45 %
(joint venture)/spoločným
III SECTOR DEVELOPMENTS
III VÝVOJ V SEKTOROCH
A LIBERALISED SECTORS
A LIBERALIZOVANÉ SEKTORY
In particular, the Commission established an ECN energy subgroup and liaised regularly with energy regulators (161).
Konkrétne, Komisia zriadila podskupinu ECN pre energetiku a pravidelne udržiava kontakty s regulačnými orgánmi v oblasti energetiky (161).
As far as the legislative process is concerned, 2004 was the year in which the directives adopted by the Commission in 2003 in order to accelerate the completion of the internal gas and electricity markets were to be transposed by the Member States.
Pokiaľ ide o legislatívny proces, rok 2004 bol rokom, v ktorom mali členské štáty transponovať smernice prijaté Komisiou v roku 2003 s cieľom urýchliť dobudovanie vnútorných trhov s plynom a elektrinou.
In the Gaz de France case (162) the Commission confirmed by formal decision that territorial restriction clauses infringe Article 81 EC.
V prípade Gaz de France (162) Komisia oficiálnym rozhodnutím potvrdila, že klauzuly o územnom obmedzení porušujú článok 81 Zmluvy o ES.
Such clauses, traditionally included in gas supply and transportation/service contracts prevent customers from obtaining gas supplies from operators established in other Member States and constitute a sizeable obstacle to the creation of a genuinely competitive and integrated gas market at European level.
Takéto klauzuly, tradične zahrnuté do zmlúv o dodávkach a preprave/obsluhe plynu bránia zákazníkom získať dodávky plynu od podnikateľov etablovaných v iných členských štátoch a predstavujú závažnú prekážku pre vytvorenie skutočne konkurenčného a integrovaného trhu s plynom na európskej úrovni.
163) as regards the remaining two suppliers, the French company Gaz de France and the German company Ruhrgas (164), a er settling the case in 2001 and 2003 with the German companies BEB (165) and yssengas (166), and the Dutch company Gasunie (167).
Prípad spoločnosti Marathon sa týkal a holandskou spoločnosťou Gasunie (
See above section I.C.3.See above point 81.COMP/36.246.IP/04/573.IP/03/1129.IP/01/1641.IP/03/547.
Pozri oddiel I.C.3.Pozri bod 81.COMP/36.246.IP/04/573.IP/03/1129.IP/01/1641.IP/03/547.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 party access to their networks and allowed customers to fully benefit from the opening of the gas markets in France and Germany.
Časť 1 — Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2004 údajného odmietnutia piatimi plynárenskými spoločnosťami udeliť nórskej dcérskej rme americkej energetickej spoločnosti Marathon prístup k svojim plynárenským sieťam.
In particular, Ruhrgas undertook to introduce a new entry/exit regime, which makes it possible to book gas transport capacities separately at entry and exit points (rather than having to book capacity over a ctitious contractual path between the point where the gas is injected into the transport system and the point where it is withdrawn).
Konkrétne spoločnosť Ruhrgas sa zaviazala, že zavedie nový režim vstupu/výstupu, ktorý umožňuje rezervovať si kapacity na prepravu plynu samostatne v miestach vstupu a výstupu (namiesto rezervácie kapacít pozdĺž ktívnej zmluvnej čiary medzi miestom, v ktorom sa plyn vstrekuje do prepravného systému, a miestom, v ktorom sa odoberá).
In the merger eld, the Commission decided to block the envisaged acquisition of joint control over Gás de Portugal (GDP), the incumbent gas company in Portugal, by Energias de Portugal (EDP), the incumbent electricity company in Portugal, and ENI, an Italian energy company. is operation would have strengthened EDP’s dominant position in their respective markets (electricity wholesale and retail markets and gas markets in Portugal) as a result of both horizontal and vertical e ects.
V oblasti koncentrácií sa Komisia rozhodla zablokovať očakávanú akvizíciu spoločnej kontroly nad spoločnosťou Gás de Portugal (ďalej len „GDP“), ktorá je v súčasnosti hlavnou plynárenskou spoločnosťami v Portugalsku, spoločnosťou Energias de Portugal (ďalej len „EDP“), v súčasnosti hlavnou elektrárenskou spoločnosťou v Portugalsku, a talianskou energetickou spoločnosťou ENI. Táto operácia by posilnila dominantné postavenie spoločnosti EDP na príslušných trhoch (veľkoobchodné a maloobchodné trhy s elektrinou a trhy s plynom v Portugalsku) ako dôsledok horizontálnych i vertikálnych efektov.
In particular, it would have removed GDP’s potential competition in the electricity markets as well as EDP’s most likely entry in the gas markets.
Odstránila by najmä potenciálnu konkurenciu zo strany spoločnosti GDP na trhoch s elektrinou, ako aj veľmi pravdepodobný vstup spoločnosti EDP na trhy s plynom.
Moreover, the concentration would have made electricity producers using gas as a fuel highly dependent on their main competitor, i.e. EDP, for their gas supplies.
Táto koncentrácia by teda prekazila cezhraničnú hospodársku súťaž a znížila by efektívnosť liberalizácie trhov s elektrinou a plynom v Portugalsku.
Lastly, the operation would have foreclosed a significant part of gas demand, currently controlled by EDP. e concentration would thus have discouraged cross-border competition and preempted the e ectiveness of the liberalisation of the electricity and gas markets in Portugal. is would have resulted in higher prices for gas and electricity for both domestic customers and industry. e remedies proposed by EDP and ENI being insufficient to address the competition issues identified, the Commission had no choice but to prohibit the proposed merger.
To by vyústilo do vyšších cien za plyn a elektrinu tak pre domácnosti, ako aj pre priemysel. Keďže prostriedky na nápravu, ktoré navrhli spoločnosti EDP a ENI, boli nepostačujúce na vyriešenie zistených problémov hospodárskej súťaže, Komisia nemala inú možnosť ako navrhovanú koncentráciu zakázať.
In the Commission’s view, Greece infringes Articles 86(1) and 82 EC by maintaining these rights.
Grécko udeľuje súčasnému vedúcemu výrobcovi elektriny výhradné banské práva na ťažbu hnedého uhlia bez
III — Sector developments
III – Vývoj v sektoroch kompenzácie.
One of the fundamental changes introduced by the new regulatory framework for electronic communication services is that national regulatory authorities (NRAs) are obliged to de ne relevant electronic communication markets in accordance with the principles of competition law. ey must carry out an analysis of the relevant markets and determine whether those markets are e ectively competitive, meaning that there is no undertaking with significant market power (SMP, equivalent to the competition concept of dominance) on that market.
Jedna zo základných zmien, ktoré zaviedol nový regulačný rámec pre služby elektronickej komunikácie, spočíva v tom, že vnútroštátne regulačné orgány (ďalej len „NRA“) sú povinné definovať relevantné trhy elektronických komunikácií v súlade so zásadami práva hospodárskej súťaže. Musia vykonávať analýzu relevantných trhov a určovať, či sú tieto trhy efektívne konkurenčné, čo znamená, že nejestvuje žiadny podnik so významnou postavením (SMP, ekvivalent pojmu dominancie v hospodárskej súťaži) na tomto trhu.
If a market is not e ectively competitive, NRAs must impose at least one specific regulatory obligation among those set out in the access directive or the universal service directive.
Ak trh nie je efektívne konkurenčný, NRA musia uložiť najmenej jednu špecifickú regulačnú povinnosť spomedzi tých, ktoré sú uvedené v Smerniciach o prístupe alebo v Smerniciach o univerzálnych službách.
Conversely, if a market is e ectively competitive, NRAs may not maintain or introduce any specific regulatory obligations.
Naopak, ak je trh efektívne konkurenčný, NRA nesmú udržiavať alebo zavádzať žiadne špecifické regulačné povinnosti.
Following the market analysis procedure, NRAs must notify to the Commission dra regulatory measures concerning the de nition of the relevant markets, the nding or non- nding of SMP and the regulatory remedies proposed, if any. e Commission may either issue comments, which NRAs must take utmost account of, or request the NRA to withdraw the dra measure if the market de nition and/or the determination of SMP is incompatible with Community law.
Na základe procesu trhovej analýzy musia NRA oznámiť Komisii návrh regulačných opatrení týkajúcich sa definovania relevantných trhov, zistenia alebo nezistenia SMP a prípadných navrhovaných regulačných opravných prostriedkov. Komisia môže buď vydať pripomienky, ktoré musia NRA v maximálnej miere zohľadniť, alebo požiadať NRA, aby stiahli návrh opatrenia, ak definovanie trhu a/alebo stanovenie SMP je nezlučiteľné s právom Spoločenstva.
In 2004, the Commission’s departments received 89 such notifications and closed 90 cases.
V roku 2004 dostali oddelenia Komisie 89 takých oznámení a uzavreli 90 prípadov.
In three cases, the Commission requested the NRA to withdraw the dra measure concerned.
V troch prípadoch Komisia požiadala NRA, aby stiahli príslušný návrh opatrenia.
In the joint cases FI/2003/0024 and FI/2003/0027 (168), concerning the publicly available international telephone services provided at a xed location for residential and non-residential customers in Finland, the Commission found that the Finnish NRA, Ficora, did not provide sufficient evidence and did not take into account existing regulation in the market when reaching the conclusion that there were no operators with SMP on these markets. e Commission contested Ficora’s nding, according to which, despite the high market shares (above 50 %) of TeliaSonera, the latter did not have SMP as a result of low barriers to entry, the large number of undertakings providing international telephone services and the fact that subscribers could easily acquire international telephone services from operators other than the one providing the subscriber connection.
V spojených prípadoch FI/2003/0024 a FI/2003/0027 (168) týkajúcich sa verejne dostupných medzinárodných telefónnych služieb poskytovaných vo xných sieťach zákazníkom s trvalým pobytom a bez trvalého pobytu vo Fínsku Komisia zistila, že fínsky vnútroštátny regulačný orgán Ficora nepredložil dostatočné dôkazy a nezohľadnil existujúcu reguláciu na trhu, keď dospel k záveru, že na týchto trhoch neboli žiadni operátori s významným postavením na trhu.
In the Commission’s view, Ficora did not provide market data related to several factors which are relevant to the assessment of market power, such as the cost structure and the distribution and sales network of the undertakings on the market. Furthermore, Ficora’s assessment of the degree of market power of the undertakings in the markets did not take appropriately into account the existence of regulatory remedies and their impact on the perceived level of competition in the market, thereby considerably undermining its conclusions.
Komisia poprela zistenia orgánu Ficora, podľa ktorých, napriek vysokému podielu spoločnosti TeliaSonera na trhu (viac ako 50 %), táto spoločnosť nemá SMP v dôsledku nízkych prekážok pre vstup, veľkého počtu podnikov poskytujúcich medzinárodné telefónne služby a skutočnosti, že telefónni účastníci by mohli ľahko získať medzinárodné telefónne služby od iných operátorov ako od operátora zabezpečujúceho účastnícke pripojenie.
In particular, Ficora’s claims that barriers to entry into these markets were low and that there were several undertakings providing international telephone services, and the resulting conclusion of a lack of SMP relied on existing regulation, such as carrier selection, carrier-pre-selection and the
Podľa názoru Komisie orgán Ficora nepredložil údaje o trhu týkajúce sa viacerých faktorov, ktoré sú relevantné pre posúdenie trhovej sily, ako je štruktúra nákladov a distribučná
Decision of 20.2.2004, C(2004) 527 nal, available at: http://forum.europa.eu.int/Public/irc/infso/ecctf/home
Rozhodnutie č. C(2004)527 v konečnom znení z 20.2.2004, dostupné na internetovej stránke: http://forum.europa.eu.int/Public/irc/infso/ecctf/home.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 obligation to interconnect. e Commission pointed out that a key principle of market analysis was to assess whether e ective competition was or was not entirely or primarily a result of regulation in place, and whether the status of competition in the de ned market was likely to be di erent in the absence of such regulation.
Konkrétne, Ficora tvrdí, že prekážky pre vstup na tieto trhy boli nízke a že existovalo viacero podnikov poskytujúcich medzinárodné telefónne služby a že výsledný záver o absencii SMP sa opieral o existujúcu reguláciu, ako je výber prevádzkovateľa siete, predbežný výber prevádzkovateľa siete a povinnosť prepájania.
In case FI/2004/0082 (169), concerning the market for access and call origination on public mobile telephone networks in Finland, the Commission concluded that the dra measure notified by Ficora lacked the evidence to support the conclusion that TeliaSonera had significant market power in the Finnish market for access and call origination on public mobile telephone networks.
V prípade FI/2004/0082 (169) týkajúcom sa trhu pre prístup a vznik volania vo verejných mobilných telefónnych sieťach vo Fínsku Komisia dospela k záveru, že v návrhu opatrenia, ktorý jej oznámil orgán Ficora, chýbali dôkazy podporujúce záver, že spoločnosť TeliaSonera mala významné postavenie na fínskom trhu pre prístup a vznik volania vo verejných mobilných telefónnych sieťach.
Although TeliaSonera had a market share in excess of 60 %, there were two other mobile network operators on the supply side, and in addition to the network operators more than 10 service providers on the demand side of the market.
Hoci spoločnosť TeliaSonera mala podiel na trhu presahujúci 60 %, na dodávateľskej strane boli ďalší dvaja operátori mobilných sietí, a okrem operátorov sietí bolo na strane dopytu viac ako desať poskytovateľov služieb.
Service providers have been able to conclude wholesale agreements, including mobile virtual network operator agreements, on a commercial basis — without any regulatory obligation for mobile network operators to provide access — with all mobile network operators in the relevant market. e Commission found that in addition to the apparent dynamics resulting from the (downstream) retail market, mobile network operators were competing for and were able to conclude agreements with di erent service providers due to their ability to provide exible o ers or types of services that were not provided by other mobile network operators.
Poskytovatelia služieb boli schopní uzatvárať veľkoobchodné zmluvy, vrátane zmlúv o prevádzkovaní mobilných virtuálnych sietí, na komerčnom základe – bez akejkoľvek regulačnej povinnosti operátorov mobilných sietí poskytovať prístup – so všetkými operátormi mobilných sietí na relevantnom trhu. Komisia zistila, že okrem evidentnej dynamiky vyplývajúcej z (nadväzujúceho) maloobchodného trhu, operátori mobilných sietí súťažili a boli schopní uzatvárať zmluvy s rozličnými poskytovateľmi služieb, vďaka ich schopnosti poskytovať exibilné ponuky alebo typy služieb, ktoré neposkytovali iní operátori mobilných sietí.
Furthermore, Ficora did not provide convincing evidence that the switching costs would significantly hinder the ability of a service provider to change its wholesale provider.
Okrem toho orgán Ficora nepredložil presvedčivý dôkaz o tom, že náklady spojené so zmenou by značne znížili schopnosť poskytovateľa služieb zmeniť svojho veľkoobchodného poskytovateľa.
Finally, in case AT/2004/0090 (170), concerning the Austrian market for transit services in the xed public network, the Commission did not agree with the Austrian NRA’s conclusion that operators providing transit services for themselves were part of the transit market, and that therefore the market share of Telekom Austria was below 50 % and consequently it did not have SMP.
Napokon, v prípade AT/2004/0090 (170) týkajúcom sa rakúskeho trhu pre tranzitné služby v pevnej verejnej sieti Komisia nesúhlasila so záverom rakúskeho vnútroštátneho regulačného orgánu, že samotní operátori poskytujúci tranzitné služby sú súčasťou tranzitného trhu a že preto podiel spoločnosti Telekom Austria na trhu bol nižší ako 50 %, a teda nemá významný podiel na trhu.
In particular, the Austrian NRA did not substantiate to a sufficient extent its nding that network operators purchasing transit services could promptly shi to selfprovision in response to price change, in the light of the high investments and the substantial planning and time associated with network roll-out.
Konkrétne, rakúsky NRA nezdôvodnil v dostatočnej miere svoje zistenie, že operátori sietí kupujúci tranzitné služby by mohli promptne prejsť na ich samoposkytovanie ako reakciu na zmenu cien, a to v dôsledku vysokých investícií a základného plánovania a času spojeného s rozvinutím vlastnej siete siete.