natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.1 The complainant alleges that the Commission did not answer his questions regarding the tender specifications. cations.
Komisia uvádza. Čo sa týka interpretácie odseku 2.1.1. podkladov k súťaži, zdá sa, že sťažovateľ sa Komisie opýtal, či prísažné vyhlásenie postačí na preukázanie toho, že jeho firma nie je v konkurze.
2.2 The Commission argues that no action was undertaken because the answers to the complainant’s questions could all be found in the tender specifications, with additional details provided on the FAQ website.
Interpretáciu poslednej vety odseku 2.1.1. vo vzťahu k pododsekom do svojej otázky zahrnul len počas vyšetrovania sťažnosti.
The Commission also argues that no other tenderer had come forward with any of the complainant’s questions and that its approach was in line with le ing the principle of safeguarding a level playing field for all tenderers prevail over its policy to reply to all requests for information.
Ombudsman považuje odpoveď Komisie na pôvodnú otázku sťažovateľa, tj. že odpoveď sa dá ľahko nájsť v odseku 2.1.1. a uverejnenie novej odpovede na stránke s často kladenými otázkami preto nie je potrebné, za primeranú.
2.3 The Ombudsman first points out that his finding in 1.3 above (i.e. that certain information concerning the call for tenders in question, in its specific context, cannot be considered inconsistent or unclear) does not imply that there could be no legitimate reason for potential tenderers to ask for additional clarification.
2.5 Otázky sťažovateľa o subdodávateľoch sa však netýkali len možných požiadaviek na overené kópie diplomov, čo bolo predmetom odpovede na stránke s často kladenými otázkami, na ktorú Komisia sťažovateľa odporučila.
Indeed, the language of section 1.12 of the tender specifications84 could reasonably lead tenderers to expect that the Commission would answer all questions meeting the criteria specified therein and that a level playing field would be safeguarded by publication of answers on the FAQ website.
Sťažovateľ sa tiež spýtal, či sú potrebné údaje o všetkých potenciálnych prekladateľoch/subdodávateľoch, alebo stačí objasniť postup, ktorý sa používa pri výbere prekladateľov.
2.4 As regards the questions submi ed by the complainant, the Ombudsman notes that the Commission sent the complainant an email to the effect that the requested information could already be found in the tender specifications and on the FAQ website.
Ombudsman si nemyslí, že odpoveď na túto otázku sa dala ľahko nájsť v podkladoch k súťaži alebo na stránke s často kladenými otázkami.
In the Ombudsman’s view, this was an adequate answer to the complainant’s question concerning the legal relationship between his company’s subcontractors and the Commission, since this information could be found easily in the documents mentioned by the Commission.
V súvislosti s otázkou sťažovateľa, ktoré overené dokumenty alebo originály majú byť predložené, keď kópie diplomov o dosiahnutom vzdelaní overené nemusia byť, nepovažuje ombudsman argument Komisie, že odpoveď sa nachádza na internetovej stránke s často kladenými otázkami, za opodstatnený85.
Furthermore, as regards the interpretation of paragraph 2.1.1. of the tender specifications, the complainant appears to have asked the Commission whether a sworn statement would be sufficient to show that his company was not bankrupt.
2.6 S ohľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsman domnieva, že na základe časti 1.12 podkladov k verejnej súťaži86mohol sťažovateľ opodstatnene očakávať, že Komisia uverejní odpovede na jeho dve otázky na internetovej stránke s často kladenými otázkami.
The Ombudsman finds reasonable the Commission’s response to the complainant’s original question, i.e. that the answer could be found sufficiently easily in paragraph 2.1.1 and that to publish a new answer on the FAQ website was therefore unnecessary.
Inštitúcia by v rámci dobrej správy mala konať v súlade s opodstatnenými očakávaniami, ktoré svojou činnosťou
The Ombudsman does not consider that the answer to this question could easily be found in the tender specifications and the FAQ.
Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti je podľa ombudsmana potrebné vzniesť túto kritickú poznámku:
Furthermore, as regards the complainant’s question as to which certified documents or originals had to be submi ed if copies of degrees did not have to be certified, the Ombudsman does not consider the Commission’s argument that the FAQ website answered this question to be justified.85 ed.85
Na základe časti 1.12 podkladov k verejnej súťaži mohol sťažovateľ opodstatnene očakávať, že Komisia uverejní odpovede na jeho dve otázky na internetovej stránke s často kladenými otázkami. Inštitúcia by v
See footnote 83 above.
Pozri poznámku pod čiarou 83 uvedenú vyššie. Ombudsman chápe...
The answer stated: “Unlike other supporting documentation, the copies of the degree certificates do not have to be certified.
V odpovedi sa hovorí: „Na rozdiel od iných podporných dokumentov nemusia byť kópie dokladov o vzdelaní overené.
Self-certification is not acceptable.”
Vlastné overenie nebude akceptované.“
The Commission’s failure to provide and publish such answers was therefore an instance of maladministration.
V rámci riadnej správy mala konať v súlade s opodstatnenými očakávaniami, ktorprípade neposkytnutia a neuverejnenia odpovedí Komisiou ide preto o nesprávny úradný postup.
Given that this aspect of the case concern procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er.
Keďže tento aspekt prípadu sa týka postupov vzťahujúcich sa na konkrétne udalosti v minulosti, nie je vhodné usilovať sa o priateľské riešenie záležitosti.
3.4.4 The Economic and Social Commi ee
3.4.4 Hospodársky a sociálny výbor
ALLEGATION THAT COMPLAINANT PROVIDED “FALSE INFORMATION” IN FRAMEWORK OF RECRUITMENT
ÚDVDIVÝCH INFORMÁCIÍ“ ZO STRANY SŤAŽOVATEĽA POČAS PRIJÍMACIEHO KONANIA
Decision on complaint 852/2003/OV against the Economic and Social Commi ee
Rozhodnutie o sťažnosti 852/2003/OV na Hospodársky a sociálny výbor
The background of the present complaint is the following:
Pozadie sťažnosti:
On 14 and 22 May 2002, the complainant made a complaint to the European Ombudsman (ref.
Dňa 14. a 22. mája 2002 podal sťažovateľ Európskemu ombudsmanovi sťažnosť na Hospodársky a sociálny výbor (ďalej len „ECOSOC“) z dôvodu skončenia výberového konania v jeho prípade.
The complainant had participated in the European Parliament’s competition PE/86/A for English language Assistant Administrators.
Sťažovateľ sa zúčastnil na konkurze Európskeho parlamentu PE/86/A na pozíciu pomocných administrátorov pre anglický jazyk.
He was informed by le er of 29 July 1999 from the head of the Parliament’s competition service that his name was not included in the reserve list.
Listom zo dňa 29. júla 1999 ho vedúci oddelenia konkurzných služieb informoval, že jeho meno sa nenachádza na rezervnom zozname.
However, the complainant understood the le er to mean that he had passed the competition.
Sťažovateľ však list pochopil tak, že konkurzom prešiel.
In January 2002, he therefore applied to ECOSOC for a post as an official.
V januári 2002 sa preto uchádzal o miesto úradníka v ECOSOCu.
In February 2002, ECOSOC made a job off er to him and the complainant took the medical examination.
Vo februári 2002 mu ECOSOC ponúkol prácu a sťažovateľ absolvoval lekársku prehliadku.
However, in March 2002, ECOSOC informed the complainant that they could not recruit him, as he had not succeeded in the European
V máji 2002 podal sťažovateľ omubdsmanovi sťažnosť, v ktorej tvrdí, že ECOSOC neoprávnene prerušil jeho prij ímacie konanie.
Article 10 of the European Code of Good Administrative Behaviour adopted by the European Parliament in its resolution C5-0438/2000 of 6 September 2001 (available on the Ombudsman’s website: h p://www.euroombudsman.eu.int).
Sťažovateľ tvrdí, že vyjadrenie ECOSOCu o tom, že poskytol nepravdivé informácie, je nepodložené a je prípadom nesprávneho úradného postupu. Žiada, aby ECOSOC písomné odvolal svoje
Article 10 of the European Code of Good Administrative Behaviour adopted by the European Parliament in its resolution C5-0438/2000 of 6 September 2001 (available on the Ombudsman’s website: h p://www.euroombudsman.eu.int).
Článok 10 Európskeho etického kódexu pracovníka orgánov a inštitúcií EÚ, prijatého Európskym parlamentom v uznesení C5-0438/2000 zo 6. septembra 2001 (uverejnené na internetovej stránke ombudsmana: h p://www.euroombudsman.eu.int).
Parliament’s competition and had not been placed on the reserve list.
Stanovisko Hospodárskeho a sociálneho výboru
In May 2002, the complainant complained to the Ombudsman alleging that ECOSOC had unjustifiably suspended his recruitment procedure.
ECOSOC na úvod pripomenul, že ombudsman v rozhodnutí zo 16. decembra 2002 dospel k názoru, že zo strany ECOSOCu nedošlo k porušeniu úradného postupu, pretože sťažovateľ nebol zaradený na rezervný zoznam.
On 16 December 2002, the Ombudsman closed his inquiry and came to the conclusion that there had been no maladministration by ECOSOC.
ECOSOC ďalej uviedol, že v znení vyjadrení v stanovisku k prípadu 906/2002/OV sa nemá hľadať žiadna urážka ani obvinenie.
As the complainant had made new allegations in his observations of 30 November 2002, the Ombudsman informed the complainant that he could submit a new complaint.
Vyjadrenia uvedené v stanovisku neboli v žiadnom prípade hanlivé.
On 30 April 2003, the complainant wrote back to the Ombudsman and made a new complaint, which can be summarised as follows:
Sťažovateľ ako základ svojej obrannej stratégie v oboch sťažnostiach, ktoré podal ombudsmanovi, využil možnú podobnosť medzi výrazmi „absolvovať skúšku“ a „stať sa úspešným kandidátom“.
In its opinion on complaint 906/2002/OV, ECOSOC stated that the procedure for the recruitment of the complainant was initiated on the basis of “false information provided by the complainant”.
Táto stratégia je v rozpore s článkom 28 d, článkom 30 a prílohou III pracovného poriadku.
The provision of false information is a serious offence, as it implies the wilful withholding or altering of facts with a view to mislead.
Sťažovateľ nebol voči úradníkom ECOSOCu, ktorí sa s ním pri začatí postupu menovania do úradu spojili, celkom úprimný.
The complainant considers that this allegation against him is unjustified, as he acted in good faith and voluntarily provided ECOSOC with all the relevant information in his possession.
Počítal s možnou dvojzmyselnosťou spojení „absolvovať konkurz“ a „stať sa úspešným kandidátom“ a osoby zodpovedné za jeho prijatie do pracovného pomeru z jeho vyjadrenia vyrozumeli, že bol zaradený na rezervný zoznam.
Moreover, by making this allegation, ECOSOC has infringed Article 12 (“courtesy”) of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Zdrojom neúplnej informácie, ktorú dostal ECOSOC, bol samotný sťažovateľ a musí preto niesť logické dôsledky svojho konania.
ECOSOC could have politely pointed out to the complainant that his actions were based on an unfortunate misunderstanding and could have apologised for its failure to identify this misunderstanding.
ECOSOC sa v žiadnom prípade nepokúsil zdiskreditovať sťažovateľa, ani sa voči nemu nedopustil urážky na cti.
In summary, the complainant alleges that ECOSOC’s statement that he provided false information is unfounded and constitutes an act of maladministration.
ECOSOC ďalej uviedol, že z procedurálneho hľadiska by sťažnosť nemala byť prij atá, pretože a) sťažovateľ podal sťažnosť ako reakciu na vyjadrenie ECOSOCu vydané v rámci výkonu práva na spravodlivé vypočutie a otázka, ktorá tu vyvstáva, je preto problémom procedurálneho charakteru, ktorý sa musí vyriešiť ako súčasť toho istého postupu, ktorý bol použitý na prijatie rozhodnutia v prípade pôvodnej sťažnosti a b) sťažovateľ v prípade novej sťažnosti nevyužil všetky administratívne postupy, ktoré by mali predchádzať podaniu sťažnosti ombudsmanovi.
He claims a full retraction, in writing, of the statement and an apology, also in writing, for having wrongfully called into question his personal honesty and integrity.
ECOSOC vyvodil záver, že sťažnosť by mala byť označená ako neprípustná alebo by mala byť zamietnutá.
The Economic and Social Commi ee’s opinion
Na tejto svojej požiadavke trval a bol prístupný priateľskému riešeniu.
ECOSOC firstly observed that, in his decision of 16 December 2002, the Ombudsman concluded that there had been no maladministration by ECOSOC, as the complainant had not been put on the reserve list.
V súvislosti s prípustnosťou sťažnosti sťažovateľ skonštatoval, že ombudsmanove rozhodnutie prijať sťažnosť je plne v súlade s ombudsmanovým výkladom postupu, podľa ktorého v prípade akýchkoľvek pochybností o tom, či boli využité všetky dostupné administratívne postupy, by sa takéto pochybnosti mali uplatniť v prospech sťažovateľa.
ECOSOC then stated that there was no general inconsistency, or any slander or accusation to be read from the wording of the statements in its opinion in case 906/2002/OV.
Okrem toho boli skutočnosti, na ktorých je založená táto sťažnosť, ECOSOCu dobre známe zo sťažnosti 906/2002/OV.
The complainant has used the potential similarity between “passing a competition” and “becoming a successful candidate” for a post as the basis for his entire defence strategy for both complaints submi ed to the Ombudsman.
Sťažovateľ znovu zopakoval, že o úspešnosti v otvorenej súťaži PE/86/A bol presvedčený oprávnene a v dobrej viere na základe faktov, ktoré mal v tom čase k dispozícii.
This strategy contravenes Articles 28 d and 30, and Annex III of the Staff Regulations.
Konal preto v dobrej viere, keď v listoch ECOSOCu tvrdil, že bol v konkurze úspešný.
The complainant was not entirely truthful towards the ECOSOC officials who fi first contacted him to initiate the appointment procedure.
ECOSOC obvinenie z poskytnutia nepravdivých informácií voči sťažovateľovi nestiahol, ale ani neposkytol žiadne dôkazy o oprávnenosti tohto obvinenia.
He played on the potential ambiguity of the concepts of “passing a competition” and “becoming a successful candidate”, and the persons responsible for his recruitment understood that he had been added to the reserve list. The complainant was himself the source of the incomplete information provided to ECOSOC and must bear the logical consequences of his disloyal action.
Namiesto toho ECOSOC situáciu vyostril tvrdením, že sťažovateľ nebol voči úradníkom ECOSOCu celkom úprimný, že využil možnú dvojzmyselnosť formulácií, že bol sám zdrojom neúplnej informácie poskytnutej ECOSOCu a že by mal niesť dôsledky takéhoto zavádzajúceho konania.
ECOSOC concluded that the complaint should therefore be declared inadmissible or, alternatively, rejected.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie nezakladajú sa na pravde ako aj obvinenie, ktoré je predmetom tejto sťažnosti.
The complainant maintained his complaint and made nine pages of observations which can be summarised as follows: He regre ed that ECOSOC did not show any intention to meet his request for a wri en retraction of the allegation that he provided false information and for a wri en apology.
Ak úradníci špecializovaní na personálne otázky na základe kópií listov Európskeho parlamentu týkajúcich sa kandidatúry sťažovateľa prišli k záveru, že spĺňa kritériá na to, aby bol prijatý za zamestnanca, potom by určite európskemu občanovi, ktorý nemá dôkladné znalosti o prijímacom procese inštitúcie, malo byť odpustené, ak sa dopracuje k rovnakému záveru.
He maintained his request and was open for a friendly solution.
Zodpovednosť za znalosť postupu prij ímania pracovníkov majú inštitúcie spoločenstva, nie občan.
The complainant hoped that the Ombudsman would take note of the arrogance and disrespect shown by ECOSOC in further aggravating an already serious situation.
Sťažovateľ sa zbavil akejkoľvek osobnej zodpovednosti tým, že ECOSOCu poskytol všetky potrebné informácie spolu s písomnými dokladmi.
Moreover, the facts underpinning the present complaint were well known to ECOSOC from complaint 906/2002/OV.
Prípustnosť sťažnosti
The complainant reiterated that his view that he had been successful in open competition PE/86/A was held legitimately and in good faith on the basis of the facts available at the time. He was thus acting in good faith when he claimed that he had been successful in his le ers to ECOSOC.
1.1 ECOSOC vo svojom stanovisku spochybňuje prípustnosť sťažnosti z dvoch dôvodov: a) otázka, ktorá vyvstáva, je problémom procedurálneho charakteru a musí byť vyriešená ako súčasť rovnakého konania, ako bolo použité na prijatie rozhodnutia o pôvodnej sťažnosti a b) sťažovateľ v prípade novej sťažnosti pred obrátením sa na ombudsmana nevyužil všetky potrebné administratívne postupy.
ECOSOC at no point retracted its allegation that the complainant provided it with false information, nor did it provide any facts to substantiate the allegation.
1.2 Článok 2.4 Štatútu Európskeho ombudsmana89 stanovuje, že „sťažnosti (...) musí predchádzať náležitý administratívny postup vo vzťahu k zainteresovanej inštitúcii alebo orgánu“.
Instead, ECOSOC aggravated the situation by claiming that the complainant was not entirely truthful towards the ECOSOC officials, that he played on the potential ambiguity of the concepts, that he was himself the source of the incomplete information provided to ECOSOC, and that he should bear the consequences of his disloyal action.
Ombudsman vo výročnej správe za rok 1995 v súvislosti s interpretáciou kritérií prípustnosti sťažností uviedol, že „prehnane byrokratické a predpisov sa striktne pridŕžajúce posudzovanie prípustnosti sťažností na možné prípady nesprávneho úradného postupu zo strany inštitúcií a orgánov spoločenstva by bolo nesprávne.
These additional allegations are as unfounded and as unsubstantiated as the allegation that is the subject of the present complaint.
V prípade akýchkoľvek pochybností, napríklad či sťažnosti predchádzal dostatočný kontakt (...), by sa tieto pochybnosti mali vyriešiť v prospech sťažovateľa.
ECOSOC was again acting deliberately to discredit the complainant by making libellous allegations against him.
Mylné označenie sťažnosti za neprípustnú ohrozuje práva občanov.“90
If officials specialised in staff ma ers could, on the basis of copies of le ers of the European Parliament concerning his candidature, come to the conclusion that the complainant was eligible for recruitment as an official, then surely a European citizen with no detailed knowledge of an institution’s recruitment procedures might be forgiven for coming to the same conclusion in good faith.
1.3 Ombudsman poznamenáva, že obvinenie, ktoré je predmetom tejto sťažnosti, úzko súvisí so záležitosťou, ktorá bola preskúmaná v rámci vyšetrovania sťažnosti 906/2002/OV.
The responsibility for knowing the recruitment procedures rests with the Community institutions and not with the citizen.
Sťažovateľ sa na toto obvinenie prvýkrát sťažoval už v rámci predchádzajúcej sťažnosti, konkrétne vo vyjadrení k stanovisku ECOSOCu.
The complainant discharged any personal responsibility by providing ECOSOC with all the relevant information, including documentary evidence.
ECOSOC bol o tom informovaný, pretože v rozhodnutí zo 16. decembra 2002, ktorého kópiu ombudsman poslal ECOSOCu, sa spomína obvinenie, ktoré je predmetom tejto sťažnosti.
1.1 In its opinion, ECOSOC questions the admissibility of the complaint on two grounds: a) the question which arises is a problem of a procedural nature that must be resolved as part of the same proceedings used to reach a decision on the initial complaint, and b) the complainant has not made prior administrative approaches in relation to this new complaint.
2.1 Sťažovateľ tvrdí, že vyjadrenie ECOSOCu uvedené v stanovisku k sťažnosti 906/2002/OV o tom, že poskytol nepravdivé informácie, je nepodložené a je prípadom nesprávneho úradného postupu.
1.2 Article 2.4 of the Statute of the European Ombudsman89 provides that “a complaint (…) must be preceded by the appropriate administrative approaches to the institutions and bodies concerned”.
Podľa sťažovateľa by mal ECOSOC písomne odvolať svoje vyhlásenie a písomne sa ospravedlniť za to, že nespravodlivo spochybnil jeho osobnú česť a integritu.
Decision of the European Parliament on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties, OJ L 113/15 of 4 May 1994.
Rozhodnutie Európskeho parlamentu o nariadeniach a všeobecných podmienkach riadiacich výkon funkcie ombudsmana, 1994 Ú. v. ES L 113/15 zo 4. mája 1994.
Decisions following an inquiry inappropriate.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie
1.3 The Ombudsman notes that the allegation that is the subject of the present complaint is closely linked to the ma er which was examined in the framework of the inquiry into complaint 906/2002/OV.
2.2 ECOSOC tvrdí, že sťažnosť by mala byť zamietnutá, lebo vo vyjadrení uvedenom v stanovisku k prípadu 906/2002/OV nebol žiadny rozpor a v jeho znení sa nemala hľadať žiadna urážka ani obvinenie.
The complainant has for the first time complained about this allegation in the framework of this former complaint, namely in his observations on ECOSOC’s opinion.
ECOSOC sa v žiadnom prípade nepokúsil zdiskreditovať sťažovateľa.
ECOSOC has been informed of this, as the Ombudsman sent a copy of his decision of 16 December 2002 to ECOSOC, and the decision mentioned the allegation that is the subject of the present complaint.
Sťažovateľ počítal s možnou dvojzmyselnosťou formulácií, bol zdrojom neúplnej informácie, ktorú dostal ECOSOC a musí preto niesť logické dôsledky svojho zavádzajúceho konania.
1.4 On the basis of the above, the Ombudsman considers that the condition of “appropriate” prior administrative approaches is met in the present complaint. Requiring the complainant to contact ECOSOC again before complaining to the Ombudsman would have been inappropriate and unduly legalistic.
2.3 Ombudsman pripomína, že sťažovateľova prihláška na post v ECOSOCu bola založená na tomto znení listu konkurznej služby Európskeho parlamentu z 29. júla 1999 o účasti sťažovateľa v otvorenej súťaži PE/86/A: „S poľutovaním Vám oznamujem, že Vaše meno nebolo možné zaradiť na zoznam vhodných kandidátov, hoci ste získali dostatočný počet bodov v každom teste a dosiahli ste potrebných 60% bodov vo všetkých písomných a ústnych testoch, nie ste medzi 13 najlepšími kandidátmi, na ktorých sa zoznam vhodných kandidátov musel obmedziť.“ Ako sa uvádza v rozhodnutí ombudsmana zo 16. decembra 2002 k sťažnosti 0906/2002/OV, zo spojenia, ktoré sa začína „S poľutovaním Vám oznamujem“, je jasné, že sťažovateľ v súťaži neuspel.
The complaint is therefore admissible.
Sťažovateľove presvedčenie, že v súťaži uspel a na základe toho sa môže uchádzať o miesto v ECOSOCu, bolo preto nesprávne.
2.4 In its opinion on complaint 906/2002/OV, ECOSOC stated that the complainant provided “false” information.
2.4 ECOSOC v stanovisku k sťažnosti 906/2002/OV uvádza, že sťažovateľ poskytol „nesprávne“ informácie.
The Ombudsman notes that, amongst the normal meanings of the word false, is “deliberately untrue”.
Ombudsman poznamenáva, že medzi bežnými význammi slova nesprávny je aj „úmyselne nepravdivý“.
In its opinion on the present complaint, ECOSOC has not provided any evidence to show that the complainant deliberately provided untrue information.
V stanovisku k tejto sťažnosti ECOSOC nepredložil žiadne dôkazy o tom, že sťažovateľ úmyselne poskytol nepravdivé informácie.
ECOSOC could, in its opinion on the present complaint, have withdrawn and apologised for any suggestion that the complainant did not act in good faith.
ECOSOC mohol v stanovisku k tejto sťažnosti odvolať a ospravedlniť sa za akékoľvek naznačenie obvinenia, že sťažovateľ nekonal v dobrej viere.