natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such circumstances do not arise either from the possibility of determining more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom a measure applies where it applies to them by virtue of an objective legal or factual situation which it defines or from the mere fact that the applicant is the sole authorised importer of the product concerned into the Community.
Takéto okolnosti nezávisia ani od možnosti určiť s väčšou alebo menšou presnosťou počet, alebo dokonca totožnosť právnych subjektov, na ktoré sa vzťahuje pôsobnosť opatrenia, pokiaľ sa uplatňuje podľa objektívnej právnej alebo skutkovej situácie, ktorú definuje, ani od okolnosti, či žalobca je jediným autorizovaným dovozcom dotknu -tého výrobku do Spoločenstva.
The circumstances that the classification in the Combined Nomenclature was triggered by an application from the applicant for a binding tariff information (‘BTI’), that no other similar product was demonstrated to the Nomenclature Committee and that, on the basis of the demonstration of the
Okolnosti, že zaradenie do kombinovanej nomenklatúry bolo začaté na žiadosť o záväzné informácie o nomenklatúrnom zaradení tovaru (ZINZT) zo strany žalobcu, že žiadny iný podobný výrobok nebol predmetom predvedenia pred výborom pre nomenklatúru a že na základe názorného predvedenia dotknutého výrobku bol v členských štátoch zverejnený návrh nariadenia
(see paras 47, 49-53)
(pozri body 47, 49 — 53)
19 February 2008 *
UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA (piata komora) z 19. februára 2008 *
In Case T-82/06,
Vo veci T-82/06,
Apple Computer International, established in Cork (Ireland), represented by G. Breen, Solicitor, P. Sreenan SC, and B. Quigley, Barrister, applicant, v
Apple Computer International, so sídlom v Corku (Írsko), v zastúpení: G. Breen, solicitor, P. Sreenan, SC, a B. Quigley, barrister, žalobca, proti
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis and J. Hottiaux, acting as Agents, defendant,
Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: X. Lewis a J. Hottiaux, splnomocnení zástupcovia, žalovanej,
ORDER OF 19. 2.
UZNESENIE Z 19. 2.
APPLICATION for annulment of Commission Regulation (EC) No 2171/2005 of 23 December 2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2005 L 346, p. 7),
2008 — VEC T-82/06 ktorej predmetom je návrh na zrušenie nariadenia Komisie (ES) č. 2171/2005 z 23. decembra 2005 týkajúceho sa zatriedenia určitých druhov tovaru do kombinovanej nomenklatúry (Ú. v.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M. Prek (Rapporteur) and V. Ciucă, Judges,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudcovia M. Prek (spravodajca) a V. Ciucă, tajomník: E. Coulon, vydal toto
For the purposes of applying the Common Customs Tariff and facilitating the establishment of statistics of the Community’s external trade and other Community policies relating to imports and exports of goods, the Council, by adopting Regulation
Na účely uplatnenia Spoločného colného sadzobníka, ako aj na zjednodušenie zostavovania zahraničných obchodných štatistík Spoločenstva a ďalších politík Spoločenstva týkajúcich sa dovozu alebo vývozu tovaru Rada prijatím nariadenia (EHS)
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v COMMISSION
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL/KOMISIA č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s.
1; ‘the Combined Nomenclature Regulation’), established a complete nomenclature of goods being imported and exported in the Community (‘the Combined Nomenclature’).
382, ďalej len „nariadenie o kombinovanej nomenklatúre“) zaviedla úplnú nomenklatúru tovarov, ktoré sú predmetom dovozných alebo vývozných operácií v Spoločenstve (ďalej len „kombinovaná nomenklatúra“).
That nomenclature is set out in Annex I to that regulation.
Táto nomenklatúra je uvedená v prílohe I tohto nariadenia.
In order to ensure the uniform application of the Combined Nomenclature in the Community, the Commission, with the assistance of a committee of representatives of the Member States (‘the Nomenclature Committee’), may adopt a number of measures which are set out in Article 9 of the Combined Nomenclature Regulation.
Na účely zaistenia jednotného uplatňovania kombinovanej nomenklatúry v Spoločenstve môže Komisia s pomocou výboru zástupcov členských štátov (ďalej len „výbor pre nomenklatúru“) prijať určitý počet opatrení, ktoré sú vymenované v článku 9 nariadenia o kombinovanej nomenklatúre.
Among those measures is the possibility for the Commission to adopt tariff classification regulations for particular goods in the Combined Nomenclature (first indent of Article 9(1)(a) of the Combined Nomenclature Regulation).
Medzi tieto opatrenia patrí najmä možnosť Komisie prijať nariadenia o zatriedení jednotlivých tovarov do kombinovanej nomenklatúry [článok 9 ods. 1 písm. a) prvá zarážka nariadenia o kombinovanej nomenklatúre].
At the time of the adoption of Commission Regulation (EC) No 2171/2005 of 23 December 2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2005 L 346, p.
V okamihu prijatia nariadenia Komisie (ES) č. 2171/2005 z 23. decembra 2005, týkajúceho sa zatriedenia určitých druhov tovaru do kombinovanej nomenklatúry (Ú. v.
7; ‘the contested regulation’), tariff headings 8471 and 8528 of the Combined Nomenclature were worded as follows:
EÚ L 346, s. 7, ďalej len „napadnuté nariadenie“), zneli položky kombinovanej nomenklatúry 8471 a 8528 takto:
— heading 8528: ‘Reception apparatus for television, whether or not incorporating radio-broadcasting receivers or sound video recording or reproducing apparatus: video monitors and video projectors’;
— položka 8528: „Televízne prijímače tiež so vstavanými rozhlasovými prijímačmi alebo prístrojmi na záznam či reprodukciu zvuku alebo obrazu; videomonitory a videoprojektory“,
— heading 8471: ‘Automatic data-processing machines and units thereof; magnetic or optical readers, machines for transcribing data onto data media in coded form and machines for processing such data, not elsewhere specified or included’.
— položka 8471: „Stroje na automatické spracovanie údajov a ich jednotky; magnetické alebo optické snímače, stroje na prepis údajov v kódovanej forme na pamäťové médiá a stroje spracovávajúce tieto údaje, inde nešpecifikované ani nezahrnuté“.
2008 — CASE T-82/06
2008 — VEC T-82/06
That is information on the tariff classification of particular goods which binds those authorities vis-à-vis the applicant for, and/or holder of, the BTI.
Ide o informácie o nomenklatúrnom zaradení určitých tovarov, ktoré sú záväzné pre tieto orgány vo vzťahu k žiadateľovi o ZINZT a/alebo k osobe, ktorej bola ZINZT vydaná.
Article 12 of the Customs Code states:
Článok 12 colného kódexu stanovuje:
(i) where a Regulation is adopted and the information no longer conforms to the law laid down thereby;
Záväzná informácia stráca platnosť: a) v prípade informácií o nomenklatúrnom zaradení: i) ak sa prijme nariadenie a informácia už nie je v súlade s takto ustanoveným právnym predpisom;
The holder of binding information which ceases to be valid pursuant to paragraph 5(a)(ii) or (iii) or (b)(ii) or (iii) may still use that information for a period of six months from the date of publication or notification, provided that he concluded binding contracts for the purchase or sale of the goods in question, on the basis of the binding information before that measure was adopted.
Ak je záväzná informácia neplatná z dôvodov uvedených v odseku 5 [písm.] a) ii) alebo iii) alebo [ods. 5 písm.] b ii) alebo iii), môže osoba, ktorej bola záväzná informácia vydaná, záväznú informáciu použiť ešte šesť mesiacov odo dňa uverejnenia alebo oznámenia jej neplatnosti za predpokladu, že uzatvorila záväzné nákupné alebo predajné zmluvy na príslušný tovar na základe tejto záväznej informácie ešte skôr, ako bolo opatrenie o jej zrušení prijaté.
However, in the case of products for which an import, export or advance-fixing certificate is submitted when customs formalities are carried out, the period of six months is replaced by the period of validity of the certificate.
Avšak v prípade výrobkov, pri ktorých sa pri vybavovaní colných formalít predloží dovozné alebo vývozné povolenie alebo potvrdenie o stanovení náhrady vopred, sa doba šiestich mesiacov nahrádza dobou platnosti povolenia resp. potvrdenia.
In the case of paragraph 5(a)(i) and (b)(i), the Regulation or agreement may lay down a period within which the first subparagraph shall apply.
V prípade odseku 5 [písm.] a) i) a [ods. 5 písm.] b) i) môže nariadenie alebo dohoda ustanoviť lehotu, počas ktorej sa bude uplatňovať prvý pododsek.
Facts which gave rise to the dispute
Skutkové okolnosti
The applicant, Apple Computer International, is a company incorporated under Irish law, which operates the European business of Apple Computer Inc., established in Palo Alto, California (United States), a designer, manufacturer and seller of computers, software and computer-related goods (‘Apple’).
Žalobca, Apple Computer International, je spoločnosťou založenou podľa írskeho práva, poverenou európskymi činnosťami Apple Computer Inc., usadenej v Pale Alte v Kalifornii (Spojené štáty americké), ktorá je tvorcom, výrobcom a predajcom počítačov, počítačových programov a počítačového príslušenstva (ďalej len „Apple“).
The applicant imports and distributes colour Liquid Crystal Display (LCD) monitors in the Community.
Žalobca dováža a distribuuje v Spoločenstve farebné monitory z tekutých kryštálov [Liquid Crystal Display (LCD)].
In September 2004, the applicant applied to the Irish Revenue Commissioners (Irish tax and customs authority, ‘the IRC’) for BTI for its ‘Cinema’ range of LCD monitors.
V septembri 2004 žalobca požiadal Irish Revenue Commissioners (írsky daňový a colný orgán, ďalej len „IRC“) o vydanie ZINZT pre monitory LCD rady „Cinema“.
Since they were not certain of the correct classification, the IRC forwarded the application to the Nomenclature Committee to obtain its guidance.
Keďže IRC si nebol istý správnym nomenklatúrnym zaradením, postúpil žiadosť výboru pre nomenklatúru, aby mu tento výbor pomohol.
In January 2005, the applicant demonstrated to the Nomenclature Committee the operation of its 30” (inch) LCD monitor in conjunction with an Apple computer.
V januári 2005 žalobca pred týmto výborom názorne predviedol svoj monitor LCD 30” (palcov), používaný v spojení s počítačom Apple.
In July 2005, the applicant applied, to the German customs authorities, for BTI for its 20”, 23” and 30” LCD monitors.
V júli 2005 žalobca požiadal nemecké colné orgány o vydanie ZINZT pre monitory LCD 20”, 23” a 30”.
Those three products were classified in the tariff subheading corresponding to CN Code 8471 60 90.
Tieto tri výrobky boli zatriedené do podpoložky zodpovedajúcej kódu NC 8471 60 90.
In December 2005, the Nomenclature Committee decided on the tariff classification of a number of monitors, including 20” LCD monitors, which, on account of their technical characteristics and description, corresponded to the applicant’s LCD monitors.
V decembri 2005 výbor pre nomenklatúru rozhodol o nomenklatúrnom zaradení určitého počtu monitorov, vrátane monitorov LCD 20”, ktoré svojimi technickými vlastnosťami a opisom zodpovedali LCD monitorom žalobcu.
The Commission then adopted the contested regulation, which was published in the Official Journal of the European Union on 29 December 2005.
Komisia tiež prijala napadnuté nariadenie, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 29. decembra 2005.
The Annex to the contested regulation consists of a table divided into three columns.
Príloha napadnutého nariadenia je tvorená tabuľkou rozdelenou do troch stĺpcov.
Column 1 of that table states the description of the goods, Column 2 their classification in the CN Code and Column 3 the reasons for such classification.
Stĺpec 1 tejto tabuľky obsahuje opis tovaru, stĺpec 2 zatriedenie do kódu KN a stĺpec 3 odôvodnenie.
Thus, item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation contains the following description of the goods:
Bod 2 stĺpec 1 tabuľky, ktorá je prílohou napadnutého nariadenia, obsahuje označenie nasledujúceho tovaru:
A colour monitor of the liquid crystal device (LCD) type with a diagonal measurement of the screen of 50.8 cm (20”) with overall dimensions of 47.1 (W) × 40.4 (H) × 17.4 (D) cm (aspect ratio 16:10) with:
Farebný monitor z tekutých kryštálov (LCD) s uhlopriečkou obrazovky 50,8 cm (20”) a celkovými rozmermi 47,1 (š) × 40,4 (v) × 17,4 (h) cm (s pomerom šírky k výške obrazu 16 : 10) s:
— a screen pixel density of 100 dpi,
— hustotou pixelov obrazovky 100 dpi,
— a pixel size of 0.25 mm,
— veľkosťou pixelu 0,25 mm,
— a maximum resolution of 1 680 × 1 050 pixels,
— rozlíšením 1 680 × 1 050 pixelov,
The product can also display texts, spread sheets, presentations and the like.’
Výrobok môže takisto zobrazovať texty, tabuľky, prezentácie a pod.“
Column 2 of the table annexed to the contested regulation classifies the goods thus described in CN Code 8528 21 90.
Stĺpec 2 tabuľky, ktorá je prílohou napadnutého nariadenia, zatrieďuje takto označené tovary do kódu KN 8528 21 90.
Column 3 of the table gives the following reasons for the classification stated in Column 2:
Stĺpec 3 tabuľky uvádza nasledujúce dôvody zatriedenia uvedeného v stĺpci 2:
‘Classification is determined by General Rules 1 and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, Note 5(B) and 5(E) to Chapter 84 and by the wording of CN codes 8528, 8528 21 and 8528 21 90.
„Zatriedenie sa riadi ustanoveniami všeobecných pravidiel 1 a 6 pre interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, poznámkami 5 B a 5 E ku kapitole 84 a znením kódov KN 8528, 8528 21 a 8528 21 90.
Classification under subheading 8471 60 is excluded as the monitor is not of a kind solely or principally used in an automatic data-processing system (see Note 5(B) to Chapter 84).
Zatriedenie do podpoložky 8471 60 sa vylučuje, keďže tento monitor sa nepoužíva výhradne alebo hlavne v systéme automatického spracovania údajov (pozri poznámku 5 B ku kapitole 84).
The intended use of the product is that of displaying video signals for development of graphics or video film editing and production in a CAD/CAM system or a video editing system (see Note 5(E) to Chapter 84).’
Výrobok je určený na zobrazovanie obrazových signálov na tvorbu grafiky alebo na úpravu a výrobu videofilmov v systéme CAD/CAM alebo v systéme na úpravu obrazu (pozri poznámku 5 E ku kapitole 84).“
In accordance with Article 12(5)(a)(i) of the Customs Code, the BTI notified by the German Customs authorities for the applicant’s 20” LCD monitor ceased to be valid, because it no longer conformed to the classification established by the contested regulation.
Podľa článku 12 ods. 5 písm. a) bodu i) colného kódexu sa skončila platnosť ZINZT oznámených nemeckými colnými orgánmi pre monitory LCD 20” žalobcu, lebo už neboli v súlade so zatriedením zavedeným napadnutým nariadením.
The applicant brought the present action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 14 March 2006.
Žalobca podal návrhom doručeným do kancelárie Súdu prvého stupňa 14. marca 2006 žalobu, ktorou sa začalo toto konanie.
By separate document, lodged at the Registry of the Court of First Instance on 2 June 2006, the Commission raised, pursuant to Article 114 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an objection of inadmissibility.
Samostatným podaním doručeným do kancelárie Súdu prvého stupňa 2. júna 2006 Komisia vzniesla námietku neprípustnosti na základe článku 114 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa.
On 18 July 2006, the applicant lodged at the Court Registry its written observations in response to that objection.
Žalobca podal 18. júla 2006 na Súde prvého stupňa svoje písomné pripomienky ako odpoveď na túto námietku.
In its application, the applicant claims that the Court of First Instance should:
Vo svojej žalobe žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— declare that the classification contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation in fact represents a decision, which, although in the form of a regulation, is of direct and individual concern to the applicant;
— určil, že zatriedenie uvedené v bode 2 tabuľky, ktorá je prílohou napadnutého nariadenia, sa v skutočnosti rovná rozhodnutiu, ktoré aj keď je prijaté vo forme nariadenia, sa ho osobne a priamo dotýka,
— annul the contested regulation in so far as it classifies under CN Code 8528 21 90 the LCD monitor described in item 2 of the table annexed to that regulation;
— zrušil napadnuté nariadenie v rozsahu, v ktorom zatrieďuje monitor LCD typu opísaného v bode 2 tabuľky, ktorá je prílohou napadnutého nariadenia, do kódu KN 8528 21 90,
— declare that monitors meeting the technical specifications contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation should properly be classified in heading 8471 of the Combined Nomenclature;
— určil, že monitory zodpovedajúce technickým vlastnostiam opísaným v bode 2 tabuľky, ktorá je prílohou napadnutého nariadenia, musia byť správne zatriedené do položky 8471 kombinovanej nomenklatúry,
In its objection of inadmissibility, the Commission contends that the Court of First Instance should:
Vo svojej námietke neprípustnosti Komisia navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
In its observations on the objection of inadmissibility, the applicant contends that the Court should:
Vo svojich pripomienkach k námietke neprípustnosti žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— alternatively, reserve its decision on the objection of inadmissibility to the final judgment;
— subsidiárne si vyhradil rozhodnutie o námietke neprípustnosti v rozsudku, ktorý vydá,
Under Article 114 of the Rules of Procedure, if a party so applies, the Court of First Instance may give a decision on admissibility without going into the substance of the case.
Podľa článku 114 rokovacieho poriadku, ak niektorý účastník konania o to požiada, Súd prvého stupňa môže rozhodnúť o neprípustnosti pred prejednaním veci samej.
Under Article 114(3), the remainder of the proceedings on the objection of inadmissibility is to be oral, unless the Court decides otherwise.
V súlade s odsekom 3 toho istého článku sa námietka neprípustnosti ďalej prejednáva v rámci ústnej časti konania, ak Súd prvého stupňa nerozhodne inak.
In the present case, the Court considers itself to be sufficiently informed by the documents in the Court file and decides that there is no need to open the oral procedure.
V prejednávanej veci Súd prvého stupňa usudzuje, že sa s touto vecou oboznámil na základe preskúmania spisového materiálu dostatočne na to, aby rozhodol bez potreby otvoriť ústnu časť konania.
First, the Commission submits that the action is, in part, inadmissible because it seeks annulment of all four items, and not of item 2 alone, in the table annexed to the contested regulation, whereas all the applicant’s arguments concern the 20” LCD monitor which it markets.
Po prvé Komisia sa domnieva, že žaloba je čiastočne neprípustná preto, lebo smeruje k zrušeniu všetkých štyroch bodov — a nie iba samotného bodu 2 — tabuľky, ktorá je prílohou napadnutého nariadenia, i keď sa všetky tvrdenia predložené žalobcom týkajú monitora LCD 20”, ktorý uvádza na trh.
Consequently, the action should be dismissed as inadmissible in so far as it seeks annulment of items 1, 3 and 4 in the table annexed to the contested regulation.
Preto musí byť žaloba zamietnutá ako neprípustná v rozsahu, v ktorom smeruje k zrušeniu bodov 1, 3 a 4 tabuľky, ktorá je prílohou napadnutého nariadenia.
Secondly, it submits that in this case the applicant is not individually concerned by the contested regulation.
Po druhé Komisia sa domnieva, že žalobca nie je osobne dotknutý napadnutým nariadením.
The regulation concerns an objectively determined situation and produces legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the products it describes.
Nariadenie sa uplatňuje na objektívne určené situácie a má právne účinky vo vzťahu ku kategóriám osôb chápaným všeobecne a abstraktne a najmä k dovozcom výrobkov, ktoré opisuje.
The Commission submits in particular that, according to settled caselaw, operators are not individually concerned by tariff classification regulations for goods in the Combined Nomenclature
Komisia sa obzvlášť domnieva, že podľa ustálenej judikatúry nie sú hospodárske subjekty osobne dotknuté nariadeniami o zatriedení tovarov do kombinovanej nomenklatúry.
In addition, the action which gave rise to the judgment of the Court of First Instance in Case T-243/01 Sony Computer Entertainment Europe v Commission [2003] ECR II-4189 is the only case in which an operator has been held to be individually concerned by a tariff classification regulation and that was in the light of a combination of four factors which are not present here.
Okrem toho je vec, v ktorej bol vydaný rozsudok Súdu prvého stupňa z 30. septembra 2003, Sony Computer Entertainment Europe/Komisia (T-243/01, Zb. s. II-4189), jedinou vecou, v ktorej bol hospodársky subjekt považovaný za osobne dotknutý nariadením o nomenklatúrnom zaradení, a to vo vzťahu k existencii štyroch kombinovaných faktorov, ktoré v prejednávanom prípade neboli splnené.
Indeed, the ‘exceptional circumstances’ of the case which gave rise to the judgment in Sony Computer Entertainment Europe v Commission are not sufficiently established in this case to permit the same conclusion.
„Mimoriadne okolnosti“ vo veci, ktorá viedla k už citovanému rozsudku Sony Computer Entertainment Europe/Komisia, nie sú totiž v prejednávanom prípade dostatočne preukázané na to, aby bolo možné dospieť k rovnakému záveru.
In particular, the IRC’s request to the Nomenclature Committee for guidance concerning the classification of the product in question could have carried but little or no weight, since the procedure leading to the adoption by the Commission of a tariff classification regulation is always
Zvlášť žiadosť o pomoc, ktorú zaslal IRC výboru pre nomenklatúru, týkajúca sa zatriedenia predmetného výrobku, má iba minimálny alebo nemá žiadny význam, pretože proces, ktorý vedie k prijatiu nariadenia o nomenklatúrnom zaradení Komisiou, je vždy vyvolaný problémami spojenými so zaradením výrobku.
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v COMMISSION triggered by difficulties relating to a product’s classification.
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL/KOMISIA združenia informačných a komunikačných technológií (EICTA).
In that regard, the product thus presented was a 30” monitor, whereas the product in question is a 20” monitor which, consequently, was never examined by the Nomenclature Committee.
V tejto súvislosti je takto predstavený výrobok monitor s uhlopriečkou 30”, zatiaľ čo výrobok v prejednávanom prípade je monitor s uhlopriečkou 20”, ktorý preto nebol nikdy posudzovaný výborom pre nomenklatúru.
In addition, the Commission is not aware of any decision of national courts concerning the classification of the product in question, a decision whose outcome would depend on the contested regulation.
Navyše Komisia nebola oboznámená s nijakým rozhodnutím vnútroštátnych súdov týkajúcim sa zaradenia predmetného výrobku, teda rozhodnutím, ktorého vydanie by záviselo od napadnutého nariadenia.
The applicant is not the only undertaking to be affected, actually or potentially, by the contested regulation.
Žalobca nie je jediným podnikom, ktorý je skutočne alebo potenciálne dotknutý napadnutým nariadením.
That regulation contains no photographs of its products or any reference to any logo, trade mark or other proprietary right held by it.
Toto nariadenie neobsahuje žiadnu fotografiu jeho výrobkov ani žiaden odkaz na logo, ochrannú známku alebo jeho vlastnícke právo.