natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, in the light of the specific and direct relationship between the word sign TEK and shelves, parts of shelves and hanging baskets of metal and not of wood, the Board of Appeal rightly held that, on the basis of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, the word sign TEK was not capable of constituting a Community trademark .
Vzhľadom na konkrétny a priamy vzťah medzi slovným označením TEK a policami, policovými dielmi a závesnými košmi z kovu a nie z dreva preto odvolací senát správne usúdil, že na základe článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 slovné označenie TEK nie je spôsobilé tvoriť ochrannú známku Spoločenstva.
Insofar as a word sign must be refused registration under Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 if at least one of its possible meanings designates a characteristic of the goods or services concerned (OHIM v Wrigley, paragraph 32), the Court finds that the Board of Appeal did not commit an error of assessment by failing to analyse whether the mark TEK was also perceived as a descriptive indication of certain technical or technological aspects of the goods in English and German-speaking areas.
Keďže na základe článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 musí byť prihláška slovného označenia zamietnutá, ak čo len jeden z jej možných významov označuje vlastnosti dotknutých výrobkov alebo služieb (rozsudok ÚHVT/Wrigley, už citovaný, bod 32), je potrebné sa domnievať, že odvolací senát vec neposúdil nesprávne, keď neanalyzoval, či je ochranná známka TEK vnímaná ako údaj opisujúci určité technické alebo technologické aspekty výrobkov tiež v anglicky alebo nemecky hovoriacich oblastiach.
The first plea, alleging infringement of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, must therefore be rejected.
Prvý odvolací dôvod založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 je preto potrebné zamietnuť.
As regards the second and third pleas, alleging infringement of Article 7(1)(b) and (g) of Regulation No 40/94, respectively, it should be pointed out, as is evident from Article 7(1) of Regulation 40/94, that it is sufficient that one of the absolute grounds for refusal applies in order for the sign at issue not to be registrable as a Community trademark (Case C-104/00 P DKV v OHIM [2002] ECR I-7561, paragraph 29).
Pokiaľ ide o druhý a tretí žalobný dôvod, prvý založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) a druhý článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 40/94, treba pripomenúť, že ako vyplýva z článku 7 ods. 1 nariadenia č. 40/94, stačí, ak sa na označenie vzťahuje jeden z absolútnych dôvodov zamietnutia, a označenie nemôže byť zapísané ako ochranná známka Spoločenstva (rozsudok Súdneho dvora z 19. septembra 2002, DKV/ÚHVT, C-104/00 P, Zb. s. I-7561, bod 29).
Accordingly, it is not necessary to consider the applicant’s arguments alleging infringement of Article 7(1)(b) and (g) of Regulation No 40/94.
Argumenty žalobcu založené na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) a g) nariadenia č. 40/94 preto nie je potrebné preskúmať.
In the light of the foregoing, the action must be dismissed in its entirety.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba žalobu zamietnuť ako celok.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs incurred by OHIM, in accordance with the form of order sought by OHIM .
Keďže žalobca nemal vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ho na náhradu trov konania ÚHVT v súlade s návrhom ÚHVT.
As the intervener has not applied for costs, it must bear its own costs.
Keďže vedľajší účastník konania nepodal návrh v tomto zmysle, znáša svoje vlastné trovy konania.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber) hereby:
SÚD PRVÉHO STUPŇA (piata komora) rozhodol a vyhlásil:
Orders the applicant to pay the costs, except those incurred by the intervener;
Žalobca je povinný nahradiť trovy konania s výnimkou trov konania vedľajšieho účastníka.
Delivered in open court in Luxembourg on 20 November 2007 .
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 20. novembra 2007.
Case T-149/06
Vec T-149/06
(Community trade mark—Opposition proceedings — Application for the figurative Community trademark CASTELLANI — Earlier national word marks CASTELLUM and CASTELLUCA — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion—Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva CASTELLANI — Skoršie národné slovné ochranné známky CASTELLUM a CASTELLUCA — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94“
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 20 November 2007 II - 4758
Rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 20. novembra 2007 . . . . . . II - 4758
Community trademark — Definition and acquisition of the Community trademark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services
Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby
SUMMARY — CASE T-149/06 difference established between the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ is sufficient to rule out any visual similarity between the competing signs.
ABSTRAKT — VEC T-149/06 je konštatovaná odlišnosť medzi slovnými prvkami „castellani“ a „castelluca“ dostačujúca na vylúčenie vizuálnej podobnosti kolidujúcich označení.
For the average German consumer, there is no likelihood of confusion for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trademark between the figurativemark containing the word element ‘castellani’, registration of which as a Community trademark is sought in respect of ‘alcoholic beverages except beer, liqueur, sparkling wine and Champagne’ in Class 33 of the Nice Agreement, and the word mark CASTELLUCA, previously registered in Germany for ‘wines’, in Class 33.
Pre priemerného nemeckého spotrebiteľa neexistuje v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva pravdepodobnosť zámeny medzi obrazovým označením obsahujúcim slovný prvok „castellani“, ktorého prihláška ako ochrannej známky Spoločenstva bola podaná pre „alkoholické nápoje s výnimkou piva, likéry, šumivé vína a champagne“, teda výrobky patriace do triedy 33 v zmysle Niceskej dohody, a slovnou ochrannou známkou CASTELLUCA zapísanou skôr v Nemecku pre „vína“ patriace do triedy 33.
As regards the phonetic comparison, the dissimilarities between the signs, due to the difference between the suffixes are sufficient for them to be distinguished aurally in German, in spite of the fact that the prefixes are the same .
Pokiaľ ide o fonetické porovnanie, odlišnosti medzi označeniami vyplývajúce z odlišných prípon postačujú na ich fonetické rozlíšenie v nemeckom jazyku napriek zhodnosti ich predpôn.
Although: (i) the dominant element of the contested trademark is its verbal element, namely the word ‘castellani’; (ii) the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ have a certain degree of visual similarity, since they are of the same length and the first seven letters are identical and placed in the same order (‘c-a-s-t-e-l-l’); and (iii) the consumer’s attention is often caught by the first part of words, the use of words meaning ‘castle’ is very common for the goods concerned, and in order to be able correctly to identify a wine whose name begins with one of those words, the consumer must examine the suffix attached to it very carefully.
Aj keď je pravda, že prevládajúcim prvkom prihlasovanej ochrannej známky je jej slovný prvok, t. j. pojem „castellani“, že slovné prvky „castellani“ a „castelluca“ vykazujú určitú vizuálnu podobnosť, pretože sú rovnako dlhé a ich prvých sedem písmen je zhodných a zoradených v rovnakom poradí („c-a-s-t-e-l-l“), a že pozornosť spotrebiteľa často priťahuje začiatočná časť slov, použitie pojmu „hrad“ je pre dotknuté výrobky veľmi bežné a aby mohli spotrebitelia rozpoznať víno, ktorého názov sa začína na jedno z týchto slov, musia pozorne preskúmať príponu, ktorá za ním nasleduje.
In the present case, the final letters of the conflicting signs, that is,‘a’,‘n’ and ‘i’ in the contested trademark and ‘u’,‘c’ and ‘a’ in the earlier mark, are different .
V tomto prípade sú koncové písmená kolidujúcich označení, t. j. „a“, „n“ a „i“ pri prihlasovanej ochrannej známke a „u“, „c“ a „a“ pri skoršej ochrannej známke, odlišné.
Accordingly, in the overall visual assessment of the signs, the
Preto v rámci vizuálneho posúdenia označení ako celku
As regards the conceptual comparison, it should be noted, first, that the use of a word meaning ‘castle’ is common in the wine sector, and that the German consumer is accustomed to seeing a large number of trademarks for wine whose name begins with ‘Schloss’, ‘castello’, ‘château’, ‘castel’ or ‘castle’ when purchasing wine in a specialist shop, a supermarket or a hypermarket or when choosing a wine from a wine list in a restaurant.
Pokiaľ ide o koncepčné porovnanie, treba pripomenúť, že po prvé použitie pojmu „hrad“ je v odvetví vína bežné a že nemecký spotrebiteľ je pri nákupe vína v špecializovanej predajni, v supermarkete alebo hypermarkete, resp. pri výbere vína z vínneho lístka v reštaurácii zvyknutý vidieť veľké množstvo ochranných známok vín, ktorých názvy sa začínajú slovom „Schloss“, „castello“, „château“, „castel“ alebo „castle“.
He will therefore attach less significance to the prefix and closely examine the suffix of the mark on the bottle label.
Bude teda prikladať menší význam predpone a pozorne preskúma príponu ochrannej známky zobrazenej na etikete fľaše.
Secondly, the trademark applied for contains an Italian family name, which will be recognised as such by the target public.
Po druhé prihlasovaná ochranná známka obsahuje rodové meno talianskeho pôvodu, ktoré príslušná skupina verejnosti rozpozná ako také.
CASTELLANI vOHIM— MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) preclude the resemblances between them giving rise to a likelihood of confusion on the part of the average German consumer.
CASTELLANI/ÚHVT — MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) u priemerného nemeckého spotrebiteľa pravdepodobnosť zámeny.
Thus, when making an overall assessment of the marks at issue, the visual, phonetic and conceptual differences between the conflicting signs are sufficient, in spite of the identical nature of the goods covered, to
V rámci celkového posúdenia predmetných ochranných známok sú vizuálne, fonetické a koncepčné rozdiely kolidujúcich označení dostatočné, aby napriek zhodnosti označovaných tovarov zabránili tomu, že podobnosti medzi kolidujúcimi označeniami vyvolajú
(see paras 53-60)
(pozri body 53 – 60)
2007 — CASE T-149/06
2007 — VEC T-149/06
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber) 20 November 2007 *
ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (prvá komora) z 20. novembra 2007 *
In Case T-149/06,
Vo veci T-149/06,
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. García Murillo, acting as Agent, defendant,
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: J. García Murillo, splnomocnená zástupkyňa, žalovanému,
CASTELLANI vOHIM— MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) the other party to the proceedings before the First Board of Appeal of OHIM, being
CASTELLANI/ÚHVT — MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) ďalší účastník konania pred prvým odvolacím senátom ÚHVT:
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 22 February 2006 (Case R 449/2005-1), relating to opposition proceedings between Markant Handels und Service GmbH and Castellani SpA,
Markant Handels und Service GmbH, so sídlom v Offenburgu (Nemecko), ktorej predmetom je žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 22. februára 2006 (vec R 449/2005-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Markant Handels und Service GmbH a Castellani SpA,
Registrar: C. Kristensen, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 17 May 2006, having regard to the response lodged at the Court Registry on 13 September 2006, further to the hearing on 6 February 2007,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (prvá komora), v zložení: predseda komory J. D. Cooke, sudcovia I. Labucka a M. Prek, tajomník: C. Kristensen, referentka, so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 17. mája 2006, so zreteľom na vyjadrenie k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 13. septembra 2006, po pojednávaní zo 6. februára 2007,
2007 — CASE T-149/06 gives the following
2007 — VEC T-149/06 vyhlásil tento
On 25 September 2001, Castellani SpA filed an application for registration of a Community trademark at the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p.
Castellani SpA podal 25. septembra 2001 na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva podľa nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 vo ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s.
Registrationwas sought for the following figurative mark:
Prihláška bola podaná na zápis tejto obrazovej ochrannej známky:
The goods in respect of which registrationwas sought are in Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following description: ‘Alcoholic drinks (except beers)’.
Výrobky uvedené v prihláške patria do triedy 33 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu: „Alkoholické nápoje (s výnimkou piva)“.
During the opposition proceedings, the applicant restricted its application to ‘alcoholic beverages except beer, liqueur, sparkling wine and Champagne’.
V priebehu námietkového konania žalobca zúžil prihlášku na „Alkoholické nápoje s výnimkou piva, likéry, šumivé vína a champagne“.
The application was published in Community TradeMarks Bulletin No 45/2002 of 10 June 2002.
Uvedená prihláška bola zverejnená 10. júna 2002 vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 45/2002.
On 4 September 2002, Markant Handels und Service GmbH filed a notice of opposition to registration of the trademark applied for, under Article 42 of Regulation No 40/94.
Dňa 4. septembra 2002 podal Markant Handels und Service GmbH proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky námietku na základe článku 42 nariadenia č. 40/94.
The opposition was based on the following earlier registrations:
Námietka sa zakladala na týchto skorších zápisoch:
German registration No 1148027, CASTELLUM, dated 17 October 1989, for ‘wines, with the exception of sparkling wine’, in Class 33;
— nemecký zápis č. 1148027, CASTELLUM, zo 17. októbra 1989 pre „vína, s výnimkou šumivých vín“, patriace do triedy 33,
German registration No 39720803.0, CASTELLUCA, dated 20 August, 1997 for ‘wines’, in Class 33.
— nemecký zápis č. 39720803.0, CASTELLUCA, z 20. augusta 1997 pre „vína“ patriace do triedy 33.
The opposition referred to all the goods covered by the earlier registrations and was directed against all the goods in respect of which registrationwas sought.
Námietka sa týkala všetkých výrobkov, pre ktoré boli zapísané skoršie zápisy, a bola podaná proti všetkým výrobkom uvedeným v prihláške.
2007 — CASE T-149/06 ground relied on in support of the opposition was the likelihood of confusion on the part of the public due to the similarity between the earlier trademarks and the trademarks ought and the identity of the goods in question within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
2007 — VEC T-149/06 podporu námietky bola pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti z dôvodu podobnosti existujúcej medzi skoršími ochrannými známkami a prihlasovanou ochrannou známkou a zhoda predmetných výrobkov v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.
The applicant requested the opponent to furnish proof of genuine use of its earlier trademark CASTELLUM.
Žalobca požadoval, aby namietateľ preukázal skutočné používanie svojej skoršej ochrannej známky CASTELLUM.
The opponent complied with that request on 31 July 2003.
Namietateľ tejto žiadosti vyhovel 31. júla 2003.
By decision of 10 March 2005, the Opposition Division of OHIM rejected the opposition in its entirety.
Rozhodnutím z 10. marca 2005 námietkové oddelenie ÚHVT zamietlo námietku v celom rozsahu.
In its decision, it did not evaluate the evidence of use provided by the opponent and simply compared the trademarks ought with the two earlier marks on which the opposition was based .
V tomto rozhodnutí neposúdilo dôkaz o používaní predložený namietateľom a obmedzilo sa na porovnanie prihlasovanej ochrannej známky s dvomi skoršími ochrannými známkami, na ktorých sa námietka zakladala.
It was considered that the trademark applied for and the earlier marks were visually and phonetically dissimilar and that, from the conceptual point of view, since all the signs were devoid of meaning in German, the relevant public would not perceive any conceptual similarity between the marks in dispute.
Domnievalo sa, že prihlasovaná ochranná známka a skoršie ochranné známky sa líšia z vizuálneho a fonetického hľadiska a že z koncepčného hľadiska, keďže ani jedno označenie nemá význam v nemeckom jazyku, príslušná skupina verejnosti nevníma medzi kolidujúcimi ochrannými známkami nijakú koncepčnú podobnosť.
On 20 April 2005, the opponent filed an appeal, pursuant to Articles 57 to 59 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
Dňa 20. apríla 2005 podal žalobca podľa článkov 57 až 59 nariadenia č. 40/94 odvolanie proti rozhodnutiu námietkového oddelenia.
By decision of 22 February 2006 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal of OHIM annulled the decision of the Opposition Division and rejected the application for registration .
Rozhodnutím z 22. februára 2006 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvý odvolací senát ÚHVT zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia a prihlášku zamietol.
Essentially, the Board of Appeal considered that, bearing in mind, in particular, the visual and conceptual similarity of the trademarks and the identity of the goods in question, there was a likelihood of confusion between the trademark applied for and the earlier trademark CASTELLUCA.
Odvolací senát sa v podstate domnieval, že vzhľadom najmä na vizuálnu a koncepčnú podobnosť ochranných známok, ako aj zhodnosť predmetných výrobkov medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou ochrannou známkou CASTELLUCA existuje pravdepodobnosť zámeny.
— dismiss the action in its entirety;
— zamietol žalobu v celom rozsahu,
In support of its application, the applicant relies on a single plea, alleging breach of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Na podporu svojej žaloby žalobca uplatňuje jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.
The applicant observes, first of all, that the Board of Appeal correctly compared only the trademark applied for and the earlier trademark CASTELLUCA, since the opponent had failed to furnish any appropriate proof of use of the earlier mark CASTELLUM during the five previous years in accordance with Article 43(2) and (3) of Regulation No 40/94.
Žalobca predovšetkým uvádza, že odvolací senát právom vykonal len porovnanie skoršej ochrannej známky CASTELLUCA a prihlasovanej ochrannej známky, pretože namietateľ v súlade s článkom 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 nepredložil nijaký vhodný dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky CASTELLUM počas posledných piatich rokov.
As regards the comparison of the goods in question, the applicant acknowledges that the goods covered by the conflicting marks are identical, that is to say, wine .
Pokiaľ ide o porovnanie predmetných výrobkov, žalobca pripúšťa, že výrobky, na ktoré sa vzťahujú kolidujúce ochranné známky, sú zhodné, lebo ide o víno.
On the other hand, as regards the comparison of the conflicting signs CASTELLANI and CASTELLUCA, the applicant considers that there is no similarity between them giving rise to a likelihood of confusion on the part of consumers, in particular German consumers, who are deemed to be reasonably well-informed.
Pokiaľ však ide o porovnanie kolidujúcich označení CASTELLANI a CASTELLUCA, žalobca sa domnieva, že medzi nimi neexistuje nijaká podobnosť, ktorá by pre spotrebiteľov, najmä nemeckých, považovaných za bežne informovaných, zakladala pravdepodobnosť zámeny.
On a visual level, the applicant points out that the trademark applied for has features which are different from those of the earlier trademark CASTELLUCA.
Z vizuálneho hľadiska žaloba podotýka, že prihlasovaná ochranná známka obsahuje iné prvky než skoršia ochranná známka CASTELLUCA.
First, there is the presence of the letters ‘a’,‘n’ and ‘i’ in the mark applied for and the letters ‘u’,‘c’ and ‘a’ in the earlier mark . Secondly, the trademark applied for, unlike the earlier mark, is a figurative mark, consisting of the word ‘Castellani’ underlined by two horizontal lines with a turreted crown in the middle, and placed below a shield with a castle with two towers, surmounted by a crown with two palm branches and a Latin cross in the centre.
Zdôrazňuje po prvé prítomnosť písmen „a“, „n“ a „i“ v prihlasovanej ochrannej známke a písmen „u“, „c“ a „a“ v skoršej ochrannej známke a po druhé skutočnosť, že prihlasovaná ochranná známka je na rozdiel od skoršej ochrannej známky obrazovou ochrannou známkou, ktorú tvorí slovo „castellani“, na jednej strane podčiarknuté dvomi horizontálnymi čiarami, uprostred ktorých je koruna ozdobená vežičkou, a na druhej strane umiestnené pod erbom predstavujúcim hrad s dvomi vežami, nad ktorými je koruna s dvomi palmovými vetvami, medzi ktorými je rímsky kríž.
The applicant considers that that figurative element is highly distinctive, in contrast with the prefix of the conflicting marks, which is devoid of distinctive character as regards the goods covered .
Žalobca sa domnieva, že tento obrazový prvok má vysoko rozlišovací charakter, na rozdiel od predpony kolidujúcich ochranných známok, ktorá nemá rozlišovaciu spôsobilosť pre predmetné výrobky.
On a phonetic level, the applicant submits that there is a difference in the pronunciation of the two marks in all the European languages and, in particular, in German.
Pokiaľ ide o fonetické hľadisko, žalobca dodáva, že vo výslovnosti oboch ochranných známok existuje odlišnosť vo všetkých európskych jazykoch a najmä v nemeckom jazyku.
It observes that, even though the prefix parts of the marks are alike and have the same pronunciation, the suffix parts are pronounced differently.
Podotýka, že hoci predpony ochranných známok sú podobné a vyslovujú sa rovnako, prípony sa vyslovujú odlišne.
The applicant adds that the earlier trademark CASTELLUCA is a fanciful word and the correct pronunciation is [kastelluka], whereas the trademark applied for is an Italian word, which is pronounced [kastellani].
Dodáva, že skoršia ochranná známka CASTELLUCA je slovom fantazijného pôvodu, ktoré sa správne vyslovuje [kastelluka], zatiaľ čo prihlasovaná ochranná známka je talianskym slovom, ktoré sa vyslovuje [kastellani].