natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The second question concerns whether, under Article 3(3) of the regulation, the requirement that the rates charged for local loop access should be set on the basis of costorientation also includes imputed interest and costaccounting depreciation.
Druhá otázka je, či podľa článku 3 ods. 3 nariadenia požiadavka, aby boli poplatky požadované za prístup k účastníckej prípojke nákladovo orientované, zahŕňa aj kalkulačné úroky a odpisy.
The referring court is asking about the basis used to calculate this depreciation and interest.
Vnútroštátny súd sa ďalej pýta na základ výpočtu týchto odpisov a úrokov.
Should it be exclusively the current replacement value, expressed in terms of current daily prices at the date of valuation, or should depreciation made prior to the date of valuation be deducted from the replacement value of the assets?
Musí ním byť buď výlučne súčasná reprodukčná hodnota vyjadrená v bežných cenách v čase hodnotenia, alebo je potrebné odpočítať z tejto reprodukčnej hodnoty investičného majetku odpisy už vykonané pred hodnotením?
The last question is, basically, asking where the burden of proof that rates have been set on the basis of costorientation should lie, both during the administrative procedure preceding the rates approval decision and during an action brought against the national regulatory authority’s decision by a competitor who has been affected by that decision.
Podstatou poslednej otázky je, kto musí znášať dôkazné bremeno nákladovej orientácie cien, a to tak v rámci správneho konania, ktoré predchádza rozhodnutiu o schválení poplatkov, ako aj v rámci konania o žalobe podanej dotknutým konkurentom proti tomuto rozhodnutiu národného regulačného orgánu.
ARCOR regulation remained in force after 25 July 2003.
ARCOR rámca telekomunikácií v Spoločenstve, zostalo účinné aj po 25. júli 2003.
8 the adoption of the regulation within the context of the former Community regulatory framework for telecommunications, the essential features and aims of the regulation and the context within which it introduces the concept of costorientation.
8 prijatia nariadenia v kontexte pôvodného právneho rámca telekomunikácií v Spoločenstve, základných čŕt a cieľov nariadenia a kontextu, v ktorom používa pojem nákladová orientácia.
I shall then go on to analyse the referring court’s questions.
Ďalej vykonám analýzu otázok položených vnútroštátnym súdom.
A — Preliminary regulation.
A — Úvodne úvahy o nariadení
The rates approval decision at issue in the main proceedings is dated 30 March 2001.
Rozhodnutie o schválení poplatkov sporných vo veci samej je z 30. marca 2001.
That decision approved Deutsche Telekom’s rates for access to its local loop for the period between 1 April 2001 and 31 March 2003 in the case of the monthly licence fee, and 31 March 2002 at the latest for the rest.
Boli ním schválené poplatky Deutsche Telekom za prístup k účastníckej prípojke v období medzi 1. aprílom 2001 a 31. marcom 2003, pokiaľ ide o mesačné predplatné, a pokiaľ ide o zvyšok, najneskôr do 31. marca 2002.
However, according to Article 28(1) of the framework directive, the provisions of the new regulatory framework did not become applicable until 25 July 2003.
Ustanovenia nového právneho rámca sú však podľa článku 28 ods. 1 rámcovej smernice uplatniteľné až od 25. júla 2003.
9 The provisions of the regulation must be interpreted within the context of and in conjunction with the legal instruments consti-
9 Výklad ustanovení nariadenia sa musí vykonávať v tomto kontexte a v spojení s právnymi
According to recital (15) of the preamble, the regulation was adopted to complement the former regulatory framework for telecommunications, in particular Direct-
Nariadenie bolo podľa svojho odôvodnenia č. 4 prijaté s cieľom doplniť pôvodný právny rámec telekomunikácií, najmä smer-
7 Although forming part of the former Community regulatory framework for telecommunications, the
7Napriek tomu, že toto nariadenie patrí do bývalého právneho
5 — Directive of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of Open Network Provision (ONP) (OJ 1997 L 199, p. 32).
5 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 30. júna 1997 o prepájaní v telekomunikáciách vzhľadom na zabezpečenie univerzálnej služby a interoperability prostredníctvom uplatňovania princípov otvorenej siete (ONP) [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 199, s. 32).
6 — Directive of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment (OJ 1998 L 101, p. 24).
6 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 26. februára 1998 o uplatňovaní otvoreného prístupu k sieti (ONP) na hlasovú telefónnu službu a o univerzálnej službe pre telekomunikácie v konkurenčnom prostredí [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 101, s. 24).
33) (‘the framework directive’), ‘[o]perators of fixed public telephone networks that were designated by their national regulatory authority as having significant market power in the provision of fixed public telephone networks […] shall continue to be considered “notified operators” for the purposes of Regulation (EC) No 2887/2000 until such time as the market analysis procedure referred to in Article 16 has been completed.
349, ďalej len „rámcová smernica“), „prevádzkovatelia pevných verejných telefónnych sietí, ktorí boli národnými regulačnými orgánmi určení ako prevádzkovatelia s významným vplyvom na trhu prevádzkovania pevných verejných telefónnych sietí a služieb… sa naďalej považujú za ‚notifikovaných prevádzkovateľov‘ na účely nariadenia (ES) č. 2887/2000, do doby dokončenia postupu analýzy trhu uvedeného v článku 16.
Thereafter they shall cease to be considered “notified operators” for the purposes of this Regulation.’
Potom sa prestanú považovať za ‚notifikovaných prevádzkovateľov‘ na účely uvedeného nariadenia“.
Recital 43 in the preamble to the framework directive also states that the Commission may, when appropriate, present a proposal for the repeal of the regulation.
Odôvodnenie č. 43 rámcovej smernice spresňuje, že okrem toho Komisia môže v primeranom čase predložiť návrh na zrušenie nariadenia.
The obligations laid down in the regulation are therefore to remain in force for the period of time necessary to assess competition and to decide, on the basis of that assessment, whether or not the obligations in question need to be retained.
Povinnosti stanovené v nariadení teda zostali účinné na dobu nevyhnutnú na posúdenie hospodárskej súťaže a na rozhodnutie v závislosti od tohto posúdenia, či predmetné povinnosti musia byť zachované alebo nie.
7 — Article 4(5) in fact states that ‘[d]isputes between undertakings concerning issues included in this Regulation shall be subject to the national dispute resolution procedures established in conformity with Directive 97/33/EC and shall be handled promptly, fairly and transparently.’
7 — Tento článok totiž stanovuje že „spory medzi podnikmi týkajúce sa problémov obsiahnutých v tomto nariadení podliehajú vnútroštátnym postupom riešenia sporov, ktoré boli stanovené v súlade so smernicou 97/33/ES, a musia byť prerokovávané rýchlo, spravodlivo a transparentne“.
9 — See also Cases C-392/04 and C-422/04 i-21 Germany and Arcor [2006] ECR I-8559, paragraph 24, in which the Court pointed out that the framework directive applies only to legal situations arising from 25 July 2003.
9 — Pozri tiež rozsudok z 19. septembra 2006, i-21 Germany a Arcor (C-392/04 a C-422/04, Zb. s. I-8559, bod 24), v ktorom Súdny dvor pripomína, že rámcová smernica sa nevzťahuje na situácie, ktoré vznikli po 25. júli 2003.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 tuting the former regulatory framework for telecommunications.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-55/06 nástrojmi, ktoré tvoria bývalý právny rámec telekomunikácií. 10
10 been difficult to achieve by adopting a direct- ive.
Bolo zavedené s rýchlosťou, akú možno ťažko dosiahnuť cestou prijatia smernice.
The regulation is dated 18 December 2000 and requires notified operators to provide competing operators with access to their local networks as of 2 January 2001.
Nariadenie z 18. decembra 2000 ukladá notifikovaným operátorom povinnosť uľahčiť konkurenčným operátorom prístup k ich miestnym sieťam od 2. januára 2001.
It is easy to comprehend how the regulation came into being in the context of the former regulatory framework. The conclusions of the Lisbon European Council of March 2000 established, as an objective, the development of a digital knowledge-based economy, by fostering access to an inexpensive high-quality communications infrastructure within Europe, and in particular the Internet.
Otvorenie účastníckej prípojky konkurenčným operátorom pôvodných monopolných operátorov je o to nutnejšie, že v roku 2001 by nebolo pre nových účastníkov trhu, ako to pripomína odôvodnenie č. 6 nariadenia 14, ekonomicky únosné duplikovať existujúcu infraštruktúru prístupu k účastníckej prípojke medeného vedenia existujúcich operátorov a že iné infraštruktúry (káblová sieť, satelitná sieť, bezdrôtová účastnícka prípojka) neponúkajú rovnakú funkčnosť ani hustotu pokrytia.
11The Community legislature was well aware that, at that time, the local loop was one of the least competitive segments of the liberalised telecommunications market, 12
Navyše je potrebné tiež uviesť, že infraštruktúry účastníckej prípojky v Európe sú vo veľkej miere vybudované vďaka príjmom pochádzajúcim z monopolných cien, ktoré užívatelia museli zaplatiť v priebehu rokov, počas ktorých mali vnútroštátni monopolní operátori prospech z výlučných práv priznaných členskými štátmi. 15
Opening up the local loops of the former monopoly operators to competing operators was all the more necessary since, as recital (6) of the preamble to the regulation states, 14it would not be economically viable in 2001 for new entrants to duplicate the incumbent’s metallic local access infrastructure, and the alternative infrastructures — such as cable television, satellite and wireless local loops — do not offer the same functionality or ubiquity.
Vznik nariadenia v kontexte pôvodného právneho rámca je ľahké pochopiť. Závery Európskej rady, ktorá sa konala v marci 2000 v Lisabone, stanovili ako cieľ rozvoj digitálneho hospodárstva založeného na znalostiach podporovaním prístupu ku kvalitnej komunikačnej infraštruktúre v Európe, najmä k internetu, za rozumné ceny.
Moreover, it is also important to point out that the local loop infrastructures in Europe were largely built from earnings received from the monopolistic charges which customers have had to pay over the years during which the monopoly national operators were able to benefit from the exclusive rights granted them by the Member States.
11 Zákonodarca Spoločenstva si bol vedomý toho, že účastnícka prípojka bola v tom čase jedným z najmenej konkurenčných segmentov liberalizovaného trhu s telekomunikáciami 12, čo bránilo zrýchlenému rozvoju digitálneho hospodárstva v Európe.
As a result, when the European Council met in Santa Maria da Feira in June 2000, unbundling of the local loop was considered to be an immediate priority.
Sprístupnenie účastníckej prípojky bolo teda na Európskej rade v Santa Maria da Feira v júni 2000 považované za bezprostrednú prioritu.
The regulation thus became the legal instrument designed to implement uniform unbundling of the local loop in all the Member States.
Nariadenie je teda právnym nástrojom, ktorý jednotným spôsobom vykonáva sprístupnenie účastníckej prípojky vo všetkých členských štátoch.
This unbundling of access was intended to enhance competition, ensure economic efficiency and bring maximum benefit to users. 13It was introduced at a speed which it would have
Toto sprístupnenie by malo viesť k posilneniu hospodárskej súťaže, k zabezpečeniu hospodárskej efektívnosti a k ponúknutiu maximálnych výhod užívateľom. 13
14 — Almost exactly reproducing recital (8) of Commission Recommendation 2000/417/EC of 25 May 2000 on access to, and interconnection of, electronic communications networks and associated facilities (Access Directive) (OJ 2000 L 156, p. 44).
14 — Toto odôvodnenie takmer úplne preberá odôvodnenie č. 8 odporúčania Komisie 2000/417/ES z 25. mája 2000 o neviazanom prístupe k účastníckym prípojkám: umožnenie konkurenčne orientovaného zabezpečenia elektronických komunikačných služieb vrátane širokopásmových multimédií a rýchlejších služieb internetu (Ú. v. ES L 156, s. 44; Mim. vyd. 13/025, s. 280).
11 — See recital (1) of the regulation.
11 — Pozri odôvodnenie č. 1 nariadenia.
12 — See recital (3) of the regulation and the Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on unbundled access to the local loop (COM(2000) 394 final, OJ 2000 C 365 E, p. 212).
12 — Pozri odôvodnenie č. 3 nariadenia a návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o neviazanom prístupe k účastníckej prípojke [KOM(2000) 394, konečné znenie, Ú. v. ES C 365 E, s. 212].
15 — This situation is expressly mentioned in recital (3) of the regulation which emphasises that the marked absence of competition at local loop level was due to the fact that these operators rolled out their local access networks over significant periods of time protected by exclusive rights and were able to fund investment costs from monopoly rents.
15 — Túto situáciu výslovne pripomína odôvodnenie č. 3 nariadenia, keď zdôrazňuje, že uvedená neexistencia hospodárskej súťaže na úrovni účastníckej prípojky je spôsobená skutočnosťou, že tí operátori, ktorí vybudovali svoje staré kovové siete s miestnym prístupom počas dlhšieho obdobia, boli chránení výhradnými právami a mohli financovať svoje investície z monopolných príjmov.
13 — See recital (2) of the regulation.
13 — Pozri odôvodnenie č. 2 nariadenia.
ARCOR down in Article 3(3) of the regulation, to the detriment of beneficiaries.
ARCOR nákladovej orientácie, najmä pomocou špecifickejšieho pojmu nákladov efektívneho poskytnutia služieb, odchýlili od pojmu nákladovej orientácie tak, ako je stanovený v článku 3 ods. 3 nariadenia, v neprospech užívateľov.
Certain legal concepts promise much and appear to be very useful, but may, none the less, simply become words largely devoid of meaning and effect.
Zákonodarca Spoločenstva však chcel správne vylúčiť nebezpečenstvo, že by uloženie takejto povinnosti mohlo viesť k určitej forme vyvlastnenia notifikovaných operátorov bez náhrady.
There is a risk that the concept of costorientation, as provided for in Article 3(3) of the regulation, may be one of those concepts.
Notifikovaný operátor má teda podľa článku 3 ods. 3 nariadenia právo vyberať poplatky, ktoré mu umožňujú pokryť náklady súvisiace s poskytovaním prístupu k účastníckej prípojke, a pritom získať z operácie aj primeraný zisk.
However, the Community legislature rightly wished to avoid the risk that such an obligation might give rise to a form of expropriation of the notified operators without compensation.
Niektoré právne pojmy sľubujú veľa a zdajú sa byť veľmi užitočné, ale môžu sa stať len jednoduchými prívlastkami bez akéhokoľvek významu alebo účinku.
16That is precisely the concept of costorientation of rates which lies at the heart of the present case.
Pojem nákladovej orientácie, ako je stanovený v článku 3 ods. 3 nariadenia, môže byť jedným z takých pojmov.
The concept of costorientation contains no reference to the law of the Member States for the purposes of determining its meaning and scope.
Tento pojem nezahŕňa žiadny odkaz na právo členských štátov na účely stanovenia jeho významu a rozsahu.
17 It follows from the requirements both of the uniform application of Community law and of the principle of equality, that it is, therefore, an autonomous concept of Community law which must be interpreted in a uniform fashion.
17Z požiadaviek jednotného uplatňovania práva Spoločenstva a zo zásady rovnosti vyplýva, že teda predstavuje samostatný pojem práva Spoločenstva, ktorý sa musí vykladať jednotne.
18 An autonomous and uniform interpretation of that kind must be sought taking account not only of the terms constituting the concept in question, but also
18Takýto samostatný a jednotný výklad musí byť skúmaný s prihliadnutím nielen na znenie
This question is basically asking to what extent Article 1(4) of the regulation permits Member States, when adopting national legislation defining the concept of costorientation — for example, by means of a more specific definition of the cost of providing an efficient service — to deviate from the concept of costorientation as laid
V podstate ide o otázku, v akom rozsahu článok 1 ods. 4 nariadenia dovoľuje členským štátom, aby sa pri prijímaní vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá upresňuje pojem
17 — This concept first appeared in the Community regulatory framework for telecommunications in Annex II to Directive 90/387, paragraph 4, first subparagraph, according to which charges must be based on objective criteria and … in principle be set on the basis of costorientation.
17 — Tento pojem sa objavil v rámci právnej úpravy telekomunikácií Spoločenstva po prvýkrát v prílohe II bode 4 druhom odseku smernice 90/387, v ktorom sa stanovuje, že „poplatky musia vychádzať z objektívnych kritérií a… v zásade byť orientované na náklady [neoficiálny preklad]“.
16 — See recital (11) of the regulation.
16 — Pozri odôvodnenie č. 11 nariadenia.
Article 7 of Directive 97/33, which was in force at the material time, adopts a similar approach.
Článok 7 smernice 97/33 účinný v čase skutkového stavu v tejto veci stanovuje podobnú orientáciu.
It provides that charges for interconnection are to be based on actual costs, including a reasonable rate of return on investment.
Stanovuje, že poplatky za vzájomné prepojenie budú stanovené v závislosti od skutočných nákladov vrátane primeraného výnosu z investícií.
18 — See, to that effect, the similar concept of ‘equitable remuneration’ in Case C-245/00 SENA 2003 ECR I-1251, paragraphs 23 and 24.
18 — Pozri v tomto zmysle o analogickom pojeme „spravodlivá odmena“ rozsudok zo 6. februára 2003, SENA, C-245/00, Zb. s. I-1251, body 23 a 24.
See also, in particular, the Opinion of Advocate-General Tizzano in that case, at points 32 and 45 to 48.
Pozri tiež osobitnejšie návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Tizzano v tejto veci v bodoch 32 a 45 až 48.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 of the context of the provision of which it forms a part and the aim of the regulations in question. 19
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-55/06 predmetného pojmu, ale aj na kontext ustanovenia, ktorého súčasťou je cieľ, ktorý predmetná právna úprava sleduje.
The other case in which the Court was required to give an interpretation of the concept of charges set on the basis of costorientation was the Mobistar case of 13 July 2006.
Ďalší rozsudok, v ktorom Súdny dvor rozhodoval o výklade pojmu nákladovej orientácie cien, je rozsudok z 13. júla 2006, Mobistar 22.
22 In its judgment, the Court confirmed in relation to prices charged for ensuring telephone number portability, that ‘Directive [2002/22/EC] does not preclude the adoption of a national measure such as that at issue in the main proceedings, which fixes in advance and on the basis of an abstract model of the costs, maximum prices which may be charged by the donor operator to the recipient operator as set-up costs, provided that the prices are fixed on the basis of the costs in such a way that consumers are not dissuaded from making use of the facility of portability’.
V tomto rozsudku Súdny dvor potvrdzuje s ohľadom na poplatky požadované na zabezpečenie prenosnosti telefónnych čísiel, že „smernica [2002/22/ES] nebráni prijatiu vnútroštátneho opatrenia, o aké ide v tomto prípade vo veci samej, ktoré vopred a na základe teoretického modelu nákladov stanovuje maximálne ceny, ktoré môže odovzdávajúci operátor uplatniť voči prijímajúcemu operátorovi ako náklady na zabezpečenie, ak sú ceny určené na základe nákladov takým spôsobom, že spotrebitelia nie sú odradzovaní od využitia možnosti prenosnosti“ 23.
23However, the Court pointed out that, in any event, it is important that ‘it is genuinely possible for new operators to contest the application of maximum prices by operators already present in the market by showing that those prices are too high in relation to their cost structure’. 24
Súdny dvor však pripomína, že v každom prípade je potrebné, aby „noví operátori mali skutočnú možnosť spochybniť uplatnenie maximálnych cien operátormi nachádzajúcimi sa na trhu, ak preukážu, že tieto ceny sú vzhľadom na štruktúru nákladov týchto operátorov príliš vysoké“ 24.
The fact that the concept of costorientation is a Community concept with its own meaning and scope is confirmed, first of all, by two judgments in which the Court was called upon to consider the interpretation of that concept, again in the telecommunications sector.
Skutočnosť, že pojem nákladovej orientácie je pojmom Spoločenstva s vlastným významom a rozsahom potvrdzujú predovšetkým dva rozsudky, v ktorých mal Súdny dvor príležitosť tento pojem vyložiť aj v oblasti telekomunikácií.
20The first is the judgment of 25 November 2004 in KPN Telecom.
20 Prvý je rozsudok z 25. novembra 2004, KPN Telecom 21.
21In that judgment, the Court held that costs connected with gathering or supplying basic subscriber data should, in any event, be borne by the provider of a voice telephony service and that they are already included in the costs of and earnings from such a service.
V tomto rozsudku Súdny dvor potvrdil, že náklady, ktoré súvisia so získaním a pridelením základných údajov o predplatiteľoch znáša v každom prípade poskytovateľ hlasovej telefónnej služby a sú už zahrnuté v nákladoch a príjmoch z tejto služby.
Under these circumstances, transferring the cost of gathering and supplying these data to persons requesting access to them, would result in unjustifiable overcharging for the costs in question and, therefore, would be incompatible with costorientation.
Za týchto podmienok by prenesenie nákladov týkajúcich sa získania a pridelenia údajov na osoby žiadajúce o ich sprístupnenie viedlo k neodôvodnenej nadmernej kompenzácii predmetných nákladov a bolo by teda nezlučiteľné s nákladovou orientáciou cien.
According to the judgment in KPN Telecom, it is inherent in the concept of costorientation of charges that it prohibits a party whose charges are required to be set on the basis of costorientation to receive remuneration several times for providing the same service.
Podľa rozsudku KPN Telecom je pojmu nákladová
When it comes to determining the precise meaning and scope of the concept of costorientation, as provided for in
Čo sa týka určenia významu a rozsahu pojmu nákladovej orientácie, ako je stanovený v článku 3 ods. 3 nariadenia, ten sa
19 — See, to that effect, also SENA, cited above, paragraph 23 and the caselaw cited therein.
19 — Pozri tiež v tomto zmysle rozsudok SENA, už citovaný, bod 23 a citovanú judikatúru.
20 — Apart from Case C-146/00 Commission v France [2001] ECR I-9767, paragraph 60.
20 — Okrem rozsudku zo 6. decembra 2001, Komisia/Fran-cúzsko, C-146/00, Zb. s. I-9767, bod 60.
ARCOR be exercised ‘in conformity with Community law’.
ARCOR návaný v „súlade s právom Spoločenstva“ 25.
25 The margin of discretion which the Member States have to introduce more detailed provisions in order to specify the cost elements, the methods and the models to be used will, of necessity, be defined by the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation.
Priestor pre voľnú úvahu, ktorým disponujú členské štáty na účely konkretizácie nákladových prvkov, metód a modelov, ktoré majú byť prijaté, bude nevyhnutne vyvážený obmedzeniami, ktoré vyplývajú z výkladu pojmu nákladovej orientácie v práve Spoločenstva.
Article 3(3) of the regulation, this is not immediately obvious, as the present case clearly shows.
nezdá jasným, ako to okrem iného potvrdzuje táto vec.