natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the Council has breached the rules on public access to documents by rejecting access to the legal opinions as a ma er of general practice, whereas the rules require an individual assessment of each request.
Rada porušila predpisy o prístupe verejnosti k dokumentom predovšetkým tým, že na základe bežného postupu zamietla prístup k právnym stanoviskám, pričom predpisy vyžadujú individuálne posúdenie každej žiadosti.
List of commi ees and working groups
Zoznam výborov a pracovných skupín
Regulation 1049/2001 concerns only existing documents.
Nariadenie 1049/2001 sa týka výlučne existujúcich dokumentov.
Where the institution concerned asserts that a document does not exist, there is a presumption that this assertion is correct.110
Ak dotknutá inštitúcia tvrdí, že dokument neexistuje, vychádza sa z predpokladu, že toto tvrdenie je pravdivé110
The complainant does not put forward any arguments why, as a ma er of good administration, the Council should establish the lists requested.
Sťažovateľ nepredkladá žiadne argumenty, prečo by - v rámci dobrej správy - mala Rada požadovaný zoznam zostaviť.
In fact, the Council does keep a list of its own preparatory bodies.
Rada v skutočnosti má zoznam prípravných orgánov.
It is adequate and sufficient for the Council’s administrative purposes, and provides the public with a complete overview of all commi ees and working groups involved in the preparation of the Council’s work.
Tento zoznam je verejne prístupný na internete a bol poslaný sťažovateľovi.
This list, together with the public register of documents, enables the citizens to make specific requests for documents submi ed to those commi ees and working groups.
Pre administratívne účely Rady je dostačujúci a verejnosti poskytuje celkový prehľad všetkých výborov a pracovných skupín zapojených do prípravnej práce Rady.
The Council fails to see the need for it to keep lists of other commi ees or working groups which have nothing to do with its work and in which representatives of the Member States participate.
Na základe tohto zoznamu a verejného registra dokumentov môžu občania podávať konkrétne žiadosti o poskytnutie dokumentov predložených týmto výborom a pracovným skupinám.
Keeping complete and up-to-date lists of all the participants would therefore pose a heavy administrative burden. Such lists are neither necessary for the internal purposes of the General Secretariat, nor has it been demonstrated that there is any significant public interest in having this information.
Rada nevidí dôvod, prečo by mala viesť zoznamy iných výborov a pracovných skupín, ktoré nijako nesúvisia s prácou Rady, a ktorých členmi sú zástupcovia členských štátov.
By decision dated 27 March 2003, the Ombudsman addressed a drarecommendation to the Council concerning the complainant’s third allegation. The basis of the drarecommendation, made in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the European Ombudsman, was as follows:
Čo sa týka mien delegátov, ktorí sa zúčastňujú na práci prípravných orgánov Rady, zloženie pracovných skupín sa mení zo schôdze na schôdzu, a niekedy aj počas jednej schôdze, pretože
Decisions following an inquiry
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie členské štáty môžu vysielať zástupcov podľa vlastného výberu.
The complainant alleges that the Council wrongly rejected access to opinions of the Council Legal Service.
Rada zopakovala svoje skoršie stanovisko sťažovateľovi.
He argues that the Council rejected access to the legal opinions as a ma er of general practice, whereas the rules require an individual assessment of each request.
Podľa názoru Rady sú finančné záujmy spoločenstva dostatočne chránené opatreniami a kontrolnými orgánmi, ktoré už existujú.
The Council argues that Article 4 (2) of Regulation 1049/2001 requires that advice given by the Council’s Legal Service shall remain undisclosed unless on balance the institution is satisfied that there is an overriding public interest in disclosure.
Rada potvrdila svoj postoj, ktorý vyjadrila v odpovedi sťažovateľovi na jeho opätovnú žiadosť o poskytnutie dokumentov.
In response to the complainant’s application and confirmatory application, the Council took the view that the exception applied to the entire content of the three legal opinions in question: documents 7594/00, 7184/01 and 8002/01.
Tento postoj nepopiera individuálne preskúmanie každého dokumentu, ktorého cieľom je určiť, či je pravdepodobné, že by poskytnutie dokumentu mohlo poškodiť jeden zo záujmov, na ktoré sa vzťahujú výnimky, pričom sa do úvahy berie predovšetkým možnosť poskytnutia čiastočného prístupu.
In its opinion on the present complaint, the Council states that its general position does not prejudice the individual examination of each document and that, upon re-examination, the Council decided to grant partial access to documents 7594/00 and 7184/01.
Po prehodnotení svojho rozhodnutia sa Rada rozhodla poskytnúť prístup k bodom 1 až 10 dokumentu 7184/01 a k úvodu a k bodom 1 a 2 dokumentu 7594/00.
In that case, the Ombudsman made a drarecommendation to the Council, followed on 12 December 2002 by a Special Report to the European Parliament.
Stanovisko Rady bolo postúpené sťažovateľovi, ktorý bol zároveň informovaný, že k nemu môže predložiť svoje vyjadrenie.
The European Parliament has not yet taken a position on the Special Report.
Sťažovateľ neposkytol žiadne vyjadrenie.
As regards the other two documents, the Ombudsman recalls that the above-mentioned drarecommendation and Special Report are based on the view that a distinction should be drawn between different kinds of legal opinion.
Rozhodnutím zo dňa 27. marca 2003 ombudsman adresoval Rade návrh odporúčania v súvislosti s tretím obvinením sťažovateľa.
Opinions given in the context of possible future court proceedings are analogous to a communication between a lawyer and a client.
Zhrnutie návrhu odporúčania vypracovaného v súlade s článkom 3 ods. 6 Štatútu Európskeho ombudsmana:
They should therefore normally be exempt from disclosure under Article 4 (2) of Regulation 1049/2001.
1 Sťažovateľ tvrdí, že Rada nesprávne zamietla prístup k stanoviskám Právnej služby Rady.
In contrast, opinions on dra legislation should normally become available to the public when the legislative process has reached a conclusion.
Tvrdí, že Rada zamietla prístup k právnym stanoviskám na základe bežného postupu, pričom predpisy vyžadujú individuálne posúdenie každej žiadosti.
They should be exempt only if the institution can show, in accordance with Article 4 (3) of Regulation 1049/2001, that disclosure would seriously undermine its decision-making process and that there is no overriding public interest in disclosure.
2 Rada tvrdí, že na základe článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001 musia stanoviská Právnej služby Rady zostať utajené, pokiaľ inštitúcia nie je presvedčená, že existuje prevažujúci verejný záujem o ich zverejnenie.
Applying the above distinction to the present case, it appears that documents 7184/01 and 8002/01 are opinions on dralegislation and that the legislative process concerned has reached a conclusion.
V odpovedi na sťažovateľovu žiadosť a na jeho opätovnú žiadosť Rada zastáva názor, že výnimka sa vzťahuje na celý obsah predmetných troch právnych stanovísk: dokumentov 7594/00, 7184/01 a 8002/01.
The Ombudsman therefore made a drarecommendation, similar to that previously made in case 1542/2000/(PB)(SM)IJH, that the Council should reconsider the complainant’s application and give access to documents 7184/01 and 8002/01, unless one or more of the exceptions other than Article 4 (2), second indent of Regulation 1049/2001 applies.
Vo svojom stanovisku k sťažnosti Rada uvádza, že jej všeobecný postoj nepopiera individuálne posúdenie každého dokumentu a že po prehodnotení sa rozhodla udeliť čiastočný prístup k dokumentom 7594/00 a 7184/01.
The Council’s detailed opinion
Európsky parlament zatiaľ k osobitnej správe nezaujal stanovisko.
The Council’s detailed opinion informed the Ombudsman that the question of whether and under what conditions opinions of the Council Legal Service relating to dra legislative acts are covered by the exceptions laid down in Regulation 1049/2001, is currently the subject of the legal proceedings before the Court of First Instance (Case T84/03, Maurizio Turco v Council).
Za týchto okolností ombudsman nepovažuje žiadne ďalšie vyšetrovanie v rámci tejto sťažnosti za opodstatnené.
The Council therefore abstained from commenting on the substance of the dra recommendation.
Ombudsman však chce informovať Európsky parlament o tom, že Rada v rámci tohto prípadu súhlasila s udelením čiastočného prístupu sťažovateľa k dokumentu 7594/00.
The Council’s detailed opinion was forwarded to the complainant with an invitation to submit observations if he so wished.
4 V súvislosti s ďalšími dvoma dokumentmi ombudsman pripomína, že vyššie uvedený návrh odporúčania a osobitná správa vychádzajú z názoru, že je potrebné rozlišovať medzi rôznymi typmi právnych stanovísk.
1.1 The complainant alleges that it is contrary to good administration that the Council has not established a list of all the commi ees and working groups in the European institutions where
Naproti tomu stanoviská k legislatívnym návrhom by za normálnych okolností mali byť po skončení legislatívneho procesu verejne prístupné. Výnimka by sa na ne mala vzťahovať
Decisions following an inquiry representatives of the Council and the Member States participate. The list should include the names of the members of those commi ees and working groups.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie len vtedy, ak inštitúcia môže podľa článku 4 ods. 3 dokázať, že ich zverejnenie by vážne poškodilo rozhodovací proces a že neexistuje prevažujúci verejný záujem o ich zverejnenie.
1.2 According to the Council, there is no need for it to keep lists of commi ees or working groups that have nothing to do with its work.
5 Keď sa uvedené rozlíšenie uplatní v tomto konkrétnom prípade, dokumenty 7184/01 a 8002/01 sú stanoviskami k legislatívnym návrhom, pričom legislatívne konanie už bolo ukončené.
The Council keeps a list of its own preparatory bodies, which is adequate for the Council’s administrative purposes.
Ombudsman preto, podobne ako v prípade 1542/2000/(PB)(SM)IJH, vypracoval návrh odporúčania, podľa ktorého má Rada prehodnotiť sťažovateľovu žiadosť a poskytnúť mu prístup k dokumentom 7184/01 a 8002/01 za predpokladu, že neplatí jedna alebo viac iných výnimiek ako článok 4 ods. 2, druhá odrážka nariadenia 1049/2001.
This list provides the public with a complete overview of all commi ees and working groups involved in the preparation of the Council’s work and, together with the public register of documents, enables citizens to make specific requests for documents.
Rada vo svojom podrobnom stanovisku ombudsmana informovala, že otázka, či a za akých podmienok sa na stanoviská Právnej služby Rady k návrhom legislatívnych aktov vzťahujú výnimky stanovené v nariadení 1049/2001, je momentálne predmetom súdneho konania na Súde prvého stupňa (Prípad T-84/03, Maurizio Turco v Rada).
As regards the inclusion of the names of delegates, the Council argues that keeping complete and up-to-date lists would be extremely cumbersome as the composition of working parties frequently changes.
Rada sa preto zdržala vyjadrenia k predmetu návrhu odporúčania.
In the Ombudsman’s view, the Council’s explanation of why it does not maintain the other lists sought by the complainant appears reasonable.
Podrobné stanovisko Rady bolo postúpené sťažovateľovi, ktorý bol zároveň informovaný, že k nemu môže predložiť svoje vyjadrenie.
The Ombudsman therefore fi finds no maladministration as regards this aspect of the complaint.
Sťažovateľ neposkytol žiadne vyjadrenie.
Lists of recipients of allowances
Zoznam výborov a pracovných skupín
2.1 The complainant alleges that it is contrary to good administration that the Council has not established or identified a list of all those persons who have received travel allowances and/or daily allowances from the Council or the Member States in the year 2000 for meetings in the European institutions.
1.1 Podľa sťažovateľa je v rozpore so zásadami riadnej správy, že Rada nezostavila zoznam všetkých výborov a pracovných skupín európskych inštitúcií, na ktorých sa zúčastňujú zástupcovia Rady a členských štátov. Takýto zoznam by mal obsahovať mená členov týchto výborov a pracovných skupín.
2.2 According to the Council, it does not pay daily allowances to delegates and no lists of recipients of allowances exist.
1.2 Podľa Rady nie je potrebné viesť zoznamy výborov alebo pracovných skupín, ktoré nijako nesúvisia s jej činnosťou.
The Council argues that the Community’s financial interests are adequately safeguarded by the provisions and control bodies already in place and that it is therefore unnecessary, in the interests of good administration, to keep the lists requested by the complainant.
Rada má zoznamy svojich vlastných prípravných orgánov, a tieto sú pre administratívne potreby Rady dostačujúce. Tento zoznam poskytuje verejnosti celkový prehľad všetkých výborov a pracovných skupín zapojených do prípravnej práce Rady a spolu s verejným registrom dokumentov umožňuje občanom podávať konkrétne žiadosti o poskytnutie dokumentov.
2.3 The Ombudsman notes that the complaint refers to travel allowances and daily allowances paid either by the Council, or by the Member States.
Na základe tohto zoznamu a verejného registra dokumentov môžu občania podávať konkrétne žiadosti o poskytnutie dokumentov predložených výborom a pracovným skupinám.
As regards travel allowances and daily allowances paid by the Member States, the Ombudsman is not aware of any rule or principle which would require the Council to maintain lists of the recipients of such allowances.
V súvislosti s uvádzaním mien delegátov Rada tvrdí, že vedenie úplných a aktuálnych zoznamov by bolo nesmierne náročné, pretože zloženie pracovných skupín sa často mení.
2.4 As regards travel allowances paid by the Council, the Ombudsman notes that the Council denies that a list of recipients exists.
1.3 Ombudsman pripomína, že základnou zásadou riadnej správy je poskytnúť občanom informácie, ktoré žiadajú111.
The Ombudsman recognises that the establishment of such a list and its public availability could promote greater accountability by enabling citizens to carry out genuine and efficient monitoring of the exercise of the powers vested in the Community institutions, and thereby increase confidence in the administration.
Ombudsman konštatuje, že Rada poskytuje sťažovateľovi časť informácie, o ktorú žiada, formou verejne prístupného zoznamu jej prípravných orgánov.
The Ombudsman is not aware however of any rule or principle binding on the Council which could justify a finding that failure to maintain such a list is maladministration.
Ombudsman zastáva názor, že vysvetlenie Rady, prečo nezostavuje iné zoznamy, o ktoré sťažovateľ žiada, je racionálne.
The Ombudsman therefore finds no maladministration as regards this aspect of the complaint.
Ombudsman preto v súvislosti s týmto aspektom sťažnosti nezistil nesprávny úradný postup.
Access to legal opinions
Zoznamy osôb, ktorým boli vyplatené príspevky
3.2 For reasons explained above, the Ombudsman made a dra recommendation that the Council should reconsider the complainant’s application and give access to documents 7184/01 and 8002/01,
2.1 Sťažovateľ tvrdí, že je v rozpore so zásadami riadnej správy, že Rada nezostavila, ani neurčila zoznam všetkých osôb, ktoré v roku 2000 od Rady alebo členských štátov dostali náhradu cestovných výdavkov a/alebo diét za účasť na schôdzach európskych inštitúcií.
See Article 22 of the European Code of Good Administrative Behaviour, available on the Ombudsman’s website: h p://www.euro-ombudsman.eu.int.
Pozri článok 22 Európskeho etického kódexu pracovníka orgánov a inštitúcií EÚ, ktorý je prístupný na internetovej stránke ombudsmana: h p://www.euro-ombudsman.eu.int.
Decisions following an inquiry unless one or more of the exceptions other than Article 4 (2), second indent of Regulation 1049/2001 applies.
3.2 Na základe uvedených dôvodov preto ombudsman vypracoval návrh odporúčania, podľa ktorého má Rada prehodnotiť sťažovateľovu žiadosť a poskytnúť mu prístup k dokumentom 7184/01 a 8002/01 za predpokladu, že neplatí jedna alebo viac iných výnimiek ako článok 4 ods. 2, druhá odrážka nariadenia 1049/2001.
3.3 The Council abstained from commenting on the substance of the Ombudsman’s drarecommendation because a case pending before the Court of First Instance (Case T84/03, Maurizio Turco v Council) raises the same issue of interpretation of Regulation 1049/2001.
3.3 Rada sa zdržala vyjadrenia k podstate ombudsmanovho návrhu odporúčania, pretože otázka interpretácie nariadenia č. 1049/2001 je predmetom prípadu, ktorým sa zaoberá Súd prvého stupňa (Prípad T - 84/03, Mauricio Turco v Rada).
The Ombudsman therefore has to consider whether to make a Special Report to the European Parliament.
Ombudsman preto musí zvážiť, či má vypracovať osobitnú správu pre Európsky parlament.
The Ombudsman recalls that the European Parliament has already been informed of the Ombudsman’s views on the issues concerned by the Special Report presented on 12 December 2002 in case 1542/2000/(PB)(SM)IJH.
Ombudsman pripomína, že Európsky parlament bol už o jeho postoji k týmto otázkam informovaný v súvislosti s osobitnou správou predloženou 12. decembra 2002 k prípadu 1542/2000/(PB)(SM)IJH.
Moreover, the Ombudsman understands that, in view of the legal proceedings in Case T84/03, the Commi ee on Petitions of the European Parliament has decided not to make a report on that Special Report.
Ombudsman rovnako chápe, že Petičný výbor Európskeho parlamentu sa so zreteľom na prebiehajúce súdne konanie v prípade T - 84/03 rozhodol nevypracovať správu k osobitnej správe ombudsmana.
Against this background, the Ombudsman considers that it would not be appropriate to make a further Special Report and that no further inquiries in the present case are therefore justified. ed.
Berúc do úvahy uvedené okolnosti ombudsman nepovažuje za vhodné a opodstatnené vypracovať ďalšiu osobitnú správu ani pokračovať vo vyšetrovaní tohto prípadu.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to be no maladministration by the Council as regards the complainant’s first two allegations and no further inquiries appear to be justified as regards the third allegation.
Ombudsmanove vyšetrovanie tejto sťažnosti nepreukázala nesprávnosť úradného postupu Rady v súvislosti s prvými dvoma obvineniami sťažovateľa. V prípade tretieho bodu obvinenia nie je odôvodnené žiadne ďalšie vyšetrovanie.
As mentioned in the above summary, on 12 December 2002, the Ombudsman submi ed a special report to the European Parliament on complaint 1542/2000/(PB)(SM)IJH, which also concerned the Council’s refusal to grant access to opinions of the Council’s Legal Service.
Ako je vyššie uvedené v zhrnutí, ombudsman predložil dňa 12. decembra 2002 Európskemu parlamentu osobitnú správu k sťažnosti 1542/2000/(PB)(SM)IJH, ktorá sa týkala aj zamietnutia Rady udeliť prístup k stanoviskám Právnej služby Rady.
On 10 June 2003, the European Ombudsman informed the Commi ee on Petitions of the European Parliament of the fact that proceedings have been brought in the Court of First Instance (Case T84/03, Maurizio Turco v Council) which raise the same issue of legal principle as the special report: that is to say, the correct interpretation of Regulation 1049/2001 as regards Legal Service opinions on dra legislation.
Dňa 10. júna 2003 Európsky ombudsman informoval Petičný výbor Európskeho parlamentu, že Súd prvého stupňa začal konanie (prípad T-84/03, Maurizio Turco v Rada), ktoré sa týka rovnakej otázky právneho princípu ako osobitná správa: konkrétne správnej interpretácie nariadenia 1049/2001 v súvislosti so stanoviskami právnej služby k legislatívnym návrhom.
OWNINITIATIVEINQUIRIES BY THE OMBUDSMAN
VYŠETROVA OMBUDSMANA
Decision in own initiative inquiry OI/2/2002/IJH concerning the European Commission
Rozhodnutie o vyšetrovaní z vlastného podnetu OI/2/2002/IJH voči Európskej komisii
THE REASONS FOR THE INQUIRY
DÔVODY VYŠETROVANIA
In the course of dealing with a complaint made by an unsuccessful bidder in a tender procedure
Počas vybavovania sťažnosti, ktorú ombudsmanovi podal neúspešný uchádzač verejnej súťaže,
112 organised by the Commission
, nadobudol ombudsman obavu, že opravné prostriedky, ktoré majú
, the Ombudsman became concerned that the remedies available to such persons might not be adequate.
ROZHODNUTIAVNADVÄZNOSTI takéto osoby k dispozícii, nie sú primerané.
In opening the owninitiative inquiry, the Ombudsman noted that, according to the judgement of the Court of Justice in the Alcatel case:
V úvode prešetrovania z vlastného podnetu ombudsman skonštatoval, že podľa rozhodnutia Súdneho dvora v prípade Alcatelu:
… the Member States are required to ensure that the contracting authority’s decision prior to the conclusion of the contract as to the bidder in a tender procedure with which it will conclude the contract is, in all cases, open to review in a procedure whereby an applicant may have that decision set aside if the relevant conditions are met, notwithstanding the possibility, once the contract has been concluded, of obtaining an award of damages.113
… sú členské štáty povinné zabezpečiť, aby rozhodnutie zadávateľa o výbere uchádzača verejnej súťaže, s ktorým zmluvu uzavrie, bolo vo všetkých prípadoch otvorené rdosiahnuť odloženie rozhodnutia v prípade, že sú splnené potrebné podmienky, a to bez ohľadu na možnosť etiu zmluvy už došlo113.
The Ombudsman also noted that Article 56 of the (subsequently replaced) Financial Regulation provided as follows:
Ombudsman ďalej skonštatoval, že článok 56 (neskôr nahradeného) finančného nariadenia stanovil:
When concluding contracts for which the amount involved is equal to or greater than the threshold provided for by the Council directives on the co-ordination of procedures for the award of public works, supplies and services contracts, each institution shall comply with the same obligations as are imposed upon bodies in the Member States by those directives.
Pri uzatváraní zmlúv, ktoré sa týkajú sumy rovnajúcej sa alebo vyššej ako limit, ktorý je určený smernicami Rady o koordinácii postupov pre zadávanie objednávok na verejné práce, dodávky a služby, musia všetky inštitúcie spĺňať rovnaké povinnosti, aké z týchto smerníc vyplývajú pre členské štáty.
The implementing measures provided for in Article 139 shall include appropriate provisions to that end.
Vykonávacie opatrenia podľa článku 139 musia obsahovať ustanovenia na zabezpečenie tohto cieľa.
In view of the above, the Ombudsman was concerned that a possible failure by the Commission to provide bidders in its tender procedures with access to a review procedure of the kind foreseen in the Alcatel judgement could be an instance of maladministration.
So zreteľom na uvedené skutočnosti sa ombudsman obával, že možné neposkytnutie prístupu uchádzačov verejných súťaží k revíznym postupom, ako ho predpokladal rozsudok v prípade Alcatel, by mohlo byť prípadom nesprávneho úradného postupu.
The Ombudsman therefore asked the Commission to inform him whether a review procedure exists and, if not, whether the Commission is prepared to introduce such a procedure rapidly.
Ombudsman preto požiadal Komisiu, aby ho informovala o tom, či revízne postupy existujú a v prípade, že neexistujú, či je Komisia schopná urýchlene ich zaviesť.
1351/2001/(ME)MF, closed by decision dated 17 February 2003.
1351/2001/(ME)MF, uzavretá rozhodnutím zo dňa 17. februára 2003.
The Commission will pay particular a ention to the practical and organisational aspects of this procedure, in order to ensure a timely management of its activities, taking account of the high number of the Commission’s public purchases every year (several hundreds) and the duration of the public procurement procedures.
Komisia bude klásť dôraz najmä na praktické a organizačné aspekty tohto postupu, aby sa zabezpečilo včasné riadenie jej činnosti, zohľadňujúc pritom vysoký počet verejných kúp, ktoré Komisia každoročne uzavrie (niekoľko sto) a dĺžku trvania postupu verejného obstarávania.