natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On this basis, animportantfeature of the annual reports’ coverage of budget supportis to highlight progress towards this quantitative target, although anincreasein the use of budget support does not necessarily mean anincreaseinits effective-nessinterms of povertyreduction.
Natomtozákladeje dôležitoučrtou podá-vaniainformácií o rozpočtovej podpore vo výročných správach zdôrazňovanie pokroku,ktorýsa dosiaholsmeromktomuto kvantitatívnemucieľu, hoci nárastvovyužívanírozpočtovej podpory nemusí nevyhnutneznamenať nárast vjej účinnosti pri znižovaní chudoby.
EXTERNAL REPORTING GIVES LITTLEINFORMATION ON RISKS,IMPLEMENTATION CHALLENGES AND ACTUAL EFFECTIVENESS
V SPRÁVACH PREDKLADANÝCH EXTERNÝM ZÚČASTNENÝM STRANÁM SA PODÁVA MÁLO INFORMÁCIÍ O RIZIKÁCH, PLNENÍ VÝZIEV ASKUTOČNEJ ÚČINNOSTI
Theannualreports’ coverage oftheactualresults of budget supportisconsiderablylessthantheircommentaryonits potential benefitsandincreased usage.
Vo výročných správach sa venuje skutočným výsledkom rozpočtovej podpory podstatne menej ako ich potenciálnemu prínosu a častejšiemu využívaniu.
Thelack ofinforma-tionintheannualreports ontheresults of budgetsupport contrasts withtheinformationonotherformsofaid which the Commission obtainsfromthe ‘Results-oriented monitor-ingsystem’ it has developedto carry out annual assessments of projects. The Commission has no otherinternalreporting procedures for systematically assessing the poverty reduction results ofits GBS programmes which couldthen be used for external reporting purposes.
Nedostatokinformácií o¶výsledkoch rozpočtovej podporyvovýročnýchsprávachjev protiklade s informáciami o ostatných formách pomoci, ktoré Komisia získavaz monitorovaciehosystémuzameraného na výsledky, ktorývypracovalanavykonávaniekaždoročnýchhodnotení projektov.
Thereis no equivalent to the Delegation annual PFM reports(see paragraph 31)for report-ingonprogressinachievingobjectivesrelatedtopoverty reduction. Thesix-monthlyexternalassistance management reports(EAMR) produced by Delegationsfor EuropeAid focus onimplementationstatusratherthanresults.
Komisia nemá žiadneiné vnútorné postupy na pred-kladaniespráv nasystematické hodnotenievýsledkovznižo-vaniachudoby prostredníctvom programov PVR,ktoré bysa mohli následne využiť na účely externého predkladania správ. Neexistuje ekvivalent k výročným správam delegácií o¶SVF (pozri bod 31) na podávanie správ o pokroku pri dosahovaní cie-ľovv oblastiznižovaniachudoby.Správy oriadenívonkajšej pomoci,ktorévypracúvajú delegáciekaždýchšesť mesiacov pre úrad EuropeAid, sa zameriavajú skôr na stav realizácie než na výsledky.
The most substantial feedback related to the results of GBS was givenin the 2007 annual report.
Najlepšia spätná väzba k výsledkom PVR bola vo výročnej správe za rok 2007.
This provided an overview of thefindings ofthe2006jointevaluation of GBS, which was thefirst major evaluation of GBScarried out.
Bol v nej prehľad zistení zo spoločného hodnotenia PVRzarok 2006,ktoré bolo prvýmveľkým hodnotením PVR, ktorésa vykonalo.
However, while settingouttheevaluation’sassessmentthat GBS hadhada positive effect on policy and PFM processes, the annual report also notedthat ‘most ofthe effects of GBSinputssofar have been onaccesstoservices,ratherthanincome povertyand empowerment of the poor’.Inits 2009 annual report, the Com-missionrecognisedthelimitations ofthisevaluation which ‘fellshort of evaluatingresults’.
Hocisa v hodnotení uvádzalo, že PVR mala pozitívny účinok na politiku a správu verejnýchfinancií, vo výročnej správe bola taktiež poznámka, že „PVR mala zatiaľ väčšinu účinkov na prístup k službám, a nie na príjmovú chu-dobuazverenie právomocichudobným“. Vosvojejvýročnej správezarok2009 Komisia priznala obmedzeniatohto hodnotenia, ktorýmsa „nedostatočne zhodnotili výsledky“.
Itis of concernthatthereis no established evaluation meth-odologyresultinginabodyofevaluation work whichpro-vides evidence on whether, andin what circumstances, budget support can make an effective contribution to poverty reduction.
Existujú obavy,že niejestanovená metodika hodnotenia ve-dúcak hodnotiacej práci,ktorá by poskytla dôkazy otom,či a¶zaakýchokolností môžerozpočtovápodporaúčinnepri-spieť k¶zníženiu chudoby.
The difficulties encountered by the 2006 evaluation were partlylinkedtothefundamentalchallengein evaluatingthe effectiveness of budget support, whichis how to attributeim-provementsin development outcomesspecificallyto budget support.
Ťažkosti, ktoré nastali pri hodnote-nív¶roku2006, boličiastočnespojenésozákladnouvýzvou hodnoteniaúčinnostirozpočtovejpodpory,ktorouje,ako pripísaťzlepšenievovývojikonkrétnerozpočtovej podpore.
Thisis because donor budget supportis merged with national budgets, andthereforecannot beseparatelyidenti-fied,and becauseimproved outcomes may be duetoexter-nalfactorsas wellasthe government programmesto which budgetsupport contributes.
Jetospôsobenétým,žerozpočet poskytovateľov pomocije spojený so štátnym rozpočtom, a pre toho nemožno samostatne identifikovať, a pretože zlepšené výsledky môžubyť spôsobenéexternýmifaktormi,akoaj programamivlády, na ktorésa prispieva z¶rozpočtovej podpory.
Sincethe 2006joint evaluation,the Commission has beenat theforefrontofdonorefforts withintheframeworkofthe Development Assistance Committee ofthe Organisationfor Economic Cooperation and Development Evaluation Network to develop animproved evaluation methodology whichisin-tended to better address the question of theimpact of budg-etsupport.
Od hodnotenia z roku 2006 Komisia stojí na čele úsilia poskytovateľov pomoci v rámci Výboru pre rozvojovú pomoc Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj s cieľom vypracovať lepši metodiku hodnotenia, ktorá bylepšie riešila otázku vply-vurozpočtovej podpory.
Attheend of2009three pilotevaluations were launched at countrylevel of which two were beingled by the Commission.
Na konciroka 2009 začalitri pilotné hodnotenia na úrovníštátov, z ktorých dve viedla Komisia.
Animportantintermediate objective of GBS, on whichit would also be useful to obtain information, is to contribute to improving public finance managementin partner countries.
Dôležitýmstrednodobýmcieľom PVR, oktorom bytiež bolo užitočné získaťinformácie,je prispieť k zlepšeniu SVF v partnerskej krajine.
Ensuring that PFM systems effectively transfer budgetary resourcesfor pro-poor expenditureis an essential part of achieving overall poverty reduction objectives.
Zabezpečiť, aby sa systémami SVF účinne prevádzalirozpočtovézdrojenavýdavkynachudobnýchje základnouzložkou dosiahnutia celkového cieľazníženia chudoby.
However, although the Commission has developedasystem ofannualinternalreporting by Delegations on PFM issues, these reports donotassessthe achievement ofthe PFM objectives of GBS programmes.
Hoci Komisia vypracovala systém každoročného predkla-daniaspráv delegáciami o záležitostiach SVF, v týchto správach sa nehodnotí dosahovanie cieľov SVF v rámci programov PVR.
This means that there is again little information available for external reporting ontheachievement of GBS PFM objectives, which explains why thereis alsolimited coverage of thisissue inthe annualreports.
To znamená, že je zas k dispozícii málo informácií na účely externého predkladania správ o dosahovaní cieľov SVF v rámci PVR,čovysvetľuje, prečosavýročnésprávytak málovenujú tejto záležitosti.
Acentralrisk with budgetsupport, particularlyinacontext of weak public finance management and often significantlev-els ofcorruption,isthatthe budget oftherecipientcountry will not be usedfortheintended purpose of povertyreduc-tion.
Hlavným rizikom rozpočtovej podpory, najmä pri zlej SVF a často pri vysokej miere korupcie,je to, že rozpočet prijímateľskej krajiny nebude použitý na plánovaný účelzníženiachudoby.
However, the annual reports tend to givelittle attention tothisissue.Indeedtheforewordtothe 2009annualreport statedin reference to thelargest beneficiaries of budget support that they had ‘demonstrated the reliability of their public finances’.
Vovýročnýchsprávachsavšaktejtozáležitostivenujezvy-čajne málo pozornosti. V predslovekvýročnejsprávezarok 2009 sa píše v súvislosti s najväčšími prijímateľmi rozpočtovej podpory,že „preukázalispoľahlivosťichverejnýchfinancií“.
The annual reports again focus more on the potential benefits of budgetsupportfor developing PFMsystemsthan on the risk that weak PFM systems willlead to budget support not achievingits povertyreduction-related objectives.
Výročné správy sa tiež viac zameriavajú na potenciálne prínosy rozpočtovej podpory pri rozvoji systémov SVF ako nariziko, že zlé systémy SVF spôsobia, že sa rozpočtovou podporou nedosiahnu cielesúvisiaceso znížením chudoby.
In addressing PFM issues in the context of budgetsupport, the Commission’s annualreport has madefrequentreference to the development of the PEFA framework as a diagnostic tool for PFM.
Pririešení otázok SVFvrámcirozpočtovej podpory sa vo výročnej správe Komisie často odkazuje na rozvoj rámca PEFA ako diagnostického nástroja pre SVF.
Asalreadynoted(see paragraph31), PEFAin-deed plays a useful rolein highlighting areas where countries need to improve PFM, and measuring those improvements over time.
Ako už bolo uvedené (pozri bod 31), hodnotenia PEFA skutočne zohrávajú užitočnú úlohu prizdôrazňovaní oblastí,kdekrajiny potrebujúzlepšiť správu verejnýchfinancií a pri meranítohto zlepšenia v prie-behučasu.
However,a more balanced presentation of PEFA’srole would alsorecogniseitslimitations andthatitis notinitself arisk assessmenttool.
Vyváženejšievykreslenie úlohy hodnotenia PEFA by však poukázalo aj najeho obmedzenia a že akotaké nieje nástrojom na hodnotenierizika.
48 European Parliament Report on discharge in respect of the
48 Správa Európskeho parlamentu o udelení
The Commission’s annual reports have also not addressed thekeychallengesitfacesinits management of GBS, which are raised in this Court’s report such as the disadvantages as wellastheadvantages ofthe Commission’sresults-based conditions,thecapacityofitsstaffto makefulluseofthe opportunities offered by GBSfor dialogue, andtherelevance and effectiveness of technical cooperationlinked to GBS programmes.
Vo výročných správach Komisie sa taktiež neriešia hlavné výzvy, predktorýmistojí pririadení PVR, naktoré poukazuje Dvoraudítorovvtejtospráve, napr. nevýhodyakoajvýhody podmienok Komisie založených na výsledkoch, schopnostijej zamestnancov naplno využiť možnosti na dialóg, ktorý poskytuje PVR,arelevantnosťaefektívnosťtechnickejspolupráce spojenejs programami PVR.
implementation of the budget of the seventh, eighth and ninth European Development Funds for the financial year 2007, Committee on Budgetary Control, Rapporteur: Boguslaw Liberadzki, A6-0159/2009, paragraph 42.
absolutória za plnenie rozpočtu na siedmy, ôsmy a deviaty Európsky rozvojový fond za rozpočtový rok 2007, Výbor pre kontrolu rozpočtu, spravodajca: Boguslaw Liberadzki, A6-0159/2009, bod 42.
The European Parliamentinits dischargereport on the EDF forthefinancial year 2007stressedthe needfor Commission reporting on budgetsupportto be based on ‘analyticaland evaluative and not only descriptiveinformation’48.
Európsky parlamentvspráve o udeleníabsolutóriaza ERFza rozpočtový rok 2007 zdôraznil potrebu, aby sa správy Komisie orozpočtovej podporezakladali na „analytickýcha hodnoti-teľnýchinformáciách,a nielenopisnýchinformáciách“48.
More gen- erally it called for the Commission to base its approach on ‘reality and conclusive evidence’ rather than ‘rhetoric’49.Inits follow-upreportthe Commission undertookto provide more in-depthcoverage of budgetsupportissuesinfutureannual reports.
„skutočnosti a dôkazoch“, a nie na „rétorike“49. Vspráve o následných opatreniach sa Komisia zaviazala podrobne zachytiť otázkyrozpočtovej podpory v ďalšíchsprávach.
50 Department for International Development — Providing budget support to developing countries, Report by the Comptroller and Auditor General, 8 February 2008.
50 Ministerstvo pre medzinárodný rozvoj – Poskytovanie rozpočtovej podpory rozvojovým krajinám, Správa kontrolóra účtov a¶hlavného audítora, 8.¶február¶2008.
51 Aid through budget support — The Government’s and Sida’s handling of a key type
51 Pomoc formou rozpočtovej podpory – Pristupovanie
Providingaidthrough GBS hasvarious potential benefitsin terms ofaid delivery.
Poskytovanie pomoci prostredníctvom PVR má rôzne potenciálne prínosy z hľadiska poskytnutia pomoci.
As with otheraid modalities,the ulti-mateimpact of GBS on povertyreduction depends, however, on the specific circumstancesin each country.It also depends on effective Commission management ofits GBS programmes.
Tak ako pri ostatných formách pomoci, konečný vplyv PVR na zníženie chudoby všakzávisí odkonkrétnych okolnostív danejkrajine. Taktiež závisí odtoho, ako účinne Komisiariadisvoje programy PVR.
The Court found that, whilst the Commission has made considerable efforts over thelast decade to developits approach to providingaidthrough GBS,therearestill weaknessesinthe methodology and the management of GBS programmesin ACP, Latin American and Asian countries, which are thuslesslikely toreachtheirfull potential effectiveness.
Dvoraudítorovzistil,že Komisiasícev poslednom desaťročí vyvinula značné úsilie na rozvoj svojho prístupu k poskytovaniu pomoci prostredníctvom PVR, napriektomu pretrvávajú nedostatkyv metodikeariadení programov PVRvkrajinách AKT,Latinskej Amerikya Ázie,ktoré preto menej pravdepodobne dosiahnusvoj plný potenciál účinnosti.
of development aid.
k¶hlavnému typu rozvojovej pomoci vládou a švédskym úradom pre rozvojovú pomoc Sida.
It must be acknowledged that the Commission’s GBS programmes are designed andimplementedin coordination with other donorsandthat many deficienciesfound bythe Court are not specific to the Commission.
Je potrebné uznať, že programy PVR Komisie sa pripravujú a¶realizujúvspoluprácis ostatnými poskytovateľmi pomoci a¶že mnohé nedostatky, ktoré Dvor audítorov zistil, sa netýkajú výlučne Komisie.
Other supreme auditinsti-tutions,such asthe UK National Audit Office50 andthe Swedish National Audit Office51,have madesimilarobservations concerningthe management of GBS bytheir donor agencies.
Ostatné najvyššie kontrolnéinštitúcie, napr. Najvyšší kontrolný úrad Spojeného kráľovstva50 a Najvyšší kontrolný úrad Švédska51, vyjadrili podobné pripomienky k riadeniu PVRich agentúrami na poskytovanie pomoci.
However,the Commissionhassoleresponsibilityfortaking financing decisionsandisaccountabletothe dischargeau-thorityforthe management ofits GBS programmes.
Komisia však nesie výhradnú zodpovednosť zafinančné rozhodnutia a zod-povedásarozpočtovému orgánu zariadenie programov PVR.
The Commissionis aware ofthe needtoimproveits management of GBSandlaunched,attheend of2009,arevision of itsinternal guidelines whichaimstoaddress most oftheis-suesraisedbythe Court.
Hlavnýaspekt,ktorýsavsúčasnosti nerieši,je potreba,aby Komisiazlepšila predkladaniesprávexternýmzúčastneným stranám.
Akeyaspectthatisnotcurrently beingaddressedisthe needforthe Commissiontoimprove its reporting to external stakeholders.
Hocije povzbudzujúce, že Komisia začala tento pro-cesrevízie,či budevšakvkonečnom dôsledku účinný, bude záležať od výsledkov.
Whilstitis encouraging thatthe Commission hasembarked onthisrevision process, whetheritis ultimately effective will depend on results.It remains a challengefor the Commission to draw up appropriate guidelines and have them applied effectively and consistently byall Commissionstaff.It willrequireastrongcommitment at alllevels, a clear timetable,further efforts to train the staff concerned, strengthened support to Delegations and thorough monitoring of compliance withtherevised guidelines.
Pre Komisiu zostáva výzvou vypracovať primerané pokyny a účinne a jednotne ich uplatňovať všetkýmizamestnancami Komisie. Budesitovyžadovaťsilné odhodlanie navšetkých úrovniach,jasnýčasový plán, ďalšie školenia pre príslušných zamestnancov, väčšiu podporu delegáciám a¶podrobné monitorovanie dodržiavania revidovaných pokynov.
Whilst a positivefeatureis the systematicinclusion of macroeconomic and PFM objectives and some improvement has been notedin morerecent programmesconcerningthe definition of objectives, objectives areinsufficiently tailored to the spe-cificcircumstances ofthecountryand often not precise.In addition,theobjectivesdonottakeintoaccountthestaff resources availableto Delegations.
Hoci pozitívnou črtouje systematické zaraďovanie makroekonomických cieľov a cieľov v oblasti SVF a v posledných programoch došlo kistémuzlepšeniu pri definovaní cieľov, cielesú nedostatočne prispôsobenékonkrétnymokolnostiamdanej krajinyačastosú nepresné.
RECOMMENDATION1SELECTION ANDFORMULATION OF OBJECTIVES AND EXPECTEDRESULTS OF GBSPROGRAMMES
Okremtohociele nezohľadňujú ľudské zdroje, ktoré majú delegácie k dispozícii.
(a)ensurecomplementarity between GBSand other Com-missionsupport programmesinthe country;
ODPORÚČANIE1VÝBER AFORMULOVANIECIEĽOV A OČAKÁVANÝCH VÝSLEDKOVPROGRAMOVPVR
(b)morefocus onspecific areas withinthe overall national priorities wherethe Commissioncan havethe most value added;
Komisia by mala prispôsobiťcielesvojich programovroz-počtovej podpory špecifickým okolnostiam v danej krajine.
(c)set out objectives that are sufficiently precise, measur-ableandtime-boundtoallow monitoring of progress andthe assessment of achievements;
Vtomto ohľade by Komisia mala: a) zabezpečiť, aby sa programy PVR ajej ostatné programy v danej krajine vzájomne dopĺňali; b) viacsazamerať nakonkrétne oblastivrámcivšeobec-nýchnárodnýchpriorít,vktorých môže mať Komisia najväčšiu pridanú hodnotu; c) stanoviťciele,ktorésú dostatočne presné, merateľné a¶časovo ohraničené,aby bolo možné monitorovať napredovanie a hodnotiť výsledky; d) jasnevyjadriťlogikupomociexplicitnýmprepojením cieľov a návrhomrôznych zložiek programov PVR.
The Commission’s dynamicinterpretation of eligibility condi-tionsinvolves highrisksthatfundingis not usedefficiently andeffectively bythe partnercountries.
Dynamické vykladanie podmienok oprávnenosti Komisiou predstavujevysokériziko,žepartnerskékrajinynepoužijú finančné prostriedky účinneaefektívne.
However,the Commission’s risk management framework forits GBS programmes is not well developed andrisks are not managedin an appropriate manner.
Komisiavšak nemá dobrevypracovanýrámecriadeniarizík presvoje programy PVR a neriadiriziká primeranýmspôsobom.
RECOMMENDATION2MANAGEMENT OF THE MAINRISKS TO THE EFFECTIVENESS OF GBSPROGRAMMES
ODPORÚČANIE2RIADENIE HLAVNÝCHRIZÍK TÝKAJÚCICH SA ÚČINNOSTIPROGRAMOVPVR
The Commission should strengthenits risk management to give EU funds better protection againstleakage, waste and inefficiency.In doingso,the Commissionshould:
Komisia by mala posilniťriadenierizík, abylepšie chránila finančné prostriedky EÚ pred únikmi, plytvaníma neúčinnosťou.
(b)as a basisforfiduciaryrisk assessment: ο make better use ofinformationalreadyavailable, notably PEFAand CPIAassessments,information on budget implementation, reports by supreme au-ditinstitutionsand parliaments,andinformation from civilsociety organisations; ο makegreateruseofothertoolssuchaspublic expendituretrackingsurveys, public expenditure reviews andreports on corruption;
Vtomto ohľade by Komisia mala: a) vykonať štruktúrované a explicitné hodnotenie fiduciárneho a rozvojového rizika na začiatku programov PVRa pravidelne hoaktualizovaťv priebehurealizácie programu; b) ako základ pre hodnoteniefiduciárnehorizika: ο lepšievyužívaťinformácie,ktoréuž má k dispozícii, najmä hodnotenia PEFA a CPIA, informácie o plnenírozpočtu,správy najvyššíchkontrolných inštitúcií a parlamentov ainformácie od organizácií občianskejspoločnosti; ο častejšie využívať ostatné nástroje, napr. priesku-mynasledovanieverejnýchvýdavkov,prehľady verejných výdavkov asprávy o korupcii; c) akozákladprehodnotenierozvojovéhorizikavyko-nať podrobné hodnotenierelevantnosti a spoľahlivosti stratégie národnéhorozvojavrátanejejvierohodnosti vzhľadom najej prepojenie narozpočeta hlavnések-torové politiky; d) zapracovať do podmienok, dialógu a podpory pri budovaní kapacít primeraný súbor presných opatrení na monitorovanie a zníženie hlavných zistených rizík v presne stanovenom termíne, vrátane krátkodobejších opatrení, kdesúsystémy SVF obzvlášť zlé.
(b)Capacity-buildingsupportis usefulinstrengthening PFM butisoftennotbasedonanappropriateassessmentof priority needsandis only partially delivered because of delaysinimplementation. However,in 2008the Commis-sionadoptedastrategythataimedtoimprovethe effectiveness ofits capacity-buildingsupport.
Návrh a realizácia štyroch zložiek programov PVR Komisie, t. j. financovanie, podpora pri budovaní kapacít, podmienky a ¶ dialóg, nezabezpečujú optimalizáciuich potenciálneho vplyvu: a) úhradysa uskutočňujú predvídateľnýmspôsobomavsú-lade s rozpočtovými systémami krajín, avšaklogika pride-leniafinančných prostriedkov najednotlivé programy PVR nieje zrejmá; b) podpora pri budovaní kapacít je užitočná pre zlepšovanie SVF, ale často nie je založená na primeranom posúdení prioritných potrieba poskytujesalenčiastočne pre omeškaniasrealizáciou.
(c) The Commission’s approach to performance-based conditions for disbursing GBSreflectsthegrowingempha-sisin developmentcooperation on managingforresults. However,theincentiveeffectisunlikelytobeachieved because ofseriousshortcomingsintheincentive mecha-nisms,particularlyinrelationtovariabletranches,and the difficultiesin assessing whether conditions have been met or not.
Vroku 2008však Komisia prijala stratégiu, ktorejcieľom bolozlepšiť účinnosťjej podpory pri budovaní kapacít; c) prístup Komisie k výkonnostným podmienkam na uhradenie PVR odrážarastúci dôrazrozvojovejspolupráce na dosahovanievýsledkov.Stimulačný účinoksavšak pravdepodobne nedosiahne prezávažné nedostatky v mecha-nizmochstimulov, najmä pokiaľide ovariabilnésplátky, apreťažkostishodnotením,čipodmienkybolisplnené alebo nie; d)
(d)Dialogueis rightfully considered by the Commission to be a key component ofits GBS programmes butis not used to itsfull potential.
Komisia oprávnene považuje dialóg za hlavnú zložkusvo-jich programov PVR, ale nevyužívajeho potenciál naplno.
GBS programmes have had a catalytic effect with regard to strengthening dialogue on the national budget and PFM, but the absence of a dialogue strategy for each programme andinsufficient expertisein Delegations arekeylimitingfactors withregardto greaterand more effectiveinvolvementin dialogue.
Programy PVR majú katalytický účinok pri podpore dialógu o štátnom rozpočte a SVF, ale chýbajúca stratégia dialó-guprekaždýprogramanedostatočnéodbornéznalosti v¶delegáciáchsú hlavnéfaktory,ktoré obmedzujúväčšie a¶účinnejšie zapojeniesa do dialógu.
RECOMMENDATION 3 FINANCIAL RESOURCES
ODPORÚČANIE 3 FINANČNÉ ZDROJE
The Commission should determine the amounts to be allocated toindividual GBS programmesin a better supported and moretransparent manner. The Commissionshould:
Komisia by mala určiť sumy, ktoré sa pridelia najednotlivé programy PVRlepšie podloženým a transparentnejším spôsobom.
(b)beableto demonstratethattheamount offundsallo-catedtothe GBS programmeisappropriateinview of the objectives and theframeworkfor dealing with risks and benefits.
Komisia by mala: a) štruktúrovane posúdiť očakávané prínosy ariziká; b) byť schopná preukázať, že suma finančných prostriedkov pridelených na program PVRje primeraná vzhľadom na ciele,rámec zaobchádzaniasrizikami a prínosy.
RECOMMENDATION 4 CAPACITYBUILDING SUPPORT
ODPORÚČANIE 4 PODPORA PRI BUDOVANÍ KAPACÍT
Inaccordance withitsrecentnewstrategyfortechnical cooperation, the Commission should focus its capacitybuilding support on priority needs.In doingso,the Com-missionshould:
V súlade so svojou novou stratégiou technickej spolupráce by Komisia mala zamerať podporu pri budovaní kapacít na prioritné potreby.
(a)carryout, withthepartnercountryandincoordina-tion withotherdonors,anassessmentofitspriority capacitybuilding needs;
Vtomto ohľade by Komisia mala: a) s partnerskoukrajinouavspoluprácis ostatnými po-skytovateľmipomocivykonaťhodnotenieprioritných potrieb v oblasti budovania kapacít; b) zameraťsanaoblasti,kde môžejejpodporapriniesť najvyššiu pridanú hodnotu; c) venovaťdostatočnúpozornosťpotrebámpodporovať zodpovedateľnosť a protikorupčné opatrenia v partnerskej krajine, ako ajiným oblastiam okrem SVF.
RECOMMENDATION 5 CONDITIONS
ODPORÚČANIE 5 PODMIENKY