natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must therefore be concluded, in light of a literal, historical, contextual and teleological interpretation, that the Commission has not demonstrated that criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 reduced the Member States’ freedom of action as to the forms and methods for transposing the directive into national law so as to prohibit application of the expost adjustments at issue.
Vzhľadom na doslovný, historický, systematický a teleologický výklad je teda potrebné dospieť k záveru, že Komisia nepreukázala, že kritérium č. 10 prílohy III smernice 2003/87 znižuje mieru právomoci členského štátu, pokiaľ ide o formy a metódy prebratia uvedenej smernice do vnútroštátneho práva, v tom zmysle, že by zakazovalo uplatňovanie sporných spätných úprav.
In this regard, therefore, the contested decision is vitiated by an error of law.
V dôsledku toho došlo v tejto súvislosti v napadnutom rozhodnutí k nesprávnemu právnemu posúdeniu.
It follows that the Commission committed an error of law in the application of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 and that the first part of the applicant’s first plea must be upheld.
Z toho vyplýva, že Komisia sa pri uplatnení kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 dopustila nesprávneho právneho posúdenia a že je potrebné vyhovieť prvej časti žalobného dôvodu žalobkyne.
The legality of the contested decision with regard to criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87
O zákonnosti napadnutého rozhodnutia vzhľadom na kritérium č. 5 prílohy III smernice 2003/87 a) Vo všeobecnosti
In recital 4 of the contested decision, the Commission states, essentially, that the expost adjustments relating to the amount of allowances allocated to new entrants are
Komisia sa v odôvodnení č. 4 napadnutého rozhodnutia v podstate domnieva, že sú spätné úpravy týkajúce sa množstva kvót prideleného novým účastníkom v rozpore
GERMANY v COMMISSION contrary to criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87, since new entrants are unjustifiably favoured compared with operators of installations who are already covered by the German NAP, who do not benefit from such adjustments.
NEMECKO/KOMISIA s kritériom č. 5 prílohy III smernice 2003/87, pretože noví účastníci sú neodôvodnene zvýhodnení vo vzťahu k prevádzkovateľom zariadení, na ktorých sa už vzťahuje nemecký NAP a ktorí takéto úpravy vykonávať nemôžu.
Also, in its Communication of 7 July 2004, the Commission explains that ‘the intention of [the applicant] to … adjust the allocation of allowances to new entrants contravenes criterion 5 which requires nondiscrimination in accordance with the Treaty, because the application of such expost adjustments would discriminate new entrants compared to the operators of other installations in respect of which no expost adjustments to their allocation are permitted by [Directive 2003/87]’.
Rovnako vo svojom oznámení zo 7. júla 2004 Komisia upresňuje, že „zámer [žalobkyne]… upraviť pridelenie kvót pre nových účastníkov je v rozpore s kritériom [č.] 5, ktoré vyžaduje nediskrimináciu v súlade so zmluvou, pretože uplatnenie spätných úprav by diskriminovalo nových účastníkov v porovnaní s prevádzkovateľmi iných zariadení, a z toho dôvodu smernica [2003/87] nepovoľuje žiadne spätné úpravy pridelenia kvót [ktorí nemôžu vykonávať spätné úpravy v zmysle smernice 2003/87 — neoficiálny preklad]“.
It is to be recalled that criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 states that ‘the [NAP] shall not discriminate between companies or sectors in such a way as to unduly favour certain undertakings or activities in accordance with the requirements of the Treaty, in particular Articles 87 [EC] and 88 [EC]’.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na znenie kritéria č. 5 prílohy III smernice 2003/87, podľa ktorého „[NAP] nerozlišuje medzi spoločnosťami alebo odvetviami tak, aby príliš zvýhodňoval určité podniky alebo činnosti, v súlade s požiadavkami zmluvy, najmä jej článkov 87 [ES] a 88 [ES]“.
As regards the prohibition of discrimination, paragraph 51 of the Commission guidance, concerning criterion 6 which relates specifically to new entrants, adds that the principle of equal treatment is the guiding principle relating to new entrants’ access to allowances .
Pokiaľ ide o zákaz diskriminácie, v bode 51 usmernení Komisie týkajúcom sa kritéria č. 6, ktorý sa vzťahuje osobitne na nových účastníkov, sa okrem iného stanovuje, že zásada rovnosti zaobchádzania je riadiacou zásadou týkajúcou sa prístupu nových účastníkov ku kvótam.
Finally, paragraph 61 of the Commission guidance specifies that, ‘in order to respect the principle of equal treatment, the methodology that a Member State uses in order to allocate allowances to new entrants should as far as possible be the same as the one used for comparable incumbents’, while acknowledging, however, that ‘adaptations may be made for justified reasons’.
Napokon v bode 61 uvedených usmernení sa uvádza, že „na účely dodržania zásady rovnosti zaobchádzania by bolo potrebné, aby sa spôsob, ktorý použije členský štát na účely pridelenia kvót novým účastníkom, čo možno najviac zhodoval so spôsobom použitým v prípade prevádzkovateľov nachádzajúcich sa v obdobnej situácii“ [neoficiálny preklad], pričom sa pripúšťa, že „úpravy sa viac menej môžu vykonať, ak sú riadne odôvodnené“ [neoficiálny preklad].
It follows from the foregoing that the Commission correctly considers criterion 5, whose wording expressly refers to the concept of discrimination, to be the specific application of the general principle of equal treatment in the context of implementation by the Member States of Directive 2003/87 and, more specifically, in the context of the allocation of allowances effected on the basis of the NAPs.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že Komisia správne považuje kritérium č. 5, v ktorého znení sa výslovne odkazuje na pojem diskriminácia, za osobitné uplatnenie všeobecnej zásady rovnosti zaobchádzania v rámci vykonávania smernice 2003/87 členskými štátmi, a konkrétne v rámci prideľovania kvót vykonávaného na základe NAP.
Furthermore, the Commission also correctly refers in the guidance to the conditions, as recognised by the case-law, governing application of the principle of equal treatment, that is to say, in particular, the need to compare the situation of
Okrem toho Komisia vo svojich usmerneniach takisto správne odkazuje na podmienky uplatnenia zásady rovnosti zaobchádzania, ako ich uznáva judikatúra,
2007 — CASE T-374/04 the persons concerned (‘comparable incumbents’) and the possibility of objectively justifying discrimination (‘adaptations … for justified reasons’).
2007 — VEC T-374/04 teda najmä nevyhnutnosť vykonať porovnanie situácií dotknutých osôb („obdobná situácia“ [neoficiálny preklad]) a možnosť diskrimináciu objektívne odôvodniť („úpravy… riadne odôvodnené“ [neoficiálny preklad]).
Indeed, according to that case-law, the principle of equal treatment requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified (see Joined Cases C-154/04 and C-155/04 Alliance for Natural Health and Others [2005] ECR I-6451, paragraph 115, and the caselaw cited).
Podľa tejto judikatúry totiž uvedená zásada vyžaduje, aby sa porovnateľné situácie neposudzovali odlišne a aby sa odlišné situácie neposudzovali rovnako, ak takéto posúdenie nie je objektívne odôvodnené (pozri rozsudok Súdneho dvora z 12. júla 2005, Alliance for Natural Health a i., C-154/04 a C-155/04, Zb. s. I-6451, bod 115 a citovanú judikatúru).
(b) Comparison of the respective situations of the operators concerned
b) O porovnaní situácií dotknutých prevádzkovateľov
In determining whether the Commission applied the principle of equal treatment correctly to the case in point, it is appropriate to begin by considering whether it duly verified whether or not new entrants are in an analogous situation to that of other operators of installations as regards the application of expost adjustments.
Na účely zistenia toho, či Komisia v prejednávanom prípade správne uplatnila zásadu rovnosti zaobchádzania, je potrebné začať preskúmaním otázky, či Komisia riadne overila, či sa noví účastníci, pokiaľ ide o uplatňovanie spätných úprav, nachádzajú, resp. nenachádzajú v situácii, ktorá je obdobná v porovnaní so situáciou, v ktorej sa nachádzajú ostatní prevádzkovatelia zariadení.
It is to be pointed out that, contrary to what the Commission appears to think, the German NAP provides for the application of expost adjustments in respect not only of new entrants but also of certain operators of installations who are already present on the market and covered by the German NAP.
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že na rozdiel od toho, čo sa, ako sa zdá, domnieva Komisia, sa v nemeckom NAP stanovuje uplatňovanie spätných úprav nielen v prípade nových účastníkov, ale takisto v prípade niektorých prevádzkovateľov zariadení, ktorí už na trhu vystupujú a vzťahuje sa na nich nemecký NAP.
First, the German NAP allows expost adjustments to be applied in respect of all operators in the case of a substantial reduction in production or ‘de facto closure’
V zmysle nemeckého NAP je totiž na jednej strane možné uplatniť spätné úpravy vo vzťahu k všetkým prevádzkovateľom v prípade, že dôjde k podstatnému zníženiu
GERMANY v COMMISSION
NEMECKO/KOMISIA výroby, resp. k „faktickému zatvoreniu“ (pozri prvú zarážku bodu 31 a bod 89 vyššie).
(see the first indent of paragraph 31 and paragraph 89 above). In this regard therefore, the Commission cannot, without having examined whether those various operators, who are also subject to the expost adjustment rules, are in an analogous or separate situation, properly submit in such a general manner that the German NAP provides for unequal treatment of other operators compared with new entrants.
Vzhľadom na to Komisia v tejto súvislosti nemôže oprávnene vo všeobecnosti tvrdiť, že v nemeckom NAP sa stanovuje nerovnaké zaobchádzanie s ostatnými prevádzkovateľmi vo vzťahu k novým účastníkom bez toho, aby preskúmala, či v prípade týchto odlišných prevádzkovateľov, ktorí takisto podliehajú pravidlám o spätných úpravách, existuje odlišná, resp. obdobná situácia.
Second, the German NAP provides for the application of expost adjustments similar to those which are applicable to new entrants in the specific case of installations whose operation began in 2003 or 2004 (see the third indent of paragraph 31 and paragraph 88 above).
Na druhej strane sa v nemeckom NAP upravujú spätné úpravy, ktoré sa podobajú na spätné úpravy uplatniteľné na nových účastníkov v osobitnom prípade zariadení, ktoré boli uvedené do prevádzky v roku 2003 alebo v roku 2004 (pozri tretiu zarážku bodu 31 a bod 88 vyššie).
That is confirmed by the Zuteilungsgesetz which establishes identical revocation mechanisms for new entrants and operators who have commenced production after 2002 (see, first, Paragraph 8(4) of the Zuteilungsgesetz and, second, Paragraph 11(5), read in conjunction with Paragraph 8(4), of that Law).
To potvrdzuje alokačný zákon, ktorý stanovuje rovnaké mechanizmy týkajúce sa odoberania kvót pre nových účastníkov i prevádzkovateľov, ktorí začali prevádzku po roku 2002 (pozri jednak § 8 ods. 4 alokačného zákona a jednak jeho § 11 ods. 5 v spojení s § 8 ods. 4).
It is to be noted that, like the explanation given for the expost adjustments applicable to new entrants, the reason proffered by the applicant for the application of the adjustments concerning installations whose operation began in 2003 or 2004 is essentially a risk of ‘over-allocation’ resulting from the fact that the operators concerned could be prompted to provide overestimated production forecasts in the course of the allocation procedure based on the method of calculation known as ‘benchmarking’.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobkyňa podobne ako vo vysvetlení, ktoré uviedla vo vzťahu k spätným úpravám uplatniteľným na nových účastníkov, odôvodňuje uplatňovanie úprav vzťahujúcich sa na zariadenia, ktoré boli uvedené do prevádzky v roku 2003 alebo v roku 2004, predovšetkým rizikom „nadmernej alokácie“ vyplývajúcim z toho, že dotknutí prevádzkovatelia by mohli byť vedení k tomu, že v rámci alokačného postupu založeného na spôsobe výpočtu s názvom „benchmarking“ nadhodnotia prognózy výroby.
According to the applicant, no such risk exists in the case of installations in operation since at least 2002, in respect of which the method of calculation known as ‘grandfathering’ is applied, since this method enables relatively reliable data concerning past production volumes to be generated.
Podľa žalobkyne totiž takéto riziko neexistuje v prípade zariadení, ktoré sú v prevádzke prinajmenšom od roku 2002, na ktoré sa uplatňuje spôsob výpočtu s názvom „grandfathering“, ktorý umožňuje získať relatívne spoľahlivé údaje týkajúce sa objemov výroby v minulosti.
Having regard to the foregoing, the arguments put forward by the Commission in support of its general conclusion, in recital 4 of the contested decision, that the expost adjustments applicable to new entrants are contrary to criterion 5 in that they are liable to favour new entrants compared to other operators, who are not subject to the expost adjustment rules, are neither factually substantiated nor legally well founded.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti sa tvrdenia, ktoré Komisia predložila na podporu všeobecného záveru uvedeného v odôvodnení č. 4 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého sú spätné úpravy uplatniteľné na nových účastníkov v rozpore s kritériom č. 5, keďže môžu týchto nových účastníkov zvýhodniť vo vzťahu k ostatným prevádzkovateľom, na ktorých sa pravidlá o spätnej úprave nevzťahujú, neopierajú o skutkové zistenia a nie sú ani právne dôvodné.
First of all, neither the contested decision nor the Commission communications disclose why and to what extent new entrants would be in an analogous or a different situation compared with other operators as regards application of the expost adjustments.
V prvom rade ani z napadnutého rozhodnutia, ani z oznámení Komisie nevyplýva, z akého dôvodu a v akom rozsahu sa noví účastníci vo vzťahu k uplatňovaniu spätných úprav nachádzajú v situácii, ktorá je obdobná alebo odlišná od situácie ostatných prevádzkovateľov.
On the contrary, the contested decision clearly fails to take account of the fact that similar, or even identical, adjustments to those concerning new entrants are applicable in the case of operators of installations which commenced production after 2002.
Naopak, v napadnutom rozhodnutí sa zjavne nezohľadňuje to, že vo vzťahu k prevádzkovateľom zariadení, ktoré boli uvedené do prevádzky po roku 2002, sa uplatňujú podobné alebo dokonca rovnaké úpravy, ako sú úpravy vzťahujúce sa na nových účastníkov.
In addition, as the applicant states in its third plea, the argument put forward by the Commission in the course of the present proceedings that it is advantageous for new entrants to have a possibility of subsequent correction of the amount of allowances allocated, because that allows them to overestimate production volume when submitting the application for an allocation and gives rise to laxer checks on the part of the German authorities, is manifestly contradictory and erroneous in a number of respects.
V druhom rade, ako uvádza žalobkyňa v rámci svojho tretieho žalobného dôvodu, tvrdenie, ktoré predložila Komisia v priebehu konania, podľa ktorého je pre nových účastníkov výhodné mať k dispozícii možnosť neskoršej úpravy množstva pridelených kvót, keďže im to umožňuje nadhodnotiť objem výroby pri podávaní žiadosti o pridelenie a vedie to k laxnejším kontrolám zo strany nemeckých orgánov, je zjavne rozporuplné a nesprávne z viacerých hľadísk.
First, the argument that a subsequent downward correction of the allowances granted to an operator — that is to say a measure withdrawing allowances, to the detriment of the operator concerned because it deprives him of ‘property’ having commercial value — is liable to constitute an ‘advantage’ for him compared with other operators who are not subject to such a correction mechanism is contradictory.
Na jednej strane je totiž tvrdenie, podľa ktorého neskoršia úprava kvót pridelených prevádzkovateľovi smerom nadol, to znamená odobratie vykonané na ujmu dotknutého prevádzkovateľa, keďže ho zbavuje „tovaru“, ktorý má trhovú hodnotu, môže pre neho predstavovať „výhodu“ vo vzťahu k ostatným prevádzkovateľom, ktorí nepodliehajú takémuto mechanizmu, rozporuplné.
Second, that argument implies that other operators — on the assumption that they are in an analogous situation — do not have the same ‘advantage’, which, in any event, is not true of operators who entered the market after 2002, who are subject to the same correction mechanism.
Na druhej strane z tohto tvrdenia vyplýva, že ostatní prevádzkovatelia za predpokladu, že sa nachádzajú v obdobnej situácii, nemajú k dispozícii rovnakú „výhodu“, čo v každom prípade neplatí v prípade prevádzkovateľov, ktorí vstúpili na trh po roku 2002 a podliehajú rovnakému opravnému mechanizmu.
Also, the contention that the incentive for new entrants to overestimate is greater where there is a possibility of expost adjustment than in the absence of such a
Takisto tvrdenie, podľa ktorého sú noví účastníci viac motivovaní vykonávať nadhodnotenia vtedy, ak existuje možnosť spätnej úpravy, než ak takýto mechanizmus
GERMANY v COMMISSION mechanism is highly speculative and also contradictory.
NEMECKO/KOMISIA neexistuje, je značne špekulatívne a takisto rozporuplné.
Indeed, the contrary conclusion is called for, given the fact that every operator who is aware, when submitting his application, of the risk of an expost adjustment is, rather, inclined to seek to guard against it .
Toto tvrdenie je totiž v prospech opačného záveru, a to vzhľadom na to, že každý prevádzkovateľ, ktorý si je pri podávaní svojej žiadosti vedomý rizika spätnej úpravy, má skôr tendenciu sa takémuto riziku vyhnúť.
Finally, the argument that the competent authorities are less diligent when they have a possibility of expost correction is not convincing either, since it is in the interest of every effective administration to avoid at the outset any subsequent complication and in particular measures of withdrawal that are timeconsuming and involve the investment of significant administrative resources.
Napokon nie je presvedčivé ani tvrdenie, podľa ktorého sú príslušné orgány menej svedomité v prípade, že majú k dispozícii možnosť spätnej opravy, pretože je v záujme každej účinnej správy vyhnúť sa akejkoľvek neskoršej komplikácii, a najmä opatreniam na účely odobratia kvót, ktoré sú náročné z časového hľadiska a vyžadujú vynaloženie značných správnych prostriedkov.
In light of the foregoing, recital 4 of the contested decision is manifestly contradictory and erroneous and fails manifestly to apply the conditions governing the application of the principle of equal treatment.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je odôvodnenie č. 4 napadnutého rozhodnutia zjavne rozporuplné a nesprávne a predstavuje zjavné nedodržanie podmienok uplatnenia zásady rovnosti zaobchádzania.
It should be added that when the Commission reviews, under Article 9 of Directive 2003/87, the Member State’s observance of criterion 5, it cannot merely assert that there is unequal treatment without having first considered, with all necessary diligence, the factors relevant in this regard, as specified by the caselaw cited in paragraph 153 above, and without having taken due account of them in justifying its conclusion.
Je potrebné dodať, že Komisia sa v rámci svojej kontroly dodržiavania kritéria č. 5 zo strany členského štátu v zmysle článku 9 smernice 2003/87 nemôže uspokojiť s tvrdením, že existuje nerovnosť zaobchádzania, bez toho, aby predtým v tejto súvislosti so všetkou požadovanou starostlivosťou preskúmala relevantné skutočnosti, ako ich upresňuje judikatúra citovaná v bode 153 vyššie, a bez toho, aby ich pri odôvodňovaní svojho záveru riadne nezohľadnila.
It follows that the Commission committed an error of law in the application of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 and that the second part of the first plea must also be upheld.
Z toho vyplýva, že Komisia sa pri uplatňovaní kritéria č. 5 prílohy III smernice 2003/87 dopustila nesprávneho právneho posúdenia a že je potrebné vyhovieť aj druhej časti prvého žalobného dôvodu.
It is nevertheless appropriate to examine the third plea given that it is closely connected with the first plea.
Súd prvého stupňa sa však domnieva, že je potrebné preskúmať tretí žalobný dôvod, a to vzhľadom na to, že úzko súvisí s prvým žalobným dôvodom.
III — The third plea: breach of the obligation under Article 253 EC to state reasons
III — O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení povinnosti odôvodnenia v zmysle článku 253 ES
The applicant states that Articles 1(a) and 2(a) of the contested decision are founded on a breach of the obligation under Article 253 EC to state reasons inasmuch as in recital 4 of that decision it is found, manifestly erroneously, on the basis of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 that the expost adjustments unduly favour new entrants compared to the operators of other installations.
Žalobkyňa tvrdí, že článok 1 písm. a) a článok 2 písm. a) napadnutého rozhodnutia sú založené na porušení povinnosti odôvodnenia v zmysle článku 253 ES, keďže v odôvodnení č. 4 uvedeného rozhodnutia sa na základe kritéria č. 5 prílohy III smernice 2003/87 zjavne nesprávne konštatuje, že spätné úpravy neodôvodnene zvýhodňujú nových účastníkov vo vzťahu k prevádzkovateľom ostatných zariadení.
In the applicant’s submission, the Commission fails to have regard to the fact that, first, the NAP does not provide that new entrants may obtain additional allowances, but only that they are subject to downward expost adjustments, and second, the revocation of the allowances following such an adjustment constitutes a burden and not an advantage.
Podľa žalobkyne Komisia v tejto súvislosti nezohľadňuje jednak to, že v NAP sa nestanovuje, že noví účastníci môžu získať dodatočné kvóty, ale iba to, že sa na nich vzťahujú spätné úpravy smerom nadol, a jednak to, že odobratie kvót v súvislosti s takouto úpravou predstavuje záťaž, a nie zvýhodnenie.
Nor does the applicant see any advantage in the fact that, contrary to the case of existing installations, the allocation for new entrants is made on the basis of production forecasts, since that is specifically balanced by the possibility of downward expost adjustments.
Žalobkyňa nevidí žiadne zvýhodnenie ani v tom, že na rozdiel od existujúcich zariadení sa prideľovanie kvót novým účastníkom vykonáva na základe prognóz výroby, keďže práve to je kompenzované možnosťou spätných úprav smerom nadol.
Accordingly, Articles 1(a) and 2(a) of the contested decision must be annulled for this reason too.
Vzhľadom na to by článok 1 písm. a) a článok 2 písm. a) napadnutého rozhodnutia mali byť takisto z tohto dôvodu zrušené.
The Commission refers to its submissions that the complaint alleging infringement of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 is unfounded, and concludes that the contested decision does not infringe Article 253 EC.
Komisia poukazuje na svoje pripomienky týkajúce sa nedôvodnosti výhrady založenej na porušení kritéria č. 5 prílohy III smernice 2003/87 a dochádza k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je v rozpore s článkom 253 ES.