natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For ERDF major projects, specific final reports arenotrequiredbytheregulationbutreportsontheoperational programmesin whichthe major projectsareincluded mustcontain a chapter providingseparateinformation onthem.
Pri veľkých projektoch financovaných z EFRR sa v nariadení nevyžadujú osobitné konečné správy, avšak správy o operačných programoch, do ktorých veľké projekty patria, musia obsahovať kapitolu s osobitnými informáciami o nich.
As regards the other ERDF projects, the Commission’s role is limited to the assessment and approval of the operational programmes, rather thanindividual projects.
Pokiaľ ide o ostatné projekty z EFRR, úloha Komisie sa obmedzuje na hodnotenie a schvaľovanie operačných programov, a nie jednotlivých projektov.
COVERAGE RATE OF AGGLOMERATIONS BY WASTE WATER TREATMENT
POKRYTIE AGLOMERÁCIÍ ČISTIARŇAMI ODPADOVÝCH VÔD
Partly as a result of the entering into force of the Urban Waste Water Treatment Directive and the significant EU financial support13, there hasbeenasignificantincreaseinthecoveragerateoftheurban population served by secondary and tertiary treatment capabilities (see definitioninthe Annex).
Čiastočne v dôsledku vstupu do platnosti smernice o čistení komunálnych odpadových vôd a výraznejfinančnej podpory EÚ13 došlo k význam- némunárastuvpokrytí mestskej populácie zariadeniami na sekundárne a terciárne čistenie (pozri definíciu v prílohe).
Thisis particularly markedinthefour Member States whoreceived morethan50 % of EU expenditure for implementingurban waste watertreatmentforthe2000–06pro-gramme period(Tables 1 and 2).
Je to obzvlášť markantné v štyroch kontrolovaných členských štátoch, ktoré získali viac než 50 % výdavkov EÚ na realizáciu čistenia komunálnych odpadových vôd v programovom období 2000 – 2006(tabuľka 1 a 2).
EVOLUTION OF PERCENTAGE OF POPULATION OF URBAN AGGLOMERATIONS SERVED BY TREATMENT PLANTS PROVIDING SECONDARY TREATMENT
VÝVOJ PERCENTUÁLNEHO POKRYTIA MESTSKÝCH AGLOMERÁCIÍ ČISTIARŇAMI SO SEKUNDÁRNYM ČISTENÍM
Start of 1994–99programme period
Začiatok programového obdobia 1994 – 1999
End of 2000–06programme period
Koniec programového obdobia 2000 – 2006
Ireland1
Írsko1
Environmental Protection Agency (EPA) — Office of Environmental Enforcement, Urban Waste Water Discharges in Ireland — Reports for the Years 2002–03 and 2004–05.
1 Agentúra pre ochranu životného prostredia (EPA) — Úrad životného prostredia, Vypúšťanie komunálnych odpadových vôd v Írsku — Správy za roky 2002 – 2003 a 2004 – 2005.
2006 figures provided by Department of the Environment, Heritage and Local Government.
Údaje za rok 2006 poskytlo ministerstvo životného prostredia, kultúrnych pamiatok a pamiatkových území a miestnej správy.
2 For 1995 data, report prepared according to Article 16 of the Urban Waste Water Treatment Directive, sent by Spain to the Commission (October 2004) and, for 2005, estimate received from the Ministry of the Environment.
2 Pri údajoch za rok 1995 správa vypracovaná podľa článku 16 smernice o čistení komunálnych odpadových vôd zaslaná Španielskom Komisii (október 2004) a pri údajoch za rok 2005 odhad zaslaný ministerstvom životného prostredia.
3 Strategic Plan for Water and Waste Water Treatment (2007–13).4 Ministry of Environment — Central Water Agency estimate.
3 Strategický plán pre vodu a čistenie odpadových vôd (2007 – 2013).4 Ministerstvo životného prostredia — odhad ústrednej vodohospodárskej agentúry.
EVOLUTION OF PERCENTAGE OF POPULATION OF URBAN AGGLOMERATIONS LOCATED IN SENSITIVE AREAS SERVED BY TREATMENT PLANTS PROVIDING SECONDARY AND TERTIARY TREATMENT
PERCENTUÁLNY VÝVOJ POPULÁCIE MESTSKÝCH AGLOMERÁCIÍ V CITLIVÝCH OBLASTIACH POKRYTEJ ČISTIARŇAMI SO SEKUNDÁRNYM A TERCIÁRNYM ČISTENÍM
1 OECD Environmental Data (Compendium 2006).
1 Údaje o životnom prostredí OECD (prehľad za rok 2006).
2 For 2006, Environmental Protection Agency (EPA) and for 2009 the Department of Environment has estimated that the percentage will increase to 80 %.
2 Za rok 2006 Agentúra pre ochranu životného prostredia (EPA) a za rok 2009 ministerstvo životného prostredia odhadovali, že percento vzrastie na 80 %.
3 Ministry of Environment.
3 Ministerstvo životného prostredia.
(INAG I. P.) has estimated that the percentage will increase to 78 % in 2008.
(INAG I. P.) odhadol, že percento vzrastie v roku 2008 na 78 %.
5 Ministry of Environment — Central Water Agency.
5 Ministerstvo životného prostredia — ústredná vodohospodárska agentúra.
The figure had increased to 97 % by 2007.
Do roku 2007 údaj vzrástol na 97 %.
The main objective of the audit was to assess the effectiveness of Structural Measuresspending on waste watertreatmentforthe1994–99 and 2000–06 programme periods.
Hlavným cieľom auditu bolo zhodnotiť účinnosť výdavkov zo štrukturálnych opatrení na čistenie odpadových vôd v programových obdobiach 1994 – 1999 a 2000 – 2006.
The Court addressedthefollowing questions:
Dvor audítorovsa zaoberaltýmito otázkami: a)
(a)Do EU cofinanced treatment plants achieve an adequate perform-anceinthetreatment of waste water?
Dosahujú čistiarne spolufinancované EÚ primeraný výkon v čistení odpadových vôd?
(b)Isthesludgeproducedbythetreatmentplantsbeingused appropriately?
b)Využívasa kal produkovaný čistiarňami náležite?
(c)Is the Commission fulfilling its role in relation to project selection, monitoring of outcomesthroughits analysis offinalreports and promotion of environmental principles?
Plní si Komisia svoju úlohu pri výbere projektov, monitorovaní výstupov prostredníctvomanalýzykonečnýchspráva presadzovaním environmentálnych princípov?
The audit was carried out at the European Commission and in four Member States: Spain, Portugal, Greece and Ireland.
Audit sa vykonal v Európskej komisii a štyroch členských štátoch: Španielsku, Portugalsku, Grécku a Írsku.
The total Community expenditureon waste watertreatmentprojectsforthese Member States was5,2billioneurofortheprogrammeperiod1994–99and 5,9 billion euro for the 2000–06 period.
Celkové výdavky Spoločenstva na projekty čistenia odpadových vôd v týchto členských štátochdosiahli5,2 mld.EURvprogramovomobdobí1994–1999 a 5,9 mld.EURv období 2000– 2006.
The audit was conducted from May 2007to March 2008.
Audit prebiehal od mája 2007 do marca 2008.
The audit was based on an assessment of the performance of a sample of 73 operating treatment plants cofinanced during the relevant programme periods.
Audit sa zakladal na hodnotení výkonnosti vzorky 73 funkčných čistiarní spolufinancovaných v priebehu príslušných programových období.
Commission project approval, monitoring andfollow-up procedures were examined.Inthe Member States,the Court interviewed representatives from the various local, regional and national authorities charged with the design, selection, operation and monitoring of treatment plants.
Dvor audítorov preskúmal schvaľovanie projektov Komisiou a jej postupy na monitorovanie a následnú kontrolu. V členských štátoch Dvor audítorovuskutočnilrozhovorysozástupcamirôznych miestnych, regionálnych a štátnych orgánov poverených návrhom, výberom, prevádzkou a monitorovaním čistiarní.
WASTE WATER TREATMENT PLANTS VISITED AS PART OF THE COURT’S AUDIT:BY LOCATION AND FUNDING SOURCE
ČISTIARNE ODPADOVÝCH VÔD KONTROLOVANÉ V RÁMCI AUDITU DVORA AUDÍTOROV: PODĽA UMIESTNENIA A ZDROJA FINANCOVANIA
DO EU COFINANCED TREATMENT PLANTS ACHIEVE AN ADEQUATE LEVEL OF PERFORMANCE IN THE TREATMENT OF WASTE WATER?
DOSAHUJÚČISTIARNESPOLUFINANCOVANÉEÚ PRIMERANÝ VÝKON V ČISTENÍ ODPADOVÝCH VÔD?
14 Two treatment plants operated
14 Dve čistiarne pracovali na 35 %
at a capacity of 35 %, four at around 40 % and one at 45 %.
výkonu, štyri na približne 40 % a jedna na 45 % výkonu.
The purpose of the treatment of domestic and pre-treatedindustrial watersis to reduce pollutants to an acceptablelevel which can then be safely absorbed by thereceiving water bodies.
Účelom čistenia odpadových vôd z domácností a predčistených priemyselných odpadových vôd je znížiť obsah znečisťujúcich látok na prijateľnú úroveň, ktorú môžu následne zberné vody bezpečne absorbovať.
The quality of the effluentis monitoredthroughthetaking of watersamples.
Kvalitafiltrátusa monitoruje odoberaním vzoriek vody.
(a)whetherthetreatmentplantsoperatedatanappropriate capacity;
Dvor audítorov preskúmal: a) čije výkon čistiarní primeraný; b)čije kvalita produkovanéhofiltrátu prijateľná; c) náležite m o n it o r o vané z hľadiska ich či boli čistiarne výkonnosti.
(b)whetherthe quality ofthe effluent produced was acceptable;
VÝKON VÄČŠINY ČISTIARNÍ BOL PRIMERANÝ...
Of the treatment plants visited, 18 out of 26 were deemed to be operat-ingsatisfactorily withregardtocapacity, havinganutilisationrate above50 %.Inthesecases,there wasanadequateconnectionof households andindustrial userstothetreatment plant.
Výkon 18 z 26 kontrolovaných čistiarní bol uspokojivý, miera využitia ich kapacity bola nad 50 %. Vtýchto prípadoch bolo pripojenie domácností a priemyselných užívateľov na čistiareň primerané.
… BUT A NUMBER OF TREATMENT PLANTS OPERATED WELL BELOW CAPACITY…
… AVŠAK VÝKON NIEKTORÝCH ČISTIARNÍ BOL OVEĽA NIŽŠÍ NEŽICH KAPACITA…
Plants operating at less than 50 % capacity can be considered as being underutilised.In the Court’s sample, seven plants were operating as such andtheir underutilisation can be explained asfollows14:
Čistiarne, ktoré pracujú na menej než 50 % svojho výkonu, možno považovať za nedostatočne využité. Vo vzorke Dvora audítorov takto fun-govalosedemčistiarníaichnedostatočnévyužitie možnovysvetliť nasledovne14:
15 Council Directive 91/271/EEC,
15 V smernici Rady 91/271/EHS, a) v šiestich zo siedmich prípadov bolo nedostatočné využívanie čistiarne spôsobené problémami s dokončením siete.
(a)six of the seven cases of underutilisation resulted from problems in completing the network, with many households andindustrial users remaining unconnected to the treatment plants despite the plants beingfiveyearsor moreinoperation.
Mnoho domácností a priemyselných užívateľov nebolo na čistiareň pripojených napriek tomu, že čistiarne boli v prevádzke päť aj viac rokov.
(b)the other plant was operating at lower than planned capacity due to theloss oflocalindustries, whichled to a drastic reductionin the quantity of waterreceivedfortreatment.
V dôsledku toho nebola všetka odpadová voda vyprodukovaná v danej oblasti očistená; b)ďalšia čistiareň pracovala na nižší než plánovaný výkon v dôsledku zániku miestneho priemyslu,čoviedlok dramatickémuzníženiu množstva vody určenej na očistenie.
Annex I, Tables 1 and 2 establish requirements for discharges concerning biochemical oxygen demand (BOD5), chemical oxygen demand (COD), total suspended solids (TSS) for normal areas, and in addition, for sensitive areas, total phosphorus (TP) and/or total nitrogen (TN) (see the Annex).
prílohe I, tabuľkách 1 a 2 sa stanovujú požiadavky na vypúšťanú vodu z hľadiska biochemickej spotreby kyslíka, chemickej spotreby kyslíka, celkového množstva nerozpustných látok pri normálnych oblastiach a navyše pri citlivých oblastiach celkový obsah fosforu a/alebo dusíka (pozri prílohu).
… AND ONE TREATMENT PLANT HADINSUFFICIENT CAPACITY
… A VÝKON JEDNEJ ČISTIARNE BOL NEDOSTATOČNÝ
One plant was operating at full capacity due to the unexpectedly rapid economic growth of the region concerned.
Jedna čistiareň pracovala na plný výkon v dôsledku neočakávane rýchleho hospodárskeho rastu daného regiónu.
As a result the treatment plantdidnothaveenoughcapacitytohandleits waste waterload at the time of the Court’s visit.
Čistiareň preto nemala v čase auditu Dvora audítorov dostatočnú kapacitu na zvládnutie objemu odpadovej vody.
Expansion worksforthisplantare planned for 2009–10, leaving it currently unable to properly treat all waste waterreceived.
Rozšírenie tejto čistiarne sa plánuje na roky 2009 – 2010. Dovtedy nebude čistiareň schopná náležite čistiť všetku prijímanú odpadovú vodu.
A LARGE MAJORITY OF THE TREATMENT PLANTS PRODUCED EFFLUENT MEETING EU REQUIREMENTS
VEĽKÁ VÄČŠINA ČISTIARNÍ PRODUKOVALA FILTRÁT SPĹŇAJÚCI POŽIADAVKY EÚ
The Court assessed the quality of the water discharged by the 73 treat-mentplantsselectedagainsttherequirementsofthe Urban Waste Water Treatment Directive15.
Dvor audítorov posúdil kvalitu vody vypúšťanej 73 vybranými čistiarňami na základe požiadaviek stanovených v smernici o čistení komunálnych odpadových vôd15.
PERFORMANCE OF TREATMENT PLANTS IN THE AUDIT SAMPLE WITH REGARD TO EU EFFLUENT QUALITY REQUIREMENTS
VÝKON ČISTIARNÍ ZO VZORKY Z HĽADISKA POŽIADAVIEK EÚ NA KVALITU FILTRÁTU
EU requirements borderline met
Jasne splnené požiadavky EÚ
EU requirements clearly met
Kontrolované čistiarne
Treatment plants audited
Limit požiadaviek EÚ splnený
EU requirements not met
Požiadavky EÚ nesplnené
Picture 1: Psyttalia treatment plant — Greece
OBRÁZOK 1
Picture 2: Febros treatment plant — Portugal
Obrázok 2: Čistiareň Febros, Portugalsko
Picture 3: León treatment plant — Spain
Obrázok 3: Čistiareň León, Španielsko
Picture 4: Drogheda treatment plant — Ireland
Obrázok 4: Čistiareň Drogheda, Írsko
As presentedin Table 4,in ninecasesthe quality ofthe discharged water did not meet EU requirements and the following problems were noted:
Z tabuľky 4 vyplýva, že v deviatich prípadoch kvalita vypúšťanej vody nespĺňala požiadavky EÚ.
(b)sometreatment plants were being operated bylocal authorities lacking adequate resources and expertise and with no mechanisms in placeto beinformed of best practice;
Dvor audítorov zaznamenal tieto problémy: a) za bežných okolností by mali byť priemyselné odpadové vody predčistené pred ich vypustením do komunálnej kanalizačnej siete, aby sa predišlo problémom s výkonom čistiarne.
(c) in other cases poor performance resulted from failure to adequately remove the eutrophication-inducing nutrients due to a lack of appropriate nutrientremoval equipment.
V štyroch čistiarňach, ktoré nespĺňali požiadavky EÚ, boli hlavné problémyspôsobené tým, že čistiarne prijímali vodu z priemyselných zdrojov, ktorá nebola úplne predčistená a v niektorých prípadoch neboli prevádzkovatelia informovaní o zložení priemyselnýchodpadových vôd, ktoré prijímali(pozrirámček 2); b)niektoréčistiarneprevádzkovali miestneorgány,ktorénemali primerané zdroje a odborné znalosti a nemali zavedené nijaké mechanizmy, aby boliinformované o osvedčených postupoch; c) v ďalších prípadoch bol slabý výkon spôsobený ne s c h o p no s ť o u náležite odstrániť látky spôsobujúce eutrofizáciu pre chýbajúce primerané zariadenie naich odstránenie.
EXAMPLES OF INADEQUATE PRETREATMENT OF INDUSTRIAL WASTE WATER
PRÍKLADY NEPRIMERANÉHO PREDČISTENIA PRIEMYSELNÝCH ODPADOVÝCH VÔD
In Spain, operators of two of the three treatment plants not meeting standards, noted in their ‘Monthly Operating Reports’ that industries were channelling untreated waste water to their plants which had an adverse impact on performance.
V Španielsku prevádzkovatelia dvoch čistiarní z troch, ktoré nespĺňali normy, vo svojich „mesačných správach o prevádzke“ uviedli, že im priemyselné podniky odovzdávali odpadové vody, ktoré neboli očistené, čo malo negatívny dosah na výkon čistiarní.
For one of these two plants, 74 of the 93 self-checks carried out during 2006 deviated by more than 100 % from the limits established in the Urban Waste Water Treatment Directive.
V jednej z týchto dvoch čistiarní sa 74 z 93 samokontrol vykonaných v priebehu roka 2006 odchýlilo o viac než 100 % od limitov stanovených v smernici o čistení komunálnych odpadových vôd.
In Portugal, in two of the four treatment plants not meeting EU requirements, industries were discharging directly into the municipal sewage system without carrying out appropriate pre-treatment. e situation was known to the operators and furthermore had been noted in the reports of the independent body charged with monitoring treatment plant performance.
V Portugalsku v dvoch čistiarňach zo štyroch, ktoré nespĺňali požiadavky EÚ, priemyselné podniky vypúšťali priamo do komunálnej kanalizačnej siete bez vykonania náležitého predčistenia. Prevádzkovatelia o tejto situácii vedeli, čo bolo zaznamenané aj v správach nezávislého orgánu, ktorý bol poverený monitorovaním výkonu čistiarne.
EFFLUENT QUALITY MONITORING: GENERALLY ACCEPTABLE PERFORMANCE DATA BUT SOME OPPORTUNITIES FORIMPROVEMENT
MONITOROVANIE KVALITY FILTRÁTU: VO VŠEOBECNOSTI USPOKOJIVÉ ÚDAJE O VÝKONE, NO EXISTUJÚ MOŽNOSTI NA ZLEPŠENIE
17 Directive 86/278/EEC and
17 Smernica 86/278/EHS a smernica 91/271/EHS.
Generally, for the 26 treatment plants visited, the self-checks carried outbytheplantoperator wereinaccordance withthestandards setoutinthe Urban Waste Water Treatment Directive withregard totheirfrequencyandthesampling methodsused. However,some weaknesses wereidentified especially atsmaller plants:
Vo všeobecnosti boli samokontroly vykonávané prevádzkovateľmi v 26 kontrolovaných čistiarňach v súlade s normami stanovenými v smernici o čistení komunálnych odpadových vôd ohľadom frekvencie a používaných metód výberu vzorky.
(a)in one case, the frequency of the self-checks was insufficient (five self-checks were carried outin 2006instead ofthe 12required);
Dvor audítorov však zaznamenal isté nedostatky, ato najmä v menších čistiarňach: a) v jednom prípade bola frekvencia samokontrol ne do s t a to č n á (v roku 2006 bolo vykonaných päť samokontrol namiesto požadovaných 12); b)v troch prípadoch nebola metóda výberu vzorky v súlade so smernicou (použila sa bodová vzorka, zatiaľ čo sa v smernici stanovuje 24-hodinová zmiešaná vzorka alebo odber vzoriek proporcionálne z prietoku).
During the audit a number of good practices were observed which were additionaltotherequirements ofthe directive:
Dvor audítorov v priebehu auditu zaznamenal niekoľko dobrých postupov, ktoré boli nadrámec požiadaviekstanovených vsmernici: a) prevádzkovatelia čistiarní s kapacitou nad 50 000 p.k. vykonávali viac než 24 samokontrol stanovených v smernici16.
(b)three ofthefour Member States visited operate asystem of dis-chargelicences establishingthe discharged waterrequirements for each treatment plant(although some of the treatment plants visitedinthose Member States were operating withoutlicences or with out of datelicences).
V 14takýchto kontrolovaných čistiarňach sa počet vzoriek odobratých za rok pohyboval od 38 do 365; b) trizoštyroch kontrolovanýchčlenskýchštátov prevádzkujúsystém licencií pre vypúšťanie, ktorý stanovuje požiadavky na vypúšťanú vodu pre každú čistiareň (hoci niektoré čistiarne kontrolované v týchto členských štátoch fungovali bez licencií alebo s už neplatnými licenciami).
Thefourth Member Statelaunched itslicensingsystemin 2008.
Štvrtý členský štát zaviedol systémlicencií v roku 2008.
The treatment of waste water results in the discharge of effluent and the production of sewage sludge. The EU encourages its use as a fertiliser17 , as treated sewage sludge is a good source of phospho- rus, nitrogen and potasium.
Výsledkom čistenia odpadovej vody je vypúšťanie filtrátu a produkcia splaškovýchkalov.EÚ presadzujeichvyužívanie na hnojenie17, pre- tože spracované splaškové kaly sú dobrým zdrojom fosforu, dusíka a draslíka.
Such use ofthe sludge makes economic sense for the farmer, being a good use of available resources whilst at the same time being beneficialfor the soil.
Využívanie kalov týmto spôsobom je pre poľnohospodárov výhodné z ekonomického hľadiska, pretože sa dobre využívajú dostupné zdroje a súčasnejeto prospešné pre pôdu.
However, sewage sludge may also contain harmful contaminants which haveto be keptto an acceptablelevelforthesludgeto be used or disposed ofsafely.
Splaškové kaly však môžu obsahovať aj škodlivé znečisťujúce látky, ktorých obsah sa musíudržiavaťnaprijateľnejúrovni,abysakaly mohlivyužívať alebolikvidovať bezpečnýmspôsobom.
18 Council Directive 75/442/EEC
18 Smernica Rady 75/442/EHS
The Court examined: of 15 July 1975 on waste (OJ L 194, 25.7.1975, p. 39).
Dvor audítorov preskúmal: z 15. júla 1975 o odpadoch (Ú. v. ES L 194, 25.7.1975, s. 39).
(b)whether whenusedinagriculture,thesludgeandthesoilhad safelevels of certainsubstances considered hazardous;
a) či sa kaly likvidovali bezpečne.
(c)whether monitoring at operating plants and Member States provided adequate assurance that the sewage sludge was being disposed ofsafely.
EÚ presadzuje18 ich bezpečné opätovné použitie v poľnohospodárstve a vo výrobe energieich spaľovaním, pričom likvidácia kalov v komunálnych skládkach odpadu sa považuje za prijateľné, no najmenej udržateľnériešenie; b)čiprivyužitívpoľnohospodárstve majúkalyapôdabezpečné hladiny niektorýchlátok, ktorésa považujú za nebezpečné; c) či monitorovanie na úrovni funkčných čistiarní a členských štátov poskytovalo primeranú záruku, že sa splaškové kalylikvidujú bezpečne.
TWO THIRDS OF THE TREATMENT PLANTS AUDITED DISPOSED OF THE SEWAGE SLUDGEIN ACCORDANCE WITH EU RECOMMENDED PRACTICES
DVE TRETINY KONTROLOVANÝCH ČISTIARNÍ LIKVIDOVALI SPLAŠKOVÉ KALY V SÚLADE S POSTUPMI ODPORÚČANÝMI EÚ
Of the 73 treatment plants in the audit sample, of those following EU recommended reuse methods, 47 chose agriculture and one plant selected the generation of energythroughincineration(see Table 5).
Zo 73 čistiarní, ktoré boli v audítorskej vzorke, z tých, ktoré dodržiavali spôsoby opätovného využitia odporúčané EÚ, 47 si vybralo poľnohospodárstvo a jedna čistiareň si vybrala výrobu energie spaľovaním kalov(pozritabuľku 5).
DISPOSAL OF THE SEWAGE SLUDGE PRODUCED BY THE TREATMENT PLANTS IN THE AUDIT SAMPLE
LIKVIDÁCIA SPLAŠKOVÝCH KALOV PRODUKOVANÝCH KONTROLOVANÝMI ČISTIARŇAMI
EU recommended reuse methods
Spôsoby opätovného využitia odporúčané EÚ
Other
Spaľovanie
Incineration
Aplikácia na pôdu
Land application
V čistiarni na mieste
(a)although Greeceiscurrentlydevelopinganationalplantodeal with the issue of sewage sludge disposal, at the time of the audit neithernationalnorregionalplans wereinplaceand14ofthe 18 Greek treatment plants audited disposed of their sewage sludge in municipallandfills;
Spôsoby bez opätovného využitia kalov využívalo 25 čistiarní z rôznych dôvodov: a) hoci Grécko v súčasnosti vypracúva národný plán na r i e š e nie otázky likvidácie splaškových kalov, v čase auditu neboli zavedené štátne ani regionálne plány a 14 z 18 kontrolovaných gréckych čistiarnílikvidovalosplaškové kaly v komunálnychskládkach; b)v Gréckua Portugalsku nemajú niektoréčistiarnerealizovateľnú stratégiulikvidácie kalov a to najmä tie, ktoré prevádzkujú obce.
This hasled to on-site storage and,in one case, dump-inginanabandoned mine. Onelargetreatment plantin Greece didnothaveavalidcontractforthesludgedisposaland,asa result,13450tonnesofsludge wereeachyearstoredon-site (Picture 6).
To viedlo ku skladovaniu na mieste a vjednom prípade k vysýpa-niukalovv opustenej bani.Jednaveľkáčistiareňv Grécku nemá platnú zmluvu na likvidáciu kalov a v dôsledku toho sa 13 450 ton kalu každoročneskladuje na mieste(obrázok 6).
Picture 5: EU-encouraged practice of reuse on agricultural lands
OBRÁZOK 5
For the Member States visited, the Court’s review of data on the disposal of sewage sludge indicated that there had been a noticeable increase in reuse of sewage sludge as encouraged by the EU (Table 6 and Textbox 3).
V kontrolovaných členských štátoch Dvor audítorov zaznamenal na základe preskúmania údajov o likvidácii splaškových kalov zreteľný nárast v opätovnom využívaní kalov tak, ako to podporuje EÚ (tabuľka 6 arámček 3).
EVOLUTION OF PERCENTAGE OF REUSE OF TREATMENT PLANT SEWAGE SLUDGE IN ACCORDANCE WITH EU RECOMMENDED PRACTICES1
PERCENTUÁLNY VÝVOJ OPÄTOVNÉHO VYUŽÍVANIA SPLAŠKOVÝCH KALOV PRODUKOVANÝCH ČISTIARŇAMI PODĽA POSTUPOV ODPORÚČANÝCH EÚ1
Reuse method
Spôsob opätovného využitia
End of 2000–06 programme period
Začiatok programového Koniec programového obdobia 1994 – 1999obdobia 2000 – 2006
Agriculture/all land
Poľnohospodárstvo/všetka pôda
Energy (incineration)
Energia (spaľovanie)
EXAMPLE OF HOW ONE MEMBER STATE ENCOURAGED EU RECOMMENDED PRACTICE e performance achieved by Ireland was attributable in part to its implementation of the Sewage Sludge Directive through the development and application of guidelines identifying best practice for sewage sludge treatment and disposal.
Výkonnosť, ktorú dosiahlo Írsko, možno čiastočne pripísať zavedeniu smernice o splaškových kaloch vypracovaním a uplatňovaním usmernení, v ktorých sú určené osvedčené postupy pre čistenie a likvidáciu splaškových kalov.