natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Here the Flemish Government refers exclusively to the requirements inherent in the division of powers within the Belgian federal structure and, particularly, to the fact that the Flemish Community could exercise no competence in relation to care insurance in respect of persons residing in the territory of other linguistic communities of the Kingdom of Belgium.
V tomto ohľade sa flámska vláda odvoláva výlučne na požiadavky týkajúce sa rozdelenia právomocí v rámci belgického federálneho usporiadania a najmä na skutočnosť, že Flámske spoločenstvo nemôže vykonávať žiadnu právomoc v oblasti poistenia sociálnej starostlivosti vo vzťahu k osobám s bydliskom na území iných jazykových spoločenstiev Belgického kráľovstva.
That line of argument cannot be accepted.
Takéto tvrdenie však nemožno prijať.
As the Advocate General, in paragraphs 101 to 103 of her Opinion, and the Commission have noted, the Court has consistently held that a Member State cannot plead provisions, practices or situations prevailing in its domestic legal order, including those resulting from the constitutional organisation of that State, to justify the failure to observe obligations arising under Community law (see, inter alia, Case C-87/02 Commission v Italy [2004] ECR I-5975, paragraph 38, judgment of 26 October 2006 in Case C-102/06 Commission v Austria, paragraph 9).
Ako totiž uviedli Komisia a generálna advokátka v bodoch 101 až 103 svojich návrhov, z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že orgán členského štátu sa nemôže odvolávať na ustanovenia, prax alebo situácie vyplývajúce z jeho vnútroštátneho právneho poriadku, vrátane tých, ktoré vyplývajú z ústavného usporiadania tohto štátu, aby tým odôvodnil nesplnenie povinností vyplývajúcich z práva Spoločenstva (pozri najmä rozsudky z 10. júna 2004, Komisia/Taliansko, C-87/02, Zb. s. I-5975, bod 38, a z 26. októbra 2006, Komisia/Rakúsko, C-102/06, bod 9).
It is therefore to be declared that a condition of residence such as that laid down in the Decree of 30 March 1999, as amended, is contrary to Articles 39 EC and 43 EC.
Preto je nutné konštatovať, že článkom 39 ES a 43 ES odporuje podmienka bydliska, akou je podmienka stanovená zmeneným a doplneným dekrétom z 30. marca 1999.
That being so, there is no need to raise the question of an infringement of Regulation No 1408/71, in particular of Article 3(1) thereof (see, by analogy, Terhoeve, paragraph 41).
Za týchto podmienok nie je nevyhnutné zaoberať sa prípadným porušením nariadenia č. 1408/71 a najmä jeho článku 3 ods. 1 (pozri analogicky rozsudok Terhoeve, už citovaný, bod 41).
Nor is there any need to give a ruling on the existence of a restriction liable to be prohibited by Article 18 EC, of which Articles 39 EC and 43 EC constitute the specific expression so far as concerns freedom of movement for workers and freedom of establishment.
Taktiež nie je potrebné vyjadrovať sa k existencii prekážky prípadne zakázanej článkom 18 ES, ktorého osobitným vyjadrením vo vzťahu k voľnému pohybu pracovníkov a slobode usadiť sa sú články 39 ES a 43 ES.
Having regard to all the foregoing, the reply to be given to the second and third questions is that, on a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State, such as that governing the care insurance scheme established by the Flemish Community by the Decree of 30 March 1999, as amended, limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme to persons either residing in the territory coming within that entity’s competence or pursuing an activity in that territory but residing in another Member State, is contrary to Articles 39 EC and 43 EC, in so far as such limitation affects nationals of other Member States or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné na druhú a tretiu otázku odpovedať tak, že články 39 ES a 43 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje taká právna úprava federálneho samosprávneho celku určitého členského štátu, akou je právna úprava upravujúca poistenie sociálnej starostlivosti prijatá Flámskym spoločenstvom prostredníctvom zmeneného a doplneného dekrétu z 30. marca 1999, ktorá obmedzuje možnosť poistenia v rámci určitého systému sociálneho zabezpečenia a možnosť poskytnutia dávok stanovených týmto systémom na osoby buď s bydliskom na území patriacom do právomoci tohto samosprávneho celku, alebo na osoby vykonávajúce pracovnú činnosť na tomto území, pričom však majú bydlisko v inom členskom štáte, a to v rozsahu, v akom sa takéto obmedzenie dotýka štátnych príslušníkov iných členských štátov alebo vlastných štátnych príslušníkov, ktorí využili svoje právo na voľný pohyb vnútri Európskeho spoločenstva.
Concerning the fourth question
O štvrtej otázke
The fourth question deals with the consequences following from a finding by the national court of the incompatibility of the legislation in question in the main proceedings with Community law, the effect of which would be, according to that court, to re-establish the scheme in force before the Decree of 30 April 2004 was adopted.
Štvrtá otázka sa týka dôsledkov, ktoré by prípadne vyplývali zo zistenia vnútroštátneho súdu, že právna úprava sporná vo veci samej je nezlučiteľná s právom Spoločenstva, čo by malo podľa uvedeného súdu za následok návrat k systému platnému pred prijatím dekrétu z 30. apríla 2004.
More specifically, it seeks to ascertain whether a scheme limiting eligibility for care insurance only to persons living in the Dutchspeaking region and the bilingual region of Brussels-Capital is contrary to Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC.
Presnejšie sa tento súd pýta, či články 18 ES, 39 ES a 43 ES odporujú takému systému, ktorý obmedzuje prístup k výhodám poistenia sociálnej starostlivosti výlučne na osoby s bydliskom v holandskom jazykovom regióne alebo v dvojjazyčnom regióne Bruselhlavné mesto.
On this point, it suffices to state that the considerations set out in paragraphs 47 to 59 above in response to the second and third questions hold good, with all the greater reason, with regard to legislation entailing an additional restriction compared with the scheme applicable following the adoption of the Decree of 30 April 2004, given that that legislation excluded from its ambit all persons working in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital but having their residence in another Member State, including therefore persons resident in another Member State.
V tomto ohľade stačí konštatovať, že úvahy rozvinuté v bodoch 47 až 59 tohto rozsudku v rámci odpovede na druhú a tretiu otázku platia o to viac vo vzťahu k právnej úprave, ktorá v porovnaní so systémom uplatňujúcim sa po prijatí dekrétu z 30. apríla 2004 obsahuje doplňujúce obmedzenie, vzhľadom na to, že táto právna úprava vylučuje zo svojej pôsobnosti všetky osoby vykonávajúce pracovnú činnosť v holandskom jazykovom regióne alebo v dvojjazyčnom regióne Bruselhlavné mesto, ktoré majú bydlisko mimo týchto dvoch regiónoch, teda vrátane osôb s bydliskom v inom členskom štáte.
The reply to be given to the fourth question is therefore that on a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme to persons residing in that entity’s territory is contrary to those articles, in so far as such limitation affects nationals of other Member States working in that entity’s territory or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
Preto je potrebné odpovedať na štvrtú otázku tak, že články 39 ES a 43 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje taká právna úprava federálneho samosprávneho celku určitého členského štátu, ktorá obmedzuje možnosť poistenia v rámci určitého systému sociálneho zabezpečenia a možnosť poskytnutia dávok stanovených týmto systémom výlučne na osoby s bydliskom na území tohto samosprávneho celku, a to v rozsahu, v akom sa toto obmedzenie dotýka štátnych príslušníkov iných členských štátov vykonávajúcich pracovnú činnosť na území uvedeného samosprávneho celku alebo vlastných štátnych príslušníkov, ktorí využili svoje právo na voľný pohyb vnútri Európskeho spoločenstva.
Benefits provided under a scheme such as the care insurance scheme established by the Decree of the Flemish Parliament on the organisation of care insurance (Decreet houdende de organisatie van de zorgverzekering) of 30 March 1999, in the version contained in the Decree of the Flemish Parliament amending the Decree of 30 March 1999 (Decreet van de Vlaamse Gemeenschap houdende wijziging van het decreet van 30 maart 1999 houdende de organisatie van de zorgverzekering) of 30 April 2004, fall within the scope ratione materiae of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996, as amended by Council Regulation (EC) No 307/1999 of 8 February 1999.
Dávky vyplácané v rámci takého systému, akým je systém poistenia sociálnej starostlivosti zavedený dekrétom flámskeho parlamentu z 30. marca 1999 o organizácii poistenia sociálnej starostlivosti (Decreet houdende de organisatie van de zorgverzekering), zmeneným a doplneným dekrétom flámskeho parlamentu z 30. apríla 2004, ktorým sa mení a dopĺňa dekrét z 30. marca 1999 o organizácii poistenia sociálnej starostlivosti (Decreet van de Vlaamse Gemeenschap houdende wijziging van het decreet van 30 maart 1999 houdende de organisatie van de zorgverzekering), patria do vecnej pôsobnosti nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996 a nariadením Rady (ES) č. 307/1999 z 8. februára 1999.
On a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State, such as that governing the care insurance scheme established by the Flemish Community by the decree of 30 March 1999, as amended by the Decree of the Flemish Parliament of 30 April 2004, limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits
Články 39 ES a 43 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje taká právna úprava federálneho samosprávneho celku určitého členského štátu, akou je právna úprava upravujúca poistenie sociálnej starostlivosti prijatá Flámskym spoločenstvom prostredníctvom uvedeného dekrétu z 30. marca 1999, zmeneného a doplneného dekrétom flámskeho parlamentu z 30. apríla
2008 — CASE C-212/06 provided by that scheme to persons either residing in the territory coming within that entity’s competence or pursuing an activity in that territory but residing in another Member State, is contrary to those provisions, in so far as such limitation affects nationals of other Member States or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
2004, ktorá obmedzuje možnosť poistenia v rámci určitého systému sociálneho zabezpečenia a možnosť poskytnutia dávok stanovených týmto systémom na osoby buď s bydliskom na území patriacom do právomoci tohto samosprávneho celku, alebo na osoby vykonávajúce pracovnú činnosť na tomto území, pričom však majú bydlisko v inom členskom štáte, a to v rozsahu, v akom sa takéto obmedzenie dotýka štátnych príslušníkov iných členských štátov alebo vlastných štátnych príslušníkov, ktorí využili svoje právo na voľný pohyb vnútri Európskeho spoločenstva.
On a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme only to persons residing in that entity’s territory is contrary to those provisions, in so far as such limitation affects nationals of other Member States working in that entity’s territory or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
Články 39 ES a 43 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje taká právna úprava federálneho samosprávneho celku určitého členského štátu, ktorá obmedzuje možnosť poistenia v rámci určitého systému sociálneho zabezpečenia a možnosť poskytnutia dávok stanovených týmto systémom výlučne na osoby s bydliskom na území tohto samosprávneho celku, a to v rozsahu, v akom sa toto obmedzenie dotýka štátnych príslušníkov iných členských štátov vykonávajúcich pracovnú činnosť na území uvedeného samosprávneho celku alebo vlastných štátnych príslušníkov, ktorí využili svoje právo na voľný pohyb vnútri Európskeho spoločenstva.
Case C-267/06
Vec C-267/06
(Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78/EC — Survivors’ benefits under a compulsory occupational pensions scheme — Concept of ‘pay’ — Refusal because the persons concerned were not married — Same-sex partners — Discrimination based on sexual orientation)
„Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní — Smernica 2000/78/ES — Pozostalostné dávky stanovené povinným profesijným systémom sociálneho zabezpečenia — Pojem ‚odmena‘ — Odmietnutie poskytnutia z dôvodu neexistencie manželstva — Partneri rovnakého pohlavia — Diskriminácia na základe sexuálnej orientácie“
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 6 September 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1760
Návrhy prednesené 6. septembra 2007 — generálny advokát D. Ruiz-Jarabo Colomer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Social policy — Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 — Scope (Art. 141 EC; Council Directive 2000/78)
Sociálna politika — Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní — Smernica 2000/78 — Pôsobnosť
Social policy — Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 (Council Directive 2000/78, Arts 1 and 2)
Sociálna politika — Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní — Smernica 2000/78 (Smernica Rady 2000/78, články 1 a 2)
Article 141 EC and that conclusion is not affected by the fact that the pension fund is a public body or by the fact that membership in the scheme giving entitlement to the survivor’s benefit is compulsory.
a tento záver nespochybňuje ani verejnoprávna povaha uvedenej inštitúcie sociálneho zabezpečenia, ani skutočnosť, že poistenie v rámci systému, ktorý poskytuje nárok na pozostalostnú dávku, je povinné.
(see paras 49-51, 53-57, 61, operative part 1)
(pozri body 49 — 51, 53 — 57, 61, bod 1 výroku)
A survivor’s benefit falls within the scope of Council Directive 2000/78 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation where that benefit is paid under an occupational pension scheme managed by a pension fund for a particular category of workers, where that scheme originates in a collective agreement which is designed to supplement the social security benefits payable under national legislation of general scope, where that scheme is financed exclusively by the workers and employers of the sector concerned, without any financial involvement by the State, and is aimed, according to that agreement, at that category of workers, and where the amount of the benefit concerned is determined by reference to the period of membership of the worker who was the partner of the entitled recipient and to the total amount of the contributions paid by that worker.
Pozostalostná dávka patrí do pôsobnosti smernice 2000/78, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, ak je táto dávka poskytovaná v rámci systému profesijného sociálneho zabezpečenia spravovaného inštitúciou sociálneho zabezpečenia osobitnej kategórie pracovníkov, ak zdrojom tohto systému je kolektívna zmluva, ktorej cieľom je vytvoriť doplnkový systém k sociálnym dávkam vyplácaným na základe všeobecne záväznej vnútroštátnej právnej úpravy, ak je tento systém financovaný výlučne pracovníkmi a zamestnávateľmi z dotknutého odvetvia bez akéhokoľvek prispenia z verejných zdrojov a je určený podľa tejto zmluvy uvedenej kategórii pracovníkov a ak sa výška dotknutej dávky stanovuje v závislosti od dĺžky poistenia pracovníka, ktorý je manžel alebo manželka príjemcu, a od celkovej výšky príspevkov zaplatených uvedeným pracovníkom.
Such a benefit must therefore be classified as pay within the meaning of
Takáto dávka sa musí považovať za „odmenu“ v zmysle článku 141 ES
The combined provisions of Articles 1 and 2 of Directive 2000/78 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation preclude legislation under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, under national law, life partnership places persons of the
Článku 1 v spojení s článkom 2 smer -nice 2000/78, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, odporuje taká právna úprava, podľa ktorej pozostalý partner po smrti svojho registrovaného partnera nemá nárok na pozostalostnú dávku rovnocennú dávke poskytovanej pozostalému manželovi, aj keď vo vnútroštátnom práve registrované partnerstvo stavia osoby rovnakého pohlavia
MARUKO occupational pension scheme managed by the pension fund concerned.
MARUKO zabezpečenia spravovaným dotknutou inštitúciou sociálneho zabezpečenia.
same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns that survivor’s benefit.
vo vzťahu k uvedenej pozostalostnej dávke do situácie porovnateľnej so situ -áciou manželov.
It is for the referring court to determine whether a surviving life partner is in a situation comparable to that of a spouse who is entitled to the survivor’s benefit provided for under the
Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby overil, či sa pozostalý registrovaný partner nachádza v situácii porovnateľnej so situáciou manžela, ktorý poberá pozostalostnú dávku stanovenú systémom profesijného sociálneho
(see paras 69, 73, operative part 2)
(pozri body 69, 73, bod 2 výroku)
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-267/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER delivered on 6 September 2007 1
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTADÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 6. septembra 2007 1
I — Introduction unions. The case is thus part of the long process of accepting homosexuality, 3 which is a vital step towards achieving equality and respect for all human beings.
I — Úvod dlhého procesu akceptácie homosexuality, 3ktorý je nevyhnutnou etapou pre dosiahnutie rovnosti a rešpektovania všetkých ľudských bytostí.
The Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen (Bavarian Administrative Court, Munich) (Germany) has referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC five questions on the interpretation of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (‘the Directive’). 2
Bayerisches Verwaltungsgericht München (správny súd v Mníchove) položil Súdnemu dvoru na základe článku 234 ES päť prejudiciálnych otázok týkajúcich sa výkladu smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní 2.
The referring court seeks to ascertain whether the claim of the claimant in the main proceedings falls within the scope of the Directive (first and second questions); whether there is discrimination on grounds of sexual orientation, contrary to the Directive (third and fourth questions); and whether there must be a restriction ratione temporis of entitlement to the pension (fifth question).
Vnútroštátny súd sa pýta, či nárok žalobcu vo veci samej patrí do pôsobnosti smernice (prvá a druhá otázka), či ide o nerovnosť na základe sexuálnej orientácie zakázanú uvedenou normou (tretia a štvrtá otázka) a či by uznanie nároku malo byť časovo obmedzené (piata otázka).
The proceedings arose as a result of the refusal to award a pension to the survivor of a same-sex partnership between individuals who had not married because, under national law, marriage is restricted to heterosexual
Vec má svoj pôvod v odmietnutí poskytnutia dôchodku pozostalému členovi páru zloženému z dvoch osôb rovnakého pohlavia, ktoré neuzavreli manželstvo, pretože vnútroštátne právo vyhradzuje manželstvo heterosexuálnym párom. Táto vec tvorí súčasť
451, explains that the term homosexuality was used for the first time in 1869 by the German-Hungarian writer and translator Karl Maria Kertbeny (1824-1882) in response to a paragraph of the Prussian Criminal Code under which sexual relations between men were classified as a criminal offence.
451, uvádza, že pojem „homosexualita“ bol po prvýkrát použitý v roku 1869 nemecko-maďarským spisovateľom a prekladateľom Karlom Mariom Kertbenym (1824 — 1882) v reakcii na paragraf pruského trestného zákonníka, ktorý trestal sexuálne vzťahy medzi mužmi ako trestný čin.
Kertbeny attempted in vain to have the paragraph repealed.
Kertbeny sa neúspešne pokúšal o jeho zrušenie.
The provision was included in the Criminal Code of the German Empire in 1871. The seriousness of the offence was increased under the Third Reich and it remained in force in the Federal Republic until 1969.
Toto ustanovenie bolo do trestného zákonníka Nemeckého cisárstva vložené v roku 1871; závažnosť tohto trestného činu bola následne zvýšená v období tretej ríše, tento trestný čin bol zachovaný aj federálnou republikou až do roku 1969.
In the 1880s, Kertbeny’s neologism attracted the attention of the well-known sexologist Richard von Krafft-Ebing, who included it in his work Psychopathia sexualis, which was very popular in the period 1886-87, and its use spread in clinical and scientific circles at the end of the nineteenth century.
V 80. rokoch 19. storočia zaujal tento Kertbenyho neologizmus renomovaného sexuológa Richarda von Krafft-Ebing, ktorý ho použil vo svojom diele Psychopathia sexualis, veľmi populárnom v rokoch 1886 až 1887. Na konci 19. storočia sa tento pojem rozšíril v lekárskych a vedeckých kruhoch.
MARUKO proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, may take appropriate action to combat discrimination based on sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation.’
MARUKO skym parlamentom, jednomyseľne prijať opatrenia na boj proti diskriminácii založenej na pohlaví, rasovom alebo etnickom pôvode, náboženskom vyznaní alebo viere, postihnutí, veku alebo sexuálnej orientácii.“
Accordingly, it is necessary to analyse two matters: the definition of the concept of pay vis-à-vis the concept of social security benefit, and the concept of discrimination on grounds of sexual orientation.
V dôsledku toho je nevyhnutné analyzovať dva aspekty: aspekt vymedzenia pojmu odmena vo vzťahu k pojmu dávka sociálneho zabezpečenia a aspekt diskriminácie na základe sexuálnej orientácie.
While the Court has frequently considered the first matter, it has dealt with the second on only a few occasions.
Judikatúra často skúmala prvý aspekt, druhým sa však zaoberala len pri niekoľkých príležitostiach.
The Treaty of Nice 5 added a paragraph 2 to Article 13 EC, pursuant to which:
Zmluva z Nice 5 doplnila do článku 13 ES odsek 2, podľa ktorého:
A — The Community legislation
A — Právna úprava Spoločenstva