natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nevertheless, the treatment in question in the main proceedings — namely a follicular puncture and the transfer to the woman’s uterus of the ova removed by way of that follicular puncture immediately after their fertilisation — directly affects only women.
Dotknuté opatrenia v spore vo veci samej, t. j. punkcia folikulov a prenesenie z nich vytvorených embryí do maternice ženy okamžite po ich oplodnení, sa však priamo týkajú iba žien.
To allow an employer to dismiss a female worker in circumstances such as those in the main proceedings would, moreover, be contrary to the objective of protection which Article 2(3) of Directive 76/207 pursues, in so far as, admittedly, the dismissal is essentially based on the fact of the in vitro fertilisation treatment and, in particular, on the specific procedures, outlined in the previous paragraph, which such treatment involves.
Priznať zamestnávateľovi právo prepustiť pracovníčku za okolností, akými sú okolnosti sporu vo veci samej, by navyše odporovalo cieľu ochrany, ktorý sleduje článok 2 ods. 3 smernice 76/207, pokiaľ samozrejme bolo hlavným dôvod prepustenia oplodnenie in vitro a najmä špecifické opatrenia spomenuté v predchádzajúcom bode, ktoré takýto zákrok zahŕňa.
Consequently, Articles 2(1) and 5(1) of Directive 76/207 preclude the dismissal of a female worker who, in circumstances such as those in the main proceedings, is at an advanced stage of in vitro fertilisation treatment, that is, between the follicular puncture and the immediate transfer of the in vitro fertilised ova into the uterus, inasmuch as it is established that the dismissal is essentially based on the fact that the woman has undergone such treatment.
V dôsledku toho článku 2 ods. 1 a článku 5 ods. 1 smernice 76/207 odporuje prepustenie pracovníčky, ktorá za okolností, akými sú okolnosti v spore vo veci samej, sa nachádza v pokročilom štádiu oplodnenia in vitro, teda v štádiu medzi punkciou folikulov a bezprostredným prenesením oplodnených embryí do maternice tejto pracovníčky, pokiaľ je preukázané, že hlavným dôvodom tohto prepustenia je skutočnosť, že dotknutá osoba sa podrobila tomuto zákroku.
Having regard to the foregoing, the reply to the question referred must be that Directive 92/85, and, in particular, the prohibition of dismissal of pregnant workers provided for in Article 10(1) of that directive, must be interpreted as not extending to a female worker who is undergoing in vitro fertilisation treatment where, on the date she is given notice of her dismissal, her ova have already been fertilised by her partner’s sperm cells, so that in vitro fertilised ova exist, but they have not yet been transferred into her uterus.
Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné na položenú otázku odpovedať tak, že smernica 92/85 a najmä zákaz prepustenia tehotných pracovníčok stanovený v článku 10 ods. 1 tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že sa nevzťahuje na pracovníčku, ktorá sa podrobí oplodneniu in vitro, ak v čase oznámenia o prepustení už boli jej vajíčka oplodnené spermiami jej partnera, a teda už existovali oplodnené embryá, ktoré však ešte neboli prenesené do jej maternice.
Nevertheless, Articles 2(1) and 5(1) of Directive 76/207 preclude the dismissal of a female worker who, in circumstances such as those in the main proceedings, is at an advanced stage of in vitro fertilisation treatment, that is, between the follicular puncture and the immediate transfer of the in vitro fertilised ova into her uterus, inasmuch as it is established that the dismissal is essentially based on the fact that the woman has undergone such treatment.
Prepustenie pracovníčky, ktorá za okolností, akými sú okolnosti v spore vo veci samej, sa nachádza v pokročilom štádiu oplodnenia in vitro, teda v štádiu medzi punkciou folikulov a bezprostredným prenesením oplodnených embryí do maternice tejto pracovníčky, pokiaľ je preukázané, že hlavným dôvodom tohto prepustenia je skutočnosť, že dotknutá osoba sa podrobila takémuto zákroku, však odporuje článku 2 ods. 1 a článku 5 ods. 1 smernice 76/207.
Council Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding (tenth individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC) and, in particular, the prohibition of dismissal of pregnant workers provided for in Article 10(1) of that directive must be interpreted as not extending to a female worker who is undergoing in vitro fertilisation treatment where, on the date she is given notice of her dismissal, her ova have already been fertilised by her partner’s sperm cells, so that in vitro fertilised ova exist, but they have not yet been transferred into her uterus.
Smernica Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok (desiata samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS) a najmä zákaz prepustenia tehotných pracovníčok stanovený v článku 10 ods. 1 tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že sa nevzťahuje na pracovníčku, ktorá sa podrobí oplodneniu in vitro, ak v čase oznámenia o prepustení už boli jej vajíčka oplodnené spermiami jej partnera, a teda už existovali oplodnené embryá, ktoré však ešte neboli prenesené do jej maternice.
Article 2(1) and 5(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions, preclude the dismissal of a female worker who, in circumstances such as those in the main proceedings, is at an advanced stage of in vitro fertilisation treatment, that is, between the follicular puncture and the immediate transfer of the in vitro fertilised ova into her uterus, inasmuch as it is established that the dismissal is essentially based on the fact that the woman has undergone such treatment.
Článku 2 ods. 1 a článku 5 ods. 1 smernice Rady 76/207/EHS z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky, však odporuje prepustenie pracovníčky, ktorá sa za okolností, akými sú okolnosti vo veci samej, nachádza v pokročilom štádiu oplodnenia in vitro, teda v štádiu medzi punkciou folikulov a bezprostredným prenesením oplodnených embryí do maternice tejto pracovníčky, pokiaľ je preukázané, že hlavným dôvodom tohto prepustenia je skutočnosť, že dotknutá osoba sa podrobila takémuto zákroku.
Case C-398/05
Vec C-398/05
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Düsseldorf)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Finanzgericht Düsseldorf)
(Common commercial policy — Countervailing duties — Protection against subsidies — Regulation (EC) No 1599/1999 — Stainless steel wires — Injury to the Community industry — Causal link)
„Spoločná obchodná politika — Vyrovnávacie clá — Ochrana proti subvenčným praktikám — Nariadenie (ES) č. 1599/1999 — Drôty z nehrdzavejúcej ocele — Ujma výrobnému odvetviu Spoločenstva — Príčinná súvislosť“
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 28 February 2008 . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 28. februára 2008 . . . . . . . . .
Common commercial policy — Protection against subsidisation practices of non-Member States — Injury — Establishing a causal link — Obligations of the institutions — Taking into account of matters extraneous to the subsidy
Spoločná obchodná politika — Ochrana proti subvenčným praktikám tretích štátov — Ujma — Preukázanie príčinnej súvislosti — Povinnosti inštitúcií — Zohľadnenie iných ako subvenčných faktorov
(Council Regulation No 2026/97, Art. 8(7))
(Nariadenie Rady č. 2026/97, článok 8 ods. 7)
In determining, in an antisubsidy proceeding, injury to the Community industry, the Council and the Commission are under an obligation to consider whether the injury on which they intend to base their conclusions actually derives from the subsidised imports and must disregard any injury deriving from other factors, particularly from the conduct of Community producers.
Rada a Komisia majú pri určovaní ujmy výrobnému odvetviu Spoločenstva v rámci antisubvenčného prešetrovania povinnosť preskúmať, či ujma, z ktorej chcú vychádzať, vyplýva skutočne zo subvencovaných dovozov, a musia vylúčiť akúkoľvek ujmu vyplývajúcu z iných faktorov, najmä ujmu, ktorá má pôvod v samotnom konaní výrobcov Spoločenstva.
be regarded as a reliable indicator for the purposes of establishing what injury was suffered by the Community industry, it is for the parties pleading the invalidity of the regulation imposing the countervailing duty to adduce evidence to show that that factor could have had an effect of such magnitude that the final prices of the product could no longer be used to establish the existence of that injury and that there was a causal link between it and the subsidised imports.
táto cena mohla byť považovaná za spoľahlivý údaj na účely stanovenia ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva, prináleží účastníkom konania dovolávajúcim sa neplatnosti nariadenia ukladajúceho vyrovnávacie clá, aby predložili dôkazy preukazujúce, že tento faktor mohol mať významný vplyv na to, že koncové ceny výrobku nemohli byť použité na konštatovanie existencie uvedenej ujmy a existenciu príčinnej súvislosti medzi touto ujmou a dotovanými dovozmi.
Where the institutions have complied with that obligation and concluded that a factor arising from anticompetitive conduct of the Community producers constituted but a small percentage of the final price of the product in question, so that such price could
Ak inštitúcie rešpektovali túto povinnosť a dospeli k záveru, že faktor, ktorého pôvod je v protisúťažnom správaní výrobcov Spoločenstva, predstavuje len malé percento z koncovej ceny dotknutých výrobkov, takže
(see paras 35, 51, 54)
(pozri body 35, 51, 54)
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)28 February 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora) z 28. februára 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Finanzgericht Düsseldorf (Germany), made by decision of 2 November 2005, received at the Court on 15 November 2005, in the proceedings
Vo veci C-398/05, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) z 2. novembra 2005 a doručený Súdnemu dvoru 15. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
SÚDNY DVOR (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia G. Arestis (spravodajca), R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský a T. von Danwitz,
JUDGMENT OF 28. 2.
ROZSUDOK Z 28. 2.
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 21 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
2008 — VEC C-398/05 generálna advokátka: E. Sharpston, tajomník: B. Fülöp, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 21. júna 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Council of the European Union, by J.-P. Hix, acting as Agent, assisted by G. Berrisch, Rechtsanwalt,
— Rada Európskej únie, v zastúpení: J.-P. Hix, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Berrisch, Rechtsanwalt,
— the Commission of the European Communities, by T. Scharf and K. Gross, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: T. Scharf a K. Gross, splnomocnení zástupcovia, so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálnej advokátky, že vec bude prejednávaná bez jej návrhov,
AGST DRAHT- UND BIEGETECHNIK gives the following
AGST DRAHT- UND BIEGETECHNIK vyhlásil tento
The reference was made in proceedings between AGST Draht- und Biegetechnik GmbH (‘AGST’) and Hauptzollamt Aachen (‘the Hauptzollamt’), by which the latter imposed on AGST a countervailing duty on imports of stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more under subheading 7223 00 19 in the Combined Nomenclature (‘the CN’) originating in India.
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi AGST Draht- und Biegetechnik GmbH (ďalej len „AGST“) a Hauptzollamt Aachen (ďalej len „Hauptzollamt“), ktorý nasledoval po rozhodnutí Hauptzollamt o uložení vyrovnávacieho cla AGST v súvislosti s dovozom drôtov z nehrdzavejúcej ocele s priemerom 1 mm alebo väčším s pôvodom v Indii, zaradených do podpoložky 7223 00 19 kombinovanej nomenklatúry (ďalej len „KN“).
1), as amended by Council Regulation (EC) No 461/2004 of 8 March 2004 (‘the basic regulation’).
78), zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 461/2004 z 8. marca 2004, (ďalej len „základné nariadenie“).
2008 — CASE C-398/05
2008 — VEC C-398/05
Article 1(1) of the basic regulation provides as follows:
Článok 1 ods. 1 základného nariadenia uvádza:
‘A countervailing duty may be imposed for the purpose of offsetting any subsidy granted, directly or indirectly, for the manufacture, production, export or transport of any product whose release for free circulation in the Community causes injury.’
„Vyrovnávacie clo môže byť uložené s cieľom kompenzácie subvencií poskytnutých priamo alebo nepriamo pre výrobu, vývoz alebo prepravu výrobku, ktorého prepustenie do režimu voľný obeh spoločenstva spôsobuje ujmu.“
Article 8(7) of the basic regulation provides:
Článok 8 ods. 7 tohto nariadenia znie:
‘Known factors other than the subsidised imports which are injuring the Community industry at the same time shall also be examined to ensure that injury caused by these other factors is not attributed to the subsidised imports pursuant to paragraph 6.
„Okrem toho budú preskúmané aj iné známe faktory než subvencované dovozy, ktoré spôsobujú ujmu odvetviu spoločenstva, aby sa zabezpečilo, že ujma spôsobená týmito faktormi nebude pripísaná subvencovaným dovozom v zmysle od seku 6.
Factors which may be considered in this respect include the volume and prices of non-subsidised imports, contraction in demand or changes in the patterns of consumption, restrictive trade practices of, and competition between, third country and Community producers, developments in technology and the export performance and productivity of the Community industry.’
Faktory, ktoré možno v tejto súvislosti vziať do úvahy, sú objem a ceny nesubvencovaných dovozov, zníženie dopytu alebo zmeny v štruktúre spotreby, obmedzujúce obchodné postupy a konkurencia medzi tretími krajinami a výrobcami spoločenstva, rozvoj technológie a vývozu a produktivita výrobného odvetvia spoločenstva.“
Regulation No 1599/1999
Nariadenie č. 1599/1999
On 23 March 1999, the Commission of the European Communities adopted Regulation (EC) No 618/1999 imposing a provisional countervailing duty on imports of stainless steel wire having a diameter of 1 mm or more originating in India and the Republic of Korea (OJ 1999 L 79, p.
Komisia Európskych spoločenstiev prijala 23. marca 1999 nariadenie (ES) č. 618/1999, ktorým sa uplatňuje dočasné vyrovnávacie clo na dovoz drôtov z nehrdzavejúcej ocele s priemerom 1 mm alebo väčším s pôvodom v Indii a Kórejskej republike [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 79, s.
25; ‘the provisional regulation’).
25, ďalej len „dočasné nariadenie“).
Subsequently, on 12 July 1999, the Council adopted Regulation No 1599/1999 imposing a definitive countervailing duty on imports originating in India and terminating the proceeding concerning imports originating in the Republic of Korea.
Dňa 12. júla 1999 prijala Rada nariadenie č. 1599/1999, ktorým sa uplatňuje konečné vyrovnávacie clo na dovozy s pôvodom v Indii a ukončuje sa konanie týkajúce sa dovozov s pôvodom v Kórejskej republike.
In another proceeding, concerning stainless steel bars, the Council had adopted, on 13 November 1998, Regulation (EC) No 2450/98 imposing a definitive countervailing duty on imports of stainless steel bars originating in India and collecting definitively the provisional duty imposed (OJ 1998 L 304, p. 1).
V inom konaní týkajúcom sa prútov z nehrdzavejúcej ocele prijala Rada 13. novembra 1998 nariadenie (ES) č. 2450/98, ktorým sa uplatňuje konečné vyrovnávacie clo na dovoz prútov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii a konečné vyberané dočasné clo [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 304, s. 1).
That regulation was annulled by the judgment of the Court of First Instance of the European Communities in Case T-58/99 Mukand and Others v Council [2001] ECR II-2521.
Toto nariadenie bolo zrušené rozsudkom Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 19. septembra 2001, Mukand a i./Rada (T-58/99, Zb. s. II-2521).
AGST is one of the principal German producers of flexible stainless steel wires.
AGST je jedným z hlavných nemeckých výrobcov jemných drôtov z nehrdzavejúcej ocele.
On 7 August and 17 November 2000, it declared to the Hauptzollamt stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more, corresponding to subheading 7223 00 19 in the CN, for their release for free circulation.
V dňoch 7. augusta a 17. novembra 2000 deklaroval na Hauptzollamt dovoz drôtov z nehrdzavejúcej ocele s priemerom 1 mm alebo väčším, zaradených do podpoložky 7223 00 19 KN na účely ich prepustenia do voľného obehu.
AGST declared the United Arab Emirates as the goods’ place of origin and, in addition, produced invoices addressed to it by Link Middle East Ltd and certificates of origin in Form A, according to which the goods had been manufactured in the United Arab Emirates.
AGST označil ako miesto pôvodu tovaru Spojené arabské emiráty a predložil faktúry, ktoré mu boli zaslané spoločnosťou Link Middle East Ltd, ako aj osvedčenia o pôvode na formulároch typu A, podľa ktorých boli tieto tovary vyrobené v Spojených arabských emirátoch.
An investigation by the European Anti-Fraud Office (OLAF) revealed, however, that the country of origin of the imported products was in fact India.
Vyšetrovanie Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) však odhalilo, že krajinou pôvodu dovezených výrobkov bola v skutočnosti India.
In OLAF’s view, the stainless steel wires imported into the Community by Link Middle East Ltd, between June 1999 and December 2000 had been manufactured by Venus Wire Industries Ltd, established in Mumbai (India).
Podľa OLAF-u boli totiž drôty z nehrdzavejúcej ocele, ktoré boli dovezené spoločnosťou Link Middle East Ltd v období od júna 1999 do decembra 2000, vyrobené spoločnosťou Venus Wire Industries Ltd, usadenou v Bombaji (India).
By decision of 30 July 2003, the Hauptzollamt, on the basis of Regulation No 1599/1999, imposed post-clearance customs and countervailing duties on those customs declarations of sums, respectively, of DEM 4 034.79 and DEM 59 513.21.
Rozhodnutím z 30. júla 2003 Hauptzollamt dodatočne podľa nariadenia č. 1599/1999 uložil clo a vyrovnávacie clo vo výške 4 034,79 DEM na prvú colnú deklaráciu a 59 513,21 DEM na druhú.
By decision of 29 June 2004, the Hauptzollamt rejected an objection by AGST to the imposition of those duties.
Hauptzollamt zamietol rozhodnutím z 29. júna 2004 žalobu, ktorú podal AGST proti uloženiu týchto ciel.
On 21 July 2004, AGST brought an action against that decision before the Finanzgericht Düsseldorf in which it alleges, in particular, that the post-clearance imposition of the countervailing duty is unlawful, on the ground that Regulation No 1599/1999 is invalid.
Dňa 21. júla 2004 podal AGST žalobu na Finanzgericht Düsseldorf, v ktorej najmä uviedol, že dodatočné uloženie vyrovnávacieho cla je protiprávne z dôvodu, že nariadenie č. 1599/1999 je neplatné.
It is in those circumstances that the Finanzgericht Düsseldorf decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Za týchto okolností Finanzgericht Düsseldorf rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúcu prejudiciálnu otázku:
‘Is … Regulation … No 1599/1999 … invalid in so far as it provides that countervailing duty under subheading 7223 00 19 of the [CN] is to be imposed on wire manufactured by Venus Wire Industries Ltd [in] Mumbai, India?’
„Je nariadenie… č. 1599/1999… neuplatniteľné v časti, ktorá sa týka potreby uložiť vyrovnávacie clo na oceľové drôty vyrobené spoločnosťou Venus Wire Industries Ltd, Bombaj (India) a [zaradené do podpoložky] 7223 00 19 [KN]?“
It is clear from the contents of the Court file that the referring court is asking, in essence, whether Regulation No 1599/1999 is invalid, since the determination by the Council of the European Union concerning the existence of injury to the Community industry and of the causal link between that injury and the subsidised imports of stainless steel wires is vitiated by manifest error.
Zo spisu vyplýva, že vnútroštátny súd sa v podstate pýta, či je nariadenie č. 1599/1999 neplatné, keďže posúdenie Rady Európskej únie týkajúce sa ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva a príčinnej súvislosti medzi touto ujmou a dotovanými dovozmi drôtov z nehrdzavejúcej ocele je zjavne nesprávne.
In that regard, that court is uncertain whether the judgment of the Court of First Instance in Mukand and Others v Council, which annulled Regulation No 2450/98 concerning stainless steel bars originating in India within subheadings 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31 and 7222 20 81 in the CN, is applicable to the main proceedings for the purpose of determining the validity of Regulation No 1599/99.
V tejto súvislosti sa vnútroštátny súd pýta, či je už citovaný rozsudok Súdu prvého stupňa Mukard a i./Rada, ktorý zrušil nariadenie č. 2450/98, týkajúce sa prútov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii, zaradených do podpoložiek 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31 a 7222 20 81 KN, možné na účely posúdenia platnosti nariadenia č. 1599/1999 použiť aj v tomto konaní vo veci samej.
AGST submits that Regulation No 1599/1999 is void, as a matter of law, on the ground that the Council’s determination concerning the existence of injury to the Community industry and the causal link between that injury and the subsidised imports of stainless steel wires is vitiated by manifest error.
AGST sa domnieva, že nariadenie č. 1599/1999 je absolútne neplatné z dôvodu, že posúdenie Rady týkajúce sa ujmy výrobnému odvetviu Spoločenstva a príčinnej súvislosti medzi touto ujmou a dotovanými dovozmi drôtov z nehrdzavejúcej ocele je zjavne nesprávne.
The Community institutions did not take sufficient account of the Indian exporting producers’ objection that the Community producers of flat stainless steel products had caused injury to the Community industry by forming an ‘alloy surcharge cartel’.
Inštitúcie Spoločenstva totiž dostatočne nezohľadnili námietku indických vývozcov, podľa ktorej výrobcovia plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele v Spoločenstve spôsobili ujmu výrobnému odvetviu Spoločenstva vytvorením „kartelu prirážky za legovanie“.
At the hearing, AGST argued that, for flat products, the alloy surcharge, which is a coefficient incorporated in the calculation of the price of steel products, was artificially increased by a yield factor of 1.35.
Na pojednávaní AGST uviedol, že na ploché výrobky z nehrdzavejúcej ocele bola prirážka za legovanie, čo je koeficient zahrnutý do výpočtu oceľových výrobkov, umelo zvýšená výnosovým koeficientom 1,35.
The alloy surcharge applied to steel wires was fixed by multiplying the alloy surcharge applied to flat products also by a factor of 1.35, which inevitably increased that alloy surcharge for steel wires.
Prirážka za legovanie uplatňovaná na oceľové drôty bola stanovená vynásobením prirážky za legovanie uplatňovanej na ploché výrobky rovnako koeficientom 1,35, čo nevyhnutne zvýšilo uvedenú prirážku za legovanie na oceľové drôty.
AGST observes, in addition, that Mukand and Others v Council should be applied, by analogy, and Regulation No 1599/1999 declared invalid.
AGST navyše uvádza, že je potrebné analogicky uplatniť už citovaný rozsudok Súdu prvého stupňa Mukand a i./Rada a vyhlásiť nariadenie č. 1599/1999 za neplatné.