natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An Interinstitutional Committee to examine best practice, address possible conflicts and discuss future developments on public access to documents was established in 2002 under Article 15(2) of Regulation (EC) No 1049/2001.
Na základe článku 15 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 bol v roku 2002 zriadený medziinštitucionálny výbor, ktorého úlohou je skúmať najlepšie postupy, riešiť možné spory a diskutovať o budúcom vývoji v oblasti prístupu verejnosti k dokumentom.
At its latest meeting at political level, which took place on 2 October 2007, the Committee had an exchange of views on the results of the public consultation on the review of Regulation (EC) No 1049/2001 on the basis of an oral presentation by the European Commission.
Výbor na svojom poslednom zasadnutí na politickej úrovni 2. októbra 2007 uskutočnil výmenu názorov o výsledkoch verejnej konzultácie o preskúmaní nariadenia (ES) č. 1049/2001 na základe ústneho príspevku Európskej komisie.
The discussion was concentrated on the main topics, which had been the subject of the public consultation, and on the need for increasing the userfriendliness of the public registers of the three institutions, notably through the creation of a common Internet portal.
Diskusia sa sústredila na hlavné témy, ktoré boli predmetom verejnej konzultácie, a na potrebu zvýšenia užívateľskej prístupnosti verejných registrov týchto troch inštitúcií, najmä vytvorením spoločného internetového portálu.
Presidency report on the implementation of the overall policy on transparency22
Správa predsedníctva o vykonávaní celkovej politiky transparentnosti22
In June 2006, the European Council adopted an overall policy on transparency
Európska rada v júni 2006 prijala celkovú politiku transparentnosti sprístupnenie rokovaní Rady v rámci spolurozhodovacieho postupu verejnosti, ako aj pravidelné
24 and its citizens
24 organizovanie verejných diskusií o dôležitých otázkach, ktoré ovplyvňujú záujmy Únie a jej občanov
In December 2007, the Presidency submitted a report to the Council on the implementation of the overall policy on transparency and assessment of its impact on the effectiveness of the Council's work25.
Predsedníctvo v decembri 2007 predložilo Rade predbežnú správu o vykonávaní celkovej politiky
Although the issue of public access to the decisionmaking process of the Council is not in itself covered by Regulation (EC) No 1049/2001 nor, for that matter, by Article 255 of the EC Treaty, it is useful to sketch the developments in other areas of transparency within the framework of this report.
Hoci sa nariadenie (ES) č. 1049/2001 ani článok 255 Zmluvy o ES nevzťahuje na samotnú otázku prístupu verejnosti k rozhodovaciemu procesu Rady, je vhodné načrtnúť v rámci tejto správy aj vývoj v iných oblastiach transparentnosti. Pozri dokument 10633/06, s.
Article 8 of the Council's Rules of Procedure has been amended to this end. Cf.
Na tento účel bol zmenený a doplnený článok 8 rokovacieho poriadku Rady.
Council Decision 2006/683/EC,Euratom of 15 September 2006 adopting the Council's Rules of Procedure, OJ L 285, 16.10.2006, p. 47.
Pozri rozhodnutie Rady 2006/683 ES, Euratom z 15. septembra 2006, ktorým sa mení a dopĺňa rokovací poriadok Rady, Ú. v. EÚ L 285, 16.10.2006, s. 47.
Following a Coreper decision to that effect, the organisation of public deliberations and debates in the Council as provided for in the amended version of Article 8 were applied as from the 1 July 2006, i.e. even before the formal adoption of the amended Rules of Procedure by the General Affairs Council on 15 September 2006.
Po rozhodnutí Coreperu sa na tento účel organizácia verejných rokovaní a diskusií v Rade, ako sa stanovuje v zmenenom a doplnenom znení článku 8, uplatňovala od 1. júla 2006, t. j. ešte pred formálnym prijatím zmeneného a doplneného rokovacieho poriadku zo strany Rady pre všeobecné záležitosti 15. septembra 2006. Pozri dokumenty 15827/07 a 15828/07.
While the new transparency measures did not appear to have had a negative impact on the Council's work ability to take decisions26, their implementation had, on the other hand, led to a marked increase in the
Hoci sa zdá, že nové opatrenia transparentnosti nemali negatívne účinky na schopnosť Rady prijímať rozhodnutia26, ich vykonávanie na druhej strane viedlo k značnému zvýšeniu počtu verejných rokovaní a diskusií27.
The findings of the report were based on data concerning the period 1 July 2006 - 31 October 2007.
Zistenia správy sa zakladajú na údajoch týkajúcich sa obdobia od 1. júla 2006 do 31. októbra 2007.
When compared to the previous four-year period (1 July 2002 - 30 June 2006), where the access to the decisionmaking process of the Council where governed by the principles established by the Seville European Council (the so-called "Seville regime"), the increase was particularly significant as regards the number of legislative files dealt with as "B" items. Altogether 60 % of the legislative "B" items examined by the Council since 1 July 2006 were dealt with in public, whereas only 21 % of such items had been discussed in public during the previous period (July 2002 - June 2006).
V porovnaní s predchádzajúcim štvorročným obdobím (od 1. júla 2002 do 30. júna 2006), keď sa prístup k rozhodovaciemu procesu Rady spravoval zásadami zo zasadnutia Európskej rady v Seville (tzv. sevillský režim), bol nárast osobitne zreteľný v počte legislatívnych spisov, o ktorých sa rozhodovalo ako o bodoch B. Rada od 1. júla 2006 preskúmala verejne celkom 60 % legislatívnych bodov B, zatiaľ čo počas predchádzajúceho obdobia (júl 2002 až jún 2006) preskúmala verejne iba 21 % takýchto bodov.
Moreover, a total of 70 public debates, including 64 debates on important issues affecting the interests of the European Union and its citizens, were held during the examined 16 months period, whereas only 33 such debates had taken place during the preceding four-year period.
Okrem toho sa počas skúmaného 16-mesačného obdobia uskutočnilo celkom 70 verejných diskusií vrátane 64 diskusií o dôležitých otázkach, ktoré ovplyvňujú záujmy Európskej únie a jej občanov, zatiaľ čo počas predchádzajúceho štvorročného obdobia sa uskutočnilo iba 33 takýchto diskusií.
COMPLAINT LODGED WITH THE EUROPEAN OMBUDSMAN
SŤAŽNOSTI PODANÉ EURÓPSKEMU OMBUDSMANOVI
No complaint was lodged concerning the Council's application of Regulation No 1049/2001 in 2007.
V roku 2007 nebola podaná žiadna sťažnosť týkajúca sa vykonávania nariadenia č. 1049/2007 zo strany Rady.
The following section of this report refers briefly to an earlier complaint lodged in 2006 and closed in June 2007.
Nasledujúci oddiel tejto správy sa v krátkosti zaoberá sťažnosťou podanou v roku 2006, konanie o ktorej sa skončilo v júni 2007.
Complaint 386/2006/BM, submitted to the Ombudsman on 8 February 2006
Sťažnosť 386/2006/BM, podaná ombudsmanovi 8. februára 2006
This complaint, which was already examined in the Council's Annual Report covering the year 2006, concerns the Council's refusal to grant full access to document 15066/05, containing at annex a summary of decisions taken during the 30th meeting of the Administrative Board of the Office for Harmonisation in the Internal Market (OHIM) (Trade marks and Designs) held in Alicante on 23 November 2005, and a list of candidates selected for the post of President of the Boards of Appeal.
Táto sťažnosť, ktorú sa už preskúmala v rámci výročnej správy Rady za rok 2006, sa týka odmietnutia Rady udeliť úplný prístup k dokumentu 15066/05, ktorý v prílohe obsahuje prehľad rozhodnutí prijatých na 30. zasadnutí správnej rady Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (OHIM) (ochranné známky a vzory), ktoré sa konalo v Alicante 23. novembra 2005, a zoznam kandidátov na post predsedu odvolacích senátov.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Council's decision not to grant him access to the results of the selection process for the position of President of the Appeal Chambers in the OHIM was unjustified and insisted on obtaining access to the document, showing his name anywhere it might appear and omitting only the names of other shortlisted candidates.
Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že rozhodnutie Rady o neudelení prístupu k výsledkom výberového konania na post predsedu odvolacích senátov OHIM-u bolo neodôvodnené, a trval na získaní prístupu k dokumentu s tým, že jeho meno sa ponechá tam, kde sa nachádza, a vynechajú sa iba mená ostatných kandidátov na zozname.
The complainant subsequently informed the Ombudsman, that he would be willing to accept that, if the Council gave him partial access to a document containing information about himself, it would be obliged to provide the same partial access to any other person in accordance with Regulation 1049/2001.
Sťažovateľ následne informoval ombudsmana, že bude ochotný akceptovať, že keď mu Rada poskytne čiastočný prístup k dokumentu obsahujúcemu informácie o jeho osobe, bude musieť poskytnúť rovnaký čiastočný prístup akejkoľvek inej osobe v súlade s nariadením č. 1049/2001.
Against this background, the Council re-consulted OHIM in order to determine whether the additional information provided to the Ombudsman by the complainant would allow it to provide more information, although this issue strictly speaking went beyond the scope of his complaint.
Na základe uvedených skutočností sa Rada opätovne poradila s OHIM-om s cieľom určiť, či by dodatočné informácie, ktoré sťažovateľ poskytol ombudsmanovi, umožnili poskytnúť viac informácií, hoci, z hľadiska striktnosti, táto otázka prekročila rozsah jeho sťažnosti.
Following this reconsultation, and given that the complainant seemed to be mostly interested in knowing whether he was one of the three candidates named in the document and how many votes he obtained, the Council could inform the complainant that he was not mentioned in the document.
Po tejto opätovnej porade a vzhľadom na to, že sa zdalo, že sťažovateľa najviac zaujíma, či je jedným z troch kandidátov uvedených v dokumente a koľko hlasov získal, mu Rada mohla oznámiť, že v dokumente uvedený nebol.
On 21 June 2007, the Ombudsman closed the case, considering that it was not necessary to make further inquiries into the complaint.
Ombudsman 21. júna 2007 vec uzavrel s tým záverom, že sťažnosť nie je potrebné ďalej skúmať.
Rulings given under the rules on access to documents
Rozhodnutia vydané podľa predpisov o prístupe k dokumentom
In 2007, three rulings were given by the Community Courts in cases concerning access to Council documents.
V roku 2007 vydali súdy Spoločenstva tri rozhodnutia vo veciach týkajúcich sa prístupu k dokumentom Rady.
On 1 February 2007, the Court of Justice handed down its judgment in case C-266/05 P (José María Sisón v. Council), which was already dealt with at some length in the Council's previous report on access to
Súdny dvor 1. februára 2007 vyhlásil rozsudok vo veci C-266/05 P (José María Sisón/Rada), o ktorom už v značnom rozsahu pojednávala predchádzajúca správa Rady o prístupe k dokumentom, na ktorú čitateľa odkazujeme. 29
The two remaining rulings of 25 April and 27 November 2007 were given by the Court of First Instance in case T-264/04 (WWF-EPO v. Council) and in joined cases T-3/00 et T-337/04 (Pitsiorlas v. Council and ECB).
Ďalšie dve rozhodnutia z 25. apríla a 27. novembra 2007 vydal Súd prvého stupňa vo veci T-264/04 (WWF-EPO/Rada) a v spojených veciach T-3/00 a T-337/04 (Pitsiorlas/Rada a ECB).
Judgment of 25 April 2007 in case T-264/04 (WWF-EPO v. Council)
Rozsudok z 25. apríla 2007 vo veci T-264/04 (WWF-EPO/Rada)
In case T-264/04, the applicant, the World Wide Fund for Nature European Policy Programme (WWF-EPO), had brought proceedings for annulment of the Council's decision of 30 April 2004 refusing it access to Council documents concerning the state of the multilateral negotiations on "Sustainability and Trade" to be conducted within the framework of WTO and the proceedings of the Article 133 Committee (Deputies) of 19 December 2003.
Vo veci T-264/04 žalobca World Wide Fund for Nature European Policy Programme (WWF-EPO) začal konanie o zrušenie rozhodnutia Rady z 30. apríla 2004 o odmietnutí prístupu k dokumentom Rady súvisiacim so stavom mnohostranných rokovaní o „trvalej udržateľnosti a obchode“, ktoré sa mali uskutočniť v rámci WTO a s rokovaniami výboru článku 133 (náhradníci) z 19. decembra 2003.
In support of its application, WWF-EPO had forwarded three pleas:
Na podporu svojej žaloby WWF-EPO uviedol tri dôvody:
Firstly, it contested the Council's decision to refuse access to a note from the Commission to the Council's Article 133 Committee concerning the state of play of the WTO-negotiations on environment and trade, following the WTO Ministerial Conference in Cancun in September 2003.
Po prvé napadol rozhodnutie Rady o odmietnutí prístupu k referátu Komisie adresovanému výboru článku 133 Rady a týkajúcemu sa stavu rokovaní v rámci WTO o životnom prostredí a obchode po ministerskej konferencii WTO, ktorá sa uskutočnila v septembri 2003 v Kankúne.
The applicant submitted, in this regard, that the Council had failed to state adequate reasons for its refusal to grant access to the Commission's note, and argued, moreover, that the Council should have balanced the citizen's right of access against the Council's interest to maintain confidentiality.
Žalobca v tejto súvislosti tvrdil, že Rada neuviedla primerané dôvody svojho odmietnutia prístupu k referátu Komisie, a okrem toho mala podľa neho nájsť rovnováhu medzi právom občanov na prístup k dokumentom a záujmom Rady zachovať dôvernosť.
See the Council Annual report on access to documents - 2006, pp. 23-26.
Pozri výročnú správu Rady o prístupe k dokumentom za rok 2006, s. 23 – 26.
Secondly, the applicant submitted that the Council had infringed upon Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001 by failing to apply properly the principle of proportionality in assessing the possibility of partial disclosure.
Po druhé žalobca tvrdil, že Rada porušila článok 4 ods. 6 nariadenia (ES) č. 1049/2001 tým, že pri hodnotení možnosti čiastočného zverejnenia referátu riadne neuplatnila zásadu proporcionality.
The third plea, by which the applicant argued that Article 2 of Regulation 1049/2001 had been infringed, consisted of three parts, alleging,
Tretí dôvod, podľa ktorého žalobca tvrdil, že bol porušený článok 2 nariadenia č. 1049/2001, sa skladá z troch častí:
• first, failure by the Council to grant access to the minutes relating to the first item on the Agenda of the Article 133 Committee of 19 December 2003 on the grounds that there were no such minutes, second, refusal by the Council, in the absence of any minutes, to provide the applicant with information on the content of the discussions of the above-mentioned agenda item in a form capable of being disseminated, and third, refusal by the Council to grant access to the records of those in attendance at the Committee meeting of 19 December 2003.
• po prvé, Rada neudelila prístup k zápisnici týkajúcej sa prvého bodu programu zasadnutia výboru článku 133, ktoré sa uskutočnilo 19. decembra 2003, z dôvodu neexistencie takejto zápisnice, po druhé, Rada vzhľadom na neexistenciu zápisnice odmietla poskytnúť žalobcovi informácie o obsahu rokovaní, ktoré sa vzťahovali k uvedenému bodu programu, vo forme, ktorá by mohla byť šírená ďalej, a po tretie, Rada odmietla udeliť prístup k poznámkam účastníkov zasadnutia výboru z 19. decembra 2003.
In its judgment, the Court of First Instance rejected the three pleas and dismissed the action in its entirety.
Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku odmietol tieto tri dôvody a žalobu zamietol v celom rozsahu.
Thus, the Court of First Instance took the view, that in its decision of 30 April 2004, the Council had given sufficient reasons for its refusal to grant access to the note and, secondly, not misinterpreted the conditions for applying the exceptions to public access to documents laid down in the third and fourth indents of Article
Súd prvého stupňa sa teda domnieval, že Rada vo svojom rozhodnutí z 30. apríla 2004 na jednej strane dostatočne odôvodnila svoje odmietnutie prístupu k referátu a na druhej strane správne vyložila podmienky uplatnenia výnimiek z prístupu verejnosti k dokumentom stanovené v článku 4 ods. 1 písm. a)
4(1)(a) of Regulation No 1049/2001
30 tretej a štvrtej zarážke nariadenia č. 1049/2001
Pursuant to established case-law on access to documents, the Court's review of the legality of the institutions' decisions refusing access to documents on the basis of the mandatory exceptions relating to the public interest, laid down in Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001 must be limited to verifying whether the procedural rules and the duty to state reasons have been complied with, the facts have been accurately stated, and whether there has been a manifest error of assessment of the facts or a misuse of powers.
V súlade s ustálenou judikatúrou o prístupe k dokumentom kontrola zákonnosti rozhodnutí inštitúcií o odmietnutí prístupu k dokumentom na základe povinných výnimiek týkajúcich sa verejného záujmu ustanovených v článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1049/2001 vykonávaná Súdom prvého stupňa sa teda musí obmedziť na overenie dodržania procesných pravidiel a povinnosti uviesť dôvody, materiálnej presnosti skutočností, ako aj absencie zjavne nesprávneho posúdenia skutočností a zneužitia právomocí.
In the present case, the Court found that in considering that disclosure of the Commission's note could have undermined relations with third countries referred to in the note as well as the room for negotiation needed by the Community and its Member States to bring the WTO-negotiations to a conclusion, the Council did not commit a manifest error of assessment and was right to consider that disclosure of the note would have entailed the risk of undermining the public interest as regards international relations and the Community's financial, monetary and economic policy.
V predmetnej veci Súd prvého stupňa zistil, že pri zvážení, že zverejnenie referátu Komisie by mohlo zasiahnuť do vzťahov s tretími krajinami, ktoré sú v ňom uvedené, ako aj do rokovacích možností Spoločenstva a jeho členských štátov nevyhnutných pre zakončenie rokovaní WTO, sa Rada nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia a mohla sa domnievať, že oznámenie referátu by spôsobilo nebezpečenstvo zásahu do verejného záujmu, ktorý sa týka medzinárodných vzťahov a finančnej, menovej alebo hospodárskej politiky Spoločenstva.
Moreover, since the exceptions at issue in the dispute fell under Article 4(1) of Regulation No 1049/2001, the Council was not required in the case at hand to balance the protection of the public interest against the applicant's interest in gaining access to the note, the applicant's claim that its interest in having access to the note should have been balanced against the Council's interest in not disclosing it therefore had to be dismissed.
Okrem toho, keďže na výnimky, ktoré sú predmetom sporu, sa vzťahuje článok 4 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001, Rada v danej veci nemusela zvažovať ochranu verejného záujmu so záujmom žalobcu mať prístup k referátu, muselo byť tvrdenie žalobcu, že jeho záujem na prístupe k referátu mal byť zvážený so záujmom Rady nezverejniť ho, zamietnuté.
As for the applicant's second plea, alleging, in essence, that the Council had failed to properly apply the principle of proportionality in assessing whether partial disclosure of the note was possible, the Court took the view that this possibility had been thoroughly examined by the Council, which had also consulted the
Pokiaľ ide o druhý dôvod žalobcu, v ktorom v podstate tvrdí, že Rada pri hodnotení možnosti čiastočného zverejnenia referátu riadne neuplatnila zásadu proporcionality, Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že Rada túto možnosť riadne preskúmala, pričom podľa článku 4 ods. 4 nariadenia č. 1049/2001 sa o tejto
Given the politically sensitive character of the WTO-negotiations referred to above, the Court found that the whole content of the note had to be regarded as sensitive, and that, in refusing the applicant partial access to that note, the Council's did not apply Article 4(6) of Regulation No 1049/2001 incorrectly.
So zreteľom na politicky citlivú povahu uvedených rokovaní WTO sa Súd prvého stupňa domnieval, že za citlivý treba považovať celý obsah referátu a že Rada neuplatnila nesprávnym spôsobom článok 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001, keď odmietla žalobcovi čiastočný prístup k referátu.
As regards the applicant's third plea alleging the Council's failure to provide access to minutes of the 133 Committee (Deputies) and submitting that the absence of such minutes would render Article 2 of Regulation 1049/2001 devoid of any substance, the Court of First Instance took the view that it could not be concluded that the Council had acted in an arbitrary or unpredictable manner by failing to produce minutes on the first item on the Agenda of the Article 133 Committee of 19 December 200332.
Pokiaľ ide o tretí dôvod žalobcu, v ktorom tvrdí, že Rada neudelila prístup k zápisnici výboru článku 133 (náhradníci) a že neexistencia takejto zápisnice by úplne zbavila článok 2 nariadenia č. 1049/2001 významu, Súd prvého stupňa zastal stanovisko, že sa nemožno domnievať, že Rada konala svojvoľne alebo nepredvídateľne, keď neposkytla zápisnicu k prvému bodu programu zasadnutia výboru článku 133 z 19. decembra 200332.
As a result of this examination, the Council had concluded that such partial disclosure under Article 4(6) of Regulation No 1049/2001 would not be possible since the exceptions in Article 4(1)(a) of that Regulation applied to the Commission's note in its entirety.
Po tomto skúmaní Rada dospela k záveru, že takéto čiastočné zverejnenie v zmysle článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001 nebolo možné, pretože výnimky uvedené v článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1049/2001 sa vzťahovali na referát ako celok.
The Court pointed out that – in order to fulfil the requirement of transparency which underlies Regulation No 1049/2001 - the institutions concerned must, in so far as possible and in a non-arbitrary and predictable manner, draw up and retain documentation relating to their activities.
Súd prvého stupňa zdôraznil, že na účely splnenia požiadavky transparentnosti, ktorá je základom nariadenia č. 1049/2001, musia dotknuté inštitúcie v čo najväčšej možnej miere a predvídateľným a nie svojvoľným spôsobom vyhotoviť a archivovať dokumenty, ktoré sa týkajú ich činnosti.
However, in the present case, the purely informative nature of the first agenda item of the meeting of 19 December 2003 and the fact that it did not call for any specific implementing measure explained why it was not necessary to minute it and why the item was not recorded in a summary report or other subsequent document of the Article 133 Committee.
V predmetnej veci však čisto informatívny charakter prvého bodu zasadnutia z 19. decembra 2003 a skutočnosť, že nevyvolal žiadne osobitné vykonávajúce opatrenie, vysvetľujú, že sa nepovažovalo za nutné z neho vyhotoviť zápisnicu a že tento bod nebol dôvodom pre vyhotovenie dokumentu – syntézy alebo iného neskoršieho dokumentu výboru článku 133.
It could therefore not be concluded that the Council, in claiming that no minutes existed on the agenda item concerned, infringed the applicant's right to access to documents conferred by Regulation No 1049/2001.
Preto nemožno vyvodiť záver, že Rada tým, že tvrdila, že k dotknutému bodu programu neexistuje zápisnica, porušila právo žalobcu na prístup k dokumentom tak, ako ho priznáva nariadenie č. 1049/2001.