natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On this same point, it was held in two other judgments that the degree of complementarity between wine glasses, carafes and decanters, on the one hand, and wine, on the other, is not sucient for a finding of similarity between the goods at issue and that the obvious
V dôsledku toho sa Súd prvého stupňa z vlastnej iniciatívy opiera o úvahu, podľa ktorej zainteresované tretie osoby nemôžu dosiahnuť zrušenie rozhodnutia na základe dôkazov, ktoré Komisii neboli predložené vnútroštátnymi orgánmi v štádiu konania o predbežnom preskúmaní, a zamieta žalobu.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-358/04.
I-7303, a z 10. mája 2005, Taliansko/Komisia, C-400/99, Zb. s. I-3657.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-443/05.
Uznesenie Súdneho dvora z 13. júna 2006, Mancini/Komisia, C-172/05 P.
Opposition based on signs other than earlier trade marks
Skončenie platnosti Zmluvy ESUO
Article 8(4) of Regulation No 40/94 allows for opposition proceedings to be brought against the registration of a Community trade mark on the basis of a sign other than an earlier trade mark.
V tomto roku bola prijatá séria rozsudkov68, ktoré objasnili dôsledky skončenia platnosti Zmluvy ESUO vzhľadom na právomoc Komisie konštatovať porušenia pravidiel hospodárskej súťaže v oblastiach, na ktoré sa vzťahovala uvedená zmluva.
In the dispute between the Czech company Budějovický Budvar and the American company Anheuser-Busch concerning the Community trade marks BUDWEISER and BUD, the Court clarified the scope of the rights conferred by that provision (75).
Súd prvého stupňa uvádza, že následnosť právneho rámca Zmluvy ES po právnom rámci Zmluvy ESUO patrí do kontextu kontinuity právneho poriadku Spoločenstva a jeho cieľov, ktorý vyžaduje, aby Európske spoločenstvo zabezpečovalo dodržiavanie práv a povinností, ktoré vznikli podľa Zmluvy ESUO.
It was held that Budějovický Budvar, which had previously registered appellations of origin for beer in France under the Lisbon Agreement for the Protection of Appellations of Origin, could not rely on that agreement in order to oppose Anheuser-Busch’s applications in relation to identical or similar goods.
Sledovanie cieľa neskreslenej hospodárskej súťaže v oblastiach pôvodne patriacich do spoločného trhu uhlia a ocele nie je teda z dôvodu skončenia platnosti Zmluvy ESUO prerušené, keďže tento cieľ sa sleduje takisto v rámci Zmluvy ES.
Although French law extends the protection provided for in the Lisbon Agreement to cases in which the goods are not similar, it nonetheless requires that use by third parties of the signs at issue be likely to misappropriate or weaken the reputation, in France, of the appellations of origin in question, which Budĕjovický Budvar had failed to demonstrate.
Inými slovami oblasti, na ktoré sa predtým vzťahovala Zmluva ESUO – lex specialis – od 24. júla 2002 automaticky vstupujú do rámca pôsobnosti Zmluvy ES – lex generalis.
Reputation of the earlier trade mark
Súd prvého stupňa však spresňuje, že v rámci každej zmluvy sú totiž inštitúcie oprávnené vykonávať len právomoci, ktoré im boli pridelené touto zmluvou.
According to Article 8(5) of Regulation No 40/94, the proprietor of an earlier trade mark with a reputation is entitled to le an opposition against an application for registration of a similar or identical mark even if that mark relates only to goods or services dierent from those by covered by the earlier trade mark.
Práve podľa týchto zásad Súd prvého stupňa v rozsudku SP a i./Komisia zrušil rozhodnutie, ktoré Komisia prijala po skončení platnosti Zmluvy ESUO na základe článku 65 ods. 4 a 5 UO a nie ustanovení zodpovedajúcich nariadeniu č. 1769 a konštatovala ním porušenie článku 65 ods. 1 UO, ktorého sa dopustili viacerí talianski výrobcovia betónových kruhov a uložila dotknutým podnikom pokuty.
In Sigla v OHIM — Elleni Holding (VIPS) (76), it was necessary to establish whether the reputation of the word mark VIPS, covering in particular a fast food chain, could prevent the registration of that same mark inter alia for computer programming services intended for hotels or restaurants.
Naopak, v rozsudku González y Diéz/Komisia Súd prvého stupňa rozhodol, že Komisia po skončení platnosti Zmluvy ESUO bola oprávnená prijať rozhodnutie týkajúce sa štátnej pomoci poskytnutej v oblasti patriacej do rámca pôsobnosti danej zmluvy, opierajúc sa o článok 88 ods. 2 ES vzhľadom na situácie, ktoré nastali pred skončením platnosti Zmluvy ESUO.
The Court stated that the risk that the mark applied for would take unfair advantage of the repute or the distinctive character of the earlier trade mark continues to exist where the consumer, without necessarily confusing the commercial origin of the product or service in question, is attracted by the mark applied for itself and will buy the product or service covered by it on the ground that it bears that mark, which is identical or similar to an earlier mark with a reputation. That assessment is therefore
V každom prípade, pokiaľ ide o hmotnoprávne predpisy, Súd prvého stupňa vyvodzuje záver, že Komisia nemala právo preskúmavať spornú pomoc vzhľadom na nariadenie prijaté v rámci Zmluvy ES.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-263/03 Mülhens v OHIM — Conceria Toska (TOSKA).
Rozsudky Súdu prvého stupňa z 12. septembra 2007, González y Díez/Komisia,T-25/04, a z 25. októbra 2007, SP a i./Komisia, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 a T-98/03.
The same analysis can be found in the judgments of 11 July 2007 in CaseT-28/04 Mülhens v OHIM — Cara (TOSKA LEATHER) and in Case T-150/04 Mülhens v OHIM — Minoronzoni (TOSCA BLU).
Otázky, ktorých sa týkal posledný uvedený rozsudok, boli tiež predmetom rozsudkov vyhlásených v rovnaký deň, Riva Acciaio/Komisia, T-45/03, Feralpi Siderurgica/Komisia, T-77/03, a Ferriere Nord/Komisia, T-94/03.
Since the earlier mark was used for sponsorship activities, particularly in the sporting eld, there was a future risk, which was not hypothetical, that the mark applied for could take unfair advantage of the reputation of the earlier mark.
Rozhodnutia prijaté v rámci nariadenia č. 40/9470 predstavovali aj v tomto roku veľký počet (128) skončených konaní, pričom percentuálny pomer týchto rozhodnutí tvoril až 32 % z celkového počtu.
Invalidity proceedings
Absolútne dôvody zamietnutia
Under Article 51 et seq. of Regulation No 40/94, it is possible to make applications to OHIM for declarations of invalidity in respect of Community trade marks which have already been registered.
Zo 68 rozsudkov, ktorými sa rozhodlo o veciach týkajúcich sa absolútnych dôvodov zamietnutia zápisu, Súd prvého stupňa rozhodol o troch zrušeniach71.
In two of the three actions in this area examined during 2007, the Court
V prvom rozsudku
79 delivered a judgment annulling a decision of the Boards of Appeal (
Kustom Musical Amplication/ÚHVT (Tvar gitary), konštatoval porušenie práva byť vypočutý a povinnosti odôvodnenia z dôvodu, že internetové stránky, ktoré umožnili Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ďalej len „ÚHVT“) zamietnuť prihlasovanú ochrannú známku, neboli dostupné z odkazov na internetové stránky, ktoré ÚHVT poskytol navrhovateľovi pred prijatím rozhodnutia.
) and it recalled, in one of those judgments (La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)), that the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 does not require the existence of a likelihood of confusion.
V rozsudku IVG Immobilien/ÚHVT (I) Súd prvého stupňa označil za nedostatočné preskúmanie, ktoré viedlo ÚHVT k zamietnutiu zápisu pre viaceré nančné služby a služby v oblasti nehnuteľností obrazového označenia pozostávajúceho z písmena„i“.
In the second judgment annulling a decision of a Board of Appeal (Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v OHIM — Biraghi (GRANA BIRAGHI)), the question arose whether the protection that Regulation No 2081/92 (80) confers on the protected designation of origin (’PDO’) ’grana padano’ justied the annulment of the trade mark GRANA BIRAGHI.
Súd prvého stupňa najmä uviedol, že ÚHVT sa namiesto obmedzenia na konštatovanie banálnosti dotknutého označenia, mal zamerať na zistenie, či je toto označenie spôsobilé odlíšiť v očiach dotknutej verejnosti služby poskytované žalobkyňou od služieb poskytovaných jej konkurenciu.
Having noted that the application of Regulation No 40/94 must not aect the protection granted to PDOs, the Court held that OHIM is bound to refuse, or to declare invalid, any mark which uses a registered name in respect of products not covered by the registration or which misuses, imitates or evokes a PDO. To that end, OHIM must carry out a detailed analysis and verify whether the mark applied for contains only a generic constituent part of a PDO.
Napokon, v rozsudku Bang & Olufsen/ÚHVT (Tvar reproduktora) Súd prvého stupňa najmä vzhľadom na obzvlášť pozorné preskúmanie, ku ktorému spotrebitelia pristupujú pri kúpe veci trvalej a technologickej povahy, konštatuje, že tvar reproduktora možno zapísať ako trojrozmernú ochrannú známku, a to tiež vzhľadom na estetický výsledok celku. Okrem toho spresňuje, že hoci existencia osobitných alebo originálnych vlastností nie je podmienkou zápisu sine qua non, naďalej platí, že ich prítomnosť môže ochrannej známke dodať potrebný stupeň odlíšiteľnosti, ktorá by jej inak chýbala. Naopak, v rozsudku Neumann/ÚHVT (Tvar mikrofónového krytu)72Súd prvého stupňa potvrdzuje odmietnutie ÚHVT zapísať trojrozmerné označenie v tvare mikrofónového krytu ako ochrannú známku Spoločenstva.
That verication must be based on legal, economic, technical, historical, cultural and social evidence, on the relevant national and Community legislation and on the perception which the average consumer has of
Hoci priemerný spotrebiteľ predmetných výrobkov je pravdepodobne pozorný k ich rôznym technickým alebo estetickým detailom, to automaticky neznamená, že ich bude vnímať ako funkciu ochrannej známky.
Judgment of 10 May 2007 in Case T-47/06 (on appeal, Case C-320/07 P).
Rozsudky Súdu prvého stupňa zo 7. februára 2007, Kustom Musical Amplication/ÚHVT (Tvar gitary), T-317/05; z 13. júna 2007, IVG Immobilien/ÚHVT (I), T-441/05, a z 10. októbra 2007, Bang & Olufsen/ÚHVT (Tvar reproduktora), T-460/05. 72
Judgments of 16 May 2007 in Case T-137/05 La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) and of 12 September 2007 in Case T-291/03 Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v OHIM — Biraghi (GRANA BIRAGHI).
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. septembra 2007, Neumann/ÚHVT (Tvar mikrofónového krytu), T-358/04.
In this case, the Court held that the Board of Appeal had erred in finding that the name ‘grana’ was generic and that the existence of the PDO‘grana padano’ did not preclude the registration of the mark GRANA BIRAGHI.
Súd prvého stupňa toho zo skutočnosti, že konkurenčné podniky boli nútené zastaviť výrobu alebo predaj výrobkov vykazujúcich obdobný tvar, nemôže vyplývať žiadna rozlišovacia spôsobilosť.
Formal and procedural issues
Relatívne dôvody zamietnutia a)
The Court held that an opposition which confined itself to stating that it was based on a likelihood of confusion complied with the formal requirements, that statement being sufficient for OHIM and the trade mark applicant to know on what ground the opposition was based (81
V rozsudku El Corte Inglés/ÚHVT – Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños)73Súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie ÚHVT o tom, že neexistuje podobnosť medzi oblečením, obuvou a pokrývkami hlavy na jednaj strane a koženými výrobkami ako tašky, peňaženky a náprsné tašky na strane druhej.
As regards the examination of the substance of oppositions, the Court stated that an Opposition Division must carry out that examination even where the introductory notice stating the grounds on which the opposition is based contains merely the reference ‘Likelihood of confusion’ and the explanation of grounds of the opposition cannot be taken into account, since it was submitted in a language other than the language of the opposition.
Článok 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94 umožňuje podať námietku voči prihláške ochrannej známky Spoločenstva na základe iného označenia, akým je skoršia ochranná známka.
The fact that the explanation of grounds was not translated does not lead to the rejection of the opposition as unfounded.
V spore medzi českou spoločnosťou Budějovický Budvar a americkou spoločnosťou Anheuser-Busch vo veci ochranných známok Spoločenstva BUDWEISER a BUD, Súd prvého stupňa spresnil rozsah práv priznaných týmto ustanovením75.
However, the examination must take account only of the information contained in the trade mark application, in the registration of the earlier mark and in the part of the notice of opposition drafted in the language of the opposition (83). Moreover, the Court stated that the Opposition Division is not required to set a period for the party concerned to remedy that irregularity.
Uviedol, že Budějovický Budvar, ktorý bol skôr zapísaný vo Francúzsku na základe Lisabonskej dohody týkajúcej sa ochrany označení pôvodu, označení pôvodu pre pivo, sa na túto skutočnosť nemôže odvolávať na účely vznesenia námietok proti prihláškam Anheuser-Busch, ktoré sa týkajú rovnakých alebo podobných výrobkov.
That division is therefore entitled to refuse to take into account evidence which the opponent did not submit in due time in the appropriate language (84).
Francúzske právo síce rozširuje ochranu stanovenú Lisabonskou dohodou na prípady, v ktorých výrobky nie sú podobné, vyžaduje však, aby
Continuity in terms of functions
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. júla 2007, T-443/05.
Judgment of 16 January 2007 in Case T-53/05 Calavo Growers v OHIM — Calvo Sanz (Calvo).
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. júla 2007, Mülhens/ÚHVT – Conceria Toska (TOSKA), T-263/03.
Opposition Division (85
Dobré meno skoršej ochrannej známky
), the Court held that, whilst it is true that a party does not have an unconditional right to have examined by the Board of Appeal facts and evidence which it presents late, the fact remains that, unless otherwise specied, the Board of Appeal has a discretion as to whether or not such information must be taken into account in the decision which it is called upon to give.
V rozsudku Sigla/ÚHVT – Elleni Holding (VIPS)76išlo o zistenie, či dobré meno slovnej ochrannej známky VIPS, týkajúcej sa najmä reštauračného reťazca rýchleho občerstvenia, mohlo zabrániť zápisu tejto istej ochrannej známky okrem iného pre služby programovania počítačov určených hotelom a reštauráciám.
Accordingly, any decision in this respect must be properly reasoned and must assess, first, whether the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition and, second, whether the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not argue against such matters being taken into account.
Súd prvého stupňa spresnil, že nebezpečenstvo, že prihlasovaná ochranná známka neoprávnene v rozpore s dobrými mravmi využíva dobré meno alebo rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky pretrváva, keď spotrebiteľ bez toho, že by si nutne zamieňal obchodný pôvod predmetného výrobku alebo služby, je zaujatý samotnou prihlasovanou ochrannou známkou a kúpi výrobok alebo službu, na ktorú sa uvedená známka vzťahuje z toho dôvodu, že nesie túto ochrannú známku, ktorá je zhodná alebo podobná so skoršou známou ochrannou známkou.
Furthermore, in another case (87), the Court, having held that the applicable provisions did not leave the Board of Appeal any discretion, conrmed that the board had been right to refuse to take account of the evidence of the genuine use of the earlier mark that the opponent had produced late before the Opposition Division.
Toto posúdenie je teda odlišné od toho, ktorého cieľom je posúdiť existenciu nebezpečenstva zámeny, pokiaľ ide o obchodný pôvod dotknutého výrobku alebo služby.
In addition, the Court stated that, where a Board of Appeal considers that the relative ground for refusal adopted by the Opposition Division is unfounded, it is required to adjudicate on any other grounds put forward before that division, even if the latter rejected those grounds or did not examine them (89
Naopak, vo veci Aktieselskabet af 21. november 2001/ÚHVT – TDK Kabushiki Kaisha (TDK)77Súd prvého stupňa rozhodol, že skutočnosť, že skoršia ochranná známka TDK, ktorá označuje prístroje na zaznamenávanie zvuku a obrazov, mala zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť z dôvodu dobrého mena, čo umožnilo jej majiteľovi, aby účinne vzniesol námietky proti zápisu tej istej ochrannej známky pre športové oblečenie.
Furthermore, the Court considered that the fact that the party who seeks the annulment of a decision of the Board of Appeal upholding an opposition against the registration of the mark applied for did not dispute, before the Board of Appeal, the similarity of the conicting marks could not in any way divest OHIM of the power to adjudicate on whether those marks were similar or identical.
Keďže skoršia ochranná známka bola používaná pre sponzorské činnosti najmä v športe, existovalo budúce riziko, ktoré nie je len hypotetické, že prihlasovaná ochranná známka môže získať neoprávnený prospech z povesti skoršej ochrannej známky.
Judgments in LURA-FLEX, see footnote 84; of 4 October 2007 in Case T-481/04 Advance Magazine Publishers v OHIM — Capela & Irmãos (VOGUE); and of 6 November 2007 in Case T-407/05 SAEME v OHIM — Racke (REVIAN’s). ( 86
Okrem toho, rozsudok Antartica/ÚHVT – Nasdaq Stock Market (nasdaq)78 spresnil, že dôkaz o tomto riziku možno získať najmä na základe logických úvah vyplývajúcich z posúdenia pravdepodobností a zohľadnením zvyčajných postupov v príslušnom obchodnom sektore, ako aj všetkých ostatných okolností prejednávanej veci.
Judgment of 12 December 2007 in Case T-86/05 K & L Ruppert Stiftung v OHIM — Lopes de Almeida Cunha and Others (CORPO livre). ( 88
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. marca 2007, T-215/03.
Judgment of 21 November 2007 in Case T-111/06 Wesergold Getränkeindustrie v OHIM — Lidl Stiftung (VITAL FIT).
Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. februára 2007, T-477/04 (proti ktorému bolo podané odvolanie, C-197/07 P).
Judgment of 18 October 2007 in Case T-425/03 AMS v OHIM — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (on appeal, Case C-565/07 P).
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 10. mája 2007, T-47/06 (proti ktorému bolo podané odvolanie, C-320/07 P).
In Ekabe International v OHIM — Ebro Puleva (OMEGA3) (91), the Court held that, if, in the context of opposition proceedings, OHIM concludes that the dominant element common to both marks is devoid of distinctive character, it must reopen the procedure for the examination of the mark applied for and find that such an absolute ground for refusal precludes the registration of that mark.
Podľa článkov 51 a nasledujúcich nariadenia č. 40/94 možno na ÚHVT podať návrhy, ktorých cieľom je vyhlásenie neplatnosti ochranných známok, ktoré už boli zapísané.
In this instance, the action was accordingly dismissed on the ground that the applicant had no interest in the annulment of a decision rejecting its application for registration on the basis of a relative ground for refusal when that annulment could result only in the adoption by OHIM of another decision rejecting the application for registration, on the basis this time of an absolute ground for refusal.
V troch žalobách podaných v tejto oblasti, o ktorých Súd prvého stupňa rozhodoval v referenčnom období, vyhlásil dva rozsudky o zrušení79 a v jednom z nich [rozsudok La Perla/ÚHVT – Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)] pripomenul, že uplatnenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 nevyžaduje existenciu nebezpečenstva zámeny.
Option of restricting the list of goods referred to in the trade mark application
V druhom rozsudku, ktorý viedol ku zrušeniu [rozsudok Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano/ÚHVT – Biraghi (GRANA BIRAGHI)] bolo sporné, či ochrana, ktorú nariadenie č. 2081/9280priznáva chránenému označeniu pôvodu (ďalej len „CHOP“) „grana padano“ odôvodňuje výmaz ochrannej známky GRANA BIRAGHI.
The caselaw according to which an applicant is entitled to restrict the list of goods referred to in his trade mark application, provided that that restriction may be interpreted as meaning that the applicant no longer seeks the annulment of the decision refusing registration to the
Po tom, ako pripomenul, že uplatnením nariadenia č. 40/94 nemôže byť ovplyvnená ochrana, ktorá sa priznáva CHOP, Súd prvého stupňa rozhodol, že ÚHVT musí zamietnuť alebo vyhlásiť za neplatnú akúkoľvek ochrannú známku, ktorá preberá registrované označenie v súvislosti s výrobkami, na ktoré sa registrácia nevzťahuje, alebo zneužíva, napodobňuje alebo vyvoláva dojem CHOP.
), was developed in 2007, the Court refusing, in two instances, to take account of the restrictions put forward.
Na tieto účely musí ÚHVT uskutočniť podrobné preskúmanie a zistiť, či prihlasovaná ochranná známka neobsahuje len druhový prvok CHOP.
First, the restriction of a trade mark application initially covering microphones to only‘studio microphones and their parts’was held to be capable of changing the subject matter of the proceedings, given that the relevant public had changed in relation to that
Toto preskúmanie musí byť podložené indíciami právnej, ekonomickej, technickej, historickej, kultúrnej a sociálnej povahy, príslušnými vnútroštátnymi právnymi predpismi a predpismi Spoločenstva, ako aj vnímaním označenia priemerným spotrebiteľom (ktoré možno zistiť prieskumom).
Community trade mark carried out by OHIM (
Formálne a procesné otázky a)
Access to documents
Konanie pred námietkovým oddelením
In the three judgments delivered in 2007 concerning Regulation No 1049/2001 (95), the Court explained the scope of certain exceptions to the principle of transparency provided for in that regulation in order to protect, first, the public interest in the context of international relations and the nancial, monetary or economic policy of the Community; second, the privacy and integrity of the individual; third, court proceedings and, fourth, the purpose of investigations.
Súd prvého stupňa rozhodol, že námietka, v ktorej sa len uvádzalo, že sa zakladá na pravdepodobnosti zámeny, bola v súlade s predpísanými formálnymi požiadavkami, keďže tento pojem umožňoval ÚHVT a prihlasovateľke dozvedieť sa, na akom dôvode sa zakladá námietka81.
Judgment of 18 October 2007 in Case T-28/05.
Takisto spresnil, že dátum, kedy ÚHVT prijal nekompletnú faxovú kópiu oznámenia o námietke, sa zohľadní na účely dodržania lehoty na podanie námietky
Judgment in Case T-194/01 Unilever v OHIM (Ovoid tablet) [2003] ECR II-383, paragraph 13.
Rozsudky Súdu prvého stupňa zo 16. mája 2007, La Perla/ÚHVT – Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC), T-137/05, a z 12. septembra 2007, Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano/ÚHVT – Biraghi (GRANA BIRAGHI), T-291/03.
Judgment of 20 November 2007 in Case T-458/05 Tegometall International v OHIM — Wuppermann (TEK).
Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. januára 2007, Calavo Growers/ÚHVT – Calvo Sanz (Calvo), T-53/05.
As regards the first of those exceptions, provided for in the third and fourth indents of Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001, the judgment in WWF European Policy Programme v Council established that the Council was entitled to refuse the applicant access to an interinstitutional note concerning questions relating to the Ministerial Conference which the World Trade Organisation had held in Cancun in September 2003.
Pokiaľ ide o preskúmanie dôvodnosti námietok, Súd prvého stupňa spresňuje, že námietkové oddelenie musí takéto preskúmanie vykonať aj vtedy, ak odôvodnenie aktu, ktorým sa začína konanie sa obmedzuje na strohú zmienku „Pravdepodobnosť zámeny“ a vysvetlenie dôvodov námietky nemôže byť zohľadnené, pretože bolo podané v inom jazyku ako námietka.
It was held that disclosure of that note would have entailed a reasonably foreseeable and not purely hypothetical risk of aecting the room for negotiation of the Community and its Member States.
Absencia prekladu totiž nevedie k zamietnutiu námietky ako nedôvodnej.V každom prípade preskúmanie musí zohľadňovať len informácie obsiahnuté v prihláške ochrannej známky, v zápise skoršej ochrannej známky a v časti oznámenia o námietke uvedenej v jazyku námietky83.