natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the merits of this ground of appeal, it should be noted at the outset that the Court has already held, in substance, that the concept of a collective dominant position is included in that of ‘dominant position’ within the meaning of Article 2 of the Regulation (see, to that effect, Kali & Salz, paragraphs 166 and 178). In that regard, the existence of an agreement or of other links in law between the undertakings concerned is not essential to a finding of a collective dominant position. Such a finding may be based on other connecting factors and would depend on an economic assessment and, in particular, on an assessment of the structure of the market in question (see Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P Compagnie maritime belge transports and Others v Commission [2000] ECR I-1365, paragraph 45). I - 5073
Pokiaľ ide o dôvodnosť tohto odvolacieho dôvodu, treba na úvod pripomenúť, že Súdny dvor už v podstate rozhodol, že pojem „kolektívne dominantné postavenie“ je zahrnutý v pojme „dominantné postavenie“ v zmysle článku 2 nariadenia (pozri v tomto zmysle rozsudok Kali & Salz, už citovaný, body 166 a 178). V tomto ohľade nie je existencia dohody alebo iných právnych vzťahov medzi dotknutými podnikmi nevyhnutná na konštatovanie existencie kolektívneho dominantného postavenia. Také konštatovanie môže vychádzať z iných vzájomných vzťahov a závisí od hospodárskeho posúdenia a predovšetkým od posúdenia štruktúry relevantného trhu (pozri rozsudok zo 16. marca 2000, Compagnie maritime belge transports a i./Komisia, C-395/96 P a C-396/96 P, Zb. s. I-1365, bod 45). I - 5073
In the case of an alleged creation or strengthening of a collective dominant position, the Commission is obliged to assess, using a prospective analysis of the reference market, whether the concentration which has been referred to it will lead to a situation in which effective competition in the relevant market is significantly impeded by the undertakings which are parties to the concentration and one or more other undertakings which together, in particular because of correlative factors which exist between them, are able to adopt a common policy on the market (see Kali & Salz, paragraph 221) in order to profit from a situation of collective economic strength, without actual or potential competitors, let alone customers or consumers, being able to react effectively. 121
Pokiaľ ide o tvrdenie, že došlo k vytvoreniu alebo posilneniu kolektívneho dominantného postavenia, Komisia je povinná pomocou analýzy budúceho vývoja príslušného trhu posúdiť, či posudzovaná koncentrácia povedie k významnému narušeniu efektívnej hospodárskej súťaže na relevantnom trhu zo strany účastníkov koncentrácie a jedného alebo viacerých tretích podnikov, ktoré sú spoločne, predovšetkým z dôvodu ich vzájomných vzťahov, schopné prijať spoločnú politiku na trhu (pozri rozsudok Kali & Salz, už citovaný, bod 221) s cieľom využiť spoločnú hospodársku silu, a to bez toho, aby skutoční alebo potenciálni konkurenti, alebo aj zákazníci a spotrebitelia mohli účinne reagovať. 121
Such correlative factors include, in particular, the relationship of interdependence existing between the parties to a tight oligopoly within which, on a market with the appropriate characteristics, in particular in terms of market concentration, transparency and product homogeneity, those parties are in a position to anticipate one another’s behaviour and are therefore strongly encouraged to align their conduct on the market in such a way as to maximise their joint profits by increasing prices, reducing output, the choice or quality of goods and services, diminishing innovation or otherwise influencing parameters of competition.
Také vzájomné vzťahy zahŕňajú predovšetkým vzťah vzájomnej závislosti existujúcej medzi členmi úzkeho oligopolu, v ktorého rámci na trhu, ktorý má príslušné vlastnosti, najmä pokiaľ ide o koncentráciu trhu, transparentnosť a homogénnosť výrobku, môžu predvídať vzájomné správanie, a teda sú silno motivovaní prispôsobovať svoje trhové správanie tak, aby maximalizovali svoj spoločný zisk zvýšením cien, znižovaním výroby alebo akosti tovarov a služieb, obmedzovaním inovácie alebo ovplyvňovaním parametrov hospodárskej súťaže iným spôsobom.
A collective dominant position significantly impeding effective competition in the common market or a substantial part of it may thus arise as the result of a concentration where, in view of the actual characteristics of the relevant market and of the alteration to those characteristics that the concentration would entail, the latter would make each member of the oligopoly in question, as it becomes aware of common interests, consider it possible, economically rational, and hence preferable, to adopt on a lasting basis a common policy on the market with the aim of selling at above competitive prices, without having to enter into an agreement or resort to a concerted practice within the meaning of Article 81 EC and without any actual or potential competitors, let alone customers or consumers, being able to react effectively.
K situácii kolektívneho dominantného postavenia, ktoré významne narušuje efektívnu hospodársku súťaž na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti, môže teda dôjsť v dôsledku koncentrácie vtedy, keď by vzhľadom na samotné vlastnosti relevantného trhu a zmenu týchto vlastností spôsobenú uskutočnením koncentrácie mala koncentrácia za následok, že každý člen dotknutého oligopolu by po uvedomení si spoločných záujmov považoval za možné, hospodársky racionálne, a teda vhodné dlhodobo rovnako postupovať na trhu s cieľom predávať za vyššie ceny, ako sú konkurenčné ceny, bez nutnosti uzavretia dohody alebo uskutočnenia zosúladeného postupu v zmysle článku 81 ES a bez toho, aby konkurenti, súčasní alebo potenciálni, alebo zákazníci a spotrebitelia mohli účinným spôsobom reagovať.
Such tacit coordination is more likely to emerge if competitors can easily arrive at a common perception as to how the coordination should work, and, in particular, of the parameters that lend themselves to being a focal point of the proposed coordination.
Taká tichá koordinácia sa pravdepodobne objaví tým skôr, ak si konkurenti môžu ľahko vytvoriť spoločnú predstavu o tom, ako by koordinácia mohla fungovať, a predovšetkým o parametroch, ktoré môžu byť predmetom zamýšľanej koordinácie.
Unless they can form a shared tacit understanding of the terms of the coordination, competitors might resort to practices that are prohibited by Article 81 EC in order to be able to adopt a common policy on the market.
Pokiaľ by totiž nemohli mlčky dospieť k spoločnému chápaniu podmienok koordinácie, museli by konkurenti na to, aby mohli prijať spoločný postup na trhu, prípadne použiť praktiky zakázané článkom 81 ES.
Furthermore, discipline requires that there be some form of credible deterrent mechanism that can come into play if deviation is detected.
Navyše je na účely zaistenia disciplíny potrebné, aby existovala určitá forma spoľahlivého odstrašujúceho mechanizmu, ktorý bude môcť byť zavedený v prípade, že dôjde k odhaleniu odchyľujúceho sa správania.
The conditions laid down by the Court of First Instance in paragraph 62 of its judgment in Airtours v Commission, which that court concluded, in paragraph 254 of the judgment under appeal, should be applied in the dispute before it, are not incompatible with the criteria set out in the preceding paragraph of this judgment.
Podmienky uvedené Súdom prvého stupňa v bode 62 jeho už citovaného rozsudku Airtours/Komisia, vo vzťahu ku ktorým Súd prvého stupňa v bode 254 napadnutého rozsudku dospel k záveru, že musia byť použité v spore, ktorý mu bol predložený, nie sú v rozpore s kritériami vyloženými v predchádzajúcom bode tohto rozsudku.
In applying those criteria, it is necessary to avoid a mechanical approach involving the separate verification of each of those criteria taken in isolation, while taking no account of the overall economic mechanism of a hypothetical tacit coordination.
Pri uplatňovaní takých kritérií však treba zabrániť mechanickému prístupu, ktorý spočíva v oddelenom overení každého z uvedených kritérií samostatne bez toho, aby sa zohľadnil celkový hospodársky mechanizmus hypotetickej tichej koordinácie.
In that regard, the assessment of, for example, the transparency of a particular market should not be undertaken in an isolated and abstract manner, but should be carried out using the mechanism of a hypothetical tacit coordination as a basis.
V tomto ohľade by sa napríklad posúdenie transparentnosti na danom trhu nemalo vykonať izolovane a abstraktne, ale z hľadiska mechanizmu hypotetickej tichej koordinácie.
It is only if such a hypothesis is taken into account that it is possible to ascertain whether any elements of transparency that may exist on a market are, in fact, capable of facilitating the reaching of a common understanding on the terms of coordination and/or of allowing the competitors concerned to monitor sufficiently whether the terms
Len v prípade zohľadnenia takej hypotézy totiž možno overiť, či prípadné prvky transparentnosti existujúce na trhu majú skutočne takú povahu, že uľahčujú mlčky vykonané vymedzenie spoločného postupu a/alebo umožňujú dotknutým
2008 — CASE C-413/06 P of such a common policy are being adhered to.
2008 — VEC C-413/06 P konkurentom dostatočne sledovať, či sa podmienky takého postupu dodržiavajú.
In that last respect, it is necessary, in order to analyse the sustainability of a purported tacit coordination, to take into account the monitoring mechanisms that may be available to the participants in the alleged tacit coordination in order to ascertain whether, as a result of those mech -anisms, they are in a position to be aware, sufficiently precisely and quickly, of the way in which the market conduct of each of the other participants in that coordination is evolving.
V tomto poslednom uvedenom ohľade treba na účely analýzy dlhodobosti údajnej tichej koordinácie zohľadniť mechanizmy sledovania, ktoré sú prípadne dostupné účastníkom údajnej tichej koordinácie, aby sa mohlo overiť, či môžu vďaka takým mechanizmom rozpoznať dostatočne presne a včas vývoj správania na trhu všetkých ostatných účastníkov takej koordinácie.
As regards the present case, the appellants submit that, even though the Court of First Instance stated in paragraph 254 of the judgment under appeal that it was following the approach adopted in its judgment in Airtours v Commission, in practice, it committed an error of law in inferring the existence of a sufficient degree of transparency from a number of factors which were not, however, relevant to a finding of an existing collective dominant position.
Pokiaľ ide o prejednávanú vec, odvolatelia tvrdia, že hoci Súd prvého stupňa v bode 254 napadnutého rozsudku vyhlásil, že použije prístup prijatý vo svojom už citovanom rozsudku Airtours/Komisia, v skutočnosti sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že vyvodil existenciu dostatočnej miery transparentnosti z radu faktorov, ktoré neboli relevantné na zistenie existujúceho kolektívneho dominantného postavenia.
In that context, the appellants object in particular to the fact that the Court of First Instance indicated in paragraph 251 of the judgment under appeal that the conditions laid down in paragraph 62 of the judgment in Airtours v Commission could ‘in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position’.
V tejto súvislosti odvolatelia kritizujú predovšetkým skutočnosť, že Súd prvého stupňa v bode 251 napadnutého rozsudku pripustil, že podmienky uvedené v bode 62 už citovaného rozsudku Airtours/Komisia možno „v prípade potreby preukázať nepriamo na základe súboru indícií a dôkazov, prípadne aj rôznorodých, týkajúcich sa znakov, prejavov a udalostí charakterizujúcich prítomnosť kolektívneho dominantného postavenia“.
In this regard, as the Commission observed at the hearing, objection cannot be taken to paragraph 251 of itself, since it constitutes a general statement which reflects the Court of First Instance’s liberty of assessment of different items of evidence.
V tomto ohľade treba uviesť, že ako Komisia poznamenala na pojednávaní, uvedený bod 251 nemožno kritizovať sám osebe, lebo ide len o všeobecné vyhlásenie, ktoré odráža voľnú analýzu rôznych dôkazov Súdom prvého stupňa.
Similarly, the investigation of a pre-existing collective dominant position based on a series of elements normally considered to be indicative of the presence or the likelihood of tacit coordination between competitors cannot therefore be considered to be objectionable of itself.
Rovnako zisťovanie už existujúceho kolektívneho dominantného postavenia, ktoré vychádza z radu skutočností, ktoré obvykle majú naznačovať existenciu alebo pravdepodobnosť tichej koordinácie medzi konkurentmi, teda nemôže byť ako také spochybnené.
However, as is apparent from paragraph 125 of this judgment, it is essential that such an investigation be carried out with care and, above all, that it should adopt an approach based on the analysis of such plausible coordination strategies as may exist in the circumstances.
Ako však vyplýva z bodu 125 tohto rozsudku, je potrebné, aby toto zisťovanie bolo vykonávané s opatrnosťou a predovšetkým v rámci prístupu založeného na analýze prípadných predstaviteľných stratégií koordinácie.
In the present case, the Court of First Instance, before which Impala raised arguments relating, in particular, to the parts of the contested decision relating to market transparency, did not carry out its analysis of those parts by having regard to a postulated monitoring mechanism forming part of a plausible theory of tacit coordination.
V prejednávanej veci však treba konštatovať, že Súd prvého stupňa, ktorému Impala predložila argumenty týkajúce sa najmä častí sporného rozhodnutia venovaných transparentnosti trhu, nevykonal svoju analýzu uvedených častí vo svetle stanoveného mechanizmu sledovania, ktorý zapadá do pravdepodobnej teórie tichej koordinácie.
It is true that the Court of First Instance referred in paragraph 420 of the judgment under appeal to the possibility of a ‘known set of rules’ governing the grant of discounts by the majors.
Je pravda, že v bode 420 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa odkazuje na „známy súbor pravidiel“ upravujúcich poskytovanie zliav veľkými spoločnosťami.
However — as the appellants rightly submit in the context of the second specific criticism mentioned in paragraph 113 of this judgment, which relates to the question whether certain discount variations established by the Commission in the contested decision were liable to call into question the possibility of adequate monitoring of mutual compliance with the terms of any tacit coordination there may have been — the Court of First Instance was content to rely, in paragraphs 427 to 429 of the judgment under appeal, on unsupported assertions relating to a hypothetical industry professional.
Ďalej sa však, ako správne tvrdia odvolatelia v druhej čiastkovej výhrade spomenutej v bode 113 tohto rozsudku, pokiaľ ide o otázku, či niektoré rozdiely v zľavách zistené Komisiou v spornom rozhodnutí mohli spochybniť možnosť náležitého sledovania vzájomného dodržiavania podmienok prípadnej tichej koordinácie, Súd prvého stupňa v bodoch 427 až 429 napadnutého rozsudku uspokojuje s nepod loženými tvrdeniami týkajúcimi sa hypotetického odborníka v odvetví.
In paragraph 428 of the judgment, the Court of First Instance itself acknowledged that Impala, the applicant before that court, ‘admittedly did not explain precisely what those various rules governing the grant of campaign discounts are’.
Pritom v bode 428 uvedeného rozsudku samotný Súd prvého stupňa uznáva, že Impala, ktorá bola žalobkyňou, „určite presne neuviedla, o aké rôzne pravidlá, ktorými sa riadi poskytovanie akciových zliav, by malo ísť“.
It must be pointed out in that regard that Impala represents undertakings which, even if they are not members of the oligopoly formed by the majors, are active on the same markets.
V tomto ohľade treba pripomenúť, že Impala patrí medzi podniky, ktoré napriek tomu, že nie sú členmi oligopolu vytvoreného veľkými spoločnosťami, vykonávajú činnosť na tých istých trhoch.
In those circumstances, it is clear that the Court of First Instance disregarded the fact that the burden of proof was on Impala in relation to the purported qualities of such a hypothetical ‘industry professional’.
Za týchto okolností treba dospieť k záveru, že Súd prvého stupňa nezohľadnil skutočnosť, že dôkazné bremeno, pokiaľ ide o údajnú spôsobilosť tohto hypotetického „odborníka v odvetví“, znáša Impala.
In the light of the above and without there being any need to adopt a position on the third specific criticism mentioned in paragraph 113 of this judgment, it must be held that, in misconstruing the principles which should have guided its analysis of the arguments raised before it concerning market transparency in the context of an allegation of a collective dominant position, the Court of First Instance committed an error of law.
Vzhľadom na vyššie uvedené, bez toho, aby bolo potrebné sa vyjadriť k dôvodnosti tretej čiastkovej výhrady uvedenej v bode 113 tohto rozsudku, treba dospieť k záveru, že Súd prvého stupňa sa v rozpore so zásadami, ktorými sa má riadiť pri svojej analýze argumentov, ktoré boli pred ním uvedené a ktoré sa týkali transparentnosti trhu v rámci údajného kolektívneho dominantného postavenia, dopustil nesprávneho právneho posúdenia.
That error vitiates the part of the judgment under appeal which concerns the examination by the Court of First Instance of the arguments relating to the manifest errors
Táto chyba sa dotýka časti napadnutého rozsudku týkajúcej sa preskúmania argumentov založených na zjavne nesprávnych posúdeniach Komisiou zo strany Súdu
2008 — CASE C-413/06 P of assessment committed by the Commission, including the finding of that court in paragraph 377 of the judgment under appeal.
2008 — VEC C-413/06 P prvého stupňa vrátane konštatovania Súdu prvého stupňa obsiahnutého v bode 377 napadnutého rozsudku.
However, it is not, of itself, capable of invalidating that court’s finding in paragraph 325 of the judgment under appeal that, in substance, the contested decision had to be annulled because it was inadequately reasoned.
Táto chyba však nemôže sama osebe spochybniť záver Súdu prvého stupňa uvedený v bode 325 napadnutého rozsudku, podľa ktorého musí byť sporné rozhodnutie v podstate zrušené z dôvodu nedostatočného odôvodnenia.
The fourth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review
O štvrtom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Súd prvého stupňa prekročil rámec súdneho preskúmavania, ktorý mu prislúcha
In a number of paragraphs in the judgment under appeal, for example, in paragraphs 347 and 361, the Court of First Instance used expressions such as ‘a high level of transparency of prices’ and ‘a high degree of transparency on the market’.
V niektorých bodoch napadnutého rozsudku, ako sú jeho body 347 a 361, Súd prvého stupňa používa výrazy ako „veľká transparentnosť cien“ alebo „veľká transparentnosť trhu“.
Moreover, in paragraph 299 of the judgment under appeal, the Court of First Instance described the finding in the contested decision that list prices were ‘rather aligned’ as being ‘a prudent conclusion to say the least, as the alignment was in fact very marked’.
Okrem toho v bode 299 napadnutého rozsudku označuje Súd prvého stupňa záver obsiahnutý v spornom rozhodnutí, podľa ktorého sú katalógové ceny „skôr vyrovnané“, ako „prinajmenšom opatrný záver, keďže vyrovnávanie bolo v skutočnosti veľmi zjavné“.
In paragraph 307 of the judgment, the Court of First Instance held that ‘the variation in the general levels of invoice discounts applied by the parties to the concentration, as referred to at recital 78 to the [contested decision], is very low’.
V bode 307 uvedeného rozsudku Súd prvého stupňa konštatoval, že „rozdiel vo všeobecných úrovniach zliav na faktúru poskytovaných účastníkmi koncentrácie, tak ako je zdôraznený v odôvodnení č. 78 [sporného] rozhodnutia, je len veľmi malý“.
In paragraph 317 of the judgment under appeal, the Court of First Instance inferred from the contested decision that ‘campaign discounts have only a limited impact on prices’.
V bode 317 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa vyvodil zo sporného rozhodnutia, že „akciové zľavy majú len veľmi obmedzený vplyv na ceny“.
In paragraph 425 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated, as regards the contested decision, that ‘the calculation of the differential between minimum and maximum discounts by customer … made for each of the parties to the concentration was carried out incorrectly’.
V bode 425 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa uvádza, pokiaľ ide o sporné rozhodnutie, že „výpočet rozdielu medzi minimálnymi a maximálnymi zľavami na zákazníka… uskutočnený pre každého účastníka koncentrácie bol urobený nesprávne“.
In paragraph 427 of the judgment, the Court of First Instance stated that the data supplied by the parties to the concentration were ‘of doubtful relevance’.
V bode 427 uvedeného rozsudku Súd prvého stupňa uvádza, že informácie o zľavách pochádzajúce od účastníkov koncentrácie majú „pochybnú relevanciu“.
In paragraph 434 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held, in particular, as follows:
V bode 434 napadnutého rozsudku sa uvádza najmä toto:
‘… the study drawn up by the economic advisers to the parties to the concentration does not present data that are sufficiently reliable, relevant and comparable … While it is indeed probable that the different types of retailer (supermarkets, independents, specialist chains, etc.) apply different mark-up policies, and that there are differences within each category of operators, and even differences for each individual operator, according to the types of album or their degree of success, it is very unlikely, on the other hand, and the study contains no data in that regard, that a retailer will apply a different sales policy for the same type of album. …’
„… štúdia vyhotovená ekonómami účastníkov koncentrácie… neuvádza dostatočne spoľahlivé, relevantné a porovnateľné údaje… Hoci je určite pravdepodobné, že rôzne druhy maloobchodníkov (supermarkety, nezávislí, reťazce špecializovaných predajní, atď.) uplatňujú politiku rozdielnych marží a že v každej kategórii subjektov, ba dokonca u každého jednotlivého subjektu existujú rozdiely podľa druhu albumu a stupňa jeho úspechu, je na druhej strane málo pravdepodobné a štúdia neobsahuje v tomto ohľade žiadne údaje, že by maloobchodník uplatňoval rozdielnu politiku predaja pri tom istom druhu albumov. …“
The appellants, supported in that regard by the Commission, submit that the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review, in breach of Article 230 EC and settled caselaw, in substituting its own assessment for that of the Commission, without proving the existence of manifest errors of assessment vitiating the contested decision and without asking for a report from an economic expert to be obtained.
Odvolatelia, podporovaní v tomto ohľade Komisiou, tvrdia, že Súd prvého stupňa prekročil rozsah súdneho preskúmavania, ktorý mu prináleží, tým, že porušil člá -nok 230 ES aj ustálenú judikatúru, a nahradil posúdenie Komisie svojím vlastným posúdením, a to bez toho, aby preukázal existenciu zjavne nesprávneho posúdenia v spornom rozhodnutí a bez toho, aby požadoval ekonomické posudky.
Moreover, in its examination of the contested decision, the Court of First Instance itself committed manifest errors of assessment and fundamentally misconstrued the evidence before it as regards essential parts of the case, including in particular the relevance, the complexity and the opacity of discounts.
Okrem toho sa Súd prvého stupňa sám pri skúmaní sporného rozhodnutia dopustil zjavne nesprávneho posúdenia a vyložil úplné chybné dôkazy, ktoré mu boli predložené a ktoré sa týkali podstatných aspektov veci, predovšetkým relevantnosti, komplexnosti a netransparentnosti zliav.