natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 — We may leave aside, for the purposes of these proceedings, those provisions which, under certain conditions, allow breeders themselves to carry out insemination on the livestock which they have raised (in such circumstances, this is not a service provided to third parties), as well as those provisions which permit veterinarians, who are not in possession of an inseminator’s licence, to carry out insemination, exceptionally and for therapeutic reasons, on animals in their care (as these are clearly marginal instances of derogation).
22 — Na účely tohto konania sa môžu vynechať ustanovenia, ktoré za určitých podmienok umožňujú, aby chovatelia sami vykonávali insemináciu hospodárskych zvierat, ktoré chovajú (v tomto prípade nejde o službu tretím osobám), a tie, ktoré umožňujú insemináciu vykonanú výnimočne a z terapeutických dôvodov veterinármi, hoci nemajú oprávnenie inseminátora, na zvieratách, ktorým poskytujú starostlivosť (prípad jasne okrajovej výnimky).
The measures adopted by the French authorities in 2006 substantially changed that legislative framework, as of 1 January 2007.
Opatrenia prijaté francúzskymi orgánmi v roku 2006 od 1. januára 2007 dôkladne zmenili uvedený rámec právnej úpravy.
In particular, the system whereby the AICs were accorded exclusive rights over a defined geographical area was abolished and replaced by a system which permits, subject to a declaration by the competent authority, the public artificial insemination of ruminants, in any part of French territory by operators holding an animal health certificate (agrément) functioning as a collection or storage centre for semen, or by inseminators holding a certificate qualifying them to carry out artificial insemination issued by an assessment centre approved by the Minister for Agriculture.
Najmä režim geografickej výlučnosti v prospech schválených SUI bol zrušený a nahradený režimom, ktorý po predchádzajúcom ohlásení príslušnému orgánu umožňuje výkon umelej inseminácie prežúvavcov na verejnú plemenitbu v akejkoľvek časti francúzskeho územia prevádzkovateľmi, ktorí sú držiteľmi zdravotného súhlasu (agrément) ako stanica zberu alebo stanica skladovania inseminačného materiálu, čiže technikmi inseminácie, ktorí majú potvrdenie o spôsobilosti na výkon inseminácie vydané hodnotiacim strediskom určeným ministrom poľnohospodárstva.
‘For the purposes of contributing to land planning and maintaining genetic diversity’, a universal service for the distribution of semen and insemination has been introduced, and is provided by operators selected on the basis of invitations to tender, and authorised, for fixed periods, to operate within one or more geographical
„Aby sa prispelo k územnému plánovaniu a ochrane genetických rozdielov“, zavádza sa všeobecná služba distribúcie inseminačného materiálu a inseminácie, poskytovaná prevádzkovateľmi, ktorí sú vybratí postupom verejného obstarávania a schválení na dobu určitú pre jednu alebo viac geografických oblastí. So zrušením
COMMISSION v FRANCE areas. Now that the exclusive rights over a defined geographical area in favour of the authorised AICs have been abolished, the requirement to deliver the semen to and store it at the territorially competent AIC has also ceased to exist.
KOMISIA/FRANCÚZSKO geografickej výlučnosti v prospech schválených SUI zanikla aj povinnosť odovzdať inseminačný materiál na skladovanie do územne príslušnej SUI.
III — Procedure and forms of order sought or inseminator’s licence; that the exclusive rights over a defined geographical area in favour of the AICs did not cover the distribution of the semen, but only insemination; that these exclusive rights were justified by objectives in the public interest — pertaining to health, the improvement and preservation of bovine stock and land-use planning — and took proper account of the principle of proportionality; that the system of inseminator’s licences was also justified by objectives in the public interest — namely, protecting the health and well-being of animals, protecting the health of persons carrying out the insemination and bovine stock and also product traceability — and was consistent with the principle of proportionality.
III — Konanie konania alebo inseminátora; že geografická výlučnosť v prospech SUI sa netýkala distribúcie inseminačného materiálu, ale len inseminácie; že táto výlučnosť bola odôvodnená cieľmi všeobecného záujmu — zdravotnými, zlepšenia a zachovania genetického dedičstva hovädzieho dobytka a územného plánovania — a dodržiavala zásadu proporcionality; že režim oprávnení inseminátora bol tiež odôvodnený cieľmi všeobecného záujmu — ochranou zdravotného stavu a životných podmienok zvierat, zdravia osôb, ktoré vykonávajú insemináciu, genetického dedičstva hovädzieho dobytka, ako aj vysledovateľnosťou produktov — a v súlade so zásadou proporcionality.
On 3 April 2003, prompted by a complaint made by an undertaking operating in the sphere of the artificial reproduction of cattle, the Commission sent the French Republic a letter of formal notice alleging that the latter had infringed Articles 43 EC and 49 EC because of the obstacles to freedom of establishment and to the freedom to provide services caused in that sphere by, on the one hand, the geographical monopoly conferred on authorised AICs to distribute semen and carry out insemination and, on the other, by the restrictive and discretionary conditions for the issuing of inseminators’ licences.
Po doručení oznámenia podniku pôsobiaceho v sektore umelého oplodnenia hovädzieho dobytka Komisia 3. apríla 2003 oznámila Francúzskej republike svoje výhrady, v ktorých tomuto členskému štátu vytýkala porušenie článkov 43 ES a 49 ES z dôvodu, že bráni slobode usadiť sa a slobodnému poskytovaniu služieb v uvedenom sektore, čo vyplýva na jednej strane z geografického monopolu poskytnutého schválenou SUI na výkon činnosti distribúcie inseminačného materiálu a inseminácie a na druhej strane z obmedzujúcich a diskrečných podmienok vydávania oprávnenia inseminátora.
On 19 December 2003, the Commission sent the French Republic a reasoned opinion in which it confirmed, and clarified, the complaints set out in the letter of formal notice, pointing out, more particularly, that the objective of genetically improving and preserving bovine stock could not be relied upon to justify obstacles to freedom of establishment and the freedom to provide ser -vices, in view of the complete harmonisation of national legislation designed to pursue that objective, carried out by certain Community directives and, in relation to the other objectives in the public interest invoked by the French Republic, that the national rules at issue went beyond what was necessary to achieve them.
Komisia 19. decembra 2003 oznámila Francúzskej republike odôvodnené stanovisko, v ktorom potvrdila a upresnila výhrady, ktoré oznámila svojím listom, a poukázala najmä na skutočnosť, že na účely odôvodnenia prekážok v slobode usadiť sa a slobodnom poskytovaní služieb sa nemožno odvolávať na cieľ zlepšiť a zachovať genetické dedičstvo hovädzieho dobytka, vzhľadom na úplné zosúladenie vnútroštátnych ustanovení sledujúcich tento cieľ realizovaný niektorými smernicami Spoločenstva a pokiaľ ide o ďalšie ciele všeobecného záujmu, na ktoré sa odvoláva uvedený členský štát, sporná vnútroštátna právna úprava presahuje mieru potrebnú na ich dosiahnutie.
By letter of 8 July 2003, the French Government challenged the foundation of those complaints.
Listom z 8. júla 2003 francúzska vláda namietala základ týchto výhrad.
It stated that there was no discrimination on grounds of nationality in relation to citizens of the Member States when it came to acquiring a permit to open and operate an AIC or an AIC manager’s
Poukazovala na to, že na základe štátnej príslušnosti nedochádza k žiadnej diskriminácii medzi občanmi členských štátov, pokiaľ ide o získanie schválenia na otvorenie a výkon činnosti SUI alebo oprávnenia vedúceho SUI
By letter of 17 March 2004, the French Republic replied to the reasoned opinion, disputing every one of the complaints.
Listom zo 17. marca 2004 Francúzska republika odpovedala na odôvodnené stanovisko a namietala v ňom proti každej výhrade.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-389/05
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 27 October 2005, the Commission brought this action.
Návrhom doručeným do kancelárie Súdneho dvora 27. októbra 2005 podala Komisia túto žalobu.
A preliminary point to be noted is that the Court of Justice has consistently held that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations under Article 226 EC must be determined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and that the Court cannot take account of any subsequent changes.
Najskôr je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa má existencia nesplnenia povinnosti podľa článku 226 ES hodnotiť vo vzťahu ku konkrétnemu členskému štátu ku dňu uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku a Súdny dvor nemôže brať do úvahy neskoršie zmeny.
23 Consequently, the reform of the legislation on the public artificial reproduction of ruminants, carried out in France in 2006 and entering into force on 1 January 2007, cannot be taken into account for the purposes of these proceedings.
23Preto na účely tohto konania nie je podstatná zmena právneho režimu týkajúceho sa umelého oplodnenia prežúvavcov na verejnú plemenitbu uskutočnená vo Francúzsku v roku 2006 s účinnosťou od 1. januára 2007.
— declare that, by reserving exclusively to AICs authorised in France the exercise of activities related to the artificial insemination of cattle, in particular by establishing a general regime of exclusive rights over defined geographical areas in favour of the AICs and by making the activity of artificial insemination subject to the possession of an inseminator’s licence, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 43 EC and 49 EC;
— rozhodol, že vyhradením výkonu činností spojených s umelou insemináciou hovädzieho dobytka len SUI schválenou vo Francúzsku, najmä stanovením všeobecného režimu geografickej výlučnosti v prospech SUI a podmienením výkonu umelej inseminácie získaním oprávnenia inseminátora, si Francúzska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 43 ES a 49 ES,
A — The existence of obstacles to freedom of establishment and the freedom to provide services
A — O existencii prekážok výkonu slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb republiku na
The French Republic claims that the Court should:
Francúzska republika navrhuje, aby Súdny dvor: a) O slobode usadiť sa
The Commission maintains that conferring on authorised AICs only, for an un-
Komisia sa domnieva, že priznanie výlučných práv na výkon činností distribúcie
23 — Case C-347/88 Commission v Greece [1990] ECR I-4747, paragraph 40, and Case C-260/04 Commission v Italy [2007] ECR I-7083, paragraph 18, and the caselaw cited therein.
23 — Rozsudky z 13. decembra 1990, Komisia/Grécko, C-347/88, Zb. s. I-4747, bod 40, a z 13. septembra 2007, Komisia/Taliansko, C-260/04, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 18 a tam citovaná judikatúra.
The French Government disputes that the exclusive rights over a defined geographical area conferred, for an unlimited period, on authorised AICs were such as de facto to prevent or render extremely difficult the exercise of freedom of establishment by operators from other Member States.
Francúzska vláda namieta, že geografická výlučnosť na neurčitý čas v prospech schválených SUI v skutočnosti nebráni výkonu slobody usadiť sa pre prevádzkovateľov z iných členských štátov alebo ho výrazne nesťažuje.
It maintains, in particular, that there were, in French territory, areas with no authorised AIC in which operators from other Member States could open and operate an AIC by seeking the requisite authorisation, the granting of which was subject to the same conditions for both national operators and operators from other Member States.
Poukazuje najmä na to, že na francúzskom území boli oblasti, v ktorých neboli schválené SUI, v ktorých si mohli prevádzkovatelia z iných členských štátov otvoriť a prevádzkovať SUI a požiadať o príslušné schválenie, ktorého vydanie podliehalo rovnakým podmienkam pre vnútroštátnych prevádzkovateľov a pre prevádzkovateľov z iných členských štátov.
limited period, exclusive rights to engage, in a defined geographical area, in the distribution of semen and insemination de facto prevents, or renders extremely difficult, the exercise of the right of establishment in France for the purpose of engaging in that activity.
inseminačného materiálu a inseminácie v určitej geografickej oblasti na neurčitý čas iba schválenou SUI v skutočnosti bráni alebo výrazne sťažuje výkon slobody usadiť sa vo Francúzsku na účely vykonávania uvedených činností.
The Commission further contends that a similar effect was caused because an inseminator’s licence could not be obtained by veterinary surgeons in order to carry out insemin ation in a selfemployed capacity, unless they had already entered into an agreement with the managing director of an AIC, the content of which agreement was not, moreover, specified from the outset but left as a matter for negotiation between the parties, thus resulting in discretionary practice which discouraged veterinary surgeons from undertaking such activity in that capacity.
Obdobný účinok by okrem toho vyvolala aj skutočnosť, že oprávnenie inseminátora na účely vykonávania činnosti inseminácie nemohli získať veterinári ako slobodné povolanie, ak predtým neuzavreli dohodu s vedúcim niektorej SUI, ktorej obsah však nebol upresnený vopred, ale ponechaný na rokovanie medzi stranami, čím sa umožnila diskrečná prax, ktorá z tohto dôvodu sťažovala výkon tejto činnosti.
The Commission further points out that, where it was not justified on health grounds in the circumstances in which the service was provided, the obligation to store the semen at an AIC represented a further obstacle to the exercise of freedom of establishment in the semen distribution sector.
Komisia dodáva, že povinnosť skladovania inseminačného materiálu v SUI, pokiaľ nebola odôvodnená zdravotnými dôvodmi na základe okolností, za akých sa táto činnosť uskutočňovala, bola dodatočnou prekážkou vo výkone slobody usadiť sa v sektore distribúcie inseminačného materiálu.
The French Government also contends that to require an independent inseminator to conclude an agreement with an authorised AIC did not prevent veterinary surgeons from carrying out insemination in a selfemployed capacity.
Francúzska vláda okrem toho uvádza, že bremeno, ktoré znáša nezávislý inseminátor, aby uzavrel dohodu so schválenou SUI, nebránilo výkonu činnosti inseminátora ako slobodného povolania veterinármi.
It emphasises that this agreement, fixing the technical, administrative and financial conditions in which the independent operator was to carry out insemination, was intended to guarantee observance of the applicable rules and to ensure that the AIC was properly informed of the nature and content of the services provided by that operator.
Zdôrazňuje, že táto dohoda upresňuje technické, správne a finančné podmienky, za akých má nezávislý prevádzkovateľ vykonávať insemináciu, čím sa sleduje zabezpečenie dodržiavania platnej právnej úpravy a správna informovanosť SUI o povahe a obsahu služieb poskytovaných takýmto prevádzkovateľom.
In principle, therefore, any operator, whether a French national or a national of another Member State, who possessed the necessary professional qualification, could apply for and obtain an inseminator’s licence and compete with the authorised AICs.
V zásade teda akýkoľvek prevádzkovateľ, či vnútroštátny alebo z iných členských štátov, ktorý má požadované odborné vzdelanie, mohol požiadať a získať oprávnenie inseminátora a konkurovať schváleným SUI.
The Commission recalls that, according to caselaw, the fact that a national measure applies without discrimination on grounds of nationality does not mean that the measure in question may not, in so far as it is liable to hamper or render less attractive the exercise by Community nationals of the freedom of establishment, prove to be incompatible with Article 43 EC. 24
Komisia pripomína, že hoci sa, podľa judikatúry, vnútroštátne opatrenie uplatňuje bez diskriminácie založenej na štátnej príslušnosti, nie je vylúčené, že toto opatrenie môže prekážať alebo znížiť atraktívnosť výkonu slobody usadiť sa štátnymi príslušníkmi Spoločenstva, a teda môže byť v rozpore s článkom 43 ES. 24
The French Government does, however, acknowledge that the national rules involved
Francúzska vláda však uznáva, že vnútroštátna právna úprava bránila slobode usadiť
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 an obstacle to freedom of establishment.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-389/05 sa.
None the less, it insists that those rules did not discriminate in any way between national operators and operators from other Member States.
Trvá však na skutočnosti, že táto právna úprava nespôsobovala žiadnu diskrimináciu medzi vnútroštátnymi prevádzkovateľmi a prevádzkovateľmi z iných členských štátov.
(b) The freedom to provide services services was hindered by the imposition of the requirement that persons wishing to engage in that activity should, if they were to obtain the requisite inseminator’s licence, conclude a prior agreement with the managing director of an authorised AIC.
b) O slobodnom poskytovaní služieb ktorí chcú vykonávať túto činnosť, aby na účely získania potrebného oprávnenia inseminátora predtým uzavreli dohodu s vedúcim schválenej SUI.
The Commission stresses that the conclusion of an agreement of that nature was in fact left to the discretion and good will of AIC managing directors, who refused, however, to enter into agreements with independent inseminators, that is to say, inseminators who were not employees of the AIC in question.
Komisia zdôrazňuje, že uzavretie takejto dohody bolo v skutočnosti ponechané na voľnú úvahu a dobrú vôľu vedúcich SUI, ktorí však odmietali dospieť k dohode s nezávislými inseminátormi, ktorí neboli zamestnancami dotknutej SUI.
While the Commission considers it legitimate to make the award of an inseminator’s licence subject to prior verification, by the veterinary authorities, of the applicant’s abilities, it does not, on the other hand, consider it legitimate to make that award conditional also on the conclusion of an agreement with the AIC, a condition which has nothing to do with investigating the applicant’s abilities and has actually proved to be discretionary and arbitrary.
Ak je podľa Komisie legitímne podmieniť udelenie oprávnenia inseminátora predchádzajúcemu zisteniu spôsobilosti žiadateľa veterinárnymi orgánmi, nebolo by naopak legitímne podmieniť toto udelenie aj uzavretím dohody so SUI, pričom táto podmienka vôbec nesúvisí so zistením spôsobilosti žiadateľa a v skutočnosti sa ukázala byť diskrečnou a svojvoľnou.
That condition was intended to consolidate the monopoly on the providing of insemination services arising from the exclusive geographical rights conferred on authorised AICs.
Táto podmienka mala smerovať k upevneniu monopolu v poskytovaní služieb inseminácie vyplývajúcemu z geografickej výlučnosti v prospech schválených SUI.
The Commission maintains that the requirement to store semen at authorised AICs, which alone were authorised to supply that material to breeders, constituted a restriction on the freedom to provide the ‘distribution service’, which the Commission defines as ‘consisting in the whole range of operations necessary to enable a product to be forwarded and sold, from the point of its manufacture to its purchase by the final consumer’.
Komisia tvrdí, že povinnosť skladovania inseminačného materiálu vo schválených SUI, ktoré sú jediné spôsobilé na doručenie takéhoto materiálu chovateľom, je prekážkou slobodného poskytovania „služby distribúcie“ tohto materiálu, čo Komisia definuje ako „tvorené súborom činností potrebných na spustenie a odbyt produktu, od jeho výroby až po jeho kúpu konečným spotrebiteľom“.
In response to the French Government, which objects that Directive 88/407/EEC 25required the Member States to implement that obligation, the Commission states that the obligation to store semen intended for use in intraCommunity trade, laid down by that directive on health grounds, relates solely to frozen semen and the stage prior to its dispatch from the production site, whereas the charge levelled against the French Republic concerned an obligation to store at the stage after dispatch.
Francúzskej vláde, ktorá namieta, že ustanovenie tejto povinnosti bolo predpísané členským štátom smernicou 88/407/EHS 25 Komisia odpovedá, že povinnosť skladovania inseminačného materiálu, ktorý mal byť predmetom obchodovania medzi štátmi Spoločenstva, uložená zo zdravotných dôvodov touto smernicou sa týka len zmrazeného inseminačného materiálu a fázy, ktorá predchádza jeho odoslaniu z miesta produkcie, zatiaľ čo výhrada proti Francúzskej republike sa týka povinnosti skladovania vo fáze, ktorá nasleduje po tomto odoslaní.
The Commission maintains that a further obstacle to the freedom to provide services is caused by the fact that it was impossible for service providers established in other Member States to offer both semen distribution services and insemination ser -vices because of the requirement that the semen should be deposited with authorised AICs which were alone authorised to supply it to breeders.
Dodatočná prekážka slobodného poskytovania služieb je spôsobená tým, že poskytovatelia usadení v iných členských štátoch nemôžu ponúkať zároveň služby distribúcie inseminačného materiálu a inseminácie z dôvodu povinnosti skladovať inseminačný materiál vo schválených SUI, ktoré jediné sú spôsobilé doručiť ho chovateľom.
Moreover, the Commission contends that the freedom to provide insemination
Okrem toho slobodnému poskytovaniu služby inseminácie bráni bremeno pre tých,
The French Government acknowledges that the national rules in question were
Francúzska vláda pripúšťa, že dotknutá vnútroštátna právna úprava spôsobovala
According to the Commission, one or other of those aspects resulted in restrictions on freedom of establishment and the freedom to provide services, in relation both to the semen distribution service and to the insemination service.
Z jedného či z ďalšieho z týchto hľadísk podľa Komisie vyplývajú obmedzenia slobody usadiť sa a poskytovania služieb s poukázaním jednak na služby distribúcie inseminačného materiálu, jednak na služby inseminácie.
an impediment to the freedom to provide insemination services, but disputes that they also presented obstacles to the freedom to provide the semen distribution services.
prekážky slobodnému poskytovaniu služieb inseminácie, ale namieta, že by sa tým zároveň bránilo slobodnému poskytovaniu služby distribúcie inseminačného materiálu.
In that connection, it observes that those rules enabled the breeders to choose directly the supplier of semen and to have the territorially competent AIC carry out the insemin -ation using the semen offered by that supplier.
V tejto súvislosti zdôrazňuje, že táto právna úprava umožňovala chovateľom priamo si zvoliť dodávateľa inseminačného materiálu a od územne príslušnej SUI dosiahnuť, aby pristúpila k inseminácii s inseminačným materiálom ponúknutým týmto dodávateľom.
(a) Complaints concerning the semen distribution service
a) Výhrady týkajúce sa služby distribúcie inseminačného materiálu