natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission submits a single ground of appeal, alleging that the method used by the Court of First Instance to calculate the loss of opportunity is an infringement of Article 236 EC and of the conditions governing the liability of the Commission.
Komisia uvádza jediný odvolací dôvod založený na tom, že metóda použitá Súdom prvého stupňa na výpočet straty príležitosti predstavuje porušenie článku 236 ES a podmienok vzniku zodpovednosti Komisie.
The Commission explains, first, that, given the conflicting caselaw of the Court of First Instance on the matter, the objective of its appeal is to obtain, in the interests of legal certainty, a ruling from the Court of Justice on the manner of calculating the loss of an opportunity to be recruited by the Commission when it has made an unlawful decision depriving the person concerned of the expectation that his application will be examined.
V tejto súvislosti Komisia na úvod vysvetľuje, že berúc do úvahy judikatúru Súdu prvého stupňa, ktorá v tomto bode nie je jednotná, jej odvolanie smeruje z dôvodov právnej istoty k tomu, aby Súdny dvor rozhodol o spôsobe výpočtu straty príležitosti byť prijatý Komisiou na obsadenie pracovného miesta, ak Komisia prijme protiprávne rozhodnutie, ktoré zbavuje dotknutú osobu možnosti, že jej kandidatúra bude skúmaná.
The Commission adds that the objective of its appeal is thus that the Court of Justice identify a consistent legal argument and a method for the purpose of calculating such loss of opportunity which would be applicable in all situations.
Dodáva, že cieľ sledovaný týmto odvolaním tiež spočíva v tom, aby Súdny dvor vypracoval právne odôvodnenie a jednotnú metódu pre výpočet tejto straty príležitosti, ktoré by mali byť uplatňované vo všetkých situáciách.
The Commission makes clear on that point that it accepts the idea that the loss of an opportunity to obtain a post is material damage for which compensation can be paid.
Komisia v tejto súvislosti upresňuje, že akceptuje myšlienku, že strata príležitosti obsadiť pracovné miesto predstavuje materiálnu ujmu, ktorú je možné nahradiť.
On the other hand, it cannot accept the manner in which the Court of First Instance quantified the damage suffered by Mrs Girardot.
Naopak, nemôže akceptovať spôsob, akým Súd prvého stupňa kvantifikoval ujmu, ktorú utrpela pani Girardot.
According to the Commission, paragraph 58 of the judgment under appeal is on that point vitiated by errors of law.
Podľa Komisie v bode 58 napadnutého rozsudku prišlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu.
The only damage suffered by Mrs Girardot which is actual and certain is that resulting from the failure to examine her application and not that resulting from a hypothetical loss of earnings for a period which is no less hypothetical.
V skutočnosti jediná skutočná a určitá ujma, ktorá vznikla pani Girardot, je ujma vyplývajúca z absencie skúmania jej kandidatúr a nie ujma vyplývajúca z hypotetickej straty odmeny počas obdobia, ktoré je definované rovnako hypoteticky.
Although, in paragraphs 99 and 116 of that judgment, the Court of First Instance recognises, first, that the Commission was under no obligation to complete the recruitment procedure and, secondly, that it is not the function of the Court to carry out in the place of the Commission a consideration of the comparative merits of candidates, the Court did in fact undertake such a consideration in paragraphs 62 to 95 of that judgment.
Hoci Súd prvého stupňa v bodoch 99 a 116 tohto rozsudku uznal na jednej strane, že Komisia nemala žiadnu povinnosť ukončiť výberové konanie na obsadenie pracovného miesta, a na druhej strane, že mu neprislúcha vykonávať namiesto Komisie komparatívne skúmanie vhodnosti kandidátov, v skutočnosti pristúpil k tomuto skúmaniu v bodoch 62 až 95 toho istého rozsudku.
The Court of First Instance therefore did not assess the actual and certain damage linked to the loss of opportunity, but determined the hypothetical damage linked to loss of earnings, which presupposes an entitlement to be recruited.
Súd prvého stupňa teda nevyčíslil skutočnú a určitú ujmu spojenú so stratou príležitosti, ale stanovil hypotetickú ujmu spojenú so stratou odmeny, ktorá predpokladá právo na obsadenie pracovného miesta.
The Court of First Instance thereby misinterpreted the concept of loss of opportunity as loss of the certainty of obtaining a post, and in so doing failed to recognise the margin of discretion and freedom to choose which the Community institutions must have in the area of recruitment.
Súd prvého stupňa tým skreslil pojem straty príležitosti na stratu istoty obsadiť pracovné miesto, čím obmedzil mieru manévrovania a výberu, ktorú majú inštitúcie Spoločenstva v oblasti obsadzovania pracovných miest.
The Commission stressed moreover, at the hearing, that there is no direct causal link between the wrongful act committed by the Commission, namely its failure
V tejto súvislosti Komisia okrem iného na pojednávaní zdôraznila, že neexistuje žiadna priama príčinná súvislosť medzi chybou, ktorej sa dopustila Komisia,
COMMISSION v GIRARDOT to take Mrs Girardot’s applications into consideration, and the damage ultimately determined by the Court of First Instance in the judgment under appeal.
KOMISIA/GIRARDOT spočívajúcou v rozhodnutí nezohľadniť kandidatúry pani Girardot, a škodou, ktorá bola nakoniec určená Súdom prvého stupňa v napadnutom rozsudku.
However, according to the caselaw (Joined Cases 64/76, 113/76, 167/78, 239/78, 27/79, 28/79 and 45/79 Dumortier and Others [1979] ECR 3091, paragraph 21), the damage must be a direct consequence of the conduct alleged to be unlawful.
Podľa judikatúry Súdneho dvora pritom musí škoda vyplývať priamo z namietaného konania (pozri najmä rozsudok zo 4. októbra 1979, Dumortier a i./Rada, 64/76, 113/76, 167/78, 239/78, 27/79, 28/79 a 45/79, Zb. s. 3091, bod 21).
The Commission considers that the error of law is further demonstrated by the fact that, to calculate the loss of earnings, the Court of First Instance took into consideration the earnings received in the interim by the person concerned.
Komisia zastáva názor, že toto nesprávne právne posúdenie je potvrdené skutočnosťou, že pri výpočte straty na odmene Súd prvého stupňa zobral do úvahy odmenu, ktorú dotknutá osoba medzičasom dostala.
In the event that the post she held during the period in question had been better paid than that which she could have held at the Commission, she would have suffered no loss of earnings while she would still have suffered a loss of opportunity.
Za predpokladu, že by dotknutá osoba vykonávala počas predmetného obdobia lepšie odmeňovanú prácu, než je práca, ktorú mohla získať v Komisii, neutrpela by totiž žiadnu stratu na odmene, hoci by utrpela stratu príležitosti.
Since that method depends on circumstances which are a matter of chance, it is likely to lead to discrimination between candidates in the same recruitment exercise.
Keďže závisí od neistých skutočností, táto metóda môže vyvolávať diskrimináciu medzi kandidátmi na obsadenie toho istého pracovného miesta.
According to the Commission, the error in the reasoning of the Court of First Instance is magnified by the second point made in paragraph 58 of the judgment under appeal, namely that the difference in earnings may, ‘where appropriate’, be adjusted in amount by a percentage representing the chance which the person concerned had of being recruited.
Podľa Komisie nesprávnosť odôvodnenia Súdu prvého stupňa je posilnená druhým údajom uvádzaným v bode 58 napadnutého rozsudku, a to, že rozdiel v odmeňovaní môže byť „prípadne“ posudzovaný formou percentuálneho podielu predstavujúceho šancu, ktorú má dotknutá osoba, že obsadí pracovné miesto.
That point shows again that the objective of the Court of First Instance was to quantify the damage caused by a hypothetical loss of earnings and not that caused by loss of the chance of being recruited, since the calculation of that loss of earnings may be assessed only by reference to the hypothetical chance of obtaining the post in question.
Tento údaj v skutočnosti nanovo preukazuje, že Súd prvého stupňa sa snaží kvantifikovať ujmu vzniknutú z hypotetickej straty odmeny a nie zo straty príležitosti obsadiť pracovné miesto, pretože výpočet tejto straty odmeny bude iba eventuálne posudzovaný vo vzťahu k hypotetickej možnosti obsadiť predmetné pracovné miesto.
Moreover, for this purpose the Court of First Instance indulged in indiscriminate speculation when quantifying the degree of probability that Mrs Girardot would be recruited, although she had no right to be recruited.
Okrem toho Súd prvého stupňa pristúpil v tejto súvislosti k neistým domnienkam pre kvantifikovanie miery pravdepodobnosti prijatia pani Girardot, hoci pani Girardot nemala právo byť prijatá na obsadenie pracovného miesta.
Consequently, the Commission considers that in the judgment under appeal takes the opposite approach to the calculation of the loss of an opportunity to be recruited to that which is correct in law, since there was first a calculation of the loss of earn-
V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že napadnutý rozsudok postupuje postupom opačným, než je správne z právneho hľadiska pre výpočet straty príležitosti obsadiť pracovné miesto, pretože najprv vypočítava hypoteticky vzniknutú stratu odmeny,
2008 — CASE C-348/06 P ings hypothetically suffered by Mrs Girardot, and then an adjustment to the amount obtained by means of a weighting linked to the probability of her being recruited.
2008 — VEC C-348/06 P ktorá vznikla pani Girardot, pred tým, ako pridelí získanej sume opravný koeficient spojený s pravdepodobnosťou, že pani Girardot pracovné miesto obsadí.
The quantification of that loss of opportunity ought to be based on something other than the loss of earnings, which presupposes that recruitment was a certainty.
Kvantifikácia tejto straty príležitosti teda musí vychádzať z iného základu, než je strata odmeny, ktoré predvída istotu obsadenia pracovného miesta.
In those circumstances, the Commission, in accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61of the Statute of the Court of Justice, invites the Court to declare that the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot may be made good fairly by the award of a lump sum equivalent to three months’ net salary corres- ponding to the sum which would be paid to her during the notice period for a contract of indefinite duration — namely in this case EUR 18 917.43 — together with the sum, also a lump sum payment, of EUR 5 000 as compensation for the fact the person concerned may no longer take part in a later recruitment procedure.
Za týchto okolností Komisia podľa článku 61 prvého odseku druhej vety štatútu Súdneho dvora žiada Súdny dvor, aby určil, že strata príležitosti utrpená pani Girardot môže byť spravodlivo nahradená priznaním súhrnnej sumy zodpovedajúcej trojmesačnej čistej odmene, ktorá zodpovedá sume, ktorá jej má byť vyplatená počas výpovednej lehoty pri zmluve na dobu neurčitú, teda v prejednávanej veci sume 18 917,43 eur, zvýšenej o rovnako súhrnnú sumu 5 000 eur určenú na kompenzovanie skutočnosti, že dotknutá osoba sa už nemôže zúčastniť na budúcom konaní na obsadenie pracovného miesta.
Mrs Girardot contends that the appeal is inadmissible for two reasons.
Pani Girardot uvádza, že odvolanie je neprípustné z dvoch dôvodov.
Firstly, the Court of First Instance alone has jurisdiction to carry out an assessment of the damage resulting from the loss of an opportunity.
Po prvé Súd prvého stupňa je jediný príslušný na vykonanie posúdenia ujmy vyplývajúcej zo straty príležitosti.
Accordingly, unless the Commission complains that the Court of First Instance did not specify the criteria adopted to carry out the assessment of the damage suffered, the Commission is not justified in criticising the assessment made in the judgment under appeal on that matter nor, a fortiori, in expecting the Court of Justice to issue a decision of principle on the method to be used to calculate compensation for material damage resulting from the loss of an opportunity.
Preto, pokiaľ Komisia nevytýka Súdu prvého stupňa to, že nešpecifikoval kritériá, podľa ktorých dospel k ohodnoteniu utrpenej ujmy, nemá dôvod kritizovať posúdenie vykonané v napadnutom rozsudku o tejto veci, a o to viac ani očakávať od Súdneho dvora, že vydá zásadné rozhodnutie k metóde, ktorá má byť použitá na vykonanie výpočtu náhrady materiálnej ujmy vyplývajúcej zo straty príležitosti.
Moreover, there are a vast number of different situations which can only be looked at on a case-by-case basis.
V tejto súvislosti okrem toho existuje množstvo rozličných situácií, ktoré môžu byť posudzované iba prípad od prípadu.
Secondly, the ground of appeal to the effect that the Court of First Instance was providing compensation for the loss of a certainty of obtaining a post and not the loss of an opportunity was not raised at first instance and, consequently, represents a new ground of appeal, production of which is prohibited by Article 42(2) and Article 118 of the Rules of Procedure.
Po druhé odvolací dôvod, podľa ktorého Súd prvého stupňa odškodnil stratu istoty obsadenia pracovného miesta a nie stratu príležitosti jeho obsadenia nebol uvádzaný v prvostupňovom konaní, a preto predstavuje nový dôvod, ktorého predloženie je v zmysle článkov 42 ods. 2 a 118 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora zakázané.
In any event, as to the merits, Mrs Girardot states that the damage she has suffered is actual and certain since the Commission’s unlawful refusal to examine her applications deprived her of the chance, first, to have one or several of them accepted and secondly, to subsequently express her interest in any other post if she had still
V každom prípade, pokiaľ ide o vec samotnú, pani Girardot zdôrazňuje, že ujma, ktorú utrpela, je skutočná a určitá, pretože protiprávne odmietnutie Komisie skúmať jej kandidatúry ju obralo o príležitosť na jednej strane, že jedna alebo viaceré z týchto
COMMISSION v GIRARDOT been entitled to do so.
KOMISIA/GIRARDOT kandidatúr budú prijaté a na druhej strane o príležitosť prejaviť neskôr jej záujem o akékoľvek iné pracovné miesto, ak by ešte mala právo toto urobiť.
That method is suited to the making good of damage resulting from the loss of an opportunity, which, by definition, is not certain to materialise.
Táto metóda sa uplatňuje na náhradu škody vyplývajúcej zo straty príležitosti, ktorej využitie, podľa jej definície, nie je isté.
As regards the complaint that there may be discrimination between candidates in the same recruitment exercise, Mrs Girardot considers that it ignores the second part of the reasoning of the Court of First Instance, the objective of which is precisely to determine the factor to be applied to the established loss of income in the event that the chance of being recruited had materialised.
Pokiaľ ide o kritiku týkajúcu sa nebezpečenstva diskriminácie medzi uchádzačmi v tom istom výberovom konaní, pani Girardot zastáva názor, že ignoruje druhú časť odôvodnenia Súdu prvého stupňa, ktorej účelom je presne určiť faktor, ktorý má byť uplatnený na stratu odmeny konštatovanú v prípade, keď príležitosť obsadiť pracovné miesto bola realizovaná.
Furthermore, it seems fair that, where the probability of recruitment is the same, the candidate who has suffered a greater loss of income should be awarded greater compensation than a candidate who has suffered a lesser loss of earnings.
Okrem toho sa zdá spravodlivé, aby pri konštantnej pravdepodobnosti prijatia, uchádzačovi, ktorý utrpel väčšiu stratu príjmu, bola poskytnutá väčšia náhrada než uchádzačovi, ktorý utrpel menšiu stratu príjmu.
These candidates not being in comparable situations, the principle of equal treatment is not infringed.
Vzhľadom na to, že títo uchádzači sa nenachádzajú v porovnateľnej situácii, nemôže byť konštatované žiadne porušenie zásady rovnosti zaobchádzania.
As regards, first, the objection of inadmissibility on the ground that the Court of Justice has no jurisdiction to assess the extent of the reparation for the damage suffered by Mrs Girardot, it must be borne in mind that, in accordance with settled case-law, when the Court of First Instance has found that there is damage, it is for that Court alone to assess, within the confines of the claim, how and to what extent
Pokiaľ ide v prvom rade o námietku neprípustnosti, založenú na tom, že Súdny dvor nemá právomoc posudzovať rozsah náhrady škody, ktorú utrpela pani Girardot, je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry, ak Súd prvého stupňa konštatoval existenciu škody, má sám právomoc posúdiť v rozsahu návrhu spôsob a rozsah
However, in the present case, while it is true that the Commission disputes, by its appeal, the method used by the Court of First Instance to determine the extent of reparation for the damage suffered by Mrs Girardot, the Commission claims in that regard that the judgment under appeal is vitiated by several errors of law, in that the method in question, set out in paragraph 58 of that judgment and then applied in paragraphs 59 to 122 of that judgment, is equivalent, in reality, to an alteration of the form of the damage as it was described in that judgment, namely the loss of an opportunity to be recruited, and, consequently, to a misinterpretation of the essential nature of that damage, with the result that the damage actually determined in that judgment — according to the Commission, the loss of the certainty of being recruited and the loss of the corresponding remuneration — either is not actual or certain, or has no direct causal link with the alleged unlawful act.
Predsa však v prejednávanej veci, hoci Komisia svojím odvolaním napáda metódu použitú Súdom prvého stupňa na určenie rozsahu odškodnenia ujmy, ktorú utrpela pani Girardot, uvádza v tejto súvislosti, že v napadnutom rozsudku prišlo k viacerým nesprávnym právnym posúdeniam v rozsahu, v akom táto metóda, vysvetlená v bode 58 uvedeného rozsudku a uplatnená v jeho bodoch 59 až 122, v skutočnosti vedie k zmene povahy škody, ktorá bola kvalifikovaná v tomto rozsudku, a to strata príležitosti obsadiť pracovné miesto, a preto k skresleniu samotnej podstaty, z čoho vyplýva, že škoda skutočne určená v napadnutom rozsudku — podľa Komisie, strata istoty obsadenia pracovného miesta a strata odmeny s tým súvisiaca, nie je ani skutočná, ani určitá — teda nemá priamu príčinnú súvislosť s namietanou protiprávnosťou.
Such a ground of appeal, which concerns the coherence of the reasoning adopted by the Court of First Instance to establish the method used to determine the extent of the reparation for the damage suffered, is a question of law which may be brought on appeal to the Court of Justice (see, to that effect, Lucaccioni v Commission, cited above, paragraphs 27 to 29).
Odvolací dôvod, ktorý sa týka koherencie medzi odôvodnením uvedeným Súdom prvého stupňa pre stanovenie metódy použitej na určenie rozsahu utrpenej škody, predstavuje právnu otázku, ktorá môže byť predložená Súdnemu dvoru v rámci odvolania (pozri v tomto zmysle rozsudok Lucaccioni/Komisia, už citovaný, body 27 až 29).
On the other hand, as Mrs Girardot correctly states, the Commission cannot, by this appeal, request that this Court specify the manner in which the loss of an opportunity
Naopak, ako to správne uviedla pani Girardot, Komisia nemohla týmto odvolaním žiadať od Súdneho dvora, aby upresnil spôsob, podľa ktorého má byť vypočítaná
COMMISSION v GIRARDOT to be recruited by a Community institution must be assessed in every situation where a party has been unlawfully deprived of the right to have his application examined.
KOMISIA/GIRARDOT strata príležitosti obsadiť pracovné miesto v inštitúcii Spoločenstva za všetkých situácií, v ktorých by dotknutá osoba bola zbavená práva posúdenia jej kandidatúry.
In fact, the jurisdiction of the Court of Justice in an appeal is limited to review of the findings of law on the pleas argued before the Court of First Instance (see Commission v Brazzelli Lualdi and Others, cited above, paragraph 59).
Právomoc Súdneho dvora je totiž v rámci odvolania obmedzená na posúdenie zákonného rozhodovania o žalobných dôvodoch prejednávaných pred prvostupňovým súdom (pozri rozsudok Komisia/Brazzelli Lualdi a i., už citovaný, bod 59).
It follows that the Court of Justice has jurisdiction, in this appeal, solely to examine whether the method adopted by the Court of First Instance in the judgment under appeal for the purposes of determining the extent of the reparation for the damage suffered resulting from the loss of an opportunity suffered by Mrs Girardot is vitiated by an error of law.
Z toho vyplýva, že Súdny dvor je v rámci tohto odvolania príslušný výlučne na skúmanie, či metóda uvedená Súdom prvého stupňa v napadnutom rozsudku na účely určenia rozsahu odškodnenia ujmy vyplývajúcej zo straty príležitosti, ktorú utrpela pani Girardot, je poznačená právnou vadou.
The remainder of this appeal is inadmissible.
V zostávajúcej časti je toto odvolanie neprípustné.
Substance
O veci samej
In accordance with settled case-law, in a claim for damages brought by an official the Community can be held liable for damages only if a number of conditions are satisfied: the illegality of the allegedly wrongful act committed by the institutions, actual harm suffered, and the existence of a causal link between the act and the damage alleged to have been suffered (see Case 111/86 Delauche v Commission [1987] ECR 5345, paragraph 30; Commission v Brazzelli Lualdi and Others, cited above, paragraph 42, and Council v De Nil and Impens, cited above, paragraph 23).
Judikatúrou je ustálené, že v rámci žaloby o náhradu škody s príslušenstvom podanej úradníkom, zodpovednosť Spoločenstva predpokladá splnenie súhrnu podmienok, pokiaľ ide o protiprávnosť konania vytýkaného inštitúciám, skutočnú škodu a existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním a uvádzanou škodou (pozri rozsudky zo 16. decembra 1987, Delauche/Komisia, 111/86, Zb. s. 5345, bod 30; Komisia/Brazzelli Lualdi a i., už citovaný, bod 42, ako aj Rada/de Nil a Impens, už citovaný, bod 23).
As regards the condition relating to the allegedly unlawful act, it is clear from paragraph 83 of the interim judgment, against which no appeal has been brought and which must therefore be considered to be final, that the unlawful conduct in the present case resides in the fact that, by the two contested decisions, the Commission did not demonstrate that it had properly examined the merits of Mrs Girardot’s application in relation of each of the posts she had applied for, before rejecting it.
Pokiaľ ide o podmienku týkajúcu sa namietanej protiprávnosti, z bodu 83 medzitýmneho rozsudku, ktorý nie je predmetom odvolania a ktorý preto musí byť považovaný za konečný vyplýva, že protiprávne konanie v prejednávanej veci spočívalo v skutočnosti, že napadnutými rozhodnutiami Komisia nepreukázala, že pred zamietnutím kandidatúry pani Girardot riadne skúmala jej vhodnosť na každé z pracovných miest, o ktoré sa uchádzala.
In the present case, it is not a matter of dispute that, because of the unlawful act committed by the Commission, Mrs Girardot lost, definitively and irremediably, the chance of being recruited to a post within the departments of that institution on the conclusion of the procedure in question in this case and that, consequently, that loss of an opportunity represents damage which is for her actual and certain.
V prejednávanej veci nie je namietané, že z dôvodu protiprávnosti, ktorej sa dopustila Komisia, pani Girardot s určitosťou a nenávratne stratila príležitosť obsadiť pracovné miesto v rámci služieb tejto inštitúcie po ukončení konania, ktorého sa týka tento spor, a že táto strata predstavuje škodu, ktorá je pre ňu skutočnou a určitou.