natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The second paragraph of Article 10 EC imposes an obligation on Member States to abstain from any measure which could jeopardise the attainment of the objectives of the Treaty.
Článok 10 druhý odsek ES ukladá členským štátom povinnosť zdržať sa prijatia akýchkoľvek opatrení, ktoré by mohli ohroziť dosiahnutie cieľov Zmluvy.
Article 49 EC prohibits restrictions on the freedom to provide services within the Community in respect of nationals of Member States who are established in a State of the Community other than that of the person for whom the services are intended.
Článok 49 ES zakazuje obmedzenia slobody poskytovať služby v Spoločenstve vo vzťahu k štátnym príslušníkom členských štátov, ktorí sa usadili v niektorom inom štáte Spoločenstva ako príjemca služieb.
Article 3(1)(g) EC provides that the activities of the European Community are to include, as provided for in the Treaty and in accordance with the timetable set out therein, a system ensuring that competition in the internal market is not distorted.
Článok 3 ods. 1 písm. g) ES stanovuje, že činnosti Európskeho spoločenstva zahŕňajú, ako to vyplýva z ustanovení Zmluvy a z časového plánu v nej stanovenom, aj systém, ktorým sa zabezpečí, aby sa na vnútornom trhu nenarušila hospodárska súťaž.
Under Articles 46 EC and 55 EC, Articles 43 EC and 49 EC are not to constitute an obstacle to restrictions laid down on grounds of public health.
Podľa článkov 46 ES a 55 ES nebránia články 43 ES a 49 ES obmedzeniam odôvodneným dôvodmi verejného zdravia.
Secondary legislation on advertising
Sekundárne právo v oblasti reklamy
Article 43 EC prohibits restrictions on the freedom of establishment of nationals of a Member State in the territory of another Member State.
Článok 43 ES zakazuje obmedzenia slobody usadiť sa štátnych príslušníkov jedného členského štátu na území iného členského štátu.
In accordance with the second paragraph of Article 43 EC, freedom of establishment is to include the right to take up and pursue activities as selfemployed persons and to set up and manage undertakings.
Podľa článku 43 druhého odseku ES sloboda usadiť sa zahŕňa právo začať vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, ako aj založiť a viesť podniky.
Secondary legislation on advertising comprises a general set of rules and special rules applicable, on the one hand, to specific
Sekundárne právo v oblasti reklamy obsahuje všeobecný systém a osobitné ustanovenia uplatniteľné jednak na určité výrobky a jednak na osobitné informačné prostriedky.
That directive and Directive 78/686 were repealed and replaced by Directive 2005/36/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on the recognition of professional qualifications (OJ 2005 L 255, p. 22).
Táto smernica, ako aj smernica 76/686 boli zrušené a nahradené smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií (Ú. v. EÚ L 255, s. 22).
Article 47(3) EC provides that, in the case of the medical and allied and pharmaceutical professions, the progressive abolition of restrictions on the freedom of establishment is to be dependent upon coordination of the
Podľa článku 47 ods. 3 ES závisí postupné zrušenie obmedzení slobody usadiť sa, pokiaľ ide o lekárske povolania, zdravotnícke povolania a povolania lekárnika od koordinácie podmienok pre výkon povolania v jednotlivých členských štátoch. Oblasť zubnej
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 products and, on the other, to specific information channels.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-446/05 je určená alebo ktoré zasiahne, a ktorá pre svoj klamlivý charakter pravdepodobne
According to the same directive, misleading advertising means any advertising which in any way, including its presentation, deceives or is likely to deceive the persons to whom it is addressed or whom it reaches and which, by reason of its deceptive nature, is likely to affect their economic behaviour or which, for those reasons, injures or is likely to injure a competitor. 10
V čase, keď nastali skutkové okolnosti vo veci samej, bol všeobecný systém upravený smernicou 84/450/EHS 5, ktorej cieľom bolo ovplyvní ich ekonomické správanie, alebo ktorá z týchto dôvodov poškodí alebo môže poškodiť iného súťažiteľa.
That measure was amended by Directive 97/55/EC, 6which extended its scope to comparative advertising, and by Directive 2005/29/EC.
Tento akt bol zmenený smernicou 97/55/ES 6, ktorá rozšírila jej pôsobnosť na porovnávaciu reklamu a smernicou 2005/29/ES 7.
7 Directive 84/450 was repealed and replaced by Directive 2006/114/EC. 8
Smer- nica 84/450 bola zrušená a nahradená smernicou 2006/114/ES 8.
Comparative advertising is any advertising which explicitly or by implication identifies a competitor or goods or services offered by a competitor.
Čo sa týka porovnávacej reklamy, ide o akúkoľvek reklamu, ktorá explicitne alebo ako samozrejmý dôsledok identifikuje súťažiteľa alebo tovary, alebo služby ponúkané súťažiteľom.
11It is permitted only if it meets a number of conditions. 12
11 Je povolená len vtedy, ak spĺňa niekoľko podmienok. 12
Directive 84/450 defines advertising as the making of a representation in any form in connection with a trade, business, craft or profession in order to promote the supply of goods or services, including immovable property, rights and obligations. 9
Smernica 84/450 definuje „reklamu“ ako každé predvedenie súvisiace s obchodom, živnosťou, remeslom alebo slobodným povolaním, ktorého cieľom je podpora odbytu tovaru alebo poskytnutie služieb vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov. 9
Member States must take appropriate measures to combat misleading advertising and to ensure compliance with the conditions of permitted comparative advertising.
Podľa tejto smernice je „klamlivou reklamou“ každá reklama, ktorá akýmkoľvek spôsobom vrátane predvedenia klame alebo pravdepodobne môže klamať osoby, ktorým
Moreover, they may adopt more extensive protection measures for combating misleading advertising than those provided for in Directive 84/450.
Okrem toho sú v súvislosti s bojom proti klamlivej reklame oprávnené prijať širšie ochranné opatrenia, ako opatrenia stanovené v smernici 84/450.
10 — Article 2(2).11 — Article 2(2a) of Directive 84/450.
10 — Článok 2 bod 2.11 — Článok 2 bod 2a smernice 84/450.
7 — Directive of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005 concerning unfair business-to-consumer commercial practices in the internal market and amending Council Directive 84/450/EEC, Directives 97/7/EC, 98/27/EC and 2002/65/EC of the European Parliament and of the Council and Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council (‘Unfair Commercial Practices Directive’) (OJ 2005 L 149, p.
7 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica 84/450, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“) (Ú. v. EÚ L 149, s.
22) (‘Directive 84/450’).
22, ďalej len „smernica 84/450“).
8 — Directive of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 concerning misleading and comparative advertising (OJ 2006 L 376, p. 21).
8 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/114/ES z 12. decembra 2006 o klamlivej a porovnávacej reklame (Ú. v. EÚ L 376, s. 21).
12 — Comparative advertising is permitted, in essence, inter alia, if it is not misleading, if it compares goods or services meeting the same needs or intended for the same purpose, if it objectively compares one or more material, relevant, verifiable and representative features of those goods and services, which may include price, if it does not discredit or denigrate a competitor and does not create confusion with a competitor and if it does not take unfair advantage of the reputation of the trade mark or trade name of that competitor.
12 — Porovnávacia reklama sa v zásade povoľuje, najmä pokiaľ nie je klamlivá, pokiaľ porovnáva tovary alebo služby spĺňajúce rovnaké potreby alebo určené na ten istý účel, pokiaľ objektívne porovnáva jednu alebo viac podstatných, dôležitých, kontrolovateľných a reprezentatívnych vlastností týchto tovarov a služieb, ktoré môžu zahŕňať aj cenu, pokiaľ nediskredituje ani neočierňuje súťažiteľa a ani nevedie k zamieňaniu so súťažiteľom a pokiaľ protiprávne neťaží zo všeobecnej známosti ochrannej známky alebo obchodného mena tohto súťažiteľa.
The above definitions and provisions are repeated in Directive 2006/114.
Uvedené pojmy a ustanovenia boli prebraté do smernice 2006/114.
provides, in particular, that television advertising and teleshopping must not encourage behaviour prejudicial to health or to safety. 16
stanovuje, že televízna reklama a teleshopping nesmú podporovať správanie na ujmu zdravia alebo bezpečnosti.
Article 14(1) of that directive provides that television advertising for medicinal products and medical treatment available only on prescription in the Member State within whose jurisdiction the broadcaster falls is to be prohibited.
16 Podľa článku 14 ods. 1 tejto smernice je v členských štátoch, ktorých právomoc sa vzťahuje na prevádzkovateľa vysielania, televízna reklama liekov a lekárskeho ošetrenia, ktoré sú dostupné iba na lekársky predpis, zakázaná.
According to Article 14(2) of that directive, teleshopping for medicinal products which are subject to a marketing authorisation and teleshopping for medical treatment are prohibited.
Podľa článku 14 ods. 2 uvedenej smernice je zakázaná televízna ponuka liekov, ktoré podliehajú marketingovému oprávneniu, ako aj televízna ponuka lekárskeho ošetrenia.
Under Article 3(1) of Directive 89/552, Member States are to remain free to require television broadcasters under their jurisdiction to lay down more detailed or stricter rules in the areas covered by the directive.
Podľa článku 3 ods. 1 smernice 89/552 majú členské štáty možnosť požadovať od prevádzkovateľov televízneho vysielania patriacich do ich právomoci, aby vyhoveli podrobnejším a prísnejším pravidlám v oblastiach pôsobnosti tejto smernice.
In tandem with the general scheme of rules, the Community legislature has adopted provisions which regulate advertising applicable to specific products, such as tobacco and medicinal products.
Súčasne s týmto všeobecným systémom prijal zákonodarca Spoločenstva právne predpisy, ktoré upravujú reklamu uplatniteľnú na určené výrobky, akými sú tabak a lieky.
13The measures adopted with respect to medicinal products are based on the protection of public health.
13 Prijaté opatrenia, pokiaľ ide o lieky, sú založené na ochrane verejného zdravia.
They lay down an outright ban on the advertising to the general public of certain categories of medicinal products, such as those sold only on medical prescription, and the conditions which must be fulfilled by advertisements for other categories of medicinal products and advertisements directed at healthcare professionals.
Stanovujú jednoduchý zákaz reklamy určenej verejnosti pre určité kategórie liekov, akými sú lieky predávané výhradne na lekársky predpis, ako aj podmienky, ktoré musí spĺňať reklama na ostatné lieky a reklama určená pre zdravotníckych odborníkov.
The Community legislature has also coordinated the national rules and regulations governing television advertising 14and
Zákonodarca Spoločenstva tiež zjed-
13 — See Council Directive 92/28/EEC of 31 March 1992 on the advertising of medicinal products for human use (OJ 1992 L 113, p.
13 — Pozri smernicu Rady 92/28/EHS z 31. marca 1992 o reklame liekov na humánne použitie [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 113, s.
60) (‘Directive 89/552’).
321, ďalej len „smernica 89/552“).
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-446/05
In November 1996, the Union des dentistes et stomatologistes de Belgique (Belgian Association of Dentists and Stomatologists) brought a civil action against Mr Doulamis, alleging that he had engaged unlawfully in dental practice and had placed advertisements in the Belgacom telephone directory.
V priebehu novembra 1996 vstúpil Union des dentistes et stomatologistes de Belgique (Belgický zväz zubárov a stomatológov) ako poškodený do konania proti pánovi Doulamisovi, ktorému vytýkal, že neoprávnene vykonával zubársku profesiu a vložil reklamu do telefónneho zoznamu Belgacomu.
the words ‘Immediate one-hour repairs’, printed within a coloured band, followed by the following text: ‘Full range of removable and fixed prosthetics — Ceramics — Metal frame dentures — Descaling — Prosthetic renewals — Free check-ups and consultations — Personal service — Home visits’, followed by the address of the laboratory, telephone number and hours of opening.
oprava za hodinu“, ktorá je vytlačená na farebnom podklade a ďalej údaje: „Všetky protézy snímacie a pevné — Keramické — Kostné — Odstraňovanie zubného kameňa — Nastavovanie nových protéz — Bezplatné kontroly a porady — Osobný prístup — Ošetrenie doma“, za ktorými nasleduje adresa laboratória, telefónne číslo a otváracie hodiny.
In the course of the police investigation carried out after that application to join the criminal proceedings as a party claiming damages, Mr Doulamis stated that he was a dental technician, that he had passed the examination for dental prosthetics technicians in 1981, that in 1985 he had obtained a diploma in business administration and that he held a certificate issued by the Chambre des métiers et négoces de la province du Brabant (Chamber of Trade and Commerce for the Province of Brabant) confirming that he fulfilled all the requirements necessary to practise as a dental prosthetics technician.
V rámci policajného vyšetrovania, ktoré sa uskutočnilo v nadväznosti na uplatnenie tohto občianskoprávneho nároku náhradu škody, pán Doulamis uviedol, že je zubným technikom, že v priebehu roku 1981 zložil skúšku zubného technika, v roku 1985 získal diplom v odbore riadenia podnikov a že je držiteľom povolenia obchodnej a živnostenskej komory provincie Brabant, ktorá potvrdzuje, že spĺňa podmienky požadované pre výkon povolania zubného technika.
The first advertisement for the dental clinic comprises, within a box measuring approximately 4 cm by 8 cm, from top to bottom, the headings ‘Jean Doulamis’, ‘Dental clinic’ and ‘Porte de Hal’ in large letters, followed by the same sign as above, followed by the words ‘Adult and child treatment — Fixed and removable prosthetics — Cosmetic orthodontics — Parodontology’, under which appear the clinic’s address, two telephone numbers, the words ‘On-site laboratory’ and the hours of opening.
Prvý oznam týkajúci sa zubnej kliniky v rámčeku veľkom približne 4 cm x 8 cm obsahuje zhora dolu nápisy širokým písmom „Jean Doulamis“, „Zubná klinika“ a „Porte de Hal“, rovnaký znak ako predchádzajúci oznam a ďalej údaje „Starostlivosť pre dospelých a deti — Pevné a snímacie protézy — Estetická ortodoncia — Paradontológia“, pod ktorými sa nachádza adresa kliniky, dve telefónne čísla, zmienka „Laboratórium v mieste kliniky“ a otváracie hodiny.
The investigation established that Mr Doulamis had placed three advertisements in the Belgacom telephone directory, one for the dental laboratory and the other two for the clinic.
Uvedené vyšetrovanie ukázalo, že pán Doulamis nechal v telefónnom zozname Belgacomu uverejniť tri reklamné oznamy, pričom jeden oznam sa týkal zubného laboratória a zvyšné dva kliniky.
Those advertisements, as reproduced in the order for reference, were as follows.
Tieto oznamy, ktoré sú uvedené v rozhodnutí vnútroštátneho súdu, vyzerajú takto.
The second advertisement for the clinic comprises, in a box measuring approximately 4 cm by 2 cm, the headings ‘Doulamis Jean’ and ‘Dental clinic’ in large letters, followed by the words ‘Treatment: Adults and children — Prosthetics — Orthodontics’, followed by the hours of opening, an address and a telephone number.
Druhý oznam týkajúci sa kliniky obsahuje v rámčeku približne 4 cm x 2 cm nadpisy širokým písmom „Doulamis Jean“ a „Zubná klinika“, potom údaje „Starostlivosť: dospelí a deti — Protézy — Ortodoncia“, za ktorými sú uvedené otváracie hodiny, adresa a telefónne číslo.
The advertisement for the dental laboratory comprises, within a box measuring approximately 10 cm by 7 cm, under the headings ‘Jean Doulamis’ and ‘Dental laboratory’ written in large letters beside a sign,
Pán Doulamis na svoju obranu uviedol, že zákon z roku 1958 bráni voľnej hospodárskej
Mr Doulamis, who is a selfemployed professional and operates a dental clinic, may be deemed to be an undertaking.
Pána Doulamisa, ktorý vykonáva slobodné povolanie a ktorý prevádzkuje zubnú kliniku, možno považovať za podnik.
competition, both at national and international level.
súťaži ako na vnútroštátnej, tak na medzinárodnej úrovni.
He referred to Article 81 EC and the judgment in Van Eycke, 17in which the Court held that Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC, requires the Member States not to introduce or maintain in force measures, even of a legislative or regulatory nature, which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings.
Odvolával sa na článok 81 ES a na rozsudok z 21. septembra 1988, Van Eycke 17, v ktorom Súdny dvor rozhodol, že článok 81 ES v spojení s článkom 10 ES ukladajú členským štátom, aby neprijímali alebo nezachovávali v účinnosti opatrenia, a to ani vo forme zákonov alebo iných právnych predpisov, spôsobilé zmariť potrebný účinok pravidiel hospodárskej súťaže, ktoré sa uplatňujú na podniky.
18He also made reference to the Report of the Commission of the European Communities on Competition in Professional Services. 19
18 Takisto sa zmienil o správe o hospodárskej súťaži v odvetví slobodných povolaní 19, ktorú vypracovala Komisia Európskych spoločenstiev.
III — The question referred
III — Prejudiciálna otázka
It cannot be ruled out that a law such as the Law of 1958 may affect freedom of trade between Member States in such a way as to impede completion of the single market.
Nemožno vylúčiť, že právna úprava, akou je zákon z roku 1958, je spôsobilá ovplyvniť slobodu obchodu spôsobom, ktorý je v rozpore s uskutočňovaním spoločného trhu.
In this connection, it follows from the Opinion of Advocate General Jacobs in the case which gave rise to the judgment in Pavlov and Others 20that, owing to the heterogeneity of the professions and the specificities of the markets on which they operate, no general formula can be applied.
V tomto ohľade z návrhov generálneho advokáta Jacobsa vo veci, o ktorej sa rozhodlo rozsudkom z 12. septembra 2000, Pavlov a i. 20vyplýva, že pokiaľ ide o rôznorodosť slobodných povolaní a osobitné vlastnosti trhov, na ktorých pôsobia, nemožno uplatniť všeobecný vzorec.
21 It is therefore necessary to assess carefully in each case whether a restriction of conduct leads on the market in issue to a restriction of competition within the meaning of Article 81 EC, taking into account, where appropriate, the requirements of the protection of health and consumer protection.
21 Zdá sa teda nevyhnutné posúdiť v každom jednotlivom prípade, či obmedzenie slobody pôsobiť na dotknutom trhu vedie k obmedzeniu hospodárskej súťaže v zmysle článku 81 ES a prípadne zohľadniť potrebu ochrany zdravia a spotrebiteľov.
The referring court states that it is faced with the following questions.
Vnútroštátny súd uvádza, že si kladie tieto otázky.
It was in the light of those considerations that the Tribunal de première instance de Bruxelles decided to stay proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Pokiaľ ide o tieto úvahy Tribunal de première instance de Bruxelles rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
It follows from Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, that Member States may not introduce or maintain in force measures which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings.
Z článku 81 ES v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. g) ES a článkom 10 druhým odsekom ES vyplýva, že členský štát má povinnosť zdržať sa prijatia opatrení alebo zachovania ich účinnosti, pokiaľ sú spôsobilé narušiť potrebný účinok pravidiel hospodárskej súťaže uplatniteľných na podniky.
‘Must Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, be interpreted as precluding
„Má sa článok 81 ES v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. g) ES a článkom 10 druhým odsekom ES vykladať v tom zmysle, že je
17 — Case 267/86 [1988] ECR 4769.18 — Paragraph 16.19 — COM(2004) 83 final/2.
17 — Rozsudok Súdneho dvora z 21. septembra 1988, Van Eycke, 267/86, Zb. s. 4769.
20 — Joined Cases C-180/98 to C-184/98 [2000] ECR I-6451.21 — Point 89.
20 — Rozsudok z 12. septembra 2000, Pavlov a i., C-180/98 až C-184/98, Zb. s. I-6451.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 a national law — in the present case the Law of 15 April 1958 — which prohibits (any person or) dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind, whether directly or indirectly, in the dental care sector?’
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-446/05
The Italian Government submits that the question referred is hypothetical because it seeks to clarify whether a general ban on all advertising in the dental care sector is compatible with Article 81 EC, whereas the Law of 1958 does not prohibit all forms of advertising but only those forms referred to in Article 1 of that law.
Talianska vláda uvádza, že prejudiciálna otázka je hypotetická, pretože jej predmetom je spresniť, či je všeobecný zákaz akejkoľvek reklamy v oblasti zubnej starostlivosti v súlade s článkom 81 ES, hoci zákon z roku 1958 nezakazuje všetky formy reklamy, ale len reklamy uvedené v článku 1 tohto zákona.
IV — Analysis
IV — Analýza
In my view, the arguments put forward by those governments are not capable of demonstrating that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.
Domnievam sa, že tvrdenia uvedené týmito vládami nie sú spôsobilé preukázať, že prejudiciálna otázka je neprípustná.
A — Admissibility of the question referred
A — O prípustnosti prejudiciálnej otázky
The Belgian and Italian Governments submit that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.
Belgická a talianska vláda tvrdia, že prejudiciálna otázka je neprípustná.
It should be noted that, according to settled caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry prináleží výlučne vnútroštátnemu súdu, ktorý vec prejednáva a musí prevziať zodpovednosť za rozhodnutie sporu, aby s prihliadnutím na osobitosti veci posúdil potrebu rozhodnutia o prejudiciálnej otázke pre vydanie svojho rozhodnutia, ako aj relevantnosť otázok, ktoré položí Súdnemu dvoru.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 22
Z toho vyplýva, že pokiaľ sa otázky položené Súdnemu dvoru týkajú výkladu práva Spoločenstva, Súdny dvor je v zásade povinný rozhodnúť. 22
The Belgian Government bases its contention of inadmissibility on the argument that Article 81 EC does not apply to the Law of 1958 because the ban on advertising in the dental care sector is social in nature and is intended to protect public welfare.
Belgická vláda zakladá túto neprípustnosť na tvrdení, že sa článok 81 ES neuplatňuje na zákon z roku 1958, pretože zákaz reklamy v oblasti zubnej starostlivosti má sociálny charakter a jeho cieľom je chrániť blaho obyvateľstva.
It is true that the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can
Je síce pravdou, že Súdny dvor tiež rozhodol, že mu za výnimočných okolností