natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The national court’s third question concerns the meaning of the phrase ‘significant distortions of competition’.
10Ak by mala byť zohľadnená iba skutočná hospodárska súťaž, daňová neutralita by už nebola zachovaná v tom rozsahu, v akom iba skutočná hospodárska súťaž vylučuje zohľadnenie budúceho alebo bezprostredného vstupu niektorých súkromných subjektov, ktoré v každom prípade budú podliehať DPH, na trh.
12Does it mean an effect on competition that is not trivial or only an ‘exceptional’ effect
Za týchto podmienok sa zdá byť jasné, že nepodliehanie verejnoprávnych subjektov, ktoré vykonávajú rovnakú činnosť ako súkromné subjekty, DPH môže viesť k výraznému narušeniu hospodárskej súťaže.
11 — Point 131 of the Opinion in Case C-369/04 Hutchison 3G and Others [2007] ECR I-5247.
11 — Bod 131 návrhov prednesených vo veci, ktorej sa týkal rozsudok z 26. júna 2007, Hutchison 3G a i., C-369/04, Zb. s. I-5247.
10 — Carpaneto I, paragraph 22.
10 — Rozsudok Carpaneto I, už citovaný, bod 22.
The objective of fiscal neutrality pursued by this subparagraph has been consistently pointed out; see, most recently, Case C-430/04 Feuerbestattungsverein Halle [2006] ECR I-4999, paragraph 24.
Cieľ daňovej neutrality, ktorý sleduje tento pododsek, bol sústavne pripomínaný, pozri naposledy rozsudok z 8. júna 2006, Feuerbestattungsverein Halle, C-430/04, Zb. s. I-4999, bod 24.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-288/07 going beyond the distortions which would normally flow from the coexistence of taxed and untaxed suppliers on the same market?
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-288/07
From this viewpoint, in the present context the interpretation of the concept ‘significant’ must take account of the discretion that the Sixth Directive leaves the Member States to determine what this word covers in the context in which it is applied. 13
Z tohto pohľadu a v tomto kontexte musí výklad pojmu „výrazné“ zohľadňovať právomoc posúdenia, ktorú šiesta smernica ponecháva členským štátom na určenie toho, čo pokrýva tento pojem v kontexte jeho uplatnenia. 13
I must admit that my initial instinct would be to reply: neither one nor the other.
Musím pripustiť, že mojou prvou intuíciou bolo odpovedať: ani jedno, ani druhé.
The Community legislature no doubt specifically intended to opt for a word such as ‘significant’ presupposing a distortion of competition that is probably more than trivial, but is not exceptional.
Nepochybne je to práve vôľa zákonodarcu Spoločenstva uprednostniť taký pojem, ako je „výrazné“, čo predpokladá narušenie hospodárskej súťaže, ktoré je pravdepodobne viac ako len zanedbateľné, ale bez toho, aby bolo výnimočné.
In this connection, the answer which could be given to the question brings to mind the observation of George Bernard Shaw that ‘no question is so difficult to answer as that to which the answer is obvious’.
V tejto súvislosti mi odpoveď, ktorá môže byť formulovaná na túto otázku, pripomína aforizmus, ktorého autorom je Bernard Shaw a podľa ktorého „niet ťažšej otázky, než tá, na ktorú je jasná odpoveď“.
In addition, quite often the interpretation of such a concept can be established only by means of a negative definition highlighting more what it is not than what it is.
Okrem toho výklad takého pojmu môže byť stanovený častokrát až na základe negatívneho definovania, ktoré zdôrazní to, čím pojem nie je, než to, čím je.
In this regard, as already noted, the various subparagraphs of Article 4(5) are closely linked so that the interpretation of one of them cannot be isolated from the interpretation to be placed on each of the others.
Z tohto dôvodu a ako už bolo zdôraznené vyššie, jednotlivé pododseky článku 4 ods. 5 sú úzko spojené, z dôvodu čoho výklad jedného z nich nemôže neprihliadať na výklad, ktorý platí pre každý z uvedených pododsekov.
Thus, the view that the mere exercise of rights and powers of public authority, which characterise the activity as being that of an authority acting as a public authority, is sufficient to preclude the existence of any distortion of competition with, in particular, private operators would effectively render the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive redundant.
Zastávať názor, že samotné používanie privilégií verejnej moci, ktoré charakterizuje takú činnosť, ako je činnosť orgánu konajúceho v postavení orgánu verejnej moci, postačuje na to, aby bola vylúčená existencia akéhokoľvek narušenia hospodárskej súťaže najmä vo vzťahu k súkromným subjektom, by viedlo k tomu, že druhý pododsek článku 4 ods. 5 šiestej smernice by bol zbavený potrebného účinku.
Similarly, the exclusion from the scope of VAT that is enjoyed by a
Rovnako vylúčenie z pôsobnosti DPH, priznané subjektu, ktorý koná v postavení orgánu verejnej moci, nemôže byť samo osebe považované za skutočnosť, ktorá znamená narušenie hospodárskej súťaže odôvodňujúce podliehanie DPH na základe druhého
13 — For similar reasoning, see in particular Joined Cases C-240/98 to C-244/98 Océano Grupo Editorial and Salvat Editores [2000] ECR I-4941, paragraph 25 et seq.
13 — Pre podobné odôvodnenie pozri najmä rozsudok z 27. júna 2000, Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s. I-4941, bod 25 a nasl.
The risk run by replacing one word with another is that of choosing wording that is just as equivocal.
V skutočnosti nebezpečenstvom, ktorému sa vystavujeme, keď nahrádzame jedno slovo druhým, je výber rovnako nejednoznačného pojmu.
It seems to me to be more pertinent to begin by recognising the limits to the interpretation of certain terms, which in actual fact resist all predetermination by means of general and abstract interpretation.
Zdá sa mi, že je vhodnejšie začať tým, že sa vymedzia hranice výkladu určitých pojmov, ktoré v skutočnosti odporujú akémukoľvek definovaniu prostredníctvom všeobecného a abstraktného
The word ‘significant’ does not imply that the distortion of competition is trivial or exceptional, but that it is out of the ordinary.
Pojem „výrazné“ predpokladá, aby narušenie hospodárskej súťaže bez toho, aby bolo zanedbateľné alebo výnimočné, nebolo bežné.
The concept can be given further concrete expression only on a case-by-case basis and in the light of the objectives of the Sixth Directive which have been specified in the first part of this Opinion.
Akákoľvek iná konkretizácia konceptu je možná iba prípad od prípadu a v kontexte cieľov šiestej smernice, ktoré boli uvedené v prvej časti týchto návrhov.
It must therefore be concluded in this regard that the interpretation of such a concept falls within the discretion of the Member States inasmuch as it can acquire its meaning only in the context in which it is applied, provided that that interpretation complies with the objectives, as have been specified, of the Sixth Directive.
Je teda potrebné prijať záver, že výklad tohto pojmu patrí do právomoci posúdenia členských štátov, keďže môže získať svoj význam iba v kontexte jeho uplatnenia, pokiaľ uvedený výklad rešpektuje ciele šiestej smernice, tak ako boli upresnené.
body acting as a public authority cannot be considered in itself to entail a distortion of competition justifying treatment as a taxable person under the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
pododseku článku 4 ods. 5 šiestej smernice.
Only a significant distortion of competition is to trigger payment of VAT by bodies acting as public authorities if the first subparagraph of Article 4(5) is not to be rendered redundant.
Totiž iba výrazné narušenie hospodárskej súťaže má spustiť mechanizmus platenia dane subjektom, ktorý koná v postavení orgánu verejnej moci, bez toho, aby bol prvý pododsek článku 4 ods. 5 šiestej smernice zbavený potrebného účinku.
Any other interpretation would risk including practically all transactions or activities engaged in by a public authority, acting as such, within the scope of the derogation from the rule that such bodies are not taxable persons for VAT purposes.
Akýkoľvek iný výklad by vyvolal nebezpečenstvo, že zahrnie prakticky všetky plnenia či činnosti vykonané verejným orgánom, ktorý koná ako takýto orgán, do pôsobnosti výnimky z pravidla nepodliehania takýchto subjektov DPH.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court answer the questions referred for a preliminary ruling as follows:
Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor na predložené prejudiciálne otázky odpovedal takto:
The interpretation of such a concept falls within the discretion of the Member States inasmuch as it can acquire its meaning only in the context in which it is applied, provided that that interpretation complies with the objectives, as have been specified, of Directive 77/388.
Výklad tohto pojmu patrí do právomoci posúdenia členských štátov, keďže môže získať svoj význam iba v kontexte jeho uplatnenia, pokiaľ uvedený výklad rešpektuje ciele smernice 77/388, tak ako boli upresnené.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Chancery Division of the High Court of Justice of England and Wales (United Kingdom), made by decision of 6 March 2007, received at the Court on 14 June 2007, in the proceedings
Vo veci C-288/07, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) zo 6. marca 2007 a doručený Súdnemu dvoru 14. júna 2007, ktorý súvisí s konaním: Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs proti Isle of Wight Council,
2008 — CASE C-288/07
2008 — VEC C-288/07
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 1 April 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
SÚDNY DVOR (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas a K. Lenaerts, sudcovia G. Arestis, U. Lõhmus, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, E. Levits, A. Ó Caoimh a A. Arabadjiev (spravodajca), generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: C. Strömholm, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 1. apríla 2008, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland by Z. Bryanston-Cross, acting as Agent, and by C. Vajda QC and B. Rayment, Barrister,
— vláda Spojeného kráľovstva, v zastúpení: Z. Bryanston-Cross, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci C. Vajda, QC, a B. Rayment, barrister,
— Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, assisted by A. Aston SC, and N. Travers, BL,
— Írsko, v zastúpení: D. O’Hagan, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci A. Aston, SC, a N. Travers, BL,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. De Bellis, avvocato dello Stato,
— talianska vláda, v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. De Bellis, avvocato dello Stato,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and M. Afonso, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 12 June 2008, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: R. Lyal a M. Afonso, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 12. júna 2008, vyhlásil tento
The reference was made in the course of proceedings between the Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (‘the Commissioners’) and four local authorities, namely the Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council and West Berkshire District Council (hereinafter, together, ‘the local authorities concerned’), regarding their treatment as taxable persons for the purposes of value added tax (‘VAT’) on the provision of off-street car-parking facilities (‘off-street parking’). I - 7221
Tento návrh bol podaný v rámci sporov medzi Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (ďalej len „Commissioners“) a štyrmi miestnymi orgánmi, a to Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council a West Berkshire District Council (ďalej spolu len „predmetné miestne orgány“), ktorý sa týka podliehania uvedených orgánov dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) z činností prevádzkovania uzavretých parkovacích priestorov pre automobily („offstreet parking“), (ďalej len „parkoviská“). I - 7221
Article 2 of the Sixth Directive, in Title II thereof, entitled ‘Scope’, provides:
Článok 2 šiestej smernice, uvádzaný v jej hlave II s nadpisom „Rozsah platnosti“, stanovuje:
1. the supply of goods or services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such;
1. dodávka tovaru alebo služieb za úhradu v rámci územia štátu zdaniteľnou osobou;
Article 4 of the Sixth Directive, in Title IV thereof, entitled ‘Taxable Persons’, states:
Článok 4 šiestej smernice, uvádzaný v jej hlave IV s nadpisom „Zdaniteľné osoby“, stanovuje:
However, when they engage in such activities or transactions, they shall be considered taxable persons in respect of these activities or transactions where treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
Ak sa zúčastňujú takýchto činností a plnení, považujú sa za zdaniteľné osoby v súvislosti s týmito činnosťami a plneniami v tých prípadoch, keď by zaobchádzanie s nimi ako s osobami nepodliehajúcimi dani viedlo k výraznému narušeniu voľnej súťaže.
Member States may consider activities of these bodies which are exempt under Article 13 or 28 as activities which they engage in as public authorities.’
Členské štáty môžu považovať činnosti týchto orgánov, ktoré sú oslobodené od daní na základe článku 13 alebo 28, za činnosti, ktorých sa zúčastňujú ako verejné orgány.“
Annex D to the Sixth Directive, to which the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive refers, lists 13 types of activities.
Príloha D šiestej smernice, na ktorú odkazuje jej článok 4 ods. 5 tretí pododsek, vymenúva trinásť kategórií činností.
However, the provision of off-street parking is not among them.
Prevádzkovanie parkovísk sa však medzi nimi neuvádza.
Article 4(5) of the Sixth Directive, the direct effect of which was recognised by the Court in Joined Cases 231/87 and 129/88 Comune di Carpaneto Piacentino and
Článok 4 ods. 5 šiestej smernice, ktorého priamy účinok bol Súdnym dvorom uznaný v rozsudku zo 17. októbra 1989, Comune di Carpaneto Piacentino a i. (231/87
2008 — CASE C-288/07
2008 — VEC C-288/07 a 129/88, Zb. s.
Others [1989] ECR 3233, paragraph 33, has not been transposed into the law of the United Kingdom.
3233, bod 33), nebol predmetom prebratia do právneho poriadku Spojeného kráľovstva.
The local authorities concerned provide off-street car-parking facilities.
Predmetné miestne orgány ponúkajú nájom parkovacích miest na parkoviskách.
The private sector also provides like facilities.
Súkromný sektor tiež poskytuje tieto služby.
Historically, the local authorities in the United Kingdom accepted that they were accountable for VAT on their revenue from the provision of off-street parking.
Z historického hľadiska miestne orgány v Spojenom kráľovstve prijali skutočnosť, že sú zdaniteľnými osobami, a preto sú ich príjmy z prevádzkovania parkovísk zdaniteľné DPH.
However, following the decision in Case C-446/98 Fazenda Pública [2000] ECR I-11435, some 127 local authorities made claims for repayment of the VAT they had previously paid, taking the view by reason of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that they should not have been accountable for that VAT.
V nadväznosti na vyhlásenie rozsudku zo 14. decembra 2000, Fazenda Pública (C-446/98, Zb. s. I-11435), však približne 127 miestnych orgánov požiadalo o vrátenie DPH, ktorú predtým zaplatili, zastávajúc názor, že podľa článku 4 ods. 5 prvého pododseku šiestej smernice nepodliehali tejto dani.
The total of the claims made for repayment amounts to GBP 129 million.
Celková suma v žiadostiach o vrátenie predstavuje 129 miliónov GBP.
As regards the total sum which could be reclaimed, it is stated in the order for reference that there are some 468 local authorities in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
Pokiaľ ide o sumu, akú predstavuje súhrn žiadostí, ktoré môžu byť podané, v návrhu na začatie prejudiciálneho konania je uvedené, že v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska je približne 468 miestnych orgánov.
In the cases in the main proceedings, the claims amount to GBP 1.6 million.
V sporoch v konaniach vo veci samej predstavujú nároky 1,6 milióna GBP.
The referring court indicates that these cases are test cases as the local authorities concerned form a representative cross-section of all local authorities.
Vnútroštátny súd poznamenáva, že tieto spory sú svojou povahou testovacie prípady, keďže predmetné štyri miestne orgány predstavujú prierezových predstaviteľov súhrnu všetkých miestnych orgánov.
The Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council and West Berkshire District Council administer, respectively, an island, a rural area, an urban area and a provincial region.
Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council a West Berkshire District Council spravujú v uvedenom poradí ostrov, vidiecku oblasť, mestskú oblasť a provinčnú oblasť.
Since the local authorities concerned concluded that under a correct interpretation of Community law they were not subject to VAT for the activities in question, they claimed repayment of the VAT previously paid.
Keďže sa tieto miestne orgány domnievali, že podľa správneho výkladu práva Spoločenstva nemali podliehať DPH z predmetnej činnosti, žiadali o vrátenie DPH, ktorú už predtým zaplatili.
However, the Commissioners refused such repayment.
Commissioners však odmietli vykonať takéto vrátenie.
Consequently, those local authorities appealed against the Commissioners’ decision to the VAT and Duties Tribunal, London.
V dôsledku toho tieto miestne orgány podali žalobu proti rozhodnutiu Commissioners pred VAT and Duties Tribunal, London.
Having held that the question of the exemption from VAT of bodies governed by public law on the basis of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive must be dealt with separately for each of the local authorities concerned, that is on a ‘taxable person by taxable person’ basis, the VAT and Duties Tribunal, London, concluded that the exemption of those authorities from VAT did not lead to significant distortions of competition.
Rozhodnutím, že otázka nepodliehania verejnoprávnych subjektov dani na základe článku 4 ods. 5 druhého pododseku šiestej smernice musí byť predmetom samostatnej analýzy pri každom z predmetných miestnych orgánov, teda „prípad od prípadu“, VAT and Duties Tribunal, London, prišiel k záveru, že nepodliehanie týchto orgánov DPH by neviedlo k výrazným narušeniam hospodárskej súťaže.
Each of those authorities was thus exempt from VAT in respect of its revenue from the provision of off-street parking.
Každý z uvedených orgánov bol teda oslobodený od DPH z príjmov, ktoré získava z prevádzkovania parkovísk.
In those circumstances the Chancery Division of the High Court of Justice of England and Wales decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Za týchto okolností High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: „1.
2008 — CASE C-288/07 question provides off-street parking or by reference to the totality of the national territory of the Member State?
2008 — VEC C-288/07 s odkazom na oblasť alebo oblasti, v rámci ktorých uvedený subjekt prevádzkuje parkoviská, alebo s odkazom na celé štátne územie členského štátu?
What is meant by the expression “would lead to”?
Čo znamená pojem ‚viedlo by’?
What is meant by the word “significant”?
Čo znamená slovo ‚výrazný‘?
In particular, does “significant” mean an effect on competition that is more than trivial or de minimis, a “material” effect or an “exceptional” effect?’
Konkrétne, znamená slovo ‚výrazný‘ taký účinok na hospodársku súťaž, ktorý je viac ako len zanedbateľný alebo de minimis, ‚podstatný‘ účinok alebo ‚výnimočný‘ účinok?“
The local authorities concerned submit that the expression ‘distortions of competition’ is properly to be ascertained on a public body by public body basis, such that, in the context of the present case, it should be interpreted by reference to the area or areas where the particular body in question provides off-street parking and not by
Predmetné miestne orgány zastávajú názor, že pojem „narušenie hospodárskej súťaže“ sa musí posudzovať pre každý verejnoprávny subjekt, takže v kontexte tohto konania sa má posudzovať s odkazom na územie alebo územia, na ktorých predmetný
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS reference to a hypothetical market which encompasses the totality of the national territory of any particular Member State.
subjekt ponúka prenájom miest na parkoviskách, a nie s odkazom na hypotetický trh, ktorý by pokrýval celé štátne územie daného členského štátu.
A contrary approach would be inconsistent with the very concept of ‘competition’.
Opačný prístup by bol v rozpore so samotným pojmom hospodárskej súťaže.
The VAT exemption conferred on each of those authorities does not lead in any way to distortions of competition in relation to private providers or local authorities in, for example, Glasgow, let alone to ‘significant’ distortions.
Podľa uvedených orgánov oslobodenie od DPH priznané každému z nich nijako nevedie k narušeniu hospodárskej súťaže vzhľadom na súkromných poskytovateľov alebo miestne orgány nachádzajúce sa napríklad v meste Glasgow, a o to menej k „výraznému“ narušeniu.
Similarly, a person who wished to shop on the Isle of Wight would not park his vehicle in Manchester.
Rovnako osoba, ktorá chce robiť nákupy na ostrove Wight nezaparkuje svoje vozidlo v meste Manchester.
The United Kingdom Government, relying especially on the fundamental prin -ciples of fiscal neutrality and legal certainty, submits that as a matter of principle, ‘the activities’ approach, that is taking account of the entire national market and not of each local market, is the most sensible approach to the interpretation of the second subparagraph of Article 4(5).
Vláda Spojeného kráľovstva, opierajúc sa najmä o základné zásady daňovej neutrality a právnej istoty, zastáva názor, že na výklad článku 4 ods. 5 druhého pododseku šiestej smernice je v zásade najvhodnejší prístup „činnosť po činnosti“, ktorý zohľadňuje celý vnútroštátny trh, a nie každý miestny trh.
The local nature of demand means that even in an area within a given local authority, several local markets could exist in some of which there might be competition, while there might be no competition in others.
Lokálna povaha návrhu by znamenala, že dokonca v oblasti patriacej danému miestnemu orgánu môžu existovať viaceré miestne trhy, z ktorých na niektorých môže existovať hospodárska súťaž a na iných nie.
In Ireland’s submission, it is clear from the Court’s caselaw that the Member States are free to choose the appropriate method for transposing the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive into national law.
Podľa Írska z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že členské štáty si môžu vybrať najvhodnejšiu metódu na prebratie článku 4 ods. 5 druhého a tretieho pododseku šiestej smernice do vnútroštátneho práva.
It is for each Member State to determine the activities engaged in by the State or public entities which, if not subjected to VAT, would lead to significant distortions of competition.
Každému členskému štátu prislúcha určiť, aké činnosti vykonávané štátom a verejnými subjektmi by mohli viesť k výraznému narušeniu hospodárskej súťaže, ak by nepodliehali DPH.
The Member States may, thus, adopt local, regional or nationwide approaches.
Členské štáty teda môžu prijať miestny, regionálny, alebo celoštátny prístup.
The Italian Government suggests that principles specific to the field of competition be applied.
Talianska vláda navrhuje uplatniť zásady, ktoré sú špecifické pre oblasť hospodárskej súťaže.