natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant recalls that the right to be heard is infringed where the proprietor of the mark has not had an opportunity to express its views on the application of the absolute grounds for refusal which the Board of Appeal applied of its own motion (EUROCOOL, paragraph 21).
Žalobca pripomína, že k porušeniu zásady týkajúcej sa práva byť vypočutý dochádza vtedy, ak majiteľ ochrannej známky nemal možnosť vyjadriť sa k absolútnym dôvodom zamietnutia, ktoré odvolací senát uplatnil z úradnej povinnosti (rozsudok Súdu prvého stupňa z 27. februára 2002, Eurocool Logistik/ÚHVT (EUROCOOL), T-34/00, Zb. s. II-663, bod 21).
It also observes that it was deprived of the possibility of expressing its views on the Board of Appeal’s reasoning and in particular on the possibility of further restricting the list of goods in respect of which registrationwas sought.
Uvádza tiež, že bol pozbavený možnosti vyjadriť sa k odôvodneniu odvolacieho senátu a najmä k možnosti ešte viac zúžiť zoznam výrobkov, pre ktoré sa žiadal zápis.
OHIM counters that, contrary to what the applicant claims, the principle of the right to be heard was not infringed.
ÚHVT na to odpovedá, že v protiklade s tvrdeniami žalobcu nebola zásada týkajúca sa práva byť vypočutý porušená.
It observes, first, that the intervener expressly based its action on each of the grounds for invalidity referred to in Article 51(1)(a) and Article 7(1)(b), (c) and (g) of Regulation No 40/94.
Jednak uvádza, že vedľajší účastník konania výslovne založil svoje odvolanie na každom z dôvodov neplatnosti uvedených v článku 51 ods. 1 písm. a) a článku 7 ods. 1 písm. b), c) a g) nariadenia č. 40/94.
Second, even though the intervener referred to imitations of teakwood in its argument relating not to Article 7(1)(b) and (c) of Regulation No 40/94 but to Article 7(1)(g) thereof, it is undisputed that it is the fact that imitations of teakwood exist which has become the subjectmatter of the proceedings.
Okrem toho, aj keď vedľajší účastník konania odkázal na imitácie dreva v rámci argumentácie súvisiacej nie s článkom 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 40/94, ale s článkom 7 ods. 1 písm. g) uvedeného nariadenia, je nesporné, že práve existencia imitácií tíkového dreva sa stala predmetom sporu.
Accordingly, in its submission, the applicant was informed not only of all the grounds for invalidity but also of all the facts taken into account by the Board of Appeal in its decision.
Preto bol podľa neho žalobca informovaný nielen o všetkých dôvodoch neplatnosti, ale aj o všetkých skutkových okolnostiach, ktoré odvolací senát zohľadnil vo svojom rozhodnutí.
OHIM recalls that the absolute grounds for refusal are always the subject of an assessment, at least in respect of all the types of goods referred to in the list of goods which are found on the market.
ÚHVT pripomína, že absolútne dôvody zamietnutia vždy podliehajú posúdeniu prinajmenšom vzhľadom na všetky druhy výrobkov uvedené v zozname výrobkov, ktoré sa nachádzajú na trhu.
It submits that, by reason of that principle, the Board of Appeal was obliged to take account of the undisputed existence of imitations of wood in the discussion of all the grounds for invalidity, including those laid down in Article 7(1)(b) and (c) of Regulation No 40/94.
Domnieva sa, že v duchu tejto zásady bol odvolací senát povinný zohľadniť nespochybnenú existenciu imitácií dreva v rámci preskúmania všetkých dôvodov neplatnosti vrátane dôvodov uvedených v článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 40/94.
Lastly, it adds that the Board of Appeal is not required to submit to the parties for comment a draft decision containing all the considerations and all the legal arguments deemed relevant .
Napokon dopĺňa, že odvolací senát nemusí účastníkom konania predložiť na pripomienky návrh rozhodnutia so všetkými úvahami a právnymi argumentmi, ktoré považuje za relevantné.
The intervener submits, for its part, that the applicant was able to present its comments on the ground for refusal of registration laid down in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, resulting from the fact that its goods can imitate teakwood.
Vedľajší účastník konania zase tvrdí, že žalobca mal možnosť vyjadriť sa k dôvodu zamietnutia prihlášky podľa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94, vyplývajúcemu zo skutočnosti, že jeho výrobky môžu imitovať tíkové drevo.
It should be pointed out, at the outset, that, pursuant to the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94, decisions of OHIM are to be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments .
Na úvod je potrebné pripomenúť, že podľa článku 73 druhej vety nariadenia č. 40/94 sa rozhodnutia ÚHVT môžu zakladať len na dôvodoch, ku ktorým mohli účastníci konania predložiť pripomienky.
In accordance with that provision, a Board of Appeal of OHIM may base its decision only on matters of factor of law on which the parties have be enable to set out their views (Case C-447/02 P KWS Saat v OHIM [2004] ECR I-10107, paragraph 42, and Case T-242/02 Sunrider v OHIM (TOP) [2005] ECR II-2793, paragraph 59).
V súlade s týmto ustanovením môže odvolací senát ÚHVT vo svojom rozhodnutí vychádzať len zo skutkových a právnych okolností, ku ktorým účastníci konania mohli predložiť svoje pripomienky [rozsudok Súdneho dvora z 21. októbra 2004, KWS Saat/ÚHVT, C-447/02 P, Zb. s.
The general principle of protection of the right to defend oneself is enshrined in the law of Community trademarks by that provision (LIVE RICHLY, paragraph 21).
Toto ustanovenie zakotvuje všeobecnú zásadu ochrany práva na obranu v rámci práva ochranných známok Spoločenstva (rozsudok LIVE RICHLY, už citovaný, bod 21).
According to that general principle of Community law, a person whose interests are appreciably affected by a decision taken by a public authority must be given the opportunity to make his point of view known (Case 17/74 Transocean Marine Paint v Commission [1974] ECR 1063, paragraph 15, and LIVE RICHLY, paragraph 22).
Podľa tejto všeobecnej zásady práva Spoločenstva sa musí adresátom rozhodnutí verejných orgánov, ktoré majú výrazný vplyv na ich záujmy, umožniť, aby účinne vyjadrili svoje stanovisko (rozsudok Súdneho dvora z 23. októbra 1974, Transocean Marine Paint/Komisia, 17/74, Zb. s. 1063, bod 15; a rozsudok LIVE RICHLY, už citovaný, bod 22).
Accordingly, the Board of Appeal is not obliged to hear an applicant on a factual assessment which forms part of its final decision.
Odvolací senát preto nie je povinný vypočuť odvolateľa, pokiaľ ide o skutkové posúdenie, ktoré je súčasťou jeho konečného stanoviska.
In this case, the applicant claims that, throughout the administrative proceedings on invalidity, it was not able to express its views on whether the absolute ground for refusal based on Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 arose from the fact that the meaning ‘teakwood’ was capable of applying to imitations of wood.
V predmetnej veci žalobca tvrdí, že sa počas celého správneho konania o vyhlásenie neplatnosti nemohol vyjadriť k otázke, či bol absolútny dôvod zamietnutia podľa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 založený na tom, že význam „tíkové drevo“ sa môže vzťahovať na imitácie dreva.
The Court finds, first, that, from the stage at which the mark was examined before the Cancellation Division, there was an exchange of views on whether the mark was descriptive in respect of the meaning ‘teakwood’ for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Je nutné po prvé konštatovať, že už v štádiu skúmania ochrannej známky výmazovým oddelením prebiehala diskusia o otázke, či má táto ochranná známka opisnú povahu v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94, pokiaľ ide o význam „tíkové drevo“.
The intervener based its application for the Community trademark at issue to be declared invalid on Article 51(1)(a) in conjunction with Article 7(1)(b)(c) and (g) of Regulation No 40/94, stating, in particular, that the registered word sign TEK constituted an indication serving to designate the quality of goods which contained teakwood.
Vedľajší účastník konania totiž založil svoj návrh na vyhlásenie neplatnosti predmetnej ochrannej známky na ustanoveniach článku 51 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b), c) a g) nariadenia č. 40/94, pričom zdôraznil najmä skutočnosť, že zapísané slovné označenie TEK je údaj slúžiaci na označenie kvality výrobkov obsahujúcich tíkové drevo.
The application for a declaration of invalidity was notified to the applicant, which subsequently surrendered the following goods: ‘shelves and parts of shelves of wood’ included in the description of goods in Class 20 covered by the mark at issue.
Návrh na vyhlásenie neplatnosti bol doručený žalobcovi, ktorý sa následne vzdal týchto výrobkov: „police a policové diely z dreva“ v opise výrobkov triedy 20, na ktoré sa vzťahuje sporná ochranná známka.
It is in those circumstances that the Cancellation Division considered that, following the exclusion of shelves and parts of shelves of wood from the list of goods covered by the Community trade mark, the mark TEK could no longer be regarded as an indication serving to designate a quality of the goods .
Práve za týchto okolností výmazové oddelenie dospelo k záveru, že po vylúčení políc a policových dielov z dreva zo zoznamu výrobkov, na ktoré sa vzťahuje ochranná známka Spoločenstva, ochrannú známku TEK nemožno považovať za údaj slúžiaci na označenie kvality výrobku.
Second, the Board of Appeal did not endorse the Cancellation Division’s finding.
Po druhé je potrebné konštatovať, že odvolací senát nepotvrdil záver výmazového oddelenia.
The Board of Appeal took the view that, if it was, admittedly true that the proprietor of the Community trademark had excluded goods of wood from the list of goods, that did not mean that shelves of metal or of plastic could not imitate teakwood furniture.
Odvolací senát totiž usúdil, že hoci je pravda, že majiteľ ochrannej známky Spoločenstva vylúčil zo zoznamu výrobkov výrobky z dreva, neznamená to, že police z kovu alebo plastu nemôžu imitovať nábytok z tíkového dreva.
It concludes that ‘used in relation to shelves of metal or of plastic, the expression ‘tek’ serves, consequently, to designate the appearance, the outward aspect and, as the case may be, other qualitative aspects of teakwood’.
Z toho vyvodil, že „výraz ‚tek‘ použitý v súvislosti s policami z kovu alebo plastu slúži na označenie vzhľadu, zovňajšku a prípadne iných kvalitatívnych aspektov tíkového dreva“.
By taking the view that the exclusion of goods of wood was not sufficient to preclude the mark at issue from being descriptive, on account of the fact that the goods in respect of which that mark had been registered could be of imitation teakwood, the Board of Appeal relied on the same legal framework — Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 — and the same factual framework as the Cancellation Division.
Keďže sa odvolací senát domnieval, že vylúčenie výrobkov z dreva nepostačuje na vylúčenie opisného charakteru spornej ochrannej známky, pretože výrobky, pre ktoré bola zapísaná, môžu imitovať tíkové drevo, zasadil svoje rozhodnutie do toho istého právneho [článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94] a skutkového rámca ako výmazové oddelenie.
Third, although the Board of Appeal reached a conclusion different from that of the Cancellation Division, it referred to the argument raised by the intervener before it, to the effect that the mark at issue created the illusion for the relevant sections of the French and Italianspeaking public that a product possesses the hardness, the weight and the imputrescibility of teakwood, since shelves and parts of shelves are frequently no longer made of teakwood but of other materials, which are oiled, dyed, lacquered or laminated in order to produce the effect of teakwood.
Po tretie je namieste zdôrazniť, že hoci odvolací senát dospel k odlišnému záveru ako výmazové oddelenie, odkázal na argument, ktorý pred ním uviedol vedľajší účastník konania, že sporná ochranná známka vyvoláva u dotknutých francúzsky a taliansky hovoriacich skupín verejnosti dojem, že výrobok má tvrdosť, hmotnosť a odolnosť voči hnilobe ako tíkové drevo, pretože police a policové diely sa už často nevyrábajú z tíkového dreva, ale z iných materiálov, ktoré sa olejujú, farbia, lakujú alebo poťahujú, aby vzbudzovali dojem tíkového dreva.
That argument of the intervener clearly illustrated the fact that it was possible that the goods at issue might continue to call to mind the quality and the characteristics of teakwood.
Z tohto argumentu vedľajšieho účastníka konania bolo zjavné, že nie je vylúčené, že predmetné výrobky môžu naďalej vyvolávať predstavu kvality a vlastností tíkového dreva.
It is true, as the applicant states, without being disputed by OHIM, that the fact that shelves and parts of shelves could imitate teakwood was asserted by the intervener before the Board of Appeal only in the context of the absolute ground for refusal based on Article 7(1)(g) of Regulation No 40/94, and not in relation to Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Ako tvrdí žalobca, pričom ÚHVT mu v tomto ohľade neodporuje, je pravda, že tvrdenie, že police a policové diely môžu imitovať tíkové drevo, uplatnil vedľajší účastník konania pred odvolacím senátom len v rámci absolútneho dôvodu zamietnutia podľa článku 7 ods. 1 písm. g), a nie podľa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94.
The fact remains, however, that the applicant was able to express its views during the proceedings on the fact on which the Board of Appeal based its reasoning .
To však nemení nič na skutočnosti, že žalobca sa počas správneho konania mohol vyjadriť k skutkovým okolnostiam, z ktorých odvolací senát vychádzal vo svojom odôvodnení.
It is undisputed that imitation teakwood is associated with the appearance of real teakwood.
Faktom totiž je, že imitácia tíkového dreva súvisí so vzhľadom skutočného tíkového dreva.
Moreover, the teakwood appearance of goods such as shelves and parts of shelves should inevitably be the same irrespective of whether they are made of real teakwood or of imitation teakwood, that is to say of materials other than that wood.
Okrem toho vzhľad tíkového dreva by mal byť pri takých výrobkoch, ako sú police a policové diely, nevyhnutne rovnaký bez ohľadu na to, či sú tieto výrobky vyrobené z naozajstného tíkového dreva alebo z jeho imitácie, t. j. z iných materiálov.
It must be stated that, during the invalidity proceedings, the applicant commented or could have commented on the fact that the registered word sign was capable of calling to mind the appearance of teakwood.
Je teda nutné konštatovať, že počas konania o vyhlásenie neplatnosti sa žalobca vyjadril, resp. sa mohol vyjadriť k skutočnosti, že zapísané slovné označenie môže evokovať vzhľad tíkového dreva.
The applicant had the opportunity to express a view on the ground for refusal of registration laid down in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, put forward by the intervener in its application for a declaration of invalidity, according to which the registered word sign TEK constituted an indication serving to describe the quality of goods which contain teakwood, and on the Cancellation Division’s finding according to which it is true that, in accordance with the dictionary excerpts in Italian and French, the word ‘tek’ serves to designate teakwood (see paragraph 10 of the Cancellation Division’s decision).
Je totiž potrebné konštatovať, že žalobca mal možnosť vyjadriť sa k dôvodu zamietnutia prihlášky podľa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94, ktorý uviedol vedľajší účastník konania vo svojom návrhu na vyhlásenie neplatnosti, podľa ktorého zapísané slovné označenie TEK predstavuje údaj slúžiaci na opis kvality výrobkov, ktoré obsahujú tíkové drevo, ako aj k zisteniu výmazového oddelenia, že je pravda, že podľa výpisov zo slovníka slovo „tek“ v taliančine a francúzštine slúži na označenie tíkového dreva (pozri bod 10 rozhodnutia výmazového oddelenia).
Accordingly, the Board of Appeal did not infringe the applicant’s rights of defence, since the latter had been in a position to express its views on all the matters of fact and of law on which the Board of Appeal based its decision in the context of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Za týchto okolností odvolací senát neporušil právo žalobcu na obranu, keďže ten sa mohol vyjadriť k všetkým skutkovým a právnym okolnostiam, z ktorých odvolací senát vychádzal vo svojom rozhodnutí v rámci článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94.
The other arguments put forward by the applicant do not invalidate that finding.
Ostatné tvrdenia žalobcu nemôžu tento úsudok vyvrátiť.
Contrary to what the applicant claims, the circumstances of this case differ from those which gave rise to EUROCOOL.
V protiklade s tým, čo tvrdí žalobca, sa okolnosti tejto veci odlišujú od okolností v už citovanej veci EUROCOOL.
In that case, the Board of Appeal had applied of its own motion a new absolute ground for refusal without according the applicant for the mark the possibility to express its views on the application of that ground .
V uvedenej veci totiž odvolací senát z úradnej povinnosti uplatnil nový absolútny dôvod zamietnutia bez toho, aby dal prihlasovateľovi možnosť vyjadriť sa.
In the present case, by contrast, the Board of Appeal considered each of the absolute grounds for refusal and in particular that based on Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, which had been examined by the Cancellation Division.
V tejto veci naopak odvolací senát zvážil každý z absolútnych dôvodov zamietnutia, ktoré preskúmalo výmazové oddelenie, a najmä dôvod založený na článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94.
The Board of Appeal based its reasoning on all the characteristics of the goods covering their quality as imitation wood, which are the criteria of analysis coming within the scope of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Odvolací senát vo svojom odôvodnení vychádzal zo všetkých vlastností výrobkov súvisiacich s ich kvalitou imitácie dreva, čo sú kritériá analýzy patriace do pôsobnosti článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94.
Furthermore, it is of little importance that that argument relating to imitations of wood was raised by the intervener in the context of an absolute ground other that that applied by the Board of Appeal.
Navyše je bezvýznamné, že vedľajší účastník konania uviedol tvrdenie týkajúce sa imitácií dreva v rámci iného absolútneho dôvodu zamietnutia než odvolací senát.
It is apparent from the caselaw that assessment of the facts is apart of the decisionmaking act itself and the right to be heard does not extend to the final position which the administration intends to adopt .
Je totiž namieste pripomenúť, že z judikatúry vyplýva, že posúdenie skutkových okolností patrí k samotnému aktu rozhodnutia a právo byť vypočutý sa nevzťahuje na konečné stanovisko, ktoré má správny orgán v úmysle prijať.
In those circumstances, the Board of Appeal was not obliged to hear the applicant in relation to the assessment of the facts on which it chose to base its decision (see, to that effect, Salvita, paragraph 62, and Longitudinal line ending with a triangle, paragraph 20).
Za týchto okolností nebol odvolací senát povinný vypočuť žalobcu, pokiaľ ide o posúdenie skutkových okolností, na ktorom sa rozhodol založiť svoje rozhodnutie (pozri v tomto zmysle rozsudky Salvita, už citovaný, bod 62, a Pozdĺžna čiara zakončená trojuholníkom, už citovaný, bod 20).
It follows that, for all those reasons, the fourth plea, alleging infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94, must be rejected as unfounded.
Z toho vyplýva, že vzhľadom na všetky tieto dôvody musí byť štvrtý žalobný dôvod, ktorý je založený na porušení článku 73 druhej vety nariadenia č. 40/94, zamietnutý ako nedôvodný.
The plea alleging infringement of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94
O žalobnom dôvode založenom na článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94
The applicant disputes that the mark applied for can be regarded as being descriptive of the goods at issue.
Žalobca nesúhlasí s tým, že by sa prihlasovaná ochranná známka mohla vnímať tak, že opisuje predmetné výrobky.
First, the applicant claims that the consumer who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect does not understand the word ‘tek’ as having any descriptive value for the designated goods, since the mark was registered for goods not of wood and those goods are not of teakwood or of imitation teakwood.
Predovšetkým tvrdí, že riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný spotrebiteľ nechápe slovo „tek“ tak, že má z hľadiska označených výrobkov opisnú hodnotu, pretože ochranná známka bola zapísaná pre výrobky, ktoré nie sú z dreva, a tiež preto, že tieto výrobky sa nevyrábajú ani z tíkového dreva, ani z jeho imitácií.
In its submission, as regards shelves and parts of shelves made of materials other than wood, the consumer who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect gives the word ‘tek’ a meaning other than teakwood and, in particular, it is likely that he or she understands the mark TEK as a combination of the first two letters of the name of the Tegometall company.
Podľa neho v prípade políc a policových dielov vyrobených z iného materiálu ako z dreva riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný spotrebiteľ prisudzuje výrazu „tek“ iný význam ako tíkové drevo, a najmä je možné, že chápe ochrannú známku TEK ako kombináciu prvých dvoch písmen názvu spoločnosti Tegometall.
At the hearing the applicant added that, if the word ‘tek’ was indeed listed in dictionaries with the meaning ‘teakwood’, it was however used only rarely.
Na pojednávaní žalobca doplnil, že hoci slovo „tek“ figuruje v slovníkoch s významom „tíkové drevo“, používa sa len zriedka.
As regards the fact that the word ‘tek’ refers to the dark brown colour of teakwood, the applicant claims that that argument raised by the intervener is belated and that in any event, it cannot be inferred from the fact that goods are, in certain cases, the colour of teak that they are actually made of teakwood.
Pokiaľ ide o skutočnosť, že výraz „tek“ odkazuje na tmavohnedú farbu tíkového dreva, tvrdí, že tento argument uviedol vedľajší účastník konania neskoro a že v každom prípade z toho, že výrobky majú prípadne farbu tíkového dreva, nemožno vyvodiť, že v skutočnosti sú z tohto dreva.
Furthermore, the dictionary of colours uses the English word ‘teak’ and not ‘tek’, although the English-speaking public is not the relevant public in the present case .
Navyše slovník farieb používa anglický výraz „teak“, a nie „tek“, hoci anglicky hovoriaca verejnosť v tomto prípade nepredstavuje príslušnú skupinu verejnosti.
The applicant adds that, in order that the relevant sections of the public understand the mark TEK as having a descriptive function in relation to goods which are not of wood, the term must be employed by the user in a context which refers unequivocally to a descriptive meaning .
Žalobca ďalej tvrdí, že na to, aby dotknuté skupiny verejnosti chápali ochrannú známku TEK tak, že má opisovať výrobky, ktoré nie sú z dreva, musí užívateľ toto slovo použiť v kontexte, ktorý jednoznačne odkazuje na opisný význam.
That is true of adhesive film which confers, on the surface of another object, the colour, structure and mottle of teakwood, with the sole purpose of giving the goods in question an appearance similar to that of teakwood.
To by bol prípad adhéznych fólií, ktoré povrchu iného predmetu dodávajú farbu, štruktúru a žilkovanie tíkového dreva výlučne s cieľom dodať predmetným tovarom vzhľad podobný tíkovému drevu.
However, the goods in respect of which it sought registration are not used with the specific aim of imitating teakwood.
Pritom výrobky, pre ktoré žiadal ochrannú známku zapísať, sa nepoužívajú špecificky s cieľom imitovať tíkové drevo.