natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the Wilfried Monsees case, 10the Court emphatically reiterated that principle, expressly stating that, in assessing the legitimacy of a measure brought into being by a Member State to implement Directive 91/628, that principle can also be applied in the light of Directive 95/29, even if the latter is applicable as from a time postdating the facts involved in the case in question.
Súdny dvor túto zásadu dôrazne potvrdil vo veci Wilfried Monsees, 10 pričom výslovne pozostávať z primeraných osobitných opatrení, ktorým sa Komisia nemohla vyhnúť pri prijímaní nariadenia, ktorého cieľom je nadviazať na uvedenú smernicu, a na druhej strane; konštatoval, že pri posudzovaní zákonnosti aktu, ktorým sa má v členskom štáte prevziať smernica 91/628, ktorá je predmetom úvah v tejto veci, sa táto zásada uplatňuje aj z hľadiska smernice 95/29, hoci sa uplatní od okamihu nasledujúceho po skutočnostiach, ktoré sú predmetom posúdenia v uvedenom prípade.
Clearly considering that the secondmentioned directive involves an assessment and a judgment of a general nature directly expressed by the Community legislature, in paragraph 30 it stated that ‘measures appropriate to the objective of protecting the health of animals and less restrictive of the free movement of goods’ than those contemplated by Directive 91/628 ‘were conceivable, as the provisions contained in Directive 95/29 demonstrate’.
Na základe úvahy, že v tejto druhej smernici sa zjavne premieta posúdenie a rozhodnutie všeobecnej povahy výslovne vyjadrené zákonodarcom Spoločenstva, Súdny dvor v bode 30 uviedol, že „sa mohlo prihliadať na vhodné a menej reštriktívne opatrenia s cieľom ochrany zdravia zvierat, pokiaľ ide o voľný pohyb tovaru“, v porovnaní s opatreniami uvedenými v smernici 91/628, „ako dokazujú ustanovenia smernice 95/29“.
(b) second, it being possible to use a parameter defined by the Community legislature in a directive in the context of an assessment of the proportionality of measures adopted by a Member State to implement an earlier directive, that parameter can, with greater reason, be used when expressed in a Council directive for the purpose of interpreting a Commission regulation which purports to implement it.
b) ak je možné použiť parameter posúdenia vyjadrený zákonodarcom Spoločenstva v smernici v kontexte posúdenia proporcionality opatrení prijatých štátom pri vykonávaní predchádzajúcej smernice, môže sa tento parameter použiť o to viac, že je vyjadrený v smernici Rady na účely výkladu nariadenia Komisie, ktoré má byť pokračovaním tejto smernice.
The approach followed and the principle applied by the Court, as I observed in the Opinion I delivered on 13 September 2007 in Joined Cases C-37/06 and C-58/06, could not, with greater reason, fail to be followed by the Commission when adopting Regulation No 615/98, since:
Prístup a zásadu, ktoré sledoval Súdny dvor, ako bolo uvedené v návrhoch, ktoré som predniesol 13. septembra 2007 vo veciach C-37/06 a C-58/06, musela Komisia dodržať o to viac, že prijala nariadenie č. 615/98, keďže na jednej strane
It follows that the Finanzgericht’s request for clarification from the Court involves examination of the compatibility with the principle of proportionality of the reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628, and when such an examination is carried out the only possible course is to seek an appropriate balance between ensuring that the Community policies with which the regulation is concerned are pursued and ensuring legal protection for the persons to whom it is addressed.
Z toho vyplýva, že žiadosť o spresnenie, ktorú predložil Finanzgericht Hamburg Súdnemu dvoru, zjavne predpokladá zistenie, či odkaz na smernicu 91/628 uvedený v nariadení č. 615/98 je zlučiteľný so zásadou proporcionality, pričom v rámci tohto zisťovania sa musí hľadať primeraná rovnováha medzi zárukou dosahovania cieľov politík Spoločenstva, ku ktorým smeruje toto nariadenie, a právnou ochranou subjektov, ktorí sú ich adresátmi.
(a) first, the assessment and judgment which the Community legislature expressed by means of Article 18 of Directive 91/628 gave rise to a criterion — the criterion whereby the available sanctions must
a) posúdenie a rozhodnutie, ktoré zákonodarca Spoločenstva vyjadril článkom 18 smernice Rady 91/628, sa stali základom kritéria, podľa ktorého sankcie, ktoré sa môžu prijímať v tejto oblasti, musia
In that connection, it must be borne in mind that the directive provides that the
V tejto súvislosti je potrebné venovať pozornosť skutočnosti, že smernica
10 — Case C-350/97 Wilfried Monsees [1999] ECR I-2921.
10 — Rozsudok z 11. mája 1999, C-350/97, Zb. s. I-2921.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 responsibility for the protection of animal health attaches not solely to the exporter or his representative but also to the Member States; as we have seen, pursuant to Article 8 of the directive, they are obliged to make certain that ‘the requirements of this directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of if it refused to accept as proof the document referred to in Article 5(2) of Regulation No 615/98 and exercised the power vested in it by Article 5(3).
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-96/06 stanovuje, že zodpovednosť za ochranu zdravia zvierat nenesie výlučne vývozca alebo jeho zástupca, ale aj členské štáty; ako už bolo uvedené, podľa článku 8 smernice sú tieto štáty povinné zabezpečiť, „aby príslušné orgány preverili, či boli dodržané požiadavky… smernice, a to tak, že vykonajú nediskriminačné kontroly teda porušenie, ktoré by orgán príslušný poskytnúť vývoznú náhradu považoval za reálne, ak by ako dôkaz neprijal dokument uvedený v článku 5 ods. 2 nariadenia č. 615/98, ale využil by možnosť, ktorú mu dáva článok 5 ods. 3.
That would be even more disproportionate since, again according to the thesis put forward by the Hauptzollamt on the basis of a merely formal reading of the provision, that power can be exercised on the basis of a doubt or a supposition deriving from a single element examined separately from other elements peremptorily and incorrectly treated as irrelevant.
Tento výklad by bol podľa tvrdenia Hauptzollamt vychádzajúceho z čisto formálneho chápania tohto ustanovenia ešte neprimeranejší, keby sa táto možnosť mohla použiť na základe pochybnosti alebo domnienky vyvodenej z jedinej okolnosti, ktorá by sa brala do úvahy oddelene od ostatných okolností zbežne a nesprávne posúdených ako irelevantné.
(c) means of transport … at places of departure …’.
… c) dopravných prostriedkov… v miestach odchodu…“.
Everything said in the foregoing points, in particular points 40 and 41, can only be confirmed by Council Regulation No 1/2005, adopted on the basis of a Commission recommendation that an amendment should be made to the Community legislation deriving from Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, likewise adopted by the Council, in order to take account of the experience acquired by the Member States in applying that legislation.
Úvahy uvedené v predchádzajúcich bodoch, najmä v bodoch 40 a 41, sú len potvrdené v nariadení Rady č. 1/2005 prijatom na základe odporúčania Komisie, aby sa pristúpilo k zmene právnej úpravy Spoločenstva, ktorá vychádza zo smernice 91/628/EHS, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/29/ES, aby sa vzala do úvahy skúsenosť členských štátov pri uplatňovaní tejto právnej úpravy.
That regulation, in fact:
Toto nariadenie totiž
In view of that shared responsibility for ensuring the protection of the health of bovine animals, it cannot be concluded that the principle of proportionality is observed where an administrative authority called on to grant export refunds may put forward an interpretation of Article 5(2) of the kind set out in points 11 and 13 above.
Vo vzťahu k tejto delenej zodpovednosti na účel zabezpečenia ochrany zdravia hovädzieho dobytka sa nemôže považovať za zlučiteľné so zásadou proporcionality, pokiaľ správny orgán, ktorý je príslušný poskytnúť vývoznú náhradu, môže poskytnúť taký výklad článku 5 ods. 2, akým je výklad uvedený v predchádzajúcich bodoch 11 a 13.
Such an interpretation would clearly be disproportionate in that it would have a radical impact on the exporter’s right without taking account of the breach of the obligation to check the means used for transporting the animals which Article 8 of Directive 91/628 imposes on the Member State from which that means of transport leaves the customs territory, a breach which the authority called on to pay the refund would deem to have taken place
Tento výklad by bol neprimeraný, keďže by mal radikálny vplyv na nárok vývozcu bez toho, aby sa prihliadalo na porušenie povinnosti kontroly dopravných prostriedkov, ktorými sa prepravujú zvieratá, ktorú už citovaný článok 8 smernice 91/628 ukladá členskému štátu, z ktorého colného územia takéto dopravné prostriedky odchádzajú, a) v odôvodnení č. 16 zdôrazňuje, že do prepravy zvierat nie sú zapojení len prepravcovia, ale aj iné kategórie prevádzkovateľov, s tým, že následne by sa preto mali „niektoré povinnosti súvisiace s pohodou [blahom — neoficiálny preklad] zvierat rozšíriť na všetkých prevádzkovateľov zapojených do prepravy zvierat“;
(b) in recital 22, it states that ‘Member States should lay down rules on penalties applicable to infringements’ of its provisions and ensure that they are ‘proportionate’.
VIAMEX AGRAR HANDEL b) v odôvodnení č. 22 upresňuje, že „členské štáty by mali ustanoviť pravidlá o pokutách za porušovanie“ ustanovení tohto nariadenia a zabezpečiť, aby boli „primerané“.
the directive in question. In fact, whilst the abovementioned article provides that the competent authorities are not to pay the export refunds either for animals that have died during transport or those for which they conclude that the directive was not complied with, there is no provision for any specific ascertainment of any harm suffered by the animals as a result of breach of the Community provisions concerning animal welfare.
vývozné náhrady na zvieratá, ktoré uhynuli počas prepravy, ani na zvieratá, pri ktorých sa príslušný orgán domnieva, že smernica o ochrane zvierat počas prepravy nebola dodržaná, bez toho, aby bolo stanovené akékoľvek konkrétne konštatovanie ujmy, ktorú zvieratá utrpeli v dôsledku porušenia ustanovení práva Spoločenstva týkajúcich sa ochrany blaha zvierat.
B — The third question
B — O tretej prejudiciálnej otázke
It is clear that it is extremely difficult to detect signs of injury suffered during the transport of the animals concerned and therefore to identify elements which demonstrate the harm suffered by them, or at least the fact of their welfare being jeopardised.
Je totiž zrejmé, že je mimoriadne ťažké zistiť znaky utrpenia, ktoré dotknuté zvieratá podstúpili počas jednotlivých fáz prepravy, a následne získať dôkazy, ktoré by preukázali ujmu, ktorú utrpeli, alebo aspoň ohrozenie ich blaha.
By its third question, the referring court essentially asks the Court of Justice whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the payment of export refunds may be withheld where there is a breach of Directive 91/628, even if there is nothing to indicate that the welfare of the animals carried has been specifically compromised as a result of failure to comply with that directive.
Treťou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate Súdneho dvora pýta, či sa na základe článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98 môže odmietnuť poskytnutie vývoznej náhrady v prípade porušenia ustanovení smernice 91/628, hoci neexistuje žiadna okolnosť, ktorá by naznačovala, že blaho prepravovaných zvierat bolo konkrétne poškodené z dôvodu nedodržania tejto smernice.
It is clear from a reading of Article 5(3) of Regulation No 615/98 that the Commission intended to make payment of the export refunds conditional solely upon compliance with Directive 91/628, regardless of any ascertainment of specific injury suffered by the animals carried through failure to comply with the conditions laid down by
Zo znenia článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98 jasne vyplýva, že Komisia mala v úmysle podmieniť platbu vývozných náhrad len dodržiavaním smernice 91/628 bez ohľadu na akékoľvek zistenie konkrétnej ujmy, ktorú by utrpeli prepravované zvieratá z dôvodu nedodržania podmienok uvedených v dotknutej smernici. Spomínaný článok totiž stanovuje, že príslušné orgány nevyplatia
However, nothing stated in points 44 and 45 detracts from the fact that the conditions for withholding the refund must be established on the basis of the answer given above for the first and second questions jointly — in points 18 to 42 — and that, in any event, the system of penalties provided for by Regulation No 615/98 may be applied only where to do so is considered consonant with the principle of proportionality.
Všetky úvahy uvedené v bodoch 44 a 45 však nič nemenia na tom, že podmienky odmietnutia vývozných náhrad musia byť zistené na základe toho, čo je uvedené v spoločnej odpovedi na prvú a druhú prejudiciálnu otázku — v bodoch 18 až 42 — a že systém pokút stanovený nariadením č. 615/98 sa v každom prípade môže uplatňovať len vtedy, ak sa považuje za zlučiteľný so zásadou proporcionality.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice give the following ruling in response to the questions submitted by the Finanzgericht Hamburg:
Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor súhrnne odpovedal na prejudiciálne otázky, ktoré položil Finanzgericht Hamburg, takto:
‘I t cannot be considered that Article 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport relates to a second part of the evidence which an applicant for an export refund in respect of bovine animals must provide in order to obtain payment.
Ustanovenie článku 5 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č. 615/98 z 18. marca 1998, ktorým sa stanovujú osobitné pravidlá uplatňovania režimu vývozných náhrad vzhľadom na blaho živého hovädzieho dobytka počas prepravy sa netýka druhej časti dôkazov, ktoré musí žiadateľ o vývoznú náhradu na hovädzí dobytok predložiť, aby získal platbu.
Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport imposes obligations to ensure compliance not only on the exporter but also on the Member States and their authorities.
Smernica Rady 91/628/EHS z 19. novembra 1991, o ochrane zvierat počas prepravy neukladá na účely jej dodržiavania povinnosti len vývozcom, ale aj členským štátom a ich orgánom.
Where an application for payment is made, accompanied by the evidence provided for in Article 5(2) of the abovementioned regulation, the principle of proportionality is not observed where Article 5(3) is interpreted in such a manner as to authorise the authority responsible for the payment of such refund to withhold it on the basis of a doubt or a presumption of failure to comply with the directive during transport, and that is so regardless of the fact that that authority is not under a duty to demonstrate the specific harm suffered by the animals during the transport operation in question.’
Po podaní žiadosti o vývoznú náhradu, ku ktorej je priložený dôkaz uvedený v článku 5 ods. 2 tohto nariadenia, nemôže byť výklad odseku 3 tohto článku v súlade so zásadou proporcionality, ak tento výklad umožňuje orgánu príslušnému poskytnúť vývoznú náhradu, aby ju odmietol na základe pochybnosti alebo domnienky o nedodržaní smernice počas prepravy, a to bez ohľadu na skutočnosť, že nenesie dôkazné bremeno, aby preukázal konkrétnu ujmu, ktorú utrpeli zvieratá počas prepravy.
13 March 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (tretia komora) z 13. marca 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decision of 23 January 2006, received at the Court on 17 February 2006, in the proceedings
Vo veci C-96/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Finanzgericht Hamburg (Nemecko) z 23. januára 2006 a doručený Súdnemu dvoru 17. februára 2006, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
SÚDNY DVOR (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (spravodajca), A. Ó Caoimh a P. Lindh, generálny advokát: P. Mengozzi, tajomník: B. Fülöp, referent,
2008 — CASE C-96/06 having regard to the written procedure and further to the hearing on 1 March 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
2008 — VEC C-96/06 so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 1. marca 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Hauptzollamt Hamburg-Jonas, by G. Seber, acting as Agent,
— Hauptzollamt Hamburg-Jonas, v zastúpení: G. Seber, splnomocnená zástupkyňa,
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 November 2007, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: F. Erlbacher, splnomocnený zástupca, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 15. novembra 2007, vyhlásil tento
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 5 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č. 615/98 z 18. marca 1998, ktorým sa stanovujú osobitné pravidlá uplatňovania režimu vývozných náhrad vzhľadom na blaho živého hovädzieho dobytka počas prepravy [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 82, s. 19).
The reference was made in a dispute between Viamex Agrar Handels GmbH (‘Viamex’) and the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Principal Customs Office, Hamburg-Jonas) (‘the Hauptzollamt’) concerning refunds in respect of the export of live bovine animals to Lebanon.
Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi Viamex Agrar Handels GmbH (ďalej len „Viamex“) a Hauptzollamt Hamburg-Jonas (ďalej len „Hauptzollamt“), týkajúceho sa vývozných náhrad na žijúci hovädzí dobytok vyvážaný do Libanonu.
Regulation No 615/98
Nariadenie č. 615/98
The second subparagraph of Article 13(9) of Council Regulation (EEC) No 805/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal (OJ, English Special Edition 1968 (I), p.
Článok 13 ods. 9 druhý pododsek nariadenia Rady (EHS) č. 805/68 z 27. júna 1968 o spoločnej organizácii trhov v sektore hovädzieho mäsa [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 148, s.
187), as amended by Council Regulation (EC) No 2634/97 of 18 December 1997 (OJ 1997 L 356, p.
24), zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 2634/97 z 18. decembra 1997 (Ú. v. ES L 356, s.
Detailed rules for the application of Regulation No 805/68, as amended by Regulation No 2634/97, were laid down by Regulation No 615/98.
Pravidlá uplatňovania nariadenia č. 805/68, zmeneného a doplneného nariadením č. 2634/97, sú upresnené nariadením č. 615/98.
2008 — CASE C-96/06
2008 — VEC C-96/06 zmenenou a doplnenou smernicou Rady 95/29/ES z 29. júna 1995 (Ú. v. ES L 148, s. 52; Mim. vyd. 03/017, s.
52) (‘Directive 91/628’).
466, ďalej len „smernica 91/628“), ako aj s ustanoveniami uvedeného nariadenia.
Under Article 2 of Regulation No 615/98, checks are to be carried out on animals at the point of departure from the customs territory of the Community.
Podľa článku 2 tohto nariadenia sa pri opustení colného územia Európskeho spoločenstva uskutočňuje kontrola zvierat.
An official veterinarian is to verify and certify that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, that the means of transport by which the animals are to leave the customs territory of the Community complies with that directive and that provisions have been made for the care of the animals during the journey in accordance with the directive.
Úradný veterinárny lekár overí a osvedčí, že zvieratá sú spôsobilé prekonať určenú cestu v súlade so smernicou 91/628, že dopravné prostriedky, na ktorých zvieratá opúšťajú colné územie Spoločenstva, sú v súlade s ustanoveniami tejto smernice a že boli prijaté opatrenia na zabezpečenie starostlivosti o zvieratá počas cesty v súlade s uvedenou smernicou.
Article 2(3) of that regulation provides:
Článok 2 ods. 3 tohto nariadenia stanovuje:
‘If the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry
„Ak je úradný veterinárny lekár na výstupnom bode presvedčený, že preprava spĺňa požiadavky uvedené v odseku 2, potvrdí to uvedením jedného z nasledujúcich údajov
— Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory
— skontrolované a v súlade s ustanoveniami článku 2 nariadenia (ES) č. 615/98
VIAMEX AGRAR HANDEL and by stamping and signing the document constituting evidence of exit from the customs territory of the Community, either in Section J of the control copy T 5 or in the most appropriate place on the national document.
VIAMEX AGRAR HANDEL a opečiatkuje a podpíše dokument podávajúci dôkaz o opustení colného územia spoločenstva v kolónke J kontrolnej kópie T 5 alebo na najvhodnejšom mieste národného dokumentu.
Where appropriate, the official veterinarian shall indicate:
Ak je to potrebné, úradný veterinár uvedie:
— the number of animals which were no longer fit for the intended journey and therefore were removed from the consignment, and/or
— počet zvierat, ktoré neboli spôsobilé prekonať danú cestu a preto sa vylúčili zo zásielky a/alebo
— the endorsement referred to in Article 3(3).’
— potvrdenie uvedené v článku 3 ods. 3.“
Article 3(2) of Regulation No 615/98 provides:
Článok 3 ods. 2 nariadenia 615/98 stanovuje:
‘The person responsible for the checks shall draw up a report indicating:
„Osoba zodpovedná za kontroly vyhotoví správu, v ktorej uvedie:
— the number of live animals unloaded from the means of transport,
— počet živých zvierat vyložených z dopravných prostriedkov,
— the number of animals, among those referred to in the previous indent, which on the basis of their physical condition and/or state of health justify the conclusion that the Community provisions on the protection of animals during transport have not been complied with,
— počet zvierat z počtu uvedeného v predchádzajúcej zarážke, ktorých fyzická kondícia a/alebo zdravotný stav boli dôvodom vyvodenia záveru, že počas prepravy sa neplnili opatrenia spoločenstva na ochranu zvierat,
2008 — CASE C-96/06
2008 — VEC C-96/06
— whether or not the live animals have been put in quarantine.’
— či sa živé zvieratá umiestnili do karantény.“
Article 5(1) of that regulation provides:
Článok 5 ods. 1 tohto nariadenia stanovuje:
The exporter shall inform the competent authority of the Member State where the export declaration is accepted about all necessary details of the journey, at the latest when the export declaration is lodged.
Vývozca najneskôr pri podávaní vývozného colného vyhlásenia informuje príslušný orgán členského štátu, ktorý vývozné colné vyhlásenie prijíma, o všetkých významných podrobnostiach cesty.
At the same time, or at the latest when he becomes aware [thereof], the exporter shall inform the competent authority about any possible change of the means of transport.’
Vývozca súčasne informuje príslušný orgán o každých možných zmenách dopravného prostriedku, alebo tak urobí najneskôr pri zistení týchto zmien.“