natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having found that some of those competitors had begun to market sports and leisure garments featuring two parallel stripes, the colour of which contrasts with the basic colour of those garments, adidas AG and adidas Benelux BV (together, ‘adidas’) brought interlocutory proceedings before the Rechtbank te Breda (local court of Breda) against H & M and an action on the merits against Marca Mode and C & A for prohibition of the use by those undertakings of any sign consisting of the threestripe logo registered by adidas or a motif similar to it, such as the motif with two parallel stripes used by those undertakings.
Po tom, ako Adidas AG a Adidas Benelux BV (ďalej len spoločne „Adidas“) zistili, že niektorí z ich konkurentov začali predávať športové oblečenie a oblečenie na voľný čas, na ktorom sa nachádzajú dva paralelné pásiky vo farbe kontrastujúcej so základnou farbou oblečenia, podali na Rechtbank te Breda návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči H & M, ako aj žalobu v hlavnom konaní proti Marca Mode a C & A, s cieľom zakázať týmto podnikom používanie akéhokoľvek označenia pozostávajúceho z motívu troch pásikov zapísaného na základe prihlášky Adidas, alebo z motívu, ktorý mu zodpovedá, akým je aj motív dvoch paralelných pásikov používaný uvedenými podnikmi.
Marca Mode, C & A, H & M and Vendex have, for their part, brought applications before the Rechtbank te Breda for a declaration that they are free to place two stripes on their sports and leisure garments for decorative purposes.
Marca Mode, C & A, H & M a Vendex podali na Rechtbank te Breda návrhy, podľa ktorých mal rozhodnúť, že môžu voľne používať dva pruhy ako dekoráciu na športové oblečenie a oblečenie na voľný čas.
By judgment of 2 October 1997, the president of the Rechtbank te Breda made an interlocutory order against H & M to refrain from using in Benelux the sign consisting of the threestripe logo registered by adidas or any other sign similar to it, such as the two-stripe motif used by H & M.
Predseda Rechtbank te Breda rozhodujúci o predbežnom opatrení rozsudkom z 2. októbra 1997 zakázal H & M používať v Beneluxe označenie tvorené motívom troch pásikov zapísané na základe prihlášky Adidas alebo akékoľvek iné zodpovedajúce označenie, akým je aj ním používaný motív dvoch pásikov.
By an interlocutory judgment of 13 October 1998 the Rechtbank te Breda held that the trade marks owned by adidas had been infringed.
Rechtbank te Breda medzitýmnym rozsudkom z 13. októbra 1998 rozhodol, že bolo zasiahnuté do práv z ochranných známok, ktorých majiteľom je Adidas.
Appeals against the judgments of 2 October 1997 and 13 October 1998 were brought before the Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (regional appeal court of ‘s-Hertogenbosch).
Proti rozsudkom z 2. októbra 1997 a z 13. októbra 1998 boli podané odvolania na Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch.
By judgment of 29 March 2005, the Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch set aside the judgments of 2 October 1997 and 13 October 1998 and, giving a ruling on the dispute, rejected both the application of adidas and those of Marca Mode, C & A, H & M and Vendex on the ground, first, that the trade marks owned by adidas had not been infringed and, secondly, that the scope of the applications made by Marca Mode, C & A, H & M and Vendex was too general.
Rozsudkom z 29. marca 2005 Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch zrušil rozsudky z 2. októbra 1997 a z 13. októbra 1998 a sám rozhodujúc vo veci zamietol tak žalobné návrhy Adidas, ako aj návrhy Marca Mode, C & A, H & M a Vendex z dôvodu, že na jednej strane nebolo zasiahnuté do práv z ochranných známok, ktorých majiteľom je Adidas, a na druhej strane návrhy Marca Mode, C & A, H & M a Vendex boli príliš všeobecné.
The Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch stated that a threestripe motif such as that registered by adidas is not very distinctive per se but that, owing to the investment in advertising by adidas, the marks it owned had acquired considerable distinctive character and become well known.
Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch uviedol, že taký motív troch pásikov, ako bol zapísaný na základe prihlášky Adidas, má sám osebe len malú rozlišovaciu spôsobilosť, avšak v dôsledku reklamného úsilia Adidas ochranné známky, ktorých je majiteľom, nadobudli značnú rozlišovaciu spôsobilosť a stali sa všeobecne známe.
Those marks therefore enjoyed wide protection so far as concerns the threestripe logo.
V dôsledku toho sa týmto ochranným známkam poskytuje širšia ochrana, pokiaľ ide o motív troch pásikov.
However, given that stripes and simple stripe logos are, generally, signs which must remain available and do not therefore lend themselves to exclusive rights, the marks owned by adidas cannot afford any protection against the use of two-stripe motifs.
Keďže pásiky a jednoduché pásikové motívy sú však v zásade označenia, ktoré musia byť dostupné tretím osobám a ktoré svojou povahou nie sú vhodné na priznanie výlučného práva, ochranné známky, ktorých majiteľom je Adidas, nemôžu poskytovať nijakú ochranu proti používaniu motívov dvoch pásikov.
Having appealed on a point of law to the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands), adidas takes the view that, in the scheme of the system set up by the Directive, the requirement of availability must be taken into account only when the grounds for refusal or invalidity provided for in Article 3 of the Directive apply.
V kasačnom odvolacom konaní na Hoge Raad der Nederlanden Adidas uviedol, že zo systematiky smernice vyplýva, že požiadavka dostupnosti musí byť zohľadnená len v prípade použitia dôvodov zamietnutia alebo neplatnosti podľa článku 3 smernice.
It is in those circumstances that the Hoge Raad der Nederlanden decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Za týchto okolností Hoge Raad der Nederlanden rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
By its questions, which must be examined together, the national court asks, essentially, to what extent it is necessary to take into account the general interest in not unduly restricting the availability of certain signs in the assessment of the scope of the exclusive rights of the trade mark proprietor.
Týmito otázkami, ktoré treba skúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, v akom rozsahu treba pri určení rozsahu výlučného práva majiteľa ochrannej známky zohľadniť všeobecný záujem, ktorý spočíva v tom, že dostupnosť určitých označení nebude neodôvodnene obmedzená.
That court set out that question having regard to the three stripe-logo registered by adidas, which has acquired distinctive character through use.
Uvedený súd podal tento návrh vzhľadom na motív troch pásikov zapísaný na základe prihlášky Adidas, ktorý nadobudol rozlišovaciu spôsobilosť používaním.
In particular, it asks whether, when third parties use identical or similar signs to the mark in question without the permission of the proprietor of that mark and rely on the requirement of availability in support of that use, it is important to know whether or not those signs are regarded as decorative by the relevant public, whether or not they are devoid of distinctive character within the meaning of Article 3(1)(b) of the Directive and whether or not they are descriptive within the meaning of Article 3(1)(c) of the Directive.
Predovšetkým sa snaží zistiť, či v prípade, že tretie osoby používajú označenia podobné alebo zhodné s dotknutou ochrannou známkou bez povolenia jej majiteľa a na podporu takého používania uvádzajú požiadavku dostupnosti, je potrebné zistiť, či uvedené označenia sú, alebo nie sú príslušnou skupinou verejnosti považované za dekoráciu, či majú, alebo nemajú rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) smernice a či sú, alebo nie sú opisnej povahy v zmysle článku 3 ods. 1 písm. c) smernice.
As noted by the Advocate General in point 33 et seq. of his Opinion, there are public interest considerations, connected in particular with the need for undistorted competition, which militate in favour of certain signs being used freely by all economic operators.
Ako generálny advokát pripomenul v bode 33 a nasl. svojich návrhov, existujú dôvody všeobecného záujmu spojené najmä s potrebou neskreslenej hospodárskej súťaže, ktoré odporúčajú, aby niektoré označenia mohli byť voľne používané všetkými hospodárskymi subjektmi.
As the Court has previously held, that requirement of availability is the reason underlying certain grounds for refusal of registration set out in Article 3 of the Directive
Ako Súdny dvor už rozhodol, táto požiadavka dostupnosti je ratio, ktoré je základom niektorých dôvodov zamietnutia zápisu podľa článku 3 smernice (pozri najmä v tomto
Further, Article 12(2)(a) of the Directive provides that a trade mark is liable to revocation if, after the date on which it was registered, in consequence of acts or in activity of the proprietor, it has become the common name in the trade for a product or service in respect of which it is registered.
Okrem toho článok 12 ods. 2 písm. a) smernice stanovuje, že majiteľ ochrannej známky môže byť zbavený svojich práv, ak po dni, keď bola zapísaná, sa v dôsledku konania alebo nekonania majiteľa táto ochranná známka stala v obchodnom styku bežným názvom výrobku alebo služby, pre ktoré bola zapísaná.
By that provision, the Community legislature balanced the interests of the trade mark proprietor against those of his competitors in the availability of signs (see Case C-145/05 Levi Strauss [2006] ECR I-3703, paragraph 19).
Týmto ustanovením normotvorca Spoločenstva vyrovnal záujmy majiteľa ochrannej známky a záujmy jeho konkurentov vzťahujúce sa na dostupnosť označení (pozri rozsudok z 27. apríla 2006, Levi Strauss, C-145/05, Zb. s. I-3703, bod 19).
Accordingly, if it is established that the requirement of availability plays an important role in the framework of Articles 3 and 12 of the Directive, it is clear that the present reference for a preliminary ruling falls outside that framework since it raises the question of whether the requirement of availability constitutes a criterion, after registration of a trade mark, for the purposes of defining the scope of the exclusive rights of the proprietor of the mark.
Ak sa teda ukáže, že požiadavka dostupnosti je relevantnou v rámci článkov 3 a 12 smernice, treba konštatovať, že prejednávaný návrh na začatie prejudiciálneho konania prekračuje tento rámec, pretože sa pýta, či predstavuje požiadavka dostupnosti kritérium posúdenia po zapísaní ochrannej známky, ktorého účelom je vymedziť rozsah výlučného práva majiteľa ochrannej známky.
Marca Mode, C & A, H & M and Vendex do not seek to obtain a declaration of invalidity within the meaning of Article 3 or rev -ocation within the meaning of Article 12, but plead the need for the availability of stripe motifs other than that registered by adidas in order to argue their right to use those motifs without the consent of the latter.
Marca Mode, C & A, H & M a Vendex sa totiž nesnažia o vyhlásenie neplatnosti v zmysle článku 3 alebo o výmaz v zmysle článku 12, ale len uvádzajú potrebnosť dostupnosti iných pásikových motívov ako toho, ktorý bol zapísaný na základe prihlášky Adidas, aby tak potvrdili svoje právo používať tieto motívy bez potreby súhlasu Adidas.
When a third party relies on the requirement of availability to argue its right to use a sign other than that registered by the trade mark proprietor, the relevance of such an argument cannot be assessed under Articles 3 and 12 of the Directive, but must be examined in the light of Article 5 of the Directive, which concerns the protection of the registered mark against use by third parties, as well as of Article 6(1)(b) of the Directive, if the sign in question comes within the scope of that provision.
Keď sa tretia osoba dovoláva požiadavky dostupnosti na potvrdenie svojho práva používať iné označenie, ako to zapísané na základe prihlášky majiteľa ochrannej známky, relevantnosť takého tvrdenia nemôže byť posúdená v rámci článkov 3 a 12 smernice, ale musí byť preskúmaná z hľadiska článku 5 smernice, ktorý sa týka ochrany zapísanej ochrannej známky voči používaniu označení tretími osobami, ako aj z hľadiska článku 6 ods. 1 písm. b) smernice, ak príslušné označenie patrí do pôsobnosti tohto ustanovenia.
Interpretation of Article 5(1)(b) of the Directive
O výklade článku 5 ods. 1 písm. b) smernice
In conferring on the proprietor of a trade mark the right to prevent all third parties from using an identical or similar sign, where there is a likelihood of confusion, and in setting out the uses of such a sign which may be prohibited, Article 5 of the Dir -ective seeks to protect that proprietor from uses of signs likely to infringe that trade mark (see, to that effect, Levi Strauss, paragraph 14).
Článok 5 smernice tým, že priznáva majiteľovi ochrannej známky právo zabrániť tretím osobám používať rovnaké alebo podobné označenie v prípade pravdepodobnosti zámeny a uvádza určité prípady použitia takého označenia, ktoré možno zakázať, smeruje k ochrane majiteľa proti používaniu označení, ktoré by mohli predstavovať zasiahnutie do práv z ochrannej známky (pozri v tomto zmysle rozsudok Levi Strauss, už citovaný, bod 14).
The likelihood of confusion is the specific condition of the protection conferred by the trade mark, in particular against use by third parties of non-identical signs.
Pravdepodobnosť zámeny vytvára špecifickú podmienku ochrany, ktorá je poskytovaná zapísanej ochrannej známke voči používaniu označení tretími osobami, ktoré s ňou nie sú zhodné.
According to the 10th recital in the preamble to the Directive, the appreciation of such likelihood ‘depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the trade mark on the market, of the association which can be made with the used or registered sign, of the degree of similarity between the trade mark and the sign and between the goods or services identified’.
Podľa desiateho odôvodnenia smernice posúdenie existencie tejto pravdepodobnosti „závisí od mnohých prvkov, predovšetkým od vžitosti ochrannej známky na trhu, od asociácie, ktorá môže vzniknúť medzi užívaným označením a zapísanou známkou, od stupňa podobnosti medzi ochrannou známkou a označením a nimi označenými tovarmi alebo službami“.
As is apparent form the wording of Article 5(1)(b) of the Directive and the caselaw cited, the answer to the question as to whether there is a likelihood of confusion must be based on the perception by the
Ako zo znenia článku 5 ods. 1 písm. b) smernice a citovanej judikatúry totiž vyplýva, odpoveď na otázku, či existuje pravdepodobnosť zámeny,
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX public of the goods covered by the mark of the proprietor on the one hand and the goods covered by the sign used by the third party on the other.
ADIDAS A ADIDAS BENELUX musí byť založená na vnímaní verejnosťou na jednej strane výrobkov s majiteľovou ochrannou známkou a na druhej strane výrobkov s označením používaným tretími stranami.
Moreover, signs which must, generally, remain available for all economic operators are likely to be used abusively with a view to creating confusion in the mind of the consumer.
Okrem toho označenia, ktoré musia v zásade byť dostupné všetkým hospodárskym subjektom, môžu byť používané nečestne s cieľom zmiasť spotrebiteľa.
If, in such a context, the third party could rely on the requirement of availability to use a sign which is nevertheless similar to the trade mark freely without the proprietor of the latter being able to oppose that use by pleading likelihood of confusion, the effective application of Article 5(1) of the Directive would be undermined.
Ak by sa v takej súvislosti mohla tretia osoba dovolávať požiadavky dostupnosti pre voľné používanie označenia hoci aj podobného s ochrannou známkou bez toho, že by majiteľ ochrannej známky mohol voči tomu namietať odvolaním sa na pravdepodobnosť zámeny, bolo by zasiahnuté do účinného uplatňovania pravidla uvedeného v článku 5 ods. 1 písm. b) smernice.
That consideration applies in particular to stripe motifs.
Taká úvaha sa vzťahuje najmä na pásikové motívy.
As adidas recognised in the introduction to its observations, stripe motifs as such are available and may therefore be placed in a vast number of ways on sports and leisure garments by all operators.
Ako Adidas v úvode svojich pripomienok sám uznal, pásikové motívy ako také sú dostupné a môžu byť používané rôznymi spôsobmi na športovom oblečení a oblečení na voľný čas všetkými subjektmi.
Nonetheless, the competitors of adidas cannot be authorised to infringe the threestripe logo registered by adidas by placing on the sports and leisure garments marketed by them stripe motifs which are so similar to that registered by adidas that there is a likelihood of confusion in the mind of the public.
Konkurenti Adidas však nemôžu zasiahnuť do motívu troch pásikov zapísaného ako ochranná známka na základe prihlášky Adidas tým, že na športovom oblečení a oblečení na voľný čas, ktoré uvádzajú na trh, použijú motív dvoch pásikov, ktorý je do tej miery podobný so zapísaným motívom, že existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti.
It is for the national court to determine whether such a likelihood of confusion exists.
Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či existuje takáto pravdepodobnosť zámeny.
For the purpose of that determination, it is useful to examine the national court’s question seeking to ascertain whether it is important to determine whether the public perceives the sign used by the third party as mere decoration of the goods in question.
Vzhľadom na toto overenie je potrebné preskúmať prejudiciálnu otázku, ktorou sa tento súd snaží zistiť, či treba overiť, či verejnosť vníma označenie používané tretím podnikom len ako dekoráciu daného výrobku.
In that respect, it should be pointed out that the public’s perception that a sign is a decoration cannot constitute a restriction on the protection conferred by Article 5(1)(b) of the Directive when, despite its decorative nature, that sign is so similar to the registered trade mark that the relevant public is likely to perceive that the goods come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings.
V tejto súvislosti treba uviesť, že vnímanie označenia ako dekorácie zo strany verejnosti nebráni ochrane podľa článku 5 ods. 1 písm. b) smernice, pokiaľ je uvedené označenie napriek svojej dekoračnej povahe podobné so zapísanou ochrannou známkou do tej miery, že príslušná skupina verejnosti sa môže domnievať, že predmetné výrobky pochádzajú od toho istého podniku alebo prípadne od hospodársky prepojených podnikov.
In the present case, it must therefore be determined whether the average consumer, when he sees sports or leisure garments featuring stripe motifs in the same places and with the same characteristics as the stripes logo registered by adidas, except for the fact that they consist of two rather than three stripes, may be mistaken as to the origin of those goods, believing that they are marketed by adidas AG, adidas Benelux BV or an undertaking linked economically to those undertakings.
V prejednávanej veci teda bude potrebné posúdiť, či sa priemerný spotrebiteľ, keď zbadá športové oblečenie a oblečenie na voľný čas, na ktorom sú pásikové motívy na rovnakom mieste a rovnakých vlastností, ako je pásikový motív zapísaný na základe prihlášky Adidas s malým rozdielom v tom, že sú tvorené dvomi a nie tromi pásikmi, môže zmýliť v určení pôvodu tohto výrobku a domnievať sa, že ho na trh uvádza Adidas AG, Adidas Benelux BV alebo s nimi hospodársky prepojený podnik.
As is clear from the 10th recital in the Directive, that appreciation depends not solely on the degree of similarity between the trade mark and the sign, but also on the ease with which the sign may be associated with the mark having regard, in particular, to the recognition of the latter on the market.
Ako z desiateho odôvodnenia smernice vyplýva, toto posúdenie vyplýva nielen zo stupňa podobnosti medzi ochrannou známkou a označením, ale tiež z ľahkosti, s akou môže byť označenie asociované s ochrannou známkou vzhľadom najmä na známosť ochrannej známky na trhu.
Interpretation of Article 5(2) of the Directive
O výklade článku 5 ods. 2 smernice
It is not disputed by the parties in the main proceedings that the threestripe logo registered by adidas is a trade mark with a reputation. Moreover, it is common ground that the legislation applicable in the Netherlands includes the rule referred
Účastníci konania vo veci samej nepopierajú, že motív troch pásikov zapísaný ako ochranná známka Adidas predstavuje ochrannú známku, ktorá má dobré meno.
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX to in Article 5(2) of the Directive.
Okrem toho je nesporné, že zákony platné v Holandsku obsahujú pravidlo stanovené v článku 5 ods. 2 smernice.
The threestripe logo registered by adidas thus benefits from both the protection conferred by Article 5(1) of the Directive and the extended protection granted by Article 5(2) of the Directive (see, by analogy, Davidoff, paragraphs 18 and 19).
Motív troch pásikov zapísaný na základe prihlášky Adidas je teda chránený tak na základe článku 5 ods. 1 smernice, ako aj je táto ochrana posilnená na základe odseku 2 toho istého článku (pozri analogicky rozsudok Davidoff, už citovaný, body 18 a 19).
In those circumstances, the question referred for a preliminary ruling must also be answered from the point of view of the latter provision, which specifically relates to the protection of trade marks with a reputation.
Za týchto okolností treba na prejudiciálnu otázku odpovedať aj z pohľadu ustanovenia článku 5 ods. 2 smernice, ktoré sa konkrétne týka ochrany známok s dobrým menom.
Article 5(2) of the Directive establishes, for the benefit of trade marks with a reputation, a form of protection whose implementation does not require the existence of a likelihood of confusion.
Článok 5 ods. 2 smernice zavádza v prospech ochranných známok s dobrým menom ochranu, ktorá pôsobí bez ohľadu na existenciu pravdepodobnosti zámeny.
Article 5(2) applies to situations in which the specific condition of the protection consists of a use of the sign in question without due cause which takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark (see Marca Mode, paragraph 36, and Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraph 27).
Toto ustanovenie sa totiž uplatní v prípadoch, keď špecifická podmienka ochrany spočíva v používaní napadnutého označenia bez náležitého dôvodu, ktoré nečestne ťaží z dobrého mena alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky alebo im škodí (rozsudky Marca Mode, už citovaný, bod 36, ako aj Adidas-Salomon a Adidas Benelux, už citovaný, bod 27).
The infringements referred to in Article 5(2) of the Directive, where they occur, are the consequence of a certain degree of similarity between the mark and the sign, by virtue of which the relevant section of the public makes a connection between the sign and the mark, that is to say, establishes a link between them even though it does not confuse them. It is not therefore necessary that the degree of similarity between
Ak dôjde k zásahom do práv z ochrannej známky v zmysle článku 5 ods. 2 smernice, sú tieto zásahy dôsledkom určitého stupňa podobnosti medzi ochrannou známkou a označením, kvôli ktorému si príslušná skupina verejnosti priblíži označenie a ochrannú známku, t. j. vytvorí si medzi nimi určitú súvislosť, avšak si ich
2008 — CASE C-102/07 the mark with a reputation and the sign used by the third party is such that there exists a likelihood of confusion between them on the part of the relevant section of the public.
2008 — VEC C-102/07 nezamieňa. Nevyžaduje sa teda, aby stupeň podobnosti medzi ochrannou známkou s dobrým menom a označením používaným treťou osobou bolo také, že existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti.