natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary rulings
Víza, azyl, prisťahovalectvo
— Jurisdiction of the Court — Limits: judgment of 22 May 2008 (citiworks, C-439/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Azylová politika — Konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca: rozsudok zo 6. mája 2008 (Parlament/Rada, C-133/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Reference to the Court — National court or tribunal for the purposes of Article 234 EC — Meaning: order of 14 May 2008 (Pilato, C-109/07) . . .
— Obmedzenia — Daňová právna úprava — Daň z príjmov právnických osôb — Zdanenie dividend vyplatených subjektom kolektívneho investovania: rozsudok z 20. mája 2008 (Orange European Smallcap Fund, C-194/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Oral procedure — Reopening: judgment of 22 May 2008 (Feinchemie Schwebda and Bayer CropScience, C-361/06) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Obmedzenia — Pojem — Rovnaký výklad vo vzťahoch s tretími krajinami a vnútri Spoločenstva — Hranice: rozsudok z 20. mája 2008 (Orange European Smallcap Fund, C-194/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Res judicata: judgment of 15 May 2008 (Spain v Council, C-442/04) . . . .
— Obmedzenia pohybu kapitálu do tretích krajín alebo z tretích krajín — Obmedzenia pohybu kapitálu, ktoré zahŕňajú priame investície existujúce 31. decembra 1993 — Pojem „priame investície“: rozsudok z 20. mája 2008 (Orange European Smallcap Fund, C-194/06) . . . . . . . . . . . . .
Tax provisions
Voľný pohyb osôb
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Deduction of input tax: judgment of 8 May 2008 (Ecotrade, C-95/07 and C-96/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Pracovníci — Rovnosť zaobchádzania — Pracovnoprávne podmienky: rozsudok z 15. mája 2008 (Delay, C-276/07) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Mechanism to simplify declarations and payments of value added tax: judgment of 22 May 2008 (Ampliscientifica and Amplifin, C-162/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Sloboda usadiť sa — Ustanovenia Zmluvy — Pôsobnosť: rozsudok z 15. mája 2008 (Lidl Belgium, C-414/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons: judgment of 22 May 2008 (Ampliscientifica and Amplifin, C-162/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Sloboda usadiť sa — Uznávanie diplomov a dokladov o vzdelaní: rozsudok z 8. mája 2008 (Komisia/Španielsko, C-39/07) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Asylum policy — Procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status: judgment of 6 May 2008 (Parliament v Council, C-133/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Sloboda usadiť sa — Voľný pohyb kapitálu — Ustanovenia Zmluvy — Pôsobnosť: rozsudok z 15. mája 2008 (Lidl Belgium, C-414/06) . . . . . .
Case C-133/06
Vec C-133/06
European Parliament v Council of the European Union
Európsky parlament proti Rade Európskej únie
(Action for annulment — Common policy on asylum — Directive 2005/85/EC — Procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status — Safe countries of origin — European safe third countries — Minimum common lists — Procedure for adopting or amending the minimum common lists — Article 67(1) and first indent of Article 67(5) EC — No power)
„Žaloba o neplatnosť — Spoločná azylová politika — Smernica 2005/85/ES — Konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca — Bezpečné krajiny pôvodu — Európske bezpečné tretie krajiny — Spoločné minimálne zoznamy — Postup prijímania a menenia spoločných minimálnych zoznamov — Článok 67 ods. 1 a ods. 5 prvá zarážka ES — Nedostatok právomoci“
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 27 September 2007 . .I - 3192Judgment of the Court (Grand Chamber), 6 May 2008 . . . . . . . . . . . .
Návrhy prednesené 27. septembra 2007 — generálny advokát M. Poiares Maduro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Visas, asylum, immigration — Asylum policy — Procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status
Víza, azyl, prisťahovalectvo — Azylová politika — Konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca
(Art. 202 EC; Council Directive 2005/85, recitals 19 and 24)
(Článok 202 ES; smernica Rady 2005/85, odôvodnenia č. 19 a 24)
Acts of the institutions — Procedure for adoption — Rules laid down in the Treaty — Mandatory nature
Akty inštitúcií — Postup vypracovania — Pravidlá Zmluvy — Kogentná povaha (Článok 67 ods. 2 druhá zarážka ES)
(Arts 63, first para., points 1 and 2(a), EC, 67(1) and (5) EC and 202 EC; Council Directive 2005/85)
[Článok 63 prvý odsek bod 1 a bod 2 písm. a), článok 67 ods. 1 a 5, a článok 202 ES; smernica Rady 2005/85]
vation of implementing powers which is specific to the Council.
vykonať, ale dostatočne neodôvodňujú vyhradenie si vykonávacej právomoci, ktoré má pre Radu špecifický charakter.
Under Article 202 EC, when measures implementing a basic instrument need to be taken at Community level, it is the Commission which, in the normal course of events, is responsible for exercising that power.
V súlade s článkom 202 ES ak je potrebné prijať na úrovni Spoločenstva vykonávacie opatrenia k základnému aktu, má túto právomoc normálne Komisia.
The Council must properly explain, by reference to the nature and content of the basic instrument to be implemented, why exception is being made to that rule.
Rada je totiž povinná riadne odôvodniť, vo vzťahu k povahe alebo obsahu základného aktu, ktorý má byť vykonaný alebo zmenený, výnimku z uvedeného pravidla.
The rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves.
Pravidlá tvorby vôle inštitúcií Spoločenstva sú stanovené Zmluvou a členské štáty ani samotné inštitúcie nimi nemôžu disponovať.
The Treaty alone may, in particular cases such as that provided for in the second indent of Article 67(2) EC, empower an institution to amend a deci-sion-making procedure established by the Treaty.
Iba Zmluva môže v takých osobitných prípadoch, aké sú upravené v článku 67 ods. 2 druhej zarážke ES, splnomocniť niektorú inštitúciu na zmenu rozhodovacieho postupu, ktorý stanovuje.
In that regard, the grounds set out in recitals 19 and 24 in the preamble to Directive 2005/85 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status, which relate respectively to the political importance of the designation of safe countries of origin and to the potential consequences for asylum applicants of the safe third country concept, are conducive to justifying the consultation of the Parliament in respect of the establishment of the lists of safe countries and the amendments to be made to them, but not to justifying sufficiently a reser-
V tejto súvislosti dôvody uvedené v odôvodneniach č. 19 a 24 smernice 2005/85 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca, ktoré sa týkajú politického významu označenia bezpečných tretích krajín a dôsledkov, ktoré môže mať koncept bezpečných tretích krajín pre žiadateľov o azyl, skôr odôvodňujú poradu s Parlamentom o vytvorení zoznamov bezpečných krajín a o zmenách, ktoré sa v nich majú
To acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, would be tantamount to
Pokiaľ by sa niektorej inštitúcii priznala možnosť vytvárať odvodené právne základy, či už v zmysle sprísnenia, alebo v zmysle zjednodušenia podmienok prijímania aktu, bola by jej tým priznaná zákonodarná právomoc prekračujúca
PARLIAMENT v COUNCIL according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty.
PARLAMENT/RADA medze toho, čo stanovuje Zmluva.
It would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions.
To by tiež viedlo k tomu, že by sa tejto inštitúcii umožnilo ohroziť zásadu inštitucionálnej rovnováhy, z ktorej vyplýva, že každá z inštitúcií berie pri vykonávaní svojich právomocí ohľad na právomoci ostatných inštitúcií.
of a delegation or reservation of implementing powers, fall within paragraphs (1) or (5) of Article 67 EC, it is necessary to assess whether, with the adoption of Directive 2005/85 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status, the Council has adopted Community legislation defining the common rules and basic principles governing the issues covered by points 1 and 2(a) of the first paragraph of Article 63 EC.
právomoci vzťahuje odsek 1 článku 67 ES alebo jeho odsek 5, je v tomto ohľade potrebné posúdiť, či Rada prijatím smernice 2005/85 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca prijala právne predpisy Spoločenstva, ktoré definujú spoločné pravidlá a základné zásady v otázkach, na ktoré sa vzťahuje článok 63 prvý odsek bod 1 a bod 2 písm. a) ES.
Furthermore, the existence of an earlier practice of establishing secondary legal bases cannot derogate from the rules laid down in the Treaty and cannot therefore create a precedent binding on the institutions.
Okrem toho sa existencia skoršej praxe spočívajúcej vo vytváraní odvodených právnych základov nemôže odchýliť od pravidiel Zmluvy, a teda nemôže vytvoriť precedens zaväzujúci inštitúcie.
(see paras 54-57, 60)
(pozri body 54 — 57, 60)
Since Directive 2005/85 adopts detailed criteria enabling the lists of safe countries to be established subsequently, the Council has, by that legislative act, adopted ‘Community legislation defining the common rules and basic principles’ within the meaning of the first indent of Article 67(5) EC, and therefore the co-decision procedure is applicable.
Keďže smernica 2005/85 stanovuje podrobné kritériá, ktoré umožňujú neskoršie prijímanie zoznamov bezpečných krajín, Rada týmto legislatívnym aktom prijala „právne predpisy spoločenstva, ktoré definujú spoločné pravidlá a základné zásady“ v zmysle článku 67 ods. 5 prvej zarážky ES, takže sa uplatní spolurozhodovací postup.
In order to determine whether the future adoption and amendment of the lists of safe countries through legislation or any decision to apply the third indent of Article 202 EC, in the form
Na určenie toho, či sa na prijímanie alebo zmeny zoznamov bezpečných krajín legislatívnou cestou alebo na prípadné rozhodnutie uplatniť článok 202 tretiu zarážku ES formou prenesenia právomoci alebo vyhradenia si vykonávacej
(see paras 63, 65, 66)
(pozri body 63, 65, 66)
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-133/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-133/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 27 September 2007 1 refugee status 2and, alternatively, of the whole of that directive.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAM. POIARES MADURO prednesené 27. septembra 2007 1
In this case the Court of Justice is being asked to rule on a legal question of fundamental importance for the Community institutional system and the institutional balance which underpins it.
V prejednávanej veci sa má Súdny dvor vyjadriť o právnej otázke, ktorá má zásadný význam pre inštitucionálny systém Spoločenstva a inštitucionálnu rovnováhu, ktorá stojí v pozadí tohto systému.
The question is whether it is permissible under Community law to create secondary legal bases for the purpose of adopting legislative measures following a simplified procedure as opposed to that laid down by the Treaty.
Ide o otázku, či je podľa práva Spoločenstva prípustné vytvárať odvodené právne základy na účely prijímania zákonných aktov postupom, ktorý je v porovnaní s postupom stanoveným Zmluvou zjednodušený.
In other words, it is a matter of deciding whether it is legally possible to delegate legislative power within the Community legal order.
Inak povedané, má sa určiť, či v podmienkach právneho poriadku Spoločenstva existuje právna možnosť prenášania zákonodarnej právomoci.
The contested directive is based on point 1(d) of the first paragraph of Article 63 EC which provides: ‘The Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 67, shall, within a period of five years after the entry into force of the Treaty of Amsterdam, adopt:
„Rada v súlade s postupom uvedeným v článku 67 do piatich rokov od nadobudnutia platnosti Amsterdamskej zmluvy prijme:
measures on asylum … within the following areas:
azylové opatrenia… v nasledovných oblastiach:
On the basis of the first paragraph of Article 230(1) EC, the European Parliament brought an action before the Court of Justice for the annulment, primarily, of Articles 29(1) and (2) and 36(3) of Council Directive 2005/85/EC of 1 December 2005 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing
Na základe článku 230 prvého odseku ES podal Európsky parlament na Súdny dvor návrh na zrušenie článkov 29 ods. 1 a 2 a článku 36 ods. 3 smernice Rady
(d) minimum standards on procedures in Member States for granting or withdrawing refugee status;’ providing for all or parts of the areas covered by this Title to be governed by the procedure referred to in Article 251 and adapting the provisions relating to the powers of the Court of Justice’.
— po porade s Európskym parlamentom Rada jednomyseľne rozhodne so zreteľom na všetky oblasti alebo časť oblastí pokrytých touto hlavou, ktoré sú upravené podľa postupu uvedeného v článku 251, a upravené vzhľadom na ustanovenia týkajúce sa právomocí Súdneho dvora.“
Directive 2005/85 was adopted unanimously by the Council on a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, in accordance with Article 67(1) EC which provides: ‘During a transitional period of five years following the entry into force of the Treaty of Amsterdam, the Council shall act unanimously on a proposal from the Commission … and after consulting the European Parliament’.
Uvedená smernica bola prijatá Radou jednomyseľne na návrh Komisie Európskych spoločenstiev a po porade s Parlamentom v súlade s článkom 67 ods. 1 ES, podľa ktorého:
However, as is apparent from the recital 4 in the preamble to Decision 2004/927/EC concerning the transition to co-decision procedures adopted by the Council on 22 December 2004 pursuant to the second indent of Article 67(2) (‘bridge decision’) 3, that decision does not affect the provisions of Article 67(5) EC.
Ako však vyplýva z odôvodnenia č. 4 rozhodnutia Rady 2004/927/ES 3z 22. decembra 2004 týkajúceho sa prechodu na spolurozhodovací postup, vychádzajúceho z článku 67 ods. 2 druhej zarážky ES („rozhodnutie o prechode“), toto rozhodnutie sa nedotýka ustanovení článku 67 ods. 5 ES.
While Article 67(5) EC, by derogation from paragraph 1 thereto, provides for the adoption, in accordance with the procedure referred to in Article 251 EC of the measures provided for in Article 63(1) EC, that is only ‘provided that the Council has previously adopted, in accordance with paragraph 1 of this article, Community legislation defining the common rules and basic principles governing these issues’.
Pokiaľ pritom článok 67 ods. 5 ES stanovuje odchylne od odseku 1 uvedeného článku prijímanie opatrení podľa článku 63 bodu 1 ES postupom upraveným v článku 251 ES, potom len vtedy, „pokiaľ Rada predtým prijala v súlade s odsekom 1 tohto článku právne predpisy Spoločenstva, ktoré stanovili spoločné pravidlá a základné zásady upravujúce tieto otázky“.
The contested directive specifically aims to set out the common rules and basic principles governing the procedures in Member States for granting or withdrawing refugee status.
Cieľom spornej smernice je práve vytvorenie spoločných pravidiel a základných zásad, ktorými sa v členských štátoch riadi priznávanie a odnímanie postavenia utečenca.
For that purpose, the contested provisions of Directive 2005/85 authorise the Council, acting by a qualified majority on a proposal
Z tohto pohľadu napadnuté ustanovenia spomínanej smernice splnomocňujú Radu
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-133/06 breach of essential procedural requirements and a breach of the principle of cooperation in good faith.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-133/06 náležitostí a porušenie zásady lojálnej spolupráce.
The first two pleas raise the central question in this case, which justified its assignment to the Grand Chamber, that of whether it is possible for the Community legislature to have recourse to secondary legal bases.
Prvé dva žalobné dôvody nastoľujú ústrednú otázku prejednávanej veci, ktorá odôvodnila jej pridelenie veľkej komore, a to otázku možnosti zákonodarcu Spoločenstva vychádzať z odvodených právnych základov.
I will first turn my attention to an assessment of the merits of those two pleas and, as the arguments put forward in support of each one are not easily dissociable, I will examine them together.
Najskôr sa budem venovať posúdeniu dôvodnosti týchto dvoch žalobných dôvodov, a keďže argumenty uvedené na podporu každého z nich možno od seba ťažko oddeliť, preskúmam tieto žalobné dôvody spoločne.
from the Commission and after consultation of the European Parliament, to adopt and to amend, first, a minimum common list of third countries which are to be regarded by Member States as safe countries of origin, which is the object of Article 29(1) and (2) and, second, a common list of European safe third countries, which is the object of Article 36(3) (‘the lists of safe countries’).
rozhodujúcu kvalifikovanou väčšinou na návrh Komisie a po porade s Parlamentom prijať a zmeniť jednak spoločný minimálny zoznam tretích krajín, ktoré členské štáty považujú za bezpečné krajiny pôvodu, čo je upravené v článku 29 ods. 1 a 2, a jednak spoločný zoznam európskych bezpečných tretích krajín podľa článku 36 ods. 3 (ďalej len „zoznamy bezpečných krajín“).
Those lists of safe countries are to be adopted by applying the criteria for the designation of safe third countries set out in Annex II to that directive and the criteria for the designation of European safe countries set out in Article 36(2) of the directive.
Tieto zoznamy bezpečných krajín budú zostavené s použitím kritérií na označovanie tretích krajín za bezpečné krajiny pôvodu stanovených v prílohe II uvedenej smernice a kritérií na označovanie európskych bezpečných krajín, ktoré sú stanovené v článku 36 ods. 2 uvedenej smernice.
II — Merits of the action
II — Dôvodnosť žaloby
I would simply observe, as a preliminary point, that the reason for the Parliament’s alternative heads of claim that the directive should be annulled in its entirety is expressly the wish to avoid a finding of inadmissibility which would result from application of the caselaw according to which an application for partial annulment is admissible only if the provisions the annulment of which is sought may be severed from the remainder of the measure. 4 That is so only where the
Prejednávanou žalobou Parlament v zásade vytýka Rade, že napadnutými ustanoveniami vytvoril odvodené právne základy, ktoré ju splnomocňujú na prijímanie a zmeny zoznamov bezpečných krajín postupom odlišným od postupu podľa člán ku 67 ods. 5 prvej zarážky ES, ktorý za určitých podmienok stanovuje použitie spolurozhodovacieho postupu.
By this action, the Parliament essentially alleges that the Council, by means of the contested provisions, created secondary legal bases which enable it to adopt and amend the lists of safe countries according to a procedure which derogates from that of the first indent of Article 67(5) EC, which, subject to conditions, provides for co-decision.
Na úvod sa obmedzím na konštatovanie, že subsidiárne návrhy Parlamentu smerujúce k zrušeniu smernice ako celku sú výslovne motivované snahou vyhnúť sa rozhodnutiu o neprípustnosti, ktoré by mohlo byť vydané s odvolaním sa na príslušnú judikatúru, podľa ktorej je návrh na čiastočné zrušenie prípustný iba vo vzťahu k ustanoveniam, ktoré možno oddeliť od zostávajúcich častí celého právneho predpisu.
annulment of the contested provisions would not alter the substance of the measure.
4Tak je to len v prípade, že zrušenie napadnutých ustanovení nezmení podstatný obsah celého právneho aktu.
5In the case submitted for our consideration, the annulment of the contested provisions clearly would not alter the substance of the contested directive, with the result that the principal heads of claim are admissible.
5V nami skúmanej veci by zrušenie napadnutých ustanovení nezmenilo podstatný obsah spornej smernice, takže hlavné návrhy sú prípustné.
4 — See Case C-29/99 Commission v Council [2002] ECR I-11221, paragraphs 45 and 46.
4 — Pozri rozsudok z 10. decembra 2002, Komisia/Rada, C-29/99, Zb. s. I-11221, body 45 a 46.
5 — See Case C-239/01 Germany v Commission [2003] ECR I-10333, paragraphs 34 to 37.
5 — Pozri rozsudok z 30. septembra 2003, Nemecko/Komisia, C-239/01, Zb. s. I-10333, body 34 až 37.
The Parliament formally submits four pleas in law supporting its claim for annulment: infringement of the Treaty stemming from disregard of Article 67(5) EC, the Council’s lack of competence, an insufficient statement of reasons constituting a
Na podporu svojej žaloby Parlament formálne uvádza štyri žalobné dôvody: porušenie Zmluvy vyplývajúce z nedodržania článku 67 ods. 5 ES, nedostatok právomoci Rady, nedostatok odôvodnenia predstavujúci porušenie podstatných formálnych
A — The pleas relating to infringement of the Treaty and lack of competence common rules and basic principles applicable to that issue the final element of the ‘necessary legislation’ to use the Parliament’s expression; the co-decision procedure is now necessary, since the adoption and amendment of the lists of safe countries cannot be the subject of measures of an executive nature.
A — Žalobné dôvody založené na porušení Zmluvy a nedostatku právomoci darcom, alebo podľa formulácie Parlamentu konečný prvok „potrebných právnych predpisov“. Odteraz je potrebné použiť spolurozhodovací postup, pretože prijímanie a zmeny zoznamov bezpečných krajín nemožno považovať za opatrenia vykonávacej povahy.
Those are the two assumptions which I shall touch on briefly even though, as I am going to demonstrate, it is not necessary to examine their relevance for the purpose of assessing the merits of the pleas of lack of competence and infringement of the Treaty.
Stručne osvetlím tieto dva predpoklady, hoci, ako preukážem neskôr, nie je potrebné overovať ich relevantnosť na účely posúdenia dôvodnosti žalobných dôvodov založených na nedostatku právomoci a porušení Zmluvy.
Directive 2005/85 — the final stage of the necessary legislation?
Smernica 2005/85, posledná etapa potrebných právnych predpisov?