natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the recitals in the preamble to that decision stated, inter alia, that the order of 21 December 2006 prohibited the Parliament from implementing the contract until a final decision had been given, that at the interim hearing the Parliament had been asked by the President of the Court of First Instance to consider the possibility of annulling the award procedure and initiating a new procedure and that the Parliament and Mostra agreed that the order of 21 December 2006 made it impossible to implement the contract within a reasonable period and that, therefore, they had agreed to abandon that contract.
Okrem toho odôvodnenia tohto rozhodnutia stanovili najmä to, že uznesenie z 21. decembra 2006 zakazuje Parlamentu vykonať zmluvu, až kým nebude vydané konečné rozhodnutie, že Parlament bol zo strany predsedu Súdu prvého stupňa na pojednávaní o nariadení predbežného opatrenia vyzvaný, aby preskúmal možnosť zrušenia verejného obstarávania a začatia nového verejného obstarávania, a že Parlament a spoločnosť Mostra sa spoločne domnievali, že uznesenie z 21. decembra 2006 znemožňuje vykonanie zmluvy v primeranej lehote, a preto sa dohodli na upustení od uzavretia tejto zmluvy.
It is therefore apparent from the circumstances which surrounded the adoption of the decision of 31 January 2007 and from the reasons for that decision that the Parliament considered that it had no choice but to annul the tendering procedure, on the basis of Article 101 of the Financial Regulation, in order to avoid a significant delay in the implementation of its web television project.
Z okolností, ktoré sprevádzali prijatie rozhodnutia z 31. januára 2007, ako aj z jeho odôvodnenia vyplýva, že Parlament sa domnieval, že nemá inú možnosť, ako zrušiť verejné obstarávanie na základe článku 101 rozpočtového nariadenia, aby zabránil tomu, aby sa jeho projekt webovej televízie uskutočnil so značným omeškaním.
It must therefore be held that the statement of reasons given by the Parliament in its decision of 31 January 2007 clearly shows the reasoning followed.
Preto je opodstatnené konštatovať, že odôvodnenie poskytnuté Parlamentom v rozhodnutí z 31. januára 2007 jasne vyjadruje úvahy, ktorých sa Parlament pridŕžal.
Such a statement of reasons enables the applicant to assert its rights and enables the Court to exercise its power of review.
Takéto odôvodnenie umožňuje žalobkyni domáhať sa svojich práv a Súdu prvého stupňa vykonať svoje preskúmanie.
In the light of the foregoing, the two pleas in law put forward by the applicant must be rejected and the application for annulment in Case T-71/07 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
Vo svetle predchádzajúcich úvah je opodstatnené zamietnuť oba žalobné dôvody vznesené žalobkyňou a zamietnuť návrh na zrušenie vo veci T-71/07 ako návrhy zjavne bez právneho základu.
The applicant submits that the Community is non-contractually liable under the second paragraph of Article 288 EC.
Žalobkyňa sa dovoláva mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva v zmysle člán -ku 288 druhého odseku ES.
It takes the view that, in respect of all the grounds on which it relies in support of the application for annulment, it is clear that the Parliament committed various unlawful acts in the course of the procedure which culminated in the adoption of the decision of 31 January 2007.
Domnieva sa, že na základe všetkých dôvodov, ktoré uvádza na podporu návrhu na zrušenie, je zjavné, že Parlament sa dopustil rôznych protiprávnych konaní v rámci konania, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia z 31. januára 2007.
Those unlawful acts, taken individually or as a whole, are such as to constitute a serious breach of Community law.
Tieto protiprávne konania skúmané samostatne a spoločne môžu predstavovať závažné porušenie práva Spoločenstva.
First, the applicant maintains that it suffered loss as a result of being deprived of the benefits of the decision of 7 August 2006 on account of the initiation of an unlawful procedure by the Parliament, which culminated in the award of the contract to another tenderer, and of the adoption of the decision of 31 January 2007.
Po prvé žalobkyňa tvrdí, že jej vznikla škoda v dôsledku odopretia prospechu z rozhodnutia zo 7. augusta 2006 z dôvodu začatia vadného konania Parlamentom, ktoré viedlo k uzavretiu zmluvy s iným uchádzačom, a v dôsledku prijatia rozhodnutia z 31. januára 2007.
That damage is difficult to quantify, but it consists of expenses, imminent and foreseeable, incurred in participating in a new invitation to tender.
Táto ujma je ťažko vyčísliteľná, ale tvoria ju bezprostredné a predvídateľné náklady na účasť na novom verejnom obstarávaní.
Secondly, the applicant claims that it suffered non-pecuniary damage.
Po druhé žalobkyňa tvrdí, že jej vznikla nemajetková ujma.
The negative assessment which was put forward as a basis for the rejection of its tender by the decision of 1 December 2006 is reiterated in the decision of 31 January 2007 and that adversely affects its reputation.
Negatívne posúdenie uvádzané ako základ zamietnutia jej ponuky rozhodnutím z 1. decembra 2006 je totiž potvrdené v rozhodnutí z 31. januára 2007 a to zasahuje do jej povesti.
That non-pecuniary damage amounts to around 10% of the total value of the contract, a sum which an expert appointed by the Court could estimate precisely.
Táto nemajetková ujma sa rovná približne 10 % celkovej hodnoty verejného obstarávania, čiže sume, ktorá môže byť presne odhadnutá odborníkom ustanoveným Súdom prvého stupňa.
The Parliament did not submit a defence in Case T-71/07 and has not, therefore, taken a view on the pleas in law submitted in support of the claim for damages.
Parlament nepredložil vyjadrenie k žalobe vo veci T-71/07, a teda sa nevyjadril k žalobným dôvodom uvádzaným na podporu návrhu na zrušenie napadnutého rozhodnutia.
According to settled case-law, for the Community to incur noncontractual liability within the meaning of the second paragraph of Article 288 EC, a series of conditions must be met, namely, the conduct of which the institutions are accused must have been unlawful, the damage must be real and a causal connection must exist between that conduct and the damage in question (Case 153/73 Holtz & Willemsen v Council and Commission [1974] ECR 675, paragraph 7, and Case T-19/01 Chiquita Brands and Others v Commission [2005] ECR II-315, paragraph 76). 78
Podľa ustálenej judikatúry vznik mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva v zmysle článku 288 druhého odseku ES sa viaže na splnenie všetkých podmienok, ktorými sú protiprávne konanie vytýkané inštitúciám, skutočná existencia škody a existencia príčinnej súvislosti medzi údajným konaním a uvádzanou škodou (rozsudok Súdneho dvora z 2. júla 1974, Holtz & Willemsen/Rada a Komisia, 153/73, Zb. s. 675, bod 7, a rozsudok Súdu prvého stupňa z 3. februára 2005, Chiquita Brands a i./Komisia, T-19/01, Zb. s. II-315, bod 76). 78
With regard to the first of those conditions, the unlawful conduct alleged against a Community institution must consist of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals (Case C-352/98 P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraph 42).
Pokiaľ ide o prvú z týchto podmienok, protiprávne konanie vytýkané inštitúcii Spoločenstva musí spočívať v dostatočne závažnom porušení právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom (rozsudok Súdneho dvora zo 4. júla 2000, Bergaderm a Goupil/Komisia, C-352/98 P, Zb. s. I-5291, bod 42).
In the present case, the applicant relies, in essence, on the pleas submitted in support of its application for annulment to claim that there were unlawful acts of such a kind as to constitute a sufficiently serious breach of Community law.
V prejednávanej veci žalobkyňa uvádza najmä žalobné dôvody predložené na podporu svojho návrhu na zrušenie, aby sa mohla dovolávať protiprávneho konania, ktoré môže predstavovať dostatočne závažné porušenie práva Spoločenstva.
It was held above that the application for annulment made by the applicant is manifestly lacking any foundation in law in the absence of unlawful conduct on the part of the Parliament.
Pritom vyššie bolo uvedené, že návrh na zrušenie podaný žalobkyňou je v prípade neexistencie protiprávneho konania Parlamentu zjavne bez právneho základu.
Since the claim for damages in this case is based on the same arguments as those relied on in support of the application for annulment, it must be held that it is also lacking any foundation in law, since there is no sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
Pretože návrh na náhradu škody v tejto veci je založený na rovnakých tvrdeniach, ako sú tvrdenia uvádzané na podporu návrhu na zrušenie, treba sa domnievať, že je takisto zjavne bez právneho základu, keď nedošlo k dostatočne závažnému porušeniu právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom.
Consequently, the claim for compensation in Case T-71/07 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
V dôsledku toho je potrebné zamietnuť návrh na náhradu škody vo veci T-71/07 ako návrh zjavne bez právneho základu.
The action in Case T-383/06
O žalobe vo veci T­383/06
Following a request on the part of the Court of First Instance, the parties submitted their views, during the second round of written submissions in Case T-383/06, on the consequences to be drawn, for that case, from the decision of 31 January 2007 annulling the procedure for awarding the disputed contract.
Na základe výzvy zo strany Súdu prvého stupňa sa účastníci konania počas druhého kola vyjadrení k žalobe vo veci T-383/06 vyjadrili k dôsledkom, ktoré je potrebné pre túto vec vyvodiť z rozhodnutia z 31. januára 2007, ktorým sa zrušuje sporné verejné obstarávanie.
The applicant maintains that the decision of 31 January 2007 was adopted by an institution which was not competent to do so and that, therefore, it cannot render the decision of 1 December 2006 ineffectual. According to the applicant, the tendering
Žalobkyňa sa domnieva, že rozhodnutie z 31. januára 2007 bolo prijaté orgánom, ktorý na to nemal právomoc, a preto nemôže mať za následok zbavenie rozhodnutia
Therefore, the action for annulment in Case T-383/06 is not devoid of purpose.
Podľa nej teda žaloba o neplatnosť vo veci T-383/06 nie je bezpredmetná.
In support of that submission, the applicant puts forward arguments which are, in essence, identical to those on which it elaborated in the first plea in support of its claim for annulment in Case T-71/07 (see paragraphs 51 to 55 above).
Na podporu tohto tvrdenia žalobkyňa uvádza v podstate rovnaké tvrdenia, ako sú tvrdenia, ktoré rozvinula pri prvom žalobnom dôvode na podporu svojich návrhov na zrušenie vo veci T-71/07 (pozri body 51 až 55 vyššie).
The Parliament disputes the applicant’s arguments and submits, first, that the annulment of the entire tendering procedure by the decision of 31 January 2007 automatically entailed the withdrawal of the decision of 1 December 2006 and, secondly, that it was competent to take that decision.
Parlament popiera tvrdenia žalobkyne, domnievajúc sa v prvom rade, že zrušenie celého verejného obstarávania rozhodnutím z 31. januára 2007 by ipso facto znamenalo späťvzatie rozhodnutia z 1. decembra 2006, a v druhom rade, že mal právomoc na prijatie uvedeného rozhodnutia.
It must be borne in mind that the applicant’s claim for annulment concerns the decision of 1 December 2006, which was annulled by the decision of 31 January 2007.
Je potrebné pripomenúť, že predmetom návrhov žalobkyne na zrušenie je rozhodnutie z 1. decembra 2006, ktoré bolo zrušené rozhodnutím z 31. januára 2007.
The lawfulness of the decision of 31 January 2007 annulling the tendering procedure is the subjectmatter of the action for annulment in Case T-71/07, which was dismissed as manifestly unfounded in paragraph 73 above.
Pritom zákonnosť rozhodnutia z 31. januára 2007, ktorým bolo zrušené verejné obstarávanie, je predmetom žaloby o neplatnosť vo veci T-71/07, zamietnutej pre zjavný nedostatok právneho základu v bode 73 vyššie.
Consequently, the decision of 31 January 2007 continues to produce all its effects.
V dôsledku toho rozhodnutie z 31. januára 2007 naďalej vyvoláva účinky.
Accordingly, the Court considers that the annulment of the decision of 1 December 2006 by the decision of 31 January 2007 has procured the result that the applicant sought to obtain by its application for annulment in Case T-383/06, namely, the elimination of the decision of 1 December 2006 (see, to that effect, the order in Case T-26/97 Antillean Rice Mills v Commission [1997] ECR II-1347, paragraph 15).
Za týchto okolností sa Súd prvého stupňa domnieva, že zrušenie rozhodnutia z 1. decembra 2006 rozhodnutím z 31. januára 2007 viedlo k výsledku, ktorý žalobkyňa chcela dosiahnuť svojím návrhom na zrušenie vo veci T-383/06, a to k zániku rozhodnutia z 1. decembra 2006 (pozri v tomto zmysle uznesenie Súdu prvého stupňa zo 17. septembra 1997, Antillean Rice Mills/Komisia, T-26/97, Zb. s. II-1347, bod 15).
It follows that the application for annulment in Case T-383/06 has become devoid of purpose and, consequently, pursuant to Article 113 of the Rules of Procedure, there is no longer any need to adjudicate on it.
Z toho vyplýva, že návrh na zrušenie vo veci T-383/06 sa stal bezpredmetným a že v dôsledku toho sa v súlade s článkom 113 rokovacieho poriadku konanie o tomto návrhu zastavuje.
The applicant submits that the Community is non-contractually liable under the second paragraph of Article 288 EC.
Žalobkyňa sa dovoláva mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva v zmysle člán - ku 288 druhého odseku ES.
It takes the view that, for all the grounds which it put forward in support of the application for annulment, it is clear that the Parliament committed various unlawful acts in the course of the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006.
Domnieva sa, že na základe všetkých dôvodov, ktoré uvádza na podporu návrhu na zrušenie, je zjavné, že Parlament sa v rámci konania, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia z 1. decembra 2006, dopustil rôznych protiprávnych konaní.
In its application for annulment in Case T-383/06, first, the applicant alleged that the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006 was manifestly irregular on account of the Parliament’s lack of competence, the infringement of Article 101 of the Financial Regulation and the infringement of Article 149 of the implementing regulation.
V rámci svojho návrhu na zrušenie vo veci T-383/06 sa na jednej strane žalobkyňa dovolávala zjavnej vady konania, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia z 1. decembra 2006, z dôvodu nedostatku právomoci Parlamentu, porušenia článku 101 rozpočtového nariadenia a porušenia článku 149 vykonávacieho nariadenia.
Secondly, the applicant submitted that the criteria set out in the invitation to tender had been disregarded and that there had been infringement of the principles of equal treatment and transparency and the obligation to state reasons.
Na druhej strane sa dovolávala porušenia kritérií stanovených vo verejnom obstarávaní, zásad rovnosti zaobchádzania a transparentnosti a povinnosti odôvodnenia.
According to the applicant, those unlawful acts, taken individually or in any event as a whole, are such as to constitute a serious breach of Community law.
Podľa žalobkyne môžu tieto protiprávne konania, ktoré sa skúmajú samostatne alebo v každom prípade spoločne, predstavovať závažné porušenie práva Spoločenstva.
The loss suffered by the applicant is difficult to quantify.
Ujma, ktorá vznikla žalobkyni, je ťažko vyčísliteľná.
It consists, first, of expenses incurred in participating in the tendering procedure in the amount of EUR 58 700 and, secondly, of imminent and foreseeable non-pecuniary damage relating to the harm which the applicant’s reputation is likely to suffer.
Tvoria ju po prvé náklady na účasť na verejnom obstarávaní vo výške 58 700 eur a po druhé bezprostredná a predvídateľná nemajetková škoda spočívajúca v zásahu, ktorý môže utrpieť povesť žalobkyne.
That non-pecuniary damage amounts to around 10% of the total value of the contract, a sum which an expert to be appointed by the Court could estimate precisely.
Táto nemajetková ujma sa rovná približne 10 % celkovej hodnoty verejného obstarávania, čiže sume, ktorá môže byť presne odhadnutá odborníkom ustanoveným Súdom prvého stupňa.
The Parliament submits that the applicant is not justified in claiming damages to cover the costs of its participation in the tendering procedure because, first, Article 4 of the general terms and conditions applicable to contracts of the Parliament expressly excludes that possibility and, secondly, the applicant has not adduced the slightest evidence to justify a derogation from the principle developed in the caselaw to the effect that the charges and expenses incurred by a tenderer in connection with his participation in a tendering procedure cannot constitute damage which is capable of being remedied by an award of damages.
Parlament sa domnieva, že žalobkyňa sa nemôže dôvodne domáhať náhrady škody s úrokmi pokrývajúcej náklady na účasť na verejnom obstarávaní, pretože na jednej strane článok 4 všeobecných podmienok vzťahujúcich sa na verejné obstarávanie Parlamentu výslovne vylučuje túto možnosť a na druhej strane žalobkyňa nepredložila nijaký dôkaz, na základe ktorého by sa bolo možné odchýliť od zásady rozvinutej v judikatúre, podľa ktorej náklady a výdavky vynaložené uchádzačom na účasť na verejnom obstarávaní nemôžu predstavovať ujmu, ktorá môže byť napravená priznaním náhrady škody.
The Court observes, first, as regards the alleged damage consisting in the costs of participating in the cancelled award procedure, that the applicant has not established a causal link between the alleged conduct of the Parliament, namely, the alleged unlawful acts committed in the course of the procedure for awarding the disputed contract, on the one hand, and the damage consisting in the costs of the applicant’s participation in that procedure, on the other hand.
Po prvé, pokiaľ ide o údajnú ujmu, ktorú tvoria náklady na účasť na zrušenom verejnom obstarávaní, treba konštatovať, že žalobkyňa nepreukázala príčinnú súvislosť medzi konaním vytýkaným Parlamentu, teda údajnými protiprávnymi konaniami, ktorých sa Parlament dopustil v rámci sporného verejného obstarávania, na jednej strane a ujmou, ktorú tvoria náklady na účasť na tomto konaní, na druhej strane.
Even if the procedure which led to the decisions of 14 September 2006 and 1 December 2006 and those decisions themselves were unlawful, with the result that the applicant could still enjoy the effects of the decision of 7 August 2006 which initially awarded it the contract, that decision gave the applicant no right to the conclusion of the contract.
Aj keby bolo totiž konanie, ktoré viedlo k rozhodnutiam zo 14. septembra 2006 a z 1. decembra 2006, tak ako tieto samotné rozhodnutia, postihnuté protiprávnosťou, takže žalobkyňa by mohla mať ešte prospech z účinkov rozhodnutia zo 7. augusta 2006, na základe ktorého s ňou bola pôvodne uzavretá zmluva, toto posledné menované rozhodnutie by jej nepriznávalo žiadne právo na uzavretie zmluvy.
On the contrary, the decision of 7 August 2006 stated expressly, in accordance with the second subparagraph of Article 149(3) of the implementing regulation, that it did not constitute any commitment on the part of the Parliament and that the Parliament, as contracting authority, could, up until the time of signature of the contract, cancel the award procedure without the applicant being entitled to any compensation.
Naopak, rozhodnutie zo 7. augusta 2006 v súlade s článkom 149 ods. 3 druhým pododsekom vykonávacieho nariadenia výslovne špecifikovalo, že nezahŕňa nijaký záväzok Parlamentu a že Parlament ako zmluvný orgán má až do podpísania zmluvy možnosť zrušiť verejné obstarávanie bez toho, aby mala žalobkyňa nárok na akúkoľvek náhradu škody.
That situation arose in the present case, in the form of the decision of 31 January 2007.
Pritom práve táto možnosť sa uskutočnila v prejednávanej veci vo forme rozhodnutia z 31. januára 2007.
In those circumstances, there is clearly no causal link between the alleged conduct of the Parliament and the loss alleged by the applicant.
Za týchto podmienok je potrebné konštatovať, že medzi konaním vytýkaným Parlamentu a ujmou uvádzanou žalobkyňou neexistuje žiadna príčinná súvislosť.
Secondly, nor has the non-pecuniary damage alleged by the applicant been established.
Po druhé, pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu uvádzanú žalobkyňou, tá nie je preukázaná.
The applicant states that the reason for the rejection of its tender, in the decision of 1 December 2006, was a very negative assessment which could be disseminated rapidly in the circles concerned and could thus seriously undermine its reputation.
Žalobkyňa uvádza, že zamietnutie jej ponuky je v rozhodnutí z 1. decembra 2006 odôvodnené veľmi negatívnym posúdením, ktoré sa môže v dotknutých kruhoch rýchlo rozšíriť a tak vážne zasiahnuť do jej povesti.
However, the applicant does not specify which are the negative assessments undermining its reputation.
Treba však poukázať na to, že žalobkyňa nespresňuje, ktoré negatívne posúdenia zasahujú do jej povesti.
In the decision of 1 December 2006 rejecting the applicant’s tender, the Parliament explained that the applicant had not satisfied the selection criteria with regard to its technical and financial means.
V rozhodnutí z 1. decembra 2006, ktorým sa zamieta ponuka žalobkyne, Parlament vysvetľuje, že žalobkyňa vzhľadom na svoju technickú a finančnú kapacitu nezodpovedá výberovým kritériám.
It is clear that such explanations necessarily give rise to negative assessments, either as regards the qualities of the tender or those of the tenderer.
Je zrejmé, že takéto vysvetlenia nevyhnutne vyvolávajú negatívne posúdenia buď o vlastnostiach ponuky, alebo o vlastnostiach uchádzača.
However, it cannot generally be deduced from such negative assessments that they undermine the reputation of the tenderer in question, provided that they are expressed in an uncontroversial manner and in accordance with the facts.
Z takýchto negatívnych posúdení však v zásade nemožno vyvodiť, že zasahujú do povesti predmetného uchádzača, pokiaľ sú formulované nepolemickým spôsobom a v súlade so skutočnosťou.
It was a matter for the Parliament, for the purposes of the award decision to be taken, and in particular for the purposes of the statement of reasons for that decision, to check that the tenders submitted complied with the selection criteria.
Parlament je totiž povinný na účely rozhodnutia o uzavretí zmluvy, ktoré má prijať, a najmä na účely jeho odôvodnenia, skontrolovať, či predložené ponuky rešpektujú výberové kritériá.
In that regard, there can be no criticism of the decision of 1 December 2006 in which it was explained, in appropriate terms, that the applicant’s managerial staff, experience, turnover and operating results in recent financial years were considered too poor for the Parliament to be able to entrust it with a project on a scale such as the contract in question.
V tomto ohľadne nemožno nič vytýkať rozhodnutiu z 1. decembra 2006, v ktorom je primeraným spôsobom vysvetlené, že riadiaci pracovníci, prax, obrat, ako aj výsledky podnikania v nedávnych finančných obdobiach žalobkyne boli považované za príliš slabé na to, aby jej mohol Parlament zveriť projekt takého rozsahu, ako bol projekt predmetného verejného obstarávania.
Such comments cannot per se, in connection with the rejection of a tender, be regarded as adversely affecting the applicant’s reputation.
Takéto návrhy samy osebe v rámci zamietnutia ponuky nemôžu byť považované za zásah do povesti žalobkyne.
In the light of the foregoing, the applicant’s claim for damages in Case T-383/06 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
So zreteľom na predchádzajúce úvahy je opodstatnené zamietnuť návrh žalobkyne na náhradu škody vo veci T-383/06 ako návrh zjavne bez právneho základu.
Under Article 87(6) of the Rules of Procedure, where a case does not proceed to judgment, the costs are to be in the discretion of the Court of First Instance. Furthermore,
Podľa článku 87 ods. 6 rokovacieho poriadku, ak Súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil, rozhodne o náhrade trov konania podľa vlastnej úvahy.