natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While such rating appears to be capable of significantly reducing the incentive to employ active risk selection (recital 52 in fine to the contested decision) and, accordingly, of maintaining a certain equilibrium, it does not permit the other objective pursued by the open enrolment and community rating obligations to be achieved, namely solidarity between the generations, which ensures easier access to PMI — owing, in particular, to the cross-subsidy of premiums — by the elderly and the sick.
Aj keď sa však takáto tarifikácia zdá spôsobilá v značnej miere znížiť podnecovanie k aktívnemu výberu rizík (bod 52 in fine napadnutého rozhodnutia) a teda zachovať určitú rovnováhu trhu, neumožnila by dosiahnuť ďalší cieľ, ktorý sledujú povinnosti otvoreného vstupu a spoločnej tarifikácie, a to solidaritu medzi generáciámi, ktorá najmä vďaka krížovému dotovaniu poistného zabezpečuje jednoduchší prístup starších a chorých osôb k SZP.
In those circumstances, the Court cannot accept the applicants’ argument — raised for the first time at the hearing and disputed by the defendant, by Ireland and by the VHI —, that the Commission relied in the contested decision on a misconception
Za týchto okolností nemôže uspieť tvrdenie žalobcov, uvedené po prvýkrát na pojednávaní, ktoré žalovaná, Írsko a VHI popreli, že Komisia v napadnutom rozhodnutí pri odôvodnení nevyhnutnosti RES vychádzala z nesprávneho chápania spoločnej
BUPA AND OTHERS v COMMISSION of community rating to justify the need for the RES.
BUPA A I./KOMISIA tarifikácie.
There is no indication in the contested decision that the Commission relied on considerations other than those set out at paragraphs 291 to 293 above.
Zo žiadnej časti napadnutého rozhodnutia totiž nevyplýva, že by Komisia vychádzala z iných úvah ako sú úvahy uvedené v bodoch 291 až 293 vyššie.
Furthermore, as Ireland, in particular, asserted at the hearing, the grounds of the contested decision, in particular those set out at recitals 24, 41 and 60, refer to the principle of community rating as provided for in both section 7 and section 12(10)(iii) of the Health Insurance Act, 1994, as amended.
Okrem toho, ako to najmä Írsko tvrdilo na pojednávaní, dôvody napadnutého rozhodnutia, predovšetkým dôvody nachádzajúce sa v bodoch 24, 41 a 60, sa odvolávajú na zásadu spoločnej tarifikácie tak, ako je upravená tak v článku 7, ako aj v článku 12 ods. 10 písm. iii) zákona 1994 Health Insurance Act v znení neskorších predpisov.
Last, contrary to the applicants’ view, the Commission did not confine itself to examining the community rating obligation solely from the viewpoint of individual PMI contracts, but concluded, at recital 60 to the contested decision, that the RES was necessary to maintain ‘the stability of a community rated [PMI] market’ in its entirety.
Napokon, na rozdiel od názoru žalobcov, sa Komisia neobmedzila na preskúmanie povinnosti spoločnej tarifikácie iba vo vzťahu k individuálnym zmluvám SZP, ale v bode 60 napadnutého rozhodnutia dospela k záveru o nevyhnutnosti RES na zachovanie „stability trhu [SZP] so spoločnou tarifikáciou“ v jeho celistvosti.
In the light of the foregoing, and taking account of the fact that the Commission could reasonably consider that, owing to a danger of active risk selection, there was a risk of disequilibrium on the Irish PMI market, the Court finds that the Commission did not disregard its obligation to review the need for the RES and that it was entitled to conclude that the RES was necessary in order for the PMI obligations to be discharged in economically acceptable conditions.
S prihliadnutím na uvedené a so zreteľom na to, že Komisia sa mohla rozumne domnievať, že z dôvodu nebezpečenstva aktívneho výberu rizík existuje na írskom trhu SZP nebezpečenstvo nerovnováhy, je namieste domnievať sa, že Komisia neignorovala svoju povinnosť vykonať kontrolu nevyhnutnosti RES a že sa oprávnene domnievala, že RES je nevyhnutný na to, aby boli povinnosti SZP plnené za ekonomicky prijateľných podmienok.
The applicants, for their part, have neither adduced any evidence capable of invalidating the merits of the assessment set out at paragraphs 290 to 293 above concerning the link between the different relevant aspects of the PMI obligations and the RES nor demonstrated to the requisite legal standard that the RES was a manifestly inappropriate means of resolving the disequilibrium identified.
Žalobcovia nepredložili ani dôkazy spôsobilé vyvrátiť dôvodnosť posúdenia uvedeného v bodoch 290 až ý293 vyššie a týkajúceho sa súvislosti existujúcej medzi rozličnými relevantnými aspektmi povinností SZP a RES, ani právne dostatočným spôsobom nepreukázali zjavnú nevhodnosť RES na vyriešenie zistenej nerovnováhy.
Consequently, the Court finds that the Commission did not make a manifest error in recognising the necessity of the introduction of the RES in the Irish PMI market and the applicants’ complaints in that respect must be rejected in their entirety.
V dôsledku toho treba dospieť k záveru, že Komisia sa nedopustila zjavného pochybenia, keď uznala nevyhnutnosť zavedenia RES na írskom trhu SZP a zamietnuť výhrady žalobcov formulované v tejto súvislosti v celom rozsahu.
(iii) The proportionality of the RES
2008 — VEC T-289/03 iii) O proporcionalite RES ako takého
As regards the proportionality of the RES, it follows from the considerations set out at paragraphs 228 to 243 above that the applicants have not demonstrated that the compensation implemented by means of the RES payments was disproportionate to the additional costs linked with compliance with the PMI obligations.
Pokiaľ ide o proporcionalitu RES ako takého, z úvah uvedených v bodoch 228 až 243 vyššie vyplýva, že žalobcovia nepreukázali, že kompenzácia vykonávaná prostredníctvom platieb RES je neprimeraná zvýšeným nákladom spojeným s dodržiavaním povinností SZP.
Accordingly, the applicants’ arguments raised in the context of the second plea, whereby they seek to challenge the appropriateness and proportionality of the relevant criteria governing the calculation of the RES payments in so far, in particular, as they give rise, in the applicants’ submission, to an allocation of the costs linked with inefficiency to the advantage of the PMI in receipt of those payments (see paragraph 138 above), must be rejected as unfounded.
Treba teda zamietnuť ako nedôvodné tvrdenia žalobcov, uvádzané v rámci druhého žalobného dôvodu, ktoré majú spochybniť vhodnosť a proporcionalitu príslušných kritérií, ktorými sa riadi výpočet platieb RES, pretože podľa žalobcov spôsobujú najmä zdieľanie nákladov, ktoré súvisia s nedostatkom efektívnosti v prospech poisťovateľa SZP, ktorý je príjemcom týchto platieb (pozri bod 138 vyššie).
As the arguments alleging an allocation of a sharing of the inefficiency have been declared unfounded, there is no need to adjudicate in this case on the question whether, generally, the inefficiency of the operator entrusted with an SGEI mission should also be taken into account in the examination of proportionality under Article 86(2) EC (see paragraph 139 above).
Keďže tvrdenia založené na údajnom zdieľaní nedostatku efektívnosti boli vyhlásené za nedôvodné, netreba sa v tomto prípade vyjadrovať k otázke, či je vo všeobecnosti potrebné zohľadniť efektívnosť subjektu povereného úlohou SVHZ aj v rámci prieskumu proporcionality podľa článku 86 ods. 2 ES (pozri bod 139 vyššie).
Furthermore, the applicants have disputed the proportionality of the RES on the ground, first, that in view of the risk differential between BUPA Ireland and the VHI, the minimum level, namely 2%, of that differential required to activate the RES (recital 54 to the contested decision) had no practical effect; second, that the health status weight, even though it was limited to 50% of the observed use of hospital capacity (recital 57 to the contested decision), had no connection either with the PMI obligations or with the stated justification for the RES; third, that the exclusion of new entrants from the application of the RES for three years (recital 58 to the contested decision) did not offset the deterrent effect of the RES constituting an obstacle to entry; and, fourth, that the RES, unlike the Netherlands RES, did not provide for a mechanism to correct overcompensation.
Okrem toho žalobcovia popreli proporcionalitu RES tvrdením, po prvé, že so zreteľom na rozdiel rizík existujúci medzi BUPA Ireland a VHI nemá minimálne percento tohto rozdielu vo výške 2 % praktický účinok na aktiváciu RES (bod 54 napadnutého rozhodnutia), po druhé, že faktor zváženia zdravotného stavu, aj keď je obmedzený na 50 % zaznamenaného využitia nemocničných kapacít (bod 57 napadnutého rozhodnutia), nemá súvislosť ani s povinnosťami SZP, ani s uvádzaným odôvodnením RES, po tretie, že vylúčenie nováčikov vstupujúcich na trh z uplatňovania RES počas troch rokov (bod 58 napadnutého rozhodnutia) nekompenzuje odradzujúci účinok RES predstavujúci prekážku vstupu na trh a po štvrté, že RES na rozdiel od holandského RES nepredvída mechanizmus na korekciu nadmernej kompenzácie.
In view of the restricted nature of the administrative and judicial review applicable in this case (see paragraphs 220 to 222 and 269 above), the Court considers, first, that the applicants have not shown to the requisite legal standard that the 2% level
So zreteľom na obmedzenú povahu správnej a súdnej kontroly, ktorá sa uplatní v tomto prípade (pozri body 220 až 222 a 269 vyššie), sa Súd prvého stupňa domnieva, že žalobcovia právne dostatočným spôsobom nepreukázali, že 2 % rozdiel
BUPA AND OTHERS v COMMISSION of risk differential constituted a manifestly inappropriate or disproportionate criterion, particularly since that percentage does not necessarily lead to the activation of the RES, given the wide discretion which the Irish authorities have in that regard (recitals 22 to 24 and 54 to the contested decision and paragraph 265 above).
BUPA A I./KOMISIA rizík predstavuje zjavne nevhodné alebo neprimerané kritérium, a to tým skôr, že toto percento nevedie nevyhnutne k aktivácii RES s ohľadom na širokú mieru voľnej úvahy, ktorou v tomto ohľade disponujú írske orgány (body 22 až 24 a 54 napadnutého rozhodnutia a bod 265 vyššie).
Likewise, the theory that the health status weight is not linked to the PMI obligations and the justification for the RES cannot be upheld.
Rovnako nemožno uznať názor, že faktor zváženia zdravotného stavu nesúvisí s povinnosťami SZP a s odôvodnením RES.
In that regard, the defendant and Ireland have explained, without being contradicted by the applicants, that the fact that the costs of the claims of the various groups by age and sex are taken into account did not necessarily fully reflect the individual and actual risk profile of a PMI insurer, owing in particular to the differences that could exist within those groups, which necessitated the application, limited to 50%, of an adjustment based on observed use of hospital capacity (recitals 28 and 57 to the contested decision).
V tomto ohľade žalovaná a Írsko vysvetlili, pričom žalobcovia to nepopreli, že zohľadnenie nákladov na náhrady rôznych skupín podľa veku a pohlavia neodráža nevyhnutne a úplne individuálny a skutočný rizikový profil poisťovateľa SZP najmä z dôvodu rozdielov, ktoré môže existovať vo vnútri týchto skupín, čo si vyžaduje adaptáciu, obmedzenú na 50 %, založenú na zaznamenanom využití nemocničných kapacít (body 28 a 57 napadnutého rozhodnutia).
In so far as the application of that adjustment factor, which is not currently proposed, is intended to determine, as reliably as possible, the actual risk differentials between PMI insurers and, accordingly, the associated additional costs, that factor is wholly consistent with the logic of the compensation provided for by the RES for the burdens resulting from compliance with the PMI obligations (see paragraph 234 et seq. above).
V rozsahu, v akom má uplatnenie tohto adaptačného faktora, ktorý v súčasnosti nie je stanovený, čo možno najspoľahlivejšie určiť skutočné rozdiely rizík medzi poisťovateľmi SZP a teda s týmito rozdielmi súvisiace zvýšené náklady, tento faktor plne zapadá do logiky kompenzácie stanovenej RES pre náklady vyplývajúce z dodržiavania povinností SZP (pozri bod 234 a nasledujúce vyššie).
As regards the alleged deterrent effect of the RES vis-à-vis potential new entrants, the applicants themselves acknowledge that the temporary exemption from the application of the RES during a PMI insurer’s first three years of activity on the Irish PMI market, which had the specific aim of avoiding any possible foreclosure effect on that market and of not deterring operators from entering it, is apt to lower the alleged barrier to entry.
Pokiaľ ide o údajný odradzujúci účinok RES na subjekty potenciálne vstupujúce na trh, samotní žalobcovia pripúšťajú, že dočasné vyňatie z uplatňovania RES počas prvých troch rokov činnosti poisťovateľa SZP na írskom trhu SZP, ktoré bolo upravené práve s cieľom zabrániť prípadnému účinku uzavretia tohto trhu a neodrádzať subjekty od vstupu na tento trh, je spôsobilé zmierniť údajnú prekážku vstupu na trh.
In any event, even on the assumption that the RES does reinforce barriers to entry, that finding does not in itself permit the conclusion that the RES is a manifestly inappropriate or disproportionate instrument.
V každom prípade, aj za predpokladu, že RES posilňuje prekážky vstupu na trh, toto konštatovanie samo osebe neumožňuje domnievať sa, že RES je zjavne nevhodným alebo neprimeraným nástrojom.
To accept that it was would amount to calling in question the very existence of the risk equalisation system introduced by the RES and the achievement of the various objectives pursued by the PMI obligations (see paragraphs 291 to 293 above) and, accordingly, the discretionary power of the Irish legislature with respect to the organisation of the health sector in Ireland.
Pripustiť opak by znamenalo spochybniť samotnú existenciu systému vyrovnávania rizík zavedeného RESA, ako aj uskutočnenie rôznych cieľov sledovaných povinnosťami SZP (pozri body 291 až 293 vyššie) a teda diskrečnú právomoc írskeho zákonodarcu pri organizácii odvetvia zdravotníctva v Írsku.
Furthermore, if the raising of the barriers to entry to the Irish PMI market to the detriment of potential new entrants is a necessary consequence of the introduction of the RES, it is clear upon weighing up the objectives of the RES and the interests involved that those objectives must take priority over the need to facilitate access to the market.
Navyše, ak je vytvorenie prekážok vstupu na írsky trh SZP na ujmu potenciálnych novovstupujúcich nevyhnutným dôsledkom zavedenia RES, z vyvažovania cieľov RES a zainteresovaných záujmov vyplýva, že tieto ciele musia mať prednosť pred potrebou uľahčiť prístup na trh.
For the sake of completeness, it should be noted that the applicants’ argument is also contradicted by the entry to the PMI market, in October 2004, of the PMI insurer Vivas Healthcare (see paragraph 22 above), when the project to activate the RES had already materialised, and that insurer’s entry to the market shows at the same time that, contrary to the applicants’ opinion, the temporary three-year exemption from the application of the RES which the new arrival enjoys reduces the significance of the alleged barrier to entry.
Už navyše treba uviesť, že tvrdenie žalobcov popiera aj vstup poisťovateľa SZP Vivas Healthcare na trh SZP v októbri 2004 (pozri bod 22 vyššie), keď sa už realizoval projekt aktivácie RES, pričom tento vstup zároveň preukazuje, že na rozdiel od názoru žalobcov, dočasné vyňatie z uplatňovania RES počas troch rokov, ktoré má tento poisťovateľ, znižuje význam údajnej prekážky vstupu na trh.
Last, with respect to the considerations set out at paragraph 235 above concerning the method of calculating the RES payments, which are intended solely to offset the burdens linked with compliance with the PMI obligations, the applicants’ argument that the RES should make provision for a special mechanism to avoid overcompensation in addition to the mechanisms already included for that purpose, such as the ceiling on reimbursable costs, cannot be upheld.
Napokon so zreteľom na úvahy uvedené v bode 235 vyššie o metóde výpočtu platieb RES, ktoré majú iba kompenzovať náklady spojené s dodržiavaním povinností SZP, nemožno prijať tvrdenie žalobcov, že RES by mal upravovať osobitný mechanizmus na zabránenie nadmernej kompenzácii popri mechanizmoch, ktoré už v ňom sú zahrnuté na tento účel, ako je horná hranica nákladov, ktoré sa nahrádzajú.
The comparison which the applicants make in that context with the Netherlands RES is invalid, since, as they themselves acknowledge, there are fundamental differences between that system and the RES, as the former is a hybrid system in which the State covers 50% of the costs of providing PMI services in the form of direct aid.
Porovnanie s holandským RES, ktoré v tejto súvislosti vykonali žalobcovia nemá účinky, keďže, ako to sami pripúšťajú, existujú podstatné rozdiely medzi týmto systémom a RES, pretože holandský RES je zmiešaným systémom, v rámci ktorého štát kryje 50 % nákladov na poskytovanie služieb SZP prostredníctvom priamej pomoci.
In the light of the foregoing, the applicants have not demonstrated that the RES is manifestly inappropriate and disproportionate.
So zreteľom na uvedené sa zdá, že žalobcovia nepreukázali zjavne nevhodnú a neprimeranú povahu RES.
Accordingly, the Commission was entitled to conclude, without making any manifest error in that regard, that the RES was proportionate within the meaning of Article 86(2) EC.
Komisia teda mohla oprávnene dospieť k záveru o proporcionalite RES v zmysle článku 86 ods. 2 ES bez toho, aby sa v tomto ohľade dopustila zjavného pochybenia,.
That is all the more so because, as stated at recital 59 to the contested decision, all the decisions taken by the Irish authorities in connection with the activation of the RES are amenable to judicial review, as is confirmed, moreover, by the proceedings that led to the judgment of the High Court of 23 November 2006 (see paragraphs 24 to 26 above).
To platí tým skôr, že ako je uvedené v bode 59 napadnutého rozhodnutia, všetky rozhodnutia, ktoré príjmu írske orgány v rámci aktivácie RES môžu byť predmetom účinného súdneho prostriedku nápravy, ako to okrem iného potvrdzuje konanie, ktoré viedlo k rozsudku High Court z 23. novembra 2006 (pozri body 24 až 26 vyššie).
Consequently, the complaint alleging that the RES is disproportionate for the purposes of Article 86(2) EC must be rejected as unfounded.
V dsledku toho treba zamietnuť nedôvodnú výhradu založenú na neexistencii proporcionality RES v zmysle článku 86 ods. 2 ES.
(iv) An effect on trade to such an extent as would be contrary to the interest of the Community
iv) O ovplyvnení obchodu v takom rozsahu, aby to bolo v rozpore so záujmami Spoločenstva
Last, the applicants criticise the Commission for not having examined the criterion of an effect on trade to such an extent as would be contrary to the interest of the Community, within the meaning of Article 86(2) EC in fine, and submit that the contested decision contains no reasoning on that point.
Žalobcovia napokon vytýkajú Komisii, že nepreskúmala kritérium ovplyvnenia obchodu v takom rozsahu, aby to bolo v rozpore so záujmami Spoločenstva v zmysle článku 86 ods. 2 in fine ES a zdôrazňujú, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje v tomto ohľade žiadne odôvodnenie.
In that regard, the applicants seek to demonstrate, notably in the third, fourth, fifth and seventh pleas, that the RES runs counter to the interest of the Community in so far as it infringes other provisions of Community law.
V tomto ohľade chcú žalobcovia najmä v rámci tretieho, štvrtého, piateho a siedmeho dôvodu preukázať, že RES porušuje záujem Spoločenstva, pretože porušuje ostatné ustanovenia práva Spoločenstva.
In particular, in support of their fourth and fifth pleas, they maintain that, in its assessment of a possible effect on intra-Community trade and the interest of the Community, under Article 86(2) EC, the Commission was required to examine the compatibility of the RES with Article 82 EC, with freedom to provide services and freedom of establishment and also with the third non-life insurance directive.
Predovšetkým na podporu svojho štvrtého a piateho dôvodu žalobcovia tvrdia, že pri svojom posúdení prípadného ovplyvnenia obchodu vnútri Spoločenstva a záujmu Spoločenstva podľa článku 86 ods. 2 ES bola Komisia povinná preskúmať zlučiteľnosť RES s článkom 82 ES, so slobodným poskytovaním služieb a so slobodou usadiť sa, ako aj s treťou smernicou o neživotnom poistení.
In that regard, it must be borne in mind that the Commission considered, at recital 61 to the contested decision, that even if it were assumed that the compensation for the SGEIs constituted State aid within the meaning of Article 87(1) EC, the aid elements would be compatible with the common market pursuant to Article 86(2) EC, without prejudice to the analysis of the compatibility of the scheme with other rules of Community law, in particular with the third non-life insurance directive, which would fall to be examined within the framework of the appropriate procedures.
V tomto ohľade je namieste pripomenúť, že Komisia sa v bode 61 napadnutého rozhodnutia domnievala, že aj keby sa kompenzácia dotknutých povinností SVHZ mala považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES, prvok pomoci je zlučiteľný so spoločným trhom podľa článku 86 ods. 2 ES bez toho, aby tým bola dotknutá prípadná zlučiteľnosť s inými pravidlami práva Spoločenstva, predovšetkým s treťou smernicou o neživotnom poistení, ktorú treba preskúmať v rámci príslušných konaní.
The Court considers that the expression ‘compatible with the common market pursuant to Article 86(2) EC’ necessarily refers to the criterion of an effect on trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
Na jednej strane sa Súd prvého stupňa domnieva, že výraz „zlučiteľný so spoločným trhom podľa článku 86 ods. 2 ES“ sa nevyhnutne týka kritéria ovplyvnenia obchodu v takom rozsahu, aby to bolo v rozpore so záujmami Spoločenstva.
Furthermore, the reference to the third non-life insurance directive and to other rules of the Treaty implies that the Commission took account, in the context of the application of Article 86(2) EC, of the impact of the RES on, inter alia, freedom to provide services and freedom of establishment.
Na druhej strane odkaz na tretiu smernicu o neživotnom poistení, ako aj ako aj ostatné pravidlá Zmluvy znamená, že Komisia pri uplatňovaní článku 86 ods. 2 ES zohľadnila dopad RES najmä na slobodné poskytovanie služieb a slobodu usadiť sa.
In those circumstances, even though the reasoning in that regard may appear to be concise, it none the less suffices to show that the Commission was of the view that the RES did not affect trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
Za týchto okolností, aj keď sa odôvodnenie v tomto ohľade môže zdať stručné, je napriek tomu postačujúce na to, aby bolo zrejmé, že Komisia bola názoru, že RES neovplyvňuje obchod v rozsahu, ktorý je v rozpore so záujmom Spoločenstva.
Last, in so far as the applicants criticise the Commission for not having examined diligently and fully whether the RES was compatible with the other provisions of Community law and for not having stated the reasons on which the contested decision was based in that regard, their complaint must be examined in the context of the third, fourth, fifth and seventh pleas.
Napokon pokiaľ žalobcovia vytýkajú Komisii, že starostlivo a úplne nepreskúmala, či je RES zlučiteľný s ostatnými ustanoveniami práva Spoločenstva a neodôvodnila napadnuté rozhodnutie v tomto ohľade, treba túto výhradu preskúmať v rámci tretieho, štvrtého, piateho a siedmeho dôvodu.
Therefore the complaint alleging failure to examine the criterion of an effect on trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community, within the meaning of Article 86(2) EC in fine, and to state reasons in that regard, cannot be upheld.
Výhradu založenú na neexistencii preskúmania a odôvodnenia, pokiaľ ide o kritérium ovplyvnenie obchodu v takom rozsahu, aby to bolo v rozpore so záujmami Spoločenstva v zmysle článku 86 ods. 2 ES, nemožno teda prijať.