natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Agrichem submits that the interpretation proposed by the Commission would apply a prospective interpretation (found in the recitals) to a previous directive.
Agrichem tvrdí, že výklad navrhovaný Komisiou by uplatnil retrospektívny výklad (založený na odôvodneniach) na predošlú smernicu.
Agrichem submits that as well as being contrary to the principle of legal certainty, such an interpretation is explicitly ruled out by the recitals themselves.
Agrichem tvrdí, že okrem toho, že je v rozpore so zásadou právnej istoty, taký výklad je výslovne vylúčený samotnými odôvodneniami.
The relationship between Article 4(1) of Directive 2002/37 and the provisions of Directive 91/414 is defined by the second sentence of Article 4(1), which states that amendment or withdrawal of authorisations should be done in accordance with the provisions of Directive 91/414.
Vzťah medzi článkom 4 ods. 1 smernice 2002/37 a ustanoveniami smernice 91/414 je definovaný druhou vetou článku 4 ods. 1, ktorá uvádza, že zmena a doplnenie alebo zrušenie povolení sa má uskutočniť v súlade s ustanoveniami smernice 91/414.
I do not accept the Commission’s argument.
S tvrdením Komisie nesúhlasím.
Recital 11 to Directive 2005/53 states, quite explicitly, that Directive 2005/53 does not affect obligations which have arisen under previous amending directives. Yet that
Odôvodnenie č. 11 smernice 2005/53 celkom
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06 of Article 13 does not extend to holders of existing authorisations.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-361/06 článok 13 nevzťahuje na držiteľov existujúcich povolení.
That article concerns the use of the information constituting an Annex II dossier which was submitted in order to add an active substance to the list of permitted substances found in Annex I to Directive 91/414.
Uvedený článok sa týka využitia informácií predstavujúcich dokumentáciu podľa prílohy II, ktorá bola predložená na účely zaradenia účinnej látky na zoznam povolených látok uvedený v prílohe I smernice 91/414.
Article 13 was interpreted as applying to those bodies making applications for authorisation, rather than holders of existing authorisations.
bol článok 13 vyložený tak, že sa vzťahuje na tie subjekty, ktoré žiadajú o povolenie, a nie na držiteľov existujúcich povolení.
As existing authorisations for plant protection products containing ethofumesate have to be confirmed by re-examination under Article 4(1) of Directive 2002/37, the validity of such authorisations should remain unaffected by, and should not fall into, the sphere of operation of Article 13.
Keďže existujúce povolenia pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce etofumezát, musia byť potvrdené opätovným prehodnotením na základe článku 4 ods. 1 smernice 2002/37, platnosť takých povolení by nemala byť ovplyvnená článkom 13 a nemala by patriť do pôsobnosti článku 13.
The essential question to be answered is whether companies in Agrichem’s position fall within the scope of Article 13.
Zásadnou otázkou, na ktorú treba odpovedať je, či spoločnosti v takej situácii, v akej je Agrichem, patria do pôsobnosti článku 13.
Agrichem argues that as a holder of existing authorisations, rather than a company which wishes to bring new plant protection products on to the market, it does not fall within the scope of Article 13.
Agrichem tvrdí, že ako držiteľ existujúcich povolení a nie spoločnosť, ktorá si želá na trh uviesť nové prípravky na ochranu rastlín, nepatrí do pôsobnosti článku 13.
The provisions of that article are therefore irrelevant to it.
Ustanovenia uvedeného článku sú preto vo vzťahu k nej irelevantné.
The applicants suggest that the definition of the term ‘applicant’ should apply to all bodies other than the notifying applicants.
Žalobcovia uvádzajú, že definícia pojmu „žiadateľ“ by sa mala uplatňovať na všetky subjekty s výnimkou žiadateľov, ktorí sú ohlasovateľmi.
They argue that as the directives aim to protect the investments of companies which have researched and developed certain active substances, Articles 4 and 13 together operate to create a framework for authorisations in which the requirements which have to be met are set out in Article 13 if authorisation is to be sought or retained.
Tvrdia, že keďže je cieľom smerníc ochrana investícií spoločností, ktoré sa podieľali na výskume a vyvinuli určité účinné látky, články 4 a 13 pôsobia spoločne tak, že vytvárajú rámec pre povolenia, v ktorom sú požiadavky, ktoré musia byť splnené uvedené v článku 13, ak sa má žiadať o povolenie alebo ak sa má ponechať v platnosti.
Agrichem points out that the wording of Article 13 refers to ‘applicant’.
Agrichem poukazuje na to, že znenie článku 13 odkazuje na „žiadateľa“.
A review under Article 4(1) of Directive 2002/37 is not based on an application.
Preskúmanie na základe článku 4 ods. 1 smernice 2002/37 nie je založené na žiadosti.
Therefore, the scope
Preto sa
However, that contention relies upon implying an extra concept (namely, retained) into Article 13.
Uvedené tvrdenie sa však opiera o to, že z článku 13 vyplýva dodatočný koncept (konkrétne, ponechať v platnosti).
The Commission has also argued that the scope of Article 13 extends to holders of existing authorisations and that such holders should be treated differently from new applicants only during the transitional period, which is brought to an end by Article 13(6) when the product concerned is added to Annex I. Once a substance is entered into Annex I, Article 13(1) must be applied.
Komisia tiež tvrdila, že článok 13 sa uplatňuje aj na držiteľov existujúcich povolení a že s takými držiteľmi by sa malo zaobchádzať odlišne od nových žiadateľov iba počas prechodného obdobia, ktoré sa na základe článku 13 ods. 6 skončí vtedy, keď je dotknutý prípravok zaradený do prílohy I. Len čo je látka zaradená do prílohy I, musí sa uplatňovať článok 13 ods. 1.
The referring court suggests that the applicants’ interpretation of the scope of Article 13(1) may give the notifying party an unjustified competitive advantage.
Vnútroštátny súd tvrdí, že výklad pôsobnosti článku 13 ods. 1 podávaný žalobcami môže ohlasovateľovi poskytovať neoprávnenú výhodu v hospodárskej súťaži.
I agree.
Súhlasím.
In my view the reading proposed by the applicants amounts to a lock-out resulting from a complete prohibition on the use of active substances added to the list in Annex I to Directive 91/414, which applies to all parties other than the actual notifying bodies.
Podľa môjho názoru výklad navrhovaný žalobcami predstavuje vylúčenie (z používania) vyplývajúce z úplného zákazu používania účinných látok zaradených do zoznamu v prílohe I smernice 91/414, ktorý sa uplatňuje na všetky zainteresované subjekty okrem samotných ohlasovateľov.
Although that lock-out would only last for a short period by virtue of Article 13(3)(c) and Article 13(3)(d), it is an anti-competitive measure.
Hoci by uvedené vylúčenie trvalo na základe článku 13 ods. 3 písm. c) a článku 13 ods. 3 písm. d) iba počas krátkeho obdobia, je to protisúťažné opatrenie.
If the legislator intended to permit such a result, one would expect it to be stated explicitly in the legislation, rather than being left to be inferred indirectly.
Ak mal zákonodarca v úmysle taký výsledok umožniť, dalo by sa očakávať, že bude v právnej úprave výslovne vyjadrený a nie že bude ponechaný na dedukciu.
According to the Commission, Article 13 aims to protect the notifying authorisation holders by granting future authorisations on the basis of an Annex II dossier.
Podľa Komisie je cieľom článku 13 ochrana držiteľov povolení podávajúcich ohlásenie tým, že budúce povolenia priznáva na základe dokumentácie podľa prílohy II.
For that reason, Article 13(1) should be construed as covering holders of existing authorisations.
Z uvedeného dôvodu treba článok 13 ods. 1 vykladať v tom zmysle, že pokrýva držiteľov existujúcich povolení.
Otherwise, there is a difference in treatment between holders of existing authorisations (no dossier needed) and new applications for authorisation (dossier needed) which is unjust.
Inak by došlo k rozdielu v zaobchádzaní medzi držiteľmi existujúcich povolení (žiadna dokumentácia potrebná nie je) a novými žiadosťami o povolenie (dokumentácie je potrebná), čo je nespravodlivé.
I do not find that a convincing explanation of why the holder of an existing authorisation should have to behave in the same way as a new applicant.
Uvedené nepovažujem za presvedčivé vysvetlenie toho, prečo by sa musel držiteľ existujúceho povolenia správať rovnako
Such a lock-out would also have the effect of prohibiting bodies which have already been granted authorisation to use specific plant protection products containing
Také vylúčenie by tiež malo ten účinok, že by zakazovala subjektom, ktorým už bolo udelené povolenie na použitie konkrétnych prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich také účinné látky, ich ďalšie používanie.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06 themselves have, or have access to, an Annex II dossier.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-361/06
such active substances from continuing to use them. It would in my view be both disproportionate and anti-competitive so to remove a previously-acquired right, validly granted under Article 8 of Directive 91/414.
Podľa môjho názoru by bolo neprimerané, ako aj protisúťažné takto odňať predtým nadobudnuté práva, platne udelené na základe článku 8 smernice 91/414.
I am not prepared to construe Article 13(1) in that way.
Nie som pripravená takým spôsobom vykladať článok 13 ods. 1.
I therefore conclude that a holder of an existing authorisation does not come within the scope of Article 13(1).
Preto som dospela k záveru, že na držiteľa existujúceho povolenia sa článok 13 ods. 1 nevzťahuje.
In reply to that submission, Agrichem states that it has in fact already completed such a dossier, but was unable to do so before the deadline set out in Article 4(1) of Directive 2002/37.
Ako odpoveď na uvedené vyjadrenie Agrichem uvádza, že už v skutočnosti takú dokumentáciu zhromaždila, že to však nedokázala pred termínom uvedeným v článku 4 ods. 1 smernice 2002/37.
Agrichem argues that it has made no profit from the work of the applicants.
Agrichem tvrdí, že nijako nevyužila prácu žalobcov.
The effect of Article 13(3)
Účinok článku 13 ods. 3
On the legal level, Agrichem argues that on a proper reading of Article 4(1) of Directive 2002/37, all a company must show in order to retain an existing authorisation is the information in Annex I, which is already in the public domain.
Na právnej úrovni Agrichem tvrdí, že pri správnom výklade článku 4 ods. 1 smernice 2002/37 všetko, čo spoločnosť musí preukázať, aby bolo ponechané v platnosti jej existujúce povolenie, sú informácie podľa prílohy I, ktoré sú už verejne dostupné.
This would therefore operate smoothly in conjunction with Article 13 of Directive 91/414, which would only restrict the use of information in the Annex II and III dossiers.
Uvedený výklad by preto pôsobil bezproblémovo v spojení s článkom 13 smernice 91/414, ktorý by iba obmedzil využitie informácií v dokumentácii podľa prílohy II alebo v dokumentácii podľa prílohy III.
Such a reading sits more naturally with the wording of the directives themselves.
Taký výklad prirodzenejšie zodpovedá zneniu smerníc samotných.
An alternative argument which has been proposed is that Article 13(3) prevents a Member State from making use of the contents of an Annex II or III dossier for the benefit of parties which do not have access to such a dossier.
Alternatívna navrhovaná argumentácia je taká, že článok 13 ods. 3 členskému štátu bráni vo využití obsahu dokumentácie podľa prílohy II alebo dokumentácie podľa prílohy III v prospech zainteresovaných subjektov, ktoré k takej dokumentácii nemajú prístup.
The applicants submit that Article 13(3) of Directive 91/414 aims to protect the investments of notifying parties by way of a ‘closed dossier’ system.
Žalobcovia tvrdia, že cieľom článku 13 ods. 3 smernice 91/414 je ochrana investícií žiadateľov o povolenie prostredníctvom systému „dokumentácie bez sprístupňovania iným subjektom“.
They argue that for a period of five years following notification, information contained in such dossiers must not be used by, or to the benefit of, any applicants for authorisation which do not
Tvrdia, že počas obdobia piatich rokov po podaní návrhu nesmú byť informácie obsiahnuté v takej dokumentácii
I do not read Article 4(1) of Directive 2002/37 as requiring the holder of an existing authorisation to have access to an Annex II or Annex III dossier.
Nevykladám článok 4 ods. 1 smernice 2002/37 v tom zmysle, že od držiteľa existujúceho povolenia vyžaduje, aby mal prístup k dokumentácii podľa prílohy II alebo k dokumentácii podľa prílohy III.
It follows that Article 13(3) of Directive 91/414 cannot be relied upon by the applicants, as it does not apply in such a situation. Agrichem holds
Z toho vyplýva, že o článok 13 ods. 3 smernice 91/414 sa žalobcovia opierať nemôžu, keďže sa na takú situáciu nevzťahuje.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE data protection legislation 20would apply, in the absence of any other, more specific, provisions.
FEINCHEMIE SCHWEBDA A BAYER CROPSCIENCE takých okolností by sa pri neexistencii iných konkrétnejších ustanovení uplatnila obvyklá právna úprava na ochranu údajov.
Those general provisions on data protection allow the need to preserve the confidentiality of business secrets to be taken into account.
20 Uvedené všeobecné ustanovenia o ochrane údajov umožňujú zohľadnenie potreby ochrany dôvernosti obchodného tajomstva.
existing authorisations for certain plant protection products containing ethofumesate as an active substance which it was granted in accordance with Article 8(2) of Directive 91/414.
účinnú látku etofumezát, ktoré jej boli udelené v súlade s článkom 8 ods. 2 smernice 91/414.
It is not a new applicant and therefore does not fall within the scope of Article 13(1) of Directive 91/414.
Nie je novým žiadateľom, a preto nepatrí do pôsobnosti článku 13 ods. 1 smernice 91/414.
Neither it, nor the Member State, needs to have access to, or make use of the information in, an Annex II or III dossier until there is a re-evaluation of its existing authorisations under Article 4(2) of Directive 2002/37.
Ani spoločnosť Agrichem, ani členský štát nepotrebujú mať prístup k dokumentácii podľa prílohy II alebo k dokumentácii podľa prílohy III alebo nepotrebujú použiť v nich obsiahnuté informácie dovtedy, kým nedôjde k prehodnoteniu existujúcich povolení podľa článku 4 ods. 2 smernice 2002/37.
The data protection issue
Otázka ochrany údajov
Finally, I should mention that in reaching the contested decision, the CTB expressed the concern that if Article 4(1) of Directive 2002/37 is read literally (as in my view should be the case) that effectively renders the provisions of Directive 91/414 meaningless in particular as regards data protection.
Napokon by som mala uviesť, že pri dosahovaní napadnutého rozhodnutia CTB vyjadril obavu, že ak by sa článok 4 ods. 1 smernice 2002/37 vykladal doslovne (ako to má podľa môjho názoru byť), znamenalo by to, že ustanovenia smernice 91/414 by v skutočnosti stratili význam, najmä pokiaľ ide o ochranu údajov.
A subsidiary issue arises in relation to data protection, inasmuch as the data held by Agrichem were not sufficient to constitute a complete Annex II dossier.
V súvislosti s touto vecou vyvstáva aj otázka ochrany údajov, keďže údaje, ktoré mala k dispozícii spoločnosť Agrichem, neboli dostatočné nato, aby predstavovali úplnú dokumentáciu podľa prílohy II.
The question then arises whether Agrichem is entitled to refer to the data which were taken into account in the Community evaluation for ethofumesate which led to Directive 2002/37.
Vyvstáva potom otázka, či je spoločnosť Agrichem oprávnená odkazovať na údaje, ktoré boli zohľadnené v hodnotení etofumezátu na úrovni Spoločenstva, ktoré viedlo k smernici 2002/37.
I do not share that concern.
Uvedenú obavu nezdieľam.
Permitting Agrichem to continue to use those plant protection products containing ethofumesate as an active substance in respect of which it has existing authorisations does not entail granting it permission to access the data required to create an Annex II dossier.
Z umožnenia spoločnosti Agrichem pokračovať v používaní prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinnú látku etofumezát, v prípade ktorých má existujúce povolenia, nevyplýva, že by sa jej priznávalo povolenie na prístup k údajom vyžadovaným na vytvorenie dokumentácie podľa prílohy II.
All that is required is the information in Annex
Vyžadujú sa iba informácie podľa prílohy I, ktoré sú dostupné verejnosti.
31) or Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p.
355) alebo nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s.
That issue is relevant only if, contrary to the view that I have expressed, Directives 91/414 and 2002/37 properly interpreted require Agrichem to submit a complete Annex II dossier, so that in order to do so it needs to seek access to the information submitted by the applicants.
Uvedená otázka má význam iba vtedy, ak na rozdiel od názoru, ktorý som vyjadrila, správny výklad smerníc 91/414 a 2002/37 od spoločnosti Agrichem vyžaduje predloženie úplnej dokumentácie podľa prílohy II tak, že aby mohla tejto požiadavke vyhovieť, musí sa usilovať o prístup k informáciám predloženým žalobcami. Zdá sa mi, že za
In the light of the above, I would answer the question referred by the College van Beroep voor het bedrijfsleven as follows:
Vo svetle vyššie uvedeného navrhujem, aby Súdny dvor na prejudiciálnu otázku položenú College van Beroep voor het bedrijfsleven odpovedal takto:
‘Article 4(1) of Commission Directive 2002/37/EC does not require Member States to terminate before 1 September 2003 an authorisation granted pursuant to the first subparagraph of Article 8(2) of Council Directive 91/414/EEC for a plant protection product containing ethofumesate as an active substance on the ground that the holder of that authorisation does not have, or have access to, a dossier satisfying the requirements of Annex II to Directive 91/414.’
Článok 4 ods. 1 smernice Komisie 2002/37/ES členské štáty nezaväzuje, aby pred 1. septembrom 2003 zrušili povolenie udelené podľa prvého pododseku článku 8 ods. 2 smernice Rady 91/414/EHS na prípravok na ochranu rastlín, ktorý obsahuje účinnú látku etofumezát, z dôvodu, že držiteľ uvedeného povolenia nemá ani dokumentáciu, ktorá spĺňa požiadavky prílohy II smernice 91/414, ani nemá prístup k takejto dokumentácii.
22 May 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (tretia komora) z 22. mája 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the College van Beroep voor het bedrijfsleven (Administrative Court for Trade and Industry, Netherlands), made by decision of 1 September 2006, received at the Court on 4 September 2006, in the proceedings
Vo veci C-361/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) z 1. septembra 2006 a doručený Súdnemu dvoru 4. septembra 2006, ktorý súvisí s konaním:
JUDGMENT OF 22. 5.
ROZSUDOK Z 22. 5.
2008 — CASE C-361/06
2008 — VEC C-361/06
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka (Rapporteur), P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
SÚDNY DVOR (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia U. Lõhmus, J. Klučka (spravodajca), P. Lindh a A. Arabadjiev, generálna advokátka: E. Sharpston, tajomník: C. Strömholm, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 19. septembra 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and C.A.H.M. ten Dam, acting as Agents,
— holandská vláda, v zastúpení: H. G. Sevenster a C. A. H. M. ten Dam, splnomocnené zástupkyne,
— the Commission of the European Communities, by B. Doherty and M. van Heezik, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 29 November 2007, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: B. Doherty a M. van Heezik, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 29. novembra 2007, vyhlásil tento
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (OJ 1991 L 230, p.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu smernice Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. ES L 230, s. 1, a oprava Ú. v. ES L 170, 1992, s. 40; Mim. vyd. 03/011, s.
The reference has been made in the context of an action brought by Feinchemie Schwebda GmbH (‘Feinchemie’) and Bayer CropScience AG (‘Bayer’) against the College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Netherlands Board for the authorisation of pesticides, ‘the CTB’) in respect of the CTB’s decision of 19 November 2004, by which it upheld the complaint brought by Agrichem BV (‘Agrichem’) against the seven decisions the CTB had taken on 23 January 2004.
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťami Feinchemie Schwebda GmbH a Bayer CropScience AG (ďalej len jednotlivo „Feinchemie“ a „Bayer“) na jednej strane a College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (ďalej len „College“) na druhej strane, ktorého predmetom je rozhodnutie College z 19. novembra 2004, ktorým vyhovel námietke Agrichemu BV (ďalej len „Agrichem“) proti ním vydaným siedmim samostatným rozhodnutiam z 23. januára 2004.
By those decisions, the CTB had withdrawn the authorisations held by Agrichem for the placing on the market of plant protection products containing ethofumesate as an active substance.
Týmito rozhodnutiami College zrušil povolenia na uvedenie prípravkov na ochranu rastlín, ktoré obsahujú účinnú látku „etofumezát“, na trh, ktorých bol Agrichem držiteľom.
Under Article 2(1) of Directive 91/414, ‘plant protection products’ are ‘active substances and preparations containing one or more active substances, put up in the form in which they are supplied to the user’ which are intended, inter alia, to protect plants or plant products against all harmful organisms.
V súlade s článkom 2 bodom 1 smernice 91/414 sa „prípravkami na ochranu rastlín“ rozumejú „aktívne [účinné — neoficiálny preklad] látky a prípravky obsahujúce jednu alebo viaceré účinné látky, zostavené vo forme, v ktorej sa dodávajú užívateľovi“, ktoré sú určené hlavne na ochranu rastlín alebo rastlinných výrobkov proti škodlivým organizmom.
In Article 2(4) of that directive, active substances are defined as ‘substances or micro-organisms including viruses, having general or specific action … against harmful organisms; or … on plants, parts of plants or plant products’.
Podľa článku 2 bodu 4 tejto smernice sú účinné látky definované ako „látky alebo mikroorganizmy vrátane vírusov so všeobecným alebo špecifickým účinkom“ na škodlivé organizmy alebo na rastliny, časti rastlín alebo rastlinné výrobky.
Article 3(1) of Directive 91/414 provides that a plant protection product may not, as a rule, be placed on the market and used in the territory of a Member State unless the competent authorities of that Member State have authorised the product in accordance with the provisions of that directive.
Podľa článku 3 ods. 1 smernice prípravok na ochranu rastlín môže byť v zásade uvedený na trh a používaný na území členského štátu, len ak bol povolený príslušným orgánom tohto členského štátu v súlade s ustanoveniami tejto smernice.