natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, any error in the classification of the other undertakings in the second group is inoperative.
Preto je prípadná chyba pri zaradení ostatných podnikov do druhej kategórie irelevantná.
In the light of those factors, Hoechst’s assertion of a lack of reasoning in the Decision must be rejected.
S ohľadom na tieto skutočnosti musí byť zamietnutý nedostatok odôvodnenia rozhodnutia, ako ho tvrdí Hoechst.
It also follows that the breach of the rights of the defence which is alleged to result from that supposed failure to state reasons cannot be upheld.
Z toho tiež vyplýva, že nie je možné uznať ani porušenie práv na obhajobu, ktoré by vyplývalo z údajného nedostatku odôvodnenia.
As regards, last, Hoechst’s assertion that the Commission served on the undertakings concerned a decision which differed as to form, it is sufficient to observe that those differences in form are linked to the protection of the business secrets of the undertakings concerned.
Čo sa napokon týka tvrdení podniku Hoechst, podľa ktorých Komisia oznámila dotknutým podnikom rozhodnutie, ktoré malo formálne rozdiely, stačí uviesť, že tieto formálne rozdiely sú spojené s ochranou obchodného tajomstva dotknutých podnikov.
However, the fact that certain information in the Decision was deleted, for reasons of confidentiality, at the time of final notification to the undertakings concerned does not support the conclusion that its adoption is affected by any irregularity in that regard.
Fakt, že niektoré skutočnosti rozhodnutia mohli byť totiž prekryté z dôvodov dôvernosti pri konečnom oznámení dotknutým podnikom neumožňuje sa domnievať, že by v tejto súvislosti jeho prijatie malo nejakú chybu.
In any event, Hoechst submits no precise details from which it might be concluded that the Decision, as notified to the undertakings concerned, contained, in particular, differences in reasoning.
V každom prípade Hoechst nepredložil nijakú konkrétnejšiu skutočnosť, na ktorej základe by bolo možné sa domnievať, že by rozhodnutie, ako bolo oznámené dotknutým podnikom, obsahovalo najmä rozdiely v odôvodnení.
In those circumstances, there is no need to grant Hoechst’s request for production of the minutes of the meeting of the College of Members of the Commission of 1 October 2003.
Za týchto podmienok nie je opodstatnené pristúpiť na žiadosť podniku Hoechst, ktorou žiada, aby mu bola predložená zápisnica zo stretnutia kolégia členov Komisie z 1. októbra 2003.
For all of those reasons, the third plea must be rejected.
Pre všetky tieto dôvody musí byť tretí žalobný dôvod zamietnutý.
C — Fifth plea, alleging an error of law in the determination of the basic amount of the fine
C — O piatom žalobnom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení pri stanovení základnej čiastky pokuty
At recital 321 to the Decision, the Commission states that the basic amount of the fine is determined according to the gravity and duration of the infringement.
Komisia v odôvodnení č. 321 rozhodnutia uvádza, že základná čiastka pokuty je určená podľa závažnosti a dĺžky trvania porušenia.
First, in order to determine the gravity of the infringement, the Commission relies on the nature of the infringement (recitals 323 to 326 to the Decision), the actual impact of the infringement on the sorbates market in the EEA (recitals 327 to 342 to the Decision) and the size of the relevant geographic market (recital 343 to the Decision).
Po prvé na určenie závažnosti porušenia Komisia rozhodne na základe povahy porušenia (odôvodnenia č. 323 až 326 rozhodnutia), skutočný vplyv porušenia na trhu EHP so sorbátmi (odôvodnenia č. 327 až 342 rozhodnutia) a veľkosť relevantného zemepisného trhu (odôvodnenie č. 343 rozhodnutia).
As regards the nature of the infringement, the Commission observes that the infringement in question consisted mainly of price-fixing and market-sharing practices.
Čo sa týka povahy porušenia, Komisia uvádza, že dotknuté porušenie v podstate spočívalo v zosúladených postupoch pri určení cien a rozdelení trhu.
The Commission further stated that the collusive agreements were mostly conceived, directed and encouraged at a very high level of the undertakings concerned and operated entirely for the benefit of the participating producers and to the detriment of their customers and ultimately the general public (recital 323 to the Decision).
Komisia navyše zdôrazňuje, že kartelové dohody boli v podstate uzavreté, spravované a uplatňované na vysokej úrovni v hierarchii zúčastnených podnikov a boli realizované len s cieľom zisku zúčastnených výrobcov na úkor ich zákazníkov a v konečnom dôsledku na úkor širokej verejnosti (odôvodnenie č. 323 rozhodnutia).
As regards the actual impact of the infringement on the sorbates market, the Commission indicates in particular that there is no need to take into account the actual effects of an agreement when it appears to have as its object the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
Čo sa týka skutočného vplyvu porušenia na trhu so sorbátmi, Komisia predovšetkým uvádza, že nie je nevyhnutné zohľadňovať konkrétne účinky dohody, pokiaľ cieľom tejto dohody je vylučovanie, obmedzovanie alebo skresľovanie hospodárskej súťaže na spoločnom trhu.
The Commission states, however, that in this case the infringement had an actual impact on the sorbates market in the EEA (recital 327 to the Decision).
Komisia však spresňuje, že v prejednávanej veci malo porušenie skutočný vplyv na trh EHP so sorbátmi (odôvodnenie č. 327 rozhodnutia).
The Commission concludes that, in this case, the infringement may be classified as very serious (recital 344 to the Decision).
Komisia v tejto veci dospela k záveru, že porušenie je možné kvalifikovať ako veľmi závažné (odôvodnenie č. 344 rozhodnutia).
Next, the Commission distinguishes between the undertakings according to their position on the sorbates market in 1995 (recitals 345 to 355 to the Decision).
Komisia zaobchádza s podnikmi rozdielne podľa ich postavenia na trhu so sorbátmi v roku 1995 (odôvodnenia č. 345 až 355 rozhodnutia).
The Commission states that in 1995 Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market, with a market share of above 20% (above 45% in the EEA).
Komisia spresňuje, že v roku 1995 bol Hoechst zjavne najväčším celosvetovým výrobcom sorbátov s podielom väčším ako 20 % (viac ako 45 % na trhu EHP).
For that reason, Hoechst was placed in the first group.
Preto je Hoechst zaradený do prvej skupiny.
Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno all held market shares of between 9.5 and 15% (between 4 and 15% in the EEA).
Daicel, Chisso, Nippon Synthetic a Ueno majú všetci podiely na trhu medzi 9,5 a 15 % (medzi 4 a 15 % na trhu EHP).
They were placed in the second group (recital 352 to the Decision).
Sú zaradení do druhej skupiny (odôvodnenie č. 352 rozhodnutia).
At recital 354 to the Decision, the Commission states that the likely fine for very serious infringements is above EUR 20 million.
Komisia v odôvodnení č. 354 rozhodnutia spresnila, že za veľmi závažné porušenia môže byť uložená pokuta viac ako 20 miliónov eur.
In those circumstances, at recital 355 to the Decision, the Commission fixes the starting amount of the fine at EUR 20 million for the undertakings in the first group (Hoechst) and EUR 6.66 million for the undertakings in the second group (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno).
Za týchto podmienok Komisia v odôvodnení č. 355 rozhodnutia stanovila východiskové sumy pokút na 20 miliónov eur pre podniky v prvej skupine (Hoechst) a 6,66 milióna eur pre podniky v druhej skupine (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic a Ueno).
Last, in order to ensure that the fine has a sufficient deterrent effect on large undertakings and to take account of the fact that large undertakings have legal and economic knowledge and infrastructures which enable them more easily to recognise that their conduct constitutes an infringement and to be aware of the consequences stemming from that conduct under competition law, the Commission makes a further adjustment to the starting amount of Hoechst’s fine.
Napokon, aby pokuta mala dostatočný odstrašujúci účinok na veľké podniky a berúc do úvahy skutočnosť, že veľké podniky majú obyčajne právnické a ekonomické znalosti a infraštruktúru, ktorá im umožní ľahšie rozpoznať, či ich konanie predstavuje porušenie pravidiel, a byť si vedomí dôsledkov, ktoré sú s takýmto konaním spojené podľa právnej úpravy hospodárskej súťaže, Komisia ďalej upraví východiskovú sumu pre Hoechst.
At recital 357 to the Decision, the Commission observes, in that regard, that the starting amount of the fine, calculated on the basis of the criterion of relative importance in the market concerned, should be increased to take account of the ‘size and overall importance’ of the undertaking.
Komisia v tejto súvislosti uvádza v odôvodnení č. 357 rozhodnutia, že východisková suma pokuty, stanovená na základe relatívneho významu na predmetnom trhu, musí byť upravená smerom nahor, aby boli zohľadnené „veľkosť a celkové zdroje podnikateľa“.
In those circumstances, the starting amount of Hoechst’s fine is increased by 100% to EUR 40 million.
Za týchto okolností musí byť východisková suma pokuty pre Hoechst zvýšená o 100 %, teda na 40 miliónov eur.
Second, as regards the duration of the infringement, the Commission observes that Chisso, Daicel, Hoechst and Ueno infringed Article 81(1) EC and Article 53(1) of the EEA Agreement between 31 December 1978 and 31 October 1996.
Po druhé, čo sa týka dĺžky trvania porušenia, Komisia uvádza, že Chisso, Daicel, Hoechst a Ueno porušovali článok 81 ods. 1 ES a článok 53 ods. 1 Dohody EHP od 31. decembra 1978 do 31. októbra 1996.
Those undertakings therefore committed a longterm infringement of 17 years and 10 months.
Tieto podniky sa teda dopustili dlhodobého porušovania v trvaní 17 rokov a 10 mesiacov.
The Commission concludes that the starting amount must be increased by 175% (recital 361 to the Decision).
Komisia na základe toho dospela k záveru, že východiskovú sumu treba zvýšiť o 175 % (odôvodnenie č. 359 rozhodnutia).
Taking into account the gravity and duration of the infringement, the Commission set the basic amount of Hoechst’s fine at EUR 110 million (recital 361 to the Decision).
S ohľadom na závažnosť a dĺžku trvania porušenia je základná čiastka pokuty pre Hoechst stanovená na 110 miliónov eur (odôvodnenie č. 361 rozhodnutia).
In its fifth plea, Hoechst disputes the nature and the duration of the infringement on which the Commission based its determination of the amount of the fine in this case.
Hoechst vo svojom piatom žalobnom dôvode napáda povahu a dĺžku trvania porušenia, na ktorého základe Komisia stanovila v prejednávanej veci výšku pokuty.
Hoechst further submits that the Commission has a discretion under Regulation No 17 when fixing the amount of the fine, but the exercise of that discretion is not entirely free owing to the general principles of Community law and also to the Guidelines with which the Commission is required to comply when calculating the
Okrem toho Hoechst zdôrazňuje, že síce Komisia má na základe nariadenia č. 17 diskrečnú právomoc stanoviť výšku pokuty, nemôže však túto právomoc vykonávať úplne voľne, pretože pri stanovení pokuty musí dodržiavať všeobecné zásady práva Spoločenstva a aj usmernenia (Hoechst odkazuje predovšetkým na rozsudok
2008 — CASE T-410/03 fine (Hoechst refers in particular to Case T-230/00 Daesang and Seewon Europe v Commission [2003] ECR II-2733, paragraph 38).
Súdu prvého stupňa z 9. júla 2003, Daesang a Sewon Europe/Komisia, T-230/00, Zb. s. II-2733, bod 38).
The nature of the infringement
O povahe porušenia
Referring first of all in particular to Section 1 A of the Guidelines and to Daesang and Sewon Europe v Commission, paragraph 289 above (paragraph 38), Hoechst submits that the basic amount of the fine is fixed according to the gravity and duration of the infringement.
Na úvod sa Hoechst odvoláva predovšetkým na bod 1 A usmernení a na rozsudok Daesang a Sewon Europe/Komisia, už citovaný v bode 289 vyššie (bod 38), pričom spresňuje, že základná čiastka pokuty je stanovená podľa závažnosti a dĺžky porušenia.
The gravity of the infringement is determined according to a number of criteria set out in the Guidelines.
Závažnosť porušenia je určená na základe viacerých kritérií uvedených v usmerneniach.
Those criteria include the nature of the infringement, its actual impact on the market and the size of the geographical market, and also the actual economic capacity of the undertaking to cause significant damage to its competitors and to consumers.
Súčasťou týchto kritérií je povaha porušenia, skutočný dosah na trh a jeho zemepisná veľkosť, ako aj skutočná ekonomická spôsobilosť podnikov, ktorou môžu spôsobiť vážnu škodu svojim konkurentom a spotrebiteľom.
On the substance, Hoechst takes issue in four respects with the finding in the Decision that the infringement was very serious.
Vo veci samej Hoechst uvádza štyri výhrady voči veľmi závažnej povahe priestupku, ako bola uvedená v rozhodnutí.
First, Hoechst contends that the assessment of the gravity of the infringement wrongly attributes damaging effects to it.
Po prvé sa Hoechst domnieva, že posúdenie závažnosti porušenia mu nesprávne prisudzuje nepriaznivé účinky.
Second, it submits that none of its directors at a very high level participated in the infringement.
Po druhé zastáva názor, že žiadny z jeho najvyšších riadiacich pracovníkov sa nezúčastnil na porušení.
Third, Hoechst maintains that the Commission made an error of law in dividing the undertakings into different categories.
Po tretie Hoechst tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď zaradila podniky do rôznych kategórií.
Fourth, it criticises the multiplier for deterrence used by the Commission.
Po štvrté napáda Komisiou použitý násobný koeficient s odstrašujúcim účelom.
— The effects of the infringement
— O účinkoch porušenia
Hoechst submits that the Commission presumes that the cartel caused harm to consumers.
Hoechst uvádza, že dotknutý kartel spôsobil podľa Komisie spotrebiteľom škodu.
That presumption is an essential ground that led to the imposition of a heavy penalty on the undertakings concerned.
Tento predpoklad bol hlavným dôvodom, ktorý viedol k uloženiu tvrdej sankcie
HOECHST v COMMISSION recitals 333 to 336 and 341 and 341 to the decision and also to a Commission press release dated 1 October 2003.
Hoechst v tejto súvislosti odkazuje na odôvodnenia č. 333 až 336 a 340 až 341 rozhodnutia, ako aj na tlačovú správu Komisie z 1. októbra 2003.
In particular, Hoechst maintains that what are alleged to be the harmful effects of the cartel in question were stated to be one of the three factors (nature of the infringement, its impact and the fact that the cartel covered the whole of the EEA) that served to determine the gravity of the infringement (recital 344 to the Decision).
Hoechst sa predovšetkým domnieva, že údajne škodlivé účinky dotknutého kartelu boli použité ako jedna z troch skutočností (povaha porušenia, dosah a veľkosť kartelu na trhu v EHP), na ktorej základe bola stanovená závažnosť porušenia (odôvodnenie č. 344 rozhodnutia).
Since no weighting of those factors is to be found in the Decision, Hoechst concludes that one third of the total amount of the fine was fixed on the basis of what are alleged to be the harmful effects of the cartel.
Keďže v rozhodnutí nie je uvedené nijaké vzájomné váženie týchto skutočností, Hoechst z toho vyvodil, že tretina výšky pokuty bola stanovená na základe údajne škodlivých účinkov daného kartelu.
In fact the Commission has not succeeded in adducing evidence of a negative impact of the infringement in this case.
Komisia však nepredložila dôkaz o negatívnom dosahu dotknutého porušenia.
Thus, recitals 105, 109, 333 to 337 and 342 to the Decision contain no evidence that the infringement had a negative impact.
Odôvodnenia č. 105, 109, 333 až 337 a 342 rozhodnutia totiž neobsahujú nijaký dôkaz o negatívnom dosahu porušenia.
As regards recital 105 to the Decision, Hoechst maintains that the fact that for long periods the target prices were not reached should rather be regarded as indicating or as providing evidence that the price agreements did not work.
Čo sa týka odôvodnenia č. 105 rozhodnutia, Hoechst sa domnieva, že skutočnosť, že po dlhú dobu neboli dosiahnuté cieľové ceny, treba skôr považovať za indíciu alebo dôkaz, že dohody o cenách nefungovali.
That is apparent, in particular, from recitals 163 to 188 to the Decision.
To vyplýva predovšetkým z odôvodnení č. 163 až 188 rozhodnutia.
Hoechst refers, moreover, to the information set out at recitals 210, 217, 224 and 228 to the Decision and emphasises that for five consecutive years no increase in the target prices was obtained.
Okrem toho sa Hoechst odvoláva na skutočnosti uvedené v odôvodneniach č. 210, 217, 224 a 228 rozhodnutia, pričom zdôrazňuje, že počas piatich rokov nedošlo k nijakému zvýšeniu cieľových cien.
As regards recital 109 to the Decision, it is based solely on an estimate on the part of Chisso.
Pokiaľ ide o odôvodnenie č. 109 rozhodnutia, toto sa zakladá len na predpokladoch podniku Chisso.
As regards recitals 333 and 334 to the Decision, Hoechst emphasises that the Commission recognises that the effects of the cartel on the relevant market in this case cannot be measured precisely.
Pokiaľ ide o odôvodnenia č. 333 a 334 rozhodnutia Hoechst zdôrazňuje, že Komisia uznáva, že v tejto veci nie je možné presne určiť dosah kartelu na relevantný trh.
However, the Commission also finds that the agreement in issue undoubtedly had an actual impact on the sorbates market in the EEA.
Komisia však tiež konštatovala, že dotknutá dohoda mala bezpochyby konkrétne dôsledky na trh so sorbátmi v EHP.
The explanations provided by the Commission in that regard are far from being probative.
Vysvetlenia, ktoré v tejto súvislosti predložila Komisia, teda nič nedokazujú.
In particular, Hoechst is unable to see how a concerted reduction
Hoechst najmä nerozumie, ako môže mať Komisiou tvrdené zosúladené zníženie cien škodlivé účinky na hospodársku súťaž a už vôbec
2008 — CASE T-410/03 in prices, to which the Commission refers, might have harmful effects for competition, and still less how it might serve to prove that harm was caused to third parties.
2008 — VEC T-410/03 nerozumie, ako je to možné použiť ako dôkaz o ujme spôsobenej tretím osobám.
Hoechst emphasises, moreover, that an actual impact can be found only where, first, it was established that the target prices were higher than the hypothetical market prices and, second, those prices had been achieved, at least in part.
Hoechst navyše zdôrazňuje, že skutočný dosah je možné stanoviť len vtedy, ak sa preukáže, po prvé, že cieľové ceny boli vyššie ako predpokladané ceny na trhu, a po druhé, že tieto ceny boli aspoň čiastočne dosiahnuté.
Those factors are not present in this case.
V prejednávanej veci sa však tieto skutočnosti nenachádzajú.
As regards recital 335 to the Decision, Hoechst contends that the fact that the sales volumes found in the table in recital 112 to the Decision (Table II) coincide with the agreed quotas might indicate that the agreements had operated properly if there had not been any ‘grey quantities’, that is to say, quantities sold and not declared to the members of the cartel.
Čo sa týka odôvodnenia č. 335 rozhodnutia, Hoechst tvrdí, že skutočnosť, že objemy predaja podľa tabuľky uvedenej v odôvodnení č. 112 rozhodnutia (tabuľka II) sa zhodujú s dohodnutými kvótami, by mohla poskytnúť indíciu o dobrom fungovaní kartelových dohôd, ak by neexistovali „šedé množstvá“, t. j. množstvá, ktoré boli predané, ale neoznámené členom kartelu.
In this case, such sales of ‘grey quantities’ were made, in particular by Hoechst.
V tomto prípade však také „šedé množstvá“ existovali, predovšetkým pokiaľ ide o podnik Hoechst.
Furthermore, Hoechst maintains that the Commission ought to have proved, in addition, that agreements on volumes had led to an artificial scarcity of supply and thus to abusive prices being charged to buyers.
Hoechst sa ďalej domnieva, že Komisia mala ešte navyše preukázať, že dohody o množstvách viedli k umelému nedostatku ponuky, a teda k zneužívajúcim cenám pre kupujúcich.
As regards recital 336 to the Decision, it is incorrect to presume that sorbates producers were able to control not only the sorbates market but also to a large extent the preservatives market.
Pokiaľ ide o odôvodnenie č. 336 rozhodnutia, bolo by nesprávne predpokladať, že výrobcovia sorbátov mohli okrem trhu so sorbátmi kontrolovať aj z veľkej časti trh s konzervačnými prostriedkami.
Hoechst asserts in that regard that there is no single market for preservatives.
Hoechst v tejto súvislosti uvádza, že neexistuje spoločný trh s konzervačnými prostriedkami.
As regards, last, recitals 337 and 342 to the Decision, it is contradictory to claim, on the one hand, that the agreements in question were implemented throughout the infringement period and, on the other, that the existence of external factors, which may themselves also have influenced the evolution of prices for the product, means that it is difficult to reach conclusions as to the relative importance of all possible causes.
Napokon, pokiaľ ide o odôvodnenia č. 337 a 342 rozhodnutia, bolo by rozporuplné tvrdiť, že na jednej strane sa počas doby porušenia uplatňovali uvedené dohody a na druhej strane, že existencia vonkajších faktorov, ktoré tiež mohli ovplyvniť vývoj cien výrobkov, spôsobila, že je ťažké vyvodiť závery o relatívnom význame všetkých možných príčin.
The conclusion set out at recital 341 to the Decision, that the conscious implementation of the cartel agreements had an actual impact on the sorbates market in the EEA is, in those circumstances, incorrect.
Záver zopakovaný v odôvodnení č. 341 rozhodnutia, podľa ktorého vedomé uplatňovanie dohody malo skutočný dosah na trh so sorbátmi, je za týchto podmienok nesprávny.
— The participation of high-level directors in the anticompetitive agreements
— O zúčastnení sa vyšších riadiacich pracovníkov na protisúťažných dohodách
The Commission contends that the anticompetitive agreements were conceived, directed and encouraged by the directors of the undertakings concerned at a very high level (recital 323 to the Decision).
Komisia sa domnieva, že protisúťažné dohody boli uzavreté, spravované a uplatňované najvyššími riadiacimi pracovníkmi dotknutých podnikov (odôvodnenie č. 323 rozhodnutia).
Hoechst maintains that that assertion is contrary to the obligation to state reasons imposed on the Commission under Article 253 EC.
Podľa podniku Hoechst je toto tvrdenie v rozpore s povinnosťou odôvodnenia, ktorú má Komisia podľa článku 253 ES.
In particular, the Commission ought to have established what factors were at the basis of its conclusion (Case T-15/99 Brugg Rohrsysteme v Commission [2002] ECR II-1613, paragraph 210).
Komisia mala predovšetkým určiť, na základe akých faktorov dospela k svojmu záveru (rozsudok Súdu prvého stupňa z 20. marca 2002, Brugg Rohrsysteme/Komisia, T-15/99, Zb. s. II-1613, bod 210).
It is not true, moreover, that the persons who participated in the cartel were directors at a very high level, at least so far as Hoechst is concerned.
Okrem toho je nesprávny názor, že osoby, ktoré sa zúčastnili na karteli boli najvyšší riadiaci pracovníci, aspoň čo sa týka podniku Hoechst.
Referring to the grounds of the judgment in ABB Asea Brown Boveri v Commission, paragraph 75 above (paragraphs 33 to 38), Hoechst emphasises that its two most senior employees, referred to at recital 96 to the Decision, were sales directors of one of Hoechst’s 8 to 12 business areas.
Ten odkazuje na odôvodnenie rozsudku ABB Asea Brown Boveri/Komisia, už citovaného v bode 75 vyššie (body 33 až 38), pričom zdôrazňuje, že dvaja najvyššie postavení spolupracovníci, ktorí boli uvedení v odôvodnení č. 96 rozhodnutia, mali pozície riaditeľov predaja jednej z ôsmich až dvanástich obchodných oblastí pôsobnosti podniku Hoechst.
They both reported to a sector director and to a sales director of the business sector concerned, and both were at below-director level.
Každý z nich bol podriadení sektorovému riaditeľovi a riaditeľovi predaja konkrétneho obchodného sektora, pričom ani títo dvaja stále nepatria do najvyššej riadiacej úrovne.