natgillin/translations-raw huggingface dataset:
• Clearstream’s behaviour had the e ect of impairing Euroclear Bank’s ability to provide e cient cross-border clearing and settlement services to clients in the single market.
Časť 1 — Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2004 za ich poskytovanie, aby zistila, či môže byť cenový rozdiel opodstatnený, a dospela k záveru, že to tak nebolo.
Euroclear Bank obtained the services it was seeking in November 2001, more than two years a er it requested them.
Komisia sa rozhodla pokuty neuložiť.
35. e Commission decided not to impose nes. Among other things, the Commission took into account the fact that there is no Community caselaw or jurisprudence dealing with the competition analysis of clearing and settlement.
Okrem iného Komisia zohľadnila skutočnosť, že nejestvuje žiadna judikatúra alebo právna teória Spoločenstva, ktoré by sa zaoberali analýzou hospodárskej súťaže v oblasti zúčtovania a vysporiadania.
In addition, there is a wide-ranging debate on clearing and settlement within di erent institutions and fora in order to better de ne the role of the di erent protagonists in the industry.
Okrem toho, prebiehajú rozsiahle diskusie o zúčtovaní a vysporiadaní v rámci rozličných inštitúcií a fór s cieľom lepšie definovať úlohu rozličných protagonistov v danom odvetví.
On 24 March, the Commission adopted a prohibition decision with nes against Micro so Corporation (Microso ) in pursuance of Article 82 EC (44). is decision concluded that Microso had abused its dominant position in the PC operating system market (45
Dňa 24. marca Komisia prijala zakazujúce rozhodnutie s pokutami proti spoločnosti M i c r o so Corporation (ďalej len „Microso “) v súlade s článkom 82 Zmluvy o ES (44). Toto rozhodnutie sa opieralo o záver, že spoločnosť Microso zneužila
(1) Refusal to supply interoperability information
1) Odmietnutie poskytnúť informácie o vzájomnej prevádzkovateľnosti (tzv. „interoperability“)
Microsowithheld from competitors in the work group server operating system market information necessary for their products to fully interoperate with Microso ’s dominant PC operating system, Windows.
Spoločnosť Microso odoprela poskytnúť konkurentom na trhu operačných systémov pre pracovné skupinové servery informácie nevyhnutné pre ich produkty, aby mohli udržiavať úplnú vzájomnú prevádzkovateľnosť s dominantným operačným systémom Microso u pre osobné počítače, systémom Windows.
Case COMP/37.792 available at: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/decisions/ 37792/en.pdf Microsoft held around 95 % of this market.
Prípad COMP/37.792 dostupný na adrese: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/decisions/37792/en.pdf.Microsoft mal okolo 95 % tohto trhu.
— to disclose the relevant interoperability information and allow its use for the development of compatible work group server operating systems products (‘the interoperability remedy’);
I – Protitrustová politika – články 81, 82 a 86 Zmluvy o ES
— to make available a version of the Windows PC operating system which does not include Windows Media Player (‘the untying remedy’).
2) Viazanie produktu Windows Media Player na operačný systém Windows
— in addition, Microso had to submit a proposal for the establishment of a monitoring mechanism in the form of a monitoring trustee. Micrososubmitted such a proposal.
Rozhodnutie ukazuje, že spoločnosť Microso dosiahla výrazné vedúce postavenie pred svojimi konkurentmi, pretože začala uplatňovať svoju stratégiu viazania v polovici roku 1999.
This ne amounted to 1.62 % of Microsoft’s worldwide turnover in the last available business year.
Komisia dospela k záveru, že protiprávne konanie spoločnosti Microsopredstavuje veľmi vážne porušenie pravidiel Európskej únie v oblasti hospodárskej súťaže a uložila jej pokutu vo výške 497 196 miliónov eur (46).
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
Spoločnosť takýto návrh predložila.
Microso submitted an application for annulment of the decision before the Court of First Instance (CFI) (47), as well as an application for interim measures seeking the suspension of the interoperability remedy and the untying remedy pending the outcome of its application for annulment (48
Spoločnosť Microso podala Súdu prvého stupňa (ďalej len „CFI“) (47) žiadosť o zrušenie rozhodnutia, ako aj žiadosť o prijatie dočasných opatrení, usilujúc sa o pozastavenie nápravy vzájomnej prevádzkovateľnosti a nápravy rozviazaním, až kým nebude známy výsledok jej žiadosti o zrušenie (48).
). e Commission decided not to seek to enforce these remedies pending the order of the President of the CFI concerning
Komisia sa rozhodla, že sa nebude snažiť presadzovať tieto nápravné opatrenia až do rozhodnutia predsedu CFI o žiadosti
Microso ’s application for interim measures (49).
Microso u o prijatie dočasných opatrení (49).
On 22 December, the President dismissed Microso ’s application for interim measure in its entirety (50).
Dňa 22. decembra predseda CFI v plnom rozsahu zamietol žiadosť spoločnosti Microso o prijatie dočasného opatrenia (50).
Case T-201/04.Case T-201/04 R.Hearings on the application for interim measures were held on 30 September 2004 and 1 October 2004.
Táto pokuta predstavovala 1,62 % celosvetového obratu spoločnosti Microsoft v poslednom disponibilnom nančnom roku.Prípad T-201/04.Prípad T-201/04R.Vypočutia o uplatňovaní dočasných opatrení sa konali 30. septembra 2004 a 1. októbra 2004.
See below under Section I.C.
Pozri v oddiele I.C.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 e objections relate to the rates that O and Vodafone charged other mobile
Časť 1 — Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2004
2 network operators for international roaming at wholesale level.
RÁMČEK 2: UPLATŇOVANIE PRAVIDIEL EÚ PRE HOSPODÁRSKU SÚŤAŽ NA MOBILNÉ A ŠIROKOPÁSMOVÉ INTERNETOVÉ SLUŽBY
On the basis of its investigation, the Commission considered that both had charged unfair and excessive prices, Vodafone between 1997 and at least September 2003 and between 1998 and at least September 2003 (4).
Hospodárska súťaž v sektore elektronických komunikácií sa v roku 2004 zintenzívnila a niektoré segmenty trhu zaznamenali výrazný rast (1). Dvoma hlavnými hnacími motormi rastu tohto sektora v rozšírenej Európskej únii 25 členských štátov boli pevné širokopásmové služby a mobilné služby.
Finally, as far as international
Rast v širokopásmovom sektore predbehol rast v mobilnom sektore.
2 mobile roaming services are concerned, the Commission is also looking at the competitive e ects resulting from the recent creation of strategic mobile alliances (such as ‘Freemove’ or ‘Starmap’).
V súvislosti so širokopásmovými službami prístupu k internetu činnosť Komisie týkajúca sa predpokladaného stláčania ziskového rozpätia prinútila spoločnosť Deutsche Telekom, prevádzkovateľa pevných liniek v Nemecku, výrazne znížiť poplatky za používanie telefónnych liniek (2).
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC criteria fully transparent and (iii) make it clear that the same incentives are open to all wholesalers without exception.
Tieto dve súbežné sťažnosti sa týkali údajného zneužitia v zmysle článku 82 Zmluvy o ES, ktorým boli nadmerne
On 23 July, the Commission took two decisions (54) rejecting two complaints lodged by ferry operators — Scandlines Sverige AB and Sundbusserne AS — against the Port of Helsingborg in Sweden. ese two parallel complaints related to alleged abuses within the meaning of Article 82 EC involving excessive port fees charged by the port of Helsingborg for services provided to ferry operators active on the Helsingborg–Elsinore route between Sweden and Denmark.
Časť 1 — Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2004 vysoké prístavné poplatky, ktoré prístav Helsingborg účtoval za služby poskytované prevádzkovateľom trajektov pôsobiacim na trase Helsingborg-Elsinore medzi Švédskom a Dánskom.
A er extensive investigation, the Commission came to the conclusion that the available evidence was insufficient to demonstrate to the requisite legal standard that the prices at issue were excessive. e decisions point to more general di culties in applying Article 82 EC to excessive pricing cases, particularly in cases where no useful benchmarks are available.
Po rozsiahlom vyšetrovaní Komisia dospela k názoru, že dostupné dôkazy neboli postačujúce na to, aby na nevyhnutnej právnej úrovni preukázali, že sporné ceny boli nadmerne vysoké. Rozhodnutia poukazujú na všeobecnejšie ťažkosti pri uplatňovaní článku 82 Zmluvy o ES na prípady účtovania nadmerne vysokých cien, najmä v prípadoch, keď neboli k dispozícii žiadne platné štandardné kritériá.
Given that existing caselaw on this issue is rather limited (55), the decisions may provide useful guidance when determining the economic value of a service and whether a price is excessive/unfair and thus constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
Vzhľadom na to, že jestvujúca judikatúra v tejto otázke je pomerne limitovaná (55), rozhodnutia môžu poskytovať užitočné usmernenie pri určovaní ekonomickej hodnoty služby a toho, či je cena nadmerne vysoká, resp. nepoctivá, a preto predstavuje zneužitie dominantného postavenia v zmysle článku 82 Zmluvy o ES.
KPN mobile termination rates (56
56) za mobilné zakončenie
A statement of objections had been issued on 22 March 2002 alleging that KPN Mobile had refused to supply direct interconnection to independent operators and had engaged in a margin squeeze between its wholesale mobile termination rates and the retail prices for mobile virtual private network (MVPN) services.
Vyhlásenie o námietkach bolo vydané dňa 22. marca 2002 a uvádza sa v ňom, že spoločnosť KPN Mobile odmietla poskytnúť priame prepojenie na nezávislých operátorov a zapojila sa do stláčania ziskového rozpätia medzi jej veľkoobchodnými mobilnými sadzbami za mobilné zakončenie a maloobchodnými cenami za služby mobilnej virtuálnej súkromnej siete (MVPN).
In deciding not to continue the case ex o cio the Commission took into account the fact that action by the Dutch regulator OPTA had in the meantime prompted a reasonable direct interconnection o er by KPN Mobile. e wholesale mobile interconnection rates in the Netherlands had also decreased and the OPTA was in the process of further analysing the markets for termination on individual mobile networks in the Netherlands in the context of the new regulatory framework for electronic communications introduced in the Netherlands in spring 2004.
Pri rozhodovaní nepokračovať v prípade z úradnej moci Komisia zohľadnila skutočnosť, že činnosť holandského regulátora OPTA medzičasom podnietila spoločnosť KPN Mobile ponúknuť primerané sadzby za prepojenie. Veľkoobchodné sadzby za mobilné prepojenie v Holandsku sa tiež znížili a regulátor OPTA ďalej analyzoval trhy ukončení v jednotlivých mobilných sieťach v Holandsku v súvislosti s novým regulačným rámcom pre elektronické komunikácie zavedeným v Holandsku na jar 2004.
COMP/A.36.568.COMP/A.36.570.Non-con dential versions of the decisions were published on the Competition DG’s website.The decisions are based on the test developed by the Court of Justice in Case 27/76 United Brands v Commission [1978] ECR 207.COMP/37.704 — MCI/mobile termination rates.
Spoločnosť B2 Bredband AB (B2) stiahla v novembri svoju sťažnosť proti spoločnosti TeliaSonera AB, ktorá vykonáva funkciu telekomunikačného operátora vo Švédsku. Komisia následne svoj prípad uzavrela.
In December 2003, the Commission had addressed a statement of objections to TeliaSonera, alleging that the company had abused its dominant position by engaging in predatory pricing when it bid for a major contract for the construction and operation of a bre-optic broadband network for the provision of high-speed Internet access in Malmö. e Commission argued that TeliaSonera’s bid for that contract was intentionally set below cost and did not allow the operator to recover the investments and expenses derived from the provision of infrastructures and services contained in the contract and that by setting such a low price, TeliaSonera prevented the development of alternative infrastructure and the entry of competing service providers.
Komisia argumentovala tým, že cenová ponuka spoločnosti TeliaSonera za uvedený kontrakt bola zámerne stanovená pod úrovňou nákladov a neumožňovala operátorovi vymáhať investície a výdavky vyplývajúce z poskytovania infraštruktúry a služieb obsiahnutých v kontrakte, a že práve stanovením takejto nízkej ceny spoločnosť TeliaSonera zabránila rozvinutiu alternatívnej infraštruktúry a vstupu konkurenčných poskytovateľov služieb.
BOX 3: OVERVIEW OF ENFORCEMENT AGAINST HARDCORE CARTELS
RÁMČEK 3: PREHĽAD PRESADZOVANIA PROTI MIMORIADNE VÁŽNYM TZV.
During 2004, the Commission maintained its emphasis on anti-cartel activity established during the previous three years by issuing another six decisions against unlawful horizontal agreements, involving some 30 companies. ese cases were: copper plumbing tubes, sodium gluconate, French beer, raw tobacco in Spain, hard haberdashery — needles and choline chloride (1).
Počas roka 2004 si Komisia zachovávala dôraz na protikartelovú aktivitu zavedenú počas troch predchádzajúcich rokov vydaním ďalších 6 rozhodnutí proti nezákonným horizontálnym dohodám, do ktorých bolo zapojených okolo 30 spoločností. Tieto prípady sa týkali: medených inštalačných rúr, glukonátu sodného, francúzskeho piva, surového tabaku v Španielsku, tvrdého galantérneho tovaru – ihiel a cholínchloridu (1).
In the course of the year there were a number of developments in the ght against cartels. ree aspects are in particular worth mentioning, namely developments in the eld of leniency, the consequences for anti-cartel enforcement of the introduction of Regulation (EC) No 1/2003 and the clarification of the rules governing legal privilege.
V priebehu roka došlo k niekoľkým udalostiam v boji proti kartelovým dohodám. Osobitnú zmienku si zaslúžia tri aspekty, a to vývoj v oblasti zhovievavosti, následky zavedenia nariadenia č. 1/2003 pre protikartelové presadzovanie a vyjasnenie pravidiel, ktorými sa riadi právna výsada.
of cases now reaching decision stage are dealt with under the 2002 notice (
Časť 1 — Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2004
Regulation (EC) No 1/2003e entry into force of Regulation (EC) No 1/2003 in May (
Nariadenie (ES) č. 1/2003
4) notably reinforced the
Nadobudnutie účinnosti nariadenia č. 1/2003 v máji (4) výrazne posilnilo vyšetrovacie právomoci Komisie. Treba osobitne zdôrazniť tri kľúčové aspekty.
First, the regulation extends the Commission’s powers of search to include premises other than business premises, including the private residences of stamembers of an undertaking, on reasonable suspicion that business records are being kept at such premises (5).
Po prvé, nariadenie rozširuje právomoci Komisie prehľadávať tak, aby zahŕňali prevádzkové priestory iné ako obchodné priestory, vrátane súkromných bydlísk členov personálu podniku na základe odôvodneného podozrenia, že obchodné záznamy sú uschovávané v týchto priestoroch (5
Second, the Commission’s search powers are strengthened by its ability to seal business premises for the time necessary to conduct the inspection (6). ird, the
Po druhé, prehľadávacie právomoci Komisie sú umocnené jej možnosťou zapečatiť obchodné priestory na dobu nevyhnutnú na vykonanie inšpekcie (6).
Commission has been granted express powers to interview any natural or legal person, who consents to be interviewed, for the purpose of an investigation (7
Po tretie, Komisii boli udelené výslovné právomoci vypočúvať každú fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá s tým súhlasí, na účely vyšetrovania (7
(ECJ) annulled by order of 27 September (8
Na základe odvolania podaného Komisiou predseda Európskeho súdneho dvora zrušil rozhodnutím z 27. septembra (8
) the (partial) suspension of the operation of a Commission decision rejecting a claim of legal privilege which had previously been ordered by the President of the Court of First Instance (9
) (čiastočné) pozastavenie účinnosti rozhodnutia Komisie, ktorým zamietla nárok na právnu výsadu a ktoré predtým nariadil predseda súdu prvého stupňa (9
) in the case.
) v danej veci.
An envelope containing some of the documents seized in the inspection but which the parties claimed to be covered by legal privilege (10) and which had been retained in the registry of the Court of First Instance was returned to the Commission. e ECJ noted the Commission’s commitment not to disclose the documents under dispute to third parties until the conclusion of the main
Obálka obsahujúca niektoré dokumenty zabavené počas inšpekcie, na ktoré si však strany nárokovali uplatňovanie právnej výsady (10) a ktoré boli uložené v registratúre Súdu prvého stupňa, sa vrátila Komisii. Európsky súdny dvor vzal na vedomie záväzok Komisie neposkytnúť sporné dokumenty tretím stranám až do uzavretia hlavného konania.
Notice on immunity from nes and reduction of nes in cartel cases (OJ C 45, 19.2.2002).The application for leniency must have reached the Commission after 19 February 2002 for the new notice to apply.See above point 1.Article 21 of the regulation.Article 20 of the regulation.Article 19 of the regulation.Case C-7/04 P (R).
Pozri bod 1.Článok 21 nariadenia.Článok 20 nariadenia.Článok 19 nariadenia.Prípad C-7/04 P (R).
For more details, see below under court cases. Joined Cases T-125/03 R and T-253/03 R Akzo Nobel Chemicals and Akcros.
Podrobnejšie údaje nájdete v jednotlivých súdnych prípadoch.Spojené prípady T-125/03 R a T-253/03 R Akzo Nobel Chemicals Ltd a Akcros.
See also 2003 Competition Report, point 33.The main case on this question was pending before the Court at the end of the year.
Pozri tiež Správu o hospodárskej súťaži za rok 2003, bod 33.Hlavný prípad súvisiaci s touto otázkou bol prerokúvaný na súde koncom roka.Pozri prípad 155/79 AM & S v Komisia [1982] ECR 1575. 40
Report on competition policy 2004 — Volume 1 proceedings.
I – Protitrustová politika – články 81, 82 a 86 Zmluvy o ES
51. e total amount of nes imposed on the undertakings in this case was some EUR 222.3 million.
Najvyššiu pokutu uložila spoločnostiam skupiny KME v celkovej výške 67,08 milióna eur.
Halcor EUR 9.16 million and HME EUR 4.49 million.
Časť 1 — Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2004
On 29 September, the Commission ned four companies of the Jungbunzlauer Group EUR 19.04 million for their part in xing the price and sharing the market for sodium gluconate, a chemical mainly used to clean metal and glass.
Dňa 29. septembra Komisia uložila štyrom spoločnostiam skupiny Jungbunzlauer pokutu vo výške 19,04 milióna eur za ich účasť na stanovení cien a zdieľaní trhu s glukonátom sodným, chemikálie, ktorá sa používa hlavne na čistenie kovu a skla.
In de ning the amount of the ne, the Commission took into account the limited size of the sodium gluconate market.
Pri určovaní výšky pokuty Komisia zohľadnila obmedzený rozsah trhu s glukonátom sodným.
Moreover, Jungbunzlauer received a 20 % reduction in its ne because it cooperated with the Commission under the 1996 leniency notice.
Okrem toho skupina Jungbunzlauer dostala 20 % zníženie pokuty, pretože spolupracovala s Komisiou na základe oznámenia o zhovievavosti z roku 1996.
On 29 September, the Commission adopted a prohibition decision with nes on the basis of Article 81(1) EC against two brewery groups, Brasseries Kronenbourg and its then parent company Groupe Danone, on the one hand, and Heineken France (formerly Sogebra) and its parent company Heineken NV, on the other, for entering into an ‘armistice’ agreement with the aim of balancing the away-from-home (62) sector in France between the two groups and putting an end to an acquisition war regarding drinks wholesalers between the two groups. e agreement was, however, never implemented.
Dňa 29. septembra Komisia prijala zakazujúce rozhodnutie s pokutami na základe článku 81 ods. 1 Zmluvy o ES proti dvom pivovarníckym skupinám, spoločnosti Brasseries Kronenbourg a jej vtedajšej materskej spoločnosti Groupe Danone, na jednej strane, a spoločnosti Heineken France (predtým Sogebra) a jej materskej spoločnosti Heineken NV, na strane druhej, za uzatvorenie dohody o „prímerí“ s cieľom vyváženia tzv. horeka (62) sektoru vo Francúzsku medzi týmito dvoma skupinami a skoncovania s obstarávacou vojnou týkajúcou sa veľkoobchodníkov s nápojmi medzi týmito dvoma skupinami. Táto dohoda sa však nikdy nezrealizovala.
Overall, the infringement was considered to be serious. e Commission imposed a ne of EUR 1 million on Heineken France and Heineken NV.
Celkovo Komisia posúdila porušovanie ako závažné. Spoločnostiam Heineken France a Heineken NV uložila pokutu vo výške 1 milióna eur.
COMP/36.756.See 2001 Competition Report, point 48.COMP/37.750 — Brasseries Kronenbourg, Brasseries Heineken. i.e. hotels, restaurants and cafes.
COMP/36.756.Pozri Správu o hospodárskej súťaži za rok 2001 bod 48.COMP/37.750 - Brasseries Kronenbourg, Brasseries Heineken. t. j. hotely, reštaurácie a kaviarne.
As of 1999, they also agreed between themselves the price ranges for raw tobacco they would then negotiate with the producer representatives for inclusion in the standard cultivation contracts, which provide a framework for the establishment of the nal price of raw tobacco at the moment of delivery. e parent companies of Agroexpansión and WWTE were considered jointly and severally liable for their subsidiaries’ behaviour.
Od roku 1999 uplatňovali aj vzájomne dohodnuté cenové pásma pre surový tabak, ktoré chceli potom použiť v obchodných rokovaniach so zástupcami výrobcov s cieľom zahrnúť ich do štandardných zmlúv o pestovaní, čo poskytuje rámec pre stanovenie konečnej ceny surového tabaku v momente dodania. Materské spoločnosti riem Agroexpansión a WWTE považovala Komisia za spoločne a nerozdielne zodpovedné za konanie svojich dcérskych spoločností.
Hard haberdashery — needles (
Tvrdý galantérny tovar – ihly (
See press release IP/04/1313, 26.10.2004.
Pozri tlačovú správu IP/04/1313, 26.10.2004.
Under the 1996 leniency notice, the Commission granted Entaco full exemption from the ne that would otherwise have been imposed for having informed the Commission of the existence of the market sharing agreements and providing decisive evidence without which they might not have been established.
Na základe oznámenia o zhovievavosti z roku 1996 Komisia poskytla spoločnosti Entaco úplné oslobodenie od pokuty, ktorú by v opačnom prípade bola uložila, za to, že informovala Komisiu o existencii dohôd o zdieľaní trhu a poskytla jej rozhodujúce dôkazy, bez ktorých by ich nebola mohla zistiť.
Coats and Prym, jointly and severally liable with their respective subsidiaries, each received a ne of EUR 30 million.
Spoločnosti Coats a Prym, ktoré boli spoločne a nerozdielne zodpovedné so svojimi príslušnými dcérskymi rmami, dostali pokuty po 30 miliónov eur každá.
As far as the EEA is concerned, the choline chloride cartel operated at two di erent, but closely related levels, the global level and the European level.
Pokiaľ ide o EHP, kartelová dohoda v oblasti cholínchloridu sa uplatňovala na dvoch rôznych, ale úzko súvisiacich úrovniach, na celosvetovej úrovni a na európskej úrovni.
At the global level, all producers subject to this proceeding participated in anticompetitive activities concerning the EEA between June 1992 and April 1994. ese activities included the setting and raising of worldwide prices, the allocation of worldwide markets, the control of distributors and converters and the exchange of commercially sensitive information.
Na celosvetovej úrovni všetci výrobcovia zúčastnení na tomto konaní sa v čase od júna 1992 do apríla 1994 podieľali na aktivitách proti hospodárskej súťaži týkajúcich sa EHP. Tieto aktivity zahŕňali stanovenie a zvyšovanie celosvetových cien, rozdeľovanie celosvetových trhov, kontrolu distribútorov a spracovateľov a výmenu komerčne citlivých informácií.