natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it is undisputed that the contract which is the subjectmatter of these proceedings and the correspondence are in German and that Berlin was agreed as a place of jurisdiction.
Naproti tomu je nesporné, že zmluva, z ktorej vznikol súdny spor, a písomný styk boli uskutočnené v nemeckom jazyku a že doložka o súdnej príslušnosti bola dohodnutá v prospech súdu v Berlíne.
It is pointed out in the legal literature that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 does not make clear whose linguistic knowledge is to be taken into account where a document is to be served on a legal person.
Právna teória poukazuje na to, že z článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 jednoznačne nevyplýva, o čie jazykové znalosti sa treba oprieť v prípade doručovania písomnosti právnickej osobe 34.
34At present, the only practicable solution by which it is possible to answer this question would seem to be by reference to the registered office of the legal person as the relevant connecting factor for the linguistic knowledge of the legal person.
V súčasnosti sa ako odpoveď na túto otázku zdá byť jediným praktickým riešením považovať za kritérium jazykových znalostí právnickej osoby jej sídlo 35.
35Because Grimshaw Architects has its registered office in London, the relevant language would be English.
Skutočnosť, že sídlo kancelárie Grimshaw sa nachádza v Londýne, nás tak privedie k angličtine.
In fact, however, German was agreed on for correspondence in the architect’s contract of 16 February 1994.
V konkrétnom prípade sa však v zmluve o architektonické dielo zo 16. februára 1994 dohodlo viesť písomný styk v nemčine.
It is difficult to ascertain whether the addressee is in a position, on the basis of his individual linguistic knowledge, to understand a document which is not written in the language of the Member State addressed.
Ťažko určiť, či je adresát vzhľadom na svoje vlastné jazykové znalosti schopný porozumieť písomnosti, ktorá nie je vyhotovená v jazyku prijímajúceho členského štátu.
The question whether or not a person understands a foreign language ultimately depends on his own judgment.
Či daná osoba cudziemu jazyku rozumie, alebo nie, závisí napokon od jej vlastného uváženia.
37Rudimentary linguistic knowledge is probably not sufficient to understand judicial documents.
37Základné znalosti cudzieho jazyka nebudú stačiť na porozumenie súdnych písomností.
The linguistic knowledge must therefore be good enough for even legal documents to be essentially understood from a linguistic point of view.
Jazykové znalosti preto musia byť aspoň na takej úrovni, aby v zásade umožnili porozumieť obsahu právnych dokumentov.
38This may be assumed, for example, where the addressee agreed by contract for correspondence between that State’s authorities and public institutions to be conducted in the language of the State of transmission, as in this case.
38 Takým prípadom môže byť, keď sa tak ako v prejednávanej veci adresát zmluvne dohodne, že písomný styk s úradmi a verejnými inštitúciami odosielajúceho členského štátu bude prebiehať v jazyku tohto členského štátu.
‘Public institutions’ suggests that the language of correspondence between the parties was agreed for all the State’s organs, including the courts, and not only the executive. 39
Vzhľadom na pojem verejná inštitúcia možno predpokladať, že jazyk písomného styku medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý pre písomný styk so všetkými štátnymi orgánmi, medzi ktoré patria nielen výkonné, ale aj súdne orgány 39.
It must also be examined whether specifying a certain language in a contract means
Ďalej treba skúmať, či voľba určitého jazyka v zmluve nevedie k možnému záveru,
37 — See Mayr and Czernich, loc. cit. (footnote 4), p. 182.
37 — Pozri Mayr, Czernich: c. d., s. 182.
The difficulties in ascertaining individual linguistic knowledge apply to both the transmitting and the receiving agency.
Problém určiť individuálne jazykové znalosti platí rovnako pre odosielateľa ako pre príjemcu.
38 — See Jastrow, loc. cit. (footnote 4), p. 1306.
38 — Pozri JASTROW: c. d., s. 1306.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 cable law is determined, 43such contractual agreement to conduct proceedings in the language of the State of transmission may be regarded as further evidence of linguistic knowledge.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-14/07 právom je právo odosielajúceho členského štátu, 43možno takéto zmluvné dojednanie o vedení súdneho sporu v jazyku odosielajúceho členského štátu považovať za ďalšiu indíciu o jazykových znalostiach.
In this specific case, Berlin was agreed on as the place of jurisdiction in Paragraph 10.2 of the architect’s contract.
Konkrétne v prejednávanej veci bola v bode 10.2 zmluvy o architektonické dielo dohodnutá doložka o súdnej príslušnosti súdu v Berlíne.
For that reason, where possible only general, objective criteria should be employed, including business transactions and written correspondence in the relevant language of the Member State of transmission.
Z tohto dôvodu treba, pokiaľ možno, používať len všeobecné a objektívne kritériá, medzi ktoré patrí aj vedenie písomného styku v jazyku odosielajúceho členského štátu.
Verification of individual linguistic knowledge presents enormous difficulties for all the parties to the proceedings, with the exception of the addressee.
Určenie individuálnych jazykových znalostí je pre všetky zmluvné strany s výnimkou adresáta spojené so značnými ťažkosťami.
40 If it is disputed whether the addressee understands the language of the Member State of transmission, this can be clarified only by means of measures of inquiry before the national court hearing the case.
40Prípadný spor o tom, či adresát rozumie jazyku odosielajúceho členského štátu, možno objasniť len dokazovaním na danom vnútroštátnom súde.
Thus it can be established that the addressee of the document understands the language of the Member State of transmission in which the document is written. 41
Práve tak možno preukázať, že adresát písomnosti rozumie jazyku odosielajúceho členského štátu, v ktorom je táto písomnosť vyhotovená 41.
A situation may well arise where one of the parties to the contract does not actually understand the contractual language.
Môže však nastať situácia, keď jedna zo strán zmluvný jazyk skutočne neovláda.
However, by the valid agreement on the contractual language, that party, who is relying on insufficient linguistic knowledge with regard to the attempted service, has indicated to everyone that he has sufficient linguistic knowledge.
Tá zmluvná strana, ktorá sa pri pokuse o doručenie dovoláva neznalosti jazyka, však platným zmluvným dojednaním o jazyku zmluvy dala najavo, že jej jazykové znalosti sú na dostatočnej úrovni 44.
44He has objectively created the impression, from the point of view of an honest participant in a legal relationship, that he understands the language of the Member State of transmission.
Z pohľadu v dobrej viere konajúceho účastníka obchodného právneho vzťahu objektívne vzbudila dojem, že jazyku odosielajúceho členského štátu rozumie.
Deciding on a contractual language helps to avoid or reduce problems of comprehension which might arise between parties who do not speak the same language.
Voľba jazyka v zmluve slúži na zabránenie, resp. obmedzenie komunikačných problémov medzi stranami, ktoré nehovoria tým istým jazykom 42.
42If the parties to a contract in an international legal relationship agree on a contractual language, that is evidence that both parties have a command of that language.
Pokiaľ si strany v medzinárodných právnych vzťahoch zvolia v zmluve jazyk, je to indícia, že obe zmluvné strany tento jazyk ovládajú.
If, in an international legal relationship, the jurisdiction of the courts of the State of transmission or the law of the State of transmission as the appli-
Pokiaľ bolo v medzinárodných právnych vzťahoch zmluvne dohodnuté, že príslušnými na rozhodovanie sporov sú súdy odosielajúceho členského štátu alebo že rozhodným
By deciding in a contract on the contractual language, the applicable law and above all the place of jurisdiction, the expectation
Dohodnutím zmluvného jazyka a rozhodného práva a predovšetkým doložky o súdnej príslušnosti v zmluve sa navyše u
43 — Such a clause might read as follows: ‘This contract and its interpretation shall be subject to the law of the Federal Republic of Germany.
43 — Takéto ustanovenie by mohlo znieť takto: „Táto zmluva a jej výklad sa riadia právom Spolkovej republiky Nemecko. Na rozhodovanie sporov sú výlučne príslušné súdy v Berlíne.“
The courts of Berlin shall have exclusive jurisdiction.’
42 — Odkazujem tiež na rozsudok zo 14. mája 1998, Finnboard/Komisia, T-338/94, Zb. s.
47Since there is only a rebuttable presumption, however, it is open to the addressee to rebut it in accordance with the rules on evidence of the Member State in which the civil proceedings are conducted.
Platí to o to viac, ak sa v zmluve dohodne, že písomný styk medzi zmluvnými stranami a úradmi a verejnými inštitúciami bude prebiehať v jazyku odosielajúceho členského štátu 46.
is also created on the part of the other party that there exists sufficient linguistic knowledge of the language of the Member State of transmission.
Výkon práva odmietnuť prevzatie písomnosti na základe článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 by v takom prípade mohol byť neprípustný 47.
45This applies above all where the language of the Member State of transmission has been laid down by contract for correspondence between the parties to the contract and the authorities and public institutions. 46
Keďže však ide iba o vyvrátiteľnú domnienku, adresát má naďalej možnosť vyvrátiť ju podľa ustanovení o dokazovaní platných v členskom štáte, v ktorom prebieha občianskoprávne konanie.
At this point I would like to draw attention to an order of the Court of First Instance.
Na tomto mieste by som chcela poukázať ešte na jedno uznesenie Súdu prvého stupňa.
In Hensotherm v OHIM 48 the Court answered, in the case of a Swedish undertaking which chose English as the language of the case in the administrative procedure before OHIM and had itself drafted documents in that language, in response to its objection that as a Swedish undertaking operating in international trade it did not have a good command of English, that that objection could not be upheld.
Vo veci Hensotherm AB/ÚHVT 48
Therefore, Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that there is a rebuttable presumption that the addressee of a document understands the language of a Member State of transmission within the meaning of that
Preto sa má článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1348/2000 vykladať v tom zmysle, že existuje vyvrátiteľná domnienka, že adresát písomnosti rozumie jazyku odosielajúceho členského štátu v zmysle uvedeného nariadenia, pokiaľ pri výkone podnikateľskej
With such a contractual agreement, a party to a contract indicates that he has sufficient linguistic knowledge in respect of correspondence with authorities and other public institutions.
Takýmto zmluvným ustanovením dáva zmluvná strana najavo, že na písomný styk s úradmi a verejnými inštitúciami disponuje dostatočnými jazykovými znalosťami.
In such a case, it must therefore be assumed that a rebuttable presumption (praesumptio iuris tantum) is justified to the effect that the addressee has sufficient linguistic knowledge for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 to understand even official language, which includes court language in procedural law.
V takom prípade je teda potrebné vychádzať z dôvodnosti vyvrátiteľnej domnienky (praesumption iuris tantum), že v súlade s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1348/2000 disponuje adresát dostatočnými jazykovými znalosťami na to, aby porozumel i špecifickej terminológii formálneho jazyka,
A different conclusion would give the addressee of the document too much latitude to frustrate service. In addition, a contrary conclusion would mean that the document would ultimately also have to be translated into the language of the Member State addressed in these cases.
Tu možno nájsť obdobu aj s [nemeckou] náukou o právnych úkonoch, podľa ktorej sú účinky prejavu vôle určované s odkazom tak na „Willenstheorie“, ako aj na „Erklärungstheorie“.
An analogy can also be found in the theory of legal transactions in which Willenstheorie (will theory — theory of subjective intention) and Erklärungstheorie (theory of declaration — objective reliance) determine the basis of validity of a declaration of intent.
Iné riešenie by dávalo adresátovi príliš veľký priestor na zmarenie doručenia. Opačné riešenie by aj v týchto prípadoch navyše nevyhnutne viedlo k tomu, že by bolo písomnosť potrebné prekladať do jazyka prijímajúceho členského štátu.
46 — See point 5 of this Opinion, in which the relevant contractual clauses are reproduced.
46 — Pozri bod 5 vyššie, v ktorom je predmetné zmluvné ustanovenie uvedené.
48 — Order in Case T-366/04 [2006] ECR II-65, paragraphs 43 and 44.
48 — Uznesenie zo 6. septembra 2006, T-366/04, Zb. s. II-65, body 43 a 44.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 whether the addressee may not rely on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on account of the lack of a translation of the annexes if he concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-14/07 v zásade odvolať na článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000, pokiaľ v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti uzavrie zmluvu, v ktorej dohodne, že písomný styk bude prebiehať v jazyku odosielajúceho členského štátu.
regulation if, in the course of his business, he agreed in a contract that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other was to be conducted in the language of that Member State of transmission.
činnosti zmluvne dohodne, že písomný styk medzi zmluvnými stranami a úradmi a verejnými inštitúciami bude prebiehať v jazyku odosielajúceho členského štátu.
Since it is only a rebuttable presumption, however, it is open to the addressee to rebut that presumption in accordance with the rules on evidence of the Member State in which the court proceedings are conducted.
Keďže však ide iba o vyvrátiteľnú domnienku, adresát má naďalej možnosť vyvrátiť ju podľa ustanovení o dokazovaní platných v členskom štáte, v ktorom prebieha občianskoprávne konanie.
Recital 8 in the preamble to Regulation No 1348/2000 states that ‘to secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations’.
Z odôvodnenia č. 8 nariadenia č. 1348/2000 vyplýva, že „na dosiahnutie efektívnosti tohto nariadenia sa možnosť odmietnuť doručenie písomností obmedzuje iba na výnimočné situácie“.
In Community law exceptions are to be given a narrow interpretation (singularia non sunt extendenda). 49
V práve Spoločenstva sa musia výnimky vykladať reštriktívne podľa zásady singularia non sunt extendenda 49.
Such a conclusion cannot apply in general to consumer contracts, since, according to objective criteria, the correspondence of a consumer who is not familiar with specialist and legal fields cannot be treated in the same way as the transactions and correspondence of a trader.
To však všeobecne nemôže platiť o spotrebiteľských zmluvách, pretože podľa objektívnych kritérií nemožno klásť písomný styk laického spotrebiteľa na rovnakú úroveň, ako je konanie a písomný styk podnikateľa.
For that reason, the answer to the second question must be confined only to the specific case where a trader agrees in a contract, in the course of his business, that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other is to be conducted in the language of that Member State of transmission.
Z tohto dôvodu sa odpoveď na druhú otázku obmedzuje iba na osobitný prípad, keď podnikateľ pri výkone podnikateľskej činnosti zmluvne dohodne, že písomný styk medzi zmluvnými stranami a úradmi a verejnými inštitúciami bude prebiehať v jazyku odosielajúceho členského štátu.
In its observations on the second question, Grimshaw Architects refers to the dogmatic impossibility of justifying why a contractual agreement between private individuals which, according to the intention of the parties, is to apply only to the performance of the contract should have restrictive effect with regard to the public law right to a fair hearing.
Kancelária Grimshaw sa vo svojich pripomienkach k druhej otázke odvoláva na to, že z hľadiska právnej teórie neexistuje dôvod, prečo by malo mať zmluvné ustanovenie medzi dvoma subjektmi súkromného práva, ktoré sa má z vôle strán uplatňovať iba pri plnení zmluvy, obmedzujúci účinok na zákonné subjektívne právo byť vypočutý.
D — The third question
49 — Pozri rozsudok z 9. septembra 2003, Jaeger, C-151/02, Zb. s. I-8389, bod 89.
18), the derogations provided for in Article 17 of that regulation must be interpreted in such a way that their scope is limited to what is strictly necessary in order to safeguard the interests which those derogations enable to be protected.
197) sa odchylným ustanoveniam uvedeným v článku 17 tejto smernice musí dať taký výklad, ktorý obmedzí ich pôsobnosť výlučne na to, čo je nevyhnutné na ochranu záujmov, ktorú tieto odchylné ustanovenia umožňujú poskytnúť.
With the third question, the Bundesgerichtshof wishes essentially to ascertain
Svojou treťou otázkou sa Bundesgerichtshof v podstate pýta, či sa z dôvodu chýbajúceho prekladu nemôže adresát
WEISS UND PARTNER forms an integral part of the contract, which is significant for the performance of the contract.
WEISS UND PARTNER pre plnenie tejto zmluvy rozhodujúca.
However, that part of the contract relates not only to the correspondence relevant to the performance of the contract, but also extends to correspondence in the event of differences of opinion over contractual obligations and to correspondence in connection with judicial proceedings brought in that regard.
Táto súčasť zmluvy sa netýka iba písomného styku súvisiaceho s plnením zmluvy, ale zahŕňa aj písomný styk v prípade nezhôd o zmluvných povinnostiach, ako i písomný styk spojený so súdnym sporom, ktorého predmetom tieto nezhody sú.
Doubts over such a broad interpretation of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 are raised above all by Paragraphs 10.2 and 10.4 of the architect’s contract, in which it is stipulated that ‘[t]he place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin’ and that the architect’s contract shall be subject to German law.
Takému extenzívnemu výkladu článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 bránia predovšetkým body 10.2 a 10.4 zmluvy o architektonické dielo, v ktorých bolo dohodnuté, že „výlučne príslušným na rozhodovanie sporov je súd v Berlíne“ a že zmluva o architektonické dielo sa riadi nemeckým právom.
Those clauses of the contract, combined with the language clause in which the language of the Member State of transmission was agreed on for correspondence with authorities and public institutions 50of the Member State of transmission, represent an effective specific relinquishment of basic rights.
Toto zmluvné ustanovenie v spojení s doložkou o jazyku, v ktorej sa dohodlo, že písomný styk s úradmi a verejnými inštitúciami 50odosie-lajúceho členského štátu bude prebiehať v jazyku odosielajúceho členského štátu, predstavuje platné a konkrétne vzdanie sa základného práva.
51 In practical terms this means in the present case that acceptance of the jurisdiction of the courts of the Member State of transmission also entails recognition of the language of the court applicable in specific civil proceedings.
51 To v prejednávanej veci konkrétne znamená, že súhlasom s príslušnosťou súdov odosielajúceho členského štátu je vlastne zároveň daný súhlas s tým, aby sa v danom občianskoprávnom konaní používal jazyk konania platný v tomto štáte.
The same also applies to arbitration agreements where the parties to an international contract decide in advance and at their complete discretion the language of the arbitration procedure.
Obdobne je to v prípade rozhodcovských doložiek, v ktorých si strany medzinárodných zmlúv vopred dobrovoľne určia jazyk arbitráže.
As the Commission rightly points out, 52the agreement concluded between Grimshaw
Ako správne poznamenala Komisia 52, zmluvné ustanovenie o používaní nemec- kého jazyka medzi kanceláriou Grimshaw a IHK Berlin je súčasťou zmluvy, ktorá je
In such a case the need for a document to be translated from the language of the Member State of transmission into the language of the Member State addressed can no longer be justified by the protection of the addressee’s interests.
Nevyhnutnosť prekladať písomnosť z jazyka odosielajúceho členského štátu do jazyka prijímajúceho členského štátu už v takom prípade nie je možné zdôvodňovať ochranou záujmov adresáta.
Anyone who voluntarily agrees with the other party in a contract concluded between traders on a certain language regime for correspondence cannot later claim that his legitimate interests would not be protected if that language regime were followed.
Kto sa s druhou stranou v zmluve uzavretej medzi podnikateľmi dobrovoľne dohodne na určitom jazykovom režime písomného styku, nemôže sa neskôr dovolávať, že mu pri uplatňovaní tohto jazykového režimu nebola zabezpečená ochrana jeho záujmov. Inak by sa tým naplnil obsah venire contra factum proprium 53.
53In such a case the demand for a translation of annexes in the language of the Member State of transmission departs from the protective purpose of the right to refuse acceptance established in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000; by accepting such a contractual regime, the interest in a translation in
Požiadavka prekladať prílohy do jazyka prijímajúceho členského štátu už v takom prípade nepatrí do rámca ochranného účelu, aký má právo odmietnuť prevzatie písomnosti zakotvené v článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000; súhlas s takýmto zmluvným jazykovým režimom
50 — I refer to the similarity between the concepts of public institution and State organ.
50 — Rada by som poukázala na podobnosť pojmu „verejná inštitúcia“ s pojmom „štátny orgán“.
See also footnote 39 of this Opinion.
Pozri bod 39 vyššie.
808, relinquishment of a basic right means the agreement by the holder of a basic right to specific interference with and impairments of basic rights.
808, treba pod pojmom „vzdanie sa základného práva“ („Grundrechtverzicht“) rozumieť súhlas nositeľa základného práva s konkrétnym zásahom do základných práv.
53 — In Romanist legal orders in particular, the expression ‘nemo auditur propriam turpitudinem allegans’ is preferred.
53 — Predovšetkým v románskych právnych poriadkoch sa používa skôr výraz nemo auditur suam propriam turpitudinem allegans.
52 — Commission’s observations, paragraphs 31 and 32.
52 — Pozri pripomienky Komisie, body 31 a 32.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 the language of the Member State addressed is negated, as a result of which the right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 loses its justification.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-14/07 vlastne len potvrdzuje nezáujem o preklad do jazyka prijímajúceho členského štátu, čím právo odmietnuť prevzatie na základe článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 stráca svoje opodstatnenie.
In the case of a consumer who did not understand the language ‘imposed’ by the undertaking, the right to refuse to accept the untranslated documents would be justified. 56
Spotrebiteľovi, ktorý nerozumie jazyku „nanútenému“ podnikom, by bolo opodstatnené priznať právo odmietnuť prevzatie nepreložených príloh 56.