natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the Community legislator had wanted to deviate from those conventions by reducing the notion of ‘flight’ to a part of a journey, it would have made its intentions clear.
Ak by sa zákonodarca Spoločenstva chcel odchýliť od týchto dohovorov tým, že zúži pojem „let“ len na časť cesty, vyjadril by svoj úmysel presne.
Since the word ‘flight’ is absent from most language versions of Article 3(1)(a), a contextual analysis of the use of ‘flight’ in other provisions of the regulation is not called for.
Keďže slovo „let“ sa vo väčšine jazykových znení článku 3 ods. 1 písm. a) nenachádza, nie je nevyhnutné vykonávať kontextové posúdenie použitia pojmu „let“ v iných ustanoveniach tohto nariadenia.
All the other parties submitting written observations agree that outward and return flights do not constitute a single ‘flight’ under Regulation No 261/2004.
Všetci ostatní účastníci konania, ktorí predložili svoje písomné pripomienky, sa zhodujú na tom, že let tam a let späť nepredstavujú jeden „let“ v zmysle nariadenia č. 261/2004.
Dr Schenkel submits that ‘embarking on a flight’ (‘Antreten eines Fluges’) would normally be understood to refer to all parts of a flight, including the return flight.
Pán Schenkel tvrdí, že „nastupujúci na let“ („Antreten eines Fluges“) sa bežne chápe tak, že znamená všetky časti letu vrátane spiatočného letu.
The term ‘departing’ (or similar) used in other language versions of Regulation No 261/2004 refers to
Výraz „odlietajúci“ (alebo podobný) použitý v iných jazykových zneniach nariadenia č. 261/2004 znamená
The natural meaning of the expressions ‘embark on a flight at airports …’ (in
Prirodzený význam výrazov „nastupujúci na let na letisku…“ (v nemeckom znení)
15 — Points 6 to 8 above.
15 — Body 6 až 8 vyššie.
Community airport and back) will be without protection under the regulation. Even if he flies with a Community carrier, he will not be flying to ‘an airport situated in the territory of a Member State to which the Treaty applies’.
EMIRATES AIRLINES by letel s dopravcom Spoločenstva, neletel by na „letisko umiestnené na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy“.
the German version) and ‘departing from an airport’ (in other versions) in Article 3(1) is that both refer to a particular one-way journey by air.
a „odlietajúci z letiska“ (v iných zneniach) článku 3 ods. 1 je, že oba znamenajú samostatnú jednosmernú cestu lietadlom.
If one is considering the return flight of a round trip, the departure of the initial outward flight is history.
Pokiaľ sa posudzuje spiatočný let v rámci cesty tam a späť, odlet týkajúci sa letu tam je minulosťou.
Someone boarding a return flight from Singapore to Rome is not normally described as ‘embarking on a flight’ from Rome.
Osoba nastupujúca na spiatočný let zo Singapuru do Ríma spravidla nie je považovaná za „nastupujúcu na let“ z Ríma. Takisto z Ríma „neodlieta“.
It would have been possible to draft the legislation so that it was weighted in favour of affording the fullest protection to passengers starting their travels in the European Union, at the expense of those starting in a third country.
Bolo by možné zostaviť právnu úpravu tak, aby v čo najväčšom rozsahu poskytovala ochranu cestujúcim, ktorí svoju cestu začínajú v Európskej únii, na úkor cestujúcich odlietajúcich z tretej krajiny.
That was not, however, the legislator’s choice.
To však nebolo zámerom zákonodarcu.
If the Community legislator had intended the phrases used in the different versions of Article 3(1) to cover the return flight, it would have been easy enough to draft the provision differently.
Ak by zákonodarca Spoločenstva chcel, aby výrazy použité v jednotlivých jazykových zneniach článku 3 ods. 1 pokrývali spiatočný let, jednoducho by ustanovenie formuloval inak.
A subparagraph could have explained that the entire round trip — there and back — is to be assessed by reference to the point of departure of the flight that is its first component.
Pododsek by mohol stanoviť, že celá cesta — let tam aj let späť — sa posudzujú vzhľadom na miesto odletu letu tam.
Rather, the plain meaning of the text is that it covers all outbound flights leaving ‘an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies’ (Article 3(1)(a)) but covers inbound flights only where they are operated by a Community carrier (Article 3(1)(b)).
Zrejmý význam ustanovenia je skôr ten, že sa vzťahuje na všetky lety tam „z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy“ [článok 3 ods. 1 písm. a)], ale na spiatočné lety sa vzťahuje len vtedy, ak sú prevádzkované dopravcom Spoločenstva [článok 3 ods. 1 písm. b)].
The purpose of the regulation
Zdá sa, že dôsledok, pokiaľ ide o ochranu poskytovanú cestujúcemu, by bol nasledujúci.
It is evident that Regulation No 261/2004 seeks to ensure a high level of protection for passengers and to raise the standards of protection set by Regulation No 295/91.
Je zjavné, že cieľom nariadenia č. 261/2004 je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich a zvýšiť úroveň ochrany stanovenej v nariadení č. 295/91.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-173/07 otázok“ sa týkala práv pôsobnosti nariadenia vzhľadom na lety z tretej krajiny, ktoré sú teraz vymedzené v článku 3 ods. 1 písm. b). 18
It is equally clear that Article 3(1) limits the scope of that protection.
Takisto je zrejmé, že článok 3 ods. 1 vymedzuje rámec tejto ochrany.
All passengers departing from an airport located in the territory of a Member State are covered.
Vzťahuje sa na všetkých cestujúcich, ktorí odlietajú z letiska umiestneného na území členského štátu.
Passengers departing from an airport in a third country to travel to an airport in a Member State are covered only if they are flying on a Community carrier.
Na cestujúcich, ktorí odlietajú z letiska v tretej krajine na letisko v členskom štáte, sa vzťahuje len vtedy, ak letia s dopravcom Spoločenstva. 16
16 outstanding issues’ concerned, precisely, the scope of the regulation in relation to flights from third countries, as now defined by Article 3(1)(b). 18A lengthy footnote to the text of that subparagraph (by then identical to the text finally adopted) shows that certain Member States favoured extending further the protection offered to passengers boarding a flight to a destination within the Community at an airport in a third country, whilst others opposed it; and that possible problems of extra-territoriality, unenforceability and discrimination between passengers were (variously) canvassed. 19
V rozsiahlej poznámke pod čiarou týkajúcej sa znenia tohto pododseku (už vtedy totožného s nakoniec prijatým znením) sa uvádza, že niektoré členské štáty uprednostňovali ďalšie rozšírenie ochrany poskytnutej cestujúcim nastupujúcim na let do Spoločenstva na letisku umiestnenom v tretej krajine, kým iné štáty boli proti; a boli (rôzne) diskutované možné problémy exteritoriality, nevykonateľnosti a diskriminácie medzi cestujúcimi. 19
The travaux préparatoires show that the proper scope of the proposed new regulation in relation to flights from third country airports to the Community was the subject of specific consideration.
Prípravné práce svedčia o tom, že samotný rámec navrhovaného nového nariadenia vzhľadom na lety z letiska umiestneného v tretej krajine do Spoločenstva bol predmetom osobitného posúdenia.
Under Article 3(1) of the Commission’s original Proposal, 17passengers departing from a third country to a Member State were to be covered if they had a contract with a Community carrier or with a tour operator for a package offered for sale in the territory of the Community.
Podľa článku 3 ods. 1 pôvodného návrhu Komisie 17 mala byť cestujúcim odlietajúcim z tretej krajiny do členského štátu poskytnutá ochrana, pokiaľ mali zmluvu s dopravcom Spoločenstva alebo s poskytovateľom balíkov služieb ponúknutých na predaj na území Spoločenstva.
The following week, the Presidency presented an unchanged text for, inter alia, Article 3(1)(b).
V nasledujúcom týždni predsedníctvo predložilo nezmenený text okrem iného aj článku 3 ods. 1 písm. b).
However, it asked delegations to reflect on the possibility of entering into the Council minutes a statement by Member States related to what was at that stage Article 19 (entitled ‘Report’), inviting the Commission, when drafting the report envisaged in that article, to focus in particular on the possibility of enlarging the scope of the
Požiadalo však zastúpenia, aby zvážili možnosť zahrnúť do protokolu zo zasadnutí Rady vyhlásenie členských štátov týkajúce sa toho, čo bolo v tom období článkom 19 (nazvanom „Správa“), v ktorom bola Komisia vyzvaná, aby sa pri vypracovaní správy uvedenej v tomto článku zamerala najmä na možnosť rozšírenia pôsob-
A subsequent Council document issued following discussions both in COREPER and by the relevant Council Working Party, presenting the revised draft of the regulation, indicates that one of the two ‘major
Následný dokument Rady zverejnený po diskusiách, ku ktorým došlo v COREPER a v príslušnej pracovnej skupine Rady, obsahujúci zmenený návrh nariadenia uvádza, že jedna z dvoch „hlavných nevyriešených
18 — Council Report 14444/1/02 REV 1 of 22 November 2002.
18 — Správa Rady 14444/1/02 REV 1 z 22. novembra 2002.
An English language version is accessible on http://register.consilium.europa.eu.
Anglické znenie tohto dokumentu sa nachádza na http://register.consilium.europa.eu.
16 — The inclusion of the latter category of passengers itself extends the scope of protection beyond that conferred by Regulation No 295/91.
16 — Zahrnutie poslednej uvedenej kategórie cestujúcich samo osebe rozširuje rámec ochrany nad rámec ochrany poskytnutý nariadením č. 295/91.
See recital 6 in the preamble to Regulation No 261/2004.
Pozri odôvodnenie č. 6 nariadenia č. 261/2004.
19 — In its press release of 16 February 2005 (published the day before Regulation No 261/2004 came into force), the Commission suggested, as an explanation for why the new regulation did not cover flights operated by a nonCommunity carrier from a third country to a Member State, possible problems with extra-territoriality.
19 — Vo svojej tlačovej správe zo 16. februára 2005 (uverejnenej deň pred nadobudnutím účinnosti nariadenia č. 261/2004) Komisia na vysvetlenie, prečo sa nové nariadenie nevzťahuje na lety z tretej krajiny do členského štátu prevádzkované dopravcom mimo Spoločenstva, uviedla možné problémy exteritoriality.
17 — COM(2001) 784 final, dated 21 December 2001.
17 — KOM(2001) 784 v konečnom znení z 21.decembra 2001.
EMIRATES AIRLINES regulation in respect of flights from third country airports to the Community. 20
EMIRATES AIRLINES nosti nariadenia vzhľadom na lety z letiska v tretích krajinách do Spoločenstva. 20
It is true that, in general, travaux préparatoires have to be treated with caution.
Vo všeobecnosti platí, že s prípravnými prácami treba zaobchádzať obozretne.
Their use, moreover, is only ancillary to other techniques of interpretation.
Okrem toho ich použitie iba dopĺňa ostatné techniky výkladu.
23That said, the Court has on occasion used them as an aid to interpretation when ascertaining the legislator’s intention, notably when they are confirmatory of a conclusion already arrived at by other means. 24
23Súdny dvor ich však príležitostne použil ako pomoc pri výklade, keď zisťoval úmysel zákonodarcu, najmä pokiaľ potvrdzujú záver, ku ktorému dospel inými prostriedkami. 24
In December 2002 the Council reached political agreement on its common position on the draft regulation; and the suggestion for an entry in the Council minutes was elevated into a drafting amendment to the text of Article 19.
V decembri 2002 Rada dosiahla politickú dohodu týkajúcu sa jej spoločného stanoviska k návrhu nariadenia a návrh na zahrnutie vyhlásenia do protokolu zo zasadnutia Rady sa stal zmenou navrhovaného znenia článku 19.
21 The regulation as promulgated duly requires the Commission to report ‘in particular regarding … the possible extension of the scope of this Regulation to passengers having a contract with a Community carrier or holding a flight reservation which forms part of a “package tour” … and who depart from a third-country airport to an airport in a Member State, on flights not operated by Community … carriers’. 22
21Nariadenie vo zverejnenom znení vyžaduje, aby Komisia predložila správu, „ktorá sa týka najmä… možného rozšírenia pôsobnosti tohto nariadenia na cestujúcich, ktorí majú zmluvu s dopravcom spoločenstva alebo majú rezervovaný let tvoriaci časť ‚balíka služieb‘… a ktorí odlietajú z letiska tretej krajiny na letisko v členskom štáte letmi, ktoré neprevádzkujú… dopravcovia spoločenstva“ 22.
I add only that, if the construction of the existing Article 3(1)(a) advanced by Dr Schenkel were correct, most (although not all) 25‘passengers having a contract with a Community carrier or holding a flight reservation which forms part of a package tour … and who depart from a third-country airport to an airport in a Member State, on flights not operated by Community … carriers’ 26would already be included within the scope of the regulation.
K tomu len dodávam, že pokiaľ by výklad existujúceho článku 3 ods. 1 písm. a), ktorý zastáva pán Schenkel, bol správny, na väčšinu (hoci nie na všetkých) 25„cestujú-cich, ktorí majú zmluvu s dopravcom spoločenstva alebo majú rezervovaný let tvoriaci časť ‚balíka služieb‘… a ktorí odlietajú z letiska tretej krajiny na letisko v členskom štáte letmi, ktoré neprevádzkujú… dopravcovia spoločenstva“ 26, by sa už vzťahovala pôsobnosť nariadenia.
The reporting requirement expressly inserted by the Council would therefore, in that respect, largely be otiose.
Požiadavka predloženia správy výslovne vložená Radou by sa v dôsledku toho stala značne nadbytočnou.
Against that background, I find it impossible to accept that Article 3(1) should be read as covering a passenger on a return flight operated by a nonCommunity carrier from a third country to a Member State.
Na základe toho považujem za nemožné uznať, že článok 3 ods. 1 sa má vykladať tak, že sa vzťahuje na cestujúceho pri spiatočnom lete prevádzkovanom dopravcom mimo Spoločenstva z tretej krajiny do členského štátu.
23 — See Case C-133/00 Bowden [2001] ECR I-7031, point 30 of the Opinion of Advocate General Tizzano.
23 — Pozri bod 30 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Tizzano 8. mája 2001 vo veci C-133/00, Bowden (rozsudok zo 4. októbra 2001, Zb. s. I-7031).
24 — See, for example, Case C-275/96 Kuusijärvi [1998] ECR I-3419, paragraph 46.
24 — Pozri napríklad rozsudok z 11. júna 1998, Kuusijärvi, C-275/96, Zb. s. I-3419, bod 46.
20 — Council Report 14724/02 of 28 November 2002.
20 — Správa Rady 14724/02 z 28. novembra 2002.
An English language version is accessible on http://register.consilium.europa.eu.
Anglické znenie sa nachádza na http://register.consilium.europa.eu.
25 — Passengers in these categories who started their travels in the third country would, on this interpretation, be excluded: see point 33 above.
25 — Cestujúci v týchto kategóriách, ktorí začali svoju cestu v tretej krajine, by podľa tohto výkladu boli vylúčení: pozri bod 33 vyššie.
21 — See Council Report 15595/02 of 16 December 2002.
21 — Pozri správu Rady 15595/02 zo 16. decembra 2002.
That document may also be accessed on http://register.consilium.europa.eu.
Tento dokument je k dispozícii na http://register.consilium.europa.eu.
26 — The terms of the reporting requirement themselves become questionable if Dr Schenkel’s construction of ‘flight’ and/or ‘depart’ is correct.
26 — Ustanovenie o požiadavke predložiť správu by bolo samo osebe sporné, ak by bol výklad pána Schenkela týkajúci sa pojmu „let“ a/alebo „odlet“ správny.
The relevance of booking outward and return flights at the same time
Relevancia rezervácie letu tam a letu späť súčasne
There is some national authority (mainly, but not exclusively, from common-law jurisdictions) for the proposition that, under the 1929 Warsaw Convention (the predecessor to the Montreal Convention), in a contract of international carriage for a round trip, the destination of that round trip is the point of departure. 27
Niektorá vnútroštátna judikatúra (najmä, ale nie výlučne, anglosaských súdov) uvádza, že podľa Varšavského dohovoru z roku 1929 (ktorý predchádzal Montrealskému dohovoru) je v zmluve o medzinárodnej preprave týkajúcej sa cesty tam a späť miestom určenia tejto cesty miesto odletu. 27
The nature of a product or service is, as a rule, independent of the way in which it is bought.
Povaha výrobku alebo služby spravidla nezávisí od toho, akou cestou boli zakúpené.
It is therefore not immediately obvious to me why the way in which the outward and return flights are booked should affect the answer to the question whether a round trip should be regarded as a single ‘flight’ departing from the airport used at the start of that trip.
Preto nerozumiem, prečo by spôsob, akým sú let tam a let späť rezervované, mal ovplyvniť odpoveď na otázku, či má byť cesta tam a späť považovaná za jeden „let“ z letiska, na ktorom táto cesta začala.
Within the ambit of a single commercial transaction, one may (for example) purchase several single journeys, one or more (different) round trips or indeed a season ticket conferring entitlement to multiple flights.
V rámci jednej obchodnej operácie si možno (napríklad) zakúpiť viacero jednotlivých ciest, jeden alebo viac (rôznych) ciest tam a späť alebo dokonca sezónnu letenku oprávňujúcu na viaceré lety.
Rather, it operates in parallel with it.
Existuje skôr súbežne s dohovorom.
Regulation No 261/2004 contains one passing reference to the convention (in the
Nariadenie č. 261/2004 obsahuje krátky odkaz na dohovor (v odôvod-
27 — See Grein v Imperial Airways Ltd [1937] 1 K.B. 50 at 78 to 79 per Greene L.J.: ‘The use of the singular in this expression [place of departure and place of destination] indicates that in the minds of the parties to the Convention every contract of carriage has one place of departure and one place of destination.
27 — Pozri Grein v Imperial Airways Ltd [1937] 1 K.B. 50 v bodoch 78 a 79 od Greene L. J.: „Použitie jednotného čísla v tomto výraze [miesto odletu a miesto určenia] naznačuje, že podľa zmluvných strán dohovoru má každá zmluva o preprave jedno miesto odletu a jedno miesto určenia.
An intermediate place at which the carriage may be broken is not regarded as “place of destination”.
Zastávka, v ktorej možno dopravu prerušiť, sa nepovažuje za ‚miesto určenia‘.
Having regard to its context, and particularly to the fact that it is in the contract that the place of departure and the place of destination are to be looked for, the meaning of the expression appears to me to be “the place at which the contractual carriage begins and the place at which the contractual carriage ends”. … If the contract is for a circular voyage, starting at Berlin, visiting various European cap -itals and ending at Berlin, the contractual carriage begins at Berlin and ends at Berlin.’ See also Lee v China Airlines, 669 F.Supp. 979 (C.D.Cal.
V tejto súvislosti a najmä vzhľadom na skutočnosť, že miesto odletu a miesto určenia je potrebné hľadať v zmluve, sa mi zdá, že zmyslom tohto výrazu je ‚miesto, kde zmluvná doprava začína, a miesto, kde zmluvná doprava končí‘… Pokiaľ sa zmluva týka okružnej cesty, ktorá začína v Berlíne, zahŕňa návštevu viacerých európskych hlavných miest a končí v Berlíne, zmluvná doprava začína v Berlíne a končí v Berlíne.“ Pozri tiež Lee v China Airlines, 669 F.Supp. 979 (C.D.Cal. 1987), a Qureshi v K. L. M.
(Royal Dutch Airlines) (1979), 41 N.S.R. (2d) 653 (two procedural decisions from the US and Canada respectively on whether to strike out claims for lack of jurisdiction).
(Royal Dutch Airlines) (1979), 41 N. S. R. (2d) 653 (dve procesné rozhodnutia zo Spojených štátov a Kanady o tom, či treba žaloby zamietnuť z dôvodu nedostatku príslušnosti). Pozri ďalej v Nemecku Bundesgerichtshof [1976] ZLW, 255, a Landgericht Berlin [1973] ZLW, 304.
I have not found equivalent authority in respect of the Montreal Convention.
Nenašla som zodpovedajúcu judikatúru vzhľadom na Montrealský dohovor.
Certain academic writers consider that the same applies under that convention.
Niektorí autori sa domnievajú, že rovnaké riešenie platí v rámci tohto dohovoru. Pozri napríklad E. Giemulla a R. Schmid (eds), Montreal Convention 1999 (2006, voľné listy), Kluwer Law.
28 — Article 300(7) EC states that ‘[a]greements concluded under the conditions set out in this Article shall be binding on the institutions of the Community and on Member States’.
28 — Článok 300 ods. 7 ES stanovuje, že „dohody uzavreté podľa podmienok stanovených v tomto článku sú záväzné pre orgány Spoločenstva a členské štáty“.
The Montreal Convention was signed by the Community on the basis of Article 300(2) EC.
Montrealský dohovor bol podpísaný spoločenstvom na základe článku 300 ods. 2 ES.
See Decision 2001/539, cited in footnote 9, and Case C-344/04 IATA [2006] ECR I-403, paragraphs 35 to 36.
Pozri rozhodnutie Rady 2001/539/ES, už citované v poznámke pod čiarou 9, a rozsudok z 10. januára 2006, IATA, C-344/04, Zb. s. I-403, body 35 a 36.
The referring court and Dr Schenkel consider, however, that the Montreal Convention indicates that a round trip booked as one transaction should be considered as a single flight.
Vnútroštátny súd a pán Schenkel sa však domnievajú, že Montrealský dohovor uvádza, že cesta tam a cesta späť rezervované ako jedna operácia by sa mali považovať za jeden let.
Under Article 1(2) of the Montreal Convention, ‘international carriage’ takes place when, according to the agreement between the parties, the place of departure and the place of destination are situated either (a) within the territories of two different States Parties, or (b) within the territory of a single State Party, but with an agreed stopping place within the territory of another State.
Podľa článku 1 ods. 2 Montrealského dohovoru ide o „medzinárodnú prepravu“ vtedy, ak podľa dohody zúčastnených strán sa miesto odletu a miesto určenia nachádzajú buď a) na území dvoch rôznych zmluvných štátov alebo b) na území jedného zmluvného štátu, ak je dohodnutá zastávka na území iného štátu.
The Montreal Convention thus necessarily envisages the possibility that there may be a stopping place en route.
Montrealský dohovor preto nevyhnutne počíta s možnosťou, že existuje zastávka na ceste.
Article 1(3) provides that carriage by successive carriers to the place of destination ‘is deemed … to be regarded as one undivided carriage if it has been regarded by the parties as a single operation’.
Článok 1 ods. 3 stanovuje, že preprava do miesta určenia postupne viacerými dopravcami „sa považuje… za jednu nedelenú prepravu, ak ju zúčastnené strany považovali za jediný výkon“.
29That is in striking contrast to Regulation No 2027/97, as amended, 30 which implements particular parts of the convention. 31 Article 2(2) of that regulation states
29 To je v zjavnom protiklade s nariadením č. 2027/97 v znení zmien a doplnení, 30 ktorým sa preberajú niektoré časti tohto dohovoru.
Montreal Convention in order to define the scope of Regulation No 261/2004 in a way that is clearly at variance with its text and its legislative history.
31 Článok 2 ods. 2 tohto nariadenia skom dohovore na účely vymedzenia pôsobnosti nariadenia č. 261/2004 spôsobom, ktorý je zjavne v rozpore s textom a históriou prijatia tohto nariadenia.
in terms that concepts contained but not defined therein are equivalent to those used in the convention.
stanovuje, že pojmy obsiahnuté v tomto nariadení, ktoré v ňom nie sú definované, sú ekvivalentmi pojmov použitých v dohovore.
The referring court and Dr Schenkel further argue that if the concept of a ‘flight’ in Regulation No 261/2004 did not include a round trip when such a trip is booked as one transaction, the regulation’s level of passenger protection would lag behind that afforded by the Montreal Convention.
Vnútroštátny súd a pán Schenkel ďalej tvrdia, že ak by pojem „let“ v nariadení č. 261/2004 nezahŕňal cestu tam a späť, ktorá je rezervovaná ako jedna operácia, bola by úroveň ochrany cestujúcich podľa nariadenia slabšia ako úroveň zabezpečená Montrealským dohovorom.