natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.2 According to the Commission, disclosure of the le er of formal notice would undermine the conduct of its investigation into the supposed infringement. The exception to the right of access foreseen in Article 4 (2), third indent, of Regulation 1049/2001 23 therefore applies.
Ombudsman však upozorňuje, že relevantná výnimka podľa nariadenia 1049/2001 sa uplatňuje „pokiaľ nie je prevažujúci verejný záujem o zverejnenie.“ Ombudsman zastáva názor, že sťažovateľ sa úspešne snažil o vytvorenie prevažujúceho verejného záujmu o zverejnenie, ktoré by malo umožniť verejnosti overenie presnosti informácií, ktoré prij ala Komisia a tak zlepšiť účinnosť postupu podľa článku 226.
The Commission argues that the Lloyd’s case is very complicated and sensitive and that its investigation into a possible infringement by the UK is still ongoing. Disclosure of documents exchanged with the UK authorities would adversely affect the conduct of this investigation.
Ombudsman sa domnieva, že podľa súčasného stavu práva spoločenstva a s ohľadom na ďalšie možnosti overenia, na ktoré odkazuje Komisia, mohla inštitúcia v tomto prípade usúdiť, že verejný záujem nie je prevažujúci.
The ultimate objective is to ensure full compliance with Community law.
Ombudsman však upozorňuje na skutočnosť, že Súdny dvor je najvyššou autoritou v otázkach práva spoločenstva.
This process requires a climate of mutual confidence that would be jeopardised by disclosing the documents related to the investigation.
2.6 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsman domnieva, že vo vzťahu k tomuto aspektu sťažnosti nedošlo k porušeniu správneho úradného postupu.
The complainant’s argument that the UK Treasury does not object to disclosure of the le er of formal notice is incorrect. The Commission asked the UK authorities to waive confidentiality in the framework of other requests for access to documents linked to these infringement proceedings, but they have not done so.
2.7 Ombudsman uvádza, že sťažovateľ žiadal o prístup verejnosti iba k listu s formálnym oznámením Komisie zo dňa 20. decembra 2001 a že Komisia vysvetlila, že vyšetrovania Komisie sa zameriavajú na stav, ktorý vznikol po tom, ako nadobudol účinnosť zákon o fi nančných službách a trhoch z roku 2000.
In a judgement concerning Commission Decision 94/90 (which Regulation 1049/2001 replaced) the
Prípad T-191/99, Petrie a ďalší v.Komisia, [2001] ECR II-3677, odsek 68.
Court of First Instance considered that the preservation of the objective of an amicable resolution of the dispute between the Commission and the Member State could justify refusal of access to le ers of formal notice drawn up in connection with Article 226 proceedings.24 Subject to the question of possible overriding public interest, which is dealt with in point 2.5 below, the Ombudsman takes the view that, in the light of the above-mentioned case law, the Commission could reasonably conclude that it was justified in refusing public access to the le er of formal notice in question.
Ombudsman upozorňuje, že sťažovateľ mal možnosť žiadať v súlade s nariadením 1049/2001 Komisiu o prístup k dokumentom, ktoré však v prípade, že sa týkajú situácie pred tým, ako nadobudol účinnosť zákon o fi nančných službách a trhoch z roku 2000, nemusia byť v súvislosti so súčasným postupom podľa článku 226 relevantné.
The Ombudsman recalls, however, that the Court of Justice is the highest authority on Community law.
Oblasť vyšetrovania Komisie podľa článku 226.
2.4 As regards the arguments concerning the a itude of the UK authorities, the Ombudsman considers that, whilst it is for the Commission to apply the relevant exception under Regulation 1049/2001, it seems unlikely that preservation of the objective of an amicable resolution could justify a refusal of access if the Member State concerned was willing to accept disclosure.
3.1 V ďalšom liste zaslanom počas vyšetrovania sťažovateľ uvádza, že vyšetrovanie, ktoré vedie Komisia podľa článku 226 by sa malo zamerať na nezrovnalosti v minulosti, ako aj na súčasné možné porušovanie smernice.
The Ombudsman fi finds no basis, however, to question the Commission’s argument that the UK authorities are not willing to accept disclosure in the present case.
3.2 Komisia argumentuje, že cieľom postupov vyšetrovania porušenia podľa článku 226 je vytvorenie alebo obnovenie kompatibility národného práva s právom EÚ a nie rozhodnutie o tom, či bol predchádzajúci stav kompatibilný alebo nie.
2.5 As regards the fact that the complainant is unable to correct possibly misleading information supplied to the Commission, the Ombudsman first points out that the Court of First Instance has stated that individuals are not parties to proceedings under Article 226 EC and for that reason cannot invoke rights to a fair hearing involving application of the audi alteram partem principle.25
3.3 Ombudsman tiež konštatuje, že podľa Súdneho dvora je cieľom postupu podľa článku 226 umožniť členskému štátu prispôsobiť sa z vlastnej vôle požiadavkám Zmluvy alebo v prípade ak je to vhodné, odôvodniť svoje stanovisko.26 Ombudsman preto zastáva názor, že Komisia je oprávnená zamerať vyšetrovanie podľa článku 226 na to, či prichádza k porušeniu práva spoločenstva po tom, ako nadobudol účinnosť zákon o fi nančných službách a trhoch z roku 2000. Ombudsman preto v súvislosti s týmto aspektom sťažnosti nezistil žiadne porušenie úradného postupu
The Ombudsman recalls, however, that the Court of Justice is the highest authority on Community law.
Rozhodnutie o sťažnosti 1536/2002/OV ópskej komisii
2.6 In view of the above, the Ombudsman finds no maladministration in relation to this aspect of the complaint.
Relevantné skutočnosti, ktoré uviedol sťažovateľ je možné zhrnúť takto:
2.7 The Ombudsman recalls that the complainant has applied for public access only to the Commission’s le er of formal notice of 20 December 2001 and that the Commission has explained that the thrust of the current Article 226 proceedings relates to the position following the entry into force of the Financial Services and Markets Act 2000.
Sťažovateľ sa chcel zúčastniť na otvorenom konkurze COM/A/2/02 na posty pomocných administrátorov (A8), ktorý organizovala Európska komisia (generálne riaditeľstvá pre poľnohospodárstvo, rybolov a životné prostredie).
3.2 The Commission argues that the objective of infringement proceedings under Article 226 EC is to establish or restore the compatibility of national law with EU law, not to rule on past compatibility or incompatibility.
Komisia v stanovisku uviedla, že otvorené výberové konanie COM/A/2/02, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku zo dňa 25. júla 2002 bolo organizované s cieľom zamestnať pomocných
Case T-191/99, Petrie and Others v. Commission, [2001] ECR II-3677, paragraph 68.
Prípad C-191/95, Komisia v.
Ibid. paragraph 70.
Nemecko [1998] ECR I-5449, odsek 44.
Decisions following an inquiry
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie administrátorov v kategórii A8.
3.3 The Ombudsman notes that, according to the Court of Justice, the purpose of that prelitigation procedure under Article 226 EC is to enable the Member State to comply of its own accord with the requirements of the Treaty or, if appropriate, to justify its position.26 The Ombudsman therefore considers that the Commission is entitled to focus its Article 226 investigation on whether there is an infringement of Community law following the entry into force of the Financial Services and Markets Act 2000.
Komisia upozorňuje, že v súvislosti so začlenením klauzuly o „čerstvých diplomoch“ do výberových konaní na pracovné miesta kategórie ako A8 sú ustanovenia súčasného oznámenia o konkurze širšie ako v predchádzajúcich prípadoch v tom zmysle, že uchádzač musí získať diplom, ktorý ho oprávňuje na účasť vo výberovom konaní (napr. diplom o ukončení štúdia, ktoré priamo súvisí s činnosťou uvedenou v oznámení o konkurze) v priebehu posledných piatich rokov.
The Ombudsman therefore finds no maladministration in relation to this aspect of the complaint.
V minulosti bol tento čas stanovený na 3 roky.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries, there appears to be no maladministration by the Commission.
V danom oznámení o konkurze sa navyše uvádza aj alternatívna podmienka, konkrétne získanie špecializovaného diplomu počas posledných troch rokov.
The Ombudsman therefore closes the case.
Nie je nevyhnutné, aby uchádzač získal špecializovaný diplom hneď po prvom diplome.
Decision on complaint 1536/2002/OV (Confidential) against the European Commission
Pre posty v základnej kategórii hľadá Komisia „čerstvých“ absolventov.
According to the complainant, the relevant facts were as follows:
V súvislosti s obvinením s diskriminácie na základe veku, ktoré malo vzniknúť uvedením požiadavky na „čerstvosť“ diplomu, Komisia chcela zdôrazniť, že nielen mladí ľudia, ale aj osoby, ktoré začali študovať vo vyššom veku spĺňajú podmienky v prípade, že svoj diplom získali počas posledných piatich rokov.
The complainant wanted to participate in open competition COM/A/2/02 organised by the Commission (Agriculture, Fisheries and Environment DG’s) for the recruitment of assistant administrators (A8).
Konkurz navyše prebiehal súbežne s výberovým konaním COM/A/1/02.
The competition notice provided that candidates needed to have obtained the required university degree a er September 1997.
Každý, kto nezískal prvý vysokoškolský diplom počas ostatných 5 rokov alebo špecializovaný diplom počas ostatných 3 rokov sa mohol zúčastniť konkurzu COM/A/1/02.
The complainant observed that this constitutes age discrimination, as he obtained his diploma in 1994 and could thus not participate in the competition.
Požiadavka na prax v odbore je spojená s postom administrátora, na ktorý sa vyžaduje minimálne trojročná pracovná prax v odbore. V tomto výberovom konaní nie je určená veková hranica.
The Commission’s opinion
Obvinenie z diskriminácie na základe veku
The deadline for submi ing applications was 27 September 2002. Point II.2 of the competition notice provides that no professional experience is requested, but the condition is that candidates have obtained their university diploma, which gives access to the competition a er 27 September 1997, or a post-university diploma in direct relation with the sectors of activities a er 27 September 1999.
1.1 Sťažovateľ obviňuje Európsku komisiu, že požiadavka o ukončení vysokoškolského vzdelania po septembri 1997, uvedená v oznámení o konkurze predstavuje diskrimináciu na základe veku.
Previously this was 3 years.
Komisia uviedla, že klauzula o „čerstvých diplomoch“ je podmienkou, ktorá vyplýva z povahy pracovného miesta.
Furthermore, the present competition notice foresees an alternative condition consisting in having obtained a specialisation diploma within the last three years.
V súvislosti s obvinením z diskriminácie, ktoré malo vzniknúť uvedením tejto podmienky Komisia uviedla, že nielen mladí ľudia, ale aj osoby, ktoré začali študovať vo vyššom veku spĺňajú podmienky v prípade, ak svoj diplom získali počas posledných piatich rokov.
Case C-191/95, Commission v. Germany [1998] ECR I-5449, paragraph 44.
1.3 Súdy spoločenstva vždy potvrdzovali, že proces výberu úradníkov spoločenstva by mal rešpektovať princíp rovnosti, ktorý je jednou zo základných téz práva ES.
Decisions following an inquiry has to be obtained just a er the first diploma, but can be part of the complementary education in the framework of the professional career of the candidate.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie odôvodnená. Preto by sa ku kandidátom, ktorí sa nachádzajú v podobnej situácii malo pristupovať rovnako v prípade, ak rozdiely nie sú odôvodnené27
The Commission also wanted to recall that the competition in question was aimed at recruiting A 8 assistant administrators, which is the basic career in grade A. The requirement of a recently obtained diploma is a condition based on the nature of the posts to be filled, as the Ombudsman indicated in his conclusions in point 1.4 of his decision on joined complaints 428/98/JMA and 464/98/JMA.
1.4 Použitie klauzuly, ktorá je podľa sťažovateľa nepriamo diskriminačná, by malo byť založené na objektívnych príčinách.
For the basic grades the Commission is looking for recent or “fresh” knowledge.
Podľa takejto úvahy by mal mať ombudsman vedieť zhodnotiť, či Komisia pri stanovení tejto podmienky konala v rámci svojich právomocí.
As regards the alleged age discrimination resulting from the condition of “freshness” of the diploma, the Commission wanted to underline that not only young people but also less young persons having started studies during their lives fulfil the conditions if they have obtained their diploma during the last fi ve years.
Keďže úradníci zaradení do kategórie A8 nemusia mať žiadne relevantné pracovné skúsenosti pred nástupom do služieb Komisie, inštitúcia určila dátum ukončenia štúdia alebo špecializovaného štúdia. „Čerstvosť“ diplomu je preto uvedená ako špecifi cká požiadavka, ktorá vyplýva z náplne a druhu práce.
Moreover, as the competition was parallel to competition COM/A/1/02, every person who had not obtained his or her initial diploma within the last 5 years or the specialisation diploma within the last 3 years, could be candidate for the competition COM/A/1/02.
Je potrebné spomenúť aj skutočnosť, že uchádzači ktorí ukončili vzdelanie skôr než pred časom, ktorý stanovuje oznámenie o konkurze mali možnosť zúčastniť sa na výberovom konaní COM/A/1/02, ktoré prebiehalo súbežne a ktorého podmienkou boli pracovné skúsenosti v danom obore.
The condition of professional experience is linked to the post of an administrator which requires 3 years of professional experience.
Ombudsman považuje argumenty, ktoré predložila Komisia za relevantné.
No age-limit being applied, there is no age discrimination, but only requirements based on the nature of the posts.
Uplatnenie klauzuly má inštitúcii umožniť jednoduchšie hľadanie možných kandidátov na posty kategórie A8.
The complainant’s observations
Obmedzenia, ktoré vzniknú sa preto zdajú byť primerané tomuto cieľu.
No observations have been received from the complainant.
1.7 Ombudsman usúdil, že požiadavka na „čerstvosť diplomu“ pre kandidátov na posty kategórie A8 je v súlade s právomocami Komisie.
The alleged discrimination on basis of age
Ombudsman preto prípad uzatvára.
1.1 The complainant alleged that the requirement in the competition notice to have obtained the university degree required for admission to the competition a er September 1997 constitutes age discrimination.
ZAMIETNUTIE UMOŽNENIA PRÍSTUPU K DOKUMENTOM POCHÁDZAJÚCIM OD ČLENSKÝCH ŠTÁTOV ZO STRANY EURÓPSKEJ KOMISIE
1.2 The Commission argued that open competition COM/A/2/02 was organised for the recruitment of A8 assistant administrators.
Rozhodnutie o sťažnosti 1753/2002/GG (dôverné) na Európsku komisiu
The Commission observed that this “fresh diplomas” clause is a condition based on the nature of the posts to be filled.
Toto je krátke zhrnutie rozhodnutia, ktoré kvôli obsiahlosti nebolo možné publikovať v úplnom znení.
The Commission further argued that persons, who had not obtained their diploma within the last 5 years or the specialisation diploma within the last 3 years, could still be candidate for the parallel competition COM/A/1/02 that required professional experience.
Úplný text rozhodnutia môžete nájsť na internetovej stránke ombudsmana v nemeckom a anglickom jazyku na adrese h p://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/021753.htm
This principle demands that comparable situations not be treated differently unless such differentiation is objectively justified. Thus, candidates in similar situations should not be treated differently, unless there are justifiable grounds27.
V marci 2002 požiadal sťažovateľ, ktorý je občanom Írska o prístup k určitým dokumentom v súlade s nariadením (ER) č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie28
1.4 The use by the Commission of an alleged indirect discriminatory clause in the conditions for the admission to competition COM/A/2/02, namely the date in which A8 applicants obtained their academic degree or a specialised degree, should be based on objective reasons.
Komisia poskytla vyžiadané dokumenty s výnimkou dvoch listov, ktoré zaslalo Írsko Európskej komisii v súlade s článkom 27 ods. 1 šiestej smernice a oznámenia Írska v súlade s článkom 27 ods. 5 tejto smernice.
This reasoning should allow the Ombudsman to assess whether the Commission has acted within the limits of its legal authority in imposing this type of condition.
Komisia oznámila sťažovateľovi, že mu nemôže umožniť prístup preto, že írske úrady požiadali o nezverejnenie dokumentov.
1.5 The Commission has justified the application of this clause on the basis of the nature and functions to be carried out by assistant administrators. Since A8 officials are not deemed to have any relevant professional experience prior to their joining the Commission, the institution has set a date for the completion of their studies or specialised studies.
Sťažovateľ obviňuje Komisiu, že odmietnutie prístupu k dokumentom nebolo správne, pretože ich sprístupnenie by nepoškodilo žiaden zo záujmov, ktoré stanovuje nariadenie 1049/2001 a že Komisia nerešpektovala pravidlá postupu uvedené v rozhodnutí 2001/93729.
The “freshness” of the diploma appears thus as a specific condition based on the nature of the posts to be filled. filled.
Sťažovateľ vyslovil názor, že Komisia by mala rozhodnutie prehodnotiť.
1.6 It further appears that older candidates who have obtained their diplomas or specialised diplomas recently could also participate in the competition.
Počas ombudsmanovho vyšetrovania vyjadrila Komisia názor, že postupovala správne v súlade s platnými ustanoveniami a nielen že bola oprávnená rozhodnúť o konzultácii zainteresovaných národných úradov, ale mala dokonca aj povinnosť takto konať.
Moreover, candidates who have not obtained their diploma or specialised diploma within respectively the last 5 or 3 years could participate in the parallel competition COM/A/1/02 requiring professional experience.
Komisia ďalej upozornila aj na skutočnosť, že ak by považovala sprístupnenie dokumentov za škodlivé, vôbec by nekonzultovala írske úrady a žiadosť by zamietla.
The Ombudsman therefore considers that the arguments put forward by the Commission seem reasonable.
Právo členských štátov na zamietnutie sprístupnenia dokumentov, ktorých sú autormi a ktoré sú určené inštitúciám únie nebolo ustanovené s cieľom obmedziť samotný prístup k dokumentu ale s cieľom obmedziť prístup k nemu v súlade s predpismi spoločenstva.
Also, the limitations imposed by this clause appear to be proportional to their purported aim, namely to enable the institution to be er target prospective A8 candidates.
Toto obmedzenie bolo vytvorené preto, aby sa zohľadnil štatút dokumentu podľa práva a politiky daného členského štátu a tým zabránilo rozporom medzi spoločenstvom a systémami transparentnosti platnými v rôznych členských štátoch.
1.7 By imposing a condition based on the “freshness of the diploma” to A8 candidates, the Ombudsman has concluded that the Commission acted within the limits of its legal authority. The Ombudsman therefore finds that there is no evidence of maladministration in relation to this case.
V rozhodnutí o prípade ombudsman najprv uvážil, že sťažovateľ nebol schopný dokázať, že rozhodnutie Komisie o zamietnutí prístupu nebolo správne a v tomto bode prípadu nenašiel žiaden nesprávny úradný postup.
Conclusion
NAVYŠETROVANIE
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the Commission.
V skutočnosti by sa dalo uvažovať aj tak, že ak by Komisia postupovala v súlade s vlastnými predpismi, dopustila by sa nesprávneho úradného postupu.
The Ombudsman therefore closes the case.
Ombudsman preto usúdil, že by v tomto prípade nebolo vhodné situáciu, keď Komisia nepostupovala v súlade s vlastnými postupmi, posúdiť ako nesprávny úradný postup.
COMMISSION’S REFUSAL TO GRANT ACCESS TO DOCUMENTS SUBMITTED BY MEMBER STATES
Na základe ombudsmanovho vyšetrovania sa usudzuje, že predpisy prijozhodnutí 2001/937/ES, ESUO, Euratom z 5. decembra 2001, ktornie sú dostatočne pre fl Európskeho parlamentu a Rady z 30. mája 2001 týkajúceho sa prístupu verejnosti k dokumentom EP, Rady a Komisie..
This is a short summary of the decision which could not be published in full due to its length.
Ombudsman by prehodnotila.
In March 2002, the complainant, an Irish citizen, applied to the Commission for access to certain documents in accordance with Regulation (EC) No. 1049/2001 regarding public access to European
Pravidlá, ktor ala Rada v rozhodnutí z 29. novemra 2001 meniacom a doplňujúcom rokovací poriadok Rady30 (a najmä článok 2 ods,1 prílohy III priloženej týmto rozhodnutím k rokovaciemu poriadku Rady) by mohli byť v tomto kontexte vhodnou inšpiráciou.
During the Ombudsman’s inquiry, the Commission expressed the view that it had followed correct procedures and that it had not only been entitled to decide to consult the originating national authorities, but that it had even been under an obligation to do so.
V septembri 2001 zaslalo generálne riaditeľstvo pre vnútorný trh (ďalej len DG MARKT) Európskej komisie stálym zastupiteľstvám v členských štátoch štyri oznámenia o voľných pracovných miestach na postoch národných expertov (ďalej len SNE) v štyroch rôznych jednotkách.
It also put forward that, if the Commission had considered that disclosure would be harmful, it would not have consulted the Irish authorities and would have denied access.
Sťažovateľ sa uchádzal o pracovné miesto v jednotke D/1, „Voľný pohyb tovaru“.
Decisions following an inquiry access to the document as such but to restrict access to it under the Community rules.
Listom zo dňa 16. januára 2002 bol sťažovateľ oboznámený so skutočnosťou, že nebol úspešný vo výberovom konaní.
This restriction was designed to take into account the status of the document under national law and policy and thus avoid discrepancies between the Community and the various national systems of transparency.
List uvádzal, že „Váš životopis sme posudzovali na generálnom riaditeľstve, ale musím Vám žiaľ oznámiť, že Vaša prihláška nebola úspešná. Vaše údaje však budeme naďalej archivovať počas jedného roka“.
In his decision on the case, the Ombudsman first considered that the complainant had not succeeded in showing that the Commission’s decision to refuse access was wrong and found no maladministration in so far as this aspect of the case was concerned.
11 februára 2002 zaslal sťažovateľ Komisii list. Inštitúciu žiadal, aby mu: (i) uviedla dôvody, prečo nebol úspešný; (ii) zaslala meno vybraného kandidáta a (iii) aby mu umožnila prístup k dokumentom súvisiacich s výberovým konaním.
The Ombudsman also considered that the Commission, whilst failing to comply with its own procedural rules laid down in Decision 2001/937, acted correctly as regards the substance of the case.
V odpovedi s 13. marca 2002 Komisia uviedla, že list zo 16. januára 2002 bol listom o pozastavení, ktorým informovala uchádzačov o tom, že ich údaje budú archivované počas jedného roka.
As a ma er of fact, it could well be argued that if the Commission had complied with its own procedural rules, it would have been guilty of maladministration.
Inštitúcia poznamenala, že v danom čase sa neuskutočnil žiaden výber uchádzačov a z dôvodov vnútornej reštrukturalizácie útvaru nie je isté, že post bude v dohľadnom čase obsadený.
The Ombudsman therefore considered that it would not be appropriate to find, in the present case, that the Commission’s failure to comply with its own procedural rules constituted maladministration.
Komisia ďalej uviedla, že zverejnenie oznámenia o voľnom poste nie je pre inštitúciu záväzné a môže sa rozhodnúť post neobsadiť.
The Ombudsman would therefore consider it useful if the Commission could review these provisions.
Podľa názoru sťažovateľa to znamenalo, že sa uskutočnilo výberové konanie.