natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that the applicants raised no argument designed to demonstrate that Article 3a of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, is not clear and precise and did not enable them to know unambiguously what their rights and obligations were and to take steps accordingly.
Komisia konštatuje, že žalobcovia neuviedli žiadny argument, ktorým by preukázali, že článok 3a nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, nie je jasný a presný, a že im neumožňuje jednoznačne poznať ich práva a povinnosti a následne podľa nich konať.
The Commission considers that its own regulation is clear and indicates precisely what evidence the national authorities may take into account in assessing whether a producer has fulfilled the condition laid down in the Council regulation, namely, that he be able to produce on his holding up to the reference quantity requested.
Pokiaľ ide o samotné nariadenie, Komisia sa nazdáva, že je jasné, a presne uvádza dôkazy, ktoré môžu vnútroštátne orgány vziať do úvahy na účely posúdenia, či výrobca spĺňa podmienku stanovenú v nariadení Rady, t. j. či môže vo svojom poľnohospodárskom podniku vyrobiť požadované referenčné množstvo v plnom rozsahu.
The Commission also points out in its rejoinder that the applicants themselves have acknowledged (see paragraph 47 above) that producers had to be able to produce the reference quantities requested using production facilities which they operated, it being understood, in their view, that a part of the production assets used had to correspond to the assets which they possessed at the time at which they entered into the nonmarketing undertaking.
Komisia v duplike okrem toho spresňuje, že žalobcovia sami priznali (pozri bod 47 vyššie), že výrobcovia by mali byť schopní vyrábať pomocou výrobných jednotiek, ktoré obhospodarujú, požadované referenčné množstvá, pričom je podľa nich potrebné, aby aspoň jedna časť výrobných jednotiek zodpovedala výrobným jednotkám, ktorými disponovali v čase prijatia záväzku neuvádzania na trh.
Under those circumstances, Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, the only purpose of which was to ensure implementation of Article 3a of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, was, in the same way as the latter provision, clear to the applicants and its meaning is that adopted by the Commission, with the result that the applicants cannot claim that the Commission acted unlawfully.
Za týchto okolností je článok 3a nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, ktorého cieľom je iba zabezpečiť výkon článku 3a nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, ako aj posledné uvedené ustanovenie, pre žalobcov jasný a má sa vykladať tak, ako ho vyložila Komisia, z čoho vyplýva, že jej nie je možné vytýkať, že konala protiprávne.
The action for damages must therefore, in its view, be dismissed.
Žaloba o náhradu škody musí byť teda zamietnutá.
With regard to the damage and the causal link, the Commission contends that, even though the applicants claim that they were all able to produce the reference quantity
Pokiaľ ide o ujmu a príčinnú súvislosť, Komisia sa nazdáva, že aj napriek tomu, že všetci žalobcovia tvrdia, že referenčné množstvo mohli vyrábať vo svojich
2008 — CASE T-94/98 on their holdings, as they existed at the time at which they submitted their respective requests for the allocation of such quantities, their application does not make it possible to determine clearly whether they were able to produce those quantities on the respective initial SLOM holdings.
2008 — VEC T-94/98 poľnohospodárskych podnikoch, ktoré obhospodarovali v čase podania ich žiadosti o pridelenie predmetného referenčného množstva, ich žaloba neumožňuje jasne určiť, či boli schopní vyrobiť uvedené množstvo v pôvodnom poľnohospodárskom podniku SLOM.
In any event, the Netherlands authorities took the view that they had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or that they had not resumed it independently, on their own account and at their own risk, a fact which has, moreover, been confirmed by the courts in the Netherlands.
V každom prípade holandské orgány sa nazdávajú, že títo výrobcovia neobnovili výrobu mlieka v pôvodnom poľnohospodárskom podniku SLOM alebo že ju neobnovili nezávisle na svoj účet a svoje vlastné riziko, čo bolo okrem toho potvrdené holandskými súdmi.
Since the applicants did not fulfil the conditions laid down in the Council regulation, they cannot claim that there is a causal link between the damage suffered and the allegedly irregular nature of the Commission regulation.
Keďže žalobcovia nespĺňajú podmienky stanovené nariadením Rady, nemôžu tvrdiť, že existuje príčinná súvislosť medzi spôsobenou ujmou a údajne nesprávnym nariadením Komisie.
Finally, with regard to the extent of the damage, the Commission considers that the application does not contain sufficient information for it to be able to define its position.
Pokiaľ ide o rozsah ujmy, Komisia sa nazdáva, že žaloba neobsahuje dostatočné informácie na to, aby mohla zaujať stanovisko.
The applicants were not sufficiently precise in setting out the extent to which they were able to produce the reference quantities in question on the respective initial SLOM holdings.
Podľa Komisie žalobcovia nedostatočne uviedli, do akej miery boli schopní vyrobiť uvedené referenčné množstvo v pôvodnom poľnohospodárskom podniku SLOM.
The Commission states that it reserves the right to return to the nature and extent of the damage at a later stage of the proceedings.
Komisia uvádza, že si vyhradzuje právo vrátiť sa k otázke charakteru a rozsahu škody v neskoršom štádiu konania.
In addition, according to settled case-law, it is for the applicant to produce before the Court the evidence to establish the unlawfulness of the conduct of the institutions which he alleges, actual damage and the existence of a causal link between that
Okrem toho podľa ustálenej judikatúry prináleží žalobcovi predložiť súdu Spoločenstva dôkazy na účely stanovenia protiprávnosti inštitúciám vytýkaného konania, existenciu škody a existenciu príčinnej súvislosti medzi uvádzaným konaním
With regard to the first of those conditions for consideration, the caselaw requires a sufficiently serious breach to be shown of a rule of law intended to confer rights on individuals (Case C-352/98 P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraph 42).
Pokiaľ ide o prvú z uvedených podmienok, ktorú treba preskúmať najprv, judikatúra si vyžaduje, aby bolo preukázané dostatočne závažné porušenie právneho pravidla, ktorého cieľom je priznanie práv jednotlivcom (rozsudok Súdneho dvora zo 4. júla 2000, Bergaderm a Goupil/Komisia, C-352/98 P, Zb. s. I-5291, bod 42).
The decisive criterion for finding that a breach of Community law is sufficiently serious is whether the Community institution concerned manifestly and gravely disregarded the limits on its discretion.
Ak táto inštitúcia disponuje iba výrazne obmedzenou, či dokonca nedisponuje nijakou mierou voľnej úvahy, na preukázanie dostatočne závažného porušenia práva Spoločenstva môže postačovať samotné porušenie práva Spoločenstva (rozsudok Súdneho dvora z 10. decembra 2002, Komisia/Camar a Tico, C-312/00 P, Zb. s.
Where the institution in question has only a considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach (Case C-312/00 P Commission v Camar and Tico [2002] ECR I-11355, paragraph 54, and Joined Cases T-198/95, T-171/96, T-230/97, T-174/98 and T-225/99 Comafrica and Dole Fresh Fruit Europe v Commission [2001] ECR II-1975, paragraph 134).
I-11355, bod 54, a rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. júla 2001, Comafrica a Dole Fresh Fruit Europe/Komisia, T-198/95, T-171/96, T-230/97, T-174/98 a T-225/99, Zb. s. II-1975, bod 134).
In the present case, the applicants allege that the unlawfulness of the conduct attributed to the Commission consists of a breach of the precautionary principle.
V tomto prípade žalobcovia tvrdia, že protiprávnosť konania, ktorú vytýkajú Komisii, spočíva v porušení zásady obozretnosti.
Although the applicants claim that the Community is liable inasmuch as the Commission infringed the precautionary principle, they are in fact referring to the principle of legal certainty, inasmuch as they complain that the Commission did not lay down clearly and precisely, in the rules at issue, the conditions applicable to the allocation of a special reference quantity.
Žalobcovia v prejednávanom prípade tvrdia, že Spoločenstvo nesie zodpovednosť za to, že Komisia porušila zásadu obozretnosti, pričom sa však v skutočnosti odvolávajú na zásadu právnej istoty, lebo Komisii vytýkajú, že v predmetnej právnej úprave nestanovila jasne a presne podmienky uplatniteľné na pridelenie špecifického referenčného množstva.
That imperative of legal certainty must be observed all the more strictly in the case of rules liable to have financial consequences (ROM-projecten, cited above at paragraph 65, paragraph 26).
Táto požiadavka právnej istoty je osobitne prísna v prípade, ak môže mať právna úprava finančné následky (rozsudok ROM-projecten, už citovaný v bode 65 vyššie, bod 26).
It is therefore necessary to determine whether the wording of Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, was clear as to the conditions applicable to the allocation of a special reference quantity.
Je teda namieste určiť, či bolo znenie článku 3a nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, jasné, pokiaľ ide o podmienky uplatniteľné na pridelenie špecifického referenčného množstva.
It should be borne in mind that, according to settled case-law, in interpreting a provision of Community law it is necessary to consider its wording, its context and its aims (Case C-84/95 Bosphorus [1996] ECR I-3953, paragraph 11, and Banque Indosuez and Others, cited in paragraph 65 above, paragraph 18).
Treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry je pri výklade ustanovenia práva Spoločenstva nutné vziať do úvahy súčasne doslovné znenie, kontext a jeho ciele (rozsudky Súdneho dvora z 30. júla 1996, Bosphorus, C-84/95, Zb. s. I-3953, bod 11, a Banque Indosuez a i., už citovaný v bode 65 vyššie, bod 18).
In that regard, first of all, it must be pointed out that Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, provides that producers whose period of nonmarketing or conversion, pursuant to the undertaking given under Regulation No 1078/77, had expired after 31 December 1983 or, in some cases, after 30 September 1983, were to be granted, provisionally, a special reference quantity under certain conditions determined therein.
V tejto súvislosti treba v prvom rade zdôrazniť, že článok 3a ods. 1 nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, stanovuje, že výrobcom, ktorých obdobie neuvádzania na trh alebo konverzie pri plnení záväzku prevzatého podľa nariadenia č. 1078/77 uplynulo pred 31. decembrom 1983, prípadne pred 30. septembrom 1983, bude dočasne pridelené špecifické referenčné množstvo za určitých podmienok, ktoré toto nariadenie stanovuje.
In particular, Article 3a(1)(a) of that regulation provides that the grant of a provisional special reference quantity was to be subject to the proviso that the person concerned did not cease farming or transfer the whole of his dairy enterprise before the end of the nonmarketing or conversion period (Case C-98/91 Herbrink [1994] ECR I-223, paragraph 11).
Osobitne článok 3a ods. 1 písm. a) uvedeného nariadenia stanovuje, že pridelenie dočasného referenčného množstva je podmienené tomu, že uchádzač neskončil svoju činnosť alebo ju nepreviedol v celom rozsahu ešte pred uplynutím záväzku neuvádzania na trh alebo záväzku konverzie (rozsudok Súdneho dvora z 27. januára 1994, Herbrink, C-98/91, Zb. s. I-223, bod 11).
Secondly, Article 3a(1)(b) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, lays down, as a condition for the grant of a provisional special reference quantity, that the producer must establish in support of his request that he is able to produce on his holding up to the reference quantity requested.
Po druhé článok 3a ods. 1 písm. b) nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, stanovuje ako podmienku na pridelenie dočasného špecifického referenčného množstva, aby výrobca na podporu svojej žiadosti preukázal, že požadované referenčné množstvo môže vo svojom poľnohospodárskom podniku vyrobiť v celom rozsahu.
Thirdly, it should be noted that the system of special reference quantities provided for in Article 3a of Regulation No 857/84, which was introduced by Regulation No 764/89 in the light of the judgments in Mulder I and von Deetzen I, cited in paragraph 6 above, with a view to ensuring the grant of a special reference quantity to producers who did not, pursuant to an undertaking given under Regulation No 1078/77, supply any milk during the reference year, enshrines the general principle that every reference quantity is to remain attached to the land in respect of which it is allocated (Herbrink, cited in paragraph 70 above, paragraph 12).
Po tretie je potrebné pripomenúť, že režim špecifických referenčných množstiev uvedený v článku 3a nariadenia č. 857/84, ktorý bol zavedený nariadením č. 764/89 po rozsudkoch Mulder I a von Deetzen I, už citovaných v bode 6 vyššie, s cieľom zabezpečiť predelenie špecifického referenčného množstva výrobcom, ktorí nedodávali nijaké mlieko v priebehu referenčného roka na základe záväzku vyplývajúceho z nariadenia č. 1078/77, stanovujúceho všeobecnú zásadu, podľa ktorej akékoľvek referenčné množstvo je viazané na pozemky, na základe ktorých bolo toto množstvo pridelené (rozsudok Herbrink, už citovaný v bode 70 vyššie, bod 12).
It thus follows from Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, that a producer who has entered into a nonmarketing undertaking must, in order to be able to obtain a special reference quantity, still be in possession, in whole or in part, of his initial SLOM holding and to establish that he is able to produce that quantity on his holding.
Z nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, vyplýva, že výrobca, ktorý prijal záväzok neuvádzania na trh, musí na účely získania špecifického referenčného množstva vlastniť pôvodný poľnohospodársky podnik SLOM v celom rozsahu alebo čiastočne a preukázať, že na tomto poľnohospodárskom podniku môže vyrobiť predmetné referenčné množstvo.
It must be stated that Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, in no way departs from the scheme put in place by Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89.
Je potrebné konštatovať, že nariadenie č. 1546, zmenené a doplnené nariadením č. 1033/89, sa nijakým spôsobom neodchyľuje od systému zavedeného nariadením č. 857/84.
Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, merely applies the provisions of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, concerning the grant of a specific reference quantity by drawing attention to the fact that the producer must prove to the competent authority designated by the Member State that he still operates, in whole or in part, the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application.
Článok 3a ods. 1 nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, iba vykonáva ustanovenia nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, pričom na účely pridelenia špecifického referenčného množstva pripomína, že výrobca musí príslušným úradom, ktoré na tento účel určil členský štát, preukázať, že v čase schválenia žiadosti o poskytnutie prémie ešte obhospodaroval svoje hospodárstvo v celom rozsahu alebo čiastočne.
That provision then lays down a non-exhaustive list of the evidence which may be put forward to establish that the producer is able to produce a quantity equal to the reference quantity requested, in particular, direct sales or deliveries of milk already made since the end of the nonmarketing or conversion period, the dairy herd kept on the holding, the holding’s permanent grazing area or area under forage resulting from the rotation and sowing plan implemented, and the investments carried out without a development plan.
Toto ustanovenie uvádza nevyčerpávajúci zoznam dôkazov, ktoré sú prípustné na preukázanie schopnosti výrobcu vo svojom poľnohospodárskom podniku vyrobiť požadované referenčné množstvo v plnom rozsahu a ktorými sú najmä priamy predaj alebo dodávky mlieka vykonané od konca obdobia platnosti záväzku neuvádzania na trh a záväzku konverzie, stádo dojníc chované v poľnohospodárskom podniku, plocha pôdy s trvalými porastmi alebo plošný výmer kŕmnych plodín poľnohospodárskeho podniku, ako to vyplýva z plánu rotácie plodín a vykonaného výsevu, a investície uskutočnené mimo rozvojového plánu.
Thus, when the third indent of the third subparagraph of Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, provides that evidence of the producer’s ability to produce a quantity equal to the reference quantity requested may involve the ‘holding’s’ permanent grazing area and/or area under forage, that term can only be understood as referring to the holding operated by the producer which, in whole or in part, constitutes the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application.
Ak článok 3a ods. 1 nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, stanovuje vo svojom treťom pododseku a tretej zarážke, že dôkazmi, ktorými môže výrobca preukázať svoju schopnosť vyrobiť požadované referenčné množstvo v plnom rozsahu, môžu byť plocha pôdy s trvalými porastmi a/alebo plošný výmer kŕmnych plodín „poľnohospodárskeho podniku“, tak uvedený pojem môže byť chápaný iba v tom zmysle, že odkazuje na poľnohospodársky podnik, ktorý obhospodaruje výrobca a ktorý v celom rozsahu alebo čiastočne predstavuje ten istý poľnohospodársky podnik, ktorý výrobca obhospodaroval v čase schválenia jeho žiadosti o poskytnutie prémie.
It cannot therefore be interpreted as meaning that the abovementioned areas may belong to a holding other than that operated by the producer.
Z uvedeného vyplýva, že tento pojem nemôže byť vykladaný v tom zmysle, že vyššie uvedené plochy môžu patriť do iného poľnohospodárskeho podniku, akým je podnik, ktorý obhospodaruje výrobca.
The same interpretation is dictated by the second indent of the third subparagraph of Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, which requires that the dairy herd, which is also evidence capable of establishing that the producer is able to produce a quantity equal to the reference quantity requested, be kept on the ‘holding’, a term which can also be understood only as referring to the holding operated by the producer which, in whole or in part, constitutes the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application.
Tento istý výklad treba podať, pokiaľ ide o článok 3a ods. 1 tretí pododsek druhá zarážka nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, ktorý vyžaduje, aby stádo dobytka, ktoré je takisto jedným z dôkazov, ktorými možno preukázať schopnosť výrobcu vyrobiť požadované referenčné množstvo v plnom rozsahu, bolo chované v „poľnohospodárskom podniku“.
The purpose of that provision is therefore precisely to prevent the special reference quantity being produced by a producer with animals kept on a holding other than that which he operates.
Tento výraz musí byť chápaný iba v tom zmysle, že odkazuje na poľnohospodársky podnik, ktorý obhospodaruje výrobca a ktorý v celom rozsahu alebo čiastočne predstavuje ten istý poľnohospodársky podnik, ktorý výrobca obhospodaroval v čase schválenia jeho žiadosti o poskytnutie prémie.
The same is true in regard to the investments referred to in the fourth indent of the third subparagraph of Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, which, for the same reasons as mentioned in paragraphs 76 and 77 above, must be connected to the holding operated by the producer and therefore cannot be detached therefrom.
To isté platí pre investície uvedené v článku 3a ods. 1 treťom pododseku štvrtej zarážke nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, ktoré sa musia na základe tých istých dôvodov, ktoré sú uvedené v bodoch 76 a 77 vyššie, vzťahovať na poľnohospodársky podnik obhospodarujúci dotknutým výrobcom, a teda nemôžu byť od tohto poľnohospodárskeho podniku oddelené.
In that regard, the Court of Justice has already held, concerning the transfer of a holding by way of assignment or by a surrender upon the expiry of a lease, that the entire system of reference quantities is characterised by the principle that a transfer of land in respect of which a reference quantity has been allocated necessarily entails the transfer of the reference quantity itself. It is therefore with a view to ensuring the application of that principle also with respect to special reference quantities that Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, reinforces the condition laid down in Article 3a(1) of Regulation No 857/84 by requiring that the producer must still be operating, in whole or in part, the same holding (Herbrink, cited above in paragraph 70, paragraph 13).
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že Súdny dvor už v súvislosti s prevodmi poľnohospodárskych podnikov prostredníctvom prevodu alebo vrátenia na konci nájomného obdobia rozhodol, že režim referenčných množstiev sa charakterizuje zásadou, podľa ktorej sa referenčné množstvo má prevádzať spolu s pozemkami, na ktoré bolo pridelené, a preto s cieľom stanoviť túto zásadu takisto v rámci špecifických referenčných množstiev sa v článku 3a ods. 1 nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, posilnila podmienka uvedená v článku 3a ods. 1 nariadenia č. 857/84 tým, že vyžaduje, aby výrobca ešte v celom rozsahu alebo čiastočne obhospodaroval ten istý poľnohospodársky podnik (rozsudok Herbrink, už citovaný v bode 70 vyššie, bod 13).
Thus, the third recital in the preamble to Regulation No 1033/89 states that ‘applications [for a special reference quantity] may be submitted solely by producers in a position to operate at least in part the same production units as those they operated when applying for the premium for the nonmarketing [of] milk or for … conversion’ and that ‘where producers no longer operate the same holdings, they have thereby demonstrated, according to the logic of the premium scheme, their intention of ceasing milk production’.
Nariadenie č. 1033/89 preto vo svojom treťom odôvodnení upresňuje, že „žiadosť [o špecifické referenčné množstvo] môže byť podaná iba výrobcom, ktorý aspoň čiastočne obhospodaruje tie isté výrobné jednotky, ktoré obhospodaroval v čase, keď podal žiadosť o pridelenie prémie za záväzok neuvádzania na trh alebo záväzok konverzie“, a že „v prípade, keď výrobca už tento poľnohospodársky podnik nevlastní, podľa logiky režimu prémií týmto spôsobom prejavuje svoj zámer ukončiť výrobu mlieka“.
In addition, although, to obtain a special reference quantity, the producer must still operate, in whole or in part, the same holding as the one he operated at the time of the approval of his premium application, the holding consists, within the meaning of Article 12(d) of Regulation No 857/84, of ‘all the production units operated by the producer and located within the geographical territory of the Community’.
Okrem toho, pokiaľ musí výrobca na to, aby mu bolo pridelené špecifické referenčné množstvo, ešte v celom rozsahu alebo čiastočne obhospodarovať ten istý poľnohospodársky podnik, ktorý obhospodaroval v čase schválenia jeho žiadosti o poskytnutie prémie, poľnohospodársky podnik v zmysle článku 12 písm. d) nariadenia č. 857/84 tvoria „všetky výrobné jednotky prevádzkované výrobcom a nachádzajúce sa na zemepisnom území Spoločenstva“.