natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 9 January 2003 ILCO lodged an appeal in cassation against the judgment of the Corte d’Appello di Roma of 9 September 2002, claiming, in particular, infringement of Article 13 of Regulation No 866/90.
Spoločnosť ILCO napadla 9. januára 2003 kasačným dovolaním rozsudok Corte d’appello di Roma z 9. septembra 2002, pričom sa odvolávala najmä na porušenie člán -ku 13 nariadenia č. 866/90.
ILCO argued before the Corte Suprema di Cassazione (Supreme Court of Cassation) that, that article providing solely that Community assistance cannot be granted in order to finance projects for the processing of products from third countries, it does not follow that a trader who has obtained financing and used it in accordance with Community rules, and who has complied with the obligations entered into and achieved the objectives set out in the programme concerned should not also be able to slaughter animals from third countries.
ILCO pred Corte suprema di cassazione (najvyšší kasačný súd) tvrdila, že z tohto článku, ktorý stanovuje len, že finančná pomoc Spoločenstva nemôže byť poskyt -nutá na financovanie činností, ktoré majú za cieľ spracovanie výrobkov pochádzajúcich z tretích krajín, nevyplýva, že hospodársky subjekt, ktorý získal a použil finančné prostriedky v súlade s právnou úpravou Spoločenstva, splnil stanovené povinnosti a dosiahol ciele vytýčené programom, by nemohol porážať zvieratá pochádzajúce z tretích krajín.
Considering that ILCO’s appeal in cassation must be dismissed if Article 13 of Regulation No 866/90 required the cofinanced plant to be used exclusively for the processing of products of Community origin, the Corte Suprema di Cassazione stayed proceedings and referred the following question to the Court of Justice:
Keďže kasačné dovolanie spoločnosti ILCO by sa malo zamietnuť, ak článok 13 nariadenia č. 866/90 ukladá, že spolufinancované zariadenie je určené iba na spracovanie výrobkov pochádzajúcich zo Spoločenstva, Corte suprema di cassazione rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
‘Must Article 13 of … Regulation … No 866/90 … be interpreted as meaning that financing must be excluded in cases in which, notwithstanding implementation of the specific programme for which the financing was obtained, the marketing and/or processing (in addition) of products which are not from the Community takes place along with the marketing and/or processing of products from the Community in the amounts required by the programme?’
„Má sa článok 13 nariadenia č. 866/90… vykladať tak, že vylučuje vyplatenie finančnej pomoci v prípadoch, keď sa použije aj na obchodovanie s výrobkami pochádzajúcimi z územia mimo Spoločenstva alebo na spracovanie týchto výrobkov, napriek dodržaniu osobitného programu, v súvislosti s ktorým bola táto finančná pomoc získaná, v tom zmysle, že sa s výrobkami pochádzajúcimi zo Spoločenstva obchodovalo a/alebo sa tieto výrobky spracovávali v plánovaných množstvách?“
It is to be stated, first of all, that the Court is asked expressly to interpret Article 13 of Regulation No 866/90, and not Article 24 of Regulation No 4253/88, which provides the legal basis for any decision by the Commission reducing, suspending or cancelling financial assistance.
Predovšetkým treba upresniť, že Súdny dvor je výslovne požiadaný o výklad člán -ku 13 nariadenia č. 866/90, s vylúčením článku 24 nariadenia č. 4253/88, ktorý predstavuje právny základ na prípadné rozhodnutie Komisie o znížení, prerušení alebo zrušení finančnej pomoci.
Since it is clear from the order for reference that the dispute in the main proceedings relates to the financial assistance granted to ILCO as a whole, it is necessary to decide whether, in circumstances such as those in the main proceedings, Article 13 of Regulation No 866/90 entitles the competent authority, in the context of its legal relationship with the final recipient, to refuse altogether to pay the financial assistance granted to the latter.
Keďže z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že spor vo veci samej sa týka finančnej pomoci priznanej ILCO v celej výške, treba zistiť, či v kontexte, akým je vec sama, článok 13 nariadenia č. 866/90 oprávňuje príslušný orgán v rámci jeho právneho vzťahu s konečným príjemcom úplne mu odmietnuť vyplatenie priznanej pomoci.
In their observations, ILCO and the Commission state that the marketing or processing of sheep from third countries cannot exclude financing as a whole.
Spoločnosť ILCO a Komisia vo svojich pripomienkach uvádzajú, že obchodovanie s ovčím mäsom pochádzajúcim z tretích krajín alebo jeho spracovanie nevylučuje financovanie v celej jeho výške.
The Greek Government, for its part, contends that, on certain conditions, the recipient of the assistance may use the cofinanced plant also for the processing and marketing of sheep from third countries.
Grécka vláda uvádza, že za určitých podmienok príjemca pomoci môže použiť spolufinancované zariadenie aj na spracovanie ovčieho mäsa pochádzajúceho z tretích krajín a obchodovanie s ním.
The Italian Government, for its part, advocates a strict interpretation of Article 13 of Regulation No 866/90, excluding all Community financial assistance in cases where products from outside the Community have been marketed or processed at the plant in receipt of such assistance.
Talianska vláda presadzuje striktný výklad článku 13 nariadenia č. 866/90, ktorý vylučuje akúkoľvek finančnú pomoc Spoločenstva v prípade, ak sa s výrobkami pochádzajúcimi z územia mimo Spoločenstva obchodovalo alebo sa tieto výrobky spracovávali v zariadení, ktoré je predmetom takej pomoci.
In support of that view, the Italian Government argues that the Community legislature included an express provision with regard to any derogation from the requirements laid down in that article.
Na podporu tohto tvrdenia talianska vláda uvádza, že pre každú výnimku z podmienok uvedených v tomto článku zákonodarca Spoločenstva stanovil výslovné ustanovenie.
That view cannot, however, be accepted.
Toto tvrdenie však nemožno prijať.
It is appropriate to point out that, in circumstances such as those in the main proceedings, there is no question of formal derogation from the requirements laid down in that article.
Je potrebné totiž uviesť, že za okolností, akými sú okolnosti veci samej, nejde o formálnu výnimku z podmienok uvedených v tomto článku.
It is more a case of whether the competent authority is in a position to refuse altogether payment of the assistance granted where it subsequently appears that an investment for which assistance has been granted has been used to some extent for the marketing or processing of products from third countries.
Ide skôr o to, či je povolené príslušnému orgánu úplne odmietnuť vyplatenie priznanej finančnej pomoci, ak sa neskôr zistí, že investícia, ktorá je predmetom finančnej pomoci, slúžila v určitej miere na obchodovanie s výrobkami pochádzajúcimi z tretích krajín alebo na ich spracovanie.
In that regard, it is appropriate to consider the requirements arising under Article 13 of Regulation No 866/90 and from the principle of proportionality.
V tomto smere treba zistiť podmienky, ktoré vyplývajú z článku 13 nariadenia č. 866/90 a zo zásady proporcionality.
As regards the interpretation of Article 13 of Regulation No 866/90, it is appropriate to point out that that provision, as can be seen from its wording, does not lay down any express obligation on the recipient of financial assistance, but imposes requirements with regard to the granting of such assistance.
Pokiaľ ide o výklad článku 13 nariadenia č. 866/90, treba uviesť, že znenie tohto ustanovenia výslovne nestanovuje žiadnu povinnosť pre príjemcu finančnej pomoci, ale ukladá podmienky na priznanie takej pomoci.
However, the fact that in Article 13 the Community legislature prohibits only the financing of an investment project for the marketing or processing of products from third countries would imply, logically, that the recipient must, when the assisted project is carried out, comply with the Community objective for its financing, as the Greek Government rightly points out in its observations.
Skutočnosť, že zákonodarca Spoločenstva v tomto článku 13 stanovuje len zákaz financovania investičných projektov na obchodovanie s výrobkami pochádzajúcimi z tretích krajín alebo na ich spracovanie, však logicky ukladá príjemcovi v štádiu vykonania podporovaného projektu povinnosť rešpektovať cieľ Spoločenstva, ktorým odôvodňoval svoje investície, ako to správne uvádza grécka vláda vo svojich pripomienkach.
If the recipient of financial assistance were free to use cofinanced plant for the marketing or processing of products from outside the Community, the objective of that provision of Article 13 of Regulation No 866/90, namely to improve the marketing and processing of Community agricultural products, would not be achieved.
Ak by bola ponechaná príjemcovi finančnej pomoci voľnosť použiť spolufinancované zariadenia na obchodovanie s výrobkami nepochádzajúcimi zo Spoločenstva alebo na ich spracovanie, cieľ tohto ustanovenia článku 13 nariadenia č. 866/90, t. j. zlepšenie obchodovania s poľnohospodárskymi výrobkami Spoločenstva a ich spracovania, by sa nemohol realizovať.
As to whether the recipient’s failure to comply with such an obligation entitles the competent authority to refuse altogether to pay the financial assistance, it is to be noted that the principle of proportionality, which is a general principle of Community law and has been affirmed on numerous occasions in the caselaw of the Court of Justice, in particular with regard to the common agricultural policy, must be observed as such both by the Community legislature and by the national legislatures and courts which apply Community law.
Pokiaľ ide o zistenie, či nedodržanie takejto povinnosti príjemcom oprávňuje príslušný orgán úplne odmietnuť vyplatenie finančnej pomoci, treba pripomenúť, že zásada proporcionality, ktorá predstavuje všeobecnú zásadu práva Spoločenstva a ktorá bola niekoľkokrát potvrdená judikatúrou Súdneho dvora najmä v oblasti spoločnej poľnohospodárskej politiky Spoločenstva, musí byť ako taká dodržiavaná tak zo strany zákonodarcu Spoločenstva, ako aj zo strany vnútroštátnych zákonodarcov a súdov, ktoré právo Spoločenstva uplatňujú.
That principle requires that measures adopted by Community institutions should not exceed the limits of what is appropriate and necessary in order to attain the objectives legitimately pursued by the legislation in question; when there is a choice between several appropriate measures, recourse must be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued (see Joined Cases C-37/06 and C-58/06 Viamex Agrar Handel and ZVK [2008] ECR I-69, paragraphs 33 and 35, and the caselaw cited therein).
Táto zásada stanovuje, aby akty inštitúcií Spoločenstva neprekračovali medze toho, čo je primerané a potrebné na uskutočnenie legitímnych cieľov sledovaných predmetnou právnou úpravou, pričom je potrebné, pokiaľ sa ponúka výber medzi viacerými primeranými opatreniami, prikloniť sa k najmenej obmedzujúcemu opatreniu a spôsobené zásahy nesmú byť neprimerané v pomere k sledovaným cieľom (pozri rozsudok zo 17. januára 2008, Viamex Agrar Handel a ZVK, C-37/06 a C-58/06, Zb. s. I-69, body 33 a 35, ako aj citovanú judikatúru).
In that regard, it is necessary, in accordance with settled caselaw, to check whether the obligations at issue in circumstances such as those in the main proceedings are to be regarded as principal obligations whose observance is of fundamental impor-
V súlade s ustálenou judikatúrou treba v tomto smere overiť, či predmetné povinnosti v kontexte ako vo veci samej musia byť považované za základné povinnosti,
2008 — CASE C-534/06 tance to the proper functioning of a Community system and whose infringement may be punished by total forfeiture of the financial assistance concerned, without there being any breach of the principle of proportionality, or whether they are secondary obligations whose infringement should not be punished with the same rigour as is applied to the failure to fulfil a principal obligation (see, by analogy, with regard to the total forfeiture of a security, Case 21/85 Maas [1986] ECR 3537, paragraph 15, and the caselaw cited therein).
2008 — VEC C-534/06 ktorých dodržiavanie je nevyhnutne dôležité pre dobré fungovanie systému Spoločenstva a ktorých porušenie môže byť sankcionované úplnou stratou dotknutej finančnej pomoci, bez porušenia zásady proporcionality, alebo ako sekundárne povinnosti, ktorých porušenie nie je sankcionované rovnakým spôsobom ako nedodržiavanie základnej povinnosti (čo sa týka otázky úplnej straty záruky, pozri analogicky rozsudok z 27. novembra 1986, Maas, 21/85, Zb. s. 3537, bod 15 a citovanú judikatúru).
It is clear that Article 13 of Regulation No 866/90 does not provide any information explaining the scope of the recipient’s obligation, in particular regarding the temporal continuance of that obligation, the effect that particular circumstances might have on that obligation and the impact of the existence of a special programme setting objectives with regard to the use of the cofinanced plant.
Treba však konštatovať, že článok 13 nariadenia č. 866/90 neposkytuje nijaký údaj, ktorý by dovolil upresniť rozsah povinnosti príjemcu, osobitne čo sa týka jej časového trvania, vplyvu, ktorý by mohli mať niektoré osobitné okolnosti na túto povinnosť, a vplyvu existencie osobitného programu určujúceho ciele používania spolufinancovaných zariadení.
In that connection, the Greek Government and the Commission rightly point out that there are legitimate reasons that may cause a recipient of assistance to use the subsidised plant subsequently also for the marketing or processing of products from third countries.
V tomto smere však grécka vláda aj Komisia správne uvádzajú, že existujú legitímne dôvody, ktoré môžu prinútiť príjemcu finančnej pomoci neskôr používať podporované zariadenia i na obchodovanie s výrobkami pochádzajúcimi z tretích krajín alebo na ich spracovanie.
Thus, in circumstances such as those in the main proceedings, the fact that the bovine-spongiform-encephalopathy epidemic led to a significant increase in the demand for sheepmeat, which reduced the availability of that product on the Community market, is likely to constitute such a legitimate reason, as the Commission contends.
Preto za takých okolností, akými sú okolnosti vo veci samej, skutočnosť, že epidémia bovinnej spongiformnej encefalopatie spôsobila výrazný nárast dopytu po ovčom mäse, čo znížilo ponuku tohto výrobku na trhu Spoločenstva, môže zakladať takýto legitímny dôvod, ako uvádza Komisia.
Furthermore, it is to be pointed out that the amount of products from the Member States processed at the cofinanced plant at issue in the main proceedings corresponds to the amount provided for by the specific programme under which the financial assistance was granted and that only 7.4% of the total number of animals slaughtered at that plant came from outside the Community.
Treba tiež uviesť, že množstvo výrobkov, ktoré pochádzajú z členských štátov a sú spracovávané v predmetných spolufinancovaných zariadeniach, zodpovedá množstvu uvedenému v osobitnom programe, v rámci ktorého bola priznaná finančná pomoc, a že len 7,4 % z celkového počtu porazených zvierat v tomto zariadení pochádzalo z územia mimo Spoločenstva.
It is therefore necessary to consider that, taking into account the particular features of the case in the main proceedings referred to in paragraphs 28 and 29 above, and the fact that Article 13 of Regulation No 866/90 gives no details as to the scope of the obligation arising under it for the recipient of financial assistance not to use cofinanced plant for the marketing or processing of products from third countries, in circumstances such as those at issue in the main proceedings there can be no finding that a principal obligation has been infringed leading to total forfeiture of the financial assistance concerned.
Je preto potrebné uviesť, že vzhľadom na osobitosti, ktoré charakterizujú vec samu, ako to uvádzajú body 28 a 29 tohto rozsudku, a na neexistenciu upresnenia v člán -ku 13 nariadenia č. 866/90 vo vzťahu k rozsahu povinnosti, ktorá z neho vyplýva pre príjemcu finančnej pomoci nepoužívať spolufinancované zariadenia na obchodovanie s výrobkami pochádzajúcimi z tretích krajín alebo na ich spracovanie, nemožno konštatovať v situácii ako vo veci samej porušenie základnej povinnosti, ktoré má za následok úplnú stratu predmetnej finančnej pomoci.
That view is supported, moreover, by the agreement reached between the Regione Lazio and the Commission to reduce the balance of the assistance concerned by an amount equal to 11.47% of the total assistance without the Commission having taken a decision to reduce or even cancel that assistance.
Toto posúdenie je potvrdené aj v dohode uzavretej medzi Regione Lazio a Komisiou o znížení zostatku uvedenej pomoci o sumu vo výške 11,47 % z jej celkovej sumy, bez prijatia rozhodnutia Komisie o znížení, resp. zrušení takejto pomoci.
In the light of the above, the answer to the question referred must be that, on a proper construction of Article 13 of Regulation No 866/90, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, payment of financial assistance is not excluded in cases of the marketing or processing of products including products originating beyond the territory of the Community, when the specific programme for which that financial assistance was granted has been observed, in so far as products originating within the Community have been marketed or processed in the quantities provided for.
Vzhľadom na to, čo bolo uvedené, je potrebné odpovedať na položenú otázku tak, že článok 13 nariadenia č. 866/90 sa má vykladať v tom zmysle, že za okolností, akými sú okolnosti vo veci samej, nevylučuje vyplatenie finančnej pomoci v prípade obchodovania s výrobkami pochádzajúcimi z územia mimo Spoločenstva alebo spracovania týchto výrobkov, keď sa osobitný program, pre ktorý bola daná pomoc získaná, dodržiaval v tej miere, že sa s výrobkami pochádzajúcimi zo Spoločenstva obchodovalo a/alebo sa tieto výrobky spracovávali v plánovaných množstvách.
On those grounds, the Court (Eighth Chamber) hereby rules:
Z týchto dôvodov Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol takto:
On a proper construction of Article 13 of Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, payment of financial assistance is not excluded in cases of the marketing or processing of products including products originating beyond the territory of the Community, when the specific programme for which that financial assistance was granted has been observed, in so far as products originating within the Community have been marketed or processed in the quantities provided for.
Článok 13 nariadenia Rady (EHS) č. 866/90 z 29. marca 1990 o zlepšení podmienok spracovania poľnohospodárskych výrobkov a obchodovania s nimi sa má vykladať v tom zmysle, že za okolností, akými sú okolnosti vo veci samej, nevylučuje vyplatenie finančnej pomoci v prípade obchodovania s výrobkami pochádzajúcimi z územia mimo Spoločenstva alebo spracovania týchto výrobkov, keď sa osobitný program, pre ktorý bola daná pomoc získaná, dodržiaval v tej miere, že sa s výrobkami pochádzajúcimi zo Spoločenstva obchodovalo a/alebo sa tieto výrobky spracovávali v plánovaných množstvách.
Case C-164/07
Vec C-164/07
(Reference for a preliminary ruling from the Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes)
(Article 12 EC — Discrimination on grounds of nationality — Compensation awarded by the Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions — Not included)
„Článok 12 ES — Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti — Odškodňovanie Garančným fondom obetí teroristických činov a iných trestných činov — Vylúčenie“
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 28 February 2008 . . . . .
Návrhy prednesené 28. februára 2008 — generálna advokátka J. Kokott . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 5 June 2008 . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 5. júna 2008 . . . . . . . . . . .
Community law — Principles — Equal treatment — Discrimination on grounds of nationality(Art. 12 EC)
Právo Spoločenstva — Zásady — Rovnosť zaobchádzania — Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti
SUMMARY — CASE C-164/07 tory of that State, on the sole ground of their nationality.
ABSTRAKT — VEC C-164/07 tohto štátu, výslovne z dôvodu ich štátnej príslušnosti.
Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the terri-
Právu Spoločenstva odporuje právna úprava členského štátu, ktorá vylučuje štátnych príslušníkov iných členských štátov, ktorí bývajú a pracujú na jeho území, z nároku na odškodnenie ako náhrady škody vyplývajúcej z nemajetkovej ujmy spôsobenej trestným činom, ktorý nebol spáchaný na území
(see para. 16, operative part)
(pozri bod 16 a výrok)
KOKOTTdelivered on 28 February 2008
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYJULIANE KOKOTT prednesené 28. februára 2008 1
The first paragraph of Article 12 EC provides:
Článok 12 prvý odsek ES stanovuje:
The present reference for a preliminary ruling concerns questions of discrimination on grounds of nationality in the context of the award of State compensation to victims of crime.
Toto prejudiciálne konanie sa týka otázok diskriminácie na základe štátnej príslušnosti pri priznávaní odškodnenia obetí trestných činov štátom.
The Court of Justice addressed a similar subject in Cowan. 2
Podobnou otázkou sa Súdny dvor už zaoberal vo veci Cowan 2.
‘Within the scope of application of this Treaty, and without prejudice to any special provisions contained therein, any discrimination on grounds of nationality shall be prohibited.’
„V rámci pôsobnosti tejto zmluvy a bez toho, aby boli dotknuté jej osobitné ustanovenia akákoľvek diskriminácia na základe štátnej príslušnosti je zakázaná.“
However, unlike Cowan, the present case does not concern compensation for victims of crimes committed in the territory of the Member State concerned.
Na rozdiel od sporu Cowan v prejednávanej veci nejde o odškodnenie obetí trestných činov spáchaných v tuzemsku.
Rather, in this case, the Court of Justice is asked to assess the compatibility with the requirements of Community law of a national provision that also provides for compensation for victims of crimes committed abroad, but only grants such compensation to nationals of that Member State.
Tentoraz je to skôr Súdnemu dvoru položená otázka, ktorá sa týka požiadaviek práva Spoločenstva vo vzťahu k ustanoveniu vnútroštátneho práva upravujúcemu odškodňovanie obetí aj pre prípad trestných činov spáchaných v zahraničí, toto odškodnenie však priznáva iba vlastným štátnym príslušníkom.
Article 17 of Council Directive 2004/80/EC of 29 April 2004 relating to compensation to crime victims 3 (‘Directive 2004/80’) is worded as follows:
Článok 17 smernice Rady 2004/80/ES z 29. apríla 2004 o odškodňovaní obetí trestných činov 3(ďalej len „smernica 2004/80“) znie:
1 — Original language: German.2 — Case 186/87 [1989] ECR 195.
1 — Jazyk prednesu: nemčina.2 — Rozsudok z 2. februára 1989, Cowan, 186/87, Zb. s. 195.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-164/07
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-164/07
‘More favourable provisions constitute the actus reus of an offence may obtain full compensation for the damage deriving from offences against the person where the following cumulative conditions are met:
„Priaznivejšie ustanovenia vajúcej z ujmy na zdraví, ak sú splnené tieto podmienky:
This Directive shall not prevent Member States, in so far as such provisions are compatible with this Directive, from:
Táto smernica nebráni členským štátom, pokiaľ sú také ustanovenia zlučiteľné s touto smernicou: