natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A fortiori, helicopters supplied to certain civil departments of a Member State which could only hypothetically be used, as Italy claims, for military purposes too, inevitably have to comply with those rules.
A fortiori, helikoptéry dodané určitým civilným orgánom členského štátu, ktoré môžu byť len hypoteticky použité, ako tvrdí Taliansko, tiež na vojenské účely, musia nevyhnutne spĺňať tieto pravidlá.
In my view, where the application of Article 296 EC by a Member State adversely affects competition in the common market, the Member State in question must prove that the products are intended for specifically military purposes.
Podľa môjho názoru, pokiaľ uplatnenie článku 296 ES členským štátom nepriaznivo ovplyvňuje hospodársku súťaž na spoločnom trhu, dotknutý členský štát musí preukázať, že výrobky sú určené zvlášť na vojenské účely.
30To my mind, that in itself already precludes dual-use products. 31
30Podľa môjho názoru už samotná táto skutočnosť vylučuje výrobky dvojakého použitia. 31
In the present case, Italy has never contended that all the helicopters in question were purchased for specifically military purposes.
V posudzovanej veci Taliansko ani raz neuviedlo, že všetky dotknuté helikoptéry boli kúpené zvlášť na vojenské účely.
Rather, the Italian Government essentially submits that the helicopters in question can also hypothetically be used for military purposes but are, however, used at the same time for civil purposes.
Naopak, talianska vláda predovšetkým uvádza, že tieto helikoptéry hypoteticky môžu byť použité tiež na vojenské účely, sú však používané na civilné účely.
It is thus clear from the file before the Court that the helicopters in question were not intended to be used for specifically military purposes.
Zo spisu Súdneho dvora teda vyplýva, že tieto helikoptéry neboli zvlášť určené na vojenské účely.
As a result, Italy cannot rely in its defence on Article 296(1)(b) EC.
V dôsledku toho sa Taliansko vo svojej obrane nemôže odvolávať na článok 296 ods. 1 písm. b) ES.
The nature of the products on the 1958 list and the explicit reference in Article 296 EC to ‘specifically military purposes’ confirms that only the trade in equipment which is designed, developed and produced for specifically military purposes can be exempted from Community rules on competition on the basis of Article 296(1)(b) EC.
Povaha výrobkov na zozname z roku 1958 a výslovný odkaz v článku 296 ES na „zvlášť vojenské účely“ potvrdzuje, že len obchod so zariadeniami, ktoré sú navrhnuté, vyvinuté a vyrobené zvlášť na vojenské účely, možno na základe článku 296 ods. 1 písm. b) vyňať spod pravidiel Spoločenstva upravujúcich hospodársku súťaž.
32The requirement that products be destined for specifically military purposes
32Požiadavka, aby
29 — The Council adopted the list of products to which this Article applies on 15 April 1958.
29 — Rada prijala zoznam výrobkov, na ktoré sa od 15. apríla 1958 uplatňuje tento článok.
The list itself has never been officially published or amended, but is in the public domain.
Samotný zoznam nebol nikdy oficiálne uverejnený alebo zmenený, ale patrí do verejnej oblasti.
See Written Question E-1324/01 by Bart Staes (Verts/ALE) to the Council: Article 296(1)(b) of the EC Treaty, OJ 2001C 364 E, p. 85.
Pozri otázku na písomné zodpovedanie E-1324/01, ktorú Rade položil Bart Staes (Verts/ALE): Článok 296 ods. 1 písm. b) Zmluvy ES (Ú. v. ES C 364 E z 20. 12. 2001, s. 85).
30 — In Case C-414/97 Commission v Spain, cited in footnote 28, at paragraph 22 the Court stated that ‘it is for the Member State which seeks to rely on those exceptions [that is to say inter alia Articles 30 EC and 296 EC] to furnish evidence that the exemptions in question do not go beyond the limits of such cases’.
30 — V rozsudku zo 16. septembra 1999, Komisia/Španielsko, C-414/97, už citovanom v poznámke pod čiarou 28, Súdny dvor v bode 22 uviedol, že „je úlohou členského štátu, ktorý má v úmysle odvolávať sa na tieto výnimky (to znamená okrem iného na články 30 ES a 296 ES), aby poskytol dôkaz o tom, že predmetné výnimky neprekračujú rámec toho, čo je v daných prípadoch nevyhnutné“.
31 — A contrario sensu, however, I should note that products which appear on the list and are not intended for specifically military purposes do fall under the procurement rules.
31 — A contrario sensu považujem za potrebné poznamenať, že na výrobky, ktoré sú uvedené na zozname a nie sú určené výlučne na vojenské účely, sa vzťahujú pravidlá verejného obstarávania.
32 — See Fiocchi munizioni, cited in footnote 25, paragraphs 59 and 61.
32 — Pozri rozsudok Fiocchi Munizioni, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, body 59 a 61.
Italy has not attempted to demonstrate that its concerns with regard to confidentiality could not have been adequately resolved pursuant to the procedures laid down in the directive, in particular the restricted proced- ure mentioned in Article 1(e) thereof.
Taliansko sa nepokúsilo preukázať, že jeho obavy, pokiaľ ide o dôverný charakter údajov, nebolo možné primerane vyriešiť podľa postupov stanovených v smernici, najmä prostredníctvom užšej súťaže uvedenej v článku 1 písm. e) tejto smernice.
Rather, Italy removed a substantial part of supplies of helicopters to the central administration of the Italian State from the
Naopak, Taliansko vylúčilo podstatnú časť dodávok
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 the supplies in question constituted additional deliveries, the Government was entitled to award the contracts by a negotiated procedure, in application of Article 6(3)(c) and (e) of Directive 93/36.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-337/05 že sporné dodávky predstavovali doplňujúce dodávky, vláda bola oprávnená uzavrieť zmluvy v rokovacom konaní podľa článku 6 ods. 3 písm. c) a e) smernice 93/36.
scope of application of the rules on public procurement by systematically awarding contracts directly to Agusta.
helikoptér pre centrálnu správu Talianskej republiky z pôsobnosti pravidiel o verejnom obstarávaní tým, že sústavne uzatváralo priame zmluvy so spoločnosťou Agusta.
This practice is clearly disproportionate by reference to the expressed concern of protecting confidentiality. 33
Pokiaľ ide o vyjadrenú obavu o ochranu dôverných údajov, tento postup je zjavne neprimeraný. 33
Furthermore, as regards Article 2(1)(b) of the Directive, the fact that the helicopters in question serve for exclusively or primarily civil purposes renders invalid Italy’s argument on the necessity to protect the confidentiality of purchases of the helicopters in the case at hand and thus the derogation under that provision is not applicable to the purchases of helicopters which are subject to these proceedings.
Okrem toho, vzhľadom na článok 2 ods. 1 písm. b) smernice skutočnosť že tieto helikoptéry slúžia výlučne alebo prevažne na civilné účely spochybňuje tvrdenie Talianska o potrebe utajenia dodávok helikoptér v tomto prípade, a preto výnimku podľa tohto ustanovenia nemožno uplatniť na dodávky helikoptér, ktoré sú predmetom tohto konania.
The Commission contends that the two exceptions mentioned above are not pertinent in the present case.
Komisia uvádza, že dve už uvedené výnimky nie sú v tejto veci rozhodné.
As regards additional deliveries, the Commission submits that, in addition, the general three-year rule provided for in Article 6(3)(e) of the Directive applied and, in any event, since the previous deliveries were unlawful the additional deliveries were by definition also unlawful.
Čo sa týka doplňujúcich dodávok, Komisia tvrdí, že bolo uplatniteľné aj všeobecné pravidlo troch rokov stanovené v článku 6 ods. 3 písm. e) smernice, a v každom prípade, keďže predchádzajúce dodávky boli nezákonné, boli aj doplňujúce dodávky nezákonné.
(a) Main arguments of the parties
O homogenite/interoperabilite helikoptérovej letky b) Posúdenie a) Hlavné tvrdenia účastníkov konania
Italy submits that owing to the technical specificity of helicopters and to the fact that
Taliansko tvrdí, že vzhľadom na technickú špecifickosť helikoptér a skutočnosť,
33 — I agree with the Commission that it is appropriate to recall in this respect the Opinion of Advocate General Léger in Case C-349/97 Spain v Commission [2003] ECR I-3851, points 249 to 257, where he concluded that requirements of confidentiality could not be invoked in order to exempt a public contract from competition.
33 — Súhlasím s názorom Komisie, že v tomto ohľade je vhodné uviesť návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Léger 21. februára 2002 vo veci Španielsko/Komisia, C-349/97 (rozsudok z 8. mája 2003, Zb. s. I-3851), body 249 až 257, ktorý dospel k záveru, že na požiadavky dôvernosti sa nemožno odvolávať na účely vylúčenia verejnej zmluvy z hospodárskej súťaže.
In that case the applicable provision was Directive 77/62, which was repealed by Directive 93/36.
V tejto veci bola uplatniteľnou smernica 77/62, ktorá bola zrušená smernicou 93/36.
It suffices to state that Italy failed to explain and to prove to a sufficient extent what led it to consider that only Agusta helicopters had the required characteristics to justify the purchases under Article 6(3)(c) and (e) of the Directive.
Je postačujúce uviesť, že Taliansko nevysvetlilo a dostatočne nepreukázalo, čo ho viedlo k domnienke, že len helikop -téry Agusta mali požadované vlastnosti, ktoré odôvodňovali dodávky podľa člán ku 6 ods. 3 písm. c) a e) smernice.
Moreover, I agree with the Commission and find that the fact
Okrem toho súhlasím s názorom Komisie a domnievam
IV — Costs alleged by Italy that other Member States producing helicopters follow the same proced- ure is not pertinent for the purposes of the present proceedings.
IV — O trovách sa, že skutočnosť, ktorú uviedlo Taliansko, že ostatné členské štáty vyrábajúce helikoptéry postupujú podľa rovnakého postupu, nie je na účely tohto konania rozhodujúca.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice the Italian Government as the unsuccessful party should be ordered to bear the costs.
Podľa článku 69 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora talianska vláda ako účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinná nahradiť trovy konania.
It follows that in the light of the foregoing considerations, I propose that the Court declare that the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directive 93/36 and, earlier, under Directives 77/62, 80/767, and 88/295.
Na základe týchto úvah navrhujem, aby Súdny dvor určil, že Talianska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice 93/36 a predtým zo smerníc 77/62, 80/767 a 88/295.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court:
Na základe predchádzajúcich úvah navrhujem, aby Súdny dvor:
(1) declare that, since the Italian Government and, in particular, the Ministries of Home Affairs, Defence, Economics and Finance, for Agricultural and Forestry Policy, and for Infrastructure and Transport, and the Department of Civil Protection of the Presidency of the Council of Ministers, have adopted a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to the firm Agusta contracts for the purchase of helicopters manufactured by Agusta and Agusta Bell to meet the requirements of the military corps
1. určil, že talianska vláda, presnejšie ministerstvá vnútra, obrany, hospodárstva a financií, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, infraštruktúry a dopravy a oddelenie civilnej ochrany predsedníctva Rady ministrov, si zavedením už dlhodobo uplatňovaného postupu spočívajúceho v uzatváraní priamych zmlúv so spoločnosťou „Agusta“ na dodávku helikoptér vyrábaných spoločnosťami „Agusta“ a „Agusta Bell“ pre potreby vojenských jednotiek protipožiarnej ochrany, karabinierov, štátnej lesnej stráže, pobrežnej stráže, daňovej správy a štátnej polície, ako aj oddelenia civilnej ochrany, bez akéhokoľvek oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a konkrétne bez dodržania postupov stanovených
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 of the fire brigade, the Carabinieri, the State Forestry Corps, the Coastguard, the Revenue Guard Corps, the State Police and the Department of Civil Protection, without any tendering procedure, in particular without complying with the procedures provided for by Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts, and, earlier, by Council Directive 77/62/EEC, Council Directive 80/767/EEC and Council Directive 88/295/EEC, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the abovementioned directives;
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-337/05 v smernici 93/36/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru, a predtým v smerniciach Rady 77/62/EHS, 80/767/EHS a 88/295/EHS, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z uvedených smerníc;
(2) order the Italian Republic to pay the costs.
2. zaviazal Taliansku republiku na náhradu trov konania.
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 15 September 2005,
Vo veci C-337/05, ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 15. septembra 2005,
Commission of the European Communities, represented by D. Recchia and X. Lewis, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: D. Recchia a X. Lewis, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, žalobkyňa, proti
Italian Republic, represented by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Fiengo, avvocato dello Stato, with an address for service in Luxembourg, defendant,
Talianskej republike, v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Fiengo, avvocato dello Stato, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, žalovanej,
2008 — CASE C-337/05
2008 — VEC C-337/05
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts and G. Arestis, Presi- dents of Chambers, K. Schiemann, J. Makarczyk (Rapporteur), P. Kūris, E. Juhász, E. Levits and A. Ó Caoimh, Judges,
SÚDNY DVOR (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts a G. Arestis, sudcovia K. Schiemann, J. Makarczyk (spravodajca), P. Kūris, E. Juhász, E. Levits a A. Ó Caoimh, generálny advokát: J. Mazák, tajomník: M. Ferreira, hlavná referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 17. apríla 2007, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 10. júla 2007, vyhlásil tento
By its application, the Commission of the European Communities is asking the Court to declare that by adopting a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to Agusta SpA (‘Agusta’) contracts for the purchase of Agusta and Agusta Bell helicopters to meet the requirements of several
Svojou žalobou Komisia Európskych spoločenstiev žiada, aby Súdny dvor určil, že Talianska republika si tým, že zaviedla už dlhodobo uplatňovaný postup spočívajúci v uzatváraní priamych zmlúv so spoločnosťou Agusta SpA (ďalej len „Agusta“) na dodávku helikoptér značky Agusta a Agusta Bell pre potreby viacerých vojenských
1) and 88/295/EEC of 22 March 1988 (OJ 1988 L 127, p.
1) a smernicou Rady 88/295/EHS z 22. marca 1988 (Ú. v. ES L 127, s.
By its action, the Commission claims a declaration of failure to fulfil obligations under Directive 93/36 and, as regards the period prior to the date on which that directive entered into force, under Directive 77/62.
Svojou žalobou Komisia navrhuje, aby bolo konštatované nesplnenie povinnosti vyplývajúcej zo smernice 93/36 a zo smernice 77/62, pokiaľ ide o obdobie predchádzajúce nadobudnutiu účinnosti prvej uvedenej smernice.
In view of the similarity of the provisions of those directives and in the interests of clarity, reference will be made here to Directive 93/36 alone.
Z dôvodu podobnosti ustanovení týchto smerníc a pre väčšiu prehľadnosť je opodstatnené sa odvolávať len na smernicu 93/36.
The 12th recital in the preamble to Directive 93/36 is in the following terms:
Podľa ustanovení dvanásteho odôvodnenia smernice 93/36:
‘… the negotiated procedure should be considered to be exceptional and therefore applicable only in limited cases’.
„… rokovacie konanie by malo byť považované za výnimočné a preto by malo byť uplatnené len vo vymedzených prípadoch“.
Article 1 of Directive 93/36 states that, for the purposes of that directive:
Článok 1 smernice 93/36 stanovuje, že na účely tejto smernice:
‘(a) “public supply contracts” are contracts for pecuniary interest concluded in writing involving the purchase, lease rental or hire purchase, with or without option to buy, of products between a supplier (a natural or legal person) and one of the contracting authorities defined in (b) below. The delivery of such products may in addition include siting and installation operations;
„a) ‚verejné zmluvy na dodanie tovaru‘ sú písomne uzavreté odplatné zmluvy medzi dodávateľom (fyzickou alebo právnickou osobou) a jedným z obstarávateľov definovaných v bode b), ktorých predmetom je kúpa, kúpa prenajatej veci (lízing), kúpa tovaru na splátky alebo prenájom tovaru s možnosťou alebo bez možnosti odkúpenia.
(b) “contracting authorities” shall be the State, regional or local authorities, bodies governed by public law, associations formed by one or several of such authorities or bodies governed by public law.
Dodanie takých tovarov môže navyše zahŕňať umiestnenie a montáž; b) ‚obstarávatelia‘ sú štát, regionálne alebo miestne orgány, organizácie, ktoré sa spravujú verejným právom, združenia tvorené jedným alebo niekoľkými takýmito orgánmi alebo organizáciami, ktoré sa spravujú verejným právom;
(f) “negotiated procedures” are those national procedures whereby contracting authorities consult suppliers of their choice and negotiate the terms of the contract with one or more of them.’
… d) ‚otvorená súťaž‘ je vnútroštátny postup, pri ktorom môžu predložiť ponuky všetci dodávatelia, ktorí o to majú záujem; e) ‚užšia súťaž‘ je vnútroštátny postup, pri ktorom môžu predložiť ponuky len tí dodávatelia, ktorých k tomu vyzval obstarávateľ; f) ‚rokovacie konanie‘ je vnútroštátny postup, pri ktorom sa obstarávateľ poradí s dodávateľmi podľa svojho výberu a rokuje s jedným alebo s viacerými z nich o podmienkach zmluvy.“
Under Article 2(1)(b), that directive is not to apply to:
Podľa svojho článku 2 ods. 1 písm. b) sa uvedená smernica neuplatní na:
‘supply contracts which are declared secret or the execution of which must be accompanied by special security measures in accordance with the laws, regulations or administrative provisions in force in the Member States concerned or when the protection of the basic interests of the Member State’s security so requires.’
„zmluvy na dodanie tovaru, ktoré sú vyhlásené za tajné, alebo ktoré musia byť sprevádzané osobitnými bezpečnostnými opatreniami v súlade so zákonmi, inými právnymi predpismi a správnymi opatreniami v príslušnom členskom štáte, alebo ak si to vyžaduje ochrana základných bezpečnostných záujmov členského štátu.“
Article 3 of the same directive provides:
Článok 3 tej istej smernice stanovuje:
‘Without prejudice to Articles 2, 4 and 5(1), this Directive shall apply to all products to which Article 1(a) relates, including those covered by contracts awarded by contracting authorities in the field of defence, except for the products to which Article [296](1)(b) [EC] applies.’
„Bez toho, aby boli dotknuté články 2, 4 a 5 ods. 1, táto smernica sa vzťahuje na všetky výrobky, na ktoré sa vzťahuje článok 1 písm. a), vrátane tých, ktoré sú súčasťou zmlúv uzatvorených obstarávateľom v oblasti obrany, s výnimkou tovarov, na ktoré sa vzťahuje článok [296] ods. 1 písm. b) [ES].“
Article 5(1)(a) of Directive 93/36 is worded as follows:
Článok 5 ods. 1 písm. a) smernice 93/36 uvádza:
(i) the contracting authorities referred to in Article 1(b), including contracts awarded by the contracting authorities listed in Annex I in the field of
„a) Nadpisy II, III a IV a články 6 a 7 sa uplatnia na verejné zmluvy na dodanie tovaru uzatvárané: i) obstarávateľmi uvedenými v článku 1 písm. b), vrátane zmlúv uzavretých obstarávateľmi uvedenými v prílohe I v oblasti obrany, pokiaľ ide o výrobky,
2008 — CASE C-337/05 defence in so far as products not covered by Annex II are concerned, where the estimated value net of value-added tax (VAT) is not less than the equivalent in [euros] of 200 000 special drawing rights (SDRs);
2008 — VEC C-337/05 na ktoré sa nevzťahuje príloha II, ktorých čistá predpokladaná hodnota bez dane z pridanej hodnoty (DPH) nie je nižšia ako hodnota vyjadrená v [eur] zodpovedajúca sume 200 000 SDR (zvláštne práva čerpania); ii) obstarávateľmi uvedenými v prílohe I smernice, ktorých predpokladaná čistá hodnota bez DPH nie je nižšia ako hodnota vyjadrená v [eur] zodpovedajúca sume 130 000 SDR; v prípade obstarávateľov z oblasti obrany toto platí len pre zmluvy zahŕňajúce výrobky, na ktoré sa vzťahuje príloha II.“
Article 6(1) to (3) of the same directive provides:
Článok 6 ods. 1 až 3 tej istej smernice stanovuje:
In awarding public supply contracts the contracting authorities shall apply the procedures defined in Article 1(d), (e) and (f), in the cases set out below.
Pri uzatváraní verejných zmlúv na dodanie tovaru použijú obstarávatelia v prípadoch uvedených nižšie postupy uvedené v článku 1 písm. d), e) a f).
The contracting authorities may award their supply contracts by negotiated procedure in the case of irregular tenders in response to an open or restricted procedure or in the case of tenders which are unacceptable under national provisions that are in accordance with provisions of Title IV, in so far as the original terms for the contract are not substantially altered.
Obstarávatelia môžu uzatvoriť zmluvy na dodanie tovaru v rokovacom konaní v prípade, že v otvorenom alebo vyhradenom konaní boli podané protiprávne ponuky, alebo ponuky, ktoré sú neprijateľné podľa vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré sú v súlade s ustanoveniami hlavy IV, pokiaľ pôvodné zmluvné podmienky nie sú podstatne zmenené.
The contracting authorities shall in these cases publish a tender notice unless they include in such negotiated procedures all the enterprises satisfying the criteria of Articles 20 to 24 which, during the prior open or restricted procedure, have submitted tenders in accordance with the formal requirements of the tendering procedure.
Obstarávatelia môžu v takýchto prípadoch upustiť od uverejnenia oznámenia, pokiaľ do rokovacích konaní zahrnú všetky podniky vyhovujúce kritériám článkov 20 až 24, ktoré počas predchádzajúcej otvorenej súťaže alebo užšej súťaže predložili ponuky v súlade s formálnymi požiadavkami ponukového postupu.
(c) when, for technical or artistic reasons, or for reasons connected with protection of exclusive rights, the products supplied may be manufactured or delivered only by a particular supplier;
… c) ak z technických alebo umeleckých dôvodov, alebo z dôvodov spojených s ochranou výhradných práv, dodávaný tovar môže byť vyrobený alebo dodaný len určitým dodávateľom;
(e) for additional deliver[ies] by the original supplier which are intended either as a partial replacement of normal supplies or installations or as the extension of existing supplies or installations where a change of supplier would oblige the contracting authority to acquire material having different technical characteristics which would result in incompatibility or disproportionate technical difficulties in operation and maintenance.
… e) pre doplňujúce dodávky od pôvodného dodávateľa, ktoré sú určené buď ako čiastková náhrada bežných dodávok alebo technických zariadení, alebo ako rozšírenie existujúcich dodávok alebo technických zariadení, ak by zmena dodávateľa nútila obstarávateľa, aby si zadovážil zariadenie, ktoré má rozdielne technické parametre, čo by mohlo mať za následok nekompatibilitu alebo neprimerané technické ťažkosti v prevádzke alebo údržbe.
The length of such contracts as well as that of recurrent contracts may, as a general rule, not exceed three years.’
Dĺžka trvania takýchto zmlúv, ako aj opakujúcich sa zmlúv nesmie byť spravidla dlhšie ako tri roky.“
Article 33 of Directive 93/36 is worded as follows:
Článok 33 smernice 93/36 uvádza: