natgillin/translations-raw huggingface dataset:
WEAKNESSESIN THE ASSESSMENT OF APPLICATIONS
NEDOSTATKY PRI HODNOTENÍ ŽIADOSTÍ
The procedures for assessing applications and selecting projects inthe participating countries aretransparent, well-organised andinline withthe Commission’sinstructions.
Postupy na hodnotenie žiadostí a výber projektov v zúčastnených krajinách sú transparentné, dobre zorganizované a dodržiavajú pokyny Komisie.
However,the assessments of applications showed examples of the following weaknesses whichincreasetheriskthatselected projects do not meetthe aimsset:
Pri hodnotení žiadostí sa však vyskytli aj nasledujúce nedostatky, ktoré zvyšujú riziko, že vybraté projekty nespĺňajústanovené ciele:
— applications were accepted even though description of the content,aimsandexpectedresultsofthetraining were insufficientasabasisforjustifyingtheoutcomeofthe assessments;
- žiadosti boli schválené napriek tomu, že opis obsahu, cie-lea očakávanévýsledkyškolenia nestačiliakozáklad na odôvodnenie výsledku hodnotenia;
— applications wereacceptedeventhoughinformation on costsintheapplications was notsufficienttojustifythe amountsrequested;
- žiadosti bolischválené napriektomu,žeinformácie o nákladoch nebolivžiadostiach dostatočné na odôvodnenie požadovanejsumy;
— lack of comments provided by assessors to justify the marks givenin each section of the assessmentform, particularly on qualitative matters.
- nedostatočnépoznámkyhodnotiteľovnaodôvodnenie bodovudelenýchvjednotlivýchčastiachhodnotiaceho formuláru, najmä o kvalitatívnych záležitostiach.
The Commission does notconduct qualityassurancereviews of project assessments of applications asit considers that this is the role of the national authority.
Komisia nevykonáva kontroly na zabezpečenie kvality hodno-teniaprojektovýchžiadostí,pretožezastávanázor,žejeto úlohouvnútroštátnych orgánov.
However, the Commission hadnotissuedspecificguidelinesonhowthenationalau-thorities should check the assessments of applications. Without clear guidelines, thereis a risk that checks by national authorities could beless rigorousin some participating countries than in others.
Komisiavšak nevydalakon-krétne pokyny,ako byvnútroštátne orgány malikontrolovať hodnoteniežiadostí.Bezjasných pokynovexistujeriziko,že niektorévnútroštátne orgány budúkontrolovať menej prísne akoiné.
13Article 6(3)(d) of Decision No 1720/2006/EC.
13Článok 6 ods. 3 rozhodnutia č.1720/2006/ES.
14Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities, Article 27 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1).
14Nariadenie Rady (ES, Euratom) č.1605/2002 z25.júna 2002 orozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, článok 27 (Ú. v. ES L 248, 16.9.2002, s. 1).
The Commission,incooperation withthe participatingcoun-tries, hasto ensurethecollection,analysisand processing of theavailable data neededto measuretheresultsandeffects ofthe programme13.
na meranievýsledkovaúčinkovprogramu13. Tátočinnosťje doplnkovákhĺbkovémuhodnoteniudosahu,ktorésausku-točňuje vrámci hodnotenie v polovici obdobia a záverečného hodnotenia programu Leonardo.
Theaudit assessed whether there was a reporting systemin place based on SMART objectives which enabledthe Commissionto meas-uretheresults andimpact ofthe programme against planned performance14.
Počas auditu sa hodnotilo, či bolzavedenýsystém podávaniasprávzaložený nacieľoch SMART, ktorý Komisii umožnil merať výsledky a dosah programu oproti plánovanej výkonnosti14.
15Part 1 of the yearly report of the national agency.
15Časť 1 výročnej správy národnej agentúry.
THERE ARE SHORTCOMINGSIN THE SYSTEM FOR REPORTING ON THE RESULTS AND EFFECTS OF THE LEONARDO PROGRAMME
SYSTÉM NA PODÁVANIE SPRÁV O VÝSLEDKOCH AÚČINKOCH PROGRAMU LEONARDO MÁ NEDOSTATKY
The national agencies prepare an annual activity report for the Commission15 providinginformation on theimplementation of the programme.
Národnéagentúryvypracúvajú pre Komisiu15výročnúsprávu očinnosti, v ktorej poskytujúinformácie o realizácii programu.
The content ofthereportis stipulated bythe Commission andcovers matterssuch asthe number andtype of projectssupported andtheirresults.
Obsah tejto správy stanovuje Komisia a týka sa záležitostí ako počet atyp podporovaných projektov aich výsledky.
The Court examinedthe 2007 activityreports ofthe six coun-triesvisitedandfounda number ofshortcomings, described in paragraphs 41–44.
Dvor audítorov preskúmal výročné správy o činnosti za rok2007 šiestichkontrolovanýchkrajínazistilniekoľkonedostatkov opísaných v bodoch 41 – 44.
Theseshortcomingsreducethe value of the reports as an instrument for informing the Commission and other users abouttheresults andimpact ofthe Leonardo programme.
Tieto nedostatkyznižujú hodno-tusprávakoinformačného nástroja pre Komisiua ostatných užívateľov o výsledkoch a dosahu programu Leonardo.
Astheannual work programmeisstructured differentlyfrom theannualactivityreport,itis not possibleto makea meaningful comparison of results against planned performance.
Keďžeročný plán práce máinúštruktúru nežvýročnáspráva o činnosti, nieje možné zmysluplne porovnať výsledky oproti plánovanejvýkonnosti.
The Commission plans to adapt the annual activity report structure inline withtherestructuring ofthe work programme with ef-fectfromthe 2011 working programme.
Komisia plánuje uviesťštruktúruvý-ročnej správy o činnosti do súladu so zmenou štruktúry plánu práces účinnosťou od plánu práce narok 2011.
The information on results provided by national agencies is limited tofactual data that do not allow an assessment of theim-pact of Leonardoin terms ofits objectives, e.g.improvements inteaching,theacquisitionofskillsandeconomicimpacts.
Informácie ovýsledkoch,ktoré poskytujú národnéagentúry, sa obmedzujú nafaktické údaje,ktoré neumožňujú hodnotiť dosah programu Leonardo z hľadiskajehocieľov, napr.zlep-šenievovyučovaní,získaniezručnostía hospodársky dosah.
Forexample,theannualactivityreportincludesinformation on the numbers of projects, but theinformation on the results and outcomes ofthe supported activitiesfor participants and institutionsislimited.
Vo výročnej správe o činnosti sú napríkladinformácie o počte projektov,aleinformácie ovýsledkochavýstupoch podporovaných činností pre účastníkov ainštitúciesú obmedzené.
Furthermore, there is a lack of consistency in the national agencies’ approachtoannualactivityreporting, with the consequence that the final reports submitted to the Commission containdifferentanalysesofresults,presentedindifferent ways.
Okremtoho národnéagentúry nepredkladajúvýročnésprávy očinnostijednotne,čo máza následok,žezáverečnésprávy predkladané Komisii obsahujúrôzneanalýzyvýsledkov pred-kladanérôznymspôsobom.
The Commission’s review of the annual activity reports submitted by nationalagencies hasfocused more oncompleteness and coherence than on ensuring that the necessary information wasreported(seeparagraph38).
Komisia sa pri kontrole výročných správ o činnosti, ktoréjej zaslali národné agentúry, zamerala viac naich úplnosť ajednot-nosť než nato, abysa uistila,žejej boli predložené potrebné informácie(pozri bod 38).
However, the Commission reportedthatit hassentfeedbacktothe participatingcoun-triesaftertheassessment ofthe 2008yearlyreports,thereby establishing alink between the ex ante check of the work programme and the ex post assessment of the annual report as of 2009.
Komisia všakinformovala, že zaslala zúčastnenýmkrajinámspätnúväzbu po hodnotenívýročných správ zarok 2008, čím odroku 2009 vytvorí prepojenie medzi predbežnoukontrolou plánu prácea následným hodnotením výročnejsprávy o činnosti.
EXAMPLES OF WEAKNESSESIN THE WAY NATIONAL AGENCIES PRESENTED THE RESULTS OF THEIMPLEMENTATION OF THE 2007 WORK PROGRAMME lack of quantitative assessment of project results;
PRÍKLADY NEDOSTATKOV V SPÔSOBE, AKÝM NÁRODNÉ AGENTÚRY PREDKLADALI VÝSLEDKY O PLNENÍ PLÁNU PRÁCE NA ROK 2007 chýbajúce kvantitatívne hodnotenie výsledkov projektov;
• insufficient analysis of the way objectives were addressed;
• nedostatočná analýza spôsobu, akým sa pristupovalo k výsledkom;
• general potential effects described without reference to actual evidence of impact;
• všeobecné potenciálne účinky opísané bez odkazov na skutočné dôkazy o dosahu;
• examples of impacts taken from a study of the previous Leonardo II programme.
• príklady dosahu prevzaté zo štúdie predchádzajúceho programu Leonardo II.
162008 guide for national agencies implementing the lifelong learning programme, point 3.1.1.3.
16Príručka pre národné agentúry vykonávajúce program celoživotného vzdelávania, 2008,
National agencies also undertake monitoring visits to projects, the aim being to support the beneficiaries, gather and disseminate examples of best practice and establish or maintain good relations betweenthe beneficiaries andthe national agency.
Národné agentúry taktiež vykonávajú monitorovacie návštevy projektov,ktorýchcieľomje podporiť príjemcov,zhromaždiť ašíriť príklady osvedčených postupova nadviazaťalebo udržiavať dobré vzťahy medzi príjemcami a národnou agentúrou.
17Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on
17Nariadenie Rady (ES, Euratom) č.1605/2002 z 25.júna 2002
the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities, Article 27 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1).
orozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, článok 27 (Ú. v. ES L 248, 16.9.2002, s. 1).
The Commission hassetarequirement16forselecting which beneficiariesshouldbevisited,includingthesizeandtype ofthe beneficiary,their geographicalspreadthroughoutthe country and thelevel of EU grant awarded.
Komisia zaslala požiadavku16 ohľadom výberu príjemcov na kontrolu, ktorá sa týkala veľkosti a typu príjemcov, ich geografického rozmiestnenia v krajine a výšky grantu EÚ.
However, unlikein the case of primary controls, the Commission has not specified a minimumnumberof monitoringvisits whichthenational agencyshould undertake.
Avšak na rozdiel od primárnych kontrol Komisia nekonkretizovala minimálny počet monitorovacích návštev, ktoré by mali národné agentúry vykonať.
In 2008the Commissionintroduced ‘quality andimpact monitoring’ visits.
Vroku 2008 Komisiazaviedla „monitorovacie návštevy kvality a dosahu“.
The objective wasto obtain greaterinsightinto the quality of programme activitiesin the participating countries. Thesevisitsinclude meetings with nationalauthorities, agenciesand grant beneficiaries.
Cieľom bolozískaťväčší prehľad okvalite progra-movýchčinnostívzúčastnenýchkrajinách.Súčasťoutýchto návštev bolistretnutiasvnútroštátnymi orgánmi, agentúrami a príjemcami grantov.
Althoughthisisa positive step,thescopeofthesevisitsisnotsufficiently developed.
Hoci ide o pozitívny krok, rozsah týchto kontrol nie je dostatočný.
Commissionreportsissuedin2008 onthe outcome ofthese visitsincludedfactsanddevelopmentsrelatingto mobility activities, but did not contain any analysis of the actual effects of Leonardo mobility projects on education systems, participat-inginstitutions orindividuals.
Správy, ktoré Komisia vydala v  roku  2008, ovýsledkutýchto návštev obsahovalifakty ainformácieovývojitýkajúcomsačinností mobility,avšak neobsahovalianalýzuskutočných účinkov projektov mobility vrámci programu Leonardo na vzdelávacie systémy, zúčastnené inštitúcie čijednotlivcov.
Reports or otherfeedback had not been sent systematically to the participating countriesfor confirmation or commentinthefirsttwo years.
V prvých dvochrokoch správy čiiná spätná väzba neboli zasielané zúčastneným krajinám systematicky na potvrdenie či pripomienky.
THE COMMISSION HAD STARTED BUT NOT YET COMPLETED THE ESTABLISHMENT OF A COMPREHENSIVE SYSTEM FOR THE MEASUREMENT OF THEIMPACT OF LEONARDO BY THE THIRD YEAR OF THE PROGRAMME
KOMISIA ZAČALA SO ZAVÁDZANÍM UCELENÉHO SYSTÉMU MERANIA DOSAHU PROGRAMU LEONARDO AŽ V TREŤOM ROKU PROGRAMU, ZATIAĽ HO VŠAK NEDOKONČILA
Programme objectivesshould be ‘SMART’ (i.e.specific, measurable, achievable, realistic and timely)17.
Ciele programu by mali byť „SMART“ (t.j. konkrétne, merateľné, dosiahnuteľné, relevantné a časovo ohraničené)17.
However, thisis not the casefor the objectivesfor the Leonardo programme which are rather general, makingit difficult to measure how mobility projects can contributetothem(see Box 3).
Nieje tomu tak v prípade cieľov programu Leonardo, ktoré sú pomerne všeobecné, čo sťažuje meranie, ako k nim môžu projekty mobility prispieť(pozrirámček 3).
LEONARDO DA VINCI SPECIFIC OBJECTIVES
OSOBITNÉ CIELE PROGRAMU LEONARDO DA VINCI
• to support participantsin training andfurther training activitiesin the acquisition and the use of knowledge, skills and qualifications to facilitate personal development, employability and participation in the European labour market;
• podporovať účastníkov odbornej prípravy a ďalšej odbornej prípravy pri získavaní a využívaní znalostí, zručností a kvalifikácií s cieľom podporiť ich osobný rozvoj, zamestnateľnosť a účasť na európskom trhu práce;
• to supportimprovementsin quality andinnovationin vocational education and training systems, institutions and practices;
• podporovať zvýšenie kvality a inováciu systémov, inštitúcií a postupov odborného vzdelávania aod-bornej prípravy;
• to enhance the attractiveness of vocational education and training and mobility for employers and individuals and to facilitate the mobility of working trainees.
• zvýšiť príťažlivosť odborného vzdelávania a prípravy a mobility pre zamestnávateľov a jednotlivcov a uľahčiť mobilitu pracujúcich účastníkov odbornej prípravy.
LEONARDO DA VINCI OPERATIONAL OBJECTIVES
OPERAČNÉ CIELE PROGRAMU LEONARDO DA VINCI
• toimprovethe quality andtoincreasethe volume of mobilitythroughout Europe of peoplein-volved in initial vocational education and training and in continuing training, so as to increase the number of placements in enterprises to at least 80 000 per year by the end of the Lifelong Learning Programme;
• zlepšiť kvalitu a zvýšiť objem mobility v celej Európe pre osoby zapojené do počiatočného odborného vzdelávania a prípravy a do ďalšej prípravy tak, aby sa do skončenia programu celoživotného vzdelávania zvýšil počet stáží v podnikoch najmenej na 80 000 ročne;
• toimprove the quality and toincrease the volume of cooperation betweeninstitutions or organisations providinglearning opportunities, enterprises, social partners and otherrelevant bodies throughout Europe;
• zlepšiť kvalitu a zvýšiť objem spolupráce medziinštitúciami alebo organizáciami, ktoré poskytujú možnosti vzdelávania, podnikmi, sociálnymi partnermi a inými relevantnými subjektmi v celej Európe;
• to facilitate the development of innovative practices in the field of vocational education and training other than at tertiary level, and their transfer, including from one participating country to others;
• uľahčiť vývojinovačných postupov v oblasti odborného vzdelávania a prípravy okrem terciárneho stupňa, ako aj ich prenos vrátane prenosu z jednej zúčastnenej krajiny do iných;
• toimprove the transparency and recognition of qualifications and competences,including those acquired through non-formal and informal learning; to encourage the learning of modern foreign languages;
• zlepšiťtransparentnosť a uznávaniekvalifikácií aspôsobilostí vrátanetých,ktoré bolizískané prostredníctvom neformálneho a informálneho vzdelávania; podporovať učenie sa moderných cudzích jazykov;
• to support the development of innovative Information and communication technology-based content, services, pedagogies and practice for lifelong learning.
• podporovať rozvoj inovácií s podporou IKT v obsahu, službách, pedagogických teóriách a praxi pre celoživotné vzdelávanie.
The national agenciesreport ontheresults ofthe programme in their annual activity reports.
Národnéagentúry predkladajúvýsledky programuvosvojich výročnýchsprávach o činnosti.
At the time of the Court’s audit the Commission had not provided detailed guidelinestothe nationalagencies on howtoevaluatetheresults ofthe programme or howto assesstheimpact of mobility projects.
V čase konania auditu Komisia nevydala národným agentúram podrobné pokyny, ako hodnotiť výsledky programu alebo dosah projektov mobility.
18The Lifelong Learning Programme Committee assists the Commission with implementation of the programme.
srealizáciou programu. Skladá sa zo zástupcov členských štátov a vydáva stanoviská alebo je konzultovaná ohľadom opatrení, ktoré sa majú realizovať v rámci programu celoživotného vzdelávania.
It comprises representatives of Member States and gives opinions on or is consulted about measures to implement the programme.
V decembri 2006 komisia programu celoživotného vzdelávania18
In December 2006, the Lifelong Learning Programme Committee18 decidedto establish a working group withthe aim of as- sessing theimpact of the whole Lifelong Learning Programme including Leonardo da Vinci.
rozhodla o zriadení pracovnej skupiny, ktorej úlohouje hodnotiť dosah celého programu celoživotného vzdelávania vrátane programu Leonardo da Vinci.
Theremit ofthe working group included the identification of a set of common impact indicators to evaluate the success of the Lifelong Learning Programme againstits objectives.In November 2009, the working group madea proposal to the Lifelong Learning Programme Committeeforimpactindicators andfor a data collection and reportingsystem which wouldaddresssomeofthecurrent weaknesses.
Jednou z úloh pracovnej skupiny bolozistiťsúborspoločnýchukazovateľov dosahu,aby bolo možné zhodnotiť úspech programu celoživotného vzdelávania oprotijeho cieľom. V novembri 2009 pracovná skupina predložila komisii programu celoživotného vzdelávania návrh ukazovateľov dosahu a zhromažďovania údajov a systému podávania správ,ktoré byriešil niektorézosúčasných nedostatkov.
However, by January 2010 the proposal had not been approved.
Do januára 2010 všaktento návrh nebolschválený.
Oncethe Commission has decided ontheindicatorsit wants to measure, otherchanges will be necessary,for examplethe questionsinthe existingannualactivityreports will needto berevisedtoensurethattheycan be usedfor gatheringthe necessarystatisticalinformationfor efficient management of the programme.
Keď Komisia rozhodne, ktoré ukazovatele chce merať,budú potrebné ďalšie zmeny, napr. bude potrebné zrevidovať otázky v súčasných výročných správach o činnosti, aby sa mohli použiť na zhromažďovanie potrebných štatistickýchinformácií na účely efektívnehoriadenia programu.
The reporting module of the LLPLink IT system will needto be adaptedto meet new data collection needs.
Bude potrebné prispôsobiť modul podávania správ v informačnom systéme LLPLink, aby sa vyhovelo novým potrebám zberu údajov.
Thesetting up ofanimpactassessment working group wasa positivesteptowardscreatingthenecessaryconditionsfor monitoring and measuring results andimpacts. However, three years into the current Leonardo programme,the Commission has not beenabletoassessto what extentthe programmeis meetingits objectives, nor doesit have a systemin place that would enableit to do soin thefuture.
Zriadenie pracovnej skupiny na hodnotenie dosahu programu bolo pozitívnymkrokomkvytvoreniu podmienok potrebných na monitorovanieameranievýsledkovadosahu.Avšakani potrochrokochsúčasného programu Leonardo Komisiastále nedokázalazhodnotiť, doakej miery program dosahujesvoje ciele, ani nemá zavedený systém, ktorý byjej to umožnil vbu-dúcnosti.
Even assuming that the Lifelong Learning Programme Committee approves theimpact indicatorsin 2010, the data needed to assess theimpact of the programme would only be collected for the remaining stage of the programme, andit will be very difficult to obtain comparable data for the first three years of the programme (2007–09), i.e. the period to be covered by the midterm evaluation of the Lifelong Learning Programme, the report on whichis due to be submittedin March 2011.
Aj pri predpoklade, že komisia programu celoživotného vzdelávania schváli ukazovatele dosahu v roku 2010, údaje potrebné nazhodnotenie dosahu programu by bolizbierané len počas zostávajúcej fázy programu a bude veľmi ťažké získať porovnateľné údajeza prvétriroky programu(2007– 2009), t.j.obdobie,ktorébudepredmetomhodnoteniavpolovici obdobia programuceloživotného vzdelávania. Správaztohto hodnoteniasa má predložiť v marci 2011.
19The Court has previously reported on the audit of controls over the
19Dvor audítorov už informoval o audite kontrol programu celoživotného vzdelávania.
See Annual Report of the Court of Auditors concerning the financial year 2008 (OJ C 269, 10.11.2009, p. 181–185).
EÚ C 269, 10.11.2009, s. 181 – 185).
The audit dealt withthe adequacy ofthecontrolscarried out inrespect of Leonardo at all levels, i.e. by nationalagencies, national authorities and the Commission, within the framework of the Lifelong Learning Programme19.
Počasauditsa preskúmala primeranosťkontrol programu Leonardo vykonávaných na všetkých úrovniach, t. j. národnými agentúrami, vnútroštátnymi orgánmia Komisiou,vrámci programuceloživotnéhovzdelávania19.
The controls carried out wereconsideredto beadequateiftheytook placeinaccord-ance withthe Commission’s guidelines and underitssupervi-sion.
Vykonávanékontroly boli považované za primerané, ak prebehli v súlade s pokynmi Komisie a podjej dohľadom.
202008 guide for national agencies implementing the Lifelong Learning
20Príručka pre národné agentúry vykonávajúce program celoživotného vzdelávania, 2008, bod 3.8.1.
IN MOST CASES, CONTROL OVER LEONARDO BY NATIONAL AGENCIES COMPLIED WITH COMMISSION GUIDANCE
VO VÄČŠINE PRÍPADOV KONTROLY PROGRAMU LEONARDO NÁRODNÝMI AGENTÚRAMI SPĹŇALI POKYNY KOMISIE
Nationalagenciesperform‘primarycontrols’ atbeneficiary level.
Národnéagentúryvykonávajú „primárnekontroly“ na úrovni príjemcov.
Theyare undertakento giveassuranceastothereality and eligibility of the activities supported with EU funds and as tothelegality andregularity ofthe underlying operations.
Vykonávajúsascieľomzískaťistotu,žečinnosti podporované finančnými prostriedkami EÚ skutočne prebiehajú a sú oprávnené a že príslušné transakcie sú zákonné asprávne.
Thecontrolsconsist ofarange ofactivities:analysis offinal reports,adeskcheckofsupporting materialsubmittedby beneficiaries at final report stage, an on-the-spot check during theimplementation of a supported activity, a post-completion audit and asystems audit ofregular beneficiaries.
Normya minimálne požiadavky na primárnekontrolysú defi-novanév príručke Komisie pre národnéagentúry20.Kontroly pozostávajú z celého radu činností: analýza záverečných správ, dokladové kontroly podporných dokumentov predložených príjemcami vo fáze záverečnej správy, kontroly na mieste vpriebe-hu realizácie podporovanej činnosti, audit po ukončení činnosti asystémové audity bežných príjemcov.
Primarycontrolsare by definitioncompliancecontrols which are not designed tofocus on the results of the mobility measures.
Primárnekontrolysúz definíciekontrolysúladu,ktorýchcie-ľom nieje zamerať sa na výsledky opatrení mobility.
Asregardstheimplementation of primarycontrols,al-though national agencies generally carry out their controlsin accordance with the Commission’s guide for national agencies, examples of weaknesses were observed:
Pokiaľide ovykonávanie primárnychkontrol, hoci národnéagentúryvo všeobecnosti vykonávajú kontroly v súlade s príručkou Komisie pre národné agentúry,sa zistili aj nedostatky:
— at one national agency, the assessment and approval of the finalreports did notrespectthe deadline of 45 daysfrom receipt ofthereport;
- v jednej národnej agentúre nebol dodržaný termín zhodnotiť a schváliť záverečné správy do 45 dní od prijatia správy;
— atanother nationalagency,final paymentsto beneficiaries were made withouttherequiredfeedbackfrom allthe mobility participants.
- vinej národnejagentúre bolikonečné platby príjemcom vykonanébezpožadovanejspätnejväzbyodvšetkých účastníkov projektu mobility.
ALTHOUGH THE SECONDARY CONTROLS CARRIED OUT BY NATIONAL AUTHORITIES GENERALLY PROVIDE REASONABLE ASSURANCE THAT THE PRIMARY CONTROLS ARE EFFECTIVE, A NUMBER OF WEAKNESSES WEREIDENTIFIED
HOCI SEKUNDÁRNE KONTROLY VYKONÁVANÉ VNÚTROŠTÁTNYMI ORGÁNMI VO VŠEOBECNOSTI POSKYTUJÚ PRIMERANÚISTOTU, ŽE PRIMÁRNE KONTROLY SÚ ÚČINNÉ, ZISTILO SA NIEKOĽKO NEDOSTATKOV
21Article 8 of Commission Decision of 26 April 2007.
21Článok 8 rozhodnutia Komisie z26/IV/2007.