natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The contested decision states by way of justification for not including malathion as an active substance in Annex I to the Directive that, during the evaluation of that active substance, some concerns were identified, namely the fact that the genotoxicity of isomalathion could not be excluded and the effects of certain toxicologically relevant metabolites, with the result that it could not be concluded on the basis of the information available that malathion met the criteria for inclusion in Annex I to the Directive (recital 5).
Nezaradenie malatiónu ako účinnej látky do prílohy I k smernici je v napadnutom rozhodnutí odôvodnené tým, že počas hodnotenia tejto účinnej látky sa zistili viaceré problémy, a to genotoxicita izomalatiónu, ktorá sa nedala vylúčiť, a vplyv určitých toxikologicky významných metabolitov, čo na základe dostupných informácií neumožňuje dospieť k záveru, že malatión splnil kritériá na zaradenie do prílohy I k smernici (odôvodnenie č. 5).
Thus, the contested decision explains that, due to the presence in the technical material of isomalathion, an impurity that contributes significantly to the toxicity profile of malathion and the genotoxicity of which cannot be excluded, a conclusion could not be drawn regarding the risk to operators, workers and bystanders.
V napadnutom rozhodnutí sa teda uvádza, že z dôvodu, že v technickom materiáli je prítomný izomalatión, ktorý je nečistotou výrazne prispievajúcou k toxicite malatiónu a ktorého genotoxicita sa nedá vylúčiť, nemožno posúdiť riziko, ktorému boli vystavení operátori, pracovníci a ostatné prítomné osoby.
It also states that on the basis of the available information it had not been demonstrated that the estimated exposure of consumers resulting from the acute and chronic in take of edible crops was acceptable, due to the insufficient information on the effects of certain toxicologically relevant metabolites (recital 5).
V napadnutom rozhodnutí sa okrem toho uvádza, že na základe dostupných informácií sa nepreukázalo, že odhadované vystavenie spotrebiteľov vyplývajúce z akútneho a chronického príjmu jedlých plodín je prijateľné pre nedostatok informácií o vplyve určitých toxikologicky významných metabolitov (odôvodnenie č. 5).
Despite the arguments put forward by Cheminova A/S (between 4 April 2005 and 31 July 2006) in respect of isomalathion and the metabolites, the Commission took the view that the concerns could not be eliminated.
Napriek argumentom, ktoré predložila spoločnosť Cheminova A/S (v období od 4. apríla 2005 do 31. júla 2006) v súvislosti s izomalatiónom a metabolitmi, Komisia dospela k záveru, že zistené problémy nebolo možné vyriešiť.
It considered that assessments made on the basis of the information submitted and evaluated during the EFSA expert meetings had not demonstrated that it could be expected that, under the proposed conditions of use, plant protection products containing malathion satisfied in general the requirements laid down in the Directive (recital 6).
Zastávala názor, že posúdenia vyhotovené na základe informácií, ktoré boli predložené a prehodnotené počas stretnutí odborníkov EFSA, nepreukázali, že za navrhovaných podmienok použitia možno očakávať, že prípravky na ochranu rastlín obsahujúce malatión vo všeobecnosti spĺňajú požiadavky stanovené v smernici (odôvodnenie č. 6).
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 August 2007, the applicants brought an action for annulment of the contested decision.
Žalobkyne návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 30. augusta 2007 podali žalobu o neplatnosť napadnutého rozhodnutia, na základe ktorej sa začalo toto konanie.
By separate document, lodged at the Court Registry on 5 September 2007, they brought the present application for interim measures, in which they claim that the President of the Court of First Instance should:
Samostatným podaním doručeným do kancelárie Súdu prvého stupňa 5. septembra 2007 žalobkyne podali tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom navrhujú, aby predseda Súdu prvého stupňa:
— suspend the operation of the contested decision;
— odložil výkon napadnutého rozhodnutia,
— grant all interim relief measures as necessary;
— prijal vhodné predbežné opatrenie,
In its written observations lodged at the Court Registry on 24 September 2007, the Commission contends that the President of the Court should:
Vo svojich písomných pripomienkach podaných do kancelárie Súdu prvého stupňa 24. septembra 2007 Komisia navrhuje, aby predseda Súdu prvého stupňa:
— dismiss the application for interim measures;
— zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
— order the applicants to pay the costs.
— zaviazal žalobkyne na náhradu trov konania.
On 31 October 2007 the President of the Court asked the parties certain questions. The parties replied within the time-limit set .
Dňa 31. októbra 2007 položil sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení niekoľko otázok účastníkom konania, ktorí na ne odpovedali písomne v stanovenej lehote.
Under Articles 242 EC and 243 EC in conjunction with Article 225(1) EC, the Court of First Instance may, if it considers that circumstances so require, order that application of the act contested before it be suspended or prescribe any necessary interimmeasures .
Podľa článkov 242 ES a 243 ES na jednej strane v spojení s článkom 225 ods. 1 ES na strane druhej môže Súd prvého stupňa, ak usúdi, že si to okolnosti vyžadujú, nariadiť odklad výkonu aktu, ktorý bol na ňom napadnutý, alebo nariadiť nevyhnutné predbežné opatrenia.
Article 104(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that an application for interimmeasures must state the subjectmatter of the proceedings, the circumstances giving rise to urgency, and the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the interimmeasures applied for .
Článok 104 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa stanovuje, že návrhy na nariadenie predbežných opatrení musia uvádzať predmet konania, okolnosti preukazujúce naliehavosť, ako aj skutkové a právne dôvody, ktoré prima facie (fumus boni iuris) odôvodňujú nariadenie navrhovaných predbežných opatrení.
Thus, the judge hearing the application may order suspension of operation of an act and interimmeasures if it is established that such an order is justified, prima facie, in fact and in law and that it is urgent insofar as, in order to avoid serious and irreparable harm to the applicant’s interests, it must be made and produce its effects before a
Sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení tak môže nariadiť odklad výkonu rozhodnutia a predbežné opatrenia, ak sa preukáže, že ich nariadenie je prima facie skutkovo a právne odôvodnené (fumus boni iuris) a že sú naliehavé v tom zmysle, že na
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION decision is reached in the main action.
CHEMINOVA A I./KOMISIA zabránenie vážnej a nenapraviteľnej ujme na záujmoch žalobcu je nevyhnutné, aby boli vydané a účinné už pred rozhodnutím v konaní vo veci samej.
Those conditions are cumulative, so that an application for interimmeasures must be dismissed if anyone of them is not satisfied (order in Case C-268/96 P(R) SCK and FNK v Commission [1996] ECR I-4971, paragraph 30).
Tieto podmienky sú kumulatívne, preto musia byť návrhy na nariadenie predbežných opatrení zamietnuté, pokiaľ niektorá z nich nie je splnená [uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. októbra 1996, SCK a FNK/Komisia, C-268/96 P(R), Zb. s. I-4971, bod 30].
Where appropriate, the judge hearing the application must also weigh up the interests involved (see the order in Case C-445/00 R Austria v Council [2001] ECR I-1461, paragraph 73, and the case cited).
Sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení môže tiež zvážiť dotknuté záujmy (pozri uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. februára 2001, Rakúsko/Rada, C-445/00 R, Zb. s. I-1461, bod 73 a tam citovanú judikatúru).
Having regard to the documents in the case, and in particular the parties’ replies to the questions asked, the President of the Court considers that he has all the material needed in order to rule on the present application for interimmeasures and that it is not expedient first to hear oral argument from the parties.
Vzhľadom na skutočnosti uvedené v spise a najmä na odpovede účastníkov konania na položené otázky zastáva sudca rozhodujúci o nariadení predbežného opatrenia názor, že má k dispozícii všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie o tomto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bez toho, aby bolo predtým potrebné vypočuť ústne vysvetlenia účastníkov konania.
The Commission submits that the application for interimmeasures is inadmissible because it does not meet the formal requirements in Article 104(2) and (3) of the
Komisia zastáva názor, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je neprípustný, lebo nespĺňa formálne náležitosti stanovené v článku 104 ods. 2 a 3 rokovacieho
Rules of Procedure. It essentially does no more than refer to the very voluminous text of the application in the main proceedings and it is virtually impossible to understand the criticisms of the contested decision from it alone.
Tento návrh sa totiž v podstate obmedzuje na to, že odkazuje na značne obsiahly text žaloby vo veci samej a sám osebe vlastne neumožňuje porozumieť výhradám uplatneným proti napadnutému rozhodnutiu.
The pleas put forward in the application for interimmeasures in order to establish a prima facie case a represented in only nine paragraphs, whereas the main application contains 88 paragraphs devoted to the pleas for annulment .
Dôvody uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na účely preukázania fumus boni juris sú predložené len v deviatich bodoch, zatiaľ čo žaloba vo veci samej obsahuje 88 bodov, ktoré sa týkajú dôvodov na zrušenie.
However, pleas which have not been set out in the application for interimmeasures itself should not be taken into consideration by the judge hearing that application .
Sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení by však nemal vziať do úvahy dôvody, ktoré neboli uvedené v samotnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
The Commission adds that none of the applicants other than Cheminova A/S is individually concerned, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, by the contested decision, which is a measure of general application addressed to the Member States alone.
Komisia dodáva, že ani jedna zo žalobkýň s výnimkou Cheminovy A/S nie je v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES osobne dotknutá napadnutým rozhodnutím, ktoré je všeobecne uplatniteľným aktom určeným len členským štátom.
Those other applicants are simply vendors or users of the product in question.
Ostatné žalobkyne sú iba predajcami alebo užívateľmi dotknutého prípravku.
As is apparent from three lists annexed to the Commission’s observations, there are many companies apart from those other applicants which use malathion or are authorised to sell it .
Ako však vyplýva z troch zoznamov priložených k pripomienkam Komisie, okrem uvedených žalobkýň existuje mnoho ďalších subjektov, ktoré používajú malatión alebo majú povolenie na jeho predaj.
Consequently the action and, therefore, the application for interimmeasures should be declared inadmissible so far as concerns those applicants .
Pokiaľ ide o tieto žalobkyne, žaloba, a teda aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia by sa preto mali vyhlásiť za neprípustné.
In the applicants’ submission, the main application is admissible under the fourth paragraph of Article 230 EC because it is directed against a measure which produces binding legal effects that are of direct and individual concern to the applicants .
Podľa názoru žalobkýň je žaloba vo veci samej prípustná v súlade s článkom 230 štvrtým odsekom ES, pretože smeruje proti aktu vyvolávajúcemu záväzné právne účinky, ktoré sa ich bezprostredne a osobne dotýkajú.
Cheminova A/S, as the notifier of malathion, is without doubt entitled to bring the main proceedings.
Cheminova A/S ako ohlasovateľka malatiónu je nepochybne aktívne legitimovaná na podanie žaloby vo veci samej.
Where admissibility must be established for one and the same application lodged by a number of applicants and the application is admissible in respect of one of them, there is no need to consider whether the other applicants are entitled to bring proceedings (see the order in Case T-31/07 R Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission [2007] ECR II-2767, paragraph 113, and the caselaw cited).
Pokiaľ však ide o stanovenie prípustnosti jednej a tej istej žaloby podanej viacerými žalobcami a ak je žaloba prípustná, čo sa týka jedného z nich, nie je potrebné skúmať aktívnu legitimáciu ďalších žalobcov [pozri uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 19. júla 2007, Du Pont de Nemours (Francúzsko) a i./Komisia, T-31/07 R, Zb. s. II-2767, bod 113 a tam citovanú judikatúru].
Furthermore, each of the applicants other than Cheminova A/S is entitled to bring the main proceedings as they each hold national authorisations, granted to them by
Okrem toho, pokiaľ ide o žalobkyne s výnimkou Cheminovy A/S, každá z nich je aktívne legitimovaná na podanie žaloby vo veci samej, pretože všetky sú držiteľkami
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION the competent Member State authorities, for the marketing of malathionbased plant protection products.
CHEMINOVA A I./KOMISIA vnútroštátnych povolení na uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na báze malatiónu na trh, ktoré im udelili príslušné orgány členských štátov.
As no other business may now obtain such a marketing authorisation, these applicants form part of a closed class of businesses.
Keďže nijaký ďalší subjekt už teraz nemôže získať takéto povolenia na uvádzanie na trh, tieto žalobkyne tvoria uzatvorenú skupinu subjektov.
All of their authorisations will be withdrawn by 6 December 2007 as a direct result of the contested decision.
Všetky ich povolenia im budú odobraté najneskôr 6. decembra 2007 v priamej nadväznosti na napadnuté rozhodnutie.
Findings of the President of the Court
Posúdenie sudcom rozhodujúcim o nariadení predbežných opatrení
By virtue of Article 104(1) of the Rules of Procedure, an application for interimmeasures is admissible only if it is made by a party to a case that is before the Court .
Podľa ustanovení článku 104 ods. 1 rokovacieho poriadku návrh na nariadenie predbežného opatrenia je prípustný len vtedy, ak bol podaný účastníkom konania vo veci, ktorá bola predložená Súdu prvého stupňa.
This rule implies that the main action, to which the application for interimmeasures relates, can in fact be examined by the Court .
Toto pravidlo vyžaduje, aby žalobu vo veci samej, s ktorou súvisí návrh na nariadenie predbežných opatrení, mohol Súd prvého stupňa skutočne preskúmať.
It is settled caselaw that in principle the admissibility of the main action should not be examined in proceedings for interimmeasures so as not to prejudge the case in the main proceedings.
Podľa ustálenej judikatúry sa prípustnosť žaloby vo veci samej v zásade nesmie preskúmať v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia, aby tak nedošlo k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej.
Such examination of the admissibility of the main action is necessarily summary because proceedings for interimmeasures are by nature urgent (Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa and Others v Council, cited in paragraph 43 above, paragraph 35).
Takéto preskúmanie prípustnosti žaloby vo veci samej je nevyhnutne stručné z dôvodu naliehavosti konania o nariadení predbežného opatrenia (uznesenie Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa a i./Rada, už citované v bode 43 vyššie, bod 35).
In the context of an application for interim measures, the admissibility of the main action can be assessed only on a prima facie basis, the aim being to examine whether the applicant has adduced sufficient evidence or arguments justifying the prima facie conclusion that the admissibility of the main action cannot be excluded.
V konaní o nariadení predbežného opatrenia sa prípustnosť žaloby vo veci samej môže posudzovať iba prima facie, pričom cieľom je preskúmať, či žalobca predložil dostatočné dôkazy, ktoré a priori odôvodňujú záver, že prípustnosť žaloby vo veci samej nemožno vylúčiť.
The judge hearing the application for interimmeasures should declare that application inadmissible only where admissibility of the main action can be wholly excluded.
Sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení by mal vysloviť neprípustnosť tohto návrhu len v prípade, keď prípustnosť žaloby vo veci samej možno úplne vylúčiť.
In the present case, the Commission disputes that the main action is admissible.
Komisia v prejednávanej veci spochybňuje prípustnosť žaloby vo veci samej.
It must therefore be ascertained whether evidence or arguments exist which nevertheless permit the prima facie conclusion that the main action is admissible.
Je teda potrebné overiť, či existujú skutočnosti, ktoré v tejto veci umožňujú prima facie dospieť k záveru o prípustnosti žaloby vo veci samej.
It is to be noted first of all that the Commission, while contesting that the applicants other than Cheminova A/S are entitled to bring the main proceedings, expressly acknowledges that Cheminova A/S is so entitled .
V tejto súvislosti treba najskôr konštatovať, že aj keď Komisia spochybňuje aktívnu legitimáciu žalobkýň s výnimkou Cheminovy A/S na podanie žaloby vo veci samej, výslovne pripustila túto prípustnosť, pokiaľ ide o túto poslednú uvedenú spoločnosť.
Indeed, since Cheminova A/S, in its capacity as notifier of malathion, did participate in the procedure for the assessment of an active substance provided for by the Directive and benefits from the procedural guarantees provided for by the relevant legislation, it cannot be excluded, at first sight, that the contested decision is of direct and individual concern, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, to
Nemožno totiž prima facie vylúčiť, že spoločnosť Cheminova A/S ako ohlasovateľka malatiónu, ktorá sa skutočne zúčastnila na postupe hodnotenia účinnej látky podľa smernice a na ktorú sa vzťahovali procesné záruky stanovené v príslušnej právnej úprave, je napadnutým rozhodnutím bezprostredne a osobne dotknutá v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES a že žaloba vo veci samej, ktorú podala, je prípustná
Cheminova A/S and that the main application made by it is admissible (Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission, cited in paragraph 40 above, paragraph 112).
[uznesenie Du Pont de Nemours (Francúzsko) a i./Komisia, už citované v bode 40 vyššie, bod 112].
That case-law, founded on considerations relating to economy of procedure, is justified by the fact that, even if one or other of those applicants were not entitled to bring proceedings, the Court should nevertheless consider the substance of the pleas for annulment put forward in their entirety (see, to this effect, Case T-282/06 Sun Chemical Group and Others v Commission [2007] ECR II-2149, paragraph 52).
Táto judikatúra založená na úvahách o hospodárnosti konania, je odôvodnená tým, že aj keby niektorá z týchto žalobkýň nebola aktívne legitimovaná, Súd prvého stupňa by napriek tomu musel uvedené žalobné dôvody na zrušenie meritórne preskúmať v plnom rozsahu (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2007, Sun Chemical Group a i./Komisia, T-282/06, Zb. s. II-2149, bod 52).
It must be stated, however, that while the caselaw referred to in paragraph 48 above is, where relevant, to be taken into consideration in the main proceedings, it cannot apply so far as concerns the issue of assessing urgency in proceedings for interimmeasures .
Je však nutné zdôrazniť, že hoci sa judikatúra uvedená v bode 48 vyššie môže v konaní vo veci samej zohľadniť, nemožno ju uplatniť na posudzovanie naliehavosti v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia.
In accordance with settled case-law, urgency must be assessed in relation to the necessity for an order granting interim relief in order to prevent serious and irreparable damage to the party requesting the relief.
Podľa ustálenej judikatúry sa totiž naliehavosť musí posudzovať s ohľadom na nevyhnutnosť predbežne rozhodnúť, aby sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy účastníkovi konania, ktorý požaduje nariadenie predbežného opatrenia.
It follows that only a party who is entitled to bring the main action to which the application for interimmeasures relates can be permitted to establish urgency by submitting that he would personally suffer serious and irreparable damage if the interim relief sought were not granted.
Z toho vyplýva, že len účastník konania, ktorý je aktívne legitimovaný na podanie žaloby vo veci samej, s ktorou súvisí návrh na nariadenie predbežného opatrenia, môže preukázať naliehavosť tvrdením, že by osobne utrpel vážnu a nenapraviteľnú ujmu, ak by sa navrhované predbežné opatrenie nevydalo.
In the absence of such a restriction it would be sufficient, in order to obtain interim relief, for undertakings concerned by a Community measure to join forces and collectively bring an action for annulment — accompanied by an application for interimmeasures — which would be brought by applicants only one of whom would be entitled to bring proceedings for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC while the others could only show themselves to be the victim of serious and irreparable damage .
Keby takéto obmedzenie neexistovalo, tak podnikom dotknutým aktom Spoločenstva by na dosiahnutie vydania predbežného opatrenia postačovalo, aby sa spojili a podali spoločnú žalobu o neplatnosť, ku ktorej by pripojili návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pričom aktívne legitimovaný v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES by bol len jeden zo žalobcov, zatiaľ čo ostatným by stačilo preukázať, že utrpeli vážnu a nenapraviteľnú ujmu.
In the present context, it must therefore be examined whether the applicants other than Cheminova A/S appear prima facie to be manifestly not entitled to apply to the Court for annulment, in the main proceedings, of the contested decision.
V tomto kontexte je teda potrebné preskúmať, či sa prima facie zdá, že žalobkyne s výnimkou Cheminovy A/S nie sú zjavne aktívne legitimované na to, aby Súdu prvého stupňa navrhli zrušenie napadnutého rozhodnutia v konaní vo veci samej.
As provided in the fourth paragraph of Article 230 EC, any natural or legal person may institute proceedings against a decision which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Podľa znenia článku 230 štvrtého odseku ES každá fyzická alebo právnická osoba môže podať žalobu proti rozhodnutiam určeným inej osobe, ktoré sa jej priamo a osobne týkajú.
As regards the question whether the contested decision, which is addressed only to the Member States (Article 4 of the contested decision), is, prima facie, of individual concern to the applicants other than Cheminova A/S, it must be stated first that that decision constitutes prima facie an act of general application in that it applies to objectively determined situations and entails legal effects in respect of categories of persons envisaged in a general and abstract manner.
Pokiaľ ide o to, či žalobkyne s výnimkou Cheminovy A/S sú prima facie osobne dotknuté napadnutým rozhodnutím, ktoré je určené len členským štátom (článok 4 napadnutého rozhodnutia), je nutné najskôr konštatovať, že napadnuté rozhodnutie je prima facie všeobecne záväzným aktom v rozsahu, v akom sa vzťahuje na objektívne určené situácie a vyvoláva právne účinky voči všeobecne a abstraktne opísaným skupinám osôb.
Articles 1 to 3 of the contested decision concern an active substance, malathion, and economic operators who hold marketing authorisations that are referred to in a general and abstract manner.
Články 1 až 3 napadnutého rozhodnutia sa totiž týkajú účinnej látky malatiónu a hospodárskych subjektov, ktoré majú povolenia na uvádzanie na trh, uvedené všeobecne a abstraktne.