natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman found that the contested decision involved de facto gender discrimination and that such a refusal may make the exercise of the fundamental freedom of procreation much less a 4 ractive to female candidates and, hence, may involve a real and appreciable burden upon their right to respect for private life.
Ombudsman taktiež uvítal záväzok Parlamentu preskúmať podmienky účasti dojčiacich matiek vo výberových konaniach a vyzval Parlament, aby zabezpečil, že príslušné pravidlá budú odrážať zahrnutie dôkladného a spravodlivého vyváženia protikladných záujmov a zásad vrátane zásady rovnakého zaobchádzania s účastníkmi výberového konania.
Therefore, Parliament had to defend its contested decision.
Zdravotné poistenie bývalých manželov, resp. manželiek v rámci SSNP
As to Parliament’s reference to the principle of equal treatment of candidates and the relevant requirement that the wri4 en tests be conducted on the same date for all candidates, the Ombudsman considered that this was a legitimate objective of general interest, the pursuit of which might, but did not by itself, justify the upholding of the challenged decision.
Zhrnutie rozhodnutí o dôverných sťažnostiach 368/2005/(MF)(BU)BM a 2776/2005/ID na Európsku komisiu
In particular, Parliament did not demonstrate that, in establishing the date of the test, it took properly into account, in light of Case 130/75 Prais v Council29, the information it had received from the complainant about the likely date of the childbirth.
V odpovedi na žiadosť o náhradu nákladov na liečenie v rámci Spoločného systému nemocenského poistenia pre úradníkov Európskych spoločenstiev (ďalej len SSNP) bol informovaný, že zdravotné poistenie mu trvalo len po dobu jedného roka po rozvode.
The Ombudsman therefore concluded that the challenged refusal was not well-founded.
Počas vyšetrovania ombudsman zistil, že Komisia súhlasila s predĺžením o dodatočné obdobie poistného krytia pre sťažovateľa pokiaľ ide o výdavky súvisiace s vážnym ochorením.
Since, however, the complainant meanwhile withdrew her claims and in light of Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation in future competitions of women who have recently given birth and its policy on the se4 ing of the date of tests for pregnant candidates, the Ombudsman decided not to further pursue the ma4 er.
Ombudsman taktiež poznamenal, že Komisia z vlastnej iniciatívy vyzvala sťažovateľa, aby sa obrátil na jej útvary v prípade, ak by liečba závažného ochorenia mala pokračovať aj po uplynutí jeho poisteného krytia v rámci SSNP.
Case C-130/75 Prais v Council [1976] ECR 1589.
Vec C-130/75 Prais/Rada [1976] Zb., s. 1589.
In response to an application for the reimbursement of medical costs under the Joint Sickness Insurance Scheme for O cials of the European Communities (JSIS), the complainant was informed that medical insurance only lasted for a period of one year following divorce. The complainant claimed that the Commission should extend this period.
Ombudsman poukázal na to, že sa ukázalo, že prístup, ktorý zaujala Komisia, bol v súlade so základnými právami sťažovateľa na zdravotnú starostlivosť a zároveň so správnym úradným
The Ombudsman therefore found that no further inquiries into the complainant’s taken together claim were necessary.
Ombudsman preto dospel k záveru, že v súvislosti so sťažnosťou sťažovateľa neboli potrebné žiadne ďalšie vyšetrovania.
As regards the general issue, the Commission acknowledged, in the course of the inquiry, that it had now become aware of a lacuna in the area of sickness insurance cover for ex-spouses of o cials.
Pokiaľ ide o túto otázku vo všeobecnosti, Komisia počas vyšetrovania uznala, že si až teraz uvedomila medzeru v oblasti krytia nemocenského poistenia pre bývalých manželov, resp. manželky úradníkov.
It informed the Ombudsman that it had introduced a new general implementing provision, with e � ect from 1 July 2007, to allow the JSIS to continue, subject to certain conditions, to cover o cials’ ex-spouses su� ering from serious illnesses.
Komisia informovala ombudsmana, že s účinnosťou od 1. júla 2007 zaviedla nové všeobecné vykonávacie ustanovenie, ktoré umožní, aby SSNP za určitých podmienok ďalej zabezpečoval krytie pre bývalých manželov, resp. manželky, ktorí trpia vážnymi ochoreniami.
The Ombudsman subsequently dealt with a similar issue in the context of case 2776/2005/ID.
Ombudsman následne riešil podobnú záležitosť v rámci veci 2776/2005/ID.
In that case, the Ombudsman’s inquiry revealed that the Commission had decided to prolong the complainant’s medical coverage by the JSIS for almost two years, because the complainant was su� ering from a grave illness, the treatment of which apparently required considerable expenses.
V tomto prípade ombudsman počas vyšetrovania zistil, že Komisia sa rozhodla predĺžiť zdravotné poistenie v rámci SSNP na obdobie trvajúce takmer dva roky, lebo sťažovateľ trpel vážnym ochorením, ktorého liečenie zjavne vyžadovalo veľké výdavky.
The Ombudsman praised the Commission for its decision to prolong the JSIS coverage, noting that it reflected a sensitive and pragmatic consideration of the complainant’s medical condition.
Obmudsman pochválil Komisiu za jej rozhodnutie predĺžiť krytie SSNP a poznamenal, že tento postup odrážal citlivé a pragmatické zváženie zdravotného stavu sťažovateľa.
The blanking out of names of industry lobbyists
Vymazanie mien priemyselných lobistov
Summary of decision on complaint 3269/2005/TN against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 3269/2005/TN na Európsku komisiu
The complaint, which was submi4 ed on behalf of an NGO, concerned the Commission’s blanking out of the names of industry lobbyists in documents to which access had been granted under Regulation 1049/200131.
Sťažnosť predložená v mene MVO sa týkala vymazania mien priemyselných lobistov, ktoré uskutočnila
SUMMARIES OF DECISIONS privacy and the integrity of the individual” as stipulated in Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001,
Komisia v dokumentoch, ku ktorým bol poskytnutý prístup na základe nariadenia 1049/2001
and that it wrongly relied on Article 8(b) of Regulation 45/2001
Sťažovateľ tvrdil, že Komisia nevysvetlila, ako by uverejnenie daných mien „porušilo ochranu súkromia alebo bezúhonnosti jednotlivca“, ako sa uvádza v článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia 1049/2001, a že sa nesprávne odvolala na článok 8 písm. b) nariadenia 45/200132, keď vymazala mená.
The Commission argued that disclosure of the names of the individuals concerned could interfere with their right to privacy, which is protected by Community legislation regarding the protection of personal data.
Komisia tvrdila, že uverejnenie mien príslušných jednotlivcov zasahuje do ich práva na súkromie, ktoré je chránené právnymi predpismi Spoločenstva týkajúcimi sa ochrany osobných údajov.
The Commission considered its decision to blank out the names to be in accordance with the understanding of the European Data Protection Supervisor (EDPS), as explained in his background paper on public access to documents and data protection.
Komisia usúdila, že vymazanie mien je v súlade s vysvetlením európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov (EDPS), ako je vyložené v jeho podkladovom dokumente o verejnom prístupe k dokumentom a ochrane údajov.
The Ombudsman wrote to the EDPS, asking him to comment on the position taken by the Commission, in particular on the applicability of Regulation 45/2001 to the present case.
Ombudsman napísal EDPS a požiadal ho o pripomienky k stanovisku Komisie týkajúceho sa najmä toho, či sa na tento prípad môže uplatňovať nariadenie 45/2001.
In reply to the Ombudsman’s request, the EDPS stated that he wanted to await the Court of First Instance’s judgment in Case T-194/04, Bavarian Lager v Commission, before examining the present case.
Vo svojej odpovedi na ombudsmanovu požiadavku EDPS uviedol, že pred preskúmaním tohto prípadu chce počkať na rozsudok Európskeho súdu prvého stupňa vo veci T-194/04, Bavarian Lager proti Komisii.
The EDPS explained that he had intervened in the case in question in support of the applicant, because in his view, the position of the Commission did not lead to a satisfactory outcome.
EDPS vysvetlil, že v danej veci intervenoval na podporu žalobcu, pretože podľa jeho názoru stanovisko Komisie neviedlo k uspokojivému výsledku.
Since it was not clear when the judgment in Case T-194/04 would be delivered, the Ombudsman decided to examine the present case without waiting for the Court’s judgment and the EDPS’s opinion.
Keďže nie je jasné, kedy bude vynesený rozsudok vo veci T-194/04, ombudsman sa rozhodol preskúmať tento prípad bez čakania na rozsudok súdu a stanovisko EDPS.
The Ombudsman then analysed the case in light of the EDPS’s guidelines, according to which three conditions have to be fulfilled in order for access to be refused under Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001.
Ombudsman teda analyzoval prípad so zreteľom na usmernenia EDPS, podľa ktorých na odmietnutie prístupu podľa článku 4 ods.1 písm. b) nariadenia 1049/2001 musia byť splnené tri podmienky.
The Ombudsman did not consider the Commission to have established that any of the three conditions was fulfilled.
Ombudsman usúdil, že Komisia nepreukázala splnenie niektorej z týchto troch podmienok.
The Ombudsman therefore found that the complainant’s allegation appeared to be founded.
Ombudsman bol preto toho názoru, že tvrdenie sťažovateľa sa zdá byť opodstatnené.
In such a situation, the Ombudsman would normally seek to find a friendly solution, in accordance with Article 3(5) of the Statute of the Ombudsman.
V takomto prípade sa ombudsman obvykle usiluje dosiahnuť priateľské riešenie v súlade s článkom 3 ods. 5 štatútu ombudsmana.
Alleged abuse of power with regard to access to data
Články 35 a 41 Charty základných práv Európskej únie.
The CNIL forwarded the le4 er to Europol, which informed the complainant that no personal data concerning her, to which she was entitled to have access in accordance with Article 19(1) of the Europol Convention in combination with the applicable French legislation, were stored at Europol.
Nariadenie (ES) č. 1049/2001 Európskeho parlamentu a Rady z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, Ú. v. ES 2001 L 145, s. 43.
In her complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that Europol had wrongly refused to give information about data relating to her and to grant her access to these data.
Sťažovateľka vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdila, že nebolo správne, že jej Europol odmietol poskytnúť informácie týkajúce sa jej osoby a že jej neposkytol prístup k týmto údajom.
In her view, this constituted an abuse of power.
Podľa jej názoru to predstavovalo zneužitie právomoci.
The complainant further alleged that Europol had failed carefully to deal with her appeal to the Appeals Commi4 ee because the French translation of its reply was addressed to another appellant.
Sťažovateľka ďalej tvrdila, že sa Europol nezaoberal dôkladne jej odvolaním na odvolací výbor, pretože francúzsky preklad jeho odpovede bol adresovaný inej odvolávajúcej sa osobe.
The Director of Europol informed the Ombudsman that the Ombudsman’s le4 er asking Europol for an opinion on the complaint had been forwarded to Europol’s Joint Supervisory Body (JSB).
Riaditeľ Europolu informoval ombudsmana, že list ombudsmana, v ktorom žiadal Europol, aby poskytol stanovisko k sťažnosti, bol postúpený Spoločnému dozornému orgánu Europolu (JSB).
In its le4 er to the Ombudsman, the JSB stated that the decision of the Appeals Commi4 ee was binding for all parties concerned.
Vo svojom liste ombudsmanovi JSB uviedol, že rozhodnutie odvolacieho výboru bolo záväzné pre všetky zúčastnené strany.
Article 195(1) of the EC Treaty provides that the Ombudsman conducts inquiries into possible instances of maladministration, unless the alleged facts are or have been the subject of legal proceedings.
Článok 195 ods. 1 Zmluvy o ES ustanovuje, že ombudsman vykonáva vyšetrovanie možných prípadov nesprávneho úradného postupu okrem prípadu, keď uvádzané skutočnosti sú alebo boli predmetom súdneho konania.
Since the Appeals Commi4 ee was to be regarded as an independent commi4 ee providing individuals with a legal remedy against Europol’s decisions, the JSB assumed that this exception applied in the present case.
Keďže sa odvolací výbor má pokladať za nezávislý výbor, ktorý zabezpečuje jednotlivcom právne prostriedky proti rozhodnutiam Europolu, JSB predpokladal, že táto výnimka sa uplatňuje na tento prípad.
As regards the alleged failure to have carefully dealt with the complainant’s appeal, the JSB stated that two decisions in two di� erent cases had been adopted by the Appeals Commi4 ee and that the first page of the French translation of the decision on the complainant’s appeal had inadvertently been replaced by the first page of the French translation of the other decision.
Pokiaľ ide o tvrdenie, že sa dôkladne nezaoberal odvolaním sťažovateľky, JSB uviedol, že odvolací výbor prijal dve rozhodnutia v dvoch rozdielnych prípadoch a že prvá strana francúzskeho prekladu rozhodnutia o odvolaní sťažovateľa bola omylom nahradená prvou stranou francúzskeho prekladu iného rozhodnutia.
The JSB emphasised that such mistakes should not occur and added that it would send its apologies to the complainant for this error.
JSB zdôraznil, že by sa takéto chyby nemali stávať a dodal, že sťažovateľke pošle ospravedlnenie za túto chybu.
In his decision, the Ombudsman pointed out that the relevant exception set out in Article 195(1) was only applicable where a case had been dealt with by or was pending before a court and that this interpretation was confirmed by Article 1(3) of his Statute.
Vo svojom rozhodnutí ombudsman poukázal na to, že príslušná výnimka uvedená v článku 195 ods. 1 sa uplatňuje iba v prípade, keď sa prípad rieši alebo má riešiť na súde a že tento výklad potvrdzuje článok 1 ods. 3 Štatútu ombudsmana.
The Ombudsman noted that he was not convinced that the Appeals Commi4 ee should be regarded as a judicial body for the purposes of Article 195 of the EC Treaty and that the fact that it had examined a given case should therefore prevent him from carrying out an inquiry.
Ombudsman poznamenal, že nie je presvedčený, že by sa odvolací výbor mal pokladať za súdny orgán pre účely článku 195 Zmluvy o ES a že skutočnosť, že skúmal daný prípad, mu nemala teda brániť vo vykonaní vyšetrovania.
He considered, however, that it was not necessary for him to take a definitive position on this issue in the present case.
Dospel k názoru, že nebolo potrebné, aby v tomto prípade prijal konečné stanovisko k tejto záležitosti.
The Ombudsman noted in this context that the complainant had not provided any concrete information that would support her allegation that Europol’s decision had been wrong and abusive.
Ombudsman v tejto súvislosti poznamenal, že sťažovateľka neposkytla žiadne konkrétne informácie, ktoré by podporili jej tvrdenie, že rozhodnutie Europolu bolo nesprávne alebo predstavovalo zneužitie právomoci.
Nor had a careful examination of the decision of the Appeals Commi4 ee yielded any information that would call into doubt Europol’s decision.
Ani dôkladné preskúmanie rozhodnutia odvolacieho výboru neprinieslo žiadne informácie, ktoré by spochybnili rozhodnutie Europolu.
In view of these circumstances, the Ombudsman considered that there appeared to be no grounds to pursue his inquiry into the complainant’s first allegation.
Vzhľadom na tieto okolnosti ombudsman usúdil, že nie sú žiadne dôvody na uskutočnenie vyšetrovania prvého tvrdenia sťažovateľky.
As regards the alleged failure to have carefully dealt with the complainant’s appeal, the Ombudsman noted that the JSB had apologised to the complainant for the mistake that had occurred.
Pokiaľ ide o údajné nedostatočné zaoberanie sa odvolaním sťažovateľky, ombudsman poznamenal, že sa JSB sťažovateľke ospravedlnil za spôsobenú chybu.
The Ombudsman therefore took the view that there were no grounds to pursue his inquiry into this aspect of the case either.
Ombudsman preto dospel k názoru, že ani v tomto prípade neexistujú žiadne dôvody na vyšetrovanie tohto aspektu prípadu.
The European Aviation Safety Agency
Európska agentúra pre bezpečnosť letectva
Alleged lack of a legal basis for decision on airworthiness certification of aircra
Údajne nedostatočný právny základ pre rozhodnutie o osvedčení letovej spôsobilosti lietadla
Summary of decision on complaint 1103/2006/BU (Confidential) against the European Aviation Safety Agency (EASA)
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 1103/2006/BU (dôverné) na Európsku agentúru pre bezpečnosť letectva (EASA)
The complainant complained to the Ombudsman about the implementation by EASA of Article
• výrobok, ktorý nemá osvedčenie podľa postupov Spoločných leteckých úradov a ktorý má typové osvedčenie vydané členským štátom pred 28. septembrom 2003, sa považuje za výrobok, ktorý má typové osvedčenie vydané v súlade s nariadením č. 1702/2003 (typové osvedčenie agentúry EASA), kým
33 laying down implementing rules for inter alia the airworthiness
Európska agentúra pre bezpečnosť letectva (EASA) neurčí, že základňou typového osvedčovania takéhoto výrobku neposkytuje dostatočnú úroveň bezpečnosti.
2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003 and environmental certification of aircra.
V tejto súvislosti sťažovateľ spochybnil rozhodnutie agentúry EASA 2004/01/CF34, ktorým sa vykonáva uvedený článok 2 ods. 3 písm. a) bod i) nariadenia č. 1702/2003.
The above provision stipulates, in essence, that:
• predpisy letovej spôsobilosti používané v niektorých členských štátoch nepozná agentúra EASA dostatočne dobre na to, aby sa presvedčila, že poskytujú dostatočnú úroveň bezpečnosti,
Commission Regulation (EC) No 1702/2003 of 24 September 2003 laying down implementing rules for the airworthiness and environmental certification of aircra and related products, parts and appliances, as well as for the certification of design and production organisations, OJ 2003 L 243, p. 6.
Nariadenie Komisie (ES) č. 1702/2003 z 24. septembra 2003 stanovujúce vykonávacie pravidlá osvedčovania letovej spôsobilosti a environmentálneho osvedčovania lietadiel a prislúchajúcich výrobkov, častí a zariadení, ako aj osvedčovania projekčných a výrobných organizácií, Ú. v. EÚ 2003 L 243, s. 6.
In this context, the complainant challenged EASA’s Decision No 2004/01/CF34, by which it implemented the above Article 2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003.
ZHRNUTIA ROZHODNUTÍ nariadenia č. 1702/2003.
The complainant pointed out that EASA’s approach taken in Decision 2004/01/CF implies that a product will not be deemed to have an EASA-TC unless EASA determines that its type-certification basis does provide for a su cient level of safety, and thus contradicts the principle of automatic recognition provided for in Article 2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003.
Sťažovateľ takisto namieta, že skutočnosť, že agentúra EASA nebola schopná oboznámiť sa s určitými predpismi o spôsobilosti, nebola opodstatneným dôvodom na prijatie záveru, že národná základňa typového osvedčovania výrobkov uvedených v prílohe rozhodnutia 2004/01/CF nemôže poskytovať dostatočnú úroveň zabezpečenia.
Therefore, the complainant alleged that EASA was not entitled to base its Decision 2004/01/CF on Article 2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003.
Sťažovateľ sa preto domnieva, že agentúra EASA nebola oprávnená založiť svoje rozhodnutie 2004/01/CF na článku 2 ods. 3 písm. a) bod i) nariadenia č. 1702/2003.
He also alleged that EASA, in breach of Article 2(3)(a)(i) of the same Regulation, failed to determine the EASA-TCs for certain aircra types.
Tvrdil tiež, že agentúra EASA nedokázala pre určité typy lietadiel určiť typové osvedčenie agentúry EASA, čím porušila článok 2 ods. 3 písm. a) bod i) toho istého nariadenia.
A er having carefully analysed the relevant legal provisions and the arguments of the complainant and EASA, the Ombudsman was not convinced that EASA’s Decision 2004/01/CF (i) had a su cient legal basis in Regulation 1702/2003, and (ii) contained an accurate and su cient statement of the grounds on which it was based.
Ombudsman nebol po dôkladnej analýze príslušných právnych predpisov a argumentov sťažovateľa a agentúry EASA presvedčený, že rozhodnutie agentúry EASA 2004/01/CF (i) má postačujúci právny základ v nariadení č. 1702/2003 a že (ii) obsahuje presné a postačujúce vyhlásenie, na ktorom sa zakladá.
Therefore, the Ombudsman made a proposal for a friendly solution to EASA, in which he suggested that EASA could consider amending its Decision 2004/01/CF so that it would comply with Regulation 1702/2003 and principles of good administration.
Ombudsman preto agentúre EASA navrhol priateľské riešenie, v ktorom navrhuje, aby agentúra EASA zvážila zmenu a doplnenie svojho rozhodnutia 2004/01/CF tak, aby bolo v súlade s nariadením č. 1702/2003 a so zásadami správneho úradného postupu.
In its reply to the friendly solution proposal, EASA stated that it had been able to determine the approved design for all aircrasubject to Decision 2004/01/CF that fall within the scope of its responsibilities, including the aircra types referred to by the complainant, for which an EASA-TC would be issued.
Agentúra EASA vo svojej odpovedi na návrh priateľského riešenia uviedla, že je schopná určiť schválený konštrukčný typ pre všetky lietadlá podľa rozhodnutia 2004/01/CF, ktoré patria do rozsahu jej zodpovednosti vrátane typov lietadiel, na ktoré upozornil sťažovateľ a pre ktoré by mala agentúra EASA vydávať typové osvedčenia.
EASA concluded that, as a consequence, Decision 2004/01/CF had been repealed by a new Decision35.
Agentúra EASA dospela k záveru, že zruší rozhodnutie 2004/01/CF a nahradí ho novým rozhodnutím35.
The Ombudsman welcomed EASA’s rapid and positive response to his proposal for a friendly solution to the complaint.
Ombudsman uvítal rýchlu a pozitívnu reakciu agentúry EASA na svoj návrh priateľského riešenia voči sťažovateľovi.
In particular, the Ombudsman, as well as the complainant, welcomed the fact that EASA repealed, in its entirety, the contested Decision 2004/01/CF.
Ombudsman, ako aj sťažovateľ, uvítali najmä skutočnosť, že agentúra EASA v jeho celistvosti zrušila sporné rozhodnutie 2004/01/CF.
The Ombudsman
Európska komisia
Decision No 2004/01/CF of the Executive Director of EASA of 28 April 2004 on the implementation of Article 2(3)(a) of Regulation 1702/2003.
Príslušné pravidlá boli ustanovené v smernici 93/104/ES a zostali v platnosti, pokiaľ uvedená smernica nebola nahradená smernicou 2003/88.
Decision No 2007/002/C of the Executive Director of EASA of 23 March 2007 repealing Decision 2004/01/CF of the Executive Director of EASA of 28 April 2004 on the implementation of Article 2(3)(a) of Commission Regulation (EC) No 1702/2003.
Rozhodnutie 2007/002/C výkonného riaditeľa agentúry EASA z 23. marca 2007, ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2004/01/CF výkonného riaditeľa agentúry EASA z 28. apríla 2004 o vykonávaní článku 2 ods. 3 písm. a) nariadenia Komisie (ES) č. 1702/2003.
ANNUAL REPORT 2007 also noted that EASA issued an EASA-TC for the aircratypes referred to by the complainant.
VÝROČNÁ SPRÁVA 2007
In a complaint lodged with the Ombudsman in December 2003 (complaint 2333/2003/GG), the complainant alleged that the Commission had failed to deal with his infringement complaint against Germany within an appropriate period of time.
Nemecku v rámci primeraného časového obdobia.
Having examined the case, the Ombudsman considered that the complainant’s allegation was well-founded.
Ombudsman po preskúmaní prípadu usúdil, že tvrdenie sťažovateľa bolo odôvodnené.
He noted, however, that Germany had recently introduced new legislation in this field which the Commission still needed to examine and that the Commission appeared to accept that the decisions of the Court of Justice had clarified the relevant legal issues.
Poznamenal však, že Nemecko nedávno zaviedlo nové právne predpisy v tejto oblasti, ktoré ešte Komisia musí preskúmať a že Komisia zjavne uznáva, že rozhodnutia Súdneho dvora vysvetlili príslušné právne otázky.