natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such an interpretation is implicit in the judgments in Telaustria and Telefonadress, Parking Brixen and Coname, so that it was binding on Member States from the outset.
Takýto výklad sa vyvodzuje z už citovaných rozsudkov Telaustria a Telefon -adress, Parking Brixen, ako aj Coname tak, že je záväzný pre členské štáty od počiatku.
The interpretation extracted by the Community judicature in those judgments forms part of Articles 43 EC and 49 EC, it ‘clarifies and defines the meaning and scope of that rule as it must be or ought to have been understood and applied from the time of entry into force’.
Výklad, ktorý vyvodil súdny orgán Spoločenstva v týchto rozsudkoch, sa začleňuje do článkov 43 ES a 49 ES a „… objasňuje a spresňuje význam a dosah tohto pravidla tak, ako sa musí alebo by sa malo chápať a uplatňovať od okamihu, keď nadobudlo účinnosť“. 20 Ak si však aj Súdny dvor želal za výnimočných
21 — Case 309/85 Barra and Others [1988] ECR 355, paragraph 13; Case 24/86 Blaizot and Others [1988] ECR 379, paragraph 28; Case C-163/90 Legros and Others [1992] ECR I-4625, paragraph 30; Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 142; Case C-437/97 EKW and Wein & Co. [2000] ECR I-1157, paragraph 57; and Meilicke and Others, paragraph 36. 22 — The Commission shares that opinion.
I-4921, bod 142; z 9. marca 2000, EKW a Wein & Co., C-437/97, Zb. s. I-1157, bod 57, a Meilicke a i., už citovaný, bod 36. 22 — Komisia sa stotožňuje s týmto názorom.
See also to that effect, although the authors deduce such an obligation from the terms of Directive 2003/55, Bouquet, G. and Buttery, E., ‘Vers la fin du droit de préférence accordé aux concessionnaires de transport et de distribution d’électricité et de gaz’ (‘Towards the end of the right of preference accorded to concession-holders for transmission and distribution of electricity and gas’), AJDA, 2006, p.
Tiež v tomto zmysle, hoci autori vyvodzujú takúto povinnosť zo znenia smernice 2003/55: BOUQUET, G., BUTTERY, E.: Vers la fin du droit de préférence accordé aux concession naires de transport et de distribution d’électricité et de gaz. In: A.J.D.A., 2006, s. 964, osobitne s. 968.
20 — Case 61/79 Denkavit italiana [1980] ECR 1205, paragraph 16; Case C-453/00 Kühne & Heitz [2004] ECR I-837, paragraph 21; Joined Cases C-453/02 and C-462/02 Linneweber and Akritidis [2005] ECR I-1131, paragraph 41; and Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraph 34. I - 5656
1205, bod 16; z 13. januára 2004, Kühne & Heitz, C-453/00, Zb. s. I-837, bod 21; zo 17. februára 2005, Linneweber a Akritidis, C-453/02 a C-462/02, Zb. s. I-1131, bod 41, a zo 6. marca 2007, Meilicke a i., C-292/04, Zb. s. I-1835, bod 34. I - 5656
Possible justifications freedom of movement
O prípadných odôvodneniach obmedzenia voľného pohybu.
On that basis, the principle of legal certainty and, more specifically, the principle of the stability of legal relations represent a convincing justification for the introduction of transitional measures.
Z tohto dôvodu zásada právnej istoty a presnejšie povedané zásada stability právnych vzťahov predstavuje presvedčivé odôvodnenie na podporu zavedenia prechodných opatrení.
National measures which restrict the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty can be justified only if they fulfil four conditions: they must be applied in a non-discriminatory manner; they must be justified by overriding reasons relating to the public interest; they must be suitable for securing the attainment of the objective which they pursue; and they must not go beyond what is necessary in order to attain that objective. 23
Vnútroštátne opatrenia, ktoré obmedzujú výkon základných slobôd zaručených Zmluvou, môžu byť odôvodnené, len ak spĺňajú štyri podmienky, to znamená: uplatňujú sa nediskriminačným spôsobom, zodpovedajú naliehavým dôvodom všeobecného záujmu, sú schopné zaručiť splnenie cieľa, ktorý sledujú, a nejdú nad rámec toho, čo je nevyhnutné na jeho dosiahnutie. 23
Protecting the stability of legitimately established legal relations appears to me to find a certain echo in the context of the public service concessions concluded prior to Telaustria and Telefonadress to the point of justifying transitional measures with the object of allowing a reasonable period during which conformity with Community law will have to be achieved.
Totiž zdá sa mi, ochrana stability legitímne založených právnych vzťahov má určitú odozvu v rámci koncesií na službu vo verejnom záujme, ktoré boli uzavreté pred už citovanou judikatúrou Telaustria a Telefonadress do tej miery, že odôvodňuje prechodné opatrenia preto, aby ponechala rozumnú lehotu, počas ktorej bude musieť byť uskutočnené dosiahnutie súladu s právom Spoločenstva.
Concerning the existence of overriding reasons relating to the public interest, inasmuch as the exceptions provided for by the Treaty are not applicable to the present case, the parties essentially base their arguments on the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations to justify the introduction of a transitional period.
Pokiaľ ide o existenciu naliehavých dôvodov všeobecného záujmu, keďže výnimky, ktoré stanovuje Zmluva, nie sú uplatniteľné v prejednávanej veci, účastníci konania v podstate zakladajú svoju argumentáciu na zásadách právnej istoty a legitímnej dôvery nato, aby odôvodnili zavedenie prechodného obdobia.
In the present case, the concession at issue was granted in 1984.
V prejednávanej veci sporná koncesia bola uzavretá v roku 1984.
As the judgment in Telaustria and Telefonadress was not delivered until 2000, the parties could thus, at the time when the concession was granted in 1984, legitimately, until that judgment intervened, hold the view that they were not in breach of Community law.
Už citovaný rozsudok Telaustria a Telefonadress bol vyhlásený až v roku 2000, teda v čase uzavretia zmluvy o koncesii v roku 1984 sa účastníci konania mohli dobromyseľne, až do vyhlásenia tohto rozsudku, domnievať, že nekonali v rozpore s právom Spoločenstva.
It is possible to regard the principle of legal certainty as one of the overriding reasons relating to the public interest which Member States may claim applies.
Zásada právnej istoty môže byť považovaná za naliehavé dôvody všeobecného záujmu, ktorých uplatnenia sa môžu domáhať členské štáty.
The Court has had occasion to point out that that principle, which forms part of the Community legal order, applies not only to the Community institutions, but also to the Member
Súdny dvor totiž mal príležitosť pripomenúť, že táto zásada, ktorá je súčasťou právneho poriadku Spoločenstva, zaväzuje nielen inštitúcie Spoločenstva,
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 of a transitional period comply with object- ive, transparent and non-discriminatory criteria and that those measures remain proportionate to the objective pursued. 27
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-347/06 obdobia zodpovedajú objektívnym, transparentným a nediskriminačným kritériám a či tieto opatrenia zostávajú primerané sledovanému cieľu. 27
In those circumstances and in the light of the negative consequences of such caselaw with retroactive effect, particularly for a concession-holder who has invested significantly, thereby justifying the grant of a longterm contract, the introduction of transitional measures, with the object of limiting the adverse effect on existing contractual arrangements and thus of complying with the principle of legal certainty, may constitute an overriding reason relating to the public interest.
Za týchto podmienok a vzhľadom na negatívne dôsledky vyplývajúce z takejto judikatúry, ktorá má retroaktívny účinok, obzvlášť pre koncesionára, ktorý vynaložil rozsiahle investície odôvodňujúce uzavretie zmluvy na dlhé obdobie, zavedenie prechodných opatrení s cieľom obmedziť zásah do aktuálnej zmluvnej situácie, a teda s cieľom dodržiavať zásadu právnej istoty, môže predstavovať naliehavý dôvod všeobecného záujmu.
It follows from the foregoing that the answer to the first two questions referred must be as follows:
Z toho vyplýva, že treba odpovedať na prvé dve položené prejudiciálne otázky takto:
In support of that argument, the Court thus held that where ‘the Community regulations in question … leave the competent national authorities a sufficiently wide margin of appreciation to enable them to apply those rules in a manner consistent with the requirements of the protection of fundamental rights’, 25then ‘the Member States must, as far as possible, apply those rules in accordance with those requirements’. 26
Na podporu tejto myšlienky Súdny dvor už rozhodol tak, že keď „predmetná právna úprava Spoločenstva ponecháva príslušným vnútroštátnym orgánom dostatočne širokú mieru voľnej úvahy preto, aby im umožnila uplatňovať túto právnu úpravu v takom zmysle, ktorý je v súlade s požiadavkami, ktoré vyplývajú z ochrany základných práv“, 25potom „členské štáty sú povinné v čo najväčšej možnej miere uplatňovať túto právnu úpravu za podmienok, ktoré neporušujú uvedené požiadavky“.
Concerning the service concessions and pending the intervention of the Community legislature in that specific field, Member States may be considered to have a discretion which is sufficiently wide to authorise them to take into account the requirements connected with legal certainty in the context of the application of the principle of the minimal openingup of such contracts to competition.
26 Pokiaľ však ide o koncesie na služby a v očakávaní zásahu zákonodarcu Spoločenstva v tejto osobitnej oblasti, možno sa domnievať, že členské štáty majú dostatočnú mieru voľnej úvahy, ktorá ich oprávňuje zohľadniť požiadavky súvisiace s právnou istotou v rámci uplatňovania zásady minimálneho vystavenia takýchto zmlúv hospodárskej súťaži.
It will, however, be for the national court to assess whether the conditions for the grant
Je však úlohou vnútroštátneho súdu, aby overil, či podmienky stanovenia prechodného
27 — See, inter alia, Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 Placanica and Others [2007] ECR I-1891, paragraph 49, and Centro Europa 7, paragraph 103.
Takéto opatrenie však možno odôvodniť naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu, ktoré súvisia s právnou istotou a najmä so stabilitou právnych vzťahov.
In view of the foregoing considerations, I suggest that the Court reply as follows to the questions referred by the Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia:
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na otázky, ktoré položil Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia, takto:
However, such a restriction may be justified by overriding reasons relating to the public interest linked to legal certainty and, in particular, the stability of legal relations.
Takéto obmedzenie však možno odôvodniť naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu, ktoré súvisia s právnou istotou a najmä so stabilitou právnych vzťahov.
It will be for the national court to satisfy itself that the grant of such transitional measures fulfils those conditions, which it should do on the basis of objective, transparent and non-discriminatory criteria, and that those measures remain proportionate to the objective pursued.
Je úlohu vnútroštátneho súdu uistiť sa o tom, že stanovenie takýchto prechodných opatrení zodpovedá týmto podmienkam, že sa uskutočňuje na základe objektívnych, transparentných a nediskriminačným kritérií a že tieto opatrenia zostávajú primerané sledovanému cieľu.
2008 — CASE C-347/06
2008 — VEC C-347/06
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Italy), made by decision of 23 May 2006, received at the Court on 17 August 2006, in the proceedings
Vo veci C-347/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Taliansko) z 23. mája 2006 a doručený Súdnemu dvoru 17. augusta 2006, ktorý súvisí s konaním:
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 21 February 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
SÚDNY DVOR (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia J. Makarczyk, P. Kūris, J.-C. Bonichot (spravodajca) a C. Toader, generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: B. Fülöp, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 21. februára 2008, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Commission of the European Communities, by X. Lewis, B. Schima and D. Recchia, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 24 April 2008,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: X. Lewis, B. Schima a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 24. apríla 2008,
2008 — CASE C-347/06 gives the following
2008 — VEC C-347/06 vyhlásil tento
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 10 EC, 43 EC, 49 EC and 86(1) EC, of the principles of equal treatment, non-dis -crimination, transparency and proportionality, and of Directive 2003/55/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 98/30/EC (OJ 2003 L 176, p. 57).
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článkov 10 ES, 43 ES, 49 ES a 86 ods. 1 ES, zásad rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie, transparentnosti a proporcionality, ako aj smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/55/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa ruší smernica 98/30/ES (Ú. v. EÚ L 176, s. 57; Mim. vyd. 12/002, s. 230).
The reference was made in the course of proceedings between ASM Brescia SpA (‘ASM Brescia’) and the Comune di Rodengo Saiano (Municipality of Rodengo Saiano) regarding Decision No 19 of 19 July 2005 of the municipal council of that municipality confirming the expiry on 31 December 2005 of the concession which it had granted to ASM Brescia for the natural gas distribution service in its territory.
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi ASM Brescia SpA (ďalej len „ASM Brescia“) a Comune di Rodengo Saiano, ktorého predmetom je rozhodnutie č. 19 obecnej rady tejto obce z 19. júla 2005, ktorým sa potvrdilo k 31. decembru 2005 uplynutie platnosti koncesie, ktorú obec udelila spoločnosti ASM Brescia na službu distribúcie zemného plynu na svojom území.
Recital 4 in the preamble to Directive 2003/55 provides:
Odôvodnenie č. 4 smernice 2003/55 stanovuje:
‘The freedoms which the Treaty guarantees European citizens — free movement of goods, freedom to provide services and freedom of establishment — are only possible in a fully open market, which enables all consumers freely to choose their suppliers and all suppliers freely to deliver to their customers.’
„Slobody, ktoré zmluva zaručuje obyvateľom Európy — voľný pohyb tovaru, voľné poskytovanie služieb a sloboda usadiť sa —, sú možné len v prostredí úplne otvoreného trhu, ktorý umožní všetkým odberateľom slobodne si vyberať dodávateľov a všetkým dodávateľom slobodne dodávať svojim odberateľom.“
Recital 8 in the preamble to that directive states:
Odôvodnenie č. 8 smernice 2003/55 stanovuje:
‘In order to complete the internal gas market, non-discriminatory access to the network of the transmission and distribution system operators is of paramount importance.
„Pre ukončenie budovania vnútorného trhu so zemným plynom má rozhodujúcu úlohu nediskriminačný prístup do siete prevádzkovateľov prepravnej a distribučnej sústavy.
A transmission or distribution system operator may consist of one or more undertakings.’
Prevádzkovateľ prepravnej alebo distribučnej sústavy môže pozostávať z jedného alebo viacerých podnikov.“
Recital 10 in the preamble to that directive specifies:
Odôvodnenie č. 10 smernice 2003/55 stanovuje:
‘In order to ensure efficient and non-discriminatory network access it is appropriate that the transmission and distribution systems are operated through legally separate entities where vertically integrated undertakings exist.
„Pre zabezpečenie efektívneho a nediskriminačného prístupu do siete je vhodné, aby tam, kde existujú vertikálne integrované podniky, boli prepravné a distribučné sústavy prevádzkované právne samostatnými organizačnými jednotkami.
The Commission should assess measures of equivalent effect, developed by Member States to achieve the aim of this requirement, and, where appropriate, submit proposals to amend this Directive.
Komisia by mala zhodnotiť opatrenia s rovnakým účinkom vyvinuté členskými štátmi na dosiahnutie tejto požiadavky, a tam kde je to vhodné, predložiť návrhy na zmenu a doplnenie tejto smernice.
It is also appropriate that the transmission and distribution system operators have effective decision making rights with respect to assets necessary to maintain and operate and develop networks when the assets in question are owned and operated by vertically integrated undertakings.
Je tiež vhodné, aby prevádzkovatelia prepravnej a distribučnej sústavy mali účinné rozhodovacie právomoci týkajúce sa aktív potrebných na údržbu, prevádzku a rozvoj sietí, ak spomínané aktíva vlastnia a prevádzkujú vertikálne integrované podniky.
It is important however to distinguish between such legal separation and ownership unbundling.
Je však dôležité rozlišovať medzi takýmto právnym oddelením a oddelením vlastníctva.
Legal separation implies neither a change of ownership of assets and nothing prevents similar or identical employment conditions applying throughout the whole of the vertically integrated undertakings.
Právne oddelenie neznamená zmenu vlastníctva majetku ani nebráni tomu, aby boli podobné alebo rovnaké podmienky zamestnanosti uplatňované v celej skupine vertikálne integrovaných podnikov.
However, a non-discrimin-atory decisionmaking process should be ensured through organisational measures regarding the independence of the decision-makers responsible.’
Je však potrebné zabezpečiť nediskriminačný charakter rozhodovacieho procesu pomocou organizačných opatrení týkajúcich sa nezávislosti osôb s rozhodovacími právomocami.“
Recital 18 in the preamble to Directive 2003/55 provides:
Odôvodnenie č. 18 smernice 2003/55 stanovuje:
‘Gas customers should be able to choose their supplier freely.
„Odberatelia plynu majú mať možnosť slobodne si vybrať svojho dodávateľa.
None the less a phased approach should be taken to completing the internal market for gas, coupled with a specific deadline, to enable industry to adjust and ensure that adequate measures and systems are in place to protect the interests of customers and ensure they have a real and effective right to choose their supplier.’
Pri dokončovaní vnútorného trhu s plynom je však potrebné použiť postupný prístup spojený s konkrétnym konečným termínom, ktorý umožní priemyslu, aby sa prispôsobil a aby sa zabezpečilo zavedenie vhodných opatrení a systémov na ochranu záujmov odberateľov a zabezpečilo ich reálne a účinné právo na výber dodávateľa.“
Article 1(1) of that directive states:
Článok 1 ods. 1 smernice 2003/55 stanovuje:
‘This Directive establishes common rules for the transmission, distribution, supply and storage of natural gas.
„Táto smernica ustanovuje spoločné pravidlá pre prepravu, distribúciu, dodávku a uskladňovanie zemného plynu.
It lays down the rules relating to the organisation and functioning of the natural gas sector, access to the market, the criteria and pro -cedures applicable to the granting of authorisations for transmission, distribution, supply and storage of natural gas and the operation of systems.’
Definuje pravidlá vzťahujúce sa na organizačné usporiadanie a fungovanie plynárenstva, prístup na trh, kritériá a postupy uplatňované pri udeľovaní povolení na prepravu, distribúciu, dodávku a uskladňovanie zemného plynu a na prevádzku sústav.“
Article 2 of that directive provides:
Článok 2 smernice 2003/55 stanovuje:
5. “distribution” means the transport of natural gas through local or regional pipeline networks with a view to its delivery to customers, but not including supply;
‚distribúcia‘ znamená dopravu zemného plynu cez miestne alebo regionálne plynovodné siete s cieľom dodania odberateľom, ale nezahrňuje samotnú dodávku;
7. “supply” means the sale, including resale, of natural gas, including [liquefied natural gas], to customers;
‚dodávka‘ znamená predaj, vrátane ďalšieho predaja zemného plynu, vrátane LNG, odberateľom;
28. “eligible customers” means customers who are free to purchase gas from the supplier of their choice, within the meaning of Article 23 of this Directive;
‚oprávnení odberatelia‘ znamená odberateľov, ktorí môžu slobodne nakupovať plyn od dodávateľa podľa vlastného výberu v zmysle článku 23 tejto smernice;
Article 23(1) of Directive 2003/55 provides:
Článok 23 ods. 1 smernice 2003/55 stanovuje:
Member States shall publish by 31 January each year the criteria for the definition of these eligible customers;
Členské štáty do 31. januára každého roku uverejnia kritériá pre definovanie oprávnených odberateľov; b) najneskôr od 1. júla 2004 všetci odberatelia okrem domácností; c) od 1. júla 2007 všetci odberatelia.“
(c) from 1 July 2007, all customers.’
Vnútroštátne právo
Legislative Decree No 164 of 23 May 2000 implementing, in accordance with Article 41 of Law No 144 of 17 May 1999, Directive 98/30/EC concerning common rules for the internal market in natural gas (Decreto legislativo n. 164, attuazione della direttiva n. 98/30/CE recante norme comuni per il mercato interno del gas naturale, a norma dell’articolo 41 della legge 17 maggio 1999, n.
Legislatívny dekrét č. 164/2000, ktorým sa vykonáva smernica 98/30/ES o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom v súlade s článkom 41 zákona č. 144 zo 17. mája 1999 (decreto legislativo n. 164, attuazione della direttiva n. 98/30/CE recante norme comuni per il mercato interno del gas naturale, a norma dell’articolo 41 della legge 17 maggio 1999, n.
144) (GURI No 142 of 20 June 2000, p.
144), z 23. mája 2000 (GURI č. 142 z 20. júna 2000, s.
4; hereinafter ‘Legislative Decree 164/2000’) provides that natural gas distribution activities are, in principle, to be a municipal public service delegated by the municipalities to concession-holders selected exclusively by tendering pro -cedure for periods of no more than 12 years.
4, ďalej len „legislatívny dekrét č. 164/2000“), stanovuje, že činnosť distribúcie zemného plynu je v zásade službou vo verejnom záujme, ktorej výkonom obce poverujú koncesionárov vybraných výlučne na základe výberového konania na obdobie nie dlhšie ako 12 rokov.
As regards current concessions for the distribution of natural gas granted without a public procedure, Article 15(5) of Legislative Decree 164/2000 states:
Vzhľadom na platné koncesie na distribúciu zemného plynu, ktoré neboli udelené v rámci výberového konania, článok 15 ods. 5 legislatívneho dekrétu upresňuje:
‘With regard to gas distribution activities, concessions in existence on the date of entry into force of this decree, and also those entrusted to companies created by the transformation of current operators, shall continue until the date of expiry provided for, if that date falls before the timelimits fixed by paragraph 7 for the transitional period.
„Pokiaľ ide o činnosti distribúcie plynu, koncesie platné ku dňu účinnosti tohto dekrétu, ako aj tie, ktoré sú udelené spoločnostiam odvodeným od premeny súčasných prevádzkujúcich štruktúr, zanikajú ku dňu uplynutia v nich stanovenej lehoty, pokiaľ táto lehota uplynie skôr ako prechodné obdobie určené odsekom 7.
Concessions in existence for which no expiry date has been set, or for which an expiry date has been set after the end of the transitional period, shall continue until the end of the transitional period. …’
Platné koncesie, v ktorých nie je stanovená lehota zániku ich platnosti, alebo pre ktoré je stanovená lehota presahujúca prechodné obdobie, zostávajú platné do uplynutia tohto prechodného obdobia…“
Article 15(7) of Legislative Decree 164/2000 specifies:
Článok 15 ods. 7 uvedeného legislatívneho dekrétu uvádza: