natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Similarly, Clause 6(4) of the Framework Agreement establishes that the provisions on parttime work and the provisions on nondiscrimination on grounds of sex are interdependent:
Vzájomnej závislosti noriem týkajúcich sa práce na kratší pracovný čas a noriem týkajúcich sa zákazu diskriminácie na základe pohlavia je venovaná doložka 6 ods. 4 rámcovej dohody:
Application of the principle of equal treatment means that there shall be no discrimination whatsoever on grounds of sex in the conditions, including selection criteria, for access to all jobs or posts, whatever the sector or branch of activity, and to all levels of the occupational hierarchy.
Uplatňovanie zásady rovnakého zaobchádzania znamená, že nesmie existovať žiadna diskriminácia z dôvodu pohlavia, pokiaľ ide o podmienky prístupu — vrátane kritérií výberu — k akýmkoľvek pracovným miestam alebo pozíciám, bez ohľadu na sektor alebo odvetvie činnosti, a k akýmkoľvek úrovniam zamestnaneckej hierarchie.
5 — The two directives were recently recast in Directive 2006/54/EC of the European Parliament and of the Council of 5 July 2006 on the implementation of the principle of equal opportunities and equal treatment of men and women in matters of employment and occupation (OJ 2006 L 204, p. 23).
5 — Obe smernice boli nedávno prepracované smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 204, s. 23).
However, the facts of the present case occurred before the adoption of Directive 2006/54, and therefore it is not applicable.
Skutkový stav prejednávanej veci však spadá do obdobia pred prijatím smernice 2006/54/ES, a preto sa naň táto smernica neuplatňuje.
‘This Agreement shall be without prejudice to any more specific Community provisions, and in particular Community provisions
„Táto dohoda nebude mať vplyv na nijaké ďalšie zvláštne ustanovenia spoločenstva
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-55/07 AND C-56/07
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-55/07 A C-56/07
To this end, Member States shall take the measures necessary to ensure that:
Na tento účel členské štáty prijmú potrebné opatrenia, ktorými zabezpečia, že:
Article 2 of Legislative Decree 61/2000 of 25 February 2000 6 imposes on employers the
Článok 2 legislatívneho dekrétu č. 61/2000 z 25. februára 2000 6upravuje povinnosť zamestnávateľa, aby zaslal v priebehu 30 dní po uzavretí zmluvy na kratší pracovný čas kópiu tejto zmluvy na príslušné riaditeľstvá inšpektorátu práce a sociálneho zabezpečenia.
(a) any laws, regulations and administrative provisions contrary to the principle of equal treatment shall be abolished; obligation to send, no later than 30 days after the conclusion of a parttime contract, a copy of that contract to the competent provincial employment and social security inspectorate.
a) všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, ktoré sú v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, sa zrušia;
In accordance with Article 8 of the Legislative Decree, failure to comply with that requirement attracts an administrative penalty of EUR 15 for each employee concerned and for each day of delay.
Za nedodržanie tejto povinnosti stanovoval článok 8 tohto legislatívneho dekrétu správnu pokutu vo výške 15 eur za každého dotknutého zamestnanca a každý deň omeškania.
No provision is made for any quantitative limit on the penalty or for any grounds for mitigation or aggravation based on the degree of culpability of the infringer.
Maximálna hranica pre správnu pokutu nebola stanovená a nebola stanovená ani žiadna poľahčujúca alebo priťažujúca okolnosť podľa stupňa zavinenia porušiteľa.
(b) any provisions contrary to the principle of equal treatment which are included in collective agreements, individual contracts of employment, internal rules of undertakings or in rules governing the independent occupations and professions shall be, or may be declared, null and void or may be amended;
b) všetky ustanovenia, ktoré sú v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a ktoré sú zahrnuté v kolektívnych zmluvách, jednotlivých pracovných zmluvách, vnútropodnikových predpisoch alebo v predpisoch upravujúcich nezávislé povolania a profesie, sa vyhlásia alebo môžu vyhlásiť za neplatné alebo sa zmenia;
In 2003, three years after the entry into force of Legislative Decree 61/2000, Article 2 was repealed.
V roku 2003, teda tri roky po nadobudnutí účinnosti legislatívneho dekrétu č. 61/2000, bol článok 2 zrušený.
7 Nevertheless, since the principle of tempus regit actum governs this field in Italy, the provisions abolishing the infringements and the administrative penalties cannot have favourable retroactive effect.
7 Vzhľadom na to, že sa v tejto oblasti v Taliansku uplatňuje zásada tempus regit actum, nie je možné retroaktívne uplatniť pro bono tie predpisy, ktorými sa rušia porušenia a správne sankcie.
7 — Legislative Decree 276/2003 of 10 September 2003 (Gazzetta Ufficiale of 9 October 2003, No 235).
7 — Legislatívny dekrét č. 276/2003 z 10. septembra 2003 (Gazzetta Ufficiale z 9. októbra 2003, č. 235).
(c) those laws, regulations and administrative provisions contrary to the principle of equal treatment when the concern for protection which originally inspired them is no longer well founded shall be revised; and that where similar provisions are included in collective agreements labour and management shall be requested to undertake the desired revision.’
c) zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, ktoré sú v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, ak záujem o ochranu, ktorý ich pôvodne podnietil, už nie je riadne odôvodnený, sa zmenia; ak sú podobné ustanovenia súčasťou kolektívnych zmlúv, zástupcovia pracovníkov a zamestnávateľov požiadajú o ich vhodnú zmenu.“
IV — The question referred for a preliminary ruling and the procedure before the Court of Justice
IV — Prejudiciálna otázka a konanie pred Súdnym dvorom
The Landesgericht Bozen, which is fully aware of the Community and national legal frameworks, has referred the following question to the Court:
Pri plnej znalosti právneho rámca Spoločenstva a vnútroštátneho právneho rámca, položil Landesgericht Bozen Súdnemu dvoru nasledujúcu otázku:
The Landesgericht Bozen explains in the order for reference that Ruth Volgger, Othmar Michaeler and Subito GmbH infringed Article 2 of Legislative Decree 61/2000.
Uznesenie vnútroštátneho súdu Landesgericht Bozen uvádza, že pani Ruth Volgger, pán Othmar Michaeler a spoločnosť Subito porušili článok 2 legislatívneho dekrétu č. 61/2000.
Despite the brief account of the facts, it is clear from the order that the Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (Employment and Social Security Inspectorate of the Autonomous Province of Bolzano) imposed on Mr Michaeler and Subito GmbH a penalty in the form of a fine of EUR 216 750.
Napriek stručnému opisu skutkového stavu z uznesenia vyplýva, že pánovi Michaelerovi a spoločnosti Subito uložil Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (pracovný inšpektorát autonómnej provincie Bolzano) pokutu 216 750 eur.
The reference for a preliminary ruling in Case C-55/07 was made in the action contesting the decision to impose the penalty.
Prejudiciálna otázka vo veci C-55/07 bola položená v rámci odvolania proti rozhodnutiu, ktorým bola uložená táto pokuta.
At the same time, Ms Volgger, Mr Michaeler and Subito GMBH received a penalty in the amount of EUR 16 800 which they contested before the Landesgericht Bozen, giving rise to the reference in Case C-56/07.
„Sú alebo nie sú vnútroštátne ustanovenia (článok 2 a článok 8 legislatívneho dekrétu č. 61/2000), ktoré stanovujú povinnosť zamestnávateľa, aby poslal v priebehu 30 dní po uzatvorení zmluvy na prácu na kratší pracovný čas kópiu tejto zmluvy na príslušné riaditeľstvo inšpektorátu práce provincie a v prípade opomenutia zaslania ukladajú pokutu vo výške 15 eur za každého zamestnanca a každý deň omeškania bez stanovenia maximálnej výšky správnej pokuty (peňažnej pokuty), v súlade s ustanoveniami práva Spoločenstva a smernicou Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997?“
‘Are national provisions (Articles 2 and 8 of Decree-Law No 61/2000) which impose an obligation on employers to send a copy of parttime employment contracts within 30 days of their conclusion to the competent provincial department of the Labour Inspectorate, which imposes a fine of EUR 15 per employee concerned and per day of delay for failure to do so, and which do not set an upper limit for the administrative fine, compatible with Community law provisions and Directive 97/81/EC of 15 December 1997?’
Približne v rovnakom čase bola pani Volgger, pánovi Michaelerovi a spoločnosti Subito uložená pokuta vo výške 16 800 eur, proti ktorej podali žalobu na Landesgericht Bozen, v súvislosti s ktorou bol podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania vo veci C-56/07.
By order of 18 April 2007, the President of the Court joined the two cases in the light of their objective connection.
Predseda Súdneho dvora uznesením z 18. apríla 2007 obe veci vzhľadom na ich objektívnu súvislosť spojil.
During the written stage, observations were lodged by the Italian Government
V priebehu písomnej časti konania predložili vyjadrenia talianska vláda a Komisia.
The order for reference does not provide any more factual information but, as I will explain below, the uncertainty which has arisen necessitates an essentially abstract analysis of the applicable provisions.
Uznesenie vnútroštátneho súdu neprináša iné skutkové okolnosti, ale ako ďalej uvediem, vyvolaná pochybnosť vyžaduje v podstate abstraktnú analýzu uplatniteľných noriem.
Accordingly, there is no reason why the Court should not give a preliminary ruling in the present proceedings.
Nič teda nebráni tomu, aby Súdny dvor rozhodol v tomto konaní o prejudiciálnej otázke.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-55/07 AND C-56/07 and the Commission. Since a hearing was not requested, after the general meeting of 27 November 2007, the case became ready for the preparation of this opinion.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-55/07 A C-56/07 o pojednávanie, bola po všeobecnej schôdzi z 27. novembra 2007 vec pripravená na vypracovanie týchto návrhov.
nondiscrimination on grounds of sex. As the Italian Court points out, the unequal treatment of parttime and fulltime contracts is liable to give rise to indirect discrimination, since women are a group particularly likely to be recruited under the former type of contract.
na pracovný čas v rozsahu ustanoveného pracovného času môže viesť k nepriamej diskriminácii, pretože ženy tvoria skupinu osobitne spojenú s uzatváraním zmlúv prvého typu.
V — Legal analysis
V — Právny rozbor
A — A preliminary consideration: the relationship between the general principles of law and Directives 97/81 and 76/207
A — Úvodné poznámky: vzťah medzi všeobecnými právnymi zásadami a smernicami 97/81 a 76/207
The impact of the general principles of law on Community directives has not always been straightforward.
Dvojznačnosť, s akou je opísaný uplatniteľný právny rámec, podnecuje k tomu, aby bola vyjasnená úloha zásady zákazu diskriminácie na základe pohlavia v smerniciach v oblasti rovnosti zaobchádzania.
The emergence of open, indeterminate rules like the principles, together with the teleological nature of directives, is liable to confuse courts when it comes to applying clear criteria in order to resolve a dispute.
Vpád otvorených a neurčitých pravidiel, akými sú tieto zásady, ktorý sa pridáva k teleologickému charakteru smernice, môže pomýliť orgány uplatňujúce právo v okamihu, keď treba použiť jasné kritériá umožňujúce vyriešenie sporu.
The interwoven, complex influence which the two sources of law have on one another calls for clarification.
Tento vzájomný a komplexný vplyv medzi oboma prameňmi práva vyžaduje objasnenie.
Before dealing with the substance of the case, it is necessary to identify the applicable legal framework.
Predtým ako sa začnem zaoberať podstatou veci, treba spresniť relevantný právny rámec.
In the order for reference, the Landesgericht Bozen asks whether the disputed Italian measures are compatible with Directive 97/81 and ‘with Community law’.
Ako vyplýva z uznesenia vnútroštátneho súdu o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, Landesgericht Bozen pochybuje o tom, či sú predmetné talianske opatrenia zlučiteľné so smernicou 97/81 a s „predpismi práva Spoločenstva“.
That final part of the question, together with the reasoning set out in the order, suggest to me that the referring court harbours uncertainty about whether the Italian legislation conforms to other Community provisions as well.
Toto posledné vyhlásenie, ako aj odôvodnenie uznesenia, umožňujú domnievať sa, že vnútroštátny súd pochybuje o súlade talianskeho právneho poriadku s inými európskymi normami.
The general principles of law perform a heterogeneous function in the Community legal system.
Tento odkaz na „predpisy práva Spoločenstva“ sa podľa môjho názoru vzťahuje na zásadu zákazu diskriminácie na základe pohlavia.
On the one hand, they are legal rules comparable to rules of primary
Tak ako zdôrazňuje taliansky súd, rozdielne zaobchádzanie so zmluvami na kratší pracovný čas a so zmluvami
However, in both cases, the principles act as
Túto jasnú dvojznačnosť však smernice zatemňujú.
In Mangold, 10the Court held that it was possible for a general principle of law to apply where a directive could not be relied on in the case owing to its subject-matter, its lack of effectiveness in horizontal relationships, and the fact that the period for its transposition had not yet expired.
9 dvor usúdil, že všeobecná právna zásada je uplatniteľná, ak smernica vzhľadom na svoj obsah, neexistenciu priameho horizontálneho účinku a neskončenú lehotu na prebratie nepripúšťa, aby sa na ňu v spore odvolávalo.
The legislation in issue in Mangold was Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation.
Vo veci Mangold bola dotknutá smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní.
11However, the Court resolved the difficulty in applying the directive by acknowledging the autonomy of the general principle of nondiscrimination on grounds of age.
11Problém uplatniteľnosti smernice vyriešil Súdny dvor uznaním samostatnosti všeobecnej zásady zákazu diskriminácie na základe veku.
12 Where the Community legislature had not ensured protection by means of a directive, the Court of Justice found a solution by relying on a general principle of law.
12To čo zákonodarca Spoločenstva nechránil pomocou smernice, zaistil Súdny dvor prostredníctvom všeobecnej právnej zásady.
8 — Although national courts have a duty to refrain from applying national provisions which conflict with Community law (judgment in Case 106/77 Simmenthal [1978] ECR 629, paragraphs 21 to 24), on occasion they must set such provisions aside (judgment in Case 167/73 Commission v France [1974] ECR 359, paragraph 35).
8 — Hoci má vnútroštátny súd povinnosť nepoužiť vnútroštátne ustanovenia, ktoré sú v rozpore s právom Spoločenstva (rozsudok z 9. marca 1978, Simmenthal, 106/77, Zb. s. 629, body 21 až 24), niekedy ich musí zrušiť (rozsudok zo 4. apríla 1974, Komisia/Francúzsko, 167/73, Zb. s. 359, bod 35).
That situation confirms that there is not a clear relationship of ‘primacy’ (based on applicability) between Community law and national law, as opposed to a relationship of ‘supremacy’ (founded on validity), since, in some cases, that distinction is distorted. Ferreres Comella, V., ‘La Constitución española ante la cláusula de primacía del Derecho de la Unión Europea’, in Closa Montero, C. (ed.), Constitución española y Constitución europea. Análisis de la Declaración del Tribunal Constitucional, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2005, p. 92.
Táto skutočnosť potvrdzuje, že medzi právnym poriadkom Spoločenstva a vnútroštátnym právnym poriadkom nie je jednoznačný vzťah „prednosti“ (založený na uplatniteľnosti) na rozdiel od vzťahu „nadradenosti“ (založeného na platnosti), pretože v niektorých prípadoch je toto rozlíšenie oslabené. FERRERES COMELLA, V.: „La Constitución española ante la cláusula de primacía del Derecho de la Unión Europea“, In: CLOSA MONTERO, C.: (ed.), Constitución española y Constitución europea. Análisis de la Declaración del Tribunal Constitucional, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2005, s. 92.
In his opinion in Palacios de la Villa, 13Advocate General Mázak is harshly critical of the Mangold caselaw, which he regards as harmful to the Community legal order as
12 — Rozsudok Mangold, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 75.
9 — In that connection, see Alonso García, R., Derecho Comunitario. Sistema Constitucional y Administrativo de la Comunidad Europea, CEURA, Madrid, 1994, pp. 238 to 244.
9 — Pozri v tejto súvislosti ALONSO GARCÍA, R.: Derecho Comunitario. Sistema Constitucional y Administrativo de la Comunidad Europea, Madrid, CEURA, 1994, s. 238 až 244. GROUSSOT, X.: Creation, Development and Impact of the General Principles of Community Law: towards a jus commune europaeum?, Lund: Lund University, 2005, s.
The first group deal with lacunae in Community law, the second have a more legislative purpose (freedoms, subsidiarity or institutional fairness), while the third essentially act as criteria for assessing individual acts (proportionality, equality, legal certainty, etc.).
Prvé vyplňujú medzery práva Spoločenstva, druhé majú výrazné normatívne poslanie (slobody, subsidiarita alebo inštitucionálna lojalita) a tretie slúžia najmä na hodnotenie individuálnych aktov (proporcionalita, rovnosť a právna istota…).
16.12 — Judgment in Mangold, cited in footnote 10, paragraph 75.13 — Case C-411/05 Palacios de la Villa [2007] ECR I-8531.
13 — Návrhy z 15. februára 2007 (rozsudok zo 16. októbra 2007, C-411/05, Zb. s. I-8531).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-55/07 AND C-56/07 a whole.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-55/07 A C-56/07 dok.
14I share the view of the advocate general, since the subsidiary applicability of the principles not only gives rise to a lack of legal certainty but also distorts the nature of the system of sources, converting typical Community acts into merely decorative rules which may be easily replaced by the general principles.
14Súhlasím s názorom tohto generálneho advokáta, pretože subsidiárna uplatniteľnosť všeobecných zásad môže nielen vyvolávať právnu neistotu, ale aj oslabiť systém prameňov práva tým, že z typických aktov Spoločenstva vytvára dekoračné normy ľahko nahraditeľné všeobecnými princípmi.
15 matters which fall within the scope of that directive, it would seriously detract from the latter’s function and nature.
15 aspekty, na ktoré sa vzťahuje tento predpis, došlo by k vážnemu oslabeniu jeho funkcie a povahy.
It would be preferable, where they are invoked in cases concerning directives, if the general principles of law acted as criteria for interpretation.
Zdá sa vhodnejšie, aby všeobecné právne zásady uvádzané vo veci, v ktorej sa uplatňujú smernice, pôsobili ako výkladové parametre.
In that way, the relationship between the principles and directives would create a climate more likely to guarantee legal certainty and more in keeping with the institutional equilibrium underlying a system of sources such as the Community one. 16
Tak by vzťah medzi všeobecnými zásadami a smernicami viac zisťoval právnu istotu a vo väčšej miere rešpektoval inštitucionálnu rovnováhu, ktorá je vlastná systému prameňov práva, akým je systém práva Spoločenstva. 16
I believe that the Court should be very cautious when applying directives and general principles of law simultaneously.
Domnievam sa, že Súdny dvor musí byť veľmi opatrný pri simultánnom zachádzaní so smernicou a všeobecnými právnymi zásadami.
Indeed, their coexistence would be of more use to the Court if it were argued that directives, once they have become part of the legal system, must be interpreted in such a way that they complement the general principles but the two are not placed on an equal footing, because if, following the adoption of a directive, the principles were to govern
Ich koexistencia by totiž bola pre právnikov výhodnejšia, pokiaľ by sa vychádzalo z toho, že všeobecné právne zásady poskytujú smerniciam po ich zavedení do právneho poriadku výkladový doplnok avšak bez toho, aby s nimi koexistovali na základe rovnosti; ak by zásady upravovali po prijatí smernice
In those circumstances, the question referred by the Landesgericht Bozen calls for an assessment of whether the uncertainties raised may be resolved using Community legislation, in which case the general principles would be used exclusively as tools for interpreting the directives. However, if there are no applicable directives, the general principles of Community law would come into play as autonomous rules of law.
Aby bolo možné odpovedať na otázku Landesgericht Bozen, treba za týchto okolností posúdiť, či by sa vzniknuté pochybnosti mohli vyriešiť pomocou legislatívnych nástrojov Spoločenstva, pričom v takom prípade by všeobecné zásady slúžili výlučne ako nástroje na výklad smerníc; ak by však neexistovali uplatniteľné smernice, vstúpili by všeobecné právne zásady Spoločenstva do hry ako samostatné normy.
14 — The opinion of Advocate General Mázak in Palacios de la Villa is most illuminating both for its grounds and for the clarity with which the advocate general expresses his disagreement with the Mangold case-law.
14 — Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Mazák vo veci Palacios de la Villa sú veľmi príkladné, tak z dôvodu svojho odôvodnenia, ako aj jasnosti, s akou vyjadruje nesúhlas s judikatúrou Mangold.
Perhaps the most revealing section is contained in his closing points when he states that ‘… as a rule … where a directive has been adopted, such an act of secondary Community law may be interpreted in the light of the general principles underlying it and measured against those principles.
Asi najnázornejšia ukážka sa nachádza na záver, kde tvrdí, že „… smernicu… ako akt sekundárneho práva Spoločenstva [spravidla možno] vykladať vo svetle všeobecných zásad, ktoré sú v jeho pozadí.
Thus general principles of law — referred to by the Court on the basis of Article 220 EC as part of primary Community law — are given expression and effect through specific Community legislation …A problematic situation could arise, however, if this concept were to be turned practically upside down by allowing a general principle of Community law which, as in the present case, may be considered to be expressed in specific Community legislation, a degree of emancipation such that it can be invoked instead or independently of that legislation.Not only would such an approach raise serious concerns in relation to legal certainty, it would also call into question the distribution of competence between the Community and the Member States, and the attribution of powers under the Treaty in general …’ (paragraphs 136 to 138).
Všeobecným zásadám práva — na ktoré sa Súdny dvor na základe článku 220 ES odvoláva ako na časť primárneho práva Spoločenstva — sa tak dáva vyjadrenie a účinok prostredníctvom osobitnej právnej úpravy Spoločenstva.Problematická situácia by však mohla vzniknúť vtedy, ak by sa táto koncepcia obrátila prakticky hore nohami tým, že by sa všeobecnej zásade práva Spoločenstva… vyjadren[ej] v osobitnej právnej úprave Spoločenstva, priznal taký stupeň samostatnosti, že by sa jej bolo možné dovolávať namiesto a nezávisle od tejto právnej úpravy. Taký prístup by nielen vyvolal vážne pochybnosti vo vzťahu k právnej istote, ale by tiež spochybnil rozdelenie kompetencií medzi Spoločenstvo a členské štáty a pridelenie právomocí podľa Zmluvy vo všeobecnosti…“ (body 136 až 138).