OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 grant the export refund on the basis of Article 5(3) is conditional upon proof, to be provided by the competent authority, that Directive 91/628 was not in fact complied with in relation to the transport operation in question; animals during transport 6replaced, as indicated in the second recital in its preamble, Regulation No 615/98 ‘in the interests of clarity’; to that end, it eliminated any possibility that Article 5(2) and (3) of that regulation should be regarded as steps in a single procedure for payment, the completion of which required first an application accompanied by proof of less than absolute value provided by the exporter and then, possibly, a second phase characterised by analysis of evidence raising substantial doubts which it is the responsibility of the exporter, as the person seeking the refund, to overturn by providing further evidence; that regulation classified the elements contained in paragraph 2, that is to say the application for the export refund and the proof comprising the documents provided for in the same paragraph 2, as in themselves making up the ‘procedure for payment of export refunds’;
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-96/06 článku 5 ods. 3 podmienené tým, že príslušný orgán dokáže, že pri konkrétnej preprave skutočne nebola dodržaná smernica 91/628; dzieho dobytka počas prepravy 6, bolo nariadenie č. 615/98, ako je uvedené v jeho odôvodnení č. 2, „na účel prehľadnosti“ nahradené; preto sa vylúčila akákoľvek možnosť, aby sa odseky 2 a 3 článku 5 tohto nariadenia považovali za časti jedného postupu na vyplatenie vývozných náhrad, na ktorého realizáciu je najskôr potrebné, aby bol k žiadosti pripojený dôkaz príslušnej váhy predložený vývozcom, a potom prípadne druhá časť charakterizovaná analýzou dôkazov, ktoré vyvolávajú zásadné pochybnosti, pričom prináleží vývozcovi v postavení žiadateľa o vývoznú náhradu, aby ich rozptýlil predložením ďalších dôkazov; na základe tohto nariadenia sa dôkazy uvedené v odseku 2, čiže žiadosť vývozcu o vyplatenie vývoznej náhrady, a dôkazy, ktorými sú dokumenty uvedené v odseku 2, považujú samy osebe za „postup na vyplatenie vývozných náhrad“; d) len zistené, a teda v konkrétnom prípade preukázané porušenia môžu okrem iného aj s prihliadnutím na zásadu proporcionality odôvodňovať odmietnutie vývoznej náhrady v celom rozsahu takému vývozcovi, ktorý podal dôkaz o dodržaní článku 1 nariadenia č. 615/98 predložením dokumentov alebo správ uvedených v článku 5 ods. 2 druhom pododseku tohto nariadenia č. 615/98; c) zákonodarca Spoločenstva ustanovenie článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98 neformuloval v konjunktíve, čím umožnil, aby orgán na základe všetkých dostupných údajov týkajúcich sa dodržania článku 1 nariadenia č. 615/98 mohol usúdiť, že smernica 91/628 nemusela byť dodržaná, s tým dôsledkom, že odmietnutie vývoznej náhrady je podľa e) článok 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98 obsahuje štyri alternatívy skutkovej podstaty, na základe ktorých sa musí poskytnutie vývoznej náhrady odmietnuť; keďže je potrebné usúdiť, že tieto alternatívy sú nielen rovnoprávne, ale tiež existujú osobitne a majú rovnakú účinnosť, musia mať „všetky dostupné údaje“, na ktoré sa odvoláva štvrtá alternatíva skutkovej podstaty, rovnakú účinnosť a kvalitu ako predchádzajúce alternatívy, aby odôvodňovali úplnú stratu nároku na vyplatenie náhrady.