natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Police Head of Mission decided to terminate the complainant’s contract as from 8 December 2002.
Vedúci policajnej misie sa rozhodol rozviazať pracovný pomer so sťažovateľom od dňa 8. decembra 2002.
2.6 Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (right to good administration) includes the right of every person to be heard before any individual measure which would affect him or her adversely is taken.
2.6 Článok 41 Charty základných práv Európskej únie (právo na dobrú správu) zahŕňa právo jednotlivca byť vypočutý pred zavedením opatrení, ktoré by mu mohli uškodiť.
On the basis of the evidence available to the Ombudsman, it appears that the complainant was never given the opportunity to express his views on the supposed facts which formed the basis of the disciplinary action against him.
Na základe dôkazov, ktoré mal ombudsman k dispozícii, možno povedať, že sťažovateľ nemal príležitosť vyjadriť sa k údajným skutočnostiam, ktoré sa stali dôvodom disciplinárneho konanie voči nemu.
This constitutes an instance of maladministration.
Je to prípad nesprávneho úradného postupu.
Given that the complainant’s contract was terminated more than one year ago, it is not appropriate to propose a friendly solution.
Keďže pracovná zmluva sťažovateľa bola ukončená pred viac ako rokom, nie je vhodné usilovať sa o priateľské riešenie.
The Ombudsman therefore makes the critical remark below.
Ombudsman preto vyslovil túto kritickú poznámku.
The claims of the complainant
Požiadavky sťažovateľa
3.1 The complainant claims that the Council should clear him of the allegations against him and that he should receive his salary for the whole month of December 2002.
3.1 Sťažovateľ žiada, aby ho Rada zbavila obvinení, ktoré boli voči nemu vznesené. Žiada aj o vyplatenie mzdy za celý mesiac december 2002.
3.2 The Ombudsman suggests that the most useful course of action would be for the complainant to make the above claims directly to the Council, which could consider them in the light of the Ombudsman’s findings and conclusion under point 2.6 above.
3.2 Ombudsman sťažovateľovi navrhuje ako najvhodnejší postup, aby sa s vyššie uvedenými požiadavkami obrátil na Radu, ktorá ich preskúma aj s ohľadom na nález a záver ombudsmana, ako bolo uvedené v bode 2.6.
In case of an unsatisfactory reply from the Council, the complainant would then have the possibility either to take the case to a court of competent jurisdiction, or to make a new complaint to the European Ombudsman.
V prípade neuspokojivej odpovede zo strany Rady má sťažovateľ možnosť prípad riešiť súdnou cestou, alebo predložiť Európskemu ombudsmanovi novú sťažnosť.
Failure to reply
Neschopnosť odpovedať
4.1 The complainant alleges that the Council did not reply to the two registered le ers he sent with regard to his dismissal.
4.1 Sťažovateľ tvrdí, že Rada neodpovedala na dva doporučené listy, ktoré jej zaslal v súvislosti s jeho prepustením.
The Council did not comment on this point, but merely noted that it did not intervene in the complainant’s recruitment or dismissal.
Rada sa k tomuto bodu nevyjadrila, ale len poznamenala, že vo veci prij ímania sťažovateľa do zamestnania a jeho prepustenia neintervenovala.
4.3 Principles of good administration require that the institutions reply to le ers sent by citizens67.
4.3 Princíp dobrej správy vyžaduje, aby inštitúcie odpovedali na listy občanov67.
In the present case, it appears that the Council has neither replied to the complainant’s le er, nor explained the reasons for its failure to reply.
V tomto prípade Rada neodpovedala ani na list sťažovateľa, ani nevysvetlila príčiny svojho konania.
This constitutes an instance of maladministration and the Ombudsman makes the critical remark below.
V tomto prípade ide o porušenie správneho úradného postupu a ombudsman preto vyslovil nižšie uvedenú kritickú poznámku.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into parts 2 and 4 of this complaint, it is necessary to make the following critical remarks:
Na základe vyšetrovania častí 2 a 4 tejto sťažnosti zastáva ombudsman názor, že je potrebné vysloviť túto kritickú poznámku:
Principles of good administration require that the institutions reply to le ers of citizens68
Princíp dobrej správy vyžaduje, aby inštitúcie odpovedali na listy občanov68
In the present case it appears that the Council has neither replied to the complainant’s le er, nor explained the reasons for its failure to reply.
V tomto prípade Rada neodpovedala ani na list sťažovateľa, ani nevysvetlila príčiny, prečo tak neurobila.
This constitutes an instance of maladministration.
Je to taktiež prípad nesprávneho úradného postupu.
Given that these aspects of the case concern procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er.
Pretože sa tento prípad týka postupov vzťahujúcich sa na konkrétne udalosti v minulosti, nie je vhodné usilovať sa o priateľské riešenie záležitosti.
INCORRECT INFORMATION IN A TENDER PROCEDURE
NESPRÁVNE INFORMÁCIE O VEREJNEJ SÚŤAŽI
Decision on complaint 1351/2001/(ME)(MF)BB against the European Commission
Rozhodnutie o sťažnosti 1351/2001/(ME)(MF)BB na Európsku komisiu
According to the complaint lodged in September 2001, the complainant was the Project Director of “Integration GmbH” Consortium concerning the Tender EuropeAid/112404/C/SV (lot 1) Monitoring the implementation of projects (Tacis and Balkans).
V septembri 2001 predložil projektový riaditeľ konzorcia „Integration GmbH“ sťažnosť vo veci verejnej súťaže EuropeAid /112404/C/SV (verejná súťaž 1), ktorá bola vyhlásená s cieľom monitorovať uplatňovanie projektov (Tacis a Balkans).
He complained on behalf of the Consortium.
Sťažnosť predložil v mene konzorcia.
On 5 June 2001, the tender Monitoring the implementation of projects (Tacis and Balkans) for a service contract was launched by the European Commission, together with four other lots.
5. júna 2001 vyhlásila Európska komisia spolu s ďalšími štyrmi súťažami verejnú súťaž na zmluvu o diele s cieľom monitorovať implementáciu projektov (Tacis a Balkans).
On 9 July 2001, “Integration GmbH” Consortium submi ed a bid under call for tenders No. Europeaid.112404/C/SV (lot 1) to the Commission, EuropeAid Cooperation Offi ce.
9. júla 2001 predložilo konzorcium „Integration GmbH“ kancelárii EuropeAid Co-operation pri Európskej komisii ponuku č. Europeaid 112404/C/SV (verejná súťaž 1).
On 18 June 2001, before submi ing the bid, the complainant together with other tenderers requested clarification from the Commission of some points in the terms of reference.
18. júna 2001, pred predložením ponuky, požiadal sťažovateľ spoločne s ďalšími účastníkmi verejnej súťaže Komisiu o objasnenie niektorých bodov v zadávacích podmienkach.
One of the questions put by the complainant to the Commission concerned the financial evaluation.
Jedna z otázok, ktorú sťažovateľ položil komisii sa týkala finančného hodnotenia.
The complainant asked whether it was based on unit prices or global price.
Sťažovateľ žiadal vysvetlenie, či sa finančné hodnotenie zakladá na jednotkových cenách alebo na celkovej cene.
On 20 June 2001, the Commission replied to the complainant that “The assessment of the financial off er is made on the basis of the unit prices/ fi fixed costs, and fees” (point B in the clarification le er entitled “Cost Breakdown and Financial
20. júna 2001 uviedla Komisia v odpovedi sťažovateľovi, že „Posudzovanie finančnej ponuky sa vykonáva na
Article 13 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Článok 13 Európskeho Etického kódexu pracovníka orgánov a inštitúcií EÚ
“ working days by expert” as he was aware that a higher number of working days by expert is not automatically to a tenderer’s detriment when the tender is based on unit prices.
Návrh sťažovateľa obsahoval veľký počet „pracovných dní znalca“, pretože vychádzal z predpokladu, že väčší počet pracovných dní znalca neznamená automatické znevýhodnenie účastníka verejnej súťaže, keďže výberové konanie je založené na jednotkových cenách.
On 7 September 2001, the complainant heard rumours that he might have lost the tender on the basis of global price and that another tenderer was awarded the contract because his proposal contained a substantially lower input of “working days by expert”.
7. septembra 2001 sa sťažovateľ dopočul, že pravdepodobne neuspel vo výberovom konaní, ktoré vychádzalo z celkových cien a že zmluvu získal iný účastník, pretože jeho návrh obsahoval podstatne nižší počet „pracovných dní znalca“.
The complainant then wrote to the Commission on 11 September 2001, to ask for clarification of the method of price evaluation.
Sťažovateľ preto požiadal Komisiu 11. septembra 2001 o objasnenie metódy vyhodnotenia ceny.
Upon calling the Commission, the complainant was told that this second le er would not be replied to.
Komisia sťažovateľovi oznámila, že na tento druhý list nebude odpovedať.
The contract was awarded to another tenderer for a period of six months.
Zmluva bola pridelená inému účastníkovi verejnej súťaže na obdobie šiestich mesiacov.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged possible irregularities in the handling of the tender.
V sťažnosti predloženej ombudsmanovi vyslovil sťažovateľ obvinenie, že sa priebehu verejnej súťaže vyskytli možné nezrovnalosti.
The claims of the complainant were summarised in the following main points:
Obvinenia sťažovateľa je možné zhrnúť takto:
(i) The complainant wants to be informed whether the evaluation was really based on unit prices.
(i) Sťažovateľ žiada o informácie, či určenie ceny bolo skutočne založené na jednotkových cenách.
(ii) If the financial evaluation was made on the basis of the global price, the Commission should suspend the procedure and review whether the use of this wrongful evaluation method resulted in an incorrect ranking of tenders.
(ii) Ak bolo určenie ceny vykonané na základe celkovej ceny, Komisia by mala pozastaviť proces a prehodnotiť, či použitie nesprávnej metódy určenia ceny vyústilo do nesprávneho vyhodnotenia verejnej súťaže.
If this were the case, the proposals should be recalculated on the basis of unit prices.
V takom prípade by sa mali návrhy opätovne prepočítať na základe jednotkových cien.
THE INQUIRY
NAVYŠETROVANIE
The Commission’s opinion
VYŠETROVANIE SŤAŽNOSTI
DECISIONSFOLLOWING
Stanovisko Komisie
In its opinion, the European Commission made, in summary, the following points:
Zhrnutie stanoviska Európskej komisie:
The complainant contacted the Commission’s departments several times during the tender procedure.
Sťažovateľ v priebehu verejnej súťaže niekoľkokrát kontaktoval odbory Komisie.
The Commission considered that the complainant’s behaviour could be regarded as an a empt to gain access to confidential information on the tender procedure.
Komisia vyslovila názor, že správanie sťažovateľa by mohlo byť považované za pokus o získanie prístupu k dôverným informáciám o priebehu verejnej súťaže.
Moreover, the Commission expressed “its strong disapproval of the manner in which the complainant used the arbitration procedure (...) The complaint seems to have been lodged solely in order to influence the Commission’s departments during the tender procedure”.
Navyše, Komisia vyjadrila „ svoj jasný nesúhlas so spôsobom, akým sťažovateľ využil arbitrážne konanie (…) Sťažnosť bola pravdepodobne doručená výhradne s cieľom ovplyvniť odbory Komisie v priebehu verejnej súťaže“.
The contract was awarded in accordance with the procedural rules in force, in particular with Section 4 of the Manual of Procedures.
Zmluva bola udelená v súlade s platnými pravidlami postupu, najmä v súlade s oddielom 4 príručky postupov.
The complainant’s tender was rejected because it was less cost-effective. ective.
Ponuka sťažovateľa bola zamietnutá, pretože bola z hľadiska nákladov menej efektívna.
Concerning the criteria for awarding the contract, the invitation to tender stipulates that “The fi financial off er must show the following; the full budget for the services described in the terms of reference for one, the first, year. This budget will be the basis of the assessment of the offer.”
Čo sa týka kritérií udelenia zmluvy, výzva na predkladanie ponúk určuje, že „fi nančná ponuka musí zahŕňať kompletný rozpočet pre príslušné služby na jeden, a to prvý rok.
Section 11.10.02 of the Manual of Procedures defines the rules for the financial assessment of tenders.
Rozpočet je základným kritériom posudzovania ponuky.“ Oddiel 11.10.02 príručky postupov defi nuje pravidlá finančného posudzovania verejných súťaží.
Point B of the le er of clarification sent to the complainant on 20 June 2001 should not be used outside its context and outside the provisions of the invitation to tender and the tender dossier.
Bod B vysvetľujúceho listu zaslaného sťažovateľovi 20. júna 2001 nesmie byť použitý mimo tohto kontextu, mimo ustanovení v oznámení o verejnej súťaži a mimo spisu o verejnej súťaži.
Although the clarification le er was sent to all tenderers, the complainant was the only one to use this point to challenge the tendering procedure, which demonstrates the lack of logic in his interpretation of it.
Hoci bol vysvetľujúci list zaslaný všetkým účastníkom verejnej súťaže, sťažovateľ bol jediný, ktorý tento bod použil na napadnutie verejnej súťaže, čo svedčí o nedostatku logiky v jeho interpretácii tohto bodu.
For monitoring contracts, the financial evaluation is always made on the basis of global pricing.
V prípade zmlúv o monitorovaní sa finančné ohodnotenie vykonáva vždy na základe celkovej ceny.
This issue has never been raised in previous invitations to tender.
V predchádzajúcich výzvach na verejnú súťaž sa táto otázka nespomínala.
Given that the complainant was the successful tenderer for the previous monitoring system, he should have been well acquainted with the tendering rules.
Pretože bol sťažovateľ úspešným účastníkom v predchádzajúcich verejných súťažiach na monitorovanie, mal byť už dobre poznať pravidlá verejných súťaží.
The European Commission’s Advisory Commi ee on Procurement and Contracts (herea er ACPC) delivered a favourable opinion on the Commission’s choice on 19 September 2001.
Poradný výbor Európskej komisie pre obstarávanie a zmluvy (ďalej lenACPC) doručil 19. septembra 2001 kladné stanovisko k výberu, ktorý uskutočnila Komisia.
This opinion certified that the technical and financial evaluation of tenders complied with the information contained in the Manual of Procedures, the tender provisions and the clarification le er to the tenderers.
Toto stanovisko potvrdzuje, že technické
In his observations, the complainant made, in summary, the following points:
Argumenty sťažovateľa možno zhrnúť takto:
By lodging a complaint with the Ombudsman, the complainant believed that he had chosen the right procedure.
Predložením sťažnosti ombudsmanovi sťažovateľ potvrdil, že je presvedčený o správnosti svojho postupu.
It aimed to alert the Commission to possible maladministration based on unclear terms of reference, a misleading le er of clarification and violation of the prevailing Tacis monitoring methods.
Cieľom bolo upozorniť Komisiu na možné porušenie úradného postupu, ktoré malo vzniknúť z dôvodu nejasných zmluvných podmienok, zavádzajúceho vysvetľujúceho liste a porušenia bežných metód monitorovania v programe Tacis.
The complainant did not take the initiative to contact the Commission in order to gain access to confidential information.
Sťažovateľ nemal v úmysle kontaktovať Komisiu s cieľom získať prístup k dôverným informáciám.
On the contrary, information on the Commission’s recommendation to the ACPC was given to the consortium from various other sources.
Na druhej strane konzorcium získalo z ďalších iných zdrojov informácie o odporúčaniach Komisie pre ACPC.
It was precisely the experience of the fi ve companies of the consortium which submi ed the bid that led them to request a le er of clarification.
Práve skúsenosť piatich spoločností združených v konzorciu, ktoré predložilo ponuku, ich viedla k tomu, aby požiadali o vysvetľujúci list.
Their knowledge of the fundamental differences between Tacis Monitoring and Global Monitoring caused them to alert the Commission.
Dôvod, prečo sa obrátili na Komisiu bola ich znalosť základných rozdielov medzi globálnym monitoringom a monitoringom v programe Tacis.
The complainant knew that for Global Monitoring (lots 2-5), the annual monitoring visits were precisely defined and that the financial evaluation would be based on global prices.
Sťažovateľ vedel, že v rámci globálneho monitoringu (verejnej súťaže 2-5) sú presne defi nované každoročné monitorovacie kontroly a že finančné ohodnotenie sa zakladá na celkových cenách.
On the contrary, for Tacis Monitoring (lot 1), the required monitoring input was defined only vaguely in the terms of reference (“the frequency of monitoring visits per year will be established…a er the individual requirements of Projects managers are known…”).
Naopak pre monitoring v rámci programu Tacis (verejná súťaž 1) bol požadovaný spôsob monitoringu definovaný v zadávacích podmienkach iba nejasne („frekvencia ročných monitorujúcich kontrol sa určí po stanovení individuálnych požiadaviek projektových manažérov…“).
Knowing that, in such cases, the financial evaluation would be based on unit prices, in accordance with the Court of Auditors Special Report n° 16/2000, the complainant asked the Commission for clarification. cation.
Pretože v tomto prípade malo byť finančné ohodnotenie založené na jednotkových cenách, požiadal sťažovateľ Komisiu o vysvetlenie v súlade s mimoriadnou správou č. 16/2000 Európskeho dvora audítorov.
In addition, the complainant stated that the sentence “The assessment of the financial off er is made on the basis of the unit prices/fixed costs” in the clarification le er sent by the Commission could not be found in any of the documentation available to him.
Sťažovateľ ďalej uviedol, že veta z vysvetľujúceho listu Komisie, že „posúdenie finančnej ponuky sa vykonáva na základe posúdenia jednotkových cien/pevných nákladov“, sa nenachádza v žiadnej dokumentácii, ktorú mal sťažovateľ k dispozícii.
In compliance with the Court of Auditor’s interpretation of the method to be used in such unclear cases, the complainant constructed its proposal accordingly.
Sťažovateľ vypracoval svoj návrh v súlade s interpretáciou metódy Európskeho dvora audítorov, ktorá sa má použiť v podobných nejasných prípadoch.
The complainant fully agreed with the Commission that this sentence in the clarification le er should be seen in the context of the full text including the invitation to tender and the tender dossier.
Sťažovateľ úplne súhlasí s Komisiou, že na túto vetu z vysvetľujúceho listu je nutné nazerať v kontexte celého textu vrátane výzvy na verejnú súťaž a spise o verejnej súťaži.
However, the scope of the complaint was not limited to the le er of clarification but referred also to various paragraphs in the terms of reference.
Sťažnosť sa však neobmedzovala len na vysvetľujúci list, ale týkala sa aj rôznych odsekov v zadávacích podmienkach.
In its opinion on the complaint, the Commission quoted a different definition of rules for the financial assessment procedures from that set out in the le er of clarification.
V stanovisku ku sťažnosti citovala Komisia inú defi níciu pravidiel finančného posudzovania než tú, ktorú uviedla vo vysvetľujúcom liste.
The documentation accessible to companies bidding for tenders, as posted on the Commission’s Europeaid web site, does not include such a Manual of Procedure.
Dokumentácia prístupná pre účastníkov verejnej súťaže (uverejnená na internetovej stránke Komisie venovanej programu Europeaid) nezahŕňa príručku postupov.
The complainant based his proposal on the “Practical Guide to EC external aid contract procedures” dated January 2001, in which a section 11.10.02 does not exist.
Sťažovateľ vychádzal v svojom návrhu z „praktickej príručky EK o zmluvných postupoch pri externej výpomoci“, vydanej v januári 2001, v ktorej sa oddiel 11.10.02 nenachádza.
In the complainant’s view, this guide is based on a document adopted on 10 November 1999 by the Common Service for External Relations called “Manual of Instructions”.
Sťažovateľ zastáva názor, že príručka vychádza s dokumentu nazvaného „príručka pokynov“, ktorý prij ala spoločná služba pre vonkajšie vzťahy dňa 10. novembra 1999.
The complainant assumed that the Commission is either quoting an internal document or an earlier version of this Manual of Instructions.
Sťažovateľ sa domnieval, že Komisia buď citovala interný dokument alebo predchádzajúcu verziu príručky pokynov.
In its closing remarks, the complainant concluded that he wished an “amicable in-house solution” to be found in this case.
V záverečných pripomienkach sťažovateľ uviedol, že si v tomto prípade želá nájsť „priateľské interné riešenie“.
The complainant’s further observations
Ďalšie vyjadrenie sťažovateľa
On 30 May 2002, the complainant sent further observations to the European Ombudsman.
30. mája 2002 zaslal sťažovateľ Európskemu ombudsmanovi ďalšie vyjadrenie.
He pointed out the urgency of his complaint since the Commission awarded the disputed contract for six months expiring on 15 June 2002.
Zdôraznil naliehavosť sťažnosti, keďže Komisia pridelila spornú zmluvu na obdobie šiestich mesiacov, pričom táto vyprší 15. júna 2002.
He also emphasised that he wishes to have the dispute se led peacefully.
Zdôraznil aj svoje želanie aby sa prípad vyriešil priateľským spôsobom.
THE OMBUDSMAN’S EFFORTS TO ACHIEVE A FRIENDLY SOLUTION
ÚSILIE OMBUDSMANA O DOSIAHNUTIE PRIATEĽSKÉHO RIEŠENIA
The possibility of a friendly solution
Možnosť priateľského riešenia
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, the Ombudsman’s provisional conclusion was that there could be an instance of maladministration by the Commission.
Po starostlivom posúdení stanoviska Komisie a vyjadrení sťažovateľa ombudsman prípad predbežne uzavrel s tým, že v tomto prípade mohlo dôjsť k porušeniu správneho úradného postupu zo strany Komisie.
The reasons for this conclusion were, in summary, as follows:
Dôvody tohto záveru je možné zhrnúť takto:
The European Ombudsman noted that in its clarification le er, which was sent to all tenderers, the Commission stated that the financial evaluation would be made on the basis of unit prices.
Európsky ombudsman uviedol, že vo vysvetľujúcom liste, ktorý Komisia zaslala všetkým účastníkom verejnej súťaže bolo uvedené, že za základ určenia ceny by mali byť použité jednotkové ceny.
According to the rules of the tender procedure, a clarification le er, which is sent to all tenderers, is binding on the Commission.
Podľa predpisov upravujúcich postup verejnej súťaže je vysvetľujúci list, ktorý bol zaslaný všetkým účastníkom verejnej súťaže, pre Komisiu záväzný.
However, a erwards in its opinion the Commission stated that for monitoring contracts, which is the kind of contract in this case, assessment is always carried out on the basis of global pricing.
Neskôr Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že pri zmluvách o monitorovaní, akou je aj zmluva v tomto prípade, sa pri posudzovaní vždy vychádza z celkovej ceny.
The Ombudsman considered that, by stating that it would apply unit prices and by applying a erwards the overall pricing method, the Commission failed to comply with the rules governing the tender procedure.
Ombudsman sa domnieva, že Komisia tým, že najprv mala v úmysle použiť metódu jednotkovej ceny a nakoniec použila metódu celkovej ceny, porušila predpisy platné pre postup verejnej súťaže.
On 15 July 2002, the Ombudsman therefore made a proposal for a friendly solution to the Commission in accordance with Article 3 (5) of the Statue of the Ombudsman.
15. júla 2002 preto ombudsman predložil Komisii návrh na priateľské riešenie v súlade s článkom 3 ods. 5 štatútu ombudsmana.
In his le er, the Ombudsman invited the Commission to consider taking steps to satisfy the complainant and thereby achieve a friendly solution that would eliminate the possible instance of maladministration.
Vo svojom liste ombudsman vyzval Komisiu, aby vykonala kroky s cieľom uspokojiť sťažovateľa a dosiahnuť priateľské riešenie, ktoré by odstránilo možné porušenie úradného postupu.
The Commission’s reply
Odpoveď Komisie