natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11Co-incineration plants are admittedly defined, in accordance with Article 3(5) of the Waste Incineration Directive, by reference to their main purpose, that is to say the generation of energy or production of material products.
11 Bezpochyby zariadenia na spoluspaľovanie odpadov sa vymedzujú na základe článku 3 ods. 5 smernice na báze spaľovania odpadov v závislosti od jeho základného cieľa, ktorým je výroba energie alebo výroba materiálov.
However, they must also be used or intended for the thermal treatment of waste and therefore for incineration.
Musia však byť tiež určené na tepelné spracovanie odpadov, a teda na ich spaľovanie, alebo určené na tento účel.
Otherwise they would not be co-incineration plants, but other combustion plants.
Inak by neboli zariadením na spoluspaľovanie odpadov, ale iným typom spaľovacieho zariadenia.
The necessary differentiation between the two types of plant is instead to be found — as the Commission submits — in the second subparagraph of Article 3(5) of the Waste Incineration Directive.
Ako pripomína Komisia rozlíšenie medzi oboma typmi zariadení vyplýva z článku 3 ods. 5 druhého pododseku smernice o spaľovaní odpadov.
According to that provision, a plant is to be regarded as an incineration plant if co-incineration takes place in such a way that the main purpose of the plant is not the generation of energy or production of material products but rather the thermal treatment of waste.
Podľa tohto ustanovenia ak spoluspaľovanie prebieha takým spôsobom, že hlavným účelom zariadenia nie je výroba energie alebo materiálnych výrobkov, ale skôr tepelné spracovanie odpadov, zariadenie sa považuje za spaľovňu.
The German and probably also the Swedish versions of the definition of ‘incineration plant’ under Article 3(4) of the Waste Incineration Directive are formulated relatively widely: a plant is an incineration plant if the plant is dedicated (‘eingesetzt’ in German 9or ‘avsedd’ 10in Swedish) to the thermal treatment of wastes.
Nemecké a pravdepodobne švédske znenie definície spaľovňa odpadov podľa článku 3 ods. 4 smernice o spaľovaní odpadov sú formulované dosť voľne: podľa tohto vymedzenia zariadenie môže byť kvalifikované ako spaľovňa odpadov iba v dôsledku tej skutočnosti, že je určené na tepelné spracovanie odpadov (nemecké znenie) 9 alebo že je určené na toto použitie (švédske znenie) 10.
At first sight, a plant constructed for the incineration of waste would be an incineration plant according to those definitions.
Na prvý pohľad by zariadenie zhotovené na spaľovanie odpadov malo byť spaľovňou odpadov.
The Swedish Government accordingly proposes that incineration plants and co-incineration plants be delimited on the basis of that def -inition.
Preto švédska vláda navrhuje rozlišovať medzi spaľovňou odpadov a zariadením na spoluspaľovanie odpadov na základe tejto definície.
Co-incineration plants within the meaning of the directive would be, according to its understanding, plants which are not incineration plants.
Podľa jej názoru v zmysle tejto smernice zariadeniami na spoluspaľovanie odpadov sú zariadenia, ktoré nie sú spaľovňami odpadov.
9 — The German language version is in that regard apparently based, unlike other language versions, on the text of Article 2(2) of Council Directive 94/67/EC of 16 December 1994 on the incineration of hazardous waste (OJ 1994 L 365, p. 34).
9 — Zdá sa, že nemecké znenie takto na rozdiel od ostatných jazykových znení ustanovenia vychádza z článku 2 ods. 2 smernice Rady 94/67/ES zo 16. decembra 1994 o spaľovaní nebezpečného odpadu (Ú. v. ES L 365, s. 34; Mim. vyd. 15/002 s. 413).
11 — See the Opinion of Advocate General Jacobs in Case C-228/00 Commission v Germany [2003] ECR I-1439, point 80, who took the view that the earlier directives on waste incineration, which contained a definition similar to that of the German language version of the Waste Incineration Directive, were also applicable to the recycling of waste.
11 — Pozri bod 80 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo veci Komisia/Nemecko (rozsudok Súdneho dvora z 13. februára 2003, C-228/00, Zb. s. I-1439), v ktorých sa generálny advokát domnieva, že pôvodne účinné smernice o odpadoch, ktoré obsahovali vymedzenie spaľovne odpadov, ktoré bolo podobné vymedzeniu nemeckého znenia smernice o spaľovaní odpadov, boli uplatniteľné tiež na zariadenia na zhodnotenie odpadov.
50) and Directive 94/67 (cited in footnote 9).
358) a smernicu 94/67 (už citovanú v poznámke pod čiarou 9).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-251/07 no contradiction with the second subparagraph of Article 3(5).
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-251/07 že sa budeme inšpirovať jej francúzskym znením.
Thus the two types of plant are to be distinguished according to their main purpose: if that is the thermal treatment of waste, the plant is an incineration plant, but if the main purpose is the generation of energy or production of material products, the plant is a co-incineration plant.
Teda v závislosti od základného cieľa, ktorý sledujú, sa musia rozlišovať oba druhy zriadení. Ak je týmto cieľom tepelné spracovanie odpadov, potom ide o spaľovňu odpadov, ak je naopak základným cieľom výroba energie alebo materiálov, potom ide o zariadenie na spoluspaľovanie odpadov.
The reference to the main purpose is, moreover, more obvious in the French language version of the definition of incineration plant under Article 3(4) of the Waste Incineration Directive than in the German or Swedish language versions: according thereto the plant must be expressly intended for the thermal treatment of waste (‘destiné spécifiquement’).
Nakoniec francúzske znenie vymedzenia spaľovne odpadov v článku 3 ods. 4 smernice o spaľovaní odpadov jasnejšie ukazuje na odkaz na základný cieľ zariadenia v porovnaní s nemeckým a švédskym znením: podľa tohto znenia zariadenie musí byť „destiné spécifiquement“ (osobitne určené) na tepelné spracovanie odpadov.
As the Austrian Government submits, an interpretation based on the main purpose also reflects the caselaw relating to the distinction between waste disposal and waste recycling.
Rakúska vláda správne pripomína, že kvalifikácia v závislosti od základného cieľa zariadenia je navyše v súlade s judikatúrou, ktorá sa týka zneškodnenia a zhodnotenia odpadov.
According to that caselaw, the principal characteristic of a recycling measure is, by virtue of Article 3(1)(b) of the Waste Framework Directive 13and under the fourth recital in the preamble thereto, that its principal objective is that the waste serve a useful purpose by replacing other materials which would have had to be used for that purpose, thereby conserving natural resources.
Podľa tejto judikatúry základnou vlastnosťou zhodnotenia odpadov je podľa článku 3 ods. 1 písm. b) rámcovej smernice o odpadoch 13a jej štvrtého odôvodnenia v skutočnosti, že jej hlavným cieľom je to, aby odpady mohli plniť užitočnú funkciu tým, že nahradia iné materiály, ktoré by inak museli túto funkciu plniť, čo umožňuje zachovať prírodné zdroje.
14 The combustion of waste therefore constitutes a recovery operation where its main purpose is to enable the waste to be used as a means of generating energy, replacing the use of a source of primary energy which would have had to have been used to fulfil that function. 15
14Obzvlášť spaľovanie odpadov je takto operáciou zhodnotenia, keď jeho hlavným cieľom je to, že odpady môžu plniť užitočnú úlohu ako prostriedok výroby energie tým, že nahradia použitie primárneho zdroja energie, ktorý mal byť použitý pre splnenie tejto funkcie. 15
Since different language versions of a Community text must be given a uniform interpretation, and the provision in question must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part, 12Article 3(4) of the Waste Incineration Directive must be interpreted in accordance with the French language version in such a way that there is
Keďže v prípade rozdielností v jazykových zneniach sa má predmetné ustanovenie vykladať v závislosti od všeobecnej štruktúry a od účelu právnej úpravy, ktorej je súčasťou, 12treba vykladať článok 3 ods. 4 smernice o spaľovaní odpadov tak, aby sa vyhlo akémukoľvek rozporu s článkom 3 ods. 5 druhým pododsekom tejto smernice tým,
That directive was repealed by Directive 2006/12/EC of the European Parliament and of the Council of 5 April 2006 on waste (OJ 2006 L 114, p.
Táto smernica bola zrušená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/12/ES z 5. apríla 2006 o odpadoch (Ú. v. EÚ L 114, s.
9) and replaced without changes to its content by a consolidated version.
9) a nahradená kodifikáciou, ktorá nemení obsah uplatniteľných pravidiel.
GÄVLE KRAFTVÄRME co-incineration plants were not covered by the existing directives. 17
GÄVLE KRAFTVÄRME smernice sa neuplatňovali na zariadenia na spoluspaľovanie odpadov. 17
Without this leading to a different result, the Swedish Government rightly objects that that solution limits — as the Commission also contends — the application of stricter environmental rules for inciner -ation plants.
Bez toho, aby to viedlo k inému záveru, švédska vláda nie bezdôvodne namieta voči tomuto riešeniu, že obmedzuje uplatňovanie prísnejších požiadaviek v oblasti ochrany životného prostredia na spaľovne odpadov, ako to tiež uvádza Komisia.
The differences essentially arise by virtue of the rules limited to incineration plants of Article 6(1) of the Waste Incineration Directive.
Rozdiely vyplývajú hlavne z uplatnenia ustanovení článku 6 ods. 1 smernice o spaľovaní odpadov iba na spaľovne odpadov.
They establish the residue in total organic carbon content and the loss on ignition in slag and bottom ashes and require an additional incinerator.
Stanovujú obsah celkového organického uhlíku po spálení v troske alebo v spodnom popole, ich stratu žíhaním a vyžadujú pomocné horáky.
16With respect, at least, to the additional incinerator, exceptions are possible under Article 6(4), provided that the values laid down under the directive are none the less observed.
16Článok 6 ods. 4 smernice stanovuje prinajmenšom, pokiaľ ide o pomocný horák, výnimky pod podmienkou, že sa dodržia hodnoty, ktoré stanovuje smernica o spaľovaní odpadov.
By the Waste Incineration Directive, the legislature, at the very least, harmonised the requirements for co-incineration plants with those for incineration plants.
Tým, že zákonodarca prijal smernicu o spaľovaní odpadov, prinajmenšom priblížil požiadavky na zariadenia na spoluspaľovanie odpadov požiadavkám, ktoré sa uplatňujú na spaľovne odpadov.
Its aim was that the same requirements should apply to the part of the fuel consisting of waste as to the incineration of waste as such.
Cieľom je uplatniť rovnaké požiadavky na časť paliva tvoreného odpadmi, ako sú požiadavky uplatniteľné na spaľovanie odpadov ako také.
However, limitative values were also laid down for the remainder of the fuel, which appear, in part, to be stricter than the requirements under Directive 2001/80.
V prípade ďalších palív však smernica o spaľovaní odpadov stanovuje hraničné hodnoty, ktoré sa zdá, že sú v určitých prípadoch prísnejšie ako požiadavky, ktoré vyplývajú zo smernice 2001/80.
If untreated mixed municipal waste or more than 40% hazardous waste is incinerated, the limitative values applicable to incineration plants set out in Article 7(4) and the second subparagraph of Article 7(2) of the Waste Incineration Directive apply.
Ak je spaľovaný neupravený a miešaný komunálny odpad alebo viac ako 40 % nebezpečných odpadov, ustanovenia článku 7 ods. 4 a článku 7 ods. 2 druhého pododseku smernice o spaľovaní odpadov ukladajú povinnosť dodržiavať hraničné hodnoty emisií uplatniteľné na spaľovne odpadov.
Furthermore, it should be noted that the requirements of the Waste Incineration
Okrem toho treba poukázať na to, že výpočet požiadaviek smernice o spaľovaní
These differences were specifically provided for by the Community legislature.
Zákonodarca Spoločenstva takto výslovne stanovil tieto rozdiely.
In addition, it seems to have proceeded from the view that the requirements for co-incin-eration plants laid down in the Waste Incineration Directive would, on their own, clearly strengthen environmental protection.
Zdá sa, že okrem toho vychádzal z predpokladu, že požiadavky, ktoré stanovuje smernica o spaľovaní odpadov pre zariadenia na spoluspaľovanie odpadov, posilňujú jasne iba v dôsledku svojej existencie ochranu životného prostredia.
In that regard, it is apparent from the explanatory memorandum to the Waste Incineration Directive that, in the Commission’s view,
V tomto zmysle vyplýva z odôvodnenia návrhu smernice o spaľovaní odpadov, že podľa názoru Komisie existujúce
17 — COM(1998) 558 final, pp. 7 and 13.
17 — KOM(1998) 558 v konečnom znení, s. 7 a 13.
The Court has not ruled on that question.
Súdny dvor sa nevyslovil k tejto otázke.
16 — See points 4 and 21 et seq. above.
16 — Pozri v tejto súvislosti body 4, 21 a nasl. týchto návrhov.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-251/07
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-251/07 odpadov nie je taxatívny.
Directive are not exhaustive, since in accordance with recital 13 in the preamble thereto more stringent requirements may be laid down on the basis of Directive 96/61.
Z jej odôvodnenia č. 13 totiž vyplýva, že na základe smernice 96/61 možno prijať prísnejšie požiadavky.
In add -ition, especially where the latter directive is not applicable, Member States may lay down more stringent rules under Article 176 EC. 18
Okrem toho, najmä pokiaľ nie je uplatniteľná posledná uvedená smernica, môžu členské štáty v súlade s článkom 176 ES prijať prísnejšie pravidlá. 18
As the Swedish Government submits, classification as a co-incineration plant cannot be based only on whether or not existing energy is used in the incineration of waste.
Ako správne uvádza švédska vláda, kvalifikácia ako zariadenia na spoluspaľovanie odpadov nemôže závisieť len od toho, či je energia, ktorá vzniká pri spaľovaní odpadov, využívaná.
Rather, it is laid down twice in the Waste Incineration Directive, that is to say, in Article 4(2)(b) and Article 6(6), that incineration plants must also recover the waste heat, so far as that is feasible or practicable.
Naopak smernica o spaľovaní odpadov stanovuje dokonca dvakrát, to znamená v článku 4 ods. 2 písm. b) a v článku 6 ods. 6, že teplo vznikajúce v priebehu spaľovacieho procesu sa musí, ak je to možné, v čo najväčšej možnej miere zužitkovať.
Whether, in fact, almost all plants in which waste is incinerated are to be classified as co-incineration plants, as the Swedish Government fears, requires a practical examination.
V praxi treba skúmať, či skutočne, ako sa obáva švédska vláda, takmer všetky zariadenia, v ktorých sú spaľované odpady, treba považovať za zariadenia na spoluspaľovanie odpadov.
In that regard, the question is above all one of how the main purpose of a plant is identified.
V tejto súvislosti je rozhodujúci najmä spôsob identifikovania základného cieľa zariadenia.
That must be established on the basis of objective criteria, 19 particularly since the operator’s subjective intentions cannot be examined.
Tento zásadný cieľ musí vyplývať z objektívnych okolností, 19a to o to viac, keď sa zdá nemožné zistiť zámery prevádzkovateľa.
18 — See Case C-6/03 Deponiezweckverband Eiterköpfe [2005] ECR I-2753.
18 — Pozri rozsudok zo 14. apríla 2005, Deponiezweckverband Eiterköpfe, C-6/03, Zb. s. I-2753.
If a plant is designed technically to incinerate only waste, that is at least an indication that the production of energy is not the main purpose of the incineration.
Ak bolo zariadenie technicky navrhnuté na spaľovanie len odpadov, uvedená skutočnosť predstavuje prinajmenšom indíciu, že hlavným cieľom nie je výroba energie.
That is even more the case if the operators of the plants expect to cease energy production from time to time if suitable waste is not available.
Platí to o to viac, pokiaľ prevádzkovatelia zariadení počítajú s tým, že dočasne prerušia výrobu energie v prípade, že nie sú k dispozícii vhodné odpady.
That is not the case if the plant is largely or, at times, completely operated using other fuels. 20
Inak je to v prípade, že zariadenie je prevádzkované hlavne alebo dokonca v celom rozsahu počas určitých období na báze iných palív. 20
19 — See, with regard to determination of abusive objectives, Case C-255/02 Halifax and Others [2006] ECR I-1609, paragraph 75, and Case C-251/06 Ing.
19 — Pozri, pokiaľ ide o zistenie podvodných zámerov, rozsudky z 21. februára 2006, Halifax a i., C-255/02, Zb. s. I-1609, bod 75, a z 8. novembra 2007, Ing. Auer, C-251/06, Zb. s.
489 et seq. (http://ec.europa.eu/comm/environment/ippc/brefs/lcp_bref_0706.pdf), are based on the assumption that waste forms only a small part of the fuel used.
489 a nasl.), prístupnom na adrese http://ec.e-uropa.eu/comm/environment/ippc/brefs/lcp_bref_0706.pdf, sú založené na myšlienke, že odpady tvoria len zanedbateľnú časť použitého paliva.
GÄVLE KRAFTVÄRME of waste or even the production of energy.
GÄVLE KRAFTVÄRME ďalšie vyššie uvedené hľadiská.
Since any analysis must relate to each individual plant, in principle even to the specific boiler and the additional equipment that is associated with it, the main purpose of the undertaking as a whole cannot be decisive.
Akonáhle je predmetom analýzy každé jednotlivé zariadenie, v zásade každý kotol so svojím technickým vybavením, potom hlavný predmet podniku ako celku nemôže byť rozhodujúci.
A scientific approach to waste incineration is also clearly important.
Hospodárska analýza spaľovania odpadov sa v tejto súvislosti tiež zdá potrebná.
If the waste has to be purchased and is substituted for expensive alternative fuels, that tends to support the theory that the main purpose is the production of energy.
Skutočnosť, že sa musí kúpiť odpad preto, aby nahradil drahšie alternatívne palivo, je tiež skutočnosťou, ktorá svedčí v prospech toho, že výroba energie musí byť uznaná ako hlavný cieľ.
An essential aspect of the production of district heating is also the investment costs of the construction of the infrastructure for the distribution of heat compared with the costs of the construction of the boiler.
Pokiaľ ide o diaľkové kúrenie, dôležitou okolnosťou je tiež porovnanie výšky investícií vynaložených na účely vybudovania infraštruktúry týchto vykurovacích sietí s nákladmi na vybudovanie spaľovacieho zariadenia.
However, the Commission also rightly submitted in response to a question posed at the hearing that the main purpose of a plant is not permanently fixed, but the essential aspects can change.
V odpovedi na otázku položenú počas pojednávania Komisia však tiež správne uviedla, že hlavný cieľ zariadenia nebol stanovený navždy, ale že okolnosti, ktoré sa majú zohľadniť, sa môžu vyvíjať.
Thus it cannot be excluded that a new owner may change the operation of a plant in such a way that its main purpose must be reassessed.
Nie je teda vylúčené, že nový vlastník zmení prevádzkovanie zariadenia tak, že bude treba prehodnotiť jeho hlavný cieľ.
If, however, fees are levied for the incineration which exceed the proceeds arising out of the production of energy, it is rather to be assumed that the incineration of waste is the main purpose.
Keď naopak za spaľovanie odpadov sú vyberané poplatky, ktoré sú vyššie ako výnosy z energie, potom treba vychádzať z toho, že hlavným účelom je spaľovanie odpadov.
That is even more the case if the plant is part of an infrastructure for waste disposal.
To platí o to viac, pokiaľ je zariadenie súčasťou infraštruktúry správy odpadov.
As the Commission also points out, contrary to the fears of the Swedish Government, it is, as regards the points of view set out above, of secondary importance whether the plant is operated by an undertaking whose main purpose is the management
Ako tiež zdôraznila Komisia a na rozdiel od obáv švédskej vlády, otázka, či zariadenie je prevádzkované podnikom, ktorého hlavným cieľom je správa odpadov alebo tiež výroba energie, je druhoradá vzhľadom na
In summary, it can thus be stated that the classification of a plant in which waste is incinerated depends on whether its main purpose is the thermal treatment of waste or the generation of energy or production of material products.
Súhrnne treba konštatovať, že kvalifikácia zariadenia, v ktorom sa spaľujú odpady, závisí od toho, či je jeho hlavným cieľom tepelné spracovanie odpadov alebo výroba energie alebo materiálov.
The main purpose must be determined on the basis of objective criteria.
Tento hlavný cieľ musí vyplynúť z objektívnych okolností.
I propose that the Court should answer the reference for a preliminary ruling as follows:
Navrhujem teda, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky takto:
However, it is possible to treat a number of mutually linked plants as one plant for the application of certain provisions of that directive if requirements for the avoidance of environmental harm and danger to health are not thereby circumvented.
Na účely uplatnenia určitých ustanovení smernice o spaľovaní odpadov však možno považovať viacero navzájom spojených zariadení za jediné zariadenie, pokiaľ sa tak neobchádzajú ustanovenia o predchádzaní záporných vplyvov na životné prostredie, ako aj rizík pre zdravie ľudí.
The main purpose must be determined on the basis of object- ive criteria.
Tento hlavný cieľ musí vyplynúť z objektívnych okolností.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Högsta domstolen (Sweden), made by decision of 7 May 2007, received at the Court on 29 May 2007, in the proceedings
Vo veci C-251/07, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Högsta domstolen (Najvyšší súd Švédska) zo 7. mája 2007 a doručený Súdnemu dvoru 29. mája 2007, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász (Rapporteur), J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
SÚDNY DVOR (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia R. Silva de Lapuerta, E. Juhász (spravodajca), J. Malenovský a T. von Danwitz,
Advocate General: J. Kokott, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 17 April 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
2008 — VEC C-251/07 generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: C. Strömholm, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 17. apríla 2008, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Swedish Government, by A. Falk, Agent,
— švédska vláda, v zastúpení: A. Falk, splnomocnená zástupkyňa,
— the Commission of the European Communities, by J.-B. Laignelot and P. Dejmek, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 May 2008,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: J.-B. Laignelot a P. Dejmek, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 22. mája 2008,
GÄVLE KRAFTVÄRME gives the following
GÄVLE KRAFTVÄRME vyhlásil tento
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Direct- ive 2000/76/EC of the European Parliament and of the Council of 4 December 2000 on the incineration of waste (OJ 2000 L 332, p. 91).
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu smernice 2000/76/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. decembra 2000 o spaľovaní odpadov (Ú. v. ES L 332, s. 91; Mim. vyd. 15/005 s. 353).
The reference was made in the course of proceedings between Gävle Kraftvärme AB (‘Gävle Kraftvärme’) and the Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Regional Authority of Gävleborg (‘the required authority’)) regarding an application for authorisation to operate a combined heat and power plant.
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Gävle Kraftvärme AB (ďalej len „Gävle Kraftvärme“) a Länsstyrelsen i Gävleborgs län (prefektúra Gävleborg, ďalej len „prefektúra“) vo veci povolenia prevádzkovania zariadenia na kombinovanú výrobu tepla a elektrickej energie.
32) (‘Directive 75/442’), provides:
59, ďalej len „smernica 75/442“), stanovuje:
2008 — CASE C-251/07
2008 — VEC C-251/07