natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That factor may be used as an indication of the influence that the undertaking concerned was able to exert on the market (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 233 to 236, and the caselaw cited).
Túto skutočnosť možno použiť ako ukazovateľ vplyvu, ktorý mohol mať dotknutý podnik na trhu (pozri rozsudok Vitamíny, už citovaný v bode 43 vyššie, body 233 až 236 a tam citovanú judikatúru).
As regards the stage at which the need to apply a weighting in order to ensure the deterrence of the fine must be assessed, it is sufficient to observe that the requirements of deterrence must underpin the entire process of setting the amount of the fine and not just a single stage in that process (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 238).
Čo sa týka štádia, v ktorom sa musí posudzovať nutnosť uplatnenia koeficientu na zabezpečenie odstrašujúceho účinku pokuty, stačí uviesť, že požiadavky na odstrašenie musia byť v pozadí celého postupu stanovenia výšky pokuty a nielen jedného štádia tohto stanovenia (rozsudok Vitamíny, už citovaný v bode 43 vyššie, bod 238).
As regards the need to apply such a weighting in the circumstances of the present case, it must be noted that BASF had a global turnover of EUR 33 400 million in 2003, which shows the significant size of that undertaking, with a turnover much greater than that of UCB and Akzo Nobel.
V súvislosti s nevyhnutnosťou uplatniť takýto koeficient za okolností prejed -návanej veci je dôležité zdôrazniť, že BASF v roku 2003 dosiahol celkový obrat 33,4 miliardy eur, čo svedčí o značnej veľkosti tohto podniku, ktorá zďaleka predstihuje UCB a Akzo Nobel.
It follows from the foregoing that the Commission did not infringe Regulations No 17 and No 1/2003.
Z predchádzajúceho vyplýva, že neporušila Komisia nariadenia č. 17 a č. 1/2003.
Nor did it depart from the Guidelines when it took the view that, in light of BASF’s size, it was necessary, for the purposes of deterrence, to double the starting amount from EUR 9.4 million to EUR 18.8 million.
Takisto sa neodklonila od usmernení, keď sa domnievala, že vzhľadom na veľkosť BASF bolo na účely odstrašenia nevyhnutné zdvojnásobiť východiskovú sumu pokuty z 9,4 na 18,8 milióna eur.
So far as the measures which BASF adopted in order to prevent repeated infringement are concerned, the cooperation which it provided and the adverse findings made against it in nonmember countries, the Court must ascertain to what extent those circumstances called for a reduction in the fine on the part of the Commission when it assessed the requirements of deterrence with respect to BASF .
V súvislosti s opatreniami prijatými BASF v snahe predísť opakovaniu porušenia, ochotou spolupracovať, ktorú preukázal, a jeho odsúdeniami v tretích krajinách je potrebné overiť, v akej miere si tieto okolnosti vyžadovali zníženie pokuty zo strany Komisie v rámci posúdenia požiadaviek na odstrašenie BASF.
As regards the measures adopted by BASF in order to prevent repeated infringement, it must be noted that, even though the measures to ensure compliance with competition law are important, they cannot affect the reality of the infringement committed.
Pokiaľ ide o opatrenia prijaté BASF v snahe predísť opakovaniu porušenia, je potrebné konštatovať, že napriek dôležitosti opatrení na zosúladenie s právom hospodárskej súťaže nemá táto snaha žiaden vplyv na skutočnosť, že došlo k porušeniu.
Thus, the adoption of a compliance programme by the undertaking concerned does not oblige the Commission to grant a reduction in the fine on that account (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 266 and 267).
Preto prijatie programu na zosúladenie dotknutým podnikom nezaväzuje Komisiu na zníženie pokuty z dôvodu tejto skutočnosti (rozsudok Vitamíny, už citovaný v bode 43 vyššie, body 266 a 267).
That being so, the assertion that, following the fines imposed by Decision 2003/2, BASF had no need of deterrence in connection with its choline chloride activities must also be rejected.
Za týchto podmienok sa musí zamietnuť aj tvrdenie, podľa ktorého po pokutách uložených rozhodnutím 2003/2 už nebolo nutné BASF odstrašovať vo vzťahu k jeho činnostiam týkajúcim sa cholínchloridu.
The fact that a fine was imposed on BASF for various anticompetitive activities concerning other vitamin products does not affect the reality of the infringement committed and, accordingly, does not require the Commission to grant a reduction under that head.
Uloženie pokuty BASF za rôzne protisúťažné činnosti týkajúce sa iných vitamínových výrobkov totiž tiež nemá žiaden vplyv na skutočnosť, že došlo k porušeniu, a preto nezaväzuje Komisiu, aby z tohto dôvodu znížila pokutu.
As regards the adverse findings made against BASF in nonmember countries, it should be noted that the objective of deterrence, which the Commission is entitled to pursue when setting fines, is to ensure that undertakings comply with the competition rules laid down in the Treaty when conducting their business within the Community or the EEA.
Čo sa týka odsúdenia v tretích krajinách, je namieste zdôrazniť, že cieľ odstrašenia, ktorý je Komisia oprávnená sledovať počas stanovenia výšky pokuty, má zabezpečiť, aby podniky pri výkone svojich činností v rámci Spoločenstva alebo EHP dodržiavali súťažné pravidlá stanovené Zmluvou.
It follows that the deterrent effect of a fine imposed for infringement of the Community competition rules cannot be determined solely by reference to the individual situation of the undertaking sanctioned or by reference to the question whether it has complied with the competition rules in nonmember countries outside the EEA (see Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 269 and the caselaw cited).
Z toho vyplýva, že odstrašujúcu povahu pokuty uloženej z dôvodu porušenia súťažných pravidiel Spoločenstva nemožno určiť ani iba v závislosti od osobitnej situácie odsúdeného podniku, ani v závislosti od jeho dodržiavania súťažných pravidiel stanovených v tretích štátoch mimo EHP (pozri rozsudok Vitamíny, už citovaný v bode 43 vyššie, bod 269 a tam citovanú judikatúru).
As regards the cooperation provided by BASF during the administrative procedure, the Commission acknowledged that cooperation and rewarded it when applying the 1996 Leniency Notice (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 268).
Čo sa týka spolupráce BASF v rámci správneho konania, Komisia uznala, že skutočne došlo k tejto spolupráci, a odmenila ju v rámci uplatnenia oznámenia o spolupráci z roku 1996 (pozri v tomto zmysle rozsudok Vitamíny, už citovaný v bode 43 vyššie, bod 268).
Accordingly, the question whether that cooperation merited any greater reductions in the fine must be assessed in the context of the third plea.
Otázka, či mala byť táto spolupráca dôvodom na významnejšie zníženie pokuty, sa preto musí preskúmať v rámci tretieho žalobného dôvodu.
The first plea must therefore be rejected.
Prvý žalobný dôvod sa v dôsledku toho musí zamietnuť.
Second plea raised by BASF: breach of the principles of legal certainty and proportionality owing to the increase in the amount of the fine by 50% for repeated infringement and incorrect calculation of that increase
O druhom žalobnom dôvode BASF založenom na porušení zásad právnej istoty a proporcionality z dôvodu zvýšenia pokuty o 50 % za opakovanie porušenia, ako aj na nesprávnom výpočte tohto zvýšenia
BASF claims, by way of preliminary point, that Regulations No 17 and No 1/2003 provide no clear legal basis for an increase in the fine for a repeated infringement.
BASF na úvod tvrdí, že nariadenia č. 17 a č. 1/2003 neposkytujú jasný právny základ pre zvýšenie sumy pokuty z dôvodu opakovania porušenia.
Since the infringements for which BASF was fined in 1969 and 1994 had no influence on the gravity or the duration of the infringement forming the subjectmatter of the Decision, the Commission breached the principle of legal certainty by taking those findings of infringement into account .
Vzhľadom na to, že porušenia, za ktoré sa BASF uložila pokuta v roku 1969 a v roku 1994, nemali žiaden vplyv na závažnosť alebo dĺžku trvania porušenia, ktoré je predmetom Rozhodnutia, Komisia tým, že zohľadnila tieto odsúdenia, porušila zásadu právnej istoty.
It follows from Regulation No 2988/74, Article 25 of Regulation No 1/2003 and the principle of legal certainty that the penalty for repeated infringement must be subject to limitation rules in order to preclude absurd consequences, like the decision not to fine the North American producers because their collusive conduct in 1994 was time-barred, whereas BASF is being punished for an infringement which took place in 1964.
Z nariadenia č. 2988/74, z článku 25 nariadenia č. 1/2003, ako aj zo zásady právnej istoty vyplýva, že sankcia za opakovanie porušenia musí podliehať pravidlám premlčania, aby to neviedlo k absurdným výsledkom, akým je neuloženie pokuty severoamerickým výrobcom z dôvodu premlčania ich tajne dohodnutého správania, ku ktorému došlo v roku 1994, kým BASF je postihovaný za porušenie, ku ktorému došlo v roku 1964.
As a general principle, it is irrational that a company cannot be punished for an infringement committed five years ago but can be punished more severely on the ground of an infringement which has long been time-barred. BASF maintains that
Vo všeobecnosti by bolo iracionálne, aby jedna spoločnosť nemohla byť postihnutá za porušenie spôsobené pred piatimi rokmi, ale mohla byť závažnejšie
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 while the Guidelines are defective in that they fail to prescribe a period after which a previous infringement can no longer be taken into account under the head of repeated infringement, the laws of the Member States do prescribe such a limitation.
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 postihnutá z dôvodu porušenia, ktoré je už dlhú dobu premlčané. Podľa BASF, ak aj sú usmernenia chybné v tom, že nestanovujú obdobie, po ktorého uplynutí nemožno zohľadniť predchádzajúce porušenie vo vzťahu k opakovaniu porušenia, právne úpravy členských štátov naopak takéto obmedzenie stanovujú.
BASF contends that while Decision 69/243 (see paragraph 18 above) was not taken into account in connection with the increase in the fine for repeated infringement, it must be accepted either that that increase is incorrect or that the Commission shares the view that an infringement committed 40 years ago cannot be taken into account under that head.
BASF sa domnieva, že ak sa v rámci zvýšenia pokuty pre opakovanie porušenia rozhodnutie 69/243 (pozri bod 18 vyššie) nezohľadnilo, je potrebné pripustiť, že buď je toto zvýšenie nesprávne, alebo že Komisia sa tiež domnieva, že porušenie spôsobené pred štyridsiatimi rokmi nemožno v tejto súvislosti zohľadniť.
In the absence of a provision establishing a limitation period during which previous infringements may be taken into account under the head of repeated infringement, the Commission is required, in BASF’s submission, to use its discretion reasonably and proportionately in clearly defined and relevant circumstances .
Pri neexistencii ustanovenia, ktoré by stanovovalo premlčaciu dobu na zohľadnenie predchádzajúcich porušení vo vzťahu k opakovaniu porušenia, je Komisia podľa BASF povinná použiť svoju voľnú úvahu rozumne a primerane za jasne stanovených a relevantných okolností.
BASF maintains that that argument must apply a fortiori when the previous infringement was committed in the distant past, when Community competition law was little known and little understood.
BASF tvrdí, že tento názor sa ponúka o to viac, pokiaľ bolo predchádzajúce porušenie spôsobené vo vzdialenej dobe, keď právo hospodárskej súťaže Spoločenstva bolo málo známe a chápané.
The second decision on which the Commission relies under the head of repeated infringement was adopted in 1994 and concerned the period 1980 to 1984 and in BASF’s submission the Commission cannot take advantage of the slowness of the decisiontaking process in order to rely on such old infringements under the head of repeated infringement.
BASF zdôrazňuje, že druhé rozhodnutie, na ktoré Komisia vo vzťahu k opakovaniu porušenia odkazuje, sa prijalo v roku 1994 a týkalo sa obdobia od roku 1980 do roku 1984. Komisia by však nemala ťažiť z pomalosti svojho rozhodovacieho procesu v snahe odvolávať sa vo vzťahu k opakovaniu porušenia na takéto dávne porušenia.
Furthermore, the Commission did not impose an increase in the fine on account of repeated infringement in Decision 2003/2, and in the applicant’s submission was correct not to do so .
Komisia navyše nezvýšila pokutu pre opakovanie porušenia v rozhodnutí 2003/2, čo bolo podľa neho správne.
In addition, in BASF’s submission, the finding of repeated infringement on the basis of conduct dating from more than 20 years ago presupposes that the two infringements are of the same type, which is precluded if they relate to different markets.
Okrem toho zistenie opakovania porušenia na základe správania spred dvadsiatich rokov podľa BASF predpokladá, že obe porušenia sú rovnakého druhu, čo je vylúčené, ak sa týkajú odlišných trhov.
That is so here, however, since dyestuffs (to which Decision 69/243 relates), PVC (to which Decision 94/559 relates) and choline chloride belong to entirely different markets.
A práve o takýto prípad ide vo veci samej, keďže farbivá (na ktoré sa vzťahuje rozhodnutie 69/243), PVC (na ktoré sa vzťahuje rozhodnutie 94/599) a cholínchlorid patria do úplne odlišných trhov.
In any event, the calculation of the increase in question is unlawful, since the Commission ought to have applied it, in accordance with paragraphs 226 and 229 of the judgment in Case T-220/00 Cheil Jedang v Commission [2003] ECR II-2473, to the starting amount of EUR 9.4 million before applying any increase for the size of the undertaking or deterrence (see paragraph 15 above) and not to the basic amount of EUR 29.14 million (see paragraphs 17 and 18 above).
Výpočet dotknutého zvýšenia pokuty je v každom prípade protiprávny, keďže Komisia ho mala v súlade s bodmi 226 a 229 rozsudku Súdu prvého stupňa z 9. júla 2003, Cheil Jedang/Komisia (T-220/00, Zb. s. II-2473) uplatniť na východiskovú sumu 9,4 milióna eur ešte pred akýmkoľvek zvýšením z dôvodu veľkosti podniku alebo odstrašenia (pozri bod 15 vyššie) a nie na základnú čiastku 29,14 milióna eur (pozri body 17 a 18 vyššie).
The Commission maintains, first of all, that when calculating the fine it did not take account of BASF’s participation in the vitamin cartel that gave rise to the adoption of Decision 2003/2.
Komisia najskôr zdôrazňuje, že na účely výpočtu pokuty nezohľadnila účasť BASF v karteli vitamíny, ktorý viedol k prijatiu rozhodnutia 2003/2.
Nor was Decision 94/599 adopted during the choline chloride infringement period.
Takisto uvádza, že rozhodnutie 94/599 bolo prijaté v období trvania porušenia týkajúceho sa cholínchloridu.
Furthermore, it is the failure on behalf of the undertaking concerned to amend its conduct that aggravates its culpability in the context of the decision establishing a new infringement, irrespective of the time which may have elapsed between the first infringement and the adoption of the decision relating to it .
Navyše práve nezosúladenie správania dotknutého podniku s právom zväčšuje jeho vinu v rámci rozhodnutia konštatujúceho nové porušenie, a to bez ohľadu na čas, ktorý uplynul medzi prvým porušením a prijatím rozhodnutia, ktoré naň odkazuje.
The Commission fails to understand why the fact that BASF’s previous infringements concerned different markets from the choline chloride market might vitiate the increase in question, since, inter alia, the nature of all of those infringements was similar.
Komisia nerozumie, prečo by skutočnosť, že sa predchádzajúce porušenia BASF týkali trhov odlišných od trhu s cholínchloridom, mala kompromitovať predmetné zvýšenie pokuty, najmä vzhľadom na to, že všetky tieto porušenia boli podobnej povahy.
As regards the principle of legal certainty, the Commission claims that when it imposes fines it takes account of the universal rules such as the principle of proportionality, but also, in accordance with the case-law, the rules specific to the imposition of penalties, such as the recognition of circumstances that might aggravate or attenuate the responsibility of the guilty party.
Čo sa týka zásady právnej istoty, Komisia tvrdí, že pri ukladaní pokút zohľadňuje všeobecné pravidlá, ako je zásada proporcionality, ale v súlade s judikatúrou tiež vlastné pravidlá ukladania sankcií, ako je zohľadnenie okolností, ktoré môžu priťažiť alebo zľahčiť zodpovednosť vinníka.
An undertaking cannot claim that attenuating circumstances are applicable and at the same time reject as a matter of principle the possibility that aggravating circumstances will also be taken into account in calculating the fine.
Podnik sa nemôže dovolávať uplatnenia poľahčujúcich okolností a zároveň zásadne odmietať možnosť zohľadnenia priťažujúcich okolností na účely výpočtu pokuty.
Furthermore, repeated infringement is expressly mentioned as an aggravating circumstance in the first indent of section 2 of the Guidelines and BASF was also warned to that effect at paragraph 217 of the statement of objections.
Opakovanie porušenia je ako priťažujúca okolnosť navyše výslovne uvedené v časti 2 prvej zarážke usmernení, na čo bol BASF tiež upozornený v bode 217 oznámenia o výhradách.
As regards the fact that the previous infringements took place in the distant past, the Commission observes that the caselaw provides authority for an increase of 50% in the basic amount on the ground of repeated infringement, on the basis of an infringement which had given rise to the adoption of a decision 20 years previously, which entitles the Commission to take account in the present case of Decision 94/599.
Čo sa týka dávnosti predchádzajúcich porušení, Komisia poukazuje na skutočnosť, že judikatúra potvrdila zvýšenie základnej čiastky pokuty z dôvodu opakovania porušenia o 50 % na základe porušenia, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia dvadsať rokov predtým, čo ju oprávňuje na to, aby v prejednávanej veci zohľadnila rozhod -nutie 94/599.
In the Commission’s contention, that decision is sufficient to impose the increase at issue even without taking account of Decision 69/243.
Toto rozhodnutie podľa Komisie postačuje na účely predmetného zvýšenia dokonca aj bez zohľadnenia rozhodnutia 69/243.
Furthermore, the fact that the Commission did not identify the specific previous infringements as aggravating circumstances for the purpose of calculating the fine when adopting Decision 2003/2 does not prevent it from doing so when adopting a subsequent decision.
Navyše skutočnosť, že Komisia konkrétne predchádzajúce porušenia nezohľadnila ako priťažujúce okolnosti na účely výpočtu pokuty v rámci rozhodnutia 2003/2, jej nebráni, aby tak urobila v rámci neskoršieho rozhodnutia.
As regards the objection alleging miscalculation of the increase, the Commission contends that BASF is confusing the starting amount (see paragraph 15 above) with the basic amount of the fine as determined by reference to the gravity and duration of the infringement (see paragraph 17 above).
V súvislosti s výhradou založenou na nesprávnom výpočte zvýšenia pokuty Komisia zdôrazňuje, že BASF si mýli východiskovú sumu pokuty (pozri bod 15 vyššie) so základnou čiastkou pokuty, tak ako je stanovená v závislosti od závažnosti a dĺžky trvania porušenia (pozri bod 17 vyššie).
It is to the latter amount that any increase for aggravating circumstances must be applied, in accordance with Cheil Jedang v Commission, cited in paragraphh 59 above, which the Commission states was done in this case .
Práve na základnú čiastku pokuty sa totiž v súlade s rozsudkom Cheil Jedang/Komisia, už citovaným v bode 59 vyššie, musí uplatniť akékoľvek jej zvýšenie z dôvodu priťažujúcich okolností, pričom Komisia uvádza, že práve tak to v prejednávanej veci urobila.
The Court rejects at the outset BASF’s argument that a case of repeated infringement can be recognised only where the infringements relate to the same product market.
Tvrdenie BASF, podľa ktorého uznanie prípadu opakovania porušenia predpokladá, aby sa porušenia týkali toho istého trhu výrobkov, je potrebné bez ďalšieho zamietnuť.
It is sufficient that the Commission is dealing with infringements falling under the same provision of the EC Treaty.
Stačí totiž, aby Komisia bola konfrontovaná s porušeniami spadajúcimi pod to isté ustanovenie Zmluvy ES.
Next, it should be observed that Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 23(2) of Regulation No 1/2003 are the relevant legal bases on which the Commission may impose fines on undertakings and associations of undertakings for infringements of Articles 81 EC and 82 EC.
Potom je potrebné zdôrazniť, že článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článok 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 sú relevantnými právnymi základmi, podľa ktorých môže Komisia ukladať podnikom a združeniam podnikov pokuty za porušenia článkov 81 ES a 82 ES.
Under those provisions, in order to determine the amount
Na základe týchto ustanovení sa pri stanovení výšky pokuty
BASF AND UCB v COMMISSION of the fine, the duration and gravity of the infringement must be taken into consideration.
BASF A UCB/KOMISIA musia zohľadniť dĺžka trvania a závažnosť porušenia.
The gravity of the infringement is determined by reference to numerous factors, for which the Commission has a margin of discretion.
Závažnosť porušenia sa určuje s odkazom na množstvo faktorov, v ktorých prípade Komisia disponuje voľnou úvahou.
The fact that aggravating circumstances are taken into account in setting the fine is consistent with the Commission’s task of ensuring compliance with the competition rules (Case C-3/06 Groupe Danone v Commission [2007] ECR I-1331, paragraphs 24 and 25).
Zohľadnenie priťažujúcich okolností pri stanovení pokuty je v súlade s úlohou Komisie zabezpečiť súlad s pravidlami hospodárskej súťaže (rozsudok Súdneho dvora z 8. februára 2007, Groupe Danone/Komisia, C-3/06 P, Zb. s. I-3085, body 24 a 25).
In the light of that case-law, the Court rejects BASF’s assertions, first, that its previous infringements have no influence on the gravity of the infringement in question and, second, that there is no clear legal basis for the application of an increase for repeated infringement.
Vzhľadom na túto judikatúru je potrebné zamietnuť tvrdenia BASF, podľa ktorých jednak jeho predchádzajúce porušenia nemali žiaden vplyv na závažnosť predmetného porušenia a jednak neexistoval jasný právny základ na zvýšenie pokuty z dôvodu opakovania porušenia.
As regards the objection that a time-limit must be placed on the possibility to take any repeated infringement into account, the Court finds that the fact that Regulation No 17, Regulation No 1/2003 and the Guidelines lay down no maximum period for making a finding of repeated infringement does not breach the principle of legal certainty.
V súvislosti s výhradou založenou na údajnej povinnosti rešpektovať časové obmedzenie možnosti zohľadniť prípadné opakovanie porušenia je potrebné zdôrazniť, že nestanovenie maximálnej lehoty na konštatovanie opakovania porušenia v nariadeniach č. 17 a č. 1/2003 alebo v usmerneniach neporušuje zásadu právnej istoty.
In that regard, it must be borne in mind that repeated infringement is an important factor which the Commission is required to appraise, since taking repeated infringement into account is intended to provide undertakings which have shown a propensity to breach the competition rules with an incentive to change their conduct.
V tomto ohľade je potrebné pripomenúť, že opakovanie porušenia predstavuje dôležitú skutočnosť, ktorú má Komisia posúdiť, keďže jej zohľadnením sa sleduje stimulácia podnikov, ktoré prejavili sklon k porušovaniu pravidiel hospodárskej súťaže, aby zmenili svoje správanie.
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 consideration the indicia which tend to confirm such a propensity, including, for example, the time which has elapsed between the infringements at issue (Groupe Danone v Commission, cited in paragraph 65 above, paragraphs 37 to 39).
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 preto môže v každom prípade zohľadniť skutočnosti, ktoré môžu svedčiť o takomto sklone, vrátane napríklad času, ktorý uplynul medzi predmetnými porušeniami (rozsudok Groupe Danone/Komisia, už citovaný v bode 65 vyššie, body 37 až 39).