natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the very most, the Commission confines itself to the mention, in the introduction to its defence, of a letter of 13 January 2006 addressed by the Hungarian authorities to the Commission, recounting the difficulties encountered in intervention storage in respect of the conservation of the grain, the discussion of 9 March 2006 within the Management Committee for Cereals on the matter of longterm storage of maize, a letter from the Commission to the Hungarian authorities and further discussions held in June 2006.
Komisia sa v úvodnej časti svojho vyjadrenia nanajvýš obmedzila na to, že poukázala na list maďarských orgánov z 13. januára 2006 adresovaný Komisii a informujúci o ťažkostiach, ku ktorým došlo pri intervenčnom skladovaní na ochranu zŕn, na diskusiu 9. marca 2006 v rámci skupiny expertov Riadiaceho výboru pre obilniny o otázke dlhodobého skladovania kukurice, na list Komisie adresovaný maďarským orgánom a na nové diskusie v júni 2006.
It would seem, however, that none of those discussions or letters referred in any way whatsoever to the question of introducing, even potentially, a new criterion of specific weight.
Zdá sa však, že žiadna z týchto diskusií alebo listov nijako nespomínala otázku aj keď len prípadného zavedenia nového kritéria objemovej hmotnosti.
On the contrary, the documents in the file show that it was only on 27 July 2006, that is to say, long after investment decisions had been taken by the farmers concerned, that the Commission placed before the Management Committee on Cereals the draft regulation designed to introduce the contested new criterion of specific weight.
Zo spisu naopak vyplýva, že až 27. júla 2006, teda dlho po tom, čo dotknutí poľnohospodári prijali investičné rozhodnutia, Komisia predložila Riadiacemu výboru pre obilniny návrh nariadenia o zavedení sporného nového kritéria objemovej hmotnosti.
It is, in addition, to be emphasised, first, that the contested provisions did not merely reinforce the pre-existing criteria, but introduced a new criterion and, second, that the specific weight condition is quite unprecedented in the maize trade in the Community .
Navyše treba zdôrazniť, že sporné opatrenia jednoducho nesprísnili už existujúce kritériá, ale zaviedli nové kritérium, a že podmienka objemovej hmotnosti je v obchode s kukuricou v rámci Spoločenstva úplne nová.
As was stated in Case C-324/96 Petridi [1998] ECR I-1333, paragraphs 43 to 45, the Court had held in Crispoltoni I that the regulations at issue had
Ako bolo upresnené v rozsudku Súdneho dvora z 26. marca 1998, Petridi (C-324/96, Zb. s. I-1333,
It follows from the foregoing that, by introducing a new criterion of minimum specific weight below which maize may not be offered to the intervention agency or must be reduced in price, without the producers concerned having been notified in good time, the contested provisions have infringed the legitimate expectations of those producers.
Z uvedeného vyplýva, že napadnuté ustanovenia tým, že bez toho, aby boli dotknutí výrobcovia včas informovaní, zaviedli nové kritérium minimálnej objemovej hmotnosti, pri nedosiahnutí ktorej kukuricu nemožno ponúknuť intervenčnej agentúre alebo sa uplatní zrážka z ceny, porušili legitímnu dôveru dotknutých výrobcov.
The first part of the first plea in law is therefore well founded.
Prvá časť prvého žalobného dôvodu je teda dôvodná.
No argument put forward by the Commission is such as to shake that conclusion.
Žiadne tvrdenie uplatnené Komisiou nie je spôsobilé vyvrátiť tento záver.
In the first place, the argument that good management of stocks required an upgrading of quality criteria and that specific weight was one aspect of quality is irrelevant to the examination of the first plea, alleging breach of the principle of protection of legitimate expectations.
V prvom rade, tvrdenie, že riadna správa zásob vyžadovala sprísniť kvalitatívne kritériá a že objemová hmotnosť je kvalitatívnym faktorom, je irelevantné v rámci prieskumu tohto žalobného dôvodu založeného na porušení legitímnej dôvery.
The question is not, in point of fact, whether the contested measures are appropriate (that issue is the subjectmatter of the pleas based on misuse of powers and manifest error of assessment) but whether, even supposing that they are, their introduction has not caused a breach of the principle of protection of legitimate expectations.
Otázkou totiž nie je to, či sú napadnuté opatrenia vhodné (otázka, ktorá je predmetom žalobných dôvodov založených na zneužití právomoci a zjavne nesprávnom posúdení), ale či aj za predpokladu, že také sú, ich retroaktívne zavedenie neviedlo k porušeniu legitímnej dôvery dotknutých výrobcov.
In the second place, the argument that the contested measures are not measures affecting investments because specific weight does not principally depend on the variety sown must also be rejected.
V druhom rade treba zamietnuť aj tvrdenie, že sporné opatrenia nie sú opatreniami, ktoré majú dôsledky na investície z dôvodu, že objemová hmotnosť nezávisí hlavne od zasiatej odrody.
In reality, investment decisions cannot be reduced merely to the choice of a seed variety, but rather include all the stages from the actual decision to plant maize and determination of the areas to be planted until harvest.
Investičné rozhodnutia totiž nemožno zredukovať iba na výber odrody osiva, ale tieto rozhodnutia zahŕňajú všetky etapy od samotného rozhodnutia zasadiť kukuricu a určenia rozsahu výsadby až po zber.
With a view to showing that the contested provisions did damage the investments made by the producers in question, the applicant has further argued that the Commission had changed the conditions for intervention in respect of maize at a time when producers had already made their sowings.
Na preukázanie, že napadnuté opatrenia poškodili investície dotknutých výrobcov, žalobkyňa napokon tvrdila, že Komisia zmenila podmienky intervencie pre kukuricu v čase, keď už výrobcovia zasiali.
Although the applicant has indeed asserted that the type of seed chosen largely determines the specific weight of the produce harvested, it has none the less defined investments more broadly and in this regard has mentioned other materials and methods used, the preparation of the soil, the machines used for sowing, the special adaptor for combine-harvesters and, in more general fashion, the technology employed.
Aj keď žalobkyňa samozrejme tvrdila, že vybraný druh osiva značne určuje objemovú hmotnosť pozberaného produktu, napriek tomu investície definovala širšie a v tomto ohľade uviedla ďalšie použité materiály a prostriedky, prípravu pozemku, stroje použité na siatie, špeciálny držiak pre kombajn a všeobecnejšie použitú technológiu.
Furthermore, in addition to the fact that it is without any bearing, the Commission’s argument that specific weight does not depend on variety is not persuasive.
Okrem toho, že tvrdenie Komisie, podľa ktorého objemová hmotnosť nezávisí od odrody nie je relevantné, nie je navyše ani presvedčivé.
First of all, it is to be observed that the Commission does no more than make an unsupported assertion and that the argument appears therefore incapable of confuting the evidence and studies relied on by the applicant .
Najprv je namieste poznamenať, že Komisia sa obmedzuje na jednoduché nepodložené tvrdenie, ktoré sa preto nezdá spôsobilé vyvrátiť skutočnosti a štúdie, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa.
So, the Commission’s statement that the table presented by the applicant (Annex A.12), showing the average specific weight of maize harvested in Hungary between 2001 and 2006 demonstrates that the specific weight of a harvest depends chiefly on meteorological factors, that weight varying from year to year without any great alteration in the varieties of maize sown, is groundless.
Nie je tak dôvodné tvrdenie Komisie, že tabuľka, ktorú predložila žalobkyňa (prí -loha A.12 žaloby), a ktorá uvádza priemer objemovej hmotnosti kukurice pozberanej v Maďarsku medzi rokmi 2001 a 2006, preukazuje, že objemová hmotnosť zberu závisí hlavne od klimatických podmienok, pretože sa mení z roka na rok bez toho, aby došlo k veľkej zmene zasiatych odrôd kukurice.
The table shows that average specific weight has varied from 70.90 kg/hl to 73.22 kg/hl and it is clear from the documents produced by the applicant (Annex A.6) that the ‘horse-tooth’ variety, mainly grown in Hungary, produces maize of a specific weight between 68 and 74 kg/hl, whereas other varieties reach a higher specific weight (74 to 82 kg for the Keményszemű variety and 72 to 79 kg for the Puhaszemű variety).
Podľa tejto tabuľky sa totiž priemerná objemová hmotnosť pohybovala od 70,90 do 73,22 kg/hl a z dokumentácie predloženej žalobkyňou (príloha A.6 žaloby) vyplýva, že odroda nazývaná „konský zub“, ktorá sa pestuje hlavne v Maďarsku, má kukuricu s objemovou hmotnosťou medzi 68 a 74 kg/hl, zatiaľ čo ostatné odrody dosahujú vyššiu objemovú hmotnosť (74 až 82 kg pre odrodu Keményszemű a 72 až 79 kg pre odrodu Puhaszemű).
Then, the Commission has acknowledged, both in its written pleadings and at the hearing, that the variety may, to a certain extent, influence the specific weight of the crop.
Komisia vo svojich písomných podaniach, ako aj na pojednávaní pripustila, že odroda môže v určitej miere ovplyvniť konečnú objemovú hmotnosť zberu.
Last, the Commission maintains that the specific weight of maize is an open parameter subject to a large number of factors, the chief being the weather in the particular year, and others being the quality of the soil and above all the manner of cultivation (date of sowing,
Komisia napokon tvrdí, že objemová hmotnosť kukurice je otvoreným parametrom, ktorý závisí od veľkého množstva faktorov, z ktorých hlavným je podnebie v príslušnom roku, pričom ostatnými faktormi sú kvalita pôdy a spôsob pestovania (dátum osevu, kvalita zasadenia, starostlivosť venovaná zavlažovaniu, dátum zberu, atď.). Ak by boli
In the third place, with regard to the contention that the applicant has not sufficiently demonstrated that more than half the Hungarian harvest did not meet the specific weight condition, it is enough to remark that in Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above, the Court of Justice laid down no condition regarding the extent of effects on investments in order to make a finding of breach of the principle of protection of legitimate expectations.
V treťom rade, pokiaľ ide o tvrdenie založené na tom, že žalobkyňa právne dostatočným spôsobom nepreukázala, že viac ako polovica maďarského zberu nespĺňa kritérium objemovej hmotnosti, stačí uviesť, že Súdny dvor vo svojom rozsudku Crispoltoni I, už citovanom v bode 49 vyššie, nestanovil žiadnu podmienku týkajúcu sa závažnosti dôsledkov na investície nato, aby bolo možné konštatovať porušenie legitímnej dôvery.
What is more, the Commission does not indicate on what basis such a condition might be founded or what proportion of the harvest need be affected for it to be admitted that legitimate expectations have been frustrated.
Komisia okrem toho neuvádza, na akom základe by táto podmienka spočívala, ani aké percento zberu by muselo byť dotknuté na uznanie existencie porušenia legitímnej dôvery.
In addition, the table (Annex A.12) produced by the applicant and not challenged by the Commission shows that, even in years in which the average specific weight of the harvest was highest, 10% of that harvest would not have satisfied the criterion fixed by the contested provisions for admission to intervention and nearly 40% of production would have been affected by a price reduction .
Navyše z tabuľky (príloha A.12 žaloby), ktorú predložila žalobkyňa a ktorú Komisia nespochybnila, vyplýva, že dokonca aj v rokoch, keď bola priemerná objemová hmotnosť zberu najvyššia, by 10 % zberu nesplnilo kritérium stanovené napadnutými ustanoveniami na prijatie na intervenciu a zrážka z ceny by sa dotkla takmer 40 % produkcie.
Moreover, even if farmers produce first for the free market, the fact remains that the conditions for intervention influence their economic decisions and that they might reasonably expect, when making their investments (sowing of seeds, cultivation etc.), that the varieties and technology hitherto employed would continue to meet the Community quality conditions required for it to be possible for the maize they produced to be offered for intervention.
Okrem toho, aj keď poľnohospodári pestujú v prvom rade pre voľný trh, zároveň platí, že podmienky intervencie ovplyvňujú ich hospodárske rozhodnutia a že môžu pri svojich investíciách (osev, pestovanie, atď.) rozumne očakávať, že až dovtedy použité odrody a technológia budú naďalej spĺňať kvalitatívne podmienky Spoločenstva vyžadované nato, aby kukurica, ktorú pestujú, mohla byť ponúknutá na intervenciu.
What is more, in Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above, the Court of Justice declared invalid the contested regulation which merely provided that for each 1% by which the maximum guaranteed quantity was exceeded the intervention prices and premiums for the different varieties of tobacco should be reduced by 1%, and the national court had referred to the case of one producer only .
Koniec koncov, v rozsudku Crispoltoni I, už citovanom v bode 49 vyššie, Súdny dvor vyhlásil za neplatné sporné nariadenie, ktoré predvídalo iba 1 % zníženie intervenčných cien, ako aj prémií týkajúcich sa rôznych odrôd tabaku, za každé 1 % prekročenie garantovaného maximálneho množstva tabaku a vnútroštátny súd uviedol iba prípad jediného výrobcu.
It follows from the foregoing that the contested provisions must be annulled.
Z uvedeného vyplýva, že napadnuté ustanovenia treba zrušiť.
Furthermore, in the plea in law alleging breach of the duty to state reasons, the applicant has also claimed that the Commission had not indicated the particular reasons why the new, stricter, criteria were to apply from the time of opening offers into intervention, 1 November 2006, which is 12 days after the Regulation was published .
Okrem toho v rámci žalobného dôvodu založeného na porušení povinnosti odôvodnenia, žalobkyňa rovnako tvrdila, že Komisia neuviedla konkrétne dôvody, pre ktoré sa nové, prísnejšie, kritériá mali uplatňovať od začiatku obdobia na intervenčné ponuky, teda od 1. novembra 2006, čo je dvanásť dní po uverejnení Nariadenia.
According to settled case-law, the purpose of the statement of reasons required by Article 253 EC is to enable the persons concerned to know the reasons for the measure adopted and thus enable them to defend their rights and the Community judicature to exercise its power of review.
Podľa ustálenej judikatúry je cieľom odôvodnenia vyžadovaného článkom 253 ES umožniť dotknutým subjektom, aby poznali dôvody prijatého opatrenia, aby tak mohli brániť svoje práva, a súdu Spoločenstva, aby vykonal svoje preskúmanie.
The statement must accordingly disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Community authority which adopted the measure in issue.
Musí z neho teda jasne a jednoznačne vyplývať úvaha orgánu Spoločenstva, ktorý je pôvodcom dotknutého aktu.
In that regard, it is to be borne in mind that in Joined Cases C-260/91 and C-261/91 Diversinte and Iberlacta [1993] ECR I-1885, paragraph 10, the Court of Justice declared invalid the regulation challenged in the case giving rise to that judgment, considering that the statement of the grounds on which it was based did not enable the Court to check, in particular, how the desired retroactive effect was justified by the purpose of the regulation or whether the legitimate expectations of the traders concerned had been duly respected.
V tomto ohľade treba pripomenúť, že Súdny dvor vo svojom rozsudku z 1. apríla 1993, Diversinte a Iberlacta (C-260/91 a C-261/91, Zb. s. I-1885, bod 10), vyhlásil za neplatné nariadenie napadnuté vo veci, v ktorej bol vydaný uvedený rozsudok, keď sa domnieval, že jeho odôvodnenie neumožňovalo Súdnemu dvoru, aby vykonal preskúmanie toho, ako bola retroaktivita odôvodnená cieľom nariadenia a či bola rešpektovaná legitímna dôvera dotknutých subjektov.
The Regulation gives no indication whatsoever of the reasons why the new provisions at issue must apply immediately after the current harvest, the recital 9 in the preamble merely stating that ‘[t]he amendments provided for in this Regulation should apply to cereals offered into intervention as from 1 November 2006’, adding that ‘[t]his Regulation should therefore enter into force on the date of its publication in the Official Journal of the European Union’.
Treba uviesť, že Nariadenie vôbec neuvádza dôvody, pre ktoré sa nové opatrenia musia uplatňovať okamžite na prebiehajúci zber, keďže odôvodnenie č. 9 uvádza iba, že „zmeny a doplnenia [tu] ustanovené… sa musia uplatňovať na ponuky obilnín do intervencie od 1. novembra 2006“ a dodáva, že „je preto potrebné ustanoviť, aby toto nariadenie nadobudlo účinnosť dňom uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie“.
The Commission in its defence is content simply to state that fixing a starting date of 1 November 2006 for the regulation to become applicable was justified, as indicated from the outset by its staff, by the opening on that date of the intervention
Komisia sa vo vyjadrení k žalobe uspokojuje s tým, že uvádza, že stanovenie začiatku uplatňovania Nariadenia na 1. november 2006 bolo odôvodnené začiatkom intervenčného obdobia k tomuto dňu vo väčšine členských štátov, ako to od začiatku
Furthermore, the accession to the European Union on 1 January 2007 of Romania and Bulgaria, producing between them some 12 to 13 million tonnes of maize, would have justified the urgent need to take action.
Okrem toho naliehavosť konať odôvodňovalo aj to, že 1. januára 2007 nadobudlo účinnosť pristúpenie Rumunska a Bulharskej republiky, ktoré spolu vypestujú 12 až 13 miliónov ton kukurice, k Európskej únii.
In addition to the fact that the complete lack of any reasons given in the Regulation for the date of its applicability cannot be mitigated by information supplied during the drafting process, the fact that the opening date of the intervention period was 1 November 2006 is no more than a finding of a general nature which cannot be regarded as a specific reason demonstrating the intended effect and enabling the Court to determine whether the legitimate expectations of the traders concerned had been duly respected.
Okrem toho, že nedostatok spočívajúci v tom, že Nariadenie neobsahuje žiadne odôvodnenie dátumu nadobudnutia jeho účinnosti, nemôžu zhojiť údaje poskytnuté počas jeho prípravy, skutočnosť, že intervenčné obdobie začína 1. novembra 2006, predstavuje iba všeobecné konštatovanie, ktoré nemožno považovať za špecifické odôvodnenie preukazujúce zamýšľaný účinok a umožňujúce súdu vykonať preskúmanie toho, či bola rešpektovaná legitímna dôvera dotknutých subjektov.
So far as concerns the amount of maize produced by Romania and Bulgaria, whose accession was fixed to take place on 1 January 2007, not only does the Commission not contend that that fact was mentioned at any stage of the legislative process at all, but also it cannot reasonably be maintained that such a circumstance was unforeseeable and could not be taken into account in good time by the Commission with a view to avoiding damage to the legitimate expectations of those concerned.
Pokiaľ ide o okolnosť založenú na množstve kukurice produkovanej Rumunskom a Bulharskom, účinnosť pristúpenia ktorých bola stanovená na 1. január 2007, treba uviesť, že Komisia nielenže netvrdí, že táto okolnosť bola spomenutá v ktoromkoľvek štádiu legislatívneho procesu, ale nemožno ani rozumne tvrdiť, že táto okolnosť bola nepredvídateľná a nemohla byť Komisiou zohľadnená včas tak, aby sa zabránilo zásahu do legitímnej dôvery dotknutých subjektov.
What is more, such reasoning would tend to lend credence to the applicant’s argument that the purpose of introducing the criterion of specific weight was not to improve storage conditions or to harmonise intervention systems, but rather to restrict the quantities of maize eligible for intervention.
Takéto odôvodnenie napokon smeruje k potvrdeniu názoru žalobkyne, že zavedenie kritéria objemovej hmotnosti nemalo ani zlepšiť podmienky skladovania, ani zosúladiť intervenčné režimy, ale obmedziť množstvo kukurice oprávnenej na intervenciu.
The contested provisions must therefore also be annulled because the Regulation is vitiated by breach of the obligation to state reasons .
Napadnuté ustanovenia treba teda zrušiť aj z dôvodu, že Nariadenie je postihnuté porušením povinnosti odôvodnenia.
At the hearing, the Court questioned the parties on the effects in time of any annulment arising from the breach of the principle of protection of legitimate expectations, that matter not having been dealt within the written pleadings.
Na pojednávaní Súd prvého stupňa vypočul účastníkov konania k časovým účinkom prípadného zrušenia vyplývajúceho z porušenia legitímnej dôvery, keďže vyjadrenia sa touto otázkou nezaoberali.
As the Commission has correctly argued, as long as it is found under this part of the plea in law that Community law has been infringed only insofar as the contested provisions fix a new criterion of minimum specific weight immediately applicable to the harvest of autumn 2006 without the producers concerned having been so informed in good time, annulment on that ground can affect only maize planted and cultivated before the contested provisions were adopted .
Ako to správne tvrdila Komisia, keďže v rámci tejto časti žalobného dôvodu je zistené porušenie práva Spoločenstva iba v rozsahu, v akom napadnuté ustanovenia stanovujú nové kritérium minimálnej objemovej hmotnosti, ktoré sa uplatňuje okamžite na zber z jesene 2006 bez toho, aby boli dotknutí výrobcovia o ňom včas informovaní, zrušenie z tohto dôvodu sa môže týkať iba kukurice zasadenej a pestovanej pred prijatím napadnutých ustanovení.
It follows from the foregoing considerations that, on the basis of this part of the plea, the contested provisions must be annulled insofar as, at the very least, they apply to the maize harvest of 2006.
Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že na základe tejto časti žalobného dôvodu treba napadnuté ustanovenia zrušiť prinajmenšom v rozsahu, v akom sa uplatňujú na zber kukurice 2006.
The applicant’s other pleas in law and arguments will now be examined.
Je preto potrebné preskúmať ostatné žalobné dôvody a tvrdenia žalobkyne.
The second part of the first plea, alleging breach of the principles of legal certainty and proportionality
O druhej časti dôvodu založenej na porušení zásad právnej istoty a proporcionality
The applicant maintains that the Commission has acted in breach of the principles of legal certainty and proportionality inasmuch as, the Regulation being published just 12 days before the opening of the intervention period in Hungary, the new Community rules could not possibly have been foreseen by producers.
Žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila zásady právnej istoty a proporcionality tým, že keďže Nariadenie bolo uverejnené iba dvanásť dní pred začiatkom intervenčného obdobia v Maďarsku, bola nová právna úprava Spoločenstva pre výrobcov úplne nepredvídateľná.
The rules were all the more unforeseeable because the objective pursued was not swift adjustment to new economic data on the market but standardisation of the quality criteria for cereals eligible for intervention, which is an objective that may logically be presumed to be of a technical and longterm nature.
Táto úprava bola nepredvídateľná o to viac, že cieľom, ktorý sleduje, nie je rýchle prispôsobenie sa novej hospodárskej situácii na trhu, ale štandardizácia kvalitatívnych kritérií obilnín oprávnených na intervenciu, ktorá je a priori cieľom technickým a dlhodobým.
A significant feature of the farmers’ situation is the adjustment of agricultural activity to biological and maize-production cycles, starting with the taking of decisions, continuing with actions putting them into effect (purchase of seeds, sowing etc.), and finishing with a harvest several months later.
Situácia poľnohospodárov sa vyznačuje prispôsobovaním poľnohospodárskej činnosti biologickým a produkčným cyklom kukurice, ktoré sa začínajú prijatím rozhodnutí, po ktorých nasledujú realizačné činnosti (nákup zrna, siatie, atď.), a končia sa zberom po niekoľkých mesiacoch.