natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Paying Agency may, on the basis of the assessment provided by the competent control authority in the control report in accordance with Article 48(1)(c), decide to reduce that percentage to no less than 15% or, where appropriate, to increase that percentage to up to 100% of that overall amount.
Platobná agentúra môže, na základe zistenia príslušného kontrolného orgánu v správe z kontroly v súlade s článkom 48 ods. 1 písm. c), rozhodnúť o znížení percenta na nie menej ako 15 % alebo, ak je to vhodné, môže percento zvýšiť až na 100 % celkovej čiastky.
Regulation No 1782/2003 refers.
Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik) z 21. júla 2004 18, že prémia na dojčiace kravy sa počínajúc 1. januárom 2005 musí vyplácať ako súčasť odpojenej jednotnej platby podľa hlavy III nariadenia č. 1782/2003.
That Law also establishes a hybrid model, that is to say, a model which combines the historic and regional approaches.
Tento zákon okrem toho zavádza zmiešaný model kombinujúci historický a regionálny prístup.
II — The main proceedings and the question referred
II — Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
Article 2(2) of that regulation then provides that:
Pokiaľ ide o článok 2 ods. 2 toho istého nariadenia, ten stanovuje:
In May 2001, Mr Jager, a farmer, applied to the Amt for suckler cow premia in respect of 71 bovine animals for 2001.
V máji 2001 podal pán Jager, poľnohospodár, na Amt žiadosť o poskytnutie prémie na dojčiace kravy na rok 2001 pre 71 kusov hovädzieho dobytka.
‘No administrative penalty may be imposed unless a Community act prior to the irregularity has made provision for it.
„Nesmie sa uložiť žiadna správna sankcia, ak neexistovalo pred spáchaním protiprávneho konania príslušné ustanovenie právneho aktu spoločenstva.
In the event of a subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties and are contained in Community rules, the less severe provisions shall apply retroactively.’
V prípade následnej zmeny a doplnenia ustanovení, ktoré ukladajú správne sankcie a sú upravené v právnych predpisoch spoločenstva, sa retroaktívne uplatnia menej prísne ustanovenia.“
By a decision of 24 January 2002, the Amt rejected his application absolutely, on the ground that an on-the-spot check had revealed irregularities within the meaning of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92, and that the discrepancy that had been found represented more than 20% of the eligible animals.
Rozhodnutím z 24. januára 2002 Amt zamietol túto žiadosť v plnom rozsahu z dôvodu, že po kontrole na mieste zistil nezrovnalosti v zmysle článku 10c ods. 1 nariadenia č. 3887/92, pričom zistený rozdiel presahoval 20 % počtu zvierat, na ktoré môže byť poskytnutá podpora.
When his objection was unsuccessful, Mr Jager brought judicial proceedings before the Verwaltungsgericht Schwerin (Administrative Court, Schwerin) (Germany).
Pán Jager podal po neúspešnom odvolaní 25. júla 2002 žalobu na Verwaltungsgericht Schwerin (Správny súd vo Schwerin) (Nemecko).
JAGER that the provisions relating to ‘livestock’ premia, laid down in Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004, have ceased to be applicable in that Member State.
JAGER dobytka podľa článkov 57 až 63 nariadenia č. 796/2004 sa v tomto členskom štáte viac neuplatňujú.
In its order for reference, that court notes that, having regard both to the abovementioned judgment in Gerken and to Article 2(2) of Regulation No 2988/95, which establishes the principle of the retroactive application of less severe penalties, Regulation No 118/2004 is, in any event, relevant in the main proceedings, having introduced, in Article 39 of Regulation No 2419/2001, an upper limit on penalties, namely by stipulating that the reduction in the aid may not be more than 20% of the total amount to which the farmer is entitled.
Tento vnútroštátny súd vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania poukazuje na to, že s ohľadom na už citovaný rozsudok Gerken a článok 2 ods. 2 nariadenia č. 2988/95, ktoré zakotvujú zásadu retroaktívneho uplatnenia menej prísnych sankcií, je nariadenie č. 118/2004 v každom prípade v rámci sporu vo veci samej relevantné, keďže toto nariadenie zaviedlo do článku 39 nariadenia č. 2419/2001 maximálnu sankciu, a to, že zníženie podpory nemôže tvoriť viac ako 20 % celkovej sumy, na ktorú má poľnohospodár nárok.
Consequently, the Verwaltungsgericht decided to stay proceedings and submit to the Court of Justice the following question for a preliminary ruling: ‘[i]s a provision imposing a more favourable penalty (concerning livestock aid) to be applied retroactively even if that provision in principle only applies for a period of time during which livestock aid in the Member State concerned is no longer granted as a direct payment has been introduced?’
Tento súd sa teda rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku, a to, „či sa má ustanovenie obsahujúce menej prísne sankcie (týkajúce sa prémie na chov dobytka) retroaktívne uplatniť aj vtedy, ak toto ustanovenie v zásade platí až na obdobie, keď sa už v príslušnom členskom štáte neposkytuje prémia na chov dobytka, ale bol zavedený systém priamej platby“.
However, the Verwaltungsgericht takes the view that Regulation No 796/2004, which applies to aid applications made in respect of marketing years or reference periods commencing on 1 January 2005, is still more favourable for Mr Jager.
Uvedený súd sa však domnieva, že nariadenie č. 796/2004, ktoré sa použije na žiadosti o podporu podané na hospodárske roky alebo prémiové obdobia začínajúce od 1. januára 2005, je pre pána Jagera ešte priaznivejšie.
In point of fact, the provisions of Articles 57 to 63 of that regulation, which, according to the Verwaltungsgericht, largely reproduce those of Articles 36 to 43 of Regulation No 2419/2001, no longer contain a provision similar to Article 39 of the latter regulation.
Ustanovenia článkov 57 až 63 tohto nariadenia, ktoré z veľkej časti preberajú ustanovenia článkov 36 až 43 nariadenia č. 2419/2001, totiž viac neobsahujú ustanovenie obdobné článku 39 naposledy uvedeného nariadenia.
Thus, the absence of a penalty is the most favourable option possible for Mr Jager.
Neexistencia sankcie je teda tou najmenej prísnou sankciou, ktorú si možno v prípade pána Jagera predstaviť.
The Court has recently held that the principle of the retroactive application of a more lenient penalty forms part of the constitutional traditions common to the Member States and, accordingly, must be considered to be one of the general principles of Community law which the Court ensures are respected and with which national courts are required to comply. 19
Súdny dvor nedávno zdôraznil, že zásada retroaktívneho uplatnenia menej prísneho trestu je súčasťou ústavných tradícií, ktoré sú spoločné členským štátom, takže ju treba považovať za všeobecnú zásadu práva Spoločenstva, ktorej dodržovanie zabezpečuje Súdny dvor a ktorou sa musia vnútroštátne súdy riadiť. 19
19 — See, to that effect, the abovementioned judgments in Berlusconi and Others (paragraphs 67 to 69) and Campina (paragraph 32).
19 — Pozri v tomto zmysle rozsudky Berlusconi a i., už citovaný, body 67 až 69, a Campina, už citovaný, bod 32.
However, the Verwaltungsgericht Schwerin queries whether that more favourable penalty may be applied in this case, given that, since 1 January 2005, the suckler cow premium has been granted, in Germany, in the form of a single payment, with the result
Verwaltungsgericht Schwerin sa však pýta, či možno túto priaznivejšiu sankciu v prejednávanej veci uplatniť, aj keď sa v Nemecku od 1. januára 2005, podpora na dojčiace kravy poskytuje ako jednotná platba, takže ustanovenia týkajúce sa podpory chovu
That principle is more specifically laid down in the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95. 20
Táto zásada je konkrétnejšie vyjadrená v článku 2 ods. 2 druhej vete nariadenia č. 2988/95 20.
In its abovementioned judgment in Gerken, the Court made the application of Article 2(2) subject to the following four conditions: 21
Vo svojom už citovanom rozsudku Gerken Súdny dvor na uplatnenie tohto naposledy uvedeného ustanovenia stanovil dodržiavanie týchto štyroch podmienok 21:
— there must be an irregularity within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95;
— musí dôjsť k nezrovnalosti v zmysle článku 1 ods. 2 nariadenia č. 2988/95,
The Amt actually identified irregularities in terms of the provisions of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92 concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals.
Amt totiž zistil nezrovnalosti v súvislosti s tým, čo stanovuje článok 10c ods. 1 nariadenia č. 3887/92 týkajúci sa identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, pre ktorý nebola podaná žiadosť o podporu.
These certainly constitute ‘irregularities’ within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95.
Ide o „nezrovnalosti“ v zmysle článku 1 ods. 2 nariadenia č. 2988/95.
— that irregularity must give rise to the application of an administrative penalty within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95;
— táto nezrovnalosť musí viesť k uplatneniu správnej sankcie v zmysle článku 2 ods. 2 nariadenia č. 2988/95,
— the Community rules which provided for that penalty must have been subject to a subsequent change;
— ustanovenia Spoločenstva, ktoré zaviedli túto sankciu, sa musia neskôr zmeniť,
The existence of those irregularities gave rise to the application of Article 10c(3) of Regulation No 3887/92 which, let us recall, provides that if the difference found during an on-the-spot check is greater than 20% of the number of eligible animals established, no premium is to be granted for the 12 months prior to that on-the-spot check.
Existencia týchto nezrovnalostí viedla k uplatneniu článku 10c ods. 3 nariadenia č. 3887/92 ktorý, pripomínam, stanovuje, že ak rozdiel zistený pri kontrole presahuje 20 % počtu zvierat, na ktoré môže byť poskytnutá podpora, nebude poskytnutá žiadna podpora za obdobie dvanástich mesiacov predchádzajúcich kontrole na mieste.
The reduction in the amount of or, indeed, cancellation of the ‘livestock’ aid clearly constitutes an ‘administrative penalty’ within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95. 22
Zníženie výšky podpory na chov dobytka alebo dokonca zrušenie tejto podpory však predstavuje „správnu sankciu“ v zmysle článku 2 ods. 2 nariadenia č. 2988/95. 22
20 — Campina, paragraph 33.
20 — Rozsudok Campina, už citovaný, bod 33.
21 — Paragraphs 49 to 52.
21 — Body 47 až 52.
See also point 27 of the Opinion of Advocate General Léger of 11 December 2003 in the case which gave rise to that judgment.
Pozri rovnako bod 27 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Léger 11. decembra 2003 vo veci, v ktorej bol vydaný tento rozsudok.
22 — Gerken, paragraph 50.
22 — Rozsudok Gerken, už citovaný, bod 50.
However, the parties which have submitted observations to the Court disagree as to whether Regulation No 796/2004 must also be taken into account in determining the reductions and exclusions which are applicable to Mr Jager, since that regulation could produce a still more lenient penalty for him.
Účastníci konania, ktorí predložili Súdnemu dvoru pripomienky, sa naopak nezhodujú v tom, či pri určení zníženia a vylúčenia uplatniteľných v prípade pána Jagera sa musí zohľadniť aj nariadenie č. 796/2004, na základe ktorého by sa mu mohla uložiť ešte menej prísna sankcia.
Article 39 of Regulation No 2419/2001 subsequently amended the Community rules on administrative penalties and, as amended by Article 1(11)(a) of Regulation No 118/2004, introduced a ceiling on the reduction to be applied in the event of a failure to respect the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals, that is to say, 20% of the total amount of the aid to which the farmer is entitled, in respect of the relevant premium period, under the schemes for aid for bovine animals.
Článok 39 nariadenia č. 2419/2001 následne zmenil ustanovenia Spoločenstva týkajúce sa správnych sankcií a vo svojom znení zmenenom a doplnenom na základe článku 1 bodu 11 písm. a) nariadenia č. 118/2004 zaviedol hornú hranicu zníženia, ktorá sa uplatní v prípade nedodržania ustanovení Spoločenstva týkajúcich sa identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, pre ktorý nebola podaná žiadosť o podporu, a to vo výške 20 % celkovej sumy, na ktorú má poľnohospodár nárok v rámci režimov podpory na chov pre hovädzí dobytok za dané prémiové obdobie.
That article is clearly designed to amend the rules on administrative sanctions in such a way as to reduce the severity of the penalty that applies if the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals have not been respected. 23
Toto ustanovenie má zjavne za cieľ zmeniť ustanovenia týkajúce sa správnych sankcií, aby sa zmiernila prísnosť sankcie, ktorá sa uplatní v prípade nedodržania ustanovení Spoločenstva týkajúcich sa identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, pre ktorý nebola podaná žiadosť o podporu. 23
I should first point out that, in their observations, the Greek Government and the Commission have noted an error on the part of the national court when it states that Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004 contain no provision corresponding to Article 39 of Regulation No 2419/2001 and concludes, on that basis, that Regulation No 796/2004 no longer provides for a penalty if the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals have not been respected, which would, consequently, produce a more favourable outcome for the farmer.
Najskôr je potrebné zdôrazniť, že grécka vláda a Komisia vo svojich pripomienkach poukázali na omyl, ktorého sa dopustil vnútroštátny súd, keď uvádza, že články 57 až 63 nariadenia č. 796/2004 neobsahujú ustanovenie zodpovedajúce článku 39 nariadenia č. 2419/2001, a keď na základe toho dospel k záveru, že nariadenie č. 796/2004 už nestanoví žiadnu sankciu, ak sa nedodržiavajú požiadavky týkajúce sa identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, pre ktorý nebola podaná žiadosť o podporu, čo by v dôsledku toho bolo pre poľnohospodára priaznivejšie.
Pursuant to the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, the 20% ceiling must, in any event, apply to the penalty which Mr Jager incurred in relation to his application for ‘livestock’ aid, even though that application is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92.
Podľa článku 2 ods. 2 druhej vety nariadenia č. 2988/95 sa teda v každom prípade musí na sankciu uloženú pánovi Jagerovi v súvislosti s jeho žiadosťou o podporu chovu dobytka uplatniť horná hranica 20 %, aj keď táto žiadosť spadá do časovej pôsobnosti nariadenia č. 3887/92.
23 — That this was the intention of the Community legislature is also apparent from the second sentence of recital (6) in the preamble to Regulation No 118/2004, according to which ‘[s]ome of these provisions should be amended so as to ensure that the reductions and exclusions are at all times strictly graded according to the gravity of the irregularity’.
23 — Táto vôľa normotvorcu Spoločenstva rovnako vyplýva z druhej vety odôvodnenia č. 6 nariadenia č. 118/2004, podľa ktorej „niektoré z týchto opatrení by mali byť zmenené s cieľom zabezpečiť, aby zníženia a vylúčenia boli vždy striktne odstupňované podľa závažnosti nezrovnalosti“.
I too consider it incorrect to take the view that a failure to respect the rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals can no longer give rise to a penalty on the basis of Regulation No 796/2004.
Som rovnako toho názoru, že je nesprávne sa domnievať, že nedodržanie požiadaviek týkajúcich sa identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, pre ktorý nebola podaná žiadosť o podporu, už nemožno na základe nariadenia č. 796/2004 sankcionovať.
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 applies retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 26
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-420/06 odseku 2 článku 2 nariadenia č. 2988/95 vykladať v tom zmysle, že režim sankcií stanovený v článkoch 66 a 67 nariadenia č. 796/2004 sa retroaktívne uplatní na žiadosť o podporu, ktorá spadá do časovej pôsobnosti nariadenia č. 3887/92. 26
In point of fact, those requirements are now caught by the crosscompliance obligations that a farmer receiving direct payments is required to meet, pursuant to Article 3(1) of Regulation No 1782/2003.
Tieto požiadavky totiž spadajú do krížového plnenia, ktoré musí každý poľnohospodár, ktorý dostáva priame platby, dodržiavať, a to v súlade s tým, čo stanovuje článok 3 ods. 1 nariadenia č. 1782/2003.
I would point out here that according to Annex III(A)(8) to that regulation, Articles 4 and 7 of Regulation No 1760/2000 are included among the ‘statutory management requirements’, which are themselves a component of the rules which have to be respected in relation to cross-compliance.
V tejto súvislosti pripomínam, že časť A bod 8 prílohy III tohto nariadenia uvádza články 4 a 7 nariadenia č. 1760/2000 ako súčasť „základných požiadaviek týkajúcich sa správy“, ktoré sú samy osebe súčasťou pravidiel spojených s krížovým plnením, ktoré sa majú dodržiavať.
In relation to that question as now reworded, Mr Jager’s representative maintained, at the hearing, that Regulation No 796/2004 ought, as far as possible, to be taken into account, in order to determine the least severe penalty for Mr Jager, by calculating, on a comparative basis, the reduction that would result from Article 39 of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004.
Pokiaľ ide o takto formulovanú otázku, zástupca pána Jagera na pojednávaní tvrdil, že nariadenie č. 796/2004 je potrebné na účely určenia, ktorá sankcia je pre naposledy uvedeného najmenej prísna, zohľadniť v čo najväčšom možnom rozsahu a vykonať porovnávací výpočet vo vzťahu k zníženiu, ktoré by vyplývalo z článku 39 nariadenia č. 2419/2001, zmeneného a doplneného nariadením č. 118/2004.
It follows that, in circumstances such as those of the main proceedings, in which it has been established that those rules have not been respected in relation to unclaimed animals, the scheme of penalties which is relevant in cases of failure to respect these requirements pertaining to the identification and registration of unclaimed bovine animals is the scheme laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004. 24
Z toho vyplýva, že režimom sankcií, ktorý je relevantný v prípade nedodržania týchto pravidiel týkajúcich sa identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka v takom kontexte, ako je kontext v spore vo veci samej, v ktorom je nedodržanie uvedených pravidiel zistené u zvierat, pre ktoré nebola podaná žiadosť o podporu, je režim stanovený v článkoch 66 a 67 nariadenia č. 796/2004. 24
The Amt, by contrast, takes the view that it is objectively impossible to apply the penalties for which Regulation No 796/2004 provides, since the single payment had yet to be accorded during the year when the application was made, namely 2001.
Amt je naopak toho názoru, že uplatnenie sankcií stanovených v nariadení č. 796/2004 je objektívne nemožné, pretože v roku, keď bola podaná žiadosť o podporu, teda v roku 2001, sa jednotná platba ešte neposkytovala.
Consequently, in order to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it, 25the question submitted should, as the Commission suggests, be rephrased to enable the Court to determine whether the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 must be interpreted as meaning that the scheme of penalties laid
Aby sa teda vnútroštátnemu súdu poskytla užitočná odpoveď, ktorá mu umožní rozhodnúť spor, ktorý mu bol predložený 25, je potrebné, ako navrhuje Komisia, formulovať prejudiciálnu otázku tak, aby sa Súdny dvor vyjadril k tomu, či sa má druhá veta
24 — That analysis is borne out by the second sentence of recital (68) in the preamble to Regulation No 796/2004.
24 — Táto analýza je podporená v druhej vete odôvodnenia č. 68 nariadenia č. 796/2004.
26 — I consider that were the scheme of penalties which is material in terms of the substantive scope to be the scheme which appears in Article 59 of Regulation No 796/2004, it should be pointed out that it is not, in any event, currently applicable in Germany, since that Member State opted to decouple ‘livestock’ premia, and is not, a fortiori,retroactively applicable.
26 — Som toho názoru, že v prípade, ak by režimom sankcií relevantným z hľadiska vecnej pôsobnosti bol režim uvedený v článku 59 nariadenia č. 796/2004, bolo by potrebné konštatovať, že v súčasnosti nie je v každom prípade v Nemecku uplatniteľný, keďže tento členský štát sa rozhodol pre odpojené podpory chovu dobytka a že teda nie je a fortiori retroaktívne uplatniteľný.
As the Greek Government has indicated, that conclusion emerges clearly from recital (12) in the preamble to Regulation No 796/2004, from which we can infer that Article 59 of the regulation could apply only in so far as Germany had opted to keep certain livestock premia, such as the suckler cow premium, linked to production.
Ako uviedla grécka vláda, tento záver jasne vyplýva z odôvodnenia č. 12 nariadenia č. 796/2004, z ktorého možno vyvodiť, že článok 59 tohto nariadenia by bolo možné uplatniť len vtedy, ak by sa Nemecko rozhodlo zachovať niektoré podpory chovu dobytka viazané na produkciu, ako je prémia na dojčiace kravy.
The Commission too considers that the penalties for which that regulation provides cannot be applied retroactively in this case.
Komisia rovnako zastáva názor, že retroaktívne uplatnenie sankcií stanovených v tomto nariadení nie je v prejednávanej veci možné.
In that connection, to support its contention that a more lenient penalty may be applied retroactively only where it reflects a revised assessment of the legislature in relation to the irregularity in question, the Commission cites the Opinion of Advocate General Kokott in the case which produced the abovementioned judgment in Berlusconi. 27
V tejto súvislosti sa opiera o návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott vo veci, v ktorej bol vydaný už citovaný rozsudok Berlusconi a i. 27, a tvrdí, že retroaktívne uplatnenie menej prísneho trestu je možné len vtedy, ak odráža zmenené posúdenie dotknutej nezrovnalosti zo strany normotvorcu.
The Greek Government endorses the Commission’s view when it contends that, according to Article 2(2) of Regulation No 2988/95, the principle of retroactivity which that article establishes cannot apply if the Community provisions laying down the penalties have been completely restructured by a new regulation, as is the case here in the form of Regulation No 796/2004.
Grécka vláda sa pripája k stanovisku Komisie, keď zastáva názor, že v zmysle článku 2 ods. 2 nariadenia č. 2988/95 nemožno zásadu retroaktivity zakotvenú v tomto ustanovení uplatniť v prípade, ak ustanovenia Spoločenstva, ktoré vymedzujú sankcie, boli novým nariadením úplne reštrukturalizované, ako je tomu v prejednávanej veci v prípade nariadenia č. 796/2004.
This actually involves, not amending or replacing earlier, similar provisions but, in essence, a new scheme based on a different philosophy and with different objectives.
Nejde totiž o zmenu alebo nahradenie podobných starších ustanovení, ale v podstate o nový režim, ktorého filozofia a ciele sú odlišné.
However, the Commission points out that, in Regulation No 796/2004, the rules on penalties were completely restructured and adjusted to meet the new requirements of the single payment scheme and of crosscompliance, as contained in Regulation No 1782/2003.
Komisia však uvádza, že nariadením č. 796/2004 boli ustanovenia stanovujúce sankcie úplne reštrukturalizované a prispôsobené zmeneným požiadavkám režimu jednotnej platby a krížovému plneniu, ako sú uvedené v nariadení č. 1782/2003.