natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The provisional antidumping duty imposed by Decision No 67/94 was confirmed by Commission Decision No 1751/94/ECSC of 15 July 1994 imposing a definitive antidumping duty on imports into the Community of hematite pig-iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine (OJ 1994 L 182, p. 37).
Predbežné antidumpingové clo uložené v rozhodnutí č. 67/94 bolo potvrdené rozhodnutím Komisie č. 1751/94/ESUO z 15. júla 1994 ukladajúcim definitívne antidumpingové clo pre dovozy hematitového surového železa pochádzajúceho z Brazílie, Poľska, Ruska a Ukrajiny do Spoločenstva [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 182, s. 37).
Article 1(2) thereof provides as follows:
Článok 1 ods. 2 tohto nariadenia stanovuje:
‘The amount of the duty shall be the difference between the price of ECU 149/tonne and the accepted customs value (free at EC frontier) in all cases where this value is less than the above price.’
„Výšku tohto cla predstavuje rozdiel medzi cenou 149 ECU na tonu a akceptovanou colnou hodnotou (franko hranica Spoločenstva) vo všetkých prípadoch, v ktorých je táto hodnota nižšia ako vyššie uvedená cena.“
The Community Customs Code and its implementing provisions
Colný kódex a jeho vykonávacie ustanovenia
Articles 28 to 31 of the Community Customs Code provide as follows:
Colný kódex Spoločenstva vo svojich článkoch 28 až 31 stanovuje:
The provisions of this Chapter shall determine the customs value for the purposes of applying the Customs Tariff of the European Communities and non-tariff measures laid down by Community provisions governing specific fields relating to trade in goods.
Ustanovenia tejto kapitoly určujú colnú hodnotu pre účely uplatňovania Colného sadzobníka Európskych spoločenstiev a iných ako sadzobných opatrení ustanovených zvláštnymi predpismi spoločenstva upravujúcimi určité oblasti týkajúce sa pohybu tovaru.
(d) that the buyer and seller are not related, or, where the buyer and seller are related, that the transaction value is acceptable for customs purposes under paragraph 2.
… d) kupujúci a predávajúci nie sú v spojení alebo, ak sú v spojení, je prevodná hodnota prijateľná pre colné účely podľa odseku 2.
2. (a) In determining whether the transaction value is acceptable for the purposes of paragraph 1, the fact that the buyer and the seller are related shall not in itself be sufficient grounds for regarding the transaction value as unacceptable.
2. a) Pri určovaní, či je prevodná hodnota prijateľná na účely odseku 1, nie je skutočnosť, že kupujúci a predávajúci sú v spojení, sama o sebe dostatočným dôvodom na to, aby prevodná hodnota bola považovaná na neprijateľnú.
Where necessary, the circumstances surrounding the sale shall be examined and the transaction value shall be accepted provided that the relationship did not influence the price.
Pokiaľ je to potrebné, budú preskúmané okolnosti predaja a prevodná hodnota bude prijatá, ak spojenie neovplyvnilo cenu.
If, in the light of information provided by the declarant or otherwise, the customs authorities have grounds for considering that the relationship influenced the price, they shall communicate their grounds to the declarant and he shall be given a reasonable opportunity to respond.
Ak na základe informácií poskytnutých deklarantom alebo iným spôsobom majú colné orgány dôvody na to, aby považovali cenu za ovplyvnenú spojením, oznámia svoje dôvody deklarantovi a poskytnú mu primeranú možnosť na vyjadrenie.
If the declarant so requests, the communication of the grounds shall be in writing.
Ak o to požiada deklarant, budú mu tieto dôvody oznámené písomnou formou.
Where the customs value cannot be determined under Article 29, it is to be determined by proceeding sequentially through subparagraphs (a), (b), (c) and (d) of paragraph 2 …
Ak nemôže byť colná hodnota určená podľa článku 29, určí sa postupne podľa odseku 2 písmeno a), b), c) a d)…
(c) the value based on the unit price at which the imported goods [or] identical or similar imported goods are sold within the Community in the greatest aggregate quantity to persons not related to the sellers;
Colnou hodnotou podľa tohto článku je: a) prevodná hodnota rovnakého tovaru,… b) prevodná hodnota podobného tovaru,… c) hodnota založená na jednotkovej cene, za ktorú sa dovážaný tovar alebo rovnaký alebo podobný tovar predáva v spoločenstve v najväčšom úhrnnom množstve osobám, ktoré nie sú s predávajúcim v spojení; d) hodnota vypočítaná,…
Where the customs value of imported goods cannot be determined under Articles 29 or 30, it shall be determined, on the basis of data available in the Community, using reasonable means consistent with the principles and general provisions of:
Ak nemôže byť colná hodnota dovážaného tovaru určená podľa článkov 29 alebo 30, určí sa na základe údajov dostupných v spoločenstve s použitím vhodných prostriedkov zlúčiteľných so zásadami a všeobecnými pravidlami:
— the agreement on implementation of Article VII of the General Agreement on Tariffs and Trade,
— dohody o vykonaní článku VII Všeobecnej dohody o clách a obchode,
— Article VII of the General Agreement on Tariffs and Trade,
— článku VII Všeobecnej dohody o clách a obchode, a
— the provisions of this chapter.
— ustanovení tejto kapitoly.
No customs value shall be determined under paragraph 1 on the basis of:
Colná hodnota podľa odseku 1 sa nemôže zakladať na:
(b) a system which provides for the acceptance for customs purposes of the higher of two alternative values;
CARBONI E DERIVATI b) postupe, ktorý stanoví prijímanie vyššie uvedených dvoch alternatívnych hodnôt [prijímanie vyššej hodnoty z dvoch alternatívnych hodnôt — neoficiálny preklad] pre colné účely;
(g) arbitrary or fictitious values.’
… g) ľubovoľných alebo fiktívnych hodnotách.“
1) (‘the implementing regulation’) contains an Annex 23 entitled ‘Interpretative Notes on Customs Value’.
3, ďalej len „vykonávacie nariadenie“) obsahuje prílohu 23 s názvom „Vysvetľujúce poznámky k colnej hodnote“.
Point 2 of the notes in that annex concerning Article 31(1) of the Community Customs Code provides as follows:
Bod 2 poznámok týkajúcich sa článku 31 ods. 1 colného kódexu Spoločenstva stanovuje:
‘The methods of valuation to be employed under Article 31(1) [of this Code] should be those laid down in Articles 29 and 30(2) [thereof], but a reasonable flexibility in the application of such methods would be in conformity with the aims and provisions of Article 31(1).’
„Metódy určovania, ktoré sa uplatňujú podľa článku 31 ods. 1 budú totožné s metódami uvedenými v článku 29 a článku 30 ods. 2, ale primeraná pružnosť pri uplatňovaní uvedených metód by mala byť v súlade s ustanoveniami článku 31 ods. 1.“
In that regulation, the Commission laid down a series of provisions for the implementation for the Community Customs Code.
Týmto nariadením Komisia upravila vykonávacie ustanovenia Colného kódexu Spoločenstva.
In particular, Article 147(1) of that regulation, as it was in force in June 1994, that is to say, at the moment when the consignment of hematite pig iron originating in Russia which is at the origin of the main proceedings was imported, provided as follows:
Článok 147 ods. 1 tohto nariadenia v znení platnom v júni 1994, teda v čase dovozu zásielky hematitového železa pochádzajúceho z Ruska, ktorá je predmetom veci samej, upresňoval:
‘For the purposes of Article 29 of the [Community Customs] Code, the fact that the goods which are the subject of a sale are declared for free circulation shall be regarded as adequate indication that they were sold for export to the customs territory of the Community.
„Na účely článku 29 [colného] kódexu [Spoločenstva], skutočnosť, že tovar, ktorý sa má predať, je navrhnutý na prepustenie do voľného obehu, sa považuje za primerané označenie, že bol predaný na účely vývozu do colného územia spoločenstva.
Articles 178 to 181 of the implementing regulation concern the declaration of particulars and the documents to be furnished relating to customs value.
Články 178 až 181 vykonávacieho nariadenia sa týkajú vyhlásení o náležitostiach a predloženia dokumentov vzťahujúcich sa na colnú hodnotu.
The customs authorities need not determine the customs valuation of imported goods on the basis of the transaction value method if, in accordance with the procedure set out in paragraph 2, they are not satisfied, on the basis of reasonable doubts, that the declared value represents the total amount paid or payable as referred to in Article 29 of the [Community Customs] Code.
Colné orgány nemusia určovať colnú hodnotu dovážaného tovaru pomocou metódy prevodnej hodnoty, ak v súlade s postupom uvedeným v odseku 2 nie sú dostatočne presvedčené, na základe dôvodných pochybností, že deklarovaná hodnota predstavuje celkovú zaplatenú cenu alebo cenu, ktorá sa má zaplatiť podľa článku 29 [colného] kódexu [Spoločenstva].
The main proceedings and the question referred to the Court
Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
In May 1994, Carboni acquired from Commercio Materie Prime CMP SpA (‘CMP’), which has its seat in Genoa (Italy), a consignment of hematite pig iron originating in Russia which CMP had itself acquired from OME-DTECH Electronics Ltd, a company with its seat in Limassol (Cyprus) (‘OME-DTECH’).
Carboni kúpila v máji 1994 od spoločnosti Commercio Materie Prime CMP SpA (ďalej len „CMP“) so sídlom v Janove (Taliansko) zásielku hematitového železa pochádzajúcu z Ruska, ktorú CMP kúpila od spoločnosti OME-DTECH Electronics LTD (ďalej len „OME-DTECH“) so sídlom v Limassole (Cyprus).
In June 1994, Carboni’s customs agent, SPA-MAT Srl, presented the declaration relating to importation of the consignment to the customs at Molfetta (Italy) on behalf of Carboni, its value being declared on the basis of ECU 151 per tonne. The consignment was cleared through customs in that port after payment of customs duties on 14 June 1994.
Táto zásielka bola v júni 1994 v mene Carboni prihlásená na dovoz v Molfette (Taliansko) colným zástupcom Carboni, spoločnosťou SPA-MAT, pričom hodnota zásielky bola deklarovaná na úrovni 151 ECU za tonu a po zaplatení cla 14. júna 1994 prešla v tomto prístave colným vybavením.
By notice of assessment of 16 July 1994, the customs office informed Carboni through SPA-MAT Srl that the amount payable had to be increased, pursuant to Decision No 67/94, by an antidumping duty equivalent to the difference between the price of ECU 149 per tonne and the customs value, on the ground that the customs office considered the declared value to be inaccurate.
Colné orgány informovali oznámením o posúdení zo 16. júla 1994 spoločnosť Carboni, prostredníctvom jej obchodného zástupcu SPA-MAT, o tom, že splatná suma musí byť zvýšená v súlade s rozhodnutím č. 67/94 o antidumpingové clo vo výške rozdielu medzi cenou 149 ECU za tonu a colnou hodnotou, pretože colné orgány spochybňujú pravdivosť deklarovanej hodnoty.
Carboni provided security for payment of the amount demanded by way of antidumping duty through the intermediary of the guarantor, namely RAS, but brought an action before the Tribunale de Bari (Bari District Court) (Italy) against the Ministry and RAS in which it claimed that the demand for payment of an antidumping duty and, consequently, the need to lodge a guarantee were unfounded.
Carboni odovzdala záruku za platbu sumy požadovanej ako antidumpingové clo ručiteľovi, a síce RAS, ale zároveň podala na Tribunale di Bari (Okresný súd v Bari) žalobu proti Ministero a RAS, pričom spochybnila dôvodnosť žiadosti o platbu antidumpingového cla, a teda aj potrebu odovzdania záruky.
Carboni claimed, inter alia, that the price of ECU 151 per tonne stated on the invoice issued by CMP was higher than the minimum import price (ECU 149 per tonne) and, consequently, that there were no grounds for levying an antidumping duty.
Carboni najmä tvrdila, že cena 151 ECU za tonu uvedená na faktúre vypracovanej CMP je vyššia ako minimálna dovozná cena (149 ECU za tonu), takže uloženie antidumpingového cla nie je odôvodnené.
For its part, the Ministry contended that the import declaration was accompanied by an invalid certificate of origin and that the price indicated on the pro forma invoice from CMP was unreliable.
Ministero uviedlo, že dovozné colné vyhlásenie bolo sprevádzané neplatným osvedčením o pôvode a a že cena uvedená na pro forma faktúre od CMP bola pochybná.
It pointed out in this connection that the invoice in respect of the earlier sale, issued by OME-DTECH, showed that the sale price to CMP was ECU 130.983 per tonne and was therefore lower than the minimum import price fixed by Decision No 67/94.
V tejto súvislosti Ministero poukázalo na to, že faktúra z predchádzajúceho predaja, ktorú vypracovala OME-DTECH, uvádzala pri predaji spoločnosti CMP cenu vo výške 130,983 ECU za tonu, teda cenu nižšiu, ako je minimálna dovozná cena stanovená v rozhodnutí č. 67/94.
Carboni’s action was dismissed by decision of the Tribunale di Bari of 30 September 2000 on the ground, inter alia, that the protection of the European market through the imposition of an antidumping duty had to take place at the time of entry into the Community, that is to say, at the time of first acquisition by a Community operator.
Žaloba Carboni bola zamietnutá rozsudkom Tribunale di Bari z 30. septembra 2000 najmä z dôvodu, že ochrana európskeho trhu prostredníctvom uloženia antidumpingového cla sa musí uplatniť pri vstupe na územie Spoločenstva, teda pri prvej kúpe subjektom Spoločenstva.
Carboni appealed against that decision to the Corte d’appello di Bari (Bari Court of Appeal), which dismissed the appeal as unfounded.
Carboni sa proti tomuto rozsudku odvolala na Corte d’apello di Bari (Odvolací súd v Bari), ktorý odvolanie zamietol ako nedôvodné.
According to that court, the expression ‘release for free circulation’ within the terms of Article 201 of the Community Customs Code means release onto the Community market, which must refer to the commercial stage of acquisition of the goods by the first Community operator.
Podľa tohto súdu znamená výraz „prepustenie do voľného obehu“ v zmysle článku 201 colného kódexu Spoločenstva vstup na trh Spoločenstva, čo vyžaduje zohľadnenie obchodnej etapy nadobudnutia tovaru prvým subjektom Spoločenstva.
Were it otherwise, the antidumping legislation could easily be circumvented.
V opačnom prípade by totiž antidumpingová právna úprava mohla byť ľahko obídená.
In that appeal, Carboni argued, inter alia, that release for free circulation occurs only at the time when the goods enter the customs territory of the Community, and not when they are simply acquired by a Community subject in a State outside the Community.
V rámci tohto opravného prostriedku Carboni najmä tvrdí, že po prvé prepustenie do voľného obehu sa uskutočňuje až v čase vstupu tovaru na colné územie Spoločenstva a nie v čase, keď ho subjekt Spoločenstva nadobudne v štáte nachádzajúcom sa mimo Spoločenstva.
The purpose of the antidumping duty, it contended, is not to penalise the producing State in order to prevent it from exporting at a certain price, but to ensure that goods sold at below cost price do not enter the Community market, with adverse effects on competition.
Úlohou antidumpingového cla totiž nie je sankcionovať štát výroby s cieľom zabrániť mu vyvážať za určitú cenu, ale vyhnúť sa tomu, aby tovar predávaný so stratou vstúpil na trh Spoločenstva, a spôsobil tak negatívne dôsledky na hospodársku súťaž.
Carboni also referred to Article 1(2) of Decision No 1751/94 and the introductory part of the first subparagraph of Article 29(1) of the Community Customs Code, which provides that ‘[t]he customs value of imported goods shall be the transaction value, that is, the price actually paid’.
Po druhé Carboni poukazuje na článok 1 ods. 2 rozhodnutia č. 1751/94 a článok 29 ods. 1 úvodnú časť colného kódexu Spoločenstva, ktorý uvádza, že „colnou hodnotou dovážaného tovaru je jeho prevodná hodnota, t. j. cena skutočne zaplatená“.
Carboni argued that, as there were no doubts as to the correctness of the invoice relating to the purchase issued by CMP, the amount paid by the latter was irrelevant since the difference in price between the two sales was justified by various factors such as payment for intermediary activities, transport costs and assumption of risks.
Carboni z toho vyvodila, že v prípade neexistencie výhrad v súvislosti s hodnovernou povahou faktúry týkajúcej sa kúpy vypracovanej CMP nie je suma zaplatená CMP relevantná, keďže rozdiel v cene medzi oboma predajmi bol odôvodnený viacerými faktormi, a to odmenou za sprostredkovateľské služby, nákladmi na prepravu a zohľadnením rizík.
According to the Ministry, the ratio legis of the antidumping rules leads to the conclusion that the prejudice to the Community market arises not only with the actual entry into the Community customs territory of goods being sold at below cost price, but also in the case where a Community operator acquires those goods at a lower price than that which other Community operators have to pay.
Podľa Ministero vedie ratio legis antidumpingovej právnej úpravy k záveru, že škoda postihujúca trh Spoločenstva nevzniká len v momente konkrétneho vstupu tovaru predávaného so stratou na colné územie Spoločenstva, ale aj v prípade, keď subjekt Spoločenstva tento tovar nadobudne za nižšiu cenu, ako je tá, ktorú musia zaplatiť iné subjekty Spoločenstva.
The Corte suprema di cassazione has doubts as to whether the customs authorities may use, as the basis for applying an antidumping duty, a value corresponding to the price indicated for the goods in a sale prior to the sale on the basis of which the customs declaration was made or, in other words, whether the relevant time is that of the sale concluded for purposes of export to the customs territory of the Community, independently of the submission to customs.
Corte suprema di cassazione sa pýta, či majú colné orgány právo zvoliť ako základ pre uplatnenie antidumpingového cla hodnotu zodpovedajúcu cene určenej pre dotknutý tovar pri predaji predchádzajúcom predaj, na základe ktorého bolo podané colné vyhlásenie, alebo inak povedané, či je rozhodujúcim momentom moment predaja dohodnutého s cieľom vývozu na colné územie Spoločenstva bez ohľadu na predloženie tovaru na colné vybavenie.
The Corte suprema di cassazione thus considers it necessary to establish whether the freedom of the operator to choose, for the purpose of determining the customs value, the price paid for the goods in question in a transaction prior to that on the basis of which the customs declaration was made, has its counterpart in an identical power on the part of the customs authorities.
Corte suprema di cassazione sa totiž domnieva, že je potrebné určiť, či sloboda subjektu zvoliť na účely určenia colnej hodnoty cenu zaplatenú za dotknutý tovar pri transakcii, ktorá predchádza transakciu, na základe ktorej bolo podané colné vyhlásenie, zodpovedá rovnakej právomoci na strane colných orgánov.
Having determined that the point of law raised in the main proceedings had not yet been decided by the Court, the Corte suprema di cassazione decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Po tom, ako Corte suprema di cassazione konštatoval, že Súdny dvor o právnej otázke, ktorá sa vynorila v rámci konania vo veci samej, ešte nerozhodoval, rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúcu prejudiciálnu otázku:
‘According to the principles of Community customs law and for the purpose of application of an antidumping duty such as that laid down by Commission Decision No 67/94 …, may the customs authority refer to the price indicated in a sale of the same goods which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made, where the buyer is a Community subject or, in any case, the sale took place for import into the Community?’
„Môže sa colný orgán podľa zásad colného práva Spoločenstva na účely uplatnenia antidumpingového cla, akým je clo uložené rozhodnutím Komisie č. 67/94…, odvolávať na cenu určenú pri predaji rovnakého tovaru, ktorý predchádzal predaj, na základe ktorého bolo podané colné vyhlásenie, keď je kupujúcim subjekt Spoločenstva, alebo v každom prípade, keď k predaju došlo na účel dovozu do Spoločenstva?“
The question referred to the Court
O prejudiciálnej otázke
By its question, the referring court asks essentially whether, for the application of the antidumping duty established by Decision No 67/94, the rules laid down in the relevant Community customs legislation permit the customs authorities to determine the customs value on the basis of the price indicated in a sale of the same goods which took place prior to that in respect of which the customs declaration was made.
Vo svojej otázke sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či na účely uplatnenia antidumpingového cla uloženého v rozhodnutí č. 67/94 umožňujú relevantné pravidlá vyplývajúce z colnej právnej úpravy Spoločenstva, aby colné orgány stanovili colnú hodnotu na základe ceny určenej pre rovnaký tovar v rámci predaja predchádzajúceho predaj, v súvislosti s ktorým bolo podané colné vyhlásenie.
In order to answer that question, it is first of all necessary to determine whether the customs authorities may, as a general rule, refer, for the purpose of applying the antidumping duty established by the abovementioned decision, to the price indicated in a prior sale of the same goods, even if the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer. If the answer to that question is in the negative,
Aby bolo možné na túto otázku odpovedať, je po prvé vhodné určiť, či sa colné orgány môžu vo všeobecnosti odvolať pri uplatňovaní antidumpingového cla uloženého týmto rozhodnutím na cenu určenú pre rovnaký tovar v rámci predchádzajúceho predaja aj v prípade, keď deklarovaná cena zodpovedá cene, ktorú dovozca skutočne
CARBONI E DERIVATI it will then be necessary to determine whether the customs authorities may at least do so on a case-by-case basis in the case where they have doubts as to the accuracy of the price mentioned in the customs declaration.
CARBONI E DERIVATI zaplatil alebo má zaplatiť. V prípade zápornej odpovede je po druhé potrebné overiť, či colné orgány majú túto možnosť aspoň od prípadu k prípadu, keď spochybňujú pravdivosť ceny uvedenej v colnom vyhlásení.
Whether the customs authorities may refer to a prior sale for the purpose of applying the antidumping duty established by Decision No 67/94 in the case where the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer
O možnosti colných orgánov odvolať sa na predchádzajúci predaj na účely uplatnenia antidumpingového cla uloženého rozhodnutím č. 67/94, ak deklarovaná cena zodpovedá cene, ktorú skutočne zaplatil alebo má zaplatiť dovozca
In order to answer the question whether the customs authorities may, for the purpose of applying the antidumping duty established by Decision No 67/94, refer to the price indicated in a prior sale of the same goods, even if the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer, it is necessary to interpret the concept of ‘declared customs value’ for the purposes of Article 1(2) of Decision No 67/94.
Aby bolo možné odpovedať na otázku či, sa colné orgány môžu pri uplatňovaní antidumpingového cla uloženého nariadením č. 67/94 odvolávať na cenu určenú pre dotknutý tovar v rámci predchádzajúceho predaja aj v prípade, keď deklarovaná cena zodpovedá cene, ktorú dovozca skutočne zaplatil alebo má zaplatiť, je potrebný výklad pojmu „deklarovaná colná hodnota“ v zmysle článku 1 ods. 2 rozhodnutia č. 67/94.
It must be pointed out, first of all, that the expression ‘customs value’ corresponds to the customs value of the imported goods, as defined by the customs rules (see, by analogy, Case C-93/96 ICT [1997] ECR I-2881, paragraph 14).
Predovšetkým je potrebné uviesť, že výraz „colná hodnota“ zodpovedá colnej hodnote dovezeného tovaru, tak ako je definovaná v rámci colnej právnej úpravy (pozri analogicky rozsudok z 29. mája 1997, ICT, C-93/96, Zb. s. I-2881, bod 14).
Article 29(1) provides that the customs value concerns only goods ‘sold for export to the customs territory of the Community’.
Uvedený článok 29 ods. 1 upresňuje, že colná hodnota sa týka len tovaru „predávaného na vývoz na colné územie spoločenstva“.
It follows that it must be agreed, at
Z toho vyplýva, že v čase predaja musí