natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to them, none of the factors raised by the referring court and which were taken up by GSK AEVE to justify its refusal to supply is capable of altering the abusive nature of that practice.
Podľa nich žiadny z faktorov, ktoré uvádza vnútroštátny súd a ktoré tiež uviedla GSK AEVE, aby odôvodnila svoje odmietnutie zásobovať, nemôžu tento postup zbaviť jeho povahy zneužitia.
The existence of a refusal to supply liable to eliminate competition
O existencii odmietnutia dodávok, ktoré môže vylúčiť súťaž
Article 82 EC prohibits any abuse by one or more undertakings of a dominant pos -ition within the common market or in a substantial part of it as incompatible with the common market in so far as it may affect trade between Member States.
Treba pripomenúť, že článok 82 ES zakazuje ako nezlučiteľné so spoločným trhom akékoľvek zneužívanie dominantného postavenia na spoločnom trhu, alebo jeho podstatnej časti jedným alebo viacerými podnikateľmi, ak sa tým môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.
According to point (b) of the second paragraph of that article, such abuse may, in particular, consist in limiting production, markets or technical development to the prejudice of consumers.
Podľa druhého odseku písm. b) tohto článku takéto zneužívanie môže zahŕňať najmä obmedzovanie výroby, odbytu alebo technického rozvoja na úkor spotrebiteľov.
With regard to a refusal by an undertaking to deliver its products in one Member State to wholesalers which export those products to other Member States, such an effect on competition may exist not only if the refusal impedes the activities of those wholesalers in that first Member State, but equally if it leads to the elimination of effective competition from them in the distribution of the products on the markets of the other Member States.
Pokiaľ ide o odmietnutie podniku dodávať svoje výrobky v určitom členskom štáte veľkoobchodníkom, ktorí tieto výrobky vyvážajú do iných členských štátov, toto odmietnutie môže mať takýto účinok na hospodársku súťaž nielen vtedy, keď je prekážkou pre činnosť týchto veľkoobchodníkov na trhu uvedeného členského štátu, ale aj vtedy, ak uvedené odmietnutie vedie k vylúčeniu účinnej hospodárskej súťaže zo strany veľkoobchodníkov v rámci distribúcie rovnakých výrobkov na trhoch ostatných členských štátov.
In this case it is common ground between the parties in the main proceedings that, by refusing to meet the Greek wholesalers’ orders, GSK AEVE aims to limit parallel exports by those wholesalers to the markets of other Member States in which the selling prices of the medicinal products in dispute are higher.
V tomto prípade je medzi účastníkmi konania vo veci samej nesporné, že odmietnutím vyhovieť objednávkam gréckych veľkoobchodníkov spoločnosť GSK AEVE sleduje cieľ obmedziť nimi uskutočňované súbežné vývozy na trhy iných členských štátov, kde je predajná cena sporných liekov vyššia.
Indeed, parallel imports enjoy a certain amount of protection in Community law because they encourage trade and help reinforce competition (Case C-373/90 X [1992] ECR I-131, paragraph 12).
Súbežné dovozy sú v určitom zmysle chránené právom Spoločenstva, pretože podporujú rozvoj obchodu a posilňujú hospodársku súťaž (rozsudok zo 16. januára 1992, X, C-373/90, Zb. s. I-131, bod 12).
In its written observations, GSK AEVE contends that the factors mentioned by the referring court in its questions constitute objective considerations, on the basis of which it cannot be regarded as an abuse for a pharmaceuticals company to limit supplies of medicines to the needs of a given national market when confronted with orders from wholesalers involved in parallel exports to other Member States where the selling prices of those medicines are set at a higher level.
GSK AEVE však vo svojich písomných pripomienkach tvrdí, že skutočnosti uvedené vnútroštátnym súdom v jeho prejudiciálnych otázkach predstavujú objektívne odôvodnenia, na základe ktorých skutočnosť, že farmaceutický podnik obmedzil dodávky liekov na úroveň potrieb vnútroštátneho trhu, nemôže byť považovaná za zneužitie, keď tento podnik dostane objednávky veľkoobchodníkov, ktorí vykonávajú súbežné vývozy do iných členských štátov, kde sú ceny predaja liekov stanovené na vyššej úrovni.
In order to determine whether the refusal by a pharmaceuticals company to supply medicinal products to such wholesalers indeed falls within the prohibition laid down in Article 82 EC, in particular at point (b) of the second paragraph of that article, it must be examined whether, as GSK AEVE maintains, there are objective considerations based on which such a practice cannot be regarded as an abuse of the dominant position occupied by that undertaking (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, paragraph 184, and Case C-95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I-2331, paragraph 69).
S cieľom určiť, či sa na odmietnutie farmaceutického podniku dodávať lieky týmto veľkoobchodníkom skutočne vzťahuje zákaz uvedený v článku 82 ES, najmä v druhom odseku písm. b) tohto článku, je potrebné preskúmať, či — ako tvrdí GSK AEVE — existujú objektívne dôvody, na základe ktorých tento postup nemôže byť považovaný za zneužitie dominantného postavenia tohto podniku (pozri v tomto zmysle rozsudky United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, už citované, bod 184, a z 15. marca 2007, British Airways/Komisia, C-95/04 P, Zb. s. I-2331, bod 69).
The abusive nature of the refusal to supply
O tom, či má odmietnutie dodávok povahu zneužitia
As a preliminary point, GSK AEVE observes, citing United Brands Continentaal v Commission, that a dominant undertaking is not under an obligation to honour orders that are out of the ordinary and that it may take reasonable steps in order to protect its legitimate commercial interests.
Na úvod GSK AEVE s odkazom na už citovaný rozsudok United Brands a United Brands Continentaal/Komisia upozorňuje na to, že podnik s dominantným postavením nie je povinný vyhovieť objednávkam, ktoré sú neobvyklé, a že môže prijať primerané opatrenia, ktoré si vyžaduje ochrana jeho legitímnych obchodných záujmov.
With regard more specifically to the pharmaceuticals sector, GSK AEVE argues, first, that the general logic behind protecting competition within a brand does not function in that sector, where the intervention of the public authorities of Member States prevents the manufacturers of medicines from developing their activities in normal competitive conditions.
Pokiaľ ide konkrétne o odvetvie liekov, GSK AEVE v prvom rade tvrdí, že všeobecná logika ochrany hospodárskej súťaže v rámci značky nefunguje v uvedenom odvetví, kde zásah verejných orgánov členských štátov zabraňuje výrobcom liekov rozvíjať svoju činnosť za bežných podmienok hospodárskej súťaže.
On the one hand, the pharmaceuticals companies do not control the prices of their products, those prices being fixed at various levels by the public authorities, which are, at the same time, the buyers of the medicines wherever there are national health systems.
Na jednej strane totiž farmaceutické podniky nekontrolujú ceny svojich výrobkov, ktoré na rôznych úrovniach stanovujú verejné orgány, ktoré sú zároveň, ak existujú vnútroštátne zdravotné systémy, nákupcovia liekov.
Even where those prices are the result of negotiations between the authorities and the pharmaceuticals companies, the fact that those companies accept them does not in itself imply that the prices cover all the fixed costs connected with the
Aj keď tieto ceny vyplývajú z rokovaní uvedených orgánov s farmaceutickými podnikmi, ich prijatie zo strany
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS development of the pharmaceutical products.
uvedených podnikov neznamená, že tieto ceny pokrývajú všetky pevné náklady spojené s vývojom liekov.
Moreover, even if such a system of agreed prices exists, Member States are still in a position to impose cuts in those prices.
Okrem toho odhliadnuc od prípadnej existencie takéhoto systému zmluvných cien, členské štáty sú stále schopné uložiť zníženie týchto cien.
On the other hand, the producers of medicines are subject to precise obligations with regard to their distribution.
Na druhej strane výrobcovia liekov musia plniť presne stanovené povinnosti týkajúce sa ich distribúcie.
While pharmaceuticals companies are required by law to deliver their products in all Member States where they are authorised to do so, parallel exporters are free to shift their activities from one product or market to the next if the latter product or market offers a higher profit margin, which can lead to shortages in some exporting Member States.
Zatiaľ čo farmaceutické podniky musia zo zákona dodávať svoje výrobky do všetkých členských štátov, kde majú povolenie na ich uvedenie na trh, súbežní vývozcovia sa môžu slobodne rozhodnúť, či presunú svoju činnosť v oblasti určitého výrobku a trhu na iný výrobok alebo trh, ak tieto výrobky prinášajú vyšší výnos, čo by mohlo viesť k nedostatku výrobkov v niektorých členských štátoch, z ktorých sa výrobok vyváža.
Thus parallel trade has negative consequences for the planning of production and distribution of medicines.
Súbežné obchodovanie má teda negatívne následky na plánovanie výroby a distribúcie liekov.
Second, GSK AEVE points out that parallel trade in medicines reduces the profits that pharmaceuticals companies can invest in research and development activities on which they depend in order to remain competitive and attractive to investors.
Po druhé spoločnosť GSK AEVE uvádza, že súbežný obchod liekov znižuje zisk, ktorý môžu farmaceutické podniky investovať do výskumných a vývojových činností, od ktorých závisí ich konkurencieschopnosť a atraktívnosť pre investorov.
By contrast, distributors which profit from parallel trade make no contribution to pharmaceutical innovation.
Naopak, distribútori, ktorí majú zisk zo súbežného obchodovania, nijakým spôsobom neprispievajú k farmaceutickej inovácii.
Furthermore, in the Member States where the prices of medicines are fixed at relatively low levels, the marketing of new medicines might be affected if it became impossible for pharmaceuticals companies to hold back supplies with the aim of limiting parallel trade.
Okrem toho v členských štátoch, v ktorých sú ceny liekov stanovené na relatívne nízkej úrovni, by mohlo byť uvedenie nových liekov na trh ovplyvnené, ak by farmaceutické podniky nemohli obmedziť zásobovanie s cieľom obmedziť súbežné obchodovanie.
In such circumstances, those companies would have an interest in delaying the launch of new products in Member States where the prices are low.
V takom prípade by mali farmaceutické podniky záujem na oneskorení uvedenia nových výrobkov na trh v tých členských štátoch, kde sú nízke ceny.
Third, GSK AEVE contends that parallel trade provides no genuine benefit to the ultimate consumers.
Po tretie GSK AEVE uvádza, že súbežné obchodovanie v skutočnosti neprináša prospech konečným spotrebiteľom.
Since the greater part of the price difference which makes the business profitable is taken up by intermediaries, parallel trade does not result in genuine pressure on the prices of medicines in the Member States where those prices are higher.
Keďže totiž väčšiu časť cenového rozdielu, vďaka ktorej je takéto obchodovanie ziskové, získavajú sprostredkovatelia, súbežné obchodovanie nemôže vyvíjať skutočný tlak na ceny liekov v členských štátoch, kde sú ceny vysoké.
Equally, in the case of Member States where certain medicinal requirements are covered by public tender, parallel importers are not in a position to reduce price levels in view of their sporadic presence on the market.
Pokiaľ ide o členské štáty, kde sú určité potreby liekov pokryté verejným obstarávaním, súbežní dovozcovia nie sú schopní znížiť ceny vzhľadom na to, že ich zásahy na trhu sú len občasné.
While recognising that the prohibition in Article 82 EC does not apply when the conduct of an undertaking in a dominant position is objectively justified, the Polish Government and the Commission point out that it is for that undertaking to establish that there are circumstances that are capable of justifying its practice.
Aj keď poľská vláda a Komisia uznávajú, že zákaz stanovený v článku 82 ES nie je uplatniteľný, keď je postup podniku s dominantným postavením objektívne odôvodnený, zdôrazňujú, že tomuto podniku prislúcha preukázať okolnosti, ktoré môžu jeho postup odôvodniť.
The appellants in the main proceedings, as well as the Polish Government and the Commission, consider that Article 82 EC cannot be applied differently in the pharmaceuticals sector simply because the prices in that sector are directly or indirectly fixed by the public authorities.
Odvolateľky v konaní vo veci samej, poľská vláda a Komisia sa nazdávajú, že uplatňovanie článku 82 ES nemôže byť odlišné v odvetví farmaceutických výrobkov len z toho dôvodu, že v tomto odvetví sú ceny priamo alebo nepriamo určované verejnými orgánmi.
Even in the Member States where prices are low, the price of a medicinal product is the result of negotiations with the pharmaceuticals companies, which will not put their products on the market if the prices proposed are not acceptable to them.
Dokonca aj v tých členských štátoch, kde sú ceny nízke, je cena lieku výsledkom rokovaní s farmaceutickými podnikmi, ktoré by svoje lieky nepredávali, ak by im ponúknutá cena nevyhovovala.
Furthermore, there is no causal link between the repercussions of parallel trade on the revenues of pharmaceuticals companies and those companies’ investments in research and development.
Okrem toho neexistuje príčinný vzťah medzi vplyvom súbežného obchodovania na príjmy farmaceutických podnikov a investíciami týchto podnikov v oblasti výskumu a vývoja.
Finally, parallel trade in medicinal products brings clear advantages to patients and is likely to enable national social security systems to make savings.
A napokon súbežné obchodovanie s liekmi prináša nesporné výhody pre pacientov a umožňuje vnútroštátnym režimom sociálneho zabezpečenia šetriť prostriedky.
The appellants in the main proceedings add that taking into account the justifications advanced by GSK AEVE would run counter to the Court’s caselaw relating to the free movement of goods, which accepts only the justifications listed in Article 30 EC.
Odvolateľky v konaní vo veci samej ďalej uvádzajú, že zohľadnenie odôvodnení, na ktoré sa odvoláva GSK AEVE, by bolo v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora v oblasti voľného pohybu tovaru, pretože uvedená judikatúra pripúšťa iba odôvodnenia stanovené v článku 30 ES.
It should be recalled that in paragraph 182 of its judgment in United Brands and United Brands Continentaal v Commission the Court held that an undertaking in a dominant position for the purpose of marketing a product — which cashes in on the reputation of a brand name known to and valued by consumers — cannot stop supplying a long-standing customer who abides by regular commercial practice, if the orders placed by that customer are in no way out of the ordinary.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že v bode 182 svojho už citovaného rozsudku United Brands a United Brands Continentaal/Komisia Súdny dvor rozhodol, že podnik s dominantným postavením na trhu distribúcie výrobku — ktorého značka je medzi spotrebiteľmi prestížna — nemôže prestať so zásobovaním dlhodobého zákazníka, ktorý rešpektuje obchodné pravidlá, ak jeho objednávky nie sú niečím nezvyčajné.
In paragraph 183 of the same judgment, the Court held that such conduct is inconsistent with the objectives laid down in Article 3(f) of the EEC Treaty (Article 3(g) of the EC Treaty, and now Article 3(1)(g) EC), which are set out in detail in Article 86 of the EEC Treaty (Article 86 of the EC Treaty, and now Article 82 EC), particularly in points (b) and (c) of the second paragraph of that article, since the refusal to sell would limit the
V bode 183 tohto rozsudku Súdny dvor uviedol, že takéto správanie je nezlučiteľné s cieľmi stanovenými v článku 3 písm. f) Zmluvy EHS [zmenený na článok 3 písm. g) Zmluvy ES, teraz článok 3 ods. 1 písm. g) ES] rozvinutými v článku 86 Zmluvy EHS [zmenený na článok 86 Zmluvy ES, teraz článok 82 ES], najmä s druhým odsekom písm. b) a c) tohto ustanovenia, keďže odmietnutie predaja by
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS markets to the prejudice of consumers and would amount to discrimination which might in the end eliminate a trading party from the relevant market.
obmedzilo odbyt na škodu spotrebiteľov a predstavovalo by diskrimináciu, ktorá by mohla viesť až k odstráneniu obchodného partnera z daného trhu.
In paragraph 189 of the judgment in United Brands and United Brands Continentaal v Commission, the Court stated that, although the fact that an undertaking is in a dominant position cannot deprive it of its right to protect its own commercial interests if they are attacked, and that such an undertaking must be conceded the right to take such reasonable steps as it deems appropriate to protect those interests, such behaviour cannot be accepted if its purpose is specifically to strengthen that domin- ant position and abuse it.
V bode 189 už citovaného rozsudku United Brands a United Brands Continentaal/Komisia Súdny dvor zdôraznil, že hoci dominantné postavenie nemôže podnik zbavovať práva chrániť svoje vlastné obchodné záujmy v prípade ich ohrozenia, a musí mu byť v primeranej miere umožnené, aby podnikol kroky, ktoré považuje za vhodné s cieľom ochrany týchto záujmov, takéto správanie nie je prípustné, ak je jeho cieľom práve posilnenie tohto dominantného postavenia a jeho následné zneužívanie.
It must be examined in this context whether, as GSK AEVE claims, particular circumstances are present in the pharmaceuticals sector, by reason of which the refusal by an undertaking in a dominant position to supply clients in a given Member State who engage in parallel exports to other Member States where prices for medicines are higher does not, generally speaking, constitute an abuse.
V tomto kontexte je potrebné preskúmať, či — ako uvádza GSK AEVE — vo farmaceutickom odvetví existujú osobitné okolnosti, na základe ktorých vo všeobecnosti nemá odmietnutie podniku s dominantným postavením dodávať v danom členskom štáte zákazníkom, ktorí uskutočňujú súbežné vývozy do iných členských štátov, kde sú ceny liekov vyššie, povahu zneužitia.
The consequences of parallel trade for the ultimate consumers
O dôsledkoch súbežného obchodovania pre konečných spotrebiteľov
The first thing to consider is GSK AEVE’s argument that parallel trade in any event brings only few financial benefits to the ultimate consumers.
V prvom rade je potrebné preskúmať argument, ktorý GSK AEVE uviedla na základe skutočnosti, že súbežné obchodovanie prináša každopádne len veľmi malé finančné výhody konečným spotrebiteľom.
In that connection, it should be noted that parallel exports of medicinal products from a Member State where the prices are low to other Member States in which the
V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že súbežné vývozy liekov z členského štátu, kde sú ich ceny nižšie, do iných členských štátov, v ktorých sú ceny vyššie, v zásade
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 prices are higher open up in principle an alternative source of supply to buyers of the medicinal products in those latter States, which necessarily brings some benefits to the final consumer of those products.
2008 — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06 umožňujú kupujúcim týchto liekov v štátoch, kde sú ceny vyššie, disponovať alternatívnym zdrojom zásobovania, čo nevyhnutne vedie k niektorým výhodám pre konečného spotrebiteľa týchto liekov.
It is true, as GSK AEVE has pointed out, that, for medicines subject to parallel exports, the existence of price differences between the exporting and the importing Member States does not necessarily imply that the final consumer in the importing Member State will benefit from a price corresponding to the one prevailing in the exporting Member State, inasmuch as the wholesalers carrying out the exports will themselves make a profit from that parallel trade.
Iste, ako uviedla GSK AEVE vo vzťahu k liekom, ktoré sú predmetom súbežných vývozov, je pravda, že existencia cenového rozdielu medzi členským štátom vývozu a členským štátom dovozu neznamená nevyhnutne, že konečný spotrebiteľ v členskom štáte dovozu bude mať prospech z ceny zodpovedajúcej cene uplatňovanej v členskom štáte vývozu, keďže veľkoobchodníci uskutočňujúci uvedené vývozy si ponechajú zisky vyplývajúce z tohto súbežného obchodovania.
Nevertheless, the attraction of the other source of supply which arises from parallel trade in the importing Member State lies precisely in the fact that that trade is capable of offering the same products on the market of that Member State at lower prices than those applied on the same market by the pharmaceuticals companies.
V každom prípade atraktívnosť iného zdroja zásobovania, ktoré predstavuje súbežné obchodovanie v členskom štáte dovozu, však spočíva práve v skutočnosti, že predmetné obchodovanie môže na trhu tohto členského štátu ponúknuť rovnaké výrobky za nižšie ceny, ako tie, ktoré na tom istom trhu uplatňujú farmaceutické podniky.
At the same time, as the Commission notes, parallel trade in medicines from one Member State to another is likely to increase the choice available to entities in the latter Member State which obtain supplies of medicines by means of a public procurement procedure, in which the parallel importers can offer medicines at lower prices.
A takisto súbežný dovoz liekov z jedného členského štátu do druhého členského štátu môže — ako to zdôrazňuje Komisia — rozšíriť možnosti výberu pre orgány členského štátu dovozu, ktoré sa zásobujú liekmi prostredníctvom verejného obstarávania, v rámci ktorého môžu súbežní dovozcovia ponúknuť lieky za nižšie ceny.
Accordingly, without it being necessary for the Court to rule on the question whether it is for an undertaking in a dominant position to assess whether its conduct vis-à-vis
Bez toho, aby bolo potrebné, aby Súdny dvor rozhodol o tom, či podniku s dominantným postavením prináleží posúdiť, či jeho postup voči obchodnému partnerovi
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS a trading party constitutes abuse in the light of the degree to which that party’s activities offer advantages to the final consumers, it is clear that, in the circumstances of the main proceedings, such an undertaking cannot base its arguments on the premiss that the parallel exports which it seeks to limit are of only minimal benefit to the final consumers.
má povahu zneužitia postavenia, podľa toho, či aktivity obchodného partnera ponúkajú výhody pre konečných spotrebiteľov, je treba zdôrazniť, že za okolností v konaní vo veci samej tento podnik nemôže vychádzať z predpokladu, že súbežné vývozy, ktoré sa snaží obmedziť, majú iba zanedbateľný prínos pre konečných spotrebiteľov.
The impact of State price and supply regulation in the pharmaceuticals sector
O vplyve štátnej regulácie cien a zásobovania v odvetví farmaceutických výrobkov
Turning, next, to the argument based on the degree of regulation of the pharmaceuticals markets in the Community, it must first be examined whether State regulation of the prices of medicinal products has an impact on the assessment of whether a refusal to supply those products constitutes abuse.
Pokiaľ ide o argument založený na stupni regulácie farmaceutických trhov v Spoločenstve, v prvom rade je potrebné preskúmať prípadný vplyv štátnej regulácie cien liekov na kvalifikovanie odmietnutia dodávok liekov ako zneužitia postavenia.
It is clear that, in the majority of Member States, medicines, in particular those available only on prescription, are subject to regulation aimed at setting, at the request of the manufacturers concerned and on the basis of information provided by them, selling prices for those medicines and/or the scales of reimbursement of the cost of prescription medicines by the relevant social health insurance systems.
Je potrebné konštatovať, že vo väčšine členských štátov sú lieky, najmä lieky podliehajúce lekárskemu predpisu, predmetom regulácie, ktorej cieľom je stanoviť na základe žiadosti dotknutých výrobcov a nimi poskytnutých informácií predajné ceny týchto liekov alebo sadzby, ktoré budú na základe lekárskeho predpisu hradené dotknutými systémami zdravotného zabezpečenia.