natgillin/translations-raw huggingface dataset:
) Regulation (EC) No°261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of ªights, and repealing Regulation (EEC) No°295/91 (OJ 2004 L°46, p.°1).
Nariadenie Rady (ES) č.·1/2003 zo·16.·decembra 2002 (Ú.·v.·ES L·1, 2003, s.·1; Mim. vyd. 08/002, s.·205).
With regard to the right to compensation, the Court went on to ¤nd that passengers whose ªights have been cancelled and passengers a¥ected by a ªight delay su¥er similar damage, namely a loss of time, and thus ¤nd themselves in a comparable situation which does not justify di¥erent treatment.
Súdny dvor medzi pokutami a·uplatnením článkov 81·ES a·82·ES existuje neoddeliteľná väzba, účinnosť sankcií uložených súťažnými orgánmi členských štátov alebo Spoločenstva na základe článku 83 ods.·2 písm.·a)·ES je podmienkou koherentného uplatňovania článkov 81·ES a·82·ES.
The Court concluded from this that passengers whose ªights are delayed may be treated, for the purposes of the application of the right to compensation, as passengers whose ªights are cancelled, which means that they too can claim ªat-rate compensation from the airline where they reach their ¤nal destination three hours or more after the scheduled arrival time, unless the delay was caused by extraordinary circumstances.
Z·toho vyplýva, že rozhodnutie, ktoré má súd členského štátu vydať v·konaní týkajúcom sa možnosti odpočítať zo zdaniteľných ziskov pokutu alebo jej časť, môže ohroziť účinnosť sankcií v·oblasti protisúťažných postupov, a·tým ohroziť koherentné uplatňovanie článku 81·ES alebo 82·ES.
The Court noted that a technical problem in an aircraft cannot be regarded as an extraordinary circumstance unless the problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the airline concerned and are beyond its actual control.
Súdny dvor preto rozhodol, že v·takom prípade článok 15 nariadenia č.·1/2003 oprávňuje Komisiu na to, aby mohla predkladať pripomienky pred vnútroštátnym súdom.
On a very general level, in Case C-429/07 X BV (judgment of 11 June 2009) the Court held that the Commission may submit on its own initiative written observations to a national court of a Member State in proceedings relating to the tax deductibility of a ¤ne imposed by the Commission for infringement of Article 81 EC or 82 EC.
V·oblasti kartelov vec GlaxoSmithKline/Komisia (rozsudok zo 6.·októbra 2009, C-501/06·P, C-513/06·P, C-515/06·P, C-519/06·P) poskytla Súdnemu dvoru príležitosť rozhodnúť o·zlučiteľnosti dohôd, ktorých predmetom bolo obmedziť súbežné obchodovanie s·liekmi,15 s·článom 81 ES.
Article 15 of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (14), entitled‘Cooperation with national courts’, provides, in speci¤c circumstances, for the possibility of intervention by the Commission in proceedings pending before national courts.
Súdny dvor rozhodol, že dohody smerujúce k·zákazu alebo obmedzeniu súbežného obchodovania majú v·zásade za cieľ obmedzovať hospodársku súťaž.
The Court stated that the option for the Commission, acting on its own initiative, to submit written observations to national courts is subject to the sole condition that the coherent application of Article 81 EC or 82 EC so requires.
Táto zásada sa uplatňuje na farmaceutické odvetvie. Konštatovanie existencie protisúťažného cieľa dohody nemožno podmieňovať dôkazom o·tom, že dohoda obsahuje nevýhody pre konečných spotrebiteľov.
That condition may be ful¤lled even if the proceedings concerned do not pertain to issues relating to the application of Article 81 EC or 82 EC.
Okrem toho Súdny dvor pripomenul, že na to, aby bola dohoda predmetom výnimky podľa článku 81 ods.·3·ES, musí prispievať k·zlepšeniu výroby alebo distribúcie dotknutých výrobkov alebo k·podpore technického alebo hospodárskeho pokroku.
In addition, given that there is an intrinsic link between ¤nes and the application of Article 81 EC and 82 EC, the e¥ectiveness of the penalties imposed by the national or Community competition authorities on the basis of Article 83(2)(a) EC is a condition for the coherent application of Articles 81 EC and 82 EC.
Tento prínos nespočíva vo všetkých výhodách, ktoré podnik zúčastňujúci sa na dohode získa v·súvislosti so svojou činnosťou, ale v·citeľných objektívnych výhodách, ktoré môžu vyrovnať nevýhody vyplývajúce pre hospodársku súťaž. Komisia preto môže vykonať prognostickú analýzu.
Consequently, the decision that the court of a Member State must give in proceedings relating to the deductibility from taxable pro¤ts of the amount of a ¤ne or a part thereof is capable of impairing the e¥ectiveness of penalties in respect of anti-competitive practices and, therefore, might compromise the coherent application of Article 81 EC or 82 EC.
Súdny dvor rovnako spresnil, že preskúmanie dohody na účely určenia, či táto dohoda prispieva k·zlepšeniu výroby alebo predaja tovarov, resp. k·podpore technického alebo hospodárskeho rozvoja, a·či vykazuje citeľne objektívne výhody, ktoré treba uskutočniť z·hľadiska skutkových tvrdení a·dôkazov predložených v·rámci žiadosti o·udelenie výnimky, môže vyžadovať zohľadnenie charakteristík a·prípad-ných osobitostí odvetvia, na ktoré sa dohoda uplatňuje, pokiaľ sú tieto charakteristiky a·osobitosti rozhodujúce pre výsledok preskúmania.
The Court thus found that, in such a situation, Article°15 of Regulation No°1/2003 permits the Commission to submit observations to a national court.
Takéto zohľadnenie neznamená, že dôkazné bremeno bude obrátené, ale iba zabezpečuje, aby preskúmanie žiadosti o·udelenie výnimky bolo vykonané s·prihliadnutím na relevantné skutkové tvrdenia a·dôkazy predložené žiadateľom.
With regard to agreements and concerted practices, the Court was given the opportunity in Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline v Commission (judgment of 6 October 2009) to rule on the compatibility with Article 81 EC of agreements aimed at restricting parallel trade in medicinal products (15).
Vo veci Archer Daniels Midland/Komisia (rozsudok z·9.·júla 2009, C-511/06·P) týkajúcej sa kartelu v·odvetví kyseliny citrónovej Súdny dvor preskúmal dôsledky prisúdenia úlohy vodcu kartelu na právo na obhajobu.
The Court held that, in principle, agreements aimed at prohibiting or limiting parallel trade have as their object the prevention of competition.
Prisúdenie takej úlohy má totiž významné následky na výšku pokuty, ktorá sa má podniku uložiť.
That principle applies to the pharmaceuticals sector.
Na jednej strane ide o·priťažujúcu okolnosť a·na druhej strane o·okolnosť, ktorá v·prípade spolupráce podniku bez ďalšieho vylučuje veľmi významné zníženie pokuty.
It cannot be a requirement for ¤nding that an agreement has an anti-competitive object that there be proof that the agreement entails disadvantages for ¤nal consumers.
Súdny dvor rozhodol, že Komisia síce nebola povinná v·oznámení o·výhradách uviesť spôsob, akým chcela zohľadniť skutkové okolnosti pri stanovení výšky pokuty, ani či na základe týchto okolností mala v·úmysle považovať podnik za vodcu kartelu, ale napriek tomu bola prinajmenšom povinná tieto skutočnosti uviesť.
In addition, the Court noted that, in order to be capable of being exempted under Article 81(3) EC, an agreement must contribute to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress.
Keď však dokumenty a·dôkazy o·skutočnostiach, z·ktorých vychádza prisúdenie úlohy vodcu, pozostávajú zo svedeckých výpovedí osôb spochybnených počas konania o·porušení, a·týkajú sa tak subjektívnej stránky, skutočnosť, že Komisia pripojila tieto dokumenty k·oznámeniu o·výhradách bez toho, aby ich výslovne spomenula v·samotnom texte oznámenia, neumožňuje, aby podnik posúdil vierohodnosť, ktorú Komisia prisudzuje každej tejto skutočnosti, a·spochyb-nil ich, a·v·dôsledku toho mu neumožňuje účinne uplatniť svoje práva.
1).(15) On the assessment, in relation to Article 82 EC, of unilateral measures restricting parallel trade in pharmaceuti- cal products, see Joined Cases C-468/06 to C-478/06 Sot. Lelos kai Sia [2008] ECR I-7139.
K posúdeniu jednostranných opatrení obmedzujúcich súbežný obchod s·farmaceutickými výrobkami vzhľadom na článok 82·ES pozri rozsudok zo 16.·septembra 2008, Sot. Lélos kai Sia, C-468/06 až C-478/06, Zb. s.·I-7139.
Proceedings resulting disadvantages for competition.
Vývoj a činnosť prisúdení úlohy vodcu podniku.
The Commission may therefore carry out a prospective analysis.
V·tej istej veci Súdny dvor tiež potvrdil, že ukončenie porušovania po prvých zásahoch Komisie nemá mať automaticky za následok zníženie výšky pokuty.
It is sucient for the Commission to arrive at the conviction that the occurrence of the appreciable objective advantage is suciently likely in order to presume that the agreement entails such an advantage.
Rovnako pripomenul, že skutočný dopad porušenia na trh je faktorom, ktorý sa okrem iných berie do úvahy pri posúdení závažnosti porušenia.
The Court also stated that the examination of an agreement for the purposes of determining whether it contributes to the improvement of the production or distribution of goods or to the promotion of technical or economic progress, and whether that agreement generates appreciable objective advantages, which must be undertaken in the light of the factual arguments and evidence provided in connection with the request for exemption, may require the nature and speci¤c features of the sector concerned by the agreement to be taken into account if its nature and speci¤c features are decisive for the outcome of the analysis.
Rozsudkom z·24.·septembra 2009, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/Komisia (C-125/07·P, C-133/07·P, C-135/07·P, C-137/05·P), vyhlásenom v·rámci odvolacieho konania vo veci„klub Lombard“, Súdny dvor rozhodol, že skutočnosť, že predmetom kartelu je predaj výrobkov len v·jednom členskom štáte, nestačí na to, aby bolo možné vylúčiť možnosť vplyvu na obchod medzi členskými štátmi.
Taking those matters into account does not mean that the burden of proof is reversed, but merely ensures that the examination of the request for exemption is conducted in the light of the appropriate factual arguments and evidence provided by the party requesting the exemption.
Keďže takýto kartel má vo svojej podstate za následok upevnenie rozdelenia trhu na vnútroštátnej úrovni, čím bráni vzájomnej hospodárskej preniknuteľnosti trhov sledovanej Zmluvou ES, existuje silná domnienka ovplyvnenia obchodu medzi členskými štátmi, ktorú možno vyvrátiť iba vtedy, ak analýza osobitostí dohody a·jej hospodárskych súvislostí preukáže opak.
In Case C-511/06°P Archer Daniels Midland v Commission (judgment of 9 July 2009), concerning an unlawful cartel in the citric acid sector, the Court dealt with the consequences of the classi¤cation as leader of a cartel for the rights of defence.
Okrem toho Súdny dvor spresnil, že Komisia nie je povinná v·prípade porušenia spôsobeného dcérskou spoločnosťou vopred overovať, či boli splnené podmienky na pripísanie porušenia materskej spoločnosti.
It constitutes, ¤rst, an aggravating circumstance and, second, a circumstance which, where the undertaking cooperates, excludes from the outset the granting of a very substantial reduction of the ¤ne.
Komisia má totiž možnosť voľby sankcionovať buď dcérsku spoločnosť, ktorá sa zúčastnila na porušení, alebo materskú spoločnosť, ktorá ju počas tohto obdobia ovládala.
The Court held that, although the Commission is not required to state in the statement of objections the manner in which it intends to take account of the facts when setting the level of the ¤ne or, in particular, whether it intends, on the basis of those facts, to classify an undertaking as a leader of the cartel, it is required, at the very least, to state those facts.
Pokiaľ ide o·stanovenie výšky pokút, Súdny dvor na úvod rozhodol, že horizontálny cenový kartel týkajúci sa takého dôležitého hospodárskeho odvetvia, ako je bankový sektor, nemožno v·zásade kvalikovať inak než veľmi závažné porušenie bez ohľadu na jeho kontext.
Where the documents and items of evidence which are the source of the facts used as a basis for the classi¤cation as a leader of the cartel consist of testi monies of persons involved in the infringement procedure and therefore have a subjective aspect, the fact that those documents are annexed to the statement of objections, without those facts being expressly referred to in the wording itself of the statement, does not enable the undertaking either to assess the credence which the Commission gives to each of the items of evidence or to contest them, or consequently usefully to exercise its rights.
Ďalej spresnil, že pri posúdení závažnosti porušovania a·na rozdiel od toho, čo tvrdili žalobcovia, Súd prvého stupňa nevychádzal len z·realizácie kartelu, ale konštatoval konkrétny dopad na trh.
In proceeding in that manner, the Commission infringes the rights of defence of the undertaking concerned. The Commission cannot therefore rely on those items of evidence in order to classify the undertaking as a°leader of the cartel.
Okrem toho Súdny dvor uviedol, že ak na účely rozdelenia spoločností preberajúcich úlohu vrcholových inštitúcií vo vnútri bankovej skupiny do rozličných kategórií Komisia v·rámci stanovenia výšky pokút zohľadnila trhové podiely jednotlivých zložiek skupiny, neznamená to, že porušenie týchto zložiek pripísala vrcholovým inštitúciám.
In addition, in the absence of other evidence in the statement of objections which makes it possible to arrive at such a classi¤cation, the Commission cannot rule out, from the outset, a°signi¤cant reduction in the ¤ne where the undertaking cooperates.
Ide o·krok, ktorý má zaistiť, aby úroveň pokút uložených vrcholovým inštitúciám adekvátne odrážala závažnosť ich vlastného porušujúceho správania.
Furthermore, in that same case, the Court con¤rmed that actual termination of the infringement as soon as the Commission intervenes does not automatically entail a reduction of the ¤ne.
Súdny dvor napokon potvrdil, že pokiaľ ide o·rozsah zníženia pokuty, neprislúcha mu, aby svojím posúdením nahrádzal posúdenie Súdu prvého stupňa rozhodujúceho v·rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci.
It also noted that the actual impact of an infringement on the market is a factor, among others, which must be taken into account in assessing the gravity of the infringement.
V·oblasti zneužívania dominantného postavenia Súdny dvor vyhlásil dva dôležité rozsudky.
By its judgment of 24 September 2009 in Joined Cases C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P and C-137/07 P Erste Bank der österreichischen Sparkassen v Commission, which was delivered on the appeal in the ‘Lombard Club’ case, the Court held that the fact that an arrangement relates only to the marketing of products in a single Member State is not sucient to preclude the possibility that trade between Member States might be a¥ected.
Na základe odvolania France Télécom proti rozsudku Súdu prvého stupňa z·30.·januára 2007 (T-340/03, France Télécom/Komisia, Zb. s.·II-107) Súdny dvor potvrdil tento rozsudok, v·ktorom sa zamietla žaloba proti rozhodnutiu Komisie, v·ktorom uvedenej spoločnosti uložila pokutu vo výške 10,35 milióna eur za zneužitie dominantného postavenia na francúzskom trhu prístupu k·vysoko-rýchlostnému internetu pre bytové stanice.
Since such an arrangement has, by its very nature, the e¥ect of reinforcing the partitioning of markets on a national basis, thus impeding the economic interpenetration which the EC Treaty is designed to bring about, there is a strong presumption that trade between Member States is a¥ected, which can only be rebutted if an analysis of the characteristics of the agreement and its economic context demonstrates the contrary.
Na tvrdenie tejto spoločnosti, že Súd prvého stupňa porušil článok 82·ES, keď konštatoval, že preukázanie možnosti pokrytia strát nie je predpokladom toho, aby bolo možné konštatovať existenciu predátorských cien, Súdny dvor odpovedal, že táto možnosť nie je nevyhnutným predpokladom pre to, aby bolo možné preukázať zneužívajúci charakter takej cenovej politiky.
In addition, the Court stated that the Commission is in no way obliged, where the subsidiary has committed an infringement, to verify as a matter of priority whether the conditions for attribution of the infringement to the parent company have been ful¤lled. The Commission has the option of penalising either the subsidiary which participated in the infringement or the parent company which controlled it during that period.
Súdny dvor jedného alebo viacerých jeho konkurentov z·trhu, keďže stupeň hospodárskej súťaže existujúcej na trhu, už oslabenej práve v·dôsledku prítomnosti tohto podniku, sa ešte viac zníži a·spotrebitelia budú poškodení v·dôsledku obmedzenia ich možnosti výberu.
As regards the determination of the amount of the ¤nes, the Court held, ¤rst of all, that a horizontal price cartel in an economic sector as important as the banking industry cannot, in principle, escape the classi¤cation of a very serious infringement, whatever its context.
Vo veci Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland/Komisia (rozsudok zo 16.·júla 2009, C-385/07·P) Súdny dvor pripomenul, že primeranosť lehoty na prerokovanie sa posudzuje v·závis-losti od okolností vlastných každej veci, kam patrí aj zložitosť veci a·správanie účastníkov konania, a·konštatoval, že v·prípade sporu o·existencii porušenia pravidiel hospodárskej súťaže základná požiadavka právnej istoty, ktorá musí platiť v·prípade hospodárskych subjektov, ako aj cieľ zabezpečiť, aby hospodárska súťaž nebola skreslená na vnútornom trhu, sú v·podstatnom záujme nielen samotného žalobcu a·jeho konkurentov, ale takisto aj v·záujme tretích osôb z·dôvodu veľkého počtu dotknutých osôb a·nančných záujmov, ktoré sú v·hre.
It then stated that, contrary to what the applicants claimed, the General Court did not base its ¤ndings in relation to the assessment of the gravity of the infringement merely on the implementation of the cartel, but determined its actual impact on the market.
Súdny dvor však uviedol, že hoci nedodržanie primeranej lehoty Súdom prvého stupňa na prerokovanie veci predstavuje procesnú vadu, článok 61 prvý odsek Štatútu Súdneho dvora musí byť vykladaný a·uplatňovaný spôsobom, ktorý bude účinný.
Furthermore, the Court considered that, in the context of the determination of the amount of the ¤nes, the taking into account by the Commission, in order to divide into di¥erent categories the companies which assumed the role of lead institutions within a banking group, of the market shares of the members of the group did not constitute imputation of the unlawful conduct of the latter to the lead institutions.
Keďže neexistuje žiadna indícia, na základe ktorej by sa zdalo, že nedodržanie primeranej lehoty mohlo mať dopad na riešenie sporu, zrušenie napadnutého rozsudku nenapraví porušenie zásady účinnej súdnej ochrany, ktorého sa dopustil Súd prvého stupňa.
It was a step designed to ensure that the level of the ¤nes imposed on the lead institutions adequately reªected the gravity of their unlawful conduct.
Okrem toho vzhľadom na potrebu zabezpečenia dodržiavania práva Spoločenstva v·oblasti hospodárskej súťaže nemožno umožniť žalobcovi len preto, že nebola dodržaná požiadavka prerokovania veci v·primeranej lehote, aby spochybnil existenciu porušenia v·prípade, keď všetky jeho dôvody smerujúce proti konštatovaniam Súdu prvého stupňa v·súvislosti s·týmto porušením a·súvisiacim správnym konaním boli zamietnuté ako nedôvodné.
Finally, the Court noted that, as far as concerns the extent of the reduction of the ¤ne, it is not for the Court to substitute its own assessment for that of the General Court when it exercises its unlimited jurisdiction.
Na druhej strane nedodržanie požiadavky prerokovania veci v·primeranej lehote zo strany Súdu prvého stupňa môže smerovať k·návrhu na·náhradu škody v·rámci žaloby podanej proti Spoločenstvu podľa článku 235·ES a·článku 288 druhého odseku·ES.
With regard to abuse of a dominant position, the Court delivered two important judgments.
Rôzne rozsudky obohatili aj judikatúru v·oblasti štátnej pomoci.
Following the appeal brought by France Télécom against the judgment in Case T-340/03 France Télécom v Commission [2007] ECR II-107, the Court upheld that judgment, which had dismissed the action brought against the Commission’s decision imposing on France Télécom a ¤ne of EUR 10.35 million for abuse of a dominant position on the French market for high-speed Internet access for residential customers.
Vo veci 3F/Komisia (rozsudok z·9.·júla 2009, C-319/07·P) Súdny dvor rozhodujúci o·odvolaní mal príležitosť zdokonaliť svoju judikatúru týkajúcu sa mechanizmu žaloby o·neplatnosť v·oblasti štátnej pomoci, keď žalobu nepodal príjemca pomoci, ale tretie osoby.
In response to that company’s argument that the General Court infringed Article 82 EC in ¤nding that demonstration of the possibility of recouping losses was not a precondition to making a ¤nding of predatory pricing, the Court stated that that possibility does not constitute a necessary precondition to establishing that such a pricing policy is abusive. Such a possibility constitutes merely a relevant factor in assessing whether or not the practice concerned is abusive, in that it may, for example where prices lower than average variable costs are applied, assist in excluding economic justi¤cations other than the elimination of a competitor, or, where prices below average total costs but above average variable costs are applied, assist in establishing that a plan to eliminate a competitor exists.
Konanie vo veci samej sa týkalo návrhu hlavného odborového zväzu pracovníkov v·Dánsku na zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa štátna pomoc vo forme oslobodenia od dane z·príjmu pre námorníkov zamestnaných na palubách lodí zapísaných v·dán-skom medzinárodnom registri lodí, ktorého cieľom je zabezpečovať, aby plavidlá, ktoré sa môžu stať plavidlami plávajúcimi pod lacnou vlajkou, aj naďalej plávali pod národnou vlajkou, vyhlásila za zlučiteľnú so spoločným trhom bez začatia konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods.·2·ES.
Moreover, in the Court’s view, the lack of any possibility of recoupment of losses is not sucient to prevent the undertaking concerned reinforcing its dominant position, in particular following the withdrawal from the market of one or a number of its competitors, so that the degree of competition existing on the market, already weakened precisely because of the presence of the undertaking concerned, is further reduced and customers su¥er loss as a result of the limitation of the choices available to them.
Súd prvého stupňa zamietol žalobu odborového zväzu ako neprípustnú, konštatujúc, že ani žalobca, ani jeho členovia neboli osobne dotknutí napadnutým rozhodnutím.
In Case C-385/07 P Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland v Commission (judgment of 16 July 2009), after noting that the reasonableness of the period for delivering judgment is to be appraised in the light of the circumstances speci¤c to each case, such as the complexity of the case and the conduct of the parties, the Court stated that, in the case of proceedings concerning infringement of competition rules, the fundamental requirement of legal certainty on which economic operators must be able to rely and the aim of ensuring that competition is not distorted in the internal market are of considerable importance not only for an applicant himself and his competitors but also for third parties, in view of the large number of persons concerned and the ¤nancial interests involved.
Súdny dvor vo svojom rozsudku najskôr pripomenul, že žaloba proti rozhodnutiu o·nezačatí konania vo veci formálneho zisťovania je prípustná, ak je jej autor dotknutou osobou v·zmysle člán-ku·88 ods.·3·ES, ktorého žaloba smeruje k·zachovaniu jeho procesných záujmov.
In the case in point relating to the abuse of a dominant position by an
Z·toho vyplýva, že nie je vylúčené, aby sa odborový zväz považoval za dotknutú osobu v·zmysle článku 88 ods.·2·ES, pokiaľ preukáže, že on sám alebo jeho členovia budú dotknutí vo svojich záujmoch v·dôsledku poskytnutia pomoci.