natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, a national measure restricting freedom of establishment may be justified where it specifically targets wholly artificial arrangements designed to circumvent the legislation of the Member State concerned (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 51 and the caselaw cited).
Treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry vnútroštátne opatrenie obmedzujúce slobodu usadiť sa môže byť opodstatnené, keď sa osobitne zameriava na čisto umelé konštrukcie, ktorých cieľom je obísť právnu úpravu dotknutého členského štátu (rozsudok Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, bod 51 a citovaná judikatúra).
It follows that, for a restriction on the freedom of establishment to be justified on the ground of prevention of abusive practices, the specific objective of such a restriction must be to prevent conduct involving the creation of wholly artificial arrangements, which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 55).
Z toho vyplýva, že na to, aby obmedzenie slobody usadiť sa mohlo byť opodstatnené dôvodmi boja proti zneužitiu, osobitným cieľom takéhoto obmedzenia musí byť zamedzenie správaniam, ktoré spočívajú vo vytvorení čisto umelých konštrukcií zbavených hospodárskej reality s cieľom vyhnúť sa zvyčajne splatnej dani zo zisku dosiahnutého na základe činností vykonaných na vnútroštátnom území (rozsudok Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, bod 55).
In order to find that there is such an arrangement there must be, in addition to a subjective element consisting in the intention to obtain a tax advantage, objective circumstances showing that, despite formal observance of the conditions laid down by Community law, the objective pursued by freedom of establishment has not been achieved (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 64 and the caselaw cited).
Zistenie jestvovania takejto konštrukcie totiž okrem subjektívneho prvku spočívajúceho na vôli získať daňovú výhodu vyžaduje, aby z objektívnych prvkov vyplývalo, že aj napriek formálnemu dodržaniu podmienok určených právom Spoločenstva nebol dosiahnutý cieľ, ktorý sleduje sloboda usadiť sa (rozsudok Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, bod 64 a citovaná judikatúra).
In those circumstances, in order for the legislation on CFCs to comply with Community law, the taxation provided for by that legislation must be excluded where, despite the existence of tax motives, the incorporation of a CFC reflects economic reality.
Za týchto podmienok na to, aby bola právna úprava o OZS v súlade s právom Spoločenstva, musí byť uplatnenie zdanenia určeného uvedenou právnou úpravou vylúčené vtedy, keď napriek jestvovaniu dôvodov daňového charakteru založenie OZS
That finding must be based on objective factors which are ascertainable by third parties with regard, in particular, to the extent to which the CFC physically exists in terms of premises, staff and equipment (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 65 and 67).
Toto zistenie musí spočívať na objektívnych a tretími osobami overiteľných skutočnostiach, ktoré sa týkajú najmä stupňa fyzickej existencie OZS z hľadiska priestorov, pracovníkov a zariadení (rozsudok Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, body 65 a 67).
In this case, it is for the national court to determine whether, as maintained by the United Kingdom Government, the motive test, as defined by the legislation on CFCs, lends itself to an interpretation which enables the taxation provided for by that legislation to be restricted to wholly artificial arrangements or whether, on the contrary, the criteria on which that test is based mean that, where none of the exceptions laid down by that legislation applies and the intention to obtain a reduction in United Kingdom tax is central to the reasons for incorporating the CFC, the resident parent company comes within the scope of application of that legislation, despite the absence of objective evidence which could indicate the existence of an arrangement of that nature.
V prejednávanej veci je úlohou vnútroštátneho súdu overiť, ako tvrdí vláda Spojeného kráľovstva, či skúška podnetu, ako ju vymedzuje právna úprava o OZS, poskytuje výklad, ktorý umožňuje obmedziť uplatňovanie zdanenia stanoveného touto právnou úpravou na čisto umelé konštrukcie, alebo či naopak kritériá, na ktorých sa zakladá táto skúška, znamenajú, že keď žiadna z výnimiek stanovených touto právnou úpravou nie je uplatniteľná a keď vôľa dosiahnuť zníženie dane v Spojenom kráľovstve je jedným z hlavných dôvodov, ktoré vedú k založeniu OZS, že materská spoločnosť rezident patrí do vecnej pôsobnosti uvedenej právnej úpravy, napriek tomu, že nejestvujú objektívne dôkazy, ktoré môžu odhaliť existenciu konštrukcie takéhoto charakteru.
In the first case, the legislation on CFCs should be regarded as being compatible with Articles 43 EC and 48 EC.
Za prvého predpokladu by právna úprava o OZS mala byť považovaná za zlučiteľnú s článkami 43 ES a 48 ES.
In the second case, on the other hand, the view should be taken that that legislation is contrary to Articles 43 EC and 48 EC (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 72 to 74).
Naopak, za druhého predpokladu je potrebné sa domnievať, že uvedená právna úprava je v rozpore s článkami 43 ES a 48 ES (rozsudok Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, body 72 až 74).
In the light of the preceding considerations, Articles 43 EC and 48 EC must be interpreted as precluding the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the first State, unless such inclusion relates only to wholly artificial arrangements intended to escape the national tax normally payable.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy sa majú články 43 ES a 48 ES vykladať v tom zmysle, že odporujú tomu, aby sa do základu dane spoločnosti rezidenta usadenej v členskom štáte zahrnuli zisky dosiahnuté OZS v inom členskom štáte, keď sa v tomto štáte na ne vzťahuje nižšia úroveň zdanenia, ako je úroveň zdanenia v prvom štáte, ibaže by sa takéto zahrnutie týkalo len čisto umelých konštrukcií určených na vyhnutie sa zvyčajne splatnej vnútroštátnej dani.
Accordingly, such a tax measure must not be applied where it is proven, on the basis of objective factors which are ascertainable by third parties, that despite the existence of tax motives, that CFC is actually established in the host Member State and carries on genuine economic activities there (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 75).
Uplatnenie takéhoto daňového opatrenia musí byť preto vylúčené, keď sa ukazuje na základe objektívnych a tretími osobami overiteľných skutočností, že napriek tomu, že jestvujú odôvodnenia daňového charakteru, uvedená OZS je skutočne usadená v hostiteľskom členskom štáte a vykonáva tu skutočné hospodárske činnosti (rozsudok Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, bod 75).
As regards, secondly, compliance requirements to which the exemption for a CFC’s profits in the hands of a resident company is subject, it is appropriate to point out, first, that in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, the Court held that the resident company is best placed to establish that it has not entered into wholly artificial arrangements which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory and that it must be given an opportunity to produce evidence that the CFC is actually established and that its activities are genuine (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 70).
Pokiaľ ide v druhom rade o splnenie požiadaviek súladu, ktorým podlieha oslobodenie ziskov OZS spoločnosti rezidenta od dane, treba na jednej strane uviesť, že v už citovanom rozsudku Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas Súdny dvor rozhodol, že spoločnosť rezident je v najlepšom postavení, aby preukázala, že nevytvárala čisto umelé konštrukcie zbavené hospodárskej reality s cieľom vyhnúť sa zvyčajne splatnej dani zo zisku dosiahnutého na základe činností vykonaných na vnútroštátnom území a že musí mať možnosť uplatniť dôkazy o reálnom usadení OZS a o skutočnom charaktere jej činností (rozsudok Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, bod 70).
In the present context, those compliance requirements are inherent in the assessment, referred to in paragraph 81 of the present order, on which the compatibility of the legislation on CFCs rests.
Pritom v tomto kontexte je splnenie týchto požiadaviek súčasťou posúdenia pripomenutého v bode 81 tohto uznesenia, na ktorom je založená zlučiteľnosť právnej úpravy o OZS.
Secondly, in Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, the Court held that national legislation which provides for a consideration of objective and verifiable elements in order to determine whether a transaction represents a purely artificial arrangement, entered into for tax reasons alone, is to be considered as not going beyond what is necessary to prevent abusive practices where, on each occasion on which the existence of such an arrangement cannot be ruled out, the taxpayer is given an opportunity, without being subject to undue administrative constraints, to provide evidence of any commercial justification that there may have been for that arrangement (Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 82).
Okrem toho v už citovanom rozsudku Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation Súdny dvor rozhodol, že vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá vychádza zo skúmania objektívnych a overiteľných prvkov na určenie, či transakcia má charakter čisto umelej konštrukcie iba na daňové účely, treba považovať za úpravu neprekračujúcu rámec toho, čo je potrebné na predchádzanie zneužitiam, pokiaľ v každom prípade, keď existencia takejto konštrukcie nemôže byť vylúčená, daňovníkovi je bez toho, aby podliehal neprimeraným administratívnym požiadavkám, umožnené predložiť informácie, ktoré sa týkajú prípadných obchodných dôvodov, pre ktoré bola táto transakcia uzavretá (rozsudok Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 82).
Consequently, Articles 43 EC and 48 EC are to be interpreted as not precluding tax legislation of a Member State which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that CFC in the State in which it is resident, provided that the aim of those requirements is to verify that the CFC is actually established and that its economic activities are genuine without that entailing undue administrative constraints.
Z tohto dôvodu sa majú vykladať články 43 ES a 48 ES tak, že neodporujú daňovej úprave členského štátu, ktorá ukladá splnenie určitých požiadaviek súladu, pokiaľ chce byť spoločnosť rezident oslobodená od dane, ktorá už bola zaplatená z príjmov tejto OZS v štáte, ktorého je rezidentom, pokiaľ je cieľom týchto požiadaviek overiť skutočnosť usadenia OZS a skutočnosť jej hospodárskej činnosti bez toho, aby to prinášalo neprimerané administratívne požiadavky.
The reply to the third question must therefore be:
Na tretiu otázku treba teda odpovedať, že:
— Articles 43 EC and 48 EC must be interpreted as precluding the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the first State, unless such inclusion relates only to wholly artificial arrangements intended to escape the national tax normally payable;
— články 43 ES a 48 ES sa majú vykladať tak, že odporujú tomu, aby sa do základu dane spoločnosti rezidenta usadenej v členskom štáte zahrnuli zisky dosiahnuté OZS v inom členskom štáte, keď sa v tomto štáte na ne vzťahuje nižšia úroveň zdanenia, ako je úroveň zdanenia v prvom štáte, ibaže by sa takéto zahrnutie týkalo len čisto umelých konštrukcií určených na vyhnutie sa zvyčajne splatnej vnútroštátnej dani,
— accordingly, such a tax measure must not be applied where it is proven, on the basis of objective factors which are ascertainable by third parties, that despite the existence of tax motives, that CFC is actually established in the host Member State and carries on genuine economic activities there;
— uplatnenie takéhoto daňového opatrenia musí byť preto vylúčené, keď sa ukazuje na základe objektívnych a tretími osobami overiteľných skutočností, že napriek tomu, že jestvujú odôvodnenia daňového charakteru, uvedená OZS je skutočne usadená v hostiteľskom členskom štáte a vykonáva tu skutočné hospodárske činnosti,
— however, Articles 43 EC and 48 EC are to be interpreted as not precluding national tax legislation which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that CFC in the State in which it is resident, provided that the aim of those requirements is to verify that the CFC is actually established and that its activities are genuine without that entailing undue administrative constraints.
— články 43 ES a 48 ES sa však majú vykladať tak, že neodporujú daňovej právnej úprave členského štátu, ktorá ukladá splnenie určitých požiadaviek súladu, pokiaľ chce byť spoločnosť rezident oslobodená od dane, ktorá už bola zaplatená z príjmov tejto ovládanej spoločnosti v štáte, ktorého je rezidentom, pokiaľ je cieľom týchto požiadaviek overiť skutočnosť usadenia OZS a skutočnosť jej hospodárskej činnosti bez toho, aby to prinášalo neprimerané administratívne požiadavky.
By its fourth question, the national court is asking the Court whether the answers to the first to third questions would be different were the nonresident company established in a nonmember country.
Svojou štvrtou otázkou sa vnútroštátny súd pýta Súdneho dvora, či by sa odpoveď na prvú až tretiu otázku líšila, ak by bola spoločnosť nerezident usadená v tretej krajine.
There is therefore no need, in the light of the answers given to the first to third questions, to reply to the fourth question, other than in respect of measures which Article 56 EC precludes.
Na štvrtú otázku preto treba odpovedať, len pokiaľ ide o opatrenia, ktoré sú s ohľadom na odpovede podané na prvú až tretiu otázku v rozpore s článkom 56 ES.
In that regard, it should be noted that Article 56(1) EC gave effect to the liberalisation of capital movements between the Member States and between Member and nonmember States.
V tomto ohľade je potrebné pripomenúť, že článok 56 ods. 1 ES zaviedol liberalizáciu kapitálu medzi členskými štátmi, ako aj medzi členskými štátmi a tretími krajinami.
To that end, it provides, in the chapter of the Treaty entitled ‘Capital and payments’, that all restrictions on the movement of capital between Member States and between Member and nonmember States are prohibited (Joined Cases C-163/94, C-165/94 and C-250/94 Sanz de Lera and Others [1995] ECR I-4821, paragraph 19; van Hiltenvan der Heijden, cited above, paragraph 37; and A, cited above, paragraph 20).
Na tento účel stanovuje, že v rámci kapitoly Zmluvy nazvanej „Kapitál a platby“ sú všetky obmedzenia pohybu kapitálu medzi členskými štátmi, ako aj medzi členskými štátmi a tretími krajinami zakázané (rozsudky zo 14. decembra 1995, Sanz de Lera a i., C-163/94, C-165/94 a C-250/94, Zb. s. I-4821, bod 19, van Hilten-van der Heijden, už citovaný, bod 37, a A, už citovaný, bod 20).
Furthermore, the Court has already held that, as regards the movement of capital between Member and nonmember States, Article 56(1) EC, in conjunction with Articles 57 EC and 58 EC, may be relied on before national courts and may render national rules that are inconsistent with it inapplicable, irrespective of the category of capital movement in question (A, paragraph 27).
Okrem toho Súdny dvor už rozhodol, že pokiaľ ide o pohyb kapitálu medzi členskými štátmi a tretími krajinami, na článok 56 ods. 1 ES v spojení s článkami 57 ES a 58 ES sa možno odvolávať na vnútroštátnom súde a môže spôsobiť neuplatniteľnosť vnútroštátnych predpisov, ktoré sú s ním v rozpore, bez ohľadu na dotknutú kategóriu pohybu kapitálu (rozsudok A, už citovaný, bod 27).
Admittedly, it is clear from the caselaw of the Court that the extent to which the Member States are authorised to apply certain restrictive measures on the movement
Z judikatúry Súdneho dvora, samozrejme, vyplýva, že rozsah, v akom sú členské štáty oprávnené uplatňovať určité obmedzujúce opatrenia týkajúce sa pohybu kapitálu, nemôže byť určovaný bez zohľadnenia okolnosti, že pohyb kapitálu do alebo z tretích krajín sa odohráva v odlišnom právnom kontexte než pohyb kapitálu na úrovni
15), the taxation by a Member State of economic activities having cross-border aspects which take place within the Community is not always comparable to that of economic activities involving relations between Member States and third countries (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 170).
63), teda nie je zdaňovanie hospodárskych činností s cezhraničnými aspektmi v rámci Spoločenstva vždy porovnateľné s hospodárskymi činnosťami v rámci vzťahov medzi členskými štátmi a tretími krajinami (rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 170).
It may also be that a Member State will be able to demonstrate that a restriction on the movement of capital to or from third countries is justified for a particular reason in circumstances where that reason would not constitute a valid justification for a restriction on capital movements between Member States (A, paragraphs 36 and 37).
Taktiež nemožno vylúčiť, že členský štát môže preukázať, že obmedzenie kapitálu do alebo z tretej krajiny je odôvodnené určitým dôvodom za okolností, ak by tento dôvod nemohol predstavovať platné odôvodnenie na obmedzenie pohybu kapitálu medzi členskými štátmi (rozsudok A, už citovaný, body 36 a 37).
As regards the grounds advanced by the United Kingdom Government to justify the national measures to which the first and second questions refer, particularly the need to ensure the cohesion of the tax system, that Government put forward no evidence explaining how those grounds justify those measures in relations between a Member State and nonmember countries.
Pokiaľ ide o dôvody predložené vládou Spojeného kráľovstva s cieľom odôvodniť vnútroštátne opatrenia, ktorých sa týka prvá a druhá otázka, najmä nevyhnutnosť zaručiť súdržnosť daňového režimu, treba konštatovať, že táto vláda vôbec nevysvetlila, v čom tieto dôvody odôvodňujú uvedené opatrenia vo vzťahoch medzi členským štátom a tretími krajinami.
Moreover, as regards the difficulties associated with the verification of compliance with certain requirements by companies established in third countries, the Court decided, in the context of the free movement of capital, that, where the legislation of a Member State makes the grant of a tax advantage dependent on satisfying requirements, compliance with which can be verified only by obtaining information from the competent authorities of a third country, it is, in principle, legitimate for that Member State to refuse to grant that advantage if, in particular, because that third
Okrem toho, čo sa týka ťažkostí súvisiacich s overením, či spoločnosti usadené v tretej krajine dodržiavajú určité podmienky, sa Súdny dvor v kontexte voľného pohybu kapitálu domnieva, že pokiaľ právna úprava členského štátu podmieňuje poskytovanie daňovej výhody splnením podmienok, ktorých dodržanie možno overiť
2008 — CASE C-201/05 country is not under any contractual obligation to provide information, it proves impossible to obtain such information from that country (A, paragraph 63).
2008 — VEC C-201/05 len získaním informácií od príslušných orgánov tretej krajiny, členský štát je v zásade oprávnený odmietnuť poskytovať túto výhodu, pokiaľ sa najmä z dôvodu neexistencie zmluvnej povinnosti tejto tretej krajiny poskytnúť informácie ukáže ako nemožné od tejto krajiny tieto informácie získať (rozsudok A, už citovaný, bod 63).
Therefore, it follows from that judgment that Articles 56 EC to 58 EC are to be interpreted as not precluding the legislation of a Member State under which a tax concession in respect of dividends may be granted only if the distributing company is established in a State within the European Economic Area or a State with which a taxation convention providing for the exchange of information has been concluded by the Member State imposing the tax, where that concession is subject to conditions compliance with which can be verified by the competent authorities of that Member State only by obtaining information from the State of establishment of the distributing company (see, to that effect, A, paragraph 67).
Z tohto rozsudku teda vyplýva, že články 56 ES až 58 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že neodporujú právnej úprave členského štátu, podľa ktorej oslobodenie od dane z príjmu dividend môže byť poskytnuté, len pokiaľ má vyplácajúca spoločnosť sídlo v členskom štáte Európskeho hospodárskeho priestoru alebo v štáte, s ktorým zdaňujúci členský štát uzavrel daňový dohovor stanovujúci výmenu informácií, pokiaľ toto oslobodenie podlieha podmienkam, ktorých dodržanie môžu príslušné orgány tohto členského štátu overiť len získaním informácií od štátu, v ktorom je usadená spoločnosť rozdeľujúca zisk (pozri v tomto zmysle rozsudok A, už citovaný, bod 67).
Having regard to the foregoing considerations, the reply to the fourth question referred for a preliminary ruling must be that Articles 56 EC to 58 EC are to be interpreted as not precluding the legislation of a Member State which grants a corporation tax concession in respect of certain dividends received from resident companies by resident companies but excludes such a concession for dividends received from companies established in a nonmember country particularly where the grant of that concession is subject to conditions compliance with which can be verified by the competent authorities of that Member State only by obtaining information from the nonmember country where the distributing company is established.
Vzhľadom na uvedené úvahy treba na štvrtú prejudiciálnu otázku odpovedať, že články 56 ES a 58 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že neodporujú právnej úprave členského štátu, ktorá poskytuje daňovú výhodu v súvislosti s daňou z príjmu právnických osôb pre určité dividendy prijaté spoločnosťami rezidentmi od spoločností rezidentov, ale vylučujú takúto výhodu pre dividendy prijaté od spoločností usadených v tretej krajine, najmä keď poskytnutie takejto výhody podlieha podmienkam, ktorých dodržanie môže byť overené príslušnými orgánmi tohto členského štátu iba na základe informácií získaných od tretej krajiny, v ktorej je usadená spoločnosť rozdeľujúca zisk.
By its fifth question, the national court is asking, in essence, whether, where a Member State adopted, prior to 31 December 1993, the measures outlined in the
Svojou piatou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či ak pred 31. decembrom 1993 členský štát prijal opatrenia uvedené v prvej až tretej otázke a po tomto
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION first to third questions and, after that date, amended those measures in the manner described in the decision making the reference and, if those measures, as amended, constitute restrictions prohibited by Article 56 EC, are those restrictions to be taken to be restrictions which did not exist on 31 December 1993 for the purposes of Article 57 EC.
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION dátume zmenil tieto opatrenia spôsobom opísaným v návrhu na začatie prejudiciálneho konania a ak tieto zmenené opatrenia tvoria obmedzenia zakázané článkom 56 ES, sú tieto obmedzenia považované za obmedzenia, ktoré v zmysle článku 57 ES 31. decembra 1993 neexistovali.