natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the European producers adapted, and indeed intensified, their anticompetitive activities after the North American producers abandoned the cartel does not alter its continuous nature or its main objective, the achievement of which continued to depend on the control exercised on converters and on market allocation .
Skutočnosť, že európski výrobcovia prispôsobili, ba až vystupňovali svoje protisúťažné činnosti po ústupe severoamerických výrobcov, nemení nič na nepretržitosti kartelu ani na jeho hlavnom cieli, ktorého uskutočňovanie naďalej závisí od výkonu kontroly nad spracovateľmi, ako aj na rozdelení trhu.
The conduct adopted by the participants at global level and European level of the cartel is of the same nature, moreover (allocation of customers and markets, control of converters, exchange of sensitive information and price fixing) and seeks to achieve a single objective, namely the distortion of the normal conditions of competition in the EEA for choline chloride in order to set its price at an artificially high level.
Správanie prijaté účastníkmi na svetovej a európskej úrovni kartelu je navyše tej istej povahy (rozdelenie zákazníkov a trhov, kontrola spracovateľov, výmena citlivých informácií a určovanie cien) a má jediný spoločný cieľ, ktorým je narúšať pri cholínchloride bežné podmienky hospodárskej súťaže v EHP v snahe stanoviť jeho cenu na neprirodzene vysokej úrovni.
The Commission therefore did not err and did not contradict its argument in Vitamins, cited in paragraph 39 above, by taking the view that the conduct of the European producers from 1994 was purely the continuation of earlier agreements concluded with the North American producers.
Komisia sa preto nedopustila žiadneho nesprávneho právneho posúdenia ani neprotirečila svojmu stanovisku vo veci Vitamíny, už citovanej v bode 39 vyššie, keď sa domnievala, že správanie európskych výrobcov od roku 1994 bolo len pokračovaním predchádzajúcich zmlúv uzavretých so severoamerickými výrobcami.
In the Commission’s submission, the North American producers had a very special interest, first, in the application of high prices in Europe in order to be able to maintain high prices in the regions in which they operated and, second, in ensuring that they controlled the European
Podľa Komisie totiž severoamerickí výrobcovia mali osobitný záujem jednak na uplatňovaní vysokých cien v Európe, aby mohli zachovať vysokú úroveň cien aj v regiónoch, v ktorých
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 converters in order to prevent them from exporting to the other markets at low prices.
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 vyvíjali svoju činnosť, a jednak na zachovaní kontroly nad európskymi spracovateľmi, aby sa im zabránilo vo vývoze za nízke ceny na iné trhy.
Accordingly, the departure of those producers from the European market does not mean that they have no interest in that market.
Preto dôvodom odchodu týchto výrobcov z európskeho trhu nebol ich nezáujem o tento trh.
If it had to be accepted, as BASF suggests, that the producers did not have the same interests or the same objectives as the European producers, it would be impossible to explain why the cartel was implemented at global level.
Ak by sa pripustilo, ako to tvrdí BASF, že severoamerickí výrobcovia nemali ani rovnaké záujmy, ani rovnaké ciele ako európski výrobcovia, nebolo by možné vysvetliť uskutočnenie kartelu na svetovej úrovni.
The Commission also expresses surprise that BASF should dispute the single and continuous nature of the cartel, since it did not do so in its response to the statement of objections.
Komisia je tiež prekvapená, že BASF namieta voči jednotnej a nepretržitej povahe kartelu, keďže tak neurobil vo svojej odpovedi na oznámenie o výhradách.
The Commission emphasises that there was no break in continuity between the two levels of the cartel, since minimum prices and the control of converters were the object of the Johor Bahru meeting in April 1994 (see paragraph 9 above) and since the cartel was set up at European level in March 1994.
Komisia zdôrazňuje, že medzi dvoma dotknutými úrovňami kartelu nedošlo k prerušeniu, pretože stanovenie minimálnych cien, ako aj kontrola spracovateľov boli predmetom stretnutia v Johor Baharu v apríli 1994 (pozri bod 9 vyššie), a že kartel sa na európskej úrovni začal uskutočňovať v marci 1994.
The Commission also disputes the merits of UCB’s arguments .
Komisia tiež namieta proti dôvodnosti tvrdení UCB.
The evidence on which the Commission based its assessment consists of the participation of the same undertakings in a cartel for the purposes of Article 81 EC, of the continuity in time of the activities concerned, of the identity of the anticompetitive action and of the intended effects.
Súbor skutočností, na ktorých Komisia založila svoje posúdenie, sa skladá z účasti tých istých podnikov na karteli v zmysle článku 81 ES, z časovej nepretržitosti dotknutých činností, zo zhody protisúťažných činností, ako aj zo sledovaných účinkov.
The North American producers were or ought to have been aware that the logical consequence of their withdrawal from the EEA market would be the allocation of that market among the European producers.
Severoamerickí výrobcovia vedeli alebo museli vedieť, že logickým dôsledkom ich ústupu z trhu EHP bude rozdelenie tohto trhu medzi európskych výrobcov.
Market allocation at global level would have made no sense had it not been followed by the allocation of the Community market, which in turn would not have been possible had there been no previous arrangement at global level.
Rozdelenie trhu na svetovej úrovni by nemalo žiaden zmysel, ak by po ňom nedošlo k rozdeleniu na úrovni Spoločenstva, ktoré by ako také nebolo možné, pokiaľ by predtým nedošlo k dohode na svetovej úrovni.
Apart from the fact that the infringements at global and European levels constituting the single infringement had the same purpose, they also involved the same undertakings during a continuous period and through the same practices.
Okrem toho, že porušenia na svetovej a európskej úrovni tvoriace jediné porušenie majú rovnaký cieľ, zúčastnili sa ich aj tie isté podniky, a to počas nepretržitého obdobia a s použitím rovnakých postupov.
The Commission claims that the fact that the North American producers did not participate in the cartel at European level does not change either its objective or its nature as a continuous infringement, since, inter alia, their absence from the EEA market distorted competition on that market.
Neúčasť severoamerických výrobcov na európskej úrovni kartelu nemení podľa Komisie ani jeho cieľ, ani jeho povahu nepretržitého porušenia, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že ich ústup z trhu EHP narušil hospodársku súťaž na tomto trhu.
As regards that last observation, the Commission disputes UCB’s assertion that there was no agreement at global level on prices in the EEA.
V súvislosti s týmto zistením Komisia spochybňuje tvrdenie UCB, podľa ktorého na svetovej úrovni nedošlo k dohode o cenách v EHP.
The statement of DuCoa’s representative reproduced at recital 85 to the Decision (see paragraph 137 above) refers only to a meeting in January 1993.
Vyhlásenie zástupcu DuCoa prebraté v odôvodnení č. 85 Rozhodnutia (pozri bod 137 vyššie) odkazuje výlučne na stretnutie z januára 1993.
The Ludwigshafen agreement also concerned prices in Europe, as indicated at recital 77 to the Decision.
Dohoda z Ludwigshafenu sa totiž tiež týkala cien v Európe, tak ako sa uvádza v odôvodnení č. 77 Rozhodnutia.
Furthermore, the agreements concluded at the global level of the cartel were indispensable for the achievement of the cartel at European level, since in order to be able to divide the European market between the European producers, while maintaining high prices, the producers had to be sure that they would not face competition from North American producers.
Navyše dohody uzavreté na svetovej úrovni kartelu boli nevyhnutné na jeho uskutočnenie na európskej úrovni, keďže na to, aby bolo možné rozdeliť európsky trh medzi európskych výrobcov pri zachovaní vysokých cien, bolo potrebné zaručiť, aby títo výrobcovia nečelili hospodárskej súťaži zo strany severoamerických výrobcov.
The difference in the geographic markets, the allocation of which affected each level of the cartel, is not a relevant factor, since the allocation of those markets provided a means of artificially increasing the profitability of choline chloride, which was the sole objective of the cartel.
Odlišnosť geografických trhov, ktorých rozdelenie bolo cieľom každej úrovne kartelu, nie je relevantnou skutočnosťou, pretože uvedené rozdelenia trhov umožnili umelo zvýšiť výnosnosť cholínchloridu, čo bolo jediným cieľom kartelu.
The purpose of the ‘single and continuous infringement’ theory is to preclude the artificial division of what is fundamentally single, namely a set of acts having the same objective .
Cieľom teórie jediného a nepretržitého porušenia je neumožniť umelé rozdelenie niečoho, čo je v zásade jednotné, konkrétne súboru činností sledujúcich ten istý cieľ.
In the present case, if the global market had not been allocated, it would have made no sense to allocate the European market and if there had been no allocation at European level the global cartel would have been of no advantage.
V prejednávanej veci by bez rozdelenia svetového trhu nemalo rozdelenie trhu na európskej úrovni žiaden zmysel a bez rozdelenia trhu na európskej úrovni by svetový kartel nepredstavoval žiadnu výhodu.
Thus, in the Commission’s contention, the maintenance of high prices in Europe enabled the North American producers to apply similar conditions on the American market.
Preto podľa Komisie zachovanie vysokých cien v Európe umožnilo severoamerickým výrobcom uplatniť analogické podmienky na americkom trhu.
Contrary to UCB’s assertion, European prices were actually discussed, since any agreement on global prices necessarily presumed price-fixing at European level.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí UCB, o európskych cenách sa v skutočnosti diskutovalo, pretože predpokladom akejkoľvek dohody o svetových cenách bolo nevyhnutne určenie cien na európskej úrovni.
As regards the control of converters, that was of interest to the North American producers who wished to avoid low-price exports from the EEA, while the European producers intended to prevent low-price sales by converters within the EEA.
Čo sa týka kontroly spracovateľov, tá bola predmetom záujmu severoamerických výrobcov, ktoré chceli zabrániť vývozu za nízke ceny mimo EHP, kým cieľom európskych výrobcov bolo zabrániť predaju za nízke ceny zo strany spracovateľov v rámci EHP.
Furthermore, paragraphs 369 and 374 of the judgment in JFE Engineering and Others v Commission, cited in paragraph 139 above, undermine UCB’s argument by precluding the artificial division of a single set of rules aimed at market-sharing.
Body 369 a 374 rozsudku JFE Engineering a i./Komisia, už citovaného v bode 139 vyššie, vyvracajú stanovisko UCB, keď odmietajú umelé rozdelenie rovnakej skupiny pravidiel týkajúcich sa rozdelenia trhu.
It is clear that the agreements at European level constituted the continuation and implementation of the global agreements by merely substituting the division of the European national markets for the global division.
Je totiž zjavné, že dohody na európskej úrovni sú pokračovaním a vykonaním svetových dohôd, pričom rozdelenie trhov na svetovej úrovni sa jednoducho nahrádza rozdelením národných európskych trhov.
That substitution was possible only because, after the end of the global agreements, the parties continued to implement them and the North American producers continued to remain outside the European market, by applying the global agreements.
Toto nahradenie by bolo možné len v prípade, že by účastníci konania po skončení dohôd na svetovej úrovni pokračovali v ich vykonávaní a severoamerickí výrobcovia by sa držali mimo európskeho trhu, uplatňujúc tým dohody na svetovej úrovni.
UCB has confused the continuation of the agreements at global level with the continuation of their effects.
UCB si zamenil trvanie dohôd na svetovej úrovni s trvaním ich účinkov.
There is no inconsistency in accepting that the cartel came to an end at global level but that it is at European level that it continued to benefit from the effect of the global agreements.
Nie je nijako protirečivým priznať, že hoci kartel na svetovej úrovni skončil, na európskej úrovni naďalej požíval prospech z účinkov predmetných dohôd na svetovej úrovni.
In those circumstances, lack of simultaneity does not alter the single and continuous nature of the infringement.
Za týchto okolností nesúbežnosť nemení nič na jednotnej a nepretržitej povahe porušenia.
As regards the complaint that the Commission used the concept of a single infringement in order to avoid the limitation rules, the Commission emphasises that it does not seek to benefit financially by imposing fines and that its objective is not to impose high amounts .
V súvislosti s výhradou založenou na používaní pojmu jediné porušenie s cieľom vyhnúť sa pravidlám premlčania Komisia zdôrazňuje, že nemá snahu získať finančný prospech prostredníctvom pokút a že jej cieľom nie je ukladať vysoké pokuty.
The Commission also took into account, for the purposes of calculating the starting amount, global market shares and not European market shares.
Komisia navyše na účely výpočtu východiskovej sumy pokuty zohľadnila svetové a nie európske trhové podiely.
If it had taken European market shares into account, it would have been led to impose higher fines.
Ak by zohľadnila podiely na európskom trhu, viedlo by ju to k uloženiu vyšších pokút.
As regards the North American producers, their conduct would have attracted penalties for the whole of the infringement period if their actions at global level had not been time-barred.
Čo sa týka severoamerických výrobcov, Komisia zdôrazňuje, že ich správanie by sa sankcionovalo za celé obdobie porušenia, ak by ich konania na svetovej úrovni už neboli premlčané.
— The scope of BASF’s arguments
— O dosahu argumentácie BASF
It must be observed at the outset that the first part of this plea seeks to show inconsistency between the statement of objections and the Decision as regards the characterisation of the global and European aspects of the single and continuous infringement.
Najskôr je potrebné zdôrazniť, že cieľom prvej časti tohto žalobného dôvodu je preukázať nesúlad medzi oznámením o výhradách a Rozhodnutím, čo sa týka kvalifikácie svetovej a európskej časti dohôd ako jediného a nepretržitého porušenia.
That part constitutes a separate plea, alleging breach of BASF’s rights of defence, which will fall to be examined, if necessary, after the Court has examined the plea alleging an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement.
Táto časť predstavuje samostatný žalobný dôvod založený na porušení práv BASF na obranu v tomto ohľade, ktorý bude namieste analyzovať, ak to bude nevyhnutné, po preskúmaní žalobného dôvodu založeného na nesprávnom právnom posúdení pri kvalifikácií svetových a európskych dohôd ako jediného a nepretržitého porušenia.
— The concept of a single and continuous infringement
— O pojme jediné a nepretržité porušenie
The characterisation of certain unlawful actions as constituting one and the same infringement affects the penalty that may be imposed, since a finding that a number of infringements exist may entail the imposition of several distinct fines, each time
Kvalifikácia určitých protiprávnych konaní ako konaní tvoriacich jediné a to isté porušenie alebo viacero porušení má v zásade vplyv na sankciu, ktorú možno uložiť, pretože zistenie viacerých porušení môže spôsobiť uloženie viacerých samostat-
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 within the limits defined in Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 23(2) of Regulation No 1/2003.
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 ných pokút, a to vždy v medziach stanovených článkom 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článkom 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003.
However, a finding of a number of infringements may be advantageous to those responsible when some of the infringements are timebarred (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 72).
Konštatácia viacerých porušení môže tiež priniesť prospech ich pôvodcom v prípade, že niektoré z nich sú premlčané (pozri v tomto zmysle rozsudok Vitamíny, už citovaný v bode 43 vyššie, bod 72).
The concept of single infringement can also be applied to the personal nature of liability for the infringements of the competition rules .
Pojem jediné porušenie sa môže tiež vzťahovať na osobnú povahu zodpovednosti za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže.
An undertaking which has participated in an infringement by virtue of its own conduct, which met the definition of an agreement or a concerted practice within the meaning of Article 81(1) EC and which was intended to help to bring about the infringement as a whole, may also be responsible for the conduct of other undertakings followed in the context of the same infringement throughout the period of its participation in the infringement.
Podnik, ktorý sa podieľal na porušení svojim vlastným správaním, ktoré možno zahrnúť pod pojmy dohoda alebo zosúladený postup spadajúce do pôsobnosti článku 81 ods. 1 ES, s cieľom prispieť k realizácii porušenia ako celku, totiž môže v rámci celého obdobia svojej účasti na dotknutom porušení zodpovedať tiež za správania iných podnikov v rámci tohto istého porušenia.
That is the case where it is proved that the undertaking in question was aware of the unlawful conduct of the other participants, or that it could reasonably have foreseen that conduct, and that it was prepared to accept the risk.
To platí aj vtedy, ak sa preukáže, že predmetný podnik vedel o porušujúcich správaniach iných účastníkov alebo ich rozumne mohol predpokladať a že bol pripravený akceptovať z toho vyplývajúce riziko.
It is not therefore contrary to the principle that responsibility for such infringements is personal in nature, it does not ignore the individual analysis of the incriminating evidence and it does not breach the rights of defence of the undertakings involved (Commission v Anic Partecipazioni, cited in paragraph 150 above, paragraphs 83, 84 and 203, and HFB and Others v Commission, cited in paragraph 150 above, paragraph 231).
Táto koncepcia teda nie je v rozpore so zásadou, podľa ktorej má zodpovednosť za takéto porušenia osobnú povahu, neopomína individuálnu analýzu dôkazov porušenia a neporušuje práva zúčastnených podnikov na obranu (rozsudky Komisia/Anic Partecipazioni, už citovaný v bode 150 vyššie, body 83, 84 a 203, a HFB a i./Komisia, už citovaný v bode 150 vyššie, bod 231).
Thus, it has been held that a case of infringement of Article 81(1) EC could result from a series of acts or from continuous conduct which formed part of an ‘overall plan’ because they had the same object of distorting competition within the commonmarket .
Ako sa už súdne rozhodlo, prípad porušenia článku 81 ods. 1 ES môže vyplývať zo skupiny činností alebo nepretržitého správania, ktoré sú súčasťou „celkového plánu“ z dôvodu ich rovnakého predmetu narúšajúceho hospodársku súťaž vnútri spoločného trhu.
In such a case, the Commission is entitled to attribute liability for those actions on the basis of participation in the infringement considered as a whole (Aalborg Portland and Others v Commission, cited in paragraph 66 above, paragraph 258), even if it is established that the undertaking concerned directly participated in only one or some of the constituent elements of the infringement (PVC II, cited in paragraph 159 above, paragraph 773).
V takom prípade má Komisia právo pripísať zodpovednosť za tieto činnosti v závislosti od účasti na porušení posudzovanom ako celok (rozsudok Aalborg Portland a i./Komisia, už citovaný v bode 66 vyššie, bod 258), aj keď sa preukáže, že dotknutý podnik sa priamo podieľal len na jednej alebo viacerých činnostiach tvoriacich porušenie (rozsudok PVC II, už citovaný v bode 159 vyššie, bod 773).
Likewise, the fact that different undertakings played different roles in the pursuit of a common objective does not mean that there was no identity of anticompetitive object and, accordingly, of infringement, provided that each undertaking contributed, at its own level, to the pursuit of the common objective (Cement, cited in paragraph 157 above, paragraph 4123, and JFE Engineering and Others v Commission, cited in paragraph 139 above, paragraph 370).
Podobne aj skutočnosť, že rôzne podniky zohrávali rozdielne úlohy v sledovaní spoločného cieľa, nebráni existencii rovnakého protisúťažného cieľa a teda porušenia, a to pod podmienkou, že každý podnik na svojej vlastnej úrovni prispel k sledovaniu spoločného cieľa (rozsudok Ciment, už citovaný v bode 157 vyššie, bod 4123, a JFE Engineering a i./Komisia, už citovaný v bode 139 vyššie, bod 370).
In the present case, the characterisation by the Commission of the global and European parts of the cartel as a single and continuous infringement had the consequence that a single cartel was found to have lasted from 13 October 1992 until 30 September 1998.
V prejednávanej veci je dôsledkom kvalifikácie svetovej a európskej časti kartelu Komisiou ako jediného a nepretržitého porušenia konštatácia jediného kartelu, ktorý trval od 13. októbra 1992 do 30. septembra 1998.
On the other hand, should the Court consider that those two parts constitute separate infringements, it must be held, in consequence, that the global cartel, which lasted from 13 October 1992 until 20 April 1994, is timebarred (see paragraph 9 above).
Na druhej strane v prípade, že by Súd prvého stupňa rozhodol, že tieto dve časti predstavujú samostatné porušenia, bude nutné v dôsledku toho konštatovať, že globálny kartel trvajúci od 13. októbra 1992 do 20. apríla 1994 je premlčaný (pozri bod 9 vyššie).
In addition to the partial annulment of the Decision, that finding would have consequences for the calculation of both BASF’s and UCB’s fines.
Okrem čiastočného zrušenia Rozhodnutia by malo toto zistenie dosah na výpočet pokuty tak pre BASF, ako aj pre UCB.
The Court must therefore examine whether, in light of the caselaw cited at paragraphs 159 to 161 above, the Commission erred in law in characterising the applicants’ actions as a single and continuous infringement.
Preto je potrebné preskúmať, či sa Komisia vzhľadom na judikatúru citovanú v bodoch 159 až 161 vyššie dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď konania vytýkané žalobcom kvalifikovala za jediné a nepretržité porušenie.
To that end, it is also necessary to describe, in the preliminary observations, the position which the Commission adopted in that regard in the statement of objections and to compare it with the findings in the Decision.
Na tento účel je tiež potrebné v rámci úvodných pripomienok uviesť stanovisko, ktoré Komisia prijala v tomto ohľade v oznámení o výhradách a porovnať ho so zisteniami uvedenými v Rozhodnutí.
— The position adopted by the Commission in the statement of objections and findings in the Decision
— Stanovisko prijaté Komisiou v oznámení o výhradách a zistenia uvedené v Rozhodnutí
It follows from point 111 of the statement of objections, dated 22May 2003, that the Commission considered, at that time, that the cartel had lasted at global level from 1992 until 1998 and at European level from March 1993 until October 1998.
Z bodu 111 oznámenia o výhradách z 22. mája 2003 vyplýva, že Komisia sa v tomto období domnievala, že kartel trval na svetovej úrovni od roku 1992 do roku 1998 a na európskej úrovni od marca 1993 do októbra 1998.
Thus, the Commission considered that the cartel had operated at different levels: global, regional, and even national, depending on the interests and involvement of the participants in the markets concerned (point 78 of the statement of objections).
Komisia sa preto domnievala, že bol uskutočnený na rôznych úrovniach: svetovej, regionálnej alebo národnej v závislosti od záujmov a záväzkov jeho účastníkov na dotknutých trhoch (bod 78 oznámenia o výhradách).