natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.4 The Ombudsman is not aware of any legal rule or Community law provision that would require the Commission to reimburse candidates in open competitions their travelling and
Z výsledkov vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom vyplýva, že nedošlo k porušeniu správneho úradného postupu zo strany Európskej komisie. Ombudsman preto prípad uzatvára.
Decisions following an inquiry subsistence expenses.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie
The complainant’s claim
Relevantné skutočnosti, ktoré uviedol sťažovateľ je možné zhrnúť takto:
2.1 The complainant claimed that the Commission should adopt new rules for the reimbursement of travel expenses in order to guarantee a concrete equality of opportunities to potential candidates in open competitions.
Sťažovateľ bol po prij atí do zamestnania v máji 2000 zaradený do kategórie B4, ktorá bola podľa oznámenia o výberovom konaní najvyššia. Sťažovateľ má dlhoročnú prax a univerzitné vzdelanie inžiniera, teda jeho kvalifi kácia je vyššia, ako bola požadovaná pre tento post.
2.2 In view of the conclusions at point 1.5 of the present decision, the Ombudsman did not consider it necessary to deal with this point.
Sťažovateľ zastáva názor, že zaradením do kategórie B4 bol diskriminovaný z týchto dôvodov:
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Commission.
Po prvé, Komisia určila pre toto výberové konanie vyšší vekový limit, pretože bola organizovaná pre občanov nových členských štátov.
The Ombudsman therefore closes the case.
Sťažovateľ vyjadril presvedčenie, že sa mali zohľadniť osoby s dlhšou pracovnou praxou a rozšíriť možné zaradenie do kategórií (kategórie B1 až B5).
ALLEGED DISCRIMINATION IN GRADING OF NUCLEAR INSPECTOR
Na jar v roku 2002 zamestnal Euratom úradníka kategórie B1, ktorého vybrali zo zoznamu kandidátov COM/B/951.
Decision on complaint 1365/2002/OV (Confidential) against the European Commission
Ak by sa sťažovateľ zúčastnil na tomto výberovom konaní, ktoré sa konalao skôr, bol by pravdepodobne zaradený do kategórie B1 vďaka jeho dlhoročnej praxi v odbore.
According to the complainant, the relevant facts were as follows:
Sťažovateľ sa odvolal na rozhodnutie Európskeho ombudsmana v prípade 109/98/ME, aby podporil svoju argumentáciu.
The complainant participated in open competition COM/B/1015 (B5/B4 Euratom nuclear inspectors) organised in 1996 by the Commission for nationals from the new Member States.
Sťažovateľ podal sťažnosť voči Komisii na základe článku 90 štatútu zamestnancov.
When appointed in May 2000, the complainant was graded B4, which was the maximal grading foreseen by this competition.
25. mája 2002 bol oboznámený so skutočnosťou, že Komisia zamietla jeho žiadosť o opätovné posúdenie zaradenia.
The complainant has a very long working experience and an education of university engineer, which is higher than the one needed for the post.
Sťažovateľ teda podal sťažnosť ombudsmanovi s tým, že podľa princípu rovnoprávnosti by mal byť zaradený do vyššej platovej kategórie.
According to the complainant, by being appointed to a B4 grade post, he was discriminated against for the following reasons:
VYŠETROVANIE SŤAŽNOSTI
Firstly, the Commission applied a higher age-limit in this competition, as it was organised for nationals from the new member states.
Sťažovateľ úspešne absolvoval výberové konanie, ktoré bola organizované pre jadrových inšpektorov pre úroveň B 5/4 s obmedzením na rakúskych, fínskych a švédskych občanov.
The complainant observes that a wider grade range (B5-B1) should thus have been applied, to take into account persons with a longer working experience.
Sťažovateľ bol prijatý do zamestnania v máji 2000 po skončení obdobia rozšírenia a na základe praxe v odbore bol zaradený do kategórie B4 stupeň 3, čo bolo štatutárne maximum pre danú pozíciu.
Secondly, approximately one year earlier there were three open competitions for nationals of the new member states (with an economics/administrative or practical computer background – COM/B/951, COM/B/952 and EUR/B/72) in which the grading ranged from B1 to B5.
Sťažovateľ v sťažnosti odkazuje na iné výberové konania na posty ako kategórie B1 a ako aj B3/2 v súvislosti z rozširovaním a na rozhodnutie 109/98/ME, ktoré sa týkalo dočasných pracovníkov zamestnaných ako inšpektorov v oblasti rybárstva.
In spring 2002, Euratom recruited a B1 official from the list COM/B/951.
Pripomína aj konkurzy organizované počas rozširovania Únie o Španielsko a Portugalsko.
In order to support his claim to obtain a higher grading, the complainant refers to the decision of the European Ombudsman in case 109/98/ME in which the Commission accepted the Ombudsman’s
Pri každom rozširovaní únie musí Európska komisia nájsť rovnováhu medzi potrebami inštitúcie a požiadavkami na zamestnanie občanov nových členských štátov v rôznych kategóriách. Z
Decisions following an inquiry recommendation in a similar case of alleged discrimination in the grading of fishery inspectors from various competitions.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie týchto dôvodov organizovala Komisia konkurzy pre kategórie B1, B3/2 a B5/4, ktoré pokrývali všeobecnejšie oblasti (všeobecná administratíva, informačné technológie, účtovníctvo, verejné fi financie a audit, archívnictvo, dokumentáciu a knihovníctvo).
The complainant made a complaint to the Commission on basis of Article 90 of the Staff Regulations.
V konkurzoch súvisiacich s rozšírením únie o Rakúsko, Fínsko a Švédsko bola z tohto dôvodu zvýšená veková hranica kandidátov.
On 25 May 2002 he was informed that the Commission had rejected his request for reconsidering his grading.
Pri organizovaní týchto konkurzov sa predpokladalo, že väčšinu úspešných uchádzačov sa podarí nájsť vo výberových konaniach pre kategórie B 5/4.
In its reply the Commission stated that case 109/98/ME concerned temporary agents and that there was no need for B3/B2 or B1 officials for the Euratom competition.
Okrem týchto konkurzov boli organizované aj výberové konania pre špecializovanejšie posty laboratórnych technikov, zdravotných sestier a jadrových inšpektorov, taktiež v kategórii B 5/4.
The complainant therefore lodged the present complaint with the Ombudsman claiming that, according to the principle of equal treatment, he should receive a higher grading.
Treba spomenúť, že rovnako sa postupovalo aj v období rozšírenia únie o Španielsko a Portugalsko.
The Commission’s opinion
Analógiu s prípadom troch inšpektorov v oblasti rybárstva, ktorú načrtol sťažovateľ, nemožno považovať za porovnateľnú.
In its opinion, the Commission first recalled the facts of the case.
V tomto prípade Komisia zároveň zaujala pevné stanovisko, že konala v súlade so všetkými právnymi predpismi, avšak s ohľadom na rôzne úrovne výberu inšpektorov v oblasti rybárstva, rešpektovala návrh Európskeho ombudsmana a na priateľské riešenie.
The complainant had been successful in competition COM/B/1015 (OJ C 179 A of 22 June 1996) organised for nuclear inspectors at the B 5/4 level and limited to Austrian, Finnish and Swedish nationals.
Komisia navyše pripomenula, že sa sťažovateľ nehovorí, či sa niekedy prihlásil do jedného zo všeobecnejších konkurzov organizovaných pre kategórie B1 alebo B3/2.
The reserve list of successful candidates was established on 17 July 1997.
Komisia dospela k záveru, že zaradenie na základe výberového konania bolo správne.
The complainant was recruited in May 2000, a er the end of the enlargement period, and, on basis of his professional experience, was classified in B4 step 3, the statutory maximum for the career bracket.
Sťažovateľ uviedol, že požiadavka prijať občanov nových členských štátov na posty rôznych kategórií, na ktorú sa odvoláva Komisia má zabezpečiť, aby skúsení pracovníci z nových členských štátov boli zaradení do takej kategórie, ktorá zhodnotí ich skúsenosti získané pred vstupom ich krajiny do EÚ a predtým ako kandidát získa post v EÚ.
At the time of an enlargement, the Commission has to strike a balance between the needs of the service and the requirements to recruit nationals from the new Member States at different levels within the career structure.
Sťažovateľ uviedol, že Komisia zdôvodnila rozhodnutie o uplatňovaní tohto predpisu na osem výberových konaní a obmedzenie ďalších troch konkurzov na úrovne B5/B4 tak, že vo všeobecnejších oblastiach je potrebná širšia škála kategorizácie, pričom v špecializovanejších oblastiach ako jadrová inšpekcia nie je taká široká kategorizácia nutná.
For these reasons, the Commission organised competitions at the B1, B3/2 and B5/4 levels covering more general fields (general administration, information technology, accountancy, public finances and audit, and archives, documentation and library).
Sťažovateľ vyjadril názor, že toto zdôvodnenie nie je logické a nepredstavuje relevantný objektívny dôvod na rozdielne zaobchádzanie s kandidátmi.
As a general measure, higher age limits were allowed for the Austrian, Finnish and Swedish enlargement competitions.
Je preto porušením princípu rovnosti.
In organising these competitions, it was foreseen that the majority of successful candidates would be found in the B 5/4 competitions.
Sťažovateľ ďalej poznamenal, že „potreby útvaru“, ktoré uvádza Komisia ako dôvod obmedzenia niektorých výberových konaní na kategórie B5/B4 nie je možné považovať za relevantné odôvodnenie rozdielnych podmienok.
In addition to these competitions, more specialised ones were organised at the B5/4 level for laboratory technicians, nurses and nuclear inspectors.
Sťažovateľ uviedol, že Euratom zamestnáva skúsených inšpektorov v kategórii B1/B2 a všetky útvary profi tujú zo skúsených zamestnancov.
It should be noted that the same approach was adopted at the time of the Spanish and Portuguese enlargement.
Nie je možné tvrdiť, že existovala väčšia potreba zamestnať úradníkov kategórií B1/B2 v iných útvaroch ako Euratom.
The parallel drawn by the complainant with the case of the three fishery inspectors cannot be considered as being comparable.
Sťažovateľ uviedol, že Komisia v prípade 109/98/ME prij ala návrh priateľského riešenia, ktoré predložil ombudsman a súhlasila s tým, aby inšpektori v oblasti rybárstva boli preradení do inej kategórie, pretože mali mimoriadne dlhú odbornú prax.
In this case, the Commission, whilst maintaining that it had acted in complete legality, exceptionally accepted, in view of the differing levels of selections for fi fishery inspectors, the friendly solution proposed by the European Ombudsman.
Sťažovateľ preto požiadal Komisiu, aby postupovala rovnako aj v jeho prípade a zohľadnila jeho dlhoročné pracovné skúsenosti. Kvôli relatívne vysokému veku sa dostal do veľmi zlej pozície v dôsledku diskriminačnej politiky kategorizácie Komisie.
The complainant’s observations
Požiadavka o zaradenie do vyššej kategórie ako B4
The complainant stated that the requirement – to which the Commission refers – to recruit nationals from the new Member States at different levels within the career structure, is to ensure that experienced stafffrom new Member States will get a grading that rewards experience acquired before the member state joined the EU and before the individual could get a post within the EU.
1.1 Sťažovateľ je presvedčený, že by mal byť podľa princípu rovnosti zaradený do vyššej kategórie ako B 4.
The complainant observed that the explanation given by the Commission for its decision to apply this rule to eight competitions and restrict three other competitions to the grade B5/B4 is that more general fields would necessitate a wider grading whereas more specialised fields, like the complainant’s one of nuclear inspector, would have a narrow grading.
Na podporu svojho tvrdenia uvádza, že Komisia stanovila v tomto výberovom konaní vyššiu vekovú hranicu, pretože bola organizovaná pre občanov nových členských štátov a približne o rok skôr sa uskutočnili tri otvorené súťaže pre občanov nových členských štátov (so znalosťami z oblasti hospodárstva/administratívy alebo informatiky COM/B/951, COM/B/952 a EUR/B/72), pričom úspešní kandidáti mali byť prij atí do kategórií B1 až B5.
Therefore there is a breach of the principle of equality.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie
The complainant further observed that the “needs of the service” mentioned by the Commission for restricting the grading to B5/B4 for some enlargement competitions can not be considered as a relevant objective ground for justifying a difference in treatment.
Pre občanov nových členských štátov organizovala Komisia výberové konania v kategóriách B1, B3/2 a B5/4, ktoré pokrývali všeobecnejšie oblasti (všeobecná administratíva, informačné technológie, účtovníctvo, verejné financie a audit, archívnictvo, dokumentácia a knihovníctvo).
The complainant mentioned that Euratom continuously employs experienced inspectors at B1/B2 grades and that all services benefit from experienced employees.
Okrem týchto konkurzov organizovala Komisia aj výberové konania na špecializovanejšie posty laboratórnych technikov, zdravotné sestry a jadrových inšpektorov, taktiež v kategórii B 5/4.
One cannot claim that there was a larger need for B1/B2 officers in other services than there was in Euratom.
Komisia ďalej zdôraznila, že analógiu s prípadom troch inšpektorov v oblasti rybárstva, ktorú načrtol sťažovateľ, nie je možné považovať za porovnateľnú.
The complainant stated that the Commission had accepted the Ombudsman’s friendly solution in case 109/98/ME and agreed to re-grade the fishery inspectors, because they had an exceptionally long working experience.
1.3 Ombudsman zdôrazňuje, že princíp rovnosti ustanovený v článku 5 ods. 3 služobného poriadku, je všeobecným predpisom, ktorý je súčasťou legislatívy platnej vo verejných službách spoločenstva.
The complainant therefore asked the Commission to do the same for him, as he had also an exceptionally long working experience. Because of his relatively high age, he has been put in a particularly bad position due to the discriminatory grading policy of the Commission.
Diskriminácia, ktorá je v rozpore s daným predpisom nastáva v prípade, ak sa identické alebo porovnateľné situácie nehodnotia rovnakým spôsobom a diskriminácia nie je objektívne oprávnená19.
The claim for a higher grading than B4
1.4 Sťažovateľ odkazuje na prípad 109/98/ME.
1.1 The complainant claims that, according to the principle of equal treatment, he should receive a higher grading than B 4.
Z informácií, ktoré má ombudsman k dispozícii, nevyplýva, že inšpektori pre oblasť atómovej energie, ktorí boli prij atí v rôznych konkurzoch boli ohodnotení inak.
To support his claim, the complainant observes that the Commission applied a higher age-limit in this competition, as it was organised for nationals from the new member states, and that approximately one year earlier there were three open competitions for nationals of the new member states (with an economics/administrative or practical computer background – COM/B/951, COM/B/952 and EUR/B/72) in which the grading ranged from B1 to B5.
Porovnanie, na ktoré sa odvoláva sťažovateľ sa týka na jednej strane náboru inšpektorov pre atómovú energiu kategórie B a na druhej strane náboru úradníkov kategórie B so znalosťami z oblasti hospodárstva/administratívy alebo informatiky (COM/B/951, COM/B/952 a EUR/B/72).
The complainant also refers to the Ombudsman’s decision in case 109/98/ME.
Podľa názoru ombudsmana nie sú tieto situácie porovnateľné a preto porovnanie nemôže slúžiť ako základ rozhodnutia podľa princípu rovnosti.
1.2 The Commission observes that, at the time of an enlargement, it has to strike a balance between the needs of the service and the requirements to recruit nationals from the new Member States at different levels within the career structure.
1.6 Za týchto okolností ombudsman nepovažuje rozhodnutie Komisie o pracovnom zaradení sťažovateľa za odporujúce princípu rovnosti.
In addition to these competitions, the Commission organised more specialised ones at the B5/4 level for laboratory technicians, nurses and nuclear inspectors.
Ombudsman preto nezistil žiadne porušenie úradného postupu zo strany Komisie.
The Commission further pointed out that the parallel drawn by the complainant with the case of the three fishery inspectors cannot be considered as being comparable.
Z výsledkov prešetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom vyplýva, že nedošlo k porušeniu správneho úradného postupu zo strany Európskej komisie. Ombudsman preto prípad uzatvára.
1.3 The Ombudsman notes that the principle of equality of treatment laid down in Article 5(3) of the Staff Regulations is a general rule forming part of the law applicable to the Community civil service.
ZAMIETNUTIE OPAKOVANEJ ŽIADOSTI O PRÍSTUP VEREJNOSTI K DOKUMENTOM O POSTUPE PODĽA ČLÁNKU 226
The complainant claims that the Ombudsman’s findings in this case should be applied by analogy to his own case.
Rozhodnutie o sťažnosti 1437/2002/IJH na Európsku komisiu
1.5 The Ombudsman considers that the Commission’s explanation of the difference in grading foreseen for specialised and general B-grade competitions appears reasonable.
V júli 2002 bola ombudsmanovi doručená sťažnosť voči Európskej komisii pre zamietnutie opakovanej žiadosti o prístup verejnosti k dokumentu.
See Case T-92/96, Monaco v. Parliament, [1997] ECR-SC IA-195; II-573, paragraph 54; Case T- 109/92, [1994] ECR-SC, II-105, paragraph 87.
Pozri prípad T-92/96, Monaco v. Parliament, [1997] ECR-SC IA-195; II-573, odsek 54; prípad T- 109/92, [1994] ECR-SC, II-105, odsek 87.
Decisions following an inquiry by the complainant concerns, on the one hand, the recruitment of nuclear inspectors in B grade, and on the other hand, the recruitment of B grade officials with an economics/administrative or practical computer background (COM/B/951, COM/B/952 and EUR/B/72).
Sťažovateľ utrpel finančné straty na trhu s poistením firmy Lloyd’s vo Veľkej Británii. Podľa jeho názoru britské orgány nedokázali úspešne uplatniť smernicu 73/239 a preto podal voči nim sťažnosť Európskej komisii.
It appears that these situations are not comparable and can therefore not be considered as a basis for a judgement on the respect of the principle of equality of treatment.
Komisia prešetrila sťažnosť na základe svojej úlohy ochrancu Zmluvy. 20. decembra 2001 zaslala Komisia v súlade s postupom podľa článku 226 zmluvy o ES v liste formálne oznámenie vláde Veľkej Británie.
1.6 In these circumstances, the Ombudsman does not consider that the Commission’s decision on the complainant’s grading violates the principle of equality of treatment.
Sťažovateľ žiadal o prístup k listu, formálnemu oznámeniu, v súlade s nariadením 1049/2001.
The Ombudsman therefore fi finds no maladministration by the Commission.
Komisia žiadosť zamietla s odôvodnením, že zverejnenie listu by mohlo znemožniť náležitý výkon postupov, používaných pri porušení zmluvy, ustanovených v článku 226 Zmluvy o ES.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the Commission. The Ombudsman therefore closes the case.
Sťažovateľ zdôrazňuje, že jeho sťažnosť u ombudsmana sa obmedzuje len na otázku sprístupnenia dokumentov a nevzťahuje sa na postup Komisie vo veci sťažnosti voči britským úradom.
REFUSAL OF A CONFIRMATORY APPLICATION FOR PUBLIC ACCESS IN ARTICLE 226 PROCEDURE
Ombudsman berie na vedomie, že sťažovateľ odovzdal Európskemu parlamentu petíciu v súvislosti s britskými úradmi a poisťovňou Lloyd’s.
Decision on complaint 1437/2002/IJH against the European Commission
VYŠETROVANIE SŤAŽNOSTI
In July 2002, a complaint was made to the Ombudsman against the Commission’s refusal of a confirmatory application for public access to a document.
Sťažovateľ je jedným so súkromných investorov na trhu s poistením spoločnosti Lloyd’s („ručiteľov“), ktorí utrpeli citeľné finančné straty a podali sťažnosť voči britským úradom, ktoré obvinili z nesprávneho uplatňovania smernice o neživotnom poistení 73/239/EHS.
The complainant had suffered financial loss in the Lloyd’s insurance market in the UK.
11. januára 2002 sťažovateľ vyjadril v liste spokojnosť, že Komisia formálne začala v tejto veci postupovať voči Veľkej Británii.
He fi led a complaint with the Commission against the UK authorities for failure to implement properly Directive 73/239.
Informoval sa, ktorých bodov smernice 73/239 sa postup týka a či je oznam, ktorý Komisia zaslala britským úradom, verejne prístupný.
The Commission investigated the complaint in its role as guardian of the Treaty.
Generálny riaditeľ generálneho riaditeľstva pre vnútorný trh zaslal sťažovateľovi kópiu tlačového vyhlásenia, ktoré v tejto veci poskytla Komisia a vysvetlil, že sprístupnenie formálneho oznamu by ohrozilo výkon vyšetrovania o porušení smernice.
On 20 December 2001, the Commission sent a le er of formal notice to the UK government, in accordance with the procedure of Article 226 EC.
Výnimku z práva na prístup ustanovuje článok 4 ods.2, tretia zarážka nariadenia 1049/2001.
The complainant applied for public access to the le er of formal notice in accordance with Regulation 1049/2001.
5. februára 2002 zaslal sťažovateľ opakovanú žiadosť s odôvodnením, že sprístupnenie listu je verejným záujmom.
The Commission refused the application on the grounds that disclosure of the le er could undermine the proper conduct of infringement procedures based on Article 226 EC.
V tomto čase ešte Komisia neobdržala odpoveď britských úradov na formálne oznámenie. Generálny tajomník potvrdil počiatočné rozhodnutie.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant contests the Commission’s refusal of public access to the le er of formal notice and argues that the UK Treasury has stated that it has no objection to the le er being made public.
Prípad Lloyd’s je veľmi zložitý a citlivý. Prešetrovanie Komisie, či došlo k porušeniu smernice zo strany Veľkej Británie stále pokračuje.
The complainant emphasises that his complaint to the Ombudsman is confined to the question of public access and does not concern the Commission’s handling of his complaint against the UK authorities.
Sprístupnenie dokumentov, ktoré si inštitúcia vymieňala s britskými úradmi by negatívne ovplyvnilo priebeh vyšetrovania. Komisia v súčasnosti posudzuje novú legislatívu, ktorá bola prij atá ako súčasť rozsiahlej britskej reformy fi nančných nariadení podľa zákona o fi nančných službách a trhoch z roku 2000.
The Ombudsman understands that the complainant has also petitioned the European Parliament concerning the UK authorities and Lloyd’s.
Komisia by nemala len skontrolovať, či bola smernica správne presunutá do národnej legislatívy, ale aj to, či sa národné právo uplatňuje zodpovedajúcim spôsobom.
The Commission’s opinion
Argument sťažovateľa, že britské ministerstvo fi nancií nemá námietku voči zverejneniu listu, formálneho oznámenia nie je správny.
The Commission’s opinion made, in summary, the following points:
Sťažovateľ zaslal správu zverejnenú 10. marca 2002 v novinách The Mail on Sunday, v ktorej sa píše: „Ministerstvo fi nancií, ktoré odpovie na obvinenia Komisie do konca apríla poprelo, že odmieta doručiť odpoveď v prípade, ak nebude zaručené jej
Decisions following an inquiry
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie utajenie“.
The complainant is one of the private investors in the Lloyd’s insurance market (“Names”) who suffered considerable financial losses and fi led a complaint against the UK authorities for not implementing properly the non-life insurance Directive 73/239/EEC.
Súd prvého stupňa uznal vo viacerých rozsudkoch potrebu dôvernosti pri vyšetrovaní porušovania smerníc a tak podložil odmietnutie prístupu k dokumentom súvisiacim s takýmito vyšetrovaniami.20
On 11 January 2002, the complainant wrote expressing relief that the Commission had started formal infringement proceedings against the UK.
Hoci precedens odkazuje na ustanovenia rozhodnutia Komisie 94/90, zostáva v platnosti, pretože znenie relevantnej výnimky je zachované v nariadení 1049/2001.
He also asked which aspects of Directive 73/239 were in question and whether the Commission’s le er of formal notice to the UK authorities was in the public domain.
Jediným novým prvkom je potreba porovnania škôd spôsobených zverejnením dokumentu a verejného záujmu o jeho sprístupnenie.