natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, the Commission of the European Communities considers that, by the reference for a preliminary ruling, the Court is being asked to consider whether a further cancellation of the contract was possible after Ms Hamilton had cancelled the loan contract at issue by making an early repayment of the loan.
Komisia Európskych spoločenstiev sa naopak domnieva, že návrh na začatie prejudiciálneho konania požaduje, aby Súdny dvor posúdil, či je možné nové odstúpenie od zmluvy po tom, ako pani Hamilton odstúpila od predmetnej úverovej zmluvy tým, že úver predčasne splatila.
The Commission states in that regard — with particular reference to paragraph 35 of Heininger, paragraphs 69 and 70 of the judgment in Case C-350/03 Schulte [2005] ECR I-9215 and paragraph 34 of the order for reference — that although the question of the cancellation of a secured credit agreement comes within the scope of the doorstep selling directive, the consequences of such a cancellation are a matter for national law, which must, however, be interpreted, as far as possible, in the light of the wording and purpose of the directive.
V tomto ohľade Komisia s odkazom najmä na body 35 a 69 až 70 rozsudku Heininger, už citovaného, a rozsudku z 25. októbra 2005, Schulte (C-350/03, Zb. s.
Consequently, the Commission considers that the reference for a preliminary ruling is admissible.
I-9215), ako aj na bod 34 rozhodnutia vnútroštátneho súdu spresňuje, že hoci otázka odstúpenia od zmluvy o hypotekárnom úvere patrí do pôsobnosti smernice o podomovom predaji, na účinky tohto odstúpenia sa naopak vzťahuje vnútroštátne právo, ktoré treba vykladať podľa znenia a účelu uvedenej smernice. Z toho dôvodu je návrh na začatie prejudiciálneho konania prípustný.
It must be borne in mind in that regard that it is solely for the national court before which a dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že prináleží vnútroštátnemu súdu, ktorý spor prejednáva a ktorý musí vziať na seba zodpovednosť za následné súdne rozhodnutie, aby zhodnotil vzhľadom na osobitosti veci tak potrebu prejudiciálneho rozhodnutia pre vydanie rozsudku, ako aj relevantnosť otázok, ktoré kladie Súdnemu dvoru.
Court has no jurisdiction to give a preliminary ruling on a question submitted by a national court where it is quite obvious, inter alia, that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see Schulte, paragraph 43 and the caselaw cited).
HAMILTON súdom, ak je úplne zrejmé, že žiadaný výklad práva Spoločenstva vnútroštátnym súdom nemá nijaký reálny základ alebo s predmetom sporu vo veci samej nesúvisí, alebo ak je problém čisto hypotetickej povahy (pozri rozsudok Schulte, už citovaný, bod 43 a citovanú judikatúru).
On the one hand, since the questions referred to the Court in the present case concern the interpretation of the doorstep selling directive and, on the other, since the loan contract at issue (as has been pointed out in paragraph 18 of the present judgment) falls under point (i) of the second indent of Article 1(1) of the doorstep selling directive, it is not possible to assert that the questions referred are manifestly hypothetical or bear no relation to the actual facts of the main action or its purpose.
Keďže jednak sa prejudiciálne otázky v prejednávanej veci týkajú výkladu smernice o podomovom predaji a jednak sa na predmetnú úverovú zmluvu, tak ako bolo pripomenuté v bode 18 tohto rozsudku, vzťahuje článok 1 ods. 1 druhá zarážka bod i) uvedenej smernice, nie je možné potvrdiť, že prejudiciálne otázky sú zjavne hypotetické alebo nemajú reálny základ a nesúvisia s predmetom sporu vo veci samej.
Consequently, the reference for a preliminary ruling is clearly admissible.
Z toho vyplýva, že návrh na začatie prejudiciálneho konania je prípustný.
Ms Hamilton claims that a consumer who has not been correctly informed of his right of cancellation does not become aware of that right either by virtue of the fact that the parties have performed their obligations in full or within one month of such performance.
Pani Hamilton tvrdí, že spotrebiteľ, ktorý nebol správne informovaný o svojom práve na odstúpenie od zmluvy, sa o tomto práve nedozvie ani po úplnom splnení svojich záväzkov, ani v lehote jedného mesiaca od úplného splnenia záväzkov.
2008 — CASE C-412/06 constitute an appropriate measure for the protection of the consumer.
2008 — VEC C-412/06 právna úprava preto nepredstavuje vhodné opatrenie na ochranu spotrebiteľa.
She adds that the doorstep selling directive provides that the trader must inform the consumer of his right of cancellation and that the period of not less than seven days laid down in Article 5(1) of that directive begins to run only from the time at which the trader gives the consumer notice of that right.
Pani Hamilton dodáva, že podľa smernice o podomovom predaji musí predajca informovať spotrebiteľa o jeho práve na odstúpenie od zmluvy a lehota siedmich dní na využitie práva na odstúpenie od zmluvy uvedená v článku 5 ods. 1 uvedenej smernice sa musí počítať od okamihu, keď spotrebiteľ dostal informáciu týkajúcu sa tohto práva.
Volksbank contends that, pursuant to the third paragraph of Article 4 of the doorstep selling directive, the appropriate consumer protection measures are those which are likely to protect the consumer from the risks inherent in a financial investment, and are unrelated to the question of cancellation of a contract concluded at the doorstep.
Volksbank tvrdí, že vhodné opatrenia na ochranu spotrebiteľa sú podľa článku 4 ods. 3 smernice o podomovom predaji tie, ktoré sú spôsobilé chrániť spotrebiteľa pred rizikami súvisiacimi s finančným investovaním nezávisle od odstúpenia od zmluvy uzavretej pri podomovom predaji.
In the event that the Court does not accept that argument, Volksbank contends, on the one hand, that the judgment in Heininger concerned secured credit agreements and not loan contracts such as the one at issue in the main proceedings and, on the other hand, that the period for the exercise of the right of cancellation runs, in the case before the referring court, from the performance in full of the loan contract at issue and not from its conclusion, as was the case in Heininger.
V každom prípade Volksbank tvrdí na jednej strane, že už citovaný rozsudok Heininger sa týka hypotekárnych úverov, a nie úverových zmlúv, akou je úverová zmluva v konaní vo veci samej, a na druhej strane, že lehota na využitie práva na odstúpenie od zmluvy plynie v konaní vo veci samej od okamihu úplného splnenia predmetnej úverovej zmluvy, a nie od jej uzatvorenia, ako to bolo vo veci, v ktorej bol vydaný uvedený rozsudok.
The German Government points out, on the one hand, that since the contractual relationship at issue in the main proceedings, which lasted nearly six years, functioned correctly, the trader must be in a position to consider — once the contract has been performed in full and one month has elapsed after the end of such performance — that the relationship can no longer be the subject of a dispute.
Nemecká vláda na jednej strane zdôrazňuje, že vzhľadom na to, že zmluvný vzťah v konaní vo veci samej, ktorý trval skoro šesť rokov, riadne fungoval, je obchodník po poskytnutí zmluvných plnení a po uplynutí jedného mesiaca od tohto poskytnutia oprávnený domnievať sa, že tento vzťah už nemožno spochybniť.
On the other hand, the national rules at issue in the main proceedings give the consumer sufficient time, in particular, during the entire time that the contract is in effect and for one month after both parties have performed their obligations thereunder in full, to decide to cancel a contract entered into at the doorstep.
Na druhej strane vnútroštátna právna úprava vo veci samej poskytuje spotrebiteľovi dostatok času, najmä počas trvania zmluvy, ako aj počas jedného mesiaca od jej úplného splnenia, aby sa rozhodol o odstúpení od zmluvy uzatvorenej formou podomového predaja.
In addition, the limit in time placed on the right of cancellation is also provided for in a number of other directives intended to protect the consumer.
Obmedzenie trvania tohto práva na odstúpenie je navyše stanovené aj v iných smerniciach na ochranu spotrebiteľa.
The Polish Government points out that the limit in time placed on the right of cancellation in the case of contracts concluded away from business premises, notwithstanding the lack of information or the inadequacy of information concerning the exercise of that right, is not, in principle, contrary to the doorstep selling directive.
Poľská vláda zdôrazňuje, že obmedzenie trvania práva na odstúpenie v prípade zmlúv uzatvorených mimo prevádzkových priestorov predajcu nie je ani napriek chýbajúcej informácii alebo nedostatočnej informácii o uplatnení tohto práva v zásade v rozpore so smernicou o podomovom predaji.
However, that limit must be arranged in such a way as to permit the consumer to become aware of his rights from sources of information other than the trader.
Toto obmedzenie však musí byť upravené takým spôsobom, aby sa spotrebiteľ mohol o svojich právach dozvedieť nielen z informácie od obchodníka, ale aj prostredníctvom iných informačných zdrojov.
In the view of the Polish Government, that limit, which also marks the period during which the right of cancellation may be exercised, must, pursuant to the third paragraph of Article 4 of the doorstep selling directive, be laid down in the national legislation of every Member State.
Podľa tejto vlády má byť podľa článku 4 tretieho odseku smernice o podomovom predaji uvedené obmedzenie, ktoré tiež stanovuje určenie lehoty, počas ktorej je možné uplatniť právo na odstúpenie, stanovené vo vnútroštátnej právnej úprave každého členského štátu.
The Commission argues, in substance, that although it is unlawful, according to Heininger, to limit in time the right of cancellation which runs from the conclusion of the contract, the rules at issue in the main proceedings concern a limit in time on that right which runs from the performance in full of the contract.
Komisia v podstate tvrdí, že aj keď podľa už citovaného rozsudku Heininger je nezákonné časovo obmedziť právo na odstúpenie od zmluvy od okamihu uzatvorenia zmluvy, právna úprava, ktorá je predmetom konania vo veci samej, upravuje časové obmedzenie tohto práva od úplného splnenia uvedenej zmluvy.
It should first be pointed out that the doorstep selling directive is primarily designed to protect consumers against the risks arising from the conclusion of contracts away from business premises (see, to that effect, Schulte, paragraph 66).
Na úvod je potrebné pripomenúť, že hlavným cieľom smernice o podomovom predaji je ochrana spotrebiteľa proti riziku vyplývajúcemu z okolností pri uzatváraní zmluvy mimo prevádzkových priestorov predajcu (pozri v tomto zmysle rozsudok Schulte, už citovaný, bod 66).
Thus, the fifth recital in the preamble to the doorstep selling directive states that the consumer should be given a right of cancellation over a period of at least seven days in order to enable him to assess the obligations arising under the contract.
Piate odôvodnenie smernice o podomovom predaji preto spresňuje, že by malo byť spotrebiteľovi priznané právo na odstúpenie od zmluvy v minimálnej lehote siedmich dní, aby mohol posúdiť záväzky vyplývajúce zo zmluvy.
The fact that the minimum period of seven days must be calculated from receipt by the
Skutočnosť, že minimálna lehota siedmich dní na uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy sa musí počítať
2008 — CASE C-412/06 consumer of the notice concerning that right is explained by the fact that, if the consumer is not aware of the existence of the right of cancellation, he will not be able to exercise that right (Heininger, paragraph 45).
2008 — VEC C-412/06 od okamihu, keď spotrebiteľ dostal informáciu týkajúcu sa tohto práva, je možné vysvetliť tým, že pokiaľ spotrebiteľ nemá informáciu o existencii práva na odstúpenie, nemôže toto právo uplatniť (rozsudok Heininger, už citovaný, bod 45).
However, it should be pointed out, on the one hand, that according to the information provided by the national court, Ms Hamilton received incorrect information from Volksbank concerning her right to cancel the loan contract at issue with the result that, according to her written observations, she was deprived of the opportunity of exercising that right and, on the other, that the parties to the main proceedings have performed their obligations under the contract in full.
Je však potrebné uviesť jednak, že podľa údajov predložených vnútroštátnym súdom poskytla Volksbank pani Hamiltonovej chybnú informáciu o jej práve na odstúpenie od zmluvy, takže podľa písomných pripomienok predložených pani Hamiltonovou tá bola pozbavená možnosti toto právo uplatniť, a jednak, že účastníci konania vo veci samej uvedenú zmluvu úplne splnili.
As the Advocate General points out in points 18 and 19 of his Opinion, incorrect information concerning exercise of the right of cancellation is equivalent to no information, since both situations are equally misleading for the consumer as regards his right of cancellation.
Ako uviedol generálny advokát v bodoch 18 a 19 svojich návrhov, poskytnutie chybnej písomnej informácie týkajúcej sa práva na odstúpenie od zmluvy spotrebiteľovi treba v tejto súvislosti považovať za chýbajúcu informáciu, lebo obe tieto situácie vedú k tomu, že spotrebiteľ je rovnakým spôsobom uvedený do omylu, pokiaľ ide o jeho právo na odstúpenie od zmluvy.
For such situations, the third paragraph of Article 4 of the doorstep selling directive provides that ‘Member States shall ensure that their national legislation lays down appropriate consumer protection measures’.
Pre takéto prípady smernica o podomovom predaji v článku 4 ods. 3 stanovuje, že „členské štáty povinne zaistia, aby ich národné zákonodarstvo [vnútroštátna právna úprava — neoficiálny preklad] stanovovalo opatrenia vhodnej ochrany spotrebiteľa [stanovovala vhodné opatrenia na ochranu spotrebiteľa — neoficiálny preklad]“.
The question therefore arises in the main proceedings whether a measure which provides that the right of cancellation given by Article 5(1) of that directive is to expire one month after both parties have performed in full their obligations under a long-term loan contract, when the consumer has been given defective notice concerning the exercise of that right, may none the less be regarded as an appropriate consumer protection measure within the meaning of the third indent of Article 4 of that directive.
Vo veci samej sa teda kladie otázka, či opatrenie, podľa ktorého právo na odstúpenie od zmluvy priznané článkom 5 ods. 1 uvedenej smernice zaniká v prípade, že spotrebiteľovi bola poskytnutá chybná informácia týkajúca sa výkonu tohto práva až po uplynutí jedného mesiaca od úplného poskytnutia zmluvných plnení vyplývajúcich z dlhodobej úverovej zmluvy oboma stranami, možno považovať v zmysle článku 4 tretieho odseku tejto smernice za vhodné opatrenie na ochranu spotrebiteľa.
It should be pointed out in that regard that the concept of ‘appropriate consumer protection measures’, to which the third paragraph of Article 4 of the doorstep selling directive refers, indicates that the Community legislature wished to give those measures a uniform scope at Community level.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že pojem „vhodné opatrenia na ochranu spotrebiteľa“, na ktorý odkazuje článok 4 tretí odsek smernice o podomovom predaji, naznačuje, že zákonodarca Spoločenstva chcel týmto opatreniam dať jednotný dosah na úrovni Spoločenstva.
Moreover, the term ‘appropriate’ in the abovementioned provision indicates that such measures do not seek to provide absolute protection for consumers.
Okrem toho pojem „vhodné“ v tomto ustanovení znamená, že uvedené opatrenia nemajú poskytnúť spotrebiteľom absolútnu ochranu.
The Member States must exercise their discretion in accordance both with the principal aim of the doorstep selling directive and with the other provisions thereof.
V podstate miera voľnej úvahy, ktorá prináleží členským štátom, musí byť vykonaná v súlade tak s hlavným cieľom smernice o podomovom predaji, ako aj s jej ostatnými ustanoveniami.
Although it is true, as has been pointed out in paragraph 32 of the present judgment, that the principal aim of the doorstep selling directive is to protect consumers, it should be pointed out that both the general structure of the directive and the wording of several of its provisions indicate that such protection is subject to certain limits.
Pokiaľ je pravda, tak ako bolo pripomenuté v bode 32 tohto rozsudku, že smernica o podomovom predaji má za hlavný cieľ ochranu spotrebiteľa, treba upozorniť, že tak celková systematika, ako aj znenie viacerých ustanovení tejto smernice naznačujú, že táto ochrana podlieha určitým obmedzeniam.
Thus, with regard, specifically, to the purpose of the timelimit for cancellation, the fifth recital in the preamble to the directive states — as has been pointed out in paragraph 33 of the present judgment — that that timelimit enables the consumer ‘to assess the obligations arising under the contract’ concluded at the doorstep.
Pokiaľ ide konkrétnejšie o lehotu na odstúpenie, piate odôvodnenie tejto smernice stanovuje, tak ako bolo pripomenuté v bode 33 tohto rozsudku, že uvedená lehota spotrebiteľovi „umožňuje určiť záväzky vyplývajúce zo zmluvy“ uzavretej formou podomového predaja.
The reference in that recital to the concept of ‘obligations arising under the contract’ indicates that the consumer may cancel such a contract during the time that it is in effect.
Odkaz na pojem „záväzky vyplývajúce zo zmluvy“ v uvedenom odôvodnení svedčí o tom, že spotrebiteľ môže odstúpiť od tejto zmluvy v priebehu jej trvania.
Similarly, the provision which governs the exercise of the right of cancellation — namely, Article 5(1) of the doorstep selling directive — provides, inter alia, that ‘[t]he consumer shall have the right to renounce the effects of his undertaking’.
Rovnako ustanovenie, ktoré upravuje uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy, a to článok 5 ods. 1 smernice o podomovom predaji, okrem iného stanovuje, že „spotrebiteľ má právo vypovedať vplyvy svojho konania [odstúpiť od svojho záväzku — neoficiálny preklad]“.
The use in that provision of the term ‘undertaking’ indicates, as Volksbank argued at the hearing before the Court, that the right of cancellation may be exercised as long as
Ako počas pojednávania pred Súdnym dvorom tvrdila Volksbank,
2008 — CASE C-412/06 the consumer is not bound, at the time that the right is exercised, by any undertaking under the cancelled contract.
2008 — VEC C-412/06 použitie pojmu „záväzok“ v tomto ustanovení znamená, že právo na odstúpenie možno uplatniť, ak v okamihu uplatnenia tohto práva nie je spotrebiteľ viazaný nijakým záväzkom vyplývajúcim zo zrušenej zmluvy.
That logic flows from one of the general principles of civil law, namely that full performance of a contract results, as a general rule, from discharge of the mutual obligations under the contract or from termination of that contract.
Táto logika vychádza z jednej zo všeobecných zásad občianskeho práva, a to, že úplné splnenie zmluvy vo všeobecnosti vyplýva z úplného poskytnutia zmluvných plnení oboma zmluvnými stranami a z jej ukončenia.
Moreover, according to Article 5(2) of the directive, which governs the consequences of the exercise of the right of cancellation, the giving of cancellation notice has the effect of releasing the consumer from ‘any obligations under the cancelled contract’.
Navyše podľa znenia článku 5 ods. 2 tejto smernice, ktorý upravuje účinky uplatnenia práva na odstúpenie, má oznámenie o odstúpení za následok oslobodenie spotrebiteľa od „všetkých záväzkov zrušenej zmluvy“.
The reference to the concept of ‘obligation’ in that provision indicates that the existence of the abovementioned consequences presupposes that the consumer has exercised his right of cancellation in regard to a contract which was in the process of being performed, whereas after the full performance of the contract, there is no further obligation.
Odkaz na pojem „záväzok“ v uvedenom ustanovení znamená, že existencia uvedených dôsledkov predpokladá, že spotrebiteľ využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy v súvislosti so zmluvou, ktorá bola plnená, keďže po úplnom splnení zmluvy záväzky už viac neexistujú.
Furthermore, with regard to the legal effects of cancellation, particularly in regard to the reimbursement of payment for goods or services provided and the return of goods received, Article 7 of the doorstep selling directive refers to the national laws.
Navyše, pokiaľ ide o právne účinky odstúpenia od zmluvy, najmä pokiaľ ide o náhradu platieb za tovary alebo poskytnuté služby a vrátenie tovarov, článok 7 smernice o podomovom predaji odkazuje na vnútroštátnu právnu úpravu.
It follows that an ‘appropriate measure’ within the meaning of the third paragraph of Article 4 of the doorstep selling directive is one which provides that the performance in full by the parties of their obligations under a long-term loan contract causes the right of cancellation to lapse.
Z toho vyplýva, že „vhodné opatrenie“ v zmysle článku 4 tretieho odseku smernice o podomovom predaji predstavuje opatrenie, ktoré stanovuje, že úplné poskytnutie zmluvných plnení vyplývajúcich z dlhodobej úverovej zmluvy oboma zmluvnými stranami spôsobuje zánik práva na odstúpenie.
That interpretation is not weakened by the judgments in Heininger and Schulte or in Case C-229/04 Crailsheimer Volksbank [2005] ECR I-9273.
Tento výklad nie je potvrdený už citovanými rozsudkami Heininger a Schulte a rozsudkom z 25. októbra 2005, Crailsheimer Volksbank, (C-229/04, Zb. s. I-9273).
Crailsheimer Volksbank that the interpretation of the doorstep selling directive provided by the Court in those judgments concerns loan contracts which had not been fully performed.
HAMILTON výklad smernice o podomovom predaji poskytnutý Súdnym dvorom v týchto rozsudkoch sa týka úverových zmlúv, ktoré neboli úplne splnené.
However, that is not the position in the case before the referring court.
Vo veci samej to však tak nie je.
With regard, specifically, to Heininger, the Court held in that judgment that the doorstep selling directive precludes the national legislature from imposing a time-limit, of one year from the conclusion of the contract, within which the right of cancellation provided for in Article 5 of that directive must be exercised, where the consumer has not received the information specified in Article 4 of that directive.
Pokiaľ ide konkrétnejšie o už citovaný rozsudok Heininger, Súdny dvor v tomto rozsudku rozhodol, že smernica vylučuje vnútroštátne opatrenie, ktoré stanovuje lehotu jedného roka od uzavretia zmluvy na uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy podľa článku 5 tejto smernice, pokiaľ spotrebiteľ nedostal informáciu uvedenú v článku 4 uvedenej smernice.
As Volksbank, the German Government and the Commission were fully entitled to argue, that is not the position in the case before the referring court.
Tak ako správne uviedli Volksbank, nemecká vláda a Komisia, vo veci samej to však tak nie je.
In that case, the national legislature applies a timelimit of one month from the time at which the contracting parties have performed in full their obligations under a contract.
Vo veci samej stanovuje vnútroštátny zákonodarca lehotu jedného mesiaca od úplného poskytnutia zmluvných plnení oboma zmluvnými stranami.