natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, where that State levies corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which it holds less than 10% of the voting rights, without granting the company receiving the dividends a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the State in which the latter is resident.
Článok 56 ES sa má vykladať tak, že mu odporuje právna úprava členského štátu, ktorá od dane z príjmov právnických osôb oslobodzuje dividendy, ktoré spoločnosť rezident prijme od inej spoločnosti rezidenta, zatiaľ čo dividendy, ktoré spoločnosť rezident prijme od spoločnosti nerezidenta, v ktorej má menej ako 10 % hlasovacích práv, zdaňuje touto daňou bez toho, aby jej poskytla daňový úver z dôvodu dane skutočne zaplatenej spoločnosťou rozdeľujúcou zisk v štáte, ktorého je rezidentom.
The mere fact that it is for a Member State to determine for such holdings whether, and to what extent, the imposition of a series of charges to tax on distributed profits is to be avoided does not of itself mean that it may operate a system under which foreignsourced dividends and nationally-sourced dividends are not treated in the same way. Irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under that legislation.
Článok 56 ES sa má vykladať tak, že mu neodporuje právna úprava členského štátu, ktorá od dane z príjmov právnických osôb oslobodzuje dividendy, ktoré spoločnosť rezident prijme od inej spoločnosti rezidenta, zatiaľ čo dividendy, ktoré spoločnosť rezident prijme od spoločnosti nerezidenta, a v ktorej má spoločnosť rezident prinajmenšom 10 % hlasovacích práv, zdaňuje touto daňou, pričom poskytuje daňový úver z dôvodu dane skutočne zaplatenej spoločnosťou rozdeľujúcou zisk v členskom štáte, ktorého je rezidentom, pokiaľ daňová sadzba pre dividendy zahraničného pôvodu nie je vyššia ako daňová sadzba platná pre dividendy vnútroštátneho pôvodu a pokiaľ sa daňový úver rovná aspoň sume zaplatenej v členskom štáte spoločnosti rozdeľujúcej zisk až do výšky dane uplatnenej v členskom štáte spoločnosti, ktorá je príjemcom.
Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company holds at least 10% of the voting rights, while granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nation-ally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution.
Samotná skutočnosť, že v súvislosti s takýmito podielmi prináleží členskému štátu, aby určil, či a v akom rozsahu sa musí zamedziť reťazovému zdaneniu rozdelených ziskov, totiž neznamená, že mu je dovolené uplatňovať režim, v ktorom sa s dividendami zahraničného pôvodu a s dividendami vnútroštátneho pôvodu zaobchádza rozdielne. Bez ohľadu na to, že pre členský štát prichádzajú v každom prípade do úvahy rôzne systémy na zamedzenie alebo obmedzenie reťazového zdanenia rozdelených ziskov, nemôžu ťažkosti pri overovaní skutočne zaplatenej dane v inom členskom štáte odôvodniť obmedzenie voľného pohybu kapitálu, akým je obmedzenie, ktoré vyplýva z uvedenej právnej úpravy.
(see paras 41, 43, operative part 1)
(pozri body 41, 43, bod 1 výroku)
advantage being granted to companies receiving dividends from nonresident companies, in which the resident parent company holds less than 10% of the voting power, since those companies are also obliged to pay corporation tax on distributed profits in the State in which they are resident.
spoločnostiam, ktoré prijímajú dividendy od spoločností nerezidentov, v ktorých má materská spoločnosť rezident menej ako 10 % hlasovacích práv, pretože tieto spoločnosti nerezidenti musia aj v štáte, v ktorom sú usadené, zaplatiť daň z príjmu právnických osôb z rozdelených ziskov.
Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which allows an exemption from corporation tax for certain dividends received from resident companies by resident insurance companies but excludes such an exemption for similar dividends received from nonresident companies, in so far as it entails less favourable treatment of the latter dividends.
Článok 56 ES sa má vykladať tak, že mu odporuje právna úprava členského štátu, ktorá umožňuje oslobodiť od dane z príjmu právnických osôb niektoré dividendy, ktoré poisťovne rezidenti prijmú od spoločností rezidentov, ale vylučuje takéto oslobodenie od dane pre podobné dividendy prijaté od spoločností nerezidentov, pokiaľ to vedie k menej výhodnému zaobchádzaniu s dividendami, ktoré sú uvedené ako posledné.
(see paras 63, 67-69, operative part 2)
(pozri body 63, 67 — 69, bod 2 výroku)
Irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under that legislation.
Navyše bez ohľadu na to, že pre členský štát prichádzajú v každom prípade do úvahy rôzne systémy na zamedzenie alebo obmedzenie reťazového zdanenia rozdeľovaných ziskov, nemôžu ťažkosti pri overovaní skutočne zaplatenej dane v inom členskom štáte odôvodniť obmedzenie voľného pohybu kapitálu, akým je obmedzenie, ktoré vyplýva z uvedenej právnej úpravy.
Articles 43 EC and 48 EC must be interpreted as precluding the inclusion, in the tax base of a resident company established in a Member State, of profits made by a controlled foreign company in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the first State, unless such inclusion relates only to wholly artificial arrangements intended to escape the national tax normally payable.
Články 43 ES a 48 ES sa majú vykladať tak, že odporujú tomu, aby sa do základu dane spoločnosti rezidenta usadenej v členskom štáte zahrnuli zisky dosiahnuté ovládanou zahraničnou spoločnosťou v inom členskom štáte, keď sa v tomto štáte na ne vzťahuje nižšia úroveň zdanenia, ako je úroveň zdanenia v prvom štáte, ibaže by sa takéto zahrnutie týkalo len čisto umelých konštrukcií určených na vyhnutie sa zvyčajne splatnej vnútroštátnej dani.
While the tax legislation in question rests on the basis of a link between the tax advantage and the corresponding levy by providing for a tax credit for dividends received from a nonresident company in which the resident parent company holds not less than 10% of the voting power, the need for such a direct link must in fact lead to the same tax
Uplatnenie takéhoto daňového opatrenia musí byť preto vylúčené, keď sa ukazuje na základe objektívnych a tretími osobami overiteľných skutočností, že napriek tomu, že jestvujú odôvodnenia daňového charakteru, uvedená ovládaná zahraničná spoločnosť je skutočne
Such a tax measure must consequently not be applied where it is proven, on the basis of objective factors which are ascertainable by third parties, that despite the existence of tax motives, that controlled
Pokiaľ je totiž dotknutá daňová úprava založená na vzťahu medzi daňovou výhodou a kompenzačným poplatkom tým, že stanovuje daňový úver pre dividendy prijaté od spoločnosti nerezidenta, v ktorej má materská spoločnosť rezident prinajmenšom 10 % hlasovacích práv, mala by nevyhnutnosť takéhoto priameho vzťahu viesť k poskytnutiu rovnakého daňového zvýhodnenia
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION country where the distributing company is established.
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION základe informácií získaných od tretej krajiny, v ktorej je usadená spoločnosť rozdeľujúca zisk.
foreign company is actually established in the host Member State and carries on genuine economic activities there.
usadená v hostiteľskom členskom štáte a vykonáva tu skutočné hospodárske činnosti.
Where the legislation of a Member State makes the grant of a tax advantage dependent on satisfying requirements, compliance with which can be verified only by obtaining information from the competent authorities of a third country, it is, in principle, legitimate for that Member State to refuse to grant that advantage if, in particular, because that third country is not under any contractual obligation to provide information, it proves impossible to obtain such information from that country.
Pokiaľ právna úprava členského štátu totiž podmieňuje poskytovanie daňovej výhody splnením podmienok, ktorých dodržanie možno overiť len získaním informácií od príslušných orgánov tretej krajiny, členský štát je v zásade oprávnený odmietnuť poskytovať túto výhodu, pokiaľ sa najmä z dôvodu neexistencie zmluvnej povinnosti tejto tretej krajiny poskytnúť informácie ukáže ako nemožné od tejto krajiny tieto informácie získať.
However, Articles 43 EC and 48 EC are to be interpreted as not precluding national tax legislation which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that controlled foreign company in the State in which it is resident, provided that the aim of those requirements is to verify that the controlled foreign company is actually established and that its economic activities are genuine without that entailing undue administrative constraints.
Články 43 ES a 48 ES sa však majú vykladať tak, že neodporujú daňovej právnej úprave členského štátu, ktorá ukladá splnenie určitých požiadaviek súladu, pokiaľ chce byť spoločnosť rezident oslobodená od dane, ktorá už bola zaplatená z príjmov tejto ovládanej spoločnosti v štáte, ktorého je rezidentom, pokiaľ je cieľom týchto požiadaviek overiť skutočnosť usadenia ovládanej zahraničnej spoločnosti a skutočnosť jej hospodárskej činnosti bez toho, aby to prinášalo neprimerané administratívne požiadavky.
(see paras 95, 97, operative part 4)
(pozri body 95, 97, bod 4 výroku)
(see para. 86, operative part 3)
(pozri bod 86, bod 3 výroku)
Articles 56 EC to 58 EC are to be interpreted as not precluding the legislation of a Member State which grants a corporation tax concession in respect of certain dividends received from resident companies by resident companies but excludes such a concession for dividends received from companies established in a nonmember country particularly where the grant of that concession is subject to conditions compliance with which can be verified by the competent authorities of that Member State only by obtaining information from the nonmember
Články 56 ES až 58 ES sa majú vykladať tak, že neodporujú právnej úprave členského štátu, ktorá poskytuje daňovú výhodu v súvislosti s daňou z príjmu právnických osôb pre určité dividendy prijaté spoločnosťami rezidentmi od spoločností rezidentov, ale vylučujú takúto výhodu pre dividendy prijaté od spoločností usadených v tretej krajine, najmä keď poskytnutie takejto výhody podlieha podmienkam, ktorých dodržanie môže byť overené príslušnými orgánmi tohto členského štátu iba na
In the absence of Community legislation, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, including the classification of claims brought by injured parties before national courts and tribunals.
V prípade neexistencie právnej úpravy Spoločenstva je úlohou vnútroštátneho právneho poriadku každého členského štátu, aby určil príslušné súdy a upravil procesné podmienky žalôb určených na zabezpečenie ochrany práv, ktoré jednotlivcom vyplývajú z práva Spoločenstva, vrátane kvalifikácie žalôb podaných poškodenými osobami na vnútroštátne súdy.
Those courts and tribunals are, however, obliged to ensure that individuals have an effective legal remedy enabling them to obtain reimbursement of the tax unlawfully levied on them and the amounts paid to that Member State or withheld by it directly against that tax.
Musí byť však zaručené, že jednotlivci budú mať účinný prostriedok nápravy, ktorý im umožní získať vrátenie neprávom vybratej dane a súm, ktoré boli tomuto členskému štátu zaplatené alebo ním vybraté v priamej súvislosti s touto daňou.
As regards other loss or damage which a person may have sustained by reason of a breach of Community law for which a Member State is liable, the latter is under a duty to make reparation for the loss or damage caused to individuals under the conditions set out in the Court’s caselaw, namely that the rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals, that the breach must be sufficiently serious, and that there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the State and the loss or damage sustained by the injured parties, but that does not preclude the State from being liable under less restrictive conditions, where national law so provides.
Pokiaľ ide o iné škody, ktoré mohli niekomu vzniknúť z dôvodu porušenia práva Spoločenstva, ktoré možno pripísať členskému štátu, je tento členský štát povinný nahradiť škody spôsobené jednotlivcom za podmienok uvedených v judikatúre Súdneho dvora, a to, že cieľom porušeného právneho pravidla je priznať jednotlivcom práva, že porušenie je dostatočne závažné a že existuje priama príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti štátu a škodou, ktorú utrpeli poškodené osoby, čo však nevylučuje, že zodpovednosť štátu možno na základe vnútroštátneho práva vyvodiť aj za menej prísnych podmienok.
national court may, in order to establish the recoverable losses, determine whether the injured parties have shown reasonable diligence in order to avoid those losses or to limit their extent and whether, in particular, they availed themselves in time of all legal remedies available to them.
usadiť sa zakázanú článkom 43 ES alebo obmedzenie voľného pohybu kapitálu zakázané článkom 56 ES, vnútroštátny súd môže pri určení výšky škody, za ktorú možno poskytnúť náhradu, overiť, či poškodené osoby vynaložili primeranú náležitú starostlivosť s cieľom vyhnúť sa škode alebo túto škodu zmierniť a či najmä využili v rozumnom čase všetky právne prostriedky, ktoré mali k dispozícii.
However, the application of the provisions relating to the freedoms of movement would be rendered impossible or excessively difficult if claims for restitution or compensation based on infringement of those provisions had to be rejected or reduced solely because the companies concerned had not applied to the tax authorities for the benefit of a tax regime which national law, combined, where appropriate, with the relevant provisions of the double taxation conventions, denied them.
Uplatňovanie ustanovení o slobode usadiť sa by však bolo znemožnené alebo nadmerne sťažené, ak by návrhy na vrátenie alebo na náhradu škody založené na porušení uvedených ustanovení museli byť zamietnuté alebo čiastočne zamietnuté iba z toho dôvodu, že predmetné spoločnosti nepožiadali daňovú správu o uplatnenie daňového režimu, ktorý im vnútroštátny zákon, prípadne v spojení s relevantnými ustanoveniami dohôd o zamedzení dvojitého zdanenia, odoprel.
(see paras 118, 126, 129, 131, operative part 5)
(pozri body 118, 126, 129, 131, bod 5 výroku)
Subject to the right of reparation which flows directly from Community law where those conditions set out in the caselaw are satisfied, it is on the basis of the rules of national law on liability that the State must make reparation for the consequences of the loss and damage caused, provided that the conditions for reparation of loss and damage laid down by national law are not less favourable than those relating to similar domestic claims and are not so framed as to make it, in practice, impossible or excessively difficult to obtain reparation.
S výhradou nároku na náhradu škody, ktorý má v prípade splnenia uvedených podmienok stanovených v judikatúre svoj základ priamo v práve Spoločenstva, musí štát napraviť následky spôsobenej škody v rámci vnútroštátneho práva zodpovednosti za spôsobenú škodu, pričom podmienky náhrady škody stanovené vo vnútroštátnych právnych úpravách nemôžu byť menej výhodné ako podmienky týkajúce sa obdobných vnútroštátnych prostriedkov nápravy a nemôžu byť upravené tak, aby viedli k praktickej nemožnosti alebo nadmernému sťaženiu získania náhrady.
Where it is established that the legislation of a Member State constitutes a restriction on freedom of establishment prohibited by Article 43 EC or a restriction on the free movement of capital prohibited by Article 56 EC, the
Keď sa potvrdí, že právna úprava členského štátu vytvára prekážku slobode
In order to determine whether a breach of Community law is sufficiently serious for a Member State to incur liability through loss or damage caused to individuals, it is necessary to take account of all the factors which characterise the situation brought before the national court.
Pri určení, či je porušenie práva Spoločenstva dostatočne závažné, aby vznikla zodpovednosť členského štátu za škody spôsobené jednotlivcom, je potrebné zohľadniť všetky skutočnosti charakterizujúce situáciu, ktorá je vnútroštátnemu súdu predložená.
Those factors include, in particular, the clarity and precision of the rule
Medzi tieto skutočnosti patrí najmä stupeň
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION from which it is clear that the conduct in question constituted an infringement.
Súdneho dvora v danej oblasti, z ktorých vyplýva protiprávnosť predmetného správania.
infringed, whether the infringement and the damage caused were intentional or involuntary, whether any error of law was excusable or inexcusable, and the fact that the position taken by a Community institution may have contributed to the adoption or maintenance of national measures or practices contrary to Community law.
jasnosti a presnosti porušeného pravidla, úmyselná alebo neúmyselná povaha nesplnenia povinnosti alebo spôsobenej škody, ospravedlniteľnosť alebo neospravedlniteľnosť prípadného právneho pochybenia a okolnosť, že stanoviská inštitúcie Spoločenstva mohli prispieť k prijatiu alebo zachovaniu opatrení alebo vnútroštátnej praxe, ktoré sú v rozpore s právom Spoločenstva.
In a field such as direct taxation, the national court must take into account the fact that the consequences arising from the freedoms of movement guaranteed by the Treaty have been only gradually made clear.
V oblasti, akou sú priame dane, vnútroštátny súd musí zohľadniť skutočnosť, že sa následky vyplývajúce zo slobôd pohybu zaručených Zmluvou prejavujú len postupne.
On any view, a breach of Community law will clearly be sufficiently serious if it has persisted despite a judgment finding the infringement in question to be established or a preliminary ruling or settled caselaw of the Court on the matter,
V každom prípade porušenie práva Spoločenstva je zjavne závažné, ak pretrvávalo napriek vydaniu rozsudku konštatujúcemu vytýkané nesplnenie povinnosti alebo prejudiciálnemu rozsudku, alebo napriek ustálenej judikatúre
(see paras 122-124)
(pozri body 122 — 124)
ORDER OF 23. 4.
UZNESENIE Z 23. 4.
2008 — CASE C-201/05
2008 — VEC C-201/05
23 April 2008 *
UZNESENIE SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora) z 23. apríla 2008 *
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts (Rapporteur), President of the Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
SÚDNY DVOR (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts (spravodajca), sudcovia R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, J. Malenovský a T. von Danwitz,
Advocate General: V. Trstenjak, Registrar: R. Grass, the Court proposing to give its decision by reasoned order in accordance with the first subparagraph of Article 104(3) of its Rules of Procedure, after hearing the Advocate General, makes the following
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION generálna advokátka: V. Trstenjak, tajomník: R. Grass, so zreteľom na to, že Súdny dvor má v súlade s článkom 104 ods. 3 prvým pododsekom svojho rokovacieho poriadku v úmysle rozhodnúť odôvodneným uznesením, po vypočutí generálnej advokátky, vydal toto
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 43 EC, 49 EC and 56 EC to 58 EC.
Predmetom návrhu na začatie prejudiciálneho konania je výklad článkov 43 ES, 49 ES a 56 ES až 58 ES.
The reference was made in the course of proceedings between several groups of international companies and the Commissioners of Inland Revenue (the tax authority in the United Kingdom) concerning the taxation of resident companies on the profits made by, and dividends received from, nonresident subsidiary companies.
Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi niekoľkými medzinárodnými skupinami spoločností a Commissioners of Inland Revenue (daňová správa Spojeného kráľovstva), pokiaľ ide o zdanenie spoločností rezidentov zo ziskov, ktoré dosiahli dcérske spoločnosti nerezidenti, a dividend vyplatených týmto dcérskym spoločnostiam.
In the United Kingdom, corporation tax is governed by the Income and Corporation Taxes Act 1988 (‘ICTA’).
V Spojenom kráľovstve je daň z príjmov právnických osôb upravená zákonom z roku 1988 o daniach z príjmov fyzických a právnických osôb (Income and Corporation Taxes Act 1988, ďalej len „ICTA“).
Under section 6 of ICTA, a resident company is subject to corporation tax on its worldwide profits.
Podľa článku 6 ICTA podlieha spoločnosť rezident dani z príjmov právnických osôb z celosvetového zisku.
Those profits include the profits of branches or agencies through which the company carries on its activities in other States.
Tento zisk zahŕňa zisky dosiahnuté organizačnými zložkami podniku a pobočkami, prostredníctvom ktorých spoločnosť rezident podniká v ostatných štátoch.
On the other hand, the resident company is not generally taxed on the profits of its subsidiaries, whether resident or non-resident, as those profits arise.
Naopak, spoločnosť rezident nie je v zásade daňovníkom, pokiaľ ide o zisky jej dcérskych spoločností, rezidentov alebo nerezidentov, pri ich dosiahnutí.
The taxation of dividends
Zdanenie dividend
Under section 208 of ICTA, where a United Kingdom-resident company receives dividends from a company that is also resident in that Member State, it is not liable to corporation tax in respect of those dividends.
Podľa článku 208 ICTA, ak spoločnosť, ktorá je rezidentom Spojeného kráľovstva, prijme dividendy od spoločnosti, ktorá je takisto rezidentom v tomto členskom štáte, nepodlieha dani z príjmov právnických osôb, pokiaľ ide o tieto dividendy.
When a United Kingdom-resident company receives dividends from a company resident outside the United Kingdom, it is liable to corporation tax on those dividends.
Ak spoločnosť, ktorá je rezidentom Spojeného kráľovstva, prijme dividendy od spoločnosti, ktorá nie je rezidentom Spojeného kráľovstva, podlieha dani z príjmov právnických osôb, pokiaľ ide o tieto dividendy.
In such a case, the company receiving those dividends is not entitled to a tax credit and the dividends paid do not qualify as franked investment income. However, under
V takomto prípade spoločnosť, ktorá prijme uvedené dividendy, nemá nárok na daňový úver a prijaté dividendy sa