natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As has been noted in paragraphs 70 to 96 of this judgment, a rule under which such a concession is reduced in proportion to the interest in the enterprise held by shareholders resident or established in another Member State or in a third country introduces a distinction in the treatment of such enterprises all of whose shareholders are resident or established in the Netherlands and those enterprises whose shareholders include shareholders resident or established in another Member State or in a third country which is not justified by the fact that those bodies are in a different situation or by fiscal-policy objectives such as those put forward by the Netherlands Government.
Ako je zdôraznené v bodoch 70 až 96 tohto rozsudku, pravidlo, podľa ktorého takáto kompenzácia priznaná z dôvodu zrážok na daň vykonaných v zahraničí je znížená v pomere k účasti na základnom imaní subjektu kolektívneho investovania, ktorú vlastnia akcionári, ktorí majú bydlisko alebo sú usadení v inom členskom štáte alebo v tretej krajine, zakladá rozdiel v zaobchádzaní medzi takýmito subjektmi, ktorých všetci akcionári majú bydlisko alebo sú usadení v Holandsku, a subjektmi, ktorých časť akcionárov má bydlisko alebo je usadená v inom členskom štáte alebo v tretej krajine, pričom uvedený rozdiel v zaobchádzaní neodôvodňuje ani skutočnosť, že tieto subjekty sa nachádzajú v odlišnej situácii, ani ciele daňovej politiky, ako ich uvádza holandská vláda.
It must be held that such a rule is contrary to Articles 56 EC and 58 EC irrespective of whether the tax revenue giving rise to the concession has been deducted in another Member State or in a third country, inasmuch as, in both cases, there is a difference in the treatment of fiscal investment enterprises all of whose shareholders are resident or established in the Netherlands and those whose shareholders include
Nutné je konštatovať, že takéto pravidlo je v rozpore s článkami 56 ES a 58 ES nezávisle od otázky, či zrážky dane, ktoré zakladajú nárok na kompenzáciu, sa uskutočnili v inom členskom štáte alebo v tretej krajine, pokiaľ v oboch prípadoch existuje rôzne zaobchádzanie medzi subjektmi, ktorých všetci akcionári majú bydlisko alebo sú usadení v Holandsku, a subjektmi, ktorých časť akcionárov má bydlisko alebo je
2008 — CASE C-194/06 shareholders resident or established in another Member State or in a third country, and the justification put forward does not relate to the State of origin of the dividends received by those enterprises.
2008 — VEC C-194/06 usadená v inom členskom štáte alebo v tretej krajine, a že uvádzané odôvodnenia nesúvisia so štátom, odkiaľ pochádzajú dividendy, ktoré prijali uvedené subjekty.
The answer to Question 2(b) and 2(c) must therefore be that Articles 56 EC and 58 EC preclude legislation of a Member State, such as the legislation at issue in the main proceedings, which grants a concession to collective investment enterprises established in that Member State designed to take account of tax deducted at source in a third country from dividends received by those enterprises, and reduces that concession where and to the extent to which the shareholders of those enterprises are natural or legal persons resident or established in other Member States or in third countries, since such a reduction adversely affects all the shareholders of those enterprises without distinction.
Na druhú otázku písm. b) a c) je potrebné odpovedať tak, že články 56 ES a 58 ES bránia takej právnej úprave členského štátu, ako je právna úprava vo veci samej, ktorá tým, že priznáva subjektom kolektívneho investovania, ktoré sú usadené na území tohto členského štátu, kompenzáciu určenú na zohľadnenie zrážok dane pri zdroji, ktoré vykonala tretia krajina z dividend vyplatených týmto subjektom, obmedzuje túto kompenzáciu, pokiaľ ich akcionármi sú fyzické alebo právnické osoby, ktoré majú bydlisko alebo sú usadené v iných členských štátoch alebo v tretích krajinách, keď takéto zníženie znevýhodňuje všetkých akcionárov uvedených subjektov bez rozdielu.
Question 3(a)
O tretej otázke písm. a)
By its Question 3(a), the referring court asks whether the fact that the tax deducted in a Member State from dividends received in that Member State by a collective investment enterprise established in another Member State is higher than the tax on the payment of that dividend to foreign shareholders in that second Member State is relevant to the answers to Questions 1 and 2.
Svojou treťou otázkou písm. a) sa vnútroštátny súd pýta, či skutočnosť, že zrážka dane, ktorá sa vykoná v inom štáte z dividend, ktoré prijal v tomto štáte subjekt kolektívneho investovania usadený v inom členskom štáte, je vyššia ako zrážka dane v poslednom uvedenom členskom štáte z dividend rozdelených zahraničným akcionárom, má vplyv na odpoveď na obe prvé otázky.
As the order for reference shows, that question is motivated by the fact that, in the financial year concerned, tax was deducted at source in Portugal from dividends paid to OESF from Portugal at a rate of 17.5%, whereas the rate at which tax was deducted at source in the Netherlands from dividends distributed to OESF shareholders was 15%.
Ako vyplýva z vnútroštátneho rozhodnutia, táto otázka je odôvodnená skutočnosťou, že v priebehu dotknutého účtovného obdobia sadzba zrážky dane pri zdroji, ktoré vykonalo Portugalsko z dividend vyplatených spoločnosti OESF do tohto členského štátu, bola 17,5 %, zatiaľ čo sadzba zrážky dane pri zdroji, ktoré vykonalo Holandsko z dividend rozdelených akcionárom spoločnosti OESF, dosahovala 15 %.
However, since the dividends from Portugal were not taken into account in the calculation of the concession granted to the fiscal investment enterprise involved in the main proceedings, and in the light of the answer to Question 1(a), there is no need to answer Question 3(a).
Vzhľadom na to, že dividendy pochádzajúce z Portugalska neboli zohľadnené na účely výpočtu predmetnej kompenzácie priznanej subjektu kolektívneho investovania vo veci samej, a so zreteľom na odpoveď na prvú otázku písm. a) netreba na tretiu otázku písm. a) odpovedať.
Question 3(b)
O tretej otázke písm. b)
By its Question 3(b), the referring court asks whether the answer to Questions 1 and 2 is affected by whether the foreign shareholders of a collective investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends.
Svojou treťou otázkou písm. b) sa vnútroštátny súd pýta, či na účely odpovede na prvé dve otázky treba zohľadniť skutočnosť, že zahraniční akcionári subjektu kolektívneho investovania majú bydlisko alebo sú usadení v štáte, s ktorým členský štát, kde je tento subjekt usadený, uzavrel dohodu upravujúcu na základe reciprocity zápočet zrážok dane pri zdroji z dividend.
However, since the place of residence or establishment of the shareholders of that enterprise is taken into account only for the reduction of the concession in proportion to the interest in the fiscal investment enterprise held by shareholders who are not resident or established in the Member State in which that enterprise is established, this question must be regarded as relating solely to Question 1(b).
Keďže miesto bydliska alebo usadenia sa akcionárov uvedeného subjektu sa zohľadní len pri znížení výšky kompenzácie v pomere k účasti na základnom imaní uvedeného subjektu, ktorú vlastnia akcionári, ktorí nemajú bydlisko ani nie sú usadení v členskom štáte, kde je usadený subjekt, potom sa treba domnievať, že táto otázka sa vzťahuje len na prvú otázku písm. b).
It must be held in that regard that the fact that the State of residence or establishment of the shareholders of the fiscal investment enterprise and the Kingdom of the Netherlands have agreed on the possibility of crediting tax deducted by the latter from the dividends distributed to those shareholders by that enterprise does not in any way alter the fact that the Kingdom of the Netherlands is exercising its fiscal sovereignty by taxing those dividends.
V tejto súvislosti treba konštatovať, že skutočnosť, že štát bydliska alebo usadenia sa akcionárov daňového subjektu kolektívneho investovania a Holandské kráľovstvo sa dohodli na možnosti zápočtu dane, ktorú Holandské kráľovstvo zrazilo z dividend, ktoré rozdelil uvedený subjekt svojim akcionárom, nemení nič na okolnosti, že Holandské kráľovstvo vykonáva svoju daňovú právomoc tým, že zdaňuje tieto dividendy.
As paragraphs 79 and 96 of this judgment show, it is the exercise by a Member State of its fiscal sovereignty over the dividends
Ako však vyplýva z bodov 79 a 96 tohto rozsudku, práve to, že členský štát vykonáva svoju daňovú právomoc vzhľadom na dividendy, ktoré vyplatili daňové subjekty kolektívneho investovania usadené na jeho území svojim akcionárom bez
2008 — CASE C-194/06 paid by the fiscal investment enterprises established in that Member State both to shareholders resident or established in that Member State and to shareholders resident or established in other Member States or third countries which — where a concession such as that at issue in the main proceedings is provided for — justifies the need to extend it to the fiscal investment enterprises that include shareholders who are not resident or established in that Member State.
2008 — VEC C-194/06 ohľadu na to, či majú bydlisko alebo sú usadení v uvedenom členskom štáte alebo v iných členských štátoch, alebo v tretích krajinách, odôvodňuje, pokiaľ je stanovená kompenzácia, ako vo veci samej, nutnosť rozšíriť právomoc na daňové subjekty kolektívneho investovania, ktorých akcionári nemajú bydlisko alebo nie sú usadení v tomto členskom štáte.
Accordingly, the answer to Question 3(b) must be that whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant to the answer given to Question 1(b).
Preto treba odpovedať na tretiu otázku písm. b) tak, že skutočnosť, že zahraniční akcionári daňového subjektu kolektívneho investovania majú bydlisko alebo sú usadení v štáte, s ktorým členský štát, kde je tento subjekt usadený, uzavrel dohodu upravujúcu na základe reciprocity zápočet zrážok dane pri zdroji z dividend, nemá vplyv na odpoveď na prvú otázku písm. b).
Question 3(c)
O tretej otázke písm. c)
By its Question 3(c), the referring court asks whether, in answering Questions 1 and 2, it is necessary to take into account the fact that the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another Member State of the Community.
Svojou treťou otázkou písm. c) sa vnútroštátny súd pýta, či treba na účely odpovede na prvé dve otázky zohľadniť skutočnosť, že zahraniční akcionári daňového subjektu kolektívneho investovania majú bydlisko alebo sú usadení v inom členskom štáte Spoločenstva.
In the light of the answer to Question 1(b), there is no need to answer that question.
Berúc do úvahy odpoveď na prvú otázku písm. b) netreba na túto otázku odpovedať.
Articles 56 EC and 58 EC do not preclude legislation of a Member State, such as the legislation at issue in the main proceedings, which grants a concession to fiscal investment enterprises established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State from dividends received by those enterprises, and restricts that concession to the amount which a natural person resident in the first Member State could have had credited, on account of similar deductions, on the basis of a double taxation convention concluded with that other Member State.
Články 56 ES a 58 ES nebránia takej právnej úprave členského štátu, ako je právna úprava vo veci samej, ktorá priznáva daňovým subjektom kolektívneho investovania, ktoré sú usadené na území tohto členského štátu, kompenzáciu určenú na zohľadnenie zrážok dane pri zdroji, ktoré uskutočnil iný členský štát z dividend vyplatených týmto subjektom, pričom obmedzuje túto kompenzáciu na sumu, ktorú by si mohla započítať z dôvodu podobných zrážok fyzická osoba s bydliskom na území tohto prvého štátu na základe zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia uzavretej s týmto iným členským štátom.
Articles 56 EC and 58 EC preclude legislation of a Member State, such as the legislation at issue in the main proceedings, which grants a concession to fiscal investment enterprises established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State or third country from
Články 56 ES a 58 ES bránia takej právnej úprave členského štátu, ako je právna úprava vo veci samej, ktorá priznáva daňovým subjektom kolektívneho investovania, ktoré sú usadené na území tohto členského štátu, kompenzáciu určenú na zohľadnenie zrážok dane pri zdroji, ktoré uskutočnil iný členský štát alebo tretia krajina z dividend vyplatených týmto subjektom,
2008 — CASE C-194/06 dividends received by those enterprises, and reduces that concession where and to the extent to which the shareholders of those enterprises are natural or legal persons resident or established in other Member States or in third countries, since such a reduction adversely affects all the shareholders of those enterprises without distinction.
2008 — VEC C-194/06 pričom obmedzuje túto kompenzáciu, pokiaľ ich akcionármi sú fyzické alebo právnické osoby, ktoré majú bydlisko alebo sú usadené v iných členských štátoch alebo v tretích krajinách, keď takéto zníženie znevýhodňuje všetkých akcionárov uvedených subjektov bez rozdielu.
In that respect, whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant.
V tejto súvislosti nemá žiaden význam skutočnosť, že zahraniční akcionári daňového subjektu kolektívneho investovania majú bydlisko alebo sú usadení v štáte, s ktorým členský štát, kde je tento subjekt usadený, uzavrel dohodu upravujúcu na základe reciprocity zápočet zrážok dane pri zdroji z dividend.
A restriction is covered by Article 57(1) EC as being a restriction on the movement of capital involving direct investment in so far as it relates to investments of any kind undertaken by natural or legal persons and which serve to establish or maintain lasting and direct links between the persons providing the capital and the undertakings to which that capital is made available in order to carry out an economic activity.
Obmedzenie patrí do pôsobnosti článku 57 ods. 1 ES ako obmedzenie pohybu kapitálu zahŕňajúceho priame investície, pokiaľ sa vzťahuje na investície akejkoľvek povahy, ktoré vynakladajú fyzické alebo právnické osoby a ktoré slúžia na vytvorenie alebo udržanie trvalých a priamych prepojení medzi osobou poskytujúcou kapitál a podnikom, ktorému sa kapitál poskytuje na účely vykonávania jeho hospodárskej činnosti.
Case C-352/06
Vec C-352/06
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Köln)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Finanzgericht Köln)
(Social security — Child benefit — Suspension of entitlement to benefits — Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 — Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 — Legislation applicable — Granting of benefits in the Member State of residence which is not the competent Member State)
„Sociálne zabezpečenie — Rodinné prídavky — Pozastavenie nároku na dávky — Článok 13 ods. 2 písm. a) nariadenia (EHS) č. 1408/71 — Článok 10 nariadenia (EHS) č. 574/72 — Uplatniteľná právna úprava — Priznanie dávok v členskom štáte bydliska, ktorý nie je príslušným štátom“
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 29 November 2007 . . . . .
Návrhy prednesené 29. novembra 2007 — generálny advokát J. Mazák . . . . .
I - 3829Judgment of the Court (Grand Chamber), 20 May 2008 . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. mája 2008 . . . . . . . . . .
Social security for migrant workers — Legislation applicable — Legislation of the Member State of employment
Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov — Uplatniteľná právna úprava — Právna úprava členského štátu zamestnania
(Art. 42 EC; Council Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005, Art. 13(2)(a))
[Článok 42 ES; nariadenie Rady č. 1408/71, zmenené a doplnené nariadením č. 647/2005, článok 13 ods. 2 písm. a)]
SUMMARY — CASE C-352/06 employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
ABSTRAKT — VEC C-352/06 členského štátu zamestnania, dostával podľa vnútroštátnej právnej úpravy členského štátu bydliska rodinné dávky v tomto poslednom uvedenom členskom štáte.
Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005, under which a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State, must be interpreted in the light of Article 42 EC which aims to facilitate freedom of movement for workers and entails, in particular, that migrant workers must not lose their right to social security benefits or have the amount of those benefits reduced because they have exercised the right to freedom of movement conferred on them by the Treaty.
Článok 13 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1408/71, zmeneného a doplneného nariadením č. 647/2005, podľa ktorého sa na pracovníka zamestnaného na území jedného členského štátu vzťahujú právne predpisy tohto štátu dokonca aj vtedy, ak má bydlisko na území iného členského štátu, sa má vykladať s ohľadom na článok 42 ES, ktorý smeruje k zjednodušeniu voľného pohybu pracovníkov a vyplýva z neho najmä to, že migrujúci pracovníci nesmú prísť o svoje nároky na dávky sociálneho zabezpečenia ani utrpieť zníženie sumy týchto dávok z dôvodu, že využili právo na voľný pohyb, ktoré im priznáva Zmluva.
It is for the referring court to determine whether the fact that a worker returns at the end of each working day to the family residence in the Member State concerned is relevant for the purposes of deciding whether such a worker satisfies the requirements for the grant of the child benefit in question in that State pursuant to its legislation.
Vnútroštátnemu súdu prináleží určiť, či je skutočnosť, že sa pracovník vracia každý pracovný deň do miesta bydliska v dotknutom členskom štáte, relevantná na účely posúdenia toho, či takýto pracovník spĺňa podmienky na priznanie predmetnej rodinnej dávky v tomto štáte podľa jeho právnej úpravy.
Therefore that article does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of
Z toho vyplýva, že uvedený článok nebráni tomu, aby migrujúci pracovník, na ktorého sa uplatňuje systém sociálneho zabezpečenia
(see paras 29, 33, 37, operative part 1, 2)
(pozri body 29, 33, 37, body 1 a 2 výroku)
MAZÁKdelivered on 29 November 2007
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAJÁN MAZÁK prednesené 29. novembra 2007 1
I — Introduction by Regulation (EC) No 647/2005 (‘Regulation No 574/72’). 4
I — Úvod z 21. marca 1972, ktorým sa stanovuje postup na vykonávanie nariadenia (EHS) č. 1408/71, zmeneného a doplneného nariadením ES č. 647/2005 („nariadenie č. 574/72“) 4.
The questions were raised in proceedings brought by Ms Brigitte Bosmann, a Belgian national residing in Germany and pursuing an occupation in the Netherlands, against the Bundesagentur für Arbeit (Federal Employment Agency, ‘the Bundesagentur’), challenging its refusal to grant her German child benefit for her two dependent children on the grounds that her right to child benefit is governed exclusively by the legislation of the State of employment, in this case the Netherlands.
Otázky boli položené v rámci konania začatého na návrh pani Bosmann, belgickej štátnej príslušníčky s bydliskom v Nemecku vykonávajúcej zamestnanie v Holandsku, ktorá spochybňuje rozhodnutie Bundesagentur für Arbeit (spolkový úrad práce, ďalej len „Bundesagentur“) o odmietnutí poskytnúť nemecký prídavok na jej dve nezaopatrené deti z toho dôvodu, že prídavok na deti sa riadi výhradne právnou úpravou štátu, v ktorom je vykonávané zamestnanie, ktorým je v danom prípade Holandsko.
By order of 10 August 2006, received at the Court on 25 August 2006, the Finanzgericht Köln (Finance Court, Cologne) (Germany), referred four questions to the Court of Justice for a preliminary ruling under Article 234 EC.
Uznesením z 10. augusta 2006 doručeným Súdnemu dvoru 25. augusta 2006 predložil Finanzgericht Köln (finančný súd v Kolíne nad Rýnom) (Nemecko) Súdnemu dvoru štyri prejudiciálne otázky podľa člán ku 234 ES.
Those questions concern the interpretation of Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended by Regulation (EC) No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005 2 (‘Regulation No 1408/71’) 3and Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 of the Council of 21 March 1972 laying down the procedure for implementing Regulation No 1408/71, as amended
Tieto otázky sa týkajú výkladu článku 13 ods. 2 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 647/2005 z 13. apríla 2005 2 („nariadenie č. 1408/71“) 3a článku 10 nariadenia Rady (EHS) č. 574/72
The referring court essentially wishes to ascertain whether in a situation where an employed person does not qualify for child benefit in the State of employment on the grounds of the children’s ages, the law of the
Vnútroštátny súd žiada najmä odpoveď na otázku, či sa v prípade, ak zamestnaná osoba nemá nárok na prídavok na deti v štáte výkonu zamestnania z dôvodu veku svojich
2 — Regulation amending Council Regulations (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community and (EEC) No 574/72 laying down the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71 (OJ 2005 L 117, p. 1).
2 — Nariadenie, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva, a (EHS) č. 574/72, ktorým sa stanovuje postup na vykonávanie nariadenia (EHS) č. 1408/71 (Ú. v. EÚ L 117, s. 1).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-352/06
State of residence, under which that person may be entitled to child benefit, may be applied.
Pokiaľ články 14 až 17 neustanovujú inak: detí, môže uplatniť právna úprava štátu bydliska, podľa ktorej táto osoba môže mať nárok na prídavok na deti.
(a) a person employed in the territory of one Member State shall be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State or if the registered office or place of business of the undertaking or individual employing him is situated in the territory of another Member State;
II — Právny rámec a) na pracovníka zamestnaného na území jedného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy tohto štátu dokonca aj vtedy, ak má bydlisko na území iného členského štátu alebo ak sa sídlo alebo miesto podnikania podniku alebo fyzickej osoby, ktorá ho zamestnáva, nachádza na území iného členského štátu,
Regulation No 1408/71
Nariadenie č. 1408/71
Article 73 of Regulation No 1408/71, entitled ‘Employed or selfemployed persons the members of whose families reside in a Member State other than the competent State’, reads:
Článok 73 nariadenia č. 1408/71 nazvaný „Zamestnanci alebo samostatne zárobkovo činné osoby, ktorých rodinní príslušníci majú bydlisko v inom členskom štáte, ako je príslušný členský štát“ znie takto: