natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the cancellation of the return flight of 15 September 2001 to New York, the Commission submits that, contrary to the Greek authorities’ statement in their letter of 20 November 2003, they did not produce, during the administrative procedure, evidence of the impossibility of reserving a slot at JFK.
Pokiaľ ide o zrušenie spiatočného letu do New Yorku 15. septembra 2001, Komisia tvrdí, že na rozdiel od toho, čo grécke orgány oznámili vo svojom liste z 20. novembra 2003, počas administratívneho konania nepredložili dôkaz, ktorý by preukazoval nemožnosť rezervácie prevádzkového intervalu na letisku JFK.
In those circumstances, the Commission repeats the determination it made in recital 55 in the contested decision.
Za týchto okolností Komisia zopakovala posúdenie, ktoré vykonala v odôvodnení č. 55 napadnutého rozhodnutia.
The Federal Aviation Authority’s telex (see paragraph 29 above) was produced for the first time before the Court and, on any view, makes no reference to 15 September 2001 and provides no explanation of why the applicant did not succeed in reserving a slot although other airlines succeeded in doing so.
Ďalekopis Federal Aviation Authority (pozri bod 29 vyššie) bol prvýkrát predložený až v konaní pred Súdom prvého stupňa a v žiadnom prípade neodkazuje na 15. september 2001 a ani neumožňuje objasniť, prečo žalobkyňa nebola schopná rezervovať prevádzkový interval v situácii, keď sa to ostatným leteckým spoločnostiam podarilo.
As regards the cancellation of the return flights of 15 and 16 September 2001 to Toronto via Montreal, the Commission argues that insufficiency of aircraft is a daily problem for airlines and cannot, therefore, be classified as an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) EC.
Pokiaľ ide o zrušenie spiatočných letov do Toronta cez Montreal 15. a 16. septembra 2001, Komisia tvrdí, že nedostatok lietadiel predstavuje každodenný problém leteckých spoločností, a preto ho nemožno považovať za mimoriadnu udalosť v zmysle článku 87 ods. 2 písm. b) ES.
The Commission is not in possession of evidence proving the required causal connection with the events of 11 September
Komisia nemá k dispozícii dôkazy preukazujúce potrebnú príčinnú súvislosť s udalosťami z 11. septembra 2001.
In addition, the Commission doubts that it was possible for the applicant to operate, during that period, scheduled flights to Africa, South-East Asia, Australia, Canada and America, since it had only four aircraft at its disposal.
Okrem toho sa Komisia pýta, ako bolo možné, že žalobkyňa musela počas uvedeného obdobia zabezpečiť pravidelné lety do Afriky, juhovýchodnej Ázie, Austrálie, Kanady a Ameriky, keď mala k dispozícii len štyri lietadlá.
As regards the ‘ferry flights’, the Commission submits that their operation was a commercial choice made by the applicant following requests from the Governments of the United States and Canada.
Pokiaľ ide o „ferry flights“, Komisia tvrdí, že organizácia týchto letov bola vecou ekonomického rozhodnutia, ktoré žalobkyňa urobila na základe žiadostí vlád Spojených štátov a Kanady.
Those circumstances cannot be likened to an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) EC, which, as a provision establishing exceptions to the prohibition on granting State aid, must be interpreted strictly.
Tieto okolnosti teda nemožno porovnávať s mimoriadnou udalosťou v zmysle článku 87 ods. 2 písm. b) ES, ktorý, ako ustanovenie zavádzajúce výnimku zo zákazu poskytovania štátnej pomoci, treba vykladať doslovne.
Moreover, the Greek authorities produced no evidence demonstrating a causal connection between the terrorist attacks of 11 September 2001 and the operation of those flights.
Grécke orgány okrem toho nepredložili skutočnosti, ktoré by preukazovali príčinnú súvislosť medzi útokmi z 11. septembra 2001 a organizáciou týchto letov.
The losses in respect of the rest of the applicant’s network
O škode súvisiacej so zvyšnou časťou siete žalobkyne
The Commission submits that it has produced before the Court all the correspondence which it exchanged with the Greek authorities and all the evidence which was available to it when it adopted the contested decision.
Komisia tvrdí, že Súdu prvého stupňa predložila všetku korešpondenciu s gréckymi orgánmi a dôkazy, ktorými disponovala v čase prijatia napadnutého rozhodnutia.
It observes that, during the administrative procedure, the Greek authorities provided no information relating to losses in respect of the applicant’s network apart from those relating to the flights to and from the United States or Canada.
Tvrdí, že grécke orgány počas administratívneho konania nepredložili informácie týkajúce sa škôd súvisiacich so zvyšnou časťou siete žalobkyne okrem škôd týkajúcich sa letov do alebo zo Spojených štátov alebo Kanady.
The information provided in the letter of 24 September 2002 in that regard is insufficient, although the Greek authorities said in their letter of 20 November 2003 that they would produce the relevant documents (see paragraph 9 above) without however doing so.
Informácie uvedené v liste z 24. septembra 2002 sú totiž v tomto smere nedostatočné, hoci grécke orgány v liste z 20. novembra 2003 oznámili, že predložia podklady s nimi súvisiace (pozri bod 9 vyššie) bez toho, aby tak urobili.
Moreover, the Commission notes that the applicant had the right to take part in the formal investigation procedure by formulating observations, as an interested party which had been invited to do so in the decision to open the formal investigation procedure (see paragraph 7 above).
Komisia navyše pripomína, že žalobkyňa mala právo — ako zúčastnená strana, ktorá na to bola vyzvaná v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania — predložiť pripomienky počas konania vo veci formálneho zisťovania (pozri bod 7 vyššie).
Given that the applicant made no observations during the formal investigation procedure, the Commission could not but adopt the contested decision on the basis of the information available to it.
Vzhľadom na to, že žalobkyňa nepredložila pripomienky počas konania vo veci formálneho zisťovania, Komisia nemala inú možnosť, ako prijať napadnuté rozhodnutie na základe informácií, ktoré mala k dispozícii.
It follows, in the Commission’s submission, that the first plea in law should be rejected in its entirety.
Podľa Komisie z toho vyplýva, že prvý žalobný dôvod sa má zamietnuť v celom rozsahu.
In the first place, it should be noted that the exceptional nature of the occurrences of 11 September 2001, for the purposes of Article 87(2)(b) EC, is not disputed (see paragraph 2 above).
Po prvé treba pripomenúť, že mimoriadny charakter udalostí z 11. septembra 2001 v zmysle článku 87 ods. 2 písm. b) ES sa nespochybňuje (pozri bod 2 vyššie).
Furthermore, it follows from paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001, according to which ‘the costs arising directly from the closure of American airspace between 11 and 14 September 2001 are a direct consequence of the events of 11 September’, and from recital 51 in the contested decision, in which ‘the closure of the airspace of the United States from 11 to 14 September 2001’ is noted as being ‘an exceptional occurrence’, so that it was not only the terrorist attacks but also the closure of the airspace which were classified as exceptional occurrences.
Okrem toho z bodu 35 oznámenia z 10. októbra 2001, podľa ktorého „náklady priamo vyplývajúce z uzatvorenia amerického vzdušného priestoru od 11. do 14. septembra 2001 sú priamym dôsledkom udalostí z 11. septembra 2001“, ako aj z odôvodnenia č. 51 napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa pripomína „‚mimoriadny charakter‘ uzatvorenia vzdušného priestoru Spojených štátov od 11. do 14. septembra 2001“ vyplýva, že za mimoriadnu udalosť sa nepovažujú len útoky, ale aj uzatvorenie vzdušného priestoru.
In those circumstances, the questions raised by the present proceedings require solely the examination of whether there was a direct causal connection between those events and the specific losses relied upon by the applicant.
Za týchto okolností si otázky predložené v predmetnej veci vyžadujú preskúmať len to, či medzi uvedenými udalosťami a konkrétnymi škodami, ktorých sa dovoláva žalobkyňa, existuje priama príčinná súvislosť.
Secondly, as regards the scope of the Communication of 10 October 2001 in the context of these proceedings, it is settled caselaw that the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues in the area of supervision of State aid inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States (see Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 53 and the caselaw cited).
Po druhé, pokiaľ ide o rozsah oznámenia z 10. októbra 2001 v rámci tohto konania, treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry je Komisia viazaná pokynmi a oznámeniami, ktoré vydáva v oblasti kontroly štátnej pomoci, pokiaľ sa neodchyľujú od noriem uvedených v Zmluve a sú akceptované členskými štátmi (pozri rozsudok Súdneho dvora z 26. septembra 2002, Španielsko/Komisia, C-351/98, Zb. s. I-8031, bod 53 a tam citovanú judikatúru).
Those notices and guidelines apply primarily to the Commission itself (Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 69).
Tieto pokyny a oznámenia platia v prvom rade pre samotnú Komisiu (rozsudok Súdneho dvora z 13. februára 2003, Španielsko/Komisia, C-409/00, Zb. s. I-1487, bod 69).
In addition, it must be made clear that Article 87(2) EC covers aid which is, in law, compatible with the common market, provided that it satisfies certain objective criteria.
Okrem toho treba zdôrazniť, že článok 87 ods. 2 ES sa týka pomoci, ktorá je právne zlučiteľná so spoločným trhom, ak spĺňa určité objektívne kritériá.
It follows that the Commission is bound, where those criteria are satisfied, to declare such aid compatible with the common market, and that it has no discretion
Z toho vyplýva, že Komisia je povinná vyhlásiť takú pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom, pokiaľ sú tieto kritériá splnené, bez toho, aby v tomto smere disponovala voľnou úvahou (pozri
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION in that regard (see, to that effect, Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 17).
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/KOMISIA v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora zo 17. septembra 1980, Philip Morris/Komisia, 730/79, Zb. s. 2671, bod 17).
Furthermore, since this is an exception to the general principle, stated in Article 87(1) EC, that State aid is incompatible with the common market, Article 87(2)(b) EC must be interpreted narrowly.
Ďalej, keďže ide o výnimku zo všeobecnej zásady nezlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom, ktorá je stanovená v článku 87 ods. 1 ES, ustanovenie článku 87 ods. 2 písm. b) ES sa musí vykladať doslovne.
There must be a direct link between the damage caused by the exceptional occurrence and the State aid and as precise an assessment as possible must be made of the damage suffered (see Joined Cases C-346/03 and C-529/03 Atzeni and Others [2006] ECR I-1875, paragraph 79 and the caselaw cited).
Musí teda existovať priama súvislosť medzi škodami spôsobenými mimoriadnou udalosťou a štátnou pomocou a je nevyhnutné čo najpresnejšie hodnotenie spôsobených škôd (pozri rozsudok Súdneho dvora z 23. februára 2003, Atzeni a i., C-346/03 a C-529/03, Zb. s. I-1875, bod 79 a tam citovanú judikatúru).
It therefore follows that where an aid measure satisfies the conditions set out in the preceding paragraph it must be declared compatible with the common market, even if the Commission adopted a different position in the context of an earlier notice concerning the measure in question.
Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak opatrenie pomoci spĺňa podmienky uvedené v predchádzajúcom bode, musí byť vyhlásené za zlučiteľné so spoločným trhom aj napriek tomu, že Komisia prijala odlišné stanovisko v staršom oznámení o dotknutom opatrení.
Accordingly, even if, in accordance with the Communication of 10 October 2001, any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern only costs incurred from 11 to 14 September 2001, aid compensating loss which arose after 14 September 2001 but having a direct causal connection with the exceptional occurrence and being accurately evaluated must be held to be compatible with the common market.
Preto sa podľa oznámenia z 10. októbra 2001 každá náhrada škody poskytnutá podľa článku 87 ods. 2 písm. b) ES síce môže týkať výlučne nákladov vzniknutých od 11. do 14. septembra 2001, avšak pomoc na náhradu škody vzniknutej po 14. septembri 2001, ktorá je v priamej príčinnej súvislosti s mimoriadnou udalosťou a je presne ohodnotená, musí byť považovaná za zlučiteľnú so spoločným trhom.
In any event, the Commission did not decide that the amounts relating to losses which arose after 14 September 2001 were ineligible for compensation under Article 87(2)(b) EC on the sole basis that they arose after that date, but it also examined whether there was a direct causal connection between the events in question and those losses (see paragraph 60 below).
Komisia však v žiadnom prípade netvrdila, že sumy súvisiace so škodami, ktoré vznikli po 14. septembri 2001, nemožno uznať na účely náhrady škody v zmysle článku 87 ods. 2 písm. b) ES len na základe toho, že vznikli po uvedenom dátume, ale súčasne preskúmala existenciu príčinnej súvislosti medzi dotknutými udalosťami a škodami (pozri bod 60 nižšie).
Consequently, the Commission’s argument that the Hellenic Republic expressly accepted the principle stated in paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001, by virtue of which any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern only costs incurred from 11 to 14 September 2001, must be rejected at the outset.
V dôsledku toho treba hneď na začiatku zamietnuť argumentáciu Komisie, podľa ktorej Helénska republika výslovne prijala zásadu uvedenú v bode 35 oznámenia z 10. októbra 2001, na základe ktorej sa každá náhrada poskytnutá podľa článku 87 ods. 2 písm. b) ES musí týkať výlučne nákladov vzniknutých od 11. do 14. septembra 2001.
In fact, while it is true that the Greek authorities stated in their letter of 24 September 2002 that the compensation paid was limited to making good losses suffered in the course of the days immediately following the terrorist attacks, they did however seek authorisation to pay amounts for the purposes of making good
Je síce pravda, že grécke orgány vo svojom liste z 24. septembra 2002 uviedli, že poskytnutá náhrada bola obmedzená len na náhradu škody vzniknutej počas prvých dní po útokoch, napriek tomu však žiadali o súhlas s poskytnutím pomoci na účely
2008 — CASE T-268/06 losses which arose up to 26 September 2001 (see paragraph 8 above).
2008 — VEC T-268/06 náhrady škody, ktorá vznikla až do 26. septembra 2001 (pozri bod 8 vyššie).
It is therefore clear that those authorities understood the meaning of ‘days immediately following the terrorist attacks’ as covering, also, the period up to that date.
Je teda zjavné, že uvedené orgány chápali slovné spojenie „prvé dni po útokoch“ ako obdobie, ktoré trvalo až do uvedeného dátumu.
Finally, according to settled case-law, the lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
Napokon podľa ustálenej judikatúry treba zákonnosť rozhodnutia v oblasti štátnej pomoci posudzovať v závislosti od informácií, ktoré mala Komisia k dispozícii v okamihu, keď toto rozhodnutie prijala.
No one, therefore, can rely before the Community judicature on matters of fact which were not put forward in the course of the pre-liti-gation procedure laid down in Article 88 EC (see Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II-127, paragraph 51 and the caselaw cited, and the judgment of 14 December 2005 in Case T-200/04 Regione autonoma della Sardegna v Commission (not published in the ECR), paragraph 53).
Pred súdom Spoločenstva sa nemožno odvolávať na skutkové okolnosti, ktoré neboli predložené počas konania pred podaním žaloby stanoveného v článku 88 ES (pozri rozsudky Súdu prvého stupňa zo 14. januára 2004, Fleuren Compost/Komisia, T-109/01, Zb. s. II-127, bod 51 a tam citovanú judikatúru, a zo 14. decembra 2005, Regione autonoma della Sardegna/Komisia, T-200/04, neuverejnený v Zbierke, bod 53).
It is in the light of those considerations that the pleas in law relied upon in support of the present action must be examined.
Analýzu žalobných dôvodov v tomto konaní je preto primerané vykonať vo svetle uvedených úvah.
The losses in respect of the applicant’s North Atlantic network
O škodách týkajúcich sa severoatlantickej siete žalobkyne
— The return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001
— O spiatočnom lete do New Yorku, ktorý bol pôvodne plánovaný na 15. septembra 2001
In recital 55 in the contested decision, the Commission invokes the lack of information from the Greek authorities or the applicant concerning the reason for the failure to obtain slots at JFK on 15 September 2001 and the lack of evidence concerning the reasons for that airport’s refusal to give the applicant a slot for that date.
V odôvodnení č. 55 napadnutého rozhodnutia sa Komisia odvoláva na skutočnosť, že grécke orgány alebo žalobkyňa neposkytli dostatočné informácie o tom, prečo žalobkyňa nemohla získať prevádzkové intervaly na letisku JFK 15. septembra 2001, ako aj na skutočnosť, že nepredložili dôkaz o tom, prečo toto letisko odmietlo prideliť žalobkyni prevádzkový interval v uvedený deň.
For their part, the Greek authorities stated, in paragraph I.3 of their letter of 24 September 2002, that the 15 September 2001 flight to New York had been
Grécke orgány v bode I.3 svojho listu z 24. septembra 2002 uviedli, že let do New Yorku bol 15. septembra 2001 zrušený z toho dôvodu, že neboli k dispozícii
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION cancelled because of the lack of information relating to the possibilities for foreign airlines of landing at JFK.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/KOMISIA informácie o možnostiach pristátia zahraničných leteckých spoločností na letisku JFK.
In paragraph 41(a) of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission requested the Greek authorities to provide it with all documents and any additional information on the way in which the United States authorities had prohibited flights by Greek airlines after 15 September 2001.
V bode 41 písm. a) rozhodnutia o začatí konania vo veci formálneho zisťovania Komisia žiadala grécke orgány, aby jej poskytli všetky písomnosti a doplňujúce informácie o tom, akými prostriedkami americké orgány zakázali lety gréckych leteckých spoločností od 15. septembra 2001.
In reply, in their letter of 20 November 2003, the Greek authorities explained that the 15 September 2001 flight to New York had been cancelled because of the lack of slots.
V liste z 20. novembra 2003 grécke orgány odpovedali, že let do New Yorku 15. septembra 2001 bol zrušený z toho dôvodu, že neboli k dispozícii prevádzkové intervaly.
That lack of slots, caused by exceptionally high demand during the days following the reopening of the airspace, was a direct consequence of the disruption of flights during the four preceding days.
Nedostatok prevádzkových intervalov, ktorý bol spôsobený mimoriadne zvýšeným dopytom počas dní nasledujúcich po opätovnom otvorení vzdušného priestoru, bol priamym dôsledkom prerušenia letov počas predchádzajúcich štyroch dní.
As regards proof of the refusal to give a slot at JFK, the Greek authorities stated that they had requested the necessary evidence from the applicant in order to communicate it to the Commission.
Pokiaľ ide o dôkaz o odmietnutí pridelenia prevádzkového intervalu zo strany letiska JFK, grécke orgány potvrdili, že požiadali žalobkyňu o potrebné informácie, aby ich mohli oznámiť Komisii.
Contrary to the applicant’s allegation, the Commission did not decide that the amounts corresponding to the cancellation of that flight were ineligible for compensation under Article 87(2)(b) EC on the sole ground that it was operated after 14 September 2001.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, Komisia nerozhodla, že sumy súvisiace so zrušením uvedeného letu nemožno uznať na účely náhrady škody v zmysle článku 87 ods. 2 písm. b) ES len na základe toho, že sa uskutočnil po 14. septembri 2001.
On the contrary, as pointed out in the preceding paragraph, the Commission requested the Greek authorities, in the decision to open the formal investigation procedure, to provide it with any evidence relating to the manner in which the United States authorities had prohibited Greek airlines’ flights after 15 September 2001.
Naopak, ako už bolo uvedené v predchádzajúcom bode, v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania Komisia žiadala grécke orgány, aby jej poskytli všetky informácie týkajúce sa toho, akými prostriedkami americké orgány zakázali lety gréckych leteckých spoločností od 15. septembra 2001.
It must none the less be said that the Greek authorities did not submit, during the administrative procedure, any evidence of the refusal to give a slot or the reason for such refusal, in spite of the Commission’s request to them.
Je však nutné konštatovať, že napriek žiadosti Komisie grécke orgány nepredložili počas administratívneho konania žiaden dôkaz o odmietnutí pridelenia prevádzkového intervalu alebo o dôvodoch takého odmietnutia.
It should be added that, according to their letter of 20 November 2003 (see paragraph 8 above), the Greek authorities requested the applicant to submit to them evidence of the impossibility of reserving a slot at JFK on 15 September 2001 in order to submit it, subsequently, to the Commission.
Treba dodať, že podľa ich listu z 20. novembra 2003 (pozri bod 8 vyššie) grécke orgány žiadali žalobkyňu o predloženie dôkazov, ktoré by preukazovali nemožnosť rezervovať prevádzkový interval na letisku JFK 15. septembra 2001, aby ich následne mohli predložiť Komisii.
However, no new evidence reached the Commission.
Komisii však neboli doručené žiadne nové informácie.
Furthermore, according to the caselaw cited in paragraph 55 above, the applicant cannot rely on the telex which it produced for the first time before the Court of First Instance (see paragraph 29 above).
Ďalej podľa judikatúry citovanej v bode 55 vyššie sa žalobkyňa nemôže odvolávať na ďalekopis, ktorý prvýkrát predložila až pred Súdom prvého stupňa (pozri bod 29 vyššie).
In any event, it must be noted that that telex does not state that JFK did not give the applicant a slot for 15 September 2001, but only that a slot was available for the applicant on 16 September 2001.
V každom prípade treba uviesť, že z uvedeného ďalekopisu nevyplýva, že letisko JFK nepridelilo 15. septembra 2001 žalobkyni prevádzkový interval, ale len to, že žalobkyňa mala prevádzkový interval k dispozícii 16. septembra 2001.
The failure to give a slot for 15 September 2001 could therefore be established on the basis of that telex only by means of a contrary interpretation in support of which the applicant has adduced no other conclusive evidence.
To, že žalobkyni nebol pridelený prevádzkový interval 15. septembra 2001, možno preukázať len prostredníctvom výkladu ďalekopisu a contrario, na podporu ktorého žalobkyňa nepredložila žiadny ďalší dôkazový materiál.
Therefore, the applicant’s argument as regards that flight cannot be accepted.
Argumentáciu žalobkyne v súvislosti s uvedeným letom preto nemožno prijať.
— The two return flights to Toronto via Montreal initially scheduled for 15 and 16 September 2001
— O dvoch spiatočných letoch do Toronta cez Montreal, ktoré boli pôvodne plánované na 15. a 16. septembra 2001
As regards the cancellation of the two return flights to Toronto via Montreal on 15 and 16 September 2001, the Commission states, in recital 56 in the contested decision, that it was due to the applicant’s choice.
Pokiaľ ide o zrušenie dvoch spiatočných letov do Toronta cez Montreal z 15. a 16. septembra 2001, Komisia v odôvodnení č. 56 napadnutého rozhodnutia uvádza, že sa uskutočnili na základe rozhodnutia žalobkyne.