natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For certain measures where aidislinked to deliveries of products with a view to their being processed or marketed, provisionis madefor otherchecks(e.g. weighing,transport and delivery).Inthecase of the SSAs, the Member States are requiredtocheck whethertheeconomicadvantage derived fromtheaidforcustoms-dutyintroduction or exemption has actually been passed ontofinal beneficiaries.
Privšetkýchžiadostiach o pomocsa pretovyko-návajúadministratívnekontrolyavzorka5 %sakontroluje na mieste.Priniektorýchopatreniach,priktorýchjepomoc previazaná sdodávkami výrobkov za účelomich ďalšieho spracovania alebo predaja sa zabezpečia ďalšie kontroly(napr. váženie, preprava a dodávky/zásobovanie).
Nolaterthan31 December 2009, and every five years thereafter, the Commission mustsubmitageneralreporttothe European Parliamentandthe Councilshowingtheimpact of theactiontaken underthespecific measures,together with anyappropriateproposals.
Komisia musí predložiť Európskemu parlamentu a Rade najneskôr do 31. decembra 2009 a potom každých päť rokov všeobecnú správu, v ktorej bude uvedený vplyv činnosti uskutočnenej vrámciosobitnýchopatrení,spolusprimeranýminávrhmi.
Thepresentationofthisreport was postponed, with adoption being scheduledfor September 2010.
Predloženietejtosprávyboloodloženéaprijatiekolégiom Komisiesa naplánovalo naseptemberroku 2010.
When preparingthereport,the Commissionalsotook account ofthe evaluation ofthespecific measures which was required under the Directorate-General for Agriculture and Rural Development’sevaluation programmefor 20089.
Pri príprave správy Komisiatiežzohľadnilazhodnotenie osobitných opatrení vyžadované v rámci programu hodnotení Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka na rok 20089.
Thecon-sultantssubmittedtheirreportin November 2009.
Konzultanti predložilisvojusprávu v novembri 2009.
The objective of the audit was to evaluate the effectiveness and certain aspects of economy ofthespecific measures afterthe 2006 reform.
Cieľom auditu bolo zhodnotiť účinnosť a niektoré aspekty ekonomiky osobitných opatrení poreforme vroku 2006.
The emphasis was on the design of the measures and management proceduresfrom the perspective of their effectiveness.
Dôraz sa kládol na koncepciu opatrení a postupy riadenia z hľadiskaich účinnosti.
Asthereformtookeffect onlyashorttimeago, only an evaluation of effectiveness trends was possible rather than along-term evaluation.
Keďže účinnosťreformyzačalalen prednedávnom, bolo možnélen zhodnotiťtrendy účinnosti, nie vykonať dlhodobé zhodnotenie.
Arethesupportprogrammesdrawnupbythe Member States and approved bythe Commission designedin such away as to provide an effective response to specific needs?
Súprogramypodporyvypracovanéčlenskýmištátmi a schválené Komisiou navrhnuté tak, aby predstavovali účinnúreakciu na osobitné potreby?
(b)Havethe measures designed bythe Member States since the 2006reform beenimplemented effectively?
Boli opatreniavypracovanéčlenskýmištátmi poreforme vroku 2006 účinne vykonané?
Arethesupportprogrammesdrawnupbythe Member Statesandapproved bythe Commission monitoredinan effective way?
Súprogramypodporyvypracovanéčlenskýmištátmi aschválené Komisiou účinne monitorované?
Theauditcoversthefinancialyearsclosedsincethespecific measures werereformed(2007, 2008 and 2009).
Audit pokrýva rozpočtové roky uzavreté po reforme osobitných opatrení(roky 2007, 2008 a 2009).
Theauditwascarriedoutinthefour Member States concerned (Greece, Spain, France and Portugal).
Audit sa vykonal v štyroch členských štátoch(Grécku, Španielsku, Francúzsku a Portugalsku).
Theregionsau-dited on the spot were theisland of Chios (Greece), the Canary Islands(Spain),Réunion(France)andthe Azores(Portugal). For measuresin otherregions,theaudit wasconfinedtothe centrallevel administration of each Member State.
Medziregiónykontrolované na miestesazaradili ostrov Chios(Grécko), Kanárske ostrovy (Španielsko), ostrov Réunion (Francúzsko) a Azorské ostrovy (Portugalsko).Priopatreniachvďalšíchregiónochsaaudit obmedzil na ústrednú úroveň správy vjednotlivých členských štátoch.
Theauditcoveredaselectionof MLAPs, dependingontheir financialsizeandsignificanceforagricultureintheregions concerned(see Annex II).
Audit zahŕňal výber z opatrení na podporu miestnej poľnohospodárskej výroby vzávislosti odichfinančnéhorozsahu avý-znamu pre poľnohospodárstvo v príslušnýchregiónoch(pozri prílohu II).
MLAPs were given priority over SSAs forthefollowingreasons:
Opatrenia na podporu miestnej poľnohospodárskej výroby boli uprednostnené pred osobitnýmrežimomzásobo-vania ztýchto dôvodov: a)
MLAPs accountedfor 67 % of total allocationsfor the specific measuresin 2007 a figure that will rise to around 82% in 2009.
Opatrenia na podporu miestnej poľnohospodárskej výroby predstavovali 67 % celkových pridelených prostriedkov na osobitnéopatreniavroku2007,pričomtentopodielsa vroku 2009 zvýši na zhruba 82 %; b)
(b)SSAsaredesignedtocompensatedirectlyforthedraw-backsofremotenessandinsularity.
Opatrenia osobitného režimu zásobovania sú navrhnuté na priamu kompenzáciu za nevýhody vyplývajúce z odľahlosti a ostrovného charakteru.
MLAPs must,onthe otherhand, be basedonathoroughanalysisofspecific needsin orderto be effective.In addition,their complexity, diverse natureandalack ofspecificcommoncontrol rules mayincreasetherisksinherentinthe measures.
Na druhej strane, aby boli opatrenia na podporu miestnej poľnohospodárskej výroby účinné, musiavychádzaťz dôkladnejanalýzy osobitných potrieb. Ich zložitosť, rôznorodá povaha a chýbajúce osobitné spoločné pravidlá kontroly môžu navyše zvyšovaťinherentné riziká vyplývajúce z opatrení; c)
The Council has shown the importance of this type of measure vis-à-visthe SSAs by placing an 80 % cap on MLAPs.
Rada preukázala dôležitosťtohtotypu opatrenia v porovnaní s osobitným režimom zásobovania tým, že hornú hranicu pre opatrenia na podporu miestnej poľnohospodárskej výrobystanovila na 80 %; d)
Theauditcoveredthe managementand monitoringofpro-grammesatthe Commissionandinthe Member States concerned.
Auditsatýkalriadeniaa monitorovania programov na úrovni Komisie a v príslušnýchčlenskýchštátoch.
Theaudit workincludedananalysis ofthe programming phaseand ofthe waythe programme managementand monitoringsystems weredocumented.
Zahŕňal analýzu fázy programovania a spôsobu dokumentácie systémovriade-nia amonitorovania programu.
Theauditorscarried out on-the-spotinterviews with beneficiaries and representatives of producerassociationsin orderto obtaininformation about theirinvolvementin the programmes, their experiences and the results obtained.
Audítori uskutočnili rozhovory na miestes príjemcamiazástupcamizdruženívýrobcov,aby získaliinformácie oich účasti v programoch,ich skúsenostiach a dosiahnutýchvýsledkoch.
The audit criteria and procedures are explainedin detail belowfor each audit question.
Audítorskékritériáa postupysú podrobne vysvetlené pri každej audítorskej otázke.
The disadvantages suffered bythe outermostregions andthe smaller Aegeanislands are permanent and cannot be overcome completely but can only be mitigated by the specific measures.
Nevýhody,ktorénajvzdialenejšieregiónya menšieostrovy v Egejskom mori majú,sútrvalejpovahyanieje možnéich úplne odstrániť, možnoichlen zmierniť osobitnými opatreniami.
Thisisillustrated by the size of the aid from the specific measures whenconsideredasa proportion oftheincome ofsome agricultural producersinthe outermostregions(see Box 3).
Túto skutočnosť vyjadruje objem pomoci prostredníctvom osobitných opatrení zohľadnený ako podiel príjmu niektorých poľnohospodárskychvýrobcovv najvzdialenejšíchregiónoch (pozrirámček 3).
The aim of this reportis not therefore to question the value of the specific measures butto helpimprovethe waythey work.
Účelomtejto správy preto nieje spochybniť hodnotu osobitných opatrení,ale pomôcťzlepšiťspôsobich fungovania.
AID FROM THE SPECIFIC MEASURES AS A PROPORTION OF THEINCOME OF CERTAIN AGRICULTURAL PRODUCERSIN THE OUTERMOST REGIONS
POMOC PROSTREDNÍCTVOM OSOBITNÝCH OPATRENÍ AKO PODIEL PRÍJMU NIEKTORÝCH POĽNOHOSPODÁRSKYCH VÝROBCOV VNAJVZDIALENEJŠÍCH REGIÓNOCH
For an average sugar cane producer on Reunion, for example, POSEI aid in 2009 accounted for 38 % of turnover (source: ‘Cahier technique de la canne n° 15’, August 2008);
Pre priemerného pestovateľa cukrovej trstiny na ostrove Réunion predstavovala napríklad pomoc zo schémy POSEI v roku 2009 38 % podiel z obratu (Zdroj: Správa„Cahier technique de la canne n°15“, august2008);
For a standard beeffarm on Reunion,for example, POSEI aidin 2007 accountedfor 25 % of turnover (source: 2007implementationreport on POSEIIVforthe ‘Structuringlivestockfarming’ measure on Réunion);
Pre štandardný podnik v oblasti spracovania hovädzieho mäsa na ostrove Réunion predstavovala napríklad pomoc zo schémy POSEI v roku 2007 25 % podiel z obratu (Zdroj: Správa o vykonávaní programu POSEI IV za rok 2007 pre opatrenie „Štruktúrovanie chovu dobytka“ na ostrove Réunion;
For honey producers on the Greek island of Chios, for example, aid from the specific measures accounted for between 55 % and 70 % of beekeeping income in 2007 (source: Court of Auditors).
V prípade výrobcov medu na gréckom ostrove Chios predstavovala pomoc z osobitných opatrení 55 % až 70 % podiel z príjmov zo včelárstva v roku 2007 (Zdroj: Dvor audítorov).
ARE THE SUPPORT PROGRAMMES DRAWN UP BY THE MEMBER STATES AND APPROVED BY THE COMMISSION DESIGNEDIN SUCH A WAY THAT THEY EFFECTIVELY MEET SPECIFIC NEEDS?
SÚ PROGRAMY PODPORY VYPRACOVANÉ ČLENSKÝMI ŠTÁTMI A SCHVÁLENÉ KOMISIOU NAVRHNUTÉ TAK, ABY ÚČINNE USPOKOJILI OSOBITNÉ POTREBY?
Theauditcriteriaforansweringthis question werelinkedto the objectives ofthe 2006reform,in particular ‘encouraging participationin decision-making and speeding up the response totheirspecific needs’.
Audítorskékritériáprezodpovedanietejtootázkysúviseli scieľmi reformy v roku 2006, najmä s cieľom podnietiť zapojenie do procesu prijímaniarozhodnutí a zrýchliťreakciu naich osobitné potreby.
Thisflexibilityshould beensured by aprogrammingprocedureatthe Member State level rather than direct management ofthe measures bythe Commission.
Táto pružnosť bysa malazaistiť postupom programovania na úrovničlenskéhoštátu,a nie priamymria-dením opatrenízostrany Komisie.
In order to identify the specific needs of the outermost regions, the Member States wererequiredtoproduceaneconomic analysis and evaluation of previous measures,to set strategic and operational objectives,andto design measuresto meet those objectives.
Naidentifikovanie osobitných potrieb najvzdialenejších regiónov sa od členských štátov vyžadovalo vypracovanie ekonomickej analýzy azhodnotenie predchádzajúcich opatrení, stanovenie strategických a operačných cieľov a vypracovanie opatrení na dosiahnutietýchto cieľov.
All these elements were to beincludedin the programmes, together with performance indicators (see Box 4).
Všetkytieto prvky sa mali zahrnúť do programov spolu s ukazovateľmi výkonnosti(pozrirámček 4).
(c) consistency between the various elements, particularly between the analysis of agricultural production, the strategy proposed andthe measures envisaged;
V dôsledkutohosa nazodpovedanietejtoaudítorskej otázky použilitieto kritériá: a) existencia metód zapájania; b) existencia všetkých programovacích prvkov vyžadovaných v nariadeniach; c) koherenciarôznych prvkov, najmä medzi analýzou poľno-hospodárskejvýroby, navrhovanoustratégioua predpokladanými opatreniami; d) pružnosť umožňujúcarýchle prispôsobenie opatrení.
ARTICLE 12 OF COUNCIL REGULATIONEC No 247/2006 OF 30JANUARY 2006 LAYING DOWN SPECIFIC MEASURES FOR AGRICULTUREIN THE OUTERMOST REGIONS OF THE UNION
ČLÁNOK 12 NARIADENIA RADY«ES¬ Č. 247/2006 Z30.JANUÁRA 2006 O OSOBITNÝCH OPATRENIACH V OBLASTI POĽNOHOSPODÁRSTVA V NAJVZDIALENEJŠÍCH REGIÓNOCH ÚNIE
Contents of the EU support programmes
Obsah podporných programov Spoločenstva
(a) a quantified description of the current agricultural production situation taking into account the results of available evaluations, showing disparities, gaps and potential for development, the financial resources deployed and the main results of operations undertaken under Council Regulations (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001 and (EC) No 1454/2001;
Podporný program Spoločenstva obsahuje: a) kvantifikovaný opissituácie danej poľnohospodárskejvýrobys ohľadom na dostupnévýsled-ky hodnotenia s poukázaním narozdiely, slabé stránky a potenciálrozvoja, čerpaniefinančných zdrojov ahlavné výsledky činností, ktorésa uskutočnili na základe nariadení(ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001 a (ES) č. 1454/2001; b) opis navrhovanej stratégie, zvolené priority a kvantifikované ciele, ako aj posúdenie očakávaného ekonomického, environmentálneho a sociálneho dosahu vrátane účinkov na zamestnanosť; c) opis plánovaných opatrení, najmä režimov pomoci na vykonávanie programu, prípadne aj informácie o potrebe štúdií, demonštračných projektov, školení či technickej pomoci v súvislosti s prípravou, vykonávaním alebo prispôsobením dotknutých opatrení; d) časový plánimplementácie opatrení a celková orientačnáfinančná tabuľka zdrojov, ktoré sa majú čerpať; e) preukázanie zlučiteľnosti a súladu rôznych opatrení programov, ako aj definovanie kritérií a kvantitatívnych ukazovateľov, ktoré majú slúžiť na monitorovanie a hodnotenie; f) opatrenia prijaté na zabezpečenie účinného a riadneho plnenia programov vrátane opatrení týkajúcich sa zverejňovania, monitorovania a hodnotenia, ako aj definovanie kvantitatívnych ukazovateľov, ktoré slúžia na hodnotenie programu, a ustanovenia týkajúce sa kontrol a sankcií; g) určenie príslušných orgánov a subjektov zodpovedných za vykonávanie programu a určenie orgánov alebo pridružených subjektov a sociálno-ekonomických partnerov na príslušných úrovniach, ako aj výsledky uskutočnených konzultácií.
The Court examinedthe Member States’ programming procedure and the phase of approval by the Commission.It analysed the process foridentifying the needs of the outermost regions, howprogrammeobjectives wereset,andthe measuresand actions developed within the programmes.
Dvoraudítorovpreskúmalpostupprogramovaniačlenských štátovafázuschválenia Komisie. Analyzoval procesidentifi-kácie potrieb najvzdialenejšíchregiónov,spôsobstanovenia cieľov programovavypracovania opatreníačinnostívrámci programov.
The documents an-alysedin this contextincluded evaluation reports and studies, andrecords ofconsultations betweenthevarious partiesin-volvedin the bottom-up approach (such as minutes and similar documents)andthe documentationavailableatthe Commission concerningthe approval phase.
Medzi dokumenty, ktoré boli v tejto súvislosti analyzované, patrili hodnotiace správy a štúdie, záznamy zkonzul-tácií medzi rôznymi subjektmi zúčastnenými na prístupe „zdola nahor“(ako napr. zápisnice a podobné dokumenty), ako aj dokumenty k dispozícii na Komisii týkajúce safázy schvaľovania.
PARTICIPATION
ZAPÁJANIA
Asregards methods to encourage participation, the Court’s auditors noted that consultations took placein all the Member States with thelocal partiesinvolved.In France, consultations about the specific measures took placein the overseas depart-mentsin 2005.
Pokiaľide o metódy zapájania, audítori Dvora audítorov zistili, že konzultácie so zúčastnenými miestnymi subjektmi sa usku-točnilivovšetkýchčlenskýchštátoch. V prípade Francúzska sakonzultácie o osobitných opatreniach uskutočnili vzámor-ských departementochvroku2005.
Althoughtheseconsultations were not docu-mentedin detail,for examplein minutes of meetings with the participants on site, they producedfour regional programmes whichsummarisedthe needs andrelated measures.
Ajkeďtietokonzultácie neboli podrobne zdokumentované, napríkladformou zápisníc zrokovanís účastníkmi na mieste, vzišliz nichštyriregionál-ne programy, v ktorých boli zhrnuté potreby a zodpovedajúce opatrenia.
Thesere-gional programmes were consolidated to produce a single national programme.
Tieto regionálne programy boli zlúčené a vytvoril sa z nichjeden národný program.
Havingalreadyconsidered programming, the French authorities were then able to evaluate the situation properly andidentify actual needs through consultations at re-gionallevel as required by the reform of the specific measures.
Následne po zohľadnení progra-movaniatakfrancúzske úrady mohlisprávne posúdiťsituáciu a prostredníctvom konzultácií na regionálnej úrovni určiť skutočné potreby, ako sa to vyžaduje v zmysle reformy osobitných opatrení.
In Greece,the Aegeanislands’ regionalauthorities werein-vited to make proposalsfor the programme by the Agriculture Ministryin April 2006.
V prípade Grécka ministerstvopoľnohospodárstvavyzvalo vapríli 2006regionálne úrady ostrovov v Egejskom mori,aby predložili návrhy pre program.
Thetimeallowedforsubmittingthese proposals was15days.
Na predloženie týchto návrhov sa poskytlalehota 15 dní.
The period betweenthenotification date and the deadlinefor commentsfrom thelocal authorities was too short to allowfor a thorough analysis of needs and to choose the most effective measures to meet them.
Lehota medzi dátumom oznámenia a termínom na doručenie vyjadrení miestnych úradov bola prikrátka nato, aby umožnila vykonať dôkladnú analýzu potrieb avybraťnajúčinnejšieopatrenianaichuspokojenie.
As a result, theresponsessent bytheregionalauthorities primarilycon-tainedinformation which did not meet the required standard.
Vdô-sledku toho odpovede regionálnych úradov obsahovali predo-všetkýminformácie,ktoré nedosahovali požadovanú úroveň.
Theyhadnot,therefore,beencarefullyanalysedandtaken into consideration whenthe Agriculture Ministry drew upthe programme.
Z tohto dôvodu neboli dôkladne analyzované a zohľadnené pri príprave programu na ministerstve poľnohospodárstva.
The Ministry of Agriculture does not dispose of adequate andreliableinformation atcentrallevelthat would enableittosteerthe policytowardtheintendedresultsand to maximisetheimpactfortheislands mostin need.
Ministerstvo poľnohospodárstva nedisponuje na ústrednej úrovni adekvátnymi aspoľahlivýmiinformáciami, ktoré by mu umožnili nasmerovať politiku na dosiahnutie zamýšľaných výsledkov amaximalizovať účinok na ostrovy, ktoré to najviac potrebujú.
Althoughconsultations withthelocalpartiestookplacein Spain and Portugal whentheprogrammes werebeingpre-pared,theyarenotsufficientlydocumentedtoenablethe Court’sauditorsto expressan opinion onthevalueadded by the exercise.
V prípade Španielska a Portugalskasasícev priebehu prípravy programov uskutočnilikonzultácies miestnymisubjektmi, avšakich nedostatočné zdokumentovanie neumožňuje audítorom zaujaťstanovisko k pridanej hodnotetýchto krokov.
As regards the presence of the programming elements required by the regulations, the auditors noted that all the programmes containedalltheelementsrequiredatleastasfarasform was concerned. However, as regards essence, weaknesses were noted in the Spanish, Portuguese and Greek programmesin terms ofthelogic and consistency ofthe various components ofthe programming process.
Pokiaľide o prítomnosť programových prvkov,ktorésavyža-dujúv nariadeniach,audítorizistili,ževšetky programy ob-sahovalivšetkyvyžadované prvky, prinajmenšom pokiaľide oformu.Avšakzobsahovéhohľadiskasazistilinedostatky vprogramoch v Španielsku, Portugalsku a Grécku v zmyslelo-giky a koherencierôznych zložiek postupu programovania.
10E.g. page 95 of the Spanish programme’s revised version of
10 Napr. na 95. strane revidovanej verzie programu v Španielsku
In Spain, the various pieces of information required by the legislation areformally presentinthe programme but are not consistentinterms ofsubstance10. A genuineanalysis ofthe situation based onanassessment of needs waslacking,and there wasnostrategytoensurethatthespecific measures were complementary and consistent with other EU or national actions.
V Španielsku sú rôzne časti informácií, ktoré sa vyžadujú vpráv-nych predpisoch,formálne obsiahnutév programe, no niesú koherentnézvecnéhohľadiska10.Chýbalaskutočnáanalýza situácie nazáklade posúdenia potrieba neexistovalastraté-gia, ktorá by zabezpečovala, že osobitné opatrenia sú vsúlade sďalšími činnosťami EÚ a členských štátov a dopĺňajúich.
Theobjectivesoftheprogrammearerathervague, being expressed more as general priorities than as precise and measurable objectives,andcannottherefore beregardedas operational objectives.
Ciele programusúznačne neurčité,vyjadrenéskôrakovšeobecné priority nežako presnéa merateľnéciele,a pretoich nemožno považovaťza operačnéciele.
As aresult,thelink betweenthe general objectives and the measures actually developedis unclear.
Následkomtohoje prepojenie medzivšeobecnýmicieľmiavypracovanými opatreniami nejasné.
29September 2006:‘Compatibility and consistency of the programme measures: Since the measures in this programme generally assume continuity with the measures implemented pursuant to Regulation (EC) No 1454/2001, it is clear that they comply with EU law and are consistent with other EU policies and with the corresponding measures adopted’.
z29. septembra 2006 sa uvádza: „Kompatibilita a koherencia opatrení programu: Keďže opatrenia v rámci tohto programu vo všeobecnosti nadväzujú na opatrenia vykonávané v súlade snariadením (ES) č.1454/2001, je zrejmé, že sú v súlade s právnymi predpismi EÚ a ďalšími politikami EÚ a so zodpovedajúcimi prijatými opatreniami.“
Thenewprogrammeofspecific measures for the Canary Islands is a direct continuation of the previous programme since the previous measuresaccountfor 89 % oftheinitial overall budget.
Nový program osobitných opatrení pre Kanárske ostrovy je priamym pokračovaní predchádzajúceho programu, keďže predošlé opatreniapredstavujú89 %podielpočiatočnéhocelkového rozpočtu.
This continuity could have been considered as consistent withthereformsifit were based on animpact analysis or anin-depth evaluation ofthe previous programme.
Táto nadväznosť by mohla byť súčasťou reforiem, ak bysaopieralaoanalýzu dosahualebo hĺbkovézhodnotenie predchádzajúceho programu.
However, in the Spanish programme, this continuityislargely due to the problemsthe participants have experiencedinimplementing the new programmingapproachsought bythereform within thetimeframestipulated bytheregulations.
Avšakvrámci programu v Španielsku je táto nadväznosťveľkou mierouspôsobená problé-mami,ktoré mali účastníci pri uskutočňovaní nového programovacieho prístupu vyžadovaného reformou včasovom rámci stanovenom v nariadeniach.
In Portugal, programming for the Azores component of the general POSEI programme commenced in March 2005.
V prípade Portugalska sa programovanie časti pre Azorské ostrovy všeobecného programu POSEIzačalo v marci 2005.
Although the Portugueseauthoritiesallowedsufficienttimeforcarry-ing outthe programming, heretootheanalyticalelementis inconsistent with the measures proposed.
Aj keď portugalské úrady poskytli dostatočnýčas navykonanie programovania, aj v tomto prípade nieje analytický prvok v súlade s navrhovanými opatreniami.
Notably, thereis no indicationthattheconclusions ofan evaluation ofthe POSEI programmein Portugalfor 1992 to 1999 that was publishedin 2000 weretakenintoaccount.
Predovšetkým chýba náznak toho, že závery hodnotenia programu POSEI v období 1992 až 1999,ktoré boli uverejnenévroku 2000, bolizohľadnené.
(a) financing an economic study of thefruit and horticultural plantssectorincluding not only processed butalsofresh products.Suchastudycould be devisedandcarried out forthe Azoresseparatelyfrom Madeira;
Takáto štúdia by sa mohla pripraviť a vykonať samostatne pre Azorské ostrovy, nie v rámci štúdie pre ostrov Madeira;
(b)reviewing aidforthelivestock sector as a whole, whether via the SSAs or as productionaid,soasto minimisethe potentially negativeimpact of the traditional milk production model;
11 Správa o návrhu Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 247/2006 (KOM(2009)0510 – C7 0255/2009– preskúmať pomoc pre odvetviechovu dobytkaakocelok, či už prostredníctvom osobitného režimu zásobovania alebo podpory pre výrobu scieľom minimalizovať potenciálne negatívny dosahtradičného modelu výroby mlieka; c)
(c) regulation amending Regulation (EC) No 247/2006 (COM(2009) 510– C7 0255/2009 – 2009/0138(COD)), Committee on Agriculture and Rural Development, Doc A7-0054/2010 of23 March 2010.
2009/0138(COD)), Výbor pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka, Doc A7-0054/2010 z 23. marca 2010.