natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the first allegation, Parliament stated that it informed the complainant on 22 July 2002 that its off ers for the calls for tenders ref. CRE-0207-FR-EP and CRE-0211-SV-EP had been rejected at the selection stage due to the poor linguistic quality of the off er.
Vo vzťahu k prvému argumentu Parlament uviedol, že 22. júla 2002 oznámil sťažovateľovi, že jeho ponuka pre vyhlásenú verejnú súťaž ref. č. CRE-0207-FR-EP a CRE-0211-SV-EP bola z dôvodu nedostatočnej kvality jazykovej stránky textu odmietnutá v rámci výberového konania.
Parliament referred to Article 2.2 of the General Specifications, which mentions that the “presentation of a tender which contains more than fi ve spelling, punctuation or grammar errors will lead to exclusion”.
Parlament sa pritom odvolal na článok 2.2 všeobecných podmienok súťaže, v ktorých je uvedené, že „ponuka, ktorá obsahuje viac ako päť chýb v hláskovaní, gramatike a interpunkcii bude vylúčená zo súťaže.
Following a request for more detailed information as to why it had reached this decision, Parliament informed the complainant by le er of 30 September 2002 of the exact number and type of errors in the two bids.
Parlament sťažovateľa na základe jeho žiadosti o podrobnejšie informácie o rozhodovacom procese listom z 30. septembra 2002 informoval, o presnom počte a druhu chýb týkajúcom s oboch prípadov.
Following an email from the complainant of 19 November 2002 requesting evidence of the errors, Parliament replied by return mail that it would send photocopies of those pages of the bids with the errors clearly indicated.
Na žiadosť sťažovateľa zaslanú 19. novembra elektronickou poštou, v ktorej žiadal dokázanie uvedených chýb, zaslal Parlament obratom rovnako elektronickou poštou odpoveď, v ktorej uviedol, že mu zašle kópie tých stránok ponuky, v ktorých boli jasne identifikované chyby.
This proof was sent by registered le er of 13 December 2002 a er the complainant’s request.
Tento dôkaz bol zaslaný v doporučenom liste z 13. decembra 2002 po sťažovateľovej žiadosti.
The complainant’s le er to the Ombudsman is dated 19 November 2002, i.e. the same date as the request for evidence of the errors in the bids.
Sťažovateľov list s ktorým sa obrátil na ombudsmana z 19. novembra 2002, má rovnaký dátum ako sťažovateľova žiadosť o dokázanie chýb v ponuke.
As regards the second allegation, Parliament stated that, further to the complainant contesting the exclusion from the calls for tenders ref.
Vzhľadom na druhý argument Parlament uviedol, že boli dodatočne preskúmané obidve ponuky sťažovateľa na základe jeho námietok proti vylúčeniu z vyhlásených súťaží ref.
CRE-0205-ES-EP and CRE-0208-IT-EP on the basis of inadequate turnover, both off ers were reexamined.
CRE-2050-ES-EP a CRE-0208-IT-EP, z dôvodu údajného neadekvátneho priebehu verejnej súťaže.
By le er of 30 September 2002, Parliament acknowledged that the off er for Italian had been excluded erroneously at the selection stage since proof was indeed given of adequate turnover.
Parlament svojím listom z 30. septembra 2002 uznal, že odmietnutie ponuky sťažovateľa pre taliansky jazyk na úrovni výberového konania, kým nebol preskúmaný správny priebeh súťaže, bolo chybné.
In the same le er, Parliament informed the complainant of the outcome of the reevaluation of the off er, namely the non-selection due to the poor linguistic quality of the bid, i.e. a total of 15 spelling and grammar errors.
V tom istom liste Parlament informoval sťažovateľa o výsledku posudzovania jeho ponuky, konkrétne o jej odmietnutí na základe nedostatočnej jazykovej kvality, t.j. že ponuka obsahovala spolu 15 gramatických chýb a chýb hláskovania.
The complainant’s claim that there were no details of the nature of the errors is therefore unfounded.
Sťažovateľovo tvrdenie, že uvedené chyby neboli podrobnejšie charakterizované, preto nie je opodstatnené.
Parliament subsequently offered to provide photocopies of the Italian bid with the errors indicated.
Parlament následne ponúkol poskytnúť fotokópie ponuky pre taliansky jazyk s určenými chybami.
The complainant’s bid for Italian was excluded at the selection stage in accordance with the selection criteria (namely Article 2.2 of the General Specifications). cations).
Sťažovateľova ponuka pre taliansky jazyk bola odmietnutá na úrovni výberového konania v súlade s kritériami pre výber (konkrétne s článkom 2.2 podkladov k súťaži).
As regards the third allegation, Parliament stated that it had informed the complainant by registered le er of 22 October 2002 that its bid for the call for tenders ref.
Vo vzťahu k tretiemu argumentu Parlament uviedol, že informoval sťažovateľa doporučeným listom z 22. októbra 2002 o odmietnutí jeho ponuky pre vyhlásenú verejnú súťaž ref.
CRE-0203-EL-EP had been rejected at the award stage because it did not represent a sufficiently high quality/price ratio.
CRE-0203-EL-EP na úrovni rozdeľovania, pretože ponuka neobsahovala primeraný pomer kvality a ceny.
All bidders whose off ers were rejected received such a le er informing them of the reasons for the rejection.
Všetci účastníci, ktorých ponuky boli odmietnuté, boli rovnako informovaní listom o dôvodoch odmietnutia.
In addition, in accordance with the legal requirements, Parliament published a contract award notice in the Official Journal J 2002/S 178-140831 and on its website.
Okrem toho v súvislosti s právnou úpravou Parlament uverejnil v úradnom vestníku J 2002/S 178-140831 a na svojej internetovej stránke oznámenie o výsledkoch súťaže.
It is clear from this notice that one main contract and two reserve contracts were awarded.
Z daného oznámenia vyplýva, že bol vybratý jeden hlavný zmluvný partner a dvaja rezervní.
The awarding authority decided to off er only 2 reserve contracts rather than the maximum possible of 4 announced in the tender specifications.
Rozhodovací orgán rozhodol o tom, že radšej ponúkne len dve rezervné zmluvy namiesto maximálne štyroch, ako to bolo uverejnené v podmienkach súťaže.
This decision is fully in accordance with the applicable legislation, which imposes no obligation to award contracts a er a tender procedure.
Toto rozhodnutie je plne v súlade s príslušnými zákonmi, ktoré neukladajú povinnosť rozhodovať o udelení zmlúv po skončení súťaže.
Parliament decided, on the basis of an opinion from its Legal Service, not to award the contract to the first contractor proposed.
Na základe stanoviska právnej služby rozhodol Parlament o nepodpísaní zmluvy s prvým navrhnutým partnerom.
The complainant made no observations on Parliament’s opinion.
Sťažovateľ neposkytol vyjadrenie k stanovisku Parlamentu.
Decisions following an inquiry the errors clearly indicated.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie
This proof was sent by registered le er of 13 December 2002 a er the complainant’s request, which was made on the same date as the complaint to the Ombudsman.
Tento dôkaz bol zaslaný doporučeným listom z 13. decembra 2002 po podaní žiadosti sťažovateľom, ktorá bola podaná v ten istý deň ako jeho sťažnosť ombudsmanovi.
1.3 In her le er of 29 January 2003, the complainant indicated that it accepted the mistakes pointed out by Parliament.
1.3 Vo svojom liste z 29. januára 2003 sťažovateľ naznačil, že uznal chyby, na ktoré poukázal Parlament.
This aspect of the complaint therefore appears to have been se led by Parliament.
Z toho vyplýva, že tento aspekt sťažnosti vyriešil Parlament.
The alleged failure of explanation for the rejection of the bid for Italian
2.1 Sťažovateľ tvrdí, že Parlament udal ďalší dôvod pre odmietnutie sťažovateľovej ponuky pre taliansky jazyk, avšak bližšie nedefinoval jazykové chyby, ktoré boli pôvodným dôvodom odmietnutia.
2.2 Parliament explained that, by le er of 30 September 2002, it acknowledged that the off er for Italian had been excluded erroneously at the selection stage since proof was indeed given of adequate turnover.
2.2 Parlament svojím listom z 30. septembra 2002 vysvetlil, že uznáva fakt, že odmietnutie ponuky sťažovateľa pre taliansky jazyk na úrovni výberového konania, kým nebol preskúmaný správny priebeh súťaže bolo chybné.
Parliament at the same time informed the complainant of the outcome of the reevaluation of the off er, namely the non-selection due to the poor linguistic quality of the bid, which contained a total of 15 spelling and grammar errors.
V tom istom liste Parlament informoval sťažovateľa o výsledku opätovného posudzovania jeho ponuky, konkrétne o jej odmietnutí na základe nedostatočnej jazykovej kvality, t.j. že ponuka obsahovala spolu 15 gramatických chýb a chýb hláskovania.
2.3 The Ombudsman notes from the above that Parliament has explained to the complainant why a new reason was given for the non-selection of the complainant: Parliament clarified to the complainant that the bid had initially been excluded erroneously and has also offered to provide concrete information about the errors, which the complainant indeed appears to have received.
2.3 Ombudsman na základe horeuvedených údajov poznamenáva, že Parlament vysvetlil sťažovateľovi, prečo bol udaný nový dôvod pre odmietnutie jeho ponuky. Parlament objasnil sťažovateľovi, že ponuka bola na začiatku chybne vylúčená a ponúkol sa poskytnúť konkrétne informácie o chybách ponuky, ktoré aj sťažovateľ v skutočnosti dostal.
In her le er of 29 January 2003, the complainant observed that it could agree with certain corrections.
Vo svojom liste z 29. januára 2003 sa sťažovateľ vyjadril, že súhlasí s niektorými korektúrami.
Since Parliament appears to have taken appropriate action to correct the error that it has acknowledged, no further inquiries appear to be necessary with regard to this aspect of the case.
Po tom, čo Parlament vykonal príslušné kroky, ktorými napravil uznané chyby zo svojej strany, nie je potrebné žiadne ďalšie vyšetrovane tohto aspektu predmetného prípadu.
3.1 The complainant alleges that Parliament gave no exact reason for the rejection of the bid for Greek.
3.1 Sťažovateľ tvrdí, že Parlament neudal presný dôvod odmietnutia sťažovateľovej ponuky pre grécky jazyk.
In its le er of 29 January 2003, the complainant observes that it still had no details concerning this rejection.
Vo svojom liste z 29. januára 2003 sa sťažovateľ vyjadruje, že ešte stále nedostal podrobné vysvetlenie odmietnutia ponuky.
3.2 Parliament observes that it informed the complainant by registered le er of 22 October 2002 that its bid for the call for tenders had been rejected at the award stage because it did not represent a sufficiently high quality/price ratio.
3.2 Parlament sa vyjadril, že doporučeným listom z 22. októbra 2002 informoval sťažovateľa o odmietnutí ponuky na vyhlásenú súťaž na úrovni určovania víťazov, pretože neobsahovala dostatočne prípustný pomer ceny a kvality.
Furthermore, an award notice was published in the Official Journal, from which it appears that one main contract and two reserve contracts were awarded.
Okrem toho bolo uverejnené oznámenie v úradnom vestníku, z ktorého vyplýva, že bol určený jeden hlavný víťaz a dvaja rezervní.
Parliament also explains that it had decided, on the basis of an opinion from its Legal Service, not to award the contract to the first contractor proposed.
Na základe stanoviska právnej služby rozhodol Parlament o nepodpísaní zmluvy s prvým navrhnutým partnerom.
3.3 It appears from the above that Parliament did take steps to inform the complainant of the reason for the rejection of the bid.
3.3 Z horeuvedených zistení vyplýva, že Parlament podnikol kroky na informovanie sťažovateľa o dôvodoch odmietnutia ponuky.
Parliament also provided further information in its opinion to the Ombudsman.
Parlament poskytol ďalšie informácie ombudsmanovi vo svojom stanovisku.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into part 3 of this complaint, there appears to have been no maladministration by Parliament. The Ombudsman therefore closes the case.
Nebol preto odhalený žiaden nesprávny úradný postup vo veci tohto bodu prípadu.
ACCESS TO EXAMINATION PAPERS IN OPEN COMPETITION
PRÍSTUP K PÍSOMNÝM TESTOM VEREJNÝCH KONKURZOV
Decision on complaint 342/2003/IP against the European Parliament
Rozhodnutie o sťažnosti 342/2003/IP na Európsky parlament
In February 2003, Mr M. made a complaint to the European Ombudsman against the European Parliament concerning his participation in open competition EUR/A/158/2000.
Pán M. podal vo februári 2003 Európskemu ombudsmanovi sťažnosť na Európsky parlament vo veci jeho účasti na verejnom konkurze EUR/A/158/2000.
This complaint was forwarded to the Ombudsman by an MEP.
Túto sťažnosť doručil ombudsmanovi poslanec Európskeho parlamentu.
The complainant failed test 1.A.d) and was excluded from the competition.
Sťažovateľ neprešiel testom 1.A.d) a bol následne vylúčený z ďalších kôl verejnej súťaže.
He was informed of his exclusion by le er of 17 July 2002 from the Parliament’s recruitment services.
O svojom vylúčení ho informovala služba pre prijímanie nových pracovníkov Parlamentu v liste zo 17. júla 2002.
On 23 July 2002, he asked the Selection Board to re-examine his test.
Sťažovateľ požiadal 23. júla 2002 konkurznú komisiu opätovné posúdenie jeho testov.
By le er of 21 October 2002, the Selection Board informed the complainant that the Selection Board had carried out a re-examination of test 1.A.d) in its meeting of 11 October and confirmed its original decision not to admit him to the next tests.
Konkurzná komisia vo svojom liste z 21. októbra informovala sťažovateľa o tom, že na svojom zasadnutí 11. októbra znovu posúdila test 1.A d) a potvrdila platnosť svojho pôvodného rozhodnutia vylúčiť ho z ďalšieho výberového konania.
On 28 October 2002, the complainant wrote a further le er to the Selection Board, asking for a copy of both the test he had failed and of the correction grid.
Sťažovateľ zaslal 28. októbra 2002 konkurznej komisii ďalší list, v ktorom žiada o kópiu testu, ktorým neprešiel a kľúč, podľa ktorého bol test opravovaný.
On 12 November 2002, the Selection Board replied to the complainant and refused to give him a copy of the requested documents because the request had not been made within the period prescribed for that purpose.
Konkurzná komisia 12. novembra 2002 odpovedala sťažovateľovi a z dôvodu podania žiadosti mimo stanovenej lehoty mu odmietla vydať kópie požadovaných dokumentov.
In accordance with Parliament’s reply, the complainant should have made his request within 30 days from the notification of the Selection Board’s decision to exclude him from the competition.
V súlade s odpoveďou Parlamentu mal sťažovateľ podať predmetnú žiadosť do 30-tich dní po oznámení rozhodnutia konkurznej komisie o jeho vylúčení z výberového konania.
On 19 November 2002, the complainant wrote a further le er to the Selection Board, in which he contested the above decision.
Sťažovateľ zaslal 19. novembra 2002 ďalší list konkurznej komisii, v ktorom napáda predmetné rozhodnutie.
The complainant pointed out that on 23 July 2002, he had asked the Selection Board for the re-examination of the test he had failed.
Sťažovateľ poukazuje na to, že 23. júla 2002 požiadal konkurznú komisiu o opätovné posúdenie jeho testu, ktorým neprešiel.
A request for access to the documents concerned was therefore not justified at that moment, since it was still possible for the Selection Board to modify its decision.
Žiadosť o sprístupnenie predmetných dokumentov preto vtedy nebola odôvodnená, lebo ešte stále bolo možné, aby konkurzná komisia zmenila svoje rozhodnutie.
In the complainant’s view, the period of 30 days to make the request for access to documents started to run from 21 October 2002, when the Selection Board took the final decision to confirm his exclusion from the competition.
Podľa názoru sťažovateľa začala plynúť lehota podania žiadosti o sprístupnenie predmetných dokumentov 21. októbra 2002, kedy konkurzná komisia vyniesla konečné rozhodnutie o jeho vylúčení z výberového konania.
The complainant received no reply to his le er of 19 November 2002.
Sťažovateľ nedostal odpoveď na svoj list z 19. novembra 2002.
In his le er to the Ombudsman, the complainant alleged that the Selection Board’s refusal to allow him access to the requested documents was unfair and that the Parliament had failed to reply to his le er of 19 November 2002.
Sťažovateľ vo svojom liste ombudsmanovi tvrdil, že odmietnutie konkurznej komisie týkajúce sa povolenia prístupu k požadovaným dokumentom bolo nenáležité, a že Parlament pochybil v súvislosti s odpoveďou na jeho list z 19. novembra 2002.
The complainant claimed that he should have access to test A.1.d), which he had failed, and to the correction grid.
Sťažovateľ sa domáha sprístupnenia testu 1.A.d), ktorým neprešiel a kľúča, podľa ktorého bol opravovaný.
Decisions following an inquiry
VYŠETROVANIE SŤAŽNOSTI
In his observations, the complainant informed the Ombudsman that the Parliament had forwarded to him the requested documents already on 26 May 2003, together with a le er explaining the reasons for the failure to reply to his le er of 19 November 2002.
Sťažovateľ vo svojom vyjadrení informoval ombudsmana o tom, že Parlament mu zaslal predmetné dokumenty spolu s listom, v ktorom vysvetľuje dôvody, prečo neodpovedal na jeho list z 19. novembra 2002, už 26. mája 2003.
The complainant’s allegations and claim
Argumenty a požiadavky sťažovateľa
1.1 In his complaint, the complainant, a candidate in open competition EUR/A/158/2000, alleged that the Selection Board’s refusal to allow him access to his test A.1.d) and to the correction grid was unfair and that the Parliament had failed to reply to his le er of 19 November 2002.
1.1 Sťažovateľ, účastník verejnej súťaže EUR/A/158/200, vo svojej sťažnosti argumentoval, že odmietnutie prístupu k jeho testu 1.A.d) a ku kľúču, podľa ktorého bol opravovaný bolo zo strany konkurznej komisie nenáležité, a že Parlament pochybil pri odpovedaní na jeho list z 19. novembra 2002.
The complainant claimed that he should have access to test A.1.d), which he had failed, and to the correction grid.
Sťažovateľ sa domáhal sprístupnenia testu 1.A.d), ktorým neprešiel a kľúča, podľa ktorého bol opravovaný.
1.2 In its opinion, the Parliament regre ed that its services had failed to reply to the complainant’s le er of 19 November 2002.
1.2 Parlament vo svojom stanovisku vyslovil poľutovanie nad pochybením v súvislosti s odpoveďou na sťažovateľov list z 19. novembra 2002.
It explained that due to unfortunate circumstances related to the move of the competition services, it appeared that the complainant’s le er had been mislaid.
Objasnil, že kvôli nešťastným okolnostiam v súvislosti so sťahovaním služieb pre konkurz sa sťažovateľov list asi stratil.
As regards the complainant’s request to have access to test 1.A.d) and to the correction grid, the Parliament recalled that according to the rules concerning candidates’ access to their marked tests, which had been distributed to all candidates during the wri en tests, candidates had to make the relevant request in writing and within one month from the communication of the final results.
Vo vzťahu k sťažovateľovej žiadosti o sprístupnenie testu 1.A.d) a kľúča, podľa ktorého bola vykonaná jeho oprava, Parlament pripomenul, že v súlade s pravidlami prístupu kandidátov k ich ohodnoteným testom, ktoré dostal každý účastník počas písania testu, môžu kandidáti do jedného mesiaca od oznámenia konečných výsledkov podať písomne príslušnú žiadosť.
The complainant was informed of the results of his tests on 17 July 2002 and he required to have access to the documents concerned on 28 October 2002.
Sťažovateľ bol 17. júla 2002 oboznámený s výsledkami testov a o prístup k predmetným dokumentom požiadal 28. októbra 2002.
The complainant’s request had therefore not been made in accordance with the relevant rules on the ma er.
Sťažovateľova žiadosť preto nebola podaná v súlade s pravidlami príslušného postupu.
Nevertheless, the Parliament agreed to forward to the Ombudsman the documents requested by the complainant.
Parlament aj napriek tomu súhlasil so zaslaním dokumentov požadovaných sťažovateľom ombudsmanovi.
1.3 In his observations, the complainant confirmed that Parliament had forwarded to him the requested documents already on 26 May 2003, together with a le er explaining the reasons of the failure to reply to his le er of 19 November 2002.
1.3 Sťažovateľ vo svojom vyjadrení potvrdil, že mu Parlament zaslal požadované dokumenty už 26. mája 2003 spolu s listom, v ktorom vysvetľuje svoje dôvody, prečo neodpovedal na jeho list z 19. novembra 2002.
He expressed his satisfaction at the outcome of the case and thanked the Ombudsman and his staff for their efforts in dealing with his case.
Vyjadril ďalej uspokojenie so závermi prípadu a poďakoval sa ombudsmanovi a jeho spolupracovníkom za vynaložené úsilie.
It appears from the Parliament’s opinion and the complainant’s observations that Parliament has taken steps to se le the ma er and has thereby satisfied the complainant.
Zo stanoviska Parlamentu a vyjadrení sťažovateľa vyplýva, že Parlament vykonal opatrenia na vyriešenie sporu v súvislosti so sťažnosťou a tým ju vybavil.
During 1996 and 1997, the complainant jointly with other contributors, participated in an AIDS’ related project called EUROVITHA, which was coordinated by the Department of Psychology of the University of Tuebingen in Germany.
V priebehu rokov 1996 až 1997 sa sťažovateľ spolu s ostatnými účastníkmi podieľal na projekte súvisiacom s AIDS, ktorý mal názov EUROVITHA. Tento projekt bol koordinovaný katedrou psychológie univerzity v Tübingene, v Nemecku.
On 7 October 1997, the Commission agreed to finance part of the project (Agreement SOC 97 20113505F02 “Evaluation of Guided Group Programmes for People with HIV/AIDS, Creation of a Network of Therapists in D.E.I.”).
Komisia sa 7. októbra 1997 dohodla na spolufi nancovaní projektu (Dohoda SOC 97 20113505F02 „vyhodnotenie skupinových programov pre ľudí s HIV/AIDS, vytvorenie siete terapeutov v D.E.I.“).
The parties to the contract were the Commission and the Department of Psychology of the University of Tuebingen, whereas COGAM appeared as an associated contractor.
Zmluvnými stranami boli Komisia a katedra psychológie univerzity v Tübingene, pričom COGAM figuruje ako tretia zmluvná strana.
Despite the fact that its contribution to the contract had been concluded in February 1999, COGAM has not received its payment of 8200 €.
Napriek tomu, že o jeho pridružení k zmluve sa rozhodlo vo februári 1999, COGAM-u ešte nebolo zaplatených 8200 €.
In reply to COGAM’s requests to the project’s main contractor, it was informed that the situation resulted from the Commission’s failure to honour its fi financial commitments.
V odpovedi na žiadosť COGAM-u, ktorú podal hlavnej zmluvnej strane projektu, sa uvádza, že táto situácia vznikla z dôvodu neplnenia fi nančných záväzkov Komisiou.
The complainant wrote to the Commission on 7 June 2002 asking for information on the state of the file, and requesting the payment of its outstanding fees.
Sťažovateľ sa 7. júna 2002 obrátil listom na Komisiu, a žiadal o informáciu v súvislosti so stavom veci a požadoval splatenie dlžnej sumy.
COGAM did not receive a reply to its le er.
Na tento list COGAM nedostal odpoveď.
On the basis of the above, the complainant alleged, in summary, that the Commission had not replied to COGAM’s request for information of 7 June 2002.
Na základe uvedených skutočností sťažovateľ v skratke tvrdí, že Komisia nereagovala na žiadosť COGAM-u o informáciu zo 7. júna 2002.
Since the project was completed in February 1999, she claimed that the Commission should make the final payment, so that all subcontractors can receive their dues.
Vzhľadom na to, že bol projekt ukončený vo februári 1999, sa sťažovateľ domáha toho, aby Komisia doplatila zmluvné čiastky tak, aby všetci účastníci zmluvy dostali svoju odmenu.
On 7 October 1997 the complainant, as a subcontractor, and the Eberhard Karls Universität, as the main contractor, entered into an agreement with the Commission for the implementation of a project on the “Evaluation of Guided Group Programmes for People with AIDS/VIH”.
Sťažovateľ sa ako subdodávateľ 7. októbra 1997 a Univerzita Karla Eberharda ako hlavný zmluvný partner dohodli s Komisiou na realizácii projektu „Vyhodnotenie skupinových programov pre ľudí s AIDS/HIV“.