natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Consiglio di Stato, which is seised of the appeals lodged by the appellants, accepts their arguments and rejects the interpretation of the regional court. However, the Consiglio di Stato is also mindful of the requirements of Community law, which have
Consiglio di Stato, na ktorý sa žalobcovia obrátili s odvolaním, súhlasil s ich tvrdením a kritizoval Tribunale regionale, ale neostal ľahostajný k požiadavkám práva Spoločenstva, ktoré uviedla Comune di Torino, a teda
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 been invoked by Turin Municipal Council, and has therefore referred the following questions to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC: characteristics of a fundamental principle of Community law, nevertheless an implied consequence of or a “principle deriving from” the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality and is it therefore, as such, directly binding, taking precedence over possibly incompatible national provisions adopted by the Member States to regulate public works contracts to which Community law is not directly applicable?’
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-147/06 A C-148/06 v zmysle článku 234 ES položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: vantné, a overiť tieto prvky s ohľadom na poskytnuté vysvetlenia, hoci nevyjadruje základnú zásadu práva Spoločenstva, implicitnou zásadou súbežnou so zásadou súťaže alebo ‚zásadou odvodenou‘ zo zásady súťaže v spojení so zásadou administratívnej transparentnosti a zásadou zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti, a je preto toto pravidlo ako také priamo aplikovateľné a má prednosť pred prípadne odlišnými vnútroštátnymi normami prijatými členskými štátmi na úpravu verejného obstarávania prác, na ktoré sa nevzťahuje priama pôsobnosť práva Spoločenstva?“
IV — The procedure before the Court of Justice
IV — Konanie pred Súdnym dvorom
By order of 10 May 2006, the President of the Court joined the two proceedings, since they share the same subject-matter.
Uznesením predsedu Súdneho dvora z 10. mája 2006 boli na základe objektívnej súvislosti veci spojené na spoločné konanie.
(2) If the answer to the preceding question is in the negative: Is the rule established by Article 30(4) of Directive 93/37/EEC or the similar rule contained in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18/EC (in cases where that is the relevant provision), according to which, if tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received, while not presenting the
V prípade zápornej odpovede na predchádzajúcu otázku: Je pravidlo stanovené v článku 30 ods. 4 smernice 93/37/EHS alebo obdobné pravidlo uvedené v článku 55 ods. 1 a 2 smernice 2004/18/ES (pokiaľ by sa za relevantný právny predpis považovala táto druhá smernica), podľa ktorého, ak ponuky obsahujú neobvykle nízke ceny v pomere k prácam, ktoré majú byť vykonané, verejný obstarávateľ má pred prípadným odmietnutím ponúk povinnosť písomne si vyžiadať podrobnosti o základných prvkoch ponuky, ktoré považuje za rele-
The appellant undertakings in the main proceedings, Turin Municipal Council, the Austrian, French, German, Italian, Lithuanian, Netherlands and Slovak Governments and the Commission have submitted written observations which are varied in approach but may be grouped into two categories.
Žalobcovia v sporoch vo veci samej, Comune di Torino, talianska, nemecká, rakúska, slovenská, francúzska, litovská a holandská vláda, ako aj Komisia predložili písomné pripomienky rôzneho charakteru, ktoré sa ale môžu rozdeliť do dvoch kategórií: kategória tých, ktorí súhlasia s tvrdením
It is therefore appropriate to examine the nature of that rule in order to determine whether it is part of primary Community law and thus transcends Directive 93/37.
Je teda potrebné preskúmať povahu tejto normy, aby sa dalo určiť, či patrí do primárneho práva Spoločenstva, čiže presahuje pôsobnosť smernice 93/37.
The first category supports the position of Turin Municipal Council and includes the observations of Lithuania, Slovakia 15and the Commission, while the second category comprises the observations of all the other participants in these proceedings, which propose that the questions referred should be answered in the negative.
ostatných účastníkov tohto konania, ktorí sa prikláňajú k záporným odpovediam na prejudiciálne otázky. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 25. októbra 2007, sa zúčastnili zástupcovia Santorso Soc. coop.
At the hearing on 25 October 2007, oral argument was presented by the representatives of Santorso Soc. coop. arl, Turin Municipal Council, the German, Italian and Lithuanian Governments and the Commission.
Arl, zástupcovia Comune di Torino, talianskej, nemeckej a litovskej vlády a Komisia, aby ústne predniesli svoje tvrdenia.
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling
V — Analýza prejudiciálnych otázok
The analysis may be based on solid foundations, firmly anchored in caselaw which I have already examined. 16Public procurement procedures which, for different reasons (quantitative or conceptual), fall outside the scope of the relevant directives still come within the sphere of the Community legal system, so that its fundamental principles, in particular, the fundamental freedoms of movement, become insurmountable barriers.
Analýza sa opiera o stabilné základy, ktoré sú pevne zakotvené v judikatúre, ktorú som už preskúmal; 16postupy verejného obstarávania, ktoré z rôznych dôvodov (kvantitatívnych alebo pojmových) nespadajú do pôsobnosti smerníc v tejto oblasti, patria do pôsobnosti právneho poriadku Európskej únie, keďže jeho základné zásady a najmä základné slobody pohybu stanovujú neprekročiteľné medze.
That view, which is encapsulated in recital 2 in the preamble to Directive 2004/18, 17is well established in the
Táto myšlienka, ktorá bola vyjadrená v odôvodnení č. 2 smernice 2004/18 17,
In point of fact, the two questions referred by the Consiglio di Stato may be reduced to a single question, aimed at establishing whether Article 30(4) of Directive 93/37, which requires abnormally low tenders to undergo an inter partes procedure before a decision whether to reject them is taken, applies to contracts falling outside the scope of the directive. In other words, the referring court asks whether, in the case of such contracts, Article 30(4) precludes Member States from providing for the automatic exclusion of that type of tender.
Dve otázky, ktoré položil Consiglio di Stato, sa v podstate zužujú na jednu, ktorej cieľom je zistiť, či článok 30 ods. 4 smernice 93/37, podľa ktorého pred rozhodnutím o prípadnom vylúčení ponúk s neobvykle nízkou cenou sú tieto ponuky predmetom diskusie s uchádzačom, platí v prípade zmlúv, ktoré nepatria do pôsobnosti smernice; inými slovami, či pri tejto kategórii zmlúv bráni toto ustanovenie členským štátom, aby rozhodli o automatickom vylúčení tohto typu ponúk.
16 — Opinion in Case C-412/04 Commission v Italy, pending before the Court, points 44 to 47.
16 — Návrhy z 8. novembra 2006 vo veci Komisia/Taliansko, C-412/04, v ktorej ešte nebol vyhlásený rozsudok (body 44 až 47).
17 — ‘The award of contracts concluded in the Member States on behalf of the State, regional or local authorities and other bodies governed by public law entities, is subject to the respect of the principles of the Treaty and in particular to the principle of freedom of movement of goods, the principle of freedom of establishment and the principle of freedom to provide services and to the principles deriving therefrom, such as the principle of equal treatment, the principle of nondiscrimination, the principle of mutual recognition, the principle of proportionality and the principle of transparency …’
17 — „Zadávanie zákaziek v členských štátoch v mene štátu, regionálnych alebo miestnych orgánov a ďalších inštitúcií v správe subjektov, ktoré sa spravujú verejným právom, podlieha rešpektovaniu zásad zmluvy, najmä rešpektovaniu zásady voľného pohybu tovaru, zásady slobody usadiť sa a zásady slobody poskytovať služby a zásad z nich vyplývajúcich, napríklad zásada rovnakého zaobchádzania, zásada nediskriminácie, zásada vzájomného uznávania, zásada proporcionality a zásada transparentnosti. …“
15 — Albeit with certain nuances vis-à-vis the stance of Lithuania and Turin Municipal Council in that, when contending that the first question should receive a negative reply, the Slovak Government refuses to dissociate the rule in Article 30(4) of Directive 93/37 from the principles laid down in the Treaty, thereby concurring with the decision of the Municipal Council.
15 — Hoci s určitými rozdielmi oproti postoju Litvy a Comune di Torino, keďže slovenská vláda navrhuje zamietnuť prvú prejudiciálnu otázku a odmieta oddeliť pravidlo uvedené v článku 30 ods. 4 smernice 93/37 od zásad upravených v Zmluve, pričom týmto spôsobom súhlasí s rozhodnutím Comune.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 annals of the Court.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-147/06 A C-148/06 má už určitú tradíciu v historických dokumentoch Súdneho dvora.
18In the judgment in Telaustria and Telefonadress, 19the Court held that contracting entities are bound to comply with the rules of the Treaty when awarding contracts which are excluded from the scope of the sectoral directives (paragraph 60). 20That caselaw was reiterated in the judgment in HI (paragraph 47) 21 and strict special procedures laid down in those directives are not appropriate in the case of public contracts of small value does not mean that those contracts are not subject to Community law, since they must also comply with the Treaty (paragraphs 19 to 21) 24if they are of interest to operators established in other Member States.
18V rozsudku zo 7. decembra 2000, Telaustria a Telefonadress 19, Súdny dvor rozhodol, že obsta- skutočnosť, že osobitné a prísne postupy stanovené smernicami o verejnom obstarávaní nie sú vhodné pre verejné zmluvy s nízkou hodnotou, neznamená, že tieto zmluvy sú vylúčené z pôsobnosti práva Spoločenstva, keďže aj ony musia dodržiavať Zmluvu (body 19 až 21) 24, pokiaľ predstavujú rávatelia sú pri uzatváraní verejných zmlúv, ktoré nepatria do pôsobnosti sektorových smerníc, povinní dodržiavať pravidlá Zmluvy (bod 60), 20 pričom táto zásada bola záujem pre hospodárske subjekty usadené v iných členských štátoch.
25 In Case C-264/03 Commission v France, 26the Court took the same view (paragraph 33).
25Rozsudok z 20. októbra 2005, Komisia/Francúzsko 26, zdôraznená v rozsudku z 18. júna 2002, HI (bod 47) 21, a nedávno bola úplne prirodzene tento postoj zdôraznil (bod 33).
followed more recently, quite naturally and without reference to the previous cases, in the Coname judgment. 22
prijatá bez odkazu na nejaký precedens v rozsudku z 21. júla 2005, Coname 22.
Next, in the order in Vestergaard, 23the Court pointed out that the mere fact that the
V uznesení z 3. decembra 2001, Vestergaard 23, sa zdôraznilo, že samotná
18 — And in those of the Commission, specifically in the Commission interpretative communication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the public procurement directives (OJ 2006 C 179, p.
18 — Ako aj v historických dokumentoch Komisie, najmä v dokumente „Výkladové oznámenie Komisie o právnych predpisoch Spoločenstva uplatniteľných na zadávanie zákaziek, na ktoré sa úplne alebo čiastočne nevzťahujú smernice o verejnom obstarávaní“ (Ú. v.
2, in particular pp. 5 and 6).
EÚ C 179, 2006, s. 2, najmä s. 5 a 6).
33), as amended by Directive 92/50.
246), zmenenej a doplnenej smernicou 92/50.
The setting of a financial threshold above which contracts are subject to public procurement directives is based on a single premiss, namely that contracts of small value do not attract operators established outside national borders; such contracts are thus devoid of Community implications.
Stanovenie ekonomického prahu pre uplatňovanie smerníc o verejnom obstarávaní sa opiera o jeden predpoklad: že zákazky nízkej hodnoty nie sú pre hospodárske subjekty usadené za štátnymi hranicami zaujímavé, a nemajú teda význam na úrovni Spoločenstva.
However, that rebuttable presumption is open to evidence to the contrary and therefore, as the Commission argues in its written observations, it must be borne in mind that a contract of small value may be of interest to operators in other Member States by reason, for example, of the fact that the place where the contract is to be performed may be close to their own country or because it would be beneficial to their commercial strategy.
Tento predpoklad však, iuris tantum, pripúšťa dôkaz opaku, pretože ako tvrdí Komisia vo svojich písomných pripomienkach, nedá sa vylúčiť, že zmluva nízkej hodnoty vzbudí záujem aj podnikateľov z iných krajín z dôvodu napríklad miesta plnenia v blízkosti ich krajiny alebo preto, že je výhodná pre ich obchodnú stratégiu.
24 — In that order, the Court ruled that it was contrary to Article 28 EC to include in the contract documents for a public works contract of small value a clause requiring, without further explanation, the use of products of a certain make.
24 — Podľa tohto uznesenia sa za nezlučiteľné s článkom 28 ES považovalo ustanovenie súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu prác nízkej hodnoty, ktoré bez ďalšieho vysvetlenia vyžadovalo použitie výrobkov určitej značky.
In paragraph 16 of that judgment, the Court recalled that the award of such a concession (for the management of a public gas-distribution service to a company in which there is a majority public holding) is not governed by any of the directives regulating the field of public contracts.
V bode 16 tohto rozsudku sa pripomína, že zadanie takej koncesie (týkajúcej sa správy verejnej služby distribúcie plynu spoločnosťou s prevažne verejným základným imaním) nie je upravené žiadnou zo smerníc, ktorými zákonodarca Spoločenstva upravil oblasť verejného obstarávania.
In the absence of any such legislation, the consequences in Community law of the award of such concessions must be examined in the light of primary law and, in particular, of the fundamental freedoms provided for by the Treaty.
V prípade neexistencie takejto právnej úpravy sa potom musia skúmať dôsledky práva Spoločenstva týkajúce sa zadania takých koncesií na základe primárneho práva a obzvlášť v súvislosti so základnými slobodami zakotvenými v Zmluve.
The Court took the same view in its judgments in Case C-458/03 Parkíng Brixen [2005] ECR I-8585, paragraph 46, and Case C-410/04 ANAV [2006] ECR I-3303, paragraph 18.
V rovnakom zmysle sa vyjadrili aj rozsudky z 13. októbra 2005, Parking Brixen, C-458/03, Zb. s.
25 — Paragraph 20 of the judgment in Coname, interpreted a contrario.
I-8585, bod 46, a zo 6. apríla 2006, ANAV, C-410/04, Zb. s. I-3303, bod 18.
23 — Case C-59/00 [2001] ECR I-9505.
25 — Bod 20 rozsudku Coname, v opačnom zmysle.26 — C-264/03, Zb. s. I-8831.
B — Less than a fundamental principle …
B — Menej ako základná zásada…
Accordingly, that quantitative limit clearly serves only as a guideline and it therefore follows that there is nothing to prevent a contract of small value from being of interest in other Member States, giving rise to the factor which triggers the application of Community law and its objectives.
Preto nemožno poprieť, že tento kvantitatívny limit má konvenčnú povahu, keďže nič nebráni tomu, aby zmluva s nižšou hodnotou priťahovala pozornosť v iných členských štátoch, čím by vznikla okolnosť, ktorá by vyvolala uplatniteľnosť práva Spoločenstva a jeho cieľov.
Consequently, the procedures for the award of those contracts which, despite their limited interest, have a European dimension must comply with the principles laid down in the Treaty, subject always to the fact that contracts for values higher than the amounts indicated in the directives must comply with stricter coordinating provisions. 27
V dôsledku toho postupy verejného obstarávania týkajúce sa zmlúv, ktoré napriek svojmu malému významu dosahujú európsky význam, musia dodržiavať zásady Zmluvy s tým, že zmluvy vyššej hodnoty ako sú čiastky uvedené v smerniciach musia dodržiavať prísnejšie koordinačné ustanovenia. 27
The concepts of ‘fundamental principle’ or ‘fundamental rule’, as used in the caselaw I have cited, have a very specific meaning.
Pojmy „základná zásada“ alebo „základné pravidlo“, používané v mnou citovanej judikatúre, majú veľmi presný obsah.
They do not refer to the axiological elements latent in the Treaty, or to any kind of measure adopted to attain its objectives; instead, they fall between those two extremes, in the letter of the primary law where the ‘ constituent members’ of the Community laid down the objectives they intended to achieve together with the essential means of attaining them.
Neodkazujú na akúkoľvek axiologickú okolnosť skrytú v Zmluve, ani na akékoľvek opatrenie prijaté s cieľom dosiahnuť jej ciele; nachádzajú sa práve medzi týmito dvoma medzami v texte primárneho práva, kde „ústavodarca“ Spoločenstva uviedol ciele, ktoré si stanovil, a hlavné prostriedky na ich dosiahnutie.
A cursory examination of Articles 2 EC and 3 EC reveals that they relate to the unrestricted movement of persons, goods, services and capital, guaranteed by the corresponding freedoms of movement (Articles 23 EC, 43 EC and 49 EC), as well as to the abolition of all discrimination on grounds of nationality (Article 12 EC), which is a horizontal principle integral to any project to integrate a number of countries.
Zo zbežného čítania článkov 2 ES a 3 ES vyplýva, že odkazujú na neobmedzený prechod osôb, tovaru, služieb a kapitálu, zabezpečený pomocou zodpovedajúcich slobôd pohybu (články 23 ES, 43 ES a 49 ES), ku ktorým sa ako prierezová hodnota, o ktorú sa opiera ktorýkoľvek projekt integrácie medzi viacerými štátmi, pripája zrušenie akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti (článok 12 ES).
One such provision, Article 30(4) of Directive 93/37, which is applicable ratione temporis to the disputes in the main proceedings and is reproduced in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18, prohibits the automatic exclusion of abnormally low tenders.
Jedno z takýchto ustanovení — uvedené v článku 30 ods. 4 smernice 93/37 a uplatniteľné ratione temporis na spory vo veci samej — zopakované v článku 55 ods. 1 a 2 smernice 2004/18, zakazuje automatické vylúčenie ponúk s neobvykle nízkou cenou.
The Consiglio di Stato asks whether that prohibition constitutes a fundamental rule of Community law or whether it is, at the very least, a consequence of the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality, which must also be complied with when awarding contracts which do not fall within the scope of those directives.
Consiglio di Stato sa pýta, či je takýto zákaz základným pravidlom práva Spoločenstva alebo aspoň dôsledkom zásady hospodárskej súťaže v spojení so zásadou administratívnej transparentnosti a zákazom diskriminácie na základe štátnej príslušnosti, ktoré sa musí dodržiavať aj pri uzatváraní zmlúv, ktoré nepatria do pôsobnosti uvedených smerníc.
27 — See the second sentence of recital 2 in the preamble to Directive 2004/18.
27 — Je potrebné pripomenúť druhú časť odôvodnenia č. 2 smernice 2004/18.
That view, which is similar to the one contained in recital 2 in the preamble to Directive 2004/18, is also discernible in the judgments I have cited.
Toto tvrdenie, podobné ako odôvodnenie č. 2 smernice 2004/18, sa nachádza aj v spomínaných rozsudkoch.
In Telaustria and Telefonadress, the Court invoked the principle of nondiscrimination on grounds of nationality (paragraph 60); in HI, the Court referred to the freedom of establishment and the freedom to provide ser-
Rozsudok Telaustria a Telefonadress uvádza túto zásadu rovnosti zaobchádzania medzi občanmi rôznych členských štátov (bod 60), rozsudok HI okrem toho odkazuje na slobodu usadiť sa a na slobodu poskytovania
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 or services to contracting entities in other Member States.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-147/06 A C-148/06 hospodárskych subjektov usadených v jednom členskom štáte a ponúkajúcich tovary a služby verejným obstarávateľom v inom členskom štáte.
29 vices (paragraphs 42 and 47); in the order in Vestergaard, the Court relied on the free movement of goods as the ratio decidendi (paragraph 21); while, in Coname, the Court again invoked Articles 43 EC and 49 EC to prohibit indirect discrimination on grounds of nationality.
29 služieb (body 42 a 47); v uznesení Vestergaard sa ako na ratio decidendi odkazuje na ďalšiu slobodu pohybu, a síce na voľný pohyb tovaru (bod 21) a v rozsudku Coname sa znovu odkazuje na články 43 ES a 49 ES, na účely odmietnutia nepriamej diskriminácie na základe štátnej príslušnosti.
Reversing that perspective, it becomes clear that the aim is twofold: to avoid the risk of preference being given to national tenderers (buy national) and to ensure that the body responsible for awarding the contract is guided by considerations other than economic ones 30(thus, the essential award criterion is always that of the lowest or most economically advantageous tender).
Ak sa na vec pozrieme z opačnej strany, je jasné, že toto úsilie je dvojaké: odstrániť riziko, že sa uprednostnia vnútroštátni uchádzači (buy national) a že príslušný verejný obstarávateľ sa nechá ovplyvniť iným ako finančným posúdením 30(základným kritériom na uzavretie zmluvy je teda stále kritérium najnižšej ceny alebo ekonomicky najvýhodnejšej ponuky).
Clearly, the ‘fundamental principles’ of the Treaty, which are capable of limiting the powers of the Member States in procedures for the award of contracts excluded from the coordinating provisions laid down in the sectoral directives, are the same as the principles referred to in the preambles to those directives, to which the Court has drawn particular attention.
Pri dôkladnom pohľade sa „základné zásady“ Zmluvy, ktoré sú schopné obmedziť právomoc členských štátov pri uzatváraní verejných zmlúv, ktoré nepatria do koordinácie v pôsobnosti sektorových smerníc, zhodujú so zásadami uvedenými v odôvodneniach samotných týchto smerníc, na ktoré poukázal Súdny dvor.
In those circumstances, the first question can only be answered in the negative, since, in a procedure for the award of a public works contract, the automatic exclusion of abnormally low tenders does not run counter to any fundamental principle of the Treaty. Neither the fundamental freedoms nor the prohibition of discrimination require that, in all circumstances and as an absolute rule, a
V tejto súvislosti si prvá prejudiciálna otázka zaslúži výlučne zápornú odpoveď, keďže automatické vylúčenie ponúk s neobvykle nízkou cenou v rámci určitého verejného obstarávania prác nepredstavuje základnú zásadu Zmluvy, pretože uvedené základné slobody a citovaný zákaz diskriminácie nevyžadujú, aby bol uchádzač, ktorý prekladá takúto ponuku, absolútne za
Moreover, that should surprise no one since, as recital 2 in the preamble to Directive 2004/18 makes clear, the provisions of that directive are founded on those fundamental principles. Indeed, those directives pursue a limited direct aim, namely the coordination of procedures governed by the sectoral directives with a view to encouraging the development of effective competition in the field of public contracts 28for the purposes of securing the fundamental freedoms of European integration.
Táto okolnosť preto nemôže nikoho prekvapiť, keďže, ako je zdôraznené v odôvodnení č. 2 smernice 2004/18, jej ustanovenia vyplývajú z týchto zásad, lebo predmetné smernice sledujú bezprostredný obmedzený cieľ, a to uvedenú koordináciu postupov, aby sa vytvorila účinná hospodárska súťaž v rámci verejného obstarávania 28 s cieľom realizovať základné slobody európskej integrácie.