natgillin/translations-raw huggingface dataset:
77Even during the period prescribed for transposing a direct- ive, the Member States are therefore obliged to refrain from anything that could be liable seriously to compromise the attainment of the result prescribed by it, 78 and all the more so once the period prescribed for transposition has expired, at which point all public
77Z tohto dôvodu sú členské štáty povinné, už počas lehoty na prebratie smernice, zdržať sa prijatia akéhokoľvek opatrenia, ktoré by
76 — Points 105 to 119 of this Opinion.77 — See Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 117.
76 — Body 105 až 119 týchto návrhov.
5(1) of the framework agreement on fixedterm work, do not preclude a Member State, in its capacity as employer, from renewing individual fixedterm employment contracts for relatively extended fixed terms in the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date of its actual transposition into domestic law.
IMPACT na dobu určitú nezakazujú členskému štátu vystupujúcemu ako zamestnávateľ predĺžiť platnosť jednotlivých pracovných zmlúv na dobu určitú, a to na relatívne dlhú dobu, počas obdobia od uplynutia lehoty na prebratie smernice 1999/70 do jej skutočného prebratia do vnútroštátneho práva.
of abuse in individual cases also.
dôsledku za cieľ efektívnym spôsobom predchádzať zneužitiam aj v každom konkrétnom prípade.
79 However, Clause 5(1) of the Framework Agreement is not aimed at establishing an individual prohibition of abuse, independently of the measures envisaged in Clause 5(1)(a) to (c).
79 Doložka 5 ods. 1 rámcovej dohody totiž nemá za cieľ ustanoviť bez ohľadu na opatrenia stanovené v písmenách a) až c) už citovaného ustanovenia zákaz zneužívania v konkrétnom prípade.
Accordingly, such a prohibition of abuse in individual cases cannot be inferred from the Framework Agreement by reference to the prohibition on frustrating the object- ive of a directive or the domestic authorities’ obligation to cooperate (Article 10 EC in conjunction with the third paragraph of Article 249 EC) either.
V dôsledku toho takýto zákaz nemožno ani vyvodiť z rámcovej dohody na základe zákazu zmarenia cieľov smernice alebo povinnosti spolupráce, ktorá prináleží vnútroštátnym orgánom (článok 10 ES v spojení s článkom 249 tretím odsekom ES).
D — Question 4: Interpretation of national legislation in conformity with directives
D — O štvrtej otázke: výklad vnútroštátnej právnej úpravy v súlade so smernicou
If, in the period before Direct- ive 1999/70 was properly transposed into national law, each individual renewal of an existing fixedterm employment relationship in the public sector had to be examined as to whether it amounted to abuse, that would effectively result in the direct application of Clause 5(1) of the Framework Agreement, the requirements for which — as shown above 80 — have not, however, been fulfilled.
V prípade, že by sa pred správnym prebratím smernice 1999/70 do vnútroštátneho práva malo preveriť, či je každé jednotlivé predĺženie platnosti existujúcich zmlúv na dobu určitú vo verejnom sektore zneužívajúce, viedlo by to v skutočnosti k priamemu uplatneniu doložky 5 ods. 1 rámcovej dohody, hoci, ako už bolo uvedené, nie sú na to splnené podmienky. 80
By its fourth question, the referring court asks, in essence, whether a national court is required, on the basis of its obligation to interpret domestic law in conformity with directives, to interpret national legislation transposing a directive (where such legislation has been brought into force out of time) as having retroactive effect to the date by which that directive should have been transposed.
Svojou štvrtou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či je vnútroštátny súd povinný, na základe svojej povinnosti vykladať vnútroštátne právo v súlade so smernicou, vykladať oneskorene prijatý vnútroštátny zákon preberajúci smernicu v tom zmysle, že má retroaktívny účinok ku dňu uplynutia lehoty na prebratie smernice.
Article 10 EC and the third paragraph of Article 249 EC, in conjunction with Clause
Články 10 ES a 249 tretí odsek ES v spojení s doložkou 5 ods. 1 rámcovej dohody o práci
79 — In Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 65, 68, 82, 92 and 101, the Court emphasises that the Member States are required to guarantee the result imposed by Community law and to prevent in an effective manner the misuse of successive fixedterm employment relationships.
79 — V rozsudku Adeneler (už citovanom v poznámke pod čiarou 3, body 65, 68, 82, 92 a 101) Súdny dvor zdôrazňuje, že členské štáty musia dosiahnuť výsledok, ktorý stanovuje právo Spoločenstva, a účinne zamedzovať zneužívaniu vyplývajúcemu z využívania opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv na dobu určitú.
That question is referred only in the event that Questions 1 or 2 are to be answered in the negative.
Táto otázka je položená len pre prípad, že odpoveď na prvú alebo druhú otázku je záporná.
Further, it is apparent from the reasoning in the order for reference that the referring court is concerned solely with any retroactive effect of section 6 of the 2003 Act, which transposes the principle of nondiscrimination against fixedterm workers into Irish law.
Okrem toho z odôvodnení jeho uznesenia vyplýva, že vnútroštátny súd sa má zaoberať len prípadnou retroaktivitou článku 6 zákona z roku 2003, ktorý do írskeho práva preberá zásadu nediskriminácie zamestnancov na dobu určitú.
80 — See points 105 to 119 of this Opinion.
80 — Pozri body 105 až 119 týchto návrhov.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 consistent with the objective pursued by it.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-268/06
83To do so they must use in full the discretion that is given to them under national law. 84
účel musia v plnej miere využiť voľnú úvahu, ktorú im priznáva vnútroštátne právo. 84
As I am proposing that not only Question 1 but also Question 2 should be answered in the affirmative, at least in so far as they concern the principle of nondiscrimination (Question 2(a)), 81Question 4 does not have to be considered.
Keďže navrhujem odpovedať kladne nielen na prvú, ale rovnako aj na druhú otázku, prinajmenšom pokiaľ sa týkajú zásady nediskriminácie [otázka 2 písm. a)], 81nie je potrebné preskúmať štvrtú otázku.
Accordingly, the following remarks are made merely for the sake of completeness.
Tieto pripomienky teda uvádzam len subsidiárne.
However, the obligation to interpret national law in conformity with a directive is limited by general principles of law — particularly those of legal certainty and nonretroactivity — and cannot serve as the basis for an interpretation of national law contra legem. 85
Povinnosť konformného výkladu je síce obmedzená všeobecnými právnymi zásadami, najmä zásadami právnej istoty a zákazu retroaktivity; nemôže slúžiť ako základ pre výklad contra legem vnútroštátneho práva. 85
According to settled caselaw, national courts are obliged, when applying domestic law, to interpret it, so far as possible, in the light of the wording and the purpose of a directive in order to achieve the result sought by that directive and thus to satisfy the third paragraph of Article 249 EC. 82
Podľa ustálenej judikatúry ak vnútroštátne súdy uplatňujú vnútroštátne právo, sú povinné ho vykladať v čo najväčšej možnej miere vo svetle znenia a účelu predmetnej smernice, aby sa dosiahol cieľ sledovaný smernicou, čiže súlad s článkom 249 tretím odsekom ES. 82
The general principles of Community law do not, in a case such as this, appear to me necessarily to preclude section 6 of the 2003 Act from being interpreted in such a way as to have retroactive effect, at least not in a vertical legal relationship in which the principle of nondiscrimination is relied upon by an employee as against a publicsector employer.
Zdá sa, že v takom prípade, o aký ide v prejednávanej veci všeobecné zásady práva Spoločenstva nevyhnutne neodporujú výkladu článku 6 zákona z roku 2003 v tom zmysle, že by mali retroaktívny účinok, prinajmenšom nie vo vertikálnom vzťahu, v ktorom sa zamestnanec voči zamestnancovi vo verejnom sektore odvoláva na zásadu nediskriminácie.
The principle that national law must be interpreted in conformity with directives requires national courts to do whatever lies within their jurisdiction, taking the whole body of domestic law into consideration and applying the interpretative methods recognised by domestic law, with a view to ensuring that the relevant directive is fully effective and achieving an outcome
Zásada konformného výkladu v tejto súvislosti vyžaduje, aby vnútroštátne súdy urobili všetko, čo je v ich právomoci, berúc do úvahy celé vnútroštátne právo a uplatňujúc výkladové metódy ním uznané, s cieľom zaručiť úplnú účinnosť predmetnej smernice a dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade
83 — Pfeiffer (cited in footnote 53), paragraphs 115, 116, 118 and 119, and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 111.
83 — Rozsudky Pfeiffer, už citovaný v poznámke pod čiarou 53, body 115, 116, 118 a 119, a Adeneler, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 111; v podobnom zmysle rozsudok z 13. novembra 1990, Marleasing (C-106/89, Zb. s.
Similarly, Case C-106/89 Marleasing [1990] ECR I-4135, paragraph 8, in which the Court emphasises that the national court ‘is required to [interpret the directive], as far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive’.
I-4135, bod 8), v ktorom Súdny dvor zdôrazňuje, že vnútroštátny súd „je povinný [vykladať vnútroštátne právo] v maximálnej možnej miere vo svetle znenia a účelu smernice“.
81 — See above: points 45 to 84 and points 89 to 102 of this Opinion.
81 — Pozri body 45 až 84 a 89 až 102 vyššie.
85 — Case C-105/03 Pupino [2005] ECR I-5285, paragraphs 44 and 47, and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 110.
82 — Pozri najmä rozsudky Von Colson, už citovaný v poznámke pod čiarou 73, bod 26; Pfeiffer, už citovaný v poznámke pod čiarou 53, bod 113, a Adeneler, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 108.
82 — See, by way of example, Von Colson and Kamann (cited in footnote 73), paragraph 26; Pfeiffer (cited in footnote 53), paragraph 113; and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 108.
85 — Rozsudky zo 16. júna 2005, Pupino, C-105/03, Zb. s. I-5285, body 44 a 47, a Adeneler, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 110.
IMPACT under Community law — they cannot invoke the benefit of the principle of the protection of legitimate expectations.
veci zavedenie zásady nediskriminácie, ktorú vyžaduje právo Spoločenstva —, nemôžu sa odvolávať na zásadu ochrany legitímne dôvery.
87 That approach is appropriate also because if it were recognised that public employers’ legitimate expectations were to be protected, that would ultimately produce the absurd result that the defaulting Member State could rely, as against individuals, on its own conduct, conduct which infringes Community law. 88
87 Tento prístup sa vyžaduje aj preto, lebo ak by sa zamestnávateľom vo verejnom sektore priznal prospech z ochrany legitímnej dôvery, viedlo by to nakoniec k absurdnému dôsledku, a to, že členský štát, ktorý porušil svoje povinnosti, by sa mohol voči jednotlivcom odvolávať na svoje vlastné konanie, ktoré je v rozpore s právom Spoločenstva. 88
Nevertheless, there is no need in the present case to reach any conclusion as to whether the retroactive application of national transposing legislation may in some circumstances be appropriate under Community law, or whether general principles of law preclude it, since, in any event, a national court cannot be compelled by the principle of interpretation in conformity with directives to apply its domestic law retroactively contra legem.
V tejto veci však nie je nevyhnutné rozhodnúť o tom, či právo Spoločenstva môže prípadne uložiť povinnosť retroaktívneho uplatnenia vnútroštátneho zákona preberajúceho smernicu, alebo či to všeobecné právne zásady zakazujú. Zásada konformného výkladu totiž v žiadnom prípade nemôže prinútiť vnútroštátny súd k retroaktívnemu uplatneniu svojho vnútroštátneho práva contra legem.
First, the transposition of a direct- ive into domestic law within the period prescribed undoubtedly constitutes a purpose that is in the public interest.
Na jednej strane prebratie smernice do vnútroštátneho práva v stanovenej lehote nepochybne predstavuje cieľ verejného záujmu.
Second, public authorities could hardly invoke the principle of protection of legitimate expect -ations in a case such as this.
Na druhej strane by sa v takom prípade, o aký ide v tejto veci, verejné orgány mohli ťažko odvolávať na zásadu ochrany legitímnej dôvery.
Any expect -ation on their part that the earlier domestic law would be maintained cannot qualify for protection, given that the Member State concerned was under an obligation to ensure that its domestic law conformed to Community law at the latest by the deadline for transposing Directive 1999/70.
Dôvera, ktorú by prípadne mohli mať pri zachovaní predchádzajúceho vnútroštátneho právneho stavu, nemôže byť hodná ochrany, pretože dotknutý členský štát bol povinný prispôsobiť svoju vnútroštátnu právnu úpravu právu Spoločenstva, a to najneskôr do uplynutia lehoty na prebratie smernice 1999/70.
In the present case, the Labour Court refers to a ‘strong presumption’ in Irish law against legislation having retroactive effect.
Labour Court v tejto veci uvádza, že v írskom práve existuje „silná domnienka“ proti retroaktívnemu účinku zákonov.
That presumption can, it says, be rebutted
Túto domnienku možno vyvrátiť len na základe
87 — See, to that effect (in relation to traders), Case C-342/03 Spain v Council [2005] ECR I-1975, paragraph 48.
88 — Osoba, ktorá sa dopustila zjavného porušenia platnej právnej úpravy, sa nemôže odvolávať na zásadu legitímnej dôvery (rozsudok zo 14. júla 2005, Thyssen Krupp/Komisia, C-65/02 P a C-73/02 P, Zb. s. I-6773, bod 41).
86 — C-376/02 ‘Goed Wonen’ [2005] ECR I-3445, paragraph 33; similarly, in relation to substantive rules, Joined Cases 212/80 to 217/80 Amministrazione delle finanze dello Stato v Salumi [1981] ECR 2735, paragraphs 9 and 10 and settled case-law.
86 — Rozsudok z 26. apríla 2005, „Goed Wonen“, C-376/02, Zb. s. I-3445, bod 33; v tom istom zmysle, pokiaľ ide o hmotnoprávne pravidlá, rozsudok z 12. novembra 1981, Salumi, 212/80 až 217/80, Zb. s.
In Case 80/87 Dik [1988] ECR 1601, paragraph 15, the Court expressly confirms that the national legislature may transpose a directive with retroactive effect.
2735, body 9 a 10 a ustálená judikatúra. V rozsudku z 8. marca 1988, Dik (80/87, Zb. s.
88 — The principle of the protection of legitimate expectations may not be relied upon by an undertaking which has committed a manifest infringement of the rules in force (Joined Cases C-65/02 P and C-73/02 P ThyssenKrupp v Commission [2005] ECR I-6773, paragraph 41).
1601, bod 15), Súdny dvor výslovne potvrdil, že vnútroštátny zákonodarca môže prebrať smernicu a priznať jej retroaktívny účinok.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 domestic law, including, therefore, domestic law already in force. 90 only by clear and unequivocal language in the provision itself or by clear and necessary implication from other provisions of the statute in question.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-268/06 jasného a jednoznačného znenia samotného predmetného ustanovenia alebo na základe jasných a rozhodujúcich dôvodov, ktoré sú obsiahnuté v ostatných ustanoveniach predmetného zákona.
Although the wording of section 6 of the 2003 Act does not contain any express provision to preclude a retroactive construction, there is no unequivocal basis for inferring it either.
Aj keď znenie článku 6 zákona z roku 2003 retroaktívny výklad výslovne nezakazuje, neexistujú jasné dôvody v prospech takejto retroaktivity.
Therefore, under the rules of construction established in Irish law, section 6 cannot be regarded as having retroactive effect.
Z tohto dôvodu výkladové pravidlá írskeho práva neumožňujú priznať vyššie citovanému ustanoveniu retroaktívny účinok.
Thus, if Irish law before 14 July 2003 contained a legal provision or even a general legal principle which, for example, prohibited conduct by an employer towards his employees that is discriminatory, abusive or in breach of public policy, the referring court would be obliged to interpret and apply that legal provision or principle in conformity with Directive 1999/70, having regard to the wording and purpose of that directive, 91and, in doing so, to give due consideration in particular to the principle of nondiscrimination against fixedterm employees that is at issue in this case (Clause 4(1) of the framework agreement on fixedterm work).
V dôsledku toho, ak by írske právo účinné pred 14. júlom 2003 obsahovalo ustanovenie, alebo dokonca len všeobecnú právnu zásadu zakazujúcu napríklad akékoľvek správanie zamestnávateľa voči jeho zamestnancom, ktoré by bolo diskriminačné, zneužívajúce, alebo v rozpore s dobrými mravmi, vnútroštátny súd by bol povinný vykladať a uplatňovať toto ustanovenie alebo túto právnu zásadu v súlade so smernicou 1999/70, vzhľadom na jej znenie a jej účel, 91a tým náležite vziať do úvahy najmä zásadu nediskriminácie zamestnancov na dobu určitú, o ktorých ide v prejednávanej veci (doložka 4 ods. 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú).
That suggests that the Labour Court regards it as contra legem to apply domestic law retroactively in the present case.
Tieto údaje nabádajú k tomu, že Labour Court zastáva názor, že retroaktívne uplatnenie vnútroštátneho práva by v tejto veci bolo contra legem.
89 If that is so, the Labour Court cannot be required by Community law to establish the retroactivity of the 2003 Act by way of interpretation in conformity with directives.
89 Ak ide o takýto prípad, tento súd nemusí byť podľa práva Spoločenstva povinný zaviesť takúto retroaktivitu prostredníctvom konformného výkladu.
If, on the other hand, the result prescribed by Directive 1999/70 cannot be achieved by way of interpretation, Community law requires the Member States to make good any damage that may have been caused to individuals through failure to transpose that directive, in accordance with Francovich and subject to the conditions laid down in that case. 92
Naopak, ak výsledok stanovený smernicou 1999/70 nemožno dosiahnuť prostredníctvom výkladu, právo Spoločenstva ukladá členským štátom povinnosť nahradiť škody, ktoré spôsobili jednotlivcom z dôvodu neprebratia tejto smernice, a to v súlade s rozsudkom Francovich a podmienkami, ktoré stanovuje. 92
In addition, however, it should be borne in mind that the obligation resting on national courts to interpret legislation in conformity with directives is not confined to the legislation transposing the particular directive in question but encompasses all
Pre úplnosť je však potrebné pripomenúť, že povinnosť konformného výkladu, ktorú majú vnútroštátne súdy, sa neobmedzuje na zákon preberajúci predmetnú smernicu, ale vzťahuje sa na všetky ustanovenia vnútroštátneho práva, vrátane právnych prepisov, ktoré predchádzali tejto smernici. 90
91 — Similarly, see my Opinion of 18 May 2004 in Case C-313/02 Wippel [2004] ECR I-9483, point 63, on the interpretation in conformity with directives of the concept of breach of public policy, and equally — albeit in another context — the judgment of 5 July 2007 in Case C-321/05 Kofoed [2007] ECR I-5795, paragraph 46, on the prohibition of conduct constituting an abuse.
89 — Podľa doplňujúcich údajov, ktoré žalované írske ministerstvá uviedli na pojednávaní na Súdnom dvore, viedlo retroaktívne uplatnenie zákona z roku 2003 k debate v írskom parlamente a zákonodarca ho vedome zamietol.
89 — According to additional information given by the respondents at the hearing before the Court of Justice, the retroactive application of the 2003 Act was the subject of debate in the Irish Parliament and was consciously rejected by the legislature.
I-9483, bod 63, pokiaľ ide o konformný výklad pojmu „rozpor s dobrými mravmi“; rovnako — aj keď v inej súvislosti — pozri rozsudok z 5. júla 2007, Kofoed, C-321/05, Zb. s. I-5795, bod 46, pokiaľ ide o zákaz zneužívaní.
92 — Case C-91/92 Faccini Dori [1994] ECR I-3325, paragraph 27, and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 112.
92 — Rozsudky zo 14. júla 1994, Faccini Dori, C-91/92, Zb. s.
See also point 121 of this Opinion together with the caselaw cited in footnote 75.
I-3325, bod 27, a Adeneler, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 112; pozri tiež bod 121 týchto návrhov, ako aj judikatúru citovanú v poznámke pod čiarou 75.
This highly contentious question is referred only in the event that Question 1 or Question 4 is to be answered in the affirmative.
Táto vysoko kontroverzná otázka je položená len pre prípad, že odpoveď na prvú alebo na štvrtú otázku je kladná.
In view of my proposed answer to Question 1, 93Question 5 does require further consideration.
Vzhľadom na môj návrh odpovede na prvú otázku, 93je potrebné preskúmať piatu otázku.
Community law does not give rise to any obligation on a national court to interpret national legislation transposing a directive (where such legislation has been brought into force out of time) as having retroactive effect to the date by which that directive should have been transposed, if such an interpretation would be contra legem under the provisions of national law.
Právo Spoločenstva nezaväzuje vnútroštátne súdy vykladať oneskorene prijatý vnútroštátny zákon preberajúci smernicu v tom zmysle, že tento zákon má retroaktívny účinok ku dňu uplynutia lehoty na prebratie tejto smernice, ak by bol takýto výklad podľa pravidiel vnútroštátneho práva contra legem.
Not only IMPACT and the Commission, but also the referring court take the view that the employment conditions referred to in the Framework Agreement also cover pay and pensions.
Nielen IMPACT a Komisia, ale rovnako aj vnútroštátny súd sú toho názoru, že pracovnoprávne podmienky v zmysle rámcovej dohody zahŕňajú aj odmeňovanie a dôchodkové zabezpečenie.
By contrast, the respondents and, in particular, the United Kingdom Government emphatically take the diametrically opposed view, as, incidentally, Advocate General Poiares Maduro did also in his Opinion in Del Cerro Alonso a year ago. 94
Naopak, žalované írske ministerstvá a najmä vláda Spojeného kráľovstva rozhodne podporujú diametrálne odlišný názor, ako to okrem iného urobil generálny advokát Poiares Maduro v návrhoch, ktoré predniesol vo veci Del Cerro Alonso. 94
The obligation of the national court to interpret in conformity with directives other domestic legislation in force on the date on which the relevant directive should have been transposed is unaffected, as is the obligation of the Member State concerned to make good any damage that may have been caused to individuals through failure to transpose that directive.
To sa netýka tak povinnosti vnútroštátneho súdu vykladať v súlade s predmetnou smernicou ostatné ustanovenia vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré sú účinné ku dňu uplynutia lehoty na prebratie uvedenej smernice, ako aj povinnosti dotknutého členského štátu nahradiť jednotlivcom prípadne spôsobené škody z dôvodu neprebratia tej istej smernice.
E — Question 5: Applicability of Clause 4 of the Framework Agreement to matters of remuneration and pensions
E — O piatej otázke: uplatnenie doložky 4 rámcovej dohody na odmeňovanie a dôchodkové zabezpečenie
Essentially, there are two matters in dispute. First, there is no agreement as to how the term ‘employment conditions’ should be interpreted, including by comparison with other employment and social Community directives.
Spor sa v podstate týka dvoch otázok: na jednej strane existuje rozpor v tom, ako sa má pojem „pracovnoprávne podmienky“ ako taký vykladať, a to tiež v porovnaní s ďalšími smernicami Spoločenstva v oblasti sociálneho práva.
Second, there is a difference of opinion as to the scope of the legal basis of Directive 1999/70 in view of the fact that
Na druhej strane existuje názorová nejednotnosť, pokiaľ ide o dosah právneho základu smernice 1999/70, vzhľadom na okolnosť, že článok 139 ods. 2 ES povoľuje
93 — See points 45 to 84 of this Opinion.
93 — Pozri vyššie body 45 až 84 týchto návrhov.
94 — Opinion of Advocate General Poiares Maduro of 10 January 2007 in Del Cerro Alonso (cited in footnote 3), points 16 to 25.
94 — Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Poares Maduro z 10. januára 2007 v už citovanej veci Del Cerro Alonso, (poznámka pod čiarou 3), body 16 až 25.