natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is therefore appropriate for the Court to exercise its unlimited jurisdiction, as BASF has requested it to examine the question of the amount of the fine imposed .
V dôsledku toho je namieste, aby Súd prvého stupňa svoju neobmedzenú právomoc uplatnil, keďže BASF predložil Súdu prvého stupňa na posúdenie otázku výšky pokuty, ktorá mu bola uložená.
In that regard, the Court must examine, as a preliminary matter, the Commission’s assertion in the defence in Case T-111/05 that a fresh calculation of the amount of the fines necessarily entails a change in the division into categories of the European producers.
V tomto ohľade je potrebné na úvod preskúmať tvrdenie uvedené Komisiou v jej vyjadrení k žalobe vo veci T-111/05, podľa ktorého nový výpočet výšky pokút predpokladá zmenu rozdelenia európskych výrobcov do jednotlivých kategórií.
That assertion is based on the fact that the Decision made that division into categories by reference to the global market shares of the undertakings which
Toto tvrdenie sa zakladá na skutočnosti, že v Rozhodnutí sa pristúpilo k tomu rozdeleniu na základe zohľadnenia podielov podnikov zúčastnených na porušení na svetovom
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 were parties to the infringement in 1997, the last full year of the infringement.
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 trhu v roku 1997, ktorý bol posledným rokom porušenia.
On the basis of that assessment, UCB and Akzo Nobel were placed in the third category (with market shares of 13.4% and 12% respectively), while BASF was placed in the fourth category, with a market share of 9.1% (see paragraph 15 above).
Na základe tohto posúdenia boli UCB a Akzo Nobel zaradení do tretej kategórie (s jednotlivými trhovými podielmi 13,4 % a 12 %) a BASF do štvrtej kategórie s trhovým podielom 9,1 % (pozri bod 15 vyššie).
However, since the only infringement to be considered is the one relating to the EEA market (see paragraph 210 above), the market shares to be taken into account for the purposes of dividing the European producers into categories are those relating to that market.
Keďže je však potrebné voči nim vyvodiť zodpovednosť len za jedno porušenie, a to porušenie týkajúce sa trhu EHP (pozri bod 210 vyššie), trhovými podielmi, ktoré je potrebné zohľadniť na účely rozdelenia európskych výrobcov do jednotlivých kategórií, sú trhové podiely týkajúce sa tohto trhu.
Nonetheless, such a modification does not alter the classification of the undertakings by category or the starting amounts determined by reference to the gravity of the infringement.
Takáto zmena však nemení nič na zaradení podnikov do kategórií, ani na východiskových sumách pokút určených na základe závažnosti porušenia.
It is apparent from recital 44 to the Decision that in 1997 Akzo Nobel and UCB held 28.9% and 28.5% of the European market respectively, whereas BASF’s share came to 20.9%.
Z odôvodnenia č. 44 Rozhodnutia totiž vyplýva, že v roku 1997 Akzo Nobel a UCB mali jednotlivo 28,9 % a 28,5 % podiel na európskom trhu, kým podiel BASF predstavoval 20,9 %.
That configuration of market shares means that it is correct to maintain the division into categories made by the Commission, with Akzo Nobel and UCB in the same category and BASF in the lower category.
Toto rozdelenie trhových podielov odôvodňuje zachovanie zaradenia, ktoré uskutočnila Komisia, s Akzo Nobel a UCB v tej istej kategórii a s BASF v nižšej kategórii.
The general level of the starting amounts must remain the same as those set out at recital 202 to the Decision.
Čo sa týka všeobecnej úrovne východiskových súm pokút, tie musia ostať rovnaké, ako boli definované v odôvodnení č. 202 Rozhodnutia.
Those amounts were fixed on the basis of the very serious nature, both at the global level and at the European level, of the unlawful conduct adopted and also of the relatively low value of the European market for choline chloride (EUR 52.6 million in 1997) and those factors continue to be relevant even though the only infringement to be taken into account is the one relating to the EEA.
Tieto východiskové sumy boli stanovené na základe veľmi závažnej povahy porušujúceho správania jednak na svetovej úrovni a jednak na európskej úrovni, ako aj na základe pomerne nízkej hodnoty európskeho trhu s cholínchloridom (52,6 milióna eur v roku 1997), pričom tieto faktory ostávajú relevantné aj v prípade, keď sa vyvodzuje zodpovednosť len za jedno porušenie, a to porušenie týkajúce sa trhu EHP.
The starting amount for the gravity of the infringement fixed for BASF must therefore remain unaltered at EUR 18.8 million.
Preto východisková suma pokuty stanovená pre BASF na základe závažnosti porušenia musí ostať nezmenená, a to vo výške 18,8 milióna eur.
As regards the duration of BASF’s participation in the European arrangements, it follows from recitals 101, 102, 105 and 206 to the Decision that it began on 29 November 1994, at a meeting in Amersfoort (Netherlands) and that it ended on
Čo sa týka dĺžky trvania účasti BASF na európskych dohodách, z odôvodnení č. 101, 102, 105 a 206 Rozhodnutia vyplýva, že táto účasť začala 29. novembra 1994 na stretnutí v Amersfoorte (Holandsko) a skončila 30. septembra 1998. V tomto ohľade je
30 September 1998. In that regard, the Court notes that the approach proposed by the Commission, which consists in increasing the starting amount by 10% for each full year and by 5% for each additional period of six full months, may give rise to considerable disparities between the applicants in the circumstances of the present case .
BASF A UCB/KOMISIA potrebné zdôrazniť, že prístup navrhnutý Komisiou spočívajúci v zvýšení východiskovej sumy pokuty o 10 % za každý celý rok trvania porušenia a o 5 % za každých ďalších celých šiestich mesiacov by mohol za okolností vo veci samej viesť k značným nerovnostiam medzi žalobcami.
As BASF’s participation in the infringement lasted for 3 years and 10 full months, if the Court were to apply an increase of 5% in order to take those 10 months into account it would ignore the four additional months.
Keďže totiž účasť BASF na porušení trvala tri roky a desať celých mesiacov, skutočnosť, že by Súd prvého stupňa uplatnil zvýšenie o 5 % v snahe zohľadniť týchto desať mesiacov, by znamenala, že by sa do úvahy vôbec nezobrali ďalšie štyri mesiace porušenia.
The Court also notes that in the present case it has precise evidence of the duration of each applicant’s participation in the infringement and that it is therefore able to calculate their fines in a way that reflects the precise duration of that participation and thus makes the fines more proportionate.
Tiež je potrebné uviesť, že v prejednávanej veci Súd prvého stupňa disponuje presnými dôkazmi týkajúcimi sa dĺžky účasti každého zo žalobcov na predmetnom porušení, a je preto schopný vypočítať ich pokutu takým spôsobom, ktorý bude odrážať presnú dĺžku ich účasti, a tým zvýšiť ich proporcionalitu.
Thus, in the exercise of its unlimited jurisdiction, the Court considers that it should apply an increase of 38% to take account of the period of 3 years and 10 months of BASF’s participation in the infringement.
Preto sa Súd prvého stupňa v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci domnieva, že je potrebné uplatniť zvýšenie o 38 %, aby sa zohľadnilo obdobie troch rokov a desiatich mesiacov účasti BASF na porušení.
The basic amount of BASF’s fine is therefore fixed at EUR 25.944 million.
Základná čiastka pokuty BASF sa preto stanovuje na 25,944 milióna eur.
That amount must be increased by 50% for a repeated infringement (see paragraph 18 above), which brings the amount of the fine to EUR 38.916 million.
V tomto okamihu je potrebné uplatniť aj zvýšenie o 50 % z dôvodu opakovania porušenia (pozri bod 18 vyššie), čo zvyšuje pokutu na 38,916 milióna eur.
The final amount of BASF’s fine will be fixed following the reduction, under the head of cooperation, of 10% for not substantially disputing the accuracy of the facts.
Konečná výška pokuty BASF sa určí po znížení na základe spolupráce o 10 % z dôvodu nenamietania proti vecnej správnosti skutkových zistení.
On the other hand, as regards the evidence supplied by BASF under the head of cooperation and for which it was given an additional reduction of 10% (see paragraph 87 above), it must be borne in mind that where an undertaking makes available to the Commission information concerning actions for which it could not have been required to pay a fine under Regulations No 17 or No 1/2003, that does not amount to cooperation falling within the scope of the 1996 Leniency Notice (Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, cited in paragraph 108 above, paragraph 297).
Naopak, čo sa týka dôkazov poskytnutých BASF v rámci spolupráce, za ktoré sa mu pokuta znížila o ďalších 10 % (pozri bod 87 vyššie), je potrebné pripomenúť, že skutočnosť, že podnik poskytne Komisii k dispozícii informácie týkajúce sa konaní, za ktoré nie je povinný na základe nariadení č. 17 a č. 1/2003 zaplatiť pokutu, nie je spoluprácou spadajúcou do pôsobnosti oznámenia o spolupráci z roku 1996 (rozsudok Archer Daniels Midland a Archer Daniels Midland Ingredients/Komisia, už citovaný v bode 108 vyššie, bod 297).
Since that evidence related exclusively to the global arrangements, whereas the information on the European arrangements
Keďže sa uvedené dôkazy týkali výlučne svetových dohôd, zatiaľ čo informácie týkajúce sa európskych dohôd poskytnuté BASF mali len minimálnu
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 which BASF provided was only of minimal value (see paragraph 116 above), since the infringement relating to the global arrangements has been held to be timebarred (see paragraph 210 above) and since, consequently, BASF is not required to pay any fine in respect of those arrangements, it can no longer benefit from the reduction of 10% which it had been granted under that head.
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 hodnotu (pozri bod 116 vyššie), keďže sa rozhodlo o tom, že porušenie týkajúce sa svetových dohôd je premlčané (pozri bod 210 vyššie) a že v dôsledku toho nie je BASF povinný platiť žiadnu pokutu v tomto ohľade, nie je namieste, aby sa mu na tomto základe znížila pokuta o 10 %.
The amount of BASF’s fine must therefore be set at EUR 35.024 million.
Preto sa výška pokuty BASF musí stanoviť na 35,024 milióna eur.
UCB’s second plea, alleging incorrect application of the 1996 Leniency Notice
O druhom žalobnom dôvode UCB založenom na nesprávnom uplatnení oznámenia o spolupráci z roku 1996
UCB maintains that the distinction that must be drawn between the global arrangements and the European arrangements would have repercussions on the application to it of the 1996 Leniency Notice.
Rozlíšenie, ktoré sa podľa UCB musí robiť medzi svetovými dohodami a európskymi dohodami, sa odrazí na uplatnení oznámenia o spolupráci z roku 1996 voči nemu.
More specifically, as UCB was the first undertaking to report the secret cartel at Community level (see paragraph 19 above) and to have fulfilled all the other conditions laid down in section B of the 1996 Leniency Notice, it believes that it is entitled to a reduction of between 75 and 100% of the amount of the fine that would otherwise have been imposed on it .
Presnejšie, UCB sa domnieva, že keďže bol prvým podnikom, ktorý odhalil tajný kartel na úrovni Spoločenstva (pozri bod 19 vyššie, a keďže splnil všetky ostatné podmienky uvedené v časti B oznámenia o spolupráci z roku 1996, má právo na zníženie výšky pokuty, ktorá by mu inak bola uložená, o 75 až 100 %.
The standard of protection of fundamental rights in the Community legal order requires the application of the principle of
Úroveň ochrany základných práv v právnom poriadku Spoločenstva ukladá uplatnenie
BASF AND UCB v COMMISSION retroactivity in mitius, a general principle of law which is internationally recognised and the corollary of the principle of non-retroactivity of laws which increase a penalty.
BASF A UCB/KOMISIA zásady spätnej účinnosti in mitius, medzinárodne uznávanej všeobecnej zásady práva, ktorá zodpovedá zásade zákazu spätnej účinnosti zákonov ukladajúcich väčší trest.
The Commission is required to apply that principle in any procedure capable of leading to penalties under the competition rules .
Komisia je povinná uplatňovať túto zásadu v celom konaní, ktoré by mohlo viesť k sankciám z dôvodu uplatnenia pravidiel hospodárskej súťaže.
It follows that the Commission ought to have applied section A of the 2002 Leniency Notice as a softer ‘law’ by comparison with section B of the 1996 Leniency Notice, in that it introduces complete immunity without leaving the Commission any discretion as to the amount of the reduction, as the 1996 Leniency Notice did .
Z toho vyplýva, že Komisia mala uplatniť časť A oznámenia o spolupráci z roku 2002 ako miernejší „zákon“ oproti časti B oznámenia o spolupráci z roku 1996 z dôvodu, že oznámenie o spolupráci z roku 2002 zavádza úplné oslobodenie od pokuty bez toho, aby ponechalo Komisii priestor pre voľnú úvahu o výške zníženia pokuty, ako to umožňovalo oznámenie o výhradách z roku 1996.
The application of the 2002 Leniency Notice would therefore have given rise to complete immunity from the fine imposed on UCB .
Uplatnenie oznámenia o spolupráci z roku 2002 by totiž viedlo k úplnému oslobodeniu UCB od uloženej pokuty.
In UCB’s submission, the concept of retroactivity of the lex mitior encompasses the amendment of any specific provision which an authority intends to apply against a person, such as the Commission notices on fines imposed in competition cases .
Pojem spätnej účinnosti lex mitior zahŕňa zmenu každého osobitného ustanovenia, ktoré určitý orgán zamýšľa uplatniť proti určitej osobe, ako sú oznámenia Komisie týkajúce sa pokút uložených v oblasti hospodárskej súťaže.
That principle also prevails over point 28 of the 2002 Leniency Notice, which limits its application to the period after 14 February 2002.
Táto zásada preváži aj nad bodom 28 oznámenia o spolupráci z roku 2002, ktorý obmedzuje jeho uplatnenie na obdobie po 14. februári 2002.
The fact that the legitimate expectation which UCB enjoyed when it cooperated was based on the 1996 Leniency Notice does not serve to preclude the application of the lex mitior principle .
Skutočnosť, že legitímna dôvera UCB sa v okamihu spolupráce zakladala na oznámení o spolupráci z roku 1996, nie je relevantná na účely zamedzenia uplatnenia zásady lex mitior.
In any event, the application of the 1996 Leniency Notice ought to have led the Commission not to impose a fine on UCB, since it was the first to provide information about the European cartel before the Commission had issued any request, at a time when the Commission was wholly unaware of that cartel.
V každom prípade malo uplatnenie oznámenia o spolupráci z roku 1996 viesť Komisiu k tomu, aby UCB neuložila pokutu, keďže UCB bol prvým podnikom, ktorý poskytol informácie o európskom karteli, a to ešte predtým, ako Komisia o to požiadala, v čase, keď Komisia o tomto karteli vôbec nevedela.
The Commission contends that this plea constitutes in reality an analysis of the consequences to be drawn in the event that UCB’s first plea should be held to be well founded.
Komisia zdôrazňuje, že tento žalobný dôvod v skutočnosti predstavuje analýzu dôsledkov, ktoré je potrebné vyvodiť v prípade, že sa rozhodne o dôvodnosti prvého žalobného dôvodu predloženého UCB.
It therefore refers to its arguments relating to that plea and submits that the present plea must be rejected.
Odkazuje teda na svoju argumentáciu týkajúcu sa uvedeného žalobného dôvodu a domnieva sa, že tento žalobný dôvod je potrebné zamietnuť.
In the alternative, the Commission acknowledges that if the applicants’ activities had not formed part of a single and continuous infringement, UBC would have received a reduction of at least 75% of its fine.
Subsidiárne Komisia pripúšťa, že ak konania žalobcov nepatrili do rámca jediného a nepretržitého porušenia, UCB by sa pokuta znížila najmenej o 75 %.
In that case, other aspects of the calculation of the amount of the fine would have been altered, such as duration, attenuating and aggravating circumstances and the turnover taken into account for the purpose of the differentiated treatment.
Za tohto predpokladu by došlo aj k zmene ostatných kritérií výpočtu výšky pokuty, ako sú dĺžka trvania porušenia, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a obrat, ktoré sa zohľadňujú v rámci rozdielneho zaobchádzania.
As regards the principle of the retroactive application of the lex mitior, the Commission submits that while it is true that that is a general principle in criminal law, the fact remains that decisions imposing fines in competition cases are not of a criminal nature.
V súvislosti so zásadou uplatnenia spätnej účinnosti lex mitior Komisia zdôrazňuje, že ak aj je pravdou, že v trestnom práve ide o všeobecnú zásadu, pravdou tiež ostáva, že rozhodnutia ukladajúce pokuty v oblasti hospodárskej súťaže nie sú trestnej povahy.
The caselaw does not confirm the applicant’s argument concerning the mandatory retroactive application of the lex mitior in competition cases .
Judikatúra nepotvrdzuje tvrdenie žalobcu o povinnosti spätného uplatnenia lex mitior v oblasti hospodárskej súťaže.
Furthermore, the application of that principle presupposes a change in the legal basis for the calculation of the fine, that is to say of Article 15(2) of Regulation No 17, which was not amended by the 2002 Leniency Notice.
Okrem toho uplatnenie tejto zásady by predpokladalo zmenu právneho základu pre výpočet pokuty, ktorým je článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17, ktorý nebol zmenený oznámením o spolupráci z roku 2002.
The Commission has a discretion when determining the amount of fines and that discretion is defined by the Leniency Notices.
Komisia disponuje pri určovaní výšky pokút určitou mierou voľnej úvahy, ktorá je vymedzená oznámeniami o spolupráci.
The caselaw has confirmed that, while those notices remain within the framework of Regulation No 17, the Commission has a wide scope for manoeuvre when determining the level of fines responding to the needs of its competition policy.
Judikatúra potvrdila, že pokiaľ tieto oznámenia ostávajú v rámci ustanovení nariadenia č. 17, Komisia disponuje veľkým manévrovacím priestorom pre určenie úrovne pokút zodpovedajúcej potrebám jej politiky v oblasti hospodárskej súťaže.
Furthermore, the Commission binds itself in the exercise of that discretion only for so long as the applicable notice is in force.
Komisia je viazaná pri výkone tejto voľnej úvahy len v čase trvania účinnosti platného oznámenia.
The Commission observes in that regard that the 2002 Leniency Notice replaced the 1996 Leniency Notice from 14 February 2002.
Komisia v tomto ohľade zdôrazňuje, že oznámenie o spolupráci z roku 2002 nahradilo oznámenie o spolupráci z roku 1996 od 14. februára 2002.
However, the legitimate expectation which UCB enjoyed is limited by the application ratione temporis of each notice, in this instance the 1996 Leniency Notice.
Legitímna dôvera UCB je preto obmedzená uplatnením ratione temporis každého z oznámení, v prejednávanej veci oznámenia o spolupráci z roku 1996.
In any event, the Commission expresses doubt as to the generally more favourable nature of the 2002 Leniency Notice by comparison with the 1996 Leniency Notice.
Komisia však v každom prípade vyjadruje pochybnosti o vo všeobecnosti väčšej výhodnosti oznámenia o spolupráci z roku 2002 oproti oznámeniu o spolupráci z roku 1996.
That nature cannot be examined on the basis of a selective assessment of the
Túto výhodnosť nemožno skúmať na základe selektívneho posúdenia
BASF AND UCB v COMMISSION provisions of the 2002 Leniency Notice.
BASF A UCB/KOMISIA ustanovení oznámenia o spolupráci z roku 2002.
Were that not so, the Commission would be required to apply that notice retroactively solely with respect to undertakings which find it favourable to them, which would jeopardise the Commission’s policy.
V opačnom prípade by Komisia bolo povinná uplatniť toto oznámenie spätne len voči podnikom, ktoré by v ňom našli priaznivé okolnosti, čo by ohrozilo súdržnosť jej politiky.
The application of the lex mitior
O uplatnení lex mitior
It follows from the caselaw that the principle of non-retroactivity does not preclude the application of guidelines which, ex hypothesi, have the effect of increasing the level of the fines imposed for infringements committed before they were adopted, on condition that the policy which they implement was reasonably foreseeable at the time when the infringements concerned were committed (Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in paragraph 91 above, paragraphs 202 to 232).
Z judikatúry vyplýva, že zásada zákazu spätnej účinnosti nebráni uplatneniu usmernení, ktoré by prípadne mohli mať priťažujúci účinok vo vzťahu k pokutám uloženým za porušenia spôsobené pred ich prijatím, ale len pod podmienkou, že politiku, ktorú uskutočňujú, bolo možné rozumne predpokladať v tom období, keď došlo k spáchaniu dotknutých porušení (rozsudok Dansk Rørindustri a i./Komisia, už citovaný v bode 91 vyššie, body 202 až 232).
Consequently, the fact that the Commission is entitled, albeit conditionally, to apply retroactively, to the detriment of those concerned, rules of conduct designed to produce external effects, such as the Guidelines, means that it is under no obligation to apply the lex mitior.
V dôsledku toho právo Komisie, čo i podmienené, spätne uplatniť na úkor dotknutých osôb pravidlá správania sa, ktoré majú mať vonkajšie účinky, ako sú napríklad usmernenia, vylučuje akúkoľvek povinnosť tejto inštitúcie uplatňovať lex mitior.
For the purposes of calculating UCB’s fine, it is appropriate to refer first of all to the findings set out at paragraphs 212 to 217 above.
Na účely výpočtu pokuty UCB je potrebné najskôr odkázať na posúdenia uvedené v bodoch 212 až 217 vyššie.
Next, the fact that the Commission’s findings as to the single and continuous nature of the infringements are incorrect has an influence on the amount of the fine imposed on UCB by reference to the 1996 Leniency Notice.
Ďalej má vplyv na výšku pokuty uloženej UCB na základe oznámenia o spolupráci z roku 1996 aj skutočnosť, že posúdenia Komisie týkajúce sa jednotnej a nepretržitej povahy porušení sú nesprávne.
As the Commission acknowledges (see paragraph 229 above), UCB would have benefited from the provisions of section B of the 1996 Leniency Notice, entitled ‘Non-imposition of a fine or a very substantial reduction in its amount’, if the global arrangements had been considered to be a separate infringement from the European arrangements and therefore time-barred.
Ako Komisia pripúšťa (pozri bod 229 vyššie), UCB by mal prospech z ustanovení časti B oznámenia o spolupráci z roku 1996 nazvanej „Neuloženie pokuty alebo veľmi významné zníženie jej výšky“, ak by svetové dohody boli považované vo vzťahu k európskym dohodám za samostatné porušenie a z tohto dôvodu by boli premlčané.
In those circumstances, it must be noted that UCB reported the European cartel to the Commission and satisfied the other conditions laid down in section B of the 1996 Leniency Notice (see paragraph 237 below).
Za týchto okolností je totiž potrebné konštatovať, že UCB odhalil európsky kartel Komisii a splnil ostatné podmienky stanovené v časti B oznámenia o spolupráci z roku 1996 (pozri bod 237 nižšie).
Section B of the 1996 Leniency Notice provides:
Podľa časti B oznámenia o spolupráci z roku 1996:
(a) informs the Commission about a secret cartel before the Commission has undertaken an investigation, ordered by decision, of the [undertakings] involved, provided that it does not already have sufficient information to establish the existence of the alleged cartel;
„Podniku, ktorý: a) informuje Komisiu o tajnom karteli skôr, ako Komisia uskutočnila na základe rozhodnutia vyšetrovanie v dotknutých podnikoch, za predpokladu, že ešte nemala dostatočné informácie na dokázanie existencie oznamovaného kartelu; b) ako prvý poskytol rozhodujúce dôkazy o existencii kartelu; c) ukončil svoju účasť na protiprávnej činnosti najneskôr v čase, keď oznámil kartel;