natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Ayadi v Council, the Court, having observed that the freezing of funds provided for by the contested regulation does not infringe the universally recognised fundamental rights of the human person (juscogens), acknowledged that such a measure is particularly drastic.
V Spoločenstve bola táto rezolúcia vykonaná najmä dvomi spoločnými pozíciami a nariadením Rady prijatými 27. decembra 2001, ktorými bolo nariadené zmrazenie finančných prostriedkov fyzických a právnických osôb zapísaných do zoznamu založeného a pravidelne aktualizovaného Radou55.
However, it went on to state that the importance of the aims pursued by the legislation in question is such as to justify those negative consequences and that the freezing of the funds did not prevent the individuals concerned from leading satisfactory personal, family and social lives, given the circumstances.
V spoločnej pozícii a v rozhodnutí z 2. mája 2002 Rada aktualizovala zoznam dotknutých fyzických a právnických osôb tým, že tam doplnila najmä Organizáciu mudžahedínov iránskeho ľudu (OMPI)56. Odvtedy Rada prijala rôzne spoločné pozície a rozhodnutia aktualizujúce predmetný zoznam, pričom OMPI v ňom stále figurovala.
In particular, they were not prevented from carrying on professional activities even if, however, the receipt of income from those activities was regulated.
OMPI podala na Súd prvého stupňa žalobu, v ktorej žiadala zrušenie týchto spoločných pozícií a rozhodnutí v rozsahu, v akom sa jej tieto akty týkajú.
As regards, next, the procedure for removal from the list, the Court found that the Sanctions Committee’s guidelines and the contested Council regulation provide for the right for an individual to submit his case to the Sanctions Committee for re-examination through the government of the country in which he resides or of which he is a national.
Vo svojom rozsudku Súd prvého stupňa konštatuje, že určité základné práva a záruky, najmä právo na obhajobu, povinnosť odôvodnenia a právo na účinnú súdnu ochranu, sú v kontexte prijatia rozhodnutia Spoločenstva o zmrazení finančných prostriedkov podľa sporného nariadenia v podstate plne uplatniteľné.
That right is therefore also safeguarded by the Community legal order.
Pokiaľ ide o právo na obhajobu, Súd prvého stupňa stanovil rozdiel medzi predmetným prípadom a prípadmi, ktoré boli predmetom rozsudku Yusuf a Al Barakaat International Foundation/Rada a Komisia, ako aj rozsudku Kadi/Rada a Komisia.
In examining such a request, the Member States are bound to respect the fundamental rights of the persons involved given that the respect of those rights is not capable of preventing the proper performance of their obligations under the Charter of the United Nations.
Keďže v systéme, ktorý je sporný v predmetnej veci bolo konkrétne určenie fyzických a právnických osôb, ktorých finančné prostriedky majú byť zmrazené, ponechané na posúdenie členov OSN, toto určenie patrí do výkonu vlastnej právomoci, predpokladajúcej zo strany Spoločenstva vykonanie posúdenia z hľadiska práva OSN.
In particular, the Member States must ensure, so far as is possible, that interested persons are put in a position to put their point of view before the competent national authorities.
Za týchto podmienok, rešpektovanie práva na obhajobu dotknutých osôb spočíva v podstate v celom rozsahu na Rade.
The Member States are not entitled to refuse to initiate the review procedure solely because the individual concerned cannot provide precise and relevant information owing to his having been unable to ascertain the precise reasons for which he was included in the list in question, on account of the condential nature of those reasons.
Stanovujúc rozsah týchto práv a záruk, ako aj obmedzení, ktoré sa na ne môžu vzťahovať v kontexte prijatia opatrenia Spoločenstva na zmrazenie finančných prostriedkov, Súd prvého stupňa najskôr rozhodol, že všeobecná zásada rešpektovania práva na obhajobu si
Council adopted a resolution calling on all the Member States of the UN to combat terrorism and the financing thereof by all means, inter alia by freezing the funds of persons and entities who commit, or attempt to commit, terrorist acts.
Súd prvého stupňa nevyžaduje, aby boli dotknuté osoby pri prijímaní prvotného rozhodnutia na zmrazenie ich finančných prostriedkov vypočuté Radou, keďže toto rozhodnutie musí mať účinok prekvapenia.
That resolution can be distinguished from those at issue in Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, Kadi v Council and Commission, Ayadi v Council and Hassan v Council and Commission in that the identication of the persons whose funds must be frozen is left to the discretion of the States.
Naopak, táto zásada si vyžaduje, pokiaľ tomu nebránia naliehavé dôvody týkajúce sa bezpečnosti Spoločenstva alebo jeho členských štátov, alebo udržiavanie ich medzinárodných vzťahov, aby údaje, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie o zmrazení finančných prostriedkov, boli oznámené pokiaľ možno s prijatím prvotného rozhodnutia, alebo hneď ako je to možné po prijatí tohto rozhodnutia.
That resolution was implemented in the Community inter alia by two common positions and a Council regulation, adopted on 27 December 2001, which order the freezing of funds of the persons and entities included in a list drawn up and regularly updated by the Council 55. By a common position and by a decision of 2 May
S rovnakými výhradami musí byť dotknutým osobám umožnené účinne uplatniť ich pripomienky pred prijatím každého ďalšieho rozhodnutia o zachovaní zmrazenia finančných prostriedkov.
2002, the Council updated the list of persons and entities concerned, including in it inter alia l’Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran (OMPI) 56. Since then, the Council has adopted a number of common positions and decisions updating the list in question, OMPI still appearing in that list.
Rovnako, stále s rovnakými výhradami, odôvodnenie prvotného rozhodnutia o zmrazení finančných prostriedkov sa musí špecicky a konkrétne týkať údajov, ktoré viedli k zmrazeniu finančných prostriedkov, najmä presných informácií alebo materiálu zo spisu, ktoré preukazujú, že vo vzťahu k dotknutým osobám bolo príslušným vnútroštátnym orgánom prijaté rozhodnutie.
OMPI brought an action before the Court seeking the annulment of those common positions and decisions to the extent that those measures concerned it.
Odôvodnenie musí tiež uvádzať dôvody, pre ktoré sa Rada pri uplatnení svojej voľnej úvahy domnieva, že voči dotknutým osobám je potrebné prijať takéto opatrenie.
In its judgment, the Court found that certain rights and fundamental safeguards, in particular the right to a fair hearing, the obligation to state reasons and the right to eective judicial protection are, as a matter of principle, fully applicable in the context of the adoption of a Community decision to freeze funds under the regulation in question.
Napokon, právo na účinnú súdnu ochranu je zabezpečené právom dotknutých osôb podať žalobu na Súd prvého stupňa proti každému rozhodnutiu, ktorým sa nariaďuje zmrazenie ich finančných prostriedkov alebo jeho zachovanie.
As regards the right to a fair hearing, the Court drew a distinction between this case and Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission and Kadi v Council and Commission.
Vzhľadom na širokú mieru voľnej úvahy, ktorou disponuje Rada v tejto oblasti, preskúmanie zákonnosti týchto rozhodnutí vykonávané Súdom prvého stupňa sa musí obmedziť na overenie toho, či boli dodržané procesné pravidlá a pravidlá odôvodnenia, či sa vychádzalo z vecne správnych skutkových okolností, a či nedošlo k zjavnému omylu v posúdení alebo k zneužitiu právomoci.
Since, in the system in question in the present case, the specic identication of the persons and entities whose funds must be frozen is left to the assessment of the members of the UN, that identication involves the exercise of the Community’s own powers, entailing, by the Community, a discretionary appreciation from the point of view of UN law.
Uplatnením týchto zásad v prejednávanom prípade Súd prvého stupňa poznamenáva, že relevantná právna úprava nestanovuje výslovne žiadny postup oznámenia skutočností na obvinenie a vypočutie dotknutých osôb, ktoré by bolo vykonané v predstihu alebo súčasne s prijatím prvotného rozhodnutia o zmrazení ich finančných prostriedkov alebo v kontexte prijatia následných rozhodnutí o zachovaní zmrazenia finančných prostriedkov, s cieľom dosiahnutia ich výmazu zo zoznamu.
In those circumstances, the Council is in principle fully bound to observe the right to a fair hearing of the parties concerned.
Súd prvého stupňa v nadväznosti na to konštatuje, že OMPI neboli oznámené skutočnosti, ktoré viedli k zmrazeniu finančných prostriedkov, v žiadnom momente pred podaním žaloby.
Determining next the extent of those rights and safeguards, and the restrictions to which they may be subject in the context of the adoption of a Community measure to freeze funds, the Court held, first, that the general principle of observance of the right to a fair hearing does not require that the parties concerned be heard by the Council when an initial decision freezing their funds is adopted, since that decision must be able to benet from a surprise eect.
Ani prvotné rozhodnutie o zmrazení finančných prostriedkov ani následné rozhodnutia o zachovaní tohto zmrazenia vôbec neuvádzajú presné informácie alebo materiál zo spisu, ktoré preukazujú, že bolo príslušným vnútroštátnym orgánom prijaté rozhodnutie odôvodňujúce jeho zaradenia do sporného zoznamu.
Subject to the same reservations,
V dôsledku toho Súd prvého stupňa zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka OMPI.
Common Position 2002/340/CFSP updating Common Position 2001/931 (OJ L 116, 3.5.2002, p.
Podmienky prípustnosti žaloby o náhradu škody
75), and Decision 2002/334/EC implementing Article 2(3) of Regulation (EC) No 2580/2001 and repealing Decision 2001/927/EC (OJ L 116, 3.5.2002, p. 33).
Žaloba o náhradu škody založená na článku 288 druhom odseku ES je autonómnym právnym prostriedkom, ktorý sa od žaloby o neplatnosť líši v tom, že nesmeruje k zrušeniu
Proceedings the parties concerned must be aorded the opportunity eectively to make known their views before any subsequent decision to maintain a freeze of funds.
Činnosť určitého opatrenia, ale k náhrade ujmy spôsobenej inštitúciou.
Similarly, subject also to the same reservation, the statement of reasons for an initial or subsequent decision to freeze funds must at least make actual and specic reference to the factors which give rise to the freezing of the funds, including in particular the specic information or material in the le indicating that a decision has been taken in respect of the parties concerned by a competent authority of a Member State.
Osobitosť žaloby o náhradu škody vedie k tomu, že musí byť výnimočne posúdená ako neprípustná, ak v skutočnosti smeruje ku zrušeniu aktu, ktorý sa stal záväzným, a ak by v prípade, že by jej bolo vyhovené, mala za následok zrušenie právnych účinkov predmetného aktu.
That statement must also indicate the reasons why the Council considers, in the exercise of its discretion, that the parties concerned must be the subject of such a measure.
Podľa judikatúry tak tomu bolo najmä v prípade, ak žaloba o náhradu škody smerovala k zaplateniu sumy, ktorej výška presne zodpovedala poplatkom, ktoré zaplatil žalobca pri výkone aktu, ktorý sa stal záväzným57.
Lastly, the right to eective judicial protection is ensured by the right the parties concerned have to bring an action before the Court against any decision ordering the freeze of their funds or the maintenance thereof.
Nedomáhali sa žiadnej náhrady škody, ktorú by bolo možné považovať za odlišnú od samotných účinkov bezprostredne a výlučne vyplývajúcich z výkonu rozhodnutia o penále.
However, given the broad discretion that the Council enjoys in this area, the review carried out by the Court of the lawfulness of such decisions must be restricted to checking that the rules governing procedure and the statement of reasons have been complied with, that the facts are materially accurate, and that there has been no manifest error of assessment of the facts or misuse of power.
Súd prvého stupňa z toho usúdil, že žalobcovia sa prostredníctvom ich žaloby o náhradu škody usilovali o dosiahnutie účinkov, ktoré sú spojené so zrušením rozhodnutí o penále prijatých vnútroštátnymi orgánmi s príslušnou právomocou a preto ich žaloba bola neprijateľná.
Next, the Court found that at no time before the action was brought was the evidence which gave rise to the freezing of the funds notied to OMPI.
Súd prvého stupňa vyvodil tento záver z viacerých úvah týkajúcich sa systematiky metód práva Spoločenstva.
Neither the initial decision to freeze its funds, nor the subsequent decisions to maintain that freeze mentioned even the specic information or material in the le which indicated that a decision justifying its inclusion in the disputed list had been taken by a competent national authority.
Rozhodol totiž, že aj za predpokladu, že dotknuté smernice by boli priamym základom vnútroštátnych rozhodnutí o pokutách a žalobcovia by takto mali záujem na konštatovaní ich nezákonnosti, ich žaloba o náhradu škody nepredstavovala vhodný prostriedok na dosiahnutie tohto cieľa.
The Court concluded from this that the Council had infringed its obligation to state reasons. Consequently the Court annulled the contested decision insofar as it concerned OMPI.
V systéme opravných prostriedkov stanovených v Zmluve sa za vhodný prostriedok považuje domáhanie sa pred vnútroštátnym súdom prejednávajúcim žalobu proti týmto rozhodnutiam, aby s cieľom posúdiť platnosť sporných ustanovení podal návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor.
Conditions for admissibility of an action for damages
Súd prvého stupňa v tomto ohľade vôbec nepovažoval za relevantnú skutočnosť, že vnútroštátne súdy, na ktorých prebiehalo konanie, zamietli ich žiadosti v tomto zmysle.
The action for damages provided for in the second paragraph of Article 288 EC is an independent form of action which diers from an action for annulment in that its end is not the abolition of a particular measure but compensation for damage caused by an institution.
Súd prvého stupňa totiž upresnil, že bez toho, aby bola dotknutá prípadná zodpovednosť daného členského štátu60, judikatúra Súdneho dvora nepozná všeobecnú povinnosť podania návrhu na začatie prejudiciálneho konania61.
The specic nature of the action for damages means that it must be declared inadmissible where it is actually aimed at securing withdrawal of a measure which has become denitive and would, if upheld, nullify the legal eects of that measure.
Súd prvého stupňa teda rozhodol, že mu neprináležalo, aby v rámci žaloby o náhradu škody posúdil vhodnosť odmietnutia rakúskych súdov podať návrh na začatie prejudiciálneho konania s cieľom posúdiť platnosť sporných ustanovení uvedených smerníc.
According to the case-law, that is particularly the case where the action for damages seeks the payment of an amount precisely equal to the duty paid by the applicant pursuant to the measure which has become denitive 57.
Podľa Súdu prvého stupňa by totiž prípustnosť žaloby o náhradu škody žalobcom umožnila obísť nielen zamietnutie ich návrhov na zrušenie vnútroštátnych rozhodnutí o penále zo strany vnútroštátnych súdov,
Judgment of the Court of Justice in Case 175/84 Krohn v Commission [1986] ECR 753, paragraphs 30, 32 and 33.
Rozsudok Súdneho dvora z 26. februára 1986, Krohn/Komisia, 175/84, Zb. s. 753, body 30, 32 a 33.
Judgment of 21 June 2006 in Case T-47/02 Danzer v Council, not yet published in the ECR.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. júna 2006, Danzer/Rada, T-47/02, zatiaľ neuverejnený v Zbierke.
First Council Directive 68/151/EEC of 9 March 1968 on coordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article [48 EC], with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community (OJ, English Special Edition, 1968 (I), p.
Prvá smernica Rady 68/151/EHS z 9. marca 1968 o koordinácii ochranných opatrení, ktoré členské štáty vyžadujú od obchodných spoločností na ochranu záujmov spoločníkov a tretích osôb v zmysle druhého odseku článku 48 zmluvy ES s cieľom zabezpečiť rovnocennosť týchto ochranných opatrení v rámci celého spoločenstva (Ú. v. ES L 65, 14.3.1968, s.
41); Fourth Council Directive 78/660/EEC of 25 July 1978 based on Article [44(2)(g) EC] on the annual accounts of certain types of companies (OJ L 222, 14.8.1978, p. 11).
8); štvrtá smernica Rady 78/660/EHS z 25. júla 1978 o ročnej účtovnej závierke niektorých typov spoločností, vychádzajúca z článku 44 ods. 2 písm. g) zmluvy (Ú. v. ES L 222, 14.8.1978, s. 11).
Judgment of the Court of Justice in Case C-224/01 Köbler [2003] ECR I-10239.
Rozsudok Súdneho dvora z 30. septembra 2003, Köbler, C-224/01, Zb. s. I-10239.
Page 146
Činnosť
Admissibility of claims seeking an injunction
Prijateľnosť návrhov smerujúcich k tomu, aby bol vydaný príkaz
In Galileo v Commission 62, the Court of First Instance ruled on the admissibility of claims seeking the cessation of alleged unlawful conduct by the Commission in an action for damages.
V rozsudku Galileo/Komisia62, sa Súd prvého stupňa v rámci žaloby o náhradu škody vyjadril k prípustnosti návrhov smerujúcich k dosiahnutiu zastavenia údajných protiprávnych konaní Komisie.
In this case, the applicants were the proprietors of several Community trade marks containing the sign Galileo who contested the use by the Commission of the word in connection with the Community project relating to a global satellite radio navigation system and asked the Court of First Instance, inter alia, to prohibit the Commission from using the term.
V tejto veci žalobkyne, ktoré boli majiteľkami viacerých ochranných známok Spoločenstva obsahujúcich označenie Galileo, vzniesli námietky voči používaniu tohto pojmu Komisiou v súvislosti s európskym projektom systému satelitnej rádiovej navigácie a žiadali najmä, aby Súd prvého stupňa zakázal Komisii používanie tohto pojmu.
The Commission pleaded the inadmissibility of that claim contending that the EC Treaty did not confer such a power on the Community courts even in actions for damages.
Komisia sa dovolávala neprípustnosti týchto návrhov s tvrdením, že Zmluva ES takú zodpovednosť sudcovi Spoločenstva nezveruje, a to ani v rámci konania o náhradu škody.
The Court of First Instance nonetheless held that the Community courts have the power under the second paragraph of Article 288 EC and Article 235 EC to impose on the Community any form of reparation that accords with the general principles of noncontractual liability common to the laws of the Member States, including, if it accords with those principles, compensation in kind, if necessary in the form of an injunction to do or not to do something.
Súd prvého stupňa sa však domnieval, že súd Spoločenstva mal podľa článku 288 druhého odseku ES a článku 235 ES právomoc uložiť Spoločenstvu akúkoľvek formu náhrady škody v súlade so zásadami spoločnými pre právne poriadky členských štátov v oblasti mimozmluvnej zodpovednosti vrátane náhrady v naturálnej forme, ak sa to javí v súlade s týmito zásadami, v prípade potreby tiež formou príkazu tak urobiť alebo neurobiť.
In relation to trade marks, Directive 89/104/EEC 63 approximates laws so that the proprietor of a mark is entitled ‘to prevent all third parties’ from using it.
Pritom v oblasti ochranných známok smernica 89/10463 pristupuje k harmonizácii, ktorá oprávňuje majiteľa ochrannej známky „zabrániť všetkým tretím osobám“ ju používať.
The Court of First Instance concluded that the uniform protection of the proprietor of a trade mark falls within the general principles common to the laws of the Member States, so that the Community cannot, on principle, be excluded from a corresponding procedural measure on the part of the Community courts, particularly as the Community institutions are obliged to comply with the entire body of Community law, which includes secondary law.
Súd prvého stupňa z toho vyvodil, že jednotná ochrana majiteľa ochrannej známky vyplývala zo všeobecných zásad spoločných členským štátom v tom zmysle, že Spoločenstvo sa v podstate nemôže vyhnúť zodpovedajúcemu procesnému opatreniu prostredníctvom sudcu Spoločenstva, a inštitúcie Spoločenstva sú povinné konať úplne v súlade s právom Spoločenstva, ktoré zahŕňa aj sekundárne právo.
The noncontractual liability of the Community, whether for unlawful conduct, or in the absence of such conduct, depends on the existence of a causal connection between the operative event and the damage caused 64.
Uplatnenie mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva, či už za protiprávne konanie, alebo v prípade absencie takého konania, predpokladá príčinnú súvislosť medzi udalosťou a spôsobenou škodou64.
In its judgments in Abad Pérez and Others v Council and Commission and É.R. and Others v Council and Commission 65, the Court of First Instance dened the notion of a causal link in actions brought respectively by Spanish cattle breeders, by indirect victims and by the next of kin of five people who died in France,
V rozsudkoch Abad Pérez a i./Rada a Komisia, ako aj É.R. a i./
Judgment of 10 May 2006 in CaseT-279/03 Galileo International Technology and Others v Commission (under appeal, Case C-325/06 P), not yet published in the ECR.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 10. mája 2006, Galileo International Technology a i./Komisia, T-279/03 (preskúmavaný v konaní o odvolaní, C-325/06 P), zatiaľ neuverejnený v Zbierke.
First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ L 40, 11.2.1989, p. 1).
Prvá smernica Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, 11.2.1989, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92).
See, inter alia, as regards liability for unlawful conduct, the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du pêcheur and Factortame [1996] ECR I-1029, paragraph 51; and, as regards liability in the absence of such conduct, the judgment of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technologies v Council and Commission (under appeal, Case C-120/06 P), paragraph 160, not yet published in the ECR.
Pozri najmä, pokiaľ ide o zodpovednosť z dôvodu protiprávneho konania, rozsudok Súdneho dvora z 5. marca 1996, Brasserie du pêcheur a Factortame, C-46/93 a C-48/93, Zb. s. I-1029, bod 51; ako aj, pokiaľ ide o zodpovednosť v prípade absencie takého konania, rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. decembra 2005, FIAMM a FIAMM Technologies/Rada a Komisia, T-69/00 (preskúmavaný v konaní o odvolaní, C-120/06 P), bod 160, zatiaľ neuverejnený v Zbierke.
Court of First Instance who sought reparation of the harm allegedly suered as a result of acts and omissions on the part of the Council and the Commission in relation to the spread in Europe of mad cow disease and new variant Creutzfeldt-Jakob disease.
Rada a Komisia65 Súd prvého stupňa upresnil pojem príčinnej súvislosti v rámci žalôb podaných postupne španielskymi chovateľmi, nepriamymi poškodenými a právnymi nástupcami piatich osôb zosnulých vo Francúzsku, ktorými sa usilovali získať náhradu škôd, ktoré boli im údajne spôsobené činnosťami a opomenutiami zo strany Rady a Komisie vzhľadom na šírenie choroby šialených kráv a novej formy Creutzfeldt-Jakobovej choroby v Európe.
In that context, the Court of First Instance stated, inter alia, that in an area such as that of animal and human health, the existence of a causal link between conduct and damage must be established from an analysis of the conduct required of the institutions according to the state of scientic knowledge at the time.
V tejto súvislosti Súd prvého stupňa najmä upresnil, že v oblasti, akou je oblasť zdravia zvierat a ľudí, musí byť existencia príčinnej súvislosti medzi správaním a spôsobenou škodou preukázaná na základe analýzy správania vyžadovaného od inštitúcií v závislosti od vedeckých poznatkov v tom čase.