natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Pergan Hilfsstoe für industrielle Prozesse v Commission (15) the applicant challenged the decision of the Commission’s hearing ocer rejecting its request for condential treatment for certain passages in a Commission decision (‘the peroxides decision’), which contained references to the applicant’s role in a number of cartels on certain markets for organic peroxides.
Vo veci, ktorá bola predmetom rozsudku Pergan Hilfsstoe für industrielle Prozesse/ Komisia15, žalobkyňa napadla rozhodnutie úradníka Komisie povereného vypočúvaním, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o dôverné zaobchádzanie s určitými časťami rozhodnutia Komisie (ďalej len„rozhodnutie peroxidy“), ktoré sa odvolávalo na úlohu žalobkyne v rámci série kartelov na niektorých trhoch s organickými peroxidmi.
However, as the proceedings against the applicant were time-barred, the Commission had made no reference in the operative part of the ‘peroxides decision’ to its participation in the infringement.
V každom prípade, keďže voči žalobkyni boli nariadené vyšetrovania, Komisia vo výroku rozhodnutia peroxidy neuviedla účasť tohto podniku na porušení.
The Court rejected the Commission’s plea that the applicant, which had not challenged the peroxides decision, had no interest in bringing an action against the decision of the hearing ocer.
Súd prvého stupňa zamieta námietku vznesenú Komisiou, podľa ktorej žalobkyňa, ktorá nenapadla rozhodnutie peroxidy, nemá záujem na konaní smerujúcom proti rozhodnutiu úradníka povereného vypočúvaním.
It held, on the contrary, that the annulment of that decision was capable of conferring an advantage on the applicant in that the Commission should take account of the applicant’s legitimate interest in the information at issue not being disclosed.
Naopak konštatuje, že zrušenie posledného uvedeného rozhodnutia mohlo žalobkyni zabezpečiť výhodu v tom, že Komisia by musela zohľadniť legitímny záujem žalobkyne na neprezradení dotknutých informácií.
Furthermore, the mere fact that the information had already been published did not deprive the applicant of an interest in bringing an action, since its continued disclosure on the Commission’s Internet site continued to harm the applicant’s reputation, which is a vested and present interest.
Okrem toho, samotná skutočnosť, že uvedené informácie už boli zverejnené, nemôže žalobkyňu zbaviť záujmu na konaní, keďže trvajúce sprístupnenie prostredníctvom internetovej stránky Komisie naďalej poškodzuje dobrú povesť žalobkyne, ktorá zakladá vzniknutý a existujúci záujem.
In Ufex and Others v Commission (16) the applicants challenged the Commission decision rejecting their complaint.
Vo veci, ktorá bola predmetom rozsudku Ufex a i./Komisia16, žalobcovia napadli rozhodnutie Komisie, ktorým bola zamietnutá ich sťažnosť.
Their interest in bringing an action was challenged on the ground that, according to the interveners in support of the Commission, even if the contested measure were annulled, the Commission would be unable to establish the infringement complained of, since the excessive duration of the entire administrative procedure would have constituted a breach of the interveners’ rights.
Podľa vedľajších účastníkov, ktorí vstúpili do konania na podporu Komisie, ich záujem na konaní bol namietaný z toho dôvodu, že Komisia, aj v prípade zrušenia napadnutého aktu nemohla konštatovať oznámené porušenie, keďže neprimeraná dĺžka trvania správneho konania by ohrozila práva na obhajobu uvedených účastníkov.
In that regard, the Court held that the interest in bringing an action of an applicant who had brought an action for annulment of a Commission decision rejecting the complaint whereby it denounced conduct capable of constituting an abuse of a dominant position could be denied only in exceptional circumstances, notably where it could be established beyond doubt that the Commission was not in a position to adopt a decision making a finding of infringement attributable to the dominant undertaking in question.
V tomto ohľade, Súd prvého stupňa usudzuje, že záujem na konaní žalobcu, ktorý podal žalobu o zrušenie proti rozhodnutiu Komisie zamietajúcemu sťažnosť, ktorú podal na účely oznámenia správania spôsobilého predstavovať zneužitie dominantného postavenia, mu možno odoprieť len za osobitných okolností, najmä ak možno s určitosťou dokázať, že Komisia nebola oprávnená prijať rozhodnutie konštatujúce porušenie, ktoré možno pripísať podniku v spornom dominantnom postavení.
Judgment of 12 October 2007 in Case T-474/04.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. októbra 2007, T-474/04.
Admissibility in matters of State aid
Prípustnosť v oblasti štátnej pomoci a)
Concept of interested party
Pojem dotknutá osoba
Article 88(2) EC has capacity to bring an action for annulment of a decision adopted at the conclusion of the stage of the preliminary examination of aid referred to in Article 88(3) EC in order to protect its procedural rights.
Viaceré rozhodnutia prijaté v roku 2007 umožnili Súdu prvého stupňa spresniť uplatnenie judikatúry17, podľa ktorej dotknutá osoba v zmysle článku 88 ods. 2 ES má aktívnu legitimáciu navrhnúť zrušenie rozhodnutia prijatého na záver predbežného preskúmania pomoci podľa článku 88 ods. 3 ES na účely ochrany svojich procesných práv.
By its order in SID v Commission (18) the Court held that a seafarers’ union which had lodged a complaint in respect of certain tax measures applicable to seafarers employed on board vessels on the Danish international register was not a party concerned.
Uznesením SID/Komisia18Súd prvého stupňa odmietol postavenie dotknutej osoby odborovej organizácii námorníkov, ktorá podala sťažnosť proti určitým daňovým opatreniam uplatniteľným na námorníkov, ktorí sú zamestnaní na lodiach zapísaných v medzinárodnom dánskom registri.
Neither the seafarers’ union nor its members were competitors of the beneficiaries of the measures in issue.
Odborová organizácia námorníkov ani jej členovia totiž nemali postavenie osôb, ktorým boli určené sporné opatrenia.
Although bodies representing the employees of the undertakings in receipt of aid might, as parties concerned, submit comments to the Commission on considerations of a social nature, the fact remained that in this case any social aspects derived from the establishment of the register in question and not from the fiscal measures in issue, which alone were examined by the Commission with a view to assessing their compatibility with the common market.
Ak by organizácie zastupujúce pracovníkov určitého podniku, ktorému je priznaná štátna pomoc, mohli ako dotknuté osoby predkladať Komisii svoje pripomienky týkajúce sa sociálneho poriadku, pravdou zostáva, že v prejednávanej veci prípadné sociálne aspekty vyplývali zo zavedenia uvedeného registra a nie zo sporných daňových opatrení, ktoré samotné boli preskúmané Komisiou na účely posúdenia ich zlučiteľnosti so spoločným trhom.
The social aspects relating to that register therefore had only an indirect link with the contested decision.
Sociálne aspekty týkajúce sa tohto registra teda len nepriamo súviseli s napadnutým rozhodnutím.
In Fachvereinigung Mineralfaserindustrie v Commission (19) the Court, after finding that the members of the applicant were parties concerned with standing to act in defence of their procedural rights and that the applicant eectively raised a plea alleging that the Commission ought to have initiated the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC because it was facing serious problems as regards the compatibility of the aid with the common market, declared the action admissible and added that although the further substantive arguments raised were inadmissible as such, the arguments developed must nonetheless be examined for the purpose of determining whether the Commission was actually facing serious problems.
V rozsudku Fachvereinigung Mineralfaserindustrie/Komisia19, Súd prvého stupňa po tom, ako konštatoval, že členovia žalobkyne sú dotknutými osobami oprávnenými konať na ochranu svojich procesných práv a žalobkyňa oprávnene uviedla žalobný dôvod založený na tom, že Komisia mala začať konanie vo veci formálneho zisťovania stanovené v článku 88 ods. 2 ES na základe toho, že sa stretla so závažnými ťažkosťami pokiaľ ide o zlučiteľnosť pomoci so spoločným trhom, vyhlásil žalobu za prípustnú a dodal, že hoci dodatočne uvedené žalobné dôvody týkajúce sa veci samej boli neprípustné ako také, uvedené tvrdenia mali byť preskúmané na účely zistenia, či sa Komisia skutočne stretla so závažnými ťažkosťami.
The same problem formed the subject matter in an action for failure to act under Article 232 EC, of Asklepios Kliniken (20), where a German company specialising in hospital management had brought an action for a declaration that the Commission had unlawfully failed to adopt a position on the complaint denouncing the existence of the State aid alleged to have been granted by the German authorities to hospitals in the public sector.
Rovnaká otázka bola v rámci žaloby na nečinnosť podľa článku 232 ES predmetom veci Asklepios Kliniken20, v ktorej nemecká spoločnosť zaoberajúca sa správou súkromných nemocníc podala žalobu na nečinnosť smerujúcu k určeniu, že Komisia sa protiprávne nevyslovila k sťažnosti, ktorou bola oznámená existencia štátnej pomoci údajne poskytnutej nemeckými úradmi nemocniciam verejného sektora.
The Court recalled that Articles 230 EC and 232 EC prescribe one and the same remedy.
Súd prvého stupňa pripomína, že články 230 ES a 232 ES sú výrazom jediného a toho istého opravného prostriedku.
Consequently, just as the fourth paragraph of Article 230 EC allows individuals to bring an action for annulment against a Community measure which is of direct and individual concern to them, the third paragraph of Article 232 EC also entitles
V dôsledku toho, tak ako článok 230 štvrtý odsek ES umožňuje jednotlivcom podať žalobu o zrušenie proti aktu Spoločenstva, ktorý sa ich priamo a osobne týka,
Order of 23 April 2007 in Case T-30/03 (on appeal, Case C-319/07 P).
Uznesenie Súdu prvého stupňa z 23. apríla 2007, T-30/03 (proti ktorému bolo podané odvolanie, C-319/07 P).
Judgment of 20 September 2007 in Case T-375/03.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 20. septembra 2007, T-375/03.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-167/04 Asklepios Kliniken v Commission.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. júla 2007, Asklepios Kliniken/Komisia, T-167/04.
Court of First Instance them to bring an action for failure to act against an institution which has failed to adopt a measure which would have concerned them in the same way (21
Súd prvého stupňa článok 232 tretí odsek ES im umožňuje podať žalobu na nečinnosť proti inštitúcii, ktorá neprijala akt, ktorý by sa ich týkal rovnakým spôsobom21.
In Salvat père & ls and Others v Commission (22 ) the Commission had adopted a decision characterising as State aid incompatible with the common market certain measures taken by the French authorities to finance a sectoral aid scheme for wine-growers producing low-quality wine. The Commission had thus ordered the French Republic to recover the unlawfully paid aid from the recipients.
Vo veci Salvat père & ls a i./Komisia22, Komisia prijala rozhodnutie, ktorým označila za štátnu pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom určité opatrenia prijaté francúzskymi úradmi na účely nancovania sektorovej schémy pomoci vinohradníkom vyrábajúcim víno nižšej kvality. Takisto nariadila Francúzskej republike pristúpiť k vymáhaniu nezákonne vyplatenej pomoci od jej príjemcov. Opierajúc sa o judikatúru Súdneho dvora, podľa ktorej skutočný príjemca individuálnej pomoci poskytnutej podľa všeobecnej schémy, ktorá má byť podľa rozhodnutia Komisie vrátená, je osobne dotknutý týmto rozhodnutím23, Súd prvého stupňa uvádza, že skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie nešpecikuje podniky, ktoré sú príjemcami dotknutej pomoci, uplatňuje sa na situácie určené objektívne a vyvoláva právne účinky vo vzťahu k určitej kategórii osôb predpokladaných všeobecne a abstraktne, nevedie k neprípustnosti žaloby.
Relying on the caselaw of the Court of Justice that the actual recipient of individual aid granted under a general aid scheme and recovery of which is ordered by the Commission is individually concerned by that decision (23), the Court observed that the fact that the contested decision does not identify the undertakings that benet from the aid in question, applies to situations determined objectively and has legal eects with respect to a category of persons envisaged generally and in the abstract does not mean that the action is inadmissible.
Naopak uvádzajúc, že sumy priznané jednotlivým podnikom sú odlišné a teda individualizované podľa charakteristických vlastností každého podniku, Súd prvého stupňa konštatuje, že jedna zo žalobkýň má postavenie skutočného príjemcu individuálnej pomoci, ktorá bola poskytnutá v spornej sektorovej schéme pomoci a Komisia nariadila jej vrátenie.
Consequently, that applicant was directly and individually concerned by that part of the contested decision.
V dôsledku toho, táto žalobkyňa je priamo a osobne dotknutá danou časťou napadnutého rozhodnutia.
Proceedings relating to greenhouse gas emissions
Spory týkajúce sa emisných kvót skleníkových plynov
In 2007 there was a new type of proceedings in the form of actions brought by individuals against measures taken by the Commission and addressed to Member States in the context of the greenhouse gas emissions allowance trading scheme established by Directive
Rok 2007 bol poznačený novým sporovým konaním týkajúcim sa žalôb, ktoré podali jednotlivci proti aktom prijatým Komisiou a adresovaným členským štátom, v rámci obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov podľa smernice 2003/8724.
Case 15/70 Chevalley v Commission [1970] ECR 975 and Case T-395/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343.
975, a Súdu prvého stupňa z 10. mája 2006, Air One/Komisia, T-395/04, Zb. s. II-1343.
Judgment of 20 September 2007 in Case T-136/05.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 20. septembra 2007, T-136/05.
On that point, see also judgment of 12 September 2007 in Joined Cases T-239/04 and T-323/04 Italy and Brandt Italia v Commission.
K tejto otázke pozri tiež rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. septembra 2007, Taliansko a Brandt Italia/Komisia, T-239/04 a T-323/04.
Decisions not to raise objections to the notied NAP
Rozhodnutia nevzniesť námietky proti oznámenému NAP-u
In its order in EnBW Energies Baden-Württemberg v Commission (25) the Court gave a textual, contextual and teleological interpretation of Directive 2003/87 and held that that directive confers on the Commission only a limited power of rejection and allows it even to waive the use of that power, since, inter alia, where the Commission does not raise express objections within the time-limit laid down in the directive, the notied NAP becomes denitive and can be implemented by the Member State.
V rámci doslovného, kontextuálneho a teleologického výkladu smernice 2003/87, Súd prvého stupňa v uznesení EnBW Energie Baden-Württemberg/Komisia25 usudzuje, že táto smernica priznáva Komisii len obmedzenú právomoc zamietnutia tým, že jej dokonca umožňuje vzdať sa uplatnenia tejto právomoci najmä pokiaľ sa v prípade, že Komisia nevznesie výslovné námietky v lehote stanovenej smernicou, oznámený NAP stane konečný a členský štát ho môže uskutočniť.
The Court concluded that, where the decision includes an explicit acceptance of certain aspects of a NAP, it cannot be regarded as even implicit authorisation of the NAP in its entirety, so that the applicant does not have an interest
Súd prvého stupňa z toho vyvodzuje záver, že pokiaľ rozhodnutie obsahuje výslovné schválenie určitých aspektov NAP-u, nemožno ho považovať ani za implicitné povolenie NAP-u ako celku v tom zmysle, že žalobkyňa nemá záujem na konaní proti iným aspektom NAP-u26.
On the basis of similar reasoning, the Court held, in its order in US Steel Košice v
Na základe podobnej úvahy Súd prvého stupňa v uznesení US Steel Košice/Komisia27uviedol, že následkom rozhodnutia Komisie, v ktorom nebola uvedená žiadna námietka proti slovenskému NAP-u, nebolo udelenie povolenia zakladajúceho práva, keďže povaha slovenských opatrení nevyžadovala takéto povolenie.
In those circumstances, the contested decision could not produce binding legal eects such as to aect the applicant’s interests and therefore did not constitute a measure against which an action could be brought.
Za týchto okolností napadnuté rozhodnutie nemohlo mať záväzné právne účinky ovplyvňujúce záujmy žalobkyne a nepredstavuje teda akt, ktorý možno napadnúť žalobou.
Last, by order in Cemex UK Cement v Commission (28) the Court held that an action for annulment of the Commission decision raising no objections to the allocation to the applicant by the NAP of an individual allowance which it considered insucient and contrary to the directive was inadmissible on the ground that the applicant was not individually concerned, as only the United Kingdom was responsible for the implementation of the NAP and for the allocation of specic allowances to individual installations.
Napokon, uznesením Cemex UK Cement/Komisia28, Súd prvého stupňa vyhlásil z dôvodu nedostatku osobnej dotknutosti za neprípustnú žalobu smerujúcu k zrušeniu rozhodnutia Komisie, ktorá nevzniesla námietky, pokiaľ ide o pridelenie prostredníctvom NAP-u individuálnej kvóty, ktorú považoval za nedostatočnú a v rozpore so smernicou, pričom jedine Spojené kráľovstvo bolo zodpovedné za výkon NAP-u, ako aj za pridelenie osobitných kvót individuálnym zariadeniam.
Order of 30 April 2007 in Case T-387/04.
Uznesenie Súdu prvého stupňa z 30. apríla 2007, T-387/04.
The same German NAP for the period 2005–07 formed the subject matter of the judgment of 7 November 2007 in Case T-374/04 Germany v Commission.
Je potrebné poznamenať, že ten istý nemecký NAP na obdobie 2005 – 2007 bol predmetom rozsudku Súdu prvého stupňa zo 7. novembra 2007, Nemecko/Komisia, T-374/04.
By that judgment, the Commission’s decision was annulled on the ground of an error of law in so far as it had declared incompatible with Directive 2003/87 the possibility for ex post facto adjustments provided for in the NAP which allowed the German authorities to reduce the number of allowances allocated to a given installation and to transfer the allowances withdrawn to a reserve when the operator replaced an old installation by a new installation with a lower production capacity.
Týmto rozsudkom bolo zrušené rozhodnutie Komisie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia v rozsahu, v akom Komisia vyhlásila za nezlučiteľnú so smernicou 2003/87 možnosť spätných úprav stanovenú v NAP-e, ktorá umožňovala nemeckým úradom znížiť množstvo kvót pridelených danému zariadeniu a previesť do rezervy odobraté kvóty, pokiaľ prevádzkovateľ nahradil predchádzajúce zariadenie novým s menšou kapacitou emisií.
The Court held that no provision of Directive 2003/87 prohibits a subsequent amendment of the number of allowances allocated individually, as the Member State has a margin of discretion when it makes downward corrections.
Súd prvého stupňa zdôrazňuje, že žiadne ustanovenie smernice 2003/87 nezakazuje neskoršiu zmenu množstva individuálne pridelených kvót a členský štát disponoval diskrečnou právomocou pri znížení množstva kvót.
Order of 1 October 2007 in Case T-489/04.
Uznesenie Súdu prvého stupňa z 1. októbra 2007, T-489/04.
Order of 6 November 2007 in Case T-13/07.
Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 6. novembra 2007, T-13/07.
According to the guidelines on setting fines (37
Rozhodnutia o nezlučiteľnosti NAP-u
), the assessment of the gravity of the infringement must take account of its actual impact on the market, where this can be measured, and also of the eective actual economic capacity of oenders to cause signicant damage to other operators.
V uznesení Fels-Werke a i./Komisia29 Súd prvého stupňa zastával názor, že žalobcovia neboli osobne dotknutí rozhodnutím Komisie, ktorým bola vyhlásená za nezlučiteľnú metóda pridelenia kvót priaznivá pre nové zariadenia, ktorú zaviedol predchádzajúci NAP.
The assessment of those factors requires a determination of the size of the markets and of the market shares held by the undertakings concerned.
Toto rozhodnutie totiž ovplyvňuje žalobcov rovnako ako ostatných prevádzkovateľov zariadení nachádzajúcich sa v rovnakej situácii.
However, as the infringement had as its object the sharing of the product markets and the geographic market, which is characterised as ‘very serious’ by the guidelines, the Court considered that the absence of reasoning relating to market denition could not, in this case, lead to the cancellation or reduction of the fine, it being noted that the Commission had chosen the minimum starting amount provided for in the guidelines for such an infringement.
Samotná existencia práva vyplývajúceho z predchádzajúceho nemeckého systému prideľovania, ktorú možno spochybniť rozhodnutím, nemôže individualizovať držiteľa daného práva, pokiaľ je toto isté právo podľa všeobecného a abstraktného pravidla priznané veľkému počtu objektívne určených prevádzkovateľov.
Likewise, in BASF and UCB v Commission the Court, after finding that the infringement consisting in the applicants’ participation in the global arrangements was time-barred, recalculated the amount of the fines which the Commission had imposed on them.
Predmetom veci US Steel Košice/Komisia bolo zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým boli určité aspekty slovenského NAP-u na obdobie 2008 – 2012 vyhlásené za nezlučiteľné so smernicou 2003/8731 a vyžadovalo zníženie celkového množstva stanovených kvót.
In BASF’s case, the Court stated that where an undertaking makes available to the Commission information concerning actions for which it could not have been required to pay a fine, that does not amount to cooperation falling within the scope of the 1996 Leniency Notice (39).
Súd prvého stupňa sa domnieval, že uvedená smernica ani napadnuté rozhodnutie neviedli k automatickému rozdeleniu celkového počtu kvót medzi jednotlivé zariadenia, čo znamenalo stanovenie percentuálnych množstiev kvót pridelených žalobkyni a iným zariadeniam.
Since the main evidence provided by BASF by way of cooperation related to the global arrangements, and since the infringement relating to those arrangements had been held to be time-barred, the Court considered that BASF could no longer benet from the reduction of 10 % which it had been granted under that head.
Žalobkyňa nebola priamo dotknutá napadnutým rozhodnutím, pretože prípadné zníženie jej individuálnej kvóty by vyplývalo z výkonu diskrečnej právomoci slovenskej vlády, ktorá nie je povinná znížiť počet individuálnych kvót žalobkyne, ale len neprekročiť hranice celkového počtu kvót, ktoré môže prideliť.
Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p. 3).
Uznesenie Súdu prvého stupňa z 11. septembra 2007, T-28/07 (proti ktorému bolo podané odvolanie, C-503/07 P).
In Coats Holdings and Coats v Commission (40
Pravidlá hospodárskej súťaže uplatniteľné na podniky
In Akzo Nobel and Others v Commission (
Uplatnenie článku 81 ods. 3 ES
) the Court emphasised that it was not because of a relationship between the parent company in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company was involved in the infringement, but because they constituted a single undertaking for the purposes of Article 81 EC that the Commission was able to address the decision imposing fines to the parent company of a group of companies.
Pri rozhodovaní o zákonnosti rozhodnutia o udelení výnimky prijatého podľa nariadenia č. 1733, ktorým boli uložené povinnosti jeho adresátovi, Súd prvého stupňa v rozsudku
In the specic case of a parent company holding all of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive inuence over the conduct of its subsidiary.
Duales System Deutschland/Komisia34rozhodol, že záväzok označený podnikom v správnom konaní na účely odpovede na obavy vyjadrené Komisiou, má za následok upresnenie obsahu dohôd oznámených na účely negatívneho atestu alebo výnimky podľa článku 81 ES, oznámením Komisii, akým spôsobom tento podnik zamýšľa konať v budúcnosti.