natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows equally from this conclusion — to the effect that, in the context of its examination under Article 86(2) EC, the Commission was not required to examine whether the award to RTP of the television SGEI occurred in the context of a competitive tendering — that, even if the television SGEI, for other reasons, such as those relied on by the applicant and recalled in the last two sentences of paragraph 134 above, should have been the subject of such a competitive tendering, its absence in this case would, at most, have justified the Commission in bringing an action for failure to fulfil obligations against the Portuguese Republic pursuant to Article 226 EC, a procedure which, if that case had arisen, might have resulted in that Member State bringing that award to an end and organising a tendering procedure.
Z uvedeného záveru, podľa ktorého Komisia nemala v rámci svojho šetrenia podľa článku 86 ods. 2 ES povinnosť skúmať, či k zadaniu SVHZ spočívajúcej v televíznom vysielaní RTP došlo v rámci verejného obstarávania, tiež vyplýva, že aj za predpokladu, že SVHZ spočívajúca v televíznom vysielaní mala byť z iných dôvodov, ako sú dôvody uvedené žalobkyňou a pripomenuté vyššie v posledných dvoch vetách bodu 134, predmetom takého verejného obstarávania, neexistencia takého verejného obstarávania mohla v každom prípade odôvodniť začatie konania o nesplnení si povinnosti podľa článku 226 ES proti Portugalskej republike, ktoré mohlo prípadne donútiť tento členský štát ukončiť takéto priame zadávanie a uskutočniť verejné obstarávanie.
However, that absence of competitive tendering cannot, by contrast, have the result that State funding of the SGEI holder’s public service obligations must, even though the requirements concerning the definition of the SGEI, the remit and proportionality are fulfilled, be considered to be State aid incompatible with the common market.
Dôsledkom neexistencie verejného obstarávania však na druhej strane nemôže byť to, že štátne financovanie povinností vo verejnom záujme poskytovateľa SVHZ by sa malo napriek tomu, že podmienky vymedzenia SVHZ, poverenia a priemernosti boli dodržané, považovať za pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom.
In any event, the Court of First Instance finds, contrary to what the applicant claims on the grounds recalled in the last two sentences of paragraph 134 above, that the Portuguese Republic was in no way required to organise a competitive tendering prior to the award of the television SGEI to RTP.
Súd prvého stupňa sa však v každom prípade domnieva, že Portugalská republika nebola, na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, na základe dôvodov pripomenutých v posledných dvoch vetách bodu 134 vyššie nijako povinná uskutočniť verejné obstarávanie, ktoré by predchádzalo zadaniu SVHZ spočívajúcej v televíznom vysielaní RTP.
In that regard, the applicant refers, first, to the Communication on concessions (paragraph 134 above).
Žalobkyňa v tomto ohľade odkazuje najskôr na oznámenie o koncesiách (bod 134 vyššie).
Although the public service contracts concluded between the Portuguese Republic and RTP are headed ‘concession’, it does not appear that RTP is a concession holder within the meaning of that communication and, moreover, the applicant puts forward no evidence to that effect (see, in particular, the sixth subpoint of point 2.2 and the third subpoint of point 2.4 of the Communication on concessions). In other words, RTP was remunerated for its operation (as a television service broadcasting to subscribers) and therefore bore the operating risk.
Aj keď sú zmluvy vo verejnom záujme uzavreté medzi Portugalskou republikou a RTP nazvané „koncesiami“, nezdá sa, pričom žalobkyňa v tomto ohľade neuvádza žiadne skutočnosti, že by RTP bola koncesionárom v zmysle tohto oznámenia (pozri najmä bod 2.2 šiesty odsek a bod 2.4 tretí odsek oznámenia o koncesiách), čiže že by poberala príjmy z prevádzky (ako televízia, ktorá vysiela pre svojich predplatiteľov), a teda znášala prevádzkové riziká.
It appears, on the contrary, that RTP is a public television operator broadcasting programmes to and for the benefit of the entire population, whose costs for that service to the public are borne by the State.
Právne naopak, zdá sa, že RTP je verejnoprávnym televíznym vysielateľom, ktorý vysiela programy v prospech a pre všetkých obyvateľov a ktorého náklady vo verejnom záujme znáša štát.
In addition, even though RTP was a concession holder within the meaning of the Communication on concessions, it should be borne in mind that, although that communication states that ‘relationships between public authorities and public enterprises entrusted with the operation of services of general economic interest are, in principle, covered by this communication’ (eighth subpoint of point 2.4), it states expressly that, ‘in the audiovisual sector, account should be taken of the [Amsterdam Protocol]’ (footnote 29, eighth subpoint of point 2.4).
Okrem toho, ak by aj RTP bola koncesionárom v zmysle oznámenia o koncesiách, je potrebné zdôrazniť, že hoci toto oznámenie uvádza, že „v zásade upravuje vzťahy medzi štátnymi orgánmi a štátnymi podnikmi poverenými úlohami vo všeobecnom hospodárskom záujme“ (bod 2.4 ôsmy odsek oznámenia o koncesiách), tak výslovne upresňuje, že „v audiovizuálnej oblasti je potrebné zohľadniť [Amsterdamský protokol]“ (poznámka 29 k bodu 2.4 ôsmemu odseku oznámenia o koncesiách).
In so doing, the Communication on concessions acknowledges the specific nature of broadcasting and exempts that sector from the general rule.
Oznámenie o koncesiách týmto uznáva osobitosť vysielania vo verejnom záujme a stanovuje výnimku pre túto oblasť.
Lastly, it is necessary to note that, according to the Communication on concessions, those concessions are ‘subject to the rules and principles of the Treaty, in so far as … their object is the provision of economic activities’ (first subpoint of point 2.4).
Nakoniec je potrebné poznamenať, že podľa oznámenia o koncesiách koncesie „podliehajú pravidlám a zásadám Zmluvy v rozsahu, v ktorom… je ich predmetom výkon hospodárskej činnosti“ (bod 2.4 prvý odsek).
Further on, the Communication on concessions states that it ‘does not concern… acts concerning non-economic activities such as obligatory schooling or social security’ (second indent of the fifth subpoint of point 2.4).
V ďalšej časti oznámenie o koncesiách uvádza, že „sa nevzťahuje na úkony… týkajúce sa činností, ktoré nemajú hospodársku povahu, ako je povinná školská dochádzka alebo sociálne zabezpečenie“ (bod 2.4 piaty odsek druhá zarážka).
Although the public service of broadcasting is considered to be an SGEI and not a service of general non-economic interest, it must none the less be pointed out that that classification as an SGEI is explained more by the de facto impact of public service broadcasting on the otherwise competitive and commercial broadcasting sector, than by an alleged commercial dimension to broadcasting.
Ak je aj pravda, že vysielanie vo verejnom záujme sa považuje za SVHZ, a nie za službu všeobecného záujmu nehospodárskej povahy, napriek tomu je potrebné uviesť, že takéto označenie za SVHZ sa vysvetľuje skôr dosahom, ktorý vysielanie vo verejnom záujme de facto má na dané odvetvie vysielania, ktoré je konkurenčné a obchodné, ako domnelým obchodným rozmerom vysielania vo verejnom záujme.
As is clear from the Amsterdam Protocol, public service broadcasting ‘is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society’.
Z Amsterdamského protokolu jasne vyplýva, že vysielanie vo verejnom záujme je „priamo spojené s demokratickými, sociálnymi a kultúrnymi potrebami každej spoločnosti“.
To the same effect, the resolution of the Council and of the Member States of 25 January 1999 concerning broadcasting (OJ 1999 C 30, p.
V tom istom smere rezolúcia Rady a členských štátov z 25. januára 1999 o vysielaní vo verejnom záujme (Ú. v. ES C 30, s.
1) states that that public service, ‘in view of its cultural, social and democratic functions which it discharges for the common good, has a vital significance for ensuring democracy, pluralism, social cohesion, cultural and linguistic diversity, must be able to continue to provide a wide range of programming … [for] society as a whole’ (recital B and point 7 of the resolution).
1) zdôrazňuje, že táto služba vo verejnom záujme „vzhľadom na jej kultúrne, sociálne a demokratické funkcie, ktoré vykonáva pre spoločné dobro, má zásadný význam na zabezpečenie demokracie, plurality, sociálnej súdržnosti, kultúrnej a jazykovej rozmanitosti [a] musí byť schopná naďalej poskytovať širokú škálu programov… spoločnosti ako celku“ (odôvodnenie B bod 7 rezolúcie).
That specific status for public service broadcasting is, moreover, the basis for the freedom accorded by the Amsterdam Protocol to Member States in the award of broadcasting SGEIs.
Táto osobitosť vysielania vo verejnom záujme je navyše základom slobody, ktorú Amsterdamský protokol priznáva členským štátom pri zadávaní SVHZ spočívajúcej vo vysielaní.
It explains and justifies the fact that a Member State cannot be required to have recourse to competitive tendering for the award of such an SGEI, at
Vysvetľuje a odôvodňuje skutočnosť, že od členského štátu nemožno požadovať, aby pri zadávaní tejto SVHZ použil verejné obstarávanie, o to menej, ak
2008 — CASE T-442/03 least where it decides to ensure that public service itself through a public company, as in this case.
2008 — VEC T-442/03 sa rozhodne zabezpečiť túto službu vo verejnom záujme sám prostredníctvom ním vlastnenej spoločnosti, ako je to v prejednávanej veci.
Next, it is for the same reasons that the references also made by the applicant to the XXXIst Report on Competition Policy — 2001, to the interpretation which the Commission gave therein to the judgment in Telaustria and Telefonadress, paragraph 134 above, and to the judgment in Teckal, paragraph 134 above, appear just as lacking in relevance.
Na základe rovnakých úvah sa potom zdajú byť irelevantné aj odkazy žalobkyne na XXXI. správu o politike hospodárskej súťaže a výklad rozsudku Telaustria a Telefonadress, už citovaného v bode 134 vyššie, ako aj rozsudku Teckal, už citovaného v bode 134 vyššie, prostredníctvom Komisie.
By those references, which concern totally different broadcasting activities, the applicant disregards, once again, the specific features of that sector and the particular objectives pursued by Member States when they define and organise broadcasting.
Týmito odkazmi, ktoré sa týkajú činností úplne sa odlišujúcich od vysielania vo verejnom záujme, žalobkyňa totiž opätovne opomína osobitosti vlastné odvetviu vysielania a osobitným cieľom sledovaným členskými štátmi v prípadoch, keď vymedzujú a zabezpečujú vysielanie vo verejnom záujme.
It follows from all the foregoing considerations that, for the purposes of granting the derogation laid down in Article 86(2) EC, not only did the Commission not have to examine whether the television SGEI was granted after competitive tendering (paragraph 146 above), but that, in any event, the Portuguese Republic was not obliged to have recourse to competitive tendering.
Zo všetkých prechádzajúcich úvah vyplýva, že nielenže Komisia nemusela na účely poskytnutia výnimky podľa článku 86 ods. 2 ES skúmať, či poskytovanie SVHZ spočívajúcej v televíznom vysielaní bolo zadané na základe verejného obstarávania (bod 146 vyššie), ale že ani Portugalská republika v žiadnom prípade nemusela použiť verejné obstarávanie.
Concerning the applicant’s head of claim regarding the fourth Altmark condition (paragraph 135 above), it should be pointed out that, pursuant to Article 113 of its Rules of Procedure, the Court of First Instance may of its own motion decide that an absolute bar exists to proceeding with an action.
Čo sa týka výhrady žalobkyne založenej na štvrtej podmienke Altmark (bod 135 vyššie), treba zdôrazniť, že na základe článku 113 rokovacieho poriadku Súd prvého stupňa môže kedykoľvek aj bez návrhu rozhodnúť o prekážke konania z dôvodu verejného záujmu.
The Court notes that that head of claim was raised only at the reply stage (paragraphs 14 to 22), and was not based on matters of law or of fact which came to light in the course of the procedure before the Court.
Súd prvého stupňa konštatuje, že táto výhrada bola predložená až v replike (body 14 až 22), pričom sa nezakladala na právnych a skutkových okolnostiach, ktoré by vyšli najavo až v priebehu konania na Súde prvého stupňa.
In that regard, the fact that the Commission referred, on its own initiative, to the fourth Altmark condition in its defence (in particular, in paragraph 37), for the purpose of refuting the applicant’s argument alleging that competitive tendering was required for the award of the SGEI at issue, does not constitute a matter of law or of fact which comes to light within the meaning of the caselaw referred to in the preceding paragraph which would allow the applicant to put forward this head of claim effectively at the reply stage.
Skutočnosť, že Komisia v tomto ohľade z vlastnej iniciatívy uviedla vo svojom vyjadrení k žalobe (najmä v bode 37) štvrtú podmienku Altmark, s cieľom vyvrátiť žalobné tvrdenie založené na nevyhnutnosti verejného obstarávania pre zadanie dotknutej SVHZ, neznamená, že by v priebehu konania vyšla najavo nová skutková alebo právna okolnosť v zmysle judikatúry uvedenej v predchádzajúcom bode, ktorá by umožnila žalobkyni užitočne uviesť v replike túto výhradu.
Moreover, the Court points out that, inasmuch as it refers to the Commission’s obligation to verify whether the level of compensation needed was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means, would have incurred in meeting its public service obligations, that head of claim does not constitute the amplification of any plea raised at the application stage.
Súd prvého stupňa okrem toho zdôrazňuje, že táto výhrada tým, že odkazuje na povinnosť Komisie overiť, či úroveň nevyhnutnej kompenzácie bola stanovená na základe analýzy nákladov, ktoré by priemerný riadne spravovaný a primerane vybavený podnik vynaložil na splnenie povinností vo verejnom záujme, nepredstavuje doplnenie dôvodu uvedeného v žalobe.
In the application, the applicant confined itself to attacking, without, moreover, making any reference to the fourth Altmark condition, the lack of competitive tendering upon the award of the television SGEI to RTP (see paragraphs 175 to 183 of the application) and did not in any way raise the — completely different — head of claim currently at issue, according to which, in the absence of competitive tendering, the Commission, before according a derogation pursuant to Article 86(2) EC, should have verified, in the applicant’s view, in accordance with the fourth Altmark condition, that the level of compensation awarded to RTP had been determined on the basis of a typical undertaking, well run and adequately provided with means.
Žalobkyňa sa totiž v žalobe obmedzila, bez akéhokoľvek odkazu na štvrtú podmienku Altmark, na kritiku neexistencie verejného obstarávania pri zadávaní SVHZ spočívajúcej v televíznom vysielaní RTP (pozri body 175 až 183 žaloby) a nijako neuviedla výhradu, o ktorú teraz ide, pričom táto výhrada je úplne odlišná, a podľa ktorej, keďže sa neuskutočnilo verejné obstarávanie, mala Komisia pred priznaním výnimky podľa článku 86 ods. 2 ES overiť, podľa žalobkyne v súlade so štvrtou podmienkou Altmark, že výška kompenzácií priznaných RTP bola na úrovni potrieb priemerného riadne spravovaného a primerane vybaveného podniku.
Accordingly the applicant’s head of claim concerning the fourth Altmark condition is inadmissible.
Z toho vyplýva, že výhrada žalobkyne založená na štvrtej podmienke Altmark je neprípustná.
It follows from all the foregoing considerations that it is necessary to reject the first part of this plea.
Z uvedených úvah vyplýva, že prvú časť tohto žalobného dôvodu je potrebné zamietnuť.
The second part, alleging infringement of the criteria for the application of Article 86(2) EC
O druhej časti tohto žalobného dôvodu založenej na porušení podmienok uplatnenia článku 86 ods. 2 ES
The applicant claims that the Commission failed to comply with the criteria for the application of Article 86(2) EC, as stated in the Communication on broadcasting and according to which, first, the State must define the public service remit entrusted to the undertaking in question, second, the service must actually be supplied, third, the actual supply of the service which is the subject of the contract must be subject to independent monitoring and, fourth, the financial compensation granted by the State must comply with the principles of transparency and proportionality.
Žalobkyňa tvrdí, že Komisia nedodržala kritériá na uplatnenie článku 86 ods. 2 ES, ako sú pripomenuté v oznámení o vysielaní vo verejnom záujme, podľa ktorých po prvé štát musí vymedziť úlohy vo verejnom záujme zverené dotknutému podniku, po druhé musí dôjsť k skutočnému poskytnutiu služby, po tretie skutočné poskytnutie služby, ktoré je predmetom zmluvy, musí podliehať nezávislej kontrole a po štvrté finančné kompenzácie udelené štátom musia rešpektovať zásady transparentnosti a primeranosti.
Concerning the first of those criteria, where it chooses, as in this case, to award the public service to an undertaking which pursues, simultaneously, commercial activities in competition with other operators, the State cannot opt for a ‘wide’ definition of the public service.
Čo sa týka prvého z týchto kritérií, ak štát tak ako v prejednávanej veci rozhodne o pridelení služby vo verejnom záujme podniku, ktorý zároveň vykonáva obchodné činnosti v rámci súťaže s inými prevádzkovateľmi, nemôže si zvoliť „extenzívnu“ definíciu pojmu služby vo verejnom záujme.
Such a definition does not allow a clear distinction to be drawn between competitive activity and public service activity and renders it impossible both to monitor the actual supply of the public service and to apportion the costs incurred by the undertaking between its commercial activities and its public service activities.
Takáto definícia by totiž neumožňovala jasne rozlíšiť medzi činnosťou v rámci súťaže a činnosťou vo verejnom záujme a znemožňovala jednak kontrolu skutočného poskytnutia služby vo verejnom záujme, jednak rozdelenie nákladov znášaných spoločnosťou medzi jej obchodné činnosti a činnosti vo verejnom záujme.
The Portuguese State failed to define clearly, in a transparent and accountable way, the public service remit entrusted to RTP and the resources allocated for the funding thereof.
Portugalská republika jasne, transparentne a kontrolovateľne nedefinovala úlohu vo verejnom záujme zverenú RTP a prostriedky pridelené na jej financovanie.
Those criticisms are not abstract.
Táto kritika nie je nepodložená.
They are specifically based on the ineffectiveness of the monitoring mechanisms.
Vychádza konkrétne z neúčinnosti kontrolných mechanizmov.
Among the monitoring mechanisms referred to in recitals 56 to 59 of the contested decision, the only ones carried out by authorities independent of the Portuguese Republic and of RTP are those carried out by a consultative council of representatives of public opinion, and by external auditors.
Medzi kontrolnými mechanizmami opísanými v odôvodneniach č. 56 až 59 napadnutého rozhodnutia, jedinými, ktoré príslušné orgány Portugalskej republiky a RTP uskutočnili, boli mechanizmy uskutočnené kontrolnou radou zloženou zo zástupcov verejnosti a z externých audítorov.
Not only did the Commission make no reference in the contested decision to the performance of independent monitoring, but it did not even seek to satisfy itself whether, in practice, such monitoring took place.
Komisia v napadnutom rozhodnutí nielenže vôbec neodkázala na uskutočnenie nezávislých kontrol, ale sa ani nesnažila zisťovať, či k takýmto kontrolám v skutočnosti došlo.
None the less, the Commission is not only obliged to take account of the mechanisms which are, in theory, provided for, but also to verify that they were actually applied.
Komisia však je povinná nielen oboznámiť sa s teoreticky predpokladanými mechanizmami, ale aj overiť ich skutočné uplatnenie.
Despite having all the necessary powers of investigation for that purpose, the Commission took no initiative or action in respect of the applicant’s repeated requests to the Portuguese authorities for the contractual external audit reports or a statement that no such reports existed.
Hoci Komisia na tento účel disponovala všetkými vyšetrovacími právomocami, vôbec sa nechopila iniciatívy a nevyhovela žiadnej z opakovaných žiadostí žalobkyne smerujúcich k získaniu zmluvne dohodnutých externých audítorských správ od portugalských orgánov alebo k zisteniu, že takéto správy neexistujú.
First, the information obtained by the applicant by its own efforts revealed that RTP had not been independently audited between 1992 and 1997.
Informácie, ktoré žalobkyňa získala vlastnými prostriedkami, odhaľujú, že v období rokov 1992 až 1997 sa v RTP nevykonal nijaký nezávislý audit.
Second, the evidence available concerning the contractual external audit carried out in 1998 revealed serious deficiencies.
Na druhej strane prístupné informácie týkajúce sa externého zmluvne dohodnutého auditu uskutočneného v roku 1998 odhaľujú závažné nedostatky.
Moreover, neither did the Commission comply with the criterion regarding the actual supply of the public service.
Okrem toho, čo sa týka kritéria založeného na požiadavke skutočného poskytnutia služby vo verejnom záujme, ani toto kritérium Komisia nerešpektovala.
The contested decision was not substantiated by any documentary evidence of RTP’s actual compliance with the public service remit entrusted to it.
Napadnuté rozhodnutie totiž nie je podložené žiadnym písomným dôkazom, že RTP by skutočne uskutočnila úlohy vo verejnom záujme, ktoré jej boli zverené.
Furthermore, no independent audit had been carried out from 1992 to 1997 and the contractual external audit report for 1998 revealed numerous shortcomings in the supply of the public service by RTP.
Okrem toho v období rokov 1992 až 1997 sa neuskutočnil nijaký nezávislý audit a zmluvne dohodnutá externá audítorská správa za rok 1998 odhalila mnohé nedostatky v poskytovaní služby vo verejnom záujme prostredníctvom RTP.
Accordingly, as the criteria for the application of Article 86(2) EC, as defined by the Commission itself, have not been complied with, the contested decision must be annulled.
Keďže sa teda nedodržali kritériá uplatnenia článku 86 ods. 2 ES, ako ich vymedzila samotná Komisia, musí sa napadnuté rozhodnutie zrušiť.
The applicant adds that, where mechanisms to monitor fulfilment of public service obligations do not function, the Communication on broadcasting precludes the finding that the public service has actually been supplied.
Žalobkyňa ďalej uvádza, že oznámenie o vysielaní vo verejnom záujme zakazuje konštatovať, ak sú kontrolné mechanizmy splnenia povinností vo verejnom záujme nefunkčné, že služba vo verejnom záujme sa skutočne poskytla.
Moreover, where monitoring is in operation and the competent authorities consider that the public service has not been supplied or that certain costs are not attributable to that service, the Commission cannot dismiss that monitoring and state, as it did in the contested decision and in the defence, that, in short, everything was attributable to the public
Okrem toho, ak je kontrola funkčná a príslušné orgány sa domnievajú, že služba vo verejnom záujme sa neposkytla alebo že určité náklady sa na túto službu nevzťahujú, Komisia nemôže odmietať takúto kontrolu a domnievať sa, ako to urobila v napadnutom rozhodnutí a vo vyjadrení odporcu, že v konečnom dôsledku sa všetka činnosť týkala služby vo
2008 — CASE T-442/03 service and that all the costs submitted by the undertaking resulted from the public service remit.
2008 — VEC T-442/03 verejnom záujme a že všetky náklady vynaložené podnikom vyplývali z jeho úlohy vo verejnom záujme.