natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fifth ground of appeal, which concerns the requirements for a finding of a collective dominant position, consists in an introductory part 31 and a number of detailed points of criticism. 32
Čo sa týka piateho odvolacieho dôvodu vzťahujúceho sa na podmienky, ktorých splnenie sa požaduje pre konštatáciu kolektívneho dominantného postavenia, tento dôvod sa skladá z úvodnej časti 31 a viacerých jednotlivých bodov kritiky 32.
29 — Case C-185/95 P Baustahlgewebe v Commission [1998] ECR I-8417, paragraph 23, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (cited above, footnote 27), paragraph 69, Sumitomo Metal Industries (cited above, footnote 28), paragraph 39, and SGL Carbon (cited above, footnote 27), paragraph 41.
29 — Rozsudky zo 17. decembra 1998, Baustahlgewebe/Komisia, C-185/95 P, Zb. s. I-8417, bod 23, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 27, bod 69), Sumitomo Metal Industries/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 28, bod 39) a z 10. mája 2007, SGL Carbon/Komisia, C-328/05 P, (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 27, bod 41).
The position is different as regards the remaining detailed points of criticism which are made in the context of the fifth ground of appeal and which may be summarised as follows. The Court of First Instance failed to take into account net wholesale prices and the importance of price discounts, which are decisive on the issue of market transparency, and instead satisfied itself with considering only list prices and retail prices.
O inú situáciu ide v prípade ostatných jednotlivých bodov kritiky, ktoré sa uvádzajú v rámci piateho odvolacieho dôvodu a možno ich zhrnúť takto: Súd prvého stupňa nezohľadnil relevantné čisté veľkoobchodné ceny, ako aj dôležitosť zliav zo stanovených cien, ktoré sú rozhodujúce pre transparentnosť trhu, ale sa naopak uspokojil s jednoduchým zohľadnením cenníkov a maloobchodných cien.
Moreover, the Court of First Instance erroneously inferred transparency of discounts from the impact of such discounts on average net prices.
Transparentnosť zliav Súd prvého stupňa nesprávne vyvodil z účinkov týchto zliav na priemerné čisté ceny.
In addition, in assessing transparency the Court of First Instance wrongly dismissed the relevance of complex pricing structures.
Súd prvého stupňa sa navyše nesprávne domnieval, že komplexné štruktúry cien sú irelevantné pre posúdenie transparentnosti.
Finally, the Court of First Instance erroneously dismissed price variance and volatility of prices as irrelevant to the question of transparency.
Nakoniec sa Súd prvého stupňa nesprávne domnieval, že rozdiely a kolísanie cien sú irelevantné pre posúdenie transparentnosti.
30 — Baustahlgewebe (cited above, footnote 29), paragraph 24, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (cited above, footnote 27), paragraph 70, Sumitomo Metal Industries (cited above, footnote 28), paragraphs 38 and 39, SGL Carbon v Commission (cited above, footnote 29), paragraph 41, and Komninou and Others (cited above, footnote 27), paragraph 40.
30 — Rozsudky Baustahlgewebe/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 29, bod 24), Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 27, bod 70), Sumitomo Metal Industries/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 28, body 38 a 39), SGL Carbon/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 27, bod 41) a Komninou a i./Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 27, bod 40).
33 — See point 25 above, and the judgment in Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
33 — Pozri v tejto súvislosti bod 25 týchto návrhov, ako aj rozsudok Airtours/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 17, bod 62).
31 — Paragraphs 65 to 69 of the appeal.32 — Paragraphs 70 to 80 of the appeal.
31 — Body odvolania 65 až 69.32 — Body odvolania 70 až 80.
On that basis, it is only the introductory part of the fifth ground of appeal which is admissible, and not the detailed points of criticism in it.
Vzhľadom na predchádzajúce je piaty odvolací dôvod prípustný len vo svojej úvodnej časti, nie však v časti týkajúcej sa jednotlivých bodov kritiky.
Admissibility of the remaining grounds of appeal
Prípustnosť ostatných odvolacích dôvodov
In reality, these detailed points of criticism do not seek a review of questions of law but instead call in question the actual appraisal of the facts and the evidence by the Court of First Instance in the present case.
Tieto jednotlivé body kritiky v skutočnosti nesmerujú k preskúmaniu právnych otázok, ale skôr k spochybneniu konkrétneho posúdenia skutkových okolností a dôkazov Súdom prvého stupňa v tejto veci.
This is because the relevance of list prices, retail prices, net wholesale prices, average net prices, price discounts, the complexity of price structures, as well as price variance and volatility of prices to the assessment of transparency of a particular market cannot be authoritatively determined in general terms, but depends on the actual analysis of the circumstances of the individual case, and specifically on the particular circumstances of the market concerned.
Na otázku relevantnosti cenníkov, maloobchodných cien, čistých veľkoobchodných cien, čistých priemerných cien, komplexnosti cenovej štruktúry, ako aj určitých rozdielov a kolísania cien pre posúdenie transparentnosti dotknutého trhu, totiž nemožno dať všeobecne platnú odpoveď, pretože táto odpoveď naopak závisí od konkrétneho posúdenia okolností konkrétneho prípadu a najmä osobitostí dotknutého trhu.
By contrast, I regard the remaining grounds of appeal as admissible in their entirety, because their subjectmatter is not the appraisal of facts and evidence as such by the Court of First Instance.
Domnievam sa, že ostatné odvolacie dôvody sú v plne prípustné, pretože ich predmetom nie je posúdenie skutkových okolností a dôkazov Súdom prvého stupňa.
Instead, these grounds of appeal relate to the criteria which the Court of First Instance has applied in assessing the legality of the first clearance decision.
Tieto odvolacie dôvody sa naopak týkajú kritérií, ktoré Súd prvého stupňa uplatnil pri skúmaní zákonnosti prvého rozhodnutia o povolení.
Moreover, they concern the evidential requirements to which the Commission is subject in clearing concentrations.
Okrem toho ide o požiadavky na dokazovanie, ktorým Komisia podlieha pri povoľovaní koncentrácií.
All of these are questions of law which are capable of being the subjectmatter of an appeal.
Ide teda o právne otázky, ktoré môžu byť legálne predmetom konania o odvolaní.
In other words, the Court is being asked to substitute its own appraisal of the facts and of the evidence in this particular case for that of the Court of First Instance.
Inými slovami by to Súdny dvor v konkrétnom prípade viedlo k nahradeniu posúdenia Súdu prvého stupňa vlastným posúdením skutkových okolností a dôkazov.
However, this is not permissible in an appeal.
Toto však v rámci konania o odvolaní nie je prípustné.
At most, the plea that may be raised before the Court is that the Court of First Instance has distorted facts or evidence, or has offended against rules of logic in its assessment of the facts or the evidence.
Súdnemu dvoru by sa mohla maximálne predložiť výhrada, že Súd prvého stupňa skreslil skutkové okolnosti alebo dôkazy, alebo že porušil pravidlá logiky v rámci svojho posúdenia skutkových okolností a dôkazov.
Here, however, neither of those is alleged, and apart from these exceptions it is not the Court’s task, when sitting as an appellate court, to decide for itself what relevance factors such as list prices, retail prices, net wholesale prices, average net prices, price discounts, the complexity of price structures, as well as price variance and volatility of prices have to the assessment of market transparency in a case such as the present.
Žiadne z týchto tvrdení sa však neuplatnilo, a okrem týchto výnimiek Súdnemu dvoru ako odvolacej inštancii neprináleží, aby sám posudzoval relevantnosť takých faktorov, ako sú cenníky, maloobchodné ceny, čisté veľkoobchodné ceny, čisté priemerné ceny zľavy, komplexnosť cenových štruktúr, ako aj určité rozdiely a kolísania cien pre posúdenie transparentnosti takého trhu, akým je trh v prejednávanej veci.
Whereas only the introductory part of the fifth ground of appeal is admissible, the remaining grounds of appeal are admissible in their entirety.
Kým piaty odvolací dôvod je prípustný len vo svojej úvodnej časti, ostatné odvolacie dôvody sú prípustné v plnom rozsahu.
B — Whether the appeal is capable of achieving the result sought paragraph 528 of the judgment under appeal as regards the possible creation of a collective dominant position.
B — Spôsobilosť odvolania dosiahnuť sledovaný cieľ rozsudku o možnom vytvorení kolektívneho dominantného postavenia.
Thus, even if the appeal were wholly successful, according to Impala it could not result in the judgment under appeal being set aside, because the findings of the Court of First Instance contained in paragraph 528 of the judgment as regards further errors of law in the first clearance decision would still stand.
V dôsledku toho, ak by sa aj odvolaniu ako celku malo vyhovieť, nemôže podľa Impala viesť k zrušeniu napadnutého rozsudku, pretože zistenia Súdu prvého stupňa obsiahnuté v bode 528, ktoré sa týkajú iných nesprávnych právnych posúdení obsiahnutých v prvom rozhodnutí o povolení, by sa naďalej zachovali.
I do not find this submission convincing.
Toto tvrdenie mi nepripadá presvedčivé.
Apart from the question discussed above as to the admissibility of the individual grounds of appeal, the present case raises the additional question of whether the appeal is in any event capable of achieving the result the appellants seek, namely that the judgment under appeal is set aside.
Nezávisle od už citovanej otázky prípustnosti rôznych odvolacích dôvodov, v tejto veci vzniká ďalšia otázka, či odvolaním možno dosiahnuť cieľ sledovaný odvolateľmi, konkrétne zrušenie napadnutého rozsudku.
First, the appellants may have failed to challenge a decisive passage in the judgment under appeal (see below, section 1) and, second, it may be that their appeal is directed against parts of the reasons for the judgment which are not the grounds on which the operative part of the judgment under appeal is founded (see below, section 2).
Odvolatelia na jednej strane totiž možno opomenuli napadnúť jednu rozhodujúcu časť napadnutého rozsudku (pozri ďalej bod 1) a ich odvolanie sa možno týka tých častí odôvodnenia rozsudku, ktoré neobsahujú ratio decidendi výroku napadnutého rozsudku (pozri bod 2.).
Admittedly, the appellants must indicate precisely the contested elements of the judgment which they seek to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
Odvolatelia sú síce povinní presne označiť kritizované časti rozsudku, ktorého zrušenie sa navrhuje, ako aj právne tvrdenia, ktoré osobitne podopierajú tento návrh 34.
34However, this does not mean that the drafting of their appeal must correspond in every detail to the structure of the judgment under appeal, and must challenge each section of this judgment by a specific ground of appeal.
To však neznamená, že by sa vo svojej reakcii v rámci vyhotovovania odvolania mali do najmenších podrobností zamerať na štruktúru napadnutého rozsudku a že by mali napadnúť každú časť tohto rozsudku samostatným odvolacím dôvodom.
First, Impala submits that the appeal as a whole cannot result in the judgment under appeal being set aside, because in their appeal the appellants have failed to challenge a decisive passage in the judgment.
Impala najskôr tvrdí, že odvolanie ako celok nemôže viesť k zrušeniu napadnutého rozsudku, pretože odvolatelia opomenuli napadnúť svojim odvolaním rozhodujúcu časť rozsudku.
In the present case, the appellants have by no means restricted their appeal to only the first of the sections in the judgment called into question, that is to the reasoning of the Court of First Instance as regards the strengthening of an existing collective dominant position on the recorded music market.
V prejednávanej veci odvolatelia nijako neobmedzili svoje odvolanie na prvú časť tohto rozsudku, ktorá tu pripadá do úvahy, teda na zistenia Súdu prvého stupňa týkajúce sa posilnenia existujúceho kolektívneho dominantného postavenia na trhu s hudobnými nahrávkami 35.
35 Moreover, such a restriction would not correspond to the result they have stated they wish to achieve by the appeal, namely
Takéto obmedzenie by nezodpovedalo ani ich stanovenému cieľu, ktorý spočíva v zrušení napadnutého
Specifically, Impala is of the view that the appeal is restricted to challenges to the reasoning of the Court of First Instance as regards the question of strengthening an existing collective dominant position, and by contrast is not directed against the reasoning of the Court of First Instance in
Podľa Impala sa odvolanie totiž obmedzuje na spochybnenie vyhlásení Súdu prvého stupňa týkajúcich sa otázky posilnenia už existujúceho kolektívneho dominantného postavenia bez toho, aby sa spochybňovali vyhlásenia Súdu prvého stupňa uvedené v bode 528 napadnutého
35 — Paragraphs 44 to 481 of the judgment under appeal.
35 — Body 44 až 481 napadnutého rozsudku.
The grounds of the judgment under appeal which do not support its operative part to have the judgment under appeal set aside in whole.
O odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré nepodopiera jeho výrok rozsudku ako celku na základe ich odvolania.
This is because this result can be achieved only if the appeal is to be understood as challenging both sections of the judgment in question, 36that is both the section concerning the strengthening of an existing collective dominant position and the section concerning the creation of such a dominant position.
Tento cieľ možno dosiahnuť len vtedy, ak sa bude odvolanie chápať ako napadnutie oboch častí napadnutého rozsudku, ktoré tu pripadajú do úvahy 36, a teda proti časti týkajúcej sa posilnenia už existujúceho kolektívneho dominantného postavenia, ako aj proti časti týkajúcej sa vytvorenia takéhoto postavenia.
The position is different as regards the introductory part of the fifth ground of appeal which, as already mentioned, 39is the only admissible part of that ground of appeal.
Inak je tomu v prípade úvodnej časti piateho odvolacieho dôvodu, ktorá ako sa už uviedlo 39, predstavuje jedinú prípustnú časť tohto odvolacieho dôvodu.
In essence it raises the question whether the criteria developed by the Court of First Instance itself in Airtours 40for establishing the existence of a collective dominant position are to be applied with different degrees of strictness depending on whether what must be established is a collective dominant position which already exists or a prognosis for the future as to the risk that such a col -lective dominant position might arise in consequence of the concentration.
Táto časť vyvoláva predovšetkým otázku, či sa kritéria rozvinuté samotným Súdom prvého stupňa v rozsudku Airtours 40na účely konštatácie kolektívneho dominantného postavenia musia viac či menej prísne uplatiť v prípade, keď ide o preukázanie existencie už existujúceho kolektívneho dominantného postavenia alebo o stanovenie prognózy týkajúcej sa nebezpečenstva vzniku takéhoto kolektívneho dominantného postavenia v dôsledku koncentrácie.
In the former case the Court of First Instance favours a less strict application of the Airtours criteria than in the latter. 41
V prvom prípade sa Súd prvého stupňa rozhodol pre menej prísne uplatnenie kritérií Airtours, ako v druhom prípade 41.
37In addition, at a number of points in their appeal the appellants expressly incorporate into their reasoning the overall conclusion of the judgment under appeal as formulated by the Court of First Instance in paragraphs 542 and 543. 38
Odvolatelia do odvolania navyše opakovane a výslovne zahrnuli záver, ku ktorému došiel Súd prvého stupňa v bodoch 542 a 543 napadnutého rozsudku 38.
In this regard the appellants’ main point of challenge is paragraph 251 of the judgment under appeal.
Kritika odvolateľov v tomto ohľade smeruje voči bodu 251 napadnutého rozsudku.
There the Court of First Instance states that an (already existing) collective dominant position ‘may, however, in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations
Súd prvého stupňa v ňom uvádza, že prítomnosť (už existujúceho) kolektívneho dominantného postavenia možno „v prípade potreby preukázať nepriamo na základe súboru indícií a dôkazov, prípadne aj rôznorodých, týkajúcich sa znakov, prejavov
In these circumstances it cannot be asserted that the appeal is restricted only to the reasoning of the Court of First Instance as regards the strengthening of an existing collective dominant position and must therefore be dismissed in whole as ineffective (in French, ‘inopérant’).
Za týchto okolností nemožno tvrdiť, že sa odvolanie obmedzuje na zistenia Súd prvého stupňa týkajúce sa otázky posilnenia už existujúceho kolektívneho dominantného postavenia a preto sa toto tvrdenie ako celok musí zamietnuť ako neúčinné.
39 — See above, points 50 to 55.
39 — Pozri vyššie body 50 až 55 týchto návrhov.
36 — Both paragraphs 44 to 481 and paragraphs 482 to 541 of the judgment under appeal.
36 — Pozri body 44 až 481, ako aj body 482 až 541 napadnutého rozsudku.
40 — See above, point 25, and Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
40 — Pozri v tomto ohľade bod 25 týchto návrhov, ako aj rozsudok Airtours/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 17, bod 62).
37 — Paragraph 17 of the appeal.
37 — Bod 17 odvolania.
Similar references may be found in paragraphs 26 and 94 and in footnote 6 of the appeal.
Podobné odkazy sa nachádzajú tiež v bodoch 26 a 94, ako aj v poznámke odvolania č. 6.
41 — To this effect see paragraphs 249 to 253 of the judgment under appeal.
41 — V tomto zmysle pozri body 249 až 253 napadnutého rozsudku.
38 — Paragraphs 17, 59 and 81 of the appeal.
38 — Body odvolania 17, 59 a 81.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position’.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA a udalostí charakterizujúcich prítomnosť kolektívneho dominantného postavenia“.
Thus, because the introductory part of the fifth ground of appeal does not refer to the ratio decidendi of the judgment but merely to additional considerations mentioned by the Court of First Instance, it cannot result in the judgment under appeal being set aside.
Keďže úvodná časť piateho odvolacieho dôvodu neodkazuje na hlavné odôvodnenie, ale len na vedľajšie úvahy Súdu prvého stupňa, nemôže viesť k zrušeniu napadnutého rozsudku.
In accordance with the consistent caselaw of the Court this part of the appeal is to be dismissed as ineffective (inopérant). 43
Podľa ustálenej judikatúry sa táto časť odvolania musí zamietnuť ako neúčinná 43.
However, as the appellants themselves correctly pointed out, 42 the disputed passage,
Ako však odvolatelia sami správne poznamenali 42, sporná časť, rovnako ako
Interim conclusion and also the legal reasoning of the Court of First Instance connected to it, are obiter dicta.
Predbežný záver právne posúdenie Súdu prvého stupňa, ktoré sa s ňou spája, predstavuje obiter dicta.
In the whole of the section of the judgment under appeal, from paragraph 245 to 253, the Court of First Instance is not considering one of the grounds of invalidity raised by Impala at first instance, but is merely stating obiter dicta on the application of the criteria for establishing whether a collective dominant position exists.
V celej tejto časti počnúc bodom 245 až po bod 253 napadnutého rozsudku, Súd prvého stupňa totiž neskúma žalobný dôvod spočívajúci v neplatnosti, ktorý na prvom stupni predložila Impala, ale vyjadruje obiter dicta svoje stanovisko k uplatneniu kritérií na účely konštatácie kolektívneho dominantného postavenia.
Thus, only the fifth ground of appeal, so far as it is at all admissible, is to be dismissed as ineffective.
Piaty odvolací dôvod sa preto aj v časti, v ktorej je prípustný, musí zamietnuť ako neúčinný.
By contrast, all the other grounds of appeal are capable of achieving the result sought by the appellants.
Ostatné odvolacie dôvody sú však spôsobilé na dosiahnutie cieľa sledovaného odvolateľmi.
C — Continuing existence of interest in pursuing the appeal
C — Zachovanie záujmu na konaní
As regards the grounds of appeal which are admissible and not ineffective it remains to be considered whether the appellants have in the meantime ceased to have an interest in pursuing the appeal.
V súvislosti s prípustnými a účinnými odvolacími dôvodmi je potrebné ešte preskúmať, či záujem odvolateľov na pokračovaní odvolacieho konania medzičasom nezanikol.
This becomes particularly clear if one reads the disputed passage of the judgment with paragraph 254 of the judgment under appeal, in which the Court of First Instance expressly restricts its consideration of the first clearance decision to the question whether the Airtours criteria are fulfilled: ‘[T]he Court will confine itself, in its examination of the pleas in law put forward, to ascertaining that the Decision properly applied the conditions defined in Airtours v Commission. …’.
Osobitne jasne to vyplýva vtedy, ak sa sporná časť rozsudku číta v spojení s bo -dom 254 napadnutého rozsudku, v ktorom Súd prvého stupňa výslovne obmedzuje svoje preskúmanie prvého rozhodnutia o povolení na splnenie kritérií Airtours: „… Súd prvého stupňa sa v rámci preskúmania predložených žalobných dôvodov obmedzí na overenie, či rozhodnutie správne uplatnilo podmienky vyplývajúce z judikatúry Airtours“.
By contrast, in its judgment the Court of First Instance expressly rules out considering the question whether the existence of a dominant position can be found to be established, ‘without its being necessary positively to establish market transparency’.
Súd prvého stupňa však v rozsudku výslovne neskúma otázku či možno konštatovať prítomnosť kolektívneho dominantného postavenia „bez toho, aby bolo potrebné pozitívne preukázať transparentnosť trhu“.
In the proceedings at first instance this question had, ‘not been discussed’.
Táto otázka „nebola predmetom diskusií“ v rámci konania na prvom stupni.
42 — Paragraph 67 of the appeal.
42 — Bod 67 odvolania.
The requirement for such an interest ensures at a procedural level that the courts are not asked to give expert opinions on purely hypothetical questions of law.
Požiadavka záujmu na konaní na procesnej úrovni zabezpečuje, aby sa súdom nepredkladali veci na účely poskytnutia objasňujúceho stanoviska k výlučne teoretickým právnym otázkam.
Accordingly, the existence of an interest is a mandatory requirement of admissibility, which must be considered ex proprio motu and which can be relevant at various stages of the proceedings.
Záujem na konaní je teda nevyhnutnou podmienkou prípustnosti, ktorá sa musí skúmať ex offo a ktorá môže byť relevatná v rôznych štádiách konania.
Thus, there is no doubt that an interest must exist at the time an action is brought or an appeal lodged; however, it must also continue to exist beyond that time and up to the Court’s decision in the case. 44
Preto musí záujem na konaní existovať bez akýchkoľvek pochybností od okamihu od podania žaloby alebo odvolania; záujem na konaní však musí existovať od týchto okamihov až pokým súd nerozhodne vo veci 44.
An interest exists so long as the appeal is likely, if successful, to procure an advantage to the party bringing it. 45
Záujem na konaní trvá dovtedy, kým môže odvolanie svojim výsledku priniesť prospech účastníkovi konania, ktorý ho podal 45.
It is not disputed that at the time they lodged their appeal the appellants had an interest in it.
Je nesporné, že odvolatelia mali záujem na konaní v okamihu podania ich odvolania.