natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The specific definition of the concept of ‘cost orientation for tariffs’ is held up as a mirror when the final price is set, although it does not cloud the substance of the right concerned.
Konkretizácia pojmu „nákladová orientácia taríf“ je v pozadí konečného stanovenia ceny, aj keď nezatieňuje podstatu dotknutého práva.
Vertical, relationships
Vertikálne, horizontálne a trojstranné vzťahy
The forceful argument put forward by the German Government and Deutsche Telekom in an attempt to conceal the fact that those provisions are precise is vitiated by serious confusion in its drafting, which is dispelled by the realisation that it contains the error of likening the task of ‘incorporating’ an indeterminate concept to that of ‘implementing’ a directive.
Nemecká vláda a Deutsche Telekom sa vo svojej argumentácii snažia zatieniť presnosť týchto ustanovení. Pri formulácii svojich tvrdení sa dopúšťajú vážnej chyby, pričom keď si uvedomíme, že vo svojich tvrdeniach nerozlišujú medzi operáciou „prebrať“ — neurčitý pojem — a pojmom „vykonať“ smernicu, uvedená argumentácia stráca význam.
The doctrine of direct effect operates on a vertical, one-way plane (from an individual to the State), in that traffic in the opposite direction (reverse vertical relationships) 78and perpendicular routes which would enable a directive to be relied on between individuals (horizontal direct effect) are both prohibited. 79
Teória priameho účinku sa uplatňuje na vertikálne vzťahy v jednom smere (od jednotlivca k štátu), pričom je zakázaný tak pohyb v opačnom smere (opačné vertikálne vzťahy), 78 ako aj kolmé cesty, ktoré by umožňovali odvolávať sa na smernicu inter privatos (horizontálny priamy účinok). 79
76 — In which he referred to paragraph 105 of the judgment in Pfeiffer and Others.
76 — Návrhy prednesené 15. februára 2007, kde sa odvoláva na bod 105 už citovaného rozsudku z 5. októbra 2004, Pfeiffer a i.
In the second opinion in Pfeiffer (paragraph 36), I emphasised that it is important not to undo the progress made in relation to direct effect.
V tejto veci vo svojich druhých návrhoch upozorňujem (bod 36) na význam neustúpiť z dosiahnutého pokroku v oblasti priameho účinku.
78 — Joined Cases C-74/95 and C-129/95 X [1996] ECR I-6609.79 — Case 152/84 Marshall I [1986] ECR 723.
79 — Rozsudok z 26. februára 1986, Marshall I, 152/84, Zb. s. 723.
ARCOR AND OTHERS ship, giving rise to the theory of triangular relationships. 87
vertikálneho vzťahu, čím vznikla teória trojstranných vzťahov. 87
According to the Court, extending the doctrine of the direct effect of directives to the sphere of relations between individuals would be tantamount to conferring on the Community a power to enact obligations for individuals, whereas that competence is limited to the adoption of regulations or decisions. 80
Podľa Súdneho dvora by rozšírenie priameho účinku smerníc na oblasť vzťahov medzi jednotlivcami znamenalo priznať Spoločenstvu právomoc ukladať jednotlivcom povinnosti, aj napriek tomu, že táto právomoc je obmedzená na prijatie nariadenia alebo rozhodnutia. 80
However, in Wells, 88a case which concerned the environment, 89a field in
Vo veci Wells 88išlo o problematiku životného prostredia 89, kde dochádza
Nevertheless, time has not succeeded in silencing the calls for horizontal direct effect to be recognised. Advocate General Lenz 81 made such a call in the opinion in Faccini Dori, 82relying in turn on the arguments previously put forward by advocates general
Napriek tomu však plynúce roky nedokázali utíšiť hlasy vyslovujúce sa za uznanie horizontálneho priameho účinku, ako napríklad generálny advokát Lenz 81 v návrhoch vo veci Faccini Dori 82, kde sa zároveň opieral o argumenty, ktoré predtým uviedli generálni
which the interests at stake are vague, the Court provided firmer guidance.
k určitému splynutiu záujmov.
Despite pointing out that ‘an individual may not rely on a directive against a Member State where it is a matter of a State obligation directly linked to the performance of another obligation falling, pursuant to that directive, on a third party’ (paragraph 56), the Court went on to state, for the first time, that ‘adverse repercussions on the rights of third parties, even if the repercussions are certain, do not justify preventing an individual from invoking the provisions of a directive against the Member State concerned’ (paragraph 57).
Judikatúra tu stanovila pevnejšie kritériá, pretože aj napriek tomu, že sa v tomto prípade uvádza, že „jednotlivec sa vzhľadom na zákaz opačného vertikálneho účinku nemôže odvolávať na smernicu proti členskému štátu, ak ide o štátnu povinnosť, ktorá priamo súvisí so splnením inej povinnosti, ktorá podľa smernice prináleží tretej osobe“ (bod 56).
The feeling that an opportunity has been lost appears to hover over those writers, 85 despite the fact that the Court has not hesitated to apply the doctrine 86 where a directive affects the rights of individuals who are not part of the vertical relation-
Nad oboma generálnymi advokátmi sa však vznáša pocit premárnenej príležitosti 85, a to aj napriek tomu, že Súdny dvor neváhal uplatniť svoju judikatúru, 86 keď sa smernica týka práv jednotlivcov, ktorí nie sú súčasťou
There is no room for disharmony in the repertoire of Community caselaw, although,
Repertoár judikatúry Spoločenstva nepripúšťa falošné tóny, hoci v prípadoch,
80 — Judgment in Case C-192/94 El Corte Inglés [1996] ECR I-1281.
82 — Rozsudok zo 14. júla 1994, Faccini Dori, C-91/92, Zb. s. I-3325.
87 — In the field of public procurement, see the judgment in Fratelli Costanzo; on the marketing of proprietary medicinal products, see Case C-201/94 Smith & Nephew and Primecrown [1996] ECR I-5819; and, with regard to technical regulations, see Case C-194/94 CIA Security International [1996] ECR I-2201 and Case C-443/98 Unilever [2000] ECR I-7535. 88 — Case C-201/02 Wells [2004] ECR I-723.
87 — V oblasti verejného obstarávania pozri rozsudok Fratelli Costanzo, už citovaný; v oblasti obchodovania s farmaceutickými výrobkami pozri rozsudok z 12. novembra 1996, Smith & Nephew a Primecrown, C-201/94, Zb. s. I-5819; pokiaľ ide o technické predpisy pozri rozsudky z 30. apríla 1996, CIA Security International, C-194/94, Zb. s. I-2201, a z 26. septembra 2000, Unilever, C-443/98, Zb. s. I-7535. 88 — Rozsudok zo 7. januára 2004, Wells, C-201/02, Zb. s. I-723.
85 — In addition to the work cited by Emmert, F., that view is also put forward in Tridimas, T., ‘Horizontal effect of directives: a missed opportunity?’, European Law Review, No 6 (1994), pp. 621 to 636.
85 — Okrem už citovaného diela od F. Emmert je tento pohľad opísaný aj v diele: TRIDIMAS, T.: Horizontal effect of directives: a missed opportunity? In: European Law Review. č. 6, 1994, s. 621 až 636.
89 — Although the Court had already confirmed the application of indirect horizontal effect to the field of the environment in Case C-435/97 World Wildlife Fund and Others [1999] ECR I-5613.
89 — Napriek tomu, že horizontálny účinok v oblasti životného prostredia bol už stanovený v rozsudku zo 16. septembra 1999, World Wildlife Fund a i., C-435/97, Zb. s. I-5613.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 in cases such as the present one, it will yield to the melody of triangular relationships.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-152/07 AŽ C-154/07 akým je prejednávaný prípad, ustupuje melódii trojstranných vzťahov.
I see no grounds precluding such a finding.
Nevidím dôvod, ktorý by tomu mal zabrániť.
It is important to recall that the factual and legal relationships underlying the present references for a preliminary ruling involve private persons (Arcor, TELE2 and Telekom GmbH) who have taken action not against another private person but against the State (Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post).
Treba pripomenúť, že subjekty, ktoré vystupujú v skutkových okolnostiach a právnych vzťahoch, na ktorých sú založené tieto prejudiciálne otázky, sú súkromné osoby (Arcor, TELE2 a TELEKOM GmbH), ktorých návrhy nesmerujú proti inému jednotlivcovi, ale proti štátu (Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post).
There is no reason for the Bundesverwaltungsgericht to be disheartened because the right invoked in the present case is not one which is free of any link to the public authorities and liable to cause damage to another individual, as occurred in Busseni; 90instead, like in Wells and Fratelli Constanzo, the damage flows from the action of the State.
Neexistuje dôvod na to, aby bol Bundesverwaltungsgericht nespokojný, pretože v tomto prípade nejde o právo, ktoré nemá žiaden vzťah s verejnou mocou a ktoré by mohlo spôsobiť ujmu inej osobe, ako tomu bolo vo veci Busseni 90, ale ako to bolo vo veciach Wells a Fratelli Constanzo, škoda vznikla konaním štátu.
Therein lies the essential difference between this and other cases, particularly Telefónica O2 Czech Republic, which concerned a dispute between two telecommunications operators over access to the network, resulting in civil proceedings between them, while the regulatory authority was confined to the role of mediator.
V tom spočíva základný rozdiel s inými prípadmi, osobitne s Telefónica O2 Czech Republic, v ktorom išlo o spor medzi dvomi prevádzkovateľmi telekomunikácií o prístup na sieť, ktorý viedol k občianskoprávnemu konaniu medzi oboma subjektmi, pričom regulačnému úradu pripadla úloha rozhodcu.
Accordingly, the dominant undertaking suffers no horizontal direct effects or genuine damage.
Z uvedeného vyplýva, že neexistujú horizontálne priame účinky a ani nedošlo k vzniku skutočnej škody podniku s dominantným postavením.
Moreover, the right that undertaking seeks to enforce was created by a provision which is contrary to Community law and its position is affected only indirectly, in that it is unable to impose unlawful charges.
Okrem toho právo, na ktoré sa odvoláva, mu bolo priznané právnym predpisom, ktorý je v rozpore s právom Spoločenstva, pričom jeho postavenie je dotknuté iba nepriamo, keďže nebude môcť vyberať nezákonné poplatky.
However, in the dispute which gave rise to the present case, there is no latitude for freedom of action or, therefore, for private law when it comes to setting the charge in question because, in accordance with Community and German law, exclusive competence in that regard rests with the State.
V súdnom spore v tejto veci neexistuje priestor pre autonómiu vôle, a teda neexistuje priestor ani pre súkromné právo, pokiaľ ide o stanovenie taríf, pretože na základe práva Spoločenstva a nemeckého práva prináleží výlučná právomoc v tejto oblasti štátu.
An affirmative reply to the second question appears unavoidable in the light of the primacy of Community law, pursuant to which the national court must guarantee to individuals the rights flowing from directives where national law precludes respect for those rights.
Zdá sa, že nie je možné vyhnúť sa kladnej odpovedi na druhú otázku vzhľadom na prednosť práva Spoločenstva, ktoré od vnútroštátneho súdu vyžaduje, aby osobám podliehajúcim súdnej právomoci zabezpečil práva vyplývajúce z jeho smerníc, keď vnútroštátna úprava bráni ich dodržaniu.
In those circumstances, the setting of the additional charge is independent of the prior approval of the interconnection charge (which certainly gave rise to a contractual
V tomto kontexte určenie výšky dodatočného poplatku sa odlišuje od predchádzajúceho povolenia prepojenia (ktoré určite umožnilo zmluvné vzťahy) a nadobúda
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should reply to the questions referred for a preliminary ruling by the Bundesverwaltungsgericht, declaring that:
Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálne otázky predložené Bundesverwaltungsgericht odpovedal takto:
2008 — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07
2008 — SPOJENÉ VECI C-152/07 AŽ C-154/07
THREE REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesverwaltungsgericht (Germany), made by decisions of 13 December 2006, received at the Court on 20 March 2007, in the proceedings
V spojených veciach C-152/07 až C-154/07, ktorej predmetom sú tri návrhy na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podané rozhodnutím Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) z 13. decembra 2006 a doručené Súdnemu dvoru 20. marca 2007, ktoré súvisia s konaním:
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: K. Sztranc-Sławiczek, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 19 February 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
SÚDNY DVOR (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts a L. Bay Larsen, sudcovia K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris (spravodajca), E. Juhász, A. Ó Caoimh, P. Lindh a J.-C. Bonichot, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: K. Sztranc-Sławiczek, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 19. februára 2008, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the German Government, by J. Scherer and J. Hagelberg, Rechtsanwälte,
— nemecká vláda, v zastúpení: J. Scherer a J. Hagelberg, Rechtsanwälte,
— the United Kingdom Government, by V. Jackson and M. Hoskins, acting as Agents,
— vláda Spojeného kráľovstva, v zastúpení: V. Jackson a M. Hoskins, splnomocnení zástupcovia,
— the Commission of the European Communities, by G. Braun and K. Mojzesowicz, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 1 April 2008, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: G. Braun a K. Mojzesowicz, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 1. apríla 2008, vyhlásil tento
These references for a preliminary ruling relate to the interpretation of, first, Commission Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in the markets for telecommunications services (OJ 1990 L 192, p.
Návrhy na začatie prejudiciálneho konania sa týkajú výkladu jednak smernice Komisie 90/388/EHS z 28. júna 1990 o súťaži na trhoch pre telekomunikačné služby [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 192, s.
10), as amended by Commission Directive 96/19/EC of 13 March 1996 (OJ 1996 L 74, p.
10), zmenenej a doplnenej smernicou Komisie 96/19/ES z 13. marca 1996 (Ú. v. ES L 74, s.
37) (‘Directive 97/33’).
37, ďalej len „smernica 97/33“).
The references were made in three sets of appeal proceedings on a point of law (‘Revision’) in which the parties were (i) Arcor AG & Co. KG (‘Arcor’), (ii) Communication Services TELE2 GmbH (‘TELE2’) and (iii) Firma 01051 Telekom GmbH (‘01051 Telekom’), all operators of public telecommunications networks, on the one hand, the Bundesrepublik Deutschland, represented by the Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (Federal Agency for Electricity, Gas, Telecommunications, Post and Rail Networks; ‘the regulatory authority’), on the other, and, as an intervening party, Deutsche Telekom AG (‘Deutsche Telekom’), and which concerned a decision of the regulatory authority of 29 April 2003 approving, as from 1 July 2003, a connection charge of EUR 0.004 per minute in respect of call charges for the provision of calls originating in Deutsche Telekom’s national telephone network to an interconnection partner operating as a carrier for local calls (‘the Telekom-B2 (local) facility’). Legal context
Tieto návrhy boli predložené v rámci troch opravných prostriedkov „Revision“, v ktorých sú účastníkmi konania spoločnosti Arcor AG & Co. KG (ďalej len „Arcor“), Communication Services TELE2 GmbH (ďalej len „TELE2“) a Firma 01051 Telekom GmbH (ďalej len „01051 Telekom“), ktoré sú prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí, proti Spolkovej republike Nemecko, ktorú zastupuje Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (Spolková agentúra pre elektriku, plyn, telekomunikácie, poštu a železnice, ďalej len „regulačný úrad“), a za účasti Deutsche Telekom AG (ďalej len „Deutsche Telekom“) s ohľadom na rozhodnutia regulačného úradu z 29. apríla 2003, ktorým tento úrad schválil s účinnosťou od 1. júla 2003 dodatočný poplatok vo výške 0,004 eura za minútu spojenia za poskytnutie spojenia z vnútroštátnej telefónnej siete Deutsche Telekom partnerovi prepojenia ako prevádzkovateľovi telekomunikačnej siete pre miestne prepojenia [ďalej len „služba Telekom-B.2 (miestna sieť)“]. Právny rámec
Community legislation
Právna ú prava Spoločenstva
Recital 5 in the preamble to Directive 96/19 states:
V odôvodnení č. 5 smernice 96/19 sa uvádza:
2008 — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 adjustments. The Member States which may request such an exception are Spain, Ireland, Greece and Portugal with regard to less developed networks and Luxembourg with regard to very small networks. …’
2008 — SPOJENÉ VECI C-152/07 AŽ C-154/07 nevyhnutná na dosiahnutie potrebných štrukturálnych úprav;… členské štáty, ktoré môžu požiadať o túto možnosť, sú Španielsko, Írsko, Grécko a Portugalsko, pokiaľ ide o menej rozvinuté siete, a Luxembursko, pokiaľ ide o veľmi malé siete;…“ [neoficiálny preklad]
Recital 20 in the preamble to Directive 96/19 states:
V odôvodnení č. 20 smernice 96/19 sa stanovuje:
‘… Member States should phase out as rapidly as possible all unjustified restrictions on tariff rebalancing by the telecommunications organisations and in particular those preventing the adaptation of rates which are not in line with costs and increase the burden of universal service provision….’
„… členské štáty by mali čo najrýchlejšie pristúpiť k postupnému odstráneniu pretrvávajúcich neodôvodnených obmedzení vyrovnania taríf zo strany telekomunikačných subjektov, najmä tých, ktoré bránia vyrovnaniu taríf, ktoré nezávisia od nákladov a ktoré zvyšujú zaťaženie pri poskytovaní univerzálnej služby. …“ [neoficiálny preklad]
The third paragraph of Article 4c of Directive 90/388, inserted by Article 1(6) of Directive 96/19, provides:
Článok 4c ods. 3 smernice 90/388, ktorý bol zavedený článkom 1 bodom 6 smer -nice 96/19, stanovuje:
‘Member States shall allow their telecommunications organisations to rebalance tariffs taking account of specific market conditions and of the need to ensure the affordability of a universal service, and, in particular, Member States shall allow them to adapt current rates which are not in line with costs and which increase the burden of universal service provision, in order to achieve tariffs based on real costs.
„Členské štáty povoľujú vlastným telekomunikačným subjektom, aby vyrovnali svoje tarify pri zohľadnení špecifických podmienok trhu a nevyhnutnosti zabezpečiť dostupnú univerzálnu službu, a najmä im povoľujú prispôsobenie súčasných taríf, ktoré nezodpovedajú nákladom a zvyšujú zaťaženie z poskytovania univerzálnej služby tak, aby dosiahli tarify zodpovedajúce skutočným nákladom.
Where such rebalancing cannot be completed before 1 January 1998 the Member States concerned shall report to the Commission on the future phasing-out of the remaining tariff imbalances.
Ak vyrovnanie taríf nemôže byť dosiahnuté do 1. januára 1998, dotknuté členské štáty predložia Komisii správu o postupnom odstránení existujúcich tarifných rozdielov.
This shall include a detailed timetable for implementation.’
Táto správa musí obsahovať časový plán jej vykonania.“ [neoficiálny preklad]
Article 7(2) of Directive 97/33 is worded as follows:
Článok 7 ods. 2 smernice 97/33 stanovuje:
‘Charges for interconnection shall follow the principles of transparency and cost orientation.
„Poplatky za prepojenie majú sledovať zásady transparentnosti a nákladovej orientácie.
The burden of proof that charges are derived from actual costs including a reasonable rate of return on investment shall lie with the organisation providing interconnection to its facilities.
Dôkazné bremeno toho, že poplatky vychádzajú zo skutočných nákladov, vrátane primeranej miery výnosnosti investície, nesie subjekt poskytujúci prepojenie svojimi zariadeniami.
National regulatory authorities may request an organisation to provide full justification for its interconnection charges, and where appropriate shall require charges to be adjusted.
Vnútroštátne regulačné orgány môžu organizáciu požiadať, aby poskytla úplné odôvodnenie svojich prepojovacích poplatkov, a keď to bude potrebné, požiadajú ju o úpravu týchto poplatkov.
This paragraph shall also apply to organisations set out in Part 3 of Annex I which have been notified by national regulatory authorities as having significant market power on the national market for interconnection.’
Tento odsek sa uplatní taktiež na subjekty uvedené v prílohe I tretej časti, ktoré boli národnými regulačnými orgánmi označené ako subjekty s významným podielom na vnútroštátnom trhu prepojenia.“ [neoficiálny preklad]
Article 12(7) of Directive 97/33, added by Directive 98/61, states:
Článok 12 ods. 7 smernice 97/33, zavedený smernicou 98/61, stanovuje:
‘National regulatory authorities shall require at least organisations operating public telecommunications networks as set out in Part 1 of Annex I and notified by national regulatory authorities as organisations having significant market power, to enable their subscribers, including those using ISDN [integrated services digital network], to access the switched services of any interconnected provider of publicly available telecommunications services.
„Vnútroštátne regulačné úrady vyžadujú od subjektov, ktoré prevádzkujú verejné telekomunikačné siete, uvedených v prvej časti prílohy I a ktoré boli oznámené regulačnému orgánom ako subjekty s významným podielom na trhu, aby minimálne umožnili svojim účastníkom vrátane tých, ktorí používajú ISDN [digitálnu sieť integrovaných služieb], prístup k spojovacím službám akéhokoľvek prepojeného prevádzkovateľa telekomunikačných služieb prístupných pre verejnosť.
For this purpose facilities shall be in place by 1 January 2000 at the latest or, in those countries which have been granted an additional transition period, as soon as possible thereafter, but no later than two years after any later date agreed for full liberalisation of voice telephony services, which allow the subscriber to choose these services by means of preselection with a facility to override any preselected choice on a call-by-call basis by dialling a short prefix.
Potrebné mechanizmy musia byť stanovené na tieto účely najneskôr do 1. januára 2000, alebo v krajinách, pre ktoré bolo stanovené dodatočné prechodné obdobie, čo najskôr po tomto dátume a najneskôr do dvoch rokov od neskoršieho dátumu určeného pre úplnú liberalizáciu hlasových telefónnych služieb, aby si účastník mohol vybrať služby prostredníctvom predvoľby a systému, ktorý mu umožní pri každom volaní uvedenú predvoľbu zrušiť zadaním krátkeho číselného kódu.
National regulatory authorities shall ensure that pricing for interconnection related to the provision of this facility is cost-orientated and that direct charges to consumers, if any, do not act as a disincentive for the use of this facility.’
Vnútroštátne regulačné úrady dbajú na to, aby stanovenie cien za prepojenie v súvislosti so zabezpečením tejto služby odrážalo náklady a prípadne, aby poplatky, ktoré má spotrebiteľ platiť, neodrádzali od využívania tejto služby.“ [neoficiálny preklad]
Paragraph 43(6) of the Law on telecommunications (Telekommunikationsgesetz) of 25 July 1996 (BGBl. 1996 I, p.
§ 43 ods. 6 Telekommunikationsgesetz (telekomunikačný zákon) z 25. júla 1996 (BGBl. 1996 I, s.
1120; the ‘TKG 1996’), as amended by the First Law amending the Law on telecommunications (Erste Gesetz zur Änderung des Telekommunikationsgesetzes) of 21 October 2002 (BGBl. 2002 I, p.
1120, ďalej len „TKG 1996“), v znení prvého zákona, ktorým sa mení zákon o telekomunikáciách (Erste Gesetz zur Änderung des Telekommunikationsgesetzes) z 21. októbra 2002 (BGBl. 2002 I, s.
4186), provides:
4186), stanovuje: