natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(7) On 21 December 1990 SFEI lodged a complaint with the Commission alleging principally that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI constituted State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC).
Francúzska vláda predložila Súdnemu dvoru v prílohe k svojim pripomienkam z 10. mája 1994 ekonomickú štúdiu vypracovanú spoločnosťou Ernst & Young. Rozsudkom [SFEI a i. 8] Súdny dvor rozhodol, že ‚poskytnutie logistickej a obchodnej pomoci zo strany verejnoprávneho podniku jeho súkromnoprávnym dcérskym spoločnostiam vykonávajúcim činnosť otvorenú pre voľnú hospodársku súťaž môže predstavovať štátnu pomoc v zmysle článku 92 Zmluvy, ak odmena prijatá ako protihodnota je nižšia než odmena, ktorá by bola požadovaná za obvyklých trhových podmienok‘ (bod 62).“ 9 Dňa 21. decembra 1990 podala SFEI sťažnosť Komisii hlavne z toho z dôvodu, že logistická a obchodná pomoc poskytovaná zo strany La Poste pre SFMI predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 92 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 87 ES).
In particular, SFEI complained that the remuneration paid by SFMI for the assistance provided by La Poste was not in accordance with normal market conditions.
V sťažnosti bola hlavne uvedená skutočnosť, že odplata platená zo strany SFMI za pomoc poskytovanú zo strany La Poste nezodpovedá obvyklým trhovým podmienkam.
It alleged that the difference between the market price for the purchase of such services and the price actually paid by SFMI constituted State aid.
Rozdiel medzi trhovou cenou za nadobudnutie takýchto služieb a cenou skutočne platenou zo strany SFMI predstavuje štátnu pomoc.
An economic study carried out by Braxton, a consultancy firm, at SFEI’s request, was appended to the complaint in order to demonstrate the value of the amount of aid during the period from 1986 to 1989.
Ekonomická štúdia vypracovaná na požiadanie SFEI zo strany poradenskej spoločnosti Braxton associés bola pripojená k žalobe s cieľom ohodnotiť sumy pomoci počas obdobia rokov 1986 — 1989.
(8) By letter of 10 March 1992 the Commission notified SFEI of its decision to take no action on the complaint.
Listom z 10. marca 1992 Komisia informovala SFEI o uložení jej sťažnosti ad acta.
On 16 May 1992 SFEI together with other undertakings lodged an action with the Court of Justice for annulment of that decision.
Dňa 16. mája 1992 SFEI a iné podniky podali proti tomuto rozhodnutiu žalobu o neplatnosť pred Súdnym dvorom.
The Court ruled that it was not necessary to proceed to judgment (order of 18 November 1992 in Case C-222/92 SFEI and Others v Commission, not published in the ECR) in the light of the Commission Decision of 9 July 1992 to withdraw the decision of 10 March 1992.’
Súdny dvor zastavil konanie (uznesenie Súdneho dvora z 18. novembra 1992, SFEI a i./Komisia, C-222/92, Zb. s. I-5431) po rozhodnutí Komisie z 9. júla 1992 o odvolaní rozhodnutia z 10. marca 1992.“
In 1993, the Commission requested and received further information from France.
V roku 1993 si Komisia od Francúzska vyžiadala a dostala ďalšie informácie.
In March 1996, it notified that Member State that it was initiating the procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC) regarding aid allegedly granted by France to SFMI-Chronopost.
V marci 1996 oznámila uvedenému členskému štátu, že začína konanie podľa článku 93 ods. 2 Zmluvy ES (teraz článok 88 ods. 2 ES) o pomoci údajne poskytnutej Francúzskom spoločnosti SFMI-Chronopost.
8 — Case C-39/94 [1996] ECR I-3547.
8 — Rozsudok Súdneho dvora z 11. júla 1996, SFEI a i., C-39/94, Zb. s. I-3547.
I refer to this judgment as ‘SFEI’.
Tento rozsudok budem ďalej označovať ako rozsudok SFEI.
In addition to the complaint to the Commission, ‘[o]n 16 June 1993 SFEI and other undertakings brought an action before the Tribunal de Commerce de Paris (Paris Commercial Court) against SFMI, Chronopost, La Poste and others.
Okrem sťažnosti Komisii „16. júna 1993 SFEI a ostatné podniky podali pred obchodným súdom v Paríži žalobu proti SFMI, Chronopost, La Poste a iným.
A second study by Braxton was attached to the application, updating the information contained in
K tejto žalobe bola pripojená druhá štúdia spoločnosti Braxton associés, aktualizujúca údaje prvej štúdie a rozširujúca obdobie ohodnotenia pomoci po koniec roku 1991.
17 July 1996 it published the formal notice on the initiation of the procedure.
1996 zverejnila formálne oznámenie o začatí konania. 10
The case was allocated to the Fourth Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance, and a Judge-Rappor-teur was designated.
Vec bola pridelená štvrtej rozšírenej komore Súdu prvého stupňa a bol určený sudca spravodajca.
On 17 August 1996 SFEI submitted observations to the Commission in response to the notice, attaching an economic study by Bain & Co. 11France replied, attaching an economic study by Deloitte Touche Tohmatsu. 7.
Dňa 17. augusta 1996 SFEI predložila Komisii pripomienky k oznámeniu a priložila k nim ekonomickú štúdiu vypracovanú Bain & Co. 11 Francúzsko k svojej odpovedi priložilo ekonomickú štúdiu vypracovanú Deloitte Touche Tohmatsu. 7.
On 1 October 1997 the Commission adopted the contested decision.
Dňa 1. októbra 1997 Komisia prijala napadnuté rozhodnutie.
Article 1 states that ‘[t]he logistical and commercial assistance provided by [La Poste] to its subsidiary SFMI-Chronopost [and the other measures complained of] do not constitute State aid to SFMI-Chronopost’.
Článok 1 uvádza, že „logistická a obchodná pomoc poskytnutá zo strany [La Poste] jej dcérskej spoločnosti SFMI-Chronopost [ani ďalšie vytýkané opatrenia] nepredstavujú štátnu pomoc v prospech SFMI-Chronopost“.
The applicants relied on four pleas for annulment, alleging (i) infringement of the rights of the defence, (ii) an inadequate statement of reasons, (iii) errors of fact and manifest errors of assessment, and (iv) a misapplication by the Commission of the concept of State aid, first in failing to take account of normal market conditions when analysing the remuneration for the assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost, and second in holding that that concept did not cover various measures from which SFMI-Chrono-post was alleged to have benefited.
Žalobcovia uvádzali štyri dôvody neplatnosti, ktoré vychádzali z i) porušenia práv na obranu; ii) nedostatočného odôvodnenia; iii) nesprávnych skutkových zistení a zjavne nesprávneho posúdenia, a iv) nerešpektovania pojmu „štátna pomoc“ Komisiou jednak tým, že pri analýze odplaty za pomoc poskytnutú La Poste v prospech SFMI-Chronopost nezohľadnila obvyklé trhové podmienky, a jednak tým, že z tohto pojmu vylúčila rôzne opatrenia, ktorými bola SFMI-Chronopost údajne zvýhodnená.
By application lodged on 30 December 1997, UFEX, DHL International, Federal Express and CRIE asked the Court of First Instance to annul the contested decision.
Žalobou podanou Súdu prvého stupňa 30. decembra 1997 sa UFEX, DHL International, Federal Express a CRIE domá -hali zrušenia napadnutého rozhodnutia.
France, La Poste and Chronopost
Francúzsko, La Poste a Chronopost potom
11 — It also extended its complaint of December 1990 to include a number of points which do not concern the present appeal.
11 — Rozšírila tiež pôsobnosť svojej sťažnosti z decembra 1990 na niektoré skutočnosti, ktoré sa netýkajú prejednávaného odvolania.
12 — Cited in footnote 3.13 — Cited in footnote 4.
12 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 3.13 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 4.
The Court of First Instance upheld the first part of the fourth plea and annulled Article 1 of the contested decision in so far as it found that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost did not constitute State aid.
Súd prvého stupňa prijal prvú časť štvrtého žalobného dôvodu a zrušil článok 1 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom ním bolo rozhodnuté, že logistická a obchodná pomoc poskytnutá La Poste v prospech SFMI-Chronopost nepredstavuje štátnu pomoc.
The Court of First Instance considered it unnecessary to examine the second part of the fourth plea or the other pleas in so far as they related to the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost.
Súd prvého stupňa nepovažoval za potrebné preskúmať druhú časť štvrtého žalobného dôvodu ani ostatné žalobné dôvody v rozsahu, v akom sa týkali logistickej a obchodnej pomoci poskytnutej La Poste v prospech SFMI-Chronopost.
In particular, it was not necessary to examine the second plea.
Predovšetkým nebolo potrebné preskúmavať druhý žalobný dôvod.
The first plea and the parts of the third plea which did not relate to the complaints examined under the fourth plea were rejected.
Prvý žalobný dôvod a časti tretieho žalobného dôvodu, ktoré sa netýkali výhrad preskúmavaných v rámci štvrtého žalobného dôvodu, boli zamietnuté.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P network available. It was thus inseparably linked to it.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-341/06 P A C-342/06 P neoddeliteľné spojené. Súdny dvor dospel k tomuto záveru:
By applications lodged at the Court Registry on 19 and 23 February 2001, Chronopost, La Poste and France appealed against UFEX I.
Návrhmi podanými do kancelárie Súdneho dvora postupne 19. a 23. februára 2001 podali Chronopost, La Poste a Francúzska republika odvolania proti rozsudku UFEX I.
‘(38) Accordingly, in the absence of any possibility of comparing the situation of La Poste with that of a private group of undertakings not operating in a reserved sector, normal market conditions, which are necessarily hypothetical, must be assessed by reference to the object ive and verifiable elements which are available.
„38 Za týchto okolností, za neexistencie akejkoľvek možnosti porovnať situáciu La Poste so situáciou skupiny súkromných spoločností nepodnikajúcich vo vymedzenom odvetví, musia byť ‚obvyklé trhové podmienky‘, ktoré sú nevyhnutne hypotetické, posudzované s odkazom na objektívne a overiteľné údaje, ktoré sú dostupné.
The appellants relied on several pleas, the first of which alleged that the Court of First Instance had infringed Article 92(1) of the EC Treaty (now Article 87(1) EC) by giving an incorrect interpretation to the concept of ‘normal market conditions’ used in SFEI.
Odvolateľky uvádzali niekoľko odvolacích dôvodov, pričom v rámci prvého odvolacieho dôvodu tvrdili, že Súd prvého stupňa tým, že nesprávne vyložil pojem „obvyklé trhové podmienky“ použitý v rozsudku SFEI, porušil článok 92 ods. 1 Zmluvy ES (teraz článok 87 ods. 1 ES).
In paragraph 75 of UFEX I, the Court of First Instance had found that the Commission should at least have checked that the payment received by La Poste was com parable to that demanded by a private holding company or a private group of undertakings not operating in a reserved sector.
V bode 75 rozsudku UFEX I Súd prvého stupňa konštatoval, že Komisia mala prinajmenšom overiť, že protiplnenie prijaté La Poste bolo porovnateľné s protiplnením vyžadovaným súkromnou finančnou spoločnosťou alebo súkromnou skupinou podnikov, ktoré nepôsobia vo vyhradenom odvetví.
(39) In the present case, the costs borne by La Poste in respect of the provision to its subsidiary of logistical and commercial assistance can constitute such objective and verifiable elements.
39 V danom prípade náklady znášané zo strany La Poste za poskytovanie logistickej a obchodnej pomoci svojej dcérskej spoločnosti môžu predstavovať takéto objektívne a overiteľné údaje.
This Court held that that assessment was flawed in law in that it failed to take into account that La Poste was in a situation which was very different from that of a private company acting under normal market conditions.
Súdny dvor rozhodol, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, keďže bola prehliadnutá skutočnosť, že La Poste sa nachádza vo veľmi odlišnej situácii od situácie súkromnoprávneho podniku, ktorý pôsobí v obvyklých trhových podmienkach.
As an entity entrusted with a service of general economic interest within the meaning of Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC), La Poste had to acquire, or be provided with, substantial infrastructures and resources enabling it to provide basic postal services to all users, including in areas where the tariffs did not cover the costs of the services.
Ako subjekt poverený službou všeobecného hospodárskeho záujmu v zmysle článku 90 ods. 2 Zmluvy ES (teraz článok 86 ods. 2 ES) sa La Poste musela vybaviť alebo musela byť vybavená infraštruktúrou a značnými zdrojmi, ktoré jej umožňujú poskytovať základné poštové služby všetkým užívateľom vrátane oblastí, v ktorých ceny nepokrývali náklady vzniknuté poskytovaním dotknutej služby.
The creation and maintenance of La Poste’s network was thus not in line with a purely commercial approach and would never have been undertaken by a private company.
Vytvorenie a udržiavanie siete La Poste teda nezodpovedalo výlučne komerčnému prístupu a súkromná spoločnosť by ich nikdy nepodstúpila.
Moreover, the provision of logistical and commercial assistance consisted precisely in making that
Navyše poskytnutie logistickej a obchodnej pomoci spočívalo práve v poskytnutí tejto siete. Bolo s ním teda
(40) On that basis, there is no question of State aid to SFMI-Chronopost if, first, it is established that the price charged properly covers all the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance, an appropriate contribution to the fixed costs arising from use of the postal network and an adequate return on the capital investment in so far as it is used for SFMI-Chronopost’s competitive activity and if, second, there is nothing to suggest that those elements have been underestimated or fixed in an arbitrary fashion.’
40 Na tomto základe existencia štátnej pomoci v prospech SFMI-Chronopost môže byť vylúčená, ak je na jednej strane preukázané, že požadovaná protihodnota pokrýva riadne všetky variabilné dodatočné náklady vznikajúce poskytovaním logistickej a obchodnej pomoci, adekvátny príspevok na fixné náklady súvisiace s používaním poštovej siete, ako aj primerané zhodnotenie vlastného kapitálu v rozsahu, v akom bol určený na činnosti v rámci súťaže SFMI-Chrono-post, a pokiaľ, na druhej strane, žiadny údaj neumožňuje domnievať sa, že tieto údaje boli podhodnotené alebo určené svojvoľne.“
The parties presented oral argument and replied to the Court’s questions at the hearing on 15 June 2005.
Vyjadrenia účastníkov konania a ich odpovede na otázky Súdneho dvora boli vypočuté na pojednávaní 15. júna 2005.
The Court accordingly declared the first plea well founded.
Súdny dvor preto vyhlásil prvý žalobný dôvod za dôvodný.
It set aside UFEX I without examining the other pleas and referred the case back to the Court of First Instance.
Zrušil rozsudok UFEX I bez toho, aby preskúmal ostatné žalobné dôvody a vrátil vec Súdu prvého stupňa.
The judgment under appeal 14
Napadnutý rozsudok 14
The Court of First Instance upheld the second plea (inadequate statement of reasons) and the complaint in the second part of the fourth plea relating to the transfer of Postadex.
Súd prvého stupňa prijal druhý žalobný dôvod (nedostatočné odôvodnenie) a výhradu uvedenú v druhej časti štvrtého žalobného dôvodu týkajúcu sa prevodu služby Postadex.
It rejected all other complaints except those in the first part of the fourth plea which it considered it was not able to examine.
Ostatné výhrady s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v prvej časti štvrtého žalobného dôvodu, ktoré považoval za nepreskúmateľné, zamietol.
It annulled the contested decision in so far as it found that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constituted State aid to SFMI-Chronopost.
Napadnuté rozhodnutie zrušil v rozsahu, v akom ním bolo rozhodnuté, že ani logistická a obchodná pomoc poskytnutá La Poste v prospech jej dcérskej spoločnosti SFMI-Chronopost, ani prevod služby Postadex nepredstavujú štátnu pomoc v prospech SFMI-Chronopost.
On its return to the Court of First Instance, the case was initially allocated to the Fourth Chamber (Extended Composition) and the same Judge-Rapporteur was designated as in UFEX I. Following the decision of 13 September 2004 15to change the composition of the Chambers of the Court of First Instance, the Judge-Rapporteur was transferred to the Third Chamber (Extended Composition), to which the case was then reallocated.
Po vrátení Súdu prvého stupňa bola vec najskôr pridelená štvrtej rozšírenej komore a bol určený ten istý sudca spravodajca ako vo veci UFEX I. Vzhľadom na zmenu zloženia komôr Súdu prvého stupňa rozhodnutím z 13. septembra 2004 15 bol sudca spravodajca pridelený k tretej rozšírenej komore, ktorej bola v dôsledku toho prejednávaná vec pridelená.
The applicants essentially relied on the second, third and fourth pleas raised in the proceedings giving rise to UFEX I. 16The first part of the fourth plea now alleged error in applying the concept of normal market conditions as construed in the judgment in Chronopost I.
Žalobcovia sa v podstate odvolávali na druhý, tretí a štvrtý žalobný dôvod vznesené v priebehu konania, v ktorom bol vydaný rozsudok UFEX I. 16V prvej časti štvrtého žalobného dôvodu teraz uvádzajú porušenie pojmu „obvyklé trhové podmienky“, tak, ako vyplýva z rozsudku Chronopost I.
14 — Cited in footnote 5.15 — OJ 2004 C 251, p.
14 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 5.15 — Ú. v. EÚ C 251, s.
12.16 — See point 10 above.
12.16 — Pozri bod 10 vyššie.
By notices lodged at the Registry of the Court on 4 and 7 August 2006 respectively, Chronopost (Case C-341/06 P) and La Poste (Case C-342/06 P) appealed against the judgment of the Court of First Instance.
Podaniami podanými do kancelárie Súdneho dvora postupne 4. a 7. augusta 2006 Chronopost (vec C-341/06 P) a La Poste (vec C-342/06 P) podali odvolania proti rozsudku Súdu prvého stupňa.
The appellants ask the Court to set aside the judgment under appeal and to order the applicants to pay all costs.
Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor zrušil napadnutý rozsudok a zaviazal žalobcov na náhradu všetkých trov konania.
Chronopost also asks the Court to give final judgment in the case and to confirm the legality of the contested decision.
Chronopost tiež navrhuje, aby Súdny dvor vydal konečný rozsudok vo veci a potvrdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-341/06 P A C-342/06 P vodajcom aj v konaní, v ktorom bol vydaný rozsudok UFEX I.
UFEX, DHL Express (France) (previously DHL International), Federal Express International (France) and CRIE (in liquidation) submitted a joint response to each appeal. Neither France nor the Commission responded.
UFEX, DHL Express (Francúzsko) (predtým DHL International), Federal Express International (Francúzsko) a CRIE (v likvidácii) predložili spoločné vyjadrenie ku každému odvolaniu, Francúzsko ani Komisia vyjadrenie k odvolaniu nepredložili.
17Pursuant to Article 117 of the Rules of Procedure, the President of the Court allowed Chronopost and La Poste to reply to the inadmissibility points.
17 Podľa článku 117 rokovacieho poriadku predseda Súdneho dvora povolil Chronopost a La Poste predložiť repliku k otázkam neprípustnosti.
UFEX then submitted rejoinders.
UFEX potom predložila dupliku.
The two appeals were joined by Order of the President of the Court of 18 April 2007.
Obe odvolania boli spojené uznesením predsedu Súdneho dvora z 18. apríla 2007.
Rules of Procedure of the Court of Justice (‘the Rules of the Court of Justice’)
Rokovací poriadok Súdneho dvora
No hearing was requested, and none has been held.
Pojednávanie nebolo požadované a ani sa nekonalo.
Article 42(2) states that ‘[n]o new plea in law may be introduced in the course of proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.’
Článok 42 ods. 2 uvádza, že „uvádzanie nových dôvodov je prípustné počas konania len vtedy, ak sú tieto dôvody založené na nových právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania.“
The appellants complain that their right to a fair trial was violated because the Judge-Rapporteur in the procedure leading to the judgment under appeal was also
Odvolateľky tvrdia, že bolo porušené ich právo na spravodlivé súdne konanie, pretože sudca spravodajca v konaní, ktoré viedlo k napadnutému rozsudku, bol sudcom spra-
17 — I refer to the entities which responded collectively as ‘UFEX’.
17 — Účastníkov konania, ktorí predložili spoločné vyjadrenie k žalobe, nazývam „UFEX“.
By virtue of Article 118, Article 42(2) applies to the procedure before the Court on appeal from a decision of the Court of First Instance.
Na základe článku 118 sa článok 42 ods. 2 použije na konanie pred Súdnym dvorom o odvolaní proti rozhodnutiu Súdu prvého stupňa.
Rules of Procedure of the Court of First Instance (‘the Rules of the Court of First Instance’)
Argumentácia účastníkov konania
Article 48(2) mirrors, with identical wording, Article 42(2) of the Rules of the Court.
Článok 48 ods. 2 má rovnaké znenie ako článok 42 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.
Article 118 provides:
Článok 118 stanovuje:
Where the Court of Justice sets aside a judgment or an order of a Chamber, the President of the Court of First Instance may assign the case to another Chamber composed of the same number of Judges.
Ak Súdny dvor zruší rozsudok alebo uznesenie komory, môže predseda Súdu prvého stupňa prideliť vec inej komore zloženej z rovnakého počtu sudcov.
The appellants state that, even though the Community as such is not a party to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (‘the ECHR’), it is bound to respect the rights guaranteed by the ECHR.
Odvolateľky tvrdia, že aj keď Spoločenstvo ako také nie je stranou Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“), je povinné dodržiavať práva zaručené EDĽP.
The right to an independent and impartial tribunal is a component of the right to a fair trial under Article 6 ECHR.
Právo na nezávislý a nestranný súd je neoddeliteľnou súčasťou práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 EDĽP.
Apparent (objective) bias is sufficient to infringe that right and arises if the composition of a court raises legitimate doubts about its impartiality.
Zjavná (objektívna) zaujatosť stačí na porušenie uvedeného práva a dochádza k nej v prípade, že zloženie súdu vyvoláva oprávnené pochybnosti o jeho nestrannosti.
The caselaw of both the European Court of Human Rights and the French courts shows that the presence of the same judge in successive proceedings raises such doubts.
Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva aj francúzskych súdov vyplýva, že účasť rovnakého sudcu v nasledujúcom konaní také pochybnosti vyvoláva.
La Poste considers that Article 118(1) and (2a) of the Rules of the Court of First Instance indicate a concern about judges re-examining cases in which they sat first time round.
La Poste sa domnieva, že článok 118 ods. 1 a 2a Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa naznačuje, že by sudcovia nemali znovu rozhodovať vo veciach, v ktorých sa podieľali na vydaní prvého rozhodnutia.
Where the Court of Justice sets aside a judgment delivered or an order made by the Court of First Instance sitting in plenary session or by the Grand Chamber, the case shall be assigned to that Court or that Chamber as the case may be.
Ak Súdny dvor zruší rozsudok alebo uznesenie Súdu prvého stupňa zasadajúceho v pléne alebo vo veľkej komore, vec sa pridelí tomu zloženiu, ktoré o veci rozhodovalo.
Where the Court of Justice sets aside a judgment delivered or an order made by a single Judge, the President of the Court of First Instance shall assign the case to a Chamber composed of three Judges of which that Judge is not a member.
Ak Súdny dvor zruší rozsudok alebo uznesenie samosudcu, pridelí predseda Súdu prvého stupňa vec komore zloženej z troch sudcov, ktorej nie je členom tento sudca.
UFEX in its responses argues that the plea is new and therefore inadmissible under the Rules of the Court.
UFEX vo svojich odpovediach argumentuje, že uvedený dôvod je nový a nie je teda podľa Rokovacieho poriadku Súdneho dvora prípustný.