natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, the growers represented by the applicant are substantially affected by the protection granted to the Nadorcott variety.
V prejednávanej veci boli pestovatelia zastupovaní žalobkyňou podstatným spôsobom dotknutí poskytnutím právnej ochrany odrode Nadorcott.
They are placed at a disadvantage compared with any Community grower wishing to begin cultivating that variety because they were already cultivating it at the date on which the decision granting the plant variety right was adopted.
Boli znevýhodnení voči všetkým pestovateľom Spoločenstva, ktorí by začínali pestovať túto odrodu, pretože ju už pestovali v čase prijatia rozhodnutia o poskytnutí právnej ochrany.
In the applicant’s view, the growers who do not already own mandarin trees of that variety will be able to choose another variety if the conditions for the granting of a licence offered to them by the holder of the right do not appear acceptable to them without that having serious consequences for their economic activity.
Podľa žalobkyne si pestovatelia, ktorí ešte nevlastnia citrónovníky tejto odrody, môžu vybrať inú odrodu, ak sa im podmienky poskytnutia licencie, ktoré im navrhuje držiteľ, zdajú neprijateľné, a to bez toho, aby to ich hospodárskej činnosti spôsobilo závažné dôsledky.
On the other hand, growers who already have trees of that variety in their groves will have to root them up.
Naopak, výrobcovia, ktorí už majú stromy tejto odrody vo svojich sadoch, by ich museli vyrúbať.
Since the ‘useful life’ of such trees is about 20 years, hardly any of the growers have yet obtained a return on their investment in their groves.
Keďže „produktívna životnosť“ uvedených citrusov je približne dvadsať rokov, skoro žiaden z pestovateľov by neamortizoval investície do týchto sadov.
Consequently, the situation of the applicant’s members is not comparable to that of other growers and the decision granting the plant variety right substantially affects those members’ competitive position.
Preto postavenie členov žalobkyne nie je porovnateľné s postavením ostatných pestovateľov a rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany by sa podstatne dotklo súťažného postavenia členov žalobkyne.
Finally, with regard to the caselaw requiring an applicant to have taken part in the administrative procedure in order to be recognised as having locus standi to seek the annulment of a Commission decision concerning State aid, the applicant points out that the procedure before the Board of Appeal is also an administrative procedure.
Nakoniec, pokiaľ ide o judikatúru požadujúcu účasť navrhovateľa v správnom konaní na to, aby sa uznala jeho aktívna legitimácia navrhnúť zrušenie rozhodnutia Komisie v oblasti štátnej pomoci, žalobkyňa zdôrazňuje, že aj konanie pred odvolacou komisiou je správnym konaním.
Since it is part of the administrative body which has the power of decision in regard to plant variety rights, the Board of Appeal is not a court.
Odvolacia komisia, ktorá je súčasťou správneho orgánu, do ktorého právomoci patrí rozhodovať v oblasti právnej ochrany rastlinných odrôd, nie je súdnym orgánom.
Consequently, an appeal lodged against a decision of the CPVO is a step in the administrative procedure which leads to the grant of a plant variety right.
Preto odvolanie podané proti rozhodnutiu CPVO je štádiom správneho konania, ktoré vedie k poskytnutiu ochrany rastlinnej odrode.
The applicant therefore took part in the administrative procedure.
Žalobkyňa sa teda zúčastnila na správnom konaní.
The CPVO considers, from the outset, that the formulation of Article 68 of the basic regulation is identical to Article 230 EC.
CPVO na úvod považuje znenie článku 68 základného nariadenia za identické so znením článku 230 ES.
It therefore takes the view that examination of this plea should be based on the judicial interpretation of the concept of a person
Preto sa domnieva, že preskúmanie tohto žalobného dôvodu sa musí zakladať na výklade pojmu „osobne dotknutá osoba“, ktorý sa nachádza
The caselaw recognises the locus standi of a professional association set up to defend the interests of its members where it is differentiated by reason of the impact on its own interests, where it represents the interests of persons who themselves would have had locus standi and where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature.
Judikatúra priznáva aktívnu legitimáciu profesijnému združeniu založenému na účely ochrany záujmov jeho členov vtedy, keď je toto združenie individualizované z dôvodu zásahu do jeho vlastných záujmov, keď zastupuje záujmy osôb, ktoré sú samy osebe aktívne legitimované, a keď mu určité ustanovenie výslovne priznáva určité procesné práva.
First of all, the CPVO takes the view that, according to the caselaw, a measure does not individually concern an applicant when his situation was not taken into account when the measure was being adopted, with the result that he is affected in the same way as all other persons in the same situation.
Po prvé sa CPVO domnieva, že podľa judikatúry určitý akt sa priamo nedotýka navrhovateľa, ak sa jeho postavenie nezohľadnilo pri prijímaní tohto aktu, ktorý sa ho preto dotýka rovnako ako všetkých iných osôb nachádzajúcich sa v rovnakej situácii.
In this case, it has not been shown that the applicant is a supplier of plant material and, in any event, it does not have characteristics of its own or circumstances which distinguish it from other suppliers of plant material.
V prejednávanej veci sa nepreukázalo, že žalobkyňa je dodávateľom rastlinného materiálu, a v nijakom prípade sa nevyznačuje osobitnými vlastnosťami alebo okolnosťami, ktoré by umožnili odlíšiť ju od iných dodávateľov rastlinného materiálu.
Secondly, the CPVO considers that, according to the applicant’s statutes, its direct members are unions of cooperatives and not the cooperatives themselves or the mandarin growers.
Po druhé sa CPVO domnieva, že priamymi členmi žalobkyne sú podľa jej stanov zväzy družstiev, a nie samotné družstvá ako také či pestovatelia mandarínok.
Thus, the applicant could legitimately represent the interests of the unions of cooperatives, but it has put forward no evidence showing that those unions, which merely defend the general interests of their members, are directly concerned.
Preto môže žalobkyňa legitímne zastupovať záujmy zväzov družstiev, pričom však nemôže predložiť nijaký dôkaz preukazujúci osobnú dotknutosť týchto zväzov, ktoré len bránia všeobecné záujmy svojich členov.
In addition, in so far as certain of its members can supply plant material, the applicant has established no specific characteristic which distinguishes them from other suppliers.
Okrem toho, pokiaľ niektorí z jej členov môžu dodávať rastlinný materiál, žalobkyňa nepredložila nijaké osobitné charakteristiky, ktoré by umožnili ich individualizáciu vo vzťahu k iným dodávateľom.
With regard to the situation of the individual growers, the CPVO points out that the applicant brought the action in its own name and there is nothing in its statutes to suggest that it is entitled to bring legal proceedings to defend the interests of specific mandarin growers.
Pokiaľ ide o situácie jednotlivých pestovateľov, CPVO uvádza, že žalobkyňa podala žalobu vo svojom vlastnom mene a v jej stanovách niet žiadneho ustanovenia, ktoré by umožňovalo tvrdiť, že je oprávnená stať sa účastníkom súdneho konania na ochranu záujmov určitých konkrétnych pestovateľov mandarínok.
Furthermore, the individual interests of some mandarin growers differ from the general interests of the cooperatives that the applicant can represent.
Okrem toho osobné záujmy určitých výrobcov mandarínok sa líšia od všeobecných záujmov družstiev, ktoré žalobkyňa môže zastupovať.
Finally, the growers of the Nadorcott variety, indirect members of the applicant, are affected only by reason of an objective factual situation that in no way distinguishes them from other growers of that variety, since the obligation to pay royalties to grow the variety which is now protected flows directly
Nakoniec pestovatelia odrody Nadorcott, nepriami členovia žalobkyne, boli dotknutí len z dôvodu objektívneho skutkového stavu, ktorý ich nijako neodlišuje od iných pestovateľov tejto odrody, keďže povinnosť platiť poplatok
2008 — CASE T-95/06 from the Community system of plant variety rights.
2008 — VEC T-95/06 za pestovanie už chránenej odrody vyplýva priamo zo systému ochrany rastlinných odrôd Spoločenstva.
In particular, it is clear from the caselaw that it is not sufficient that a measure has greater economic repercussions for some traders than for other traders in the sector for them to be regarded as individually concerned by that measure.
Osobitne z judikatúry vyplýva, že na to, aby boli určité hospodárske subjekty priamo dotknuté určitým aktom, nestačí, aby mal tento akt na ne významnejšie hospodárske dôsledky ako na iné hospodárske subjekty v tejto oblasti.
Thirdly, the CPVO points out that the basic regulation, in particular Article 59 thereof, confers a number of powers of a procedural nature on parties which take part in the grant procedure before the CPVO.
Po tretie CPVO zdôrazňuje, že základné nariadenie a najmä jeho článok 59 priznáva určité procesné práva účastníkom konania, ktorí sa zúčastňujú na konaní o poskytnutí právnej ochrany pred CPVO.
It draws attention to the fact that the applicant became aware of the application for protection published in the Official Gazette of the CPVO of 26 February 1996 and raised no objection.
Poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa vedela o žiadosti o právnu ochranu uverejnenej v Úradnom vestníku CPVO 26. februára 1996 a že voči nej nenamietala.
Consequently, it could not have been individually concerned on the basis of the powers of a procedural nature which it could have obtained by taking part in that procedure.
V dôsledku toho nemôže byť osobne dotknutá na účely nadobudnutia procesných práv, ktoré by mohla získať účasťou na tomto konaní.
Moreover, the procedure laid down in Article 59 of the basic regulation would be rendered meaningless if, rather than submitting their observations during the administrative procedure, all those who wished to oppose the grant of a plant variety right could await the end of the procedure before the CPVO and then lodge an appeal alleging that the right granted was invalid.
Konanie podľa článku 59 základného nariadenia by navyše stratilo svoj zmysel, ak by všetky osoby, ktoré by chceli namietať proti poskytnutiu právnej ochrany určitej rastlinnej odrode, namiesto predloženia svojich námietok v rámci správneho konania mohli s podaním opravného prostriedku čakať až do skončenia konania pred CPVO, namietajúc neplatnosť poskytnutej právnej ochrany.
Finally, there is a fundamental difference between the situation of Van Zanten, which was the exclusive distributor on behalf of the holder of a plant variety right registered with the CPVO which was in direct competition with the new variety in respect of which a right had been granted, and the situation of the applicant, which does not claim that it or its members have subjective rights which are registered and enjoy protection.
Nakoniec existuje zásadný rozdiel medzi situáciou Van Zantenu, ktorý bol výlučným distribútorom držiteľa právnej ochrany rastlinnej odrody zapísanej na CPVO a priamo konkurujúcej novej odrode, ktorej sa poskytla právna ochrana, a situáciou žalobkyne, ktorá netvrdí, že by ona sama alebo jej členovia boli držiteľmi zapísaných subjektívnych práv požívajúcich ochranu.
The intervener puts forward essentially the same arguments as the CPVO.
Vedľajší účastník konania uvádza v podstate rovnaké tvrdenia ako CPVO.
It should be noted at the outset that, since the decision granting the plant variety right was not addressed to the applicant, the latter must, in accordance with Article 68 of the basic regulation, be directly and individually concerned by the decision in order to be able to lodge an appeal before the Board of Appeal.
Na úvod je potrebné konštatovať, že keďže žalobkyňa nie je medzi osobami, ktorým je určené rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany, musí byť v zmysle článku 68 základného nariadenia týmto rozhodnutím priamo a osobne dotknutá, aby mohla podať odvolanie na odvolaciu komisiu.
It must in that regard be pointed out, first of all, that the Spanish and Italian versions of Article 68 of the basic regulation provide, respectively, that the persons entitled to appeal are those who are concerned ‘directa y personalmente’ and ‘direttamente e personalmente’.
V tomto ohľade treba po prvé zdôrazniť, že španielska a talianska verzia článku 68 základného nariadenia stanovujú, že odvolanie môžu podať osoby, ktoré sú dotknuté „directa y personalmente“ a „direttamente e personalmente“.
However, the English, German, Portuguese, Danish, Maltese, Dutch, Polish, Swedish and Greek versions accord with the terms used in the French version: ‘directement et individuellement’.
Anglická, nemecká, portugalská, maltská, holandská, poľská, švédska a grécka verzia sa však zhodujú so znením francúzskej verzie „directement et individuellement“.
It should be borne in mind in this connection that the need for a uniform interpretation of Community regulations requires that, in case of doubt, they should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages (see paragraph 33 above).
V tomto ohľade je potrebné pripomenúť, že nevyhnutnosť jednotného výkladu nariadení Spoločenstva vyžaduje, aby v prípade pochybností boli nariadenia vykladané a uplatňované v zmysle verzií vyhotovených v ostatných úradných jazykoch (pozri bod 33 vyššie).
It must therefore be concluded that the Spanish and Italian versions do not confer a different meaning on that passage to that of the other language versions and that they must be interpreted in the light of the other official language versions (see, to that effect, Ebony Maritime and Loten Navigation, paragraphs 29 to 31).
Preto je potrebné domnievať sa, že španielska a talianska verzia nedávajú tejto pasáži iný zmysel ako ostatné jazykové verzie a musia sa vykladať a uplatňovať v zmysle verzií vyhotovených v ostatných úradných jazykoch (pozri v tomto zmysle rozsudok Ebony Maritime a Loten Navigation, už citovaný, body 29 a 31).
Consequently, the terms of Article 68 of the basic regulation must be regarded as being identical to those of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Dotknuté ustanovenia článku 68 základného nariadenia sa preto musia považovať za zhodné s ustanoveniami článku 230 štvrtého odseku ES.
However, as those terms have been specifically interpreted by the Court of Justice (judgment in Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, at p.
Keďže však tieto pojmy už boli predmetom osobitného výkladu Súdneho dvora (rozsudok z 15. júla 1963, Plau-mann/Komisia, 25/62, Zb. s.
107), this Court takes the view that care should be taken to provide a consistent interpretation of the concept of a person to whom a measure is ‘of individual concern’ in so far as the terms of the basic regulation do not prevent it.
197, 223), Súd prvého stupňa sa domnieva, že je potrebné zachovať koherentný výklad pojmu „osobne dotknutá osoba“, za podmienky, že mu neodporuje štruktúra základného nariadenia.
In that context, it should be pointed out, secondly, that Article 59(1) of the basic regulation permits any person to lodge with the CPVO a written objection to the grant of a Community plant variety right and Article 59(2) provides that objectors are to be party to the proceedings for grant of the Community plant variety right in addition to the applicant.
V tomto kontexte treba po druhé zdôrazniť, že článok 59 ods. 1 základného nariadenia umožňuje akejkoľvek osobe predložiť CPVO písomné námietky proti poskytnutiu právnej ochrany a že jeho odsek 2 uvádza, že namietajúci nadobúdajú popri prihlasovateľovi postavenie účastníkov konania o poskytnutí právnej ochrany.
Furthermore, Article 59(5) of the basic regulation provides expressly that the CPVO is to take decisions on objections together with the decisions refusing applications for a Community plant variety right, decisions granting such a right and decisions concerning variety denominations.
Článok 59 ods. 5 základného nariadenia okrem toho výslovne stanovuje, že CPVO prijíma rozhodnutia o námietkach spolu s rozhodnutiami o zamietnutí žiadosti o poskytnutie právnej ochrany, rozhodnutiami o poskytnutí právnej ochrany alebo rozhodnutiami o názve rastlinnej odrody.
It can be seen from Article 67(1) of the basic regulation that an appeal lies to the Board of Appeal from decisions concerning objections.
Z článku 67 ods. 1 základného nariadenia vyplýva, že proti rozhodnutiam o námietkach sa možno odvolať na odvolaciu komisiu.
Consequently, since objectors are persons to whom such decisions are addressed within the meaning of Article 68 of the basic regulation,
Keďže namietajúci sú v dôsledku toho osobami, ktorým boli určené tieto rozhodnutia v zmysle článku 68 základného nariadenia, akákoľvek osoba, ktorá chce
2008 — CASE T-95/06 any person who wishes to oppose the grant of a plant variety right may, by virtue of having taken part in the administrative procedure, lodge an appeal before the Board of Appeal.
2008 — VEC T-95/06 namietať proti poskytnutiu právnej ochrany, môže vďaka svojej účasti na správnom konaní podať odvolanie na odvolaciu komisiu.
Moreover, under Articles 20 and 21 of the basic regulation, any person may, after a plant variety right has been granted and independently of an appeal lodged before the Board of Appeal, apply to the CPVO for a declaration that the right is null and void or to have it cancelled on the ground that the conditions laid down in Articles 7 to 10 of that regulation were not complied with.
Navyše v zmysle znenia článkov 20 a 21 základného nariadenia akákoľvek osoba môže vyzvať CPVO, a to po poskytnutí právnej ochrany a nezávisle od podania odvolania na odvolaciu komisiu, aby ju vyhlásil za neplatnú alebo aby na základe toho, že uvedená právna ochrana bola poskytnutá na rastlinnú odrodu, ktorá nezodpovedá vecným kritériám uvedeným v článkoch 7 až 10 uvedeného nariadenia, zbavil držiteľa tejto právnej ochrany.
Under those circumstances, the interpretation of the term ‘individually’ advocated by the applicant is not necessary in order to protect the interests of third parties.
Za týchto okolností je potrebné uviesť, že široký výklad pojmu „osobne“, ktorý zastáva žalobkyňa, nie je nevyhnutný na účely ochrany záujmov tretích osôb.
Thirdly, it must be pointed out that the CPVO is correct in its submission that the structure of the basic regulation requires a more restrictive interpretation of the term ‘individually’ than that claimed by the applicant.
Po tretie treba zdôrazniť, že CPVO správne tvrdí, že štruktúra základného nariadenia si vyžaduje reštriktívnejší výklad pojmu „osobne“, ako je výklad požadovaný žalobkyňou.
A broad interpretation would permit any person wishing to oppose the grant of a plant variety right to plead the invalidity thereof in an appeal brought after the procedure in which the right was granted rather than submitting his observations during that procedure, which is both long and complex by reason of the technical examinations which are necessary.
Extenzívny výklad by totiž umožnil všetkým osobám, ktoré by chceli namietať proti poskytnutiu právnej ochrany, aby namietali jej neplatnosť v odvolaní po skončení konania o poskytnutí právnej ochrany namiesto toho, aby predložili svoje námietky v rámci tohto konania, ktoré je jednak dlhé a jednak zaťažujúce z dôvodu nevyhnutných technických skúšok.
Consequently, the interpretation put forward by the applicant would undermine the usefulness of such a procedure, whereas an interpretation such as that adopted in the judgment in Plaumann v Commission would encourage persons concerned to submit their observations during the administrative procedure for the grant of the right.
V dôsledku toho by výklad navrhovaný žalobkyňou škodil užitočnosti takéhoto konania, kým taký výklad, aký je prijatý v rozsudku Plaumann/Komisia, už citovanom, podnecuje všetky dotknuté osoby, aby predložili svoje námietky už v štádiu správneho konania o poskytnutí právnej ochrany.
In the light of the foregoing, the Court takes the view that reference should be made to Plaumann v Commission in order to determine whether a person is individually concerned within the meaning of Article 68 of the basic regulation.
Vzhľadom na predchádzajúce sa Súd prvého stupňa domnieva, že na určenie toho, či je určitá osoba osobne dotknutá v zmysle článku 68 základného nariadenia, je potrebné odvolať sa na rozsudok Plaumann/Komisia, už citovaný.
It follows that the applicant must be affected by the decision granting the plant variety right by reason of certain attributes which are peculiar to it or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons and distinguished individually just as in the case of the person addressed (Plaumann v Commission).
Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa musí byť dotknutá rozhodnutím o poskytnutí právnej ochrany z dôvodu určitých osobitných vlastností alebo skutkového stavu, ktorý ju charakterizuje vo vzťahu k akejkoľvek inej osobe a zároveň ju individualizuje rovnakým spôsobom, ako je individualizovaná osoba, ktorej je rozhodnutie určené (rozsudok Plaumann/Komisia, už citovaný).
It is in that regard clear from the caselaw that a professional association set up to protect and represent the interests of its members has standing to bring an action for annulment, firstly, where the association is differentiated by reason of the adverse impact on its own interests as an association, in particular because its position as a negotiator has been affected by the measure of which the annulment is sought, secondly, where the association represents the interests of undertakings which themselves have locus standi and, thirdly, where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature (order in Case T-381/02 Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort v Commission [2005] ECR II-5337, paragraph 54 and the caselaw cited therein).
V tomto ohľade z judikatúry vyplýva, že profesijné združenie vytvorené na ochranu a zastupovanie záujmov svojich členov je aktívne legitimované podať žalobu o neplatnosť vtedy, ak je po prvé samo individualizované z dôvodu zásahu do jeho vlastných záujmov ako záujmov združenia, najmä preto, lebo jeho postavenie vyjednávača bolo dotknuté aktom, o ktorého zrušenie sa žiada, keď po druhé zastupuje záujmy podnikov, ktoré samy majú aktívnu legitimáciu, a keď mu po tretie určitá právna norma výslovne priznáva určité procesné práva (pozri uznesenie Súd prvého stupňa z 13. decembra 2005, Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de roquefort/Komisia, T-381/02, Zb. s. II-5337, bod 54 a tam citovanú judikatúru).
In the first place, with regard to adverse impact on the applicant’s own interests, it must first be noted that it does not claim to be itself a grower or a supplier of plant material.
Po prvé, pokiaľ ide o zásah do vlastných záujmov žalobkyne, je potrebné uviesť, že žalobkyňa netvrdí, že by sama osebe bola pestovateľom alebo dodávateľom rastlinného materiálu.
Secondly, the applicant does not claim to be the holder of subjective rights registered at national or Community level which enjoy protection.
Po druhé žalobkyňa netvrdí, že by bola držiteľom subjektívnych práv registrovaných na vnútroštátnej úrovni alebo na úrovni Spoločenstva, ktorým by sa poskytovala ochrana.
It follows that it is not affected as the holder of rights and is not in a situation comparable to that of Van Zanten.
Z toho vyplýva, že nie je dotknutá ako držiteľ práv, a teda sa nenachádza v situácii porovnateľnej so situáciou Van Zantenu.
Thirdly, in so far as it argues the point, the applicant has produced no evidence in support of the allegation that its position as a negotiator has been affected by the decision granting the right.
Po tretie, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že jej postavenie vyjednávača je dotknuté rozhodnutím o poskytnutí právnej ochrany, je nutné konštatovať, že svoje tvrdenia nijako nepodopiera.