natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the erroneous 11 assumption that the validity of a Community act such as Regulation No 1408/71 cannot, in the framework of the preliminary rulings procedure, be examined in the light of those rules and principles of primary law, and is therefore asking whether Regulations No 1408/71 and No 574/72 may be given a ‘restrictive interpretation’ so as not to exclude entitlement to child benefit in the State of residence, or whether such a right may directly arise from the Treaty or from those principles.
súd z nesprávneho predpokladu, 11že platnosť aktu Spoločenstva, akým je nariadenie č. 1408/71, nemôže byť preskúmaná v rámci prejudiciálneho konania podľa zásad a pravidiel stanovených primárnym právom, a preto sa pýta, či majú byť nariadenia č. 1408/71 a č. 574/72 vykladané reštriktívne tak, že nebránia nároku na prídavok na deti v štáte bydliska, alebo či má takéto právo vyplývať priamo zo Zmluvy alebo z týchto zásad.
Against that background, it appears that the first three questions, which it is appropriate to examine together, are essentially designed to determine whether, under Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 and account being taken of the right to freedom of movement and equal treatment, the legislation of the State of residence — under which the person concerned would be entitled to child benefit — may be applied in a situation such as that in the case before the referring court.
Na základe uvedeného sa zdá, že prvé tri otázky, ktoré je vhodné preskúmať spoločne, smerujú hlavne k určeniu, či podľa nariadenia č. 1408/71 a nariadenia č. 574/72 a pokiaľ ide o právo na voľný pohyb a rovnosť zaobchádzania, sa právna úprava štátu bydliska, podľa ktorej by mala dotknutá osoba nárok na rodinné dávky, uplatňuje v situácii, akou je situácia v prejednávanej veci.
In order to propose an answer to that question, I will first examine the entitlement to child benefit in a case such as that before the referring court in the light of the provisions of Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 taken, so to speak, at face value.
S cieľom navrhnúť odpoveď na túto otázku najprv preskúmam nárok na prídavok na deti, o aký ide v konaní vo veci samej, podľa ustanovení nariadenia č. 1408/71 a nariadenia č. 574/72, ktoré viacmenej posúdim v ich bežnom význame.
It should be noted in that regard that, according to settled caselaw, in order
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že podľa ustálenej judikatúry môže Súdny dvor
11 — See only, as regards Regulation No 1408/71, for example Joined Cases C-393/99 and C-394/99 Hervein and Others [2002] ECR I-2829.
11 — Pokiaľ ide o nariadenie č. 1408/71, pozri napríklad rozsudok z 19. marca 2002, Hervein a i., C-393/99 a C-394/99, Zb. s. I-2829.
Apparently sharing Ms Bosmann’s view, the referring court questions whether the legal position according to which the application of Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 in a situation such as that in issue precludes entitlement to child benefit in Germany, the State of residence, is compatible with the right to freedom of movement as well as with the general principles of Community law of equal treatment and the prohibition of discrimination on grounds of sex.
Vnútroštátny súd podľa všetkého zdieľa názor pani Bosmann a pýta sa, či je právny postoj, podľa ktorého v situácii, o akú ide v prejednávanej veci, bráni uplatnenie nariadení č. 1408/71 a č. 574/71 nároku na prídavok na deti v Nemecku, zlučiteľný s právom na voľný pohyb, ako aj so všeobecnými zásadami práva Spoločenstva týkajúcimi sa rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie na základe pohlavia.
The referring court takes as its starting point in that regard, however,
V tomto ohľade však vychádza vnútroštátny
BOSMANN rules in accordance with which the legislation applicable to an employed person who makes use, under various circumstances, of his right to freedom of movement, is to be determined.
BOSMANN pravidlá, podľa ktorých sa stanovuje vnútroštátna právna úprava uplatňujúca sa na zamestnanca, ktorý za rôznych okolností využíva svoje právo na voľný pohyb.
13 to provide a useful reply to the national court which has referred a question for a preliminary ruling, rules of Community law other than those to which the national court has referred in its questions — in this case Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 and Article 10 of Regulation No 574/72 — may be taken into consideration. 12
13 s cieľom poskytnúť užitočnú odpoveď súdu, ktorý mu podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, prihliadnuť na normy práva Spoločenstva, na ktoré vnútroštátny súd vo svojich prejudiciálnych otázkach neodkázal, v danom prípade je teda možné prihliadnuť na článok 13 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1408/71 a článok 10 nariadenia č. 574/72. 12
I will then, more specifically, address the issues which are raised in the present case in respect of Article 39 EC and the general principles of equal treatment and non-discrimination.
Ďalej sa budem podrobnejšie zaoberať problémami, ktoré v prejednávanej veci súvisia s článkom 39 ES a všeobecnými zásadami rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.
Regulation No 1408/71 lays down the principle that a person is to be subject to the legislation of a single Member State only, 15 which is to be determined in accordance with the provisions of Title II of that regulation.
14 Článok 13 ods. 1 nariadenia č. 1408/71 preto upravuje zásadu, že na osobu sa vzťahujú právne predpisy len jedného členského štátu, 15 ktoré musia byť určené v súlade s ustanoveniami hlavy II tohto nariadenia.
Finally I will address Question 4, concerning the relevance of the return to the family residence at the end of each working day, which can be answered separately.
Napokon sa budem zaoberať štvrtou otázkou, na ktorú je možné odpovedať samostatne a ktorá sa týka toho, aký význam má skutočnosť, že zamestnanec sa vracia pravidelne každý pracovný deň do miesta bydliska.
In that regard, Article 13(2)(a) of the regulation makes it clear that in a situation where the person concerned is engaged in paid employment in one Member State and resides in the territory of another Member State, it is the legislation of the State where he is employed that is applicable (rule of lex loci laboris).
V tomto ohľade je podľa článku 13 ods. 2 písm. a) nariadenia nesporné, že v prípade, že dotknutá osoba vykonáva zamestnanie na území jedného členského štátu a má bydlisko na území iného členského štátu, vzťahuje sa na ňu právna úprava štátu výkonu zamestnania (pravidlo lex loci laboris).
Applicable legislation
Uplatniteľná právna úprava
It should be noted, however, that certain benefits are governed by the more specific
Je však vhodné poznamenať, že na určité dávky sa vzťahujú osobitné pravidlá stanovené v hlave III nariadenia č. 1408/71.
To begin with, it should be recalled that Title II of Regulation No 1408/71 — of which Article 13 forms part — contains the general
Na úvod je potrebné pripomenúť, že hlava II nariadenia č. 1408/71 — do ktorej patrí článok 13 — obsahuje všeobecné
13 — See to that effect, inter alia, Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 52.
13 — Pozri v tomto zmysle okrem iného rozsudok Hervein a i, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, bod 52.
12 — See, to that effect, inter alia Case C-153/03 Weide [2005] ECR I-6017, paragraph 25.
15 — V tejto súvislosti pozri okrem iného uznesenie Vogler, už citované v poznámke pod čiarou 14, bod 19.
15 — See as to that, inter alia, Vogler, cited in footnote 14, paragraph 19.
12 — Pozri v tomto zmysle okrem iného rozsudok zo 7. júla 2005, Weide, C-153/03, Zb. s. I-6017, bod 25.
17 rules laid down in Title III of Regulation No 1408/71. With respect to family benefits such as those at issue in the present case, which are covered by Chapter 7 of that regulation, Article 73 provides that a worker subject to the legislation of a Member State is to be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State.
Pokiaľ ide o rodinné dávky, ako sú dávky v danom prípade, na ktoré sa vzťahuje oddiel 7 tohto nariadenia, článok 73 stanovuje, že pracovník, ktorý podlieha právnym predpisom členského štátu, má nárok, pokiaľ ide o jeho rodinných príslušníkov, ktorí majú bydlisko na území iného členského štátu, na rodinné dávky stanovené právnymi predpismi pôvodného štátu, ako keby mali bydlisko v tomto štáte.
Thus, Article 73 of Regulation No 1408/71 confirms that, in accordance with the rule laid down in Article 13(2)(a) of that regulation, entitlement to family benefits in respect of members of the family is governed by the legislation of the Member State of employment of the worker. 16
Článok 73 nariadenia č. 1408/71 teda potvrdzuje, že nárok na rodinné dávky vzťahujúce sa na rodinných príslušníkov podlieha právnej úprave členského štátu, v ktorom pracovník vykonáva zamestnanie. 16
Thus, the application of the provisions against overlapping, as laid down in Article 10 of Regulation No 574/72, cited in the questions referred, or in Article 76 of Regulation No 1408/71, may lead to a reversal of priorities in favour of the competence of the Member State of residence (lex loci domicilii), with the result that there may be entitlement to allowances in that State, and the benefits payable by the Member State of employment may be suspended. 18
Uplatnenie ustanovení vylučujúcich súbeh podľa článku 10 nariadenia č. 574/72, ktoré je citované v prejudiciálnej otázke, alebo článku 76 nariadenia č. 1408/71 môže viesť k zmene prednosti v prospech právomoci štátu bydliska (lex loci domicilii), čo znamená, že nárok na dávky bude existovať v tomto štáte a dávky vyplácané členským štátom výkonu zamestnania budú z tohto dôvodu pozastavené. 18
Such was the case in McMenamin, relied upon by the Commission.
To bol prípad vo veci McMenamin, o ktorú sa Komisia opierala.
It is therefore clear from Article 13 of Regulation No 1408/71, read in conjunction with Article 73 thereof, that under the system of coordination set up by that regulation, in a situation such as that in issue, in which the employed person and the members of his family are residing in a Member State other than the Member State of employment, the legislation applicable as regards entitlement to family benefits is the legislation of that latter State.
Z článku 13 nariadenia č. 1408/71 v spojení s článkom 73 tohto nariadenia jednoznačne vyplýva, že podľa systému koordinácie stanoveného týmto nariadením sa nárok na rodinné dávky v situácii, o akú ide v prejednávanej veci, kedy má zamestnanec a jeho rodinní príslušníci bydlisko v inom členskom štáte ako v štáte výkonu zamestnania, získava na základe právnej úpravy štátu výkonu zamestnania.
17 — See for example McMenamin, cited in footnote 10, paragraph 14.
17 — Pozri napríklad rozsudok McMenamin, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 14.
For similar reasoning with regard to Article 73 of Regulation No 1408/71 see Dodl and Oberhollenzer, cited in footnote 5, paragraph 49.
Pre porovnateľné odôvodnenie týkajúce sa článku 73 nariadenia č. 1408/71 pozri rozsudok Dodl a Oberhollenzer, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 49.
16 — See, to that effect, Dodl and Oberhollenzer, cited in footnote 5, paragraphs 47 and 48.
18 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Weide, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 28.
18 — See to that effect Weide, cited in footnote 12, paragraph 28.19 — Cited in footnote 10.
16 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Dodl a Oberhollenzer, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, body 47 a 48.
By contrast, there is in my view nothing in the situation described by the referring court in the present case which would trigger the application of the legislation of the State of residence on the basis of the provisions against overlapping laid down in Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72.
Naopak v situácii, ktorú opisuje vnútroštátny súd v prejednávanej veci, neexistuje podľa môjho názoru nič, čo by iniciovalo uplatnenie právnej úpravy štátu bydliska na základe ustanovení na zamedzenie súbehu stanovených v nariadení č. 1408/71 a nariadení č. 574/72.
Court therefore assessed the case in the light of the provisions against overlapping, laid down in Article 76 of Regulation No 1408/71 and Article 10 of Regulation No 574/72, and held that the exercise by a person having the care of children — and, in particular, by the spouse of the person entitled in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71 — of a professional or trade activity in the Member State of residence of the children suspends the right to allowances in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71 up to the amount of the allowances of the same kind actually paid by the Member State of residence. 20
č. 574/72 a rozhodol, že skutočnosť, že osoba starajúca sa o deti, konkrétne manžel osoby oprávnenej podľa článku 73 nariadenia č. 1408/71, vykonáva zárobkovú činnosť v členskom štáte bydliska detí, pozastavuje nárok na príspevky podľa článku 73 nariadenia č. 1408/71 až do výšky príspevkov rovnakej povahy skutočne vyplácaných v členskom štáte bydliska. 20
It should be emphasised, however, that in such a case a reversal of priorities in favour of the competence of the Member State of residence on the basis of the rule laid down in Article 10(1)(b)(i) of Regulation No 574/72 is triggered by the fact that a professional or trade activity is exercised or pursued in the Member State of residence, in McMe-namin by the spouse of the person entitled in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71.
Je však potrebné zdôrazniť, že impulzom pre takýto prípad zmeny prednosti v prospech právomoci štátu bydliska na základe pravidla stanoveného v článku 10 ods. 1 písm. b) bode i) nariadenia č. 574/72 je skutočnosť, že zárobková činnosť je vykonávaná v štáte bydliska, vo veci McMenamin manželom osoby, ktorá bola oprávnená podľa článku 73 nariadenia č. 1408/71. 21
In consequence, contrary to the somewhat contrived view taken by the Commission, there is to my mind no overlapping of entitlements within the meaning of Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 which would lead to a reversal of priorities in favour of the Member State of residence and, in application of Article 10(1)(a) of the latter regulation, to payment of the full amount of German child benefit (the Commission’s argument on the latter point being that the sum of benefits paid in the State of employment is zero in the present case and, under that provision, the allowances are to be suspended only up to that amount).
Na rozdiel od viacmenej účelového tvrdenia Komisie sa nedomnievam, že dochádza k súbehu nárokov v zmysle nariadenia č. 1408/71 a nariadenia č. 574/72, ktoré by viedli k zmene priority v prospech členského štátu bydliska a podľa článku 10 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 574/72 k vyplateniu nemeckého prídavku na deti v plnej výške (pokiaľ ide o tento bod, Komisia tvrdí, že v predmetnej veci je výška vyplatených dávok v štáte výkonu zamestnania nulová a podľa tohto ustanovenia by sa poskytovanie dávok malo pozastaviť len do výšky tejto sumy).
The same can also be said of Dodl and
To isté platí pre vec Dodl a Oberhol-
It follows that, in this case, Ms Bosmann is subject exclusively to the social security scheme established by the Netherlands legislation.
Z toho vyplýva, že na pani Bosmann sa v prejednávanej veci vzťahuje výlučne systém sociálneho zabezpečenia stanovený holandskou právnou úpravou.
22 — See Dodl and Oberhollenzer, cited in footnote 5, paragraph 60.
22 — Pozri rozsudok Dodl a Oberhollenzer, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 60.
24 — For an example of a case where a (self-employed) person is subject to the legislation of the Member State of residence on account of the fact that he pursues a part of his activity in the territory of that State, see order in Vogler, cited in footnote 14, paragraph 19.
24 — Pokiaľ ide o vec, v ktorej sa na samostatne zárobkovo činnú osobu vzťahuje právna úprava členského štátu bydliska, pretože časť svojej činnosti vykonáva na území tohto štátu, pozri napríklad uznesenie Vogler, už citované v poznámke pod čiarou 14, bod 19.
23 — See Weide, cited in footnote 12, paragraph 33.
23 — Pozri rozsudok Weide, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 33.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-352/06 právnej
Applicability of the Netherlands legislation — Question of competence
Uplatniteľnosť holandskej úpravy — otázka právomoci
Once the legislation applicable to an employed person (the question of the applicable legislation logically precedes the question of entitlement) is determined in accordance with Regulation No 1408/71, that person’s entitlement to benefit is subject to that legislation, which can naturally vary from Member State to Member State due to the fact that under Community law, the social security systems are only coordinated, not harmonised. 29
Akonáhle je v súlade s nariadením č. 1408/71 určená právna úprava uplatňujúca sa na zamestnanca (otázka týkajúca sa uplatniteľnej právnej úpravy logicky predchádza otázke týkajúcej sa nároku), nárok tejto osoby na dávky je upravený touto právnou úpravou, ktorá sa môže v členských štátoch líšiť, pretože systémy sociálneho zabezpečenia nie sú harmonizované, 29 ale len koordinované.
Moreover, it appears to me that the key to a proper understanding of the present case lies in the distinction between the question of the competence of a Member State with regard to a particular benefit and the question of the actual entitlement to a benefit.
Ďalej je podľa môjho názoru kľúčom k správnemu pochopeniu prejednávanej veci rozlíšenie medzi právomocou členského štátu z hľadiska určitej dávky a skutočným nárokom na túto dávku.
The question of competence is governed by Regulation No 1408/71.
Otázka právomoci je upravená nariadením č. 1408/71.
According to established caselaw, that regulation merely puts in place a system of coordination, which simply determines which legislation is applicable to various situations.
Podľa ustálenej judikatúry toto nariadenie upravuje najmä koordinačný systém, ktorý určuje, ktorá právna úprava sa v rôznych situáciách uplatňuje.
25As the Court has pointed out on several occasions, its provisions do not themselves, as such, confer any entitlement to benefits. 26
25 Ako Súdny dvor viackrát uviedol, ustanovenia tohto nariadenia samy osebe žiaden nárok na dávky nepriznávajú. 26
Of course, the result of the determination of the legislation applicable in accordance with Regulation No 1408/71 may be that a migrant worker is found to have no right to a particular benefit, because he does not meet the conditions specified by that scheme.
Samozrejme určenie uplatniteľnej právnej úpravy podľa nariadenia č. 1408/71 môže viesť k tomu, že pracovník nebude mať nárok na osobitnú dávku, pretože nespĺňa podmienky stanovené týmto systémom.
It should be emphasised in that regard, however, that that regulation is not intended to ensure as a general rule that employed persons to whom it applies are entitled to benefits, but rather to ensure that persons are not left without social security cover on the grounds that ‘there is no legislation applicable’. 30
V tejto súvislosti je však potrebné zdôrazniť, že nariadenie nemá za cieľ stanoviť všeobecné pravidlo, podľa ktorého majú zamestnanci, na ktorých sa vzťahuje nárok na dávky, ale skôr zabezpečiť, aby osoby neboli ponechané bez účasti na sociálnom zabezpečení, pretože „neexistuje právna úprava, ktorá by sa na nich uplatnila“. 30
Such benefits are in fact granted on the basis of the relevant provisions of national law.
Tieto dávky sú v podstate poskytnuté na základe príslušných ustanovení vnútroštátneho práva.
27It is for the Member States to define the content of the social security system and, in particular, to lay down the substantive conditions for entitlement to benefits. 28
27 Obsah systému sociálneho zabezpečenia a najmä podmienky pre nárok na dávky určuje členský štát. 28
25 — See to that effect, for example, Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 52.
25 — Pozri v tomto zmysle napríklad rozsudok Hervein a i, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, bod 52.
Seen in that light, it should be noted with regard to the situation at issue in the main proceedings that, on closer inspection, there is no (negative) conflict of competence.
Vzhľadom na situáciu, o akú ide v prejednávanej veci, je pri podrobnejšom skúmaní možné uviesť, že tu neexistuje (negatívny) kompetenčný konflikt právomocí.
27 — See García, cited in footnote 26, paragraph 29.
27 — Pozri rozsudok García, už citovaný v poznámke pod čiarou 26, bod 29.
28 — See in that regard Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 53, and Kuusijärvi, cited in footnote 26, paragraph 29.
29 — Pozri rozsudok Hervein a i, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, bod 52.
29 — See Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 52.30 — See Kuusijärvi, cited in footnote 26, paragraph 28.
28 — Pozri v tomto zmysle rozsudky Hervein a i, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, bod 53, a Kuusijärvi, už citovaný v poznámke pod čiarou 26, bod 29.
In particular, the system of coordination under Regulation No 1408/71 does not determine the law applicable on the basis of the principle that persons who live or work in two or more countries should be subject to the legislation most favourable to them. 32
BOSMANN ktoré majú bydlisko a vykonávajú zamestnanie v dvoch alebo viacerých krajinách, sa vzťahuje právna úprava, ktorá je pre ne priaznivejšia. 32
Plainly, therefore, the problem here is not that there is no applicable legislation, nor that the legislation of several Member States could simultaneously and legitimately be regarded as applicable.
Problémom teda nie je, že neexistuje uplatniteľná právna úprava a ani že je možné za súčasne a legitímne uplatniteľné právne úpravy považovať právne úpravy viacerých členských štátov.
It appears, therefore, that the refusal by the State of residence to grant entitlement to child benefit in circumstances such as those in issue is in conformity both with Regulation No 1408/71 and with Regulation No 574/72.
Zdá sa teda, že odmietnutie poskytnúť prídavok na deti v štáte bydliska za okolností, o aké ide v prejednávanej veci, je v súlade s nariadením č. 1408/71, ako aj s nariadením č. 574/72.
It now remains to be examined, more specifically, whether that approach is, as submitted by Ms Bosmann, in breach of Article 39 EC and the principle of equal treatment.
Zostáva teda konkrétnejšie preskúmať, či je tento prístup, ako tvrdí pani Bosmann, v rozpore s článkom 39 ES a zásadou rovnosti zaobchádzania.
Free movement and nondiscrimination
Voľný pohyb a zákaz diskriminácie
The root of the problem is, rather, a matter of substantive law and entitlement, in that Ms Bosmann does not qualify for child benefit in her Member State of employment on account of the fact that one of the conditions for entitlement to child benefit under Netherlands law (the age-require-ment relating to the children) is not fulfilled, whereas, in that regard, the German legislation would be more favourable in that child benefit is payable thereunder for children aged 18 and over.
Podstata tohto problému spočíva skôr v otázke hmotného práva a nároku, pretože pani Bosmann nemá nárok na prídavok na deti v jej členskom štáte výkonu zamestnania, lebo nespĺňa jednu z podmienok pre nárok na prídavok na deti podľa holandského práva (požiadavku vzťahujúcu sa na vek detí), pričom nemecká právna úprava by bola z tohto hľadiska priaznivejšia, lebo prídavok na deti je vyplácaný aj na deti, ktoré dovŕšili 18. rok života.
As the Spanish Government, in particular, has emphasised in the present case, a person who, like Ms Bosmann, has exercised the right to freedom of movement for workers and has been employed in a Member State other than that of residence falls within the scope of Article 39 EC. 33
Ako v prejednávanej veci zdôraznila najmä španielska vláda, na osobu, ktorá tak ako pani Bosmann využila právo na voľný pohyb pracovníkov a ktorá vykonáva zamestnanie v inom členskom štáte, ako je štát jej bydliska, sa vzťahuje článok 39 ES. 33