natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It provides that the contracting authorities are to evaluate the feasibility of the proposals submitted having regard to various aspects: construction, town planning, environment, quality
Taktiež stanovuje, že verejní obstarávatelia vyhodnotia uskutočniteľnosť predložených návrhov z rôznych aspektov: z hľadiska stavebného, urbanistického, životného prostredia,
COMMISSION v ITALY of the design, functionality, the use to which the works will be put, public access, the return, management and maintenance costs, the duration of the concession, timelimits for carrying out the works, the applicable charges and the method for updating them, the economic value of the plans, and the content of the draft agreement.
KOMISIA/TALIANSKO kvality projektu, funkcionality, využiteľnosti prác, prístupnosti užívateľom, zisku, nákladov na spravovanie a údržbu, dĺžky koncesie, lehôt na zhotovenie prác koncesie, tarify, spôsoby revízie, ekonomickej a finančnej hodnoty plánov a obsahu návrhu dohody o projekte.
The contracting authorities must establish that no factors exist which would preclude the proposals from being carried out and, after examining and comparing the latter and hearing representations from any promoters who so request, they are to indicate whether a proposal is in the public interest.
Verejní obstarávatelia musia overiť, či nič nebráni uskutočneniu týchto návrhov, a po ich preskúmaní a porovnaní, ako aj po vypočutí developérov, ktorí o to požiadali, určia, ktorý návrh je vo všeobecnom záujme.
In that case, under Article 37c of Law No 109/1994, a restricted procedure is opened in order to obtain two further offers.
V tomto prípade sa podľa článku 37c zákona č. 109/1994 pristúpi k užšej súťaži, ktorej cieľom je dosiahnuť predloženie ďalších dvoch ponúk.
The concession is then awarded under a negotiated procedure in which the proposal of the promoter initially selected and the other offers are examined.
Koncesia sa následne udelí v rámci rokovacieho konania, v ktorom sa posúdi návrh pôvodne vybratého developéra a ďalšie návrhy.
During the course of the procedure, the promoter may adapt his proposal to the offer considered by the contracting authority to be the most suitable.
Počas tohto konania môže developér svoj návrh prispôsobiť tomu, ktorý verejný obstarávateľ považuje za najvhodnejší.
If he does so he will be awarded the concession.
V tomto prípade bude koncesia udelená tomuto uchádzačovi.
Prelitigation procedure
Konanie pred podaním žaloby
Having received complaints about the effects of Law No 109/1994 in its original version, the Commission monitored the procedure for the adoption of the draft law intended to amend it.
Komisia po tom, ako jej boli doručené viaceré sťažnosti na účinky zákona č. 109/1994 v jeho pôvodnom znení, sledovala proces prijatia návrhu novely tohto zákona.
Following the adoption of Law No 166 of 1 August 2002 amending Law No 109/1994, the Commission sent a letter of formal notice to the Italian Republic on 19 December 2002 stating that, in its view, a number of provisions of Law No 109/1994 were still incompatible with Community law.
Po prijatí zákona č. 166 z 1. augusta 2002, ktorým sa mení zákon č. 109/1994, Komisia zaslala 19. decembra 2002 Talianskej republike výzvu, v ktorej uviedla, že sa nazdáva, že niektoré ustanovenia zákona č. 109/1994 sú aj naďalej v rozpore s právom Spoločenstva.
By letter of 26 June 2003, the Italian Republic agreed with most of the objections put forward by the Commission and informed it of its consequent intention to amend the legislation in force.
V liste z 26. júna 2003 Talianska republika uznala väčšinu výhrad, ktoré vzniesla Komisia, a oznámila jej svoj úmysel zmeniť uplatniteľnú právnu úpravu.
However, as the Italian Republic failed to make the amendments indicated, on 15 October 2003 the Commission sent the Italian Republic a reasoned opinion calling on it to take the measures necessary to comply with that opinion within two months of its notification.
Keďže Talianska republika nepristúpila k realizácii oznámených zmien, Komisia jej zaslala 15. októbra 2003 odôvodnené stanovisko, v ktorom ju vyzvala na prijatie opatrení potrebných na to, aby uvedenému stanovisku vyhovela v lehote dvoch mesiacov od jeho doručenia.
Taking the view that the position adopted by the Italian Republic in a letter of 22 April 2004 was unsatisfactory, the Commission brought the present proceedings pursuant to the second paragraph of Article 226 EC.
Keďže Komisia usúdila, že návrh predložený Talianskou republikou 22. apríla 2004 je nedostatočný, podala na základe článku 226 ods. 2 ES túto žalobu.
By order of the President of the Court of 6 April 2005, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands and the Republic of Finland were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Italian Republic.
V uznesení zo 6. apríla 2005 predseda Súdneho dvora povolil, aby ako vedľajší účastníci vstúpili do konania Francúzska republika, Holandské kráľovstvo a Fínska republika na podporu stanoviska Talianskej republiky.
Only the Kingdom of the Netherlands and the Republic of Finland submitted statements in intervention.
Vyjadrenia vedľajšieho účastníka konania predložili iba Holandské kráľovstvo a Fínska republika.
This action is based on six complaints.
Predmetná žaloba je založená na šiestich žalobných dôvodoch.
The first complaint
O prvom žalobnom dôvode
The first complaint concerns the rules on mixed contracts as set out in Law No 109/1994.
Prvý žalobný dôvod sa týka právnej úpravy zmiešaného verejného obstarávania, ako to vyplýva zo zákona č. 109/1994.
It is clear from Article 2(1) of Law No 109/1994, which is intended to define the notion of public works, that the Law covers the construction, demolition, restoration, restructuring, refurbishment and maintenance of works and installations where they are awarded by the persons referred to in Article 2(2).
Z ustanovení článku 2 ods. 1 tohto zákona, v ktorom sa definuje pojem verejných prác, vyplýva, že tento článok sa vzťahuje na stavbu, demoláciu, opravu, reštaurovanie a údržbu stavieb a zariadení, ak sú zadávané subjektmi uvedenými v odseku 2 tohto článku.
Article 2(1) states that mixed works, supply and services contracts and supply or service contracts which include ancillary works, are subject to the provisions of Law No 109/1994 if the works represent more than 50% of the total value of the relevant contract.
Uvedený odsek 1 upresňuje, že zmiešané verejné obstarávanie prác, dodania tovaru a služieb, ako aj verejné obstarávanie dodania tovaru alebo služieb, ktoré zahŕňajú vedľajšie práce, sa riadia ustanoveniami zákona č. 109/1994, ak tieto práce predstavujú viac ako 50 % z celkovej sumy predmetného verejného obstarávania.
Likewise, Article 3(3) of Legislative Decree No 157/1995 provides that, in the case of mixed works and service contracts and service contracts which include ancillary works, the provisions of Law No 109/1994 are applicable if the works represent more than 50% of the total value of the relevant contract.
Článok 3 ods. 3 legislatívneho dekrétu č. 157/1995 taktiež stanovuje, že pokiaľ ide o zmiešané verejné zmluvy na zhotovenie prác a poskytovanie služieb, ako aj zmluvy na služby zahŕňajúce vedľajšie práce, uplatnia sa ustanovenia zákona č. 109/1994, ak práce predstavujú viac ako 50 % z celkovej hodnoty predmetného verejného obstarávania.
Arguments of the parties
Argumentácia účastníkov konania
The Commission submits that the legal rules applicable to mixed contracts must depend on the main purpose of the contract as determined inter alia, but not exclusively, by the value of the various matters covered by the contract.
Komisia tvrdí, že právna úprava uplatniteľná na zmiešané verejné obstarávanie závisí od jeho hlavného predmetu, ktorý je, medzi inými parametrami, definovaný najmä, no nie výlučne, finančnou hodnotou jednotlivých plnení.
In that connection, the Commission claims that, by making those contracts in which the works are the most important element from an economic point of view but are nevertheless incidental to the other matters covered by the contract subject to the rules on public works contracts, the Italian legislation has the effect of removing many service and supply contracts the estimated value of which exceeds the thresholds for the application of Directives 92/50 and 93/36 but which is less than that for Directive 93/37 from the application of the relevant Community legislation.
V tejto súvislosti Komisia tvrdí, že talianska právna úprava podrobuje právnej úprave verejného obstarávania prác tie verejné zmluvy, kde práce predstavujú hlavný prvok z ekonomického hľadiska, pričom však tieto práce majú vedľajší charakter vo vzťahu k ostatným plneniam, čím talianska právna úprava spôsobuje, že mnohé verejné obstarávania služieb a dodania tovaru, ktorých odhadovaná hodnota je vyššia ako uplatniteľné prahové hodnoty stanovené v smerniciach 92/50 a 93/36, ale nižšia ako prahové hodnoty stanovené v smernici 93/37, nespadajú do pôsobnosti relevantnej právnej úpravy Spoločenstva.
The Italian Republic replies that pending the amendment of the national legislation concerned, undertaken in response to the Commission’s objections, the Ministry of Infrastructure and Transport adopted Circular No 2316 of 18 December 2003 laying down rules for mixed public works, supply and service contracts (disciplina dei contratti misti negli appalti pubblici di lavori, forniture e servizi) (GURI No 79 of 3 April 2004, p.
Talianska republika odpovedala, že dovtedy, kým neboli zmenené vnútroštátne právne predpisy, ku ktorých zmene sa pristúpilo s cieľom odpovedať na výhrady Komisie, bol prijatý obežník č. 2316 ministerstva infraštruktúry a dopravy týkajúci sa právnej úpravy verejného obstarávania prác, dodania tovaru a služieb (disciplina dei contratti misti negli appalti pubblici di lavori, forniture e servizi) z 18. decembra 2003 (GURI č. 79 z 3. apríla 2004, s.
26), by which the contracting authorities were called on to comply with the principle that, when dealing with a mixed contract, its main purpose must be taken into account in determining the applicable legislation, so that the economic aspect would no longer be predominant in that respect.
26), v ktorom boli verejní obstarávatelia vyzvaní, aby dodržiavali zásadu, podľa ktorej je v prípade zmiešaného verejného obstarávania potrebné zohľadniť na určenie uplatniteľnej právnej úpravy hlavný predmet verejnej zmluvy, a to preto, aby v tomto zmysle už nebolo hlavným kritériom ekonomické hľadisko.
Law No 62 of 18 April 2005 laying down measures for the implementation of obligations arising from Italy’s membership of the European Communities — Community Law 2004 (dispozioni per l’adempimento di obblighi derivanti dall’apparteneza dell’Italia alle Communità europee, Legge comunitaria 2004) (Ordinary Supplement to the GURI No 96 of 27 April 2005) (‘Community Law 2004’) ratified that approach.
Zákon č. 62, ktorým sa zaviedli ustanovenia s cieľom splniť povinnosti vyplývajúce z príslušnosti Talianska k Európskym spoločenstvám, zákon Spoločenstva 2004 (disposizioni per l’adempimento di obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia alle Communità europee, Legge comunitaria 2004) z 18. apríla 2005 (riadna príloha GURI č. 96 z 27. apríla 2005, ďalej len „zákon Spoločenstva 2004“), potvrdil toto riešenie.
The Republic of Finland takes the view that the economic value is a decisive factor in determining the main purpose of the contract, and such an approach should be
Fínska republika sa nazdáva, že pri posudzovaní hlavného predmetu verejnej zmluvy je ekonomická hodnota určujúcim kritériom, pričom by mal byť tento prístup vylú-
COMMISSION v ITALY excluded only in exceptional circumstances, namely where use of the criterion of economic value is intended to prevent the application of Community law.
KOMISIA/TALIANSKO čený len vo výnimočných situáciách, akými sú prípady, kde je cieľom použitia kritéria ekonomickej hodnoty zabrániť uplatneniu práva Spoločenstva.
Findings of the Court
Posúdenie Súdnym dvorom
The adoption of laws, regulations or administrative provisions after the date on which that period expired cannot be taken into account.
V tejto súvislosti sa nemôže zohľadniť prijatie zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení po uplynutí uvedenej lehoty určenej Komisiou v odôvodnenom stanovisku.
Accordingly it is with regard to the legislation in force on 15 December 2003, the date on which the two month period prescribed in the reasoned opinion of 15 October 2003 expired, that it must be decided whether the Italian Republic committed the infringement alleged in this complaint, given that at that date neither the circular referred to in paragraph 39 of this judgment nor the national legislation cited in paragraph 40 had been adopted.
V dôsledku uvedeného treba posúdiť prípadnú existenciu nesplnenia povinnosti uvedeného v rámci predmetného žalobného dôvodu vzhľadom na právnu úpravu, ktorá bola v platnosti k 15. decembru 2003 — dátum uplynutia dvojmesačnej lehoty určenej Komisiou v odôvodnenom stanovisku z 15. októbra 2003 —, pričom je potrebné poukázať na to, že tak obežník uvedený v bode 39 tohto rozsudku, ako aj vnútroštátna úprava uvedená v jeho bode 40 neboli k tomuto dátumu prijaté.
‘Public works contracts’ as defined in Article 1(a) of Directive 93/37 means contracts for pecuniary interest concluded in writing between a contractor and a contracting
Pokiaľ ide o pojem „verejné zmluvy na zhotovenie prác“ v zmysle článku 1 písm. a) smernice 93/37, treba uviesť, že sa týka odplatných zmlúv, uzavretých písomne medzi
2008 — CASE C-412/04 authority as defined in Article 1(b), which have as their object either the execution, or both the execution and design, of works related to one of the activities referred to in Annex II to Directive 93/37 or a work defined in Article 1(c), or the execution, by whatever means, of a work corresponding to the requirements specified by the contracting authority.
2008 — VEC C-412/04 zhotoviteľom a obstarávateľom definovaným v písmene b) tohto článku, ktorých predmetom je buď zhotovenie práce, alebo zhotovenie práce a vypracovanie projektovej dokumentácie týkajúcej sa jednej z činností uvedených v prílohe II tejto smernice, alebo práce definovanej v písmene c) uvedeného článku 1, alebo zhotovenie práce, akýmkoľvek spôsobom, zodpovedajúcej požiadavkám, ktoré určil obstarávateľ.
Furthermore, it follows from the 16th recital in the preamble to Directive 92/50, read in conjunction with Article 1(a) of Directive 93/37, that a contract may be regarded as a public works contract only if its object corresponds to the definition given in the preceding paragraph and that works that are ancillary rather than the object of the contract do not justify treating the contract as a public works contract.
Okrem iného zo šestnásteho odôvodnenia smernice 92/50 v spojení s článkom 1 písm. a) smernice 93/37 vyplýva, že na to, aby verejná zmluva mohla byť považovaná za verejné obstarávanie prác, jej predmet musí spadať pod definíciu uvedenú v predchádzajúcom bode, pričom práce, ktoré sú vedľajšie a netvoria predmet zmluvy, nemôžu odôvodniť klasifikáciu verejnej zmluvy ako verejné obstarávanie prác.
It is, moreover, clear from the caselaw of the Court that, where a contract contains both elements relating to a public works contract and elements relating to another type of contract, it is the main purpose of the contract that determines which Community directive on public procurement is to be applied in principle (see Case C-220/05 Auroux and Others [2007] ECR I-385, paragraph 37).
Ako totiž vyplýva z judikatúry Súdneho dvora, ak určitá zmluva súčasne obsahuje prvky verejnej zmluvy na práce a prvky iného druhu zmluvy, o tom, ktorá zo smerníc Spoločenstva týkajúca sa verejného obstarávania sa má v zásade uplatniť, rozhoduje hlavný predmet zmluvy (pozri rozsudok z 18. januára 2007, Auroux a i., C-220/05, Zb. s. I-385, bod 37).
In particular, therefore, the scope of Directive 93/37 is linked to the main purpose of the contract, which must be determined in an objective examination of the entire transaction to which the contract relates.
Taktiež pôsobnosť smernice 93/37 je spojená s hlavným predmetom zmluvy, ktorý musí byť určený v rámci objektívneho preskúmania celého verejného obstarávania, ktorého sa táto zmluva týka.
The assessment must be made in the light of the essential obligations which predominate and which, as such, characterise the transaction, as opposed to those which
Pri tomto určení sa musia zohľadniť základné povinnosti, ktoré prevládajú a ktoré ako také charakterizujú túto zmluvu, oproti tým, ktoré majú iba vedľajší alebo doplňujúci
COMMISSION v ITALY are only ancillary or supplementary in nature and are required by the very purpose of the contract; the value of the various matters covered by the contract is, in that regard, just one criterion among others to be taken into account for the purposes of the assessment.
KOMISIA/TALIANSKO charakter a sú uložené v dôsledku samotného predmetu zmluvy, pričom príslušná výška jednotlivých plnení v danom prípade je v tomto smere iba jedným z mnohých kritérií, ktoré treba zohľadniť na účely uvedeného určenia.
It may be inferred from the foregoing that, as the Advocate General has indicated in points 38 and 74 of his Opinion, the value of the works cannot, without infringing the requirements of Directive 93/37, constitute the sole criterion capable of resulting in the application of Law No 109/1994 to a mixed contract, where those works are only ancillary.
Z uvedeného môžeme usúdiť, ako to uviedol generálny advokát v bodoch 38 a 74 svojich návrhov, že hodnota prác nemôže za žiadnych okolností predstavovať výlučné kritérium, ktoré by odôvodnilo uplatnenie zákona č. 109/1994 na zmiešané verejné obstarávanie, keď sú tieto práce iba vedľajšie, pretože v opačnom prípade by došlo k nesplneniu požiadaviek stanovených v smernici 93/37.
The rule laid down in Article 2(1) of Law No 109/1994 also fails to comply with the requirements in Directives 92/50 and 93/36, in so far as its application may result in certain mixed contracts falling outside the procedures provided for in those directives, namely those contracts where the works, although ancillary, represent more than 50% of the total value and the total value is below the threshold set by Directive 93/37 even though it reaches the thresholds adopted in Directives 92/50 and 93/36.
Pravidlo uvedené v článku 2 ods. 1 zákona č. 109/1994 vedie k nesplneniu požiadaviek stanovených v smerniciach 92/50 a 93/36, lebo jeho uplatnenie môže spôsobiť, že na niektoré verejné obstarávania sa nebudú vzťahovať postupy stanovené v týchto smerniciach, a to napríklad na zmiešané verejné obstarávania, kde hodnota prác, aj napriek tomu, že majú vedľajší charakter, predstavuje viac ako 50 % z celkovej sumy, pričom táto celková suma zostáva nižšia ako prahové hodnoty stanovené v smernici 93/37, a to napriek tomu, že dosahuje prahové hodnoty uvedené v smerniciach 92/50 a 93/36.
Therefore, it must be held that, by adopting Article 2(1) of Law No 109/1994, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directives 92/50, 93/36 and 93/37.
Z tohto dôvodu treba konštatovať, že Talianska republika si tým, že prijala článok 2 ods. 1 zákona č. 109/1994, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smerníc 92/50, 93/36 a 93/37.
The second complaint
O druhom žalobnom dôvode
The second complaint relates to the direct award of works or a work to the holder of a building permit or an approved estate plan if their value is below the threshold for the application of Directive 93/37.
Druhý žalobný dôvod sa týka priameho zadania zákazky na zhotovenie prác alebo diela držiteľom stavebného povolenia alebo rozhodnutia o územnom plánovaní, ak hodnota týchto prác alebo diela je nižšia ako prahové hodnoty stanovené v smernici 93/37.
Under Article 2(5) of Law No 109/1994, works carried out directly by private persons which are set off against contributions payable in respect of building permits, works arising from the obligations set out in Article 28(5) of Law No 1150/1942 and works which are analogous to the two preceding categories are not covered by Law No 109/1994.
V dôsledku článku 2 ods. 5 zákona č. 109/1994 sa na práce, ktoré boli priamo zhotovené súkromnými osobami a ktorých hodnota sa odpočítava z poplatkov za povolenia spojené so stavebnou činnosťou, na práce, ktoré vyplývajú z povinností stanovených v článku 28 ods. 5 zákona č. 1150/1942, a na práce podobné týmto dvom kategóriám nevzťahuje zákon č. 109/1994.
Article 2(5) states, however, that if the value of the works, assessed individually, exceeds the thresholds laid down by the applicable Community rules, the contract must be awarded in accordance with the procedures prescribed by Directive 93/37.
Uvedený článok 2 ods. 5 však upresňuje, že ak je hodnota prác, zohľadnená individuálne, vyššia ako prahové hodnoty stanovené v predpisoch Spoločenstva, je pri verejnom obstarávaní potrebné postupovať podľa smernice 93/37.
It is also clear from Articles 1 and 31 of Law No 1150/1942 and Articles 3 and 11 of Law No 10/1977 that the holder of a permit may carry out infrastructure works himself and offset the whole or part of the cost against the charges due.
Z článkov 1 a 31 zákona č. 1150/1942, ako aj z článkov 3 a 11 zákona č. 10/1977 vyplýva, že držiteľ licencie môže vykonať urbanizačné práce samostatne, pričom si môže s nimi spojené náklady, v celku alebo sčasti, odpočítať od dlžných správnych poplatkov spojených so stavbou.
The Commission claims, first, that the provisions of Law No 109/1994, read together with the relevant provisions of Law No 1150/1942 and Law No 10/1977, enable works or a work which constitute public works contracts within the meaning of Article 1(a) of Directive 93/37 to be awarded directly to the holder of a building permit or approved site plan without any guarantee, by way of express provisions, that the principles of transparency and equal treatment that are enshrined in the EC Treaty and must be observed even if the estimated value of the contract is below the threshold for application of the directive will be applied.
Na jednej strane sa Komisia nazdáva, že ustanovenia zákona č. 109/1994 v súvislosti s relevantnými ustanoveniami zákona č. 1150/42 a zákona č. 10/1977 umožňujú priame uzavretie zmlúv na zhotovenie prác alebo diela, ktoré sú verejnými zmluvami v zmysle článku 1 písm. a) smernice 93/37, s držiteľom stavebného povolenia alebo povolenia pre lokalitu bez toho, aby bolo prostredníctvom výslovných ustanovení zaručené uplatnenie zásad transparentnosti a rovnosti zaobchádzania, ktoré sú stanovené v Zmluve o ES a ktoré sa musia dodržiavať, aj keď je rozpočet prác nižší ako prahové hodnoty stanovené v smernici.
Second, the Commission submits that, in order to determine whether that threshold has been reached, the total value of the works and/or work covered by the agree-
Okrem toho tvrdí, že na určenie toho, či uvedená prahová hodnota bola dosiahnutá, je potrebné vyčísliť celkovú hodnotu práce a/alebo diela, na ktoré sa vzťahuje dohoda
COMMISSION v ITALY ment concluded between the private person and the authority must be calculated, as they must be regarded as separate lots in one single contract.
KOMISIA/TALIANSKO uzatvorená medzi súkromnou osobou a správnym orgánom, pričom tieto práce a/alebo diela musia byť považované za jednotlivé časti jednej a tej istej verejnej zmluvy.