natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It accepted that all the applicants were directly concerned by the contested decision and that the ownership of vessels named in the annexes was sufficient to establish individual concern, distinguishing the appellants solely on the ground that the vessels in question were ‘fictitious’.
Súd prvého stupňa pripustil, že všetci žalobcovia boli priamo dotknutí napadnutým rozhodnutím a že vlastníctvo plavidiel uvedených v prílohách stačilo na preukázanie osobného dotknutia, pričom odvolateľov odlíšil len na základe toho, že dotknuté plavidlá boli „fiktívne“.
cannot be the subject of an appeal, barring a distortion of the evidence by the Court of First Instance.
Komisia má pravdu, pokiaľ ide hypotetického vlastníka Ferrari.
The conclusion to be drawn from that fact (in particular, whether the fact that a planned vessel has not yet been built means that an applicant is not individually concerned) is, however, a question of law that may properly be appealed.
Porovnanie, ktoré sa snaží vykonať s postavením odvolateľov, však neobstojí pri preskúmavaní.
As the Court of First Instance found in paragraphs 42 to 60 of its judgment, all the applicants were individually concerned by the contested decision because they had made individual requests for authorisation for extra safety tonnage, because those requests were submitted and examined on a case-by-case basis, and because they were individually identified as the owners of the vessels listed in Annex II to the decision.
Ako Súd prvého stupňa konštatoval v bodoch 42 až 60 svojho rozsudku, všetci žalobcovia boli osobne dotknutí napadnutým rozhodnutím, pretože podali individuálne žiadosti o povolenie zvýšenej bezpečnostnej tonáže, tieto žiadosti boli podané a preskúmané v každom jednotlivom prípade a žalobcovia boli individuálne označení ako majitelia plavidiel uvedených v prílohe II rozhodnutia.
That situation cannot be compared to that of an individual who hopes to buy a Ferrari one day and seeks to challenge a general measure concerning Ferraris which might frustrate his ambition.
Túto situáciu nemožno porovnávať so situáciou jednotlivca, ktorý dúfa, že si jedného dňa kúpi Ferrari a snaží sa napadnúť všeobecné opatrenie týkajúce sa Ferrari, ktoré by mohlo zmariť jeho túžbu.
At the hearing the Commission sought to compare the appellants with a person who might one day buy a Ferrari.
Na pojednávaní sa Komisia snažila porovnať odvolateľov s osobou, ktorá si jedného dňa môže kúpiť Ferrari.
The Commission further argues that while a vessel is still on the drawing board, its ownership cannot be ascribed to any particular party.
Komisia ďalej tvrdí, že kým je plavidlo ešte len na rysovacej doske, jeho vlastníctvo nemožno pripísať nijakej konkrétnej osobe.
Thus, the party who merely possesses the plan for a particular vessel at a particular moment cannot be individually concerned.
Osoba, ktorá vlastní len plán určitého plavidla v určitom okamihu teda nemôže byť osobne dotknutá.
The plans submitted might
Predložené plány môžu
17 — See points 22 to 28.
17 — Pozri body 22 až 28.
(alternatively or additionally) subsequently be used by a different party.
Záver týkajúci sa odvolania byť potom (alternatívne alebo doplnkovo) použité inou osobou.
That argument appears to me to be irrelevant.
Tento argument irelevantným.
Substance of the action at first instance
O dôvodnosti žaloby v prvom stupni
Article 61 of the Statute of the Court of Justice provides that the Court of Justice may, where the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter where the state of the proceedings so permits.
Článok 61 štatútu Súdneho dvora stanovuje, že pokiaľ Súdny dvor zruší rozhodnutie Súdu prvého stupňa, môže sám vydať konečný rozsudok, ak to stav konania dovoľuje.
All plans, whether for new vessels or for modifications to existing vessels, may be copied or reused in various ways, with or without changes.
Všetky plány bez ohľadu na to, či sú to plány nových plavidiel, alebo plány na úpravu existujúcich plavidiel, môžu byť skopírované alebo ďalej použité rôznymi spôsobmi, či už pozmenené, alebo bez zmeny.
However, as the Commission itself submitted at the hearing and as is clear from the legal context, requests for safety tonnage are examined on a case-by-case basis.
Ako však Komisia sama tvrdila na pojednávaní a ako jasne vyplýva z právneho kontextu, žiadosti o bezpečnú tonáž sa preskúmavajú v každom jednotlivom prípade.
If granted, the safety tonnage accrues to the specific application.
Pokiaľ sa zvýšenie bezpečnej tonáže povolí, stane sa to na základe individuálnej žiadosti.
It will not usually be appropriate for the Court of Justice, after overturning a finding of inadmissibility, to proceed to examine the substance of the case at first instance.
Obvykle nie je vhodné, aby Súdny dvor po zrušení rozhodnutia o neprípustnosti preskúmaval meritum veci v prvom stupni.
In most cases, by definition, the arguments on the substance will not have been examined by the Court of First Instance, and the state of the proceedings will thus not permit the Court of Justice to reach a decision.
Vo väčšine prípadov tvrdenia vo veci samej neboli už z pojmového hľadiska preskúmavané Súdom prvého stupňa a stav konania teda nedovoľuje, aby Súdny dvor vydal sám konečný rozsudok.
In the present case, however, once the admissibility of the appellants’ actions is accepted, there is nothing to differentiate them from the other 19 applicants.
Pokiaľ sa však v prejednávanej veci konštatuje prípustnosť žalôb odvolateľov, nič ich neodlišuje od ostatných 19 žalobcov. Všetky žaloby boli súčasťou spoločného
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION actions formed part of a common series, all the applicants were represented by the same lawyers, and the Court of First Instance examined all the arguments together, drawing no distinction between individual applicants.
FLAHERTY A I./KOMISIA podania, všetci žalobcovia boli zastúpení rovnakými advokátmi a Súd prvého stupňa preskúmal všetky tvrdenia spoločne, pričom nerozlišoval medzi jednotlivými žalobcami.
It reached its decision on grounds which were equally applicable to all those applicants.
Rozhodol na základe dôvodov, ktoré sa rovnako vzťahovali na všetkých žalobcov.
applications had been declared admissible, it is also necessary for this Court to annul the contested decision in so far as it applies to the vessels of the appellants.
prípustné, je tiež potrebné, aby Súdny dvor zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa vzťahuje na plavidlá odvolateľov.
This would put the appellants in the same position as the applicants that were successful before the Court of First Instance and are now awaiting a new decision of the Commission on their application for safety tonnage.
Tým by sa odvolatelia dostali do rovnakého postavenia ako žalobcovia, ktorí boli na Súde prvého stupňa úspešní a ktorí teraz očakávajú nové rozhodnutie Komisie o svojej žiadosti o bezpečnú tonáž.
The substantive analysis in the judgment under appeal can therefore be applied without modification to the appellants, producing precisely the outcome that they originally sought.
Posúdenie veci samej obsiahnuté v napadnutom rozsudku teda možno bez zmeny použiť na odvolateľov s tým výsledkom, ktorého sa pôvodne domáhali.
The judgment should therefore be quashed only in so far as it declared inadmissible the applications by the appellants.
Rozsudok by mal preto byť zrušený iba v rozsahu, v akom vyhlásil žaloby odvolateľov za neprípustné.
The appellants have applied for costs, and the Commission’s arguments on appeal should in my view be unsuccessful. The
Keďže odvolatelia navrhli zaviazať Komisiu na náhradu trov konania a Komisia by podľa môjho názoru nemala mať vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na
Since, however, the Court of First Instance confined the annulment of the contested decision to annulment of its effect upon the vessels of those applicants whose
Keďže však Súd prvého stupňa obmedzil zrušenie napadnutého rozhodnutia na zrušenie jeho účinkov na plavidlá tých žalobcov, ktorých žaloby boli vyhlásené za náhradu trov konania.
I am accordingly of the opinion that the Court should:
Domnievam sa preto, že Súdny dvor by mal:
— set aside the judgment of the Court of First Instance in Cases T-224/03, T-226/03, and T-236/03 in so far as it dismissed the applications for the annulment of
— zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa vo veciach T-224/03, T-226/03 a T-236/03 v rozsahu, v akom odmietol žaloby o neplatnosť rozhodnutia Komisie 2003/245/
Commission Decision 2003/245/EC as inadmissible and ordered the appellants to bear their own costs;
ES ako neprípustné a nariadil odvolateľom, aby znášali svoje vlastné trovy konania,
— annul Commission Decision 2003/245/EC of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall in so far as it applies to the vessels of the appellants;
— zrušiť rozhodnutie Komisie 2003/245/ES zo 4. apríla 2003, ktoré sa týka žiadostí doručených Komisii o zvýšenie cieľov viacročného usmerňovacieho programu IV v rámci zvýšenia bezpečnosti, zdokonalenia plavby na mori, zlepšenia hygieny, kvality produktov a pracovných podmienok na plavidlách dlhších ako 12 m, v rozsahu, v akom sa vzťahuje na plavidlá odvolateľov,
— order the Commission to pay the costs.
— zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.
17 April 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (prvá komora) zo 17. apríla 2008 *
In Joined Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P,
V spojených veciach C-373/06 P, C-379/06 P a C-382/06 P, ktorých predmetom sú odvolania podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 5. septembra 2006,
Thomas Flaherty (C-373/06 P), residing in Mainster (Ireland),
Thomas Flaherty (C-373/06 P), bydliskom v Mainsteri (Írsko),
Larry Murphy (C-379/06 P), residing in Brandyhill (Ireland),
Larry Murphy (C-379/06 P), bydliskom v Brandyhille (Írsko),
Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P), established in Killybegs (Ireland), represented by D. Barry, Solicitor, and A. Collins SC (C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P), and additionally by P. Gallagher SC (C-379/06 P), appellants,
Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P), so sídlom v Killybegs (Írsko), v zastúpení: D. Barry, solicitor, a A. Collins, SC, (C-373/06 P, C-379/06 P a C-382/06 P), ako aj poslední uvedení a P. Callagher, SC, (C-379/06 P), žalobcovia,
2008 — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P the other parties to the proceedings being:
2008 — SPOJENÉ VECI C-373/06 P, C-379/06 P A C-382/06 P ďalší účastníci konania:
Ireland, intervener at first instance,
Írsko, vedľajší účastník konania v prvostupňovom konaní,
Commission of the European Communities, represented by B. Doherty and M. van Heezik, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: B. Doherty a M. van Heezik, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, žalovaná v prvostupňovom konaní,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet (Rapporteur), M. Ilešič and E. Levits, Judges,
SÚDNY DVOR (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia A. Tizzano, A. Borg Barthet (spravodajca), M. Ilešič a E. Levits, generálna advokátka: E. Sharpston, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 20. septembra 2007, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 11. decembra 2007,
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION gives the following
FLAHERTY A I./KOMISIA vyhlásil tento
48; ‘the contested decision’), and (ii) ordered them to bear their own costs.
48, ďalej len „sporné rozhodnutie“), jednak im nariadil, aby znášali svoje vlastné trovy konania.
By order of the President of the Court of 5 March 2007, Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Uznesením predsedu Súdneho dvora z 5. marca 2007 boli veci C-373/06 P, C-379/06 P a C-382/06 P spojené na účely ústnej časti konania, ako aj rozsudku.
On 26 June 1997, the Council of the European Union adopted Decision 97/413/EC concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation (OJ 1997 L 175, p. 27).
Dňa 26. júna 1997 Rada Európskej únie prijala rozhodnutie 97/413/ES o cieľoch a podrobných pravidlách reštrukturalizácie sektora rybného hospodárstva Spoločenstva na obdobie od 1. januára 1997 do 31. decembra 2001 na účely dosiahnutia trvalo udržateľnej rovnováhy medzi zdrojmi a ich využívaním [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 175, s. 27).
2008 — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P
2008 — SPOJENÉ VECI C-373/06 P, C-379/06 P A C-382/06 P
According to Article 4(2) of that decision:
Podľa článku 4 ods. 2 uvedeného rozhodnutia:
‘In the Multiannual Guidance Programmes for Member States, increases in capacity resulting exclusively from safety improvements shall justify, on a case-by-case basis, an increase by the same amount of the objectives for fleet segments where they do not increase the fishing effort of the vessels concerned.’
„Vo viacročných usmerňovacích programoch určených členským štátom sú zvýšenia kapacity, ktoré vyplývajú výlučne zo zlepšení v oblasti bezpečnosti, v každom jednotlivom prípade dôvodom pre zvýšenie v rovnakej miere cieľov segmentov flotíl, ak uvedené zvýšenia kapacity nemajú za následok zvýšenie rybolovného výkonu dotknutých plavidiel.“ [neoficiálny preklad]
The first paragraph of point 3.3 of the annex to Commission Decision 98/125/EC of 16 December 1997 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 (OJ 1998 L 39, p.
Bod 3.3 prvý odsek prílohy rozhodnutia Komisie 98/125/ES zo 16. decembra 1997 o schválení viacročného usmerňovacieho programu írskej rybárskej flotily na obdobie od 1. januára 1997 do 31. decembra 2001 [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 39, s.
In accordance with Articles 3 and 4 of Decision 97/413/EC the Commission will decide whether any capacity increase foreseen by such a programme justifies a corresponding increase in the objectives of the MAGP IV.’
V súlade s ustanoveniami článkov 3 a 4 rozhodnutia 97/413/ES… Komisia rozhodne, či je zvýšenie kapacity stanovené v takom programe dôvodom príslušného zvýšenia cieľov VUP IV.“ [neoficiálny preklad]
The background to the dispute giving rise to the judgment under appeal, as set out therein, can be summarised as follows.
Okolnosti predchádzajúce sporu vedúcemu k vydaniu napadnutého rozsudku, ktoré sú v ňom uvedené, možno zhrnúť tak, ako je uvedené nižšie.
Between 1999 and 2001, correspondence relating to Article 4(2) of Decision 97/413 was exchanged between the Irish Department of the Marine and Natural Resources (‘the Department’) and the Commission.
V rokoch 1999 až 2001 si írske ministerstvo s právomocami v oblasti námorníctva a prírodných zdrojov (ďalej len „ministerstvo“) a Komisia vymenili korešpondenciu týkajúcu sa článku 4 ods. 2 rozhodnutia 97/413.
During that period, each of the 23 applicants at first instance requested the Department to approve an increase in capacity for safety improvements, pursuant to Article 4(2) of Decision 97/413 and point 3.3 of the annex to Decision 98/125.
V tomto období predložili všetci 23 žalobcovia v prvostupňovom konaní ministerstvu na základe článku 4 ods. 2 rozhodnutia 97/413 a bodu 3.3 prílohy rozhodnutia 98/125 žiadosti o zvýšenie kapacity v dôsledku zlepšení dosiahnutých v oblasti bezpečnosti.
By letter of 14 December 2001, the Department requested the Commission to increase the polyvalent segment of the Irish fleet by 1 304 gross tonnes and the pelagic segment by 5 335 gross tonnes under Article 4(2) of Decision 97/413.
Listom zo 14. decembra 2001 požiadalo ministerstvo na základe článku 4 ods. 2 rozhodnutia 97/413 Komisiu o zvýšenie o 1 304 brutto ton pre polyvalentný segment a o 5 335 brutto ton pre pelagický segment írskej flotily.
That letter supplemented a previous request submitted by the Department concerning two vessels, which was sent to the Commission as a ‘test case’.
Tento list doplňoval predchádzajúcu žiadosť ministerstva týkajúcu sa dvoch plavidiel, zaslanú Komisii ako „pilotnú vec“.
The Department’s letter stated that it was prompted by the requests of 38 owners of vessels who had altered or replaced their vessels, or who intended to do so.
Uvedený list ministerstva uvádzal, že nasleduje po žiadostiach 38 vlastníkov plavidiel, ktorí svoje plavidlo upravili alebo nahradili, resp. mali v úmysle tak urobiť.
It was accompanied by detailed documentation relating to those 38 vessels.
Sprevádzala ho podrobná dokumentácia týkajúca sa týchto 38 plavidiel.
It is apparent from a table enclosed with the letter that 18 of the applicants at first instance were among those owners.
Z tabuľky pripojenej k tomuto listu vyplýva, že medzi týchto vlastníkov patrí 18 žalobcov v prvostupňovom konaní.
The operative part of the contested decision is worded as follows:
Výrok napadnutého rozhodnutia znie:
1. the requests have been forwarded on a case-by-case basis by the Member State before 31 December 2001;
1. žiadosti zaslal členský štát pre každý jednotlivý prípad pred 31. decembrom 2001;
2. the vessel must be properly registered in the Fleet Register of the Community;
2. plavidlo je riadne zapísané v registri flotily Spoločenstva;
3. the vessel concerned has an overall length of 15 m or more;
3. celková dĺžka dotknutého plavidla je aspoň 15 metrov;
4. the increase in tonnage is the result of modernisation works over the main deck performed or to be performed on an existing registered vessel at least five years old on the starting date of the works.
4. zvýšenie tonáže musí byť výsledkom modernizačných prác na hlavnej palube, ktoré sa uskutočnili alebo majú uskutočniť na už existujúcom zaregistrovanom rybárskom plavidle, starom v čase začatia uvedených prác najmenej 5 rokov.
In the case where a vessel has been lost at sea, the increase in tonnage is the result of a greater volume over the main deck of the replacement vessel with respect to the vessel that was lost;
V prípade, že sa plavidlo stratilo na mori, musí byť zvýšenie tonáže výsledkom väčšieho objemu na hlavnej palube náhradného plavidla oproti plavidlu stratenému na mori;
5. the increase in tonnage is justified in order to improve safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions;
5. zvýšenie tonáže sa zdôvodní zvýšením bezpečnosti, zdokonalením plavby na mori, zlepšením hygieny, kvality produktov a pracovných podmienok;
6. the volume under the main deck of the modified vessel or the replacement vessel is not increased.
6. objem nachádzajúci sa pod hlavnou palubou upraveného alebo náhradného plavidla sa nezvýši.
This Decision is addressed to the Kingdom of Belgium, Ireland, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.’
Toto rozhodnutie je adresované Belgickému kráľovstvu, Írsku, Holandskému kráľovstvu, Švédskemu kráľovstvu a Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska.“ [neoficiálny preklad]
The list of ‘rejected requests’ in Annex II to the contested decision includes the present appellants’ requests in respect of new vessels to replace, respectively, the MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) and the MFV Golden Rose (Ocean Trawlers Ltd). None of those vessels was lost at sea.
Zoznam „zamietnutých žiadostí“ v prílohe II sporného rozhodnutia zahŕňa žiadosti odvolateľov týkajúce sa nových plavidiel, ktoré mali nahradiť MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) a MFV Golden Rose (Ocean Trawlers Ltd), pričom žiadne z týchto plavidiel sa nestratilo na mori.
Procedure before the Court of First Instance and the judgment under appeal
Konanie na Súde prvého stupňa a napadnutý rozsudok
Before the Court of First Instance, 23 applicants sought annulment of the contested decision in so far as it rejected their requests for an increase in the capacity of their vessels.
Na Súde prvého stupňa sa 23 žalobcov domáhalo zrušenia sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom ním boli zamietnuté ich žiadosti o zvýšenie kapacity ich plavidiel.
The requests all related to the building of new vessels to replace existing vessels which had not been lost at sea.
Všetky tieto žiadosti sa týkali stavby nových plavidiel, ktoré mali nahradiť existujúce plavidlá, ktoré sa nestratili na mori.
In support of their case, the applicants invoked a lack of competence on the Commission’s part, a breach of the duty to state reasons and breach of the principle of equal treatment.
Títo žalobcovia sa na podporu svojich návrhov odvolávali na nedostatok právomoci Komisie, nedostatok odôvodnenia tohto rozhodnutia a porušenie zásady rovnosti zaobchádzania.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance examined, first, the plea of inadmissibility which the Commission raised with a view to securing a ruling that the applicants were not directly and individually concerned by the contested decision for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku najskôr preskúmal námietku neprípustnosti vznesenú Komisiou smerujúcu k tomu, aby sa rozhodlo, že uvedení žalobcovia neboli priamo a osobne dotknutí sporným rozhodnutím v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
The Court of First Instance dismissed that plea on the grounds, essentially, (i) that the decision must be considered to be a series of individual decisions, each affecting the legal situation of the owners of the vessels listed in the annexes to the decision, including the applicants, who were characterised by reference to all other persons and distinguished individually in the same way as an addressee of the decision, and (ii) that the decision directly affected the applicants’ legal situation, leaving no discretion to the addressees as regards their obligation to implement it.
Súd prvého stupňa zamietol túto námietku predovšetkým z dôvodov, že jednak toto rozhodnutie treba považovať za súbor jednotlivých rozhodnutí, z ktorých každé ovplyvňuje právne postavenie majiteľov plavidiel uvedených v prílohách toho istého rozhodnutia vrátane právneho postavenia žalobcov, ktorí boli charakterizovaní vo vzťahu k akejkoľvek inej osobe a tým individualizovaní obdobným spôsobom ako osoba, ktorej bolo rozhodnutie určené, a jednak že uvedené rozhodnutie má priamo účinky na právne postavenie žalobcov, keďže nenecháva žiadny priestor na voľnú úvahu subjektom, ktorým je určené, pokiaľ ide o ich povinnosť ho vykonať.
The Court of First Instance nevertheless rejected as inadmissible the applications of four of the applicants at first instance, three of whom are the present appellants.
Súd prvého stupňa však odmietol ako neprípustné žaloby štyroch žalobcov v prvom stupni, pričom traja z nich podali prejednávané odvolania.
It held as follows in paragraphs 61 and 62 of the judgment under appeal:
Súd prvého stupňa v tomto ohľade rozhodol tak, ako je uvedené v bodoch 61 a 62 napadnutého rozsudku:
However, in view of Ireland’s answers to the questions put to it by way of measure of organisation of procedure, the Court has raised of its own motion the question whether four of the applicants had an interest in acting in the present case … The applicants in question are Thomas Flaherty (T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (T-226/03), Larry Murphy (T-236/03) and O’Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03).
Vzhľadom na odpovede Írska na otázky položené v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania však Súd prvého stupňa bez návrhu vzniesol otázku, či štyria zo žalobcov mali v tomto prípade právny záujem na konaní… Ide o žalobcov Thomas Flaherty (T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (T-226/03), Larry Murphy (T-236/03) a O’Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03).