natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A quick analysis of the caselaw shows that, so far, this is the only category of object- ive justifications to have really taken shape, as the fundamental debate over Article 82 EC has come down to the dichotomy between
Z predbežnej analýzy judikatúry vyplýva, že táto kategória objektívnych odôvodnení je jedinou kategóriou, ktorá bola doteraz vytvorená, pričom došlo k obmedzeniu vnútornej dialektiky článku 82 ES na konania, ktoré sú zneužitím dominantného postavenia
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 banana multinational, as the judgment found that the necessary conditions for legitim- ate protection were not present, precisely because the refusal to meet the orders of its customer and competitor Olesen was not proportionate. 61
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06 zásady nebolo relevantné, pretože rozsudok neuznal, že existovali podmienky na legitimnú ochranu, pričom vychádzal práve z neexistencie proporcionality odmietnutia uspokojiť objednávky jej klienta a konkurenta, spoločnosti Olesen. 61
There is discussion among legal writers about other justifications, such as that of the unsatisfactory trading parties, that is to say, a trader who is on the verge of insolvency, commits systematic breaches of contract or is damaging to the image or the quality of the supplier’s goods.
V doktríne sa pripúšťajú ďalšie odôvodnenia, akým je napríklad nevhodný obchodný partner, t. j. taký, ktorému hrozí úpadok, ktorý systematicky neplní svoje zmluvné záväzky alebo ktorý poškodzuje dobré meno alebo kvalitu tovaru dodávateľa 65.
65In these circumstances, common sense suggests that the wishes of any dominant undertaking to refuse orders should be respected.
V týchto prípadoch je rozumné rešpektovať želanie každého dominantného podniku odmietnuť tieto objednávky.
(b) The arguments put forward
b) Uvedené dôvody
In another case, the Court considered a refusal to supply in times of shortage, during the oil crisis of the 1970s, 62 and allowed BP to reduce its supply of crude oil to an occasional customer, the Netherlands cooperative ABG, by a higher percentage than that applied to its traditional customers in order to avoid those customers being more ser -iously prejudiced, by comparison. 63
V inej veci Súdny dvor skúmal odmietnutie dodávok v dobe nedostatku tovaru počas ropnej krízy 62v 70. rokoch minulého storočia a umožnil podniku BP uplatniť voči príležitostnému kupcovi, holandskému družstvu ABG, vyššie percento zníženia dodávok ako u svojich obvyklých klientov, aby sa vyhol tomu, že títo klienti budú poškodení v relatívne vyššej miere. 63
All the arguments put forward by GSK in the observations submitted to the Court concerning reduced income due to loss of market share in favour of the wholesalers and its effect on recouping investment in research and development (‘R & D’) relate to the protection of legitimate interests. 104.
Tvrdenia uvedené spoločnosťou GSK v pripomienkach predložených Súdnemu dvoru, ktoré sa týkali zníženia obratu z dôvodu straty podielu na trhu v prospech veľkoobchodníkov a jej vplyv na návratnosť investícií v oblasti výskumu a vývoja (ďalej len „V+V“), smerujú k ochrane legitímnych záujmov.
Thus, for example, the Commission accepts that a dominant producer can review its commercial relations when a customer changes its policy so that its main activity is the promotion of a competing brand. 64
Napríklad Komisia pripúšťa, aby dominantný výrobca upravil svoje obchodné vzťahy, ak zákazník zmení svoju politiku s cieľom viac propagovať konkurenčnú značku. 64
Both GSK and some of the legal literature cite the enormous cost of investing in the R & D for the launch of a medicinal product; they add that the average time between obtaining the patent for the active 61 — United Brands, paragraph 191 et seq.62 — Case 77/77 BP v Commission [1978] ECR 1513 (‘Oil crisis’).63 — Ibid., paragraphs 32 and 33.
Tak spoločnosť GSK, ako aj právna doktrína sa odvolávajú na enormné náklady investícií do V+V na účely uvedenia lieku na trh. Dodávajú, že obdobie medzi získaním patentu na účinnú látku a jej terapeutickou
64 — Commission Decision 87/500/EEC of 29 July 1987 relating to a proceeding under Article [82] of the [EC] Treaty (IV/32.279 — BBI/Boosey & Hawkes: Interim measures) (OJ 1987 L 286, p. 36), point 19. 65 — Van Bael, I. and Bellis, J.-F., op. cit., p. 957.
64 — Rozhodnutie Komisie 87/500/EHS z 29. júla 1987 o postupoch stanovených v článku 82 Zmluvy ES (IV/32.279 — BBI/Boosey & Hawkes: predbežné opatrenia) (Ú. v. ES L 286, s. 36, bod 19). 65 — VAN BAEL, I., BELLIS, J.-F.: c. d., s. 957.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS ingredient and the product becoming available for therapeutic purposes is 12 or 13 years, and consequently the period during which the marketing of the product produces returns is only 7 or 8 years.
použiteľnosťou dosahuje v priemere dvanásť alebo trinásť rokov, a preto je obdobie, počas ktorého predaj lieku prináša zisk, obmedzené na sedem alebo osem rokov.
66 experiencing how it feels to enjoy rights for a limited period only.
66 svoje práva len počas obmedzeného obdobia.
I would even hazard a guess that there are other sectors in which something similar occurs in relation to this type of intangible property.
Odvážim sa dokonca predpokladať, že existuje viacero sektorov, v ktorých dochádza k niečomu podobnému s týmto druhom duševného vlastníctva.
GSK was free to design its own distribution system in Europe.
Spoločnosť GSK si mohla voľne zvoliť formu distribúcie svojho tovaru v Európe.
It decided on a strategy which incorporated the Greek wholesalers because it considered it more economically efficient and advantageous.
Zvolila si stratégiu, ktorá zahŕňala gréckych veľkoobchodníkov, pretože ju považovala za hospodársky užitočnejšiu a prospešnejšiu.
It could have opted instead for a vertically integrated system for the distribution of its medicines, as it did in November 2000. Even
Mohla uprednostniť vertikálne integrovaný systém distribúcie svojich liekov tak, ako to
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 from business rivalry to research policy, an area which the European Union has taken on since the Single European Act incorporated Title XVIII, ‘Research and technological development’, into the EC Treaty.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06 výskumu — odvetvia, ktoré Európska únia pridala medzi svoje činnosti od okamihu, keď Jednotný európsky akt začlenil do Zmluvy ES hlavu XVIII s nadpisom „Výskum a technologický rozvoj“.
though it was at liberty to restructure its distribution networks, as long as it respected normal commercial practice, in the present case GSK is being criticised for punishing the wholesalers for having taken better advantage of market conditions and preventing them from carrying out their export business.
chcela uskutočniť v novembri 2000. Hoci môže zmeniť svoje dodávateľské schémy dodržiavajúc obchodné zvyklosti, v tomto prípade sa jej vytýka, že potrestala veľkoobchodníkov za lepšie využitie podmienok na trhu tým, že im bránila v ich vývoznej činnosti.
Thirdly, looking at the figures provided in the literature referred to in point 107 of this Opinion, which show that the market share of the parallel importers increased from 1.8% to 6.8% between 1998 and 2003, 67one has the impression that the real battle is about winning back these profit margins which the rivals of the big pharmaceutical companies have appropriated.
Po tretie treba uviesť, že porovnanie údajov, ktoré poskytuje právnická literatúra uvedená v bode 107 týchto návrhov a podľa ktorých sa v rokoch 1998 až 2003 podiel súbežných dovozcov na trhu zvýšil z 1,8 % na 6,8 %, 67vyvoláva pocit, že skutočný boj spočíva v opätovnom získaní marží, ktoré dosiahli konkurenti veľkých farmaceutických spoločností.
The European Union offers undertakings a favourable environment in this respect by encouraging them, through the granting of a block exemption for horizontal agreements of this type, 68 to minimise R & D costs because it realises that cooperation in this area and in the exploitation of the results promotes technical and economic progress by increasing the dissemination of knowhow; it also avoids duplication of R & D work, stimulates advances through the exchange of complementary discoveries and encourages greater rationalisation of the manufacture of the products or application of the methods arising out of the R & D. 69 115.
V tomto kontexte Európska únia ponúka podnikom vhodné prostredie tým, že ich vedie k znižovaniu nákladov na V+V pomocou blokových výnimiek pre horizontálne dohody tohto druhu, 68pričom si je vedomá, že spolupráca v tejto oblasti a spoločné využívanie výsledkov podporuje technický a hospodársky pokrok a prispieva k väčšiemu šíreniu poznatkov. Okrem toho uvedená spolupráca umožňuje vyhnúť sa duplicite v oblasti V+V, stimuluje pokrok prostredníctvom výmeny komplementárnych poznatkov a podporuje väčšiu racionalizáciu výroby výrobkov alebo uplatňovania metód vyplývajúcich z V+V. 69
69 — Recital 10 in the preamble to Regulation No 2659/2000.
69 — Desiate odôvodnenie nariadenia č. 2659/2000.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS ates competition in distribution within Europe by smothering parallel imports from Greece.
spôsobuje odstránenie konkurencie v oblasti distribúcie v rámci Európy tým, že priškrcuje súbežné dovozy z Grécka.
burse medical costs.
úhradu liečebných nákladov.
It contrasts this with the healthy profits obtained by the wholesalers from the sale of the goods in countries where the price paid by health insurance is higher than it is in Greece, whilst lamenting the loss of the large amounts of money which GSK itself no longer receives.
Spoločnosť GSK porovnáva tento údaj s obrovským ziskom veľkoobchodníkov z predaja tovaru v krajinách, v ktorých je cena hradená zo zdravotného poistenia vyššia ako v Grécku, a vyjadruje poľutovanie nad tým, že jej samotnej unikajú veľké sumy.
Net positive economic effect
Diskusný dokument Komisie
So, apart from the description of the ‘horrors’ caused by parallel trade, GSK does not indicate any positive aspect resulting from its restriction of supplies of medicinal products to the wholesalers, except that its profit margins recover, which is irrelevant for the purposes of classifying the conduct as an abuse, or for the purposes of justifying it, as the Polish Government correctly points out.
Okrem opisu „hrôz“ spôsobených súbežným obchodovaním, spoločnosť GSK neuvádza žiadny pozitívny aspekt vyplývajúci z obmedzenia dodávok liekov veľkoobchodníkom, s výnimkou opätovného získania výnosov. Ako správne poznamenala poľská vláda, uvedené skutočnosti nie sú relevantné pre hodnotenie postupu ako zneužívajúceho, ani pre jeho odôvodnenie.
The Commission’s discussion paper on the application of Article 82 EC includes this in its line of approach, 70 responding to the legal writers who had lamented its absence. 71
o použití článku 82 ES jej priznáva miesto v rámci činnosti Komisie 70, čím reaguje na doktrínu, ktorej chýbala. 71
I understand from the observations submitted by GSK that its arguments relating to the perverse consequences of parallel trade in prescription medicines should be classified under this heading.
Z vyjadrení spoločnosti GSK odvodzujem, že by bolo potrebné do tejto rubriky zaradiť jej tvrdenia o negatívnych dopadoch súbežného obchodovania s liekmi vydávanými len na lekársky predpis.
GSK submits that it is not to the advantage of either patients or the social insurance bodies which reim-
Tvrdí, že neprospieva ani pacientom, ani orgánom sociálneho zabezpečenia, ktoré zabezpečujú
70 — European Commission, op. cit., paragraphs 84 to 91.71 — Loewenthal, P.-J., op. cit., pp. 464 and 465.
70 — Európska komisia, c. d., body 84 až 91.71 — LOEWENTHAL, P.-J.: c. d., s. 464 a 465.
Even if one supports the view that undertakings in a dominant position are entitled to demonstrate the economic benefits of their abuses, GSK has not been able to point to anything capable of tipping the balance in its favour, despite the fact that matters relating to the welfare of patients and the reduction of public health costs are deserving of special attention in the main
Aj keby sme pripustili, aby podniky v dominantnom postavení mali možnosť preukázať hospodársku odôvodnenosť svojho zneužívajúceho postupu, spoločnosť GSK nepreukázala žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla nakloniť misky váh v jej prospech, a to aj napriek tomu, že kritériá týkajúce sa blahobytu pacienta a zníženia verejných výdavkov na zdravotníctvo si v spore vo veci samej
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 proceedings.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06 zasluhujú osobitnú pozornosť.
Consequently, there is no need to look at proportionality, which would have been the final step in the analysis, had a justification been established.
Nie je preto potrebné overiť proporcionalitu, ktorá by bola záverečným krokom analýzy, ak by bolo prijaté nejaké odôvodnenie.
— matters relating to market regulation which constrain it to behave in this manner, given that it is unable to change such regulation, disregarding, in the present case, the setting of prices for medicinal products and the obligation to maintain stocks in order to supply patients;
— skutočnosti týkajúce sa regulácie trhu, ktoré ho nútia k takémuto postupu vzhľadom na to, že akákoľvek ich zmena je mimo jeho pôsobnosti, pričom v prejednávanom prípade nie je možné odvolať sa na určovanie cien liekov a povinnosť udržiavať zásoby pre dodávky pacientom,
Proposed answer to the second question
Navrhovaná odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku
— evidence that its sole motivation was the protection of its legitimate business interests, which do not include, in the present case, the impact on incentives to innovate; and
— dôkazy, že tak konal iba z dôvodu ochrany svojich legitímnych obchodných záujmov, medzi ktoré v prejednávanom prípade nepatrí vplyv na inovačné zámery, výhody vytýkaného
— the economic benefits of the conduct in question.
— a hospodárske konania.
In the light of the foregoing, I recommend that the Court’s reply to the second question should be that when an undertaking in a dominant position reduces the number of wholesalers’ orders which it pro -cesses to the levels necessary to meet demand in a domestic market, with the intention of preventing parallel imports to other Member States by such wholesalers, this in principle constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
S ohľadom na uvedené úvahy odporúčam Súdnemu dvoru, aby na druhú prejudiciálnu otázku odpovedal v tom zmysle, že zníženie dodávok veľkoobchodníkom zo strany podniku v dominantnom postavení na množstvo, ktoré pokrýva dopyt na vnútroštátnom trhu, s cieľom ukončiť súbežné dovozy týchto veľkoobchodníkov do iných členských štátov, v zásade predstavuje zneužitie dominantného postavenia podľa článku 82 ES.
However, the potentially abusive undertaking can point to any matters it considers relevant in order to justify its behaviour objectively, in particular:
Podnik, ktorý je podozrivý zo zneužívania svojho dominantného postavenia, však môže predložiť náležité dokumenty na objektívne odôvodnenie svojho prístupu, najmä:
In the light of the foregoing, and taking a different view from that taken by Advocate General Jacobs in Syfait and Others, I propose that the Court give the following answers to the questions referred to it by the Trimeles Efetio Athinon:
Vo svetle predchádzajúcich úvah a odchylne od už uvedených návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo veci Syfait, navrhujem Súdnemu dvoru, aby odpovedal na prejudiciálne otázky položené Trimeles Efeteio Athinon takto:
However, the undertaking may produce the relevant evidence in order to justify its behaviour objectively, in particular:
Tento podnik však môže predložiť náležité dôkazy na objektívne odôvodnenie svojho prístupu, najmä:
— matters relating to market regulation which constrain it to behave in this manner, given that it is not within its power to change such regulation, disregarding, in the present case, the setting of prices for medicinal products and the obligation to maintain reserves in order to supply patients;
— skutočnosti týkajúce sa regulácie trhu, ktoré ho nútia k takémuto postupu vzhľadom na to, že akákoľvek ich zmena je mimo jeho pôsobnosti, pričom sa v prejednávanom prípade nie je možné odvolať sa na určovanie cien liekov a povinnosť udržiavať zásoby pre dodávky pacientom,
— proof that its only purpose was to protect its legitimate business interests, which do not include, in the present case, the impact on incentives to in -novate; and
— dôkazy, že tak konal iba z dôvodu ochrany svojich legitímnych obchodných záujmov, medzi ktoré v prejednávanom prípade nepatrí vplyv na inovačné zámery,
— the economic benefits of the conduct in question.
— a hospodárske výhody vytýkaného konania.
JUDGMENT OF 16. 9.
ROZSUDOK ZO 16. 9.
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
2008 — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06
16 September 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (veľká komora) zo 16. septembra 2008 *
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Efetio Athinon (Greece), made by decisions of 3 March 2006 (C-468/06 to C-474/06), 17 March 2006 (C-475/06 and C-476/06) and 7 April 2006 (C-477/06 and C-478/06), received at the Court on 21 November 2006, in the proceedings
V spojených veciach C-468/06 až C-478/06, ktorých predmetom sú návrhy na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podané rozhodnutiami Efeteio Athinon (Grécko) z 3. marca 2006 (C-468/06 až C-474/06), 17. marca 2006 (C-475/06 a C-476/06) a 7. apríla 2006 (C-477/06 a C-478/06) a doručené Súdnemu dvoru 21. novembra 2006, ktoré súvisia s konaniami:
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (Rapporteur) and A. Tizzano, Presidents of Chambers, R. Silva de
SÚDNY DVOR (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (spravodajca) a A. Tizzano, sudcovia R. Silva de
— Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton (C-469/06 and C-471/06), Konstantinos Xidias kai Sia OE (C-470/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06 and C-473/06), Farmakapothiki Farma-Group Messinias AE (C-474/06) and K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton (C-475/06 and C-476/06), by L. Roumanias and G. Papaïoannou, dikigoroi,
— Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06 a C-471/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06 a C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), ako aj K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06 a C-476/06), v zastúpení: L. Roumanias a G. Papaïoannou, dikigoroi,
— GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proionton, by A. Komninos, D. Kyriakis, T. Kloukinas and S. Zervoudaki, dikigoroi, and by I. Forrester QC and A. Schulz, Rechtsanwalt,
— GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, v zastúpení: A. Komninos, D. Kyriakis, T. Kloukinas a S. Zervoudaki, dikigoroi, ako aj I. Forrester, QC, a A. Schulz, Rechtsanwalt,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by F. Arena, avvocato dello Stato,
— talianska vláda, v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci F. Arena, avvocato dello Stato,
— the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, P. Kucharski and T. Krawczyk, acting as Agents,
— poľská vláda, v zastúpení: E. Ośniecka-Tamecka, ako aj P. Kucharski a T. Krawczyk, splnomocnení zástupcovia,
— the Commission of the European Communities, by T. Christoforou, F. Castillo de la Torre and E. Gippini Fournier, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 1 April 2008, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: T. Christoforou, F. Castillo de la Torre a E. Gippini Fournier, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 1. apríla 2008, vyhlásil tento
These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Article 82 EC.
Návrhy na začatie prejudiciálneho konania sa týkajú výkladu článku 82 ES.
The references were made in proceedings brought by Sot.
Tieto návrhy boli podané v rámci sporov medzi Sot.
Lelos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, Konstantinos Xidias kai Sia OE, Ionas Stroumsas EPE, Farmakapothiki Farma-Group Messinias AE, K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, and Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others, pharmaceuticals wholesalers, (‘the appellants
Lélos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton, Konstantinos Xydias kai Sia OE, Ionas Stroumsas EPE, Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE, K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton, ako aj Kokkoris D. Tsánas K. EPE a i., veľkoobchodníkmi s farmaceutickými výrobkami (ďalej len „odvolateľky v konaní vo veci samej“) a spoločnosťou GlaxoSmithKline
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 in the main proceedings’) against GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proionton, formerly Glaxowellcome AEVE, (‘GSK AEVE’) in respect of the latter’s refusal to meet those wholesalers’ orders for certain medicinal products.
2008 — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06
The second to fourth recitals to that directive read as follows:
V druhom a štvrtom odôvodnení uvedenej smernice sa stanovuje:
‘Whereas Member States have adopted measures of an economic nature on the marketing of medicinal products in order to control public health expenditure on such products; whereas such measures include direct and indirect controls on the prices of medicinal products as a consequence of the inadequacy or absence of competition in the medicinal products market and limitations on the range of products covered by national health insurance systems;
„keďže členské štáty prijali v súvislosti s predajom liekov opatrenia hospodárskej povahy, účelom ktorých je kontrolovanie výdavkov na verejné zdravie, súvisiacich s takýmito liekmi; keďže v dôsledku nedostatočnosti alebo chýbania hospodárskej súťaže na trhu s liekmi a obmedzení rozsahu výrobkov hradených vnútroštátnymi systémami zdravotného poistenia patrí medzi takéto opatrenia priama aj nepriama kontrola cien liekov;
Whereas the primary objective of such measures is the promotion of public health by ensuring the availability of adequate supplies of medicinal products at a reasonable cost; whereas, however, such measures should also be intended to promote efficiency in the production of medicinal products and to encourage research and development into new medicinal products, on which the maintenance of a high level of public health within the Community ultimately depends;
keďže primárnym cieľom takých opatrení je podporovanie verejného zdravia cestou zabezpečenia dostupnosti dostatočných zásob liekov za prijateľnú cenu; keďže však zámerom takých opatrení je aj podporovanie efektivity pri výrobe liekov a nabádanie k výskumu a k vývoju v oblasti nových liekov, od ktorých v konečnom dôsledku závisí udržiavanie vysokej úrovne verejného zdravia v rámci spoločenstva; keďže rozdiely medzi takými opatreniami môžu brzdiť alebo deformovať obchod s liekmi vo vnútri spoločenstva a tak priamo ovplyvňovať fungovanie spoločného trhu s liekmi.“
34), (‘Direct- ive 2001/83’) provides:
262, ďalej len „smernica 2001/83“), stanovuje: