natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The 15th recital states that ‘Member States may provide that any reimbursement to the consumer may be reduced to take account of the use the consumer has had of the goods since they were delivered to him; … the detailed arrangements whereby rescission of the contract is effected may be laid down in national law’.
Odôvodnenie č. 15 umožňuje „[členským štátom] ustanoviť, že každé odškodnenie sa môže znížiť, aby sa zohľadnilo, že spotrebiteľ užíval tovar, odkedy mu bol doručený“, a že „podrobné postupy, na základe ktorých sa uskutoční zrušenie zmluvy, môže stanoviť národné právo“.
A remedy shall be deemed to be disproportionate if it imposes costs on the seller which, in comparison with the alternative remedy, are unreasonable, taking into account:
Náprava sa považuje za neprimeranú, ak predávajúcemu vzniknú náklady neprimerané v porovnaní s alternatívnou nápravou vzhľadom na:
The 24th recital states that ‘Member States should be allowed to adopt or maintain in force more stringent provisions in the field covered by this Directive to ensure an even higher level of consumer protection’.
Podľa odôvodnenia č. 24 „členské štáty by mali mať možnosť v oblasti, ktorej sa týka táto smernica, prijať alebo ponechať v platnosti prísnejšie ustanovenia, aby sa zabezpečila dokonca vyššia úroveň ochrany spotrebiteľa“.
— the value the goods would have if there were no lack of conformity,
— hodnotu tovaru v prípade, ak by nesúlad neexistoval,
Article 3 of the Directive, which governs the rights of consumers, provides as follows:
Článok 3 smernice 1999/44 upravuje práva spotrebiteľa:
— the significance of the lack of conformity, and
— závažnosť nesúladu a
— if the seller has not completed the remedy without significant inconvenience to the consumer.
— ak predávajúci neuskutočnil nápravu bez závažných ťažkostí pre spotrebiteľa.
Any repair or replacement shall be completed within a reasonable time and without any significant inconvenience to the consumer, taking account of the nature of the goods and the purpose for which the consumer required the goods.
Každá oprava alebo náhrada sa uskutoční v rámci primeranej doby a bez závažných ťažkostí pre spotrebiteľa pri zohľadnení vlastností tovaru a účelu, na ktorý spotrebiteľ tovar potreboval.
The terms “free of charge” in paragraphs 2 and 3 refer to the necessary costs incurred to bring the goods into conformity, particularly the cost of postage, labour and materials.
Termín ‚bezplatne‘ v odsekoch 2 a 3 sa vzťahuje na nevyhnutné náklady, ktoré sa vynaložia pri uvedení tovaru do súladu, hlavne náklady na poštovné, prácu a materiál.
The first sentence of Article 5(1) of the Directive provides that ‘[t]he seller shall be held liable under Article 3 where the lack of conformity becomes apparent within two years as from delivery of the goods’.
Článok 5 ods. 1 smernice 1999/44 spresňuje, že zodpovednosť predávajúceho „podľa článku 3 [vzniká] v prípade, keď sa nesúlad prejaví do dvoch rokov od dodania tovaru“.
The consumer may require an appropriate reduction of the price or have the contract rescinded:
Spotrebiteľ môže požadovať primerané zníženie ceny alebo zrušenie zmluvy:
Under Article 8(2) of the Directive, Member States may ‘adopt or maintain in force more stringent provisions, compatible with the Treaty in the field covered by this Directive, to ensure a higher level of consumer protection’.
Článok 8 ods. 2 smernice 1999/44 povoľuje „[členským štátom] prijať alebo ponechať v účinnosti prísnejšie ustanovenia kompatibilné so zmluvou v oblasti, ktorej sa týka táto smernica“.
— if the consumer is entitled to neither repair nor replacement, or
— ak predávajúci v primeranom čase neuskutočnil nápravu,
Directive 1999/44 was transposed into German law as part of the reform of the BGB. 3
Smernica 1999/44 bola do nemeckého práva prebratá v rámci novely nemeckého alebo
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-404/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-404/06 občianskeho zákonníka („Bürgerliches Gesetzbuch“, ďalej len „BGB“) 3.
In such cases the right of the purchaser shall be restricted to the alternative means of subsequent performance; this is without prejudice to the right of the seller also to refuse the alternative remedy, subject to the conditions laid down in the first sentence.
Právo kupujúceho sa v tomto prípade obmedzuje na iný spôsob dodatočného plnenia; tým nie je dotknuté právo predávajúceho odmietnuť aj tento spôsob plnenia, za podmienok prvej vety.
Where a seller delivers goods free from defects for the purposes of subsequent performance, he may require the purchaser to return the defective goods pursuant to Paragraphs 346 to 348.’
Predávajúci, ktorý plní dodatočne, dodávajúc vec bez vád, môže od kupujúceho požadovať vrátenie vadnej veci podľa ustanovení § 346 až 348“.
Paragraph 346 of the BGB, which governs the effects of termination of contracts, provides as follows:
16. § 346 BGB, ktorý upravuje účinky zrušenia zmluvy, je formulovaný takto:
The seller shall pay the costs necessary for the purposes of subsequent performance, including in particular the cost of transport, carriage, labour and materials.
Predávajúci znáša náklady potrebné na vykonanie dodatočného plnenia, najmä náklady na dopravu, zaslanie, vynaloženú prácu a materiály.
If one party to a contract has reserved the right to terminate the contract or if he has a statutory right of termination, then, if termination occurs, any performance received shall be returned, and the benefits derived from such performance shall be surrendered.
Ak sa jedna zmluvná strana dovoláva zmluvnej alebo zákonnej rozväzovacej podmienky, prijaté plnenia musia byť v prípade rozviazania zmluvy vrátené a získané úžitky musia byť nahradené.
The debtor shall pay compensation for value, in lieu of restitution or surrender, where:
Dlžník je povinný namiesto vrátenia plnenia alebo jeho vydania zaplatiť náhradu, ak:
Without prejudice to Paragraph 275(2) and (3), the seller may refuse the manner of subsequent performance chosen by the purchaser if such performance is possible only at disproportionate cost.
Bez ohľadu na ustanovenie § 275 ods. 2 a 3 predávajúci môže odmietnuť spôsob dodatočného plnenia zvolený kupujúcim, iba ak by nevyhnutne mal za dôsledok neprimerané náklady.
In that regard, account must be taken in particular of the value that the goods would have if there were no lack of conformity, the significance of the lack of conformity, and whether the alternative remedy could be effected without
V tejto súvislosti sa zohľadnia najmä hodnota, ktorú by mal tovar, ak by nebol vadný, závažnosť vady a otázka, či by bolo možné uskutočniť iný spôsob dodatočného
(1) restitution or surrender is excluded by virtue of the nature of what has been obtained;
(1) je vrátenie alebo vydanie vylúčené z dôvodu povahy plnenia,
(2) he has used up, transferred, encumbered, processed or transformed the object received;
(2) získaný predmet plnenia dlžník spotreboval, previedol, zaťažil, spracoval alebo zmenil,
(3) if, in the case of a statutory right of termination, the deterioration or destruction has occurred in the hands of the person entitled, even though he has taken the care that he customarily exercises in relation to his own affairs.
(3) ak v prípade zákonnej rozväzovacej podmienky k opotrebovaniu alebo zániku došlo u zainteresovanej osoby, hoci táto osoba vynaložila rovnakú starostlivosť, akú obvykle vynakladá vo svojich vlastných veciach.
Any remaining surrendered.
Zostávajúce obohatenie musí byť vrátené.
If the contract specifies a counter-perform-ance, such counter-performance shall be taken as a basis for calculation of the compensation for value; if compensation is to be paid for the benefit deriving from a loan, it shall be sufficient to show that the value of such benefit was lower.
Ak zmluva uvádza protiplnenie, musí byť zohľadnené pri výpočte náhrady; ak má byť náhrada zaplatená za výhodu vyplývajúcu z pôžičky, môže byť predložený dôkaz o tom, že hodnota výhody bola nižšia.
No obligation to pay compensation for value shall arise:
Povinnosť náhrady je vylúčená:
(1) if the defect which gives the right to termination became apparent only during the processing or transformation of the object;
(1) ak sa vada oprávňujúca rozviazanie zmluvy stala zjavnou až pri spracovaní alebo zmene veci,
If, contrary to the rules of proper management, the debtor has failed to obtain any benefits even though it would have been possible for him to do so, he must compensate the creditor for their value.
Ak dlžník v rozpore s pravidlami riadneho hospodárenia nezískal úžitky z veci, hoci to mohol urobiť, je povinný zaplatiť veriteľovi náhradu.
In the case of termination based on a statutory right, the person entitled must display with regard to the benefits only the standard of care which he customarily exercises in relation to his own affairs.
V prípade zákonnej rozväzovacej podmienky musí oprávnená osoba, pokiaľ ide o úžitky, vynaložiť iba takú starostlivosť, akú udeľuje vlastným veciam.
If the debtor returns the object or pays the creditor compensation for value, or if his duty to pay compensation for value is
Ak dlžník vec vráti, zaplatí náhradu, alebo ak je jeho povinnosť zaplatiť náhradu
(2) in so far as the creditor is responsible for the deterioration or destruction, or in so far as the damage would also have occurred in his hands;
(2) ak je veriteľ zodpovedný za opotrebovanie alebo zánik veci, alebo ak ku škode na veci došlo u veriteľa,
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-404/06 excluded pursuant to points 1 or 2 of Paragraph 346(3), he must be reimbursed for necessary expenditure.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-404/06 vylúčená podľa § 346 ods. 3 bodov 1 a 3, musia mu byť nahradené nevyhnutné náklady.
Other expenditure must be reimbursed in so far as the creditor is enriched by it.’
Ostatné náklady musia byť nahradené v rozsahu, v akom sa veriteľ obohatil.“
On the basis of authorisation from the purchaser specifically for that purpose, the Bundesverband brought proceedings against Quelle. It claimed that Quelle should be directed, first, to refund the amount of EUR 67.86, 4together with interest, and, secondly, to desist in future from invoicing consumers for the use of defective goods on delivery of replacement goods.
Na základe splnomocnenia, ktoré mu vystavila kupujúca, podal Bundesverband proti Quelle žalobu uvádzajúcu dva návrhy: aby Quelle bola zaviazaná na vrátenie sumy 67,86 eura 4zvýšenej o úroky a aby bola zaviazaná zdržať sa v budúcnosti požadovania zaplatenia náhrad za užívanie v prípade nahradenia vadného tovaru.
III — Facts, main proceedings and the question referred
III — Skutkový rámec, konanie vo veci samej a prejudiciálna otázka
The Landgericht (Regional Court) Nüremberg-Fürth granted the claim for reimbursement of the amount paid and dismissed the remainder of the action.
Landgericht Nürnberg-Fürth vyhovel návrhu na vrátenie zaplatenej sumy a v zostávajúcej časti žalobu zamietol.
The Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Nüremberg upheld the judgment at first instance and granted leave to appeal on a point of law.
Oberlandesgericht Nürnberg potvrdil rozsudok prvostupňového súdu a pripustil opravný prostriedok Revision.
In the grounds for its judgment, the Oberlandesgericht explained that Paragraph 439(4) of the BGB could not be cited as the legal basis for the claim for compensation for use and that the reasons stated by the legislature in relation to the right to compensation were not convincing.
Vo svojom odôvodnení Oberlandesgericht Nürnberg vysvetlil, že článok 439 ods. 4 BGB nemôže byť právnym základom požiadavky na náhradu za užívanie a že odôvodnenie zákonodarcu vo vzťahu k tejto náhrade nie je presvedčivé.
5The Oberlandesgericht pointed out that there was no justification for applying the provisions concerning termination of contract to cases in which goods are replaced, given that although the purchaser receives new
5Poznamenal, že nebolo dôvodné uplatňovať na náhradu tovaru ustanovenia o zrušení zmluvy, lebo v prípade nahradenia kupujúci získava nový tovar, zatiaľ čo predávajúci si ponecháva
4 — Neither the order of the national court nor either of the judgments of the two courts below indicates why the Bundesverband sought a lower amount than that which the purchaser paid.
4 — Dôvod, pre ktorý Bundesverband podal návrh na zaplatenie sumy nižšej než suma zaplatená kupujúcou, nevyplýva ani z návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ani z rozsudkov dvoch súdov nižšieho stupňa.
According to the published version of the judgment of the Nuremberg-Fürth Landgericht, the purchaser paid EUR 67.86, but according to the judgment of the Nuremberg Oberlandesgericht and the order of the national court the purchaser paid the (higher) amount of EUR 69.97.
Vo vyhotovení rozsudku Landgericht Nürnberg-Fürth je uvedené, že kupujúca zaplatila sumu 67,86 eura, ale rozsudok Oberlandesgericht Nürnberg, ako aj uznesenie vnútroštátneho súdu uvádzajú, že kupujúca zaplatila sumu (vyššiu) 69,97 eura.
Indeed, in its judgment the Nuremberg Oberlandesgericht even held that ‘[t]he difference from the actual EUR 69.97 is not explained’.
Rozsudok Oberlandesgericht Nürnberg tiež uvádza, že „rozdiel, ako sa došlo k skutočnej sume 69,97 eura, nie je vysvetlený“. Pozri rozsudok Oberlandesgericht Nürnberg z 23. augusta 2005, 3 U 991/05, Neue Juristische Wochenschrift, č. 41/2005, s. 3000.
In August 2002, in the context of a mailorder sale, Quelle supplied a stove-set to the purchaser for her private use at a price of EUR 524.90.
V auguste 2002 spoločnosť Quelle v rámci zásielkového predaja dodala kupujúcej na jej osobné užívanie sporákovú súpravu za cenu 524,90 eura.
In January 2004, the purchaser noticed that the enamel layer had come away from the interior of the oven which was part of the ‘stove-set’.
V januári 2004 kupujúca konštatovala, že na vnútornej stene sporáka, ktorý bol súčasťou dodávky, sa oddelila emailová vrstva.
Since it was not possible to repair the appliance, the purchaser requested — in the same month, hence within the guarantee period — a replacement.
Keďže oprava nebola možná, kupujúca ešte v tom istom mesiaci — teda ešte v priebehu platnosti záručnej lehoty — požadovala nahradenie tovaru.
She returned the defective appliance to the seller (Quelle), who supplied her with a new stove-set and claimed payment by way of compensation for use, initially in the amount of EUR 119.97, but ultimately of EUR 69.97. The purchaser paid the latter sum.
Vrátila predávajúcej, spoločnosti Quelle, celý vadný sporák a následne jej predávajúca dodala nový, pričom v tejto súvislosti žiadala zaplatenie náhrady za užívanie, najprv v sume 119,97 eura, nakoniec v sume 69,97 eura, ktorú kupujúca zaplatila.
QUELLE goods by virtue of the exchange, the seller retains the full purchase price together with any profit.
QUELLE celú zaplatenú sumu, s prípadnými výnosmi z tejto sumy.
6 By contrast, where a contract is terminated the purchaser and the seller must each return what they have received. 7
6Naopak, v prípade zrušenia zmluvy si kupujúci a predávajúci musia navzájom vrátiť plnenia.
Directive 1999/44, under which replacement is to be made ‘free of charge’ and ‘without any significant inconvenience to the consumer’. Moreover, it does not share the view that the Directive governs only the ‘free of charge’ requirement attaching to delivery.
7 odsekmi 2 až 4 smernice 1999/44, ktorá vyžaduje nahradenie tovaru „bezplatne“ a „bez závažných ťažkostí pre spotrebiteľa“ a nestotožňuje sa s názorom, podľa ktorého táto smernica upravuje iba bezplatnosť dodania.
10 In that connection, the Bundesgerichtshof also points out that opinion in German legal literature is divided on the question whether the German legislation is compatible with Directive 1999/44. 11
10V tejto súvislosti tiež spomína, že v nemeckej právnej doktríne sa rozchádzajú názory, pokiaľ ide o otázku zhody nemeckej právnej úpravy so smernicou 1999/44 11.
In those circumstances, by order of 16 August 2006, the Bundesgerichtshof stayed proceedings and referred the following question to the Court of Justice for a prelim -inary ruling:
Za týchto okolností vnútroštátny súd uznesením zo 16. augusta 2006 rozhodol prerušiť konanie a predložiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
Both parties appealed to the Bundesgerichtshof on a point of law against the judgment of the Nüremberg Oberlandesgericht.
Obaja účastníci konania podali na Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor) opravný prostriedok Revision smerujúci proti rozsudku Oberlandesgericht Nürnberg.
The Bundesgerichtshof has doubts concerning the unilateral burden placed on the purchaser by the obligation to pay compensation for use, but does not see any way of correcting that imbalance by means of interpretation, since that is precluded both by the plain wording of the relevant provisions and the unambiguous intention of the legislature as disclosed by the explanatory memorandum accompanying the draft Schuldrechtsmodernisierungsgesetz (Law on the modernisation of the law of obligations).
Bundesgerichtshof vyjadril určité výhrady k jednostrannému zaťaženiu, ktoré ukladá kupujúcemu zaplatenie náhrady za užívanie, no nevidel možnosť napraviť túto disproporciu výkladom vyššie uvedených ustanovení, pretože tomu odporuje ich jasné znenie, ako aj jednoznačná vôľa zákonodarcu, ktorá vyplýva z dôvodovej správy k návrhu zákona o novelizácii záväzkového práva.
8The Bundesgerichtshof points out that the possibility of interpretation is ruled out wherever it would contradict the wording of the statute and the clearly expressed intention of the legislature. 9
8Uvedený súd poznamenáva, že možnosť výkladu sa končí tam, kde sa dostáva do konfliktu s literou zákona a jasne vyjadrenou vôľou zákonodarcu. 9
In addition, the Bundesgerichtshof is uncertain whether the German legislation at issue is compatible with Article 3(2) to (4) of
Bundesgerichtshof má okrem toho pochybnosti týkajúce sa zhody spornej nemeckej právnej úpravy s článkom 3
8 — Draft Law on the modernisation of the law of obligations, German Bundestag, paper number 14/6040, 14 May 2001, p. 232.
8 — Návrh zákona o novelizácii záväzkového práva (Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts), Deutscher Bundestag, Drucksache 14/6040, 14. máj 2001, s. 232.
See also the order dated 16 August 2006 of the Bundesgerichtshof making the reference, p. 8.
Pozri tiež návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý predložil Bundesgerichtshof 16. augusta 2006, s. 8.
9 — Order of the Bundesgerichtshof dated 16 August 2006, p. 9, available at http://www.bundesgerichtshof.de.
9 — Návrh Bundesgerichtshof na začatie prejudiciálneho konania zo 16. augusta 2006, s. 9, dostupný na stránke http://www.bundesgerichtshof.de.
IV — Proceedings before the Court
IV — Konanie pred Súdnym dvorom
The order for reference was received at the Court on 28 September 2006.
Ak by takéto rozhodnutie rešpektoval, musel by pristúpiť k výkladu vnútroštátneho práva contra legem,
In the written procedure, observations were submitted by the Bundesverband, the German Government, the Spanish Government, the Austrian Government and the Commission.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania bol Súdnemu dvoru doručený 28. septembra 2006.
because it is prohibited from doing so by Article 20 of the German Basic Law (Grundgesetz), according to which judicial authority is bound by legislation and by the law.
čo nie je možné, keďže z rozsudkov Súdneho dvora Pupino 12a Adeneler a i.
In order to comply with the decision of the Court of Justice, the Bundesgerichtshof would have to construe national law contra legem, a course of action which is not permissible in the light of the caselaw of the Court in Pupino 12and Adeneler and Others 13to the effect that a directive cannot provide the basis for an interpretation contra legem.
13vyplýva, že smernica nemôže slúžiť ako základ na výklad contra legem.
As regards the answer to be given to the question referred, Quelle maintains that Direct- ive 1999/44 does not govern the question of compensation for use, which means that the German legislature is not subject to any restriction when making provision in that regard.
Pokiaľ ide o odpoveď na prejudiciálnu otázku, Quelle zastáva názor, že smernica 1999/44 neupravuje otázku náhrady za užívanie, v dôsledku toho nie je nemecký zákonodarca pri úprave tejto otázky obmedzený.
The German legislation is legitimate, because it enables a fine balance to be struck between the claim for repair and the claim for replacement.
Nemecká právna úprava je prípustná, pretože umožňuje vytvoriť rovnováhu medzi žiadosťou o opravu a žiadosťou o nahradenie.
B — The Bundesverband
V — Tvrdenia účastníkov konania
At the hearing, the Bundesverband contended that the question referred for a preliminary ruling is admissible, because the issue in the present case is not how to interpret national law in accordance with Direct ive 1999/44, but how the Directive itself is to be interpreted.
Bundesverband na pojednávaní uviedol, že prejudiciálna otázka je prípustná a že v prejednávanej veci nejde o otázku výkladu vnútroštátnej právnej úpravy v súlade so smernicou 1999/44, ale o otázku výkladu tejto smernice.
In its written observations, the Bundesverband explains that Directive 1999/44 was intended to ensure a high level of consumer protection and that goods have to be replaced ‘free of charge’
Vo svojich písomných vyjadreniach Bundesverband pripomína, že smernica 1999/44 má za cieľ zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov a že tovar musí byť vymenený „bezplatne“ a „bez závažných
At the oral hearing, Quelle submitted that the reference for a preliminary ruling was inadmissible, because in the present case the Bundesgerichtshof has no option but to interpret the relevant provisions of the BGB to the effect that it is permissible to claim compensation for use.
Na pojednávaní Quelle uvádzala, že prejudiciálna otázka nie je prípustná, pretože v prejednávanej veci Bundesgerichtshof nemal inú možnosť, než vykladať vyššie uvedené ustanovenia BGB v tom zmysle, že požiadavka zaplatenia náhrady za užívanie je povolená.
If the Court were to decide that Directive 1999/44 precludes the German legislation, the Bundesgerichtshof would be unable to abide by its ruling,
Pokiaľ Súdny dvor rozhodne, že citovanej nemeckej právnej úprave odporuje smernica 1999/44, Bundesgerichtshof nebude môcť rešpektovať toto rozhodnutie, lebo mu v tom bráni článok 20 nemeckej ústavy
QUELLE and ‘without significant inconvenience to the consumer’, which implies a prohibition on requiring the consumer to pay compensation for the use of defective consumer goods.
QUELLE ťažkostí pre spotrebiteľa“, čo zahŕňa zákaz požadovať od spotrebiteľa náhradu za užívanie vadného tovaru.
In addition, the uncertainty surrounding the amount of compensation payable could deter consumers from asserting their rights under the Directive.
Zastáva tiež názor, že neurčitosť výšky náhrady môže spotrebiteľa viesť k neuplatňovaniu jeho práv na základe smernice 1999/44.
‘the goods brought into conformity free of charge’ and ‘to replace them … free of charge’ in Article 3(2) and (3) of Directive 1999/44 refer — according to the German Government — solely to the right to delivery free of charge (the act of delivering the replacement goods), and that is consistent with Article 3(4) of the Directive, which provides that the term ‘free of charge’ is to cover ‘particularly the cost of postage’.
podľa nemeckej vlády týkajú iba požiadavky bezplatného dodania tovaru, teda len výkonu nahradenia tovaru, čo je v súlade s článkom 3 ods. 4 smernice, ktorý pod výraz „bezplatne“ zahŕňa „hlavne náklady na poštovné“.
The phrase ‘without any significant inconvenience to the consumer’, in the third subparagraph of Article 3(3) of the Directive, simply means that the seller is not permitted to put any practical obstacles in the way of the purchaser as regards the exercise of his right to delivery of replacement goods.
Výraz „bez závažných ťažkostí pre spotrebiteľa“ uvedený v článku 3 ods. 3 treťom pododseku smernice 1999/44 pokrýva iba požiadavku uloženú predávajúcemu nevytvárať pre spotrebiteľa praktické prekážky pri výkone jeho práva na nahradenie tovaru.
C — The German Government
C — Nemecká vláda