natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the first sentence in that recital, ‘[t]he Commission concludes … that the scheme does not comply with the Treaty, in that part concerning dates later than 14 September 2001, and particularly for the costs submitted by the [Hellenic Republic] for [the applicant] concerning the period after 14 September 2001[, which] amount to … about EUR 1 464 569[,] having regard not only to the expiry of the period prescribed in paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001 but also and above all to the absence of an exceptional occurrence and to the change in the nature of the compensatable loss which that extension of time generates’.
Podľa prvej vety tohto odôvodnenia totiž „Komisia dospela k záveru… o nezlučiteľnosti schémy so Zmluvou, pokiaľ ide o jej časť týkajúcu sa obdobia po 14. septembri 2001, najmä pokiaľ ide o náklady predložené [Helénskou republikou] za [žalobkyňu], týkajúce sa obdobia po 14. septembri 2001, [ktoré] predstavujú… približne 1 464 569 EUR[,] nielen vzhľadom na prekročenie obdobia stanoveného v bode 35 oznámenia z 10. októbra 2001, ale súčasne a predovšetkým vzhľadom na neexistenciu mimoriadnej udalosti a zmenu charakteru straty podliehajúcej náhrade, ktorú toto predĺženie obdobia spôsobilo“.
In that sentence, the Commission summarises its determination set out in recitals 51 to 58 in the contested decision.
Treba konštatovať, že v uvedenej vete Komisia zhrnula svoje posúdenie uvedené v odôvodneniach č. 51 až 58 napadnutého rozhodnutia.
However, those recitals are devoted to the losses suffered in the applicant’s North Atlantic network and not to those suffered in the
Tieto odôvodnenia sú pritom venované škodám, ktoré utrpela severoatlantická sieť žalobkyne, nie škodám
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION rest of its network or to the specific losses mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/KOMISIA na zvyšnej časti siete alebo osobitným škodám uvedeným v druhej až štvrtej zarážke a ôsmej a deviatej zarážke bodu 5.
In those circumstances, that recital cannot be interpreted as also covering the latter amounts.
Za týchto okolností toto odôvodnenie nemožno vykladať tak, že sa týka aj uvedených ďalších súm.
It must be noted, furthermore, that the Commission’s argument challenging the soundness of the present plea in law (see paragraph 78 above) concerns the situation where, in the decision declaring aid incompatible with the common market, the Commission sets out reasoning based on the evidence which the Member State or parties concerned submitted to it.
Treba ďalej uviesť, že argumentácia, ktorú Komisia predložila na spochybnenie dôvodnosti tohto žalobného dôvodu (pozri bod 78 vyššie), sa týka prípadu, keď Komisia vo svojom rozhodnutí o nezlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom uvádza odôvodnenie založené na skutkových okolnostiach, ktoré jej predložil dotknutý členský štát alebo zúčastnené strany.
In such a situation, it cannot be complained that the Commission failed to take into account matters of fact or law which could have been submitted to it during the administrative procedure but which were not (Fleuren Compost v Commission, cited in paragraph 55 above, paragraph 49).
V takom prípade nemožno totiž Komisii vytýkať, že nezohľadnila niektoré skutkové alebo právne okolnosti, ktoré jej mohli byť predložené v administratívnom konaní, ale ktoré jej predložené neboli (rozsudok Fleuren Compost/Komisia, už citovaný v bode 55 vyššie, bod 49).
However, unlike that situation, no statement of reasons which could support the operative part of the contested decision relating to the losses referred to in paragraph 80 above appears therein.
Na rozdiel od takého prípadu však napadnuté rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, ktoré by mohlo slúžiť na podporu výroku rozhodnutia, pokiaľ sa týka škôd uvedených v bode 80.
Therefore, the contested decision must also be annulled for failure to state reasons in so far as the Commission declared incompatible with the common market, first, the aid paid to the applicant for losses in respect of its network apart from the North Atlantic and Israel and, secondly, the aid relating to revenue lost in respect of carriage of goods, to the costs of destruction of sensitive goods, to the costs of additional security checks on goods, to the costs connected with additional hours worked by staff and to the costs connected with additional emergency security measures.
Napadnuté rozhodnutie preto musí byť zrušené aj z dôvodu nedostatočného odôvodnenia v tej časti, v ktorej Komisia vyhlásila za nezlučiteľnú so spoločným trhom po prvé pomoc poskytnutú žalobkyni na náhradu škôd týkajúcich sa časti jej siete mimo severoatlantickej siete a Izraela a po druhé pomoc na náhradu ušlého zisku z prepravy tovaru, výdavkov na zničenie rýchlo sa kaziaceho tovaru, výdavkov na dodatočné bezpečnostné kontroly tovaru, výdavkov spojených s nadčasmi zamestnancov a výdavkov spojených s dodatočnými bezodkladnými bezpečnostnými opatreniami.
In those circumstances, there is no need to examine the second part of the first plea in law, alleging manifest error in the determination relating to the losses connected with the rest of the applicant’s network (see paragraph 75 above).
Za týchto okolností netreba preskúmať druhú časť prvého žalobného dôvodu spočívajúcu v zjavnom nesprávnom posúdení škôd súvisiacich so zvyšnou časťou siete žalobkyne (pozri bod 75 vyššie).
It follows from all the foregoing, first, that the contested decision must be annulled in so far as the Commission declared aid paid to the applicant for the losses due to the cancellation of the 15 September 2001 flight to Canada and for the losses referred
Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že treba po prvé zrušiť napadnuté rozhodnutie v tej časti, v ktorej Komisia vyhlásila pomoc poskytnutú žalobkyni na náhradu škody spôsobenej zrušením letu do Kanady 15. septembra 2001, ako aj na náhradu škôd
2008 — CASE T-268/06 to in paragraph 87 above incompatible with the common market and ordered its recovery and, secondly, that the remainder of the action must be dismissed.
2008 — VEC T-268/06 uvedených v bode 87 vyššie, za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariadila jej vrátenie a po druhé zamietnuť žalobu v zostávajúcej časti.
Under Article 87(3) of its Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, the Court of First Instance may order that costs be shared or that each party bear its own costs.
Súd prvého stupňa môže podľa článku 87 ods. 3 svojho rokovacieho poriadku rozdeliť náhradu trov konania alebo rozhodnúť tak, že každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania, ak účastníci konania mali úspech len v časti predmetu konania.
In the circumstances of this case, each party must bear its own costs.
V predmetnej veci je namieste rozhodnúť, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Eighth Chamber) hereby:
SÚD PRVÉHO STUPŇA (ôsma komora) rozhodol a vyhlásil:
Annuls Articles 1 and 2 of Commission Decision C (2006) 1580 final of 26 April 2006 concerning a State aid scheme C 39/2003 (ex NN 119/2002) which the Hellenic Republic implemented in favour of airlines following losses suffered between 11 and 14 September 2001, in so far as they declare incompatible with the common market aid granted to Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, first, for losses due to the cancellation of the flight to Canada on 15 September 2001, secondly, for losses in respect of its network apart from the North Atlantic and Israel and, thirdly, for revenue lost in respect of carriage of goods, the costs of destruction of sensitive goods, the costs of
Články 1 a 2 rozhodnutia Komisie K(2006) 1580 v konečnom znení z 26. apríla 2006 o schéme štátnej pomoci C 39/2003 (ex NN 119/2002), ktorú Helénska republika zaviedla v prospech prevádzkovateľov leteckej dopravy v dôsledku škôd, ktoré im vznikli v období od 11. do 14. septembra 2001, sa zrušujú v tej časti, v ktorej vyhlasujú za nezlučiteľnú so spoločným trhom pomoc poskytnutú spoločnosti Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE po prvé na náhradu škody spôsobenej zrušením letu do Kanady 15. septembra 2001, po druhé na náhradu škôd týkajúcich sa časti jej siete mimo severoatlantickej siete a Izraela a po tretie, na náhradu ušlého zisku z prepravy tovaru, výdavkov na zničenie rýchlo sa kaziaceho tovaru, výdavkov na
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION additional security checks on goods, the costs connected with additional hours worked by staff and the costs connected with additional emergency security measures;
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/KOMISIA dodatočné bezpečnostné kontroly tovaru, výdavkov spojených s nadčasmi zamestnancov a výdavkov spojených s dodatočnými bezodkladnými bezpečnostnými opatreniami.
Annuls Article 4 of Decision C (2006) 1580 final in so far as it orders the aid mentioned in the preceding paragraph to be recovered;
Článok 4 rozhodnutia K(2006) 1580 v konečnom znení sa zrušuje v tej časti, v ktorej stanovuje vrátenie pomoci uvedenej v predchádzajúcom bode.
Delivered in open court in Luxembourg on 25 June 2008.
Vyhlásené na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 25. júna 2008.
Contested decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Napadnuté rozhodnutie ............................................................
The first plea in law, alleging infringement of Article 87(2)(b) EC ..............
O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 87 ods. 2 písm. b) ES .
Applicant’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia žalobkyne .......................................................
The losses in respect of the applicant’s North Atlantic network ...........
O škode súvisiacej so severoatlantickou sieťou žalobkyne ..................
The losses in respect of the rest of the applicant’s network ................
O škode súvisiacej zo zvyšnou časťou siete žalobkyne .....................
Commission’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia Komisie ........................................................
The losses in respect of the rest of the applicant’s network ................
O škode súvisiacej so zvyšnou časťou siete žalobkyne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Posúdenie Súdom prvého stupňa ...........................................
The losses in respect of the applicant’s North Atlantic network ...........
O škodách týkajúcich sa severoatlantickej siete žalobkyne .................
— The return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— O spiatočnom lete do New Yorku, ktorý bol pôvodne plánovaný na 15. septembra 2001 ............................................
— The two return flights to Toronto via Montreal initially scheduled for 15 and 16 September 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— O dvoch spiatočných letoch do Toronta cez Montreal, ktoré boli pôvodne plánované na 15. a 16. septembra 2001 ...................
The losses in respect of the rest of the applicant’s network ................
O škodách týkajúcich sa zvyšnej časti siete žalobkyne .....................
The second plea in law, alleging failure to state the reasons for the decision .....
O druhom žalobnom dôvode založenom na nedostatočnom odôvodnení ........
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia účastníkov konania ..............................................
Case T-94/98
Vec T-94/98
Alfonsius Alferink and Others v Commission of the European Communities
Alfonsius Alferink a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev
(Actions for damages — Noncontractual liability — Milk — Additional levy — Reference quantity — Producers who entered into nonmarketing undertakings — Requirement that production be on the initial SLOM holding — Article 3a of Regulation (EEC) No 1546/88, as amended by Regulation (EEC) No 1033/89 — Allegedly ambiguous wording of the applicable provision — Principle of legal certainty)
„Žaloba o náhradu škody — Mimozmluvná zodpovednosť — Mlieko — Dodatočný poplatok — Referenčné množstvo — Výrobca, ktorý sa zaviazal záväzkom neuvádzania na trh — Požiadavka výroby v pôvodnom poľnohospodárskom podniku SLOM — Článok 3a nariadenia (EHS) č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením (EHS) č. 1033/89 — Údajne nejednoznačné znenie uplatniteľného ustanovenia — Zásada právnej istoty“
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008
Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 26. júna 2008
Procedure — Introduction of new pleas during the proceedings — Conditions (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 44(1)(c) and 48(2))
Konanie — Predloženie nových dôvodov počas súdneho konania — Podmienky [Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 44 ods. 1 písm. c) a článok 48 ods. 2]
Noncontractual liability — Conditions — Sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals
Mimozmluvná zodpovednosť — Podmienky — Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom
(EC Treaty, Art. 215, second para. (now Art. 288, second para., EC)
[Zmluva ES, článok 215 druhý odsek (teraz článok 288 druhý odsek ES)]
Agriculture — Common organisation of the markets — Milk and milk products — Additional levy on milk
Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Mlieko a mliečne výrobky — Dodatočný poplatok za mlieko
(Council Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, Art. 3a(1) and (3); Commission Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, Art. 3a(1))
(Nariadenie Rady č. 857/84, zmenené a doplnené nariadením č. 764/89, článok 3a ods. 1 a 3; nariadenie Komisie č. 1546/88, zmenené a doplnené nariadením č. 1033/89, článok 3a ods. 1)
sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach.
stva môže postačovať samotné porušenie práva Spoločenstva.
It follows from Article 44(1)(c), in conjunction with Article 48(2), of the Court’s Rules of Procedure that the original application must indicate the subjectmatter of the proceedings and contain a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Zo znenia ustanovení článku 44 ods. 1 písm. c) a článku 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa vyplýva, že návrh na začatie konania musí obsahovať predmet konania a zhrnutie dôvodov, na ktorých je návrh založený, a že uvádzanie nových dôvodov je prípustné počas konania len vtedy, ak sú tieto dôvody založené na nových právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania.
However, a submission or argument which may be regarded as amplifying a plea made previously, whether directly or by implication, in the original application, and which is closely connected therewith, will be declared admissible.
Dôvod, ktorý však predstavuje doplnenie dôvodu uvedeného skôr, či už priamo alebo nepriamo, v pôvodnom návrhu na začatie konania a ktorý úzko súvisí s týmto dôvodom, musí byť vyhlásený za prípustný.
It follows clearly from the provisions of Article 3a(1) of Regulation No 857/84 adopting general rules for the application of the levy in the milk and milk products sector, as amended by Regulation No 764/89, in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 1546/88 laying down detailed rules for the application of the additional levy, as amended by Regulation No 1033/89, that the provisional grant of a special reference quantity is subject to the condition that the producer concerned establishes that he still operates, in whole or in part, the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application under Regulation No 1078/77, that is to say, the holding which was the subject of the nonmarketing or conversion undertaking and that he demonstrates that he is able to produce a quantity equal to the reference quantity requested on that holding.
Zo spoločného výkladu článku 3a ods. 1 nariadenia č. 857/84, ktorým sa prijímajú všeobecne platné pravidlá uplatňovania poplatku v odvetví mlieka a mliečnych výrobkov [neoficiálny preklad], zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, a článku 3a ods. 1 nariadenia č. 1546/88 o spôsobe uplatňovania uvedeného dodatočného poplatku, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, jasne vyplýva, že dočasné pridelenie špecifického referenčného množstva je podmienené splnením podmienky, že výrobca preukáže, že ešte vlastní v celom rozsahu alebo čiastočne ten istý poľnohospodársky podnik, ktorý obhospodaroval v čase schválenia žiadosti o pridelenie prémie neuvádzania na trh alebo záväzku konverzie podľa nariadenia č. 1078/77, t. j. ten podnik, ktorý bol predmetom jeho záväzku neuvádzania na trh alebo záväzku konverzie, a že preukáže svoju schopnosť vyrábať v tomto poľnohospodárskom podniku požadované referenčné množstvo v plnom rozsahu.
With regard to the noncontractual liability of the Community for damage caused by the institutions, a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals must be shown.
Okrem toho z článku 3a ods. 3 nariadenia č. 857/84 vyplýva, že na účely konečného pridelenia špecifického referenčného množstva môže byť takisto zohľadnený predaj alebo dodávky mlieka pochádzajúce z výrobných jednotiek, ktoré boli do predmetného poľnohospodárskeho podniku začlenené
The decisive criterion for finding that a breach of Community law is sufficiently serious is whether the Community institution concerned manifestly and gravely disregarded the limits on its discretion.
V rámci mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva za škodu spôsobenú jeho inštitúciami konanie vytýkané inštitúcii musí predstavovať dostatočne závažné porušenie právneho pravidla, ktorého cieľom je priznanie práv jednotlivcom.
Where the institution in question has only a considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be
Rozhodujúcim kritériom na to, či je porušenie práva Spoločenstva dostatočne závažné, je zjavné a závažné prekročenie hraníc inštitúciou Spoločenstva, ktoré boli stanovené na jej voľnú úvahu.
Moreover, it is apparent from Article 3a(3) of Regulation No 857/84 that, for the purposes of the definitive allocation of a special reference quantity, account could also be taken of sales or deliveries of milk from production
Ak dotknutá inštitúcia disponuje iba výrazne obmedzenou, či dokonca nedisponuje nijakou mierou voľnej úvahy, na preukázanie dostatočne závažného porušenia práva Spoločen-
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION be carried out from the holding which the producer concerned had been operating at the time of the approval of his premium application, which may include, in some cases, production units which the producers operated on their own account at the time at which the special reference quantity was allocated and which had to include, in whole or in part, the initial holding.
ALFERINK A I./KOMISIA v období medzi uplynutím doby platnosti záväzku neuvádzania na trh alebo záväzku konverzie a momentom pridelenia dočasného referenčného množstva, ak dotknutá osoba ešte v celom rozsahu alebo čiastočne obhospodaruje ten istý poľnohospodársky podnik, aký obhospodarovala v čase schválenia jej žiadosti o pridelenie prémie.
units added to the holding in question between the date of expiry of the period of nonmarketing or conversion and the date of the provisional allocation of the special reference quantity, on condition that the producer concerned was still operating, in whole or in part, the same holding as that which he had been operating at the time of the approval of his premium application.
v poľnohospodárskom podniku, ktorý obhospodaruje dotknutý výrobca v čase schválenia jeho žiadosti o poskytnutie prémie, a tento podnik môže prípadne zahŕňať výrobné jednotky, ktoré výrobcovia obhospodarovali na svoju vlastnú zodpovednosť v čase pridelenia špecifického referenčného množstva, teda jednotky, ktoré mali čiastočne alebo v celom rozsahu zahŕňať tento pôvodný poľnohospodársky podnik.
Thus, Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 857/84, provides that milk production must
Článok 3a ods. 1 nariadenia č. 1546/88 vykladaný so zreteľom na článok 3a ods. 1 nariadenia č. 857/84 tak stanovuje, že výroba mlieka sa musí uskutočňovať
(see paras 83-85)
(pozri body 83 — 85)
2008 — CASE T-94/98
2008 — VEC T-94/98
In Case T-94/98,
Vo veci T-94/98,
Alfonsius Alferink, residing in Heeten (Netherlands), and the 67 other applicants whose names are set out in the annex, represented initially by H. Bronkhorst and E. Pijnacker Hordijk, subsequently by H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk and J. Sluysmans, and finally by E. Pijnacker Hordijk, lawyers, applicants, v
Alfonsius Alferink, bydliskom v Heetene (Holandsko), a ďalších 67 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe, v zastúpení: pôvodne H. Bronkhorst a E. Pijnacker Hordijk, neskôr H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk a J. Sluysmans, a napokon E. Pijnacker Hordijk, advokáti, žalobcovia, proti
ACTION for compensation pursuant to Article 178 of the EC Treaty (now Article 235 EC) and the second paragraph of Article 215 of the EC Treaty (now the second paragraph of Article 288 EC) for the damage allegedly suffered by the applicants by reason of the fact that the Commission infringed the principle of legal certainty when it adopted Regulation (EEC) No 1033/89 of 20 April 1989 amending
Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: T. van Rijn, splnomocnený zástupca, žalovanej, ktorej predmetom je žaloba o náhradu škody podľa článku 178 Zmluvy ES (teraz článok 235 ES) a článku 215 druhého odseku Zmluvy ES (teraz článok 288 druhý odsek ES), údajne utrpenej žalobcami z dôvodu, že Komisia tým, že prijala nariadenie (EHS) č. 1033/89 z 20. apríla 1989, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 1546/88 o spôsobe uplatňovania dodatočného poplatku uvedeného v článku 5c
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION
ALFERINK A I./KOMISIA nariadenia Rady (EHS) č. 804/68 [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 110, s.
27), which did not provide clearly and precisely that milk production had to be resumed from the initial SLOM holding,
27), v ktorom nebolo jasne a presne stanovené, že výroba mlieka musí byť obnovená v pôvodnom podniku SLOM, porušila zásadu právnej istoty,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M.E. Martins Ribeiro (Rapporteur) and K. Jürimäe, Judges,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudkyne E. Martins Ribeiro (spravodajkyňa) a K. Jürimäe, tajomník: J. Plingers, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 25. septembra 2007, vyhlásil tento
Council Regulation (EEC) No 1078/77 of 17 May 1977 introducing a system of premiums for the nonmarketing of milk and milk products and for the conversion of dairy herds (OJ 1977 L 131, p.
Nariadenie Rady (EHS) č. 1078/77 zo 17. mája 1977, ktorým sa zavádza systém prémií za neuvedenie mlieka a mliečnych výrobkov na trh a za konverziu mliečnych
Milk producers who entered into an undertaking under Regulation No 1078/77 are commonly known as ‘SLOM producers’, the acronym originating from the Dutch expression ‘slachten en omschakelen’ (slaughter and conversion) describing their obligations under the nonmarketing or conversion scheme.
Výrobcovia mlieka, ktorí podpísali záväzok podľa nariadenia č. 1078/77, sa spoločne nazývajú „výrobcovia SLOM“, pričom tento akronym pochádza z holandského výrazu „slachten en omschakelen“ (poraziť alebo vykonať konverziu), opisujúceho ich povinnosti v rámci režimu neuvádzania na trh alebo vykonania konverzie.