natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) May a Member State of the European Union (in this case Romania) place a limitation on the exercise of the right of freedom of movement of citizens within the territory of another Member State?
Môže členský štát Európskej únie (v tomto prípade Rumunsko) stanoviť svojim občanom obmedzenia výkonu práva na voľný pohyb osôb na území iného členského štátu?
By order dated 3 April 2007, the President of the Court rejected the request by the referring court for an expedited procedure.
Rozhodnutím z 3. apríla 2007 predseda Súdneho dvora zamietol návrh vnútroštátneho súdu na prejednanie veci v skrátenom súdnom konaní.
The Romanian and Greek Governments and the Commission submitted written observations.
Rumunská, grécka vláda a Komisia predložili písomné pripomienky.
No hearing was requested or held.
Pojednávanie sa nepožadovalo, ani sa nekonalo.
(a) Does the concept of “illegal residence” used in the national provisions of Government Decree [No 825/1995] approving the Agreement between the Government of Romania, of the first part, and the Governments of the Kingdom of Belgium, of the Grand Duchy of Luxembourg and of the Kingdom of the Netherlands, of the other part, on the readmission of persons who are in an illegal situation (the provision on the basis of which the readmission of the defendant was ordered, his situation being that of “illegal residence”) fall within the grounds of “public policy” or “public security” provided for in Article 27 of Directive 2004/38/EC, so that a restriction on the freedom of movement of such a person may be imposed?
Spadá ‚nezákonný pobyt‘ v zmysle vnútroštátneho ustanovenia, vládneho dekrétu [č. 825/1995] o schválení Dohody medzi rumunskou vládou na jednej strane a vládami Belgického kráľovstva, Luxemburského veľkovojvodstva a Holandského kráľovstva na druhej strane o opätovnom prijímaní osôb nachádzajúcich sa v situácii nezákonného pobytu (predpis, na základe ktorého bolo nariadené opätovné prijatie odporcu, ktorý sa nachádzal v situácii ‚nezákonného pobytu‘), pod dôvody ‚verejného poriadku‘ alebo ‚verejnej bezpečnosti‘ uvedené v článku 27 smernice 2004/38/ES v tom zmysle, že na jeho základe možno obmedziť voľný pohyb tejto osoby?
IV — Main arguments of the parties
IV — Hlavné tvrdenia účastníkov konania b)
(b) If the foregoing question is answered in the affirmative, must Article 27 of Directive 2004/38/EC … be interpreted as meaning that the Member States may impose restrictions on the freedom of movement and residence of a citizen of the Union on grounds of “public policy” and “public security” automatically, without that person’s “personal conduct” being examined?’
V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, má sa článok 27 smernice 2004/38/ES… vykladať v tom zmysle, že členské štáty môžu stanoviť obmedzenia voľného pohybu a pobytu občanovi Únie z dôvodov ‚verejného poriadku‘ a ‚verejnej bezpečnosti‘ automaticky, bez posúdenia ‚osobného správania‘ danej osoby?“
The Romanian Government considers that the reference from the national court is admissible despite the fact that Mr Jipa’s repatriation took place prior to Romania’s accession to the European Union (EU) on 1 January 2007.
Rumunská vláda sa domnieva, že návrh na začatie prejudiciálneho konania je prijateľný napriek skutočnosti, že k repatriácii pána Jipu došlo pred pristúpením Rumunska k Európskej únii (EÚ), teda pred 1. januárom 2007.
As the action by the Ministry to limit Mr Jipa’s freedom of movement was brought on 11 January 2007 and thus after Romania’s accession to the EU, Mr Jipa enjoys the right to freedom of movement which may only be limited in accordance with the EC Treaty and the measures adopted to give it effect.
Keďže návrh ministerstva obmedziť voľný pohyb pána Jipu bol podaný 11. januára 2007, čiže po pristúpení Rumunska k EÚ, pán Jipa má právo na voľný pohyb, ktoré možno obmedziť len v súlade so Zmluvou ES a opatreniami prijatými na jej vykonanie.
The Romanian Government also maintains that the Court is competent to deal with the present matter given that there is a risk of Mr Jipa’s freedom of movement being limited pursuant to Article 38(a) of Law 248/2005.
Rumunská vláda takisto tvrdí, že Súdny dvor je príslušný rozhodnúť v tejto veci preto, že existuje nebezpečenstvo, že voľný pohyb pána Jipu je obmedzený podľa článku 38 písm. a) zákona č. 248/2005.
The Romanian and Greek Governments note that the fact that Mr Jipa has not exercised his right to freedom of movement under the EC Treaty is irrelevant. Romania
Rumunská a grécka vláda poznamenávajú, že skutočnosť, že pán Jipa nevykonával svoje právo na voľný pohyb podľa Zmluvy ES, nie je rozhodujúca.
In its decision dated 17 January 2007, the referring court also requested the Court to give a ruling on the questions referred under an expedited procedure.
Vo svojom rozhodnutí zo 17. januára 2007 uvedený vnútroštátny súd tiež navrhol, aby Súdny dvor rozhodol o prejudiciálnych otázkach v skrátenom súdnom konaní.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07 adds that the Court held in the Schempp case 5that the situation of a national of a citizen of another Member State threatens its public order or public security.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-33/07 štátu ohrozuje jeho verejný poriadok alebo bezpečnosť.
Member State who has not made use of the right to freedom of movement cannot, for that reason alone, be assimilated to a purely internal situation.
vo veci Schempp 5 rozhodol, že situáciu štátneho príslušníka členského štátu, ktorý nevyužil právo na voľný pohyb, nemožno len na základe tejto skutočnosti považovať za výlučne vnútornú situáciu.
As regards the possibility for the Member State of origin to limit the freedom of movement of one of its own nationals on grounds of a threat to its own public order, the Romanian Government maintains that in accordance with the Romanian Constitution and Penal Code, such a limitation is only permitted in cases relating to offences in respect of which a life sentence or a custodial sentence may be imposed, in order to ensure that the criminal process follows its correct course or to prevent the accused absconding.
Rumunská vláda zastáva názor, že dohody o opätovnom prijímaní osôb, ktoré uzavrela s inými členskými štátmi EÚ, a ustanovenia jej vnútroštátneho práva, prijaté v súlade s týmito dohodami, treba vykladať vo svetle príslušného práva Spoločenstva.
Such situations are however purely internal matters and are not matters of Community law.
Preto sa domnieva, že článok 18 ES sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporujú ustanovenia článkov 38 a 39 zákona č. 248/2005, ktoré obmedzujú voľný pohyb osôb.
The Romanian Government considers that the readmission agreements concluded by it with other Member States of the EU and the provisions of its national law adopted pursuant to those agreements must be interpreted in the light of the relevant Community law.
Pokiaľ ide o možnosť členského štátu pôvodu obmedziť voľný pohyb jedného z jeho štátnych príslušníkov z dôvodu, že predstavuje hrozbu pre verejný poriadok tohto štátu, rumunská vláda tvrdí, že v súlade s rumunskou ústavou a trestným poriadkom je takéto obmedzenie možné iba v prípadoch týkajúcich sa trestných činov, pri ktorých možno uložiť trest odňatia slobody na doživotie alebo trest odňatia slobody na účely zabezpečenia riadneho priebehu trestného konania alebo zamedzenia toho, aby sa obvinený skrýval.
It therefore considers that Article 18 EC must be interpreted so as to preclude the provisions of Articles 38 and 39 of Law 248/2005 which restrict the freedom of movement of persons.
Tieto situácie sú však výlučne vnútornou záležitosťou a nevzťahuje sa na ne právo Spoločenstva.
In the event however that the Court considers that Article 27 of Directive 2004/38 is applicable in the present case, Romania considers that in accordance with the settled caselaw of the Court, 6 Mr Jipa’s ‘illegal residence’ does not pose a threat to public order or public security pursuant to Community law.
V prípade, ak by však Súdny dvor zastával názor, že článok 27 smernice 2004/38 je uplatniteľný v danej situácii, Rumunsko sa domnieva, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora, 6„nezákonný pobyt“ pána Jipu nepredstavuje podľa práva Spoločenstva hrozbu pre verejný poriadok alebo verejnú bezpečnosť.
Moreover, pursuant to Article 27(2) of Directive 2004/38 and the caselaw of the Court, 7 limitations on the freedom of movement may only be imposed after an examination of an individual’s conduct and may never be imposed automatically.
Okrem toho v súlade s člán -kom 27 ods. 2 smernice 2004/38 a judikatúrou Súdneho dvora 7 možno obmedzenia voľného pohybu uložiť iba po preskúmaní osobného správania jednotlivca a nemožno ich ukladať automaticky.
According to Romania, Article 27 of Directive 2004/38 is not applicable in the present case.
Podľa Rumunska článok 27 smer -nice 2004/38 v predmetnom prípade nemožno uplatniť.
Romania maintains that it follows from, inter alia, the general scheme of Chapter VI (Articles 27 to 33) of Direct- ive 2004/38 and the fact that the limitations foreseen by Article 27 of Directive 2004/38 are exceptions to the principle of freedom of movement and must thus be interpreted strictly, that only the host Member State, and not the Member State of origin, may restrict the freedom of movement of citizens pursuant to Article 27 of Directive 2004/38 on grounds of public policy, public security or public health.
Rumunsko zastáva názor, že zo všeobecnej schémy kapitoly VI (článkov 27 až 33) smernice 2004/38 a zo skutoč -nosti, že obmedzenia stanovené v článku 27 smernice 2004/38 predstavujú výnimky zo zásady voľného pohybu, a preto ich treba vykladať striktne, okrem iného vyplýva, že jedine hostiteľský členský štát a nie členský štát pôvodu môže podľa článku 27 smernice 2004/38 obmedziť slobodu pohybu občanov z dôvodov verejného poriadku, verejnej bezpečnosti alebo verejného zdravia.
It is the host Member State that is the best placed to evaluate whether a
Hostiteľský členský štát môže totiž najlepšie posúdiť, či občan iného členského
5 — C-403/03 [2005] ECR I-6421, paragraph 22.
5 — Rozsudok z 12. júla 2005, C-403/03, Zb. s. I-6421, bod 22.
The Hellenic Republic maintains that Articles 38 and 39 of Law 248/2005 constitute an obstacle to the freedom of movement of citizens of the Union pursuant to Article 18 EC and Directive 2004/38.
Helénska republika tvrdí, že články 38 a 39 zákona č. 248/2005 predstavujú prekážku voľného pohybu občanov Únie v súlade s článkom 18 ES a smernicou 2004/38.
The Greek Government considers that it has not been demonstrated that Mr Jipa’s personal conduct warrants the imposition of restrictions on his freedom of movement.
Podľa gréckej vlády nebolo preukázané, že osobné správanie pána Jipu odôvodňuje uloženie obmedzení jeho voľného pohybu.
That government notes that the measures envisaged by the Romanian legislation are general measures which are imposed whenever a repatriation takes place on foot of a bilateral readmission agreement.
Táto vláda poznamenáva, že opatrenia, ktoré stanovuje rumunská právna úprava, sú všeobecnými opatreniami, ktoré sa ukladajú vždy, ak ide o repatriáciu na základe dvojstrannej dohody o opätovnom prijímaní osôb.
The Hellenic Republic also considers that the Romanian legislation is contrary to Article 2 of Protocol IV to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR) (‘Protocol IV’) which provides that no restrictions may be placed on the exercise of the right to leave a country, including one’s own, other than for specific reasons of, inter alia, national se -curity or public order.
Helénska republika sa takisto domnieva, že rumunská právna úprava je v rozpore s článkom 2 protokolu IV Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (EDĽP) (ďalej len „protokol IV“), podľa ktorého nemožno stanoviť žiadne obmedzenia výkonu práva opustiť krajinu, ani krajinu, ktorej je osoba štátnym príslušníkom, pokiaľ nejde o osobitné dôvody národnej bezpečnosti alebo verejného poriadku.
to restrictions on the right of entry and the right of residence on grounds of public policy, public security or public health, also covers, at least in certain circumstances, restrictions imposed by a Member State on the right of its own citizens to leave their national territory and travel to another Member State.
práva vstupu a práva pobytu z dôvodov verejného poriadku, verejnej bezpečnosti alebo verejného zdravia, takisto pokrýva, aspoň za určitých okolností, obmedzenia, ktoré ukladá členský štát, pokiaľ ide o právo občanov tohto štátu opustiť vnútroštátne územie a cestovať do iného členského štátu.
The Commission maintains that Article 27 of Directive 2004/38 applies in circumstances such as those prevailing in the proceedings before the referring court, where the national authorities are seeking to limit the freedom of movement of one of their nationals in order to prevent that person from returning for a certain period of time to the Member State from which he was repatriated due to his irregular residence.
Komisia tvrdí, že článok 27 smernice 2004/38 sa uplatní za okolností, o aké ide v konaní vo veci samej, kde sa vnútroštátne orgány snažia obmedziť voľný pohyb jedného zo štátnych príslušníkov tohto štátu s cieľom zabrániť na určité obdobie tejto osobe vrátiť sa do členského štátu, z ktorého bola repatriovaná z dôvodu svojho neoprávneného pobytu.
Moreover, in accordance with Articles 27 to 31 of Direct ive 2004/38 and the general scheme of that directive, a measure restricting a citizen’s right to freedom of movement may only be adopted by the Member State whose public order or public security is directly threatened.
Okrem toho v súlade s článkami 27 až 31 smer -nice 2004/38 a všeobecnými pravidlami tejto smernice môže opatrenie obmedzujúce právo občana na voľný pohyb prijať iba ten členský štát, ktorého verejný poriadok alebo verejná bezpečnosť sú priamo ohrozené.
The Commission therefore considers that in accordance with Article 18 EC and the provisions of Chapter VI of Directive 2004/38, a decision to restrict the freedom of movement of a citizen of the Union may not be adopted by a Member State on foot of a simple request from another Member State from which that citizen was expelled unless the Member State adopting such a decision establishes that the behaviour of the person concerned constitutes a threat to public order or public secur- ity as defined in Article 27 of that directive.
Komisia preto zastáva názor, že v súlade s člán -kom 18 ES a ustanoveniami kapitoly VI smernice 2004/38 členský štát môže prijať rozhodnutie obmedzujúce voľný pohyb občana Únie na základe žiadosti iného členského štátu, z ktorého bol tento občan vyhostený, len pokiaľ členský štát prijímajúci toto rozhodnutie preukáže, že správanie dotknutej osoby predstavuje hrozbu pre verejný poriadok alebo verejnú bezpečnosť podľa článku 27 uvedenej smernice.
The Commission considers that since Romania’s accession to the EU on 1 January 2007, Mr Jipa is a citizen of the Union and has the right from that date pursuant to Article 18 EC to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in the EC Treaty and Directive 2004/38.
Komisia zastáva názor, že od pristúpenia Rumunska k EÚ 1. januára 2007 je pán Jipa občanom Únie a od tohto dňa má podľa článku 18 ES právo slobodne sa pohybovať a zdržiavať sa na území členských štátov, pričom podlieha obmedzeniam a podmienkam ustanoveným v Zmluve ES a v smernici 2004/38.
The right of a citizen of the Union to leave the territory of a Member State and to travel to another Member State is further elaborated in Article 4 of Directive 2004/38.
Právo občana Únie opustiť územie členského štátu a cestovať do iného členského štátu je podrobnejšie upravené v článku 4 smernice 2004/38.
The Commission maintains that despite the wording of the title to Chapter VI of Directive 2004/38, that chapter, which refers
Komisia sa domnieva, že napriek zneniu názvu kapitoly VI smernice 2004/38 táto kapitola, ktorá sa odvoláva na obmedzenia
The Commission also maintains that the reference to Mr Jipa’s ‘illegal residence’ in the order for reference from the national court is extremely vague.
Komisia tiež tvrdí, že odkaz na „nezákonný pobyt“ pána Jipu uvedený v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal vnútroštátny súd, je veľmi nepresný.
It therefore cannot be established whether his ‘illegal residence’ falls within the concepts of public order, public security or public health as laid down in Directive 2004/38.
Preto nemožno určiť, či „nezákonný pobyt“ tejto osoby patrí do rámca verejného poriadku, verejnej bezpečnosti alebo verejného zdravia, upravených smernicou 2004/38.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07 considers that a Member State may not limit the freedom of movement of a citizen of the Union pursuant to Article 27 of Direct- ive 2004/38 where it bases that limitation exclusively on a finding by another Member State that the person concerned was in an illegal situation while residing on the latter’s territory.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-33/07 sa preto domnieva, že členský štát nemôže obmedziť voľný pohyb občana Únie podľa článku 27 smernice 2004/38 v prípade, ak jediným základom tohto obmedzenia je zistenie iného členského štátu, že daná osoba bola v čase, keď sa zdržiavala na území tohto štátu, v situácii „nezákonného pobytu“.
that in accordance with the national legislation in question, limitations may be imposed on the freedom of movement abroad of a Romanian citizen where that person has been repatriated to Romania on foot of a readmission agreement or where their presence in the territory of a State other than Romania could seriously harm the interests of Romania or bilateral relations between Romania and that State.
na začatie prejudiciálneho konania zjavné, že podľa dotknutej vnútroštátnej právnej úpravy možno uložiť obmedzenia voľného pohybu rumunského občana v zahraničí v prípade, ak táto osoba bola na základe dohody o opätovnom prijímaní osôb repatriovaná do Rumunska alebo ak by prítomnosť tejto osoby na území iného štátu ako Rumunska mohla vážne ohroziť záujmy Rumunska alebo bilaterálne vzťahy medzi Rumunskom a dotknutým štátom.
A — Article 18(1) EC and Article 4 of Directive 2004/38
A — Článok 18 ods. 1 ES a článok 4 smernice 2004/38
Under Article 17(1) EC, every person holding the nationality of a Member State is a citizen of the Union.
Podľa článku 17 ods. 1 ES je občanom Únie každá osoba, ktorá má štátnu príslušnosť členského štátu.
It is settled caselaw of the Court that Union citizenship is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States.
Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že štatút občana Únie predstavuje základný štatút príslušníkov členských štátov.
8Following Romania’s accession to the European Union on 1 January 2007, Mr Jipa enjoys the status of citizen of the Union pursuant to Article 17(1) EC and may therefore, from that date, rely on the rights conferred by that status, including against his Member State of origin. 9
8 Od pristúpenia Rumunska k Európskej únii má pán Jipa štatút občana Únie v zmysle článku 17 ods. 1 ES, a preto sa môže od tohto dňa domáhať práv, ktoré patria k tomuto štatútu, vrátane práv vo vzťahu k svojmu členskému štátu pôvodu. 9
By its first question and the first part of its second question, the national court seeks essentially clarification on whether Article 18 EC precludes measures such as Articles 38 and 39 of Law 248/2005 which provide for the placing of limitations, in certain circumstances, on the exercise of the right of freedom of movement abroad of Romanian citizens for up to three years.
Svojou prvou otázkou a prvou časťou svojej druhej otázky vnútroštátny súd žiada najmä objasnenie toho, či článku 18 ES odporujú opatrenia, akými sú články 38 a 39 zákona č. 248/2005, ktoré za určitých okolností stanovujú obmedzenia výkonu práva rumunských občanov na voľný pohyb v zahraničí na obdobie nepresahujúce tri roky.
In the Baumbast and R case, the Court held that the applicant in that case, as a national of a Member State, and consequently a citizen of the Union, had the right to rely directly on Article 18(1) EC.
Vo veci Baumbast a R Súdny dvor rozhodol, že žiadateľ v tomto prípade ako štátny príslušník členského štátu, a teda občan Únie, mal právo priamo sa odvolávať na článok 18 ods. 1 ES.
10In my view, the right to move freely within the
10 Podľa môjho názoru právo slobodne sa pohybovať na
In accordance with the order for reference, the Ministry sought an order from the referring court limiting Mr Jipa’s movement to Belgium, the Member State from which he was repatriated on 27 November 2006, for a period of up to three years.
Podľa návrhu na začatie prejudiciálneho konania ministerstvo žiadalo, aby vnútroštátny súd na obdobie troch rokov obmedzil pohyb pána Jipu do Belgicka, členského štátu, z ktorého bola táto osoba repatriovaná 27. novembra 2006.
Moreover, it would appear from the order for reference
Okrem toho je z návrhu
10 — Cited in footnote 8, paragraph 84.
10 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 8, bod 84.
Romanian Government indicated that the circumstances surrounding Mr Jipa’s ‘illegal residence’ in Belgium are not a matter of criminal law.
Treba však poznamenať, že rumunská vláda uviedla, že okolnosti „nezákonného pobytu“ pána Jipu nespadajú do rámca trestného práva.
territory of the Member States pursuant to Article 18(1) EC is conferred directly on every citizen of the Union by the clear and precise terms of that provision of the EC Treaty, subject however to the limitations and conditions laid down by the EC Treaty and by the measures adopted to give it effect.
území členských štátov podľa článku 18 ods. 1 ES je prostredníctvom jasných a presných ustanovení tohto článku Zmluvy ES priamo priznané každému občanovi Únie, aj keď podlieha obmedzeniam a podmienkam stanoveným v Zmluve ES a v opatreniach prijatých na ich vykonanie.
Citizens of the Union thus have the right, which they derive directly from Article 18(1) EC, to leave the territory of a Member State, including their Member State of origin, to enter the territory of another Member State.
Občania Únie majú teda právo, ktoré im vyplýva priamo z článku 18 ods. 1 ES, opustiť územie členského štátu, vrátane ich členského štátu pôvodu, a vstúpiť na územie iného členského štátu.
Moreover, while citizenship of the Union, established by Article 17 EC, is not intended to extend the scope ratione materiae of the Treaty to internal national situations which have no link with Community law, 11 it must be observed, as was submitted by the Romanian and Greek Governments, that the fact that Mr Jipa has not made use of his right of freedom of movement cannot, for that reason alone, assimilate his situation to a purely internal situation. 12
Okrem toho, hoci účelom občianstva Únie stanoveného v článku 17 ES nie je rozšíriť rámec uplatnenia ratione materiae Zmluvy na vnútroštátne situácie, ktoré nemajú spojitosť s právom Spoločenstva, 11treba v súlade s tvrdením rumunskej a gréckej vlády poznamenať, že len na základe skutočnosti, že pán Jipa nevyužil právo na voľný pohyb, nie je možné zamieňať jeho situáciu so situáciou, ktorá je výlučne vnútroštátneho charakteru. 12