natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court also rejected L & D’s arguments intended to show that the earlier mark should not have been registered because, first, it was made up only of the shape of the product which is marketed under that mark and, secondly, the shape of the earlier mark, namely the silhouette of a fir tree, was necessary to obtain the technical result sought by the product. In this connection, the Court observed in paragraph 105 of the judgment under appeal that the appellant could not, in any event, in opposition proceedings, rely on an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign by a national office or by OHIM. 36
Súd prvého stupňa odmietol aj tvrdenia, ktorými L & D chcela preukázať, že zápis skoršej ochrannej známky mal byť zamietnutý, pretože ju na jednej strane tvorí len tvar tovaru, ktorý sa uvádza na trh pod touto ochrannou známkou a na druhej strane je tvar skoršej ochrannej známky, čiže silueta jedle, nevyhnutný na dosiahnutie požadovaného technického výsledku tovaru. V tomto ohľade v bode 105 napadnutého rozsudku uviedol, že žalobkyňa sa v rámci námietkového konania nemôže v žiadnom prípade dovolávať absolútneho dôvodu zamietnutia brániaceho platnému zápisu označenia vnútroštátnym úradom alebo ÚHVT. 36
As regards the second plea, alleging infringement of Article 73 of Regulation No 40/94, that was rejected in paragraphs 113 to 118 of the judgment under appeal.
Druhý žalobný dôvod, spočívajúci v porušení článku 73 nariadenia č. 40/94, bol zamietnutý v bodoch 113 až 118 napadnutého rozsudku.
The Court held that the contested decision showed in a clear and unequivocal manner the reasoning of the Board of Appeal and that it was apparent from that decision that the appellant had had an opportunity to present its comments on all the factors on which the decision was based and on the use, by the Board of Appeal, of the evidence relating to the use of the earlier marks.
Súd prvého stupňa konštatoval, že sporné rozhodnutie jasným a nepochybným spôsobom uvádza odôvodnenie odvolacieho senátu a vyplýva z neho, že žalobkyňa mohla zaujať stanovisko ku všetkým dôkazom, na ktorých je rozhodnutie založené, ako aj k tomu, ako odvolací senát využil jednotlivé dôkazy týkajúce sa používania skorších ochranných známok.
IV — Procedure before the Court of Justice and the forms of order sought
IV — Konanie pred Súdnym dvorom a návrhy účastníkov konania
In its appeal, L & D claims that the Court should: — set aside the judgment under appeal in its entirety;
Spoločnosť L & D vo svojom odvolaní navrhuje, aby Súdny dvor: — zrušil napadnutý rozsudok v plnom rozsahu,
L & D v OHIM — annul points 1 and 3 of the operative part of the contested decision, in so far as that decision, first, annuls in part the Opposition Division’s decision and refuses to register the Aire Limpio mark for goods in Classes 3 and 5 and, secondly, orders each of the parties to bear its own costs in connection with the opposition and appeal proceedings; and
L & D/ÚHVT — zrušil body 1 a 3 výrokovej časti sporného rozhodnutia v časti, v ktorej jednak čiastočne ruší rozhodnutie námietkového oddelenia a zamieta zápis ochrannej známky Aire Limpio pre tovary, ktoré patria do tried 3 a 5, a jednak zaväzuje každého účastníka konania, aby znášal vlastné trovy námietkového konania a odvolacieho konania,
OHIM and Sämann contend that the Court should dismiss the appeal and order the appellant to pay the costs.
ÚHVT a Sämann navrhujú odvolanie zamietnuť a zaviazať odvolateľku na náhradu trov konania.
V — The appeal
V — O odvolaní
As a preliminary point, OHIM and Sämann argue that the appeal is inadmissible, claiming that the pleas raised by L & D seek a review of the assessment of the facts made by the Court of First Instance. In addition, Sämann claims, the appeal identically reproduces the grounds of the action against the contested decision. 40
ÚHVT a Sämann v úvode namietajú, že odvolanie je neprípustné, a tvrdia, že odvolacie dôvody, ktoré vzniesla L & D, smerujú k tomu, aby sa preskúmalo posúdenie skutkového stavu, ktoré už vykonal Súd prvého stupňa. Okrem toho Sämann tvrdí, že toto odvolanie kopíruje odôvodnenie žaloby podanej proti spornému rozhodnutiu. 40
First of all, it is clear from Article 225 EC and the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice that an appeal lies on points of law only and that the appraisal of the facts thus does not constitute, save where they have been distorted, a
V tomto ohľade treba na úvod pripomenúť, že z článku 225 ES a článku 58 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora vyplýva, že odvolanie sa obmedzuje len na právne otázky a že posúdenie skutkového stavu, s výnimkou prípadu jeho skreslenia, teda
2008 — CASE C-488/06 P point subject to review by the Court (see Case C-214/05 P Rossi v OHIM [2006] ECR I-7057, paragraph 26, and judgment of 20 September 2007 in Case C-193/06 P Nestlé v OHIM, paragraph 53).
2008 — VEC C-488/06 P nezakladá právnu otázku, ktorá ako taká podlieha kontrole Súdneho dvora v rámci odvolania (pozri rozsudky z 18. júla 2006, Rossi/ÚHVT, C-214/05 P, Zb. s. I-7057, bod 26, a z 20. septembra 2007, Nestlé/ÚHVT, C-193/06 P, bod 53).
However, it must be stated that, in the present case, the appeal brought by L & D does not seek only to challenge findings of a factual nature made by the Court of First Instance but seeks, at least in part, a declaration of errors of law in the judgment under appeal. 42
Treba však uviesť, že v prejednávanej veci L & D svojím odvolaním nespochybňuje len skutkové zistenia, ktoré urobil Súd prvého stupňa, ale súčasne sa domáha, prinajmenšom sčasti, konštatovania právnych vád napadnutého rozsudku. 42
Secondly, the plea of inadmissibility alleging that the appeal identically reproduces the grounds of the action brought before the Court of First Instance, a plea which, moreover, Sämann has not further clarified, must also be rejected.
Pokiaľ ide ďalej o námietku neprípustnosti založenú na tom, že toto odvolanie kopíruje odôvodnenie žaloby podanej na Súd prvého stupňa, ktorú navyše Sämann bližšie neupresnila, aj tú treba zamietnuť.
It is evident from the Court’s caselaw that, provided that the appellant challenges the interpretation or application of Community law by the Court of First Instance, as L & D does in its appeal, the points of law examined at first instance may be discussed again in the course of an appeal (see, inter alia, Case C-496/99 P Commission v CAS Succhi di Frutta [2004] ECR I-3801, paragraph 50). 44
Z judikatúry Súdneho dvora totiž vyplýva, že pokiaľ žalobca spochybňuje výklad alebo uplatnenie práva Spoločenstva vykonané Súdom prvého stupňa, ako to robí L & D v tomto odvolaní, môžu sa právne otázky skúmané na prvom stupni nanovo prejednať v rámci odvolania (pozri v tomto zmysle najmä rozsudok z 29. apríla 2004, Komisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Zb. s. I-3801, bod 50). 44
Accordingly, the appeal must be declared admissible.
Odvolanie preto musí byť vyhlásené za prípustné.
L & D v OHIM B — Substance
L & D/ÚHVT B — O veci samej
In support of its appeal, L & D advances two pleas in law, alleging infringement of Articles 8(1)(b) and 73 of Regulation No 40/94 respectively. 1.
Na podporu odvolania L & D uvádza dva odvolacie dôvody založené na porušení článku 8 ods. 1 písm. b), ako aj článku 73 nariadenia č. 40/94. 1.
The first plea, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94
O prvom odvolacom dôvode založenom na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94
The first plea is divided into three branches based on the absence, respectively, of distinctiveness of mark No 91 991, of similarities between that mark and the Aire Limpio mark and of a likelihood of confusion between those two marks.
Tento prvý odvolací dôvod sa delí na tri časti založené na neexistencii rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky č. 91 991, na neexistencii podobnosti medzi touto ochrannou známkou a ochrannou známkou Aire Limpio a napokon na neexistencii pravdepodobnosti zámeny medzi týmito dvoma ochrannými známkami.
(a) The first branch of the first plea
a) O prvej časti prvého odvolacieho dôvodu
L & D’s arguments, in the context of the first branch of its first plea, essentially hinge on four complaints concerning: — the inference of the particularly distinctive character of mark No 91 991 from data relating to the ARBRE MAGIQUE mark;
V súvislosti s prvou časťou prvého odvolacieho dôvodu sa argumentácia L & D v podstate zakladá na štyroch výhradách: — odvodenie mimoriadnej rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky č. 91 991 z informácií týkajúcich sa ochrannej známky ARBRE MAGIQUE,
— the descriptive character of mark No 91 991;
— opisný charakter ochrannej známky č. 91 991,
— the existence of absolute grounds for refusal of mark No 91 991; and
— existencia absolútnych dôvodov zamietnutia ochrannej známky č. 91 991 a nakoniec,
— the insufficiency of the evidence to establish the particularly distinctive character of the ARBRE MAGIQUE mark.
— nedostatok dôkazov na preukázanie mimoriadnej rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky ARBRE MAGIQUE.
(i) The inference of the particularly distinctive character of mark No 91 991 from data relating to the ARBRE MAGIQUE mark
i) Odvodenie mimoriadnej rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky č. 91 991 z informácií týkajúcich sa ochrannej známky ARBRE MAGIQUE
By its first complaint, L & D submits that the Court of First Instance was wrong to infer the particularly distinctive character of mark No 91 991 exclusively from data relating to the ARBRE MAGIQUE mark. In this connection, it casts doubt, inter alia, on whether it is actually possible to make such an inference in circumstances such as those of the present case. 49
Vo svojej prvej výhrade L & D tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne odvodil mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky č. 91 991 výlučne z informácií týkajúcich sa ochrannej známky ARBRE MAGIQUE. V tejto súvislosti spochybňuje najmä to, či také odvodenie je možné urobiť za okolností, aké existujú v prejednávanej veci. 49
As the Court of First Instance recalled in paragraph 73 of the judgment under appeal, the Court of Justice has already held that the acquisition of the distinctive character of a mark may also be as a result of its use as part of another registered trade mark.
Ako Súd prvého stupňa uviedol v bode 73 napadnutého rozsudku, podľa judikatúry Súdneho dvora môže nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky vyplývať aj z jej používania ako súčasti inej zapísanej ochrannej známky.
It is sufficient that, in consequence of such use, the relevant class of persons actually perceives the product or service, designated by the mark, as originating from a given undertaking (see, to that effect, Nestlé, paragraphs 30 and 32).
Stačí, ak v dôsledku tohto používania záujmové skupiny skutočne vnímajú tovar alebo službu, označené ochrannou známkou, tak, že pochádzajú od určitého podniku (pozri v tomto zmysle rozsudok Nestlé, už citovaný, body 30 a 32).
Although the facts in Nestlé differed from those in the present case, that does not necessarily mean, contrary to what L & D submits, that that finding of general application does not apply also to a factual and procedural context such as that at issue in the present case. I - 5774
Je síce pravda, že skutkový stav v už citovanej veci Nestlé sa líšil od okolností prejednávanej veci, to však na rozdiel od toho, čo tvrdí L & D, nemusí nevyhnutne znamenať, že túto konštatáciu, ktorá má všeobecnú platnosť, nemožno použiť na skutkové a procesné súvislosti tejto prejednávanej veci. I - 5774
In particular, the fact that Nestlé concerned the acquisition of distinctive character by a mark which it was sought to register, whereas the present case concerns establishing whether an earlier mark has a particularly distinctive character in order to ascertain whether there is a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, does not, as the Advocate General pointed out in point 51 of her Opinion, justify any difference of approach.
Skutočnosť, že uvedený rozsudok Nestlé sa týkal nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky, o ktorej zápis sa žiadalo, zatiaľ čo v prejednávanej veci ide o preukázanie mimoriadnej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky s cieľom určiť, či tu existuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, si nevyžaduje rozdielny prístup, ako to uviedla aj generálna advokátka v bode 51 svojich návrhov.
The Court of First Instance was, consequently, justified in observing in paragraph 75 of the judgment under appeal that, if mark No 91 991 could be regarded as part of the ARBRE MAGIQUE mark, it was possible to establish the particularly distinctive character of the former on the basis of evidence relating to the use and wellknown nature of the latter.
V dôsledku toho Súd prvého stupňa oprávnene v bode 75 napadnutého rozsudku uviedol, že za predpokladu, že ochrannú známku č. 91 991 možno považovať za súčasť ochrannej známky ARBRE MAGIQUE, možno preukázať mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť prvej ochrannej známky na základe dôkazov týkajúcich sa používania a všeobecnej známosti druhej ochrannej známky.
In so far as L & D seeks, by this complaint, to cast doubt upon the finding, in paragraph 76 of the judgment under appeal, that mark No 91 991 constitutes part of the ARBRE MAGIQUE mark, since the representation of the silhouette of the fir tree plays a significant or even predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark and corresponds to the sign of mark No 91 991, it must be observed that the Court made an assessment of a factual nature in this respect. 54
Vzhľadom na to, že L & D sa touto výhradou snaží spochybniť konštatáciu uvedenú v bode 76 napadnutého rozsudku, podľa ktorého ochranná známka č. 91 991 tvorí súčasť ochrannej známky ARBRE MAGIQUE, keďže zobrazenie siluety jedle zohráva významnú, ba dokonca prevládajúcu úlohu v ochrannej známke ARBRE MAGIQUE a zodpovedá označeniu ochrannej známky č. 91 991, treba uviesť, že Súd prvého stupňa v tomto ohľade urobil skutkové posúdenie. 54
As pointed out in paragraph 40 of this judgment, an appeal lies on points of law only and the assessment of the facts does not constitute, save where they have been distorted, a point subject to review by the Court of Justice.
Ako už bolo uvedené v bode 40 tohto rozsudku, odvolanie sa obmedzuje len na právne otázky a posúdenie skutkového stavu s výnimkou prípadu jeho skreslenia, nezakladá tak právnu otázku, ktorá ako taká podlieha kontrole Súdneho dvora v rámci odvolania.
Furthermore, inasmuch as L & D further submits that the assessment of the Court of First Instance, according to which the silhouette of a fir tree plays a predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark, diverges from the caselaw of the Court of Justice, it need only be stated that, contrary to what the appellant asserts, that caselaw does not in any way show that, in the case of mixed trade marks comprising both graphic and word elements, the word elements must systematically be regarded as dominant. I - 5775
Okrem toho, pokiaľ ide tvrdenie L & D, že posúdenie Súdu prvého stupňa, podľa ktorého obrys jedle zohráva dominantnú úlohu v ochrannej známke ARBRE MAGIQUE, je v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora, stačí len uviesť, že na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, z uvedenej judikatúry nevyplýva, že v prípade ochranných známok, ktoré pozostávajú z obrazových aj slovných prvkov, sa slovné prvky musia vždy považovať za dominantné. I - 5775
It follows from the foregoing that this complaint must be rejected as in part inadmissible and in part unfounded.
Z uvedeného preto vyplýva, že táto výhrada sa musí zamietnuť ako čiastočne neprípustná a čiastočne nedôvodná.
(ii) The descriptive character of mark No 91 991
ii) Opisný charakter ochrannej známky č. 91 991
By its second complaint, L & D criticises the Court of First Instance for having rejected, in paragraph 104 of the judgment under appeal, its argument to the effect that mark No 91 991 has a weak distinctive character owing to the fact that the silhouette of the fir tree is descriptive of the goods in question. 58
Vo svojej druhej výhrade L & D vytýka Súdu prvého stupňa skutočnosť, že v bode 104 napadnutého rozsudku zamietol jej tvrdenie, podľa ktorého má ochranná známka č. 91 991 slabú rozlišovaciu spôsobilosť z toho dôvodu, že silueta jedle má opisný charakter vo vzťahu k dotknutým tovarom. 58
First, the Court of First Instance did not err in law in holding that the guidelines of the United Kingdom Patent Office which, according to the appellant, confirm the descriptive character of the silhouette of the fir tree for the goods in question, were of no relevance.
V tejto súvislosti treba v prvom rade uviesť, že Súd prvého stupňa sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že usmernenia Patentového úradu Spojeného kráľovstva, ktoré podľa žalobkyne potvrdzujú opisný charakter siluety jedle pre dotknuté tovary, sú irelevantné.
As the Court of First Instance rightly observes, the Community trade mark regime is an autonomous system with its own set of rules and objectives peculiar to it and applies independently of any national system, and the legality of decisions of the Boards of Appeal must be evaluated solely on the basis of Regulation No 40/94, as it is interpreted by the Community Courts (see, to that effect, Case C-238/06 P Develey v OHIM [2007] ECR I-9375, paragraphs 65 and 66).
Ako Súd prvého stupňa správne uvádza, režim ochranných známok Spoločenstva je autonómnym systémom tvoreným súhrnom pravidiel a sledujúcim ciele, ktoré sú preň špecifické, jeho uplatnenie je nezávislé od akéhokoľvek národného systému a zákonnosť rozhodnutí odvolacieho senátu sa musí posudzovať výlučne na základe nariadenia č. 40/94 tak, ako ho vykladá súd Spoločenstva (pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. októbra 2007, Develey/ÚHVT, C-238/06 P, Zb. s. I-9375, body 65 a 66).
As regards L & D’s argument criticising as contradictory to other statements in the judgment under appeal the Court’s finding that mark No 91 991 is not the mere representation, faithful to reality, of a fir tree, suffice it to note that there is no contradiction between that finding and the description of that mark as being the ‘silhouette of a fir tree’. I - 5776
Pokiaľ ide o tvrdenie L & D, podľa ktorého konštatácia Súdu prvého stupňa, že ochranná známka č. 91 991 nie je len verným zobrazením jedle, je v rozpore s ostatnými zisteniami napadnutého rozsudku, stačí uviesť, že medzi touto konštatáciou a opisom uvedenej ochrannej známky ako „siluety jedle“ nie je rozpor. I - 5776
In so far as L & D further seeks to cast doubt on the accuracy of that finding by the Court of First Instance, it must be pointed out that it is an assessment of a factual nature not subject to review by the Court. 61
Pokiaľ ide o to, že L & D ďalej spochybňuje správnosť tejto konštatácie Súdu prvého stupňa, treba poukázať na to, že ide o skutkové posúdenie, ktoré Súdny dvor nepreskúmava. 61
It follows from the foregoing that this complaint must be rejected as in part inadmissible and in part unfounded.
Z uvedeného vyplýva, že táto výhrada sa musí zamietnuť ako čiastočne neprípustná a čiastočne nedôvodná.
(iii) The existence of absolute grounds for refusal of mark No 91 991
iii) Existencia absolútnych dôvodov zamietnutia ochrannej známky č. 91 991
The third complaint raised by L & D is directed against paragraph 105 of the judgment under appeal, in which the Court of First Instance rejected its arguments seeking to show that mark No 91 991 had, at the most, only a very weak distinctive character owing to the fact that, first, it was made up only of the shape of the product which is marketed under that mark and, secondly, the shape of the earlier mark, namely the silhouette of a fir tree, was necessary to obtain the technical result sought by the product. 63
Tretia výhrada L & D smeruje proti bodu 105 napadnutého rozsudku, v ktorom Súd prvého stupňa odmietol jej tvrdenie, ktorým sa malo preukázať, že ochranná známka č. 91 991 má nanajvýš len veľmi slabú rozlišovaciu spôsobilosť z toho dôvodu, že ju na jednej strane v podstate tvorí len tvar tovaru, ktorý sa uvádza na trh pod touto ochrannou známkou, a na druhej strane je tvar skoršej ochrannej známky, čiže silueta jedle, nevyhnutný na dosiahnutie požadovaného technického výsledku tovaru. 63
L & D submits that the Court of First Instance erred in rejecting those arguments without examining them, holding that ‘the [appellant] cannot, in any event, in opposition proceedings, rely on an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign by a national office or by OHIM’. 64
L & D tvrdí, že Súd prvého stupňa postupoval nesprávne, keď odmietol tieto tvrdenia bez ich ďalšej analýzy a rozhodol, že „žalobkyňa sa v rámci námietkového konania nemôže v žiadnom prípade dovolávať absolútneho dôvodu zamietnutia platného zápisu označenia vnútroštátnym úradom alebo ÚHVT“. 64
In that regard, it must be pointed out that the two arguments put forward by L & D before the Court of First Instance, which, from the evidence available in the file, do not appear moreover to have been raised before the OHIM bodies, sought not to call into question the validity of mark No 91 991, but to demonstrate the initially very weak distinctive character of that mark. I - 5777
V tomto ohľade treba pokázať na to, že tieto dve tvrdenia, ktoré L & D uviedla pred Súdom prvého stupňa a ktoré navyše, ako vyplýva zo spisu, neboli vznesené pred útvarmi ÚHVT, nesmerujú k spochybneniu platnosti ochrannej známky č. 91 991, ale len k preukázaniu toho, že táto ochranná známka má len veľmi slabú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť. I - 5777
However, an earlier mark can have a particularly distinctive character not only per se, but also because of the reputation it enjoys with the public (see C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 24).
Skoršia ochranná známka pritom môže mať mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť nielen per se, ale aj vďaka všeobecnej známosti, ktorú požíva u verejnosti (pozri rozsudok z 11. novembra 1997, SABEL, C-251/95, Zb. s. I-6191, bod 24).
In paragraphs 78 to 88 of the judgment under appeal, the Court of First Instance established that mark No 91 991 has acquired a particularly distinctive character in Italy because of its wellknown nature in that Member State, which stems in par -ticular from its prolonged use as part of the ARBRE MAGIQUE mark and the wellknown nature of that latter mark in Italy.
V bodoch 78 až 88 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa určil, že ochranná známka č. 91 991 nadobudla mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť v Taliansku vďaka všeobecnej známosti, ktorú požíva u verejnosti v tomto členskom štáte a ktorá vyplýva predovšetkým z jej dlhodobého používania ako súčasti ochrannej známky ARBRE MAGIQUE a všeobecnej známosti tejto poslednej známky na území tohto členského štátu.
In those circumstances, even if L & D could rely on the argument that mark No 91 991 possesses merely a very weak inherent distinctive character, since it consists of the shape of the product which is sold under that mark and that shape is necessary to obtain the desired technical result, the fact remains that such an argument, even if it were well founded, could not, in any event, cast doubt on the finding made by the Court of First Instance that that mark has acquired a particularly distinctive character in Italy because it is well known in that Member State. 68
Za týchto okolností, aj za predpokladu, že L & D by sa mohla odvolávať na tvrdenie, že ochranná známka č. 91 991 má len veľmi slabú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože ju tvorí len tvar tovaru, ktorý sa uvádza na trh pod touto ochrannou známkou, a tento tvar je potrebný na dosiahnutie požadovaného technického výsledku, treba konštatovať, že aj keby toto tvrdenie bolo dôvodné, v žiadom prípade by nemohlo spochybniť zistenie Súdu prvého stupňa, podľa ktorého táto ochranná známka nadobudla mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť v Taliansku vďaka svojej všeobecnej známosti v tomto členskom štáte. 68
It follows from the foregoing that this complaint is ineffective and must be rejected.
Z uvedeného vyplýva, že táto výhrada je irelevantná a musí sa zamietnuť.