natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An oU cial complained against OLAF in respect of its handling of information that he had submimed to it about suspected illegalities in a Community body for which he had worked.
V súvislosti s prvým höadiskom Komisie, podöa ktorého existuje väÏšia pravdepodobnos. vytvárania zisku v prípade subjektov vytvárajúcich zisk, ombudsman najprv poukázal nato, že Komisia sa môže legitímne rozhodnú., že program by nemal príjemcom fondov EÚ prináša. zisk.
The complainant alleged, among other things, lack of information from OLAF regarding the reasonable period necessary for it to carry out the investigations into his complaint.
Ombudsman však pripomenul, že tento cieö je možné podöa všetkého dosiahnu. aj prostredníctvom výslovnej podmienky v príslušných grantových zmluvách.
The relevant provision in force at the time contained the “whistle-blowing” condition that the oU cial had “allowed a reasonable period of time for [OLAF] or the Commission to take appropriate action” before the oU cial could inform the heads of other specified Community institutions about the alleged wrongdoings.
Obava Komisie sa preto zdá by. založená na predpoklade, že subjekty vytvárajúce zisk by dodržiavali podmienky grantových zmlúv s menšou pravdepodobnos.ou ako aktéri obÏianskej spoloÏnosti.
It furthermore defined “reasonable period” as “the period which the OU ce or the Commission, as the case may be, has indicated as being necessary to carry out the investigations” and provided that “[t]he oU cial or servant shall be duly informed”.
Ombudsman vyjadril pochybnos., Ïi je takýto predpoklad v skutoÏnosti odôvodnený. Vzhöadom na zistenia v súvislosti s druhým a tretím höadiskom však ombudsman nepovažoval za potrebné vies. v tejto otázke Òalšie vyšetrovanie.
OLAF essentially argued that this provision was not at issue, because the complainant had not alleged that he had s u T ered any adverse consequences from having disclosed the information outside the Commission or OLAF.
Druhé a tretie höadisko, ktoré Komisia uviedla, sa v zásade týkalo možných výhod vyplývajúcich zo sústredenia programu na aktérov obÏianskej spoloÏnosti pracujúcich vo verejnom záujme.
It also stated that even if the provision were applicable, it had been fully respected in this case, since the complainant had never indicated that he believed that a reasonable period had passed.
Nezdalo sa, že by sa Komisia neodôvodnene domnievala, že tieto výhody je možné najlepšie získa. pri zameraní sa na aktérov obÏianskej spoloÏnosti.
The Ombudsman considered: (i) that the provision in question was intended to make it possible for the oU cial concerned to know when he or she could disclose the information outside the Commission or OLAF, without s u T ering any adverse consequences; (ii) that the provision did not require that the oU cial concerned should already have s u T ered adverse consequences or have requested the information about the reasonable period of time; and (iii) that the provision clearly imposed an obligation on OLAF to provide the oUcial, in all cases, with information as to the period of time within which it expected to conclude its investigation into a “whistle-blowing” complaint.
Podöa názoru ombudsmana preto s.ažovateö nepreukázal, že Komisia konala mimo hraníc svojej právomoci, keÒ sa rozhodla vylúÏi. z príslušných výziev na predkladanie projektov subjekty vytvárajúce zisk.
The amended StaT Regulations (2004) contain specific rules governing this mamer (Title II, “Rights and obligations of oUcials”). cials”).
Ombudsman vzniesol tiež kritickú poznámku v súvislosti s tým, že Komisia nepotvrdila do r uÏenie návrhov zaslaných s.ažovateöom a inými žiadateömi ako odpoveÒ na výzvu na predkladanie projektov.
The European Investment Bank
Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF)
E-MAIL CORRESPONDENCE WITH AN APPLICANT FOR A JOB
NEOZNÁMENIE PRAVDEPODOBNEJ DlŽKY VYŠETROVANIA
Summary of decision on complaint 1700/2004/MF against the European Investment Bank
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 140/2004/PB na Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF)
The complainant was short-listed by the European Investment Bank (EIB) in a selection procedure.
Na OLAF sa s.ažoval úradník v súvislosti s tým, ako úrad zaobchádza s informáciami, ktoré mu tento úradník poskytol o podozreniach na nezákonné konanie v orgáne SpoloÏenstva, pre ktorý pracoval.
On 30 May 2002, the complainant sent an e-mail requesting information on the possibilities he had to begin working at the EIB.
S.ažovateö okrem iného uviedol, že OLAF ho neinformoval o primeranom období, ktoré potrebuje na prešetrenie jeho s.ažnosti.
On the same day, the Head of the Resources Unit of the EIB sent two e-mails to the complainant.
Príslušné ustanovenia platné v tom Ïase obsahovali podmienku o „informátorstve“, podöa ktorej mal úradník „poskytnú.
In the first, he wrote “He has gone completely mad” and noted that the complainant had sent his application to more than 18 Heads of Unit.
OLAF-u alebo Komisii primerané Ïasové obdobie na vykonanie potrebných krokov“, predtým, ako o údajnom protiprávnom Ïine informuje riaditeöov Òalších urÏených inštitúcií SpoloÏenstva.
In the second e-mail, he advised the complainant to stop writing any further e-mails.
OLAF v podstate uviedol, že toto ustanovenie bolo bezpredmetné, pretože s.ažovateö neuviedol, že znáša nejaké nepriaznivé dôsledky kvôli tomu, že zverejnil informácie iným orgánom ako je Komisia a OLAF.
He then made the following statement: “I would be grateful if you could refrain from these actions which are not bound to be in favour of your application.”
Tvrdil tiež, že aj keby bolo toto ustanovenie uplatniteöné, bolo v tomto prípade plne dodržané, pretože s.ažovateö nikdy nenaznaÏil, že sa domnieva, že primerané obdobie už uplynulo.
97 kg606791inside_EN.indd 97
94 kg606807inside_SK.indd 94
In his complaint to the Ombudsman, the complainant’s primary allegation was that the Head of the Resources Unit of the EIB had behaved in an abusive and intimidatory way towards him in the two e-mails dated 30 May 2002.
Vo svojej s.ažnosti ombudsmanovi s.ažovateö v prvom rade uviedol, že riaditeö oddelenia öudských zdrojov EIB sa voÏi nemu v dvoch e-mailoch z 30. mája 2002 správal urážlivým a zastrašujúcim spôsobom.
The EIB explained that the first of the two e-mails had been sent to the complainant by mistake and that the EIB sincerely regremed its content.
EIB vysvetlila, že prvý z týchto dvoch e-mailov bol s.ažovateöovi odoslaný omylom a uviedla, že sa za jeho obsah úprimne ospravedlýuje.
As for the second e-mail, the complainant had not been subjected to any kind of intimidation.
V súvislosti s druhým emailom uviedla, že s.ažovateö nebol vystavený žiadnemu zastrašovaniu.
The Head of Unit had simply sent this e-mail in an eTort to assist the complainant by advising him that frequent contacting of the EIB in relation to the possibility of his employment with it could jeopardise his chances.
Riaditeö oddelenia jednoducho odoslal tento e-mail v úsilí pomôc. s.ažovateöovi radou, že Ïasté kontaktovanie EIB vo vz.ahu k možnosti jeho zamestnania v banke by mohlo ohrozi. jeho šance.
The Ombudsman considered that the content of the first e-mail would have clearly constituted inappropriate language if it had been deliberately addressed to the complainant.
Ombudsman sa domnieval, že keby bol prvý e-mail s.ažovateöovi odoslaný zámerne, jeho obsah by jasne predstavoval použitie nevhodného jazyka.
Since the EIB had explained that the e-mail had been sent to the complainant by mistake, the Ombudsman considered that there appeared to be no grounds for further inquiries into this aspect of the complaint.
KeÒže EIB objasnila, že tento e-mail bol s.ažovateöovi odoslaný omylom, ombudsman dospel k názoru, že sa neukázali žiadne dôvody pre Òalšie vyšetrovanie tohto höadiska s.ažnosti.
The Ombudsman noted that the EIB’s second e-mail of 30 May 2002 established a link between the complainant’s e-mails and his application, namely that it could be rejected if he continued to send e-mails requesting information.
Ombudsman pripomenul, že druhý e-mail EIB z 30. mája 2002 vytvoril spojenie medzi emailom s.ažovateöa a jeho žiados.ou konkrétne, že žiados. by mohla by. zamietnutá, ak bude s.ažovateö Òalej posiela. e-maily so žiados.ou o informácie.
The Ombudsman pointed out that, by using terms which could be understood as conveying a threat by the average reader when answering the complainant’s request for information on his application, the EIB had failed to respect Articles 11 and 12(1) of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Ombudsman poukázal nato, že použitím termínov, ktoré by v odpovedi na požiadavku s.ažovateöa na poskytnutie informácií týkajúcich sa jeho žiadosti mohli by. priemerným Ïitateöom pochopené ako vyhrážka, EIB nedodržala Ïlánky 11 a 12 ods. 1 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe.
HANDLING OF A REQUEST FOR ACCESS TO INFORMATION BY THE EIB
VYBAVOVANIE ŽIADOSTI O SPRÍSTUPNENIE INFORMÁCIÍ EIB
Summary of decision on complaint 3442/2004/PB against the European Investment Bank
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 3442/2004/PB na Európsku investiÏnú banku
The complainant had asked for information on loans that the European Investment Bank (EIB) had made available, through intermediary banks, for small and medium-sized renewable energy projects.
S.ažovateö požiadal o informácie o úveroch, ktoré Európska investiÏná banka (EIB) cez sprostredkujúce banky poskytla na malé a stredné projekty v oblasti obnoviteönej energie.
He alleged that the EIB had wrongly rejected his request.
Uviedol, že EIB neoprávnene zamietla jeho žiados..
The EIB explained its policy that “[d]isclosure of detailed information on global loan allocations is the competence of the intermediary bank (…).
EIB objasnila svoju politiku, že „zverejnenie podrobných informácií o celkovom rozdelení úverov je v kompetencii sprostredkujúcej banky (...).
In the present case, the deadline laid down by the EIB in its own Code of Good Administrative Behaviour was two months.
EIB na požiadanie poskytuje súhrnné
98 kg606791inside_EN.indd 98
95 kg606807inside_SK.indd 95
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
Vzhöadom na príslušnú výnimku v predpisoch EIB pre prístup verejnosti k dokumentom sa táto úvaha ukázala legitímna.
DRAFT RECOMMENDATIONS ACCEPTED BY THEINSTITUTION
NÁVRHY ODPORÚJANÍ AKCEPTOVANÉINŠTITÚCIOU
AGE LIMITS IN TRAINEESHIP PROGRAMME
VEKOVÉ OBMEDZENIA V PROGRAME STÁŽÍ
Summary of decision on complaint 2107/2002/(BB)PB against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 2107/2002/(BB)PB na Európsku komisiu
The complaint concerned the rules governing inservice training periods with the Commission, which explicitly mentioned an age limit of 30 years.
S.ažnos. sa týkala predpisov upravujúcich trvanie služobnej stáže pri Komisii, ktoré výslovne uvádzali vekovú hranicu 30 rokov.
The complainant alleged that the age limit constituted age discrimination and was contrary to the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
S.ažovateö uviedol, že veková hranica predstavuje diskrimináciu na základe veku a je v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie.
Article 21 of the Charter of Fundamental Rights states that: “Any discrimination based on any ground such as [...] age [...] shall be prohibited”.
Jlánok 21 Charty základných práv stanovuje, že: „Akákoövek diskriminácia založená na [...] veku [...] sa zakazuje“.
According to the established case-law of the European Court of Justice, a d iT erence in treatment is discriminatory if it is not justified by objective factors.
V súlade s ustálenou judikatúrou Európskeho súdneho dvora je rozdielny prístup diskriminaÏný vtedy, keÒ nie je odôvodnený objektívnymi faktormi.
The Commission argued that the age limit of 30 years was objectively justified because the Commission’s inservice training programme was aimed at young people at the beginning of their careers and that the age limit was therefore non-discriminatory and in conformity with Article 21 of the Charter of Fundamental Rights.
Komisia uviedla, že veková hranica 30 rokov je objektívne odôvodnená, pretože program služobnej stáže Komisie je zameraný na mladých öudí, ktorí sú na zaÏiatku svojej kariéry, a že veková hranica preto nie je diskriminaÏná a je v súlade s Ïlánkom 21 Charty základných práv.
AWer carefully examining the Commission’s arguments, the Ombudsman took the view that the age limit in its traineeship programme constituted unjustified discrimination.
Po starostlivom preskúmaní argumentov Komisie ombudsman dospel k názoru, že veková hranica v jej programe stáží predstavuje neodôvodnenú diskrimináciu.
He therefore addressed a draW recommendation to the Commission on 15 June 2004 according to which it should abolish the age limit.
15. júna 2004 preto zaslal Komisii návrh odporúÏania, podöa ktorého mala vekovú hranicu zruši..
On 29 March 2005, the Commission informed the Ombudsman that it had adopted new rules governing its traineeship programme that contained no age limit.
29. marca 2005 Komisia informovala ombudsmana, že pr`ala nové predpisy upravujúce jej program stáží, ktoré neobsahujú žiadne vekové obmedzenia.
The rules were applicable as from 1 March 2005.
Tieto predpisy sa uplatýujú od 1. marca 2005.
On the basis of his inquiries, the Ombudsman concluded that the Commission had accepted the Ombudsman’s draW recommendation and that the measure taken by the Commission was satisfactory.
Na základe svojho vyšetrovania ombudsman dospel k záveru, že Komisia akceptovala jeho návrh odporúÏania, a že opatrenia, ktoré pr`ala sú uspokojivé.
The Ombudsman therefore announced that he would launch an own-initiative inquiry into these programmes.
96 kg606807inside_SK.indd 96
(Confidential) against the European
VÝROČNÁ SPRÁVA 2005
Summary of decision on complaint 2111/2002/MF Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 2111/2002/MF (dôvernej) na Európsku komisiu
The complainant submimed a project to the Commission Representation in France on communication strategies in relation to EU enlargement.
S.ažovateö predložil zastúpeniu Komisie vo Francúzsku projekt na komunikaÏné stratégie vo vz.ahu k rozšíreniu EÚ.
The project comprised three press visits.
Projekt obsahoval tri tlaÏové návštevy.
In November 2001, the Commission made a financial commitment to co-finance the complainant’s project for a sum amounting to EUR 94 854 for the three visits.
V novembri 2001 sa Komisia zaviazala k spolufinancovaniu projektu s.ažovateöa vo výške 94 854 EUR na tieto tri návštevy.
However, four weeks before the final part of the project concerning the third press visit, the Commission Representation in France decided to cancel the commitment.
Štyri týždne pred závereÏnou Ïas.ou projektu týkajúcou sa tretej tlaÏovej návštevy sa zastúpenie Komisie vo Francúzsku rozhodlo zruši. svoj záväzok.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that he should receive reimbursement of the costs and compensation for the damage caused.
Vo svojej s.ažnosti ombudsmanovi s.ažovateö žiadal úhradu nákladov a náhradu vzniknutých škôd.
The Commission argued that the decision in question did not constitute a unilateral termination of a contractual obligation and that there was no legal obligation on its part towards the complainant.
Komisia uviedla, že príslušné rozhodnutie nepredstavovalo jednostranné vypovedanie zmluvnej povinnosti, a že z jej strany neexistovala voÏi s.ažovateöovi žiadna právna povinnos..
As a result, there appeared to be no question of any damage s u T ered.
V dôsledku toho nemožno hovori. o žiadnej vzniknutej škode.
The Ombudsman recalled Article 10 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Ombudsman pripomenul Ïlánok 10 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe.
He observed that the complainant had been informed that the project had been approved and that the identified costs would be covered.
Poznamenal, že s.ažovateö bol informovaný, že projekt bol schválený, a že oznaÏené náklady budú uhradené.
He further noted that the Commission had made a financial contribution to the two first press visits.
Pripomenul tiež, že Komisia uhradila fi na nfiÏ n ý príspevok na prvé dve tlaÏové návštevy.
The Ombudsman considered that, in these circumstances, the complainant could reasonably expect that the Commission would make a financial contribution to the last press visit.
Ombudsman dospel k názoru, že za týchto okolností mohol s.ažovateö odôvodnene oÏakáva., že Komisia uhradí fi na nfiÏ n ý príspevok na poslednú tlaÏovú návštevu.
The Ombudsman made a proposal for a friendly solution in which he suggested the Commission take measures to ensure that the complainant, as far as possible, be put in the same position as if the maladministration had not occurred.
Ombudsman predložil návrh priateöského riešenia, v ktorom Komisii odporuÏil, aby pr`ala opatrenia a zabezpeÏila, aby s.ažovateö v najväÏšej možnej miere nadobudol také postavenie, ako keby neprišlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu.
This could include a reasonable oTer of financial compensation.
Tieto kroky mohli obsahova. aj primeranú ponuku na fi na nfiÏ n é odškodnenie.
The Commission informed the Ombudsman that it had decided to accept his proposal.
Komisia ombudsmana informovala, že sa rozhodla akceptova. jeho návrh.
However, the complainant noted that, despite this commitment, he had not been contacted by the Commission.
S.ažovateö však pripomenul, že napriek tomuto záväzku ho Komisia neoslovila.
The Ombudsman therefore made a draW recommendation urging the Commission to contact the complainant without delay in order to seek a fair semlement that would include an oTer of a reasonable compensation.
Ombudsman preto vydal návrh odporúÏania, v ktorom na Komisiu naliehal, aby sa bez meškania spojila so s.ažovateöom s cieöom nájs. spravodlivé riešenie, ktoré by obsahovalo ponuku primeraného odškodnenia.
The Commission finally agreed to pay the complainant compensation of EUR 56 000, which satisfied the complainant.
Komisia nakoniec súhlasila, že s.ažovateöovi vyplatí odškodnenie vo výške 56 000 EUR, Ïo s.ažovateöa uspokojilo.
SELECTION OF PUPILS FOR THE EUROPEAN SCHOOLS
VÝBER ŽIAKOV DO EURÓPSKYCH ŠKÔL
Summary of decision on complaint 1435/2003/MF against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 1435/2003/MF na Európsku komisiu
The complainants applied for the enrolment of their son in the English-language section of the primary school of the European School of Ixelles, in Brussels, for the school year 2003/2004 but the application was rejected.
S.ažovatelia požiadali o zápis svojho syna do oddelenia anglického jazyka základnej školy európskej školy v Ixelles v Bruseli na školský rok 2003/2004, ale žiados. bola zamietnutá.
In their complaint to the Ombudsman, the complainants alleged that they had not been given the reasons justifying the rejection decision and claimed that it should be annulled.
Vo svojej s.ažnosti ombudsmanovi s.ažovatelia uviedli, že im nebolo poskytnuté odôvodnenie zamietavého rozhodnutia a žiadali, aby bolo toto rozhodnutie zrušené.
The Commission stated that the rules for admission of pupils to the European Schools had been approved by the Board of Governors, which had decided that “enrolment in one of the language sections of the European Schools (nursery school, primary school and secondary school) shall be decided, as a rule, on the basis of the tongue mainly spoken by the pupil”.
Komisia uviedla, že pravidlá pr`ímania žiakov do európskych škôl schválila Rada guvernérov, ktorá rozhodla, že „o zápise do niektorého z jazykových oddelení európskych škôl (škôlky, základnej školy a strednej školy) sa vždy rozhodne na základe jazyka, ktorým žiak obvykle hovorí“.
In the complainants’ case, the languages spoken within the family were Italian and Spanish.
V prípade s.ažovateöov sa v rodine rozprávalo po taliansky a po španielsky.
The complainants’ son was entitled to be enrolled in a European School but not necessarily in the language section chosen by his parents.
Syn s.ažovateöov mal právo by. zapísaný do európskej školy, ale nie nevyhnutne do jazykového oddelenia, ktoré vybrali jeho rodiÏia.
100 kg606791inside_EN.indd 100
97 kg606807inside_SK.indd 97
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY not to enrol their son in the English-language section.
Ombudsman preto dospel k názoru, že list riaditeöa európskej školy v Ixelles nebol dos. jasný nato, aby s.ažovateöom umožnil porozumie. dôvodom rozhodnutia nezapísa. ich syna do oddelenia anglického jazyka.
This constituted a lack of transparency in the procedure for the selection of the pupils and thus an instance of maladministration.
Znamenalo to nedostatoÏnú transparentnos. v postupoch výberu žiakov, a tým prípad nesprávneho úradného postupu.
The Ombudsman addressed a draW recommendation to the Commission according to which the Commission should endeavour to clarify the conditions of admission of pupils in the language sections of the European Schools.
Ombudsman predložil Komisii návrh odporúÏania, podöa ktorého sa mala Komisia usilova. sprehöadni. podmienky pr`ímania žiakov do jazykových oddelení európskych škôl.
In its detailed opinion, the Commission informed the Ombudsman that the Board of Governors had decided that the Board of Inspectors should look into the organisation of language sections in the European Schools in general.
Vo svojom podrobnom stanovisku Komisia ombudsmana informovala, že Rada guvernérov sa rozhodla, že Rada inšpektorov preskúma organizáciu jazykových oddelení európskych škôl všeobecne.
The Commission also stated that it had, in the meantime, transmimed a request for clarification of the criteria for admission of pupils to the Secretary-General of the European Schools.
Komisia tiež uviedla, že medziÏasom postúpila žiados. o sprehöadnenie kritérií pr`ímania žiakov generálnemu tajomníkovi európskych škôl.
With a view to promoting good management, transparency and accountability in the European School system, the Commission had launched a wide-ranging consultation on the development of the European Schools, which was to run until 30 June 2005.
S cieöom podpori. dobré riadenie, transparentnos. a zodpovednos. systému európskych škôl Komisia zahájila široké konzultácie týkajúce sa rozvoja systému európskych škôl, ktoré budú prebieha. do 30. júna 2005.
The complainants informed the Ombudsman’s services that they were satisfied by the Commission’s detailed opinion and that their son had been accepted in the English-language section for the school year 2005/2006.
S.ažovatelia informovali služby ombudsmana, že boli spokojní s podrobným stanoviskom Komisie, a že ich syn bol pr`atý do oddelenia anglického jazyka na školský rok 2005/2006.
The Ombudsman concluded that the Commission had accepted his draW recommendation and that the measures taken by the Commission were satisfactory.
Ombudsman dospel k záveru, že Komisia akceptovala jeho návrh odporúÏania, a že opatrenia, ktoré pr`ala, boli uspokojivé.
ACCESS TO A DOCUMENT ORIGINATING FROM A MEMBER STATE IN THE EXCESSIVE DEFICIT PROCEDURE
PRÍSTUP K DOKUMENTU Z JLENSKÉHO ŠTÁTU V SÚVISLOSTI S KONANÍM VO VECI NADMERNÉHO DEFICITU
Summary of decision on complaint 116/2005/MHZ against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 116/2005/MHZ na Európsku komisiu
The complainant, a Member of the European Parliament, asked the Commission for access to a lemer sent to the Commission in March 2004 by Portugal’s then Minister of Finance in the framework of the excessive deficit procedure.
S.ažovateö, poslanec Európskeho parlamentu, požiadal Komisiu o sprístupnenie listu, ktorý Komisii v marci 2004 zaslal vtedajší portugalský minister financií v rámci konania vo veci nadmerného deficitu.
The Commission, invoking Article 4(1)(a), fourth indent, of Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents24, refused the application on the grounds that disclosure of the lemer would undermine the protection of the public interest as regards the financial, monetary or economic policy of the Member State concerned.
Komisia odvolajúc sa na Ïlánok 4 ods. 1a, štvrtá zarážka, nariadenia Ï. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Parlamentu, Rady a Komisie24, žiados. zamietla na základe toho, že zverejnenie listu by ohrozilo ochranu verejného záujmu v súvislosti s fi na nfiÏ n ou , menovou a hospodárskou politikou príslušného Ïlenského štátu.