natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this regard, it is to be observed that in Baustahlgewebe v Commission, upon which FIAMM relies, the appeal before the Court of Justice was brought against a judgment in which the Court of First Instance had imposed a fine on the appellant for infringement of the competition rules, in exercise of the unlimited jurisdiction which it enjoys for that purpose and which the Court of Justice itself may exercise when it sets aside such a judgment of the Court of First Instance and rules on the action.
V tejto súvislosti treba uviesť, že vo veci, v ktorej bol vyhlásený už citovaný rozsudok Baustahlgewebe/Komisia, na ktorý sa odvoláva FIAMM, bolo odvolanie podané na Súdny dvor zamerané proti rozsudku Súdu prvého stupňa, ktorý svojou právomocou, ktorou na tieto účely disponuje v plnom rozsahu, uložil žalobkyni pokutu za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže, pričom Súdny dvor môže tiež použiť túto právomoc v plnom rozsahu, keď ruší rozsudok Súdu prvého stupňa a rozhoduje vo veci.
In paragraph 33 of that judgment, the Court of Justice noted the appellant’s right to fair legal process within a reasonable period and in particular to a decision on the merits of the allegations of infringement of competition law made against it by the Commission and of the fines imposed on it in that regard.
Súdny dvor v bode 33 uvedeného rozsudku v tejto súvislosti pripomenul právo žalobkyne na spravodlivé súdne konanie v primeranej lehote a predovšetkým na to, aby sa rozhodlo o dôvodnosti obvinení z porušenia pravidiel hospodárskej súťaže predložených Komisiou a pokutách, ktoré jej boli uložené v tejto súvislosti.
After holding that such a period had, in the case in point, been exceeded by the Court of First Instance, the Court of Justice decided, for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding a procedural irregularity of that kind, that in the circumstances the requisite reasonable satisfaction could be granted by setting aside and varying, solely in relation to determination of the amount of the fine, the judgment of the Court of First Instance (Baustahl­gewebe v Commission, paragraphs 47, 48 and 141).
Súdny dvor konštatoval, že Súd prvého stupňa prekročil primeranú lehotu v uvedenej veci, a rozhodol, že z dôvodov hospodárnosti konania a s cieľom zaručenia okamžitého a účinného prostriedku právnej ochrany proti takémuto porušeniu procesných pravidiel, zrušenie alebo zmena rozsudku Súdu prvého stupňa, len čo sa týka stanovenia výšky pokuty, umožnia v danej veci poskytnúť požadované spravodlivé odškodnenie (rozsudok Baustahlgewebe/Komisia, už citovaný, body 47, 48 a 141).
By contrast, the present appeal challenges a judgment of the Court of First Instance dismissing an action for compensation brought on the basis of the second paragraph of Article 288 EC.
Naopak, toto odvolanie smeruje proti rozsudku Súdu prvého stupňa, ktorý zamietol žalobu o náhradu škody založenú na ustanoveniach článku 288 druhého odseku ES.
It follows that the setting aside of such a judgment cannot lead to the grant of reasonable satisfaction for the excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance by variation of the judgment under appeal, since in such proceedings the Court of First Instance is not in any event, any more than the Court of Justice on appeal, called upon to order the applicants to pay a sum from which that reasonable satisfaction could, where appropriate, be subtracted.
Z uvedeného vyplýva, že zrušenie takéhoto rozsudku nemôže viesť k priznaniu spravodlivého odškodnenia za prekročenie primeranej dĺžky konania pred Súdom prvého stupňa z dôvodu zmeny napadnutého rozsudku, keďže v tomto konaní Súd prvého stupňa ako ani Súdny dvor nemôže v žiadnom prípade zaviazať v rámci odvolania odvolateľov na zaplatenie sumy, ktorú by mohol prípadne znížiť o toto spravodlivé odškodnenie.
Accordingly, FIAMM’s claim seeking reasonable satisfaction for the allegedly excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance must also be dismissed as inadmissible.
Za týchto okolností musí byť návrh FIAMM, ktorým sa domáha poskytnutia spravodlivého odškodnenia z dôvodu údajne neprimeranej dĺžky konania pred Súdom prvého stupňa, tiež zamietnutý ako neprípustný.
It should, moreover, be pointed out that, even though in this instance the proceedings before the Court of First Instance did last a considerable time, the reasonableness of a period must be appraised in the light of the circumstances specific to each case and, in particular, the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the applicant and of the competent authorities (see, inter alia, Baus­tahlgewebe v Commission, paragraph 29, and Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraph 210).
Navyše treba spresniť, že hoci dĺžka konania pred Súdom prvého stupňa bola v tejto veci skutočne značná, povaha primeranosti dĺžky konania sa posudzuje v závislosti od okolností vlastných každej veci a najmä v závislosti od významu sporu pre dotknutú osobu, zložitosti veci a od správania žalobcu a príslušných orgánov (pozri najmä rozsudky Baustahlgewebe/Komisia, už citovaný, bod 29, a z 15. októbra 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a i./Komisia, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P až C-252/99 P a C-254/99 P, Zb. s. I-8375, bod 210).
It should be stated with regard to the conduct of the competent authority and the degree of complexity of the case that the considerable length of the proceedings before the Court of First Instance is in this instance capable of being largely explained by a combination of objective circumstances relating to the number of parallel cases successively brought before that court and to the importance of the legal questions raised by them.
Čo sa týka konania príslušného orgánu a zložitosti veci, je potrebné uviesť, že značne dlhé konanie pred Súdom prvého stupňa je v tomto prípade možné z veľkej časti vysvetliť spojením objektívnych okolností, ktoré boli spôsobené množstvom súbežných vecí postupne začatých pred Súdom prvého stupňa, ako aj dôležitosti právnych otázok, ktoré v nich boli predložené.
Those circumstances provide the explanation as to why a series of procedural hazards arose which had a decisive contribution in delaying the conclusion of the cases concerned and which cannot here be considered unusual, such as the joinder, in the light of the connection between them, of six cases brought in a number of different languages, or their reassignment, first to a chamber in extended composition, then to a new Judge-Rapporteur following the departure of the Judge-Rapporteur initially designated and, finally, to the Grand Chamber of the Court of First Instance, this final reassignment being itself accompanied by the reopening of the oral procedure.
Na základe týchto okolností je totiž možné vysvetliť vznik série procesných okolností, ktoré rozhodujúcim spôsobom prispeli k spomaleniu riešenia dotknutých sporov a ktoré nie je možné v tejto veci považovať za neobvyklé, akými sú spojenie, vzhľadom na ich súvislosť, šiestich vecí podaných v rôznych jazykoch konania, ako aj ich postúpenie rozšírenej komore, neskôr novému sudcovi spravodajcovi po odchode pôvodne ustanoveného sudcu spravodajcu, a napokon ich postúpenie veľkej komore Súdu prvého stupňa, pričom toto postúpenie bolo spojené s opätovným otvorením ústnej časti konania.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeal proceedings by virtue of Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku uplatniteľného na základe článku 118 uvedeného rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
The first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure provides that Member States which intervene in the proceedings are to bear their own costs.
Odsek 4 prvý pododsek tohto článku 69 stanovuje, že členské štáty, ktoré vstúpili do konania ako vedľajší účastníci, znášajú svoje vlastné trovy konania.
Since the Council and the Commission have applied for costs and FIAMM and Fedon have been unsuccessful, FIAMM and Fedon must be ordered to pay the costs.
Keďže Rada a Komisia navrhli zaviazať FIAMM a Fedon na náhradu trov konania a títo nemali úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ich na náhradu trov konania.
The Kingdom of Spain will bear its own costs.
Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.
Dismisses the main appeals;
Odvolania sa zamietajú.
Dismisses the cross-appeals;
Vzájomné odvolania sa zamietajú.
Orders the Kingdom of Spain to bear its own costs.
Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.
Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P
Spojené veci C-75/05 P a C-80/05 P
(Appeals — State aid — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Interested parties — Regional aid for large investment projects — Multisectoral framework 1998)
„Odvolanie — Štátna pomoc — Rozhodnutie Komisie o nevznesení námietok — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Dotknuté osoby — Regionálna pomoc pre veľké investičné projekty — Multisektorálny rámec z roku 1998“
Opinion of Advocate General Bot delivered on 6 March 2008 . . . . . . . . .
Návrhy prednesené 6. marca 2008 — generálny advokát Y. Bot . . . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. septembra 2008 . . . . . . . .
(Arts 88(2) and (3), EC and 230, fourth para., EC; Council Regulation No 659/1999, Art. 1(h))
[Článok 88 ods. 2 a 3 ES a článok 230 štvrtý odsek ES; nariadenie Rady č. 659/1999, článok 1 písm. h)]
Appeals — Pleas in law — Misassessment of the facts and evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the facts and evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
Odvolanie — Dôvody — Nesprávne posúdenie skutkového stavu a dôkazných prostriedkov — Neprípustnosť — Preskúmanie posúdenia skutkového stavu a dôkazov Súdnym dvorom — Vylúčenie s výnimkou skreslenia
(Art. 225(1), second para., EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.)
(Článok 225 ods. 1 druhý pododsek ES; Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek)
SUMMARY — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
ABSTRAKT — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P
State aid — Examination by the Commission — Discretion of the Commission — Possibility of adopting guidelines
Pomoc poskytovaná štátmi — Preskúmanie Komisiou — Voľná úvaha Komisie — Možnosť prijať usmernenia
(Art. 87(3), EC; Multisectoral framework on regional aid for large investment projects)
(Článok 87 ods. 3 ES; multisektorálny rámec regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty)
Procedure — Measures of inquiry — Review by the Court of Justice of the assessment by the Court of First Instance of the need to supplement the information before it — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
Konanie — Dôkazné prostriedky — Preskúmanie posúdenia Súdu prvého stupňa týkajúceho sa potreby doplnenia informácií Súdnym dvorom — Vylúčenie s výnimkou skreslenia
(Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 64)
(Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 64)
When examining the admissibility of an action before the Court of First Instance, that court, after establishing that the applicant can be considered an ‘interested party’ in terms of Article 88(2) EC and Article 1(h) of Regulation No 659/1999, is not required to demand in addition proof that that party’s position on the market is substantially affected by the adoption of the contested decision.
Počas skúmania prípustnosti žaloby podanej na Súd prvého stupňa tento súd po tom, ako overil, že žalobca môže byť považovaný za „dotknutú osobu, resp. zainteresovanú stranu“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES a článku 1 písm. h) nariadenia č. 659/1999, nie je povinný požadovať, aby bolo preukázané aj to, že postavenie tohto žalobcu na trhu je podstatne dotknuté prijatím sporného rozhodnutia.
(see paras 37-40, 43, 44)
(pozri body 37 — 40, 43, 44)
In the context of supervision of State aid under Article 88 EC, where, without initiating the procedure under Article 88(2) EC, the Commission finds on the basis of Article 88(3) EC that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature.
V rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci upraveného článkom 88 ES, ak Komisia konštatovala, bez začatia konania podľa článku 88 ods. 2 ES, na základe odseku 3 tohto článku, že pomoc je zlučiteľná so spoločným trhom, osoby, v ktorých prospech je táto procesná záruka upravená v uvedenom odseku 2 môžu presadiť jej dodržanie, len keď majú možnosť toto rozhodnutie napadnúť na súde Spoločenstva.
Therefore, where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of a preliminary examination, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a ‘party concerned’ within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Následne, ak prostredníctvom žaloby o neplatnosť rozhodnutia Komisie prijatého v rámci fázy predbežného preskúmania sa žalobca usiluje o dodržiavanie procesných záruk upravených v článku 88 ods. 2 ES, samotná skutočnosť, že má postavenie dotknutej osoby v zmysle tohto ustanovenia, postačuje na to, aby bol priamo a osobne dotknutý v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
In the context of an appeal, the assessment of the facts by the Court of First Instance is subject to review by the Court of Justice only where the facts and evidence put before the Court of First Instance have been distorted.
V rámci odvolania posúdenie skutkových okolností preskúmaných Súdom prvého stupňa nepodlieha preskúmaniu Súdnym dvorom, okrem prípadu skreslenia týchto skutkových okolností a dôkazných prostriedkov predložených Súdu prvého stupňa.
The ‘parties concerned’ are any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.
Dotknutými osobami je akýkoľvek členský štát a akákoľvek osoba, podnikateľ alebo združenie podnikateľov, ktorých záujmy možno ovplyvniť poskytnutím pomoci, najmä príjemca pomoci, konkurujúci si podnikatelia a obchodné združenia.
(see paras 47-49)
(pozri body 47 — 49)
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE
NEMECKO A I./KRONOFRANCE
In adopting rules of conduct and, by publishing them, announcing that they will henceforth apply to the cases to which they relate, the Commission imposes a limit on the exercise of its discretion under Article 87(3) EC and cannot depart from those rules under pain of being found, where appropriate, to be in breach of general principles of law, such as equal treatment or the protection of legitimate expectations.
koeficientu zohľadnila prípadné určenie pomoci na trhu v poklese. Súd prvého stupňa rovnako dôvodne usudzuje, že uvedený rámec sa musí vykladať podľa článku 87 ES a podľa zásady nezlučiteľnosti verejnej pomoci tam uvedenej, aby sa dosiahol cieľ sledovaný týmto ustanovením, t. j. nenarušená hospodárska súťaž na spoločnom trhu.
Commission took account, when determining the applicable adjustment factor, of whether that aid was intended for a declining market. The Court of First Instance is also justified in holding that the multisectoral framework should be interpreted in the light of Article 87 EC and of the principle of incompatibility of public aid set out therein, in order to attain the objective sought by that provision, namely undistorted competition in the common market.
Komisia sa prijatím takýchto pravidiel postupu a zverejnením, že ich odteraz bude uplatňovať na príslušné prípady, sama obmedzuje pri výkone svojej voľnej úvahy, ktorou disponuje na základe článku 87 ods. 3 ES a nemôže sa od týchto pravidiel odchýliť bez toho, aby nebola prípadne sankcionovaná z dôvodu porušenia všeobecných právnych zásad, akými sú zásada rovnosti zaobchádzania alebo zásada ochrany legitímnej dôvery.
(see paras 59-74)
(pozri body 59 — 74)
In the specific area of State aid, the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues, inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty — since the texts cannot be interpreted in a way which reduces the scope of Articles 87 EC and 88 EC or which contravenes the aims of those articles — and are accepted by the Member States.
V špecifickej oblasti štátnej pomoci je Komisia viazaná pravidlami a oznámeniami, ktoré prijíma, pokiaľ sa neodchyľujú od noriem Zmluvy — keďže tieto predpisy nemôžu byť vykladané v tom zmysle, v akom by sa zúžil dosah článkov 87 ES a 88 ES, alebo ktorý by bol v rozpore s cieľmi stanovenými v týchto článkoch —, a pokiaľ ich štáty akceptujú.
It is for the Court of First Instance to verify whether the Commission has observed those rules.
V tomto kontexte prináleží Súdu prvého stupňa preskúmať, či Komisia tieto pravidlá dodržala.
As regards the assessment by the Court of First Instance of applications made by a party for measures of organisation of the procedure or enquiry, the Court of First Instance is the sole judge of any need to supplement the information available to it in respect of the cases before it.
Pokiaľ ide o posúdenie súdom rozhodujúcim na prvom stupni týkajúce sa návrhov na prijatie opatrení na zabezpečenie konania alebo návrhov dôkazných prostriedkov podaných účastníkom konania, len Súd prvého stupňa rozhoduje o prípadnej potrebe doplnenia informácií, ktorými disponuje vo veci, o ktorej rozhoduje.
The sufficiency of the evidence before it is a matter to be appraised by it alone and is not subject to review by the Court of Justice on appeal, except where that evidence has been distorted or the inaccuracy of the findings of the Court of First Instance is apparent from the documents in the case-file.
Dôkazný charakter týchto informácií patrí do právomoci nezávislého posúdenia skutkových okolností, ktoré nepodlieha preskúmaniu Súdnym dvorom, keď ten rozhoduje v rámci odvolania, okrem prípadov skreslenia dôkazov predložených Súdu prvého stupňa, alebo keď zo spisového materiálu vyplýva hmotná nepresnosť konštatovaní tohto posledne menovaného súdu.
In determining whether aid within the multisectoral framework and regional aid for large investment projects is compatible with the common market, the Court of First Instance does not disregard the Commission’s broad discretion if it reviews whether the Commission, in adopting the contested decision, complied with that framework, and if it ascertains whether the
Súd prvého stupňa v rámci posúdenia zlučiteľnosti pomoci patriacej do multisektorálneho rámca regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty so spoločným trhom nezasahuje do voľnej úvahy, ktorou disponuje Komisia, keď preskúma, či Komisia tým, že prijala sporné rozhodnutie, dodržala uvedený rámec, a keď overí, či Komisia pri určovaní uplatniteľného opravného
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 6 March 2008 1 parties’ in connection with the procedure for reviewing State aid.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAYVES BOT prednesené 6. marca 2008 1 konania o preskúmaní štátnej pomoci.
The Court of Justice is again requested to examine the conditions for admissibility applicable to actions for annulment brought against a Commission decision adopted on the basis of Article 88(3) EC.
Súdny dvor bol vyzvaný, aby znovu preskúmal podmienky prípustnosti uplatniteľné na žalobu o neplatnosť proti rozhodnutiu Komisie, ktoré bolo prijaté na základe článku 88 ods. 3 ES.
The present cases concern the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz AG and OSB Deutschland GmbH 2against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Kronofrance v Commission.
Predmetom prejednávaných vecí sú odvolania, ktoré podala Spolková republika Nemecko, ako aj spoločnosti Glunz AG a OSB Deutschland GmbH 2proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 1. decembra 2004, Kronofrance/Komisia.
3By the contested judgment, the Court annulled the Commission’s decision of 25 July 2001 relating to aid which the Federal Republic of Germany proposed to grant to the undertaking Glunz.
3V napadnutom rozsudku Súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie Komisie z 25. júla 2001 o pomoci, ktorú Spolková republika Nemecko plánovala poskytnúť podniku Glunz.
4In the contested decision, the Commission of the European Communities considered, at the close of the preliminary examination established by Article 88(3) EC, that the measure at issue constituted State aid compatible with the common market and that it was therefore not necessary to raise objections to its grant.
4V spornom rozhodnutí Komisia Európskych spoločenstiev po predbežnom preskúmaní stanovenom v článku 88 ods. 3 ES dospela k názoru, že sporné opatrenie predstavuje štátnu pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom, a preto nie je namieste vzniesť námietky voči poskytnutiu tejto pomoci.
These appeals raise, essentially, two legal problems.
Z uvedených odvolaní v podstate vyplývajú dva právne problémy.
The first problem is connected with the extent of the rights afforded to the ‘interested
Prvý problém je spojený s dosahom práv priznaných „dotknutým osobám“ v rámci
The second problem relates to the interpretation by the Court of First Instance of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects adopted by the Commission in a communication of 7 April 1998.
Druhý problém sa týka výkladu, ktorý podal Súd prvého stupňa o multisektorálnom rámci regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty prijatom Komisiou v oznámení zo 7. apríla 1998.
5That framework establishes the rules for calculating the ‘maximum allowable intensity’ for regional investment aid.
5 Tento rámec stanovuje spôsob výpočtu „maximálnej prípustnej intenzity“ regionálnej pomoci pre investície.
In that regard, it lays down various assessment criteria, one of which is a competition factor.
V tejto súvislosti sa stanovujú rôzne hodnotiace kritériá, medzi ktorými sa nachádza stav hospodárskej súťaže na trhu.
It is the way in which the Commission calculated that factor which is at issue in these cases.
V predmetných prípadoch sa spochybňuje spôsob, akým Komisia vypočítala tento faktor.
The Court of Justice is requested to examine inter alia whether the Court of First Instance exceeded its jurisdiction by reviewing the assessment made by the Commission with regard to the method of evaluating that factor, and whether, in any event, it erred in law when interpreting the rules laid down by that framework.
Súdnemu dvoru sa konkrétne kladie otázka, či Súd prvého stupňa neprekročil limity svojej právomoci tým, že skúmal posúdenie Komisie, pokiaľ ide o metódu hodnotenia tohto faktora, a či sa v každom prípade nedopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade pravidiel stanovených v uvedenom rámci.
1 — Original language: French.2 — ‘Glunz’ and ‘OSB’ respectively.3 — Case T-27/02 [2004] ECR II-4177; ‘the contested judgment’.
3 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. decembra 2004, Kronofrance/Komisia, T-27/02, Zb. s. II-4177 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).
7; ‘the contested decision’.
7, ďalej len „sporné rozhodnutie“.
The text of the decision addressed to the German authorities is available in the authentic language, namely German, on the website http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf.
Text rozhodnutia určený nemeckým orgánom je k dispozícii v autentickej jazykovej verzii — v nemčine — na internetovej stránke http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf.