natgillin/translations-raw huggingface dataset:
56 — For the purposes of granting the advance to those who have applied for incapacity benefit, Paragraph 23(2)(3) of the AlVG provides that the competent insurance body must confirm ‘that it will probably be unable to give a definite decision on the benefit within two months of the date of entitlement to the pension’, which shows that the advance is awarded to cover the time delay caused by a lengthy administrative procedure.
56 — § 23 ods. 2 bod 3 AIVG na priznanie preddavku osobám žiadajúcim o invalidný dôchodok vyžaduje, aby „existovalo potvrdenie inštitúcie dôchodkového poistenia, že predbežne nemôže byť v lehote dvoch mesiacov po dni rozhodujúcom pre priznanie dôchodku stanovená povinnosť vyplácania dávky“, čo preukazuje, že preddavok slúži ako náhrada za dočasný výpadok spôsobený zdĺhavým správnym konaním.
57 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 25.
57 — Rozsudok De Cuyper, už citovaný v poznámke pod čiarou 44, bod 25.
VII — The second question: the residence requirement applied to the advance is liable to conclude with the beneficiary returning to work or no longer being available for work, although this cannot be known for certain.
VII — Druhá prejudiciálna otázka: požiadavka bydliska aplikovaná na preddavok obdobia, ktoré sa môže — aj keď sa to nevie s istotou — skončiť návratom na trh práce alebo vylúčením z neho.
Thus, the purpose of the advance is to keep the applicant economically active in the employment market but also, as the German Government has pointed out, to keep him in a positive frame of mind.
Takýmto spôsobom sa realizuje snaha zabezpečiť žiadateľa, ktorý je na uvedenom trhu hospodársky činný, ale súčasne — ako upozornila nemecká vláda — udržať ho psychicky dobre naladeného.
A — Introduction
A — Úvodné poznámky
The second question referred by the Verwaltungsgerichtshof, which is a corollary of the first, concerns the residence requirement imposed on Mr Petersen for entitlement to the advance.
Druhá otázka, ktorú položil Verwaltungsgerichtshof, logicky vyplýva z prvej a týka sa požiadavky bydliska uplatňovanej voči pánovi Petersenovi na účely poberania preddavku.
Therefore, the advance covers a twofold risk: that the application for incapacity benefit will be refused and that the applicant will decide to return to work and withdraw his original application.
Preddavok teda pokrýva dvojaké riziko: jednak to, že žiadosť o invalidný dôchodok bude zamietnutá, jednak to, že sa žiadateľ rozhodne vrátiť na trh práce a vzdá sa svojho pôvodného zámeru.
In the event that the advance is classified as unemployment benefit, Article 69 of Regulation No 1408/71 lays down three conditions for allowing an individual to reside in another Member State while receiving unemployment benefit: he must have registered with the employment services before his departure; he must subsequently register with the employment services in the host State; and he must start work within a period not exceeding three months.
Keď je pomoc kvalifikovaná ako dávka v nezamestnanosti, článok 69 nariadenia č. 1408/71 ukladá tri podmienky, aby jednotlivec mohol v čase poberania dávky v nezamestnanosti mať bydlisko v inom členskom štáte: musí byť pred presťahovaním evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, neskôr sa musí zaevidovať v hostiteľskom štáte a musí začať pracovať v stanovenom období.
Clearly, Mr Petersen does not satisfy any of those three conditions.
Je zjavné, že pán Petersen nespĺňa žiadnu z týchto troch podmienok.
It may be inferred from all of the foregoing that the advance provided for in Paragraph 23 of the AlVG is an unemployment benefit within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71. However, that classification is not conclusive for the purposes of the second question referred for a preliminary ruling which is, without doubt, the key to the resolution of the present proceedings.
Zo všetkých uvedených skutočností vyplýva, že preddavok upravený v § 23 AlVG je dávkou v nezamestnanosti v zmysle člán -ku 4 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 1408/71, aj keď táto kvalifikácia nemá rozhodujúci význam z hľadiska druhej položenej prejudiciálnej otázky, ktorá je bezpochyby kľúčová pre rozhodnutie tejto veci.
PETERSEN that Regulation No 1408/71 contains an exhaustive list of cases, outside which there is no entitlement to benefit when the claimant moves to another Member State.
PETERSEN č. 1408/71 obsahuje taxatívny výpočet, mimo rámca ktorého sa nepripúšťa pomoc, ak sa poberateľ odsťahuje do iného členského štátu.
Unlike the Commission and the applicant, all the governments which have submitted observations in the present preliminary ruling proceedings have argued that that failure to satisfy the conditions justifies the suspension of the advance paid to Mr Petersen.
Na rozdiel od Komisie a sťažovateľa sa všetky vlády, ktoré predložili pripomienky v tomto prejudiciálnom konaní, chopili tohto nespĺňania podmienok a odôvodňujú ním prerušenie vyplácania preddavku pánovi Petersenovi.
However, that argument conceals a pitfall which must be avoided.
Toto tvrdenie však obsahuje pascu, ktorej sa treba vyhnúť.
B — Arguments of the governments, the Commission and Mr Petersen
B — Tvrdenia Petersena
Moreover, the De Cuyper judgment supports the view of the governments since, in that case, the Court ruled that a residence requirement was compatible with Article 18 EC. The Court found that, in a case such as the one before it, monitoring by the em -ployment authorities would be effective only if the recipient of the benefits, who must be available for work, were resident in the State responsible for payment.
Okrem toho rozsudok De Cuyper potvrdzuje tézu vlád tým, že vyhlásil zlučiteľnosť požiadavky bydliska s článkom 18 ES; v rozsudku sa uvádza, že v takom prípade, o aký ide v danej veci, môžu byť kontroly zo strany služieb zamestnanosti účinné len vtedy, ak poberateľ dávok, ktorý musí byť k dispozícii úradu práce, má bydlisko v štáte vyplácajúcom dávku.
The German, Austrian, Spanish and Italian Governments have all put forward two arguments.
Nemecká, rakúska, španielska a talianska vláda sa zhodujú na dvoch dôvodoch.
First, they assert that Mr Petersen does not satisfy any of the conditions laid down in Regulation No 1408/71 for the transfer of his social security benefit. Second, they assert that the De Cuyper judgment is applicable.
Jednak na tom, že pán Petersen nespĺňa žiadnu z podmienok uvedených v nariadení č. 1408/71, aby mohol preniesť svoju sociálnu dávku, jednak že sa na túto vec vzťahuje už citovaný rozsudok De Cuyper.
The four governments take the view that it is not disproportionate to impose a residence requirement on a worker like Mr Petersen, since Articles 69 to 71 of Regulation No 1408/71 provide for a number of cases in which benefits may continue to be claimed in another Member State and the applicant does not come within any of them.
Podľa týchto štyroch vlád nie je neprimerané vyžadovať od pracovníka, ako je pán Petersen, splnenie požiadavky bydliska, keďže články 69 až 71 nariadenia č. 1408/71 poznajú viacero situácií, v ktorých je možné preniesť dávky do zahraničia, a sťažovateľ sa nenachádza v žiadnej z nich.
Accordingly, there appears to be a consensus
Zdá sa, že tu existuje istý konsenzus, že nariadenie
However, the Commission, also invoking De Cuyper, is of the opinion that a residence requirement infringes Article 39 EC. The Commission claims that there is a fundamental difference between the facts of that case and those of the present proceedings in that, while Mr De Cuyper was required to be available to the employment services, the advance paid to Mr Petersen entails a total exemption from that requirement.
Napriek tomu sa Komisia domnieva, že klauzula bydliska porušuje článok 39 ES, a opiera sa pritom tiež o rozsudok De Cuyper; podľa jej názoru je medzi okolnosťami uvedenej veci a veci, ktorá je predmetom tohto konania, zásadný rozdiel: zatiaľ čo pán De Cuyper mal povinnosť byť k dispozícii úradu práce, preddavok pána Petersena so sebou nesie úplné oslobodenie od tejto povinnosti.
Where combating fraud takes a secondary pos -ition, a measure such as the one at issue in the present proceedings becomes disproportionate.
Ak sa boj proti podvodom dá až na druhé miesto, také opatrenie, o aké ide v tejto veci, sa stáva neprimeraným.
Accordingly, although Regulation No 1408/71 does not include a case such as the one in the present proceedings, that does not mean that it falls outside the scope of the protection provided by the Treaties.
Preto hoci nariadenie č. 1408/71 neuvádza taký prípad, o aký ide v tejto veci, neznamená to, že takýto prípad spadá mimo rámca ochrany poskytovanej Zmluvami.
On the contrary, Community law protects such a case and precludes a residence requirement such as the one currently before the Court.
Naopak, právny poriadok Spoločenstva ho chráni a zakazuje takú požiadavku bydliska, o akú ide v tejto veci.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-228/07 vzťahu.
Article 39 EC where the rights concerned flow directly from an employment relationship.
58 Aj keď rozsudok De Cuyper v tejto otázke vyznieva ambivalentne, mám za to, že judikatúra Súdneho dvora potvrdila uplatniteľnosť článku 39 ES, keď sporné práva mali priamu súvislosť s pracovnoprávnym vzťahom.
58In the present case, the link between the benefit and the status of Mr Petersen as a worker is clear, since the advance concerned is dependent on two concurrent circumstances: unemployment and incapacity, both of which are connected to a prior employment relationship.
V tejto veci je spojitosť dávky s postavením pána Petersena ako pracovníka zjavná: nezamestnanosť a invalidita, obidve spojené s predchádzajúcim pracovnoprávnym vzťahom.
Mr Petersen examines the unlawfulness of the residence requirement from two perspectives: the infringement of the fundamental right to property and the infringement of the principle of equal treatment.
Pán Petersen skúma protiprávnosť požiadavky bydliska v dvoch rovinách: porušenie základného práva na ochranu majetku a porušenie zásady rovnosti.
In the view of Mr Petersen, the excessive reduction of a financial asset together with the discriminatory treatment afforded to the applicant vis-à-vis Austrian nationals who do not move to another Member State are grounds for finding that the national decision is incompatible with Community law.
Nadmerné zníženie majetkových aktív v spojení s diskriminačným zaobchádzaním, ktorého predmetom je navrhovateľ v porovnaní s Rakúšanmi, ktorí sa nesťahujú do iného členského štátu, by bolo dôvodom na nezlučiteľnosť vnútroštátneho opatrenia s právom Spoločenstva.
However, although Article 39 EC is particularly important for the resolution of the question referred for a preliminary ruling, it is also appropriate to take into account Article 18 EC.
Aj keď má pre rozhodnutie prejudiciálnej otázky osobitný význam článok 39 ES, je potrebné venovať sa aj článku 18 ES.
As I have pointed out, Mr Petersen is an example of the movement of free citizens which, in the terms set out in points 25 to 38 of this Opinion, accords a special legislative force to the individual and collective situation of the applicant.
Ako som vysvetlil, pán Petersen je príkladom pohybu slobodných občanov, ktorý v zmysle toho, čo som uviedol v bodoch 25 až 38 týchto návrhov, priznáva osobitnú normatívnu silu individuálnemu a kolektívnemu postaveniu sťažovateľa.
The individual legal position of Mr Petersen
Individuálne právne postavenie pána Petersena
Neither the Verwaltungsgerichtshof nor the parties have called into question Mr Petersen’s status as a ‘worker’.
Ani Verwaltungsgerichtshof, ani účastníci konania nespochybnili, že pán Petersen má postavenie „pracovníka“.
The Commission has merely stated that, if Mr Petersen is regarded as an employee, he is covered by Article 39 EC; otherwise, he is covered by Article 18 EC.
Komisia sa obmedzila na tvrdenie, že ak bude považovaný za zamestnanca, uplatní sa naňho článok 39 ES; ak to tak nebude, použije sa článok 18 ES.
Mr Petersen is an unemployed person who, at the relevant time, as a result of his employment, completed an eligibility period which entitled him to receive incapacity benefit.
Pán Petersen je nezamestnaný, ktorý svojho času vzhľadom na svoje zamestnanie dosiahol dobu poistenia, na základe ktorej má právo na invalidný dôchodok.
When he became unemployed, he applied for an advance designed to assist
Keďže bol nezamestnaný, požiadal o preddavok, ktorý je koncipovaný ako podpora nezamestnaným,
I am inclined to regard the applicant as having the status of a worker, since the disputed entitlement is derived from an employment relationship.
Prikláňam sa k tomu, aby bol sťažovateľovi priznaný štatút pracovníka, keďže sporný nárok vychádza z pracovnoprávneho
It is immaterial that the particular circumstances of Mr Petersen are not included in the cases set out in Regulation No 1408/71, since the aim of that legislation is not to exclude all the other cases but rather to implement Article 39 EC.
Je irelevantné, že špecifický prípad pána Petersena sa nenachádza medzi situáciami uvedenými v nariadení č. 1408/71, lebo tento právny text nechce vylúčiť všetky ostatné možnosti, len vykonáva článok 39 ES.
All provisions of secondary law are interpreted and applied pursuant to primary law, a factor which means that a residence requirement such as the one in the present proceedings lacks objective and reasonable justification. In addition to that fact, it must also be pointed out that none of the parties in the present proceedings, including, notably, the Austrian Government, has managed to account for the refusal of the authorities to authorise Mr Petersen’s transfer of residence.
Každé ustanovenie sekundárneho práva sa vykladá a aplikuje vo svetle primárneho práva, z čoho vyplýva, že taká požiadavka bydliska, o akú ide vo veci samej, nemá objektívne a primerané odôvodnenie, k čomu ešte treba prirátať skutočnosť, že nikomu v tomto konaní, a čo je dôležité, ani rakúskej vláde, sa nepodarilo vysvetliť, prečo správne orgány zaujali zamietavý postoj k zmene bydliska pána Petersena.
59 unemployed persons who have also made a claim for incapacity benefit.
59 ktorí súčasne žiadajú o priznanie invalidného dôchodku.
The advance is granted provided that the conditions for the grant of unemployment benefit are satisfied, but the claimant is exempted from seeking employment.
Tento preddavok sa priznáva vždy, keď sú splnené predpoklady priznania dávky v nezamestnanosti, pričom však je poberateľ oslobodený od povinnosti hľadať si prácu.
The national provisions on social security are therefore relaxed in that regard, but the governments which have participated in these preliminary ruling proceedings argue that the Court must give a strict interpretation of the Community provisions on social security, since Mr Petersen does not satisfy the requirements of Art -icles 69 to 71 of Regulation No 1408/71 which would enable him to claim the benefit in another Member State, from which it follows that the advance must be withdrawn if he transfers his residence to another Member State.
Vnútroštátne normy sociálneho zabezpečenia sú v tomto smere pružné, ale vlády zúčastnené na tomto prejudiciálnom konaní žiadajú Súdny dvor o striktný výklad predpisov Spoločenstva o sociálnom zabezpečení, keďže pán Petersen nespĺňa požiadavky článkov 69 až 71 na schválenie prenosu dávok do zahraničia, takže keď navrhovateľ premiestni svoje bydlisko do iného členského štátu, preddavok musí byť zrušený.
Despite the fact that the concept of citizenship of the Union calls for special attention to be paid to the status of the individual, it is clear that, even though there are no fundamental rights at stake, the Austrian decision would be unlikely to stand up to a Community review of proportionality.
Napriek tomu, že európske občianstvo si vyžaduje venovať prioritnú pozornosť právnemu postaveniu jednotlivca, je zjavné, že aj keď základné práva nie sú v hre, rakúske rozhodnutie by len ťažko prešlo kontrolou proporcionality z pohľadu Spoločenstva.
60Accordingly, in the light of Articles 39 EC and 18 EC, a measure such as the one at issue, which provides for different treatment based on the place of residence of the recipient of a social security benefit, is incompatible with Community law.
60Preto v zmysle článku 39 ES a 18 ES také opatrenie, aké bolo napadnuté v tejto veci, ktoré so sebou prináša rozdielne zaobchádzanie v závislosti od miesta bydliska poberateľa sociálnej dávky, je nezlučiteľné s právom Spoločenstva.
59 — Paragraphs 12 to 14 of the written observations of the Austrian Government merely repeat the subjectmatter of Article 39 EC and of Articles 10 and 67 of Regulation No 1408/71.
59 — Body 12 až 14 písomných pripomienok rakúskej vlády sa obmedzujú na zopakovanie obsahu článku 39 ES, ako aj článkov 10 a 67 nariadenia č. 1408/71.
They do not provide any substantive arguments which would justify the refusal to allow Mr Petersen to continue to claim his advance after transferring his residence to another Member State.
Neprinášajú žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by mohli zachrániť zamietavé rozhodnutie o prenose dávky pána Petersena do zahraničia pri zmene jeho bydliska do iného členského štátu.
That situation places Mr Petersen in an unfortunate dilemma, since whatever he does he loses.
Tento scenár privádza pána Petersena k tragickej dileme, pretože nech robí, čo robí, vždy stráca.
If he satisfies the requirements, he will not receive the advance.
Ak spĺňa požiadavky, nepoberá preddavok.
If he satisfies all the requirements apart from the one from which he is exempted, he will not receive the advance either on the ground that he has transferred his residence.
Ak spĺňa všetky požiadavky s výnimkou tej, ktorej má dovolené sa vyhnúť, takisto ho nepoberá kvôli zmene bydliska.
Further, if he does not receive the advance, he runs the risk that subsequently he will not be granted incapacity benefit and he will not be available for work.
A ak ho nepoberá, riskuje, že neskôr mu nebude priznaný invalidný dôchodok a bude vytrhnutý z trhu práce.
All that remains is for him to claim ordinary unemployment benefit, although, in view of the difficulties he is experiencing (in that he is claiming incapacity benefit), perhaps he is not in the best position to secure a job in a rather competitive environment.
Zostáva mu len žiadať o bežnú dávku v nezamestnanosti, hoci vzhľadom na ťažkosti, ktorými prechádza (žiadajúc o invalidný dôchodok), zrejme nemá najlepšie podmienky na to, aby získal pracovné miesto v priemerne konkurenčnom prostredí.
60 — Point 27 of this Opinion.
60 — Bod 27 týchto návrhov.
The conditions for belonging to a political community
Podmienky príslušnosti k politickému spoločenstvu
However, should the Court conclude that Mr Petersen is in receipt of unemployment benefit, it is important to recall that the advance is a preliminary step towards receiving incapacity benefit, which, if it is not awarded, converts the advance into un -employment benefit, provided that the claimant satisfies the requirements of Articles 69 to 71 of Regulation No 1408/71 when he changes residence.
Ak by však Súdny dvor uprednostnil také chápanie, že pán Petersen poberá dávku v nezamestnanosti, nemožno zabudnúť na to, že preddavok je mostíkom na získanie invalidného dôchodku, ktorý ak nebude priznaný, mení pomoc na dávku v nezamestnanosti, za podmienky, že dotknutá osoba splní požiadavky článkov 69 až 71 nariadenia č. 1408/71, keď zmení bydlisko.
However, one of those requirements is that ‘on the basis of the existing circumstances it is likely that the [incapacity] benefit will be granted’.
Jedna z tých požiadaviek však spočíva v tom, aby „sa vzhľadom na dané okolnosti počítalo s priznaním dávky sociálneho zabezpečenia [ivalidného dôchodku]“.
62 Consequently, Mr Petersen may reside in Germany, exempt from the control procedures of the employment authorities, for a determinate period, namely the duration of the procedure for the grant of incapacity benefit.
62Pán Petersen preto môže bývať v Nemecku a byť oslobodený od kontroly zo strany služieb zamestnanosti v rámci časovo obmedzeného obdobia: trvania konania o priznaní invalidného dôchodku.
Mr Petersen is a German national who pursued a significant part of his professional activity in Austria.
Pán Petersen je nemecký štátny občan, ktorý vykonával podstatnú časť svojej pracovnej činnosti v Rakúsku.
Having resided legally in that country for a number of years, he has returned to his country of birth after applying to the Austrian authorities for incapacity benefit and an advance on account.
Po mnohých rokoch legálneho pobytu v tejto krajine sa vracia do svojej rodnej krajiny po tom, ako požiadal rakúske orgány o priznanie invalidného dôchodku a preddavku naň.
It is beyond doubt that the applicant is directly connected to the Austrian State, albeit only because he paid his social security contributions to the Austrian employment authorities until he completed the statutory eligibility period.
Niet pochybností o tom, že navrhovateľ má priame väzby na rakúsky štát, aj keby to hneď bolo len na základe ním zaplatených príspevkov sociálneho zabezpečenia rakúskym orgánom zamestnanosti až do dosiahnutia zákonnej doby poistenia.
The link which Mr Petersen has with Austria speaks for itself, especially in the light of the type of benefit which he has been refused.
Putá pána Petersena k Rakúsku hovoria samé za seba, a to najmä, ak sa vezme do úvahy typ dávky, ktorá mu bola zamietnutá.
Throughout that period, the Austrian authorities, which previously encouraged Mr Petersen to apply for an advance, entailing an implicit acknowledgement that, ‘it is likely that the … benefit will be granted’ must assume the financial burden of the disputed benefit.
Počas tohto obdobia môžu rakúske správne orgány, ktoré predtým vyzvali pána Petersena k tomu, aby požiadal o preddavok, ktorým sa implicitne uznáva, že sa „počíta s priznaním dávky“, o ktorú požiadal, prevziať hospodárske bremeno spornej pomoci.
If he is refused incapacity benefit, the applicant will revert to his original situation.
Ak bude navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok, dostane sa do pôvodnej situácie.
However, in the meantime, Mr Petersen’s change of residence, which took place during a procedure which would probably grant him a benefit which would enable him to reside in any Member State, under no circumstances
Ale počas tohto obdobia zmena bydliska pána Petersena realizovaná počas konania, na základe ktorého by mu pravdepodobne bola priznaná pomoc, ktorá by mu umožnila usadiť sa v ktoromkoľvek členskom štáte, žiadnym spôsobom neob-
Should the Court decide to classify the advance as an invalidity benefit, it must consider the fact that Regulation No 1408/71 precludes the suspension or modification of that type of benefit on the ground of residence.
Ak by sa Súdny dvor priklonil ku kvalifikovaní preddavku ako invalidného dôchodku, narazí na skutočnosť, že nariadenie č. 1408/71 nedovoľuje pozastavenie alebo zmenu tohto typu sociálnych dávok z dôvodu bydliska.
61 There is a logic to that restriction, which is aimed at promoting the free movement of individuals whose working life has ended and who decide to reside in another Member State, whether for climatic, family or sentimental reasons.
61Toto obmedzenie má svoju logiku, keďže sa snaží posilniť voľný pohyb osôb, ktoré ukončili svoj pracovný život a rozhodnú sa presídliť do iného členského štátu, či už z dôvodov klimatických, rodinných alebo citových.
62 — To my mind, the fact that Mr Petersen was initially refused the benefit is not conclusive.
62 — Skutočnosť, že pánovi Petersenovi bola na úvod zamietnutá žiadosť o dôchodok, nepovažujem za rozhodujúcu.
As the expert of the Austrian Government explained at the hearing, 60% of applications for incapacity benefit are refused, which is evidence of a restrictive administrative policy when it comes to assessing the conditions which may give rise to entitlement to the benefit.
Ako vysvetlil expert rakúskej vlády počas pojednávania, 60 % žiadostí o invalidný dôchodok je zamietnutých, čo je dôkazom reštriktívnej politiky pri posudzovaní podmienok vzniku nároku na pomoc.