natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The designated company shall inform the Minister of the amount of the proceeds referred to in the fourth paragraph, and shall include therewith a declaration by an auditor, as defined in Article 393, first paragraph, of Book 2 of the Civil Code, concerning the veracity of the statement.
Určená spoločnosť oznámi ministrovi výšku sumy poplatkov prijatých podľa odseku 4, pričom k oznámeniu priloží vyhlásenie audítora podľa ustanovenia článku 393 ods. 1 druhej knihy občianskeho zákonníka potvrdzujúce hodnovernosť uvedených údajov.
If the total of the proceeds amounts to more than NLG 400 000 000, the designated company shall pay the excess to the Minister, who shall set that amount aside for the purpose of defraying the costs referred to in Article 7.’
Pokiaľ presiahne celková výška prijatých poplatkov 400 miliónov NLG, odvedie určená spoločnosť prebytok ministrovi, ktorý tento prebytok použije na úhradu nákladov podľa článku 7.“
The protocol agreement expired on 1 January 2001.
Dňa 1. januára 2001 stratila protokolárna dohoda platnosť.
Under Article 2(1) of the OEPS, the four generating undertakings became jointly liable for the non-market-compat-ible costs listed in Article 2(2) of the OEPS.
Podľa článku 2 ods. 1 OEPS sa štyri výrobné podniky stali spoločne a nerozdielne zodpovednými za náklady nezodpovedajúce podmienkam trhu uvedené v článku 2. ods. 2 OEPS.
Articles 6 to 8 of the OEPS related to the financing by the State of the payment of the non-market-compatible costs relating to the urban heating projects and the Demkolec plant for the period after 1 January 2001.
Články 6 až 8 OEPS stanovovali, že po 1. januári 2001 je štát povinný uhradiť náklady nezodpovedajúce podmienkam trhu vzťahujúce sa na projekty diaľkového vykurovania a na zariadenie Demkolec.
They were worded as follows:
Články zneli takto:
Every year, for a maximum period of 10 years, the Minister shall set a surcharge which shall be paid by every customer except net operators.
Minister každý rok, počas obdobia maximálne desiatich rokov, stanoví tarifný príplatok, ktorý sú povinní zaplatiť všetci odberatelia s výnimkou prevádzkovateľov siete.
The amount of the surcharge shall be determined for the first time within a period of four weeks from the date of entry into force of this article.
Tarifný príplatok je prvýkrát stanovený na obdobie štyroch týždňov.
The surcharge applicable to the nine remaining years shall be set before 1 October of the year preceding that to which the new tariff relates.
Nasledujúcich deväť rokov sa príplatok stanoví pred 1. októbrom roku, ktorý predchádza roku, v ktorom sa má nová tarifa uplatňovať.
The surcharge shall be expressed as a percentage of the total amount owed by a customer for the transmission of electricity to his place of connection and for the provision of services provided by the system.
Tarifný príplatok je vyjadrený percentom z celkovej sumy, ktorú má odberateľ zaplatiť za prepravu elektrickej energie do jeho prípojky a za služby poskytnuté prostredníctvom tohto systému.
The surcharge may not be greater than 10% of the amount referred to in paragraph 3 above.
Tarifný príplatok nesmie presiahnuť 10 % sumy stanovenej podľa odseku 3 vyššie.
The Minister shall set that surcharge in a manner consistent with the provisions adopted by a Ministerial Order which shall provide, in each case, that no subsidy shall be granted to finance costs in respect of which a sum has been allocated in the form of a grant or by virtue of a tax provision.
Minister stanoví výšku tohto tarifného príplatku v súlade s ustanoveniami ministerského výnosu, ktorý v každom prípade upravuje, že nebude priznaná nijaká dotácia na financovanie nákladov, v súvislosti s ktorými bola poskytnutá suma vo forme podpory alebo formou daňového ustanovenia.
If it proves to be necessary in order to comply with the interpretation suggested by the Commission …, the Minister may amend the basis referred to in the third paragraph, in accordance with which the surcharge in question is payable.
Ak sa ukáže, že je to nevyhnutné na zosúladenie sa s výkladom Komisie…, môže minister zmeniť základ uvedený v treťom odseku, podľa ktorého je sporný tarifný príplatok platený.
The income from the surcharge shall serve to subsidise: a. the costs arising under the agreements relating to urban heating concluded between the generating undertakings and suppliers prior to the date when the [EW] 1989 was repealed, in so far as the projects to which those agreements relate had already been undertaken before that date.
Príjem z tarifného príplatku slúži na financovanie: a) nákladov vzniknutých v dôsledku zmlúv uzatvorených medzi výrobnými podnikmi a dodávateľmi pred zrušením [EW] 1989, a to v rozsahu, v akom uvedené projekty už boli rozpracované pred týmto dátumom, b) nákladov spojených s cesiou alebo prevodom akcií spoločnosti n. v.
b. the costs connected with the sale and transfer of the shares in n.v. Demkolec or of the Demkolec experimental coal gas plant, and c. the costs connected with the collection of that surcharge by the network operators.
Demkolec alebo experimentálneho zariadenia na splyňovanie uhlia Demkolec, a c) nákladov súvisiacich s vyberaním tohto tarifného príplatku prostredníctvom prevádzkovateľov siete.
In accordance with the provisions to be made by the Minister, the subsidy referred to in Article 7 above shall be granted to the following persons: a. legal persons who defray the costs referred to in Article 7(a), it being declared that each legal person shall receive each year that amount which represents the costs incurred in the year in question. Those costs shall be calculated by using the price of fuel risk method, which takes account of the generation of heat per project.
Podľa ministerských ustanovení sa dotácia uvedená v článku 7 vyššie poskytuje nasledujúcim subjektom: a) právnickým osobám, ktoré preberajú náklady uvedené v článku 7 písm. a), za ktoré každá právnická osoba obdrží sumu, ktorá zodpovedá nákladom vzniknutým v predmetnom roku, ktoré sa vypočítajú podľa metódy rizika spojeného s cenou palív v súvislosti s výrobou tepla za každý projekt,
2008 — CASE C-206/06 b. persons who defray the costs referred to in Article 7(b).
2008 — VEC C-206/06 b) osobám, ktoré preberajú náklady uvedené v článku 7 písm. b).
The Minister shall grant the subsidy to the legal persons referred to in subparagraph 1(a) only after having carried out with them an estimation of the costs, referred to in Article 7(a), which shall be defrayed by them in the year in question; to that end, the legal persons concerned shall state the total quantity of heat generated, expressed as an annual total.
Minister poskytne dotáciu právnickým osobám uvedeným v prvom odseku písm. a) len v prípade, ak spoločne s nimi potvrdí náklady uvedené v článku 7 písm. a), ktoré v predmetnom roku znášajú; na tento účel dotknuté právnické osoby oznámia celkové množstvo vyrobeného tepla, vyjadrené ako celkové ročné množstvo.
The Minister shall grant the subsidy to the legal persons referred to in paragraph 1(b) only after the sale or the transfer by the legal persons concerned of the shares in n.v.
Minister poskytne dotáciu právnickým osobám uvedeným v prvom odseku písm. b) až po cesii alebo prevode akcií spoločnosti n. v.
Demkolec or of the Demkolec experimental coal gas plant and only after having carried out with them an estimation of the costs which they will have to bear in connection with the sale or the transfer of those shares or of the plant.
Demkolec alebo experimentálneho zariadenia na splyňovanie uhlia Demkolec zo strany dotknutých právnických osôb, a až po tom, čo spoločne s nimi potvrdí náklady, ktoré tieto právnické osoby musia v súvislosti s cesiou alebo prevodom týchto akcií alebo zariadenia znášať.
The Ministerial Order referred to in paragraph 1 of this article shall provide, in each case, that no subsidy shall be granted to finance costs in respect of which a sum has been allocated in the form of a grant or by virtue of a tax provision.
Ministerský výnos v prvom odseku tohto článku v každom prípade stanovuje, že nebude priznaná nijaká dotácia na financovanie nákladov, v súvislosti s ktorými bola poskytnutá suma vo forme podpory alebo formou daňového ustanovenia.
The period referred to at the beginning of Article 7 may, subject to the agreement of the Commission … under Article 88 EC, be extended by Ministerial Order by a period which takes into account the length of time for which the agreements referred to in Article 7(a) will continue to run.’
Lehota uvedená na začiatku článku 7 môže byť, s predchádzajúcim súhlasom Komisie… podľa článku 88 ES, predĺžená ministerským výnosom o obdobie zohľadňujúce zostávajúcu dobu trvania dohôd uvedených v článku 7 písm. a).“
The Royal Decree providing for the entry into force of those articles was, however, never adopted.
Kráľovský dekrét, ktorý predpokladal účinnosť týchto článkov, však nikdy nebol prijatý.
Article 6 of the OEPS was repealed by the Law of 3 July 2003 (Staatsblad 2003, No 316).
Zákon z 3. júla 2003 (Staatsblad 2003, č. 316) zrušil článok 6 OEPS.
Articles 7 and 8 were replaced by provisions providing for the grant of subsidies intended to cover the costs of the urban heating projects and the Demkolec plant, in accordance with what had been approved by the Commission in its decision (SG (2001) D/290565) of 25 July 2001 in ‘State aid’ file N 597/1998.
Články 7 a 8 boli nahradené ustanoveniami, ktoré stanovovali poskytnutie dotácií na pokrytie nákladov projektov diaľkového vykurovania a zariadenia Demkolec v súlade s tým, čo Komisia schválila rozhodnutím [SG(2001) D/290565] z 25. júla 2001 v rámci konania „štátna pomoc“ N 597/1998.
Contact between the Netherlands Government and the Commission
Kontakty medzi holandskou vládou a Komisiou
By letter of 20 February 1998, the Netherlands Government informed the Commission of the proposed compensation payments to the four electricity generating undertakings and asked it to approve them in accordance with Article 24 of the Directive.
Listom z 20. februára 1998 holandská vláda informovala Komisiu o kompenzačných platbách v prospech štyroch podnikov vyrábajúcich elektrickú energiu a požiadala Komisiu o ich schválenie podľa článku 24 smernice.
By letter of 16 October 1998, the Netherlands Government communicated additional information to the Commission and notified to it the transitional regimes, in particular the draft versions of Articles 6 to 8 of the future OEPS, intended to reflect Article 24 of the Directive and, in so far as was necessary, Articles 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC) and 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC).
Listom zo 16. októbra 1998 Komisii oznámila doplňujúce informácie a oboznámila ju s prechodnými režimami, najmä s návrhom článkov 6 až 8 pripravovaného OEPS, podľa článku 24 smernice a v rozsahu, v akom je to potrebné, podľa článku 92 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 87 ES) a článku 93 Zmluvy ES (teraz článok 88 ES).
By Decision 1999/796/EC of 8 July 1999 concerning the application of the Netherlands for a transitional regime under Article 24 of Directive 96/92 (OJ 1999 L 319, p.
Rozhodnutím 1999/796/ES z 8. júla 1999, týkajúcim sa žiadosti o prechodný režim prijatý Holandským kráľovstvom v súlade s článkom 24 smernice 96/92 [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 319, s.
Point 42 of the grounds for Decision 1999/796 provides:
Odôvodnenie č. 42 rozhodnutia 1999/796 stanovuje:
‘…The transfer of a compensation payment to certain electricity producers, financed through a levy or charge on the consumers is, therefore, a measure which is not directly addressed by the Directive but one which needs to be examined pursuant to the rules on competition, and in particular Article 87(3)(c) [EC] …’
„… Poskytnutie kompenzačných platieb určitým výrobcom elektrickej energie financované formou poplatku alebo zaťaženia uloženého spotrebiteľom teda je opatrením, ktoré priamo smernica neupravuje, ale ktoré je potrebné preskúmať z hľadiska ustanovení o hospodárskej súťaži, a najmä článku 87 ods. 3 písm. c) [ES]….“
The ‘State aid’ issue gave rise to various communications, exchanges of letters and postponements to the time for examining the file in the period between the abovementioned notification of 16 October 1998 and the Commission’s decision of 25 July 2001.
Oblasť „štátna pomoc“ bola príčinou viacerých kontaktov, výmeny listov a správ o skúmaní spisu v období od už citovaného oznámenia zo 16. októbra 1998 až do rozhodnutia Komisie z 25. júla 2001.
According to the national court, while the Netherlands State did not formally notify Article 9 of the OEPS to the Commission, it did provide the Commission, by letter of 30 August 2000, with the entire draft version of the OEPS, including Article 9.
Podľa tvrdenia vnútroštátneho súdu, Holandské kráľovstvo formálne neoznámilo Komisii článok 9 OEPS, ale listom z 30. augusta 2000 Komisiu informovalo o celom návrhu zákona OEPS, ktorého súčasťou bol aj článok 9.
The Netherlands Government states that it sent the Commission the full text of that draft law together with the Explanatory Memorandum in respect of it.
Holandská vláda uvádza, že Komisii zaslala celý návrh zákona spolu s odôvodnením.
The letter setting out that text dealt with a large number of subjects.
List obsahujúci tento text zákona sa dotýkal mnohých tém.
As regards the protocol agreement which expired on 31 December 2000, the Netherlands Government stated that its legal basis might be withdrawn, that is to say that Article 97 of the EW 1998 might be repealed.
V súvislosti s protokolárnou dohodou, ktorej platnosť uplynula 31. decembra 2000, holandská vláda uviedla, že je možné vypustiť jej právny základ, t. j. mohol by sa zrušiť článok 97 EW 1998.
As the Commission had expressed doubts concerning the compatibility of Articles 6 to 8 of the draft OEPS with the Treaty, the Netherlands Government decided not to bring those articles into force and to provide for some non-market-compatible costs to be financed out of general resources.
Keďže Komisia spochybnila zlučiteľnosť článkov 6 až 8 návrhu zákona OEPS so Zmluvou, holandská vláda sa rozhodla, že posledné uvedené články nenadobudnú účinnosť a zamýšľala financovať niektoré náklady nezodpovedajúce podmienkam trhu zo všeobecných rozpočtových prostriedkov.
That Government had, in the letter of 30 August 2000 expressly informed the Commission of the fact that a price surcharge would be introduced by Article 9 of the draft OEPS.
Táto vláda listom z 30. augusta 2000 Komisiu výslovne oboznámila so skutočnosťou, že článkom 9 návrhu zákona OEPS bol zavedený tarifný príplatok k cene.
That communication was worded in the following terms:
Uvedené oznámenie znelo takto:
‘In connection with the introduction, in 2000, of a new price structure under the [EW] 98, a structure under which prices will be divided into a price for distribution and a price for transmission, the draft law incorporates a provision under which the net operators and the generating undertakings may temporarily raise their prices.
„v rámci zavedenia novej tarifnej štruktúry podľa [EW] 1998 v roku 2000, v ktorej sa tarify rozdeľujú na distribučnú tarifu a prepravnú tarifu, návrh zákona obsahuje ustanovenie, podľa ktorého prevádzkovatelia siete a distribučné podniky môžu dočasne zvýšiť vlastné tarify.
The purpose of this is to ensure that the former distribution undertakings which are parties to the protocol agreement can, even in respect of 2000, continue to meet their
Týmto spôsobom sa má zabezpečiť, aby bývalé distribučné podniky, ako zmluvné strany protokolárnej dohody, mohli aj v roku 2000 naďalej plniť záväzky vyplývajúce z tohto protokolu. Toto opatrenie je logickým dôsledkom
That measure is a logical consequence of the provision of the [EW 1998] which gave the protocol agreement a legal basis.
ustanovenia [EW 1998], ktoré bolo právnym základom protokolárnej dohody.
For further details on that point, please see Article 9 of the draft [OEPS] and the passages in the Explanatory Memorandum which relate to that point.’
V podrobnostiach odkazujeme na článok 9 návrhu zákona [OEPS] a na časti, ktoré sa týkajú odôvodnení.“
According to the Commission, by its letter of 30 August 2000, the Netherlands Government asked the Commission to review Articles 6 to 8 of the draft OEPS in the light of Articles 87 EC and 88 EC, but not Article 9 of that draft law.
Podľa názoru Komisie listom z 30. augusta 2000 holandská vláda nepožiadala o preskúmanie článku 9 návrhu zákona OEPS podľa článkov 87 ES a 88 ES, ale požiadala len o preskúmanie článkov 6 až 8 tohto návrhu zákona.
It is apparent from the Commission’s decision of 25 July 2001 that a meeting between the Netherlands authorities and the Commission’s services took place on 15 September 2000 and that there was an exchange of letters in October, November and December 2000.
Z rozhodnutia Komisie z 25. júla 2001 vyplýva, že 15. septembra 2000 sa uskutočnilo stretnutie holandských orgánov so službami Komisie a že došlo k výmene listov v mesiaci október, november a december 2000.
According to that decision, the Netherlands authorities withdrew the financial mechanism in respect of the notified measures by letter of 27 June 2001.
V zmysle tohto rozhodnutia holandské orgány listom z 27. júna 2001 upustili od mechanizmu financovania oznámených opatrení.
In its decision of 25 July 2001, the Commission concluded that the notified aid relating to the grant of subsidies to cover the costs of the urban heating projects and the Demkolec plant was covered by Article 87(1) EC and that the measure complied with the Communication relating to the methodology for analysing State aid linked to stranded costs, which was also adopted on 25 July 2001.
Rozhodnutím z 25. júla 2001 Komisia dospela k záveru, že oznámená pomoc, ktorá sa týka poskytnutia dotácií na pokrytie nákladov projektov diaľkového vykurovania a zariadenia Demkolec, patrí do pôsobnosti článku 87 ods. 1 ES, a že opatrenie je v súlade s oznámením týkajúcim sa metodológie na analyzovanie štátnej pomoci spojenej s uviaznutými nákladmi prijatým 25. júla 2001.
On 19 December 1996 Aldel a ‘special large consumer’, acting pursuant to Article 32 of the EW 1989, concluded a contract for the provision of electrical capacity and the supply of electrical energy and ‘load management’ with SEP, Elektriciteits-Productiemaatschappij Oost- en Noord-Nederland NV (a generating undertaking)
Dňa 19. decembra 1996 Aldel ako „osobitný veľký odberateľ“ uzatvoril podľa článku 32 EW 1989 so SEP, Elektriciteits- Productiemaatschappij Oost- en Noord- Nederland NV (výrobný podnik) a Energie Distributiemaatschappij voor Oost- en
2008 — CASE C-206/06 and Energie Distributiemaatschappij voor Oost- en Noord-Nederland (a distribution undertaking).
2008 — VEC C-206/06
Essent Netwerk is an autonomous legal person, a net operator and a subsidiary of Essent NV, which is wholly controlled by provincial and local authorities.
Essent Netwerk je samostatnou právnickou osobou, prevádzkovateľom siete, dcérskou spoločnosťou spoločnosti Essent NV, ktorú plne kontrolujú regionálne a miestne združenia.
It delivered 717 413 761 kWh to Aldel’s connection between 1 August 2000 and 31 December 2000.
Táto spoločnosť počas obdobia od 1. augusta 2000 až do 31. decembra 2000 prepravila 717 413 761 kilowatthodín elektrickej energie do prípojky Aldel.
Pursuant to Article 9 of the OEPS, Essent Netwerk sent an invoice to Aldel on 4 April 2001 requesting payment of a sum of NLG 9 862 646.25(EUR 4 475 473.75), inclusive of turnover tax.
Podľa článku 9 OEPS požadovala Essent Netwerk na základe faktúry zo 4. apríla 2001 od Aldel sumu 9 862 646,25 NLG (4 475 473,75 eura) vrátane dane z obratu.
Notwithstanding Essent Netwerk’s formal demand for payment, Aldel did not pay the amount claimed.
Aldel požadovanú sumu napriek výzve na zaplatenie zo strany Essent Netwerk neuhradila.
In the main proceedings, Essent Netwerk is seeking payment, under Article 9 of the OEPS, of the amounts which it invoiced to Aldel, together with interest and costs.
Essent Netwerk vo veci samej podľa článku 9 OEPS požaduje sumy, ktoré vyfakturovala Aldel spolu s úrokmi a nákladmi.
Aldel refuses to pay those amounts on the ground that Article 9 of the OEPS is contrary to Articles 25 EC, 87 EC and 90 EC.
Aldel odmietla zaplatiť s odôvodnením, že článok 9 OEPS je v rozpore s článkami 25 ES, 87 ES a 90 ES.
Aldel has brought an action for indemnification against the State.
Aldel začala konanie na ochranu práv proti štátu. Essent Netwerk začala konanie na ochranu práv proti Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV a Saranne BV.
In those circumstances, the Rechtbank Groningen (Groningen District Court) decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Za týchto podmienok Rechtbank Groningen rozhodol prerušiť konanie a položil Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky:
Must Articles 25 EC and 90 EC be construed as precluding a statutory rule under which domestic purchasers of electricity are required during a transitional period (31 August 2000 to 31 December 2000) to pay to their net operator a price surcharge on the amounts of electricity transmitted to them, where that surcharge is to be paid by the net operator to a company designated by the legislature for the purpose of defraying non-market-compatible costs which have
Majú sa články 25 ES a 90 ES vykladať v tom zmysle, že im odporuje vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej vnútroštátni odberatelia elektrickej energie sú povinní zaplatiť svojmu prevádzkovateľovi siete elektrickej energie počas prechodného obdobia (31. august 2000 až 31. december 2000) tarifný príplatok podľa množstva dodanej elektrickej energie pre ich potrebu, keď taký príplatok prevádzkovateľ siete odvedie spoločnosti určenej zákonodarcom a keď slúži na úhradu nákladov nezodpovedajúcich podmienkam trhu, ktoré sú dôsledkom
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS arisen as a result of obligations incurred, or investments made, by that company prior to the liberalisation of the electricity market, and that company:
záväzkov alebo investícií, prijatých alebo uskutočnených touto spoločnosťou pred liberalizáciou trhu s elektrickou energiou, pričom táto spoločnosť
— is the joint subsidiary of four domestic generating undertakings;
— je spoločnou dcérskou spoločnosťou štyroch domácich výrobcov elektrickej energie,
— was solely responsible, in the period in question (2000), for the non-market-compatible costs which arose during that year;
— počas sporného obdobia (2000) ako jediná ručila za náklady nezodpovedajúce podmienkam trhu vzniknuté v tomto roku,
— requires, by general agreement, an amount of NLG 400 million (EUR 181 512 086.40) in order to cover those costs incurred in that year; and
— na pokrytie týchto nákladov nepochybne potrebuje v tomto roku sumu vo výške 400 miliónov NLG (181 512 086,40 eura), a
— so far as the income generated by the price surcharge exceeds the aforementioned amount, is required to forward such surplus to the Minister?
— pokiaľ príjmy z tarifného príplatku presiahnu uvedenú sumu, je povinná odviesť prebytok ministrovi?
Does the rule mentioned in the first question satisfy the requirements of Article 87(1) EC?’
Spĺňa právna úprava uvedená v prvej otázke podmienky článku 87 ods. 1 ES?“
The first question, relating to the interpretation of Articles 25 EC and 90 EC
O prvej otázke, ktorá sa týka výkladu článkov 25 ES a 90 ES
Any pecuniary charge, however small and whatever its designation and mode of application, which is imposed unilaterally on goods by reason of the fact that they cross a frontier, and which is not a customs duty in the strict sense, constitutes a charge having equivalent effect.
Poplatkom s rovnakým účinkom je akákoľvek, aj nepatrná, jednostranne uložená peňažná povinnosť, ktorá bez ohľadu na svoje označenie a spôsob úhrady postihuje tovary na základe skutočnosti, že tieto tovary prekračujú hranicu, hoci nie je clom vo vlastnom slova zmysle.