natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the graphic differences between the stem of the two leaves, it is necessary for the purpose of establishing whether a mark is contrary to the provisions of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention, to compare that mark and the State emblem concerned ‘from a heraldic point of view’.
Pokiaľ ide o grafické rozdiely medzi stonkou obidvoch javorových listov, je na účely určenia, či ochranná známka je, alebo nie je v rozpore s ustanovením článku 6b ods. 1 písm. a) Parížskeho dohovoru, potrebné porovnať túto ochrannú známku s dotknutým kanadským symbolickým znakom „z heraldického hľadiska“.
In that regard, it must be pointed out that armorial bearings and other heraldic emblems are drawn on the basis of a relatively simple description which contains particulars regarding the layout and background colour and lists the different elements (such as a lion, an eagle, a flower, etc) constituting the emblem with information as to their colour and position within the emblem.
V tomto zmysle je potrebné uviesť, že erby a iné heraldické symbolické znaky sú navrhované na základe relatívne jednoduchého opisu obsahujúceho údaje o znázornení a podkladovej farbe, ako aj o súpise rôznych prvkov (ako sú lev, orol, kvet atď.), ktoré tvoria symbolický znak, s uvedením ich farieb a ich rozmiestnenia v symbolickom znaku.
That heraldic description does not, by contrast, include detailed particulars regarding the design of the emblem and the specific elements which constitute it, with the result that a number of artistic interpretations of one and the same emblem on the basis of the same heraldic description are possible.
Naopak, tento heraldický opis neobsahuje detailné údaje týkajúce sa tvaru symbolického znaku a jednotlivých prvkov, ktoré ho tvoria, takže existuje niekoľko umeleckých interpretácií jedného znaku na základe toho istého heraldického opisu.
Although there may be differences in detail between each of those interpretations, the fact remains that they will all be imitations ‘from a heraldic point of view’ of the emblem concerned.
Hoci sa každá z týchto interpretácií môže, pokiaľ ide o detaily, odlišovať od ostatných, nič to nemení na tom, že všetky tieto interpretácie sú napodobeninou dotknutého symbolického znaku „z heraldického hľadiska“.
Consequently, when making a comparison ‘from a heraldic point of view’ within the meaning of Article 6ter of the Paris Convention, regard must be had to the heraldic description of the emblem concerned and not to a possible geometric description of the same emblem, which is by nature much more detailed (ECA, paragraph 10 above, paragraph 44).
V dôsledku toho je pri porovnaní „z heraldického hľadiska“ v zmysle článku 6b Parížskeho dohovoru potrebné vychádzať z heraldického opisu dotknutého symbolického znaku a nie z prípadného geometrického opisu daného symbolického znaku, ktorý je vo svojej povahe oveľa podrobnejší (rozsudok ECA, uvedený vyššie v bode 10, bod 44).
In the present case, Canada notified a representation of the maple leaf which constitutes its State emblem (see paragraph 7 above) to the International Bureau of WIPO without any accompanying description.
V prejednávanej veci Kanada oznámila medzinárodnému úradu WIPO vyobrazenie javorového listu, ktoré predstavuje symbol jej štátnej zvrchovanosti (pozri bod 7 uvedený vyššie) bez toho, aby k tomu pripojila nejaký opis.
It is obvious that a heraldic description of that emblem would include only the information that it is a red-coloured maple leaf without providing further details in respect of the specific design, as such details are not necessary or customary for a heraldic description.
Je pritom zjavné, že heraldický opis tohto symbolického znaku by uvádzal len zmienku o tom, že ide o červený javorový list, bez ďalších doplňujúcich informácií jeho konkrétneho tvaru, keďže tieto spresnenia nie sú nevyhnutné alebo obvyklé pre heraldický opis.
It is true that a comparison of the maple leaf notified as the emblem of the State of Canada and the maple leaf in the mark applied for reveals some differences in design regarding the stem of both leaves, as the two serrations on either side of the central third of the leaf are deeper in the case of the maple leaf in the Canadian emblem.
Je pravda, že porovnanie javorového listu, ktorý bol oznámený ako symbolický znak kanadského štátu, a prihlasovanej ochrannej známky vykazuje určité rozdiely medzi tvarom stonky obidvoch listov, keď dva výrezy na obidvoch stranách centrálnej časti listu sú hlbšie v prípade javorového listu predstavujúceho kanadský symbolický znak.
It follows that the Board of Appeal was correct to conclude, in paragraph 16 of the contested decision, that, in spite of the ‘slight difference between the width of the stems’ of the two leaves, ‘the relevant public in the Community will perceive the [mark applied for] essentially as an imitation of the Canadian emblem’.
Z toho vyplýva, že odvolací senát v bode 16 napadnutého rozhodnutia správne dospel k záveru, že napriek „jemnému rozdielu v dĺžke stonky“ obidvoch listov „príslušná skupina verejnosti v Spoločenstve bude [prihlasovanú ochrannú známku] vnímať predovšetkým ako napodobeninu kanadského symbolického znaku“.
Although that public is not defined in the contested decision, it can only be the public at large, at which the articles of everyday consumption covered by the mark applied for are directed.
Aj napriek tomu, že táto verejnosť nie je v napadnutom rozhodnutí vymedzená, môže ísť len o širokú verejnosť, ktorej sú určené tovary bežnej spotreby, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka.
That public, made up of average consumers, who, according to the caselaw (Case T-320/03 Citicorp v OHIM (LIVE RICHLY) [2005] ECR II-3411, paragraph 69), are deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, does not pay particular attention to the details of emblems and marks, such as, in the present case, the difference in width of the stem of the two maple leaves in question.
Táto verejnosť, ktorú tvoria priemerní spotrebitelia, ktorí sú podľa judikatúry [rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. septembra 2005, Citicorp/ÚHVT (LIVE RICHLY), T-320/03, Zb. s. II-3411, bod 69] bežne informovaní a priemerne pozorní a obozretní, nevenuje osobitnú pozornosť detailom symbolických znakov a ochranných známok, ako v prejednávanej veci rozdielu v dĺžke stonky obidvoch dotknutých javorových listov.
The applicant also disputes the finding in paragraph 17 of the contested decision that ‘the registration of the mark applied for may mislead the public as to the origin of the goods and services to which that mark will be applied’.
Žalobca tiež spochybňuje záver obsiahnutý v bode 17 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého „zápis prihlasovanej ochrannej známky by mohol zavádzať verejnosť, pokiaľ ide o pôvod výrobkov alebo služieb označených touto ochrannou známkou“.
In that regard, it must be pointed out that the application of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention is not subject to the condition that there be a possibility of error on the part of the public concerned as regards the origin of the goods designated by the mark applied for or as regards the existence of a connection between the proprietor of that mark and the State whose emblem appears in that mark.
V tomto zmysle je pritom potrebné poznamenať, že uplatnenie článku 6b Parížskeho dohovoru nie je podmienené existenciou možnosti omylu dotknutej verejnosti, pokiaľ ide o pôvod výrobkov označených prihlasovanou ochrannou známkou alebo pokiaľ ide o existenciu spojitosti medzi majiteľom tejto ochrannej známky a štátom, ktorého symbolický znak je obsiahnutý v uvedenej ochrannej známke.
The second sentence of Article 6ter(1)(c), which refers to such a connection, relates only to the emblems and other signs of the international intergovernmental organisations referred to in Article 6ter(1)(b) and not to the emblems and other State signs referred to in Article 6ter(1)(a).
Článok 6b ods. 1 písm. c) druhá veta, ktorý odkazuje na takúto spojitosť, sa totiž týka len symbolických znakov a iných označení medzinárodných medzivládnych organizácií uvedených pod písm. b) tohto odseku a nie znakov a iných označení štátnej zvrchovanosti uvedených pod písm. a) tohto odseku.
‘[T]he said provisions’, referred to in the second sentence of Article 6ter(1)(c), are clearly the provisions referred to in the first sentence of Article 6ter(1)(c), namely the ‘the provisions of … (b)’ relating to the emblems of international organisations.
„[T]ieto ustanovenia“, na ktoré odkazuje článok 6b ods. 1 písm. c) druhá veta, sú jasnými ustanoveniami uvedenými v článku 6b ods. 1 písm. c) prvá veta, a to „ustanoveniami uvedenými podľa písm. b)“, týkajúcimi sa symbolických znakov medzinárodných organizácií.
That reading is borne out by the reference, on two occasions, to ‘the organisation’ concerned in the wording of the second sentence of Article 6ter(1)(c).
Takýto spôsob vnímania je potvrdený dvojitým odkazom na dotknutú „organizáciu“ v texte druhej vety článku 6b ods. 1 písm. c).
As regards the reference in the second sentence of Article 6ter(1)(c) to ‘the … registration referred to in … (a), above’, it seeks merely to specify that only the registration or the use, ‘either as trademarks or as elements of trademarks’, of the emblems of the organisations mentioned in (b) ‘and any imitation from a heraldic point of view’ is concerned by the provision in Article 6ter(1)(c).
Pokiaľ ide o odkaz v článku 6b ods. 1 písm. c) druhá veta na „zápis… uveden[ý] pod písmenom a)“, ten len upresňuje, že ustanovenie v článku 6b ods. 1 písm. c) sa týka len zápisu alebo používania „ako továrenské alebo obchodné známky alebo ako časti týchto známok“ symbolických znakov organizácií uvedených pod písm. b), „ako aj každe[j] napodobeniny z heraldického hľadiska“.
By contrast, that mere reference cannot be interpreted in such a way as to extend the scope of the derogation provided for in subparagraph (c) to State emblems also, as such an extension is contrary to the rest of the clear wording of Article 6ter(1)(c).
Na druhej strane nie je možné tento samotný odkaz vykladať tak, že sa pôsobnosť výnimky stanovenej v článku 6b ods. 1 písm. c) rozšíri tiež na štátne symboly, pretože takéto rozšírenie by bolo v rozpore so zostávajúcou časťou jasného znenia článku 6b ods. 1 písm. c).
It is apparent from all of the foregoing that paragraphs 17 and 18 of the contested decision, relating to the possibility that the relevant public might make a connection between the applicant and Canada, have no impact on the operative part of that decision, as that operative part is, to the requisite legal standard, based on the considerations in paragraphs 14 to 16 of the contested decision, according to which the mark applied for includes an imitation ‘from a heraldic point of view’ of the emblem of the Canadian State.
Zo všetkých vyššie uvedených úvah vyplýva, že body 17 a 18 napadnutého rozhodnutia, týkajúce sa možnosti, že si verejnosť vytvorí spojitosť medzi žalobcom a Kanadou, nemajú vplyv na výrok tohto rozhodnutia, pretože tento výrok je právne dostatočným spôsobom založený na úvahách obsiahnutých v bodoch 14 až 16 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorých prihlasovaná ochranná známka obsahuje napodobeninu kanadského symbolického znaku „z heraldického hľadiska“.
The applicant’s argument that the Board of Appeal’s finding in paragraph 17 of the contested decision was incorrect must therefore be rejected as irrelevant.
Je preto potrebné odmietnuť ako nerelevantný argument žalobcu, ktorý vychádza z chybného záveru odvolacieho senátu obsiahnutého v bode 17 napadnutého rozhodnutia.
The same is true of the argument relating to failure to take into account the alleged reputation of the applicant’s mark RIVER WOODS.
To isté platí pre argument vychádzajúci z nezohľadnenia údajného dobrého mena ochrannej známky žalobcu RIVER WOODS.
It is apparent from the explanations given by the applicant before the Court (see paragraph 50 above) in that
Z vysvetlení predložených v tomto zmysle žalobcom pred Súdom prvého stupňa (pozri bod 50 uvedený vyššie) totiž
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) regard that the applicant invoked that alleged reputation against the argument that the relevant public, when faced with the mark applied for, will make a connection between the applicant and Canada.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/ÚHVT (VYOBRAZENIE JAVOROVÉHO LISTU) vyplýva, že žalobca sa spomínaného údajného dobrého mena dovoláva ako protiargumentu k tvrdeniu, že si príslušná skupina verejnosti, pokiaľ príde do styku s prihlasovanou ochrannou známkou, vytvorí spojitosť medzi žalobcom a Kanadou.
As has just been stated, the existence of such a connection, even if it were proved, is of no relevance to this case.
Ako bolo teraz uvedené, existencia takejto spojitosti, za predpokladu jej preukázania, je v prejveci nerelevantná.
Lastly, the applicant’s arguments relating to the alleged registrations of other national or Community marks, which are identical to or comparable with the mark applied for or, more generally, include representations of flags or other State emblems, are also irrelevant.
Nakoniec argumenty žalobcu vychádzajúce z údajných zápisov iných národných ochranných známok alebo ochranných známok Spoločenstva, totožných alebo podobných s prihlasovanou ochrannou známkou, alebo všeobecnejšie obsahujúcich vyobrazenia vlajok alebo iných znakov štátnej zvrchovanosti, sú takisto nerelevantné.
As regards the practice of OHIM itself, it must be pointed out that decisions concerning registration of a sign as a Community mark which the Boards of Appeal are called on to take under Regulation No 40/94 are adopted in the exercise of circumscribed powers and are not a matter of discretion.
Pokiaľ ide o prax samotného ÚHVT, je totiž potrebné poznamenať, že rozhodnutia týkajúce sa zápisu označenia ako ochrannej známky Spoločenstva, ktoré vydávajú odvolacie senáty na základe nariadenia č. 40/94, vyplývajú z vymedzenej právomoci a nie z diskrečnej právomoci.
Accordingly, the question whether a sign may be registered as a Community trade mark must be assessed solely on the basis of that regulation, as interpreted by the Community Courts, and not on the basis of previous practice in the decisions of the Boards of Appeal (see ECA, paragraph 10 above, paragraph 71, and the caselaw cited).
Preto sa má zapísateľný charakter označenia ako ochrannej známky Spoločenstva posudzovať len na základe tohto nariadenia, ako je vykladané súdom Spoločenstva, a nie na základe predošlej praxe odvolacích senátov (pozri rozsudok ECA, uvedený vyššie v bode 10, bod 71 a tam citovanú judikatúru).
With respect to the earlier national registrations, the Community trade mark regime is an autonomous system with its own set of objectives and rules peculiar to it; it is self-sufficient and applies independently of any national system.
Pokiaľ ide o staršie národné zápisy, je potrebné pripomenúť, že systém ochranných známok Spoločenstva predstavuje samostatný systém tvorený súborom právnych noriem, ktorý sleduje ciele, ktoré sú preňho špecifické, pričom jeho uplatnenie je nezávislé od ktoréhokoľvek vnútroštátneho systému.
Accordingly, the registrability of a sign as a Community trade mark is to be assessed on the basis of the relevant Community legislation alone.
Preto sa spôsobilosť označenia pre zápis ako ochrannej známky Spoločenstva musí posudzovať len na základe príslušnej právnej úpravy Spoločenstva.
Consequently, neither OHIM nor, as the case may be, the Community Courts are bound by decisions adopted in any Member State, or indeed a third country, finding a sign to be registrable as a national trade
ÚHVT a prípadne súd Spoločenstva nie sú viazaní rozhodnutím vydaným v členskom štáte, ktorým bol uznaný zapísateľný charakter toho istého označenia ako vnútroštátnej ochrannej známky.
2008 — CASE T-215/06 mark.
2008 — VEC T-215/06 boli rozhodujúce.
Those considerations apply a fortiori to the registration of marks other than that sought in the present case (see ECA, paragraph 10 above, paragraph 70, and the caselaw cited).
Rovnaké odôvodnenie sa o to viac vzťahuje na zápis iných ochranných známok, ktorých zápis sa požaduje v prejednávanej veci (pozri rozsudok ECA, uvedený vyššie v bode 10, bod 70 a tam citovanú judikatúru).
As regards, in particular, the allegedly less restrictive practice of the Canadian Intellectual Property Office, clearly the applicant has neither proved nor even stated unequivocally that it obtained authorisation from the competent Canadian authorities to register the mark applied for.
Pokiaľ ide osobitne o údajne menej reštriktívnu prax kanadského úradu pre ochranné známky, je potrebné konštatovať, že žalobca nepreukázal ani jednoznačne netvrdil, že od príslušných kanadských orgánov získal povolenie, ktoré by umožňovalo zapísať prihlasovanú ochrannú známku.
The applicant’s contention that it filed an application in Canada for registration of a mark identical to the mark applied for, which was subsequently withdrawn on grounds unconnected with Article 6ter of the Paris Convention, by no means establishes that there was such an authorisation.
Uvádzaná skutočnosť, že žalobca podal v Kanade prihlášku ochrannej známky, ktorú následne vzal späť z dôvodov nezávislých od článku 6b Parížskeho dohovoru, v žiadnom prípade nepreukazuje existenciu takéhoto povolenia.
In the absence of final registration in Canada of the mark applied for, it is by no means certain that the Canadian authorities did not raise, at a later stage in the registration procedure, an objection on account of the presence, in the mark applied for, of the same maple leaf as that which constitutes the emblem of the Canadian State.
Vzhľadom na neexistenciu konečného zápisu prihlasovanej ochrannej známky v Kanade nie je vôbec isté, že kanadské orgány v neskoršom štádiu konania o zápise neuplatnili námietky z dôvodu existencie toho istého javorového listu, akým je ten, ktorý predstavuje kanadský symbolický znak v prihlasovanej ochrannej známke.
It follows from all of the above that the Board of Appeal did not infringe the provisions of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 and of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention in refusing to register the mark applied for in respect of the goods in Classes 18 and 25.
Zo všetkých vyššie uvedených úvah vyplýva, že odvolací senát zamietol zápis prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky patriace do tried 18 a 25 bez toho, aby tak porušil ustanovenie článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94 a článku 6b ods. 1 písm. a) Parížskeho dohovoru.
Consequently, the action must be dismissed as unfounded in so far as seeks to challenge the refusal to register the mark applied for in respect of the goods in those two Classes.
V dôsledku toho je potrebné žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú v rozsahu, v akom napadá zamietnutie zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky týchto dvoch tried.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Podľa článku 87 ods. 3 rokovacieho poriadku Súd prvého stupňa môže rozdeliť náhradu trov konania medzi účastníkov konania alebo rozhodnúť tak, že každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania, ak účastníci konania mali úspech len v časti predmetu konania alebo z výnimočných dôvodov.
In the present case, both the applicant and OHIM have succeeded on some and failed on other heads.
V prejednávanej veci mali tak žalobca, ako aj ÚHVT vo veci úspech len v časti.
In those circumstances, each party must be ordered to bear its own costs.
Je preto opodstatnené nariadiť, aby každý účastník konania znášal svoje vlastné trovy konania.
Annuls the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 4 May 2006 (Case R 1463/2005-1) in so far as it relates to the registration of the mark applied for in respect of the services in Class 40 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for
Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 4. mája 2006 (vec R 1463/2005-1) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre služby patriace do triedy 40 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb na účely zápisu
2008 — CASE T-215/06 the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and corresponding to the following description: ‘Tailoring; taxidermy; bookbinding; dressing, processing and finishing of skins, leather, furs and textiles; photographic film development and photographic printing; woodworking; fruit pressing; grain milling; processing, tempering and finishing of metal surfaces’;
2008 — VEC T-215/06 ochranných známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení, zodpovedajúce nasledujúcemu opisu: „Pánske krajčírstvo, preparovanie živočíchov; knihárstvo; úprava, spracovanie a konečná úprava koží, kože, kožušín a textílií; vyvolávanie fotografických filmov a kopírovanie fotografií; spracovanie dreva; lisovanie ovocia; mlynárstvo; spracovanie, kalenie a zušľachťovanie povrchu kovov“.
Orders each of the parties to bear its own costs.
Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.
Delivered in open court in Luxembourg on 28 February 2008.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 28. februára 2008.
Case T-206/07: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd v Council of the European Union (Dumping — Imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine — Market economy treatment — Rights of the defence — Article 2(7)(c) and Article 20(5) of Regulation (EC) No 384/96) . . . . . . . . . . . . . . . II - 1
Vec T-206/07: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd proti Rade Európskej únie [„Dumping — Dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Ukrajine — Štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve — Právo na obranu — Článok 2 ods. 7 písm. c) a článok 20 ods. 5 nariadenia (ES) č. 384/96“] . . . . . . . . II - 1
Judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber), 29 January 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdu prvého stupňa (šiesta komora) z 29. januára 2008 . . . .
Case T-95/06: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana v Community Plant Variety Office (CPVO) (Plant varieties — Appeal to the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office — Inadmissibility — Lack of individual concern — Effective judicial protection — Obligation to state reasons) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec T-95/06: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana proti Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO) („Odrody rastlín — Odvolanie na odvolaciu komisiu Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín — Neprípustnosť — Neexistencia osobnej dotknutosti — Účinná súdna ochrana — Povinnosť odôvodnenia“) . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 31 January 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 31. januára 2008 . . . .
Case T-289/03: British United Provident Association Ltd (BUPA) and Others v Commission of the European Communities (State aid — Risk equalisation scheme introduced by Ireland on the private medical insurance market — Aid system — Services of general economic interest — Article 86(2) EC — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Principles of necessity and proportionality) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec T-289/03: British United Provident Association Ltd (BUPA) a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev („Štátna pomoc — Systém vyrovnávania rizík zavedený Írskom na trhu súkromného zdravotného poistenia — Schéma pomoci — Služby všeobecného hospodárskeho záujmu — Článok 86 ods. 2 ES — Rozhodnutie Komisie o nevznesení námietok — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Zásady nevyhnutnosti a proporcionality“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .