natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This figure includes some cases in which a complaint against the Commission was declared inadmissible because appropriate administrative approaches had not been made to the Commission.
V tomto údaji sú započítané aj prípady, kedy bola sťažnosť voči Komisii vyhlásená za neprípustnú, pretože jej nepredchádzal náležitý administratívny postup vo vzťahu ku Komisii.
In 341 cases, the complainant was advised to contact other bodies.
V 341 prípadoch poradil ombudsman sťažovateľom, aby sa obrátili na iné orgány.
In March 2003, Mr A. complained to the European Ombudsman about the failure of his bank to reimburse a sum of money that had been wrongly withdrawn from his account.
VÝROČNÁ SPRÁVA 2003
Since the complaint was not against a Community institution or body, the European Ombudsman could not deal with it.
Keďže sťažnosť nebola vznesená proti inštitúcii alebo orgánu spoločenstva Európsky ombudsman sa ňou nemohol zaoberať.
He therefore transferred the case to the Italian banking ombudsman, an institution that deals with disputes between banks and their clients.
Sťažnosť preto postúpil talianskemu bankovému ombudsmanovi, inštitúcii, ktorá sa zoberá vyrovnávaním sporov medzi bankami a ich klientmi.
The complainant was informed accordingly.
Sťažovateľ bol oboznámený s touto skutočnosťou.
In April 2003, the Italian banking Ombudsman informed the European Ombudsman that the case had been settled to the complainantʼs full satisfaction.
V apríli 2003 informoval taliansky bankový ombudsman Európskeho ombudsmana, že prípad bol vyriešený k plnej spokojnosti sťažovateľa.
Case 427/2003/IP
Prípad 427/2003/IP
Complaints to the Ombudsman
SŤAŽNOSTIPREDLOŽENÉ
THE OMBUDSMAN’SPOWERS OFINVESTIGATION
VYŠETROVACIEPRÁVOMOCI OMBUDSMANA
The hearing of witnesses
Vypočúvanie svedkov
“Officials and other servants of the Community institutions and bodies must testify at the request of the Ombudsman; they shall speak on behalf of and in accordance with instructions from their administrations and shall continue to be bound by their duty of professional secrecy”.
“Úradníci a iní zamestnanci inštitúcií a orgánov spoločenstva musia vypovedať na žiadosť ombudsmana; hovoria v mene a v súlade s pokynmi ich vedenia a sú aj naďalej viazaní povinnosťou mlčanlivosti.“
The general procedure applied for the hearing of witnesses is the following:
Všeobecný postup využívaný pri vypočúvaní svedkov je takýto:
The date, time and place for the taking of oral evidence are agreed between the Ombudsman’s services and the Secretariat General, which informs the witness(es).
Ombudsman a generálne riaditeľstvo po dohode stanovia dátum, čas a miesto prij ímania ústnych dôkazov a informujú o ňom svedka (svedkov).
Oral evidence is taken on the Ombudsman’s premises, normally in Brussels.
Ústne dôkazy sa prij ímajú na pôde úradu ombudsmana, obvykle v Bruseli.
Each witness is heard separately and is not accompanied.
Každý svedok je vypočúvaný samostatne a bez doprovodu.
The Ombudsman’s services and the Secretariat General agree the language or languages of the proceedings.
Úrad ombudsmana a generálne riaditeľstvo sa dohodnú na jazyku alebo jazykoch konania.
If a witness so requests in advance, the proceedings are conducted in the mother tongue of the witness.
Na žiadosť svedka sa konanie sa vedie v jeho rodnom jazyku, ak o to vopred požiada.
The questions and answers are recorded and transcribed by the Ombudsman’s services.
Otázky a odpovede zaznamená a prepíše úrad ombudsmana.
The transcript is sent to the witness for signature.
Prepis sa zašle svedkovi na podpísanie.
The witness may propose linguistic corrections to the answers.
Svedok môže navrhnúť jazykové úpravy svojej výpovede.
If the witness wishes to correct or complete an answer, the revised answer and the reasons for it are set out in a separate document, which is annexed to the transcript.
Ak si svedok želá opraviť alebo doplniť odpoveď, zrevidovaná odpoveď a jej zdôvodnenie sa zaznamená v samostatnom dokumente, ktorý je priložený k prepisu.
The signed transcript, including any annex, forms part of the Ombudsman’s fi le on the case.
Podpísaný prepis je vrátane príloh súčasťou spisu ombudsmana k danému prípadu.
Point 6 also implies that the complainant receives a copy of the signed transcript and has the opportunity to make observations.
Z bodu 6 taktiež vyplýva, že sťažovateľ obdrží kópiu podpísaného prepisu výpovede a má možnosť predložiť pripomienky.
During 2003, the Ombudsman’s power to hear witnesses was invoked in one case (1889/2002/GG).
Počas roka 2003 využil ombudsman svoje právo na vypočúvanie svedkov v jednom prípade (1889/2002/GG).
Inspection of documents
Prístup k dokumentom
During 2003, the Ombudsman’s powers to inspect fi les and documents relating to an inquiry were invoked in 10 cases.
V roku 2003 využil ombudsman právo nahliadnuť do spisov a dokumentov súvisiacich s vyšetrovaním v 10 prípadoch.
Complaints to the Ombudsman
, ak zainteresovaný členský štát udelí predošlý súhlas.
If inspection of any document is refused the legal officer asks the services of the institution or body concerned to state the duly substantiated ground of secrecy on which the refusal is based.
Právny referent nepodpíše žiadny záväzok alebo potvrdenie okrktorých nahliadol alebo z ktorých vytvoril kópiu. Ak zamestnanci zainteresovanej inštitúcie podajú takýto návrh, právny referent zašle ombudsmanovi jeho kópiu.
The first point was added following a case in which the Commission services proposed that the Ombudsman’s staffshould sign an undertaking to indemnify the Commission in respect of any damage caused to a third party by release of information contained in the document.
Ak sa zamestnanci zainteresovanej inštitúcie snažia zabrániť prístupu k dokumentom alebo určia na prístup , právny referent ich informuje o skutočnosti, že takýto postup sa považuje za zamietnutie.
INQUIRIES BY THE OMBUDSMAN AND THEIROUTCOMES
VYŠETROVANIA OMBUDSMANA AICH VÝSLEDKY
Inquiries following a complaint
Vyšetrovania nadväzujúce na sťažnosť
When the Ombudsman decides to start an inquiry into a complaint, the first step is to send the complaint and any annexes to the Community institution or body concerned for an opinion.
Ak sa ombudsman rozhodne otvoriť vyšetrovanie sťažnosti, prvým krokom je zaslanie sťažnosti a jej príloh príslušnému orgánu Spoločenstva na zaujatie stanoviska.
When the opinion is received, it is sent to the complainant for observations.
Po prij atí stanoviska sa toto zašle sťažovateľovi, ktorý má možnosť poskytnúť vyjadrenie.
In some cases, the institution or body itself takes steps to se le the case to the satisfaction of the complainant.
V niektorých prípadoch podnikne samotná inštitúcia alebo orgán kroky, ktoré vedú k vyriešeniu prípadu k plnej spokojnosti sťažovateľa.
If the opinion and observations show this to be so, the case is then closed as “se led by the institution”.
Ak stanovisko a pripomienky dokážu, že prišlo k takémuto vyriešeniu, prípad sa uzavrie ako „vyriešený inštitúciou“.
In some other cases, the complainant decides to drop the complaint and the fi le is closed for this reason.
V niektorých iných prípadoch sa sťažovateľ rozhodne sťažnosť stiahnuť a spis sa z tohto dôvodu uzavrie.
If the complaint is neither se led by the institution nor dropped by the complainant, the Ombudsman continues his inquiries.
V prípade, že sťažnosť neurovná inštitúcia, ani ju sťažovateľ nestiahne, pokračuje ombudsman vyšetrovaní.
If the inquiries reveal no instance of maladministration, the complainant and the institution or body are informed accordingly and the case is closed.
Ak prešetrovanie neodhalí žiadny nesprávny úradný postup, ombudsman oboznámi s touto skutočnosťou sťažovateľa a inštitúciu alebo orgán a prípad je uzavretý.
One of the things that distinguishes ombudsmen from courts is the possibility of mediation.
Jedným s rozdielov, ktorý odlišuje ombudsmanov od súdov je možnosť sprostredkovania.
Mediation can lead to a friendly solution, which satisfies both the complainant and the institution complained against.
Sprostredkovanie môže viesť k priateľskému riešeniu, ktoré uspokojí sťažovateľa ako aj inštitúciu, voči ktorej bola vznesená sťažnosť.
When the European Ombudsman’s inquiries reveal an instance of maladministration, he seeks a friendly solution if possible.
Ak vyšetrovanie Európskeho ombudsmana odhalí prípad nesprávneho úradného postupu ombudsman sa podľa možnosti usiluje o zmierenie.
In some cases, this involves suggesting to the Institution or body concerned that it make an off er of compensation to the complainant.
V niektorých prípadoch preto ombudsman navrhne inštitúcii alebo orgánu, aby sťažovateľovi ponúkla kompenzáciu.
It also informed the Ombudsman that its services had been reminded to apply the provisions of the Commission’s code of conduct strictly and listed a number of areas in which it had reinforced its internal procedures so as to avoid similar cases of maladministration in the future.
Sťažnosti predložené ombudsmanovi inštitúcie sa považujú za ex gratia teda bez pripustenia právneho dôvodu a bez toho, aby vytvorili precedens.
In cases where follow-up action by the Ombudsman does appear necessary (that is, where it is possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, or in cases where the maladministration is particularly serious, or has general implications), the Ombudsman makes a dra recommendation to the institution or body concerned.
V prípade že nie je možné dosiahnuť priateľské riešenie alebo pokusy o jeho dosiahnutie sú neúspešné, ombudsman spis buď uzavrie s kritickou poznámkou adresovanou príslušnej inštitúcii alebo orgánu alebo vypracuje návrh odporúčania.
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a dra recommendation, Article 3 (7) provides for the Ombudsman to send a report to the European Parliament and to the institution or body concerned. The report may contain recommendations.
Kritická poznámka sa považuje za vhodné riešenie prípadu, kedy príslušný orgán už nedokáže odstrániť nesprávny úradný postup, pre ktorý sa sťažovateľ obrátil na ombudsmana, ak nesprávny úradný postup nemá všeobecné dôsledky a ak sa nadväzujúce kroky ombudsmana nepovažujú za potrebné.
Own initiative inquiries
SŤAŽNOSTIPREDLOŽENÉ
Article 195 EC also provides the Ombudsman with power to open inquiries on his own initiative.
V januári 2003 požiadal ombudsman Komisiu, aby ho informovala o ďalších krokoch, ktoré sa týkali 21 kritických poznámok vznesených v roku 2002, ku ktorým do januára 2003 nedostal od Komisie ďalšie informácie.
Such inquiries are mainly used to tackle possible systemic problems, o en based on a series of complaints.
V odpovedi z 26. marca 2003 vyjadrila Komisia ľútosť nad oneskorením alebo absenciou odpovede, ktoré boli dôvodom pre 15 z týchto kritických poznámok.
One such inquiry (OI/2/2002/IJH – see chapter 3 below) led the Commission to adopt a new procedure in 2003 to give unsuccessful bidders in its tender procedures time to challenge contract award decisions through legal proceedings. The new procedure is outlined in a Commission Communication dated 3 July 2003.4
Informovala ombudmana aj o skutočnosti, že pripomenula svojim administratívnym pracovníkom, aby prísne dodržiavali Kódex správania pracovníka Komisie a vymenovala niekoľko oblastí, v ktorých upravila svoje interné postupy, aby v budúcnosti predišla podobným prípadom nesprávneho úradného postupu.
OI/5/2003 concerns the activity of the Commission to promote the good administration of the European Schools.
V súlade s článkom 3 ods. 6 Štatútu ombudsmana je inštitúcia alebo orgán povinná zaslať do šiestich mesiacov presné stanovisko.
In addition, the owninitiative power can be used to investigate issues raised by complaints from persons who are not citizen or residents.
Ak orgán alebo inštitúcia Spoločenstva nedokáže uspokojivo odpovedať na návrh odporúčania ustanovuje článok 3 ods. 7, aby ombudsman zaslal Európskemu parlamentu a príslušnej inštitúcii alebo orgánu správu.
Two such inquiries were opened in 2003, one of which was also closed during the year.
Správa môže obsahovať odporúčania.
Since the complainant was neither a citizen nor a resident of the Union, the Ombudsman could not deal with the complaint as such.
Článok 195 Zmluvy o Európskych spoločenstvách ustanovuje ombudsmanovi právo otvoriť vyšetrovanie z vlastného podnetu.
However, given the seriousness of the issues raised, the Ombudsman decided to open an owninitiative inquiry.
Takéto vyšetrovania sa využívajú najmä na boj proti možným problémom systematického charakteru, na ktoré ombudsmana spravidla upozorní séria sťažností.
EPSO argued that applicants had enough time to register and, in view of possible technical difficulties, had been expressly instructed not to wait until the last few days before the closing date.
Jedno z takýchto vyšetrovaní (O.I/2/2002/IJH - pozri kapitola 3) malo za následok, že Komisia prij ala v roku 2003 nový postup, ktorý umožňuje neúspešným uchádzačom o tendre, aby napadli rozhodnutia o pridelení zmluvy prostredníctvom právnych krokov.
It reviewed the case, however, after the Ombudsman intervened, and invited the complainant to the preselection tests.
Nový postup popisuje vyhlásenie Komisie z 3. júla 20034.
Case OI/4/2003/ADB
V roku 2003 otvoril ombudsman tri vyšetrovania z vlastného podnetu tohto druhu.
Communication from the Commission. COM(2003)395 final (03.07.03).
Oznámenie Komisie.
Procedure for informing candidates and tenderers, a er a contract has been awarded and before the actual contract has been signed, in respect of public procurement contracts awarded by the Commission under Article 105 of the Financial Regulation.
Postup informovania účastníkov verejného výberového konania po pridelení zmluvy a pred podpísaním zmluvy, v súvislosti so zmluvami o verejnom obstarávaní pridelenými Komisiou podľa článku 105 finančného nariadenia.
Complaints to the Ombudsman
Keďže sťažovateľ nebol ani občan, ani obyvateľ únie, ombudsman sa nemohol zaoberať jeho sťažnosťou.
Analysis of inquiries
Analýza vyšetrovaní
In 2003, the Ombudsman began 253 inquiries, 248 in relation to complaints and fi ve own-initiatives. (For further details, see Annex A, Statistics)
V roku 2003 začal ombudsman 253 vyšetrovaní, z nich 248 v súvislosti so sťažnosťami a päť z vlastného podnetu. (ďalšie podrobnosti nájdete v prílohe A, štatistika)
During the course of the year, 48 cases were se led by the institution or body itself.
48 prípadov bolo počas roka vyriešených samotnou inštitúciou alebo orgánom.
Of this number, 34 were cases in which the Ombudsman’s intervention succeeded in obtaining a reply to unanswered correspondence (see the 1998 Annual Report section 2.9 for further details of the procedure used in such cases).
Z tohto počtu bolo 34 prípadov, kedy po ombudsmanovej intervencii sťažovatelia úspešne získali odpoveď na nezodpovedanú korešpondenciu (pozri oddiel 2.9 výročnej správy 1998 o podrobnostiach postupu používanom v takýchto prípadoch).
Five cases were dropped by the complainant.
Päť prípadov sťažovatelia stiahli.
In 87 cases, the Ombudsman’s inquiries revealed no instance of maladministration.
V 87 prípadoch vyšetrovanie ombudsmana neodhalilo prípad nesprávneho úradného postupu.
A critical remark was addressed to the institution or body concerned in 20 cases.
Kritická poznámka bola adresovaná príslušnej inštitúcii alebo orgánu v 20 prípadoch.
A friendly solution was reached in four cases.
Priateľské riešenie bolo dosiahnuté v štyroch prípadoch.
Five dra recommendations were accepted by the institutions in 2003 and two cases were closed following a special report made to the European Parliament in 2002 (see section 3.6).
Inštitúcie prijali v roku 2003 päť návrhov odporúčaní a dva prípady boli uzavreté po osobitnej správe Európskeho parlamentu v roku 2002 (pozri oddiel 3.6).
The full texts of the special reports are published on the Ombudsman’s website in all official languages.
Úplné texty osobitných správ sú zverejnené na internetovej stránke ombudsmana vo všetkých úradných jazykoch.
CASES WHERE NO MALADMINISTRATION WASFOUND
PRÍPADY V KTORÝCH NEBOL ZISTENÝ NESPRÁVNYÚRADNÝPOSTUP
3.1.1 The European Parliament
3.1.1 Európsky parlament
ALLEGED LACK OF SERVICE-MINDEDNESS IN RECRUITMENT
ÚDAJNÝ NEDOSTATOK ÚSTRETOVOSTI PRI VÝBEROVÝCH KONANIACH ópskemu
THE COMPLAINT
NAVYŠETROVANIE
The complaint was classified as confidential, at the complainant’s request, in accordance with Article 2 (3) of the Statute of the Ombudsman.
Sťažnosť bola na žiadosť sťažovateľa klasifi kovaná ako dôverná v súlade s článkom 2 ods. 3 Štatútu ombudsmana.
According to the complainant, the relevant facts are, in summary, the following:
Relevantné skutočnosti, ktoré poskytol sťažovateľ je možné zhrnúť takto:
Long before the closing date, the complainant submi ed to the European Parliament an application for a high post, which was published in a Recruitment Notice.
Sťažovateľ zaslal Európskemu parlamentu prihlášku na vysoký post, ktorý bol uverejnený v oznámení o pracovnom mieste. Urobil tak v dostatočnom predstihu pred termínom uzávierky prihlášok.
The complainant received an answer from Parliament saying that the Advisory Commi ee would not proceed with his application since his fi le could not be assessed due to lack of documentary proof of, among other things, his qualifications, as required by the recruitment notice.
Sťažovateľ prij al od Parlamentu odpoveď, v ktorej mu oznámili, že poradný výbor sa nebude ďalej zaoberať jeho prihláškou, pretože jeho spis nie je možné vyhodnotiť z dôvodu nedostatku listinných dôkazov o.i. o kvalifi kácii, ako uvádza oznámenie o pracovnom mieste.
The complainant accepts that Parliament has certain rules pertaining to applications.
Sťažovateľ uznáva, že Parlament má isté predpisy, ktoré platia pre prihlášky.
Nevertheless, he is of the opinion that Parliament should have informed him that they would have needed more documentation.
Napriek tomu však zastáva názor, že ho Parlament mal informovať o skutočnosti, že bolo potrebné predložiť viac dokumentov.
In substance, the complainant alleges that the European Parliament, in dealing with his application for recruitment under a particular Contract Notice, has not been service-minded enough, since it did not contact him to request more documentation.
Sťažovateľ v podstate obviňuje Európsky parlament, že pri vybavovaní jeho prihlášky na zamestnanie, ktorá bola podaná v súlade s daným oznamom o zmluve, nebol dostatočne ústretový, pretože ho nekontaktoval a nevyžiadal od neho viac dokumentov.
The complainant claims that his application should be reopened.
Sťažovateľ tvrdí, že jeho prihlášku je potrebné znovu otvoriť.
THE INQUIRY
VYŠETROVANIE SŤAŽNOSTI
The European Parliament’s opinion
Stanovisko Európskeho parlamentu
The opinion of the European Parliament was, in summary, as follows:
Zhrnutie podrobného stanoviska Európskeho parlamentu:
When examining an application, the Advisory Commi ee is bound by the text of the recruitment notice, which in the current case stipulated that candidates had to enclose, with their le er of application, a detailed curriculum vitae and evidence of their education, professional experience and current post.
Pri posudzovaní prihlášky je poradný výbor viazaný textom oznamu o zamestnaní, podľa ktorého mal kandidát uchádzajúci sa o daný post priložiť k prihláške podrobný životopis a dôkazy o
Decisions following an inquiry to verify whether the applicant meets the conditions in the recruitment notice.
Uchádzač o post, ktorý bol zverejnený formu oznámenia o pracovnom mieste, je povinný poskytnúť výboru všetky informácie potrebné na to, aby mohol výbor overiť, či kandidát spĺňa podmienky uvedené v oznámení o pracovnom mieste.
According to firmly established case law, neither the administration, nor the Commi ee, is required to conduct inquiries with a view to verifying whether the applicants meet all the conditions in the contract notice.
Podľa zaužívaného precedensu nie sú ani administratívni pracovníci, ani výbor povinný otvárať vyšetrovanie s cieľom potvrdiť, či uchádzači spĺňajú všetky podmienky uvedené v oznámení o pracovnom mieste.
The complainant was invited to submit observations on the European Parliament’s opinion.
Sťažovateľ bol vyzvaný, aby poskytol vyjadrenie k stanovisku Európskeho parlamentu.
No observations appear to have been submi ed by the complainant.
Sťažovateľ neposkytol žiadne vyjadrenie.
Alleged lack of service-mindedness
Údajný nedostatok ústretovosti
1.1 The complainant alleges that the European Parliament, in dealing with his application for recruitment, has not been service-minded enough, since it did not contact him to request more documentation.
1.1 Sťažovateľ v podstate obviňuje Európsky parlament, že pri vybavovaní jeho prihlášky na zamestnanie nebol dostatočne ústretový, pretože ho nekontaktoval a nevyžiadal od neho viac dokumentov.
1.2 The European Parliament argues that the Advisory Commi ee, when examining an application, is bound by the text of the recruitment notice, which in the current case stipulated that candidates had to enclose, with their le er of application, evidence of their education, professional experience and current post.
1.2 Európsky parlament zastáva názor, že poradný výbor je pri posudzovaní prihlášky viazaný textom oznamu o zamestnaní, podľa ktorého mal kandidát uchádzajúci sa o daný post priložiť k prihláške dôkazy o vzdelaní, profesionálnej praxi a súčasnom zamestnaní.
The Parliament also points out that according to firmly established case law, it is not required to conduct inquiries with a view to verify whether the applicants meet all the conditions in the contract notice.
Parlament taktiež upozorňuje na skutočnosť, že podľa zaužívaného precedensu nie je výbor povinný otvárať vyšetrovanie s cieľom potvrdiť, či uchádzači spĺňajú všetky podmienky uvedené v oznámení o pracovnom mieste.
The Ombudsman notes that the right to good administration is one of the fundamental rights
Ombudsman zdôrazňuje, že právo na riadnu správu je jedným zo základných práv, ktoré
ANINQUIRY stemming from European citizenship5 and that good administration includes, as the complainant points out, the requirement to be service-minded.6 In considering the application of the principles
6 prináležia občanom Európskej únie a súčasťou riadnej správy je aj požiadavka ústretovosti.
DECISIONSFOLLOWING of good administration in the present case, the Ombudsman points out that recruitment to the Community institutions is governed by specific rules laid down in the Staff Regulations and in the case law of the Community courts, respect for which is necessary to ensure equality of treatment of candidates.
Pri posudzovaní uplatňovania princípov dobrej správy v danom prípade ombudsman zdôrazňuje, že výber pracovníkov inštitúcií Spoločenstva sa riadi zvláštnymi pravidlami ustanovenými v štatúte zamestnancov a v práve precedensu súdov Spoločenstva, pričom ich rešpektovanie je nevyhnutným základom na zabezpečenie kvalitného spracovania prihlášok na pracovné miesta.
1.4 According to the case law, a candidate in a competition must provide the Selection Board with all the information and documents necessary to enable it to check that the candidate satisfies the conditions laid down in the notice of competition.7 The Selection Board cannot be required to make enquiries itself in order to ensure that candidates satisfy all these conditions.8 Moreover, the Selection Board is bound by the wording of the notice of competition.9 In this case, the published notice stated that, by the closing date, candidates must have produced the supporting documents for their diplomas and/or professional experience.
1.4 Podľa precedenčného práva je kandidát uchádzajúci sa o pracovné miesto vo výberovom konaní povinný poskytnúť výberovej komisii všetky informácie a dokumenty, aby mohla táto preveriť či uchádzač spĺňa všetky podmienky stanovené v oznámení o výberovom konaní.7
In these circumstances, for Parliament to ask a candidate for more documentation could be inequality of treatment as regards, for instance, those candidates who complied with the notice of competition.
Výberová komisia nie je povinná otvárať vyšetrovanie s cieľom zistiť, či uchádzač spĺňa všetky podmienky8