natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 distribution contracts, short of legislating instead of the Community legislature.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-347/06 normu iný subjekt namiesto zákonodarcu Spoločenstva.
Therefore, the answer to the third question referred must be that Directive 2003/55 does not require the early termination of gas distribution contracts originally granted without any competitive tendering proced- ure, but it cannot be held that it expressly precludes such a possibility.
Preto treba odpovedať na tretiu položenú prejudiciálnu otázku tak, že smernica 2003/55 nebráni predčasnému zrušeniu zákaziek na distribúciu zemného plynu, ktoré boli pôvodne udelené bez akéhokoľvek výberového konania, bez toho, aby bolo možné napriek tomu sa domnievať, že výslovne bráni takejto možnosti.
In addition, no other provision of Dir -ective 2003/55 expressly supports an obligation to terminate existing concessions early.
Ďalej žiadne iné ustanovenie smernice 2003/55 výslovne nepodporuje povinnosť predčasne ukončiť platnosť existujúcich koncesií.
The articles of Directive 2003/55 which refer to the distribution of natural gas, in particu- lar Article 4(2) and Articles 11 and 18, are restricted principally to providing for the designation of distribution system operators having regard to considerations of efficiency and economic balance (Article 11) according to objective and non-discriminatory criteria (Article 4(2)).
Články smernice 2003/55, ktoré odkazujú na distribúciu zemného plynu, najmä článok 4 ods. 2 a články 11 a 18 sa zásadne ohraničujú na ustanovenie, že určenie prevádzkovateľov distribučnej sústavy sa uskutoční so zreteľom na efektívnosť a ekonomickú rovnováhu (článok 11) podľa objektívnych a nediskriminačných kritérií (článok 4 ods. 2).
Moreover, the operators are to ensure third-party access to the system without discrimination and with complete transparency with regard to the tariffs and the calculation methods applied (Article 18).
Prevádzkovatelia musia okrem toho zabezpečiť prístup tretích osôb do siete bez diskriminácie a úplne transparentne najmä na základe uplatnených taríf a metód výpočtu (článok 18).
However, according to the Court’s settled caselaw, non-application of the provisions of secondary legislation does not preclude the application of ‘the fundamental rules of the EC Treaty, in general, and the principle of nondiscrimination on the grounds of nationality, in particular’.
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora neuplatnenie ustanovení sekundárneho práva však nebráni uplatneniu „základných pravidiel Zmluvy vo všeobecnosti a osobitne zásady zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti“.
12Further, ‘the provisions of the Treaty applying to public service concessions, in particular Art -icles 43 EC and 49 EC, and the prohibition of discrimination on grounds of nationality are specific expressions of the principle of equal treatment’.
12Dodáva, že „ustanovenia Zmluvy uplatňujúce sa na koncesie na služby vo verejnom záujme, najmä články 43 ES a 49 ES, ako aj zákaz diskriminácie na základe štátnej príslušnosti sú osobitným vyjadrením zásady rovnosti zaobchádzania“.
13In other words, the selection of the concession-holder must comply with the principles of the Treaty.
13Inak povedané, koncesionár sa musí vybrať tak, aby neboli porušené zásady Zmluvy.
Consequently, the reply to the questions referred by the national court must be sought on the basis of those principles intended to guarantee, in the main proceedings, the objective of free movement.
Preto odpoveď na otázky, ktoré položil vnútroštátny súd, treba hľadať na základe týchto zásad, ktoré sa zameriavajú na zaručenie voľného pohybu vo veci samej.
12 — See, inter alia, Telaustria and Telefonadress, paragraph 60; Parking Brixen, paragraph 49; Coname, paragraph 16; and Commission v Italy, paragraph 22.
12 — Pozri najmä rozsudky Telaustria a Telefonadress, už citovaný, bod 60; Parking Brixen, už citovaný, bod 49; Coname, už citovaný, bod 16, a Komisia/Taliansko, už citovaný, bod 22.
13 — Parking Brixen, paragraph 48, and Commission v Italy, paragraph 23.
13 — Rozsudky Parking Brixen, už citovaný, bod 48, a Komisia/Taliansko, už citovaný, bod 23.
Consequently, in the light of the foregoing considerations, it is impossible to infer from the wording of that text alone any obligation on Member States to terminate early the disputed distribution concessions which were granted before its adoption.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy je preto nemožné iba na základe znenia tohto textu vyvodiť akúkoľvek povinnosť, ktorá zaväzuje členské štáty predčasne ukončiť platnosť sporných koncesií na distribúciu udelených pred jej prijatím.
Notwithstanding that statement, it is necessary to add that Directive 2003/55 none the less does not preclude such termination.
Napriek tomuto konštatovaniu treba dodať, že smer -nica 2003/55 nebráni takémuto ukončeniu platnosti.
The fact remains that the abovementioned provisions of Directive 2003/55 do not enable it to be determined whether Community law precludes national legislation such as that at issue in the main proceedings.
Rovnako je nepochybné, že zmienené ustanovenia smernice 2003/55 neumožňujú určiť, či právo Spoločenstva bráni vnútroštátnej právnej úprave, aká je vo veci samej.
C — The first two questions
C — O prvých dvoch otázkach
From that point of view, answering the questions referred involves determining, initially, whether national legislation — which provides for the maintenance in force of existing concessions until the expiry of a transitional period introduced for the purpose of bringing those concessions to an end early — constitutes an obstacle to the freedom to provide services and the freedom of establishment and, if so, to examine, subsequently, whether such a restriction may nevertheless be accepted as an exceptional measure expressly provided for in Articles 45 EC and 46 EC, or justified, in accordance with the Court’s caselaw, by overriding requirements relating to the public interest.
V tejto perspektíve odpoveď na položené prejudiciálne otázky obsahuje v prvej etape určenie toho, či vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje zachovanie existujúcich koncesií až do uplynutia upraveného prechodného obdobia preto, aby sa predčasne skončila platnosť uvedených koncesií, predstavuje prekážku slobodného poskytovania služieb a slobody usadiť sa a v prípade kladnej odpovede v druhej etape skúmať, či takéto obmedzenie môže byť napriek tomu prípustné ako odchylné opatrenia, ktoré výslovne stanovujú články 45 ES a 46 ES alebo odôvodnené v súlade s judikatúrou Súdneho dvora naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu.
Although in the context of a reference for a preliminary ruling the Court should restrict itself to an abstract interpretation of Community law, it must nevertheless provide the national court with the information needed to adjudicate in the dispute.
Hoci v rámci prejudiciálneho konania sa musí Súdny dvor obmedziť na výklad práva Spoločenstva abstraktne, napriek tomu musí dať vnútroštátnemu súdu prvky, ktoré sú nevyhnutné na riešenie sporu.
In that regard, the Court has repeatedly held that it is competent to give the national court full guidance on the interpretation of Community law in order to enable it to determine the compatibility of its national legislation with Community law.
V tomto zmysle sa Súdny dvor opakovane domnieval, že je príslušný poskytnúť vnútroštátnemu súdu všetky výkladové prvky spadajúce do rámca práva Spoločenstva, ktoré mu môžu umožniť posúdiť súlad jeho vnútroštátnej právnej úpravy s právom Spoločenstva.
15In my opinion, it is necessary in the present case to set out the different stages in the legal reasoning which the national court will have to follow in order to decide the case in the main proceedings.
15V prejednávanej veci sa mi zdá ako nevyhnutné upresniť rôzne etapy právneho odôvodnenia, ktoré vnútroštátny súd bude musieť použiť na riešenie sporu vo veci samej.
For the sake of completeness, it should also be pointed out that there is a link between the national legislation at issue in this case and intra-Community trade inasmuch as operators established in other Member States might be interested in par -ticipating in the distribution of gas in Italy.
Navyše bude tiež treba zdôrazniť, že predmetná vnútroštátna právna úprava v tejto právnej veci vykazuje vzťah s obchodnými činnosťami v rámci Spoločenstva, pokiaľ hospodárske subjekty usadené v iných členských štátoch by mohli mať záujem zúčastňovať sa na distribúcii plynu na talianskom území.
The questions referred thus fall within the scope of Community law, although all the elements of the dispute in the main procee -dings are confined to a single Member State. 16
Položené prejudiciálne otázky takto patria do pôsobnosti práva Spoločenstva, hoci všetky prvky sporu vo veci samej sú umiestnené vo vnútri jediného členského štátu. 16
14 — The application of Articles 43 EC and 49 EC is perfectly justified inasmuch as the concession was concluded by a municipal authority acting in its capacity as a public authority.
14 — Uplatnenie článkov 43 ES a 49 ES je dokonale opodstatnené, keďže koncesiu udelila obec ako orgán verejnej moci.
Therefore, the principles of freedom of movement, arising from those articles apply.
Preto sa uplatňujú zásady slobodného pohybu, tak ako vyplývajú z týchto článkov.
See the confirmation of this analysis, which accordingly excludes the application of Article 81 EC to concession contracts such as those at issue, in Case 30/87 Bodson [1988] ECR 2479, paragraph 18.
Pozri potvrdenie takéhoto rozboru, ktorý vylučuje súvzťažné uplatnenie článku 81 ES na zmluvy o koncesiu, ako v predmetnej veci, v rozsudku zo 4. mája 1988, Bodson (30/87, Zb. s. 2479, bod 18).
16 — See the Court’s reconciling interpretation on that point, Case C-87/94 Commission v Belgium [1996] ECR I-2043, paragraph 33; Parking Brixen, paragraph 55; and Centro Europa 7, paragraph 66.
16 — Pozri zmierujúci výklad Súdneho dvora k tomuto bodu, rozsudky z 25. apríla 1996, Komisia/Belgicko, C-87/94, Zb. s. I-2043, bod 33; Parking Brixen, už citovaný, bod 55, a Centro Europa 7, už citovaný, bod 66.
The existence of an obstacle transparency.
O existencii prekážky neboli dodržané požiadavky transparentnosti.
In addition, the direct grant of a concession, without the possibility for any undertaking established in another Member State to gain access to relevant information concerning the concession for the purpose of expressing its interest, is contrary to the principles which stem from Articles 43 EC and 49 EC.
Tiež priame udelenie koncesie bez toho, aby sa umožnilo podniku usadenému prípadne na území iného členského štátu mať prístup k relevantným informáciám, ktoré sa týkajú uvedenej koncesii preto, aby prejavil záujem, je v rozpore so zásadami, ktoré vyplývajú z článkov 43 ES a 49 ES.
The requirements which stem from Art -icles 43 EC and 49 EC and from the principles of equal treatment, nondiscrimination and transparency have been set out repeatedly by the Court in relation to concession contracts, in particular in the judgments in Telaustria and Telefonadress, Coname and Parking Brixen.
Požiadavky, ktoré vyplývajú z člán -kov 43 ES a 49 ES, ako aj zo zásad rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a transpa -rentnosti viackrát upresnil Súdny dvor so zreteľom na zákazky na koncesiu, najmä v už citovaných rozsudkoch Telaustria a Telefonadress, Coname, ako aj Parking Brixen.
Those decisions lay down the principle that thereafter the grant of any concession be subject to at least a minimum level of competition, by ensuring compliance with a minimum obligation of transparency and equal treatment in order to comply with the objective of removing obstacles to the freedom to provide services.
Táto judikatúra zakladá zásadu, v zmysle ktorej odteraz udelenie akejkoľvek koncesie je podmienené minimálne súťažou, pričom sa zabezpečí splnenie povinnosti minimálnej transparentnosti a rovnosti zaobchádzania preto, aby sa splnil cieľ odstránenia prekážok slobodného poskytovania služieb.
First, the judgment in Telaustria and Telefonadress laid down the principle of a minimum obligation of transparency on the contracting authority which consists ‘in ensuring, for the benefit of any potential tenderer, a degree of advertising sufficient to enable the services market to be opened up to competition and the impartiality of procurement procedures to be reviewed’.
Najskôr už citovaný rozsudok Telaustria a Telefonadress kladie zásadu minimálnej povinnosti transparentnosti, ktorá zaväzuje verejného obstarávateľa, ktorá spočíva v „zabezpečení pre každého potenciálneho uchádzača adekvátneho stupňa zverejnenia, ktoré umožňuje sprístupnenie trhu so službami konkurencii ako aj kontrolu nestrannosti postupov výberového konania“.
17That requirement, which stems from the fundamental rules of the Treaty, in general, and the principle of nondiscrimination, in particu- lar, does not require systematic recourse to a call for tenders but is limited to requiring a sufficient degree of advertising.
17 Táto požiadavka, ktorá vyplýva vo všeobecnosti zo základných pravidiel Zmluvy ES a osobitne zásady zákazu diskriminácie, si nevyžaduje systematické vyhlasovanie výberového konania, ale sa ohraničuje na uloženie povinnosti primeraného stupňa zverejnenia.
Furthermore, the Court has defined the obligations on Member States concerning the conclusion of any new service concession.
Okrem toho Súdny dvor dospel k upresneniu povinností, ktoré zaväzujú členské štáty a ktoré sa týkajú uzavretia akejkoľvek novej koncesie na službu.
In the judgment in Parking Brixen, the Community judicature concluded that ‘the Member States must not maintain in force national legislation which permits the award of public service concessions without their being put out to competition since such an award infringes Article 43 EC or 49 EC or the principles of equal treatment, non-dis -crimination and transparency’.
V už citovanom rozsudku Parking Brixen súdny orgán Spoločenstva z toho vyvodil „že členské štáty nesmú ponechať v účinnosti vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá umožňuje zadanie koncesií na služby vo verejnom záujme bez vytvorenia súťažného prostredia, keď také zadanie porušuje články 43 ES alebo 49 ES, alebo zásady rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a transparentnosti“.
18In other words, the absence of any possibility of putting out to competition concessions which are to be newly granted constitutes an obstacle to the freedom to provide services and/or that of establishment.
18Inak povedané, neexistencia možnosti dať do súťaže koncesie, ktoré musia byť znova udelené, je prekážkou slobodného poskytovania služieb a/alebo usadenia.
Likewise, it
Rovnako sa domnieval, že obnovenie koncesie na službu vo verejnom záujme, bez vyhlásenia
18 — Paragraph 52, confirmed by ANAV, paragraph 22.
Rozsudok potvrdený rozsudkom ANAV, už citovaným, bod 22.
ASM BRESCIA held that the renewal of a public service concession without inviting competing bids between the potential operators also constituted an infringement of Articles 43 EC and 49 EC.
ASM BRESCIA súťaže medzi potenciálnymi hospodárskymi subjektmi, je tiež porušením článkov 43 ES a 49 ES.
19It is thus established that any award of a new concession and any renewal of an existing concession without a sufficient degree of advertising constitute a breach of the principles of freedom of movement.
19Takto je ustálené, že porušením zásad voľného pohybu je akékoľvek udelenie novej koncesie a akékoľvek obnovenie existujúcej koncesie uskutočnené bez primeraného zverejnenia.
the objective of early termination of service concessions originally granted without any tendering procedure, nevertheless in the legislation at issue it provided for them to be maintained in force until the expiry of a transitional period which it defined.
platnosti koncesií na služby vo verejnom záujme udelené pôvodne bez akéhokoľvek výberového konania, napriek tomu však stanovuje v predmetnej právnej úprave jej zachovanie až do uplynutia prechodného obdobia, ktoré vymedzuje.
Therefore, the effect of such legislative action is to restrict access to gas distribution for any potential operator from another Member State for the entire duration of the transitional period which it introduced.
Preto takýto normatívny zásah má za následok obmedzenie prístupu k činnosti distribúcie plynu pre každý potenciálny hospodársky subjekt z iného členského štátu počas prechodného obdobia, ktoré zavádza.
Such legislation therefore constitutes a restriction on the freedom to provide services and/or that of establishment in not enabling potential operators established in other Member States to obtain access to those concessions.
Takéto právne predpisy teda predstavujú obmedzenie slobodného poskytovania služieb a/alebo usadenia sa tým, že nesprístupňuje uvedené koncesie potenciálnym hospodárskym subjektom usadeným v iných členských štátoch.
However, that interpretation relates only to the decision to award and/or to renew a concession.
Napriek tomu uvedený výklad sa zameriava len na rozhodnutie o udelení a/alebo obnovení koncesie.
The interpretation thus extracted by the Court applies not to concessions of services, as such, but to decisions to award or renew them, so that it could be argued that it would be wrong to extend that interpretation, previously formulated by the Court, in particular in Coname, to concessions originally granted without being put out to tender where they have not expired, so that there would be neither a decision to award nor a decision to renew on the part of the contracting authority.
Predmetom takto vyvodeného výkladu Súdnym dvorom nie sú koncesie na služby ako také, ale rozhodnutia o udelení alebo o obnovení uvedených koncesií tak, že by mohlo byť kritizované ako nesprávne rozšírenie skôr sformulovaného výkladu Súdnym dvorom, najmä v už citovanom rozsudku Coname, na koncesie udelené pôvodne bez výberového konania, hoci ich platnosť ešte nezanikla uplynutím času tak, že neexistuje ani rozhodnutie o udelení, ani rozhodnutie o obnovení zo strany príslušného orgánu.
However, in my opinion, the case in the main proceedings may be distinguished from that case, in that the Italian legislature acted and its action had the same effect as a decision to renew a concession.
Zdá sa mi však, že spor vo veci samej sa odlišuje od tohto predpokladu, keďže zasiahol taliansky zákonodarca a keďže jeho zásah má rovnaký účinok ako obnovenie koncesie.
Although the Italian legislature intended to pursue
Hoci taliansky zákonodarca mal v úmysle sledovať cieľ, ktorým je predčasné skončenie
19 — See, inter alia, Commission v Italy, paragraph 25.
19 — Pozri najmä rozsudok Komisia/Taliansko, už citovaný, bod 25.
That case concerned the renewal of concessions for the operation of betting on horse races which had occurred without a call for tenders.
V prejednávanej veci išlo o obnovenie koncesií na prevádzkovanie stávok na konské dostihy a to bez vyhlásenia výberového konania.
The Court held that such a renewal ‘precludes the openingup to competition of the licences and review of the impartiality of the procurement procedures’.
Súdny dvor sa domnieva, že takéto obnovenie „znemožňuje sprístupnenie týchto koncesií konkurencii, ako aj kontrolu nestrannosti postupov zadávania zákaziek“.
Furthermore, even if the Court did not agree with me on that point, in my view the classification as an obstacle should be maintained.
Okrem toho, aj keby sa Súdny dvor nestotožnil s mojím názorom v tomto bode, kvalifikácia prekážky by mala byť podľa môjho názoru zachovaná.
The objective pursued by the freedom to provide services and the freedom of establishment entails, in any event, the openingup to competition of existing concessions originally granted in breach of the rules of the Treaty.
V každom prípade totiž cieľ slobodného poskytovania služieb a slobody usadiť sa má za následok, že existujúce koncesie, ktoré boli pôvodne udelené v rozpore s pravidlami Zmluvy, sú vystavené súťaži.
Such concessions, concluded generally for an extremely long period, maintain the traditional operators in a privileged position.
Takéto koncesie, všeobecne uzavreté na mimoriadne dlhé obdobie, zachovávajú privilegované postavenie hospodárskych subjektov.
They are an obstacle, above all, to any new entrant on the market.
Bránia najmä úplne novým vstupom na trh.
The potential operators from other Member States are thus prevented, for the entire duration of the concession granted in breach of Community law, from penetrating the relevant market.
Potenciálnym hospodárskym subjektom z iných členských štátov sa teda bráni počas celého obdobia platnosti udelenej koncesie preniknúť na relevantný trh, a to v rozpore s právom Spoločenstva.
They thus represent, by their nature, and by their intrinsic quality, a brake on access to the relevant market by protecting the positions acquired by national operators.
Svojou povahou a vnútornou kvalitou takto predstavujú brzdu prístupu na relevantný trh tým, že chránia postavenia, ktoré získali vnútroštátne hospodárske subjekty.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 because of exceptional circumstances linked with the requirements of legal certainty, to limit in time the effects of that interpretation, it would have had to provide for such a limitation in the same judgment as ruled on the interpretation sought.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-347/06 okolností, ktoré súvisia najmä s požiadavkami právnej istoty, obmedziť účinky uvedeného výkladu v čase, potom to mal stanoviť v rozsudku, ktorým sa rozhoduje o požadovanom výklade.
21Since it did not do so, the interpretation extracted by the Community judicature continues to have retroactive effect.
21Inak výklad súdu Spoločenstva zachováva svoj retroaktívny účinok.
Such a restriction, even where there is no decision to award or to renew a concession which fails to comply with minimal puttingout to competition, is to be considered as being attributable to the Member State concerned.
Takéto obmedzenie však, aj keď nebolo prijaté rozhodnutie o udelení alebo obnovení koncesie, ktoré nedodržiava usporiadanie minimálnej súťaže, sa musí považovať za pripísateľné dotknutému členskému štátu.
It is for Member States to adopt the necessary measures to bring their national law into conformity with Community law.
Úlohou členských štátov je totiž prijať opatrenia nevyhnutné na dosiahnutie súladu ich vnútroštátneho práva s právom Spoločenstva.
It follows both from Article 86(1) EC, where a public undertaking with exclusive or special rights is concerned, and from the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction with Articles 43 EC and 49 EC, where the concession-holder does not fall within the situation referred to in Article 86 EC, that States are under an obligation to eliminate all measures contrary to the Treaty, in order to ensure the effectiveness of Community law.
Vyplýva to ako z článku 86 ods. 1 ES, pokiaľ ide o verejný podnik s výhradnými právami, tak aj z článku 10 druhého odseku ES v spojení s článkami 43 ES a 49 ES, keď sa na koncesionárov nevzťahuje predpoklad uvedený v článku 86 ES, že štáty majú povinnosť odstrániť všetky opatrenia, ktoré sú v rozpore so zmluvou preto, aby zabezpečili účinnosť práva Spoločenstva.
It follows from this that Member States are required not only to guarantee the puttingout to competition for potential operators when awarding distribution service concessions or renewing them, but also to do everything so that concessions originally granted without being put out to competition are rendered compliant with Community law.
Z toho vyplýva, že členské štáty musia nielen zaručiť vytvorenie súťažných podmienok medzi potenciálnymi hospodárskymi subjektmi v čase udelenia koncesií na službu distribúcie alebo ich obnovenie, ale tiež urobiť všetko preto, aby koncesie pôvodne udelené bez súťaže sa stali súladné s právom Spoločenstva.
However, if the classification as an obstacle can be upheld, it is still necessary to examine whether the restriction at issue in the main proceedings can be justified by overriding reasons relating to the public interest.
Ak však aj kvalifikáciu ako prekážky možno akceptovať, napriek tomu ešte treba skúmať, či predmetné obmedzenie vo veci samej nemožno odôvodniť naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu.