natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Bavarian Lager v Commission the Court dened the scope of the exception to the right of access to documents designed to protect privacy and the integrity of the individual (Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001).
Okrem toho, Súd prvého stupňa uvádza, že námietkové oddelenie nie je povinné stanoviť dotknutému účastníkovi lehotu na opravu tejto nepresnosti.
The Court claried the relationship between Regulation No 1049/2001, which is designed to ensure the greatest possible transparency of the decision-making process of the public authorities, and Regulation No 45/2001 (96), which is designed to ensure the protection of the private life of individuals in the handling of personal data.
Uvedené oddelenie má teda právo odmietnuť zohľadnenie dôkazných materiálov, ktoré namietateľ nepredložil včas a v jazyku námietky84.
Furthermore, as Regulation No 1049/2001 provides that a person requesting access to a document is not required to justify his request, the Court held that the need to prove the necessity of the disclosure of the data required by Regulation No 45/2001 does not apply.
Súd prvého stupňa počas referenčného obdobia zrušil tri rozhodnutia odvolacích senátov, ktoré zamietli brať do úvahy fakty a dôkazy, ktoré účastníci nepredložili námietkovým oddeleniam včas85.
The protection of personal data is nonetheless guaranteed by the fact that Regulation No 1049/2001 provides that access to a document may be refused where its disclosure would undermine the protection of the privacy and the integrity of the individuals concerned.
Na základe vyjadrení vyplývajúcich z poslednej judikatúry Súdneho dvora86, Súd prvého stupňa rozhodol, že hoci účastník konania nemá bezpodmienečné právo na to, aby skutočnosti a dôkazy, ktoré predloží oneskorene, boli preskúmané odvolacím senátom, pravdou zostáva, že pokiaľ nie je stanovené inak, daný odvolací senát disponuje mierou voľnej úvahy na posúdenie, či je pristúpenie k takémuto zohľadneniu na účely rozhodnutia, ktoré má vydať, potrebné alebo nie.
After observing that there was no reason in principle to exclude professional or business activities from the concept of‘private life’, the Court asserted that disclosure of the names of the participants in a meeting held by the Commission did not aect the private life of the persons in question, as the position which they had expressed at the meeting was that of the bodies which they represented and not their own.
Preto, každé rozhodnutie v tomto ohľade musí byť riadne odôvodnené a posúdiť na jednej strane, či oneskorene uvedené skutočnosti môžu byť skutočne relevantné, pokiaľ ide o výsledok námietok, a na druhej strane, či štádium konania, v ktorom došlo k tomuto oneskorenému predloženiu a okolnosti, ktoré ho sprevádzajú, nebránia zohľadneniu týchto skutočností.
In those circumstances, disclosure of the names of the participants did not require the prior consent of the persons concerned.
Okrem toho, v inej veci87 Súd prvého stupňa po tom, ako konštatoval, že uplatniteľné ustanovenia odvolaciemu senátu neumožňujú žiadnu mieru voľnej úvahy, potvrdil, že daný odvolací senát právom odmietol zohľadniť dôkaz o riadnom používaní skoršej ochrannej známky, ktorý namietateľ podal námietkovému oddeleniu oneskorene.
As regards the exception to the principle of transparency designed to protect court proceedings (second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001), the judgment in API v Commission developed the caselaw on the right of access to the procedural documents which the institutions lodge with the Community Courts.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. mája 2007, Black & Decker/ÚHVT – Atlas Copco (Trojrozmerné zobrazenie žlto-čierneho elektrického nástroja a i.), T-239/05, T-240/05 až T-247/05, T-255/05, T-274/05 a T-280/05. 83
On an action by the Association de la presse internationale against the Commission’s decision refusing access to certain documents relating to a number of cases which had
Rozsudky Súdu prvého stupňa LURA-FLEX, poznámka pod čiarou č. 84; zo 4. októbra 2007, Advance Magazine Publishers/ÚHVT – Capela & Irmãos (VOGUE), T-481/04, a zo 6. novembra 2007, SAEME/ÚHVT – Racke (REVIAN’s), T-407/05. 86
Court of First Instance been heard before the Court of Justice or the Court of First Instance, the latter Court observed that the Commission was required to carry out a concrete examination of the content of each document to which access was requested.
Pokiaľ ide o povinnosť odôvodnenia, Súd prvého stupňa zdôrazňuje, že pokiaľ odvolací senát potvrdil rozhodnutie námietkového oddelenia v celom rozsahu, toto rozhodnutie a jeho odôvodnenie sú súčasťou kontextu, v ktorom odvolací senát prijal svoje rozhodnutie88.
It was therefore not entitled to consider, in the abstract, that all the pleadings lodged in the cases to which it was a party were automatically and globally covered by the exception in issue.
Okrem toho, Súd prvého stupňa uvádza, že pokiaľ odvolací senát považuje dôvod zamietnutia uvedený námietkovým oddelením za nedôvodný, je povinný rozhodnúť o iných dôvodoch prípadne uvedených námietkovým oddelením, aj keď ich toto oddelenie odmietlo alebo nepreskúmalo89.
The possibility of not carrying out an examination of the content of the documents requested is permissible only where it is clear that the exception relied on applies to their entire content. In that regard, the Court observed that, as the Commission must be in a position to defend itself against all external pressure, it may, up to the time of the hearing, refuse to disclose its pleadings without first being required to carry out a concrete assessment of the content of those pleadings.
Navyše, Súd prvého stupňa sa domnieval, že skutočnosť, že účastník, ktorý žiada zrušenie rozhodnutia odvolacieho senátu, ktorým bolo vyhovené námietke proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky, nepopieral pred odvolacím senátom podobnosť kolidujúcich ochranných známok, vôbec nemôže viesť k tomu, že ÚHVT bude odňatá právomoc rozhodnúť o otázke, či sú tieto ochranné známky podobné alebo zhodné.Takáto okolnosť preto nemôže spôsobovať, že daný účastník konania bude v rámci právneho a skutkového rámca daného sporu pred odvolacím senátom zbavený práva vzniesť námietky voči záverom, ktoré tento odvolací senát prijal v danej veci90.
Once the hearing has been held, on the other hand, the Commission is under an obligation to carry out a concrete assessment of each document requested.
Súvislosť medzi absolútnymi a relatívnymi dôvodmi zamietnutia
As regards refusal of access to the pleadings in a case which has already been closed, the Court considered that the exception regarding the protection of court proceedings cannot be relied upon, in so far as the content of pleadings might well have already been reproduced in the report for the hearing, debated at a hearing and reproduced in the judgment.
V rozsudku Ekabe International/ÚHVT – Ebro Puleva (OMEGA3)91, Súd prvého stupňa rozhodol, že pokiaľ ÚHVT v rámci námietkového konania dospeje k záveru, že spoločný rozhodujúci prvok dvoch ochranných známok nemá rozlišovaciu spôsobilosť, musí znovu začať konanie o preskúmaní prihlasovanej ochrannej známky a uviesť, že tento absolútny dôvod zamietnutia bráni tomu, aby bola uvedená ochranná známka zapísaná.
Further information concerning the same exception was provided in Bavarian Lager v Commission.
Možnosť obmedziť zoznam výrobkov, pre ktoré bola ochranná známka prihlásená
On the contrary, it must show that the purpose of those activities would have been actually and specically jeopardised by the disclosure of a document requested several years after the closure of the proceedings for failure to full obligations in the context of which it was prepared.
Judikatúra, podľa ktorej má žalobca právo obmedziť zoznam výrobkov, pre ktoré bola ochranná známka prihlásená len vtedy, ak toto vyhlásenie možno vykladať v tom zmysle, že sa ním nenavrhuje zrušenie rozhodnutia o zamietnutí v rozsahu, v akom sa týka
Judgment of 15 November 2007 in Case T-310/06.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 18. októbra 2007, AMS/ÚHVT − American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services), T-425/03 (proti ktorému bolo podané odvolanie, C-565/07 P).
Proceedings criterion, namely the specic weight criterion, which had to be satised by maize in order to be eligible for intervention with the competent national agencies, which buy, at a xed price, the maize oered to them and harvested in the Community, provided that the oers comply with specic conditions, notably as regards their quality and quantity.
Na jednej strane obmedzenie prihlášky ochrannej známky týkajúce sa pôvodne mikrofónov len na „štúdiové mikrofóny a ich súčasti“ bolo posúdené ako spôsobilé zmeniť predmet sporu, keďže sa mohla zmeniť dotknutá verejnosť v porovnaní s tou, ktorú bral do úvahy odvolací senát93.
The introduction of the specic weight criterion was justied, according to that regulation, in light of the new situation of the intervention scheme together in particular with the longterm storage of certain cereals and its eects on product quality.
Na druhej strane zúženie, ktoré neobsahovalo stiahnutie jedného alebo viacerých výrobkov zo zoznamu, ale zmenu účelu použitia všetkých výrobkov uvedených v zozname, bolo posúdené ako spôsobilé ovplyvniť preskúmanie ochrannej známky Spoločenstva vykonané ÚHVT94.
The Court observed, in the first place, that by introducing a new criterion relating to the specic weight of maize 12 days before the regulation became applicable, that is to say, at a time when the producers had already sown the seeds and when they could no longer inuence the specic weight of the crop, the contested provisions had produced eects on the investments made by the producers concerned in that they had made fundamental changes to the conditions for oering maize for intervention.
V troch rozsudkoch týkajúcich sa nariadenia č. 1049/200195 vyhlásených v roku 2007 Súd prvého stupňa spresnil rozsah určitých výnimiek zo zásady transparentnosti stanovených uvedeným nariadením, na účely ochrany, po prvé, verejného záujmu v rámci medzinárodných vzťahov, nančnej, menovej a hospodárskej politiky Spoločenstva, po druhé, súkromia a bezúhonnosti jednotlivca, po tretie, súdneho konania a po štvrté, cieľov vyšetrovacej činnosti.
In the second place, moreover, the Court noted that, according to the actual words of the regulation, the upgrading of the pre-existing quality criteria was necessary for the purpose of making intervention products less fragile in terms of deterioration and subsequent use.
Pokiaľ ide o prvú z uvedených výnimiek, stanovenú v článku 4 ods. 1 písm. a) tretej a štvrtej zarážke nariadenia č. 1049/2001, rozsudok WWF European Policy Programme/Rada stanovil, že Rada bola oprávnená zamietnuť žalobkyni prístup k medziinštitucionálnemu oznámeniu o otázkach týkajúcich sa ministerskej konferencie, ktorá sa na pôde Svetovej obchodnej organizácie konala v Cancúne v septembri 2003.
On the other hand, the regulation did not state clearly and expressly to what extent the introduction of the criterion of specic weight for maize was also intended to upgrade the quality criteria for maize.
Bolo totiž rozhodnuté, že zverejnenie uvedeného oznámenia by znamenalo rozumne predvídateľné nebezpečenstvo, ktoré nie je len hypotetické, ovplyvnenia rozsahu rokovacej právomoci Spoločenstva a členských štátov.
The Court observed that the Commission’s argument that the specic weight was of relevance in evaluating the quality of maize in so far as it had an impact on the nutritional value of maize was not only unsupported by any evidence but was contradicted by the material provided to the Court by the Commission itself, and, observing that it is not for the Court to assume the role of the parties in adducing evidence, held that it could not but declare that there had been a manifest error of assessment.
V rozsudku Bavarian Lager/Komisia, Súd prvého stupňa spresnil rozsah výnimky z práva na prístup verejnosti k dokumentom s cieľom ochrany súkromia a bezúhonnosti jednotlivca [článok 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001]. Súd prvého stupňa objasnil súvislosť medzi nariadením č. 1049/2001, ktorého cieľom je zaistiť čo najväčšiu transparentnosť rozhodovacieho procesu orgánov verejnej moci a nariadením č. 45/200196, ktorého cieľom
99) in 2007 further explaining the scope of its jurisdiction in
Rozsudok Tvar mikrofónového krytu, poznámka pod čiarou č. 72 vyššie.
The Court made three orders (actions for damages.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 20. novembra 2007, Tegometall International/ÚHVT – Wuppermann (TEK), T-458/05.
Thus, in its order in Sinara Handel v Council and Commission the Court considered that it has no jurisdiction to
Rozsudky Súdu prvého stupňa z 25. apríla 2007, WWF European Policy Programme/Rada, T-264/04; z 12. septembra 2007, API/Komisia, T-36/04 (proti ktorému bolo podané odvolanie, C-514/07 P), a z 8. novembra 2007, Bavarian Lager/Komisia, T-194/04.
Court of First Instance hear a claim for compensation for loss of prot corresponding to the amount of antidumping duties, net of tax, paid during the period in question.
Súd prvého stupňa je zabezpečiť ochranu súkromia jednotlivcov pri spracovávaní osobných údajov.
That damage must, in reality, be regarded as arising exclusively from the payment of the sum owed in respect of the antidumping duties imposed, with the result that the action is, in fact, a claim for repayment of the duties. However, the national courts alone have jurisdiction to deal with such a claim.
V rozhodnutí o otázke, či Komisia bola oprávnená neposkytnúť podniku zápisnicu obsahujúcu mená účastníkov stretnutia uskutočneného pred niekoľkými rokmi v rámci konania o nesplnení povinnosti, Súd prvého stupňa priznal, že zverejnenie dotknutých osobných údajov určite predstavuje„spracovanie údajov“ v zmysle nariadenia č. 45/2001, ale dodal, že toto spracovanie je zákonné, pretože vzniklo z požiadavky rešpektovať právnu povinnosť zverejnenia, ktorú stanovuje nariadenie č. 1049/2001.
In the order in Document Security Systems v ECB the Court found it appropriate to provide further detail of its jurisdiction to adjudicate on the liability of the Community where the alleged fault consisted in a breach of a rule of national law.
Okrem toho vzhľadom na skutočnosť, že nariadenie č. 1049/2001 stanovuje, že žiadateľ o sprístupnenie dokumentu nie je povinný odôvodniť svoju žiadosť, Súd prvého stupňa rozhodol, že preukazovanie nevyhnutnosti prenosu údajov, ktoré vyžaduje nariadenie č. 45/2001, sa neuplatní.
The applicant, which claimed to be the proprietor of a European patent, validated in nine Member States, relating to security features designed to protect banknotes against counterfeiting, contended that the European Central Bank (‘the ECB’) had infringed the rights conferred by the patent.
Ochrana osobných údajov však zostáva zabezpečená skutočnosťou, že nariadenie č. 1049/2001 umožňuje odmietnuť prístup k dokumentu, pokiaľ by jeho zverejnenie ohrozilo ochranu súkromia a bezúhonnosti dotknutých osôb.
The applicant requested the Court to declare that the ECB had infringed the rights conferred by the patent and order it to pay damages and interest for its infringement of those rights.
Po tom, ako pripomenul, že nijaký zásadný dôvod neumožňuje vylúčiť profesijné alebo obchodné činnosti z pojmu„súkromia“, Súd prvého stupňa potvrdil, že zverejnenie mien účastníkov stretnutia organizovaného Komisiou neohrozuje súkromie dotknutých osôb, keďže títo na stretnutí vyjadrili stanovisko subjektov, ktoré zastupovali a nie svoje vlastné.
The Court inferred that the applicant’s action amounted to a claim that the ECB had infringed nine national patents, which was a matter not for the Community judicature but for the national authorities.
Pokiaľ ide o výnimku zo zásady transparentnosti, ktorej cieľom je chrániť súdne konania (článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001), už citovaný rozsudok API/Komisia priniesol významné zmeny v judikatúre týkajúcej sa práva na prístup k procesným dokumentom, ktoré inštitúcie predložili v rámci konaní na súdoch Spoločenstva.
While the claim for damages did admittedly come within the jurisdiction of the Court, the application was nonetheless dismissed as lacking any foundation in law, since the infringement in question had not been established by the national courts.
V rozhodnutí o odvolaní podanom Združením medzinárodnej tlače proti rozhodnutiu Komisie, ktorým mu bol odmietnutý prístup k určitým dokumentom vzťahujúcim sa k viacerým konaniam, ktoré prebiehali na Súdnom dvore alebo na Súde prvého stupňa, posledný uvedený najskôr pripomenul, že Komisia bola povinná konkrétne preskúmať obsah každého dokumentu, o sprístupnenie ktorého sa žiadalo.
The Court further observed that the limitation period applicable to the action could begin to run only when the national courts had ascertained the existence of a patent infringement.
Nemal teda právo abstraktne sa domnievať, že na všetky vyjadrenia podané vo veciach, v ktorých bola účastníkom, sa automaticky a v celom rozsahu vzťahovala dotknutá výnimka.
Last, in its order in Commune de Champagne and Others v Council and Commission the Court stated that the sole cause of the allegedly harmful eects produced by an international agreement between the Community and the Swiss Confederation in respect of applicants in Switzerland was the fact that the Swiss Confederation, in deciding in its absolute discretion to sign and ratify the agreement, had agreed to be bound by it and had undertaken to take the steps necessary to ensure the performance of the obligations arising from it.
Možnosť nevykonať preskúmanie obsahu vyžiadaných dokumentov sa pripúšťa len vtedy, ak je zjavné, že uvedená výnimka sa týka celého ich obsahu.V tomto ohľade Súd prvého stupňa pripomína, že Komisia, ktorá je povinná chrániť svoje stanovisko pred akýmkoľvek vonkajším tlakom, môže až do začatia pojednávania odmietnuť zverejniť svoje vyjadrenia bez toho, aby pred tým pristúpila ku konkrétnemu posúdeniu obsahu týchto vyjadrení.
According to established caselaw in relation to the liability of the Community for damage caused to an individual by a breach of Community law for which a Community institution or organ is responsible, a right to reparation is conferred where three conditions are met: the rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals; the breach must
Okrem toho sa Súd prvého stupňa takisto vyjadril k rozsahu výnimky zo zásady transparentnosti, ktorej cieľom je ochrana účelu vyšetrovania (článok 4 ods. 2 tretia zarážka
Proceedings be suciently serious; and there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the author of the act and the damage sustained by the injured
Okrem toho, Súd prvého stupňa v druhom rade pripomína, že podľa samotných ustanovení uvedeného nariadenia, zvýšenie existujúcich požiadaviek na kvalitu bolo nevyhnutné, aby sa znížila citlivosť intervenčných výrobkov, pokiaľ ide o ich znehodnotenie a neskoršie použitie.
100 partes (
EÚ L 290, 2006, s. 29).
Concept of a rule conferring rights on individuals
Žalobca navrhoval, aby Súd prvého stupňa rozhodol, že ECB porušila práva vyplývajúce z uvedeného patentu a že je povinná nahradiť škodu vyplývajúcu z tohto porušenia.
In Cytimo v Commission (
Výročná správa 2007
) the Court held that on the occasion of negotiations for a contract between the Community public authority and a tenderer in a public tendering procedure, the principle of respect for the principle of good faith and the prohibition of misuse of rights are rules which confer rights on individuals.
Aj keď návrhy na náhradu škody nepochybne patria do právomoci Súdu prvého stupňa, tento návrh bol zamietnutý ako úplne nedôvodný, pretože dotknuté porušenie nebolo konštatované vnútroštátnymi súdmi. Súd prvého stupňa dodáva, že premlčacia lehota na podanie žaloby proti Spoločenstvu môže začať plynúť až v okamihu, keď príslušné vnútroštátne súdy konštatujú existenciu porušenia.
Furthermore, while it follows from the first paragraph of Article 101 of Regulation No 1605/2002 (102) that the awarding authority has a wide discretion to decline to conclude the contract and, accordingly, to discontinue the pre-contractual negotiations, the Commission had nonetheless committed a suciently serious breach of the principle of good faith and had misused the right conferred on it by that regulation to decline to award the public contract by pursuing for a period of two months pre-contractual negotiations which it knew were bound to fail.
Napokon v rámci veci, v ktorej bolo vydané už citované uznesenie Commune de Champagne a i./Rada a Komisia, Súd prvého stupňa zdôraznil, že jediným zdrojom údajne škodlivých účinkov medzinárodnej dohody medzi Spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou pokiaľ ide o žalobcov na švajčiarskom území je okolnosť, že Švajčiarska konfederácia tým, že sa suverénne rozhodla podpísať a ratikovať uvedenú dohodu, vyjadrila súhlas byť ňou viazaná a zaviazala sa prijať vhodné opatrenia na zabezpečenie výkonu povinností, ktoré z nej vyplývajú.
The Court thus considered that by failing to advise the applicant immediately of its decision not to award the contract the Commission had caused it to lose a serious opportunity to lease the property to a third party for a period of two months.
Z toho vyplýva, že prípadnú škodu, ktorú by žalobcovia mohli na švajčiarskom území utrpieť z dôvodu opatrení švajčiarskych orgánov vykonávajúcich uvedený dohovor nemožno považovať za škodu, ktorá je pripísateľná Spoločenstvu, takže Súd prvého stupňa nemá právomoc na rozhodovanie o žalobe o náhradu škody.
As regards the rules infringed by the Commission in the context of the economic analyses which it carries out for the purpose of the control of concentrations, the Court held in Schneider Electric v Commission (103) that while certain principles and certain rules with which the competitive analysis is required to comply are indeed in the nature of rules intended to confer rights on individuals, not all the norms which the Commission is required to respect in its economic assessments can be automatically held to have such a nature.
Podľa ustálenej judikatúry v oblasti zodpovednosti Spoločenstva za škody spôsobené osobám porušením práva Spoločenstva, ktorého sa dopustila inštitúcia alebo orgán Spoločenstva, je priznané právo na náhradu škody, keď sú splnené tri podmienky, to znamená, že z porušenej právnej normy vyplývajú práva jednotlivca, že porušenie je dostatočne závažné a že existuje priama príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti pôvodcu protiprávneho úkonu a škodou, ktorú utrpel poškodený100.
As regards the infringement of the right of the defence in that the Commission had not informed the applicant in the statement of objections that unless it submitted certain corrective measures it had no prospect of obtaining a decision declaring the transaction compatible, the Court, recalling the essential role of the statement of objections, considered that it was necessary to take into account both the importance of the financial interests involved and the industrial implications of a concentration having a Community dimension and also of the considerable scope of the investigatory powers which the Commission has at its disposal when regulating competition.
V rozsudku Cytimo/Komisia101, Súd prvého stupňa rozhodol že pri rokovaniach týkajúcich sa uzavretia zmluvy medzi orgánom verejnej moci Spoločenstva a uchádzačom v rámci verejného obstarávania predstavuje dodržiavanie zásady dobrej viery a zákazu zneužívania práv pravidlá, ktoré jednotlivcom priznávajú práva.
The Court concluded that the applicant was alleging infringement of a rule intended to confer rights on individuals.
Okrem toho, aj keď z článku 101 prvého pododseku nariadenia č. 1605/2002102 vyplýva, že verejný obstarávateľ má veľmi široký priestor na voľnú úvahu a môže upustiť od uzavretia zmluvy a teda ukončiť predzmluvné rokovania, Komisia porušila dostatočne závažným spôsobom zásadu dobrej viery a zneužila právo upustiť od uzavretia zmluvy, ktoré jej priznáva uvedené nariadenie, tým, že počas dvoch mesiacov pokračovala v predzmluvných rokovaniach, aj keď vedela, že sú odsúdené na neúspech. Súd prvého stupňa preto