natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 13(2) of that regulation provides: ‘Where the description, presentation and advertising of the products referred to in Article 1(1) are supplemented by brand names, such brand names may not contain any words, syllables, signs or illustrations which(a) are likely to cause confusion or mislead the persons to whom they are addressed within the meaning of paragraph 1; or(b) are liable to be confused with all or part of the description of a table wine, a quality wine produced in a specified region, including a quality sparkling wine psr or an imported wine whose description is governed by Community provisions or with the description of any other product referred to in Article 1(1), or are identical to the description of any such product, unless the products used for constituting the cuvée of the sparkling wine in question are entitled to such description or presentation.’
Článok 13 ods. 2 tohto nariadenia stanovuje: „Ak označenie, prezentácia alebo reklama vzťahujúce sa na výrobky uvedené v článku 1 ods. 1 sú doplnené ochrannými známkami, potom nesmú obsahovať žiadne slová, časti slov, znaky alebo vyobrazenia, ktoré a) sú spôsobilé vyvolať pravdepodobnosť zámeny alebo zavádzať osoby, ktorým sú určené, v zmysle odseku 1 alebo b) si možno zameniť s celým alebo časťou označenia stolového vína, akostného vína vur vrátane šumivého akostného vína vur alebo dovezeného vína, ktorého označenie je upravené právnymi predpismi Spoločenstva, alebo s označením iného výrobku uvedeného v článku 1 ods. 1, prípadne ktoré sú s označením takéhoto výrobku totožné bez toho, aby výrobky použité pri príprave dotknutého šumivého vína Cuvée mohli mať takéto označenie alebo vzhľad“. [neoficiálny preklad]
23 — Commission’s observations, paragraph 17.
23 — Pripomienky Komisie, bod 17.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 automatic in the sense that any other particular would be misleading in principle solely because it referred to facts which may also be covered by regulated optional particulars.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-285/06 ďalšia informácia bola v zásade zavádzajúca už len preto, že sa vzťahuje na skutočnosti, ktoré môžu byť upravené aj prostredníctvom regulovaných nepovinných informácií.
on wine designations is ultimately to ensure that authorisation to use a designation is no longer strictly dependent on whether or not a certain regulated situation exists, but solely on whether there is a risk of misleading consumers.
výlučne od toho, či existuje nebezpečenstvo zavádzania spotrebiteľov.
Following the reform, optional particulars were to be permitted outside the area covered if possible.
Predpokladalo sa, že po uskutočnenej reforme budú nepovinné údaje nad rámec regulovanej oblasti automaticky povoľované.
However, since the definition of other traditional terms under Article 23 of Regulation No 753/2002 is very broad, it cannot be interpreted as meaning that there is no scope for other particulars in contravention of the spirit of Article 6(1) of Regulation No 753/2002. 24
Keďže však definícia doplňujúceho tradičného pojmu podľa článku 23 nariadenia č. 753/2002 je veľmi široko formulovaná, nemožno ju vykladať tak, že pre ďalšie informácie sa už nič viac nezvýši, čo by odporovalo zmyslu článku 6 ods. 1 nariadenia č. 753/2002. 24
Assessing whether a certain designation is misleading is a point of fact which will have to be clarified by the national court in the main proceedings.
Posúdenie, či určité označenie je zavádzajúce, je otázkou, ktorou sa musí zaoberať vnútroštátny súd v rámci sporu vo veci samej.
24 — This interpretation has the advantage that it promotes the development of traditional terms.
24 — Tento výklad má výhodu v tom, že podporuje ďalší rozvoj tradičných pojmov.
For example, the other traditional term ‘Reserve’ has developed in German in Austria specifically having regard to Annex III to Regulation No 753/2002.
Práve takýmto spôsobom na základe prílohy III nariadenia č. 753/2002 vznikol v Rakúsku doplňujúci tradičný pojem „Reserve“ v nemeckom jazyku.
Wines with the designation ‘tête de cuvée’ can be found in France.
Vo Francúzku možno takto nájsť napríklad vína s označením „tête de cuvée“.
The use of the traditional term ‘cuvée’ was regulated in the repealed French Code du vin (cf. Article 284(4)(2) of the Code du vin) and related to the methods of production.
Používanie tradičného pojmu „cuvée“ bolo upravené v zrušenom francúzskom Code du vin (pozri článok 284 ods. 4 pododsek 2 Code du vin) a týkalo sa metód výroby.
That provision had expressly and exceptionally excluded the use of the term ‘cuvée’ from the principle of prohibition which applied in the legislation on wine at that time (cf. Lamborelle, J.-C., Pillot, J., Code du vin 1999 commenté et annoté, Causse, 1999, p. 241 et seq.).
Tento predpis výslovne a výnimočne vyňal používanie pojmu „cuvée“ zo zásady zákazu, ktorou sa riadilo vtedajšie vínne právo (pozri LAMBORELLE, J. C.: Code du vin 1999 1999 commenté et annoté, Causse, 1999, s. 241 a nasl.).
The new French legislation on wine contains similar provisions in Article L 644-2 of the Code rural, but that particular is not registered in Annex III to Regulation No 753/2002.
Nové francúzske vínne právo obsahuje podobné pravidlá v článku L. 644-2 Code rural, tento údaj však nie je uvedený v prílohe III nariadenia č. 753/2002.
Nor is this affected by the consideration that the use of an ‘other particular’ for the labelling of wines could possibly lead an uninformed consumer wrongly to assume that it is a regulated, i.e. legally defined, particular.
Na tom nič nemení ani úvaha, že používanie „ďalšej informácie“ pri označovaní vín etiketami môže prípadne spôsobiť, že neinformovaný spotrebiteľ sa môže nesprávne domnievať, že ide o regulovanú, teda právnymi predpismi definovanú informáciu.
The prohibition on misleading information under the legislation on wine designations does serve the purpose of preventing, in the marketing of wine, all practices which are of such a nature as to create false appearances.
Zákaz zavádzania spotrebiteľov v práve označovania síce sleduje cieľ zlikvidovať v rámci predaja vína všetky praktiky, ktoré môžu vyvolať klamlivú predstavu.
26However, as has already been mentioned above, the Court has consistently held that a factual approach should be taken.
26Pritom však podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora je tento zákaz, ako bolo už vyššie spomenuté, založený na konkrétnom chápaní nebezpečenstva zavádzania.
27The purely abstract risk of the appearance of a protected designation cannot mean that the use of an unregulated particular is not permitted, as long as consumers are not actually misled in a specific case: that would not be consistent with the balancing of the interests involved, as desired by the Commission legislature, that is to say between consumer protection and the protection of the intellectual property rights of the person marketing
27Iba všeobecné nebezpečenstvo predstavy chráneného označenia nemôže mať za následok neprípustnosť používania neregulovaných údajov, pokiaľ nenastalo konkrétne skutočné zavádzanie spotrebiteľov: opak by odporoval vyváženiu záujmu ochrany spotrebiteľov a záujmu ochrany práv duševného vlastníctva predajcu,
26 — Case 56/80 Weigand [1981] ECR 583, paragraph 18.
26 — Rozsudok z 25. februára 1981, Weigand, 56/80, Zb. s. 583, bod 18.
27 — Case C-303/97 Sektkellerei Kessler (cited above in footnote 19, paragraph 32 et seq.); Case C-81/01 Borie Manoux [2002] ECR I-9259, paragraph 27 et seq.
25 — Rozsudok Sektkellerei Kessler, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 36.
25 — Case C-303/97 Sektkellerei Kessler (cited above in footnote 19, paragraph 36).
Je vecou vnútroštátneho súdu, aby posúdil, či označenie, ochranná známka alebo reklama môžu byť zavádzajúce.
It is for the national court to assess whether an appellation, brand name or advertising statement may be misleading.
Na základe okolností v konkrétnom prípade musí skúmať, či ochranná známka alebo jej zložky s ohľadom na očakávania spotrebiteľov, ktorým je určená, môže byť zameniteľná s celým označením niektorých vín alebo s jeho časťou.
In this case, it is for the national court to assess in the light of the circumstances whether, bearing in mind the consumers to whom it is addressed, a brand name or its component parts are liable to be confused with all or part of the description of certain wines.
V tomto smere musí vnútroštátny súd, ako to rovnako vyplýva z judikatúry Súdneho dvora, zohľadniť predpokladané očakávanie priemerne informovaného, pozorného a chápavého spotrebiteľa.
In that respect, it is also apparent from the Court’s caselaw that the national court must take into account the presumed expectations of an average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect.
27 — Rozsudky Sektkellerei Kessler, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, body 32 a nasl., a z 24. októbra 2002, Borie Manoux, už citovaný v poznámke pod čiarou 9, body 27 a nasl.
SCHNEIDER point B(1)(b) of Annex VII to Regulation No 1493/1999 under the conditions provided for therein and in Article 23 of Regulation No 753/2002, but also as an ‘other particular’ in accordance with point B(3) of Annex VII to Regulation No 1493/1999.
SCHNEIDER ktoré sa zákonodarca Spoločenstva snažil dosiahnuť. 28 O to viac musí toto konštato- písm. b) piatej zarážky prílohy VII nariadenia č. 1493/1999 pri splnení podmienok stanovených v tomto ustanovení a v článku 23 nariadenia č. 753/2002, ale môže byť prípustný aj ako ďalšia informácia v zmysle časti B bodu 3 prílohy VII nariadenia č. 1493/1999.
the wine. 28This statement must hold a fortiori in the reformed legislation on wine designations.
vanie platiť v novej právnej úprave označovania vín.
Otherwise the principle of prior authorisation of unregulated particulars would be completely undermined: The argument that the appearance of a regulated term might be produced can be made with regard to any other particular. 29
V opačnom prípade by zásada a priori prípustnosti neregulovaných informácií úplne stratila svoj zmysel: argument, že informácia môže vyvolávať predstavu regulovaného pojmu, možno napokon uvádzať vo vzťahu k akejkoľvek informácii. 29
C — The second question
C — O druhej prejudiciálnej otázke
Lastly I would like to make clear that the fact that the term ‘Réserve’ refers to the production or ageing method for the wine is not sufficient to prohibit its use for German wines.
Na záver by som chcel ešte podotknúť, že skutočnosť, že pojem „Réserve“ sa vzťahuje na metódu výroby, prípravy a dozrievania vína ešte nepostačuje na to, aby bolo jeho používanie pre nemecké vína zakázané.
In order to be able to prohibit it, either a specific risk of misleading consumers would have to be established or an express provision would have to prohibit its use.
Na to, aby používanie bolo možné zakázať, musí byť preukázané konkrétne nebezpečenstvo zavádzania alebo používanie musí byť určitým ustanovením výslovne zakázané.
With its second question the Bundesverwaltungsgericht is seeking to ascertain whether Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that imitation or evocation exists only if it is in the same language as that of the protected traditional term.
Druhou prejudiciálnou otázkou sa BVerwG v podstate pýta, či článok 24 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 753/2002 sa má vykladať tak, že o protiprávne napodobňovanie alebo vyvolanie predstavy ide iba vtedy, ak k nemu dochádza v jazyku chráneného tradičného pojmu.
The answer to the first question must therefore be that a particular which refers to the production or ageing method or the quality of the wine may be permitted not only as a regulated ‘optional particular’ in accordance with the fifth indent of
Na prvú prejudiciálnu otázku je teda potrebné odpovedať tak, že údaj, ktorý sa vzťahuje na metódu výroby, prípravy a dozrievania, prípadne na kvalitu vína, je prípustný iba nielen ako regulovaná nepovinná informácia v zmysle časti B bodu 1
Under Article 24(2) of Regulation No 753/2002 traditional terms are protected against ‘all misuse, imitation or evocation, even if the protected term is accompanied by an expression such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or similar’.
Podľa článku 24 ods. 2 nariadenia č. 753/2002 je tradičný pojem chránený proti „zneužitiu, napodobňovaniu alebo vyvolaniu predstavy, aj keď je k chránenému pojmu pripojený výraz ako ‚druh‘, ‚typ‘, ‚štýl‘, ‚napodobnenina‘, ‚značka‘ a podobne“.
28 — Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-81/01 Borie Manoux (cited above in footnote 9, point 47).
28 — Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Geelhoed vo veci Borie Manoux, už citované v poznámke pod čiarou 9, bod 47.
As in national legal orders, Community law includes the principle that the text should be interpreted by itself according to
Rovnako ako vo vnútroštátnych právnych poriadkoch aj v práve Spoločenstva platí zásada, že text ustanovenia sa má
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 misleading of consumers with respect to all kinds of compulsory and optional particulars, expressly including, ‘if the information is used in translation or with a reference to the actual provenance or with additions such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or the like’.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-285/06 vykladať podľa jeho samotného znenia. Musí byť zistený bežný a skutočný zmysel slov v bezprostrednom kontexte vety.
its wording. The normal and natural meaning of the words must be established in the direct context of the sentence.
30 údajov, a to výslovne aj v prípade, ak „sú označenia použité v preklade, keď sa vzťahujú ku skutočnému pôvodu, alebo keď sú sprevádzané slovami ako ‚druh‘, ‚typ‘, ‚metóda‘, ‚imitácia‘, ‚značka‘ a podobne“.
30Only where, by reason of the divergences that exist between the versions of the text in different languages, it does not lend itself to a clear and uniform interpretation on the point in question must it be interpreted by reference to the purpose and the general scheme of the provisions.
Až v prípade, že z dôvodu rozdielov medzi jednotlivými jazykovými zneniami zo znenia ustanovenia nevyplýva jednoznačný a jednotný výklad spornej otázky, sa pri výklade možno opierať o cieľ a celkovú systematiku normy.
31When the wording of secondary Community law is open to more than one interpretation, preference should be given to ‘the interpretation which renders the provision consistent with the Treaty.
31 Ustanovenie sekundárneho práva Spoločenstva vyžadujúce výklad sa má, pokiaľ je to možné, vykladať tak, „aby bolo zlučiteľné s ustanoveniami Zmluvy.
An implementing regulation must also be given, if possible, an interpretation consistent with the provisions of the basic regulation’. 32
Vykonávacie nariadenie sa navyše má vykladať tak, aby bolo zlučiteľné s ustanoveniami nariadenia, ktoré vykonáva“. 32
The silence of an implementing regulation regarding a certain situation which is regulated (differently) in the basic regulation is not always a gap in the law contrary to the legislative scheme.
To, že sa vykonávacie nariadenie nezmieňuje o konkrétnej skutočnosti, ktorá je (odlišne) upravená v základnom nariadení, nemusí vždy znamenať nezamýšľanú legislatívnu medzeru.
35 Rather, the difference in the wording of the basic Regulation No 1493/1999 and the implementing Regulation No 753/2002 may also, according to the spirit and purpose of the rules, be intended to restrict the scope of the prohibition.
35Odlíšenými textami základného nariadenia č. 1493/1999 a vykonávacieho nariadenia č. 753/2002 možno v závislosti od zmyslu a cieľa právneho predpisu naopak sledovať aj obmedzenie pôsobnosti zákazu.
In my opinion, the failure to mention translation in Article 24(2) of Regulation No 753/2002 is not pure coincidence, but represents a deliberate decision not to include translations in the prohibition under Article 48 of Regulation No 1493/1999 and thus a restriction of the scope of the protection afforded by the prohibition under Article 48.
Nespomenutie prekladu v článku 24 ods. 2 nariadenia č. 753/2002 podľa môjho názoru nie je obyčajnou náhodou, ale skôr úmyselným nezahrnutím prekladov do zákazu článku 48 nariadenia č. 1493/1999, a tým obmedzením rozsahu ochrany zákazu zakotveného v článku 48.
31 — Case 6/74 Moulijn v Commission [1974] ECR 1287, paragraphs 10 and 11.
31 — Rozsudok z 21. novembra 1974, Moulijn/Komisia, 6/74, Zb. s. 1287, body 10 a 11.
32 — Case C-90/92 Tretter [1993] ECR I-3569, paragraph 11.
32 — Rozsudok z 24. júna 1993, Tretter, C-90/92, Zb. s. I-3569, bod 11.
Such an interpretation can only be justified schematically and teleologically and takes account of the nature of the traditional
Takýto výklad môže mať iba formu systematického a teleologického výkladu, ktorý zohľadňuje povahu tradičných pojmov.
33 — This statement applies not only to the German language version, but also, for example, to the Slovenian, English, French, Spanish and Italian versions.
33 — Toto zistenie neplatí iba pre nemeckú jazykovú verziu, ale aj napríklad pre slovinskú, anglickú, francúzsku, španielsku a taliansku verziu.
terms. In addition to the differences already highlighted in the wording of Regulations No 1493/1999 and No 753/2002, the scope of the protection for traditional terms is typically different, as far as translations are concerned, from that in the case of protected designations of origin. 36
Okrem už uvedených rozdielov v znení nariadení č. 1493/1999 a č. 753/2002 sa tradičné pojmy vyznačujú rozdielnym rozsahom ochrany, pokiaľ ide o preklady, ako je to v prípade chránených označení pôvodu.
Article 24 of Regulation No 753/2002 itself confirms this interpretation, because under the second paragraph of Article 24(4) the protection of a traditional term expressly applies only for the language(s) in which it appears in Annex III.
Samotný článok 24 nariadenia č. 753/2202 tento výklad potvrdzuje, keďže podľa jeho článku odseku 4 druhého pododseku sa ochrana tradičného pojmu výslovne uplatňuje len pri jazyku, resp. jazykoch, v ktorom/ktorých je uvedený v prílohe III.
In connection with the deliberate omission of translations from the prohibition on imitation under Article 24(2) of Regulation No 753/2002, it is clear that only the use of the protected term in its own language, that is, in the registered original language, may be prohibited.
V súvislosti s úmyselným vynechaním prekladu v zákaze napodobňovania článku 24 ods. 2 nariadenia č. 753/2002 je zjavné, že zakázaným môže byť iba používanie chráneného pojmu v jeho vlastnom jazyku, to znamená v registrovanom pôvodnom jazyku.
Regulation No 753/2002 lists the protected traditional terms in Annex III in the form of a table in which, alongside the wines concerned and the category of wine, express mention is also made of the language concerned in which the term in question is protected.
Nariadenie č. 753/2002 uvádza chránené tradičné pojmy v prílohe III vo forme tabuľky, v ktorej je okrem príslušných vín a kategórie vín uvedený aj dotknutý jazyk, v ktorom je uvedený pojem chránený.
Where the Commission rightly points out in its submissions on the third question that the protection of traditional designations applies only to the categories of wine mentioned in the Annex 37 (quality wine psr), the same must apply to the languages,
Ak by pripomienky Komisie k tretej prejudiciálnej otázke, v ktorých poukazuje na to, že ochrana tradičného označenia sa vzťahuje iba na kategórie vín vymenované v prílohe 37(akostné víno vur), boli pravdivé, potom to isté musí platiť pre jazyky, ktoré sú uvedené v tejto
I would point out that Article 24 of Regulation No 753/2002 constitutes a special rule for other traditional terms vis-à-vis Article 48 of Regulation No 1493/1999.
Chcela by som ešte poukázať na to, že článok 24 nariadenia č. 753/2002 je vo vzťahu k článku 48 nariadenia č. 1493/1999 špeciálnym ustanovením upravujúcim doplňujúce tradičné pojmy.
According to the general principle of ‘lex specialis derogat legi generali’ 38the special provision takes precedence.
Podľa všeobecnej právnej zásady lex specialis derogat legi generali 38má toto špeciálne ustanovenie prednosť.
Article 48 of Regulation
Článok 48 nariadenia č. 1493/1999 zakotvuje
12), which contains an express prohibition on translations.
EÚ L 93, s. 12), ktoré obsahuje výslovný zákaz prekladu.
38 — See, for example, the Joined Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-221/00 Commission v Austria and Joined Cases C-421/00, C-426/00 and C-16/01 Sterbenz and Hang [2003] ECR I-1007, point 48, and his Opinion in Case C-99/01 Linhart and Biffl [2002] ECR I-9375, point 29.
37 — Pripomienky Komisie, body 24, 27 až 29. Pozri tiež rozsudok z 3. marca 2005, Taliansko/Komisia, C-283/02, neuverejnený v Zbierke, bod 40.
37 — Commission’s observations, paragraphs 24, 27-29.
38 — Pozri napríklad návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Geelhoed 4. júla 2002, v spojených veciach Komisia/Rakúsko, C-221/00, a Sterbenz a Hang, C-421/00, C-426/00 a C-16/01, Zb. s.
See also Case C-283/02 Italy v Commission, not published in the ECR, paragraph 40.
1065 (prosim preverit, nesedi to), bod 48, a jeho návrhy zo 7. marca 2002, Linhart a Biffl, C-99/01, Zb. s. I-9375, bod 29.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 preclude expressly prohibited particulars, it is clear that the prohibition criteria contained therein may not be interpreted broadly, going beyond their wording, contrary to the reversal of the prohibition principle.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-285/06 výslovne zakázaných údajov, potom je pochopiteľné, že skutkové okolnosti zákazu, ktoré stanovuje, nemožno napriek zrušeniu zásady zákazu vykladať rozširujúco nad rámec jeho znenia.
No 1493/1999 contains the general prohibition on misleading consumers as regards all possible particulars under the regulation.
všeobecný zákaz zavádzania spotrebiteľov pre všetky údaje, ktoré pripúšťa nariadenie.
Article 24 of Regulation No 753/2002, on the other hand, specifies the prohibition on misleading consumers restrictively for just one category of particulars — other traditional terms.
Článok 24 nariadenia č. 753/2002 naproti tomu reštriktívnym spôsobom konkretizuje zákaz zavádzania špeciálne iba pre určitú kategóriu údajov — doplňujúcich tradičných pojmov.
Such an interpretation of the implementing Commission Regulation No 753/2002 is also consistent with the basic Regulation No 1493/1999.
Takýto výklad vykonávacieho nariadenia č. 753/2002 Komisiou je zlučiteľný aj so základným nariadením č. 1493/1999.
That conclusion is also supported by an interpretation in the light of the spirit and purpose of the rule.
Takisto výklad zohľadňujúci zmysel a cieľ normy tento záver podporuje.
The spirit and purpose of introducing unregulated ‘other particulars’ like other traditional terms is to liberalise the legislation on wine designations for the purposes of the prohibition on misuse.
Zmyslom a cieľom zavedenia neregulovaných „ďalších informácii“, akými je doplňujúci tradičný pojem, je liberalizácia práva označovania v zmysle zákazu zneužívania.
39If the regulation itself therefore seeks only to
39 Ak samotné nariadenie má zabrániť používaniu iba
39 — The regulation thus takes up a general structural principle of public law under which the individual enjoys freedom to act in principle provided the specific act is not expressly prohibited or forbidden.
39 — Tým nariadenie preberá všeobecnú systémovú zásadu verejného práva, podľa ktorej jednotlivec v zásade koná slobodne, pokiaľ určité konanie nie je výslovne zakázané.
In this respect a link can be found with the general legal principle of ‘nullum crimen sine lege certa, praevia, scripta et stricta’ because in criminal law and also in public law that principle takes account of the idea of limitation stemming from the general freedom to act enjoyed by the individual.
Možno tu hľadať súvislosť so všeobecnou právnou zásadou nullum crimen sine lege certa, praevia, scripta et stricta. Táto zásada v trestnom práve a tiež aj vo verejnom práve zohľadňuje obmedzenia všeobecnej slobody konania jednotlivca.