natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the examination of export aid in the book sector granted to a book agency, the purpose of which is to offset the extra costs of handling small orders, the Commission commits a manifest error of assessment if it applies to its initial assessment of the costs individual multiplying factors, which are justified on the basis of additional technical processing difficulties which could be resolved by the use of tele-transmission.
Pokiaľ ide o preskúmanie pomoci pri vývoze v odvetví kníh, poskytnutej komisionárovi kníh a určenej na kompenzáciu zvýšených nákladov spôsobených spracovaním malých objednávok, Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že pri svojom počiatočnom odhade nákladov použila násobiace koeficienty, ktorých odôvodnenie je založené na dodatočných technických ťažkostiach pri spracovaní, ktoré môžu byť vyriešené vďaka diaľkovému prenosu.
It is clearly inconsistent to argue that, where orders are not tele-transmitted, extra costs are incurred, and at the same time to apply the same individual
V tejto súvislosti je zjavne nekoherentné tvrdiť, že neexistencia diaľkového prenosu je zdrojom zvýšených nákladov, a zároveň
SUMMARY — CASE T-348/04 in processing small orders only if teletransmission was clearly less widely used in processing small orders than in other orders.
ABSTRAKT — VEC T-348/04 objednávkami výrazne menej ako medzi ostatnými objednávkami.
multiplying factor to orders that have been teletransmitted and those which have not been so transmitted.
uplatňovať rovnaký násobiaci koeficient na objednávky, ktoré sú prenášané na diaľku, a objednávky, ktoré nie sú prenášané na diaľku.
With regard to the absence of tele-transmis-sion, it would be acceptable to apply a multiplying factor to the costs incurred
Uplatnenie násobiaceho faktora na náklady spôsobené spracovaním malých objednávok v súvislosti s neexistenciou diaľkového prenosu by bolo prijateľné len vtedy, ak by bol diaľkový prenos rozšírený medzi malými
(see paras 101, 124, 125, 130)
(pozri body 101, 124, 125, 130)
15 April 2008 *
ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (tretia komora) z 15. apríla 2008 *
In Case T-348/04,
Vo veci T-348/04,
Commission of the European Communities, represented by J.-P. Keppenne, acting as Agent, defendant,
Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: J.-P. Keppenne, splnomocnený zástupca, žalovanej,
2008 — CASE T-348/04 supported by
2008 — VEC T-348/04 ktorú v konaní podporuje:
French Republic, represented initially by G. de Bergues and S. Ramet, and subsequently by G. de Bergues and A.-L. Vendrolini, acting as Agents, intervener,
Francúzska republika, v zastúpení: pôvodne G. de Bergues a S. Ramet, neskôr G. de Bergues a A.-L. Vendrolini, splnomocnení zástupcovia, vedľajší účastník konania, ktorej predmetom je návrh na zrušenie článku 1 poslednej vety rozhodnutia Komisie 2005/262/ES z 20. apríla 2004 o pomoci poskytnutej Francúzskom v prospech Družstva pre vývoz francúzskej knihy (CELF) (Ú. v.
Registrar: J. Palacio González, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 23 May 2007,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (tretia komora), v zložení: predseda M. Jaeger, sudcovia V. Tiili a T. Tchipev, tajomník: J. Palacio González, hlavný referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 23. mája 2007,
SIDE v COMMISSION gives the following
SIDE/KOMISIA vyhlásil tento
The applicant, the Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE), is an agency established in France, whose business consists in particular of exporting Frenchlanguage books to other Member States of the European Union and to non-member countries.
Žalobkyňa, Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE), je komisionárom usadeným vo Francúzsku, ktorého obchodná činnosť spočíva najmä vo vývoze kníh vo francúzskom jazyku do iných členských štátov Európskej únie a do tretích krajín.
Agents are among the various operators involved in the distribution of books.
Komisionári patria medzi hospodárske subjekty pôsobiace pri uvádzaní kníh na trh.
They deal with retailers or organisations but not with the final consumer.
Zameriavajú sa na maloobchodníkov a združenia, nie na konečného užívateľa.
They enable orders to be satisfied which publishers or their distributors would not find remunerative.
Umožňujú splnenie objednávok, ktorých spracovanie by bolo príliš nákladné pre vydavateľov alebo ich distribútorov.
The agent collects orders, each inconsiderable in itself, from different customers and approaches the publisher or distributor, who thus needs to deliver to only one place.
Komisionár zhromažďuje jednotlivo menšie objednávky prichádzajúce od rôznych klientov a obracia sa na vydavateľa alebo distribútora, ktorý tak musí dodávať len v jednom mieste dodania.
Similarly, the agent gathers together orders from his bookselling or institutional customers in respect of works from different publishers, thus sparing his customers the need to place multiple orders with many different suppliers.
Takisto zhromažďuje objednávky od svojich klientov — kníhkupectiev alebo inštitúcií —, ktoré sa týkajú diel rôznych vydavateľov, čím umožňuje svojim klientom vyhnúť sa zasielaniu viacnásobných objednávok viacerým hospodárskym subjektom.
2008 — CASE T-348/04 agent.
2008 — VEC T-348/04
CELF’s object, according to the most recent version of its statutes, is ‘directly to handle orders from abroad or the overseas territories and departments for books, brochures and all communications media, and more generally to carry out any transactions for the purpose, in particular, of furthering the promotion of French culture throughout the world by means of the abovementioned media’.
(CELF), je družstevnou akciovou spoločnosťou takisto vykonávajúcou činnosť komisionára. Predmetom činnosti CELF-u je podľa poslednej verzie jeho stanov „priamo spracúvať objednávky kníh, brožúr a ostatných komunikačných podkladov do zahraničia, ako aj do francúzskych zámorských území a departementov a všeobecnejšie vykonávať všetky operácie smerujúce predovšetkým k rozvíjaniu podpory francúzskej kultúry vo svete prostredníctvom vyššie uvedených podkladov“.
Most of the members of CELF are publishers established in France.
Členovia CELF-u sú väčšinou vydavatelia usadení vo Francúzsku.
However, membership is open to all persons engaged in the publication or distribution of Frenchlanguage books, irrespective of their place of establishment.
Na činnostiach CELF-u sa však môže zúčastniť každý hospodársky subjekt činný v odvetví vydávania alebo šírenia kníh vo francúzskom jazyku bez ohľadu na miesto usadenia.
CELF and the applicant are commercially active chiefly in countries and areas that are not French-speaking.
Obchodné činnosti CELF-u a žalobkyne smerujú predovšetkým do krajín a oblastí, ktoré nie sú frankofónne.
For French-speaking areas, particularly Belgium, Canada and Switzerland, book distribution is performed by the distribution networks set up by publishers.
Pre frankofónne oblasti, najmä pre Belgicko, Kanadu a Švajčiarsko, je uvádzanie kníh na trh zabezpečené distribučnými sieťami vydavateľov.
In 1979, since CELF was in financial difficulties, the French authorities decided to grant it a number of subsidies.
V roku 1979, keď CELF čelil finančným ťažkostiam, sa francúzske orgány rozhodli poskytnúť mu určité subvencie.
The subsidies in question were designed to allow export agencies to meet all orders from booksellers established in non-French-speaking areas, irrespective of amount, profitability and destination, in order to promote the dissemination of French literature throughout the world.
Cieľom daných subvencií bolo umožniť vývozným komisionárom vybaviť všetky objednávky kníhkupcov sídliacich v nefrankofónnych oblastiach, bez ohľadu na výšku, rentabilitu a miesto určenia, na účel podpory šírenia frankofónnej literatúry po celom svete.
The only subsidy which is the subject of the present case (‘the contested aid’) was granted on an annual basis from 1980, although the amount of the subsidy varied as of
Jediná subvencia, ktorá je predmetom prejednávanej veci (ďalej len „sporná pomoc“), bola poskytovaná každoročne od roku 1980, aj keď sa jej výška od tohto dátumu
The contested aid consisted of a package of annual subsidies, each of which was specifically intended to offset the extra costs incurred each year in handling orders from booksellers established abroad to the value of FRF 500 (EUR 76.22) or less, excluding costs of carriage (‘small orders’), which were considered to be below the break-even point.
Sporná pomoc predstavovala balíček ročných subvencií, pričom každá z nich bola špeciálne určená na kompenzáciu každoročne zvyšovaných nákladov na spracovanie objednávok od kníhkupcov sídliacich v zahraničí a ktorých výška nepresahuje 500 francúzskych frankov (FRF) (76,22 eura), s výnimkou nákladov na dopravu (ďalej len „malé objednávky“), ktoré boli považované za objednávky pod prahom rentability.
From 1981, one quarter of the amount of subsidy granted during the previous year was disbursed at the beginning of the year, the balance being granted in the autumn, after the public authorities had examined CELF’s operational estimates and the fluctuations in the first part of the financial year.
Od roku 1981 bola štvrtina čiastky subvencie poskytnutej v predchádzajúcom roku vyplácaná na začiatku roka, zvyšok bol poskytovaný na jeseň, keď verejné orgány preskúmali plány činnosti CELF-u a ich zmeny zaznamenané počas prvej časti finančného roka.
Within three months of the end of the financial year, an account showing how the subsidy had been used, together with a list of supporting documents, had to be forwarded to the Ministry of Culture and French Language.
Do troch mesiacov po skončení finančného roka musela byť francúzskemu ministerstvu kultúry a frankofónnosti podaná správa detailne opisujúca spôsob použitia subvencie, spoločne so zoznamom dôkazov na jeho preukázanie.
By letter of 20 March 1992, the applicant drew the Commission’s attention to certain aid for promoting, transporting and marketing French books granted by the French authorities to CELF.
Listom z 20. marca 1992 upozornila žalobkyňa Komisiu na určitú pomoc na podporu, dopravu a uvádzanie francúzskych kníh na trh, ktorú poskytli francúzske orgány CELF-u.
It also asked the Commission whether that aid had been notified in accordance with Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC).
Taktiež požiadala Komisiu o odpoveď, či táto pomoc bola predmetom oznámenia v súlade s ustanoveniami článku 93 ods. 3 Zmluvy o ES (teraz článok 88 ods. 3 ES).
By letter of 7 August 1992, the Commission confirmed to the applicant that certain aid granted to CELF, including the contested aid, had not been notified.
Listom zo 7. augusta 1992 Komisia potvrdila žalobkyni existenciu určitej neoznámenej pomoci vrátane spornej pomoci v prospech CELF-u.
On 18 May 1993, the Commission adopted a decision authorising the aid in question under the title ‘Aid to exporters of French books’ [Decision NN 127/92] (OJ 1993 C 174, p. 6).
Listom z 18. mája 1993 prijala Komisia rozhodnutie o povolení tejto pomoci pod názvom „Pomoc exportérom francúzskych kníh“ [neoficiálny preklad] [rozhodnutie NN 127/92 (Ú. v. ES C 174, s. 6)].
2008 — CASE T-348/04
2008 — VEC T-348/04
By judgment of 18 September 1995 in Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501, the Court of First Instance annulled that decision in so far as it concerned the contested aid.
Rozsudkom z 18. septembra 1995, SIDE/Komisia (T-49/93, Zb. s. II-2501), Súd prvého stupňa zrušil uvedené rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týkalo spornej pomoci.
The Court held that the Commission had failed to comply with its obligation to initiate the inter partes procedure provided for by Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC).
Súd prvého stupňa rozhodol, že Komisia nedodržala povinnosť začať kontradiktórne konanie podľa článku 93 ods. 2 Zmluvy o ES (teraz článok 88 ods. 2 ES).
On 30 July 1996, the Commission decided to open the procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC).
Komisia sa 30. júla 1996 rozhodla začať konanie upravené v článku 93 ods. 2 Zmluvy o ES (teraz článok 88 ods. 2 ES).
On 10 June 1998, the Commission adopted a new decision declaring the contested aid compatible with the common market (Decision 1999/133/EC concerning State aid in favour of CELF) (OJ 1999 L 44, p. 37)
Dňa 10. júna 1998 Komisia prijala nové rozhodnutie vyhlasujúce, že sporná pomoc je v súlade so spoločným trhom [rozhodnutie 1999/133/ES o štátnej pomoci v prospech CELF-u (Ú. v. ES L 44, 1999, s. 37)].
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 29 September 1998, the applicant brought an action before the Court for the annulment of that decision.
Žalobkyňa sa žalobou podanou do kancelárie Súdu prvého stupňa 29. septembra 1998 obrátila na Súd prvého stupňa s návrhom na zrušenie predmetného rozhodnutia.
Decision 1999/133 was also the subject of an application for annulment brought by the French Republic, lodged at the Registry of the Court of Justice on 8 September 1998.
Rozhodnutie 1999/133 bolo takisto predmetom žaloby o neplatnosť podanej Francúzskou republikou do kancelárie Súdu prvého stupňa 8. septembra 1998.
The French Republic challenged that decision on the ground that the Commission did not apply Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC).
Francúzska republika toto rozhodnutie spochybnila v rozsahu, v akom Komisia vylúčila uplatnenie článku 90 ods. 2 Zmluvy o ES (teraz článok 86 ods. 2 ES).
Since the two actions concerned the validity of the same act, on 25 March 1999 the President of the Fourth Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance ordered, pursuant to the third paragraph of Article 47 of the Statute of the Court of Justice (now the third paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice), that the proceedings be stayed pending delivery of final judgment by the Court of Justice.
Keďže obidve žaloby sa týkali platnosti toho istého aktu, Súd prvého stupňa uznesením predsedu štvrtej rozšírenej komory Súdu prvého stupňa z 25. marca 1999 podľa článku 47 tretieho odseku Štatútu Súdneho dvora (teraz článok 54 tretí odsek Štatútu Súdneho dvora) prerušil konanie až do vyhlásenia rozsudku Súdneho dvora.
The Court of Justice dismissed the action of the French Republic in its judgment of 22 June 2000 (Case C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833).
Súdny dvor zamietol žalobu Francúzskej republiky rozsudkom z 22. júna 2000 Fran-cúzsko/Komisia (C-332/98, Zb. s. I-4833).
The proceedings before the Court of First Instance were continued.
Konanie pred Súdom prvého stupňa pokračovalo ďalej.
The contested aid was abolished by the French authorities in 2002.
Sporná pomoc bola francúzskymi orgánmi zrušená v roku 2002.
Decision 1999/133 was annulled by judgment of the Court of First Instance of 28 February 2002 (Case T-155/98 ECR I-1179).
Rozsudkom Súdu prvého stupňa z 28. februára 2002, SIDE/Komisia (T-155/98, Zb. s. II-1179), bolo rozhodnutie 1999/133 zrušené.
The Court of First Instance concluded that the Commission had committed a manifest error of assessment as regards the definition of the relevant market.
Súd prvého stupňa rozhodol, že v prípade definície relevantného trhu sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.
On 20 April 2004, the Commission adopted Decision 2005/262/EC on the aid implemented by France in favour of CELF (OJ 2005 L 85, p.
Komisia 20. apríla 2004 prijala rozhodnutie 2005/262/ES o pomoci poskytnutej Francúzskom v prospech Družstva pre vývoz francúzskej knihy (CELF) (Ú. v.
27) (‘the contested decision’).
EÚ L 85, 2005, s. 27, ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
In the contested decision, the Commission concluded that the contested aid was State aid within the meaning of Article 87(1) EC (recital 127).
V napadnutom rozhodnutí Komisia dospela k záveru, že sporná pomoc predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES (odôvodnenie č. 127).
It went on to consider whether one of the derogations from the general prohibition of State aid provided for in that article was applicable.
Ďalej skúmala, či sa uplatňuje jedna z výnimiek zo všeobecného zákazu štátnej pomoci, ktoré sú stanovené týmto článkom.
The Commission expressly excluded the application in the present case of the derogations provided for in Article 87(2) EC as well as those in Article 87(3)(a), (b) and (c) (recital 132).
Komisia v prejednávanom prípade výslovne vylúčila uplatnenie výnimiek stanovených v článku 87 ods. 2 ES, ako aj výnimiek stanovených v od seku 3 písm. a), b) a c) toho istého článku (odôvodnenie č. 132).
Finally, it took the view that the contested aid had a cultural objective for the purpose of Article 87(3)(d) EC, which provides that aid to promote culture and heritage conservation where such aid does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent that is contrary to the common interest may be considered to be compatible with the common market (recitals 134 and 139).
Napokon sa Komisia domnieva, že sporná pomoc bola vedená kultúrnym cieľom v zmysle článku 87 ods. 3 písm. d) ES, podľa ktorého môže byť za zlučiteľnú so spoločným trhom považovaná pomoc určená na podporu kultúry a zachovania dedičstva, ak neovplyvňuje podmienky výmen a hospodársku súťaž v Spoločenstve spôsobom, ktorý je v rozpore so spoločným záujmom (odôvodnenia č. 134 a 139).
As a consequence, the Commission simply checked the compatibility of the contested aid on the export agency market under Article 87(3)(d) EC (recital 186).
Komisia sa v dôsledku toho obmedzila na overenie kompatibility spornej pomoci na trhu komisionárskej činnosti pri vývoze so zreteľom na článok 87 ods. 3 písm. d) ES (odôvodnenie č. 186).
First of all, it established the relevance of small orders as a criterion for justifying the granting of the contested aid (recitals 187 to 197).
V tejto súvislosti po prvé konštatovala náležitosť kritéria malých objednávok ako referenčného elementu na odôvodnenie priznania spornej pomoci (odôvodnenia č. 187 až 197).
Secondly, it verified that the justification for the contested aid was genuine, namely that there were extra costs directly associated with the processing of small orders.
Po druhé overila odôvodnenie spornej pomoci, a to existenciu zvýšených nákladov priamo spojených so spracovaním malých objednávok.
Accordingly, the Commission assessed the costs incurred by CELF in processing small orders in 1994 on the basis of accounting figures provided by the French Republic (recitals 203 to 206).
Komisia tým posúdila náklady, ktoré niesol CELF z dôvodu spracúvania malých objednávok za rok 1994, a to na základe účtovných dokladov zaslaných Francúzskou republikou (odôvodnenia č. 203 až 206).
It considered that the data for that year was relevant for the purpose of assessing the costs of processing small orders on the ground that the supporting documents and explanations sent by the French Republic for other financial years showed that the structure of small orders remained stable from one year to another (recital 208).
Domnievala sa, že údaje týkajúce sa uvedeného roku sú vhodné na posúdenie nákladov na spracovanie malých objednávok z dôvodu, že doklady a vysvetlenia poskytnuté Francúzskom za ďalšie obdobia ukazujú, že štruktúra malých objednávok zostáva z roka na rok stála (odôvodnenie č. 208).
Finally, the Commission established that the contested aid did not overcompensate the costs of processing of small orders.
Nakoniec Komisia zistila, že sporná pomoc nemohla prevýšiť náklady vzniknuté spracúvaním malých objednávok.
For the above reasons, the Commission stated the following in Article 1 of the contested decision:
Z vyššie uvedených dôvodov Komisia v článku 1 napadnutého rozhodnutia konštatovala:
‘The aid to [CELF] for processing small orders of Frenchlanguage books, implemented by France between 1980 and 2001, is aid that is caught by Article 87(1) [EC].
„Pomoc v prospech [CELF-u] na spracúvanie malých objednávok kníh vo francúzskom jazyku, ktorú Francúzsko poskytovalo v rokoch 1980 až 2001, predstavuje pomoc vyplývajúcu z článku 87 ods. 1 [ES].
It is, however, compatible with the common market under Article 87(3)(d) [EC].’
Pomoc je však kompatibilná so spoločným trhom podľa článku 87 ods. 3 písm. d) [ES].“
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 August 2004, the applicant brought the present action.
Žalobkyňa návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 20. augusta 2004 podala žalobu, na základe ktorej sa začalo toto konanie.
By letter lodged at the Court Registry on 2 December 2004, the French Republic sought leave from the Court to intervene in the present proceedings in support of the form of order sought by the Commission, which was granted by order of the President of the Third Chamber of the Court of First Instance on 20 January 2005.
Francúzska republika listom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 2. decembra 2004 požiadala, aby jej bol povolený vstup do tohto konania ako vedľajšiemu účastníkovi na podporu návrhov Komisie, v čom jej predseda tretej komory Súdu prvého stupňa uznesením z 20. januára 2005 vyhovel.
On 22 March 2007, the Court requested the Commission to reply in writing to certain questions and to produce various documents.
Súd prvého stupňa 22. marca 2007 požiadal Komisiu, aby písomne odpovedala na určité otázky a aby predložila určité dokumenty.
The Commission complied with that request within the prescribed period.
Komisia tejto žiadosti vyhovela v stanovenej lehote.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber) decided to open the oral procedure.
Na základe správy sudcu spravodajcu Súd prvého stupňa (tretia komora) rozhodol o otvorení ústnej časti konania.
The parties presented oral argument and replied to the Court’s questions at the hearing held on 23 May 2007.
Prednesy účastníkov konania a ich odpovede na ústne otázky, ktoré im položil Súd prvého stupňa, boli vypočuté počas pojednávania 23. mája 2007.
— annul the last sentence of Article 1 of the contested decision;
— zrušil článok 1 poslednú vetu napadnutého rozhodnutia,
— in the alternative, annul the last sentence of Article 1 of the contested decision in so far as the Commission declared the contested aid compatible before 1999 or, alternatively, 1997 or 1994;
— subsidiárne zrušil článok 1 poslednú vetu napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom Komisia vyhlásila spornú pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom pred rokom 1999 alebo alternatívne pred rokom 1997 alebo 1994,
— in the further alternative, annul the last sentence of Article 1 of the contested decision in so far as it declares the contested aid compatible before 1 November 1993;
— subsidiárne v druhom rade zrušil článok 1 poslednú vetu napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom vyhlasuje spornú pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom pred 1. novembrom 1993,
The intervener contends that the Court should:
Vedľajší účastník navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
The applicant relies on three pleas in law in support of its application, the third plea being divided into two parts.
Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza tri žalobné dôvody, z ktorých tretí je rozdelený na dve časti.
The first plea alleges that there is no legal basis for declaring the contested aid compatible with the common market prior to 1 November 1993.
Prvý žalobný dôvod vychádza z neexistencie právneho základu na vyhlásenie kompatibility spornej pomoci so spoločným trhom pred 1. novembrom 1993.
The second plea alleges that the contested decision is inconsistent with Article 88(3) EC.
Druhý žalobný dôvod je založený na nesúlade napadnutého rozhodnutia s článkom 88 ods. 3 ES.
The third plea alleges infringement of Article 87(3)(d) EC.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 87 ods. 3 písm. d) ES.
The first part of the third plea alleges that the contested aid is discriminatory, whereas the second part is based on alleged manifest errors of assessment.
Prvá časť tretieho žalobného dôvodu vychádza z diskriminačného charakteru spornej pomoci, zatiaľ čo druhá časť spočíva na zjavne nesprávnych posúdeniach.
It is appropriate to examine the first plea first of all and subsequently the second part of the third plea.
Je teda potrebné najskôr preskúmať prvý žalobný dôvod a potom druhú časť tretieho žalobného dôvodu.