natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 ates and that of an agent who bears only a negligible share of them. 25
níctvom, a situáciou obchodného zástupcu, ktorý znáša len jeho zanedbateľnú časť 25.
As regards the risks linked to marketspecific investments, their transfer to the servicestation operator arises, according to the Court, when the operator makes specific investments linked to the sale of the goods, such as premises or equipment such as a fuel tank, or commits himself to investing in advertising campaigns. 23
Pokiaľ ide o riziká spojené so špecifickými investíciami na trhu, tieto riziká podľa Súdneho dvora prechádzajú na prevádzkovateľa, ak tento vykonáva špecifické investície spojené s predajom tovarov, ako sú investície do nebytových priestorov alebo do zariadení typu nádrže na pohonné hmoty, alebo ak sa zaväzuje investovať do podpory predaja 23.
In the case in the main proceedings, and regarding the risks linked to the sale of goods, the referring court points out, firstly, that the servicestation operator assumes ‘the risk’ linked to the goods from the time of their delivery by the supplier into the storage tank existing in the service station, secondly, that the operator is liable for any damage caused to the goods and for any damage caused by those goods, thirdly, that the operator is required to pay to CEPSA the amount corresponding to the sale of the fuels within nine days following the date of their delivery, regardless of whether they are sold to third parties, failing which the operator is required to pay the price prior to delivery of the goods and the supplier is authorised to activate the bank guarantee equivalent to 15 days’ supply taken out beforehand by the operator, fourthly, that he assumes the volumetric (or volume-difference) risk occasioned by changes in fuel temperature, with the result that he is obliged to pay for the number of litres supplied by CEPSA even though he has sold a lesser quantity and, fifthly, that the transfer of the fuels gives rise to invoicing of VAT between CEPSA and the operator.
V prejednávanej veci a pokiaľ ide o riziká spojené s predajom tovarov, vnútroštátny súd spresňuje, po prvé, že prevádzkovateľ čerpacej stanice preberá „riziko“ škody na výrobkoch od okamihu, keď boli dodané dodávateľom do cisterny na čerpacej stanici, po druhé, že zodpovedá za prípadné škody spôsobené na výrobkoch, ako aj za každú škodu spôsobenú týmito výrobkami, po tretie, že prevádzkovateľ je povinný zaplatiť spoločnosti CEPSA za predané palivá do deviatich dní, ktoré nasledujú po dni dodávky, nezávisle od ich predaja tretím osobám, pričom v prípade nezaplatenia je prevádzkovateľ povinný zaplatiť cenu pred dodávkou výrobkov a dodávateľ je oprávnený uplatniť si bankovú záruku rovnajúcu sa pätnástim dňom dodávky vopred poskytnutú prevádzkovateľom, po štvrté, že preberá objemové riziko (alebo riziko objemového rozdielu) spôsobené zmenami teploty palív, takže je povinný zaplatiť za množstvá, ktoré CEPSA dodala, aj keď ich predal menšie množstvo, a po piate, za prevod palív sa medzi prevádzkovateľom a spoločnosťou CEPSA účtuje DPH.
As I have already mentioned, it is not necessary, in order for Article 85(1) of the Treaty to be applicable, for the operator to assume all the abovementioned risks, which are, moreover, not exhaustive, provided that he assumes a nonnegligible share of them.
Ako som už pripomenul, na to, aby sa mohol uplatňovať článok 85 ods. 1 Zmluvy, nie je nevyhnutné, aby prevádzkovateľ prevzal všetky vyššie uvedené riziká, ktorých výpočet nie je vyčerpávajúci, pokiaľ preberá ich nezanedbateľnú časť.
It is only where, on the one hand, the operator does not bear any of the risks resulting from the contracts negotiated or concluded on behalf of the supplier or, on the other, as explained by the judgment in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, he assumes only a negligible share of those risks that the contractual relationship between that agent and the principal relating to the market for the sale of goods to third parties may be regarded as not covered by the concept of ‘agreements between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Len v prípade, že na jednej strane prevádzkovateľ neznáša žiadne z rizík vyplývajúcich zo zmlúv dohodnutých alebo uzavretých na účet zastúpeného, alebo na druhej strane, ako to vysvetlil už citovaný rozsudok Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, preberá len zanedbateľnú časť rizík, možno zmluvný vzťah medzi týmto obchodným zástupcom a zastúpeným vzťahujúci sa na predaj tovarov tretím osobám, považovať za vzťah, ktorý nespadá pod pojem „dohody medzi podnikmi“ zmysle článku 85 ods. 1 Zmluvy 24.
24 That is because, in economic terms, there is no difference between the position of an agent who does not bear any risks linked to the transactions he negoti-
Z ekonomického hľadiska totiž nie je nijaký rozdiel medzi situáciou obchodného zástupcu, ktorý neznáša žiadne riziko spojené s činnosťami uskutočnenými jeho prostred-
Those particulars tend to suggest that the fuels are the subject of a transfer of ownership between CEPSA and the operator upon their receipt by the latter and that the
Z týchto informácii vyplýva, že palivá sú predmetom prevodu vlastníctva medzi spoločnosťou CEPSA a prevádzkovateľom od ich prijatia posledným menovaným
25 — See, to that effect, the Opinion of Advocate General Kokott, point 64.
25 — Pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott, už citované, bod 64.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 operator assumes the risks linked to that transfer, including, where relevant, the risk linked to product liability.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-279/06 a že prevádzkovateľ znáša riziká spojené s týmto prevodom, vrátane rizika spojeného s faktickou zodpovednosťou za výrobky.
Moreover, the volumetric risk borne by the operator may be likened, as the Commission has rightly maintained, to a risk of loss of stock. 26
Okrem toho objemové riziko, ktoré znáša prevádzkovateľ, môže byť spojené, ako to Komisia správne tvrdila, s rizikom úbytku zásob 26.
In addition, according to the explanations given in the order for reference, the operator appears to guarantee and assume liability for the unpaid debts of customers who have joined, through the operator, the credit card scheme created and managed by CEPSA, debts which may be of significant amounts, the order for reference mentioning an example of an unpaid debt of more than EUR 30 000.
Ďalej, podľa vysvetlení poskytnutých v rozhodnutí vnútroštátneho súdu sa zdá, že prevádzkovateľ ručí a preberá zodpovednosť za neuhradené dlhy zákazníkov, ktorí prostredníctvom neho pristúpili do systému kreditnej karty zriadenej a spravovanej spoločnosťou CEPSA, pričom tieto dlhy môžu narásť do nezanedbateľných výšok, vnútroštátny súd spomína príklad dlhu vo výške 30 000 eur.
must be observed that the referring court does not provide sufficient information on this question.
potrebné pripomenúť, že vnútroštátny súd neposkytuje dostatočné informácie o tejto otázke.
It does, admittedly, state that CEPSA bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station and that it transfers the fuel tanks and petrol pumps to the operator.
Spresňuje síce, že CEPSA hradí náklady na inštaláciu a údržbu vyobrazenia svojej ochrannej známky na čerpacej stanici a dáva prevádzkovateľovi k dispozícii cisterny a čerpadlá pohonných hmôt.
It is also apparent from the order for reference that Tobar is the owner of the service station and that that operator is obliged to provide a bank guarantee for an amount corresponding to the value of the equipment transferred by CEPSA, which suggests, as submitted by the Commission, that the operator bears costs which are not negligible and is forced to have recourse to the financial market, as if that operator had had to set up in business himself.
Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania takisto vyplýva, že Tobar je vlastníkom čerpacej stanice a tento prevádzkovateľ je povinný poskytnúť bankovú záruku do výšky zodpovedajúcej hodnote zariadení, ktoré poskytla CEPSA, čo vedie k domnienke, ako uviedla aj Komisia, že prevádzkovateľ znáša nezanedbateľné náklady a musí využiť finančný trh, ako keby sa musel zariaďovať sám.
However, the order for reference does not provide any information whatsoever, even approximate, as to the costs which the parties to the contract bear and the income which they obtain, nor as to any use of the equipment and its depreciation, when the contractual relationship ends.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa však vôbec, ani len približne, nezmieňuje o nákladoch, ktoré zmluvné strany znášajú, a príjmoch, ktoré dosahujú, ani o prípadnom využití zariadení alebo ich amortizácie, keď zmluvný vzťah skončí.
It is for the referring court to assess the nature of the investments made by the parties in connection with the sale of the goods concerned, having regard to all of those factors.
Úlohou vnútroštátneho súdu je vzhľadom na tieto skutočnosti posúdiť povahu investícií uskutočnených účastníkmi konania, ktoré sú spojené s predajom dotknutých tovarov.
Even though the referring court points out that CEPSA assumes the risks linked to transport of the goods, the factors listed above, whilst they need to be assessed in concrete terms by the referring court, tend, in my view, to suggest that Tobar bears nonnegligible risks linked to the sale of the petroleum products which are the subjectmatter of the contract at issue in the main proceedings.
Aj keď vnútroštátny súd spresňuje, že CEPSA preberá riziká spojené s dopravou tovarov, skutočnosti, ktoré boli uvedené, hoci musia byť konkrétne posúdené vnútroštátnym súdom, podľa môjho názoru naznačujú, že Tobar znáša nezanedbateľné riziká spojené s predajom ropných výrobkov, ktoré sú predmetom zmluvy dotknutej vo veci samej.
As regards the allocation of the risks relating to marketspecific investments, it
Pokiaľ ide o rozdelenie rizík vzťahujúcich sa na špecifické investície na trhu, je
Should the examination to be carried out by the national court show that the servicestation operator assumes a nonnegligible share of the commercial and financial risks linked to the transactions concluded by him for the supplier, that agent will be considered to be an independent economic operator.
V prípade, že zo skúmania, ktoré je povinný vykonať vnútroštátny súd, vyplynie, že prevádzkovateľ čerpacej stanice preberá nezanedbateľnú časť obchodných a finančných rizík spojených s činnosťami, ktoré uskutočňuje na účet dodávateľa, tento zástupca sa bude považovať za nezávislý podnikateľský subjekt.
The exclusive contractual relationship between himself and the supplier will then be covered by the concept of ‘agreements between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Na výlučný zmluvný vzťah, ktorý ho viaže k dodávateľovi, sa bude teda vzťahovať pojem „dohody medzi podnikmi“ v zmysle článku 85 ods. 1 Zmluvy.
It will then follow that the clause relating to the requirement for the operator to sell the fuels at a price
Z toho teda vyplýva, že na doložku týkajúcu sa povinnosti prevádzkovateľa predávať
26 — See also, in that regard, the Guidelines, point 16.
26 — V tejto súvislosti pozri tiež usmernenia, bod 16.
CEPSA determined by the supplier will be inherent in CEPSA’s ability to delimit the scope of the activities of its agents and will also fall outside the scope of Article 85(1) of the Treaty.
CEPSA nosti svojich zástupcov a takisto sa na ňu nebude vzťahovať článok 85 ods. 1 Zmluvy 29.
29 determined by the supplier, referred to at the end of Question 2(a) submitted by the referring court, will also be caught by that provision, provided that all the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are satisfied.
palivá za cenu stanovenú dodávateľom, uvedenú v druhej otázke písm. a) in fine, sa bude takisto vzťahovať toto ustanovenie, pokiaľ sú splnené všetky podmienky uplatňovania článku 85 ods. 1 Zmluvy 27.
27If that is the case, such a clause will fall under the prohibition laid down in Article 85(1)(a) of the Treaty.
Ak je to tak, na túto doložku sa bude vzťahovať zákaz stanovený v článku 85 ods. 1 písm. a) Zmluvy.
The subsequent question will then arise as to whether the obligation imposed on the operator to sell the fuels at a specific price would fall within the block exemption provided for in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83, 28a question which will be considered at a later stage in this Opinion.
Následne teda vzniká otázka, či povinnosť uložená prevádzkovateľovi predávať palivá za cenu stanovenú dodávateľom môže spadať pod skupinovú výnimku stanovenú v článkoch 10 až 13 nariadenia č. 1984/83 28, teda otázka, s ktorou sa budem zaoberať v týchto návrhoch neskôr.
However, should the referring court find that the servicestation operator assumes only a negligible fraction of the risks linked to the transactions concluded on behalf of the principal, the intermediary’s obligations arising from the contractual relationship in respect of the market for goods sold to third parties will fall outside the scope of Article 85(1) of the Treaty.
Naproti tomu v prípade, ak vnútroštátny súd dospeje k zisteniu, že prevádzkovateľ čerpacej stanice preberá len zanedbateľnú časť rizík spojených s činnosťami uskutočňovanými na účet zastúpeného, článok 85 ods. 1 Zmluvy sa nebude vzťahovať na povinnosti sprostredkovateľa vyplývajúce zo zmluvného vzťahu týkajúceho sa trhu s výrobkami predávanými tretím osobám.
Consequently, as the Court has already stated, the obligation imposed on the operator to sell fuel at a price
Preto, ako Súdny dvor už spresnil, povinnosť uložená prevádzkovateľovi predávať palivo za cenu stanovenú dodávateľom bude súčasťou spôsobilosti spoločnosti CEPSA vymedziť rozsah pôsob-
For all of those reasons, I propose that Question 1(a) and Question 2(a) should be answered to the effect that, so far as the market for the sale of goods to third parties is concerned, the clauses of an agency contract, including a clause relating to the fixing of the retail price, between a supplier of fuel and the operator of a service station, pursuant to which the latter assumes, at the very most, only a negligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of those goods, do not constitute agreements between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, even if that contract also contains a non-competition or exclusivity clause by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier.
Vzhľadom na tieto úvahy navrhujem odpovedať na prvú otázku písm. a) a druhú otázku písm. a) v tom zmysle, že pokiaľ ide o trh predaja tovarov tretím osobám, zmluvné doložky, vrátane doložky týkajúcej sa stanovenia konečnej maloobchodnej ceny, zaväzujúce dodávateľa palív a prevádzkovateľa čerpacej stanice, podľa ktorých tento posledný menovaný preberá len zanedbateľnú časť finančných a obchodných rizík spojených s predajom uvedených tovarov, nepredstavujú dohody medzi podnikmi v zmysle článku 85 ods. 1 Zmluvy, aj keď táto zmluva obsahuje aj doložku o nekonkurovaní alebo výhradnom zásobovaní, ktorými sa prevádzkovateľ zaväzuje zásobovať sa výlučne u dodávateľa.
The non-competi-tion or exclusivity clause present in such a contract, by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier and which relates to the market for agency services, constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Dohodu medzi podnikmi v zmysle článku 85 ods. 1 Zmluvy predstavuje doložka o nekonkurovaní alebo výhradnom zásobovaní, uvedená v takej zmluve, ktorou sa prevádzkovateľ zaväzuje zásobovať výlučne u dodávateľa a ktorá sa týka trhu so sprostredkovateľskými službami.
Similarly, a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty where that operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial or commercial risks linked to the sale of that fuel to third parties.
Obdobne predstavuje dohodu medzi podnikmi v zmysle článku 85 ods. 1 Zmluvy aj zmluva o distribúcii uzavretá medzi dodávateľom palív a prevádzkovateľom čerpacej stanice, ak tento prevádzkovateľ v nezanedbateľnom pomere preberá jedno alebo viaceré finančné a obchodné riziká spojené s predajom uvedených palív tretím osobám.
In order to determine whether Article 85(1) of the Treaty is applicable in the case in the main proceedings, it is for the national court
Na účely určenia uplatniteľnosti článku 85 ods. 1 Zmluvy je úlohou vnútroštátneho súdu vo veci samej posúdiť vzhľadom na sporné zmluvné doložky skutočné rozdelenie finančných a obchodných rizík medzi prevádzkovateľom
27 — In this regard, it should be recalled that, in order to assess whether an exclusive purchasing agreement has the object or effect of appreciably restricting competition in the internal market and is liable to affect trade between Member States, it is important to take into account the economic and legal context in which the agreement occurs and where it may combine with other agreements to have a cumulative effect on competition.
27 — V tejto súvislosti je vhodné pripomenúť, že na účely posúdenia, či je cieľom alebo účinkom dohody o výhradnom nákupe značné obmedzenie hospodárskej súťaže na vnútornom trhu a či je spôsobilá ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, je potrebné prihliadať na ekonomické a právne súvislosti, v ktorých sa táto dohoda nachádza a v ktorých môže spolu s ďalšími dohodami prispieť ku kumulatívnemu účinku na hospodársku súťaž.
That is why it is necessary to analyse the effects of such a contract, taken together with other contracts of the same type, on the opportunities of national competitors, or those from other Member States, to gain access to the relevant market or to increase their market share (see, in particular, Case C-234/89 Delimitis [1991] ECR I-935, paragraphs 13 to 15, and Neste, paragraph 25).
Z tohto dôvodu je vhodné preskúmať účinky, ktoré takáto zmluva vyvoláva v spojení s inými zmluvami rovnakého typu, na možnosti vnútroštátnych súťažiteľov alebo súťažiteľov pochádzajúcich z iných členských štátov vstúpiť na relevantný trh alebo na ňom zvýšiť svoj podiel (pozri najmä rozsudky z 28. februára 1991, Delimitis, C-234/89, Zb. s. I-935, body 13 až 15, a Neste, už citovaný, bod 25).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 contractual clause relating to the fixing of the sale price by the supplier on the applicability of the system of block exemption (Question 2(c)).
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-279/06 ceny dodávateľom na uplatniteľnosť režimu skupinovej výnimky [druhá otázka písm. c)].
to assess, in the light of the clauses of the contract at issue, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operator and the supplier, taking into account the risks linked to the sale of the goods and those linked to the marketspecific investments.
čerpacej stanice a dodávateľom s prihliadnutím na riziká spojené s predajom tovarov a riziká spojené so špecifickými investíciami na trhu.
Against that background, and provided that the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are satisfied, the obligation imposed on the operator to sell the fuel at a price fixed by the supplier appears to be incompatible with Article 85(1)(a) of the Treaty.
V tomto kontexte a s výhradou, že podmienky uplatňovania článku 85 ods. 1 Zmluvy sú splnené, povinnosť uložená prevádzkovateľovi predávať palivá za cenu stanovenú dodávateľom sa zdá byť nezlučiteľná s článkom 85 ods. 1 písm. a) Zmluvy.
B — Applicability of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 (and subsequently by Regulation No 2790/1999) (Question 1(b) and (c), Question 2(b) and (c))
B — O uplatniteľnosti skupinovej výnimky stanovenej nariadením č. 1984/83 (a neskôr nariadením č. 2790/1999) [prvá otázka písm. b) a c), druhá otázka písm. b) a c)]
It should be pointed out that Regulation No 1984/83 provides inter alia for the application of Article 85(3) of the Treaty to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale of petroleum products in service stations.
Je vhodné pripomenúť, že nariadenie č. 1984/83 stanovuje najmä uplatňovanie článku 85 ods. 3 Zmluvy na dohody o výhradnom nákupe uzavreté na účely opätovného predaja ropných výrobkov na čerpacích staniciach.
Those rules, which differ from the general provisions applicable to exclusive purchasing agreements, are contained in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
Tieto pravidlá, ktoré sa odlišujú od všeobecných ustanovení platných pre dohody o výhradnom nákupe, sú obsiahnuté v článkoch 10 až 13 nariadenia č. 1984/83.
Article 10 of that regulation exempts from the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty the exclusive purchasing obligation imposed on the reseller by the supplier of petroleumbased motorvehicle and other fuels, ‘in consideration for the according of special commercial or financial advantages’.
Článok 10 uvedeného nariadenia oslobodzuje spod zákazu podľa článku 85 ods. 1 Zmluvy povinnosť výhradného nákupu uloženú predávajúcemu dodávateľom pohonných hmôt a palív na báze ropných výrobkov „odplatou za poskytnutie osobitných ekonomických a finančných výhod“.
Article 11 of Regulation No 1984/83 sets out the other restrictions on competition, apart from that provided for in Article 10, which may be imposed on the reseller, including ‘the obligation not to sell motorvehicle fuel and other fuels which are supplied by other undertakings in the service station designated in the agreement’.
Článok 11 nariadenia č. 1984/83 stanovuje ďalšie obmedzenia hospodárskej súťaže, ktoré môžu byť uložené predávajúcemu, okrem obmedzenia podľa článku 10, medzi ktorými je aj „povinnosť nepredávať na čerpacích staniciach označených v dohode pohonné hmoty pre motorové vozidlá alebo palivá dodávané tretími podnikmi“.
Article 12(1)(c) of that regulation states that Article 10 does not apply where the agreement is concluded for an indefinite duration or for a period of more than 10 years.
Článok 12 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 1984/83 uvádza, že článok 10 tohto nariadenia sa neuplatní, ak je dohoda uzavretá na dobu neurčitú alebo na dobu dlhšiu ako desať rokov.
By its Question 1(b) and Question 2(b), the referring court essentially asks whether the contract at issue in the case in the main proceedings could benefit from the application of the system of block exemption established by Regulation No 1984/83, which applies to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale, if that contract fulfils the conditions laid down by that regulation.
Svojou prvou otázkou písm. b) a druhou otázkou písm. b) sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa na zmluvu dotknutú vo veci samej môže uplatňovať režim skupinovej výnimky zavedený nariadením č. 1984/83, ktorý sa vzťahuje na dohody o výhradnom nákupe na účely opätovného predaja, ak uvedená zmluva spĺňa podmienky stanovené týmto nariadením.
The national court refers in particular to the conditions relating to the maximum duration of the exclusivity (or non-competition) clause and the question of the extent of the commercial and financial advantages which must be granted by the supplier in order for such a clause to be concluded for a duration exceeding five years (Question 1(b), at the end, and (c)).
Vnútroštátny súd sa osobitne zameriava na podmienky týkajúce sa maximálnej dĺžky trvania doložky o výhradnom zásobovaní (alebo nekonkurovaní), ako aj na otázku rozsahu ekonomických a finančných výhod, ktoré musia byť poskytnuté dodávateľom, aby mohla byť takáto doložka uzavretá na dobu dlhšiu ako päť rokov [prvá otázka písm. b) in fine a písm. c)].
In addition, it raises the question of the effect of the
Okrem toho sa pýta na vplyv zmluvnej doložky týkajúcej sa stanovenia predajnej