natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whilst it is acknowledged that the sale of goods via the internet constitutes an ‘information society service’ within the meaning of the directive in question 11and that a domestic rule such as the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG falls within the ‘coordinated field’ of the directive, 12 none of the parties intervening before the Court has stated, nor have I been able to ascertain, which specific provision in the directive in question may have implemented the exhaustive harmonisation of domestic legislation on the protection of young persons in connection with mail order sales of goods via the internet that would preclude verification of the compatibility of the prohibition with Articles 28 EC and Article 30 EC.
a že vnútroštátne ustanovenie, akým je zákaz predaja na dobierku uvedený v § 12 ods. 3 bode 2 JuSchuG, patrí do „koordinovanej oblasti“ uvedenej smernice 12, žiadny z účastníkov konania, ktorí sa zúčastnili na konaní pred Súdnym dvorom, nespresnil a ani ja neviem rozpoznať, aké pravidlá uvedené v tejto smernici prípadne uskutočnili túto úplnú harmonizáciu vnútroštátnych ustanovení o ochrane maloletých v rámci predaja tovaru na dobierku prostredníctvom internetu, čo vylučuje preskúmanie zlučiteľnosti vyššie uvedeného zákazu s článkami 28 ES a 30 ES.
10 — Emphasis added.
10 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
11 — This appears to be the thrust of recital 18 in the preamble to the directive, according to which ‘[i]nformation society services span a wide range of economic activities which take place online’, which ‘can, in particular, consist of selling goods online’.
11 — Zdá sa, že v tomto zmysle vyznieva odôvodnenie č. 18 smernice, podľa ktorého „služby informačnej spoločnosti zahŕňajú celú škálu ekonomických činností, ku ktorým dochádza on-line“, ktoré „môžu pozostávať najmä z predaja tovaru on-line“.
12 — Under Article 2(h) of the directive, the coordinated field covers ‘requirements laid down in Member States’ legal systems applicable to information society service providers or information society services, regardless of whether they are of a general nature or specifically designed for them’, ‘requirements with which the service provider has to comply in respect of’ both the taking-up and pursuit of the activity of an information society service (in particular the ‘requirements concerning the behaviour of the service provider, … the quality or content of the service including those applicable to advertising and contracts’).
12 — Podľa článku 2 písm. h) smernice koordinovanou oblasťou sa rozumejú „požiadavky ustanovené v právnych systémoch členských štátov uplatniteľné na poskytovateľov služieb informačnej spoločnosti alebo na služby informačnej spoločnosti, bez ohľadu na to, či sú všeobecnej povahy, alebo sú pre ne špeciálne navrhnuté“, „požiadavky, ktoré musí poskytovateľ služieb spĺňať a ktoré sa týkajú“ ako prístupu k službám informačnej spoločnosti, tak aj výkonu takejto činnosti (osobitne „požiadavky týkajúce sa správania sa poskytovateľa služieb, požiadavky týkajúce sa kvality alebo obsahu služby vrátane tých, ktoré sa uplatňujú na reklamu a zmluvy“).
Article 3 contains the so-called ‘internal market clause’, which essentially permits the providers of information society services to operate throughout the territory of the Community while remaining subject to the provisions of the Member State in which they are established as far as matters within the field coordinated by the directive are concerned.
Článok 3 obsahuje doložku nazvanú „vnútorný trh“, podľa ktorej v podstate poskytovatelia služieb informačnej spoločnosti môžu vykonávať činnosť na území Spoločenstva, pričom naďalej podliehajú, pokiaľ ide o koordinovanú oblasť smernice, ustanoveniam členského štátu, v ktorom majú sídlo.
Article 3(1) provides that ‘[e]ach Member State shall ensure that the information society services provided by a service provider established on its territory comply with the national provisions applicable in the Member State in question which fall within
Odsek 1 tohto článku totiž spresňuje, že „každý členský štát zabezpečí, aby služby informačnej spoločnosti poskytované poskytovateľom služieb, ktorý má sídlo na jeho území, boli v súlade s vnútroštátnymi ustanoveniami, ktoré sa uplatňujú v príslušnom členskom štáte a ktoré spadajú do koordinovanej oblasti“. Súčasne ods. 2 toho istého
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 the coordinated field’. At the same time, Article 3(2) lays down that ‘Member States may not, for reasons falling within the coordinated field, restrict the freedom to provide information society services from another Member State’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-244/06 opatreniami, ktoré členský štát môže prijať odchylne od zákazu obmedzovať z dôvodov spadajúcich do koordinovanej oblasti článku stanovuje, že „členské štáty nemôžu z dôvodov spadajúcich do koordinovanej oblasti obmedziť slobodu poskytovania služieb informačnej spoločnosti z iného členského štátu“.
therefore those that a Member State may adopt in derogation from the prohibition, laid down in Article 3(2), on restricting, for reasons falling within the field coordinated by the directive, ‘the freedom to provide information society services from another Member State’. 13
„slobodu poskytovania služieb informačnej spoločnosti z iného členského štátu“ upraveného v odseku 2 tohto článku. 13
Since Avides is a provider established in Germany, 14the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG constitutes, in relation to the defendant, a national provision of the home State within the meaning of Article 3(1) of Directive 2000/31, and not a provision restricting the freedom to provide information society services from another Member State, within the meaning of Article 3(2) of that directive.
Vzhľadom na to, že Avides je poskytovateľom so sídlom v Nemecku 14, zákaz predaja na dobierku uvedený v § 12 ods. 3 bode 2 JuSchuG predstavuje z jeho hľadiska vnútroštátne ustanovenie štátu pôvodu v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 2000/31 a nie opatrenie, ktoré obmedzuje voľný pohyb služieb informačnej spoločnosti z iného členského štátu v zmysle článku 3 ods. 2 tejto smernice.
However, the directive provides that ‘notwithstanding the rule on the control [of such services] at source’, ‘it is legitimate’, under the conditions established in the direct ive, ‘for Member States to take measures to restrict the free movement of information society services’ (recital 24).
Smernica napriek tomu stanovuje, že „bez ohľadu na pravidlo o kontrole pri zdroji“ týchto služieb, je podľa podmienok ustanovených v tejto smernici „povolené“, „aby členské štáty prijali opatrenia na obmedzenie voľného pohybu [uvedených] služieb“ (odôvodnenie č. 24).
Article 3(4), to which the court of reference and the German and United Kingdom Governments refer, lays down the conditions in question, in particular circumscribing the publicinterest grounds that may be invoked to justify such restrictive measures and making their adoption conditional on compliance with particular procedural formalities, such as requesting the Member State in which the service provider is established to take action and notifying the intention to adopt the measures in question to that Member State and to the Commission, which has a duty to verify that the measures are compatible with Community law.
Článok 3 ods. 4, na ktorý poukázal vnútroštátny súd, ako aj nemecká vláda a vláda Spojeného kráľovstva, stanovuje už citované podmienky, osobitne spresnením dôvodov verejného záujmu, ktoré môžu byť uvedené na odôvodnenie takýchto obmedzujúcich opatrení a podriadením ich prijatia dodržiavaniu určených procesných formalít, akými je žiadosť o vstup do konania zaslaná členskému štátu pôvodu poskytovateľa služby a oznámenie tomu istému štátu a Komisii (ktorá je vyzvaná na preskúmanie zlučiteľnosti dotknutých opatrení s právom Spoločenstva) o úmysle prijať tieto opatrenia.
Hence, the rules under Article 3(2) and (4) of Directive 2000/31 play no part in an assessment of whether the prohibition of mail order sales is compatible with Community law, in that it is applicable to a business, such as Avides, established on the national territory.
Režim zavedený článkom 3 ods. 2 a 4 smernice 2000/31 teda nemožno vziať do úvahy na preskúmanie zlučiteľnosti už citovaného zákazu predaja na dobierku s právom Spoločenstva v rozsahu, v akom sa uplatňuje na subjekt, ako Avides, na vnútroštátnom území.
13 — Emphasis added.
13 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
14 — Article 2(c) of Directive 2000/31 states that for the purposes of the directive ‘established service provider’ means ‘a service provider who effectively pursues an economic activity using a fixed establishment for an indefinite period’, ‘[t]he presence and use of the technical means and technologies required to provide the service … not, in themselves, constitut[ing] an establishment of the provider’.
14 — Článok 2 písm. c) smernice 2000/31 stanovuje, že na účely tejto smernice „zriadeným poskytovateľom služieb“ sa rozumie „poskytovateľ služieb, ktorý efektívne vykonáva ekonomickú činnosť a používa stále miesto podnikania počas neurčitej doby“, „prítomnosť a používanie technických prostriedkov a technológií potrebných na poskytovanie služby samo osebe nepredstavuje sídlo podnikateľa“.
The provisions designed to ensure ‘the protection of minors’ in accordance with Article 3(4) of Directive 2000/31 are
Opatrenia smerujúce k zabezpečeniu „ochrany maloletých“ v zmysle článku 3 ods. 4 smernice 2000/31, sú teda takými
Treaty, and in particular with Articles 28 EC and 30 EC; in fact, it expressly provides for such a check. 16
DYNAMIC MEDIEN teda nevykonáva úplnú harmonizáciu, pokiaľ ide o predaj tovaru na dobierku a nebráni, ale naopak výslovne predvída preskúmanie zlučiteľnosti s pravidlami Zmluvy ES, osobitne s článkami 28 ES a 30 ES, prísnejších opatrení, ako umožňuje jej článok 14 členským štátom prijať na ochranu spotrebiteľov 16.
The provisions of Directive 2000/31 are therefore not relevant in the present case.
Ustanovenia smernice 2000/31 nie sú preto v predmetnom prípade relevantné.
They could prove applicable, in place of Articles 28 EC and 30 EC, for assessing whether the prohibition in question is compatible with Community law in so far as it is applicable to businesses established in Member States other than Germany that make sales via the internet in Germany, but, as I have pointed out, that aspect falls outside the scope of the case before the court of reference.
Nanajvýš by mohli byť relevantné, namiesto článkov 28 ES a 30 ES, na preskúmanie zlučiteľnosti s právom Spoločenstva dotknutého zákazu v rozsahu, v akom sa uplatňuje na subjekty so sídlom v iných členských štátoch ako v Nemecku, ktoré uskutočňujú predaj cez internet v Nemecku, ale, ako som to zdôraznil, ide v tomto prípade o aspekt, ktorý nesúvisí s vecou, o ktorej koná a rozhoduje vnútroštátny súd.
I am therefore of the opinion that the directives in question do not preclude the need to examine whether the prohibition of mail order sales of image storage media not examined and classified by the competent German authority, as laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, is compatible with Articles 28 EC and 30 EC.
V dôsledku toho zastávam názor, že už citované smernice nevylučujú nevyhnutnosť preskúmať zlučiteľnosť s článkami 28 ES a 30 ES zákazu uvedeného v § 12 ods. 3 bode 2 JuSchuG predávať na dobierku videonosiče, ktoré neboli podrobené kontrole a klasifikácii príslušným nemeckým orgánom.
C — The applicability of Article 28 EC in the present case: measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports?
C — O uplatniteľnosti článku 28 ES na predmetný prípad: opatrenie s rovnocenným účinkom ako množstevné obmedzenie dovozu?
As regards Directive 97/7, I note that the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG appears to fall within the scope of that directive.
Pokiaľ ide o smernicu 97/7, poznamenávam, že sa zdá, že zákaz predaja na dobierku uvedený v § 12 ods. 3 bode 2 JuSchuG, patrí do jej pôsobnosti.
15However, Article 14 of that directive allows the Member States to ‘introduce or maintain, in the area covered by this Directive, more stringent provisions compatible with the Treaty, to ensure a higher level of consumer protection’ and goes on to state that ‘[s]uch provisions shall, where appropriate, include a ban, in the general interest, on the marketing of certain goods or services, particularly medicinal products, within their territory by means of distance contracts, with due regard for the Treaty’.
15 Napriek tomu článok 14 tejto smernice umožňuje členským štátom „zaviesť alebo udržiavať, v oblasti upravenej touto smernicou, striktnejšie ustanovenia v súlade so zmluvou na zabezpečenie vyššej úrovne ochrany spotrebiteľa“ a okrem toho spresňuje, že „takéto ustanovenia budú vo všeobecnom záujme obsahovať, kde je to primerané, zákaz obchodovania s niektorými druhmi tovaru alebo služieb, najmä liečivých výrobkov, v rámci svojho územia prostredníctvom zmlúv na diaľku, s primeraným zreteľom na zmluvu“.
By its question to the Court, the Landgericht Koblenz asks the Court first whether the abovementioned prohibition constitutes
Prejudiciálnou otázkou položenou Súdnemu dvoru sa Landgericht Koblenz
15 — In Deutscher Apothekerverband, paragraph 63, the Court reached a similar conclusion with reference to a ban on mail order sales of medicinal products, the sale of which was restricted to pharmacies, as laid down in the German legislation examined in that judgment.
15 — V rozsudku Deutcher Apothekerverband (už citovanom v poznámke pod čiarou 8, bod 63), Súdny dvor dospel k podobnému záveru vo vzťahu k zákazu predaja na dobierku liečiv, ktorých predaj je vyhradený lekárňam, ako zákaz stanovený nemeckým právnym predpisom prejednávaný v tomto rozsudku.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-244/06 v prvom rade pýta, či už citovaný zákaz predstavuje opatrenie s rovnocenným účinkom ako množstevné obmedzenie dovozu v zmysle článku 28 ES.
Under Article 28 EC, ‘[q]uantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect shall be prohibited between Member States’.
Podľa článku 28 ES „množstevné obmedzenia dovozu a všetky opatrenia s rovnocenným účinkom sú medzi členskými štátmi zakázané.“
Cassis de Dijon judgment 19states that, in the absence of harmonisation of legislation, obstacles to the free movement of goods which are the consequence of applying, to goods coming from other Member States where they are lawfully manufactured and marketed, rules that lay down requirements to be met by such goods (such as those relating to designation, form, size, weight, composition, presentation, labelling or packaging) constitute measures of equivalent effect prohibited by Article 28 EC, even if those rules apply to all products alike, unless their application can be justified by a publicinterest objective taking precedence over the requirements of the free movement of goods. 20
Spoločenstva. Pri uplatnení tohto kritéria podľa ustálenej judikatúry zavedenej rozsudkom Cassis de Dijon 19opatreniami s rovnocenným účinkom zakázanými článkom 28 ES sú prekážky voľného pohybu tovaru, ktoré vyplývajú pri neexistencii harmonizácie právnych predpisov z toho, že na tovary pochádzajúce z iných členských štátov, kde sú v súlade s právnymi predpismi vyrobené a uvedené na trh, sa uplatňujú pravidlá týkajúce sa podmienok, ktorým musia zodpovedať tieto tovary (akými sú tie, ktoré sa týkajú ich označenia, formy, rozmerov, váhy, zloženia, predstavenia, označenia etiketou, ich úpravy), aj keď sú tieto pravidlá nerozdielne uplatniteľné na všetky výrobky, pokiaľ toto uplatnenie nemôže byť odôvodnené cieľom všeobecného záujmu prevažujúcim nad požiadavkami voľného pohybu tovaru. 20
In accordance with the Dassonville formula, 17which has been reiterated repeatedly in the Court’s caselaw up to the present day, 18all trading rules enacted by the Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade are to be regarded as measures having an effect equivalent to quantitative restrictions.
Podľa známej vety z rozsudku Dassonville 17 a neustále dodnes 18 opakovanej v judikatúre Súdneho dvora každá obchodnoprávna úprava členských štátov, ktorá môže priamo alebo nepriamo, skutočne alebo potenciálne brániť obchodu v rámci Spoločenstva, sa má považovať za opatrenie s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenie.
Hence, in accordance with the caselaw beginning with the judgment in Keck and Mithouard, 21the application to products from other Member States of national provisions restricting or prohibiting certain selling arrangements is not such as to hinder directly or indirectly, actually or potentially, trade between Member States within the meaning of the line of caselaw beginning with Dassonville, so long as those provisions apply to all relevant traders operating within the national territory and so long as they affect in the same manner, in law and in fact,
Okrem toho podľa judikatúry, ktorá vznikla z rozsudku Keck a Mithouard 21, vnútroštátne ustanovenia obmedzujúce alebo zakazujúce určité spôsoby predaja nie sú takej povahy, že môžu narušiť obchod medzi členskými štátmi v zmysle judikatúry zavedenej už citovaným rozsudkom Dassonville, ak sa tieto ustanovenia na jednej strane týkajú všetkých dotknutých
Even where the purpose of a measure is not to regulate trade in goods between Member States, the determining factor is its actual or potential effect on intra-Commu-nity trade.
Aj keď predmetom opatrenia nie je úprava výmeny tovaru medzi členskými štátmi, určujúcim je jeho skutočný alebo potenciálny účinok na obchod v rámci
19 — Case 120/78 Rewe-Zentral [1979] ECR 649.
19 — Rozsudok z 20. februára 1979, Rewe-Zentral, 120/78, Zb. s. 649.
17 — Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837, paragraph 5.
17 — Rozsudok z 11. júla 1974, 8/74, Zb. s. 837, bod 5.
18 — Most recently in Case C-254/05 Commission v Belgium [2007] ECR I-4269, paragraph 27.
18 — V poslednom rade rozsudok zo 7. júna 2007, Komisia/Belgicko, C-254/05, Zb. s. I-4296, bod 27.
DYNAMIC MEDIEN the marketing of domestic products and of those from other Member States.
DYNAMIC MEDIEN sa iba podnikov elektronického obchodu so sídlom v Nemecku a nie so sídlom v iných členských štátoch.
Avides, the United Kingdom Government and the Commission maintain that the prohibition of mail order sales imposed by Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG constitutes a measure of equivalent effect prohibited by Article 28 EC.
Avides, vláda Spojeného kráľovstva a Komisia sa domnievajú, že zákaz predaja na dobierku stanovený § 12 ods. 3 bodom 2 JuSchuG predstavuje opatrenie s rovnocenným účinkom zakázané článkom 28 ES.
The Commission considers that the answer lies crucially in an analysis of the real or potential effect of the national measures in question.
Komisia sa domnieva, že rozhodujúce je analyzovať skutočné alebo potenciálne účinky dotknutých vnútroštátnych opatrení.
It points out that Paragraph 12 of the JuSchG essentially obliges the traders concerned to label image storage media.
Zdôrazňuje, že § 12 JuSchuG v podstate obsahuje pre dotknuté subjekty povinnosť označovania videonosičov.
The prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) is, in the Commission’s opinion, only one of the penalties laid down for non-compliance with that obligation, which, according to the Commission, falls within the category of national measures considered by the caselaw mentioned in point 38 above, in that it establishes a labelling requirement with which the goods must comply.
Zákaz predaja na dobierku uvedený v odseku 3 bode 2 tohto článku je iba jednou zo sankcií upravených pre prípad nedodržania tejto povinnosti, ktorá podľa Komisie patrí do kategórie vnútroštátnych opatrení, ktorá je upravená judikatúrou pripomenutou v bode 38 vyššie, keďže upravuje podmienku týkajúcu sa označovania, ktorú musia tovary spĺňať.
The restrictive effect of the German rules is then reinforced by the fact that the required labelling presupposes the carryingout of a national examination procedure, even where the rules of the Member State of export already provided for a comparable procedure and labelling.
Obmedzujúci účinok nemeckej právnej úpravy je okrem toho posilnený okolnosťou, že požadované označovanie predpokladá splnenie vnútroštátneho kontrolného postupu, aj keď analogický postup a označovanie sa už uskutočnili vo vyvážajúcom členskom štáte.
Hence, according to the Commission, the rules in question impose additional costs for the sale of imported image storage media in Germany, and this is sufficient for them to be characterised as constituting a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction.
Dotknutá právna úprava ukladá teda dodatočné náklady na uvádzanie dovezených videonosičov na trh v Nemecku, a to postačuje na to, aby ju bolo možné považovať za opatrenie s rovnocenným účinkom ako množstevné obmedzenie.
According to Avides, what is at issue is not simply the regulation of a selling arrangement.
Podľa Avides nejde iba o právnu úpravu spôsobu predaja.
The need for imported image storage media that have already been examined and classified in the exporting Member State for the purpose of protecting young persons to be submitted for examination and classification for the same purpose by the competent German authority as well would lead to significant additional costs and delays in the marketing of such products in Germany.
Požiadavka predložiť dovezené videonosiče, ktoré už boli kontrolované a klasifikované na účely ochrany maloletých vo vyvážajúcom členskom štáte, na kontrolu a klasifikáciu príslušnému nemeckému orgánu s rovnakým cieľom spôsobuje značné dodatočné náklady a omeškania pri uvádzaní týchto výrobkov na trh v Nemecku.
In any case, even if the measure regulated a selling arrangement, it would not meet the first of the two conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment, since the fact that it is applicable only on national territory means that it would fall only on electronic trading undertakings established in Germany
Aj za predpokladu, že ide o právnu úpravu spôsobu predaja, nespĺňa však prvú z dvoch podmienok stanovených v rozsudku Keck a Mithouard, keďže vzhľadom na to, že sa uplatňuje iba na nemeckom území, dotýka
According to the United Kingdom Government, any obstacle to the free movement of goods which is the consequence of applying a national measure relating to the
Podľa vlády Spojeného kráľovstva každá prekážka voľného pohybu tovaru vyplývajúca z uplatňovania vnútroštátneho opatrenia týkajúceho sa charakteristík výrobkov
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 the result that it falls outside the scope of Article 28 EC.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-244/06 a spĺňa obe podmienky stanovené rozsudkom Keck a Mithouard, takže nepatrí do pôsobnosti článku 28 ES.
Dynamic Medien observes that the restrictions imposed by Paragraph 12(3) of the JuSchG relate to selling arrangements and apply to all image storage media, whether produced in Germany or not, and sold by businesses established in Germany or in other Member States.
Dynamic Medien uvádza, že obmedzenia uložené § 12 ods. 3 bodom 2 JuSchuG sa týkajú spôsobu predaja a vzťahujú sa na všetky videonosiče vyrobené alebo nevyrobené v Nemecku a predané subjektmi so sídlom v Nemecku alebo v iných členských štátoch.
In its view, there is therefore no protection of national production.
Vnútroštátna výroba preto nemá nijakú ochranu.
characteristics of goods lawfully manufactured and marketed in another Member State constitutes a measure having equivalent effect, even if the measure takes the form of a restriction on a particular selling arrangement.
zákonne vyrobených a uvedených na trh v inom členskom štáte predstavuje opatrenie s rovnocenným účinkom aj v prípade, keď sa toto opatrenie zdá ako obmedzenie určitého spôsobu predaja.