natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If such a prior administrative authorisation scheme is to be justi¤ed, it must be based on objective, non-discriminatory criteria known in advance, in such a way as adequately to
Skutočnosť, že niektoré členské štáty sa rozhodli stanoviť iný režim na zabezpečenie toho, aby každý vlastník vozidla mohol uzavrieť poistenie občianskoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel za primerané ceny, nedokazuje, že povinnosť uzavrieť zmluvu ide nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie sledovaného cieľa.
Proceedings circumscribe the exercise of the national authorities’discretion.
Je potrebné poukázať na to, že Súdny dvor sa v·rovnakom rozsudku venoval aj článku 9 smernice 92/49/EHS12a·konštatoval, že toto ustanovenie denuje pôsobnosť zásady dohľadu členským štátom pôvodu demonštratívnym spôsobom, keďže uvádza, že nančný dohľad zahŕňa „najmä“ overenie stavu solventnosti a·zriadenia technických rezerv.
However, according to the Court, that is not the case if the issue of authorisation to set up a new outpatient dental clinic is subject to the criterion of the number of patients per doctor, which is not ¤xed or brought in advance to the notice of the persons concerned in any way, or if the prior administrative authorisation scheme is based on a method which is liable to a¥ect the objectivity and impartiality of the treatment of the application for authorisation.
Toto ustanovenie však nemožno vykladať tak, že členský štát pôvodu má výlučnú kontrolnú právomoc, ktorá sa vzťahuje aj na obchodné činnosti poisťovní. Z·toho vyplýva, že toto ustanovenie nevylučuje ani možnosť kontrol vykonávaných hostiteľským členským štátom v·súvislosti so spôsobmi, akými poisťovne podnikajúce v·tomto štáte na základe slobody usadiť sa alebo slobodného poskytovania služieb vypočítavajú svoje sadzby poistného, a·ani uplatňovanie sankcií.
As regards the freedom of establishment and the freedom to provide services, Case C-518/06 Commission v Italy (judgment of 28 April 2009) concerns Italian legislation requiring all insurance undertakings, including those which have their head oce in another Member State but which pursue their business in Italy, to provide third-party liability motor insurance at the request of any potential customer.
V·oblasti slobodného poskytovania služieb umožnila vec Liga Portuguesa de Futebol Prossio-nal a·Baw International (rozsudok z·8.·septembra 2009, C-42/07) Súdnemu dvoru spresniť jeho judikatúru týkajúcu sa právnej úpravy hier a·stávok v·členských štátoch.
The Court held that, by maintaining such legislation in force, the Italian Republic had not failed to ful¤l its obligations under Articles 43°EC and 49°EC.
V·tomto rozsudku Súdny dvor usúdil, že článku 49·ES neodporuje právna úprava členského štátu, ktorá zakazuje súkromným prevádzkovateľom usadeným v·iných členských štátoch, kde legálne poskytujú analogické služby, prevádzkovať hazardné hry cez internet na území prvého uvedeného členského štátu.
It is true that such an obligation to contract restricts the freedom of establishment and the freedom to provide services.
Aj keď takáto právna úprava predstavuje podľa Súdneho dvora obmedzenie slobodného poskytovania služieb, toto obmedzenie môže byť vzhľadom na osobitné črty ponuky hazardných hier cez internet považované za odôvodnené cieľom boja proti daňovým podvodom a·trestnej činnosti.
However, according to the Court, that restriction is justi¤ed by a social protection objective, which amounts, essentially, to ensuring that victims of road trac accidents will be adequately compensated.
Pokiaľ ide o·preskúmanie nevyhnutnosti režimu, Súdny dvor pripomína, že sektor hazardných hier ponúkaných cez internet nie je predmetom harmonizácie na úrovni Spoločenstva.
As regards, in particular, the proportionality of the legislation concerned, the Court noted that it is not essential that a restrictive measure laid down by the authorities of a Member State should correspond to a view shared by all the Member States concerning the means of protecting the legitimate interest at issue. Therefore, the fact that some Member States have chosen to establish a di¥erent system to ensure that every vehicle owner is able to take out third-party liability motor insurance for a premium that is not excessive does not indicate that the obligation to contract goes beyond what is necessary to attain the objective pursued.
Členský štát sa teda môže nazdávať, že samotná skutočnosť, že súkromný prevádzkovateľ už legálne ponúka služby v·predmetnom sektore cez internet v·inom členskom štáte, v·ktorom má svoje sídlo a·kde už v·zásade podlieha zákonným podmienkam a·kontrolám zo strany príslušných orgánov, nemusí byť považovaná za dostatočnú záruku ochrany domácich spotrebiteľov voči nebezpečenstvu podvodu a·trestnej činnosti vzhľadom na ťažkosti, na ktoré môžu v·tomto kontexte naraziť orgány členského štátu, v·ktorom sa nachádza sídlo predmetného operátora, pri hodnotení profesionálnej čestnosti a·odbornosti prevádzkovateľov.
It will be noted that, in the same judgment, the Court also examined Article 9 of Directive 92/49/EEC (12), ¤nding that it de¤nes the scope of home Member State supervision in a nonexhaustive way by providing that ¤nancial supervision is to ‘include’ the state of solvency and the establishment of technical provisions. Nevertheless, that provision cannot be interpreted as meaning that the home Member State should have exclusive supervisory competence extending to the commercial conduct of insurance undertakings.
Okrem toho z·dôvodu neexistencie priameho kontaktu medzi spotrebiteľom a·prevádzkovateľom predstavujú hazardné hry, ktoré sú prístupné cez internet, v·porovnaní s·tradičným trhom týchto hier iné a·väčšie nebezpečenstvo, pokiaľ ide o·prípadné podvody, ktorých by sa prevádzkovatelia mohli dopustiť voči spotrebiteľom.
It follows that that provision does not preclude the possibility of controls being exercised by the host Member State over the detailed rules according to which insurance undertakings, operating in that Member State under the freedom of establishment or the freedom to provide services, calculate their insurance premiums, together with the imposition of penalties.
Okrem toho sa nedá vylúčiť možnosť, že prevádzkovateľ, ktorý je sponzorom určitých športových súťaží, na ktoré prijíma stávky, ako aj niektorých klubov zúčastňujúcich sa na týchto súťažiach, sa nachádza v·situácii, ktorá mu umožňuje priamo alebo nepriamo vplývať na ich výsledky a·zvýšiť tak svoj zisk.
As regards the freedom to provide services, Case C-42/07 Liga Portuguesa de Futebol Prossional and Baw International (judgment of 8 September 2009) gave the Court an opportunity to clarify its case-law concerning gaming and betting legislation in the Member States.
V·oblasti slobodného poskytovania služieb a·voľného pohybu kapitálu je potrebné zamerať pozornosť na spojené veci X a·Passenheim-van Schoot (rozsudok z·11.·júna 2009, C-155/08 a·C-157/08) týkajúce sa lehoty na dodatočné vymáhanie stanovenej holandskou právnou úpravou, pokiaľ sú úspory a·príjmy z·týchto úspor zamlčané vnútroštátnym daňovým orgánom.
In that judgment, the Court held that Article 49°EC does not preclude legislation of a Member State which prohibits private operators which are established in other Member States, in which they lawfully provide similar services, from o¥ering games of chance via the Internet within the territory of that Member State.
V·tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že ak daňové orgány tohto členského štátu nemajú žiadne indície o·existencii týchto úspor, ktoré by im umožňovali začať šetrenie, článkom 49·ES a·56·ES neodporuje uplatňovanie dlhšej lehoty na dodatočné vymáhanie dane týmto členským štátom, ak sa uvedené úspory nachádzajú v·inom členskom štáte, než je lehota uplatňovaná v·prípade, keď sa nachádzajú v·prvom členskom štáte.
According to the Court, while such legislation gives rise to a restriction of the freedom to provide services, in the light of the speci¤c features associated with the provision of games of chance via the Internet that restriction may, however, be regarded as justi¤ed by the objective of combating tax evasion and crime.
Skutočnosť, že tento iný členský štát uplatňuje bankové tajomstvo, nie je v·tejto súvislosti relevantná.
As to whether the system concerned is necessary, the Court observed that the sector involving games of chance o¥ered via the Internet has not been the subject
Podľa Súdneho dvora týmto článkom neodporuje ani to, že v·takomto prípade je pokuta, uložená z·dôvodu zamlčania uvedených zahraničných úspor a·príjmov, vypočítaná
) Council Directive 92/49/EEC of 18 June 1992 on the coordination of laws, regulations and administrative provi- sions relating to direct insurance other than life assurance and amending Directives 73/239/EEC and 88/357/EEC (OJ 1992 L°228, p.°1).
Smernice Rady 92/49/EHS z·18.·júna 1992 o·koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a·správnych opatrení týkajúcich sa priameho poistenia s·výnimkou životného poistenia a·o·zmene a·doplnení smerníc 73/239/EHS a·88/357/EHS (Ú.·v.·ES L·228, s.·1; Mim. vyd. 06/001, s.·346).
Court of Justice of Community harmonisation.
Súdny dvor pomerne k·výške dodatočne vymáhanej dane a·za toto dlhšie obdobie.
A Member State is therefore entitled to take the view that the mere fact that a private operator lawfully o¥ers services in that sector via the Internet in another Member State, in which it is established and where it is in principle already subject to statutory conditions and controls on the part of the competent authorities in that State, cannot be regarded as amounting to a sucient assurance that national consumers will be protected against the risks of fraud and crime, in the light of the diculties liable to be encountered in such a context by the authorities of the Member State of establishment in assessing the professional qualities and integrity of operators.
Súdny dvor konštatoval, že hoci takáto právna úprava je obmedzením slobodného poskytovania služieb a·súčasne aj obmedzením voľného pohybu kapitálu, môže byť odôvodnená potrebou zabezpečiť účinnosť daňových kontrol, ako aj bojom proti daňovým podvodom, za predpokladu dodržiavania zásady proporcionality.
In addition, because of the lack of direct contact between consumer and operator, games of chance accessible via the Internet involve di¥erent and more substantial risks of fraud by operators to the detriment of consumers compared with the traditional markets for such games.
V·tejto súvislosti Súdny dvor poukázal na to, že v·prípade, že daňové orgány členského štátu nemajú žiadne indície svedčiace o·existencii okolností, ktoré by im umožňovali začať šetrenie, tento členský štát sa nemôže obrátiť na príslušné orgány iného členského štátu so žiadosťou, aby mu tieto orgány oznámili informácie potrebné na správne stanovenie výšky dane.
Moreover, the possibility cannot be ruled out that an operator which sponsors some of the sporting competitions on which it accepts bets and some of the teams taking part in those competitions may be in a position to inªuence their outcome directly or indirectly, and thus increase its pro¤ts.
Naopak, ak by daňové orgány členského štátu mali indície, ktoré by im umožňovali obrátiť sa na príslušné orgány iných členských štátov, samotná skutočnosť, že sa dotknutý zdaniteľný majetok nachádza v·inom členskom štáte, neodôvodňuje všeobecné uplatňovanie dlhšej lehoty na dodatočné vymáhanie dane, ktorá nie je nijako závislá na dobe nevyhnutej na riadne uplatnenie týchto mechanizmov vzájomnej pomoci.
With regard to the freedom to provide services and the free movement of capital, attention should be drawn to Joined Cases C-155/08 and C-157/08 X and Passenheim-van Schoot (judgment of 11 June 2009) concerning the recovery period provided for under Netherlands legislation where savings balances and income from those balances are concealed from the national tax authorities.
Pokiaľ ide nakoniec o·voľný pohyb kapitálu, Súdny dvor dospel k·dvom rozhodnutiam, ktoré si zaslúžia osobitnú pozornosť.
The Court held that Articles 49°EC and 56°EC do not preclude the application by a Member State, where the tax authorities of that Member State have no evidence of the existence of such assets which would enable an investigation to be initiated, of a longer recovery period when the balances are held in another Member State than when they are held in the ¤rst Member State.
Po prvé ide o·vec Persche (rozsudok z·27.·januára 2009, C-318/07), ktorá sa týka citlivej problematiky darov poskytnutých všeobecne prospešným zariadeniam.
The fact that that other Member State applies banking secrecy is not relevant in that regard. Nor, according to the Court, do Articles 49°EC and 56°EC preclude in such cases the ¤ne imposed for concealment of the foreign assets and income from being calculated as a proportion of the amount to be recovered and over that longer period.
Súdny dvor spresnil, že na také dary sa vzťahujú ustanovenia Zmluvy týkajúce sa voľného pohybu kapitálu, aj keď boli poskytnuté vo forme predmetov bežnej spotreby, a·následne konštatoval, že článku 56·ES odporuje právna úprava členského štátu, podľa ktorej pri daroch poskytnutých uznaným všeobecne prospešným zariadeniam možno odpočítať od dane iba dary poskytnuté všeobecne prospešným zariadeniam usadeným v·tuzemsku bez toho, aby mal daňovník akúkoľvek možnosť preukázať, že dar poskytnutý zariadeniu so sídlom v·inom členskom štáte zodpovedá podmienkam, ktoré uvedená právna úprava ukladá na poskytnutie takej výhody.
The Court found that, while such legislation constitutes a restriction both of the freedom to provide services and of the free movement of capital, it may nevertheless be justi¤ed by the need to ensure e¥ective ¤scal supervision and to prevent tax evasion, subject to compliance with the principle of proportionality.
Podľa Súdneho dvora je nepochybne možné, aby členský štát v·rámci svojej právnej úpravy týkajúcej sa daňovej odpočítateľnosti darov uplatnil rozdielne zaobchádzanie s·tuzemskými uznanými všeobecne prospešnými zariadeniami a·s·takými zariadeniami so sídlom v·iných členských štátoch, pokiaľ takéto zahraničné zariadenia sledujú iné ciele, než na ktoré sa zameriava jeho vlastná právna úprava.
In relation to that last point, the Court noted that, in the absence of evidence of the existence of items which would enable the tax authorities of a Member State to initiate an investigation, that Member State is unable to request the competent authorities of the other Member State to communicate to it the information necessary to establish correctly the amount of tax due.
Zariadenie so sídlom v·členskom štáte, ktoré spĺňa podmienky na poskytnutie daňových výhod stanovené na tento účel iným členským štátom, sa však nachádza vo vzťahu k·poskytnutiu daňových výhod, ktorými chce tento iný členský štát podporiť predmetné činnosti vo všeobecnom záujme, v·situácii porovnateľnej so situáciou uznaných všeobecne prospešných zariadení so sídlom v·tomto poslednom uvedenom členskom štáte.
By contrast, where the tax authorities of a Member State had evidence enabling them to turn to the competent authorities of other Member States, the mere fact that the taxable items concerned are located in another Member State does not justify the general application of an additional recovery period which is in no way based on the time needed to have e¥ective recourse to those mechanisms of mutual assistance.
Podľa Súdneho dvora rozdielne zaobchádzanie vyplývajúce z·uvedenej právnej úpravy predstavuje obmedzenie voľného pohybu kapitálu. Toto obmedzenie nemožno odôvodniť potrebou zachovať účinnosť daňových kontrol, ani bojom proti daňovým podvodom.
With regard, ¤nally, to the principle of the free movement of capital, the Court delivered two judgments which are particularly noteworthy.
V·tejto súvislosti však Súdny dvor spresňuje, že pokiaľ ide o·všeobecne prospešné zariadenia nachádzajúce sa v·tretej krajine, v·zásade je legitímne, aby členský štát, kde dochádza k·zdaneniu, odmietol poskytnutie možnosti takejto odpočítateľnosti, ak sa najmä z·dôvodu chýbajúcej zmluvnej povinnosti tejto tretej krajiny poskytnúť informácie ukáže ako nemožné získať od uvedenej krajiny potrebné informácie.
The cases concerned are, ¤rst of all, Case C-318/07 Persche (judgment of 27 January 2009), which relates to the delicate issue of gifts to charitable bodies.
Po druhé ide o·vec Woningstichting Sint Servatius (rozsudok z·1.·októbra 2009, C-567/07), týkajúcu sa návrhu na začatie prejudiciálneho konania v·súvislosti s·výkladom ustanovení Zmluvy o·voľnom pohybe kapitálu s·cieľom posúdiť súlad jej ustanovení a·holandskej právnej úpravy určenej na podporu ponuky v·oblasti bývania.
Having stated that such gifts come within the compass of the provisions of the Treaty relating to the free movement of capital, even if they are made in kind in the form of everyday consumer goods, the Court held that Article 56°EC precludes legislation of a Member State by virtue of which, as regards gifts made to bodies recognised as having charitable status, the bene¤t of a deduction for tax purposes is allowed only for gifts made to bodies established in that Member State, without any possibility for the taxpayer to show that a gift made to a body established in another Member State satis¤es the requirements imposed by that legislation for the grant of such a bene¤t.
Podľa tejto právnej úpravy sú holandské organizácie registrované v·oblasti bývania povinné podriadiť svoje cezhraničné projekty investovania do nehnuteľností správnemu konaniu o·vydaní predchádzajúceho povolenia a·musia preukázať, že dotknuté investovanie je realizované v·záujme bývania v·Holandsku. Podľa Súdneho dvora takáto povinnosť predstavuje obmedzenie voľného pohybu kapitálu.
According to the Court, it is indeed permissible for a Member State, as part of its legislation relating to the deduction for tax purposes
Súdny dvor pripúšťa, že požiadavky súvisiace s·poli-tikou sociálneho bývania členského štátu a·s·nancovaním tejto politiky môžu takisto predstavovať
Proceedings of gifts, to apply a di¥erence in treatment between national bodies recognised as charitable and those established in other Member States if the latter bodies pursue objectives other than those advocated by its own legislation.
Súdny dvor však spresnil, že režim predchádzajúceho správneho povolenia nemôže legitimovať diskrečný postup vnútroštátnych orgánov, ktorý by zbavil ustanovenia Spoločenstva ich potrebného účinku.
However, a body which is established in one Member State but satis¤es the requirements imposed for that purpose by another Member State for the grant of tax advantages is, in respect of the grant by the latter Member State of tax advantages intended to encourage the charitable activities concerned, in a situation comparable to that of bodies recognised as having charitable purposes which are established in the latter Member State.
Na to, aby bol takýto režim odôvodnený, musí byť založený na objektívnych, nediskriminačných a·vopred známych kritériách, ktoré zabezpečia, že je spôsobilý vytvoriť dostatočný rámec na výkon diskrečnej právomoci vnútroštátnych orgánov, čo musí overiť vnútroštátny súd.
According to the Court, the di¥erence in treatment introduced by the aforementioned legislation constitutes, therefore, a restriction on the free movement of capital.
V·spojených veciach Sturgeon a·i. a·Böck a·Lepuschitz (rozsudok z·19.·novembra 2009, C-402/07 a·C-432/07) Súdny dvor mal rozhodnúť o·pojme letu, ktorý má meškanie, v·zmysle nariadenia (ES) č.·261/200413.
That restriction cannot be justi¤ed by the need to safeguard the e¥ectiveness of ¤scal supervision or by the ¤ght against tax evasion.
Toto nariadenie stanovuje paušálne odškodnenie v·prípade zrušenia letu, ale nie v·prípade letu, ktorý má meškanie.
In respect of that last point, the Court nevertheless stated that, as regards charitable bodies in a non-member country, it is, as a rule, legitimate for the Member State of taxation to refuse to grant such deductibility if, in particular because that non-member country is not under any international obligation to provide information, it proves impossible to obtain the necessary information from that country.
Na vnútroštátnych súdoch sa cestujúci domáhali tohto paušálneho odškodnenia z·dôvodu, že do cieľového letiska boli prepravení s·22-hodinovým a·25-hodino-vým meškaním oproti plánovanému času príletu.
The second case is Case C-567/07 Woningstichting Sint Servatius (judgment of 1 October 2009), which arose from a request for interpretation of the Treaty provisions relating to the free movement of capital with a view to assessing whether Netherlands legislation to promote adequate housing is compatible with them.
Súdny dvor na úvod uviedol, že dĺžka meškania, hoci aj značná, nestačí na to, aby bolo možné let považovať za zrušený.
Under that legislation, Netherlands approved housing institutions are required to submit their crossborder property investment projects to a prior administrative authorisation procedure and to demonstrate that the investments concerned are in the interests of housing in the Netherlands.
Let, ktorý má meškanie, bez ohľadu na dĺžku meškania, hoci aj značnú, nemožno teda považovať za zrušený, keď sú, okrem času odletu, všetky ostatné zložky letu, ktoré boli pôvodne plánované, najmä trasa letu, nezmenené.
According to the Court, such an obligation constitutes a restriction on the free movement of capital.
Ďalej, pokiaľ ide o·nárok na odškodnenie, Súdny dvor konštatoval, že cestujúcim, ktorých let bol zrušený, a·cestujúcim, ktorých let má meškanie, bola spôsobená podobná škoda spočívajúca v·stra-te času a·nachádzajú sa tak v·porovnateľných situáciách, ktoré neodôvodňujú odlišné zaobchádzanie.
The Court accepted that requirements related to public housing policy in a Member State and to the ¤nancing of that policy can constitute overriding reasons in the public interest and therefore justify such a restriction. The Court stated, however, that a scheme of prior administrative authorisation cannot render legitimate discretionary conduct on the part of the national authorities which is liable to negate the e¥ectiveness of provisions of Community law.
Súdny dvor z·toho vyvodil, že cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu byť na účely uplatnenia nároku na odškodnenie považovaní za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a·to im umožňuje dovolávať sa paušálneho odškodnenia od·leteckej spoločnosti, ak dorazia do cieľového miesta tri hodiny alebo viac po predpokladanom čase príletu, s·výnimkou omeškania spôsobeného mimoriadnymi okolnosťami.
Therefore, if such a scheme is to be justi¤ed, it must be based on objective, non-discriminatory criteria known in advance, in such a way as adequately to circumscribe the exercise of the national authorities’discretion, a matter which falls to be determined by the national court.
V·tejto súvislosti Súdny dvor pripomenul, že technická porucha lietadla nemože byť považovaná za„mimoriadnu okolnosť“ okrem prípadu, keď táto porucha vyplýva z·udalostí, ktoré sa svojou povahou alebo svojím pôvodom netýkajú bežného výkonu činnosti dotknutého leteckého dopravcu a·vymykajú sa spod jeho účinnej kontroly.
In Joined Cases C-402/07 and C-432/07 Sturgeon and Others (judgment of 19 November 2009) the Court was called upon to rule on the concept of a delayed ªight in connection with Regulation (EC)
Zo·všeobecného hľadiska vo veci X BV (rozsudok z·11.·júna 2009, C-429/07) Súdny dvor rozhodol, že Komisia mohla z·vlastného podnetu predkladať písomné pripomienky pred súdom členského štátu v·konaní týkajúcom sa daňovej odpočítateľnosti pokuty uloženej Komisiou za porušenie článku 81·ES alebo 82·ES.
Actions were brought before the national courts by passengers claiming such ªat-rate compensation on the ground that they had arrived at their airports of destination 22 and 25 hours after the scheduled arrival times.
Súdny dvor spresnil, že možnosť Komisie predložiť z·vlastného podnetu písomné pripomienky týmto súdom podlieha jedinej podmienke, ktorou je požiadavka koherentného uplatňovania článku 81·ES alebo 82·ES.
The Court observed, ¤rst of all, that the duration of a delay, even if it is long, is not sucient for a ªight to be regarded as cancelled.
Táto podmienka môže byť splnená aj v·prípadoch, v·ktorých sa dotknuté konanie netýka uplatňovania článku 81·ES alebo 82·ES.