natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 13 November 2001, the Commission informed the Portuguese Republic of its decision to initiate the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) EC regarding a number of ad hoc measures adopted by the Portuguese Republic for RTP between 1992 and 1998.
Listom z 13. novembra 2001 Komisia informovala Portugalskú republiku o svojom rozhodnutí začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES v súvislosti s určitými ad hoc opatreniami prijatými portugalskou vládou v prospech RTP v období rokov 1992 až 1998.
Those measures are the following:
Ide o tieto opatrenia:
— the exemption from the duties and expenses relating to the registration of the legal document creating the undertaking in the amount of Portuguese escudos (‘PTE’) 33 million (‘the tax exemptions’);
— oslobodenie od platby daní a poplatkov súvisiacich s registráciou úkonu založenia RTP vo výške 33 miliónov portugalských escudos (PTE) (ďalej len „oslobodenie od daní a poplatkov“),
— the grant by Portugal Telecom to RTP of payment facilities for the fees for the use of the television broadcasting network (‘the payment facilities for the fee’);
— poskytnutie úľav z poplatkov za použitie siete na šírenie televízneho signálu zo strany Portugal Telecom v prospech RTP (ďalej len „úľavy z poplatkov“),
— the amicable settlement concluded between the body responsible for social security and RTP, whereby RTP’s debt was rescheduled and the social security body’s claim for default interest was waived;
— dohoda o urovnaní medzi organizáciou sociálneho zabezpečenia a RTP o postupnom splácaní dlhu RTP voči tejto organizácii a vzdanie sa vymáhania úrokov z omeškania touto organizáciou,
— the increase in RTP’s capital of PTE 5 400 million in 1993 as compensation for the sale of the television broadcasting network by RTP;
— zvýšenie základného imania RTP o 5,4 miliardy PTE v roku 1993 ako náhrada za predaj siete na šírenie televízneho signálu prostredníctvom RTP,
— the issue of bonds in 1994 for PTE 5 000 million, allegedly guaranteed by the Portuguese Republic (‘the 1994 bond issue’);
— emisia dlhopisov v roku 1994 v celkovej sume 5 miliárd PTE, za ktoré ručila Portugalská republika (ďalej len „emisia dlhopisov v roku 1994“),
— the protocol between RTP and the Portuguese Ministry of Culture, concluded in 1996, to support promotion of cinema by RTP;
— protokol medzi RTP a portugalským ministerstvom kultúry uzavretý v roku 1996 o financovaní podpory kinematografie prostredníctvom RTP,
— the restructuring plan for the period from 1996 to 2000;
— reštrukturalizačný plán na obdobie rokov 1996 až 2000,
— increases in RTP’s capital by the Portuguese Republic between 1994 and 1997, amounting to PTE 52 200 million;
— zvýšenie základného imania RTP Portugalskou republikou v období rokov 1994 až 1997 vo výške 52,2 miliardy PTE,
— loans granted by the Portuguese Republic to RTP in 1997 and 1998 in the amount of PTE 20 000 million.
— pôžičky poskytnuté Portugalskou republikou RTP v roku 1997 a 1998 v celkovej výške 20 miliárd PTE.
2008 — CASE T-442/03
2008 — VEC T-442/03
The decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Communities (OJ 2002 C 85, p.
Rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania sa uverejnilo v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES C 85, 2002, s.
9) and was notified to the applicant by letter of 8 January 2002.
9) a bolo oznámené žalobkyni listom z 8. januára 2002.
In that decision, the Commission requested the interested parties to submit their observations.
Komisia v tomto rozhodnutí vyzvala dotknuté osoby, aby predložili svoje pripomienky.
In those observations, it called on the Commission to request the Portuguese authorities to disclose the external audit reports on RTP, provided for in Article 19 of the 1993 public service contract and by Article 25 of the 1996 public service contract (‘the contractual external audit reports’).
V týchto pripomienkach žiadala Komisiu, aby požiadala portugalské orgány o poskytnutie externých audítorských správ RTP upravených článkom 19 zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme z roku 1993 a článkom 25 zmluvy o poskytovaní služby vo verejnom záujme z roku 1996 (ďalej len „zmluvne dohodnuté externé audítorské správy“).
The applicant requested permission to submit observations on the content of those reports.
Žalobkyňa tiež žiadala o možnosť vyjadriť sa k obsahu týchto správ.
The Commission did not respond to those requests by the applicant.
Komisia žalobkyni na tieto žiadosti neodpovedala.
From the month of March 2003 and in order to obtain disclosure of the contractual external audit reports or a statement to the effect that they did not exist, the applicant initiated, at a national level, several successive sets of proceedings, first before the Minister for State and Finance, the minister responsible for carrying out the duties of the President and the President of the Board of Management of RTP, later before the Portuguese Commission for Access to Administrative Documents and lastly before the Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (Administrative Circuit Court for Lisbon) (Portugal).
Od marca 2003 s cieľom získať zmluvne dohodnuté externé audítorské správy alebo potvrdenie ich neexistencie žalobkyňa postupne začala na vnútroštátnej úrovni viacero konaní, najskôr pred ministrom financií, ministrom povereným vykonávaním funkcie predsedníctva a predsedom správnej rady RTP, potom pred Komisiou pre prístup k portugalským správnym dokumentom a nakoniec pred Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (Správny súd pre územnú oblasť Lisabon, Portugalsko).
By letter of 16 May 2003, the applicant repeated its request for the Commission to require the Portuguese authorities to disclose the contractual external audit reports.
Listom zo 16. mája 2003 opätovne podala Komisii žiadosť, aby uložila portugalským orgánom povinnosť predložiť zmluvne dohodnuté externé audítorské správy.
By letter of 19 June 2003, the Commission turned down that request.
Listom z 19. júna 2003 Komisia túto žiadosť zamietla.
By letter of 4 August 2003 to the Commission, the applicant criticised the position which that institution had adopted.
Listom zo 4. augusta 2003, zaslaným Komisii, žalobkyňa kritizovala jej stanovisko.
By Commission Decision 2005/406/EC of 15 October 2003 on ad hoc measures implemented by Portugal for RTP (OJ 2005 L 142, p.
Rozhodnutím 2005/406/ES z 15. októbra 2003 o dočasných opatreniach, ktoré uplatnilo Portugalsko v prospech spoločnosti RTP (Ú. v.
1; ‘the contested decision’), the Commission decided that certain of the ad hoc measures constituted State aid compatible with the common market (Article 1 of the contested decision), whilst the other ad hoc measures did not constitute State aid (Article 2 of the contested decision).
EÚ L 142, 2005, s. 1, ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), Komisia rozhodla, že určité ad hoc opatrenia sú štátnou pomocou zlučiteľnou so spoločným trhom (článok 1 napadnutého rozhodnutia), kým iné ad hoc opatrenia nie sú štátnou pomocou (článok 2 napadnutého rozhodnutia).
By letter of 4 December 2003, following the judgment of the Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa of 16 October 2003, the Portuguese authorities sent the applicant one of the contractual external audit reports carried out in 2001 by a firm of auditors and relating to the 1998 tax year (‘the contractual external audit report for 1998’).
Listom zo 4. decembra 2003 portugalské orgány v nadväznosti na rozhodnutie Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa zo 16. októbra 2003 poskytli žalobkyni jednu zo zmluvne dohodnutých externých audítorských správ vyhotovených audítorskou spoločnosťou v roku 2001, ktorá sa týkala účtovného obdobia roku 1998 (ďalej len „zmluvne dohodnutá externá audítorská správa za rok 1998“).
The Portuguese authorities informed the applicant that, with regard to the contractual external audit reports for the years 1993 to 1997, ‘as they are not in the possession of the minister responsible for carrying out the duties of the President, it is impossible for him to issue a statement, since the existence or non-existence of those reports cannot be established with certainty’.
Portugalské orgány informovali žalobkyňu, že čo sa týka zmluvne dohodnutých externých audítorských správ za roky 1993 až 1997, „tie sa nachádzali u ministra povereného funkciou predsedníctva, a preto nebolo možné poskytnúť potvrdenie, keďže existencia alebo neexistencia týchto správ nemohla byť s istotou preukázaná“.
By letter of 11 December 2003, the Commission communicated the contested decision to the applicant.
Listom z 11. decembra 2003 oznámila Komisia napadnuté rozhodnutie žalobkyni.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 31 December 2003, the applicant brought this action.
Návrhom podaným kancelárii Súdu prvého stupňa 31. decembra 2003 žalobkyňa podala túto žalobu.
The composition of the Chambers of the Court of First Instance changed with effect from 13 September 2004, resulting in the appointment of the Judge-Rapporteur as President of the Fifth Chamber, to which this case was, consequently, assigned.
Vzhľadom na to, že zloženie komôr Súdu prvého stupňa bolo od 13. septembra 2004 zmenené, sudca spravodajca bol pridelený ako predseda k piatej komore, ktorej bola z tohto dôvodu táto vec pridelená.
In the annex to the reply, the applicant produced a management audit report for RTP, No 08/2002 of 6 June 2002, drawn up by the Tribunal de Contas (Court of Auditors) (Portugal) (‘the report of the Tribunal de Contas’).
V prílohe repliky žalobkyňa predložila audítorskú správu o riadení RTP č. 08/2002 zo 6. júna 2002, vyhotovenú Tribunal de Contas (Účtovný dvor, Portugalsko) (ďalej len „správa Tribunal de Contas“).
In addition, pursuant to Article 65(b) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the applicant requested the Court to require the Commission to produce the detailed information which, according to the defence, the Portuguese authorities had sent to that institution.
Navyše žalobkyňa požiadala Súd prvého stupňa na základe článku 65 písm. b) Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, aby požiadal Komisiu o predloženie podrobných informácií, ktoré podľa vyjadrenia k žalobe poskytli tejto inštitúcii portugalské orgány.
— annul Article 1 of the contested decision inasmuch as it does not satisfy the criteria necessary for Article 86(2) EC to apply;
— zrušil článok 1 napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že neboli splnené podmienky nevyhnutné na uplatnenie článku 86 ods. 2 ES,
— annul Article 2 of the contested decision inasmuch as it establishes that the tax exemptions, the payment facilities for the fee and the 1994 bond issue do not constitute State aid;
— zrušil článok 2 napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že stanovuje, že oslobodenie od daní a poplatkov, poskytnutie úľav z poplatkov a emisia dlhopisov v roku 1994 nie sú štátnou pomocou,
This action, in addition to presenting four pleas in law — alleging, first, breach of the obligations of diligence and impartiality, second, errors of fact and breach of the duty to state reasons, third, an error of law resulting from the failure to classify certain measures as State aid and, fourth, errors of law as to the conditions for the application of Article 86(2) EC — turns, essentially, on two main disputes corresponding to the two articles of the operative part of the contested decision and to the third and fourth pleas in support of annulment.
Táto žaloba okrem toho, že zahŕňa štyri žalobné dôvody založené po prvé na porušení povinnosti náležitého a nestranného preskúmania, po druhé na nesprávnom posúdení skutkových okolností a porušení povinnosti odôvodnenia, po tretie na nesprávnom právnom posúdení vyplývajúcom z neoznačenia určitých opatrení za štátnu pomoc a po štvrté na nesprávnom posúdení podmienok uplatnenia článku 86 ods. 2 ES, sa v podstate spája v dvoch hlavných spochybneniach týkajúcich sa dvoch článkov výroku napadnutého rozhodnutia, ktorým zodpovedajú tretí a štvrtý dôvod na zrušenie rozhodnutia.
The first main dispute, corresponding to the third plea in support of annulment, relates to the Commission finding, appearing in Article 2 of the contested decision, that certain of the measures adopted by the Portuguese Republic do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Prvé hlavné spochybnenie, ktorému zodpovedá tretí dôvod na zrušenie rozhodnutia, sa týka záveru Komisie uvedeného v článku 2 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého niektoré opatrenia prijaté Portugalskou republikou nie sú štátnou pomocou v zmysle článku 87 ods. 1 ES.
The second main dispute, corresponding to the fourth plea in support of annulment, relates to the Commission finding that other measures, which, it is not disputed, constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC, might benefit from the derogation laid down in Article 86(2) EC (Article 1 of the contested decision).
Druhé hlavné spochybnenie, ktorému zodpovedá štvrtý dôvod na zrušenie rozhodnutia, sa týka záveru Komisie, podľa ktorého možno na iné opatrenia, pri ktorých je nesporné, že sú štátnou pomocou v zmysle článku 87 ods. 1 ES, uplatniť výnimku stanovenú článkom 86 ods. 2 ES (článok 1 napadnutého rozhodnutia).
In connection with the second dispute in particular, the applicant relies, both in the first plea as well as in respect of certain parts of the second plea, on the Commission’s breach of its obligation to undertake a diligent and impartial investigation.
Najmä v súvislosti s druhým spochybnením sa žalobca vo svojom prvom žalobnom dôvode, ako aj v niektorých častiach druhého žalobného dôvodu odvoláva na porušenie povinnosti náležitého a nestranného preskúmania Komisiou.
It is necessary, initially, to examine the first main dispute and, accordingly, the third plea in support of annulment.
Najskôr je teda potrebné preskúmať prvé hlavné spochybnenie a potom tretí dôvod na zrušenie rozhodnutia.
The third plea in law, alleging that the Commission erred in law in failing to classify certain measures as State aid
O treťom žalobnom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení vyplýva­júcom z neoznačenia niektorých opatrení za štátnu pomoc
The first part, alleging the failure to classify the tax exemptions as State aid
O prvej časti žalobného dôvodu založenej na neoznačení oslobodenia od daní a poplatkov za štátnu pomoc
According to the applicant, the measure, provided for in Article 11(1) of Lei no 21/92, transforma a Radiotelevisão Portuguesa, E.P., em sociedade anónima, of 14 August 1992 (Portuguese Law No 21/92 on the transformation of Radiotelevisão Portuguesa, E.P., into a public limited company) (Diário da República I, Series I-A, No 187, of 14 August 1992; ‘Law No 21/92’) authorising the official registration without notarial deed of RTP’s transformation into a public limited company, accorded an advantage to RTP which was denied to other economic operators on the market.
Podľa žalobkyne sa opatrením stanoveným v článku 11 ods. 1 Lei no 21/92, transforma a Radiotelevisão Portuguesa, E. P., em sociedade anónima, zo 14. augusta 1992 (portugalský zákon č. 21/92 o zmene právnej formy Radiotelevisão Portuguesa, E. P., na akciovú spoločnosť) (Diário da República I, časť I-A, č. 187, zo 14. augusta 1992, ďalej len „zákon č. 21/92“), ktoré bez potreby notárskej zápisnice umožňuje úradný zápis zmeny právnej formy RTP na akciovú spoločnosť, poskytla RTP výhoda, ktorá nebola poskytnutá iným hospodárskym subjektom prítomným na trhu.
It consisted in RTP’s exemption from payment of the registration charges and fees connected with that transformation.
Táto výhoda sa totiž prejavila prostredníctvom oslobodenia RTP od platby daní, registračných poplatkov a odmien súvisiacich s takouto zmenou právnej formy.
It is alleged that that exemption was worth PTE 33 million.
Výška tohto oslobodenia je 33 miliónov PTE.
In addition, Article 11(2) of Law No 21/92 also provides that RTP is to be accorded an unlimited exemption from payment of any charges and fees to all registration departments and to all authorities and public bodies in respect of any act of inscription, registration or annotation.
Okrem toho článok 11 ods. 2 zákona č. 21/92 taktiež bez akéhokoľvek obmedzenia stanovuje, že RTP je v prípade akéhokoľvek aktu zápisu, registrácie alebo zmeny údajov na akomkoľvek oddelení registra alebo na akomkoľvek správnom alebo verejnom orgáne oslobodená od platby akýchkoľvek poplatkov.
Those State provisions, which confer advantages on the recipient undertaking and are selective in nature, since they apply only to public companies, constitute State aid, contrary to the Commission’s finding in the contested decision (recital 125 et seq. of the contested decision).
Tieto štátne normy poskytujúce výhody dotknutému podniku, ktoré sú selektívnej povahy, keďže sa uplatňujú len na verejnoprávneho operátora, sú štátnou pomocou, a to na rozdiel od toho, čo sa domnieva Komisia v napadnutom rozhodnutí (odôvodnenie č. 125 a nasl. napadnutého rozhodnutia).
It is not evident how the grant of such privileges to RTP can be justified by the general principles and overall logic of the legal system applicable in Portugal, as the Commission appears to contend.
Nie je teda zjavné, ako by všeobecné zásady a celková štruktúra právneho systému uplatňujúceho sa v Portugalsku mohli odôvodňovať poskytnutie takýchto privilégií RTP, ako to, zdá sa, tvrdí Komisia.
In reply, the Commission repeats the reasoning it employed in recital 125 et seq. of the contested decision.
Komisia odpovedá odkazom na svoje úvahy obsiahnuté v odôvodnení č. 125 a nasl. napadnutého rozhodnutia.
It notes that RTP’s transformation into a public limited company was not necessary and could not be considered to be an advantage.
Pripomína, že zmena právnej formy RTP na akciovú spoločnosť nebola nevyhnutnou operáciou, a preto ju nemožno považovať za poskytnutie výhody.
Its aim was merely to bring the way in which the public operator functioned closer to that of private operators.
Jej cieľom bolo len priblížiť fungovanie verejnoprávneho vysielateľa fungovaniu súkromných vysielateľov.
It adds that, even if the applicant’s position were valid and in the event that RTP had to bear all the notarial and registration charges connected with its change of status, the costs arising would have been borne by the Portuguese Republic itself, without it being possible for such ‘aid’ to be considered unlawful, since, as it is indispensable to the creation of the undertaking, it is directly linked to the fulfilment of RTP’s public service remit.
Pripomína, že ak by aj stanovisko žalobkyne bolo správne, a v prípade, že by RTP mala znášať všetky dane, notárske a registračné poplatky spojené so zmenou jej právnej formy, náklady, ktoré by takto vznikli, by znášala Portugalská republika ako taká bez toho, aby sa takáto „pomoc“ mohla považovať za nezákonnú, lebo vzhľadom na to, že táto pomoc bola pre vznik podniku nevyhnutná, priamo súvisela so splnením úlohy RTP vo verejnom záujme.
According to settled case-law, classification as State aid requires that all the conditions set out in Article 87(1) EC are fulfilled (Case C-142/87 Belgium v Commission
Podľa ustálenej judikatúry si označenie za štátnu pomoc vyžaduje splnenie všetkých podmienok uvedených v článku 87 ods. 1 ES (rozsudky Súdneho dvora z 21. marca
The principle that State aid is prohibited, laid down in Article 87(1) EC, includes the following requirements.
Zásada zákazu štátnej pomoci upravená článkom 87 ods. 1 ES zahŕňa nasledujúce podmienky.
First, there must be an intervention by the State or through State resources.
Po prvé musí ísť o intervenciu zo strany štátu alebo zo štátnych prostriedkov.
Second, that intervention must confer an advantage on its recipient.
Po druhé táto intervencia musí priniesť výhodu tomu, v prospech koho bola vykonaná.
Third, it must be liable to affect trade between Member States.
Po tretie musí byť spôsobilá ovplyvniť obchod medzi štátmi.
Fourth, it must distort or threaten to distort competition.
Po štvrté musí narúšať hospodársku súťaž alebo hroziť jej narušením.
The first of those requirements, concerning the involvement of State resources, is not in dispute in this case.
Prvá z týchto podmienok týkajúca sa použitia štátnych prostriedkov nie je v prejednávanej veci predmetom diskusií. Je nesporné, že je splnená.
The applicant’s arguments concentrate on the second of those requirements.
Tvrdenia žalobkyne sa sústreďujú na druhú z týchto podmienok.
The tax exemptions granted and continue to grant selectively to RTP an economic advantage which other economic operators are denied.
Oslobodenie od daní a poplatkov poskytlo a naďalej poskytuje RTP selektívnym spôsobom hospodársku výhodu, ktorú iné hospodárske subjekty nemajú.
The Court notes that the applicant identifies, essentially, two advantages.
Súd prvého stupňa konštatuje, že žalobkyňa rozlišuje v podstate dve výhody.
First, RTP benefited from an ad hoc advantage, consisting of the exemption from payment of registration charges and fees relating to its transformation into a public limited company.
Po prvé RTP sa poskytla konkrétna výhoda spočívajúca v oslobodení od daní, registračných poplatkov a odmien súvisiacich so zmenou právnej formy na akciovú spoločnosť.
Second, RTP benefited from a permanent advantage, consisting of an unlimited exemption from payment to all authorities of any charges and fees in respect of any act of inscription, registration or annotation.
Po druhé RTP sa poskytla trvalá výhoda spočívajúca v oslobodení od všetkých poplatkov a odmien bez obmedzenia súvisiacich so zápisom, s registráciou alebo vykonaním zmien na akomkoľvek správnom orgáne.
It is appropriate, first, to examine the ad hoc advantage from which, according to the applicant, RTP benefited.
Najskôr je potrebné preskúmať konkrétnu výhodu, ktorá sa podľa žalobkyne poskytla RTP.
That advantage, in fact, comprises two parts: first, RTP was exempted from the usual requirement of a notarial deed and, accordingly, from the notarial fees (also referred to as ‘notarial charges’) connected thereto; second, it was exempted from the registration charges and the costs linked to its publication, since the registration formalities relating to RTP’s transformation into a public limited company occurred automatically and compliance with the publication formalities was, according to the Commission, rendered unnecessary by the publication of Law No 21/92 in the Diário da República (paragraph 36 above).
Táto výhoda zahŕňa v skutočnosti dva okruhy: na jednej strane bola RTP oslobodená od vyhotovenia bežne požadovanej notárskej zápisnice a v nadväznosti na to aj od notárskej odmeny s tým spojenej (označovanej aj „notárske poplatky“). Na druhej strane bola oslobodená od registračného poplatku a s tým spojeného poplatku za uverejnenie, pričom formálne úkony spojené so zápisom zmeny právnej formy RTP na akciovú spoločnosť boli vykonané ex offo a formálne úkony spojené s uverejnením podľa Komisie neboli potrebné z dôvodu uverejnenia zákona č. 21/92 v Diário da República (bod 36 vyššie).
In the contested decision, the Commission contended, in relation to those two parts of the ad hoc advantage, that Article 11(1) of Law No 21/92, pursuant to which RTP was exempted from payment of notarial and registration charges, did not confer a specific advantage on RTP.
V napadnutom rozhodnutí Komisia v súvislosti s týmito dvoma okruhmi konkrétnej výhody uvádza, že článok 11 ods. 1 zákona č. 21/92, na základe ktorého bola RTP oslobodená od platby daní, notárskych a registračných poplatkov, neposkytuje RTP osobitnú výhodu.