natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In so doing, it held, in paragraphs 96 and 97 of the contested judgment, that the data relating to the structural capacity utilisation rate in the sector and those relating to the existence of a declining market were two specific assessment criteria which the Commission had to examine concurrently.
Týmto spôsobom dospel v bodoch 96 a 97 napadnutého rozsudku k záveru, že údaje týkajúce sa stupňa využívania štrukturálnych kapacít v relevantnom sektore a existencie trhu v poklese predstavujú dve špecifické hodnotiace kritériá, ktoré mala Komisia preskúmať spoločne.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P provisions do not depart from the proper application of the rules in the Treaty. 68
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P sa tieto texty neodchyľujú od riadneho uplatnenia pravidiel stanovených v Zmluve. 68
In my view, the Court did not commit an error of law.
Zastávam názor, že Súd prvého stupňa sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia.
By adopting the multisectoral framework and establishing inter alia a maximum allowable aid intensity, the Commission sought to limit the adverse effects on competition which could result from regional aid for large investment projects, which has a higher ceiling than regional handicaps.
Komisia tým, že prijala predmetný multisektorálny rámec a konkrétne stanovila maximálnu prípustnú intenzitu pomoci, chcela obmedziť nepriaznivý vplyv na konkurenciu, ktorý by mohla mať regionálna pomoc pre veľké investičné projekty, ktorých strop by prevyšoval regionálne znevýhodnenia.
69The determination of the competition factor should reveal a ‘photograph’ of the situation on the market concerned.
69Určenie uplatniteľného opravného koeficientu na stav hospodárskej súťaže má predstavovať „fotografiu“ stavu na relevantnom trhu.
As the Court states in paragraph 102 of the contested judgment, the determination of the adjustment factor must therefore be derived from an analysis of both the structural and economic situation on the market.
Ako zdôraznil Súd prvého stupňa v bode 102 napadnutého rozsudku, určenie tohto koeficientu musí byť teda výsledkom analýzy štruktúry a konjunktúry trhu.
As I have already pointed out, this examination is particularly important because the Commission’s assessment with regard to that coefficient produces binding legal effects since it determines the amount of aid which may be declared compatible with the common market.
Ako som uviedol, toto preskúmanie je o to dôležitejšie, že posúdenie Komisie týkajúce sa tohto koeficientu vytvára záväzné právne účinky v rozsahu, v akom podmieňuje výšku pomoci, ktorú možno vyhlásiť za zlučiteľnú so spoločným trhom.
Like any other measure of secondary legislation adopted for the purposes of the application of Articles 87 EC and 88 EC, they cannot be interpreted in such a way as to restrict the scope of the rules laid down by the Treaty or to contravene the objectives it pursues.
65 Ako akýkoľvek iný sekundárny právny akt prijatý ako vykonávací predpis k článkom 87 ES a 88 ES nemôžu byť vykladané takým spôsobom, ktorý by zúžil dosah pravidiel stanovených v Zmluve alebo ktorý by bol v rozpore s cieľmi stanovenými v Zmluve.
66 It is particularly important to note, as the Court held in the judgment in Belgium and Forum 187 v Commission, that Articles 87 EC and 88 EC provide the basis for an appraisal of the scope of the Commission’s powers and duties in relation to State aid.
66O to viac je namieste pripomenúť, ako usúdil Súdny dvor v už citovanom rozsudku Belgicko a Forum 187/Komisia, že právomoci a povinnosti Komisie v oblasti štátnej pomoci 67treba posudzovať na základe článkov 87 ES a 88 ES.
67Accord-ingly, although the Commission is bound by the guidelines and notices that it adopts in this area, that applies only in so far as those
Z uvedeného vyplýva, že Komisia je zaviazaná regulačnými rámcami a oznámeniami, ktoré v tejto oblasti prijala, iba v rozsahu, v akom
Accordingly, and in spite of the wording of point 3.4 of the multisectoral framework, I consider that the assessment of the competition factor must be carried out not only
Z uvedeného vyplýva, že aj napriek zneniu bodu 3.4 multisektorálneho rámca sa nazdávam, že posúdenie opravného koeficientu týkajúceho sa stavu hospodárskej
66 — See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 72.
66 — Pozri rozsudok z 22. júna 2006, Belgicko a Forum 187/Komisia, C-182/03 a C-217/03, Zb. s. I-5479, bod 72.
68 — See Italy v Commission, paragraph 45.69 — See points 1.1 to 1.4 of the multisectoral framework.
68 — Pozri rozsudok Taliansko/Komisia, už citovaný, bod 45.69 — Pozri body 1.1 až 1.4 multisektorálneho rámca.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE by examining the structural capacity of the sector concerned, but also by analysing whether there is a chance that the planned investments will take place in a declining market.
NEMECKO A I./KRONOFRANCE súťaže sa má uskutočniť nielen preskúmaním štrukturálnych kapacít relevantného sektora, ale aj preskúmaním skutočnosti, či sa zamýšľané investície uskutočňujú na trhu v poklese.
I therefore consider that it was reasonable for the Court to hold that the existence of structural overcapacity in a sector and the existence of a declining market are two distinct assessment criteria which the Commission should have examined concurrently in its determination of the competition factor.
Na základe uvedených úvah sa nazdávam, že Súd prvého stupňa mohol legitímne dospieť k záveru, že prítomnosť nadbytočných štrukturálnych kapacít v sektore a prítomnosť trhu v poklese predstavujú dve odlišné hodnotiace kritériá, ktoré mala Komisia preskúmať spoločne v rámci svojho posúdenia faktora týkajúceho sa stavu hospodárskej súťaže na trhu.
In my view, therefore, the Court did not commit an error of law in its review of the Commission’s appraisal.
Zastávam teda názor, že Súd prvého stupňa sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia v rámci svojej kontroly posúdenia Komisie.
Having regard to all of these considerations, I consider that the second plea should therefore be rejected as unfounded.
Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy sa nazdávam, že je namieste zamietnuť tento druhý odvolací dôvod ako nedôvodný.
C — The third plea, alleging infringement by the Court of First Instance of Article 64 of its Rules of Procedure
C — O treťom odvolacom dôvode založenom na tvrdení, že Súd prvého stupňa porušil článok 64 svojho rokovacieho poriadku
I agree with the Court of First Instance that these data are different and reflect different situations on the market.
Spolu so Súdom prvého stupňa sa nazdávam, že tieto údaje sú odlišné a odrážajú rozdielne aspekty trhu.
The first criterion is based on the production capacities of an undertaking or sector, whereas the second is more concerned with the demand for an apparent consumption of the products on the market in question.
Prvé kritérium je založené na výrobných kapacitách podniku alebo sektora, zatiaľ čo druhé sa vzťahuje viac na dopyt a zrejmú spotrebu výrobkov na relevantnom trhu.
70It is not impossible to observe that there is no structural overcapacity in the sector but nevertheless to find a gradual decline in demand.
70 Nie je nemožné konštatovať neprítomnosť nadbytočnej kapacity v sektore, a napriek tomu konštatovať postupný pokles dopytu.
In due course, that decline may lead to a lower utilisation rate of the capacities of the undertaking or sector and, consequently, to a situation of structural overcapacity.
Takýto pokles môže viesť k nižšiemu stupňu využívania kapacít podniku alebo sektora a následne k vzniku nadbytočných štrukturálnych kapacít.
Thus, as the Court correctly pointed out in paragraph 99 of the contested judgment, an interpretation which permits the Commission to approve the grant of a State aid to an undertaking marketing products belonging to a declining market, without taking that circumstance into account when it examines the aid, cannot be accepted.
Ako správne uviedol Súd prvého stupňa v bode 99 napadnutého rozsudku, nemožno považovať za prípustný výklad, podľa ktorého môže Komisia povoliť poskytnutie štátnej pomoci podniku, ktorý predáva výrobky na trhu v poklese, bez toho, aby to Komisia zohľadnila pri výkone svojej kontroly.
It is clear, as the Court quite rightly pointed out, that investments in such a market entail serious risks of distorting competition, which is plainly contrary to the objective of undistorted competition pursued by Article 87 EC.
Ako správne uviedol Súd prvého stupňa, je zrejmé, že investície uskutočnené na takomto trhu by so sebou priniesli vážne riziká narušenia hospodárskej súťaže na trhu, čo by bolo jasne v rozpore s cieľom nerušenej hospodárskej súťaže sledovaným v článku 87 ES.
70 — See points 7.7 and 7.8 of the multisectoral framework (cited in footnotes 17 and 18).
70 — Pozri body 7.7 a 7.8 multisektorálneho rámca, už citované v poznámkach pod čiarou 17 a 18.
In support of this third plea, the appellants claim that the Court of First Instance gave judgment in breach of Article 64 of its Rules of Procedure, which provide for measures of organisation of procedure.
Na podporu tohto tretieho odvolacieho dôvodu odvolateľky uvádzajú, že Súd prvého stupňa porušil článok 64 svojho rokovacieho poriadku, v ktorom sa stanovujú opatrenia na zabezpečenie priebehu konania.
No information supplied in connection with these appeals leads to that conclusion in the cases with which we are concerned.
Žiadna indícia predložená v rámci predmetných odvolaní mi neumožňuje nazdávať sa, že v prejednávaných veciach je to tak.
In those circumstances, I consider that the Court of First Instance cannot be criticised for not obtaining further data or information regarding the competitive position of Glunz and Kronofrance in the wood panels and boards market.
Za týchto okolností usudzujem, že Súdu prvého stupňa nie je možné vytýkať, že si nevyžiadal ďalšie informácie alebo údaje týkajúce sa konkurenčného postavenia spoločností Glunz a Kronofrance na trhu s drevenými tabuľami.
The appellants consider that, since the plea alleging that Kronofrance lacked locus standi was raised for the first time during the hearing, the Court should have obtained, on its own initiative, certain information concerning the marketing areas and production sites of the undertakings concerned in order to rule on the admissibility of the action brought by Kronofrance.
Odvolateľky sa nazdávajú, že keďže tento dôvod, založený na aktívnej legitimácii spoločnosti Kronofrance, bol po prvýkrát uvedený na pojednávaní, Súd prvého stupňa si mal ex offo vyžiadať určité informácie týkajúce sa relevantných dodávateľských pásiem a výrobných miest na účely prijatia rozhodnutia o prípustnosti žaloby podanej týmto podnikom.
They submit that, if the Court had obtained that information, it would have held that Kronofrance was not ‘individually concerned’ within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Podľa odvolateliek by získanie týchto informácií viedlo Súd prvého stupňa k úsudku, že spoločnosť Kronofrance nebola „osobne dotknutá“ v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
In omitting to gather that information, the Court therefore committed a breach of procedure.
Súdny dvor spôsobil vznik vady konania tým, že si predmetné informácie nevyžiadal.
I therefore consider that the third plea is unfounded and should be rejected.
Na základe vyššie uvedených úvah zastávam názor, že tento tretí odvolací dôvod nie je dôvodný a musí byť zamietnutý.
I agree with Kronofrance that this ground of appeal is unfounded.
Spolu so spoločnosťou Kronofrance sa nazdávam, že táto výhrada nie je dôvodná.
D — The fourth plea, alleging infringement of the second paragraph of Article 230 EC
D — O štvrtom odvolacom dôvode založenom na porušení článku 230 druhého odseku ES
In support of the fourth plea, Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, since it goes beyond the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
Na podporu štvrtého odvolacieho dôvodu spoločnosti Glunz a OSB uvádzajú, že napadnutý rozsudok je v rozpore s článkom 230 druhým odsekom ES, pretože prekračuje dôvody uvedené na podporu žaloby o neplatnosť, ktorú podala spoločnosť Kronofrance.
Indeed, the Court of Justice has held that it is for the Court of First Instance alone to decide whether it is necessary to supplement the information available to it in the cases brought before it.
Súdny dvor stanovil, že Súd prvého stupňa je jediným súdnym orgánom, ktorý rozhodne o prípadnej potrebe doplnenia informácií, ktorými disponuje v prejednávaných veciach.
It has exclusive jurisdiction to find the facts and to assess the evidential value of that information.
Dôkazný charakter týchto informácií patrí do jeho právomoci nezávislého posúdenia skutkových okolností.
It is settled caselaw that that assessment is not subject to review by the Court of Justice in the context of an appeal, unless the parties allege a distortion of the clear sense of the evidence presented to the Court of First Instance or a substantial inaccuracy in the Court’s findings is apparent from the documents submitted to it. 71
Podľa ustálenej judikatúry toto posúdenie nepodlieha preskúmaniu Súdnym dvorom, keď tento súd rozhoduje v rámci odvolania, okrem prípadov, keď sa účastníci konania odvolávajú na skreslenie dôkazov predložených Súdu prvého stupňa alebo keď zo spisového materiálu vyplýva hmotná nepresnosť konštatovaní Súdu prvého stupňa. 71
71 — See inter alia the order of 12 December 2006 in Case C-129/06 P Autosalone Ispra v Commission, paragraph 22 and the caselaw cited therein.
71 — Pozri najmä uznesenie z 12. decembra 2006, Autosalone Ispra/Komisia, C-129/06 P, Zb. s. I-131, bod 22 a citovanú judikatúru.
The Court annulled the contested decision on the ground that it infringed the Treaty, in so far as the Commission did not
Odvolateľky uvádzajú, že Súd prvého stupňa zrušil sporné rozhodnutie z dôvodu porušenia Zmluvy, lebo Komisia nevzala
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE to examine the contested decision in the light of Article 87 EC.
NEMECKO A I./KRONOFRANCE sporné rozhodnutie preskúmal vo svetle článku 87 ES.
take into account the existence of a declining market, even though that ground had not been invoked by Kronofrance in connection with its first plea alleging infringement of the Treaty, but only in support of its second plea, alleging misuse of powers.
do úvahy prítomnosť trhu v poklese, zatiaľ čo spoločnosť Kronofrance neuviedla tento dôvod v rámci svojho prvého dôvodu týkajúceho sa porušenia Zmluvy, ale urobila tak len na podporu svojho druhého dôvodu založeného na zneužití právomoci.
I therefore consider that this plea should be rejected as unfounded.
Na základe uvedeného sa nazdávam, že je namieste zamietnuť tento dôvod ako nedôvodný.
Therefore, by failing to distinguish between manifestly different grounds and pleas, the Court erred in law, a fortiori because, according to the caselaw, a plea relating to infringement of the Treaty cannot be raised by the Community judicature of its own motion. 72
Odvolateľky sa nazdávajú, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nerozlíšil medzi zjavne odlišnými výhradami a dôvodmi, a to najmä preto, lebo podľa judikatúry nemôže byť dôvod založený na porušení Zmluvy preskúmaný súdom Spoločenstva ex offo. 72
Having regard to all of these considerations, I consider that the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz and OSB should be dismissed in their entirety.
Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy sa nazdávam, že je namieste zamietnuť odvolania podané Spolkovou republikou Nemecko, ako aj spoločnosťami Glunz a OSB v celom rozsahu.
I agree with Kronofrance that this plea should be rejected.
Tak ako spoločnosť Kronofrance zastávam názor, že je namieste tento odvolací dôvod zamietnuť.
As I pointed out in my analysis of the second plea, the Court of First Instance examined the assessment made by the Commission with regard to the calculation of the competition factor in the context of a comprehensive judicial review.
Ako som uviedol v rámci posúdenia druhého odvolacieho dôvodu, Súd prvého stupňa preskúmal posúdenie Komisie týkajúce sa výpočtu faktora týkajúceho sa stavu hospodárskej súťaže v rámci celkového súdneho preskúmania.
Since, as I have pointed out, the rules established by the multisectoral framework were adopted to implement Article 87 EC, they must be interpreted in accordance with the provisions of the Treaty.
Keďže pravidlá zavedené multisektorálnym rámcom boli prijaté na účely uplatnenia článku 87 ES, pripomínam, že tieto pravidlá musia byť vykladané v súlade s ustanoveniami Zmluvy.
73 The Court was therefore right
73Súd prvého stupňa teda konal správne, keď
72 — In their pleadings, Glunz and OSB refer to Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 67.
72 — Vo svojich písomných vyjadreniach Glunz a OSB odkazujú na rozsudok Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, bod 67.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeals pursuant to Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku uplatniteľného na konanie o odvolaní na základe článku 118 toho istého rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
In these appeals, Kronofrance has requested that the appellants be ordered to pay the costs. Since the Federal Republic of Germany, Glunz and OSB have been unsuccessful in all their pleas, I consider that they must be ordered to pay the costs of these appeal proceedings.
Keďže v prejednávaných veciach navrhli Spolková republika Nemecko, ako aj spoločnosti Glunz a OSB zaviazať spoločnosť Kronofrance na náhradu trov konania a keďže títo účastníci konania nemali úspech v žiadnom zo svojich dôvodov, je podľa mňa opodstatnené zaviazať ich na náhradu trov konania, ktoré vznikli v predmetných odvolacích konaniach.
73 — I refer to point 141 of this Opinion.
73 — Pozri bod 141 týchto návrhov.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court give the following ruling:
Na základe prechádzajúcich úvah navrhujem Súdnemu dvoru, aby rozhodol takto:
11 September 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (prvá komora) z 11. septembra 2008 *
APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 11 and 16 February 2005 respectively,
V spojených veciach C-75/05 P a C-80/05 P, ktorých predmetom sú dve odvolania podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, ktoré boli podané 11. a 16. februára 2005,
Federal Republic of Germany, represented by W.-D. Plessing and C. Schulze-Bahr, acting as Agents, assisted by M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt (C-75/05 P),
Spolková republika Nemecko, v zastúpení: W.-D. Plessing a C. Schulze-Bahr, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt (C-75/05 P),
JUDGMENT OF 11. 9.
ROZSUDOK Z 11. 9.
2008 — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P the other parties to the proceedings being:
2008 — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P ďalší účastníci konania:
Kronofrance SA, established in Sully-sur-Loire (France), represented by R. Nierer and L. Gordalla, Rechtsanwälte, applicant at first instance,
Kronofrance SA, so sídlom v Sully-sur-Loire (Francúzsko), v zastúpení: R. Nierer a L. Gordalla, Rechtsanwälte, žalobkyňa v prvostupňovom konaní,
Commission of the European Communities, represented by V. Kreuschitz, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: V. Kreuschitz, splnomocnený zástupca, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, žalovaná v prvostupňovom konaní,
Advocate General: Y. Bot, Registrar: J. Swedenborg, Administrator,
SÚDNY DVOR (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia A. Tizzano (spravodajca) a M. Ilešič, generálny advokát: Y. Bot, tajomník: J. Swedenborg, referent,
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE having regard to the written procedure and further to the hearing on 15 February 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 March 2008, gives the following
NEMECKO A I./KRONOFRANCE so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 15. februára 2007, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 6. marca 2008, vyhlásil tento
By their appeals, the Federal Republic of Germany, Glunz AG (‘Glunz’) and OSB Deutschland GmbH (‘OSB’) seek to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Case T-27/02 Krono­france v Commission [2004] ECR II-4177 (‘the judgment under appeal’), whereby the Court of First Instance annulled Commission Decision SG (2001) D of 25 July 2001 not to raise objections against the State aid granted by the German authorities to Glunz (‘the contested decision’).
Spolková republika Nemecko, ako aj spoločnosti Glunz AG a OSB Deutschland GmbH (ďalej len „Glunz“ a „OSB“) sa svojimi dvoma odvolaniami domáhajú zrušenia rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 1. decembra 2004, Kronofrance/Komisia, T-27/02, Zb. s. II-4177 (ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým vyššie uvedený súd zrušil rozhodnutie Komisie SG (2001) D z 25. júla 2001 o nevznesení námietok voči pomoci priznanej nemeckými úradmi spoločnosti Glunz (ďalej len „sporné rozhodnutie“).
1) provides:
339) sa stanovuje:
2008 — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
2008 — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P
‘For the purpose of this Regulation:
„Na účely tohto nariadenia:
(h) “interested party” shall mean any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.’
… h) ‚zainteresovaná strana‘ bude znamenať akýkoľvek členský štát a akúkoľvek osobu, podnikateľa alebo združenie podnikateľov, ktorých záujmy možno ovplyvniť poskytnutím pomoci, najmä príjemca pomoci, konkurujúci si podnikatelia a obchodné združenia.“
Article 4 of that regulation, entitled ‘Preliminary examination of the notification and decisions of the Commission’, states:
V článku 4 tohto nariadenia sa pod názvom „Predbežné preskúmanie oznámenia a rozhodnutí Komisie“ stanovuje:
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that no doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified measure, in so far as it falls within the scope of Article [87(1) EC], it shall decide that the measure is compatible with the common market (hereinafter referred to as a “decision not to raise objections”).
Keď Komisia po predbežnom preskúmaní zistí, že nevznikli žiadne pochybnosti o zlučiteľnosti oznamovaného opatrenia so spoločným trhom, pokým spadá do rámca článku [87 ods. 1] zmluvy, rozhodne, že opatrenie je zlučiteľné so spoločným trhom (ďalej sa označuje len ako ‚rozhodnutie, ktoré nevyvolalo námietky [rozhodnutie o nevznesení námietok — neoficiálny preklad]‘).
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified measure, it shall
Keď Komisia po predbežnom preskúmaní zistí, že vznikli pochybnosti, čo sa týka zlučiteľnosti oznamovaného opatrenia so spoločným trhom, rozhodne o začatí
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE decide to initiate proceedings pursuant to Article [88(2) EC] (hereinafter referred to as a “decision to initiate the formal investigation procedure”).
NEMECKO A I./KRONOFRANCE konania podľa článku [88 ods. 2] zmluvy (ďalej sa označuje len ako ‚rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania‘).
The multisectoral framework on regional aid for large investment projects (OJ 1998 C 107, p.
Multisektorálny rámec regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty (Ú. v. ES C 107, 1998, s.