natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It acquired the capital necessary for that business by means of the issue of shares and atypical silent partnerships (‘atypisch stille Beteiligungen’).
Kapitál potrebný na takéto podnikanie získavala vydávaním akcií a prostredníctvom atypických tichých spoločenstiev („atypisch stille Beteiligungen“).
In the course of the latter activity, it admitted a multitude of silent partners, as is usual for a ‘Publikumsgesellschaft’ (publicly owned company).
Počas uvedenej činnosti získala mnoho tichých spoločníkov, ako je bežné v prípade „Publikumsgesellschaft“ (spoločnosť, ktorá ponúka svoje akcie na predaj všetkým záujemcom z radov verejnosti).
Members of the public who participated in this way contributed capital to the applicant, which it then invested.
Osoby, ktoré boli tichými spoločníkmi, poskytli žalobkyni kapitál, ktorý žalobkyňa potom investovala.
In 1994, the applicant effected taxable transactions worth DEM 2 959 800.10.
V roku 1994 vykonala žalobkyňa zdaniteľné plnenia vo výške 2 959 800,10 DEM.
Its total turnover was DEM 6 480 006.60.
Jej celkový obrat predstavoval 6 480 006,60 DEM.
This included dividend earnings of DEM 226 641.89 and earnings of DEM 1 389 930.72 from the sale of securities (in total DEM 1 616 572.61).
To zahŕňalo príjmy z dividend vo výške 226 641,89 DEM a príjmy z predaja cenných papierov vo výške 1 389 930,72 DEM (spolu 1 616 572,61 DEM).
The applicant appealed to the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) which, by judgment of 18 November 2004, overturned the Finanzgericht’s judgment of 18 October 2001 and referred the case back to the Niedersächsisches Finanzgericht for a fresh hearing and decision.
Žalobkyňa podala odvolanie na Bundesfinanzhof (Spolkový daňový súd), ktorý rozsudkom z 18. novembra 2004 zrušil rozsudok Finanzgericht z 18. októbra 2001 a vrátil vec Niedersächsische Finanzgericht na opätovné prejednanie a rozhodnutie.
The Niedersächsisches Finanzgericht considers that the applicant undertakes both business activity and non-business activity.
Niedersächsische Finanzgericht sa domnieva, že žalobkyňa vykonávala podnikateľskú aj nepodnikateľskú činnosť.
Relying on Paragraph 15(2)(1) of the UStG, read in conjunction with Paragraph 4(8)(f) thereof, the Finanzamt Göttingen (Göttingen Tax Office, ‘the Finanzamt’) did not recognise a right of deduction in respect of the input tax attributable to expenditure connected with the issue of atypical silent partnerships (DEM 4 171 424.70). The Finanzamt therefore subtracted this sum from the total amount of input tax.
Vzhľadom na nejasnosť týkajúcu sa toho, ako sa má v súlade s právom Spoločenstva v prípade prejednávanom na Niedersächsische Finanzgericht vymedziť právo na odpočítanie a rozdelenie, položil tento súd Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
Being uncertain as to how, in the case before it, deductibility and apportionment fall to be determined in accordance with Community law, the Niedersächsisches Finanzgericht has referred the following two questions to the Court for a preliminary ruling:
Určuje sa právo na odpočítanie dane zaplatenej na vstupe v prípade, že
The applicant contested that decision before the Fifth Chamber of the Niedersächsisches Finanzgericht (‘the Finanzgericht’)
Podľa § 15 ods. 2 prvého pododseku UStG v spojení s jeho § 4 ods. 8 písm. f) Finanzamt Göttingen (daňový úrad v Göttingene, ďalej len „Finanzamt“) nepriznal právo na odpočítanie tých súm dane zaplatenej na vstupe, ktoré pripadali na výdavky spojené so zriadením atypických tichých spoločenstiev (4 171 424,70 DEM).
‘(1) If a taxable person simultaneously engages in a business activity and a non-
Finanzamt preto túto sumu odpočítal z celkovej sumy dane zaplatenej na vstupe.
A — Main arguments of the parties business activity, is the entitlement to deduct input tax determined according to the proportion of the assessable and taxable transactions, on the one hand, to the assessable and exempt transactions, on the other hand (the applicant’s view), or is the deduction of tax allowed only to the extent that the expenditure connected with the issue of shares and silent partnerships is to be attributed to the applicant’s economic activity within the meaning of Article 2(1) of Directive 77/388/EEC?
A — Hlavné tvrdenia účastníkov konania zdaniteľná osoba vykonáva súčasne podnikateľskú a nepodnikateľskú činnosť, podľa pomeru zdaniteľných a dani podliehajúcich plnení na jednej strane k zdaniteľným, ale od dane oslobodeným plneniam na druhej strane (názor žalobkyne), alebo je odpočítanie dane prípustné len v rozsahu, v akom sú výdavky spojené s vydaním akcií a so zriadením tichých spoločenstiev priradené k hospodárskej činnosti žalobkyne v zmysle článku 2 ods. 1 smernice 77/388/EHS?
The applicant essentially argues that all the input tax incurred in connection with the acquisition of new holdings is deductible.
Žalobkyňa v podstate tvrdí, že všetky sumy dane zaplatenej na vstupe, ktoré vznikli v spojení s nadobudnutím nových podielov, sú odpočítateľné.
Referring to Kretztechnik, 5 the applicant submits that a share issue serves to increase its capital for the benefit of its economic activity in general.
S odvolaním sa na rozsudok Kretztechnik 5žalobkyňa uvádza, že vydané akcie slúžia na zvýšenie jej základného imania v prospech jej hospodárskej činnosti vo všeobecnosti.
Since that activity comprises both taxable transactions and exempt transactions, deductibility falls to be determined, pursuant to Article 17(5) of the Sixth Directive, according to the proportion of assessable and taxable transactions, on the one hand, to assessable and exempt transactions, on the other hand.
Keďže táto činnosť pozostáva zo zdaniteľných plnení, ako aj z oslobodených plnení, odpočítateľnosť sa má podľa článku 17 ods. 5 šiestej smernice vymedziť podľa podielu zdaniteľných plnení na jednej strane a oslobodených plnení na druhej strane.
(2) If the deduction of tax is allowed only to the extent that the expenditure connected with the issue of shares and silent partnerships is to be attributed to the applicant’s economic activity, should the apportionment of the input tax between business activity and non-busi-ness activity be carried out according to an “investment formula” or is — as the applicant submits — a “transaction formula”, applying Article 17(5) of Directive 77/388/EEC mutatis mutandis, also appropriate?’
V prípade, že odpočítanie dane je prípustné len v rozsahu, v akom sú výdavky spojené s vydaním akcií a zriadením tichých spoločenstiev priradené k hospodárskej činnosti žalobkyne, má sa rozdelenie daňových súm zaplatených na vstupe do podnikateľskej a nepodnikateľskej oblasti vykonať podľa tzv. ‚investičného kľúča‘ alebo je — v súlade s názorom žalobkyne — pri primeranom uplatnení článku 17 ods. 5 smernice 77/388/EHS správne aj použitie ‚kľúča plnení‘?“
The German Government argues that deduction of the input tax is allowed only to the extent that the expenditure connected with the issue of shares and silent partnerships is to be attributed to the applicant’s business activity.
Nemecká vláda tvrdí, že odpočítanie dane zaplatenej na vstupe je povolené iba v rozsahu, v akom sú výdavky spojené s vydaním akcií a zriadením tichých spoločenstiev priradené k podnikateľskej činnosti žalobkyne. Uvádza, že časť takto získaného
It submits that a part of the capital thus acquired is allocated to areas
5 — Rozsudok z 26. mája 2005, Kretztechnik, C-465/03, Zb. s. I-4357.
Written observations have been submitted by the applicant, by the German, Portuguese and United Kingdom Governments and by the Commission.
Žalobkyňa, nemecká a portugalská vláda, vláda Spojeného kráľovstva a Komisia predložili písomné pripomienky.
No hearing has been requested by the parties, and none has been held.
Keďže žiaden z účastníkov konania nepožiadal o otvorenie ústnej časti konania, táto sa nekonala.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 this is not prescribed by the Sixth Directive and is a matter for the discretion of the Member States.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-437/06 kráľovstva v podstate tvrdí, že v šiestej smernici nie je upravené, ale patrí do diskrečnej právomoci členských štátov.
in which the applicant does not carry on a business activity, notably financial holdings in other businesses.
kapitálu je pridelená na oblasti, v ktorých žalobkyňa nevykonáva podnikateľskú činnosť, najmä na finančné podiely v iných spoločnostiach.
The German Government maintains that the apportionment of the input tax between business activity and non-business activity is to be carried out in accordance with the ‘investment formula’, that is to say, the ratio in accordance with which the earnings of the capital acquired by admitting atypical silent partners are allocated to business activity or non-business activity.
Nemecká vláda trvá na tom, že rozdelenie dane zaplatenej na vstupe medzi podnikateľskú a nepodnikateľskú činnosť sa má vykonať v súlade s „investičným kľúčom“, to znamená s koeficientom, v súlade s ktorým sa príjmy z kapitálu nadobudnutého získaním atypických tichých spoločníkov vzťahujú na podnikateľskú alebo nepodnikateľskú činnosť.
In the Commission’s view, the tax treatment of the applicant’s business activity will depend on the applicability of one of the factors giving rise to the right to exemption.
Portugalská vláda tvrdí, že DPH žalobkyne je odpočítateľná iba vo vzťahu k časti týkajúcej sa plnení vykonaných v rámci jej podnikateľskej činnosti a v podstate uvádza, že investičný kľúč je v prejednávanom prípade najvhodnejším spôsobom rozdelenia.
This explains the division of the applicant’s activities into three parts: (i) non-taxable transactions; (ii) taxable but exempt transactions; and (iii) taxable transactions.
Zatiaľ čo plnenia súvisiace s cennými papiermi sú oslobodené od platenia DPH, prenájom a leasing nehnuteľností môže byť v prípade potreby zdaniteľný.
It is for the referring court, however, to conduct a closer examination of this point, in the light of the circumstances of the case before it.
To vysvetľuje rozdelenie činností žalobkyne na tri časti: i) nezdaniteľné plnenia; ii) zdaniteľné, ale oslobodené plnenia; a iii) zdaniteľné plnenia.
As regards the apportionment itself, the Commission states that a more objective manner of proceeding would be to use the investment formula, which ought, however, sufficiently to reflect economic reality and should therefore be calculated for each fiscal year.
Vnútroštátnemu súdu teda prináleží, aby v tejto súvislosti vykonal podrobnejšie preskúmanie vzhľadom na okolnosti prípadu, ktorý tento súd prejednáva.
First question
Prvá otázka
The United Kingdom Government essentially observes that the proportion of the overhead inputs that is linked to or used for the applicant’s noneconomic activity does not form part of any input tax deduction calculation, because that proportion of the inputs falls outside the system of deduction altogether and should be disregarded entirely.
Vláda Spojeného kráľovstva v podstate uvádza, že časť vstupov týkajúca sa prevádzkových nákladov spojená s činnosťou žalobkyne, ktorá nie je hospodárskou činnosťou, resp., ktorá sa na takúto činnosť využíva, nepredstavuje časť žiadneho výpočtu odpočtu sumy dane zaplatenej na vstupe, lebo na túto časť vstupov sa nevzťahuje systém odpočítania a nemala by sa vôbec zohľadňovať.
As to the apportionment, the United Kingdom Government argues in essence that
Pokiaľ ide o rozdelenie, vláda Spojeného
The referring court finds as a fact that the applicant undertakes both an
Vnútroštátny súd považuje za preukázané to, že žalobkyňa vykonáva hospo-
9By contrast, transactions affecting securities may come within the scope of VAT but are exempted from it.
plnenia týkajúce sa cenných papierov môžu patriť do pôsobnosti DPH, sú však od nej oslobodené.
10 economic 6activity and a noneconomic activity.
10 dársku 6činnosť, ako aj činnosť, ktorá nie je hospodárskou činnosťou.
That said, it should be borne in mind that, although Article 4 of the Sixth Directive gives a very wide scope to VAT, only activities of an economic nature are covered by that provision. 7
To znamená, že je potrebné mať na pamäti, že hoci článok 4 šiestej smernice vymedzuje veľmi širokú pôsobnosť DPH, toto ustanovenie sa týka iba činností, ktoré majú hospodársky charakter. 7
The Court has held that a partnership which admits a partner in return for payment of a cash contribution does not effect vis-à-vis that person a supply of services for consideration within the meaning of Article 2(1) of the Sixth Directive.
Súdny dvor rozhodol, že spoločnosť, ktorá umožňuje vstup spoločníka výmenou za zaplatenie peňažného vkladu, neuskutočňuje vo vzťahu k tejto osobe poskytovanie služieb za protihodnotu v zmysle článku 2 ods. 1 šiestej smernice.
11The same conclusion was drawn by the Court regarding the issue of shares for the purpose of raising capital. 12
11K rovnakému záveru dospel Súdny dvor aj pokiaľ ide o vydanie akcií s cieľom získať kapitál. 12
It is settled caselaw that the mere acquisition and holding of shares is not to be regarded as an economic activity within the meaning of the Sixth Directive.
V zmysle ustálenej judikatúry nemožno jednoduché nadobudnutie alebo samotnú držbu akcií považovať za hospodárske činnosti v zmysle šiestej smernice.
The mere acquisition of financial holdings in other undertakings does not amount to the exploitation of property for the purpose of obtaining income therefrom on a continuing basis.
Jednoduché nadobudnutie finančného podielu v iných podnikoch nepredstavuje využívanie majetku na účely trvalého dosahovania príjmu.
8 If, therefore, the acquisition of financial holdings in other undertakings does not in itself constitute an economic activity within the meaning of the Sixth Directive, it follows that the same must be true of the
8Ak preto nadobudnutie finančného podielu v iných podnikoch nepredstavuje samo osebe hospodársku činnosť v zmysle šiestej smernice, to isté platí pre opačnú činnosť, najmä predaj finančných
In the present discussion I shall only make use of the term ‘economic activity’, which is used by the Sixth Directive.
Z pohľadu emitenta je cieľom získať prostriedky, nie poskytovať služby. Pokiaľ ide o akcionára, platba súm
From the issuing company’s point of view, the aim is to raise
Pri tomto posúdení používam iba pojem „hospodárska činnosť“, ktorý používa šiesta smernica.
9 — See Case C-442/01 KapHag [2003] ECR I-6851, paragraph 40.
9 — Pozri rozsudok z 26. júna 2003, KapHag, C-442/01, Zb. s. I-6851, bod 40.
10 — See, inter alia, BBL, cited in footnote 8, paragraphs 36 to 41 and the caselaw cited therein.
10 — Pozri okrem iného rozsudok BBL, už citovaný v poznámke pod čiarou 8, body 36 až 41 a tam citovanú judikatúru.
7 — See Case C-77/01 EDM [2004] ECR I-4295, paragraph 47 and the caselaw cited therein.
7 — Pozri rozsudok z 29. apríla 2004, EDM, C-77/01, Zb. s. I-4295, bod 47 a tam citovanú judikatúru.
In this respect, see also Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 18.
V tomto zmysle pozri takisto rozsudok Kretztechnik, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 18.
The Court also held that the term ‘economic activities’ is objective in character, in the sense that the activity is considered per se and without regard to its purpose or results.
Súdny dvor takisto rozhodol, že pojem „hospodárske činnosti“ je, pokiaľ ide o jeho povahu, objektívny v tom zmysle, že činnosť sa posudzuje samostatne a bez ohľadu na jej účel a výsledky.
See, inter alia, Case C-223/03 University of Huddersfield [2006] ECR I-1751, paragraph 47 and the caselaw cited.
Pozri okrem iného rozsudok z 21. februára 2006, University of Huddersfield, C-223/03, Zb. s. I-1751, bod 47 a citovanú judikatúru.
11 — KapHag, cited in footnote 9, paragraph 43.12 — Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 25.
12 — Rozsudok Kretztechnik, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 25.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 taxed in a wholly neutral way (principle of neutrality). 15 capital, not to provide services.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-437/06 osebe podliehajú DPH, sú zdanené úplne neutrálnym spôsobom (zásada neutrality).
As far as the shareholder is concerned, payment of the sums necessary for the increase of capital does not constitute payment of consideration, but rather the investment or employment of capital. 13
15 potrebných na zvýšenie imania nepredstavuje zaplatenie protihodnoty, ale skôr investíciu alebo umiestnenie prostriedkov. 13
In Investrand the Court held that ‘[t]he right to deduct VAT charged on the acquisition of input goods or services presupposes that the expenditure incurred in acquiring them was a component of the cost of the output transactions that gave rise to the right to deduct’. 16
Vzhľadom na to, že žalobkyňa sa napriek svojim právam ako akcionár alebo spoločník priamo ani nepriamo nezúčastňuje na riadení 14spoločností, ktorých finančné podiely nadobúda, má v držbe alebo prevádza, činnosti žalobkyne netreba považovať za hospodársku činnosť.
In view of the fact that the applicant — notwithstanding its rights as shareholder or partner — is neither directly nor indirectly involved in the management 14 of the companies whose financial holdings it acquires, holds or transfers, the applicant’s activities do not fall to be regarded as economic activity.
V rozsudku Investrand Súdny dvor rozhodol, že „právo na odpočítanie DPH, ktorej podlieha nadobudnutie tovaru alebo služieb na vstupe, tak predpokladá, že výdavky vynaložené na ich nadobudnutie patria k podstatným prvkom tvoriacim cenu zdaniteľných plnení na výstupe, pri ktorých vzniká právo na odpočítanie“. 16
In paragraph 36 of Kretztechnik, the Court held that ‘in view of the fact that, first, a share issue is an operation not falling within the scope of the Sixth Directive and, second, that operation was carried out by Kretztechnik in order to increase its capital for the benefit of its economic activity in general, it must be considered that the costs of the supplies acquired by that company in connection with the operation concerned form part of its overheads and are therefore, as such, component parts of the price of its
V bode 36 rozsudku Kretztechnik Súdny dvor uvádza, že „s prihliadnutím na skutočnosť, po prvé, že vydanie akcií je plnením, ktoré nepatrí do pôsobnosti šiestej smernice, a po druhé, že toto plnenie uskutočnila spoločnosť Kretztechnik s cieľom zvýšenia jej imania v prospech jej hospodárskej činnosti vo všeobecnosti, je potrebné dospieť k záveru, že výdavky vynaložené na služby prijaté touto spoločnosťou v rámci uvedeného plnenia sú súčasťou prevádzkových nákladov a ako také sú prvkom tvoriacim cenu jej výrobkov. Tieto
It was in Rompelman that the Court first pointed out that the deduction system is meant to relieve the trader entirely of the burden of the VAT payable or paid in the course of all his economic activities.
V rozsudku Rompelman/Minister van Financiën Súdny dvor zdôraznil, že systém odpočítania má za cieľ celkovo zmierniť záťaž, ktorú pre podnikateľa predstavuje DPH splatná alebo zaplatená pri výkone všetkých jeho hospodárskych činností.
The common system of value added tax consequently ensures that all economic activities, whatever their purpose or results, provided that they are themselves subject to VAT, are
Spoločný systém dane z pridanej hodnoty v dôsledku toho zabezpečuje to, že všetky hospodárske činnosti bez ohľadu na ich účel alebo výsledky pod podmienkou, že sami
15 — Case 268/83 [1985] ECR 655, paragraph 19.
15 — Rozsudok zo 14. februára 1985, 268/83, Zb. s. 655, bod 19.
16 — Case C-435/05 [2007] ECR I-1315, paragraph 23 and the caselaw cited.
16 — Rozsudok z 8. februára 2007, Investrand, C-435/05, Zb. s. I-1315, bod 23 a citovaná judikatúra.
14 — See, to that effect, Case C-16/00 Cibo Participations [2001] ECR I-6663.
14 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. septembra 2001, Cibo Participations, C-16/00, Zb. s. I-6663.
SECURENTA where the company concerned made only taxed output supplies.
SECURENTA spoločnosť uskutočňovala len zdaniteľné plnenia na výstupe.
19 products. Those supplies have a direct and immediate link with the whole economic activity of the taxable person.’ 17
19 služby v skutočnosti priamo a bezprostredne súvisia s celkovou hospodárskou činnosťou zdaniteľnej osoby“. 17
The Court went on to hold, in paragraph 37 of that judgment, that ‘[i]t follows that, under Article 17(1) and (2) of the Sixth Directive, Kretztechnik is entitled to deduct all the VAT charged on the expenses incurred by that company for the various supplies which it acquired in the context of the share issue carried out by it, provided, however, that all the transactions carried out by that company in the context of its economic activity constitute taxed transactions.
Súdny dvor v bode 37 tohto rozsudku ďalej uvádza, že „z uvedeného vyplýva v súlade s článkom 17 ods. 1 a 2 šiestej smernice, že Kretztechnik má právo na odpočítanie celej DPH účtovanej pri výdavkoch vynaložených touto spoločnosťou na rozličné služby prijaté v rámci vydania akcií, ku ktorému pristúpila, pod podmienkou, že všetky plnenia uskutočňované touto spoločnosťou pri jej hospodárskej činnosti sú zdaniteľnými plneniami.
A taxable person who effects both transactions in respect of which VAT is deductible and transactions in respect of which it is not may, under the first subparagraph of Article 17(5) of the Sixth Directive, deduct only that proportion of the VAT which is attributable to the former transactions.’ 18
Zdaniteľná osoba uskutočňujúca zároveň plnenia, pri ktorých je daň odpočítateľná, ako aj plnenia, pri ktorých nie je daň odpočítateľná, môže v súlade s článkom 17 ods. 5 prvým pododsekom šiestej smernice odpočítať len tú časť DPH, ktorá zodpovedá hodnote prvých plnení“. 18
In the present case, the Commission is right to point out that, in so far as the applicant acquires, holds and transfers financial holdings and other rights without, however, aiming to carry out systematically a service for consideration, its activity is not of an economic character and is therefore not taxable.
V prejednávanej veci Komisia správne poukazuje na to, že keďže žalobkyňa nadobúda, má v držbe a prevádza finančné podiely a iné práva, avšak bez to, aby mala v úmysle systematicky poskytovať služby za protihodnotu, jej činnosť nemá hospodársky charakter, a preto nie je zdaniteľná.
To the extent that VAT is not deductible in respect of this activity, because it is not of an economic character and does not fall within the scope of VAT, the deduction of the tax is excluded, all the more so as the activity effected by way of that expenditure is not concerned by the VAT system.
V rozsahu, v akom DPH nie je odpočítateľná vo vzťahu k tejto činnosti, pretože táto činnosť nemá hospodársky charakter a nepatrí do pôsobnosti DPH, je odpočítanie dane vylúčené, a to o to viac, že systém DPH sa nevzťahuje na vykonávanú činnosť týkajúcu sa týchto výdavkov.
To that extent, the expenditure incurred in the framework of the issue of shares and atypical silent partnerships cannot be regarded as overheads or component parts of the price, having a direct and immediate link with the whole economic activity of the applicant and as such deductible.
Preto výdavky, ktoré vznikli v rámci vydania akcií a zriadenia atypických tichých spoločenstiev, nemôžu byť považované za prevádzkové náklady, resp. za prvok tvoriaci cenu, ktoré by priamo a bezprostredne súviseli s celkovou hospodárskou činnosťou žalobkyne a vzhľadom na to nemôžu byť považované za odpočítateľné.
It follows that the deduction of the input tax on the expenditure connected with the issue of financial holdings is not justified unless the capital thereby acquired is allo-
Z toho vyplýva, že odpočítanie dane zaplatenej na vstupe pri výdavkoch spojených s vydaním finančných podielov nie je odôvodnené, ak takto nadobudnutý kapitál
I agree with the referring court, the German Government and the Commission that the applicant’s situation is hardly comparable to the situation in Kretztechnik,
Stotožňujem sa s vnútroštátnym súdom, nemeckou vládou a Komisiou, že situácia žalobkyne je sotva porovnateľná so situáciou v rozsudku Kretztechnik, keď predmetná
17 — Kretztechnik, cited in footnote 5, and the caselaw cited therein.
17 — Rozsudok Kretztechnik, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 36 a tam citovaná judikatúra.