natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This applies all the more since the submissions of the parties show that there is no other possible appropriate use for the film in question, for example, on large glass areas in the home, in conservatories or in greenhouses.
To platí o to viac, že z tvrdení účastníkov konania vyplýva, že je vylúčená akákoľvek iná účelná možnosť použitia dotknutých fólií, napr. na rozsiahlych zasklených povrchoch obydlí, veránd alebo skleníkov.
According to the Commission, the film differs from the protective film normally used in the home or in buildings in general both in its material composition and in the method of its industrial manufacture.
Podľa informácií Komisie sa tieto fólie tak vzhľadom na materiály, z ktorých pozostávajú, ako aj na priemyselný spôsob ich výroby líšia od iných ochranných fólií, ktoré sa zvyčajne používajú v obydliach alebo všeobecne v budovách.
The two kinds of film also have different technical properties with respect to their form, colour and light transmission so that they cannot be regarded as interchangeable in any way.
Tieto dva druhy fólií majú okrem toho iné technické vlastnosti z hľadiska ich formy, farby a svetelnej priepustnosti, takže v žiadnom prípade nemôžu byť vzájomne zastupiteľné.
This finding is not refuted by the argument put forward by the Portuguese Government, according to which it is for the manufacturer to determine its intended use in each individual case.
Tvrdenie portugalskej vlády, podľa ktorého prináleží výrobcovi, aby v každom prípade určil, na čo majú byť dotknuté fólie využívané, toto konštatovanie nijako nevyvracia.
In determining the use to be made of a product, a manufacturer will generally
Práve pri určovaní využitia výrobku totiž musí výrobca za normálnych
16 — See paragraph 20 of the Commission’s application.
16 — Pozri bod 20 žaloby Komisie.
COMMISSION v PORTUGAL into a draft decree-law.
KOMISIA/PORTUGALSKO nemôže brať do úvahy neskoršie zmeny.
18 According to the Portuguese Government, by converting its legal form the measure would have the status of a law under the Portuguese legal system, as a result of which the repeal of the prohibition under Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 would be clearly and formally put into effect.
Podľa informácií od portugalskej vlády má zmena právnej formy umožniť, aby mal tento text v rámci portugalského právneho systému postavenie zákona, čím by bolo jasne a formálne uskutočnené odstránenie zákazu uvedeného v článku 2 ods. 1 zákonného dekrétu č. 40/2003.
As that government itself concedes, however, that proposal has not yet been implemented, since the Commission has not defined its position on the redrafted text of the contested legal provision.
Ako však portugalská vláda sama uznala, tento zámer bol prerušený dovtedy, kým Komisia prijme stanovisko k zmenenému textu spornej právnej úpravy.
ruled out that a fundamental change to the relevant national provisions between the expiry of the period laid down for compliance with the reasoned opinion and the lodging of the application may render the judgment to be given by the Court otiose, with the result that it may be reasonable for the Commission not to bring an action but to issue a new reasoned opinion precisely identifying the complaints which it intends pursuing, having regard to the changed circumstances.
príslušných vnútroštátnych ustanovení v čase medzi uplynutím lehoty stanovenej na dodržanie odôvodneného stanoviska a podaním žaloby o nesplnenie povinnosti môže do veľkej miery znížiť užitočnosť rozsudku, ktorý má Súdny dvor vyhlásiť, takže by bolo vhodnejšie, aby Komisia nepodávala žalobu, ale vydala nové odôvodnené stanovisko so spresnením výhrad, na ktorých pri zmenených okolnostiach trvá.
20In the present case, such a fundamental subsequent change to the legal situation has clearly not occurred, however, because the Portuguese Republic did not repeal the prohibition imposed by Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003, as originally promised, through the adoption of the decree-law, but has maintained it in force. 21
20Je však nepochybné, že takáto zásadná následná zmena sa v prejednávanej vec nestala, pretože Portugalská republika nezrušila prijatím zákonného dekrétu zákaz upravený článkom 2 ods. 1 zákonného dekrétu č. 40/2003, tak ako to tvrdila na začiatku, ale tento zákaz v rozsiahlej miere ponechala v platnosti. 21
In this respect, it should be noted that the Court has consistently held that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation in the Member State as it stood at the end of the period laid down in the reasoned opinion, with the result that the Court cannot take account of any subsequent changes. 19 However, it cannot therefore be
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa má existencia nesplnenia povinnosti posudzovať podľa situácie v členskom štáte, tak ako existovala na konci lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku, a že Súdny dvor
18 — The recitals to the draft decreelaw (Annex VI to the application), which Portugal’s Permanent Representation to the European Union communicated to the European Commission by letter of 21 December 2005, record that the European Commission had taken the view that the Portuguese Republic had introduced restrictions on the free movement of goods which infringed the Treaty.
I-6885, bod 27; zo 6. marca 2003, Komisia/Luxembursko, C-211/02, Zb. s. I-2429, body 6 a 28; zo 7. marca 2002, Komisia/Španielsko, C-29/01, Zb. s.
They also record the readiness of the Portuguese Republic to comply with the Commission’s demand by adopting minimum technical rules concerning the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles which will take account of both road safety requirements and the free movement of goods.
I-2503, bod 11; z 15. marca 2001, Komisia/Francúzsko, C-147/00, Zb. s. I-2387, bod 26; z 21. júna 2001, Komisia/Luxembursko, C-119/00, Zb. s.
Article 8(1) of the draft provides that film which complies with those rules must be granted national type-approval.
I-4795, bod 14; z 30. novembra 2000, Komisia/Belgicko, C-384/99, Zb. s. I-10633, bod 16; z 3. júla 1997, Komisia/Francúzsko, C-60/96, Zb. s.
Under Article 8(1), approvals granted in other Member States must be recognised as equivalent.
I-3827, bod 15; zo 17. septembra 1996, Komisia/Taliansko, C-289/94, Zb. s.
Article 9 provides that that film must visibly display the relevant typeapproval mark.
I-4405, bod 20, a z 12. decembra 1996, Komisia/Taliansko, C-302/95, Zb. s. I-6765, bod 13.
21 — This is not affected by the fact that, as argued at the hearing, on 31 October 2007 the Portuguese Government approved a legislative proposal which provides for the repeal of Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003.
18 — Z odôvodnení návrhu vykonávacieho dekrétu (príloha VI žaloby) vyplýva, že Stále zastúpenie Portugalska pri Európskej únii v liste Komisii z 21. decembra 2005 uviedlo, že podľa Komisie Portugalská republika zaviedla obmedzenia voľného pohybu tovaru, ktoré sú v rozpore so Zmluvou.
According to the Portuguese Government, that law will not enter into force until its publication in the official journal of the Portuguese Republic.
Článok 8 ods. 1 návrhu uvádza, že národné typové schválenie bude vydané v súvislosti s fóliami, ktoré sú v súlade s ustanoveniami tejto normy.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06 ties.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-265/06 s ohláseným zrušením sporného zákazu a čiastočne rozporné vyhlásenia portugalskej vlády o aktuálnom stave legislatívneho procesu súčasný stav portugalského práva nevyhovuje požiadavkám právnej istoty a jasnosti.
24 Article 2(2) of Decree-Law No 40/2003 provides for a fine of between EUR 30 and EUR 150, whilst negligent conduct is also punishable under Article 2(3).
ku 5 zákonného dekrétu č. 40/2003 zamietnuť typové schválenie ES.
repeal of the contested prohibition and the Portuguese Government’s partially contradictory pleas on the current state of the legislative process, I am of the view that the present legal position in Portugal does not satisfy the requirements of legal certainty and clarity.
V prípade porušenia zákazu použiť farebné fólie sú okrem toho stanovené policajné sankcie a pokuty. 24Článok 2 ods. 2 zákonného dekrétu č. 40/2003 v tejto súvislosti upravuje pokutu vo výške 30 až 150 eur, pričom podľa od -seku 3 je tiež možné potrestať nedbanlivosť.
C — Justification
C — Odôvodnenie
It is established caselaw that the need to ensure that Community law is fully applied requires Member States not only to bring their legislation into conformity with Community law but also to do so by adopting rules of law capable of creating a situation which is sufficiently precise, clear and transparent to allow individuals to know the full extent of their rights and rely on them before the national courts.
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že členské štáty musia s cieľom zabezpečenia plného uplatnenia práva Spoločenstva nielen dosiahnuť súlad medzi vnútroštátnym právom a právom Spoločenstva, ale tiež vytvárať isté, jasné a transparentné právne situácie, aby jednotlivci mohli poznať všetky svoje práva a uplatňovať ich pred vnútroštátnymi súdmi.
22 As I have already stated in my Opinion in Case C-319/06 Commission v Luxembourg, 23 that principle must apply in particular where national law imposes obligations on individuals and threatens penalties in the event of infringement.
22Ako som už uviedla vo svojich návrhoch vo veci Komisia/Luxem-bursko (C-319/06) 23, táto zásada sa musí a fortiori uplatňovať, ak právo dotknutého členského štátu stanovuje jednotlivcom povinnosti a ukladá v prípade porušení sankcie.
Furthermore, breaches of the prohibition on using tinted film are subject to police or administrative penal-
V prejednávanej veci je nepochybné, že v prípade porušenia zákazu je riaditeľstvo pre cestnú dopravu povinné v zmysle člán -
It must be examined, however, whether despite its restrictive effect on trade between Member States that legislation can be jus- tified by one of the grounds set out in Article 30 EC or by one of the overriding requirements relating to the public interest referred to in the Court’s caselaw, and, if necessary, whether such a restriction is appropriate
Je však potrebné overiť, či táto právna úprava môže byť aj napriek svojmu obmedzujúcemu účinku na obchod vnútri Spoločenstva opodstatnená dôvodmi uvedenými v článku 30 ES alebo jedným z naliehavých dôvodov verejného záujmu zohľadnenými v judikatúre Súdneho dvora a či je takéto obmedzenie vhodné na zabezpečenie uskutočnenia sledovaného cieľa a neprekra-
See also Case C-162/99 Commission v Italy [2001] ECR I-541, paragraphs 22 to 25; Case C-478/01 Commission v Luxembourg [2003] ECR I-2351, paragraph 20; and judgment of 14 October 2004 in Case C-275/03 Commission v Portugal, paragraph 33.
I-541, body 22 až 25; zo 6. marca 2003, Komisia/Luxembursko, C-478/01, Zb. s. I-2351, bod 20, a zo 14. októbra 2004, Komisia/Portugalsko, C-275/03, bod 33.
That is possible only if such a standard acquires legally binding character as a result of being incorporated into a rule of law and that rule of law provides for penalties in the event of infringement.
To je možné, len ak norma získa záväzný charakter tým, že je zahrnutá do právnej normy, ktorá v prípade porušenia stanovuje sankcie.
Such penalties may be administrative, civil or criminal.
Tieto sankcie môžu byť správnej, občianskej, alebo dokonca trestnej povahy.
COMMISSION v PORTUGAL for attaining the objective pursued and does not go beyond what is necessary in order to attain it. 25
KOMISIA/PORTUGALSKO použitia bezpečnostného vyžadovaného pásu.
The Portuguese Government therefore relies on two different grounds of justification: first, the need to prevent and combat crime and, second, the requirements of road safety which, even though they have their origins in the field of public policy and public security, 26 must be examined separately for schematic reasons.
Portugalská vláda sa teda odvoláva na dva rozdielne dôvody, ktorými sú jednak predchádzanie zločinnosti a boj proti nej a jednak požiadavky bezpečnosti na cestách, pričom tieto odôvodnenia sa musia zo schematických dôvodov preskúmať samostatne, hoci majú obidve svoj pôvod v oblasti verejného poriadku a verejnej bezpečnosti. 26
The need to prevent and combat crime
Potreba predchádzania zločinnosti a boja proti nej
In the present case, the Portuguese Government claims that the contested prohibition under Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 is justified on grounds of internal public security and road safety.
V prejednávanej veci portugalská vláda tvrdí, že dotknutý zákaz stanovený v člán -ku 2 ods. 1 zákonného dekrétu č. 40/2003 je opodstatnený dôvodmi verejnej bezpeč -nosti a bezpečnosti na cestách.
It argues that the prohibition was imposed with the aim of ensuring that it was possible to inspect the interior of the motor vehicle from outside.
Zákaz bol prijatý s cieľom zabezpečenia viditeľnosti vnútra vozidla zvonka.
The aim of the prohibition was not, therefore, to achieve reasonably clear visibility for the driver by preserving the light transmission of the window, but to allow the competent authorities to verify directly that road traffic legislation was being complied with simply by observing motor vehicles and their occupants.
Jeho cieľom teda nie je zaistenie riadnej viditeľnosti pre vodiča udržaním určitej svetelnej priepustnosti skiel, ale umožniť príslušným orgánom priamu kontrolu dodržiavania pravidiel cestnej premávky jednoduchým sledovaním motorových vozidiel a osôb, ktoré sa v nich nachádzajú.
It argues that it is essential for the occupants of vehicles and goods in motor vehicles to be clearly visible in order to counter and combat crime and for road safety, since it makes it easier to verify that the vehicle seats are correctly occupied and that safety belts are being used as required by the law.
Portugalská vláda uvádza, že je nevyhnutné mať možnosť jasne vizuálne rozpoznať osoby nachádzajúce sa vo vozidle, ako aj prepravovaný tovar, a to jednak preto, aby bolo možné predchádzať zločinnosti a bojovať proti nej, a jednak preto, aby bola zaistená bezpečnosť cestnej dopravy, pretože to umožňuje kontrolu správneho obsadenia miest vo vozidle a právnym poriadkom
The State’s interest in combating crime effectively falls within the field of public policy and public security, both concepts
Záujem štátu účinne bojovať so zločinnosťou spadá do oblasti verejného poriadku a verejnej bezpečnosti, pričom tieto dva
I, Article 30 EC, Sections 12 and 15, the Member States have a particularly broad margin of discretion in applying the concepts of public policy and public security.
I, článok 30 ES, body 12 a 15, členské štáty majú na účely konkretizácie pojmov verejný poriadok a verejná bezpečnosť mimoriadne rozsiahly priestor na voľnú úvahu.
An impairment of public security arising from movement of goods will generally also lead to a threat to life and health and may easily fall within that concept.
Zásah do verejnej bezpečnosti vyplývajúci z pohybu tovaru zvyčajne zahŕňa aj ohrozenie života a zdravia a môže byť ľahko do tohto pojmu zahrnutý (pozri rozsudok z 11. júna 1987, Goffette, 406/85, Zb. s.
The same applies to threats to road safety (see Case 406/85 Goffette [1987] ECR 2525, in which traffic safety was held to fall within Article 30 EC even before it was recognised as a specific overriding reason relating to the public interest).
2525, v ktorom bola bezpečnosť na cestách považovaná za pojem spadajúci do pôsobnosti článku 30 ES, a to ešte predtým, ako bola uznaná za osobitný naliehavý dôvod verejného záujmu).
25 — Even if the prohibition in question falls within the scope of Article 28 EC, the Court has consistently held that a national rule which constitutes a measure having equivalent effect to a quantitative restriction may be justified by one of the reasons relating to public interest set out in Article 30 EC or by overriding requirements (see, in this regard, Case C-420/01 Commission v Italy (cited in footnote 14), paragraph 29, and Case C-270/02 Commission v Italy [2004] ECR I-1559, paragraph 21.
25 — Ak sporný zákaz spadá do pôsobnosti článku 28 ES, z ustálenej judikatúry vyplýva, že vnútroštátna právna úprava, ktorá predstavuje opatrenie s účinkom rovnocenným množstevným obmedzeniam, môže byť opodstatnená dôvodmi uvedenými v článku 30 ES alebo naliehavými požiadavkami (pozri v tomto zmysle rozsudky Komisia/Taliansko, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, bod 29, a z 5. februára 2004, Komisia/Taliansko, C-270/02, Zb. s. I-1559, bod 21).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06 ment of goods. 29
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-265/06 ako aj — hoci zriedkavejšie — v oblasti voľného pohybu tovaru 29.
The legitimate purposes being expressly mentioned as justifications in Article 30 EC and Article 13 of the EEA Agreement.
Medzi legitímne pojmy sú výslovne uvedené medzi dôvodmi uvedenými v článku 30 ES a článku 13 Dohody o EHP.
which justify a restriction of the free movement of goods on grounds of public policy under Article 30 EC include, for example, the need to detect or prevent dealing in stolen vehicles, 30 the retention of silver coins taken out of circulation with a view to being melted down by the State, 31 and combating fraud in connection with export refunds. 32
dôvody, ktoré opodstatňujú obmedzenia voľného pohybu tovaru na základe verejného poriadku v zmysle článku 30 ES, patrí napríklad potreba odhalenia a potláčania obchodu s ukradnutými autami, 30zber strieborných mincí, ktoré boli stiahnuté z obehu s cieľom ich roztavenia zo strany štátu, 31a boj proti podvodom v oblasti vývozných náhrad. 32
In principle, the Member States remain essentially free to decide according to their national needs what is required by public policy and public security.
Členské štáty si v zásade môžu v súlade so svojimi vnútroštátnymi potrebami sami určiť svoje požiadavky verejného
The protection of public policy and public security has been recognised in the Court’s caselaw as a justification for national measures which restrict the fundamental freedoms primarily in connection with freedom of movement for workers, 27 freedom of establishment, freedom to provide ser- vices, the Community’s law governing associations with third countries 28 and, albeit more rarely, in connection with the free move-
Judikatúra Súdneho dvora uznala, že ochrana verejného poriadku a verejnej bezpečnosti je dostatočným dôvodom na opodstatnenie opatrení členských štátov, ktoré obmedzujú základné slobody, a to najmä v oblasti voľného pohybu pracovníkov 27, slobody usadiť sa, slobodného poskytovania služieb, práva pridruženia medzi Spoločenstva a tretím štátom 28,
29 — With regard to the concept of public policy in Community law, see my Opinion of 13 September 2007 in the pending Case C-319/06 Commission v Luxembourg, points 40 to 44.
29 — V súvislosti s pojmom verejný poriadok v práve Spoločenstva pozri návrhy, ktoré som predniesla 13. septembra 2007 vo veci Komisia/Luxembursko, už citovanej, body 40 až 44.
In Case C-36/02 Omega [2004] ECR I-9609, paragraph 26, the Court examined the justification for a national prohibition measure adopted on grounds of protecting public policy by reason of the fact that the economic activity was an affront to human dignity only on the basis of the provisions of the Treaty concerning freedom to prov- ide services and the relevant derogation clauses (Article 55 EC in conjunction with Article 46(1) EC), even though it considered the provisions concerning the free movement of goods to be essentially relevant.
V rozsudku zo 14. októbra 2004, Omega (C-36/02, Zb. s. I-9609, bod 26), odôvodnenie vnútroštátneho zákazu hospodárskej činnosti, o ktorom sa rozhodlo na účely ochrany verejného poriadku, keďže uvedená činnosť bola považovaná za takú, ktorá zasahuje do ľudskej dôstojnosti, Súdny dvor preskúmal len na základe ustanovení Zmluvy o slobodnom poskytovaní služieb a na základe zodpovedajúcich výnimiek (spojené ustanovenia člán kov 55 ES a 46 ods. 1 ES), aj keď usúdil, že ustanovenia týkajúce sa voľného pohybu tovaru boli v zásade relevantné. Podľa MÜLLER-GRAFF, P.-C.: Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (pod vedením Angela Bardenhewer-Rating a i.).
That protective interest may therefore be relied on only in cases where none of the other legal interests mentioned in Article 30 EC is relevant.
Tento záujem ochrany preto možno uplatniť, len ak sa nedá použiť žiaden iný z princípov uvedených v článku 30 ES.
According to the author, the Member States have thus far been reticent to reply on disruptions to public policy as a justification for obstacles to trade.
Podľa autora sa členské štáty pri odôvodňovaní prekážok obchodu až doteraz v praxi neodvolávali na ťažkosti spôsobené verejnému poriadku. Aj FISCHER, P., KÖCK, H., KAROLLUS, M.: Europarecht.
756, Section 1579, also point out that public policy is relatively rare as an area of application of Article 30 EC.
756, bod 1579, uvádzajú, že verejný poriadok sa ako základ uplatnenia článku 30 ES vyskytuje relatívne zriedkavo.
31 — Case 7/78 Thompson [1978] ECR 2247, paragraphs 32 and 34.
31 — Rozsudok z 23 novembra 1978, Thompson, 7/78, Zb. s. 2247, body 32 a 34.
28 — For example in relation to the concept of public policy in Article 14(1) of Decision No 1/80 of the EEC-Turkey Association Council.
28 — Napríklad pokiaľ ide o pojem verejný poriadok uvedený v článku 14 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 Dohody o pridružení medzi Európskym spoločenstvom a Tureckom.
The Court has consistently held that the principles laid down in Articles 39 EC to 41 EC must be extended, so far as possible, to Turkish nationals who enjoy the rights conferred by that decision.
Podľa ustálenej judikatúry zásady stanovené v článkoch 39 ES a 41 ES sa musia v rozsahu, v akom je to možné, uplatňovať na tureckých pracovníkov, na ktorých sa vzťahujú práva priznané rozhodnutím č. 1/80.
It follows that, when determining the scope of the public policy exception provided for in Article 14(1) of Decision No 1/80, reference should be made to the interpretation given to that exception in the field of freedom of movement for workers who are nationals of a Member State of the Community.
Z toho vyplýva, že pokiaľ ide o určenie rozsahu výnimky verejného poriadku stanovenej v článku 14 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80, je potrebné odvolať sa na výklad rovnakej výnimky v oblasti voľného pohybu pracovníkov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi členských štátov Spoločenstva.
Such an approach is all the more justified because Article 14(1) is formulated in almost identical terms to Article 39(3) EC.
Takýto výklad je o to viac opodstatnený, že uvedené ustanovenie je formulované takmer rovnako ako článok 39 ods. 3 ES.
COMMISSION v PORTUGAL
KOMISIA/PORTUGALSKO pojmu verejný poriadok uvedeného v člán -ku 30 ES a článku 13 Dohody o EHP.
The concepts of public policy and public security must be interpreted by the Court of Justice, 35so that their scope cannot be determined unilaterally by each Member State without being subject to control by the Community institutions.
Pojmy verejný poriadok a verejná bezpečnosť sú podriadené výkladu Súdneho dvora 35, takže ich pôsobnosť nemôžu jednostranne určovať členské štáty bez kontroly zo strany inštitúcií Spoločenstva.
As derogations from the fundamental freedoms they must be interpreted strictly.
Ako výnimky zo základných slobôd sa tieto pojmy musia vykladať doslovne.
This does not mean that particular circumstances cannot justify recourse to the concepts of public policy and public security, and it is therefore necessary in this matter to allow the Member States an area of discretion within the limits imposed by the Treaty.
To nevylučuje situáciu, v ktorej osobitné okolnosti môžu odôvodniť odvolanie sa na pojem verejný poriadok a verejná bezpečnosť, a preto je podľa okolností potrebné členským štátom priznať priestor na voľnú úvahu v rámci hraníc vymedzených Zmluvou.