natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— annul the contested decision, in so far as the Commission takes the view therein that the measure in question constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC;
— zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom Komisia domnieva, že dotknuté opatrenie obsahuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES,
— declare the action inadmissible or, in the alternative, dismiss the action;
— v prvom rade vyhlásil žalobu za neprípustnú alebo subsidiárne zamietol žalobu,
Without raising a plea of inadmissibility, the Commission is uncertain whether the present action is admissible.
Bez toho, aby vzniesla námietku neprípustnosti, sa Komisia pýta, či je predmetná žaloba prípustná.
It contends that the contested decision is a decision approving aid which has no legal effects capable of affecting the interests of the Kingdom of the Netherlands.
Uvádza, že napadnuté rozhodnutie je schvaľovacím rozhodnutím, ktoré nevytvára právne účinky spôsobilé zasiahnuť záujmy Holandského kráľovstva.
The decision cannot therefore change its legal position or affect it adversely.
Toto rozhodnutie preto nemôže zmeniť jeho právnu situáciu ani sa ho dotýkať.
According to the case-law, the contested decision is therefore not an actionable measure.
Podľa judikatúry proti napadnutému rozhodnutiu nie je preto možné podať žalobu.
The Commission considers that the Kingdom of the Netherlands has too broad a notion of admissibility.
Komisia sa domnieva, že Holandské kráľovstvo má veľmi širokú koncepciu pojmu prípustnosti.
It is not sufficient to rely on the possibility that future interests may be affected.
Nestačí poukázať na možnosť, že budúce záujmy môžu byť dotknuté.
According to the Commission, an action for annulment is admissible only if the contested decision has a negative and clear impact on genuine and existing interests.
Podľa Komisie žaloba o neplatnosť je prípustná iba vtedy, ak spochybňované rozhodnutie má negatívny a konkretizovaný vplyv na skutočné a existujúce záujmy.
That is not the case in the present proceedings.
O taký prípad však v tejto veci nejde.
The fact that third parties could one day, in the context of national proceedings, rely on the contested decision in order to assert that schemes comparable to the measure in question constitute State aid does not mean that the contested decision changes the situation of the Kingdom of the Netherlands in a negative and detailed way.
Skutočnosť, že tretie osoby môžu jedného dňa v rámci vnútroštátnych konaní poukázať na napadnuté rozhodnutie na účely tvrdenia, že systémy porovnateľné s dotknutým opatrením predstavujú štátnu pomoc, neznamená, že napadnuté rozhodnutie negatívne a zásadne mení situáciu Holandského kráľovstva.
The Commission also believes that Article 230 EC must be read in the light of Article 233 EC.
Komisia sa okrem toho domnieva, že článok 230 ES treba vykladať vo svetle článku 233 ES.
The possibility of bringing an action on the basis of Article 230 EC should be limited to situations in which, were the contested measure to be annulled, the institution would be bound to take certain measures to comply with the judgment which would actually and specifically change the legal position of the Kingdom of the Netherlands.
Možnosť podať žalobu podľa článku 230 ES sa musí obmedziť na situácie, v ktorých je v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia inštitúcia povinná prijať určité vykonávacie opatrenia rozsudku, ktoré by účinne a konkrétne zmenili právnu situáciu Holandského kráľovstva.
In the present case, however, in the case of annulment the Commission would not have to adopt any act that would change the legal position of the Kingdom of the Netherlands.
V predmetnej veci však Komisia nemá v prípade zrušenia prijať žiadny akt, ktorý by zmenil právnu situáciu Holandského kráľovstva.
According to the Kingdom of the Netherlands, its action is admissible.
Podľa Holandského kráľovstva je jeho žaloba prípustná.
It claims that it suffices that the contested measure has legal effects capable of affecting the interests of the Member States for actions brought by them to be admissible.
Tvrdí, že stačí, aby napadnuté opatrenie malo právne účinky spôsobilé zasiahnuť záujmy členských štátov na to, aby ich žaloby, ktoré podajú, boli prípustné.
It is therefore not necessary that the Netherlands’ interests actually be affected at the time when the action is brought.
Nevyžaduje sa preto, aby holandské záujmy boli skutočne dotknuté v okamihu podania žaloby.
An action can be brought in respect of future and potential legal effects.
Žaloba môže byť podaná s prihliadnutím na budúce a potenciálne právne účinky.
The Kingdom of the Netherlands points out that classification as State aid triggers the application of Articles 17 to 19 of Regulation No 659/1999.
Holandské kráľovstvo pripomína, že považovanie za štátnu pomoc spôsobuje uplatnenie článkov 17 až 19 nariadenia č. 659/1999.
The Commission could therefore, in the future, impose all appropriate measures, thereby posing a risk for the continuity and legal certainty of the measure in question.
Komisia by preto mohla v budúcnosti uložiť všetky potrebné opatrenia, čo predstavuje riziko pre kontinuitu a právnu istotu dotknutého opatrenia.
In addition, any amendments of the measure would have to be notified to the Commission, and the
Navyše zmeny tohto opatrenia musia byť oznámené Komisii
2008 — CASE T-233/04
2008 — VEC T-233/04 a Holandské kráľovstvo má povinnosť výročne vypracovať správu o vykonaní.
The Federal Republic of Germany also submits that the contested decision has legal effects with regard to the Kingdom of the Netherlands in that it renders applicable to the measure in question the substantive and procedural provisions of Community law on State aid.
Rovnako Spolková republika Nemecko tvrdí, že napadnuté rozhodnutie má právne účinky vo vzťahu k Holandskému kráľovstvu, keďže uplatňuje na dotknuté opatrenia základné ustanovenia a procesné ustanovenia práva Spoločenstva o štátnej pomoci.
Moreover, the Kingdom of the Netherlands contends that the alleged aid granted under the measure in question could justify a decision of incompatibility of a new aid pursuant to the rules on overlapping aid contained in the guidelines adopted by the Commission.
Okrem toho Holandské kráľovstvo tvrdí, že údajná pomoc priznaná v rámci dotknutého opatrenia môže odôvodniť rozhodnutie o nezlučiteľnosti novej pomoci podľa kumulatívnych pravidiel upravených v pravidlách prijatých Komisiou.
The contested decision thus establishes a precedent which will bind the Member States in future to notify similar schemes to the Commission.
Napadnuté rozhodnutie predstavuje tiež precedens, ktorý by v budúcnosti nútil členské štáty oznámiť Komisii porovnateľné systémy.
Third parties could furthermore rely on the contested decision before national courts.
Tretie osoby by okrem toho mohli poukázať na napadnuté rozhodnutie pred vnútroštátnymi súdmi.
Regarding the implications of the order in Netherlands v Commission, cited at paragraph 24 above, the Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, claims in particular that its action in that case sought the annulment of an assertion contained in the grounds of the contested decision.
Pokiaľ ide o poučenia, ktoré by bolo možné vyvodiť z uznesenia Holandsko/Komisia, už citovaného v bode 24 vyššie, Holandské kráľovstvo podporované Spolkovou republikou Nemecko osobitne tvrdí, že jeho žaloba smerovala v rámci uvedenej veci k zrušeniu tvrdenia obsiahnutého v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.
Conversely, in the present case, the action is directed against the operative part and not against one of the grounds of the contested decision.
Naopak v predmetnej veci žaloba smeruje proti výroku napadnutého rozhodnutia a nie proti jednému z jeho dôvodov.
The Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, observes that it asked the Commission to take a decision confirming that the measure in question did not constitute State aid.
Holandské kráľovstvo podporované Spolkovou republikou Nemecko uvádza, že od Komisie žiadalo prijatie rozhodnutia, ktoré potvrdzuje, že dotknuté opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc.
In finding on the contrary that there was State aid, the Commission rejected that request.
Ak teda Komisia dospela k záveru o existencii takejto pomoci, zamietla v tomto zmysle jeho žiadosť.
According to the Federal Republic of Germany, that also distinguishes the present case from the one which led to the order in Netherlands v Commission, cited at paragraph 24 above.
Podľa Spolkovej republiky Nemecko to rovnako odlišuje predmetný prípad od prípadu vo veci, v ktorej bolo vydané uznesenie Holandsko/Komisia, už citované v bode 24 vyššie.
Finally, according to the Kingdom of the Netherlands, the measures of compliance provided for in Article 233 EC do not figure among the conditions of admissibility for actions for annulment.
Nakoniec podľa Holandského kráľovstva vykonávacie opatrenia upravené v článku 233 ES nepatria medzi podmienky prípustnosti žaloby o neplatnosť.
Furthermore, the Commission could, following annulment of the contested decision, adopt a new decision finding that there was no State aid.
Navyše Komisia môže po zrušení napadnutého rozhodnutia prijať nové rozhodnutie konštatujúce neexistenciu štátnej pomoci.
A Member State need not therefore prove that an act of the Commission which it is contesting produces legal effects with regard to that Member State in order for its action to be admissible.
Preto na to, aby bola žaloba členského štátu prípustná, nemusí tento preukázať, že akt Komisie, ktorý napáda, má vo vzťahu k nemu právne účinky.
However, in order for an act of the Commission to be the subject of an action for annulment, it must be intended to have legal effects (see order in Portugal v Commission, cited in paragraph 28 above, paragraphs 22 to 24, and the caselaw referred to).
No na to, aby akt Komisie mohol byť predmetom žaloby o neplatnosť, je potrebné, aby jeho účelom bolo vytvorenie právnych účinkov (pozri uznesenie Portugalsko/Komisia, už citované v bode 28 vyššie, body 22 až 24 a citovanú judikatúru).
In the present case, following the notification by the Kingdom of the Netherlands of the measure in question and its request that the measure be found not to be State aid, in accordance with Article 4(2) of Regulation 659/1999, the Commission finds, in the contested decision, that the scheme constitutes State aid which is compatible with the common market.
V predmetnej veci v nadväznosti na oznámenie Holandským kráľovstvom dotknutého opatrenia a na jeho žiadosť, aby bolo dotknuté opatrenie vyhlásené ako nepredstavujúce štátnu pomoc podľa článku 4 ods. 2 nariadenia č. 659/1999, Komisia v napadnutom rozhodnutí vyhlasuje, že tento systém obsahuje štátnu pomoc, ktorá je zlučiteľná so spoločným trhom.
First of all, it must be pointed out that, in similar circumstances, the Court has held an action brought by a Member State to be admissible (Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551).
Predovšetkým treba uviesť, že za podobných podmienok Súdny dvor považoval za prípustnú žalobu členského štátu (rozsudok Súdneho dvora z 26. septembra 1996, Francúzsko/Komisia, C-241/94, Zb. s. I-4551).
2008 — CASE T-233/04 clear that inadmissibility is an absolute bar to proceeding with an action which the Community judicature can raise at any time of its own motion.
2008 — VEC T-233/04 neprípustnosť je prekážkou konania z dôvodu verejného záujmu, ktorú môže súd Spoločenstva kedykoľvek preskúmať z úradnej moci.
The lack of any challenge by the Commission to the admissibility of the action in that case did not therefore mean that the Court would refrain from considering that point.
Neexistencia spochybnenia prípustnosti žaloby v tejto veci zo strany Komisie preto neznamená, že Súdny dvor nemôže tento bod preskúmať.
Second, in contrast to the position in Germany v Commission, cited at paragraph 28 above, relied upon by the Commission, the Commission did not, when it classified the measure in question as State aid, comply with the request of the Kingdom of the Netherlands.
Ďalej v rozpore s kontextom rozsudku Nemecko/Komisia, už citovaným v bode 28 vyššie, na ktorý poukázala Komisia, táto inštitúcia nevyhovela žiadosti Holandského kráľovstva, keď posudzovala dotknuté opatrenie o štátnej pomoci.
That finding enabled the Commission to examine, in the contested decision, the compatibility of the measure in question with the common market.
Toto posúdenie umožnilo Komisii preskúmať v rámci napadnutého rozhodnutia zlučiteľnosť dotknutého opatrenia so spoločným trhom.
It also triggers the application of the procedure for existing State aid schemes laid down by Regulation No 659/1999, and in particular the procedure laid down in Articles 17 to 19 and in Article 21 thereof, which requires the Member States to submit an annual report on all existing aid schemes.
Za následok má okrem iného uplatnenie postupu upraveného pre existujúce schémy pomoci nariadením č. 659/1999 a najmä jeho článkami 17 až 19 a článkom 21, ktorý ukladá členskému štátu povinnosť oznámiť výročnú správu o všetkých existujúcich schémach pomoci.
The classification as State aid can also have an impact on overlapping aid as a result of the rules on combination of aid laid down inter alia in point 74 of the Community guidelines on State aid for environmental protection.
Toto posúdenie štátnej pomoci môže mať tiež vplyv na priznanie novej pomoci podľa pravidiel týkajúcich sa kumulácie pomoci rôzneho pôvodu, upravených najmä bodom 74 pravidiel Spoločenstva o štátnej pomoci na ochranu životného prostredia.
It follows that the contested decision clearly gives rise to binding legal effects.
Z uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie má určitým spôsobom záväzné právne účinky.
The action of the Kingdom of the Netherlands is therefore admissible.
Žaloba Holandského kráľovstva je preto prípustná.
That finding is not invalidated by the caselaw cited or by the arguments advanced by the Commission.
Tento záver nevyvracia ani citovaná judikatúra ani tvrdenia uvedené Komisiou.
Contrary to the facts of Case T-138/89 NBV and NVB v Commission [2002] ECR II-2181, the contested decision has adverse legal effects for the Kingdom of the Netherlands (see paragraph 42 above).
V rozpore s okolnosťami uvedenými v rozsudku Súdu prvého stupňa zo 17. septembra 1992, NBV a NVB/Komisia (T-138/89, Zb. s. II-2181), má napadnuté rozhodnutie právne účinky, ktoré sa dotýkajú Holandského kráľovstva (pozri bod 42 vyššie).
Its legal position with regard to Article 230 EC is furthermore not comparable (see paragraph 37 above) to that of the applicant in that case, which was an undertaking required to establish a legal interest in bringing proceedings (see paragraph 37 above).
Jeho právne postavenie vzhľadom na článok 230 ES nie je okrem iného porovnateľné (pozri bod 37 vyššie) s postavením žalobcu v tejto veci, ktorý je podnikom, ktorý musí odôvodniť záujem na konaní (pozri bod 37 vyššie).
Furthermore, while the Court, in its order in Portugal v Commission, cited at paragraph 28 above, declared the action inadmissible, it based its decision on the fact that the Portuguese Republic had requested the annulment of the contested decisions only in so far as it was designated in them as an addressee, a designation which the Court held to be superfluous and without independent legal effect (paragraphs 25 and 28).
Navyše ak vo svojom uznesení Portugalsko/Komisia, už citovanom v bode 28 vyššie, Súdny dvor vyhlásil žalobu za prípustnú, vychádzal zo skutočnosti, že Portugalská republika žiadala zrušenie napadnutých rozhodnutí iba v rozsahu, v akom bola ich adresátom, teda určenie, ktoré Súdny dvor považoval za nadbytočné a bez akéhokoľvek autonómneho právneho účinku (body 25 a 28).
In the present case, however, the Kingdom of the Netherlands disputes the classification as State aid, which cannot be regarded as superfluous and without independent legal effect.
V predmetnej veci Holandské kráľovstvo spochybňuje posúdenie štátnej pomoci, ktoré nemôže byť považované za nadbytočné a bez autonómneho právneho účinku.
In Nuove Industrie Molisane v Commission, cited at paragraph 28 above, the Court dismissed the action as inadmissible in the absence of a legal interest in bringing proceedings, after pointing out that the applicant did not call into question the operative part of the decision and examining whether the contested finding had binding legal effects such as to affect its interests (paragraphs 34 and 38).
V rozsudku Nuove Industrie Molisane/Komisia, už citovanom v bode 28 vyššie, Súd prvého stupňa zamietol žalobu ako neprípustnú pre nedostatok záujmu na konaní po tom, čo dospel k záveru, že žalobca nespochybnil výrok rozhodnutia a preskúmal, či posúdenie, ktoré spochybňoval, malo záväzné právne účinky spôsobilé dotknúť sa jeho záujmov (body 34 a 38).
In this case, the Kingdom of the Netherlands does not have to establish a legal interest in bringing proceedings (see paragraph 37 above), and it does call into question the operative part of the contested decision which contains the classification as State aid which it disputes.
V predmetnej veci na jednej strane Holandské kráľovstvo nemá preukázať záujem na konaní (pozri bod 37 vyššie) a na druhej strane spochybňuje výrok napadnutého rozhodnutia, v ktorom je uvedené posúdenie štátnej pomoci, ktoré spochybňuje.
On the latter point, the present case must also be distinguished from that which led to the order in Netherlands v Commission, cited in paragraph 24 above.
Pokiaľ ide o tento posledný bod, predmetný prípad musí byť tiež odlíšený od prípadu, ktorý viedol k vydaniu uznesenia Holandsko/Komisia, už citovaného v bode 24 vyššie.
In that case, the Kingdom of the Netherlands had requested in its application the annulment of the decision in question ‘in so far as the Commission takes the view therein that the contributions paid to port authorities … constitute State aid for the purposes of Article 87(1) EC’ (paragraph 9).
V tejto veci totiž Holandské kráľovstvo žiadalo vo svojej žalobe zrušenie dotknutého rozhodnutia „v rozsahu, v akom v ňom Komisia dospela k záveru, že príspevky schválené prístavným orgánom… predstavovali štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES“ (bod 9).
That finding did not however appear in the operative part of that decision.
Tento záver nie je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.
Finally, with regard to the Commission’s argument that Article 230 EC and 233 EC, read in conjunction, permit an action on the basis of Article 230 EC only if the measures of compliance provided for in Article 233 EC must be taken, it must be held that that interpretation does not follow from the scheme of the Treaty.
Nakoniec pokiaľ ide o tvrdenie Komisie, podľa ktorého výklad článku 230 ES v spojení s článkom 233 ES pripúšťal žalobu podľa článku 230 ES iba v prípade, ak vykonávacie opatrenia upravené článkom 233 ES musia byť prijaté, je nutné konštatovať, že tento výklad nevyplýva zo systematiky Zmluvy.
Article 233 EC requires the institution or institutions whose act has been declared void or whose failure to act has been declared contrary to the Treaty, to take the necessary measures to comply with the judgment of the Court of Justice.
Článok 233 ES ukladá inštitúcii alebo inštitúciám, ktorých akt bol vyhlásený za neplatný alebo ktorých nečinnosť bola vyhlásená za odporujúcu tejto Zmluve, urobiť nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudku Súdneho dvora.
That article is therefore clearly aimed at ensuring that judgments annulling an act on the basis of Article 230 EC are complied with.
Tento článok má teda jasne zabezpečiť vykonanie rozsudkov, ktoré zrušili akt na základe článku 230 ES.
On the other hand, Article 230 EC does not in any way link its application to that of Article 233 EC.
Naopak článok 230 ES nijako neviaže svoje uplatnenie s uplatnením článku 233 ES.
It does not make it a condition for the bringing of an action that measures can be taken by the institution whose act is contested if that act is annulled.
Neukladá ako podmienku podania žaloby, že opatrenia môžu byť prijaté inštitúciou, od ktorej pochádza napadnutý akt v prípade jeho zrušenia.
In those circumstances, the action must be declared admissible.
Za týchto podmienok musí byť žaloba vyhlásená za prípustnú.
The Kingdom of the Netherlands puts forward two pleas alleging the infringement, first, of Article 87 EC, and second, of the requirement to state reasons.
Holandské kráľovstvo uvádza dva žalobné dôvody založené na porušení na jednej strane článku 87 ES a na druhej strane povinnosti odôvodnenia.
Regarding the first plea, the Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, claims that the measure in question does not constitute an advantage financed through State resources and, in the alternative, that the condition of selectivity is not fulfilled.
Pokiaľ ide o prvý žalobný dôvod, Holandské kráľovstvo podporované Spolkovou republikou Nemecko tvrdí, že dotknuté opatrenie nepredstavuje zvýhodnenie financované prostredníctvom štátnych prostriedkov a subsidiárne že podmienka selektivity nie je splnená.
Lack of an advantage financed through State resources
O neexistencii zvýhodnenia financovaného prostredníctvom štátnych prostriedkov
The Kingdom of the Netherlands takes the view that the Commission’s reasoning is incorrect because it is based on the grant of emission allowances whereas, in reality, the basis of the measure is the imposition of an environmental standard of statutory origin.
Holandské kráľovstvo sa domnieva, že odôvodnenie Komisie je nesprávne, pretože je založené na priznaní emisných práv, zatiaľ čo v skutočnosti základom dotknutého opatrenia je uloženie environmentálnej normy zákonného pôvodu.
That uniform standard applies to all industrial undertakings whose installed thermal capacity exceeds 20 MWth.
Táto jednotná norma sa uplatní na všetky priemyselné podniky, ktorých celkový výkon prekračuje 20 MWt.
It constitutes a burden and not an advantage for the undertakings.
Pre podniky predstavuje záťaž a nie zvýhodnenie.
The characteristic of the scheme is that the undertakings can choose how to comply with the standard, by reducing their own emissions or by purchasing emission credits recorded by other undertakings.
Charakteristika systému je taká, že podniky si môžu zvoliť spôsob, akým splnia normu, znížením svojich vlastných emisií alebo kúpou kreditov na emisie uvoľnených inými podnikmi.
The Commission wrongly proceeds on the principle that the emission credits are created by the Netherlands authorities.
Komisia nesprávne vychádza zo zásady, že kredity na emisie vytvárajú holandské orgány.
Since, according to the Kingdom of the Netherlands, those authorities do not grant any emission allowances, they cannot therefore auction or sell such allowances.
Keďže tieto orgány nepriznávajú podľa Holandského kráľovstva žiadne emisné práva, nemôžu prideľovať alebo predávať takéto práva.
The Kingdom of the Netherlands points out, in that respect, that one can speak of State aid only in the case of a transfer of State resources.
Holandské kráľovstvo v tejto súvislosti pripomína, že o štátnej pomoci možno hovoriť iba v prípade prevodu štátnych prostriedkov.
It cites a number of cases in support of that assertion, including Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, in which the Court held that an obligation to purchase imposed by legislation, and the distribution of the resulting financial burdens between private undertakings, does not constitute a direct or indirect transfer of State resources.
Na podporu tohto tvrdenia cituje viacero rozsudkov, vrátane rozsudku Súdneho dvora z 13. marca 2001, PreussenE-lektra (C-379/98, Zb. s.
The Kingdom of the Netherlands considers the measure in question to be analogous to that examined in that case.
I-2099), v ktorom Súdny dvor rozhodol, že povinnosť kúpy uložená zákonom a rozdelenie finančných nákladov medzi súkromné podniky, ktoré z toho vyplýva, nespôsobuje žiadny priamy alebo nepriamy prevod štátnych prostriedkov.