natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That review of the legality of a decision by a Board of Appeal must therefore be carried out with regard to the issues of law raised before it (Case T-133/05 Meric vOHIM— Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP) [2006] ECR II-2737, paragraph 22, and Case T-364/05 Saint-Gobain Pam vOHIM— Propamsa (PAM PLUVIAL) [2007] ECR II-757, paragraph 83). 27
Toto preskúmanie treba teda uskutočňovať so zreteľom na právne otázky, ktoré boli uplatnené pred odvolacím senátom [rozsudky Súdu prvého stupňa zo 7. septembra 2006, Meric/ÚHVT — Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP), T-133/05, Zb. s. II-2737, bod 22, a z 22. marca 2007, Saint-Gobain Pam/ÚHVT — Propamsa (PAM PLUVIAL), T-364/05, Zb. s. II-757, bod 83]. 27
Therefore, it must be examined whether the Board of Appeal correctly held that a likelihood of confusion exists between the trademark applied for and the earlier trademark on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, without it being necessary for the Court, which cannot take the place of OHIM as regards the assessment of the relative grounds for refusal, referred to in Article 8(4) of that regulation, to take into account the company name and the trade name relied on by the intervener in support of its opposition .
Preto je potrebné preskúmať, či odvolací senát správne vyvodil záver, že medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou ochrannou známkou existuje pravdepodobnosť zámeny na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 bez toho, aby bolo potrebné, aby Súd prvého stupňa, ktorý nesmie nahrádzať ÚHVT, pokiaľ ide o posúdenie relatívneho dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 8 ods. 4 tohto nariadenia, zohľadnil obchodné meno a obchodnú značku uvedenú vedľajším účastníkom konania na podporu jeho námietky.
Therefore, only the plea alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 must be examined.
Preto treba preskúmať jedine žalobný dôvod vyvodený z porušenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.
Moreover, OHIM contends that the applicant’s arguments intended to deny the claimed renown of the earlier mark are not relevant in the context of the present action.
ÚHVT okrem iného tvrdí, že tvrdenia žalobkyne smerujúce k popieraniu existencie všeobecnej známosti skoršej ochrannej známky nie sú v rámci tejto žaloby relevantné.
Since the Board of Appeal confirmed the existence of a likelihood of confusion by concerning itself with the ‘normal distinctive character’ of the earlier mark, it did not examine that mark’s renown acquired through use, which the intervener alleged in the course of proceedings before OHIM, or base its decision on that renown.
Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací senát potvrdil existenciu pravdepodobnosti zámeny tým, že sa oprel o „bežnú rozlišovaciu spôsobilosť“ skoršej ochrannej známky, ani neskúmal jej všeobecnú známosť získanú používaním, ktorú uplatňoval vedľajší účastník konania počas konania pred ÚHVT, ani svoje rozhodnutie nezaložil na takejto všeobecnej známosti.
Since the Opposition Division found in its decision that the intervener had proven that its mark was well-known in France, which the applicant disputed in its appeal before the Board of Appeal, the issue of renown was part of the subjectmatter of the dispute before the Board of Appeal.
Treba zdôrazniť, že vzhľadom na skutočnosť, že námietkové oddelenie skonštatovalo vo svojom rozhodnutí, že vedľajší účastník konania preukázal, že jeho ochranná známka je vo Francúzsku všeobecne známa, čo žalobkyňa spochybnila vo svojom odvolaní pred odvolacím senátom, otázka všeobecnej známosti bola predmetom sporu pred odvolacím senátom.
Therefore, the arguments put forward in that regard by the applicant are admissible.
Tvrdenia žalobkyne predložené v tejto súvislosti sú preto prípustné.
According to the applicant the domain name ‘pagesjaunes.com’, of which it is the owner, must be regarded as an earlier right enforceable against the earlier mark .
Podľa žalobkyne názov domény „pagesjaunes.com“, ktorej je majiteľkou, treba považovať za skoršie právo, ktorého sa možno dovolávať vo vzťahu k skoršej ochrannej známke.
In addition, the earlier mark has a weak distinctive character and is even generic.
Skoršia ochranná známka má okrem iného nízku rozlišovaciu spôsobilosť a dokonca je druhová.
Moreover, the trademark applied for does not constitute an unlawful imitation of the earlier mark .
Prihlasovaná ochranná známka nepredstavuje nezákonnú imitáciu skoršej ochrannej známky.
Finally, according to the applicant, the intervener cannot rely on any renown attaching to the earlier mark .
Nakoniec vedľajší účastník konania sa nemôže dovolávať všeobecnej známosti spojenej so skoršou ochrannou známkou.
OHIM and the intervener contend that the Board of Appeal was fully entitled to find that a likelihood of confusion exists.
ÚHVT a vedľajší účastník konania tvrdia, že odvolací senát správne vyvodil záver, že existuje pravdepodobnosť zámeny.
At the outset, it is necessary to examine the applicant’s argument that its domain name ‘pagesjaunes.com’ should be regarded as an earlier right enforceable against the intervener’s earlier mark .
Na úvod treba preskúmať tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého by sa mal názov domény „pagesjaunes.com“ považovať za skoršie právo, ktorého sa možno dovolávať vo vzťahu k skoršej ochrannej známke vedľajšieho účastníka konania.
The possible effects of an earlier right based on the domain name ‘pagesjaunes.com’
O prípadných účinkoch skoršieho práva založeného na názve domény „pagesjaunes.com“
The applicant claims that a domain name is a distinctive sign in the same way as a mark and gives rise to an earlier right .
Žalobkyňa tvrdí, že názov domény predstavuje rozlišovacie označenie z rovnakého dôvodu ako ochranná známka a je pôvodcom skoršieho práva.
The domain name ‘pagesjaunes.com’ was registered on 9 April 1996, well before the earlier trade mark, registered on 2 April 1999, on which the intervener based its opposition .
Názov domény „pagesjaunes.com“ bol zapísaný 9. apríla 1996, teda skôr ako skoršia ochranná známka, zapísaná 2. apríla 1999, na ktorej vedľajší účastník konania založil svoju námietku.
According to the applicant, by decision of 21 August 2000, an administrative panel of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) confirmed the applicant’s rights over the domain name ‘pagesjaunes.com’ and refused to grant the requests of France Télécom, which was the holder, at that time, of the French figurative trademarks PAGES JAUNES, filed in 1977.
Podľa žalobkyne správna komisia Svetovej organizácie duševného vlastníctva (WIPO) rozhodnutím z 21. augusta 2000 potvrdila práva žalobkyne na názov domény „pagesjaunes.com“ a odmietla vyhovieť návrhom spoločnosti France Télécom, v tom čase majiteľky francúzskych obrazových ochranných známok PAGES JAUNES, podaným v roku 1977.
In that regard, the Board of Appeal, at point 10 of the contested decision, held that that argument had to be rejected, since ‘the examination which [OHIM] must carry out under Article 8(1) of [Regulation No 40/94] is restricted to the conflict between the Community trademark applied for and the earlier right relied upon’.
V tejto súvislosti odvolací senát v bode 10 napadnutého rozhodnutia uviedol, že uvedené tvrdenie musí byť odmietnuté, pretože „preskúmanie, ktoré musí [ÚHVT] vykonať na základe článku 8 ods. 1 [nariadenia č. 40/94] sa obmedzuje na rozpor medzi prihlasovanou ochrannou známkou Spoločenstva a uplatňovaným skorším právom“.
That finding must be upheld, without any need to rule on the question of whether a domain name can be regarded as an enforceable right .
Uvedený záver treba potvrdiť bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o otázke, či názov domény možno považovať za právo, ktorého sa možno dovolávať.
The validity of a national trade mark, in this case the intervener’s, may not be called in question in proceedings for registration of a Community trade mark, but only in cancellation proceedings brought in the Member State concerned (Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM − Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 55).
Platnosť národnej ochrannej známky, v tomto prípade ochrannej známky vedľajšieho účastníka konania, totiž nemožno spochybniť v rámci konania o zápise ochrannej známky Spoločenstva, ale iba v rámci konania o neplatnosť začatom v dotknutom členskom štáte [rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. októbra 2002, Matratzen Concord/ÚHVT — Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Zb. s. II-4335, bod 55].
Therefore, as long as the earlier national mark is in fact protected, the existence of a national registration or another right predating that former mark is irrelevant in the context of opposition to a Community trademark application, even if the Community trademark applied for is the same as a national trademark held by the applicant or another right predating the national mark on which the opposition is based (see, to that effect, Case T-185/03 Fusco vOHIM— Fusco International (ENZO FUSCO) [2005] ECR II-715, paragraph 63).
Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ je národná ochranná známka účinne chránená, existencia skoršieho národného zápisu alebo práva predchádzajúceho tejto skoršej ochrannej známke nie je v rámci námietky podanej proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva relevantná, hoci je prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva zhodná so skoršou národnou ochrannou známkou žalobkyne alebo s právom predchádzajúcim národnú ochrannú známku, ktoré zakladá námietku [pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. marca 2005, Fusco/ÚHVT — Fusco International (ENZO FUSCO), T-185/03, Zb. s. II-715, bod 63].
Thus, even if rights over earlier domain names may be treated in the same way as an earlier national registration, in any event, it is not for the Court to rule on a conflict between an earlier national trademark and rights over earlier domain names, as such a conflict does not come within the jurisdiction of the Court .
Teda aj za predpokladu, že by skoršie práva na názov domény mohli byť prirovnané k skoršiemu národnému zápisu, Súdu prvého stupňa v každom prípade neprináleží rozhodovať o rozpore medzi skoršou národnou ochrannou známkou a skoršími právami na názov domény, takýto rozpor nepatrí do právomoci Súdu prvého stupňa.
In the present case, it must be noted that the applicant has, in actual fact, on the basis inter alia of its domain name ‘pagesjaunes.com’, attempted to obtain before the competent national authorities a declaration of invalidity of the various PAGES JAUNES trademarks of which the intervener is the holder.
V prejednávanej veci treba zdôrazniť, že žalobkyňa sa predovšetkým na základe svojho názvu domény „pagesjaunes.com“ snažila dovolať pred príslušnými vnútroštátnymi orgánmi určenia neplatnosti jednotlivých ochranných známok PAGES JAUNES, ktorých majiteľom je vedľajší účastník konania.
However its application for invalidity was dismissed by the decisions of the Tribunal de Grande Instance, Paris (Regional Court, Paris) (France) of 14 May 2003 and of the Cour d’Appel, Paris (Court of Appeal, Paris) of 30March 2005.
Jej návrh na vyhlásenie neplatnosti však bol zamietnutý rozhodnutiami Tribunal de grande instance de Paris (Francúzsko) zo 14. mája 2003 a Cour d’appel de Paris (Francúzsko) z 30. marca 2005.
Moreover, since those two decisions did not examine the validity of the earlier trademark claimed in the present case, but that of other PAGES JAUNES trademarks of which the intervener is the holder, they do not, in any event, have any bearing in the present case, since the earlier trademark is still valid.
Okrem toho, keďže tieto dve rozhodnutia nepreskúmavali platnosť skoršej ochrannej známky uplatňovanej v prejednávanej veci, ale platnosť iných ochranných známok PAGES JAUNES, ktorých majiteľom je vedľajší účastník konania, nemajú na prejednávanú vec nijaký vplyv, pričom skoršia ochranná známka je stále platná.
Further, the decision of the administrative panel of WIPO dealt only with the question of a possible transfer of the domain names ‘pagesjaunes.com’ and ‘pagesjaunes.net’ to France Télécom, and not that of the likelihood of confusion between ‘pagesjaunes.com’ and LES PAGES JAUNES, so that it has no relevance for the present proceedings.
Navyše, pokiaľ ide o rozhodnutie správnej komisie WIPO, treba zdôrazniť, že sa zaoberala iba otázkou prípadného prevodu názvov domén „pagesjaunes.com“ a „pagesjaunes.net“ na France Télécom a nie otázkou pravdepodobnosti zámeny medzi „pagesjaunes.com“ a LES PAGES JAUNES, a teda nemá vplyv na toto konanie.
Furthermore, WIPO also did not rule on the validity of the earlier trademark .
WIPO sa navyše tiež nevyjadril k platnosti skoršej ochrannej známky.
Consequently the applicant cannot rely on its claimed earlier right based on the domain name ‘pagesjaunes.com’ in the present proceedings.
V dôsledku toho sa žalobkyňa v tomto konaní nemôže dovolávať svojho údajného skoršieho práva založeného na názve domény „pagesjaunes.com“.
Thus, it must be examined whether the Board of Appeal correctly applied Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 in the present case .
Treba teda preskúmať, či odvolací senát správne uplatnil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 v prejednávanej veci.
The application of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94
O uplatnení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94
In the words of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trademark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trademark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trademark is protected.
Podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky, ochranná známka, o zápis ktorej sa žiada, nebude zapísaná, ak kvôli jej zhodnosti alebo podobnosti so skoršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená.
The likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trademark .
Pravdepodobnosť zámeny zahŕňa aj pravdepodobnosť asociácie so skoršou ochrannou známkou.
In addition, under Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, earlier trademarks means trademarks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trademark .
Okrem toho podľa článku 8 ods. 2 písm. a) bodu ii) nariadenia č. 40/94 pod pojmom skoršie ochranné známky sa rozumejú ochranné známky zapísané v členskom štáte s dátumom podania prihlášky, ktorý je skorší ako dátum podania prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.
According to established case-law, the risk that the public might believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion .
Podľa ustálenej judikatúry pravdepodobnosť zámeny predstavuje pravdepodobnosť, keď sa verejnosť môže domnievať, že predmetné tovary alebo služby pochádzajú od jedného podniku alebo prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené.
According to the same line of case-law, the likelihood of confusion must be assessed globally, according to the perception that the relevant public has of the signs and goods or services at issue, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case, in particular the interdependence of the similarity between the signs and between the goods or services covered (see Case T-162/01 Laboratorios RTB vOHIM— Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) [2003] ECR II-2821, paragraphs 30 to 33, and the caselaw cited).
Podľa tejto judikatúry musí byť pravdepodobnosť zámeny posudzovaná celkovo podľa toho, ako príslušná skupina verejnosti vníma označenia a predmetné tovary a služby, so zohľadnením všetkých rozhodujúcich okolností prejednávanej veci, najmä vzájomnej závislosti medzi podobnosťou označení a podobnosťou označených tovarov alebo služieb [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2003, Laboratorios RTB/ÚHVT — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, Zb. s. II-2821, body 30 až 33 a tam citovanú judikatúru].
In the present case, the mark upon which the opposition was based is a national trademark registered in France.
V prejednávanej veci je ochranná známka, na ktorej bola založená námietka, národnou ochrannou známkou zapísanou vo Francúzsku.
Therefore, the relevant territory for the analysis of the likelihood of confusion is the French territory.
Relevantným územím pre analýzu pravdepodobnosti zámeny je preto francúzske územie.
Given that the goods in question are everyday consumer goods, the relevant public is the average French consumer who is deemed to be reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect.
Keďže predmetné výrobky sú výrobkami bežnej spotreby, za cieľovú verejnosť sa považuje priemerný francúzsky spotrebiteľ, o ktorom sa predpokladá, že je riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný.
It is not disputed that the goods covered by the two opposing marks are identical.
Nebolo spochybnené, že výrobky, na ktoré sa vzťahujú dve kolidujúce ochranné známky, sú zhodné.
The two marks cover ‘printed matter, newspapers, periodicals, directories’ in Class 16 of the Nice Agreement.
Obidve ochranné známky totiž označujú „tlačoviny, noviny, periodiká, zoznamy“ patriace do triedy 16 v zmysle Niceskej dohody.
Although the opposition was also based on goods and services in other classes (Classes 9, 35, 38, 41 and 42) for which the earlier trademark was registered, there is no need to examine them, since the contested decision was based solely on the goods covered by Class 16 .
Hoci je námietka založená aj na výrobkoch a službách patriacich do iných tried (triedy 9, 35, 38, 41 a 42), pre ktoré bola skoršia ochranná známka zapísaná, netreba ich preskúmavať, pretože napadnuté rozhodnutie sa opiera výlučne o výrobky, na ktoré sa vzťahuje trieda 16.
According to settled case-law, the global assessment of the likelihood of confusion, as far as concerns the visual, aural or conceptual similarity of the opposing signs, must be based on the overall impression given by the signs, bearing in mind, inter alia, their distinctive and dominant components (see Case T-292/01 Phillips-Van Heusen vOHIM— Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) [2003] ECR II-4335, paragraph 47, and caselaw cited).
Ako vyplýva z ustálenej judikatúry, celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny z hľadiska vizuálnej, fonetickej alebo koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto označenia vytvárajú, so zohľadnením najmä ich rozlišujúcich a dominantných prvkov [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. októbra 2003, Phillips-Van Heusen/ÚHVT — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T-292/01, Zb. s. II-4335, bod 47 a tam citovanú judikatúru].
The applicant takes the view that the opposing marks are not similar, whereas OHIM and the intervener submit that they are .
Žalobkyňa sa domnieva, že kolidujúce označenia nie sú podobné, zatiaľ čo ÚHVT a vedľajší účastník konania tvrdia, že medzi nimi podobnosť existuje.
The marks to be compared are the following:
Porovnávané označenia vyzerajú takto:
Trademark applied for
Prihlasovaná ochranná známka
The applicant points out that it is first necessary to assess the opposing marks overall and to consider their characteristic or distinctive components, before proceeding with the comparison .
Žalobkyňa zdôrazňuje, že treba najskôr vyhodnotiť kolidujúce ochranné známky v ich celku a posúdiť ich charakteristické alebo rozlišujúce prvky a až následne uskutočniť ich porovnanie.
The earlier mark is characterised by a particular graphic representation highlighting the expression ‘pages jaunes’, which is descriptive, commonplace and generic.
Skoršiu ochrannú známku charakterizuje osobitné grafické vyjadrenie, z ktorého vystupuje opisný, bežný a druhový výraz „pages jaunes“.
It must be borne in mind that, according to settled case-law, a complex trademark can be regarded as being similar to another trademark which is identical or similar to one of the components of the complex mark, if that component forms the dominant element within the overall impression created by the complex mark .
Je potrebné pripomenúť, že podľa judikatúry môže byť kombinovaná ochranná známka považovaná za podobnú s inou ochrannou známkou, ktorá je zhodná alebo vykazuje podobnosť s jednou zo zložiek kombinovanej ochrannej známky, len vtedy, ak táto zložka tvorí dominantný prvok v rámci celkového dojmu vyvolaného kombinovanou ochrannou známkou.
That is the case where that component is likely to dominate, by itself, the image of that mark which the relevant public keeps in mind, with the result that all the other components of the mark are negligible within the overall impression created by it (MATRATZEN, paragraph 33; Case T-153/03 Inex vOHIM— Wiseman (Representation of a cowhide) [2006] ECR II-1677, paragraph 27, and PAM PLUVIAL, paragraph 97).
Ide o prípad, keď táto zložka môže sama osebe dominovať vyobrazeniu tejto ochrannej známky, ktoré má príslušná skupina verejnosti v pamäti, a to tak, že všetky ostatné zložky ochrannej známky sú v rámci celkového dojmu vyvolaného ochrannou známkou zanedbateľné [rozsudky Súdu prvého stupňa MATRATZEN, už citovaný, bod 33; z 13. júna 2006, Inex/ÚHVT — Wiseman (Vyobrazenie kravskej kože), T-153/03, Zb. s. II-1677, bod 27, a PAM PLUVIAL, už citovaný, bod 97].
In the present case, the expression ‘pagesjaunes’ constitutes the dominant element of the earlier trademark .
V prejednávanej veci treba zdôrazniť, že výraz „pages jaunes“ predstavuje v skoršej ochrannej známke dominantný prvok.
It stands out clearly from the whole of the earlier mark, because of the size of the characters in which it is written and its dimensions within the mark .
Vystupuje totiž viditeľným spôsobom z celku skoršej ochrannej známky veľkosťou písmen, ktorými je napísaný, a svojimi rozmermi v ochrannej známke.
Moreover, the graphic representation of the words ‘les pages jaunes’, written in white on a black background, is not, as OHIM correctly states, original in any way and thus must be regarded as a negligible component in the visual perception of that mark, contrary to what the applicant claims .
Grafické znázornenie slov „les pages jaunes“ napísaných bielym písmom na čiernom podklade sa okrem iného, ako správne konštatuje ÚHVT, nevyznačuje žiadnou originálnosťou, a treba ho preto považovať pri vizuálnom vnímaní tejto ochrannej známky za zanedbateľný prvok v rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa.
In addition, the article ‘les’ is written in a smaller font, which minimises its visual importance.
Člen „les“ je napísaný menšími písmenami, čo minimalizuje jeho vizuálny význam.
Therefore, since all the other components of that mark are negligible, the visual impression of the earlier trademark is dominated by the word component ‘pagesjaunes’ .
Vizuálnemu dojmu skoršej ochrannej známky dominuje slovný prvok „pages jaunes“, pretože všetky ostatné komponenty tejto ochrannej známky sú zanedbateľné.
That finding cannot be called into question by the applicant’s argument that the expression ‘pagesjaunes’ has no distinctive character, because it is descriptive, commonplace and generic.
Uvedený záver nemožno spochybniť tvrdením žalobkyne, podľa ktorého výraz „pages jaunes“ nemá rozlišovaciu spôsobilosť, pretože je opisný, bežný a druhový.