natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Atmospheric pollution — Directive 2003/87 — Criteria applicable to national allocation plans (NAP): judgment of 7 November 2007 (Germany v Commission,T-374/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Akty, ktoré možno napadnúť žalobou — Pojem — Akty so záväznými právnymi účinkami: rozsudky z 8. novembra 2007 (Holandsko/Komisia, T-234/04), z 27. novembra 2007 (Pitsiorlas/Rada a ECB, T-3/00 a T-337/04), uznesenie z 12. decembra 2007 (Vodafone España a Vodafone Group/Komisia, T-109/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Atmospheric pollution — Directive 2003/87 — National allocation plan for the allocation of greenhouse gas emission allowances (NAP): judgment of 7 November 2007 (Germany v Commission,T-374/04) . . . . . . . . .
— Fyzické alebo právnické osoby — Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú — Priama dotknutosť — Kritériá: uznesenie z 12. decembra 2007 (Vodafone España a Vodafone Group/Komisia, T-109/06) . . . . . . . . .
— Institutions — Right of public access to documents — Regulation No 1049/2001: judgment of 8 November 2007 (Bavarian Lager v Commis- sion,T-194/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Právomoc súdu Spoločenstva: rozsudok z 8. novembra 2007 (Bavarian Lager/Komisia, T-194/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Legality of a decision of the Parliament on the verification of elected candidates’ credentials: order of 15 November 2007 (Donnici v Parliament,T-215/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Predmet — Čiastočné zrušenie: rozsudok z 15. novembra 2007 (Maďarsko/Komisia, T-310/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Verification of members’ credentials — Limits: order of 15 November 2007 (Donnici v Parliament,T-215/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Znečistenie ovzdušia — Smernica 2003/87 — Cieľ: rozsudok zo 7. novembra 2007 (Nemecko/Komisia, T-374/04) . . . . . . . . . . . . . . .
— Application initiating proceedings — Formal requirements: judgment of 12 December 2007 (Italy v Commission,T-308/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Znečistenie ovzdušia — Smernica 2003/87 — Kritériá uplatniteľné na národné alokačné plány kvót (NAP): rozsudok zo 7. novembra 2007 (Nemecko/Komisia, T-374/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Division of jurisdiction between the Court of Justice and the Court of First Instance: order of 13December 2007 (Donnici v Parliament,T-215/07) . .
— Znečistenie ovzdušia — Smernica 2003/87 — Národný alokačný plán emisných kvót skleníkových plynov (NAP): rozsudok zo 7. novembra 2007 (Nemecko/Komisia, T-374/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-407/05
Vec T-407/05
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and designs) (OHIM)
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu(ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
(Community trade mark—Opposition proceedings — Application for figurative Community trademark REVIAN’s — Earlier non-Community trademarks evian — Late submission of the translation of the registration certificate for an earlier mark — Discretion granted by Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94)
„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva REVIAN’s — Skoršie ochranné známky evian, ktoré nie sú ochrannými známkami Spoločenstva — Oneskorené predloženie prekladu osvedčenia o zápise skoršej ochrannej známky — Voľná úvaha priznaná článkom 74 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94“
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 6 November 2007 II - 4388
Rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) zo 6. novembra 2007 . . . . . . II - 4388
Community trademark — Observations of third parties and opposition — Examination of the opposition
Ochranná známka Spoločenstva — Pripomienky tretích osôb a námietka — Preskúmanie námietky
(Commission Regulation No 2868/95, Art. 1, Rules 17(2) and 20(3))
(Nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 1 pravidlo 17 ods. 2 a článok 1 pravidlo 20 ods. 3)
Community trademark — Appeals procedure (Council Regulation No 40/94, Arts 42(3), 59 and 74(2))
Ochranná známka Spoločenstva — Opravné prostriedky (Nariadenie Rady č. 40/94, článok 42 ods. 3, článok 59 a článok 74 ods. 2)
already have before it .
inak, vychádzajúc z dôkazov, ktorými už eventuálne disponuje.
Finally, although the evidence stems from the registration certificates and not from a translation of them, the fact remains that if that evidence is to be taken into account it must comply with the language requirements imposed by Rule 17(2) of the implementing regulation .
Nakoniec, pokiaľ dôkaz vyplýva z osvedčení o zápise a nie z ich prekladu, skutočnosťou zostáva, že na to, aby tento dôkaz mohol byť braný do úvahy, musí spĺňať jazykové požiadavky uvedené v pravidle 17 ods. 2 vykonávacieho nariadenia.
Rule 17(2) of Regulation No 2868/95 implementing Regulation No 40/94 on the Community trade mark, according to which the evidence submitted in support of an opposition must be submitted in the language of the opposition proceedings or accompanied by a translation into that language, is justified by the need to observe the principle of the right to be heard and to ensure equality of arms between the parties in inter partes proceedings.
Pravidlo 17 ods. 2 nariadenia č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, podľa ktorého dôkazy predkladané na podporu námietky musia byť predkladané v jazyku námietkového konania alebo k nim musí byť pripojený preklad do tohto jazyka, je odôvodnené potrebou dodržiavania zásady kontradiktórnosti konania, rovnako ako aj zásady rovnosti účastníkov konania v konaniach inter partes.
(see paras 35-37)
(pozri body 35 – 37)
Whilst it is true that the opposing party is not in any way obliged to provide a full translation of the registration certificates for the earlier trade marks, that does not mean that the Opposition Division is obliged to take into account, when considering the substance of the opposition, registration certificates provided in a language other than that of the opposition proceedings.
Pokiaľ je pravdou, že namietateľ nemá žiadnu povinnosť predložiť úplný preklad osvedčení o zápise skorších ochranných známok, nevyplýva z toho, že námietkové oddelenie má pri skúmaní dôvodnosti námietok povinnosť zohľadniť osvedčenia o zápise predložené v inom jazyku, ako je jazyk námietkového konania.
In the absence of a translation of the registration certificates into the language of the proceedings, the Opposition Division may lawfully reject the opposition as unfounded unless, in accordance with Rule 20(3) of the implementing regulation, it can give a ruling on it on the basis of the evidence which it may
Pri absencii prekladu osvedčení o zápise do jazyka konania námietkové oddelenie môže legitímne zamietnuť námietku ako nedôvodnú, pokiaľ o nej nemôže v súlade s pravidlom 20 ods. 3 vykonávacieho nariadenia rozhodnúť
It is apparent from the wording of Article 74(2) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, according to which the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned that, as a general rule and unless otherwise specified, the submission of facts and evidence by the parties remains possible after the expiry of the time-limits to which such submission is subject under the provisions of Regula-
Zo znenia článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, podľa ktorého Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) môže neprihliadnuť na skutočnosti, ktoré neboli uvedené, alebo na dôkazy, ktoré neboli predložené účastníkmi konania včas, vyplýva, že spravidla, a pokiaľ nie je uvedené inak, predloženie skutočností a dôkazov účastníkmi konania zostáva možným po uplynutí lehôt, ktorým je podriadené takéto predloženie, za uplatnenia ustanovení nariadenia č. 40/94 a že nič
SAEME vOHIM— RACKE (REVIAN’S) tion No 40/94, and that the Office is in no way prohibited from taking account of facts and evidence which are submitted or produced late.
SAEME/ÚHVT — RACKE (REVIAN’S) nezakazuje Úradu zohľadniť skutočnosti a dôkazy takto oneskorene označené alebo predložené.
before it and, second, that the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not preclude such matters being taken into account .
ktoré boli pred Úradom podané, a na druhej strane štádium konania, v ktorom došlo k tomuto oneskorenému predloženiu, a okolnosti, ktoré ho sprevádzajú, nebránia tomuto zohľadneniu.
Moreover, Article 59 of Regulation No 40/94, which lays down the conditions for bringing an appeal before the Board of Appeal, cannot be interpreted as starting a new time-limit for the person bringing such an appeal in which to submit facts and evidence in support of his opposition .
Okrem toho článok 59 nariadenia č. 40/94, ktorý spresňuje podmienky podania odvolania pred odvolacím senátom, nemožno vykladať tak, že dáva autorovi takéhoto odvolania novú lehotu na účel predloženia skutočností a dôkazov na podporu jeho námietok.
Unlike Article 42(3) of Regulation No 40/94, Article 59 does not refer to the submission of facts or evidence, but only to the filing, within a time-limit of four months, of a written statement setting out the grounds of appeal.
Na rozdiel od článku 42 ods. 3 nariadenia č. 40/94 tento článok totiž neodkazuje na predloženie skutočností alebo dôkazov, ale výlučne na podanie písomného vyhlásenia s uvedením dôvodov odvolania v lehote štyroch mesiacov.
However, it is equally apparent from that wording that a party has no unconditional right to have facts and evidence submitted out of time taken into consideration by the Office .
Naopak, z predmetnej formulácie rovnako jasne vyplýva, že takéto oneskorené označenie alebo predloženie skutočností alebo dôkazov nedáva účastníkovi konania, ktorý k nim pristupuje bezpodmienečne, právo na to, aby takéto skutočnosti alebo dôkazy boli zo strany Úradu zohľadnené.
In stating that the latter ‘may’, in such a case, decide to disregard facts and evidence, Article 74(2) of Regulation No 40/94 grants the Office a wide discretion to decide whether or not to take such information into account, while nevertheless being required to give reasons for its decision in that regard.
Článok 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94 tým, že upresňuje, že Úrad sa „môže“ v podobných prípadoch rozhodnúť nebrať takéto skutočnosti alebo dôkazy do úvahy, totiž v skutočnosti Úradu priznáva pri tomto rozhodovaní širokú mieru voľnej úvahy, aj keď ten súčasne musí takéto svoje rozhodnutie riadne odôvodniť.
Where the Office is called upon to give judgment in the context of opposition proceedings, taking such facts or evidence into account is particularly likely to be justified where the Office considers, first, that the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition brought
Takéto zohľadnenie zo strany Úradu, ak má rozhodovať v rámci námietkového konania, môže byť odôvodnené, najmä ak sa Úrad domnieva, že na jednej strane oneskorene uvedené skutočnosti môžu byť skutočne relevantné, pokiaľ ide o výsledok námietok,
(see paras 52, 53, 55-58)
(pozri body 52, 53, 55 – 58)
JUDGMENT OF 6. 11.
ROZSUDOK ZO 6. 11.
2007 — CASE T-407/05
2007 — VEC T-407/05
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber) 6 November 2007 *
ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (prvá komora) zo 6. novembra 2007 *
In Case T-407/05,
Vo veci T-407/05,
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and designs) (OHIM), represented by G. Schneider, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca, žalovanému, ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa:
Racke GmbH & Co. OHG, established in Bingen (Germany), represented by N. Schindler, lawyer, * Language of the case: German.
A. Racke GmbH & Co. OHG, so sídlom v Bingen (Nemecko), v zastúpení: N. Schindler, advokát, * Jazyk konania: nemčina.
Racke GmbH & Co. OHG, and also against decision No 2754/2001 of the Opposition Division of OHIM of 23 November 2001, THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (First Chamber), composed of J.D. Cooke, President, I. Labucka and M. Prek, Judges,
SAEME/ÚHVT — RACKE (REVIAN’S) ktorej predmetom je žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 22. júla 2005 (vec R 82/2002-4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Société anonyme des eaux minérales d’Évian (SAEME) a A. Racke GmbH & Co. OHG, ako aj proti rozhodnutiu č. 2754/2001 vydanému námietkovým oddelením ÚHVT 23. novembra 2001, SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (prvá komora), v zložení: predseda komory J. D. Cooke, sudcovia I. Labucka a M. Prek, tajomník: K. Andová, referentka, so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 16. novembra 2005, so zreteľom na vyjadrenie ÚHVT k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 1. marca 2006, so zreteľom na vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 3. marca 2006, po pojednávaní z 28. marca 2007,
2007 — CASE T-407/05 gives the following
2007 — VEC T-407/05 vyhlásil tento
Article 42(3) and Article 74 of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p.
Článok 42 ods. 3 a článok 74 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s.
Opposition must be expressed in writing and must specify the grounds on which it is made .
Námietky musia byť podané v písomnej forme a musia špecifikovať dôvody, na základe ktorých sa podávajú.
Within a period fixed by the Office, the opponent may submit in support of his case facts, evidence and arguments .
V lehote stanovenej úradom môže namietateľ predložiť na podporu svojho prípadu fakty, dôkazy a argumenty.
Examination of the facts by the Office of its own motion
Preskúmanie skutočností z moci úradnej
In proceedings before it the Office shall examine the facts of its own motion; however, in proceedings relating to relative grounds for refusal of registration, the Office shall be restricted in this examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties and the relief sought.
V priebehu konaní pred úradom preskúma úrad fakty na základe vlastnej iniciatívy; v prípade konaní týkajúcich sa relatívnych dôvodov zamietnutia zápisu sa však úrad pri svojom skúmaní obmedzí na fakty, dôkazy a argumenty predložené stranami a na požadovaný žalobný nárok.
The Office may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned.’
Úrad môže nebrať do úvahy fakty alebo dôkazy, ktoré neboli predložené zúčastnenými stranami včas.“
Rule 16, Rule 17(2) and Rule 20(2) of Commission Regulation (EC) No 2868/95 of 13December 1995 implementing Regulation No 40/94 (OJ 1995 L 303, p.
Pravidlo 16, pravidlo 17 ods. 2 a pravidlo 20 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94 (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s.
Facts, evidence and arguments presented in support of the opposition
Fakty, dôkazy a argumenty predložené na podporu námietky
Every notice of opposition may contain particulars of the facts, evidence and arguments presented in support of the opposition, accompanied by the relevant supporting documents.
Každé oznámenie o námietke môže obsahovať podrobné údaje o faktoch, dôkazoch a argumentoch predložených na podporu námietky a byť doplnené príslušnými podpornými dokumentmi.
If the opposition is based on an earlier mark which is not a Community trade mark, the notice of opposition shall preferably be accompanied by evidence of the registration or filing of that earlier mark, such as a certificate of registration .
Ak je námietka podaná na základe skoršej známky, ktorá nie je ochrannou známkou spoločenstva, tak oznámenie o námietke je doplnené dôkazom o zápise alebo o podaní príslušnej skoršej známky, ako je napr. osvedčenie o zápise.
If the opposition is based on a well-known mark as referred to in Article 8(2)(c) of the Regulation or on a mark having a reputation as referred to in Article 8(5) of the Regulation, the notice of opposition shall in principle be accompanied by evidence attesting that it is well known or that it has a reputation.
Ak je námietka podaná na základe všeobecne známej známky tak, ako je uvedené v článku 8 ods. 2 písm. c) nariadenie alebo na známke, ktorá má dobré meno, tak ako bolo uvedené v článku 8 ods. 5 nariadenia, tak oznámenie o námietke je doplnené dôkazom, ktorý dosvedčuje, že ide o všeobecne známu známku alebo známku s dobrým menom.
If the opposition is entered on the basis of any other earlier right, the notice of opposition shall in principle be accompanied by appropriate evidence on the acquisition and scope of protection of that right .
Ak je námietka podaná na základe akéhokoľvek iného skoršieho práva, tak oznámenie o námietke je doplnené príslušným dôkazom o akvizícii a rozsahu ochrany takéhoto práva.
The particulars of the facts, evidence and arguments and other supporting documents as referred to in paragraph 1, and the evidence referred to in paragraph 2 may, if they are not submitted together with the notice of opposition or subsequent thereto, be submitted within such period after commencement of the opposition proceedings as the Office may specify pursuant to Rule 20(2).
Podrobné údaje o faktoch, dôkazoch a argumentoch ako aj ostatné podporné dokumenty ako sú uvedené v odseku 1 a dôkazy uvedené v odseku 2 môžu byť, pokiaľ sa nepredložia spolu s oznámením o námietke alebo následne po tomto oznámení, predložené v takej lehote po začatí námietkového konania, ktorú stanoví úrad na základe pravidla 20 ods. 2.
Use of languages in opposition proceedings
Používanie jazykov v konaní o námietkach
Where the evidence in support of the opposition as provided for in Rule 16(1) and (2) is not filed in the language of the opposition proceedings, the opposing party
Tam, kde dôkazy na podporu námietky tak, ako je uvedené v pravidle 16 ods. 1 a ods. 2 nie sú predložené v jazyku konania o námietkach, tak namietajúca strana
SAEME vOHIM— RACKE (REVIAN’S) shall file a translation of that evidence into that language within a period of onemonth from the expiry of the opposition period or, where applicable, within the period specified by the Office pursuant to Rule 16(3).
SAEME/ÚHVT — RACKE (REVIAN’S) musí dodať preklad takéhoto dôkazu do tohto jazyka v lehote jedného mesiaca od uplynutia lehoty na podanie námietok alebo, tam kde to pripadá do úvahy, v lehote špecifikovanej úradom na základe pravidla 16 ods. 3.
Examination of opposition
Preskúmanie námietky
Where the notice of opposition does not contain particulars of the facts, evidence and arguments as referred to in Rule 16(1) and (2), the Office shall call upon the opposing party to submit such particulars within a period specified by the Office .
Ak oznámenie o námietke neobsahuje podrobné údaje o faktoch, dôkazoch a argumentoch tak, ako bolo uvedené v pravidle 16 ods. 1 a 2, tak úrad vyzve namietajúcu stranu predložiť takéto podrobné údaje v lehote špecifikovanej úradom.
Any submission by the opposing party shall be communicated to the applicant who shall be given an opportunity to reply within a period specified by the Office.’
Každé predloženie z namietajúcej strany bude oznámené prihlasovateľovi a bude mu poskytnutá možnosť odpovedať v lehote špecifikovanej úradom.“
Racke GmbH & Co OHG filed an application for a Community trademark at the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Regulation No 40/94. II - 4393
Spoločnosť A. Racke GmbH & Co OHG podala 21. septembra 1998 prihlášku ochrannej známky Spoločenstva na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) podľa nariadenia č. 40/94. II - 4393
The mark in respect of which registrationwas sought is the following figurative sign in gold, black and white:
Ochranná známka, ktorej zápis sa žiadal, je obrazové označenie v zlatej, čiernej a bielej farbe zobrazené takto:
The goods covered by the trademark applied for are ‘wine and sparkling wine’ in Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
Výrobky, ktoré zapisovaná ochranná známka znázorňuje, sú „vína a šumivé vína“ zaradené v triede 33 v zmysle Niceskej dohody z 15. júna 1957 o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok v revidovanom a doplnenom znení.
The application for registration of the mark was published in Community TradeMarks Bulletin No 58/99 on 26 July 1999.
Prihláška ochrannej známky bola uverejnená 26. júla 1999 vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 58/99.
The opposition was based on the following earlier rights:
Námietka sa opiera o tieto skoršie práva:
— the German word mark DE 11 85 308 evian (‘the German trade mark’), which had been filed on 11 November 1985 and registered on 10 July 1992 in respect of ‘mineral waters’ in Class 32, protection of the mark having been renewed until 30 November 2015;
— nemecká slovná ochranná známka DE 1 185 308 evian (ďalej len „nemecká ochranná známka“), ktorá bola predložená 11. novembra 1985 a zapísaná 10. júla 1992 pre „minerálne vody“ zaradené v triede 32, pričom ochrana ochrannej známky bola predĺžená do 30. novembra 2015,
— the French figurativemark FR 98712542 (evian and amount a in motif) (‘the French trade mark’), filed on 12 January 1998 and registered in respect of various goods and services;
— francúzska obrazová ochranná známka FR 98712542 (evian a motív hôr) (ďalej len „francúzska ochranná známka“) predložená 12. januára 1998 a zapísaná na označenie rôznych výrobkov a služieb,
— the international mark IR 696812 (‘the international trade mark’), registered on 6 July 1998 on the basis of the French trademark referred to above and effective in Denmark, Germany, Spain, Italy, Austria, Finland, Sweden, the United Kingdom and the Benelux countries;
— medzinárodná ochranná známka IR 696812 (ďalej len „medzinárodná ochranná známka“) zapísaná 6. júla 1998 na základe vyššie uvedenej francúzskej ochrannej známky s účinkami v Dánsku, Nemecku, Španielsku, Taliansku, Rakúsku, Fínsku, Švédsku, Spojenom kráľovstve a v krajinách Beneluxu,
— the earlier trademark evian, well known in Belgium and in France for ‘mineral water’ (‘the well-known trade mark’).
— skoršia ochranná známka evian všeobecne známa v Belgicku a Francúzsku na označenie „minerálnych vôd“ (ďalej len „všeobecne známa ochranná známka“.
The notice of opposition was accompanied by a copy of the German trade mark, a copy of the French trademark (in the original language, French) and a copy of the international trademark (in the original language, French).
Oznámenie o námietke bolo podané spolu s kópiou francúzskej ochrannej známky (v pôvodnom francúzskom jazyku) a kópiou medzinárodnej ochrannej známky (v pôvodnom francúzskom jazyku).
Also attached was a translation into the language of the proceedings (German) of the list of goods in Classes 32 and 33 of the Nice Agreement to which the opposition based on the French and international trademarks relates.
Bol k nemu tiež pripojený preklad zoznamu výrobkov v triedach 32 a 33 v zmysle Niceskej dohody dotknutých námietkou založenou na francúzskej a medzinárodnej ochrannej známke do nemčiny ako jazyka konania.