natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that, in certain cases, no effective review proceedings can be brought against the act of awarding the contract before the performance as such of the contract although the objective of the review directive is to ensure that unlawful decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and as rapidly as possible (see, to that effect, Case C-470/99 Universale-Bau and Others [2002] ECR I-11617, paragraph 74).
Z toho vyplýva, že za určitých okolností nemožno podať proti aktu zadania zákazky pred samotným plnením zmluvy nijaký účinný opravný prostriedok, aj keď cieľom smernice o preskúmavaní je zabezpečiť, aby nezákonné rozhodnutia obstarávateľov mohli byť predmetom čo najúčinnejších a najrýchlejších postupov preskúmavania (pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. decembra 2002, Universale-Bau a i., C-470/99, Zb. s. I-11617, bod 74).
Fourth, the fact that there is the option of bringing proceedings for the annulment of the contract itself is not such as to compensate for the impossibility of challenging the mere act of awarding the contract concerned, before the contract is concluded.
Po štvrté existencia možnosti podať žalobu o neplatnosť proti samotnej zmluve nemôže kompenzovať neexistenciu možnosti konať len proti dotknutému aktu zadania zákazky predtým, ako je uzavretá zmluva.
Consequently, the legislation at issue does not allow unsuccessful tenderers to bring review proceedings in accordance with the requirements of the review directive against the decision to award a public contract resulting from it.
Z toho vyplýva, že dotknutá právna úprava neumožňuje každému neúspešnému uchádzačovi podať v súlade s požiadavkami smernice o preskúmavaní opravný prostriedok proti rozhodnutiu o zadaní zákazky pred samotným uzavretím zmluvy, ktorá z neho vyplýva.
The first two pleas are, accordingly, well founded.
Prvé dva žalobné dôvody sú preto dôvodné.
The third plea
O treťom žalobnom dôvode
According to the Commission, the review directive is infringed by the exception which seeks to protect public services provided for in Article 65(3) of the Law on public procurement, according to which, if the administrative declaration of invalidity of a contract seriously disrupts public services, provision may be made for the effects of that contract to continue, on the same conditions, until urgent measures have been taken to avoid any harm.
Podľa Komisie porušenie smernice o preskúmavaní vyplýva z výnimky na účely ochrany verejných služieb stanovenej v článku 65 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorej v prípade, že správne vyhlásenie neplatnosti zmluvy vážne narušuje verejné služby, možno za rovnakých podmienok udržať účinky zmluvy, až kým sa neprijmú naliehavé opatrenia na zabránenie škody.
The Commission claims that those provisions confer on the contracting authority too wide a discretion in respect of the implementation of the administrative decision annulling the award of a contract and, accordingly, the contract resulting from it.
Komisia sa domnieva, že tieto ustanovenia poskytujú obstarávateľovi príliš veľký priestor na voľnú úvahu v súvislosti s výkonom správneho rozhodnutia, ktorý zrušuje zadanie zákazky, a teda zmluvu, ktorá z neho vyplýva.
It also claims that the provisions at issue may, in a not insignificant number of cases, render ineffective the review proceedings of the unsuccessful tenderers leading to the annulment of the unlawful decisions of the contracting authorities, which is contrary to the Member States’ duty to ensure that the review procedures provided for pursuant to Article 1 of the review directive make it possible to annul or to have annulled the unlawful decisions taken by those authorities.
Komisia tiež zastáva názor, že dotknuté ustanovenie môže v nezanedbateľnom počte prípadov spôsobiť neúčinnosť opravných prostriedkov neúspešných uchádzačov smerujúcich k zrušeniu nezákonných rozhodnutí obstarávateľov, čo by bolo v rozpore s povinnosťou členských štátov zabezpečiť, aby postupy preskúmavania upravené v zmysle článku 1 smernice o preskúmavaní umožnili zrušiť alebo zabezpečiť zrušenie nezákonných rozhodnutí prijatých týmito obstarávateľmi.
The effectiveness of that directive would thus be compromised, inasmuch as the invalidity or the annulment of those decisions would be deprived of any effect.
Potrebný účinok tejto smernice by tak bol narušený, keďže neplatnosť alebo zrušenie takýchto rozhodnutí by boli zbavené akejkoľvek účinnosti.
The Kingdom of Spain contends for its part that the contested provisions envisage proceedings only by way of exception against contracts which are declared invalid for reasons of public interest, subject to review by the courts.
Španielske kráľovstvo tvrdí, že kritizované ustanovenia upravujú len výnimočné pokračovanie zmlúv, ktoré sú predmetom vyhlásenia o neplatnosti, z dôvodov verejného záujmu a pod kontrolou súdov.
According to that Member State, the Commission has not established that proceedings against the continuation of contracts annulled in this way constitute a normal situation as regards the application of the legislation at issue.
Podľa tohto členského štátu Komisia nepreukázala, že pokračovanie takto zrušených zmlúv predstavuje bežnú situáciu pri uplatňovaní dotknutej právnej úpravy.
In this case, it is not disputed that the preservation of the effects of a contract subject to an administrative declaration of invalidity such as that provided for in the contested national legislation can only occur in the case of a serious disruption to public services.
V prejednávanej veci je nepochybné, že udržanie účinkov zmluvy, ktorá je predmetom správneho vyhlásenia o neplatnosti, ako to predpokladá kritizovaná právna úprava, môže nastať len v prípade vážneho narušenia verejných služieb.
Consequently, as is clear from the wording of Article 65(3) of the Law on public procurement, such preservation is only intended to apply in exceptional cases and pending the adoption of urgent measures.
Tak ako vyplýva zo znenia článku 65 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, sa preto takéto udržanie má uplatňovať len za výnimočných okolností a kým sa neprijmú naliehavé opatrenia.
In addition, that preservation applies, as the Kingdom of Spain has stated without being contradicted by the Commission, subject to review by the courts.
Okrem toho sa toto udržanie uplatňuje pod kontrolou súdov, ako na to poukazuje Španielske kráľovstvo, bez toho, aby proti tomu Komisia namietala.
Thus, it appears that the aim of the provision is not to prevent the enforcement of the declaration of invalidity of a specific contract, but to avoid, where the public interest is at stake, excessive and potentially prejudicial consequences of the immediate enforcement of the declaration, pending the adoption of urgent measures, in order to ensure the continuity of public services.
Nezdá sa, že cieľom tohto ustanovenia je zabrániť výkonu vyhlásenia neplatnosti určitej zmluvy, ale vyhnúť sa, v prípade, že ide o verejný záujem, neprimeraným a prípadne škodlivým následkom okamžitého výkonu tohto vyhlásenia, kým sa neprijmú naliehavé opatrenia s cieľom zabezpečiť kontinuitu verejných služieb.
In those circumstances, the Commission has not demonstrated that the contested legislation undermines the requirements of the review directive.
Za týchto okolností Komisia nepreukázala, že kritizovaná právna úprava porušuje požiadavky smernice o preskúmavaní.
Consequently, the third plea must be dismissed as unfounded.
Z toho vyplýva, že tretí žalobný dôvod treba zamietnuť ako nedôvodný.
Having regard to the foregoing, it must be declared that, by failing to lay down a mandatory period for the contracting authority to notify the decision on the award of the contract to all the tenderers and by failing to provide for a mandatory waiting period between the award of the contract and its conclusion, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 2(1)(a) and (b) of the review directive.
Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že Španielske kráľovstvo si tým, že nestanovilo povinnú lehotu, v ktorej má obstarávateľ oznámiť rozhodnutie o zadaní zákazky všetkým uchádzačom, a tým, že nestanovilo povinnú čakaciu lehotu medzi zadaním zákazky a uzavretím zmluvy, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 2 ods.1 písm. a) a b) smernice o preskúmavaní.
Under Article 69(3) of those Rules, where each of the parties succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that the parties bear their own costs.
V súlade s článkom 69 ods. 3 uvedeného rokovacieho poriadku však Súdny dvor môže rozdeliť náhradu trov konania medzi účastníkov konania alebo rozhodnúť tak, že každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania, ak účastníci nemali úspech len v časti predmetu konania alebo z výnimočných dôvodov.
In this dispute account is to be taken of the fact that the Court has not upheld the Commission’s action for a declaration of failure to fulfil obligations in its entirety.
V predmetnom spore treba prihliadnuť na skutočnosť, že žalobe o nesplnenie povinnosti nebolo vyhovené ako celku v zmysle tvrdení Komisie.
The Kingdom of Spain must therefore be ordered to pay two thirds of all the costs.
Je preto opodstatnené zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu dvoch tretín všetkých trov konania.
The Commission is ordered to pay the other third.
Komisia je povinná nahradiť zostávajúcu tretinu trov konania.
By failing to lay down a mandatory period for the contracting authority to notify the decision on the award of the contract to all the tenderers and by
Španielske kráľovstvo si tým, že nestanovilo povinnú lehotu, v ktorej má obstarávateľ oznámiť rozhodnutie o zadaní zákazky všetkým uchádzačom,
2008 — CASE C-444/06 failing to provide for a mandatory waiting period between the award of the contract and its conclusion, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 2(1)(a) and (b) of Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p. 33), as amended by Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992;
2008 — VEC C-444/06 a tým, že nestanovilo povinnú čakaciu lehotu medzi zadaním zákazky a uzavretím zmluvy, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 2 ods. 1 písm. a) a b) smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992.
Orders the Kingdom of Spain to pay two thirds of all the costs.
Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť dve tretiny všetkých trov konania.
The Commission of the European Communities is ordered to pay the other third.
Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť zostávajúcu tretinu trov konania.
Case C-27/07
Vec C-27/07
(Corporation tax — Directive 90/435/EEC — Taxable income of a parent company — Non-deductibility of costs and expenses relating to a holding in a subsidiary — Fixing of costs at a flat rate — Ceiling of 5% of the profits distributed by the subsidiary — Inclusion of tax credits)
„Daň z príjmov právnických osôb — Smernica 90/435/EHS — Zdaniteľný príjem materskej spoločnosti — Neodpočítateľnosť nákladov a výdavkov vzťahujúcich sa na podiel v dcérskej spoločnosti — Paušálne určenie sumy uvedených nákladov — Horná hranica 5 % zisku rozdeľovaného dcérskou spoločnosťou — Zahrnutie daňových kreditov“
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 24 January 2008 . . . . .
Návrhy prednesené 24. januára 2008 — generálna advokátka E. Sharpston . . .
I - 2070Judgment of the Court (Fourth Chamber), 3 April 2008 . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. apríla 2008 . . . . . . . . . .
Approximation of laws — Common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States — Directive 90/435
Aproximácia právnych predpisov — Spoločný systém zdaňovania uplatniteľný na materské spoločnosti a dcérske spoločnosti z rôznych členských štátov — Smernica 90/435
(Council Directive 90/435, Art. 4(2))
(Smernica Rady 90/435, článok 4 ods. 2)
The concept of ‘profits distributed by the subsidiary’, within the meaning of the last sentence of Article 4(2) of Directive 90/435 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States, is to be interpreted as not precluding legislation of a Member State which includes in those profits tax credits which have been granted in order to offset a withholding tax levied by the Member State of the subsidiary in the hands of the parent company.
Pojem „zisky rozdelené dcérskou spoločnosťou“ v zmysle poslednej vety článku 4 ods. 2 smernice 90/435 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu, ktorá do uvedených ziskov zahŕňa daňové kredity, ktoré boli poskytnuté s cieľom kompenzovať zrážkovú daň vyberanú členským štátom dcérskej spoločnosti od materskej spoločnosti.
in the end of the day, actually at the parent company’s disposal in respect of that distribution to be reflected, by neutralising the impact of the withholding tax levied in the hands of the parent company by the Member State of the subsidiary.
odzrkadliť sumu zisku, ktorý dcérska spoločnosť rozdelila, a zodpovedajúcu sumu, ktorú z tohto dôvodu materská spoločnosť napokon a skutočne dostala, čím neutralizuje vplyv zrážkovej dane, ktorú od materskej spoločnosti vybral členský štát dcérskej spoločnosti.
Thus, the inclusion of tax credits in the fixed amount of the management costs relating to the holding, within the meaning of Article 4(2) of the directive, complies with the objective of neutrality, from the tax point of view, as regards the crossborder distribution of profits from a subsidiary to its parent company established in another Member State.
Zahrnutie daňových kreditov do paušálnej sumy nákladov na riadenie týkajúcich sa podielu v zmysle článku 4 ods. 2 smernice teda je v súlade s cieľom daňovej neutrality cezhraničného rozdeľovania zisku dcérskou spoločnosťou svojej materskej spoločnosti usadenej v inom členskom štáte.
First, the wording of Article 4(2) of the direct- ive does not preclude the inclusion of tax credits in the fixed amount of the management costs relating to the holding of the parent company in the subsidiary.
Po prvé, znenie článku 4 ods. 2 smernice nebráni zahrnutiu daňových kreditov do paušálnej sumy nákladov na riadenie týkajúcich sa podielu materskej spoločnosti v dcérskej spoločnosti.
The inclusion of tax credits in the fixed amount of the management costs relating to the holding, within the meaning of Article 4(2) of the directive, means that it is in fact the total amount of profit distributed, within the meaning of that provision, which is received by the parent company and to which the rate of 5% will be applied.
Zahrnutie daňových kreditov do paušálnej sumy nákladov na riadenie týkajúcich sa podielu v zmysle článku 4 ods. 2 smernice totiž zabezpečuje, že sadzba 5 % sa skutočne uplatní v zmysle rovnakého ustanovenia na celkovú sumu rozdeleného zisku, ktorý dostala materská spoločnosť.
Second, the credits are intended to avoid double taxation of profits distributed by a subsidiary to its parent company, from a juridical perspective.
Po druhé, uvedené kredity smerujú k zamedzeniu právneho dvojitého zdanenia zisku rozdeľovaného dcérskou spoločnosťou svojej materskej spoločnosti.
Consequently, taking into account tax credits granted to the parent company in calculating the proportion of costs and expenses relating to the holding in the subsidiary allows the amount of profits distributed by that subsidiary and the equivalent amount which is,
Preto zohľadnenie daňových kreditov poskytnutých materskej spoločnosti pri výpočte podielu nákladov a výdavkov vzťahujúcich sa na podiel v dcérskej spoločnosti umožňuje
Under the scheme laid down by the directive, where a parent company has a holding of at least 25% in the capital of a subsidiary established in another Member State, the imposition of a withholding tax in the latter State is generally prohibited by virtue of Article 5(1) of the directive.
V rámci systému, ktorý zaviedla smernica, pokiaľ materská spoločnosť má podiel najmenej 25 % na imaní dcérskej spoločnosti usadenej v inom členskom štáte, zrážkové dane v tomto inom štáte sú v zásade zakázané podľa článku 5 ods. 1 smernice.
Certain Member States were permitted, during the transitional periods allowed to them, to levy such a withholding tax in accordance with Article 5(2) to (4) of the directive.
Určité členské štáty však mohli také zrážkové dane vyberať počas prechodného obdobia, ktoré im bolo poskytnuté v súlade s člán kom 5 ods. 2 až 4 smernice.
The directive does not require a Member State to provide for the set-off of such a withholding tax, where that Member State has, in accordance with Article 4(1) of the directive, opted for the exemption method.
Smernica pritom neukladá členskému štátu povinnosť stanoviť započítanie takých zrážkových daní, pokiaľ si tento členský štát v súlade s článkom 4 ods. 1 smernice zvolil systém oslobodenia od dane.
In that respect, a Member State which has opted for the exemption method cannot be criticised for offsetting the withholding tax charged in the Member State of the subsidiary by the grant of a tax credit, while at the same time limiting the right
V tomto kontexte nemožno členskému štátu, ktorý si zvolil systém oslobodenia od dane, vytýkať, že kompenzuje daň vyberanú zrážkou v členskom štáte
Accordingly, where the Member State has chosen to follow the option provided for in Article 4(2) of the directive by including tax credits in the amount of the distributed profits to which the rate of 5% is to be applied, it cannot be criticised for not making any distinction between cases where tax credits capable of being set off against the tax payable are involved and cases where such tax credits are not involved.
Pokiaľ sa teda členský štát rozhodol využiť možnosť stanovenú v článku 4 ods. 2 smernice zahrnutím daňových kreditov do sumy rozdeľovaného zisku, na ktorú sa uplatní sadzba 5 %, nemožno mu vytýkať, že nerozlišuje podľa toho, či ide o daňové kredity, ktoré možno započítať s dlžnou daňou, alebo nie.
to set off the tax credit to cases where the recipient parent company redistributes the dividends received within five years to its own shareholders.
dcérskej spoločnosti poskytnutím daňového kreditu, pričom obmedzuje započítateľnosť uvedeného daňového kreditu na prípad, ak materská spoločnosť, ktorá dostala dividendy, ich v lehote piatich rokov prerozdelí svojim vlastným akcionárom.
Moreover, Article 4(2) of the directive allows a Member State to set the management costs which are not deductible at a fixed amount which may not exceed 5% of the profits distributed by the subsidiary, without distinguishing between a situation in which that Member State has opted for the exemption method and one in which it has opted for the credit method.
Okrem toho článok 4 ods. 2 smernice členskému štátu umožňuje, aby určil neodpočítateľné náklady na riadenie paušálnou sumou, ktorá nepresahuje 5 % ziskov rozdelených dcérskou spoločnosťou, pričom nerozlišuje medzi situáciou, keď si tento členský štát zvolil systém oslobodenia od dane, a situáciou, keď si zvolil systém započítania.
It follows that, with respect to the concept of distributed profits, that provision makes no distinction between cases where the State is subject to the requirement to provide for the set-off of the withholding tax charged in the Member State of the subsidiary and cases where it is not subject to such a requirement.
Z toho plynie, že pokiaľ ide o pojem rozdelené zisky, toto ustanovenie nerozlišuje podľa toho, či uvedený štát má
(see paras 36-40, 42-46, 50, operative part)
(pozri body 36 — 40, 42 — 46, 50 a výrok)
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-27/07
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-27/07
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 24 January 2008 1
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON prednesené 24. januára 2008 1 iný akcionár) bude podliehať dani z dividendy ako svojho príjmu.
The present reference from the French Conseil d’État (Council of State) seeks an interpretation of Articles 4 and 7(2) of the Parent/Subsidiary Directive 2 (‘the Directive’).
Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania od francúzskej Conseil d’État (Štátna rada) sa týka výkladu článku 4 a článku 7 ods. 2 smernice o materských a dcérskych spoločnostiach 2 (ďalej len „smernica“).
The same income is thus taxed twice in the hands of different taxpayers. This is economic double taxation.
Smernicu možno najlepšie pochopiť na pozadí širšej problematiky, ktorú má upravovať.
Taxation of intra-group dividends
Zdaňovanie dividend v rámci skupiny
In order to remedy this double taxation, some Member States have adopted ‘imputation systems’ under which shareholders are granted a tax credit representing all or part of the company tax paid on the profits out of which the dividend is paid.
Na zmiernenie tohto dvojitého zdanenia niektoré členské štáty prijali „systémy započítania“, podľa ktorých sa akcionárom poskytne daňový kredit zodpovedajúci celej dani alebo časti dane z príjmov právnických osôb zaplatenej zo zisku, z ktorého bola vyplatená dividenda.
The tax credit is set against the shareholders’ tax liability on the dividend, thus eliminating or reducing the double taxation.
Daňový kredit sa započíta na daň, ktorú by akcionár bol povinný zaplatiť z dividendy, čím sa odstráni alebo zníži dvojité zdanenie.
France formerly provided for this type of domestic tax credit, the avoir fiscal. 3
Francúzsko v minulosti uplatňovalo tento typ tuzemského daňového kreditu, ktorý sa nazýva avoir fiscal 3.
A subsidiary company pays dividends to its parent.
Dcérska spoločnosť vypláca dividendy svojej materskej spoločnosti.
Dividends are paid out of profits.
Dividendy sa vyplácajú zo zisku.
Where all companies in a group are tax resident in the same Member State, the subsidiary will be taxed on the profits out of which the dividend is paid and the parent
Ak sú všetky spoločnosti skupiny daňovými rezidentmi v rovnakom členskom štáte, dcérska spoločnosť bude podliehať dani zo zisku, z ktorého vypláca dividendu, a materská spoločnosť (ako každý
Member States granting such tax credits in respect of dividends will want to be sure that company tax has in fact been paid on the
Členské štáty, ktoré poskytujú také daňové kredity na dividendy, si budú chcieť byť isté, že naozaj došlo k zaplateniu dane z príjmov
The Directive has subsequently been amended but (according to the applicant) the main proceedings concern the original version only.
Smernica bola neskôr zmenená, ale konanie vo veci samej sa (podľa žalobcu) týka iba pôvodného znenia.
3 — Provided for in Article 158 bis of the Code général des impôts (General Tax Code).
3 — Upravený v článku 158a code général des impôts (Všeobecný daňový zákonník).
BANQUE FÉDÉRATIVE DU CRÉDIT MUTUEL profits out of which the dividends are paid.
BANQUE FÉDÉRATIVE DU CRÉDIT MUTUEL právnických osôb zo zisku, z ktorého boli vyplatené dividendy.
Imputation systems therefore provide for the imposition of a special, usually advance, tax on companies paying dividends which attract a tax credit.
Systémy započítania preto stanovujú, že právnické osoby vyplácajúce dividendy, na ktoré je poskytnutý daňový kredit, platia osobitnú daň z príjmov, ktorá sa zvyčajne vyberá zrážkou. Francúzsko v minulosti malo takú zrážkovú daň, précompte mobilier 4.