natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) the species listed in Appendix III to the Convention for which a reservation has been entered.
Príloha D obsahuje: a) druhy neuvedené v prílohách A až C, ktoré sa dovážajú do spoločenstva v takých množstvách, že to vyžaduje ich monitorovanie, b) druhy uvedené v prílohe III dohovoru, na ktoré bola uplatnená výhrada.
Where the conservation status of species covered by this Regulation warrants their inclusion in one of the Appendices to the Convention, the Member States shall contribute to the necessary amendments.’
Tam, kde stav ochrany druhov, ktoré sú predmetom tohto nariadenia, je dôvodom na ich uvedenie do jednej z príloh dohovoru, členské štáty prispievajú k potrebným zmenám.“
Article 8 of Regulation No 338/97 provides:
V článku 8 toho istého nariadenia sa stanovuje:
The purchase, offer to purchase, acquisition for commercial purposes, display to the public for commercial purposes, use for commercial gain and sale, keeping for sale, offering for sale or transporting for sale of specimens of the species listed in Annex A shall be prohibited.
Zakazuje sa kúpa, ponuka na kúpu, nadobudnutie na komerčné účely, vystavovanie na verejnosti na komerčné účely, využitie na komerčný zisk a predaj, držba na predaj, ponuka na predaj alebo preprava na účely predaja exemplárov druhov uvedených v prílohe A.
Member States may prohibit the holding of specimens, in particular live animals of the species listed in Annex A.
Členské štáty môžu zakázať držbu exemplárov, a to najmä živých živočíchov druhov uvedených v prílohe A.
The prohibitions referred to in paragraph 1 shall also apply to specimens of the species listed in Annex B except where it can be proved to the satisfaction of the competent authority of the Member State concerned that such specimens were acquired and, if they originated outside the Community, were introduced into it, in accordance with the legislation in force for the conservation of wild fauna and flora.
Zákazy uvedené v odseku 1 budú tiež platiť pre exempláre druhov uvedené v prílohe B s výnimkou toho, kde môže byť preukázané k spokojnosti príslušného orgánu daného členského štátu, že tieto exempláre boli nadobudnuté a, ak pochádzajú z miesta mimo spoločenstva, že ich dovoz do spoločenstva bol v súlade s právnymi predpismi platnými pre ochranu voľne žijúcich živočíchov a rastlín.
The competent authorities of the Member States shall have discretion to sell any specimen of the species listed in Annexes B to D they have confiscated under this Regulation, provided that it is not thus returned directly to the person or entity from whom it was confiscated or who was party to the offence.
Príslušné orgány členských štátov budú mať právomoc predať akýkoľvek exemplár druhov uvedených v prílohe B až D zhabaný alebo prepadnutý podľa tohto nariadenia, za podmienky, že tento exemplár nebude vrátený priamo tej fyzickej alebo právnickej osobe, ktorej bol zhabaný alebo prepadnutý alebo ktorá bola účastníkom protiprávneho konania.
Such specimens may then be treated for all purposes as if they had been legally acquired.’
Tieto exempláre sa môžu potom považovať za legálne nadobudnuté na všetky účely.“
Article 3bis of the Law of 14 August 1986 concerning the protection and welfare of animals (Moniteur belge of 3 December 1986, p.
Článok 3a zákona zo 14. augusta 1986 o ochrane a dobrých životných podmienkach zvierat (Belgisch Staatsblad z 3. decembra 1986, s.
16382) (‘the animal welfare law’), which was inserted by Article 3 of the Law of 4 May 1995 (Moniteur belge of 28 July 1995, p.
16382, ďalej len „zákon o dobrých životných podmienkach zvierat“), ktorý bol zavedený článkom 3 zákona zo 4. mája 1995 (Belgisch Staatsblad z 28. júla 1995, s. 20360), znie:
Animals which do not belong to the species or categories referred to in a list established by the Crown shall not be held.
Držba zvierat iných druhov alebo kategórií než tých, ktoré sú vymenované v zozname stanovenom kráľom, je zakázaná.
The list shall not affect the legislation concerning the protection of endangered species of animals.
Tento zoznam sa nedotýka právnych predpisov o ochrane ohrozených živočíšnych druhov.
In derogation from paragraph 1, animals of species or categories other than those indicated by the Crown may be held:
Odchylne od § 1 môžu byť v držbe zvieratá iných druhov alebo kategórií než tých, ktoré určil kráľ:
(1) in zoological gardens;
1. v zoologických záhradách,
(3) (a) by private individuals, on condition that they are able to produce evidence that the animals were held before the entry into force of the Decree referred to in this article.
3. a) jednotlivcami, pokiaľ môžu preukázať, že zvieratá boli držané už pred nadobudnutím účinnosti nariadenia uvedenom v tomto článku.
(b) by private individuals recognised by the Minister whose competence includes agriculture, on the advice of the committee of experts referred to in the second subparagraph of Article 5(2).
Tento doklad nie je potrebný pre potomkov týchto zvierat, pokiaľ sa nachádzajú u prvého vlastníka, b) jednotlivcami, ktorí majú podľa stanoviska výboru znalcov označenom v článku 5 § 2 pododsek 2 povolenie od príslušného ministra pre poľnohospodárstvo.
The Crown shall lay down the procedure for the application of (a) and (b).
Kráľ stanoví postup pre vykonanie ustanovení v písmenách a) a b).
It may also specify certain conditions for the holding and the identification of the animals referred to;
Navyše môže podmieniť držbu a identifikáciu dotknutých zvierat osobitnými podmienkami.
(4) by veterinary surgeons, in so far as the animals entrusted to them by third parties are held temporarily for veterinary care;
4. veterinármi, pokiaľ ide o zvieratá tretích osôb, ktoré sa prechodne nachádzajú vo veterinárnom ošetrení,
(5) by animal shelters, in the case of the temporary housing of animals which have been confiscated, or which have been abandoned or found and whose owners cannot be identified;
5. v útulkoch, pokiaľ ide o prechodný pobyt zvierat, ktoré boli zabavené, opustené alebo nájdené bez toho, aby sa zistil ich držiteľ,
(6) by firms trading in animals, in so far as they hold the animals for a short period and provided that a prior written agreement has been concluded with natural or legal persons, as referred to in (1), (2), (3)(b) and (7);
6. v obchodoch so zvieratami, pokiaľ sa tam zvieratá držia na krátky čas a pokiaľ bola predtým uzatvorená písomná dohoda s fyzickými alebo právnickými osobami v zmysle bodov 1, 2, 3 písm. b) a bodu 7,
(7) in circuses or in travelling exhibitions.
7. v cirkusoch a putovných výstavách.
Without prejudice to the exceptions provided for in paragraph 2, the Crown may prohibit some of the natural or legal persons referred to in paragraph 2 from holding animals of such other species or categories as it may specify.’
Bez ohľadu na výnimky upravené v § 2 môže kráľ v zakázať niektorým fyzickým a právnickým osobám uvedeným v § 2 držbu ním určených iných druhov alebo kategórií zvierat.“
Article 1 of the Royal Decree provided, in respect of mammals, that Article 3bis of the animal welfare law was to enter into force on 1 June 2002; Article 2 of the Royal Decree established the list of mammals which may be held; and Articles 3 to 5 of the Royal Decree laid down the implementing provisions provided for in the second subparagraph of Article 3bis(2)(3) of the animal welfare law.
V článku 1 kráľovského nariadenia je, pokiaľ ide o cicavce, stanovené nadobudnutie účinnosti článku 3a zákona o dobrých životných podmienkach zvierat z 1. júna 2002, v článku 2 tohto kráľovského nariadenia je uvedený zoznam cicavcov, ktorých držba je dovolená a v článkoch 3 až 5 tohto kráľovského nariadenia sú stanovené vykonávacie ustanovenia uvedené v článku 3a § 2 bode 3 druhom odseku tohto zákona.
The Royal Decree was amended by a Royal Decree of 22 August 2002 (Moniteur belge of 25 September 2002, p.
Kráľovské nariadenie bolo zmenené a doplnené kráľovským nariadením z 22. augusta 2002 (Belgisch Staatsblad z 25. septembra 2002, s.
43346), which introduced a charge for any application for recognition as a private individual wishing to hold mammals not referred to in the list of species which may be held (Article 1) and extended that list to bring the number of species concerned to 46 (Article 2).
43346), ktorým došlo k zavedeniu poplatku za každú žiadosť o povolenie jednotlivca, ktorý chce mať v držbe cicavce neuvedené v zozname druhov, ktorých exempláre môžu byť v držbe (článok 1) a k rozšíreniu tohto zoznamu, aby sa počet dotknutých druhov zvýšil na 46 (článok 2).
The disputes in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Spory vo veciach samých a prejudiciálne otázky
Before the Raad van State, the Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW and Andibel VZW submit that the Royal Decree, read in conjunction with the
Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW a Andibel VZW na vnútroštátnom súde tvrdia, že kráľovské nariadenie v spojení so zákonom o dobrých životných podmienkach zvierat má za následok úplný zákaz dovozu z iného členského
NATIONALE RAAD VAN DIERENKWEKERS EN LIEFHEBBERS AND ANDIBEL animal welfare law, gives rise to an absolute prohibition on importing from another Member State, holding or trading in mammals belonging to species which are not included in the ‘positive’ list attached as an Annex to the Royal Decree, whereas such a prohibition is contrary to Regulation No 338/97 and to the Treaty, in particular to Article 30 EC.
NATIONALE RAAD VAN DIERENKWEKERS EN LIEFHEBBERS A ANDIBEL štátu, držby a obchodovania s druhmi cicavcov, ktoré nie sú uvedené v tzv. „kladnom“ zozname, ktoré tvorí prílohu kráľovského nariadenia, zatiaľ čo rovnaký zákaz by bol v rozpore s nariadením č. 338/97, ako aj Zmluvou, konkrétne s článkom 30 ES.
The Raad van State observes that the Royal Decree means that, except in the cases listed in Article 3bis(2) of the animal welfare law, no mammal which does not belong to the species included in that list may be held in Belgium.
Vnútroštátny súd zastáva názor, že kráľovské nariadenie má za následok to, že s výnimkou prípadov uvedených v článku 3a ods. 2 zákona o dobrých životných podmienkach zvierat nemôže byť v Belgicku držaný žiadny cicavec, ktorý nepatrí k druhom uvedeným v tomto zozname.
A regulatory decree of that kind undeniably has an influence on trade between Member States.
Nariadenie takejto povahy má nesporne vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
In those circumstances, the Raad van State decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Vzhľadom na to Raad van State rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
Must Article 30 [EC], in itself or in conjunction with … Regulation No 338/97 …, be interpreted as meaning that a prohibition on the importation of or trading in fauna, imposed in implementation of Article 3bis(1) of the [animal welfare] law, is not justified in respect of mammals which are imported from another Member State of the European Union and which come under [Annex] B, C or D [of that] regulation or which are not referred to in [that] regulation, where those mammals are held in that Member State in accordance with the legislation of that State and that legislation complies with the provisions of the Regulation?
Má sa článok 30 [ES] posudzovaný samostatne alebo v spojení s nariadením… č. 338/97… vykladať v tom zmysle, že zákaz dovozu a obchodu so zvieratami zavedený na vykonanie článku 3a § 1… [zákona o ochrane a dobrých životných podmienkach zvierat] so zreteľom na cicavce, ktoré sú dovezené z iného členského štátu EÚ a spadajú pod prílohy B, C alebo D [tohto] nariadenia alebo ktoré nie sú v [tomto] nariadení uvedené, nie je odôvodnený, ak sú tieto cicavce v členskom štáte držané podľa právnych predpisov tohto štátu a tieto právne predpisy sú v súlade s ustanoveniami [tohto] nariadenia?
Does Article 30 [EC] or Regulation No 338/97 preclude the adoption by a Member State of rules which, under existing legislation on animal welfare, prohibit any commercial use of specimens, save where those specimens are explicitly referred to in those national rules, where the objective of the protection of those species, as referred to in Article 30 EC, can be achieved just as effectively by measures which obstruct intraCommunity trade to a lesser extent?’
Je v rozpore s článkom 30 [ES] alebo nariadenia č. 338/97 právna úprava členského štátu, ktorá na základe existujúcich právnych predpisov o ochrane zvierat zakazuje obchodné použitie exemplárov s výnimkou výslovne uvedených vo vnútroštátnych predpisoch, ak cieľ ochrany týchto druhov, ako je to uvedené v článku 30 [ES], možno rovnako účinne dosiahnuť opatreniami, ktoré menej obmedzujú obchod… vnútri Spoločenstva?“
By its two questions, which it is appropriate to examine together, the national court is essentially asking whether Articles 28 EC and 30 EC, read separately or in conjunction with Regulation No 338/97, preclude national legislation, such as that at issue in the main proceedings, under which a prohibition on importing, holding or trading in mammals belonging to species other than those expressly referred to in that legislation applies to species of mammals which are not included in Annex A to that regulation.
Svojimi dvoma otázkami, ktoré je potrebné preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či články 28 ES a 30 ES vykladané samostatne alebo v spojení s nariadením č. 338/97 bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava, o ktorú ide v konaní vo veci samej, podľa ktorej sa zákaz dovozu, držby a obchodovania s cicavcami, ktoré patria k iným druhom, ako sú druhy výslovne uvedené v tejto právnej úprave, vzťahuje na druhy cicavcov, ktoré nie sú uvedené v prílohe A uvedeného nariadenia.
It must be pointed out at the outset that, in accordance with recital (3) of Regulation No 338/97, the provisions of that regulation do not prejudice any stricter measures which may be taken or maintained by Member States, in compliance with the Treaty, in particular with regard to the holding of specimens of species covered by that regulation.
Na úvod je potrebné uviesť, že podľa odôvodnenia č. 3 nariadenia č. 338/97 ustanovenia tohto nariadenia nebránia žiadnym prísnejším opatreniam, ktoré sa môžu prijať alebo presadzovať v členských štátoch v súlade so Zmluvou, osobitne s ohľadom na držbu exemplárov tých druhov, ktoré sú predmetom toho istého nariadenia.
Furthermore, Article 176 EC provides that protective measures which, like Regulation No 338/97, are adopted pursuant to Article 175 EC are not to prevent any Member State from maintaining or introducing more stringent protective measures, which must be compatible with the Treaty (see Case C-510/99 Tridon [2001] ECR I-7777, paragraph 45).
Okrem toho v článku 176 ES sa stanovuje, že ochranné opatrenia prijaté, tak ako nariadenie č. 338/97, podľa článku 175 ES, nebránia členskému štátu udržiavať alebo zavádzať prísnejšie ochranné opatrenia, ktoré však musia byť zlučiteľné so Zmluvou (pozri rozsudok z 23. októbra 2001, Tridon, C-510/99, Zb. s. I-7777, bod 45).
It is apparent from the order for reference that, under the legislation at issue in the main proceedings, only mammals belonging to the species included in the list which constitutes Annex I to the Royal Decree may be held, imported or traded in Belgium, except in the cases listed in Article 3bis(2) of the animal welfare law.
Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že podľa právnej úpravy, o ktorú ide v konaní vo veci samej, možno v Belgicku držať a do Belgicka dovážať iba cicavce, ktoré patria k druhom uvedeným v zozname, ktorý je stanovený v prílohe I kráľovského nariadenia, ako aj obchodovať s nimi, s výnimkou prípadov uvedených v člán -ku 3a § 2 zákona o dobrých životných podmienkach zvierat.
The questions referred for a preliminary ruling refer to the prohibition on importing, holding or trading in mammals imposed by the contested legislation only in so far as it applies to the species of mammals referred to in Annexes B, C and D to Regulation No 338/97 or to those which are not covered by that regulation.
Prejudiciálne otázky sa týkajú zákazu dovozu, držby a obchodovania s cicavcami, ktorý sa zavádza spornou právnou úpravou, iba v rozsahu, v akom sa táto právna úprava vzťahuje na druhy cicavcov, ktoré sú uvedené v prílohách B, C a D nariadenia č. 338/97, ako aj na druhy cicavcov, ktoré nepatria do pôsobnosti tohto nariadenia.
It is common ground that Regulation No 338/97 does not contain a general prohibition on importing, and trading in, species other than those which are referred to in Annex A thereto.
Je nesporné, že v nariadení č. 338/97 sa nenachádza všeobecný zákaz dovozu a obchodovania s inými druhmi, ako sú druhy uvedené v jeho prílohe A.
As regards, specifically, the prohibition on the commercial use of specimens of species in Annex B to Regulation No 338/97, the Court has already held that that prohibition constitutes a more stringent measure for the purposes of Article 176 EC (Tridon, paragraph 49).
Pokiaľ ide konkrétnejšie o zákaz obchodného použitia exemplárov druhov uvedených v prílohe B nariadenia č. 338/97, Súdny dvor už rozhodol, že tento zákaz predstavuje prísnejšie opatrenie v zmysle článku 176 ES (rozsudok Tridon, už citovaný, bod 49).
That is also true as regards specimens of species in Annexes C and D to that regulation, as the regulation does not contain any specific provision laying down a general prohibition on their commercial use.
Ten istý prípad vzniká aj v prípade exemplárov druhov uvedených v prílohách C a D toho istého nariadenia, keďže v tomto nariadení sa nenachádza žiadne osobitné ustanovenie, v ktorom by bol uvedený všeobecný zákaz ich obchodného použitia.
The same finding is all the more compelling as regards specimens of species which are not covered by Regulation No 338/97 as there has been no adoption of any harmonisation measure at Community level prohibiting their commercial use.
Rovnaký záver o to viac prichádza do úvahy v prípade exemplárov druhov, ktoré nie sú uvedené v tomto nariadení, keďže na úrovni Spoločenstva nebolo prijaté žiadne harmonizačné opatrenie týkajúce sa zákazu ich obchodného použitia.
As the Royal Decree means that specimens of species which are not referred to in Annex A to Regulation No 338/97 cannot, as a general rule, be imported, held or traded in Belgium, that Royal Decree constitutes legislation which is more stringent than that regulation and must therefore be examined in the light of Article 28 EC.
Kráľovské nariadenie malo za následok to, že keďže exempláre druhu, ktoré nie sú uvedené v prílohe A nariadenia č. 338/97, nemôžu byť vo všeobecnosti dovezené, držané alebo obchodované v Belgicku, uvedené kráľovské nariadenie zavádza prísnejšiu právnu úpravu ako toto nariadenie, ktoré je v dôsledku toho potrebné preskúmať v zmysle článku 28 ES.
Legislation such as that at issue in the main proceedings is liable — since it is applied to specimens from another Member State — to restrict intraCommunity trade for the purposes of Article 28 EC (see, to that effect, Tridon, paragraph 49).
Taká právna úprava, ako je právna úprava, o ktorú ide v konaní vo veci samej, ak sa má uplatňovať na exempláre pochádzajúce z iného členského štátu, je takej povahy, že zabraňuje obchodovaniu vnútri Spoločenstva v zmysle článku 28 ES (pozri v tomto zmysle rozsudok Tridon, už citovaný, bod 49).
Any legal provision of a Member State prohibiting goods which have not been previously authorised from being marketed, acquired, offered, put on display or sale, kept, prepared, transported, sold, disposed of for valuable consideration or free of charge, imported or used, constitutes a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction within the meaning of Article 28 EC of the Treaty (see, to that effect, inter alia, Case C-400/96 Harpegnies [1998] ECR I-5121, paragraph 30).
Každé zákonné ustanovenie členského štátu, ktorým sa zakazuje uvádzanie do obehu, nadobúdanie, ponúkanie, vystavovanie alebo uvádzanie do predaja, držba, príprava, preprava, predaj, odplatné alebo bezodplatné odovzdanie, dovoz alebo používanie tovarov, ktoré neboli predtým povolené, totiž predstavuje opatrenie rovnajúce sa množstevnému obmedzeniu v zmysle článku 28 ES (pozri v tomto zmysle najmä rozsudok zo 17. septembra 1998, Harpegnies, C-400/96, Zb. s. I-5121, bod 30).
The Court has also held that legislation which requires for the marketing of certain goods prior inclusion of those goods on an ‘authorised list’ makes the marketing of those goods more difficult and more expensive, and consequently hinders trade between the Member States (see, to that effect, inter alia, Case C-24/00 Commission v France [2004] ECR I-1277, paragraph 23).
Súdny dvor ďalej rozhodol, že právna úprava, v zmysle ktorej sa požaduje, aby uvádzanie niektorých výrobkov na trh podliehalo ich predchádzajúcemu zápisu do „kladného zoznamu“, sťažuje a zvyšuje náklady ich uvádzania na trh a v dôsledku toho zabraňuje obchodu medzi členskými štátmi (pozri v tomto zmysle najmä rozsudok z 5. februára 2004, Komisia/Francúzsko, C-24/00, Zb. s. I-1277, bod 23).
According to the Belgian Government, the legislation at issue in the main proceedings, although it hinders the free movement of goods, pursues a legitimate objective, namely the welfare of animals held in captivity.
Belgická vláda zastáva názor, že hoci právna úprava, o ktorú ide v konaní vo veci samej, zabraňuje voľnému pohybu tovaru, sleduje legitímny cieľ, ktorým sú dobré životné podmienky zvierat držaných v zajatí.
It is based on the finding that the holding of mammals is acceptable only in a limited number of cases, in view of the minimum physiological and ethological needs of those mammals.
Táto právna úprava vychádza z tvrdenia, že držba cicavcov je prípustná iba v obmedzenom počte prípadov, pričom je potrebné zohľadniť minimálne fyziologické a etologické potreby týchto cicavcov.
The Belgian Government submits in that regard that, if it appears, having regard to those needs, that specimens of a particular species of mammal may not be held by anyone without jeopardising the welfare of those animals, they may not be included in the positive list and, consequently, they may not be traded in, subject to the derogations provided for in Article 3bis(2) of the animal welfare law.
Táto vláda ďalej v tomto kontexte uvádza, že ak po zohľadnení týchto potrieb vyjde najavo, že exempláre daného druhu cicavcov nemôžu byť držané hocikým bez toho, aby boli ohrozené ich dobré životné podmienky, nemôžu byť zapísané do kladného zoznamu a v dôsledku toho sa nimi nemôže obchodovať, avšak s výnimkou odchylného režimu v zmysle článku 3a § 2 zákona o dobrých životných podmienkach zvierat.
That legislation is therefore justified in the interests of the protection of the health and life of the animals concerned.
Uvedenú právnu úpravu teda odôvodňuje ochrana zdravia a života dotknutých zvierat.
Furthermore, according to the Belgian Government, the contested legislation is proportionate to the objective pursued.
Okrem toho je podľa belgickej vlády sporná právna úprava vzhľadom na sledovaný cieľ proporcionálna.
First, it does not impose an absolute prohibition on the importation of those animals.
Na jednej strane sa ňou nezavádza úplný zákaz dovozu týchto zvierat.
Under Article 3bis(2) of the animal welfare law, specimens of species or categories other than those included in the list constituting Annex I to the Royal Decree may nevertheless be held inter alia in zoological gardens, laboratories, circuses and travelling exhibitions, but also by private individuals recognised by the Minister responsible for the protection of animals and by
V súlade s článkom 3a § 2 zákona o dobrých životných podmienkach zvierat môžu byť exempláre druhu alebo kategórie odlišné od kategórií uvedených v zozname, ktorý tvorí prílohu I kráľovského nariadenia, predsa len držané v zoologických záhradách, laboratóriách, cirkusoch a na putovných výstavách, a takisto jednotlivcami, ktorých schválilo príslušné ministerstvo pre ochranu zvierat a obchodmi so