natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, the Court, exercising its unlimited jurisdiction, considered it appropriate to reduce by 10% the amount of the ¤ne determined for the gravity of the infringement.
V·rozsudku z·30.·septembra 2009, Arkema/Komisia (T-168/05, neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), totiž Súd prvého stupňa zdôraznil, že pokiaľ Komisia uplatnila v·predchádzajúcich veciach týkajúcich sa žalobcu multiplikačný koecient s·odstrašujúcim cieľom, nemôže to spochybniť uplatnenie tohto koe-cientu v·ďalších veciach, v·ktorých boli žalobcovi uložené sankcie za jeho účasť v·karteli patriacom do toho istého obdobia porušenia.
In Case T-13/03 Nintendo and Nintendo of Europe v Commission (judgment of 30 April 2009), the Court accepted that in the case of a complex of agreements and concerted practices of a vertical nature with the object and e¥ect of restricting parallel exports in game consoles and cartridges, the respective shares held by the parties in the distribution of the relevant products were representative of the speci¤c weight of each undertaking in the distribution system in question.
Po preskúmaní stupňa spolupráce žalobcov Súd prvého stupňa rovnako zmenil jedno z·rozhod-nutí týkajúce sa protisúťažných postupov na trhu s·hernými konzolami a·kazetami Nintendo.
The Commission was therefore held to be justi¤ed in referring to that criterion for the purposes of the di¥erential treatment applied when establishing the basic amounts of the ¤nes.
V·už citovanom rozsudku Nintendo a·Nintendo of Europe/Komisia najskôr porovnáva spoluprácu, ktorú na jednej strane poskytla spoločnosť Nintendo a·na druhej strane jej výlučný distribútor na írskom trhu a·trhu Spojeného kráľovstva, z·chronologického hľadiska.
In the same judgment, the Court, considering whether the Commission had erred in determining the deterrent e¥ect of the ¤ne, made clear that the position of manufacturer of the products may, in the case of vertical infringements, also be a factor which is representative of its actual capacity to cause signi¤cant damage to competition.
To mu umožnilo zistiť, že spoločnosť Nintendo, ako aj jej distribútor poskytli relevantné dokumenty v·tom istom štádiu konania, pričom skutočnosť, že spoločnosť Nintendo začala spolupracovať o·niekoľko dní neskôr ako distribútor, nebola v·tomto ohľade rozhodujúca.
The manufacturer of the relevant products, which occupies a central position in the distribution system of those products, must display special vigilance and ensure that it observes the competition rules when concluding distribution agreements.
Súd prvého stupňa následne porovnával stupeň spolupráce z·kvalitatívneho hľadiska a·zohľadnil jednak podmienky, za ktorých tieto podniky spolupracovali, jednak skutočnú hodnotu poskytnutých informácií.
Further clari¤cation concerning the question of the deterrent e¥ect of ¤nes was given in one of the judgments dealing with the monochloroacetic acid cartel.
V·tejto súvislosti Súd prvého stupňa uviedol, že oba podniky zaslali informácie spontánne a·ich obsah pomohol Komisii v·rovnakej miere.
In Case T-168/05 Arkema v Commission (judgment of 20 September 2009, not published, under appeal), the Court pointed out that, although the Commission had applied a multiplier for deterrence in earlier cases involving the applicant, that could not call into question the use of the multiplier in later cases in which a penalty was imposed on the applicant for its participation in a cartel operating in the same period.
Preto dospel k·záveru, že pri uplatnení zásady rovnosti zaobchádzania sa musí spolupráca spoločnosti Nintendo považovať za porovnateľnú so spoluprácou distribútora.
As each infringement was di¥erent and was the subject of a di¥erent decision, the Commission could take into account the size of the undertakings concerned and apply a multiplier to the starting amount of the ¤ne.
V·dôsledku toho Súd prvého stupňa stanovil v·prípade spoločnosti Nintendo tú istú sadzbu zníženia sumy pokuty, aká bola poskytnutá distribútorovi.
In its judgment in Nintendo and Nintendo of Europe v Commission, it compared Nintendo’s cooperation, on the one hand, with that of its exclusive distributor for Ireland and the United Kingdom, on the other, and did so ¤rst of all from a chronological point of view.
V·už citovanom rozsudku Outokumpu a·Luvata/Komisia mal Súd prvého stupňa príležitosť spresniť svoju judikatúru v·oblasti priťažujúcich okolností, konkrétne opakovaného porušovania.
On that basis it found that Nintendo and its distributor had provided relevant documents at the same stage of the procedure and the fact that Nintendo had begun to cooperate a few days later than the distributor was not decisive in that respect.
Súd prvého stupňa pripomenul, že pojem opakované porušovanie výlučne naznačuje predchádzajúce konštatovanie porušovania.
Next, the Court compared the degree of cooperation from a qualitative point of view, taking into account both the circumstances in which those undertakings had cooperated and the intrinsic value of the information provided.
Skutočnosť, že k·prvému porušovaniu došlo za pôsobnosti Zmluvy ESUO a·že z·dôvodu mimoriadnych okolností tejto veci nebola uložená nijaká pokuta, nebráni zásade, podľa ktorej ak Komisia v·rozhodnutí konštatovala účasť podniku v·karteli, toto rozhodnutie môže slúžiť ako základ pre posúdenie tendencie tohto podniku k·porušovaniu kartelových pravidiel v·budúcnosti.
In that connection, the Court noted that both undertakings had submitted information spontaneously and that the information provided by them was equally helpful to the Commission.
Zohľadnenie skoršieho porušovania z·dôvodu opakovaného porušovania je špecicky rozpracované aj v·rozsudku z·30.·septembra 2009, Hoechst/Komisia (T-161/05, neuverejnený v·Zbierke).
The Court therefore concluded that, in accordance with the principle of equal treatment, Nintendo’s cooperation had to be regarded as comparable to that of its distributor.
V·pre-jednávanej veci žalobkyňa namietala voči možnosti Komisie zohľadniť skoršie rozhodnutie, pretože konečné účinky toto nadobudlo až po ukončení dotknutého porušenia.
Accordingly, the Court granted Nintendo the same rate of reduction of the ¤ne as that which had been granted to the distributor.
Súd prvého stupňa však zdôraznil, že na to, aby sa takáto skutočnosť mohla zohľadniť, stačí, aby bol podnik predbežne považovaný za páchateľa porušenia toho istého druhu, a·to aj v·prípade, že rozhodnutie ešte môžu preskúmať súdy.
General Court
Všeobecný súd c)
Outokumpu and Luvata v Commission a¥orded the Court an opportunity to explain its earlier decisions concerning aggravating circumstances, particularly repeated infringement.
V·rozsudkoch týkajúcich sa kartelu na trhu s·kyselinou monochlóroctovou Súd prvého stupňa vyjadril zaujímavé upresnenia v·súvislosti s·pripísateľnosťou protiprávneho správania dcérskych spoločností ich materskej spoločnosti.
The Court recalled that the concept of repeated infringement involves only a previous ¤nding of infringement.
Po prvé takúto zmluvu nemožno použiť proti Komisii s·cieľom vyhnúť sa sankciám vyplývajúcim z·práva v·oblasti hospodárskej súťaže v·rozsahu, v·akom smeruje k·rozdeleniu zodpovednosti medzi spoločnosťami za účasť v·kar-teli.
The fact that the ¤rst infringement was committed under the ECSC Treaty and that, because of the particular circumstances of the case, no ¤ne was imposed is not a bar on the principle that once the Commission has established, by a decision, that an undertaking has participated in a cartel, that decision may serve as a basis for a subsequent assessment of the propensity of the undertaking to infringe the rules relating to cartels.
Po druhé údajný prevod zodpovednosti, ktorý sa v·prejednávanej veci uskutočnil podľa ustanovení zmluvy o·prevode, nemá vplyv na stanovenie zodpovednosti žalobkyne, keďže táto zmluva bola uzavretá medzi ňou a·jednou z·dcérskych spoločností v·jej 100%-nom vlastníctve, a·preto protiprávne správanie jej možno pripísať ako materskej spoločnosti.
The taking into account of a previous infringement was also speci¤cally addressed in Case T-161/05 Hoechst v Commission (judgment of 30 September 2009, not published).
V·takej skupine, aká existuje v·prejednávanej veci, je totiž rozdelenie úloh úplne bežným javom, ktorý nevyvracia domnienku, že materská a·dcérska spoločnosť tvoria jeden podnik v·zmysle článku 81·ES.
Here, the applicant had maintained that the Commission was not able to take into account an earlier decision because the latter had become ¤nal only after the end of the infringement at issue.
Súd prvého stupňa napokon pripomenul, že domnienka zodpovednosti materskej spoločnosti za porušenia spáchané jej dcérskymi spoločnosťami, ktoré má v·úplnom alebo takmer úplnom vlastníctve, spočíva na objektívnom kritériu, ktoré platí bez ohľadu na veľkosť alebo právne usporiadanie podniku.
The Court pointed out, however, that, for it to be possible to take such a decision into account, it is sucient that an undertaking has been found previously to be a perpetrator of an infringement of the same type, even if the decision is still subject to judicial review.
Ak teda toto kritérium má rozdielne dôsledky v·zá-vislosti od veľkosti skupiny a·jej právneho usporiadania, ide len o·objektívne dôsledky vyplývajúce z·rôznorodosti podnikov.
In its judgments concerning the cartel in the market for monochloroacetic acid, the Court made some interesting points on the imputability to the parent company of the unlawful conduct of its subsidiaries.
V·rozsudku z·9.·septembra 2009, Clearstream/Komisia (T-301/04, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), sa Súd prvého stupňa vyslovil k·zákonnosti rozhodnutia, v·ktorom Komisia vytýkala žalobcom porušenie článku 82·ES z·dôvodu, že jednak diskriminačným spôsobom odmietali poskytovať svoje služby a·jednak uplatňovali diskriminačné ceny.
In particular, in Hoechst v Commission, the Court held that the applicant could not claim that its liability was transferred by a contract with one of its subsidiaries whereby its area of business was transferred.
Súd prvého stupňa uviedol, že Komisia mohla dôvodne konštatovať existenciu zneužitia dominantného postavenia.
Second, the alleged transfer of liability e¥ected in the case in point under the terms of the contract of transfer had no bearing on the determination of the applicant’s liability, since that contract was concluded between the applicant and one of its wholly-owned subsidiaries, whose unlawful conduct could therefore be imputed to it in its capacity as parent company.
Okrem iného potvrdil, že odmietnutie prístupu a·neodôvodnená diskriminácia v·tomto ohľade netvoria dve samostatné porušenia, ale dva prejavy toho istého správania, pretože neodôvodnená diskriminácia vyplýva z·odmietnutia poskytnutia rovnakých alebo podobných služieb porovnateľným klientom.
Indeed, in a group of companies, a holding company which coordinates, amongst other things, ¤nancial investments within the group is a company which seeks to regroup shareholdings in various companies and whose function is to ensure that they are run as one, in particular by means of budgetary control.
V·tejto súvislosti lehota, ktorá značne prekročila čas, ktorý možno považovať za primeraný a·odô-vodnený, a·svedčí tak o·zneužívajúcom odmietnutí poskytnúť dotknutú službu, môže spôsobiť konkurenčnú nevýhodu na relevantnom trhu.
The Court also con¤rmed that the application to a trading partner of di¥erent prices for equivalent services, continuously over a period of ¤ve years and by an undertaking having a de facto monopoly on the upstream market, could not fail to cause that partner a competitive disadvantage.
Činnosť obchodnému partnerovi boli uplatnené odlišné ceny za rovnocenné služby, a·to nepretržite počas piatich rokov, zo strany podniku, ktorý má skutočný monopol na trhu na vstupe, muselo ho to znevýhodniť v·rámci hospodárskej súťaže.
In Case T-57/01 Solvay v Commission (judgment of 17 December 2009), the Court found that documents seized solely for the purpose of verifying whether undertakings had participated in cartels and/or concerted practices under Article 81 EC could be used in support of allegations of infringements of Article 82 EC, since the practices which the Commission had considered to be at the root of the abuse of a dominant position and those which it had authorised its ocials to investigate were substantially the same.
Okrem toho v·rozsudku zo 17.·decembra 2009, Solvay/Komisia (T-57/01, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), Súd prvého stupňa konštatoval, že dokumenty získané len na účely overenia účasti v·karteli a/alebo na zosúladených postupoch vymedzených v·článku 81·ES bolo možné použiť na podporu vytýkaných porušení podľa·článku 82·ES, pokiaľ existovala vecná podobnosť medzi postupmi, ktoré podľa Komisie stáli pri vzniku zneužívania dominantného postavenia a·tými, v·súvis-losti s·ktorými poverila svojich vyšetrovateľov.
The Court held inter alia that a system of discounts was an abuse where, amongst other conditions, di¥erentiated discounts were granted as soon as the customer ordered additional quantities from the applicant as compared with those agreed contractually, irrespective of the volumes, in absolute terms, of the latter.
Súd prvého stupňa považoval za zneužívanie najmä systém zliav, v·rámci ktorého sa okrem iného poskytovali rozdielne zľavy, pokiaľ si klient u·žalobcu objednal dodatočné množstvo prevyšujúce množstvo dohodnuté v·zmluve, bez ohľadu na ich význam v·absolútnom vyjadrení.
On that account, the unit price for those quantities was markedly lower than the average price paid by the customer for the basic quantities agreed contractually and was thus an incentive to the customer also to buy volumes in excess of the contractual quantities, since other suppliers would have had diculty in o¥ering, in respect of those volumes, prices which competed with the applicant’s.
V·dôsledku toho totiž jednotková cena pri tomto množstve bola podstatne nižšia ako priemerná cena zaplatená klientom za základné množstvo stanovené v·zmluve, čo klienta tlačilo k·tomu, aby nakupoval aj objemy prevyšujúce množstvo dohodnuté v·zmluve, keďže ostatní dodávatelia mohli pri danom objeme len ťažko ponúknuť konkurenčné ceny v·porovnaní s·cenami žalobcu.
Points raised on the scope of the control of concentrations
Prínos v·oblasti kontroly koncentrácií a)
Duty of care
Žiadosti o·informácie
In Case T-151/05 NVV and Others v Commission (judgment of 7 May 2009), the Court stated that in view of the need for rapid action and the very tight deadlines to which the Commission is subject in the procedure for the control of concentrations, the Commission cannot be required, in the absence of evidence indicating that information provided to it is inaccurate, to verify all the information it receives.
V·rozsudku zo 4.·februára 2009, Omya/Komisia (T-145/06, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), Súd prvého stupňa spresnil rozsah právomoci Komisie v·rámci žiadostí o·informácie.
Although the diligent and impartial examination which the Commission is obliged to carry out in the context of that procedure does not permit it to take as its basis facts or information which cannot be regarded as accurate, the need for rapid action presupposes that it cannot itself verify down to the last detail the authenticity and reliability of all the information it receives, since the procedure for the control of concentrations is based, of necessity and to a certain extent, on trust.
Po prvé, pokiaľ ide o·samotnú žiadosť o·informácie, Súd prvého stupňa v·prvom rade uvádzal, že posúdenie potreby požadovaných informácií sa uskutočňuje s·ohľadom na predstavu, ktorú o·nich Komisia môže oprávnene mať v·okamihu žiadosti, nie s·ohľadom na skutočnú potrebu, ktorú tieto informácie mohli mať v·priebehu konania. V·druhom rade uvádzal, že keďže doba prerušenia plynutia lehôt stanovených v·článku 10 nariadenia (ES) č.·139/200414, v·dôsledku prijatia rozhodnutia podľa článku 11 uvedeného nariadenia, závisí od dátumu oznámenia potrebných informácií, Komisia neporušuje zásadu proporcionality, keď preruší konanie, kým jej takéto informácie nebudú oznámené.
In Case T-145/06 Omya v Commission (judgment of 4 February 2009), the Court de¤ned the scope of the Commission’s power in relation to requests for information.
Vo veci Qualcomm/Komisia (rozsudok z·19.·júna 2009, T-48/04, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke) Komisia tvrdila, že žaloba podaná spoločnosťou Qualcomm voči rozhodnutiu, v·ktorom sa získanie spoločnej kontroly dvoma podnikmi nad spoločnosťou Toll Collect, automatizovaným mýtnym systémom, vyhlásilo za zlučiteľné so spoločným trhom, bola neprípustná v·rozsahu, v·akom – hoci spoločnosť Qualcomm nebola adresátom tohto rozhodnutia – doručenie jej rozhodnutia tejto spoločnosti bolo oznámením v·zmysle článku 230 piateho odseku·ES, a·od tohto okamihu preto začala plynúť lehota na podanie žaloby. Súd prvého stupňa odmietol argumentáciu Komisie.
As regards the request for information in itself, the Court stated, ¤rst, that the need for the information requested must be assessed by reference to the view that the Commission can reasonably have at the time the request is made and not by reference to the actual need for the information in the subsequent procedure.
Po prvé pripomenul, že článok 20 ods.·1 nariadenia (EHS) č.·4064/8915 o·koncentráciách ukladá povinnosť uverejniť v·Úradnom vestníku Európskej únie rozhodnutia prijaté podľa tohto nariadenia tak, že v·prípade osôb, ktoré nie sú adresátmi identikovanými v·napadnutom rozhodnutí, výpočet lehoty na podanie žaloby sa musí vykonať na základe prvého prípadu uvedeného v·článku 230 piatom odseku·ES, to znamená odo dňa tohto uverejnenia.
Second, it stated that, since the period of suspension of the time limits set in Article 10 of Regulation No 139/2004 (14) resulting from the adoption of a decision under Article 11 thereof depends on the date on which the necessary information is communicated, the Commission does not infringe the principle of proportionality by suspending the procedure until such information has been communicated to it.
Po druhé zdôraznil, že stotožniť sa s·Komisiou navrhovaným extenzívnym výkladom pojmu adresát, ktorý zahŕňa tak adresáta alebo adresátov identikovaných v·rozhodnutí, ako aj akúkoľvek ďalšiu osobu Komisiou označenú ako adresát bez toho, aby tak bola uvedená v·rozhodnutí, by znamenalo spochybniť účinky povinnosti, ktorú stanovuje článok 20 ods.·1 uvedeného nariadenia, a·súčasne by to znamenalo, že Komisii by sa zverila diskrečná právomoc, aby medzi osobami, ktoré v·rozhodnutí nie sú menovite označené ako adresáti, identikovala také osoby, ktoré môžu podať žalobu od oznámenia tohto rozhodnutia, a·nie od dňa jeho uverejnenia.
As regards the correction of information communicated by a party which proves to be incorrect, the Court pointed out, ¤rst, that the Commission is entitled to request correction if there is a risk that the errors identi¤ed could have a signi¤cant impact on its assessment of whether the concentration at issue is compatible with the common market.
Priznanie takejto diskrečnej právomoci by však mohlo spôsobiť porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, keďže z·osôb, ktoré v·rozhodnutí nie sú menovite označené ako adresáti, by ho mohli niektoré osoby, ktorým toto rozhodnutie bolo „oznámené“, napadnúť odo dňa „oznámenia“, zatiaľ čo iné osoby, ktorým toto rozhodnutie nebolo „oznámené“, by ho mohli napadnúť odo dňa jeho uverejnenia.
Second, the Court stated that legitimate expectation cannot be pleaded in order to avoid the consequences of infringing the obligation to provide complete and correct information on the sole ground that the infringement was not iden-ti¤ed by the Commission in the course of its veri¤cations.
Okrem toho nie vždy môže Komisia identikovať a·priori osoby, ktoré môžu podať žalobu odo dňa oznámenia rozhodnutia. V·tejto súvislosti túto diskrimináciu nemožno odôvodniť cieľom spočívajúcim v·čo najrýchlejšom zaručení právnej istoty.
In Case T-48/04 Qualcomm v Commission (judgment of 19 June 2009), the Commission maintained that Qualcomm’s action against a decision declaring compatible with the common market the acquisition by two undertakings of joint control of Toll Collect, an automatic toll collection system, was inadmissible since, although Qualcomm had not been the addressee of that decision, the transmission of the decision to it constituted noti¤cation for the purposes of the ¤fth paragraph of Article 230 EC and, accordingly, the period allowed for commencing proceedings began to run from that time. The Court rejected the Commission’s arguments.
Spory týkajúce sa štátnej pomoci tvorili v·roku 2009 významnú časť činnosti Súdu prvého stupňa, v·rámci ktorej bolo 70 vecí rozhodnutých a·46 vecí podaných.
The conferral of such a discretion could, however, entail a breach of the principle of equal treatment inasmuch as, among the persons who are not speci¤cally named as addressees in a decision, those to whom that decision has been ‘noti¤ed’ will be able to challenge it from ‘noti¤cation’, whilst other
Tieto rozhodnutia bude možné predstaviť len v·krátkosti, pokiaľ ide po prvé o·otázky prípustnosti, po druhé otázky hmotnoprávnych predpisov a·po tretie procesné otázky.
) Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertak- ings (OJ 2004 L°24, p.°1).
Judikatúra z·tohto roka prináša najmä spresnenia pojmov akt so záväznými právnymi účinkami a·záujem na konaní.
) The case in point concerned Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of con- centrations between undertakings (corrected version in OJ 1990 L 257, p.
V tejto veci išlo o·otázku nariadenia Rady (EHS) č.·4064/89 z·21.·decembra 1989 o·kontrole koncentrácií medzi podnikmi (v·znení opravy Ú.·v.·ES L·257, 1990, s.·13; Mim. vyd.
13), as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97 of 30 June 1997 (OJ 1997 L 180, p. 1).
08/001, s.·31), zmeneného a·doplneného nariadením Rady (ES) č.·1310/97 z·30.·júna 1997 (Ú.·v.·ES L·180, s.·1; Mim. vyd.·08/001, s.·164).
State aid
Činnosť
Cases concerning State aid accounted for a large part of the Court’s activity in 2009: 70 cases were disposed of and 46 cases were brought.
Pokiaľ ide o·pojem akt so záväznými právnymi účinkami, Súd prvého stupňa zamietol vo svojom rozsudku z·11.·marca 2009, TF1/Komisia (T-354/05, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), argumentáciu Komisie, podľa ktorej Komisia neprijíma žiadne rozhodnutie v·prípade konania o·preskúmaní existujúcej pomoci, ktoré vedie k·akceptácii navrhovaných príslušných opatrení členským štátom, prípadne k·snahe zúžiť toto konanie na kvázi zmluvný proces.
It is possible only to give an overview of the Court’s decisions concerning (i) questions of admissibility, (ii) questions of substance and (iii) procedural questions.
Je nesporné, že Komisia a·členské štáty môžu diskutovať o·navrhovaných príslušných opatreniach, ale až keď sa Komisia rozhodne akceptovať záväzky štátu, ktoré zodpovedajú jej záujmom, preskúmanie existujúcej pomoci sa ukončí rozhodnutím, voči ktorému možno podať žalobu.
The case-law this year has further clari¤ed, amongst other matters, the concept of an act producing binding legal e¥ects and that of a legal interest in bringing proceedings.
V·rozsudku z·9.·júna 2009, NDSHT/Komisia (T-152/06, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvola-com konaní), Súd prvého stupňa rozhodol, že povinnosť Komisie prijať rozhodnutie ako·odpoveď na sťažnosť sa týkala len prípadu stanoveného v·článku 13 nariadenia (ES) č.·659/199916.
As regards an act producing binding legal e¥ects, the Court rejected in Case T-354/05 TF1 v Commission (judgment of 11 March 2009) the Commission’s argument that it takes no decision in the case of a procedure for review of existing aid leading to acceptance by the Member State of the appropriate measures proposed or seeking to limit that procedure to a quasi-contractual process.
Článok 20 ods.·2 druhá veta toho istého nariadenia stanovuje, že Komisia sa môže obmedziť na to, že sťažovateľa listom informuje, že neexistujú dostatočné dôvody na prijatie rozhodnutia vo veci.