natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is settled caselaw that Article 4(2) of the EIA Directive confers on Member States a measure of discretion, the limits of which are to be found in the obligation set out in Article 2(1), to specify that projects likely, by virtue inter alia of their nature, size or location, to have significant effects on the environment are to be subject to an impact assessment.
Podľa ustálenej judikatúry článok 4 ods. 2 smernice vytvára pre členské štáty priestor na voľnú úvahu, ktorá je obmedzená povinnosťou v článku 2 ods. 1 podrobiť projekty, ktoré môžu mať závažný vplyv na životné prostredie, najmä v dôsledku ich povahy, rozsahu alebo umiestnenia, posúdeniu z hľadiska ich vplyvu.
18In this connection, the characteristics of the projects mentioned by the referring court are significant.
18V tejto súvislosti majú charakteristiky projektov, ktoré uvádza vnútroštátny súd, určitý význam.
Other road construction projects
Ostatné projekty výstavby ciest
The Member States must take into consideration the nature, size and location of the project in order to determine whether significant effects on the environment are likely.
Aby mohli členské štáty určiť, či treba rátať so závažným vplyvom na životné prostredie, musia vziať do úvahy povahu, rozsah a umiestnenie projektu.
19In that regard, the EIA Directive seeks an overall assessment of the environmental impact of projects or of their modification.
19V tomto ohľade sa smernica zameriava na celkové posúdenie vplyvov projektov alebo ich zmien na životné prostredie.
20 Specifically, both the direct effects of the works envisaged themselves and the environmental impact liable to result from the use and exploitation of the end product
20 Musia sa podrobne zohľadniť jednak priame účinky zamýšľaných stavebných prác, ako aj vplyvy na životné prostredie, ktoré môžu byť vyvolané používaním alebo prevádzkou stavebných
If, on the basis of the above criteria, the contested projects do not fall within the scope of Annex I to the EIA Directive, it may nevertheless be necessary to assess their environmental impact.
Pokiaľ podľa predchádzajúcich úvah projekty, ktoré sú predmetom tohto konania, predsa nepatria do pôsobnosti prílohy I smernice, ich vplyv na životné prostredie bude možno potrebné napriek tomu posúdiť.
Under Article 4(2) and point 10(e) of Annex II to the EIA Directive, the Member States must determine through a case-by-case examination or thresholds or criteria set by them whether the environmental impact of the construction of roads not included in Annex I must be assessed.
Podľa článku 4 ods. 2 a prílohy II bodu 10 písm. e) smernice členské štáty určia na základe skúmania každého jednotlivého prípadu alebo prahov alebo kritérií stanovených členskými štátmi, či stavby ciest, ktoré nie sú uvedené v prílohe I, budú podliehať posúdeniu vplyvu na životné prostredie.
The same applies to changes to
18 — Rozsudky z 8. septembra 2005, Komisia/Španielsko, C-121/03, Zb. s.
18 — Case C-121/03 Commission v Spain [2005] ECR I-7569, paragraph 87, and Case C-332/04 Commission v Spain (cited in footnote 5, paragraph 76).
I-7569, bod 87, a Komisia/Španielsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 76.
19 — Case C-332/04 Commission v Spain (cited in footnote 5, paragraph 77) and Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 38).
19 — Rozsudky Komisia/Španielsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 77, a Abraham a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 8, bod 38.
17 — See my Opinion in Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 9, point 47).
17 — Pozri moje návrhy vo veci Abraham a i., už citovanej v poznámke pod čiarou 9, bod 47.
20 — Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 42).
20 — Rozsudok Abraham a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 8, bod 42.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-142/07 of those works must be taken into account.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-142/07 diel.
21Consideration would thus have to be given, for instance, to an increased volume of transport.
21 Bolo by treba zvážiť napríklad nárast premávky.
In principle, favourable environmental effects of a project, as put forward by the municipality of Madrid at the hearing, are not as such significant within the meaning of the EIA Directive.
Priaznivé vplyvy projektu na životné prostredie, ako ich počas pojednávania predniesla správa mesta Madrid, nie sú v zmysle smernice ako také v zásade významné.
The aims of the direct- ive — preventing the creation of pollution (first recital) and the protection of the environment and the quality of life (third recital) — do not require an assessment to be conducted only because a project can significantly improve the state of the environment.
Ciele smernice — predchádzanie vzniku znečistenia (prvé odôvodnenie), ako aj ochrana životného prostredia a kvality života (tretie odôvodnenie) — nevyžadujú, aby sa posúdil vplyv len preto, lebo projekt môže významným spôsobom zlepšiť stav životného prostredia.
In examining whether an environmental impact assessment is necessary, however, the expectation of favourable environmental effects cannot offset significant adverse environmental effects of a project in such a way that no assessment at all takes place because on balance the project as a whole is beneficial to the environment.
Pri posudzovaní toho, či treba vykonať posúdenie vplyvu na životné prostredie, však očakávanie priaznivého vplyvu nemôže vyvážiť podstatný nepriaznivý vplyv takým spôsobom, že sa posúdenie neuskutoční, lebo projekt ako celok je per saldo pre životné prostredie výhodný.
Furthermore, a high density of population and the historical, cultural or archaeological significance of locations are among the criteria which the Member States must take into account under Article 4(3) of the EIA Directive in the case-by-case examination or the setting of thresholds or criteria for the purpose of Article 4(2).
Medzi ďalšie kritériá, ktoré členské štáty musia zohľadniť podľa článku 4 ods. 3 smernice pri skúmaní každého jednotlivého prípadu alebo určovaní prahov alebo kritérií v zmysle odseku 2 uvedeného ustanovenia, patrí okrem iného vysoká hustota osídlenia, ako aj historický, kultúrny alebo archeologický význam jednotlivých miest.
Precisely the same considerations apply in this respect to road construction projects as to urban development projects, which were the subject of the judgment in Case C-332/04. 22
V prípade projektov výstavby ciest teda platí to isté ako v prípade projektov mestskej výstavby, ktorá bola predmetom rozsudku vo veci C-332/04 22.
Lastly, the objective of the EIA Direct- ive cannot be circumvented by the splitting of projects.
Napokon cieľ smernice nemožno obísť rozdelením projektov.
23Where several projects, taken together, may have significant effects on the environment within the meaning of Article 2(1), their environmental impact should be assessed as a whole.
23Pokiaľ by viaceré projekty mohli mať spoločne podstatný vplyv na životné prostredie v zmysle článku 2 ods. 1, ich vplyv by sa mal posudzovať ako celok.
24It is necessary to consider projects jointly in particular where they are connected, follow on from one another, or their environmental effects overlap.
24Spoločné posudzovanie rôznych projektov sa vyžaduje najmä v tom prípade, pokiaľ projekty navzájom súvisia, jeden na druhý nadväzujú alebo sa ich vplyvy na životné prostredie prekrývajú.
Whilst the budget of a project is possibly an indicator of its size, it appears unlikely that its mere scale allows inferences to be drawn as to its environmental effects.
Rozpočet projektu síce môže byť ukazovateľom jeho rozsahu, ale zdá sa byť nepravdepodobné, že záver o vplyve projektu na životné prostredie sa dá odvodiť len z rozsahu projektu.
If the budget contains information on environmental effects or the reduction of those effects, other planning documents generally exist which describe those effects or their reduction much better.
Aj keby rozpočet obsahoval informácie o vplyve na životné prostredie alebo o znížení tohto vplyvu, zvyčajne existujú iné plánovacie podklady, ktoré lepšie opíšu vplyv na životné prostredie alebo jeho zníženie.
It therefore appears rather strange to use the budget of a project as a criterion for determining whether an environmental impact assessment is necessary.
Preto sa zdá byť nevhodné, aby sa na základe rozpočtu projektu určilo, či je potrebné posúdiť vplyv na životné prostredie.
23 — Case C-392/96 Commission v Ireland (cited in footnote 18, paragraph 76) and Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 27).
23 — Rozsudky Komisia/Írsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 76, a Abraham a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 8, bod 27.
21 — Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 43).
24 — Rozsudky Komisia/Írsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 76, a Abraham a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 8, body 27 a 28.
22 — Cited in footnote 5, paragraph 79.
21 — Tamže, bod 43.22 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 79.
The procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from the EIA Directive are applicable to urban road projects
Požiadavky konania o posúdení vplyvu na životné prostredie podľa smernice sa týkajú projektov výstavby mestských ciest,
In the present case, the geographical proximity of the five projects, their similarity, their combined effects in terms of urban traffic management and the fact that they were dealt with together at the hearing and in the development consent procedure would suggest that they should be considered together.
V prospech spoločného posudzovania piatich projektov hovorí v prejednávanej veci najmä ich priestorová blízkosť, ich podobnosť, ich vzájomné pôsobenie v rámci rozvoja mestskej premávky, ako aj skutočnosť, že sa s nimi spoločne nakladalo počas konzultácií a postupu schvaľovania.
Because all the sub-projects affect a limited sector of the urban road network, their environmental effects will in all likelihood overlap and accentuate one another, both in the construction phase and when the improved and widened roads are used.
Vzhľadom na to, že sa všetky čiastkové projekty týkajú ohraničeného sektora mestskej cestnej siete, ich vplyvy na životné prostredie sa budú s najväčšou pravdepodobnosťou prekrývať a vzájomne posilňovať — jednak vo fáze výstavby, ako aj pri neskoršom používaní prestavaných a rozšírených ciest.
— where they are projects within the meaning of point 7(b) or (c) of Annex I, or
— ak ide o projekty podľa prílohy I bodu 7 písm. b) alebo c) alebo
Furthermore, it seems to be common ground that the contested projects form part of the overall project ‘Madrid calle M-30’ to improve and widen urban main roads.
Okrem toho sa zdá, že existuje konsenzus v súvislosti s tým, že sporné projekty sú súčasťou spoločného projektu „Madrid calle M-30“, ktorého predmetom je prestavba a rozšírenie hlavných ciest v meste.
It cannot therefore be ruled out that their environmental impact should be assessed having regard to the overall project.
Nemožno preto vylúčiť, že ich vplyv na životné prostredie by mal byť posúdený so zreteľom na celkový projekt.
— where they are projects within the meaning of point 10(e) or the first indent of point 13 of Annex II which are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or location, or if appropriate their combined effects with other projects.
— ak ide o projekty podľa prílohy II bodu 10 písm. e) alebo bodu 13 prvej zarážky, ktoré pravdepodobne budú mať podstatný vplyv na životné prostredie z dôvodu ich charakteru, rozsahu alebo umiestnenia, prípadne z dôvodu ich vzájomného spolupôsobenia s inými projektmi.
In this connection, the municipality of Madrid raises the additional question whether the contested projects are to be regarded as urban development projects within the meaning of point 10(b) of Annex II.
Správa mesta Madrid položila v tejto súvislosti doplňujúcu otázku, či sporné projekty možno považovať za projekty na rozvoj miest v zmysle prílohy II bodu 10 písm. b) smernice.
However, there is no need to answer that question in the present case because in any event the case concerns changes of road construction projects within the meaning of point 10(e) and the first indent of point 13.
V tejto veci nie je potrebné na túto otázku odpovedať, lebo v každom prípade ide prinajmenšom o projekty výstavby ciest v zmysle bodu 10 písm. e) a bodu 13 prvej zarážky.
The question whether the environmental impact is to be assessed because the projects are likely to have significant environmental effects does not depend on their classification in another category of projects in the same annex.
Odpoveď na otázku, či treba posúdiť vplyv na životné prostredie z toho dôvodu, že projekty pravdepodobne majú podstatný vplyv na životné prostredie, nezávisí od ich zaradenia do inej kategórie projektov tej istej prílohy.
B — The fourth question — Alternatives to the environmental impact assessment provisions, the Court is empowered to do so only on the basis of the facts which the national court puts before it whilst it is for the national court to ascertain the facts which have given rise to the dispute and to establish the consequences which they have for the judgment which it is required to deliver.
B — O štvrtej otázke — Alternatívy k posúdeniu vplyvu na životné prostredie predložil vnútroštátny súd, môže vyjadriť k výkladu ustanovenia práva Spoločenstva, zatiaľ čo vecou vnútroštátneho súdu je zistiť skutkový stav sporu a na jeho základe vyvodiť závery pre svoje rozhodnutie.
25The information provided in orders for reference must not only be such as to enable the Court to reply usefully but must also enable the Governments of the Member States and other interested parties to submit observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice. 26
25Informácie uvedené vo vnútroštátnych rozhodnutiach nielenže Súdnemu dvoru umožňujú užitočne odpovedať na prejudiciálne otázky, ale navyše majú umožniť vládam členských štátov a iným oprávneným subjektom predložiť pripomienky podľa článku 23 Štatútu Súdneho dvora. 26
Lastly, the referring court asks whether the relevant administrative records and, specifically, the studies and reports contained therein, demonstrate that the Spanish authorities have, in practice, complied with the obligations arising from the EIA Dir -ective relating to the environmental assessment of the projects which are the subjectmatter of these proceedings, even if the project was not formally made subject to the prescribed environmental assessment procedure set out in the directive.
Vnútroštátny súd sa napokon pýta, či na základe skutočností, ktoré vyplývajú zo správneho spisu, a najmä k nemu priložených štúdií a správ, je preukázané, že španielske orgány si v súvislosti s projektmi, o ktoré ide v tomto konaní, splnili povinnosti vyplývajúce zo smernice, hoci predmetné projekty neboli formálne predložené na konanie o posúdení vplyvov na životné prostredie, ktoré upravuje uvedená smernica.
In the present case, the reference for a preliminary ruling does not contain any information on the studies and hearings conducted by the competent authorities.
V prejednávanej veci návrh na prejudiciálne konanie neobsahuje informácie o tom, aké šetrenia a vypočutia príslušné orgány vykonali.
Therefore, despite the relatively detailed submissions of the parties to the main proceedings on this point, it is not possible to discuss the extent to which the Spanish authorities actually complied with the requirements of the EIA Directive.
Preto i napriek relatívne podrobnej argumentácii účastníkov konania vo veci samej, nemožno v tejto chvíli diskutovať o tom, do akej miery španielske orgány skutočne splnili požiadavky smernice.
In this respect, it should be stated first of all — in accordance with the view taken by Italy and the Commission — that the Court cannot examine, having regard to the relevant records from the national administrative procedure and, specifically, the studies and reports contained therein, whether the environmental impact of the contested projects was sufficiently assessed.
Hneď na úvod treba konštatovať, že — v súlade s názormi Talianska a Komisie — Súdny dvor nemôže skúmať na základe spisu vnútroštátneho správneho konania, najmä priložených štúdií a správ, či bol vplyv sporných projektov na životné prostredie posúdený dostatočne.
In preliminary ruling proceedings the Court may interpret the relevant provisions of Community law only on the basis of the information contained in the reference made by the national court.
Na základe informácií poskytnutých vnútroštátnym súdom v návrhu môže Súdny dvor v prejudiciálnom konaní poskytnúť len výklad príslušných ustanovení práva Spoločenstva.
It is for the national court to apply that interpretation to the main proceedings.
Uplatnenie takého výkladu v konaní vo veci samej je vecou vnútroštátneho súdu.
Taking these reservations into account, the Court is nevertheless required to give an answer to the fourth question.
Aj napriek tomuto obmedzeniu však Súdny dvor poskytne na štvrtú otázku odpoveď.
25 — Case C-435/97 WWF and Others (cited in footnote 14, paragraph 31 et seq.).
25 — Rozsudok WWF a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 14, bod 31 a nasl.
It must also be borne in mind that when ruling on the interpretation of Community
Treba ďalej prihliadnuť na to, že Súdny dvor sa len na základe skutočností, ktoré mu
— the public were able to comment (Article 6 and Article 7), and
— sa k nim mohla verejnosť vyjadriť (články 6 a 7),
The Court has recognised in principle that a formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures.
Súdny dvor v zásade uznal, že posúdenie vplyvu na životné prostredie v stanovenej forme možno nahradiť rovnocenným opatrením.
27In order to be equivalent, the minimum requirements for an environmental impact assessment under Article 3 and Articles 5 to 10 of the EIA Directive must be met.
27 Aby mohlo ísť o rovnocenné opatrenie, musia byť splnené minimálne požiadavky na posudzovanie vplyvu na životné prostredie podľa článku 3, ako aj článkov 5 až 10 smernice.
28 Measures which were taken only after development consent was given are irrelevant since environmental impact is to be assessed under Article 2(1) of the EIA Directive before consent is given.
28 Opatrenia, ktoré boli vykonané až následne po povolení, sú irelevantné, pretože vplyv na životné prostredie sa má podľa článku 2 ods. 1 smernice posúdiť pred vydaním povolenia.
— the information on the environmental effects and the comments made by the public were taken into consideration (Article 8).
— sa výsledky konzultácií a získané informácie o vplyvoch na životné prostredie vzali do úvahy (článok 8).
If the national court concludes that the environmental impact of the contested road construction projects should have been assessed, it will therefore have to examine whether, before consent was given
Ak vnútroštátny súd dospeje k záveru, že vplyv sporných projektov sa mal posúdiť, primerane tomu musí preskúmať najmä skutočnosť, či pred povolením projektov:
Finally, it should be pointed out, on the basis of the submissions made by the municipality of Madrid, that any statements made by the Commission in connection with Treaty infringement proceedings cannot relieve the referring court of its responsibility to examine itself whether the requirements of the EIA Directive were complied with.
Na záver treba na základe tvrdení správy mesta Madrid poukázať na to, že niektoré vyhlásenia Komisie v súvislosti s konaním o nesplnení povinnosti nezbavujú vnútroštátny súd zodpovednosti zato, aby sám preskúmal, či boli splnené požiadavky smernice.
— the environmental effects were sufficiently investigated and described (Article 3 and Article 5),
— boli dostatočne posúdené a opísané vplyvy na životné prostredie (články 3 a 5),
— those findings were made available to the public (Article 6 and Article 7),
— boli tieto informácie sprístupnené verejnosti (články 6 a 7),
27 — Case C-431/92 Commission v Germany (Großkrotzenburg) (cited in footnote 16, paragraph 41 et seq.) and Case C-227/01 Commission v Spain (cited in footnote 16, paragraph 56).
27 — Pozri rozsudky Großkrotzenburg, už citovaný v poznámke pod čiarou 16, bod 41 a nasl. a Komisia/Španielsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 16, bod 56.
28 — With regard to these requirements, see Case C-287/98 Linster (cited in footnote 10, paragraph 52 et seq.).
28 — Pozri, pokiaľ ide o tieto požiadavky, rozsudok Linster, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 52 a nasl.
The answer to the fourth question must therefore be that a formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures if they meet the minimum requirements laid down in Article 3 and Articles 5 to 10 of the EIA Directive.
Na štvrtú otázku preto treba odpovedať tak, že formálne posúdenie vplyvov na životné prostredie možno nahradiť rovnocennými opatreniami, pokiaľ vyhovujú minimálnym požiadavkám podľa článku 3 a článkov 5 až 10 smernice.
I therefore suggest that the Court answers the questions referred for a preliminary ruling as follows:
Na základe uvedeného navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky takto:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Juzgado de lo Contencioso-Administrativo No 22 de Madrid (Spain), made by decision of 23 January 2007, received at the Court on 12 March 2007, in the proceedings
Vo veci C-142/07, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Juzgado de lo Contencioso-Administrativo č. 22, Madrid (Španielsko) z 23. januára 2007 a doručený Súdnemu dvoru 12. marca 2007, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
SÚDNY DVOR (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia U. Lõhmus (spravodajca), J. Klučka, P. Lindh a A. Arabadjiev,
JUDGMENT OF 25. 7.
ROZSUDOK Z 25. 7.
Advocate General: J. Kokott, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 April 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
2008 — VEC C-142/07 generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: M. Ferreira, hlavná referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 2. apríla 2008, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Ayuntamiento de Madrid, by I. Madroñero Peloche, acting as Agent, and A. Sánchez Cordero, abogada,
— Ayuntamiento de Madrid, v zastúpení: I. Madroñero Peloche, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci A. Sánchez Cordero, abogada,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and G. Fiengo, avvocato dello Stato,
— talianska vláda, v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Fiengo, avvocato dello Stato,
— the Commission of the European Communities, by A. Alcover San Pedro and J.-B. Laignelot, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 30 April 2008,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: A. Alcover San Pedro a J.-B. Laignelot, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 30. apríla 2008,
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA gives the following
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA vyhlásil tento
5) (‘the amended directive’).
151, ďalej len „zmenená smernica“).
The reference was made in the course of proceedings between Ecologistas en Acción-CODA (‘CODA’) and the Ayuntamiento de Madrid (Municipality of Madrid) concerning an administrative act approving various projects forming part of the refurbishment and improvement of virtually the whole of the Madrid urban ring road.
Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi združením Ecologistas en Acción-CODA (ďalej len „CODA“) a Ayuntamiento de Madrid (správa mesta Madrid) týkajúcom sa správneho aktu, ktorým boli schválené viaceré projekty prestavby a skvalitnenia ciest prvej kategórie takmer celého cestného obchvatu mesta Madrid.