natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman normally approaches on a case-by-case basis the question of whether to use the own-initiative power in this way.
Ombudsman obvykle k otázke, či využiť právomoc začať vyšetrovanie z vlastného podnetu, pristupuje na základe jednotlivých prípadov.
Two such own-ini-tiative inquiries were opened in 2008.
V roku 2008 sa začali dve takéto vyšetrovania z vlastného podnetu.
Memorandum of Understanding with the European Investment Bank (E)
Memorandum o porozumení s Európskou investičnou bankou (E)
In his Annual Report for 2006, the Ombudsman declared that, subject to possible future resource constraints, he envisaged using the own-initiative power whenever the only reason not to inquire into a complaint alleging maladministration by the EIB in its lending activities outside the EU (external lending) is that the complainant is not a citizen or resident of the Union.
Vo svojej výročnej správe za rok 2006 ombudsman uviedol, že s výhradou prípadného budúceho obmedzenia zdrojov plánuje využiť svoju právomoc konať z vlastného podnetu vždy, keď jediným dôvodom na nevyšetrenie sťažnosti na údajný nesprávny úradný postup Eib v oblasti jej úverových aktivít mimo Európskej únie (zahraničné úvery) bude skutočnosť, že sťažovateľ nie je občanom alebo osobou s trvalým pobytom v Únii.
In its Resolution of 25 October 2007, the European Parliament welcomed the Ombudsman's declaration of intent and invited him to consider concluding a Memorandum of Understanding (MoU) with the EIB.In December 2007, the Ombudsman wrote to the President of the EIB, inviting discussions on the drafting of an MoU. The MoU4 was signed by the Ombudsman and the EIB
Európsky parlament vo svojom uznesení z 25. októbra 2007 privítal vyhlásenie o úmysle ombudsmana a vyzval ho, aby zvážil uzavretie memoranda o porozumení s Eib.
President on 9 July 2008.
Memorandum o porozumení4 ombudsman a prezident Eib podpísali 9. júla 2008.
The purpose of the agreement is to improve stakeholders' protection from any possible maladministration as regards the EIB's activities.
Cieľom dohody je zlepšiť ochranu zainteresovaných strán pred akýmkoľvek prípadným nesprávnym úradným postupom, pokiaľ ide o aktivity Eib.
It foresees that stakeholder protection will be extended to those who are not citizens or residents of the EU or who do not have a registered office in the EU (see further below section 4.1). 
Predpokladá sa v ňom, že ochrana zainteresovaných strán sa rozšíri na osoby, ktoré nie sú občanmi EÚ alebo nemajú bydlisko v EÚ, alebo ktoré nemajú registrované sídlo v EÚ (pozri ďalej v časti 4.1). 
The Ombudsman may also use his own-initiative power to tackle what appears to be a systemic problem in the institutions.
Ombudsman môže využiť aj svoju právomoc uskutočniť vyšetrovanie z vlastného podnetu na riešenie zjavného systémového problému v inštitúciách.
He did this on one occasion in 2008:
V roku 2008 túto právomoc využil raz:
Own-initiative inquiry intothe Early Warning System
Vyšetrovanie z vlastného podnetu vo veci systému včasného varovania
The Ombudsman opened an own-initiative inquiry into the European Commission's "Early Warning System" (EWS).
Ombudsman začal vyšetrovanie z vlastného podnetu vo veci „systému včasného varovania“ Európskej komisie.
This computerised information system lists companies, NGOs, associations or other parties which, according to the Commission, are deemed to pose a threat to the EU's financial interests.
V tomto počítačovom informačnom systéme sa uvádza zoznam spoločnosti, Mvo, združení alebo iných strán, ktoré podľa Komisie ohrozujú finančné záujmy EÚ.
While the Ombudsman acknowledges that it is very important that the Commission should make every effort to protect the EU's financial interests, he insists that concerned parties must be treated fairly and with due respect to the fundamental legal principle of the presumption of innocence.The Ombudsman therefore asked the Commission to provide details of the number of stakeholders included in the EWS, as well as of the legal basis for the various EWS warning categories.
Aj keď ombudsman pripúšťa, že je veľmi dôležité, aby Komisia vynaložila maximálne úsilie na ochranu finančných záujmov, kladie dôraz na to, že sa s dotknutými stranami musí zaobchádzať spravodlivo a s náležitým ohľadom na základný právny princíp prezumpcie neviny.Ombudsman preto požiadal Komisiu, aby poskytla informácie o množstve zainteresovaných strán zapojených do systému včasného varovania, ako aj o právnom základe pre rôzne kategórie európskeho systému včasného varovania.
He also asked the Commission to clarify its information policy towards concerned parties and to explain the available appeals mechanisms against a listing in the EWS.OI/3/2008/FOR 
Požiadal tiež, aby Komisia vysvetlila svoju informačnú politiku orientovanú na príslušné strany a vysvetlila dostupné mechanizmy odvolania sa proti uvedeniu v zozname systému včasného varovania.OI/3/2008/FOR 
The following own-initiative inquiry was closed in 2008:
V roku 2008 bolo uzavreté toto vyšetrovanie s vlastného podnetu:
Own-initiative inquiry into the timeliness of payments by the Commission
Vyšetrovanie z vlastného podnetu vo veci včasného uhrádzania platieb Komisiou
In December 2007, the Ombudsman launched his second ever inquiry into the timeliness of payments by the Commission.
V decembri 2007 ombudsman začal svoje už druhé vyšetrovanie vo veci včasného uhrádzania platieb Komisiou.
This revealed that late payment continues to constitute a serious problem.
Odhalilo, že neskoré platby stále predstavujú vážny problém.
While the Ombudsman commended the Commission for the measures already taken to reduce payment delays, he called on it to make further improvements, especially regarding more vulnerable contractors, such as individual citizens and small and medium-sized companies and organisations.
Aj keď ombudsman vyslovil uznanie Komisii za už prijaté opatrenia na obmedzenie oneskorených platieb, vyzval ju k ďalším zlepšeniam najmä, pokiaľ ide o zraniteľnejších dodávateľov, akými sú jednotlivci a malé a stredné podniky a organizácie.
The Ombudsman announced that he would carry out a new investigation in early 2009.OI/5/2007/GG 
Ombudsman oznámil, že začiatkom roku 2009 uskutoční nové vyšetrovanie.OI/5/2007/GG 
Article 195 EC empowers the Ombudsman to receive complaints concerning instances of maladministration in the activities of Community institutions and bodies, with the exception of the Court of Justice and the Court of First Instance acting in their judicial role.
Článok 195 Zmluvy o ES oprávňuje ombudsmana prijímať sťažnosti týkajúce sa prípadov nesprávneho úradného postupu v činnosti inštitúcií a orgánov Spoločenstva s výnimkou Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa pri výkone ich súdnej moci.
A complaint is therefore outside the mandate if it:(i) is not against a Community institution or body;(ii) is against the Court of Justice or the Court of First Instance acting in their judicial role; or(iii) does not concern a possible instance of maladministration.Each of these items is further discussed below.
Sťažnosť preto nepatrí pod mandát, ak:(i) nie je podaná proti inštitúcii alebo orgánu Spoločenstva;(ii) je podaná proti Súdnemu dvoru alebo Súdu prvého stupňa pri výkone ich súdnej moci; alebo(iii) sa netýka možného prípadu nesprávneho úradného postupu.Každý z týchto bodov sa rozoberá ďalej v texte.
The European Ombudsman's mandate covers the Community institutions and bodies.
Mandát Európskeho ombudsmana sa vzťahuje na inštitúcie a orgány Spoločenstva.
The institutions are listed in Article 7 of the Treaty but there is no definition or authoritative list of Commu-
Inštitúcie sú uvedené v článku 7 Zmluvy, neexistuje však žiadna definícia alebo smerodajný zoznam orgánov
Complaints against public authorities of the Member States are not within the European Ombudsman's mandate, even if they concern matters falling within the scope of EU law.
Sťažnosti podané na verejné orgány členských štátov nespadajú do mandátu Európskeho ombudsmana, aj keď sa týkajú záležitost� v rozsahu pôsobnosti právnych predpisov EÚ.
nity bodies.
Spoločenstva.
The term includes bodies established by the Treaties, such as the Economic and Social Committee and the European Central Bank, as well as bodies set up by legislation under the Treaties, including agencies such as the European Environment Agency and the European Agency for the Management of Opera- tional Co-operation at the External Borders (FRONTeX). Complaints against public authorities of the Member States are not within the European Ombudsman's mandate, even if they concern matters falling within the scope of EU law.
Tento termín zahŕňa orgány zriadené na základe zmlúv, ako napríklad Európsky hospodársky a sociálny výbor a Európska centrálna banka, ako aj agentúry zriadené legislatívou na základe zmlúv, ako napríklad Európska environmentálna agentúra a Európska agentúra pre riadenie operatívnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie (Frontex).Sťažnosti podané na verejné orgány členských štátov nespadajú do mandátu Európskeho ombudsmana, aj keď sa týkajú záležitostí v rozsahu pôsobnosti právnych predpisov EÚ.
Many such complaints are within the mandate of national and regional ombudsmen in the European Network of Ombudsmen (see further below section 3.6).
Mnohé takéto sťažnosti spadajú do mandátu národných a regionálnych ombudsmanov v Európskej sieti ombudsmanov (pozri ďalej v texte časť 3.6).
Complaints that were not against a Community institution or body
Sťažnosť nebola podaná na inštitúciu alebo orgán Spoločenstva
A Dutch citizen complained that he had to pay a monthly sum of Eur 14 to transfer money by means of internet banking from his French bank account to his Dutch bank account.
Holandský občan sa sťažoval, že musel mesačne platiť 14 eur za prevod peňazí prostredníctvom internetbankingu zo svojho účtu vo francúzskej banke na svoj účet v holandskej banke.
As the complaint was against a French bank, it was outside the European Ombudsman's mandate.
Keďže išlo o sťažnosť na francúzsku banku, nespadala do mandátu Európskeho ombudsmana.
The Ombudsman informed the complainant about Regulation (EC) No 2560/2001, which aims to eliminate price differences between cross-border and national payments.
Ombudsman informoval sťažovateľa o nariadení (ES) č. 2560/2001, ktoré je zamerané na odstránenie cenových rozdielov medzi cezhraničnými a vnútroštátnymi platbami.
The Ombudsman also provided the link to the European Commission's website on this subject.
Ombudsman poskytol aj odkaz na internetovú stránku Európskej komisie týkajúcu sa tejto záležitosti.
Finally, he informed the complainant that, as the case might involve an infringement of Community law, the complainant could consider contacting the Commission directly. Confidential case 
Napokon informoval sťažovateľa, aby sťažovateľ zvážil možnosť kontaktovať priamo Komisiu, lebo prípad by mohol znamenať porušenie práva Spoločenstva.Dôverný prípad 
A complainant turned to the European Ombudsman concerning problems he had encountered with his pension rights in Liechtenstein.
Sťažovateľ sa obrátil na Európskeho ombudsmana s problémami, ktorým čelil v súvislosti so svojimi dôchodkovými právami v Lichtenštajnsku.
These problems related to the fact that, although he had worked in Liechtenstein, he had been living in Austria.
Tieto problémy sa týkali skutočnosti, že napriek tomu, že pracuje v Lichtenštajnsku, žije v Rakúsku.
He alleged that the Liechtenstein government was violating Community law on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community.
Tvrdil, že lichtenštajnská vláda porušila právo Spoločenstva o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby a ich rodiny pohybujúce sa v rámci Spoločenstva.
Since the complaint did not concern a Community institution or body, the Ombudsman was not entitled to deal with it.
Keďže sa sťažnosť netýkala inštitúcie alebo orgánu Spoločenstva, ombudsman nebol oprávnený riešiť sťažnosť.
The complainant was advised to submit a complaint to the European Free Trade Association Surveillance Authority. 505/2008/TJ 
Poradil sťažovateľovi, aby predložil sťažnosť Dozornému orgánu Európskeho združenia voľného obchodu.505/2008/TJ 
A complainant contacted the Ombudsman, arguing that the European Parliament's plenary sessions in Strasbourg are a waste of money and should be stopped.
Sťažovateľ kontaktoval ombudsmana s tvrdením, že plenárne zasadnutia Európskeho parlamentu v Štrasburgu sú mrhaním peňazí a mali by sa skončiť.
The Ombudsman explained that the decision as to where to hold plenary sessions is taken exclusively by the Member States.
Ombudsman vysvetlil, že rozhodnutie o tom, kde sa majú konať plenárne zasadnutia prijímajú výhradne členské štáty.
He pointed out that the Committee on Petitions of the European Parliament might be able to deal with the complainant's grievance. 2759/2008/DH 
Upozornil, že touto sťažnosťou by sa mohol zaoberať Výbor pre pet�cie Európskeho parlamentu. 2759/2008/DH 
The courts acting in their judicial role
Súdy pri výkone svojej súdnej moci
The Ombudsman cannot investigate complaints against the Court of Justice or the Court of First Instance acting in their judicial role.
Ombudsman nemôže vyšetrovať sťažnosti podané na Súdny dvor alebo Súd prvého stupňa pri výkone ich súdnej moci.
The following case helps to illustrate this point.
Nasledovný príklad pomôže ilustrovať tento bod.
Complaint against the European Court of Justice (E) acting in its judicial role
Sťažnosť na Európsky súdny dvor (E) pri výkone svojej súdnej moci
A German citizen complained to the Ombudsman, referring to a judgment of the EC� concerning the abrogation of the "home owner allowance" (Eigenheimzulage) in Germany.
Nemecký občan sa sťažoval ombudsmanovi v súvislosti s rozsudkom Esd týkajúcim sa zrušenia „príspevku na stavbu domu“ (Eigenheimzulage) v Nemecku.
The EC� had ruled that Germany was infringing Community law by excluding the possibility that this allowance also be granted to persons subject to full taxation in Germany but living in another Member State.
Esd rozhodol, že Nemecko porušuje právo Spoločenstva tým, že vylúčilo možnosť, aby sa tento príspevok poskytoval aj osobám, ktoré sú Nemecku zdanené plnou sadzbou, ale žijú v inom členskom štáte.
The complainant contested the way this judgment was being implemented in Germany.
Sťažovateľ protestoval proti spôsobu, akým sa tento rozsudok v Nemecku vykonával.
The complainant appeared to claim that it was the EC�'s task to include implementing measures in its judgment.
Sťažovateľ tvrdil, že úlohou Esd bolo zahrnúť do rozsudku vykonávacie opatrenia.
The complaint thus concerned the EC�'s judicial activity and was not within the Ombudsman's mandate.The complainant was informed that he could turn to the Committee on Petitions of the German Federal Parliament (Bundestag) or lodge a complaint with the European Commission (which had brought the action against Germany before the EC�).376/2008/CD 
Sťažnosť sa teda týkala výkonu súdnej moci Esd a nespadala do mandátu ombudsmana.Sťažovateľovi sa poskytla informácia, že sa môže obrátiť na Výbor pre pet�cie nemeckého federálneho parlamentu (Bundestag) alebo podať sťažnosť Európskej komisii (ktorá podala na Esd žalobu proti Nemecku).376/2008/CD 
The European Ombudsman has consistently taken the view that maladministration is a broad concept and that good administration requires, among other things, compliance with legal rules
Európsky ombudsman dôsledne zastáva názor, že nesprávny úradný postup je široký pojem a že dobrá správa okrem iného vyžaduje dodržiavanie právnych predpisov a zásad vrátane základ-
and principles, including fundamental rights. However, the principles of good administration go further, requiring the institutions and bodies not only to respect their legal obligations, but also to be service-minded and to ensure that members of the public are properly treated and enjoy their rights fully.
ných práv. Zásady dobrej správy však siahajú ďalej, od inštitúcií a orgánov nevyžadujú len, aby rešpektovali svoje právne povinnosti, ale aby boli zamerané aj na služby a zabezpečili, aby sa s príslušníkmi verejnosti riadne zaobchádzalo a aby v plnej miere využívali svoje práva.
Findings of maladministration by the Ombudsman do not therefore automatically imply that there is illegal behaviour that could be sanctioned by a court5.In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladministration, the Ombudsman offered the following definition in his Annual Report 1997:Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.In 1998, the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition.
Ak napríklad ombudsman zistí nesprávny úradný postup, neznamená to automaticky, že existuje nezákonné správanie, ktoré by mohlo mať súdny postih5.V reakcii na výzvu Európskeho parlamentu, aby sa jasne definoval nesprávny úradný postup, ombudsman vo svojej Výročnej správe za rok 1997 uviedol nasledujúcu definíciu:„K nesprávnemu úradnému postupu dochádza, keď verejný orgán nekoná v súlade s pravidlom alebo princípom, ktorý ho zaväzuje.”V roku 1998 prijal Európsky parlament uznesenie, ktorým túto definíciu schvaľuje.
An exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission during 1999 made clear that the Commission has also agreed to the definition.There are limits to the concept of maladministration.
Výmenou korešpondencie medzi ombudsmanom a Komisiou v roku 1999 sa potvrdilo, že aj Komisia súhlasí s touto definíciou.Pokiaľ ide o pojem nesprávneho úradného postupu, existujú obmedzenia.
For example, the Ombudsman has always considered that the political work of the European Parliament does not raise issues of possible maladministration.
Ombudsman napríklad vždy zastával názor, že z politickej práce Európskeho parlamentu nevyplývajú problémy možného nesprávneho úradného postupu.
Complaints against decisions of Committees of Parliament, such as the Committee on Petitions are, therefore, outside the Ombudsman's mandate.
Sťažnosti proti rozhodnutiam výborov Parlamentu, ako napr. Výboru pre petície, nespadajú preto do mandátu ombudsmana.
Complaints against the political work of the European Parliament
Sťažnosti na politickú prácu Európskeho parlamentu
In 2008, two Members of the European Parliament complained separately to the Ombudsman concerning penalties imposed on them following protests which took place in the plenary during the December 2007 part session of the European Parliament.
V roku 2008 dvaja poslanci Európskeho parlamentu samostatne poslali ombudsmanovi sťažnosť v súvislosti so sankciami, ktoré im boli udelené na základe protestov na plenárnej schôdzi Európskeho parlamentu v decembri 2007.
The complainants contested:(i) the procedures laid down in Rules 147 (penalties) and 148 (internal appeals procedure) of Parliament's Rules of Procedure;(ii) the application of Rule 147 to the events that gave rise to the penalties.
Sťažovatelia spochybnili:(i) postupy ustanovené v článkoch 147 (sankcie) a 148 (interné odvolacie postupy) rokovacieho poriadku Parlamentu;(ii) uplatňovanie článku 147 na prípady, na základe ktorých sa udelia sankcie.
According to the complainants, these events did not fall within Rule 147.
Podľa sťažovateľov tieto prípady nespadali do článku 147.
They also criticised the conduct of the President of Parliament during the plenary session in question;(iii) the validity of the decisions made by the Bureau of Parliament on appeals against the President's decision to impose penalties.The Ombudsman considered that the adoption of its Rules of Procedure and the conduct of plenary sessions are part of the political work of Parliament.
Kritizovali aj správanie predsedu Parlamentu počas príslušnej plenárne schôdze;(iii) platnosť rozhodnut� Predsedníctva Európskeho parlamentu týkajúcich sa odvolaní proti rozhodnutiam predsedu uvaliť sankcie.Ombudsman usúdil, že prijatie rokovacieho poriadku a vedenie plenárnych schôdzí je súčasťou politickej práce Parlamentu.
Furthermore, whilst certain kinds of decision by the Bureau are of an administrative nature, the Bureau acts as a political organ of Parliament when it hears an appeal against a decision of the President to impose a penalty.
Okrem toho, zatiaľ čo určité druhy rozhodnut� predsedníctva sú administrat�vneho charakteru, predsedníctvo koná ako politický orgán Parlamentu, keď rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu predsedu uložiť sankciu.
The complaints did not, therefore, raise an issue of maladministration that could be dealt with by the Ombudsman.1156/2008/CHM and 1176/2008/WP 
Sťažnosť teda nepredstavovala problém nesprávneho úradného postupu, ktorý by mohol riešiť ombudsman.1156/2008/CHM a 1176/2008/WP 
The Charter of Fundamental Rights includes the right to good administration as a fundamental right of Union citizenship (Article 41).
Charta základných práv zahŕňa právo na dobrú správu ako základné právo občanov Únie (článok 41).
It is important to recognise that a culture of service to citi-
Nemala by sa zamieňať s kultúrou obviňovania, čo podporuje defenzívnosť. V tejto
It is important to recognise that a culture of service to citizens forms an integral part of good administration.
Je potrebné pripomenúť, že kultúra služieb pre občanov tvorí neoddeliteľnú súčasť dobrej správy.
It should not be confused with a culture of blame that encourages defensiveness. (In this context, it is worth noting that the Ombudsman's inquiries do not constitute a disciplinary or pre-disciplinary procedure.)The Ombudsman's strategy for promoting a service culture includes not only various proactive initiatives, but extends also to the handling of complaints.
súvislosti je potrebné pripomenúť, že vyšetrovania ombudsmana nepredstavujú disciplinárne alebo preddisciplinárne konanie.Stratégia ombudsmana na podporu kultúry služieb zahŕňa nielen rôzne proaktívne iniciatívy, ale rozširuje sa aj na vybavovanie sťažností.
An important part of a service culture is the need to acknowledge mistakes when they occur and to put matters right if possible.
Dôležitou súčasťou kultúry služieb je potreba uznať chyby, ktoré sa vyskytnú, a dať veci do poriadku, ak je to možné.
A prompt apology may be all that is needed to satisfy the complainant, or at least to avoid the need for the Ombudsman to make any formal criticism of the institution concerned.
Rýchle ospravedlnenie môže byť dostačujúcim prostriedkom, aby sa vyhovelo sťažovateľovi, alebo môže aspoň zabrániť tomu, aby ombudsman musel oficiálne kritizovať zainteresovanú inštitúciu.
Europol apologises in access to documents case
Europol sa ospravedlňuje za prístup k dokumentom
A Danish journalist complained to the Ombudsman, alleging that Europol had not properly implemented its new rules on access to documents in his case.
Dánsky novinár poslal ombudsmanovi sťažnosť s tvrdením, že Europol v jeho prípade nesprávne vykonával svoje nové pravidlá o prístupe k dokumentom.
Europol apologised for whatever inconvenience its failure to reply within the stipulated timeframe may have caused, stating that it took full responsibility for the delay.
Europol sa ospravedlnil za všetky nepríjemnosti, ktoré mohol spôsobiť neodpovedaním v stanovenom časovom rámci, a uviedol, že preberá úplnú zodpovednosť za meškanie.
Furthermore, it offered reassurances that future requests to Europol would be answered without delay. 111/2008/TS 
Okrem toho vyslovil ubezpečenie, že na budúce žiadosti adresované Europolu odpovie bez meškania. 111/2008/TS 
In more complex cases in which the Ombudsman makes a preliminary finding of maladministra-
V zložitejších prípadoch, v ktorých ombudsman predbežne zistí nesprávny úradný postup, sa pokúsi, ak je to možné, presadiť „priateľské riešenie“, ktoré bude prijateľné tak pre sťažovateľa,
The Ombudsman tries, if possible, to promote a "friendly solution" that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
Ombudsman sa snaží, ak je to možné, presadiť „priateľské riešenie“, ktoré bude prijateľné tak pre sťažovateľa, ako aj dotknutú inštitúciu alebo orgán.