natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Where for a given tax period the amount of authorised deductions exceeds the amount of tax due, the Member States may either make a refund or carry the excess forward to the following period according to conditions which they shall determine.
„Kde za dané obdobie oprávnená výška odpočítateľnej sumy prevyšuje sumu zdaniteľného plnenia, členské štáty môžu refundovať alebo prenesenie prebytok do nasledujúceho obdobia podľa podmienok, ktoré si určia.
2. … [T]he tax difference shall be refunded … within 60 days from the day on which the return was submitted by the taxable person.
2. … rozdiel na dani bude vyplatený… do 60 dní odo dňa, keď zdaniteľná osoba požiadala o vrátenie.
Finally, under the terms of Article 27(1) of the Sixth Directive:
Napokon podľa ustanovení článku 27 ods. 1 šiestej smernice:
Where further investigation is required into whether or not the refund should be granted, the tax office may extend that period until the necessary investigations have been carried out.
Ak priznanie nároku na vrátenie vyžaduje dodatočné skúmanie, môže daňový úrad túto lehotu predĺžiť až do ukončenia nevyhnutného skúmania.
Where such investigations establish that the refund referred to in the preceding sentence is justified, the tax office shall pay to the taxable person the amount due, together with interest in an amount equivalent to the interest that would have been payable by the taxable person in the event of deferred payment being allowed or where payment is permitted to be made in instalments.
Ak takéto skúmanie ukáže, že nárok na vrátenie uvedený v predchádzajúcej vete je oprávnený, daňový úrad vyplatí zdaniteľnej osobe dlhovanú sumu vrátane úroku v rovnakej výške, ako by bol úrok dlžný platiteľom dane v prípade, ak by bol povolený odklad platby dane alebo jej rozdelenie na splátky.
‘The Council, acting unanimously on a proposal from the Commission, may authorise any Member State to introduce special measures for derogation from the provisions of this Directive, in order to simplify the procedure for charging the tax or to prevent certain types of tax evasion or avoidance.
„Rada konajúca [jednohlasne — neoficiálny preklad] na základe návrhu Komisie, môže dať ktorémukoľvek členskému štátu právo zaviesť špeciálne opatrenia na zrušenie platnosti [ktorýkoľvek členský štát oprávniť na zavedenie špeciálnych opatrení odchylne od — neoficiálny preklad] ustanovení tejto smernice v záujme zjednodušenia postupu pri účtovaní dane alebo zabráneniu daňovým únikom alebo obchádzaniu daňových povinností.
Measures intended to simplify the procedure for charging the tax, except to a negligible extent, may not affect the amount of tax due at the final consumption stage.’
Opatrenia zamerané na zjednodušenie postupu pri účtovaní dane, s výnimkou zanedbateľnej čiastky, nesmú mať vplyv na sumu splatnej dane v konečnej spotrebnej etape.“
SOSNOWSKA referred to in Article 15 who are under a duty to register as active VAT payers shall be obliged to notify the head of a tax authority their intention to carry out such activities, by filing the application for registration referred to in Article 96.
SOSNOWSKA platitelia DPH, musia pred dňom uskutočnenia prvej dodávky alebo prvej kúpy v Spoločenstve oznámiť riaditeľovi daňového úradu v žiadosti o registráciu podľa článku 96 svoj úmysel začať vykonávať takéto plnenia.
Where the refundable tax difference exceeds the amount of input tax on acquisition of goods or services that are treated by the taxable person as forming part of his depreciable fixed assets, intangible assets and legal assets under the provisions applying to income tax, … increased by 22 per cent of the taxable person’s turnover liable to taxation at rates lower than those specified in Article 41(1), and by the turnover from deliveries of goods or provision of services referred to in Article 86(8)(1), the said difference shall be refunded within 180 days of submission of the tax return.
V prípade, ak rozdiel na dani, ktorý zakladá nárok na vrátenie, je vyšší ako daň na vstupe pri kúpe tovarov alebo služieb, s ktorými zdaniteľná osoba podľa ustanovení uplatniteľných na daň z príjmu nakladá ako so súčasťou odpísateľného základného majetku, nehnuteľného majetku a aktív použiteľných na zaplatenie dlhov,… zvýšený o 22 percent z obratu dosiahnutého zdaniteľnou osobou, ktorý je zdaňovaný pri sadzbách nižších, ako sú uvedené v článku 41 ods. 1, a o obrat z dodávok tovarov alebo poskytnutí služieb podľa článku 86 ods. 8 bodu 1, uvedený rozdiel bude vrátený v lehote 180 dní od požiadania o vrátenie dane.
In the case of taxable persons who commence the activities referred to in Article 5 and taxable persons who commenced such activities within less than 12 months prior to filing the application referred to in paragraph 1 and who have been registered as European Union VAT payers, [ 6]the period for refunding the tax difference reffered to in Article 87 (2), (4) to (6) shall extend to 180 days. 7 …
V prípade zdaniteľných osôb, ktoré začínajú vykonávať činnosti uvedené v článku 5, a zdaniteľných osôb, ktoré s výkonom týchto činností začali neskôr ako dvanásť mesiacov pred podaním žiadosti podľa odseku 1, a ktoré boli zaregistrované ako platitelia DPH v EÚ[ 6], sa lehota stanovená v článku 87 ods. 2, 4 až 6 na vrátenie rozdielu na dani predĺži na 180 dní.[ 7]
The turnover referred to in paragraph 3 shall include the turnover from the receipt of trading debts, in respect of which the tax liability arises in accordance with Article 19(12) or Article 20(3), provided that a security deposit is lodged with the tax authorities in the amount corresponding to the amount of tax which would be due if the turnover had concerned a supply of goods in the territory of the country until documents confirming export of goods or an intraCommunity supply of goods covered by the relevant trading debt are submitted. …’
3.a) Obrat uvedený v odseku 3 zahŕňa zisk zo splatenia dlhov, z ktorého vzniká daňová povinnosť podľa článku 19 ods. 12 alebo článku 20 ods. 3 za predpokladu, že daňovému úradu bola poskytnutá zábezpeka vo výške zodpovedajúcej dani, ktorá by bola splatná, ak by išlo o obrat z dodávky tovarov v tuzemsku, až do predloženia dokumentov potvrdzujúcich vývoz tovarov alebo dodávku tovarov v rámci Spoločenstva, ktorých sa dané splatenie dlhu týka….“
Article 97 of the Law on VAT provides:
Článok 97 zákona o DPH stanovuje:
The provisions of paragraph 5 shall not apply if the taxable person [lodges] with a revenue office a guarantee by way of (i) a security deposit, (ii) material security or (iii) a bank [guarantee] in the amount of PLN 250 000, hereinafter referred to as a “security deposit”.’
Ustanovenia odseku 5 sa neuplatnia, ak zdaniteľná osoba poskytne daňovému úradu zábezpeku prostredníctvom i) kaucie, ii) majetkovej zábezpeky alebo iii) bankovej záruky vo výške 250 000 PLN (ďalej len ‚zábezpeka‘).“
6 — Referred to below as ‘new EU VAT payers’.
6 — Ďalej len „noví platitelia DPH v EÚ“.
7 — The second and third sentences of Article 87(2), which apply to cases where further investigation is required, are to apply mutatis mutandis.
7 — Druhá a tretia veta článku 87 ods. 2, ktoré sa vzťahujú na prípady, kde je potrebné ďalšie skúmanie, sa uplatnia mutatis mutandis.
Prior to making the first intraCommunity supply or acquisition, the taxable persons
Zdaniteľné osoby uvedené v článku 15, ktoré sú povinné zaregistrovať sa ako aktívni
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-25/07
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-25/07 sporu
The referring court has doubts as to the compatibility of the national provisions at issue with Community law and in those circumstances, it has decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Vnútroštátny súd má pochybnosti, pokiaľ ide o zlučiteľnosť sporných vnútroštátnych ustanovení s právom Spoločenstva, a za týchto podmienok rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
In a ‘VAT-7’ return for January 2006, the applicant (Ms Alicja Sosnowska) recorded an excess VAT in the amount of PLN 44 782.
V daňovom priznaní „DPH-7“ za január 2006 žalobkyňa (pani Alicja Sosnowska) uviedla nadmerný odpočet DPH vo výške 44 782 PLN.
Relying inter alia on Article 18(4) of the Sixth Directive, she requested the Swidnica Tax Office to repay that excess VAT within 60 days of the date on which the return was submitted.
Odvolávajúc sa okrem iného na článok 18 ods. 4 šiestej smernice požadovala od Daňového úradu Swidnica vrátenie uvedeného nadmerného odpočtu DPH v lehote 60 dní odo dňa, keď bolo podané daňové priznanie.
Does [Article 5(3)] EC, in conjunction with Article 2 of [the First Directive] and Article 18(4) of [the Sixth Direct- ive], confer on a Member State the right to incorporate into national provisions on [VAT] the rules laid down in Article 97(5) and (7) of the [Law on VAT]?
Priznáva článok 5 ods. 3 ES v spojení s článkom 2 prvej smernice a článkom 18 ods. 4 šiestej smernice členskému štátu právo zaradiť do vnútroštátnej právnej úpravy o DPH pravidlá zakotvené v článku 97 ods. 5 a 7 zákona o DPH?
However, pursuant to Article 87(1) and (2) and Article 97(5) and (7) of the Law on VAT, the Swidnica tax authority refused to do so.
Na základe článku 87 ods. 1 a 2 a článku 97 ods. 5 a 7 zákona o DPH však Daňový úrad Swidnica odmietol túto sumu vrátiť.
In the grounds for that decision, the tax authority stated that the applicant did not satisfy the conditions laid down in the Law on VAT for repayment of the difference of the VAT to a bank account within 60 days because she had failed to lodge a security deposit, material security or bank guarantee in the amount of PLN 250 000 (approximately EUR 62 000) with the tax authority.
V odôvodnení daného rozhodnutia daňový úrad uviedol, že žalobkyňa nesplnila podmienky stanovené v zákone o DPH na vyplatenie rozdielu vkladom na bankový účet v lehote 60 dní, pretože neposkytla daňovému úradu kauciu, majetkovú zábezpeku alebo bankovú záruku vo výške 250 000 PLN (približne 62 000 eur).
Do the rules laid down in Article 97(5) and (7) of the [Law on VAT] constitute special measures to prevent certain types of tax evasion and avoidance within the meaning of Article 27(1) of the Sixth Directive?’
Predstavujú pravidlá zakotvené v článku 97 ods. 5 a 7 zákona o DPH osobitné opatrenia sledujúce zabránenie niektorým formám daňových únikov alebo obchádzaniu daňových povinností podľa článku 27 ods. 1 šiestej smernice?“
The applicant lodged an administrative appeal against that decision with the Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (Director of the Wroclaw Tax Office, Walbrzych branch, ‘the Tax Office’), which upheld the decision taken by the authority at first instance.
Žalobkyňa podala voči tomuto rozhodnutiu odvolanie v správnom konaní na Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (Riaditeľ daňového úradu Wroclaw, pobočka Walbrzych, ďalej len „Daňový úrad Walbrzych“), ktorý potvrdil rozhodnutie prijaté úradom v prvom stupni.
Therefore, the applicant brought an action against the decision of the Tax Office before the Wojewódzki Sąd Administracyjny in Wroclaw.
Preto žalobkyňa podala odvolanie proti rozhodnutiu Daňového úradu Walbrzych na Wojewódzki Sąd Administracyjny vo Wroclaw.
Written observations have been submitted, and oral observations were made at the hearing on 22 November 2007, by the Polish Government and by the Commission.
Poľská vláda a Komisia predložili písomné pripomienky a predniesli ústne pripomienky na pojednávaní 22. novembra 2007.
As for the applicant, she did not put forward arguments of her own, but instead referred in a general manner to the point of view of the referring court in the order for reference, which she shares.
Pokiaľ ide o žalobkyňu, tá nepredložila vlastné vyjadrenie, ale vo všeobecnosti sa odvolala na stanovisko vnútroštátneho súdu v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, s ktorým súhlasí.
However, it should be recalled that, where they exercise the powers conferred on them by Community directives, Member States must in any event take account of the general principles of law which form part of the Community legal order, such as the principle of proportionality.
Je však potrebné pripomenúť, že členské štáty musia pri výkone právomocí, ktoré im priznávajú smernice Spoločenstva, za každých okolností zohľadňovať všeobecné právne zásady, ktoré sú súčasťou právneho poriadku Spoločenstva, akou je zásada proporcionality.
In addition, in the interpretation and application of the Sixth Directive, account must be taken of the principle of fiscal neutrality underlying it.
Okrem toho pri výklade a uplatnení šiestej smernice je potrebné brať do úvahy zásadu daňovej neutrality, ktorá je jej základom.
In that connection, while the Court has held that the Member States have a certain freedom to manoeuvre in determining the conditions for the refund of excess VAT, since the refund of excess VAT is one of the fundamental factors ensuring the application of the principle of neutrality of the common system of VAT, the conditions determined by the Member States cannot undermine that principle by making the taxable person, in whole or in part, bear the burden of VAT. 8
V tejto súvislosti, hoci Súdny dvor už uviedol, že členské štáty majú určitú slobodu pri stanovovaní podmienok vrátenia nadmerného odpočtu DPH, keďže vrátenie nadmerného odpočtu DPH je jedným zo základných faktorov na zabezpečenie uplatnenia zásady neutrality v spoločnom systéme DPH, podmienky stanovené členskými štátmi nemôžu spochybňovať túto zásadu tým, že zdaniteľná osoba bude podľa nich povinná v celom rozsahu alebo sčasti znášať DPH. 8
Even though, by its first question, the national court asks whether Article 5(3) EC, in conjunction with Article 2 of the First Directive and Article 18(4) of the Sixth Direct ive, confers on a Member State the right to incorporate into national provisions on VAT rules such as those laid down in Article 97(5) and (7) of the Law on VAT, I understand the question as asking in effect whether the Polish rules regarding the refunding of excess VAT — in essence prolonging the period for such repayment from 60 to 180 days in the case of new EU VAT payers unless they lodge a security deposit in the amount of PLN 250 000 — are compatible with Community law, in particular with Article 18(4) of the Sixth Directive, regard being had to the principles of fiscal neutrality and proportionality.
Hoci sa svojou prvou otázkou vnútroštátny súd pýta, či článok 5 ods. 3 ES v spojení s článkom 2 prvej smernice a článkom 18 ods. 4 šiestej smernice priznáva členskému štátu právo zaradiť do vnútroštátnej právnej úpravy o DPH pravidlá, akými sú pravidlá zakotvené v článku 97 ods. 5 a 7 zákona o DPH, rozumiem tejto otázke tak, že sa týka skutočnosti, či poľské pravidlá vzťahujúce sa na vrátenie nadmerného odpočtu DPH — teda v podstate predĺženia lehoty na takéto vrátenie zo 60 na 180 dní v prípade nových platiteľov DPH v EÚ, ak tí nezložia zábezpeku vo výške 250 000 PLN — sú v súlade s právom Spoločenstva, najmä s článkom 18 ods. 4 šiestej smernice, a to vzhľadom na zásady daňovej neutrality a proporcionality.
The Court has held that the conditions for the refund of excess VAT that a Member State sets must enable the taxable person, in appropriate conditions, to recover the entirety of the credit arising from that excess VAT.
Súdny dvor už rozhodol, že podmienky vrátenia nadmerného odpočtu DPH, ktoré členský štát stanovuje, musia umožniť, aby mohla byť zdaniteľnej osobe za primeraných podmienok vrátená celá suma vyplývajúca z nadmerného odpočtu DPH.
This implies that the refund is carried out within a reasonable period of time by a payment in liquid funds or equivalent means.
Z toho vyplýva, že vrátenie sa uskutoční v primeranej lehote vyplatením finančnej hotovosti alebo porovnateľným spôsobom.
In any case, the method of refund adopted must not entail any financial risk for the taxable person. 9
Stanovený spôsob vrátenia nesmie v nijakom prípade pre zdaniteľnú osobu predstavovať žiadne finančné riziko. 9
8 — See Case C-78/00 Commission v Italy [2001] ECR I-8195, paragraphs 32 and 33.
8 — Pozri rozsudok z 25. októbra 2001, Komisia/Taliansko, C-78/00, Zb. s. I-8195, body 32 a 33.
First of all, it should be noted that the Sixth Directive does not specify the precise conditions under which the Member States have to effect repayment of excess VAT to a taxable person’s account.
Na úvod je potrebné konštatovať, že šiesta smernica nestanovuje presné podmienky, za ktorých sú členské štáty povinné vykonať vrátenie nadmerného odpočtu DPH na účet zdaniteľnej osoby.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-25/07
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-25/07 zavedeného príslušnou legislatívou Spoločenstva. 12
Here, it should be noted that the Polish Government argues that the national measures in question are necessary to prevent tax evasion and avoidance.
Tu je potrebné uviesť tvrdenie poľskej vlády, že sporné vnútroštátne opatrenia sú nevyhnutné na zabránenie daňovým únikom alebo obchádzaniu daňových povinností.
In that connection, I appreciate that tackling tax evasion and avoidance is a genuine aim.
V tejto súvislosti uznávam, že riešenie problému daňových únikov a obchádzania daňových povinností je odôvodneným účelom.
10Indeed, the Member States have a legitimate interest in taking appropriate steps to protect their financial interests and the Court has held that ‘[p]reventing possible tax evasion, avoidance and abuse is an objective recognised and encouraged by the Sixth Directive’. 11
10Členské štáty majú naozaj oprávnený záujem na prijatí primeraných opatrení na ochranu svojich finančných záujmov a Súdny dvor už rozhodol, že „boj proti daňovým únikom a obchádzaniu alebo zneužitiu daňových povinností je cieľom uznaným a podporovaným šiestou smernicou“. 11
As regards the question whether the national provisions on the repayment of excess VAT at issue in the present case comply with those requirements, it should be noted, first, that the right of taxable persons to recover the excess VAT in full is not, per se, called into question.
Pokiaľ ide o otázku, či vnútroštátne ustanovenia o vrátení nadmerného odpočtu DPH, ktoré sú sporné v prejednávanej veci, spĺňajú uvedené požiadavky, treba v prvom rade poznamenať, že právo zdaniteľných osôb na vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celom rozsahu nie je samo osebe spochybnené.
Moreover, recovery of that kind was, in the case in the main proceedings, also allowed by way of carrying forward the excess VAT to the next accounting period.
Okrem toho vrátenie dane tohto druhu bolo v prípade vo veci samej tiež možné prostredníctvom prenesenia nadmerného odpočtu do nasledujúceho zdaňovacieho obdobia.
13 Therefore, what are at issue in the present case are the procedures which govern the right to repayment.
13Preto sú v prejednávanom prípade sporné postupy, ktoré sa týkajú práva na vrátenie dane.
None the less, it appears from the Court’s caselaw that, in accordance with the principle of proportionality, the Member States must employ means which, whilst enabling them effectively to attain the ob -jective pursued by their domestic laws, are the least detrimental to the objectives and the principles laid down by the relevant Community legislation.
Z judikatúry Súdneho dvora však vyplýva, že v súlade so zásadou proporcionality musia členské štáty použiť prostriedky, ktoré popri tom, že im umožnia účinne dosiahnuť účel sledovaný ich vnútroštátnym právom, v čo najmenšej miere ohrozujú ciele a zásady stanovené príslušnou právnou úpravou Spoločenstva.
Accordingly, whilst it is legitimate for the measures adopted by the Member States to seek to preserve the rights of the exchequer as effectively as possible, they must not go further than is necessary for that purpose.
Preto, hoci opatrenia prijaté členskými štátmi môžu mať oprávnene za cieľ čo najúčinnejšie chrániť záujmy verejných financií, nesmú ísť nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie tohto cieľa.
They may not therefore be used in such a way that they would have the effect of systematically undermining the right to deduct VAT, which is a fundamental principle of the common system of
Tieto opatrenia sa teda nesmú používať tak, aby systematicky spochybňovali právo na odpočet DPH na vstupe, ktoré predstavuje základnú zásadu spoločného systému DPH
Subject to Article 87(3) and (3a) of the Law on VAT, repayment of the excess VAT is to be made to the taxable person’s bank account within 60 days.
Podľa článku 87 ods. 3 a 3a zákona o DPH sa vrátenie nadmerného odpočtu DPH vykoná vkladom na bankový účet zdaniteľnej osoby v lehote 60 dní.
As a new EU VAT payer, the applicant has a right to have her excess VAT repaid in 180 days.
Žalobkyňa, ako nová platiteľka DPH v EÚ, má právo na vrátenie jej nadmerného odpočtu DPH v lehote 180 dní.
Provided that a security deposit in the amount of PLN 250 000 is lodged with the tax authorities, the
Za predpokladu, že daňovému úradu je
10 — See, in this connection, the Opinion of Advocate General Fennelly in Joined Cases C-286/94, C-340/95, C-401/95 and C-47/96 Molenheide and Others [1997] ECR I-7281, points 37 to 39.
10 — Pozri v tejto súvislosti návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Fennelly vo veci Molenheide a i. (rozsudok z 18. decembra 1997, C-286/94, C-340/95, C-401/95 a C-47/96, Zb. s. I-7281), body 37 až 39.
12 — See the judgment in Molenheide and Others, cited in footnote 10, paragraphs 46 and 47.
12 — Pozri rozsudok Molenheide a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 10, body 46 a 47.
See also, by way of example, with regard to Article 22(8) of the Sixth Directive, Halifax and Others, cited in footnote 11, paragraph 92 and the caselaw cited there.
Pozri tiež, pokiaľ ide o článok 22 ods. 8 šiestej smernice, napríklad rozsudok Halifax a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 11, bod 92 a tam citovanú judikatúru.
13 — In the present case, the applicant requested, in conformity with Polish law, that the excess VAT be repaid into her bank account (so-called direct repayment).
13 — V prejednávanom prípade žalobkyňa v súlade s poľským právom žiadala, aby nadmerný odpočet DPH bol vrátený vo forme vkladu na jej bankový účet (tzv. priame vrátenie).
The other option of carrying the excess VAT over to the following accounting period is referred to as indirect repayment.
Druhá možnosť, ktorou je prenesenie nadmerného odpočtu DPH do nasledujúceho zdaňovacieho obdobia, sa nazýva nepriame vrátenie.
SOSNOWSKA latter period may, however, be shortened to 60 days. 14
SOSNOWSKA poskytnutá zábezpeka vo výške 250 000 PLN, túto lehotu možno skrátiť na 60 dní.
It is thus assumed in a general fashion and without any objective basis that the activity of those taxable persons might be directed at causing harm to the interests of the exchequer. 15
Vo všeobecnosti a bez objektívneho dôvodu sa teda predpokladá, že činnosť uvedených zdaniteľných osôb môže viesť k poškodeniu záujmov verejných financií. 15
I should note that, contrary to what the parties seem to suggest, I do not consider it decisive in the present context which of the two periods for refunds of excess VAT — that is to say 60 and 180 days respectively — is to be considered as the ‘basic’ period.
Považujem za potrebné poznamenať, že na rozdiel od toho, čo zjavne navrhujú účastníci konania, si nemyslím, že v prejednávanom prípade je rozhodujúce, ktorá z uvedených lehôt na vrátenie nadmerného odpočtu DPH — teda 60 alebo 180 dní — sa má považovať za „základnú“ lehotu.
Rather, what should in my view be assessed is the Polish legislation at issue as a whole, regard being had, in particular, to (the extension of) the period applicable to new EU VAT payers.
Skôr je podľa môjho názoru potrebné posúdiť spornú poľskú právnu úpravu ako celok so zreteľom najmä na lehotu (jej predĺženie) uplatniteľnú na nových platiteľov DPH v EÚ.