natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Parliament.
V tomto prípade zverejnené oznámenie stanovilo, že do dňa uzávierky musia uchádzači predložiť podklady, potvrdzujúce ich diplomy a/alebo prax v odbore.
The Ombudsman therefore closes the case.
Ombudsman preto zastáva názor, že v tomto prípade rešpektoval Európsky parlament princípy riadnej správy a preto nenašiel žiadny nesprávny úradný postup.
Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Článok 41 Charty základných práv Európskej únie.
Article 12 (1) of the European Code of Good Administrative Behaviour adopted by the European Parliament in its resolution C5-0438/2000 of 6 September 2001 (available on the Ombudsman’s website: h p://www.euroombudsman.eu.int).
Článok 12 ods. 1 Európskeho kódexu dobrého administratívneho správania, prijatého Európskym parlamentom v uznesení C5-0438/2000 zo 6. septembra 2001 (zverejnené na internetovej stránke ombudsmana: h p://www.euroombudsman.eu.int).
See e.g. Case T-54/91, Nicole Almeida Antunes v. European Parliament [1992] ECR II-1739, paragraph 39.
Pozri napr. prípad T-54/91, Nicole Almeida Antunes v. Európsky parlament [1992] ECR II-1739, odsek 39.
3.1.2 The Council of the European Union
3.1.2 Rada Európskej únie
ACCESS TO EUROPEAN CONVENTION AGENDAS AND MINUTES
PRÍSTUP K PROGRAMOM A ZÁPISNICIAM KONVENTU O BUDÚCNOSTI EURÓPY
Decision on complaint 1795/2002/IJH as it relates to the Council of the European Union
Rozhodnutie o sťažnosti 1795/2002/IJH voči Rade Európskej únie
In October 2002, Mr V. made a complaint to the Ombudsman on behalf of the European Citizen Action Service (ECAS) against the European Convention and the Council of the European Union.
V októbri 2002 bola podaná sťažnosť ombudsmanovi v mene združenia ECAS (European Citizen Action Service) proti Európskemu konventu a Rade Európy.
The present decision deals only with the complaint against the Council.
Predmetné rozhodnutie sa týka výhradne sťažnosti proti Rade.
The Ombudsman’s inquiry into the complaint against the European Convention is the subject of a separate decision (see section 3.1.5).
Ombudsmanovmu vyšetrovaniu sťažnosti proti Konventu o budúcnosti Európy je venované osobitné rozhodnutie (pozri oddiel 3.1.5).
In May 2002, the complainant applied to the Council for access to the agendas and minutes of the Praesidium of the European Convention.
V máji 2002 sťažovateľ žiadal Radu o sprístupnenie programov a zápisov prezídia Konventu o budúcnosti Európy.
The Council did not reply within the 15 days laid down by Regulation 1049/2001.
Rada na žiadosť počas nasledujúcich 15 dní neodpovedala, hoci túto lehotu na odpoveď stanovuje nariadenie 1049/2001.
On 19 June 2002, the complainant submi ed a confirmatory application, to which the Council replied on 12 July 2002.
19 júna 2002 sťažovateľ podal opätovnú žiadosť, na ktorú Rada odpovedala 12. júla 2002.
The reply stated, amongst other things, that the European Convention is a body distinct from the Council; that its documents are outside the scope of application of Regulation 1049/2001; and that the General Secretariat had forwarded the application to the Secretariat of the European Convention.
V odpovedi sa okrem iného uvádza, že Európsky konvent je osobitným orgánom, ktorý nie je súčasťou Rady, na jeho dokumenty sa neuplatňuje nariadenie 1049/2001 a že generálny sekretariát Rady postúpil žiadosť sekretariátu Európskeho konventu.
The complainant expresses his complaint to the Ombudsman in the form of requests to investigate, ascertain or establish certain ma ers.
Sťažovateľ podal svoju sťažnosť ombudsmanovi formou žiadosti o preskúmanie, zistenie alebo dokázanie určitých skutočností.
In summary, the complaint contains the following allegations against the Council:
Zhrnutie obvinení voči Rade uvedených v sťažnosti:
The Council failed to reply to the complainant’s initial application for access to the agendas and minutes of the Praesidium of the European Convention within the 15 days laid down by Regulation 1049/2001 and failed to inform him of his rights of appeal;
• Rada nedokázala odpovedať na sťažovateľovu prvú žiadosť o prístup k programom a zápisom prezídia Európskeho konventu počas 15 dní stanovených nariadením 1049/2001 a nedokázala ho informovať o práve na sťažnosť;
The documents concerned are in the Council’s possession and the Council should therefore give access to them in accordance with Regulation 1049/2001.
• Príslušné dokumenty sú v majetku Rady a Rada by k nim preto mala umožniť prístup v súlade s nariadením 1049/2001.
The Council’s opinion
Stanovisko Rady
In summary, the Council’s opinion made the following points:
Zhrnutie argumentov uvedených v stanovisku Rady:
The Convention was created by the European Council rather than by the Council, which is not represented as an institution in the Convention.
Konvent založila Európska rada a nie Rada Európskej únie. Táto nie je ani zastúpená ako inštitúcia v rámci konventu.
The Council provides certain facilities to the Convention such as offi ce space and, like the European Parliament and the Commission, staff on secondment.
Rada poskytuje konventu určité zázemie a vybavenie ako napr. kancelárske priestory a podobne ako Európsky parlament a Komisia aj dočasný personál.
The Praesidium of the Convention operates in a completely independent way from the Council and its General Secretariat.
Prevádzka prezídia konventu je úplne nezávislá od Rady a jej generálneho sekretariátu.
The fact that the Convention Secretariat works on the premises of the Council does not mean that the documents produced by the Convention are Council documents or even within its cognisance.
Skutočnosť že sekretariát konventu sídli na pôde Rady neznamená, že dokumenty konventu sú zároveň dokumentmi Rady a že Rada má k nim prístup.
The Secretariat of the Convention is independent from the General Secretariat of the Council.
Sekretariát konventu nie je závislý od
Decisions following an inquiry
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie generálneho sekretariátu Rady.
The Council does not hold the documents requested by the complainant.
Rada nevlastní dokumenty, o ktorých sprístupnenie sťažovateľ žiadal.
Although the Council is kept informed of the progress of the Convention, the agendas and minutes of the Praesidium are not made available to the Council or its General Secretariat.
Hoci konvent informuje Radu o svojom pokroku, jeho programy a zápisnice nie sú priamo prístupné Rade a jej generálnemu sekretariátu.
As regards the allegation of delay in replying to the complainant and failure to inform of rights of appeal, the Council pointed out that the complainant’s original request was sent by email on 29 April 2002.
V súvislosti s údajným oneskorením odpovede sťažovateľovi a neschopnosťou oboznámiť ho s právom na podanie sťažnosti Rada zdôraznila, že pôvodná žiadosť sťažovateľa bola zaslaná elektronickou poštou dňa 29. apríla 2002.
Rather than merely informing the complainant that the Council did not hold the documents, which would have forced him to re-send his application to the Convention, thus entailing an unnecessary delay, the Council General Secretariat took a pragmatic approach and forwarded his email as speedily as possible to the Convention Secretariat.
Namiesto toho, aby Rada iba informovala sťažovateľa, že dané dokumenty nemá k dispozícii, čím by bol sťažovateľ nútený opäť zaslať žiadosť konventu a zabránilo by sa zbytočným prestojom, generálny sekretariát Rady použil pragmatický postup a správu čo najrýchlejšie postúpil sekretariátu konventu.
The General Secretariat’s computer system sent an automatic acknowledgement of receipt to the complainant upon receipt of his e-mail.
Počítačový systém generálneho sekretariátu odoslal po prij atí sťažnosti sťažovateľovi automatické potvrdenie o prij atí sťažnosti.
This automatic reply did not contain a reference to the right to make a confirmatory application.
Automatická odpoveď neobsahovala odkaz na právo na opakovanú žiadosť.
In the present case such a reference would not have made sense, since the complainant was informed that the Council does not hold the documents.
V danom prípade by takýto odkaz nebol zmysluplný, pretože sťažovateľ bol oboznámený so skutočnosťou, že Rada nemá prístup k dokumentom.
Suggesting that a confirmatory application in the Council could possibly lead to another conclusion would have been misleading.
Ak by sa v automatickej odpovedi navrhovalo, že opakovaná žiadosť v Rade by viedla k inému výsledku, bolo by to zavádzajúce.
In its reply to the confirmatory application, the Council indeed failed to inform the complainant of the remedies open to him.
V odpovedi na opakovanú žiadosť Rada nedokázala oboznámiť sťažovateľa s možnosťami ďalšieho postupu.
The Council General Secretariat has taken steps to avoid this administrative omission recurring.
Generálny sekretariát Rady vykonal opatrenia smerujúce k tomu, aby sa v budúcnosti podobný nedostatok v administratíve neopakoval.
The complainant’s observations
Vyjadrenie sťažovateľa
The complainant considers that Council’s opinion clarified the relationship between the Institution and the European Convention by explaining that Council does not hold the documents requested.
Sťažovateľ zastáva názor, že stanovisko Rady vyjasnilo vzťah medzi touto inštitúciou a Európskym konventom a vysvetlilo príčiny, pre ktoré Rada nedisponuje požadovanými dokumentmi.
For this reason, the complainant acknowledges that the complaint is unfounded on this point.
Sťažovateľ na tomto mieste uznáva, že jeho sťažnosť je z tohto dôvodu nepodložená.
The complainant accepts that the Council took a pragmatic approach in forwarding the complaint to the Convention Secretariat and that the Council Secretariat’s responded promptly in accordance with Article 7 (1) of Regulation 1049/2001.
Sťažovateľ uznáva, že postúpením sťažnosti sekretariátu konventu použila Rada pragmatický prístup a že sekretariát Rady reagoval promptne v súlade s článkom 7 ods. 1 nariadenia 1049/2001.
It would have been helpful, however, if the Council had sent a copy to the complainant.
Bolo by však prospešné, ak by Rada zaslala kópiu žiadosti sťažovateľovi.
As regards the failure to inform about remedies, the complainant stated that he acknowledges and appreciates the Council’s General Secretariat efforts to avoid this recurring.
V súvislosti s neinformovaním o opravných prostriedkoch sťažovateľ uznáva a oceňuje snahy generálneho sekretariátu Rady o zamedzenie opakovania podobného prípadu.
As an advisory and advocacy service for NGOs and individuals with the EU Institutions, ECAS emphasises that it is of utmost importance for citizens to know their rights.
ECAS ako organizácia, ktorá obhajuje záujmy a poskytuje poradenstvo mimovládnym organizáciám a jednotlivcom prichádzajúcim do styku s inštitúciami Únie zdôrazňuje, že pre občanov je veľmi dôležité, aby poznali svoje práva.
In a telephone conversation with the Ombudsman’s services on 7 March 2003, ECAS’ staffclarifi ed on the complainant’s behalf that he is satisfied with the Council’s response.
V telefonickom rozhovore so zamestnancom úradu ombudsmana zo 7. marca 2003 tlmočil zamestnanec ECAS, že organizácia je spokojná s odpoveďou Rady.
The allegation of late reply to an application for access to documents and failure to inform of remedies
Obvinenie z neskorej odpovede na žiadosť o prístup k dokumentom a neposkytnutia informácií o opravných prostriedkoch.
1.1 The complainant alleges that the Council failed to reply to his initial application for access to the agendas and minutes of the Praesidium of the European Convention within the 15 days laid down by Regulation 1049/2001 and failed to inform him of his rights of appeal.
1.1 Sťažovateľ obviňuje Radu, že nedokázala odpovedať na jeho prvú žiadosť o prístup k programom a zápisniciam prezídia Európskeho konventu počas 15 dní stanovených nariadením 1049/2001 a nedokázala ho informovať o práve na sťažnosť.
1.2 According to the Council, its General Secretariat took a pragmatic approach and forwarded the complainant’s email as speedily as possible to the Convention Secretariat.
1.2 Podľa vyjadrenia Rady jej generálny sekretariát použil pragmatický prístup a postúpil správu vo forme elektronickej pošty čo najrýchlejšie sekretariátu konventu.
In its reply to the confirmatory application, the Council indeed failed to inform the complainant of the remedies open to him.
V odpovedi na opakovanú žiadosť Rada nedokázala oboznámiť sťažovateľa s opravnými prostriedkami, ktoré prináležia žiadateľovi.
The Council General Secretariat has taken steps to avoid this administrative omission recurring.
Generálny sekretariát Rady vykonal opatrenia smerujúce k tomu, aby sa v budúcnosti opakoval podobný nedostatok v administratíve.
1.3 The evidence available to the Ombudsman is that the Council made a genuine effort to deal promptly and effectively with the complainant’s application.
1.3 Podľa dôkazov, ktoré má k dispozícii ombudsman bolo snahou Rady žiadosť promptne a efektívne vybaviť.
It has acknowledged the failure to inform the complainant of available remedies and taken steps to avoid this recurring in future.
Rada uznala, že nedokázala oboznámiť sťažovateľa s opravnými prostriedkami a vykonala opatrenia, aby sa podobná situácia v budúcnosti neopakovala. Ombudsman berie na
Decisions following an inquiry
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie vedomie, že sťažovateľ je spokojný s odpoveďou Rady.
The Ombudsman therefore considers that this aspect of the complaint has been se led by the institution.
Ombudsman preto považuje tento bod sťažnosti za vyriešený inštitúciou.
The allegation that the documents are in the Council’s possession
Obvinenie, že dokumenty sú vo vlastníctve Rady
2.1 The complainant alleges that the agendas and minutes of the Praesidium of the European Convention are in the Council’s possession and the Council should therefore give access to them in accordance with Regulation 1049/2001.
2.1 Podľa obvinenia sťažovateľa sú programy a zápisy prezídia Európskeho konventu vo vlastníctve Rady a Rada by k nim preto mala v súlade s nariadením 1049/2001 umožniť prístup.
The Council states that the Praesidium of the Convention operates in a completely independent way from the Council and its General Secretariat and that the Council does not hold the documents requested by the complainant.
Rada vyhlasuje, že prezídium konventu pracuje úplne nezávisle od Rady a jej generálneho sekretariátu a že Rada nemá k dispozícii dokumenty o ktoré žiada sťažovateľ.
Although the Council is kept informed of the progress of the Convention, the agendas and minutes of the Praesidium are not made available to the Council or its General Secretariat.
Hoci konvent informuje Radu o svojej činnosti, jeho programy a zápisy nie sú prístupné Rade a jej generálnemu sekretariátu.
2.3 The Ombudsman is not aware of anything that could case doubt on the Council’s explanation of its relationship to the Praesidium of the European Convention.
2.3 Ombudsman si nie je vedomý žiadnej skutočnosti, ktorá by mohla spochybniť vysvetlenie Rady o jej vzťahu k prezídiu Európskeho konventu.
The Ombudsman notes that the complainant accepts the Council’s explanation and acknowledges that this aspect of the complaint is unfounded.
Ombudsman konštatuje, že sťažovateľ prij íma vysvetlenie Rady a uznáva že tento bod sťažnosti nie je podložený.
The Ombudsman therefore finds no maladministration in relation to this aspect of the complaint.
Ombudsman preto v súvislosti s týmto aspektom sťažnosti nezistil žiadne porušenie úradného postupu.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to be no maladministration by the Council.
Z výsledkov vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom vyplýva, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany Rady.
The Ombudsman therefore closes the case.
Ombudsman preto prípad uzatvára.
LIFE PROGRAMME: COMMISSION’S REFUSAL TO COMPLETE PAYMENT OF A PROJECT
PROGRAM LIFE: ZAMIETNUTIE DOKONČENIA PLATBY PROJEKTU EURÓPSKOU KOMISIOU
Decision on complaint 1826/2001/JMA against the European Commission
Rozhodnutie o sťažnosti 1826/2001/JMA na Európsku komisiu
In June 1996, the complainant’s organisation (CTFC) submi ed a proposal to the Commission, under the LIFE programme, to carry out a project for the development of edible mushrooms in the framework of afforestation initiatives (ref.: LIFE/ ENV/E/512).
V júni 1996 predložil sťažovateľ, organizácia CTFC), návrh Komisii. Cieľom návrhu bolo uskutočniť v rámci programu LIFE projekt výskumu a vývoja jedlých húb v rámci iniciatív zalesňovania (ref.: LIFE/ ENV/E/512).
CTFC was to develop the project in cooperation with a number of individual forestry owners.
CTFC mala uskutočniť tento projekt v spolupráci s niekoľkými vlastníkmi lesov.
In December 1996, the Commission approved the proposal.
Komisia v decembri 1996 návrh schválila.
CTFC subsequently received Community assistance of 208.749,58 €.
CTFC získala v tejto súvislosti podporu vo výške 208 749,58 eur.
In October and November 1997, the complainant held several discussions with the Commission services concerning how the project’s budget should reflect the expenses incurred by individual forestry owners.
V októbri a novembri 1997 viedol sťažovateľ viacero rozhovorov so zamestnancami Komisie o rozpočte projektu v súvislosti s rozdelením fi nančných prostriedkov na pokrytie nákladov jednotlivých vlastníkov lesov.
As a result of these discussions, it was decided to define the relationship between CTFC and third party forestry owners through individual agreements, drawn up on the basis of a standard agreement.
Výsledkom rozhovorov bolo rozhodnutie, že vzťahy medzi CTFC a tretími stranami (vlastníkmi lesov) budú vysporiadané formou individuálnych dohôd, ktoré budú vypracované na základe štandardnej dohody.
These agreements were to spell out both the areas of cooperation between the different parties and the budget implications of their work.
Tieto dohody mali určiť oblasti spolupráce rôznych strán a dopady ich práce na rozpočet.
On 30 October 1997, the complainant faxed the standard agreement to the Commission official in charge of the financial aspects of the project.
30. októbra 1997 zaslal sťažovateľ štandardnú zmluvu úradníkovi Komisie zodpovednému za finančné záležitosti projektu formou faxu.
On 4 November 1997, the contract was also faxed to Mr dB, the Commission official generally responsible to monitor and evaluate the project.
4. novembra 1997 bola zmluva zaslaná faxom aj pánovi dB, úradníkovi Komisie zodpovednému za všeobecný dohľad nad projektom a jeho hodnotenie.
In February 1999, the complainant submi ed the project’s intermediate report, in which the budget implications of the forestry owners’ work followed the model discussed with the Commission services in October and November 1997.
Vo februári 1999 sťažovateľ podal predbežnú správu o projekte, podľa ktorej sa finančné veci súvisiace s vlastníkmi lesov riadili modelom dohodnutým s Komisiou v októbri a novembri 1997.
In June 1999, Mr dB phoned the complainant and requested that the expenses linked to the forestry owners’ work be consolidated and treated as external assistance.
V júni 1999 pán dB telefonoval sťažovateľovi a žiadal ho, aby sa výdavky spojené s prácou majiteľov lesov skonsolidovali a aby sa považovali za externú výpomoc.
Despite the complainant’s initial reluctance to alter the agreed financial criteria, he was obliged to accept the changes as a condition for the release of the intermediate payment.
Napriek počiatočnej neochote sťažovateľa zmeniť dohodnuté finančné podmienky bol tento povinný prijať zmeny ako podmienku uvoľnenia ďalšej platby.
In October 1999, the complainant delivered the new version of the report to the Commission by hand.
V októbri 1999 sťažovateľ podal Komisii novú verziu správy.
The Commission made the intermediate payment in April 2000.
Komisia uhradila predbežnú platbu v apríli 2000.
In February 2000, the complainant submi ed the final report, in which the budget implications of forestry owners’ work were dealt with in the same way as in the intermediate report.
Vo februári 2000 podal sťažovateľ záverečnú správu, v ktorej sa rozpočtové položky týkajúce sa práce majiteľov lesov vybavovali rovnako ako v predbežnej správe.
The Commission requested additional information in October 2000.
Komisia v októbri 2000 požiadala o ďalšie informácie.
Upon the receipt of the complainant’s reply, the institution sent him a fax dated 30 January 2001 questioning the way in which costs incurred by forestry owners had been reflected, and claiming their reimbursement.
Po prij atí odpovede sťažovateľa mu inštitúcia zaslala fax s dátumom 30. januára 2001, v ktorom spochybnila spôsob, akým sa spracovávali náklady vzniknuté vlastníkom lesov a žiadala o ich vrátenie.
According to the complainant, the Commission’s request did not respect his right of defence since it did not allow for a hearing as foreseen in Art. 11 (2) of Regulation 1973/92 regarding the LIFE programme.
Žiadosť komisie podľa sťažovateľa nerešpektovala jeho právo na obhajobu, pretože mu nepovoľovala vypočúvanie, ako uvádza článok 11 ods. 2 nariadenia 1973/92 týkajúceho sa programu LIFE.
In the ensuing controversy, Mr dB declined any responsibility, and the Commission’s financial services were unwilling to meet the complainant.
V následnom spore odmietol pán dB akúkoľvek zodpovednosť a finančný útvar Komisie nebol ochotný vyhovieť sťažnosti.
On the basis of the above, the complainant alleges that (i) the Commission services misled him and did not provide the necessary assistance, and (ii) the procedure followed by the Commission for the handling of his project was unclear and did not comply with the applicable rules.
Na základe horeuvedených skutočností sťažovateľ tvrdí, že (i) útvary Komisie ho zavádzali a neposkytli mu dostatočnú pomoc a (ii) postup Komisie pri spracovaní jeho projektu bol nejasný a nebol v súlade s platnými predpismi.
The complainant therefore claims (iii) that the Commission should halt its request for reimbursement and hand over the last payment for the project as well as the corresponding interests.
Sťažovateľ preto žiada (iii) aby Komisia pozastavila svoju žiadosť o vrátenie nákladov a uvoľnila poslednú platbu určenú na projekt, ako aj zodpovedajúce úroky.
The Commission’s opinion
Stanovisko Komisie
Neither the Commission’s decision granting financial assistance to the project (C896)/3058/fi nal/0037) [henceforth the Decision] nor its proposed budget foresaw any role for third party forestry owners.
Ani rozhodnutie Komisie schvaľujúce fi nančnú pomoc projektu (C896)/3058/konečné/0037) [ďalej len Rozhodnutie], ani navrhovaný rozpočet nepredpokladal žiadnu úlohu tretích strán (vlastníkov lesov).
Their involvement in the project required therefore a prior amendment of the Decision and the Commission’s approval of the new relationship.
Na ich účasť na projekte bola preto potrebná predchádzajúca zmena a doplnok Rozhodnutia a schválenie nových vzťahov zo strany Komisie.
Although the complainant faxed on 30 October 1997 a dra agreement aimed at governing CTFC’s working relationship with forestry owners, the document was never formally submi ed for approval to the Commission, as required by the Decision.
Hoci sťažovateľ zaslal faxom z 30. októbra 1997 návrh dohody upravujúcej vzťahy CTFC a vlastníkov lesov, dokument nebol nikdy formálne doručený na schválenie Komisii, ako stanovuje Rozhodnutie.
In February 1999, and upon the submission of his intermediate report, the complainant expressed his wish to include the costs incurred by third party forestry owners within the project’s budget.
Vo februári 1999 po podaní predbežnej správy sťažovateľ vyjadril želanie, aby sa náklady vzniknuté tretím stranám (vlastníkom lesov) začlenili do rozpočtu projektu.
The Commission stated that its services made it clear to the complainant that this possibility demanded both a prior amendment of the Decision and the Commission’s approval of the new relationship.
Komisia vyhlásila, že jej útvary vysvetlili sťažovateľovi, že táto možnosť vyžaduje predchádzajúcu zmenu a doplnok Rozhodnutia a schválenie nových vzťahov zo strany Komisie.