natgillin/translations-raw huggingface dataset:
29In March and April 1994, 11 undertakings brought actions for the annulment of a Commission decision under the ECSC Treaty concerning concerted practices by producers of steel beams.
V marci a apríli 1994 podalo 11 podnikov žaloby o neplatnosť rozhodnutia Komisie podľa Zmluvy o ESUO, ktoré sa týkalo zosúladených postupov výrobcov oceľových nosníkov.
The actions were dealt with together and, for part of the procedure, joined.
Vo veciach týchto žalôb sa konalo spoločne a v jednej časti boli spojené na spoločné konanie.
At that time, the Rules of Procedure of the Court of First Instance dealt with confidentiality only in Article 116(2), which allowed confidential documents to be omitted from the casefile communicated to an intervener.
V dobe konania Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa upravoval otázku dôvernosti len v článku 116 ods. 2, ktorý umožňoval, aby sa dôverné dokumenty vypustili zo spisu, ktorý sa mal poskytnúť vedľajšiemu účastníkovi konania.
Under Article 5(3) of the Instructions to the Registrar, however, parties’ lawyers or agents, or persons authorised by them, were entitled to inspect the original case-file, including administrative files produced before the Court, and to request copies or extracts of documents.
Podľa článku 5 ods. 3 pokynov pre tajomníka však boli právnici, zástupcovia alebo osoby nimi poverené oprávnení nahliadnuť do pôvodného spisu vrátane administratívnych spisov predložených Súdu a vyžiadať si z nich kópie alebo výpisy.
The Court of First Instance was thus faced with problems very similar to those now facing the Conseil d’État.
Súd prvého stupňa preto čelil podobnému problému ako Conseil d’État v prejednávanej veci.
The Commission did not however lodge all the documents until requested to do so by the Court of First Instance.
Komisia však nepredložila všetky dokumenty, kým ju o to nepožiadal Súd prvého stupňa.
In its covering letter, it stated that some of the documents might contain business secrets or that they fell under the obligation of confidenti-
Vo svojom sprievodnom liste uviedla, že niektoré z dokumentov môžu obsahovať obchodné tajomstvo alebo sa na ne vzťahuje
In the first of its three orders addressing those problems, that Court rejected the argument that Article 23 of the ECSC Statute, together with the principle audi alteram
V prvom z troch uznesení, ktoré sa venovali uvedeným problémom, Súd prvého stupňa odmietol argument, že článok 23 Štatútu Súdneho dvora ESUO spolu so
29 — Case T-134/94 NMH Stahlwerke v Commission [1999] ECR II-239; Case T-136/94 Eurofer v Commission [1999] ECR II-263; Case T-137/94 ARBED v Commission [1999] ECR II-303; Case T-138/94 Cockerill-Sambre v Commission [1999] ECR II-333; Case T-141/94 Thyssen Stahl v Commission [1999] ECR II-347; Case T-145/94 Unimétal v Commission [1999] ECR II-585; Case T-147/94 Krupp Hoesch v Commission [1999] ECR II-603; Case T-148/94 Preussag Stahl v Commission [1999] ECR II-613; Case T-151/94 British Steel v Commission [1999] ECR II-629; Case T-156/94 Aristrain v Commission [1999] ECR II-645; and Case T-157/94 Ensidesa v Commission [1999] ECR II-707.
30 — Druhý odsek tohto článku zakazoval Komisii zverejniť „informácie takého druhu, na ktoré sa vzťahuje povinnosť zachovávať profesijné tajomstvo, najmä pokiaľ ide o podniky, ich obchodné vzťahy alebo ich nákladové položky“.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 institution concerned as they see fit’.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-450/06 a nie „zaručiť všetkým účastníkom konania bezpodmienečný a neobmedzený prístup k administratívnemu spisu“ alebo „umožniť žalobcom, aby si prehliadali spisy inštitúcie ako uznajú za vhodné“ 32.
32 It also distinguished the documents transmitted pursuant to Article 23 of the Statute from the casefile constituted in accordance with the Instructions to the Registrar.
Odlíšil tiež dokumenty predložené podľa článku 23 štatútu od spisu vytvoreného na základe pokynov tajomníka.
The parties had access only to the latter, which contained the documents to be taken into consideration in deciding the case.
Účastníci mali prístup len k spisu, ktorý obsahoval dokumenty, ktoré sa mali vziať do úvahy pri rozhodovaní o veci.
Documents transmitted to the Court but not placed in the casefile remained ‘wholly extraneous to the proceedings’ and would not be taken into consideration by the Court in deciding the case.
Dokumenty, ktoré boli predložené Súdu, ale neboli vložené do spisu, „boli úplne irelevantné pre konanie“ a Súd na ne pri rozhodovaní neprihliadal.
33On that basis, it examined the documents in question in the light of the submissions and decided that some were relevant and should be placed on the casefile and communicated to the parties.
33Na tomto základe Súd uvedené dokumenty preskúmal vzhľadom na prednesené tvrdenia a rozhodol, že niektoré z nich sú relevantné, a preto by sa mali vložiť do spisu a sprístupniť ostatným účastníkom.
In a third and final order, it examined two further documents and decided that one of them should be placed on the file.
V treťom, teda poslednom uznesení preskúmal ďalšie dva dokumenty a rozhodol, že jeden z nich by sa mal vložiť do spisu.
34 partem, meant that all parties should have unconditional, unlimited access to the file forwarded by the Commission.
34 zásadou audi alteram partem znamenal, že všetci účastníci majú bezpodmienečný a neobmedzený prístup k spisu, ktorý predložila Komisia.
It noted that Article 47 of the ECSC Treaty guaranteed the confidentiality of professional, in particular business, secrets in order to protect the legitimate interests of undertakings, and decided that the only way to balance the requirements of Article 23 of the Statute and the adversarial nature of judicial proceedings against the protection of the business secrets of individual undertakings was to examine the specific situation of the undertakings concerned.
Konštatoval, že článok 47 Zmluvy o ESUO zaručuje dôvernosť profesijného, najmä obchodného tajomstva, na účely ochrany oprávnených záujmov podnikov a rozhodol, že jedinou možnosťou, ako udržať v rovnováhe na jednej strane požiadavky článku 23 štatútu a kontradiktórnu povahu súdneho konania a na druhej strane ochranu obchodného tajomstva jednotlivých podnikov, je preskúmať osobitnú situáciu dotknutých podnikov.
On that basis, it removed one document from the file, restricted full access to certain documents to one applicant only (the others being entitled to consult a nonconfidential version), and reserved a decision on documents classified by the Commission as internal until it had received further information. 31
Na základe toho odstránil zo spisu jeden dokument, neobmedzený prístup k niektorým dokumentom povolil len jednému žalobcovi (ostatní boli oprávnení nahliadnuť do verzií, ktoré neboli dôverné) a rozhodnutie o dokumentoch, ktoré Komisia označila ako interné, si vyhradil až do doby, kým nezíska ďalšie informácie. 31
Thus, in a situation of possible conflict between a need to consider all the relevant evidence, a need to allow all parties access to that evidence and a need to protect the confi-
V situácii potenciálneho konfliktu medzi potrebou posúdiť všetky relevantné dôkazy, potrebou sprístupniť tieto dôkazy všetkým účastníkom konania a potrebou chrániť
In a second order made after receiving that information and hearing further argument, the Court of First Instance made it clear that the purpose of Article 23 of the Statute was to ‘enable the Court to exercise its power of review of the legality of the contested decision, having regard to the rights of the defence’, and not to ‘guarantee all the parties unconditional and unrestricted access to the administrative file’ or to ‘enable the applicants to peruse the files of the
V druhom uznesení, ktoré bolo vydané po doručení ďalších informácií a vypočutí ďalších tvrdení, Súd prvého stupňa objasnil, že účelom článku 23 štatútu bolo „umožniť Súdu, aby uplatnil svoju právomoc preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia so zreteľom na právo na obhajobu“,
32 — Order in Cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others v Commission [1997] ECR II-2293, paragraphs 32 and 37.
32 — Uznesenie z 10. decembra 1997, NMH Stahlwerke a i./Komisia, T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 a T-157/94, Zb. s. II-2293, body 32 a 37.
31 — Order in Cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others v Commission [1996] ECR II-537, especially at paragraphs 12 to 15 and the operative part.
34 — Uznesenie zo 16. februára 1998, NMH Stahlwerke a i./Komisia, T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 a T-157/94, neuverejnené v Zbierke.
34 — Order of 16 February 1998 in Joined Cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others v Commission, not published in the ECR.
31 — Uznesenie z 19. júna 1996, NMH Stahlwerke a i./Komisia, T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 a T-157/94, Zb. s. II-537, najmä body 12 až 15 a výroková časť.
VAREC those Rules of Procedure can constitute any binding precedent for a national court, I consider that they provide helpful, practical guidance as to the approach to be taken, which must conform with the rules applicable to that court, in so far as they do not conflict with any higher norm.
VAREC užitočné a praktické usmernenie, pokiaľ ide o postup, ktorý treba zvoliť a ktorý musí byť v súlade s predpismi platnými pre tento súd, pokiaľ neodporujú norme vyššej právnej sily.
dentiality of some of it, the approach taken by the Court of First Instance was (a) to screen the evidence itself at a preliminary stage, (b) to include only the relevant evidence in the case-file, (c) to make all that evidence available to all the parties, subject to the ‘masking’ of certain details of certain documents vis-à-vis certain parties, and (d) to take into consideration only the evidence in the casefile to which the parties had access.
dôvernosť niektorých dôkazov sa Súd prvého stupňa rozhodol postupovať takto: a) dôkazy sám preskúmal v prípravnom konaní, b) do spisu zahrnul len relevantné dôkazy, c) všetky dôkazy sprístupnil všetkým účastníkom konania, pričom určité podrobnosti v niektorých dokumentoch zostali voči niektorým účastníkom „skryté“ a d) prihliadol len na tie dôkazy v spise, ku ktorým mali prístup všetci účastníci.
That solution was adopted, pragmatically and with due regard to each of the interests at stake, in a regulatory context similar to that facing the Conseil d’État in the main proceedings.
Toto riešenie bolo prijaté pragmaticky a so zreteľom na všetky existujúce záujmy v podobnom právnom kontexte, akému čelí Conseil d’État v prejednávanej veci.
It was subsequently enshrined in the Rules of Procedure of the Court of First Instance. 35
Následne bolo zapracované do Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa. 35
As regards review bodies functioning in conformity with Directive 89/665, such higher norms include those which flow from that directive and from Directive 93/36 (or now Directive 2004/18), both as interpreted in the light of the right to the protection of business secrets and the right to a fair hearing.
Pre orgány príslušné na preskúmanie, ktoré konajú podľa ustanovení smernice 89/665, patria medzi normy vyššej právnej sily tie normy, ktoré vyplývajú z uvedenej smernice a zo smernice 93/36 (teraz smernica 2004/18), pričom sa musia vykladať vo svetle práva na ochranu obchodného tajomstva a práva na spravodlivé súdne konanie.
The principles to be applied are the following: (a) a party may not refuse to communicate evidence to the review body on the ground of business secrecy; (b) a party communicating evidence to the review body may ask for it to be treated as confidential, in whole or in part, vis-à-vis another party; (c) all principal parties should have access to all evidence relevant to the outcome of the review, in a form adequate to enable them to comment on it; (d) the review body should take care not to use any evidence withheld from one or more principal parties in any way which could infringe those parties’ rights to a fair hearing and to equality of arms.
Je potrebné uplatniť tieto zásady: a) účastník konania nesmie z dôvodu ochrany obchodného tajomstva odmietnuť predloženie dôkazov orgánu príslušnému na preskúmanie; b) účastník konania, ktorý predkladá dôkazy príslušnému orgánu, môže žiadať, aby sa s nimi v celku alebo čiastočne nakladalo ako s dôvernými údajmi vo vzťahu k druhému účastníkovi; c) všetci hlavní účastníci konania by mali mať prístup ku všetkým dôkazom, ktoré sú relevantné pre výsledok preskúmania, v takej forme, aby sa k nim mohli vyjadriť; d) orgán príslušný na preskúmanie musí zabezpečiť, aby neprihliadal na dôkazy, ktoré sa nesprístupnili jednému alebo viacerým hlavným účastníkom takým spôsobom, ktorý by mohol predstavovať zásah do práv účastníkov na spravodlivé súdne konanie a rovnosť zbraní.
Although neither that pragmatic solution nor, a fortiori, the rule laid down in
Ani uvedené pragmatické riešenie, ani a fortiori, teda pravidlo zapracované do rokovacieho poriadku, síce nemôžu pre vnútroštátny súd predstavovať nijaký záväzný precedens, domnievam sa však, že poskytujú
The assessment can only be on a case-by-case basis, and must seek to assure the
Posúdenie treba osobitne vykonať v každom jednotlivom prípade tak, aby
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 greatest protection of each interest — confidentiality of business secrecy and the right to a fair hearing — which is achievable without impairing the substance of the other, and to strike as fair a balance as is possible between the two.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-450/06 smerovalo k čo najväčšej ochrane oboch záujmov — dôvernosti obchodného tajomstva a práva na spravodlivé súdne konanie — a k dosiahnutiu čo najspravodlivejšej rovnováhy medzi nimi bez toho, aby sa zasiahlo do podstaty niektorého z nich.
Final remarks have already taken an approach consistent with that which I have outlined above.
Záverečné poznámky už zjavne použila riešenie, ktoré som opísala.
The case concerned an undertaking’s challenge to a decision granting registration of a competitor’s medicinal product.
V uvedenej veci podnik spochybňoval rozhodnutie o registrácii lieku konkurenčného podniku.
The administrative authority lodged two versions of its file with the Conseil d’État — a version containing confidential documents relating to the medicinal product and a nonconfidential version.
Správny orgán predložil Conseil d’État dva spisy — verziu, ktorá obsahovala dôverné informácie týkajúce sa lieku a druhú verziu, ktorá tieto informácie neobsahovala.
The auditeur in his report examined the issue and concluded that the confidential documents should not be available to the applicant.
Auditeur vo svojej správe tento problém preskúmal a dospel k záveru, že žalobca by nemal mať prístup k dôverným dokumentom.
The court decided that it was not necessary to rule on that question, since the application could be conclusively dismissed on a ground which did not involve examination of those documents.
Conseil d’État rozhodla, že o tejto otázke netreba rozhodnúť, pretože žaloba bola nakoniec zamietnutá z takého dôvodu, pri ktorom nebolo treba preskúmať uvedené dokumenty.
As regards the specific situation confronting the Conseil d’État, I would make three final remarks.
Pokiaľ ide o konkrétnu situáciu, o ktorej má rozhodnúť Conseil d’État, chcela by som uviesť tri záverečné poznámky.
First, it seems clear that when Article 11 of the Law of 15 June 2006 36enters into force, the obligation to protect the confidentiality of business secrets in review proceedings will be explicit in Belgium.
Po prvé, zdá sa, že je nesporné, že po nadobudnutí účinnosti článku 11 zákona z 15. júna 2006 36bude v Belgicku výslovne zakotvená povinnosť ochrany dôvernosti obchodného tajomstva v prieskumnom konaní.
Second, I note that, in a case referred to by the Belgian Government in its observations, 37 the Conseil d’État appears to
Po druhé, všimla som si, že vo veci, na ktorú sa belgická vláda odvoláva vo svojich pripomienkach 37, Conseil d’État
36 — See point 9 above.
36 — Pozri bod 9 vyššie.
37 — Case 137.993; report of Auditeur Stevens of 22 October 2004, point 3; judgment of the Conseil d’État (or Raad van State, since it was a Dutch-language case) of 3 December 2004, point 1.2.
37 — Vec 137.993; správa, ktorú predložil auditeur Stevens, z 22. októbra 2004, bod 3; rozsudok Conseil d’État (alebo Raad van State, pretože jazykom konania bola holandština) z 3. decembra 2004, bod 1.2.
Furthermore, the approach taken by the Constitutional Court in its judgment of 19 September 2007 is also largely consistent with the approach set out above.
V súlade s vyššie uvedeným riešením postupoval aj ústavný súd vo svojom rozsudku z 19. septembra 2007.
After considering the general principles of the right to a fair hearing in adversarial proceedings, and the right to protection of confidentiality of business secrets, that court concluded that the Conseil d’État should be able to assess the confidential nature of the information, in order to strike a balance between those two rights.
Po posúdení všeobecných zásad práva na spravodlivé súdne konanie v kontradiktórnom konaní a práva na ochranu dôvernosti obchodného tajomstva tento súd rozhodol, že Conseil d’État by mala mať právomoc posúdiť dôvernú povahu informácií s cieľom vytvoriť rovnováhu medzi týmito dvoma právami.
VAREC actual circumstances, be a factor to be taken into account when deciding whether and to what extent to accord confidential treatment.
VAREC prieskumného konania. Ak to tak skutočne je, v závislosti od okolností by to mohol byť aspekt, ku ktorému bude treba prihliadnuť pri rozhodovaní o tom, či sa ochrana dôverných
Finally, it appears from the order for reference that Varec may in fact already have had access to at least some of the disputed elements of the file, apparently outside the strict context of the award or review proceedings. If that is so, it might, depending on the
Z predloženého rozhodnutia nakoniec vyplýva, že spoločnosť Varec už v skutočnosti mohla mať prístup prinajmenšom k niektorým sporným častiam spisu, zjavne mimo rámec zadávacieho konania alebo informácií má poskytnúť a v akom rozsahu.
In the light of all the above considerations, I am of the opinion that the Court should give the following reply to the question raised by the Conseil d’État:
Vzhľadom na uvedené navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky, ktoré predložila Conseil d’État, takto:
Article 1(1) of Council Directive 89/665, read in conjunction with the provisions of Council Directive 93/36 relating to the protection of confidential information, requires a review body
Článok 1 ods. 1 smernice Rady 89/665, v spojení s ustanoveniami smernice Rady 93/36 týkajúcej sa ochrany dôverných informácií vyžaduje, aby sa orgán príslušný na preskúmanie a) zoznámil s celým administratívnym spisom a ďalšími dôkazmi, na základe ktorých obstarávateľ prijal rozhodnutie o zadaní zákazky, a
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-450/06 b) poskytol dôverným informáciám rovnakú ochranu, ako vo fáze zadávacieho konania.
Those obligations must be carried out subject to the right to a fair hearing and to equality of arms, which implies in particular that the review body should take care not to use any evidence withheld from one or more principal parties in any way which could infringe those rights.
Tieto povinnosti sa musia splniť s ohľadom na právo na spravodlivé súdne konanie a právo na rovnosť zbraní, z čoho vyplýva, že orgán príslušný na preskúmanie musí zabezpečiť, aby neprihliadal na dôkazy, ktoré sa nesprístupnili jednému alebo viacerým hlavným účastníkom konania takým spôsobom, ktorý by mohol predstavovať zásah do týchto práv.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)14 February 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (tretia komora) zo 14. februára 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Conseil d’État (Council of State) (Belgium), made by decision of 24 October 2006, received at the Court on 6 November 2006, in the proceedings
Vo veci C-450/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Conseil d’État (Belgicko) z 24. októbra 2006 a doručený Súdnemu dvoru 6. novembra 2006, ktorý súvisí s konaním:
Diehl Remscheid GmbH & Co., THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of Chamber, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
Diehl Remscheid GmbH & Co., SÚDNY DVOR (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J. N. Cunha Rodrigues (spravodajca), J. Klučka, P. Lindh a A. Arabadjiev,
2008 — CASE C-450/06
2008 — VEC C-450/06 generálna advokátka: E. Sharpston, tajomník: R. Grass, so zreteľom na písomnú časť konania, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— Varec SA, by J. Bourtembourg and C. Molitor, avocats,
— Varec SA, v zastúpení: J. Bourtembourg a C. Molitor, advokáti,
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent, assisted by N. Cahen, avocat,
— belgická vláda, v zastúpení: A. Hubert, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci N. Cahen, advokát,
— the Austrian Government, by M. Fruhmann, acting as Agent,
— rakúska vláda, v zastúpení: M. Fruhmann, splnomocnený zástupca,
— the Commission of the European Communities, by B. Stromsky and D. Kukovec, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: B. Stromsky a D. Kukovec, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 25. októbra 2007,
VAREC gives the following
VAREC vyhlásil tento
1; ‘Directive 89/665’).
322; ďalej len „smernica 89/665“).
The reference was made in proceedings between Varec SA (‘Varec’) and the Belgian State, represented by the Minister for Defence, concerning the award of a public contract for the supply of track links for ‘Leopard’ tanks.
Prejudiciálna otázka bola položená v konaní medzi spoločnosťou Varec SA (ďalej len „Varec“) a Belgickým kráľovstvom, ktoré v konaní zastupovalo ministerstvo obrany, vo veci zadania verejnej zákazky na dodanie pásových článkov pre tanky typu „Léopard“.
Article 1(1) of Directive 89/665 provides:
Článok 1 ods. 1 smernice 89/665 stanovuje:
‘The Member States shall take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of Directives 71/305/EEC,
„Členské štáty prijmú potrebné opatrenia týkajúce sa postupov verejného obstarávania v rámci pôsobnosti smerníc 71/305/EHS, 77/62/EHS a 92/50/EHS, ktoré
77/62/EEC, and 92/50/EEC …, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and, in particular, as rapidly as possible in accordance with the conditions set out in the following Articles and, in particular, Article 2(7) on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.’
2008 — VEC C-450/06 umožnia účinne a čo možno najskôr preskúmať rozhodnutia prijaté obstarávateľmi, v súlade s podmienkami uvedenými v nasledujúcich článkoch, najmä v článku 2 ods. 7 z dôvodov, že také rozhodnutia porušili právo spoločenstva v oblasti verejného obstarávania alebo vnútroštátne právne predpisy, ktoré ho vykonávajú.“
5), and provides that references to Directive 71/305 are to be construed as references to Directive 93/37.
5) a stanovuje, že odkazy na túto zrušenú smernicu sa vykladajú ako odkazy na smernicu 93/37.
Article 2(8) of Directive 89/665 provides:
Článok 2 ods. 8 smernice 89/665 stanovuje:
‘Where bodies responsible for review procedures are not judicial in character, written reasons for their decisions shall always be given.
„Kde orgány príslušné pre preskúmavanie nemajú súdnu povahu, musia byť ich rozhodnutia písomne odôvodnené.