natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 — Article 8(2), first paragraph, of the directive.15 — Second paragraph of Article 8(2).16 — Fourth paragraph of Article 8(2).
14 — Článok 8 ods. 2 prvý pododsek uvedenej smernice.15 — Druhý pododsek toho istého článku.16 — Štvrtý pododsek uvedeného článku.
The Court, in British Agrochemicals, 19cited above, has stated that, where two marketing authorisations are granted in accordance with the directive, the objectives which it pursues as to protection of human and animal health and of the environment do not call for the same treatment.
Súdny dvor vo svojom už citovanom rozsudku British Agrochemicals Association 19uviedol, že v prípade dvoch PUT vydaných v súlade so smernicou nemajú ciele ochrany zdravia ľudí a zvierat, ako aj životného prostredia, ktoré sleduje smernica, rovnakú váhu.
In such a situation, application of the directive’s provisions concerning the procedure for the grant of marketing authorisation would go beyond what is necessary to achieve those objectives and could, without justification, run counter to the principle of the free movement of goods laid down in Article 28 of the Treaty. 20
V tejto situácii by totiž použitie ustanovení tejto smernice týkajúcich sa postupu vydávania PUT prekračovalo hranice toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie daných cieľov, a mohlo by nedôvodne porušovať zásadu voľného pohybu tovaru vyjadrenú v článku 28 ES. 20
The Commission considers the French legislation does not comply with the obligations imposed on France by Article 28 EC, by requiring that the parallel import plant protection product and the reference product have a common origin.
Komisia je toho názoru, že francúzska právna úprava si tým, že vyžaduje, aby súbežne dovážaný prípravok na ochranu rastlín a referenčný prípravok mali spoločný pôvod, neplní povinnosti, ktoré pre ňu vyplývajú z článku 28 ES.
However, as is submitted by the French Government, the French legislation, or to be exact Decree 2001-317 of 4 April 2001, by making the issue of a marketing authorisation subject, inter alia, to a condition that there be such common origin, does no more than repeat, almost in the same words, the first condition stated by the Court in British Agrochemicals, cited above. As stated in point 10 above, Article 1 of the Decree requires a ‘common origin of the two products in the sense that they have been manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence’, whereas paragraph 40 of that judgment states that the product for which marketing authorisation is sought must have a ‘common origin with that product [the reference product] in that it has been manufactured by the same company or by an associated undertaking or under licence according to the same formulation’.
Ako však tvrdí francúzska vláda, francúzska právna úprava, a síce konkrétne dekrét č. 2001-317, tým, že viaže vydanie PUT najmä na splnenie podmienky tohto spoločného pôvodu, len preberá, takmer v rovnakom znení, prvú podmienku stanovenú Súdnym dvorom v už citovanom rozsudku British Agrochemicals Association, zatiaľ čo totiž, ako bolo uvedené v bode 10 týchto návrhov, článok 1 uvedeného dekrétu vyžaduje „spoločný pôvod oboch prípravkov v tom zmysle, že boli vyrobené tým istým spôsobom, tou istou spoločnosťou alebo spojenými podnikmi či podnikmi pracujúcimi na základe licencie“, bod 40 uvedeného rozsudku uvádza, že prípravok, pre ktorý sa žiada vydanie PUT, musí mať „spoločný pôvod s týmto prípravkom [a síce s referenčným prípravkom] v tom zmysle, že bol vyrobený tým istým spôsobom, tou istou spoločnosťou alebo spojenými podnikmi či podnikmi pracujúcimi na základe licencie“.
The Court then defined, in that judgment, the acceptable conditions of such a simplified authorisation procedure.
Súdny dvor ďalej v uvedenom rozsudku spresnil podmienky prípustnosti tohto zjednodušeného povoľovacieho konania.
In addition to the existence of a common origin in the sense that they have been manufactured by the same company or by an associated undertaking or under licence following the same formulation, the plant protection product for which parallel importation is sought and the reference product, without being in all respects identical, must, at the very least, have been manufactured following the same formulation while using the same active substance and have the same effects with due regard to differences which may exist in conditions relating to agriculture, plant protection and the environment, in particular climatic conditions, relevant to use of the product. 21
Popri existencii spoločného pôvodu prípravkov na ochranu rastlín v tom zmysle, že boli vyrobené tým istým spôsobom tou istou spoločnosťou alebo spojenými podnikmi či podnikmi pracujúcimi na základe licencie, prípravok na ochranu rastlín, ktorého súbežný dovoz je požadovaný, a referenčný prípravok, bez toho, aby boli vo všetkých bodoch zhodné, musia byť prinajmenšom vyrobené tým istým spôsobom za použitia tej istej účinnej látky a mať rovnaké účinky so zreteľom na rozdiely týkajúce sa poľnohospodárskych podmienok, podmienok ochrany rastlín, ako aj životného prostredia, a najmä klimatických podmienok, ktoré súvisia s používaním prípravkov. 21
The Commission maintains that it is appropriate to apply to plant protection products the approach taken by the Court on medicinal products for human use.
Komisia tvrdí, že v oblasti prípravkov na ochranu rastlín treba použiť riešenie prijaté Súdnym dvorom v oblasti humánnych liekov.
The Commission refers to Kohlpharma, cited above, where it was held that the condition of common origin is not determinative but merely useful evidence of the essential
Komisia tak odkazuje na už citovaný rozsudok Kohlpharma, podľa ktorého podmienka spoločného pôvodu nie je rozhodujúca, avšak len užitočná na preukázanie
COMMISSION v FRANCE is likely to spread into the environment, 23both through the air and through the ground.
KOMISIA/FRANCÚZSKO zeleninu, ovocné stromy a vinič, rozšíriť do životného prostredia 23 tak vzduchom, ako aj podstatnej zhody medzi prípravkom, pre ktorý sa žiada vydanie PUT, a referenčným prípravkom.
There is no doubt that plant protection products are dangerous.
Nebezpečnosť prípravkov na ochranu rastlín je však pritom nepochybná. 24Aby
For the reasons set out above, it does not appear to me that the approach taken in that judgment should be extended to the area of plant protection products, 22and, consequently, it does not appear appropriate to review the usefulness of the condition of common origin clearly postulated in British Agrochemicals within the context of parallel imports of plant protection products.
Z nasledujúcich dôvodov sa mi nezdá, že riešenie uvedeného rozsudku sa musí vzťahovať na oblasť prípravkov na ochranu rastlín, 22 a v dôsledku toho sa mi nezdá dôvodné preskúmať užitočnosť podmienky spoločného pôvodu jasne stanovenú už citovaným rozsudkom British Agrochemicals Association v rámci súbežného dovozu prípravkov na ochranu rastlín.
of that, one need only read the Sixth environment action programme which aims inter alia to reduce the risks associated with the use of pesticides, strengthen the monitoring
sme sa o tom presvedčili, stačí sa napríklad oboznámiť so šiestym akčným programom pre životné prostredie, ktorý sa zameriava najmä na zníženie rizík spojených
First, the dangers of plant protection products and medicinal products are not the same.
Po prvé nebezpečnosť prípravkov na ochranu rastlín sa odlišuje od nebezpečnosti liekov.
While a medicinal product is prescribed by a doctor, or at least is sold by a pharmacist, and ingested solely by a single patient, a plant protection product, such as the insecticide at issue in this action, which is used, according to the French Government, on, inter alia, vegetables, fruit trees, and vines,
Zatiaľ čo liek je predpisovaný lekárom, alebo aspoň predávaný lekárnikom, a požívaný len jediným pacientom, môže sa prípravok na ochranu rastlín, ako je insekticíd, v súvislosti s ktorým bola podaná žaloba o nesplnenie povinnosti, používaný podľa vysvetlení francúzskej vlády najmä na
23 — The objective of environmental protection is, according to academic writing, likely to grow in importance.
23 — Cieľ ochrany životného prostredia bude podľa doktríny získavať na význame.
‘In the agricultural-food industry, action in favour of environmental protection has been slow to emerge.
„V poľnohospodársko-potravinár-skom priemysle sa činnosti v prospech ochrany životného prostredia presadzovali pomaly.
Given the absence of self-sufficiency when the CAP was established, the objective of performance and intensifying production by means of chemical and mechanical fertilisation was fundamental.
Vzhľadom na to, že pri vytvorení SPP bolo samozásobovanie nedostatočné, cieľ efektivity a intenzifikácie výroby chemickým a mechanickým hnojením bol zásadný.
Environmental questions were accordingly not raised.
Otázky životného prostredia teda neboli nastoľované.
Those production-oriented methods very quickly revealed their harmful effects through the widespread pollution of the aquatic environment, the transformation of the countryside and even the impoverishment of the genetic heritage of fauna and flora (S. Leclerc, Politique agricole commune et environment, Apogée, Rennes 1993) … .
Táto výrobná prax však veľmi rýchlo ukázala svoje škodlivé účinky ďalekosiahlym znečistením vodných plôch, premenou krajiny alebo dokonca ochudobnením genetického dedičstva fauny a flóry (LECLERC, S.: Politique agricole commune et environnement.
In 1985, taking into account environmental data in production and marketing of agricultural food products will be presented as a “component” of the Common Agricultural Policy. … The Court of Justice had to recognise that environmental protection is a “mandatory public interest requirement” which may justify certain national restrictions on trade (the “Danish bottles” case, Case 302/86 Commission v Denmark, [1988] ECR 4607) … .
Apogée, Rennes 1993). … V roku 1985 bude zohľadnenie údajov životného prostredia vo fáze výroby a uvádzania poľnohospodárskopotravinárskych produktov na trh prezentované ako ‚súčasť‘ spoločnej poľnohospodárskej politiky. … Súdny dvor musel uznať, že ochrana životného prostredia predstavuje ‚naliehavú požiadavku všeobecného záujmu‘, ktorá môže odôvodniť niektoré vnútroštátne obmedzenia obchodu (Vec nazývaná ‚dánske fľaše‘ SD ES, 20. september 1988, Komisia/Dánsko, vec 302/86: Zb. s.
The environmental objective of the agricultural-food legislation is likely to become more important.
4607). … Environmentálny cieľ poľnohospodárskopotravinárskych právnych predpisov bude získavať na význame.
Not only is it a serious alternative to intensive production methods, but it also guarantees product quality, whether relating to health protection quality through the prohibition of intrusive chemicals, or organoleptic quality by so-called “natural” production of products.’ Talbot-Rochdi, G., op. cit., paragraph 34 et seq., 1997).
Predstavuje nielen vážnu alternatívu intenzifikačných výrobných metód, ale tiež zaručuje kvalitu výrobkov, bez ohľadu na to, či ide o kvalitu z hľadiska zdravotného zakázaním chemických látok, alebo o organoleptickú kvalitu výrobkov prostredníctvom výroby nazývanej ‚prírodná‘.“ TALBOT-ROCHDI, G.: c. d., bod 34 a nasl., 1997).
24 — The Directive thus states in the 9th recital of its preamble ‘the provisions governing authorisation must ensure a high standard of protection, which, in particular, must prevent the authorisation of plant protection products whose risks to health, ground water and the environment [have not been properly investigated]; the protection of human and animal health and of the environment should take priority over the objective of improving plant production;’
24 — Smernica tak vo svojom deviatom bode odôvodnenia uvádza, že „predpisy, ktorými sa riadi schvaľovanie, musia zabezpečiť vysoký štandard ochrany, ktorý musí najmä zamedziť schvaľovaniu takých prípravkov na ochranu rastlín, ktorých riziká vzhľadom na zdravie, spodnú vodu a životné prostredie a zdravie ľudí a zvierat by mohli nadobudnúť prevahu nad hlavným cieľom, ktorým je zlepšenie ochrany rastlín“.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06 of the use and distribution of pesticides and promote replacement of the more dangerous active substances by safer substances such as non-chemical substitutes, 25 or peruse the academic literature on the subject.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-201/06 s používaním pesticídov, na posilnenie kontroly používania a uvádzania pesticídov na trh, ako aj na podporu nahrádzania najnebezpečnejších účinných látok bezpečnejšími látkami, ako sú nechemické alternatívy, 25alebo sa zaujímať o literatúru v tejto oblasti.
26 Moreo- ver, there is no other method of preventing the spread of active substances into the environment which is as efficient but less restrictive.
26 Okrem toho neexistuje nijaký iný spôsob, ako predchádzať šíreniu účinných látok do životného prostredia, ktoré by bolo rovnako účinné, avšak menej obmedzujúce.
The requirement of a common origin for the imported product and the reference product cannot be considered to infringe the principle of proportionality.
Požiadavka spoločného pôvodu dovážaného prípravku a referenčného prípravku teda nemôže byť považovaná za odporujúcu zásade proporcionality.
In his Opinion delivered on 2 October 1997 in British Agrochemicals, Advocate General Léger, reasoning by analogy with the statement made by the Court in Case C-440/93 Scotia Pharmaceuticals, 27was of the view that ‘the procedure which must be followed in the case of parallel imports of plant protection products cannot result in the introduction onto the market of products capable of presenting a hazard for human health’.
Vo svojich návrhoch prednesených 2. októbra 1997 v súvislosti s už citovaným rozsudkom British Agrochemicals Association generálny advokát Léger, dôvodiac v súlade s konštatovaniami Súdneho dvora uvedenými v rozsudku Scotia Pharmaceuticals 27, zastával názor, „že konanie, ktoré treba v rámci súbežného dovozu prípravkov na ochranu rastlín uplatniť, nesmie mať za následok uvedenie prípravkov, ktoré môžu byť nebezpečné pre ľudské zdravie, na trh“ 28.
28 At point 75 of his Opinion he also stated that ‘although it is necessary that the components of the imported product and of the reference product should be created by the same company, that criterion is not sufficient.’
V bode 75 svojich návrhov generálny advokát Léger tiež uviedol, že „i keď je nevyhnutné, aby zložky dovážaného prípravku a referenčného prípravku boli vyrobené tou istou spoločnosťou, toto kritérium nie je dostatočné“.
A fortiori, that first condition, necessary but not sufficient, cannot be removed.
Túto prvú podmienku, ktorá je nevyhnutná, avšak nie dostatočná, teda tým skôr nemožno odstrániť.
The Court has moreover already underlined ‘the paramount importance to be accorded to the protection of health’ 29and
„prevažujúci význam, ktorý musí byť priznaný ochrane zdravia“, 29a konštatoval,
They can affect human health via their contamination of groundwaters, soils, food and even the air.
Môžu sa dotýkať zdravia ľudí kontamináciou podzemných vôd, pôdy, potravín a dokonca i vzduchu.
Gaps in the current data on the issue make it difficult to be precise about the scale and trends of the problem but there is sufficient evidence to suggest it is serious and growing.
Medzery v súčasných údajoch v danej oblasti s ťažkosťami umožňujú spresniť rozsah a smerovanie problému, ale dôkazy sú dostatočné na to, aby sa zistilo, že ide o závažný a prehlbujúci sa problém.
The contamination of groundwaters is of particular concern.
Kontaminácia podzemných vôd je mimoriadne znepokojujúca.
On average, 65% of European drinking water is supplied from groundwaters and, even after remedial action has been taken to prevent further contamination, they often take a long time to recover to acceptable quality levels.
V priemere 65 % pitnej vody v Európe pochádza z podzemných vôd a aj po prijatí nápravných opatrení na zabránenie jej ďalšej kontaminácie trvá často veľmi dlho, než podzemné vody získajú prijateľnú akosť.
Also of concern is the contamination of our foodstuffs and evidence of continuing accumulation of certain pesticides in plants and animals with associated impacts on their health and ability to reproduce’.
Kontaminácia našich potravín je tak isto zdrojom znepokojenia, rovnako ako dôkazy o hromadiacich sa pesticídoch v rastlinách a zvieratách s vplyvom na ich zdravie a ich rozmnožovaciu schopnosť“.
What was at issue in that case was examination of the Community legislation relating to marketing authorisation for medicinal products for human use and the determination of the extent of the discretion allowed to the relevant competent national authorities.
V tomto konaní išlo o preskúmanie právnych predpisov Spoločenstva v oblasti PUT humánnych liekov a o stanovenie rozsahu voľnej úvahy vyhradenej vnútroštátnym orgánom príslušným v tejto oblasti.
While the Court was able to find guidance in the caselaw which it had developed in relation to medicinal products in order to set out principles governing plant protection products such as the need for a marketing authorisation for parallel imports, it does not at all follow that what may not be necessary for medicinal products, such as a common origin for the imported product and the reference product, is also not necessary for plant protection products.
I keď Súdny dvor mohol vychádzať z judikatúry, ktorú vypracoval v oblasti liekov, aby vytýčil zásady v oblasti prípravkov na ochranu rastlín, ako je potreba PUT v rámci súbežného dovozu, vôbec to neznamená, že čo nemusí byť nevyhnutné pre lieky, ako napr. spoločný pôvod dovážaného prípravku a referenčného prípravku, nie je tak isto nevyhnutné pre prípravky na ochranu rastlín.
26 — Thus, in relation to French territory, we note that an article in the newspaper Le Monde (M. Auzanneau, 12 June 2007) provides the following information: according to F. Veillerette (co-author of Pesticides, Fayard, 2007): ‘almost 900 pesticide molecules are used in France.
26 — Pokiaľ ide o francúzske územie, podotýkam, že článok v denníku Le Monde (AUZANNEAU, M., 12. júna 2007) priniesol nasledujúcu informáciu, teda, že podľa Veilleretta, F. (spoluautora Pesticides, Fayard, 2007) „vo Francúzsku sa používa približne deväťsto molekúl pesticídov.
They are to be found everywhere; everyone eats them on a daily basis.
Nachádzajú sa všade, všetci ich každý deň jeme.
Because they are so ubiquitous, scientists have difficulty in identifying the precise sources of risk — as distinct from a restricted problem such as asbestos’; according to I. Baldi (Lecturer at the University of Bordeaux), who stresses the lack of scientific results in relation to the possible dangers linked to consumption of pesticides present within foods, ‘there are some thirty studies in the world which all show an increased risk of cerebral tumours, and some tens of others which are evidence of an increased frequency of other pathologies’.
Z dôvodu tejto všadeprítomnosti je pre vedcov ťažké určiť presné zdroje rizika — na rozdiel od ohraničeného problému, ako je azbest“; podľa Baldiho, I. (prednášajúceho na univerzite v Bordeaux), ktorý trvá na nedostatku vedeckých výsledkov týkajúcich sa prípadného nebezpečenstva spojeného so zažívacími ťažkosťami spôsobenými pesticídmi obsiahnutými v potrave, „vo svete existuje okolo tridsať štúdií, ktoré preukazujú zvyšovanie rizika mozgových nádorov, a desiatka iných, ktoré preukazujú nárast prípadov iných chorôb“.
Moreover, according to French research, farmers who are heavily exposed to pesticides, but also people who use pesticides on plants within the home, are statistically twice as likely to develop brain tumours (Occupational and Environmental Medicine, http://oem.bmj.com)[30 May 2007].
Okrem toho podľa francúzskej štúdie podstupujú poľnohospodári, ktorí sú vo veľkej miere vystavení pesticídom, ale aj osoby, ktoré ich používajú pre svoje izbové rastliny, štatisticky dvakrát väčšie riziko výskytu mozgových nádorov (Occupational and environmental medicine, http://oem.bmj.com/).
COMMISSION v FRANCE held that the imperative requirements of protection of public health must prevail over other considerations, in particular over the principle of free movement of goods within the European Community.
KOMISIA/FRANCÚZSKO že naliehavá požiadavka ochrany verejného zdravia musí mať prednosť pred inými hľadiskami, najmä pred zásadou voľného pohybu tovaru v Európskom spoločenstve.
30The Court has also stated that ‘more often than not, damage to the environment or to health cannot, by reason of its nature, be eliminated retroactively.’ 31 that judgment that ‘the effects of withdrawal of the relevant marketing authorisation are in the circumstances of this case the same for parallel importers as those which have been identified in the caselaw relating to parallel imports of medicinal products (Ferring, cited above, paragraph 25).
30Súdny dvor tiež uviedol, že „vo väčšine prípadov nemôžu byť škody na životnom prostredí a zdraví z dôvodu ich povahy odstránené spätne“. 31 rovnaké ako účinky, ktoré boli konštatované v judikatúre týkajúcej sa súbežného dovozu liekov (rozsudok Ferring, už citovaný, bod 25).
In both cases, the parallel importers lose the capacity to market the products in question’.
V oboch prípadoch súbežní dovozcovia strácajú možnosť uviesť dotknuté prípravky na trh“.
32Para-graph 24 of the same judgment, which states that the issues raised by such marketing are comparable, intended to point out that the marketing of plant protection products merits no less attention that that given to medicinal products.
32 Čo sa týka bodu 24 toho istého rozsudku, ktorý zdôrazňuje, že záujmy dotknuté týmito uvedeniami na trh sú porovnateľné, ten smeroval k zdôrazneniu toho, že uvedenie prípravkov na ochranu rastlín na trh si zasluhuje nie menšiu pozornosť, než je pozornosť, ktorú predpokladá uvedenie liekov na trh.
The Court did not at all intend in that judgment to rule out that in some circumstances the marketing of plant protection products may require even greater attention than that of medicinal products.
Súdny dvor v nijakom prípade nemal v tomto rozsudku v úmysle tvrdiť, že uvedenie prípravkov na ochranu rastlín na trh nemôže prípadne vyžadovať ešte väčšiu pozornosť, než je pozornosť vyžadovaná v oblasti liekov.
That was simply not the issue in that case.
O to v tejto veci nešlo.
The judgment in Commission v Germany, delivered without hearing an opinion and not published in the European Court Reports, was in no way intended to alter the condition of common origin as defined and laid down in British Agrochemicals.
Už citovaný rozsudok Komisia/Nemecko, vydaný bez návrhov generálneho advokáta a neuverejnený v Zbierke, tak v nijakom prípade nesmeroval k zmene podmienky spoločného pôvodu, ako je vymedzená a stanovená už citovaným rozsudkom British Agrochemicals Association.
The Commission claims that the approach adopted in Kohlpharma, cited above, in relation to medicinal products, can be transposed to the area of plant protection products, in accordance with Commission v Germany, cited above, which states that the marketing of those two types of products ‘raises comparable issues’ (paragraph 24) and that ‘the question of law at issue is the same’ (paragraph 27) in both cases.
Komisia tvrdí, že riešenie prijaté v už citovanom rozsudku Kohlpharma v oblasti liekov je použiteľné v oblasti prípravkov na ochranu rastlín na základe už citovaného rozsudku Komisia/Nemecko, ktorý stanovuje, že uvádzanie týchto dvoch druhov prípravkov na trh „sa dotýka podobných záujmov“ (bod 24) a že „dotknutá právna otázka je“ v oboch týchto prípadoch „totožná“ (bod 27).
Yet, in doing so, the Commission quite fails to state what the ‘question of law at issue’ was.
Komisia pritom nespresňuje, aká bola práve tá „dotknutá právna otázka“.