natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its reply of 18 November 2002, the Commission informed the Ombudsman that was not in a position to accept the solution proposed by the European Ombudsman.
V odpovedi z 18. novembra 2002 informovala Komisia ombudsmana, že nemôže prijať riešenie, ktoré navrhol Európsky ombudsman.
The Commission formally disagreed with the complainant’s conclusions and rejected that its services are held responsible for his misinterpretation.
Komisia formálne nesúhlasí so závermi sťažovateľa a odmieta tvrdenie, že útvary Komisie sú zodpovedné za jeho nesprávnu interpretáciu.
The Commission considered that its services complied with the rules and principles governing the tender procedure.
Komisia sa domnieva, že jej úradníci konali v súlade s princípmi a predpismi o verejnej súťaži.
The Commission pointed out that in his observations to the European Ombudsman, the complainant stated that it based its proposal on the “Practical Guide to EC external aid contract procedures”.
Komisia uviedla, že sťažovateľ vo vyjadreniach pre Európskeho ombudsmana uviedol, že jeho návrh vychádzal z „praktickej príručky EK o zmluvných postupoch pri externej pomoci“.
However, contrary to what the complainant implies, the Practical Guide foresees that the Commission concludes only two types of services contract using two different financial evaluations.
Avšak v protiklade k tvrdeniam sťažovateľa, praktická príručka stanovuje, že Komisia rozoznáva len dva typy zmlúv o diele, ktoré využívajú dva rozdielne spôsoby finančného určenia ceny.
The first one is called the global price contract, for which the financial off er consisting of a single sheet of paper must state the tenderer’s global price for providing the services according to its Technical off er.
Prvý druh zmluvy sa nazýva zmluva o celkovej cene, kde účastník verejnej súťaže musí vo finančnej ponuke pozostávajúcej z jednej strany papiera uviesť celkovú cenu za poskytnuté služby v súlade s technickou ponukou.
For the second one, the fee-based contract, the comparison is made on the basis of the total amount derived from the multiplication of the fee rate by the corresponding number of working days.
Druhý typ zmluvy je založený na poplatkoch, pričom porovnanie ponúk účastníkov výberového konania sa zakladá na celkovej sume odvodenej od poplatku vynásobeného príslušným počtom pracovných dní.
The Financial off er must include the Budget breakdown and cash flow forecast.
Finančná ponuka musí obsahovať rozpis nákladov a predpoveď pohybu peňazí.
The fee rates to be paid for the experts provided by the Consultant to carry out the services, together with the Provision for incidental expenditure, are set out in the Budget breakdown.
V rozpise nákladov sú uvedené aj poplatky za poskytnutie služieb, ktoré znalcom uhradí Komisia, spolu s prostriedkami na neplánované výdavky, ako sa uvádzajú v rozpočte.
Despite having based his proposal on the Practical Guide, the complainant expected the Commission’s services to use a third method that compared the average unit price, which is not foreseen in the Practical Guide.
Napriek tomu, že sa sťažovateľ pri tvorbe svojho návrhu pridŕžal praktickej príručky, očakával, že útvary Komisie použij ú tretiu metódu, ktorá nie je uvedená v praktickej príručke a ktorá sa zakladá na porovnávaní priemernej jednotkovej ceny.
The Commission underlined that the Court of Auditors report n° 16/2000, which the complainant mentioned to justify his interpretation, specifies that the average unit price method of evaluation has been abandoned.
Komisia zdôraznila, že správa č. 16/2000 Dvora audítorov, ktorou sťažovateľ zdôvodnil svoju interpretáciu, stanovuje, že metóda ohodnotenia na základe priemernej jednotkovej ceny sa už nepoužíva.
According to the Commission, in the context of methods foreseen in the Practical Guide, and considering that the contract was not a lump sum contract, the clarification given by the services emphasised that between the two financial evaluation methods, the evaluation would be based on the method comparing the unit prices/fixed costs and fees and would not be done using the global price method.
Podľa Komisie zdôraznil vysvetľujúci list, ktorý zaslali jej útvary, že v kontexte metód stanovených v praktickej príručke a s ohľadom na skutočnosť, že zmluva nebola paušálnou zmluvou sa pri dvoch metódach oceňovania zakladá vyhodnotenie na metóde porovnávajúcej jednotkové ceny/fixné náklady a poplatky a nie na metóde celkovej ceny.
Therefore, the Commission considered that the clarification to the tenderers was done regarding the method foreseen and that the financial evaluation complied with the rules governing the tender procedure.
Komisia sa preto domnieva, že vysvetlila uvedené metódy a že finančné ohodnotenie je v súlade s pravidlami upravujúcimi postup verejnej súťaže. Komisia zdôraznila, že sťažovateľ bol jediným z 26 účastníkov verejnej súťaže, ktorý nesprávne interpretoval vysvetlenie Komisie.
According to the Commission, the clarification given by the services on the awarding procedure was applicable to all the lots, and the complainant had presented an off er for four other lots without contesting the financial evaluation.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie a sťažovateľ predložil ponuku aj pre ďalšie štyri verejné súťaže bez toho, aby napadol finančné ohodnotenie.Vyjadrenia sťažovateľa k odpovedi Komisie
In his observations on this opinion, the complainant made, in summary, the following points:
Argumenty uvedené vo vyjadrení sťažovateľa možno zhrnúť takto:
The arguments of the Commission demonstrated the state of confusion regarding the evaluation method.
Argumenty Komisie názorne dokladujú zmätok v metódach vyhodnocovania.
The Commission referred in its reply to documents which were not provided in the tender documents.
Komisia vo svojej odpovedi odkazuje na dokumenty, ktoré neposkytla účastníkom v rámci dokumentov k verejnej súťaži.
If the Commission intended to follow the fee-based contract, it did not in this case comply with its own repeatedly quoted rules.
Ak mala Komisia v úmysle zvoliť zmluvu založenú na poplatkoch, porušila v tomto prípade vlastné predpisy, ktoré sama opakovane citovala.
The clarification le er was binding on the Commission according to the rules of the tender procedure.
Vysvetľujúci list týkajúci sa pravidiel postupov verejnej súťaže bol pre Komisiu záväzný.
However, the ‘clarification’ given by the Commission was misleading and not based on the Commission’s instructions.
„Vysvetlenie“, ktoré poskytla Komisia bolo zavádzajúce a nevychádzalo s pokynov Komisie.
The complainant contested the argument that the unit-priced method had been abandoned.
Sťažovateľ odmieta argument, že sa už upustilo od používania metódy jednotkovej ceny.
According to the complainant, the Commission a empted to discredit the complainant and harm its credibility and integrity by mentioning that the consortium was the only one out of 26 tenders to complain.
Sťažovateľ tvrdí, že sa ho Komisia pokúsila zdiskreditovať a poškodiť jeho dôveryhodnosť a bezúhonnosť tvrdením, že konzorcium bolo jediným z 26 účastníkov, ktorí predložili sťažnosť.
On the contrary, only two proposals for lot 1 were evaluated.
Na druhej strane boli posúdené len dva návrhy k výberovému konaniu 1.
It was obvious that the winning consortium would have no reason to complain.
Je samozrejmé, že víťazné konzorcium nemá dôvod sa sťažovať.
The Commission’s inaction had led to the following direct and indirect damage:
Nečinnosť Komisie viedla k týmto priamym a nepriamym škodám:
(a) Financial loss– Loss of a Service contract for 3 years;
- Strata zmluvy o diele na 3 roky;
– Compensation and ‘bridging honoraria’ paid to key staff to keep them on board in case the conflict could be se led quickly;
- Odškodnenie a „premosťujúci honorár“, ktorý bol vyplácaný kľúčovému personálu pre prípad, že by sa konflikt podarilo v krátkom čase vyriešiť;
– Loss of nine highly qualified key monitoring staff to the successful consortium;
- Strata deviatich vysoko kvalifikovaných kľúčových zamestnancov monitorovacieho personálu, ktorých zamestnalo konzorcium, ktoré vyhralo verejnú súťaž;
– Cost for legal advice and substantial time for replying to the Commission’s statements.
- Náklady na právne poradenstvo a čas venovaný odpovediam na vyhlásenia Komisie.
– Damage to the complainant’s reputation and integrity through the Commission’s almost personal allegations.
Poškodenie mena a bezúhonnosti sťažovateľa prostredníctvom takmer osobných obvinení Komisie.
The complainant concluded his observations by urging a quick friendly solution to avoid a long legal dispute.
Sťažovateľ uzatvára svoje vyjadrenia výzvou na rýchle a priateľské riešenie, aby sa zabránilo dlhému právnemu sporu.
The Commission’s criticism of the complainant for having recourse to the Ombudsman
Kritika sťažovateľa zo strany Komisie za to, že sa obrátil na ombudsmana
1.1 In its opinion on the complaint, the Commission expressed “its strong disapproval of the manner in which the complainant used the arbitration procedure.
1.1 V stanovisku k predmetnej sťažnosti vyjadrila Komisia „svoj jasný nesúhlas so spôsobom, akým sťažovateľ využil arbitrážne konanie.
The complaint seems to have been lodged solely in order to influence the Commission’s departments during the tender procedure.” The European Ombudsman understood this criticism to refer to the fact that the complainant complained to the European Ombudsman before the conclusion of the tender procedure.
Sťažnosť bola pravdepodobne predložená výhradne s cieľom ovplyvniť odbory Komisie v priebehu verejnej súťaže.“ Európsky ombudsman chápe kritiku Komisie týkajúcu sa skutočnosti, že sťažovateľ sa obrátil na Európskeho ombudsmana predtým, ako bolo výberové konanie ukončené.
The Ombudsman considered it necessary to make the following comments on this aspect of the Commission’s opinion.
Ombudsman sa domnieva, že k stanovisku Komisie je potrebné vysloviť tieto pripomienky.
1.2 The right to complain to the European Ombudsman is guaranteed by the EC Treaty and by the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
1.2 Právo podať sťažnosť Európskemu ombudsmanovi je garantované v Zmluve o ES a v Charte základných práv Európskej únie.
Complaint to the Ombudsman is not therefore a procedure of the kind foreseen by the Court of Justice in the Alcatel case, through which the bidder in a tender procedure may seek review of the contracting authority’s decision prior to the conclusion of the contract.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie predložená ombudsmanovi preto nie je postupom porovnateľným s prípadom Alcatel, v ktorom Súdny dvor rozhodol, že účastníci verejnej súťaže môžu pre uzavretím zmluvy požiadať o preskúmanie rozhodnutia zmluvného orgánu.
However, a tenderer who wishes to use a non-judicial remedy has the possibility to complain to the Ombudsman concerning maladministration in a tender award procedure.
Ak si účastník verejnej súťaže želá využiť mimosúdne opravné prostriedky, má možnosť podať sťažnosť vo veci nesprávneho úradného postupu počas verejnej súťaže ombudsmanovi.
1.4 In this context, the Ombudsman considered it useful to mention that the present case formed part of the background to the Ombudsman’s owninitiative inquiry (OI/2/2002/IJH) into the remedies available to bidders in tender procedures organised by the Commission.
1.4 V tomto kontexte pokladal ombudsman za potrebné spomenúť, že tento prípad bol súčasťou faktov, na ktorých základe začal vyšetrovanie z vlastného podnetu (OI/2/2002/IJH) vo veci opravných prostriedkov, ktoré majú k dispozícii účastníci výberových konaní, ktoré vyhlasuje Komisia.
The owninitiative inquiry, which is still on going, does not deal with the substance of the present case.
Prebiehajúce vyšetrovanie z vlastného podnetu sa nezaoberá podstatou tohto prípadu.
The allegation of irregularities in the tender procedure
Obvinenie z nezrovnalostí v priebehu verejnej súťaže
2.1 The complainant alleged possible irregularities in the handling of the tender procedure.
2.1 Sťažovateľ tvrdí, že v priebehu verejnej súťaže sa vyskytli nezrovnalosti.
The complainant wants to be informed whether the evaluation was really based on unit prices.
Sťažovateľ žiada o informácie, či hodnotenie skutočne vychádzalo s jednotkových cien.
2.2 The Commission argued that the contract was awarded in accordance with the procedural rules in force and that the Advisory Commi ee on Procurement and Contracts had delivered a favourable opinion.
2.2 Komisia argumentuje, že zmluva bola udelená na základe platných procedurálnych predpisov a že poradný výbor pre obstarávanie a zmluvy toto rozhodnutie schválil.
2.4 The Ombudsman noted that in its response to the Ombudsman’s proposal for a friendly solution, the Commission acknowledged that its reply to the complainant’s request for clarification of the tender stated that the global price method would not be used.
2.4 Ombudsman uviedol, že Komisia vo svojej odpovedi na návrh ombudsmana nájsť priateľské riešenie uznala, že vo svojej odpovedi na žiadosť sťažovateľa o vysvetlenie uviedla, že sa nepoužije metóda celkovej ceny.
Since the Commission’s opinion stated that the global pricing method is always used for monitoring contracts, the Commission appeared to have provided incorrect information in reply to the complainant’s request for clarification of the tender and, thereby, failed to comply with the rules governing the tender procedure.
Tým, že Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že pri zmluvách o monitorovaní sa vždy používa metóda vyhodnotenia celkovej ceny, poskytla sťažovateľovi nesprávne informácie a tým nedodržala predpisy, ktoré upravujú postup verejnej súťaže.
This constituted an instance of maladministration and the Ombudsman made a critical remark below.
Toto je prípad nesprávneho úradného postupu a ombudsman preto vyslovil nižšie uvedenú kritickú poznámku.
The complainant’s claims
Požiadavky sťažovateľa
3.1 The complainant’s original claim was that, if the financial evaluation was made on the basis of the global price, the Commission should suspend the procedure and review whether the use of this wrongful evaluation method resulted in an incorrect ranking of tenders.
3.1 Pôvodná požiadavka sťažovateľa bola, aby Komisia pozastavila verejnú súťaž, pretože vyhodnotenie ceny bolo urobené na základe celkovej ceny a aby prehodnotila, či použitie nesprávnej metódy vyhodnotenia vyústilo do nesprávneho vyhodnotenia ponúk.
If this is the case, the proposals should be recalculated on the basis of unit prices.
V tom prípade by sa mali návrhy opätovne posúdiť na základe jednotkových cien.
In his observations on the Commission’s reply to the Ombudsman’s proposal for a friendly solution the complainant submi ed a new claim for damages.
Vo svojom vyjadrení k odpovedi Komisie vo veci návrhu ombudsmana na priateľské riešenie predložil sťažovateľ novú požiadavku na odškodnenie.
3.2 As regards the complainant’s original claim, the Ombudsman recalled that, as mentioned in point 1.3 above, a complaint to the Ombudsman does not have a suspensive effect on administrative procedures, nor can the Ombudsman set aside a decision to award a contract.
3.2 Vo vzťahu k pôvodnej požiadavke sťažovateľa ombudsman upozornil na skutočnosť, že tak ako bolo uvedené v bode 1.3, sťažnosť predložená ombudsmanovi nemá odkladný účinok na administratívne postupy a nemôže ani odložiť rozhodnutie o pridelení zmluvy.
Furthermore, the Ombudsman observed that the tender procedure in question led to the award of a contract, which expired on 15 June 2002.
Ombudsman ďalej skonštatoval, že spochybňované výberové konanie viedlo z získaniu zmluvy, ktorá vypršala 15. júna 2002.
Therefore, the Ombudsman concluded that it is no longer possible to comply with the complainant’s claims to suspend and review the evaluation.
Ombudsman preto prišiel k záveru, že nie je možné vyhovieť požiadavkám sťažovateľa, ktorý žiada o pozastavenie a preskúmanie vyhodnotenia.
3.3 As regards the complainant’s new claim for damages, the Ombudsman noted that the complainant urged a quick friendly solution to the case.
3.3 Vo vzťahu k novej požiadavke na odškodnenie ombudsman poznamenal, že sťažovateľ vyzval na rýchle a priateľské riešenie prípadu.
The Ombudsman considered, however, that it was not possible for him to achieve a friendly solution in this case, because the Commission had already rejected the Ombudsman’s proposal for a friendly solution.
Ombudsman sa však domnieva, že sa mu v tomto prípade nepodarilo dosiahnuť priateľské riešenie, pretože Komisia odmietla ombudsmanov návrh na priateľské riešenie.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti dospel ombudsman k názoru, že je potrebné vysloviť kritickú poznámku:
The Ombudsman noted that in its response to the Ombudsman’s proposal for a friendly solution, the Commission acknowledged that its reply to the complainant’s request for clarification of the tender stated that the global price method would not be used.
Ombudsman uviedol, že Komisia vo svojej odpovedi na návrh ombudsmana na priateľské riešenie uznala, že v odpovedi na žiadosť sťažovateľa o vysvetlenie uviedla, že sa nepoužije metóda vyhodnotenia celkovej ceny.
This constituted an instance of maladministration.
Toto je prípad nesprávneho úradného postupu.
For the reasons set out in point 3.3 of the decision the Ombudsman considered that it was not possible for him to achieve a friendly solution in this case.
Z dôvodov uvedených v bode 3.3 sa ombudsman domnieva, že v tomto prípade nie je možné dosiahnuť priateľské riešenie.
Given that the critical remark concerns procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue the ma er further.
Pretože sa kritická poznámka týka postupov vzťahujúcich sa na konkrétne udalosti v minulosti, nie je potrebné sa ďalej zaoberať touto záležitosťou.
Decision on complaint 221/2002/ME against the European Commission
Rozhodnutie o sťažnosti 221/2002/ME na Európsku komisiu
In February 2002, a complaint was lodged with the Ombudsman on behalf of MRA Consultants Limited against the European Commission concerning the functioning of the IST Programme under the Fi h Framework Programme.
Vo februári 2002 bola ombudsmanovi v mene MRA Consultants Limited predložená sťažnosť na Európsku komisiu týkajúca sa fungovania programu IST v rámci piateho rámcového programu.
In summary, the complainant alleged malfunctioning of the IST Programme as well as use of incorrect evaluation criteria in 2000.
V sťažnosti vyslovil sťažovateľ obvinenie, že program IST neprebieha správne a v roku 2000 sa použili nesprávne hodnotiace kritériá.
The complainant in particular pointed out that the evaluation in 2000 was based on funding per partner instead of funding per user as stated in the IST Guide for Proposers.
Sťažovateľ uviedol, že hodnotenie v roku 2000 stanovovalo výšku dotácií podľa čiastky určenej každému partnerovi a nie podľa počtu užívateľov, ako sa uvádza v príručke pre navrhovateľov v rámci programu IST.
The complainant claimed improved administration and effectiveness of the IST Programme and the use of correct evaluation criteria.
Sťažovateľ sa dožadoval zlepšenej správy a efektívnosti programu IST a používania správnych hodnotiacich kritérií.
The Commission argued that it had taken the complainant’s allegations very seriously, checked the evaluation and explained its standpoint to the complainant on several occasions.
Komisia argumentovala, že obvinenia zo strany sťažovateľa brala veľmi vážne, preverila hodnotenie a niekoľkokrát vysvetlila sťažovateľovi svoje stanovisko.
The evaluation was based on the text of the Call, work programme and Evaluation Manual and the correct evaluation criteria had therefore been used.
Hodnotenie vychádzalo z textu výberového konania, pracovného programu a hodnotiacej príručky a preto boli použité správne hodnotiace kritériá.
According to the Commission, the terms “partner” and “user” were interchangeable.
Podľa Komisie boli pojmy „partner“ a „užívateľ“ zameniteľné a mali teda rovnaký význam.
The Ombudsman found that, according to the Evaluation Summary Report, the best proposal did not meet the threshold for three of the fi ve applicable criteria.
Ombudsman zistil, že podľa súhrnnej hodnotiacej správy nesplnil najlepší návrh limit v troch z piatich požadovaných kritérií.
The fi ve criteria mentioned were the same as those in the Evaluation Manual applicable to the call.
Spomenuté kritériá boli rovnaké ako kritériá uvedené v hodnotiacej príručke platnej pre súťaž.
Furthermore, the Ombudsman noted that the Call for proposals did not refer to the Guide for Proposers as a binding document and that the Guide for Proposers itself stated that it does not supersede the relevant rules and conditions.
Ombudsman uviedol, že výzva na predloženie ponúk neodkazovala na príručku pre navrhovateľov ako na záväzný dokument, a že v samotnej príručke sa uvádzalo, že nenahrádza príslušné pravidlá a podmienky.
In these circumstances, the Ombudsman did not consider that it had been demonstrated that the Commission had applied incorrect evaluation criteria.
Za týchto okolností sa ombudsman domnieval že sa nepodarilo preukázať že Komisia použila nesprávne hodnotiace kritériá.
The Ombudsman did however find it necessary to make a critical remark in relation to the Commission’s use of the terms “user” and “partner”.
Ombudsman však pokladal za nevyhnutné vysloviť kritickú poznámku vo vzťahu k používaniu termínov „užívateľ“ a „partner“.
The Ombudsman recalled that principles of good administration require the Commission to provide accurate information to citizens.
Ombudsman pripomenul princípy dobrej správy a vyzval Komisiu, aby poskytovala občanom presné informácie.
The Commission should therefore avoid presenting information in a form which is misleading or unnecessarily complex.
Komisia musí zabrániť zverejňovaniu informácií vo forme, ktorá je zavádzajúca a zbytočne zložitá.
The Ombudsman noted that, in ordinary language, the terms user and partner are not synonymous.
Ombudsman uviedol, že v bežnom jazyku sa termíny užívateľ a partner nepoužívajú synonymne.
The Ombudsman also noted that the programme in question was governed by a large number of documents, of varying legal status and with multiple cross-
Ombudsman uviedol, že daný program sa riadi veľkým počtom dokumentov s rôznou právnou silou a početnými krížovými odkazmi.
Decisions following an inquiry references.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie
ALLEGED FAILURE TO TAKE A DECISION IN AN INFRINGEMENT COMPLAINT (ARTICLE 226 EC)
ÚDAJNÁ NESCHOPNOSŤ ROZHODNÚŤ VO VECI SŤAŽNOSTI NA PORUŠENIE (PODĽA ČLÁNKU 226 ES)
Decision on complaint 1237/2002/(PB)OV against the European Commission
Rozhodnutie o sťažnosti 1237/2002/(PB)OV na Európsku komisiu
The origin of this complaint is a previous complaint to the Ombudsman (801/2000/(ME)PB) lodged by the complainant regarding the same ma er and closed on 8 June 2001.
Pôvodom tejto sťažnosti je predchádzajúca sťažnosť, ktorú sťažovateľ predložil ombudsmanovi v rovnakej záležitosti a ktorú ombudsman uzavrel 8. júna 2001.
In that previous complaint, the complainant alleged that the European Commission had dealt inadequately with his infringement complaint against Denmark.
V tejto predchádzajúcej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že Európska komisia naložila neprimerane s jeho sťažnosťou na Dánsko vo veci porušenia článku zmluvy.
This infringement complaint was submi ed to the Commission and registered by its General Secretariat in January 1998.
Predmetná sťažnosť bola predložená Komisii a zaregistrovaná jej generálnym sekretariátom v januári 1998.
The complainant’s grievance against the Danish authorities was, in summary, that their taxation of used cars imported from other EU Member States is contrary to the EC rules on free movement.
Sťažnosť na dánske úrady sa týkala zdaňovania ojazdených automobilov dovezených z členských štátov EÚ, ktoré je v rozpore s platnými predpismi ES o voľnom pohybe.