natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The weak distinctive character of an element of a complex mark does not necessarily imply that that element cannot constitute a dominant element since, because, in particular, of its position in the sign or its size, it may make an impression on consumers and be remembered by them (Representation of a cowhide, paragraph 32; see also, to that effect, Case T-115/02 AVEX vOHIM— Ahlers (a) [2004] ECR II-2907, paragraph 20).
Prípadná nízka rozlišovacia spôsobilosť jedného prvku kombinovanej ochrannej známky totiž nevyhnutne neznamená, že tento prvok nemôže byť dominantným prvkom, keďže predovšetkým z dôvodu svojho umiestnenia v označení alebo svojej veľkosti ho spotrebiteľ môže vnímať a uchovať si ho v pamäti [rozsudok Vyobrazenie kravskej kože, už citovaný, bod 32; pozri tiež v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júla 2004, AVEX/ÚHVT — Ahlers (a), T-115/02, Zb. s. II-2907, bod 20].
Consequently, it is not necessary to rule, at this stage of the assessment, on the possible weak distinctive character of the expression ‘pages jaunes’, since it is obvious, having regard to the findings at paragraph 53 of this judgment, that it is that expression which is likely to make an impression on consumers and be remembered by them.
V tomto štádiu preskúmania sa preto netreba vyjadriť k prípadnej nízkej rozlišovacej spôsobilosti výrazu „pages jaunes“, pretože vzhľadom na úvahy uvedené v bode 53 vyššie je zrejmé, že tento výraz spotrebiteľ môže vnímať a uchovať si ho v pamäti.
In respect of the trademark applied for, PAGESJAUNES.COM, which is purely a word mark, it must be noted that it is made up of two parts .
Pokiaľ ide o prihlasovanú ochrannú známku PAGESJAUNES.COM, ktorá je čisto slovnou ochrannou známkou, treba zdôrazniť, že pozostáva z dvoch častí.
The component ‘pagesjaunes’ constitutes the dominant component on account of its length and its position.
Prvok „pagesjaunes“ predstavuje v dôsledku svojho umiestenia a dĺžky dominantný prvok.
The ending ‘.com’ is merely secondary, referring simply to an internet address.
Koncovka „.com“ má iba druhoradý význam, pretože iba odkazuje na elektronickú adresu na internete.
As regards the visual comparison between the opposing signs, the applicant claims that the earlier trademark comprises three words with a total of five syllables, while the trademark applied for comprises only one word of six syllables.
Pokiaľ ide o vizuálne porovnanie kolidujúcich označení, žalobkyňa tvrdí, že skoršia ochranná známka sa skladá z troch slov s celkovo piatimi slabikami, zatiaľ čo prihlasovaná ochranná známka obsahuje iba jedno šesťslabičné slovo.
According to the applicant, the similarities arising from the word component ‘pages jaunes’, which is not very distinctive, must be placed in context, to focus on those aspects which differentiate the opposing marks, namely their spelling and, on the one hand, the existence of the article ‘les’, and on the other, the existence of the ending ‘.com’.
Podľa žalobkyne treba relativizovať podobnosti vyplývajúce z málo rozlišujúceho slovného prvku „pages jaunes“, aby bolo možné upriamiť pozornosť na prvky umožňujúce rozlíšenie, konkrétne na pravopis ochranných známok a tiež na existenciu člena „les“ v jednom prípade a koncovky „.com“ v druhom prípade.
There are, therefore, noticeable differences at a visual level.
Z vizuálneho hľadiska teda existujú značné rozdiely.
That line of argument cannot be accepted.
Túto argumentáciu nemožno prijať.
Even if the words ‘pages’ and ‘jaunes’ are side by side in the trademark applied for, while in the earlier trademark there seems to be a barely visible gap between the two words, the dominant components of those two marks are the same .
Hoci sú slová „pages“ a „jaunes“ v prihlasovanej ochrannej známke spojené, zatiaľ čo sa zdá, že v skoršej ochrannej známke je medzi týmto dvoma slovami ťažko postrehnuteľná medzera, treba zdôrazniť, že dominantné prvky týchto dvoch ochranných známok sa prekrývajú.
Furthermore, the word components ‘les’ of the earlier trade mark, and ‘.com’ of the trademark applied for, do not distinguish those marks from each other, because those components are purely secondary, as is clear from paragraphs 53 and 56 above.
Okrem iného, slovné prvky „les“ skoršej ochrannej známky a „.com“ prihlasovanej ochrannej známky neumožňujú rozlíšiť tieto ochranné známky, pretože sú výlučne druhoradé, ako vyplýva z vyššie uvedených bodov 53 a 56.
The graphic representation of the earlier trademark is also not such as to make the marks different at a visual level.
Grafické znázornenie skoršej ochrannej známky tiež nie je takej povahy, aby umožnilo ochranné známky rozlíšiť z vizuálneho hľadiska.
Therefore, it must be held that the opposing marks are similar at a visual level.
Treba preto skonštatovať, že z vizuálneho hľadiska sú si kolidujúce ochranné známky podobné.
In respect of the aural comparison between the opposing signs, the applicant claims that there are also significant differences between the two marks, since the earlier trademark is pronounced ‘paj-jo-ne’, while the trademark applied for is pronounced ‘paj-jo-ne-point-com’.
Pokiaľ ide o fonetické porovnanie kolidujúcich označení, žalobkyňa tvrdí, že medzi týmito ochrannými známkami existuje tiež výrazný rozdiel, pretože skoršia ochranná známka sa vyslovuje „paj-jo-ne“, zatiaľ čo prihlasovaná ochranná známka sa vyslovuje „paj-jo-ne-point-com“.
That reasoning cannot be accepted.
Takúto argumentácie nemožno prijať.
It is sufficient to state that the only differences between the components ‘les’ and ‘.com’, which are secondary, are not enough to rule out the aural similarities resulting from the reproduction of the words ‘pages’ and ‘jaunes’, that is to say, of the dominant component of the earlier mark, in the trademark applied for .
Stačí zdôrazniť, že samotné rozdiely medzi prvkami „les“ a „.com“, ktoré sú druhoradé, nestačia na odstránenie fonetickej podobnosti založenej na opakovaní slov „pages“ a „jaunes“, teda dominujúceho prvku skoršej ochrannej známky v prihlasovanej ochrannej známke.
Further, the article is not necessarily pronounced, which the applicant itself implicitly admits, since it makes no mention of it in its claims relating to the aural comparison of the marks in question.
Navyše treba zdôrazniť, že člen sa nemusí nevyhnutne vysloviť, čo žalobkyňa sama nepriamo pripúšťa, pretože ho vo svojich tvrdeniach týkajúcich sa fonetického porovnania dotknutých ochranných známok vôbec nespomína.
In respect of the conceptual comparison of the opposing signs, according to the applicant, there is no similarity, since the earlier trademark undeniably calls to mind paper-based directories, the pages of which are yellow, while the trademark applied for calls to mind the internet and an internet address finder.
Pokiaľ ide o koncepčné porovnanie kolidujúcich označení, podľa žalobkyne medzi nimi neexistuje žiadna podobnosť, pretože skoršia ochranná známka bezpochyby evokuje papierové zoznamy, ktorých stránky sú žlté, zatiaľ čo prihlasovaná ochranná známka evokuje internet a spôsob vyhľadávania adries na internete.
That line of argument from the applicant must also be rejected.
Aj túto argumentáciu žalobkyne treba zamietnuť.
Both marks refer to yellow-coloured pages .
Obidve ochranné známky sa totiž odvolávajú na stránky žltej farby.
The presence of the word component ‘les’ in the earlier trademark in no way changes its conceptual content, given that that word merely fulfils the function of an article .
Prítomnosť slovného prvku „les“ v skoršej ochrannej známke nijakým spôsobom nemení jej koncepčný obsah, pretože napĺňa jedine funkciu člena.
The only difference relates to the ending ‘.com’ of the
Jediný rozdiel sa týka koncovky „.com“ prihlasovanej ochrannej
2007 — CASE T-134/06 trademark applied for .
2007 — VEC T-134/06 známky.
However, that ending does not alter the meaning of the expression ‘pages jaunes’, since it is restricted to suggesting the idea that the goods covered by the trademark applied for can be consulted or bought over the internet .
Táto koncovka však nemení zmysel výrazu „pages jaunes“, lebo sa obmedzuje na naznačenie myšlienky, že výrobky, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, môžu byť konzultované alebo kúpené na internete.
Consequently, it must be concluded that the marks in question are similar, and that the Board of Appeal was fully entitled to find, at paragraph 20 of the contested decision, that the similarity between the marks was striking at both the visual and aural levels and the conceptual level.
V dôsledku toho treba vyvodiť záver, že dotknuté ochranné známky sú si podobné a odvolací senát správne skonštatoval v bode 20 napadnutého rozhodnutia, že podobnosť medzi ochrannými známkami je markantná tak po stránke vizuálnej a fonetickej, ako aj koncepčnej.
It is now necessary to consider whether, overall, there is a likelihood of confusion between the opposing marks.
Treba ešte celkovo posúdiť, či existuje pravdepodobnosť zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami.
The likelihood of confusion
O pravdepodobnosti zámeny
The Board of Appeal’s position as regards whether a likelihood of confusion exists is set out at paragraph 21 of the contested decision as follows:
Stanovisko odvolacieho senátu, pokiaľ ide o existenciu pravdepodobnosti zámeny, je vyjadrené v bode 21 napadnutého rozhodnutia takto:
‘If one adds to [the striking similarity between the opposing marks] the fact that they would be used for identical goods, offered to the same public, living in the same territory, the likelihood of confusion is not merely probable, but assured.
„Ak sa pridá k [markantnej podobnosti kolidujúcich ochranných známok] skutočnosť, že sa používajú pre zhodné výrobky, ponúkané tej istej verejnosti žijúcej na tom istom území, pravdepodobnosť zámeny nie je iba pravdepodobná, ale je istá.
French users will think that PAGESJAUNES.COM is the internet version of the paper directory [bearing the trade mark] LES PAGES JAUNES and that, obviously, the two products are offered by the same undertaking.’
Francúzski užívatelia sa totiž budú domnievať, že PAGESJAUNES.COM je internetová verzia papierového zoznamu [nesúceho ochrannú známku] LES PAGES JAUNES a že tieto dva výrobky samozrejme ponúka ten istý podnik.“
The applicant claims that, taking into account its very weak distinctive character, the earlier trademark can, by its very nature, benefit only from limited protection, consisting merely in a prohibition on the slavish reproduction of it, without ever conferring on the intervener an exclusive right over the expression ‘pagesjaunes’ .
Žalobkyňa tvrdí, že s prihliadnutím na nízku rozlišovaciu spôsobilosť môže skoršia ochranná známka požívať vzhľadom na jej samotnú povahu iba zníženú ochranu, pozostávajúcu výlučne zo zákazu jej doslovnej reprodukcie bez toho, aby bolo možné zveriť vedľajšiemu účastníkovi konania výlučné právo na výraz „pages jaunes“.
According to the applicant, the Board of Appeal omitted to take into account the very weak distinctive character of the earlier mark when comparing the marks in question.
Podľa žalobkyne odvolací senát opomenul zohľadniť pri porovnaní týchto dotknutých ochranných známok túto veľmi nízku rozlišujúcu spôsobilosť.
It must be pointed out, in that context, that it is clear from the contested decision that the Board of Appeal held that the earlier trademark had a ‘normal distinctive character’.
V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolací senát priznal skoršej ochrannej známke „bežnú rozlišovaciu spôsobilosť“.
Without needing to examine the applicant’s various arguments in relation to the alleged weak distinctive character of the earlier trade mark, it is sufficient to observe that, even if it were considered that the Board of Appeal had wrongly decided that the earlier trademark had a ‘normal distinctive character’, such an error cannot lead to the annulment of the contested decision.
Bez toho, aby bolo potrebné preskúmať jednotlivé tvrdenia žalobkyne týkajúce sa údajne nízkej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky, stačí skonštatovať, že ak by sme sa aj domnievali, že odvolací senát nesprávne priznal skoršej ochrannej známke „bežnú rozlišovaciu spôsobilosť“, takéto pochybenie nemôže viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.
The finding of a weak distinctive character for the earlier trademark does not prevent a finding that there is a likelihood of confusion in the present case .
Priznanie nízkej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky nebráni skonštatovaniu existencie pravdepodobnosti zámeny v prejednávanej veci.
Although the distinctive character of the earlier mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion (see, by analogy, Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 24), it is only one factor among others involved in that assessment.
Hoci je totiž pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny nutné zohľadniť rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky (pozri analogicky rozsudok Súdneho dvora z 29. septembra 1998, Canon, C-39/97, Zb. s. I-5507, bod 24), pri takom posudzovaní ide len o jeden z viacerých intervenujúcich prvkov.
Thus, even in a case involving an earlier mark of weak distinctive character, there may be a likelihood of confusion on account, in particular, of a similarity between the signs and between the goods or services covered (see, to that effect, Case T-112/03 L’Oréal vOHIM— Revlon (FLEXI AIR) [2005] ECR II-949, paragraph 61).
Dokonca aj v prípade, keď má skoršia ochranná známka nízku rozlišovaciu spôsobilosť, môže existovať pravdepodobnosť zámeny predovšetkým pre podobnosť dotknutých označení a podobnosť dotknutých tovarov alebo služieb [pozri v tejto súvislosti rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. marca 2005, L’Oréal/ÚHVT — Revlon (FLEXI AIR), T-112/03, Zb. s. II-949, bod 61].
In addition, the approach taken by the applicant in that respect would have the effect of disregarding the factor of the similarity of the marks in favour of one based on the distinctive character of the earlier national mark, which would then be given undue importance.
Okrem iného, téza obhajovaná žalobkyňou v tejto súvislosti by mala za účinok potlačenie faktora založeného na podobnosti ochranných známok v prospech faktora založeného na rozlišovacej spôsobilosti skoršej národnej ochrannej známky, ktorému by bol pripísaný neprimeraný význam.
The result would be that where the earlier national mark is only of weak distinctive character a likelihood of confusion would exist only where there was a complete reproduction of that mark by the mark applied for, whatever the degree of similarity between the marks in question (order of 27 April 2006 in Case C-235/05 P L’Oréal v OHIM, not published in the ECR, paragraph 45).
Z uvedeného by vyplývalo, že ak by skoršia národná ochranná známka mala iba nízku rozlišovaciu spôsobilosť, pravdepodobnosť zámeny by existovala iba v prípade jej úplnej reprodukcie ochrannou známkou, ktorej zápis sa požaduje, a to bez ohľadu na stupeň podobnosti medzi dotknutými označeniami (uznesenie Súdneho dvora z 27. apríla 2006, L’Oréal/ÚHVT, C-235/05 P, neuverejnené v Zbierke — Zb. 2006, s. I-57*, bod 45).
Therefore, it must be held that there exists, in the present case, a likelihood of confusion, given that the goods in question are identical and given the similarity between the opposing signs.
Treba preto zdôrazniť, že v prejednávanej veci existuje pravdepodobnosť zámeny vzhľadom na zhodnosť dotknutých výrobkov a podobnosť kolidujúcich označení.
As the Board of Appeal correctly held at paragraph 21 of the contested decision, French consumers could think that the trademark applied for, PAGESJAUNES.COM, is the internet version of the paper-based directory bearing the LES PAGES JAUNES trademark and that, therefore, the two products are offered by the same undertaking.
Ako totiž správne skonštatoval odvolací senát v bode 21 napadnutého rozhodnutia, francúzski spotrebitelia by sa mohli domnievať, že prihlasovaná ochranná známka PAGESJAUNES.COM je internetová verzia papierového zoznamu nesúceho ochrannú známku LES PAGES JAUNES, a teda že tieto dva výrobky ponúka ten istý podnik.
In those circumstances, the assertion that the earlier trademark has no renown must also be rejected.
Za týchto okolností musí byť tiež zamietnuté tvrdenie o neexistencii všeobecnej známosti skoršej ochrannej známky.
Since the Board of Appeal did not base its decision on the renown of the earlier trademark and it correctly held there is a likelihood of confusion, the possible lack of renown would not in any way affect the legality of the contested decision.
Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací senát nezaložil svoje rozhodnutie na všeobecnej známosti skoršej ochrannej známky a že správne vyvodil existenciu pravdepodobnosti zámeny, prípadná neexistencia všeobecnej známosti nemá nijaký vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
It follows from all the above that the action must be dismissed.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobu treba zamietnuť.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs in accordance with the forms of order sought by OHIM and the intervener .
Keďže žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania v súlade s návrhmi ÚHVT a vedľajšieho účastníka konania.
Orders Xentral LLC to pay the costs.
Xentral LLC je povinný nahradiť trovy konania.
Delivered in open court in Luxembourg on 13December 2007 .
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 13. decembra 2007.
Case T-215/07
Vec T-215/07
(Declining of jurisdiction)
„Postúpenie veci“
Procedure — Division of jurisdiction between the Court of Justice and the Court of First Instance
Konanie — Rozdelenie právomocí medzi Súdny dvor a Súd prvého stupňa
(Statute of the Court of Justice, Arts 40, second para., and 54, third para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 80)
(Štatút Súdneho dvora, článok 40 druhý odsek a článok 54 tretí odsek; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 80)
Member State should be able to take into consideration the various pleas in law and arguments of fact and law relied on by natural and legal persons in support of their applications for annulment of the same act.
ABSTRAKT — VEC T-215/07 podanú členským štátom mohol zohľadniť jednotlivé dôvody a skutkové a právne tvrdenia uvedené fyzickými a právnickými osobami na podporu ich návrhov na zrušenie toho istého aktu.
Accordingly, it is appropriate to decline jurisdiction in favour of the Court of Justice in order to enable the latter to give judgment on the application for annulment .
Treba teda nariadiť postúpenie veci Súdom prvého stupňa Súdnemu dvoru, aby mohol rozhodnúť o návrhu na zrušenie.
The second paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice gives no right of intervention to natural or legal persons in cases before the Court between Member States, on the one hand, and institutions of the Community, on the other hand.
Článok 40 druhý odsek Štatútu Súdneho dvora vylučuje účasť fyzických a právnických osôb na sporoch predložených Súdnemu dvoru týkajúcich sa na jednej strane členských štátov a na druhej strane inštitúcií Spoločenstiev.
The only possibility for natural or legal persons to put forward their pleas in law and arguments in disputes which concern them is therefore to bring an action themselves, in cases in which they have standing to do so, before the competent court .
Fyzické a právnické osoby teda majú jedinú možnosť ako uplatniť svoje dôvody a tvrdenia v sporoch, ktoré sa ich týkajú, a to tak, že samy podajú v prípadoch, v ktorých je to prípustné, žalobu na súd príslušný na jej prejednanie.
It is in the interest of the proper administration of justice and of safeguarding the rights of the defence of individuals that the court with jurisdiction to hear and determine the action brought by a
Je v záujme riadneho výkonu spravodlivosti a ochrany práv na obranu osôb podliehajúcich súdnej právomoci, aby súd príslušný prejednať žalobu
(see paras 9, 10, 12)
(pozri body 9, 10, 12)
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (ThirdChamber) 13December 2007 *
UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA (tretia komora) z 13. decembra 2007 *
In Case T-215/07,
Vo veci T-215/07,
Beniamino Donnici, residing in Castrolibero (Italy), represented by M. Sanino, G.M. Roberti, I. Perego and P. Salvatore, lawyers, applicant, v
Beniamino Donnici, bydliskom v Castrolibero (Taliansko), v zastúpení: M. Sanino, G. M. Roberti, I. Perego a P. Salvatore, advokáti, žalobca, proti
European Parliament, represented by H. Krück, N. Lorenz and L . Visaggio, acting as Agents, defendant,
Európskemu parlamentu, v zastúpení: H. Krück, N. Lorenz a L. Visaggio, splnomocnení zástupcovia, žalovanému, ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu z 24. mája 2007 o preskúmaní osvedčenia o zvolení Beniamina Donniciho za poslanca [2007/2121(REG)], ktorým bol jeho mandát člena Európskeho parlamentu vyhlásený za neplatný,
ORDER OF 13. 12.
UZNESENIE Z 13. 12.
2007 — CASE T-215/07
2007 — VEC T-215/07
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of J. Azizi, President, E. Cremona and S. Frimodt Nielsen (Rapporteur), Judges,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (tretia komora), v zložení: predseda komory J. Azizi, sudcovia E. Cremona a S. Frimodt Nielsen (spravodajca), tajomník: E. Coulon, vydal toto
By an application lodged at the Registry of the Court of the First Instance on 22 June 2007, registered as Case T-215/07, Mr Donnici brought an action for annulment of the decision of the European Parliament of 24May 2007 on the verification of his credentials, (2007/2121 (REG)) declaring invalid his mandate as a member of the European Parliament (‘the contested decision’).
Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 22. júna 2007, zapísaným pod číslom T-215/07, podal pán Donnici žalobu o neplatnosť rozhodnutia Európskeho parlamentu z 24. mája 2007 o preskúmaní osvedčenia o zvolení Beniamina Donniciho za poslanca [2007/2121(REG)], ktorým bol jeho mandát člena Európskeho parlamentu vyhlásený za neplatný (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
By a separate document lodged on the same day, Mr Donnici applied for suspension of the operation of the contested decision.
Samostatným podaním podaným v ten istý deň podal pán Donnici návrh na odklad výkonu napadnutého rozhodnutia.
The judge hearing the application for interimmeasures granted that application by the order in Case T-215/07 R Donnici v Parliament [2007] ECR II-4673 and suspended the operation of the contested decision.
Sudca rozhodujúci o predbežnom opatrení vyhovel tomuto návrhu uznesením z 15. novembra 2007, Donnici/Parlament (T-215/07 R, Zb. s. II-4673), a odložil výkon napadnutého rozhodnutia.
By application lodged at the Registry of the Court on 9 August 2007, registered as Case C-393/07, the Italian Republic brought an application for annulment of the contested decision.
Návrhom podaným do kancelárie Súdneho dvora 9. augusta 2007, zapísaným pod číslom C-393/07, podala Talianska republika žalobu o neplatnosť napadnutého rozhodnutia.