natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the first award criterion and the first comment, the applicant considers essentially that, while some technical elements were succinctly described, that is simply because the accessible technical information was insufficiently detailed in that area.
Pokiaľ ide o prvé kritérium hodnotenia ponúk a prvú poznámku, žalobkyňa sa v podstate domnieva, že ak boli niektoré technické údaje uvedené stručne, je to preto, že dostupné technické informácie boli v tomto ohľade nedostatočne podrobné.
As regards the second comment, the applicant states that, since it did not have access to the information which was available to the existing contractor, it was obliged to ‘develop lengthy scenarios’ to cover all theoretically possible structures and practices.
Pokiaľ ide o druhú poznámku, žalobkyňa tvrdí, že keďže nemala prístup k informáciám, ktorými disponoval existujúci zmluvný partner, musela „vypracovať dlhé scenáre“, aby zvážila všetky do úvahy pripadajúce štruktúry a postupy.
With regard to the third comment, it maintains that, while its bid was considered to be too descriptive as regards search and functionality assumptions, that is because the prospective tenderers had been made aware of the fundamental
Pokiaľ ide o tretiu poznámku, tvrdí, že ak bola jej ponuka posúdená ako príliš opisná s ohľadom na vyhľadávanie a funkcionalitu, je to preto, že so zásadnou úlohou softvéru Autonomy
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION role of the Autonomy software in the CORDIS technical platform only at a very late stage.
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA v technickej platforme CORDIS boli potenciálni uchádzači oboznámení až veľmi neskoro.
As regards the sixth comment, the applicant considers that, while its bid was considered to contain too much unnecessary detail and redundant material and to be lacking in concrete proposals, that is because its bid was based on the need to maintain in operation an existing information system, for which all the tenderers, with the exception of the existing contractor, did not have the full picture.
Pokiaľ ide o šiestu poznámku, žalobkyňa sa domnieva, že ak bola jej ponuka posúdená ako zbytočne podrobná, duplicitná a bez konkrétnych návrhov, je to preto, že táto ponuka bola určená na základe potreby zachovať existujúci informačný systém, na ktorý žiadny z uchádzačov s výnimkou existujúceho zmluvného partnera nemal celkový pohľad.
As regards the second award criterion and the fourth comment, the applicant submits that more CORDIS-specific discussion was not possible as that would have required more information on how CORDIS operated at that time.
Pokiaľ ide o druhé kritérium hodnotenia ponúk a štvrtú poznámku, žalobkyňa tvrdí, že podrobnejšie preskúmanie CORDIS nebolo možné, pretože by vyžadovalo viac informácií o realizácii CORDIS v tej dobe.
Only a tenderer with access to recent internal information could therefore have taken the risk of making firm statements in that regard.
Len uchádzač s prístupom k najnovším interným informáciám mohol teda riskovať a vyjadriť kategorické vyhlásenia v tomto ohľade.
The defendant disputes the assertion that the successful tenderer obtained higher marks as a result of its privileged access to information and material.
Žalovaná spochybňuje tvrdenie, podľa ktorého vybraný uchádzač dosiahol vysoké známky z dôvodu svojho prednostného prístupu k údajom a vybaveniu.
In that regard, the defendant puts forward a number of examples to illustrate the weakness of the applicant’s arguments.
Žalovaná v tomto ohľade uvádza niekoľko príkladov na preukázanie slabosti tvrdení žalobkyne.
With regard to the first award criterion, the Commission explains, in particular, that when the successful tenderer’s bid was evaluated, it was criticised as being a technical proposal based on the existing system and lacking a fresh approach.
Pokiaľ ide o prvé kritérium hodnotenia, Komisia predovšetkým vysvetľuje, že pri hodnotení ponuky vybraného uchádzača bola táto ponuka kritizovaná ako technický návrh spočívajúci na existujúcom systéme a poznačený absenciou nového prístupu.
With regard to the second award criterion (fourth comment), the defendant refers, in particular, to point 6.2.1 of Volume B of the tendering specifications for the contested contract, according to which the tenderers were required only to describe the basic requirements of what is needed for the continuation and evolution of CORDIS and which stated that, as far as ‘how’ was concerned, the minimal requirements were set out in the tendering specifications.
Pokiaľ ide o druhé kritérium hodnotenia ponúk (štvrtá poznámka), žalovaná sa odvoláva predovšetkým na bod 6.2.1 zväzku B súťažných podkladov, ktorý sa týka spornej zmluvy a podľa ktorého majú uchádzači opísať len základné potreby, pokiaľ ide o to, čo je potrebné na realizáciu a vývoj CORDIS, pričom je upresnené, že pokiaľ ide o to „ako“, v súťažných podkladoch sú stanovené len minimálne potreby.
In response to a written question by the Court, the applicant stated that, as information was missing or sent belatedly by the Commission during the tendering procedure, its bid was subject to a risk factor in the range of 25 to 30%.
V odpovedi na písomnú otázku Súdu prvého stupňa žalobkyňa tvrdila, že z dôvodu chýbajúcich alebo Komisiou v priebehu verejného obstarávania oneskorene zaslaných informácií bol s jej ponukou spojený rizikový faktor vo výške 25 až 30 %.
The risk factor as regards that information was broken down as follows:
Rozdelenie rizikového faktora, pokiaľ ide o uvedené informácie, bolo takéto:
— data base: 7%
— 7 % pre databázy,
— Autonomy software: 7%
— 7 % pre softvér Autonomy,
— source code: 5%
— 5 % pre zdrojový kód,
— technical design specifications (logical design of the software) and documentation: 11%.
— 11 % pre špecifikácie súvisiace s technickou koncepciou (logická koncepcia softvéru) a s dokumentáciou.
At the hearing, the applicant explained that it did those calculations using Cocomo2 software.
Žalobkyňa počas pojednávania vysvetlila, že vykonala svojej výpočty pomocou softvéru Cocomo 2.
In response to a question put by the Court, it clarified the purpose of the Cocomo2 software and how it functions.
V odpovedi na otázku Súdu prvého stupňa v tomto ohľade upresnila cieľ a fungovanie softvéru Cocomo 2.
Thus, Cocomo2 is based on a mathematical formula which takes as input the lines of source code and makes it possible to calculate the effort required to do any work based on them.
Softvér Cocomo 2 sa teda opiera o matematický vzorec, ktorý je založený na riadkoch zdrojového kódu a umožňuje vypočítať úsilie potrebné na vykonanie celej práce spočívajúcej na týchto riadkoch.
The corresponding equation contains 22 parameters that represent equivalent real-life factors which influence the effort required to write a programme or implement any task related to a software application.
Príslušná rovnica obsahuje 22 parametrov, ktoré predstavujú ekvivalentné faktory skutočného života a ktoré majú vplyv na úsilie potrebné na vypracovanie programu alebo na splnenie každej úlohy spojenej so softvérovou aplikáciou.
The 5 parameters representing multiple-cost drivers are called ‘Effort Multipliers’ (EM) and the 17 parameters of additional costs are called ‘Scale Factors’ (SF).
17 parametrov predstavujúcich multiplikačné induktory nákladov sa označuje ako „multiplikátory úsilia“ (MÚ) a 5 parametrov dodatočných nákladov sa označuje ako „škálový faktor“ (ŠF).
Moreover, for each parameter, that model provides six possible ratings as well as detailed instructions for choosing the appropriate rating.
Okrem toho pre každý parameter tento model poskytuje šesť možných hodnotení, ako aj podrobné inštrukcie na výber vhodného hodnotenia.
The following ratings can thus be attributed to each parameter, depending on the case: ‘Very Low’, ‘Low’, ‘Nominal’, ‘High’, ‘Very High’ and ‘Extra High’.
Čiže každému parametru možno v závislosti od konkrétneho prípadu priradiť tieto hodnotenia: „veľmi nízke“, „nízke“, „priemerné“, „vysoké“, „veľmi vysoké“, „mimoriadne vysoké“.
For each of those ratings, there is a corresponding value expressed in points.
Každému z týchto hodnotení zodpovedá bodová hodnota.
The number of points decreases in proportion to the rating given — i.e. the higher the rating attributed to the parameter, the lower the number of points will be.
Tieto body klesajú v pomere k použitému hodnoteniu, to znamená, že sú o to nižšie, o čo je vyššie hodnotenie.
The estimated effort for a project with a source code of a given size is expressed in person/months (PM) and is evaluated according to the following formula (A and B being constants): where
Úsilie odhadované na projekt v rozsahu určitého zdrojového kódu je vyjadrené v osobách/mesiac (OM) a vyhodnotené na základe tohto vzorca (A a B sú uvedené ako konštanty): v ktorom
According to the applicant, in the case of the call for tenders at issue, it can be assumed that the 22 parameters will be evaluated in the same manner for each of the tenderers, regardless of their prior knowledge of CORDIS and the material available in the call for tenders at issue, with the exception of the two parameters representing, first, knowledge of the design of the application that is to be developed and, second, the environment used by the application, namely the ‘PREC parameter’, relating to the degree of familiarity, and the ‘AEXP parameter’, relating to experience of the application.
Podľa žalobkyne možno v prípade predmetného verejného obstarávania predpokladať, že 22 parametrov dosiahne rovnaké hodnotenie u každého uchádzača bez ohľadu na ich skoršiu znalosť CORDIS a dostupného vybavenia v rámci predmetného verejného obstarávania, s výnimkou dvoch parametrov zodpovedajúcich jednak znalosti koncepcie aplikácie, ktorá sa má vyvinúť, jednak znalosti prostredia používaného aplikáciou, teda „parametra PREC“ určujúceho stupeň neoriginality a „parametra AEXP“ určujúceho skúsenosti s aplikáciou. „Parameter PREC“ je jedným z 5 ŠF. „Parameter AEXP“ je jedným zo 17 MÚ.
According to the applicant, the formula set out at paragraph 126 above can be applied twice in order to calculate the impact in the two following cases:
Podľa žalobkyne môže byť vzorec uvedený v bode 126 vyššie použitý dvakrát na výpočet vplyvu v týchto dvoch modelových prípadoch:
— in the case of a tenderer who is very familiar with the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very High’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters;
— prípad uchádzača, ktorý veľmi dobre pozná pôvodnú verziu CORDIS, v ktorom sa v dôsledku toho každému z parametrov PREC a AEXP udelí hodnotenie „veľmi vysoké“,
— in the case of a tenderer who has a very limited knowledge of the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very Low’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters.
— prípad uchádzača, ktorý má veľmi obmedzenú znalosť pôvodnej verzie CORDIS, v ktorom sa v dôsledku toho každému z parametrov PREC a AEXP udelí hodnotenie „veľmi nízke“.
According to the applicant, by taking, for the purpose of that calculation, a source code estimated at 5 000 lines, the result will be an estimated effort of 15.4 PM for the bid of the tenderer in the first situation and an estimated effort of 25.9 PM for the bid of the tenderer in the second situation.
Podľa žalobkyne pokiaľ na účely takého výpočtu vezmeme do úvahy zdrojový kód odhadnutý na 5 000 riadkov, dospejeme k odhadovanému úsiliu 15,4 OM pre ponuku uchádzača uvedeného v prvej hypotéze, a k odhadovanému úsiliu 25,9 OM pre ponuku uchádzača uvedeného v druhej hypotéze.
That means that the estimated effort for the applicant would be approximately 40% higher than that in the case of a tenderer who is very familiar with all the technical information and the source code for the earlier
To znamená, že odhadované úsilie pre žalobkyňu je približne o 40 % vyššie ako v prípade uchádzača, ktorý úplne
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION version of CORDIS.
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA pozná všetky technické informácie a zdrojový kód pôvodnej verzie CORDIS.
The applicant also submits that, even if, for the purpose of the comparison, parameters corresponding to the ratings ‘High’ and ‘Low’, or indeed ‘High’ and ‘Very Low’, were to be substituted, there would still be a difference of 30%.
Žalobkyňa okrem toho tvrdí, že aj keby sme príslušným parametrom udelili na porovnanie hodnotenia ako „vysoké“ a „nízke“ alebo „vysoké“ a „veľmi nízke“ dosiahli by sme rozdiel 30 %.
The defendant considers, first, that the calculations made using Cocomo2 software should be undertaken by an independent expert appointed for that purpose.
Žalovaná sa po prvé domnieva, že výpočty vykonané na základe softvéru Cocomo 2 mali byť uskutočnené nezávislým odborníkom ustanoveným na tento účel.
The defendant states that the applicant’s decision as to the ratings to be attributed to the PREC and AEPX parameters was subjective.
Žalovaná tvrdí, že výber žalobkyne, pokiaľ ide o hodnotenie udelené parametrom PREC a AEXP, je vykonaný subjektívne.
The defendant points out that, in the tender documentation, the applicant presented itself as an organisation with great experience in the field of information technology and communication, whereas now, in putting forward the risk factor created by the alleged lack of technical information, it presents itself as a tenderer with below average knowledge in that field.
Žalovaná zdôrazňuje, že v dokumentoch súvisiacich s ponukou sa žalobkyňa predstavila ako organizácia s veľkými skúsenosťami v oblasti informatiky a komunikácií, zatiaľ čo teraz, keď uvádza rizikový faktor vyvolaný údajnou absenciou technických údajov, sa predstavuje ako uchádzač s nižšími než priemernými znalosťami v tejto oblasti.
The defendant doubts whether the basis on which the applicant gives itself a ‘Very Low’ rating score for the PREC and AEXP parameters is justified.
Žalovaná pochybuje, že základ, na ktorom si žalobkyňa dáva pre parametre PREC a AEXP známku zodpovedajúcu hodnoteniu „veľmi nízke“, je odôvodnený.
It states that, for the purpose of the calculation using the Cocomo2 software, the applicant should have used the ‘Nominal’ rating for those parameters.
Tvrdí, že žalobkyňa mala na vykonanie výpočtu na základe softvéru Cocomo 2 týmto parametrom udeliť hodnotenie „priemerné“.
The defendant also disputes the ‘Very High’ rating score given by the applicant to the successful tenderer.
Žalovaná spochybňuje aj známku zodpovedajúcu hodnoteniu „veľmi vysoké“ pre vybraného uchádzača.
In so doing, the applicant disregards the fact that the successful tenderer is not totally familiar with the CORDIS system either, even allowing for the fact that part of the contested contract was to be subcontracted to the existing contractor.
Žalobkyňa tým nezohľadňuje skutočnosť, že ani vybraný uchádzač nie je zmluvným partnerom, ktorý je úplne oboznámený so systémom CORDIS, aj keby sa vzala do úvahy subdodávka časti spornej zmluvy na existujúceho zmluvného partnera.
With regard, first, to the PREC parameter, the defendant explains that it deals with the following matters: the understanding of the undertaking in question of product objectives, experience of working with related software systems, the concurrent development of associated new hardware and operational procedures and the need for innovative data processing architecture (algorithms).
Pokiaľ ide jednak o parameter PREC, žalovaná vysvetľuje, že sa vzťahuje na tieto prvky: pochopenie cieľov produktu dotknutým podnikom, skúsenosti získané z práce s príbuznými softvérovými systémami, súbežný vývoj nového vybavenia a nových operačných postupov spojených s projektom a potreba inovatívnej architektúry spracovania údajov (algoritmy).
The defendant doubts whether the applicant can properly categorise itself as ‘Very Low’ in respect of all those matters.
Žalovaná pochybuje, že žalobkyňa sa môže oprávnene označiť pre všetky tieto prvky za „veľmi slabú“.
That would mean that it has a ‘general’ understanding of the product objectives, ‘moderate experience’ and ‘extensive need’ for concurrent development and ‘considerable need’ for innovative data processing algorithms.
To znamená, že má „všeobecné“ pochopenie cieľov produktu, „mierne skúsenosti“, „významnú potrebu“ súbežného vývoja a „značnú potrebu inovatívnych algoritmov spracovania údajov“.
With regard, secondly, to the AEXP parameter, the defendant explains that the applicant once again gives itself a ‘Very Low’ score rating, which indicates less than two months’ experience of the application concerned.
Pokiaľ ide na druhej strane o parameter AEXP, žalovaná vysvetľuje, že žalobkyňa si znova dáva známku zodpovedajúcu hodnoteniu „veľmi nízke“, ktorá zodpovedá menej než dvojmesačnej skúsenosti s predmetnou aplikáciou.
The applicant thus claims that it is not at all familiar with the kind of project with which the call for tenders at issue is concerned and that its team has very limited experience of that kind of application.
Žalobkyňa teda tvrdí, že nebola vôbec oboznámená s typom projektu, ktorého sa týka predmetné verejné obstarávanie, a jej personál mal veľmi slabé skúsenosti s týmto typom aplikácií.
The defendant is of the view, secondly, that the applicant has failed to explain the breakdown of the 30% risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases (7%), the Autonomy software (7%), the source code (5%) and the technical design specifications (11%).
Žalovaná sa po druhé domnieva, že žalobkyňa nevysvetlila rozdelenie rizikového faktoru vo výške 30 % na viacero zložiek, ktoré sa týkajú databáz (7 %), softvéru Autonomy (7 %), zdrojového kódu (5 %) a technických špecifikácií (11 %).
The Commission considers that the 11% increase in respect of person/day costs attributed to the alleged failure to communicate the technical specifications must be discounted, since those technical specifications were indeed made available to the applicant.
Komisia zastáva názor, že zvýšenie nákladov vyjadrených v osobodňoch o 11 %, pripisované údajnému neoznámeniu technických špecifikácií, treba odmietnuť, pretože žalobkyňa v skutočnosti disponovala týmito technickými špecifikáciami.
Moreover, the fact that the two diagrams of the CORDIS architecture were not visible on CD 2 does not amount to a risk factor of 11%.
Dva diagramy architektúry CORDIS, ktoré neboli viditeľné na CD 2, okrem toho nepredstavujú rizikový faktor vo výške 11 %.
The defendant also disputes the 7% increase in costs attributed to the fact, as alleged, that it became aware only belatedly of the acquisition of the Autonomy software, given that that software is well known on the market.
Žalovaná spochybňuje aj zvýšenie nákladov o 7 % pripisované údajnému oneskorenému zisteniu o nadobudnutí programu Autonomy, keďže tento softvér je na trhu veľmi známy.
Finally, the defendant questions whether the source code warrants only a 5% risk factor, when, in its view, the applicant’s whole contention was that the failure to provide the technical design specifications (to which it gives an 11% rating) and the source code was a very serious matter.
Žalovaná nakoniec pochybuje, že zdrojový kód predstavuje rizikový faktor vo výške iba 5 %, pričom podľa nej celá argumentácia žalobkyne spočíva v tvrdení, že neoznámenie technických špecifikácií (ktorému pripisuje koeficient 11 %) a zdrojového kódu bolo mimoriadne závažné.
(i) Preliminary remarks
b) Posúdenie Súdom prvého stupňa i) Úvodné poznámky
By maintaining that the Commission granted access to certain essential information only to the successful tenderer, the applicant claims that the Commission failed to adhere to the principle that there should be no discrimination as between tenderers.
Žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila zásadu zákazu diskriminácie uchádzačov tým, že sprístupnila určité zásadné informácie len vybranému uchádzačovi.
First of all, it is to be borne in mind that the principle of equal treatment is of particular importance in the field of public procurement (see paragraphs 60 to 61 above).
Súd prvého stupňa v tomto ohľade najskôr pripomína osobitný význam zásady rovnosti zaobchádzania v oblasti verejného obstarávania (pozri body 60 až 61 vyššie).
In the context of such a procedure, the Commission is required to ensure, at each stage of the procedure, equal treatment and, thereby, equality of opportunity for all the tenderers (see AFCon Management Consultants and Others v Commission, paragraph 75 and the caselaw cited).
V rámci takého konania je totiž Komisia povinná dbať v každej etape konania na dodržiavanie rovnosti zaobchádzania a v dôsledku toho na rovnosť príležitostí všetkých uchádzačov (pozri rozsudok AFCon Management Consultants a i./Komisia, už citovaný v bode 64 vyššie, bod 75 a tam citovanú judikatúru).
Under the principle of equal treatment as between tenderers, the aim of which is to promote the development of healthy and effective competition between undertakings taking part in a public procurement procedure, all tenderers must be afforded equality of opportunity when formulating their tenders, which therefore implies that the tenders of all competitors must be subject to the same conditions (see, to that effect, Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, paragraph 34, and Universale-Bau and Others, paragraph 93).
Zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, ktorej cieľom je podporovať rozvoj zdravej a účinnej hospodárskej súťaže medzi podnikmi, ktoré sa zúčastňujú na verejnom obstarávaní, prikazuje, aby všetci uchádzači mali rovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto vyžaduje, aby tieto ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre všetkých súťažiteľov (pozri v tomto zmysle rozsudky Súdneho dvora z 18. októbra 2001, SIAC Construction, C-19/00, Zb. s. I-7725, bod 34, a Universale-Bau a i., už citovaný v bode 142 vyššie, bod 93).
The principle of transparency, which is its corollary, is essentially intended to preclude any risk of favouritism or arbitrariness on the part of the contracting authority.
Pokiaľ ide o zásadu transparentnosti, ktorá je jej priamym dôsledkom, jej cieľom je v zásade zaručiť absenciu rizika uprednostňovania a svojvôle zo strany obstarávateľa.
It implies that all the conditions and detailed rules of the award procedure must be drawn up in a clear, precise and unequivocal manner in the notice or tendering specifications (Case C-496/99 P Commission v CAS Succhi di Frutta [2004] ECR I-3801, paragraphs 109 to 111).
Vyžaduje, aby všetky podmienky a pravidlá verejného obstarávania boli vyjadrené jasne, presne a jednoznačne v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch (rozsudok Súdneho dvora z 29. apríla 2004, Komisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Zb. s. I-3801, body 109 až 111).
The principle of transparency therefore also implies that all technical information relevant for the purpose of a sound understanding of the contract notice or the tendering specifications must be made available as soon as possible to all the undertakings taking part in a public procurement procedure in order, first, to enable all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to understand their precise scope and to interpret them in the same manner and, secondly, to enable the contracting authority actually to verify whether the tenderers’ bids meet the criteria of the contract in question.
Zásada transparentnosti tiež vyžaduje, aby boli všetky technické informácie dôležité pre riadne pochopenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo súťažných podkladov čo najskôr poskytnuté všetkým podnikom, ktoré sa zúčastňujú na verejnom obstarávaní, aby sa na jednej strane umožnilo všetkým primerane oboznámeným a obvykle obozretným uchádzačom pochopiť ich presný dosah a vykladať ich rovnakým spôsobom, a na druhej strane aby bol obstarávateľ schopný skutočne overiť, či ponuky uchádzačov zodpovedajú kritériám, ktorými sa riadi predmetné obstarávanie.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA ii) O údajnej nerovnosti zaobchádzania v porovnaní s vybraným uchádzačom, pokiaľ ide o prístup k niektorým technickým informáciám