natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, since the potential sub-licensees of such rights for the United Kingdom were entities under the jurisdiction of the United Kingdom authorities, only the national measures directly affected Infront.
Pretože potenciálnymi nadobúdateľmi sublicencií na tieto práva v Spojenom kráľovstve sú prevádzkovatelia patriaci do právomoci orgánov Spojeného kráľovstva, môže byť spoločnosť Infront priamo dotknutá len vnútroštátnymi opatreniami.
14 established in the United Kingdom would be interested in purchasing from [Infront] the rights to broadcast the FIFA World Cup finals in order to broadcast them in the United Kingdom, it should be noted that such an assumption deprives Article 3a(3) of the Directive of all practical effect.
14 záujem o kúpu práv [spoločnosti Infront] na vysielanie finálovej časti Svetového pohára FIFA s cieľom prenosu v Spojenom kráľovstve, treba pripomenúť, že takáto domnienka zbavuje článok 3a ods. 3 smernice akéhokoľvek praktického účinku.
According to recitals 18 and 19 to Directive 97/36, the purpose of that article is to ensure wide access by the public to television coverage of events considered to be of major importance for society by the Member States and, on the basis of the principle of mutual recognition, to require the Member States to ensure that broadcasters under their jurisdiction respect the list of events established by another Member State so as not to deprive a substantial proportion of the public in that State of the possibility of following the events designated by that State.
Treba totiž uviesť, že podľa odôvodnení č. 18 a 19 smernice 97/36 cieľom tohto článku je zabezpečiť verejnosti slobodný prístup k vysielaniu udalostí považovaných členskými štátmi za veľmi významné pre spoločnosť a na základe zásady vzájomného uznania zaviazať členské štáty, aby zabezpečili zo strany prevádzkovateľov televízneho vysielania patriacich do ich právomoci dodržiavanie zoznamov udalostí vypracovaných iným členským štátom s cieľom umožniť podstatnej časti verejnosti tohto štátu sledovať udalosti vymenované týmto štátom.
The Commission also noted, in that context, that the television broadcasting market in the United Kingdom was one of the most competitive in Europe and that 25% of the broadcasters operating in the sector were licensed in the United Kingdom. 15
Komisia v tejto súvislosti upozorňovala na to, že trh televízneho vysielania v Spojenom kráľovstve je jeden z najkonkurenčnejších v Európe a že 25 % prevádzkovateľov televízneho vysielania pôsobiacich v tejto oblasti je držiteľom licencie v Spojenom kráľovstve. 15
The Court of First Instance held as follows:
Súd prvého stupňa vyslovil:
‘147 Lastly, as regards the Commission’s argument that only broadcasters
„147 Napokon, pokiaľ ide o tvrdenie Komisie, že len prevádzkovatelia televízneho vysielania so sídlom v Spojenom kráľovstve by mohli mať
148 The facts of the case which gave rise to the judgment of the House of Lords [of 25 July 2001] in R v ITC ex parte TV Danmark 1 Ltd [2001] UKHL 42 …, although relating to events designated by the Kingdom of Denmark, also confirm the existence of situations implementing the mechanism of mutual recognition established by Article 3a(3) of the Directive.
148 Hoci skutkový stav veci, ktorá je predmetom rozsudku House of Lords [z 25. júla 2001], R proti ITC, ex parte TV Danmark 1 Ltd [2001] UKHL 42… sa týka udalostí vymenovaných Dánskym kráľovstvom, potvrdzuje existenciu situácií uplatnenia mechanizmu vzájomného uznania zakotveného v článku 3a ods. 3 smernice.
Furthermore, the 2001 Third
Navyše Komisia vo svojej tretej správe za rok 2001 pre Radu,
B — The question whether Infront was indi­vidually concerned
B — O otázke, či je spoločnosť Infront osobne dotknutá
Report from the Commission to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee on the Application of [the Directive] (COM(2001) 9 final) states that in three cases, television broadcasters under the jurisdiction of the United Kingdom have broadcast events listed by the Kingdom of Denmark in a way that prevented a substantial part of the Danish population from seeing those events.
Európsky Parlament a Hospodársky a sociálny výbor o uplatnení smernice (KOM/2001/009, konečné znenie) uvádza, že prevádzkovatelia televízneho vysielania patriaci do právomoci Spojeného kráľovstva v troch prípadoch vysielali udalosti zapísané na zozname udalostí Dánskeho kráľovstva takým spôsobom, že zabránili podstatnej časti dánskeho obyvateľstva sledovať tieto udalosti.
The Court of First Instance noted first of all that, according to well-established caselaw, persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by virtue of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them individually just as in the case of the person to whom the decision is addressed.
Súd prvého stupňa predovšetkým pripomenul, že podľa ustálenej judikatúry subjekty, ktorým rozhodnutie nie je určené, môžu tvrdiť, že sa ich osobne dotýka, iba ak sa ich toto rozhodnutie dotýka z dôvodu určitých ich osobitných vlastností alebo skutkových okolností, ktoré ich odlišujú od všetkých ostatných osôb, a tým ich individualizuje obdobným spôsobom ako subjekt, ktorému je rozhodnutie určené.
149 In those circumstances, notwithstanding the Commission’s unsupported allegations as to the specificity of the television broadcasting market in the United Kingdom (see paragraph 121 [of the judgment under appeal]), it cannot be assumed that the rights to broadcast the FIFA World Cup finals in that State will be acquired by broadcasters established in that State.’
149 Za týchto podmienok bez ohľadu na nepodložené tvrdenia Komisie o špecifickosti trhu s televíznym vysielaním v Spojenom kráľovstve (pozri bod 121 vyššie [napadnutého rozsudku]), nemožno predpokladať, že práva na televízne vysielanie finálovej časti Svetového pohára FIFA v tomto štáte nevyhnutne nadobúdajú prevádzkovatelia televízneho vysielania so sídlom v tomto štáte.“
It stated next that Infront held the exclusive television broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals, which were included among the events of major importance for society chosen by the United Kingdom and approved by the Commission, and that television broadcasters under the jurisdiction of the other Member States had necessarily to deal with Infront in its capacity as broker of the broadcasting rights to the World Cup finals, for the purposes of obtaining licences to broadcast them on television. 16
Následne vyslovil, že spoločnosť Infront vlastní výlučné práva na televízny prenos záverečnej fázy Majstrovstiev sveta FIFA na roky 2002 a 2006, uvedený medzi udalosťami veľkého významu pre spoločnosť, ktoré si zvolilo Spojené kráľovstvo a schválila Komisia, a že prevádzkovatelia televízneho vysielania patriaci do právomoci iných členských štátov nutne musia uzatvoriť zmluvu so spoločnosťou Infront ako sprostredkovateľom práv na vysielanie tejto udalosti, aby získali licencie na jej televízny prenos. 16
It stated that the measures adopted by the United Kingdom imposed restrictions on
Uviedol, že opatrenia prijaté Spojeným kráľovstvom stanovujú obmedzenia pre
The Court of First Instance concluded from the foregoing that Infront was directly concerned by the contested letter in so far as it enabled the implementation of the mechanism of mutual recognition by the other Member States of the measures notified by the United Kingdom.
Z uvedených skutočností Súd prvého stupňa vyvodil, že spoločnosť Infront je napadnutým listom priamo dotknutá, pretože umožňuje uplatnenie mechanizmu vzájomného uznania opatrení oznámených Spojeným kráľovstvom zo strany iných členských štátov.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P those broadcasters as to the conditions under which they might acquire exclusive broadcasting rights, so that those measures, even if they did not expressly cover Infront, impeded its ability freely to dispose of its rights. 17
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-125/06 P prevádzkovateľov, pokiaľ ide o podmienky nadobúdania výlučných vysielacích práv, takže tieto opatrenia, aj keď nie sú výslovne určené spoločnosti Infront, obmedzujú možnosť tejto spoločnosti slobodne nakladať so svojimi právami. 17
French Republic, the United Kingdom and the Parliament were ordered to bear Infront’s costs arising from their interventions, the Commission was ordered to bear its own costs and Infront’s apart from those previously mentioned, and the interveners were ordered to bear their own costs.
Spojené kráľovstvo z 28. júla 2000 zrušuje, žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta, Francúzska republika, Spojené kráľovstvo a Parlament znášajú trovy konania spoločnosti Infront, ktoré jej vznikli ich vstupom do konania, Komisia znáša vlastné trovy konania a trovy konania spoločnosti Infront s výnimkou už uvedených trov a vedľajší účastníci konania znášajú vlastné trovy konania.
It noted that Infront acquired the rights in question exclusively, before the entry into force of Article 3a of the Directive and, a fortiori, before the adoption of the contested letter, with the result that the letter concerned Infront by reason of a characteristic peculiar to it. 18
Pripomenul, že spoločnosť Infront kúpila predmetné výlučné práva pred nadobudnutím účinnosti článku 3a smernice a a fortiori pred prijatím napadnutého listu, takže tento list sa jej dotýka z dôvodu jej osobitných vlastností. 18
V — The appeal
V — Odvolanie
C — Substance
C — O veci samej
The Commission claims that the Court should set aside the judgment under appeal, give final judgment on Infront’s application in the case which gave rise to the judgment under appeal by declaring it to be inadmissible, and order Infront to pay the costs arising from that case and the present appeal.
Komisia žiada, aby Súdny dvor napadnutý rozsudok zrušil, rozhodol o žalobe spoločnosti Infront podanej vo veci, v ktorej bol tento rozsudok vydaný, tak, že je neprípustná, a aby tejto spoločnosti uložil povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté v uvedenej veci i v prejednávanom odvolacom konaní.
The Court of First Instance held that the contested measure was vitiated by a breach of essential procedural requirements, on the ground that it was adopted without the College of Commissioners being consulted and that the Director-General who signed it had received no specific power from the College. 19
Súd prvého stupňa rozhodol, že napadnutý akt vykazoval porušenie podstatných formálnych náležitostí vzhľadom na to, že bol prijatý bez konzultácie s kolégiom členov Komisie a že generálny riaditeľ, ktorý ho podpísal, nemal od tohto kolégia žiadne splnomocnenie. 19
As set out in the operative part of the judgment under appeal, the decision of the Commission contained in its letter to the United Kingdom was annulled, the remainder of the action was dismissed, the
V zmysle výroku napadnutého rozsudku sa rozhodnutie Komisie obsiahnuté v liste pre
17 — Paragraphs 162 to 165.18 — Paragraphs 166 and 167.19 — Paragraph 177.
17 — Body 162 až 165.18 — Body 166 a 167.19 — Bod 177.
Infront contends, in essence, that the appeal should be dismissed and the Commission ordered to pay the costs; it requests the award of costs, pursuant to Article 69(3) of the Rules of Procedure, even if the appeal is allowed, in view of the fact that the Commission is challenging the judgment under appeal only in part.
Spoločnosť Infront v základe navrhuje odvolanie zamietnuť a uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania a žiada, aby sa jej v súlade s článkom 69 ods. 3 rokovacieho poriadku táto povinnosť uložila, aj keď prípadne bude odvolanie vyhlásené za dôvodné, vzhľadom na to, že sa Komisia proti napadnutému rozsudku odvoláva iba v čiastočnom rozsahu.
The Commission challenges the Court of First Instance’s findings that Infront was directly, and individually, concerned by the contested measure, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, under which any natural or legal person may institute proceedings against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Komisia namieta proti posúdeniu Súdu prvého stupňa, že spoločnosť Infront je napadnutým aktom priamo a osobne dotknutá v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES, podľa ktorého každá fyzická alebo právnická osoba môže podať žalobu proti rozhodnutiu, ktoré sa jej priamo a osobne týka, hoci je vydané formou rozhodnutia určeného inej osobe.
I shall examine those two grounds of appeal successively.
Týmto dvom stránkam sa budem venovať postupne.
A — The finding that Infront was directly concerned by the contested measure
A — O posúdení, že spoločnosť Infront je napadnutým aktom priamo dotknutá
It states that that measure requires the Member States to impose obligations on television broadcasters which could dissuade them from purchasing the broadcasting rights to events covered by the notified measures or lead them to acquire those rights at a price lower than that which they would have been willing to pay in the absence of those measures.
Argumentuje pritom tým, že v dôsledku tohto aktu musia členské štáty uložiť prevádzkovateľom televízneho vysielania povinnosti, ktoré by týchto prevádzkovateľov mohli odradiť od nákupu vysielacích práv na udalosti uvedené v oznámených opatreniach alebo ich viesť k nadobudnutiu týchto práv za nižšiu cenu, s akou by súhlasili, ak by týchto povinností nebolo.
A pay television company might decide not to acquire the broadcasting rights to such events as they must also be broadcast by a free-to-air broadcaster covering 95% of the territory of the United Kingdom.
Spoločnosť prevádzkujúca spoplatnenú televíziu by mohla od nadobudnutia vysielacích práv na takéto udalosti upustiť, ak by tieto udalosti museli byť vysielané aj voľne dostupným prevádzkovateľom televízneho vysielania pokrývajúcim 95 % územia Spojeného kráľovstva.
Infront would therefore have fewer potential purchasers and find itself, as a result, in a worse business situation.
Spoločnosť Infront by tak mala menej potenciálnych záujemcov a tým pádom by sa ocitla v menej výhodnom obchodnom postavení.
However, these are only indirect economic consequences.
Išlo by však len o nepriame ekonomické dôsledky.
Its legal position would remain unaltered.
Jej právne postavenie by zostalo nezmenené.
Pleas in law and arguments of the parties
Odvolacie dôvody a tvrdenia účastníkov konania
In the alternative, assuming that it would be sufficient for the applicant to be directly concerned by a measure if that measure affects its economic position, the Commission complains that the Court of First Instance did not explain what exactly the business consequences of the contested measure would be for a broker such as Infront.
Subsidiárne, za predpokladu, že by na to, aby bol žalobca aktom priamo dotknutý, stačilo, aby sa tento akt týkal jeho ekonomického postavenia, Komisia vytýka Súdu prvého stupňa, že nevyložil, aké skutočné obchodné dôsledky má napadnutý akt pre sprostredkovateľa, akým je spoločnosť Infront.
In reality, such consequences are entirely uncertain, because, to the Commission’s knowledge, there has never been a television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom which would have been willing to pay the sum expected by Infront for the right to broadcast the FIFA World Cup finals in the United Kingdom.
V skutočnosti sú tieto dôsledky úplne neisté, pretože podľa vedomia Komisie nebolo nikdy takého prevádzkovateľa televízneho vysielania usadeného v inom členskom štáte než Spojenom kráľovstve, ktorý by bol ochotný zaplatiť sumu, ktorú si spoločnosť Infront účtuje za právo vysielať záverečnú fázu Majstrovstiev sveta FIFA v Spojenom kráľovstve.
Since the income of television
Keďže príjmy prevádzkovateľa
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P broadcasters is generated from advertising directed at the national audience, national licence fees or national subscription fees, a potential purchaser, in order to make such an investment, would have to have sufficiently broad coverage within the United Kingdom or wish to refocus its business on those lines.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-125/06 P pisy na jeho vykonanie, Súd prvého stupňa uprel článku 3a ods. 3 smernice jeho zmysel.
Admittedly, in the Commission’s submission, the events and the manner in which they are to be broadcast, whole or in part, live or deferred, are determined by the notifying State and, therefore, by the decision declaring those measures to be compatible with Community law.
Udalosti a spôsob ich prenosu, v priamom prenose či zo záznamu, úplne alebo čiastočne podľa Komisie určuje oznamujúci členský štát, a teda aj rozhodnutie, ktorým sa konštatuje súlad týchto opatrení s právom Spoločenstva.
However, contrary to the Court of First Instance’s statement in paragraph 146 of the judgment under appeal, that decision does not deprive the national authorities of any discretion as to the performance of their obligations.
Na rozdiel od toho, čo Súd prvého stupňa tvrdí v bode 146 napadnutého rozsudku, však toto rozhodnutie vnútroštátnym orgánom neodníma priestor na voľnú úvahu pri plnení ich povinností.
The implementation of the obligations set out by the notifying State depends greatly on the legislation applied by and the view taken by the competent national authorities.
Splnenie povinností vymedzených oznamujúcim štátom v mnohom závisí od právnych predpisov a prístupu príslušných vnútroštátnych orgánov.
The Court of First Instance therefore made an error of law by not requiring Infront to prove such economic consequences and by indicating that the Commission had not substantiated its allegations as to the specificity of the television broadcasting market in the United Kingdom.
Súd prvého stupňa preto po právnej stránke pochybil, keď spoločnosť Infront nevyzval na predloženie dôkazu o daných ekonomických dôsledkoch a keď vyriekol, že Komisia svoje tvrdenia o špecifickosti trhu s televíznym vysielaním v Spojenom kráľovstve nepodložila.
Likewise, the Court of First Instance, by stating that the Commission’s position deprives Article 3a(3) of the Directive of all practical effect, misinterpreted that provision, because that would mean that for each event designated by a Member State there would necessarily have to be, in other Member States, television broadcasters liable to acquire the exclusive broadcasting rights to that event in the first State.
Rovnako Súd prvého stupňa tvrdením, že tento postoj Komisie zbavuje článok 3a ods. 3 smernice praktického účinku, podal nesprávny výklad tohto ustanovenia, pretože to by znamenalo, že by pre každú udalosť označenú členským štátom museli v ostatných členských štátoch byť nevyhnutne prevádzkovatelia televízneho vysielania, ktorí by boli spôsobilí kúpiť výhradné vysielacie práva na túto udalosť v tom prvom štáte.
The reality of such differences is illustrated by the TV Danmark 1 case, which gave rise to a judgment of the Court of Appeal and another of the House of Lords, regarding the performance in the United Kingdom of obligations set out by the Kingdom of Denmark in relation to events of major importance for society in that Member State.
Realitu takýchto rozdielov možno vidieť na veci TV Danmark 1, v ktorej bol vydaný rozsudok Court of Appeal a rozsudok House of Lords, pokiaľ ide o výkon povinností vymedzených Dánskym kráľovstvom v prípade udalostí veľkého významu pre spoločnosť v tomto členskom štáte zo strany Spojeného kráľovstva.
Under the United Kingdom system, it is sufficient if a free-to-air television broadcaster reaching most of the population of the notifying Member State has had a fair opportunity to acquire the exclusive rights in ques-
Podľa britského systému stačí, aby mal dané výhradné práva rovnocennú možnosť nakúpiť voľne dostupný prevádzkovateľ televízneho vysielania pokrývajúci väčšinu obyvateľstva oznamujúceho členského štátu.
COMMISSION v INFRONT WM it directly affects his legal situation and its implementation is purely automatic and results from Community rules alone without the application of other intermediate rules.
KOMISIA/INFRONT WM bez potreby vydať ďalšie predpisy na jeho vykonanie. 20
Under the Danish system, on the other hand, a television broadcaster which has acquired exclusive rights may exercise them only if it is able to make arrangements to ensure the necessary coverage through other broadcasters, unless it can show that this is not reasonably possible.
Naopak, v dánskom systéme môže prevádzkovateľ televízneho vysielania, ktorý získal výhradné vysielacie práva, tieto práva vykonávať len vtedy, ak je schopný prijať opatrenia na zabezpečenie potrebného pokrytia prostredníctvom ostatných prevádzkovateľov vysielania, ibaže preukáže, že to nie je rozumne možné.
The Commission complains that the Court of First Instance did not demonstrate that each of those two conditions was satisfied.
Komisia vytýka Súdu prvého stupňa, že splnenie oboch týchto podmienok nepreukázal.
It is therefore wrong to maintain that the implementation of the Commission’s decision under Article 3a(2) of the Directive is purely automatic and results from Community rules alone.
Bolo by teda mylné tvrdiť, že uplatnenie rozhodnutia prijatého Komisiou na základe článku 3a ods. 2 smernice je úplne automatické a vychádza zo samotného práva Spoločenstva.
As regards, first, the contested measure’s effects on Infront’s situation, the Commission argues primarily that the contested measure would produce, for that company, only indirect economic consequences and that its legal position would remain unaltered.
Pokiaľ ide po prvé o účinky napadnutého aktu na postavenie spoločnosti Infront, Komisia argumentuje hlavne tým, že tento akt má pre túto spoločnosť iba nepriame ekonomické dôsledky a že jej právne postavenie ostáva nezmenené.
I do not agree with that analysis for the following reasons.
S týmto záverom nesúhlasím z nasledujúcich dôvodov.
Infront challenges that analysis and submits that the Court of First Instance correctly held that the contested measure concerned it directly.
Spoločnosť Infront namieta proti tomuto posúdeniu a tvrdí, že Súd prvého stupňa správne vyslovil, že sa jej napadnutý akt priamo týka.
Appraisal
Posúdenie
As the Court of First Instance stated in paragraph 165 of the judgment under appeal, the measures notified by the United Kingdom and, consequently, the contested measure have the effect of depriving Infront of the power freely to dispose of its television broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals.
Ako v bode 165 napadnutého rozsudku vyložil Súd prvého stupňa, v dôsledku oznámených opatrení a tým aj napadnutého aktu je spoločnosť zbavená možnosti slobodne nakladať so svojimi právami na televízny prenos záverečnej fázy Majstrovstiev sveta FIFA na roky 2002 a 2006.
By virtue of the contested measure, Infront is prevented from granting those broadcasting rights exclusively to a pay television channel established
Na základe tohto aktu sa spoločnosti Infront bráni, aby svoje výhradné vysielacie práva udelila spoplatnenému televíznemu kanálu usadenému v inom členskom štáte ako Spojenom kráľovstve,
20 — Case C-386/96 Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43 and the caselaw cited.
20 — Rozsudok z 5. mája 1998, Dreyfus/Komisia, C-386/96 P, Zb. s. I-2309, bod 43 a citovaná judikatúra.
As the Court of First Instance noted, a Community measure is to be considered of direct concern to an individual where
Ako pripomenul Súd prvého stupňa, jednotlivec je priamo dotknutý aktom Spoločenstva, keď tento akt jednak má priame účinky na právne postavenie danej osoby a jednak sa uplatňuje úplne automaticky a vyplýva zo samotného práva Spoločenstva
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P in a Member State other than the United Kingdom and which wishes to broadcast the World Cup finals in the United Kingdom.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-125/06 P tieto skutočnosti dokázala, a vo svojom posúdení dosahu článku 3a smernice po právnej stránke pochybil.