natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from those answers that the requests submitted by those four applicants were based on their intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision.
Z týchto odpovedí vyplýva, že žiadosti podané týmito štyrmi žalobcami sa zakladajú na ich zámere v danom čase nechať postaviť plavidlá a pomenovať ich menami uvedenými v prílohe II [sporného] rozhodnutia.
It transpired, however, that those applicants did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question.
Ukázalo sa však, že títo žalobcovia k stavbe plavidiel nepristúpili, takže ku dňu prijatia [sporného] rozhodnutia v skutočnosti neboli majiteľmi dotknutých plavidiel.
It follows that those applicants had no interest in bringing an action.
Z toho vyplýva, že uvedení žalobcovia nemali záujem na konaní.
In any event, they are not individually concerned by the contested decision since the vessels in question are fictitious.’
V každom prípade nie sú osobne dotknutí [sporným] rozhodnutím, pretože dotknuté plavidlá sú fiktívne.“
Second, the Court of First Instance examined the dispute in relation to the vessels of the 19 other applicants at first instance, as follows:
Súd prvého stupňa po druhé preskúmal spornú pôsobnosť vo vzťahu k plavidlám ostatných 19 žalobcov v prvom stupni takto:
It must be pointed out that Article 4(2) of Decision 97/413 … imposes no limit as regards the age of a vessel eligible for an increase in capacity on safety grounds.
Treba konštatovať, že článok 4 ods. 2 rozhodnutia 97/413… neukladá žiadne obmedzenie, pokiaľ ide o vek plavidla oprávneného využiť výhodu zo zvýšenia kapacity v oblasti bezpečnosti.
At first sight, the wording of that provision permits any increase in
Znenie tohto ustanovenia umožňuje na prvý
2008 — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P capacity resulting from safety improvements, provided that those increases do not lead to an increase in the fishing effort.
2008 — SPOJENÉ VECI C-373/06 P, C-379/06 P A C-382/06 P pohľad každé zvýšenie kapacity vyplývajúce zo zlepšení v oblasti bezpečnosti za predpokladu, že tieto zvýšenia nespôsobujú zvýšenie rybolovného výkonu.
If the Council had intended to exclude new vessels it would in all likelihood have made its intention clear …
Ak by chcela Rada vylúčiť nové plavidlá, pravdepodobne by to uviedla…
Contrary to the Commission’s contention, the concept of improvements referred to in Article 4(2) of Decision 97/413 must be understood not as referring to improvements to a particular vessel but as referring to the national fleet.
V rozpore s tvrdením Komisie sa pod pojmom zlepšenia uvedenom v článku 4 ods. 2 rozhodnutia 97/413 nemajú chápať zlepšenia na konkrétnom plavidle, ale odkaz na národnú flotilu.
In that regard, it should be noted, in particular, that point 3.3 of the annex to Decision 98/125 refers to a “programme of safety improvements” of the national fleet in general.
Z tohto hľadiska treba najmä zdôrazniť, že bod 3.3 prílohy rozhodnutia 98/125 odkazuje na „program na zvýšenie úrovne bezpečnosti“ národnej flotily vo všeobecnosti.
It is also appropriate to bear in mind the objectives of Decision 97/413.
Rovnako treba zohľadniť ciele rozhodnutia 97/413.
The objective of that decision is to conserve the fishing stocks in Community waters.
Toto rozhodnutie má v skutočnosti za cieľ zachovať populáciu rýb vo vodách Spoločenstva.
However, the Council took into account “the need to ensure the highest safety standards in the Community” (12th recital).
Rada však zohľadnila „potrebu zabezpečiť v rámci rybárskej flotily Spoločenstva čo možno najvyššie bezpečnostné normy“ [neoficiálny preklad] (dvanáste odôvodnenie).
Accordingly, it included Article 3 (which concerns fishing vessels of less than 12 metres overall) and Article 4(2) in the decision.
Preto do uvedeného rozhodnutia zaradila článok 3 (týkajúci sa rybárskych plavidiel s celkovou dĺžkou menej ako 12 metrov, iných ako trawlerov) a článok 4 ods. 2.
Contrary to the impression given by the Commission, it is not necessary, in order to ensure the abovementioned objective of Decision 97/413, that new vessels be excluded from the regime established by Article 4(2) of that decision.
V rozpore s tvrdením Komisie nie je na účely zabezpečenia vyššie uvedeného cieľa rozhodnutia 97/413 nevyhnutné vylúčiť nové plavidlá z režimu zavedeného článkom 4 ods. 2 tohto rozhodnutia.
The Court emphasises, in that regard, that Article 4(2) is consistent
Súd prvého stupňa v tejto súvislosti zdôrazňuje, že toto posledné uvedené ustanovenie je v súlade s týmto cieľom v tom, že zakazuje každé zvýšenie rybolovného výkonu. Komisia,
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION with that objective in that it prohibits any increase in the fishing effort. The Commission, which puts forward very considerable arguments which are not based on safety grounds, could have examined the vessels, case by case, in order to establish whether or not there was an increase in the fishing effort.
FLAHERTY A I./KOMISIA ktorá sa dovoláva značných zvýšení veľkosti, ktoré nesúvisia s dôvodmi bezpečnosti, mohla skúmať plavidlá v každom jednotlivom prípade, aby zistila, či išlo, alebo nešlo o zvýšenie rybolovného výkonu.
In fact, it states itself that the prohibition of such an increase seeks to satisfy the general objective of Decision 97/413, which is to reduce the quantity of fish caught in the Community …
Sama totiž uvádza, že zákaz takéhoto zvýšenia smeruje k naplneniu všeobecného cieľa rozhodnutia 97/413, ktorým je znížiť množstvo ulovených rýb v Spoločenstve…
In the light of all of the foregoing, the Court finds that in adopting in the contested decision criteria not provided for in the rules applicable in the present case, the Commission exceeded its powers.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba rozhodnúť tak, že Komisia tým, že v [spornom] rozhodnutí určila kritériá, ktoré nestanovuje právna úprava uplatniteľná na tento prípad, prekročila svoje právomoci.
The first plea must therefore be upheld and the contested decision must be annulled and it is therefore unnecessary to examine the remaining pleas.’
Preto treba prvý žalobný dôvod prijať a [sporné] rozhodnutie zrušiť bez toho, aby bolo potrebné skúmať ostatné žalobné dôvody.“
The appeals
Odvolania
In their appeals, the appellants submit that the finding of the Court of First Instance on the admissibility of their actions was incorrect in law.
Žalobcovia vo svojich odvolaniach tvrdia, že posúdenie prípustnosti ich žalôb Súdom prvého stupňa je postihnuté vadou spočívajúcou v nesprávnom právnom posúdení.
They request that the Court set aside the judgment under appeal in so far as it dismissed their applications and ordered them to bear their own costs of the proceedings at first instance.
Navrhujú, aby Súdny dvor zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom ním boli odmietnuté ich žaloby a v akom ním boli zaviazaní, aby znášali svoje vlastné trovy v prvostupňovom konaní.
They also ask the Court to annul the contested decision and to order the Commission to pay the costs of the proceedings at first instance and of this appeal.
Navrhujú tiež zrušiť sporné rozhodnutie a zaviazať Komisiu na náhradu trov prvostupňového konania a ako aj konania v tomto stupni.
The Commission contends that the appeals should be dismissed as unfounded and that the applicants should be ordered to pay the costs.
Komisia navrhuje, aby sa odvolania zamietli ako nedôvodné a aby boli odvolatelia zaviazaní na náhradu trov konania.
The appellants submit before the Court of Justice that the Court of First Instance wrongly concluded that they had no interest in bringing proceedings and were not individually concerned by the contested decision since the vessels in respect of which requests for an increase in capacity had been made were fictitious.
Pred Súdnym dvorom žalobcovia tvrdia, že Súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, že nemajú záujem na konaní a nie sú osobne dotknutí sporným rozhodnutím z dôvodu, že plavidlá, pre ktoré boli podané žiadosti o zvýšenie kapacity, boli fiktívne.
First, the appellants submit that the admissibility of their actions must be determined by reference to their interest in bringing proceedings at the time when the request for an increase in capacity was lodged, rather than by reference to a future, hypothetical event.
Po prvé odvolatelia tvrdia, že prípustnosť ich žalôb treba posudzovať z hľadiska ich záujmu na konaní ku dňu podania žiadosti o zvýšenie kapacity a nie na základe budúcej a hypotetickej udalosti.
Therefore, by determining the interest in bringing proceedings as at the date of the adoption of the contested decision, the Court of First Instance applied an incorrect legal test.
Súd prvého stupňa teda tým, že posudzoval záujem na konaní ku dňu prijatia sporného rozhodnutia, použil nesprávne právne kritérium.
Second, they claim that it is clear from the documents submitted to the Court of First Instance that, both at the date on which their applications were lodged before the Court of First Instance and at the date of adoption of the contested decision, on the assumption that the latter may be regarded as being the relevant date, they were in fact owners of the vessels in respect of which the Commission had received and refused requests for an increase in capacity.
Po druhé tvrdia, že z dokumentov predložených Súdu prvého stupňa jasne vyplýva, že tak ku dňu podania ich žalôb na Súd prvého stupňa, ako aj ku dňu prijatia sporného rozhodnutia, boli za predpokladu, že by sa tento posledný uvedený dátum mohol považovať za rozhodujúci dátum, skutočne vlastníkmi plavidiel, vo vzťahu ku ktorým Komisia dostala a zamietla žiadosti o zvýšenie kapacity.
It follows that the Court of First Instance made a substantive error in the assessment of the documents lodged at first instance, which should, according to settled caselaw, justify setting aside the judgment under appeal.
Z toho vyplýva, že Súd prvého stupňa sa dopustil podstatnej chyby pri posudzovaní dokumentov predložených v prvom stupni, čo by malo podľa ustálenej judikatúry viesť k zrušeniu napadnutého rozsudku.
Third, the appellants submit that the Court of First Instance found in the judgment under appeal that all the requests for an increase in capacity related to new vessels, many of them having been made in respect of vessels proposed to be built.
Po tretie odvolatelia uvádzajú, že Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku konštatoval, že všetky žiadosti o zvýšenie kapacity sa týkajú nových plavidiel, pričom veľa z týchto žiadostí bolo podaných s ohľadom na plavidlá, ktorých výroba sa plánovala.
That is said to be clear from the requests submitted to the Commission on the appellants’ behalf.
To jasne vyplýva zo žiadostí predložených v ich mene Komisiou.
Moreover, the Court of First Instance did not determine whether each of the vessels in respect of which a request had been submitted had been built as at the date of adoption of the contested decision or when the actions for annulment were
Okrem toho Súd prvého stupňa nepreskúmal, či každé plavidlo, pre ktoré bola podaná žiadosť, bolo postavené ku dňu prijatia sporného rozhodnutia alebo ku dňu podania žalôb
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION brought, since that point was irrelevant.
FLAHERTY A I./KOMISIA o neplatnosť, keďže táto skutočnosť podľa neho nie je relevantná.
The appellants also submit that, since the Court of First Instance held that the Commission was bound to consider applications to build new vessels, the Court of First Instance should have determined those applications according to the applicable law.
Odvolatelia okrem toho tvrdia, že vzhľadom na to, že Súd prvého stupňa rozhodol, že Komisia bola povinná preskúmať žiadosti o výrobu nových plavidiel, mal rozhodnúť o týchto žiadostiach podľa uplatniteľného práva.
Consequently, the finding that the appellants were not individually concerned since the vessels in question were fictitious has no basis in law and is contradicted by the reasoning itself in the judgment under appeal.
Záver, že odvolatelia nie sú osobne dotknutí, keďže dotknuté plavidlá sú fiktívne, teda nie je z právneho hľadiska dôvodný a je v rozpore so samotným odôvodnením napadnutého rozsudku.
The Commission contends that the admissibility of an action cannot be determined on the basis of a future hypothetical event.
Komisia tvrdí, že prípustnosť žalôb nemožno určiť na základe budúcej a hypotetickej udalosti.
However, the Court of First Instance did not invoke such an event.
Súd prvého stupňa však takúto udalosť neuviedol.
On the contrary, it took into account the undisputed fact that the appellants have never built the vessels referred to in Annex II to the contested decision.
Naopak, zohľadnil nespochybnenú skutočnosť, že odvolatelia nikdy nepostavili plavidlá vymenované v prílohe II sporného rozhodnutia.
According to the Commission, there was no evidence therefore to identify the owners of those vessels.
Podľa Komisie teda žiadna skutočnosť neumožňovala určiť vlastníkov týchto plavidiel.
The question whether the Court of First Instance made an error of law by declaring the actions brought before it by the appellants to be inadmissible must be examined on the basis of that Court’s assessment of the appellants’ interest in bringing proceedings and of the question whether or not they were individually concerned.
Otázka, či sa Súd prvého stupňa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že vyhlásil žaloby, ktoré mu podali odvolatelia, za neprípustné, treba preskúmať na základe posúdenia záujmu na konaní posledných uvedených a otázky, či boli, alebo neboli osobne dotknutí, Súdom prvého stupňa.
Interest in bringing proceedings
O záujme na konaní
According to established caselaw, an applicant’s interest in bringing proceedings must, in the light of the purpose of the action, exist at the time at which the action is
Podľa ustálenej judikatúry musí žalobcov záujem na konaní týkajúci sa predmetu žaloby existovať v štádiu podania žaloby, inak by bola žaloba neprípustná. Tento
2008 — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P brought, failing which it will be inadmissible.
2008 — SPOJENÉ VECI C-373/06 P, C-379/06 P A C-382/06 P predmet sporu musí pretrvávať, rovnako ako záujem na konaní, až do vyhlásenia rozhodnutia súdu, inak by muselo byť konanie zastavené, čo predpokladá, že výsledok konania prináša prospech účastníkovi konania, ktorý žalobu podal (pozri v tomto zmysle rozsudok z 24. júna 1986, AKZO Chemie a AKZO Chemie UK/Komisia, 53/85, Zb. s.
It follows from paragraphs 61 and 62, read in conjunction with paragraph 17, of the judgment under appeal, that the Court of First Instance took into account the appellants’ status as owners — at the date of the contested decision — of the vessels referred to in Annex II to the decision as being crucial to the determination of their interest in bringing proceedings.
Z bodov 61 a 62 napadnutého rozsudku v spojení s bodom 17 uvedeného rozsudku vyplýva, že Súd prvého stupňa vzal do úvahy postavenie vlastníkov ku dňu prijatia sporného rozhodnutia plavidiel uvedených v prílohe II uvedeného rozhodnutia ako rozhodujúci prvok na určenie záujmu na konaní žalobcov.
The Court of First Instance thus proceeded on the basis that 19 of the applicants, who implicitly were held to have already built or commenced building the vessels in question, could be regarded as being owners of the vessels at the date of the contested decision and therefore had an interest in procuring its annulment, whereas the same could not be said for the other four applicants.
Súd prvého stupňa teda vychádzal zo zásady, že 19 zo žalobcov, o ktorých implicitne konštatoval, že už postavili dotknuté plavidlá alebo začali s ich stavbou, mohlo byť považovaných za vlastníkov týchto plavidiel ku dňu prijatia sporného rozhodnutia, a teda mali právny záujem na dosiahnutí jeho zrušenia, zatiaľ čo to neplatilo pre ostatných štyroch žalobcov.
As to the latter, the Court of First Instance held that, at the date of the contested decision, they had not yet built the vessels referred to in Annex II to that decision, so that they were not owners of the vessels in question.
Pokiaľ ide o posledných uvedených, Súd prvého stupňa konštatoval, že ku dňu prijatia uvedeného rozhodnutia ešte nepristúpili k stavbe plavidiel uvedených v prílohe II tohto rozhodnutia, takže neboli ich vlastníkmi.
The Court of First Instance inferred from this that they had no interest in bringing an action.
Súd prvého stupňa z toho vyvodil, že teda nemali záujem na konaní.
In that respect, it must be borne in mind that the present cases concern an authorisation procedure.
V tomto ohľade treba pripomenúť, že v prejednávaných sporoch ide o konanie o povolení.
A certain tonnage is authorised for the fishing fleet of each Member State and specific increases in that tonnage may be approved by Commission decision if certain criteria are fulfilled.
Určitá tonáž je povolená pre rybársku flotilu každého členského štátu a osobitné zvýšenia tejto tonáže môžu byť povolené rozhodnutím Komisie, ak sú splnené určité kritériá.
Those criteria include the increase in tonnage capacity resulting from modernisation works to the vessels concerned in order to improve safety.
Tieto kritériá predovšetkým predpokladajú, že zvýšenie kapacity v zmysle tonáže vyplýva z modernizačných prác sledujúcich zvýšenie bezpečnosti.
It must be noted also that it was not submitted before the Court of First Instance that that procedure requires the necessary works to be carried out, or at least initiated, before the authorisation in question is granted.
Je tiež potrebné uviesť, že pred Súdom prvého stupňa sa neuvádzalo ani to, že toto konanie vyžaduje, aby potrebné práce boli vykonané alebo aspoň začaté pred udelením dotknutého povolenia.
As paragraph 61, read in conjunction with paragraph 17, of the judgment under appeal shows, it is the Court of First Instance which raised that question of its own motion.
Ako vyplýva z bodu 61 napadnutého rozsudku v spojení s jeho bodom 17, túto otázku vzniesol bez návrhu samotný Súd prvého stupňa.
However, in its examination of that question, the Court of First Instance did not refer to any provision of applicable Community law that would give rise to such a requirement.
Súd prvého stupňa však v rámci preskúmavania tejto otázky neuviedol žiadne ustanovenie v uplatniteľnej právnej úprave Spoločenstva, z ktorého by taká povinnosť vyplývala.
Moreover, the Court of First Instance held in paragraphs 100 to 134 of the judgment under appeal, and it is not disputed in the present appeals, that safety improvements which would justify an increase in tonnage capacity may be achieved by having a replacement vessel built.
Súd prvého stupňa navyše v bodoch 100 až 134 napadnutého rozsudku rozhodol, a v rámci prejednávaných odvolaní to nespochybnil, že zlepšenia v oblasti bezpečnosti odôvodňujúce zvýšenie kapacity v zmysle tonáže môžu viesť k stavbe náhradného plavidla.
In those circumstances, the Court of First Instance disregarded the fact that anyone who, in compliance with the applicable rules in that regard, has sought an increase in capacity on the ground of safety improvements by having a replacement vessel built clearly has an interest in seeking the annulment of a decision refusing the corresponding authorisation.
Za týchto okolností Súd prvého stupňa prehliadol skutočnosť, že každá osoba, ktorá požiadala pri dodržaní použiteľných pravidiel v tomto ohľade o zvýšenie kapacity z dôvodu zlepšení v oblasti bezpečnosti vyplývajúcej zo stavby náhradného plavidla, má zjavne právny záujem na zrušení rozhodnutia zamietajúceho také povolenie.
While it is true that the interest is more urgent for those who had already, at the time of the decision, committed expenditure to the building of a vessel, those who have not yet commenced such building nevertheless have such an interest.
Je síce pravda, že tento právny záujem je naliehavejší u tých, ktorí už ku dňu prijatia tohto rozhodnutia vynaložili výdavky na stavbu plavidla, ale taký záujem existuje aj u tých osôb, ktoré ešte nezačali s takou stavbou.
Where such authorisation is forthcoming, it means that whatever steps remain to be taken in order to achieve or use the increased capacity sought may be taken in compliance with any applicable conditions and time-limits.
Pokiaľ dôjde k vydaniu tohto povolenia, znamená to, že všetky opatrenia, ktoré ešte treba vykonať na účely uskutočnenia alebo využitia zvýšenia požadovanej kapacity, môžu byť vykonané pri dodržaní prípadne použiteľných podmienok a lehôt.
Therefore, the Court of First Instance committed an error of law in holding, in paragraph 62 of the judgment under appeal, that the appellants did not have an interest in bringing an action on the ground that, at the date of the contested decision, they had not had the vessels referred to in Annex II to the decision built, so that at the date of that decision they were not owners of the vessels.
Súd prvého stupňa sa teda dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že v bode 62 napadnutého rozsudku rozhodol, že odvolatelia nemali záujem na konaní z dôvodu, že ku dňu prijatia sporného rozhodnutia nepristúpili k stavbe plavidiel uvedených v jeho prílohe II, takže k tomuto dňu neboli ich vlastníkmi.
Consequently, it must be held that all the applicants at first instance had an interest in bringing an action against the contested decision.
V dôsledku toho je potrebné konštatovať, že všetci žalobcovia v prvom stupni mali záujem na konaní proti spornému rozhodnutiu.
In declaring the actions of four of the applicants, including the present appellants, to be inadmissible, the Court of First Instance also concluded that the latter were not individually concerned within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Pri vyhlasovaní žalôb štyroch žalobcov, medzi ktorých patria odvolatelia, za neprípustné, sa Súd prvého stupňa tiež domnieval, že poslední uvedení neboli osobne dotknutí v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
The Court of First Instance did accept that all the applicants at first instance were directly concerned by the contested decision and that the fact that they were owners
Súd prvého stupňa síce pripustil, že všetci žalobcovia v prvom stupni boli priamo dotknutí sporným rozhodnutím a že skutočnosť, že poslední uvedení boli vlastníkmi plavidiel uvedených v prílohách stačí
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION of the vessels mentioned in the annexes thereto was sufficient to establish individual concern, but it nevertheless distinguished the appellants solely on the ground that the vessels in question were ‘fictitious’.
FLAHERTY A I./KOMISIA na preukázanie toho, že boli osobne dotknutí, ale odvolateľov odlíšil len na základe toho, že ich plavidlá boli „fiktívne“.
As the Advocate General noted at points 31 and 32 of her Opinion, the word ‘fictitious’ has two possible meanings.
Ako uviedla generálna advokátka v bodoch 31 a 32 svojich návrhov, výraz „fiktívny“ môže mať dva rôzne významy.
The ordinary meaning of the word relates to something that is not genuine or is feigned to exist and therefore exists only in the imagination.
Obvyklý význam tohto výrazu označuje niečo, čo nie je skutočné alebo o čoho existencii existujú pochybnosti, a preto existuje len v predstavách.
Applied to the present cases, it would imply that the appellants did not really want to replace their original vessels with alternative vessels incorporating additional safety capacity, or that it was merely a vague idea or plan to which no effect of a discernible kind was given.
V prejednávaných veciach by to znamenalo, že žalobcovia v skutočnosti nechceli nahradiť svoje pôvodné plavidlá náhradnými plavidlami s dodatočnou bezpečnostnou kapacitou alebo že išlo len o neurčitú myšlienku alebo plán, s ktorými nie je spojený žiadny hmatateľný výsledok.
It follows from paragraph 62 of the judgment under appeal that, with regard to the appellants, the Court of First Instance inferred that their vessels were ‘fictitious’ from the fact that those vessels had not been built at the date of the contested decision.
Z bodu 62 napadnutého rozsudku vyplýva, že pokiaľ ide o odvolateľov, Súd prvého stupňa vyvodil taký „fiktívny“ charakter ich plavidiel zo skutočnosti, že tieto plavidlá neboli postavené ku dňu prijatia sporného rozhodnutia.