natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In so far as the applicable national law contains a rule that precludes the retrospective application of legislation unless there is a clear and unambiguous indication to the contrary, a national court hearing a claim based on an infringement of a provision of national legislation transposing Direct ive 1999/70 is required, under Community law, to give that provision retrospective effect to the date by which that directive should have been transposed only if that national legislation includes an indication of that nature capable of giving that provision retrospective effect.
V prípade, ak uplatniteľné vnútroštátne právo obsahuje pravidlo vylučujúce retroaktívne uplatnenie zákona s výnimkou jasného a jednoznačného ustanovenia o opaku, je vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o žalobe založenej na porušení ustanovenia vnútroštátneho práva preberajúceho smernicu 1999/70, povinný na základe práva Spoločenstva priznať uvedenému ustanoveniu retroaktívny účinok ku dňu uplynutia lehoty na prebratie tejto smernice iba vtedy, ak existuje v jeho vnútroštátnom práve informácia takej povahy, ktorá môže takémuto ustanoveniu takýto retroaktívny účinok priznať.
Clause 4 of the framework agreement on fixedterm work must be interpreted as meaning that employment conditions within the meaning of that clause encompass conditions relating to pay and to pensions which depend on the employment relationship, to the exclusion of conditions relating to pensions arising under a statutory social-security scheme.
Doložka 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú sa má vykladať v tom zmysle, že pracovnoprávne podmienky v zmysle tohto ustanovenia zahŕňajú podmienky týkajúce sa odmeňovania, ako aj dôchodkového zabezpečenia, ktoré závisia na pracovnoprávnom vzťahu, s výnimkou podmienok týkajúcich sa dôchodkového zabezpečenia vyplývajúceho zo zákonného systému sociálneho zabezpečenia.
Case C-390/06
Vec C-390/06
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunale ordinario di Roma)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunale ordinario di Roma)
(State aid — Aid scheme authorised for a specific period — Notification of the amended aid scheme for a new period — Transitional measures between the two schemes — Decision of the Commission not to raise objections — Information available to the Commission — Validity of the Commission’s decision — Equal treatment — Statement of reasons)
„Štátna pomoc — Schéma pomoci schválená na vymedzené obdobie — Oznámenie zmenenej schémy pomoci na nové obdobie — Prechodné opatrenia medzi dvomi po sebe nasledujúcimi schémami — Rozhodnutie Komisie o nevznesení námietok — Informácie, ktoré Komisia mohla mať k dispozícii — Platnosť rozhodnutia Komisie — Rovnosť zaobchádzania — Odôvodnenie“
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 27 November 2007 . . . . .
Návrhy prednesené 27. novembra 2007 — generálny advokát J. Mazák . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 15 April 2008 . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 15. apríla 2008 . . . . . . . . . .
Preliminary rulings — Assessment of validity — Question relating to the validity of a decision of the Commission considered by the national court to be the event occasioning loss — Admissibility
Prejudiciálne otázky — Posúdenie platnosti — Otázka týkajúca sa platnosti rozhodnutia Komisie, ktoré vnútroštátny súd považuje za pôvodcu škody — Prípustnosť
State aid — Examination by the Commission — Compatibility of the aid with the common market — Incompatibility of aid which infringes the general principles of Community law such as the principle of equal treatment
Pomoc poskytovaná štátmi — Preskúmanie Komisiou — Zlučiteľnosť pomoci so spoločným trhom — Nezlučiteľnosť pomoci, ktorá porušuje všeobecné zásady práva Spoločenstva, akou je zásada rovnosti zaobchádzania
State aid — Planned aid — Examination by the Commission — Assessment of the validity of a Commission decision taken at the end of the preliminary investigation stage by reference to the information available at the time the decision was adopted
Pomoc poskytovaná štátmi — Plánovaná pomoc — Preskúmanie Komisiou — Posúdenie platnosti rozhodnutia Komisie, ktoré bolo vydané na záver fázy predbežného preskúmania na základe informácií dostupných v čase prijatia rozhodnutia
(Arts 88(2) and (3) EC; Council Regulation No 659/1999, Arts 4 and 5)
(Článok 88 ods. 2 a 3 ES; nariadenie Rady č. 659/1999, články 4 a 5)
State aid — Compatibility of the aid with the common market — Aid improving the financial situation of the recipient undertaking without being necessary for the attainment of the objectives laid down by Article 87(3) EC — Not compatible
Pomoc poskytovaná štátmi — Zlučiteľnosť pomoci so spoločným trhom — Pomoc, ktorá so sebou prináša zlepšenie finančnej situácie podniku, ktorý je jej príjemcom, ale nie je nevyhnutná na dosiahnutie cieľov stanovených v článku 87 ods. 3 ES — Neexistencia
(Art. 253 EC)
Akty inštitúcií — Odôvodnenie — Povinnosť — Rozsah (Článok 253 ES)
State aid, certain of the conditions of which contravene the general principles of Community law, such as the principle of equal treatment, cannot be declared by the Commission to be compatible with the common market.
z hľadiska pravidiel na jej uplatňovanie v rozpore s takými všeobecnými zásadami práva Spoločenstva, akou je zásada rovnosti zaobchádzania.
A question referred for a preliminary ruling which relates to a decision of the Commission is admissible where the national court takes the view that that decision is the event occasioning the loss suffered by an undertaking and is interposed between the substantive conduct objected to by that undertaking as against the national authorities and the occurrence of the damage which it claims to have suffered.
Prejudiciálna otázka týkajúca sa rozhodnutia Komisie je prípustná, pokiaľ vnútroštátny súd považuje toto rozhodnutie za pôvodcu škody, ktorá bola spôsobená podniku, a za súvisiace so skutočným konaním, ktoré tento podnik vytýka vnútroštátnemu orgánu, a so vznikom škody, ktorého sa dovoláva.
(see paras 47, 48)
(pozri body 47, 48)
NUOVA AGRICAST application for aid being submitted to the competent authorities. In such a case, the aid concerned cannot operate as an incentive.
NUOVA AGRICAST podaním žiadosti príslušným orgánom, čo vylučuje, aby predmetná pomoc mohla zohrávať podpornú úlohu.
is intended merely to allow the Commission to form a prima facie opinion on the partial or complete conformity of an aid measure or an aid scheme.
umožniť Komisii, aby vyjadrila svoje prvé stanovisko k čiastočnej alebo úplnej zlučiteľnosti pomoci alebo schémy pomoci.
The validity of a Commission decision not to raise objections against an aid measure or an aid scheme cannot fall to be determined by reference to information which could not have been available to it on the conclusion of the preliminary investigation.
Platnosť rozhodnutia Komisie o nevznesení námietok voči pomoci alebo schéme pomoci nemôže byť posudzovaná v závislosti od informácií, ktoré nemohla mať k dispozícii vo fáze predbežného preskúmania.
Were the position to be otherwise, the Commission would be encouraged systematically to initiate the investigation procedure under Article 88(2) EC and to give the parties concerned notice to submit their comments, in order to prevent information which could not be available to it leading to the annulment of its decision to authorise the aid measure or the aid scheme in question.
Inak by bola podnecovaná k systematickému začínaniu konania vo veci formálneho zisťovania upraveného v článku 88 ods. 2 ES a k vyzývaniu dotknutých osôb na predloženie ich pripomienok, aby sa tak vyhla tomu, že informácie, ktoré nemohla mať k dispozícii, budú mať za následok neplatnosť jej rozhodnutia o schválení uvedenej pomoci alebo schémy pomoci.
(see paras 57, 60)
(pozri body 57, 60)
The obligation to state reasons laid down by Article 253 EC is in principle restricted to the reasons for which a given category of operators is to benefit from a given measure and does not mean that it is necessary to justify the exclusion of all other operators which are not in a comparable situation.
Povinnosť odôvodnenia stanovená v článku 253 ES sa v zásade obmedzuje na dôvody, pre ktoré sa na danú kategóriu prevádzkovateľov vzťahuje predmetné opatrenie, avšak z nej nevyplýva, že by bolo potrebné odôvodňovať vylúčenie všetkých ostatných prevádzkovateľov, ktorí sa nenachádzajú v porovnateľnej situácii.
Since the number of categories excluded from the benefit of a measure is potentially unlimited, the Community institutions cannot be under a duty to provide specific reasoning in relation to each of them.
Keďže počet kategórií, na ktoré sa opatrenie nevzťahuje, je potenciálne neobmedzený, od inštitúcií Spoločenstva sa nemôže požadovať, aby predložili osobitné odôvodnenie pre každú z týchto kategórií.
None the less, where the beneficiaries of the measure, on the one hand, and other excluded operators, on the other, are in a comparable situation, the Community institution which is the author of the act is under a duty to explain in what way the difference in treatment thus introduced is objectively justified and to give specific reasons in that regard.
Naproti tomu, ak sa príjemcovia, na ktorých sa akt vzťahuje, na jednej strane a ostatní vylúčení prevádzkovatelia na druhej strane nachádzajú v porovnateľnej situácii, inštitúcia Spoločenstva, ktorá je autorom aktu, je v rámci osobitného odôvodnenia povinná uviesť, v čom spočíva objektívna odôvodnenosť takto stanoveného rozdielu v zaobchádzaní.
State aid which improves the financial situation of the recipient undertaking without being necessary for the attainment of the objectives laid down by Article 87(3) EC cannot be considered compatible with the common market.
Štátna pomoc, ktorá so sebou prináša zlepšenie finančnej situácie podniku, ktorý je príjemcom pomoci, pričom však nie je potrebná na dosiahnutie cieľov vymedzených v článku 87 ods. 3 ES, nemôže byť považovaná za zlučiteľnú so spoločným trhom.
A finding that an aid measure is not necessary can arise in particular from the fact that the aid project has already been started, or even completed, by the undertaking concerned prior to the
Zistenie o nedostatku nevyhnutnosti pomoci môže vyplývať najmä zo skutočnosti, že dotknutý podnik už začal projekt pomoci realizovať a dokonca ho dokončil ešte pred
(see paras 81, 82)
(pozri body 81, 82)
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-390/06
MAZÁKdelivered on 27 November 2007
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAJÁN MAZÁK prednesené 27. novembra 2007 1
I — Relevant national legislation
I — Príslušná vnútroštátna právna úprava
The present request for a preliminary ruling concerns the validity of Commission Decision SG(2000)D/105754 of 12 July 2000 declaring compatible with the Treaty an aid scheme for investment in the less-favoured regions of Italy 2 (‘the contested decision’).
Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka platnosti rozhodnutia Komisie SG(2000)D/105754 z 12. júla 2000, ktorým bol systém pomoci pri investovaní v menej rozvinutých regiónoch Talianska vyhlásený za zlučiteľný so Zmluvou 2(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
In Law No 488 of 19 December 1992 3(‘Law No 488/92’), the Italian legislature put in place financial measures intended to encourage companies to develop certain productive activities in less-favoured regions of the country.
Talianska legislatíva zaviedla zákonom č. 488 z 19. decembra 1992 3 (ďalej len „zákon č. 488/92“) finančné opatrenia, ktoré mali motivovať spoločnosti rozvíjať niektoré výrobné činnosti v menej rozvinutých regiónoch krajiny.
(‘the 1997 decision’), the Commission decided, with effect until 31 December 1999, not to raise any objections to the State aid scheme 5 based on Law No 488/92 and various provisions implementing that Law.
Rozhodnutím z 21. mája 1997 4(ďalej len „rozhodnutie z roku 1997“) Komisia s účinnosťou do 31. decembra 1999 rozhodla, že nemá nijaké námietky k systému štátnej pomoci 5, ktorý vychádza zo zákona č. 488/92 a viacerých ustanovení, ktoré tento zákon vykonávajú.
The reference was made in the course of an action for damages brought by the Italian company Nuova Agricast against the Italian State.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania bol poddaný v priebehu konania o žalobe o náhradu škody, ktorú podala talianska spoločnosť Nuova Agricast proti Talianskej republike.
In essence, Nuova Agricast claims it has suffered damage by reason of the fact that it cannot be a beneficiary of a State aid scheme authorised by the Commission in the contested decision and seeks to establish the extent to which the Italian authorities may be held liable for this.
Spoločnosť Nuova Agricast v podstate tvrdí, že jej bola spôsobená škoda, keďže nemohla byť príjemcom systému štátnej pomoci, ktorý schválila Komisia v napadnutom rozhodnutí, pričom žiada, aby bol vymedzený rozsah, v akom za to môže byť talianskym orgánom priznaná zodpovednosť.
5 — This means that after a preliminary examination of the scheme, the Commission considered that there was no reason to object to the aid scheme which was notified by the Member State.
5 — To znamená, že po predbežnom preskúmaní systému pomoci Komisia zastávala názor, že neexistuje nijaký dôvod na podanie námietky voči systému pomoci, ktorý oznámil členský štát.
1 — Original language: English.2 — OJ 2000 C 278, p. 26.
1 — Jazyk prednesu: angličtina.2 — Ú. v. ES C 278, 2000, s. 26.
The aid scheme authorised by the 1997 decision (‘the old aid scheme’) consisted of the following main features:
Systém pomoci schválený rozhodnutím z roku 1997 (ďalej len „starý systém pomoci“) mal tieto hlavné črty: d) Za oprávnené výdavky sa považovali výdavky, ktoré vznikli odo dňa nasledujúceho po dni skončenia platnosti výzvy, ktorá predchádzala výzve, na ktorú sa žiadosť vzťahuje.
(a) The financial resources of each year were divided in two equal parts and allocated through two invitations to apply.
6 a) Finančné zdroje na každý rok boli rozdelené na dve rovnaké časti a prideľovali sa prostredníctvom dvoch výziev na predloženie žiadostí.
On the basis of the funds available in the year to which the resources related, the rules for the distribution of funds could be modified by Ministerial decree, in particular by allowing the funds in question to be allocated through a single invitation to apply.
Pravidlá rozdeľovania finančných prostriedkov mohli byť zmenené vyhláškou ministerstva na základe finančných prostriedkov disponibilných v roku, na ktorý sa vzťahujú zdroje, a to najmä tak, že sa umožnilo, aby boli predmetné finančné prostriedky pridelené prostredníctvom jednej výzvy na predloženie žiadostí.
(b) The applications submitted under an invitation to apply were examined by competent credit institutions, which attributed marks based on regulatory criteria (in Italian ‘indicatori’, hereinafter ‘indicators’).
b) Žiadosti podané pri výzve na predloženie žiadostí preskúmali príslušné úverové inštitúcie, ktoré udeľovali body na základe regulačného kritéria (v taliančine „indicatori“, ďalej len „indikátory“).
(e) Undertakings whose applications were placed on a regional list but which could not benefit from the support measures because the available funds fell short of the amount required to cover all the measures requested could either resubmit the same project, once only, in the first appropriate invitation thereafter, without amending the relevant assessment indicators (known as ‘automatic inclusion’), or waive ‘automatic inclusion’ and resubmit the same project but with amendments to some of the assessment indicators, in order to make the application more competitive, joining the list of the next ‘appropriate invitation’ 7(known as ‘revision’ of the application).
e) Podniky, ktorých žiadosti boli zaradené do regionálneho zoznamu, ale ktoré nemohli využívať podporné opatrenia, pretože výška disponibilných finančných prostriedkov bola nižšia ako suma požadovaná na pokrytie všetkých požadovaných opatrení, mohli buď opätovne predložiť tento istý projekt, avšak iba raz, a to pri prvej vhodnej nasledujúcej výzve bez zmien relevantných hodnotiacich indikátorov (známych ako „automatické začlenenie“), alebo sa vzdať „automatického začlenenia“ a opätovne predložiť ten istý projekt, avšak so zmenami niektorých z hodnotiacich indikátorov, aby sa žiadosť stala konkurencieschopnejšou, a pripojiť sa k zoznamu ďalšej „vhodnej výzvy“ 7(známe ako „zmena“ žiadosti).
In both cases, the conditions laid down for the original applications were maintained as valid for the purposes of the eligibility of the expenditure, which meant that the support measures were also to be allocated in respect of expenditure incurred as from the date of the first application.
V obidvoch prípadoch aj naďalej platili podmienky týkajúce vymedzenia oprávnenosti výdavkov stanovené pre pôvodné žiadosti, to znamená, že podporné opatrenia sa prideľovali aj vo vzťahu k nákladom, ktoré vznikli počínajúc odo dňa prvej žiadosti.
6 — Except for expenditure on engineering plans and studies and on the purchase and organisation of company land, which was eligible from 12 months preceding the date on which the application was submitted.
6 — Okrem výdavkov na inžinierske plány a štúdie a na nákupy a organizáciu pozemkov spoločnosti, ktoré boli oprávnené v období od 12 mesiacov predchádzajúcich dňu predloženia žiadosti.
7 — An ‘appropriate’ invitation is an invitation relating to support measures in the same economic sector.
7 — „Vhodná“ výzva je výzva týkajúca sa podporných opatrení v tom istom hospodárskom sektore.
(c) Thereafter, the competent Ministry established regional rankings of the applications on the basis of marks obtained pursuant to this examination and adopted a decree on the allocation of the aid to the applicants in descending order, starting with the first, until the funds available for each list were exhausted.
c) Príslušné ministerstvo následne vyhotovilo regionálne hodnotenia žiadostí na základe bodov získaných podľa tohto preskúmania a prijalo vyhlášku o pridelení pomoci žiadateľom podľa zostupného poradia začínajúc od prvého až do vyčerpania disponibilných finančných prostriedkov pre každý zoznam.
On 18 November 1999, the Italian authorities notified to the Commission 8 a State aid scheme adopted by the Italian authorities pursuant to Law No 488/92.
Dňa 18. novembra 1999 oznámili talianske orgány Komisii 8 systém štátnej pomoci, ktoré oprávnené aj žiadosti, ktoré boli predložené pri poslednej výzve uskutočnenej na základe predchádzajúceho systému, ktorý Komisia schválila s účinnosťou do 31. decembra 1999, ktoré boli posúdené ako oprávnené na pomoc, no neboli vybavené vzhľadom na to, že na túto výzvu nebol pridelený dostatok finančných zdrojov“. [neoficiálny preklad] tieto orgány prijali podľa zákona č. 488/92.
The scheme was in fact a modified extension of the old aid scheme from 1 January 2000.
Systém bol v skutočnosti zmeneným predĺžením starého systému pomoci od 1. januára 2000.
Following alterations to the scheme by the Italian authorities, on 12 July 2000 the Commission issued the contested decision, in which it stated that it did not intend to raise any objections to the notified scheme with effect until 31 December 2006.
V nadväznosti na zmeny systému zo strany talianskych orgánov vydala Komisia 12. júla 2000 napadnuté rozhodnutie, v ktorom sa uvádza, že s účinnosťou do 31. decembra 2006 nemá v úmysle podať voči oznámenému systému pomoci žiadnu námietku.
In Italy, the contested decision was followed by the adoption of the Decree of 14 July 2000 9 by the Ministero dell’Industria, Commercio e d’Artigianato (the Ministry of Industry, Commerce and Crafts) (‘the MICA’) and of Circular No 900315 of 14 July 2000, 10which laid down the modalities of implementation of the aid scheme authorised by the contested decision (‘the new aid scheme’).
Po prijatí napadnutého rozhodnutia v Taliansku prijalo Ministero dell’Industria, Commercio e d’Artigianato (Ministerstvo priemyslu, obchodu a živnostenského podnikania) (ďalej len „MPOŽP“) vyhlášku zo 14. júla 2000 9 a obežník č. 900315 zo 14. júla 2000, 10v ktorom sa stanovovali pravidlá na uplatňovanie systému pomoci schváleného napadnutým rozhodnutím (ďalej len „nový systém pomoci“).
The contested decision contains a transitional provision which states:
Súčasťou napadnutého rozhodnutia je prechodné ustanovenie, v ktorom sa stanovuje:
These national rules provide that support measures could be granted on the basis ‘of the expenditure held to be eligible in the context of programmes relating to the last appropriate invitation to apply for support measures, which had been examined and approved but had not been supported because the necessary financial resources were not available’.
V týchto vnútroštátnych pravidlách sa stanovuje, že podporné opatrenia môžu byť pridelené na základe „výdavkov, ktoré sa považujú za oprávnené v rámci programov vzťahujúcich sa na poslednú vhodnú výzvu na predloženie žiadostí o podporné opatrenia, ktoré boli preskúmané a schválené, avšak neboli podporené vzhľadom na nedostatok potrebných disponibilných finančných zdrojov“.
‘Only on the occasion of the first implementation of the scheme in question, that is to say on the occasion of the first invitation to apply for support measures to be organised on the basis of the scheme in question, it being understood that applications for aid must in any case be introduced before work is started on the investment project, applications
„Iba pri prvom uplatnení predmetného systému pomoci, resp. pri prvej výzve na predloženie žiadostí o podporné opatrenia, ktorá sa uskutoční na základe predmetného systému, možno predpokladať, že žiadosti o pomoc musia byť v každom prípade predložené pred začiatkom vykonávania investičného projektu, pričom iba výnimočne budú
8 — The scheme was registered by the Commission under No N 715/99.
9 — GURI č. 66 z 18. júla 2000.10 — GURI č. 175 z 28. júla 2000.
9 — GURI No 166, 18 July 2000.10 — GURI No 175, 28 July 2000.
8 — Systém pomoci Komisia zaevidovala pod číslom N715/99.
II — Factual background
II — Skutkové okolnosti
The new aid scheme, authorised by the contested decision, did not maintain as valid, for the purposes of determining the expenditure that was eligible, the conditions which were applicable to Nuova Agricast’s initial application.
V novom systéme pomoci schválenom napadnutým rozhodnutím už neplatili podmienky týkajúce sa vymedzenia oprávnených výdavkov, ktoré platili pri pôvodnej žiadosti spoločnosti Nuova Agricast.
Its revised application was rejected and thus not listed in the relevant regional list.
Jej zmenená žiadosť bola zamietnutá, a teda nebola začlenená do príslušného regionálneho zoznamu.
Under the old aid scheme, Nuova Agricast submitted an application for State aid in response to the third appropriate invitation, which concerned the first semester of 1998.
Spoločnosť Nuova Agricast predložila žiadosť o štátnu pomoc podľa starého systému pomoci, pričom reagovala na tretiu vhodnú výzvu vzťahujúcu sa na prvý polrok roku 1998.
Its application was included in the regional list for the region of Apulia, approved by decree of the MICA on 14 August 1998.
Jej žiadosť bola začlenená do regionálneho zoznamu regiónu Apulia schváleného vyhláškou MPOŽP zo 14. augusta 1998.
III — Proceedings before the national court and the question referred
III — Konania na vnútroštátnom súde a prejudiciálna otázka
Given its ranking in the regional list and the insufficiency of available funds, it did not receive the funds it had applied for.
Táto spoločnosť vzhľadom na svoje hodnotenie v regionálnom zozname a nedostatok disponibilných finančných prostriedkov nezískala finančné prostriedky, o ktoré žiadala.