natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Case C-470/03 AGM-COS.MET (judgment of 17 April 2007), the question before the Court was whether the conduct of an ocial who, in public statements, warned against the unreliability of certain vehicle lifts, could be attributed to the State.
Vo veci AGM-COS.MET (rozsudok zo 17. apríla 2007, C-470/03) Súdny dvor skúmal otázku, či správanie úradníka, ktorý verejnými vyhláseniami prezradil krehkosť istých vozidlových zdvíhacích plošín, môže byť považované za pripísateľné štátu.
The Court ruled that an ocial’s statements which, by reason of their form and circumstances, give the persons to whom they are addressed the impression that they are ocial positions taken by the State, not personal opinions of the ocial, are attributable to the State.
Súdny dvor rozhodol, že vyhlásenia úradníka, ktoré z dôvodu svojej formy a okolností vyvolávajú vo svojich adresátoch dojem, že ide o ociálne stanovisko štátu a nie o osobný názor úradníka, možno štátu pripísať.
The decisive factor is whether the persons to whom those statements are addressed can reasonably suppose, in the given context, that they are positions taken by the ocial with the authority of his oce.
Rozhodujúci prvok určenia spočíva v otázke, či adresáti týchto výrokov mohli rozumne v danom kontexte predpokladať, že ide o stanovisko, ktoré tento úradník zastáva na základe svojej funkcie.
In this case, statements by an ocial describing machinery certied as conforming to Directive 98/37 (25) as contrary to the relevant harmonised standard and dangerous are capable of hindering, at least indirectly and potentially, the placing on the market of such machinery and cannot be justied either on the basis of the objective of protection of health or on the basis of the freedom of expression of ocials.
Konkrétne, vyhlásenia úradníka o nesúlade strojového zariadenia, ktoré bolo certikované ako zhodné so smernicou 98/37/CE25, a príslušnej harmonizovanej normy a o jeho nebezpečnosti, môžu aspoň nepriamo a potenciálne brániť uvádzaniu strojového zariadenia na trh a nemôžu byť odôvodnené ani cieľom ochrany zdravia, ani slobodou prejavu úradníkov.
Article 4(1) of Directive 98/37 must be interpreted as meaning that, first, it confers rights on individuals and, second, it leaves the Member States no discretion in this case as regards machinery that complies with the directive or is presumed to do so.
Článok 4 ods. 1 smernice 98/37 sa má totiž vykladať na jednej strane v tom zmysle, že priznáva jednotlivcom práva a na druhej strane v tom zmysle, že neponecháva členským štátom žiadnu mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide, tak ako v prejednávanej veci, o prístrojové zariadenia, pri ktorých existuje alebo sa predpokladá zhoda s touto smernicou.
Failure to comply with that provision as a result of statements made by an ocial, assuming that they are attributable to the Member State, constitutes a suciently serious breach of Community law for the Member State to incur liability.
Nedodržanie tohto ustanovenia, ktoré vyplýva z vyhlásení úradníka členského štátu, ak tieto možno pripísať tomuto štátu, predstavuje dostatočne závažné porušenie práva Spoločenstva na to, aby vznikla zodpovednosť uvedeného štátu.
Case C-305/05 Ordre des barreaux francophones et germanophone and Others (judgment of 26 June 2007) raised the question whether the imposition on lawyers of obligations of information and of cooperation with the authorities responsible for combating money laundering, laid down in Article 6(1) of Directive 91/308 (26), when they act in certain transactions of a financial nature not linked to judicial proceedings, infringes the right to a fair trial.
Vo veci Ordre des barreaux francophones et germanophone a i. (rozsudok z 26. júna 2007, C-305/05) bola skúmaná otázka, či uloženie advokátom povinnosti informovania a spolupráce s orgánmi zodpovednými za boj proti praniu špinavých peňazí stanovené
Directive 98/37/EC of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 on the approximation of the laws of the Member States relating to machinery (OJ 1998 L 207, p. 1).
Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/37/ES z 22. júna 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa strojových zariadení (Ú. v. ES L 207, s. 1; Mim. vyd. 13/020, s. 349).
Court of Justice essentially of a financial nature or concerning real estate, or when they act for and on behalf of their client in any financial or real estate transaction.
Súdny dvor článkom 6 ods. 1 smernice 91/30826, keď sa zúčastňujú určitých transakcií nančnej povahy, ktoré nemajú súvislosť so súdnym konaním, neporušuje právo na spravodlivé súdne konanie.
As a general rule, the nature of such activities is such that they take place in a context with no link to judicial proceedings and, consequently, outside the scope of the right to a fair trial.
Vo všeobecnosti sa tieto činnosti z dôvodu ich samotného charakteru nachádzajú v kontexte, ktorý nemá súvis so súdnym konaním, a preto nepatria do pôsobnosti práva na spravodlivé súdne konanie.
As soon as a lawyer is called upon for assistance in defending or representing a client before the courts, or for advice as to the manner of instituting or avoiding judicial proceedings, that lawyer is exempt from the obligations of information and cooperation, regardless of whether the information has been received or obtained before, during or after the proceedings.
Od okamihu, keď je advokát požiadaný, aby poskytoval pomoc, ktorá spočíva v obhajobe alebo v zastupovaní klienta v súdnom konaní alebo v získaní rady o spôsoboch začatia alebo vyhnutia sa súdnemu konaniu, uvedený advokát je oslobodený od povinností informovania a spolupráce a nie je dôležité, či tieto informácie boli zaobstarané alebo získané pred, počas alebo po tomto konaní.
An exemption of that kind safeguards the client’s right to a fair trial.
Takéto oslobodenie je spôsobilé chrániť právo klienta na spravodlivé súdne konanie.
In Joined Cases C-439/05 P and C-454/05 P Land Oberösterreich v Commission (judgment of 13 September 2007), the Commission had rejected the Republic of Austria’s request for derogation from harmonisation measures, notied to it on the basis of Article 95(5) EC, and concerning a draft law seeking a derogation from the provisions of Directive 2001/18 (27) by prohibiting genetically modied organisms in the Land Oberösterreich.
Vo veci Land Oberösterreich/Komisia (rozsudok z 13. septembra 2007, C-439/05 P a C-454/ 05 P) Komisia Európskych spoločenstiev zamietla žiadosť o výnimku zo zosúlaďovacích opatrení, o ktorej ju Rakúska republika upovedomila na základe článku 95 ods. 5 ES a ktorá sa týkala návrhu zákona s cieľom získať výnimku z ustanovení smernice 2001/1827spočívajúcu v zákaze geneticky modikovaných organizmov v spolkovej krajine Horné Rakúsko.
In support of their appeal, when the Court of First Instance had dismissed the application for annulment of the Commission’s decision, the appellants argued, first, infringement of the right to be heard and, second, infringement of Article 95(5) EC.
Na podporu svojho odvolania, keďže Súd prvého stupňa zamietol návrh na zrušenie sporného rozhodnutia Komisie, odvolatelia uviedli jednak nedodržanie zásady kontradiktórnosti a jednak porušenie článku 95 ods. 5 ES.
It is not apparent from the wording of that article that the Commission is required to hear the notifying Member State before it takes its decision to approve or reject the national provisions in question.
Zo znenia tohto článku totiž nevyplýva, že Komisia je povinná vypočuť oznamujúci členský štát predtým, než prijme svoje rozhodnutie o schválení alebo zamietnutí dotknutých vnútroštátnych ustanovení.
The Community legislature merely laid down the conditions to be fullled in order to obtain a Commission decision, the period within which the Commission must issue its decision to approve or reject and possible extensions to that period.
Normotvorca Spoločenstva iba upravil podmienky, ktoré je potrebné splniť na to, aby bolo možné získať rozhodnutie Komisie, lehoty, v ktorých musí Komisia prijať rozhodnutie o schválení alebo zamietnutí a prípadné predĺženia lehoty.
In its request, the Member State is at liberty to comment on the national provisions it asks to have adopted, as is quite clear from Article 95(5) EC, which requires the Member State to state the grounds on which its request is based.
Tento postup nie je napokon začatý inštitúciou Spoločenstva či vnútroštátnym orgánom, ale členským štátom, pričom rozhodnutie Komisie sa prijme až ako reakcia na tento
Proceedings pursue remedies against the lender, the Court held that Directive 87/102 (28) applies both to credit designed to finance a single transaction and to a credit facility allowing the consumer to use the credit granted on a number of occasions.
Vývoj a činnosť podnet. Vo svojej žiadosti má členský štát voľný priestor vyjadriť sa k vnútroštátnym ustanoveniam, ktorých zavedenie žiada, ako výslovne vyplýva z článku 95 ods. 5 ES, ktorý ukladá povinnosť členskému štátu uviesť dôvody jeho žiadosti.
In Case C-457/05 Schutzverband der Spirituosen-Industrie (judgment of 4 October 2007), the Court held that, having regard to the general scheme and purpose of Directive 75/106 (29) and the principle of the free movement of goods guaranteed by Article 28 EC, it is contrary to that provision for a Member State to prohibit the marketing of pre-packages with a nominal volume of 0.071 litre, not included in the Community range but lawfully manufactured and marketed in another Member State, unless such a prohibition is justied by an overriding requirement, applies without distinction to national and imported products alike, is necessary in order to meet the requirement in question and is proportionate to the objective pursued, and that objective cannot be achieved by measures which are less restrictive of intra-Community trade.
Okrem toho Súdny dvor upresnil, že zavedenie vnútroštátnych ustanovení, ktoré sa odlišujú od zosúlaďovacieho opatrenia, musí byť odôvodnené novými vedeckými poznatkami na ochranu životného alebo pracovného prostredia na základe špecických problémov dotknutého členského štátu po prijatí zosúlaďovacieho opatrenia, a že Komisii musia byť oznámené navrhované ustanovenia, ako aj dôvody ich zavedenia.
Once again the several directives relating to the award of public procurement contracts have given rise to proceedings.
Vo veci Rampion a Godard (rozsudok zo 4. októbra 2007, C-429/05) týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa v oblasti spotrebiteľských úverov a práva spotrebiteľa vykonať nápravné opatrenia voči poskytovateľovi úveru, Súdny dvor rozhodol, že smernica 87/10228sa uplatní tak na úver poskytnutý na účely nancovania jedinej operácie, ako aj na otvorenie úverovej linky, ktorá spotrebiteľovi umožňuje čerpať poskytnutý úver viackrát.
Case C-295/05 Asociación Nacional de Empresas Forestales (judgment of 19 April 2007) dealt with the question whether a Member State might confer on a public undertaking a legal regime enabling it to carry out operations without being subject to Directives
Súdny dvor okrem toho rozhodol, že články 11 a 14 tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že je s nimi v rozpore, ak je právo vykonať nápravné opatrenia podľa článku 11 ods. 2 tejto smernice, ktoré má spotrebiteľ voči poskytovateľovi úveru, viazané na podmienku, aby predbežný návrh úveru uvádzal nancovaný tovar alebo poskytnutie služieb.
) on the award of public procurement contracts. The particular public undertaking in question enjoys a special status enabling it to carry out a large number of works at the direct demand of the administration, it being a technical service of the administration, so bypassing the award procedures laid down by law, and it has no choice, either as to the acceptance of a demand made by the competent authorities in question, or as to the tari for its services.
Tento článok, ktorý uvádza, že členské štáty stanovia, do akej miery a za akých podmienok sú nápravné opatrenia voči poskytovateľovi úveru uplatniteľné, nemožno vykladať v tom zmysle, že členským štátom umožňuje viazať právo vykonať nápravné opatrenia, ktoré má spotrebiteľ, na ďalšie podmienky, než ktoré vyčerpávajúcim spôsobom uvádza.
The Court ruled that those directives do not preclude a body of legal rules such as that governing that public undertaking which enable the latter, as a public undertaking acting as an instrument and technical service of several public authorities, to execute operations without being subject to the regime laid down by those directives, since, first, the public authorities concerned exercise over that undertaking a control similar to that which they exercise
Tento výklad potvrdzuje článok 14 tejto istej smernice, ktorý najmä bráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava umožňovala poskytovateľovi úveru vyhnúť sa jednoduchým opomenutím uviesť nancovaný tovar alebo služby tomu, aby čelil nápravným opatreniam, ktoré vykoná spotrebiteľ na základe už citovaného článku 11.
Council Directive 87/102/EEC of 22 December 1986 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning consumer credit (OJ 1987 L 42, p. 48).
Vo veci Schutzverband der Spirituosen-Industrie (rozsudok zo 4. októbra 2007, C-457/05) Súdny dvor pripomína, že vzhľadom na všeobecnú štruktúru a účel smernice 75/10629, ako aj na zásadu voľného pohybu tovaru zaručenú článkom 28 ES, článku 28 ES odporuje, aby štát zakázal uvádzať na trh spotrebiteľské balenie s nominálnym objemom 0,071 litra, ktorý nie je uvedený v zozname nominálnych objemov Spoločenstva, pokiaľ ale je toto balenie vyrábané a uvádzané na trh v inom členskom štáte v súlade so zákonom, okrem prípadu, ak uvedený zákaz je odôvodnený naliehavou požiadavkou, vzťahuje sa bez rozdielu na vnútroštátne a dovezené výrobky, je nevyhnutný na dosiahnutie tejto požiadavky a primeraný sledovanému cieľu a tento cieľ nemožno dosiahnuť opatreniami, ktoré menej obmedzujú obchod v rámci Spoločenstva.
Council Directive 75/106/EEC of 19 December 1974 on the approximation of the laws of the Member States relating to the making-up by volume of certain prepackaged liquids (OJ 1974 L 42, p. 1).
Smernica Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú. v. ES L 42, s. 48; Mim. vyd. 15/001, s. 326).
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1).
Smernica Rady 75/106/EHS z 19. decembra 1974 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa plnenia určitých kvapalín do hotových obalov podľa objemu (Ú. v. ES L 42, s. 1; Mim. vyd. 13/002, s. 156).
In Case C-503/04 Commission v Germany (judgment of 18 July 2007), concerning a contract for waste disposal concluded by the City of Brunswick without following the tendering procedure at Community level and in consequence of the Federal Republic of Germany’s failure to comply with a judgment finding that failure to full obligations pursuant to Article 226 EC, the Court ruled that, while the second subparagraph of Article 2(6) of Directive 89/665 (33) permits the Member States to preserve the eects of contracts concluded in breach of directives relating to the award of public contracts and thus protects the legitimate expectations of the parties thereto, its eect cannot be, unless the scope of the EC Treaty provisions establishing the internal market is to be reduced, that the contracting authority’s conduct vis-à-vis third parties is to be regarded as in conformity with Community law following the conclusion of such contracts.
Vo veci Asociación Nacional de Empresas Forestales (rozsudok z 19. apríla 2007, C-295/05) išlo o to, či členský štát môže priznať verejnoprávnemu podniku právny režim, ktorý mu umožňuje uskutočňovať operácie bez toho, aby podliehal smerniciam 92/5030, 93/3631a 93/3732o verejnom obstarávaní.
Moreover, that provision relates, as is apparent from its wording, to the compensation which a person harmed by an infringement committed by a contracting authority may obtain from the latter and cannot be regarded also as regulating the relations between a Member State and the Community in the context of Articles 226 EC and 228 EC.
Verejnoprávny podnik, o ktorý konkrétne ide, má osobitné postavenie, ktoré mu umožňuje vykonávať na základe priameho príkazu správneho orgánu veľké množstvo operácií ako organizačný útvar správneho orgánu, a to bez použitia postupov verejného obstarávania stanovených zákonom, pričom nemá žiadnu voľnosť ani v nadväznosti na príkaz udelený príslušnými orgánmi, a ani pokiaľ ide o tarifu, ktorá sa vzťahuje na jeho plnenia.
Even if it were to be accepted that the principles of legal certainty and of the protection of legitimate expectations, the principle pacta sunt servanda and the right to property could be used against the contracting authority by the other party to the contract in the event of rescission, Member States cannot in any event rely thereon to justify the failure to comply with a judgment establishing a failure to full obligations under Article 226 EC and thereby evade their own liability under Community law.
Súdny dvor rozhodol, že už citovaným smerniciam neodporuje právny režim, akým je právny režim, ktorému podlieha tento verejnoprávny podnik, ktorý mu ako verejnoprávnemu podniku, ktorý je vlastným nástrojom a organizačným útvarom viacerých verejnoprávnych orgánov, umožňuje vykonávať operácie bez toho, aby podliehal režimu stanovenému v uvedených smerniciach, ak jednak dotknuté verejnoprávne orgány vykonávajú nad týmto podnikom kontrolu podobnú kontrole, akú vykonávajú nad vlastnými útvarmi, a ak okrem toho podstatná časť činností, ktoré tento podnik vykonáva, súvisí s týmito orgánmi.
Case C-337/06 Bayerischer Rundfunk and Others (judgment of 13 December 2007) dealt with the question whether the German public broadcasting bodies are contracting authorities for the purposes of application of the Community rules on the award of public contracts.
Vo veci Komisia/Nemecko (rozsudok z 18. júla 2007, C-503/04) týkajúcej sa zmluvy o zneškodňovaní odpadu uzatvorenej mestom Brunswick bez verejného obstarávania na úrovni Spoločenstva, a po nevykonaní rozsudku o nesplnení tejto povinnosti podľa článku 226 ES Spolkovou republikou Nemecko, Súdny dvor rozhodol, že síce je nesporné, že ustanovenie článku 2 ods. 6 druhého pododseku smernice 89/66533 umožňuje členským štátom zachovať účinky zmlúv uzavretých v rozpore so smernicami v oblasti verejného obstarávania, a chráni tak legitímnu dôveru zmluvných strán, nemôže však, bez toho, aby oslabilo pôsobnosť ustanovení Zmluvy vytvárajúcich vnútorný trh, mať za následok to, že na konanie verejného obstarávateľa voči tretím osobám sa bude hľadieť tak, že je v súlade s právom Spoločenstva po uzavretí takýchto zmlúv.
Article 1 of Directive 92/50 regards as contracting authorities, inter alia, bodies governed by public law and nanced, for the most part, by the State.
Okrem toho sa uvedené ustanovenie týka, tak ako vyplýva z jeho textu, náhrady, ktorú osoba poškodená v dôsledku porušenia práva verejným obstarávateľom môže od neho dosiahnuť, a nemožno ho považovať za ustanovenie upravujúce tiež vzťah medzi členským štátom a Spoločenstvom, t. j. vzťah, o ktorý však ide v kontexte článkov 226 ES a 228 ES.
The Court ruled that there is ‘nancing, for the most part, by the State’when the activities of public broadcasting bodies such as those at issue in the main proceedings are nanced for the most part by a fee payable by persons who possess a receiver, which is imposed, calculated and levied in accordance with the rights and powers of public authority.
Aj za predpokladu, že by druhá zmluvná strana mohla zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, zásadu pacta sunt servanda a právo na ochranu majetku voči verejnému obstarávateľovi uplatniť v prípade zrušenia zmluvy uzatvorenej v rozpore so smernicou 92/50, členský štát nemôže použiť tieto zásady alebo toto právo na to, aby odôvodnil nevykonanie rozsudku, ktorým sa určuje nesplnenie povinnosti na základe článku 226 ES, a vyhol sa tak vlastnej zodpovednosti podľa práva Spoločenstva.
In this eld the Court examined both the regulation establishing the Community trade
V tejto oblasti sa Súdny dvor zaoberal nariadením upravujúcim ochranné známky
) and the directive approximating national laws (
Spoločenstva a smernicou o aproximácii vnútroštátnych právnych predpisov
The judgment given in Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213 claried the conditions in which account may be taken of new facts and evidence when they are submitted in support of an appeal in opposition proceedings.
Rozsudok vyhlásený vo veci ÚHVT/Kaul (rozsudok z 13. marca 2007, C-29/05 P, Zb. s.
Article 59 of Regulation No 40/94, which lays down the conditions for bringing an appeal before a Board of Appeal, cannot therefore be interpreted as starting a new period for the person bringing such an appeal in which to submit facts and evidence in support of its opposition.
I-2213) upresňuje podmienky, za ktorých môžu byť zohľadnené nové skutočnosti a dôkazy predkladané na podporu odvolania v rámci námietkového konania.
In Case C-321/03 Dyson [2007] ECR I-687 the Court, considering what signs may constitute a trade mark, held that the subject matter of an application for registration of a trade mark, which covers all the conceivable shapes of a transparent bin or collection chamber forming part of the external surface of a vacuum cleaner, is not a ‘sign’ within the meaning of Article 2 of Directive 89/104 and is not therefore capable of constituting a trade mark within the meaning of that provision. The subject matter of such an application which is, in actual fact, a mere property of the product concerned is capable of taking on a multitude of dierent appearances and is thus not specic.
Konkrétne Súdny dvor rozhodol, že odvolací senát Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu má mieru voľnej úvahy na posúdenie, s výhradou odôvodnenia, či je vzhľadom na rozhodnutie, ktoré má vydať, takéto zohľadnenie skutočností a dôkazov, ktoré účastník konania, ktorý podal námietky, predkladá po prvýkrát vo vyjadrení podávanom na podporu svojho odvolania, potrebné alebo nie, takže jednak nie je nevyhnutne povinný zohľadniť také skutočnosti a dôkazy, a jednak zohľadnenie uvedených skutočností a dôkazov nemôže byť automaticky vylúčené.
Given the exclusivity inherent in trade mark rights, the holder of a trade mark relating to such a non-specic subject matter would obtain an unfair competitive advantage, contrary to the purpose pursued by Article 2 of the directive, since it would be entitled to prevent its competitors from marketing vacuum cleaners having any kind of transparent collecting bin on their external surface, irrespective of its shape.
Článok 59 nariadenia č. 40/94, ktorý upresňuje podmienky podania odvolania pred odvolacím senátom, nemôže byť preto vykladaný tak, že by dával autorovi takéhoto odvolania novú lehotu na predloženie skutočností a dôkazov na podporu jeho námietok.
Therefore, the axing by a third party, without authorisation from the trade mark proprietor, of a sign identical to that trade mark on scale models of vehicles bearing that trade mark, in order faithfully to reproduce those vehicles, and the marketing of those scale models, cannot be prohibited unless it aects or is liable to aect the functions of
I-687) Súdny dvor v otázke určenia označení, ktoré môžu tvoriť ochrannú známku, rozhodol, že predmet prihlášky na zápis ochranných známok, ktorý je tvorený všetkými predstaviteľnými tvarmi priesvitného zberného zhromaždiska alebo priehradky, ktorá tvorí súčasť vonkajšieho povrchu vysávača,
Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1).
Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).
First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1).
Prvá smernica Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92).