natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By order of the President of the Court of Justice of 8 August 2006, the Kingdom of Spain was granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the Council of the European Union and the Commission of the European Communities in Case C-121/06 P.
Uznesením z 8. augusta 2006 predseda Súdneho dvora povolil Španielskemu kráľovstvu vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na podporu návrhov Rady Európskej únie a Komisie Európskych spoločenstiev vo veci C-121/06 P.
By order of the President of the Court of Justice of 12 April 2007, Cases C-120/06 P and C-121/06 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Uznesením predsedu Súdneho dvora z 12. apríla 2007 boli konania C-120/06 P a C-121/06 P spojené na účely ústnej časti konania a rozsudku.
The WTO agreements
Dohody WTO
Article 3(2) and (7) of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (‘the DSU’), which forms Annex 2 to the Agreement establishing the WTO, provides:
Článok 3 ods. 2 a 7 Dohovoru o pravidlách a postupoch pri urovnávaní sporov (ďalej len „DUS“), ktorý predstavuje prílohu 2 k Dohode o založení WTO, stanovuje:
The dispute settlement system of the WTO is a central element in providing security and predictability to the multilateral trading system.
Systém urovnávania sporov v rámci WTO je základným článkom v zabezpečovaní ochrany a transparentnosti mnohostranného obchodného systému. Členovia
2008 — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P that it serves to preserve the rights and obligations of Members under the covered agreements, and to clarify the existing provisions of those agreements in accordance with customary rules of interpretation of public international law.
2008 — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P uznávajú, že slúži na zabezpečenie ochrany práv a záväzkov členov podľa uvedených dohôd a na vyjasnenie existujúcich ustanovení týchto dohôd v súlade s obyčajovými pravidlami výkladu medzinárodného práva verejného.
Recommendations and rulings of the DSB cannot add to or diminish the rights and obligations provided in the covered agreements.
Odporúčania a rozhodnutia [OUS] nemôžu rozšíriť alebo zmenšiť práva a záväzky poskytnuté uvedenými dohodami.
Before bringing a case, a Member shall exercise its judgement as to whether action under these procedures would be fruitful.
Pred podaním sťažnosti člen preskúma, či opatrenia podľa týchto postupov budú účelné.
The aim of the dispute settlement mechanism is to secure a positive solution to a dispute.
Cieľom mechanizmu na urovnávanie sporov je zabezpečiť pozitívne urovnanie sporu.
A solution mutually acceptable to the parties to a dispute and consistent with the covered agreements is clearly to be preferred.
Riešenie, ktoré je pre sporné strany prijateľné a je v zhode s uvedenými dohodami, bude vedome uprednostnené.
In the absence of a mutually agreed solution, the first objective of the dispute settlement mechanism is usually to secure the withdrawal of the measures concerned if these are found to be inconsistent with the provisions of any of the covered agreements.
V prípade, že nedôjde k vzájomne prijateľnému riešeniu, je obyčajne prvým cieľom mechanizmu na urovnávanie sporov zabezpečiť, aby boli príslušné opatrenia v prípade, ak sa zistí, že tieto nie sú v zhode s ustanoveniami ktorejkoľvek z uvedených dohôd, odstránené.
The provision of compensation should be resorted to only if the immediate withdrawal of the measure is impracticable and as a temporary measure pending the withdrawal of the measure which is inconsistent with a covered agreement.
K ustanoveniu o vyrovnaní by sa malo prikročiť len v prípade, ak okamžité odstránenie opatrenia je neuskutočniteľné a len ako k dočasnému opatreniu na obdobie, dokiaľ nebude opatrenie, ktoré je nezlučiteľné s uvedenou dohodou, odstránené.
The last resort which this Understanding provides to the Member invoking the dispute settlement procedures is the possibility of suspending the application of concessions or other obligations under the covered agreements on a discriminatory basis vis-à-vis the other Member, subject to authorisation by the DSB of such measures.’
Posledným krokom, ktorý tento dohovor poskytuje členovi sporu odvolávajúcemu sa na postupy urovnávania sporov, je možnosť pozastavenia uplatňovania koncesií alebo iných záväzkov podľa uvedených dohôd na nediskriminačnom základe voči iným členom za predpokladu, že [OUS] dá na to súhlas.“
Article 7 of the DSU provides that panels established at the request of a complaining party are to make such findings as will assist the DSB in making recommendations or in giving rulings on the matters submitted to that body.
Článok 7 DUS stanovuje, že poroty, ktoré budú ustanovené na základe návrhu niektorej spornej strany, urobia taký nález, ktorý napomôže OUS pri vypracovávaní odporúčaní alebo rozhodnutí v záležitostiach, ktoré sa tomuto orgánu predložia.
Under Article 12(7) of the DSU, where the parties to the dispute do not manage to develop a mutually satisfactory solution, the panel is to submit its findings in the form of a written report to the DSB.
Podľa článku 12 ods. 7 DUS v prípade, ak sporné strany nenájdu vzájomne uspokojivé riešenie, porota predloží svoje nálezy v písomnej forme OUS.
Under Article 16(4) of the DSU, within 60 days after the date of circulation of a panel report to WTO members, the report is to be adopted at a DSB meeting unless a party to the dispute formally notifies the DSB of its decision to appeal or the DSB decides by consensus not to adopt the report.
Z článku 16 ods. 4 DUS vyplýva, že v lehote 60 dní od dátumu rozoslania správy poroty členom bude táto správa prijatá na rokovaní OUS, ak niektorá zo sporných
Article 17 of the DSU provides for the establishment of a standing Appellate Body responsible for hearing appeals from panel cases.
Článok 17 DUS stanovuje, že bude zriadený stály odvolací orgán, ktorý bude skúmať odvolania vo veciach predložených porotám.
Under Article 17(6), an appeal is limited to issues of law covered in the panel report and legal interpretations developed by the panel.
Podľa odseku 6 tohto článku sa odvolanie obmedzí na právne otázky uvedené v správe poroty a ich právny výklad.
As is apparent from Article 17(13), in the report which it is called upon to provide the Appellate Body may uphold, modify or reverse the legal findings and conclusions of the panel.
Ako vyplýva z odseku 13 tohto článku, odvolací orgán môže v správe, ktorú vydá, potvrdiť, zmeniť alebo zamietnuť nálezy a právne závery poroty.
Article 17(14) of the DSU provides:
Článok 17 ods. 14 DUS stanovuje:
‘An Appellate Body report shall be adopted by the DSB and unconditionally accepted by the parties to the dispute unless the DSB decides by consensus not to adopt the Appellate Body report within 30 days following its circulation to the Members….’
„Správa Odvolacieho orgánu bude schválená [OUS] a bezpodmienečne prijatá spornými stranami, ak [OUS] jednomyseľne nerozhodne o jej neschválení v priebehu 30 dní nasledujúcich po jej rozoslaní členom…“
Article 19(1) of the DSU states:
Článok 19 ods. 1 DUS stanovuje:
‘Where a panel or the Appellate Body concludes that a measure is inconsistent with a covered agreement, it shall recommend that the Member concerned bring the measure into conformity with that agreement.
„V prípade, ak porota alebo Odvolací orgán dospeje k záveru, že opatrenie je nezlučiteľné s uvedenou dohodou, odporučí dotknutému členovi, aby uviedol opatrenie do súladu s touto dohodou.
In addition to its recommendations, the panel or Appellate Body may suggest ways in which the Member concerned could implement the recommendations.’
Okrem týchto odporúčaní porota alebo Odvolací orgán môže navrhnúť spôsoby, ktorých prostredníctvom by príslušný člen mohol odporúčania uskutočniť.“
Article 21 of the DSU, which is headed ‘Surveillance of Implementation of Recommendations and Rulings’, provides:
Článok 21 DUS, nazvaný „Dohľad nad vykonávaním odporúčaní alebo rozhodnutí“ OUS, stanovuje:
Prompt compliance with recommendations or rulings of the DSB is essential in order to ensure effective resolution of disputes to the benefit of all Members.
Z dôvodu zabezpečenia účinného urovnávania sporov v záujme všetkých členov je nevyhnutné urýchlené splnenie odporúčaní alebo rozhodnutí stanovených [OUS].
At a DSB meeting held within 30 days after the date of adoption of the panel or Appellate Body report, the Member concerned shall inform the DSB of its intentions in respect of implementation of the recommendations and rulings of the DSB.
Na zasadnutí [OUS], ktoré sa uskutoční v lehote 30 dní od schválenia správy poroty alebo Odvolacieho orgánu, oboznámi príslušný člen [OUS] o svojich úmysloch, týkajúcich sa uskutočnenia jeho odporúčaní alebo rozhodnutí.
If it is impracticable to comply immediately with the recommendations and rulings, the Member concerned shall have a reasonable period of time in which to do so. The reasonable period of time shall be:
Ak nie je možné ihneď postupovať podľa odporúčaní a rozhodnutí, bude dotknutému členovi poskytnutá primeraná lehota, v ktorej priebehu tak urobí.
(a) the period of time proposed by the Member concerned, … approved by the DSB; or, in the absence of such approval,
Primeranou lehotou sa bude rozumieť: a) lehota navrhnutá príslušným členom… schválená [OUS]; alebo ak takéto schválenie nebude vydané; b) lehota vzájomne dohodnutá spornými stranami…; alebo ak nebude táto dohoda dosiahnutá; c) lehota určená záväzným rozhodcovským konaním…
Where there is disagreement as to the existence or consistency with a covered agreement of measures taken to comply with the recommendations and rulings such dispute shall be decided through recourse to these dispute settlement procedures, including wherever possible resort to the original panel. …
V prípade, ak sa vyskytnú nezhody týkajúce sa existencie alebo zlučiteľnosti opatrení prijatých na základe odporúčaní alebo nariadení s ustanoveniami uvedenej dohody, takýto spor sa bude riadiť podľa týchto pravidiel o urovnávaní sporov s postúpením veci pôvodnej porote vždy, keď to bude možné…
Article 22 of the DSU, headed ‘Compensation and the Suspension of Concessions’, provides:
Článok 22 DUS, nazvaný „Vyrovnanie a pozastavenie koncesií“, stanovuje:
Compensation and the suspension of concessions or other obligations are temporary measures available in the event that the recommendations and rulings are not implemented within a reasonable period of time.
Vyrovnanie a pozastavenie koncesií alebo iných záväzkov sú dočasné opatrenia, ktoré je možné použiť v prípade, keď odporúčania alebo rozhodnutia nie sú vykonané počas primeranej lehoty.
However, neither compensation nor the suspension of concessions or other obligations is preferred to full implementation of a recommendation to bring a measure into conformity with the covered agreements.
Ani vyrovnanie ani pozastavenie koncesií alebo iných záväzkov nie sú uprednostňované pred úplným vykonaním odporúčaní slúžiacich na uvedenie [opatrení] do súladu s uvedenými dohodami.
Compensation is voluntary and, if granted, shall be consistent with the covered agreements.
Vyrovnanie je dobrovoľné a ak je tak dohodnuté, bude v súlade s uvedenými dohodami.
If the Member concerned fails to bring the measure found to be inconsistent with a covered agreement into compliance therewith or otherwise comply with the recommendations and rulings within the reasonable period of time determined pursuant to paragraph 3 of Article 21, such Member shall, if so requested, and no later than the expiry of the reasonable period of time, enter into negotiations with any party having invoked the dispute settlement procedures, with a view to developing mutually
Ak príslušný člen nebude schopný uviesť opatrenia považované za nezlučiteľné s uvedenou dohodou do súladu s touto dohodou alebo iným spôsobom nedodrží odporúčania alebo rozhodnutia počas primeranej lehoty určenej podľa článku 21 ods. 3, takýto člen, ak je o to požiadaný, vstúpi v priebehu primeranej lehoty do rokovaní s akoukoľvek stranou uplatňujúcou postupy na urovnávanie sporov s cieľom dosiahnuť vzájomne prijateľné vyrovnanie. Ak nebolo uspokojivé vyrovnanie
2008 — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P acceptable compensation. If no satisfactory compensation has been agreed within 20 days after the date of expiry of the reasonable period of time, any party having invoked the dispute settlement procedures may request authorisation from the DSB to suspend the application to the Member concerned of concessions or other obligations under the covered agreements.
2008 — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P dohodnuté do 20 dní od uplynutia primeranej lehoty, môže ktorákoľvek strana odvolávajúca sa na postupy urovnávania sporov požiadať [OUS] o oprávnenie na pozastavenie poskytovania koncesií alebo iných záväzkov dotknutému členovi v zmysle uvedených dohôd.
(c) if that party considers that it is not practicable or effective to suspend concessions or other obligations with respect to other sectors under the same agreement, and that the circumstances are serious enough, it may seek to suspend concessions or other obligations under another covered agreement;
Pri zvažovaní, ktoré koncesie alebo iné záväzky budú pozastavené, sa bude žalujúca strana riadiť týmito zásadami a postupmi: a) všeobecne platí, že žalujúca strana by sa mala najskôr usilovať o pozastavenie koncesií alebo iných záväzkov týkajúcich sa rovnakého sektoru/sektorov, ako je ten/sú tie, v ktorých porota alebo Odvolací orgán zistili porušenie alebo iné zrušenie, alebo zmenšenie výhod; b) ak táto strana usúdi, že nie je praktické alebo účinné pozastaviť koncesie alebo iné záväzky v tom istom sektore/sektoroch, môže sa usilovať o pozastavenie koncesií alebo iných záväzkov v iných sektoroch podľa tej istej dohody; c) ak táto strana usúdi, že nie je praktické alebo účinné pozastaviť koncesie alebo iné záväzky v iných sektoroch podľa tej istej dohody a že okolnosti sú dostatočne závažné, môže sa usilovať o pozastavenie koncesií alebo iných záväzkov podľa inej uvedenej dohody;
(f) for purposes of this paragraph, “sector” means:
FIAMM A I./RADA A KOMISIA f) pre potreby tohto odseku sa výrazom ‚sektor‘ rozumie i) čo sa týka tovaru, každý tovar;
The level of the suspension of concessions or other obligations authorised by the DSB shall be equivalent to the level of the nullification or impairment.
Úroveň pozastavenia koncesií alebo iných záväzkov schválená [OUS] bude zodpovedať úrovni zrušenia alebo zmenšenia výhod.
When the situation described in paragraph 2 occurs, the DSB, upon request, shall grant authorisation to suspend concessions or other obligations within 30 days of the expiry of the reasonable period of time unless the DSB decides by consensus to reject the request.
Ak nastane situácia uvedená v odseku 2, schváli [OUS] na požiadanie pozastavenie koncesií alebo iných záväzkov do 30 dní od uplynutia primeranej lehoty, ak [OUS] jednomyseľne nerozhodne o zamietnutí žiadosti.
However, if the Member concerned objects to the level of suspension proposed, or claims that the principles and procedures set forth in paragraph 3 have not been followed where a complaining party has requested authorisation to suspend concessions or other obligations …, the matter shall be referred to arbitration. … Concessions or other obligations shall not be suspended during the course of the arbitration.
V prípade, že príslušný člen má námietky k navrhnutej úrovni pozastavenia alebo tvrdí, že zásady a postupy stanovené v odseku 3 neboli dodržané tam, kde žalujúca strana požadovala oprávnenie pozastaviť koncesie alebo iné záväzky…, bude záležitosť predložená rozhodcovskému konaniu. … Koncesie alebo iné záväzky sa v priebehu rozhodcovského konania nepozastavia.
7. … The DSB shall … upon request, grant authorisation to suspend concessions or other obligations where the request is consistent with the decision of the arbitrator, unless the DSB decides by consensus to reject the request.
7. … [OUS]… na požiadanie poskytne oprávnenie na pozastavenie koncesií alebo iných záväzkov v prípade, že je žiadosť v súlade s rozhodnutím rozhodcu, ak [OUS] jednomyseľne nerozhodne o zamietnutí žiadosti.
The suspension of concessions or other obligations shall be temporary and shall only be applied until such time as the measure found to be inconsistent with a covered agreement has been removed, or the Member that must implement recommendations or rulings provides a solution to the nullification or impairment of benefits, or a mutually satisfactory solution is reached.
Pozastavenie koncesií alebo iných záväzkov bude dočasné a uplatňované len dovtedy, kým bude opatrenie, o ktorom sa zistilo, že nie je v súlade s uvedenou dohodou odstránené, alebo dovtedy, kým člen, ktorý musí vykonať odporúčania alebo rozhodnutia, nezabezpečí riešenie týkajúce sa zrušenia alebo zmenšenia výhod, alebo sa dosiahne vzájomne uspokojujúce riešenie.
In accordance with paragraph 6 of Article 21, the DSB shall continue to keep under surveillance the implementation of adopted recommendations or rulings, including those cases where compensation has been provided or concessions or other obligations have been suspended but the recommendations to bring a measure into conformity with the covered agreements have not been implemented.
V súlade s článkom 21 ods. 6 bude [OUS] naďalej dohliadať na vykonávanie schválených odporúčaní alebo rozhodnutí vrátane tých prípadov, keď sa poskytlo vyrovnanie alebo sa pozastavili koncesie alebo iné záväzky, ale odporúčania na uvedenie opatrení do súladu s uvedenými dohodami sa nevykonali.
The Community legislation on the common organisation of the market in bananas, and the related dispute within the WTO
Právna úprava Spoločenstva o spoločnej organizácii trhu s banánmi a spor, ktorý s tým súvisí v rámci WTO
Following complaints lodged in February 1996 by several WTO members, including the United States of America, the regime governing that trade became the subject of a dispute settlement procedure.
V nadväznosti na sťažnosti predložené vo februári 1996 viacerými členmi WTO vrátane Spojených štátov amerických bol tento režim obchodovania predmetom konania o urovnávaní sporov.
In its report, the Appellate Body found that certain elements of that trading regime were incompatible with the obligations entered into by the Community under the WTO agreements and recommended that the DSB request the Community to bring the regime into conformity with those obligations.
Vo svojej správe odvolací orgán konštatoval, že niektoré prvky uvedeného režimu obchodovania sú nezlučiteľné so záväzkami prevzatými Spoločenstvom na základe dohôd WTO a odporučil, aby OUS vyzval Spoločenstvo na zosúladenie tohto režimu s týmito záväzkami.
This report was adopted by decision of the DSB on 25 September 1997 (‘the DSB’s decision of 25 September 1997’).
Dňa 25. septembra 1997 OUS prijal túto správu (ďalej len „rozhodnutie OUS z 25. septembra 1997“).
On 16 October 1997, the Community informed the DSB, in accordance with Article 21(3) of the DSU, that it would respect its international obligations.
Dňa 16. októbra 1997 Spoločenstvo v súlade s článkom 21 ods. 3 DUS informovalo OUS, že dodrží svoje medzinárodne záväzky.
Pursuant to Article 21(3)(c) of the DSU, the reasonable period of time within which the Community had to comply with its obligations was set by arbitral award as expiring on 1 January 1999.
Podľa článku 21 ods. 3 písm. c) DUS bola v rozhodcovskom konaní určená primeraná lehota do 1. januára 1999, v ktorej malo Spoločenstvo dosiahnuť súlad so svojimi záväzkami.
As is apparent from recital 2 in its preamble, Council Regulation (EC) No 1637/98 of 20 July 1998 amending Regulation No 404/93 (OJ 1998 L 210, p.
Ako vyplýva z odôvodnenia č. 2, nariadenie Rady (ES) č. 1637/98 z 20. júla 1998, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 404/93 o spoločnej organizácii trhu s banánmi (Ú. v. ES L 210, s. 28; Mim. vyd. 03/023, s.
Commission Regulation (EC) No 2362/98 of 28 October 1998 laying down detailed rules for the implementation of Regulation No 404/93 regarding imports of bananas into the Community (OJ 1998 L 293, p.
Nariadenie Komisie č. 2362/98 z 28. októbra 1998 o pravidlách vykonávania nariadenia č. 404/93 týkajúceho sa opatrení pri dovoze banánov do Spoločenstva [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 293, s.
32) became applicable on 1 January 1999.
32) nadobudlo účinnosť 1. januára 1999.
Since the United States of America took the view that the new Community regime governing the import of bananas that had thereby been established preserved the unlawful elements of the previous regime, in breach of the WTO agreements and
Keďže sa Spojené štáty americké domnievali, že nový, takto zavedený, režim Spoločenstva dovozu banánov zachoval, v rozpore s dohodami WTO a rozhodnutím OUS z 25. septembra 1997, protiprávne prvky predchádzajúceho režimu, 14. januára 1999
2008 — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P the DSB’s decision of 25 September 1997, on 14 January 1999 it requested the DSB, pursuant to Article 22(2) of the DSU, to authorise suspension of the application to the Community and its Member States of tariff concessions and related obligations under the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1994 and the General Agreement on Trade in Services (GATS), in respect of trade amounting to USD 520 million.
2008 — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P požiadali OUS podľa článku 22 ods. 2 DUS o povolenie pozastaviť poskytovanie tarifných koncesií a súvisiacich záväzkov Spoločenstvu a jeho členským štátom v zmysle všeobecnej dohody o clách a obchode (GATT) 1994 a všeobecnej dohody o obchode so službami (GATS) vo vzťahu k objemu obchodu vo výške 520 miliónov USD.
As the Community objected to that amount and maintained that the principles and procedures laid down in Article 22(3) of the DSU had not been observed, the DSB decided, on 29 January 1999, to refer this matter to arbitration, on the basis of Article 22(6) of the DSU.
Keďže Spoločenstvo spochybnilo túto sumu a tvrdilo, že zásady a postupy definované v článku 22 ods. 3 DUS neboli dodržané, 29. januára 1999 OUS rozhodol na základe článku 22 ods. 6 DUS predložiť túto otázku na rozhodcovské konanie.
By decision of 9 April 1999, the arbitrators found that several provisions of the new Community regime governing the import of bananas were contrary to provisions of the WTO agreements and set the level of nullification or impairment suffered by the United States of America at USD 191.4 million per year.
Rozhodnutím z 9. apríla 1999 rozhodcovia jednak dospeli k záveru, že niekoľko ustanovení nového režimu Spoločenstva pre dovoz banánov je v rozpore s ustanoveniami dohôd WTO, a jednak stanovili úroveň zrušenia alebo zmenšenia výhod, ktoré utrpeli Spojené štáty americké, na 191,4 miliónov USD ročne.
On 19 April 1999, the DSB authorised the United States of America to levy customs duty in respect of trade amounting to up to USD 191.4 million per year on imports originating in the Community.
Dňa 19. apríla 1999 OUS povolil Spojeným štátom americkým, aby uvalili clo na dovozy zo Spoločenstva vo výške ročného objemu obchodu predstavujúceho 191,4 miliónov USD.
On the same day, the United States authorities imposed ad valorem import duty at a rate of 100% on various products.
V tento deň uvalili Spojené štáty americké clo ad valorem vo výške 100 % na rôzne výrobky.
These products, originating in Austria, Belgium, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxembourg, Portugal, Spain, Sweden or the United Kingdom, included ‘lead-acid storage batteries other than of a kind used for starting piston engines or as the primary source of power for electric vehicles’ and ‘articles of a kind normally carried in the pocket …, with outer surface of sheeting of plastic, of reinforced or laminated plastics’.
Medzi týmito výrobkami z Rakúska, Belgicka, Fínska, Francúzska, Nemecka, Grécka, Írska, Talianska, Luxemburska, Portugalska, Španielska, Švédska a Spojeného kráľovstva boli predovšetkým uvedené „olovené akumulátory, ktoré sa nepoužívajú na štartovanie piestových motorov alebo ako primárny zdroj energie pre elektrické vozidlá“, ako aj „vreckové výrobky s plastovým alebo plastom spevneným povrchom“.