natgillin/translations-raw huggingface dataset:
72This is not the case where an undertaking such as ELPA, which itself organises and markets motorcycling events, receives from the State the power to determine at its discretion which motorcycling events may take place in Greece, since this gives it a distinct advantage over its competitors, as regards both the organisation of motorcycling events and their marketing.
72Nie je s tým v súlade, keď podnik, ako je ELPA, ktorý sám organizuje a komercializuje motocyklové preteky, dostane od štátu právomoc ľubovolne určovať, ktoré motocyklové preteky sa smú v Grécku uskutočniť; pretože tým je mu poskytnutá jednoznačná výhoda voči jeho konkurentom tak pri organizovaní motocyklových pretekov, ako aj pri ich komercializovaní.
73 entity that participates in the authorisation by a public body of motorcycling events and, where appropriate, monitors them, on the one hand, and the undertakings that organise and market such events, on the other.
73 organizáciou, ktorá spolupôsobí pri povoľovaní motocyklových pretekov štátnymi orgánmi a ktorá má nad týmito pretekami prípadne dohľad, na jednej strane a medzi podnikom, ktorý tieto preteky organizuje a komercializuje, na strane druhej.
75 That principle of separation is breached where, in circumstances such as those in this case, one and the same entity, namely ELPA and the ETHEAM committee set up by it, not only participates in the public body’s authorisation of motorcycling events and is entrusted with monitoring their safety, but is also itself active — in competition with other, independent service providers — in organising and marketing such events.
75 S touto zásadou je v rozpore situácia, aká existuje v našom prípade, keď sa tá istá organizácia konkrétne ELPA, resp. ňou poverená ETHEAM, zúčastňuje nielen na povoľovaní motocyklových pretekov štátnymi orgánmi a je poverená aj dozorom nad ich bezpečnosťou, ale aj sama organizuje a komercializuje takéto preteky v konkurenčnom vzťahu s inými nezávislými subjektmi.
From the point of view of Community law, there can be no objection if the national legislature provides in certain cases that the relevant authorities should obtain expert advice before granting authorisation for an activity.
Z hľadiska práva Spoločenstva nemožno síce nič namietať proti tomu, keď vnútroštátny zákonodarca v určitých prípadoch stanoví príslušným štátnym orgánom povinnosť, aby si pred vydaním povolenia na nejakú činnosť vyžiadali odbornú radu.
Generally, it may therefore be appropriate to involve the sports associations concerned in decisions relating to sport.
Z tohto dôvodu môže byť vo všeobecnosti vhodné, aby boli príslušné športové federácie zapájané do rozhodovania súvisiaceho so športom.
The particular characteristics of sport and of the sport in question can best be taken into account in this way. 74
Týmto spôsobom možno čo najlepšie zohľadniť osobitnosti športu a jednotlivej športovej disciplíny. 74
It must also be ensured that the authorisation by a public body of a motorcycling event may be refused only in accordance with objective, nondiscriminatory criteria.
Ďalej musí byť zabezpečené, aby povolenie konkrétneho motocyklového preteku štátnymi orgánmi mohlo byť odmietnuté len na základe objektívnych, nediskriminujúcich kritérií.
It must be possible, where appropriate, to obtain that authorisation for a motorcycling event without the consent of an entity called upon to participate, such as ELPA, where that entity arbitrarily refuses to give its consent.
Musí tu byť možnosť, aby povolenie takéhoto motocyklového preteku bolo možné od štátnych orgánov získať prípadne aj bez súhlasného stanoviska spolupôsobiacej organizácie, ako je ELPA, ak ho tá svojvoľne odmietne vydať.
Moreover, the applicant must have an effective legal remedy against an adverse official decision; 76 this includes the adoption of interim measures. 77
Okrem toho musí mať žiadateľ proti zamietajúcemu rozhodnutiu štátnych orgánov možnosť účinnej právnej ochrany 76; čo zahŕňa aj možnosť dosiahnuť vydanie predbežných opatrení. 77
However, the maintenance of effective competition and the ensuring of transparency require a clear separation between the
Zachovanie efektívnej hospodárskej súťaže a zaručenie transparentnosti si však vyžaduje zreteľné rozdelenie medzi
75 — See to this effect France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’, cited in footnote 56, paragraph 52) and GB-Inno-BM (cited in footnote 72, paragraph 26).
75 — Pozri v tomto zmysle rozsudky Francúzsko/Komisia, „Koncové telekomunikačné zariadenia“, už citovaný v poznámke pod čiarou 56, bod 52, a GB-Inno-BM, už citovaný v poznámke pod čiarou 72, bod 26.
71 — The concept of undistorted competition is expressly referred to in Article 3(1)(g) EC, but also underlies the rules on competition contained in Articles 81 EC to 89 EC.
71 — Myšlienka nenarušenej hospodárskej súťaže sa spomína výlučne v článku 3 ods. 1 písm. g) ES, je však základom aj pre pravidlá hospodárskej súťaže podľa článkov 81 ES až 89 ES.
72 — France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’, cited in footnote 56, paragraph 51), and Case C-18/88 GB-Inno-BM [1991] ECR I-5941, paragraph 25; see to the same effect ERT (cited in footnote 40, paragraph 37) and Raso and Others (cited in footnote 51, paragraphs 29 to 31).
72 — Rozsudky Francúzsko/Komisia „Koncové telekomunikačné zariadenia“, už citovaný v poznámke pod čiarou 56, bod 51 a z 13. decembra 1991, GB-Inno-BM, C-18/88, Zb. s. I-5941, bod 25; v rovnakom zmysle rozsudky ERT, už citovaný v poznámke pod čiarou 40, bod 37, a Raso a i, už citovaný v poznámke pod čiarou 51, body 29 až 31.
73 — See to the same effect France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’, cited in footnote 56, paragraph 51) and GB-Inno-BM (cited in footnote 72, paragraph 25).
73 — V rovnakom zmysle rozsudky Francúzsko/Komisia „Koncové telekomunikačné zariadenia“, už citovaný v poznámke pod čiarou 56, bod 51, a GB-Inno-BM, už citovaný v poznámke pod čiarou 72, bod 25.
74 — See in this regard points 90 to 95 of this Opinion, above.
74 — Pozri o tom body 90 až 95 týchto návrhov vyššie.
The exceptions under Article 86(2) EC
Výnimky upravené v článku 86 ods. 2 ES
It is true that the Greek Government submits in this regard that — contrary to what is stated in the order for reference — ELPA is obliged to give its consent to the authorisation of a motorcycling event where that authorisation has been duly applied for and all the conditions applicable under the relevant national rules have been fulfilled.
Grécka vláda k tomu síce uvádza, že na rozdiel od toho, čo je uvedené v uznesení o podaní návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ELPA je povinný vydať svoje súhlasné stanovisko na účely povolenia motocyklového preteku, ak bolo o povolenie riadne požiadané a sú splnené všetky podmienky stanovené príslušnou vnútroštátnou právnou úpravou.
Moreover, the express or implicit non-grant of consent by ELPA is subject to judicial review by the Simvoulio tis Epikratias. 78
Výslovné alebo implicitné odmietnutie súhlasu ELPA podlieha okrem toho súdnej kontrole zo strany Symvoulio tis Epikrateias. 78
Finally, it remains to be examined whether a provision such as Article 49 of the Road Traffic Code may be covered by the exceptions in Article 86(2) EC.
Nakoniec zostáva preskúmať, či sa na takú právnu úpravu, ako je článok 49 zákona o cestnej premávke, môže vzťahovať výnimka uvedená v článku 86 ods. 2 ES.
Under that provision, undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest 80are to be subject to the rules contained in the EC Treaty, in particular the rules on competition, only to a limited extent; such undertakings are subject to the rules on competition only in so far as their application does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
Podľa tohto ustanovenia podliehajú podniky poverené poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu 80len s obmedzeniami pravidlám Zmluvy ES, najmä pravidlám hospodárskej súťaže. Takéto podniky podliehajú pravidlám hospodárskej súťaže, len keď im uplatňovanie týchto pravidiel neznemožňuje právne alebo v skutočnosti plniť určité úlohy, ktoré im boli zverené.
However, it is not for the Court of Justice to adopt a position on the interpretation of the national law in this dispute.
Úlohou Súdneho dvora v tomto spore však nie je, aby zaujal stanovisko k výkladu vnútroštátneho práva.
In accordance with the division of competences between the Community judicature and the courts of the Member States, the Court of Justice must proceed from the findings of the referring court in relation to the factual and legal context in which a request for a preliminary ruling is made.
Súdny dvor má totiž v rámci rozdelenia právomocí medzi súdy Spoločenstva a vnútroštátne súdy zohľadniť právny a skutkový rámec, do ktorého patria prejudiciálne otázky, tak, ako ho definovalo rozhodnutie vnútroštátneho súdu.
79The order for reference expressly assumes that, when granting consent, ELPA is not subject to any restrictions, obligations or controls.
79Návrh na začatie prejudiciálneho konania vychádza jednoznačne z toho, že ELPA pri vydávaní svojho stanoviska nepodlieha žiadnym obmedzeniam, povinnostiam alebo kontrole.
In this regard, two categories of tasks must be distinguished within the activity of an association such as ELPA: the organisation and marketing of motorcycling events, on the one hand, and the participation in the official authorisation of such events under Article 49 of the Road Traffic Code, on the other.
V tomto smere je pri činnosti združenia, ako je ELPA, potrebné rozlišovať medzi dvomi okruhmi úloh: organizovanie a komercializovanie motocyklových pretekov na jednej strane a spolupôsobenie pri povoľovaní týchto pretekov štátnymi orgánmi podľa článku 49 zákona o cestnej premávke na strane druhej.
All in all, therefore, it must be assumed that a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code is not in conformity with the requirements of Article 86(1) in conjunction with Article 82 EC, because it invites abuse.
Treba preto teda celkovo vychádzať z toho, že úprava, ako je článok 49 gréckeho zákona o cestnej premávke, nie je v súlade s požiadavkami článku 86 ods. 1 v spojení s článkom 82 ES, pretože nabáda k zneužitiu.
As regards, firstly, the organisation and marketing of motorcycling events by an association such as ELPA, the question whether they constitute a service of general economic interest within the meaning of Article 86(2) EC, as the social significance
Pokiaľ ide o organizovanie a komercializovanie motocyklových pretekov združením, ako je ELPA, tak sa netreba zaoberať otázkou, či ide o službu všeobecného hospodárskeho záujmu v zmysle článku 86 ods. 2 ES, ako by to možno mohlo vyplývať zo
80 — The revenueproducing monopolies also referred to in Article 86(2) EC are not relevant in a case such as this.
80 — Fiškálne monopoly, ktoré sú taktiež uvedené v článku 86 ods. 2 ES, nehrajú v našom prípade žiadnu rolu.
78 — Greek Council of State.79 — See in this regard the caselaw cited in footnote 26.
79 — Pozri o tom judikatúru už citovanú v poznámke pod čiarou 26.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-49/07 is the existence of a service, that is to say an economic activity as an undertaking. 84
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-49/07 nenia je, že ide o službu, t. j. hospodársku činnosť podniku.
In the light of the foregoing, Article 86(2) EC cannot be relied on in order to justify a provision such as Article 49 of the Road Traffic Code.
Na základe uvedeného sa na odôvodnenie takej právnej úpravy, ako je uvedená v článku 49 zákona o cestnej premávke, nemožno odvolávať na článok 86 ods. 2 ES.
82In any event, the way in which that preferential right in fact operates, 83 which entitles ELPA to refuse to give its consent to the authorisation of motorcycling events of other service providers without restrictions, obligations or controls, is disproportionate.
ktorej môže ELPA bez obmedzenia, povinností a bez kontroly odmietnuť vydať svoje súhlasné stanovisko na účely povolenia motocyklových pretekov iných subjektov.
As regards, finally, ELPA’s participation in the public body’s authorisation of motorcycling events, the association does not provide any service of general economic interest in this connection, but is involved in the exercise of public authority.
Pokiaľ ide konečne o spolupôsobenie ELPA pri povoľovaní motocyklových pretekov štátnymi orgánmi ako také, toto združenie pri ňom nevykonáva vôbec žiadne služby všeobecného hospodárskeho záujmu, ale sa zúčastňuje na výkone verejnej moci.
Article 86(2) EC is not applicable here, since the precondition for the application of that provision
Článok 86 ods. 2 ES sa na túto činnosť neuplatní, pretože podmienkou jeho uplat-
Articles 82 EC and 86 EC preclude a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code, under which a non-profit-making association which itself organises and markets motorcycling events is at the same time granted an exclusive right of co-deci-sion in a public body’s authorisation of such events, in which capacity it may refuse to give its consent without being subject in this regard to any restrictions, obligations or controls.
Ustanovenie článku 49 gréckeho zákona o cestnej premávke, ktoré priznáva neziskovému združeniu, ktoré samo organizuje a komercializuje motocyklové preteky, súčasne aj výlučné právo spolurozhodovať pri povoľovaní týchto pretekov štátnymi orgánmi, pričom toto združenie môže odmietnuť vydať svoje súhlasné stanovisko bez toho, aby podliehalo nejakým obmedzeniam, povinnostiam alebo kontrole, je v rozpore s článkami 82 ES a 86 ES.
82 — On the criterion of the necessity of the preferential right, see Case C-320/91 Corbeau [1993] ECR I-2533, paragraphs 13 and 14; Case C-157/94 Commission v Netherlands [1997] ECR I-5699, paragraph 53; Case C-209/98 Sydhavnens Sten & Grus [2000] ECR I-3743, paragraph 77; and Ambulanz Glöckner (cited in footnote 23, paragraph 57). 83 — Article 16 EC also refers to the concrete operation of services of general economic interest; it provides that the Commission and the Member States must ‘take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions’.
I-5699, bod 53; z 23. mája 2000, Sydhavnens Sten & Grus, C-209/98, Zb. s. I-3743, bod 77, a Ambulanz Glöckner, už citovaný v poznámke pod čiarou 23, bod 57. 83 — Konkrétne je úprava služieb všeobecného hospodárskeho záujmu uvedená aj v článku 16 ES: Má sa dbať na to, „aby takéto služby fungovali na základe zásad a podmienok, ktoré umožňujú splnenie ich poslania“.
84 — On the distinction between economic and public activities, see SAT Fluggesellschaft (paragraphs 30 and 31), Calì (paragraphs 22 and 23) and point 49 of this Opinion.
84 — O rozlíšení medzi hospodárskou činnosťou a výkonom verejnej moci pozri rozsudky SAT Fluggesellschaft, už citovaný v poznámke pod čiarou 38, body 30 a 31, a Calì, už citovaný v poznámke pod čiarou 38, body 22 a 23, ako aj bod 49 týchto návrhov.
For the foregoing reasons, I propose that the Court’s answer to the questions referred by the Diikitiko Efetio Athinon should be as follows:
Z vyššie uvedených dôvodov navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálne otázky Dioikitiko Efeteio Athinon odpovedal takto:
It is for the national court, having regard to the caselaw of the Court of Justice on Article 82 EC, to examine whether that association holds a dominant position on the market and whether the abuse of that position would be capable of appreciably affecting trade between Member States.
Je úlohou vnútroštátneho súdu, aby pri zohľadnení judikatúry Súdneho dvora týkajúcej sa článku 82 ES preskúmal, či toto združenie má dominantné postavenie a či zneužívanie tohto postavenia je spôsobilé citeľne ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi.
2008 — CASE C-49/07
2008 — VEC C-49/07
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Diikitiko Efetio Athinon (Greece), made by decision of 21 November 2006, received at the Court on 5 February 2007, in the proceedings
Vo veci C-49/07, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Dioikitiko Efeteio Athinon (Grécko) z 21. novembra 2006 a doručený Súdnemu dvoru 5. februára 2007, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and A. Tizzano, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka (Rapporteur), T. von Danwitz, A. Arabadjiev and C. Toader, Judges,
SÚDNY DVOR (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts a A. Tizzano, sudcovia J. N. Cunha Rodrigues, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka (spravodajca), T. von Danwitz, A. Arabadjiev a C. Toader, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka,
* Language of the case: Greek.
* Jazyk konania: gréčtina.
MOTOE having regard to the written procedure and further to the hearing on 23 January 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
MOTOE so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 23. januára 2008, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Greek Government, by S. Spyropoulos, K. Boskovits, S. Trekli and Z. Chatzipavlou, acting as Agents,
— grécka vláda, v zastúpení: S. Spyropoulos, K. Boskovits, S. Trekli a Z. Chatzipavlou, splnomocnení zástupcovia,
— the Commission of the European Communities, by T. Christoforou and F. Amato, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 March 2008,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: T. Christoforou a F. Amato, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 6. marca 2008,
2008 — CASE C-49/07 gives the following
2008 — VEC C-49/07 vyhlásil tento
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Articles 82 EC and 86 EC.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článkov 82 ES a 86 ES.
The reference has been made in the course of proceedings between the Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) (Greek Motorcycling Federation; ‘MOTOE’) and the Elliniko Dimosio (Greek State) regarding financial compensation for the non-material harm which MOTOE claims to have suffered as a result of the implicit refusal by the Greek State to grant it authorisation to organise motorcycling competitions.
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) (Grécka motocyklová federácia, ďalej len „MOTOE“) a Elliniko Dimosio (Helénska republika), ktorého predmetom je finančné odškodnenie nemajetkovej ujmy, ktorú MOTOE údajne utrpela z dôvodu implicitného zamietnutia Elliniko Dimosio udeliť jej povolenie na organizovanie motocyklových pretekov.
Under Article 49 of the Greek Road Traffic Code, in the version resulting from Law No 2696/1999 (FEK A’ 57):
Podľa článku 49 gréckeho zákona o cestnej premávke v znení vyplývajúcom zo zákona č. 2696/1999 (FEK A’ 57) platí:
Competitions involving … motorcycles or mopeds on public or private roads or spaces are allowed to take place only after authorisation has been granted.
Preteky… motocyklov a mopedov sa môžu konať na verejných alebo súkromných komunikáciách a priestranstvách len na základe povolenia.
Authorisation under the previous paragraph shall be given:
Povolenie uvedené v predchádzajúcom odseku udeľuje:
(c) for all competitions involving … motorcycles or mopeds, by the Minister for Public Order or the authorities empowered by him, following the consent of the legal person which officially represents in Greece the … Fédération Internationale de Motocyclisme (International Motorcycling Federation) [(“the FIM”)]’.
… c) pre všetky preteky… motocyklov a mopedov minister verejného poriadku alebo ním poverené orgány po vydaní súhlasného stanoviska právnickej osoby, ktorá v Grécku oficiálne zastupuje… Medzinárodnú motocyklovú federáciu [(ďalej len ‚FIM‘)]“.
MOTOE is a non-profit-making association governed by private law whose object is the organisation of motorcycling competitions in Greece.
MOTOE je neziskovým súkromnoprávnym združením, ktorého predmetom činnosti je organizovanie motocyklových pretekov v Grécku.
Its members include various regional motorcycling clubs.
Jeho členmi sú rôzne regionálne motocyklové kluby.
On 13 February 2000, that association submitted to the competent minister an application for authorisation to organise competitions within the framework of the MOTOE Panhellenic Cup in accordance with a programme appended to that application.
Toto združenie podalo 13. februára 2000 príslušnému ministrovi žiadosť o získanie povolenia organizovať preteky v rámci panhelénskeho pohára MOTOE podľa programu, ktorý bol priložený k tejto žiadosti.
In accordance with Article 49(2) of the Greek Road Traffic Code, that programme was sent to Elliniki Leskhi Aftokinitou kai Periigiseon (Automobile and Touring Club of Greece; ‘ELPA’), a legal person and a non-profit-making association which represents the FIM in Greece, for it to consent for the purposes of granting the authorisation applied for.
V súlade s článkom 49 ods. 2 gréckeho zákona o cestnej premávke bol tento program postúpený na Elliniki Leschi Aftokinitou kai Perigiseon (Grécky automobilový a turistický klub, ďalej len „ELPA“), právnickú osobu, neziskové združenie, ktoré zastupuje v Grécku FIM, na vydanie požadovaného súhlasného stanoviska.
By letter of 16 March 2000 ELPA requested MOTOE, first, to communicate to it specific rules for each of the planned events two months before the date upon which it would take place, so as to allow scrutiny of the list of participants, the route or track for the race, the safety measures adopted and, more generally, all the conditions for the safe running of the event.
Listom zo 16. marca 2000 ELPA požiadal MOTOE, aby mu pre každé plánované preteky oznámila dva mesiace pred ich uskutočnením ich špecifické pravidlá, aby bolo možné skontrolovať zoznam účastníkov, trať alebo pretekársky okruh, na ktorom sa majú preteky uskutočniť, prijaté bezpečnostné opatrenia, a všeobecne preveriť, či sa preteky uskutočnia za úplnej bezpečnosti.
Second, it asked the clubs organising the events to lodge a copy of their statutes with Ethniki Epitropi Agonon Motosykletas (the National Motorcycle-Racing Committee; ‘ETHEAM’), created by ELPA and entrusted with organising and supervising motorcycling events.
Ďalej ELPA žiadal, aby kluby organizujúce preteky predložili kópie svojich stanov na Ethniki Epitropi Agonon Motosykletas (národná komisia pre motocyklové preteky, ďalej len „ETHEAM“), ktorú zriadil ELPA, a poveril ju organizáciou a kontrolou motocyklových pretekov.
By application No 28/5.5.2000 sent to the competent ministry, MOTOE restated its request, in respect of six clubs, for authorisation to hold six races on dates from 9 July 2000 to 26 November 2000.
Žiadosťou č. 28 z 5. mája 2000 adresovanou na príslušné ministerstvo MOTOE zopakovala svoju žiadosť o udelenie povolenia uskutočniť šesť pretekov pre šesť klubov v období od 9. júla do 26. novembra 2000.
It appended to that application the specific rules for the holding of those events as well as copies of those clubs’ statutes.
V prílohe k tejto žiadosti pripojila špecifické pravidlá týkajúce sa priebehu pretekov, ako aj kópie stanov týchto klubov.
That application was also forwarded to ELPA with a view to its giving a declaration of consent for the holding of those events.
Táto žiadosť bola odovzdaná aj na ELPA na účely vydania súhlasného stanoviska, pokiaľ ide o uskutočnenie uvedených pretekov.
ELPA and ETHEAM sent MOTOE a document reminding it of certain rules relating to the organisation of motorcycling events in Greece.
ELPA a ETHEAM zaslali na MOTOE dokument, ktorý poukazoval na určité pravidlá týkajúce sa organizovania motocyklových pretekov v Grécku.