natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-331/06 to award benefits in respect of periods completed under the legislation it administers which are taken into account when the risk materialises, if: obligations, benefits shall be awarded exclusively under the legislation of the last of those States whose conditions are satisfied, as if all the periods of insurance and residence completed and taken into account in accordance with Article 45(1) to (4) had been completed under the legislation of that State.’
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-331/06 dosiahnutým podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje a ktoré sa započítavajú v čase vzniku poistnej udalosti, ak: všetky doby poistenia a bydliska dosiahnuté a zohľadnené v súlade s článkom 45 ods. 1 až 4 dosiahli podľa právnych predpisov tohto štátu.“
— the duration of the said periods does not amount to one year,
— celková dĺžka týchto dôb nedosahuje jeden rok, a
Article No 574/72 4
Článok 36 ods. 3 nariadenia (EHS) č. 574/72 4(ďalej len „vykonávacie naria- denie“) stanovuje:
— taking only these periods into consideration, no right to benefit is acquired by virtue of the provisions of that legislation.
— pri započítaní týchto dôb nevzniká nárok na dávky iba na základe ustanovení týchto právnych predpisov.
‘Where a claimant resides in the territory of a State which is not a Member State, he shall submit his claim to the competent institution of that Member State to whose legislation the employed or selfemployed person was last subject.
„Ak má žiadateľ bydlisko na území štátu, ktorý nie je členským štátom, podá svoju žiadosť na príslušnú inštitúciu toho členského štátu, ktorého právne predpisy sa na tohto zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnú osobu naposledy vzťahovali.
The competent institution of each of the Member States concerned shall take into account the periods referred to in paragraph 1, for the purposes of applying Article 46(2) excepting subparagraph (b).
Príslušná inštitúcia každého z dotknutých členských štátov zohľadňuje doby uvedené v odseku 1 na účely uplatňovania článku 46 ods. 2 s výnimkou ustanovenia pod písm. b).
Should the claimant submit his claim to the institution of the Member State of which he is a national, the latter shall forward such claim to the competent institution.’
Ak žiadateľ podá žiadosť na inštitúciu členského štátu, ktorého je štátnym príslušníkom, táto inštitúcia postúpi uvedenú žiadosť príslušnej inštitúcii.“
4 — Regulation of the Council of 21 March 1972 fixing the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community (OJ, English Special Edition 1972(I), p.
4 — Nariadenie Rady (EHS) č. 574/72 z 21. marca 1972, ktorým sa stanovuje postup na vykonávanie nariadenia (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996 (Ú. v. ES L 28, 1997, s. 1; Mim. vyd. 05/003, s. 3).
If the effect of applying paragraph 1 would be to relieve all the institutions of the Member States concerned of their
Pokiaľ by uplatnenie odseku 1 malo za následok, že sa všetky inštitúcie dotknutých členských štátov zbavili svojich povinností, dávky sa priznajú výlučne podľa právnych predpisov posledného z uvedených štátov, ktorého podmienky sú splnené, akoby sa
II — Factual background, procedure before the national court and the question referred
II — Skutkové okolnosti, konanie pred vnútroštátnym súdom a prejudiciálna otázka
Netherlands legislation
Holandská právna úprava
The applicant was born on 13 December 1935 and is a British national.
Žalobca sa narodil 13. decembra 1935 a je britským štátnym občanom.
From 1 September 1972 to 1 April 1975 and from 1 January 1976 to 31 December 1977, that is to say, for four years and seven months, he was resident and worked in the Netherlands.
Od 1. septembra 1972 do 1. apríla 1975 a od 1. januára 1976 do 31. decembra 1977, t. j. štyri roky a sedem mesiacov, býval a pracoval v Holandsku.
In the nine months between these two periods the applicant worked in Denmark, where he paid social security contributions.
Počas deviatich mesiacov medzi týmito dvoma obdobiami pracoval v Dánsku, kde platil poistné na sociálne zabezpečenie.
Since 1 January 1978 he has been resident in the United States.
Od 1. januára 1978 má bydlisko v Spojených štátoch.
The Algemene Ouderdomswet (General Law on old-age pensions — ‘AOW’) provides that those deemed under that law to have been insured receive a pension from the age of 65.
Algemene Ouderdomswet (všeobecný zákon o starobnom dôchodku, ďalej len „AOW“) stanovuje, že osoby poistené podľa tohto zákona poberajú dôchodok od dovŕšenia 65 rokov veku.
Insured persons are those who are not yet 65 years of age and resident in the Netherlands or not resident in the Netherlands, but liable to tax on wages and salaries for paid employment undertaken in the Netherlands.
Poistený je ten, kto nedovŕšil vek 65 rokov a má bydlisko v Holandsku, alebo nemá bydlisko v Holandsku, ale podlieha dani z príjmov zo závislej činnosti vykonávanej v Holandsku.
The old-age pension is reduced by 2% for each full calendar year during which the person entitled to a pension was not insured after reaching the age of 15 years and before reaching the age of 65 years.
Starobný dôchodok sa znižuje o 2 % za každý celý kalendárny rok, počas ktorého osoba s nárokom na starobný dôchodok nebola poistená po dovŕšení 15 rokov veku a pred dovŕšením 65 rokov veku.
On reaching pensionable age, the applicant submitted an application for an old-age pension to the Raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank (Management Board of the Social Insurance Bank or ‘SVB’).
Keď žalobca dovŕšil dôchodkový vek, podal žiadosť o starobný dôchodok na „Raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank“ (správna rada sociálnej poisťovne, ďalej len „SVB“).
Danish legislation
Dánska právna úprava
By decision of 11 September 2001, the SVB informed the applicant that under the AOW he was entitled as from December 2000 to a pension amounting to 10% of the full AOW pension.
Rozhodnutím z 11. septembra 2001 SVB žalobcu informovala, že má podľa AOW od decembra 2000 nárok na dôchodok vo výške 10 % plnej sumy AOW dôchodku.
For the calculation of the amount of the pension the SVB did not take account of the social security contributions made in Denmark, because Mr Chuck did not reside in the Community when he introduced his demand for a pension and, according to the SVB, could therefore not claim the benefit of Article 48 of the Regulation.
Pri výpočte výšky dôchodku SVB nezohľadnila poistné na sociálne zabezpečenie zaplatené v Dánsku, pretože v čase podania žiadosti o dôchodok pán Chuck nemal bydlisko v Spoločenstve, a preto si podľa SVB nemohol uplatňovať nárok podľa článku 48 nariadenia.
The Danish legal system relating to old-age pensions provides insurance for those who live and work in Denmark.
Dánsky právny systém týkajúci sa starobného dôchodku upravuje poistenie osôb, ktoré žijú a pracujú v Dánsku.
Like the Netherlands system, the Danish system is cumulative.
Rovnako ako holandský systém, aj dánsky systém je kumulatívny.
Under the provisions of Danish legislation Mr Chuck cannot derive an entitlement to an old-age pension from the fact that he was insured for nine months in the past.
Podľa ustanovení dánskej právnej úpravy si pán Chuck nemôže vyvodiť nárok na starobný dôchodok zo skutočnosti, že bol v minulosti poistený po dobu deviatich mesiacov.
The applicant was also informed that, since his spouse was less than 65 years of age, he was entitled to an allowance of 26% of the full allowance with effect from December 2002.
Žalobcovi bolo tiež oznámené, že od decembra 2002 má nárok na prídavok vo výške 26 % plnej sumy prídavku vzhľadom na to, že jeho manželka má menej ako 65 rokov.
The Court has received observations from the SVB, the Commission, and the Greek, Italian and Netherlands Governments.
Pripomienky Súdnemu dvoru predložili SVB, Komisia a grécka, talianska a holandská vláda.
An oral hearing 27 September 2007.
Pojednávanie sa uskutočnilo 27. septembra 2007.
Mr Chuck objected to this decision but on 2 January 2002 the SVB rejected this objection as unfounded.
Pán Chuck proti tomuto rozhodnutiu uplatnil námietky, SVB ich však 2. januára 2002 zamietla ako nedôvodné.
Mr Chuck challenged that decision before the Rechtbank Amsterdam.
Pán Chuck toto rozhodnutie napadol na Rechtbank Amsterdam.
He claimed in substance that the period of time during which he contributed to the Danish social security system should have been taken into account by the SVB for the calculation of his pension and that the SVB had wrongfully omitted to apply Article 48(2) of the Regulation, because the fact that he was not resident on the territory of the Community did not preclude the application of that provision.
V podstate tvrdil, že SVB mala pri výpočte jeho dôchodku zohľadniť dobu, počas ktorej platil poistné v dánskom systéme sociálneho zabezpečenia, a že bolo nesprávne, že SVB nepoužila článok 48 ods. 2 nariadenia, pretože skutočnosť, že pán Chuck nemá bydlisko na území Spoločenstva, nebráni uplatneniu tohto ustanovenia.
On 27 July 2006 the Rechtbank Amsterdam decided to stay the proceedings and to make a reference to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling on the following question:
Dňa 27. júla 2006 Rechtbank Amsterdam rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev túto prejudiciálnu otázku:
The Commission proposes that the answer should be that when a worker resides outside the Community at the time when he reaches the age of retirement, Article 48 of the Regulation must be applied in the same way as if the worker resided on the territory of the Community.
Komisia navrhuje na otázku odpovedať tak, že ak má pracovník v čase dovŕšenia dôchodkového veku bydlisko mimo Spoločenstva, článok 48 nariadenia sa musí uplatniť rovnako, ako keby mal bydlisko na území Spoločenstva.
For the purpose of the application of that article it is not decisive whether the person retiring has his residence on the territory of the Community or outside.
Z hľadiska uplatnenia tohto článku nie je rozhodujúce, či osoba odchádzajúca do dôchodku má bydlisko na území Spoločenstva alebo mimo neho.
It appears from the caselaw of the Court that Regulation No 1408/71 does not create a common social security system but merely coordinates national systems.
Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že nariadenie č. 1408/71 nevytvára spoločný systém sociálneho zabezpečenia, ale iba koordinuje vnútroštátne systémy.
While migrant workers who were affiliated to various national systems retain separate claims
Hoci si migrujúci pracovníci, ktorí boli zapojení do rôznych vnútroštátnych systémov, zachovávajú samostatné nároky voči jednotlivým
‘Where a worker is resident outside the Community on the date on which he reaches pensionable age, should Article 48 of the Regulation be applied in the same way as in a case where the worker concerned is resident in the territory of the Community?’
„Ak má pracovník v čase dovŕšenia dôchodkového veku bydlisko mimo Spoločenstva, má sa článok 48 nariadenia uplatniť rovnako ako v prípade, keď má dotknutý pracovník bydlisko na území Spoločenstva?“
against different national social security institutions, the Community rules on social security of migrant workers ensure that rights are recognised and protected as soon as they are acquired by those who are to be regarded as migrant workers within the meaning of that legislation.
CHUCK vnútroštátnym orgánom sociálneho zabezpečenia, pravidlá Spoločenstva o sociálnom zabezpečení migrujúcich pracovníkom zabezpečujú uznanie a ochranu práv nadobudnutých osobami, ktoré sa v zmysle tejto legislatívy považujú za migrujúcich pracovníkov, a to od momentu ich nadobudnutia.
The Greek and Italian Governments essentially agree with the Commission.
Grécka a talianska vláda v zásade súhlasia s Komisiou.
The Greek Government also points out that Article 36(3) of Regulation No 574/72 provides that when a claimant resides in the territory of a nonmember country, he is to submit his claim to the competent institution of the Member State to whose legislation the worker was last subject.
Grécka vláda tiež poukazuje na to, že článok 36 ods. 3 nariadenia č. 574/72 stanovuje, že ak má žiadateľ bydlisko v nečlenskom štáte, má žiadosť predložiť príslušnému orgánu členského štátu, ktorého právnym predpisom ako pracovník naposledy podliehal.
Furthermore, the caselaw of the Court shows that what matters for the application of these rules is the relationship between a worker and a given social security system of a Member State under which he has been insured for a given period, rather than, for example, the place where a professional activity is carried out.
Navyše z judikatúry Súdneho dvora je zjavné, že pre uplatnenie týchto pravidiel má význam skôr vzťah medzi pracovníkom a systémom sociálneho zabezpečenia členského štátu, v ktorom bol pracovník v danom období poistený, než napríklad miesto výkonu pracovnej činnosti.
In the Commission’s view the essential criterion for the application of Regulation No 1408/71 is therefore the relationship between the worker and the social security system of a Member State.
Podľa názoru Komisie je preto zásadným kritériom na uplatnenie nariadenia č. 1408/71 vzťah medzi pracovníkom a systémom sociálneho zabezpečenia členského štátu.
If the SVB’s reasoning were to be followed, that would deprive the principle of aggregation provided for by Regulation No 1408/71 of much of its effectiveness.
Ak by sa postupovalo v súlade s uvažovaním SVB, podstatne by sa tým znížila účinnosť zásady úhrnu zakotvenej v nariadení č. 1408/71.
The Italian Government submits that Article 10(1) of Regulation No 1408/71, which aims at maintaining the benefits in case of a move from one Member State to another, does not in itself imply that the right to benefits will be retained only where the person concerned moves from one Member State to another and does not exclude the acquisition of a right to benefits when the claimant no longer resides in a Member State at the moment when he retires.
Talianska vláda uvádza, že v samotnom článku 10 ods. 1 nariadenia č. 1408/71, ktorého cieľom je zachovanie nárokov v prípade presťahovania sa z jedného členského štátu do druhého, sa netvrdí, že nárok na dávky sa zachová len v prípade, keď sa dotknutá osoba presťahuje z jedného členského štátu do druhého, a nevylučuje sa v ňom získanie nároku na dávky, ak žiadateľ v čase odchodu do dôchodku už nemá bydlisko v niektorom z členských štátov.
It also refers to the amendments to Article 3 of Regulation No 1408/71 by Regulation No 647/2005, which removes the requirement of residence on the territory of a Member State in order to benefit from the social security legislation of any Member State in a non-discrim-inatory way.
Táto vláda tiež odkazuje na zmeny a doplnenia článku 3 nariadenia č. 1408/71 vykonané nariadením č. 647/2005, ktoré odstraňujú požiadavku bydliska na území členského štátu, aby sa nediskriminačným spôsobom dali využiť výhody právnych predpisov o sociálnom zabezpečení ktoréhokoľvek členského štátu.
Furthermore, it points out that Article 2(1) of Regulation (EC) No 883/2004, 5which repeals Regulation No 1408/71 from
Okrem toho zdôrazňuje, že článok 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 883/2004, 5ktorým sa od dátumu začatia jeho uplatňo-
None the less, it is clear that no provision of the Regulation imposes the exportability of social benefits to nonmember countries.
Je však jasné, že žiadne z ustanovení nariadenia neukladá, že sociálne dávky majú byť exportovateľné do nečlenských štátov.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-331/06 the wording of Article 42 EC, which states that the Council is to make arrangements to secure payment of benefits to persons resident in the territories of Member States.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-331/06 v rámci Spoločenstva. Tento názor sa opiera aj o znenie článku 42 ES, ktorý stanovuje, že Rada prijme opatrenia na zabezpečenie vyplácania dávok osobám s bydliskom na území členských štátov.
the date of its application, 6provides that that ‘Regulation shall apply to nationals of a Member State, stateless persons and refugees residing in a Member State who are or have been subject to the legislation of one or more Member States’.
vania 6zrušuje nariadenie č. 1408/71, stanovuje, že „nariadenie sa vzťahuje na štátnych príslušníkov členského štátu, osoby bez štátnej príslušnosti a utečencov, ktorí majú bydlisko v členskom štáte a podliehajú alebo podliehali právnym predpisom jedného alebo viacerých členských štátov“.
Lastly the Netherlands Government emphasises that if the old-age benefit must be calculated in accordance with Article 48(2) of Regulation No 1408/71 this does not mean that it is exportable to a nonmember country and be paid there.
Napokon holandská vláda zdôrazňuje, že hoci sa starobný dôchodok musí vypočítať v súlade s článkom 48 ods. 2 nariadenia č. 1408/71, neznamená to, že je exportovateľný do nečlenskej krajiny a že v nej má byť vyplatený.
This question is not regulated by Regulation No 1408/71 and is exclusively subject to national legislation.
Táto otázka nie je nariadením č. 1408/71 upravená a podlieha výlučne vnútroštátnej legislatíve.
The Netherlands Government submits, by way of argument in favour of a positive answer to the question referred, that, in order to encourage freedom of movement for workers, Article 42 EC provides for a system which guarantees workers’ social security rights by virtue of, first, a system of aggregation of all insurance periods beyond the national territory of each Member State which applies to the acquisition and the retention of rights to benefits and, second, the obligation to pay benefits throughout the Community.
Holandská vláda ako argument v prospech kladnej odpovede na položenú otázku uvádza, že článok 42 ES s cieľom podporiť voľný pohyb pracovníkov zavádza systém, ktorý zabezpečuje nároky pracovníkov zo sociálneho zabezpečenia jednak systémom úhrnu dôb poistenia dosiahnutých mimo územia jednotlivého členského štátu, ktorý sa vzťahuje na vznik a zachovanie nárokov na dávky, a jednak povinnosťou vyplácať dávky v rámci celého Spoločenstva.
Furthermore Article 36(3) of Regulation No 574/72 provides for a procedure which allows residents of nonmember countries to request old-age and invalidity pensions.
Navyše článok 36 ods. 3 nariadenia č. 574/72 zakotvuje postup, ktorý osobám s bydliskom v nečlenských štátoch umožňuje podať žiadosť o starobný alebo invalidný dôchodok.
SVB, the defendant in the action before the referring national court, takes the view that the Court should give a negative answer to the preliminary question.
SVB, žalovaná v konaní pred vnútroštátnym súdom, zastáva názor, že Súdny dvor by mal na prejudiciálnu otázku odpovedať záporne.
However, by way of argument in favour of a negative answer, the Netherlands Government submits that Regulation No 1408/71 is designed to facilitate freedom of movement for workers and their families within the Community. This view is also supported by
Ako argument v prospech zápornej odpovede však holandská vláda uvádza, že nariadenie č. 1408/71 je určené na podporu voľného pohybu pracovníkov a ich rodín
6 — According to Article 91 of Regulation No 883/2004, that regulation is not to apply until the date of entry into force of the new implementing regulation, which has not yet been adopted (for the Commission Proposal on the matter, see COM/2006/0016 final).
6 — Podľa článku 91 nariadenia č. 883/2004 sa toto nariadenie uplatňuje až odo dňa nadobudnutia účinnosti vykonávacieho nariadenia, ktoré ešte nebolo prijaté (pozri návrh Komisie v tejto veci, KOM/2006/0016 v konečnom znení).
It submits first that the Regulation guarantees rights and advantages only to workers moving within the Community.
Po prvé tvrdí, že nariadenie zabezpečuje práva a výhody len pracovníkom, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva.
It cannot be inferred from the Court’s caselaw that, as a general rule, persons falling under the personal scope of the Regulation can automatically derive rights from it.
Z judikatúry Súdneho dvora nemožno vyvodiť všeobecné pravidlo, že osoby, na ktoré sa vzťahuje osobná pôsobnosť tohto nariadenia, si z neho môžu automaticky vyvodiť práva.
CHUCK parties is whether, pursuant to Article 48(2) of the Regulation, the SVB ought to have taken account of the applicant’s insurance period of nine months in Denmark when calculating his pension payable by the SVB.
CHUCK podľa článku 48 ods. 2 nariadenia mala SVB pri výpočte dôchodku, ktorý má vyplatiť, zohľadniť deväťmesačnú dobu poistenia žalobcu v Dánsku.
Furthermore the SVB would be required to apply Article 48 of the Regulation in the case of a pension claimant who resides outside of the Community only if the benefits to be aggregated were exportable on the basis of Article 10 of the Regulation.
Okrem toho, SVB by bola povinná aplikovať článok 48 nariadenia v prípade žiadateľa o dôchodok, ktorý má bydlisko mimo Spoločenstva, iba vtedy, ak by dávky, ktoré majú byť predmetom úhrnu, boli exportovateľné na základe článku 10 nariadenia.
It appears that Article 10 guarantees only the exportability of a pension to another Member State.
Článok 10, ako sa zdá, zabezpečuje iba exportovateľnosť dôchodku do iného členského štátu.
This implies that Article 10 does not oblige the Danish authorities to make a pension exportable outside the Union, so it would be illogical if Article 48 of the Regulation obliged the Netherlands authorities to take into account the social security contributions made by Mr Chuck over nine months in Denmark and these contributions thereby had an effect outside the Community.
Z toho vyplýva, že článok 10 nezaväzuje dánske orgány, aby zabezpečili exportovateľnosť dôchodku mimo Únie, a bolo by preto nelogické, aby článok 48 nariadenia zaväzoval holandské orgány zohľadniť poistné na sociálne zabezpečenie, ktoré zaplatil pán Chuck počas deviatich mesiacov v Dánsku, a aby tak toto poistné malo účinky mimo Spoločenstva.
In the present case it is solely on the basis of Netherlands national law that Mr Chuck is entitled to export to the United States pension rights derived from the AOW.
V predmetnej veci má pán Chuck právo exportovať nároky na dôchodok vyplývajúce z AOW výlučne na základe holandského práva.
The principle of Article 48(2) of the Regulation is not, as such, disputed in the present case.
Zásada obsiahnutá v článku 48 ods. 2 nariadenia nie je sama osebe predmetom sporu v tejto veci.
Article 48 of the Regulation deals with the specific issue of periods of insurance of less than one year under the national legislation of a given Member State.
Článok 48 nariadenia rieši špecifickú otázku dôb poistenia kratších ako rok podľa vnútroštátnych predpisov konkrétneho členského štátu.
Article 48(1) provides that, given the shortness of the insurance period, the institution administering that legislation is relieved from its obligation to grant benefits.
Článok 48 ods. 1 stanovuje, že vzhľadom na krátkosť doby poistenia je orgán uplatňujúci tieto právne predpisy zbavený povinnosti priznať dávky.
Article 48(2) of the Regulation ensures that such periods are nevertheless taken into account by the national authority of the Member State competent for the calculation of the pension rights. 8
Člá -nok 48 ods. 2 nariadenia zabezpečuje, aby boli takéto doby napriek tomu zohľadnené vnútroštátnym orgánom členského štátu zodpovedného za výpočet nárokov na dôchodok. 8
Thus, since Community law does not provide for the Danish benefits to be exported, it is a fortiori not possible to derive from Community law the right to export the aggregation of these benefits on the basis of Article 48(2) of the Regulation.
A tak keďže právo Spoločenstva nepočíta s exportom dánskych dávok, a fortiori nie je možné z práva Spoločenstva vyvodiť právo exportovať úhrn týchto nárokov na základe článku 48 ods. 2 nariadenia.
This conclusion is confirmed by Article 7 of Regulation No 883/2004. 7
Tento záver potvrdzuje článok 7 nariadenia č. 883/2004. 7
V — Appraisal
V — Posúdenie