natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Point 1.3 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004 provides that State aid granted in the form of payments into venture capital, loan and guarantee funds is to be treated as expenditure actually paid out within the meaning of the third subparagraph of Article 32(1) of the general regulation, provided that the funds concerned meet the requirements of Rules Nos 8 and 9 of that annex .
Pravidlo č. 1 bod 1.3 prílohy k nariadeniu č. 448/2004 uvádza, že štátna pomoc poskytnutá vo forme platieb do rizikových kapitálových fondov, pôžičkových alebo záručných fondov sa považuje za skutočne zaplatené výdavky v zmysle článku 32 ods. 1 tretieho pododseku všeobecného nariadenia za predpokladu, že fondy spĺňajú požiadavky pravidiel č. 8 a 9 uvedenej prílohy.
As the Commission rightly argued, that rule is a particular application of the principle of reimbursement of expenses incurred by way of interim payments and payments of the final balance, designed to take account of the specific nature of the financing of undertakings’ capital investments.
Ako Komisia správne uviedla, toto pravidlo uplatňuje zásadu uhradenia výdavkov vo forme priebežných platieb alebo platieb konečnej bilancie osobitným spôsobom, aby zohľadnilo osobitnosť financovania rizikového kapitálu podnikov.
Such financing is granted to SMEs by independent legal entities acting as intermediaries.
Tieto financovania poskytujú MSP nezávislé právne subjekty, ktoré konajú ako sprostredkovatelia.
Contrary to the situation in regard to advance payments — which are paid directly to the final recipients by the national bodies — financing for capital investments is paid into funds whose purpose is to facilitate the access of the final recipients to the sources of the finance.
Na rozdiel od záloh, ktoré vnútroštátne orgány priamo vyplácajú individuálnym príjemcom, prúdi financovanie rizikového kapitálu cez fondy, ktorých cieľom je uľahčiť prístup individuálnych príjemcov k zdrojom financovania.
It is because of that specific situation, which is not comparable to that of advance payments, that payments into venture capital, loan and guarantee funds can be treated as expenditure actually paid out within the meaning of the third subparagraph of Article 32(1) of the general regulation .
V dôsledku tejto osobitnej situácie, ktorá nie je porovnateľná so situáciou v prípade záloh, sa mohli platby, ktoré boli vykonané do rizikových kapitálových fondov, pôžičkových alebo záručných fondov považovať za skutočne zaplatené výdavky v zmysle článku 32 ods. 1 tretieho pododseku všeobecného nariadenia.
It follows from the foregoing that the provisions of the Annex to Regulation No 448/2004, by virtue of which only payments into venture capital, loan and guarantee funds can be treated as expenditure actually paid out within the meaning of the third subparagraph of Article 32(1) of the general regulation, do not infringe the principle of equal treatment.
Z predchádzajúceho vyplýva, že ustanovenia prílohy k nariadeniu č. 448/2004, na základe ktorých len pomoc poskytnutá vo forme platieb do rizikových kapitálových fondov, pôžičkových alebo záručných fondov predstavuje skutočne zaplatené výdavky v zmysle článku 32 ods. 1 tretieho pododseku všeobecného nariadenia, neporušujú zásadu rovnosti zaobchádzania.
Moreover, the principle of legal certainty cannot be regarded as infringed in the present case inasmuch as the principle of reimbursement of expenses incurred by way of interim payments and payments of the final balance constitutes a correct implementation of the applicable rules, as does the general rule at issue.
Okrem toho nemožno zastávať názor, že v prejednávanej veci došlo k porušeniu zásady právnej istoty, keďže tak zásada uhradenia výdavkov vo forme priebežných platieb a platieb konečnej bilancie, ako aj sporné všeobecné pravidlo predstavujú konformné uplatnenie uplatniteľnej právnej úpravy.
It should be pointed out that the Italian Republic’s attention was drawn to the existence of the general rule at issue, as well as to the eligibility conditions for advance payments laid down in the third subparagraph of Article 32(1) of the general regulation, by the interpretative memorandum and the letters of 14 May 2003, 29 July 2003 and 25 March 2004.
V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že Talianska republika bola na existenciu sporného všeobecného pravidla a podmienky oprávnenosti záloh, ktoré sú stanovené v článku 32 ods. 1 treťom pododseku všeobecného nariadenia, upozornená vo výkladovom oznámení, v listoch zo 14. mája a 29. júla 2003, ako aj v liste z 25. marca 2004.
In addition, it follows from the considerations set out in paragraph 159 above that the Italian Republic is not entitled to claim that it was left in a state of
Z úvah bodu 159 vyššie okrem toho vyplýva, že Talianska republika nemôže oprávnene tvrdiť, že bola ponechaná
ITALY v COMMISSION uncertainty as to the rules in force by reason of the difference between the rules on eligibility contained in points 1.2 and 1.3 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004, and Rule No 8 thereof.
TALIANSKO/KOMISIA v stave neistoty, čo sa týka platnej právnej úpravy z dôvodu rôznorodosti pravidiel oprávnenosti, ktoré sú uvedené v pravidle č. 1 bodoch 1.2 a 1.3 a pravidle č. 8 prílohy k nariadeniu č. 448/2004.
In view of all of the foregoing, it does not appear that the principle of reimbursement of expenses incurred by way of interim payments and payments of the final balance and the general rule at issue infringe — whether in themselves or in the specific application thereof which was made in the second, third, fourth and fifth contested letters — the principles of proportionality, equal treatment or legal certainty.
Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy sa nezdá, že zásada uhradenia výdavkov vo forme priebežných platieb a platieb konečnej bilancie a sporné všeobecné pravidlo samy osebe alebo pri ich konkrétnom uplatnení v druhom, treťom, štvrtom a piatom napadnutom liste porušujú zásady proporcionality, rovnosti zaobchádzania alebo právnej istoty.
The claims alleging infringement of those principles must therefore be rejected.
Výhrady založené na porušení týchto zásad sa teda musia zamietnuť.
In the present case, the Italian Republic adduces no objective evidence supporting the conclusion that the Commission misused its powers.
V prejednávanej veci Talianska republika neuviedla žiaden objektívny nepriamy dôkaz umožňujúci dospieť k záveru, že Komisia pri výkone svojej právomoci túto právomoc zneužila.
It follows that misuse of powers has not been established .
Z toho vyplýva, že zneužitie právomoci nie je preukázané.
It follows that the sixth and seventh pleas in law must be rejected and the action must be dismissed in its entirety, partly as inadmissible and partly as unfounded.
Z toho vyplýva, že šiesty a siedmy žalobný dôvod sa musia zamietnuť a že žaloba sa musí zamietnuť v plnom rozsahu ako z časti neprípustná a v zostávajúcej časti ako nedôvodná.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
Since the Commission has applied for costs against the Italian Republic and the latter has been unsuccessful, the Italian Republic must be ordered to pay the costs.
Keďže Komisia navrhla zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania a Talianska republika nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.
Provisions relating to the eligibility of expenditure for a contribution from the Funds
Ustanovenia týkajúce sa oprávnenosti výdavkov na príspevok z fondov .............
Provisions concerning payment of the contribution from the Funds. . . . . . . . . . . . . . .
Ustanovenia týkajúce sa platby príspevku z fondov ..............................
Provisions concerning the certification of expenditure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ustanovenia týkajúce sa potvrdzovania výdavkov ................................
Provisions concerning financial control . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ustanovenia týkajúce sa finančnej kontroly .....................................
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia účastníkov konania .................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Posúdenie Súdom prvého stupňa ..............................................
Substance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O veci samej .......................................................................
The third plea in law, alleging failure to follow the procedures for the adoption of Commission decisions and infringement of the Commission’s Rules of Procedure. . .
O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení postupu pri prijímaní rozhodnutí Komisie, ako aj na porušení jej rokovacieho poriadku ............................
The fourth plea in law, alleging infringement of Article 32 of the general regulation and of points 1 and 2 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004, and the fifth plea in law, alleging infringement of the provisions concerning the eligibility of expenditure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O štvrtom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 32 všeobecného nariadenia a pravidla č. 1 bodov 1 a 2 prílohy k nariadeniu č. 448/2004 a o piatom žalobnom dôvode založenom na porušení ustanovení týkajúcich sa oprávnenosti výdavkov ....
The eighth plea in law, alleging infringement of Article 9 of Regulation No 438/2001, and the ninth plea in law, alleging infringement of the principle of simplified procedures. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O ôsmom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 9 nariadenia č. 438/2001 a o deviatom žalobnom dôvode založenom na porušení zásady zjednodušenia ......
The first plea in law, alleging lack of a legal basis and infringement of the provisions governing financial control . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O prvom žalobnom dôvode založenom na chýbajúcom právnom základe a na porušení ustanovení upravujúcich finančnú kontrolu ................................
The second plea in law, alleging a complete failure to state reasons . . . . . . . . . . . . . . .
O druhom žalobnom dôvode založenom na absolútnom nedostatku odôvodnenia ...
The sixth plea in law, alleging infringement of the principle of proportionality and a misuse of powers, and the seventh plea in law, alleging infringement of Regulation No 448/2004, the principles of equal treatment and legal certainty, and the contradictory nature of the contested letters. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O šiestom žalobnom dôvode založenom na porušení zásady proporcionality a na zneužití právomoci a o siedmom žalobnom dôvode založenom na porušení nariadenia č. 448/2004, zásad rovnosti zaobchádzania a právnej istoty, ako aj na rozpornosti napadnutých listov .....................................................
— Infringement of Regulation No 448/2004. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— O porušení nariadenia č. 448/2004 ................................
— Infringement of the principles of proportionality, equal treatment and legal certainty. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— O porušení zásad proporcionality, rovnosti zaobchádzania a právnej istoty ..........................................................
Case T-109/06
Vec T-109/06
Vodafone España, SA and Vodafone Group plc v Commission of the European Communities
Vodafone España, SA, a Vodafone Group plc proti Komisii Európskych spoločenstiev
(Action for annulment — Directive 2002/21/EC — Commission’s letter of comments — Article 7 of Directive 2002/21 — Act not amenable to review — Applicant not affected directly — Inadmissibility)
„Žaloba o neplatnosť — Smernica 2002/21/ES — List obsahujúci pripomienky Komisie — Článok 7 smernice 2002/21 — Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou — Nedostatok priamej dotknutosti — Neprípustnosť“
Actions for annulment —Actionable measures — Concept — Measures producing binding legal effects
Žaloba o neplatnosť — Akty, ktoré možno napadnúť žalobou — Pojem — Akty so záväznými právnymi účinkami
(Art. 230 EC; European Parliament and Council Directive 2002/21, Arts 7(2) to (5), 8(3)(d) and 16(4))
[Článok 230 ES; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/21, článok 7 ods. 2 až 5, článok 8 ods. 3 písm. d) a článok 16 ods. 4]
Actions for annulment —Actionable measures (Art. 230 EC; European Parliament and Council Directive 2002/21, Art. 7(3) and (4))
Žaloba o neplatnosť — Akty, ktoré možno napadnúť žalobou (Článok 230 ES; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/21, článok 7 ods. 3 a 4)
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Whether directly concerned — Criteria
Žaloba o neplatnosť — Fyzické alebo právnické osoby — Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú — Priama dotknutosť — Kritériá
(Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Directive 2002/21, Art. 7(3) and (5))
(Článok 230 štvrtý odsek ES; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/21, článok 7 ods. 3 a 5)
Any measure, in whatever form it is cast, the legal effects of which are binding on, and capable of affecting the interests of, the applicant by bringing about a distinct change in his legal position is an act or decision which may be the subject of an action for annulment under Article 230 EC.
Aktmi a rozhodnutiami, ktoré môžu byť predmetom žaloby o neplatnosť v zmysle článku 230 ES, sú bez ohľadu na formu, v ktorej sú tieto akty alebo rozhodnutia vydané, opatrenia, ktoré vyvolávajú záväzné právne účinky spôsobilé zasiahnuť záujmy žalobcu tým, že podstatným spôsobom menia jeho právnu situáciu.
framework by cooperating with each other and with the Commission in a transparent manner.
jednotné uplatňovanie regulačného rámca v celom Spoločenstve prostredníctvom vzájomnej spolupráce a spolupráce s Komisiou.
NRAs therefore also have a key responsibility for ensuring the consistent application of the regulatory framework in the Community on the basis of cooperation between the Commission and other NRAs.
NRO majú teda rovnako kľúčovú zodpovednosť za zabezpečenie jednotného uplatňovania regulačného rámca v Spoločenstve na základe spolupráce s Komisiou a ostatnými NRO.
On the other hand, Article 7(5) of Directive 2002/21 does not provide that the Commission’s comments are to prevail over those of other NRAs.
Na druhej strane článok 7 ods. 5 smernice 2002/21 nestanovuje žiadnu prevahu pripomienok Komisie vo vzťahu k pripomienkam, ktoré vyjadrili ostatné NRO.
Accordingly, in a case where the comments of an NRA and of the Commission are contradictory, the notifying NRA would not infringe Article 7(5) by following, after careful review of the various comments, the approach proposed by the other NRA and not that proposed by the Commission .
Preto v prípade, ak si pripomienky NRO a Komisie odporujú, oznamujúci NRO by neporušil uvedený článok 7 ods. 5, ak by po pozornom preskúmaní rôznych pripomienok postupoval podľa prístupu, ktorý navrhol iný NRO, a nie prístup, ktorý navrhla Komisia.
That is not the case with a letter of comments on a draft national measure sent by the Commission to a national regulatory authority (NRA) pursuant to Article 7(3) of Directive 2002/21 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services.
Nie je to prípad listu obsahujúceho pripomienky týkajúce sa návrhu vnútroštátneho opatrenia, ktorý zaslala Komisia národnému regulačnému orgánu (NRO) podľa článku 7 ods. 3 smernice 2002/21 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby.
First, on the one hand, whilst it is true that Directive 2002/21 assigns an important role to the Commission in the context of the procedures to ensure the harmonised application of the regulatory framework throughout the Community, the fact remains that, in accordance with Article 7(2) and Article 8(3)(d) of that directive, NRAs are to ensure the consistent application of the regulatory
Po druhé skutočnosť, že Komisia môže za okolností uvedených v článku 7 ods. 4 smernice 2002/21 začať druhú fázu postupu, ktorá môže viesť k rozhodnutiu veta, však neznamená, že list obsahujúci pripomienky Komisie podľa článku 7 ods. 3 uvedenej smernice udeľuje príslušnému NRO právo prijať zamýšľané vnútroštátne opatrenie. Článok 16 ods. 4
Second, the fact that the Commission may, in the circumstances referred to in Article 7(4) of Directive 2002/21, initiate the second phase of the procedure, which may lead to a veto decision, does not however mean that it is the Commission’s letter of comments pursuant to Article 7(3) of that directive that entitles the NRA concerned to adopt the proposed national measure. Article 16(4) of Directive 2002/21 directly authorises the NRA concerned to adopt the measure in
Po prvé, aj keď je na jednej strane pravdou, že smernica 2002/21 priznáva Komisii významnú úlohu v rámci postupov, ktoré majú za cieľ zabezpečenie harmonizovaného uplatňovania regulačného rámca v celom Spoločenstve, napriek tomu platí, že v súlade s článkom 7 ods. 2 a článkom 8 ods. 3 písm. d) tejto smernice, NRO transparentným spôsobom zabezpečujú
VODAFONE ESPAÑA AND VODAFONE GROUP v COMMISSION question insofar as it provides that where an NRA determines that a market is not effectively competitive it shall identify undertakings with significant market power on that market and shall impose appropriate specific regulatory obligations on such undertakings.
VODAFONE ESPAÑA A VODAFONE GROUP/KOMISIA smernice 2002/21 totiž príslušnému NRO priamo umožňuje prijať predmetné opatrenie v rozsahu, v akom stanovuje, že NRO, ktorý zistí, že na trhu nie je efektívna hospodárska súťaž, určí podniky s významným vplyvom na danom trhu a takýmto podnikom uloží primerané špecifické regulačné povinnosti.
non-exercise of the right of veto can be treated as non-adoption of a decision which does not give rise to any binding legal effect.
neuplatnenie práva veta možno považovať za neprijatie rozhodnutia, ktoré nespôsobuje žiaden záväzný právny účinok.
It follows that, if the Commission merely makes comments in accordance with Article 7(3) of Directive 2002/21 and does not exercise its right of veto provided for in Article 7(4), the Commission’s intervention does not have any binding legal effects.
Z toho vyplýva, že ak sa Komisia obmedzuje na predloženie pripomienok v súlade s článkom 7 ods. 3 uvedenej smernice a neuplatní svoje právo veta stanovené v uvedenom článku 7 ods. 4, zásah Komisie zostáva bez záväzných právnych účinkov.
If the NRA decides to adopt the national measure, the binding legal effects deriving from that measure are attributable to the NRA in question and not to the Commission’s comments or the fact that the procedure under Article 7(4) of Directive 2002/21 is not set in motion.
Ak NRO rozhodne prijať vnútroštátne opatrenie, záväzné právne účinky vyplývajúce z tohto opatrenia sú pripísateľné príslušnému NRO a nie pripomienkam Komisie alebo nezačatiu postupu podľa článku 7 ods. 4.
Third, having regard to the advisory role assigned to the Commission and to the other NRAs under the procedure of Article 7(3) of Directive 2002/21, a Commission letter of comments under that provision constitutes a preparatory Community act in the context of a procedure which leads to the adoption of a national measure by the NRA concerned, such acts not being capable of forming the subjectmatter of an independent action for annulment .
Po tretie vzhľadom na poradnú úlohu Komisie a ostatných NRO v rámci postupu podľa článku 7 ods. 3 smer -nice 2002/21 list obsahujúci pripomienky Komisie podľa uvedeného ustanovenia je prípravným aktom Spoločenstva v rámci postupu, ktorý vedie k prijatiu vnútroštátneho opatrenia príslušným NRO, pričom takéto akty nemôžu byť predmetom samostatnej žaloby o neplatnosť.
(see paras 69, 92, 93, 95-97)
(pozri body 69, 92, 93, 95 – 97)
For a contested Community act to be of direct concern to a natural or legal person within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, it must directly affect the legal situation of the person concerned and its implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules .
Fyzická alebo právnická osoba je priamo dotknutá aktom Spoločenstva v zmysle článku 230 ES štvrtého odseku ES, ak má akt priame účinky na právne postavenie dotknutej osoby, pričom platí úplne automaticky a vyplýva za samotného práva Spoločenstva bez potreby vydať ďalšie predpisy na jeho vykonanie.
That is the case, in particular, where the possibility that addressees will not give effect to the Community measure is purely theoretical and their intention to act in conformity with it is not in doubt.
Tak je to najmä v prípade, keď možnosť adresátov aktu nevyhovieť tomuto aktu je čisto teoretická, pričom o ich vôli vyvodiť právne následky v súlade s ním nie je žiadna pochybnosť.
SUMMARY — CASE T-109/06 provision, make comments on a notified draft measure. Even though, in accordance with Article 7(5), an NRA must take ‘the utmost account of comments of other [NRAs] and the Commission’, it has some leeway to determine the content of the final measure, so that a Community act based on Article 7(3) of Directive 2002/21 cannot be regarded as directly affecting the legal situation of the undertakings concerned.
ABSTRAKT — VEC T-109/06 s článkom 7 ods. 5 smernice 2002/21 musí NRO zohľadniť „v čo najväčšej miere pripomienky ostatných [NRO] a Komisie“, má k dispozícii mieru voľnej úvahy na určenie obsahu konečného opatrenia, takže akt Spoločenstva, ktorý je založený na uvedenom článku 7 ods. 3, nemožno považovať za akt, ktorý bezprostredne ovplyvňuje právnu situáciu dotknutých podnikov.
That is not the case with a letter of comments on a draft national measure sent by the Commission to an NRA pursuant to Article 7(3) of Directive 2002/21 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services, having regard to the central role exercised by the NRAs for the purposes of achieving the objectives of Directive 2002/21.
Nie je to však prípad listu obsahujúceho pripomienky týkajúce sa návrhu vnútroštátneho opatrenia, ktorý zaslala Komisia národnému regulačnému orgánu (NRO) podľa článku 7 ods. 3 smernice 2002/21 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby, vzhľadom na ústrednú úlohu, ktorú vykonávajú NRO na účely dosiahnutia cieľov uvedenej smernice.
The procedure under Article 7(3) of Directive 2002/21 constitutes a consultation and cooperation procedure between NRAs and the Commission in the context of which not only the Commission, but also other NRAs may, in accordance with that
Postup uvedeného ustanovenia totiž predstavuje postup konzultácie a spolupráce medzi NRO a Komisiou, v rámci ktorého nielen Komisia, ale aj ostatné NRO môžu v súlade s týmto ustanovením predložiť pripomienky k oznámenému návrhu opatrenia. Aj keď v súlade
(see paras 158-160)
(pozri body 158 – 160)
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber) 12 December 2007 *
UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA (piata komora) z 12. decembra 2007 *
In Case T-109/06,
Vo veci T-109/06,
Vodafone España SA, established in Madrid (Spain),
Vodafone España, SA, so sídlom v Madride (Španielsko),
Commission of the European Communities, represented by M. Shotter and K. Mojzesowicz, acting as Agents, defendant,
Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: M. Shotter a K. Mojzesowicz, splnomocnení zástupcovia, žalovanej,
ORDER OF 12. 12.
UZNESENIE Z 12. 12.