natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.1 The complainant, the Brussels correspondent of the “Stern”, a German weekly, alleged that the Commission had refused to provide information that he had requested on a number of occasions on the grounds that the relevant questions concerned ongoing investigations by OLAF, the European Anti-Fraud Offi ce.
Čo sa týka e-mailu odoslaného 3. júla 2002, vedúci oddelenia plánovania prekladov bol na plenárnej schôdzi v Štrasburgu práve v čase, keď sa ho jeden zo zamestnancov opýtal, ako odpovedať na prij atú elektronickú poštu.
In his observations on the Commission’s opinion, the complainant further alleged that some inquiries had not been answered at all.
Otázka ho zastihla o 12.15, v čase, kedy bol veľmi zaneprázdnený, pretože uzávierka na predloženie naliehavých uznesení bol o 13.00 hod.
1.2 The Commission took the view that it had complied with its Code of Good Administrative Behaviour and that its Press and Communication Service, which was responsible for contacts
Konečnú verziu listu nenavrhol on sám, ale táto bola len interpretáciou jeho pokynov, a konečnú verziu listu sformuloval v angličtine zamestnanec, ktorého rodným jazykom nie je angličtina.
Decisions following an inquiry with the media, had been scrupulous in answering within the deadline stipulated, that is to say within fi een working days of the receipt of inquiries.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie
It admi ed, however, that no reply had been given to a message sent by the complainant on 5 April 2002 and apologised for this omission.
Vo svojom vyjadrení sťažovateľ uviedol, že pre inštitúcie EÚ je neprijateľné, aby „mylne informovali“ občanov.
The Commission further provided the complainant with a list of contracts it had entered into with a company called Eurogramme that the complainant had requested.
Ďalej sťažovateľ považuje za zvláštne, že pokyny, ktoré vydal vedúci oddelenia plánovania prekladov boli mylne interpretované a že prekladateľská služba inštitúcie EÚ nebola schopná zaistiť lingvistickú kvalitu odpovedí zaslaných účastníkom.
1.3 The Ombudsman came to the conclusion that the Commission’s refusal to answer the complainant’s questions, in so far as the la er requested the Commission to provide information, could be an instance of maladministration.
Sťažovateľ uviedol, že jeho kritika v súvislosti s tónom e-mailu z 2. júla 2002 nebola namierená osobne voči vedúcemu oddelenia plánovania prekladov Parlamentu. Poukázal na to, že iné listy v podobnom tóne zaslal iný zamestnanec z oddelenia plánovania prekladov Parlamentu.
On 21 May 2003, he therefore submi ed a proposal for a friendly solution to the Commission according to which the la er should consider providing the information requested by the complainant, unless there were valid reasons for not doing so.
Sťažovateľ zdôraznil, že by chcel istú záruku zo strany Parlamentu, že bude v budúcnosti opatrnejšie narábať s tak citlivými témami a pri komunikácií s externými spolupracovníkmi, na ktorých prácu sa spolieha.
1.4 In its reply to this proposal and in its reply to a subsequent request for further information, the Commission submi ed an amended list of its replies to the complainant’s questions.
Sťažovateľ v závere uviedol, že si želá, aby ho informovali o povahe „technického“ problému, ktorý sa vyskytol a o náležitom stanovisku právneho odboru.
1.5 In a telephone conversation with the Ombudsman’s offi ce on 17 November 2003, the complainant stressed that he found it regre able that he had had to turn to the Ombudsman in order to obtain the relevant information.
Uviedol, že jeden z členov, ktorý bol vylúčený zo spomínanej verejnej súťaže, požadoval od právneho odboru informácie o príčinách vylúčenia.
The complainant confirmed, however, that a friendly solution had been brought about.
Hoci tak právny odbor prisľúbil, do dnešného dňa tak neurobil.
Following the Ombudsman’s initiative, it appears that a friendly solution to the complaint has been agreed between the Commission and the complainant.
Sťažovateľ zastáva názor, že takéto oneskorenie zvyšuje pochybnosti o transparentnosti verejnej súťaže.
The Ombudsman therefore closes the case.
ĎALŠIE VYŠETROVANIE
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK BY THEOMBUDSMAN
Na základe vyjadrení sťažovateľa ombudsman usúdil, že na prešetrenie sťažnosti sú potrebné ďalšie informácie.
3.4.1 The European Parliament
Postúpil preto kópiu vyjadrení sťažovateľa Parlamentu, ktorý mal zaujať stanovisko.
FAILURE TO COMPLY WITH DUTY TO BE COURTEOUS
Ombudsman ďalej požiadal Parlament o vysvetlenie, prečo neboli chybné informácie uvedené v emaile z 2. júla 2002 opravené ihneď potom, ako to zodpovední úradníci zistili.
At the beginning of 2002, the European Parliament published a call for tenders (CRE-0203-EL-EP) for the translation of verbatim reports of the European Parliament’s sessions (“CRE”) into Greek.
V čase, keď bola zaslaná sporná elektronická správa z 2. júla 2002, už prebiehala konzultácia s právnym odborom.
Corresponding calls for tenders were also published with regard to the ten other official languages.
Zodpovedným úradníkom najprv (neformálne) oznámili, že verejná súťaž bude pravdepodobne zrušená a následne ich informovali (opäť neformálne), že sa tak možno nestane.
Eight candidates responded to this call.
Z týchto skutočností je zrejmé, že o výsledku tejto konzultácie nebolo ešte zďaleka rozhodnuté.
Five of these were members of the complainant, an association of Greek translation companies.
Berúc do úvahy skutočnosť, že tento e-mail nemal právnu silu, rozhodli sa radšej počkať na závery ofi ciálnej konzultácie s právnym odborom, než podstúpiť riziko informovať účastníkov verejnej súťaže o tom, že e-mail z 2. júla 2002 obsahoval nesprávne informácie a že výberové konanie ešte stále prebieha a o niekoľko týždňov znova oznámiť, že výberové konanie bolo nakoniec zrušené.
On 2 July 2002, the tenderers were informed via an email sent by Mrs T., an official of the EP, that the call for tenders had been cancelled “due to technical reasons” and would be re-published.
O záležitosti sa rozhodlo až 12. augusta 2002. Mená úradníkov zodpovedných za verejné súťaže boli v súlade s pravidlami uverejnené v pozývacom liste.
No date or time frame was indicated, however.
Jej meno však v dokumentácii príslušnej verejnej súťaže nebolo spomenuté.
Some members of the complainant thereupon wrote to Parliament in order to ask for clarifications.
Zamestnanci oddelenia plánovania prekladu, ktorí sú zodpovední za koordináciu externých prekladov, sú čisto administratívnym personálom.
On 3 July 2002, the following email reply was sent in the name of Parliament’s Translation Planning
Väčšina týchto zamestnancov je zaradená do stupňa C. So zmluvnými partnermi si vymieňajú v priemere päťdesiat emailov denne.
Division: “We are not going to elaborate on the reasons for cancellation in so far as we do not have to.”
Parlament prideľoval zmluvy na základe verejnej súťaže, čo je vysoko formálny postup s presne stanovenými pravidlami.
In a further email sent on 5 July 2002, Mrs T. informed the recipients that the official results for nine of the calls for tenders would be published in the Official Journal the following week.
Príslušné stanovisko právneho odboru Parlamentu bolo podľa štandardného postupu odoslané generálnemu tajomníkovi a označené za dôverné a neverejné.
She further noted that the call for tenders for the translation of verbatim reports of the European Parliament’s sessions into German (CRE-0202-DE-EP) had been cancelled due to discrepancies in the award criteria between the notice published in the Official Journal and the tender specifications posted on the EP’s website.
Pravidlá pre verejné obstarávanie umožňujú Parlamentu neposkytovať informácie týkajúce sa verejnej súťaže iným, na verejnej súťaži nezúčastneným stranám.
In its complaint to the Ombudsman lodged in early September 2002, the complainant took the view that the cancellation of the call for tenders was a serious ma er. It pointed out that bidders had spent a considerable number of man-hours in order to prepare their applications.
Vo svojom vyjadrení sťažovateľ poďakoval ombudsmanovi za jeho príspevok k objasneniu problému a uviedol, že stanovisko Parlamentu postúpil svojim členom, ktorých presvedčil, aby sa osobne informovali o záležitostiach týkajúcich sa verejnej súťaže.
The complainant further pointed out that it would be highly important to know when the call for tenders had been cancelled, i.e. before or a er the assessment of the bids, given that in the la er case the bidders’ offering prices would already be known to a number of people.
Podľa sťažovateľa, jeden z členov združenia už požiadal o informácie, ale stále nedostal odpoveď, ktorú by mohol predložiť ombudsmanovi.
This meant in turn that their confidentiality was now invalidated and that the tender was exposed to the risk of being contested.
Sťažovateľ ďalej uviedol, že za byrokraciou a „formalitami“ sa skrýval problém komunikácie a problém transparentnosti.
The EP had failed to explain the reasons for cancelling the said call for tenders.
Piati z uchádzačov o verejnú súťaž boli členovia združenia gréckych prekladateľských spoločností, ktoré podalo sťažnosť.
The tone of the email from the head of Parliament’s Translation Planning Division of 3 July 2002 had been inappropriate and had created an impression of arrogant behaviour.
2. júla 2002 parlament informoval účastníkov verejnej súťaže, že verejná súťaž bola zrušená z „technických príčin“.
The European Parliament’s opinion
V sťažnosti doručenej na začiatku septembra sťažovateľ uviedol, že Parlament ho neinformoval o príčinách zrušenia verejnej súťaže.
In its opinion, the European Parliament made the following comments:
1.2 Európsky parlament v stanovisku vysvetlil, že informácie uvedené v emaile boli mylné a že verejná súťaž v skutočnosti nebola zrušená.
On 2 July 2002, bidders for the relevant call for tenders had been erroneously informed by email that the call for tenders had been cancelled for technical reasons.
1.3 Ombudsman uviedol, že obvinenie, ktoré uviedol sťažovateľ bolo založené na predpoklade, že verejné súťaže boli zrušené.
This email had not been sent by one of the officials responsible for the call for tenders but by a member of their staff who had acted somewhat zealously.
Pretože súťaž v skutočnosti nebola zrušená, toto obvinenie stráca zmysel, a nie je potrebné ďalšie prešetrovanie.
Bidders had never officially been informed of the cancellation and no notice indicating cancellation had been published.
2.1 Sťažovateľ sa domnieva, že tón správy z 3. júla 2000, v ktorom EP odpovedal na otázky týkajúce sa príčin údajného zrušenia verejnej súťaže, bol neprimeraný, pričom vznikol dojem arogantného správania.
The consultation of the Legal Service had been ongoing when the email requesting the reasons for cancellation had been sent.
2.2 Parlament poukázal na to, že riaditeľ oddelenia plánovania prekladov bol na plenárnom zasadnutí v Štrasburgu v čase, kedy sa ho jeden z jeho zamestnancov opýtal na spôsob, akým má odpovedať na sťažnosť.
The head of Parliament’s Translation Planning Division had given instructions that no information was to be given.
Otázka ho zastihla v nevhodnom čase a jeho inštrukcie boli preto veľmi strohé.
Subsequently, on publication of the award notice, an official apology for the erroneous email of 2 July 2002 had been sent to all bidders by the official responsible.
Konečnú verziu správy nenavrhol on sám, ale táto bola len interpretáciou jeho pokynov, a správy sformuloval v angličtine zamestnanec, ktorého rodným jazykom nie je angličtina.
In so far as the tone of the email sent on 3 July 2002 was concerned, the head of Parliament’s Translation Planning Division had been at the Strasbourg plenary session when a member of his staff had asked him how to reply to the email that had been received.
2.3 Vo svojom vyjadrení sťažovateľ poukazuje nato, že zamestnanci riaditeľa oddelenia plánovania prekladov zaslali aj ďalšie správy v podobnom tóne.
The question had been put to him at 12.15 p.m., a particularly busy time for him, since the deadline for tabling urgent resolutions was 1 p.m.
Ombudsman však uvádza, že tieto listy mu neboli doručené.
The instructions of the head of Parliament’s Translation Planning Division had therefore necessarily been rather terse.
Jeho vyšetrovanie sa preto obmedzuje len na správu z 3. júla 2002.
The complainant’s observations
Tento oznam bol odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie, ktorú doručili niektorí členovia združenia, ktoré predložilo sťažnosť.
In its observations, the complainant expressed the view that it was unacceptable for an EU service to “erroneously inform” citizens.
Oznam vyvolal dojem, že odosielateľ zastáva názor, že Parlament nepodlieha povinnosti poskytovať požadované informácie.
The complainant added that the member of staff that according to Parliament had not been one of the “officials responsible” had been the very person that had always informed participants about ma ers concerning the call for tenders.
Neboli udané žiadne príčiny takéhoto stanoviska a odpoveď sa obmedzila len na jednu strohú vetu. Ombudsman sa domnieva, že je pochopiteľné, že sa sťažovateľ a členovia tohto združenia cítili byť touto správou dotknutí.
It further considered it quite extraordinary that the instructions given by the head of Parliament’s Translation Planning Division had been misinterpreted and that an EU service responsible for translations was not able to ensure the linguistic quality of wri en answers sent to bidders.
Ombudsman uviedol, že tento oznam bol odoslaný v mene riaditeľa oddelenia plánovania prekladov a kópiu zaslať riaditeľovi a pani W. Ak nebolo zámerom dotknúť sa niekoho alebo pôsobiť arogantne - ako udáva parlament vo svojom stanovisku - zodpovední úradníci mali dostatok času napraviť dojem, ktorý vznikol na základe tejto správy. Avšak k žiadnej náprave nedošlo.
The complainant noted that its criticism regarding the tone of the email of 2 July 2002 had not been directed at the head of Parliament’s Translation Planning Division personally.
2.5 Za týchto okolností sa ombudsman domnieva, že Parlament si nesplnil povinnosť byť zdvorilý vo vzťahu k verejnosti, pretože zaslal 3. júla 2002 inkriminovanú správu a nesnažil sa o nápravu.
It pointed out that other le ers with a similar tone had been sent by the la er’s staff.
Ide o prípad porušenia správneho úradného postupu a v tejto veci vysloví ombudsman kritickú poznámku.
The complainant finally noted that it wished to be informed about the nature of the “technical” problem that had occurred and the relevant opinion of the Legal Service.
3.1 Sťažovateľ uviedol v závere vyjadrenia, že si želá byť informovaný o povahe „technického“ problému, ktorý sa vyskytol a o náležitom stanovisku právneho odboru.
It pointed out that one of its members that had been excluded from the said tender had asked to be informed about the reasons for exclusion but had not yet received the answer that the Legal Service had promised.
Uviedol, že jeden z členov, ktorý bol vylúčený zo spomínanej verejnej súťaže žiadal od právneho odboru informácie o príčinách vylúčenia. Hoci tak právny odbor sľúbil, do dnešného dňa tak neurobil.
In the complainant’s view, this delay raised doubts about the transparency of tender procedures.
Sťažovateľ zastáva názor, že toto oneskorenie zvyšuje pochybnosti o transparentnosti verejnej súťaže.
Request for further information
3.2 Ombudsman preto poskytol vyjadrenie sťažovateľa Parlamentu, ktorý vo svojej odpovedi poskytol ďalšie informácie týkajúce sa prípadu.
In the light of the complainant’s observations, the Ombudsman considered that he needed further information in order to deal with the complaint.
Vo vyjadrení k tejto odpovedi poďakoval sťažovateľ ombudsmanovi za jeho príspevok k objasneniu problému a uviedol, že stanovisko Parlamentu postúpil svojim členom, ktorých presvedčil, aby sa osobne informovali o záležitostiach týkajúcich sa verejnej súťaže.
He therefore forwarded a copy of the complainant’s observations to Parliament for the la er’s comments.
Podľa sťažovateľa, už jeden z členov požiadal o informáciu, ale stále nedostal odpoveď.
The Ombudsman further asked Parliament to explain why the erroneous information contained in the email of 2 July 2002 had not been corrected as soon as the error had come to the knowledge of the officials responsible.
3.3 Za týchto okolností je ombudsman presvedčený, že nie je potrebné zaoberať sa ďalšími záležitosťami, ktoré sťažovateľ uviedol vo svojich vyjadreniach k stanovisku Parlamentu.
Parliament’s reply
Na základe prešetrenia sťažnosti je ombudsman toho názoru, že je potrebné vysloviť túto kritickú poznámku:
In its reply, Parliament made the following comments:
K zásadám dobrej správy patrí, že úradníci by mali byť vo vzťahu s verejnosťou zdvorilí
As the officials responsible had initially been (informally) advised that the call for tenders would probably have to be cancelled and then subsequently informed (again informally) that this might in fact not be the case, it had been clear that the result of this consultation was far from being a foregone conclusion.
Pretože aspekt tohto prípadu týkajúci sa postupov sa vzťahuje na špecifické udalosti v minulosti, nie je vhodné snažiť sa o priateľské riešenie záležitosti. Ombudsman preto prípad uzatvára.
They had therefore taken the decision that, in view of the fact that the email had had no legal value, they would await the outcome of the official consultation of the Legal Service rather than take the risk of informing bidders that the email of 2 July 2002 had been erroneous and that the tender procedure was in fact still open only to have, some weeks later, to inform them that the tender procedure had in fact been cancelled a er all.
Porovnaj článok 12 ods. 1 Európskeho Etického kódexu pracovníka orgánov a inštitúcií EÚ, ktorý navrhol Európsky ombudsman a má podporu Európskeho parlamentu.
The ma er had only been resolved on 12 August 2002.
K dispozícii na internetovej stránke ombudsmana (h p://www.euroombudsman.eu.int)
The officials responsible for the call for tenders had been named in the le er of invitation to tender/tender specifications in accordance with the rules.
Porovnaj článok 12 ods. 1 Európskeho Etického kódexu pracovníka orgánov a inštitúcií EÚ, ktorý navrhol Európsky ombudsman a má podporu Európskeho parlamentu.
In addition, it was clearly stated in the tender specifications that the only point of contact was Mrs W. The official who had sent the erroneous
K dispozícii na internetovej stránke ombudsmana (h p://www.euroombudsman.eu.int)
Decisions following an inquiry email was employed in the freelance unit secretariat and regularly exchanged e-mails with contractors.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie
She had however not been named in the tender documentation.
Rozhodnutie o sťažnosti 648/2002/IJH na Radu Európskej únie
Whilst the translation service of Parliament was clearly responsible for the institution’s wri en communications, this email had not in any way constituted an official document.
28. januára 2002 podala sťažovateľka Rade opakovanú žiadosť v súlade s nariadením 1049/200158 o prístup k niektorým dokumentom týkajúcich sa modernizácie postupov hospodárskej súťaže EÚ.
The freelance unit of the Planning Division was a purely administrative service.
18. marca 2002 odpovedala Rada na opakovanú žiadosť a súhlasila s len čiastočným prístupom.
Its staff, mostly C-grade, exchanged on average fi y e-mails per day with contractors.
Rada odôvodnila svoje rozhodnutie o zamietnutí prístupu k určitým častiam dokumentov odvolajúc sa na prvý odsek článku 4 (3) nariadenia 1049/200159.
To ensure the linguistic revision of these purely administrative communications with service providers, a team of at least two fully-fledged translators for each of the 11, soon to be 20, official languages would be necessary.
Podľa Rady prevažuje záujem chrániť svoj rozhodovací proces nad verejným záujmom zverejniť stanoviská delegácií uvedené v týchto dokumentoch. Rada z toho vyvodila nasledovný záver:
Parliament awarded contracts by public tender, a highly formal procedure the legislation for which set out clear rules as to the types of communication possible.
„V súvislosti s predbežnými rozpravami a rokovaniami v rámci prípravných orgánov Rady, možnosť pre delegácie slobodne vysloviť svoj názor aj k politicky citlivým otázkam predstavuje nevyhnutnú podmienku pre Radu na to, aby dokázala nájsť kompromisné riešenia a dosiahnuť pokrok v ťažkých otázkach.
It was unfortunate if this formality was seen by the complainant as creating a negative climate but the officials concerned were under an obligation to respect the legislation in force.
V súčasnosti by vydanie tých častí dokumentov, ktoré umožňujú identifikovať individuálne postoje delegácií k určitým veciam, ktoré sú stále predmetom diskusie, ohrozilo hľadanie kompromisných riešení v Rade a významne by obmedzilo
The relevant opinion of the Legal Service had been communicated to the Secretary-General marked as confidential and not to be made public, as was standard practice for opinions of Parliament’s Legal Service.
NAVYŠETROVANIE fl flexibilitu delegácií v otázke hodnotenia ich príslušných stanovísk na základe argumentov, ktoré si vymenili v rozprave.
Under the public procurement rules, Parliament could furthermore not give information concerning a tender to any party other than the tenderer itself.
Rada zastáva názor, že sprístupnenie by mohlo vážne ohroziť rozhodovací proces.“
According to the complainant, one of its members that had already requested information but not received an answer intended to submit the ma er to the Ombudsman. The complainant added that there was definitely a communication and transparency problem masked by bureaucracy and “formalities”.
Rada oznámila, že čiastočný prístup ku dokumentom umožňuje žiadateľom získať informácie o väčšine argumentov, ktoré si poslanci vymenili počas rozpravy o legislatívnom návrhu, ktorý je momentálne predmetom skúmania Rady.
Failure to explain reasons for cancelling call for tenders
V sťažnosti adresovanej ombudsmanovi sťažovateľka akceptovala dôvody Rady, ktoré ju viedli k utajeniu identít delegácií, bez dopadu na možný budúci argument, že by mohla byť prezradená totožnosť a argumenty delegácií.
1.1 At the beginning of 2002, the European Parliament published a call for tenders for the translation of verbatim reports of Parliament’s sessions into Greek.
Podľa sťažovateľky však Rada v mnohých prípadoch vymazala stanovisko identifikovanej delegácie v celom rozsahu.
Five of the bidders who responded to this call were members of the complainant, an association of Greek translation companies.
Sťažovateľka tvrdí, že vymazania, ktoré učinila Rada sú neprimerané a zbavujú niektoré dokumenty významu.
On 2 July 2002, the tenderers were informed by Parliament that the call for tenders had been cancelled “due to technical reasons”.
Predovšetkým, v rozpore s oznámením v odpovedi Rady, zamlčujú čitateľovi informácie, týkajúce sa väčšiny argumentov vymenených počas rozpravy.
In its complaint lodged at the beginning of September 2002, the complainant alleged that Parliament had failed to inform it about the reasons for cancelling the tender.
Podľa sťažovateľky by mala Rada zverejniť všetky argumenty, myšlienky a návrhy obsiahnuté v dokumentoch, v prípade potreby s utajeným príslušným názvom delegácie.
1.2 In its opinion, the European Parliament explained that the information contained in the email of 2 July 2002 had been erroneous and that the call for tenders had in fact not been cancelled.
Sťažovateľka tvrdí, že dva dokumenty, ku ktorým Rada umožnila len čiastočný prístup, sú pracovné dokumenty Komisie a týkajú sa návrhu Komisie k nariadeniu Rady o implementácii pravidiel hospodárskej súťaže a boli predložené pracovnej skupine Rady pre hospodársku súťaž.
Parliament had informed bidders for the relevant call for tenders on 26 September 2002 that the contract award notice had been published on 13 September 2002 and had apologised for any inconvenience the erroneous email sent on 2 July 2002 could have caused.
Podľa sťažovateľky boli vymazané záverečné oddiely oboch dokumentov v celom rozsahu. Sťažovateľka tvrdí, že ak Komisia pripravila tieto dokumenty ako všeobecné východisko k návrhu, utajenie rozpráv Rady nemôže byť relevantným dôvodom pre ich utajenie.