natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The application of a tolerance margin in the context of the administrative checks appears, moreover, to be all the less problematical in that, as the Belgian Government stated before the Court of First Instance — and the Commission did not dispute this — during the material period, the total area declared for Belgium was, in any event, smaller than the total GIS area.
Použitie hranice odchýlky v rámci správnej kontroly sa zdá byť menej problematické z dôvodu, že, ako vyhlásila belgická vláda a Komisia to pred Súdom nepoprela, v dotknutom období celková deklarovaná plocha pre Belgicko v nijakom prípade nepresahovala celkovú plochu GIS-u.
59 — Judgment under appeal, paragraphs 60 and 61.
58 — Napadnutý rozsudok, body 60 a 61.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P to the first complaint which the Commission addressed to the appellant, that the Commission had adduced sufficient evidence of the existence of serious and reasonable doubt concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities during the material period.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-418/06 P nariadenia č. 3508/92 a článkov 6 ods. 1 a 9 ods. 2 nariadenia č. 3887/92 a v súvislosti s prvou z dvoch výhrad vznesených Komisiou voči odvolateľovi domnieval, že Komisia dostatočne potvrdila existenciu vážnych a odôvodnených pochybností o účinnosti kontrol, ktoré belgické orgány vykonali v dotknutom období.
In my view, the judgment under appeal should, therefore, be set aside in that respect.
Podľa môjho názoru by preto napadnutý rozsudok mal byť v tomto bode zrušený.
In the proceedings before the Court of First Instance, the appellant in fact advanced other arguments as well to refute that complaint.
V prvostupňovom konaní však odvolateľ uviedol aj iné tvrdenia proti tejto výhrade.
(b) The fourth limb of the ground of appeal (the complaint based on late graphic data input)
b) O štvrtej časti odvolacieho dôvodu (o námietke týkajúcej sa oneskoreného grafického kótovania údajov) i) Tvrdenia účastníkov konania
In the first place, the appellant had pointed out that the risk analysis made after 31 August had been just as effective as the risk analysis made prior to that date — a date which was not, moreover, taken into consideration by the Belgian authorities, since it was not prescribed by any of the legislation.
V prvom rade zdôraznil, že analýza rizika vykonaná po 31. auguste bola rovnako účinná ako tá, ktorá bola vykonaná pred týmto dátumom, pričom belgické orgány tento dátum napokon nevzali do úvahy, keďže ho nestanovovala žiadna právna úprava.
In point of fact, even if the agricultural parcels were graphically encoded in the GIS after 31 August, the area declared would have been compared with the GIS area for each file, and those files relating to groups
Aj keď bolo grafické kótovanie parciel v GIS-e vykonané po 31. auguste, pre každý spis bola deklarovaná plocha porovnaná s plochou
According to the appellant, the Court of First Instance also infringed Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, when it took the view that, pursuant to those provisions, the control system set in place by the Belgian authorities was not effective because of the delay in graphic data input.
Podľa odvolateľa Súd porušil článok 8 nariadenia č. 3508/92 a články 6 a 9 nariadenia č. 3887/92, keď pri uplatnení týchto ustanovení rozhodol, že systém kontroly zavedený belgickými orgánmi nie je z dôvodu oneskoreného grafického kótovania údajov účinný.
BELGIUM v COMMISSION of crops displaying the greatest discrepancy between the declared area and the GIS area would have been taken into consideration, in accordance with that criterion, in the risk analysis and, if necessary, selected for on-the-spot checks.
GIS-u a spisy týkajúce sa skupiny plodín, v ktorých sa zistil najväčší rozdiel medzi jednou a druhou plochou, boli v dôsledku tohto kritéria posúdené v analýze rizika, prípadne vybraté na kontroly na mieste.
63 The complaint therefore related not to the late conduct of on thespot checks, but to the fact that delays in graphic data input meant that it was impossible to carry out the administrative checks in due time, and that made it impossible to carry out the additional on-the-spot checks appropriately.
Výhrada sa teda netýkala oneskoreného výkonu kontrol na mieste, ale nemožnosti vykonať správne kontroly v primeranom čase z dôvodu oneskoreného grafického kótovania, čím sa zabránilo náležitému vykonaniu doplňujúcich kontrol na mieste.
The Commission points out that the Belgian authorities themselves recognised that the delays had an effect on the selection of aid applications in the context of the risk analysis.
Komisia uvádza, že samotné belgické orgány uznali, že uvedené oneskorenie malo dopad na výber žiadostí o pomoc v rámci analýzy rizika.
Secondly, the appellant had pointed out, without this being disputed by the Commission, that the date of 31 August had no particular relevance as far as the carrying out of physical on-the-spot checks was concerned, since the checks carried out after that date were just as effective as those carried out before it.
V druhom rade odvolateľ uviedol, bez toho, aby mu Komisia oponovala, že pre výkon fyzických kontrol na mieste nebol dátum 31. august vôbec relevantný, keďže kontroly na mieste vykonané po tomto dátume boli rovnako účinné ako kontroly vykonané pred týmto dátumom.
According to the appellant, those checks can still be usefully carried out in the months of September and October, since, although many crops have already been harvested, for most crops, the agricultural parcels have yet to be ploughed or, at any rate, still contain crop residue; while for other crops (in particular, maize — one of Belgium’s largest crops), the harvest takes place between late October and early November.
Podľa odvolateľa môžu byť tieto kontroly vykonané aj v septembri a októbri, keďže, hoci žatva niektorých plodín už prebehla, v prípade väčšej časti plodín nie sú poľnohospodárske parcely ešte obrobené alebo sa na nich nachádzajú zvyšky po žatve; zatiaľ čo pri iných plodinách (predovšetkým kukurici, jednej z najdôležitejších plodín v Belgicku) k žatve dochádza medzi koncom októbra a začiatkom novembra.
By the fourth limb of this ground of appeal, the appellant is alleging further errors of law which it claims the Court of First Instance committed in interpreting Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 as requiring the Belgian authorities to complete graphic data input in the GIS by 31 August of every year, or by failing to satisfy the obligation to state reasons for its findings.
Štvrtou časťou tohto odvolacieho dôvodu odvolateľ uvádza ďalšie nesprávne právne posúdenia Súdu, ktorých sa dopustil, keď vykladal článok 8 nariadenia č. 3508/92 a články 6 a 9 nariadenia č. 3887/92 v tom zmysle, že belgickým orgánom ukladajú povinnosť vykonať grafické kótovanie údajov v GIS-e každoročne do 31. augusta, alebo nesplnením povinnosti odôvodnenia rozsudku.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P concerned in the risk analysis or the carrying out of on-the-spot checks, albeit after that date.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-418/06 P
The complaint concerning delays in the abovementioned graphic data input — that is to say the entering into the GIS, by a technician from the Bureau provincial, of the outline of the agricultural parcels traced by hand by farmers on the aerial photographic images — as formulated in the Commission’s summary report and recorded in paragraph 65 of the judgment under appeal, is based on the following reasoning: those files in respect of which graphic data input had not been completed by the end of August could not be taken in account in the risk analysis or selected for an on-the-spot check.
Výhrada týkajúca sa oneskoreného grafického kótovania — čiže zapísania nákresu poľnohospodárskych parciel do GIS-u technikom z Bureau provincial, ktorý bol vykonaný manuálne pestovateľmi na leteckých fotografiách —, ako je formulovaná v súhrnnej správe Komisie a zopakovaná v bode 65 napadnutého rozsudku, sa zakladá na tejto úvahe: spisy, pre ktoré ešte ku koncu augusta nebolo vykonané toto grafické kótovanie, nemohli byť zohľadnené pri analýze rizika ani vybraté na kontrolu na mieste.
The appellant had, moreover, made it clear that the on-the-spot checks could also usefully be carried out during the months of September and October, even after the harvest, and had set out reasons in support of that assertion (see point 97 above). 65
Odvolateľ okrem toho spresnil, že kontroly na mieste môžu byť účinne vykonané aj v septembri a októbri, dokonca už po žatve, a uviedol dôvody na podporu tohto tvrdenia (pozri bod 97 vyššie). 64
On that point, the appellant had in fact argued, however, on several occasions during the proceedings before the Court of First Instance, 64in particular, that for those files in respect of which the graphic data input in question was completed after 31 August, the areas declared and GIS areas were compared, and, as in the case of the files for which graphic data input had been completed before that date, the applications for groups of crops which displayed more marked differences between the areas declared and GIS areas were reviewed in the context of a risk analysis and may have been selected for physical on-the-spot checks.
Odvolateľ však v tomto smere v prvostupňovom konaní viackrát uviedol 63, že aj pri postupoch, pre ktoré bolo uvedené grafické kótovanie vykonané po 31. auguste, sa pristúpilo k porovnaniu medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u, a že tak ako pri spisoch, pri ktorých bolo grafické kótovanie vykonané pred týmto dátumom, žiadosti pre skupinu plodín, v ktorých boli rozdiely medzi jednou a druhou plochou výraznejšie, boli preskúmané v rámci analýzy rizika a prípadne vybraté na kontroly na mieste.
Consequently, in paragraph 68 of the judgment under appeal, the Court of First Instance wrongly found that — as regards the alleged impossibility of carrying out in due time administrative checks and, therefore, on-the-spot checks, because of the delays in graphic data input — the applicant ‘[had] merely asserted that the risk analysis [had been] made on the basis of all the criteria other than that [of the discrepancy between the area declared and the GIS area], 66and … those which posed a risk were subject to accelerated graphic data input before 31 August’.
Súd teda v bode 68 napadnutého rozsudku nesprávne posúdil, že odvolateľ — v súvislosti s namietanou nemožnosťou vykonať správne kontroly v primeranom čase, a teda ani kontroly na mieste z dôvodu oneskoreného grafického kótovania — „sa obmedzil na tvrdenie, že analýza rizika bola vykonaná na základe všetkých ostatných kritérií okrem toho [ktoré sa týka rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u,][ 65]a tie, ktoré boli považované za rizikové, boli predmetom zrýchleného grafického kótovania pred 31. augustom“.
The arguments cited in points 102 to 104 above, on which the Court of First
K tomuto tvrdeniu totiž argumenty uvedené v bodoch 102 až 104 vyššie, ku
By that argument, the appellant is essentially pointing out that graphic data input completed after 31 August had in no way precluded either the inclusion of the file
Týmto tvrdením odvolateľ v podstate uvádza, že grafické kótovanie vykonané po
65 — See paragraph 80 of the application to the Court of First Instance.
64 — Pozri bod 80 žaloby podanej na Súde prvého stupňa.65 — Pozri poznámku pod čiarou 62.
64 — See paragraph 68 of the application and paragraphs 35 and 37 of the reply.
63 — Pozri bod 68 žaloby a body 35 a 37 repliky.
BELGIUM v COMMISSION carried out after that date, because of the alleged delays in graphic data input, were ineffective. 67
BELGICKO/KOMISIA tomto dátume sú z dôvodu údajne oneskoreného grafického kótovania neúčinné.
Instance failed to give a view in the judgment under appeal, in fact supplement that assertion to the effect that, in reality, for all the files in respect of which graphic data input was not completed until after 31 August, it was nonetheless possible to draw up a valid risk analysis by applying the criterion of the discrepancy between the area declared and the GIS area, and that the requisite on thespot checks could be carried out effectively, even after 31 August.
66 ktorým Súd v napadnutom rozsudku nezaujal stanovisko, dodávajú, že v skutočnosti pre všetky spisy, pre ktoré bolo grafické kótovanie vykonané po 31. auguste, mohla byť analýza rizika riadne dokončená s uplatnením kritéria rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u a že potrebné kontroly na mieste mohli byť účinne vykonané aj po 31. auguste.
Those same arguments, which the Commission has not adequately disproved, have, therefore, the effect of refuting the assumption which the Commission essentially relied on in making the complaint at issue, that is to say that graphic data input after 31 August made it impossible to take the relevant files into account in the risk analyses and, therefore, to select them for on-the-spot checks.
Tieto tvrdenia, ktoré Komisia náležite nevyvrátila, teda popierajú tézu, o ktorú sa v podstate Komisia opierala pri vznesení danej výhrady, a síce že grafické kótovanie vykonané po 31. auguste zabraňovalo tomu, aby boli príslušné spisy zohľadnené pri analýze rizika a vybraté na kontrolu na mieste.
Although the case has now been heard by both the Court of First Instance and the Court of Justice and, more particularly, although a question on the point was put to the Commission’s representative at the hearing before the Court of Justice, it is still not clear — in the absence of any legal provision requiring the observance of that date and in the light of all of the evidence which the appellant has cited — why graphic data input and, consequently, a risk analysis after 31 August should be regarded as late.
Po dvojstupňovom konaní a predovšetkým otázke, ktorú v tomto zmysle položil zástupca Komisie na pojednávaní pred Súdnym dvorom, stále nie je jasný dôvod — pri absencii právneho predpisu, ktorý by ukladal povinnosť dodržať tento dátum a s ohľadom na skutočnosti uvedené odvolateľom —, pre ktorý by mali byť grafické kótovanie a následné analýzy rizika vykonané po 31. auguste považované za oneskorené.
The reference by the Commission’s representative to paragraphs 33 to 35 of the judgment in Italy v Commission, 68from which, in his view, that absolute deadline of 31 August can be inferred, does not appear to be relevant.
Odkaz urobený zástupcom Komisie na body 33 až 35 rozsudku Taliansko/Komi-sia, 67z ktorých podľa jeho názoru vyplýva tento posledný termín 31. augusta, sa nezdá byť relevantný.
In those paragraphs, the Court of Justice upheld the Commission’s complaints against the Italian Republic that on-the-spot checks made in the month of September were unreliable because they took place after the harvest.
Súdny dvor v týchto bodoch potvrdil návrhy Komisie, v ktorých Talianskej republike vytýkala neúčinnosť kontrol na mieste vykonaných v septembri, keďže boli vykonané po žatve.
The Court of Justice took that view, however, because the on-the-spot checks were late, whereas, as is clear from the judgment under appeal (paragraph 66) and confirmed by the Commission in its response (paragraphs 56 to 57), in this case the complaint addressed to the Kingdom of Belgium is not that the on-the-spot checks were late, but that they were not carried out because of the alleged delays in graphic data input.
Tento postoj Súdneho dvora sa však týka oneskorenosti kontrol na mieste, zatiaľ čo, ako vyplýva z napadnutého rozsudku (bod 66) a ako bolo potvrdené Komisiou v jej vyjadrení k žalobe (body 56 až 57), vo veci, ktorá je predmetom tohto skúmania, sa Belgickému kráľovstvu nevytýka oneskorenosť kontrol na mieste, ale nevykonanie kontrol na mieste z dôvodu údajne oneskoreného grafického kótovania.
67 — See paragraph 66 of the judgment under appeal, where the Court of First Instance notes that the complaint concerning the lateness of the on-the-spot checks, made in the initial stages of the administrative procedure, was abandoned in the summary report.
66 — Pozri napadnutý rozsudok, bod 66, kde Súd zdôrazňuje, že od výhrady týkajúcej sa oneskoreného vykonania kontrol na mieste, ktorá bola vznesená v prvej fáze správneho konania, sa v súhrnnej správe upustilo.
Those arguments appear all the more persuasive, since the date of 31 August as the absolute deadline for the graphic data input in question or for the risk analysis does not appear in any legislative provision, and since the Commission no longer contends, as it did during the first stage of the administrative procedure, that on-the-spot checks
Tieto tvrdenia sa zdajú o to presvedčivejšie, že termín 31. august ako posledný termín na predmetné grafické kótovanie alebo na analýzu rizika nie je stanovený nijakým právnym predpisom a že Komisia už netvrdí, ako tvrdila v prvej fáze správneho konania, že kontroly na mieste vykonané po
68 — Judgment of 10 November 2005 in Case C-307/03.
67 — Rozsudok z 10. novembra 2005, C-307/03.
Fifth limb of the second ground of appeal and third and fourth grounds of appeal — No need for examination refer generally to 31 August as the appropriate deadline for on-the-spot checks, but merely found that the Italian Government had failed to provide evidence to refute the abovementioned contentions of the Commission. 69
Zbytočnosť skúmania piatej časti druhého odvolacieho dôvodu, ako aj tretieho a štvrtého odvolacieho dôvodu toho Súdny dvor v týchto bodoch ani len všeobecne neoznačil 31. august za posledný vhodný termín na kontroly na mieste, ale iba konštatoval, že talianska vláda neuviedla relevantné skutočnosti spôsobilé vyvrátiť vyššie uvedené návrhy Komisie. 68
If the first four limbs of the second ground of appeal were accepted, as suggested above, it would not be necessary to consider the fifth limb of that ground of appeal, alleging a breach, in several respects, of the obligation to state reasons, or the third and fourth grounds of appeal, which relate to those sections of the judgment in which the Court of First Instance ruled on the appellant’s request in the alternative for a reduction of the amount of expenditure excluded from EAGGF financing.
V dôsledku vyhovenia prvým štyrom častiam druhého odvolacieho dôvodu vo vyššie uvedenom zmysle nebude potrebné preskúmať piatu časť tohto dôvodu, ktorým sa uvádza porušenie povinnosti odôvodnenia určitých bodov, a ani tretí a štvrtý odvolací dôvod, ktoré sa týkajú tých častí napadnutého rozsudku, v ktorých Súd rozhodol o subsidiárnom návrhu odvolateľa smerujúcom k zníženiu sumy výdavkov, ktoré boli vylúčené z financovania z EPUZF-u.
In point of fact, if the judgment under appeal were set aside on the basis of the fifth limb of the second ground of appeal, or the third or fourth ground of appeal, that would not have any more extensive effect than acceptance, as suggested above, of the first four limbs of the second ground of appeal. 70
Zrušenie napadnutého rozsudku na základe piatej časti druhého odvolacieho dôvodu, tretieho alebo štvrtého odvolacieho dôvodu by totiž nemalo širší dosah než zrušenie, ktoré vyplýva v dôsledku vyhovenia prvým štyrom častiam druhého odvolacieho dôvodu vo vyššie uvedenom zmysle. 69
I therefore consider that the judgment under appeal should be set aside in that respect also.
Napadnutý rozsudok by preto podľa môjho názoru mal byť zrušený aj v tomto bode.
For those reasons, since it is unnecessary, in the light of the conclusions which I have reached after examining the first four limbs of the second ground of appeal, I shall refrain from considering either the fifth limb of that ground of appeal or the third and fourth grounds of appeal.
Z týchto dôvodov vynechám, keďže je zbytočné s ohľadom na závery, ku ktorým som dospel po preskúmaní prvých štyroch častí druhého odvolacieho dôvodu, preskúmanie piatej časti druhého odvolacieho dôvodu, tretieho a štvrtého odvolacieho dôvodu.
70 — See Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost and Others v Ufex and Others [2003] ECR I-6993, paragraph 43.
69 — Pozri rozsudok z 3. júla 2003, Chronopost a i./Ufex a i., C-83/01 P, C-93/01 P a C-94/01 P, Zb. s. I-6993, bod 43.
69 — It should also be pointed out that the period of the harvest may vary, depending on the crop and geographical area, so that, even on the assumption that on-the-spot checks ought necessarily to take place before the harvest, it would not be possible to specify a single deadline for carrying out such checks for all crops throughout the whole of the Community.
68 — Okrem toho je potrebné pripomenúť, že obdobie žatvy sa môže meniť v závislosti od plodín a geografických oblastí, preto aj keby sme sa chceli domnievať, že kontroly na mieste musia nevyhnutne predchádzať žatve, nemohol by sa určiť jediný konečný termín na výkon týchto kontrol pre všetky plodiny a pre celé Spoločenstvo.
B — The action against the Commission’s Decision appeal, set out in points 67 to 92 and 100 to 111 above, that the Commission has failed to provide appropriate evidence to corroborate the existence of serious and reasonable doubt as to the effectiveness of the checking carried out by the Belgian authorities during the material period, in relation both to the conduct of those authorities when confronted with a positive discrepancy between the area declared and the GIS area and to the delays in the GIS graphic data input in respect of the agricultural parcels.
111, však vyplýva, že Komisia nepodložila adekvátnymi dôkazmi existenciu vážnych a odôvodnených pochybností o účinnosti kontrol vykonaných belgickými orgánmi v dotknutom období s ohľadom na jednej strane na ich postoj, ktorý zaujali pri zistení kladného rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u, a na druhej strane na čas vykonania grafického kótovania poľnohospodárskych parciel v GIS-e.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the Court, if it quashes a decision of the Court of First Instance, may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Podľa článku 61 Štatútu Súdneho dvora, ak je odvolanie dôvodné, Súdny dvor zruší rozhodnutie Súdu prvého stupňa.
In my view, the contested decision must, therefore, be annulled in so far as it imposes on the Kingdom of Belgium a 2% flatrate reduction in the expenditure declared for the purposes of EAGGF Guarantee Section financing.
Sporné rozhodnutie preto musí byť podľa môjho názoru zrušené v časti, v ktorej stanovuje vo vzťahu k Belgickému kráľovstvu paušálne zníženie o 2 % výdavkov deklarovaných na účely financovania v rámci záručnej sekcie EPUZF-u.
If the first ground of challenge in the action for annulment at first instance were accepted, that would clearly make it unnecessary to consider the other pleas in that action, which were submitted in the alternative only.
Toto zrušenie v dôsledku vyhovenia prvému žalobnému dôvodu, uvedenému v žalobe v prvostupňovom konaní, samozrejme, robí zbytočným preskúmanie ďalších žalobných dôvodov uvedených v tej istej žalobe len subsidiárne.
In the first ground of challenge in the action for annulment, which is set out as the principal ground in relation to the grounds set out thereafter, the appellant alleged that the Commission was in breach of Article 8 of Regulation No 3508/92 and of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 because, in its view, it is not possible, in this case, to conclude from those provisions that the Belgian authorities are under an obligation either to adopt the measures omitted or to complete the GIS graphic data input in respect of the agricultural parcels by 31 August.
V prvom dôvode žaloby o neplatnosť rozhodnutia, ktorý bol formulovaný ako hlavný žalobný dôvod vo vzťahu k ostatným, odvolateľ uvádzal porušenie článku 8 nariadenia č. 3508/92 a článkov 6 a 9 nariadenia č. 3887/92 zo strany Komisie, keďže podľa jeho názoru v prejednávanej veci nebolo možné z týchto ustanovení vyvodiť existenciu povinnosti belgických orgánov vykonať nesplnené opatrenia ani povinnosti vykonať grafické kótovanie poľnohospodárskych parciel v GIS-e do 31. augusta.