natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The same applies to Article 22(3)(b) of the Sixth Directive, in relation to which it is evident from the fourth recital in the preamble to Directive 2001/115 that the purpose of the particulars which must appear on invoices is to ensure that the internal market functions properly.
To isté platí v prípade článku 22 ods. 3 písm. b) šiestej smernice, v súvislosti s ktorým štvrté odôvodnenie smernice 2001/115 uvádza, že cieľom údajov, ktoré sa povinne musia nachádzať na faktúrach, je zabezpečiť riadne fungovanie vnútorného trhu.
Lastly, the objective of Article 22(4) and (5) of the Sixth Directive is to ensure that the tax authority has available to it all the information required in order to calculate and collect the exact amount of tax payable.
Napokon cieľom článku 22 ods. 4 a 5 šiestej smernice je zabezpečiť to, aby daňovému orgánu boli k dispozícii všetky informácie potrebné na účely určenia a presného výberu sumy splatnej dane.
It follows that it cannot be inferred from either the wording of those provisions or their objectives that a specific method of rounding has been laid down by Community law.
Z toho vyplýva, že ani znenie uvedených ustanovení, ani ich účel neumožňujú dospieť k záveru, že bola stanovená právom Spoločenstva konkrétna metóda zaokrúhľovania.
Consequently, in the absence of any Community legislation, it is for the legal systems of the Member States to determine, within the limits of Community law, the method and rules for rounding of an amount declared by way of VAT.
V dôsledku toho v prípade neexistencie právnej úpravy Spoločenstva prináleží právnemu poriadku členských štátov určiť, v rámci hraníc práva Spoločenstva, metódu a pravidlá upravujúce zaokrúhľovanie sumy uvedenej v daňovom priznaní ako DPH.
When Member States establish or accept a particular method of rounding, they are obliged to observe the principles governing the common system of VAT, such as those of fiscal neutrality and proportionality.
Teda, keď členské štáty stanovia alebo pripustia presnú metódu zaokrúhľovania, sú povinné dodržiavať zásady upravujúce spoločný systém DPH, ako sú zásady daňovej neutrality a proporcionality.
It does not, however, follow from observance of those recognised principles of the Community legal system that the question as to which specific method of rounding should be used is itself within the scope of Community law.
Dodržiavanie týchto zásad uznaných v právnom poriadku Spoločenstva však nespôsobuje, že by otázka konkrétnej metódy zaokrúhľovania, ktorá sa má uplatniť, patrila sama osebe do práva Spoločenstva.
Having regard to all of the foregoing, the answer to be given to the first question is that, in the absence of specific Community legislation, it is for Member States to decide on the rules and methods of rounding amounts of VAT, those States being bound, when making that decision, to observe the principles underpinning the common system of VAT, in particular those of fiscal neutrality and proportionality.
Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti je potrebné odpovedať na prvú otázku tak, že v prípade neexistencie konkrétnej právnej úpravy Spoločenstva prináleží členským štátom, aby stanovili pravidlá a metódy zaokrúhľovania súm DPH, pričom tieto členské štáty sú povinné pri takomto stanovení dodržiavať zásady, na ktorých je založený spoločný systém tejto dane, najmä zásady daňovej neutrality a proporcionality.
By its second question, the referring court seeks to know whether the directives entail a specific obligation that Member States must permit taxable persons to round down per item the amount of VAT.
Vo svojej druhej otázke sa vnútroštátny súd pýta, či smernice obsahujú konkrétnu povinnosť, podľa ktorej sú členské štáty povinné povoliť zdaniteľným osobám zaokrúhľovať pri všetkých položkách sumu DPH nadol.
In the light of the answer given to the first question, the Court must, in order to give a useful answer to the referring court in relation to the second question, determine whether Community law, as it emerges from the principles underpinning the common system of VAT, in particular the principles of fiscal neutrality and proportionality, obliges a Member State to permit taxable persons to round down per item the amount of VAT payable to the tax authority.
Vzhľadom na odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku v tomto rozsudku je potrebné preveriť, s cieľom poskytnúť užitočnú odpoveď vnútroštátnemu súdu v rámci jeho druhej prejudiciálnej otázky, či právo Spoločenstva, tak ako vyplýva zo zásad, na ktorých je založený spoločný systém DPH, najmä zásad daňovej neutrality a proporcionality, stanovuje povinnosť členskému štátu povoliť zdaniteľným osobám zaokrúhľovať pri každej položke nadol sumu DPH dlžnú daňovému orgánu.
Such an obligation presupposes that there is only one method of rounding, namely that involving rounding down per item the amount of the tax, which is capable of satisfying such requirements.
Takáto povinnosť predpokladá, že iba metóda zaokrúhľovania, ktorá spočíva v zaokrúhľovaní pri každej položke sumy dane nadol, je schopná splniť takéto požiadavky.
One of the consequences of the principle of fiscal neutrality, which is the reflection in the field of VAT of the principle of equal treatment, is that taxable persons must not be treated differently, with regard to the method of rounding applied when VAT is calculated, in respect of similar services which are in competition with each other (see, to that effect, Joined Cases C-443/04 and C-444/04 Solleveld and van den Houtvan Eijnsbergen [2006] ECR I-3617, paragraph 35 and caselaw there cited).
Zásada daňovej neutrality, ktorá je vyjadrením zásady rovnosti zaobchádzania v oblasti DPH spôsobuje okrem iného, že so zdaniteľnými osobami sa nesmie zaobchádzať odlišne, pokiaľ ide o metódu zaokrúhľovania uplatňovanú pri výpočte DPH v prípade podobných plnení, ktoré si navzájom konkurujú (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. apríla 2006, Solleveld a van den Hout-van Eijnsbergen, C-443/04 a C-444/04, Zb. s. I-3617, bod 35 a citovanú judikatúru).
By virtue of the same principle, the amount of VAT to be collected by the tax authority must correspond exactly to the amount of VAT declared on the invoice and paid by the final consumer to the taxable person (see, to that effect, Case C-317/94 Elida Gibbs [1996] ECR I-5339, paragraph 24).
Podľa tej istej zásady suma, ktorú má vybrať daňový orgán ako DPH, musí zodpovedať presne sume uvedenej ako DPH vo faktúre a zaplatenej konečným spotrebiteľom zdaniteľnej osobe (pozri v tomto zmysle rozsudok z 24. októbra 1996, Elida Gibbs, C-317/94, Zb. s. I-5339, bod 24).
Accordingly, that principle does not entail any requirement that a particular method of rounding be applied, in so far as the method chosen by the Member State concerned ensures that the amount of VAT to be collected by the tax authority corresponds exactly to the amount of VAT declared on the invoice and paid by the final consumer to the taxable person.
Uvedená zásada teda neobsahuje žiadnu požiadavku, pokiaľ ide o uplatnenie konkrétnej metódy zaokrúhľovania, ak metóda stanovená predmetným členským štátom zaručuje, že suma, ktorú má vybrať daňový orgán ako DPH, zodpovedá presne sume uvedenej ako DPH na faktúre a zaplatenej konečným spotrebiteľom zdaniteľnej osobe.
As regards the principle of proportionality, it is clear from the first paragraph of Article 2 of the First Directive that VAT is a general tax on consumption exactly proportional to the price of goods and services (see, in particular, Banca Popolare di Cremona, paragraph 21, and Joined Cases C-283/06 and C-312/06 KÖGÁZ and Others [2007] ECR I-8463, paragraph 29).
Pokiaľ ide o zásadu proporcionality, z článku 2 prvého odseku prvej smernice vyplýva, že DPH je všeobecnou daňou zo spotreby, ktorá je presne proporcionálna cene tovarov a služieb (pozri najmä rozsudky Banca Popolare di Cremona, už citovaný, bod 21, ako aj z 11. októbra 2007, KÖGÁZ a i., C-283/06 a C-312/06, Zb. s. I-8463, bod 29).
While observance of that principle requires, when rounding is necessary, it to be carried out in such a way that the rounded amount corresponds as closely as possible with the amount of VAT arising from application of the rates in force, the fact remains that such an operation, of its nature, is intended to facilitate calculation and must, therefore, reconcile the requirement of, so far as possible, exact proportion with the practical necessity that the common system of VAT based on the principle of a return from the taxable person should operate effectively.
Hoci dodržiavanie poslednej uvedenej zásady vyžaduje, keď je nevyhnutné vykonať zaokrúhľovanie, zaokrúhľovať takým spôsobom, aby zaokrúhlená suma zodpovedala v najväčšej možnej miere sume DPH vyplývajúcej z uplatnenia platnej sadzby dane, nič to nemení na tom, že cieľom takejto operácie je z hľadiska jej povahy uľahčenie výpočtu a musí v dôsledku toho zmieriť požiadavku čo najpresnejšej možnej proporcionality s praktickými potrebami účinného uplatňovania spoločného systému DPH založeného na zásade podávania daňových priznaní zo strany zdaniteľnej osoby.
In any event, it is unnecessary for the Court to rule on whether the rounding down per item method is capable of satisfying the requirements of the principle of proportionality within the meaning of the first paragraph of Article 2 of the First Directive, since it is clear from, inter alia, the illustrative calculations provided in the observations submitted to the Court and outlined by the Advocate General in point 47 of her Opinion, that there are methods of calculation which can satisfy those requirements.
V každom prípade bez toho, aby bolo potrebné, aby sa Súdny dvor vyjadril k otázke, či metóda zaokrúhľovania pri každej položke nadol je takej povahy, že spĺňa požiadavky zásady proporcionality v zmysle článku 2 prvého pododseku prvej smernice, najmä z príkladov výpočtu uvedených v pripomienkach predložených Súdnemu dvoru a vymenovaných generálnou advokátkou v bode 47 návrhov vyplýva, že existujú spôsoby výpočtu, ktoré zodpovedajú uvedeným požiadavkám.
Consequently, because of the technical nature of rounding, it is also the case that the principle of proportionality does not contain requirements from which it can be inferred that only one method of rounding, namely that involving rounding down per item the amount of VAT, is able to satisfy the principle of proportionality.
Preto, z dôvodu technickosti otázky zaokrúhľovania ani zásada proporcionality nie je takej povahy, že by obsahovala požiadavky umožňujúce dospieť k záveru, že iba jedna metóda zaokrúhľovania, konkrétne tá, ktorá spočíva v zaokrúhľovaní pri každej položke sumy DPH nadol, umožňuje dodržať zásadu proporcionality.
It follows from the foregoing that Community law, in particular the provisions of the First and Sixth Directives and the principles of fiscal neutrality and proportionality, contains no specific obligation for Member States to permit taxable persons to round down per item the amount of VAT.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že právo Spoločenstva, najmä ustanovenia prvej a šiestej smernice a zásady daňovej neutrality a proporcionality, neobsahuje žiadnu konkrétnu povinnosť, v zmysle ktorej by členské štáty mali povoliť zdaniteľným osobám zaokrúhľovať pri každej položke sumu DPH nadol.
Consequently, the answer to the second question must be that Community law, as it now stands, entails no specific obligation for Member States to permit taxable persons to round down per item the amount of VAT.
V dôsledku toho je potrebné odpovedať na druhú otázku tak, že právo Spoločenstva vo svojom súčasnom stave neobsahuje žiadnu konkrétnu povinnosť, v zmysle ktorej by členské štáty boli povinné povoliť zdaniteľným osobám zaokrúhľovať pri každej položke sumu DPH nadol.
2008 — CASE C-484/06 court.
2008 — VEC C-484/06 postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd.
In the absence of specific Community legislation, it is for Member States to decide on the rules and methods of rounding amounts of the value added tax, but those States must, when making that decision, observe the principles underpinning the common system of that tax, in particular the principles of fiscal neutrality and proportionality.
V prípade neexistencie konkrétnej právnej úpravy Spoločenstva prináleží členským štátom, aby stanovili pravidlá a metódy zaokrúhľovania súm dane z pridanej hodnoty, pričom tieto členské štáty sú povinné pri takomto stanovení dodržiavať zásady, na ktorých je založený spoločný systém tejto dane, najmä zásady daňovej neutrality a proporcionality.
Community law, as it now stands, entails no specific obligation for Member States to permit taxable persons to round down per item the amount of the value added tax.
Právo Spoločenstva vo svojom súčasnom stave neobsahuje žiadnu konkrétnu povinnosť, v zmysle ktorej by členské štáty boli povinné povoliť zdaniteľným osobám zaokrúhľovať pri každej položke sumu dane z pridanej hodnoty nadol.
Case C-25/07
Vec C-25/07
(VAT — Directives 67/227/EEC and 77/388/EEC — National legislation determining conditions for repayment of excess VAT — Principles of tax neutrality and proportionality — Special derogating measures)
„DPH — Smernice 67/227/EHS a 77/388/EHS — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca pravidlá vrátenia nadmerného odpočtu DPH — Zásady daňovej neutrality a proporcionality — Osobitné odchylné opatrenia“
(Council Directive 77/388, Art. 18(4))
(Smernica Rady 77/388, článok 18 ods. 4)
SUMMARY — CASE C-25/07 as new taxable persons, namely those who commenced their activities within less than 12 months is, on the one hand, six times longer than the one month tax accounting period and, on the other hand, three times longer than the period applied to other taxable persons, without any explanation why it is necessary, in order to prevent tax evasion and avoidance, to establish a difference in treatment of such a scale.
ABSTRAKT — VEC C-25/07 nových platiteľov, t. j. zdaniteľných osôb, ktoré s výkonom svojich činností začali pred menej ako dvanástimi mesiacmi, je totiž jednak šesťkrát dlhšia než zúčtovacie obdobie pre daň v trvaní jedného mesiaca a jednak trikrát dlhšia než lehota uplatňovaná na ostatné zdaniteľné osoby, a to bez toho, aby bola preukázaná potreba zaviesť takýto značný rozdiel v zaobchádzaní na účely zabránenia daňovým únikom a obchádzaniu daňových povinností.
Article 18(4) of Sixth VAT Directive 77/338 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, and the principle of proportionality preclude national legislation which, in order to allow the investigations required to prevent tax evasion and avoidance, extends from 60 to 180 days, as from the date of submission of the taxable person’s value added tax return, the period available to the national tax office for repayment of excess value added tax to a category of taxable persons unless those persons lodge a security deposit of a high set amount.
Článku 18 ods. 4 šiestej smernice 77/388 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa dane z obratu a zásade proporcionality odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá na účely umožnenia kontrol nevyhnutných na zabránenie daňovým únikom a obchádzaniu daňových povinností stanovuje lehotu v rozsahu 60 až 180 dní od podania daňového priznania k dani z pridanej hodnoty zdaniteľnou osobou, ktorú majú vnútroštátne daňové orgány na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty určitej kategórii zdaniteľných osôb, okrem prípadu, keď tieto osoby poskytnú zábezpeku v určenej vyššej sume.
National legislation determining conditions for repayment of excess value added tax which are more onerous for one category of taxable persons because of a presumed risk of evasion, without making any provision for the taxable person to demonstrate the absence of tax evasion or avoidance in order to take advantage of less restrictive conditions, is not a means proportionate to the objective of combating tax evasion and avoidance and has a disproportionate effect on the objectives and principles of the Sixth Directive.
Vnútroštátna právna úprava stanovujúca pravidlá vrátenia nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty, ktorá je pre určitú kategóriu osôb prísnejšia z dôvodu predpokladaného nebezpečenstva daňových únikov bez toho, aby mali zdaniteľné osoby možnosť preukázať neexistenciu daňových únikov alebo obchádzania daňových povinností, a tým mali nárok na menej prísne podmienky, nepredstavuje primeraný prostriedok boja proti daňovým únikom a obchádzaniu daňových povinností a nadmerne ovplyvňuje ciele a zásady šiestej smernice.
The possibility offered to new taxable persons to lodge a security deposit in order to take advantage of the normal period of 60 days cannot affect those considerations, given that the security deposit is not proportionate either to the amount of the excess tax to be repaid or to the economic size of the taxable person.
Možnosť poskytnúť zábezpeku na účely priznania obvyklej lehoty 60 dní pre nových platiteľov nespochybňuje tieto úvahy, keďže táto zábezpeka nie je primeraná ani výške nadmerného odpočtu dane, ktorý má byť vrátený, ani hospodárskej veľkosti zdaniteľnej osoby.
In particular, the lodging of such a security deposit is likely to entail a not inconsiderable financial risk for undertakings which have just commenced their activities and may, consequently, lack significant resources.
Presnejšie, poskytnutie danej zábezpeky môže znamenať nezanedbateľné finančné riziko pre podniky, ktoré začali vykonávať svoju činnosť a z tohto dôvodu môžu mať nedostatok finančných prostriedkov.
In reality, the effect of the obligation to put in place such a security deposit, in order to be able to take advantage of the period which ordinarily applies, is only to replace the financial burden associated with the fact that the amount of the excess tax is tied up for a period of 180 days with the burden consequent on the amount of the security deposit being tied up.
V skutočnosti cieľom požiadavky poskytnúť uvedenú zábezpeku na účely uplatnenia obvyklej lehoty je len nahradiť finančné zaťaženie spojené s viazaním sumy nadmerného odpočtu dane na obdobie 180 dní zaťažením spojeným s viazaním sumy zábezpeky.
Similarly, such provisions do not appear to be in conformity with the condition that repayment of the excess tax must be made within a reasonable time.
Rovnako nie je takáto právna úprava v súlade s podmienkou, podľa ktorej sa má vrátenie nadmerného odpočtu dane uskutočniť v primeranej lehote.
The period for repayment of 180 days laid down for those categorised
Lehota 180 dní na vrátenie dane stanovená pre kategóriu
(see paras 24, 26, 27, 29-33, operative part 1)
(pozri body 24, 26, 27, 29 — 33, bod 1 výroku)
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 26 February 2008 1
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAJÁN MAZÁK prednesené 26. februára 2008 1
The present reference for a preliminary ruling from the Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Regional Administrative Court, Wroclaw) (Poland) seeks an interpretation of the third paragraph of Article 5 EC, in conjunction with Article 2 of the First VAT Directive 2as well as with Articles 18(4) and 27(1) of the Sixth VAT Directive. 3
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Krajský správny súd, Wroclaw) (Poľsko) sa týka výkladu článku 5 tretieho odseku ES v spojení s článkom 2 prvej smernice o DPH 2, ako aj v spojení s článkom 18 ods. 4 a článkom 27 ods. 1 šiestej smernice o DPH 3.
The third paragraph of Article 5 EC provides that ‘[a]ny action by the Community shall not go beyond what is necessary to achieve the objectives of this Treaty’.
Tretí odsek článku 5 ES stanovuje, že „Spoločenstvo žiadnou činnosťou neprekračuje rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľov tejto zmluvy“.
Article 2 of the First Directive states as follows:
Článok 2 prvej smernice uvádza:
In particular, the referring court harbours doubts as to whether provisions of Polish law laying down a period for repayment of an excess of input tax over that due (‘excess VAT’) to the bank account of EU VAT payers 4during the first 12 months of their registration and the conditions governing the shortening of that period are compatible with Community law.
Vnútroštátny súd má pochybnosti najmä o tom, či ustanovenia poľského práva, v ktorých sú stanovené lehoty na vrátenie nadmerného odpočtu dane na vstupe (ďalej len „nadmerný odpočet DPH“) počas prvých dvanástich mesiacov od registrácie na bankový účet platiteľa DPH v EÚ 4a podmienky skrátenia tejto lehoty, sú v súlade s právom Spoločenstva.
‘The principle of the common system of [VAT] involves the application to goods and services of a general tax on consumption exactly proportional to the price of the goods and services, whatever the number of transactions which take place in the production and distribution process before the stage at which tax is charged.
„Princíp spoločného systému [DPH] je založený na zásade, že na tovar a služby sa uplatňuje všeobecná spotrebná daň presne proporčne k cene tovaru a služieb, bez ohľadu na počet plnení uskutočnených vo výrobnom a distribučnom procese pred stupňom, ktorý je zaťažený daňou.
2 — First Council Directive 67/227/EEC of 11 April 1967 on the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes (OJ, English Special Edition 1967(I), p.
2 — Prvá smernica Rady 67/227/EHS z 11. apríla 1967 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa dane z obratu (Ú. v. ES L 71, s. 1301; Mim. vyd. 09/001, s.
3 — Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p.
3 — Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s.
4 — That is to say, taxable persons who have notified their tax office that they intend to make their first intraCommunity supply of goods or services or their first intraCommunity acquisition.
4 — To znamená zdaniteľné osoby, ktoré oznámili svojmu daňovému úradu, že majú v úmysle prvýkrát uskutočniť dodávku alebo kúpu tovarov alebo služieb v rámci Spoločenstva.
See further below for the provisions of the Polish legislation governing the requirement to register in such circumstances.
Pozri ďalej, pokiaľ ide o poľskú právnu úpravu, ktorá za týchto podmienok stanovuje požiadavky registrácie.
On each transaction, [VAT], calculated on the price of the goods or services at the rate applicable to such goods or services, shall be chargeable after deduction of the amount
Na každé plnenie sa vyrubí [DPH] vypočítaná z ceny tovaru alebo služieb podľa sadzieb platných pre tento tovar alebo služby po
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-25/07
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-25/07
B — National law of [VAT] borne directly by the various cost components.
B — Vnútroštátne právo odrátaní [DPH], ktorou boli priamo zaťažené jednotlivé nákladové prvky.
The common system of [VAT] shall be applied up to and including the retail trade stage.’
Spoločný systém [DPH] sa uplatňuje až po a vrátane maloobchodného stupňa.“
Under Article 87 of the Law on the tax on goods and services of 11 March 2004 (Ustawa o podatku od towarów i usług), 5in the version applicable to the case before the referring court, (‘the Law on VAT’):
Podľa článku 87 Ustawa o podatku od towarów i usług z 11. marca 2004 (zákona o dani z tovarov a služieb) 5v znení uplatniteľnom v konaní vo veci samej (ďalej len „zákon o DPH“):
Article 18(4) of the Sixth Directive provides as follows:
Článok 18 ods. 4 šiestej smernice stanovuje:
Where the amount of deductible input tax … exceeds the output tax during a given tax period, taxable persons shall enjoy the right to a reduction of the output tax due for the following periods by the said difference or to a refund of such a difference into his bank account.
V prípade, ak výška dane odpočítateľnej na vstupe… je v zdaňovacom období vyššia ako výška dane splatnej na výstupe, má zdaniteľná osoba právo v nasledujúcich obdobiach znížiť daň splatnú na výstupe o zodpovedajúci rozdiel alebo právo na vyplatenie rozdielu vkladom na svoj bankový účet.