natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Other Member States made similar requests in respect of vessels in their fishing fleets.)
(Ďalšie členské štáty podali podobné žiadosti vo vzťahu k svojim rybárskym flotilám.)
Eligibility of requests
Oprávnenosť žiadostí
The requests to increase MAGP IV tonnage objectives will be considered eligible subject to the following conditions:
Žiadosti o zvýšenie cieľov VUP IV v oblasti tonáže sa považujú za oprávnené za týchto podmienok:
The Department’s letter stated that it was prompted by the requests of 38 owners of vessels who had altered or replaced their vessels, or who intended to do so.
List ministerstva uvádzal, že nadväzuje na žiadosti 38 majiteľov plavidiel, ktorí svoje plavidlo upravili alebo nahradili alebo ktorí to mali v úmysle urobiť.
It was accompanied by documentation relating to the vessels concerned, which included those of the appellants.
Sprevádzala ho podrobná dokumentácia týkajúca sa dotknutých plavidiel, ktorá zahŕňala plavidlá odvolateľov.
(2) the vessel must be properly registered in the Fleet Register of the Community;
plavidlo je riadne zapísané v registri flotily Spoločenstva;
On 4 April 2003 the Commission adopted the contested decision.
Dňa 4. apríla 2003 Komisia prijala napadnuté rozhodnutie.
The operative part reads as follows:
Jeho výrok znie: celková dĺžka dotknutého plavidla je aspoň 15 metrov;
10 — This segment comprises multi-purpose vessels and includes small inshore vessels, and medium and large offshore vessels targeting whitefish, pelagic fish and bivalve molluscs: see the 2005 Annual Report of the Licensing Authority for Sea-fishing Boats of the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (‘the 2005 Annual Report’), at p. 7, available online at http://www. dcmnr.gov.ie/NR/rdonlyres/1293CB76-B763-43A7-8AB9- F1F696245A28/0/LicensingAuthAnnRept051.pdf.
10 — Tento segment zahŕňa viacúčelové plavidlá, malé pobrežné plavidlá, ako aj stredné a veľké morské plavidlá loviace bieluhy morské, hlbokomorské ryby a lastúrniky: pozri výročnú správu Licensing Authority for Sea-fishing Boats (úrad poverený udeľovaním licencií pre morské rybárske plavidlá) írskeho ministerstva s právomocami v oblasti komunikácií, námorníctva a prírodných zdrojov za rok 2005 (ďalej len „výročná správa za rok 2005“), s. 7, dostupnú online na: http://www.dcmnr.gov.ie/NR/rdonly- res/1293CB76-B763-43A7-8AB9-F1F696245A28/0/Licen- singAuthAnnRept051.pdf.
11 — This segment comprises vessels engaged predominantly in fishing for pelagic species (primarily herring, mackerel, horse mackerel and blue whiting): see the 2005 Annual Report, at p. 7.
11 — Tento segment zahŕňa plavidlá, ktoré sa zaoberajú prevažne rybolovom hlbokomorských druhov (predovšetkým sleďa obyčajného, makrely atlantickej, kranasa a tresky modrej): pozri výročnú správu za rok 2005, s. 7.
(4) the increase in tonnage is the result of modernisation works over the main deck performed or to be performed on an existing registered vessel at least five
zvýšenie tonáže musí byť výsledkom modernizačných prác na hlavnej palube, ktoré sa uskutočnili alebo majú uskutočniť na už existujúcom zaregistrovanom rybárskom plavidle, starom v čase začatia uvedených prác najmenej 5 rokov. V prípade, že sa plavidlo stratilo na mori,
In the case where a vessel has been lost at sea, the increase in tonnage is the result of a greater volume over the main deck of the replacement vessel with respect to the vessel that was lost;
Článok 3 musí byť zvýšenie tonáže výsledkom väčšieho objemu na hlavnej palube náhradného plavidla oproti plavidlu stratenému na mori;
(5) the increase in tonnage is justified in order to improve safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions;
Toto rozhodnutie je adresované Belgickému kráľovstvu, Írsku, Holandskému kráľovstvu, Švédskemu kráľovstvu a Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska.“ [neoficiálny preklad] zvýšenie tonáže sa zdôvodní zvýšením bezpečnosti, zdokonalením plavby na mori, zlepšením hygieny, kvality produktov a pracovných podmienok;
(6) the volume under the main deck of the modified vessel or the replacement vessel is not increased.
objem nachádzajúci sa pod hlavnou palubou upraveného alebo náhradného plavidla sa nezvýši.
The list of ‘rejected requests’ in Annex II to the contested decision included the appellants’ requests in respect of new vessels to replace, respectively, the MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) and the MFV Golden Rose (Ocean Trawlers), none of which had been lost at sea.
Zoznam „zamietnutých žiadostí“ v prílohe II napadnutého rozhodnutia zahŕňal žiadosti odvolateľov týkajúce sa nových plavidiel, ktoré mali nahradiť MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) a MFV Golden Rose (Ocean Trawlers), z ktorých žiadne sa nestratilo na mori.
Requests to increase the MAGP IV power objectives will not be eligible.
Žiadosti, v ktorých ide o zvýšenie cieľov VUP IV v oblasti výkonu, sú neoprávnené.
The requests that are accepted according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex I.
Žiadosti, ktorým sa vyhovelo na základe kritérií stanovených v článku 1, sú uvedené v prílohe I.
Before the Court of First Instance, 23 applicants sought annulment of the contested decision insofar as it rejected their requests for an increase in the capacity of their vessels.
Na Súde prvého stupňa sa 23 žalobcov domáhalo zrušenia napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom ním boli zamietnuté ich žiadosti o zvýšenie kapacity ich plavidiel.
The requests all related to the construction of new vessels to replace existing vessels which had not been lost at sea.
Všetky tieto žiadosti sa týkali stavby nových plavidiel, ktoré mali nahradiť existujúce plavidlá, ktoré sa nestratili na mori.
They invoked the Commission’s absence of power, breach of the duty to state reasons and breach of the principle of equal treatment.
Odvolávali sa na nedostatok právomoci Komisie, porušenie povinnosti odôvodnenia a porušenie zásady rovnosti zaobchádzania.
The requests that are rejected according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex II.
Žiadosti, ktoré boli na základe kritérií stanovených v článku 1 zamietnuté, sú uvedené v prílohe II.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION were based on their intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision.
FLAHERTY A I./KOMISIA na ich zámere v danom čase nechať postaviť plavidlá a pomenovať ich menami uvedenými v prílohe II napadnutého rozhodnutia.
It transpired, however, that those applicants did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question.
Ukázalo sa však, že títo žalobcovia k stavbe plavidiel nepristúpili, takže ku dňu prijatia napadnutého rozhodnutia v skutočnosti neboli majiteľmi dotknutých plavidiel.
It follows that those applicants had no interest in bringing an action.
Z toho vyplýva, že uvedení žalobcovia nemali záujem podať žalobu.
In any event, they are not individually concerned by the contested decision since the vessels in question are fictitious.’
V každom prípade nie sú osobne dotknutí napadnutým rozhodnutím, pretože dotknuté plavidlá sú fiktívne.“
The Court of First Instance first examined an objection to admissibility raised by the Commission, to the effect that the applicants were not directly and individually concerned by the contested decision for the purposes of Article 230 EC.
Súd prvého stupňa najskôr preskúmal námietku neprípustnosti vznesenú Komisiou, ktorá spočívala v tom, že žalobcovia nie sú priamo a osobne dotknutí napadnutým rozhodnutím v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
It dismissed that objection, on the grounds, essentially, (i) that the decision was to be considered to be a series of individual decisions, each affecting the legal situation of the owners of the vessels listed in the annexes, including the applicants, who were characterised by reference to all other persons and distinguished individually in the same way as an addressee of the decision and (ii) that it directly affected the applicants’ legal situation, leaving no discretion to the addressees entrusted with the task of implementing it. 12
Súd prvého stupňa zamietol túto námietku v podstate z tých dôvodov, i) že dotknuté rozhodnutie treba považovať za súbor jednotlivých rozhodnutí, z ktorých každé ovplyvňuje právne postavenie majiteľov plavidiel uvedených v prílohách vrátane právneho postavenia žalobcov, ktorí boli charakterizovaní vo vzťahu ku každej inej osobe a individualizovaní obdobným spôsobom ako osoba, ktorej bolo rozhodnutie určené, a ii) že má priamo účinky na právne postavenie žalobcov, keďže nenecháva žiadny priestor na voľnú úvahu subjektom, ktorým je určené a ktoré sú poverené jeho vykonaním. 12
The Court of First Instance then annulled the contested decision in so far as it applied to the vessels of the remaining 19 applicants.
Súd prvého stupňa potom zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týkalo plavidiel ostatných 19 žalobcov.
It found that the Commission had exceeded its powers by adopting, in the contested decision, criteria not provided for in the relevant applicable rules, 14 in particu- lar by rejecting all applications for extra safety tonnage achieved not by modification of existing vessels but by building new vessels in the place of existing vessels. 15
Konštatoval, že Komisia tým, že v napadnutom rozhodnutí určila kritériá, ktoré nestanovuje právna úprava uplatniteľná v prejednávanej veci, prekročila svoje právomoci 14predovšetkým tým, že zamietla všetky žiadosti o zvýšenie bezpečnej tonáže dosiahnuté nie úpravou existujúcich plavidiel, ale stavbou nových plavidiel, ktoré mali nahradiť existujúce plavidlá. 15
However, in view of Ireland’s answers to questions put to it by way of measures of organisation of procedure, the Court of First Instance, of its own motion, raised the question of whether Thomas Flaherty (Case T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (Case T-226/03), Larry Murphy (Case T-236/03) and O’Neill Fishing Co.
Súd prvého stupňa však s ohľadom na odpovede Írska na otázky, ktoré mu boli položené v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania, vzniesol bez návrhu otázku, či Thomas Flaherty (vec T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (vec T-226/03), Larry Murphy (vec T-236/03) a O’Neill Fishing Co.
Ltd (Case T-239/03) 13had an interest in bringing proceedings.
Ltd (vec T-239/03) 13 majú záujem na konaní. Súd prvého stupňa dospel k tomuto záveru:
14 — Paragraph 134 of the judgment under appeal.
12 — Body 42 až 60 napadnutého rozsudku.
‘It follows from those answers that the requests submitted by those four applicants
13 — Nie je účastníkom tohto konania o odvolaní: pozri poznámku pod čiarou 6.
15 — Paragraphs 102 to 132 of the judgment under appeal.
15 — Body 102 až 132 napadnutého rozsudku.
Since maritime history contains a long and melancholy catalogue of instances where modified and/or ‘improved’ vessels have subsequently suffered structural failure and foundered in bad weather, one may perhaps be thankful for the fishermen’s sake that the Court of First Instance reached the conclusion that it did.
Vzhľadom na to, že v histórii námorníctva existuje dlhý a smutný zoznam príkladov plavidiel „upravených“ alebo „zlepšených“, u ktorých sa neskôr vyskytli chyby a ktoré stroskotali pri zlom počasí, možno v mene rybárov nepochybne vyjadriť vďačnosť Súdu prvého stupňa, že dospel k takému rozhodnutiu.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P set aside the judgment under appeal in so far as it dismissed their applications and ordered them to bear their own costs.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-373/06 P, C-379/06 P A C-382/06 P v nesprávnom právnom posúdení. Navrhujú, aby Súdny dvor zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom tento rozsudok odmietol ich žaloby a nariadil im, aby znášali svoje vlastné trovy konania.
They also ask the Court to annul the contested decision and order the Commission to pay the costs of the whole proceedings.
Navrhujú tiež, aby Súdny dvor zrušil napadnuté rozhodnutie a zaviazal Komisiu na náhradu trov celého konania.
It is important to bear in mind that, in the remainder of its judgment (no part of which is called in question by the Commission), the Court of First Instance (i) dismissed — without distinguishing between the present appellants and the other 19 applicants — the Commission’s objection that none of the applicants was directly and individually concerned by the contested decision and (ii) found that the Commission had been wrong to reject requests on the ground that the increased safety tonnage resulted from the building of new vessels rather than the modification of existing vessels.
Je potrebné mať na pamäti, že v zostávajúcej časti rozsudku (nijako nespochybnenom Komisiou) Súd prvého stupňa i) odmietol — bez toho, aby rozlišoval medzi odvolateľmi a ostatnými 19 žalobcami — námietku Komisie, že žiadny zo žalobcov nie je priamo a osobne dotknutý napadnutým rozhodnutím, a ii) konštatoval, že Komisia nesprávne zamietla dotknuté žiadosti z dôvodu, že zvýšenie bezpečnej tonáže vyplývalo zo stavby nových plavidiel a nie z úpravy existujúcich plavidiel.
The appellants submit, inter alia, that the finding of inadmissibility in their regard is incompatible with those other findings.
Odvolatelia okrem iného tvrdia, že záver o neprípustnosti ich žalôb je nezlučiteľný s týmito ostatnými konštatovaniami.
In essence, I agree, for the reasons set out below, and I do not consider it necessary for that purpose — or appropriate, in the context of an appeal — to examine the other considerations put forward, of a more factual nature.
S týmto stanoviskom v podstate súhlasím z dôvodov opísaných nižšie a domnievam sa, že nie je potrebné na tento účel — alebo vhodné v rámci konania o odvolaní — preskúmať ostatné predložené tvrdenia, ktoré majú skôr skutkovú povahu.
In the course of both the written and oral proceedings, the parties have discoursed at length on a number of factual considerations which do not appear to me to be relevant in the context of this appeal, the purpose of which is to determine whether the Court of First Instance’s finding in paragraph 62 of its judgment can be upheld as a matter of law.
Účastníci konania sa v priebehu písomnej aj ústnej časti konania dlho zaoberali viacerými skutkovými poznatkami, ktoré podľa môjho názoru nie sú relevantné v rámci prebiehajúceho konania o odvolaní, ktorého účelom je určiť, či zistenie Súdu prvého stupňa v bode 62 jeho rozsudku môže byť z právneho hľadiska potvrdené.
Interest in bringing proceedings
Záujem na konaní
According to settled caselaw, an action for annulment brought by a natural or legal person is not admissible unless the applicant has an interest in seeing the contested
Podľa ustálenej judikatúry je žaloba o neplatnosť podaná fyzickou alebo právnickou osobou prípustná iba v prípade, že žalobca má záujem na vyhlásení neplatnosti
The Court of First Instance dismissed the appellants’ applications as inadmissible on two grounds: (i) lack of interest in bringing an action, on the ground that, although the appellants had had the ‘intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision’, they ‘did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question’; and (ii) lack of individual concern, since the vessels in question were ‘fictitious’.
Súd prvého stupňa odmietol žaloby odvolateľov ako neprípustné z dvoch dôvodov: i) nemali záujem na konaní, keďže aj napriek tomu, že mali v danom čase „zámer nechať postaviť plavidlá a pomenovať ich menami uvedenými v prílohe II napadnutého rozhodnutia“, „k stavbe plavidiel nepristúpili, takže ku dňu prijatia napadnutého rozhodnutia v skutočnosti neboli majiteľmi dotknutých plavidiel“; a ii) neboli osobne dotknutí, keďže dotknuté plavidlá boli „fiktívne“.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION measure annulled.
FLAHERTY A I./KOMISIA napadnutého aktu.
That interest must be vested and present.
Tento záujem musí existovať a byť aktuálny.
It is evaluated as at the date on which the action is brought. 16
Posudzuje sa ku dňu, keď bola podaná žaloba. 16
The procedure with which this case is concerned is an authorisation procedure.
Konanie, ktorého sa prejednávaná vec týka, je povoľovacím konaním.
A certain tonnage is authorised for the fishing fleet of each Member State, and specific increases in that tonnage may be authorised by Commission decision if the relevant criteria are fulfilled.
Určitá tonáž je povolená pre rybársku flotilu každého členského štátu a osobitné zvýšenia tejto tonáže môžu byť povolené rozhodnutím Komisie, pokiaľ sú splnené príslušné kritériá.
At paragraph 62 of its judgment, the Court of First Instance took ownership of the replacement vessels at the date of the contested decision as the crucial factor in deciding the appellants’ lack of interest.
Súd prvého stupňa v bode 62 svojho rozsudku považoval vlastníctvo náhradných plavidiel ku dňu prijatia napadnutého rozhodnutia za rozhodujúci faktor pri rozhodovaní o nedostatku záujmu odvolateľov na konaní.
At no point in that judgment did it make any specific finding that the 19 other appellants did own replacement vessels at that date, but it may be assumed to have been satisfied on that score, or its decision on admissibility would have been purely arbitrary.
V žiadnej časti tohto rozsudku výslovne nekonštatoval, že ostatných 19 odvolateľov k tomuto dňu vlastnilo náhradné plavidlá, ale možno sa domnievať, že o tom bol presvedčený, inak by jeho rozhodnutie o prípustnosti bolo úplne svojvoľné.
It is certainly true that the procedure does not appear to entail any prohibition on effecting the work required for such an increase in tonnage before authorisation is accorded.
Je síce pravda, že uvedené konanie zrejme nezahŕňa zákaz vykonať práce nevyhnutné na také zvýšenie tonáže pred vydaním povolenia.
Nor, however, does it preclude waiting for authorisation before effecting the work.
Nebráni však ani tomu, aby sa s vykonaním prác počkalo až na vydanie povolenia.
Indeed, the latter might be seen by many to be the more prudent, not to say the more correct, approach.
Tento posledný uvedený postup môže byť skutočne mnohými považovaný za obozretnejší, či dokonca za správnejší.
It thus proceeded on the basis that applicants who had already built (or perhaps were already building) replacement vessels of which they were owners on the date of the contested decision had an interest in having that decision annulled, whereas applicants who had not taken such steps had no such interest.
Súd prvého stupňa teda vychádzal zo skutočnosti, že žalobcovia, ktorí už postavili (alebo ktorí už stavali) náhradné plavidlá, ktorých majiteľmi boli ku dňu prijatia napadnutého rozhodnutia, mali záujem na zrušení tohto rozhodnutia, zatiaľ čo žalobcovia, ktorí takto nepostupovali, takýto záujem na konaní nemali.
That approach appears to me to be wholly flawed.
Tento prístup sa mi zdá úplne chybný.
16 — See, for a recent example of this caselaw, Case T-136/05 Salvat Père & Fils and Others v Commission [2007] ECR II-4063, paragraph 34, and the judgments to which it refers. 28.
16 — Pozri, pokiaľ ide o príklad tejto judikatúry z nedávneho obdobia, rozsudok z 20. septembra 2007, Salvat père & fils a i./Komisia, T-136/05, Zb. s. I-4063, bod 34 a citovanú judikatúru. 28.
If, as the Court of First Instance found, an increase in safety tonnage by the construction of a replacement vessel was eligible for authorisation, then any person who sought authorisation for such an increase clearly has an interest in seeking annulment of a decision refusing that authorisation.
Ako Súd prvého stupňa konštatoval, pokiaľ mohlo byť zvýšenie bezpečnej tonáže prostredníctvom stavby náhradného plavidla povolené, potom každý, kto požiadal o povolenie takého zvýšenia, má zrejmý záujem na zrušení rozhodnutia zamietajúceho také povolenie.
It is no doubt true that the interest is more urgent for those who had already, at the time of the decision, committed expenditure to the construction in question, but it is present for all.
Je nepochybne pravda, že tento záujem je naliehavejší u tých, ktorí už ku dňu prijatia rozhodnutia vynaložili výdavky na danú stavbu, ale existuje u všetkých.
Annulment of the decision means, for all those whose requests were refused, that authorisation is again possible, and such authorisation, if forthcoming, means that whatever steps remain to be taken in order to achieve or
Zrušenie rozhodnutia znamená pre všetkých, ktorých žiadosti boli zamietnuté, že povolenie je opätovne možné, a také povolenie, pokiaľ je udelené, znamená, že už možno uskutočniť všetky kroky, ktorých uskutočnenie
It seems to me that that there are two possibilities as to what the Court of First Instance may have meant by that word.
Zdá sa mi, že existujú dve možnosti, pokiaľ ide o to, čo Súd prvého stupňa mohol myslieť týmito výrazmi.
use the increased safety tonnage may now be taken.
chýba k dosiahnutiu alebo využitiu zvýšenej bezpečnej tonáže.
No grounds are given in the judgment under appeal for distinguishing between applicants on the basis of the extent to which they had already anticipated authorisation before the date of the contested decision, and no such grounds appear to me to exist.
Napadnutý rozsudok neuvádza žiadny dôvod, ktorý by opodstatňoval rozlišovanie medzi žalobcami podľa toho, či už s povolením počítali pred dňom prijatia napadnutého rozhodnutia, a podľa môjho názoru žiadne také dôvody neexistujú.
The ordinary meaning of ‘fictitious’ relates to something that is not genuine or is feigned to exist and therefore exists only in the imagination.
Obvyklý význam výrazu „fiktívne“ sa vzťahuje na niečo, čo nie je skutočné alebo o čoho existencii existujú pochybnosti, a preto existuje len v predstavách.
Applied to the present case, it would imply that the appellants did not really want to replace their original vessels with alternative vessels incorporating add -itional safety tonnage, or that it was merely a vague idea or plan to which no effect of a discernible kind was given.
V prejednávanej veci by to znamenalo, že odvolatelia v skutočnosti nechceli nahradiť svoje pôvodné plavidlá náhradnými plavidlami s dodatočnou bezpečnostnou tonážou alebo že išlo len o neurčitú myšlienku alebo plán, s ktorými nie je spojený žiadny hmatateľný výsledok.
The Commission’s arguments to the effect that interest may lapse during the course of the proceedings and that the appellants’ interest is based on a future, hypothetical event therefore fall away.
Tvrdenia Komisie, ktorých cieľom je preukázať, že taký záujem môže v priebehu konania zaniknúť a že záujem odvolateľov sa zakladá na budúcej a hypotetickej udalosti, je preto potrebné odmietnuť.
There is however no finding of fact in the judgment under appeal to support such a view.
Napadnutý rozsudok však neobsahuje žiadne skutkové zistenie, ktoré by podporovalo tento názor.
It cannot be deduced from the mere fact that the appellants had not yet, at the date of the contested decision, built or commenced building the intended replacement vessels.
Nemožno ho vyvodiť len zo skutočnosti, že odvolatelia ku dňu prijatia napadnutého rozhodnutia ešte nepostavili plánované náhradné plavidlá alebo nezačali ich stavbu.
The alternative construction is that, by ‘fictitious’, the Court of First Instance merely intended to indicate that the vessels did not exist.
Alternatívnym výkladom je to, že výrazom „fiktívne“ Súd prvého stupňa zamýšľal uviesť len to, že plavidlá neexistovali.
It is true that, as the Commission submits, whether a particular vessel has been built or not is a question of fact which
Je pravda, ako tvrdí Komisia, že to, či bolo určité plavidlo postavené alebo nie, je
The other criterion on which the Court of First Instance stated the appellants’ actions to be inadmissible was a lack of individual concern within the meaning of Article 230 EC.
Ďalším kritériom, na ktorého základe Súd prvého stupňa rozhodol, že žaloby odvolateľov sú neprípustné, bol nedostatok osobného dotknutia v zmysle článku 230 ES.