natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the Commission asks the Court, in accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, to declare that the damage suffered by Ms Girardot on account of the Commission’s wrongful act of failing to examine her application for one of the posts in question, and which entailed the loss of an opportunity of being recruited, may be fairly compensated for by the award of a lump sum equal to three months’ net pay and corresponding to the sum which the Commission must pay during the period of notice of a contract for an indefinite period — that is, in the present case, EUR 18 917.43 — increased by the sum, also fixed, of EUR 5 000 as compensation for the fact that the person concerned may no longer take part in a subsequent recruitment procedure.
V dôsledku toho Komisia podľa článku 61 prvého odseku druhej vety štatútu Súdneho dvora žiada Súdny dvor, aby určil, že ujma utrpená pani Girardot z dôvodu pochybenia Komisie neskúmať jej kandidatúru na jedno z predmetných zamestnaní, ktoré malo za dôsledok stratu príležitosti obsadiť pracovné miesto, môže byť spravodlivo nahradená priznaním súhrnnej sumy zodpovedajúcej trojmesačnej čistej odmene, ktorá zodpovedá sume, ktorá má byť vyplatená Komisiou počas výpovednej lehoty pri zmluve na dobu neurčitú, teda v prejednávanej veci sume 18 917,43 eur, zvýšenej o rovnako súhrnnú sumu 5 000 eur určenú na kompenzovanie skutočnosti, že dotknutá osoba sa už nemôže zúčastniť na budúcom konaní na obsadenie pracovného miesta.
Ms Girardot proposes that the Court should dismiss the main appeal as inadmissible or, in any event, as unfounded.
Pani Girardot navrhuje zamietnuť hlavné odvolanie ako neprípustné, alebo v každom prípade ako nedôvodné.
On the substance of the case, and as a preliminary point, Ms Girardot points out that, although the way in which the Court of First Instance assessed the extent of the damage in the judgment under appeal is not consistent with the way in which it has acted in other cases, this was because the situations were not similar.
Pokiaľ ide o vec samotnú a hneď na úvod, pani Girardot zdôrazňuje, že pokiaľ spôsob, akým Súd prvého stupňa pristúpil k posúdeniu rozsahu škody v napadnutom rozsudku, nezodpovedá spôsobu, akým k nej pristupoval v iných konaniach, je to z dôvodu skutočnosti, že situácie neboli podobné.
As regards admissibility, she claims, first, that, according to the case-law, the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to assess the damage resulting from the loss of an opportunity.
Pokiaľ ide o prípustnosť, pani Girardot po prvé uvádza, že podľa judikatúry je Súd prvého stupňa jediný príslušný na vykonanie posúdenia ujmy vyplývajúcej zo straty príležitosti.
She considers that, unless the Commission takes issue with the Court of First Instance for having failed to specify the criteria used to assess the damage suffered by her, quod non, the
Zastáva názor, že pokiaľ Komisia nevytýka Súdu prvého stupňa to, že nešpecifikoval kritériá, podľa ktorých dospel k ohodnoteniu ujmy, ktorú utrpela, Komisia nemá dôvod kritizovať posúdenie vykonané
With regard, first of all, to the actual and certain nature of the damage, Ms Girardot points out that, as regards the damage resulting from the loss of an opportunity, the Court of First Instance has ruled that the requirement as to actual damage is satisfied where an applicant establishes that it is the institution’s allegedly unlawful act which
Pokiaľ ide v prvom rade o skutočnú a určitú povahu ujmy, pani Girardot pripomína, že čo sa týka ujmy vyplývajúcej zo straty príležitosti, Súd prvého stupňa mal príležitosť upresniť, že podmienka skutočnej ujmy je splnená, ak žalobca preukáže, že je to protiprávne konanie vytýkané inštitúcii, čo
COMMISSION v GIRARDOT deprived him of that opportunity (Case T-230/94 Farrugia v Commission [1996] ECR II-195, paragraph 43).
KOMISIA/GIRARDOT ho obralo o predmetnú príležitosť (rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. marca 1996, Farrugia/Komisia, T-230/94, Zb. s. II-195, bod 43).
Instance’s line of reasoning, the very purpose of which, she submits, is to determine the factor which must be applied to the loss of earnings that would have resulted if the opportunity had been realised and which represents the probability of the opportunity materialising.
prvého stupňa, pani Girardot zastáva názor, že kritika vznesená Komisiou úplne ignoruje druhú časť odôvodnenia Súdu prvého stupňa, ktorej účelom je presne určiť faktor, ktorý má byť uplatnený, na stratu odmeny konštatovanú v prípade, keď príležitosť obsadiť pracovné miesto bola realizovaná, a ktorý zodpovedá pravdepodobnosti využitia príležitosti.
Furthermore, it would seem fair that, where there is an equal probability of being recruited, a candidate who has suffered a greater loss of income should be awarded higher compensation than a candidate who has suffered a smaller loss of earnings.
Okrem toho sa zdá spravodlivé, aby pri konštantnej pravdepodobnosti obsadenia pracovného miesta uchádzačovi, ktorý utrpel väčšiu stratu príjmu, bola poskytnutá väčšia náhrada než uchádzačovi, ktorý utrpel menšiu stratu príjmu.
Since such candidates are not in a comparable situation, there can be no infringement of the principle of equal treatment.
Vzhľadom na to, že títo uchádzači sa nenachádzajú v porovnateľnej situácii, nemôže byť konštatované žiadne porušenie zásady rovnosti zaobchádzania.
With regard, secondly, to the alleged misinterpretation of the notion of loss of an opportunity as loss of a guarantee, Ms Girardot notes that the approach used in the judgment under appeal, consisting in listing the advantages which she would have enjoyed if she had been recruited and of subsequently determining the percentage chance which she had of being recruited, is a traditional approach which has already been used by the Court of First Instance in its judgment of 5 October 2004 in Eagle and Others v Commission 23 and which is referred to in Belgian legal literature.
V druhom rade, pokiaľ ide o namietané skreslenie pojmu straty príležitosti na stratu istoty, pani Girardot poznamenáva, že prístup, ktorý bol zaujatý v napadnutom rozsudku, spočívajúci v súpise výhod, ktoré mohla požívať v prípade, ak by obsadila pracovné miesto a následnom určení percentuálneho podielu šance na obsadenie pracovného miesta, je klasickým prístupom, ktorý Súd prvého stupňa už zaujal v rozsudku z 5. októbra 2004, Eagle a i./Komisia, 23a ktorý je zakotvený aj v belgickej doktríne.
That method does not misinterpret the notion of loss of chance, but is suited to the reparation of damage resulting from the loss of an opportunity which is not, by definition, certain to materialise.
Táto metóda neskresľuje pojem straty príležitosti, ale prispôsobuje jej náhradu ujmy vyplývajúcu zo straty príležitosti, ktorej využitie podľa jej definície nie je isté.
Preliminary remarks
Úvodné pripomienky
With regard, thirdly, to the discrimination brought about by the method employed by the Court of First Instance, Ms Girardot considers that the criticisms expressed by the Commission fail totally to take into account the second part of the Court of First
V treťom rade, pokiaľ ide o diskrimináciu zavedenú metódou uplatnenou Súdom
According to the case-law, a dispute between an official or a temporary servant and the institution to which he is or was answerable concerning compensation for damage is pursued, where it originates in the relationship of employment between the person concerned and the institution, under Article 236 EC and the Staff Regulations and
Podľa judikatúry Súdneho dvora spor medzi úradníkom alebo dočasným zamestnancom a inštitúciou, pre ktorú pracuje alebo pracoval, týkajúci sa náhrady ujmy, ktorá má svoj pôvod v pracovnom pomere medzi dotknutou osobou a inštitúciou, patrí do rámca článku 236 ES a služobného poriadku
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P lies outside the sphere of application of Articles 235 EC and 288 EC.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-348/06 P a nachádza sa mimo pôsobnosti článkov 235 ES a 288 ES.
24 ment and in the judgment under appeal, although this is challenged in part by the Commission in this case — are therefore, in essence, analogous to those which govern the Community’s noncontractual liability, pursuant to Article 288 EC.
24 nutom rozsudku a ktoré sú čiastočne spochybňované Komisiou v prejednávanej veci, sú teda v podstate analogické podmienkam, ktoré upravujú mimozmluvnú zodpovednosť Spoločenstva podľa článku 288 ES.
In that regard, it is to be noted that neither Article 236 EC nor the Staff Regulations, unlike the second paragraph of Article 288 EC, make reference to the rule that the Community must make good any damage caused by its institutions, ‘in accordance with the general principles common to the laws of the Member States’.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že ani článok 236 ES, ani služobný poriadok na rozdiel od článku 288 ods. 2 ES neodkazujú na pravidlo, podľa ktorého Spoločenstvo musí nahradiť škody spôsobené jeho inštitúciami „v súlade so zásadami spoločnými pre právne poriadky členských štátov“.
It also follows from the caselaw concerning proceedings for compensation in the context of the Community public service that for the Community to incur noncontractual liability three cumulative conditions must be satisfied, namely the illegality of the allegedly wrongful act committed by the institutions, the existence of damage and the existence of a causal link between the act and the damage alleged to have been suffered.
Rovnako z judikatúry týkajúcej sa sporov o náhradu ujmy v oblasti verejnej služby Spoločenstva vyplýva, že vznik mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva predpokladá splnenie troch kumulatívnych podmienok, a to protiprávnosti konania vytýkaného inštitúciám, skutočnej škody, ako aj existencie príčinnej súvislosti medzi konaním a uvádzanou škodou.
25In that context, the Court ruled that the Court of First Instance did not depart from that case-law, pointing out that in order to claim compensatory interest, officials had to demonstrate fault on the part of the institution, the existence of certain and quantifiable damage and a causal link between the fault and the alleged damage. 26
25 V tomto kontexte Súdny dvor upresnil, že Súd prvého stupňa sa neodchýlil od tejto judikatúry, keď uviedol, že na uplatňovanie nárokov na kompenzačné úroky musia úradníci preukázať pochybenie inštitúcie, existenciu určitej a vyčísliteľnej škody, ako aj príčinnú súvislosť medzi pochybením a uvádzanou škodou. 26
Those conditions — which were found to have been satisfied in the interim judg-
Tieto podmienky, ktorých splnenie bolo konštatované v medzitýmnom, ako aj napad-
26 — Commission v Brazzelli Lualdi and Others, paragraph 42.
26 — Rozsudok Komisia/Brazzelli Lualdi a i., už citovaný, bod 42.
See, also, Case T-99/95 Stott v Commission [1996] ECR II-2227, paragraph 72.
Pozri tiež rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. decembra 1996, Stott/Komisia, T-99/95, Zb. s. II-2227, bod 72.
However, since the noncontractual liability of the Community is governed both in the case of Article 288 EC and in that of Article 236 EC and the Staff Regulations by similar unwritten principles, I take the view that there is nothing to preclude the carrying out of an examination of the legal systems of the Member States in order to ascertain, if not whether there exist any general principles common to the laws of the Member States, at least whether some of them recognise any legal constructions from which the Community judicature may draw inspiration.
Keďže mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva sa však v prípade článku 288 ES, ako aj v prípade článku 236 ES a služobného poriadku riadi podobnými nepísanými zásadami, podľa môjho názoru nič nebráni tomu, aby bolo vykonané skúmanie právnych poriadkov členských štátov, a ak nebude overená existencia všeobecných zásad spoločných pre právne poriadky členských štátov, bude aspoň overené uznávanie niektorých z nich na základe právnych konštrukcií, ktoré môžu inšpirovať súd Spoločenstva.
Moreover, a brief survey of national laws may be of interest in the present case from the point of view of how they define the loss of an opportunity, whether or not they classify such a loss as capable of compensation and the method which some of those laws use to evaluate the extent of the damage resulting from that type of loss.
Navyše krátky prieskum vnútroštátnych právnych poriadkov sa v prejednávanej veci môže ukázať zaujímavým, pokiaľ ide o definíciu, ktorú dávajú strate príležitosti a nahraditeľnú povahu, ktorú jej priznávajú, ako aj vzhľadom na metódu, ktorú určité z týchto právnych poriadkov uvádzajú na ohodnotenie rozsahu škody vyplývajúcej z takejto straty.
COMMISSION v GIRARDOT a better understanding of the approach of the Court of First Instance in this case — which certainly took into consideration some national legal systems — an approach which, in the light of the latter, does not seem as ‘illogical’ as the Commission claims in the main appeal.
KOMISIA/GIRARDOT veci Súd prvého stupňa, ktorý iste zohľadnil niektoré vnútroštátne právne poriadky, čo je postup, ktorý sa vo svetle týchto právnych poriadkov nezdá byť tak „nelogický“, ako tvrdí Komisia v hlavnom odvolaní.
By contrast, the notion of loss of opportunity and the possibility of compensating for it as such, in particular in disputes in the field of employment law and/or the national public service, are recognised in Belgian, Spanish, French, Greek, Irish, Italian, Luxembourg, Netherlands and United Kingdom laws.
Naopak, pojem strata príležitosti a jej nahraditeľná povaha ako taká je najmä v kontexte pracovného práva a/alebo vnútroštátnej verejnej služby uznávaný v belgickom, gréckom, španielskom, francúzskom, írskom, talianskom, luxemburskom a holandskom právnom poriadku, ako aj právnom poriadku Spojeného kráľovstva.
It is not possible from an examination of the laws of the Members States at the time of the application initiating proceedings before the Court of First Instance, that is to say in 2003, to identify a common general principle underlying such rights under which the loss of an opportunity to be recruited constitutes damage capable of compensation, which, moreover is made good in accordance with common or comparable rules.
Prieskum právnych poriadkov členských štátov v momente začatia konania pred Súdom prvého stupňa, teda v roku 2003, neumožňuje vyvodiť všeobecnú zásadu spoločnú týmto právnym poriadkom, podľa ktorej by strata príležitosti obsadiť pracovné miesto predstavovala nahraditeľnú ujmu, ktorá okrem toho môže byť nahradená podľa spoločných alebo podobných podmienok.
Essentially, according to those laws, the notion of loss of opportunity is defined as the unrealised expectation of obtaining an advantage and/or of avoiding the occurrence of a risk.
Podľa týchto právnych poriadkov je pojem strata príležitosti v podstate definovaný ako sklamanie v nádeji na získanie výhody a/alebo vyhnutie sa uskutočneniu hroziaceho rizika.
With regard at least to the loss of an opportunity to obtain an anticipated advantage — which is the situation in this case (the loss of an opportunity to be recruited) — a feature common to the national laws which recognise it is that it applies where an uncertain event occurs and thereby renders the expected result forever unknown.
Pokiaľ ide aspoň o stratu šance získať očakávanú výhodu, čo je prípad stavu v prejednávanej veci (strata príležitosti obsadiť pracovné miesto), spoločným prvkom vnútroštátnych právnych poriadkov, ktoré ju uznávajú je, že vzniká za okolností, v ktorých dochádza k náhodnej udalosti, ktorej výskyt robí očakávaný výsledok neznámym.
Moreover, in general, those laws require that the lost opportunity should be genuine inasmuch as the probability that it will materialise must be high.
Navyše vo všeobecnosti tieto právne poriadky vyžadujú, aby stratená príležitosť bola veľká v tom zmysle, že pravdepodobnosť jej uskutočnenia musí byť vysoká.
The genuine nature of a lost opportunity therefore constitutes an instrument for measuring the certainty of the damage suffered.
Veľkosť stratenej príležitosti predstavuje nástroj merania určitosti vzniknutej ujmy.
Indeed, several national laws (the German, Austrian, Finnish, Danish, Portuguese and Swedish laws) do not, in principle, allow compensation to be awarded for the loss of an opportunity to be recruited, even though some of them (in particular, the Finnish, Danish and Portuguese laws) provide for different forms of compensation which may, where appropriate, be more favourable to an unlawfully rejected candidate. 27
Viaceré vnútroštátne právne poriadky (a to dánsky, nemecký, rakúsky, portugalský, fínsky a švédsky právny poriadok) totiž v zásade nepripúšťajú, aby strata príležitosti obsadiť pracovné miesto mohla byť odškodnená, aj keď niektoré z nich (najmä dánsky, portugalský a fínsky právny poriadok) stanovujú rôzne formy odškodnenia, ktoré prípadne môžu byť pre protiprávne vylúčeného uchádzača priaznivejšie. 27
As regards evaluating the damage caused by the loss of an opportunity, regardless of whether the damage is regarded as nonmaterial or material, 28the national courts carry out an assessment on equitable principles. In Belgium, the economic value of
Pokiaľ ide o ohodnotenie škody spôsobenej stratou príležitosti bez ohľadu na prijatú nemajetkovú alebo majetkovú povahu ujmy 28, vnútroštátne súdy vykonávajú spra-
28 — In Spain, in the field of civil liability, the loss of an opportunity is regarded as nonmaterial damage for which compensation may be awarded, whereas under other national laws it may also be regarded as material damage.
V dánskom práve, ktoré nezakotvuje pojem strata príležitosti, môžu rozhodnutia verejných orgánov, ktoré sú poznačené procesnou alebo hmotnoprávnou vadou, byť základom návrhu na náhradu škody, ak existuje určitá pravdepodobnosť, že dotknutá osoba by bola prijatá, keby rozhodnutie nebolo poznačené uvedenou vadou.
27 — Thus, under Portuguese law, according to the administrative caselaw and the new Code of Administrative Court Procedure, reparation of damage to the career of an official takes the form of a retroactive reconstruction of that career as it ought to have progressed in the absence of the act which has been declared void.
28 — V Španielsku v oblasti občianskoprávnej zodpovednosti je strata príležitosti považovaná za nemajetkovú ujmu, ktorá môže byť nahradená, hoci v ostatných vnútroštátnych právnych poriadkoch môže byť považovaná tiež za majetkovú ujmu.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P sation for the damage 32or, in the specific case in which the victim’s right is restored (for example, reinstatement or reclassification), an assessment of the damage on the basis of the difference between the salary that the official would have received if he had remained in active employment and his actual earnings.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-348/06 P opätovné začlenenie alebo nové zaradenie do platovej triedy), môže pristúpiť k ohodnoteniu ujmy na základe rozdielu medzi platom, ktorý by úradník poberal, keby zostal v úrade a odmenami, ktoré skutočne získal.
33 In Italy, the Corte suprema di cassazione (Supreme Court of Cassation) approved a method which took into account the difference between the salary which a worker would have received if the opportunity to be promoted had materialised and that which he actually received and ruled that it was permissible to award a worker a percentage of that amount equal to the possibility of obtaining the promotion.
33 V Taliansku Corte suprema di cassazione (Najvyšší kasačný súd) potvrdil metódu, ktorá zohľadňuje rozdiel medzi platom, ktorý by pracovník poberal v prípade uskutočnenia príležitosti na povýšenie a platom, ktorý skutočne získal a rozhodol, že je prípustné priznať pracovníkovi percentuálny podiel tejto čiastky, ktorý zodpovedá možnostiam získať povýšenie.
34In the United Kingdom, in the context of employment law, quantification of the loss of an opportunity to fill a post was carried out by evaluating the percentage chance of filling the post and multiplying that percentage by the amount of wages hypothetically lost. 35
34 V Spojenom kráľovstve v rámci pracovného práva bolo vyčíslenie straty príležitosti získať pracovné miesto realizované ohodnotením percentuálneho podielu získania tohto pracovného miesta a použitím tohto percentuálneho podielu na výšku hypoteticky strateného platu.
The the lost opportunity is the subjectmatter of an assessment ex aequo et bono, in that a court, having found that there is no specific evidence for the purposes of evaluating the damage, takes into account, according to conscience, all the evidence capable of having an influence on its calculation.
V Belgicku je hospodárska hodnota stratenej príležitosti predmetom ohodnotenia ex aequo et bono v tom zmysle, že po tom, čo súd zistí, že neexistujú presné poznatky na ohodnotenie škody, svedomito zohľadní všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na jej výpočet.
29 Some decisions evaluate the damage by multiplying the value of the lost benefit by a percentage corresponding to the lost opportunity.
29 Niektoré rozhodnutia ohodnocujú škodu tak, že na hodnotu strateného príjmu použijú percentuálny podiel zodpovedajúci stratenej šanci.
For example, in matters relating to the public service, the damage suffered by a person who has lost a genuine chance of promotion has been evaluated at 50% of the difference between the salary that the official would have obtained following that promotion and that which he received in the absence of that promotion.
Napríklad v oblasti verejnej služby bola ujma osoby, ktorá stratila veľkú šancu na povýšenie, ohodnotená na 50 % rozdielu medzi platom, ktorý mal úradník získať po tomto povýšení, a platom, ktorý poberal bez tohto povýšenia.
30In France, where the conditions for compensation have been satisfied, in particular the condition as to the loss of a genuine opportunity, which is the only type of loss which constitutes certain damage, the administrative court determines the amount of compensation having regard to the criterion that compensation for the damage must be measured at the value of the lost opportunity and cannot be equal to the advantage that that opportunity would have provided if it had materialised.
30Vo Francúzsku, pokiaľ sú splnené podmienky, najmä podmienka straty veľkej šance, ktorá sama osebe môže predstavovať určitú ujmu, správny súd určí výšku náhrady škody vzhľadom na kritérium, podľa ktorého náhrada ujmy musí byť meraná na základe hodnoty stratenej príležitosti a nemôže byť rovnaká ako výhoda, ktorú príležitosť poskytuje, ak by bola využitá.
31 With regard to setting the amount of compensation awarded to the victim, the administrative court may make, in the context of an action for damages, an overall assessment of the amount of damage, whilst observing the principle of full compen-
31 Pokiaľ ide o stanovenie výšky náhrady ujmy priznanej poškodenému, správny súd môže v rámci návrhu na náhradu škody pristúpiť k súhrnnému ohodnoteniu výšky rôznych druhov ujmy, pričom dbá o rešpektovanie zásady úplnej náhrady škody 32, alebo v osobitnom prípade, keď je poškodenému vrátený nárok (napríklad
1996, No 146769, published on the website www.legifrance.gouv.fr), the Conseil d’État held that no provision or general principle of law prevented the administrative court, after it had assessed the merits of the claims for compensation of specific forms of damage, from carrying out an overall evaluation of the amount of that damage.
31 — Pozri Conseil d’État, 6. novembra 2000, Grégory, č. 189398, uverejnený na stránke www.legifrance.gouv.fr. V tejto veci Conseil d’État upresnil, že žalobca sa nemohol dovolávať platu, ktorý by získal ako žiak École normale supérieure, z dôvodu straty príležitosti s úspechom absolvovať výberové prijímacie konanie na túto školu.
33 — See, Conseil d’État, 27 May 1987, Legoff, No 59158 published on the website www.legifrance.gouv.fr and, Conseil d’État, 24 January 1996, Collins, Recueil Lebon, No 103987.
33 — Pozri Conseil d’État, 27. mája 1987, Legoff, č. 59158, uverejnený na stránke www.legisfrance.gouv.fr, ako aj Conseil d’État, 24. januára 1996, Collins, Rec. Lebon č. 103987.