natgillin/translations-raw huggingface dataset:
France has shown that as from 1988 the remuner -ation paid by SFMI-Chronopost for the assistance covers all the costs incurred by [La Poste], plus a contribution by way of interest on its equity capital.
Francúzsko preukázalo, že platba SFMI- -Chronopost za pomoc, ktorá jej bola poskytnutá, pokrýva od roku 1988 všetky náklady vynaložené La Poste plus podiel na výnose vlastného kapitálu.
Therefore, the logistical and commercial assistance was provided by [La Poste] to its subsidiary under normal business conditions and did not constitute State aid.’
V dôsledku toho bola logistická a obchodná pomoc poskytnutá La Poste jej dcérskej spoločnosti poskytnutá za obvyklých trhových podmienok a nepredstavovala štátnu pomoc.“
After summarising the relevant caselaw of the Community courts, 43the Court of
Súd prvého stupňa po zhrnutí relevantnej judikatúry súdov Spoločenstva 43vyme- dzil rozsah svojho preskúmavania odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.
First Instance set out the scope of its review of the statement of reasons in the contested decision. 44In the light of Chronopost I, it had to examine in particular the adequacy of that statement as regards whether the price charged to SFMI-Chronopost for assistance covered La Poste’s additional, variable costs incurred, an appropriate contribution to fixed costs arising from the use of the postal network and an adequate return on the capital investment relating to SFMI-Chrono-post’s competitive activity.
44 Vo svetle rozsudku Chronopost I mal preskúmať predovšetkým dostatočnosť odôvodnenia, pokiaľ ide o to, či protihodnota vyžadovaná od SFMI-Chronopost za pomoc pokrývala dodatočné premenlivé náklady vynaložené La Poste, príslušný podiel na fixných nákladoch vzniknutých používaním poštovej siete, ako aj primeraný výnos vlastného kapitálu spojeného so súťažnou činnosťou SFMI- Chronopost.
The Court of First Instance considered that ‘the reasons for which the Commission rejected the method for calculating the costs proposed by the applicants are clear from the grounds set out in [the 49thto 56threcitals] of the contested decision’.
Súd prvého stupňa uznal, že „dôvody, pre ktoré Komisia odmietla metódu kalkulácie nákladov ponúkanú žalobcami, jasne vyplývajú z dôvodov uvedených v odôvodneniach 49 až 56 napadnutého rozhodnutia“.
45 However, it also had to examine the Commission’s reasoning in respect of (i) how it calculated and assessed
45Mal však preskúmať aj odôvodnenie Komisie vo vzťahu k tomu i) ako vypočítala a posúdila náklady La Poste na základe metódy
The Commission also considered that the provision of logistical and commercial assistance did not constitute State aid under the market economy investor principle.
Komisia sa tiež domnievala, že poskytnutie logistickej a obchodnej pomoci nepredstavovalo štátnu pomoc s ohľadom na zásadu investora v trhovej ekonomike.
42The internal rate of return (‘IRR’) — based on dividends distributed by SFMI-Chrono-post plus the growth in value of La Poste’s original capital injection — exceeded SFMI-Chronopost’s cost of equity in 1986.
42Vnútorná miera výnosu (ďalej len „VMV“) — na základe výšky dividend vyplatených spoločnosťou SFMI-Chronopost a nárastu hodnoty pôvodného kapitálu vloženého La Poste — presahovala náklady SFMI-Chronopost na vlastný kapitál v roku 1986.
That still held true if the FRF 38 million alleged by SFEI to be the value of Postadex was included as an equity injection in the IRR calculation, together with SFEI’s valuation th rd
To by bolo pravdivé aj vtedy, pokiaľ by čiastka 38 miliónov FRF, ktorá podľa tvrdenia SFEI predstavovala hodnotu služby Postadex, bola zahrnutá v rámci výpočtu vnútornej miery výnosu ako vloženie kapitálu, spoločne s hodnotením SFEI, pokiaľ ide o zvýhodnené
43 — Paragraphs 63 to 71.44 — Paragraphs 72 to 73.45 — Paragraph 73.
43 — Body 63 až 71.44 — Body 72 a 73.45 — Bod 73.
42 — 58 to 63 recitals.
42 — Odôvodnenia č. 58 až 63.
La Poste’s costs under the ‘full costs’ method and (ii) the price charged in that connection.
„úplných nákladov“ a ii) protihodnotu vyžadovanú v tejto súvislosti.
Since the costs incurred before 1992 were based on approximations, the manner in which the services were compared needed to be explained in order for any factual errors or errors of assessment to be ascertained.
Keďže náklady vynaložené pred rokom 1992 boli založené na odhadoch, bolo potrebné vysvetliť spôsob, akým boli tieto služby porovnané, aby bolo možné zistiť existenciu prípadných nesprávnych skutkových zistení alebo nesprávnych posúdení.
Finally, it was not at all clear how commercial assistance was taken into account when calculating the full costs.
Z dotknutého vysvetlenia nakoniec nijako nevyplývalo, akým spôsobom bola obchodná pomoc zohľadnená pri výpočte úplných nákladov.
Turning first to the additional, variable costs, 46the Court of First Instance considered that the 33rdand 57threcitals of the contested decision did not sufficiently indicate the precise scope that the Commission intended to confer on the economic and accounting concepts used for that purpose, or the precise nature of the costs examined by the Commission to show that there had been no State aid, in order to permit a review of whether those costs actually corresponded to the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance within the meaning of Chronopost I. Explanations subsequently provided by the Commission merely reinforced the conclusion that the reasoning in the contested decision itself was far too general.
Pokiaľ ide po prvé o dodatočné variabilné náklady, 46Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odôvodnenia č. 33 a 57 napadnutého rozhodnutia nestanovujú dostatočne ani presný dosah, ktorý Komisia zamýšľala zveriť ekonomickým a účtovným pojmom používaným na tento účel, ani presný charakter nákladov, ktoré skúmala, aby preukázala, že nebola poskytnutá štátna pomoc, na účely umožniť preskúmanie otázky, či tieto náklady skutočne zodpovedali dodatočným variabilným nákladom vynaloženým pri poskytnutí logistickej a obchodnej pomoci v zmysle rozsudku Chronopost I. Vysvetlenia, ktoré Komisia potom poskytla, len posilňovali záver, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ako takého bolo príliš všeobecné.
The Court of First Instance concluded that the contested decision should have included an appropriate statement of reasons in that connection and, at the very least, a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided to SFMI-Chronopost, the confidential data having possibly been deleted.
V dôsledku toho Súd prvého stupňa dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie malo v tomto ohľade obsahovať primerané odôvodnenie a prinajmenšom všeobecné zhrnutie analytických účtovných výpočtov vo vzťahu k službám poskytnutým spoločnosti SFMI-Chronopost za prípadného odstránenia dôverných údajov.
As it stood, the contested decision did not contain an adequate statement of reasons for the Commission’s assessment as regards whether or not additional, variable costs were incurred in providing the logistical and commercial assistance.
Napadnuté rozhodnutie takto neobsahovalo dostatočné odôvodnenie posúdenia Komisie, pokiaľ ide o existenciu alebo neexistenciu dodatočných variabilných nákladov vynaložených pri poskytnutí logistickej a obchodnej pomoci.
The Court of First Instance next addressed fixed costs.
Súd prvého stupňa sa ďalej zaoberal fixnými nákladmi.
First, it was impossible to verify whether the central and local offices’ overheads included fixed costs arising from use of the postal network.
47Zistil, že v napad-
It was not possible to ascertain what the ‘direct operating costs’ were or which costs in La Poste’s accounts were directly attributable to the various activities.
Nebolo možné zistiť, aké boli „priame prevádzkové náklady“, ani aké náklady v účtovníctve La Poste boli priamo pripočítateľné jednotlivým činnostiam.
The reference in the 57threcital to ‘some fixed costs’ was too imprecise to determine what exactly SFMI-Chronopost covered in the first two years of operation. Furthermore,
Odkaz odôvodnení č. 57 na „niektoré fixné náklady“ bol príliš nepresný na to, aby sa mohlo presne určiť, aké náklady SFMI-Chronopost v priebehu prvých dvoch rokov pokrývala.
46 — Paragraphs 77 to 85.
46 — Body 77 až 85.
47 — Paragraphs 86 to 89.
47 — Body 86 až 89.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the IRR was not apparent from the contested decision.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-341/06 P A C-342/06 P vzhľadom na to, že výpočet VMV nevyplýval z napadnutého rozhodnutia.
Second, it could not be determined whether there were other fixed costs of La Poste associated with using the postal network that the price charged should have covered.
La Poste spojené s používaním poštovej siete, ktoré mala vyžadovaná protihodnota pokrývať.
Consequently, it could not be ascertained whether the contribution to fixed costs was assessed correctly in the light of the Chronopost I requirements.
Nebolo teda možné zistiť, či bol s ohľadom na požiadavky vyjadrené v rozsudku Chronopost I tento podiel na fixných nákladoch určený správne.
Finally, the Court of First Instance found that the contested decision did not state what return SFMI-Chronopost contributed to La Poste’s capital investment.
Súd prvého stupňa nakoniec zistil, že v napadnutom rozhodnutí nebolo uvedené, aký podiel priniesla SFMI-Chronopost na účely zaistenia výnosu vlastného kapitálu La Poste.
48 It was not clear whether the Commission had calculated the IRR in order to show that the private investor test was satisfied and/or in order to calculate the return on the capital investment.
48 Nebolo zjavné, či Komisia vykonala výpočet VMV, aby preukázala, že bolo splnené kritérium súkromného investora alebo aby vypočítala výnos vlastného kapitálu.
sion were merely peremptory assertions.
49Podľa neho boli závery Komisie v odôvodnení č. 57 napadnutého rozhodnutia len nezdôvodnenými tvrdeniami nepripúšťajúcimi diskusiu.
There was no detailed examination either of the distinct steps taken to calculate the remuneration of the assistance in question or the infrastructure costs attributable to that assistance, or of the data relating to the analysis of the relevant costs.
Nebolo vykonané podrobné preskúmanie rôznych fáz výpočtu odplaty za dotknutú pomoc alebo nákladov na infraštruktúru pripísateľných tejto pomoci, ani neboli uvedené číselné údaje analýzy príslušných nákladov.
The Commission had merely asserted that La Poste’s full costs were covered by the remuneration from SFMI-Chronopost, without specifying the figures and calculations on which it based its analysis and findings.
Komisia bez toho, aby stanovila hodnoty a výpočty, na ktorých založila svoju analýzu a závery, sa uspokojila s tvrdením, že úplné náklady La Poste boli pokryté odplatou SFMI- -Chronopost.
Consequently, the Court of First Instance was unable to review whether the method used and the stages of the analysis followed by the Commission were free from error and compatible with the principles laid down in Chronopost I for determining the existence or absence of State aid.
V dôsledku toho Súd prvého stupňa nebol schopný preskúmať, či metóda a etapy analýzy použité Komisiou neboli postihnuté nesprávnosťami a či boli zlučiteľné so zásadami vytýčenými v rozsudku Chronopost I na zistenie existencie alebo neexistencie štátnej pomoci.
The Court of First Instance concluded its assessment of the second plea by indicating that, in the present case, three arguments militated in favour of requiring a more detailed statement of reasons:
Súd prvého stupňa uzavrel svoje posúdenie druhého žalobného dôvodu tým, že uviedol, že v prejednávanej veci hovoria v prospech požadovania podrobnejšieho odôvodnenia tri argumenty:
In the IRR calculation, the Commission had failed to identify the capital which it considered to have been used in the activity.
Pri výpočte VMV Komisia neurčila kapitál, o ktorom sa domnievala, že bol na túto činnosť skutočne určený.
It merely stated, on the one hand, that it had taken into account the equity injection by La Poste in 1986 and, on the other hand, the financial transactions between La Poste and its subsidiary over the years 1986 to 1991, without identifying sufficiently precisely which financial transactions were involved.
Uviedla len, že zohľadnila jednak vloženie kapitálu uskutočnené La Poste v roku 1986, a jednak finančné transakcie, ktoré prebehli medzi La Poste a jej dcérskou spoločnosťou v priebehu rokov 1986 — 1991, bez toho, aby s dostatočnou presnosťou určila, o aké transakcie išlo.
Even assuming that the IRR reflected sufficiently precisely the return on the capital investment used for SFMI-Chronopost’s competitive activity, it could not be ascertained whether that possible return on the equity capital investment was appropriate for the purposes of paragraph 40 of Chronopost I, given that the detailed calculation of
Aj za predpokladu, že by VMV s dostatočnou presnosťou zohľadňovala výnos vlastného kapitálu určeného na súťažnú činnosť SFMI- -Chronopost, nebolo možné určiť, či bol tento prípadný výnos vlastného kapitálu primeraný v zmysle bodu 40 rozsudku Chronopost I
‘(97) In the present case, the circumstances justifying a more detailed statement of
„97 V danom prípade okolnosti vyžadujúce podrobnejšie odôvodnenie spočívajú
48 — Paragraphs 90 to 93.
48 — Body 90 až 93.
(100) Consequently, it must be held that the contested decision does not enable the Court of First Instance to verify the existence and amount of the various costs which fall within the concept of full costs as defined by the Commission in the contested decision.
100 Následne je potrebné domnievať sa, že napadnuté rozhodnutie neumožňuje Súdu prvého stupňa overiť existenciu a dôležitosť týchto rozličných nákladov, ktoré spadajú pod pojem celkové náklady, tak ako boli Komisiou definované v napadnutom rozhodnutí.
Accordingly, the statement of reasons for the contested decision does not enable the Court of First Instance to review the legality of the Commission’s assessment in this regard and its compatibility with the requirements laid down by the Court of Justice in its judgment on appeal in order to find that there had been no State aid.
Preto odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neumožňuje Súdu prvého stupňa kontrolovať zákonnosť posúdenia, ktoré Komisia vykonala v tejto súvislosti, ako ani jeho zlučiteľnosť s požiadavkami stanovenými Súdnym dvorom v jeho rozsudku v odvolacom konaní, s cieľom konštatovať neexistenciu štátnej pomoci.
reasons lie in the fact that, first, this was one of the first decisions dealing with the complex question, in the context of the application of the provisions on State aid, of the calculation of the costs of a parent company operating in a reserved market and providing logistical and commercial assistance to a subsidiary which does not operate in a reserved market.
v skutočnosti, že po prvé išlo o jedno z prvých rozhodnutí Komisie týkajúcich sa zložitej otázky, v rámci uplatnenia ustanovení v oblasti štátnej pomoci, výpočtu nákladov materskej spoločnosti podnikajúcej na vymedzenom trhu a poskytujúcej logistickú a obchodnú pomoc svojej dcérskej spoločnosti nepodnikajúcej na vymedzenom trhu.
Second, the withdrawal of the Commission’s first rejection decision of 10 March 1992 following the lodging of an action for annulment and the SFEI judgment of the Court of Justice should have led the Commission to reason its approach even more diligently and precisely in relation to the disputed points.
Po druhé zrušenie prvého odmietavého rozhodnutia Komisie z 10. marca 1992, po podaní žaloby o neplatnosť a rozsudku SFEI Súdneho dvora, malo viesť Komisiu k odôvodneniu svojho prístupu s o to väčšou pozornosťou a presnosťou, pokiaľ ide o napádané body.
Lastly, the fact that the applicants submitted several economic studies during the administrative procedure should have also led the Commission to prepare a thorough statement of reasons while responding to the essential arguments of the applicants, as substantiated by those economic studies.’
Nakoniec skutočnosť, že žalobcovia počas správneho konania predložili viacero ekonomických štúdií, mala tiež viesť Komisiu k príprave starostlivého odôvodnenia, odpovedajúc na základné tvrdenia žalobcov, ktoré boli podporované týmito ekonomickými štúdiami.“
Against that background, the Court of First Instance concluded that:
Na základe vyššie uvedeného dospel Súd prvého stupňa k záveru, že:
(101) It follows that the contested decision must be annulled for defective reasoning in so far as it concludes that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost does not constitute State aid.’
101 Z toho vyplýva, že je potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie pre nedostatok odôvodnenia v rozsahu, v akom toto rozhodnutie uvádza záver, že logistická a obchodná pomoc poskytovaná zo strany La Poste pre SFMI-Chronopost nepredstavuje štátnu pomoc.“
The appellants claim that, in holding the statement of reasons in the contested decision to be insufficient, the Court of First Instance went beyond the requirements set out in Article 253 EC and the Court’s caselaw.
Odvolateľky tvrdia, že Súd prvého stupňa tým, že určil, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nedostatočné, prekročil požiadavky stanovené v článku 253 ES a judikatúre Súdneho dvora.
Chronopost considers that, under the guise of a review of the statement of reasons,
Chronopost sa domnieva, že pod zámienkou preskúmania odôvodnenia Súd prvého stupňa preskúmaval zjavne
‘(98) … the statement of reasons for the contested decision, which is limited to a very general explanation of the method followed by the Commission for assessing the costs and of the final result obtained, without however allocating with the necessary precision the various costs of La Poste incurred in providing the logistical and commercial assistance to SFMI-Chronopost and the fixed costs arising from use of the postal network, and without specifying the return on the capital investment, fails to satisfy the requirements of Article 190 of the Treaty.
„98 … odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ktoré sa obmedzuje na veľmi všeobecné vysvetlenie Komisiou sledovanej metódy posúdenia nákladov a konečný získaný výsledok bez toho, aby pripočítaval s požadovanou presnosťou rozličné náklady La Poste vzniknuté poskytovaním logistickej a obchodnej pomoci pre SFMI-Chronopost, ako aj fixné náklady súvisiace s používaním poštovej siete a upresňoval zhodnotenie vlastného kapitálu, nezodpovedá požiadavkám článku 190 Zmluvy.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the Court of First Instance was examining manifest errors of assessment and seeking to assess the appropriateness of the Commission’s methods.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — SPOJENÉ VECI C-341/06 P A C-342/06 P nesprávne posúdenia a usiloval sa zhodnotiť vhodnosť metód použitých Komisiou.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question ….’ 50
spĺňa požiadavky článku 253 ES, musí byť posudzovaná nielen s ohľadom na jeho text, ale aj s ohľadom na jeho celkové súvislosti, ako aj s ohľadom na všetky právne predpisy upravujúce dotknutú oblasť…“. 50
According to UFEX, the Court of First Instance did not call into question the assessment in the contested decision, but limited itself to verifying whether the reasoning behind it was sufficiently precise, complete and comprehensible.
Podľa UFEX Súd prvého stupňa nespochybnil posúdenie v napadnutom rozhodnutí, ale obmedzil sa na overenie toho, či jeho odôvodnenie bolo dostatočne presné, úplné a zrozumiteľné.
It was right to conclude that the statement of reasons was insufficient.
Oprávnene dospel k záveru, že odôvodnenie bolo nedostatočné.
More detailed reasoning was required in order to check whether the decision had correctly applied the test for ‘normal market conditions’ laid down by the Court in paragraph 40 of Chronopost I.
Bolo potrebné podrobnejšie odôvodnenie na účely overenia, či bolo v rozhodnutí správne uplatnené kritérium „obvyklých trhových podmienok“ uvedené Súdnym dvorom v bode 40 Chronopost I.
In a decision finding that no State aid as alleged by a complainant exists, ‘the Commission must at least … provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Pokiaľ ide o rozhodnutie, z ktorého vyplýva, že nejde o štátnu pomoc uvedenú v sťažnosti „Komisia je povinná v každom prípade… objasniť sťažovateľovi dostatočným spôsobom dôvody, pre ktoré skutkové a právne poznatky uvádzané v sťažnosti nestačia na preukázanie existencie štátnej pomoci.
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.’ 51
Komisia však nie je povinná zaujať stanovisko k tým skutočnostiam, ktoré sú zjavne irelevantné alebo nemajú žiadny význam alebo ktoré majú jednoznačne druhoradý význam“. 51
Article 253 EC requires decisions of the Commission to state the reasons on which they are based.
Článok 253 ES vyžaduje, aby rozhodnutia Komisie boli odôvodnené.
I note in passing that the caselaw cited by UFEX to indicate that the Commission must have carried out a close examination based on solid evidence 52and a cogent and consistent body of evidence 53concerns not
Treba poznamenať, že judikatúra, na ktorú sa odvoláva UFEX, podľa ktorej má Komisia povinnosť vykonať podrobné preskúmanie založené na spoľahlivých dôkazoch 52a relevantnom a súdržnom súbore dôkazov, 53sa netýka štátnej pomoci, ale predbežného rozboru trhového dopadu fúzií a údajných kartelov.
State aid but the prospective analysis which
50 — Rozsudok z 11. septembra 2003, Belgicko/Komisia, C-197/99 P, Zb. s. I-8461, bod 72 a tam citovaná judikatúra.
51 — Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 64.
51 — Rozsudok z 2. apríla 1998, Komisia/Sytraval a Brink’s France, C-367/95 P, Zb. s. I-1719, bod 64.
52 — Case T-464/04 Independent Music Publishers and Labels Association v Commission [2006] ECR II-2289, paragraph 248.
52 — Rozsudok z 13. júla 2006, Impala/Komisia, T-464/04, Zb. s. II-2289, bod 248.
The judgment is, moreover, currently under appeal.
Uvedený rozsudok bol navyše napadnutý odvolaním.
53 — Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and Others v Commission [1998] ECR I-1375, paragraph 228.
53 — Rozsudok z 31. marca 1998, Francúzsko a i./Komisia, C-68/94 a C-30/95, Zb. s. I-1375, bod 228.
According to the Court’s settled caselaw, that statement of reasons ‘must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora musí byť toto odôvodnenie „primerané dotknutému aktu a musia z neho jasne a jednoznačne vyplývať úvahy inštitúcie, ktorá akt vydala, tak aby sa zúčastnené osoby mohli oboznámiť s dôvodmi, ktoré viedli k prijatiu opatrenia, a aby [Súdny dvor] mohol vykonať svoje preskúmavanie. Nie je potrebné, aby odôvodnenie upresňovalo všetky relevantné skutkové a právne okolnosti, keďže otázka, či odôvodnenie aktu