natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 816 of these, complainants were advised to turn to a national or regional ombudsman and in 109 cases to petition the European Parliament.
V 816 z nich dostal sťažovateľ radu, aby sa obrátil na národného alebo regionálneho ombudsmana a 109 sťažovateľov dostalo radu, aby predložili petíciu Európskemu parlamentu.
In 308 cases, the recommendation was to contact the European Commission.
V 308 prípadoch bola poskytnutá rada, aby sa kontaktovala Európska komisia. tento údaj obsahuje niektoré prípady, v ktorých bola sťažnosť na Komisiu
This figure includes some cases in which a complaint against the Commission was declared inadmissible because appropriate administrative approaches to the institution had not been made before the complaint was lodged.
VÝROČNÁ SPRÁVA 2007 vyhlásená za neprípustnú, pretože sa neuskutočnili príslušné administratívne kroky voči inštitúcii pred podaním sťažnosti.
In 69 cases, the suggestion was to contact SOLVIT, while 766 complainants were advised to contact other bodies, mostly specialised ombudsmen or complaint-handling bodies in a Member State.
V 69 prípadoch bola poskytnutá rada, aby sa kontaktovala sieť SOLVIT a v 766 prípadoch sťažovateľ dostal radu, aby kontaktoval iné orgány, hlavne špecializovaných ombudsmanov alebo orgány zaoberajúce sa sťažnosťami v členskom štáte.
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged, normally within one week of receipt.
Všetky sťažnosti zaslané ombudsmanovi sa zaregistrujú a potvrdia, obvykle do týždňa od ich prijatia.
The acknowledgement informs the complainant of the procedure and includes a reference number, as well as the name and telephone number of the person who is dealing with the complaint.
Sťažovateľ je informovaný o danom postupe v potvrdzujúcom liste, ktorý obsahuje referenčné číslo a aj meno a telefónne číslo osoby, ktorá sa sťažnosťou zaoberá.
The complaint is analysed to determine whether an inquiry should be opened and the complainant is informed of the result of the analysis, normally within one month.
Sťažnosť sa podrobí analýze, aby sa určilo, či sa má začať vyšetrovanie a sťažovateľ je bežne do jedného mesiaca informovaný o výsledku analýzy.
If no inquiry is opened, the complainant is informed of the reason.
Začatie vyšetrovania
Whenever possible, the complaint is transferred, or the complainant is given appropriate advice about a competent body to which he or she could turn.
Prvým krokom pri vyšetrovaní je zaslanie sťažnosti dotknutej inštitúcii alebo orgánu a žiadosť o zaslanie stanoviska ombudsmanovi, bežne do troch kalendárnych mesiacov.
The first step in an inquiry is to forward the complaint to the institution or body concerned and request that it send an opinion to the Ombudsman, normally within three calendar months.
Článok 13 vykonávacích ustanovení zabezpečuje sťažovateľovi prístup k spisu ombudsmana týkajúcemu sa jeho sťažnosti.
The European Parliament and Commission agreed in 2004 to accept a shorter time limit of two months for complaints against refusal of access to documents.
Článok 14 zabezpečuje verejný prístup k dokumentom vo vlastníctve ombudsmana za tých istých podmienok a obmedzení, ktoré sú ustanovené nariadením 1049/20018.
The Ombudsman therefore sends the opinion of the Community institution or body to the complainant with an invitation to submit observations.
Počas vyšetrovania je sťažovateľ informovaný o každom novom kroku, ktorý sa prijme.
The same procedure is followed if further inquiries into the complaint need to be conducted.
Keď sa ombudsman rozhodne uzatvoriť vyšetrovanie, informuje sťažovateľa o výsledkoch vyšetrovania a svojich záveroch.
Neither the Treaty nor the Statute provides for appeal or other remedies against the Ombudsman’s decisions concerning the handling or outcome of a complaint.
V roku 2007 ombudsman uzavrel 348 prípadov vyšetrovania, z nich 341 súviselo so sťažnosťami a v siedmich prípadoch išlo o vyšetrovanie z vlastného podnetu.
It is possible, in principle, to bring such an action in the Community courts based on the Ombudsman’s alleged mishandling of a complaint.
Ak sa vyšetrovanie zaoberá viac ako jedným obvinením alebo sťažnosťou, môže to viesť k rôznym zisteniam ombudsmana.
Inspection of the files and hearing of witnesses
Žiadny nesprávny úradný postup
Article 3(2) of the Statute of the Ombudsman requires the Community institutions and bodies to supply the Ombudsman with any information that he requests of them and give him access to the fi files concerned.
V roku 2007 bolo 95 prípadov, vrátane dvoch vyšetrovaní z vlastného podnetu, uzavretých so zistením, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.
The Ombudsman’s power to inspect files allows him to verify the completeness and accuracy of the information supplied by the Community institution or body concerned.
Toto neznamená bezpodmienečne negatívny výsledok pre sťažovateľa, ktorý dostane prinajmenšom úplné vysvetlenie od dotknutej inštitúcie alebo orgánu o tom, čo sa urobilo.
It is therefore an important guarantee to the complainant and to the public that the Ombudsman can conduct a thorough and complete investigation.
Okrem toho, aj keď ombudsman nesprávny úradný postup nezistí, môže navrhnúť možnosti na zlepšenie kvality správy inštitúcie alebo orgánu v budúcnosti.
Article 3(2) of the Statute also requires o cials and other servants of the Community institutions and bodies to testify at the request of the Ombudsman.
V takýchto prípadoch ombudsman pridáva ďalšiu poznámku.
The power to hear witnesses was used in one case.
Prípady vyriešené inštitúciou a priateľské riešenia
Complaints to the Ombudsman are dealt with in a public way unless the complainant requests confidentiality. dentiality.
Ombudsman sa podľa možnosti vždy pokúša dosiahnuť celkovo kladný výsledok uspokojivý pre sťažovateľa a aj pre inštitúciu, na ktorú bola podaná sťažnosť.
Article 13 of the Implementing Provisions provides for the complainant to have access to the Ombudsman’s fi le on his or her complaint.
V roku 2007 samotné inštitúcie a orgány vyriešili po predložení sťažnosti ombudsmanovi 129 prípadov vrátane dvoch vyšetrovaní z vlastného podnetu.
Article 14 provides for public access to documents held by the Ombudsman, subject to the same conditions and limits as those laid down by Regulation 1049/20018. However, where the Ombudsman inspects the fi le of the institution or body concerned or takes evidence from a witness, neither the complainant nor the public may have access to any
Z toho počtu v 93 prípadoch viedla intervencia ombudsmana k získaniu rýchlej odpovede na korešpondenciu, ktorá nebola zodpovedaná (pozri časť 2.9 Výročnej správy za rok 1998, kde sú uvedené podrobnosti o postupe).
Regulation (EC) 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, Ú. v. ES 2001 L 145, s. 43.
ANNUAL REPORT 2007 confidential documents or confidential information obtained as a result of the inspection or hearing (Articles 13.3 and 14.2).
VÝROČNÁ SPRÁVA 2007
The Ombudsman’s objective in such cases is to solve the problem rapidly, as an alternative to opening a normal inquiry into possible maladministration.
Cieľom ombudsmana v takýchto prípadoch je rýchle vyriešenie problému ako alternatívy k začatiu bežného vyšetrovania možného nesprávneho úradného postupu.
In 2007, the procedure was also successfully used in three cases (723/2007/MHZ, 1624/2007/JMA, 2201/2007/JMA) to help the Commission se4 le the ma4 er by supplementing its previous answer.
V roku 2007 sa tento postup úspešne použil v troch prípadoch (723/2007/MHZ, 1624/2007/JMA, 2201/2007/JMA) na pomoc Komisii urovnať záležitosť poskytnutím pôvodnej odpovede.
Explanation of the scope of a Directive
Vysvetlenie rozsahu pôsobnosti smernice
The complainant, a Spanish citizen who lives in Spain, asked the Commission to take action against the United Kingdom and Estonian authorities because they required his wife, who is of Byelorussian nationality, to obtain a visa before visiting those countries.
Sťažovateľ, španielsky občan žijúci v Španielsku, požiadal Komisiu, aby prijala opatrenia proti orgánom Spojeného kráľovstva a Estónska, pretože žiadali od jeho manželky, štátnej príslušníčky Bieloruska, aby si pred návštevou týchto krajín vybavila víza.
According to the complainant, the visa requirements violate Directive 2004/38/EC9
Podľa sťažovateľa vízové požiadavky porušujú smernicu 2004/38/EC9 („smernica“).
(“the Directive”). In reply, the Commission explained that his wife was not entitled to benefit from the provisions of Article 5(2) of the Directive, which exempts third country nationals holding a “residence card” from any visa requirement by EU Member States.
Komisia vo svojej odpovedi vysvetlila, že jeho manželka nemá nárok výhody podľa ustanovení článku 5 ods. 2 smernice, ktorý oslobodzuje štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí vlastnia „pobytový preukaz“, od všetkých vízových požiadaviek členských štátov EÚ.
The complainant wrote to the Commission again, arguing that the Directive appears to apply to all EC citizens and their families and that his wife holds a residence permit.
Sťažovateľ znovu napísal Komisii a tvrdil, že smernica platí pre všetkých občanov ES a ich rodiny a že jeho manželka vlastní povolenie na pobyt.
In its second reply, the Commission underlined that Article 5(2) of the Directive does not apply to the complainant’s wife since her residence permit is not the “residence card” foreseen in Article 10 of the Directive, but was granted under, and is governed exclusively by, Spanish law.
Komisia vo svojej druhej odpovedi zdôraznila, že článok 5 ods. 2 smernice sa neuplatňuje na manželku sťažovateľa, pretože jej povolenie na pobyt nie je „pobytový preukaz“ predpokladaný v článku 10 smernice, ale bolo udelené podľa španielskeho práva, ktorým sa aj riadi.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission’s position was contrary to the Directive.
Vo svojej sťažnosti ombudsmanovi sťažovateľ tvrdil, že stanovisko Komisie je v rozpore so smernicou.
The Ombudsman took the view that the Commission’s replies were legally correct, but could have been drafted in a more easily understandable way.
Ombudsman dospel k názoru, že odpovede Komisie boli z právneho hľadiska správne, ale mohli byť napísané jednoduchším a zrozumiteľnejším spôsobom.
The Commission’s services agreed to send an additional reply to the complainant.
Útvary Komisie súhlasili, že pošlú sťažovateľovi ďalšiu odpoveď.
The additional reply explained that the Directive applies to EU citizens who move to, or reside in, a Member State other than that of which they are a national and to their family members who accompany or join them.
V ďalšej odpovedi bolo vysvetlené, že smernica sa uplatňuje na občanov EÚ, ktorí sa pohybujú alebo zdržiavajú v inom členskom štáte, ako je členský štát, ktorého sú štátnymi príslušníkmi, a na ich rodinných príslušníkov, ktorí ich sprevádzajú alebo sa k nim pripoja.
The Directive does not, therefore, apply to citizens who stay in their own Member State, or to their families.
Smernica sa preto neuplatňuje na občanov, ktorí žijú vo svojom členskom štáte, ani na ich rodiny.
The Commission’s reply also included a clear explanation of the concept of a “residence card” and its relationship to other provisions of the Directive.
Odpoveď Komisie obsahovala aj jasné vysvetlenie pojmu„pobytový preukaz“ a jeho vzťah k ďalším ustanoveniam smernice.
The reply also included a number of examples by way of illustration.
Odpoveď obsahovala aj niekoľko príkladov na ilustráciu.
Finally, the Commission pointed out that the drafting of Article 5(2) of the Directive is disadvantageous for the families of EU citizens who have not exercised the right of free movement, but that the Directive could only be amended through the legislative process.
Komisia nakoniec poukázala na to, že znenie článku 5 ods. 2 smernice je nevýhodné pre rodiny občanov EÚ, ktorí neuplatňujú právo voľného pohybu, smernica sa však môže zmeniť a doplniť iba legislatívnym procesom.
The Ombudsman considered that the additional reply was su cient to resolve the case.
Ombudsman usúdil, že ďalšia odpoveď bola dostačujúca na vyriešenie prípadu.
In view of the final point of the Commission’s reply, the Ombudsman also informed the European Parliament of the matter.
Pokiaľ ide o posledný bod v odpovedi Komisie, ombudsman informoval o záležitosti aj Európsky parlament.
As indicated in the Annual Report for 2006 (see the summary of complaints 3297/2006/BU and 3684/2006/BU), the Ombudsman has also begun to make wider use of more informal procedures, with the agreement and cooperation of the institution or body concerned, to help resolve problems in a flexible way.
Ako uvádza výročná správa za rok 2006 (pozri súhrn sťažností 3297/2006/BU a 3684/2006/BU), ombudsman začal so súhlasom a v spolupráci s dotknutou inštitúciou alebo orgánom viac využívať aj neformálnejšie postupy, ktoré môžu pružnejšie vyriešiť problémy.
An example of such a case involving the Commission is included below.
Príklad takéhoto prípadu, ktorý sa týka Komisie, sa uvádza nižšie.
The Council has also designated a person in its secretariat, whom the Ombudsman’s services can contact with a view to finding solutions through informal procedures.
Aj Rada určila vo svojom sekretariáte osobu, ktorú môžu služby ombudsmana kontaktovať, aby prostredníctvom neformálnych postupov hľadali riešenia.
Text missing from the Schuman declaration
Chýbajúci text zo Schumanovho vyhlásenia
A French professor complained that the phrase concerning the importance of the development of the African continent had been omitted from the text of the Schuman declaration on the Europa website in all the language versions except French.
Francúzsky profesor sa sťažoval, že na internetovej stránke Europa chýbala vo všetkých jazykových verziách okrem francúzskej v Schumanovom vyhlásení veta týkajúca sa významu rozvoja afrického kontinentu.
Two days after being contacted by the Ombudsman, the Commission’s services wrote to the complainant explaining that the incomplete versions had been transferred from the original website, which dated back over a decade and that the omission of the phrase was probably the result of a technical error.
Po dvoch dňoch, ako ich kontaktoval ombudsman, útvary Komisie poslali sťažovateľovi vysvetlenie, že neúplné verzie boli prevzaté z pôvodnej internetovej stránky, ktorá bola vytvorená pred viac ako desiatimi rokmi, a že k vynechaniu vety došlo pravdepodobne v dôsledku technickej chyby.
They undertook to restore the missing phrase as soon as the translation service had carried out the necessary work.
Zaviazali sa, že chýbajúcu vetu doplnia hneď, ako prekladateľská služba vykoná potrebnú prácu.
The Ombudsman considered that the reply from the Commission settled the matter, but informed the complainant that he could make a new complaint if he were not satisfied with the steps taken by the Commission.
Ombudsman usúdil, že Komisia svojou odpoveďou vyriešila záležitosť, informoval však sťažovateľa, že môže podať novú sťažnosť, ak by nebol spokojný s krokmi, ktoré podnikla Komisia.
The Ombudsman also thanked the Commission services for their prompt and e ective action to provide a rapid solution.
Ombudsman sa poďakoval aj útvarom Komisie za ich promptné a efektívne konanie na zabezpečenie rýchleho riešenia.
Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States; OJ 2004 L 158, p. 77.
Smernica 2004/38/ES Európskeho parlamentu a Rady z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, Ú. v. EÚ 2004 L 158, s. 77.
If an inquiry leads to a finding of maladministration, the Ombudsman tries to achieve a friendly solution whenever possible.
Ak vyšetrovanie vedie k zisteniu nesprávneho úradného postupu, ombudsman sa vždy usiluje dosiahnuť priateľské riešenie, ak je možné.
For examples of friendly solutions achieved by the Ombudsman, please refer to section 3.3 of this Report.
Príklady priateľského riešenia, ktoré dosiahol ombudsman, sú uvedené časti 3.3 tejto správy.
Critical remarks and dra recommendations
Kritické poznámky a návrhy odporúčaní
A full list of these cases is provided in Annex D.
Úplný zoznam týchto prípadov je uvedený v prílohe D.
In accordance with Article 3(6) of the Statute of the Ombudsman, the institution or body must send a detailed opinion within three months.
V súlade s článkom 3 ods. 6 štatútu ombudsmana musí inštitúcia alebo orgán do troch mesiacov poslať podrobné stanovisko.
During 2007, eight drarecommendations were made.
V roku 2007 ombudsman navrhol osem odporúčaní.
Three cases were closed during the year when a dra recommendation was accepted by the institution.
V priebehu roku boli uzavreté tri prípady, keď inštitúcia akceptovala navrhnuté odporúčanie.
One case led to a special report to the European Parliament.
O jednom prípade sa predkladala osobitná správa Európskemu parlamentu.
At the end of 2007, eight drarecommendations were still under consideration, including one made in 2004 and one made in 2006.
Koncom roku 2007 sa posudzovalo ešte osem návrhov odporúčaní vrátane jedného návrhu z roku 2004 a jedného z roku 2006.
Special reports to the European Parliament
Osobitné správy pre Európsky parlament
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a dra recommendation, the Ombudsman may send a special report to the European Parliament.
Ak inštitúcia alebo orgán Spoločenstva neposkytne uspokojivú odpoveď na navrhnuté odporúčanie, ombudsman môže poslať Európskemu parlamentu osobitnú správu.
The special report may include recommendations.
Osobitná správa môže obsahovať odporúčania.
As was pointed out in the European Ombudsman’s Annual Report 1998, the possibility to present a special report to the European Parliament is of inestimable value for the Ombudsman’s work.
Výročná správa Európskeho ombudsmana za rok 1998 poukázala na to, že možnosť predložiť Európskemu parlamentu osobitnú správu má pre prácu ombudsmana neoceniteľnú hodnotu.
A special report to the European Parliament is the last substantive step which the Ombudsman takes in dealing with a case, since the adoption of a resolution and the exercise of Parliament’s powers
Osobitná správa Európskemu parlamentu je posledným dôležitým krokom ombudsmana pri riešení prípadu, pretože prijatie uznesenia a výkon právomocí Parlamentu sú záležitosťou politického
COMPLAINTS ANDINQUIRIES are ma4 ers for that institution’s political judgment.
VÝROČNÁ SPRÁVA 2007 rozhodnutia Parlamentu.
The Ombudsman naturally provides whatever information and assistance may be required by Parliament in dealing with a special report.
Ombudsman prirodzene poskytuje akékoľvek informácie a pomoc, ktorú môže Parlament požadovať pri práci s osobitnou správou.
The Rules of the European Parliament make the Commi4 ee on Petitions responsible for Parliament’s relations with the Ombudsman.
Podľa rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu je za vzťahy Parlamentu s ombudsmanom zodpovedný Výbor pre petície.
At a meeting of the Commi4 ee on Petitions on 12 October 2005, the Ombudsman undertook, in accordance with Rule 195(3) of Parliament’s Rules of Procedure, to appear before the Commi4 ee at his own request, whenever he presents a special report to Parliament.
Na schôdzi Výboru pre petície 12. októbra 2005 sa ombudsman v súlade s článkom 195 ods. 3 rokovacieho poriadku Parlamentu zaviazal, že vystúpi pred výborom na vlastnú žiadosť vždy, keď Parlamentu predloží osobitnú správu.
One special report was submi4 ed to Parliament in 2007.
V roku 2007 bola Parlamentu predložená jedna osobitná správa.
It involves case 3453/2005/GG in which the Ombudsman criticised the Commission for not dealing with a complaint concerning the European Working Time Directive.
Týka sa prípadu 3453/2005/GG, v ktorom ombudsman kritizoval Komisiu za to, že neriešila sťažnosť týkajúcu sa európskej smernice o pracovnej dobe.
DECISIONS CLOSING CASESIN2007
ROZHODNUTIA, KTORÝMI SA UZAVRELI PRÍPADY V ROKU2007
Decisions closing cases are normally published on the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu) in English and, if di� erent, the language of the complainant.
Rozhodnutia, ktorými sa prípady uzavierajú, sa obvykle uverejňujú na internetovej stránke Európskeho ombudsmana (h p://www.ombudsman.europa.eu) v angličtine a jazyku sťažovateľa, pokiaľ je iný.
Chapter 3 contains summaries of 50 decisions closing inquiries.
Kapitola 3 obsahuje zhrnutia 50 rozhodnutí, ktorými sa uzavreli prípady.
The summaries reflect the range of subjects and of Community institutions and bodies covered by the total of 348 decisions closing inquiries in 2007, as well as the di� erent reasons for closure.
Zhrnutia odrážajú celý rad predmetov a inštitúcií a orgánov Spoločenstva, na ktoré sa vzťahuje spolu 348 rozhodnutí, ktorými sa uzavreli vyšetrovania v roku 2007, spolu s rôznymi dôvodmi uzavretia.
They are indexed by case number, by subject ma4 er in terms of the field of Community competence involved, and by the type of maladministration alleged by the complainant.
Indexované sú podľa čísla prípadu, všeobecného predmetu z hľadiska príslušnej kompetencie Spoločenstva; a typu nesprávneho úradného postupu, na ktorý poukazoval sťažovateľ.
The rest of this section of Chapter 2 analyses the most significant findings of law and fact contained in the decisions.
Zvyšok tejto časti kapitoly 2 analyzuje najvýznamnejšie právne a faktické zistenia uvedené v rozhodnutiach.
It is organised in terms of a thematic classification of the main subject ma4 er of inquiries, constructed around five main categories:
Organizovaný je z hľadiska tematickej klasifikácie hlavného predmetu vyšetrovania rozdelenej do piatich hlavných kategórií:
!Openness (including access to documents and information) and data protection;
• otvorenosť (vrátane prístupu k dokumentom a informáciám) a ochrana údajov;
!The European Commission as guardian of the Treaty;
Európska komisia ako strážkyňa Zmluvy;
!Tenders, contracts and grants;
• verejné súťaže, zmluvy a granty;
!Personnel ma4 ers, including recruitment;
• otázky týkajúce sa zamestnancov vrátane náboru;
!Other ma4 ers.
• iné veci.
It should be noted that there is substantial overlap between the above categories.
Treba mať na zreteli, že uvedené kategórie sa značne prekrývajú.
For example, issues of openness and public access are o en raised in complaints concerning recruitment or the Commission’s role as guardian of the Treaty.
Napríklad otázky otvorenosti a verejného prístupu sa často otvárajú v sťažnostiach, ktoré sa týkajú náboru zamestnancov, alebo úlohy Komisie ako strážkyne Zmluvy.
Openness, public access and the protection of personal data
Otvorenosť, verejný prístup a ochrana osobných údajov
A high proportion (28%) of the allegations investigated in 2007 concerned lack of openness.
Vysoký podiel (28 %) tvrdení vyšetrovaných v roku 2007 sa týkalo nedostatku otvorenosti.
Article 1 of the Treaty on European Union refers to decisions in the Union being taken “as openly as possible”, while Article 255 of the EC Treaty provides for a right of access to European Parliament, Council, and Commission documents.
V článku 1 Zmluvy o Európskej únii sa hovorí o tom, že rozhodnutia v Únii sa prijímajú „čo najotvorenejšie“ a článok 255 Zmluvy o ES ustanovuje právo prístupu k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie.
This right is governed by Regulation 1049/200110.
Toto právo je upravené nariadením 1049/200110.
Following owninitiative inquiries by the Ombudsman in 1996 and 1999, many other Community institutions and bodies have also adopted rules on access to documents.
Mnohé ďalšie inštitúcie a orgány Spoločenstva tiež prijali predpisy na prístup k dokumentom po vyšetrovaniach, ktoré ombudsman viedol z vlastného podnetu v rokoch 1996 a 1999.