natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Quality control body External to the administration Can prompt IA work Can block regulatory proposals*Publication of IA work List of forthcoming IAs Interim IA documents Final IA reports
Zoznam pripravovaných hodnotení vplyvu Priebežné dokumenty o hodnotení vplyvu Záverečné správy o hodnotení vplyvu
Always Always Always Yes
Vždy Vždy Vždy Áno
No No In some cases No
Nie Nie V niektorých prípadoch Nie
AUDIT APPROACH AND EVIDENCE COLLECTION METHODS
AUDÍTORSKÝ PRÍSTUP A METÓDY ZBERU DÔKAZOV
IDENTIFYING THE AUDIT SUBJECT AND PLANNING THE AUDIT FIELDWORK
STANOVENIE PREDMETU AUDITU A PLÁNOVANIE AUDÍTORSKEJ PRÁCE V³TERÉNE
The European Court of Auditors identified in November 2007, in its annual work programme for 2008,the ‘Betterregulation’ programmeandimpactassessmentsasarelevantaudit subject1.In May and June 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope ofthis audit.
V novembri 2007 Európsky dvor audítorov rozhodol vo svojom ročnom pláne práce na rok 2008, že program Lepšia právna regulácia a hodnotenia vplyvu sú relevantným predmetom auditu1.
The auditfieldwork wascarried out between October 2008 and July
V májiajúni 2008savypracovala predbežnáštúdia,vktorejsastanovilrozsah tohto auditu.
2009, based on aspecific audit planning memorandum and evidence collection plan.
2009 na základešpecifického memoranda o plánovaní auditu a plánu na zber dôkazov.
OVERVIEW OF EVIDENCE COLLECTION METHODS UTILISED DURING THE AUDIT
PREHĽAD METÓD ZBERU DÔKAZOV POUŽITÝCH POČAS AUDITU
First,theauditteamreviewedrelevantpolicydecisions,applicableguidelinesofthe Europeaninstitutions(Commission, EP, Council), the OECD, the Member States and coun- tries outside the EU (USA, Australia), previous evaluations of the Commission’s IA system2, studies and academicliteraturein thefields of ‘Better Regulation’ and regulatoryimpact analysis3 and participatedin conferencesrelatedtothesubject4
Audítorskýtím najprv preštudoval príslušnérozhodnutia o politike, platné usmernenia európskychinštitúcií(Komisie,Európskeho parlamentu, Rady), OECD,členskýchštátov a Á krajín mimo EÚ(Spojené štáty americké, Austrália), doterajšie posúdenia systému hod- notenívplyvu Komisie2,štúdieaakademickúliteratúruv oblastiach „lepšej právnejre-gulácie“ a analýzy vplyvuregulácie3 a zúčastnil sa na konferenciách zameraných natúto oblasť4
Moreover,the audit work comprisedthefollowingfive work packages:
Audítorská práca okremtoho zahŕňalatýchto päť balíkov pracovných činností:
— a comparison ofthe Commission’s IAsystem withsystems elsewhere(WP 1);
— porovnanie systému hodnotenia vplyvu Komisie so systémami používanými inde (balík činností 1);
— a quantitative analysis of the extent to which Commission initiatives during the period audited had been subject to IA, and how these IAs had been used by the European Parliament andthe Council duringthelegislative procedure(WP 2);
— kvantitatívna analýza rozsahu, v ktorom boliiniciatívy Komisie počas kontrolovaného obdobia predmetom hodnotení vplyvu, a ako Európsky parlament a Rada využili tieto hodnotenia počaslegislatívneho procesu(balík činností 2);
— a‘scorecard’ analysis of a sample of IA reports to verify whetherthe Commission hadcarried outits assessmentsin accordance withits owninternal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of IA reports (WP 3);
— analýza vzorky správ o hodnotení vplyvu pomocou hodnotiacej tabuľky na overenie, či Komisia vykonávala svoje hodnoteniavsúladesosvojimivnútornými postupmi a metodologickým usmernením,a hĺbkové preskúmanievzorkyspráv o hodnotení vplyvu(balík činností 3),
— enquiries with peopleinvolvedin performing, reviewing and using the Commission’s IAs both within and outsidethe Commission(WP 4); and
— rozhovorysosobamizainteresovanýmivovypracúvaní, preskúmavaníavyužívaní hodnotení vplyvu Komisie vrámci, aj mimo nej(balík činností 4),
— surveys among members of Council working parties and the Directors and Experts of Better Regulation(WP 5).
— prieskumy medzičlenmi pracovnýchskupín Radyariaditeľmiaexpertmiv oblasti lepšejregulácie(balík činností 5).
Detailedinformation onthe content ofthefive work packagesis provided hereafter.
Vtabuľkesú uvedené podrobnejšieinformácie o obsahu piatich balíkov činností.
WP 1 —INTERNATIONAL COMPARISONSpecificaspects ofthe Commission’s IAsystem werecomparedtoapproachesfollowed elsewhereonthe basisof publiclyavailabledocumentation(suchas OECDdocumen- tation5,academicliteratureandcomparativestudies by bodiesresponsiblefor ‘better regulation’ inthe Member States6 or cofunded bythe European Commission7.
1: MEDZINÁRODNÉ
Corroborative evidence was gained through country visits to the USA and seven EU Member States(Belgium, Germany, France, the Netherlands, Portugal, Sweden and the United Kingdom).
Dôkazy na podporu sa získavali počas návštev v Spojených štátoch amerických a siedmich členskýchštátoch EÚ(Belgicko, Nemecko,Francúzsko, Holandsko, Portugalsko, Švédsko a Spojené kráľovstvo).
WP 2 — QUANTITATIVE ANALYSISAnanalysis ofthecoverage ofthe Commission’s IAsystem as a wholetoverifyto what extentimpact assessments were appliedto Commissioninitiatives published duringthe periodauditedandtheitemscontainedinthe CLWPs.Forthis purpose,a database of almost 5 000 Commissioninitiatives was established and analysed.
BALÍK ČINNOSTÍ 2: KVANTITATÍVNA ANALÝZAAnalýza rozsahu systému hodnotenia vplyvu Komisie ako celku na overenie, do akej miery sa hodnotenia vplyvu používali priiniciatívach Komisie uverejnených počas kontrolovaného obdobia a položkách zahrnutých dolegislatívnych pracovných programov Komisie. Natento účelsa vytvorila a analyzovala databázatakmer 5 000iniciatív Komisie.
The auditteam also assessedthe extentto whichthe EP andthe Council usedthe Commission’s IAs, on the basis of the publicly available documentation of the twoinstitutions (such as meeting agendas, minutes,referencesinresolutions, etc.).Moreover,theauditcomprisedacomparativeanalysis ofthescopeand number of IAs andretrospective evaluations undertakenin 2008.
Audítorskýtímtakisto posúdil, v akom rozsahu EP a Radavyužívali hodnoteniavplyvu Komisie, nazákladeverejne dostupných dokumentovvtýchto dvochinštitúciách(napr. programy zasadnutí, zápisnice, odkazy v uzneseniach atď.).Auditokremtohozahŕňalkomparatívnuanalýzurozsahuapočtuhodnotenívplyvu a Á retrospektívnych analýz uskutočnených vroku 2008.
’ REVIEW
PRESKÚMANIE
The ‘scorecardanalysis’ wascarried out for all IA reports produced byfive directoratesgeneral: Energy and Transport (DG TREN)8; Regional Policy (DG REGIO); Employment, Social
Analýza pomocou hodnotiacej tabuľky sa vykonala pri všetkých správach o hodnotení vplyvu vypracovaných piatimi generálnymi riaditeľstvami: energetika a doprava (GRÁTREN)8, re- gionálna politika (GR REGIO), zamestnanosť, sociálne veci a rovnosť príležitostí (GR EMPL), výskum(GR RTD),informačná spoločnosť a médiá(GRINFSO).
Thescorecard was established onthe basis ofthe Commission’s IA guidelines, andtook account oftherequirements applicable atthe date of publication of the IA report 9. The checklists used bythe United Kingdom NAOinasimilarexerciserelatedtothe United
To predstavovalo 115 správ o hodnotení vplyvu(z celkového počtu 404) uverejnených vrokoch 2003 až 2008.Hodnotiacatabuľka bola zostavená na základe usmernení Komisie k hodnoteniu vplyvu, a Á zohľadňovali sa v nej požiadavky platné v čase uverejnenia správy o hodnotení vplyvu9.
Kingdomimpactassessmentsystem10andthoseusedbyapreviousevaluationofthe Commission’s IA system11 were takeninto considerationfor the preparation of the score- card.
Pri príprave hodnotiacejtabuľky sa zohľadnil kontrolný zoznam Národného kontrolného úradu Spojeného kráľovstva použitý v podobnej kontrole týkajúcej sa systému hodnotenia vplyvu Spojeného kráľovstva10 azoznamy používané počas predchádzajúcich hodnotení systému hodnoteniavplyvu Komisie11.
Further questions such as certain aspects related to the Impact Assessment Board’s quality control were added.
Pridalisa ďalšie otázky,ktorésatýkali napríklad aspektov kontrol kvality vykonávanýchradou pre hodnotenie vplyvu.
In addition, anin-depthreview wascarried outto observethecompletelife-cyclefrom thelegislative proposaltothe monitoringandevaluation of policiesand programmes.
Okremtohosa vykonalo hĺbkové preskúmanieceléhocyklu odlegislatívneho návrhu až po monitorovanie a hodnotenie politík a programov.
The sampleincluded not only recent cases(in particular to assess the IAB’s role), but also reports dating backtwoyears or more.Itincluded bothreportsfor proposals withand without budgetaryimplications and IAs related to directly applicablelegislative pro posals (decisions and regulations) and those requiring transposition andimplementationin the Member States(directives)12.
Vzorka obsahovala nielen nedávne prípady(najmäs cieľom posúdiť úlohurady pre hodnotenie vplyvu), ale ajsprávyspred dvochaleboviacerýchrokov.Zahrňovalasprávytýkajúcesanávrhovsrozpočtovými dôsledkamiaj bez nicha hodnoteniavplyvuvsúvislostis priamo uplatňovanýmilegis-latívnymi návrhmi(rozhodnutiaa nariadenia),akoajs návrhmi, priktorýchje potrebná transpozícia aimplementácia v členskýchštátoch(smernice)12.
Some additional cases from outside the remit of the five DGsin the sample wereincluded inthisreviewto obtainacorroborativeview onthesituationacrossthe Commissionas a whole.
Niektoré ďalšie prípady vo vzorke, ktoré nespadali do právomoci piatich generálnych riaditeľstiev, boli zaradené do tohto preskúmania, aby sa získal podporný názor na situáciu v Komisii ako celku.
WP 4 —INTERVIEWSDuring the audit, around 190 people wereinterviewed to obtain their views on the Commission’s IA system. These were producers(Commissionstaffinthe policy units responsible, the IA support unitsinthe DGs, andthe Secretariat General) and users withinthe EUInstitutions(such as staff from the Commissioners’ private offices, MEPs, EP and Council staff, and staff from the Permanent Representations).
BALÍK ČINNOSTÍ 4: ROZHOVORYPočas auditu sa viedli rozhovory s približne 190 osobami s cieľom dozvedieť saich názory nasystém hodnotenia vplyvu Komisie.Medzi nimi bolitvorcovia(zamestnanci Komisiev príslušných oddeleniachsúvisiacich s Á politikou, oddeleniach poskytujúcich podporu hodnoteniu vplyvu v generálnych riaditeľstvách a generálneho sekretariátu) aj používatelia zinštitúcií EÚ(zamestnanci kabinetov komisárov, poslanci Európskeho parlamentu, zamestnanci EP a Rady a stálych zastúpení).
They alsoincluded representatives frominternational and national organisationsinvolved in ‘better regulation’ (such as the OECD and agenciesin the Member States), other bodies and groups(such asthe ‘High Level Group of National Regulatory Experts’ andthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’).
Zahŕňali tiež zástupcov medzinárodných a národných organizácií v oblastilepšej právnej regulácie(napr. OECD a agentúry v členských štátoch),iných orgánov a skupín(napr. skupina národnýchregulačnýchexpertov navysokej úrovniaexpertnáskupina navysokej úrovni pre oblasť administratívneho zaťaženia).
In addition,interviews were carried out with representatives of stakeholder organisations: Business Europe, Eurochambers, European Consumers’ Organisation, European Environmental Bureau, European Federations for Transport and Environment, European Trade Union Federation, Social Forum, World Wide Fundfor Nature(WWF).
Okremtohosa uskutočnilirozhovorysozástupcamizúčastnených organizácií: Business Europe,Eurochambers,Európskaorganizáciaspotrebiteľov,Európskyúradpreživot-né prostredie,Európskafederácia pre dopravuaživotné prostredie,Federácia odborových zväzov, Sociálna platforma, Svetovýfond na ochranu prírody(World Wide Fundfor Nature Á – WWF).
WP 5 — SURVEYSTwosurveys were performed duringthisaudit:thefirst,in May/June2009,amongthe members ofseven Council working parties onsocial questions,informationsociety, energy, transport(maritime transport;land transport; transport,intermodal questions and networks), research, structural actions, and better regulation, concerning their perception and use ofthe Commission’simpact assessments;the second, amongthe delegations of 25 Member States and Norway at the Directors and Experts of Better Regulation meeting of 3–5June 2009in Sandhamn(Sweden).
BALÍK ČINNOSTÍ 5: PRIESKUMYPočastohtoauditusauskutočnilidvaprieskumy:prvýv máji/júni2009 medzičlenmi siedmich pracovných skupín Rady pre sociálne otázky,informačnú spoločnosť, energetiku, dopravu(námorná doprava; pozemná doprava; doprava,kombinovaná dopravaasiete), výskum,štrukturálne opatreniaalepšiu právnureguláciu, pričom prieskumsatýkalich vnímania a využívania hodnotení vplyvu Komisie; druhý medzi delegáciami 25 členských štátova Nórskanazasadnutíriaditeľovaexpertovvoblastilepšejprávnejregulácie v Á dňoch 3. až 5.júna 2009 v Sandhamne vo Švédsku.
INTERNATIONAL EXPERTSIN THE FIELD OF ‘BETTER REGULATION’ PROVIDED SUPPORT THROUGHOUT THE AUDIT
MEDZINÁRODNÍ EXPERTI V OBLASTI LEPŠEJ PRÁVNEJ REGULÁCIE POSKYTOVALI PODPORU POČAS CELÉHO AUDITU
ADVISORY
PORADNÁ KOMISIA
An advisory panel of expertsinthefield of ‘betterregulation’ andimpact assessmentin November 2008and March 2009 wasset upto providesupportthroughouttheaudit13.
Poradná komisia zložená z expertov v oblastilepšej právnej regulácie a hodnotenia vplyvu zasadlav novembri 2008a marci 2009,aby počasceléhoauditu poskytovala podporu13.
The experts’ maininput wastocontributetothe Court’s methodologyandanalysisand endorsetheoverallstructureforpresentingtheauditobservations,conclusionsand recommendationsset outinthisreport.
Hlavným prínosom expertov bolo prispenie k metodike a analýze Dvora audítorov a schvá-leniecelkovejštruktúry prezentácieaudítorských pripomienok,záverovaodporúčaní v Á tejto správe.
In particular, the experts provided theirinput to the specification of robust audit stand-ardsagainst whichthe observationsinthisreportare made.
Expertisa osobitnevyjadrilikšpecifikácii účinnýchaudítorskýchštandardov,as ohľadom na nesa predkladali pripomienkyvtejtospráve.
, the OECD15 and the Commission16 and of agreements between thelatter and the European Parliamentandthe Council17tospecifyaset ofconditions(or‘good practices’) which illustrate whatshould be expectedfrom an effectiveimpact assessmentsystem18
Tietoštandardy bolivypracované na základe metanalýzy dokumentov vydaných pracovnou skupinou Mandelkern14, OECD15 a Á Komisiou16, a dohôd medzi Komisiou a Európskym parlamentom a Radou17 na stanovenie súboru podmienok(alebo osvedčených postupov), ktoré by demonštrovali, čo by sa malo očakávať od účinnéhosystému hodnotenia vplyvu18.
Animportantstepinthisaudit wasthereview ofthe preliminaryauditfindings during aseries offacilitatedfocus groupsfrom 8to 10July 2009 in Luxembourg withinterna-tional expertsin thefield of ‘better regulation’ and IA.
Dôležitým krokom v tomto audite bolo preskúmanie predbežných kontrolných zistení počas série skupinových diskusií v dňoch 8. až 10. júla 2009 v Luxemburgu za účasti medzinárodných expertov v oblastilepšej právnej regulácie a hodnotenia vplyvu.
Thesefocus groups constituted an integral part oftheaudit processand were designedto provideaforumforthecritical review ofthe Court’s preliminaryconclusionsand possiblerecommendations.
Tieto skupinové diskusie boli neoddeliteľnou súčasťou procesu auditu a boli navrhnuté tak, aby predstavovali fórum pre kritické preskúmanie predbežných záverov a možných odporúčaní Dvora audítorov.
Experts includedrepresentativesofthe OECD,the World Bank, agencies in charge of IA work (orqualitycontrol)inthe USA and several EU Member States, national audit bodies, butalsoacademics, evaluators of IA systems and representatives ofthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’.
Medzi expertmi boli zástupcovia OECD, Svetovej banky, agentúr zodpovedajúcich za činnosti v súvislosti s hodnotením vplyvu(alebo kontrolu kvality) v Spojených štátoch amerických a niekoľkýchčlenskýchštátoch EÚ, národných kontrolných orgánov, aletiež akademici, hodnotitelia systémov hodnotenia vplyvu a zástupcovia expertnej skupiny na vysokej úrovni pre oblasť administratívneho zaťaženia.
Representatives ofthe Commission participated asobservers.
Zástupcovia Komisie sa zúčastnili v úlohe pozorovateľov.
Moreinformationonthe purposeoffocus groupsis provided hereafter.
Viacinformácií o účele skupinových diskusiíje uvedených nižšie.
FOCUS GROUP?
SÚSKUPINOVÉ DISKUSIE?
Focus groups bring together a group ofindividuals with a commoninterestin the form of a collectiveinterview or a structured discussionin which open-ended, but focused, questions are asked so astotrigger a debate amongstthe participants.
Skupinové diskusie umožňujújednotlivcom so spoločným záujmom vymeniť si názory vo forme spoločných rozhovorov a štruktúrovaných rokovaní, v rámci ktorých sa kladú otázky s otvorenýmkoncom,ktorésúvšakzamerané natému,scieľomvyvolať diskusiu medzi účastníkmi.
They are particularly well-suited for obtaining a number of views on the same subject.
Sú obzvlášť vhodné na získanie rôznych hľadísk na konkrétnu tému.
The use of focus groups is commonin marketing and,increasingly,in politics and opinion pollingin order to elicit responses and reveal new perspectivesfrom a group of people held to be representative ofconsumers ortarget groups.
Využíva-nieskupinových diskusiíje bežnév marketinguačorazviacajv politikea prieskumoch verejnej mienky aich cieľomje získať nové perspektívy od skupinyľudí považovaných za zástupcov spotrebiteľov alebo cieľových skupín.
The participants needto have aninterestinthesubject andideallythereshould bea mixture of backgrounds.
Účastníci musia mať záujem o danú tému aideálneje, ak pracujú v rôznych oblastiach.
Duringafocus groupsessionit can beexpectedthatthe discussion willstimulateviewsthat,atfirst,are diverseand even divergent. Onekeyrole ofthefacilitatoristhereforeto managethe discussionin sucha waythatcommon groundcan befoundandviews begintoconverge,although full consensus of viewsis notthe aim of afocus group discussion.
Počas skupinových diskusií sa dá očakávať, žerozhovory vyvolajú názory,ktoré budúsprvurôznorodé a dokonca protichodné.Jed-nou z kľúčových úloh koordinátoraje preto moderovať diskusiu takým spôsobom, aby sa našlaspoločnáreča názorysazačalizbližovať, hoci dosiahnutie úplnéhokonsenzu nie je účelomskupinových diskusií.
The experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, thefacts andfindings reported, the conclusions drawnfrom this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit. Their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process.
Externíkoordinátoripožiadaliexpertov,abypreskúmaliaudítorskúprácu:uplatnené štandardy, predložené skutočnosti a zistenia, prijaté závery a nakoniec tiež, či odporúčania napomôžuriešeniu výziev, ktoré sa pri audite zaznamenali.Ich preskúmanie výrazne prispelokukvalite,krelevantnostialegitímnosticelkovéhovýsledku procesuauditu.
A report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the externalfacilitators was submitted to all participants, andthe Commission,in August 200919.
Správaexternýchkoordinátorov obsahujúca prehľad priebehuavýsledku diskusií bola v Á auguste 2009 predložená všetkým účastníkom, ako aj Komisii19.
3; ECA, Annual Activity Report, p. 35.
3; výročná správa o činnosti, s. 35.
2 The Evaluation Partnership, Evaluation of the Commission’s impact assessment system, Contract SG-02/2006 on behalf of the European Commission, April 2007.
2 Partnerstvo pre hodnotenie, Hodnotenie systému Komisie na posudzovanie vplyvu, zmluva SG-02/2006 za Európsku komisiu, apríl 2007.
4 International Regulatory Reform Conference, Berlin, November 2008; Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR), Berlin, May 2009.
4 Medzinárodná konferencia o reforme právnych predpisov (International Regulatory Reform Conference), Berlín, november 2008; Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR), Berlín, máj Á 2009.
2005; OECD, Indicators of Regulatory Management Systems, December 2009.
1997; OECD, APEC-OECD Integrated Checklist on Regulatory Reform: Final Draft (Integrovaný kontrolný zoznam APEC-OECD týkajúci sa reformy právnych predpisov – konečná verzia), 2005; OECD, Indicators of Regulatory Management Systems (Ukazovatele regulačného systému riadenia), december 2009.
6 DEBR, Report to the ministers responsible for public administration in the EU Member States on the progress of the implementation of the Mandelkern Report’s action plan on better regulation, Athens,
7 Európska sieť pre lepšiu právnu reguláciu (ENBR – European Network for Better Regulation) (pozri http://www.enbr.org/home.php); Evaluating Integrated Impact Assessments (EVIA) (Hodnotenie integrovaných hodnotení vplyvu (pozri http://web.fu-berlin.de/×u/evia/contact.htm). Projekt EVIA Ónancovala Komisia v rámci 6. RP.
2003; EU Directors of Better Regulation Group, A comparative analysis of regulatory impact assessment in 10 EU countries, May 2004.
Toto GR bolo 17. februára 2010 rozdelené na GR pre energetiku a GR pre mobilitu a dopravu.
Notes continued ...
Poznámky pokračujú...
9 European Commission, Communication on ‘Impact assessment’— 2002 IA guidelines, COM(2002) 276 final; European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791 (unless otherwise stated);
9 Európska komisia, Oznámenie o hodnotení vplyvu – Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2002, KOM(2002) 276 v konečnom znení; Európska komisia, Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2005/2006,
European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92.
SEK(2005)791 (ak nie je inak uvedené); Európska komisia, Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2009 SEK(2009) 92.
National Audit Oce (NAO),‘Delivering high quality impact assessments’, 30.1.2009, pp. 22–23.
10National Audit Office, Delivering High Quality Impact Assessments (Národný kontrolný úrad, Vykonávanie kvalitných hodnotení vplyvu), 30.1.2009, s. 22 – 23.
12Council regulation laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (SEC(2004) 924); Decision of the European Parliament and of the Council concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities (2007–2013) (SEC(2005) 430); Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2002/59/EC establishing a Community vessel trac monitoring and information system (SEC(2005) 1514); Regulation on‘roaming’ (SEC(2006) 925); Decision on eort of Member States to reduce their greenhouse gas emissions to meet the Community’s greenhouse gas emission reduction commitments up to 2020 (SEC(2008) 85/3); Proposal for a directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation (SEC(2008) 2180 and SEC(2008) 2181/2).
12Nariadenie Rady, ktorým sa zakladajú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde (SEK(2004) 924); rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady o siedmom rámcovom programe Európskeho spoločenstva pre výskum, technický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 až 2013) (SEK(2005) 430); smernica Európskeho parlamentu a Rady, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2002/59/ES, ktorou sa zriaďuje monitorovací a informačný systém Spoločenstva pre lodnú dopravu (SEK(2005) 1514); nariadenie o roamingu (SEK(2006) 925); rozhodnutie o úsilí členských štátov znížiť emisie skleníkových plynov s cieľom splniť záväzky Spoločenstva týkajúce sa zníženia emisií skleníkových plynov do roku 2020 (SEK(2008) 85/3); návrh smernice o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na náboženské vyznanie alebo vieru, zdravotné postihnutie, vek alebo sexuálnu orientáciu (SEK(2008) 2180 a SEK(2008) 2181/2).
13The members of the advisory panel were Erwin de Pue (Director-General of Dienst voor de Administratieve Vereenvoudiging), Gisela Färber (Member of the German ‘Normenkontrollrat’ and
13Členmi poradnej komisie boli Erwin de Pue (generálny riaditeľ Dienst voor de Administratieve Vereenvoudiging), Gisela Färber (členka nemeckého Normenkontrollrat a profesorka na DHV v Speyeri);