natgillin/translations-raw huggingface dataset:
402, had questioned whether the German caselaw on Freihaltebedürfnis was applicable before the judgment in Windsurfing Chiemsee.
402, spochybnil platnosť nemeckej judikatúry o Freihaltebedürfnis pred vyhlásením rozsudku Windsurfing Chiemsee.
23 — Paragraphs 26 and 27 of the judgment in Windsurfing Chiemsee.
23 — Rozsudok Windsurfing Chiemsee, body 26 a 27.24 — Ströbele, P.: dielo už citované, s. 431.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 whether it is eligible for registration. 25 It has also extended that view to Article 3(1)(b) and (e).
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-102/07 o prihláške, 25a toto tvrdenie prenáša na písmená b) a e) uvedeného článku 3 ods. 1.
26 the analysis of the questions referred for a preliminary ruling to an interpretation of Article 5 of the Directive, as advocated by the appellants in cassation and the United Kingdom Government in their written observations.
26 prejudiciálnych otázok len na podanie výkladu článku 5 smernice, ako o to požiadali vo svojich vyjadreniach žalované spoločnosti a vláda Spojeného kráľovstva.
This is an appropriate point at which to conclude the analysis of the requirement of availability, since it is not worth considering minor factors which would be of no assistance in the analysis of the questions referred for a preliminary ruling by the Hoge Raad, and which might cloud understanding of this Opinion.
V tomto štádiu je potrebné ukončiť štúdium požiadavky dostupnosti, keďže sa vôbec nezdá byť potrebné vyjadriť sa k sekundárnym aspektom, čo by síce mohlo ovplyvniť skúmanie prejudiciálnej otázky, ktorú položil Hoge Raad, ale by to aj sťažilo chápanie týchto návrhov.
It is now necessary, using the relevant knowledge gained about that principle, to examine Article 6 of the Directive in more detail, and to ascertain the extent to which it includes the principle as part of the general interest.
Teraz už ostáva len oprieť sa o získané vedomosti týkajúce sa tohto právneho pojmu a zaoberať sa článkom 6 smernice, pričom treba skúmať, ako je v ňom vyjadrený súdny výraz, ktorý je spojený so všeobecným záujmom.
I am aware that there is a logical and systematic connection between Articles 5 and 6 of the Directive, which will in all likelihood have an interpretative influence on the final outcome, but it is essential to bear in mind Article 6(1) when it comes to determining the boundaries of the exercise of the iusprohibendi by the proprietor of a trade mark, in accordance with the heading of the article.
Neopomeniem ani logickú a systematickú súvislosť medzi článkami 5 a 6 smernice, ktorá má pravdepodobne hermeneutický vplyv na konečný výsledok, avšak nemôžem ani neprihliadať na článok 6 ods. 1, ak ide presne o skúmanie hraníc výkonu ius prohibendi majiteľa ochrannej známky v súlade s názvom tohto článku.
27 In addition, the copious caselaw on Article 5 of the Directive would not suffice for the purposes of replying to the referring court, which, without referring to it, relies on Article 6 of that Community legislation.
27Navyše rozsiahla judikatúra, ktorá sa venuje článku 5 smernice, sa zdá byť nedostatočná na poskytnutie dostatočnej odpovede na otázku vnútroštátneho súdu, ktorý sa odvolal, hoci to neuviedol, na článok 6 daného normatívneho textu Spoločenstva.
C — Interpretation of Article 6(1) of the Directive
C — Výklad článku 6 ods. 1 smernice
Before embarking on an analysis of this provision, I must point out that I am not persuaded by the view that the resolution of the main proceedings lies in restricting
25 — V súvislosti s článkom 3 ods. 1 písm. c) smernice pozri, okrem rozsudkov Windsurfing Chiemsee, už citovaný, a Linde, už citovaný, tiež rozsudky zo 6. mája 2003, Libertel, C-104/01, Zb. s.
Article 5 of the Directive sets out the rights of a trade mark proprietor.
Článok 5 smernice spresňuje oprávnenia majiteľa ochrannej známky.
The first is the origin of the Freihaltebedürfnis principle, which is clearly linked to the registration of signs rather than to the scope of the exercise of the rights of the holder of the sign. The second argument concerns the scheme of the Direct- ive, Article 6 of which expressly provides for the limitation of those rights; accordingly, allowing the principle of German law to be taken into account when interpreting
Dve tvrdenia svedčia v neprospech uplatnenia požiadavky dostupnosti v tejto oblasti: v prvom rade ide o pôvod Freihaltebedürfnis, ktorý je jasne spojený so zápisom ochranných známok a nie s rozšírením výkonu oprávnení, ktoré má majiteľ ochrannej známky; v druhom rade ide o systematiku smernice, ktorá výslovne stanovuje hranice týchto oprávnení v článku 6 tak, že pripustenie nemeckej
25 — As regards Article 3(1)(c) of the Directive, in addition to Windsurfing Chiemsee and Linde, see the judgments in Case C-104/01 Libertel [2003] ECR I-3793, paragraph 52, and Case C-218/01 Henkel [2004] ECR I-1725, paragraphs 40 and 41.
26 — Čo sa týka článku 3 ods. 1 písm. b) smernice pozri, okrem rozsudku Henkel/ÚHVT, už citovaného, rozsudok zo 16. septembra 2004, SAT.1/ÚHVT, C-329/02, Zb. s.
26 — As regards Article 3(1)(b) of the Directive, in addition to Henkel v OHIM, see the judgment in Case C-329/02 SAT.1 v OHIM [2004] ECR I-8317, paragraphs 26 and 27.
I-8317, body 26 a 27; pokiaľ ide o článok 3 ods. 1 písm. e) smernice pozri, okrem rozsudku Libertel, už citovaného, rozsudok z 18. júna 2002, Philips, C-299/99, Zb. s. I-5475, bod 80.
27 — Set out in point 10 of this Opinion.
27 — Uvedený v bode 10 týchto návrhov.
Article 5 would entail the addition of an unwritten condition, which would be contrary to the principle of legal certainty and to the spirit of the Community provision.
ADIDAS A ADIDAS BENELUX zásady na účely výkladu článku 5 by znamenalo pridanie nepísanej podmienky, ktorá je v rozpore s právnou istotou a duchom predpisu Spoločenstva.
Accordingly, Article 6(1) includes as signs whose use the holder of the industrial property right may not prohibit: names (subparagraph (a)), descriptive signs (sub -paragraph (b)), and the use of the trade mark to indicate the intended purpose of the goods or services concerned (subparagraph (c)), provided that such use takes place ‘in accordance with honest practices in industrial or commercial matters’.
Medzi označeniami, ktorých použitie nemôže byť zakázané majiteľom priemyselného vlastníctva, sú podľa článku 6 ods. 1 [písm. a)] meno, [písm. b)] opisné údaje a [písm. c)] použitie ochrannej známky na označenie zamýšľaného účelu výrobku, za predpokladu, „že ich tretia strana používa v súlade s čestným konaním v priemysle alebo obchode“.
Moreover, the clear similarities and the marked differences between Articles 3(1) and 6(1) of the Directive militate in favour of an analysis of both provisions, albeit one which does not focus on Article 6(1)(a) because that provision does not concern the substance of the questions referred and has been interpreted in detail in the recent caselaw of the Court. 28
Okrem toho je z dôvodov jasných podobností a odlišností medzi článkom 3 ods. 1 a článkom 6 ods. 1 smernice potrebné skúmať tieto dve ustanovenia, pričom sa nezdržiavať článkom 6 ods. 1 písm. a), ktorý nemá vplyv na podstatu prejudiciálnych otázok a ktorý bol rozsiahle rozpracovaný nedávnou judikatúrou Súdneho dvora. 28
There is no reference to marks which are devoid of any distinctive character, as provided for in Article 3(1)(b).
Odkaz na označenia, ktoré nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b), chýba.
Since Article 3(3) makes it possible to register such marks, it is clear that, in those cases, the acquisition of distinctive character through use weakens the obstacle presented by the original defect of lack of distinctive character, and that the legislature recognises an effort by the proprietor of a mark to overcome that shortcoming by permitting him to object to use of the mark by competitors.
Keďže tento istý článok 3 umožňuje podľa odseku 3 zapísať takýto typ označení, môžeme z toho vyvodiť, že v takom prípade rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním zmenšuje prekážku vyplývajúcu z pôvodnej vady nedostatku rozlišovacej spôsobilosti a že normotvorca odmení úsilie, ktoré vynaložil majiteľ ochrannej známky na to, aby prekonal toto úskalie tým, že mu prizná možnosť brániť konkurentom v jej využívaní.
The exclusion of signs devoid of any distinctive character under Article 3(1)(b) of the Directive
Vylúčenie označení, ktoré nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) smernice
The reason for such a significant omission may be found in a view which I have espoused for some time, albeit in relation to the Regulation, 29namely, that considerations of public interest militating in favour of denying registration to certain signs so that they may remain fully available for all
Dôvod takého zjavného opomenutia spočíva v tvrdení, ktoré zastávam už dlho aj v rámci nariadenia 29, t. j. že v rámci článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia [článok 3 ods. 1 písm. b) smernice] sa nemajú zohľadniť úvahy o všeobecnom záujme, ktoré odporúčajú
A comparison of Article 3(1)(b) with Article 6(1) reveals important differences which are derived from the fact that Article 6 is aimed at precluding a proprietor from prohibiting the use of a trade mark by third parties, rather than at denying registration of a similar mark.
Porovnanie ustanovenia článku 3 ods. 1 písm. b) a článku 6 ods. 1 poukazuje na dôležité rozdiely v tom, že článok 6 sa týka zásahu do „zákazu použitia“ ochrannej známky tretími osobami a nie oblasti námietky proti zápisu podobnej ochrannej známky.
29 — The following considerations are taken from the Opinion I delivered in Henkel v OHIM, cited above, in particular points 48 and 78 to 82.
29 — Nasledujúce úvahy sa nachádzajú v návrhoch, ktoré som predniesol 6. novembra 2003 vo veci Henkel/ÚHVT, už citovanej, najmä body 48 a 78 až 82.
28 — Judgment in Case C-17/06 Céline [2007] ECR I-7041, paragraph 29 et seq.
28 — Rozsudok z 11. septembra 2007, Céline, C-17/06, Zb. s. I-7041, bod 29 a nasl.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 it comes from, or signs which are customary in the current language or in the bona fide and established practices of the trade.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-102/07 obmedziť možnosť zápisu niektorých označení, aby ostali dostupné všetkým subjektom (požiadavka dostupnosti).
operators (requirement of availability) may not be taken into account in connection with Article 7(1)(b) of the Regulation (Article 3(1)(b) of the Directive).
Nemyslím si, že existuje akýkoľvek všeobecný záujem ponechať vo všeobecnom vlastníctve označenia, ktoré neumožňujú identifikovať obchodný pôvod výrobkov alebo služieb, ktoré označujú.
However, that protection must not be extended to signs which, without being descriptive, are for other reasons devoid of any specific distinctive character. It would not be logical to assert that there is any general interest in maintaining in the public domain signs which are incapable of identifying the commercial origin of the goods or services which they designate.
Na začiatok tejto úvahy treba uviesť, že účelom absolútnych dôvodov zamietnutia uvedených v týchto ustanoveniach je zabrániť zápisu označení, ktoré nemajú konkrétnu rozlišovaciu spôsobilosť, teda zápisu označení, ktoré priemerný spotrebiteľ, ktorý je primerane informovaný, primerane pozorný a obozretný, nemôže identifikovať ako spoľahlivé informácie o obchodnom pôvode výrobku; ako to bolo správne uvedené, druhové údaje sú protikladom ochrannej známky. 30
Subparagraphs (c), (d) and (e) of Article 7(1) of the Regulation (the same subparagraphs of Article 3(1) of the Direct- ive) deal with the public interest in preventing certain operators from appropriating signs which are useful from an aesthetic or technical point of view, or apt to describe the product per se, its actual or supposed qualities and other characteristics, such as where
Článok 7 ods. 1 písm. c), d) a e) nariadenia (tie isté body ako v článku 3 ods. 1 smernice) vyjadrujú všeobecný záujem na tom, aby si niektoré subjekty neosvojovali označenia užitočné z estetického alebo technického hľadiska, ktoré môžu opísať tovar ako taký, jeho skutočné alebo predpokladané kvality, ako aj iné vlastnosti, ako je miesto pôvodu alebo označení, ktoré sa stali obvyklými v bežnom jazyku alebo v zaužívaných poctivých obchodných zvyklostiach.
119, referring to the American system under which generic terms and trade marks are regarded as mutually exclusive.
119, odkazujúc na americkú doktrínu, ktorá dáva do protikladu pojmy „druh“ a „ochranná známka“ ako navzájom sa vylučujúce.
The foregoing considerations will assist the Hoge Raad if it takes the view, having regard to the factual uncertainty referred to in paragraph 30 of this Opinion, that the three stripes of adidas were initially devoid of any distinctive character within the meaning of Article 3(1)(b) of the Directive.
Všetko to, čo bolo doteraz uvedené, je užitočné pre Hoge Raad, ak na základe skutkového posúdenia alternatívy uvedenej v bode 30 týchto návrhov určí, že tri pásiky Adidas nemali najskôr žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) smernice.
Otherwise, should the Hoge Raad conclude that the threestripe mark gives an indication of the qualities of the product, it will be necessary to embark on a detailed analysis of Article 6(1)(b) of the Directive.
Ak naopak rozhodne, že dotknutá ochranná známka predstavuje len opis len niektorých znakov výrobku, bude potrebné preskúmať článok 6 ods. 1 písm. b) smernice.
The scope of Article 6(1)(b) of the Directive
Dosah článku 6 ods. 1 písm. b) smernice
The interpretation of this provision warrants a brief outline of the judgments of the Court which refer to it.
Výklad tohto ustanovenia vyžaduje krátky návrat k rozsudkom Súdneho dvora, ktoré ho spomínajú.
In Windsurfing Chiemsee, the referring court did not in fact request an interpretation of Article 6(1)(b) of the Directive but rather asked whether that provision has any bearing on the interpretation of Article 3 of the Directive. The Court replied to that question in the negative but described the scope of the former provision by going on to state that Article 6(1)(b) does not confer on third parties the right to use a geographical name as a trade mark but merely guarantees their right to use it descriptively, that is to say, as an indication of geographical origin, provided that it is used in accordance with honest practices in industrial and commercial matters. 33
V už citovanej veci Windsurfing Chiemsee vnútroštátny súd v skutočnosti nežiadal Súdny dvor o výklad článku 6 ods. 1 písm. b) smernice, ale skôr sa snažil zistiť jeho možný vplyv na výklad článku 3; Súdny dvor vylúčil takýto vplyv, avšak rozobral dosah článku 6 ods. 1 písm. b) a hneď dodal, že toto ustanovenie nepriznáva tretím osobám používanie zemepisného označenia ako ochrannej známky, ale len potvrdil, že ho môžu používať opisným spôsobom, t. j. ako údaj o zemepisnom pôvode výrobku pod podmienkou, že sa používa v súlade s čestným konaním v priemysle alebo obchode.
As a result of that clarification, the use by competitors of a descriptive sign which has been accepted for registration is dependent on the twofold condition that those competitors do not use the sign as a trade mark and they respect honest commercial practices. 34
Vzhľadom na toto skúmanie podlieha použitie opisného označenia, ktoré mohlo byť zapísané, konkurentmi dvom podmienkam, t. j. že nebolo zapísané ako ochranná známka a že uvedené použitie je v súlade s čestným konaním v priemysle alebo obchode. 34
In BMW, 31the Court considered the purpose of the provision which it found was to reconcile trade mark protection with the free movement of goods and freedom to provide services in the common market in such a way that trade mark rights play an essential role in the system of undistorted competition which the Treaty seeks to establish and maintain. 32
V rozsudku BMW 31 Súdny dvor uviedol ratio legis tohto ustanovenia, t. j. zosúladiť základné záujmy v oblasti ochrany práv z ochrannej známky so zásadami voľného pohybu tovaru a slobodného poskytovania služieb na spoločnom trhu tak, aby právo z ochrannej známky mohlo plniť svoju základnú úlohu v rámci systému nenarušenej hospodárskej súťaže, ktorý má Zmluva stanoviť a zachovávať. 32
According to the Court, it is necessary to combine the exercise of the rights granted to the proprietor of industrial property with the
Podľa Súdneho dvora je nevyhnutné zosúladiť výkon oprávnení priznaných majiteľovi práva priemyslového vlastníctva s cieľmi Zmluvy, ktoré sa snažia o zabezpečenie spravodlivej a usporiadanej hospodárskej súťaže medzi podnikmi.
31 — Case C-63/97 [1999] ECR I-905.
31 — Rozsudok z 23. februára 1999, C-63/97, Zb. s. I-905.
34 — That view was confirmed recently in the judgment in Case C-48/05 Adam Opel [2007] ECR I-1017, paragraph 43.
32 — Bod 62 rozsudku BMW, ktorý sám odkazuje na rozsudok zo 17. októbra 1990, Hag GF, nazývaný „HAG II“, C-10/89, Zb. s. I-3711, bod 13.
32 — Paragraph 62 of the judgment in BMW, which in turn refers to the judgment in Case C-10/89 Hag GF [1990] ECR 3711, ‘Hag II’, paragraph 13.
34 — Tak sa zdá, že to bolo nedávno znova potvrdené rozsudkom z 25. januára 2007, Adam Opel, C-48/05, Zb. s. I-1017, bod 43.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 two rulings, one in the field of the Community trade mark and the other concerning the question whether colours per se may be registered.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-102/07
General Jacobs linked the requirement of availability to the scope of Article 12 of the Regulation (the mirror image of Article 6 of the Directive). 40 The judgment in ‘BabyDry’ essentially followed the opinion, 41and
V prvej veci 39 generálny advokát Jacobs spojuje požiadavku dostupnosti s článkom 12 nariadenia (alter ego článku 6 smernice) 40; rozsudok „Baby-Dry“ sa v podstate riadil návrhmi 41, pričom z výkladu článku 7 naria- údajov, zameral sa na jeho úlohu: na to, aby takýto údaj patril do pôsobnosti uvedeného článku, stačí, aby šlo o údaj týkajúci sa aspoň jednej z vlastností, ktoré sú v ňom uvedené, ako napríklad zemepisný pôvod.
38 inferred from Articles 7 and 12 of the Regulation taken together (Articles 3 and 6 of the Directive) that the purpose of the prohibition of registration of purely descriptive signs or indications as trade marks is to prevent protection on the register of signs or indications which, because they are no different from the usual way of designating the relevant goods or services or their characteristics, could not fulfil the function of identifying the undertaking that markets them and are thus devoid of the distinctive character needed for that function. 42
36 denia v spojení s článkom 12 nariadenia (články 3 a 6 smernice) generálny advokát odvodil, že účelom zákazu zápisu výlučne opisného označenia alebo značky ako ochrannej známky je zamedziť tomu, aby ako ochranné známky boli zapisované označenia alebo údaje, ktoré z dôvodu ich zhodnosti s bežným označovaním dotknutých výrobkov, služieb alebo ich vlastností, nespĺňajú funkciu podať informáciu o obchodnom pôvode výrobku, a teda nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, ktorú táto funkcia predpokladá. 42
None of those judgments makes any reference to the link between Article 6(1)(b) of the Directive and the requirement of availability.
Zo všetkých týchto rozsudkov však nevyplýva nič, čo by sa týkalo súvislosti medzi článkom 6 ods. 1 písm. b) smernice a požiadavkou dostupnosti.
In the second case, Libertel, the Court gave lukewarm approval to the Freihaltebedürfnis principle.
V druhej veci, ktorou je rozsudok Libertel, sa Súdny dvor nesmelo priblížil Freihaltebedürfnis.
After accepting, in the field of Community trade mark law, ‘a public interest in not unduly restricting the availability of colours for the other traders’, the Court dismissed an argument put forward by the Commission, which, in
Po tom ako v oblasti práva ochranných známok Spoločenstva pripustil „všeobecný záujem neodôvodnene neobmedzovať dostupnosť farieb pre iných podnikateľov“, odmietol tvrdenie Komisie, ktorá, inšpirovaná pravdepodobne návrhmi
35 — Judgment in Case C-100/02 [2004] ECR I-691, paragraph 19.36 — Judgment in Gerolsteiner Brunnen, paragraph 26.
35 — Rozsudok zo 7. januára 2004, C-100/02, Zb. s. I-691, bod 19.36 — Rozsudok Gerolsteiner Brunnen, už citovaný, bod 26.
39 — Case C-383/99 P Procter & Gamble v OHIM [2001] ECR I-6251 (‘Baby-Dry’). 37 — Judgments in Case C-228/03 Gilette Company and Gilette Group Finland [2005] ECR I-2337, paragraph 41 (hereinafter ‘Gilette’); BMW, paragraph 61, and Gerolsteiner Brunnen, paragraph 24.
39 — Rozsudok z 20. septembra 2001, Procter & Gamble/ÚHVT, „Baby Dry“, C-383/99 P, Zb. s. I-6251. 40 — Bod 77 a nasl. návrhov.
40 — Point 77 et seq. of his Opinion.41 — In that assertion I agree with Eisenführ, G., op. cit., p.
I-2337, bod 41 (ďalej len „Gilette“); ako aj rozsudky BMW, už citovaný, bod 61, a Gerolsteiner Brunnen, už citovaný, bod 24.
230.42 — Paragraph 37 of ‘Baby-Dry’.
41 — V tejto veci mám podobný názor ako Eisenführ, G.: dielo už citované, s. 230.
38 — Judgment in Gilette, paragraph 44.
38 — Rozsudok Gilette, bod 44.
Accordingly, it is necessary to put forward a legal solution to that difficulty.
V dôsledku toho je potrebné hľadať právne riešenie tejto dilemy.
all likelihood relying on the Opinion cited in the previous paragraph, maintained that the spirit of the requirement of availability surfaces in Article 6 of the Directive. 43
uvedenými v predchádzajúcom bode, tvrdila, že myšlienka požiadavky dostupnosti bola vyjadrená v článku 6 smernice.
(b) The solution proposed
43 b) Odporúčaný záver
I have already referred to the similarities between Articles 3(1) and 6(1) of the Dir -ective. Likewise, I have pointed out the difference between those articles in terms of the scheme of the Directive, in that the former governs access to registration while the latter concerns the exercise of the ius prohibendi by the holder of a mark.
Už som naznačil vzťah medzi článkom 3 ods. 1 a článkom 6 ods. 1 smernice; rovnako som už zdôraznil, aký je medzi nimi rozdiel z pohľadu systematiky smernice, vzhľadom na to, že článok 3 ods. 1 sa vzťahuje na zápis, kým článok 6 ods. 1 sa týka výkonu ius prohibendi majiteľom ochrannej známky.
The Court detected in that idea the risk of proposing that there should be a minimal review of the absolute grounds for refusal in Article 3 of the Directive at the time when the application for registration is considered, any errors in which would be offset by the limitation of the exercise of trade mark rights by virtue of the requirement of availability under Article 6.
Súdny dvor v tejto myšlienke videl riziko obmedzenia kontroly dôvodov zamietnutia upravených v článku 3 smernice pri posudzovaní prihlášky ochrannej známky na minimum, pričom chyby budú kompenzované obmedzeniami výkonu práv z ochranných známok na základe požiadavky dostupnosti ustanovenými v spomínanom článku 6.
The Court held that that proposal is tantamount to transferring the review of those grounds from the registration authorities to the judicial authorities, an approach which it regarded as incompatible with the scheme of the Directive which is founded on a review prior to registration, not on a posteriori review. 44
Podľa Súdneho dvora takýto návrh znamená presunutie kompetencie preskúmania dôvodov z orgánov príslušných v momente zápisu ochrannej známky na súd, pričom prístup nie je v súlade s koncepciou smernice, ktorá spočíva na preskúmaní vykonanom pred zápisom a nie na preskúmaní a posteriori. 44
However, the remarkable similarity between the wording of subparagraphs (c) and (b) respectively, of the two provisions cannot be overlooked.
Nemôžem však nechať nepovšimnutú zrejmú podobnosť v znení písmen c) a b) týchto dvoch ustanovení.
With the exception of the phrase ‘which consist exclusively of’ in Article 3(1)(c), the wording is identical.
S výnimkou výrazu „sú tvorené výlučne“ v článku 3 ods. 1 písm. c) je ich znenie zhodné.