natgillin/translations-raw huggingface dataset:
33 — See, in the same vein, the position adopted by the Court in SENA, cited above, paragraph 36 and, more recently, Case C-192/04 Lagardère Active Broadcast [2005] ECR I-7199, paragraph 49.
33 — Pozri v analogickom zmysle stanovisko prijaté Súdnym dvorom v rozsudku SENA, už citovaný, bod 36, a nedávnejšie v rozsudku zo 14. júla 2005, Lagardère Active Broadcast, C-192/04, Zb. s. I-7199, bod 49.
The evidential background which I have just presented shows that the national regulatory authorities have considerable discretion in selecting and applying the method for calculating the relevant costs of the notified operation which they consider to be most appropriate, depending on the specific circumstances of each Member State at the time when prices are being assessed.
Skutočnosti, ktoré budem prezentovať, odhaľujú, že národné regulačné orgány disponujú širokou mierou voľnej úvahy, aby zvolili a podľa okolností, ktoré sú v čase skúmania poplatkov osobitné pre každý členský štát, uplatňovali metódu výpočtu
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 cost in terms of current prices of replacing the local network with an equivalent efficient modern network — that is to say based on the gross replacement cost of the assets — it is possible to achieve the necessary balance between these two principles.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-55/06 prichádzajúcich na trh ponúknuť spotrebiteľom významné zníženie cien, ktoré ich umožní presvedčiť, aby zmenili poskytovateľa telekomunikačných služieb.
In those circumstances, the fact that a national regulatory authority opts for a model based on gross replacement cost may be fully justified and proportionate, provided that creating incentives for investment in the building of new infrastructure is genuinely one of its prime objectives.
V tomto ohľade treba uviesť, že Komisia sa v rozhodnutí 2003/707/ES domnievala, že poplatky, ktoré sú sporné v tejto veci, stanovené rozhodnutím nemeckého regulačného orgánu z 30. marca 2001, viedli až do mája 2003 k nožnicovému efektu v rozpore s článkom 82 ES, ktorého sa dopustil Deutsche Telekom 34. Toto rozhodnutie
a significant price reduction which would persuade them to change their telecommunications services provider.
35 Bez toho, aby výlučne na reprodukčnej hodnote nahradenia miestnej siete rovnocennou efektívnou a modernou sieťou — teda hrubé reprodukčné náklady investičného majetku — môže rešpektovať nevyhnutnú rovnováhu medzi týmito dvoma zásadami.
In this connection, it is worth pointing out that, in Decision 2003/707/EC, the Commission took the view that the rates being contested in the present case, which were set by the decision of the German regulatory authority of 30 March 2001, had resulted in a margin squeeze contrary to Article 82 EC, committed by Deutsche Telekom over the period up to May 2003.
Možno mať na mysli najmä situáciu, v ktorej existujúca sieť, aj keď úplne odpísaná, je v čase uloženia povinnosti sprístupnenia účastníckej prípojky veľmi blízko ku koncu svojej životaschopnosti, a teda má veľmi nízku vlastnú hodnotou.
34This Commission decision is currently the subject of an action before the Court of First Instance.
Za týchto okolností sa môže skutočnosť, že národný regulačný orgán uprednostňuje model založený na hrubých reprodukčných nákladoch, ukázať ako plne odôvodnená a primeraná, za predpokladu, že podnet k investícii do výstavby nových infraštruktúr je cieľom, ktorý má skutočne prioritu.
35Without prejudging the merits of the decision, it may legitimately raise doubts concerning the extent to which the rates approval decision at issue secures investment in infrastructure in a balanced and proportionate manner in relation to the regulation’s primary objective of fostering competition on the market for access to the local metallic wire loop.
bola jeho dôvodnosť dotknutá, môže toto rozhodnutie oprávnene vyvolať pochybnosti o rozsahu, v akom sporné rozhodnutie o schválení poplatkov zaisťuje investíciu do infraštruktúr vyváženým a primeraným spôsobom vo vzťahu k prvotnému cieľu nariadenia podporovať hospodársku súťaž na trhu s prístupom do miestnej metalickej siete.
However, where, as seems to be the case here, we are dealing with a local network which is usable and is used in practice, and which still has significant intrinsic value and is already depreciated (at least partially), use of the calculation method based on gross replacement cost on the face of it attaches disproportionate importance to investment incentives.
Pokiaľ však ide o použiteľnú a v praxi používanú miestnu sieť s ešte významnou a už (aspoň čiastočne) odpísanou vlastnou hodnotou, ako to zrejme je v prejednávanej veci, používanie metódy výpočtu založenej na hrubých reprodukčných nákladoch priznáva prima facie neprimeraný význam podnetu k investícii.
The Community concept of costorientation in fact requires equivalent consideration to be given to both of the principles described above.
Pojem nákladovej orientácie v práve Spoločenstva totiž znamená, že obe zmienené zásady musia byť zabezpečené vyváženým spôsobom.
Where, with regard to access to an existing and usable local network such as the Deutsche Telekom network, a national regulatory authority uses gross replacement cost in order to determine the interest and depreciation which the rates must cover, the rates approval decision in question cannot leave any room for doubts as to whether a balance has been struck between creating investment incentives (which the adoption of such
Pokiaľ v rámci prístupu do existujúcej a použiteľnej miestnej siete, akou je sieť Deutsche Telekom, národný regulačný orgán vychádza z hrubých reprodukčných nákladov na stanovenie úrokov a odpisov, ktoré tieto poplatky musia pokryť, predmetné rozhodnutie o schválení poplatkov nemôže ponechávať pochybnosti o dodržiavaní rovnováhy medzi podnetom k investícii (ktorý má prijatie takejto metódy jasne zaistiť)
34 — Decision of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty (Cases COMP/C-1/37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p. 9).
34 — Rozhodnutie z 21. mája 2003 vzťahujúce sa na konanie o uplatnení článku 82 zmluvy ES [neoficiálny preklad] (Veci COMP/C-1/37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (Ú. v. ES L 263, s. 9).
See, in particular, recitals (24), (199), (207) (211) and Articles 1, 2 and 3 of that decision.
Pozri najmä odôvodnenia č. 24, 199, 207 a 211 a články 1, 2 a 3 tohto rozhodnutia.
The adoption of such a method is likely to reduce the margin for new competing entrants to the market to offer consumers
Prijatie takejto metódy je schopné znížiť možnosť nových konkurenčných operátorov
ARCOR a method is clearly intended to achieve) and the fostering of competition on the market for local loop access.
ARCOR a podporovaním hospodárskej súťaže na trhu s prístupom k účastníckej prípojke.
The lack of competition at local loop level in Europe, as at 1 January 2001, was precisely the reason why the regulation was adopted, and everything indicates that, at the time of the rates approval decision in question, 30 March 2001, competition on the local network market in Germany was very limited.
Práve neexistencia hospodárskej súťaže na úrovni účastníckej prípojky v Európe k 1. januáru 2001 bola dôvodom, pre ktorý bolo prijaté nariadenie, a prezrádza, že v čase predmetného schválenia poplatkov, 30. marca 2001, bola hospodárska súťaž v Nemecku na trhu s miestnou sieťou veľmi slabá.
To avoid such ‘duplicate’ costs, two options will be open to a competing operator.
Konkurenčný operátor bude mať dve možnosti, aby sa vyhol takýmto „dvojitým“ nákladom.
Firstly, it can start building its own network and decide not to request access to the notified operator’s local loop.
Po prvé môže začať výstavbu svojej vlastnej siete a zrieknuť sa prístupu k účastníckej prípojke notifikovaného operátora.
This option is likely to help the notified operator to maintain its dominant position on the local access network, which is precisely the opposite of what the regulation is intended to achieve.
Takáto voľba môže uľahčiť notifikovanému operátorovi zachovanie jeho dominantného postavenia na úrovni prístupu do miestnej siete, a to je práve v rozpore s cieľom, ktorý chce dosiahnuť nariadenie.
Alternatively, the competing operator will have the option of deciding not to build its own network and to request access.
Konkurenčný operátor bude mať ako alternatívu možnosť zrieknuť sa výstavby svojej vlastnej siete a požadovať prístup.
In this case, it will be required to pay the notified operator a charge which, as it is based on gross replacement cost, is designed to enable the notified operator to build a new network.
V takom prípade bude musieť zaplatiť notifikovanému operátori poplatok, ktorý má vzhľadom na to, že vychádza z hrubých reprodukčných nákladov, umožniť notifikovanému operátorovi výstavbu novej siete.
However, it is clear that the notified operator is obviously not obliged to do this, and is thus free to use the proceeds from the charges received for any other purpose.
Je však zrejmé, že notifikovaný operátor nie je povinný tak urobiť, a môže sa slobodne rozhodnúť, že výnosy z prijatých poplatkov použije na akékoľvek iné účely.
It must be acknowledged that the adoption of a calculation method based exclusively on current replacement costs means that, in order to gain access to the existing network, competing operators have to pay the same amount that they would have to pay in order to build a new equivalent network.
Je potrebné skonštatovať, že prijatie metódy založenej výlučne na hrubých reprodukčných nákladoch znamená, že konkurenční operátori musia za pristúpenie k existujúcej sieti zaplatiť takú istú sumu, akú musia zaplatiť za vybudovanie novej rovnocennej siete.
The above considerations show that, unless the rates approval decision clearly demonstrates that the two principles referred to have been properly taken into account in a balanced manner, then, in circumstances in which the notified operator’s network is still operational and usable, the adoption of a method based on gross replacement cost is incompatible with the principle of costorientation and the aims of the regulation.
Tieto úvahy jasne ukazujú, že s výnimkou prípadu, keď z rozhodnutia o schválení poplatkov jasne vyplýva, že obe spomenuté zásady boli riadne vyváženým spôsobom zohľadnené, je prijatie metódy založenej na hrubých reprodukčných nákladoch, pokiaľ je miestna sieť notifikovaného operátora ešte prevádzkyschopná a použiteľná, nezlučiteľné so zásadou nákladovej orientácie a s cieľmi, ktoré sleduje nariadenie.
However, the argument put forward by Deutsche Telekom and by the Federal
Proti tomuto záveru však stojí argument predložený Deutsche Telekom a Spolkovou
If a competing operator decides to invest in new infrastructure, it will have, initially, to bear the costs inherent in such a construction programme, before the infrastructure becomes operational.
Takže, ak sa konkurenčný operátor rozhodne investovať do novej infraštruktúry, bude predovšetkým znášať náklady súvisiace s touto výstavbou prv, než bude infraštruktúra prevádzkyschopná.
In the meantime, in order to benefit from the local loop unbundling provided for in the regulation, it will have to pay a sum broadly equivalent to the cost of investing in new infrastructure.
Aby mohol mať medzičasom prospech z neviazaného prístupu k účastníckej prípojke stanoveného nariadením, bude musieť zaplatiť sumu, ktorá bude v značnej miere zodpovedať nákladom na investíciu do novej infraštruktúry.
The competing operator will, therefore, have to bear the cost of building its own network and, at the same time, pay the notified operator so that it can invest in its own new infrastructure.
Konkurenčný operátor teda bude musieť znášať náklady na výstavbu svojej vlastnej siete a zároveň zaplatiť notifikovanému operátorovi za jeho vlastnú investíciu do novej infraštruktúry.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-55/06 republikou Nemecko, podľa ktorého by schválenie poplatkov na základe hodnoty, ktorá je nižšia ako skutočné reprodukčné náklady, najmä odpočítaním už vykonaných odpisov, znamenalo zrieknutie sa cieľa nariadenia podnietiť investíciu do infraštruktúr.
the case at the time that the rates approval was granted in Germany, which it is for the national court to ascertain, the argument that it is justifiable to adopt a method based on gross replacement cost in order to create incentives to invest in new copper wire infrastructure parallel to the Deutsche Telekom network is completely undermined.
bude musieť overiť vnútroštátny súd, tak je tvrdenie, podľa ktorého je odôvodnené prijať metódu výpočtu hrubých reprodukčných nákladov na účely podnietenia investície do nových medených infraštruktúr súbežných s infraštruktúrou Deutsche Telekom, chybné.
In order to analyse this argument, it must be assumed that there is a distinction between incentives to invest in the construction of new local metallic wire networks parallel to the Deutsche Telekom network, and incentives to invest in alternative infrastructure, such as cable TV or other systems.
Analýza tohto argumentu predpokladá rozlíšenie medzi podnetom k investícii do výstavby nových miestnych metalických sietí súbežných so sieťou Deutsche Telekom a podnetom k investícii do výstavby alternatívnych infraštruktúr, ako napríklad káblovej televízie alebo inej infraštruktúry.
Regarding the first type of investment, the adoption of a method of calculating capital costs based on the gross cost of replacing the notified operator’s local network would, of course, be likely to create such an incentive.
Pokiaľ ide o prvý typ investícií, prijatie metódy výpočtu finančných nákladov založenej na hrubých reprodukčných nákladoch na miestnu sieť notifikovaného operátora je určite spôsobilé vytvoriť takýto podnet.
However, it would seem to be neither cost-effective nor efficient, not to say an aberration in terms of saving resources and the aim of ensuring lower prices for customers, to duplicate an existing local loop where that loop is still usable.
Zdá sa však, že je nerentabilné a neefektívne, dokonca z hľadiska úspory zdrojov a cieľa zaistiť pre odberateľov nižšie ceny, pomýlené duplikovať existujúcu účastnícku prípojku, ak je ešte použiteľná.
Regarding incentives to invest in alternative infrastructure, I should point out that setting charges for access to the existing local loop on the basis of the current cost of replacement with a new and equivalent local network does not necessarily reflect the costs inherent in the construction of this alternative infrastructure.
Pokiaľ ide o podnietenie investície do alternatívnych infraštruktúr, je potrebné uviesť, že stanovenie poplatkov za prístup k účastníckej prípojke orientovaných na skutočné reprodukčné náklady na novú rovnocennú miestnu sieť nevyhnutne neodráža náklady súvisiace s výstavbou týchto alternatívnych infraštruktúr.
Indeed, in addition to the fact that the technology in question has actually to be available, a decision to build a cable TV network, a local ‘wireless radio’ loop or any other type of system, would necessarily involve taking account, first, of an investment cost different from that which would be required to build a new local copper wire network and, secondly, of the fact that the functionality and economic potential inherent in the alternative infrastructure are different from the functionality offered by the local copper wire network 37.
Totiž rozhodnutie o výstavbe siete káblovej televízie, bezdrôtovej účastníckej prípojky, alebo inej infraštruktúry bude nevyhnutne zahŕňať zohľadnenie — okrem toho, že predmetná technológia musí byť skutočne prístupná — na jednej strane investičnej hodnoty odlišnej od hodnoty, ktorá je nevyhnutná na výstavbu novej medenej miestnej siete, a na druhej strane, skutočnosti, že funkčnosť a hospodárske možnosti vlastné alternatívnej infraštruktúre, sú odlišné od funkčnosti, ktorú ponúka miestna medená sieť.
Setting the charges below those that would result from using a method based exclusively on the
37Stanovenie poplatkov na nižšej úrovni, ako je úroveň, ktorá vyplýva z výlučného uplatňovania metódy súčasných reprodukčných
36 — The regulation itself confirms this when it states in recital (6) of the preamble that ‘[i]t would not be economically viable for new entrants to duplicate the incumbent’s metallic local access infrastructure in its entirety within a reasonable time.’
36 — To konštatuje samotné nariadenie, keď vo svojom odôvodnení č. 6 potvrdzuje, že „pre nových účastníkov trhu by bolo nehospodárne v rámci primeraného času vytvoriť kompletný duplikát k prislúchajúcemu kovovému vedeniu účastníckych prípojok“.
In addition, Article 4(3) expressly highlights the central nature of the aim of ensuring ‘economic efficiency and maximum benefit for users.’
Okrem toho článok 4 ods. 3 výslovne uvádza ústrednú povahu cieľa zabezpečenia „ekonomickej efektívnosti a maximálneho prospechu pre užívateľov“.
37 — Recital (6) of the Regulation in fact states that ‘[a]lternative infrastructures such as cable television, satellite, wireless local loops do not generally offer the same functionality or ubiquity for the time being, though situations in Member States may differ.’
37 — Odôvodnenie č. 6 nariadenia práve potvrdzuje, že „alternatívne infraštruktúry, ako je káblová televízia, satelity, bezdrôtové účastnícke prípojky, neponúkajú vo všeobecnosti rovnakú funkčnosť alebo všadeprítomnosť, hoci sa situácia v členských štátoch môže líšiť“.
ARCOR current cost of replacing the local loop might not, therefore, act as a complete deterrent to investment in alternative infrastructure.
ARCOR nákladov účastníckej prípojky teda rozhodne nebude môcť odradiť od investície do týchto alternatívnych infraštruktúr.
had been set below the figure obtained using a calculation method based on the gross cost of replacing the network.
stanovené na nižšej úrovni, ako je úroveň, ktorá vyplýva z uplatňovania metódy výpočtu založenej na hrubých reprodukčných nákladoch siete.
In neither of these two justifications applies, the conclusion must be that it would be contrary to the concept of costorientation to use as the exclusive basis for calculating costs the current replacement value of the assets, expressed in terms of current daily prices at the time of valuation.
V prípade neexistencie týchto dvoch odôvodnení je potrebné vyvodiť záver, že je v rozpore s pojmom nákladovej orientácie vziať za základ výpočtu nákladov výlučne súčasnú reprodukčnú hodnotu investičného majetku vyjadrenú v bežných cenách v čase hodnotenia.
It will therefore be for the national court to ascertain whether the rates approval decision at issue in the present case contains elements justifying the adoption of the calculation method based on gross replacement costs and, thus, whether the decision in question shows that the two principles already discussed have both been taken into account in a balanced and proportionate fashion.
Úlohou vnútroštátneho súdu je teda overiť, či rozhodnutie o schválení poplatkov sporné v prejednávanej veci obsahuje skutočnosti, ktoré odôvodňujú prijatie metódy výpočtu založenej na hrubých reprodukčných nákladoch, a teda či predmetné rozhodnutie prezrádza, že obe už spomenuté zásady boli zohľadnené vyváženým a primeraným spôsobom.
In the absence of such justification, calculating the depreciation and interest which the charges have to cover using a gross replacement cost method is incompatible with the regulation.
Bez týchto odôvodnení je vykonanie výpočtu odpisov a úrokov, ktoré majú poplatky pokryť, na základe metódy hrubých reprodukčných nákladov, nezlučiteľné s nariadením.
Should the referring court conclude, in the light of the considerations set out above, that the adoption by the regulatory authority of a calculation method based on gross replacement costs is incompatible with costorientation, the question then arises whether this concept of costorientation requires depreciation already made to be deducted.
V prípade, že vnútroštátny súd vyvodí vo svetle predchádzajúcich úvah záver, že prijatie metódy výpočtu založenej na hrubých reprodukčných nákladoch regulačným orgánom je nezlučiteľné s nákladovou orientáciou, ďalej vzniká otázka, či tento pojem nákladovej orientácie stanovuje povinnosť odpočítať už vykonané odpisy.
To sum up, there are two possible justifications which could be put forward Firstly, as I mentioned above, 38 it is possible that the advanced age of the network could justify using a method based on gross replacement costs.
Celkovo je možné predložiť dve odôvodnenia. Po prvé, ako som už vyššie pripomenul 38, je možné, že pokročilý vek siete odôvodnil použitie metódy založenej na hrubých reprodukčných nákladoch.
Secondly, as I emphasised in point (63) above, it is possible that in the specific circumstances of Germany at the time of the rates approval decision, investment in alternative technologies available at the time, with functionality equivalent to Deutsche Telekom’s local copper wire network, would have been significantly discouraged if the charges
Po druhé, ako som už zdôraznil v bode 63, je možné, že v podmienkach vlastných Nemecku v čase schválenia poplatkov by sa od investície do alternatívnych technológií dostupných v tom čase a s funkčnosťou, ktorá je rovnocenná miestnej medenej infraštruktúre Deutsche Telekom, významným spôsobom odrádzalo, ak by boli poplatky
If the referring court concludes that this is the case, this means that the approved rates should have been set at a figure below that obtained by applying the calculation method based on the gross replacement cost of the assets.
Ak vnútroštátny súd dospeje k takémuto záveru, bude to znamenať, že schválené poplatky musia byť stanovené na úrovni, ktorá je nižšia ako hodnota vyplývajúca z uplatňovania metódy výpočtu založenej na hrubých reprodukčných nákladoch investičného majetku.
However, the way in which the concept of costorientation has been interpreted does not provide any indication of the specific cost elements which should be
Výklad pojmu nákladovej orientácie však neumožňuje upresniť špecifické nákladové prvky, ktoré bude treba odpočítať tak, aby sa konkretizoval prechod z metódy výpočtu založenej na hrubých
38 — See point 52 above.
38 — Pozri vyššie, bod 52.
Deutsche Telekom is opposed to the rates being set at a lower figure.
Deutsche Telekom namieta stanovenie poplatkov na nižšej úrovni.
On this point, it maintains that, because the existing network is already largely depreciated, deducting the previous depreciation would involve a risk that competing operators would be given free or virtually free access to its local loop, which would unlawfully prevent it from deriving full advantage from its ownership of that network.
V tomto ohľade tvrdí, že keďže existujúca sieť je zväčša odpísaná, odpočítanie skorších odpisov by mohlo poskytnúť konkurenčným operátorom bezplatný alebo takmer bezplatný prístup k jeho účastníckej prípojke, čo by mu protiprávne bránilo vyťažiť zo svojho majetku zisk.
I do not share this view.
S týmto stanoviskom nesúhlasím.
deducted in order to determine how precisely to change from a calculation method based on the gross cost of replacing the assets to a method based on the net replacement cost.
reprodukčných nákladoch investičného majetku na metódu založenú na čistých reprodukčných nákladoch.
Deducting the depreciation already made would undoubtedly provide a legitimate calculation method based on the net replacement.
Vykonanie takéhoto odpočítania už vykonaných odpisov by určite viedlo k používaniu oprávnenej metódy výpočtu založenej na čistých reprodukčných nákladoch.
However, I would not rule out the possibility that other definitions of net replacement cost could also be acceptable.
Nevylučujem však, že ďalšie pojmy čistých reprodukčných nákladov môžu byť tiež prijateľné.
I am thinking, for example, of the concept of net replacement cost which is defined as the sum which has to be paid in order to replace the asset with another asset of similar age and characteristics.
Napríklad mám na mysli pojem čistých reprodukčných nákladov ponímaných ako cena, ktorá sa má zaplatiť za nahradenie jedného investičného majetku iným investičným majetkom podobného veku a vlastností.