natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a conclusion is, moreover, supported by the objectives of harmonisation pursued by that directive and, in particular, that of providing for the same starting point for the calculation of the term of protection for copyright-related rights as well as the same term of protection for those rights throughout the Community.
Pokiaľ takéto opatrenie, ktoré spočíva v·povinnosti vyhradiť na tvorbu diel, ktorých pôvodné znenie je v·niektorom z·úradných jazykov dotknutého členského štátu, 60·% z·uvedených 5·% prevádzkových príjmov určených na predbežné nancovanie európskych kinematograckých a·televíznych lmov, predstavuje obmedzenie viacerých základných slobôd, a·to slobodného poskytovania služieb, slobody usadiť sa, voľného pohybu kapitálu a·voľného pohybu pracovníkov, môže byť odôvodnené cieľom, ktorým je ochrana a·podpora jedného alebo viacerých úradných jazykov dotknutého členského štátu.
It follows that, in respect of a work or subject matter protected on 1 July 1995 in at least one Member State according to the national provisions of that Member State, the fact that the rightholder thus protected is a national of a non-Member State and is not entitled, in the Member State in which the term of protection provided for by Directive 2006/116 is sought, to protection under the national law of that Member State is not decisive for the application of Article 10(2) of that directive.
V·tejto súvislosti takéto opatrenie v·rozsahu, v·akom ukladá povinnosť investovať do tvorby kinematogra-ckých a·televíznych lmov, ktorých pôvodné znenie je v·niektorom z·úradných jazykov tohto členského štátu, ukazuje ako spôsobilé zabezpečiť dosiahnutie takéhoto cieľa.
What matters is whether the work or the subject matter at issue was covered by protection on 1 July 1995, under the national provisions of at least one Member State.
Rovnako podľa Súdneho dvora nie je zjavné, že by takéto opatrenie išlo nad rámec toho, čo je na dosiahnutie uvedeného cieľa nevyhnutné.
Other sectors which have been harmonised at Community level have also given rise to litigation.
Toto opatrenie sa totiž predovšetkým týka iba 3·% prevádzkových príjmov prevádzkovateľov a·tento percentuálny podiel nemožno považovať za neprimeraný vo vzťahu k·sledo-vanému cieľu.
In Case C-421/07 Damgaard (judgment of 2 April 2009), the Court was required to de¤ne more precisely the notion of advertising in the ¤eld of medicinal products for human use.
Okrem toho takéto opatrenie nejde nad rámec toho, čo je na dosiahnutie sledovaného cieľa nevyhnutné, len preto, že nestanovuje kritériá umožňujúce kvalikovať dotknuté diela ako„kultúrne produkty“.
A journalist had been charged with having publicly disseminated information about the properties and availability of a medicinal product the marketing of which is not authorised in all of the Member States.
Keďže jazyk a·kultúra sú vnútorne spojené, netreba vychádzať z·toho, že cieľ sledovaný členským štátom spočívajúci v·ochrane a·podpore jedného alebo niekoľkých jeho úradných jazykov sa musí nevyhnutne spájať s·ďalšími kultúrnymi kritériami, aby bolo možné odôvodniť obmedzenie niektorej zo základných slobôd zaručených Zmluvou.
Directive 2001/83/EC (26) provides for a high degree of consumer protection in the area of information and advertising relating to medicinal products. The Court was therefore asked how Article 86 of Directive 2001/83, as amended by Directive 2004/27/EC (27), should be interpreted.
Takéto opatrenie nejde nad rámec toho, čo je na dosiahnutie sledovaného cieľa nevyhnutné, už preto, že subjektmi, ktoré majú prospech z·dotknutého nancovania, sú prevažne kinematogracké produkčné spoločnosti usadené v·tomto členskom štáte.
It held that dissemination by a third party of information about a medicinal product, including its therapeutic or prophylactic properties, may be regarded as advertising within the meaning of that article, even though the third party in question is acting on his own initiative and completely independently, de jure and de facto, of the manufacturer and the seller of such a medicinal product.
Skutočnosť, že takéto kritérium, na ktorom je založené uvedené opatrenie, t.·j. jazykové kritérium, by mohlo predstavovať výhodu pre kinematogracké produkčné spoločnosti, ktoré pracujú v·jazyku, na ktorý sa uvedené kritérium vzťahuje, a·teda ktoré prakticky môžu pochádzať prevažne z·členského štátu, v·ktorom je tento jazyk úradným jazykom, sa zdá byť zahrnutá v·sledovanom cieli.
The Court added that it is for the national court to determine whether that dissemination constitutes a form of door-to-door information, canvassing activity or inducement designed to promote the prescription, supply, sale or consumption of medicinal products.
Takáto situácia sama osebe nemôže byť dôkazom neprimeranosti uvedeného opatrenia bez toho, aby sa vytratil jeho zmysel, a·to uznať cieľ sledovaný členským štátom chrániť a·podporovať jeden alebo viaceré úradné jazyky za naliehavý dôvod všeobecného záujmu.
In UTECA, the Court held that Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of tele-
Súdny dvor spresnil, že pokiaľ ide o·článok 12·ES, toto ustanovenie sa uplatňuje samostatne len v·prípadoch upravených právom Spoločenstva, pre ktoré Zmluva nestanovuje osobitné pravidlo zákazu diskriminácie.
) Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p. 67).
Zásada zákazu diskriminácie bola pritom realizovaná v·oblastiach voľného pohybu pracovníkov, slobody usadiť sa, slobodného poskytovania služieb a·voľného pohybu kapitálu, resp. článkom 39 ods.·2·ES a·článkami 43·ES, 49·ES a·56·ES.
) Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 amending Dir- ective 2001/83/EC on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2004 L 136, p. 34).
Keďže z·vyššie uvedeného vyplýva, že sporné opatrenie sa nezdá byť v·rozpore s·uvedenými ustanoveniami Zmluvy, nemôže byť ani ďalej považované za opatrenie odporujúce článku 12·ES.
) Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ 1989 L 298, p. 23).
Smernica Rady 89/552/EHS z·3.·októbra 1989 o·koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v·členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania (Ú.·v.·ES L·298, s. 23; Mim.·vyd. 06/001, s.·224).
In the Court’s view, irrespective of whether such a measure is in an area covered by that directive, the Member States retain, in principle, jurisdiction to adopt it, provided that they respect the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
V·tejto oblasti sa zastavíme pri veci PAGO International (rozsudok zo 6.·októbra 2009, C-301/07), ktorou boli spresnené podmienky, ktoré musí spĺňať ochranná známka, aby sa na ňu vzťahovalo „dobré meno“ v·zmysle článku 9 ods.·1 písm.·c) nariadenia (ES) č.·40/9429.
Although such a measure — in so far as it relates to the obligation to reserve, for the production of ¤lms of which the original language is one of the ocial languages of the Member State in question, 60% of the 5% of operating revenue reserved for the prefunding of European cinematographic ¤lms and ¤lms made for television — constitutes a restriction on several fundamental freedoms, that is to say on the freedom to provide services, freedom of establishment, the free movement of capital and freedom of movement for workers, it may be justi¤ed by the objective of defending and promoting one or several of the ocial languages of the Member State concerned.
Prikláňajúc sa analogicky k·odôvodneniu rozsudku David o Ð (rozsudok z·9.·januára 2003, C-292/00, Zb. s.·I-389), Súdny dvor najprv konštatoval, že bez ohľadu na znenie uvedeného článku 9 ods.·1 písm.·c) pri zohľadnení celkovej štruktúry a·cieľov systému, v·ktorom pôsobí tento článok, ochrana ochranných známok Spoločenstva, ktoré majú dobré meno, nemôže byť v·prípade používania označenia pre rovnaké alebo podobné výrobky alebo služby slabšia ako v·prípade používania označenia pre výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné.
In that regard, such a measure, in so far as it introduces an obligation to invest in cinematographic ¤lms and ¤lms made for television the original language of which is one of the ocial languages of that Member State, appears appropriate to ensure that such an objective is achieved.
Preto podľa Súdneho dvora tento článok chráni aj ochrannú známku Spoločenstva, ktorá má dobré meno, vo vzťahu k·výrobkom alebo službám, ktoré sú podobné, tým, pre ktoré bola uvedená ochranná známka zapísaná.
In addition, it does not appear, in the Court’s view, that such a measure goes beyond what is necessary to achieve that objective. Since that measure a¥ects, ¤rst of all, only 3% of the operating revenue of the operators, the percentage cannot be considered disproportionate in relation to the objective pursued.
Súdny dvor ďalej rozhodol, že na to, aby ochranná známka požívala ochranu stanovenú v·tomto ustanovení, je potrebné, aby ju po-znala·podstatná časť verejnosti, ktorú zaujímajú výrobky alebo služby, na ktoré sa ochranná známka vzťahuje, a·to na podstatnej časti územia Spoločenstva, a·že vzhľadom na dobré meno ochrannej známky PAGO International na celom území členského štátu, t.·j. na území Rakúska, možno toto územie považovať za podstatnú časť územia Spoločenstva.
Furthermore, such a measure does not go beyond what is necessary to achieve the objective pursued by reason of the mere fact that it does not lay down criteria which would allow the works concerned to be classi¤ed as‘cultural productions’.
Súdny dvor v·tejto oblasti rozhodoval o·zatiaľ neriešených otázkach.
Since language and culture are intrinsically linked, the view cannot be taken that the objective pursued by a Member State of defending and promoting one or several of its ocial languages must of necessity be accompanied by other cultural criteria in order for it to justify a restriction on one of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
Vec Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK a·i. (rozsudok z·10.·septembra 2009, C-44/08) mu umožnila po prvýkrát rozhodovať o·rozsahu povinnosti informovania a·prerokovania v·zmysle článku 2 smernice 98/59/ES o·aproxi-mácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania30.
Nor does such a measure go beyond what is necessary to achieve the objective pursued by reason of the mere fact that the bene¤ciaries of the ¤nancing concerned are mostly cinema production undertakings in that Member State.
Pokiaľ ide o·moment vzniku povinnosti prerokovania, Súdny dvor uviedol, že prijatie strategických rozhodnutí alebo rozhodnutí o·zmenách v·činnosti v·rámci skupiny podnikov, ktoré vedú zamestnávateľa k·tomu, aby uvažoval o·hromadnom prepúšťaní alebo ho plánoval, predstavuje pre zamestnávateľa moment vzniku povinnosti prerokovania so zástupcami pracovníkov.
The fact that the criterion on which that measure is based, namely the linguistic criterion, may constitute an advantage for cinema production undertakings which work in the language covered by that criterion and which, accordingly, may in practice mostly comprise undertakings established in the Member State of which the language constitutes an ocial language appears inherent to the objective pursued.
Súdny dvor okrem toho spresnil, že vznik tejto povinnosti nezávisí od toho, či zamestnávateľ je už schopný poskytnúť zástupcom pracovníkov všetky informácie vyžadované v·článku 2 ods.·3 prvom pododseku písm.·b) smernice 98/59.
Such a situation cannot, of itself, constitute proof of the disproportionate nature of that measure without rendering nugatory the recognition, as an overriding reason in the public interest, of the objective pursued by a Member State of defending and promoting one or several of its ocial languages.
Pokiaľ ide o·určenie subjektu, ktorý má povinnosť prerokovania, Súdny dvor uviedol, že jediným adresátom povinností v·oblasti informovania, prerokovania a·oznamovania je zamestnávateľ.
The Court noted, with regard to Article 12 EC, that that provision applies independently only to situations governed by Community law for which the Treaty lays down no speci¤c rules of non-discrimination.
Podnik, ktorý ovláda zamestnávateľa, hoci môže prijať rozhodnutia, ktoré sú voči nemu záväzné, sám nie je v·postavení zamestnávateľa.
However, in relation to the freedom of movement for workers, the right of establishment, the freedom to provide services and the free movement of capital, the principle of non-discrimination was implemented by Articles 39(2) EC, 43 EC, 49 EC and 56 EC respectively.
V·prípade skupiny podnikov zloženej z·materskej spoločnosti a·jednej alebo viacerých dcérskych spoločností povinnosť prerokovania so zástupcami pracovníkov vzniká v·prípade dcérskej spoločnosti, ktorá má postavenie zamestnávateľa, až keď táto dcérska spoločnosť, v·rámci ktorej môže dôjsť k·hromadnému prepúšťaniu, je identikovaná.
Since it follows from the fore going that the measure at issue does not appear contrary to those provisions of the Treaty, it cannot be considered contrary to Article 12 EC either.
V·súvislosti so·skončením postupu prerokovania Súdny dvor spresnil, že v·prípade skupiny podnikov postup prerokovania musí byť skončený v·dcérskej spoločnosti dotknutej hromadným prepúšťaním predtým, ako táto spoločnosť, prípadne na priamy pokyn svojej materskej spoločnosti, vypovie pracovné zmluvy zamestnancom, ktorých sa týka toto prepúšťanie.
In this ¤eld, Case C-301/07 PAGO International (judgment of 6 October 2009) merits consideration.
Nariadenie Rady (ES) č.·40/94 z·20.·decembra 1993 o·ochrannej známke spoločenstva (Ú.·v.·ES L·11, 1994, s.·1; Mim.·vyd. 17/001, s.·146).
Here, the Court clari¤ed the conditions which a trade mark needs to satisfy to bene¤t from
Smernica Rady 98/59/ES z·20.·júla 1998 (Ú.·v.·ES L·255, s.·16; Mim. vyd. 05/003, s.·327).
Court of Justice a ‘reputation’ for the purposes of Article 9(1)(c) of Regulation (EC) No 40/94 (29).
Aj v·prípade veci Mono Car Styling (rozsudok zo 16.·júla 2009, C-12/08) Súdny dvor rozhodoval po
Drawing an analogy with Case C-292/00 Davido§ [2003] ECR I-389, the Court held, ¤rst, that, notwithstanding the wording of Article 9(1)(c) and in the light of the overall scheme and objectives of the system of which Article 9(1)(c) of the regulation is part, the protection accorded to Community trade marks with a reputation cannot be less where a sign is used for identical goods and services than where a sign is used for non-similar goods or services.
31 prvýkrát o·otázke, či smernica 98/59 priznáva alebo nie individuálne právo zamestnancom, ktorí chcú spochybniť dodržanie postupu informovania a·prerokovania.
Therefore, in the Court’s view, that article also bene-¤ts a Community trade mark with a reputation in the case of goods or services similar to those for which that mark is registered.
Podľa Súdneho dvora právo na informácie a·prerokovanie stanovené v·smernici 98/59, najmä v·článku 2 tejto smernice, je koncipované v·prospech pracovníkov ako celku, a·má preto kolektívnu povahu.
The Court then held that, in order to bene¤t from the protection a¥orded in that provision, a Community trade mark must be known by a signi¤cant part of the public concerned by the products or services covered by that trade mark, in a substantial part of the territory of the Community, and that, in view of the reputation of the mark PAGO International throughout the territory of a Member State, namely Austria, that territory could be considered to constitute a substantial part of the territory of the Community.
Článok 6 smernice 98/59 v·spojení s·článkom 2 tejto smernice tak treba vykladať v·tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zakotvuje postupy umožňujúce zástupcom zamestnancov, ako aj každému zamestnancovi individuálne, dohliadať na dodržiavanie povinností stanovených touto smernicou, ale ktorá individuálne právo zamestnancov konať obmedzuje, pokiaľ ide o·výhrady, ktoré možno uplatniť, a·ktorá toto právo podmieňuje tým, že zástupcovia zamestnancov predtým oznámili zamestnávateľovi námietky, ako aj tým, že dotknutý zamestnanec predtým informoval zamestnávateľa, že spochybňuje dodržanie postupu informovania a·prerokovania.
In this ¤eld the Court has been faced with novel issues.Case C-44/08 Akavan Erityisalojen Keskuslitto AEK and Others (judgment of 10 September 2009) provided the Court with the opportunity to give judgment, for the ¤rst time, on the obligation to provide information and hold consultations laid down in Article 2 of Directive 98/59/EC on the approximation of the laws of the Member States relating to collective redundancies (30).
Súdny dvor takisto pripomenul, že podľa zásady konformného výkladu musí vnútroštátny súd pri uplatňovaní vnútroštátneho práva ho zohľadniť ako celok a·v·najvyššej možnej miere ho vykladať v·zmysle znenia a·účelu smernice, aby dospel k·záveru, ktorý je v·súlade s·cieľom sledovaným smernicou.
As regards the time at which the obligation to hold consultations arises, the Court considered that it is the adoption, within a group of undertakings, of strategic decisions or of changes in activities which compel the employer to contemplate or to plan for collective redundancies that gives rise to an obligation on that employer to consult with workers’ representatives.
Z·tohto dôvodu v·rozsahu, v·akom článku 2 smernice 98/59 odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá obmedzuje povinnosti zamestnávateľa, ktorý hodlá pristúpiť k·hromadnému prepúšťaniu, v·porovnaní s·povinnosťami, ktoré tento článok stanovuje, prináleží vnútroštátnemu súdu v·rámci svojich právomocí zaistiť, aby povinnosti uložené takémuto zamestnávateľovi neboli obmedzené v·porovnaní s·povinnosťami stanovenými v·článku 2 uvedenej smernice.
In addition, it noted that the time at which that obligation arises does not depend on whether the employer is already able to supply to the workers’ representatives all the information required in Article 2(3)(b) of Directive 98/59.
Vo veci Meerts (rozsudok z·22.·októbra 2009, C-116/08) mal Súdny dvor príležitosť spresniť práva zamestnanca prepusteného počas čiastočnej rodičovskej dovolenky, ktoré vyplývajú zo smernice 96/34/ES o·rámcovej dohode o·rodičovskej dovolenke uzavretej medzi UNICE, CEEP a·ETUC32.
So far as concerns designation of the person responsible for the obligation to hold consultations, the Court stated that the only party on whom the obligations to inform, consult and notify are imposed is the employer.
Na základe konštatovania, že doložka 2 bod 6 uvedenej rámcovej dohody uvádza, že práva, na ktoré pracovník mal alebo na ktoré sa mu tvoril nárok v·čase začatia rodičovskej dovolenky, sa zachovajú v·existujúcom rozsahu až do konca rodičovskej dovolenky, Súdny dvor rozhodol, že tak zo znenia tohto ustanovenia, ako aj z·kontextu, v·ktorom sa nachádza, vyplýva, že cieľom tohto ustanovenia je zabrániť strate alebo obmedzeniu práv vyplývajúcich z·pracovnoprávneho vzťahu, ktoré zamestnanec nadobudol alebo nadobúda na začiatku rodičovskej dovolenky, a·zabezpečiť, že po skončení tejto dovolenky sa bude nachádzať, pokiaľ ide o·tieto práva, v·rovnakej situácii, v·akej sa nachádzal pred začatím tejto dovolenky.
An undertaking which controls the employer, even if it can take decisions which are binding on the latter, does not have the status of employer.
Vzhľadom na cieľ rovnakého zaobchádzania s·mužmi a·so ženami sledovaný rámcovou dohodou o·rodičovskej dovolenke povinnosť dodržiavať práva, na ktoré pracovník mal alebo na ktoré sa mu tvoril nárok, sa musí chápať tak, že vyjadruje zásadu sociálneho práva Spoločenstva, ktorá má osobitný význam, a·nemôže byť vykladaná reštriktívne.
In the case of a group of undertakings consisting of a parent company and one or more subsidiaries, the obligation to hold consultations with the workers’ representatives falls on the subsidiary which has the status of employer only once that subsidiary, within which collective redundancies may be made, has been identi¤ed.
Z·cieľov rámcovej dohody o·rodičovskej dovolenke vyplýva, že pojem„práva, na ktoré pracovník mal alebo na ktoré sa mu tvoril nárok“ rámcovej dohody sa vzťahuje na všetky práva a·výhody, peňažné alebo vecné, vyplývajúce priamo alebo nepriamo z·pracovnoprávneho vzťahu, na ktoré
(29) Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Smernica Rady 96/34/ES z·3.·júna 1996 o·rámcovej dohode o·rodičovskej dovolenke uzavretej medzi UNICE, CEEP a·ETUC (Ú.·v.·ES L·145, s.·4; Mim. vyd.
1).(30) Council Directive 98/59/EC of 20 July 1998 (OJ 1998 L 225, p. 16).
05/002, s.·285), zmenenej a·doplnenej smernicou Rady 97/75/ES z·15.·decembra 1997 (Ú.·v.·ES L·10, 1998, s.·24; Mim. vyd. 05/003, s.·263).
In Case C-12/08 Mono Car Styling (judgment of 16 July 2009), the Court ruled, here too for the ¤rst
Vývoj a činnosť pracovník má nárok voči zamestnávateľovi pri nástupe na rodičovskú dovolenku.
31) grants an individual right to employees who time, on the question whether Directive 98/59 ( wish to query whether the information and consultation procedure has been complied with.
K·týmto právam a·výhodám patria všetky práva a·výhody súvisiace s·pracovnými podmienkami, ako napr. právo pracovníka zamestnaného na plný úväzok, ktorý má čiastočnú rodičovskú dovolenku, na výpovednú lehotu v·prípade jednostranného vypovedania zmluvy na dobu neurčitú zamestnávateľom, ktorej dĺžka závisí od pracovníkovej odpracovanej doby v·podniku a·jej cieľom je uľahčiť hľadanie nového zamestnania.
In its view, the right to information and consultation provided for in Directive 98/59, in particular in Article 2, is intended to bene¤t workers as a collective group and is therefore collective in nature.
Všetky tieto práva a·výhody by boli ohrozené, ak by pri nedodržaní zákonnej výpovednej lehoty v·prípade výpovede danej počas čiastočnej rodičovskej dovolenky pracovník, ktorý je zamestnaný na plný úväzok, stratil právo na to, aby odstupné, ktoré mu patrí, bolo vypočítané zo mzdy v·zmysle pracovnej zmluvy.
The level of protection of that collective right required by Article 6 of the directive is reached where the applicable national rules give workers’ representatives a right to act which is not limited by spe-ci¤c conditions.
Vnútroštátna právna úprava, ktorá by viedla k·redukcii práv vyplývajúcich z·pracovného pomeru v·prípade rodičovskej dovolenky, by tak mohla odradiť pracovníka od čerpania tejto dovolenky a·mohla by podnecovať zamestnávateľa, aby dal prednostne výpoveď tým pracovníkom, ktorí čerpajú rodičovskú dovolenku.
Article 6 of Directive 98/59, read in conjunction with Article 2, is to be interpreted, therefore, as not precluding national rules which introduce procedures intended to permit both workers’ representatives and the workers themselves as individuals to ensure compliance with the obligations laid down in that directive, but which limit the individual right of action of workers in regard to the complaints which may be raised and make that right subject to the requirement that workers’ representatives should ¤rst have raised objections with the employer and that the worker concerned has informed the employer in advance of his intention to query whether the information and consultation procedure has been complied with.
To by bolo priamo v·rozpore s·účelom rámcovej dohody o·rodičovskej dovolenke, v·ktorej jedným z·cieľov je lepšie zosúladiť pracovný a·rodinný život.