natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 16 December 1999, the Opposition Division requested the applicant, pursuant to Rule 15(2)(c) and Rule 18(2) of the implementing regulation, to send it three copies of its French and international trademarks within a period of two months, stating that if the applicant should fail to do so, its opposition would be declared inadmissible.
Listom zo 16. decembra 1999 námietkové oddelenie podľa pravidla 15 ods. 2 písm. c) a pravidla 18 ods. 2 vykonávacieho nariadenia vyzvalo žalobkyňu, aby mu zaslala tri kópie jej francúzskej a medzinárodnej ochrannej známky v lehote dvoch mesiacov s poučením, že v prípade ich nezaslania bude námietka vyhlásená za neprípustnú.
The applicant sent those documents by letter of 8 February 2000.
Žalobkyňa zaslala uvedené dokumenty listom z 8. februára 2000.
By a standard letter dated 28 February 2000, the Opposition Division allowed the applicant a period of four months to submit any additional facts, evidence or arguments that it considered necessary to substantiate its opposition, stating that the documents should be supplied in the language of the opposition proceedings or be accompanied by a translation .
Listom z 28. februára 2000 námietkové oddelenie priznalo žalobkyni lehotu štyroch mesiacov na to, aby mu umožnilo predložiť akúkoľvek skutočnosť, dôkaz alebo dodatočnú pripomienku, ktorú bude považovať za užitočnú na podporu svojej námietky s upresnením, že dokumenty musia byť zaslané v jazyku námietkového konania alebo k nim musí byť pripojený preklad.
On 29 August 2000, the intervener sent its statement to the Opposition Division, claiming inter alia that no evidence of the existence or legal validity of the French and international trademarks had been produced, since the applicant had not supplied a translation of the registration certificates for those trademarks .
Dňa 29. augusta 2000 vedľajší účastník konania zaslal námietkovému oddeleniu svoje vyjadrenie, v ktorom najmä tvrdil, že dôkaz o existencii právnej platnosti francúzskej a medzinárodnej ochrannej známky nebol predložený, keďže žalobkyňa nezaslala žiadny preklad osvedčení o zápise týchto ochranných známok.
The applicant was subsequently notified of the statement by letter of 19 September 2000 and allowed a period of two months within which to reply to the intervener’s arguments .
Vyjadrenie bolo neskôr zaslané žalobkyni listom z 19. septembra 2000 a bola jej priznaná lehota dvoch mesiacov na vyjadrenie sa k pripomienkam vedľajšieho účastníka konania.
On 22 November 2000, thus within the period of two months provided for in the letter of 19 September 2000 for filing its arguments in reply to those of the intervener, the applicant sent a full translation of the registration certificates for its French and international trademarks .
Dňa 22. novembra 2000, teda v lehote dvoch mesiacov stanovenej v liste z 19. septembra 2000 na predloženie svojich pripomienok k pripomienkam vedľajšieho účastníka konania, žalobkyňa zaslala úplný preklad osvedčení o zápise jej francúzskej a medzinárodnej ochrannej známky.
By decision No 2754/2001 of 23 November 2001, the Opposition Division rejected the opposition as unfounded insofar as it was based on the French and international trademarks .
Rozhodnutím č. 2754/2001 z 23. novembra 2001 námietkové oddelenie zamietlo ako nedôvodnú námietku v časti, v ktorej sa opierala o francúzsku a medzinárodnú ochrannú známku.
It refused to take into account the registration certificates produced, on the ground of the late submission of the translation of those certificates into the language of the opposition proceedings, and took the view that the existence and legal validity of the two earlier trademarks had not been established .
Odmietla totiž prihliadnuť na predložené osvedčenia o zápise z dôvodu, že predloženie ich prekladov bolo oneskorené, a domnievalo sa, že existencia právnej platnosti jej skorších ochranných známok nebola preukázaná.
The opposition was rejected also insofar as it was based on the German trade mark, in particular because of the considerable disparity which the Opposition
Námietka bola tiež zamietnutá v časti, v ktorej sa zakladala na nemeckej ochrannej známke, osobitne z dôvodu značného odchýlenia, ktoré námietkové oddelenie
Division found existed between the goods . Finally, the opposition was rejected also insofar as it was based on the well-known mark .
Nakoniec bola námietka zamietnutá tiež v časti, v ktorej sa zakladala na všeobecne známej ochrannej známke.
On 21 January 2002, the applicant brought an appeal against the decision of the Opposition Division.
Dňa 21. januára 2002 žalobkyňa podala odvolanie proti rozhodnutiu námietkového oddelenia.
On 22 July 2005, by decision R 82/2002-4, the Fourth Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the decision of the Opposition Division.
Dňa 22. júla 2005 štvrtý odvolací senát svojím rozhodnutím R 82/2002-4 zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu námietkového oddelenia.
It approved the Opposition Division’s exclusion of the registration certificates for the French and international trademarks on the ground of the late submission of the translation of those certificates into the language of the opposition proceedings.
Súhlasil s postupom námietkového oddelenia spočívajúcim v odmietnutí osvedčenia o zápise francúzskej a medzinárodnej ochrannej známky z dôvodu oneskoreného predloženia ich prekladu do jazyka námietkového konania.
It went on to find, as regards the likelihood of confusion with the German trade mark, that the Opposition Division had been right to conclude that no such likelihood existed, in view of the fact that there was sufficient difference between the goods concerned and between the opposing signs.
Ďalej sa domnieval, pokiaľ ide o pravdepodobnosť zámeny s nemeckou ochrannou známkou, že námietkové oddelenie správne dospelo k záveru o neexistencii takejto pravdepodobnosti vzhľadom na dostatočnú odchýlku medzi dotknutými výrobkami a medzi problémovými označeniami.
The Board of Appeal’s decision was notified to the applicant on 16 September 2005.
Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo oznámené žalobkyni 16. septembra 2005.
The applicant subsequently decided not to pursue further its opposition in relation to the French trademark and the well-known trademark . As a result, it is challenging the decision of the Opposition Division and of the Board of Appeal on the basis only of the international and the German trademarks .
Žalobkyňa sa preto rozhodla upustiť od námietky, pokiaľ ide o francúzsku a všeobecne známu ochrannú známku, a obmedzila tak základ svojich spochybnení rozhodnutia námietkového oddelenia a odvolacieho senátu na medzinárodnú ochrannú známku a nemeckú ochrannú známku.
The applicant claims that the Court of First Instance should:
Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— annul the decision of the Opposition Division;
— zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia,
— annul the decision of the Board of Appeal;
— zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu,
The applicant is challenging the decisions of the Opposition Division and of the Board of Appeal on the basis only of its international trademark and of its German trademark .
Žalobkyňa obmedzuje základ svojich spochybnení rozhodnutia námietkového oddelenia a odvolacieho senátu na svoju medzinárodnú ochrannú známku a nemeckú ochrannú známku.
Moreover, the applicant explained at the hearing that its international trademark had been partly removed from Class 32 and completely removed from Class 33, and that it therefore no longer covers anything other than ‘still or sparkling water (mineral or non-mineral)’ in Class 32 .
Okrem toho žalobkyňa na pojednávaní spresnila, že jej medzinárodná ochranná známka bola čiastočne vymazaná z triedy 32 a úplne z triedy 33 a že sa preto týka iba „tichých a perlivých vôd (minerálnych alebo neminerálnych)“ triedy 32.
It also applied for the intervener to be ordered to bear its own costs.
Rovnako žiadala, aby sa vedľajšiemu účastníkovi uložila povinnosť znášať jeho vlastné trovy konania.
OHIM contends that the Court of First Instance should:
ÚHVT navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— order the applicant to pay the costs.
— zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.
The intervener contends that the Court of First Instance should:
Vedľajší účastník konania navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
The applicant raises two pleas in law in support of annulment, the first relating to an infringement of fundamental principles of procedural law — specifically of Article 42(3) and Article 74 of Regulation No 40/94 and also of the principle of the right to be heard —, the second relating to an infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody na zrušenie, pričom prvý vychádza z porušenia základných procesných zásad, konkrétnejšie článku 42 ods. 3 a článku 74 nariadenia č. 40/94, ako aj zásady kontradiktórnosti, druhý z porušenia článku 8 ods. 1 písm. b) toho istého nariadenia.
The applicant takes the view that the Board of Appeal infringed Article 42(3) and Article 74 of Regulation No 40/94 by refusing to take the international trademark into consideration on the erroneous ground that the translation of that mark was not supplied when the opposition was entered and that it had only belatedly been produced .
Žalobkyňa sa domnieva, že odvolací senát porušil článok 42 ods. 3 a článok 74 nariadenia č. 40/94 tým, že odmietol prihliadnuť na medzinárodnú ochrannú známku z nesprávneho dôvodu, že jej preklad nebol predložený pri podaní námietky a bol predložený oneskorene.
The applicant claims, first, that its opposition satisfies the requirements of Article 42(3) of Regulation No 40/94.
Po prvé tvrdí, že jej námietka vyhovela požiadavkám článku 42 ods. 3 nariadenia č. 40/94.
The notice of opposition and its annexes, referred to in paragraph 8 above, provided the intervener with all essential information, such as the date of filing of the international trade mark, the date of its registration, are production of the mark and also a translation of the list of goods in Classes 32 and 33 of the Nice Agreement which are protected by that mark and to which the opposition relates.
Oznámenie o námietke a jej prílohy uvedené v bode 8 vyššie totiž poskytli vedľajšiemu účastníkovi všetky podstatné informácie ako dátum podania prihlášky medzinárodnej ochrannej známky, dátum jej zapísania, jej vyobrazenie ako aj preklad zoznamu tovarov v triedach 32 a 33 v zmysle Niceskej dohody chránených touto ochrannou známkou a dotknutých námietkou.
The Board of Appeal was wrong, therefore, to take the view that it was neither disproportionate nor unreasonable to demand the translation into the language of the proceedings, German, of documents submitted in French.
Odvolací senát sa preto nesprávne domnieval, že nebolo ani neprimerané, ani neodôvodnené vyžadovať preklad dokumentov poskytnutých vo francúzskom jazyku do nemčiny ako jazyka konania.
Similarly, it is critical of the fact that the Board of Appeal was silent as to other particulars which the Board wanted to have translated.
Rovnako kritizuje mlčanie odvolacieho senátu o iných údajoch, ktoré chcel mať k dispozícii preložené.
The applicant relies on Case T-107/02 GE Betz vOHIM— Atofina Chemicals (BIOMATE) [2004] ECR II-1845, noting that, unlike the absence of a translation of the lists of goods and services of the earlier mark — which contravenes Rule 15(2) of the implementing regulation, read in conjunction with Rule 17(1) —, the absence of a translation of the registration certificate for the earlier mark does not contravene any provision of Regulation No 40/94 or of the implementing regulation .
Odvolávajúc sa na rozsudok Súdu prvého stupňa z 30. júna 2004, GE Betz/ÚHVT — Atofina Chemicals (BIOMATE) (T-107/02, Zb. s. II-1845), žalobkyňa zdôrazňuje, že na rozdiel od neexistencie prekladu zoznamov výrobkov a služieb skoršej známky — ktoré porušujú pravidlo 15 ods. 2 vykonávacieho nariadenia v spojení s jeho pravidlom 17 ods. 1 — neexistencia prekladu osvedčenia o zápise skoršej ochrannej známky neporušuje žiadne ustanovenie nariadenia č. 40/94 a vykonávacieho nariadenia.
It follows that, as regards its international trade mark, its opposition was validly entered .
Z toho vyplýva, že pokiaľ ide o medzinárodnú ochrannú známku, jej námietka bola podaná v riadnej a potrebnej forme.
Second, the applicant denies that the full translation of the international registration certificate was submitted out of time.
Po druhé žalobkyňa popiera, že úplný preklad osvedčenia o medzinárodnom zápise bol predložený oneskorene.
It relies in that regard on Case T-275/03 Focus Magazin Verlag vOHIM— ECI Telecom (Hi-FOCuS) [2005] ECR II-4725, in which it was held that a translation of a registration certificate was not submitted out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94, where it was annexed to an appeal before the Board of Appeal.
Odvoláva sa v tejto súvislosti na rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. novembra 2005, Focus Magazin Verlag/ÚHVT — ECI Telecom (Hi-FOCuS) (T-275/03, Zb. s. II-4725), v ktorom sa rozhodlo, že predloženie prekladu osvedčenia o zápise zaslané v prílohe odvolania pred odvolacím senátom nebolo v zmysle článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94 oneskorené.
Taking into account the continuity in terms of functions between the Opposition Division and the Board of Appeal, the Court pointed out in that case, first of all, that the Board of Appeal is required to base its decision on all the matters of fact and of law introduced before both the Opposition Division and the Board of Appeal, unless they have been submitted out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94 (paragraphs 37 and 38).
Vzhľadom na funkčnú kontinuitu existujúcu medzi námietkovým oddelením a odvolacím senátom totiž Súd prvého stupňa predovšetkým zdôraznil, že posledný uvedený má povinnosť založiť svoje rozhodnutie na všetkých skutkových a právnych okolnostiach predložených pred námietkovým oddelením, ako aj pred odvolacím senátom, ibaže boli predložené oneskorene v zmysle článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94 (body 37 a 38).
The Court went on to find that the translation of the registration certificate which was submitted with the appeal brought before the Board of Appeal had been produced in due time.
Súd prvého stupňa sa ďalej domnieval, že preklad osvedčenia o zápise predložený pri podaní odvolania na odvolacom senáte bol predložený včas.
The applicant infers that there is all the more reason in the present case not to take the view that production was out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94, since the applicant replied within the period specified to the plea in law raised by the intervener, by submitting to the Opposition Division the full translation of the registration certificate for the international trademark in the language of the proceedings.
Žalobkyňa z toho vyvodzuje, že sa v predmetnej veci nemožno a fortiori domnievať, že ide o predloženie oneskorené v zmysle článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94, pretože odpovedala v stanovenej lehote na dôvod uvedený vedľajším účastníkom konania tým, že poskytla námietkovému oddeleniu úplný preklad osvedčenia o zápise medzinárodnej ochrannej známky do jazyka konania.
OHIM takes the view that the applicant’s reasoning is based on a misunderstanding of the statutory arrangement of Rule 15 et seq. of the implementing regulation .
ÚHVT sa domnieva, že odôvodnenie žalobkyne vychádza z nesprávneho pochopenia systematiky pravidiel 15 a nasl. vykonávacieho nariadenia.
It believes that it is appropriate to make a distinction between the notice of opposition and the evidence submitted in support of the opposition .
Domnieva sa, že treba rozlišovať medzi oznámením o námietke a dôkazmi predloženými na podporu námietky.
If the notice of opposition does not comply with the provisions of the implementing regulation, the opposition must be rejected as inadmissible, subject to the opportunity to remedy deficiencies found pursuant to Rule 18(2) of the implementing regulation .
Ak totiž oznámenie o námietke nevyhovuje ustanoveniam vykonávacieho nariadenia, musí byť námietka zamietnutá pre neprípustnosť s výhradou možnosti odstránenia zistených nezrovnalostí podľa pravidla 18 ods. 2 vykonávacieho nariadenia.
If OHIM does not reject the opposition as inadmissible, inter partes opposition proceedings are commenced by communicating the notice of opposition to the applicant .
Ak ÚHVT nezamieta námietku pre neprípustnosť, námietkové konanie inter partes sa začína oznámením námietky žiadateľovi.
By contrast, the evidence to be submitted in support of the opposition, including, in particular, evidence relating to the existence and validity of the earlier right, does not have to be produced together with the notice of opposition .
Pokiaľ ide naopak o dôkazy, ktoré sa majú predložiť na podporu námietky, medzi ktorými sú najmä tie, ktoré sa týkajú existencie a platnosti skoršieho práva, nemusia sa predložiť súčasne s oznámením o námietke.
It may be submitted subsequently, within a period after commencement of the opposition proceedings specified by OHIM (Rule 16(3) of the implementing regulation).
Môžu totiž byť predložené až po nej v lehote stanovenej ÚHVT po začatí námietkového konania (pravidlo 16 ods. 3 vykonávacieho nariadenia).
OHIM states that the evidence derived from the registration certificates must satisfy the language requirements set out in Rule 17(2) of the implementing regulation, failing which the opposition must be rejected as unfounded.
ÚHVT spresňuje, že dôkaz vyplývajúci z osvedčení o zápise musí spĺňať jazykové požiadavky uvedené v pravidle 17 ods. 2 vykonávacieho nariadenia pod hrozbou zamietnutia námietky ako nedôvodnej.
As regards whether or not the document in question was filed out of time, OHIM claims that it is apparent from the judgment in Case T-388/00 Institut für Lernsysteme vOHIM— Educational Services (ELS) [2002] ECR II-4301 that, if an opponent has not complied with the time-limit which it was set for the production of evidence, that evidence is accordingly excluded until proceedings are brought for a declaration of invalidity .
Čo sa týka včasného alebo oneskoreného charakteru predloženia dotknutého dokumentu, ÚHVT tvrdí, že z rozsudku Súdu prvého stupňa z 23. októbra 2002, Institut für Lernsysteme/ÚHVT — Educational Services (ELS) (T-388/00, Zb. s. II-4301), vyplýva, že ak namietateľ nedodržal lehotu, ktorá mu bola určená na predloženie dôkazov, tieto dôkazy sú z tohto dôvodu vylúčené až do začatia konania o neplatnosť.
Its appeal before the Board of Appeal does not, therefore, start time running again for the production of evidence.
Jeho odvolanie na odvolací senát teda opätovne neotvára lehoty na predloženie dôkazov.
Accordingly, the Board of Appeal was right to reject the opposition insofar as it was based on the international trade mark, since the translation of that mark was filed outside the time-limit set by the Opposition Division.
Odvolací senát preto správne zamietol námietku v rozsahu, v akom sa zakladala na medzinárodnej ochrannej známke, keďže predloženie jej prekladu sa uskutočnilo po lehote stanovenej námietkovým oddelením.
The intervener takes the view that the only relevant factor is the applicant’s objective failure to comply with the procedural rules, which cannot be remedied by the subsequent submission of documents after the time-limits have expired.
Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka konania, domnieva sa, že jediným určujúcim dôkazom je objektívne nesplnenie procesných pravidiel žalobkyňou a že toto nesplnenie nemožno napraviť neskorším predložením dokumentov po uplynutí lehôt.
Findings of the Court
Posúdenie Súdom prvého stupňa
In the arguments which it puts forward in support of its first plea in law, the applicant states, first of all, that it complied with the language requirements which the legislation imposes on opposition proceedings, and then denies that the translation of the international trademark was submitted out of time.
Žalobkyňa v argumentácii, ktorú uvádza na podporu svojho prvého žalobného dôvodu, predovšetkým vysvetľuje, že splnila jazykové požiadavky, ktorým právna úprava podriaďuje námietkové konanie, a ďalej popiera, že preklad medzinárodnej ochrannej známky bol predložený neskoro.
In examining that first plea in law, it is appropriate to analyse each of those two points in turn.
Na účely preskúmania tohto prvého žalobného dôvodu treba analyzovať každý z týchto dvoch bodov.
The language requirement in opposition proceedings
O jazykovej požiadavke námietkového konania
First of all, it must be borne in mind that, under Rule 16(2) of the implementing regulation, if the opposition is based on an earlier non-Community trade mark, the notice of opposition should preferably be accompanied by evidence of the registration or filing of that mark, such as a certificate of registration .
Na úvod treba pripomenúť, že podľa pravidla 16 ods. 2 vykonávacieho nariadenia ak je námietka podaná na základe skoršej známky, ktorá nie je ochrannou známkou spoločenstva, oznámenie o námietke je doplnené dôkazom o zápise alebo o podaní príslušnej skoršej známky, ako je napríklad osvedčenie o zápise.
It is apparent from the caselaw that Rule 17(2) of the implementing regulation, according to which the evidence submitted in support of an opposition must be submitted in the language of the opposition proceedings or accompanied by a translation into that language (see paragraph 2 above), is justified by the necessity to observe the principle of the right to be heard and to ensure equality of arms between the parties in inter partes proceedings (Case T-232/00 Chef Revival USA vOHIM— Massagué Marín (Chef) [2002] ECR II-2749, paragraph 42, and BIOMATE, paragraph 72).
Z judikatúry vyplýva, že pravidlo 17 ods. 2 vykonávacieho nariadenia, podľa ktorého dôkazy predkladané na podporu námietky musia byť predkladané v jazyku námietkového konania alebo k nim musí byť pripojený preklad do tohto jazyka (pozri bod 2 vyššie), je odôvodnené potrebou dodržiavania zásady kontradiktórnosti konania, rovnako ako aj zásady rovnosti účastníkov konania v konaniach inter partes [rozsudky Súdu prvého stupňa z 13. júna 2002, Chef Revival USA/ÚHVT — Massagué Marín (Chef), T-232/00, Zb. s. II-2749, bod 42, a BIOMATE, už citovaný, bod 72].
It also follows from the caselaw that, while it is true that the opposing party is not in any way obliged to provide a full translation of the registration certificates for the
Z judikatúry tiež vyplýva, že pokiaľ je pravdou, že namietateľ nemá žiadnu povinnosť predložiť úplný preklad osvedčení o zápise skorších ochranných známok,
SAEME vOHIM— RACKE (REVIAN’S) earlier trade marks, that does not mean that the Opposition Division is obliged to take into account, when considering the substance of the opposition, registration certificates provided in a language other than that of the opposition proceedings.
SAEME/ÚHVT — RACKE (REVIAN’S) nevyplýva z toho, že námietkové oddelenie má pri skúmaní dôvodnosti námietok povinnosť zohľadniť osvedčenia o zápise predložené v inom jazyku, ako je jazyk námietkového konania.
In the absence of a translation of the registration certificates into the language of the proceedings, the Opposition Division may lawfully reject the opposition as unfounded unless, in accordance with Rule 20(3) of the implementing regulation, it can give a ruling on it on the basis of the evidence which it may already have before it (Chef, paragraph 44, and BIOMATE, paragraph 72).
Pri absencii prekladu osvedčení o zápise do jazyka konania námietkové oddelenie môže legitímne zamietnuť námietku ako nedôvodnú, pokiaľ o nej nemôže v súlade s pravidlom 20 ods. 3 vykonávacieho nariadenia rozhodnúť inak, vychádzajúc z dôkazov, ktorými už eventuálne disponuje (rozsudky Chef, už citovaný, bod 44, a BIOMATE, už citovaný, bod 72).