natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of Justice has held that individuals are entitled to effective judicial protection of the rights which they derive from the Community legal order, and that the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States.
Súdny dvor totiž potvrdil, že jednotlivci musia disponovať účinnou súdnou ochranou práv, ktoré im vyplývajú z právneho poriadku Spoločenstva, pričom právo na takúto ochranu patrí k všeobecným právnym zásadám, ktoré vyplývajú zo spoločných ústavných zvyklostí členských štátov.
The Court of Justice has also held that respect for that right within the Community legal order requires that natural and legal persons must be able, depending on the case, to plead the invalidity of Community measures of general scope either indirectly, before the Community Courts, or before the national courts.
Súdny dvor tiež potvrdil, že rešpektovanie tohto práva v právnom poriadku Spoločenstva vyžaduje, aby fyzické a právnické osoby mali možnosť v jednotlivých prípadoch namietať neplatnosť aktov Spoločenstva so všeobecnou pôsobnosťou, a to buď podporne pred súdom Spoločenstva, alebo pred vnútroštátnym súdom.
The existence or non-existence of a system of remedies is an essential factor in considering whether an applicant is individually affected inasmuch as the Court of Justice has ruled that that condition must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually.
Existencia alebo neexistencia systému opravných prostriedkov je základnou otázkou skúmania podmienky osobnej dotknutosti navrhovateľa, lebo Súdny dvor rozhodol, že táto podmienka sa musí vykladať vzhľadom na zásadu účinnej súdnej ochrany, zohľadniac pritom rôzne okolnosti, ktoré sú spôsobilé individualizovať navrhovateľa.
The applicant considers that it is individually affected by reason of the lack of any remedy before the national or Community courts other than that provided for in Article 67 of the basic regulation.
Žalobkyňa sa považuje za osobne dotknutú z dôvodu neexistencie iného opravného prostriedku pred vnútroštátnymi súdmi alebo súdmi Spoločenstva, akým je opravný prostriedok upravený článkom 67 základného nariadenia.
In the applicant’s view, the contested decision deprived it of the only effective judicial protection available to it.
Podľa nej ju totiž napadnuté rozhodnutie pripravilo o jedinú účinnú súdnu ochranu, ktorou disponovala.
The CPVO takes the view that the applicant could have opposed the grant of the plant variety right and that, if it had taken part in the opposition procedure, it would in all probability have been individually concerned.
CPVO sa domnieva, že žalobkyňa mala možnosť namietať proti žiadosti o poskytnutie právnej ochrany, a že ak by sa zúčastnila na námietkovom konaní, bola by so všetkou pravdepodobnosťou osobne dotknutá.
Moreover, it is clear from the caselaw that the Community Courts cannot declare an action admissible on the ground that there is no remedy before a national jurisdiction.
Navyše z judikatúry vyplýva, že súd Spoločenstva nie je oprávnený vyhlásiť žalobu za neprípustnú z dôvodu neexistencie opravného prostriedku na vnútroštátny súd.
The interest of the Community legal order requires that there should be a system of judicial review of administrative decisions.
Záujmom právneho poriadku Spoločenstva je zaručiť existenciu systému súdnej kontroly správnych aktov.
However, the decision granting the right is not exempt from judicial review inasmuch as any person directly and individually affected by it may challenge it before the Board of Appeal.
Rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany sa však súdnej kontrole nevymyká, pretože každý, koho sa toto rozhodnutie priamo a osobne dotýka, ho môže napadnúť pred odvolacou komisiou.
Moreover, it should be borne in mind that, according to Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an
Ďalej je potrebné pripomenúť, že podľa článkov 59, 67 a 68 základného nariadenia môže každá osoba, ktorá podala písomné námietky proti poskytnutiu právnej ochrany v rámci správneho konania, podať odvolanie na odvolaciu komisiu (pozri
2008 — CASE T-95/06 appeal before the Board of Appeal (see paragraph 80 above).
2008 — VEC T-95/06 bod 80 vyššie).
In addition, Article 68 of the basic regulation makes the same remedy available to persons to whom the decision adopted at the end of that procedure is not addressed but to whom it is of direct and individual concern.
Okrem toho článok 68 základného nariadenia poskytuje tento istý opravný prostriedok komukoľvek, kto napriek tomu, že sa nezúčastnil na uvedenom konaní a nebolo mu určené rozhodnutie prijaté v tomto konaní, je ním priamo a osobne dotknutý.
Consequently, since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant is mistaken in alleging a lack of effective judicial protection in this case.
V dôsledku toho, keďže odvolanie na odvolaciu komisiu následne dáva možnosť obrátiť sa na súd Spoločenstva, žalobkyňa sa v prejednávanej veci odvoláva na nedostatok účinnej súdnej ochrany neprávom.
It follows that that branch must be rejected.
Z toho vyplýva, že je namieste zamietnuť túto časť tohto žalobného dôvodu.
It follows from all of the foregoing that the second plea in law must be rejected.
Z uvedeného vyplýva, že druhý žalobný dôvod sa musí zamietnuť.
The applicant points out that the Court of Justice has ruled that for the statement of the reasons on which a measure is based to be regarded as adequate, it must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent court to exercise its power of review.
Žalobkyňa pripomína, že Súdny dvor rozhodol, že na to, aby sa určitý akt mohol považovať za odôvodnený, musia z neho jasne a jednoznačne vyplývať úvahy inštitúcie, ktorá akt prijala, umožňujúce zúčastneným osobám pochopiť dôvody prijatia opatrenia a príslušnému súdu preskúmať ho.
The contested decision, it argues, does not fulfil that requirement inasmuch as the Board of Appeal did not consider the locus standi of the Anecoop cooperative, notwithstanding the fact that, as the Board of Appeal accepts, its activities will be seriously affected by the decision granting the right.
Napadnuté rozhodnutie túto požiadavku nespĺňa, lebo odvolacia komisia neskúmala aktívnu legitimáciu Anecoopu, hoci toto družstvo vykonáva činnosť, ktorá, ako uznáva aj odvolacia komisia, bude vážne dotknutá rozhodnutím o poskytnutí právnej ochrany.
The applicant points out that that fact must be taken together with the Board of Appeal’s refusal to permit further documents to be placed on the file with a view to proving
Žalobkyňa zdôrazňuje, že by bolo potrebné uviesť túto okolnosť do súvislosti s rozhodnutím odvolacej komisie
The Board of Appeal did not consider whether its members were individually concerned in that capacity by the decision granting the right.
Odvolacia komisia neskúmala, či členovia žalobkyne v takomto postavení boli osobne dotknutí rozhodnutím o poskytnutí právnej ochrany.
Moreover, the claim by the Board of Appeal that the situation of a dealer in reproductive material of the protected variety could be held by many people and does not differentiate the applicant from any other operator in the sector concerned is, the applicant argues, supported by no documentation or information.
Navyše jej tvrdenie, podľa ktorého by dodávateľmi rastlinného materiálu mohli byť mnohé osoby, pričom žalobkyňa nemá vo vzťahu k akémukoľvek hospodárskemu subjektu daného odvetvia charakteristické vlastnosti, nie je podložené nijakým dokumentom ani nijakou informáciou.
In addition, in order to refute the applicant’s locus standi as a grower, the Board of Appeal merely stated that it represented the interests of growers, without having carried out any further consideration.
Navyše na účely preukázania nedostatku aktívnej legitimácie žalobkyne ako pestovateľa sa odvolacia komisia obmedzila na tvrdenie, že žalobkyňa zastupovala záujmy pestovateľov bez toho, aby pristúpila k ďalšiemu skúmaniu.
Consequently, the Board of Appeal has not stated the reasons on which its decision is based in regard to that point.
V dôsledku toho úvahy odvolacej komisie týkajúce sa tohto bodu nie sú odôvodnené.
Finally, by failing to demonstrate in what manner the procedure in regard to State aid differs from the procedure under the basic regulation and why those differences are so important that they prevent the application by analogy to this case of the principles established in regard to State aid, the Board of Appeal, the applicant argues, failed to fulfil its obligation to state reasons.
Nakoniec odvolacia komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že neodôvodnila, čím sa konania v oblasti štátnej pomoci líšia od konaní na základe základného nariadenia, ani to, v čom sú takéto rozdiely významné do tej miery, že bránia uplatneniu zásad stanovených v oblasti štátnej pomoci analogicky na prejednávanú vec.
The CPVO and the intervener dispute the applicant’s arguments.
CPVO a vedľajší účastník konania spochybňujú tvrdenia žalobkyne.
The obligation to state reasons is an essential procedural requirement, as distinct from the question whether the reasons given are correct, which goes to the substantive legality of the contested measure (Case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 35).
Je potrebné pripomenúť, že povinnosť odôvodnenia je podstatnou formálnou náležitosťou, ktorú treba odlišovať od otázky dôvodnosti odôvodnenia, ktorá sa týka zákonnosti sporného aktu z vecnej stránky (rozsudok Súdneho dvora z 22. marca 2001, Francúzsko/Komisia, C-17/99, Zb. s. I-2481, bod 35).
2008 — CASE T-95/06 reasons required under Article 253 EC must show in a clear and unequivocal manner the reasoning of the author of the act.
2008 — VEC T-95/06 judikatúry vyplýva, že z odôvodnenia požadovaného článkom 235 ES musia jasne a jednoznačne vyplývať úvahy autora aktu.
In the present case, it is clear from all of the foregoing that the contested decision permits the applicant to safeguard its rights and enables the Court to exercise its power of review.
V prejednávanej veci z uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie umožňuje žalobkyni, aby bránila svoje práva, a Súdu prvého stupňa, aby vykonával svoju kontrolu.
Moreover, the Board of Appeal considered the applicant’s locus standi in the light of the alleged activities of the Anecoop cooperative (point 3, 4th and 5th paragraphs, of the grounds for the contested decision), of the possibility that the applicant might represent individual mandarin growers (point 3, 8th to 10th paragraphs, of the grounds for the contested decision) and of the possible application of the caselaw on State aid to the facts of the case (point 3, 11th paragraph, of the grounds for the contested decision).
Odvolacia komisia navyše skúmala aktívnu legitimáciu žalobkyne vo vzťahu k údajným činnostiam družstva Anecoop (bod 3 štvrtý až piaty odsek odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), k údajnému zastupovaniu jednotlivých pestovateľov mandarínok žalobkyňou (bod 3 ôsmy až desiaty odsek odôvodnenia napadnutého rozhodnutia) a prípadné uplatnenie judikatúry z oblasti štátnej pomoci na skutkové udalosti prejednávanej veci (bod 3 jedenásty odsek odôvodnenia napadnutého rozhodnutia).
The Board of Appeal set out the reasons why it considered that the three hypotheses were not applicable or were insufficient to establish the applicant’s locus standi.
Odvolacia komisia uvádza dôvody, pre ktoré sa domnieva, že tieto tri alternatívy boli irelevantné alebo nestačili na preukázanie aktívnej legitimácie žalobkyne.
It follows that the applicant is not justified in arguing that the contested decision is vitiated by an inadequate statement of reasons.
Z toho vyplýva, že žalobkyňa nemôže dôvodne tvrdiť, že napadnuté rozhodnutie bolo v tomto ohľade nedostatočne odôvodnené.
In the present case, it is clear from an analysis of the second plea in law (see paragraphs 77 to 110 and 116 to 119 above) that the applicant has put forward no argument establishing that it had locus standi under Article 68 of the basic regulation and that, consequently, the annulment of the contested decision for want of a sufficient statement of reasons could only give rise to another, substantially identical, decision.
V prejednávanej veci z analýzy druhého žalobného dôvodu (pozri body 77 až 110 a 116 až 119 vyššie) vyplýva, že žalobkyňa nepredložila žiadne tvrdenie, ktoré by mohlo preukázať, že mala aktívnu legitimáciu v zmysle článku 68 základného nariadenia a že v dôsledku toho by zrušenie napadnutého rozhodnutia pre nedostatok odôvodnenia viedlo len k novému rovnakému rozhodnutiu.
It must therefore be concluded that the applicant has no legitimate interest in the annulment of the contested decision on ground of the possible lack of an adequate statement of reasons.
Preto je potrebné domnievať sa, že žalobkyňa nemá nijaký legitímny záujem na zrušení napadnutého rozhodnutia z dôvodu prípadného nedostatku odôvodnenia.
Consequently, the third plea in law must be rejected.
Preto treba tretí žalobný dôvod zamietnuť.
Under those circumstances, the action must be dismissed.
Za týchto okolností sa žaloba musí zamietnuť.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
Since both the CPVO and the intervener have applied for costs and the applicant has been unsuccessful, the latter must be ordered to pay the costs.
Keďže žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania v súlade s návrhom tak CPVO, ako aj vedľajšieho účastníka konania.
Delivered in open court in Luxembourg on 31 January 2008.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 31. januára 2008.
Background to the dispute ..........................................................
Okolnosti predchádzajúce sporu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Forms of order sought ..............................................................
Návrhy účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The first branch: infringement of Article 49 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration .....
O prvej časti založenej na porušení článku 49 vykonávacieho nariadenia, ako aj zásad náležitej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných ..................
— Arguments of the parties .........................................
Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Findings of the Court ............................................
Posúdenie Súdom prvého stupňa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The second branch: infringement of Article 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration ..
O druhej časti založenej na porušení článku 50 vykonávacieho nariadenia, ako aj zásad náležitej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných ..................
The first branch: submission that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right ....................
O prvej časti založenej na skutočnosti, že žalobkyňa, ako aj jej členovia boli osobne dotknutí rozhodnutím o poskytnutí právnej ochrany .................
The second branch: lack of effective judicial protection ......................
O druhej časti založenej na nedostatku účinnej súdnej ochrany ...............
Arguments of the parties .................................................
Tvrdenia účastníkov konania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Findings of the Court ....................................................
Posúdenie Súdom prvého stupňa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-289/03
Vec T-289/03
(State aid — Risk equalisation scheme introduced by Ireland on the private medical insurance market — Aid system — Services of general economic interest — Article 86(2) EC — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Principles of necessity and proportionality)
„Štátna pomoc — Systém vyrovnávania rizík zavedený Írskom na trhu súkromného zdravotného poistenia — Schéma pomoci — Služby všeobecného hospodárskeho záujmu — Článok 86 ods. 2 ES — Rozhodnutie Komisie o nevznesení námietok — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Zásady nevyhnutnosti a proporcionality“
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition), 12 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdu prvého stupňa (tretia rozšírená komora) z 12. februára 2008 . .
Preliminary rulings — Interpretation — Temporal effects of judgments by way of interpretation
Prejudiciálne otázky — Výklad — Časové účinky rozsudkov o výklade (Článok 86 ods. 2 ES, článok 87 ods. 1 ES, články 231 ES a 234 ES)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Member States’ discretion
Hospodárska súťaž — Podniky poverené správou služieb všeobecného hospodárskeho záujmu — Definícia služieb všeobecného hospodárskeho záujmu — Voľná úvaha členských štátov
(Arts 5 EC, 16 EC, 86(2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, point 22)
(Články 5 ES, 16 ES, článok 86 ods. 2 ES a článok 87 ods. 1 ES; oznámenie Komisie 2001/C 17/04, bod 22)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Interpretation of the criterion of general interest
Hospodárska súťaž — Podniky poverené správou služieb všeobecného hospodárskeho záujmu — Definícia služieb všeobecného hospodárskeho záujmu — Výklad kritéria všeobec­ného záujmu
(Arts 86(1) and (2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, points 14 and 15)
(Článok 86 ods. 1 a 2 ES a článok 87 ods. 1 ES; oznámenie Komisie 2001/C 17/04, body 14 a 15)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Universal and compulsory nature
Hospodárska súťaž — Podniky poverené správou služieb všeobecného hospodárskeho záujmu — Definícia služieb všeobecného hospodárskeho záujmu — Univerzálna a záväzná povaha
(Arts 86(2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, points 14 and 15)
(Článok 86 ods. 2 ES a článok 87 ods. 1 ES; oznámenie Komisie 2001/C 17/04, body 14 a 15)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission — Member States’ discretion
Hospodárska súťaž — Podniky poverené správou služieb všeobecného hospodárskeho záujmu — Kompenzácia nákladov, ktoré vznikli z dôvodu úlohy verejnej služby — Voľná úvaha členských štátov
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission
Hospodárska súťaž — Podniky poverené správou služieb všeobecného hospodárskeho záujmu — Kompenzácia nákladov, ktoré vznikli z dôvodu úlohy verejnej služby
State aid — Commission decision adopted pursuant to Article 87 EC in conjunction with Article 86(2) EC
Pomoc poskytovaná štátmi — Rozhodnutie Komisie prijaté na základe článku 87 ES v spojení s článkom 86 ods. 2 ES
State aid — Examination by the Commission — System of aid intended to ensure the provision of a mission of general economic interest
Pomoc poskytovaná štátmi — Preskúmanie Komisiou — Schéma pomoci týkajúca sa zabez­pečenia úlohy všeobecného hospodárskeho záujmu
BUPA AND OTHERS v COMMISSION
BUPA A I./KOMISIA
Actions for annulment — Pleas in law — Pleas that may be raised against a Commission decision on State aid
Žaloba o neplatnosť — Dôvody — Dôvody, ktoré možno uplatniť proti rozhodnutiu Komisie v oblasti štátnej pomoci
State aid — Examination by the Commission — Preliminary stage and inter partes stage (Art. 88(2) and (3) EC; Council Regulation No 659/1999, Arts 4(4) and 13(1))
(Článok 88 ods. 2 a 3 ES; nariadenie Rady č. 659/1999, článok 4 ods. 4 a článok 13 ods. 1)
law which are subsequently interpreted by the Court of Justice.
vykonať ustanovenia práva Spoločenstva, ktoré sú predmetom neskoršieho výkladu Súdneho dvora.
The interpretation which the Court of Justice gives, on a reference for a preliminary ruling, of a provision of Community law is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that provision as it ought to have been understood and applied from the time of its entry into force.
Výklad ustanovenia práva Spoločenstva v rámci prejudiciálnej otázky, ktorý podáva Súdny dvor, sa obmedzuje na objasnenie a upresnenie jeho významu a rozsahu tak, ako ho bolo treba chápať a uplatňovať od okamihu, keď nadobudlo účinnosť.
It follows that the provision as thus interpreted may, and must, be applied even to legal relationships which arose and were established before the judgment in question and it is only exceptionally that, in application of a general principle of legal certainty which is inherent in the Community legal order, the Court may decide to restrict the right to rely upon a provision, which it has interpreted, with a view to calling in question legal relationships established in good faith.
Z toho vyplýva, že takto vyložené ustanovenie môže a musí byť uplatňované aj na právne vzťahy, ktoré vznikli a boli založené pred vyhlásením dotknutého rozsudku. Len výnimočne môže byť Súdny dvor na základe uplatnenia všeobecnej zásady právnej istoty, ktorá je súčasťou právneho poriadku Spoločenstva, nútený k tomu, aby obmedzil možnosť všetkých oprávnených osôb odvolávať sa pri spochybnení právnych vzťahov založených v dobrej viere na ustanovenie, ktoré vyložil.
However, such a restriction may be allowed only in the actual judgment ruling upon the interpretation sought.
Takéto obmedzenie však možno pripustiť iba v rozsudku, ktorým sa rozhoduje o požadovanom výklade.
Those considerations, which derive from caselaw dealing, in particular, with the national courts’ duty to apply Community law, apply mutatis mutandis to the Community institutions when they, in turn, are required to implement the provisions of Community
Tieto úvahy vyplývajúce z judikatúry, ktorá sa týka predovšetkým povinnosti uplatňovania práva Spoločenstva vnútroštátnym súdom, sa uplatňujú mutatis mutandis aj na inštitúcie Spoločenstva v prípade, keď majú