natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those criteria require that it be ascertained whether the candidate variety is clearly distinguishable by reference to the expression of the characteristics that results from a particular genotype or combination of genotypes, from any other variety.
Tieto kritériá vyžadujú overenie, či odroda, ktorá je predmetom žiadosti sa zreteľne líši od referenčného materiálu, prejavom znakov, vyplývajúcich z konkrétneho genotypu alebo kombinácie genotypov, od akejkoľvek inej odrody.
On the other hand, appraisal of whether there exists another variety which is a matter of common knowledge in accordance with the criteria laid down in Article 7(2) of that regulation does not require expertise or special technical knowledge and is not of a complexity such as to justify a limit to the scope of review by the courts.
Naopak, posúdenie existencie inej všeobecne známej odrody z hľadiska kritérií uvedených v článku 7 ods. 2 uvedeného nariadenia nevyžaduje expertízu ani osobitné odborné vedomosti a nemá komplexný charakter, ktorý by mohol odôvodniť obmedzenie rozsahu súdneho preskúmania.
Those criteria merely require it to be ascertained, for example, whether, on the date of application for a plant variety right in respect of the candidate variety, another variety had been the object of a right or was entered in an official register of plant varieties.
Uvedené kritériá len vyžadujú, aby bolo overené napríklad to, či v čase podania žiadosti o udelenie právnej ochrany odrody bola iná odroda predmetom právnej ochrany alebo bola zapísaná v úradnom registri odrôd rastlín.
In Case T-403/05 MyTravel v Commission (judgment of 9 September 2008, under appeal), theCourtofFirstInstance clarified the extent of the right of access provided for by Regulation No 1048/2001 (28) to certain documents appearing in the Commission’s file, in connection with the assessment of the compatibility of a concentration with the common market, and to documents drafted by the Commission’s staff following the annulment of one of its decisions by the Court.
V rozsudku z 9. septembra 2008, MyTravel/Komisia (T-403/05, zatiaľ neuverejnený, prebieha odvolacie konanie), Súd prvého stupňa spresnil rozsah práva na prístup stanovený nariadením (ES) č. 1049/200128 v rámci posúdenia zlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom k niektorým dokumentom, ktoré boli súčasťou spisového materiálu Komisie ako aj k dokumentom, ktoré vyhotovili služby Komisie potom ako bolo jedno z jej rozhodnutí zrušené Súdom prvého stupňa.
That judgment relates to the operation concentrating the undertakings Airtours and First Choice, declared incompatible with the common market by the Commission.
Tento rozsudok spadá do kontextu koncentrácie medzi podnikmi Airtours a First Choice, ktorú Komisia vyhlásila za nezlučiteľnú so spoločným trhom.
That decision having been annulled by the Court in Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585, the Commission set up a working group comprising officials of its Directorate-General (DG) for Competition and the legal service in order to consider whether it was appropriate to bring an appeal against that judgment and to assess the implications of that judgment on the procedures for the control of concentrations or in other areas.
Súd prvého stupňa rozsudkom zo6. júna 2002, Airtours/Komisia (T-342/99, Zb. s. II-2585) toto rozhodnutie zrušil.
MyTravel, the successor in title to Airtours, made a request to the Commission for access to two kinds
Komisia vytvorila pracovnú skupinu pozostávajúcu z úradníkov z jej generálneho riaditeľstva (GR)„Hospodárska súťaž“ a zo svojho právneho servisu s cieľom preskúmať, či je
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43).
Nariadenie Európskehoparlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43).
Proceedings of documents: on the one hand, the working documents and the report drawn up by the working group and, on the other, the documents in the Airtours/First Choice file on which that report was based.
MyTravel, právny nástupca Airtours požiadal Komisiu o prístup k dvom typom dokumentov: jednak k pracovným dokumentom ak správe vypracovanej pracovnou skupinou a jednak k dokumentom nachádzajúcim sa v spise veci Airtours/First Choice, na ktorých sa zakladala správa.
The Commission refused access to most of those documents on the basis of the exceptions provided for by Regulation No 1049/2001.
Opierajúc sa o tri výnimky stanovené nariadením č. 1049/2001 Komisia odmietla prístup k väčšine týchto dokumentov.
With regard, first, to the exception relating to protection of the decision-making process, the Court observed that the report fell within the purely administrative, and not legislative, functions of the Commission.
Pokiaľ ide o výnimku týkajúcu sa ochrany rozhodovacieho procesu, Súd prvého stupňa zdôrazňuje, že správa vypracovaná pracovnou skupinou patrí výhradne medzi správne úlohy Komisie, a nie legislatívne.
The interest of the public in obtaining access to a document in accordance with the principle of transparency does not carry the same weight in the case of a document drawn up in an administrative procedure intended to apply the rules of competition law as in the case of a document relating to a legislative procedure.
Záujem verejnosti na sprístupnení dokumentu na základe zásady otvorenosti nemá rovnakú váhu v prípade dokumentu v rámci správneho konania, v ktorom sa uplatňujú pravidlá práva hospodárskej súťaže ako v prípade dokumentu týkajúceho sa legislatívneho konania.
Noting that disclosure of the report to the public would carry the risk of revealing possibly critical opinions of Commission officials and of enabling a comparison of the content of the report with the decision ultimately taken by the Commission, the Court concluded that the Commission was fully entitled to refuse access on the ground that disclosure of the report to the public would seriously undermine the right of one of its Members to the frankly expressed and complete views of its own services.
Súd prvého stupňa zdôraznil, že zverejnenie správy by prinieslo riziko odhalenia eventuálne kritického postoja úradníkov Komisie a umožnilo by porovnať obsah správy s konečným rozhodnutím, prijatým Komisiou. Súd prvého stupňa uzavrel, že Komisia odmietla v súlade s právom správu sprístupniť domnievajúc sa, že jej zverejnenie by vážne narušilo možnosť jedného z jej členov mať k dispozícii slobodný a úplný názor svojich vlastných služieb.
Furthermore, the Court considered that, so far as the internal documents relating to the Airtours–First Choice concentration were concerned, the Commission had correctly taken the view that disclosure of those documents would reduce the ability of its services to express their points of view and would seriously undermine its decision-making process in the field of the control of concentrations, for those documents might indicate opinions of the Commission services, which would perhaps no longer appear in the final version of the decision.
Okrem toho Súd prvého stupňa usúdil, že čo sa týka vnútorných dokumentov vzťahujúcich sa na koncentráciu Airtours-First Choice, Komisia sa správne domnievala, že zverejnenie týchto dokumentov by obmedzilo schopnosť jej služieb vyjadriť ich stanoviská a vážne by narušilo rozhodovací proces v oblasti kontroly koncentrácií, keďže môžu obsahovať názory služieb Komisie, ktoré sa možno už ani nebudú nachádzať v konečných zneniach rozhodnutí.
Such disclosure would encourage self-censorship and damage full and free communication between staff.
Takéto zverejnenie bymohlo viesť k autocenzúre a narušiť slobodnú a úplnú komunikáciu medzi službami.
In addition, the risk is reasonably foreseeable, for it is probable that those documents could be used to influence the position of the Commission’s staff, which has to be free and independent from all external pressures.
Okrem toho toto riziko je celkom pravdepodobné, keďže možno predpokladať, že takéto dokumenty môžu byť použité na ovplyvnenie stanovísk služieb Komisie, ktorámusí byť slobodná a nezávislá od akýchkoľvek vonkajších tlakov.
With regard, secondly, to the exception relating to protection of court proceedings and legal advice, which the applicant argued did not apply to the notes in reply drafted by the legal service for the attention of the Competition DG in connection with the preparation of the Airtours decision, the Court stated that disclosure of the notes in question could lead the legal service to display reticence and caution in the future in order not to affect the Commission’s decision-making capacity in areas in which it was involved in its administrative capacity.
Pokiaľ ide o výnimku týkajúcu sa ochrany súdneho konania a právneho poradenstva, o ktorej žalobkyňa tvrdila, že sa neuplatní na poznámky k odpovedi spracované právnym servisom určené GR„Hospodárska súťaž“ v rámci vyhotovenia rozhodnutia Airtours, Súd prvého stupňa uviedol, že zverejnenie uvedených poznámok bymohlo v budúcnosti viesť právny servis k zdržanlivosti a opatrnosti s cieľom neovplyvniť rozhodovaciu schopnosť Komisie v otázkach, v ktorých vystupuje ako správny orgán.
It added that disclosure of that advice would risk putting the Commission in the difficult position in which its legal service might find itself required to defend a position before the Court which was not its position during the internal procedure.
Súd prvého stupňa dodáva, že zverejnenie tohto poradenstva by prinieslo riziko, že Komisia by sa ocitla v citlivom postavení, v ktorom by jej právny servis mohol byť nútený brániť pred Súdom prvého stupňa stanovisko, ktoré sa nezhoduje s jeho stanoviskom v internom konaní.
Such a conflict could have a considerable effect on both the freedom of the legal service to express its views and its ability effectively to defend before the Community judicature, on an equal footing with the other legal representatives of the various parties to legal proceedings, the Commission’s definitive position.
Takýto konflikt môže význam neovplyvniť slobodu názoru právneho servisu a jeho schopnosť účinne brániť pred súdom Spoločenstva, a to za rovnakých podmienok ako majú ostatní právni zástupcovia účastníkov konania, konečné stanovisko Komisie.
With regard, thirdly, to the exception relating to protection of inspections, investigations and audits, the Court, having found that, for one of the documents requested, the Commission’s decision contained only vague and general considerations that did not make it possible to understand how those inspections, investigations and audits could have been threatened, annulled the decision insofar as it refused access to that document.
Čo sa týka výnimky vzťahujúcej sa na ochranu inšpekcií, vyšetrovania a kontroly Súd prvého stupňa po skonštatovaní, že rozhodnutie Komisie pokiaľ išlo o jeden z požadovaných dokumentov obsahovalo len vágne a všeobecné úvahy a neumožnilo porozumieť tomu, prečo by inšpekcie, vyšetrovania a kontroly mali byť ohrozené, zrušil uvedené rozhodnutie pokiaľ sa ním odmietlo sprístupnenie tohto dokumentu.
In Case T-144/05 Muñiz v Commission (judgment of 18 December 2008, not published), theCourtofFirstInstance also tackled the issue of the application of the exception relating to protection of the decision-making process, in connection with a request for access to preparatory documents submitted by a working group to the Nomenclature Committee, which plays apart in the legislative process for the adoption of measures classifying goods, when classification of particular goods is likely to give rise to difficulty.
Rozsudok Súd prvého stupňa z 18. decembra 2008,Muñiz/Komisia (T-144/05, neuverejnený), sa tiež zaoberá otázkou uplatnenia výnimky týkajúcej sa ochrany rozhodovacieho procesu v rámci žiadosti o prístup k pracovným dokumentom predložených pracovnou skupinou výboru pre nomenklatúru, ktorý sa zúčastnil legislatívneho procesu na prijatie opatrení na zaradenia tovarov, ktoré vydala Komisia, keď zaradenie konkrétneho tovaru môže so sebou priniesť isté problémy.
The Court considered that, while the protection of the decision-making process from external pressure may constitute a legitimate ground for restricting access to documents, the reality of such pressure must be established with certainty, and it must be shown that therewas a foreseeable risk that the classification decision would be substantially affected.
Súd prvého stupňa usúdil, že pokiaľ ochrana rozhodovacieho procesu proti vonkajším tlakom môže predstavovať legitímny dôvod na obmedzenie prístupu k dokumentom, reálnosť takého tlaku sa musí podoprieť istotou a musí sa preukázať pravdepodobnosť nebezpečenstva, že prístupom k dokumentom sa podstatne ovplyvní rozhodnutie o zaradení.
In addition, although account must be taken of the Commission’s desire that staff and experts should continue to be able to express their opinions freely, it must nonetheless be determined whether those concerns are objectively justified.
Okrem toho, ak je potrebné zobrať do úvahy starostlivosť Komisie zachovať možnosť zamestnancov a znalcov slobodne vyjadriť ich názory, je rovnako dôležité posúdiť, či tieto obavy sú objektívne odôvodnené.
The Court found that such was not the case in the circumstances, the Commission not having corroborated its contentions with any evidence, and annulled the contested decision.
Súd prvého stupňa usúdil, že v danej veci nešlo o takýto prípad, pretože Komisia nepreukázala svoje tvrdenia nijakým dôkazom a zrušil napadnuté rozhodnutie.
The exception relating to protection of commercial interests was the subject of consideration in Case T-380/04 Terezakis v Commission (judgment of 30 January 2008, not published).
Výnimka vzťahujúca sa na ochranu obchodných záujmov bola rozpracovaná v rozsudku z 30. januára 2008, Terezakis/Komisia (T-380/04, neuverejnený).
The Commission had, in particular, refused to grant the applicant access to a contract concluded between Athens International Airport and the Hochtief consortium, relating to the construction of the new Athens airport at Spata, on the ground that to disclose the contract would cause serious harm to the commercial interests of the parties to the contract.
Komisia okrem iného odmietla žalobcovi prístup k zmluve uzavretej medzi Athens International Airport a konzorciom Hochtief, týkajúcej sa výstavby nového medzinárodného letiska Atény v Spate, z dôvodu, že jej zverejnenie by vážne ohrozilo obchodné záujmy zmluvných strán.
The Court stated that, by its nature, such a document was likely to contain confidential information concerning both the companies in question and their business relations and that, as a general rule, precise information relating to the cost structure of an undertaking constitutes business secrets, the disclosure of which to third parties is likely to undermine its commercial interests.
Súd prvého stupňa uviedol, že takéto dokumenty svojou povahoumôžu obsahovaťdôverné údaje týkajúce sa predmetných spoločností ako aj ich obchodných vzťahov a v zásade presné údaje týkajúce sa štruktúry nákladov podniku predstavujú obchodné tajomstvo, ktorého vyzradenie tretím osobám môže narušiť ich obchodné záujmy.
Although certain passages contained information about the contracting parties and their business relations, the examination carried out by the Commission did not make it possible to determine specifically whether the exception relied on actually applied to all the information contained in the contract.
Je síce pravdou, že niektoré časti zmluvy obsahujú údaje o zmluvných stranách a o ich obchodných vzťahoch, ale preskúmanie vykonané Komisiou neumožňuje konkrétne posúdiť, či uvádzaná výnimka sa skutočne uplatní na všetky údaje, ktoré zmluva obsahuje.
Given that it seemed not to be impossible for the Commission to give reasons justifying the need for confidentiality in respect of the whole of the main contract without disclosing its content and, thereby, depriving the exception of its very purpose, and that it was not for the Court to substitute its assessment for that of the Commission, the court annulled the contested decision insofar as it refused access, even partially, to the contract.
Keďže sa nezdá že by Komisia nemohla uviesť dôvody odôvodňujúce dôvernosť celej hlavnej zmluvy bez zverejnenie jej obsahu a bez toho, aby pozbavila výnimku jej hlavného účelu a keďže neprináleží Súduprvéhostupňa nahrádzať posúdenie Komisie svojim posúdením, Súd prvého stupňa zrušil napadnuté rozhodnutie, pokiaľ odmieta aspoň čiastočný prístup k zmluve.
In Case T-42/05 Williams v Commission (judgment of 10 September 2008, not published), the question arose whether the decision partially refusing access to certain documents identified therein may be interpreted as entailing an implied refusal of access to certain other kinds of documents, such as memoranda and e-mails exchanged at the time of the preparatory work for Directive 2001/18 (29) on GMOs, which were not identified, but for which also access was sought.
Rozsudok Súduprvéhostupňa z 10. septembra 2008, Williams/Komisia (T-42/05, neuverejnený) sa týka otázky, či rozhodnutie o čiastočnom odmietnutí prístupu k niektorým dokumentom, ktoré toto rozhodnutie uvádza možno vykladať ako implicitné odmietnutie prístupu k určitým typom iných dokumentov, takých ako memorandá a komunikácia uskutočnená elektronickou poštou v rámci prípravných prác k smernici 2001/18/ES29 o geneticky modifikovaných organizmoch, ktoré v ňom nie sú uvedené, ale ktoré boli predmetom žiadosti o prístup.
For that purpose, the Court proceeded in three stages.
Súd prvého stupňa pristupuje k tejto otázke v troch etapách.
First, it found that the Commission held a significant number of preparatory documents other than those identified in the contested decision and that, in the absence of any statement
Najprv skonštatoval, že Komisia mala množstvo iných pracovných dokumentov ako boli tie, ktoré boli spomenuté v napadnutom rozhodnutí a že to, že ich Komisia neuviedla neznamená, že predmetné dokumenty neexistovali.
Examining the circumstances of the case, the Court considered that it was, and concluded that the fact that the Commission did not identify in the contested decision all the internal documents relating to the background to the adoption of Directive 2001/18 amounted, in accordance with Article 8 of Regulation No 1049/2001, to an implied refusal of access, actionable before the Court.
Súd prvého stupňa usúdil, že ide o takýto prípad a rozhodol, že skutočnosť, že Komisia neuviedla v napadnutom rozhodnutí všetky vnútorné dokumenty týkajúce sa súvislostí spojených s prijatím smernice 2001/18 znamená v súlade s článkom 8 nariadenia č. 1049/2001 implicitné odmietnutie prístupu, ktoré jemožné napadnúť žalobou na Súde prvého stupňa.
Lastly, the Court examined whether the fact that the contested decision did not contemplate disclosing those documents could be justified in the particular circumstances of the case, inter alia on the basis that the request for access was very wideranging and imprecise.
Súde prvého stupňa skúmal, či skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí sa nepredpokladalo zverejnenie uvedených dokumentov možno odôvodniť osobitnými okolnosťami daného prípadu, najmä dôvodom, že žiadosť o prístup je prípadne všeobecná a neurčitá.
Recalling that the possibility, for the institution, of weighing the interest in public access to the documents against the burden of works o caused was applicable only in exceptional cases, limited to situations in which concrete individual examination of the documents would entail an unreasonable amount of administrative work for that institution, and finding that the Commission had not formally relied on that exception, the Court considered that the Commission had not justified its implied refusal to grant access to the documents not identified in the contested decision.
Súd prvého stupňa pripomenul, že možnosť inštitúcie zvážiť záujem verejnosti spočívajúci v prístupe k dokumentom a pracovné zaťaženie, ktoré by z neho vyplývalo sa uplatní len výnimočne a je obmedzená na prípady, v ktorých by jej konkrétne a individuálne preskúmanie dokumentov spôsobilo neprimerané administratívne zaťaženie a skonštatoval, že Komisia sa formálne neodvolala na túto výnimku. Súd prvého stupňa rozhodol, že Komisia neodôvodnila implicitné odmietnutie prístupu k dokumentom, ktoré neboli uvedené v napadnutom rozhodnutí.
The implied refusal of access by definition constituted an absolute failure to state reasons which the Commission could not remedy by means of the arguments put before the Community judicature, and justified the annulment of the contested decision on that head.
Toto odmietnutie v zásade znamená absolútny nedostatok odôvodnenia, ktorý Komisia nemôže napraviť prostredníctvom vyjadrení predložených súdu Spoločenstva a v tejto časti uvedené odmietnutie odôvodňuje zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Common foreign and security policy— Fight against terrorism
Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Boj proti terorizmu
The year 2008 saw the Court give more rulings in the sphere of the fight against terrorism in two judgments, in CasesT-256/07 People’sMojahedinOrganizationofIran v Council (judgment of 23 October 2008, under appeal) and T-284/08 People’sMojahedinOrganizationofIran v Council (judgment of 4 December 2008), the same applicant having been successful in part in 2006 (30).
V roku 2008 Súd prvého stupňa znova rozhodoval v oblasti boja proti terorizmu v dvoch rozsudkoch, v rozsudku 23. októbra 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Rada (T-256/07, zatiaľ neuverejnený, prebieha odvolacie konanie) a v rozsudku zo 4. decembra 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Rada (T-284/08, zatiaľ neuverejnený).
In the first judgment, the Court stated that the Council, when required to determine whether freezing of the funds of a person, group or entity is or remains justified,must first of all evaluate the danger that, for want of such ameasure, those fundsmight be used to fund or prepare acts of terrorism.With regard to the part played by the Court, the broad discretion that the Council must be recognised to enjoy does not mean that the Court is not to review the interpretation made by the Council of the relevant facts.
Tá istá žalobkyňa bola čiastočne úspešná v roku 200630. V prvom rozsudku Súd prvého stupňa spresnil, že ak má Rada posúdiť, či zmrazenie finančných prostriedkov osoby, skupiny alebo subjektu je alebo zostáva odôvodnené, musí predovšetkým zhodnotiť riziko, že v prípade neexistencie takéhoto opatrenia uvedené finančné prostriedkymôžu byť použité na financovanie alebo na prípravu teroristických činov.
The Community judicature must not only establish whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent, but must also ascertain whether that evidence contains all the relevant information to be taken into account in order to assess the situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
Súd Spoločenstva musí totiž nielen preveriť vecnú správnosť predložených dôkazov, ich spoľahlivosť a súladnosť, ale aj preskúmať, či tieto dôkazy predstavujú súhrn podstatných údajov, ktorémusia byť zohľadnené pri posúdení situácie, a či sú spôsobilé opodstatniť závery, ktoré sa z nich vyvodili.
However, when conducting such a review, it must not substitute its own assessment of what is appropriate for that of the Council.
V rámci tohto preskúmania mu však neprináleží nahradiť posúdenie Rady svojím vlastným posúdením.
Moreover, the Court emphasised that, where a Community institution enjoys broad discretion, the review of observance of certain procedural guarantees is of fundamental importance.
Súd prvého stupňa zdôrazňuje, že navyše pokiaľ inštitúcia Spoločenstva disponuje širokoumierou voľnej úvahy, tým väčšia dôležitosť sa prikladá kontrole dodržiavania procesných záruk.