natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In my opinion, the answer to the questions set out in point 58 of this Opinion depends on the classification of the contract at issue in the main proceedings, according to whether it results in recognition of the existence of a genuine agency relationship
Podľa môjho názoru odpoveď na otázky vyjadrené v bode 58 týchto návrhov závisí od kvalifikácie zmluvy dotknutej vo veci samej, podľa toho, či povedie k uznaniu existencie skutočného vzťahu zastúpenia medzi účastníkmi konania vo veci samej alebo
‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
CEPSA nespadajú pod pojem „dohoda medzi podnikmi“ v zmysle článku 85 Zmluvy 31.
31 between the parties to the main proceedings or of a contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract), hypotheses which must be considered in turn below.
zmluvného vzťahu medzi dvoma nezávislými podnikmi (zmluva o distribúcii), čo sú prípady, ktoré treba zvážiť jeden po druhom.
The hypothesis of a genuine agency relationship
Prípad skutočného vzťahu zastúpenia
In such a situation, as explained by CEPSA and Tobar, only the exclusivity or non-competition clause tying the agent to his principal, considered, in itself, as an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) EC, is capable of benefiting from the application of the provisions of Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
V tomto prípade, ako uviedli spoločnosti CEPSA a Tobar, sa budú ustanovenia článkov 10 až 13 nariadenia č. 1984/83 uplatňovať len na doložku o výhradnom zásobovaní alebo o nekonkurovaní, ktorá zaväzuje zástupcu voči jeho zastúpenému a je sama osebe považovaná za dohodu medzi podnikmi v zmysle článku 85 ods. 1 Zmluvy.
Such a clause must satisfy the conditions laid down by the abovementioned provisions of the regulation, in particular that laid down in Article 12(1)(c) of that regulation, relating to the permitted duration of the agreement.
Táto doložka musí spĺňať podmienky stanovené vyššie uvedenými ustanoveniami nariadenia, najmä podmienku podľa článku 12 ods. 1 písm. c) týkajúcu sa povolenej doby trvania dohody.
While Regulation No 1984/83 formally applies to vertical distribution and resale agreements concluded between two independent undertakings, the Court has held that the block exemption provided for in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 was also capable of applying in the context of an agency relationship between a supplier of motorvehicle and other fuels and servicestation operators. 30
Zatiaľ čo nariadenie č. 1984/83 sa formálne uplatňuje na vertikálne dohody o distribúcii a opätovnom predaji uzavreté medzi dvoma nezávislými podnikmi, Súdny dvor sa domnieval, že skupinová výnimka stanovená v článkoch 10 až 13 nariadenia č. 1984/83 sa takisto môže uplatňovať vo vzťahu zastúpenia medzi dodávateľom pohonných hmôt a palív a prevádzkovateľom čerpacej stanice 30.
In that regard, the referring court is uncertain, essentially, (Question 1(c)) whether an exclusivity of a duration not exceeding 10 years, such as that referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, must be subject to the according, by the fuel supplier, of significant commercial or financial advantages or whether such advantages must merely be ‘not insignificant’, in the absence of any specific indication as to the extent of those advantages in the wording of Article 10 of that regulation. 32
V tejto súvislosti sa vnútroštátny súd v podstate pýta [prvá otázka písm. c)], či výhradné zásobovanie na dobu nepresahujúcu desať rokov, ako je uvedené v článku 12 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 1984/83, musí podliehať podmienke poskytnutia značných ekonomických a finančných výhod dodávateľom palív, alebo či musia byť takéto výhody len „nie zanedbateľné“, keďže znenie článku 10 tohto nariadenia nespresňuje rozsah uvedených výhod 32.
31 — See points 33 to 37 of this Opinion.
31 — Pozri body 33 až 37 týchto návrhov.
It is, however, obvious that the provisions of that regulation cannot apply to the contractual obligations imposed on a commercial agent on the market for the sale of goods to third parties if, on that market, that agent does not assume, under the contractual clauses tying him to his principal, any financial and commercial risks or incurs only a negligible share of those risks linked to that activity, since, in such a case, those obligations do not fall within the concept of an
Je však zrejmé, že ustanovenia tohto nariadenia sa nemôžu uplatňovať na zmluvné povinnosti obchodného zástupcu na trhu predaja tovarov tretím osobám, ak na danom trhu tento zástupca podľa zmluvných doložiek, ktoré ho zaväzujú voči jeho zastúpenému, neznáša žiadne finančné a obchodné riziko, alebo znáša len zanedbateľnú časť týchto rizík spojených s touto činnosťou, pretože v takom prípade tieto povinnosti
32 — It should be noted that, under Article 12(2) of Regulation No 1984/83, where the agreement relates to a service station which the supplier lets to the reseller (operator), or allows the reseller to occupy on some other basis, in law or in fact, exclusive purchasing obligations or bans on dealing in competing products specified in Title III of the regulation (applicable to servicestation agreements) may be imposed on the reseller for the whole period for which the reseller in fact operates the premises.
32 — Stojí za povšimnutie, že podľa článku 12 ods. 2 nariadenia č. 1984/83, ak sa dohoda týka čerpacej stanice, ktorú dal dodávateľ predávajúcemu (prevádzkovateľovi) do prenájmu, alebo ku ktorej mu priznal de iure alebo de facto užívacie právo, povinnosti výhradného nákupu a zákazy konkurencie uvedené v hlave III nariadenia (uplatniteľného na dohody čerpacích staníc) možno predávajúcemu uložiť na celé obdobie, počas ktorého skutočne prevádzkuje čerpaciu stanicu.
That question is not the subject of the interpretation requested by the referring court, since the latter does in fact point out that, in the case in the main proceedings, the operator of the service station is its owner.
Táto otázka nie je predmetom výkladu požadovaného vnútroštátnym súdom, keďže tento súd okrem toho vo veci samej uviedol, že prevádzkovateľ čerpacej stanice je vlastníkom tejto stanice.
See also points 45 and 74 of the Opinion of Advocate General Kokott in that case.
Pozri tiež body 45 a 74 už citovaných návrhov generálnej advokátky Kokott.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 tial scale to justify an extended exclusivity of supply of a duration not exceeding 10 years.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-279/06 predĺženie výhradných dodávok na dobu až desať rokov.
Leaving aside the Spanish version of Article 10, which does not feature any word qualifying the advantages in question, it is true that, by merely stating that the commercial and financial advantages accorded by the supplier in consideration for extended exclusivity must be ‘particuliers’, the French version of Article 10 of Regulation No 1984/83 is rather imprecise on this point since it could concern, as certain language versions of that provision which use the word ‘special’ suggest, 33either advantages earmarked exclusively for the servicestation operator, that is to say, specific to the contractual relationship concerned, or extraordinary advantages, as suggested by one of the senses of the French adjective ‘particulier’.
Odhliadnuc od španielskeho znenia tohto článku, ktoré nepoužíva vo vzťahu k predmetným výhodám žiadne kvalifikujúce označenie, je pravda, že článok 10 nariadenia č. 1984/83 je v tejto súvislosti skôr nepresný, keďže v iných jazykových zneniach tohto ustanovenia sa uvádza len to, že ekonomické a finančné výhody, poskytnuté dodávateľom odplatou za obnoviteľné výhradné zásobovanie, musia byť „osobitné“, pretože, ako naznačujú niektoré jazykové znenia tohto ustanovenia, ktoré používajú slovo „špecifické“ 33, mohol by sa vzťahovať buď na výhody poskytnuté samotnému prevádzkovateľovi čerpacej stanice, teda špecifické pre dotknutý zmluvný vzťah, alebo na nie bežné výhody, ako naznačuje jeden z významov prídavného mena „osobitný“.
Those two senses of the word ‘particulier’ may, admittedly, preclude the advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 from merely being insignificant.
Tieto dva významy slova „osobitný“ môžu viesť k vylúčeniu toho, že výhody uvedené v článku 10 nariadenia č. 1984/83 môžu byť jednoducho zanedbateľné.
Consequently, although the literal analysis supports the assertion that the advantages accorded by the supplier must, at the very least, be ‘not insignificant’, it does not, on the other hand, permit the inference that those advantages must be considerable.
Takže ak na základe doslovnej analýzy možno tvrdiť, že výhody poskytnuté dodávateľom musia byť aspoň „nie zanedbateľné“, nemožno potvrdiť, že tieto výhody musia byť značné.
34In other words, it is a matter of facilitating, as the Commission has contended, access to the retail distribution market and a rapid expansion of the distribution network by making the supplier bear the great majority of the costs and the relationship-specific investments.
Komisia, ide o uľahčenie prístupu na trh maloobchodnej distribúcie a rýchle rozšírenie distribučnej siete tým, že dodávateľovi sa uloží povinnosť znášať väčšinu nákladov a špecifických investícií súvisiacich so zmluvným vzťahom 35.
35 Under Article 85(3) of the Treaty, of which Regulation No 1984/83 is only a specific application, the indispensable nature of the restriction on competition constituted by the extended duration of the exclusivity of supply seems to be understandable only if it is highly unlikely that, without the commercial and financial advantages accorded by the supplier, the operator could gain access to the market, in this instance, in the case of a commercial agent, to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuels.
V súlade s článkom 85 ods. 3 Zmluvy, ktorého konkrétnym uplatnením je nariadenie č. 1984/83, nevyhnutnosť obmedzenia hospodárskej súťaže, ktoré predstavuje predĺžená doba trvania výlučných dodávok, možno vysvetliť len vtedy, ak by bolo vysoko nepravdepodobné, že bez ekonomických a finančných výhod poskytnutých dodávateľom by prevádzkovateľ vstúpil na trh, v prejednávanej veci v prípade obchodného zástupcu na trh služieb sprostredkovateľa povereného uvádzaním palív na trh.
In other words, since the extended duration of the exclusivity of supply entered into by the operator is a decisive factor in the market-sealing effect, 36 that restriction cannot properly be compensated for unless the advantages conferred by the supplier are, at the very least, substantial. 37
Inými slovami, keďže predĺžená doba trvania výlučných dodávok, ku ktorej sa zaviazal prevádzkovateľ, je určujúcim faktorom účinku uzavretia trhu 36, toto obmedzenie možno platne kompenzovať len v prípade, ak sú výhody poskytnuté dodávateľom aspoň významné 37.
However, it seems to me to follow from the purpose of the legislation in question that the commercial and financial advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 must be of a sufficiently substan-
Napriek tomu sa mi zdá, že z účelu predmetného nariadenia vyplýva, že ekonomické a finančné výhody uvedené v článku 10 nariadenia č. 1984/83 musia mať dostatočne významný rozsah, aby mohli odôvodniť
35 — See also, to that effect, the Guidelines, points 116(4) and 155.
34 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.35 — V tomto zmysle pozri tiež usmernenia [body 116, 4) a 155].
36 — See, to that effect, Neste, paragraphs 32 and 33.
36 — V tomto zmysle pozri rozsudok Neste, už citovaný, body 32 a 33.
37 — It is worth noting that Neste, paragraph 34, stresses the onerous nature of the investments made by the supplier.
37 — Poznamenávam, že už citovaný rozsudok Neste (bod 34) trvá na dôležitosti investícií uskutočnených dodávateľom.
33 — Such as the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
33 — V nemeckom, anglickom, holandskom, fínskom a švédskom znení.
CEPSA and the cost of the investments cannot be recouped in the short run. 40
CEPSA toho, aby mohli byť náklady na investície rýchlo vrátené 40.
That is why, as is explained, in essence, in recitals 12 and 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, the adoption of special exemption rules in favour of servicestation agreements is justified in so far as those agreements are generally characterised by ‘special’ commercial or financial advantages conferred by the supplier, in consideration for which the reseller enters into, in particular, a longterm exclusive purchasing obligation.
Práve z tohto dôvodu, ako v podstate uvádzajú odôvodnenia č. 12 a 13 nariadenia č. 1984/83, je prijatie osobitných pravidiel výnimky v prospech dohôd čerpacích staníc odôvodnené v rozsahu, v akom sú pre tieto dohody všeobecne charakteristické „obzvlášť významné“ ekonomické a finančné výhody poskytnuté dodávateľom, za ktoré na základe zmluvy vzniká predávajúcemu najmä dlhodobý záväzok výhradného nákupu.
It follows that, in the case in the main proceedings, the referring court will need to assess whether the commercial or financial advantages conferred by CEPSA are of a significance such that they justify the exclusivity of supply entered into by Tobar being concluded for a duration not exceeding 10 years.
Z toho vyplýva, že vnútroštátny súd bude musieť vo veci samej posúdiť, či finančné a ekonomické výhody poskytnuté zo strany spoločnosti CEPSA sú také významné, že odôvodňujú zmluvný záväzok výhradných dodávok uzavretý na dobu najviac desať rokov, ku ktorému sa zaviazala spoločnosť Tobar.
In that regard, apart from the fact that it is not a matter for the Court to assess the factual situation in the main proceedings, it is difficult to answer the referring court’s subordinate question as to whether particularly significant investments were conferred by CEPSA under the contract at issue, in the absence of sufficient information, in particular as to the amount of all the investments made by the supplier, their asymmetric nature and the period of their depreciation.
V tejto súvislosti okrem toho, že neprislúcha Súdnemu dvoru posúdiť skutkový stav sporu vo veci samej, je ťažké odpovedať na vedľajšiu otázku vnútroštátneho súdu o tom, či obzvlášť významné investície boli poskytnuté spoločnosťou CEPSA v rámci spornej zmluvy bez dostatočných informácií, najmä pokiaľ ide o celkovú výšku investícií uskutočnených dodávateľom, ich asymetrickú povahu a dobu ich odpisovania.
Admittedly, the detail added in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, to the effect that the advantages conferred are particularly significant (in French: ‘particulièrement importants’), appears only in certain language versions of that text, 38the others reproducing the adjective which they use in Article 10 of that regulation.
Spresnenie v odôvodnení č. 13 nariadenia č. 1984/83, podľa ktorého sú poskytnuté výhody obzvlášť významné, sa nachádza len v niektorých jazykových zneniach tohto textu 38, pričom iné preberajú prídavné meno, ktoré používa článok 10 tohto nariadenia 39.
39However, that circumstance does not seem to be decisive, in the light, on the one hand, of the purpose, described above, pursued by the legislation in question, and, on the other, of the fact that the examples of investments listed in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, in all of the language versions of that text, are of an undeniable commercial or financial significance.
Táto okolnosť sa však nezdá byť rozhodujúca na jednej strane, s ohľadom na účel opísaný vyššie, ktorý sleduje predmetná právna úprava, a na druhej strane s ohľadom na skutočnosť, že príklady investícií vypočítané v odôvodnení č. 13 nariadenia č. 1984/83 majú vo všetkých jazykových zneniach tohto textu určitý ekonomický alebo finančný význam.
Those examples do, however, illustrate, in essence, the point that the advantages in question are, on the one hand, certainly ‘conferred’ by the supplier, that is to say, they are accorded asymmetrically, since the supplier invests more than the operator and, on the other, that they are provided on a longterm basis
Tieto príklady okrem toho v podstate ilustrujú to, že dotknuté výhody sú, na jednej strane „poskytnuté“ dodávateľom, teda sú poskytnuté asymetricky, keďže tento investuje viac ako prevádzkovateľ, a na druhej strane sú poskytnuté dlhodobo bez
If, in the light of the foregoing considerations, the referring court should form the view that the advantages conferred by CEPSA can justify the stipulation of an exclusive supply clause with a duration not exceeding 10 years, I am of the view that it will also need to take into account in its assessment an additional factor arising from the amendment of the Community legislation.
Ak by mal vo svetle predchádzajúcich úvah vnútroštátny súd dospieť k záveru, že výhody poskytnuté spoločnosťou CEPSA môžu odôvodniť zakotvenie doložky o výhradnom zásobovaní na dobu najviac desať rokov, domnievam sa, že by musel vo svojom skúmaní takisto prihliadať na dodatočnú skutočnosť, súvisiacu so zmenou právnej úpravy Spoločenstva.
38 — That is the case with the Spanish, French and Portuguese versions.
38 — Tak je to v zneniach v španielskom, francúzskom a portugalskom jazyku.
The Italian version uses the word ‘cospicui’, which suggests that the advantages in question are at the very least significant, or even considerable, which makes it possible to include that version with those just mentioned.
Znenie v talianskom jazyku používa slovo „cospicui“, ktoré naznačuje prinajmenšom významnú, dokonca značnú, povahu predmetných výhod, čo umožňuje pripojiť toto znenie, k tým zneniam, ktoré práve uvádzam.
39 — See, consequently, the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
39 — Pozri nemecké, anglické, holandské, fínske a švédske znenie.
40 — See also, to that effect, the Guidelines, point 116(4).
40 — V tomto zmysle pozri tiež usmernenia, bod 116, 4).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 to have been concluded for an indefinite duration) and, under Article 3, if the market share held by the supplier exceeds 30% of the relevant market on which it sells the contract goods or services.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-279/06 a podľa jeho článku 3, ak podiel dodávateľa na trhu presiahne 30 % relevantného trhu, na ktorom predáva zmluvné tovary alebo služby.
Since the exclusivity clause was concluded, in the main proceedings, in February 1996 for an (initial) duration of 10 years (that is, until February 2006), it must be pointed out that Regulation No 1984/83 was repealed by Regulation No 2790/1999 with effect from 1 June 2000.
Keďže doložka o výhradnom zásobovaní bola vo veci samej uzavretá vo februári 1996 na (počiatočnú) dobu desať rokov (teda až do februára 2006), je potrebné pripomenúť, že nariadenie č. 1984/83 bolo zrušené nariadením č. 2790/1999 s účinnosťou od 1. júna 2000.
Under Article 12(1) of the latter regulation, a transitional period expiring on 31 December 2001 was, however, provided for in the case of agreements which were already in force on 31 May 2000 and which satisfied the conditions for exemption under Regulation No 1984/83, but not those under Regulation No 2790/1999.
Podľa článku 12 ods. 1 tohto posledného uvedeného nariadenia transpozičná lehota, ktorá uplynula 31. decembra 2001, však bola stanovená pre dohody, ktoré už boli účinné 31. mája 2000 a spĺňali podmienky výnimky podľa nariadenia č. 1984/83, ale nie podľa nariadenia č. 2790/1999.
Consequently, as from 1 January 2002, agreements which had been concluded before 31 May 2000 and which satisfied the criteria of Regulation No 1984/83 were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by the latter.
V dôsledku toho od 1. januára 2002 dohody uzavreté pred 31. májom 2000, ktoré spĺňali kritériá nariadenia č. 1984/83, museli na to, aby sa na ne mohla uplatňovať skupinová výnimka stanovená nariadením č. 2790/1999, spĺňať podmienky stanovené týmto posledným uvedeným nariadením.
While the issues connected with the duration of the exclusivity clause would not arise if, in the case in the main proceedings, CEPSA’s market share exceeded 30% since it would be such as to preclude immediately application of the block exemption system under Regulation No 2790/1999, it is necessary, in the absence of any information provided by the referring court in this regard, to start from the assumption, which after all is not implausible, that CEPSA does not hold a market share of that size. 41
Hoci by problémy spojené s dobou trvania doložky o výhradnom zastúpení nevznikli, ak by bol vo veci samej podiel spoločnosti CEPSA na trhu vyšší ako 30 %, pretože by okamžite mohol vylúčiť uplatňovanie systému skupinovej výnimky stanovenej nariadením č. 2790/1999, bez informácií zo strany vnútroštátneho súdu je potrebné v tomto ohľade vychádzať z predpokladu, ktorý je v prejednávanej veci pravdepodobný, že CEPSA nemá takýto rozsiahly podiel na trhu 41.
If, on the other hand, those agreements did not satisfy the conditions for block exemption under Regulation No 1984/83, such agreements were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by that regulation as from 1 June 2000.
Naproti tomu, ak by tieto dohody nespĺňali podmienky skupinovej výnimky stanovené nariadením č. 1984/83, tieto dohody by na to, aby sa na ne mohla uplatňovať skupinová výnimka podľa nariadenia č. 2790/1999, museli od 1. júna 2000 spĺňať podmienky stanovené týmto nariadením.
As regards, therefore, in the case in the main proceedings, the duration of the exclusivity clause, if the latter did not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, it was entitled to be authorised, under Regulation No 2790/1999, only until 1 June 2005, in accordance with Article 5 of the latter regulation, unless the contract is, as is mentioned in point 80 of this Opinion, deemed to have been concluded for an indefinite duration, in which case it could not benefit from the block exemption system provided for by Regulation No 2790/1999.
Pokiaľ ide v konaní vo veci samej o dobu trvania doložky o výhradnom zastúpení, ak sa na ňu nemôže uplatňovať skupinová výnimka podľa nariadenia č. 1984/83, môže byť podľa nariadenia č. 2790/1999 povolená len od 1. júna 2005, v súlade s článkom 5 tohto posledného uvedeného nariadenia, okrem prípadu, že by sa zmluva, ako sa uvádza v bode 80 týchto návrhov, považovala za uzavretú na dobu neurčitú a v takomto prípade by sa na ňu nemohol uplatňovať režim skupinovej výnimky stanovený nariadením č. 2790/1999.
41 — It is important to note that, in its written observations, the Commission states that CEPSA’s market share is below the threshold referred to in Article 3 of Regulation No 2790/1999.
41 — Je potrebné uviesť, že Komisia vo svojich písomných pripomienkach uvádza, že podiel spoločnosti CEPSA na trhu je nižší ako prah uvedený v článku 3 nariadenia č. 2790/1999.
It is, of course, for the referring court to verify that assertion and, in the end, to ascertain CEPSA’s market share.
Úlohou vnútroštátneho súdu je preskúmať toto tvrdenie a in fine určiť podiel spoločnosti CEPSA na trhu.
Irrespective of the relevant date from which agreements may be authorised under Regulation No 2790/1999, the latter provides, in particular, in Article 5, that the block exemption does not apply to a direct or indirect noncompete obligation the duration of which is indefinite or exceeds five years (a noncompete obligation which is tacitly renewable beyond that period being deemed
Nezávisle od dátumu, od ktorého môžu byť dohody podľa nariadenia č. 2790/1999 povolené, toto nariadenie najmä stanovuje, že skupinová výnimka sa neuplatní podľa jeho článku 5 na žiaden priamy alebo nepriamy záväzok nekonkurovania uzavretý na dobu neurčitú alebo dobu dlhšiu ako päť rokov (záväzok nekonkurovania, ktorý je mlčky obnoviteľný po období piatich rokov, sa považuje za uzavretý na dobu neurčitú)
CEPSA the meaning of, respectively, Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83 42 and Article 5 of Regulation No 2790/1999. 43
CEPSA a článku 5 písm. c) nariadenia č. 1984/83 42nariadenia č. 2790/1999 43.