natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, it is appropriate to start by examining the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules.
Je preto potrebné posúdiť štvrtý dôvod, založený na porušení článku 139 pravidiel na vykonávanie.
In that respect, it is necessary, in the first place, to determine whether the concept of abnormally low tender extends, as the Council submits, only to the price criterion in the tender assessed by the contracting authority or, as the applicant essentially claims, that concept also extends to other criteria which apply to the evaluation of tenders.
Z tohto dôvodu treba v prvom rade určiť, či pojem „neobvykle nízka ponuka“ znamená, tak ako tvrdí Rada, len kritérium ceny ponuky posudzované verejným obstarávateľom, alebo či tento pojem, ako tvrdí žalobca, zahŕňa aj ďalšie kritériá hodnotenia ponúk.
According to the case-law, since the requirements laid down by Article 29(5) of Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ, English Special Edition 1971 (II), p.
Podľa ustálenej judikatúry, keďže požiadavky stanovené v článku 29 ods. 5 smernice Rady 71/305/EHS z 26. júla 1971 o koordinácii postupov pri zadávaní verejných zákaziek na stavebné práce [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 185, s.
682), by Article 37(1) of Directive 92/50 and by Article 30(4) of Directive 93/37 are in substance identical to those laid down by Article 139(1) of the Implementing Rules, the following considerations apply equally in relation to the interpretation of the last-mentioned provision (see, by way of analogy, Joined Cases C-285/99 and C-286/99 Lombardini and Mantovani [2001] ECR I-9233, paragraph 50).
5), v článku 37 ods. 1 smernice 92/50 a v článku 30 ods. 4 smernice 93/37 sú v podstate totožné s požiadavkami stanovenými v článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie, platia úvahy, ktoré nasledujú, aj pokiaľ ide o výklad tohto ustanovenia uvedeného ako posledné (pozri analogicky rozsudok Súdneho dvora z 27. novembra 2001, Lombardini a Mantovani, C-285/99 a C-286/99, Zb. s. I-9233, bod 50).
It must also be pointed out that the Court of Justice held in paragraph 67 of the judgment in Lombardini and Mantovani, cited in paragraph 93 above, that it was undisputed that Article 30(4) of Directive 93/37 did not define the concept of an abnormally low tender and, a fortiori, did not determine the method of calculating an anomaly threshold.
Okrem toho treba uviesť, že v bode 67 rozsudku Lombardini a Mantovani, už citovanom v bode 93 vyššie, Súdny dvor konštatoval, že je nesporné, že článok 30 ods. 4 smernice 93/37 nedefinuje pojem „neobvykle nízka ponuka“ a a fortiori nestanoví spôsob výpočtu prahovej odchýlky.
In the same case, the Advocate General was of the opinion that the concept of an abnormally low tender was not an abstract one, but was very precise and had to be determined for each contract according to the specific purpose it was intended to fulfil (Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Lombardini and Mantovani, cited in paragraph 93 above, points 32 and 35).
V tejto istej veci sa generálny advokát domnieval, že neobvykle nízka ponuka nie je abstraktným pojmom, ale veľmi presným pojmom, ktorý treba vymedziť pre každú zákazku osobitne podľa konkrétneho predmetu plnenia tejto zákazky (návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Ruiz-Jarabo Colomer k rozsudku Lombardini a Mantovani, Zb. s I-9235, už citovanému v bode 93 vyššie, body 32 a 35).
In the present case, the Court finds, first, that there is no definition of the anomaly threshold and of the concept of abnormally low tender, within the meaning of Article 139(1) of the Implementing Rules, in the Financial Regulation or the Implementing Rules.
V prejednávanej veci Súd prvého stupňa jednak konštatuje, že ani vo finančnom nariadení, ani v pravidlách na vykonávanie sa nenachádza žiadna definícia prahovej odchýlky a pojmu neobvykle nízka ponuka v zmysle článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie.
Secondly, there is no express provision in that article to the effect that the concept of abnormally low tender cannot be applied to criteria other than that of price.
Ďalej potom z ustanovenia tohto článku výslovne nevyplýva, že by pojem „neobvykle nízka ponuka“ nemohol byť použitý na iné kritériá než na kritérium ceny.
Consequently, in order to define the material scope of the concept of abnormally low tender within the meaning of Article 139(1) of the Implementing Rules, it is necessary, first of all, to take as a basis the objective pursued by that provision.
Preto treba na účely stanovenia pôsobnosti ratione materiae pojmu „neobvykle nízka ponuka“ v zmysle článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie najprv vychádzať z cieľa sledovaného týmto ustanovením.
As was mentioned in paragraph 88 above, where a contracting authority considers that a tender is abnormally low, Article 139(1) of the Implementing Rules obliges it to allow the tenderer to clarify or even to explain the nature of its tender before rejecting that tender.
Tak ako je pripomenuté v bode 88 vyššie, verejný obstarávateľ, ktorý sa domnieva, že cena ponuky je neobvykle nízka, má podľa článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie pred odmietnutím ponuky umožniť uchádzačovi, aby vysvetlil, teda odôvodnil jednotlivé prvky svojej ponuky.
More precisely, it is clear from the caselaw that it is essential that each tenderer suspected of submitting an abnormally low tender should have the opportunity effectively to state its point of view in that respect, giving it the opportunity to supply all explanations as to the various elements of its tender at a time when it is aware not only of the anomaly threshold applicable to the contract in question and of the fact that its tender has appeared abnormally low, but also of the precise points which have raised questions on the part of the contracting authority (Lombardini and Mantovani, cited in paragraph 93 above, paragraph 53).
Konkrétnejšie z judikatúry vyplýva, že je nevyhnutné, aby každý uchádzač, v ktorého prípade existuje domnienka, že predložil neobvykle nízku ponuku, mohol v tomto smere užitočne uplatniť svoje stanovisko tak, že môže predložiť všetky odôvodnenia k rôznym prvkom svojej ponuky v okamihu, keď sa dozvie nielen o prahovej odchýlke uplatniteľnej na príslušnú zmluvu a o skutočnosti, že jeho ponuka sa javí neobvykle nízka, ale aj o konkrétnych bodoch, ktoré vyvolali otázky zo strany verejného obstarávateľa (rozsudok Lombardini a Mantovani, už citovaný v bode 93 vyššie, bod 53).
At the same time, the Court of Justice stated that the existence of a proper exchange of views, at an appropriate time in the procedure for examining tenders, between the contracting authority and the tenderer constitutes a fundamental requirement, in order to prevent the contracting authority from acting in an arbitrary manner and to ensure healthy competition between undertakings (Lombardini and Mantovani, cited in paragraph 93 above, paragraph 57).
Súdny dvor pri rovnakej príležitosti vyhlásil, že existencia takejto účinnej kontradiktórnej diskusie predstavuje základnú požiadavku na zabránenie svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa a zaistenie poctivej hospodárskej súťaže medzi podnikmi (rozsudok Lombardini a Mantovani, už citovaný v bode 93 vyššie, bod 57).
It follows that Article 139(1) of the Implementing Rules enshrines a fundamental requirement in the field of public procurement, which obliges a contracting authority to verify, after due hearing of the parties and having regard to its constituent elements, every tender appearing to be abnormally low before rejecting it.
Z uvedeného vyplýva, že článok 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie zakotvuje základnú požiadavku v oblasti verejného obstarávania, ktorá ukladá verejnému obstarávateľovi, aby každú ponuku, ktorá sa javí neobvykle nízka, pred odmietnutím kontradiktórne overil, a to z hľadiska prvkov, ktoré ju tvoria.
Next, the Court notes that Article 97(2) of the Financial Regulation provides that contracts may be awarded by the automatic award procedure or by the best-value-for-money procedure and that, as regards the latter form of procedure, Article 138(2) of the Implementing Rules states that the tender to be accepted is the one with the best pricequality ratio, taking into account criteria justified by the subject of the contract such as the price quoted, technical merit, aesthetic and functional characteristics, environmental characteristics, running costs, profitability, completion or delivery times, after-sales service and technical assistance.
Ďalej Súd prvého stupňa pripomína, že na základe článku 97 ods. 2 finančného nariadenia môže byť ponuka vybratá automatickým výberom ponuky alebo zadaním ekonomicky najvýhodnejšej ponuke, a že pokiaľ ide o tento druhý spôsob zadania, článok 138 ods. 2 pravidiel na vykonávanie stanovuje, že ponukou, ktorá je ekonomicky najvýhodnejšia, je ponuka s najlepším pomerom cena/kvalita, pričom sa berú do úvahy kritériá odôvodnené predmetom zmluvy, ako je uvádzaná cena, technický prínos, estetické a funkčné charakteristiky, environmentálne charakteristiky, prevádzkové náklady, rentabilita alebo dodacie lehoty, popredajný servis a technická pomoc.
The Court is accordingly of the view that, where the contract is awarded to the tender offering best value for money, the fundamental requirement referred to in paragraph 98 above applies not only to the price criterion under the tender evaluated but also to the other criteria referred to in Article 138(2) of the Implementing Rules, since those criteria allow an anomaly threshold to be determined beneath which a tender submitted in the tender procedure in question is suspected to be abnormally low, within the meaning of Article 139(1) of the Implementing Rules.
Súd prvého stupňa sa preto domnieva, že pokiaľ je zákazka zadaná ekonomicky najvýhodnejšej ponuke, uplatňuje sa základná požiadavka stanovená v bode 98 vyššie nielen na cenové kritérium posudzovanej ponuky, ale aj na ďalšie kritériá uvedené v článku 138 ods. 2 pravidiel na vykonávanie, pretože umožňujú určiť prahovú odchýlku, pod ktorou je ponuka predložená v rámci príslušnej zákazky podozrivá z toho, že je neobvykle nízka, v zmysle článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie.
In the second place, it is necessary to determine in the light of the above whether the Council was, as the applicant submits, obliged in the present case to comply with the procedure for verification after due hearing of the parties laid down in Article 139(1) of the Implementing Rules.
Po druhé treba posúdiť, či v prejednávanej veci mala Rada z hľadiska uvedených úvah povinnosť, ako tvrdí žalobca, dodržať postup kontradiktórneho overenia, ktorý je stanovený v článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie.
In that regard, the Court notes that the award procedure in question was that of the tender offering best value for money.
V tejto súvislosti Súd prvého stupňa uvádza, že spôsob výberu ponuky spočíval v zadaní zákazky ekonomicky najvýhodnejšej ponuke.
In addition, it is not in dispute that, of the criteria which were relevant, the criterion regarding the average of the total number of hours proposed related to the qualitative aspect of the applicant’s tender and constituted one of the various elements of its tender for the purposes of the caselaw referred to in paragraph 97 above.
Okrem toho platí, že medzi zvolenými kritériami sa kvalitatívneho aspektu ponuky týkalo kritérium priemeru celkového počtu navrhovaných hodín a predstavovalo jeden z rôznych prvkov ponuky v zmysle judikatúry pripomenutej v bode 97 vyššie.
Lastly, in accordance with the provisions of the specifications referred to in paragraph 16 above, that criterion allowed an anomaly threshold to be determined, beneath which the tender in question was to be automatically eliminated.
Napokon v súlade s ustanoveniami súťažných podkladov uvedených v bode 16 vyššie umožnilo uvedené kritérium stanoviť prahovú odchýlku, pod ktorej úrovňou bola príslušná ponuka automaticky vylúčená.
As is clear from the Council’s letter of 22 October 2004 and as the Council expressly confirmed at the hearing in reply to a question from the Court, it is on the basis of the latter criterion that the applicant’s tender was rejected, on the sole ground of the excessively low nature of the total number of hours included in that tender.
Pritom z listu Rady z 22. októbra 2004, ako aj z výslovného potvrdenia Rady na pojednávaní v jej odpovedi na otázku Súdu prvého stupňa vyplýva, že ponuka žalobcu bola odmietnutá na základe tohto posledného uvedeného kritéria, a to z dôvodu neprimerane nízkeho celkového počtu hodín uvedeného v tejto ponuke.
Moreover, it is plain that the Council did not arrange any hearing of the parties, within the meaning of Article 139(1) of the Implementing Rules, in relation to the applicant’s tender prior to its being eliminated automatically.
Okrem toho treba konštatovať, že Rada nevykonala v zmysle ustanovení článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie žiadne kontradiktórne overenie ponuky žalobcu pred jej automatickým vylúčením.
That being the case, the Council has infringed the provisions of Article 139(1) of the Implementing Rules.
Za týchto okolností Rada porušila ustanovenia článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie.
That conclusion cannot be affected by the fact that, as the Council argues in its reply, while the applicant’s total number of hours was 25.2% lower than that of the successful tenderer, its total price was, by contrast, 3.7% beneath that of that tenderer.
Tento záver nemožno spochybniť skutočnosťou, ktorú Rada uvádza vo svojej duplike, že zatiaľ čo celkový počet hodín žalobcu bol o 25,2 % nižší než celkový počet hodín uchádzača, s ktorým bola uzatvorená zmluva, jeho celková cena bola naopak o 3,7 % nižšia než cena tohto uchádzača.
It is sufficient to point out once again that, as is clear from the Council’s letter of 22 October 2004, the applicant’s tender was excluded on the sole ground that the total number of hours included in that tender was excessively low.
Opäť stačí konštatovať, že k vylúčeniu ponuky žalobcu, ako vyplýva z listu Rady z 22. októbra 2004, došlo z jediného dôvodu, a to preto, lebo celkový počet hodín uvedených v tejto ponuke bol neobvykle nízky.
It follows from the foregoing that the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules, is well founded.
Z uvedených úvah vyplýva, že štvrtý dôvod, vychádzajúci z porušenia ustanovení článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie, je dôvodný.
Consequently, without it being necessary to rule on the merits of the first three pleas raised in support of the action for annulment, the decision of 13 October 2004 should be annulled, in so far as it relates to Lot No 2.
Z tohto dôvodu, bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o dôvodnosti troch prvých dôvodov vznesených na podporu žaloby o neplatnosť, treba rozhodnutie z 13. októbra 2004 v rozsahu, v akom sa týka časti č. 2, zrušiť.
The claims for damages
O návrhoch na náhradu škody
The applicant considers that the wrongful rejection of each of its tenders by the Council has caused it damage and seeks compensation for that damage, which it assesses, by multiplying the annual price of its tender by the period of the contract (three years), at EUR 1 481 317.65, together with interest at the rate of 7% a year.
Žalobca sa domnieva, že nespravodlivé odmietnutie oboch jeho ponúk Radou mu spôsobilo škodu, a požaduje jej náhradu, ktorú určil vynásobením ročnej ceny svojej ponuky dobou trvania zmluvy (tri roky) na sumu 1 481 317,65 eura, zvýšenú o ročnú úrokovú sadzbu 7 %.
With respect to the existence of a wrongful act, it submits that the Council plainly committed a serious and manifest wrongful act, as regards Lot No 1, by failing to verify that its tender was correct and, as regards Lot No 2, by infringing the provisions of the Financial Regulation and the Implementing Rules.
Pokiaľ ide o existenciu pochybenia, tvrdí, že Rada sa nespochybniteľne dopustila závažného a zjavného pochybenia, jednak čo sa týka časti č. 1 tým, že neoverila správnosť jeho ponuky, a jednak čo sa týka časti č. 2 tým, že porušila finančné nariadenie a pravidlá na vykonávanie.
With regard to the actual harm suffered, the applicant argues that the wrongful rejection of each of its tenders has led to a considerable loss of profits, which threatens its very survival.
Pokiaľ ide o skutočnú existenciu škody, žalobca tvrdí, že nesprávne odmietnutie jeho dvoch ponúk spôsobilo významný ušlý zisk, ktorý ohrozuje jeho samotnú existenciu.
First, and in the alternative, the applicant invites the Court, should the latter not be satisfied in the present case with its claims for compensation for the damage suffered by it as a result of the rejection of each of its tenders, to make an immediate award in its favour of EUR 500 000 by way of interim damages.
Žalobca ďalej subsidiárne žiada Súd prvého stupňa, pokiaľ by za daného stavu nebol presvedčený o jeho nárokoch na náhradu škody, ktorú utrpel z dôvodu odmietnutia jeho dvoch ponúk, aby mu s okamžitou platnosťou priznal dočasné odškodnenie vo výške 500 000 eur.
Secondly, it proposes that prior to adjudicating definitively on the amount of the damages the Court should appoint an accountant to calculate the profits, both direct and indirect, that it would have earned from the award of each of the contracts.
Súdu prvého stupňa tiež navrhuje, aby predtým, než s konečnou platnosťou rozhodne o výške škody, určil účtovného znalca, ktorý vypočíta priamy a nepriamy zisk, ktorý by mu plynul z výberu oboch ponúk.
As regards the existence of a causal link between the wrongful act and the damage suffered, the applicant is of the view that the principle of proximate causes requires that the Court examine whether it would have suffered the same damage in the absence of any wrongful act committed by the Council.
Pokiaľ ide o existenciu príčinnej súvislosti medzi pochybením a utrpenou škodou, žalobca sa domnieva, že podľa zásady rovnocennosti podmienok musí Súd prvého stupňa posúdiť, či by mu vznikla rovnaká škoda, keby k nijakému pochybeniu zo strany Rady nedošlo.
It argues in that regard that since the Council excluded both of its tenders automatically it is not possible in the present case to assess the damage in this way.
V tejto súvislosti tvrdí, že keďže Rada ex offo vylúčila jeho dve ponuky, už nie je za daného stavu možné uskutočniť takéto posúdenie škody.
According to the applicant, since the Council did not annex the original evaluation report to its defence, the Court cannot scrutinise the Council’s reasoning and determine on what basis the applicant’s tenders might, even without the Council acting wrongfully, have been excluded from the tender procedure at issue.
Podľa žalobcu, keďže Rada nepripojila k svojmu vyjadreniu k žalobe pôvodnú hodnotiacu správu, nemôže Súd prvého stupňa skontrolovať odôvodnenie Rady a overiť, na akom základe mohli byť jeho ponuky, aj bez pochybenia Rady, vylúčené zo spornej zákazky.
The Council considers, as regards Lot No 1, that it did not commit any manifest error of assessment.
Rada sa domnieva, že pokiaľ ide o časť č. 1, nedopustila sa žiadneho zjavne nesprávneho posúdenia.
It adds that, even if it were to be accepted that it should be held liable for such an error, the applicant has not established that such an error was serious and manifest, that there was any actual harm suffered or the existence of a causal link between them.
Dodáva, že ak by aj bola zodpovedná za takéto pochybenie, žalobca nepreukázal ani závažný a zjavný charakter takéhoto pochybenia, ani skutočnú škodu, ani existenciu príčinnej súvislosti medzi nimi.
As regards Lot No 2, the Council is of the view that it did not infringe the principles of sound administration and non-discrimination, and that it also did not commit a manifest error of assessment.
Pokiaľ ide o časť č. 2, Rada sa domnieva, že neporušila zásady riadnej správy vecí verejných a zákazu diskriminácie ani sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia.
It adds that, even if it were to be accepted that it should be held liable for such an infringement, the applicant has not established that such an error was serious and manifest, that there was any actual harm suffered or the existence of a causal link between them.
Dodáva, že ak by aj bola zodpovedná za takéto porušenie, žalobca nepreukázal ani závažný a zjavný charakter takéhoto pochybenia, ani skutočnú škodu, ani existenciu príčinnej súvislosti medzi nimi.
It submits that, contrary to what the applicant maintains, the criteria for awarding marks in respect of Lot No 2 clearly allowed it to evaluate the applicant’s tender.
Tvrdí, že v rozpore s tým, čo uvádza žalobca, kritériá prideľovania bodov jej nepochybne umožnili ohodnotiť žalobcovu ponuku, pokiaľ ide o časť č. 2.
The Council notes that 75% of those marks were allocated pursuant to calculations based on information provided by tenderers, while the remaining 25% were allocated pursuant to the evaluation that had been carried out.
Rada pripomína, že 75 % týchto bodov bolo pridelených na základe výpočtov založených na údajoch preložených uchádzačmi, zatiaľ čo 25 % zvyšných bolo udelených pridelením hodnotiacich bodov.
Lastly, under reference to an ‘ordinary’ evaluation (described by the Council as being ‘based on the documentation actually submitted by the applicant on the assumption that it was not excluded from the tender process’) and a ‘theoretical’ evaluation (described by the Council as being ‘based on the award to the applicant [of the maximum number of marks awarded] to the tenderer who was given the highest number of marks for each criterion, save where the criterion is based on mathematical information contained in the tender’), the Council claims that it can show that, as regards both Lot No 1 and Lot No 2, the applicant’s tenders did not rank first and that, as a result, the requirement that actual harm must have been suffered is not satisfied in the present case.
Napokon Rada na základe „bežného“ hodnotenia (ktoré opísala ako hodnotenie „založené na spise, ktorý žalobca skutočne predložil, za predpokladu, že nebude zo zákazky vylúčený“) a „teoretického“ hodnotenia (ktoré opísala ako hodnotenie „založené na pridelení žalobcovi [maximálneho počtu bodov udeleného] najlepšiemu uchádzačovi v rámci každého kritéria, okrem prípadu, keď kritérium vychádza z matematických údajov uvedených v ponuke“) tvrdí, že preukázala, pokiaľ ide o časť č. 1, ako aj o časť č. 2, že ponuky žalobcu by sa neboli dostali na prvé miesto a že v dôsledku toho nie je podmienka skutočnej existencie škody v prejednávanej veci splnená.
In any event, both as regards Lot No 1 and Lot No 2, even if the Court were, contrary to all probability, to accept the applicant’s claims for damages, the Council is of the view that the damages sought by the applicant should be recalculated and limited to
V každom prípade, pokiaľ ide o časť č. 1, ako aj o časť č. 2, za predpokladu, že by Súd prvého stupňa, aj keď je to nepravdepodobné, vyhovel žalobcovým návrhom na náhradu škody, Rada sa domnieva, že náhradu škody požadovanú žalobcom treba
2008 — CASE T-495/04 the net annual profits which it can show it would have earned under the contract in question.
2008 — VEC T-495/04 znovu vypočítať a obmedziť na čistý ročný zisk, ktorý by mohol dosiahnuť z príslušnej zákazky.
Although the applicant invokes a right to damages on the basis of the loss it claims to have suffered by reason of the rejection of each of its tenders, taken together, it is necessary to consider its claims for damages by distinguishing between that part of the decision of 13 October 2004 which relates to Lot No 1 and that part of the decision which relates to Lot No 2.
Hoci žalobca uplatňuje právo na získanie náhrady škody z dôvodu škody, ktorú údajne utrpel z dôvodu odmietnutia jeho dvoch ponúk ako celku, je pri posúdení jeho návrhov na náhradu škody vhodné rozlišovať podľa toho, či sa rozhodnutie z 13. októbra 2004 týka časti č. 1, alebo časti č. 2.
The claims for damages with respect to Lot No 1
O návrhoch na náhradu škody, pokiaľ ide o časť č. 1