natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court also noted that, in applying domestic law, the national court is required, applying the principle of interpreting national law in conformity with Community law, to consider all the rules of national law and to interpret them, so far as possible, in the light of the wording and purpose of a directive in order to achieve an outcome consistent with the objective pursued by the directive.
Súdny dvor z·toho vyvodil, že rámcová dohoda o·rodičovskej dovolenke bráni tomu, aby v·prípade jednostrannej výpovede pracovnej zmluvy, ktorú dal zamestnávateľ bez naliehavých dôvodov alebo bez toho, aby bola dodržaná zákonná výpovedná lehota, pracovníkovi zamestnanému na dobu neurčitú a·na plný úväzok počas čerpania čiastočnej rodičovskej dovolenky bolo odstupné, ktoré sa má vyplatiť tomuto pracovníkovi, vypočítané na základe zníženej mzdy poberanej pracovníkom v·okamihu výpovede.
Accordingly, since Article 2 of Directive 98/59 precludes national rules which reduce the obligations of an employer who intends to proceed with collective redundancies below those laid down in that article, it is the task of the national court to ensure, within the limits of its jurisdiction, that the obligations binding such an employer are not reduced below those laid down in Article 2 of that directive.
Vo veci Hütter (rozsudok z·18.·júna 2009, C-88/08) Súdny dvor rozhodol, že vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje započítavanie dôb zamestnania absolvovaných pred dovŕšením veku 18 rokov na účely určenia platového stupňa, do ktorého budú zaradení zmluvní zamestnanci verejnej služby a·správy členského štátu, predstavuje diskrimináciu na základe veku, ktorá nemôže byť legitímne odôvodnená, a·ktorá je teda v·rozpore s·právom Spoločenstva.
In Case C-116/08 Meerts (judgment of 22 October 2009), the Court was presented with the opportunity to de¤ne more precisely the rights of an employee who has been dismissed while on parttime parental leave, as set out in Directive 96/34/EC on the framework agreement on parental leave concluded by UNICE, CEEP and the ETUC (32).
Vo svojom rozsudku Súdny dvor konštatoval, že taká právna úprava, ktorá zavádza rozdielne zaobchádzanie s·osobami v·závislosti od veku, v·ktorom svoju odbornú prax získali, predstavuje rozdielne zaobchádzanie priamo založené na kritériu veku v·zmysle článku 2 ods.·1 a·2 písm.·a) smernice 2000/78/ES33.
On the basis of the fact that Clause 2.6 of the framework agreement states that rights acquired or in the process of being acquired by the worker on the date on which parental leave starts are to be maintained as they stand until the end of parental leave, the Court held that it is apparent from both the wording of that provision and its context that that provision is intended to avoid the loss of or reduction in rights derived from an employment relationship, acquired or being acquired, to which the worker is entitled when he starts parental leave, and to ensure that, at the end of that leave, with regard to those rights, he will ¤nd himself in the same situation as that in which he was before the leave.
Súdny dvor následne uvádza, že ciele sledované dotknutou právnou úpravou, t.·j. neznevýhodňovať všeobecné stredné vzdelávanie v·porovnaní s·odborným vzdelávaním a·podporovať začleňovanie mladých pracovníkov, ktorí absolvovali odborné vzdelávanie, na trhu práce, sú legitímnymi cieľmi v·zmysle článku 6 ods.·1 smernice 2000/78.
Having regard to the objective of equal treatment between men and women which is pursued by the framework agreement on parental leave, the obligation to respect rights acquired or being acquired must be interpreted as articulating a particularly important principle of Community social law which cannot be interpreted restrictively.
Súdny dvor však konštatuje, že tieto dva ciele sa zdajú protichodné, keďže ich sporné opatrenie nemôže podporovať naraz.
It is clear from the objectives of the framework agreement on parental leave that the concept of‘rights acquired or in the process of being acquired’in the framework agreement covers all the rights and bene¤ts, whether in cash or in kind, derived directly or indirectly from the employment relationship, which the worker is
Okrem toho, pokiaľ ide o·cieľ neznevýhodňovať všeobecné stredné vzdelávanie v·porovnaní s·odborným vzdelávaním, Súdny dvor zdôrazňuje, že kritérium veku, v·ktorom bola doterajšia prax absolvovaná, sa uplatňuje bez ohľadu na druh absolvovaného vzdelania.
(31) See preceding footnote. (32) Council Directive 96/34/EC of 3 June 1996 (OJ 1996 L 145, p.
Za týchto podmienok sa toto kritérium nejaví ako primerané na dosiahnutie cieľa.
That body of rights and bene¤ts would be compromised if, where the statutory period of notice was not observed in the event of dismissal during parttime parental leave, a worker employed on a full-time basis lost the right to have the compensation for dismissal due to him determined on the basis of the salary relating to his employment contract.
Súdny dvor v·akom neberie do úvahy vek osôb v·okamihu, keď sú prijaté do zamestnania, nie je teda táto norma primeraná na to, aby podporovala vstup kategórie zamestnancov denovanej ich raným vekom na trh práce.
This would run directly counter to the aim of the framework agreement on parental leave, one of the objectives of which is to make it easier to reconcile working and family life.
Súdny dvor z·toho vyvodil, že diskriminácia zavedená dotknutou právnou úpravou sa nemôže považovať za odôvodnenú, a·je teda v·rozpore s·článkami 1, 2 a·6 smernice 2000/78.
The Court came to the conclusion that the framework agreement on parental leave precludes, where an employer unilaterally terminates a worker’s full-time employment contract of inde¤nite duration, without urgent cause or without observing the statutory period of notice, whilst the worker is on parttime parental leave, the compensation to be paid to the worker from being determined on the basis of the reduced salary being received when the dismissal takes place.
Spory týkajúce sa práva životného prostredia boli rovnako ako v·minulých rokoch často prejednávané v·súdnej sieni Súdneho dvora.
In Case C-88/08 Hütter (judgment of 18 June 2009), the Court held that national law which excludes periods of employment completed before the age of 18 from being taken into account for the purpose of determining the incremental step at which contractual public servants of a Member State are graded amounts to discrimination on the grounds of age which cannot legitimately be justi¤ed and which is, therefore, contrary to Community law.
Vo veci Komisia/Malta (rozsudok z·10.·septembra 2009, C-76/08) Súdny dvor skúmal, či si Maltská republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Rady 79/409/EHS z·2.·apríla 1979
In its judgment, it found that such legislation, which establishes a di¥erence in treatment between persons based on the age at which they acquired their professional experience, establishes a difference in treatment directly based on the criterion of age, within the meaning of Article 2(1) and (2)(a) of Directive 2000/78/EC (33).
34, tak ako to tvrdila Komisia, tým, že v·rokoch 2004 až 2007 povo- o·ochrane voľne žijúceho vtáctva lila jarný lov prepelice poľnej a·hrdličky poľnej.
The Court then noted that the objectives pursued by the legislation at issue, namely to not treat a general secondary education less favourably than a vocational education and to promote integration into the labour market of young people who have pursued a vocational education, are legitimate objectives for the purposes of Article 6(1) of Directive 2000/78.
Podľa článku 7 ods.·1 a·4 uvedenej smernice tieto dva druhy nemajú byť lovené počas ich návratu na hniezdiská. Článok 9 ods.·1 tejto smernice však upravuje režim výnimiek z·tohto zákazu, ak neexistuje iné uspokojivé riešenie.
None the less, the Court found that those two objectives appeared contradictory in so far as the contested measure could not promote them both at the same time.
Okrem toho v·tomto období sa tieto vtáky zdržiavajú iba na obmedzenej časti územia Malty. Napokon populácia týchto dvoch lovených druhov vtákov sa nenachádza pod hranicou uspokojivej úrovne.
In addition, as regards the aim of not treating a general secondary education less favourably than a vocational education, the Court pointed out that the criterion of the age at which previous experience was acquired applied irrespective of the type of education pursued.
Najmä z·červeného zoznamu ohrozených druhov, ktorý vypracovala Svetová únia na ochranu prírody, vyplýva, že predmetné dva druhy sa uvádzajú v·kategórii nazý-vanej „menšia obava“.
In those circumstances, that criterion did not appear appropriate for achieving the aim.
Súdny dvor dospel k·záveru, že vzhľadom na tieto veľmi osobitné okolnosti jesenný lov týchto dvoch druhov nemožno na Malte považovať vo vzťahu k·povoleniu jarného lovu za iné uspokojivé riešenie.
As regards the aim of promoting integration into the labour market of young people who have pursued a vocational education, the Court pointed out that non-accreditation of experience acquired before the age of 18 applied without distinction to all contractual public servants, whatever the age at which they were recruited.
Toto konštatovanie však ani zďaleka neumožňuje povoliť neobmedzený lov na jar, vyplýva z·neho len možnosť udeliť takéto povolenie v·nevyhnutnom a·prísne stanovenom rozsahu za predpokladu, že tým nie sú ohrozené ostatné ciele sledované smernicou.
Since it did not take into account people’s age at the time of their recruitment, that rule was not therefore appropriate
Súdny dvor teda usudzuje, že povolenie lovu v·jarnom období, keď sa oba lovené druhy vracajú na svoje hniezdiská, pričom takýto lov sa prejavuje trikrát vyššou úmrtnosťou v·prípade prepelice poľnej a·osemkrát vyššou úmrtnosťou v·prípade hrdličky poľnej, než je úmrtnosť vyplývajúca z·lovu v·jesennom období, nepredstavuje riešenie primerané a·striktne proporcionálne cieľu ochrany druhov, ktorý predmetná smernica sleduje.
) Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16).
Ú.·v.·EÚ L·103, s. 1; Mim. vyd. 15/001, s.·98.
Moreover, in autumn, only a restricted part of Malta is visited by those birds.
Vývoj a činnosť
In Case C-165/08 Commission v Poland (judgment of 16 July 2009), the Court was required to examine whether, as claimed by the Commission, the Republic of Poland had failed to ful¤l its obli-
Vo veci Komisia/Poľsko (rozsudok zo 16.·júla 2009, C-165/08) mal Súdny dvor posúdiť, či si Poľská
36 gations under Directives 2001/18/EC (
36 republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smerníc 2001/18/ES a · 2002/53/ES
) by imposing a general prohibition on the marketing of genetically modi¤ed seed varieties and their inclusion in the national catalogue of varieties.
, tak ako to tvrdila Komisia, tým, že všeobecným spôsobom zakázala uvádzanie na trh osiva geneticky mo-dikovaných odrôd, ako aj ich zápis do vnútroštátneho katalógu odrôd.
The Republic of Poland submitted, in an original manner, that Directives 2001/18 and 2002/53 could not be applied in the case in point because they pursued the objectives of freedom of movement, protection of the environment and public health, whereas the national legislation pursued ethical or religious objectives.
Poľská republika originálnym spôsobom tvrdila, že smernice 2001/18 a·2002/53 sa nemôžu v·pre-jednávanej veci uplatňovať, lebo sledujú ciele voľného pohybu, ochrany životného prostredia a·verejného zdravia, kým vnútroštátne ustanovenia sledujú etické alebo náboženské ciele.
In other words, the contested national provisions were actually outside the scope of those directives, which meant that the obstacles to the free circulation of GMOs to which they gave rise, potentially in breach of Article 28 EC, could in some circumstances be justi-¤ed under Article 30 EC.
Inak povedané, sporné vnútroštátne ustanovenia nespadajú do pôsobnosti uvedených smerníc, takže prekážky voľného pohybu GMO, ktoré spôsobujú potenciálnym porušením článku·28·ES, môžu byť prípadne odôvodnené na základe článku 30·ES.
The Court considered that, for the purposes of deciding the case, it was not necessary to rule on the question whether the Member States retained an option to rely on ethical or religious arguments in order to justify the adoption of internal measures which derogated from the provisions of Directives 2001/18 or 2002/53.
Súdny dvor usúdil, že na účely rozhodnutia tejto veci nie je nevyhnutné vyjadrovať sa k·otázke, či členské štáty majú možnosť odvolávať sa na dôvody etického alebo náboženského charakteru, aby odôvodnili prijatie vnútroštátnych opatrení, ktoré sa odchyľujú od ustanovení smerníc 2001/18 a·2002/53.
It was sucient to hold that the Republic of Poland had failed to establish that the true purpose of the contested national provisions was in fact to pursue the objectives relied upon.
Stačí konštatovať, že Poľská republika nepredložila dôkaz o·tom, že sporné vnútroštátne ustanovenia skutočne sledovali uvádzané ciele.
In those circumstances, general prohibitions such as those laid down in the contested national provisions infringed the obligations of the Republic of Poland under Articles 22 and 23 of Directive 2001/18 and Articles 4(4) and 16 of Directive 2002/53.
Za týchto podmienok sú všeobecné zákazy, ako sú zákazy, ktoré sú obsiahnuté v·sporných vnútroštátnych ustanoveniach, v·rozpore s·povinnosťami, ktoré Poľskej republike vyplývajú tak z·článkov 22 a·23 smernice 2001/18, ako aj z·článku 4 ods.·4 a·článku 16 smernice 2002/53.
The Court concluded that a Member State which prohibited the free circulation of genetically modi¤ed seed varieties and the inclusion of genetically modi¤ed varieties in the national catalogue of varieties failed to ful¤l its obligations under Articles 22 and 23 of Directive 2001/18 and under Articles 4(4) and 16 of Directive 2002/53.
Súdny dvor z·toho vyvodil záver, že členský štát, ktorý zakázal voľný pohyb osiva geneticky modikovaných odrôd, ako aj zápis geneticky modikovaných odrôd do vnútroštátneho katalógu odrôd, si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z·článkov 22 a·23 smernice 2001/18, ako aj z·článku 4 ods.·4 a·článku·16 smernice 2002/53.
In Case C-254/08 Futura Imobiliare and Others (judgment of 16 July 2009) which concerned the calculation of waste tax, giving rise to the application of the ‘polluter pays’ principle, the Court interpreted Article 15(a) of Directive 2006/12/EC (37) as meaning that, as Community law currently stands, that provision does not preclude national legislation which, for the purposes of ¤nancing an urban waste management and disposal service, provides for a tax or charge calculated on the basis of an estimate of the volume of waste generated by users of that service and not on the basis of the quantity of waste which they have actually produced and presented for collection.
V·rámci veci týkajúcej sa výpočtu dane z·odpadu (rozsudok zo 16.·júla 2009, Futura Imobiliare a·i., C-254/08), z·ktorej vyplýva uplatnenie zásady znečisťovateľ platí, Súdny dvor vyložil článok 15 písm.·a) smernice 2006/12/ES37 v·tom zmysle, že za súčasného stavu práva Spoločenstva to nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na účely nancovania služby správy a·zneškodňovania komunálneho odpadu stanovuje daň vypočítanú na základe odhadu objemu odpadu vyprodukovaného používateľmi tejto služby, a·nie na základe množstva odpadu, ktoré títo používatelia skutočne vyprodukovali a·odovzdali na zneškodnenie.
The national court based its reasoning on the fact that, in a situation where holders of waste have it handled by a collector, Article 15(a) of Directive 2006/12 provides that, in accordance with the ‘polluter pays’ principle, the cost of disposing of the waste must be borne by those holders.
Súdny dvor svoje úvahy odôvodnil tým, že v·situácii, v·ktorej držitelia odpadu prenechávajú manipuláciu s·odpadom zariadeniu, ktoré odpad zbiera, článok 15 písm.·a) stanovuje, že v·súlade so zásadou znečisťovateľ platí musia náklady na zneškodňovanie odpadu znášať títo držitelia.
It is often dicult, indeed onerous, to determine the precise volume of urban waste presented for collection by each‘holder’.
Je však často ťažké a·aj nákladné určiť presný objem odpadu odovzdaného na zneškodnenie každým držiteľom.
Accordingly, recourse to criteria founded, ¤rst, on the waste-production capacity of the ‘holders’, calculated on the basis of the surface area of the property which they occupy and of its use, and/or, second, on the nature of the waste produced can provide a means of calculating the costs of disposing of that waste and allocating them among the various ‘holders’, since those two parameters are such as to have a direct impact on the amount of the costs.
Za týchto podmienok môže použitie kritérií založených na jednej strane na schopnosti držiteľov produkovať odpad, vypočítanej v·závislosti od plochy nehnuteľností, ktoré užívajú, a·od spôsobu ich využitia, a/alebo na druhej strane na charaktere produkovaného odpadu, umožniť výpočet nákladov na zneškodňovanie tohto odpadu a·ich rozdelenie medzi jednotlivých držiteľov, keďže tieto dva parametre môžu priamo ovplyvniť výšku uvedených nákladov.
) Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modi¤ed organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC (OJ 2001 L 106, p. 1).
Smernica 2001/18/ES Európskeho parlamentu a·Rady z·12.·marca 2001 o·zámernom uvoľnení geneticky modi-kovaných organizmov do životného prostredia a·o·zrušení smernice Rady 90/220/EHS (Ú.·v.·ES L·106, s.·1; Mim. vyd. 15/006, s.·77).
) Council Directive 2002/53/EC of 13 June 2002 on the common catalogue of varieties of agricultural plant spe- cies (OJ 2002 L 193, p. 1).
Smernica Rady 2002/53/ES z·13.·júna 2002 o·spoločnom katalógu odrôd poľnohospodárskych rastlinných druhov (Ú.·v.·ES L·193, s.·1; Mim. vyd. 03/036, s.·281).
) Directive 2006/12/EC of the European Parliament and of the Council of 5 April 2006 on waste (OJ 2006 L 114, p. 9).
Smernica Európskeho parlamentu a·Rady 2006/12/ES z·5.·apríla 2006 o·odpadoch (Ú.·v.·EÚ L·114, s.·9).
However, the Court stated that it was incumbent upon the national court to review, on the basis of the matters of fact and law placed before it, whether the tax for the disposal of private solid urban waste resulted in the allocation to certain ‘holders’, in the case in point hotel establishments, of costs which were manifestly disproportionate to the volumes or nature of the waste that they were liable to produce.
Súdny dvor však spresnil, že vnútroštátny súd musí na základe skutkových a·právnych okolností, ktoré mu boli predložené, overiť, či daň za zneškodnenie pevného vnútorného komunálneho odpadu nevedie k·tomu, že niektorým držiteľom, v·tomto prípade hotelovým zariadeniam, sa uložia zjavne neprimerané náklady v·pomere k·objemu alebo povahe odpadu, ktorý sú schopní vyprodukovať.
Visas, asylum and immigration
Víza, azyl, prisťahovalectvo
Cases in the ¤eld of asylum are increasing in number and the Court has had the opportunity to interpret several directives in this ¤eld for the ¤rst time.
Vecí týkajúcich sa otázky azylu je stále viac a·Súdny dvor mal prvýkrát príležitosť vykladať viacero smerníc v·tejto oblasti.
Thus, in Case C-19/08 Petrosian and Others (judgment of 29 January 2009), the Court dealt with the procedure for transferring an application for asylum and had the opportunity, in that regard, to interpret Regulation (EC) No 343/2003 (38).
Vo veci Petrosian a·i. (rozsudok z·29.·januára 2009, C-19/08) sa Súdny dvor zaoberal konaním o·postúpení žiadosti o·azyl a·mal možnosť pri tejto príležitosti pristúpiť k·výkladu nariadenia (ES) č.·343/200338.
The Petrosian family, of Armenian origin, had applied for asylum in France, then in Sweden. The Swedish national authorities wanted to send the family back to France.
Rodina Petrosianovcov pochádzajúca z·Arménska podala žiadosť o·azyl najprv vo Francúzsku a·potom vo Švédsku.
However, that decision was challenged several times by the Petrosian family, with the result that the six-month period laid down in Article 20(1)(d) of the regulation had expired.
Švédske orgány chceli rodinu poslať späť do Francúzska, avšak toto rozhodnutie uvedená rodina viackrát napadla, takže lehota šiestich mesiacov stanovená v·článku 20 ods.·1 písm.·d) uvedeného nariadenia uplynula.
That period, which‘runs as from the time of the decision on an appeal or review’, is intended to enable the Member State in which the application for asylum was made to transfer that application, whereas the expiry of that period makes that Member State responsible.
Táto lehota, ktorá plynie od „rozhodnu-tia o·odvolaní alebo preskúmaní“, má za cieľ umožniť členskému štátu, ktorému bola žiadosť o·azyl adresovaná, pristúpiť k·odovzdaniu a·jej uplynutie spôsobuje vznik zodpovednosti tohto štátu.
The main issue in the case was the determination of the event which could trigger the six-month period.
Hlavná otázka rozsudku sa týkala udalosti, ktorá môže spôsobiť plynutie lehoty šiestich mesiacov.
In its answer the Court made a distinction between two hypotheses, namely where national legislation provides for an appeal with suspensive e¥ect and where it does not.
Súdny dvor vo svojej odpovedi rozlíšil dve hypotézy, podľa toho, či vnútroštátna právna úprava upravuje alebo neupravuje odvolanie s·odkladným účinkom.
Thus, it decided that, where there is no provision for an appeal to have suspensive e¥ect, the period for implementation of the transfer starts to run as from the time of the decision, explicit or presumed, by which the Member State requested to agree to the transfer agrees to take back the person concerned.
Rozhodol, že ak nie je upravené žiadne odvolanie s·odkladným účinkom, plynie lehota na výkon odovzdania od výslovného alebo predpokladaného rozhodnutia členského štátu, ktorý bol požiadaný o·súhlas s·odovzdaním, o·tom, že s·prijatím dotknutej osoby späť súhlasí.
By contrast, if the legislation of the Member State requesting the transfer provides for suspensive e¥ect of an appeal, the period for implementation of the transfer begins to run, not as from the time of the provisional judicial decision suspending the implementation of the transfer procedure, but only as from the time of the judicial decision which rules on the merits of the procedure and which is no longer such as to prevent its implementation.
Naopak, ak právna úprava členského štátu, ktorý o·odovzdanie žiada, upravuje odkladný účinok odvolania, lehota na výkon odovzdania neplynie od dočasného súdneho rozhodnutia prerušujúceho výkon konania o·odovzdaní, ale až od súdneho rozhodnutia o·dôvodnosti konania,·ktoré už nemôže brániť tomuto výkonu.
In the light of the objective pursued by setting a period for the Member States, the start of that period should be determined in such a manner as to allow the Member States a six-month period which they are deemed to require in full in order to determine the practical details for carrying out the transfer.
Vzhľadom na cieľ sledovaný určením lehoty pre členské štáty totiž musí byť jej začiatok určený tak, aby tieto štáty mali k·dispozícii lehotu šiestich mesiacov, ktorú majú plne využiť na úpravu technického spôsobu výkonu odovzdania.
In addition, the Court took account of the observance of judicial protection and of the principle of procedural autonomy of the Member States.
Okrem toho Súdny dvor zohľadnil rešpektovanie súdnej ochrany a·zásady procesnej autonómie členských štátov.
Then, in Case C-465/07 Elgafaji (judgment of 17 February 2009), the Court had to give judgment on the extent of the subsidiary protection granted by Article 15 of Directive 2004/83/EC (39) on minimum standards for the quali¤cation and status of third-country nationals or stateless persons as refugees.
Ďalej vo veci Elgafaji (rozsudok zo 17.·februára 2009, C-465/07) mal Súdny dvor rozhodnúť o·rozsa-hu doplnkovej ochrany priznanej článkom 15 smernice 2004/83/ES39 o·minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a·postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov.