natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In short, the Court has not ruled on the requirement of availability as a criterion for the interpretation of Article 6 of the Directive, since, in the sections of the judgments summarised in the foregoing paragraphs, the Court merely dismissed an argument put forward by the Commission proposing the use of that legal principle exclusively within the context of that article, but did not express any opinion on its use as a criterion for limiting the rights of a trade mark proprietors.
Inými slovami, Súdny dvor sa nevyjadril o požiadavke dostupnosti ako o hermeneutickom kritériu článku 6 smernice, ale zo zhrnutia predchádzajúcich bodov vyplýva, že len odmietol tvrdenie Komisie svedčiace v prospech uplatenia tohto právneho výrazu s pôvodom v Nemecku len pre rámec tohto ustanovenia bez toho, že by sa akokoľvek vyjadril k jeho použitiu ako kritéria obmedzujúceho práva majiteľa z ochrannej známky.
43 — Paragraph 57 et seq. of the judgment in Libertel.44 — Paragraphs 58 and 59 of the judgment in Libertel.
43 — Bod 57 a nasl. rozsudku Libertel.44 — Body 58 a 59 rozsudku Libertel.
The reason for the aforementioned difference is that, in so far as Article 3 refers to registration, it may be inferred from a contrary interpretation that it is possible to register complex signs consisting, inter alia, of descriptive indications within the meaning of Article 3(1)(c). However, that exception
Tento rozdiel sa vysvetľuje tým, že keďže sa článok 3 vzťahuje na zápis, a contrario z toho vyplýva, že treba zapísať kombinované označenia, ktoré sú okrem iného tvorené z opisných údajov v zmysle článku 3 ods. 1 písm. c); naopak táto výlučnosť nie
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 loses all relevance in connection with the exercise of the rights of a trade mark proprietor under Article 6, which is aimed simply at ensuring that any sign covered by one of the cases in Article 6(1)(c) remains available for all traders.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-102/07 omylom 45, sa nemôže uplatňovať na úkor ostatných hospodárskych subjektov, ktoré si želajú voľne používať dotknuté opisné údaje, ani na úkor druhej skupiny osôb dotknutých týmto ustanovením, t. j. spotrebiteľov, ktorí vyžadujú transparentné a pravdivé informácie, ktoré sú im bežne zrovna týmito údajmi poskytované.
Article 5 of the Directive applies without restriction to the other aspects of complex trade marks.
Článok 5 smernice sa uplatní bez obmedzenia na ostatné prvky kombinovanej ochrannej známky.
The sacrifice which holders of an industrial property right are required to make in accordance with Article 6(1)(b) means that courts must seek to balance the rights conferred on those proprietors by Article 5 of the Directive with the opposing rights of the other traders and consumers. However, courts should not apply mechanically the principle that provisions which limit rights must be interpreted restrictively.
Obeť, ktorú musí trpieť majiteľ práva priemyselného vlastníctva podľa článku 6 ods. 1 písm. b), ukladá súdu povinnosť hľadať rovnováhu medzi oprávneniami, ktoré tomuto majiteľovi vyplývajú z článku 5 smernice, a právami iných podnikateľov a spotrebiteľov, a naopak neuplatňovať automaticky pravidlo reštriktívneho výkladu noriem obmedzujúcich oprávnenia.
Furthermore, from the point of view of the scheme of the Directive, Article 6(1)(b) is one of a group of three of its provisions, which also include the examination of the grounds for refusal of registration and the examination of the grounds for invalidity.
Okrem toho z pohľadu systematiky smernice, článok 6 ods. 1 písm. b) patrí celkovo k trom ustanoveniam v smernici, medzi ktoré tiež patria skúmanie dôvodov zamietnutia zápisu a skúmanie neplatnosti.
Accordingly, when determining whether a sign comes within any of the categories of indications in Article 6(1)(b), there is nothing in the Directive which implies that its effects are limited for a registered trade mark in relation to the effects of the application for registration or the grounds for invalidity, under the aegis of Article 3(1)(c).
Preto, keď dôjde na skúmanie toho, či označenie patrí do jednej kategórie údajov uvedených v článku 6 ods. 1 písm. b), smernica už neuvádza nič, čo by mohlo zmierniť dôsledky, ktoré z toho vyplývajú pre zapísanú ochrannú známku vo vzťahu k prihláške alebo dôvodu neplatnosti na základe článku 3 ods. 1 písm. c).
While also finding support in academic legal texts, 47 that approach is fully compatible
Tento prístup okrem toho, že má svojich podporovateľov v doktríne 47, je
45 — It has been rightly suggested that the large number of trade mark applications has resulted in the erroneous registration of generic or descriptive signs, due to the speed with which applications must be handled; Hacker, F., ‘§23’, Ströbele, P. and Hacker.
45 — Bolo správne naznačené, že veľké množstvo prihlášok spôsobuje, že do registra sú omylom zapisované druhové alebo opisné znaky z dôvodu rýchlosti, s akou treba spracovávať prihlášky; Hacker, F.: „§23“. In: Ströbele, P., Hacker, F.: Markengesetz, ed.
47 — Academic writers have proposed with varying degrees of enthusiasm that that limitation of the rights of a trade mark proprietor should be assessed in a manner consistent with the requirement of availability. See Eisenführ, G., ‘Artikel 7’, Eisenführ, G and Schennen, D., op. cit., p.
47 — Nasledujúci autori navrhli s väčším či menším presvedčením hodnotiť toto obmedzenie práv majiteľa ochrannej známky v súlade s požiadavkou dostupnosti: Eisenführ, G.: „Artikel 7“, in: Eisenführ, G., Schennen, D.: dielo už citované, s.
113 et seq., and Fezer, K.-H., op. cit, p. 402.
113 a nasl.; a Fezer, K.-H.: dielo už citované, s. 402.
I also venture to propose that it is not even necessary to interpret Article 6 restrictively merely because it is a provision which limits rights, namely the ones conferred by Article 5 of the Directive.
Odvažujem sa dokonca tvrdiť, že nie je potrebné ďalej podať reštriktívny výklad článku 6, pretože ide o ustanovenie, ktoré obmedzuje práva priznané článkom 5.
What is exceptional in that case is that it is possible to hold
Skutočnosť, že bolo už monopolizované, aby tvorilo časť kombinovanej ochrannej známky, alebo
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX with the caselaw of the Court on the legislative purpose of the provision and its aim of reconciling the protection of trade mark rights with the fundamental principles of the common market in such a way that trade marks are able to fulfil their essential role in the system of undistorted competition. 48However, it must be recalled that competitors are not authorised to use the indication as a trade mark but merely for descriptive purposes. 49
ADIDAS A ADIDAS BENELUX presne v súlade s judikatúrou Súdneho dvora uvedenou vo vzťahu k ratio legis právnej normy a jej cieľa zosúladiť ochranu ochranných známok so základnými zásadami spoločného trhu tak, aby právo ochrannej známky mohlo plniť svoju základnú úlohu v rámci systému nenarušenej hospodárskej súťaže, ktorý má Zmluva stanoviť a zachovávať 48, nezabúdajúc, že konkurenti nie sú oprávnení používať označenie ako ochrannú známku, ale len opisným spôsobom. 49
In short, the answer I propose to the questions referred for a preliminary ruling must state that it is necessary to invoke the requirement of availability for the purpose of establishing the scope of protection of a mark composed of a sign corresponding to one of the indications referred to in Article 3(1)(c) of the Directive, where that mark has acquired distinctive character through use and has been registered. However, it is not appropriate to rely on that principle where a sign lacked distinctive character in itself, as provided for in Article 3(1)(b), but subsequently acquired such character through use.
V krátkosti, na prejudiciálne otázky navrhujem odpoveď, ktorá musí vychádzať z potreby dovolávať sa požiadavky dostupnosti pri určení rozsahu ochrany ochrannej známky, ktorá je tvorená označením zodpovedajúcim jednému z označení uvedených v článku 3 ods. 1 písm. c) smernice, pokiaľ nadobudlo používaním rozlišovaciu spôsobilosť a bolo ako také zapísané; naopak sa táto zásada nemá uplatniť, ak označenie najskôr nemalo rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) smernice, ale ju neskôr nadobudlo svojím používaním.
Accordingly, all those arguments indicate that it is appropriate to take account of the general interest, by means of the requirement of availability, including when assessing Article 6(1)(b) of the Directive.
V dôsledku uvedeného svedčia všetky tieto tvrdenia v prospech toho, aby bolo možné dovolať sa všeobecného záujmu prostredníctvom požiadavky dostupnosti, a to tiež na účely preskúmania článku 6 ods. 1 písm. b) smernice.
Finally, in reply to the second question referred by the Hoge Raad, it is necessary to state that the perception by the public of a sign subject to the requirement of availability has only limited relevance in the previous stage, namely, for the purposes of establishing whether the sign corresponds to any of the indications referred to in Article 6(1)(b) of the Directive.
Napokon, pokiaľ ide o druhú otázku, ktorú položil Hoge Raad, treba uviesť, že spôsob, akým môže verejnosť vnímať označenie podliehajúce požiadavke dostupnosti, má možný vplyv len na predchádzajúce štádium, konkrétne na zistenie, či môže vytvoriť prepojenie s niektorým z údajov uvedených v článku 6 ods. 1 písm. b) smernice.
Moreover, that finding does not appear to conflict with paragraph 57 et seq. of the judgment in Libertel, in which, as I have already explained, the Court did not provide a ruling on whether the Freihaltebedürfnis must be evaluated in the context of Article 6 of the Directive. Instead, the Court merely dismissed an argument put forward by the Commission to the effect that its application should be restricted exclusively to the scope of that article.
Takéto posúdenie sa navyše nezdá byť nezlučiteľné s bodom 57 a nasl. rozsudku Libertel, v ktorých, ako už bolo uvedené, sa Súdny dvor nevyjadril k otázke, či má byť Freihaltebedürfnis posúdené v kontexte článku 6 smernice; Súdny dvor len odmietol tvrdenie Komisie, podľa ktorého sa jeho pôsobnosť obmedzí len na oblasť tohto článku.
If the average consumer regards the sign as having a merely decorative purpose, he would not identify the sign with the commercial origin of the goods or services, from which it follows that the sign would not be suitable for performing its principal function and its value as a mark would therefore be called into question. 50 Otherwise, if it were
Ak tomuto označeniu priemerný spotrebiteľ prisúdi len dekoračnú funkciu, nerozpozná znak ako označenie obchodného pôvodu výrobkov alebo služieb, takže označenie nesplní svoju hlavnú úlohu, čo spochybňuje jeho hodnotu ako ochrannej známky 50; naopak, ak priemerný spotrebiteľ
50 — Judgment in adidas-Salomon paragraphs 39 to 41.
50 — Rozsudok Adidas-Salomon a Adidas Benelux, už citovaný, body 39 až 41.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 possible to deduce the origin of the goods and services, the contrary situation would arise.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-102/07 môže identifikovať pôvod výrobkov a služieb, označenie svoju funkciu splní.
Accordingly, the answer proposed to the first question obviates any need to analyse the argument of H & M advocating the application of the Freihaltebedürfnis principle, at least in relation to signs registered before the entry into force of the Directive.
Preto s ohľadom na odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku nie je vôbec potrebné skúmať odôvodnenie H & M, ktoré odporúča uplatniť Freihaltebedürfnis aspoň na označenia zapísané pred nadobudnutím účinnosti smernice.
That argument thus refers to the liberal practice of registration in Benelux in the period before the harmonisation of trade mark legislation, but that situation falls within the scope of the invalidity of marks without distinctive character which has little connection with the exercise of the rights conferred by Article 5 of the Directive and the limitation of those rights pursuant to Article 6(1)(b).
Odvoláva sa na liberálny prístup pri zápisoch v Beneluxe v čase, keď sa uplatňovalo neharmonizované právo ochranných známok; tento prípad však patrí do oblasti neplatnosti ochranných známok, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, čo je vzdialené výkonu oprávnení vyplývajúcich z článku 5 smernice a ich obmedzení podľa článku 6 ods. 1 písm. b).
It is therefore unnecessary for me to elaborate on the answer to the second question, in view of the outcome of my analysis.
Nezdá sa mi teda byť potrebné ďalej skúmať túto druhú otázku vzhľadom na výsledok mojej analýzy.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should reply to the Hoge Raad as follows:
Na základe uvedeného navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky Hoge Raad takto:
‘To determine the scope of protection of a trade mark consisting of a sign which corresponds to one of the indications referred to in Article 3(1)(c) of First Council
Pri určení rozsahu ochrany ochrannej známky, ktorá je tvorená len označením zodpovedajúcim jednému z označení uvedených v článku 3 ods. 1 písm. c) Prvej
Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, but which has acquired distinctive character through use and has been registered, it is necessary to take account of the general interest in ensuring that the availability of certain signs is not unduly restricted for other traders offering similar goods or services.
ADIDAS A ADIDAS BENELUX smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, ale ktorá nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť na základe používania a ktorá bola ako taká zapísaná, je potrebné zohľadniť všeobecný záujem spočívajúci v tom, že dostupnosť určitých označení pre iné hospodárske subjekty poskytujúce príslušný tovar alebo služby, nebude neodôvodnene obmedzená.
However, where the same sign lacked distinctive character in itself but subsequently acquired such character through use, the rights of the trade mark proprietor must not be examined in the light of the requirement of availability.’
Naopak, ak označenie najskôr nemalo rozlišovaciu spôsobilosť, ale ju nadobudlo neskôr na základe svojho používania, práva majiteľa z ochrannej známky nemôžu byť skúmané vo vzťahu k požiadavke dostupnosti.
2008 — CASE C-102/07
2008 — VEC C-102/07
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 December 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
SÚDNY DVOR (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (spravodajca) a E. Levits, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: M. Ferreira, hlavná referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 6. decembra 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— adidas AG and adidas Benelux BV, by G. Vos and A. Quaedvlieg, advocaten,
— Adidas AG a Adidas Benelux BV, v zastúpení: G. Vos a A. Quaedvlieg, advocaten,
— Marca Mode CV and Marca CV, by J.J. Brinkhof, advocaat,
— Marca Mode CV a Marca CV, v zastúpení: J. Brinkhof, advocaat,
— H & M Hennes & Mauritz Netherlands BV, by G. van Roeyen, advocaat, — the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by S. Fiorentino, avvocato dello Stato,
— H & M Hennes & Mauritz Netherlands BV, v zastúpení: G. van Roeyen, advocaat, — talianska vláda, v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci S. Fiorentino, avvocato dello Stato,
— the United Kingdom Government, by C. Gibbs, acting as Agent, and M. Eden-borough, Barrister,
— vláda Spojeného kráľovstva, v zastúpení: C. Gibbs, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci M. Edenborough, barrister,
— the Commission of the European Communities, by W. Wils, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 16 January 2008, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: W. Wils, splnomocnený zástupca, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 16. januára 2008, vyhlásil tento
1; ‘the Directive’).
92, ďalej len „smernica“).
The reference was made in proceedings between adidas AG and adidas Benelux BV on the one hand and Marca Mode CV (‘Marca Mode’), C & A Nederland CV (‘C & A’), H & M Hennes & Mauritz Netherlands BV (‘H & M’) and Vendex KBB Nederland BV (‘Vendex’) on the other concerning the scope of protection of the threestripe figurative marks owned by adidas AG. I - 2466
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťami Adidas AG a Adidas Benelux BV na jednej strane a Marca Mode CV (ďalej len „Marca Mode“), C & A Nederland CV (ďalej len „C & A“), H & M Hennes & Mauritz Netherlands BV (ďalej len „H & M“) a Vendex KBB Nederland BV (ďalej len „Vendex“) na druhej strane vo veci rozsahu ochrany obrazových ochranných známok troch pásikov, ktorých majiteľom je Adidas AG. I - 2466
Article 3(1) of the Directive, entitled ‘Grounds for refusal or invalidity’, provides:
Článok 3 smernice, nazvaný „Dôvody pre zamietnutie alebo neplatnosť“, vo svojom článku 1 stanovuje:
(c) trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods;
Do registra nebudú zapísané, alebo ak už sú zapísané, musia byť vyhlásené za neplatné: a) označenia, ktoré nemôžu tvoriť ochrannú známku; b) ochranné známky, ktoré nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť; c) ochranné známky, ktoré sú tvorené výlučne z označení alebo značiek [údajov — neoficiálny preklad], ktoré môžu v obchode slúžiť na označenie druhu, kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu alebo času výroby tovaru alebo poskytnutia služby, alebo iných vlastností tovaru alebo služieb; d) ochranné známky, ktoré sa skladajú výlučne z označení alebo značiek, ktoré sa stali obvyklými v bežnej reči alebo v bona fide a v zaužívaných obchodných zvyklostiach;
2008 — CASE C-102/07
2008 — VEC C-102/07 e) označenia, ktoré sa skladajú výlučne z týchto prvkov:
— the shape which gives substantial value to the goods;
— tvar, ktorý dodáva tovaru podstatnú hodnotu;
Article 3(3) of the Directive states:
Článok 3 ods. 3 smernice znie:
Any Member State may in addition provide that this provision shall also apply where the distinctive character was acquired after the date of application for registration or after the date of registration.’
Okrem toho môže každý členský štát ustanoviť, že toto ustanovenie sa vzťahuje aj na prípad, keď ochranná známka získala túto svoju rozlišovaciu spôsobilosť po dátume podania prihlášky alebo po dátume zápisu.“
Article 5(1) and (2) of the Directive, entitled ‘Rights conferred by a trade mark’, provide:
Článok 5 smernice, nazvaný „Práva z ochrannej známky“, vo svojom odseku 1 a 2 stanovuje:
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.
Majiteľ bude mať právo zabrániť všetkým tretím stranám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby v obchodnom styku používali: a) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná; b) akékoľvek označenia, ktoré je zhodné s ochrannou známkou alebo je jej natoľko podobné, a zároveň sú si natoľko podobné príslušné tovary alebo služby, že existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, vrátane pravdepodobnosti asociácie medzi označením a ochrannou známkou.
Any Member State may also provide that the proprietor shall be entitled to prevent all third parties not having his consent from using in the course of trade any sign which is identical with, or similar to, the trade mark in relation to goods or ser -vices which are not similar to those for which the trade mark is registered, where the latter has a reputation in the Member State and where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.’
Každý členský štát môže tiež stanoviť, že majiteľ bude mať právo zabrániť všetkým tretím stranám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby používali v obchodnom styku akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou alebo je jej podobné, pre tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné tým, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, ak má táto ochranná známka v členskom štáte dobré meno a ak by používanie označenia bez náležitého dôvodu znamenalo, že by nečestne ťažilo z dobrého mena alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky, alebo by to dobrému menu alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky škodilo.“
Article 6(1) of the Directive, entitled ‘Limitation of the effects of a trade mark’, provides:
Článok 6 smernice, nazvaný „Obmedzenie účinku ochrannej známky“, v odseku 6 stanovuje:
‘The trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit a third party from using, in the course of trade,
„Ochranná známka neoprávňuje majiteľa zakázať tretím stranám používať v obchodnom styku:
2008 — CASE C-102/07
2008 — VEC C-102/07 a) ich vlastné meno alebo adresu; b) údaje týkajúce sa druhu, kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu, času výroby alebo iných vlastností tovaru alebo služieb; c) ochrannú známku, ak je to potrebné na označenie zamýšľaného účelu výrobku alebo služby, predovšetkým ak ide o príslušenstvo alebo náhradné diely.
Article 12(2) of the Directive, entitled ‘Grounds for revocation’, states:
Článok 12 smernice, nazvaný „Dôvody na výmaz“, vo svojom odseku 2 stanovuje:
(a) in consequence of acts or inactivity of the proprietor, it has become the common name in the trade for a product or service in respect of which it is registered;
„Ochranná známka môže byť… vymazaná, ak po dni, kedy bola zapísaná: a) v dôsledku konania alebo nekonania majiteľa sa táto ochranná známka stala v obchode bežným názvom výrobku alebo služby, pre ktoré bola zapísaná;
Adidas AG is the proprietor of figurative trade marks composed of three vertical, parallel stripes of equal width which are featured on the sides of sports and leisure garments in a colour which contrasts with the basic colour of those garments.
Spoločnosť Adidas AG je majiteľom obrazových ochranných známok, ktoré spočívajú v troch zvislých, paralelných pásikoch rovnakej šírky, ktoré sú použité pozdĺž bočného okraja športového oblečenia a oblečenia na voľný čas, a sú vyhotovené vo farbe kontrastujúcej so základnou farbou oblečenia.
Adidas Benelux BV is the holder of an exclusive licence for the Benelux countries granted by adidas AG.
Spoločnosť Adidas Benelux BV je výlučným majiteľom licencie spoločnosti Adidas AG pre územie Beneluxu.
Marca Mode, C & A, H & M and Vendex are competing undertakings operating in the textile trade.
Marca Mode, C & A, H & M a Vendex sú konkurenčné podniky obchodujúce s textilnými výrobkami.