natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That lack of any exclusive rights to import LCD monitors with the same technical characteristics as those set out in item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation was also confirmed by the applicant itself in its application for tariff suspension and in its covering letter to the Irish authorities after the adoption of the contested regulation.
Táto neexistencia výlučných práv na dovoz monitorov LCD, ktoré majú rovnaké technické vlastnosti ako vlastnosti vymenované v bode 2 stĺpci 1 tabuľky, ktorá je prílohou napadnutého nariadenia, bola tiež potvrdená samotným žalobcom v jeho žiadosti o pozastavenie zaradenia a v sprievodnom liste zaslanom írskym orgánom po prijatí napadnutého nariadenia.
Finally, the applicant has not asserted that it was the only authorised importer of the product in question.
Nakoniec žalobca neuvádzal, že je jediným autorizovaným dovozcom dotknutého výrobku.
The applicant submits that the classification contained in item 2 in the table annexed to the contested regulation, although in the form of a regulation, in fact represents a decision which is of direct and individual concern to it.
Žalobca uvádza, že zaradenie uvedené v bode 2 tabuľky, ktorá je prílohou napadnutého nariadenia, aj keď je vo forme nariadenia, v skutočnosti predstavuje rozhodnutie, ktoré sa ho priamo a osobne dotýka.
It notes that it is settled caselaw that a measure of general application may, in certain circumstances, be of direct and individual concern to some economic operators and therefore may be challenged by them under the fourth paragraph of Article 230 EC (see Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 59, and the caselaw cited).
Žalobca tvrdí, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že všeobecne záväzný akt sa môže za určitých okolností priamo a osobne dotýkať určitých hospodárskych subjektov a následne byť týmito subjektmi napadnutý na základe článku 230 štvrtého odseku ES (pozri rozsudok Sony Computer Entertainment Europe/Komisia, už citovaný, bod 59 a tam citovanú judikatúru).
In the applicant’s submission, the so-called Plaumann criteria are met in the present case.
Podľa žalobcu „kritériá Plaumann“ sú v prejednávanom prípade splnené.
The applicant asserts that the contested regulation directly affects its legal situation and leaves no discretion to those who are entrusted with the task of implementing the measure, such implementation being purely automatic and resulting from Community rules without the application of any other intermediate rules (Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43).
Žalobca tvrdí, že napadnuté nariadenie sa priamo dotýka jeho právneho postavenia a neponecháva priestor na voľnú úvahu príjemcom tohto opatrenia povereným jeho uplatňovaním v dôsledku toho, že má výlučne automatickú povahu a vyplýva zo samotnej právnej úpravy Spoločenstva bez uplatnenia iných sprostredkujúcich ustanovení (rozsudok Súdneho dvora z 5. mája 1998, Dreyfus/Komisia, C-386/96 P, Zb. s. I-2309, bod 43).
As regards individual concern, the applicant submits that the contested regulation affects it by reason of certain attributes peculiar to it, or by reason of a factual situation which differentiates it from all other persons and distinguishes it individually in the same way as the addressee of a decision.
Pokiaľ ide o osobné dotknutie, žalobca sa domnieva, že napadnuté nariadenie sa ho dotýka z dôvodu určitých špecifík jemu vlastných alebo istých skutkových okolností, ktoré ho odlišujú od akejkoľvek inej osoby, a táto skutočnosť ho individualizuje spôsobom analogickým spôsobu, akým by bol individualizovaný adresát rozhodnutia.
In that regard, the applicant argues that the administrative procedure which led to the adoption of the contested regulation was triggered by its application in September 2004 to the IRC for BTI which they forwarded to the Nomenclature Committee for guidance.
V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že správne konanie, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého nariadenia, bolo začaté na jeho žiadosť o vydanie ZINZT predloženú IRC v septembri 2004 a že IRC ju postúpil výboru pre nomenklatúru na účely zaujatia stanoviska.
In January 2005, the applicant, at its request and with the support of EICTA, also demonstrated the use of its 30” LCD monitor to the members of that committee.
V januári 2005 na jeho žiadosť a s podporou EICTA žalobca tiež názorne predviedol svoj monitor LCD 30” pred členmi tohto výboru.
In addition, a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors was circulated to the Member States annexed to the Commission’s working document TAXUD/573/2005.
Okrem toho bol v členských štátoch zverejnený návrh nariadenia o nomenklatúrnom zaradení týkajúci sa monitorov „typu Apple“. Bol pripojený k pracovnému dokumentu Komisie s číslom TAXUD/573/2005.
In the applicant’s submission, no other identical or similar product was demonstrated or discussed before the Nomenclature Committee as part of the procedure which led to the adoption of the contested regulation.
Podľa žalobcu nebol žiadny iný totožný alebo podobný prístroj predmetom predvedenia alebo prejednania pred výborom pre nomenklatúru v rámci procesu, ktorý viedol k prijatiu napadnutého nariadenia.
Moreover, it is the only undertaking holding BTI for that product under heading 8471.
Okrem toho je jediným podnikom, ktorý je držiteľom ZINZT pre výrobky zaradené do položky 8471.
It submits, in addition, that the contested regulation focuses specifically on the classification of Apple’s 20” LCD monitor, since item 2 in the table annexed to that regulation describes in detail all the features of that product and because there is no other product with identical features on the market.
Okrem toho tvrdí, že napadnuté nariadenie sa špecificky týka zaradenia monitora LCD 20” Apple, pretože bod 2 tabuľky, ktorá je prílohou tohto nariadenia, detailne opisuje všetky vlastnosti výrobku a na trhu nie je iný výrobok s podobnými vlastnosťami.
Accordingly, the applicant is the only undertaking whose legal position is, or could be, affected by the adoption of the contested regulation.
Preto je žalobca jediným podnikom, ktorého právne postavenie je alebo môže byť dotknuté prijatím napadnutého nariadenia.
As regards Sony Computer Entertainment Europe v Commission, the applicant maintains that the factual circumstances which gave rise to that case are not the only ‘exceptional circumstances’ which could render an undertaking individually concerned.
Pokiaľ ide o citovaný rozsudok Sony Computer Entertainment Europe/Komisia, žalobca tvrdí, že skutkové okolnosti vo veci, v ktorej bol vydaný tento rozsudok, nie sú jedinými „mimoriadnymi okolnosťami“, ktoré môžu spôsobiť, že podnik je osobne dotknutý.
Rather, the overriding principle which implicitly emerges from that judgment is that all the factual circumstances of the case, whatever they may be, must be viewed cumulatively and in context in order to assess whether a particular tariff classification, although worded in a general and abstract manner, is in fact targeted at an individual product.
Naopak, základnou zásadou, ktorá z tohto rozsudku implicitne vyplýva, je, že všetky skutkové okolnosti vo veci, nech už sú akékoľvek, musia byť posúdené kumulatívne a v ich kontexte, aby bolo možné zhodnotiť, či sa dané nomenklatúrne zaradenie, aj keď len vypracované všeobecným a abstraktným spôsobom, skutočne týka špecifického výrobku.
There exist striking similarities between Sony Computer Entertainment Europe v Commission and the present case, particularly the fact that both classifications were triggered by an application for BTI by the respective applicants and that in both cases the Commission was contacted because of a classification problem encountered by the national authorities.
Medzi vecou, v ktorej bol vydaný už citovaný rozsudok Sony Computer Entertainment Europe/Komisia, a prejednávanou vecou existuje značná podobnosť, najmä v skutočnosti, že obidve zaradenia boli začaté na žiadosť žalobcov o ZINZT a v oboch prípadoch bola Komisia oslovená z dôvodu problému so zaradením, s ktorým sa stretli vnútroštátne orgány.
Furthermore, the national procedures for applications for classification to the IRC for the applicant’s 20”, 23” and 30” LCD monitors were all affected by the contested regulation.
Okrem toho všetky vnútroštátne konania žalobcu o žiadostiach o zaradenie začaté na IRC pre monitory LCD 20”, 23” a 30” sú dotknuté napadnutým nariadením.
The applicant demonstrated the operation of the product in question under the EICTA umbrella solely because of the Commission’s insistence on the presence of a representative of that trade association and because of the impossibility of finding other dates for such presentation.
Žalobca názorne predviedol prejednávaný výrobok pod záštitou EICTA výhradne z dôvodu, že Komisia trvala na prítomnosti zástupcu tohto profesijného zväzu a z dôvodu nemožnosti nájsť iné dátumy na organizovanie tohto predvedenia.
In addition, the use of a 30” LCD monitor simply reflects the fact that the presentation took place in a large room and that such a monitor enabled the Nomenclature Committee’s members to see it better, the two products being identical except for their size.
Okrem toho používanie monitoru LCD 30” odráža jednoducho skutočnosť, že predvedenie sa uskutočnilo vo veľkej sále a že tento monitor umožnil členom výboru lepšie vidieť, pričom oba výrobky sú s výnimkou ich veľkosti totožné.
Next, the applicant submits that, even though the contested regulation contains no photographs of the Apple logo, there is no doubt that the Nomenclature Committee’s members were aware that they were discussing the appropriate classification for the Apple LCD monitor, which is confirmed by the fact that it is mentioned, by way of example, in a statement of the IRC to the Nomenclature Committee.
Žalobca sa ďalej domnieva, že aj keď napadnuté nariadenie neobsahuje žiadnu fotografiu loga Apple, je nepochybné, že členovia výboru pre nomenklatúru vedeli, že sa prejednávalo príslušné zaradenie pre monitory LCD Apple, čo je potvrdené skutočnosťou, že to bolo spomenuté napríklad vo vyhlásení IRC a výboru pre nomenklatúru.
As regards the applicant’s application for tariff suspension, it plainly makes no reference to the Apple 20” LCD monitor, since the description which it contains is generic, as required by the Commission’s guidelines.
Čo sa týka žiadosti žalobcu o pozastavenie zaradenia, tá neodkazuje jasne na monitor LCD 20” Apple, pretože opis, ktorý obsahuje, je druhový, ako to vyžadujú usmernenia Komisie.
Finally, the fact that, in Sony Computer Entertainment Europe v Commission, Sony was the only authorised importer of the product in question in the Community was not important in establishing that it was individually concerned.
Skutočnosť, že vo veci, v ktorej bol vydaný už citovaný rozsudok Sony Computer Entertainment/Komisia, bola spoločnosť Sony jediným autorizovaným dovozcom predmetného výrobku do Spoločenstva, nemala podľa žalobcu význam na určenie, že bol osobne dotknutý.
Further, it would, in reality, be impossible to be the sole importer of such a product because of the possibility of direct sales by means of the Internet.
Okrem toho v skutočnosti nie je možné byť jediným dovozcom takéhoto výrobku z dôvodu možných priamych nákupov uskutočnených prostredníctvom internetu.
As regards the subjectmatter of its application, the applicant makes clear that it is asking the Court of First Instance to annul item 2 in the table annexed to the contested regulation, without annulling the measure in its entirety.
Čo sa týka predmetu žaloby, žalobca spresňuje, že žiada, aby Súd prvého stupňa zrušil bod 2 tabuľky pripojenej k napadnutému nariadeniu bez toho, aby zrušil opatrenie v celom rozsahu.
According to the fourth paragraph of Article 230 EC, the admissibility of proceedings brought by a natural or legal person for annulment of a regulation is subject to the condition that the provisions of the regulation at issue in the proceedings in reality constitute, in their substance, a decision of direct and individual concern to that person.
Podľa článku 230 štvrtého odseku ES je prípustnosť žaloby o neplatnosť podanej proti nariadeniu fyzickou alebo právnickou osobou viazaná na podmienku, že napadnuté nariadenie je v skutočnosti rozhodnutím, ktoré sa tejto osoby priamo a osobne dotýka.
According to settled caselaw, the criterion for distinguishing between a regulation and a decision must be sought in the general application or otherwise of the measure in question.
Podľa ustálenej judikatúry musí byť rozlišovacie kritérium medzi nariadením a rozhodnutím skúmané podľa toho, či predmetný akt má, alebo nemá všeobecnú pôsobnosť.
A measure is of general application if it applies to objectively determined situations and produces its legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract (see the order of the Court of First Instance of 11 September 2007 in Case T-35/06 Honig-Verband v Commission [2007] ECR II-2865, paragraph 39, and the caselaw cited).
Akt má všeobecnú pôsobnosť, ak sa uplatňuje na objektívne určené situácie a má právne účinky voči abstraktne a všeobecne opísaným skupinám osôb (pozri uznesenie Súdu prvého stupňa z 11. septembra 2007, Honig-Verband/Komisia, T-35/06, Zb. s. II-2865, bod 39 a tam citovanú judikatúru).
Thus, according to settled caselaw, natural and legal persons may not, as a rule, bring actions under the fourth paragraph of Article 230 EC for annulment of tariff classification regulations.
Podľa ustálenej judikatúry fyzické a právnické osoby nie sú v zásade oprávnené podať podľa článku 230 štvrtého odseku ES žaloby o neplatnosť proti nariadeniam o nomenklatúrnom zaradení.
In spite of the apparent specificity of the descriptions which they contain, such measures are none the less of entirely general application, since they concern all products of the type described, regardless of their individual characteristics and origin, and they take effect, in the interests of the uniform application of the Common Customs Tariff, in relation to all customs authorities in the Community and all importers (see Case 40/84 Casteels v Commission [1985] ECR 667, paragraph 11, and Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 58, and the caselaw cited).
Napriek skutočnosti, že obsahujú konkrétne opisy, nič to nemení na tom, že tieto akty majú vo všetkých ohľadoch všeobecnú pôsobnosť v tom, že sa týkajú všetkých výrobkov zodpovedajúcich opisovanému druhu, bez ohľadu na ich individuálne vlastnosti a ich pôvod, a že vyvolávajú svoje účinky v záujme jednotného uplatňovania Spoločného colného sadzobníka voči všetkým colným orgánom Spoločenstva a vo vzťahu k všetkým dovozcom (pozri rozsudok Súdneho dvora zo 14. februára 1985, Casteels/Komisia, 40/84, Zb. s. 667, bod 11, a rozsudok Sony Computer Entertainment Europe/Komisia, už citovaný, bod 58 a citovanú judikatúru).
In this case, item 2 in the table annexed to the contested regulation provides that goods with the characteristics described in column 1 are to be classified, in the Combined Nomenclature, under CN Code 8528 21 90.
V prejednávanom prípade bod 2 tabuľky, ktorá je prílohou napadnutého nariadenia, stanovuje, že tovary, ktoré majú vlastnosti opísané v stĺpci 1, musia byť zaradené do kombinovanej nomenklatúry do položky KN 8528 21 90.
The provision applies to all products of the type described regardless of their individual characteristics and origin (see, to that effect, Casteels v Commission, paragraph 11).
Toto ustanovenie sa uplatňuje na všetky výrobky, ktoré sú podobné alebo ktoré zodpovedajú opísanému druhu, bez ohľadu na ich individuálne vlastnosti a ich pôvod (pozri v tomto zmysle rozsudok Casteels/Komisia, už citovaný, bod 11).
That provision is therefore to be seen as a measure of general application within the meaning of the second paragraph of Article 249 EC.
Toto ustanovenie sa teda javí ako všeobecne záväzné opatrenie v zmysle článku 249 druhého odseku ES.
It concerns an objectively determined situation and produces legal effects with respect to persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the products it describes (see, to that effect, Iposea v Commission, paragraph 24, and the caselaw cited).
Uplatňuje sa na objektívne určené situácie a má právne účinky voči abstraktne a všeobecne opísaným skupinám osôb a najmä voči dovozcom výrobkov, ktoré opisuje (pozri v tomto zmysle uznesenie Iposea/Komisia, už citované, bod 24 a tam citovanú judikatúru).
In that regard, the applicant submits, in particular, that the classification in question was triggered by its application to the IRC for BTI, that no other similar product was demonstrated to the Nomenclature Committee and that, on the basis of the demonstration of the operation of the product in question, a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors was circulated to the Member States.
V tejto súvislosti žalobca najmä tvrdí, že prejednávané zaradenie bolo začaté na jeho žiadosť o ZINZT podanú na IRC, že žiadny iný podobný výrobok nebol predmetom predvedenia pred výborom pre nomenklatúru a že na základe názorného predvedenia dotknutého výrobku bol v členských štátoch zverejnený návrh nariadenia o nomenklatúrnom zaradení týkajúci sa monitorov „typu Apple“.
However, such circumstances cannot distinguish the applicant individually for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Takéto okolnosti však nemôžu individualizovať žalobcu v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
The fact that a person is involved in the procedure leading to the adoption of a Community measure is capable of distinguishing that person individually in relation to that measure only if the applicable Community legislation grants him certain procedural guarantees (see the order of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Case T-369/03 Arizona Chemical and Others v Commission [2005] ECR II-5839, paragraph 72, and the caselaw cited).
Účasť hospodárskeho subjektu na procese prijímania aktu individualizuje tento subjekt vo vzťahu k tomuto aktu, iba ak mu použiteľná právna úprava Spoločenstva priznáva určité procesné záruky (pozri uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. decembra 2005, Arizona Chemical a i./Komisia, T-369/03, Zb. s. II-5839, bod 72 a tam citovanú judikatúru).
Such is not the case here.
V prejednávanom prípade to tak nie je.
In addition, while similar circumstances were taken into account to declare the action in Sony Computer Entertainment Europe v Commission admissible, they could not, above all in the light of the caselaw cited above, have been the decisive factor.
Okrem toho, ak boli na určenie prípustnosti žaloby podanej v rámci veci, ktorá viedla k citovanému rozsudku Sony Computer Entertainment Europe/Komisia, zohľadnené podobné okolnosti, nemohli byť, najmä vo vzťahu k vyššie citovanej judikatúre, určujúcim faktorom.
It was only ‘[i]n the light of all [that preceded and] in the exceptional circumstances of [that] case’, that the applicant was, in that case, held to be individually concerned (Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 77).
Práve „so zreteľom na vyššie uvedené a za mimoriadnych okolností v prejednávanom prípade“ bol v uvedenej veci žalobca uznaný za osobne dotknutého (rozsudok Sony Computer Entertainment Europe/Komisia, už citovaný, bod 77).
The same is true as regards the fact that the applicant is the only undertaking holding BTI for the product in question under heading 8471.
Rovnako je to, pokiaľ ide o skutočnosť, že žalobca je jediným podnikom, ktorému boli vydané ZINZT pre predmetný výrobok v položke 8471.
First, the limited validity of BTI is prescribed by Article 12 of the Customs Code itself.
Na jednej strane obmedzená platnosť ZINZT je stanovená článkom 12 samotného colného kódexu.
Second, it should be recalled that, according to settled caselaw, the possibility of determining more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom a measure applies by no means entails that the measure in question must be regarded as being of individual concern to them provided that it applies to them by virtue of an objective legal or factual situation defined by the measure in question (Case T-138/98 ACAV and Others v Council [2000] ECR II-341, paragraph 64, and Iposea v Commission, paragraph 31).
Na druhej strane je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry možnosť určiť s väčšou alebo menšou presnosťou počet, alebo dokonca totožnosť právnych subjektov, na ktoré sa vzťahuje osobná pôsobnosť opatrenia, nemá v nijakom prípade za následok, že tieto právne subjekty musia byť považované za osobne dotknuté predmetným opatrením, pokiaľ sa nariadenie uplatňuje podľa objektívnej právnej alebo skutkovej situácie definovanej v predmetnom akte (rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. februára 2000, ACAV a i./Rada, T-138/98, Zb. s. II-341, bod 64, a uznesenie Iposea/Komisia, už citované, bod 31).
It must, however, be made clear that the single fact that the applicant is or is not the sole authorised importer of the product concerned into the Community constitutes a relevant factor for the assessment of the applicant’s individual concern ‘having regard to the other aspects discussed above’, but it is not sufficient, in itself, to establish
Okrem toho je potrebné spresniť, že samotná okolnosť, či žalobca je, alebo nie je jediným autorizovaným dovozcom dotknutého výrobku do Spoločenstva, predstavuje relevantnú skutočnosť na posúdenie osobného dotknutia žalobcu výlučne „so zreteľom na iné vyššie uvedené skutočnosti“, ale nemôže sama osebe postačovať na
2008 — CASE T-82/06 that the applicant is individually concerned by the contested regulation (see, to that effect, Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 75).
2008 — VEC T-82/06 preukázanie, že žalobca je osobne dotknutý napadnutým nariadením (pozri v tomto zmysle rozsudok Sony Computer Entertainment Europe/Komisia, už citovaný, bod 75).
In that regard, the applicant does not claim to be the exclusive importer of the LCD monitors in question and makes no mention of any right entitling it to have imports of those products into the European Economic Area prevented.
V tejto súvislosti žalobca netvrdí, že je výlučným dovozcom predmetných monitorov LCD, a neuvádza žiadne právo, ktoré by mu umožňovalo zakázať dovoz týchto výrobkov do Európskeho hospodárskeho priestoru.
It is concerned by the contested regulation solely in its objective capacity as an actual or potential importer of the 20” LCD monitors.
Napadnuté nariadenie sa ho dotýka výlučne v jeho objektívnom postavení súčasného a potenciálneho dovozcu monitorov LCD 20”.
As regards the description of the product which is the object of the classification in question, it is a very general description.
Pokiaľ ide o opis výrobku, ktorý je predmetom prejednávaného zaradenia, ten je veľmi všeobecný.
In addition, no photography, no logo nor any other sign of an Apple trade mark appears in the table annexed to the contested regulation.
Navyše v tabuľke, ktorá je prílohou napadnutého nariadenia, nie je uvedená žiadna fotografia, žiadne logo ani žiadna iná značka obsahujúca ochrannú známku Apple.
That conclusion is not undermined by the fact that there is a reference to the Apple monitors in a statement of the IRC to the Nomenclature Committee or by the alleged, but unproven, circulation to the Member States of a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors.
Tento záver nie je vyvrátený skutočnosťou, že vo vyhlásení IRC pre výbor pre nomenklatúru bol uvedený odkaz na monitory Apple alebo údajným, ale nie preukázaným zverejnením návrhu nariadenia o nomenklatúrnom zaradení týkajúceho sa monitorov „typu Apple“.
That is a reference, in the course of the procedure which led to the adoption of the contested regulation, to a generic reference product and not an identification of the specific product.
Ide o odkaz na referenčný druhový výrobok v štádiu konania, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého nariadenia, a nie o identifikáciu špecifického výrobku.