natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It cannot be inferred from either the German version or the other language versions of Directive 2003/87 that the installations referred to in the NAP are entitled to precisely the amount of allowances that has been notified to the Commission .
Žalobkyňa zastáva názor, že ani z nemeckého znenia, ani z iných jazykových verzií smernice 2003/87 nevyplýva, že zariadenia uvedené v NAP majú nárok na získanie presne takého množstva kvót, aké bolo oznámené Komisii.
The applicant states with regard to the legislative context of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 that Article 9(1) of the directive provides that the NAP must solely disclose ‘the total quantity of allowances that [the Member State] intends to allocate for [the] period and how it proposes to allocate them’.
Podľa žalobkyne, pokiaľ ide o právny kontext kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87, v článku 9 ods. 1 uvedenej smernice sa uvádza, že NAP musia iba umožniť zistiť „celkové množstvo kvót, ktoré [členský štát] plánuje prideliť pre uvedené obdobie a ako ich navrhuje rozdeliť“.
Also, it is apparent from Article 11(1) of the directive that individual allocation of allowances will not take place until after public participation and following notification of the NAP to the Commission and the other Member States.
Rovnako z článku 11 ods. 1 uvedenej smernice vyplýva, že k individuálnemu prideleniu kvót dochádza až po účasti verejnosti a po oznámení NAP Komisii a ostatným členským štátom.
Consequently, if that participation and that notification are not to be rendered nugatory, a difference must necessarily be capable of existing between, on the one hand, the amount of allowances ‘intended to be allocated’, within the meaning of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, by the Member State and, on the other hand, the quantity actually allocated in accordance with Article 11(1) of the directive, by a decision ‘based on [the NAP]’.
V dôsledku toho, ak má mať toto oznámenie a táto účasť verejnosti naozaj svoj zmysel, malo by byť rozhodne možné, aby existoval rozdiel medzi jednak množstvom kvót, ktoré členský štát „plánuje prideliť“ v zmysle kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87, a jednak skutočne prideleným množstvom podľa článku 11 ods. 1 uvedenej smernice „na základe [NAP]“.
Accordingly, the Commission’s argument that criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 prohibits any expost adjustment by the Member State of the allocations appearing in the NAP is misconceived.
Vzhľadom na to je tvrdenie Komisie, podľa ktorého sa v zmysle kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 zakazuje, aby členský štát vykonal akúkoľvek spätnú úpravu prideľovaných kvót uvedených v NAP, nesprávne.
The applicant adds that the Commission’s point of view is also incompatible with Article 38(2) of Regulation No 2216/2004, which permits, without requiring any special scrutiny, downward expost adjustments of allocation decisions, provided that those adjustments are based on more specific data or are consistent with the procedures provided for by the NAP.
Žalobkyňa dodáva, že stanovisko Komisie je takisto nezlučiteľné s článkom 38 ods. 2 nariadenia č. 2216/2004, v zmysle ktorého sa dovoľujú bez toho, aby bola potrebná osobitná kontrola, spätné úpravy alokačných rozhodnutí smerom nadol, ak tieto úpravy vychádzajú z presnejších údajov, resp. sú v súlade s postupmi upravenými v NAP.
With regard to the teleological interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, the applicant submits that, as the Commission itself stated in its guidance, the objective of this criterion is to ensure that the NAP is transparent, so that undertakings, the public, the Commission and the other Member States may react according to the quantities of allowances that the Member State envisages allocating (Commission guidance, p. 23).
Pokiaľ ide o teleologický výklad kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87, žalobkyňa sa domnieva, že ako uviedla samotná Komisia vo svojich usmerneniach, cieľom tohto kritéria je zabezpečiť transparentnosť NAP, aby podniky, verejnosť, Komisia a ostatné členské štáty mohli reagovať v závislosti od množstva kvót, ktoré členský štát plánuje prideliť (usmernenia Komisie, s. 23).
That interpretation is confirmed by the justification given for introducing this criterion in the course of the process of drawing up Directive 2003/87, that ‘data which enable the state of emissions allowances trading to be gauged must be made available’ (European Parliament Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, Session document A5-0303/2002, I, p.
Tento výklad podľa žalobkyne potvrdzuje odôvodnenie uvádzané v prospech zavedenia uvedeného kritéria v čase vyhotovovania smernice 2003/87, podľa ktorého je dôležité „môcť mať k dispozícii údaje, ktoré odrážajú a kvantifikujú situáciu na trhu s emisnými kvótami“ (výbor pre životné prostredie, verejné zdravie a spotrebiteľskú politiku Európskeho parlamentu, dokument zo zasadnutia A5-0303/2002, I, s.
46, Amendment 73).
48, pozmeňujúci návrh č. 73).
The applicant infers therefrom that criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 contains only a procedural requirement that the Member State must notify to the Commission an NAP
Žalobkyňa z toho vyvodzuje, že kritérium č. 10 prílohy III smernice 2003/87 obsahuje iba formálnu požiadavku, podľa ktorej je členský štát povinný oznámiť Komisii NAP zahrnujúci zoznam zariadení, na ktoré sa uvedená smernica vzťahuje, a predpokladané
2007 — CASE T-374/04 including a list of the installations covered by the directive and the projected individual quantities of allowances which it intends to allocate to each of them.
2007 — VEC T-374/04 množstvá jednotlivých kvót, ktoré im plánuje prideliť. Napokon tvrdí, že samotná Komisia vo svojich vlastných usmerneniach (usmernenia Komisie, s.
Finally, it submits that the Commission itself chose not to lay down additional requirements in this regard in its own guidance (Commission guidance, pp. 20 and 21).
23 a 24) upustila od myšlienky stanoviť v tejto súvislosti dodatočné požiadavky.
(c) Observance of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87
c) O dodržiavaní kritéria č. 5 prílohy III smernice 2003/87
The applicant submits that, contrary to the Commission’s view, the expost adjustments envisaged by the German NAP are also compatible with criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 which states that, in accordance with the requirements of the Treaty, the NAP must not unduly favour certain undertakings or activities .
Žalobkyňa na rozdiel od stanoviska Komisie tvrdí, že spätné úpravy uvedené v nemeckom NAP sú takisto zlučiteľné s kritériom č. 5 prílohy III smernice 2003/87, podľa ktorého v súlade s požiadavkami Zmluvy nemôže NAP neoprávnene uprednostňovať niektoré podniky alebo činnosti.
The applicant explains that it would, on the contrary, be if the Member States were not able to withdraw allowances, even if they were based on incorrect or exaggerated production forecasts, for example in the case of new entrants, that an undue competitive advantage would arise for the operator in question because of the possibility of selling profitably the excess allowances on the market and, conversely, undue competitive disadvantages would arise for the other operators.
V tejto súvislosti žalobkyňa upresnila, že k tomuto by naopak došlo vtedy, ak by členské štáty nemohli odoberať kvóty, a to ani vtedy, keď vychádzajú z nesprávnych, resp. nadhodnotených odhadov výroby, napríklad v prípade nových účastníkov, čo by malo za následok neoprávnené konkurenčné zvýhodnenie predmetného prevádzkovateľa, keďže ten by mal možnosť predať na trhu so ziskom nadbytočné kvóty, čo by malo naopak za následok neoprávnené konkurenčné znevýhodnenie ostatných prevádzkovateľov.
In cases of this kind, downward expost adjustments would be an appropriate and necessary means of preventing such distortions of competition which are contrary to criterion 5, while compensating for the advantage which the new entrants would obtain by virtue of the fact that the allocation of allowances to them is based on a rate of production capacity utilisation resulting from their own calculations.
Za tohto predpokladu sú spätné úpravy smerom nadol vhodným a potrebným prostriedkom na účely zabránenia takémuto narúšaniu hospodárskej súťaže, ktoré je v rozpore s kritériom č. 5, pričom je vyvážením výhody, ktorú získavajú noví účastníci vzhľadom na to, že prideľovanie kvót v ich prospech vychádza z miery využitia výrobnej kapacity vyplývajúcej z ich vlastných výpočtov.
The applicant adds that if there is no possibility of making such expost adjustments to avoid ‘over-allocations’ it cannot comply with the obligation owed by it under criterion 1 of Annex III to Directive 2003/87, according to which it must ensure that the total quantity of allowances to be allocated is not more than is likely to be needed for the strict application of the criteria of that annex . The Commission fails to recognise the fundamental difference between downward expost adjustments and upward expost adjustments.
Žalobkyňa dodáva, že v prípade, že možnosť vykonávať takéto spätné úpravy na účely vyhnutia sa „nadmerným alokáciám“ neexistuje, nemôže si splniť povinnosť, ktorá jej vyplýva z kritéria č. 1 prílohy III smernice 2003/87, podľa ktorého musí dbať o to, aby celkové množstvo kvót, ktoré sa má prideliť, nebolo vyššie, ako je pravdepodobne nevyhnutné na účely presného uplatenia kritérií stanovených v uvedenej prílohe.
While the latter are incompatible with Annex III
V tejto súvislosti sa domnieva, že Komisia neprihliada na základný rozdiel
GERMANY v COMMISSION to Directive 2003/87 insofar as they would result in the total quantity to be allocated being exceeded (criterion 1), downward expost adjustments do not infringe any of the relevant criteria .
Zatiaľ čo spätné úpravy smerom nahor sú nezlučiteľné s prílohou III smernice 2003/87, keďže majú za následok prekročenie celkového množstva, ktoré sa má prideliť (kritérium č. 1), spätné úpravy smerom nadol nie sú v rozpore so žiadnymi relevantnými kritériami.
On the contrary, criteria 1 and 5 of Annex III to Directive 2003/87 require excess allocations to be revoked in individual justified cases .
Naopak v zmysle kritérií č. 1 a 5 prílohy III smernice 2003/87 sa vyžaduje, aby boli nadbytočné kvóty v osobitných a odôvodnených prípadoch odobraté.
Finally, the applicant contests the Commission’s argument that the possibility of making expost adjustments is liable to reduce the precision of, and care taken over, the preventive checks to be carried out in relation to the calculations and forecasts submitted by operators for the purposes of the initial allocation of allowances .
Napokon žalobkyňa odmieta tvrdenie Komisie, podľa ktorého možnosť zaviesť spätné úpravy môže oslabiť presnosť a svedomitosť plánovaných preventívnych kontrol týkajúcich sa výpočtov a prognóz, ktoré predkladajú prevádzkovatelia na účely počiatočného pridelenia kvót.
In the applicant’s submission, even if the forecasts are based on the best possible estimate of future production capacity utilisation, there cannot actually be absolute certainty as regards those forecasts.
Podľa žalobkyne totiž aj za predpokladu, že sa prognózy zakladajú na najlepšom možnom odhade budúceho využívania výrobnej kapacity, nemôže, pokiaľ ide o tieto prognózy, existovať absolútna istota.
The risk of an excess allocation of allowances, that is to say one exceeding the actual needs of the operator in question, accordingly requires application of expost adjustments.
Vzhľadom na existenciu rizika pridelenia nadbytočného množstva kvót, to znamená množstva kvót, ktoré presahuje skutočné potreby predmetného prevádzkovateľa, je teda potrebné uplatňovať spätné úpravy.
In addition, the initial forecasts must be checked as carefully and fully as possible, given that an initial ‘over-allocation’ may result in an insufficient allocation for other operators.
Okrem toho by sa mali počiatočné prognózy čo najstarostlivejšie a najúplnejšie overovať, keďže počiatočná „nadmerná alokácia“ by mohla viesť k nedostatočnému prideleniu na ujmu ostatných prevádzkovateľov.
(d) The extent of the Commission’s power of review under Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III thereto, and the freedom of action left to the Member States by the directive
d) O rozsahu kontrolnej právomoci Komisie na základe článku 9 ods. 3 smernice 2003/87 v spojení s prílohou III tejto smernice a o miere pôsobnosti ponechávanej členským štátom v zmysle uvedenej smernice
The applicant calls generally into question the extent of the Commission’s power to review NAPs.
Vo všeobecnosti žalobkyňa spochybňuje rozsah kontrolnej právomoci Komisie v súvislosti s NAP.
It states that Article 9(3) of Directive 2003/87 limits the Commission’s power of review to examination of an NAP on the basis solely of the criteria contained in Annex III to the directive and of the provisions of Article 10 .
Žalobkyňa upresňuje, že článok 9 ods. 3 smernice 2003/87 obmedzuje kontrolnú právomoc Komisie na preskúmanie NAP iba na základe kritérií uvedených v prílohe III a ustanovení článku 10 uvedenej smernice.
Accordingly, it is possible to reject an NAP only insofar as it is incompatible with those criteria and provisions.
Vzhľadom na to je možné zamietnuť NAP iba vtedy, ak je nezlučiteľný s uvedenými kritériami
2007 — CASE T-374/04 broad manner in the light of the general context or of the general scheme of Directive 2003/87.
Konkrétne kritérium č. 10 nie je možné vykladať extenzívne vo svetle celkového kontextu, resp. celkového systému smernice 2003/87.
If the Commission were intending to contest the national allocation rules in the light of other considerations, it would have to exercise its general supervisory powers, as provided for in Articles 211 EC and 226 EC.
Ak má Komisia v úmysle spochybňovať vnútroštátne pravidlá z iných dôvodov, mala by vykonávať svoje všeobecné právomoci v oblasti dohľadu, ako sú upravené v článkoch 211 ES a 226 ES.
The applicant further submits that neither Directive 2003/87 nor Article 9(3) read in conjunction with Annex III prohibits the making of expost adjustments, which are left for the Member States to decide upon in their discretion.
Okrem toho sa žalobkyňa domnieva, že ani smernica 2003/87 a ani jej článok 9 ods. 3 v spojení s prílohou III tejto smernice nezakazujú vykonávať spätné úpravy, pričom ich vykonávanie sa ponecháva na voľnej úvahe členských štátov.
On the contrary, the exclusion of such a possibility in individual cases would mean that the applicant would no longer be in a position to observe in an effective manner the criteria set out in Annex III .
Naopak, vylúčenie takejto možnosti v osobitných prípadoch by znamenalo, že žalobkyňa by už nebola schopná účinným spôsobom dodržať kritériá uvedené v prílohe III.
Furthermore, in accordance with the second sentence of Article 9(1) of Directive 2003/87, the Member States may provide in their NAPs for criteria apart from those set out in Annex III, provided that those additional criteria are objective and transparent.
Okrem toho v súlade s článkom 9 ods. l druhou vetou smernice 2003/87 mohli členské štáty vo svojich NAP stanoviť okrem kritérií vymenovaných v prílohe III, dodatočné kritériá, ak boli tieto kritériá objektívne a transparentné.
In the applicant’s view, all the expost adjustments under the German NAP satisfy those requirements of objectivity and transparency, since operators are informed upon the allocation of allowances of the conditions under which and the extent to which the allowances can be withdrawn.
Podľa názoru žalobkyne všetky spätné úpravy nemeckého NAP tieto požiadavky objektivity a transparentnosti spĺňajú, keďže prevádzkovatelia sú od okamihu pridelenia kvót oboznámení s tým, za akých podmienok a v akom rozsahu môžu byť tieto kvóty odobraté.
The applicant disputes, moreover, that a general prohibition on measures for downward expost adjustment can be deduced from Article 29 of Directive 2003/87, since that provision allows solely, and by way of exception, for the grant of additional allowances in cases of force majeure.
Žalobkyňa okrem iného spochybňuje skutočnosť, že by z článku 29 smernice 2003/87 bolo možné vyvodiť všeobecný zákaz spätných úprav smerom nadol, keďže v tomto ustanovení sa, a to ako výnimka, stanovuje iba možnosť udeliť dodatočné kvóty v prípade vyššej moci.
The aim of Article 29 is thus to limit strictly, from the beginning of trading, issue by the Member States of additional allowances, that is to say upward expost adjustment, in order to prevent an increase in the total quantity allocated in a Member State .
Cieľom článku 29 smernice 2003/87 je teda od začiatku obchodovania striktne obmedziť vydávanie dodatočných kvót zo strany členských štátov, to znamená spätné úpravy smerom nahor, aby sa predišlo zvýšeniu celkového množstva kvót prideleného v členskom štáte.
On the other hand, that provision does not in any way cover the converse situation, namely that of downward expost adjustment.
V tomto ustanovení sa však nijako neupravuje opačná situácia, a síce spätné úpravy smerom nadol.
The applicant concludes therefrom that the expost adjustments provided for by the German NAP are consistent both with the objectives and with the wording of Directive 2003/87.
Žalobkyňa z toho vyvodzuje, že spätné úpravy uvedené v nemeckom NAP sú v súlade tak s cieľmi, ako aj so znením smernice 2003/87.
(e) The economic arguments put forward by the Commission
NEMECKO/KOMISIA e) O hospodárskych tvrdeniach predložených Komisiou
The applicant submits that, contrary to the Commission’s contentions, its own case is supported by the objectives, both ecological and environmental, of Directive 2003/87, namely reducing greenhouse gas emissions in a costeffective and economically efficient manner (Article 1 of Directive 2003/87), preserving the integrity of the internal market and conditions of competition (recital 7 in the preamble to the directive) and taking account of the potential for industrial process activities to reduce emissions (recital 8).
Žalobkyňa na rozdiel od tvrdení predložených Komisiou uvádza, že jej tvrdenie potvrdzujú tak ekologické, ako aj hospodárske ciele smernice 2003/87, teda znižovanie emisií skleníkových plynov finančne a ekonomicky výhodným spôsobom (článok 1 smernice 2003/87), zachovanie integrity vnútorného trhu a podmienok hospodárskej súťaže (odôvodnenie č. 7 smernice 2003/87) a prihliadanie na potenciál znižovania emisií pri činnostiach priemyselného charakteru (odôvodnenie č. 8 smernice 2003/87).
The downward expost adjustments contested by the Commission are designed to prevent distortions of competition in the internal market by righting abuse and providing a remedy for ‘over-allocations’ prejudicial to competitors.
Spätné úpravy smerom nadol spochybňované Komisiou majú totiž zamedziť narúšaniu hospodárskej súťaže na vnútornom trhu, a to tak, že napravia zneužívanie a „nadmerné alokácie“, ktoré by mohli poškodiť konkurentov.
They also enable corrections to be made in the event of erroneous forecasts and of reductions in production that depart from the forecasts, while, in the case of cogeneration installations, they enable the consequences inherent in the misuse of a special allocation of allowances contrary to its environmental objective to be remedied.
Okrem toho umožňujú nápravu nesprávnych prognóz, ako aj zníženia výroby odchyľujúce sa od týchto prognóz a v prípade kogeneračných zariadení umožňujú nápravu následkov spojených so zneužívaním osobitnej alokácie kvót v rozpore s jej environmentálnym cieľom.
The applicant contests the Commission’s argument that the expost adjustments are detrimental to the certainty that businesses need in order to make investments that lead to reductions of emissions (Commission Communication of 7 July 2004, pp. 7 and 8).
V tejto súvislosti žalobkyňa odmieta tvrdenie Komisie, podľa ktorého spätné úpravy narúšajú istotu, ktorú potrebujú podniky na vykonanie investícií, ktoré im umožnia znižovať emisie (oznámenie Komisie zo 7. júla 2004, s. 8).
These adjustments turn not on the reduction of emissions, but on the reduction of the installation’s actual production, should it diverge from forecast production .
Tieto úpravy totiž nezávisia od zníženia emisií, ale od zníženia skutočnej výroby zariadenia v prípade, že sa toto zariadenie odchýli od predpokladanej výroby.
In the applicant’s submission, the expost adjustments in fact facilitate the effective functioning of the market and increase investment certainty, inter alia in the case of investments for the substitution of fuels producing a high level of CO2.
Podľa žalobkyne spätné úpravy naopak zjednodušujú účinné fungovanie trhu a zvyšujú bezpečnosť tých investícií, ktoré majú nahradiť palivá produkujúce vysoké percento CO₂.
They make the operator’s decision to sell or purchase allowances depend on the efficiency of his installation and free up unused allowances for new installations.
Robia totiž rozhodnutie prevádzkovateľa o predaji alebo kúpe kvót závislým od efektívnosti jeho zariadenia a uvoľňujú tak nepoužité kvóty v prospech nových zariadení.
Furthermore, the Commission’s argument that the expost adjustments and the
Okrem toho tvrdenie
2007 — CASE T-374/04 surrender of the allowances to the reserve affect new entrants’ investment decisions is incorrect, given the total investment certainty enjoyed by the latter as a result of the obligation to purchase allowances which the NAP and Paragraph 6(3) of the Zuteilungsgesetz impose on the State .
Komisie, podľa ktorého spätné úpravy a vrátenia kvót do rezervy ovplyvňujú investičné rozhodnutia nových účastníkov, je nesprávne, a to vzhľadom na úplnú bezpečnosť investovania, ktorú majú títo účastníci vďaka povinnosti nákupu kvót, ktorá sa ukladá štátu v zmysle NAP a § 6 ods. 3 alokačného zákona.
The increase to the reserve resulting from the restoration of allowances under those adjustments is moreover intended to prevent that purchase obligation from becoming too extensive.
Zvýšenie rezervy o kvóty vrátené v dôsledku týchto úprav má napokon za cieľ predísť tomu, aby táto povinnosť nákupu nadobudla príliš veľký význam.
So far as concerns the Commission’s argument that the expost adjustments are not necessary in order to combat abuse and erroneous forecasts and that false information must be corrected before the allocation decision, the applicant observes that it does not become apparent that forecasts are erroneous until after that decision, that is to say on the basis of a comparison of actual production with that initially forecast.
Pokiaľ ide o tvrdenie Komisie, podľa ktorého spätné úpravy nie sú potrebné v boji proti zneužívaniu a nesprávnym prognózam a podľa ktorého má k oprave nepresných informácií dôjsť pred vydaním alokačného rozhodnutia, žalobkyňa uvádza, že nesprávnosť týchto prognóz sa prejaví až po vydaní tohto rozhodnutia, a to na základe porovnania skutočnej výroby s pôvodne predpokladanou výrobou.
In those circumstances, expost adjustment is the only means of avoiding the resulting risk of ‘over-allocation’ and, therefore, the only means of preventing the proper functioning of the allowance trading scheme from being affected .
V takejto situácii je spätná úprava jediným prostriedkom na vyhnutie sa riziku „nadmernej alokácie“, ktorá by z toho vyplynula, a preto jediným prostriedkom na vyhnutie sa tomu, že dôjde k poškodeniu riadneho fungovania systému obchodovania s emisnými kvótami.
Nor does Directive 2003/87 draw a distinction in this regard on the basis of the gravity of the fault committed by the operator.
Okrem toho sa v smernici 2003/87 v tejto súvislosti nerozlišuje v závislosti od závažnosti chyby, ktorej sa dopustil prevádzkovateľ.
It follows that forecasting errors committed by negligence must also be corrected subsequently and that, contrary to the Commission’s view, the national legislation concerning the combating of intentional abuse is not sufficient for this purpose.
Z toho vyplýva, že následne opravené by mali byť aj chyby v prognózach, ku ktorým došlo z nedbanlivosti, a že na rozdiel od stanoviska Komisie vnútroštátna právna úprava týkajúca sa boja proti úmyselnému zneužívaniu na tento účel nepostačuje.