natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, in such a case, provision must be made to guarantee procedures whereby any allegedly illegal measure taken by the review body or any alleged defect in the exercise of the powers conferred on it can be the subject of judicial review or review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article [234 EC] and independent of both the contracting authority and the review body.
Ďalej treba v takom prípade zabezpečiť, aby každé údajné protiprávne opatrenie prijaté preskúmavacím orgánom, alebo akýkoľvek údajný nedostatok pri uplatňovaní právomoci z neho vyplývajúcej, mohli byť predmetom súdneho preskúmania alebo preskúmania iným orgánom, ktorý sa považuje za súd v zmysle článku [234 ES] a ktorý je nezávislý od obstarávateľa, ako aj od preskúmavacieho orgánu.
The members of such an independent body shall be appointed and leave office under the same conditions as members of the judiciary as regards the authority responsible for their appointment, their period of office, and their removal.
Členovia takého nezávislého orgánu sú menovaní a zastávajú funkciu za tých istých podmienok ako sudcovia, pokiaľ ide o orgán príslušný pre ich menovanie, funkčné obdobie a ich odvolanie.
At least the President of this independent body shall have the same legal and professional qualifications as members of the judiciary.
Aspoň predseda tohto nezávislého orgánu má rovnakú právnu a profesionálnu kvalifikáciu ako sudcovia.
The independent body shall take its decisions following a procedure in which both sides are heard, and these decisions shall, by means determined by each Member State, be legally binding.’
Nezávislý orgán prijíma rozhodnutia podľa postupu, pri ktorom sú vypočuté obe strany, a tieto rozhodnutia sú právne záväzné spôsobom stanoveným každým členským štátom.“
1; ‘Directive 93/36’):
3; ďalej len „smernica 93/36“):
‘The contracting authority shall, within 15 days of the date on which the request is received, inform any eliminated candidate or tenderer of the reasons for rejection of his application or his tender and any tenderer who has made an admissible tender of the characteristics and relative advantages of the tender selected as well as the name of the successful tenderer.
„Obstarávateľ do pätnástich dní odo dňa prijatia žiadosti informuje všetkých zamietnutých záujemcov alebo uchádzačov o dôvodoch odmietnutia ich žiadosti alebo ponuky a v prípade uchádzačov, ktorí podali prípustné ponuky, oznámi prvky a rozhodujúce výhody vybranej ponuky a meno úspešného uchádzača.
However, contracting authorities may decide that certain information on the contract award, referred to in the preceding subparagraph, shall be withheld where release of such information would impede law enforcement or otherwise be contrary to the public interest or would prejudice the legitimate commercial interests of particular undertakings, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers.’
Obstarávatelia však môžu rozhodnúť, že niektoré informácie o uzavretí zmluvy uvedené v prvom pododseku neposkytnú v prípade, ak by uverejnenie takýchto informácií mohlo brániť vymožiteľnosti práva, alebo byť inak v rozpore s verejným záujmom, alebo poškodiť oprávnené obchodné záujmy niektorých štátnych alebo súkromných podnikov alebo spravodlivú hospodársku súťaž medzi poskytovateľmi služieb.“
Article 9(3) of Directive 93/36 provides:
Článok 9 ods. 3 smernice 93/36 stanovuje:
‘Contracting authorities who have awarded a contract shall make known the result by means of a notice.
„Obstarávatelia, ktorí uzatvorili zmluvu, uverejnia výsledok prostredníctvom oznámenia.
However, certain information on the contract award may, in
Určité informácie o uzatvorení zmluvy však nesmú byť v niektorých
2008 — CASE C-450/06 certain cases, not be published where release of such information would impede law enforcement or otherwise be contrary to the public interest, would prejudice the legitimate commercial interests of particular enterprises, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers.’
2008 — VEC C-450/06 prípadoch uverejnené, ak by takéto uverejnenie sťažilo vymožiteľnosť práva, alebo by inak odporovalo verejnému záujmu, alebo by spôsobilo ujmu oprávneným obchodným záujmom jednotlivých verejných alebo súkromných podnikov, alebo by mohlo spôsobiť ujmu korektnej hospodárskej súťaži medzi dodávateľmi.“
Article 15(2) of Directive 93/36 provides:
Článok 15 ods. 2 tej istej smernice stanovuje:
‘The contracting authorities shall respect fully the confidential nature of any information furnished by the suppliers.’
„Obstarávatelia plne rešpektujú dôvernú povahu všetkých informácií poskytnutých dodávateľmi.“
The provisions of Articles 7(1), 9(3) and 15(2) of Directive 93/36 have been substantially reproduced in Article 6, the fifth subparagraph of Article 35(4), and Article 41(3) respectively of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p. 114).
Ustanovenia článku 7 ods. 1, článku 9 ods. 3 a článku 15 ods. 2 smernice 93/36 boli v podstate prevzaté do článku 6, článku 35 ods. 4 piateho pododseku a článku 41 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132).
Article 87 of the Decree of the Regent of 23 August 1948 establishing the procedure before the Administrative Section of the Conseil d’État (Moniteur belge of 23 to 24 August 1948, p.
Článok 87 dekrétu regenta z 23. augusta 1948, ktorý upravuje konanie pred správnou sekciou Conseil d’État (Moniteur belge z 23.-24. augusta 1948, s.
6821), provides:
6821), stanovuje:
‘Parties, their advisers and the government commissioner may inspect the casefile at the registry.’
„Účastníci konania, ich právni zástupcovia a zástupcovia vlády môžu nahliadať do spisu v kancelárii súdu.“
According to the third and fourth subparagraphs of Article 21 of the Coordinated Laws on the Conseil d’État of 12 January 1973 (Moniteur belge of 21 March 1973, p. 3461):
Podľa tretieho a štvrtého pododseku článku 21 konsolidovaného zákona o Conseil d’État z 12. januára 1973 (Moniteur belge z 21. marca 1973, s. 3461):
‘Where the defendant fails to lodge the administrative file within the prescribed period, without prejudice to Article 21a, the facts alleged by the applicant shall be deemed to have been proven, unless they are manifestly inaccurate.
„Ak odporca nepredloží administratívny spis v stanovenej lehote bez toho, aby bol dotknutý článok 21a, skutočnosti tvrdené navrhovateľom sa považujú za preukázané, pokiaľ nie sú zjavne nepresné.
Where the administrative file is not in the possession of the defendant, he shall inform the Chamber seised of the action accordingly.
Pokiaľ odporca nemá spis k dispozícii, oznámi to senátu, ktorý o veci rozhoduje.
The Chamber may order that the administrative file be lodged, on penalty of a fine in accordance with Article 36.’
Tento senát môže nariadiť predloženie spisu pod hrozbou pokuty podľa článku 36.“
On 14 December 2001, the Belgian State initiated a contract award procedure in respect of the supply of track links for ‘Leopard’ tanks.
Dňa 14. decembra 2001 Belgicko iniciovalo zadávacie konanie na dodanie pásových článkov pre tanky typu „Léopard“.
When examining those tenders, the Belgian State considered that the tender submitted by Varec did not satisfy the technical selection criteria and that that tender was unlawful.
Po posúdení ponúk Belgicko dospelo k záveru, že ponuka predložená spoločnosťou Varec nespĺňa technické kritériá výberu a nie je v súlade s pravidlami.
By contrast, it took the view that the tender submitted by Diehl satisfied all the selection criteria, that it was lawful and that its prices were normal.
Naopak, domnievalo sa, že ponuka spoločnosti Diehl spĺňa všetky kritériá výberu, je v súlade s pravidlami a jej ceny sú štandardné.
Consequently, the Belgian State awarded the contract to Diehl by decision of the Minister for Defence of 28 May 2002 (‘the award decision’).
Preto sa rozhodnutím ministra obrany z 28. mája 2002 (ďalej len „rozhodnutie o zadaní zákazky“) zákazka zadala spoločnosti Diehl.
2008 — CASE C-450/06
2008 — VEC C-450/06
On 29 July 2002, Varec brought an action for annulment of the award decision before the Conseil d’État.
Dňa 29. júla 2002 Varec podala na Conseil d’État žalobu o neplatnosť rozhodnutia o zadaní zákazky.
Diehl was granted leave to intervene.
Diehl bola pripustená do konania ako vedľajší účastník.
The file delivered to the Conseil d’État by the Belgian State did not include Diehl’s tender.
Spis, ktorý bol predložený Conseil d’État, neobsahoval ponuku spoločnosti Diehl.
Varec requested that that tender be added to the file.
Varec žiadala o doplnenie ponuky do spisu.
The same request was made by the Auditeur of the Conseil d’État who was responsible for drawing up a report (‘the Auditeur’).
To isté žiadal aj Auditeur du Conseil d’État, ktorý bol zodpovedný za vypracovanie správy (ďalej len „spravodajca“).
On 17 December 2002, the Belgian State added Diehl’s tender to the file, explaining that neither the plans of the whole of the proposed track link nor those of its constituent parts were included.
Dňa 17. decembra 2002 Belgicko doplnilo ponuku spoločnosti Diehl do spisu a upresnilo, že neobsahuje celkové plány navrhovaných článkov a ani ich základné časti.
It stated that these had been returned to Diehl in accordance with the specification and at Diehl’s request.
Poukázalo na to, že tieto veci sa v súlade s dokumentáciou vrátili naspäť spoločnosti Diehl na jej žiadosť.
It further stated that that was why it could not place those documents on the file and that, if it was essential that they be included, it would be necessary to ask Diehl to provide them.
Belgicko ďalej uviedlo, že z tohto dôvodu nemohlo zahrnúť uvedené dokumenty do spisu a že ak bude nevyhnutné ich do spisu doplniť, bude treba požiadať Diehl, aby ich poskytla.
The Belgian State also observed that Varec and Diehl are in dispute about the intellectual property rights to the plans in question.
Takisto podotklo, že Varec a Diehl sú v spore, pokiaľ ide o práva duševného vlastníctva k dotknutým plánom.
By letter of the same date, Diehl informed the Auditeur that the version of its tender that was placed on the file by the Belgian State contained confidential data and information, and that it was objecting on the ground that third parties, including Varec, would be able to peruse those confidential data and information relating to business secrets included in the tender.
Listom z toho istého dňa Diehl oznámila spravodajcovi, že jej ponuka, ktorú Belgicko vložilo do spisu, obsahuje dôverné údaje a informácie a že voči tomu podáva námietku z toho dôvodu, že tretie strany vrátane spoločnosti Varec sa budú môcť oboznámiť s týmito údajmi a dôvernými informáciami, ktoré sa týkajú obchodného tajomstva obsiahnutého v ponuke.
According to Diehl, certain passages in Annexes 4, 12 and 13 to its tender contain specific data concerning the detailed revisions of the relevant manufacturing plans and also the industrial process.
Podľa Diehl niektoré časti príloh 4, 12 a 13 jej ponuky obsahovali podrobné údaje týkajúce sa presných revízií použiteľných konštrukčných plánov, ako aj výrobného postupu.
In his report of 23 February 2006, the Auditeur concluded that the award decision should be annulled on the ground that ‘in the absence of the defendant’s cooperation in the sound administration of justice and fair proceedings, the only possible sanction is the annulment of the administrative measure whose lawfulness is not established where documents are excluded from inter partes proceedings’.
Spravodajca vo svojej správe z 23. februára 2006 vyslovil záver, že rozhodnutie o zadaní zákazky sa má zrušiť, pretože „ak druhý účastník neposkytuje súčinnosť na účely riadneho výkonu spravodlivosti a zaistenia spravodlivého súdneho konania, jedinou možnou sankciou je zrušenie správneho aktu, ktorého zákonnosť nie je preukázaná, pokiaľ sú podklady vylúčené z kontradiktórneho konania“.
The Belgian State challenged that conclusion and requested the Conseil d’État to rule on the issue of respecting the confidentiality of Diehl’s tender documents containing information relating to business secrets which had been placed on the file in the proceedings before that court.
Belgicko spochybňovalo tento záver a žiadalo, aby Conseil d’État rozhodla o otázke ochrany dôvernosti dôkazov v ponuke spoločnosti Diehl obsahujúcich obchodné tajomstvo, ktoré boli vložené do spisu v konaní pred týmto súdom.
In those circumstances, the Conseil d’État decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Za týchto okolností Conseil d’État rozhodla prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
‘Must Article 1(1) of [Directive 89/665], read with Article 15(2) of [Directive 93/36] and Article 6 of [Directive 2004/18], be interpreted as meaning that the authority responsible for the appeal procedures provided for in that article must ensure confidentiality and observance of the business secrets contained in the files communicated to it by the parties to the case, including the contracting authority, whilst at the same time being entitled to apprise itself of such information and take it into consideration?’
„Má sa článok 1 ods. 1 smernice 89/665… spolu s článkom 15 ods. 2 smernice 93/36 […] a článkom 6 smernice 2004/18… vykladať v tom zmysle, že orgán príslušný na preskúmanie podľa tohto článku musí zaručiť dôvernosť a právo na rešpektovanie obchodných tajomstiev obsiahnutých v spisoch, ktoré mu predložia účastníci konania vrátane verejného obstarávateľa, a súčasne sa môže oboznámiť s takými informáciami a môže na ne prihliadnuť?“
Varec submits that in order to resolve the dispute before the Conseil d’État it is not necessary for the Court to answer the question referred for a preliminary ruling.
Varec tvrdí, že na vyriešenie sporu pred Conseil d’État nie je potrebná odpoveď Súdneho dvora na prejudiciálnu otázku.
In that regard, it must be observed that, in proceedings under Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že v rámci konania podľa článku 234 ES, ktoré spočíva na jednoznačnom rozdelení úloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom, je na posúdenie konkrétneho skutkového stavu príslušný vnútroštátny súd.
Similarly, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Rovnako prislúcha výlučne vnútroštátnemu súdu, ktorý sa vecou zaoberá a ktorý musí prevziať zodpovednosť za rozhodnutie sporu, aby s prihliadnutím na osobitosti prípadu posúdil potrebu rozhodnutia o prejudiciálnej otázke pre vydanie svojho rozhodnutia, ako aj význam otázok položených Súdnemu dvoru. Preto, pokiaľ sa otázky, ktoré boli predložené Súdnemu dvoru, týkajú výkladu práva Spoločenstva, tento súd je v zásade povinný prijať rozhodnutie (pozri najmä rozsudok z 25. februára 2003, IKA, C-326/00, Zb. s.
Nevertheless, the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction (see, to that effect, Case 244/80 Foglia [1981] ECR 3045, paragraph 21).
Súdny dvor však rovnako rozhodol, že za výnimočných okolností mu prináleží skúmať podmienky, za akých sa vnútroštátny súd na neho obrátil, s cieľom preveriť svoju vlastnú právomoc (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. decembra 1981, Foglia, 244/80, Zb. s. 3045, bod 21).
It must be pointed out that that is not the case here.
Treba uviesť, že v prejednávanej veci to tak nie je.
If the Conseil d’État follows the form of order proposed by the Auditeur, it will have to annul the award decision which is before it, without examining the substance of the dispute.
V tomto ohľade možno podotknúť, že ak bude Conseil d’État postupovať v súlade so správou spravodajcu, bude musieť zrušiť napadnuté rozhodnutie o zadaní zákazky bez toho, aby preskúmala meritum veci.
On the other hand, if the provisions of Community law which the Conseil d’État seeks to have interpreted justify the confidential treatment of the documents of the file at issue in the main proceedings, it will be in a position to examine the substance of the dispute.
Na druhej strane, pokiaľ ustanovenia práva Spoločenstva, ktorých výklad vnútroštátny súd požaduje, odôvodňujú dôverné nakladanie s informáciami v spise v konaní vo veci samej, v tom prípade vnútroštátny súd bude môcť posúdiť meritum veci.
For those reasons it may be concluded that the interpretation of those provisions is necessary for the resolution of the dispute in the main proceedings.
Na základe toho možno dospieť k záveru, že výklad uvedených ustanovení je potrebný na vyriešenie sporu vo veci samej.
Merits
O veci samej
In the question referred to the Court, the Conseil d’État refers both to Directive 93/36 and to Directive 2004/18.
V prejudiciálnej otázke položenej Súdnemu dvoru sa vnútroštátny súd odvoláva na smernicu 93/36, ako aj na smernicu 2004/18.
Since Directive 2004/18 has replaced Directive 93/36, it is necessary to establish which of the two directives is relevant to the examination of the question referred.
Keďže smernica 2004/18 zrušila smernicu 93/36, treba zistiť, ktorú z nich treba mať na zreteli pri posudzovaní uvedenej otázky.
It must be borne in mind that, according to settled case-law, procedural rules are generally held to apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules are usually interpreted as not applying, in principle, to situations existing before their entry into force (see Case C-201/04 Molenbergnatie [2006] ECR I-2049, paragraph 31 and the caselaw cited).
Treba zdôrazniť, že podľa ustálenej judikatúry sa procesné predpisy všeobecne vzťahujú na všetky spory prejednávané v okamihu nadobudnutia účinnosti týchto predpisov na rozdiel od hmotnoprávnych predpisov, ktoré sa spravidla vykladajú tak, že sa nevzťahujú na skutočnosti existujúce pred nadobudnutím ich účinnosti (pozri rozsudok z 23. februára 2006, Molenbergnatie, C-201/04, Zb. s. I-2049, bod 31 a citovanú judikatúru).
The dispute in the main proceedings concerns the right to the protection of confidential information.
Konanie vo veci samej sa týka práva na ochranu dôverných informácií.
As the Advocate General noted in point 31 of her Opinion, such a right is in essence a substantive right, even if its application can have procedural consequences.
Ako uviedla generálna advokátka v bode 31 svojich návrhov, toto právo má v podstate hmotnoprávnu povahu, hoci jeho uplatňovanie môže mať procesnoprávne dôsledky.
The right crystallised when Diehl submitted its tender in the award procedure at issue in the main proceedings.
Toto právo sa konkretizovalo, keď Diehl predložila svoju ponuku v zadávacom konaní v konaní vo veci samej.
Since that date was not specified in the order for reference, it is appropriate to conclude that it falls between 14 December 2001, the date of the call for tenders, and 14 January 2002, the date of the opening of bids.
Keďže presný dátum sa v rozhodnutí vnútroštátneho súdu neuvádza, treba predpokladať, že táto udalosť spadá do obdobia medzi 14. decembrom 2001, čo je dátum výzvy na predloženie ponuky, a 14. januárom 2002, teda dátumom otvorenia ponúk.
Directive 2004/18 had not yet been adopted at that time.
V tom čase ešte smernica 2004/18 nebola prijatá.
It follows that the provisions of Directive 93/36 must be taken into consideration for the purposes of the dispute in the main proceedings.
Z toho vyplýva, že na účely konania vo veci samej treba brať do úvahy ustanovenia smernice 93/36.
There is no provision in Directive 89/665 which expressly governs the protection of confidential information.
Smernica 89/665 neobsahuje nijaké ustanovenie, ktoré by výslovne upravovalo otázku ochrany dôverných informácií.
It is necessary, in that respect, to refer to that directive’s general provisions, and in particular to Article 1(1).
Preto sa v tomto smere treba opierať o všeobecné ustanovenia tejto smernice, a to najmä jej článok 1 ods. 1.
Article 1(1) provides that the Member States are to take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of, inter alia, Directive 93/36, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.
Uvedené ustanovenie stanovuje, že pokiaľ ide o postupy verejného obstarávania najmä v rámci pôsobnosti smernice 93/36, členské štáty prijmú potrebné opatrenia, ktoré umožnia účinne a čo možno najskôr preskúmať rozhodnutia prijaté verejnými obstarávateľmi, z dôvodov, že také rozhodnutia porušili právo Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania alebo vnútroštátne právne predpisy, ktoré ho vykonávajú.
Since the objective of Directive 89/665 is to ensure compliance with Community law in the field of public procurement, Article 1(1) of that directive must be interpreted in the light of the provisions of Directive 93/36 as well as of other provisions of Community law in the field of public procurement.
Vzhľadom na to, že účelom smernice 89/665 je zabezpečiť dodržiavanie práva Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania, jej článok 1 ods. 1 treba vykladať vo svetle ustanovení smernice 93/36, ako aj ďalších ustanovení práva Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania.
The principal objective of the Community rules in that field is the opening-up of public procurement to undistorted competition in all the Member States (see, to that effect, Case C-26/03 Stadt Halle and RPL Lochau [2005] ECR I-1, paragraph 44).
Hlavným cieľom právnej úpravy Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania je aj otvorenie nenarušenej hospodárskej súťaže vo všetkých členských štátoch (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. januára 2005, Stadt Halle a RPL Lochau, C-26/03, Zb. s. I-1, bod 44).
In order to attain that objective, it is important that the contracting authorities do not release information relating to contract award procedures which could be used to distort competition, whether in an ongoing procurement procedure or in subsequent procedures.
Na dosiahnutie tohto cieľa je dôležité, aby verejní obstarávatelia nezverejňovali informácie týkajúce sa zadávacieho konania, ktoré by mohli narušiť hospodársku súťaž, či už v prebiehajúcom konaní, alebo v neskorších konaniach.
Furthermore, both by their nature and according to the scheme of Community legislation in that field, contract award procedures are founded on a relationship of trust between the contracting authorities and participating economic operators.
Okrem toho zadávacie konania sú jednak svojou povahou a jednak podľa systému právnej úpravy Spoločenstva založené na dôvernom vzťahu medzi obstarávateľmi a zúčastnenými hospodárskymi subjektmi.
Those operators must be able to communicate any relevant information to the contracting authorities in the procurement process, without fear that the authorities will communicate to third parties items of information whose disclosure could be damaging to them.
Tieto hospodárske subjekty musia mať možnosť oznamovať obstarávateľom počas zadávacieho konania všetky relevantné informácie bez toho, aby sa obávali, že obstarávatelia poskytnú tretím osobám informácie, ktorých zverejnenie by mohlo spôsobiť škodu týmto hospodárskym subjektom.