natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, it is established that, when the Court of First Instance has found or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 225 EC to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them. 28
Naopak, je nesporné, že pokiaľ Súd prvého stupňa zistil alebo posúdil skutkový stav, Súdny dvor má na základe článku 225 ES právomoc preskúmať
That having been noted, it is therefore necessary to examine the various pleas
Po pripomenutí týchto úvah pristúpim k posúdeniu jednotlivých dôvodov, ktoré
26 — See inter alia Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraph 49 and the caselaw cited therein.
26 — Pozri najmä rozsudok z 22. novembra 2007, Sniace/Komisia, C-260/05 P, Zb. s. I-10005, bod 49 a citovanú judikatúru.
27 — See inter alia Case C-136/92 P Commission v Brazzelli Lualdi and Others [1994] ECR I-1981, paragraphs 47 to 49, and Sniace v Commission, paragraph 35 and the caselaw cited therein.
27 — Pozri najmä rozsudky z 1. júna 1994, Komisia/Brazzelli Lualdi a i., C-136/92 P, Zb. s. I-1981, body 47 až 49, ako aj Sniace/Komisia, už citovaný, bod 35 a citovanú judikatúru.
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringed the fourth paragraph of Article 230 EC, since the Court of First Instance considered that Kronofrance was ‘directly and individually concerned’ by the contested decision and therefore held that the action brought by that company was admissible.
Spolková republika Nemecko, ako aj spoločnosti Glunz a OSB tvrdia, že napadnutý rozsudok porušil článok 230 štvrtý odsek ES, lebo Súd prvého stupňa považoval spoločnosť Kronofrance za „priamo a osobne dotknutú“ sporným rozhodnutím, na základe čoho usúdil, že žaloba podaná touto spoločnosťou je prípustná.
That incorrect conclusion stems, they claim, from an unreasonable extension of the scope of the fourth paragraph of Article 230 EC and a misinterpretation of that provision in the light of Regulation No 659/1999.
Toto chybné rozhodnutie vyplýva z nadmerného rozšírenia pôsobnosti článku 230 štvrtého odseku ES a nesprávneho výkladu tohto ustanovenia vo svetle nariadenia č. 659/1999.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P position cannot have been substantially affected.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P a preto nemohlo byť postavenie spoločnosti Kronofrance na trhu podstatne ovplyvnené.
They claim that Court wrongly concluded, in paragraphs 34 and 35 of the contested judgment, that any person potentially ‘concerned’ by the formal procedure for examining aid under Article 1(h) of Regulation No 659/1999 was to be regarded as directly and individually concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, by an approval decision taken at the end of the preliminary examination stage, and that it was therefore unnecessary to show that Kronofrance’s competitive position was ‘substantially’ affected by that decision.
Súd prvého stupňa sa v bodoch 34 a 35 napadnutého rozsudku údajne nesprávne nazdáva, že každá osoba, ktorá by potenciálne mala „záujem“ na konaní vo veci formálneho posúdenia pomoci podľa článku 1 písm. h) nariadenia č. 659/1999, musí byť považovaná za osobu priamo a osobne dotknutú, v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES, rozhodnutím o povolení, ktoré bolo prijaté na konci fázy predbežného posúdenia pomoci bez toho, aby bolo potrebné preukázať, že konkurenčné postavenie Kronofrance bolo „podstatne“ dotknuté týmto rozhodnutím.
In that regard, the Federal Republic of Germany points out that the Court merely stated, in paragraph 43 et seq. of the contested judgment, that Glunz belonged to a group which included other companies active in wood production in France.
V tejto súvislosti Spolková republika Nemecko zdôrazňuje, že Súd prvého stupňa sa v bode 43 a nasl. napadnutého rozsudku obmedzil na konštatovanie, že spoločnosť Glunz patrí k podnikateľskej skupine, ktorá vlastní iné spoločnosti činné v drevárskom odvetví vo Francúzsku.
However, that criterion is irrelevant because it is based on considerations relating to the group, not on the specific competition between the two undertakings.
Toto kritérium však nie je relevantné, pretože sa zakladá na posúdeniach týkajúcich sa podnikateľskej skupiny, a nie na konkrétnom konkurenčnom vzťahu medzi obidvoma podnikmi.
However, according to the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB, the status of ‘interested party’ within the meaning of Regulation No 659/1999 does not automatically imply a right to bring legal proceedings.
Podľa Spolkovej republiky Nemecko, ako aj spoločností Glunz a OSB z charakteru „zainteresovaných strán“ v zmysle nariadenia č. 659/1999 automaticky nevyplýva právo podať žalobu na súde.
Only a specific examination based on the competitive relationship between the recipient of the aid and Kronofrance would be consistent with the caselaw established by the Court of Justice in Plau­mann v Commission.
Iba konkrétne preskúmanie založené na konkurenčnom vzťahu medzi príjemcom pomoci a spoločnosťou Kronofrance by bolo v súlade s judikatúrou, ktorú Súdny dvor stanovil v rozsudku Plau-mann/Komisia.
29Therefore, in order to find that Kronofrance had locus standi, the Court of First Instance should have ascertained whether its position on the market was substantially affected.
29Na účely preskúmania aktívnej legitimácie spoločnosti Kronofrance mal Súd prvého stupňa preskúmať, či jej postavenie na trhu bolo podstatne ovplyvnené.
Moreover, Glunz and OSB maintain that the Court’s finding that the marketing areas of Kronofrance and Glunz overlap is inaccurate.
Okrem toho sa spoločnosti Glunz a OSB nazdávajú, že konštatovanie Súdu prvého stupňa, podľa ktorého sa dodávateľské pásma Kronofrance a Glunz prekrývajú, je nepresné.
The Court incorrectly assessed the information relating to the markets of the two undertakings.
V skutočnosti Súd prvého stupňa nesprávne posúdil údaje týkajúce sa trhov obidvoch podnikov.
Contrary to the findings of the Court of First Instance, Kronofrance and Glunz are not actually in competition on the market in question and therefore Kronofrance’s market
V rozpore s posúdením Súdu prvého stupňa spoločnosti Kronofrance a Glunz neboli konkurentmi na relevantnom trhu,
In the light of these considerations, the appellants submit that the action brought by Kronofrance should have been declared inadmissible.
Na základe uvedených úvah sa odvolateľky nazdávajú, že žaloba Kronofrance mala byť vyhlásená za neprípustnú.
29 — Case 25/62 [1963] ECR 95.
29 — Rozsudok z 15. júla 1963, 25/62, Zb. s. 197.
The Commission shares, in essence, the appellants’ views regarding infringement of the fourth paragraph of Article 230 EC and cites in that regard the caselaw of the Court of Justice concerning the locus standi of competitors of a recipient of aid.
Komisia v podstate súhlasí s úvahami odvolateliek, pokiaľ ide o porušenie článku 230 štvrtého odseku ES, a v tejto súvislosti pripomína judikatúru Súdneho dvora v oblasti aktívnej legitimácie konkurentov príjemcu pomoci.
It refers, in particular, to the judgment in Cofaz and Others v Commission 30 and to the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission.
Komisia sa odvoláva najmä na rozsudok z 28. januára 1986, Cofaz a i./Komisia, 30ako aj na už citované rozsudky Cook/Komisia a Matra/Komisia.
In connection with the first plea, the Court is, in essence, asked to give a ruling on the rights afforded to interested parties in the procedure for reviewing State aid, in particular where they bring an action for annulment of a Commission decision refusing to open the formal investigation stage provided for in Article 88(2) EC.
V rámci prvého odvolacieho dôvodu sa má Súdny dvor v podstate vysloviť o právach uznaných dotknutým osobám v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci, konkrétne keď tieto dotknuté osoby podajú žalobu o neplatnosť proti rozhodnutiu Komisie, ktorým Komisia odmieta začať konanie vo veci formálneho zisťovania stanovené v článku 88 ods. 2 ES.
Consideration of this plea requires, first, a summary of the caselaw on the matter.
Preskúmanie tohto dôvodu si vyžaduje najprv pripomenutie stavu judikatúry v tejto oblasti.
(a) The caselaw relating to the rights of interested parties in the procedure for reviewing State aid
a) Judikatúra týkajúca sa práv dotknutých osôb v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci
Kronofrance maintains, on the other hand, that the Court was fully entitled to hold that it was an interested party within the meaning of Regulation No 659/1999 and that its action against the contested decision was admissible, since it had sought to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC.
Spoločnosť Kronofrance sa naopak nazdáva, že Súd prvého stupňa správne usúdil, že je zainteresovanou stranou v zmysle nariadenia č. 659/1999 a že jej žaloba, ktorá bola podaná proti spornému rozhodnutiu Komisie, je prípustná v rozsahu, v akom sa dovoláva dodržiavania procesných záruk stanovených v článku 88 ods. 2 ES.
Kronofrance points out inter alia that, if the formal investigation procedure is not opened, a competitor of a recipient of aid need only prove its status as a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, where its action seeks to protect its procedural rights. In that case, as is apparent from the settled caselaw of the Court of Justice, in particular from the judgment in ARAP and Others v Commission, 31 it is not necessary to show that the applicant’s competitive position is substantially affected.
Kronofrance konkrétne uvádza, že v prípade nezačatia konania vo veci formálneho zisťovania by mal konkurent príjemcu pomoci preukázať, že je „dotknutou osobou“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES iba vtedy, ak je cieľom jeho žaloby ochrana jeho procesných práv. Za tohto predpokladu, ako vyplýva z ustálenej judikatúry Súdneho dvora a najmä z rozsudku zo 16. mája 2002, ARAP a i./Komisia, 31nie je potrebné preukázať, že konkurenčné postavenie žalobcu bolo podstatne ovplyvnené.
It is sufficient if the applicant’s interest might be affected by the grant of the aid, a condition which is satisfied in the present cases, since there is a direct competitive relationship between Kronofrance and Glunz.
Postačuje, aby záujmy žalobcu mohli byť dotknuté poskytnutím pomoci, pričom táto požiadavka je naplnená, ak existuje priamy konkurenčný vzťah medzi spoločnosťami Kronofrance a Glunz.
In the procedure for reviewing State aid, decisions adopted by the Commission are addressed only to the Member States concerned.
V rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci sú osobami, ktorým sú rozhodnutia prijaté Komisiou určené, jedine dotknuté členské štáty.
That is also so where a decision is given following a complaint in which objection is taken to the measure in question on the ground that it constitutes State aid contrary to the Treaty. 32
Uvedené platí taktiež v prípade, že rozhodnutie bolo vydané po sťažnosti, v ktorej sa napáda predmetné opatrenie ako pomoc v rozpore so Zmluvou. 32
32 — See inter alia Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 45.
32 — Pozri najmä rozsudok Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, bod 45.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P to the aim and specific features of the procedures provided for in Article 88(2) and (3) EC respectively. 35
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P postupov stanovených v článku 88 ods. 2 a 3 ES. 35
Natural or legal persons wishing to bring an action for annulment against such decisions must therefore satisfy the conditions laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC.
Fyzické alebo právnické osoby, ktoré chcú podať žalobu o neplatnosť proti týmto rozhodnutiam, musia teda splniť podmienky stanovené v článku 230 štvrtom odseku ES.
I would point out that that provision makes an action for annulment brought by any natural or legal person against a decision of which it is not the addressee subject to the dual condition that the decision must concern it directly and individually.
Pripomínam, že toto ustanovenie podmieňuje žalobu o neplatnosť podanú fyzickou alebo právnickou osobou proti rozhodnutiu, ktoré jej nie je určené, dvojitej podmienke, a to aby sa jej predmetné rozhodnutie týkalo priamo a osobne.
If the measure in question does not fulfil those conditions, the action brought against it is inadmissible.
Ak predmetný akt nespĺňa uvedené podmienky, žaloba, ktorá bola proti nemu podaná, je neprípustná.
As the Court of First Instance pointed out, in paragraph 32 of the contested judgment, that review procedure comprises two stages, between which the Community judicature has always drawn a clear distinction. 36
Súd prvého stupňa v bode 32 napadnutého rozsudku taktiež pripomenul, že predmetné konanie o preskúmaní štátnej pomoci pozostáva z dvoch častí, ktoré súdy Spoločenstva vždy jasne rozlišovali. 36
The scope of the concept ‘individually’ concerned was defined by the Court of Justice in the judgment in Plaumann v Commission, 33which has since been confirmed by established case-law. 34The
Súdny dvor definoval dosah pojmu „osobne“ dotknutý v už citovanom rozsudku Plaumann/Komisia, 33pričom táto definícia
Court held that persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually ‘just as in the case of the person addressed’.
37Pripomínam, že bola odvtedy potvrdená v ustálenej judikatúre. 34Súdny dvor v tejto oblasti upresnil, že iné osoby než tie, ktorým je napadnuté rozhodnutie určené, môžu byť osobne dotknuté, len keď sa ich toto rozhodnutie týka z dôvodu ich určitých osobných vlastností alebo zvláštnych okolností, ktoré ich vynímajú z okruhu všetkých ostatných osôb, a takto ich individualizuje „podobným spôsobom ako osoby, ktorým je takéto rozhodnutie určené“.
the Commission to carry out a preliminary, simplified examination of the project in order to form a prima facie opinion as to the compatibility of the project with the common market.
umožňuje Komisii pristúpiť k predbežnému a zjednodušenému preskúmaniu oznámeného projektu s cieľom vytvoriť si prvotný názor o jeho zlučiteľnosti so spoločným trhom.
38 No provision is made for the participation of third parties in the procedure.
38 V tejto časti konania nie je stanovená účasť tretích osôb.
At the end of that examination, the Commission may decide that the measure in question does not constitute State aid within the meaning of Article 87 EC.
Po skončení tohto preskúmania môže Komisia rozhodnúť, že sporné opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ES.
It may also decide, if it is sure, that that measure constitutes State aid compatible with the Treaty.
Taktiež môže rozhodnúť, ak o tom nadobudne presvedčenie, že predmetné opatrenie predstavuje štátnu pomoc zlučiteľnú zo Zmluvou.
On the other hand, if the Commission has serious difficulty in assessing the compatibility of the aid with the common
Naopak ak má Komisia vážne ťažkosti pri posudzovaní zlučiteľnosti pomoci so spoločným
35 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 21, and Matra v Commission, paragraph 15.
35 — Pozri najmä rozsudky Cook/Komisia, už citovaný, bod 21, a Matra/Komisia, už citovaný, bod 15.
In connection with the procedure for reviewing State aid, the Court has acknowledged that the concept of individual interest is applied in a particular way, having regard
V rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci Súdny dvor uznal, že pojem osobný záujem sa uplatňuje osobitným spôsobom s ohľadom na predmet a špecifické črty
36 — In the contested judgment, the Court of First Instance refers inter alia to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; and Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraphs 38 and 39.
36 — V napadnutom rozsudku Súd prvého stupňa odkazuje najmä na rozsudky Cook/Komisia, už citovaný, bod 22; Matra/Komisia, už citovaný, bod 16, ako aj Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, body 38 a 39.
That caselaw has since been confirmed by the Court of Justice in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 34, and by the Court of First Instance in Case T-359/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343, paragraph 33.
Táto judikatúra bola odvtedy potvrdená Súdnym dvorom v rozsudku Komisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, už citovanom, bod 34, a Súdom prvého stupňa v rozsudku z 10. mája 2006, Air One/Komisia, T-395/04, Zb. s. II-1343, bod 33.
37 — The detailed rules for applying that procedure are contained in Article 4 of Regulation No 659/1999.
37 — Postup pri tomto konaní je upravený v článku 4 nariadenia č. 659/1999.
34 — See inter alia Cofaz and Others v Commission, paragraph 22; Cook v Commission, paragraph 20; Joined Cases C-15/98 and C-105/99 Italy and Sardegna Lines v Commission [2000] ECR I-8855, paragraph 33 and the caselaw cited therein; and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 33.
34 — Pozri najmä rozsudky Cofaz a i./Komisia, už citovaný, bod 22; Cook/Komisia, už citovaný, bod 20; z 19. októbra 2000, Talianska republika a Sardegna Lines/Komisia, C-15/98 a C-105/99, Zb. s. I-8855, bod 33 a citovanú judikatúru, ako aj rozsudok Komisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, už citovaný, bod 33.
38 — Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 3.
38 — Rozsudok z 11. decembra 1973, Lorenz, 120/73, Zb. s. 1471, bod 3.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE market, it must decide to initiate the formal investigation procedure.
NEMECKO A I./KRONOFRANCE trhom, musí rozhodnúť o otvorení konania vo veci formálneho zisťovania.
potential one, may be accorded the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and, in that capacity, may enjoy procedural guarantees which allow it to lodge its observations.
aj potenciálnym, môže byť uznané postavenie „dotknutej osoby“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES a na základe tohto postavenia môže disponovať procesnými zárukami, ktoré mu umožňujú predložiť pripomienky.
The right of ‘parties concerned’ to bring proceedings has been inferred by the caselaw from Article 88(2) EC and is based on the procedural rights which that provision confers on them.
Právo dotknutých osôb podať žalobu vyplýva podľa judikatúry z článku 88 ods. 2 ES a zakladá sa na procesných právach, ktoré im toto ustanovenie udeľuje. 41
That rule was formulated for the first time in the judgments in Cook v Commis­sion and Matra v Commission.
Táto judikatúra bola po prvýkrát stanovená v už citovaných rozsudkoch Cook/Komisia a Matra/Komisia.
The Court of Justice held that, where, without initiating the formal investigation procedure, the Commission adopts a decision declaring that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 42
Súdny dvor usúdil, že keď Komisia prijme rozhodnutie o zlučiteľnosti pomoci bez začatia konania vo veci formálneho preskúmania, môžu osoby, v ktorých prospech sa stanovili tieto procesné záruky, t. j. dotknuté osoby, dosiahnuť ich dodržiavanie len vtedy, ak majú možnosť napadnúť toto rozhodnutie na súde Spoločenstva. 42
As I have already pointed out, the concept of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC has been defined broadly by the Court as referring to any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, that is to say, inter alia, competing undertakings and trade associations.
Ako som uviedol, pojem „dotknutý“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES bol obsiahlo definovaný Súdnym dvorom ako osoby, podniky alebo združenia, ktorých záujmy môžu byť dotknuté poskytnutím pomoci, t. j. najmä konkurujúce si podniky a obchodné združenia.
That definition, we should remember, was later enshrined in Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Pripomínam, že táto definícia bola neskôr zakotvená v článku 1 písm. h) nariadenia č. 659/1999.
It follows that any undertaking which invokes a competitive relationship, even a
Z uvedeného vyplýva, že každému podniku, ktorý je konkurentom, dokonca
Accordingly, in the former case, the Court held that the undertaking William Cook plc was a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, since it produced equipment identical to that produced by the recipient of the aid.
V prvej veci Súdny dvor rozhodol, že spoločnosť William Cook plc je dotknutou osobou v zmysle článku 88 ods. 2 ES, lebo vyrába rovnaké výrobky ako podnik, ktorý je príjemcom pomoci.
In that capacity, it must be considered to be directly and individually concerned by the decision in
V tomto postavení mala byť uvedená spoločnosť považovaná za priamo a osobne dotknutú sporným rozhodnutím, a preto bola jej žaloba o neplatnosť
39 — The detailed rules for applying that procedure are contained in Articles 6 and 7 of Regulation No 659/1999.
39 — Postup pri tomto konaní je upravený v článkoch 6 a 7 nariadenia č. 659/1999.
41 — I should point out that those rights do not exist in the preliminary examination stage provided for in Article 88(3) EC.
41 — Pripomínam, že tieto práva neexistujú v rámci predbežného preskúmania stanoveného v článku 88 ods. 3 ES.
40 — With regard to the role of the interested parties in the administrative procedure pursuant to Article 88(2) EC, see Article 20 of Regulation No 659/1999 and Case 70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, paragraph 19; Case 84/82 Germany v Commission [1984] ECR 1451, paragraph 13; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 59; and Case C-276/03 P Scott v Commission [2005] ECR I-8437, paragraph 34.
42 — Pozri rozsudky Cook/Komisia, už citovaný, bod 23, a Matra/Komisia, už citovaný, bod 17.
42 — See Cook v Commission, paragraph 23, and Matra v Commission, paragraph 17.
40 — O úlohe zainteresovaných strán v rámci správneho konania podľa článku 88 ods. 2 ES pozri článok 20 nariadenia č. 659/1999 a rozsudky z 12. júla 1973, Komisia/Nemecko, 70/72, Zb. s.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P question and was therefore entitled to seek the annulment of that decision on the basis of the fourth paragraph of Article 230 EC.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P založená na článku 230 štvrtom odseku ES prípustná.
43 objections, it must show that it has the status of a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC and must base its action on the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure in which it would have enjoyed procedural rights.
43 musí jednak preukázať, že má postavenie dotknutej osoby v zmysle článku 88 ods. 2 ES, a jednak založiť svoju žalobu na odmietnutí Komisie začať konanie vo veci formálneho zisťovania, v rámci ktorého by táto osoba mohla využiť procesné práva.
Similarly, the Court held, in the latter case, that the status of ‘party concerned’ could be accorded to the undertaking Matra SA since its interests were affected by the grant of the aid at issue ‘as it was the leading Community producer of multi-purpose vehicles and a future competitor of [the recipient of the aid]’.
Takisto v druhej veci Súdny dvor rozhodol, že spoločnosti Matra SA môže byť uznané postavenie dotknutej osoby v rozsahu, v akom jej záujmy boli dotknuté poskytnutím spornej pomoci „v jej postavení hlavného výrobcu jednopriestorových vozidiel a budúceho konkurenta podniku [príjemcu pomoci]“.
The Court held that the action for annulment brought against the Commission’s decision was therefore admissible. 44
Súdny dvor usúdil, že žaloba o neplatnosť podaná proti rozhodnutiu Komisie má byť vyhlásená za prípustnú. 44