natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If that is the case, the Member State in which the first offence or irregularity capable of being classified as a removal from customs surveillance was committed can be identified as the State with jurisdiction to recover the customs debt, pursuant to Articles 203(1) and 215(1) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code.
Ak je to tak, potom ustanovenia článku 203 ods. 1 a článku 215 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, umožňujú určiť za príslušný na vybratie colného dlhu členský štát, na ktorého území bol spáchaný prvý priestupok alebo prvá nezrovnalosť, ktoré môžu byť považo-
2008 — CASE C-230/06 the Member State to which the office of departure belongs has jurisdiction to recover the customs duties, in accordance with Articles 378 and 379 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Regulation No 2913/92.
2008 — VEC C-230/06 vané za odňatie spod colného dohľadu. Naopak, ak nemožno zistiť miesto priestupku alebo nezrovnalosti, potom je na vybratie cla podľa článkov 378 a 379 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 2913/92, príslušný členský štát, ktorému patrí colný úrad odoslania.
Where a consignment has not been presented at the office of destination and the place of the offence or irregularity cannot be established, it is for the office of departure alone to make the notification required within the 11-month and 3-month timelimits laid down by Article 379(1) and (2) of Regulation No 2454/93.
Ak zásielka nebola predložená colnému úradu určenia a ak nie je možné zistiť miesto priestupku alebo nezrovnalosti, je výlučnou povinnosťou colného úradu odoslania zaslať stanovené oznámenie pri dodržaní lehôt jedenástich mesiacov a troch mesiacov uvedených v článku 379 ods. 1 a 2 nariadenia č. 2454/93.
It is not contrary to the principle of proportionality to hold a customs clearance agent, in his capacity as principal, liable for a customs debt.
Skutočnosť, že odosielateľovi v colných veciach ako hlavnému zodpovednému je pripisovaná zodpovednosť za colný dlh, nie je v rozpore so zásadou proporcionality.
Case C-306/06
Vec C-306/06
(Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Köln)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberlandesgericht Köln)
(Directive 2000/35/EC — Combating of late payment in commercial transactions — Article 3(1)(c)(ii) — Late payment — Bank transfer — Date on which payment is to be regarded as having been made)
„Smernica 2000/35/ES — Boj proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách — Článok 3 ods. 1 písm. c) bod ii) — Oneskorená platba — Platba bankovým prevodom — Dátum, od ktorého sa má platba považovať za vykonanú“
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 18 October 2007 . .
Návrhy prednesené 18. októbra 2007 — generálny advokát M. Poiares Maduro Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. apríla 2008 . . . . . . . . . . .
Approximation of laws — Combating of late payment in commercial transactions — Directive 2000/35
Aproximácia právnych predpisov — Boj proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách — Smernica 2000/35
(European Parliament and Council Directive 2000/35, Art. 3(1)(c)(ii)) the sum due be credited to the account of the creditor within the period for payment.
[Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/35, článok 3 ods. 1 písm. c) bod ii)] vyžaduje, aby dlžná suma bola pripísaná na účet veriteľa pred uplynutím lehoty na zaplatenie.
Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35/EC on combating late payment in commercial transactions is to be interpreted as meaning that it requires, in order that a payment by bank transfer may avoid or put an end to the application of interest for late payment, that
Článok 3 ods. 1 písm. c) bod ii) smer -nice 2000/35 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách sa má vykladať v tom zmysle, že na to, aby platba bankovým prevodom bránila vzniku úrokov z omeškania alebo ukončila ich navyšovanie,
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 18 October 2007 1
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAM. POIARES MADURO prednesené 18. októbra 2007 1
By this reference for a preliminary ruling, the Oberlandesgericht Köln (Germany) refers to the Court a question concerning the interpretation of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions. 2
Týmto návrhom na začatie prejudiciálneho konania podáva Oberlandesgericht Köln (Nemecko) Súdnemu dvoru návrh na začatie prejudiciálneho konania týkajúci sa výkladu článku 3 ods. 1 písm. c) bodu ii) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách. 2
Let us be clear from the outset that, although this question may be surprising in the light of some language versions 3 in which there is not always a reference to receipt of the amount due on time, that does not call into question the main issue in this case, which remains that relating to the distribution of risk between the creditor and the debtor where the latter is not directly responsible for the late payment.
Hneď na úvod spresňujem, že hoci táto otázka môže vystúpiť v spojení s určitými jazykovými verziami 3, v ktorých sa nie vždy odkazuje na včasné pripísanie dlžnej čiastky, táto skutočnosť však nespochybňuje hlavnú otázku v tejto veci, ktorá sa týka rozdelenia rizika medzi veriteľa a dlžníka, ak tento dlžník nie je priamo zodpovedný za omeškanie platby.
I — The dispute in the main proceedings, legal background and the question referred for a preliminary ruling
I — Spor vo veci samej, právny rámec a prejudiciálna otázka
The dispute in the main proceedings is between 01051 Telecom GmbH (‘the claimant’) and Deutsche Telekom AG (‘Deutsche Telekom’) concerning the payment of interest for late payment.
V konaní vo veci samej medzi 01051 Telecom GmbH (ďalej len „žalobkyňa“) a Deutsche Telekom AG (ďalej len „Deutsche Telekom“) ide o zaplatenie úrokov z omeškania.
Essentially, the Court is asked whether the above provision, according to which, in a number of language versions and, in particular, in the German version, the creditor is entitled to claim interest for late payment where ‘he has not received the amount due on time, unless the debtor is not responsible for the delay’, implies, where payment is made by bank transfer, that the sum payable should be credited to the creditor’s account on time, or whether it is sufficient, to avoid or put an end to interest for late payment, for the transfer order to be executed within the period for payment.
V podstate je Súdnemu dvoru predložená otázka, či uvedené ustanovenie, podľa ktorého má vo viacerých jazykových verziách a najmä v nemeckej verzii veriteľ nárok na úrok z omeškania, ak „neobdržal dlžnú čiastku načas, s výnimkou prípadov, keď dlžník nie je za omeškanie zodpovedný“, znamená, že v prípade splatenia dlhu prostredníctvom bankového prevodu musí byť dlžná čiastka pripísaná načas na účet veriteľa, alebo či na to, aby nevznikol nárok na úroky z omeškania alebo k určitému dátumu zanikol, stačí, že bude načas vykonaný príkaz na úhradu.
3 — See, inter alia, the Portuguese version in which Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35 reads merely ‘O atraso seja imputável ao devedor’.
3 — Pozri najmä portugalskú verziu, ktorá v článku 3 ods. 1 písm. c) bode ii) smernice 2000/35 ustanovuje len „O atraso seja imputável ao devedor“.
1 — Original language: French.2 — OJ 2000 L 200, p. 35.
1 — Jazyk prednesu: francúzština.2 — Ú. v. ES L 200, s. 35; Mim. vyd. 17/001, s. 226.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-306/06 or set off at the latest 30 days after receipt of the invoice.’ addition, Deutsche Telekom offers invoicing services to other operators such as the claimant.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-306/06 služieb pre prevádzkovateľov sietí. Deutsche Telekom poskytuje okrem toho aj fakturačné služby pre iných prevádzkovateľov sietí, akým je aj žalobkyňa.
Since 1998, the two operators have been linked by an interconnection contract, according to which the parties invoice each other for services supplied in the context of that contract and on that basis calculate the sums due.
Od roku 1998 si tieto hospodárske subjekty navzájom poskytujú plnenia, ktoré sú upravené zmluvou o prepojení, podľa ktorej si vzájomne fakturujú poskytnuté služby a účtujú na jej základe dlžné sumy.
The contract has been subject to a number of amendments.
Táto zmluva bola viackrát zmenená.
The most recent version, dated 26 June 2002, provides, with regard to late payment, in Article 17.5:
V jej poslednom znení z 26. júna 2002 sa v člán -ku 17.5 nachádza toto ustanovenie týkajúce sa splatnosti oneskorenej platby:
The claimant argues that the abovementioned provision of the invoicing and debt recovery contract should be applied in the context of the interconnection contract, so that the prevention or end of late payment and the obligation to pay interest for late payment depends, inter alia, on receipt or entry on the account of the amount invoiced.
Žalobkyňa zastáva názor, že uvedené ustanovenie zmluvy o fakturácii a inkase sa má použiť aj na zmluvu o prepojení, takže zamedzenie alebo zánik omeškania s platením a povinnosti zaplatiť úroky z omeškania závisí okrem iných podmienok aj od prijatia fakturovanej sumy alebo od jej pripísania na účet.
Thus it took the view that it was entitled to claim interest for late payment from Deutsche Telekom for the sum outstanding after set-off inasmuch as, on the 30th day following receipt of the invoice, the total amount payable had not been credited to its account.
Žalobkyňa tiež požaduje zaplatenie úrokov z omeškania od Deutsche Telekom zo zvyšnej sumy, ktorá vznikla tak, že po vzájomnom započítaní nebola 30. deň od doručenia faktúry pripísaná na jej účet dlžná suma.
‘Payment shall be deemed to be late, so far as this is not already established by written demand, 30 days after it has become due and the invoice has been received.’
„Omeškanie nastáva, ak nevzniklo už z titulu upomienky, po uplynutí 30 dní od splatnosti a doručenia faktúry.“
In addition, during 2001 the parties concluded an invoicing and debt recovery agreement providing, in paragraph 8, that:
Okrem toho v roku 2001 uzatvorili zmluvné strany zmluvu o fakturácii a inkase, ktorá v bode 8 uvádza:
The defendant, on the contrary, argues that the alleged agreement has not been implemented.
Žalovaná naproti tomu zastáva názor, že k tvrdenej dohode nedošlo.
It submits that it has already paid the sums due under the interconnection contract by sending, in time, to its bank, orders for transfer which the bank received.
Uvádza, že už zaplatila sumy dlžné na základe zmluvy o prepojení tým, že udelila včas príkazy na úhradu, ktoré jej banka prijala.
‘At the middle and at the end of a calendar month the contracting partner may issue an invoice for the net remuneration, including value added tax, recognised by Deutsche Telekom as capable of being invoiced for services supplied by it to Deutsche Telekom … The amount of the invoice must be credited to the account identified in the invoice
„Zmluvný partner môže vyúčtovať Deutsche Telekom zakaždým v strede alebo na konci mesiaca jednou faktúrou čisté odplaty za plnenia, ktoré vykonal a pre ktoré Deutsche Telekom určil, že môžu byť fakturované, s pripočítaním dane z obratu za poskytnuté
The courts at first instance and on appeal both excluded the transposition of the invoicing and debt recovery contract to the
Prvostupňový, ako aj odvolací súd sa zhodujú v tom, že zmluva o fakturácii a inkase sa nemôže použiť na zmluvu o prepojení. Za
As interpreted in national caselaw and legal literature, it appears from those articles
Vo význame, ktorý týmto ustanoveniam priznáva vnútroštátna judikatúra a doktrína,
performance must be preceded by an event and a reasonable period of time for performance has been specified in such a way that it can be calculated, starting from the event, according to the calendar, that in the case of payment by transfer, as in the present case, performance is considered to be on time where (i) the transfer order is received by the debtor’s financial establishment before expiry of the period for payment, (ii) the debtor’s account is covered or enjoys a line of credit in a sufficient amount and (iii) the debtor’s financial establishment accepts the transfer order.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-306/06 ii. plneniu musí predchádzať určitá presná udalosť a bola stanovená primeraná lehota na vykonanie plnenia takým spôsobom, že je možné ju vypočítať podľa kalendára od danej udalosti; z uvedených paragrafov vyplýva, že v prípade platby bankovým prevodom, ako v tejto veci, plnenie sa považuje za včas vykonané, ak (i) príkaz na úhradu dôjde peňažnému ústavu dlžníka pred uplynutím lehoty, (ii) na účte dlžníka je k dispozícii krytie, alebo existuje prísľub úveru v dostatočnej výške a (iii) peňažný ústav dlžníka prijme príkaz na úhradu.
In other words, it is not necessary for the sum physically to be credited to the creditor’s account for the payment to be made.
Inými slovami, na to, aby bola platba uskutočnená, nie je potrebné, aby suma bola fyzicky pripísaná na účet veriteľa.
Finally, as amended in order to implement Directive 2000/35, Paragraph 286 of the BGB provides:
Podanie žaloby, ktorou sa oprávnená osoba domáha plnenia, a doručenie platobného rozkazu v rámci podobného konania sú považované za upomienku.
for special reasons, weighing the interests of both parties, the immediate commencement of default is justified.
Upomienka nie je potrebná v prípade, ak: i.
Bringing an action for performance and serving a demand for payment in summary debt proceedings for recovery of debt have the same effect as a warning notice.
Dlžník peňažnej pohľadávky je v omeškaní najneskôr vtedy, keď neposkytne plnenie v priebehu 30 dní od prijatia faktúry alebo rovnocennej výzvy na zaplatenie, ak ju medzitým nezaplatil; to platí pre dlžníka, ktorý je zároveň spotrebiteľom, len v prípade, že faktúra alebo výzva na zaplatenie obsahujú výslovné upozornenie na tento dôsledok.
(2) There is no need for a warning notice if
Ak dátum prijatia faktúry alebo výzvy na zaplatenie je neurčitý, dlžník, ktorý nie je spotrebiteľom, je v omeškaní najneskôr 30 dní po uplynutí lehoty a od prijatia protiplnenia.
a period of time according to the calendar has been specified,
deň plnenia bol stanovený na základe kalendára;
(4) The obligor is not in default for as long as performance is not made as the result of a circumstance for which he is not responsible’.
Dlžník nie je v omeškaní, pokiaľ ešte nedošlo k plneniu z dôvodu, za ktorý nie je dlžník zodpovedný.“ iii)
Article 3 of Directive 2000/35 on late payment, thus transposed, provides, inter alia, that:
Prebratá smernica 2000/35 o boji proti oneskoreným platbám stanovuje najmä v článku 3: v prípade, že dlžník obdrží faktúru, alebo rovnocennú výzvu na zaplatenie skôr ako tovar alebo službu, 30 dní po obdržaní tovaru alebo služby, alebo
(iii) if the debtor receives the invoice or the equivalent request for payment earlier than the goods or the services, 30 days after the receipt of the goods or services; or
„Členské štáty zabezpečia, aby: iv) a) úrok podľa písm. d) sa stal splatným dňom nasledujúcim po termíne alebo po uplynutí lehoty na zaplatenie určených v zmluve; v prípade, ak proces prevzatia, resp. overovania, ktorým sa má stanoviť zhoda tovaru alebo služby so zmluvou, je určený zákonom alebo zmluvou, a ak dlžník obdrží faktúru alebo rovnocennú výzvu na zaplatenie skôr alebo v deň, keď sa takéto preberanie, resp. overovanie uskutoční, 30 dní po tomto dni; b) v prípade, že termín alebo lehota na zaplatenie v zmluve nie sú stanovené, sa úrok stal splatným automaticky bez potreby upozornenia: c) veriteľ mal nárok na úrok z omeškania, ak: i)
(iv) if a procedure of acceptance or verification, by which the conformity of the goods or services with the contract is to be ascertained, is provided for by statute or in the contract and if the debtor receives the invoice or the equivalent request for payment earlier or on the date on which such acceptance or verification takes place, 30 days after this latter date;
30 dní po obdržaní faktúry alebo rovnocennej výzvy na zaplatenie dlžníkom, alebo ii) i) v prípade, ak dátum obdržania faktúry alebo rovnocennej výzvy splnil svoje zmluvné a zo zákona mu vyplývajúce záväzky, a
(ii) he has not received the amount due on time, unless the debtor is not responsible for the delay;
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-306/06 ii) neobdržal dlžnú čiastku načas, s výnimkou prípadov, keď dlžník nie je za omeškanie zodpovedný; nezačnú plynúť, ak dlžník „nie je za omeškanie zodpovedný“, preukazuje, že platba, hoci aj oneskorená, môže byť považovaná za „obdržanú“ veriteľom načas, ak dlžník spravil všetko potrebné na to, aby dlžná suma bola včas prevedená.
The referring court nevertheless recognises that the interpretation of the provision in question is not unequivocal.
Vnútroštátny súd však uznal, že výklad tohto ustanovenia nie je jednoznačný.
In particular, the use in the German, French and English versions of the terms ‘erhalten’, ‘reçu’ and ‘received’ respectively could indicate that, in order to avoid late payment within the meaning of Directive 2000/35, the amount must reach the creditor before expiry of the applicable period for payment.
Najmä použitie výrazov „erhalten“ v nemeckej, „reçu“ vo francúzskej a „received“ v anglickej verzii môže naznačovať, že na to, aby nedošlo k oneskorenej platbe v zmysle smer -nice 2000/35, musí dlžná suma dôjsť veriteľovi pred uplynutím príslušnej lehoty.
The Landgericht Bonn upheld in part the action of 01051 Telecom, taking the view that Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35, pursuant to which the creditor is entitled, in the event of late payment, to interest when he has not received the amounts invoiced on time, suggested that late receipt of the sum due should be taken as the triggering factor for interest for late payment, even if the order for payment had been executed in good time.
Landgericht Bonn žalobe spoločnosti 01051 Telecom čiastočne vyhovel, keď rozhodol, že článok 3 ods. 1 písm. c) bod ii) smernice 2000/35, podľa ktorého je veriteľ oprávnený požadovať pri oneskorenej platbe úroky vtedy, keď nedostal dlžnú čiastku načas, s výnimkou prípadov, keď dlžník nie je za omeškanie zodpovedný, nasvedčuje tomu, že neskoré prijatie dlžnej sumy je právnou skutočnosťou, ktorá vedie k nároku na úroky z omeškania, aj keď bol príkaz na úhradu vykonaný načas.
It is in those circumstances that the Oberlandesgericht Köln decided to stay proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Za týchto okolností Oberlandesgericht Köln rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
On appeal, the Oberlandesgericht Köln, after noting that Directive 2000/35 could be relied on in order to fill lacunae in the interconnection contract on this point, took the view that Article 3(1)(c)(ii) of the Directive could also correspond to the majority view in German law that, in the event of payment by transfer, it is the late execution of the transfer order and not the late receipt of the sum which is important.
V odvolacom konaní Oberlandesgericht Köln po tom, ako uviedol, že smer -nica 2000/35 môže byť použitá na účely vyplnenia medzier v zmluve o prepojení, usúdil, že článok 3 ods. 1 písm. c) bod ii) smernice môže tiež zodpovedať výkladu, ktorý je prevažne podporovaný v nemeckom práve, a to, že v prípade platby bankovým prevodom záleží na neskorom vykonaní príkazu na úhradu a nie na neskorom prijatí sumy.
The abovementioned article, in specifying that interest for late payment is not due where the debtor ‘is not responsible for the delay’, indicates, according to the referring court, that a payment, even late, may be regarded as ‘received’ on time by the creditor where the debtor has done what is necessary for the sum due to be transferred in good time.
Podľa vnútroštátneho súdu to, že sa v uvedenom článku spresnilo, že úroky z omeškania
01051 TELECOM in accordance with the Court’s established caselaw, a directive cannot, of itself, create rights and obligations in the context of their
01051 TELECOM nosti v rámci vzájomných vzťahov týchto jednotlivcov.
Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions?’ relations.
4 Súdny dvor v rozsudku QDQ Media 5 pripomenul túto zásadu v odpovedi bodom ii) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách?“ na prejudiciálnu otázku vzťahujúcu sa takisto na výklad smernice 2000/35.
Before analysing the substance, it is appropriate to examine whether the question referred for a preliminary ruling is admissible.
Pred preskúmaním veci samej je potrebné preskúmať prípustnosť prejudiciálnej otázky.
Nevertheless, by virtue of the principle of interpretation in conformity with the requirements of Community law and the obligation of genuine cooperation as set out in Article 10 EC, the Court has consistently pointed out that a national court called upon to interpret national law is bound to interpret it, so far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive concerned in order to achieve the result sought by the directive. 6
Podľa zásady konformného výkladu a povinnosti lojálnej spolupráce, ako je uvedená v článku 10 ES, Súdny dvor s ustálenosťou pripomínal, že vnútroštátny súd vykladajúci vnútroštátne právo, je povinný vykladať ho v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a účel predmetnej smernice, aby sa dosiahol výsledok ňou sledovaný. 6
Such an obligation cannot be called into question in the main proceedings by the fact that the period for transposition of Directive 2000/35 had not yet expired at the material time.
Relevantnosť položenej prejudiciálnej otázky, aj keď to z pripomienok účastníkov konania nevyplýva, si vyžaduje niekoľko doplňujúcich podrobností.
Although the relevance of the question referred for a preliminary ruling does not appear to be the subject of debate in the parties’ observations, this merits some amplification.
Takáto povinnosť nemôže byť spochybnená v tejto veci ani okolnosťou, že v čase skutkových okolností vo veci samej ešte neuplynula lehota na prebratie smer -nice 2000/35.
5 — Case C-235/03 QDQ Média [2005] ECR I-1937.
5 — Rozsudok z 10. marca 2005, C-235/03, Zb. s. I-1937.
Since this is a dispute between individuals, account must be taken of the fact that,
Keďže ide o konanie medzi jednotlivcami, je potrebné zohľadniť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora smernica nemôže sama osebe vytvárať práva a povin-
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-306/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-306/06
In those circumstances, the Court considers: basis of the second paragraph of Article 10 EC and Article 249 EC, that, during the period laid down for its implementation, the Member States to which a directive is addressed must refrain from adopting measures liable seriously to compromise the achievement of the result prescribed.
Od vyhlásenia rozsudku Inter--Environnement Wallonie 7sa totiž Súdny dvor domnieva, že na základe článku 10 druhého odseku ES a článku 249 ES sa členský štát, ktorému je smernica určená, musí počas lehoty na jej prebratie zdržať prijímania opatrení, ktoré by mohli vážne ohroziť uskutočnenie cieľa stanoveného danou smernicou.
That is all the more so where the question referred to the Court does not concern the possible exclusion of a national provision but its interpretation where it is already treated with caution in the relevant legal order.
To platí tým skôr, keď sa položená otázka netýka možného vylúčenia vnútroštátneho ustanovenia, ale jeho výkladu, ak je tento otázny v danom právnom poriadku.
Moreover, the Court has stated that:
Navyše Súdny dvor už spresnil, že: