natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, if the applicant directly calls in question the validity of the Commission’s assessment, adopted at the end of the preliminary examination, it is in the same position as any person seeking to challenge a decision of which it is not the addressee, such as a person who brings an action against a decision adopted at the end of the formal investigation procedure.
Naopak, ak žalobca priamo napadne dôvodnosť posúdenia Komisie, ktoré Komisia prijala po predbežnom preskúmaní, nachádza sa v tej istej situácii ako akákoľvek osoba, ktorá chce napadnúť rozhodnutie, ktoré jej nie je určené, ako aj osoba, ktorá podala žalobu proti rozhodnutiu prijatému po skončení konania vo veci formálneho zisťovania.
However, the sole purpose of such action must be to safeguard the procedural rights available to ‘parties concerned’ under Article 88(2) EC.
Predmetom tejto žaloby však môže byť jedine dodržiavanie procesných práv, ktoré dotknutým osobám priznáva článok 88 ods. 2 ES.
They must therefore put in issue the failure to initiate the formal investigation procedure. 45
Uvedené osoby musia teda napadnúť nezačatie konania vo veci formálneho zisťovania. 45
Thus, in the judgment in Skibsværftsfore­ningen and Others v Commission, the Court of First Instance clearly stated that, where the applicant does not seek annulment of the decision on the ground that the Commission infringed the obligation to initiate the formal investigation procedure or that, as a result, it failed to comply with the procedural safeguards afforded to the applicant under that procedure, the strict criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Plau­mann v Commission apply. 46
V už citovanom rozsudku Skibsværftsforeningen a i./Komisia Súd prvého stupňa jasne uviedol, že ak žalobca nežiada o zrušenie rozhodnutia Komisie z dôvodu, že Komisia porušila povinnosť začať konanie vo veci formálneho zisťovania alebo že na základe tohto dôvodu nedodržala procesné záruky, ktoré žalobcovi vyplývajú z tohto konania, musia sa uplatniť prísne kritériá, ktoré stanovil Súdny dvor v už citovanom rozsudku Plaumann/Komisia. 46
To sum up, it is apparent from the caselaw as it now stands that, where a natural or legal person brings an action for annulment against a Commission decision not to raise
V súhrne zo súčasného stavu judikatúry vyplýva, že keď fyzická alebo právnická osoba podá žalobu o neplatnosť proti rozhodnutiu Komisie o nevznesení námietok, táto osoba
43 — Cook v Commission, paragraphs 25 and 26.44 — Matra v Commission, paragraphs 19 and 20.
43 — Rozsudok Cook/Komisia, už citovaný, body 25 a 26.44 — Rozsudok Matra/Komisia, už citovaný, body 19 a 20.
Therefore, the mere fact that the applicant may be regarded as a party concerned
Samotná skutočnosť, že žalobca môže byť považovaný za dotknutú osobu v zmysle
45 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; Commission v Aktionsge­meinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35; and Case T-266/94 Skibsværftsforeningen and Others v Commission [1996] ECR II-1399, paragraph 45.
45 — Pozri najmä rozsudky Cook/Komisia, už citovaný, bod 23; Matra/Komisia, už citovaný, bod 17; Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, bod 47, ako aj Komisia/Akti-onsgemeinschaft Recht und Eigentum, už citovaný, bod 35, a rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. októbra 1996, Skibsværftsforeningen a i./Komisia, T-266/94, Zb. s. II-1399, bod 45.
In recent years, that caselaw has been severely criticised.
Táto judikatúra bola v priebehu posledných rokov predmetom silnej kritiky.
within the meaning of Article 88(2) EC cannot suffice to render the action admissible.
článku 88 ods. 2 ES, nemôže stačiť na uznanie prípustnosti žaloby.
The admissibility of the action will depend on the applicant showing that the decision at issue affects it by reason of attributes peculiar to it or by reason of factual circumstances differentiating it from all other persons.
Podmienkou prípustnosti žaloby je, aby žalobca preukázal, že sporné rozhodnutie sa ho týka z dôvodu jeho určitých osobných vlastností alebo zvláštnych okolností, ktoré ho vynímajú z okruhu všetkých ostatných osôb.
47 The Court has accepted that that applies where the applicant shows that its competitive market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates. 48
47 Súdny dvor uznal, že tak je to v prípade, keď žalobca preukáže, že jeho konkurenčné postavenie na trhu je podstatne dotknuté pomocou, ktorá je predmetom sporného rozhodnutia. 48
Advocate General Jacobs, in his Opinion in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, considered the aforementioned caselaw to be complex, illogical and inconsistent, since, in his view, it introduced artificial distinctions in terms of access to the Community judicature.
Generálny advokát Jacobs vo svojich návrhoch prednesených vo veci, v ktorej bol vydaný už citovaný rozsudok Komisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, ohodnotil túto judikatúru ako komplikovanú, bez logiky a súdržnosti, pretože podľa neho zavádza umelé rozdelenie, pokiaľ ide o prístup k súdom Spoločenstva.
49Expressing many reservations regarding the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, Advocate General Jacobs finally requested the Court to re-examine and clarify its caselaw, suggesting that it apply, in every case in which the applicant challenges a decision taken pursuant to Article 88(3) EC, the criterion of direct and individual interest, irrespective of the pleas on which the action
49 Generálny advokát Jacobs po tom, ako uviedol početné výhrady týkajúce sa už citovaných rozsudkov Cook/Komisia a Matra/Komisia, nakoniec vyzval Súdny dvor, aby prehodnotil a ujasnil svoju judikatúru, pričom mu navrhol, aby vo všetkých prípadoch, kde žalobca napadne rozhodnutie prijaté na základe článku 88 ods. 3 ES, uplatnil kritérium priameho a osobného záujmu, nezávisle od dôvodov,
It is therefore apparent from the caselaw that if an applicant challenges the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure, on the ground that that decision infringes its procedural rights, it must show that it is a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC inasmuch as its interests might be affected by the grant of the aid in question.
Z judikatúry vyplýva, že ak žalobca napadne odmietnutie Komisie začať konanie vo veci formálneho zisťovania na základe porušenia svojich procesných práv, musí preukázať, že je dotknutou osobou v zmysle článku 88 ods. 2 ES v rozsahu, v akom by jeho záujmy mohli byť dotknuté poskytnutím spornej pomoci.
On the other hand, if the applicant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such, it must then demonstrate that its competitive market posi­tion is substantially affected.
Naopak, ak žalobca napadne dôvodnosť rozhodnutia o posúdení pomoci ako takú, za týchto okolností musí preukázať, že jeho konkurenčné postavenie na trhu je podstatne dotknuté.
Its access to the Community judicature is therefore less straightforward than in the first situation.
Jeho prístup k súdnym orgánom Spoločenstva je teda ťažší ako v prvom prípade.
48 — See, to this effect, Cofaz and Others v Commission, paragraphs 22 to 25, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 37.
48 — Pozri v tomto zmysle rozsudky Cofaz a i./Komisia, už citovaný, body 22 až 25, a Komisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, už citovaný, bod 37.
49 — See, in particular, points 101, 102, and 138 to 141 of that Opinion.
49 — Pozri najmä body 101, 102, a 138 až 141 uvedených návrhov. Ako uviedol generálny advokát Jacobs, tieto ťažkosti boli zdôraznené v doktríne, a to najmä: WINTER, J.: The rights of complainants in State aid cases: judicial review of Commission decisions adopted under article 88 (ex 93) EC. In: Common Market Law Review, 1999, č. 36, s. 521; SOLTÉSZ, U., BIELESZ, H.: Judicial review of State aid decisions. In: European Competition Law Review, 2004, s. 133; FLYNN, L.: Remedies in the European Courts. In: BIONDI, A. a i. (ed.): The Law of State Aid in the EU. Oxford 2004, s. 283.Pozri tiež AZIZI, J.: Droits de la défense dans la procédure en matière d’aides d’État: le bod de vue judiciaire. In: Un rôle pour la défense dans les procédures communautaires de concurrence. Bruylant, Bruxelles 1997, s.
61, particularly pp. 91 to 110.
61 a najmä s. 91 — 110.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P is founded since, in his view, the requirement of individual interest is different from the concept of interested party.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P činnosti alebo postavenie, musia byť jasne pochopiteľné.
To draw distinctions between the conditions for the admissibility of one and the same action brought against one and the same decision in an application seeking the same relief is indeed artificial.
Rozlišovať podmienky prípustnosti jednej a tej istej žaloby podanej proti jednému a tomu istému rozhodnutiu v rámci návrhu, ktorý má ten istý cieľ, je v skutočnosti umelým rozlíšením.
The aim pursued by the applicant is, in my view, the same whether it invokes the protection of its procedural rights or challenges the merits of the decision appraising the aid.
Cieľ, ktorý sleduje žalobca, je podľa mňa rovnaký, či sa dovoláva dodržiavania svojich procesných práv, alebo či napadá dôvodnosť rozhodnutia o posúdení pomoci.
In both situations, the applicant seeks, by its action, the initiation of the formal procedure to investigate the aid.
V oboch prípadoch žalobca chce svojou žalobou dosiahnuť, aby sa začalo konanie vo veci formálneho zisťovania týkajúceho sa štátnej pomoci.
Furthermore, such a distinction complicates the task of the Community judicature, since it is not necessarily easy, when reading an application for annulment, to distinguish between the two situations.
Okrem toho takéto rozlíšenie spôsobuje, že úloha súdu Spoločenstva je veľmi delikátna, pretože pri preskúmaní žaloby o neplatnosť nie je práve ľahké rozlíšiť medzi obidvomi prípadmi.
It is true that the distinction made by the Community judicature with regard to the conditions for the admissibility of actions brought against a decision adopted on the basis of Article 88(3) EC is open to criticism.
Je pravda, že rozdelenie, ktoré stanovil Súdny dvor, pokiaľ ide o podmienky prípustnosti žalôb podaných proti rozhodnutiu prijatému na základe článkov 88 ods. 3 ES, si zasluhuje kritiku.
The ultimate consequence of that caselaw is to limit the right of interested parties in the procedure for reviewing State aid.
Uvedená judikatúra v skutočnosti spôsobuje, že dochádza k obmedzeniu práv uznaných dotknutým osobám v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci.
Although the Court affords rights to those parties where, in support of their action, they allege infringement of their procedural guarantees, at the same time it denies them those rights where they seek to call in question the merits of the decision appraising the aid.
Zatiaľ čo Súdny dvor uznáva práva týchto osôb, keď sa na podporu svojej žaloby odvolávajú na porušenie svojich procesných práv, zároveň im tieto práva zamieta, keď chcú napadnúť samotnú dôvodnosť rozhodnutia o preskúmaní pomoci.
Such caselaw gives rise to questions and makes Article 88(3) EC not readily comprehensible.
Z tejto judikatúry vyplývajú určité pochybnosti, čo neprispieva k jasnému výkladu článku 88 ods. 3 ES.
I consider, therefore, that the Court should, in due course, make that caselaw more straightforward and consistent, by defining the conditions for the admissibility of actions brought against State aid decisions only in relation to the purpose of the action, not to the pleas in law invoked in support of it.
V tejto súvislosti sa nazdávam, že Súdny dvor by mal konečne túto judikatúru zjednodušiť a dodať jej koherentnosť tým, že stanoví podmienky prípustnosti uplatniteľné na žaloby proti rozhodnutiam v oblasti štátnej pomoci jedine v závislosti od predmetu žaloby, a nie v závislosti od dôvodov uvedených na podporu tejto žaloby.
Yet access to the Community judicature is, I believe, an area in which, more than in any other, the law must be clear and consistent.
Prístup k súdom Spoločenstva je teda jednou z oblastí, ktorá si podľa mňa viac ako ktorákoľvek iná vyžaduje, aby jeho právna úprava bola jasná a koherentná.
The restrictions on the right of persons to obtain judicial review of the rules and measures applied by the institutions to their activity or situation must be easy to understand.
Obmedzenia práva osôb na súdne preskúmanie predpisov a opatrení, ktoré inštitúcie uplatňujú na svoje
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE it necessarily calls in question the failure to initiate the formal investigation procedure and therefore seeks to obtain protection of its procedural rights. The purpose of that action is the initiation of the formal investigation procedure, in which the applicant may submit its observations, and that is its sole purpose, whatever plea in law it invokes.
NEMECKO A I./KRONOFRANCE nezačatie konania vo veci formálneho zisťovania, čím chce dosiahnuť ochranu svojich procesných práv. Cieľom tejto žaloby je začatie konania vo veci formálneho zisťovania, v rámci ktorého môže žalobca predložiť pripomienky, pričom ide o jej jediný cieľ nezávisle od uvedených dôvodov.
51 On the other hand, the decision closing the preliminary examination stage is published in the Official Journal of the European Union, but just a summary version.
Naopak, rozhodnutie, ktorým sa ukončuje predbežné preskúmanie, je publikované v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev, pričom sa však zverejňuje iba jeho súhrnná verzia.
As for the text of the decision addressed to the Member State concerned, it is only available in the authentic language.
Pokiaľ ide o text rozhodnutia určeného dotknutému členskému štátu, je k dispozícii jedine v autentickom jazykovom znení.
So far as concerns the information contained in that decision, a person wishing to bring an action for annulment of the decision may not have sufficient information to establish, in its application, that it is individually concerned in accordance with the criteria laid down in Plaumann v Commission. 52
Pokiaľ ide o informácie uvedené v predmetnom rozhodnutí, osoba, ktorá chce podať žalobu o neplatnosť proti tomuto rozhodnutiu, nemusí disponovať dostatočnými informáciami na to, aby vo svojom návrhu na začatie konania preukázala, že je dotknutá osobne v zmysle kritérií, ktoré Súdny dvor stanovil v už citovanom rozsudku Plaumann/Komisia. 52
In those circumstances, I propose that the Court apply the caselaw laid down in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission to all actions brought against decisions adopted on the basis of Article 88(3) EC.
Za týchto okolností navrhujem Súdnemu dvoru, aby uplatnil judikatúru vyplývajúcu z už citovaných rozsudkov Cook/Komisia a Matra/Komisia na všetky žaloby proti rozhodnutiam prijatým na základe článku 88 ods. 3 ES.
This solution would also strengthen judicial review of the decisions adopted by the Commission.
Uvedené riešenie by na jednej strane umožnilo posilniť súdne preskúmanie rozhodnutí prijatých Komisiou.
It should not be forgotten that the Commission has exclusive jurisdiction to review State aid.
Netreba zabudnúť, že Komisia disponuje výhradnou právomocou v oblasti kontroly štátnej pomoci.
Affording competitors, as any other person whose interests may be affected by the measure in question, the right to contest a decision by which the Commission, without initiating the formal investigation procedure, decides that a notified measure does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market strengthens judicial review of the decisions adopted by the Commission and a fortiori the application of the State aid rules contained in the Treaty.
Uznať konkurentom, ako akejkoľvek inej osobe, ktorej záujmy by mohli byť dotknuté sporným opatrením, právo napadnúť rozhodnutie, ktorým Komisia bez toho, aby začala konanie vo veci formálneho zisťovania, stanoví, či oznámené opatrenie predstavuje pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom, by posilnilo súdne preskúmanie rozhodnutí prijatých Komisiou, ako aj a fortiori uplatnenie ustanovení Zmluvy v oblasti štátnej pomoci.
This solution would give individuals greater access to the Community judicature.
Toto riešenie by na jednej strane umožnilo poskytnúť širší prístup súkromným osobám k súdom Spoločenstva.
The caselaw in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission is clearly a reflection of the Court’s intention to extend the scope of judicial protection to persons who are unable to show, at that stage of the procedure, that they fulfil the very strict criteria laid down in the judgment in Plaumann v Commission.
Judikatúra vyplývajúca z už citovaných rozsudkov Cook/Komisia a Matra/Komisia jasne vyplýva z vôle Súdneho dvora rozšíriť rozsah súdnej ochrany na osoby, ktoré nemôžu preukázať v tomto štádiu konania, že spĺňajú veľmi prísne kritériá stanovené na základe už citovaného rozsudku Plaumann/Komisia.
It should be pointed out, in that regard, that there is no form of publication that informs third parties of aid projects which have been notified.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že neexistuje žiadna forma informovania tretích osôb o oznámených plánoch pomoci.
In the judgment in Heineken Brouwerijen, 50the Court of Justice had stated, accordingly, that Article 88(3) EC ‘does not require that the notification to the Commission by a Member State of plans to grant or alter aid should be immediately made known to all the interested parties; such an
Súdny dvor v rozsudku Heineken Brouwerijen 50upresnil, že článok 88 ods. 3 ES „si nevyžaduje, aby boli dotknuté osoby bezodkladne oboznámené s plánmi na poskytnutie alebo zmenu pomoci, ktoré Komisii oznámil členský štát, pričom táto povinnosť prináleží samotnej Komisii, keď začne konanie
52 — In that regard, Advocate General Tesauro stated, in his Opinion delivered in Cook v Commission, that undertakings therefore cannot be required to formulate in the document instituting the proceedings precise submissions regarding the size and the effect of the aid, such as its impact on the recipient’s production costs, shifts in market shares or the effect on trading patterns (point 41).
52 — V tejto súvislosti generálny advokát Tesauro v návrhoch prednesených vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok Cook/Komisia, už citovaný, upresnil, že za týchto okolností nie je možné od týchto podnikov vyžadovať, aby v návrhu na začatie konania uviedli presné výhrady týkajúce sa významu a dosahu pomoci, ako aj vplyvu pomoci na výrobné náklady podniku, ktorý predmetnú pomoc dostal, vývoja častí trhu alebo vplyvu na obchodovanie (bod 41).
50 — Joined Cases 91/83 and 127/83 [1984] ECR 3435.
50 — Rozsudok z 9. októbra 1984, 91/83 a 127/83, Zb. s. 3435.
Moreover, once the formal investigation procedure has been initiated and the interested parties have been able to lodge their observations in that regard, the action brought against the Commission’s decision undeniably seeks to call in question the validity of its assessment.
Okrem toho po tom, ako bolo začaté konanie vo veci formálneho zisťovania, a po tom, ako mohli dotknuté osoby v rámci tohto konania predložiť svoje pripomienky, je nepochybne cieľom žaloby podanej proti rozhodnutiu Komisie napadnúť aj dôvodnosť jej posúdenia.
It is therefore apparent that any person wishing to bring an action against that decision will have to show an individual interest and establish, in accordance with the criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Cofaz and Others v Commission, that its competitive market position is substantially affected.
Je teda zrejmé, že akákoľvek osoba, ktorá chce podať žalobu proti tomuto rozhodnutiu, musí odôvodniť osobitný záujem a preukázať v zmysle kritérií stanovených Súdnym dvorom v už citovanom rozsudku Cofaz a i./Komisia, že jej konkurenčné postavenie na trhu je podstatne ovplyvnené.
(b) Assessment in the light of the present cases the admissibility of the action for annulment brought by Kronofrance in the light of the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commis­sion.
b) Posúdenie v súvislosti s prejednávanými vecami ktorú podala spoločnosť Kronofrance, vo svetle judikatúry stanovenej Súdnym dvorom v už citovaných rozsudkoch Cook/Komisia a Matra/Komisia.
I would remind the Court that Kronofrance complained that the Commission had infringed its procedural rights by refusing to initiate the formal investigation stage which would have enabled it, as an interested party, to submit its observations with regard to the grant of the planned aid.
Pripomínam, že tento podnik Komisii vytýkal, že porušila jeho procesné práva tým, že odmietla začať konanie vo veci formálneho zisťovania, ktoré by jej ako dotknutej osobe umožnilo predložiť pripomienky týkajúce sa poskytnutia plánovanej pomoci.
Accordingly, the Court of First Instance considered that, ‘where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of the preliminary stage, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a “party concerned” within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC”.
Súd prvého stupňa taktiež pripomenul, že „ak sa… žalobca žalobou o neplatnosť rozhodnutia Komisie prijatého po skončení predbežného preskúmania domáha dodržiavania procesných záruk stanovených v článku 88 ods. 2 ES, samotná skutočnosť, že má podľa tohto ustanovenia postavenie dotknutej osoby, postačuje na to, aby bol považovaný za osobu priamo a osobne dotknutú v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES“.
54In my view, that conclusion is wholly consistent with the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
54 Podľa mňa je tento záver úplne v súlade s judikatúrou stanovenou v už citovaných rozsudkoch Cook/Komisia, ako aj Matra/Komisia, ktorá bola neskôr potvrdená v už citovanom rozsudku Komisia/Aktions-gemeinschaft Recht und Eigentum.
In spite of the reservations which had been expressed in respect of the aforementioned decisions in Cook v Commission and Matra v Commission, the Court, sitting in plenary session, nevertheless confirmed that caselaw in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
Napriek výhradám, ktoré boli vznesené voči už citovanej judikatúre Cook/Komisia a Matra/Komisia, Súdny dvor, zasadajúci vo veľkej komore, potvrdil túto judikatúru v rozsudku Komisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
53That judgment was delivered one year after the contested judgment.
53 Tento rozsudok bol vydaný rok po vydaní napadnutého rozsudku.
As is apparent inter alia from paragraphs 33 and 34 of the contested judgment, the Court of First Instance examined
Ako vyplýva najmä z bodov 33 a 34 napadnutého rozsudku, Súd prvého stupňa preskúmal prípustnosť žaloby o neplatnosť,
The Court then examined, in paragraphs 36 to 44 of the contested judgment, whether the applicant could be regarded as an ‘interested party’ within the meaning of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Súd prvého stupňa teda v bodoch 36 až 44 preskúmal, či možno žalobkyňu považovať za „zainteresovanú stranu“ v zmysle článku 1 písm. h) nariadenia č. 659/1999.
For that purpose, the Court analysed the competitive position of Kronofrance in the wood panels and boards market.
Na tieto účely súd Spoločenstva pristúpil k analýze konkurenčného postavenia spoločnosti Kronofrance na trhu s drevenými tabuľami.
53 — See inter alia paragraphs 31 to 37.
53 — Pozri najmä body 31 až 37.
54 — Emphasis added.
54 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.