natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, in the present case, the Italian Government has failed to demonstrate that the two conditions have been met.
Preto talianska vláda nepreukázala, že uvedené podmienky boli splnené.
The Commission submits that the Italian authorities did not prove that the criteria established by the Court in Teckal were fulfilled in the present case, 14as Italy confined itself to submitting only vague and imprecise information.
Komisia uvádza, že talianske orgány nepreukázali, že v posudzovanej veci boli splnené podmienky stanovené Súdnym dvorom v rozsudku Teckal 14, keďže Taliansko predložilo iba nejasné a nepresné informácie.
15 — See Teckal, cited in footnote 14, paragraph 50, and, most recently, Case C-295/05 Asemfo [2007] ECR I-2999, paragraph 55 and the caselaw cited therein.
15 — Pozri Teckal, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, bod 50, a najnovšie rozsudok z 19. apríla 2007, Asociación Nacional de Empresas Forestales (Asemfo)/Transformación Agraria SA (Tragsa) a Administración del Estado, C-295/05, Zb. s. I-2999, bod 55 a tam citovanú judikatúru.
Moreover, the Court recently clarified that the participation, even as a minority, of a private undertaking in the capital of a company in which the contracting authority in question is also a participant excludes in any event the possibility of that contracting authority exercising over that company a control similar to that which it exercises over its own departments. 16
Navyše, Súdny dvor najnovšie objasnil, že podiel, hoci aj menšinový, súkromnej spoločnosti na obchodnom imaní spoločnosti, na ktorej sa podieľa aj obstarávateľ v danej veci, v každom prípade vylučuje, aby obstarávateľ mohol mať nad touto spoločnosťou podobnú kontrolu ako nad svojimi vlastnými útvarmi.
(a) Main arguments of the parties
16 a) Hlavné tvrdenia účastníkov konania
Therefore, in view of the fact pointed out by the Commission that between the 1970s and the 1990s Agusta was never wholly owned by the Italian State, that in itself suffices to exclude the existence of an in-house relationship with Agusta.
Z tohto dôvodu samotná skutočnosť uvedená Komisiou, že Agusta v 70-tych až 90-tych rokoch nebola nikdy úplne vo vlastníctve Talianskej republiky, postačuje na vylúčenie existencie vnútropodnikového vzťahu s Agustou.
17Moreover, as regards the period since 2000, when a joint-venture ‘Agusta Westland’ was created with the British company Westland, the in-house relationship with the Italian State has to be excluded as well.
17Okrem toho je takisto potrebné vylúčiť vnútropodnikový vzťah s Talianskou republikou, pokiaľ ide o obdobie od roku 2000, v ktorom bol s britskou spoločnosťou Westland založený spoločný podnik „Agusta Westland“.
In view of the fact that the public supplies at issue fulfil the conditions laid down by Directive 93/36, in that due to helicopters’ high prices the contracts have always largely exceeded the threshold of 130 000 Special Drawing Rights (SDRs), 18the Commission maintains they should have been subject to an open procedure or to a restricted one, in conformity with Article 6 of the Directive, but not to a negotiated procedure.
Vzhľadom na to, že uvedené verejné zmluvy spĺňajú podmienky stanovené smernicou 93/36, keďže v dôsledku vysokých cien helikoptér tieto zmluvy vždy vysoko presahovali hranicu 130 000 SDR (zvláštne práva čerpania) 18, Komisia tvrdí, že mali byť predmetom otvorenej alebo užšej súťaže podľa článku 6 smernice, nie však rokovacieho konania.
Therefore, the Commission submits that the infringement of Community law is demonstrated.
V dôsledku toho Komisia uvádza, že porušenie práva Spoločenstva je preukázané.
Since the Italian authorities have explicitly admitted purchasing Agusta helicopters without any tendering procedure on the Community level before 2000, the Commission submits that the practice of directly awarding contracts to Agusta has been pursued after 2000, which is confirmed by the contracts annexed to its application.
Keďže talianske orgány výslovne priznali nákup helikoptér Agusta bez vyhlásenia verejného obstarávania na úrovni Spoločenstva pred rokom 2000, Komisia tvrdí, že postup uzavretia priamych zmlúv s Agusta sa uskutočnil po roku 2000, čo preukazujú zmluvy pripojené k jej žalobe.
Hence, I shall now consider whether the directives on public supply contracts were indeed breached.
Preto sa teraz budem zaoberať otázkou, či skutočne došlo k porušeniu smerníc o verejnom obstarávaní.
In essence, as regards the pre-2000 purchases, Italy argues that they qualified as ‘in-house’, while with regard to the
Taliansko v podstate uvádza, že pokiaľ ide o dodávky pred rokom 2000, tieto možno označiť za „vnútropodnikové“, kým uzavretie priamych zmlúv vzhľadom na tzv. nedávne dodávky je výsledkom medzinárodnej
16 — See Case C-26/03 Stadt Halle [2005] ECR I-1, paragraphs 49 and 50.
16 — Pozri rozsudok z 11. januára 2005, Stadt Halle, C-26/03, Zb. s. I-1, body 49 a 50.
17 — Italy’s argument that Stadt Halle is not applicable as it postdates the facts of the present case is to my mind not pertinent, as the latter judgment merely interpreted the law as it should have been interpreted ab initio.
17 — Tvrdenie Talianska, že rozsudok Stadt Halle nemožno uplatniť, keďže bol vyhlásený po tom, ako nastali skutkové okolnosti predmetnej veci, nie je podľa môjho názoru rozhodujúce, keďže tento rozsudok obsahuje len výklad práva tak, ako mal byť uvedený ab initio.
18 — As provided in Article 5(1)(a)(ii) of Directive 93/36.
18 — Podľa článku 5 ods. 1 písm. a) druhej zarážky smer -nice 93/36.
That amount in SDRs is equal to approximately EUR 162 000 for 2002 and 2003.
Výška v SDR sa rovná približne 162 000 eur za roky 2002 a 2003.
COMMISSION v ITALY recent purchases, Italy submits that the direct awarding of contracts is a result of the international security climate following 11 September 2001.
KOMISIA/TALIANSKO bezpečnostnej situácie, ktorá vznikla po 11. septembri 2001.
Civil helicopters, therefore, must be assimilated to military ones.
V dôsledku toho museli byť civilné helikoptéry asimilované vojenským helikoptéram.
The purchases were thus exempted from Community law under Article 296 EC.
Dodávky teda nepatrili do pôsobnosti práva Spoločenstva podľa článku 296 ES.
The 12th recital in the preamble to Directive 93/36 clearly notes that the negotiated procedure should be considered as exceptional and therefore applicable only in limited cases.
Z dvanásteho odôvodnenia smer -nice 93/36 jasne vyplýva, že rokovacie konanie by malo byť považované za výnimočné, a preto by malo byť uplatnené len vo vymedzených prípadoch.
To that end, Article 6(2) and (3) of the Directive exhaustively and expressly lists the cases in which the negotiated procedure may be used without prior publication of a tender notice. 19
Na účely toho článok 6 ods. 2 a 3 smernice vyčerpávajúco a výslovne stanovuje prípady, v ktorých možno použiť rokovacie konanie bez uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.
(b) Appraisal
19 b) Posúdenie
The Commission claims that the practice in question was ‘general’ and ‘systematic’ and alleges infringement of Directive 93/36 and of Directive 77/62 and of the other direct- ives applicable in the meantime.
Komisia uvádza, že postup Talianska bol „všeobecný“ a „systematický“ a došlo k porušeniu smernice 93/36 a smernice 77/62, ako aj iných smerníc, ktoré boli v tom čase uplatniteľné.
It follows that the practice of systematically awarding contracts directly to Agusta for the purchase of helicopters may well have lasted for some 30 years.
Preto systematické uzatváranie zmlúv na dodávky helikoptér s Agusta mohlo trvať až 30 rokov.
It should also be borne in mind that derogations from the rules intended to ensure the effectiveness of the rights conferred by the Treaty in connection with public supply contracts must be interpreted strictly.
Je tiež potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že výnimky z pravidiel, ktorých cieľom je zabezpečiť účinnosť práv uznaných Zmluvou v oblasti verejných zmlúv na dodanie tovaru, je nutné vykladať doslovne.
20In order not to deprive Directive 93/36 of its effectiveness, Member States cannot, therefore, provide for the use of the negotiated procedure in cases not provided for in that directive, or add new conditions to the cases expressly provided for by that directive which make that procedure easier to use.
20Aby nedošlo k tomu, že smernica 93/36 bude zbavená svojho účinku, členské štáty nemôžu stanoviť iné prípady použitia rokovacieho konania, než aké sú stanovené v uvedených smerniciach, alebo k prípadom výslovne uvedeným v smerniciach pridať nové podmienky, ktoré spôsobia, že používanie tohto konania bude jednoduchšie.
21In addition, the burden of proving the actual
21Okrem toho, povinnosť preukázať, že skutočne existujú výnimočné
19 — See Teckal, cited in footnote 14, paragraph 43, which states that: ‘the only permitted exceptions to the application of Directive 93/36 are those which are exhaustively and expressly mentioned therein (see, with reference to Directive 77/62, Case C-71/92 Commission v Spain [1993] ECR I-5923, paragraph 10).’
19 — Pozri rozsudok Teckal, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, bod 43, ktorý stanovuje, že „jediné povolené výnimky z uplatnenia smernice 93/36 sú tie, ktoré sú podrobne a presne uvedené v tejto smernici (pozri s odkazom na smernicu 77/62 rozsudok zo 17. novembra 1993, Komisia/Španielsko, C-71/92, Zb. s. I-5923, bod 10)“.
With reference to inter alia Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 (OJ 1993 L 199, p.
S odkazom okrem iného na smernicu 93/37/EHS pozri rozsudok zo 17. septembra 1998, Komisia/Belgicko, C-323/96, Zb. s. I-5063, bod 34.
20 — See Case 199/85 Commission v Italy [1987] ECR 1039, paragraph 14.
20 — Pozri rozsudok z 10. marca 1987, Komisia/Taliansko, 199/85, Zb. s. 1039, bod 14.
21 — See Case C-84/03 Commission v Spain [2005] ECR I-139, paragraphs 48, 58 and the operative part, and the caselaw cited therein.
21 — Pozri rozsudok z 13. januára 2005, Komisia/Španielsko, C-84/03, Zb. s. I-139, body 48, 58 a výrok, ako aj citovanú judikatúru.
The Italian Government does not dispute the above practice.
Talianska vláda tento postup nespochybňuje.
Moreover, in the annexes to its defence Italy actually confirms the Commission’s contention in this respect.
Navyše, v prílohách svojej obrany Taliansko dokonca potvrdzuje tvrdenia Komisie v tomto ohľade.
It follows that Italy has indeed used the negotiated procedure without proceeding to any tendering procedure at Community level.
Z toho vyplýva, že Taliansko skutočne použilo rokovacie konanie bez vyhlásenia verejného obstarávania na úrovni Spoločenstva.
Therefore, it is necessary to analyse whether or not Italy could lawfully derogate from the directive.
Preto je potrebné preskúmať, či sa Taliansko mohlo oprávnene odchýliť od uvedenej smernice.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 existence of exceptional circumstances justifying derogation lies on the person seeking to rely on those circumstances. 22
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-337/05 okolnosti odôvodňujúce výnimku, spočíva na osobe, ktorá sa chce na tieto skutočnosti odvolávať. 22
It is therefore necessary to examine whether or not Italy meets the requirements expressly covered by the derogations provided for in the Treaty and/or in the directive on which it relies.
Preto je nevyhnutné preskúmať, či Taliansko spĺňa alebo nespĺňa požiadavky výslovne predpísané pre výnimky Zmluvou a/alebo smernicami, na ktoré sa tento štát odvoláva.
First, the Italian Government takes the view that Article 296 EC covers all the supplies to the military corps of the Italian State.
Po prvé, talianska vláda zastáva názor, že článok 296 ES sa vzťahuje na všetky dodávky pre vojenské jednotky v Taliansku.
As regards the other corps, it emphasises that since 2001 the supplies for those corps have been progressively included in a specific domain pertaining to State security (or ‘homeland security’) and subject to a regime which tends to assimilate them to military supplies.
Pokiaľ ide o ostatné jednotky, zdôrazňuje, že od roku 2001 boli dodávky pre tieto jednotky postupne začlenené do osobitnej oblasti v rámci štátnej bezpečnosti (alebo „vnútornej bezpečnosti“) a upravoval ich systém približujúci ich k vojenským dodávkam.
23Italy considers that in Leifer, 24 which concerned a derogation from Article 28 EC in relation to dual-use goods, the Court expressly recognised that the Member States have a discretionary power when adopting measures deemed necessary to guarantee their public security, both internal and external.
23 Taliansko sa domnieva, že v rozsudku Leifer 24, ktorý sa týkal výnimky z článku 28 ES vzhľadom na výrobky dvojakého použitia, Súdny dvor výslovne uznal právomoc voľnej úvahy členských štátov, pokiaľ ide o prijímanie opatrení považovaných za nevyhnutné na zabezpečenie ich vnútornej a vonkajšej verejnej bezpečnosti.
In that regard, Italy refers to the judgment of the Court of First Instance in Fiocchi munizioni v Commission, 25which states that the regime established by Article 296(1)(b) EC is intended to preserve the freedom of action of the Member States in certain matters affecting national defence and
V tomto ohľade sa Taliansko odvoláva na rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci Fiocchi Munizioni 25, podľa ktorého cieľom systému stanoveného v článku 296 ods. 1 písm. b) ES je zachovanie slobody členských štátov konať v niektorých oblastiach týkajúcich sa
Italy contends that the purchases of helicopters at issue meet the legitimate requirements of national interest foreseen by Article 296 EC as well as Article 2(1)(b) of the
Taliansko uvádza, že sporné dodávky helikoptér spĺňajú zákonné požiadavky verejného záujmu stanovené v člán -ku 296 ES a v článku 2 ods. 1 písm. b) smernice.
23 — Italy maintains that the fact that the military or paramilitary use of the helicopters in question is only an eventuality does not call in question their ‘non-civil’ character, since the need to ensure that the helicopters are suitable for military purposes imposes requirements from the order and procurement stage, especially as regards principles of secrecy.
23 — Podľa Talianska skutočnosť, že vojenské alebo polovojenské využitie predmetných helikoptér je len možným prípadom, nespochybňuje ich „necivilnú“ povahu, keďže potreba zabezpečiť, aby boli helikoptéry vhodné na vojenské účely, odôvodňuje požiadavky v štádiu vyhlásenia verejného obstarávania a samotného obstarania, najmä pokiaľ ide o zásady tajnosti.
22 — Case 199/85 Commission v Italy, cited in footnote 20, paragraph 14.
22 — Rozsudok z 10. marca 1987, Komisia/Taliansko, 199/85, už citovaný v poznámke pod čiarou 20, bod 14.
Most recently, with reference to Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 (OJ 1993 L 199, p.
Najnovšie s odkazom na smernicu 93/38/EHS pozri rozsudok z 2. júna 2005, Komisia/Grécko, C-394/02, Zb. s. I-4713, bod 33.
COMMISSION v ITALY security.
KOMISIA/TALIANSKO štátnej obrany a bezpečnosti.
Article 296(1)(b) EC confers on the Member States a particularly wide discretion in assessing the needs receiving such protection.
Článok 296 ods. 1 písm. b) ES priznáva členským štátom obzvlášť širokú mieru voľnej úvahy pri posúdení potrieb, ktoré vyžadujú túto ochranu.
The Commission submits that the helicopters’ only certain use is for civil purposes and that their military use remains only potential and uncertain.
Komisia tvrdí, že jediným istým využitím helikoptér sú civilné účely a ich vojenské využitie zostáva potenciálne a neisté.
Therefore Article 296 EC is not applicable.
Preto článok 296 ES nemožno uplatniť.
Even on the hypothesis that the supplies in question were of a military character, Article 296 EC would not allow an automatic derogation such as that applied by Italy in the circumstances of the present case.
Aj za predpokladu, že sporné dodávky by mali vojenský charakter, článok 296 ES neumožňuje automaticky výnimku, takú ako uplatnilo Taliansko v danom prípade.
To remove an entire industrial sector from competition procedures in order to protect national security appears neither proportionate nor necessary.
Zbavenie celého priemyselného odvetvia hospodárskej súťaže na účely ochrany verejnej bezpečnosti zjavne nie je primerané, ani odôvodnené.
Second, Italy maintains that in view of the fact that the helicopters in question can be involved in the fight against terrorism as well as missions protecting public order the derogation under Article 2(1)(b) of the Directive is applicable.
Po druhé, Taliansko tvrdí, že vzhľadom na skutočnosť, že helikoptéry možno využiť tak v boji proti terorizmu, ako aj na úlohy ochrany verejného poriadku, možno uplatniť výnimku podľa článku 2 ods. 1 písm. b) smernice.
It also invokes confidentiality requirements with regard to the purchases of the helicopters.
Taliansko sa tiež odvoláva potrebu dôvernosti, pokiaľ ide o dodávku helikoptér.
(b) Appraisal
b) Posúdenie
The Commission submits that Italy has not proven in the present case that requirements existed which justified the application of Article 30 EC and the ‘dual-use goods’ argument.
Komisia tvrdí, že v tomto prípade Taliansko nepreukázalo, že existovali požiadavky odôvodňujúce uplatnenie článku 30 ES a tvrdenie o „výrobkoch dvojakého použitia“.
In addition, with regard to Article 2(1)(b) of the Directive and the argument that the divulgation of elements concerning the purchases at issue would be contrary to Italy’s essential interests, the Commission contends that Italy has not specified which ‘elements’ they may be.
Okrem toho, vzhľadom na článok 2 ods. 1 písm. b) smernice a tvrdenie, že zverejnenie údajov týkajúcich sa týchto dodávok by bolo v rozpore so základnými záujmami Talianska, Komisia uvádza, že Taliansko neupresnilo, o aké „údaje“ ide.
With regard to Article 296 EC, what is in question here is not ‘trade in arms, munitions and war material’ but rather purchases of helicopters intended for essentially civil use.
Pokiaľ ide o článok 296 ES, v tejto veci nejde o „obchod so zbraňami, muníciou a bojovým materiálom“, ale o dodávky helikoptér určených v podstate na civilné účely.
Italy has not demonstrated that the situation
Taliansko nepreukázalo, že v prejednávanej veci išlo o opatrenie nevyhnutné na ochranu jeho základných záujmov, akým je bezpečnosť, čo je podľa článku 296 ES nevyhnutnou podmienkou.
The Court has held that the only articles in which the Treaty provides for derogations applicable in situations which may affect public security are Articles 30 EC, 39 EC, 46 EC, 58 EC, 64 EC, 296 EC, and 297 EC, which deal with exceptional and clearly defined cases.
Súdny dvor uviedol, že jedinými článkami, v ktorých Zmluva umožňuje výnimky v situáciách, ktoré môžu ovplyvniť verejnú bezpečnosť, sú články 30 ES, 39 ES, 46 ES, 58 ES, 64 ES, 296 ES a 297 ES, ktoré stanovujú výnimočné a jasne definované prípady.
It cannot be inferred from those articles that the Treaty contains an inherent general exception excluding all measures taken for reasons of public security from the scope of Community law.
Z týchto článkov nemožno vyvodzovať záver, že Zmluva stanovuje všeobecnú výnimku, ktorá vylučuje všetky opatrenia prijaté na účely verejnej bezpečnosti z pôsobnosti práva Spoločenstva.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 of the Member States, so that the latter are permitted to derogate from Community law, but only under the strict conditions prescribed.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-337/05 materiálom v tom zmysle, že tieto štáty sa môžu odchýliť od práva Spoločenstva, ale len pokiaľ spĺňajú predpísané prísne podmienky.
26 Thus, public security may be relied on only if there is a genuine and sufficiently serious threat to a fundamental interest of society.
26Preto sa na verejnú bezpečnosť možno odvolávať iba vtedy, ak existuje skutočné a dostatočne vážne ohrozenie tohto základného záujmu spoločnosti.
Moreover, those derogations must not be misapplied so as, in fact, to serve purely economic ends. 27
Navyše, uvedené výnimky nemožno zneužiť na výlučne hospodárske účely. 27
As a derogation, this article must be interpreted strictly.
Uvedený článok, ktorý je výnimkou, je preto potrebné vykladať doslovne.
The Court has also held that it is for the Member State which seeks to rely on those exceptions to furnish evidence that the exemptions in question do not go beyond the limits of such cases and that they are necessary for the protection of the essential interests of its security. 28
Súdny dvor takisto rozhodol, že je úlohou členského štátu, ktorý má v úmysle sa odvolávať na tieto výnimky, aby poskytol dôkazy, že použité výnimky neprekračujú hranice týchto prípadov a sú nevyhnutné na ochranu jeho základných bezpečnostných záujmov. 28
In its defence, Italy relies in particular on Article 296 EC.
Vo svojej obrane sa Taliansko odvoláva najmä na článok 296 ES.
The purpose of Article 296 EC is to coordinate as well as balance relations and tensions between the protection of competition in the common market and the protection of Member States’ essential interests of security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material
Účelom člán -ku 296 ES je koordinovať vzťahy a urovnávať napätie medzi ochranou hospodárskej súťaže na spoločnom trhu a ochranou základných bezpečnostných záujmov členských štátov, ktoré sa týkajú výroby a obchodu týchto štátov so zbraňami, muníciou a bojovým
28 — Case C-414/97 Commission v Spain [1999] ECR I-5585, paragraph 22.
28 — Rozsudok zo 16. septembra 1999, Komisia/Španielsko, C-414/97, Zb. s. I-5585, bod 22. Pozri tiež rozsudok zo 4. októbra 1991, Richardt a „Les Accessoires Scientifiques“, C-367/89, Zb. s. I-4621, body 20 a 21 a tam citovanú judikatúru.
It follows that that derogation, as for example the derogation in Article 30 EC, cannot be considered an automatic and/or blanket exemption which Member States may invoke regardless of the particular circumstances of a given situation.
Z toho vyplýva, že túto výnimku, ako aj napríklad výnimku stanovenú v člán -ku 30 ES, nemožno považovať za automatické a/alebo všeobecné oslobodenie, na ktoré sa môžu členské štáty odvolávať bez ohľadu na osobitné okolnosti danej situácie.
Article 296 EC should be applied by Member States on a case-by-case basis and in a case such as this one each individual procurement contract must be assessed.
Článok 296 ES by mali členské štáty uplatňovať prípad od prípadu a v prípade, ako je ten vo veci samej, je potrebné samostatne posúdiť každú verejnú zmluvu na dodanie tovaru.
Under Article 296 EC the measures, which are applied by a Member State and which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material, must be necessary for the protection of the essential interests of its security.
Podľa článku 296 ES opatrenia prijaté členským štátom, ktoré sú späté s výrobou zbraní, munície a bojového materiálu alebo obchodu s nimi, musia byť nevyhnutné na ochranu základných záujmov jeho bezpečnosti.
In addition, Article 296 EC is subject to the condition that ‘such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes’ (emphasis
Okrem toho stanovuje článok 296 ES podmienku, že „tieto opatrenia nesmú nepriaznivo ovplyvniť podmienky hospodárskej súťaže na spoločnom trhu výrobkov, ktoré nie sú určené zvlášť na ‚vojenské účely‘“.
COMMISSION v ITALY added).
KOMISIA/TALIANSKO
Moreover, Article 296 EC is applicable only to products that are enumerated on the list included in a Council decision of 15 April 1958.
Navyše, článok 296 ES možno uplatniť len na výrobky uvedené na zozname, ktorý je súčasťou rozhodnutia Rady z 15. apríla 1958.
29 means for example that the supply of a helicopter to the military corps which is intended for civil purposes must comply with the public procurement rules.
29 boli výrobky určené zvlášť na vojenské účely, napríklad znamená, že dodávka helikoptéry vojenským jednotkám, ktorá je určená na civilné účely, musí byť v súlade s pravidlami verejného obstarávania.