natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ECKELKAMP AND OTHERS must none the less exercise that competence consistently with Community law.
ských štátov, tie však musia vykonávať túto právomoc v súlade s právom Spoločenstva. 19
It is thus necessary to examine whether national legislation such as that at issue amounts to a prohibited restriction on the free movement of capital.
Je teda potrebné preskúmať, či vnútroštátna právna úprava, o akú tu ide, predstavuje zakázané obmedzenie voľného pohybu kapitálu.
As regards, more particularly, the applicability ratione materiae of the Treaty provisions on the free movement of capital to a situation such at that at issue — which has not, in fact, been contested by the parties to the present proceedings — it is settled caselaw that an inheritance is a movement of capital within the meaning of Article 56 EC (formerly Article 73b of the EC Treaty), except in cases where its constituent elements are confined within a single Member State. 20
Pokiaľ ide konkrétnejšie o uplatniteľnosť ustanovení Zmluvy o voľnom pohybe kapitálu ratione materiae na situáciu, o akú ide v tejto veci — ktorú pritom účastníci konania nespochybňujú —, je ustálenou judikatúrou, že dedenie je pohybom kapitálu v zmysle článku 56 ES (predtým článok 73b Zmluvy ES) s výnimkou prípadov, keď jeho podstatné prvky sú obmedzené na jediný členský štát. 20
In that regard, it should be noted that the Court held in Barbier — which also concerned the taxation of an immovable property acquired through inheritance from a nonresident — that measures prohibited by Article 56 EC as being restrictions on the movement of capital include those whose effect is to reduce the value of the inheritance of a resident of a State other than the Member State in which the assets concerned are situated and which taxes the inheritance of those assets. 21
V tejto súvislosti treba poznamenať, že Súdny dvor v rozsudku Barbier — ktorý sa tiež týkal zdaňovania nehnuteľného majetku nadobudnutého dedením po nerezidentovi — rozhodol, že opatrenia zakázané článkom 56 ES ako obmedzenia pohybu kapitálu zahŕňajú opatrenia, ktorých dôsledkom je zníženie hodnoty dedičstva po rezidentovi iného štátu, než je členský štát, kde sa dotknutý majetok nachádza a ktorý zdaňuje dedenie tohto majetku. 21
It suffices to note in that regard that the situation in the case before the Hof van Beroep te Gent is clearly not purely domestic in that it concerns the taxation of the acquisition of an immovable property through inheritance from a person resident, at the time of death, in a Member State other than Belgium, that is to say, other than the Member State in which the immovable property is situated.
V tejto súvislosti postačuje poznamenať, že situácia vo veci pred Hof van Beroep te Gent zjavne nemá čisto vnútroštátny charakter v tom, že sa týka zdaňovania nadobúdania nehnuteľného majetku dedením po osobe, ktorá mala v čase smrti bydlisko v inom členskom štáte než v Belgicku, teda v inom členskom štáte, než je štát, v ktorom sa nachádza nehnuteľný majetok.
The inheritance at issue in the main proceedings therefore falls within the scope
Dedenie, o ktoré ide vo veci samej, preto patrí do pôsobnosti ustanovení Zmluvy o voľnom pohybe kapitálu.
In the present case it has not been disputed that — as the heirs and the Commission have submitted — the effect of the legislation under which debts such as those in issue in the main proceedings are not deductible in relation to immovable property inherited from a nonresident is to reduce the value of the inheritance in so far as it causes the inheritance to be subject, in
V tejto veci je nesporné, že — ako uviedli dedičia a Komisia — účinkom právnej úpravy, podľa ktorej dlhy, o aké ide vo veci samej, nie sú odpočítateľné vo vzťahu k nehnuteľnému majetku zdedenému po nerezidentovi, je zníženie hodnoty dedičstva, lebo spôsobuje,
20 — See, to that effect, inter alia Case C-256/06 Jäger [2008] ECR I-123, paragraph 25, and van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 4, paragraph 42.
20 — Pozri v tomto zmysle okrem iného rozsudky zo 17. januára 2008, Jäger, C-256/06, Zb. s. I-123, bod 25, a van Hilten-van der Heijden, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, bod 42.
21 — See to that effect Barbier, cited in footnote 3, paragraph 62; van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 4, paragraph 44; and, most recently, Jäger, cited in footnote 20, paragraph 30.
21 — Pozri v tomto zmysle rozsudky Barbier, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 62; van Hilten-van der Heijden, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, bod 44, a nedávno Jäger, už citovaný v poznámke pod čiarou 20, bod 30.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-11/07
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-11/07 že dedičstvo podlieha v Belgicku vyššej dani, než je daň, ktorá by musela byť uhradená, ak by nehnuteľný majetok bol zdedený po osobe, ktorá mala v čase smrti bydlisko na území tohto členského štátu.
it points out that, according to the rules on the allocation of powers of taxation, it falls to the Member State of residence of the deceased — which alone is in a position to assess his economic position in its entirety — to take account of all assets and debts relating to the inheritance, including debts such as those at issue.
s týmto argumentom uvádza, že v súlade s pravidlami rozdelenia právomocí v oblasti zdaňovania je na členskom štáte, kde mal zosnulý bydlisko — ktorý jediný je schopný posúdiť jeho hospodársku situáciu v celom rozsahu —, aby zohľadnil všetok majetok a dlhy týkajúce sa dedičstva vrátane dlhov, o aké ide v tejto veci.
It follows that the national legislation on succession duties at issue — in so far as it makes the deductibility of certain debts conditional upon the immovable property concerned having been inherited from a person resident in that Member State — is, in principle, liable to restrict the free movement of capital.
Z toho vyplýva, že predmetná vnútroštátna právna úprava daní z dedičstva — keďže podmieňuje odpočítateľnosť určitých dlhov tým, že dotknutý nehnuteľný majetok bol zdedený po osobe, ktorá mala v tomto členskom štáte bydlisko — je v zásade spôsobilá obmedziť voľný pohyb kapitálu.
It is therefore necessary to examine whether that restriction may be justified having regard to the provisions of the Treaty.
Preto je potrebné preskúmať, či toto obmedzenie môže byť odôvodnené so zreteľom na ustanovenia Zmluvy.
In that respect, it is correct that, as the Belgian Government observed, the Court accepted in the Schumacker line of cases — thereby recognising the role of the criterion of residence as a connecting factor for purposes of the allocation of taxing powers — that, in relation to direct taxes, the respective situations of residents and nonresidents are not, as a rule, comparable, so that, in tax law, it is possible that the taxpayer’s residence may constitute a factor justifying national rules which entail different treatment as between resident and nonresident taxpayers. 23
V tejto súvislosti je pravda, ako uviedla belgická vláda, že Súdny dvor v sérii vecí súvisiacich s rozsudkom Schumacker uznal — čím pripustil úlohu kritéria bydliska ako hraničného ukazovateľa na účely rozdelenia daňových právomocí —, že vo vzťahu k priamym daniam nie je zodpovedajúca situácia rezidentov a nerezidentov spravidla porovnateľná, takže v daňovom práve je možné, aby bydlisko daňovníka tvorilo faktor odôvodňujúci vnútroštátne pravidlá, ktoré obsahujú rozdielne zaobchádzanie s daňovníkmi rezidentmi a nerezidentmi. 23
In the same vein, Article 58(1)(a) EC expressly provides that ‘Article 56 [EC] shall be without prejudice to the right of Member States … to apply the relevant provisions of their tax law which distinguish between taxpayers who are not in the same situation with regard to their place of residence …’.
V rovnakom zmysle článok 58 ods. 1 písm. a) ES výslovne stanovuje, že „ustanovenia článku 56 [ES] majú bez toho, aby boli [článkom 56 ES nie sú — neoficiálny preklad] dotknuté práva členských štátov… uplatňovať príslušné ustanovenia ich daňových zákonov, ktoré rozlišujú daňových poplatníkov podľa miesta bydliska…“.
The Belgian Government relies essentially on two main arguments in order to show that the legislation at issue is compatible with the Treaty provisions on the free movement of capital and that the distinction on which it is based is justified.
Belgická vláda sa v podstate opiera o dva hlavné argumenty, aby preukázala, že dotknutá právna úprava je zlučiteľná s ustanoveniami Zmluvy o voľnom pohybe kapitálu a rozlišovanie, na ktorom je založená, je odôvodnené.
It maintains, first, relying on the Schumacker 22case-law, that the differential treatment in question reflects an objective difference between the situations of a resident and a non-resident.
Po prvé s odkazom na judikatúru v rozsudku Schumacker 22tvrdí, že predmetné rozdielne zaobchádzanie odráža objektívny rozdiel medzi situáciou rezidenta a nerezidenta.
Second, and closely related to that argument,
Po druhé a v úzkej spojitosti
23 — See to that effect Schumacker, cited in footnote 22, paragraphs 31 and 33.
23 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Schumacker, už citovaný v poznámke pod čiarou 22, body 31 a 33.
22 — Case C-279/93 [1995] ECR I-225.
22 — Rozsudok zo 14. februára 1995, C-279/93, Zb. s. I-225.
ECKELKAMP AND OTHERS not objectively comparable or be justified by overriding reasons in the general interest. 25
odôvodnené naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu. 25
The Court has repeatedly emphasised, however, that that provision, in so far as it is an exception to the fundamental principle of the free movement of capital, must be interpreted strictly and that not all tax legislation making a distinction between taxpayers based on their place of residence or the Member State in which they invest their capital is automatically compatible with the Treaty. 24
Súdny dvor však opakovane zdôraznil, že toto ustanovenie musí byť ako výnimka zo základnej zásady voľného pohybu kapitálu vykladané striktne a že nie akákoľvek daňová právna úprava rozlišujúca medzi daňovníkmi v závislosti od miesta, kde majú bydlisko, alebo od členského štátu, v ktorom investujú svoj kapitál, je automaticky zlučiteľná so Zmluvou. 24
As to the identification of situations which are objectively comparable with regard to a specific national tax measure, 26 it appears from the caselaw, in particular, that where a Member State has chosen to impose a particular form of tax on nonresidents as well as residents, it follows that residents and nonresidents must also be considered comparable as regards any deductions relating to that taxation.
Čo sa týka identifikácie situácií, ktoré sú objektívne porovnateľné vo vzťahu ku konkrétnemu vnútroštátnemu daňovému opatreniu, 26z judikatúry predovšetkým vyplýva, že pokiaľ sa členský štát rozhodol zdaniť určitou formou dane tak nerezidentov, ako aj rezidentov, znamená to, že situácia rezidentov a nerezidentov musí byť tiež považovaná za porovnateľnú, pokiaľ ide o akékoľvek odpočítania týkajúce sa tejto dane.
27 In the same context, the Court also considered it relevant to determine whether costs, charges or obligations, whose deductibility or taking into account with regard to a tax is at issue, are in a way ‘directly linked’ with the income, asset or taxable event on which that tax is levied. 28
27V rovnakom kontexte Súdny dvor tiež považoval za relevantné určiť, či výdavky, záväzky alebo povinnosti, o ktorých odpočítateľnosť alebo zohľadnenie vo vzťahu k dani ide, nejakým spôsobom „priamo súvisia“ s príjmom, majetkom alebo zdaniteľným plnením, na ktoré sa táto daň ukladá. 28
Against that background, it should be noted in the present case, first, that for the
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je v tejto veci potrebné po prvé poznamenať,
26 — See, as to that, in greater detail my Opinion in Arens-Sikken, cited in footnote 2, points 73 to 77.
26 — K tomu pozri podrobnejšie moje návrhy vo veci Arens-Sikken, už citovanej v poznámke pod čiarou 2, body 73 až 77.
A distinction must therefore be drawn between unequal treatment which is permitted under Article 58(1)(a) EC and arbitrary discrimination which is prohibited by Article 58(3) EC.
Preto sa musí rozlišovať medzi nerovnosťou zaobchádzania, ktorá je povolená podľa článku 58 ods. 1 písm. a) ES, a svojvoľnou diskrimináciou, ktorá je zakázaná článkom 58 ods. 3 ES.
As follows in that regard from the caselaw of the Court, for a national measure to be capable of being regarded as compatible with the Treaty provisions on the free movement of capital, the difference in treatment must concern situations which are
Z judikatúry Súdneho dvora v tejto súvislosti vyplýva, že nato, aby vnútroštátne opatrenie mohlo byť považované za zlučiteľné s ustanoveniami Zmluvy o voľnom pohybe kapitálu, rozdielne zaobchádzanie sa musí týkať situácií, ktoré nie sú objektívne porovnateľné, alebo musí byť
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-11/07 as that in issue.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-11/07 zosnulého by skutočne bol v lepšom postavení na zohľadnenie povinností, o aké ide v tejto veci.
In addition, as the Commission has pointed out, the burden of proof as to the existence of the debt concerned lies in any event with the heirs, whether or not the person to whose estate the debt belongs was a resident or not.
Okrem toho, ako uviedla Komisia, dôkazné bremeno o existencii predmetného dlhu v každom prípade zaťažuje dedičov, či už osoba, do ktorej dedičstva dlh patrí, bola rezidentom alebo nie.
purposes of inheritance taxation with respect to immovable property situated in Belgium, both the estate of a resident and that of a nonresident are subject to tax under the WS.
že na účely zdaňovania dedičstva vo vzťahu k nehnuteľnému majetku nachádzajúcemu sa v Belgicku podlieha dedičstvo po rezidentovi aj nerezidentovi dani podľa WS.
Although, in formal terms, it is ‘inheritance duty’ that is levied in the case of a resident and ‘transfer duty’ in the case of a nonresident, the fact remains, in my view, that residents and nonresidents are in principle considered comparable, under Belgian inheritance tax legislation, as regards liability to succession duties on immovable property situated in Belgium.
Hoci formálne sa v prípade rezidenta ukladá „dedičská daň“ a v prípade nerezidenta „daň z prechodu“, skutočnosťou podľa mňa zostáva, že podľa belgickej právnej úpravy dane z dedičstva je situácia rezidentov a nerezidentov v zásade považovaná za porovnateľnú, pokiaľ ide o povinnosť platiť dane z dedičstva z nehnuteľného majetku nachádzajúceho sa v Belgicku.
Finally, it should be noted that the debt at issue in the main proceedings is secured — according to the information provided by the parties and the referring court — by a mortgage mandate which enables the immovable property inherited to be encumbered with a corresponding mortgage.
Napokon je potrebné poznamenať, že dlh, o ktorý ide vo veci samej, je zabezpečený — podľa informácií, ktoré poskytli účastníci konania a vnútroštátny súd — splnomocnením na zriadenie záložného práva, ktoré umožňuje, aby zdedený nehnuteľný majetok bol zaťažený zodpovedajúcim záložným právom.
Secondly, although the applicable succession duties are formally levied on the value of the immovable property forming part of the estate of a nonresident, the fact that the inheritance is taxed in the hands of the heirs is not to be overlooked.
Po druhé, hoci uplatniteľné dedičské dane sa formálne vyberajú z hodnoty nehnuteľného majetku, ktorý tvorí časť dedičstva po nerezidentovi, nemožno prehliadať skutočnosť, že dedičstvo je zdaňované v rukách dedičov.
Thus, the case does not exclusively concern the personal situation of the deceased and the responsibility of his Member State of residence to take account, in accordance with the residence principle invoked by the Belgian Government, of all his personal circumstances and obligations, as it is the heirs who are the taxable persons under the WS and liable to tax according to their share in the inheritance.
Vec sa teda netýka výlučne osobnej situácie zosnulého a zodpovednosti členského štátu, kde mal bydlisko, zohľadniť v súlade so zásadou bydliska, ktorej sa dovoláva belgická vláda, všetky jeho osobné okolnosti a povinnosti, keďže podľa WS sú daňovníkmi dedičia a tí sú povinní zaplatiť daň podľa svojho podielu na dedičstve.
Although, as the Belgian Government has emphasised, the link in the present case between the immovable property and the obligation in question is obviously technically different from that, for example, between the obligation to transfer title and the estate at issue in Barbier, 29I do not regard that difference as relevant in this context, nor do I consider it sufficient to enable the Court to distinguish the present case from that case.
Hoci, ako zdôraznila belgická vláda, súvislosť medzi nehnuteľným majetkom a povinnosťou, o ktorú ide v tejto veci, je zjavne technicky odlišná napríklad od súvislosti medzi povinnosťou previesť vlastníctvo a dedičstvom, o ktorú išlo vo veci Barbier 29, nepovažujem tento rozdiel za relevantný v tomto kontexte ani ho nepokladám za dostatočný nato, aby umožnil Súdnemu dvoru odlíšiť prejednávanú vec od tejto veci.
The fact remains that there is a link, in that the debts thus secured can in any event burden the immovable property concerned which is subject to tax. 30
Skutočnosťou zostáva, že tu existuje súvislosť v tom, že takto zabezpečené dlhy môžu v každom prípade zaťažiť predmetný nehnuteľný majetok, ktorý podlieha dani. 30
29 — Cited in footnote 3.
29 — Už citovaná v poznámke pod čiarou 3.
30 — See in that regard my Opinion in Arens-Sikken, cited in footnote 2, point 79 and footnote 35.
30 — Pozri v tejto súvislosti moje návrhy vo veci Arens-Sikken, už citovanej v poznámke pod čiarou 2, bod 79 a poznámku pod čiarou 35.
In particular, in a situation where the heirs were themselves resident in Belgium, and to whom the same non-deductibility rule would apparently apply as regards the inheritance of immovable property from a nonresident, one might well ask if the deceased’s State of residence would really be in a better position to take into account obligations such
Osobitne v situácii, keď sami dedičia mali bydlisko v Belgicku a zrejme by sa voči nim uplatnilo rovnaké pravidlo o neodpočítateľnosti, čo sa týka zdedenia nehnuteľného majetku po nerezidentovi, možno si oprávnene položiť otázku, či štát bydliska
ECKELKAMP AND OTHERS trary discrimination within the meaning of Article 58(3) EC and the abovementioned caselaw 32and is therefore incompatible with the Treaty provisions on the free movement of capital.
predstavuje svojvoľnú diskrimináciu v zmysle článku 58 ods. 3 ES a vyššie uvedenej judikatúry 32, a preto je nezlučiteľné s ustanoveniami Zmluvy o voľnom pohybe kapitálu.
In the light of the foregoing considerations, it has not been shown that the mere fact that the deceased was not, at the time of death, resident in the Member State where immovable property forming part of his estate is situated could provide objective justification for denying an heir, in a situation as that before the referring court, the deduction of such a debt, if an heir in the same situation but inheriting from a resident would have the right to avail himself of such a tax advantage.
Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy nebolo preukázané, že samotná skutočnosť, že zosnulý nemal v čase smrti bydlisko v členskom štáte, kde sa nachádza nehnuteľný majetok tvoriaci súčasť dedičstva po ňom, by mohla v situácii, o akú ide pred vnútroštátnym súdom, tvoriť objektívne odôvodnenie toho, že dedičovi sa neumožní odpočítať taký dlh, ak dedič, ktorý je v rovnakej situácii, ale dedí po rezidentovi, by mal právo využiť takú daňovú výhodu.
It is clear from the foregoing that it is unnecessary to examine the question referred in so far as it concerns the provisions of the Treaty relating to the freedom of Union citizens to take up residence in another Member State. 33
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nie je potrebné skúmať prejudiciálnu otázku v rozsahu, v akom sa týka ustanovení Zmluvy o slobode občanov Únie usadiť sa v inom členskom štáte. 33
As regards, finally, the argument put forward by the Belgian Government that the taking account of the debt at issue may lead to double-deduction, it is settled caselaw that a Community national cannot be deprived of the right to rely on the provisions of the Treaty on the ground that he is profiting from tax advantages which are legally provided by the rules in a Member State other than his State of residence. 31
Pokiaľ ide napokon o argument, ktorý predložila belgická vláda, že zohľadnenie predmetného dlhu môže viesť k dvojitému odpočítaniu, je ustálenou judikatúrou, že štátneho príslušníka Spoločenstva nemožno zbaviť práva dovolávať sa ustanovení Zmluvy z dôvodu, že má prospech z daňových výhod, ktoré mu legálne poskytujú normy v inom členskom štáte, než je štát, kde má bydlisko. 31
Since also no overriding reasons in the general interest have been advanced which could justify the legislation at issue, it must be concluded that the difference in tax treatment entailed amounts to arbi-
Keďže neboli predložené ani žiadne naliehavé dôvody všeobecného záujmu, ktoré by mohli odôvodniť predmetnú právnu úpravu, je namieste záver, že rozdielne daňové zaobchádzanie, ktoré spôsobuje,
To my mind, the answer to the question referred must therefore be that the Treaty provisions on the free movement of capital preclude national legislation such as that at issue in the main proceedings, under which — for the purposes of determining the basis of assessment of the tax due on the inheritance of an immovable property situated in the territory of the Member State concerned — account may be taken of certain charges, such as debts secured by the right conferred on a creditor to take out a mortgage against the immovable property inherited, if the person from whom the property has been inherited was resident, at the time of death, in that Member State, but not if that person was resident in another Member State.
Podľa mňa preto musí odpoveď na prejudiciálnu otázku znieť tak, že ustanovenia Zmluvy týkajúce sa voľného pohybu kapitálu bránia vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej — na účely určenia základu dane z nadobudnutia nehnuteľného majetku nachádzajúceho sa na území dotknutého členského štátu dedením — možno zohľadniť určité záväzky, akými sú dlhy zabezpečené právom veriteľa zriadiť záložné právo k zdedenému nehnuteľnému majetku, ak osoba, po ktorej bol majetok zdedený, mala v čase smrti bydlisko v tomto členskom štáte, ale nie vtedy, ak táto osoba mala bydlisko v inom členskom štáte.
31 — Inter alia Barbier, cited in footnote 3, paragraph 71.
31 — Okrem iného rozsudok Barbier, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 71.
See, as to that, in greater detail also my Opinion in Arens-Sikken, cited in footnote 2, points 66 and 86 to 89.
K tomu pozri podrobnejšie aj moje návrhy vo veci Arens-Sikken, už citovanej v poznámke pod čiarou 2, bod 66 a body 86 až 89.
32 — See point 67 above.33 — See to that effect Barbier, cited in footnote 3, paragraph 75.
33 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Barbier, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 75.
For the reasons given above, I propose that the question referred by the Hof van Beroep te Gent should be answered as follows:
Z vyššie uvedených dôvodov navrhujem, aby prejudiciálna otázka, ktorú položil Hof van Beroep te Gent, bola zodpovedaná takto: