natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Notwithstanding the principal’s obligations under paragraph 1, a carrier or recipient of goods who accepts goods knowing that they are moving under Community transit shall also be responsible for production of the goods intact at the customs office of destination by the prescribed timelimit and with due observance of the measures adopted by the customs authorities to ensure identification.’
Bez toho, aby tým boli dotknuté povinnosti hlavného zodpovedného podľa odseku 1, je dopravca alebo príjemca tovaru, ktorý prijíma tovar a je si vedomý, že tento tovar je prepravovaný v rámci tranzitu spoločenstva, taktiež povinný predložiť tovar v stanovenej lehote colnému úradu určenia v nezmenenom stave a za dodržania opatrení prijatých colnými orgánmi na zabezpečenie identifikácie tovaru.“
Articles 203 and 204 of the Customs Code provide as follows:
Články 203 a 204 colného kódexu stanovujú:
A customs debt on importation shall be incurred through:
Colný dlh pri dovoze vzniká:
— the unlawful removal from customs supervision of goods liable to import duties.
— nezákonným odňatím tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu spod colného dohľadu.
The customs debt shall be incurred at the moment when the goods are removed from customs supervision.
Colný dlh vzniká v okamihu, keď je tovar odňatý spod colného dohľadu.
The debtors shall be:
Dlžníkmi sú:
— the person who removed the goods from customs supervision,
— osoba, ktorá odňala tovar spod colného dohľadu,
— any persons who participated in such removal and who were aware or should reasonably have been aware that the goods were being removed from customs supervision,
— akékoľvek osoby, ktoré sa tohto odňatia zúčastnili a ktoré si boli vedomé alebo si mali byť vedomé toho, že tovar je odnímaný spod colného dohľadu,
— any persons who acquired or held the goods in question and who were aware or should reasonably have been aware at the time of acquiring or receiving the goods that they had been removed from customs supervision, and
— akékoľvek osoby, ktoré tovar odňatý spod colného dohľadu získali alebo prechovávali a ktoré si boli alebo si mali byť v čase získania alebo prijatia takéhoto tovaru vedomé, že tento bol odňatý spod colného dohľadu, a
— where appropriate, the person required to fulfil the obligations arising from temporary storage of the goods or from the use of the customs procedure under which those goods are placed.
— prípadne taktiež osoba, ktorá má plniť povinnosti vyplývajúce z dočasného uskladnenia tovaru alebo z použitia colného režimu, do ktorého bol tovar prepustený.
(a) nonfulfilment of one of the obligations arising, in respect of goods liable to import duties, from their temporary storage or from the use of the customs procedure under which they are placed, or
Colný dlh pri dovoze vzniká: a) neplnením jednej z povinností vyplývajúcej z dočasného uskladnenia tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu alebo z použitia colného režimu, do ktorého bol tento prepustený, alebo
MILITZER & MÜNCH (b) non-compliance with a condition governing the placing of the goods under that procedure or the granting of a reduced or zero rate of import duty by virtue of the end-use of the goods, in cases other than those referred to in Article 203 unless it is established that those failures have no significant effect on the correct operation of the temporary storage or customs procedure in question.
MILITZER & MÜNCH b) nedodržaním niektorej podmienky stanovenej na prepustenie tovaru do daného režimu alebo pre udelenie zníženej alebo nulovej sadzby dovozného cla v dôsledku konečného použitia tovaru, s výnimkou prípadov, ktoré sú uvedené v článku 203, pokiaľ sa nezistí, že nedodržanie týchto podmienok nemá podstatný vplyv na správne vykonávanie dočasného uskladnenia alebo daného colného režimu. 2.
The debtor shall be the person who is required, according to the circumstances, either to fulfil the obligations arising, in respect of goods liable to import duties, from their temporary storage or from the use of the customs procedure under which they have been placed, or to comply with the conditions governing the placing of the goods under that procedure.’
Dlžníkom je osoba, ktorá má buď plniť povinnosti vyplývajúce z dočasného uskladnenia tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu alebo z použitia colného režimu, do ktorého bol tento tovar prepustený, alebo osoba, ktorá má plniť podmienky spojené s prepustením tovaru do daného režimu.“
Article 215 of the Customs Code provides as follows:
Článok 215 colného kódexu stanovuje:
A customs debt shall be incurred at the place where the events from which it arises occur.
Colný dlh vzniká na mieste, kde sa odohrávajú udalosti, pri ktorých vzniká.
Where it is not possible to determine the place referred to in paragraph 1, the customs debt shall be deemed to have been incurred at the place where the customs authorities conclude that the goods are in a situation in which a customs debt is incurred.
Tam, kde nie je možné určiť miesto uvedené v odseku 1 sa colný dlh považuje za taký, ktorý vznikol na mieste, na ktorom colné orgány prídu k záveru, že tovar je v situácii, v ktorej vzniká colný dlh.
Where a customs procedure is not discharged for goods, the customs debt shall be deemed to have been incurred at the place where the goods:
Tam, kde sa uplatnenie colného režimu pre tovar neskončilo, colný dlh sa považuje za taký, ktorý vznikol na mieste, kde:
— were placed under that procedure, or
— bol tovar umiestnený do tohto režimu alebo
— enter the Community under that procedure.
— tovar vstúpil do spoločenstva v rámci tohto režimu.
Where the information available to the customs authorities enables them to establish that the customs debt was already incurred when the goods were in another place at an earlier date, the customs debt shall be deemed to have been incurred at the place which may be established as the location of the goods at the earliest time when existence of the customs debt may be established.’
Tam, kde colné orgány na základe im dostupných informácií môžu preukázať, že colný dlh už vznikol, keď bol tovar na inom mieste v skoršom čase, colný dlh sa považuje za taký, ktorý vznikol na mieste, ktoré môže byť preukázané ako prvé miesto, v ktorom je možné preukázať existenciu colného dlhu.“
Article 239 of the Customs Code states as follows:
Článok 239 colného kódexu znie:
Article 378 of the implementing regulation provides as follows:
Článok 378 vykonávacieho nariadenia stanovuje:
Without prejudice to Article 215 of the Code, where the consignment has not been presented at the office of destination and the place of the offence or irregularity cannot be established, such offence or irregularity shall be deemed to have been committed:
Bez dosahu na článok 215 kódexu, ak zásielka nebola predložená úradu určenia a nie je možné zistiť miesto priestupku alebo nezrovnalosti, má sa za to, že k takémuto priestupku alebo nezrovnalosti došlo:
— in the Member State to which the office of departure belongs, or
— v členskom štáte, ktorému patrí výstupný colný úrad [colný úrad odoslania — neoficiálny preklad] alebo
— in the Member State to which the office of transit at the point of entry into the Community belongs, to which a transit advice note has been given, unless within the period laid down in Article 379(2), to be determined, proof of the regularity of the transit operation or of the place where the offence or irregularity was actually committed is furnished to the satisfaction of the customs authorities.
— v členskom štáte, ktorému patrí tranzitný úrad v mieste vstupu do spoločenstva, ktorému bolo odovzdané avízo o tranzite, ak v lehote ustanovenej v článku 379 ods. 2, ktorá má byť určená, nie je k spokojnosti colných orgánov preložený [predložený — neoficiálny preklad] dôkaz o zákonnosti tranzitnej operácie alebo o mieste, kde skutočne došlo k priestupku alebo nezrovnalosti.
Where no such proof is furnished and the said offence or irregularity is thus deemed to have been committed in the Member State of departure or in the Member State of entry as referred to in the first paragraph, second indent, the duties and other charges relating to the goods concerned shall be levied by that Member State in accordance with Community or national provisions.
Ak žiadny takýto dôkaz nie je poskytnutý a pri uvedenom priestupku alebo nezrovnalosti sa má za to, že k nemu došlo v členskom štáte odjazdu [výstupu — neoficiálny preklad] alebo v členskom štáte vstupu, tak ako je uvedené v prvom odseku v druhej zarážke, clá a ostatné poplatky súvisiace s príslušným tovarom uloží tento členský štát v súlade s ustanoveniami spoločenstva alebo národnými ustanoveniami.
Under Article 379 of the implementing regulation:
Podľa článku 379 vykonávacieho nariadenia:
Where a consignment has not been presented at the office of destination and the place where the offence or irregularity occurred cannot be established, the office of departure shall notify the principal of this fact as soon as possible and in any case before the end of the 11th month following the date of registration of the Community transit declaration.
Ak zásielka nebola predložená úradu určenia a nie je možné určiť miesto, kde došlo k priestupku alebo nezrovnalosti, výstupný úrad [colný úrad odoslania — neoficiálny preklad] čo najskôr oznámi túto skutočnosť objednávateľovi [hlavnému zodpovednému — neoficiálny preklad], v každom prípade však pred skončením 11. mesiaca nasledujúceho po dátume registrácie tranzitného vyhlásenia spoločenstva.
The notification referred to in paragraph 1 shall indicate, in particular, the timelimit by which proof of the regularity of the transit operation or the place where the offence or irregularity was actually committed must be furnished to the office of departure to the satisfaction of the customs authorities.
V oznámení uvedenom v odseku 1 musí byť uvedená predovšetkým lehota, v ktorej musí byť výstupnému úradu [colnému úradu odoslania — neoficiálny preklad] a k spokojnosti colných orgánov poskytnutý dôkaz o zákonnosti tranzitnej operácie alebo o mieste, kde skutočne došlo k priestupku alebo nezrovnalosti.
That timelimit shall be three months from the date of the notification referred to in paragraph 1.
Táto lehota je tri mesiace odo dňa oznámenia uvedeného v odseku 1.
If the said proof has not been produced by the end of that period, the competent Member State shall take steps to recover the duties and other charges involved.
Ak uvedený dôkaz nie je predložený do konca tejto lehoty, príslušný členský štát vykoná kroky na vymáhanie [vybratie — neoficiálny preklad] príslušných ciel a ostatných poplatkov.
In cases where that Member State is not the one in which the office of departure is located, the latter shall immediately inform the said Member State.’
V prípade, kedy tento členský štát nie je štátom, v ktorom sa nachádza výstupný úrad [colný úrad odoslania — neoficiálny preklad], okamžite o tom informuje uvedený členský štát.“
Those provisions in Article 379 of the implementing regulation are essentially the same as those in Article 11a of Commission Regulation (EEC) No 1062/87 of 27 March 1987 on provisions for the implementation of the Community transit procedure and for certain simplifications of that procedure (OJ 1987 L 107, p.
Tieto ustanovenia článku 379 vykonávacieho nariadenia sa v podstate zhodujú s ustanoveniami článku 11a nariadenia Komisie (EHS) č. 1062/87 z 27. marca 1987 o vykonávacích ustanoveniach a opatreniach na zjednodušenie tranzitného režimu Spoločenstva [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 107, s.
1), as amended by Commission Regulation (EEC) No 1429/90 of 29 May 1990 (OJ 1990 L 137, p.
1), zmeneného a doplneného nariadením Komisie (EHS) č. 1429/90 z 29. mája 1990 (Ú. v. ES L 137, s.
Article 905 of the implementing regulation states as follows:
Článok 905 vykonávacieho nariadenia znie:
Where the decision-making customs authority to which an application for repayment or remission under Article 239(2) of the Code has been submitted cannot take a decision on the basis of Article 899, but the application is supported by evidence which might constitute a special situation resulting from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned, the Member State to which this authority belongs shall transmit the case to the Commission to be settled under the procedure laid down in Articles 906 to 909.
Ak rozhodujúci colný orgán, ktorému bola predložená žiadosť o vrátenie alebo odpustenie podľa článku 239 ods. 2 kódexu, nemôže prijať rozhodnutia na základe článku 899, pričom je žiadosť podporovaná dôkazmi, ktoré môžu zakladať špeciálnu situáciu vyplývajúcu z okolností, ktorým nemožno pripísať žiadny podvod alebo zjavné zanedbanie zo strany príslušnej osoby, členský štát, ktorý má toto oprávnenie, zašle prípad Komisii na vyriešenie podľa postupu ustanoveného v člán -koch 906 až 909.
The term “the person concerned” shall be interpreted in the same way as in Article 899.
Pojem ‚príslušná osoba‘ sa interpretuje rovnakým spôsobom ako v článku 899.
In all other cases, the decision-making customs authority shall refuse the application.
Vo všetkých ostatných prípadoch rozhodujúci colný orgán žiadosť zamietne.
The case sent to the Commission shall include all the facts necessary for a full examination of the case presented.
Prípad zaslaný Komisii musí zahŕňať všetky skutočnosti potrebné pre úplné preskúmanie predloženého prípadu.
As soon as it receives the case the Commission shall inform the Member State concerned accordingly.
Hneď ako Komisia obdrží prípad, informuje v uvedenom zmysle príslušný členský štát.
Should it be found that the information supplied by the Member State is not sufficient to enable a decision to be taken on the case concerned in full knowledge of the facts, the Commission may ask for additional information to be supplied.
Ak sa zistí, že informácie, ktoré poskytne členský štát, nie sú dostatočné na umožnenie prijatia rozhodnutia o príslušnom prípade pri plnej znalosti skutkového stavu, Komisia môže požiadať o poskytnutie doplňujúcich informácií.
Without awaiting completion of the procedure laid down in Articles 906 to 909, the decision-making customs authority may, if requested, permit the customs formalities relating to the re-export or destruction of the goods to be carried out before the Commission has given a ruling on the application in question.
Bez čakania na skončenie postupu ustanoveného v článkoch 906 až 909, rozhodujúci colný orgán môže na požiadanie povoliť, aby colné formality týkajúce sa spätného vývozu alebo zničenia tovaru boli vykonané skôr ako Komisia vydá rozhodnutie o príslušnej žiadosti.
Such permission shall be entirely without prejudice to the final decision on the application.’
Takéto povolenie nemá žiadny dosah na konečné rozhodnutie o žiadosti.“
M & M is a customs forwarding agent established in Germany. Between 23 April and 16 July 1993, it issued 20 T1 Community transit documents for the transport of butter originating in the Czech Republic from Waidhaus (Germany) to Venice and Milan (Italy).
M & M je prepravnou a špedičnou spoločnosťou so sídlom v Nemecku. Od 23. apríla do 16. júla 1993 vydala 20 tranzitných dokumentov Spoločenstva T1 na prepravu masla, ktoré pochádza z Českej republiky, z Waidhausu (Nemecko) do Benátok a Milána (Taliansko). 12
After receiving copies of the transit documents bearing the stamps and serial numbers of the Venice and Milan customs offices, the Waidhaus customs office discharged those consignments.
Po doručení kópií tranzitných dokumentov s pečiatkami a registračnými číslami colných úradov v Benátkach a Miláne Colný úrad vo Waidhause pristúpil k ukončeniu vybavenia týchto zásielok.
Subsequently, the Customs Fraud Prevention Service of the Guardia di Finanza ascertained that the goods had not arrived at their destination due to a forgery in which M & M was not implicated and which, to all appearances, had been carried out with the collusion of members of the Italian customs authorities.
Následne oddelenie boja proti podvodom Guardia di Finanza zistilo, že tovar do colných úradov určenia neprišiel z dôvodu podvodu, na ktorom sa M & M nepodieľala, a tento podvod sa pravdepodobne uskutočnil za spoluúčasti talianskych colníkov. 14
On 17 November 1995, the Italian customs authorities ordered M & M to pay the sum of ITL 4 601 255 310 by way of customs duty on the goods dispatched.
Dňa 17. novembra 1995 talianske colné orgány vyzvali M & M zaplatiť sumu 4 601 255 310 ITL z titulu cla za odoslaný tovar. I - 1909
The Italian customs authorities rejected the application for remission of duties submitted by M & M pursuant to Article 239 of the Customs Code. The Tribunale (District Court) and then the Corte d’Appello di Trento (Court of Appeal, Trento) rejected the appeal lodged by M & M, which subsequently lodged an appeal in cassation.
Talianske colné orgány zamietli žiadosť o odpustenie cla podanú M & M na základe článku 239 colného kódexu. Tribunale a následne Corte d’appello di Trento zamietli žalobu M & M, a preto táto spoločnosť podala dovolanie. 16
By judgment delivered on 27 September 2002 in the main proceedings, the Combined Chambers of the Corte Suprema di Cassazione (Supreme Court of Cassation) held that the Italian authorities’ decision not to allow M & M’s application for remission of duties under Article 239 of the Customs Code was not open to review by the courts, since it ‘entailed choices and decisions of a political nature’. As to the remainder, the case was remitted to the tax chamber of that court for a ruling on the other grounds of the appeal.
Vo veci samej Corte suprema di cassazione rozsudkom spojených senátov z 27. septembra 2002 rozhodol, že rozhodnutie talianskych orgánov o zamietnutí žiadosti M & M o odpustenie cla v zmysle článku 239 colného kódexu nemôže byť postúpené na kontrolu súdnemu orgánu, pretože takéto rozhodnutie „obsahuje politickú voľbu a politické rozhodnutia“. Vo zvyšnej časti bola vec postúpená finančnému senátu tohto súdu, ktorý má rozhodnúť o zvyšných dôvodoch dovolania. 17
It was in those circumstances that the Corte Suprema di Cassazione decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Za týchto podmienok sa Corte suprema di cassazione rozhodol konanie prerušiť a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
In circumstances such as those under consideration, is it contrary to the principle of proportionality for a customs clearance agent to be held liable for all of the consequences of an incorrect Community transit operation?
I-4683)]; je za daného predpokladu pripísanie všetkých dôsledkov nezákonnej operácie tranzitu Spoločenstva odosielateľovi v colných veciach v rozpore so zásadou proporcionality?
In the present case, M & M and the Commission are correct in considering that the relevant provisions are those in force at the time when the notice of recovery, the lawfulness of which is disputed in the main proceedings, was issued by the Italian authorities on 17 November 1995.
Vo veci samej M & M a Komisia správne tvrdia, že relevantnými ustanoveniami sú tie ustanovenia, ktoré boli účinné v čase prijatia rozhodnutia o vymeraní cla talianskymi orgánmi 17. novembra 1995 a ktorých zákonnosť sa v prejednávanej veci napáda. 21
Since the Customs Code and the implementing regulation were applicable with effect from 1 January 1994, it follows that the Corte Suprema di Cassazione is asking the Court, by the first part of its first question and by its second question, to interpret the conditions under which the timelimits laid down in Article 379 of the implementing regulation apply, by its third question, to interpret the criteria set out in Article 215 of the Customs Code in order to determine the Member State having jurisdiction to recover the customs debt and, by the second part of its first question, to give a ruling on the application of the rules governing the liability of the principal in the light of the principle of proportionality.
Colný kódex a vykonávacie nariadenie sa uplatňovali od 1. januára 1994 a z týchto skutočností vyplýva, že vnútroštátny súd prvou časťou prvej otázky a druhou otázkou žiada Súdny dvor o výklad podmienok uplatňovania lehôt stanovených v člán -ku 379 vykonávacieho nariadenia, treťou otázkou žiada výklad kritérií určenia členského štátu príslušného na vybratie colného dlhu podľa článku 215 colného kódexu a druhou časťou prvej otázky žiada rozhodnúť o uplatňovaní režimu zodpovednosti hlavného zodpovedného z hľadiska zásady proporcionality.
It is appropriate to examine first of all the third question concerning the determination of the Member State having jurisdiction to recover the customs debt.
Treba najskôr preskúmať tretiu otázku týkajúcu sa určenia členského štátu príslušného na vybratie colného dlhu.
Question 3
O tretej otázke
M & M and the Commission take the view that the Member State having jurisdiction to recover the customs debt must be determined not pursuant to Article 215 of the
M & M a Komisia tvrdia, že členský štát príslušný na vybratie colného dlhu sa nemá určiť podľa článku 215 colného kódexu, ale sa má určiť podľa článku 378 ods. 1 I - 1912
The Italian Government considers that it has jurisdiction pursuant to Article 215(2) of the Customs Code since the offence was committed or, at the very least, came to light in Italy.
Talianska vláda sa domnieva, že je podľa článku 215 ods. 2 colného kódexu príslušná v takom rozsahu, v akom bol priestupok na talianskom území spáchaný alebo prinajmenšom zistený.
It follows from Article 215(1) of the Customs Code and Articles 378 and 379 of the implementing regulation that the determination of the place where the customs debt was incurred allows the Member State with jurisdiction to recover customs duties to be identified (see, to that effect, Case C-526/06 Road Air Logistics Customs [2007] ECR I-11337, paragraph 26).
Z tohto hľadiska z článku 215 ods. 1 colného kódexu, ako aj z článkov 378 a 379 vykonávacieho nariadenia vyplýva, že zistenie miesta, kde colný dlh vznikol, umožňuje určiť členský štát, ktorý je príslušný na vybratie cla (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. decembra 2007, Road Air Logistics Customs, C-526/06, Z. s. I-11337, bod 26).
According to the caselaw of the Court, removal from customs supervision must be understood as encompassing any act or omission the result of which is to prevent, if
Podľa judikatúry Súdneho dvora uvedený pojem odňatia spod colného dohľadu musí byť chápaný takým spôsobom, že zahŕňa akékoľvek konanie alebo opomenutie konať
2008 — CASE C-230/06 only for a short time, the competent customs authority from gaining access to goods under customs supervision and from monitoring them as provided for in Article 37(1) of the Customs Code (D. Wandel, paragraph 47; Liberexim, paragraph 55; and Case C-337/01 Hamann International [2004] ECR I-1791, paragraph 31).
2008 — VEC C-230/06 s cieľom zabrániť príslušnému colnému orgánu, aj keď len prechodne, v prístupe k tovaru, ktorý podlieha colnému dohľadu a zabrániť vykonaniu kontrol uvedených v článku 37 ods. 1 colného kódexu (rozsudky D. Wandel, už citovaný, bod 47; Liberexim, už citovaný, bod 55, a z 12. februára 2004, Hamann International, C-337/01, Zb. s. I-1791, bod 31).
Removal from customs supervision simply requires certain objective conditions to be met including, for example, the absence of the goods from the approved place of storage at the time when the customs authorities intend to carry out an examination of them (D. Wandel, paragraph 48, and Liberexim, paragraph 60) or the temporary removal of the T1 transit document from the goods to which it relates (British American Tobacco, paragraph 53).
Odňatie spod colného dohľadu predpokladá len splnenie objektívnych podmienok, akými sú napríklad fyzická neprítomnosť tovaru v mieste schváleného uskladnenia v čase, keď colný orgán mieni vykonať kontrolu tohto tovaru (rozsudky D. Wandel, už citovaný, bod 48, a Liberexim, už citovaný, bod 60) alebo chýbajúci tranzitný dokument T1 pri týchto tovaroch, na ktoré sa vzťahuje (rozsudok British American Tobacco, už citovaný, bod 53).