natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All problems that had not been resolved and that were related to Community law were still being investigated.
Všetky problémy, ktoré neboli vyriešené a ktoré sa týkali práva Spoločenstva, sa ešte stále vyšetrujú.
In his observations and further contacts with the Ombudsman’s services, the complainant reported that certain positive results had been achieved, particularly in relation to the horse passports.
Vo svojich poznámkach a pri ďalších kontaktoch so službami ombudsmana, sťažovateľ oznámil, že sa dosiahli určité pozitívne výsledky, najmä v súvislosti s pasmi koní.
He added that he was entirely satisfied with the way his complaint had been handled at the EU level, both by the Commission and by the Ombudsman, and stated that he was optimistic that the Commission’s continued activity would lead to the resolution of the remaining problems.
Dodal, že bol úplne spokojný so spôsobom vybavovania svojej sťažnosti na úrovni EÚ, tak zo strany Komisie, ako aj ombudsmana, a uviedol, že je presvedčený, že pokračujúca činnosť Komisie povedie k vyriešeniu zostávajúcich problémov.
The Ombudsman welcomed the detailed explanations the Commission had provided in the framework of his inquiry and expressed his confidence that it would do its best in order to contribute to the resolution of the remaining problems.
Ombudsman uvítal podrobné vysvetlenia, ktoré Komisia poskytla v rámci jeho vyšetrovania a vyjadril presvedčenie, že sa vynasnaží prispieť k vyriešeniu zostávajúcich problémov.
The Ombudsman concluded that the Commission appeared to have taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Ombudsman dospel k záveru, že Komisia podnikla kroky na vyriešenie záležitosti a tým vyhovela sťažovateľovi.
Dispute concerning formulation of an arbitration agreement
Spor týkajúci sa formulácie rozhodcovskej zmluvy
Summary of decision on complaint 1126/2006/SAB (Confidential) against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 1126/2006/SAB (dôverné) na Európsku komisiu
The complainant was working for a Commission Delegation in a third country, on the basis of an ALAT (Administrative and Technical Local Sta�) contract.
Sťažovateľ pracoval pre delegáciu Komisie v tretej krajine na základe zmluvy o miestnych administratívnych a technických pracovníkoch.
The complaint concerned the Commission’s refusal to change, in part, the wording of a draagreement it had proposed to the complainant concerning the mandate of the arbitration body which would decide on the complainant’s entitlement to an education allowance for his children.
Sťažnosť sa týkala odmietnutia Komisie čiastočne zmeniť znenie návrhu zmluvy, ktorý predložila sťažovateľovi v súvislosti s mandátom rozhodcovského orgánu, ktorý mal rozhodovať o nároku sťažovateľa na príspevok na vzdelávanie jeho detí.
The relevant part of the proposed agreement referred to an allowance for the complainant’s “two children who a4 end a kindergarten”.
V príslušnej časti navrhovanej zmluvy sa odkazovalo na príspevok pre sťažovateľove „dve deti, ktoré navštevujú škôlku“.
According to the complainant, this wording was misleading, given that his children a 4 ended the “maternelle” section of the French school, which was, in his opinion, a fully-fledged edged educational establishment.
ZHRNUTIA ROZHODNUTÍ deti navštevovali predškolské zariadenie „maternelle“ francúzskej školy, ktoré bolo, podľa jeho názoru, plnohodnotným vzdelávacím zariadením.
He argued that to include an expression such as “kindergarten” in the arbitration agreement would pre-empt the issue in his case.
Sťažovateľ namietal, že začlenením výrazu škôlka do rozhodcovskej zmluvy by sa v jeho prípade predurčil výsledok.
The Ombudsman found su cient grounds for opening an inquiry into the ma4 er and, in his opening le4 er to the Commission, expressly asked it whether it was willing to accept his proposal for a specific alternative formulation of the crucial point of the dra arbitration agreement.
Ombudsman považoval dôvody za dostatočné na otvorenie vyšetrovania v tejto veci a vo svojom úvodnom liste Komisii sa výslovne opýtal, či je Komisia ochotná prijať jeho návrh konkrétnej alternatívnej formulácie kľúčového bodu návrhu rozhodcovskej zmluvy.
In its opinion, the Commission proposed a wording for the arbitration agreement which, building upon the Ombudsman’s proposal, also met the Commission’s concerns in relation to the clear identification of the issue in dispute.
Komisia vo svojom stanovisku navrhla znenie rozhodcovskej zmluvy, ktoré v nadväznosti na návrh ombudsmana vyhovovalo aj Komisii vo vzťahu k jasnému určeniu predmetu sporu.
The complainant accepted this final proposal and asked the Ombudsman to close the case.
Sťažovateľ prijal tento posledný návrh a požiadal ombudsmana, aby prípad uzavrel.
The Ombudsman, thus, considered that the Commission had se4 led the ma4 er.
Ombudsman preto dospel k záveru, že Komisia záležitosť vyriešila.
A er the closure of the case, the complainant informed the Ombudsman that the arbitrators had ruled in his favour.
Po uzavretí prípadu sťažovateľ ombudsmana informoval, že rozhodcovia rozhodli v jeho prospech.
He thanked the Ombudsman for his e cient intervention, noting that it had allowed the arbitration to proceed in a fair way.
Poďakoval ombudsmanovi za jeho účinnú intervenciu a pripomenul, že sa tým umožnil spravodlivý priebeh rozhodcovského konania.
Wrongful rejection of a translation tender
Nesprávne zamietnutie ponuky na prekladateľské služby
Summary of decision on complaint 2633/2006/WP against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 2633/2006/WP na Európsku komisiu
A translator living in Germany submi4 ed a bid in reply to an invitation to tender for translation services into Bulgarian, launched by the Commission. The bid was rejected because, according
Prekladateľ žijúci v Nemecku predložil svoju ponuku v rámci výzvy na predkladanie ponúk na prekladateľské služby do bulharského jazyka, ktorú otvorila Komisia.
ANNUAL REPORT 2007 to the Commission, its linguistic quality had not a4 ained the required minimum mark of 5/10.
Ponuka bola zamietnutá, pretože podľa Komisie jej jazyková kvalita nedosiahla požadovanú minimálnu známku 5 z 10.
However, the complainant considered that most of the words and phrases that had been marked as incorrect in the Bulgarian text in question were in fact correct.
Sťažovateľ však väčšinu slov a fráz, ktoré boli označené v bulharskom texte ako nesprávne, považoval za správne.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had wrongly rejected his bid.
Vo svojej sťažnosti ombudsmanovi sťažovateľ tvrdil, že Komisia nesprávne zamietla jeho ponuku.
He claimed that the Commission should annul its decision to reject his bid and that it should admit it to the further selection procedure.
Žiadal, aby Komisia anulovala svoje rozhodnutie o zamietnutí jeho ponuky a aby ju pripustila do ďalšieho postupu výberového konania.
In its opinion, the Commission stated that, further to the complainant’s complaint to the Ombudsman, it had decided to convene the interinstitutional evaluation commi4 ee once again in order to reexamine the tender and to avoid any possible unfair treatment.
Vo svojom stanovisku Komisia tvrdila, že po sťažovateľovej sťažnosti ombudsmanovi sa ďalej rozhodla znovu zvolať medziinštitucionálnu hodnotiacu komisiu na prehodnotenie ponuky s cieľom vyhnúť sa možnému nečestnému zaobchádzaniu.
The evaluation commi4 ee, assisted by two additional Bulgarian linguists, had decided to accept two of the complainant’s arguments.
Hodnotiaca komisia sa za pomoci ďalších dvoch bulharských jazykovedcov rozhodla prijať dva argumenty sťažovateľa.
The final number of errors contained in the bid had therefore been reduced to five, so that the tender had been admi4 ed to the rest of the selection procedure.
Konečný počet chýb obsiahnutých v ponuke bol týmto znížený na päť, takže ponuka bola pripustená do ďalšieho výberového konania.
The bid had finally been accepted with a quality mark of 12/20.
Ponuka bola nakoniec prijatá so známkou kvality 12 z 20.
The Commission apologised to the complainant for the inconvenience caused.
Komisia sa ospravedlnila sťažovateľovi za spôsobenú nepríjemnosť.
The Commission furthermore informed the Ombudsman that the complainant had now been o � ered a framework contract.
Komisia ďalej informovala ombudsmana, že sťažovateľovi ponúkla rámcovú zmluvu.
The complainant told the Ombudsman’s services that he was entirely satisfied with the way in which the Commission had resolved his problem.
Sťažovateľ informoval oddelenie ombudsmana, že bol celkovo spokojný so spôsobom, akým Komisia vyriešila jeho problém.
He also stated that he was impressed by the short period of time it had taken to se4 le the ma4 er and thanked the Ombudsman for his intervention.
Takisto vyhlásil, že bol príjemne prekvapený tým, za aký krátky čas sa záležitosť vyriešila, a poďakoval ombudsmanovi za jeho intervenciu.
The Ombudsman welcomed the fact that the Commission had rapidly addressed and resolved the problem raised by the complainant and that it had apologised to him.
Ombudsman uvítal skutočnosť, že Komisia rýchlo určila a vyriešila problém vznesený sťažovateľom a že sa mu ospravedlnila.
He concluded that the Commission had taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Dospel k záveru, že Komisia prijala kroky na vyriešenie veci a tým uspokojila sťažovateľa.
Failure properly to handle payment due under a contract
Riadne nevybavenie platby splatnej podľa zmluvy
Summary of decision on complaint 3495/2006/GG (Confidential) against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 3495/2006/GG (dôverné) na Európsku komisiu
The complainant, a German university, took part in a project under the Erasmus Programme.
Sťažovateľ, nemecká univerzita, sa zúčastnil na projekte v rámci programu Erasmus.
The European Commission agreed to provide a maximum grant of EUR 45 156.
Európska komisia schválila, že poskytne grant v maximálnej výške 45 156 EUR. Vyplatila zálohovú platbu 40 640 EUR.
At the end, the complainant’s total expenditure amounted to EUR 42 833.
Celkové výdavky sťažovateľa činili nakoniec 42 833 EUR.
The handling of the project was entrusted to a Technical Assistance O ce (TAO).
Spravovaním projektu bol poverený „Úrad technickej pomoci“ (TAO).
In March 2002, the TAO informed the complainant that two items of expenditure amounting to EUR 5 395 and EUR 4 111 were not considered eligible.
V marci 2002 TAO informoval sťažovateľa, že dve položky výdavkov v hodnote 5 395 EUR a 4 111 EUR neboli uznané ako oprávnené.
The TAO noted that the final grant amounted to EUR 33 327.
TAO poznamenal, že konečný grant bol vo výške 33 327 EUR.
The complainant accepted the deduction of the amount of EUR 5 395 and returned this amount to the TAO.
Sťažovateľ uznal zníženie o 5 395 EUR a vrátil túto sumu TAO.
However, following the complainant’s objections, the Commission accepted that the amount of EUR 4 111 was eligible.
Potom ako sa sťažovateľ odvolal, však Komisia uznala, že suma 4 111 EUR bola oprávnená.
The Commission informed the complainant that the sum to be reimbursed thus amounted to EUR 3 202.
Komisia informovala sťažovateľa, že suma, ktorá má byť uhradená, je teda vo výške 3 202 EUR.
According to the complainant, this calculation was erroneous.
Podľa sťažovateľa bol tento výpočet chybný.
It appeared that the Commission had added the amount of EUR 4 111 to the amount of EUR 33 327 that had already been accepted and then deducted this sum (of EUR 37 438) from the advance of EUR 40 640 that had already been released.
Ukázalo sa, že Komisia pripočítala 4 111 EUR k sume 33 327 EUR, ktorú už schválila a potom odpočítala túto sumu (37 438 EUR) zo zálohovej platby vo výške 40 640 EUR, ktorá už bola uhradená.
The Commission had thus omi4 ed to take into account the fact that the complainant had already returned an amount of EUR 5 395.
Komisia teda nezohľadnila skutočnosť, že sťažovateľ už vrátil sumu 5 395 EUR.
In March 2004, the complainant informed the Commission that it considered that an error had occurred and that the Commission in e� ect owed it an amount of EUR 2 193 (i.e., the di� erence between the Commission’s claim over EUR 3 202 and the amount already reimbursed of EUR 5 395).
V marci 2004 sťažovateľ informoval Komisiu, že usúdil, že došlo ku chybe a že Komisia mu je v skutočnosti dlžná 2 193 EUR (t. j. rozdiel medzi tvrdením Komisie o sume 3 202 EUR a už vrátenou sumou 5 395 EUR).
However, in May 2004, the Commission informed the complainant that, given that the sum of EUR 3 202 had not been reimbursed, it would be set o� against other claims that the complainant had against the Commission.
V máji 2004 však Komisia informovala sťažovateľa, že vzhľadom na to, že suma 3 202 EUR nebola uhradená, bude započítaná s inými nárokmi, ktoré sťažovateľ mal voči Komisii.
The complainant’s further e� orts to convince the Commission of the fact that a mistake had occurred were unsuccessful.
Ďalšie úsilie sťažovateľa presvedčiť Komisiu o chybe, ktorá nastala, bolo neúspešné.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant essentially alleged that the Commission had failed to handle the ma4 er properly.
Vo svojej sťažnosti ombudsmanovi, sťažovateľ v podstate tvrdil, že Komisia sa záležitosťou riadne nezaoberala.
It claimed that the Commission should reimburse an amount of EUR 5 395, as well as interest amounting to EUR 44.47.
Tvrdil, že Komisia by mala uhradiť sumu 5 395 EUR, ako aj úrok vo výške 44,47 EUR.
In its opinion, the Commission pointed out that, a er having carried out an examination and in view of the evidence submi4 ed by the complainant, it had hastened to pay back the amount of EUR 5 395 to the complainant.
Vo svojom stanovisku Komisia zdôraznila, že po preskúmaní a vzhľadom na dôkazy, ktoré sťažovateľ predložil, urýchlene vrátila sťažovateľovi sumu 5 395 EUR.
It went on to state that this payment had been debited to its account on 20 December 2006.
Ďalej konštatovala, že táto platba bola pripísaná na jeho účet 20. decembra 2006.
The Commission also took the initiative of reimbursing the interest to the complainant.
Komisia iniciatívne uhradila sťažovateľovi aj úrok.
In its observations, the complainant confirmed that the relevant amount had been reimbursed in its entirety and that it was satisfied with the outcome of this case.
Sťažovateľ potvrdil vo svojich pripomienkach, že príslušná suma bola uhradená v plnej hodnote a že je spokojný s výsledkom tohto prípadu.
The complainant thanked the Ombudsman for his assistance in this case.
Sťažovateľ poďakoval ombudsmanovi za pomoc v tomto prípade.
The Ombudsman was pleased to note that the Commission had taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Ombudsman s potešením poznamenal, že Komisia podnikla kroky na vyriešenie záležitosti a tým vyhovela sťažovateľovi.
In his decision, the Ombudsman stressed that the service of the Commission in charge of the ma4 er (the Commission’s Directorate-General Education and Culture) had acted rapidly to deal with this ma4 er.
Vo svojom rozhodnutí ombudsman zdôraznil, že útvar Komisie zodpovedný za túto záležitosť (Generálne riaditeľstvo Komisie pre vzdelávanie a kultúru) túto záležitosť rýchlo vyriešil.
It appeared that the main issue was e� ectively solved by 20 December 2006, i.e., less than two weeks a er the complaint had been forwarded to the Commission.
Ukázalo sa, že hlavný problém bol účinne vyriešený do 20. decembra 2006, t. j. menej ako dva týždne potom, ako bola sťažnosť poslaná Komisii.
The Ombudsman therefore commended the Commission, in general, and its Directorate-General Education and Culture, in particular, for the exemplary way in which this complaint had been handled.
Ombudsman preto vyslovil pochvalu všeobecne Komisii a konkrétne jej Generálnemu riaditeľstvu pre vzdelávanie a kultúru za ukážkové vybavenie sťažnosti.
Rejection of application for a traineeship due to prior work experience
Zamietnutie žiadosti o stáž z dôvodu predchádzajúcej pracovnej skúsenosti
Summary of decision on complaint 471/2007/VIK against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 471/2007/VIK na Európsku komisiu
The complainant, a Portuguese national, applied for an in-service traineeship at the Commission.
Sťažovateľka, štátna príslušníčka Portugalska, žiadala o stáž v Komisii.
She was informed that her application had been rejected as she did not meet the eligibility criteria described in Point 2.3 of the Rules governing the o cial traineeship scheme of the Commission (“the Rules”).
Dostala informáciu, že jej žiadosť bola zamietnutá, pretože nesplnila kritériá oprávnenosti opísané v bode 2.3 Pravidiel schémy oficiálnej stáže v Európskej komisii (ďalej len „pravidlá“).
According to Point 2.3 of the Rules, applications from persons who had already benefited from any kind of in-service training for more than six weeks were not accepted by the Commission.
Podľa bodu 2.3 pravidiel žiadosti od osôb, ktoré vykonávali dlhšie ako šesť týždňov stáž akéhokoľvek druhu, Komisia nebude akceptovať.
In her complaint to the Ombudsman the complainant alleged that her application had been incorrectly rejected, as her non-consecutive work experience took place during Parliament’s plenary sessions and lasted a total of only three weeks.
Vo svojej sťažnosti ombudsmanovi sťažovateľka tvrdila, že jej žiadosť bola zamietnutá neoprávnene, lebo jej prax nebola nepretržitá, konala sa počas plenárnych zasadnutí parlamentu a trvala celkove len tri týždne.
She further alleged that the format of the electronic application form did not allow applicants in her situation to declare non-consecutive work experience and that the Commission had failed to change the form accordingly.
Ďalej tvrdila, že formát formulára elektronickej žiadosti neumožňoval žiadateľom v jej situácii uviesť prax, ktorá nemala nepretržité trvanie, a že Komisia príslušne nezmenila formulár.
The complainant submi4 ed that her a4 empt to reapply for a traineeship had also been rejected by the Commission.
Sťažovateľka uviedla, že jej pokus žiadať znovu o stáž Komisia opätovne zamietla.
She claimed that she should be allowed to submit an application for a traineeship and that the electronic application form should be altered so that non-consecutive work experience could be declared.
Žiadala, aby jej bolo umožnené podať žiadosť o stáž a aby sa elektronický formulár žiadosti upravil tak, aby sa dala uviesť aj prax, ktorá nemá nepretržité trvanie.
In its opinion, the Commission explained that the complainant’s application had been rejected on the grounds that preparatory and followup work for the plenary sessions must have required more than mere a4 endance during the sessions.
Vo svojom stanovisku Komisia vysvetlila, že žiadosť sťažovateľky bola zamietnutá z toho dôvodu, že prípravné a ďalšie práce pre plenárne zasadnutia určite vyžadujú viac ako iba účasť počas zasadnutí.
Furthermore, it had learned that the complainant had had a service card which was valid for three months.
Okrem toho sa dozvedela, že sťažovateľka mala služobný preukaz s platnosťou tri mesiace.
However, the Commission pointed out that, a er having reviewed her fi le again and in particular the declaration from the MEP with whom she had worked, it had proposed to accept the complainant’s application as eligible and to submit it to the pre-selection commi4 ees for the training period to begin in October 2007.
Komisia však zdôraznila, že po opätovnom preskúmaní jej spisov a najmä po vyhlásení od poslancov EP, s ktorými pracovala, navrhla uznať jej žiadosť ako oprávnenú a predložiť ju výborom zodpovedným za predvýberové konanie na obdobie stáže, ktoré sa začne v októbri 2007.
As regards the format of the electronic application form, the Commission clarified that the applicants were invited to declare in the form only relevant professional experience with a minimum duration of one month.
Pokiaľ ide o formát elektronického formulára žiadosti, Komisia vysvetlila, že žiadatelia boli vyzvaní, aby uviedli vo formulári iba relevantné profesionálne skúsenosti, ktoré trvali minimálne jeden mesiac.
The Commission stated that, at the time the application form was designed,
Komisia uviedla, že v čase, keď bol formulár žiadosti navrhnutý, sa profesionálna skúsenosť v trvaní menej ako jeden mesiac nepokladala za relevantnú, a preto ju nebolo potrebné uvádzať.
The complainant confirmed that she was satisfied with the way in which the Commission had resolved the ma4 er.
Sťažovateľka potvrdila, že je spokojná s tým, ako Komisia vyriešila prípad.
The Ombudsman closed the case as se4 led by the institution.
Ombudsman uzavrel prípad ako vyriešený inštitúciou.
Initial failure to pay outstanding amount
Počiatočné neuhradenie nevyplatenej sumy
Summary of decision on complaint 1471/2007/(CC)/RT against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 1471/2007/(CC)/RT na Európsku komisiu
In 2004, a French consulting firm participated in an Information Society Technologies (IST) programme supported by the European Commission.
V roku 2004 sa francúzska konzultačná firma zúčastnila na programe Technológie informačnej spoločnosti (IST) s podporou Európskej komisie.
The project included EU-Chinese cooperation on the Digital Olympics Programme, which aims at ensuring the successful organisation of the 2008 Be' ing Olympic Games, as well as long-term EU-Chinese cooperation in the field of IST.
Projekt zahŕňal spoluprácu medzi EÚ a Čínou v oblasti programu Digitálna olympiáda, ktorý je zameraný na zabezpečenie úspešnej organizácie Olympijských hier 2008 v Pekingu, ako aj dlhodobú spoluprácu medzi EÚ a Čínou v oblasti IST.
The Commission agreed to pay EUR 178 415.10 for the complainant’s participation in the project.
Komisia súhlasila, že vyplatí sťažovateľovi 178 415,10 EUR za účasť v projekte.
In July 2005, the complainant asked for the reimbursement of a first amount of EUR 90 379.00 which was paid by the Commission.
V júli 2005 sťažovateľ požiadal o preplatenie prvej časti vo výške 90 379,00 EUR, ktorú Komisia zaplatila.
In a second cost statement, the complainant applied for the remaining amount of EUR 88 036.10.
V druhom výkaze výdavkov sťažovateľ požiadal o zvyšnú sumu vo výške 88 036,10 EUR.
One year later, the Commission sent the final financial statement which did not include the outstanding sum.
O rok neskôr Komisia poslala konečný finančný výkaz, v ktorom nebola zahrnutá nevyplatená suma.
As the Commission did not provide a satisfactory explanation for its failure to pay the amount requested, the complainant turned to the Ombudsman.
Keďže Komisia neposkytla uspokojivé vysvetlenie, prečo nevyplatila požadovanú sumu, sťažovateľ sa obrátil na ombudsmana.
In its opinion, the Commission stated that it had reached agreement with the complainant in direct contacts and had reimbursed the complainant the remaining amount of EUR 88 036.10.
Vo svojom stanovisku Komisia uviedla, že sa so sťažovateľom dohodla na priamych kontaktoch a preplatila mu zvyšnú sumu vo výške 88 036,10 EUR.
The complainant stated that he was entirely satisfied with the way in which his problem had been solved.
Sťažovateľ vyjadril úplnú spokojnosť so spôsobom, akým sa jeho problém vyriešil. Poďakoval ombudsmanovi za jeho zásah.
The Ombudsman closed the case since the Commission had se4 led the ma4 er to the satisfaction of the complainant.
Keďže Komisia záležitosť vyriešila k spokojnosti sťažovateľa, ombudsman prípad uzavrel.
FRIENDLYSOLUTIONS ACHIEVED BY THE OMBUDSMAN
PRIATEĽSKÉ RIEŠENIA DOSIAHNUTÉ OMBUDSMANOM
Alleged unjustified recovery of a sum in the framework of a development project
Údajné neoprávnené vymáhanie finančnej čiastky v rámci rozvojového projektu
Summary of decision on complaint 2577/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 2577/2004/OV (dôverné) na Európsku komisiu
The complainant, a company participating in a consortium, was a contractor in the implementation of the Commission’s project “EU Assistance to the Rehabilitation of the Lebanese Administration”.
Sťažovateľ – spoločnosť, ktorá je súčasťou konzorcia – bola dodávateľom pri realizácii projektu Komisie Pomoc pri obnovení libanonskej štátnej správy.