natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main object of the contract is framed as the essential element around which the contract is centred.
Hlavný predmet je teda základným prvkom zmluvy.
23Thus, in Gestión Hotelera Internacional, 24in relation
23V tejto súvislosti bolo v rozsudku Súdneho dvora z 19. apríla 1994, Gestión Hotelera Internacional 24, kde sa posudzovala zmluva o prevode majetku
The value of the contract is framed as an impartial criterion which is useful when it comes to selecting the predominant object or activity, having regard to its primary function which is to determine whether or not contracts are covered by the Directives.
Hodnota plnenia je nezanedbateľným neutrálnym prvkom pri určení predmetu alebo hlavného plnenia, keďže jej hlavnou funkciou je určiť, či právne akty spadajú alebo nespadajú do pôsobnosti smerníc.
In that connection, the Court held in Teckal, 27on the basis of an a contrario interpretation of Article 2 of Directive 92/50, that a contract to a contract for the assignment of prop-
Za týchto okolností sa v rozsudku z 18. novembra 1999, Teckal 27, v ktorom išlo o výklad článku 2 smernice 92/50 a contrario sensu, stanovilo, že zmluva, ktorej predmetom sú tovary a služby, sa riadi predpismi
25 — In point 19 of the Opinion in the case, Advocate General Lenz stated that the question referred for a preliminary ruling concerned the award of a concession to open and operate a casino, and a concession to operate a hotel, which required an obligation to be entered into for carrying out conversion work.
25 — Generálny advokát Lenz v bode 19 svojich návrhov vysvetlil, že prejudiciálna otázka sa týkala vydania povolení na otvorenie a prevádzkovanie kasína, ako aj na prevádzkovanie hotela so záväzkom realizácie prestavby.
22 — Irrespective of the civil laws of the Member States. Messineo, F., Doctrina general del contrato, volume I, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 1985, p.
22 — Nezávisle od vnútroštátnych občianskoprávnych úprav. MESSINEO, F.: Doctrina general del contrato, tomo I. Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires 1985, s.
382, considers the problem inherent in that legal sphere by reference to Article 1323 of the Italian Civil Code which provides: ‘all contracts, even where they do not fall into the categories which are governed by specific provisions, are subject to the general provisions contained in this title’ (the second title of the section on obligations).
382, pri analýze problému v tejto oblasti práva odkazuje na článok 1323 talianskeho občianskeho zákonníka, v ktorom sa stanovuje: „Všetky zmluvy, aj keď nepodliehajú osobitnej úprave, sa riadia všeobecnými pravidlami stanovenými v tejto hlave“ (hlava II časti týkajúcej sa záväzkového práva).
1265, argues that the prevalence criterion is more suited to identifying the provisions applicable to the majority of mixed contracts because the criterion of ancillary obligations is often inadequate.
1265, uvádza, že kritérium prevládajúceho plnenia je vhodnejšie na určenie právneho režimu, lebo kritérium vedľajšieho plnenia je mnohokrát nedostatočné.
Accordingly, the action for an infringement of Community law has a wide material scope because it does not apply only to secondary law where directives provide a rich source of such proceedings.
Žaloba z dôvodu porušenia právneho poriadku Spoločenstva má široký vecný dosah, pretože sa netýka len sekundárnej legislatívy, v rámci ktorej sú smernice úrodnou pôdou pre tento typ konaní.
for products and services is governed by the provisions on products if the value of those items exceeds that of the services (paragraph 38), a finding upheld in Carbotermo and Consorzio Alisei 28(paragraphs 31 and 47).
vzťahujúcimi sa na tovary, ak ich „hodnota“ prevyšuje hodnotu služieb (bod 38), tak ako je to uvedené aj v rozsudku z 11. mája 2006, Carbotermo a Consorzio Alisei 28(body 31 a 47).
Those considerations explain why the application does not contain any submissions concerning the infringement by the Italian legislation of specific provisions of the Directives on public contracts and focuses instead on the claim that the Italian legislation breaches the Community principles enshrined in Articles 43 EC and 49 EC.
Za týchto okolností je možné pochopiť, prečo sa v žalobe neuvádzajú argumenty týkajúce sa nesúladu talianskej právnej úpravy s konkrétnymi ustanoveniami smerníc o verejnom obstarávaní a odkazuje sa na zásady Spoločenstva vyplývajúce z článkov 43 ES a 49 ES.
A — The action for failure to fulfil obligations on the grounds of infringement of the Community principles
A — Žaloba o nesplnení povinnosti z dôvodu porušenia zásad Spoločenstva
In other words, since the legal provisions governing public contracts vary depending on whether the national implementing measures define those contracts in such a way that they fall within the scope of the Directives, the Commission bases its complaint on the absence of an express provision requiring compliance with the principles of transparency and equal treatment when awarding contracts which are excluded on the grounds of their value.
Vychádzajúc z toho, že právna úprava verejného obstarávania sa líši v závislosti od toho, či sa na ňu vzťahujú smernice v rozsahu stanovenom vo vykonávacej vnútroštátnej úprave, Komisia zakladá žalobu na neexistencii výslovného uvedenia povinnosti dodržania zásad transparentnosti a rovnosti zaobchádzania pri uzatváraní zmlúv, ktoré boli z pôsobnosti smerníc vylúčené na základe ich hodnoty.
B — The principles of transparency and equal treatment in relation to excluded contracts
B — Zásady transparentnosti a rovnosti zaobchádzania vo vylúčených zmluvách
It is clear from Article 10 EC that membership of the Community entails two obligations for the Member States. One of those obligations is positive and requires the Member States to take ‘all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of the obligations arising’ out of the Treaty or ‘resulting from action taken by the institutions’, while the other is negative and requires Member States ‘to abstain from any measure which could jeopardise the attainment of the objectives’ pursued.
Z článku 10 ES vyplýva, že príslušnosť k Spoločenstvu prináša pre členské štáty dve povinnosti: jednu pozitívnu, spočívajúcu v tom, že prijmú „všetky potrebné opatrenia všeobecnej alebo osobitnej povahy, aby zabezpečili plnenie záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy alebo z opatrení prijatých orgánmi“, a druhú negatívnu, spočívajúcu v tom, že nesmú prijať žiadne opatrenia, „ktoré by mohli ohroziť dosiahnutie cieľov tejto zmluvy“.
Under Articles 226 EC and 227 EC, the Commission and the Member States may bring the matter before the Court where they consider that another Member State has failed to fulfil its obligations.
Články 226 ES a 227 ES umožňujú Komisii a členským štátom, aby požiadali Súdny dvor o preskúmanie, ak sa nazdávajú, že niektorý z členov porušil tieto povinnosti.
In previous Opinions I have argued that the development of open competi-
V predchádzajúcich návrhoch som uviedol, že rozvoj otvorenej hospodárskej
COMMISSION v ITALY tion in the field of public contracts will be achieved if those who wish to be awarded public contracts participate on an equal footing without any unjustified discrimination whatsoever, and that it is not sufficient for the procedure to be governed by objective criteria because the principle of transparency must also apply.
KOMISIA/TALIANSKO súťaže v oblasti verejného obstarávania sa dosiahne, ak majú uchádzači rovnaké podmienky bez neodôvodnených zvýhodnení, pričom nestačí, aby konanie prebiehalo podľa vyrovnaných kritérií, ale aby bolo taktiež zabezpečené jeho zverejnenie. 29 národnosti“ (bod 60).
29 in Unitron Scandinavia and 3-S, 31the principle of transparency ‘implies … an obligation of transparency’ in order to ensure that it is observed (paragraph 31) and, in accordance with Teleaustria and Telefonadress, that obligation of transparency ensures, ‘for the benefit of any potential tenderer, a degree of advertising sufficient to enable the services market to be opened up to competition and the impartiality of procurement procedures to be reviewed’ (paragraph 62).
V súlade s rozsudkom z 18. novembra 1999, Unitron Scandinavia a 3-S, uvedená zásada 31„si vyžaduje, aby bola zabezpečená transparentnosť“(bod 31), a v súlade s prvým citovaným rozsudkom, aby bolo „v záujme každého potenciálneho uchádzača zabezpečené náležité zverejnenie, ktoré umožní otvorenie sa trhu služieb hospodárskej súťaži a kontrolu nestrannosti postupov verejného obstarávania“ (bod 62).
Therefore, as the Court declared in Parking Brixen, 32a complete lack of any call for competition ‘does not comply with the requirements of Articles 43 EC and 49 EC any more than with the principles of equal treatment, nondiscrimination and transparency’ (paragraph 50), although, in Coname, 33 the Court pointed out that transparency does not imply an obligation to ‘hold an invitation to tender’ (paragraph 21).
Z tohto dôvodu, ako to bolo stanovené v rozsudku z 13. októbra 2005, Parking Brixen 32, úplná neexistencia verejného obstarávania nie je v súlade s požiadavkami článkov 43 ES a 49 ES ani so zásadami rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a transparentnosti (bod 50), hoci v rozsudku z 21. júla 2005, Coname 33, sa uvádza, že zásada transparentnosti si nevyžaduje „povinnosť usporiadať verejné obstarávanie“ (bod 21).
The Court has already considered the effect of the principles of transparency and equal treatment on the award of contracts which, on account of their value, are excluded from the scope of the Directives and, consequently, from that of national implementing provisions.
Súdny dvor sa už za iných okolností zaoberal otázkou vplyvu zásad transparentnosti a rovnosti zaobchádzania vo verejných obstarávaniach, na ktoré sa z vyššie uvedených dôvodov nevzťahujú smernice a v dôsledku toho ani vykonávacie predpisy.
In Teleaustria and Telefonadress, 30the Court held that, where contracts are
V rozsudku zo 7. decembra 2000, Teleaustria a Telefonadress 30, sa uvádza, že pre zmluvy, ktoré nespadajú do pôsobnosti smernice 93/38, „orgány, ktoré vyhlasujú verejné obstarávanie, musia dodržať základné pravidlá stanovené v Zmluve, najmä zásadu zákazu diskriminácie na základe
In accordance with the judgment tion between contracts which fall within the scope of the Directives and must be governed by the procedures laid down therein, and contracts which do not fall within the scope of those Directives and are subject only to the fundamental principles. 35
Tieto neskôr 34potvrdené pravidlá sa zakladajú na rozlíšení medzi zmluvami, ktoré spadajú do pôsobnosti smerníc a musia sa riadiť postupmi stanovenými v týchto smerniciach, a zmluvami, ktoré nespadajú do pôsobnosti týchto noriem a na ktoré sa vzťahujú len základné zásady. 35
31 — Case C-275/98 [1999] ECR I-8291.32 — Case C-458/03 [2005] ECR I-8585.33 — Case C-231/03 [2005] ECR I-7287.
31 — Vec C-275/98, Zb. s. I-8291.32 — Vec C-458/03, Zb. s.
34 — Inter alia, in the judgment in Case C-410/04 ANAV [2006] ECR I-3303, paragraph 18.
I-8585.33 — Vec C-231/03, Zb. s. I-7287.
35 — See in that regard, the Order of the Court in Case C-59/00 Vestergaard [2001] ECR I-9505, paragraphs 19 to 21.
34 — Medzi inými rozsudok zo 6. apríla 2006, ANAV, C-410/04, Zb. s. I-3303, bod 18.
30 — Case C-324/98 [2000] ECR I-10745.
30 — Vec C-324/98, Zb. s. I-10745.
The judgment principally addressed the question whether, in the light of its specific object, namely ‘the production and publication of printed and electronically accessible lists of telephone subscribers (telephone directories)’ (paragraph 19), the contract at issue in the proceedings fell within the scope of Directive 93/38 rather than that of Directive 92/50 (paragraphs 31 to 40).
V tomto rozsudku sa v prvom rade skúmalo zaradenie zmluvy z dôvodu jej osobitného predmetu — „vypracovanie a uverejnenie zoznamov telefónnych čísiel, tak v knižnej, ako aj elektronickej forme (telefónne zoznamy)“ (bod 19) — do pôsobnosti smernice 93/38, a nie do pôsobnosti smernice 92/50 (body 31 až 40).
Reference to the Directives
Odkaz na smernice
C — The scope of the obligation to comply with the principles of transparency and equal treatment
C — Dosah povinnosti dodržiavať transparentnosť a rovnosť
The Court made clear in Stadt Halle and RPL Lochau 37 that the principal objective of the Community rules in the field of public procurement is, in addition to the free movement of goods and services, the opening-up to undistorted competition in all the Member States (paragraph 44). 38
Ako bolo vyzdvihnuté v rozsudku z 11. januára 2005, Stadt Halle a RPL Lochau 37, hlavným cieľom predpisov Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania je nielen voľný pohyb tovaru a služieb, ale aj otvorenie sa neskreslenej hospodárskej súťaži vo všetkých členských štátoch (bod 44). 38
Having established that contracts which are excluded from the specific provisions must be awarded in accordance with the principles of transparency and equal treatment, it is necessary to define that obligation and establish whether it must be enshrined in legislation.
Vzhľadom na skutočnosť, že bola všeobecne stanovená povinnosť zabezpečiť transparentnosť a rovnosť zaobchádzania pri verejnom obstarávaní, na ktoré sa nevzťahujú osobitné pravidlá, je potrebné túto povinnosť definovať a určiť, či ju treba stanoviť písomne.
However, an analysis of the Directives reveals the absence of a complete body of law at Community level, 39because, first, the Directives essentially govern procurement, although they also have an effect on other stages, such as performance of the contract; second, the Directives exclude certain contracts; and, finally, the Directives do not contain any general provisions with which the excluded contracts are required to comply.
Zo znenia smerníc vyplýva nedostatok kompletnej kodifikácie v rámci Únie, 39 pretože na jednej strane sa týkajú najmä zadania zákazky, hoci sa vzťahujú aj na iné etapy, akou je vykonanie; na druhej strane sa vylučujú niektoré verejné obstarávania; a nakoniec neexistujú všeobecné pravidlá, podľa ktorých by sa postupovalo pri vylúčených verejných zmluvách.
The Court did not dispel that uncertainty in Coname, despite the detailed analysis undertaken by Advocate General Stix-Hackl in the Opinion in that case.
Súdny dvor tieto nejasnosti v spomínanom rozsudku Coname nevyriešil, a to napriek podrobnému preskúmaniu, ktoré vykonala generálna advokátka Stix-Hackl vo svojich návrhoch.
However, there are a number of cases pending in which the debate may be rekindled. 36
Existujú však viaceré prejednávané prípady, kde by bolo možné pokračovať v tejto diskusii. 36
The restriction of the scope of the Directives to the preparatory stages, the procedure and the methods of awarding contracts, as
Obmedzenie právnej úpravy na prípravu, postup a spôsoby zadania zákazky, uvedené v samotnom názve smerníc, je odôvodnené
37 — Case C-26/03 [2005] ECR I-1.
37 — Vec C-26/03, Zb. s. I-1.
Unlike those cases, which concern specific contracts, the present case is broader in scope and requires an examination of the Directives and of the Treaty.
Na rozdiel od týchto prípadov, ktoré sa týkajú určitých zmlúv, má predmetný prípad širší charakter, ktorý si vyžaduje zohľadnenie smerníc a Zmluvy.
38 — Although those rules also fulfil other objectives, such as protecting the financial interests of the contracting authority by enabling price screening. See García-Trevijano Garnica, J.A., ‘Disposiciones comunes a los contratos administrativos. En especial, el precio y su revisión’, Derecho de los contratos públicos. Estudio sistemático de la Ley 13/1995, de 18 de mayo, de contratos de las Administraciones Públicas, coordinated by Pendás, B., Praxis, Barcelona, 1995, p. 258.
38 — Hoci spĺňajú iné ciele, akými sú ochrana finančných záujmov verejnej správy alebo zníženie ceny; GARCÍA- -TREVIJANO GARNICA, J. A.: „Disposiciones comunes a los contratos administrativos. En especial, el precio y su revisión“. In: Derecho de los contratos públicos. Estudio sistemático de la Ley 13/1995, de 18 de mayo, de contratos de las Administraciones Públicas, Pendás, B. (ed.) Ed. Praxis, Barcelona 1995, s. 258.
79, that, nevertheless, the Directives are creating ‘a move towards a common system of procurement’.
79, uvádza, že prostredníctvom smerníc „sa speje k spoločnej úprave verejného obstarávania“.
COMMISSION v ITALY indicated by their titles, is justified by the fact that those are the stages which affect the free movement of goods, freedom of establishment, freedom to provide services, and the principles derived from those freedoms.
KOMISIA/TALIANSKO tým, že ide o fázy, ktoré majú vplyv na voľný pohyb tovaru, slobodu usadiť sa, slobodu poskytovania služieb a zásady vyplývajúce z týchto slobôd.
It is therefore important to recall that Article 249 EC provides that ‘[a] directive shall be binding, as to the result to be achieved, upon each Member State to which it is addressed, but shall leave to the national authorities the choice of form and methods’, from which it follows that, while transposition must extend to the whole of a directive, it nevertheless extends to the directive alone.
V tomto zmysle treba pripomenúť, že článok 249 ES stanovuje, že „smernica je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená, a to vzhľadom na výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód ponecháva vnútroštátnym orgánom“, čo má za následok, že prebratie musí zohľadniť celú smernicu, ale len smernicu.
It is also possible to explain the exclusion of certain contracts on the grounds that they have a sensitive object, such as contracts which are secret or are subject to stringent security measures; that they fall within the scope of other directives, such as telecommunications contracts; or that they have a modest value.
Taktiež existuje vysvetlenie na vylúčenie niektorých verejných obstarávaní z dôvodu ich špeciálneho predmetu — utajené skutočnosti alebo verejné obstarávanie spojené s významnými bezpečnostnými opatreniami — alebo preto, lebo sa ne vzťahujú iné smernice — napríklad smernice v oblasti telekomunikácií — alebo z toho dôvodu ich zanedbateľnej hodnoty.
Accordingly, as Community law currently stands, neither the objective, the subject-matter, nor the effectiveness of the Directives require that legislation adopted by the Member States in relation to contracts excluded from the scope of the Directives must refer expressly to the principles on which the latter are founded.
V súčasnom stave práva Spoločenstva si ani ciele, ani obsah smerníc a ani ich potrebný účinok nevyžadujú, aby zásady, na ktorých sa zakladajú, boli výslovne uvedené v právnych úpravách členských štátov, ktorými sa riadia verejné obstarávania, na ktoré sa nevzťahujú predmetné smernice.
However, it is more difficult to understand why none of the Community legislation on public procurement contains stipulations concerning equal opportunities, the prohibition of discrimination, transparency and advertising, subject to the necessary exclusions, 40because such stipulations would benefit the aims of the Community without creating insuperable difficulties.
Je ťažšie pochopiť neexistenciu spoločnej právnej úpravy pre verejné obstarávanie, ktorá by obsahovala pravidlá týkajúce sa rovnosti príležitostí, zákazu diskriminácie 40, transparentnosti alebo zverejnenia, pričom by sa stanovili náležité výnimky, pretože tieto pravidlá by prispievali k dosiahnutiu cieľov Spoločenstva bez toho, aby spôsobili neprekonateľné prekážky.
In Commission v Italy, 41the Court found that Articles 43 EC and 49 EC embody specific instances of the principle of equal treatment (paragraph 8), which, as the Court
V rozsudku z 5. decembra 1989, Komisia/Taliansko 41, bolo stanovené, že články 43 ES a 49 ES predstavujú konkrétny výraz zásady
40 — Article 2 of Directive 2004/18 requires contracting authorities to ‘treat economic operators equally and non-discriminatorily’ and to act ‘in a transparent way’, while Articles 4 to 6 set out rules governing all public contracts and relating to ‘economic operators’, ‘conditions relating to agreements concluded within the World Trade Organisation’, and ‘confidentiality’.
40 — Smernica 2004/18 vo svojom článku 2 prikazuje verejným obstarávateľom, aby „zaobchádza[li] s hospodárskymi subjektami rovnako a nediskriminačne“ a konali „transparentne“. V článkoch 4 až 6 stanovuje niektoré pravidlá pre všetky verejné obstarávania týkajúce sa „hospodárskych subjektov“, „podmienok týkajúcich sa dohôd uzatvorených v rámci Svetovej obchodnej organizácie“ a „zachovávania mlčanlivosti“.
However, Article 7 provides that those articles, like the other provisions of the Directive, apply only to public contracts ‘which are not excluded’.
Článok 7 však tvrdí, že tieto články, ako aj ostatné články smernice, sa vzťahujú iba na verejné zákazky, „ktoré nie sú vylúčené“.
41 — Case C-3/88 [1989] ECR 4035.
41 — Vec C-3/88, Zb. s. 4035.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-412/04 held in Commission v Belgium, 42 means that all tenderers must have equality of opportunity when they formulate their tenders, irrespective of their nationality (paragraphs 33 and 54).
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-412/04 rovnosti zaobchádzania (bod 8), čo podľa rozsudku Súdneho dvora z 25. apríla 1996, Komisia/Belgicko 42, znamená, že všetci uchádzači musia mať rovnaké šance na vypracovanie svojich ponúk, a to nezávisle od ich štátnej príslušnosti (body 33 a 54).
service covering the maintenance, operation and monitoring of the methane gas network, and held that regard must be had to the principles referred to.
ako taliansky správny orgán priamo poveril firmu poskytovaním služieb údržby, riadenia a dozoru nad distribučnou sieťou metánu.
Since the contract concerned did not fall within the scope of any of the Directives, the Court applied primary law (paragraph 16), and pointed out that infringement of the principle of transparency amounted to indirect discrimination contrary to Articles 43 EC and 49 EC (paragraphs 17 to 19), which was justified by ‘special circumstances, such as a very modest economic interest at stake’, so that ‘it could reasonably be maintained that an undertaking located’ in another Member State ‘would have no interest in the concession at issue and that the effects on the fundamental freedoms concerned should therefore be regarded as too uncertain and indirect to warrant the conclusion that they may have been infringed’ (paragraph 20).
Keďže išlo o verejné obstarávanie vylúčené z pôsobnosti smerníc, Súdny dvor sa odvolal priamo na primárne právo (bod 16), pričom uviedol, že nedodržanie transparentnosti spôsobuje nepriamu diskrimináciu, ktorú zakazujú články 43 ES a 49 ES (body 17 až 19). Táto diskriminácia však môže byť odôvodnená tým, že „vzhľadom na osobitné okolnosti, ako je veľmi obmedzený hospodársky zisk, by bolo možné rozumne tvrdiť, že podnik nachádzajúci sa v inom členskom štáte… by nemal záujem o predmetnú koncesiu, a že účinky na dotknuté základné slobody by teda mali byť považované za príliš náhodné a príliš nepriame na to, aby sa mohol vyvodiť záver o ich prípadnom porušení“ (bod 20).
The publication of a call for tenders is the key element from the point of view of the principles laid down in the Treaty, which, however, does not contain any guidance which might indicate the manner in which notices must be published.
Šírenie informácií o verejnom obstarávaní je kľúčovým prvkom vzhľadom na zásady Zmluvy, v ktorej však nie sú uvedené žiadne pravidlá týkajúce sa spôsobu zverejnenia oznámenia.
The Court has not intervened in this matter, except to offer minimal guidance.
V tomto smere judikatúra ponechala voľný priestor, pričom stanovila len minimálne pravidlá.