natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Until September 1997, when it transferred its sorbates business to one of its whollyowned subsidiaries (Nutrinova Nutrition Specialities & Food Ingredients GmbH, ‘Nutrinova’), Hoechst was the main operator on the worldwide market (more than 20% in 1995) and on the European market (more than 45% in 1995). Hoechst was followed by Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno (each of which had between 9.5 and 15% of the European market for the same year (recitals 65 and 70 (Table I of the Decision)). 8
Hoechst bol až do prevodu, v septembri 1997, úseku svojej činnosti v sektore sorbátov na jednu zo svojich dcérskych spoločností, v ktorých je 100 % vlastníkom (Nutrinova Nutrition Specialities & Food Ingredients GmbH, ďalej len „Nutrinova“), vedúcim subjektom na celosvetovom trhu (s podielom viac ako 20 % v roku 1995) a na európskom trhu (s podielom viac ako 45 % v roku 1995). Hoechst nasledovali Chisso, Daicel, Nippon Synthetic a Ueno (jednotlivé tieto podniky mali každoročne podiel na svetovom trhu v rozmedzí 9,5 % až 15 % a na európskom trhu 4 % až 15 %) [odôvodnenia č. 65 a 70 (tabuľka I rozhodnutia)]. 8
According to recitals 4 and 5 to the Decision, lawyers acting for Chisso met the representatives of the Commission’s services on 29 September 1998 in order to inform the Commission that Chisso was willing to cooperate within the framework of the Commission Notice of 18 July 1996 on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p.
Podľa odôvodnení č. 4 a 5 rozhodnutia sa advokáti podniku Chisso stretli so zástupcami služieb Komisie 29. septembra 1998 s cieľom vyjadriť vôľu Chisso spolupracovať v rámci oznámenia Komisie z 18. júla 1996 o neuložení alebo znížení pokút v prípadoch kartelov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 207, s.
4, ‘the 1996 Leniency Notice) concerning a worldwide cartel on the sorbic acid market.
4, ďalej len „oznámenie o spolupráci z roku 1996“) vo veci celosvetového kartelu na trhu s kyselinou sorbovou.
On 27 October 1998 Nutrinova’s lawyer also contacted the Commission’s services and informed them that Nutrinova was willing to cooperate within the framework of the 1996 Leniency Notice.
Dňa 27. októbra 1998 sa aj advokát podniku Nutrinova obrátil na služby Komisie, aby vyjadril svoju vôľu spolupracovať v rámci oznámenia o spolupráci z roku 1996.
On 29 October 1998, at a meeting between lawyers acting for Hoechst and Nutrinova and the Commission’s services, an oral description of the relevant market, the producers, market shares, the proceedings in the United States and the cartel’s activities was provided.
Dňa 29. októbra 1998 na stretnutí advokáti podnikov Hoechst, Nutrinova so zástupcami služieb Komisie ústne opísali relevantný trh, výrobcov, podiely na trhu, konanie v Spojených štátoch a činnosti kartelu.
On 13 November 1998, Chisso provided an oral description of the cartel’s activities to the Commission’s services and supplied documentary evidence.
Chisso 13. novembra 1998 ústne opísal službám Komisie činnosti kartelu a predložil listinné dôkazy.
On 9 December 1998 the Commission’s services received oral testimony from Chisso’s representative in the cartel, who supplied explanations and clarifications about the documents submitted on 13 November 1998.
Dňa 9. decembra 1998 získali služby Komisie ústne svedectvo zástupcu podniku Chisso v karteli, ktorý vysvetlil a objasnil dokumenty predložené 13. novembra 1998.
On 21 December 1998 Nutrinova submitted a memorandum on the sorbates market.
Nutrinova poskytla 21. decembra 1998 vyjadrenie o trhu so sorbátmi.
On 19 March and 28 April 1999 Nutrinova submitted a memorandum setting out the anticompetitive activities affecting the sorbates market and documentary evidence.
V dňoch 19. marca a 28. apríla 1999 poskytla Nutrinova vyjadrenie týkajúce sa protisúťažného konania na trhu so sorbátmi a predložila listinné dôkazy.
On 20 April 1999 Chisso submitted a declaration confirming and expanding upon the oral statement made at the meeting of 13 November 1998.
Dňa 20. apríla 1999 predložil Chisso vyhlásenie, ktorým potvrdil a ďalej rozvinul skutočnosti uvedené v zápisnici zo stretnutia konaného 13. novembra 1998.
87) (recital 6 to the Decision).
3) (odôvodnenie č. 6 rozhodnutia).
On 15 July 1999, 24 October 2001 and 21 February 2002 respectively, Nippon Synthetic, Ueno and Daicel expressed their willingness to cooperate under the 1996 Leniency Notice.
V dňoch 15. júla 1999, 24. októbra 2001 a 21. februára 2002 prejavili v uvedenom poradí Nippon Synthetic, Ueno a Daicel vôľu spolupracovať v rámci oznámenia o spolupráci z roku 1996.
They responded to the Commission’s requests for information (recitals 7, 10 and 11 to the Decision).
Odpovedali na žiadosti o doplňujúce informácie zaslané Komisiou (odôvodnenia č. 7, 10 a 11 rozhodnutia).
The Commission subsequently sent further requests for information under Article 11 of Regulation No 17, the last such request being sent on 13 December 2002 (recital 21 to the Decision).
Komisia im v zapätí zaslala ďalšie žiadosti o doplňujúce informácie podľa článku 11 nariadenia č. 17, posledné 13. decembra 2002 (odôvodnenie č. 21 rozhodnutia).
Between 1998 and 2001 proceedings were initiated in the United States and in Canada concerning price-fixing in the sorbates sector.
V období od 1998 do 2001 boli začaté konania v Spojených štátoch a v Kanade, ktoré sa týkali postupov určovania cien v sektore sorbátov.
Fines were imposed on Daicel, Hoechst, Nippon Synthetic and Ueno (in the proceedings in the United States) and Daicel, Hoechst and Ueno (in the proceedings in Canada) (recitals 30 to 32 to the Decision).
Podnikom Daicel, Hoechst, Nippon Synthetic a Ueno (v konaní v Spojených štátoch) a podnikom Daicel, Hoechst, a Ueno (v konaní v Kanade) boli uložené pokuty (odôvodnenia č. 30 až 32 rozhodnutia).
On 20 December 2002 the Commission initiated a proceeding under Article 81 EC and Article 53 of the EEA Agreement and issued a statement of objections to the undertakings to which the Decision is addressed (recital 22 to the Decision).
Dňa 20. decembra 2002 začala Komisia konanie o uplatnení článku 81 Zmluvy ES a článku 53 Dohody EHP a zaslala oznámenie o výhradách podnikom, ktorým bolo neskôr určené rozhodnutie (odôvodnenie č. 22 rozhodnutia).
On 24 April 2003 the undertakings to which the Decision is addressed took part in the hearing before the Commission (recital 29 to the Decision).
Dňa 24. apríla 2003 boli podniky, ktorým bolo rozhodnutie určené, vypočuté Komisiou (odôvodnenie č. 29 rozhodnutia).
On 1 October 2003 the administrative procedure was closed when the Commission adopted the Decision.
Správne konanie viedlo 1. októbra 2003 k prijatiu Komisiou rozhodnutia.
According to Article 1 of the operative part of the Decision, the following undertakings had infringed Article 81(1) EC and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the EEA Agreement, by participating, for the periods indicated below, in a complex, single and continuous agreement and concerted practice in the sorbates sector, by which they had agreed to fix target prices and to allocate volume quotas, to define a reporting and monitoring system and not to supply technology to potential entrants: a) Chisso, from 31 December 1978 to 31 October 1996;
Podľa článku 1 výroku rozhodnutia porušili tieto podniky článok 81 ods. 1 ES a od 1. januára 1994 aj článok 53 ods. 1 Dohody EHP tým, že sa zúčastnili počas uvedeného obdobia na zložitej, jedinej a trvajúcej dohode a na zosúladených postupoch v sektore sorbátov, v rámci ktorých sa zaviazali určiť cenové ciele a kvóty pre sorbáty, prijať systém informovania a kontroly a nedodávať technológie subjektom, ktoré by mohli vstúpiť na trh: a) Chisso od 31. decembra 1978 do 31. októbra 1996;
2008 — CASE T-410/03 b) Daicel, from 31 December 1978 to 31 October 1996; c) Hoechst, from 31 December 1978 to 31 October 1996; d) Nippon Synthetic, from 31 December 1978 to 30 November 1995; e) Ueno, from 31 December 1978 to 31 October 1996.
2008 — VEC T-410/03 b) Daicel od 31. decembra 1978 do 31. októbra 1996; c) Hoechst od 31. decembra 1978 do 31. októbra 1996; d) Nippon Synthetic od 31. decembra 1978 do 30. novembra 1995; e) Ueno od 31. decembra 1978 do 31. októbra 1996.
In Article 2 of the operative part of the Decision, the Commission ordered the undertakings listed in Article 1 to bring to an end immediately the infringements referred to in that article, in so far as they have not already done so, and to refrain from repeating any act or conduct described in Article 1 and from adopting any measure having equivalent object or effect.
Komisia v článku 2 výroku rozhodnutia rozhodla, že podniky uvedené v článku 1 sú povinné sa okamžite zdržať porušení uvedených v článku 1, ak tak už neurobili a tiež sú povinný zdržať sa akéhokoľvek úkonu alebo správania, ktoré má povahu porušenia uvedeného v článku 1, a akéhokoľvek úkonu alebo konania, ktoré má rovnaký predmet alebo účinok.
3, ‘the Guidelines’) and in the 1996 Leniency Notice.
171, ďalej len „usmernenia“), ako aj v oznámení o spolupráci z roku 1996.
In Article 3 of the operative part of the Decision, the Commission imposed the following fines: a) Daicel: EUR 16 600 000;
Komisia v článku 3 výroku rozhodnutia uložila tieto pokuty: a) Daicel: 16 600 000 eur;
The amount of the fine imposed on Hoechst takes into account, in particular, the role as leader of the cartel which it played jointly with Daicel, and also of the fact that its conduct constituted a repeated infringement (recitals 363 to 373 to the Decision).
Výška pokuty uloženej podniku Hoechst zohľadňovala najmä jeho vedúce postavenie v karteli, ktoré mal spoločne s podnikom Daicel, ako aj to, že sa dopustil opakovaného porušovania (odôvodnenia č. 363 až 373 rozhodnutia).
However, Hoechst received a reduction of 50% of the amount of the fine for its cooperation during the administrative procedure (recitals 455 to 466 to the Decision).
Pokuta uložená podniku Hoechst bola však znížená o 50 % z pôvodnej výšky pokuty z dôvodu jeho spolupráce v rámci správneho konania (odôvodnenia č. 455 až 466 rozhodnutia).
Chisso was considered by the Commission to have been the first to provide decisive evidence in the context of the investigation.
Pokiaľ ide o podnik Chisso, Komisia zastávala názor, že bol prvý podnik, ktorý v priebehu šetrenia poskytol rozhodujúce dôkazy.
On that basis, it was given complete immunity and was not fined (recitals 439 to 447 to the Decision).
Z týchto dôvodov bolo tomuto podniku poskytnuté úplné oslobodenie a nebola mu uložená žiadna pokuta (odôvodnenia č. 439 až 447 rozhodnutia).
The Decision was served on Hoechst on 9 October 2003, by letter dated 8 October 2003.
Rozhodnutie bolo listom z 8. októbra 2003 doručené podniku Hoechst 9. októbra 2003.
By application registered at the Registry of the Court of First Instance on 18 December 2003, Hoechst brought the present action.
Hoechst návrhom zapísaným do registra Súdu prvého stupňa 18. decembra 2003 podal žalobu, na ktorej základe sa začalo toto konanie.
On 16 December 2004 the Court rejected an application to intervene by Chisso (order of 16 December 2004 in Case T-410/03 Hoechst v Commission [2004] ECR II-4451).
Dňa 16. decembra 2004 Súd prvého stupňa zamietol návrh Chisso na vstup vedľajšieho účastníka do konania (uznesenie Súdu prvého stupňa zo 16. decembra 2004, Hoechst/Komisia, T-410/03, Zb. s. II-4451).
On 2 March 2006 the Commission was requested to answer a question put by the Court and to supply, first, a number of documents in the investigation file, in the form made accessible to Hoechst, and, second, a usable nonconfidential version or nonconfidential summary of Chisso’s letter of 17 December 2002, with the annexes thereto.
Dňa 2. marca 2006 vyzval Súd prvého stupňa Komisiu, aby zodpovedala jednu otázku a aby poskytla, po prvé dokumenty nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise v znení, ktoré by bolo prístupné podniku Hoechst, a po druhé list od podniku Chisso zo 17. decembra 2002 alebo jeho použiteľné zhrnutie v takom znení, ktoré by nebolo dôverné, spolu s jeho prílohami.
The Commission responded to that request within the prescribed period.
Komisia na túto žiadosť odpovedala v stanovenej lehote.
As regards Chisso’s letter of 17 December 2002, together with the annexes, the Commission stated that Chisso agreed that the original versions of those documents should be used for the sole purposes of the proceedings before the Court.
Čo sa týka listu od podniku Chisso zo 17. decembra 2002 s jeho prílohami, Komisia uviedla, že Chisso súhlasí s tým, aby na účely konania pred Súdom prvého stupňa boli použité originálne znenia týchto dokumentov.
On 5 April 2006 the Commission’s response and the documents supplied by it were notified to Hoechst.
Dňa 5. apríla 2006 bola odpoveď Komisie a ňou predložené dokumenty doručené podniku Hoechst.
On 18 May 2006 Hoechst was invited to submit its observations on the Commission’s response.
Dňa 18. mája 2006 bol Hoechst vyzvaný na predloženie pripomienok k odpovedi Komisie.
In particular, it was invited to state how the non-disclosure of Chisso’s letter of 17 December 2002, with the annexes thereto, in the form submitted to the Court by the Commission, had prevented it from having knowledge of documents that might be useful to its defence and had thus breached its rights of defence.
Hoechst mal predovšetkým spresniť, ako malo nesprístupnenie listu od podniku Chisso zo 17. decembra 2002 s jeho prílohami vo forme, v akej ho predložila Komisia Súdu prvého stupňa, brániť mu v oboznámení sa s dokumentmi, ktoré mohli byť užitočné na jeho obhajobu, a tak porušovať jeho právo na obhajobu.
By letter of 16 June 2006 Hoechst responded to that question within the prescribed period.
Listom zo 16. júna 2006 Hoechst odpovedal na túto otázku v stanovenej lehote.
On 12 July 2006 the Commission was invited to submit its observations on certain points in Hoechst’s response.
Dňa 12. júla 2006 bola Komisia vyzvaná na predloženie svojich pripomienok k niektorým bodom odpovede podniku Hoechst.
By letter of 5 September 2006 the Commission submitted its observations within the prescribed period.
Listom z 5. septembra 2006 Komisia predložila svoje pripomienky v stanovenej lehote.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure.
Na základe správy sudcu spravodajcu, Súd prvého stupňa (piata komora) rozhodol o otvorení ústnej časti konania
The parties submitted oral argument and their answers to the questions put by the Court at the hearing held on 8 February 2007.
Prednesy účastníkov konania a ich odpovede na otázky, ktoré im Súd prvého stupňa položil, boli vypočuté na pojednávaní 8. februára 2007.
At the hearing the Court ordered the Commission, on the basis of Article 65(b) and the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure of the Court, to produce, within three weeks from the date of the hearing, the internal notes relating to the telephone conversations which had taken place between its services and Chisso between September 1998 and April 1999.
Súd prvého stupňa na pojednávaní nariadil Komisii podľa článku 65 písm. b) a člán -ku 67 ods. 3 druhého pododseku Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, aby v lehote troch týždňov od pojednávania predložila interné záznamy z telefonických hovorov uskutočnených od septembra 1998 do apríla 1999 medzi zástupcami služieb Komisie a podnikom Chisso.
The order of the Court, which was recorded in the minutes of the hearing, was served on the parties on 13 February 2007.
Uznesenie Súdu prvého stupňa zaznamenané v zápisnici z pojednávania bolo doručené účastníkom konania 13. februára 2007.
The Commission complied with the Court’s request within the prescribed period.
Komisia vyhovela žiadosti Súdu prvého stupňa v stanovenej lehote.
In accordance with the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure, the documents submitted by the Commission were not communicated to the applicant while the Court ascertained their confidential nature and their relevance to the result of the case.
Na základe článku 67 ods. 3 druhého pododseku rokovacieho poriadku neboli dokumenty poskytnuté Komisiou predložené žalobcovi, kým Súd prvého stupňa nepreskúmal ich dôvernosť a význam pre rozhodnutie vo veci.
On 30 April 2007 the oral procedure was closed.
Dňa 30. apríla 2007 bola ukončená ústna časť konania.
On 11 May 2007 the parties were informed that the Court had decided to remove the internal notes referred to in paragraph 38 above from the file and to return them to the Commission.
Dňa 11. mája 2007 bolo účastníkom konania oznámené rozhodnutie Súdu prvého stupňa o vyňatí zo spisu interných dokumentov uvedených v bode 38 vyššie a o ich vrátení Komisii.
Hoechst claims that the Court should:
Hoechst navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— in the alternative, reduce the amount of the fine imposed on it to an appropriate amount;
— subsidiárne znížil primerane výšku pokuty, ktorá mu bola uložená v rozhodnutí,
— order Hoechst to pay the costs.
— zaviazal Hoechst na náhradu trov konania.
Hoechst’s action is supported by 13 pleas in law.
Žaloba podniku Hoechst sa zakladá na trinástich žalobných dôvodoch.
Contrary to the Commission’s contention, it is possible upon reading the arguments put forward to determine the scope of the pleas on which Hoechst relies in support of the form of order which it seeks.
V tejto súvislosti treba uviesť, že na rozdiel od tvrdení Komisie umožňuje podrobné preskúmanie žalobných tvrdení určiť rozsah žalobných dôvodov, ktoré Hoechst predložil na podporu svojich návrhov.
Thus, the first and fourth pleas seek annulment of the Decision, in its entirety, in so far as it concerns Hoechst.
Prvý a štvrtý žalobný dôvod teda smerujú k zrušeniu rozhodnutia v celom rozsahu, v akom sa týka podniku Hoechst.
The 13th plea seeks annulment in part of the operative part of the Decision, namely Article 2, in so far as it concerns Hoechst.
Pokiaľ ide o trinásty žalobný dôvod, ten smeruje k čiastočnému zrušeniu výroku rozhodnutia, konkrétne článku 2 v rozsahu, v akom sa týka podniku Hoechst.
The remaining pleas seek a reduction in the fine.
Ostatné žalobné dôvody smerujú k zníženiu pokuty.
I — The pleas seeking annulment of the Decision in its entirety in so far as it concerns Hoechst
I — O žalobných dôvodoch smerujúcich k zrušeniu rozhodnutia v celom rozsahu, v akom sa týka podniku Hoechst
By its first plea, Hoechst challenges the Commission’s refusal to grant it access to a number of exculpatory documents.
Hoechst svojím prvým žalobným dôvodom napáda odmietnutie Komisie umožniť mu prístup k dokumentom, ktoré sú v jeho prospech.
In the context of its fourth plea, Hoechst emphasises the fact that the hearing officer’s file is incomplete.
V rámci svojho štvrtého dôvodu Hoechst uvádza, že spis pracovníčky poverenej vypočúvaním nie je úplný.
A — The first plea, alleging refusal to grant access to certain exculpatory documents
A — O prvom žalobnom dôvode založenom na odmietnutí prístupu k dokumentom v prospech žalobcu
Summary of the administrative procedure and of the Decision.
Zhrnutie správneho konania a rozhodnutia
At a meeting held on 13 November 1998 between Chisso and the Commission, one of the Commission’s officials responsible for the case assured Chisso that ‘fair warning would be given if another company would look like overtaking Chisso under the requirements of [the Leniency Notice]’.
Na stretnutí, ktoré sa uskutočnilo 13. novembra 1998 medzi podnikom Chisso a Komisiou, jeden z úradníkov Komisie poverený týmto prípadom zaručil uvedenému podniku, že „Chisso bude primerane varovaný v prípade, ak sa ho iný podnik pokúsi predbehnúť v rámci oznámenia o spolupráci“.
On 9 December 1998 the Commission’s services received the oral testimony of Chisso’s representative in the cartel.
Dňa 9. decembra 1998 služby Komisie získali ústne svedectvo osoby, ktorá zastupovala Chisso v karteli.
On 5 March 1999, during a telephone interview with the Commission’s services, Nutrinova requested that a meeting be arranged.
Dňa 5. marca 1999 Nutrinova požiadala v telefonickom hovore so zástupcom služieb Komisie o spoločné stretnutie.
That request went unanswered.
Tejto žiadosti sa nevyhovelo.
On 20 December 2002 the Commission initiated a proceeding under Article 81 EC and Article 53 of the EEA Agreement and sent a statement of objections to the undertakings to which the Decision is addressed.
Dňa 20. decembra 2002 Komisia začala konanie o uplatnení článku 81 Zmluvy ES a článku 53 Dohody EHP a zaslala oznámenie o výhradách podnikom, ktorým bolo rozhodnutie určené.
On the same date those undertakings were granted access to the file, in the form of two CD-ROMs containing a full copy of the documents, apart from business secrets and other confidential information (recitals 22 and 23 to the Decision).
V tento deň mali uvedené podniky prístup k spisu vo forme dvoch CD-ROM obsahujúcich úplnú kópiu dokumentov, okrem dokumentov obsahujúcich obchodné tajomstvo a ďalšie dôverné informácie (odôvodnenia č. 22 a 23 rozhodnutia).
The Commission’s note on the meeting of 13 November 1998 was in the file.
Zápisnica zo stretnutia z 13. novembra 1998 vypracovaná Komisiou bola súčasťou spisu.
By letter to the hearing officer dated 22 January 2003, Hoechst requested that it and Nutrinova should, through their counsel, have access to the internal documents relating to the telephone conversations between Commission officials and Chisso between September 1998 and the end of April 1999.
Listom z 22. januára 2003 doručeným úradníčke poverenej vypočutím požiadali Hoechst a Nutrinova prostredníctvom svojich právnych zástupcov o umožnenie prístupu k interným dokumentom, konkrétne k záznamom z telefonických hovorov medzi zástupcami Komisie a podnikom Chisso v období od septembra 1998 do konca apríla 1999.
They also requested access to a letter from Chisso dated 17 December 2002 which appeared in the file in a nonconfidential version.
Taktiež požadovali prístup k listu od podniku Chisso zo 17. decembra 2002, ktorý bol súčasťou spisu vo verzii, ktorá nebola dôverná.
As regards the internal documents relating to the telephone conversations between the Commission and Chisso, counsel for Hoechst and Nutrinova referred to the terms of the minute of the meeting of 13 November 1998 and stated:
Čo sa týka interných dokumentov, konkrétne v súvislosti so záznamami telefonických hovorov medzi zástupcami Komisie a Chisso, právni zástupcovia podnikov Hoechst a Nutrinova zopakovali znenie zápisnice zo stretnutia uskutočneného 13. novembra 1998 a uviedli:
‘It is a crucial point for our clients to know whether and to what extent submissions have been prompted by Commission officials while our clients were cooperating with the Commission.’
„Naši klienti potrebujú nevyhnutne vedieť, či a v akom rozsahu boli príspevky našich klientov v priebehu ich spolupráce s Komisiou podnecované jej úradníkmi.“
As regards Chisso’s letter of 17 December 2002, counsel for Hoechst and Nutrinova observed in particular that an annex to that letter, namely a letter of 26 March 1999, was entitled ‘[T]o the Commission concerning Chisso’s cooperation with the Dir-ectorate-General for Competition’.
Čo sa týka listu od podniku Chisso zo 17. decembra 2002, právni zástupcovia podnikov Hoechst a Nutrinova predovšetkým uviedli, že jedna z príloh k tomuto listu, konkrétne list z 26. marca 1999, bol nazvaný „[Pre] Komisiu vo veci spolupráce Chisso s generálnym riaditeľstvom hospodárskej súťaže“. K tomu doplnili:
‘Any arguments made with regard to Chisso’s cooperation or — more importantly — any hints that would refer to contacts Chisso has had at the time with Commission officials could on the other hand be very relevant for our clients’ defences.’
„Všetky tvrdenia týkajúce sa spolupráce Chisso alebo — čo je ešte dôležitejšie — akékoľvek náznaky toho, že podnik Chisso sa v tomto období obrátil na úradníkov Komisie, môžu byť veľmi dôležité pre obhajobu našich klientov.“
By letter of 24 February 2003 the hearing officer refused the requests set out in the letter of 22 January 2003.
Listom z 24. februára 2003 pracovníčka poverená vypočúvaním nevyhovela žiadostiam uvedeným v liste z 22. januára 2003.