natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The effects of that caselaw would be significantly reduced if a complainant were not also entitled to challenge the closure of the file on his complaint by means of an action for annulment.
Účinky tejto judikatúry by boli značne oslabené, ak by sťažovateľ nebol oprávnený napadnúť aj odloženie svojej sťažnosti prostredníctvom žaloby o neplatnosť.
The caselaw relating to the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid
Judikatúra týkajúca sa práv sťažovateľov v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci
Indeed, such a closure of the file produces, for the complainant, effects comparable to those of a decision finding that the contested measure is aid compatible with the common market or does not constitute aid.
Totiž takéto odloženie vyvoláva vo vzťahu k sťažovateľovi účinky porovnateľné s účinkami rozhodnutia, ktorým sa konštatuje, že sporné opatrenie je štátnou pomocou zlučiteľnou so spoločným trhom alebo že nepredstavuje štátnu pomoc.
It allows the implementation of that measure or its effects to continue, without that complainant having been able to submit his comments to the Commission.
Odloženie umožňuje pokračovanie výkonu tohto opatrenia alebo jeho účinkov bez toho, aby sťažovateľ mohol predložiť Komisii svoje pripomienky.
As we have seen, where the Commission, without initiating the formal investigation procedure, considers that the measure complained of by the complaint does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market, that complainant, if he is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, is entitled to challenge that decision before the Community Courts in order to defend his procedural rights.
Ako sme videli, ak sa Komisia bez toho, aby začala konanie vo veci formálneho zisťovania, domnieva, že opatrenie oznámené sťažovateľom nepredstavuje štátnu pomoc alebo predstavuje štátnu pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom, tento sťažovateľ, pokiaľ je „príslušnou stranou“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES, má právo napadnúť toto rozhodnutie na súde Spoločenstva, aby tak chránil svoje procesné práva.
40That right of action, established in the judgments in Cook v Commission 41and Matra v Commission, 42has since been consistently upheld.
40Toto právo podať žalobu, ktoré vyplýva z rozsudkov Cook/Komisia 41a Matra/Komisia 42, bolo od tej doby opakovane potvrdzované.
40 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 40, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35.
40 — Rozsudky Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, bod 40, ako aj Komisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, už citovaný, bod 35.
The cohesion of the system established by the caselaw relating to the defence of procedural rights therefore requires, in my view, that the complainant may also challenge the Commission’s assessment that the information in its possession is not sufficient
Vnútorná súdržnosť systému zavedeného judikatúrou týkajúcou sa procesných práv teda podľa môjho názoru vyžaduje, aby sťažovateľ mohol napadnúť aj posúdenie Komisie, podľa ktorého podklady, ktorými Komisia disponuje, nie sú dostatočné na
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P to initiate a formal investigation procedure.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-521/06 P začatie konania vo veci formálneho zisťovania.
Moreover, judicial review of the effective application of Community law is no less important in that situation than it is where the Commission adopts a decision on the classification of the measure or its compatibility with the Treaty.
Okrem toho záujem o súdny dohľad nad účinným uplatňovaním práva Spoločenstva v tomto prípade nie je menší, ako keď Komisia prijme rozhodnutie o kvalifikácii opatrenia alebo jeho zlučiteľnosti so Zmluvou.
The fact that it is open to the complainant to provide the Commission with additional information and the assertion that the latter is then required to adopt a decision if that information is sufficient do not afford equivalent protection, since the specific issue being examined in this case is the possibility of judicial review of the Commission’s assessment concerning whether or not the information in its possession is sufficient in nature.
Možnosť sťažovateľa predložiť Komisii dodatočné podklady a tvrdenie, podľa ktorého je Komisia preto povinná prijať rozhodnutie, ak sú tieto informácie dostatočné, neponúkajú rovnocennú ochranu, pretože jadrom otázky skúmanej v tejto veci je práve súdne preskúmanie posúdenia Komisie, pokiaľ ide o dostatočnosť informácií, ktoré má dispozícii.
I infer from this that the closure of the file on a complaint, like decisions taken under Article 4(2) and (3) of Regulation No 659/1999, must be regarded as an actionable decision in order to allow the complainant to safeguard the procedural rights conferred on him by Article 88(2) EC.
Z toho vyvodzujem, že odloženie sťažnosti sa rovnako ako rozhodnutia prijaté podľa článku 4 ods. 2 a 3 nariadenia č. 659/1999 musí považovať za napadnuteľný akt, aby sa sťažovateľ mohol domáhať rešpektovania procesných práv, ktoré mu priznáva článok 88 ods. 2 ES.
As we have seen, in the context of the procedure for monitoring State aid, the Commission, where a complaint is made to it, must be entitled to close the file on the complaint if it considers that it does not have in its possession sufficient information to take one of the other decisions set out in Article 4 of Regulation No 659/1999, although that possibility is not expressly referred to.
Ako som už uviedol, v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci, ak je Komisii doručená sťažnosť, musí mať táto inštitúcia právo odložiť ju, ak sa domnieva, že nemá k dispozícii dostatočné podklady na prijatie iného rozhodnutia uvedeného v článku 4 nariadenia č. 659/1999, aj keď táto možnosť nie je výslovne uvedená.
Contrary to that analysis, the Court of First Instance, in the contested order, took the view that the nonactionable nature of that closure of the file cannot deprive citizens of access to Community justice, since the complainant may provide additional information to support his complaint.
Napriek tejto analýze Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí rozhodol, že nenapadnuteľnosť tohto odloženia nezbavuje subjekty prístupu k spravodlivosti v Spoločenstve, keďže sťažovateľ môže predložiť dodatočné informácie na podporu svojej sťažnosti.
It explained that, in the event that that information was sufficient, the Commission would then be required to define its position on the State measure in question by adopting a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, thus affording the complainant the possibility of bringing an action for annulment under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Uviedol, že v prípade, keby tieto informácie boli dostatočné, bola by Komisia povinná zaujať stanovisko k predmetnému štátnemu opatreniu prijatím rozhodnutia v zmysle článku 4 nariadenia č. 659/1999, a tak ponúknuť sťažovateľovi možnosť podať žalobu o neplatnosť podľa článku 230 štvrtého odseku ES.
In addition, the Court of First Instance stated that the complainant is also able to bring an action for failure to act under the third paragraph of Article 232 EC. 43
Súd prvého stupňa okrem toho uviedol, že sťažovateľ má takisto možnosť podať žalobu na nečinnosť podľa článku 232 tretieho odseku ES. 43
The closure of the file on a complaint therefore constitutes the definition of a position which brings the procedure for examining that complaint to a final conclusion.
Odloženie sťažnosti predstavuje teda zaujatie stanoviska, ktorým sa s konečnou platnosťou ukončuje konanie o preskúmaní tejto sťažnosti.
43 — Paragraph 31 of the contested order.
43 — Bod 31 napadnutého uznesenia.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION the Commission of the file on the complaint made by the appellant constitutes an actionable decision.
ATHINAÏKI TECHNIKI/KOMISIA podala žalobkyňa, Komisiou, predstavuje napadnuteľný akt.
The appeal brought by the appellant is therefore well founded and the contested order must, in consequence, be set aside.
Odvolanie, ktoré podala žalobkyňa, je teda dôvodné a napadnuté uznesenie preto treba zrušiť.
In those circumstances, an action for failure to act is not the appropriate remedy in respect of that closure of the file.
Za týchto podmienok žaloba na nečinnosť nepredstavuje vhodný opravný prostriedok proti tomuto odloženiu.
In the system of remedies provided for by Community law, the purpose of an action for failure to act is to obtain a judicial declaration that a Community institution has failed to act where that failure to act is contrary to the Treaty.
V systéme opravných prostriedkov upravených právom Spoločenstva je poslaním žaloby na nečinnosť súdne skonštatovať opomenutie inštitúcie Spoločenstva konať, ak je toto opomenutie v rozpore so Zmluvou.
44Since I acknowledge that the closure of the file on a complaint constitutes an acceptable position in the context of the procedure for monitoring State aid, an action for failure to act against that closure of the file is inadmissible.
44Ak pripustíme, že odloženie sťažnosti predstavuje prípustné zaujatie stanoviska v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci, tak žaloba na nečinnosť smerujúca proti tomuto odloženiu nie je prípustná.
45In other words, the Court of First Instance cannot at the same time decide that the closure of the file on a complaint is the definition of a position under Regulation No 659/1999 and argue that such a closure of the file constitutes a failure to act covered by an action for failure to act.
45Inými slovami, Súd prvého stupňa nemôže rozhodnúť, že odloženie sťažnosti je zaujatie stanoviska v súlade s nariadením č. 659/1999, a zároveň tvrdiť, že takéto odloženie predstavuje opomenutie konať, ktoré spadá do pôsobnosti žaloby na nečinnosť.
In accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the latter may, in the event that the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits.
V súlade s článkom 61 prvým odsekom druhou vetou štatútu Súdneho dvora je Súdny dvor v prípade neplatnosti rozhodnutia Súdu prvého stupňa oprávnený sám s konečnou platnosťou o spore rozhodnúť, ak to stav konania dovoľuje.
I would point out, in that regard, that in the case giving rise to the judgment in Air One v Commission, the file on the complaint was not closed and the complaint was being examined.
V tejto súvislosti poukazujem na to, že vo veci, ktorá dala podnet k už citovanému rozsudku Air One/Komisia, nebola sťažnosť odložená a bola práve preskúmavaná.
The Commission had forwarded the complaint to the Italian authorities and had given them a period in which to reply to it.
Komisia túto sťažnosť doručila talianskym orgánom a stanovila im lehotu na odpoveď.
That period had not expired when Air One formally invited that institution to define its position on the basis of Article 232 EC.
Táto lehota ešte neuplynula, keď Air One formálne vyzval túto inštitúciu, aby zaujala stanovisko na základe článku 232 ES.
The Commission relied on a second plea in support of its objection of inadmissibility of the action for annulment brought by Athinaïki Techniki, alleging the late submission of the application.
Komisia uviedla druhý dôvod na podporu svojej námietky neprípustnosti žaloby o neplatnosť, podanej spoločnosťou Athinaïki Techniki, založený na oneskorenom podaní žaloby.
In the light of all the foregoing considerations, I take the view that the closure by
Práve vo svetle všetkých týchto úvah sa domnievam, že odloženie sťažnosti, ktorú
44 — Joined Cases C-15/91 and C-108/91 Buckl and Others v Commission [1992] ECR I-6061, paragraph 14.
44 — Rozsudok z 24. novembra 1992, Buckl a i./Komisia, C-15/91 a C-108/91, Zb. s. I-6061, bod 14.
45 — See, in that regard, Case 125/78 GEMA v Commission [1979] ECR 3173, paragraph 21.
45 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. októbra 1979, GEMA/Komisia, 125/78, Zb. s. 3173, bod 21.
I take the view that the Court has at its disposal all the information necessary to give a ruling on that plea.
Som toho názoru, že Súdny dvor disponuje všetkými podkladmi potrebnými na rozhodnutie o tomto dôvode.
A — Arguments of the parties
A — Tvrdenia účastníkov konania v prejednávanej veci nepreukázala, v ktorý deň sa žalobkyňa oboznámila s napadnutým aktom.
B — My assessment
B — Moje posúdenie
The Commission notes that the Registry of the Court of First Instance, in its letter of 1 March 2005, informed the appellant that the date of lodgement of the application to be taken into consideration was the date on which the original was lodged, that is 18 February 2005, on the ground that the copy received by fax on 11 February 2005 did not constitute an identical copy of that ori -ginal, as was demonstrated by the comparison of the signatures appended to each of those documents.
Komisia pripomína, že kancelária Súdu prvého stupňa vo svojom liste z 1. marca 2005 žalobkyni oznámila, že dňom doručenia žaloby, na ktorý sa bude prihliadať, je deň doručenia originálu, teda 18. február 2005, z dôvodu, že exemplár doručený telefaxom 11. februára 2005 nie je kópiou totožnou s týmto originálom, ako to preukazuje porovnanie podpisov uvedených na každom z týchto dokumentov.
Unlike the Commission, I do not believe that the appellant’s action must be declared inadmissible on the ground that it was brought after the expiry of the prescribed period.
Na rozdiel od Komisie si nemyslím, že musí byť vyslovená neprípustnosť žaloby podanej žalobkyňou z dôvodu, že bola podaná po uplynutí stanovenej lehoty.
I base that analysis on the following considerations.
Túto analýzu zakladám na nasledujúcich úvahách.
The Commission, supported by Athens Resort Casino, infers from this that the action was brought outside the period of 2 months and 10 days, since that period started to run when the letter of 2 December 2004 was received, or on 6 December 2004 at the latest.
Komisia podporovaná spoločnosťou Athens Resort Casino z toho vyvodzuje, že žaloba bola podaná po uplynutí lehoty dvoch mesiacov a desiatich dní, pretože táto lehota začala plynúť od prijatia listu z 2. decembra 2004, teda najneskôr 6. decembra 2004.
It is not disputed that, under the fifth paragraph of Article 230 EC, a private individual’s action for annulment of a decision which is not addressed to him must be instituted within two months of the publication of the measure, or of its notification to the plaintiff, or, in the absence thereof, of the day on which it came to the knowledge of the latter, as the case may be.
Je nesporné, že podľa článku 230 piateho odseku ES musí byť žaloba jednotlivca o neplatnosť rozhodnutia, ktoré mu nie je určené, podaná podľa okolností prípadu v lehote dvoch mesiacov od uverejnenia aktu, od jeho oznámenia žalobcovi, alebo ak akt nebol uverejnený ani oznámený, odo dňa, keď sa o ňom žalobca dozvedel.
Moreover, under Article 102(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the prescribed timelimits are to be extended on account of distance by a single period of 10 days.
Okrem toho podľa článku 102 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa sa k procesným lehotám pripočíta 10-dňová lehota zohľadňujúca vzdialenosť.
The Commission and Athens Resort Casino also argue that the appellant implicitly acknowledged that it had brought its action out of time by asking the Registry, by letter of 16 March 2005, to take into account the version of the application received at the Registry by fax on 11 February 2005.
Komisia a spoločnosť Athens Resort Casino takisto uvádzajú, že žalobkyňa implicitne uznala, že svoju žalobu podala po uplynutí lehoty, keď listom zo 16. marca 2005 požiadala kanceláriu Súdu prvého stupňa, aby prihliadala na znenie žaloby doručené do kancelárie Súdu prvého stupňa telefaxom 11. februára 2005.
The appellant denies that its action was out of time on the ground that, in accordance with the caselaw, it is for the party which relies on the late submission of the application to provide evidence of the date on which the contested measure was notified.
Žalobkyňa spochybňuje oneskorené podanie svojej žaloby z dôvodu, že v súlade s judikatúrou prislúcha účastníkovi konania, ktorý sa odvoláva na oneskorené podanie žaloby, predložiť dôkaz o tom, v ktorý deň bol napadnutý akt oznámený.
The
Komisia
In so far as the Commission’s decision closing the file on Athinaïki Techniki’s complaint was not published or notified to the latter, but was simply brought to its knowledge by the letter of 2 December 2004, the matter which must be resolved is whether
Keďže rozhodnutie o odložení sťažnosti Komisiou nebolo ani uverejnené, ani oznámené spoločnosti Athinaïki Techniki, ale bolo jej len dané na vedomie listom z 2. decembra 2004, je potrebné vyriešiť otázku, či bola žaloba o neplatnosť podaná
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION the action for annulment was brought within the period of 2 months and 10 days from receipt of that letter.
ATHINAÏKI TECHNIKI/KOMISIA v lehote dvoch mesiacov a desiatich dní od doručenia tohto listu.
Under Article 43(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the original of every pleading must be signed by the party’s agent or lawyer.
V súlade s článkom 43 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa musí byť originál každého podania podpísaný splnomocneným zástupcom alebo advokátom účastníka konania.
Article 43(3) provides that, in the reckoning of timelimits for taking steps in proceedings only the date of lodgment at the Registry of the Court of First Instance is to be taken into account.
Tento istý článok v odseku 3 stanovuje, že pre počítanie procesných lehôt je rozhodujúci len dátum doručenia do kancelárie Súdu prvého stupňa.
Article 43(6) of those Rules of Proced- ure provides, for its part, for the possibility of sending the application to that Registry by other technical means of communication.
Článok 43 ods. 6 uvedeného rokovacieho poriadku stanovuje možnosť doručiť žalobu do tejto kancelárie inými technickými komunikačnými prostriedkami.
It provides:
Stanovuje:
The Commission bases its arguments on the following two points, that is, on the one hand, the receipt of the letter of 2 December 2004, which set the period for the action running, took place on 6 December 2004 at the latest and, on the other hand, the action was brought only on 18 February 2005, since the sending of the application by fax on 11 February 2005 cannot be taken into account.
Komisia zakladá svoje tvrdenia na dvoch nasledujúcich bodoch, a to jednak na tom, že doručenie listu z 2. decembra 2004, od ktorého začala plynúť lehota na podanie žaloby, sa uskutočnilo najneskôr 6. decembra 2004, a jednak na tom, že žaloba bola podaná až 18. februára 2005, pretože na zaslanie žaloby telefaxom 11. februára 2005 nemožno prihliadať.
I consider that neither of those two points can be upheld.
Zastávam názor, že žiadny z týchto dvoch bodov nemožno prijať.
‘Without prejudice to the provisions of paragraphs 1 to 5, the date on which a copy of the signed original of a pleading … is received at the Registry by telefax or other technical means of communication available to the Court of First Instance shall be deemed to be the date of lodgment for the purposes of compliance with the timelimits for taking steps in proceedings, provided that the signed original of the pleading, accompan- ied by the annexes and copies referred to in the second subparagraph of paragraph 1, is lodged at the Registry no later than 10 days thereafter.
„Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia odsekov 1 až 5, sa deň, keď bola kópia podpísaného originálneho podania spolu… doručená kancelárii faxom alebo inými technickými komunikačnými prostriedkami dostupnými Súdu prvého stupňa, považuje za deň doručenia podania na účely zachovania procesných lehôt za predpokladu, že podpísaný originál podania spolu s prílohami a kópiami uvedenými v ods. 1 druhom pododseku sa predloží kancelárii najneskoršie do desiatich dní po tejto skutočnosti.
Article 102(2) shall not be applicable to this period of 10 days.’
Na túto desaťdňovú lehotu sa článok 102 ods. 2 nepoužije.“
First, the version of the application received at the Registry of the Court of First Instance by fax on 11 February 2005 must, in my view, be taken into consideration for the purposes of determining the date of the action.
Po prvé na znenie žaloby doručené do kancelárie Súdu prvého stupňa telefaxom 11. februára 2005 sa podľa mňa musí prihliadať na účely stanovenia dňa podania žaloby.
It should be recalled that, under Article 21 of the Statute of the Court of Justice, a case must be brought before the Community Court by a written application addressed to the Registrar, which must contain certain particulars and be accompanied by several documents.
Je potrebné pripomenúť, že v súlade s článkom 21 štatútu Súdneho dvora sa konanie pred Súdnym dvorom začína podaním návrhu adresovaného tajomníkovi, ktorý obsahuje niekoľko náležitostí a musí byť sprevádzaný niekoľkými dokumentmi.
Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance thus provides that receipt by the Registry of the Court of First Instance of the copy of the application by fax is to be treated in the same way as the lodgment of the original of the application provided that that original is actually lodged there within 10 days.
Článok 43 ods. 6 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa teda stanovuje, že prijatie kópie žaloby zaslanej telefaxom kancelárii Súdu prvého stupňa je rovnocenné s doručením originálu žaloby za predpokladu, že tento originál je kancelárii Súdu prvého stupňa skutočne doručený do desiatich dní.
Moreover, compliance with that condition logically means that the version sent to the Registry of the Court of First Instance by fax should be the certified copy of the original lodged subsequently.
Okrem toho dodržanie tejto podmienky logicky vyžaduje, aby znenie doručené do kancelárie Súdu prvého stupňa telefaxom bolo kópiou, ktorá je v súlade s neskôr podaným originálnom.
It is therefore important that the version sent by fax is a photographic copy of the original version and not a document having the same content in a different form.
Dôležité je teda to, aby znenie doručené telefaxom bolo fotografickou kópiou pôvodného znenia a nie dokumentom, ktorý má rovnaký obsah, ale inú formu.
the expiry of the period of 10 days following such lodgment, as specified in Article 43(6) of the Rules of Procedure.
lehôt za predpokladu, že sa podpísaný originál podania predloží do kancelárie najneskoršie do desiatich dní po tejto skutočnosti.
In the event of any discrepancy between the signed original and the copy previously lodged, only the date of lodgment of the signed original will be taken into consideration.’
Ak existuje rozdiel medzi podpísaným originálom a predtým podanou kópiou, zohľadní sa iba dátum doručenia podpísaného originálu.“
Those requirements are set out very clearly in the Practice Directions to Parties. 46
Tieto požiadavky sú veľmi jasne vyjadrené v Praktických pokynoch pre účastníkov konania.
Paragraph I(A)(2) and (3) of those directions states:
46 Bod I A ods. 2 a 3 týchto pokynov tak stanovujú:
Under Article 7(1) of the Instructions to the Registrar of the Court of First Instance of the European Communities, 47 it is for the Registrar of the Court of First Instance to ensure compliance with those requirements.
Tajomníkovi Súdu prvého stupňa prislúcha v súlade s článkom 7 ods. 1 Pokynov pre tajomníka Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev 47, dohliadať na dodržiavanie týchto požiadaviek.
‘In the case of transmission by email, only a scanned copy of the signed original will be accepted.
„V prípade podania elektronickou poštou bude uznaná iba naskenovaná kópia podpísaného originálu.
A document despatched in the form of an ordinary electronic file which is unsigned or bears an electronic signature or a facsimile signature generated by computer will not be treated as complying with Article 43(6) of the Rules of Procedure. …
Jednoduchý elektronický súbor, súbor podpísaný elektronicky alebo počítačovo vytvorená imitácia podpisu nespĺňajú požiadavky článku 43 ods. 6 rokovacieho poriadku….