natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of formal notice dated 11 July 2003, and then by reasoned opinion dated 19 December 2003, the Commission challenged the compatibility of that principle with Community law; in particular, with the provisions of the EC Treaty on the free movement of goods.
Komisia vo výzve z 11. júla 2003 a potom v odôvodnenom stanovisku z 19. decembra 2003 spochybnila zlučiteľnosť tejto zásady s právom Spoločenstva a najmä s ustanoveniami Zmluvy ES týkajúcimi sa voľného pohybu tovaru.
On 4 November 2004 the German Government approved a draft law amending Paragraph 14 of the ApoG, the purpose of which was to ensure that hospitals could also enter into separate supply contracts with a number of pharmacies.
Nemecká vláda 4. novembra 2004 schválila návrh zákona, ktorý mení a dopĺňa § 14 uvedeného zákona a ktorý má nemocniciam umožniť takisto uzatváranie rôznych zmlúv o zásobovaní s viacerými lekárňami.
However, the Bundesrat (Upper Chamber of the Federal Parliament) did not approve that draft law.
Bundesrat však tento návrh zákona neschválila.
The German Government therefore made changes to the draft law, with the result that on 21 June 2005 Paragraph 14 of the ApoG, in the form set out in paragraph 4 of this judgment, was adopted.
Nemecká vláda potom uskutočnila v uvedenom návrhu niektoré zmeny, ktoré viedli 21. júna 2005 k prijatiu § 14 ApoG v znení uvedenom v bode 4 tohto rozsudku.
On 18 October 2005, since it considered that, notwithstanding the amendments made to Paragraph 14, the Federal Republic of Germany had not yet brought to an end its failure to comply with the obligations in question, the Commission sent to that Member State an additional letter of formal notice.
Komisia sa domnievala, že napriek zmenám a doplneniam uvedeného § 14 Spolková republika Nemecko neukončila vytýkané neplnenie povinnosti a zaslala tomuto členskému štátu 18. októbra 2005 doplňujúcu výzvu.
In that letter it stated that the cumulative conditions imposed on the conclusion of a contract for the supply of medicinal products, in accordance with Paragraph 14 of the ApoG, were equivalent to maintaining a disguised ‘regional principle’, which was incompatible with the provisions of the Treaty on the free movement of goods as laid down in Article 28 EC.
V nej uviedla, že kumulatívne podmienky, ktorým podlieha uzatvorenie zmluvy o zásobovaní liekmi podľa § 14 ApoG, sú v podstate zachovaním „regionálnej zásady“ v skrytej forme, ktorá je nezlučiteľná s ustanoveniami Zmluvy o voľnom pohybe tovaru, ktoré obsahuje článok 28 ES.
In its reply of 14 December 2005 to that letter of formal notice, the Federal Republic of Germany questioned whether Article 28 EC applied and expressed the view that, in any event, the domestic legislation was justified in the light of Article 30 EC.
Spolková republika Nemecko vo svojej odpovedi zo 14. decembra 2005 na túto výzvu spochybnila uplatniteľnosť článku 28 ES a uviedla, že vnútroštátna právna úprava je v každom prípade odôvodnená so zreteľom na článok 30 ES.
On 10 April 2006 the Commission sent that Member State a reasoned opinion in which it adhered to the analysis set out in the letter of formal notice.
Komisia 10. apríla 2006 zaslala tomuto členskému štátu odôvodnené stanovisko, v ktorom zotrvala na analýze obsiahnutej v uvedenej výzve.
On 2 June 2006 the Federal Republic of Germany informed the Commission that it also adhered to its views as regards Paragraph 14 of the ApoG.
Spolková republika Nemecko 2. júna 2006 oznámila Komisii, že takisto zotrváva na svojom postoji v súvislosti s § 14 ApoG.
The Commission accordingly decided to bring this action.
Komisia sa preto rozhodla podať túto žalobu.
In support of its action, the Commission claims that the cumulative conditions laid down by the contested provisions relating to contracts for the supply of medicinal products constitute a selling arrangement within the meaning of Joined Cases C-267/91 and C-268/91 Keck and Mithouard [1993] ECR I-6097 but none the less fall within the scope of Article 28 EC, given that the effect of those conditions is that access to the market is more difficult for goods from Member States other than the Federal Republic of Germany than it is for domestic products.
Na podporu svojej žaloby Komisia tvrdí, že kumulatívne podmienky týkajúce sa zmluvy o zásobovaní liekmi, ktoré sú stanovené v sporných ustanoveniach, predstavujú spôsoby predaja v zmysle rozsudku z 24. novembra 1993, Keck a Mithouard (C-267/91 a C-268/91, Zb. s. I-6097), ktoré však spadajú do pôsobnosti článku 28 ES, pretože tovaru pochádzajúcemu z iných členských štátov, než je Spolková republika Nemecko, bránia v prístupe na trh viac než domácim výrobkom.
Under the contested provisions the contracting pharmacy is responsible for the provision of all of the services associated with the supply of medicinal products.
Podľa sporných ustanovení je zmluvná lekáreň poverená všetkými plneniami súvisiacimi so zásobovaním liekmi.
Since some of those services, such as provision of emergency supplies, can only be provided by a pharmacist who has his dispensary in the vicinity of the hospital to be supplied, the choice of such a pharmacy is necessarily restricted to those situated near to that hospital, which amounts to the introduction of an ‘unwritten’ regional principle.
Vzhľadom na to, že niektoré z týchto plnení, ako je zásobovanie v naliehavých prípadoch, môže poskytovať len farmaceut, ktorého lekáreň je v blízkosti zásobovanej nemocnice, výber takejto lekárne je nevyhnutne obmedzený na lekárne nachádzajúce sa v blízkosti tejto nemocnice, čo znamená zavádzanie „nepísanej“ regionálnej zásady.
In this way, goods from other Member States have access to the market which is more restricted than that of domestic products.
Tým sa výrobkom pochádzajúcim z iných členských štátov bráni v prístupe na trh viac než domácim výrobkom.
Those provisions are therefore a measure having equivalent effect to a quantitative restriction, which is prohibited by Article 28 EC.
Uvedené ustanovenia teda predstavujú opatrenie s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenie, ktoré článok 28 ES zakazuje.
Those cumulative conditions are moreover not justified on grounds of the protection of public health.
Predmetné kumulatívne podmienky nemožno okrem toho odôvodniť ochranou verejného zdravia.
On that point, the Commission explains that it does not challenge the requirement that only one pharmacist should supply a hospital with medicinal
V tejto súvislosti Komisia upresňuje, že nespochybňuje požiadavku zásobovania nemocnice liekmi jediným farmaceutom, ale výhradne skutoč-
COMMISSION v GERMANY products, but solely the fact that only a local pharmacist can enter into a supply contract with a German hospital.
KOMISIA/NEMECKO nosť, že zmluvu o zásobovaní môže uzavrieť s nemeckou nemocnicou len miestny farmaceut.
As regards the need to enter into a comprehensive supply contract, the Commission claims that to separate the provision of standard supplies from the provision of emergency supplies does not adversely affect the quality of the supply of products to the hospital concerned.
Pokiaľ ide o nevyhnutnosť uzatvorenia zmluvy o komplexnom zásobovaní, Komisia tvrdí, že oddelením základného zásobovania od zásobovania v naliehavých prípadoch sa kvalita zásobovania dotknutej nemocnice nezhorší.
In addition, while it cannot be denied that a hospital needs, in order to select its medicinal products, the advice of a pharmacist who is familiar with the needs of the hospital, such advice need not necessarily be given by the pharmacist who is subsequently to provide supplies to that hospital.
Okrem toho aj keď je nepochybné, že nemocnica pri výbere liekov potrebuje poradenstvo farmaceuta, ktorý pozná potreby daného zariadenia, nemusí byť také poradenstvo nevyhnutne poskytované farmaceutom, ktorý potom nemocnicu zásobí.
Similarly, if a second pharmacist were responsible for the monitoring of stocks of medicinal products, that would not affect the quality of the supply of products.
Rovnako tak nedôjde k zhoršeniu kvality zásobovania nemocníc ani v dôsledku poverenia druhého farmaceuta sledovaním zásob liekov.
On the contrary, it is advisable to separate the responsibility for monitoring from the responsibility for providing supplies in order to guarantee optimal quality in both respects.
Je naopak vhodné oddeliť úlohy sledovania zásob od vlastného zásobovania, aby bola zaručená optimálna kvalita oboch činností.
Lastly, given the communication technology now available, it is not necessary for advice to given in situ in order to ensure a high level quality of supply.
Napokon so zreteľom na súčasné technické komunikačné prostriedky nie je na dosiahnutie vysokej kvality zásobovania nevyhnutné poskytovať poradenstvo priamo na mieste.
The Commission observes, in that context, that the Court, in Case C-322/01 Deutscher Apothekerverband [2003] ECR I-14887, paragraph 113, accepted that medicinal products might be sold to patients on the internet.
Komisia v tejto súvislosti uvádza, že Súdny dvor, v bode 113 rozsudku z 11. decembra 2003, Deutscher Apothekerverband (C-322/01, Zb. s. I-14887), pripustil predaj liekov pacientom cez internet.
The Federal Republic of Germany does not accept that the contested provisions are a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports.
Spolková republika Nemecko popiera, že by sporné ustanovenia predstavovali opatrenie s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenie dovozu.
In its opinion, those provisions satisfy the conditions stated by the Court in Keck and Mithouard and therefore fall outside the scope of Article 28 EC.
Podľa jej názoru tieto ustanovenia spĺňajú podmienky stanovené Súdnym dvorom v už citovanom rozsudku Keck a Mithouard a nespadajú do pôsobnosti článku 28 ES.
The Federal Republic of Germany contends first that, in general, medicinal products authorised in Germany are not available in a pharmacy established in another Member State.
V tejto súvislosti Spolková republika Nemecko predovšetkým poukazuje na to, že lekáreň usadená v inom členskom štáte spravidla nedisponuje liekmi, pre ktoré bolo vydané povolenie na ich uvedenie na trh v Nemecku.
Consequently, the fact that a lesser quantity of medicinal products from other Member States is supplied to German hospitals is not due to the contested provisions.
Skutočnosť, že z iných členských štátov je nemeckým nemocniciam dodávané malé množstvo liekov, nemožno teda pripisovať sporným ustanoveniam.
Moreover, pharmacies established in other Member States have the opportunity to supply medicinal products to a hospital’s internal pharmacy or to an external pharmacy which satisfies the conditions laid down by the contested provisions, and are not obliged to conclude a supply contract for that purpose.
Okrem toho lekárne usadené v iných členských štátoch majú možnosť dodávať lieky nemocničnej lekárni alebo externej lekárni, ktorá spĺňa podmienky stanovené spornými ustanoveniami bez toho, aby preto museli povinne uzatvárať zmluvu o zásobovaní.
Article 28 EC does not require that it should be possible for medicinal products to be supplied to hospitals situated in one Member State by pharmacies established in
Článok 28 ES nevyžaduje, aby nemocnice nachádzajúce sa v jednom členskom štáte mohli byť zásobované liekmi lekárňami
2008 — CASE C-141/07 other Member States.
2008 — VEC C-141/07 usadenými v iných členských štátoch.
The Federal Republic of Germany also contends that the sale of medicinal products from other Member States is no more affected than the sale of medicinal products from regions of Germany which are remote from the hospital to be supplied.
Spolková republika Nemecko takisto tvrdí, že predaj liekov pochádzajúcich z iných členských štátov nie je dotknutý viac než predaj liekov pochádzajúcich z oblastí Nemecka, ktoré sú vzdialené od zásobovanej nemocnice.
Furthermore, a pharmacy established outside German territory is able to enter into a supply contract with a German hospital provided that it satisfies the conditions.
Okrem toho lekáreň usadená mimo nemeckého územia môže s nemeckou nemocnicou uzavrieť zmluvu o zásobovaní, ak spĺňa uvedené podmienky.
In addition, according to the Federal Republic of Germany, the specification of arrangements for the provision of supplies to hospitals, which is a fundamental decision of the national legislature, falls exclusively within the powers of the Member States, in accordance with Article 152(5) EC.
Podľa uvedeného členského štátu stanovenie spôsobu zásobovania nemocníc okrem toho spadá v súlade s článkom 152 ods. 5 ES výhradne do právomoci členských štátov, pretože ide o zásadné legislatívne rozhodnutie.
The Commission’s action seeking a declaration that the contested provisions are contrary to Article 28 EC is a way of circumventing the limits on Community action in the field of public health.
Žaloba, ktorou sa Komisia domáha určenia, že sporné podmienky sú v rozpore s článkom 28 ES, je spôsobom ako obísť vymedzenia pre činnosť Spoločenstva v oblasti verejného zdravia.
Alternatively, the Federal Republic of Germany contends that those provisions are justified on grounds of protection of public health within the meaning of Article 30 EC and do not undermine the principle of proportionality.
Spolková republika Nemecko subsidiárne tvrdí, že uvedené ustanovenia sú odôvodnené ochranou verejného zdravia v zmysle článku 30 ES a nepredstavujú zásah do zásady proporcionality.
Indeed they are such as to guarantee that the supply of products is reliable and of high quality, since everything relating to the provision of medicinal products to a hospital is the responsibility of one pharmacist.
Tieto podmienky totiž môžu zaručiť spoľahlivé a kvalitné zásobovanie, pretože celé zásobovanie nemocnice liekmi zabezpečuje jeden zodpovedný farmaceut.
The Federal Republic of Germany contends in particular that the separation of the standard provision of supplies from the emergency provision of supplies is a measure which is impracticable and lacking in any objectivity.
V tejto súvislosti uvedený členský štát poukazuje najmä na to, že oddelenie bežného zásobovania od zásobovania v naliehavých prípadoch je neuskutočniteľným a neúčelným opatrením.
Further, to separate the standard provision of supplies from the selection of medicinal products is neither truly suited to the overall needs of the hospital nor economically viable.
Okrem toho oddelenie základného zásobovania od výberu liekov nezodpovedá potrebám všetkých nemocničných oddelení a nie je rentabilné.
Similarly, the separation of tasks associated with the standard provision of supplies from those associated with the quality and proper storage of stocks of medicinal products does not guarantee optimal provision of supplies.
Takisto oddelenie činností súvisiacich so základným zásobovaním od činností súvisiacich so sledovaním kvality a riadneho skladovania zásob liekov nezaručuje optimálne zásobovanie.
Personal contact between the pharmacist who is supplying the medicinal products and the hospital staff also contributes to improving the reliability of the supply.
Osobný kontakt medzi farmaceutom, ktorý lieky dodáva, a zamestnancami nemocnice umožňuje navyše zlepšiť bezpečnosť zásobovania.
Lastly, the principle that the products should be provided by one single supplier makes possible an optimal synergy between the supply of medicinal products, advice and monitoring.
Napokon zásada zásobovania jediným dodávateľom umožňuje zabezpečiť optimálne vzájomné prepojenie medzi dodávaním liekov, poradenstvom a sledovaním zásob liekov.
First, it is necessary to address the argument of the Federal Republic of Germany that the Commission’s action seeking a declaration that the contested provisions are contrary to Article 28 EC is a way of circumventing the limits on Community action in the field of public health.
Na úvod treba odpovedať na tvrdenie Spolkovej republiky Nemecko, podľa ktorého žaloba Komisie domáhajúca sa určenia, že sporné podmienky sú v rozpore s člán -kom 28 ES, je spôsobom ako obísť vymedzenia pre činnosť Spoločenstva v oblasti verejného zdravia.
However, in exercising that power, the Member States must comply with Community law, in particular the provisions of the Treaty on the free movement of goods (see Case C-120/95 Decker [1998] ECR I-1831, paragraphs 23 to 25).
Pri výkone tejto právomoci však členské štáty musia dodržiavať právo Spoločenstva, najmä ustanovenia Zmluvy týkajúce sa voľného pohybu tovaru (pozri rozsudok z 28. apríla 1998, Decker, C-120/95, Zb. s.
Those provisions prohibit the Member States from introducing or maintaining unjustified restrictions on the exercise of that freedom in the healthcare sector (see, in relation to the freedom to provide services, Watts, paragraph 92).
I-1831, body 23 až 25). Uvedené ustanovenia zakazujú členským štátom zaviesť alebo zachovávať neodôvodnené obmedzenia výkonu tejto slobody v oblasti zdravotnej starostlivosti (pozri, pokiaľ ide o slobodné poskytovanie služieb, rozsudok Watts, už citovaný, bod 92).
Accordingly, this action brought by the Commission, as part of the performance of its tasks, which, under Article 211 EC, include ensuring that the provisions of the Treaty are applied, is restricted to determining whether the Member States have acted in compliance with the rules of that Treaty relating to the free movement of goods.
Táto žaloba Komisie sa tak v rámci plnenia jej poslania, ktoré spočíva podľa článku 211 ES najmä v dohľade nad uplatňovaním ustanovení Zmluvy, obmedzuje na preskúmanie toho, či členský štát konal v súlade s pravidlami Zmluvy týkajúcimi sa voľného pohybu tovaru.
It should be noted that, as Community law stands at present, since there has been no harmonisation at Community level of the rules on the provision of medicinal products to hospitals, the Member States continue to be empowered to lay down rules on that subject, subject to compliance with the provisions of the Treaty, in particular the provisions on the free movement of goods (see, to that effect, Case C-369/88 Delattre [1991] ECR I-1487, paragraph 48).
Okrem toho treba upresniť, že za súčasného stavu práva Spoločenstva, keď zásobovanie nemocníc liekmi nie je na úrovni Spoločenstva harmonizované, je stanovenie pravidiel v tejto oblasti aj naďalej v právomoci členských štátov, pod podmienkou dodržania ustanovení Zmluvy, a to najmä tých, ktoré sa týkajú voľného pohybu tovaru (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. marca 1991, Delattre, C-369/88, Zb. s. I-1487, bod 48).
It is necessary therefore to examine the compatibility of the contested provisions with Articles 28 and 30 EC.
Treba preto preskúmať zlučiteľnosť sporných ustanovení s článkami 28 ES a 30 ES.
Whether there is a restriction on intraCommunity trade
O existencii prekážky obchodu v rámci Spoločenstva
The free movement of goods is a fundamental principle of the Treaty which is expressed in the prohibition, set out in Article 28 EC, on quantitative restrictions on imports between Member States and all measures having equivalent effect (Case C-170/04 Rosengren and Others [2007] ECR I-4071, paragraph 31).
Voľný pohyb tovaru je základnou zásadou Zmluvy, ktorá nachádza svoje vyjadrenie v zákaze množstevných obmedzení dovozu medzi členskými štátmi, ako aj všetkých opatrení s rovnakým účinkom, stanovenom v článku 28 ES (rozsudok z 5. júna 2007, Rosengren a i., C-170/04, Zb. s. I-4071, bod 31).
According to settled caselaw, the prohibition of measures having equivalent effect to quantitative restrictions which is set out in Article 28 EC covers all legislation of the
Podľa ustálenej judikatúry sa zákaz opatrení s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenia uvedené v článku 28 ES týka každej právnej úpravy členských štátov,
Member States that is capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intraCommunity trade (see, in particular, Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837, paragraph 5; Deutscher Apothekerverband, paragraph 66; Rosengren and Others, paragraph 32; Case C-297/05 Commission v Netherlands [2007] ECR I-7467, paragraph 53; and Case C-143/06 Ludwigs-Apotheke [2007] ECR I-9623, paragraph 26).
KOMISIA/NEMECKO ktorá môže priamo alebo nepriamo, skutočne alebo potenciálne, brániť obchodu v rámci Spoločenstva (pozri najmä rozsudky z 11. júla 1974, Dassonville, 8/74, Zb. s.
The Court of Justice has none the less made clear that national provisions restricting or prohibiting certain selling arrangements which, first, apply to all relevant traders operating within the national territory and, second, affect in the same manner, in law and in fact, the marketing of domestic products and those from other Member States are not liable to hinder, directly or indirectly, actually or potentially, trade between Member States within the meaning of the Dassonville line of caselaw (see, to that effect, Keck and Mithouard, paragraph 16).
837, bod 5; Deutscher Apothekerverband, už citovaný, bod 66; Rosengren a i., už citovaný, bod 32; z 20. septembra 2007, Komisia/Holandsko, C-297/05, Zb. s. I-7467, bod 53, a z 8. novembra 2007, Ludwigs-Apotheke, C-143/06, Zb. s. I-9623, bod 26).
However, the contested provisions do not concern the characteristics of the medicinal products, but concern solely the arrangements permitting their sale (see, to that effect, Case C-244/06 Dynamic Medien [2008] ECR I-505, paragraph 31). Consequently, they must be regarded as concerning selling arrangements within the meaning of Keck and Mithouard, which is moreover not disputed by the parties to these proceedings.
Súdny dvor však upresnil, že vnútroštátne ustanovenia obmedzujúce alebo zakazujúce určité spôsoby predaja, ktoré sa na jednej strane týkajú všetkých dotknutých subjektov vykonávajúcich svoju činnosť na vnútroštátnom území a na druhej strane z právneho, ako aj faktického hľadiska postihujú rovnako uvádzanie na trh domácich výrobkov aj výrobkov z iných členských štátov, nie sú takej povahy, aby mohli narušiť priamo alebo nepriamo, skutočne alebo potenciálne obchod medzi členskými štátmi v zmysle judikatúry zavedenej už citovaným rozsudkom Dassonville (pozri v tomto zmysle rozsudok Keck a Mithouard, už citovaný, bod 16).
As is made clear in Keck and Mithouard, however, such a selling arrangement can fall outside the prohibition laid down in Article 28 EC only if it satisfies the two conditions stated in paragraph 29 above.
Ako vyplýva z už citovaného rozsudku Keck a Mithouard, na taký spôsob predaja sa však zákaz stanovený v článku 28 ES nevzťahuje len vtedy, ak spĺňa obidve podmienky uvedené v bode 29 tohto rozsudku.
As regards the first of those conditions, it is clear that the contested provisions apply indiscriminately to all the operators concerned who carry out their business on German territory, since they apply to all pharmacies which wish to supply medicinal products to German hospitals, whether they are established in Germany or in another Member State.
Pokiaľ ide o prvú z týchto podmienok, treba uviesť, že sporné ustanovenia sa týkajú všetkých dotknutých subjektov vykonávajúcich svoju činnosť na nemeckom území, keďže sa vzťahujú na všetky lekárne, ktoré chcú zásobovať liekmi nemecké nemocnice, a to bez ohľadu na to, či sú usadené v Nemecku alebo v inom členskom štáte.
As regards the second of those conditions, it is undisputed that the contested provisions lay down a series of cumulative criteria which in practice require, as the Federal Republic of Germany moreover expressly acknowledges, a degree of geographical proximity between the pharmacy supplying the medicinal products and the hospital for which those products are intended.
Pokiaľ ide o druhú z uvedených podmienok, je nepochybné, že sporné ustanovenia zavádzajú celý rad kumulatívnych kritérií, ktoré de facto vyžadujú, ako to Spolková republika Nemecko výslovne uznáva, určitú geografickú blízkosť medzi lekárňou dodávajúcou lieky a nemocnicou, ktorej sú tieto lieky určené.