natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In doing so, it failed to have regard to the requirement for an individual and specific examination since a request for access can be refused only in the light of the content of each document requested.
Týmto Súd prvého stupňa nedodržal požiadavku individuálneho a konkrétneho preskúmania, pretože žiadosť o prístup je možné zamietnuť len s ohľadom na obsah každého požadovaného dokumentu.
That plea cannot be upheld as it is based in part on an incorrect reading of the judgment under appeal and in part on an
Túto výhradu nemožno prijať, pretože sčasti spočíva na nesprávnom výklade napadnutého rozsudku, sčasti na
In the present case, however, the Court of First Instance, far from permitting the Council, as the appellants allege, to carry out an abstract and overall assessment of the risk of undermining the protection of legal advice which disclosure of the document requested would have created, acted in accordance with the principles set out above.
V prejednávanej veci však Súd prvého stupňa v žiadnom prípade neumožnil Rade, ako mu vytýkajú odvolatelia, vykonať globálne a abstraktné posúdenie nebezpečenstva ohrozenia ochrany právnych stanovísk, ktoré by sprístupnenie požadovaného dokumentu spôsobilo, ale postupoval podľa uvedených zásad.
After expressly pointing out the Council’s obligation ‘to assess in each individual case whether the documents whose disclosure is sought actually fall within the exceptions set out in Regulation No 1049/2001’, 24 it investigated whether that institution had correctly fulfilled that obligation.
Potom, ako výslovne pripomenul povinnosť Rady „v každom konkrétnom prípade posúdiť, či dokumenty, o ktorých zverejnenie sa žiada, skutočne podliehajú výnimkám vymenovaným v nariadení č. 1049/2001“, 24 overil, či uvedená inštitúcia túto povinnosť správne splnila.
that regulation, in so far as the regulation seeks to govern the exercise of a right which, due to its being enshrined in Article 255 EC by the Treaty of Amsterdam, has acquired the status of a fundamental right.
Tieto riešenia, ktoré boli uplatňované už v rámci právnej úpravy pred nariadením č. 1049/2001, sú ešte viac platné za jeho účinnosti, pretože toto nariadenie má za cieľ upraviť výkon práva, ktoré v dôsledku svojho zakotvenia v článku 255 ES Amsterdamskou zmluvou získalo štatút základného práva 21.
21It thus comes as no surprise that the caselaw has transposed them into the context of the application of Regulation No 1049/2001.
Preto neprekvapuje, že ich judikatúra v rámci uplatňovania nariadenia č. 1049/2001 prevzala.
According to the Community judicature, as the purpose of that piece of legislation is to give the fullest possible effect to the right of public access to documents held by the institutions, the exceptions on the ground of confidentiality which are provided for must be interpreted and applied strictly.
Podľa súdu Spoločenstva smeruje tento predpis k zaisteniu čo najširšieho možného prístupu verejnosti k dokumentom inštitúcií a výnimky dôverného zaobchádzania, ktoré stanovuje, preto musia byť vykladané a uplatňované reštriktívne.
22 It follows that the examination required for the purpose of processing a request for access to documents must, first, be specific in nature because the mere fact that a document concerns an interest protected by an exception is not sufficient to justify application of that exception and, in addition, the institution to which the request is made must have previously assessed, having regard to the items of information which the document contains, whether access to the document was likely specifically and actually to undermine the protected interest, and the risk of a protected interest being undermined must be reasonably foreseeable and not purely hypothetical.
22Z toho vyplýva, že preskúmanie požadované na spracovanie žiadosti o prístup k dokumentom musí mať v prvom rade konkrétny charakter, pretože samotná okolnosť, že sa dokument dotýka záujmu chráneného určitou výnimkou, nepostačuje na odôvodnenie uplatnenia tejto výnimky; je pritom potrebné, aby inštitúcia, od ktorej je zverejnenie požadované, predtým s ohľadom na informácie, ktoré dokument obsahuje, posúdila, či prístup k dokumentu môže konkrétne a skutočne porušiť chránený záujem a či je nebezpečenstvo porušenia chráneného záujmu rozumne predvídateľné a nie čisto hypotetické.
The examination must also be individual in nature and be carried out in respect of each document requested because only such an examination can enable the institution to assess the possibility of granting the applicant partial access. 23
Preskúmanie tiež musí mať individuálny charakter, teda musí byť uskutočnené pre každý požadovaný dokument, pretože len takéto preskúmanie umožňuje inštitúcii posúdiť možnosť poskytnúť žiadateľovi čiastočný prístup. 23
21 — In respect of that ‘promotion’ of the right of access to documents, I refer to the demonstration in my Opinion in Case C-64/05 P Sweden v Commission and Others (points 37 to 40), which is still pending before the Court.
21 — K tomuto „povýšeniu“ práva na prístup k dokumentom si dovoľujem odkázať na to, čo už som uviedol v mojich návrhoch z 18. júla 2007 vo veci Švédsko/Komisia a i. (C-64/05 P, body 37 až 40), ktorá je prejednávaná pred Súdnym dvorom.
For that purpose, the Court of First Instance first satisfied itself that the document requested was indeed a legal opinion and found that it was an ‘opinion of the Council’s legal service concerning a proposal for a Council directive laying down minimum standards for the reception of applicants for asylum in Member States’.
Na tento účel si Súd prvého stupňa najskôr overil, či je požadovaný dokument skutočne právnym stanoviskom a rozhodol, že „predstavuje stanovisko právneho servisu Rady k návrhu smernice Rady o stanovení minimálnych pravidiel prijímania žiadateľov o azyl v členských štátoch“.
25However, the Court of First Instance did not limit the requirement of a case-by-case examination to that.
25Súd prvého stupňa ale neobmedzil túto povinnosť posúdením prípad od prípadu.
It also investigated whether ‘the Council has made an error of assessment in finding … that the disclosure of the legal opinion in question would undermine the protection to which that type of document may be entitled’ because ‘the fact that the document in question is a legal opinion cannot, of itself, justify application of the exception relied upon’.
Ďalej overil, „či sa v tomto prípade Rada nedopustila nesprávneho posúdenia, keď usúdila…, že zverejnenie predmetného právneho stanoviska by porušilo ochranu, ktorú tento druh dokumentov môže mať“, pretože „skutočnosť, že predmetný dokument je právnym stanoviskom, nepostačuje pre zdôvodnenie uplatnenia uvedenej výnimky“.
26In addition, it was only after noting that the Council had finally disclosed the introductory paragraph of the legal opinion in question that the Court of First Instance rejected the complaint that the Council had not considered the content of the opinion for the purpose of giving a decision on the request for access in question.
26A až po tom, čo Súd prvého stupňa zistil, že Rada napokon zverejnila úvodný článok tohto právneho stanoviska, zamieta výhradu, podľa ktorej Rada neskúmala obsah tohto právneho stanoviska predtým, ako sa vyjadrila k spornej žiadosti o prístup.
22 — See in particular Sison v Council, paragraphs 61 to 63.
23 — Pokiaľ ide o pripomenutie tejto povinnosti konkrétneho a individuálneho posúdenia, pozri naposledy rozsudok API/Komisia, už citovaný, body 54 až 56, pozri skoršie rozsudky Súdu prvého stupňa z 13. apríla 2005, Verein für Konsumen-teninformation/Komisia, T-2/03, Zb. s.
23 — For a restatement of that obligation to make a specific and individual assessment, see most recently API v Commission, paragraphs 54 to 56; see, previously, Case T-2/03 Verein für Konsumenteninformation v Commission [2005] ECR II-1121, paragraphs 69 to 74; Case T-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau v Commission [2006] ECR II-5131, paragraphs 77 to 79; and Franchet and Byk v Commission, paragraphs 105 and 115 to 117.
II-1121, body 69 až 74, zo 14. decembra 2006, Technische Glaswerke Ilmenau/Komisia, T-237/02, Zb. s. II-5131, body 77 až 79, a Franchet a Byk/Komisia, už citovaný, body 105 a 115 až 117.
24 — Paragraph 69 of the judgment under appeal.25 — Paragraph 70 of the judgment under appeal.26 — Paragraphs 71 and 72 of the judgment under appeal.
24 — Bod 69 napadnutého rozsudku.25 — Bod 70 napadnutého rozsudku.26 — Body 71 a 72 napadnutého rozsudku.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P requested is one, but must be based on items of information which are actually to be found in that document.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-39/05 P A C-52/05 P požadovaný dokument patrí, ale musí byť založené na informáciách, ktoré sa v dokumente skutočne nachádzajú.
28 However, it is apparent from the caselaw that a general statement of reasons referring to a category of documents is acceptable in cases where it proves impossible to give specific reasons justifying the refusal of access to a document without disclosing the content of the document or an essential aspect of it and, accordingly, by undermining the interest which the exception on the ground of confidentiality is designed to protect, depriving the exception of its very purpose.
28Z judikatúry však vyplýva, že všeobecné odôvodnenie týkajúce sa určitej kategórie dokumentov je prípustné v prípade, keď sa odmietnutie prístupu k dokumentu ukáže ako nemožné bez toho, aby bol zverejnený jeho obsah alebo podstatná časť, čim by bol ohrozený záujem, ktorý má byť výnimkou dôverného zaobchádzania chránený a výnimka by tak bola zbavená svojho hlavného účelu.
29 That is why Mr Turco cannot justifiably complain that the Court of First Instance did not require the Council to provide a statement of reasons specific to the document requested.
29Preto nemôže pán Turco oprávnene Súdu prvého stupňa vytýkať, že od Rady nežiadal osobitné odôvodnenie k požadovanému dokumentu.
It is true that the Court of First Instance expressly acknowledged that the considerations set out by the Council to justify the refusal of access constituted reasoning applicable to all the Council’s legal advice on legislative acts and not specifically to the opinion in question.
Súd prvého stupňa síce výslovne uznal, že úvahy uvedené Radou na odôvodnenie odmietnutia prístupu predstavujú odôvodnenia použiteľné na všetky právne stanoviská Rady týkajúce sa právnych aktov a nie osobitne na predmetné stanovisko.
It nevertheless found that the generality of the reasoning was justified in the present case ‘by the fact that giving additional information, making particular reference to the contents of the legal opinion in question, would deprive the exception relied upon of its [purpose]’. 30
Domnieval sa však, že všeobecnosť odôvodnenia je v prejednávanej veci „opodstatnená skutočnosťou, že uvedenie ďalších informácií odkazujúcich na obsah predmetného právneho stanoviska, by spôsobilo, že výnimka by stratila význam“. 30
The approach of the Court of First Instance must be commended.
S postupom Súdu prvého stupňa treba súhlasiť.
The response to be given to an application for access must be assessed ‘on the basis of the actual information contained in the documents’ and not by reference to categories of documents.
Posúdenie týkajúce sa žiadosti o prístup musí byť uskutočnené „s ohľadom na konkrétne informácie, ktoré dokumenty obsahujú“ a nie podľa kategórií dokumentov.
Thus, it is not because a document is an opinion of the Council’s legal service relating to draft legislation or because it is headed ‘legal opinion’ that it must automatically enjoy the protection of the confidentiality of legal advice which is guaranteed by the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001.
To, že dokument je stanoviskom právneho servisu Rady týkajúcim sa návrhu právneho aktu, ani to, že sa nazýva „právne stanovisko“, teda nie je dôvodom na to, aby sa naň automaticky vzťahovala ochrana dôverného zaobchádzania zaručená právnym stanoviskám v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia č. 1049/2001.
Going beyond its drafter and its name, it is necessary to ensure that it does contain a legal opinion.
Bez ohľadu na jeho autora a názov sa treba uistiť, či skutočne obsahuje právne stanovisko.
If that is indeed the case, it is also important to draw a distinction between the arguments which, in the opinion, constitute general legal considerations and indicate its subject-matter, and those which actually express the opinion of the legal service on the legality of the draft legislation.
Pokiaľ ide o tento prípad, je potrebné odlíšiť úvahy, ktoré v stanovisku predstavujú všeobecné právne úvahy a úvahy, ktoré vyjadrujú skutočný názor právneho servisu o zákonnosti návrhu právneho aktu.
Given the requirement to accommodate the possibility of partial access, the former must be disclosed, and the Court of First Instance satisfied itself that this had been done by pointing out that the Council had finally communicated to Mr Turco the introductory paragraph which stated that the opinion in question contained the advice of the Council’s legal service on the question of the Community’s powers regarding access of third-country nationals to the labour market. 27
S ohľadom na povinnosť zaistiť možnosť čiastočného prístupu musia byť prvé zverejnené, o čom sa Súd prvého stupňa uistil, keď uviedol, že Rada napokon pánovi Turcovi oznámila úvodný článok, v ktorom sa uvádzalo, že predmetné stanovisko obsahuje odborné názory právneho servisu Rady týkajúce sa otázky právomoci Spoločenstva v oblasti vstupu príslušníkov tretích krajín na pracovný trh.
(b) The limits of a case-by-case examination
27 preskúmania konkrétneho b) Hranice prípadu
The approach of the Court of First Instance must also be properly understood.
Postup Súdu prvého stupňa však musí byť správne pochopený. Všeobecnosť
It is true that not only must a specific and individual assessment be carried out, but also that compliance with that obligation must be apparent from the grounds of the decision to refuse access.
Je pravda, že nielenže treba uskutočniť konkrétne a individuálne posúdenie, ale skutočnosť, že táto povinnosť bola dodržaná, musí vyplývať z odôvodnenia rozhodnutia o zamietnutí.
The statement of reasons given by the institution to justify a refusal of access cannot thus as a rule be limited to general assessments in respect of the nature or the type of documents of which the document
Odôvodnenie predložené inštitúciou v súvislosti s odôvodnením odmietnutia prístupu sa v zásade nemôže obmedziť na všeobecné posúdenia týkajúce sa povahy alebo typu dokumentov, ku ktorým
28 — See inter alia JT’s Corporation v Commission, paragraphs 46 and 65; Franchet and Byk v Commission, paragraph 130; Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraphs 77 and 80 to 83, and API v Commission, paragraphs 66 to 68.
28 — Pozri tiež rozsudky JT’s Corporation/Komisia, už citovaný, body 46 a 65; Franchet a Byk/Komisia, už citovaný, bod 130; zo 14. decembra 2006, Technische Glaswerke Ilmenau/Komisia, už citovaný, body 77 a 80 až 83, a API/Komisia, už citovaný, body 66 až 68.
29 — See inter alia Sison v Council, paragraph 83, and API v Commission, paragraph 67.
29 — Pozri najmä rozsudky Sison/Rada, už citovaný, bod 83, a API/Komisia, už citovaný, bod 67.
27 — See paragraph 75 of the judgment under appeal.
27 — Pozri bod 75 napadnutého rozsudku.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL years later, had adopted an exception on the ground of confidentiality in respect of opinions of the legal services of the institutions concerning draft legislation on the ground that ‘were documents of that nature to be disclosed, the discussions and exchange of views within the institutions on the legality and scope of the legal measure to be adopted would be made public and hence, …, the Council might lose all interest in requesting the Legal Services for written opinions’; on the ground in other words ‘that disclosure of those documents could give rise to uncertainty with regard to the legality of Community measures and have a negative effect on the functioning of the Community institutions’.
ŠVÉDSKO A TURCO/RADA odôvodnenia odmietnutia prístupu, ktoré v prejednávanej veci poskytla Rada, sa vysvetľuje tiež tým, že požiadavka konkrétneho a individuálneho posúdenia žiadostí o prístup k právnym stanoviskám nemôže byť neobmedzená.
33Thereafter, the Community judicature had also justified that exception by ‘public policy, which requires that the institutions can receive the advice of their legal service, given in full independence’.
Všetko, čo v prejednávanej veci predstavuje vyjadrenie názoru právneho servisu o zákonnosti návrhu právneho aktu, to znamená všetko, čo predstavuje právny názor v pravom slova zmysle, je v zásade chránené článkom 4 ods. 2 druhou zarážkou nariadenia č. 1049/2001.
34As I have already pointed out, that is the judicial approach which the legislature endorsed in Regulation No 1049/2001.
Toto ustanovenie sa síce vzťahuje len na právne stanovisko, ale v celom jeho rozsahu.
A case-by-case examination is thus designed only to establish to what extent the document requested is within the scope of the exception on the ground of confidentiality provided for in favour of legal advice, that is to say to identify that, in the document, which expresses the legal advice.
33 Ďalej odôvodnili túto výnimku verejným záujmom, ktorý vyžaduje, aby „inštitúcie mohli využívať stanoviská svojho právneho servisu, ktoré boli vydané úplne nezávisle“.
The second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 established a general presumption of confidentiality in respect of the legal advice given by the legal services of the institutions on draft legislation, precisely for the reasons put forward by the Council in the present case to justify its decision refusing access to the legal opinion requested.
34A už som pripomenul, že toto riešenie, ku ktorému dospela judikatúra, prevzal zákonodarca do nariadenia č. 1049/2001.
A principle of nondisclosure of legal advice was thus laid down, which covers inter alia all the legal assessments given by the legal services of the institutions in respect of draft legislation.
Takto bola stanovená zásada nezverejnenia právnych stanovísk, ktorá sa vzťahuje najmä na právne posúdenia návrhov právnych aktov vydané právnymi servismi inštitúcií.
Even though some Member States, such as the Kingdom of Sweden, have provided for the opposite approach in their national legislation, that principle of nondisclosure is the result of a political choice on the part of the Community legislature which has let itself be convinced by the reasons pointed out above.
Hoci niektoré členské štáty ako Švédsko zakotvili opačné riešenie, ide o výsledok politického rozhodnutia zákonodarcu Spoločenstva, ktorý sa nechal presvedčiť dôvodmi pripomenutými vyššie.
A short historical summary of that provision is sufficient to demonstrate that.
Na potvrdenie uvedeného postačuje stručné historické pripomenutie tohto ustanovenia.
Advocate General Jacobs had already suggested that an opinion given by the Council’s legal service may not, without the express authorisation of the Council, be invoked by a party before the Court because its disclosure ‘would obviously be prejudicial to the public interest in the provision of independent legal advice’.
Už generálny advokát Jacobs odporúčal, aby stanovisko poskytnuté právnym servisom Rady nemohlo byť bez výslovného povolenia Rady uplatnené niektorým z účastníkov konania pred Súdnym dvorom, pretože toto zverejnenie „bude zjavne poškodzovať verejný záujem, ktorým je disponovať nezávislým právnym stanoviskom“.
31 As I have already mentioned, 32 the Community judicature itself, less than three
31Ako som už uviedol, 32samotné súdy Spoločenstva
33 — See the order in Carlsen and Others v Council, paragraph 46.
33 — Pozri uznesenie Carlsen a i./Rada, už citované, bod 46.
31 — Opinion in Case C-350/92 Spain v Council [1995] ECR I-1985, I-1988, point 35.
31 — Návrhy vo veci Španielsko/Rada (rozsudok z 13. júla 1995, C-350/92, Zb. s. I-1985, bod 35).
32 — See above, point 26 of the Opinion.
32 — Pozri bod 26 návrhov.
The interest protected by the exception on the ground of confidentiality which is provided for in respect of legal advice justifies as a general rule the secrecy of all the legal opinions of the legal services of the institutions in respect of draft legislation.
V podstate záujem chránený výnimkou dôverného zaobchádzania stanovenou pre právne stanoviská v zásade odôvodňuje tajnosť všetkých právnych stanovísk právnych servisov inštitúcií k návrhom právnych aktov.
Access to any of those opinions is capable of specifically and actually undermining the ability of an institution to get an opinion from its legal service which is frank, objective, comprehensive and, therefore, of use to the institution for the purpose of assessing the legality of a piece of legislation.
Prístup k akémukoľvek z týchto stanovísk môže konkrétne a skutočne narušiť spôsobilosť inštitúcie získať od svojho právneho servisu pravdivé, objektívne, úplné, a teda pre inštitúciu užitočné stanovisko na účely posúdenia zákonnosti právneho predpisu.
The disclosure of such an opinion would mean that the legal service would display reserve and caution in drafting it, so as not to affect the institution’s scope for decisions.
Zverejnenie takého stanoviska by viedlo právny servis k zdržanlivosti a opatrnosti pri ich koncipovaní tak, aby nebola dotknutá rozhodovacia spôsobilosť inštitúcie.
Its usefulness to the institution would be appreciably weakened.
Prínos stanoviska pre inštitúciu by tým bol podstatne oslabený.
What is more, it is to be feared that the possibility of its legal opinions being disclosed may cause a legal service henceforth to express the main points only orally, which would reduce transparency even more than does the application of the principle of nondisclosure of legal advice.
Navyše by bolo možné obávať sa toho, že možnosť zverejnenia právnych stanovísk by viedla právny servis k tomu, aby vyjadril podstatu len ústne, čo by mohlo transparentnosť oslabiť ešte viac než uplatnenie zásady nezverejňovania právnych stanovísk.
It should be remembered that the best can sometimes be the enemy of the good.
Netreba pripomínať, že lepšie môže byť niekedy nepriateľom dobrého.
Furthermore, where the institution chose not to follow a negative opinion from its legal service, the disclosure of that opinion could, in the event of a subsequent challenge before the courts, harm the institution’s capacity to defend its action, particularly as it would be represented by its legal service.
Okrem toho v prípade, keď sa inštitúcia rozhodne neriadiť sa negatívnym stanoviskom svojho právneho servisu, môže v prípade neskoršieho spochybnenia v súdnom konaní zverejnenie tohto stanoviska poškodzovať schopnosť inštitúcie obhajovať svoju činnosť pred súdom a to tým skôr, že ju bude zastupovať jej právny servis.
It would in particular be contrary to the interest protected to seek to distinguish between ‘positive’ or ‘inoffensive’ opinions, which should be disclosed, and ‘negative’ or ‘sensitive’ opinions, which should remain confidential.
v rozpore s chráneným záujmom rozlišovať medzi „pozitívnymi“ alebo „neškodnými“ stanoviskami, ktoré by mali byť zverejnené, a stanoviskami „negatívnymi“ alebo „citlivými“, ktoré by mali ostať dôverné.
As the Council correctly contended, a refusal to disclose would indicate that it was a negative opinion and would bring with it all the harmful effects already mentioned and which the exception on the ground of confidentiality specifically seeks to avoid.
Ako Rada správne odpovedala, odmietnutie zverejnenia by znamenalo, že ide o negatívne stanovisko, a to by malo všetky už uvedené nepriaznivé účinky, ktoré majú byť výnimkou dôverného zaobchádzania vylúčené.
Nor is it possible to follow the Swedish Government, according to which it is necessary to take account of the stage reached in the deliberations on a legislative act.
Tiež nemožno súhlasiť ani so švédskou vládou, podľa ktorej treba zohľadniť štádium, v ktorom sa nachádza rozhodovanie o právnom akte.