natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission states in the above-mentioned communication of 5.11.2002 on the consequences of the Court judgments for European air transport policy that ‘the negotiation of Community clauses will permit Community airlines to expand their international operations from airports in other Member States, as well as pave the way for greater commercial integration between airlines in di erent Member States’. Recital 23 to Regulation (EEC) No 4064/89.This Agreement was notified under Regulation (EEC) No 4064/89 on 18.12.2003.
V horeuvedených oznámeniach z 5.11.2002 o dôsledkoch rozsudkov Európskeho súdneho dvora na európsku politiku leteckej dopravy Komisia konštatuje, že „rokovania o doložkách Spoločenstva umožnia leteckým spoločnostiam Spoločenstva rozšíriť svoje medzinárodné operácie z letísk v iných členských štátoch, ako aj prekliesniť cestu pre väčšiu komerčnú integráciu medzi leteckými spoločnosťami v rozličných členských štátoch“.Odôvodnenie 23 k nariadeniu č. 4064/89.Táto dohoda bola oznámená podľa nariadenia č. 4064/89 dňa 18.12.2003.
Nevertheless, the alliance provides for the possibility of a future merger between the parties.
(11) Napriek tomu aliancia poskytuje možnosť budúcej fúzie medzi jej stranami.
Market de nition and assessment of the two transactions e substantive assessments of the two cases are similar.
Trhová definícia a posúdenie dvoch transakcií
14 the assessment of international routes (
Napriek týmto podobnostiam bolo vyšetrovanie v prípade AF/KLM v dôsledku rozdielneho charakteru a rozsahu obidvoch transakcií rozsiahlejšie. Zahŕňalo
) and the impact of AF’s and KLM’s partnerships with other carriers.
14) a dopad partnerstva spoločností AF posúdenie medzinárodných trás (
See point 37 of the Air France/Alitalia decision.See judgment of the Court of Justice in Case 66/86 Ahmed Saeed Flugreisen [1989] ECR 803; judgment of the Court of First Instance in Case 2/93 Air France v Commission (TAT) [1994] ECR 323; Commission decision of 12.1.2001 in Case COMP/M.2041 — United Airlines/US Airways.Time-sensitive passengers have a high opportunity cost of travel time, and as a result they are less willing to substitute non-stop for indirect ights, they are not exible in terms of time of departure/arrival and they need to have the option of changing their reservation at short notice.At the time the AF/AZ decision was taken (under Regulation (EEC) No 3975/87) the Commission only had enforcement powers for intra-Community routes.This approach was rst taken in the United Airlines/US Airways decision.
Pozri bod 37 rozhodnutia o Air France/Alitalia.Pozri rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci 66/86 Ahmed Saeed Flugreisen [1989] ECR 803, rozsudok Súdu prvého stupňa v prípade 2/93 Air France/Komisia (TAT) [1994] ECR 323, rozhodnutie Komisie z 12.1.2001 v prípade COMP/M.2041 - United Airlines/US Airways.Cestujúci citliví na čas majú vysoké alternatívne náklady cestovného času a v dôsledku toho sú menej ochotní nahradiť priame lety nepriamymi, nie sú exibilní, pokiaľ ide o čas odletu/príletu a musia mať príležitosť zmeniť svoju rezerváciu v krátkej lehote.V čase, keď bolo prijaté rozhodnutie o AF/AZ (podľa nariadenia (ES) č. 3975/87), Komisia mala presadzovacie právomoci len na trasy vnútri Spoločenstva.
Commission to conclude that, post-merger, AZ will no longer have an incentive to compete with KLM in the Italian/Dutch bundle of routes and these routes were therefore included in the competitive assessment of the merger.
Pevný ekonomický a komerčný vzťah a rozsiahla aliancia medzi spoločnosťami AF a AZ priviedla Komisiu k záveru, že po fúzii spoločnosť AZ už nebude mať motiváciu konkurovať spoločnosti KLM v taliansko/holandskom zväzku trás, a tieto trasy boli preto zaradené do posúdenia fúzie z hľadiska hospodárskej súťaže.
e Commission found competition concerns on seven routes in the AF/AZ case, and nine intra-Community routes and ve inter-continental routes in the AF/KLM case. ese are routes on which the parties have a high combined market share and barriers to entry are high, basically owing to airport congestion in at least one of the two points of O & D. Similarities and dierences between the remedies applied
Komisia zistila problémy hospodárskej súťaže na siedmich trasách v prípade AF/AZ a na deviatich trasách vnútri Spoločenstva a piatich medzinárodných trasách v prípade AF/KLM. Sú to trasy, na ktorých majú strany vysoký spoločný podiel na trhu a prekážky pre vstup sú vysoké, v podstate v dôsledku preťaženia letísk najmenej v jednom z dvoch bodov O & D.
By de nition, competition concerns in this sector do not usually arise from restrictions on physical capacity requiring the divestiture of a given business (e.g. aeroplanes or subsidiaries), but rather from barriers to entry, namely access to airport slots (16).
Podľa definície, problémy hospodárskej súťaže v tomto sektore obvykle nevznikajú z obmedzení fyzickej kapacity vyžadujúcich odpredaj určitého úseku činnosti (napr. lietadiel alebo dcérskych riem), ale skôr z prekážok pre vstup, najmä pre prístup k letiskovým sektorom (16).
In this regard the parties agreed to put slots at the disposal of competitors in both cases so that the latter might be able to operate ights on the routes where the Commission found competition concerns. ese remedies were accompanied by other measures (frequency freeze and the obligation to enter into agreements concerning the frequent-flyer programme, interlining and intermodal transport services, etc.).
V tejto súvislosti sa strany dohodli, že v obidvoch prípadoch dajú letiskové sektory k dispozícii konkurentom, aby mohli byť schopní prevádzkovať lety na trasách, na ktorých Komisia zistila problémy hospodárskej súťaže. Tieto opravné prostriedky boli sprevádzané ďalšími opatreniami (zmrazenie frekvencie a povinnosť uzatvárať dohody týkajúce sa programu častých letov, medzilinkových služieb a služieb intermodálnej dopravy atď.).
However, remedies should also reflect the particularities derived from the di erent nature of an alliance and a concentration.
Opravné prostriedky však majú odzrkadľovať aj osobitosti vyplývajúce s rozdielneho charakteru aliancie a koncentrácie.
A cooperative alliance does not represent a permanent change in the market and an Article 81(3) decision is granted for an initial period of six years, subject to review a er that period.
Kooperatívna aliancia nepredstavuje trvalú zmenu na trhu a rozhodnutie podľa článku 81 ods. 3 sa poskytuje
Where the use of divestiture is di cult or impossible, ‘the change in the market structure resulting from a proposed concentration can lead to major barriers or impediments to entry into the relevant market.
Tento prístup urobila Komisia prvý raz v rozhodnutí o prípade United Airlines/US Airway.Ak je ťažké alebo nemožné použiť odpredaj, „zmena trhovej štruktúry vyplývajúca z navrhovanej koncentrácie môže viesť k veľkým bariéram alebo prekážkam pre vstup na relevantný trh.
Such barriers might arise from control over infrastructure, in particular networks . . .
Takéto bariéry môžu vzniknúť z kontroly nad infraštruktúrou, najmä nad sieťami ....
In such circumstances, remedies may aim at facilitating market entry by ensuring that competitors will have access to the necessary infrastructure . . .’
Za týchto okolností môžu mať nápravné opatrenia za cieľ umožniť vstup na trh tak, že zabezpečia, aby konkurenti mali prístup k nevyhnutnej infraštruktúre ... “.
Cf. paragraph 28 of the Commission notice on remedies acceptable under Council Regulation (EEC) No 4064/89 and under Commission Regulation (EC) No 447/98 (OJ C 68, 2.3.2001).See judgment in Case T-102/96 Gencor [1999] ECR II-753.
Porovnaj odsek 28 oznámenia Komisie o nápravných opatreniach akceptovateľných podľa nariadenia Rady (EHS) č. 4064/89 a podľa nariadenia Komisie (ES) č. 447/98 (Ú. v. ES C 68, 2.3.2001).
Report on competition policy 2004 — Volume 1
II – Kontrola fúzií na začiatočné obdobie šiestich rokov, pričom po tomto období podlieha preskúmaniu.
In this sense, the AF/KLM decision constitutes an innovative shitowards a more permanent or ‘structural’ approach to traditional slot remedies.
V tomto zmysle rozhodnutie o AF/KLM predstavuje inovatívny posun smerom k trvalejšiemu alebo „štrukturálnemu“ prístupu k tradičným opravným prostriedkom týkajúcim sa letiskových sektorov.
Secondly, slots already released by the parties and which are no longer used by an entrant on a particular city pair will be handed back to the slot pool at the airport, in cases where the obligation to release slots no longer exists. irdly, a ‘crown jewel’ approach was chosen for the Amsterdam–Paris route, which competitors found particularly di cult to enter as it links AF’s and KLM’s respective hubs.
Po druhé, letiskové sektory už uvoľnené stranami, ktoré nový účastník už nepoužíva v konkrétnej dvojici miest, budú vrátené späť do spoločného bloku sektorov na letisku v prípadoch, keď povinnosť uvoľniť sektory už neexistuje. Po tretie, prístup „korunného klenotu“ bol zvolený pre trasu Amsterdam-Paríž, prístup na ktorú považujú konkurenti za osobitne ťažký, pretože spája príslušné strediská spoločností AF a KLM.
Under certain conditions and once it has operated on this city pair for at least three years, an entrant on this city pair could even obtain the grandfather rights for the slots o ered by the merging parties.
Nový prevádzkovateľ letov medzi touto dvojicou miest by mohol za určitých podmienok a ak už prevádzkoval lety medzi touto dvojicou miest po dobu najmenej troch rokov, dokonca získať historické práva na sektory, ktoré ponúkli fúzujúce strany.
With regard to remedies concerning long-haul routes, specific to the AF/KLM case, the Commission’s assumption that indirect ights represent a competitive constraint for direct ights needed to be ensured.
Pokiaľ ide o opravné prostriedky týkajúce sa diaľkových trás, ktoré sú špecifické pre prípad AF/KLM, bolo potrebné postarať sa o predpoklad Komisie, že nepriame lety predstavujú obmedzenie hospodárskej súťaže pre priame lety.
To that end, the French and Dutch national authorities declared that they would refrain from any intervention into the price setting of indirect services on a large number of routes (the socalled ‘sixth freedom’) and that they would ensure that third carriers have the right to a stopover in Amsterdam or Paris in order to o er destinations outside the EU ( h freedom). ese declarations are part of the AF/KLM decision.
Za týmto účelom francúzske a holandské vnútroštátne orgány vyhlásili, že sa zrieknu akéhokoľvek zasahovania do určovania cien nepriamych služieb na veľkom počte trás (takzvaná „šiesta sloboda“) a že zabezpečia, aby tretí prepravcovia mali právo na medzipristátie v Amsterdame alebo Paríži, aby mohli ponúknuť destinácie mimo Európskej únie (piata sloboda). Tieto vyhlásenia sú súčasťou rozhodnutia o AF/KLM.
In the market for the feeding-in of broadcast signals, where broadcasters demand the transmission of their signals via the broadband cable, such a strengthening could — according to the FCO — result from the increase of reach that follows the combination of the two networks.
Na trhu pre prívod vysielaných signálov, ak vysielateľ požaduje prenos svojich signálov cez širokopásmový kábel, by takéto posilnenie mohlo - podľa FCO - vyplynúť zo zvýšenia dosahu, ktoré nasleduje po spojení dvoch sietí.
Moreover, all three proposed acquisitions by KDG — i.e. the acquisitions of ish, iesy Hessen and Kabel Baden-Württemberg — raised similar questions and should therefore be examined uniformly by a single competition authority. e Commission therefore decided on 7 June to refer the case to the FCO.
Navyše, všetky tri navrhované akvizície spoločnosťou KDG – t. j. akvizície podnikov ish, iesy Hessen a Kabel Baden-Württemberg – nastolili podobné otázky, a preto by sa mali skúmať rovnako jedným orgánom hospodárskej súťaže. Preto sa Komisia rozhodla dňa 7. júna postúpiť prípad úradu FCO.
On 4 June, the Commission decided to refer to the French competition authorities part of the proposed joint venture in the casinos sector between Accor, the Barrière-Desseigne family group and Colony. is partial referral concerned the assessment of the competitive impact of the transaction on the casino management markets in two French regions, Côte d’Azur and Basque and Landes Coasts.
Dňa 4. júna sa Komisia rozhodla postúpiť francúzskym orgánom hospodárskej súťaže časť návrhu na utvorenie spoločného podniku v sektore kasín medzi spoločnosťou Accor, skupinou Barrière-Desseigne family a spoločnosťou Colony. Toto čiastočné postúpenie sa týkalo posúdenia dopadu uvedenej transakcie na hospodársku súťaž na trhoch riadenia kasín vo dvoch francúzskych regiónoch, Côte d’Azur a pobrežiach
Based on this de nition, the transaction would have raised competition problems in the two above-mentioned French regions. e Commission therefore concluded that the French authorities were best placed to assess the e ects of the operation on these local markets and decided to refer their competitive assessment back to France.
Na základe tejto definície by uvedená transakcia nastolila problémy hospodárskej súťaže vo dvoch zmienených francúzskych regiónoch. Komisia preto dospela k záveru, že francúzske orgány sú najvhodnejšie na posúdenie vplyvov tejto operácie na uvedené miestne trhy, a rozhodla sa postúpiť ich posúdenie z hľadiska hospodárskej súťaže späť do Francúzska.
On 28 July, the French competition authorities cleared the transaction subject to remedies in the two referred markets. ese remedies consist of the divestment by
Dňa 28. júla francúzske orgány hospodárskej súťaže schválili túto transakciu v súlade s opravnými prostriedkami na dvoch uvedených trhoch.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 the parties of two casinos, one on the Côte d’Azur and a second one in the Basque and Landes Coasts.
Tieto opravné prostriedky spočívali v tom, že strany odpredajú dve kasína, jedno na Côte d’Azur a druhé na pobrežiach Basque a Landes.
On 22 September, the German bearings manufacturer INA Holding Schaeffler KG (INA) and the US insurance group AIG notified to the Commission the joint acquisition of the French producer of precision bearings SNFA.
Dňa 22. septembra nemecký výrobca ložísk, spoločnosť INA Holding Schae er KG (ďalej len „INA“) a americká poisťovacia skupina AIG oznámili Komisii spoločnú akvizíciu francúzskeho výrobcu presných ložísk, spoločnosť SNFA.
On 23 October 2003, the Commission had opened an in-depth inquiry into the proposed transaction owing to concerns that the elimination of competition between the largest and second-largest suppliers of precision machine tool bearings in western Europe would give INA a dominant position. e Commission’s preliminary view based on the market investigation was that the transaction would significantly reduce competition in the market for machine tool angular contact ball bearings (ACBBs) in western Europe as it would have brought together the two largest players and the strongest overall in terms of quality, reliability, innovation and breadth of portfolio.
Dňa 23. októbra 2003 Komisia začala hĺbkové prešetrovanie navrhovanej transakcie vzhľadom na obavy, že eliminácia hospodárskej súťaže medzi prvým a druhým najväčším dodávateľom presných ložísk pre obrábacie stroje v západnej Európe prinesie spoločnosti INA dominantné postavenie. Predbežný názor Komisie opierajúci sa o prieskum trhu bol ten, že uvedená transakcia by značne obmedzila hospodársku súťaž na západoeurópskom trhu guľkových ložísk s kosouhlým stykom (ACBB) pre obrábacie stroje, pretože by spojila dovedna dvoch najväčších aktérov a celkovo najsilnejších v zmysle kvality, spoľahlivosti, inovácie a veľkosti portfólia.
None of the remaining competitors, whether the Swedish supplier SKF or the Japanese company NSK, or other smaller players, would have been able to exert a sufficient and e ective competitive pressure on INA. e Commission also found that customers would be unlikely to exert a sufficient check on INA’s pricing strategy since most machine tool and spindle manufacturers are small businesses with limited bargaining power.
Časť 1 — Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2004 a efektívny konkurenčný tlak na spoločnosť INA. Komisia ďalej zistila, že odberatelia by pravdepodobne nevykonávali dostatočnú kontrolu stratégie určovania cien spoločnosti INA, pretože väčšinu výrobcov obrábacích strojov a vretien tvoria malé podniky s obmedzenou vyjednávacou pozíciou.
A nal decision, however, was not issued, since the parties abandoned the transaction in January 2004.
Konečné rozhodnutie však nevydala, pretože v januári 2004 strany upustili od tejto transakcie.
On 11 October, the Austrian companies RWA Rai eisen-Ware Austria AG (RWA) and AMI Agro Linz Melamine International GmbH (AMI) gave up the planned creation of the joint venture Inter-Fert Düngemittel GmbH (Inter-Fert) and withdrew the corresponding notification with the Commission. e establishment of the joint venture would have united the leading Austrian producer of fertilisers, AMI, with the most important agricultural wholesale organisation in Austria, RWA.
Dňa 11. októbra rakúske spoločnosti RWA Raiffeisen-Ware Austria AG (ďalej len „RWA“) a AMI Agro Linz Melamine International GmbH (ďalej len „AMI“) upustili od plánovaného utvorenia spoločného podniku Inter-Fert Düngemittel GmbH (ďalej len „Inter-Fert“) a stiahli príslušné oznámenie Komisii. Založenie spoločného podniku by spojilo popredného rakúskeho výrobcu hnojív, spoločnosť AMI, s najvýznamnejšou poľnohospodárskou veľkoobchodnou organizáciou v Rakúsku, spoločnosťou RWA.
In a decision of 29 September the Commission had initiated the second phase of the proceedings, since the preliminary examination of the intended merger found that the creation of the joint venture would strengthen the dominant position of RWA in the wholesale market for fertilisers in Austria.
Svojím rozhodnutím z 29. septembra Komisia iniciovala druhú fázu konania, keďže predbežným skúmaním plánovanej fúzie sa zistilo, že utvorenie spoločného podniku by posilnilo dominantné postavenie spoločnosti RWA na veľkoobchodnom trhu s hnojivami v Rakúsku.
In neighbouring Bavaria, the Commission also identified competition concerns regarding the trade in fertilisers.
Aj v susednom Bavorsku Komisia identifikovala problémy hospodárskej súťaže v súvislosti s obchodovaním s hnojivami.
In order to eliminate the competition concerns with regard to Austria and Bavaria, the parties proposed commitments which, however, were not considered sufficient to eliminate the competition concerns for the a ected markets in Austria and Bavaria. is was confirmed when the commitments were market tested.
V záujme eliminácie problémov hospodárskej súťaže, pokiaľ ide o Rakúsko a Bavorsko, strany navrhli záväzky, ktoré však neboli uznané za postačujúce na elimináciu problémov hospodárskej súťaže pre ovplyvnené trhy v Rakúsku a Bavorsku.
A er the parties were notified of the Commission’s institution of second phase proceedings they withdrew their notification. cation.
To sa potvrdilo, keď boli tieto záväzky podrobené trhovému testu. Potom, čo boli strany informované, že Komisia otvorila druhú fázu konania, stiahli svoje oznámenie.
C SELECTED COURT CASES
C VYBRANÉ SÚDNE PRÍPADY
Article 21(3) of the merger regulation (155) in the context of the examination of a notified concentration in the Secil/Holderbank/Cimpor case (156). In the Article 21(3) decision
Dňa 22. júna Európsky súdny dvor (ECJ) vyniesol rozsudok (154) pre Komisiu v prípade týkajúcom sa rozhodnutia Komisie z 22. novembra 2000 prijatého na základe článku 21 ods. 3 nariadenia o fúziách (155) v súvislosti so skúmaním oznámenej koncentrácie v prípade Secil/Holderbank/Cimpor (156).
(‘the decision’), the Commission called on the Portuguese Government to take the necessary measures to comply with Community law and to withdraw two decisions (despachos of 5 July 2000 and 11 August 2000) which that government had taken to oppose, on the basis of national privatisation legislation, the proposed concentration, which had been notified to the Commission and had a Community dimension.
V rozhodnutí prijatom na základe článku 21 ods. 3 (ďalej len „rozhodnutie“) Komisia vyzvala portugalskú vládu, aby prijala nevyhnutné opatrenia na dodržiavanie práva Spoločenstva a stiahla dve rozhodnutia (despachos z 5. júla 2000 a 11. augusta 2000), ktorými vláda, na základe vnútroštátnej privatizačnej legislatívy, namietala proti navrhovanej koncentrácii, ktorá bola oznámená Komisii a mala dimenziu Spoločenstva.
In the decision and in its defence before the Court, the Commission argued that the structure of Article 21 is built on the balance between, on the one hand, the Member State being under an obligation to communicate to the Commission in advance ‘any
Vo svojom rozhodnutí a v jeho obhajobe pred Súdnym dvorom Komisia uviedla, že štruktúra článku 21 je postavená na rovnováhe medzi členským štátom, ktorý má povinnosť v predstihu oznámiť Komisii „každý iný verejný záujem“ a zdržať sa prijímania opatrení na ochranu takýchto záujmov, na jednej strane, a Komisiou, ktorá je povinná posúdiť a prijať rozhodnutie o zlučiteľnosti nárokovaného záujmu so všeobecnými zásadami a inými ustanoveniami práva Spoločenstva v termíne do jedného mesiaca, na druhej strane.
Case C-42/01 Portuguese Republic v Commission, not yet reported.Article 21(3) of Council Regulation (EEC) No 4064/89, now Article 21(4) of Council Regulation (EC) No 139/2004.COMP/M.2054.
Prípad C-42/01 Portugalská republika vs Komisia, ešte neohlásený.Článok 21 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 4064/89, teraz článok 21 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004.COMP/M.2054.Cieľ výnosu č. 380/93.
Member States could easily avoid the scrutiny of the Commission by not communicating such measures.
Ukázalo sa teda, že záujem, o ktorý sa opierajú dve rozhodnutia portugalského ministra nancií, ktoré neboli oznámené Komisii v rozpore s článkom 21 ods. 3 nariadenia o fúziách, nie je zlučiteľný s judikatúrou Spoločenstva (158).
281. e Commission stated that the arguments underlying the two decisions taken by the Portuguese Government opposing the concentration are encapsulated in the text of the second decision, according to which it is necessary ‘to protect development of the shareholding structures in companies undergoing privatisation with a view to reinforcing the corporate capacity and the e ciency of the national production apparatus in a way that is consistent with the economic policy guidelines in Portugal’ (157).
Komisia zastávala názor, že článok 21 ods. 3 sa má vykladať ako vzťahujúci sa na situáciu, v ktorej členský štát neoznámil Komisii verejný záujem iný ako verejná bezpečnosť, pluralita médií alebo pravidlá obozretného konania, ktorý hodlá chrániť pred prijatím skôr, ako prijme opatrenia.
By adopting the decisions declining to authorise the acquisition of more than 10 % of the shares in Cimpor, the Portuguese Republic, in the Commission’s view, in e ect prohibited the acquisition and thereby raised barriers to the freedom of establishment and free movement of capital enshrined in the Treaty, which could not be considered warranted under any essential grounds of public interest recognised in the caselaw of the Court.
Keby pri absencii akéhokoľvek oznámenia od príslušného členského štátu jedinou možnosťou otvorenou pre Komisiu bolo podať žalobu za neplnenie povinností podľa článku 226 zmluvy, nebolo by možné získať rozhodnutie Spoločenstva v rámci krátkych lehôt ustanovených nariadením o fúziách.
In any event, the Portuguese Government had not advanced any such grounds. e interest underlying the two decisions of the Portuguese Minister of Finance, which were not notified to the Commission, contrary to Article 21(3) of the merger regulation, was thus found incompatible with Community law (158).
To by zase zvýšilo riziko už prijatých vnútroštátnych opatrení, ktoré nenávratne negatívne ovplyvnia fúziu s dimenziou Spoločenstva a spôsobia, že skúmanie Komisie podľa článku 21 ods. 3 bude neefektívne, pretože poskytne členským štátom možnosť obchádzať kontroly zavedené týmto ustanovením.
Objective of Decree Law No 380/93.It should be noted that, during the proceedings, on 4 June 2002, the Court of Justice delivered its judgment in Case C-367/98.
Treba poznamenať, že počas konania, dňa 4. júna 2002, Európsky súdny dvor vyniesol svoj rozsudok vo veci C-367/98.