natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While such a reduction in production leads to a reduction in emissions and a lowering of demand for emission allowances within the framework of the allowance trading scheme, it results, generally, in additional emissions outside that scheme .
Ak by malo totiž takéto zníženie výroby za následok zníženie dopytu po emisných kvótach v rámci systému obchodovania s emisnými kvótami, vo všeobecnosti by viedlo k prebytku emisií mimo uvedeného systému.
In accordance with the explanation provided by the German authorities (see paragraph 34 above), the Zuteilungsgesetz provides only for downward expost adjustments.
V súlade s vysvetleniami, ktoré predložili nemecké orgány (pozri bod 34 vyššie), sa v alokačnom zákone upravujú iba spätné úpravy smerom nadol.
These are governed by Paragraph 7(9) (allocation to existing installations on the basis of historic data), Paragraph 8(4) (allocation to existing installations on the basis of notified emissions), Paragraph 9(1) and (4) (installation closures), Paragraph 10(2) and (4) (allocation to new installations as replacement installations), Paragraph 11(5), read in conjunction with Paragraph 8(4) (allocation to new entrants), and Paragraph 14(5) (special allocation to cogeneration installations).
Tieto úpravy upravujú ustanovenia alokačného zákona, teda § 7 ods. 9 (prideľovanie existujúcim zariadeniam na základe údajov z minulosti), § 8 ods. 4 (prideľovanie existujúcim zariadeniam na základe oznámených emisií), § 9 ods. 1 a 4 (zatvorenie zariadenia), § 10 ods. 2 a 4 (prideľovanie novým zariadeniam, ak nahrádzajú staré zariadenia), § 11 ods. 5 v spojení s § 8 ods. 4 (prideľovanie novým účastníkom), ako aj § 14 ods. 5 (osobitné prideľovanie kogeneračným zariadeniam).
Finally, Paragraph 6(2) of the Zuteilungsgesetz provides that allowances withdrawn pursuant to the foregoing provisions are to be transferred to the reserve.
Napokon sa v § 6 ods. 2 alokačného zákona stanovuje, že kvóty odobraté v zmysle vyššie uvedených ustanovení sa prevedú do rezervy.
By Commission Decision C(2004) 2515/2 final of 7 July 2004 concerning the German NAP as notified by the applicant (‘the contested decision’), adopted on the basis of Article 9(3) of Directive 2003/87, the Commission rejected the German NAP insofar as it provided for certain measures for the expost adjustment of the allocation of emission allowances, declaring them incompatible with criteria 5 and 10 of Annex III to Directive 2003/87 (Article 1 of the contested decision) and requesting the applicant to omit them (Article 2 of the contested decision).
Rozhodnutím Komisie K(2004) 2515/2 v konečnom znení zo 7. júla 2004 o nemeckom NAP v znení, ktoré oznámila žalobkyňa (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), prijatým na základe článku 9 ods. 3 smernice 2003/87, Komisia zamietla nemecký NAP v rozsahu, v akom sa v tomto pláne upravujú určité opatrenia o spätných úpravách v oblasti prideľovania emisných kvót, pričom ich vyhlasuje za nezlučiteľné s kritériami č. 5 a 10 prílohy III smernice 2003/87 (článok 1 napadnutého rozhodnutia) a od žalobkyne požaduje ich zrušenie (článok 2 napadnutého rozhodnutia).
The Commission left it open to the applicant, however, to allocate allowances in advance of implementation of the amendments requested in Article 2 of the contested decision (Article 3(4) of the decision).
Komisia však ponechala žalobkyni možnosť prideliť kvóty ešte pred zavedením zmien požadovaných v článku 2 uvedeného rozhodnutia (článok 3 štvrtý odsek napadnutého rozhodnutia).
The expost adjustments in question were those envisaged for:
Predmetnými spätnými úpravami boli úpravy stanovené pre:
— new entrants (Article 1(a) of the contested decision);
— nových účastníkov [článok 1 písm. a) napadnutého rozhodnutia],
— new installations operated following a transfer of allowances initially allocated to a closed installation (Article 1(b) of the contested decision);
— nové zariadenia prevádzkované po prevode kvót, ktoré boli pôvodne pridelené zatvoreným zariadeniam [článok 1 písm. b) napadnutého rozhodnutia],
— installations whose production capacity utilisation is lower than that initially foreseen (the first case in Article 1(c) of the contested decision);
— zariadenia, ktorých výrobná kapacita je využívaná menej, ako sa pôvodne očakávalo [článok 1 písm. c) prvý prípad napadnutého rozhodnutia],
— installations whose annual emissions are less than 40% of their baseperiod emissions (the second case in Article 1(c) of the contested decision);
— zariadenia, ktorých ročné emisie predstavujú menej ako 40 % emisií za referenčné obdobie [článok 1 písm. c) druhý prípad napadnutého rozhodnutia],
— cogeneration installations producing a smaller quantity of energy than that recorded in the baseperiod (the third case in Article 1(c) of the contested decision).
— kogeneračné zariadenia, ktoré vyrábajú menšie množstvo energie, ako je množstvo zaznamenané počas referenčného obdobia [článok 1 písm. c) tretí prípad napadnutého rozhodnutia].
In recital 4 of the contested decision, the Commission states that the expost adjustments applicable to new entrants are contrary to criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87, given that new entrants are unduly favoured compared to operators of installations already covered by the German NAP, in respect of whom such adjustments are not permitted during the first allocation period.
V odôvodnení č. 4 napadnutého rozhodnutia Komisia uvádza, že spätné úpravy uplatňované v prípade nových účastníkov sú v rozpore s kritériom č. 5 prílohy III smernice 2003/87, keďže týmto účastníkom sa poskytuje neodôvodnená výhoda v porovnaní s prevádzkovateľmi zariadení, na ktoré sa už nemecký NAP vzťahuje a v prípade ktorých nie sú takého úpravy v prvom alokačnom období prípustné.
In recital 5 of the contested decision, the Commission states that adjustment of the amount of allowances allocated to a new installation operating following the closure of an old installation is incompatible with criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, under which the amount of allowances to be allocated during the trading period referred to in Article 11(1) of Directive 2003/87 to the various installations listed in the NAP must be determined in advance .
V odôvodnení č. 5 napadnutého rozhodnutia Komisia konštatuje, že úpravy množstva kvót pridelených novému zariadeniu prevádzkovanému po zatvorení starého zariadenia sú nezlučiteľné s kritériom č. 10 prílohy III smernice 2003/87, podľa ktorého sa má množstvo kvót, ktoré sa má prideliť jednotlivým zariadeniam vymenovaným v NAP počas obchodovacieho obdobia v zmysle článku 11 ods. 1 smernice 2003/87, stanoviť vopred.
In recital 6 of the contested decision, the Commission states that criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 is also contravened by the adjustments envisaged: (a) for installations whose production capacity utilisation is lower than that initially foreseen; (b) for installations whose annual emissions are less than 40% of their baseperiod emissions; and (c) for cogeneration installations producing a smaller quantity of energy than that recorded in the baseperiod .
V odôvodnení č. 6 napadnutého rozhodnutia Komisia uvádza, že aj úpravy stanovené pre: a) zariadenia, ktorých výrobná kapacita sa využíva menej, ako sa pôvodne očakávalo; b) zariadenia, ktorých ročné emisie predstavujú menej ako 40 % emisií za referenčné obdobie; c) kogeneračné zariadenia, ktoré vyrábajú menšie množstvo energie, ako je množstvo zaznamenané počas referenčného obdobia, sú v rozpore s kritériom č. 10 prílohy III smernice 2003/87.
At the hearing, the Commission explained that the second case in Article 1(c) and recital 6 (see (b) in paragraph 39 above) of the contested decision in fact related to installations whose annual emissions were less than 60% of the emissions recorded in the baseperiod and that the reference in the decision to 40% was due to an error (minutes of the hearing, p. 2).
Komisia na pojednávaní upresnila, že druhý prípad článku 1 písm. c), ako aj odôvodnenie č. 6 [pozri bod 39 písm. b) vyššie] napadnutého rozhodnutia sa v skutočnosti vzťahujú na zariadenia, ktorých ročné emisie predstavujú menej ako 60 % emisií zaznamenaných počas referenčného obdobia, a údaj o 40 % nachádzajúci sa v uvedenom rozhodnutí je nesprávny (zápisnica z pojednávania, s. 2).
In its Communication COM(2004) 500 final to the Council and to the European Parliament on Commission Decisions of 7 July 2004 concerning [NAPs] for the allocation of greenhouse gas emission allowances of [the Republic of] Austria, [the Kingdom of] Denmark, [the Federal Republic of] Germany, Ireland, [the Kingdom of] the Netherlands, [the Republic of] Slovenia, [the Kingdom of] Sweden and the United Kingdom [of Great Britain and Northern Ireland] in accordance with Directive 2003/87 (‘the Commission Communication of 7 July 2004’), the Commission expressed the following views, in point 3.2, on expost adjustments:
Vo svojom oznámení Rade a Európskemu parlamentu KOM(2004) 500 v konečnom znení o rozhodnutiach Komisie zo 7. júla 2004 týkajúcich sa [NAP] na pridelenie emisných kvót skleníkových plynov pre [Rakúsku republiku], [Dánske kráľovstvo], [Spolkovú republiku Nemecko], Írsko, [Holandské kráľovstvo], [Slovinskú republiku], [Švédske kráľovstvo] a Spojené kráľovstvo [Veľkej Británie, a Severného Írska] v súlade so smernicou 2003/87/ES (ďalej len „oznámenie Komisie zo 7. júla 2004“) Komisia v bode 3.2 vo vzťahu k spätným úpravám uviedla:
‘[Directive 2003/87] foresees in Annex III, criterion 10, and Article 11 that a Member State has to decide upfront (before the trading period starts) about the absolute quantity of allowances allocated in total and to each installation’s operator.
„Smernica [2003/87] vo svojej prílohe III, kritériu [č.] 10 a článku 11 predpokladá, že členský štát musí rozhodnúť vopred (pred začiatkom obchodovacieho obdobia) o absolútnom množstve celkove pridelených kvót a takisto prevádzkovateľom jednotlivých prevádzok.
This decision may not be revisited and no allowances may be reallocated by means of adding to or subtracting from the quantity determined for each operator on the basis of a government decision or a predetermined rule .
Toto rozhodnutie nie je možné spätne zmeniť a žiadne kvóty nemožno opakovane prideliť pridaním alebo odobratím z množstva kvót stanoveného pre každého prevádzkovateľa na základe rozhodnutia vlády alebo vopred určeného pravidla.
The Directive expressly allows for expost adjustments in case of force majeure subject to the procedure laid down in Article 29 .
Smernica [2003/87] výslovne povoľuje spätné úpravy v prípade zásahu vyššej moci na základe postupu stanoveného v článku 29.
— these Decisions allow corrections to be made to intended allocations in respect of data quality at any time before the decision on allocation under Article 11(1) is taken;
— tieto rozhodnutia umožňujú vykonávať úpravy plánovaných pridelení vzhľadom na kvalitu údajov kedykoľvek pred prijatím rozhodnutia o pridelení na základe článku 11 ods. 1,
— the Directive does not exclude, where an installation is closed during the period, that Member States determine that there is no longer an operator to whom allowances will be issued; and
— smernica [2003/87] nevylučuje, že v prípade odstavenia prevádzky počas daného obdobia členské štáty stanovia, že už naďalej neexistuje prevádzkovateľ, ktorému budú vydané kvóty, a
— where allocation takes place to new entrants from a reserve, the exact allocation to each new entrant will be decided upon after the decision on allocation under Article 11(1) is taken .
— v prípade prideľovania kvót novým účastníkom z rezervy sa o presnom pridelení každému novému účastníkovi rozhodne po prijatí rozhodnutia o pridelení na základe článku 11 ods. 1.
Criterion 10 requires the quantity of allowances to be allocated to existing installations to be stated in the [NAP] prior to the commencement of the [allocation] period.
Kritérium [č.] 10 vyžaduje, aby bolo množstvo kvót, ktoré majú byť pridelené existujúcim zariadeniam, uvedené v [NAP] pred začiatkom [alokačného] obdobia.
The admissibility of expost adjustments has been assessed by the Commission irrespective of whether an intended adjustment, or the magnitude of it, may be attributed to or be independent of the behaviour of the operator that it is proposed to change the allocation for during the period.
Prípustnosť spätných úprav posudzovala Komisia bez ohľadu na to, či plánovanú úpravu alebo jej rozsah možno prisúdiť prevádzkovateľovi alebo či je nezávislá od správania prevádzkovateľa, pre ktorého je počas daného obdobia navrhnutá zmena pridelenia.
On the basis of Annex III, criterion 5, the same principle applies to new entrants.
Na základe prílohy III, kritéria [č.] 5, platia rovnaké princípy aj pre nových účastníkov.
Once a Member State has decided in the course of the trading period the absolute number of allowances to be granted to a new entrant out of a new entrant reserve, it may not revisit this decision.
Po tom, ako členský štát rozhodol počas obchodovacieho obdobia o absolútnom množstve kvót, ktoré majú byť udelené novému účastníkovi z rezervy pre nových účastníkov, nemôže spätne zmeniť toto rozhodnutie.
Otherwise some companies may be unduly favoured or discriminated against by the application of a principle that is not acceptable for existing installations.
V opačnom prípade by niektoré spoločnosti mohli byť neodôvodnene zvýhodnené alebo diskriminované na základe uplatňovania princípu, ktorý nie je prijateľný pre existujúce zariadenia.
Expost adjustments would create uncertainty for operators, and be detrimental to investment decisions and the trading market.
Spätné úpravy by prinášali neistotu pre prevádzkovateľov a mali by škodlivý vplyv na investičné rozhodnutia a trh s emisnými kvótami.
Expost adjustments substitute more efficient solutions found in the marketplace by administrative processes that would be cumbersome to implement.
Spätné úpravy nahrádzajú efektívnejšie riešenia, ktoré možno nájsť na trhu, administratívnymi postupmi s ťažkopádnou implementáciou.
Also downward expost revisions, that might be argued have a beneficial environmental effect, are detrimental to the certainty that businesses need in order to make investments that lead to reductions of emissions.
Takisto spätné revízie údajov smerom nadol, pri ktorých by bolo možné argumentovať kladným vplyvom na životné prostredie, sú škodlivé z hľadiska istoty, ktorú firmy potrebujú, aby mohli uskutočňovať investície smerujúce ku zníženiu emisií.
The Commission finds that the intended expost adjustments in the [NAPs] of Germany and Austria contravene criteria 5 and/or 10 .
Komisia zistila, že zamýšľané spätné úpravy v [NAP] Nemecka a Rakúska sú v rozpore s kritériom [č.] 5 a/alebo [č.] 10.
The Commission finds that the German [NAP] contravenes criterion 10 because [the Federal Republic of] Germany intends to adjust or potentially adjust the allocated amount per installation during the [first allocation] period in case (i)
Komisia zistila, že nemecký [NAP] je v rozpore s kritériom [č.] 10, pretože [Spolková republika Nemecko] zamýšľa upraviť alebo potenciálne upraviť pridelené množstvo kvót pre zariadenie počas [prvého alokačného] obdobia v prípade, že (i) existujúce
GERMANY v COMMISSION existing installations starting operation as of 1 January 2003 experience lower capacity utilisation; (ii) existing installations have annual emissions lower than 40% [sic] of baseperiod emissions; (iii) existing installations receive additional allowances due to a transfer of allowances foreseen for a closed installation; (iv) existing installations or new entrants benefiting from the CHP bonus allocation demonstrate a lower amount of CHP-mode power production than in the baseperiod .
NEMECKO/KOMISIA zariadenia, ktoré začínajú činnosť k 1. januáru 2003, zaznamenajú nižšie využitie kapacity; (ii) existujúce zariadenia majú ročné emisie nižšie ako 40 % emisií v základnom období; (iii) existujúce zariadenia získajú dodatočné kvóty v dôsledku prevodu kvót určených pre odstavené zariadenie; (iv) existujúce zariadenia alebo noví účastníci, ktorí profitujú z pridelenia zvýhodnenia CHP (kombinovaná výroba tepla a elektrickej energie), preukážu nižší objem výroby elektrickej energie v režime CHP než v základnom období.
The intention of [the Federal Republic of] Germany to potentially adjust the allocation of allowances to new entrants contravenes criterion 5 which requires nondiscrimination in accordance with the Treaty, because the application of such expost adjustments would discriminate new entrants compared to the operators of other installations in respect of which no expost adjustments to their allocation are permitted by [Directive 2003/87].
Zámer [Spolkovej republiky Nemecko] potenciálne upraviť pridelenie kvót pre nových účastníkov je v rozpore s kritériom [č.] 5, ktoré vyžaduje nediskrimináciu v súlade so zmluvou, pretože uplatnenie spätných úprav by diskriminovalo nových účastníkov v porovnaní s prevádzkovateľmi iných zariadení, a z toho dôvodu smernica [2003/87] nepovoľuje žiadne spätné úpravy pridelenia kvót.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 September 2004, the applicant brought the present action.
Žalobkyňa návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 20. septembra 2004 podala žalobu, na základe ktorej sa začalo toto konanie.
Pursuant to Article 14 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, and on the proposal of the Third Chamber, the Court decided, after hearing the parties in accordance with Article 51 of the Rules of Procedure, to refer the case to a Chamber sitting in extended composition.
Na základe článku 14 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa a na návrh tretej komory Súd prvého stupňa po vypočutí účastníkov konania v súlade s článkom 51 tohto rokovacieho poriadku rozhodol postúpiť vec rozšírenému rozhodovaciemu zloženiu.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure as provided for in Article 64 of the Rules of
Na základe správy sudcu spravodajcu Súd prvého stupňa (tretia rozšírená komora) rozhodol o otvorení ústnej časti konania a v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania upravených v článku 64 rokovacieho poriadku vyzval účastníkov, aby
Procedure, requested the parties to answer written questions and the Commission to lodge a document before the hearing.
2007 — VEC T-374/04 odpovedali na písomné otázky, a Komisiu, aby pred pojednávaním predložila dokument.
The parties answered the questions and the Commission submitted the document within the time-limit set .
Účastníci konania na tieto otázky odpovedali a Komisia tento dokument predložila v stanovených lehotách.
The parties presented oral argument and answered the oral questions put by the Court at the hearing on 21 June 2006.
Prednesy účastníkov konania a ich odpovede na ústne otázky, ktoré im Súd prvého stupňa položil, boli vypočuté na pojednávaní z 21. júna 2006.
The applicant contends that the Court should:
Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— annul Article 1 of the contested decision;
— zrušil článok 1 napadnutého rozhodnutia,
— annul Article 2(a) to (c) of the contested decision insofar as it directs the applicant to make, and to give notice of, certain amendments to the German NAP;
— zrušil článok 2 písm. a) až c) uvedeného rozhodnutia v rozsahu, v akom sa v ňom žalobkyni ukladá povinnosť vykonať určité zmeny a doplnenia nemeckého NAP a oznámiť ich Komisii,
The Commission contends that the Court should:
Komisia navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
I — Preliminary observation
I — Úvodné pripomienky
In support of its action, the applicant puts forward three pleas in law, namely: (i) infringement of Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III thereto; (ii) infringement of Article 176 EC; and (iii) breach of the duty under Article 253 EC to state reasons, as regards Articles 1(a) and 2(a) of the contested decision.
Žalobkyňa uvádza na podporu svojej žaloby tri žalobné dôvody, a síce po prvé porušenie článku 9 ods. 3 smernice 2003/87 v spojení s prílohou III uvedenej smernice, po druhé porušenie článku 176 ES a po tretie porušenie povinnosti odôvodnenia v zmysle článku 253 ES, pokiaľ ide o článok 1 písm. a) a článok 2 písm. a) napadnutého rozhodnutia.
II — The first plea: infringement of Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III there to
II — O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 9 ods. 3 smer nice 2003/87 v spojení s prílohou III uvedenej smernice
A — Arguments of the parties
A — Tvrdenia účastníkov konania
(a) Preliminary observation
Tvrdenia žalobkyne a) Úvodné pripomienky
By its first plea, the applicant disputes the findings made by the Commission in the contested decision to the effect that expost adjustments as provided for in the
Svojím prvým žalobným dôvodom žalobkyňa spochybňuje závery, ku ktorým dospela Komisia vo svojom napadnutom rozhodnutí, podľa ktorých sú také spätné úpravy,
German NAP are incompatible with criteria 5 and 10 of Annex III to Directive 2003/87.
2007 — VEC T-374/04 akými sú úpravy uvedené v nemeckom NAP, nezlučiteľné s kritériami č. 5 a 10 prílohy III smernice 2003/87.
These findings are, in its submission, contrary to Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III, which do not prohibit the Member States from making expost adjustments.
Tieto závery sú v rozpore s článkom 9 ods. 3 smernice 2003/87 v spojení s prílohou III uvedenej smernice, ktoré podľa žalobkyne členským štátom nezakazujú vykonať spätné úpravy.
The applicant considers that the Commission’s position obstructs effective implementation by the Member States of Directive 2003/87, in particular of the criteria set out in Annex III .
Žalobkyňa sa domnieva, že stanovisko Komisie bráni členským štátom v účinnom vykonaní smernice 2003/87 a najmä kritérií uvedených v jej prílohe III.
(b) Observance of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
b) O dodržiavaní kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87
The applicant submits that the contested decision is incompatible with criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 in that the decision reflects neither its wording nor its legislative context .
Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nezlučiteľné s kritériom č. 10 prílohy III smernice 2003/87, keďže nedodržuje jeho znenie ani jeho právny kontext.
In particular, it cannot be inferred from that criterion that the amount of allowances to be allocated during the period referred to in Article 11(1) of Directive 2003/87 to the various installations listed in the NAP must be determined in advance (recital 5 of the contested decision).
Konkrétne z uvedeného kritéria nie je možné vyvodiť, že množstvo kvót, ktoré sa má prideliť počas obdobia uvedeného v článku 11 ods. 1 smernice 2003/87 rozličným zariadeniam vymenovaným v NAP, musí byť stanovené vopred (odôvodnenie č. 5 napadnutého rozhodnutia).
In the applicant’s submission, the wording of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 does not prevent expost adjustments from being made where it becomes apparent that certain allocations are based on erroneous assessments by the operator.
Podľa žalobkyne znenie kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 nezakazuje vykonávať spätné úpravy, ak vyjde najavo, že niektoré kvóty boli pridelené na základe nesprávnych hodnotení prevádzkovateľa.
It points out that, according to this criterion, the NAP must contain a list of the installations covered by Directive 2003/87 with the quantities of allowances ‘intended to be allocated’ to each .
V tejto súvislosti žalobkyňa pripomína, že podľa uvedeného kritéria musí NAP obsahovať zoznam zariadení, na ktoré sa vzťahuje smernica 2003/87, s množstvami kvót, „ktoré sa im plánujú prideliť“.
It follows that the allowance allocation quantities appearing on that list reflect only the quantities that the Member State ‘intends’ to allocate within the meaning of Article 9(1) of Directive 2003/87.
Z toho vyplýva, že množstvo kvót uvedené v tomto zozname odráža iba to, aké množstvá členský štát „plánuje“ prideliť v zmysle článku 9 ods. l smernice 2003/87.