natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If a person domiciled in one of the Contracting States receives dividends from the other Contracting State, the State of residence shall have the right to tax such income.
Ak osoba s bydliskom v jednom zo zmluvných štátov dostane dividendy pochádzajúce z iného členského štátu, štát jej bydliska má právo zdaniť tieto príjmy.
In accordance with Paragraph 44 of the KStG 1996, only Burda International Holding GmbH received a certificate of deductibility of corporation tax in respect of the profit distribution by Burda.
Podľa § 44 KStG 1996 iba Burda International Holding GmbH dostala potvrdenie o odpočítateľnosti rozdelenia zisku vykonaného spoločnosťou Burda od dane z príjmov právnických osôb.
If, in the other Contracting State, the tax payable on investment income is recovered by way of deduction (at source), the right to make the deduction shall not be affected.’
Ak je v inom zmluvnom štáte splatná daň z kapitálových príjmov pokrytá prostredníctvom zrážky (zrážková daň), právo na vykonanie zrážky nie je dotknuté.“
The order for reference shows that, following a tax audit, Burda had distributed profits in an amount greater than the taxable income.
Z vnútroštátneho rozhodnutia vyplýva, že po daňovej kontrole vyplatila Burda zisky v čiastke vyššej, ako bola čiastka zdaniteľných príjmov.
The Finanzamt reduced the various available capital and reserve items subject to corporation tax at the full rate (EK 45) from DEM 6 049 925 to DEM 4 915 490 and, in accordance with Paragraph 28(4) of the KStG 1996, set off the distributions, which, after reduction, were no longer covered by the taxed available capital and reserves, against the capital and reserves within the meaning of Paragraph 30(2), point 2, of the KStG 1996 (EK 02).
Finanzamt znížil rôzne čiastky použiteľného vlastného kapitálu podliehajúce dani z príjmov právnických osôb v plnej výške (EK 45) zo 6 049 925 DEM na 4 915 490 DEM a podľa § 28 ods. 4 KStG 1996 započítal rozdelenie, ktoré po znížení už nebolo kryté použiteľným vlastným kapitálom, s vlastným kapitálom v zmysle § 30 ods. 2 bodu 2 KStG 1996 (EK 02).
That set-off gave rise to increases in corporation tax for the two years in question and, therefore, to the issue by the Finanzamt of two amended tax assessments.
Tento postup započítania zapríčinil zvýšenie dane z príjmov právnických osôb na dva sporné roky a následne prijatie dvoch zmenených daňových výmerov.
Burda is a limited liability company governed by German law, its registered office and management being located in Germany.
Burda je spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa nemeckého práva, ktorá má sídlo a ústredie v Nemecku.
During the period relevant to the main proceedings, it was owned in equal shares by RCS, established in the Netherlands, and by Burda International Holding GmbH, a company situated in Germany.
Počas rokov týkajúcich sa sporu vo veci samej ju vlastnili rovnakým dielom spoločnosť RCS, usadená v Holandsku, a kapitálová spoločnosť Burda International Holding GmbH, so sídlom v Nemecku.
Burda brought an action before the Finanzgericht Hamburg (Finance Court, Hamburg) against the assessments, disputing the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996 on the ground that setting off the profit distributions to RCS against EK 02 was erroneous.
Burda sa proti týmto výmerom odvolala na Finanzgericht Hamburg, pričom napadala uplatnenie § 28 ods. 4 KStG 1996 z dôvodu, že započítanie rozdelenia zisku pre RCS z EK 02 bolo chybné.
In that connection, Burda claimed that it had available cash contributions falling within category EK 04 which were sufficient to finance the profit distributions and that
V tomto ohľade Burda tvrdila, že disponovala vkladmi v hotovosti spadajúcimi pod kategóriu EK 04, ktoré postačovali na financovanie rozdelenia
In 1998 Burda decided to carry out a profit distribution in respect of the financial years 1996 and 1997 to its parent companies in equal shares.
Burda sa v roku 1998 rozhodla pristúpiť k rozdeleniu ziskov zodpovedajúcich rokom 1996 a 1997 rovnakým dielom v prospech jej materských spoločností.
The distribution of those profits was taxed under Paragraph 27(1) of the KStG 1996 at the rate of 30%.
Rozdelenie týchto ziskov bolo podľa § 27 ods. 1 KStG 1996 zdanené sadzbou vo výške 30 %.
BURDA in any case it had no additional assets falling within EK 02.
BURDA zisku, a že v každom prípade nedisponovala majetkovým výnosom spadajúcim pod EK 02.
By judgment of 29 April 2005, the Finanzgericht Hamburg allowed Burda’s claim.
Rozsudkom z 29. apríla 2005 Finanzgericht Hamburg vyhovel žalobe spoločnosti Burda.
That court found, in substance, that Paragraph 28(4) of the KStG 1996 should be applied in the sense that the part of the distribution paid to RCS ought to have been charged to EK 04.
V podstate zastával názor, že bolo potrebné použiť ustanovenia § 28 ods. 4 KStG 1996 tak, aby časť rozdelenia zisku vyplatená spoločnosti RCS mohla byť započítaná v rámci EK 04.
The Finanzamt appealed to the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) on a point of law against the judgment.
Finanzamt podal opravný prostriedok „Revision“ proti tomuto rozsudku na Bun -desfinanzhof.
The latter found that the Finanzgericht Hamburg’s interpretation of Paragraph 28(4) of the KStG 1996 should be rejected.
Bundesfinanzhof rozhodol, že je potrebné odmietnuť výklad § 28 ods. 4 KStG 1996 uskutočnený Finanzgericht Hamburg.
According to the Bundesfinanzhof, the scope of that provision cannot be limited to shareholders with a right of set-off, thus excluding shareholders such as RCS who are not entitled to a tax credit.
Podľa Bundesfinanzhof nemôže byť totiž pôsobnosť tohto ustanovenia obmedzená na spoločníkov, ktorí sú oprávnení na započítanie, a teda vylúčiť spoločníkov, ako RCS, ktorí nemajú nárok na daňový kredit.
IV — Procedure before the Court
IV — Konanie pred Súdnym dvorom
However, the Bundesfinanzhof expressed doubt as to whether the assessment of tax on distributions made from EK 02 is compatible with Directive 90/435 and, as the case may be, with the provisions of the EC Treaty on the free movement of capital or the freedom of establishment.
Bundesfinanzhof pochybuje o tom, či zavedenie daňového zaťaženia rozdelenia zisku vykonaného v EK 02 je v súlade so smernicou 90/435, prípadne s ustanoveniami Zmluvy ES týkajúcimi sa voľného pohybu kapitálu alebo slobody usadiť sa.
In those circumstances, it decided to stay judgment and to refer the following two questions to the Court for a preliminary ruling:
Za týchto podmienok Bundesfinanzhof rozhodol konanie prerušiť a Súdnemu dvoru položiť tieto dve prejudiciálne otázky:
Burda, the German Government and the Commission of the European Communities lodged written observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
Burda, nemecká vláda a Komisia Európskych spoločenstiev predložili písomné pripomienky podľa článku 23 Štatútu Súdneho dvora.
They also presented oral argument at the hearing on 13 June 2007.
Ich prednesy boli vypočuté na pojednávaní, ktoré sa konalo 13. júna 2007.
V — Analysis increases in assets are subject to a tax rate of 30%, save for the distribution of income falling within subcategories EK 01 and EK 04, which remain exempt from tax in accordance with Paragraph 40 of the KStG 1996.
V — Posúdenie dane vo výške 30 %, s výnimkou rozdelenia príjmov pochádzajúcich z podkategórií EK 01 a EK 04, ktoré sú podľa § 40 KStG 1996 oslobodené od dane.
In view, inter alia, of the undeniable complexity of the legal and factual framework of the main proceedings, it seems appropriate to make four preliminary remarks in the light of the observations submitted by the parties to the present case.
S ohľadom najmä na nepopierateľnú komplexnosť právneho a skutkového rámca sporu vo veci samej sa na úvod a vo svetle pripomienok predložených účastníkmi konania zdá byť vhodné formulovať štyri úvodné poznámky.
In view of the system which I have just described, it follows that, under Paragraph 27(1) of the KStG 1996, the corporation tax payable by a company such as Burda fluctuates according to the difference between, on the one hand, the tax on undistributed capital and reserves (tax on retentions) and, on the other hand, the 30% rate of tax on distributed profits (tax on distribution).
S ohľadom na mechanizmus, ktorý bol opísaný, sa teda v súlade s § 27 ods. 1 KStG 1996 splatná čiastka dane z príjmu právnických osôb kapitálovej spoločnosti, akou je Burda, mení v závislosti od rozdielu medzi zaťažením nerozdeleného vlastného kapitálu (zdanenie tezaurácie) na jednej strane a zaťažením, ktoré vyplýva z použitia sadzby vo výške 30 % na rozdelený zisk (zdanenie rozdelenia), na strane druhej.
However, under Paragraph 30 of the KStG 1996, the capital and reserves available for distribution and subject to corporation tax (category EK 45) are the first to be distributed, followed by those originating from additional assets (categories EK 01 to EK 04).
Okrem toho na základe uplatnenia § 30 KStG 1996 je najprv rozdelený použiteľný vlastný kapitál, ktorý podlieha dani z príjmu právnických osôb (kategória EK 45), potom použiteľný vlastný kapitál pochádzajúci z majetkových výnosov (kategórie EK 01 až EK 04).
First, it is clear from the KStG 1996 that the profits of a capital company such as Burda are, as a rule, subject to corporation tax of 45% if they are retained, whereas that tax is reduced to 30% if they are distributed to its shareholders in the form of dividends.
Po prvé, z KStG 1996 vyplýva, že zisky dosiahnuté kapitálovou spoločnosťou, akou je Burda, podliehajú v zásade sadzbe dane z príjmov právnických osôb, v prípade tezaurácie vo výške 45 %, zatiaľ čo ak sú tieto zisky rozdelené vo forme dividend jej spoločníkom, daň je znížená na 30 %.
Secondly, the KStG 1996 classifies the capital and reserves available for distribution of a capital company such as Burda as income shares subject to corporation tax (at 45% in the case of retention and 30% in the case of distribution) and also as increases in assets which are, as a rule, exempt from the tax.
Po druhé, KStG 1996 roztrieďuje použiteľný vlastný kapitál kapitálovej spoločnosti, akou je Burda, jednak na časti príjmov podliehajúce dani z príjmov právnických osôb (buď sadzbou 45 % v prípade tezaurácie, alebo sadzbou 30 % v prípade rozdelenia zisku), jednak na majetkové výnosy v zásade oslobodené od tejto dane.
The first category is commonly designated as ‘EK 45’, while the second is divided into four subcategories, namely EK 01 to EK 04, corresponding to different types of increases in assets.
Prvá kategória je bežne určená označením „EK 45“, zatiaľ čo druhá je rozdelená na štyri podkategórie, a to EK 01 až EK 04, zodpovedajúce rozličným typom majetkových výnosov.
With regard to the last category, however, profit distributions chargeable to
Predsa však, čo sa týka tejto druhej kategórie, rozdelenie zisku z majetkových výnosov podlieha sadzbe
Thirdly, if, following a tax audit such as that in the main proceedings, it is found that, in practice, the amount of income stated to have been used for distribution is not correct, the tax authorities will propose a correction, in the present case a reduction in that amount.
Po tretie, ak sa najmä v dôsledku daňovej kontroly, akou je kontrola vedená vo veci samej, v praxi ukáže, že čiastka príjmov deklarovaných ako použitých na rozdelenie je nepresná, daňový úrad predpokladá opravu, v tomto prípade zníženie danej čiastky.
As in the main proceedings, the reduction in the distributed income subject to the 30% rate gives rise to a reduction in the distribution tax and, consequently, an increase in the retention tax of 45%.
Toto zníženie čiastky rozdelených príjmov podliehajúcich sadzbe 30 % spôsobuje, ako je to vo veci samej, zníženie zaťaženia rozdelenia zisku a súčasne zvýšenie zdanenia tezaurácie sadzbou 45 %.
In that situation, as the national court in the main
V tejto situácii, ako zdôraznil
BURDA proceedings pointed out, the company will owe more tax.
BURDA vnútroštátny súd vo veci samej, je kapitálová spoločnosť povinná zaplatiť vyššiu daň.
tion. If, after correction, the distribution had been charged to subcategory EK 01 which, as shown above, is exempt from tax even in the event of distribution, and even though the tax certificates enabling the recipients of the distribution to obtain a tax credit (equivalent to the 30% tax on the company making the distribution) could not be called into question, the recipients would have obtained a tax credit which was not due.
výnimka zo zdanenia, zatiaľ čo daňové potvrdenia umožňujúce príjemcom rozdelenia zisku získať daňový kredit (rovnocenný čiastke zdanenia sadzbou 30 % spoločnosti, ktorá vykonala rozdelenie zisku) nemôžu byť spochybnené, títo príjemcovia by získali neoprávnený daňový kredit.
The distribution is therefore charged to category EK 02, even where the balance in that category is negative, as in the main proceedings in this case.
Rozdelenie zisku je teda započítané v kategórii EK 02 vrátane prípadu, ako vo veci samej, keď je zostatok tejto kategórie negatívny.
Fourthly, if the remaining capital and reserves available for distribution in category EK 45 are however not sufficient to cover the correction required by the tax authorities and, consequently, in order to cover the profit distribution already carried out, Paragraph 28(4) of the KStG 1996 requires the distribution to be charged to subcategory EK 02, by way of exception to the sequence for charging laid down by Paragraph 30 of the KStG 1996.
Napriek tomu a po štvrté, ak nie je zostatok použiteľného vlastného kapitálu spadajúceho pod kategóriu EK 45 dostatočný na pokrytie opravy požadovanej daňovým úradom a následne na pokrytie už uskutočneného rozdelenia ziskov, § 28 ods. 4 KStG 1996 vyžaduje, aby rozdelenie bolo započítateľné do podkategórie EK 02, a to odchylne od poradia započítania stanoveného v § 30 KStG 1996.
It follows that the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 enables the 30% rate of distribution tax to be maintained after correction.
Z toho vyplýva, že použitie odchýlky stanovenej v § 28 ods. 4 KStG 1996 umožňuje po oprave ponechanie sadzby zdanenia rozdelenia zisku vo výške 30 %.
In the present case, it is the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996, in the particular situation of the profit distribution by Burda to RCS, the parent company established in the Netherlands, which has given rise to the dispute in the main proceedings.
Uplatnenie odchýlky stanovenej v § 28 ods. 4 KStG 1996 na túto osobitnú situáciu rozdelenia zisku spoločnosťou Burda v prospech RCS, materskej spoločnosti usadenej v Holandsku, je dôvodom sporu vo veci samej.
More precisely, as the reasoning of the order for reference shows, although the national court considers that Paragraph 28(4) does indeed apply to the situation at issue in the main proceedings, it also notes that, because RCS is established outside German territory, it does not possess the certificate enabling it to obtain a tax credit equivalent to the corporation tax paid by Burda.
Presnejšie, a ako to vyplýva aj z odôvodnenia vnútroštátneho rozhodnutia, hoci sa vnútroštátny súd domnieva, že § 28 ods. 4 KStG 1996 sa uplatní skutočne na situáciu vo veci samej, napriek tomu poznamenáva, že RCS z dôvodu svojho usadenia sa mimo nemeckého územia nedisponuje potvrdením umožňujúcim získať daňový kredit rovnocenný čiastke dane z príjmov právnických osôb zaplatenej spoločnosťou Burda.
In that connection, it is common ground that the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 aims to prevent the recipients of a distribution from profiting, under the German tax system, 6from a tax credit allowed on the basis of a tax certificate issued by the company which made the distribution, equivalent to the tax deducted in its hands without tax having in reality been paid by that company because of the correc-
V tomto ohľade sa nespochybňuje, že odchýlka stanovená v § 28 ods. 4 KStG 1996 smeruje k zabráneniu tomu, aby príjemcovia rozdeleného zisku mohli na základe uplatnenia nemeckého daňového systému 6 využiť daňový kredit priznaný na základe daňového potvrdenia zaisteného spoločnosťou, ktorá vykonala rozdelenie zisku, a to kredit rovnocenný čiastke dane vybratej u tejto spoločnosti bez toho, aby v skutočnosti a z dôvodu opravy bola spoločnosť, ktorá vykonala rozdelenie zisku, zdanená.
6 — See Paragraph 36 of the EStG 1990, partly reproduced in point 23 of this Opinion.
6 — Pozri § 36 EStG 1990 čiastočne citovaný v bode 23 týchto návrhov.
It is in that context that the Bundesfinanzhof asks, first, whether a tax on profit distributions such as that affecting category EK 02 is a withholding tax prohibited by Article 5(1) of Directive 90/435 and, second, in the event of a negative reply to the first question, whether the freedom of
V tomto kontexte sa Bundesfinanzhof pýta na jednej strane, či zdanenie rozdelenia zisku, akým je zdanenie kategórie EK 02, predstavuje zrážkovú daň zakázanú článkom 5 ods. 1 smernice 90/435, a na druhej strane, v prípade negatívnej odpovede na prvú otázku, či sloboda usadiť sa a/alebo voľný pohyb kapitálu sa majú vykladať tak,
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 establishment and/or the free movement of capital must be interpreted as precluding the combined application of provisions such as Paragraphs 27(1) and 28(4) of the KStG 1996.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-284/06 že bránia spojenému uplatneniu ustanovení § 27 ods. 1 a § 28 ods. 4 KStG 1996.
Thirdly, I note, as did the Commission, that the national court is uncertain only as to whether the tax on distributions based on category EK 02 is a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, but not as to whether the initial tax on distributions, namely that paid before the correction by the tax authorities, is also a withholding tax within the meaning of that provision.
Po tretie, je vhodné rovnako ako Komisia zdôrazniť, že vnútroštátny súd sa pýta výlučne na otázku, či zaťaženie rozdelení zisku vychádzajúcich z kategórie EK 02 predstavuje zrážkovú daň v zmysle člán -ku 5 ods. 1 smernice 90/435, bez toho, aby sa pýtal, či pôvodné zdanenie rozdelení zisku, teda zdanenie zaplatené pred opravou uskutočnenou nemeckým daňovým úradom, tiež predstavuje zrážkovú daň v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia.
However, as will be shown below, I do not think that the question whether the rules at issue provide for a withhold-
Ako to však preukazujú aj ďalšie úvahy, nemyslím si, že posúdenie otázky, či predmetná úprava predstavuje zrážkovú daň v zmysle článku 5 ods. 1 smernice 90/435, môže byť výlučne vedené s ohľadom na § 28 ods. 4 KStG 1996, ako to bolo
7 — See also, to that effect, Joined Cases C-283/94, C-291/94 and C-292/94 Denkavit and Others [1996] ECR I-5063, paragraph 38.
7 — Pozri tiež v tomto zmysle rozsudok zo 17. októbra 1996, Denkavit a i., C-283/94, C-291/94 a C-292/94, Zb. s. I-5063, bod 38.
First, with regard to certain aspects of this case, there is no doubt, as the file shows, that the parent-subsidiary relationship between Burda and RCS falls within the scope of Directive 90/435, as all the conditions in that respect are fulfilled.
V druhom rade je isté, že odchylné ustanovenie od článku 5 ods. 1 smernice 90/435, stanovené v ods. 3 toho istého ustanovenia, v prospech Spolkovej republiky Nemecko
BURDA company on the shareholder’s behalf on the distribution date of the dividends.
BURDA zrážkovej dane, ktorú odvedie spoločnosť rozdeľujúca zisk v mene spoločníka v čase rozdelenia dividend.
ing tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 falls to be considered solely in the light of Paragraph 28(4) of the KStG 1996, as applied in the main proceedings; rather, since this is an exercise in classifying a given set of tax rules, it must be appraised in the context of the tax system of which that provision forms a part.
uplatnené vo veci samej, ale naopak, táto kvalifikácia uvedenej daňovej úpravy musí byť vedená s ohľadom na daňový režim, do ktorého rámca toto ustanovenie patrí.
Having said this, and with regard to the first question from the national court, it must be observed that Directive 90/435 is intended to eliminate, by the introduction of a common system for the taxation of distributed profits, any disadvantage to parent companies and subsidiaries resident in different Member States and thereby to facilitate the grouping together of companies at Community level.
Po týchto pripomienkach, a pokiaľ ide o posúdenie prvej otázky položenej vnútroštátnym súdom, je dôležité pripomenúť, že cieľom smernice 90/435 je zavedením spoločného režimu zdanenia rozdelenia zisku odstrániť trestanie materských a dcérskych spoločností usadených v rôznych členských štátoch, ako aj uľahčiť zoskupovanie spoločností v rámci Spoločenstva.
8 The directive thus aims to prevent the double taxation of profits distributed by a subsidiary to its parent company where they are established in different Member States. 9
8Táto smernica sa tiež usiluje predchádzať dvojitému zdaneniu ziskov rozdelených dcérskou spoločnosťou svojej materskej spoločnosti, pokiaľ sú tieto spoločnosti usadené v rôznych členských štátoch. 9
The existence of two possible methods of taxation may give rise, on the one hand, to economic double taxation, that is to say, double taxation of the same income borne by two different taxpayers and, on the other, to legal double taxation, that is to say, double taxation of the same income in the hands of the same taxpayer in two different States.
Existencia dvoch možných spôsobov zdanenia môže viesť jednak k dvojitému hospodárskemu zdaneniu, čiže k dvojitému zdaneniu toho istého príjmu na ťarchu dvoch rôznych daňovníkov, jednak k dvojitému právnemu zdaneniu, čiže dvojitému zdaneniu toho istého príjmu u toho istého daňovníka v dvoch rôznych štátoch.
There is, for example, economic double taxation where the profits of the distributing company are taxed for corporation tax and are then subject to income tax or corporation tax in the shareholder’s hands as profits distributed in the form of dividends.
Existuje napríklad dvojité hospodárske zdanenie, ak je zisk spoločnosti rozdeľujúcej zisk zdanený najprv v rámci dane z príjmov právnických osôb a potom u spoločníka, ktorý podlieha dani z príjmov alebo dani z príjmov právnických osôb plynúcich zo ziskov vyplatených vo forme dividend.
Legal double taxation is confirmed where the shareholder is subject, first, to withholding tax on dividends received and then to income or corporation tax recovered in another State. 10
Dvojité právne zdanenie vzniká naopak vtedy, ak je najprv spoločníkovi zrazená daň z vyplatených dividend a potom podlieha dani z príjmov alebo dani z príjmov právnických osôb plynúcich zo zdrojov v inom štáte. 10
In that regard, it should be borne in mind that, in the procedure for the taxation of profits distributed in the form of dividends by companies, they are generally taxed in two ways: first, as profits of the distributing company in the framework of corporation tax and then in the hands of the shareholder; second, by the imposition of income tax on the shareholder receiving the dividends and/or of withholding tax paid by the distributing
V tomto ohľade je vhodné pripomenúť, pokiaľ ide o spôsoby zdanenia ziskov, ktoré spoločnosti rozdeľujú vo forme dividend, že tieto zisky sa vo všeobecnosti zdaňujú dvoma spôsobmi: na jednej strane ako zisk spoločnosti vyplácajúcej dividendy v rámci dane z príjmov právnických osôb a potom na úrovni spoločníka a na druhej strane ako výber dane z príjmov spoločníka, ktorému sú dividendy vyplatené, a/alebo ako forma
Within the scope ratione personae and ratione materiae of Directive 90/435, by prohibiting in principle a ‘withholding tax’, Article 5(1) of the directive aims to prevent legal double taxation of distributed profits in the hands of the parent company.
V rámci osobnej a vecnej pôsobnosti smernice 90/435 článok 5 ods. 1 tejto smernice sa usiluje zabrániť dvojitému právnemu zdaneniu zisku rozdeleného v materskej spoločnosti tým, že v podstate zakázal každú „zrážkovú daň“.
In other words, the source Member State, that is to say, the Member State in whose territory the subsidiary is established, is not permitted
Inými slovami, v zásade platí zákaz členskému štátu, z ktorého pochádzajú zdroje, teda členskému štátu, na ktorého