natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be noted in that regard that, according to Articles 1 and 2(1), respectively, of the basic decision, which are applicable to the provisional and the definitive decision at issue, 18 the rules on antidumping are aimed at protecting against ‘dumped or subsidised imports’ and an antidumping duty may be applied to any dumped product ‘whose release for free circulation in the Community causes injury’.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa článku 1 a článku 2 ods. 1 základného rozhodnutia, ktoré sa uplatňujú na dotknuté predbežné a definitívne rozhodnutia 18, sú antidumpingové pravidlá zamerané na ochranu pred „dumpingovými a dotovanými dovozmi“ a antidumpingové clo sa môže vzťahovať na akýkoľvek dumpingový výrobok, „ktorého prepustenie do voľného obehu v Spoločenstve spôsobuje škodu“.
Furthermore, according to the definition contained in Article 2(2) of the basic decision, a product is to be considered to be dumped if its export price to the Community is less than the normal value of the like product.
Okrem toho podľa definície uvedenej v článku 2 ods. 2 základného nariadenia sa má výrobok pokladať za dumpingový, ak je jeho vývozná cena do Spoločenstva nižšia ako bežná hodnota podobného výrobku.
Moreover, antidumping duties are intended to neutralise the dumping margin resulting essentially from the difference between the export price to the Community and the normal value of the product and to remove in that way the injurious effects of the import of the goods into the Community.
Navyše antidumpingové clá majú za účel neutralizovať dumpingovú maržu vyplývajúcu z rozdielu medzi vývoznou cenou do Spoločenstva a bežnou hodnotou výrobku, a odstrániť tak škodlivé účinky dovozu tovaru do Spoločenstva.
In the present case, the minimum price of ECU 149 per tonne laid down in the decision imposing the provisional duty and the decision imposing the definitive duty represents the price level at which imports of the hematite pig iron concerned cease to cause injury to Community industry. 19
V prejednávanej veci predstavuje minimálna cena 149 ECU za tonu stanovená v rozhodnutí ukladajúcom predbežné clo a v rozhodnutí ukladajúcom definitívne clo cenovú úroveň, pri ktorej dovoz dotknutého hematitového surového železa viac nie je pre priemysel Spoločenstva škodlivý. 19
It may be seen from those provisions that the application of an antidumping measure presupposes an introduction of goods into Community trade which cause
Z týchto ustanovení vyplýva, že uplatnenie antidumpingového cla predpokladá vstup tovaru na trh Spoločenstva, ktorý spôsobuje škodu priemyslu Spoločenstva.
It follows that if the price actually paid or payable by the declarant is above the minimum price laid down in an antidumping measure, there is, with regard to the object and purpose of the antidumping
Z toho vyplýva, že ak je cena, ktorú deklarant zaplatil alebo má zaplatiť, vyššia ako minimálna cena stanovená v antidumpingovom opatrení, nie je s ohľadom na účel a cieľ antidumpingových pravidiel
18 — See also the corresponding provisions of Council Regulation (EEC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Economic Community (OJ 1988 L 209, p.
18 — Pozri tiež zodpovedajúce ustanovenia nariadenia Rady (EHS) č. 2423/88 z 11. júla 1988 o ochrane pred dumpingovými a dotovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho hospodárskeho spoločenstva [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 209, s.
19 — See also recital 64 in the preamble to Decision No 67/94.
19 — Pozri tiež odôvodnenie č. 64 v preambule rozhodnutia č. 67/94.
CARBONI E DERIVATI price stated on the invoice submitted is unreliable or falsified.
CARBONI E DERIVATI prejudiciálneho konania, že cena stanovená na predloženej faktúre je pochybná alebo sfalšovaná.
rules, no reason to collect an antidumping duty by reference, for example, to a previous sale of the goods.
žiaden dôvod vyberať antidumpingové clo na základe napr. predchádzajúceho predaja tovaru.
This is even so if a price above the set minimum price has specifically been agreed in order to avoid antidumping duty. 20
Je tomu tak aj vtedy, ak bola cena nad stanovenou minimálnou cenou dohodnutá s cieľom vyhnúť sa antidumpingovému clu. 20
It should be recalled in that context that the Customs Code provides in Articles 30 and 31 for subsidiary valuation methods in cases where the customs value cannot be determined according to the transac-tion-value method under Article 29 of the Customs Code.
Je potrebné pripomenúť, že colný kódex v článku 30 a 31 uvádza subsidiárne metódy ohodnotenia v prípadoch, kde colná hodnota nemôže byť stanovená na základe metódy prevodnej hodnoty stanovenej v článku 29 colného kódexu.
Therefore, according to both customs and antidumping legislation, if the declarant chooses to declare a price relating to the last sale which led to the introduction of the goods into the Community, the customs authorities are not free to determine the customs value for the purposes of the imposition of an antidumping duty such as that at issue on the basis of a price relating to a prior sale of the same goods.
Ak sa teda podľa colnej, ako aj antidumpingovej právnej úpravy deklarant rozhodne deklarovať cenu vzťahujúcu sa na posledný predaj smerujúci k vstupu tovaru do Spoločenstva, colné orgány nemôžu určiť colnú hodnotu na účely stanovenia antidumpingového cla, ako je clo v prejednávanej veci, na základe ceny vzťahujúcej sa na predchádzajúci predaj to istého tovaru.
It should be stressed that this applies, however, on condition that the declared value actually represents the price paid or payable for the goods.
Je však potrebné zdôrazniť, že uvedené platí za podmienky, že deklarovaná hodnota naozaj predstavuje cenu, ktorá bola za tovar zaplatená alebo má byť zaplatená.
Accordingly, Article 181a of the implementing regulation as amended by Regulation No 3254/94 states that where the customs authorities have reasonable doubts that the declared value represents the total amount paid or payable, they need not determine the customs value according to the transaction-value method and that they may thus reject the price declared if those doubts continue after they may have asked for additional information in accordance with Article 178(4) of the Customs Code.
Článok 181a vykonávacieho nariadenia zmeneného a doplneného nariadením č. 3254/94 uvádza, že ak majú colné orgány dôvodné pochybnosti, či deklarovaná hodnota predstavuje celkovú zaplatenú cenu alebo cenu, ktorá sa má zaplatiť, nemusia colnú hodnotu nevyhnutne určiť na základe metódy prevodnej hodnoty a že tak môžu zamietnuť deklarovanú cenu, ak uvedené pochybnosti pretrvávajú po tom, ako prípadne požiadali o dodatočné informácie podľa článku 178 ods. 4 colného kódexu.
The situation is different in my view where there are reasonable doubts as to the veracity of the value declaration and where it is for example suspected that — as the Ministry of Finance appears, according to the order for reference, to have suggested — the
Domnievam sa však, že situácia je iná, ak existujú dôvodné pochybnosti o pravdivosti vyhlásenia o hodnote a ak napríklad existuje podozrenie, tak ako zrejme uvádza ministerstvo financií podľa návrhu na začatie
Although that provision of the implementing regulation had not yet entered into force when the goods at issue were declared, it reflects, according to the information provided by the Commission, consistent customs practice — as already applied at the material time — and is in my view, moreover, in compliance with the system of the Customs Code.
Hoci toto ustanovenie vykonávacieho nariadenia ešte nebolo platné v čase, keď bol dotknutý tovar deklarovaný, podľa informácií, ktoré predložila Komisia, odráža ustálenú colnú prax, tak ako bola uplatnená v čase skutkového stavu veci samej, a podľa môjho názoru je okrem toho v súlade so systémom colného kódexu.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-263/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-263/06 uvedené „konštruované hodnoty“, tak ako sú stanovené podľa článkov 30 a 31 colného kódexu.
Article 147(1) of the implementing regulation, considered acceptable as the transaction value of the goods.
Navyše cena dohodnutá pri príležitosti predchádzajúceho predaja je podľa podmienok článku 147 ods. 1 vykonávacieho nariadenia zjavne považovaná za prijateľnú ako prevodná hodnota tovaru.
According to Article 29(2)(a) of the Customs Code, for example, the customs authorities may, in cases where buyer and seller are related, refuse to accept the transaction value determined in accordance with Article 29(1) of the Customs Code if, in the light of further information provided by the declarant or otherwise, and after the declarant has been given an opportunity to respond, the customs authorities consider that the relationship influenced the price.
Podľa článku 29 ods. 2 písm. a) colného kódexu napríklad colné orgány môžu v prípade, že kupujúci a predávajúci sú v spojení, odmietnuť prijať prevodnú hodnotu určenú v súlade s článkom 29 ods. 1 colného kódexu, ak vo svetle ďalších informácií, ktoré predložil deklarant alebo ktoré boli získané inak, a po tom, ako mu bolo umožnené vyjadriť sa, colné orgány usúdia, že vzťah medzi týmito subjektmi ovplyvnil cenu.
It appears therefore that if the customs authorities have — after they have asked for additional information — reasons of the kind outlined above at point 62 to refuse a valuation of goods on the basis of the price declared, they may, according to the system of customs valuation as laid down in the Customs Code, refer to a price indicated in a sale of the same goods which took place prior to that on the basis of which the value declaration was made.
Preto ak majú colné orgány po tom, ako požiadali o dodatočné informácie, dôvody, ako sú tie, ktoré sú uvedené v bode 62, odmietnuť ohodnotenie tovaru na základe deklarovanej ceny, môžu sa podľa systému colného ohodnotenia stanoveného v colnom kódexe odvolať na cenu uvedenú pri predaji rovnakého tovaru, ktorý sa uskutočnil pred predajom, na základe ktorého bolo uskutočnené vyhlásenie o hodnote.
In such cases, where the transaction value cannot be accepted for any reason, the Customs Code provides that the customs value is in principle to be determined by subsidiary valuation methods, ranging from determination by reference to the transaction value of identical goods sold for export under Article 30(2)(a) of the Customs Code to the use of other reasonable means as provided for by Article 31 of the Customs Code.
V prípadoch, keď prevodná hodnota nemôže byť z nejakého dôvodu akceptovaná, colný kódex stanovuje, že colná hodnota sa má v zásade stanoviť subsidiárnymi metódami ohodnotenia siahajúcimi od určenia na základe prevodnej hodnoty rovnakého tovaru predaného na vývoz podľa článku 30 ods. 2 písm. a) colného kódexu až po použitie vhodných prostriedkov podľa článku 31 colného kódexu.
In the light of all the foregoing considerations I conclude that according to the principles of Community customs law and for the purposes of the application of an antidumping duty such as that laid down by the decision imposing a provisional duty, the customs authorities are not at liberty to determine the customs value on the basis of a price fixed on the occasion of a sale prior to the one on the basis of which the customs valuation was made, if the price declared is the price actually paid or payable by the importer.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy som dospel k záveru, že podľa zásad colného práva Spoločenstva a na účely uplatnenia antidumpingového cla, ako je clo, ktoré bolo určené rozhodnutím ukladajúcim predbežné clo, colné orgány nemôžu určiť colnú hodnotu na základe ceny stanovenej pri príležitosti predaja predchádzajúceho predaj, na základe ktorého bolo uskutočnené colné ohodnotenie, ak je deklarovaná cena cenou, ktorú dovozca skutočne zaplatil alebo má zaplatiť.
As regards, however, the question at issue, that is to say, whether the customs authorities can also refer to the price fixed on the occasion of a sale prior to the last one leading to the introduction of the goods concerned and on the basis of which the customs declaration was made, it should be noted that that method of customs valuation may be more capable of reflecting the real value of those goods at customs than the abovementioned ‘constructed values’ as established in accordance with Articles 30 and 31 of the Customs Code.
Pokiaľ však ide o predmetnú otázku, teda či sa colné orgány môžu odvolať na cenu určenú pri predaji predchádzajúcom posledný predaj, ktorý smeruje k vstupu dotknutého tovaru na územie Spoločenstva a na základe ktorého bolo podané colné vyhlásenie, je potrebné poukázať na to, že táto metóda colného ohodnotenia môže lepšie odrážať skutočnú hodnotu tohto tovaru pri colnom vybavení ako vyššie
CARBONI E DERIVATI paid or payable for the goods concerned, they may, if those doubts are confirmed after having asked for additional information and after having provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond, as provided for in the Customs Code and the implementing regulation, calculate the customs value for purposes of the application of the antidumping duty by reference to a price agreed on the occasion of a prior sale of the goods concerned for export to the Community.
CARBONI E DERIVATI stavuje celkovú zaplatenú sumu alebo sumu, ktorá sa má zaplatiť za dotknutý tovar, môžu v prípade, že sú tieto pochybnosti potvrdené aj po požiadaní o dodatočné informácie a po tom, ako bola dotknutej osobe poskytnutá primeraná príležitosť na vyjadrenie, tak ako to vyplýva z colného kódexu a vykonávacieho nariadenia, vypočítať colnú hodnotu na účely uplatnenia antidumpingového cla na základe ceny dohodnutej pri príležitosti predchádzajúceho predaja dotknutého tovaru na vývoz do Spoločenstva.
In the light of the foregoing I propose that the reply to the question referred to the Court should be:
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem na prejudiciálnu otázku odpovedať takto:
According to the principles of Community customs law and for the purposes of the application of an antidumping duty such as that laid down by Commission Decision No 67/94/ECSC of 12 January 1994 imposing a provisional antidumping duty on imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine, the customs authorities are not at liberty to determine the customs value on the basis of a price fixed on the occasion of a sale prior to the one on the basis of which the customs valuation was made, if the price declared is the price actually paid or payable by the importer.
Podľa zásad colného práva Spoločenstva a na účely uplatnenia antidumpingového cla, ako je clo, ktoré bolo stanovené rozhodnutím Komisie č. 67/94/ESUO z 12. januára 1994 ukladajúcim predbežné antidumpingové clo na dovozy hematitového surového železa pochádzajúceho z Brazílie, Poľska, Ruska a Ukrajiny do Spoločenstva, colné orgány nemôžu určiť colnú hodnotu na základe ceny stanovenej pri príležitosti predaja predchádzajúceho predaj, na základe ktorého bolo uskutočnené colné ohodnotenie, ak je deklarovaná cena cenou, ktorú dovozca skutočne zaplatil alebo má zaplatiť.
If, however, the customs authorities have reasonable doubts that the declared value represents the total amount actually paid or payable for the goods declared, they may, if those doubts are confirmed after having asked for additional information and after having provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond, as provided for in the Customs Code and the implementing regulation, calculate the customs value for purposes of the application of the antidumping duty by reference to a price agreed on the occasion of a prior sale of the goods concerned for export to the Community.
Ak však majú colné orgány dôvodné pochybnosti, či deklarovaná hodnota predstavuje celkovú zaplatenú sumu alebo sumu, ktorá sa má zaplatiť za dotknutý tovar, môžu v prípade, že sú tieto pochybnosti potvrdené aj po požiadaní o dodatočné informácie a po tom, ako bola dotknutej osobe poskytnutá primeraná príležitosť na vyjadrenie, tak ako to vyplýva z colného kódexu a vykonávacieho nariadenia, vypočítať colnú hodnotu na účely uplatnenia antidumpingového cla na základe ceny dohodnutej pri príležitosti predchádzajúceho predaja dotknutého tovaru na vývoz do Spoločenstva.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Corte suprema di cassazione (Italy), made by decision of 30 March 2006, received at the Court on 16 June 2006, in the proceedings
Vo veci C-263/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Corte suprema di cassazione (Taliansko) z 30. marca 2006 a doručený Súdnemu dvoru 16. júna 2006, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz (Rapporteur), Judges,
SÚDNY DVOR (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, J. Malenovský a T. von Danwitz (spravodajca),
2008 — CASE C-263/06
2008 — VEC C-263/06 generálny advokát: J. Mazák, tajomník: R. Grass, so zreteľom na písomnú časť konania, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Albenzio, avvocato dello Stato,
— talianska vláda, v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Albenzio, avvocato dello Stato,
— the Commission of the European Communities, by E. Righini and J. Hottiaux, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 11 September 2007, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: E. Righini a J. Hottiaux, splnomocnené zástupkyne, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 11. septembra 2007, vyhlásil tento
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Article 1 of Commission Decision No 67/94/ECSC of 12 January 1994 imposing a provisional antidumping duty on imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine (OJ 1994 L 12, p.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 1 rozhodnutia Komisie č. 67/94/ESUO z 12. januára 1994 ukladajúceho antidumpingové clo na dovozy hematitového surového železa pochádzajúceho z Brazílie, Poľska, Ruska a Ukrajiny do Spoločenstva [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 12, s.
1) (‘the Community Customs Code’).
307, ďalej len „colný kódex Spoločenstva“).
The reference has been made in the course of proceedings between Carboni e derivati Srl (‘Carboni’), on the one hand, and the Ministero dell’Economia e delle Finanze (Ministry of Economic Affairs and Finance) (‘the Ministry’), and Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (‘RAS’), on the other, concerning the determination, for the purpose of applying a variable antidumping duty established by Decision No 67/94, of the customs value of a consignment of hematite pig iron originating in Russia and imported into the European Community.
Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi Carboni e derivati Srl (dalej len „Carboni“) na jednej strane a Ministero dell’Economia e delle Finanze (ministerstvo hospodárstva a financií, ďalej len „Ministero“) a Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (dalej len „RAS“) na strane druhej, týkajúceho sa určenia colnej hodnoty zásielky hematitového železa pochádzajúceho z Ruska a dovezeného do Európskeho Spoločenstva na účely uplatnenia variabilného antidumpingoveho cla uloženého rozhodnutím č. 67/94.
Articles 1, 2 and 13 of Commission Decision No 2424/88/ECSC of 29 July 1988 on protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Coal and Steel Community (OJ 1988 L 209, p.
Rozhodnutie Komisie č. 2424/88/ESUO z 29. júla 1988 o obrane proti dumpingovým a dotovaným dovozom z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva uhlia a ocele [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 209, s.
18) (‘the basic decision’) provide as follows:
18, ďalej len „základné rozhodnutie“) vo svojich článkoch 1, 2 a 13 stanovuje:
This Decision lays down provisions for protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Coal and Steel Community.
Toto rozhodnutie upravuje ustanovenia určené na obranu proti dumpingovým a dotovaným dovozom z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva uhlia a ocele.
2008 — CASE C-263/06
2008 — VEC C-263/06
An antidumping duty may be applied to any dumped product whose release for free circulation in the Community causes injury.
Antidumpingovému clu môže podliehať každý výrobok, ktorý je predmetom dumpingu ak jeho uvoľnenie do voľného obehu v Spoločenstve spôsobuje škodu.
A product shall be considered to have been dumped if its export price to the Community is less than the normal value of the like product.
Výrobok sa považuje za predmet dumpingu ak je jeho cena pri vývoze do Spoločenstva nižšia ako bežná hodnota podobného výrobku.
General provisions on duties
Všeobecné ustanovenia o cle
Such measures shall indicate in particular the amount and type of duty imposed, the product covered, the country of origin or export, the name of the supplier, if practicable, and the reasons on which the measures are based.
Tieto opatrenia uvedú najmä výšku a druh uloženého cla, dotknutý výrobok, krajinu pôvodu alebo vývozu, ak je to možné meno dodávateľa a dôvody, na ktorých sú opatrenia založené.
The amount of such duties shall not exceed the dumping margin provisionally estimated or finally established or the amount of the subsidy provisionally estimated or finally established; it should be less if such lesser duty would be adequate to remove the injury.
Výška predbežne odhadnutého alebo s konečnou platnosťou určeného cla nemôže prekročiť dumpingovú maržu alebo výšku dotácie; mala by byť nižšia, ak takto vymerané nižšie clo postačí na nápravu škody.
On 12 January 1994, the Commission of the European Communities adopted Decision No 67/94 on the basis of Article 11 of the basic decision, which provides, inter alia, for the imposition of provisional antidumping duties.
Komisia Európskych spoločenstiev prijala 12. januára 1994 na základe článku 11 základného rozhodnutia rozhodnutie č. 67/94, ktoré najmä upravuje možnosť uložiť predbežné antidumpingové clá.
Recitals (64) to (67) in the preamble to Decision No 67/94 provide as follows:
Odôvodnenia č. 64 až 67 rozhodnutia č. 67/94 znejú:
The Commission considers that in addition to restoring fair competition on the hematite pig-iron market, the measures should at the same time enable the exporting countries to secure a better return on their exports of the product concerned.
Komisia sa domnieva, že opatrenia by mali okrem opätovného nastolenia spravodlivej hospodárskej súťaže na trhu hematitového železa zabezpečiť vyvážajúcim krajinám lepší výnos pri vývoze dotknutého výrobku.
The Commission has found that since the minimum import price considered necessary to remove the injurious effects of the dumping is, in each case, lower than the normal value established for the companies concerned, the provisional antidumping duty as provided for in Article 13(3) of Decision No 2424/88/ECSC does not exceed the dumping margins established.’
Komisia zistila, že vzhľadom na to, že minimálna dovozná cena, ktorá sa považuje za nevyhnutnú na odstránenie škodlivých účinkov dumpingu, je v každom prípade nižšia ako bežná hodnota stanovená pre dotknuté podniky, predbežné antidumpingové clo stanovené v článku 13 ods. 3 rozhodnutia č. 2424/88/ESUO nie je vyššie ako zistené dumpingové marže.“ [neoficiálny preklad]
Article 1 of Decision No 67/94 provides as follows:
Článok 1 rozhodnutia č. 67/94 stanovuje: