natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On that point it must be observed, first, that this general approach remains at least subject to examination by the Court of the authentic nature of the CFSP objective pursued by the European Union by virtue of Title V of the EU Treaty because the Union cannot, as the Council and the United
V tejto súvislosti je po prvé potrebné uviesť, že tento všeobecný prístup aj naďalej podlieha aspoň preskúmaniu autentickej povahy cieľa SZBP sledovaného akciou Európskej únie na základe hlavy V Zmluvy
It is also clear from Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council that the Court examined the possible infringement of Article 47 EU by measures adopted by the European Union in areas (visas and environmental
Z už citovaných rozsudkov z 12. mája 1998, Komisia/Rada, a z 13. septembra 2005, Komisia/Rada takisto vyplýva, že Súdny dvor preskúmal prípadné porušenie člán ku 47 EÚ aktmi prijatými Európskou úniou v oblastiach (vízová politika a politika životného prostredia), ktoré nepatria do
39 — It should be borne in mind, for what it may be worth, that Article I-12 of the draft Treaty establishing a Constitution for Europe (OJ 2004 C 310, p.
39 — Na pripomenutie a na všetky potrebné účely uvádzam, že v článku I-12 Zmluvy o Ústave pre Európu [Ú. v. EÚ C 310, (2004), s.
1) distinguishes between three ‘categories’ of competences of the Union (fused with the Community), namely exclusive competence, competence shared with the Member States in a specific area in which they exercise their competence ‘to the extent that the Union has not exercised, or has decided to cease exercising, its competence’, and (undefined) competence in certain areas ‘to carry out actions to support, coordinate or supplement the actions of the Member States, without thereby superseding their competence in these areas’.
1] sa rozlišuje medzi troma „kategóriami“ právomocí Únie (zlúčenej so Spoločenstvom), a síce ide o výlučnú právomoc, delenú právomoc vykonávanú spoločne s členskými štátmi vo vymedzenej oblasti, v ktorej členské štáty vykonávajú svoju právomoc „v rozsahu, v akom Únia svoju právomoc nevykonala alebo rozhodla, že ju prestane vykonávať“ a právomoc (nekvalifikovanú) v niektorých oblastiach „vykonávať činnosti, ktorými podporuje, koordinuje alebo dopĺňa činnosti členských štátov bez toho, aby tým v týchto oblastiach [Únia] nahrádzala ich právomoc“.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 policy) which do not fall within the scope of the exclusive competence of the Community, but belong to the sphere of competence shared between the Community and the Member States, and in which the Community had not then acted.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-91/05 výlučnej právomoci Spoločenstva, ale do oblasti právomoci delenej medzi Spoločenstvo a členské štáty, v ktorej Spoločenstvo ešte nekonalo.
Member States shall coordinate their policies on development cooperation and shall consult each other on their aid programmes’ and ‘may undertake joint action’.
o programoch pomoci“ a „môžu uskutočniť jednotnú akciu“.
The first paragraph of Article 181 adds that ‘[w]ithin their respective spheres of competence, the Community and the Member States shall cooperate with third countries and with the competent international organisations’, while the second paragraph states that the Community’s competence in that sphere ‘shall be without prejudice to Member States’ competence to negotiate in international bodies and to conclude international agreements’.
V článku 181 prvom odseku ES sa dodáva, že „Spoločenstvo a členské štáty v rámci svojej pôsobnosti spolupracujú s tretími krajinami a s príslušnými medzinárodnými organizáciami“, zatiaľ čo v druhom odseku tohto článku sa stanovuje, že právomocami Spoločenstva v tejto oblasti nesmú „dotknuté právomoci členských štátov viesť rokovania v medzinárodných orgánoch a uzatvárať medzinárodné dohody“.
This appears to be evidence that the nature of the competence given to the Community and the distribution of competences between it and the Member States are immaterial for the purpose of applying Article 47 EU, provided that competence exists.
Zdá sa, že tieto skutočnosti preukazujú to, že povaha právomoci priznanej Spoločenstvu a rozdelenie právomocí medzi Spoločenstvom a členskými štátmi sú na účely uplatnenia článku 47 EÚ, ak táto právomoc existuje, irelevantné.
However, it cannot be denied that Community competence in the field of development cooperation exists, as shown by the provisions of Title XX of the EU Treaty.
Je pritom nepopierateľné, že právomoc Spoločenstva v oblasti rozvojovej spolupráce existuje, čo preukazujú ustanovenia hlavy XX Zmluvy ES.
There is thus no doubt that, as the Court had already held in a judgment of 2 March 1994 — which was delivered after the EU Treaty entered into force but the facts of which were prior to that date — in that sphere the Community’s competence is not exclusive.
Je teda nepochybné, ako Súdny dvor skonštatoval už vo svojom rozsudku z 2. marca 1994, ktorý bol vyhlásený po nadobudnutí platnosti Zmluvy EÚ, ktorého skutkové okolnosti však nastali pred týmto nadobudnutím platnosti, že, v tejto oblasti nie je právomoc Spoločenstva výlučná.
41Furthermore, the Court confirmed that assessment after the entry into force of the EU Treaty in the case of Portugal v Council. 42
41Súdny dvor okrem toho toto posúdenie potvrdil po nadobudnutí platnosti Zmluvy EÚ, a to v rozsudku Portugalsko/Rada. 42
To be sure, it is true that, as the United Kingdom Government submits, the Community’s competence for development cooperation complements that of the Member States.
Je zaiste nesporné, že ako tvrdí vláda Spojeného kráľovstva, právomoc Spoločenstva v oblasti rozvojovej spolupráce dopĺňa právomoci členských štátov.
In Case C-316/91 Parliament v Council the Court concluded, from the finding that
V už citovanom rozsudku Parlament/Rada Súdny dvor z určenia nevýlučnej
41 — Case C-316/91 Parliament v Council [1994] ECR I-625, paragraph 26.
41 — Rozsudok z 2. marca 1994, Parlament/Rada, C-316/91, Zb. s. I-625, bod 26.
42 — Case C-268/94 [1996] ECR I-6177, paragraph 36.
42 — Rozsudok z 3. decembra 1996, Portugalsko/Rada, C-268/94, Zb. s. I-6177, bod 36.
The Community’s policy in the sphere of development cooperation, referred to in Article 3(1)(r) EC and in Title XX of the EC Treaty, is, in the words of Article 177(1) EC, ‘complementary to the policies pursued by the Member States’.
Je totiž potrebné poznamenať, že politika Spoločenstva v oblasti rozvojovej spolupráce, uvedená v článku 3 ods. 1 písm. r) ES a v hlave XX Zmluvy ES, v zmysle článku 177 ods. 1 ES „doplňuje politiky uskutočňované členskými štátmi“.
Article 180(1) EC provides also that ‘[t]he Community and the
V článku 180 ods. 1 ES sa takisto stanovuje, že „Spoločenstvo a členské štáty koordinujú svoje politiky rozvojovej spolupráce a navzájom sa radia
COMMISSION v COUNCIL competence in the field of humanitarian aid, and that consequently the Member States were not precluded from exercising their competence in that regard collectively in the Council or outside it.
KOMISIA/RADA povahy právomoci Spoločenstva vyvodil, že členské štáty sú oprávnené samy sa zmluvne zaväzovať voči tretím štátom, a to buď kolektívne, alebo individuálne, alebo dokonca spoločne so Spoločenstvom. 43
It follows that, contrary to what is suggested by the Commission in its pleadings, in the sphere of development cooperation the Member State are not prevented from exercising their own competence, even where the Community has exercised its own in the sphere in question. 47
Z toho vyplýva, že na rozdiel od toho, čo uvádza Komisia vo svojich písomných podkladoch, členské štáty nie sú v oblasti rozvojovej spolupráce zbavené svojich vlastných právomocí, a to ani v prípade, že Spoločenstvo v predmetnej oblasti svoju právomoc vykonalo. 47
Although the Court did not make a positive assessment of the competence exercised by the Community, it must be noted that, following Advocate General Jacobs in his Opinion in that case, the Court rejected all the Parliament’s arguments claiming in particular that, as the Community had exercised its competence, the Member States could no longer exercise theirs.
Hoci Súdny dvor priamo nekvalifikoval právomoc, ktorú vykonáva Spoločenstvo, je potrebné uviesť, ako to uviedol generálny advokát Jacobs vo svojich návrhoch, ktoré predniesol v tejto veci, že Súdny dvor odmietol všetku argumentáciu, ktorú uvádzal Parlament, ktorý najmä tvrdil, že akonáhle Spoločenstvo vykonalo svoju právomoc, členské štáty už nie sú oprávnené vykonávať svoju právomoc.
44In the view of Advocate General Jacobs, that argument was unacceptable in an area where the Community and the Member States enjoy concurrent competence. 45
44Podľa názoru generál- neho advokáta Jacobsa je táto teória neprijateľná v oblasti, v ktorej majú Spoločenstvo a členské štáty paralelné právomoci. 45
Any other interpretation of the provisions of Title XX of the EC Treaty would render totally ineffective the obligation laid down in Article 180 EC for the Community and the Member States to coordinate their policies on development cooperation and to consult each other on their aid programmes.
Odlišný výklad ustanovení hlavy XX Zmluvy ES by zbavoval všetkého potrebného účinku povinnosť stanovenú v článku 180 ES, ktorej podliehajú Spoločenstvo a členské štáty, a to koordinovať svoju politiku v oblasti rozvojovej spolupráce a navzájom sa radiť o svojich programoch pomoci. Výklad, ktorý zastáva Komisia, by spôsobil takisto
46 — Joined Cases C-181/91 and C-248/91 Parliament v Council and Commission [1993] ECR I-3685, paragraph 16 (italics added).
46 — Rozsudok z 30. júna 1993, Parlament/Rada a Komisia, C-181/91 a C-248/91, Zb. s. I-3685, bod 16 (kurzívou zvýraznil generálny advokát).
In a judgment from the same period, cited several times by the parties to the present action, in which the question arose of whether the decision challenged by the European Parliament was a challengeable act within the meaning of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), the Court also observed that the Community did not have exclusive
V rozsudku z toho istého obdobia, na ktorý účastníci konania v prejednávanom spore niekoľkokrát poukazujú, v ktorom sa kladie otázka, či rozhodnutie, ktoré napadol Parlament, predstavuje napadnuteľný akt v zmysle článku 173 Zmluvy ES (teraz po zmene a doplnení článok 230 ES), Súdny dvor takisto pripomenul, že právomoc
47 — Of course, the existence of concurrent competences in development cooperation does not mean that, in exercising their own competence, the Member States are not subject to the obligation of loyal cooperation arising from Article 10 EC.
47 — Existencia paralelných právomocí v oblasti rozvojovej spolupráce samozrejme neznamená, že členské štáty pri výkone svojej vlastnej právomoci nepodliehajú povinnosti lojálnej spolupráce, ako vyplýva z článku 10 ES.
In addition, that obligation is defined by the need to coordinate Community and national policies on development cooperation laid down in Article 180(1) EC.
Túto povinnosť napokon upresňuje nevyhnutnosť koordinácie politík rozvojovej spolupráce, jednak politík Spoločenstva, ako aj vnútroštátnych politík, ktorá je uvedená v článku 180 ods. 1 ES.
A Member State could not, for example, in the framework of its bilateral policy maintain or renew a development aid programme for a third State for which the Community had decided to suspend its own contributions on the ground of, in particular, a serious breach of human rights in that State.
Členský štát by teda napríklad v rámci bilaterálnej politiky nemohol ponechať alebo obnoviť program rozvojovej pomoci v prospech tretieho štátu, v súvislosti s ktorým Spoločenstvo rozhodlo o zastavení svojich vlastných príspevkov najmä z dôvodu závažného porušovania ľudských práv v uvedenom treťom štáte.
43 — Idem.44 — Paragraph 42 of the Opinion in Case C-316/91.45 — See paragraphs 44 and 50 of the Opinion.
43 — Tamže.44 — Bod 42 návrhov prednesených 10. novembra 1993.45 — Pozri najmä body 44 a 50 návrhov, už citované.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 between the Community and the European Union, acting in the framework of the second and third pillars. 50
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-91/05 a členské štáty sa musí odlišovať od rozdelenia právomocí medzi Spoločenstvo nezrozumiteľnosť možnosti, ktorá sa dáva Spoločenstvu a členským štátom, prijímať jednotné akcie v zmysle článku 180 ods. 1 ES.
The interpretation put forward by the Commission would also make it difficult to understand the option given to the Community and the Member States to undertake joint actions pursuant to Article 180(1) EC.
a Európsku úniu v rámci druhého a tretieho piliera, ako je to upravené v článku 47 EÚ 50.
Whereas the Member States are in principle free to act, 51action of the Euro-
Zatiaľ čo sú totiž členské štáty v zásade oprávnené konať 51, akcia Európskej únie podľa hláv V a VI Zmluvy EÚ je v zásade vylúčená v prípade, ak existujú adekvátne právomoci stanovené v Zmluve ES, a to bez ohľadu na povahu (výlučnú, delenú alebo paralelnú) uvedených právomocí priznaných Spoločenstvu.
The Cooperation Agreement between the European Community and the Republic of India on Partnership and Development, 48 pean Union under Titles V and VI of the EU Treaty is in principle excluded because adequate competences are provided for by the EC Treaty, irrespective of the nature of those competences (exclusive, shared or concurrent) assigned to the Community.
Dohoda o spolupráci medzi Európskym spoločenstvom a Indickou republikou o partnerstve a rozvoji 48, v súvislosti s ktorou bol vyhlásený už citovaný rozsudok Portu-galsko/Rada, predstavuje príklad paralelnej alebo doplňujúcej povahy právomocí medzi Spoločenstvom a členskými štátmi.
Article 25 of that Agreement provides that neither the agreement nor any action taken thereunder is in any way to affect the powers of the Member States of the Communities to undertake bilateral activities with India in the framework of economic cooperation or to conclude, where appropriate, new economic cooperation agreements with India.
Podľa článku 25 tejto dohody sa totiž ani táto dohoda, ani žiadna činnosť vykonaná v jej rámci nedotýka právomocí členských štátov podnikať bilaterálne aktivity s Indiou v rámci hospodárskej spolupráce, prípadne s ňou uzatvárať nové dohody o hospodárskej spolupráci.
The Court concluded from that provision that ‘the mere inclusion [in the agreement] of provisions for cooperation in a specific field … does not … predetermine the allocation of spheres of competence between the Community and the Member States or the legal basis of Community acts for implementing cooperation in such a field’. 49
Súdny dvor z tohto ustanovenia najmä vyvodil, že „samotné začlenenie [do dohody] ustanovení o spolupráci v konkrétnej oblasti … neprejudikuje… rozdelenie právomocí medzi Spoločenstvo a členské štáty ani právny základ aktov Spoločenstva na vykonanie spolupráce v takejto oblasti“. 49
The fact that the Member States are free to act collectively does not appear to be
To, že členské štáty môžu byť kolektívne oprávnené konať, sa nezdá byť v rozpore so
Nevertheless, the distribution of spheres of competence between the Community and the Member States must be distinguished from the distribution of spheres of competence governed by Article 47 EU
Nič to však nemení na tom, že rozdelenie právomocí medzi Spoločenstvo
50 — See to that effect, point 58 of the Opinion of Advocate General Mazák in Case C-440/05 Commission v Council, pending.
50 — Pozri v tomto zmysle bod 58 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Mazák 28. júna 2007, (vec Komisia/Rada, C-440/05, v konaní na Súdnom dvore).
51 — With the exception of the exclusive competence of the Community and the situation where the Community has exercised its competence in an area where it shares concurrently competence with the Member States.
51 — S výnimkou výlučnej právomoci Spoločenstva a situácie, keď Spoločenstvo vykonalo svoju právomoc v oblasti, v ktorej sa konkurenčne delí o právomoc s členskými štátmi.
35.49 — Judgment cited above (paragraph 47).
35.49 — Rozsudok, už citovaný, bod 47.
COMMISSION v COUNCIL inconsistent with the fact that the European Union is itself prevented from undertaking any action pursuant to Titles V and VI of the EU Treaty which may fall within the scope of the Community’s competences.
KOMISIA/RADA skutočnosťou, že samotná Európska únia nemôže vykonať akciu podľa hláv V a VI Zmluvy EÚ, ktorá by mohla patriť do právomocí Spoločenstva.
cooperation policy, the interpretation and scope of Article 47 EU should depend on the distribution of competences between the Community and the Member States pursuant to the EC Treaty.
EÚ a politikou Spoločenstva v oblasti rozvojovej spolupráce mali výklad a rozsah článku 47 EÚ závisieť od rozdelenia právomocí medzi Spoločenstvo a členské štáty podľa Zmluvy ES.
As already outlined above, Article 47 EU aims to keep watertight, so to speak, the primacy of Community action under the EC Treaty over actions undertaken on the basis of Title V and/or Title VI of the EU Treaty, so that if an action could be undertaken on the basis of the EC Treaty, it must be undertaken by virtue of that Treaty. 53
Ako už bolo naznačené vyššie, cieľom článku 47 EÚ je takmer hermeticky zachovať prednosť činnosti Spoločenstva podľa Zmluvy ES pred činnosťami vykonanými na základe hlavy V a/alebo hlavy VI Zmluvy EÚ, teda ak môže byť činnosť vykonaná podľa Zmluvy ES, musí byť podľa tejto Zmluvy vykonaná. 53
The safeguarding of Community action also follows from several other provisions of the EU Treaty.
Ochrana činnosti Spoločenstva vyplýva aj z viacerých ďalších ustanovení Zmluvy EÚ.
Apart from the fact that, as the Commission submits and as admitted by the Council and the United Kingdom Government, the Member States do not exercise their competence collectively when an action is adopted by an act of the Council by virtue of Title V of the EU Treaty, still less when that act, like the contested decision, can be adopted by a qualified majority, 52the judgments in Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council did not exclude a possible infringement of Article 47 EU by the European Union acting in the framework of Title VI of the EU Treaty — the later judgment even finding, as we have already seen, that there was an encroachment on the powers of the Community — even where the Community had not yet acted in the areas in question and, therefore, the Member States in principle retained the competence to act in those areas.
Okrem toho, ako to tvrdí Komisia a uznávajú Rada a vláda Spojeného kráľovstva, členské štáty kolektívne nevykonávajú svoju právomoc, ak je akcia prijatá na základe aktu Rady podľa hlavy V Zmluvy EÚ a ak tento akt môže byť okrem toho ako v prípade napadnutého rozhodnutia prijatý kvalifikovanou väčšinou 52, už citované rozsudky z 12. mája 1998, Komisia/Rada, a z 13. septembra 2005, Komisia/Rada nevylúčili prípadné porušenie článku 47 EÚ zo strany Európskej únie konajúcej v rámci hlavy VI Zmluvy EÚ — pričom druhým rozsudkom sa dokonca rozhodlo, že došlo k zásahu do právomocí Spoločenstva —, zatiaľ čo Spoločenstvo ešte v predmetných oblastiach nekonalo a že členské štáty si v zásade ponechali právomoc konať v uvedených oblastiach.
I see no reason why, in the context of the relationship between Title V of the EU Treaty and the Community development
Nevidím žiadny dôvod, prečo by v rámci vzťahov medzi hlavou V Zmluvy
It is true that, in relation to external activity, Article 11(1) of the EU Treaty confers on the CFSP a scope ‘covering all areas of foreign and security policy’, a term which is broad enough to include the Community policy on development cooperation.
Je určite nesporné, že v oblasti vonkajšej činnosti sa v článku 11 ods. 1 Zmluvy EÚ zveruje SZBP pôsobnosť „zahŕňajúc[a] všetky oblasti zahraničnej a bezpečnostnej politiky“, čo je výraz dostatočne široký na to, aby zahŕňal najmä politiku Spoločenstva v oblasti rozvojovej spolupráce.
52 — In accordance with Article 23(2) EU, the Council acts by qualified majority in particular when adopting any decision implementing a joint action or a common position.
52 — V súlade s článkom 23 ods. 2 EÚ totiž Rada rozhoduje kvalifikovanou väčšinou, najmä ak prijíma rozhodnutie o vykonaní jednotnej akcie alebo spoločnej pozície.
53 — See, also to that effect, point 53 of the opinion of Advocate General Mazák, cited above.
53 — Pozri takisto v tomto zmysle bod 53 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Mazák, už citované.
However, that provision, which is in Title V of the EU Treaty, cannot be read in isolation, but must be interpreted in the light of the common and final provisions of that Treaty, which refer to the European Union as a ‘façade’ of the three pillars.
V každom prípade toto ustanovenie, ktoré je uvedené v hlave V Zmluvy EÚ, nie je možné vykladať samostatne, ale naopak ho je potrebné vykladať vzhľadom na spoločné a záverečné ustanovenia uvedenej Zmluvy, ktoré odkazujú na Európsku úniu ako na „fasádu“ troch pilierov.
within the competence of the Community, such as the common commercial policy or the development cooperation policy, irrespective of the distribution of competences between the Member States and the Community.
a bezpečnostnej politiky“ okrem takých foriem zahraničnej politiky, ktoré patria do právomoci Spoločenstva, akými sú spoločná obchodná politika alebo politika rozvojovej spolupráce, a to bez ohľadu na rozdelenie právomocí medzi členskými štátmi a Spoločenstvom.
This approach appears to be the only one which ensures overall coherence of the provisions of the EU Treaty.
Tento prístup sa zdá byť jediným prístupom zabezpečujúcim súlad všetkých ustanovení Zmluvy EÚ.
Thus it will be noted that, as well as Article 47 EU, Article 1 EU states that the policies and forms of cooperation established by that Treaty, in particular the CFSP, supplement the European Communities, while Article 2 EU adds that the European Union has as an objective ‘to maintain in full the acquis communautaire and build on it’, this being repeated in a slightly different form in the first paragraph of Article 3 EU.
Takisto konštatujem, že okrem článku 47 EÚ sa v článku 1 EÚ stanovuje, že politiky a formy spolupráce stanovené touto Zmluvou, teda najmä SZBP, dopĺňajú Európske spoločenstvá, zatiaľ čo v článku 2 EÚ sa upresňuje, že Európska únia si kladie za cieľ najmä v „plnej miere zachovať acquis communautaire a ďalej ho rozvíjať“, pričom tento cieľ sa v mierne zmenenej forme opätovne uvádza v článku 3 prvom odseku EÚ.
This argument is borne out, a contrario, by the only bridge specifically established by the Maastricht Treaty and retained in the current version of the EU Treaty, in accordance with Article 47 EU, 54 between Community activity involving economic sanctions under Articles 60 EC and 301 EC and the objectives of the EU Treaty specified in Article 11(1) concerning external relations.
Túto teóriu a contrario posilňuje jediná spojnica, ktorá bola vytvorená Maastrichtskou zmluvou a ponechaná v súčasnom znení Zmluvy EÚ, v súlade s článkom 47 EÚ 54, medzi činnosťou Spoločenstva týkajúcou sa hospodárskych sankcií v zmysle článkov 60 ES a 301 ES a cieľmi Zmluvy EÚ, ktoré sú stanovené v článku 11 ods. 1 EÚ v oblasti vonkajších vzťahov.
These provisions, which are quite special provisions of the EC Treaty, 55expressly envisage that the European Union, acting pursuant to Title V of the EU Treaty, may provide for action by the Community aiming at interrupting or reducing, entirely or in part, economic relations with one or more third countries, thus rendering Community action subordinate to that decided on in the framework of the CFSP.
V týchto celkom osobitných ustanoveniach Zmluvy ES 55sa totiž výslovne predpokladá, že Európska únia konajúca podľa hlavy V Zmluvy EÚ môže stanoviť postup Spoločenstva smerujúci k prerušeniu alebo čiastočnému alebo úplnému obmedzeniu hospodárskych vzťahov s jednou alebo viacerými tretími krajinami, čím postup Spoločenstva podriaďuje postupu, o ktorom sa rozhodlo v rámci SZBP.