natgillin/translations-raw huggingface dataset:
55 Furthermore, the mechanism which Article 9 of the OEPS lays down enables SEP to rely on greater security of payments, since the relevant funds come from the levying of parafiscal charges, and,
55Navyše mechanizmus zakotvený v článku 9 OEPS umožňuje SEP počítať s väčšou istotou s platbami plynúcimi s uloženia parafiškálnych poplatkov a tým znížiť alebo vylúčiť riziko eventuálneho nesplnenia alebo
Do the combined provisions of Article 9(1) and (4) of the OEPS comprise an aid measure within the meaning of Article 87(1) EC?
Otázka, či prvý odsek článku 9 OEPS v spojení so štvrtým odsekom tohto článku predstavuje opatrenie pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 ES
54 — See, inter alia, Air Liquide Industries Belgium, cited in footnote 13, paragraph 28.
54 — Pozri okrem iného rozsudok Air Liquide Industries Belgium, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 28.
55 — Although, as the Netherlands Government points out and as the order for reference itself indicates, the imposition of that requirement presupposes the existence of the protocol, and the collection of the surcharge is designed to make it possible to implement the latter, by enabling the distribution sector to pass on to consumers the resulting financial burdens.
55 — To znamená, že aj keď, ako tvrdí holandská vláda a ako vyplýva z rozhodnutia vnútroštátneho súdu, uloženie takejto povinnosti predpokladá existenciu protokolu a hoci vyberanie príplatku má za cieľ zabezpečiť vykonanie protokolu, umožňuje distribučnému sektoru preniesť z toho vyplývajúce zaťaženie na spotrebiteľov.
Moreover, Article 9 of the OEPS makes no express provision for an offsetting mechanism should SEP have already received, in whole or in part, the payments which the net operators (or the suppliers) are required to make under the protocol.
Článok 9 OEPS navyše výslovne nestanovuje nijaký mechanizmus kompenzácie v prípade, ak SEP už dostala celú alebo čiastočnú kompenzáciu platieb, ktoré prevádzkovatelia siete (alebo dodávatelia) boli povinní zaplatiť na základe protokolu.
It is the settled caselaw of the Court that, in assessing whether a State measure constitutes State aid, it is necessary to ascertain whether four cumulative conditions are met, namely the existence of a benefit for an undertaking, the selective nature of the
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora pri kvalifikovaní štátneho opatrenia ako štátnej pomoci treba skúmať splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, a to existenciu výhody pre podnik, selektívnosť opatrenia, financovanie takého opatrenia štátom
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS therefore, to reduce or exclude the risk of those bound by the protocol defaulting or being unable to pay.
nemožnosti plnenia zo strany subjektov zaviazaných na základe protokolu. 56
56 caselaw that ‘it is necessary, not to establish that the aid has a real effect on trade between Member States and that competition is actually being distorted, but only to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition’.
„nie je nevyhnutné zisťovať skutočný dosah poskytnutej pomoci na obchod medzi členskými štátmi a skutočné skreslenie hospodárskej súťaže, keďže sa má preskúmať iba okolnosť, či uvedená pomoc môže tento obchod ovplyvniť a narušiť hospodársku súťaž“.
59In particular, where aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intraCommunity trade, the latter must be regarded as affected by that aid. 60
59Najmä ak pomoc poskytnutá členským štátom posilní postavenie podniku vo vzťahu k iným konkurujúcim podnikom v obchode vnútri Spoločenstva, musia sa tieto konkurenčné podniky považovať za ovplyvnené touto pomocou. 60
However, were it to prove that at the time when the payments for which Article 9(4) of the OEPS provides were made SEP had already received, in whole or in part and in implementation of the protocol, the NGL 400 000 000 for which Article 9(5) provides, 57the benefit to SEP and/or the
Ak by sa však malo potvrdiť, že v čase uskutočnenia platieb podľa článku 9 ods. 4 OEPS už SEP dostala celú sumu alebo časť zo sumy 400 miliónov NLG uvedenej v piatom odseku tohto článku 57, ktorú mala dostať na základe vykonania protokolárnej dohody, zvýhodnenie SEP a/alebo PVE vyplývajúce zo sporného systému by sa pomerne znížilo, až by sa eventuálne obmedzilo na samotný prebytok. 58
It is for the national court to make the relevant assessments.
Je úlohou vnútroštátneho súdu definitívne o tom rozhodnúť.
It seems to me that the fourth condition concerning the effects of the measure at issue on competition and on trade between the Member States may also be considered to be fulfilled.
Zdá sa mi, že aj štvrtú podmienku týkajúcu sa dosahu sporného opatrenia na hospodársku súťaž a na obchod medzi členskými štátmi možno považovať za splnenú.
In that connection, I shall merely point out that the Court takes a particularly broad approach to this.
Obmedzím sa v tomto bode na odkaz, že stanovisko Súdneho dvora k tejto problematike je značne extenzívne.
Indeed, it is settled
Podľa ustálenej judikatúry totiž
Although it is not directly involved in the activity of producing electricity, in its capacity as the joint subsidiary of the EGUs, SEP was involved in marketing the electricity which they produced, as well as imported electricity.
Hoci SEP sa priamo nezaoberala výrobou elektrickej energie, mala ako spoločná dcérska spoločnosť štyroch PVE na starosti obchodovanie s elektrickou energiou, ktorú PVE vyrobili alebo ju doviezli.
Formally at least, it operated within a system of competition on the market for the import of electricity outside the field of public supply, 61 managed the Demkolec coal gas plant and was active in the urban heating sector.
SEP minimálne formálne bola konkurentom na trhu dovozov elektrickej energie, ktorá nebola určená pre verejnú potrebu 61, prevádzkovala zariadenie na splyňovanie uhlia Demkolec a pôsobila v sektore diaľkového vykurovania.
As regards the effect of the measure at issue on intraCommunity trade, it follows from the above that SEP’s activities were not limited to the domestic arena and that it was also involved in cross-border trade.
Pokiaľ ide o účinok sporného opatrenia na obchod medzi členskými štátmi, z vyššie uvedených úvah vyplýva, že činnosť SEP nebola obmedzená na vnútroštátne územie, ale že SEP sa podieľala aj na cezhraničnom obchode.
56 — I should point out in passing that Article 97 of the 1998 Law on electricity in any event made implementation of the protocol a statutory requirement.
56 — Okrem toho na okraj uvádzam, že článok 97 Elektriciteitswet vykonanie protokolu v každom prípade zákonne zakotvil.
Although not taken directly into consideration by the national court, that provision, which does not appear to have been notified to the Commission, could of itself involve an aid measure, the methods of financing of which are laid down by Article 9 of the OEPS.
Aj keď toto ustanovenie, ktoré pravdepodobne nebolo oznámené Komisii, nie je priamo obsiahnuté v úvahách vnútroštátneho súdu, mohlo by ako také predstavovať opatrenie pomoci, ktorého spôsoby financovania sú upravené v článku 9 OEPS.
59 — See, inter alia, Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 44, and Air Liquide Industries Belgium, cited in footnote 13, paragraph 34.
59 — Pozri okrem iného rozsudky z 29. apríla 2004, Taliansko/Komisia, C-372/97, Zb. s. I-3679, bod 44, a Air Liquide Industries Belgium, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 34.
57 — It is not clear whether, if they had already implemented the protocol, the net operators and/or the suppliers would be exempted from the payments under Article 9(4) of the OEPS in respect of amounts corresponding to their participation in the nonrecoverable costs or if they would in any event be required to pay, subject to subsequent reimbursement of the sums by SEP.
57 — Nie je presne stanovené, či prevádzkovatelia siete a/alebo dodávatelia, ak splnia svoje povinnosti vyplývajúce z protokolu, sú oslobodení od platieb uvedených v článku 9 ods. 4 OEPS z dôvodu ich spoluúčasti ma uviaznutých nákladoch alebo sú v každom prípade povinní platiť za predpokladu neskoršieho vrátenia týchto súm zo strany SEP.
58 — On the basis of Article 9(5) of the OEPS, that excess is, in any case, designed to cover the nonrecoverable costs.
61 — Na základe Elektriciteitswet 1989 pozri rozsudok Almelo, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 13 a nasl.
61 — Based on the 1989 Law on electricity, see Almelo and Others, cited in footnote 12, paragraph 13 et seq.
58 — Na základe článku 9 ods. 5 OEP je však tento prebytok určený na krytie uviaznutých nákladov.
It is, however, for the national court to make the relevant assessments. 62
Je na vnútroštátnom súde, aby vykonal nevyhnutné zistenia. 62
By contrast, whether the third condition, concerning the financing of the measure from State resources, is met requires a more complex analysis.
Na druhej strane komplexnejšia je otázka týkajúca sa tretej podmienky financovania opatrenia z verejných prostriedkov.
That matter was comprehensively aired before both the national court and the Court of Justice.
Táto otázka bola predmetom rozsiahlych diskusií jednak na Súdnom dvore a jednak na vnútroštátnom súde.
I shall therefore now consider whether that condition is met.
Preskúmam teda otázku, či je táto podmienka splnená.
within the meaning of Article 87(1) EC national legislation which, on the one hand, imposed on private electricity supply undertakings the obligation to purchase electricity produced from renewable energy sources at minimum prices higher than the economic value of that type of energy and, on the other, allocated the financial burden arising from that obligation between the supply undertakings and the upstream private electricity net operators.
Súdny dvor vylúčil v zmysle článku 87 ods. 1 ES kvalifikovať ako štátnu pomoc právnu úpravu členského štátu, ktorá na jednej strane súkromné podniky dodávajúce elektrickú energiu zaviazala, aby nakupovali elektrickú energiu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov za minimálne ceny, ktoré boli nižšie než ekonomická hodnota tohto druhu energie, a na druhej strane rozdelila finančné náklady vzniknuté v dôsledku tejto povinnosti medzi podniky dodávajúce elektrickú energiu a súkromných prevádzkovateľov sietí odoberajúcich vyrábanú elektrickú energiu.
According to the Court, in the absence of any direct or indirect transfer of State resources, the fact that the legislation conferred an undeniable economic advantage on undertakings producing electricity from renewable sources and that the advantage was the consequence of intervention by the public authorities was not sufficient to categorise the contested measure as aid. 68
Podľa Súdneho dvora, ak neexistuje priamy alebo nepriamy transfer štátnych prostriedkov, potom skutočnosť, že táto právna úprava poskytovala nepochybnú výhodu podnikom vyrábajúcim elektrickú energiu z obnoviteľných zdrojov a že táto výhoda bola dôsledkom zásahu verejnej moci, nepostačuje na to, aby sa sporné opatrenie považovalo za pomoc. 68
In my analysis, I shall deliberately avoid entering into the debate, which has been fuelled, inter alia, by some earlier decisions of the Court, 63as to the need for there to be public financing if a State measure is to be categorised as aid within the meaning of Article 87 EC.
V rámci tohto skúmania sa nebudeme zaoberať tým, že pre kvalifikáciu štátneho opatrenia ako pomoci v zmysle článku 87 ES je potrebné, aby išlo o verejné financovanie, čo bolo rozvíjané v niektorých predchádzajúcich rozsudkoch Súdneho dvora.
I shall simply point out that, as of its judgment in Sloman Neptun, 64the Court has repeatedly and unhesitatingly affirmed the principle that an aid measure must be financed, directly or indirectly, through State resources, 65thereby demonstrating that it regards that requirement as intrinsic to the concept of aid.
63 Obmedzím sa pri tomto bode na poznámku, že Súdny dvor od vydania rozsudku Sloman Neptun 64viackrát a bez zaváhania potvrdil zásadu, podľa ktorej štátna pomoc musí byť priamo alebo nepriamo financovaná zo štátnych prostriedkov 65a tým naznačil, že táto požiadavka je jedným z konštitučných prvkov pojmu pomoci.
62 — See Air Liquide Industries Belgium, cited in footnote 13, paragraph 37.
62 — Pozri rozsudok Air Liquide Industries Belgium, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 37.
In particular, the Court attached significance to the fact
Súdny dvor najmä zdôraznil významnú skutočnosť, že náklady verejno-
66 — On that occasion, the Court was asked directly by the Commission to reconsider its caselaw, particularly in the light of recent developments in the Community legal order.
66 — Pri tejto príležitosti Komisia otvorene požiadala Súdny dvor, aby prehodnotil judikatúru predovšetkým vzhľadom na ďalší vývoj právneho poriadku Spoločenstva.
64 — Cited in paragraph 63.
64 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 63.
65 — That form of words had already been used in Case 82/77 van Tiggele [1978] ECR 25, paragraph 25.
65 — Táto formulácia už bola použitá v rozsudku z 24. januára 1978, van Tiggele, 82/77, Zb. s. 25, bod 25.
67 — Case C-379/98 [2001] ECR I-2099.68 — Paragraphs 59 and 61.69 — Case C-345/02 [2004] ECR I-7139.
68 — Body 59 a 61.69 — Rozsudok z 15. júla 2004, Pearle a i., C-345/02, Zb. s. I-7139.
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS that the costs incurred by the public association for the advertising campaign were offset in full by the levies imposed on the undertakings.
právnej inštitúcie boli plne hradené prostredníctvom poplatkov uložených podnikom, ktoré z nich mali prospech.
Consequently, in the Court’s view, that association’s action ‘did not tend to create an advantage which would constitute an additional burden for the State or that body’, 70which served ‘merely as a vehicle for the levying and allocating of resources collected for a purely commercial purpose previously determined by the trade and which had nothing to do with a policy determined by the Netherlands authorities’.
Z toho podľa Súdneho dvora vyplývalo, že zásah tejto organizácie „teda nesledoval zvýhodnenie, ktoré by predstavovalo dodatočné zaťaženie pre štát alebo pre túto inštitúciu“, 70 ktorá slúžila „iba ako nástroj na uloženie a použitie vyzbieraných poplatkov v prospech obchodného cieľa, ktorý vopred stanovili členovia príslušného profesijného odvetvia, ktorý v žiadnom prípade nebol súčasťou politiky definovanej holandskými úradmi“.
71 on liberalisation are particularly mater- ial.
71 liberalizácie.
In that area, the Commission’s powers to monitor national support measures for companies affected by such costs have been significantly reduced by the rigid application of the condition concerning financing through State resources, particularly bearing in mind that such measures are often designed in such a way that the economic burden of recovering those costs falls on final consumers, not infrequently as a result of the introduction of parafiscal charges.
V takýchto oblastiach boli kontrolné právomoci Komisie, pokiaľ ide o kontrolu vnútroštátnych opatrení podpory podnikov zasiahnutých týmito nákladmi, značne znížené vďaka striktnému uplatňovaniu podmienky financovania zo štátnych prostriedkov, obzvlášť ak treba mať na pamäti, že tieto opatrenia sú mnohokrát koncipované tým spôsobom, že ekonomické zaťaženie vyplývajúce z náhrady týchto nákladov sa prenesie na konečných spotrebiteľov, a to veľmi často formou stanovenia parafiškálnych poplatkov.
72 The risk is, therefore, that State measures capable of having a significant effect on the outcome of the liberalisation processes under way in the Member States will de facto escape any form of control based on Community rules relating to State aid and will also escape the strict framework which, by contrast, applies to measures subject to such control, in accordance with the guidelines for analysing aid linked to nonrecoverable costs issued by the Commission. 73
72Vzniká teda nebezpečenstvo, že štátne opatrenia budú schopné významným spôsobom ovplyvniť výsledky procesov liberalizácie, ktoré začali v členských štátoch, a v skutočnosti sa vyhnú akejkoľvek kontrole na základe predpisov práva Spoločenstva v oblasti štátnej pomoci a vyhnú sa striktnej regulácii, akej naopak opatrenia, na ktoré sa kontrola vzťahuje, podliehajú na základe pokynov Komisie pre analyzovanie štátnej pomoci spojenej s uviaznutými nákladmi. 73
It is above all with reference to the principles which the Court established and the solutions it adopted in the above two cases that it is necessary to assess whether the measure laid down for the benefit of SEP by the national legislation at issue met the condition of financing through State resources.
Predovšetkým z hľadiska zásad a riešení prijatých Súdnym dvorom v týchto dvoch veciach treba skúmať, či opatrenia prijaté v prospech SEP v príslušných vnútroštátnych predpisoch spĺňajú podmienku financovania zo štátnych prostriedkov.
In particular, the Kingdom of the Netherlands maintains that — in the light precisely of the Court’s findings in those judgments — the outcome of that assessment must be that it does not.
Holandsko najmä tvrdí, že toto posúdenie, vzhľadom na tvrdenia Súdneho dvora v týchto rozsudkoch, môže viesť len k negatívnemu stanovisku.
It is primarily for that reason that I consider that the solution which the Court adopted in its judgment in PreussenElektra cannot be extended beyond the specific circumstances of fact which justified its adoption.
Hlavne z tohto dôvodu podľa mňa nie je možné uplatniť riešenie prijaté Súdnym dvorom v rozsudku PreussenElektra nad rámec okolností, ktoré odôvodnili prijatie tohto rozsudku.
In that connection, I should point out first of all that the Court’s judgment in Preus-senElektra is likely to have a particularly significant impact on the markets during the process of deregulation when, more especially in the case of the market in electricity, the nonrecoverable costs consequent
V tejto súvislosti na úvod uvádzam, že rozsudok Súdneho dvora vo veci Preussen -Elektra môže mať obzvlášť významný vplyv na trhy, ktoré sa majú deregulovať a pri ktorých — a to najmä v prípade trhu s elektrickou energiou — sú značne vysoké uviaznuté náklady vzniknuté v dôsledku
72 — Citing the judgment in PreussenElektra, cited in footnote 67, for example, the Commission decided not to assess, on the basis of Article 87(1) EC, the imposition of a parafiscal charge (the Competitive Transition Charge) in the United Kingdom, which was levied on final consumers and paid directly to electricity suppliers (decision of 27 February 2002 in Case N 661/99).
72 — Komisia napríklad odkazom na rozsudok PreussenElektra odmietla posúdiť na základe článku 87 ods. 1 ES poplatok parafiškálnej povahy v Spojenom kráľovstve (Competitive Transition Charge), ktorý platili koneční spotrebitelia priamo dodávateľom elektrickej energie (rozhodnutie z 27. februára 2002 v konaní N 661/99).
73 — Commission communication relating to the methodology for analysing State aid linked to stranded costs, adopted on 26 July 2001.
73 — Oznámenie Komisie týkajúce sa metodológie pre analyzovanie štátnej pomoci spojenej s uviaznutými nákladmi prijaté 26. júla 2001.
Based on those elements, it is therefore possible to consider that the scope of the judgment in PreussenElektra is limited to circumstances in which a subsidy granted by the public authorities to specific undertakings is exclusively financed through the imposition of charges affecting private operators and is paid to the beneficiaries by those operators directly.
Na základe týchto údajov možno teda obmedziť vplyv rozsudku PreussenElektra na prípady, v ktorých je pomoc priznaná určeným podnikom zo strany verejnej moci a je výlučne financovaná prostredníctvom uloženia poplatkov súkromným prevádzkovateľom a platená zvýhodneným príjemcom priamo týmito prevádzkovateľmi.
Conversely, the Court’s ruling does not concern (i) cases in which the subsidy is financed by imposing charges on public undertakings or through funds made available to those undertakings and (ii) cases in which the resources designed to finance the subsidy derive from charges imposed on private persons (parafiscal contributions, for example) and pass through undertakings or organisms which act as intermediaries before being accorded to the beneficiaries.
Rozsudok Súdneho dvora sa naopak netýka i) prípadu, keď je pomoc financovaná formou zaťaženia verejných podnikov alebo z prostriedkov daných k dispozícii takýmto podnikom a ii) prípadu, v ktorom prostriedky určené na financovanie opatrenia pomoci, získané vďaka spoplatneniu súkromných subjektov (napríklad parafiškálne poplatky), prúdia cez sprostredkovateľské podniky a orgány a až následne sú vyplácané príjemcom.
One of the factors which the Court considered determinative in reading its findings in PreussenElektra was the private character of the persons required to pay the charges imposed under the Stromeinspei-sungsgesetz (Law on feeding electricity from renewable sources into the public grid).
Jedným z prvkov, ktorý Súdny dvor považoval za relevantné pre rozhodnutie vo veci PreussenElektra bola súkromná povaha právnych subjektov zdanených na základe Stromeinspeisungsgesetz.
The relevance of that fact emerges clearly both from the operative part of the judgment and from paragraphs 55 and 56 of the judgment, in which the Court, in the light of the information provided by the German Government concerning the composition of the shareholding in the undertakings involved (PreussenElektra and Schleswag), reformulated the question submitted by the Landgericht Kiel (Regional Court, Kiel) as asking essentially whether the charges imposed under the German rules (the obligation to purchase at a fixed price and the allocation of the financial burden arising from that obligation) on private electricity supply undertakings and upstream private network operators constitute State aid.
Relevantnosť tejto skutočnosti jasne vyplýva nielen z výroku, ale aj z bodov 55 a 56 rozsudku, v ktorých Súdny dvor vzhľadom na nové skutočnosti, ktoré predložila nemecká vláda a ktoré sa týkali zloženia akcionárov zúčastnených podnikov (PreussenElektra a Schleswag), preformuloval prejudiciálnu otázku položenú Landgericht Kiel v tom zmysle, či poplatky zavedené nemeckou právnou úpravou (povinnosť nákupu za vopred stanovené ceny a rozloženie príslušného zaťaženia), ktoré platia súkromné podniky dodávajúce elektrickú energiu a súkromní prevádzkovatelia sietí elektrickej energie odoberajúcich vyrobenú energiu, predstavujú štátnu pomoc.
74Moreover, the mechanism set in place under the Law on feeding electricity from renewable sources through the public grid did not provide for the intervention of intermediaries, acting as collectors and/or administrators of the sums earmarked for subsidy; since the advantage to the beneficiary undertakings consisted in the guarantee of the sale of the energy they produced and the difference between the economic value of that energy and the price, in excess of that value, laid down by law, that advantage was automatically conferred when the supply contracts were concluded and the consideration paid.
74 Navyše mechanizmus Stromeinspeisungsgesetz nepredpokladal nijakých sprostredkovateľov na vyberanie súm a/alebo správcov finančných súm určených na pomoc, lebo výhoda zvýhodnených podnikov spočívala v záruke predaja elektrickej energie, ktorú podniky vyrobili, a v rozdiele medzi ekonomickou hodnotou energie a zákonom stanovenou vyššou cenou prevyšujúcou ekonomickú hodnotu a výhoda bola automaticky priznaná v okamihu uzatvorenia zmlúv o dodávkach a zaplatení protiplnenia.
In circumstances of that nature, the subsidy in question could be caught by the concept of aid within the meaning of Article 87(1) EC, were it to be proved that it was financed through State resources.
V takýchto prípadoch by sporné opatrenie pomoci mohlo byť zahrnuté do pojmu pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 ES, pokiaľ sa financuje zo štátnych prostriedkov.
Pursuant to the caselaw of the Court of Justice, that situation exists when the resources utilised are directly or indirectly under State control.
Podľa judikatúry Súdneho dvora je táto podmienka splnená vtedy, keď používané prostriedky podliehajú priamo alebo nepriamo štátnej kontrole. V rozsudku Ladbroke Racing 75