natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I therefore consider that the Court of First Instance could legitimately assert that, within the scope of the discretion enjoyed by the Community legislature to organise the pension scheme of former officials, the decision to use the ‘country method’ instead of
Domnievam sa preto, že Súd prvého stupňa mohol právom rozhodnúť, že v rámci voľnej úvahy, ktorú má normotvorca Spoločenstva na účely usporiadania režimu dôchodkov bývalých úradníkov, nemá rozhodnutie použiť „metódu krajiny“ namiesto „metódy hlavného mesta“ za následok svojvoľnú alebo zjavne neprime-
Viewed in that light, it seems perfectly plain to me that both the ‘capital method’ and the ‘country method’ have advantages and disadvantages.
V tomto ohľade sa mi zdá celkom zrejmé, že tak „metóda hlavného mesta“, ako aj „metóda krajiny“ majú výhody aj nevýhody.
For example, although it is true that the ‘capital method’ tends to give better protection to those living in the cap -itals and major cities, at the same time it gives those living outside such cities much better actual economic treatment, in real terms, because of the lower cost of living in the provinces.
Napríklad hoci je pravda, že „metóda hlavného mesta“ viac chráni tých, ktorí majú bydlisko v hlavných mestách a veľkých mestách, táto metóda zároveň poskytuje tým, ktorí žijú mimo týchto miest, oveľa lepšie skutočné ekonomické zaobchádzanie z dôvodu znížených životných nákladov v oblastiach mimo týchto miest.
On the other hand, the ‘country method’, which uses a coefficient that tends to be somewhere between the cost of living in the capital and that in less ‘expensive’ parts of the Member State, may to some extent penalise residents of the more
Okrem toho „metóda krajiny“, ktorá používa koeficient nachádzajúci sa niekde v strede medzi životnými nákladmi v hlavnom meste a životnými nákladmi v „lacnejších“ častiach členského štátu, môže v určitom rozsahu trestať rezidentov najdrahších miest štátu: keďže však treba vybrať jediný opravný koeficient pre
21 — That principle is crystallised in the formula that requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
21 — Ako vieme, táto zásada je vyjadrená vo vete, podľa ktorej sa vyžaduje, aby sa porovnateľné situácie neposudzovali rozdielne a rozdielne situácie neposudzovali rovnako, ak takéto posudzovanie nie je objektívne odôvodnené.
20 — The judgment under appeal, paragraph 100.
20 — Napadnutý rozsudok, bod 100.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P the ‘capital method’ does not constitute an arbitrary or manifestly inappropriate distinction likely to infringe the principle of equal treatment.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-71/07 P ranú nerovnosť, ktorá by porušovala zásadu rovnosti zaobchádzania.
In his criticism of the judgment under appeal, the appellant focuses in particular on paragraph 105 thereof, maintaining that it indicates that the Court of First Instance considered that the discretion granted to the legislature takes precedence over the principle of equality.
Odvolateľ sa vo svojej kritike napadnutého rozsudku sústreďuje osobitne na jeho bod 105, keď tvrdí, že tento bod uvádza, že Súd prvého stupňa považoval voľnú úvahu priznanú normotvorcovi za prevažujúcu nad zásadou rovnosti.
The text of paragraph 105 reads as follows: limitation on the introduction of a difference in treatment.
Text bodu 105 znie takto: zavedenie nerovnosti zaobchádzania.
In fact, paragraph 105 quoted above does not in any way justify the introduction of a difference in treatment.
Už citovaný bod 105 nijako neodôvodňuje zavedenie nerovnosti zaobchádzania.
It merely states that, if a less favourable pension scheme is introduced, the Community legislature is required to provide an adequate transitional period.
Uvedený bod sa naopak obmedzuje na konštatovanie, že v prípade, že je zavedený menej výhodný dôchodkový režim, je normotvorca Spoločenstva povinný stanoviť príslušné prechodné obdobie.
In this case, the transitional period is provided for in Article 20 of Annex XIII to the new Staff Regulations, under which the changeover from the correction coefficient calculated using the ‘capital method’ to that calculated using the ‘country method’ was to be achieved progressively and gradually between 2004 and 2008.
Prechodné obdobie je v tomto prípade stanovené ustanoveniami článku 20 prílohy XIII nového služobného poriadku, podľa ktorého sa prechod od opravného koeficientu vypočítaného podľa „metódy hlavného mesta“ k opravnému koeficientu vypočítanému podľa „metódy krajiny“ realizuje postupne medzi rokmi 2004 a 2008.
Moreover, it is significant that the Court of First Instance touched upon this question even earlier than paragraph 105, in the part of the judgment on the alleged infringement of acquired rights (when dealing with a plea in law which the appellant did not repeat in these appeal proceedings).
Okrem toho je významné, že Súd prvého stupňa sa tejto otázky dotkol ešte skôr ako v bode 105 v časti rozsudku týkajúcej sa údajného porušenia nadobudnutých práv (v rámci žalobného dôvodu, ktorý odvolateľ v tomto odvolacom konaní neprevzal).
‘Although it is true that, in financial terms, the new method is less advantageous than the previous one, it is also true, as indicated above … in connection with the plea alleging infringement of acquired rights, that the Community legislature is free to amend the Staff Regulations by adopting provisions that are less advantageous for the officials concerned than the previous ones, on condition that it sets a sufficiently long transitional period.
„Hoci je pravda, že nová metóda je finančne menej výhodná ako bývalá metóda, je tiež pravda, že, ako bolo uvedené vyššie…, v rámci preskúmania žalobného dôvodu založeného na porušení nadobudnutých práv normotvorca Spoločenstva môže služobný poriadok zmeniť prijatím menej priazni -vých ustanovení, ako sú predchádzajúce ustanovenia, pre dotknutých úradníkov za predpokladu, že upraví prechodné obdobie v dostatočnej dĺžke.
Nor can that freedom be limited by invoking the principle of equality of purchasing power, particularly as the transitional arrangements laid down in Article 24(2) of Annex XIII to the new Staff Regulations guarantees to pensioners such as the applicant that the nominal amount of the net pension received before the new Staff Regulations came into effect will be maintained for an unlimited period ….’ 22
Tejto možnosti nemôže byť zabránené ani odvolávaním sa na zásadu rovnakej kúpnej sily, o to viac, ak prechodný režim upravený článkom 24 ods. 2 prí -lohy XIII nového služobného poriadku zaručuje dôchodcom, ako je žalobca, časovo neobmedzené zachovanie nominálnej hodnoty čistého dôchodku poberaného pred nadobudnutím účinnosti nového služobného poriadku…“ 22.
I do not share the appellant’s interpretation of the passage I have just quoted.
Tento výklad, ktorý odvolateľ dáva časti, ktorú som práve citoval, nezastávam.
It seems clear to me that the Court of First Instance did not maintain, as the appellant appears to suggest, that the provision of an adequate transitional period is the only
Zdá sa mi totiž zrejmé, že Súd prvého stupňa netvrdí, ako to naopak naznačuje odvolateľ, že stanovenie príslušného prechodného obdobia predstavuje jediné obmedzenie pre
Here too, I cannot share the appellant’s stance.
23 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 26. februára 2003, Drouvis/Komisia, T-184/00, Zb. VS s.
23 — Case T-184/00 [2003] ECR-SC I-A-51 and II-297, confirmed by order of 29 April 2004 in Case C-187/03 P.
I-A-51 a II-297, potvrdený uznesením Súdneho dvora z 29. apríla 2004, C-187/03 P.
22 — The translation of this and all other passages from the judgment under appeal is not official.
22 — Preklad tejto časti, rovnako ako všetkých ďalších bodov napadnutého rozsudku, nie je oficiálny.
It did not, however, state that the only mechanism acceptable for determining that correction coefficient was that adopted in the ‘capital method’.
Súdny dvor však nijako nevyhlásil, že jediným prijateľným mechanizmom na určenie tohto opravného koeficientu je koeficient založený na „metóde hlavného mesta“.
are concentrated, refers to the decision to abolish the system of correction coefficients, which is of no relevance for the purposes of this case, since the abolition does not affect those who, like the appellant, retired before the new Staff Regulations came into effect.
rozhodnutie zrušiť systém opravných koeficientov, teda rozhodnutie, ktoré nemá nijaký význam na účely tohto sporu, keďže toto zrušenie sa netýka tých, ktorí, ako odvolateľ, odišli do dôchodku pred nadobudnutím účinnosti nového služobného poriadku.
I therefore consider that the first argument of the single plea in the appeal should not be accepted, since it fails to demonstrate that the Court of First Instance erred in law.
Domnievam sa preto, že prvé tvrdenie jediného odvolacieho dôvodu nemožno prijať, keďže nebolo preukázané žiadne nesprávne právne posúdenie, ktorého by sa Súd prvého stupňa dopustil.
The appellant also focuses on recital 30 in the preamble to Regulation No 723/2004, cited at paragraph 8 above, which indicates, as reasons for the decision to abolish the system of correction coefficients, both the need for ever greater integration of the Member States of the Union and practical difficulties in operating the system.
Odvolateľ sa okrem toho sústreďuje na odôvodnenie č. 30 nariadenia č. 723/2004, už citované vyššie (bod 8), ktorý ako dôvod rozhodnutia zmeniť systém koeficientov uvádza tak čoraz väčšiu integráciu členských štátov Únie, ako aj praktické problémy spojené s riadením systému.
The appellant claims this to be both wrong, since, in his view, European integration is still far from being achieved, and contradictory, since he considers that the increased freedom of movement referred to in that recital should lead to a more appropriate system of cor -rection coefficients so as to permit more effective freedom of movement.
Odvolateľ tvrdí, že oba dôvody sú nesprávne, keďže európska integrácia ešte nie je úplne uskutočnená, a vzájomne si odporujúce, keďže väčšia voľnosť pohybu uvedená v tomto odôvodnení musí viesť k vhodnejšiemu systému opravných koeficientov, ktorý by umožnil skutočnú voľnosť pohybu.
D — Discrimination in pensioners living in Belgium
D — O diskriminácii vo vzťahu k dôchodcom s bydliskom v Belgicku
The Commission submits that such considerations are inadmissible, both because they relate to considerations of fact and as such are outside the purview of the Court of Justice in an appeal, and because they were raised for the first time in the appeal before the Court.
Komisia sa domnieva, že tieto úvahy sú neprijateľné na jednej strane preto, lebo sa opierajú o skutkové úvahy, ktoré ako také nie sú predmetom preskúmania Súdnym dvorom v rámci odvolania, a na druhej strane preto, lebo boli prvýkrát uvedené v štádiu odvolania pred Súdnym dvorom.
In my opinion, it is far simpler than this, however; the reference to recital 30 in the preamble to Regulation No 723/2004 is irrelevant, since it relates only partly to the situation of the appellant.
Podľa môjho názoru je však odkaz na odôvodnenie č. 30 nariadenia č. 723/2004 irelevantný, keďže sa týka situácie odvolateľa iba čiastočne.
It is clear, in my opinion, that the first sentence of that recital, on which the appellant’s criticisms
Podľa mňa je totiž nesporné, že prvá veta tohto odôvodnenia, na ktoré sa sústreďuje kritika odvolateľa, odkazuje na
Reiterating the third argument raised before the Court of First Instance maintaining that the principle of equal treatment had been infringed, the appellant claims discrimination in relation to pensioners living in Belgium, who allegedly continue to enjoy a pension adjusted to the cost of living in Brussels.
Prevzatím tretieho tvrdenia uvedeného pred Súdom prvého stupňa na podporu tvrdenia, že bola porušená zásada rovnosti zaobchádzania, odvolateľ uvádza, že existuje diskriminácia vo vzťahu k dôchodcom s bydliskom v Belgicku, ktorí aj naďalej poberajú dôchodok upravený s ohľadom na životné náklady v Bruseli.
All the arguments developed by the Court of First Instance in addition to that basic finding are therefore, according to the Commission, superfluous, so that the criticisms directed against them should be dismissed as incapable of altering the conclusions reached in the judgment.
Všetky tvrdenia uvedené Súdom prvého stupňa navyše k tomuto základnému zisteniu sú teda nadbytočné, preto ich kritika musí byť odmietnutá, keďže táto kritika nemôže zmeniť závery rozsudku.
In any event, the Commission maintains, in the alternative, that the additional arguments put forward by the Court of First Instance are correct.
V každom prípade Komisia napriek všetkému subsidiárne poukazuje na dôvodnosť dodatočných úvah Súdu prvého stupňa.
The Council, for its part, presents essentially the same arguments as the Commission.
Rada v podstate poukazuje na obdobné tvrdenia ako Komisia.
In particular, having repeated his interpretation of the Staff Regulations, according to which the pensions of former officials living in Belgium are calculated only on the basis of the cost of living in Brussels, and hence without applying the ‘country method’, the appellant contests the arguments set out by the Court of First Instance at paragraph 124 of the judgment under appeal, where it observes that ‘the legality of a Community regulation cannot depend on the manner in which it is applied in practice’, and at paragraph 125, where it recalls the settled caselaw under which ‘respect for the principle of equal treatment must be reconciled with respect for the principle of legality, according to which a person may not rely, in support of his claim, on an unlawful act committed in favour of a third party’.
Osobitne odvolateľ po tom, čo pripomenul svoj výklad služobného poriadku, podľa ktorého sú dôchodky bývalých úradníkov s bydliskom v Belgicku vypočítavané iba na základe životných nákladov v Bruseli, teda bez uplatnenia „metódy krajiny“, spochybňuje tvrdenia uvedené Súdom prvého stupňa tak v bode 124, kde uvádza, že „zákonnosť právneho aktu Spoločenstva nemôže závisieť od spôsobu, akým je tento akt uplatňovaný v praxi“, ako aj v bode 125, kde pripomenul ustálenú judikatúru, podľa ktorej „dodržiavanie zásady rovnosti zaobchádzania musí byť v súlade s dodržiavaním zásady zákonnosti, čo znamená, že nikto sa nemôže vo svoj prospech dovolávať nezákonnosti spôsobenej v prospech iného“.
The first problem to be addressed in order to assess this argument is to determine, objectively, what result the appellant’s claim is intended to achieve.
Prvý problém, ktorým sa treba zaoberať na účely posúdenia tohto tvrdenia, spočíva v určení, aký je objektívne výsledok, ku ktorému smeruje návrh odvolateľa.
In particular, as regards the first of the two cited statements of the Court of First Instance, the appellant not only disputes that the caselaw endorses the interpretation of the Court of First Instance but also wonders what other acts (for the practical implementation of the new pension scheme) he could have challenged in order to obtain redress for his claims.
Osobitne pokiaľ ide o prvé z dvoch už citovaných tvrdení Súdu prvého stupňa, odvolateľ nielen popiera, že judikatúra podporuje výklad podaný Súdom prvého stupňa, ale sa tiež pýta, aké ďalšie akty (konkrétne vykonávajúce nový dôchodkový režim) by mohol napadnúť, aby sa vyhovelo jeho návrhom.
As to the second statement, by contrast, the appellant observes that it is not a question here of challenging an unlawful act committed in favour of a third party but only of proving discriminatory treatment between two persons belonging to the same category.
Čo sa týka druhého tvrdenia, odvolateľ naopak uvádza, že nejde o otázku spochybnenia nezákonnosti, ku ktorej došlo v prospech inej osoby, ale iba o preukázanie existencie diskriminačného zaobchádzania medzi dvoma subjektmi patriacimi do tej istej kategórie.
The Commission first repeats the text of Article 1(3)(a) of Annex XI to the new Staff Regulations to confirm that the new pension scheme makes no provision for any link to the cost of living in Brussels.
Komisia predovšetkým pripomína znenie článku 1 ods. 3 písm. a) prílohy XI na podporu tvrdenia, že v novom dôchodkovom režime nie je upravená nijaká súvislosť so životnými nákladmi v Bruseli.
If his objective is to obtain a reduction in the pensions actually paid to former officials living in Belgium, or a reduction in the reference amount for calculating the pensions of former officials of the Communities, the plea appears to be unquestionably inadmissible ab origine.
Ak je totiž jeho cieľom dosiahnuť zníženie dôchodkov vyplácaných bývalým úradníkom s bydliskom v Belgicku alebo zníženie referenčnej sumy na výpočet dôchodkov bývalých úradníkov Spoločenstva, dôvod odvolania je nepochybne neprípustný už od počiatku.
It is common ground, in the caselaw, that one of the conditions for the admissibility of an action is having a legal interest in bringing proceedings.
V judikatúre je totiž nesporné, že jednou z podmienok prípustnosti žaloby je právny záujem na konaní.
Moreover, this is a matter of public policy that can be raised of the Court’s own motion.
Okrem toho ide o podmienku kogentného práva, ktorú súd Spoločenstva môže uplatniť bez návrhu 24.
24 supported by a legal interest in bringing proceedings, it must therefore be held that the ultimate purpose of the argument is to claim for the appellant the application of a correction coefficient calculated using the ‘capital method’.
je podporené právnym záujmom na konaní, treba prijať, že účelom tohto tvrdenia je domáhať sa pre odvolateľa uplatnenia opravného koeficientu vypočítaného s použitím „metódy hlavného mesta“.
However, I consider that the point of departure for the appellant’s position is incorrect.
Domnievam sa však, že postoj odvolateľa vychádza z nesprávneho predpokladu.
It is clear that the appellant did not (and does not) have an interest in contesting the correction coefficient of 100% applied to pensioners living in Belgium (or rather, to be precise, the absence of a correction coefficient in accordance with Article 3(5) of Annex XI to the Staff Regulations).
Je teda jasné, že odvolateľ nemal (a nemá) právny záujem na spochybnení opravného koeficientu vo výške 100 % priznaného dôchodcom s bydliskom v Belgicku (alebo presnejšie neexistencie opravného koeficientu v zmysle článku 3 ods. 5 prílohy XI služobného poriadku).
If the arguments he has presented in this regard were accepted, the result could only be a reduction in the pension paid to former officials of the Communities living in Belgium, without any concrete advantage accruing to the appellant.
Ak by sa totiž vyhovelo jeho tvrdeniam uvedeným v tomto ohľade, mohlo by to viesť iba k zníženiu dôchodku priznaného bývalým úradníkom Spoločenstva s bydliskom v Belgicku, bez žiadneho konkrétneho prospechu pre odvolateľa.
In fact, since, under Article 1(3) of Annex XI to the new Staff Regulations, the pensions of former officials are adjusted using correction coefficients calculated ‘with reference to Belgium’, it cannot be ruled out that accepting the plea from that point of view could, in the final analysis, lead to a reduction in the appellant’s own pension, calculated by applying to the ‘basic’ pension, which is that paid to pensioners living in Belgium, a specific coefficient of more than 100% for the United Kingdom.
Keďže v zmysle článku 1 ods. 3 prílohy XI nového služobného poriadku sú dôchodky bývalých úradníkov upravené použitím opravných koeficientov vypočítaných „s odkazom na Belgicko“, nemožno vylúčiť, že prípadné vyhovenie dôvodu z tohto hľadiska by mohlo v konečnom dôsledku viesť k zníženiu dôchodku samotného odvolateľa, vypočítaného pri uplatnení na „základný dôchodok“, ktorý je dôchodkom vyplácaným dôchodcom s bydliskom v Belgicku, osobitného opravného koeficientu pre Spojené kráľovstvo, ktorý je vyšší ako 100 %.
In order for the appellant’s argument to be considered admissible, in that it is
Aby teda tvrdenie odvolateľa mohlo byť považované za prípustné v rozsahu, v akom
In the last-mentioned judgment, moreover, the Court of First Instance appears to have considered an interest in bringing proceedings to be a requirement on a par with those laid down in Article 230 EC.
V tomto poslednom uvedenom rozhodnutí okrem toho Súd prvého stupňa zrejme považuje podmienku záujmu na konaní za požiadavku podľa vzoru požiadaviek upravených v článku 230 ES.
A brief summary of the factual situation is in order here.
Je nevyhnutné stručne zhrnúť skutkovú situáciu.
There is a basic amount for the pension of each former official of the Communities, which, in the scheme provided for in the new Staff Regulations, can never be reduced, irrespective of the pensioner’s place of residence.
Existuje základná suma pre dôchodok každého bývalého úradníka Spoločenstva, ktorý v systéme upravenom novým služobným poriadkom nemôže byť v nijakom prípade znížený, bez ohľadu na miesto bydliska dôchodcu.
In other words, the minimum correction coefficient is 100% (which obviously means that there is no need for a correction coefficient).
Inými slovami, minimálny opravný koeficient sa rovná 100 % (ktorý, samozrejme, zodpovedá neexistencii opravného koeficientu).
For example, the ‘minimum’ level of pension is paid, under Article 3 of Regulation No 31/2005, to pensioners living in the Czech Republic, Estonia, Greece, Spain, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Portugal, Slovenia and Slovakia, and, under Annex XI to the Staff Regulations, to pensioners living in Belgium and Luxembourg, two Member States to which correction coefficients are not applied.
Táto „minimálna“ výška dôchodku je priznaná podľa článku 3 nariadenia č. 31/2005 napríklad dôchodcom s bydliskom v Českej republike, v Estónsku, Grécku, Španielsku, na Cypre, v Lotyšsku, Litve, Maďarsku, na Malte, v Poľsku, Portugalsku, v Slovinsku a na Slovensku a navyše podľa prílohy XI služobného poriadku dôchodcom s bydliskom v Belgicku a Luxembursku, ktoré sú dvoma členskými štátmi, na ktoré sa opravné koeficienty neuplatňujú.
In the other Member States, a correction coefficient calculated on the basis of the difference between the cost of living in the Member State in which they live and the cost of living in Belgium (cf. Article 1(3)(a)(ii) of Annex XI to the new Staff Regulations) is applied to pensioners in the position of the appellant, who acquired their pension rights before the new Staff Regulations came into force, which produces an increase in the amount of pension actually paid.
V ostatných členských štátoch je dôchodcom v situácii odvolateľa, ktorí nadobudli nárok na dôchodok pred nadobudnutím účinnosti nového služobného poriadku, priznaný opravný koeficient vypočítaný na základe rozdielu medzi životnými nákladmi v ich členskom štáte bydliska a životnými nákladmi v Belgicku [pozri článok 1 ods. 3 písm. a) bod ii) prílohy XI nového služobného poriadku], ktorý v praxi zvyšuje vyplácanú sumu dôchodku.
Under Article 3 of Regulation No 31/2005,
Napríklad na základe už citovaného článku 3 nariadenia č. 31/2005
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P for example, the correction coefficient for the United Kingdom from 1 July 2004 was 137.5%.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-71/07 P uvedený koeficient pre Spojené kráľovstvo od 1. júla 2004 predstavoval 137,5 %.
E — Discrimination in relation to pensioners living in one of the ‘less expensive’ Member States
E — O diskriminácii vo vzťahu k dôchodcom s bydliskom v jednom z „lacnejších“ členských štátov
It is therefore obvious, on the basis of this factual background, that the Court of First Instance correctly stated, at paragraph 117 of the judgment under appeal, that the new pension scheme makes no reference to the cost of living in Brussels.
Na základe tohto skutkového rámca je teda zrejmé, že Súd prvého stupňa v bode 117 napadnutého rozsudku správne uviedol, že nový režim dôchodkov neupravuje nijaký odkaz na životné náklady v Bruseli.