natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V.Theoverallincreaseincompetitiveness of the EU sugar sector achieved by the reform is evident and the Commission considersthatthisobjectivehasbeen fully met.
V.Celkové zvýšenie konkurencieschopnosti sektoracukru v EÚ dosiahnutéreformou je zrejmé a Komisia je toho názoru, že tento cieľsa v plnej mieresplnil.
Thereformhasbeenbudgetneutralin terms of agricultural expenditure.
Reformanemalavplyvnarozpočet, pokiaľide o poľnohospodárske výdavky.
Adjustment needsin ACP countriessignatories tothe Sugar Protocol were explicitlyrec-ognisedinthe Commission proposal and addressedinaspecificaidprogramme agreed bythe Council andthe Parliament as part ofthereform package.
Potreby úpravy v krajinách AKT, ktorésú signatármi protokolu o cukre, bolijedno-značne uznané v návrhu Komisie ariešili sav osobitnom programe pomoci,ktorý schválila Rada a Parlament ako súčasť balíkareformy.
Thereform was based on a voluntary system of quotarenunciation underpinned in particular byatemporaryrestructur-ingfund.Thechoiceofabandoningor keepingproduction wastobe madeby everysugarproducingcompanybear-ingin mindthatinthefuturethey would haveto securetheirlong-term profitabil-ityinasituationofsubstantiallylower institutional prices.
Reforma bolazaložená na dobrovoľnom systémezrieknutiasakvótpodpore-nomnajmä prostredníctvom dočasného reštrukturalizačnéhofondu. Každý podnik vyrábajúcicukorsa muselrozhodnúť,či sa vzdá výroby alebojuzachová, pričom musel maťnapamäti,ževbudúcnosti bude musieťzabezpečiťsvoju dlhodobú ziskovosť v podmienkachznačne nižších inštitucionálnych cien.
Thefactthatthereformsimultaneously offeredtheoptionofabandoningand obtainingadditionalquotasresponded preciselytothe objective of achieving a smallerbut more competitive EU sugar producingsector.
To, žereformasúčasne poskytla možnosť vzdaťsavýrobyazískaťďalšiekvóty, bolo presnou odpoveďou na cieľ dosiahnuť, aby sektor výroby cukru v EÚ bol menší, ale konkurencieschopnejší.
Nevertheless, withaviewto securingtimelyimplementation ofthese measures and then avoiding unnecessary delays, the EU legislation contains detailedexecutionandpaymentdead-lines which Member States are boundto meet.
Abysazabezpečilo včasné vykonanietýchtoopatreníanásledne zabránilozbytočnýmoneskoreniam, právne predpisy EÚ obsahujú podrobné termínyrealizácieaplatieb,ktorésú členskéštáty povinné dodržať.
As documented in Commission Table1, therenunciation of quota has been more pronouncedin Member States with alow level ofcombined profitability, whereas 93 % of new quotas have been allocated to Member States witha highcombined profitability.
Akojeuvedenévtabuľke1Komisie, zrieknutiesakvótbolovýraznejšie včlenskýchštátochsnízkouúrovňou kombinovanejziskovosti,pričom93Å% nových kót sa pridelilo členským štátom s vysokou kombinovanou ziskovosťou.
Asaresult ofthis process, Member States with high profitability accountfor78 % of the EU quota (68 % before the reform) whereas Member States withlow profitability now hold 5 % ofthe quota(12 % before).
V dôsledku tohto procesu členské štátysvysokouziskovosťoutvoria78Å% kvót EÚ (pred reformou 68 Å %), zatiaľ čo členskéštátys nízkou ziskovosťoutvoria teraz 5Å% kvót(predtým 12Å%).
Thereformentailsa morecompetitive businessenvironmentfortraditional refiners, which needto adjusttheir oper-ationsin ordertoremaincompetitivein thisnewscenario.Thepurposeofthis transitionalaid, which wasnotpartof the Commission’s initial proposal, is to enablethese companiestotakethe necessary measurestoimprovetheircom-petitiveness.
Reforma vytvára konkurenčnejšie podni-kateľsképrostrediepretradičnýchrafi-nérov, ktorí musia upraviťsvoje činnosti, abysiudržalikonkurencieschopnosť vrámcitohtonovéhoscenára.Účelom tejtoprechodnejpomoci,ktoránebola súčasťou počiatočného návrhu Komisie, je umožniť týmto podnikom prijať potrebné opatrenia na zlepšenieich konkurencieschopnosti.
The higherreliance on externalsupplies ofsugaristheresultofthetradeand development policies of the EU, and in particularthe‘Everything butarms’ ini-tiativethat has granted unlimited access to the EU markettoimportsfromleast developed countries, some of which have substantialsugar export potential.
Vyššia mieraspoliehaniasanadodávky cukruzvonkujedôsledkomobchodnej arozvojovej politiky EÚ, a najmäinicia-tívy „Všetko okrem zbraní“, ktorá poskytla neobmedzenýprístupdovozuznajme-nejrozvinutýchkrajín na trh EÚ, pričom niektoré z nich majú značný potenciál na vývoz cukru.
Moreover,thesugarregimeincorporates the necessarytoolsto deal with a hypo-theticalsituation of undersupply ofthe EU market mainly by converting available out-of-quotasugarinto quotasugar.
Okremtohorežim v sektore cukru zahŕňa nevyhnutnénástrojeumožňujúcerie-šiť hypotetickúsituáciu nedostatočného zásobenia trhu EÚ, najmä prostredníctvom premeny dostupného cukru mimo kvót na kvótovaný cukor.
VIII.Asfarasthereform ofthesugarregime isconcerned,allthechangesthat were introduced within the Common Market Organisation(CMO)forsugarneedto betakenintoaccount,i.e.thetransfer from measures encompassing high guar-anteepricesofsugarbeet,production andexportrefundstoasystem mainly basedondirectaidtofarmers.Inthis sense,thesugarregime wasconceived to be budget-neutralinterms of agricultural expenditure (see also the Court's observationin point 89).
VIII.Pokiaľideoreformurežimuvsektore cukru, musiasazohľadniťvšetkyzmeny zavedenévrámcispoločnej organizácie trhu(CMO–Common Market Organisa-tion)scukrom,t.j. prechod od opatrení zahŕňajúcich vysoké zaručené ceny cukrovej repy, náhrady za výrobu a vývoz ksystémuzaloženémunajmänapria-mej pomoci poľnohospodárom.
The Commission considersthatthisobjectivehasbeen achieved.
Vtomto zmyslesarežim vsektore cukru koncipoval ako režim, ktorý nemá vplyv na rozpočet, pokiaľ ide o poľnohospodárske výdavky(pozrivyjadrenie Dvoraaudíto-rovvbode89).Komisiajetohonázoru, žetento cieľsa dosiahol.
The Commission will shortly launch a study on pricetransmissioninthesugar sectortoshed morelight onthisissue.
Komisiazačnevkrátkomčaserealizovať štúdiuoprenosecienvsektorecukru s cieľomlepšie objasniťtúto otázku.
In accordance with Article 1(3) of Council Regulation(EC) No 320/2006,theremain-ingbalanceinthesugarrestructuring fund will be assigned to the EAGF after thefinancing ofthe measures underthat fund.
Vsúladesčlánkom1ods.3nariadenia Rady(ES)č.320/2006sazostatokvo fonde nareštrukturalizáciu sektora cukru prevedie do EPZF po dofinancovaní opatrení vrámci uvedenéhofondu.
The accompanying measures for ACP countriesresultfromthe overall EU com-mitment,withintheframeworkofthe ACP–EU partnershipagreement,tosup-port ACP countries ontheir pathto pov-ertyreduction andsustainable development.
Sprievodné opatrenia pre krajiny AKT vyplývajú z celkového záväzku EÚ vrámci dohodyopartnerstve medzi AKT a EÚ podporovať krajiny AKT na ich ceste k zníženiu chudoby a trvalo udržateľnému rozvoju.
Duringthe processleadingtothe sugarreform,the Commission hadcom-mitteditselftosupporttheadjustment needs of privileged Sugar Protocol countries and made an analysis oftheimpact ofthe sugarreform on ACP countries.
Počas procesu vedúceho kreforme sektora cukru sa Komisia zavia-zalapodporovaťpotrebyprivilegova-ných krajín protokolu o cukretýkajúce sa úprav a vykonala analýzu dosahureformy sektora cukru na krajiny AKT.
The needfor such accompanying measuresto ACP countries had been duly anticipated andtheydonotpertaintotheagricul-turalsection ofthe budget.
Potreba týchtosprievodných opatrení pre krajiny AKT bolariadne predvídaná atieto opat-renianepatriadopoľnohospodárskeho oddielurozpočtu.
4.Thesmooth operation of asugarregime based on quotasrequires quotasforiso-glucoseandinulinsyrupas well,since, as the Court rightly points out, both productsarepotentialsubstitutesfor sugar.
4.Bezproblémovéfungovanierežimu vsek-tore cukru, ktorýje založený na kvótach, sivyžadujekvóty pre izoglukózu aj inulínový sirup, pretože ako Dvor audítorov správne upozorňuje, obavýrobkysú potenciálnymi náhradami za cukor.
5.The Commission wouldliketo clarifythat inthelightofthe World Trade Organisation (WTO) ruling, there is no abso - lute quantitative limit on white sugar exports:
5.Komisia by chcela objasniť, že z hľadiska rozhodnutia Svetovej obchodnej organi-zácie(WTO) neexistuježiadny absolútny kvantitatívnylimitnavývozbieleho cukru:
Furthermore, the sugar regime incorporates the necessarytoolstodeal withsituations of undersupply ofthe market, mainly by convertingavailable out-of-quotasugar into quotasugar.
Okremtohorežim v sektore cukru zahŕňa potrebnénástrojenariešenieprípadov nedostatočnéhozásobeniatrhu,najmä prostredníctvompremenydostupného cukru mimo kvót na kvótovaný cukor.
Therefore the EU mayallowexportsof out-of-quotasugarinexcessofits WTO commitments, providedthe EU can dem-onstratethatthese exports are notsub-sidised.
EÚ môže preto povoliť vývoz cukru mimo kvót nadrámecsvojich záväzkov vrámci WTO,za predpokladu,že EÚ dokáže preukázať, žetento vývoz nieje dotovaný.
The WTO Panel and the Appellate Body recommended that the Dispute Settlement Body (DSB) request the European Community(EC)to bringits sugarregime, totheextentit wasfoundtobeincon-sistent withthe WTO Agreement on Agri-culture,inline withits obligations under that Agreement.
Odbornáskupina WTOaodvolacíorgán odporučili,abyorgánnaurovnávanie sporov(DSB – Dispute Settlement Body) požiadal Európske spoločenstvo, aby uviedlosvojrežim vsektore cukru vroz-sahu, v akomsa zistilo, že nieje vsúlade s Dohodou WTO o poľnohospodárstve, do súladusosvojimi povinnosťami vyplývajúcimi z uvedenej dohody.
As regards the scope of the inconsistency, in its report of 28 April 2005 the WTO Appellate Body upheld the Panel’s findingsthat:
Pokiaľideorozsahnesúladu,odvolací orgán WTOvosvojesprávez28.apríla 2005potvrdilzisteniapaneluvtom zmysle, že
7.The Commission wouldliketo underline atthe outsetthat not all EU sugar exports butonlysubsidisedexportsshouldbe keptwithinthelimitimposedbythe WTOruling.
7.Komisia bychcela nazačiatkuzdôrazniť, ževrámciobmedzeniauloženéhoroz-hodnutím WTO bysa nemal obmedzovať všetok vývoz cukru z EÚ, ale iba doto - vaný vývoz.
Accordingly, quota sugar and quota and out-of-quotaisoglucose, asfar as norefundis granted, are not subjectto thislimit.
Keďžesa neposkytuje žiadna náhrada,kvótovanýcukorakvótovaná izoglukóza aizoglukóza mimo kvót preto nepodliehajútomuto obmedzeniu.
—footnote 1in the EC Schedule relating topreferentialimportsfromcertain ACP countries and India did not have thelegal effect of enlarging or otherwise modifying the European Communities’ quantitycommitmentlevel containedinthe EC Schedule,
—poznámka pod čiarou 1 v zozname ES, ktorýsatýkapreferenčnéhodovozu z určitýchkrajín AKT a Indie, nemala právny účinok rozšírenia aniinej úpravy úrovne záväzku Európskych spoločenstiev týkajúceho sa množstva obsiahnutého v ozname ES,
9.The objectives ofthereformare directly linkedtothe objectives ofthe CAP, which are enshrinedinthe Treaties.
9.Cielereformy priamo súvisia s cieľmi SPP, ktorésúzakotvenévzmluvách.Okrem tohonedostatkomreformyniejeto,že máčiastočnesarozchádzajúceciele, aleskôrvýsledokjejkomplexnéhoroz-sahu.
Moreover,it is not a shortcoming ofthereformto have partly diverging objectives, butrathera resultofitscomprehensivescope.The different objectives ofthereformreflect the different aspects ofthesugar market and needto be balanced off against each other.
Rôzne cielereformy odrážajúrôzne aspektytrhus cukrom a potrebuich vzájomného vyváženia.
—the complainants (Australia, Brazil and Thailand)hadprovidedprimafacie evi dencethat producers/exporters of C(i.e. out-of-quota) sugar that exceed the EC’s commitment levels received ‘payments’ on export(i) through sales of C beetto Csugar producers below their total costs of production; and (ii) in the form of transfers of financial re-sources,throughcross-subsidisation resulting from the operation of the EC sugarregime, withinthe meaningof Article9.1(c)ofthe WTOAgreement on Agriculture (and hence subject to reductioncommitmentsforexport subsidies),
—navrhovatelia(Austrália,Brazília a Thajsko) poskytli priame dôkazy o tom, že výrobcovia/vývozcovia cukru C(t.j,cukru mimokvót),ktorí prekračujú úrovne záväzku ES, dostali „platby“zavývoz(i) prostredníctvom predaja cukrovej repy C výrobcom cukru podich celkové náklady na výrobu; a(ii)voformeprevodovfinančných zdrojovprostredníctvomkrížových dotácií,ktorésúvýsledkomfungova-nia režimu ES v sektore cukru, v zmysle článku9ods.1 písm.c) Dohody WTO o poľnohospodárstve(a teda podliehajú záväzkom znížiť vývozné dotácie),
10.(d)Alowerlevel of quotarenunciation dur-ingthesecondyearledtoasituation of oversupplyofthedomestic market,in responseto which the Commission had totaketwosets of measures: onthe one hand,extendingexportrefundsintothe marketing year 2007/08, and, onthe other hand,settingawithdrawalpercentage of13.5 % (Commission Regulation (EC) No290/2007)inordertopreservethe structural balance ofthe market.
10. d)Nižšiaúroveňzrieknutiasakvótpočas druhéhoroka viedla k nadmernému záso-beniudomácehotrhu. Vreakciinatúto situáciu musela Komisia prijať dva súbory opatrení:najednejstranepredĺžila vývozné náhrady do hospodárskehoroka 2007/2008anastranedruhejstanovila percento nastiahnutieztrhu na13,5Å% [nariadenie Komisie (ES) č. 290/2007] scieľomzachovaťštrukturálnurovno-váhutrhu.
— the EC had not demonstrated that itsexportsof Csugarand ACP/India (equivalent)sugarthatexceededthe European Communities’ commitment level were notsubsidised.
—ES nepreukázalo, že jeho vývozy cukru C a (ekvivalentu) cukru z krajín AKT/ Indie, ktoré presahujú úroveň záväzku Európskych spoločenstiev, neboli dotované.
Therefore,the Commission did not considerit necessary tocollectsuch data on productivityand efficiencyforthe modelchosen.
Komisia bola pretotohonázoru,ževprípadezvole-ného modelu nieje nutnézhromažďovať takéto údaje o produktivitea účinnosti.
Moreover, such an analysis would concern confidential aspects of private business, and comparisonsbetweencompaniesbased thereon would not beexemptfromcon-troversy.
Okremtohotakátoanalýzabysatýkala dôvernýchaspektovsúkromného podni-kaniaav prípade porovnaní medzi podnikmi založených natýchto aspektoch by sa nedala vylúčiť polemika.
The gains in competitiveness of the EU sugarindustry afterthereform areincon-testablesince operatingcompanies now have to maintain profitabilityin a scenario of substantiallylowerinstitutional prices.
Prínosy pre konkurencieschopnosť odvetvia cukru v EÚ poreformesú nespochyb-niteľné,pretožefungujúcepodnikysi teraz musiazachovaťziskovosťvrámci scenára značne nižšíchinštitucionálnych cien.
This choice has provenefficientin deliveringthe objectives ofthereform.
Ukázalo sa, že tento výber jeúčinný,pokiaľideosplneniecieľov reformy.
An approach based on targetingspecificregionsorindividual producers wouldhaveencounterednot only major opposition by Member States and operators affected by quota cuts but also great practical difficultiesin singling out whoshouldgooutofbusinessand who shouldremain.
Prístup založený na zameranísa našpecifickéregióny alebojednotlivých výrobcovbynarazilnielennavýrazný odporzostranyčlenskýchštátova hospodárskych subjektov dotknutých znížením kvót, ale aj na praktické ťažkosti pri určovaní, kto by mal prestať podnikať a kto by mal zotrvať.
Inordertosecurereliabilityofresults, these analyses areto be based on consolidated underlyingtrends over a meaningful period oftime.
Aby sa zabezpečila spoľahlivosť výsledkov, tieto analýzy musia byťzaloženénakonsolidovanýchhlav-nýchtrendoch počas prijateľného obdobia.
Thecurrentresults of thereformhave,toaverylargeextent, confirmedthe validity ofthese estimates.
Súčasnévýsledkyreformyvznačnej miere potvrdili platnosťtýchto odhadov.
22.The primary objective of the reform was to attain a new balanceforthe EU sugar pro-ducingsectorinascenario marked bya greater openness ofthe domestic market toimportsfromthirdcountries.In order to achievethis objective, a quotareduc-tion wasrequired;remainingcompanies should be able to operatein a market with substantiallylowerinstitutional prices.
22.Hlavnýmcieľomreformy bolo dosiahnuť novúrovnováhuvsektorevýrobycukru v EÚ nazákladescenára, ktorýsa vyznačuje väčšou otvorenosťou domácehotrhu pre dovozztretíchkrajín. Abysa dosia-holtento cieľ, bolo potrebné znížiť kvóty; zostávajúce podniky by mali byť schopné pôsobiť natrhu so značne nižšímiinštitu-cionálnymi cenami.
The original Impact Assessment SEC(2003) 1022 was based on datafromthe ‘Studyto assess theimpact offuture optionsfor the futurereform ofthe sugar CMO’, prepared by LMCforthe CEFS(2003), whichlargely confirmed previousconclusionsreached bythe Commission.
Pôvodné posúdenie vplyvu v dokumente SEK (2003) 1022 bolo založené na údajoch zo „Štúdie na posúdenie vplyvu budúcich možností budúcejreformyspo-ločnej organizácietrhuscukrom“,ktorú pre CEFS vypracovala LMC (2003), vkto-rej sa z veľkej časti potvrdili predchádzajúce závery, ku ktorým dospela Komisia.
26.Therationaleforthereform wasthe vol-untaryrenunciationof6 milliontonnes of quota production bythe 2009/10 cam-paignfor whichafour-yearrestructur-ingscheme wasset up.
26.Základomreformybolodobrovoľné sazrieknutie6miliónovtonvýroby vrámcikvótdokampanevroku 2009/2010,v prípadektorejsavytvorila štvorročnáreštrukturalizačnáschéma.
Whilethe uptake ofthefirstyear(1,47milliontonnes renounced)wasinlinewiththisgoal, thiswasnotsomuchthecaseforthe secondyear(0,71 milliontonnes), which prompted the Commission to makethe necessaryadjustments.Therelevant Council Regulation(EC) No 1261/2007 was adoptedin October 2007.
Kýmvýsledokvprvomroku(zrieknutie sa 1,47 milióna Å ton) bol v súlade stýmtocieľom,vdruhomrokutouž neplatilo(0,71 miliónaton), čo podnietilo Komisiuktomu,aby urobila nevyhnutné úpravy. Príslušné nariadenie Rady (ES) č. 1261/2007 bolo prijaté v októbri 2007.
The update of the Impact Assessment SEC (2005)808drewonarangeofsources, includingvariousstudiescommissioned either by sector organisations(e.g. Comité Européen de Fabricants de Sucre, Conféderation Générale de Betteraviers) or Member States, as wellascontributions fromthe academic world.
Aktualizácia posúdenia vplyvu v dokumente SEK(2005) 808 čerpá zo spektra zdrojov,vrátanerôznychštúdií,ktorých vypracovaniezadaliorganizácievsek-tore(napríklad Comité Européen de Fabricants de Sucre, Conféderation Géné - rale de Betteraviers) alebo členskéštáty, akoajzpríspevkovzakademického prostredia.
Accordingly, the data in Table 2 of the updatedimpactassessmentarethelat-estavailablesuitableforthe purpose of estimatingthe profitability ofthe entire sugar sectorin each Member State.
Preto sú údaje v tabuľke 2 aktualizovaného posúdenia vplyvu najnovšími dostupnými údajmi,ktorésúvhodné na účelyodhaduziskovosticeléhosektora cukru v každom členskomštáte.
The instruments encouraging the abandonment of quota during the first two years ofthereform provedto be attractive onlytotheleastcompetitive processors andthe volume of quota abandoned was notsufficientforthesectortofind a new balance.
Ukázalosa,ženástrojepodporujúce zrieknutiesakvótpočasprvýchdvoch rokov reformy sú príťažlivé iba pre najmenej konkurenčných spracovateľov a objem zrieknutých sa kvót nebol dosta-točnýnato,abysektordosiaholnovú rovnováhu.
Asthe Courtrightly explains ingreaterdetailinpoint27,amajor obstaclefortheindustry was not alack of financialincentives, butratherthe uncer-taintieslinkedtothe part ofthe aidto be reservedfor growers and contractors.
Ako Dvoraudítorov podrob-nejšievysvetľujevbode27,hlavnou prekážkouprevýrobnéodvetvieneboli finančnéstimuly,aleskôrneistotyspo-jenés časťou pomoci, ktorása má vyhradiť pre pestovateľov a dodávateľov.
25.Seethereplyto point 23forthefeatures ofthereform modelretained bythe Commission.
25.Pozriodpoveďnabod23,pokiaľide ocharakteristiky modelureformy,ktorý zachovala Komisia.
As documented in Commission Table1, theshareofquotaheldbyhigh-profit-ability Member States hasincreasedfrom 68 %to78 %afterthereform whilethe share oflow-profitability Member States has droppedfrom 12 %to 5 %.
28.Prechodnápäťročnáviazanápomocpre pestovateľovsa musí posudzovať v poli-tickomkontextereformysektoracukru, ktorú muselipodporiťajčlenskéštáty, ktoré byv dôsledku nejstratilikapacitu navýrobucukru.
The gains inthe overallcompetitiveness of the EU sugar producingsector are clear.
Reformasektoracukru sa musí posudzovať z hľadiskajej koneč-nýchvýsledkov,poskončeníprechod-ného obdobia.
28.Thetransitionalfive-yearcoupledaidto growers hasto be assessedinthe political context ofthereform ofthesugarsector which also hadto besupported bythose Member States which,asaresult, would lose sugar production capacity.
Akojeuvedenévtabuľke1Komisie, podielkvót,ktorévlastniačlenskéštáty s vysokým ziskom, sa poreforme zvýšil zo 68Å% na 78Å%,zatiaľčo podielčlenských štátovsnízkymziskomsaznížilz12Å% na 5Å%.
The sugar reformisto beassessedagainstitsfinal results,oncethetransitionalperiodis over.
Prínosy pre celkovú konkurencieschopnosť sektora výroby cukru v EÚ sú jasné.
29.Thetotallevel of quotarenunciation estimated bythe Commissionis not based on the analysis of the profitability of individual companies but the result of the new macroeconomicconditionsprevail-inginsugar economicsinthe EU, namely the WTO panel decision andtheincreased accessgrantedtocertainsugarexport-ers.
29.Celková úroveňzrieknutiasa kvót, ktorú odhadla Komisia, nieje založená na analýze ziskovostijednotlivých podnikov, ale na výsledku nových makroekonomických podmienok prevládajúcich v ekonomikách EÚ s výrobou cukru, konkrétne na rozhodnutí panelu WTO a zlepšenom prí-stupe,ktorýsaposkytolurčitýmvývoz-com cukru.
As the Court describes in point 27, an essential element that precluded a greater uptakeoftherestructuringfundduring thesecondyear wasadegreeofuncer-tainty aboutthe actuallevel of aidto be received by the sugar processor.
Ako Dvor audítorov opisuje v bode 27, základným prvkom, ktorý znemožnil väč-šievyužitiereštrukturalizačnéhofondu počas druhéhoroka, bola miera neistoty, pokiaľideoskutočnúúroveňpomoci, ktorú má získaťspracovateľ cukru.
Moreover, the Commission wishestostressthatthe total aid amount was notincreased during thesecond phase ofthereformin which, nevertheless,the objective oftotal quota renunciation has been achieved.
Komisia chce okremtoho zdôrazniť, že celková výška pomocisa nezvýšila počas druhej fázyreformy,vktorejsanapriektomu dosiaholcieľcelkovéhoobjemukvóty, ktorejsa výrobcovia vzdali.
35.Decisionsonquotarenunciationwere takenvoluntarilybycompaniesonthe basis oftheir own assessment ofthe cur-rentsituation and perspectives.
35.Rozhodnutiaozrieknutísakvótprijali podnikydobrovoľnenazákladesvojho vlastnéhoposúdeniasúčasnejsituácie a vyhliadok.
All oper-atorsinthe EU were confronted withthe samechoiceunderthesameconditions and everyonetookthe decisionthatthey consideredto bethe most appropriate.
Všetky hospodárske subjekty v EÚ malitúto možnosť výberu zarovna-kých podmienok a každý prijalrozhodnu-tie, ktoré považoval za najprimeranejšie.
Sincethe Commissionlargelysharesthe Court’s positionthatthe profitabilityof sugar producers can vary withinthe same region,it optedfor areform model where final decisions would betaken byindivid-ualsugarcompanies.
Keďže Komisia prevažne zdieľa pozíciu Dvoraaudítorovvtomzmysle,žezis-kovosťvýrobcovcukrusa môževrámci tohoistéhoregiónulíšiť,rozhodlasa pre modelreformy, v ktorom by konečnéroz-hodnutia prijalijednotlivé cukrovarnícke podniky.
Againstthisback-ground,theobjectiveofthereform was nottoachievethenew marketbalance solely byatotalcessation of production intheleast profitable Member States but to set up conditions andincentives allow-ingthe sectorto undertakethe necessary cutsin production.
Nazákladetýchtoskutočností cieľomreformynebolodosiahnuťnovú rovnováhunatrhuibaprostredníctvom úplnéhozastaveniavýrobyvnajmenej ziskových členských štátoch, ale aj vytvo-riťpodmienkyastimulyumožňujúce sektoruurobiťnevyhnutnéobmedzenia výroby.
36.The aim wasto achieve an overallincrease inthe productivity ofthe EU sugar sector afterthereform,andthis goal has been reached.
36.Cieľombolodosiahnuťporeformecel-kové zvýšenie produktivitysektora cukru v EÚ atento cieľsa dosiahol.
Being a voluntary scheme, all EU sugar producers had accesstotherestructuring scheme.
Keďžeideodobrovoľnúschému, kreštrukturalizačnej schéme mali prístup všetci výrobcovia cukru v EÚ.