natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the attribution of such implications to the direct effect of international agreements has often been criticised by some legal writers, it is fully justified.
Hoci priznanie takého dosahu priamemu účinku medzinárodných dohôd bolo často kritizované odborníkmi právnej vedy, je úplne odôvodnené.
As guardian of the Community legal order, the Court of Justice must, if a rule deriving from the international legal order is relied upon, define its effects in an all-embracing and uniform manner that is valid for the entire Community legal order.
Súdny dvor ako strážca právneho poriadku Spoločenstva je povinný, v prípade že ide o pravidlo medzinárodného práva, vymedziť všeobecným a jednotným spôsobom jeho účinky, ktoré platia pre celý právny poriadok Spoločenstva.
It is thus easy to see that the requirement for an international agreement to have a direct effect is necessary whatever the type of action and the status of the applicant, and whether the dispute has been brought before national courts or before the Community courts.
Na základe toho je ľahké pochopiť, že podmienka priameho účinku medzinárodnej dohody sa vyžaduje bez ohľadu na typ návrhu alebo žaloby a povahu žalobcu, ako aj bez ohľadu na to, či bol spor predložený vnútroštátnemu súdu alebo súdu Spoločenstva. 31
28 — See Van Parys; with regard to the GATT, see the earlier judgment in International Fruit Company and Others.
28 — Pozri rozsudok Van Parys, už citovaný; pozri, čo sa týka GATT, rozsudok International Fruit Company a i., už citovaný.
29 — See Portugal v Council.30 — See, for example, Cordis v Commission, paragraphs 44 to 60.
30 — Pozri napríklad rozsudok Cordis/Komisia, už citovaný, body 44 až 60.
26 — See Case 17/81 Pabst & Richarz [1982] ECR 1331, paragraph 27, Kupferberg, paragraphs 22 and 23, Demirel, paragraph 14, the Opinion of Advocate General Darmon in Demirel, which summarises all of the caselaw on this issue (point 18), Racke, paragraph 31, Dior and Others, paragraph 42, and International Air Transport Association and Others, paragraph 39; see also the Opinion of Advocate General Kokott in Case C-308/06 Intertanko and Others, pending before the Court, point 48. 31 — As some legal writers (see Kovar, R., ‘Les accords liant les Communautés européennes et l’ordre juridique communautaire’, RMC, 1974, p.
26 — Pozri rozsudky z 29. apríla 1982, Pabst & Richarz, 17/81, Zb. s. 1331, bod 27; Kupferberg, už citovaný, body 22 a 23, Demirel, už citovaný, bod 14, ako aj návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Darmon, v tejto veci, v ktorých zhrnul celú judikatúru týkajúcu sa tejto otázky, bod 18; rozsudky Racke, už citovaný, bod 31; Dior a i., už citovaný, bod 42; International Air Transport Association, už citovaný, bod 39; pozri tiež návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott vo veci The International Association of Independent Tanker Owners a i., C-308/06, ktorá je prejednávaná pred Súdnym dvorom, bod 48. 31 — Ako to už niektorí právnici (pozri KOVAR, R.: Les accords liant les Communautés européennes et l’ordre juridique communautaire. In: RMC 1974, s.
27 — Case C-280/93 [1994] ECR I-4973, paragraphs 103 to 112.
27 — Rozsudok z 5. októbra 1994, Nemecko/Rada, C-280/93, Zb. s. I-4973, body 103 až 112.
As the two conditions relating to the direct effect of international agreements and the direct effect of Community law thus differ so markedly, in both concept and scope, it would undoubtedly be wise to use different terms to describe them in future in order to avoid any unfortunate confusion, and hence to speak only of the possibility of relying on international agreements.
Keďže sa tieto dve podmienky priameho účinku medzinárodných dohôd a priameho účinku práva Spoločenstva jasne rozlišujú tak svojimi pojmami, ako aj svojím dosahom, bolo by do budúcna vhodné, aby sa predišlo akejkoľvek nevhodnej zámene, používať na ich označenie rozdielne pojmy a predovšetkým hovoriť len o možnosti odvolávať sa na medzinárodné dohody.
First, despite the judicial format of the dispute settlement system, the agreement still leaves wide scope for negotiation between parties, even where the member concerned has failed to implement the rulings and recommendations of the DSB.
V prvom rade, dohoda ponechala, napriek súdnemu spôsobu riešenia prostredníctvom mechanizmu urovnávania sporov ešte veľký priestor pre rokovanie strán, aj v prípade, že niektorý člen nevykonal rozhodnutia a odporúčania OUS.
Consequently, to require courts not to apply internal rules that are incompatible with the provisions of the agreement would deprive the Community institutions of that opportunity to reach negotiated solutions.
V dôsledku toho by povinnosť vylúčiť uplatnenie vnútorných predpisov, ktoré sú nezlučiteľné s ustanoveniami dohody, uložená súdnym orgánom, pripravila inštitúcie Spoločenstva o možnosť hľadať riešenie prostredníctvom rokovaní.
(iii) The ability to rely on WTO law
iii) Možnosť odvolávať sa na právne normy WTO
Secondly, some of the Community’s trading partners refuse to allow the agreement to be relied on in any circumstance.
V druhom rade, niektorí obchodní partneri Spoločenstva odmietajú akúkoľvek možnosť odvolávať sa na dohodu.
The Community’s legislative and executive organs must be permitted the same latitude so as not to create an imbalance in the application of the WTO rules, since the WTO is based on the principle of reciprocity and mutual advantage.
Rovnakú možnosť voľby musia mať aj normotvorné a výkonné orgány Spoločenstva, inak by to mohlo viesť k nerovnováhe pri uplatňovaní pravidiel WTO, pričom táto organizácia je založená na zásadách vzájomnosti a vzájomných výhod.
Applying this analytical matrix to the GATT, the Court ruled that the great flexibility of its provisions and its underlying principle of negotiations undertaken on the basis of reciprocal and mutually advantageous arrangements prevented its being relied on.
Použitím tejto analýzy na GATT Súdny dvor rozhodol, že väčšia flexibilita jej ustanovení a zásada rokovaní začatých na základe vzájomnosti a vzájomných výhod, na ktorých je založená, bránia možnosti sa na ňu odvolávať.
32Put another way, the spirit, general scheme and terms of the agreement did not create an obligation to recognise it as having direct effect.
32Inak povedané, z ducha, zo štruk- túry a zo znenia dohody nevyplýva povinnosť priznať jej ustanoveniam priamy účinok. 33
33 As we know, the Court has reached the same conclusion with regard to the WTO agreements, 34 even though some believe it should have decided otherwise, given the strengthened dispute settlement mechanism put in place by those agreements.
Je známe, že v súvislosti s dohodami WTO Súdny dvor dospel k rovnakému záveru, 34 hoci sa niektorí domnievali, že by to malo byť inak so zreteľom na posilnený mechanizmus urovnávania sporov, ktorý tieto dohody zaviedli.
The Court has based its denial of direct effect to WTO law as a whole on the following two considerations.
Súdny dvor právnym normám WTO úplne odoprel priamy účinok, pričom to odôvodnil dvoma úvahami.
32 — See International Fruit Company and Others.33 — See Germany v Council, paragraph 110.34 — In Portugal v Council.
32 — Pozri rozsudok International Fruit Company a i., už citovaný.
It follows from these considerations that the WTO agreements are to be interpreted as leaving the Community institutions a margin of political freedom in the context of the WTO that recognition of the direct effect of the agreements would be likely to jeopardise.
Z týchto úvah v krátkosti vyplýva, že dohody WTO sa majú vykladať tak, že ponechávajú inštitúciám Spoločenstva určitý priestor pre politickú voľnosť v rámci WTO, ktorý by priznanie priameho účinku týmto dohodám mohlo ohroziť.
Also the Court considers that in this domain it could not encroach on the prerogatives of the political authorities without upsetting the institutional equilibrium.
Súdny dvor sa navyše domnieva, že si v tejto oblasti nemôže privlastniť politické výsady bez narušenia inštitucionálnej rovnováhy.
As we know, the merits of this line of argument has been fiercely debated in the literature 35and sometimes contested by the Advocates General.
Je zrejmé, že relevantnosť týchto tvrdení bola intenzívne rozoberaná právnou vedou 35 a niekoľkokrát spochybnená generálnymi advokátmi.
36It has appeared to contradict reasoning previously developed by the Court with regard to the direct effect of this or that international agreement. 37
36 Môže sa zdať, že je v rozpore s predchádzajúcimi úvahami Súdneho dvora o priamom účinku niektorých medzinárodných zmlúv.
it is not possible to ‘accept that the role of ensuring that Community law complies with those rules devolves directly on the Community judicature’.
ktoré skúma zákonnosť aktov Spoločenstva, pretože vzhľadom na povahu pravidiel WTO, sa nemôže „pripustiť, aby úloha zabezpečiť súlad práva Spoločenstva s týmito pravidlami prislúchala priamo súdu Spoločenstva“.
38 Hence this caselaw must be understood not as denying that the WTO rules are a source of Community law but as affecting their significance before a court.
38Táto judikatúra sa nemá teda chápať tak, že pravidlám WTO odopiera postavenie právneho prameňa práva Spoločenstva, ale že sa dotýka možnosti sa na ne odvolávať pred súdom.
Otherwise, how can it be explained that the denial of relevance before a court is only partial?
Ako by sa dalo pochopiť, že odmietnutie tejto možnosti je len čiastočné?
It is only to the extent that the judicial application of WTO law would adversely affect the political freedom of the Community institutions within the WTO sphere that WTO law may not be effectively relied upon before the Court of Justice.
Na právne normy WTO sa totiž pred Súdnym dvorom nie je možné užitočne odvolávať len v rozsahu, v akom by sa použitie právnych noriem WTO pred súdom dotklo politickej voľnosti, ktorú majú inštitúcie Spoločenstva v rámci WTO.
(b) Modifications to the principle that the WTO rules may not be relied upon
b) Zmiernenie zásady nemožnosti odvolávať sa na pravidlá WTO
However, the fact that WTO law cannot be relied upon before a court does not mean that it does not form part of the Community legal system.
Skutočnosť, že pred súdom sa nie je možné odvolávať na právne normy WTO, neznamená, že nie sú súčasťou právneho poriadku Spoločenstva.
From this point of view, the formulation used by the Court in Portugal v Council is undoubtedly unfortunate.
Z tohto hľadiska je formulácia použitá Súdnym dvorom v už citovanom rozsudku Portugalsko/Rada bezpochyby nešťastná.
It nurtures a belief that an international agreement does not form part of the body of Community legality, whereas it is merely a question of the provision’s enforceability, of the jurisdiction of the courts to take cognisance of it.
Na jej základe sa je možné domnievať, že medzinárodná dohoda nie je prameňom práva Spoločenstva, ale že ide len o otázku možnosti sa na danú normu odvolávať pred súdom, teda o otázku právomoci súdu o nej rozhodovať.
In reality, this is what the Court, albeit clumsily, has intended to say.
Ide však o to ostatné, čo chcel, aj keď nešikovne, povedať Súdny dvor.
It declines to include the WTO agreements among the rules in the light of which it reviews the legality of acts of the Community institutions because, given the nature of the WTO rules,
Odmieta totiž, aby boli dohody WTO zaradené medzi právne normy, s ohľadom na
Community caselaw has made a number of modifications to the principle that WTO law may not be relied upon, which are possible only because WTO law constitutes part of the Community legal system. Moreover, those modifications are based on the
Judikatúra Spoločenstva stanovila niekoľko možností zmiernenia tvrdosti zásady nemožnosti odvolávať sa na právne normy WTO, ktoré môžu existovať len vďaka tomu, že právne normy WTO sú aj normami právneho poriadku Spoločenstva.
36 — See in particular the Opinion of Advocate General Saggio in Portugal v Council and the Opinion of Advocate General Tesauro in Case C-53/96 Hermès [1998] ECR I-3603, points 28 to 37.
36 — Pozri najmä návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Saggio vo veci Portugalsko/Rada, už citovanej, a návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Tesauro vo veci Hermès (rozsudok zo 16. júna 1998, C-53/96, Zb. s. I-3606), body 28 až 37.
37 — It is sufficient to compare this reasoning with the analysis carried out by the Court in Kupferberg, paragraphs 17 to 22, with regard to another international agreement.
37 — Stačí porovnať toto uvažovanie s posúdením Súdneho dvora v už citovanom rozsudku Kupferberg týkajúcom sa inej medzinárodnej zmluvy (body 17 až 22).
38 — Portugal v Council, paragraphs 46 and 47, and Van Parys, paragraph 53.
38 — Rozsudky Portugalsko/Rada, už citovaný, body 46 a 47, a Van Parys, už citovaný, bod 53.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P institutions from deviating in future from the WTO rule that is the basis of that finding at the cost of a negotiated solution.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P
very considerations that justify the general refusal to allow the WTO rules to be invoked.
Odôvodňujú to pritom tie isté úvahy, ktoré odôvodňujú odmietnutie zásady možnosti odvolávať sa na pravidlá WTO.
They are of three types.
Existujú tri druhy týchto zmiernení.
First, Community legislation 39and national measures 40 must be interpreted in accordance with WTO law.
V prvom rade tak akty Spoločenstva, 39ako aj vnútroštátne opatrenia 40musia byť
Such an obligation cannot affect the institutions’ scope for negotiation in the event of a dispute with their WTO partners.
Táto povinnosť však nemôže narušiť možnosti rokovania inštitúcií v prípade sporu s ich partnermi vo WTO.
That is clear when this obligation bears on national law.
To je zrejmé, ak sa uvedená povinnosť vzťahuje na vnútroštátne právo.
It is also true when it applies to Community acts.
Platí to aj v tom prípade, keď sa to uplatní na akty Spoločenstva.
Interpretation in keeping with WTO law is required only in so far as that is possible.
Súladný výklad sa totiž vyžaduje len v takom rozsahu, v akom je možný.
The institutions are thus given the option of preferring the path of a negotiated solution, by adopting or retaining an act that is clearly contrary to WTO law.
Takto je zachovaná možnosť inštitúcií, aby prijatím alebo ponechaním v platnosti aktu, ktorý je zjavne v rozpore s právnymi normami WTO, dali pri riešení prednosť rokovaniu.
Secondly, agreements may also serve as the basis for a finding that a Member State has failed to fulfil its obligations.
V druhom rade totiž dohody môžu slúžiť rovnako ako základ pre rozhodnutie proti členskému štátu v konaní o nesplnení povinnosti.
41 This solution is also easy to comprehend.
41Aj takéto riešenie je pochopiteľné.
The absence of a Community act that is contrary to WTO law demonstrates the will of the institutions to comply with it.
Neexistenciou aktu Spoločenstiev, ktorý by bol v rozpore s právnymi normami WTO, sa prejavuje vôľa inštitúcií im vyhovieť.
Hence, a Member State cannot unilaterally evade the obligations resulting from WTO law.
Preto sa členský štát nemôže jednostranne vyhnúť povinnostiam, ktoré z toho vyplývajú.
The two instances mentioned above are the expression of such a desire on the part of the Community.
Rozhodnutie v neprospech členského štátu navyše nijako nebráni inštitúciám neuplatniť
42 — These instances are recalled in particular in Portugal v Council, paragraph 49.
42 — Pripomenuté najmä v rozsudku Portugalsko/Rada, už citovanom, bod 49.
39 — See Commission v Germany, paragraph 52; Case C-335/05 Řízení Letového Provozu [2007] ECR I-4307, paragraph 16; and Merck Genéricos — Produtos Farmacêuticos, paragraph 35.
39 — Pozri rozsudky z 10. septembra 1996, Komisia/Nemecko, už citovaný, bod 52; zo 7. júna 2007, Řízení Letového Provozu, C-335/05, Zb. s. I-4307, bod 16; Merck Genéricos Produtos Farmacêuticos, už citovaný, bod 35.
For an application, see Petrotub and Republica, paragraphs 52 to 56.
Pre jeho uplatnenie pozri rozsudok z 9. januára 2003, Petrotub a Republica, už citovaný, Zb. s. I-79, body 52 až 56.
40 — See Hermès, paragraph 28, and Dior and Others, paragraph 47.
40 — Pozri rozsudky Hermès, už citovaný, bod 28, a Dior a i., už citovaný, bod 47.
44 — The Fediol hypothesis.45 — See Portugal v Council, paragraph 35.
44 — To je prípad Fediol.45 — Pozri rozsudok Portugalsko/Rada, už citovaný, bod 35.
41 — See Commission v Germany.
41 — Pozri rozsudok Komisia/Nemecko, už citovaný.
The impact of a DSB decision finding against the Community
Dosah rozhodnutia OUS odsudzujúceho Spoločenstvo
The appellants complain that in the contested judgments the Court of First Instance gave a negative answer to that question.
Odvolatelia vytýkajú Súdu prvého stupňa, že v napadnutých rozsudkoch odpovedal záporne.
However, in ruling as it did, the Court of First Instance merely followed the previous line of case-law.
Týmto rozhodnutím sa však prvostupňový súd rozhodol len nasledovať doterajší vývoj judikatúry.
The Court of Justice had, in fact, already indicated that it is impossible to rely on a DSB decision unless the WTO rules can also be relied on.
Súdny dvor totiž už naznačil, že nie je možné odvolávať sa na rozhodnutie OUS bez toho, aby nebolo možné odvolávať sa na pravidlá WTO.
47 Admittedly, the question whether a DSB decision finding against the Community can overturn the principle that WTO law cannot be relied upon remained in suspension.
47Otázka, či môže rozhodnutie OUS, ktorým sa rozhodlo proti Spoločenstvu, spochybniť zásadu nemožnosti odvolávať sa na právne normy WTO, však ostáva otvorená.
Moreover, the Court of Justice had, it is true, appeared initially to have opened the door on this point, having reproached the Court of First Instance for having failed to respond to an argument that the legal effects of a DSB decision vis-à-vis the European Community ‘called into question the Court’s finding that the WTO rules did not have direct effect and provided grounds for a review by the Community courts of the legality of Directives … in the light of those rules in the action for damages brought by the then applicant’.
Je pravda, že Súdny dvor v tejto otázke, ako sa by mohlo zdať, najskôr takú možnosť naznačil, keď Súdu prvého stupňa vytýkal, že neodpovedal na tvrdenie, podľa ktorého právne účinky rozhodnutia OUS vo vzťahu k Spoločenstvu „by mohli spochybniť jeho rozhodnutie týkajúce sa neexistencie priamych účinkov pravidiel WTO a odôvodniť výkon preskúmania súdom Spoločenstva zákonnosti smerníc… s ohľadom na tieto pravidlá v rámci žaloby o náhradu škody podanej odvolateľom“.
48The door was swiftly closed again, however, the Community courts ruling that reliance could be placed, notwithstanding the lack of direct of effect of the WTO rules, on the incompatibility of a Community act with WTO law — even where that incompatibility was found by a DSB decision — in the context of a reference for a preliminary ruling as to validity 49or in support of an action for damages 50 only within the narrow framework defined by the Nakajima and Fediol solutions.
48Súdny dvor však túto možnosť vzápätí zamietol rozhodnutím, že v rámci prejudiciálneho konania na posúdenie platnosti 49alebo na podporu žaloby o náhradu škody 50 je možné odvolávať sa na nezlučiteľnosť aktu Spoločenstva s právnymi normami WTO, aj keď o tejto nezlučiteľnosti rozhodol OUS len v úzkom rámci vymedzenom rozhodnutiami Nakajima a Fediol, hoci neexistuje priamy účinok pravidiel WTO.
The appellants’ arguments fall within the framework of this case-law.
Argumentácia odvolateľov sa nachádza v rámci naznačenom touto judikatúrou.
They ask the Court to determine whether and to what extent a DSB decision finding Community legislation to be incompatible with a provision of the WTO agreements can also overturn the refusal as a matter of principle to allow the agreements to be relied upon, thus precluding any review of the compatibility of secondary Community legislation with the agreements.
Odvolatelia vyzývajú Súdny dvor, aby určil, či a v akom rozsahu rozhodnutie OUS, ktorým sa rozhodlo o nezlučiteľnosti právnej úpravy Spoločenstva s ustanovením dohôd WTO, môže spochybniť aj odmietnutie zásady možnosti odvolávať sa na uvedené dohody, čo vylúči akúkoľvek možnosť skúmať zlučiteľnosť sekundárneho práva Spoločenstva s ohľadom na tieto dohody.
To that end, they stress the binding nature of the DSB decision in order to maintain that they must be able to rely on it and complain that it has not been implemented, even though the WTO agreements themselves cannot be invoked.
Preto žalobcovia trvajú na záväznosti rozhodnutia OUS, aby odôvodnili to, že musia mať právo odvolávať sa naň a namietať jeho nevykonanie, hoci na samotné dohody WTO sa nie je možné odvolávať.
Presented in this manner, the argument is undeniably clumsy.
Takáto argumentácia je bezpochyby nie veľmi vhodne zvolená.
As the Council has rightly retorted, a DSB decision cannot produce wider effects than the WTO rules which it has found to have been infringed.
Ako správne namietala Rada, rozhodnutie OUS nemôže mať širšie účinky ako pravidlá WTO, ktorých porušenie sa ním konštatovalo.
The question that the Court is asked to answer is therefore more precisely whether, to repeat the words of the Court of First Instance in the contested judgments, ‘the WTO agreements give rise, for persons subject to Community law, to the right to rely on those agreements when contesting the validity of Community legislation if the DSB has declared that both that legislation and the subsequent legislation adopted by the Community in order to comply with the WTO rules in question are incompatible with those rules’. 46
Otázka, na ktorú má Súdny dvor odpovedať, teda presnejšie znie, aby som uviedol slová použité Súdom prvého stupňa, či „dohody WTO umožňujú osobám podliehajúcim právomoci súdnych orgánov Spoločenstva právo odvolávať sa na ne pred súdom s cieľom spochybniť platnosť právnej úpravy Spoločenstva v prípade, ak OUS vyhlásil, že tak táto právna úprava, ako aj následná právna úprava Spoločenstva, prijatá predovšetkým s cieľom dosiahnuť súlad s predmetnými pravidlami WTO, sú nezlučiteľné s týmito pravidlami“. 46
47 — Indeed, the Court has already stated that, if an individual pleads failure to have regard to the compulsory nature of a DSB decision for the Community, that is tantamount to alleging infringement of the compulsory effect of the WTO agreement, which is possible only if that agreement has direct effect (see Case C-104/97 P Atlanta and Others v European Community [1999] ECR I-6983, paragraphs 17 to 23).
47 — Súdny dvor totiž už spresnil, že pokiaľ sa osoba podliehajúca súdnej právomoci odvoláva na nerešpektovanie záväznosti rozhodnutia OUS zo strany Spoločenstva, platí vlastne to isté, ako keby namietal porušenie záväzného účinku dohody WTO, čo je možné len v prípade priameho účinku tejto dohody (pozri rozsudok Súdneho dvora zo 14. októbra 1999, Atlanta/Európske spoločenstvo, C-104/97 P, Zb. s. I-6983, body 17 až 23).
46 — The FIAMM judgment, paragraph 108, and the Fedon judgment, paragraph 101.
48 — Pozri rozsudok Biret International/Rada, už citovaný, bod 57.
48 — See Biret International v Council, paragraph 57.49 — See Van Parys.50 — See Chiquita Brands and Others v Commission.
50 — Pozri rozsudok Súdu prvého stupňa Chiquita Brands a i./Komisia, už citovaný.