natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, I cannot but acknowledge that the application of the aid in question to Salzgitter is intended to contribute towards the realisation of the bigger plan of securing the balanced development of the economy of that border region.
Z tohto pohľadu môžem iba súhlasiť s tým, že uplatnenie predmetnej pomoci na spoločnosť Salzgitter má prispieť k realizácii širšieho zámeru, ktorým je starať sa o vyvážený rozvoj hospodárstva tejto pohraničnej oblasti.
In my view, it was essentially those general objectives which dictated the adoption of the ZRFG and that aid.
Zastávam názor, že najmä tieto všeobecné ciele boli rozhodujúce pre prijatie ZRFG a predmetnej pomoci.
It is therefore difficult for me to say, on the evidence available, that the steel industry was targeted as such and that the Federal Republic of Germany sought to support it specifically by reference to its own needs.
Vzhľadom na informácie, ktoré mám k dispozícii, môžem iba ťažko tvrdiť, že cieľom bol oceliarsky priemysel ako taký a že Spolková republika Nemecko ho chcela podporiť osobitne v závislosti od jeho vlastných potrieb.
In any event, the steel industry was not the only industry to benefit from the tax incentives provided for in the ZRFG and, moreover, the special depreciation allowances and taxfree reserves were not reserved for it alone.
Oceliarsky priemysel v každom prípade nebol jediný, ktorý mal prospech z daňových ponúk vymedzených v ZRFG, a mimoriadne odpisy, ako aj rezervy oslobodené od dane neboli určené výhradne preň.
In that case, the Court held that individual measures implementing a general scheme of aid which has been approved by the Commission do not need to be notified to the Commission, unless reservations to that effect have been issued in the approval decision.
V tejto veci Súdny dvor rozhodol, že individuálne vykonávacie opatrenia všeobecnej schémy pomoci, ktorú schválila Komisia, jej nemusia byť oznamované, okrem prípadu, že by v schvaľovacom rozhodnutí boli v tomto zmysle stanovené výhrady.
The Court considered that, ‘since the individual grants of aid are merely measures implementing the general aid scheme, the factors to be taken into consideration by the Commission in assessing that aid are the same as those which it applied on examining the general scheme’.
Súdny dvor totiž dospel k záveru, že „[keďže] je individuálna pomoc iba vykonávacím opatrením všeobecnej schémy pomoci, faktory, ktoré by mala Komisia zohľadniť pri jej posudzovaní, sú tie isté ako faktory, ktoré použila pri skúmaní všeobecnej schémy“.
The Court therefore concluded that it was unnecessary for the individual grants of aid to be subject to examination by the Commission. 61
Súdny dvor teda dospel k záveru, že by bolo zbytočné, aby individuálna pomoc podliehala opätovnému skúmaniu zo strany Komisie. 61
Consequently, this case does not concern measures specifically directed at and limited to steel undertakings.
V dôsledku toho nejde o opatrenia prijaté osobitne a výlučne v prospech oceliarenských podnikov.
If that were so, the application of Article 4(c) CS would be beyond doubt.
Ak by to tak bolo, o uplatniteľnosti článku 4 písm. c) UO by neboli nijaké pochybnosti.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P assessing the compatibility of the aid at issue are therefore different depending on whether the measures benefit undertakings which fall within the scope of the EC Treaty or the ECSC Treaty.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P podliehajú oceliarenské podniky. Faktory, ktoré musí Komisia zohľadniť pri posudzovaní zlučiteľnosti predmetnej pomoci, sa teda líšia podľa toho, či sa na opatrenia poskytnuté podnikom vzťahuje Zmluva ES alebo Zmluva ESUO.
The question in this case is therefore whether the aid paid to Salzgitter is merely an individual measure implementing the ZRFG — which, in the light of the caselaw above, would not need to be notified to the Commission — or whether that aid must, on the contrary, be assessed independently of the ZRFG.
V prejednávanom spore teda vyvstáva otázka, či pomoc vyplatená spoločnosti Salzgitter predstavuje iba individuálne vykonávacie opatrenie ZRFG, ktoré by sa z hľadiska už citovanej judikatúry nemuselo oznamovať Komisii, alebo či sa táto pomoc naopak musí posudzovať bez ohľadu na ZRFG.
The grant to Salzgitter of the aid at issue does not therefore constitute a mere individual measure implementing the ZRFG since the examination of the compatibility of that aid must be subject to the specific rules laid down by the ECSC Treaty for controlling State aid.
Poskytnutie predmetnej pomoci spoločnosti Salzgitter teda nie je iba individuálnym vykonávacím opatrením ZRFG, pretože skúmanie zlučiteľnosti tejto pomoci musí podliehať osobitným pravidlám na kontrolu štátnej pomoci, ktoré sú stanovené v Zmluve ESUO.
Even though the aid at issue can be regarded as elements of a general policy on economic, industrial, regional and social matters, I none the less do not consider them to be mere individual implementing measures which, in the light of the caselaw cited by Salzgitter, would not need to be notified to the Commission.
Hoci by predmetná pomoc mohla byť považovaná za jeden z prvkov celkovej politiky v hospodárskej, priemyselnej, regionálnej a sociálnej oblasti, nemyslím si, že by išlo iba o individuálne vykonávacie opatrenie, ktoré by z hľadiska judikatúry, na ktorú sa odvoláva spoločnosť Salzgitter, nebolo potrebné oznámiť Komisii.
In my opinion, the aforementioned caselaw cannot be transposed to this case.
Zastávam totiž názor, že vyššie citovanú judikatúru nie je možné uplatniť v prejednávanej veci.
In Italy v Commission, cited above, the individual aid at issue, and the general scheme of aid of which it formed part, concerned only undertakings falling within the scope of the EC Treaty.
Vo veci, v ktorej bol vyhlásený už citovaný rozsudok Taliansko/Komisia, sa predmetná individuálna pomoc, ako aj všeobecná schéma pomoci, v rámci ktorej bola táto pomoc poskytnutá, týkali iba podnikov, na ktoré sa vzťahuje Zmluva ES.
That is not the case in this dispute.
V prejednávanom spore to tak však nie je.
The undertakings which benefit from the ZRFG fall within the scope of both the EC and ECSC Treaties.
Podniky, ktoré využívajú ZRFG, totiž patria do pôsobnosti obidvoch zmlúv, teda Zmluvy ES aj Zmluvy ESUO.
As I have already said, the ECSC Treaty and the rules adopted on the basis of it establish a specific scheme for controlling State aid to which steel undertakings are subject. The factors which the Commission must take into consideration in
Ako som už uviedol, Zmluva ESUO a právne úpravy prijaté na jej základe stanovujú osobitný režim kontrol štátnej pomoci, ktorému
The objective is clearly not to remove the coal or steel industries from any benefits resulting from a general policy measure.
Cieľom samozrejme nie je pripraviť oceliarsky alebo uhoľný priemysel o prípadné výhody vyplývajúce z opatrenia celkovej politiky.
Nor do I accept, as the Federal Republic of Germany submits, that Article 4(c) CS applies to general schemes of aid.
Takisto nemám v úmysle pripustiť, ako tvrdí Spolková republika Nemecko, uplatnenie článku 4 písm. c) UO na všeobecné schémy pomoci.
My analysis is based solely on the purpose of the system introduced by the ECSC Treaty and the need to assess the compatibility of measures such as those at issue in the main proceedings with reference to the particular situation of the market in steel and the specific rules laid down by that treaty.
Moja analýza sa zakladá výlučne na účelnosti systému, ktorý bol zriadený Zmluvou ESUO, a na potrebe posudzovať zlučiteľnosť takých opatrení, o aké ide v konaní vo veci samej, vo vzťahu k osobitnej situácii oceliarskeho trhu a osobitným pravidlám vymedzeným v tejto Zmluve.
It is in this regard that Article 6 of the Third Code, requiring Member States to notify the Commission of ‘plans to grant aid to the steel industry under schemes on which it has already taken a decision under the [EC] Treaty’ comes into its own.
Práve po tejto stránke sa úplne napĺňa zmysel článku 6 tretieho kódexu, v ktorom sa od členských štátov požaduje, aby Komisiu informovali „o projektoch na uplatnenie schémy pomoci na oceliarske odvetvie, o ktorých už rozhodla na základe ustanovení Zmluvy [ES]“ [neoficiálny preklad].
In the light of the foregoing, I therefore take the view that the aid at issue, although it forms part of a general scheme of aid previously authorised by the Commission on the basis of the EC Treaty, must be examined, in isolation, in the light of the rules laid down in the ECSC Treaty.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa teda domnievam, že skúmanie predmetnej pomoci, hoci táto pomoc patrí do rámca všeobecnej schémy pomoci, ktorú už predtým schválila Komisia na základe Zmluvy ES, je potrebné vykonať samostatne a podľa pravidiel Zmluvy ESUO.
and duration of which are left to the assessment of the Commission.
Táto pomoc predstavuje nápravu, ktorej výška, podmienky a trvanie sa ponechávajú na posúdenie Komisii.
I do not think that Article 67 CS can lend legitimacy to a system of subsidies from which steel undertakings benefit solely because those subsidies constitute non-specific aid, that is to say that they are available to the coal and steel sectors as well as to other economic sectors at the same time. 64
Nemyslím si, že by článok 67 UO mohol odôvodňovať systém subvencií, ktoré sa poskytujú oceliarenským podnikom, iba z dôvodu, že ide o pomoc, ktorá nie je osobitná, teda o pomoc týkajúcu sa odvetvia uhlia a ocele a zároveň iných hospodárskych odvetví. 64
The question now is whether the aid at issue must be assessed with reference to Article 4(c) CS or Article 67 CS.
Teraz teda vyvstáva otázka, či je posúdenie spornej pomoci potrebné vykonať z hľadiska článku 4 písm. c) UO alebo článku 67 UO.
I am of the opinion that Article 67 CS is not applicable in this case.
Zastávam názor, že článok 67 UO sa v prejednávanom prípade neuplatňuje.
In this case, it seems clear to me that the aid granted to Salzgitter does not constitute a compensatory measure within the meaning of that provision.
V prejednávanej veci je podľa môjho názoru zrejmé, že pomoc poskytnutá spoločnosti Salzgitter nie je kompenzačným opatrením v zmysle tohto ustanovenia.
After all, the documents before the Court do not show that that aid was granted to Salzgitter to remedy distortions of competition from which it suffered following the adoption of the ZRFG.
Z údajov uvedených v spise totiž nevyplýva, že by jej bola táto pomoc poskytnutá ako náprava za skresľovanie hospodárskej súťaže, ktoré musela znášať v dôsledku prijatia ZRFG.
As I have stated, 62the Court long ago gave a restrictive interpretation of that provision, considering it to be a ‘protective measure’ against State measures which do not directly and immediately concern the coal and steel industries but which are nevertheless capable of affecting, by their effects, the competitive position of those industries.
Ako som už uviedol, 62Súdny dvor od začiatku podával reštriktívny výklad tohto ustanovenia, keďže ho považoval za „ochranné opatrenie“ proti štátnym opatreniam, ktoré sa netýkajú priamo a bezprostredne uhoľného a oceliarskeho priemyslu, ale ktoré môžu svojimi účinkami ovplyvniť jeho konkurenčné postavenie.
63 Article 67 CS allows Member States to grant aid to steel undertakings which have been the victim of a State measure adopted under their general economic policy. That aid is a remedy, the amount, conditions
63Uvedené ustanovenie umožňuje členským štátom poskytnúť pomoc oceliarenským podnikom, ktoré boli postihnuté štátnym opatrením prijatým v rámci jeho celkovej
Consequently, I am of the opinion that the assessment of the aid at issue did not fall within the scope of Article 67 CS.
V dôsledku toho zastávam názor, že článok 67 UO sa na posudzovanie predmetnej pomoci nevzťahuje.
Like the Commission, I take the view, on the contrary, that the compatibility of that aid with the common market for coal and steel should have been examined in the light of Article 4(c) CS and the rules laid down in the Sixth Code.
Rovnako ako Komisia sa naopak domnievam, že zlučiteľnosť tejto pomoci so spoločným trhom uhlia a ocele je potrebné posudzovať z hľadiska článku 4 písm. c) UO a pravidiel uvedených v šiestom kódexe.
62 — See point 107 of this Opinion.
62 — Pozri bod 108 týchto návrhov.
64 — See in this regard J. Mertens de Wilmars (op. cit., p. 429).
64 — Pozri v tejto súvislosti MERTENS DE WILMARS, J.: c. d., s. 429.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P be prompted to adopt general schemes of aid which, in practice, would benefit only undertakings in the coal or steel sectors.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P
That interpretation is corroborated by the broad terms in which Article 4(c) CS is framed, referring, it will be recalled, to ‘aids granted by States […] in any form whatsoever’.
Tento výklad potvrdzuje široká formulácia článku 4 písm. c) UO, ktorý sa, pripomínam, vzťahuje na „subvencie alebo pomoci poskytované štátmi… v akejkoľvek forme“ [neoficiálny preklad].
65In the light of my foregoing findings, I consider that that provision applies to all aid granted to steel undertakings, irrespective of its form or origin, be it granted specifically to a steel undertaking or adopted pursuant to a general or regional scheme of aid.
65 Vzhľadom na skutočnosti, ktorými som sa zaoberal vyššie, zastávam názor, že toto ustanovenie sa vzťahuje na každú pomoc poskytovanú oceliarenským podnikom bez ohľadu na jej formu alebo pôvod, či už je poskytovaná konkrétne niektorému oceliarenskému podniku alebo prijatá na základe všeobecnej alebo regionálnej schémy pomoci.
It must not be forgotten that that provision was drafted in 1951, before the EEC even came into being and before the control of general or regional schemes of State aid was drawn up.
Netreba zabudnúť, že toto ustanovenie bolo vypracované v roku 1951, teda ešte pred vznikom EHS a zriadením kontroly všeobecnej alebo regionálnej schémy štátnej pomoci.
My suggested interpretation of that provision allows uniform treatment to be afforded to all aid granted to the steel sector so that it is subject to a consistent and effective discipline.
Výklad uvedeného ustanovenia, ktorý navrhujem, umožňuje zabezpečiť jednotné zaobchádzanie s každou pomocou poskytnutou oceliarskemu odvetviu, tak aby každá pomoc podliehala koherentnej a účinnej disciplíne.
With regard to the scope of Article 67 CS, I am of the opinion that it covers all measures which serve to compensate for the harmful effects suffered by steel undertakings as result of rules of general economic policy, with the exception of State aid the conditions for the grant of which are specifically governed by Article 4(c) CS and by the steel aid codes.
Pokiaľ ide o pôsobnosť článku 67 UO, zastávam názor, že tento článok sa vzťahuje na všetky opatrenia, ktoré umožňujú kompenzovať škodlivé účinky, ktoré vznikli oceliarenským podnikom z dôvodu právnej úpravy celkovej hospodárskej politiky, s výnimkou štátnej pomoci, ktorej podmienky poskytovania sú osobitne upravené v článku 4 písm. c) UO a v kódexoch pomoci oceliarskemu priemyslu.
That approach also ensures equal treatment as between Member States and economic operators.
Toto riešenie okrem toho umožňuje zabezpečiť rovnosť zaobchádzania medzi členskými štátmi a hospodárskymi subjektmi.
After all, it would in my view be contrary to the principle of equal treatment to authorise the grant of aid to a steel undertaking because it is adopted under a general scheme of aid and yet to refuse, under Article 4(c) CS, aid the amount, conditions and duration of which are almost identical, for the sole reason that the latter aid is specifically granted to a steel undertaking. If that were the case, the Member States might
Zastávam totiž názor, že by bolo v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania, ak by sa povolilo poskytovanie pomoci oceliarenskému podniku z dôvodu, že táto pomoc bola prijatá na základe všeobecnej
In the light of the foregoing, I therefore take the view that the Court of First Instance did not commit an error of law in holding, in paragraph 116 of the judgment under appeal, that the aid at issue fell within the scope of Article 4(c) CS.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti teda zastávam názor, že Súd prvého stupňa sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď v bode 116 napadnutého rozsudku rozhodol, že predmetná pomoc patrí do pôsobnosti článku 4 písm. c) UO.
65 — Emphasis added.
65 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
In those circumstances, I propose that the Court should dismiss the first limb of the first plea.
Vzhľadom na to navrhujem, aby Súdny dvor zamietol prvú časť prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania.
to aid schemes not specific to the coal and steel sector.
nie sú osobitné pre odvetvie uhlia a ocele.
After all, this requires an amendment to the ECSC Treaty.
To by totiž vyžadovalo zmenu Zmluvy ESUO.
However, the first and second paragraphs of Article 95 CS, on which the various steel aid codes are based, do not provide an appropriate legal basis for such an amendment.
Článok 95 prvý a druhý odsek UO, z ktorého vychádzajú jednotlivé kódexy pomoci oceliarskemu priemyslu, však nie sú vhodným právnym základom pre takúto zmenu.
According to Salzgitter, the Commission should for this purpose have complied with the procedure provided for either in the third and fourth paragraphs of Article 95 CS or in Article 96 CS.
Podľa spoločnosti Salzgitter mala Komisia na tento účel dodržať postup vymedzený buď v článku 95 treťom a štvrtom odseku UO, alebo v článku 96 UO.
The second limb of the first plea, alleging an error of law committed in the assessment of the Commission’s powers
O druhej časti prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania založenej na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o posúdenie právomocí Komisie
The Commission submits that it did not amend the scope of Article 4(c) CS, whose wording has remained unchanged since 23 July 1952.
Komisia tvrdí, že nezmenila pôsobnosť článku 4 písm. c) UO, keďže znenie tohto ustanovenie sa od 23. júla 1952 nezmenilo.
It did not therefore revise the ECSC Treaty. 66
Nevykonala teda nijakú zmenu Zmluvy ESUO. 66
By this limb of the first plea, Salzgitter submits that the Commission was not competent, in the context of aid to the steel sector, to extend the scope of Article 4(c) CS to aid granted to steel undertakings on the basis of a general scheme of aid authorised under the EC Treaty.
V druhej časti svojho prvého odvolacieho dôvodu spoločnosť Salzgitter tvrdí, že Komisia nemala právomoc rozšíriť v rámci pomoci oceliarskemu priemyslu pôsobnosť článku 4 písm. c) UO na pomoc poskytovanú oceliarenským podnikom na základe všeobecnej schémy pomoci, ktorá bola schválená na základe Zmluvy ES.
Accordingly, the Court of First Instance, in holding that the Commission was entitled to rely on Article 4(c) CS for the purposes of assessing the aid at issue, incorrectly assessed the extent of the Commission’s powers.
Súd prvého stupňa tým, že rozhodol, že Komisia mohla pri posudzovaní predmetnej pomoci platne vychádzať z článku 4 písm. c) UO, nesprávne posúdil rozsah právomoci Komisie.
(a) Arguments of the parties
b) Posúdenie a) Tvrdenia účastníkov konania
Under this limb, Salzgitter calls into question the procedure adopted by the Commission for the purpose, in its sub -mission, of extending the scope of Article 4(c) CS in the context of the steel aid codes.
V tejto časti spoločnosť Salzgitter spochybňuje postup, ktorý prijala Komisia, ktorým sa podľa nej rozšírila v rámci kódexov pomoci oceliarskemu priemyslu pôsobnosť článku 4 písm. c) UO.
Before examining whether that complaint is well founded, it is worth reminding ourselves of the various mechanisms for making legislative amendments which are provided for in the ECSC Treaty, and on which Salzgitter relies.
Predtým, ako preskúmam dôvodnosť tejto výhrady, je podľa mňa zaujímavé pripomenúť si rozličné mechanizmy právnych zmien, ktoré sú vymedzené v Zmluve ESUO a na ktoré sa odvoláva spoločnosť Salzgitter.
Salzgitter, which, it will be recalled, supports a restrictive interpretation of Article 4(c) CS, considers that the Commission was not competent, under a steel aid code, to extend the scope of that provision
Spoločnosť Salzgitter, ktorá, pripomínam, presadzuje reštriktívny výklad článku 4 písm. c) UO, sa domnieva, že Komisia nemala právomoc rozšíriť v rámci kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu pôsobnosť tohto ustanovenia na schémy pomoci, ktoré
The third paragraph of Article 95 CS provides as follows:
V článku 95 treťom odseku UO sa stanovuje, že:
The normal procedure for revising that treaty is provided for in Article 96 CS.
Zvyčajný postup upravujúci zmenu tejto Zmluvy je vymedzený v článku 96 UO.
In its original version, which was still in force when the Second and Third Codes were adopted, that provision allowed the Member States and the Commission to propose amendments to the Treaty.
Toto ustanovenie vo svojom pôvodnom znení, ktoré bolo platné ešte pri prijatí druhého a tretieho kódexu, umožňovalo každému členskému štátu a Komisii navrhnúť zmeny uvedenej Zmluvy.
Those amendments were adopted by mutual agreement by the conference of permanent representatives of the Member States.
O týchto zmenách sa rozhodovalo na základe spoločnej dohody na stretnutí stálych zástupcov členských štátov.
— the purpose of these amendments must be to ‘adapt the rules for the [Commission’s] exercise of its powers’;
— predmetom týchto zmien musí byť „zmena pravidiel týkajúcich sa výkonu právomocí zverených [Komisii]“ [neoficiálny preklad],
In an Opinion given on 17 December 1959, 67the Court, in proceedings brought
V stanovisku, ktoré bolo vydané 17. decembra 1959 67, Súdny dvor na základe
— such amendments may be proposed ‘only if unforeseen difficulties emerging in the light of experience …, or fundamental economic or technical changes directly affecting the common market in coal and steel, make [such adaptation] necessary’; under the third and fourth paragraphs of Article 95 CS, held that derogation from that procedure is permissible ‘only where it does not interfere with the general structure of the Treaty or the relationship between the Community and the Member States, particularly the relationship between the powers transferred to the Community and the powers reserved to the Member States, and that the procedure for ‘minor amendment’ … can be adopted only in these cases’.
— takéto zmeny môžu byť navrhované iba vtedy, „ak si na základe skúseností zistené nepredvídané ťažkosti… alebo hlboká zmena hospodárskych alebo technických podmienok, ktorá sa priamo dotýka spoločného trhu uhlia a ocele, nevyhnutne vyžiadajú [takúto] zmenu“ [neoficiálny preklad], článku 95 tretieho a štvrtého odseku UO uviedol, že od tohto postupu sa je možné odchýliť „iba v prípade, ak tým nie je dotknutá ani všeobecná štruktúra Zmluvy a ani vzťahy medzi Spoločenstvom a členskými štátmi, a konkrétnejšie vzťahy medzi právomocami prenesenými na Spoločenstvo a právomocami, ktoré si členské štáty ponechali, a že iba v takýchto prípadoch [je možné] prijať postup nazývaný ‚malá zmena‘“[neoficiálny preklad].
— this adaptation must involve the making of appropriate amendments; and finally,
— okrem toho musí takáto zmena viesť k vykonaniu potrebných zmien a napokon
— these amendments must not conflict with the provisions of Articles 2 CS to 4 CS or with the relationship between the powers of the Commission and those of other institutions of the Community.
— tieto zmeny sa nemôžu dotýkať ustanovení článkov 2 UO až 4 UO, a ani vzťahov medzi právomocami zverenými Komisii a iným inštitúciám Spoločenstva.
The procedure for ‘minor amendment’ is provided for in the third paragraph of Article 95 CS.
Postup nazývaný „malá zmena“ je vymedzený v článku 95 treťom odseku UO.
The amendments proposed by the Commission and the Council are to be submitted to the Court for its opinion, and the Court is to determine, in law and in fact, whether the proposals are compatible with the provisions of the said paragraph.
Zmeny, ktoré navrhujú Komisia a Rada, sa predkladajú na posúdenie Súdnemu dvoru, ktorý rozhodne o právnych, ako aj skutkových otázkach súladu návrhov s ustanoveniami uvedeného odseku.
The first paragraph of Article 95 CS allows the Commission to adopt a decision
V článku 95 prvom odseku UO sa Komisii umožňuje prijať rozhodnutie alebo