natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However,theinstructionsforthe projects of the LAGs themselves already requirethatthe generalrulesfor public tenderingforsmallamountsarecom-plied withandthatforamountsabove 200000euronationallaw DL197/1999 (stipulatingtherulesfor public procurement ofservices)isrespected.
VÆpokynoch pre projektysamotných MAS sa Æ však Æ už požaduje, aby sa Æ dodržalo, aby všeobecnépravidlápreverejnésúťaže na Æ malé sumy boli v Æ súlade s pravidlami pre projekty vo Æ výške nad 200 000 EUR podľa Æ štátneho Æ zákona Æ DL 197/1999 (ktorým sa Æ ustanovujú pravidlá pre verejné obstarávanieslužieb).
However, these instructions to the LAGs will be reinforced.’ Onthe basisofthe Member State reply the Commission concluded thatthere was noimmediateriskforthe fund and decided notto apply afinancial correction.
Tieto Æ pokyny pre MAS sa Æ však Æ posilnia.“ Komisia Æ na Æ základe odpovede členského Æ štátu skonštatovala, že neexistovalo Æ bezprostredné riziko Æ týkajúce sa Æ finančných prostriedkov Æ a Æ rozhodla Æ sa Æ neuplatniť finančné korekcie.
With regard to Leader+ France, after the 2005auditafollow-upauditwasexe-cutedin2006.
Pokiaľ ide o Æ program Leader+ vo Æ Francúzsku, po Æ audite v Æ roku 2005 sa Æ vykonal následný audit v Æ roku 2006.
Theissuesthathadbeen addressedduringthe2005auditandto which the Court refers have indeed not beenfollowed up by afinancial correction sincethere were no directindications of financiallosstothefund.
Problémy, ktoré sa Æ riešili počas auditu v Æ roku 2005 a Æ na Æ ktoré sa Æ Dvor audítorov Æ odvoláva, neboli v Æ skutočnosti riešené finančnými korekciami, pretože nešlo Æ o Æ priame náznakyfinančnejstratyprostriedkov.
Afinancial cor-rection,however,is underwayforthis programmeduetocontroldeficiencies as regards implementation of Article 4 (administrativeand on-the-spotchecks) and Article 9(paying authority checks) of Regulation(EC) No 438/2001.
Finančná korekcia Æ sa Æ však Æ uplatní pri tomto Æ programe v Æ dôsledku nedostatkov Æ pri kontrolách, pokiaľide o Æ uplatňovanie článku 4(administratívne kontroly a Æ kontroly na Æ mieste) a Æ článku 9 (kontroly platobného Æ orgánu) nariadenia Æ (ES) č. 438/2001.
The Commission acknowledges that in somecasesthedocumentationofthe checks was weak.
Komisia Æ uznáva, že v Æ niektorých prípadoch bola Æ dokumentácia Æ z Æ kontrol nedostatočná.
However, weakdocu-mentation does notimplyautomatically that no checks have been executed.
Nedostatočná dokumentácia Æ však Æ automaticky neznamená, že sa Æ kontroly nevykonali.
The Portuguese authorities were recommendedtoensurethatspecific provisions be introduced in the LAG’s proceduralrulesconcerningpossible conflictofinterests. The Member State repliedasregardstheconflictofinter-estissue: ‘The newinstructionsissuedin June2006alreadyprovidethatanyone having a personalinterestin a case must abstainfrom voting.
Pokiaľ ide o Æ audit v Æ Portugalsku, Komisia Æ uviedla Æ určité odporúčania Æ v Æ liste obsahujúcom zistenia Æ v Æ roku 2005 na Æ zlepšenie systému kontroly vzhľadom na Æ problémy týkajúce sa Æ „konfliktov Æ záujmov“ a Æ „primeranosti navrhovaných projektovýchnákladov“.Portugalským orgánom sa Æ odporúčalo, aby do Æ procesných pravidiel pre MAS začlenili osobitné ustanovenia Æ týkajúce sa Æ možných konfliktov Æ záujmov.
Asregards applica-tionsinvolvingthird parties, who are not part ofthe decisional unit but members ofthe LAG,itis not deemed necessaryto applythisrulesincethe decisional unit is consideredto beindependent and consists ofseveral members.’
Členský štát odpovedal vzhľadom na Æ problém konfliktu záujmov Æ toto: „VÆnových pokynoch vydaných v Æ júni 2006 sa Æ už zabezpečuje, aby sa Æ ktokoľvek, kto Æ má osobný záujem na Æ prípade, zdržal hlasovania.
Asregardsrea-sonablenessofcoststhefollowing was recommended:‘Basedontheprinciples ofsoundfinancial management(as provided for in Article 38(1) of Regulation (EC) No 1260/99),itisrecommendedthat severaloffers(e.g.three)berequested (e.g. above a certain amount of expenditure) and/orthat prices declared be com-paredwithstandardreferenceprices, whichshould be documented.’ The Member Statereplied asfollows: ‘Concerning
Pokiaľ ide o Æ žiadosti, do Æ ktorých sú zapojené tretiestrany,ktoré nie sú členmi rozhodovacieho Æ orgánu, ale sú členmi MAS, sa Æ nepovažuje za Æ potrebné uplatňovať toto Æ pravidlo, pretožerozhodovací orgán sa Æ považuje za Æ nezávislý a Æ tvoria Æ ho Æ viacerí členovia.“ Pokiaľ ide o Æ primeranosť nákladov, odporúčalo Æ sa Æ toto: „Na Æ základe zásady riadneho Æ finančného Æ hospodárenia Æ (ako Æ sa Æ ustanovuje v Æ článku 38 ods.Æ1 nariadenia Æ (ES) č. 1260/99), odporúča Æ sa, aby sa Æ požadovali (napr. nad určitúvýškuvýdavkov)viaceréponuky (napr. tri) a/alebo Æ aby sa Æ dek larované ceny porovnali so Æ štandardnými referenčným i cenami, ktoré by sa Æ mali zdokumentovať.“ Členskýštát v Æ reakcii uvie-
Box 19Firstextract.Theactualbalanceof power within the LAG is determined by thelocal andregional cultural andinsti-tutional context.
Prvý výňatok. Skutočná rovnováha Æ síl v Æ MAS je vymedzená na Æ základe miestneho Æ a Æ regionálneho Æ kultúrneho Æ a Æ inštitucionálneho Æ kontextu.
The Commission will consider revising the ‘Guide ontheapplication ofthe Leader axis’ so asto providefurther guidance on good practiceintheserespects inthefuture.
Komisia Æ zváži revíziu Príručky o Æ uplatňovaní osí prístupu Leader, v Æ ktorej v Æ budúcnosti poskytne dodatočné usmernenia Æ týkajúce sa Æ osvedčených postupov Æ v Æ tomto Æ smere.
The risk that LAGs may be dominated bytheinstitutionalsectorisconsidered in Article 62(1)b of Regulation (EC) No 1698/2005 whichrequiresthatatleast 50 %ofthelocalpartnership mustbe composedofeconomicandsocialpart-ners, civilsociety, etc.
Riziko, že v Æ MAS môže dominovať inštitucionálny sektor sa Æ rieši v Æ článku 62 ods. 1 písm. b) nariadenia Æ (ES) č. 1698/2005, v Æ ktorom sa Æ požaduje, aby minimálne 50% miestnych partnerstiev Æ predstavovali hospodárski a Æ sociálni partneri, občianska Æ spoločnosť atď.
109.Theongoingex-postevaluationof Leader+isaddressingdeadweight.
109.Prebiehajúcenáslednéhodnotenie programu Leader+ sa Æ zameriava Æ na Æ mŕtvu váhu.
This isanissue bestassessedex-postonthe basis ofsurveysandcomparativeanaly-sis, andis not dependent on monitoring datacollectedduringtheperiod(see Courtfootnote 34).
To Æ je záležitosť, ktorú možno Æ najlepšie posúdiť následne na Æ základe prieskumov Æ a Æ komparatívnych analýz Æ a Æ nezávisí od údajov Æ z Æ monitorovania Æ získaných počas obdobia Æ (pozri poznámku podčia-rou Dvora Æ audítorov Æ č. 34).
Thisconditionisa majorachievement, havingin mindtheimportance of public matchingfundingintheimplementation of Leader.
Táto Æ podmienk a Æ je významným úspe - chom, pričom sa Æ berie do Æ úvahy význam verejne prispôsobeného Æ financovania Æ pri realizácii programu Leader.
Inrespect of Courtfootnote 33,thefact that a project might have gone aheadin theabsence of Leader funding does not implythatit would necessarily have been equallysuccessful withoutthe benefit of the advice and support providedthrough the Leader process.
Pokiaľ ide o Æ poznámku pod čiarou Dvora Æ audítorov Æ č. 33, skutočnosť, že projekt mohol prebiehať bez Æ financovania Æ v Æ rámci projektu Leader, neznamená, že by bol nevyhnutne rovnako Æ úspešný bez Æ poradenstva Æ a Æ podpory poskytovanej prostredníctvom prístupu Leader.
Still,itisin practice quite often very dif-ficultto predictifthe project could have beenrealised withoutsupport.
V Æ praxi je stále pomerne často Æ veľmi ťažké predpovedať, či by sa Æ projekt mohol realizovať bez Æ podpory.
This may be dependent onspecific characteristics inherenttotheproject.Areasonable ratio betweentherisk of deadweight and thespecificities of a project would need to befound.
To Æ môže závisieť od osobitných charakteristík Æ súvisiacich s projektom. Mal by sa Æ zistiť primeraný pomer medzirizikom mŕtvej váhy a Æ osobitosťami projektu.
Secondextract.The midterm evaluations for Leader+ werecarriedoutata stageinthe programmelifecycle where it wastooearlyin manycasestoassess the managementissues mentionedby the Court.
Druhý výňatok. Priebežné hodnotenia Æ programu Leader+ sa Æ vykonali vo Æ fáze životného Æ cyklu programu, keď bolo Æ v Æ mnohých prípadoch príliš skoro Æ posudzovať problémy riadenia, ktoré uvádza Æ Dvor audítorov.
Mid-termevaluationreports arelikelyto concentrate onissues arising duringtheearlystagesofimplementa-tion,soitis perhaps notsurprisingthat issuessuch as bureaucracy andthelevel ofautonomy,andtheirimpact on effec-tiveimplementationemergestronglyin thesereports.
Správy z Æ priebežných hodnotení sa Æ pravdepodobne sústredia Æ na Æ problémy, ktoré vznikli v Æ počiatočných fázach realizácie, preto Æ možno Æ nie je prekvapujúce, že sa Æ v Æ týchto Æ správach výrazne prejavili problémy, ako Æ byrokracia Æ a Æ úroveň autonómie a Æ ich vplyv Æ na Æ účinnú realizáciu.
Thecurrently ongoing expost evaluation of Leader+is expectedto provide moreinformationonthe more fundamental managementissues.
Očakáva Æ sa, že v Æ súčasnosti prebiehajúce následné hodnotenie programu Leader+ prinesie viacinformácií o Æ podstatnejších problémochriadenia.
Atthe sametime one ofthefocus groups ofthe European Networkfor Rural Devel-opment(ENRD)Leadersub-committee isdiscussingtheroleofthedecision-makingcommitteesin programme man-agementandotherissueslinkedto theimplementationofthebottom-up approachinthecurrentprogramming period.Theoutcomeswillalsobedis-cussedwiththe Member States in the Rural Development Committee(RDC)in ordertoreachthe desiredimpactforthe implementation ofthe Leader approach.
Zároveň sa Æ v Æ jednej z Æ pozorovateľských skupín podvýboru pre program Leader Európskejsiete prerozvoj vidieka Æ (ESRV ) diskutuje o Æ úlohe rozhodovacích výborov Æ pri riadení programov Æ a Æ ďalších otáz-kachspojenýchsrealizáciouprístupu zdola Æ nahor v Æ súčasnom programovacom období. Výsledky sa Æ prediskutujú aj s členskými štátmi vo Æ Výbore prerozvoj vidieka Æ (VRV ) s cieľom dosiahnuť požadovaný vplyv Æ realizácie prístupu Leader.
Explicitcomprehensiveguidelineson howtoestablishandusethe CMEFsys-tem have been providedtothe Member States.
Členskýmštátomsaposkytlipodrobné súhrnnéusmerneniaotom,akovytvo-riťa používať systém SRMH.
Furthermore,thereis a permanent dialogue withthemtoimprovethe CMEF.
Okremtoho s Æ členskými štátmi sa vedie nepretržitý dialóg s cieľom zlepšiť SRMH.
Thisisinparticularfollowedupinthe European Evaluation Network for Rural Development which includes Member States’ expertsand whichissupported byahelpdesk workingpermanentlyon evaluation-relatedissues.
Prebieha najmä v Æ Európskej hodnotiacej skupine pre rozvoj vidieka, ktorá zahŕňa expertov z Æ členských štátov a Æ ktorej pomáha podpornéoddelenie(helpdesk),ktoré stálepracujenaproblémochspojených s Æ hodnotením.
The expost evaluation of Leader+ will assesstheefficiencyandeffectiveness ofthevariousimplementationsystems used by Member States(whichinter alia place different burdens on LAGs, and will thereforeaffecttheoperatingcosts).
Prináslednomhodnoteníprogramu Leader+ sa Æ posúdi účinnosť a Æ efektívnosť rôznych systémov Æ realizácie, ktoré používajú členské štáty (ktoré okrem iného Æ kladú rôznu záťaž na Æ MAS, a Æ teda Æ ovplyvňujú prevádzkové náklady).
The‘excessivebureaucracy’ referredto inthesynthesisofthe midterm evaluations refers to the programme management systems imposed by the programme authorities whichinsome cases wentconsiderablybeyondtheintrinsic requirements ofthe Leader method.
„Nadmerná byrokracia“ uvedená v Æ zhrnutí priebežných hodnotení sa Æ odvoláva Æ na Æ systémy riadenia Æ programov Æ uložené orgánmi programu, ktoré v Æ niektorých prípadoch zašli výrazne nad prirodzené požiadavky prístupu Leader.
The baseline indicator for Leader is the share of populationcovered by the LAG tomeasurethegovernanceobjective (local capacity to elaborate and implement local development strategies) as laid down by the Community strategic guidelines.
Základnýmukazovateľomprístupu Leaderjepodielobyvateľstva,ktorý pokrýva Æ MAS, s cieľom vyčísliť cieľ riadenia Æ (miestna Æ kapacita Æ na Æ vytvorenie a Æ realizácia Æ stratégií miestneho Æ rozvoja), ako Æ sa Æ ustanovuje v Æ strategických usmerneniach Spoločenstva.
112.Lessonsfromthepreviousevaluations of Leader contributetothe needs of current programmes.
112.Skúsenostizískané pri predchádzajúcich hodnoteniach programu Leader prispievajú k Æ potrebám súčasných programov.
The current monitoring indicatorscorrespondtoanadaptation ofthe previousindicators and are based onthe hierarchy of objectivesthat helps to analyse and communicate programme objectivesandshowshowlocalinter-ventionsshould contributetothe global strategic objectives.
Súčasné monitorované ukazovatelezod-povedajúprispôsobeniupredchádzajú-cich ukazovateľov Æ a Æ zakladajú sa Æ na Æ hierarchii cieľov, čo Æ pomáha Æ pri analýze a Æ komunikácii cieľov Æ programu a Æ ukazuje, ako Æ by mali miestneintervencie prispievať ku globálnymstrategickým cieľom.
Other CMEF Leaderindicators arelimited inline withtheapproachtakenofsim-plifyingthe monitoring system compared to Leader+ and including Leader in the overallapproach.
Ďalšie ukazovatele SRMH Leader sú obmedzené v Æ súlade s prístupom prevzatým na Æ zjednodušenie systému monitorovania Æ v Æ porovnaní s programom Leader+ a Æ zahŕňajú Leader do Æ celkového Æ prístupu.
The Leader+ monitor-ingindicators were numerouscompared tothose applyingtothe Leader axis, but wereontheotherhandnotrelatedto the overall EU policy objectives for the 2000–06 period.
Ukazovatele monitorovania Æ pri programe Leader+ boli početnejšie v Æ porovnaní s Æ tými, ktoré sa Æ uplatňujú na Æ osi prístupu Leader, na Æ druhej strane však Æ nesúviseli s Æ celkovými cieľmi politiky EÚ na Æ obdobie roku 2000 – 2006.
In general,impacts are assessedthrough the evaluation process.
Vo Æ všeobecnosti sa Æ vplyv Æ posudzuje prostredníctvom hodnotiaceho Æ procesu.
The Leader+ mid-termevaluationsyn-thesisreportproposedestablishingan EU-wideset ofcommonindicators,sub-stantiallyreducingthe number of evalu-ationquestions,providingguidanceon methodsfor monitoringtheindicators, and establishing the evaluation framework through a consultative working group.Alloftheserecommendations werefollowedintheestablishmentof the Common Monitoring and Evaluation Framework(CMEF).
V Æ súhrnnej správe z Æ priebežného Æ hodnotenia Æ programu Leader+ sa Æ navrhuje súborspoločných ukazovateľov Æ pre celú EÚ, ktorý podstatne znižuje počet hodnotiacich otázok, poskytujte usmernenia Æ týkajúce sa Æ metód monitorovania Æ ukazovateľov Æ a Æ vytvára Æ rámec hodnotenia Æ prostredníctvom konzultačnej pracovnej skupiny.
Forthe governance objective, monitoring indicators can provide a usefulinput, but are notsufficientto evaluatethis objec-tive.Thatisoneofthereasonswhya guidance paper on capturingtheimpacts of Leader11 has been developed.Itrefers to governanceinter alia on pp. 26–29 and 49–50including proposedimpactindica-tors.
Všetky tieto Æ odporúčania Æ sa Æ dodržali pri zriadení Spoločného Æ rámca Æ pre monitorovanie a Æ hodnotenie (SRMH).
The effectiveness and added value ofthe Leaderapproachareassessedthrough evaluation.
Preriadenie cieľa Æ môžu ukazovatele monitorovania Æ poskytnúť užitočný vstup, nepostačujú však Æ na Æ hodnotenie tohto Æ cieľa.
The LAGs’ directrunning costs thatarecovered by Leader publicfund-ing are known and collected.
To Æ je jedným z Æ dôvodov, prečo Æ sa Æ vypracoval usmerňovací dokument o Æ zachytení vplyvu programu Leader 11.
The CMEF was finalised and presented tothe Member States’ delegationsinthe Rural Development Committeein December 2006 wellin advance ofthe approval ofprogrammessothat Member States could preparethe setting up of appropri-atestructuresin advance.
SRMH sa Æ dokončila Æ predstavil delegáciám členských štátov Æ vo Æ Výbore pre rozvoj vidieka Æ v Æ decembri 2006 dostatočne v Æ predstihu predschválením programov, aby členskéštáty mohli vopred pripraviť nastavenie vhodnýchštruktúr.
See footnote 3 of the Commission replies.
Pozri poznámku pod čiarou č. 3 odpovede Komisie.
The Commission expects that the concept chosen for the current period, as explainedinitsreplytotheprevious paragraph 113, brings a better assessment ofthe Leader approach.
Ako Æ objasňuje vo Æ svojej odpovedi na Æ predchádzajúci odsek Æ 113, Komisia Æ očakáva, že koncepcia Æ zvolená pre súčasné obdobie prinesielepšie posúdenie prístupu Leader.
Furthermore,the Thematic Working Group ofthe European Evaluation Network for Rural Development can give additional guidance.
Okrem toho Æ tematická pracovná skupiny Európskej hodnotiacej siete pre rozvoj vidieka Æ môže poskytnúť dodatočné usmernenia.
Asthe Court mentionsinits definition of the added value ofthe Leader approach, thisincludesabetteridentificationof local needs andsolutions, more engage-mentonthepartofstakeholdersand greaterscopeforinnovation.
Ako Æ uvádza Æ Dvor audítorov Æ vo Æ svojej definícii pridanej hodnoty prístupu Leader, zahŕňa Æ lepšiu identifik áciu miestnych potrieb a Æ riešení, vyššiu angažovanosť zo Æ strany zainteresovaných strán a Æ väčší priestor pre inováciu.
Moreover, itincludesthe creation oflocal capacity, whichleadstoincreasedlocal develop-mentactivity,poolinglocalresources, networkingallowingmutuallearning andanintegratedapproachtoaddress complex economic andsocialissues.
Okrem toho Æ zahŕňa Æ vytvorenie miestnej kapacity, ktorá vedie k Æ vyššej činnosti v Æ oblasti miestneho Æ rozvoja, spájaniu miestnych zdrojov, vytváraniu sietí, ktoré umožňujú vzájomné vzdelávanie a Æ integrovaný prístup k Æ riešeniu zložitých hospodárskych a Æ sociálnych otázok.
The capacity-buildingprocessisakeyele-mentintheimplementation of Leader.
Proces budovania Æ kapacít je základným prvkom prirealizácii programu Leader.
In this sense, the Commission has recently finalisedafinaldraft workingpaperon assessingtheimpacts of Leader in rural areas12.Thefirstdraftoftheworking paper was providedtothe Member States in April 2010, when work on the midterm evaluations wasatanearlystage.
Komisia Æ v Æ tomto Æ ohľade nedávno Æ dokončila Æ konečný návrh pracovného Æ dokumentu týkajúceho Æ sa Æ posudzovania Æ vplyvu prístupu Leader vo Æ vidieckych oblastiach12.Prvýnávrhpracovného dokumentubolposkytnutýčlenským štátom v Æ apríli 2010, kedy bola Æ práca na Æ priebežných hodnoteniach v Æ počiatočnej fáze.
It provides details ofsuggested methods anddatasourcesforassessingeachof theindicatorsrelatedtotheevaluation questions andthese do notrely on CMEF monitoring data, but use other evaluative methods, e.g.triangulation, surveys, case studies,focusgroups, multiplieranaly-sis, derived datasets, etc. This guidance document willgivetheopportunityfor adjustmentsinthe monitoring and evaluation process.
Dokument poskytuje podrobné údaje o Æ navrhovaných metódach a Æ zdrojoch údajov Æ pre posúdenie každého Æ ukazovateľ a Æ týkajúceho Æ sa Æ hodnotiacich otázok Æ a Æ tieto Æ zdroje sa Æ nespoliehajú na Æ monitorované údaje SRMH, ale využ í vajú iné hodnotiace metódy , napr. trianguláciu, odvodené súbory údajov Æ atď. Tento Æ usmerňovací dokument poskytne príležitosť na Æ úpravy procesu monitorovania Æ a Æ hodnotenia.
However, there are limits to the collecting requirements of LAGs.
Existujú však Æ obmedzenia Æ týkajúce sa Æ požiadaviek Æ na Æ zber údajov Æ v Æ MAS.
The differences between strategies do not allow thecollectionofthesameinformation in all LAGs, as the implementation of a localstrategyis process-driven.Individ-ual evaluation hasto belimitedin order torespecttherelationbetweencosts and efficiency ofthe evaluation process itself.
Rozdiely medzistratégiami neumožňujú zber rovnakých informácií vo Æ všetkých MAS, pretože realizácia Æ miestnej stratégie je riadeným procesom. Jednotlivé hodnotenia Æ sa Æ musia Æ obmedziť s cieľom rešpektovať vzťah medzi nákladmi a Æ účinnosťou samotného Æ procesu hodnotenia.
Inrelationtoinnovationorinterac-tion between differentsectors, LAGs are encouragedtopresentinnovativelocal development strategies butinnovationis one LAG selection criterion among others.
Vo Æ vzťahu k Æ inovácii alebo Æ interakcii medzi rôznymi sektormi sa Æ MAS podnecujú, aby predkladaliinovatívne stratégie miestneho Æ rozvoja, inovácia Æ je však Æ len jedným z Æ výberových kritérií MAS.
Innovation is therefore not necessarily presentin all projectssupported.Itis moreovernotrealisticthat mostofthe Leader projectsshould beinnovative.
Inovácia Æ preto Æ nie je nevyhnutne prítomná vo Æ všetkých podporených projektoch. Navyše niejereálne, aby väčšina Æ projektov Æ Leader bola Æ inovatívnych.
In the Commission’s view, individual projects can be financed through Leaderin asfar asthey contributetothe achievement of the objectives of thelocal developmentstrategy.
Podľa Æ názoru Komisia Æ sa Æ môžu prostredníctvom programu Leader financovať jednotlivéprojekty,pokiaľprispievajú k Æ dosiahnutiu cieľov Æ stratégie miestneho Æ rozvoja.
See also Commis-sionrepliestoparagraphs16,21to22 and 34to 38.
Pozri aj odpovede Komisie na Æ odseky 16, 21 – 22 a Æ 34 až 38.
The Commission notice on Leader+13 , which wasthe reference documentforthe national and regional Leader+ programmes,statesin itspoint12:‘Localactiongroups must consist of a balanced andrepresentative selection of partners drawnfromthe different socioeconomic sectorsintheterri-tory concerned’.
V Æ oznámení Komisie o Æ programe Leader+ 13, ktoré bolo Æ referenčným dokumentom pre národné a Æ regionálne programy Leader+, sa Æ v Æ bode 12 uvádza: „Miestne akčnéskupiny musia Æ tvoriť vyvážený a Æ reprezentatívny výber partnerov Æ z Æ rôznych sociálno-ekonomických sektorov Æ na Æ príslušnom území “.
The partners consist of a mix of public entities and partnersrepre-sentingthecivilsociety.
Partneri predstavujú mix verejných subjektov Æ a Æ partnerov Æ zastupujúcich občiansku spoločnosť.
Under Leader+ this was alsothe case withits ‘Action 1: Support for integrated territorial development strategies of a pilot nature based on a bottomup approach’.
V Æ rámci programu Leader+ tomu tak Æ bolo Æ aj v Æ prípade jeho Æ „Akcie 1: Podpora Æ integrovaných stratégií miestneho Æ rozvoja Æ pilotného Æ charakteru založených na Æ prístupe zdola Æ nahor“.
Withregardtothecompositionofthe partnership,duringthenegotiations leadingtotheapprovaloftherural development programmes(RDPs)forthe 2007–13 period, the Commission examined that the principle ofa minimum of 50 %representativesofthecivilsoci-etyinthepartnership wasincluded,as required by Article 62.1(b) of Regulation (EC) No 1698/2005.
Pokiaľide o Æ zloženie partnerstiev, počas rokovaní vedúcich k Æ schváleniu programov Æ rozvoja Æ vidieka Æ (PRV) na Æ obdobie rokov Æ 2007 – 2013 Komisia Æ preskúmala, či bola Æ uplatnená zásada Æ minimálne 50 % zástupcov Æ občianskej spoločnosti v Æ partnerstve, ako Æ sa Æ požaduje v Æ článku 62.1 písm. b) nariadenia Æ (ES) č. 1698/2005.
Thisrequirement appliestothe decision-makinglevel.
Táto Æ požiadavka Æ sa Æ uplatňuje na Æ rozhodovacej úrovni.
Still,the Commission will considerrevis-ingexistingguidanceinordertoavoid any misinterpretation.
Komisia Æ zváži revíziu existujúcich usmernení s cieľom zabrániť akémukoľvek Æ nesprávnemu výkladu.
Leaderisimplementedthroughlocal developmentstrategiessupportedby appropriate measures.
Prístup Leader sa Æ realizuje prostredníctvom stratégií miestneho Æ rozvoja Æ podporených vhodnými opatreniami.
Member States areresponsiblebothforthequalityof the selected local development strategies and for ensuring the respect ofthe implementationrequirements,interalia the evaluation and monitoring ofstrate-gies.
Členské štáty zodpovedajú za Æ kvalitu vybraných stratégií miestneho Æ rozvoja Æ aj za Æ zaručenie dodržiavania Æ požiadaviek Æ na Æ realizáciu, okrem iného Æ na Æ hodnotenie a Æ monitorovanie stratégií.
Inadditiontothis,the Commission will consider encouraging a more open membership policy at LAGlevelforthe design ofthe post-2013 policy.
Okrem toho Æ Komisia Æ zváži podporu otvorenejšej politiky členstva Æ na Æ úrovni MAS pri navrhovaní politiky po Æ roku 2013.
LAGs are key actorsin ensuringthe qual-ityofprojectsselectedonthebasisof objectivecriteriarelatedtotheoverall aims ofthestrategy.
13 Oznámenie Komisie členským štátom zo 14. apríla 2000, ktorým sa ustanovujú usmernenia pre iniciatívy Spoločenstva