natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, without being able to see the case-file, to take part in the administration of the evidence and to submit its observations in the market analysis proceedings, it would not be possible to prepare effectively an appeal against decisions of the regulatory authority adopted in the course of those proceedings.
Bez možnosti nahliadnutia do spisu, zúčastnenia sa na dokazovaní a možnosti vyjadrenia sa v postupe analýzy trhu by však bolo nemožné účinne pripraviť opravný prostriedok proti rozhodnutiam regulačného orgánu prijatým v rámci tohto postupu.
Moreover, the applicant submits, such a right to take part in the market analysis proceedings also follows from the right to due process.
Na druhej strane takéto právo zúčastniť sa na postupe analýzy trhu vyplýva aj z práva na spravodlivé súdne konanie.
If the answer to the first question is, as I propose, in the affirmative, it will be necessary to determine whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings, in the case where it is entitled to a right of appeal under Article 4(1) of the Framework Directive must, for that reason, also be given the status of a party to the non-adver-sarial market analysis proceedings.
Ak by bola odpoveď na prvú otázku, ako navrhujem, kladná, je potrebné určiť, či podniku, akým je žalobca vo veci samej, ktorý má právo podať opravný prostriedok podľa článku 4 ods. 1 rámcovej smernice, má byť priznané postavenie strany v nesporovom postupe analýzy trhu.
In order to answer the second question referred by the Verwaltungsgerichtshof, it must first be borne in mind that the Framework Directive does not contain any express provision setting out who are the parties to the non-adversarial administrative proceedings referred to in Article 16.
Aby bolo možné odpovedať na túto druhú otázku, ktorú položil Verwaltungsgerichtshof, treba najskôr pripomenúť, že rámcová smernica neobsahuje žiadne výslovné ustanovenie o tom, kto sú účastníci nesporového správneho konania uvedeného v článku 16.
The terms of that provision give no indication that Tele2 must be entitled to participate, as a party, in the non-adversarial market analysis proceedings.
Znenie tohto ustanovenia nijako nenaznačuje, že by Tele2 mal byť oprávnený zúčastniť sa ako strana na postupe analýzy trhu pred začatím súdneho konania.
Normally, a person must be granted a right of appeal on the ground
Článok 16 ods. 3 tretia veta totiž
27 — See point 22, above, and the case law cited therein.
27 — Pozri bod 22 vyššie a citovanú judikatúru.
TELE2 TELECOMMUNICATION beyond those expressly conferred by Article 16 and, naturally, the rights inherent in the consultation procedure expressly laid down in Article 6.
TELE2 TELECOMMUNICATION výslovne uvedené v článku 6, ktoré sa týkajú poradného postupu.
Community law does not require, a priori, that national procedural law must permit all competitors of an undertaking having significant market power to take part in a market analysis procedure under Article 16 of the Framework Directive.
Právo Spoločenstva a priori neurčuje, že vnútroštátne procesné právo je povinné umožniť všetkým konkurentom podniku s významným vplyvom na trhu zúčastniť sa na postupe analýzy trhu uvedenom v článku 16 rámcovej smernice.
The national legislature may legitimately take the view that it is inappropriate to burden the preliminary procedure with what might turn out to be a very significant number of parties.
Vnútroštátny zákonodarca môže však oprávnene považovať za nevhodné zaťažovať konanie pred začatím súdneho konania množstvom účastníkov konania, pričom sa toto množstvo môže v konečnom dôsledku ukázať ako veľmi vysoké.
29 withdrawal of specific obligations.
29 len potvrdzuje, že [„dotknuté strany“] musia byť o zrušení špecifických povinností vopred upovedomené.
Admittedly, Article 6 of the Framework Directive, to which Article 16 refers, gives all ‘interested parties’ the opportunity to comment on the draft measures which regulatory authorities propose to adopt and Tele2 may, undoubtedly, be regarded as an interested party within the meaning of that provision.
Iste, článok 6 rámcovej smernice, na ktorý odkazuje článok 16 ods. 6, umožňuje všetkým [„dotknutým stranám“] vyjadriť sa k návrhu opatrení, ktoré regulačné orgány zamýšľajú prijať, a Tele2 môže byť bez pochýb považovaný za dotknutú stranu v zmysle tohto ustanovenia.
However, such a right to submit observations in the course of the consultation procedure cannot be confused with conferral of the status as a party to the market analysis proceedings, as sought by Tele2, which involves broader rights, in particular, the right to have sight of the file in the market analysis proceedings and to comment on the evidence.
Právo vyjadriť sa v rámci poradného postupu však nemožno zamieňať s priznaním postavenia strany postupu analýzy trhu, požadovaným Tele2, ktorý zahŕňa oveľa širšie právomoci, najmä nahliadnuť do spisu postupu analýzy trhu a vyjadrovať sa k dôkazom.
In the absence of Community rules on the organisation and functioning of the non-adversarial market analysis proceedings provided for in Article 16 of the Framework Directive, there can be no doubt that it is essentially for the national procedural law of each Member State to regulate that matter.
V prípade neexistencie právnej úpravy Spoločenstva v oblasti organizácie a priebehu nesporového postupu analýzy trhu uvedenom v článku 16 rámcovej smernice niet pochýb, že táto oblasť má byť zásadne upravená vnútroštátnymi procesnými predpismi každého členského štátu.
28It is therefore for Austrian law to determine whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings may be considered a party to the non-adversarial administrative proceedings in question.
28 Rakúskemu právu teda prináleží spresniť, či podnik, akým je žalobca vo veci samej, má postavenie účastníka takého nesporového správneho konania.
If so, Austrian law will also have to determine whether that undertaking may be granted procedural rights in those non-adversarial proceedings
V prípade kladnej odpovede mu tiež prináleží určiť, či majú byť tomuto podniku v danom nesporovom konaní priznané širšie procesné práva, ako sú mu výslovne priznané článkom 16 a , samozrejme, aj práva
It must be emphasised, however, as the Court has held in the related context of the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from the direct effect of Community law, that, although it is for national law to regulate this matter, that national law must comply with the requirements of the general principles of Community law.
Treba zdôrazniť, ako to Súdny dvor potvrdil v podobnom kontexte právnej úpravy procesných požiadaviek určených na zabezpečenie ochrany práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci vyplývajú z priameho účinku práva Spoločenstva, že vnútroštátne právo, hoci mu prináleží upraviť túto oblasť, je povinné rešpektovať požiadavky, ktoré vyplývajú zo všeobecných zásad práva Spoločenstva.
In particular, the detailed procedural rules may not be less favourable than those governing similar domestic situations (principle of equivalence) and they may not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights
Procesné požiadavky však predovšetkým nemôžu byť menej výhodné ako procesné požiadavky týkajúce sa podobných žalôb vnútroštátnej povahy (zásada rovnocennosti) a nemôžu spôsobovať prakticky nemožný alebo nadmerne
29 — See recital 22 in the preamble to the Framework Directive, which stresses the importance of ‘timely’ procedures.
29 — Pozri odôvodnenie č. 22 rámcovej smernice, ktoré zdôrazňuje dôležitosť „včasných postupov“.
28 — See, for example, the judgment in Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12 and the case law cited therein.
28 — Pozri v tomto zmysle napríklad rozsudok zo 14. decembra 1995, Peterbroeck, C-312/93, Zb. s. I-4599, bod 12 a citovanú judikatúru.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 conferred by the Community legal order (principle of effectiveness).
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-426/05 posúdenie rakúskeho procesného práva z tohto pohľadu je potrebné zvážiť viacero sťažený výkon práv vyplývajúcich z právneho poriadku Spoločenstva (zásada efektivity).
32Account must therefore be taken, in particular, of the position of such an Austrian legal provision within the entire proceedings before the different national authorities, the manner in which those proceedings are conducted and their specific characteristics.
32Treba najmä zohľadniť miesto uvedeného rakúskeho normatívneho ustanovenia v rámci celého konania, jeho priebeh a osobitosti pred rôznymi vnútroštátnymi orgánmi.
However, the applicant is invoking, precisely, the principle of effectiveness in this case in order to claim a right to take part in the non-adversarial market analysis proceedings.
Práve zásadu efektivity však uvádza v prejednávanej veci žalobca s cieľom získať oprávnenie zúčastniť sa na nesporovom konaní analýzy trhu.
In is not, in fact, out of the question that the refusal to accord Tele2 the status of a party under Paragraph 37(5) of the TKG might significantly limit its right of appeal under Community law against decisions of the national regulatory authority adopted in the course of such proceedings.
V skutočnosti nie je vylúčené, že vylúčenie Tele2 podľa § 37 ods. 5 TKG ako strany postupu analýzy trhu by mohlo značne obmedziť jeho oprávnenie podať opravný prostriedok priznané právom Spoločenstva voči rozhodnutiam regulačného orgánu prijatým v rámci takého postupu.
Although it is, of course, for the national court to determine in those circumstances whether the right of appeal of an undertaking which, under Austrian law, does not have the status of a party to market analysis proceedings would on that ground be rendered purely formal, it does not seem, a priori, that the right which the applicant claims to participate, as a party, in the market analysis proceedings is essential to enable it to have an effective avenue of redress against decisions of the regulatory authority.
Hoci za týchto okolností bude, prirodzene, prináležať vnútroštátnemu súdu stanoviť, či skutočnosť, že podnik, ktorý podľa rakúskeho práva nemá postavenie strany postupu analýzy trhu, vedie k tomu, že jeho právo podať opravný prostriedok sa stane čisto formálnym právom, avšak a priori sa nezdá, že by žalobcom požadované právo zúčastniť sa ako strana na postupe analýzy trhu bolo nevyhnutné na to, aby žalobca mohol podať účinný opravný prostriedok proti rozhodnutiam regulačného orgánu.
One may ask whether a specific provision, such as Paragraph 37(5) of the TKG, which does not, in this case, grant Tele2 the status of a party to the market analysis proceedings, renders impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal against decisions adopted in the course of those non-adversarial proceedings.
Vzniká totiž otázka, či také konkrétne ustanovenie, akým je § 37 ods. 5 TKG, ktoré nepriznáva v prejednávanej veci Tele2 postavenie strany postupu analýzy trhu spôsobuje prakticky nemožný alebo nadmerne sťažený výkon práva na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiam prijatým v rámci tohto nesporového konania. 31Na
National procedural law can ensure by a wide variety of means that the right of appeal against a decision adopted in the course of market analysis proceedings is effective.
Vnútroštátne procesné právo môže viacerými spôsobmi zabezpečiť účinnosť práva podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu prijatému v rámci postupu analýzy trhu.
First of all, and by way of illustration, I think that if an adequate statement of the reasons for the decision adopted by the regulatory authority is provided, it would be possible for
Myslím si, že napríklad ak bude rozhodnutie prijaté regulačným orgánom
32 — See Steffensen, paragraph 66, and Peterbroeck, paragraph 14; Joined Cases C-430/93 and C-431/93 Van Schijndel and Van Veen [1995] ECR I-4705, paragraph 19; Levez, paragraph 44; and Evans, paragraph 46.
I-14447, bod 45, a zo 17. júna 2004, Recheio — Cash & Carry, C-30/02, Zb. s. I-6051, bod 17. Pozri tiež novší rozsudok z 5. októbra 2006, Nádasdi a Németh, C-290/05 a C-333/05, Zb. s. I-10115, bod 69. 32 — Pozri rozsudky Steffensen, už citovaný, bod 66; Peterbroeck, už citovaný, bod 14; zo 14. decembra 1995, Van Schijndel a Van Veen, C-430/93 a C-431/93, Zb. s. I-4705, bod 19; Levez, už citovaný, bod 44, a Evans, už citovaný, bod 46.
TELE2 TELECOMMUNICATION reasoning behind it is based on the premiss that market analysis proceedings are in the nature of adversarial proceedings between the undertaking having significant market power and a competing undertaking such as the applicant.
TELE2 TELECOMMUNICATION uvažovanie vychádza z premisy, že postup analýzy trhu je konaním kontradiktórnej povahy medzi podnikom s významným vplyvom na trhu a konkurenčným podnikom, akým je žalobca.
That is clearly not the case in regard to administrative market analysis proceedings in the course of which decisions are adopted concerning the imposition, amendment or withdrawal of specific obligations in regard to undertakings having significant market power.
Toto zjavne nie je prípad správneho postupu analýzy trhu, v rámci ktorého sa prijímajú rozhodnutia o uložení, zmene alebo zrušení špecifických povinností podnikom, ktoré majú na trhu významný vplyv.
an undertaking such as Tele2 to be informed of the factors and information essential to ensure that the exercise of its right of appeal does not become virtually impossible or excessively difficult.
dostatočne odôvodnené, bude možné zabezpečiť, aby podnik, akým je Tele2, disponoval skutočnosťami a informáciami nevyhnutnými na to, aby jeho právo podať opravný prostriedok nebolo prakticky nemožné alebo nadmerne sťažené.
Such a link between the obligation to provide a statement of reasons and the principle of effective judicial protection was laid down in the judgment in Heylens and Others.
Takáto požiadavka súvislosti medzi povinnosťou odôvodnenia a zásadou účinnej súdnej ochrany bola stanovená v rozsudku Heylens a i.
33 Following on from its judgment in Johnston, cited above, the Court stated in Heylens and Others that the existence of a judicial remedy against any decision of a national authority refusing the benefit of a fundamental right conferred by the Community legal order is essential in order to secure for the individual effective protection for his or her right.
33V tomto rozsudku Súdny dvor, nadväzujúc na už citovaný rozsudok Johnston, potvrdil, že existencia opravného prostriedku súdnej povahy proti každému rozhodnutiu vnútroštátneho orgánu, ktorým tento orgán odmietol priznať právo vyplývajúce z právneho poriadku Spoločenstva, je nevyhnutná na zabezpečenie účinnej ochrany práv jednotlivcov.
34 The Court derived from that principle of effective judicial protection an obligation on the part of the competent national authorities to state the reasons on which their refusal is based either in the decision itself or in a subsequent communication made at the request of an interested person. 35
34 Z tejto zásady účinnej súdnej ochrany vyvodil Súdny dvor povinnosť príslušných vnútroštátnych orgánov uvádzať dôvody, na ktorých sa toto odmietnutie zakladá, buď v samotnom rozhodnutí, alebo v neskoršom oznámení vydanom na základe žiadosti dotknutého jednotlivca. 35
Finally, I would like to deal with the applicant’s second argument that a right to take part in the market analysis proceedings is necessary in order to respect the fundamental right to a fair hearing and the principle of equality of arms.
Na záver by som chcel preskúmať druhé tvrdenie predložené žalobcom, podľa ktorého právo zúčastniť sa na postupe analýzy trhu vyplýva z požiadaviek dodržiavania základného práva na spravodlivé súdne konanie a zo zásady rovnosti zbraní.
36I consider that that argument cannot be accepted.
36 Myslím si, že toto tvrdenie nemôže byť prijaté.
33 — Case 222/86 [1987] ECR 4097.34 — Ibidem, paragraph 14.35 — Ibidem, paragraph 15.
33 — Rozsudok z 15. októbra 1987, 222/86, Zb. s. 4097.34 — Tamže, bod 14.35 — Tamže, bod 15.
36 — In this connection Tele2 relies, in particular, on the judgments in Steffensen, in Joined Cases C-174/98 P and C-189/98 P Netherlands and van der Wal v Commission [2000] ECR I-1, and in Case T-42/96 Eyckeler and Malt v Commission [1998] ECR II-401, paragraphs 76 to 78.
36 — V tejto súvislosti sa Tele2 odvoláva najmä na rozsudky Súdneho dvora Steffensen, už citovaný; z 11. januára 2000, Holandsko a van der Wal/Komisia, C-174/98 P a C-189/98 P, Zb. s.
I accordingly take the view that Article 4 of the Framework Directive, considered in the light of the principle of effective judicial protection, of which it is an expression, should be interpreted as requiring a Member State to ensure that the national procedural rules governing the adoption of decisions in the course of market analysis proceedings do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights of appeal against such decisions adopted by the national regulatory authority.
Domnievam sa teda, že článok 4 rámcovej smernice posúdený s ohľadom na zásadu účinnej súdnej ochrany, ktorá je v ňom vyjadrená, sa má vykladať v tom zmysle, že ukladá členskému štátu, aby vnútroštátne procesné predpisy upravujúce prijímanie rozhodnutí v rámci postupov analýzy trhu nespôsobovali prakticky nemožný alebo nadmerne sťažený výkon práva podať opravný prostriedok proti takýmto rozhodnutiam prijatým národným regulačným orgánom.
It is for the national court to determine whether, in the light of all the rules of Austrian procedural law, a provision, such as Paragraph 37(5) of the TKG, which does not permit an undertaking such as the applicant in the main proceedings to participate, as a party, in market analysis proceedings is of such a nature as to render impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal conferred on such an undertaking by Article 4 of the Framework Directive.
Vzhľadom na súvislosti vyplývajúce z rakúskeho procesného práva vnútroštátnemu súdu prináleží stanoviť, či ustanovenie, akým je § 37 ods. 5 TKG, podľa ktorého sa podniku, akým je žalobca vo veci samej, má odmietnuť právo zúčastniť sa ako strana na postupe analýzy trhu, môže spôsobiť prakticky nemožný alebo nadmerne sťažený výkon práva podať opravný prostriedok, ktoré mu priznáva článok 4 rámcovej smernice.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should reply as follows to the questions referred to it by the Verwaltungsgerichtshof:
S ohľadom na uvedené skutočnosti sa domnievam, že Súdny dvor by mal odpovedať na otázky, ktoré položil Verwaltungsgerichtshof, takto:
TELE2 TELECOMMUNICATION proceedings do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights of appeal against such decisions adopted by the national regulatory authority.
TELE2 TELECOMMUNICATION nadmerne sťažený výkon práva podať opravný prostriedok proti takýmto rozhodnutiam prijatým národným regulačným orgánom.
It is for the national court to determine whether, in the light of all the rules of Austrian procedural law, a provision such as Paragraph 37(5) of the Telekommunikationsgesetz (Law on Telecommunications), which does not permit an undertaking such as the applicant in the main proceedings to participate, as a party, in market analysis proceedings, is of such a nature as to render impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal conferred on such an undertaking by Article 4 of the Framework Directive.
Vzhľadom na súvislosti vyplývajúce z rakúskeho procesného práva vnútroštátnemu súdu prináleží stanoviť, či ustanovenie, akým je § 37 ods. 5 zákona o telekomunikáciách (Telekommunikationsgesetz), podľa ktorého sa podniku, akým je žalobca vo veci samej, má odmietnuť právo zúčastniť sa ako strana na postupe analýzy trhu, môže spôsobiť prakticky nemožný alebo nadmerne sťažený výkon práva podať opravný prostriedok, ktoré mu priznáva článok 4 rámcovej smernice.
2008 — CASE C-426/05
2008 — VEC C-426/05
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Verwaltungsgerichtshof (Austria), made by decision of 22 November 2005, received at the Court on 1 December 2005, in the proceedings
Vo veci C-426/05, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) z 22. novembra 2005 a doručený Súdnemu dvoru 1. decembra 2005, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (Rapporteur) and J.-C. Bonichot, Judges,
SÚDNY DVOR (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (spravodajca) a J.-C. Bonichot,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 December 2006, after considering the observations submitted on behalf of:
TELE2 TELECOMMUNICATION generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: J. Swedenborg, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 13. decembra 2006, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Austrian Government, by C. Pesendorfer and W. Bauer, acting as Agents,
— rakúska vláda, v zastúpení: C. Pesendorfer a W. Bauer, splnomocnené zástupkyne,
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent,
— belgická vláda, v zastúpení: A. Hubert, splnomocnená zástupkyňa,
— the Danish Government, by J. Molde, N. Holst-Christensen and B. Weis Fogh, acting as Agents,
— dánska vláda, v zastúpení: J. Molde, ako aj N. Holst-Christensen a B. Weis Fogh, splnomocnení zástupcovia,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by P. Gentili, avvocato dello Stato,
— talianska vláda, v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci P. Gentili, avvocato dello Stato,
— the Slovene Government, by T. Mihelič, acting as Agent,
— slovinská vláda, v zastúpení: T. Mihelič, splnomocnená zástupkyňa,
— the Commission of the European Communities, by C. Ladenburger and M. Shotter, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 February 2007, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: C. Ladenburger a M. Shotter, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 15. februára 2007, vyhlásil tento
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článkov 4 a 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (Ú. v. ES L 108, s. 33; Mim. vyd. 13/029, s.
The reference has been made in the context of a dispute between Tele2 Telecommunication GmbH, formerly Tele2 UTA Telecommunication GmbH, an Austrian undertaking providing electronic communications networks and services (‘Tele2’) and the Telekom-Control-Kommission (Telecommunications Control Commission; ‘the TCK’) by reason of the latter’s refusal to grant the former the status of a party in administrative market analysis proceedings.
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Tele2 Telecommunication GmbH, predtým Tele2 UTA Telecommunication GmbH, ktorý je rakúskym podnikom poskytujúcim elektronické komunikačné siete a služby (ďalej len „Tele2“) a Telekom--Control-Kommission (rakúsky regulačný orgán, ďalej len „TCK“), pretože TCK odmietla Tele2 priznať postavenie strany v rámci správneho postupu analýzy trhu.
Pursuant to recital 12 in the preamble to the Framework Directive:
Odôvodnenie č. 12 rámcovej smernice znie:
‘Any party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal to a body that is independent of the parties involved.
„Každý subjekt dotknutý rozhodnutím národného regulačného orgánu by mal mať právo odvolať sa k orgánu nezávislému na zainteresovaných stranách.
This body may be a court. …’
Týmto orgánom môže byť súd…“