natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the runningin phase would, for each new contractor, be an acclimatisation phase, there would be no payment for that phase.
Keďže fáza zábehu je pre každého nového zmluvného partnera fázou iniciácie, nie je odmeňovaná.
Consequently, the defendant rejects the argument that the successful tenderer benefited unduly from certain financial advantages.
Žalovaná v dôsledku toho odmieta tvrdenie, že vybraný uchádzač neoprávnene ťažil z nejakých finančných výhod.
With regard to the applicant’s claim that the takeover of the services during the runningin phase was dependent on the goodwill of the existing contractor, the defendant submits that the earlier contract concluded with the existing contractor imposed an obligation to prepare in a timely fashion for the takeover of the services by the new contractor.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že prevzatie služieb počas fázy zábehu závisí od dobrej vôle existujúceho zmluvného partnera, žalovaná uvádza, že skoršia zmluva uzavretá s existujúcim zmluvným partnerom stanovovala povinnosť včas pripraviť prevzatie služieb novým zmluvným partnerom.
Furthermore, the existing contractor was obliged to cooperate fully with the new contractor.
Existujúci zmluvný partner je okrem toho povinný úplne spolupracovať s novým zmluvným partnerom.
(i) Preliminary remarks
b) Posúdenie Súdom prvého stupňa i) Úvodná poznámka
In the field of public procurement, the principle of equal treatment as between tenderers assumes a very particular importance.
V oblasti verejného obstarávania pritom zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi nadobúda osobitný význam.
It is necessary to consider the first part of the second plea in the light of the principles set out above.
Prvú časť druhého žalobného dôvodu je potrebné posúdiť vo svetle vyššie uvedených zásad.
(ii) The alleged infringement of the principle of equal treatment as between tenderers
ii) O údajnom porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi
It is to be recalled, first of all, that the applicant complains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment by reason of the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase.
Najskôr treba pripomenúť, že žalobkyňa vytýka Komisii, že porušila zásadu rovnosti zaobchádzania požiadavkou neodmeňovanej fázy zábehu uvedenou v súťažných podkladoch.
In the light of the caselaw (see Case T-160/03 AFCon Management Consultants and Others v Commission [2005] ECR II-981, paragraph 75 and the caselaw cited), according to the applicant, the Commission undermined the equality of opportunity that should be enjoyed by all tenderers.
Vzhľadom na judikatúru (pozri rozsudok Súdu prvého stupňa zo 17. marca 2005, AFCon Management Consultants a i./Komisia, T-160/03, Zb. s. II-981, bod 75 a tam citovanú judikatúru) sa žalobkyňa domnieva, že Komisia narušila rovnosť príležitostí všetkých uchádzačov.
General observations
Všeobecne
The applicant maintains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment as between tenderers, as laid down in Article 3(2) of Directive 92/50 and in Article 126 of the Implementing Rules.
Žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, tak ako je uvedená v článku 3 ods. 2 smernice 92/50 a článku 126 vykonávacích pravidiel.
It must be noted in that regard that, according to point 1.7 of Volume A of the tendering specifications, the requirement for an unpaid runningin phase is applicable without distinction to all tenders.
V tomto ohľade je potrebné uviesť, že požiadavka neodmeňovanej fázy zábehu je podľa bodu 1.7 zväzku A súťažných podkladov platná bez rozdielu pre všetky ponuky.
The question therefore arises as to whether the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase is, by its nature, discriminatory.
Vynára sa preto otázka, či je požiadavka neodmeňovanej fázy zábehu, ktorá je uvedená v súťažných podkladoch, svojím charakterom diskriminačná.
Whether the requirement for an unpaid runningin phase entails an inherent advantage for the existing contractor and a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract
O výhode, ktorá nevyhnutne vyplýva z požiadavky neodmeňovanej fázy zábehu pre existujúceho zmluvného partnera a pre uchádzača, ktorý je s týmto zmluvným partnerom spojený v rámci zmluvy o subdodávke
The requirement for a runningin phase enabling the new contractor to become familiar with the earlier version of the technology which it is required to replace seeks to ensure that the quality of the services to be provided is maintained at a high level during that phase.
Treba konštatovať, že požiadavka fázy zábehu umožňujúcej novému zmluvnému partnerovi oboznámiť sa so skoršou verziou technológie, ktorú má nahradiť, sleduje udržanie vysokej úrovne poskytovaných služieb počas tejto fázy.
It must be noted that this is a phase during which, on the one hand, the provision of the services in question is still remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor and, on the other hand, the new contractor is not yet in a position fully to guarantee the quality of services required for the application of the new version of the technology.
V tomto ohľade pritom treba uviesť, že ide o fázu, počas ktorej na jednej strane poskytovanie predmetných služieb je ešte odmeňované na základe zmluvy uzavretej s existujúcim zmluvným partnerom a na druhej strane nový zmluvný partner ešte nie je schopný úplne zaručiť kvalitu služieb potrebnú na používanie novej verzie technológie.
In view of the foregoing considerations, the fact that such a phase is unpaid is not, therefore, as such, discriminatory.
Vzhľadom na vyššie uvedené teda skutočnosť, že taká fáza zábehu nie je odmeňovaná, nie je ako taká diskriminačná.
Nevertheless, according to the applicant, in the present case it is the specific situation in which the existing contractor is placed after the publication of the tendering specifications providing for an unpaid runningin phase, namely that it is envisaged that that party will be the subcontractor of one of the tenderers for the contested contract, which makes such a requirement discriminatory.
Podľa žalobkyne však v prejednávanej veci robí túto požiadavku diskriminačnou práve osobitná situácia, v ktorej sa po uverejnení súťažných podkladov upravujúcich neodmeňovanú fázu zábehu nachádza existujúci zmluvný partner, a to skutočnosť, že sa predpokladá, že existujúci zmluvný partner je subdodávateľom jedného z podnikov uchádzajúcich sa o spornú zmluvu.
In that regard, it should be pointed out that the fact that an advantage may be conferred upon an existing contractor by a runningin phase is not the consequence of any conduct on the part of the contracting authority.
Súd prvého stupňa v tomto ohľade uvádza, že výhoda, ktorú existujúci zmluvný partner získava z fázy zábehu, nie je dôsledkom nejakého konania verejného obstarávateľa.
Unless such a contractor were automatically excluded from any new call for tenders or, indeed, were forbidden from having part of the contract subcontracted to it, it is inevitable that an advantage will be conferred upon the existing contractor or the tenderer connected to that party by virtue of a subcontract, since it is inherent in any situation in which a contracting authority decides to initiate a tendering procedure for the award of a contract which has been performed, up to that point, by a single contractor.
Pokiaľ sa totiž taký zmluvný partner systematicky nevylúči z každého nového verejného obstarávania, alebo sa mu dokonca nezakáže stať sa subdodávateľom pre časť zmluvy, je výhoda, ktorú má existujúci zmluvný partner alebo uchádzač spojený s posledným uvedeným v rámci zmluvy o subdodávke, v skutočnosti nevyhnutná, pretože nevyhnutne vyplýva z každej situácie, v ktorej verejný obstarávateľ rozhodne o otvorení verejného obstarávania na uzavretie zmluvy, ktorú až doteraz vykonával jediný zmluvný partner.
That fact constitutes, in effect, an ‘inherent de facto advantage’.
Táto okolnosť predstavuje svojím spôsobom „nevyhnutnú de facto výhodu“.
The Court of Justice recently held that Directive 92/50 and the other directives concerning the award of public contracts precluded a national rule whereby a tenderer which has been instructed to carry out research, experiments, studies or development in connection with public works, supplies or services is not permitted to apply to submit a tender for those works, supplies or services and where that tenderer is not given the opportunity to prove that, in the circumstances of the case, the experience which it has thus acquired was not capable of distorting competition (Joined Cases C-21/03 and C-34/03 Fabricom [2005] ECR I-1559, paragraph 36).
Súd prvého stupňa v tomto ohľade pripomína, že Súdny dvor nedávno rozhodol, že smernici 92/50, ako aj iným smerniciam, ktoré sa týkajú verejného obstarávania, odporuje vnútroštátne pravidlo, ktoré nedovoľuje, aby uchádzač, ktorý bol poverený výskumom, pokusmi, vypracovaním štúdie alebo vývojom prác, tovarov alebo služieb, predložil ponuku vo verejnom obstarávaní týchto prác, tovarov alebo služieb alebo predložil ponuku bez toho, aby mal možnosť dokázať, že za daných okolností nemohla ním získaná skúsenosť narušiť hospodársku súťaž (rozsudok Súdneho dvora z 3. marca 2005, Fabricom, C-21/03 a C-34/03, Zb. s. I-1559, bod 36).
If, according to that judgment, even the exceptional knowledge acquired by a tenderer as a result of work directly connected with the preparation of the tendering procedure in question by the contracting authority itself could not therefore lead to it automatically being excluded from that procedure, there must therefore be even less ground for excluding that tenderer from participating where such exceptional knowledge derives solely from the fact that it participated in the preparation of the call for tenders in collaboration with the contracting authority.
Ak teda podľa uvedeného rozsudku ani mimoriadne znalosti získané uchádzačom vďaka prácam priamo spojeným s prípravou postupu predmetného verejného obstarávania verejným obstarávateľom samy osebe nemôžu viesť k jeho automatickému vylúčeniu z uvedeného verejného obstarávania, jeho účasť by nemala byť vylúčená o to skôr, pokiaľ tieto mimoriadne znalosti vyplývajú len z toho, že sa spolu s verejným obstarávateľom zúčastňoval na príprave vyhlásenia verejného obstarávania.
Whether the advantage inherent in the requirement for an unpaid runningin phase should be neutralised
O otázke neutralizácie výhody, ktorá nevyhnutne vyplýva z požiadavky neodmeňovanej fázy zábehu
It also follows from the caselaw cited at paragraph 71 above that the principle that tenderers should be treated equally does not place any obligation upon the contracting authority to neutralise absolutely all the advantages enjoyed by a tenderer where the existing contractor is a subcontractor of that party.
Z judikatúry uvedenej v bode 71 vyššie vyplýva aj to, že zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi nevyžaduje, aby verejný obstarávateľ musel absolútne neutralizovať všetky výhody uchádzača, ktorého subdodávateľom je existujúci zmluvný partner.
To accept that it is necessary to neutralise in all respects the advantages enjoyed by an existing contractor or a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract would, moreover, have consequences that are contrary to the interests of the service of the contracting institution in that such neutralisation would entail additional cost and effort for that institution.
Za predpokladu, že by musel neutralizovať vo všetkých ohľadoch výhody existujúceho zmluvného partnera alebo uchádzača spojeného s existujúcim zmluvným partnerom v rámci zmluvy o subdodávke, vyvolalo by to okrem iného dôsledky idúce proti služobnému záujmu obstarávajúcej inštitúcie, keďže taká neutralizácia by jej spôsobila vysoké dodatočné náklady.
With regard to the balancing of the interests concerned from an economic point of view, it must be recalled that the principle of equal treatment as between tenderers
Pokiaľ ide o vyváženie dotknutých záujmov z ekonomického hľadiska, Súd prvého stupňa pripomína, že zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi vyplýva z ustano-
2008 — CASE T-345/03 derives from the provisions in Section 1 (Articles 56 to 64 bis) of Title IV of the Financial Regulation.
2008 — VEC T-345/03 vení oddielu 1 (články 56 až 64a) hlavy IV rozpočtového nariadenia.
Article 2 of the Financial Regulation, which is one of the articles laying down the general principles in that regulation, states that ‘[t]he budget appropriations shall be used in accordance with the principles of economy and sound financial management’.
Článok 2 rozpočtového nariadenia, ktorý patrí k článkom zakotvujúcim všeobecné zásady v tomto nariadení uvádza, že „rozpočtové zdroje treba používať v súlade so zásadami hospodárnosti a riadneho finančného hospodárenia“.
Moreover, according to Article 248(2) EC, sound financial management constitutes a general rule of Community organisation laid down by the Treaty and the Court of Auditors of the European Communities ensures that that rule is complied with.
Okrem toho podľa článku 248 ods. 2 ES riadne finančné hospodárenie predstavuje všeobecné pravidlo organizácie Spoločenstva uznané Zmluvou, ktorého dodržiavanie zaisťuje Dvor audítorov Európskych spoločenstiev.
As is apparent from paragraph 68 above, in the present case, not only is the provision of the services in question during the runningin phase remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor but also the new contractor is not yet at that stage in a position fully to guarantee the quality of the services required for the application of the new version of CORDIS.
Ako vyplýva z bodu 68 vyššie, v prejednávanej veci nielenže je poskytovanie predmetných služieb počas fázy zábehu ešte odmeňované na základe zmluvy uzavretej s existujúcim zmluvným partnerom, ale ani nový zmluvný partner nie je ešte v tomto štádiu schopný v plnej miere zaručiť kvalitu služieb potrebných na používanie novej verzie CORDIS.
Moreover, the runningin phase not only ensures the optimum attainment of the quality objectives set out in the call for tenders but also affords the new contractor itself the opportunity for a period of acclimatisation.
Fáza zábehu okrem toho umožňuje nielen zaručiť optimálne uskutočnenie cieľov kvality sledovaných verejným obstarávaním, alebo aj ponúknuť samotnému novému zmluvnému partnerovi možnosť ťažiť z obdobia iniciácie.
Accordingly, given, first, that the rights of the existing contractor are not infringed and, secondly, that double payment for the runningin phase would be contrary to one of the principle objectives of the law governing the award of public contracts, which seeks, inter alia, to facilitate the acquisition of the service required in the most economic manner possible, it would be unreasonable, for the purposes of the performance of the contract in question, to waive the requirement for an unpaid runningin phase on the sole ground that one of the prospective tenderers may possibly be connected to the existing contractor by virtue of a subcontract.
Keďže teda na jednej strane nie sú porušené práva existujúceho zmluvného partnera a na druhej strane dvojité zaplatenie fázy zábehu by bolo v rozpore s jedným zo základných cieľov práva verejného obstarávania, ktorým je predovšetkým umožniť nadobudnutie potrebnej služby čo najekonomickejším spôsobom, zrieknutie sa požiadavky neodmeňovanej fázy zábehu len z dôvodu, že jeden z potenciálnych uchádzačov by bol prípadne spojený s existujúcim zmluvným partnerom v rámci zmluvy o subdodávke, by bolo neprimerané.
It must therefore be concluded that, in the present case, the fact that a tenderer connected to the existing contractor by virtue of a subcontract may enjoy an advantage does not require the contracting authority to waive the requirement for an unpaid runningin phase in the tendering specifications in order to avoid an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
Je teda potrebné dospieť k záveru, že v prejednávanej veci potenciálna výhoda uchádzača spojeného s existujúcim zmluvným partnerom v rámci zmluvy o subdodávke nevyžaduje, aby sa verejný obstarávateľ v záujme zabrániť porušeniu zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi zriekol požiadavky neodmeňovanej fázy zábehu v súťažných podkladoch.
As regards the claim that it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the expiry of the threemonth runningin period, it must be noted that, according to point 1.3 of Volume A of the tendering specifications, ‘[i]t is not excluded, subject to the approval of the CPO and subject to the agreement of the existing contractor, that parts or all of the service are already taken over during the runningin phase’.
Pokiaľ ide o údajnú možnosť odmietnuť prevzatie služieb novým zmluvným partnerom pred uplynutím trojmesačného obdobia zábehu, treba pripomenúť, že podľa bodu 1.3 zväzku A súťažných podkladov „nie je vylúčené, pod podmienkou schválenia pracovníkom Komisie zodpovedným za projekt a súhlasu existujúceho zmluvného partnera, prevzatie celej služby alebo jej častí už v priebehu obdobia zábehu“.
Moreover, according to point 1.7 of Volume A of the tendering specifications, ‘in [the] case that parts or all of the service are taken over by the new Contractor during the runningin phase (see 1.3), the new Contractor will be paid as of the date of successful takeover for the parts of the service taken over’.
Okrem toho, podľa bodu 1.7 zväzku A súťažných podkladov „v prípade, že nový zmluvný partner prevezme celú službu alebo niektoré jej časti v priebehu obdobia zábehu (pozri 1.3), tento poskytovateľ bude odmeňovaný odo dňa skutočného prevzatia častí služieb“.
The words ‘subject to … the agreement of the existing contractor’ must be understood in the light of all the conditions governing the takeover of the CORDIS support services and, in particular, those in the earlier contract concluded between the Commission and the existing contractor.
Súd prvého stupňa v tomto ohľade uvádza, že pasáž „pod podmienkou… súhlasu existujúceho zmluvného partnera“ treba chápať s ohľadom na všetky podmienky, ktorými sa riadi priebeh prevzatia služieb podpory pre CORDIS a predovšetkým s ohľadom na pôvodnú zmluvu uzavretú medzi Komisiou a existujúcim zmluvným partnerom.
With regard to the take over of the CORDIS support services by the new contractor, it follows from point 3.2.1.2 of Annex II to the earlier contract, as amended by the second addendum, that the existing contractor was under an obligation to prepare for and contribute to a complete, timely and smooth takeover by the next contractors and to cooperate fully with the next contractors in order to achieve continuing high standards of quality for CORDIS support services during the takeover phase.
Pokiaľ pritom ide o priebeh prevzatia služieb podpory pre CORDIS novým zmluvným partnerom, z bodu 3.2.1.2 prílohy II k pôvodnej zmluve v znení dodatku č. 2 vyplýva, že existujúci zmluvný partner je povinný pripraviť úplne, včasné a hladké prevzatie nasledujúcimi zmluvnými partnermi a prispievať k nemu, ako aj úplne spolupracovať s nasledujúcim zmluvným partnerom, aby sa zaistila kontinuita vysokého štandardu kvality služieb podpory pre CORDIS v priebehu tejto fázy prevzatia.
Therefore, short of contravening its contractual obligations, the existing contractor was, if necessary, under an obligation to comply with the requirements of any shortening of the threemonth runningin phase, pursuant to its obligation of active cooperation.
Existujúci zmluvný partner bol teda v prípade potreby povinný podriadiť sa požiadavkám prípadného skrátenia trojmesačnej fázy zábehu na základe svojej povinnosti aktívnej spolupráce, inak by porušil svoje zmluvné povinnosti.
Lastly, the applicant has failed to demonstrate how, from an economic standpoint, the existing contractor had any interest in hindering an early takeover of the CORDIS support services by a new contractor, given that the existing contractor did not, in any event, lose the right to be remunerated up to the end of its own contract.
Nakoniec žalobkyňa nepreukázala, aký záujem z ekonomického hľadiska mal existujúci zmluvný partner na tom, aby bránil v predvídanom prevzatí služieb podpory pre CORDIS novým zmluvným partnerom, vzhľadom na to, že existujúci zmluvný partner v žiadnom prípade nestratil právo byť odmeňovaný až do skončenia svojej vlastnej zmluvy.
It must therefore be concluded from the foregoing that the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications does not permit the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the CORDIS support services before the expiry of the threemonth runningin period.
Na základe vyššie uvedeného preto treba dospieť k záveru, že bod 1.3 piata zarážka zväzku A súťažných podkladov neumožňuje existujúcemu zmluvnému partnerovi odmietnuť prevzatie služieb podpory pre CORDIS novým zmluvným partnerom pred uplynutím trojmesačného obdobia zábehu.
The argument put forward by the applicant in this regard must therefore be rejected.
Argumentáciu uvádzanú v tomto ohľade žalobkyňou je teda potrebné odmietnuť.
In the light of the foregoing, the first part of the second plea in law must be rejected.
Vzhľadom na vyššie uvedené treba zamietnuť prvú časť druhého žalobného dôvodu.
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure
O druhej časti druhého žalobného dôvodu týkajúcej sa neposkytnutia viacerých významných technických informácií všetkým potenciálnym uchádzačom od začiatku verejného obstarávania
The applicant complains that the Commission failed to make available to all prospective tenderers two categories of relevant technical information, namely, first, information on the acquisition of the Autonomy software by the Commission and, second, information on the technical specifications and the source code for CORDIS.
Žalobkyňa vytýka Komisii, že neposkytla všetkým potenciálnym uchádzačom dve kategórie významných technických informácií, a to informácie týkajúce sa nadobudnutia softvéru Autonomy Komisiou na jednej strane a informácie o technických špecifikáciách a zdrojovom kóde CORDIS na druhej strane.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION
EVROPAÏKI DYNAMIKI/KOMISIA a) Tvrdenia účastníkov konania i) O prístupe k informáciám o nadobudnutí softvéru Autonomy
The applicant submits that the Commission failed to communicate in good time information on the acquisition of the Autonomy software to all prospective tenderers.
Žalobkyňa tvrdí, že Komisia včas neoznámila informácie o nadobudnutí softvéru Autonomy všetkým prípadným uchádzačom.
The tendering specifications and background technical documents made available to the prospective tenderers did not make any reference to the fact that, by acquiring the Autonomy software, a solution had in fact already been found to numerous technical problems encountered with CORDIS.
Súťažné podklady a všeobecné technické dokumenty poskytnuté prípadným uchádzačom sa nijako nezmieňujú o tom, že nadobudnutím softvéru Autonomy sa už v skutočnosti našlo riešenie viacerých technických problémov, ktoré sa vyskytovali v CORDIS.
The applicant is of the view that the Autonomy software is the ‘corner-stone’ of CORDIS.
Žalobkyňa zastáva názor, že softvér Autonomy je „jedným zo základných kameňov“ CORDIS.
It states that it is an intelligent operating system enabling operations to be automated for all forms of information used to conduct communication and business today.
Tvrdí, že ide o inteligentný operačný systém umožňujúci automatizáciu operácií so všetkými formami informácií používaných v súčasnosti pri riadení komunikácií a obchodov.
The core technology provides a platform for the automatic categorisation, hyper-linking, retrieval and profiling of unstructured information, making possible the automatic delivery of large volumes of personalised information.
Jeho základná technológia zavádza platformu pre automatické triedenie, hypertextové spojenie, obnovu a správu profilov neštruktúrovaných informácií, čo umožňuje automatické dodanie veľkého množstva individualizovaných informácií.