natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that, to the extent to which the applicant’s first request seeks to obtain an order from the President requiring the Commission to apply Article 8(4) and (5) of the Regulation in a particular manner, such a request must be rejected as inadmissible.
Z toho vyplýva, že v rozsahu, v akom žalobca v rámci svojej prvej žiadosti žiada o vydanie uznesenia predsedu Súdu prvého stupňa nariaďujúceho Komisii určitý spôsob uplatňovania článkom 8 ods. 4 a 5 nariadenia, treba tento návrh odmietnuť ako neprípustný.
In relation to the applicant’s request that the President of the Court make any such order or orders to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit, the Commission submits that this type of request is too vague, and, accordingly, inadmissible.
Vo vzťahu k žiadosti žalobcu, aby predseda Súdu prvého stupňa podľa vlastného uváženia prijal takéto uznesenie alebo uznesenia s obdobným účinkom vo vzťahu ku Komisii a/alebo k Ryanairu, Komisia uvádza, že tento typ žiadosti je príliš vágny, a preto neprijateľný.
However, in cases where the content of the measures sought by the applicant is sufficiently clear from the rest of the application, the judge hearing the application may conclude that the request is not vague and imprecise in nature and thus consider it admissible.
V prípadoch, v ktorých je obsah opatrení navrhovaných žalobcom zo zvyšku žaloby dostatočne zrejmý, môže však sudca prejednávajúci návrh dospieť k záveru, že návrh nie je vágny a nepresný, a teda je prijateľný.
In the present case, it is clear from the first request that the applicant
V predmetnej veci je z prvého návrhu zrejmé, že žalobca žiada o nariadenie predbežného opatrenia, aby o. i. zabezpečil,
AER LINGUS GROUP v COMMISSION is seeking to obtain interim measures to ensure, inter alia, that Ryanair’s rights as shareholder are not exercised pending a final decision on the case.
AER LINGUS GROUP/KOMISIA že práva Ryanairu ako akcionára nebudú vykonávané až do konečného rozhodnutia vo veci samej.
As the Commission points out at paragraph 25 of its observations, ‘what the applicant really wants is to prevent Ryanair from exercising its minority voting rights’.
Ako uvádza Komisia v bode 25 svojich pripomienok, „žalobca v skutočnosti chce zabrániť spoločnosti Ryanair vo výkone jej menšinových akcionárskych práv“.
The scope of the measures requested for these purposes is made clear in the applicant’s first request.
Rozsah navrhovaných opatrení je jasne definovaný v žalobcovom prvom návrhu.
Accordingly, the request for ‘any such order or orders to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit’ is, in this case, sufficiently clear to meet the conditions laid down in the Rules of Procedure.
Teda návrh na vydanie „akéhokoľvek uznesenia alebo uznesení podľa uváženia predsedu Súdu prvého stupňa s obdobným účinkom voči Komisii a/alebo Ryanairu“ je v tomto prípade dostatočne jasný na to, aby spĺňal podmienky uvedené v rokovacom poriadku.
To the extent to which such a request, in practice, seeks to obtain an order from the President of the Court that the Commission exercise its discretion under Article 8(4) and (5) in a particular manner, however, based on the foregoing, this request is inadmissible.
V rozsahu, v akom takýto návrh v skutočnosti smeruje k nariadeniu uznesenia predsedu Súdu prvého stupňa, aby Komisia uplatnila svoju právomoc podľa článku 8 ods. 4 a 5 určitým spôsobom, však musí byť na základe vyššie uvedeného vyhlásený za neprijateľný.
To the extent to which, on the other hand, the request seeks to obtain an order from the President addressed to the intervener, the Commission states that the judge hearing the application for interim measures cannot issue directions to individuals who are not parties to the dispute, that Ryanair should not be considered a party to the dispute, and that, accordingly, no interim measures can be addressed to it.
V rozsahu, v akom takýto návrh smeruje k vydaniu uznesenia predsedu Súdu prvého stupňa voči vedľajšiemu účastníkovi konania, Komisia uvádza, že sudca prejednávajúci návrh na nariadenie predbežného opatrenia nemôže vydať príkazy subjektom, ktoré nie sú účastníkmi konania, že Ryanair by sa nemal považovať za stranu konania, a teda že voči nemu nemôžu smerovať žiadne predbežné opatrenia.
In addition, even if Ryanair were to be considered a party to the proceedings, by virtue of its status as ‘intervener’, the Commission states, relying on settled caselaw of the Court, that where the interim measures applied for may seriously affect the rights and interests of third parties, which in this case includes other Aer Lingus’ shareholders, which, not being parties to the proceedings, have not been able to make their views known, such measures can be justified only if it appears that, without them, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger their very existence (order of the President of the Court in Case T-12/93 R CCE Vittel and CE Pierval v Commission [1993] ECR II-785, paragraph 20).
Navyše, aj keby sa Ryanair mal považovať za účastníka konania v dôsledku svojho postavenia „vedľajšieho účastníka“, Komisia s odvolaním sa na ustálenú judikatúru Súdu prvého stupňa poukazuje na to, že tam, kde navrhované predbežné opatrenia môžu významným spôsobom ovplyvniť práva a záujmy tretích strán, ktoré v tomto prípade zahrnujú zvyšných akcionárov spoločnosti Aer Lingus, ktorí nie sú účastníkmi konania a nemohli prezentovať svoje stanoviská, môžu byť takéto opatrenia opodstatnené len v prípade, ak sa javí, že bez nich by bol žalobca vystavený situácii, ktorá by mohla ohroziť jeho samotnú existenciu (uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa zo 6. júla 1993, CCE Vittel/Komisia, T-12/93 R, Zb. s. II-785, bod 20).
It should be pointed out that Article 243 EC states clearly that ‘[t]he Court of Justice may in any cases before it prescribe any necessary interim measures’.
Je potrebné poukázať na to, že článok 243 ES jasne uvádza, že „Súdny dvor môže vo všetkých predložených veciach nariadiť nevyhnutné predbežné opatrenia“.
Such broad
Cieľom
2008 — CASE T-411/07 R wording is obviously intended to grant sufficient powers to the judge hearing an application for interim measures to prescribe any measure which he deems necessary to guarantee the full effectiveness of the definitive future decision, in order to ensure that there is no lacuna in the legal protection provided by the Community Courts (see order of the President of the Court of Justice in Case C-180/01 P(R) Commission v NALOO [2001] ECR I-5737, paragraph 52 and the caselaw cited).
2008 — VEC T-411/07 R takéhoto širokého znenia je priznať dostatočné právomoci sudcovi prejednávajúcemu návrh na nariadenie predbežného opatrenia nariadiť akékoľvek opatrenie, ktoré považuje za nevyhnutné na zabezpečenie plnej efektívnosti konečného budúceho rozhodnutia, aby sa zabezpečilo, že v systéme právnej ochrany poskytovanej súdmi Spoločenstva nevznikne žiadna medzera [pozri uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júla 2001, Komisia/NALOO, C-180/01 P(R), Zb. s. I-5737, bod 52 a tam citovanú judikatúru].
In order to ensure the full effectiveness of Article 243 EC, therefore, it cannot be excluded that the judge hearing the application may impose orders directly on third parties, if necessary.
V záujme zabezpečenia plnej efektívnosti článku 243 ES preto nemožno vylúčiť, že sudca prejednávajúci návrh môže v prípade nevyhnutnosti adresovať príkazy priamo tretím stranám.
Such broad discretion should, in this respect, be exercised with due regard to the procedural rights, and in particular the right to be heard, of the addressees of interim measures and of parties directly affected by the interim measures.
Takáto široká diskrečná právomoc by mala byť vykonávaná tak, aby rešpektovala procesné práva adresátov predbežného opatrenia a strán dotknutých týmito predbežnými opatreniami, a to osobitne právo byť vypočutý.
Of course, when deciding whether to grant the interim measures applied for in this type of case, the judge hearing the application will, in addition, have due regard to both the strength of the prima facie case and the imminence of serious and irreparable harm in the specific case at stake.
Samozrejme, že pri rozhodovaní o tom, či sa má vyhovieť návrhom na nariadenie predbežného opatrenia v takýchto typoch prípadov, sudca prejednávajúci návrh navyše bude fumus boni iuris zohľadňovať presvedčivosť podaného návrhu a bezprostrednosť vážnej a nenapraviteľnej ujmy, o ktorú v konkrétnej veci ide.
Even where a third party has not had an opportunity to be heard in the context of proceedings for interim measures, it cannot be excluded that interim measures might be imposed on it, in exceptional circumstances and bearing in mind the temporary nature of interim measures, if it appears that, without such measures, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger its very existence.
Aj vtedy, keď tretia strana nemala možnosť byť v rámci konania o predbežných otázkach vypočutá, nemožno vylúčiť, že jej možno vo výnimočných situáciách a pri zohľadňovaní ich dočasnej povahy uložiť predbežné opatrenia v prípadoch, keď sa javí, že bez takýchto opatrení by bol žalobca postavený do situácie, ktorá by potenciálne ohrozovala jeho samotnú existenciu.
Ryanair has been admitted to intervene in the present proceedings by order of the President of 7 December 2007, and it submitted its observations on 19 December 2007.
Ryanair bol do tohto konania pripustený ako vedľajší účastník rozhodnutím predsedu Súdu prvého stupňa zo 7. decembra 2007 a svoje pripomienky predložil 19. decembra 2007.
In addition, Ryanair, like all of the other parties to the present proceedings, has had the opportunity to put forward its views at length in the course of the oral hearing.
Navyše Ryanair, tak ako všetci ostatní účastníci tohto konania, mal možnosť v dostatočnom rozsahu prezentovať svoje stanovisko na ústnom pojednávaní.
Ryanair’s views are, therefore, taken into account in the present proceedings.
Stanovisko Ryanairu je preto v tomto konaní zohľadnené.
It follows that the request for any such order or orders to similar effect against Ryanair as the President may think fit is admissible.
Z toho vyplýva, že takýto návrh na vydanie uznesenia alebo uznesení voči Ryanairu podľa uváženia predsedu Súdu prvého stupňa s obdobným účinkom je prijateľný.
Such a conclusion cannot be reversed by the Commission’s argument that interim measures having the effect of suspending Ryanair’s rights attaching to its shareholding in Aer Lingus would have an impact on third parties, and in particular on
Takýto záver nemožno zmeniť ani na základe tvrdenia Komisie, podľa ktorého by predbežné opatrenia majúce za následok pozastavenie výkonu práv Ryanairu spojených s jeho akcionárskym podielom v spoločnosti Aer Lingus mali dopad na tretie
AER LINGUS GROUP v COMMISSION the other shareholders of Aer Lingus, and that because such other parties have not been heard in the present proceedings, no order having an impact on them can be granted.
AER LINGUS GROUP/KOMISIA strany, a to osobitne na zvyšných akcionárov spoločnosti Aer Lingus, a pretože títo účastníci neboli v tomto konaní vypočutí, nemožno vydať uznesenie, ktoré by na nich malo nejaký dopad.
In this respect, it should be pointed out that, based on the foregoing, the wide powers of the judge hearing an application for interim measures are limited only, in so far as an impact on the rights and interests of third parties is concerned, in cases where such rights and interests may be seriously affected (order in CCE Vittel and CE Pierval v Commission, cited in paragraph 54 above, paragraph 20).
V tomto smere je na základe vyššie uvedeného potrebné uviesť, že široké právomoci sudcu prejednávajúceho návrh na nariadenie predbežného opatrenia sú, pokiaľ ide o ich dopad na práva a záujmy tretích strán, obmedzené len v prípadoch, kde takéto práva a záujmy môžu byť dotknuté závažným spôsobom (uznesenie CCE Vittel/Komisia, už citované v bode 55 vyššie, bod 20).
In addition, even where the rights and interests of third parties may be seriously affected by the interim measures requested, such interim measures may nonetheless be granted ‘if it appears that, without them, the applicants would be exposed to a situation liable to endanger their very existence’ (order in CCE Vittel and CE Pierval v Commission, cited in paragraph 54 above, paragraph 20, and caselaw cited therein).
Navyše aj vtedy, keby práva a záujmy tretích strán mohli byť požadovaným predbežným opatrením závažným spôsobom dotknuté, možno takéto predbežné opatrenia vydať, „ak sa javí, že bez nich by žalobcovia boli postavení do situácie, ktorá by potenciálne ohrozovala ich samotnú existenciu“ (pozri uznesenie CCE Vittel/Komisia, už citované v bode 55 vyššie, bod 20 a tam citovanú judikatúru).
The judge hearing an application for interim measures carries out such assessments when balancing the different interests at stake.
Sudca prejednávajúci návrh na nariadenie predbežného opatrenia takéto hodnotenie uskutočňuje pri zvažovaní rôznych dotknutých záujmov.
Accordingly, it cannot be excluded that, if all the applicable conditions are satisfied, interim measures may be granted in the present proceedings, notwithstanding a possible impact on the rights and interests of other shareholders in Aer Lingus.
Preto nemožno vylúčiť, že ak dôjde k splneniu všetkých príslušných podmienok, bude v tomto konaní možné uložiť predbežné opatrenia aj bez ohľadu na možný dopad na práva a záujmy ostatných akcionárov spoločnosti Aer Lingus.
The Merits
O opodstatnenosti
The applicant submits that the factual and legal elements set out below demonstrate that there is a serious dispute regarding the correctness of the Commission’s interpretation of Article 8(4) and (5) of the Regulation in the Contested Decision.
Žalobca tvrdí, že skutkové a právne okolnosti uvedené nižšie ukazujú, že existuje vážny spor o správnosť výkladu článku 8 ods. 4 a 5 namietaného rozhodnutia zo strany Komisie.
First of all, the applicant contests the assertion in paragraph 12 of the Contested Decision, according to which ‘negative effects cannot occur since Ryanair has not acquired, and may not acquire, control of Aer Lingus’.
Po prvé žalobca tvrdí, že tvrdenie uvedené v bode 12 namietaného rozhodnutia, podľa ktorého „negatívne dôsledky nemôžu nastať, keďže Ryanair nenadobudol a nemôže nadobudnúť kontrolu nad spoločnosťou Aer Lingus“.
In the applicant’s opinion this assertion is contrary to the facts, to sound economic theory and to previous Commission decisions.
Podľa názoru žalobcu je toto tvrdenie v rozpore so skutočnosťami, so zdravou ekonomickou teóriou a s predchádzajúcimi rozhodnutiami Komisie.
With regard to the first argument, the applicant stresses that Ryanair has used its shareholding to seek access to Aer Lingus’ confidential strategic plans, has blocked special resolutions that would have assisted Aer Lingus in raising capital and/or making acquisitions, has requisitioned two Extraordinary General Meetings with the object of reversing Aer Lingus’ strategic decisions, and has threatened its directors with litigation for breach of statutory duty towards it as a shareholder.
Vo vzťahu k prvému tvrdeniu žalobca zdôrazňuje, že Ryanair použil svoj akcionársky podiel na to, aby získal prístup k dôverným strategickým plánom spoločnosti Aer Lingus, zablokoval prijatie osobitných uznesení, ktoré by pomohli spoločnosti Aer Lingus zvýšiť kapitál a/alebo uskutočniť akvizície, zvolal dve mimoriadne valné zhromaždenia s cieľom zvrátiť strategické rozhodnutia spoločnosti Aer Lingus a vyhrážal sa jej riaditeľom žalobami pre porušenie ich štatutárnych povinností voči nemu ako akcionárovi.
These facts, according to the applicant, have had the result of distracting the management of Aer Lingus, embroiling the company in confrontation and legal disputes with Ryanair, and, inevitably, weakening Aer Lingus as an effective competitor of Ryanair.
Tieto skutočnosti mali podľa žalobcu za následok rozptyľovanie pozornosti manažmentu spoločnosti Aer Lingus, jej zatiahnutie do konfrontácie a právnych sporov s Ryanairom a tým nevyhnutne oslabenie spoločnosti Aer Lingus ako účinného súťažiteľa Ryanairu.
With regard to the second argument, the applicant submits that sound economic principles indicate that minority shareholdings such as Ryanair’s shareholding in Aer Lingus distort competition between the companies concerned.
Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, žalobca uvádza, že zdravé ekonomické zásady poukazujú na to, že menšinové akcionárske podiely, akým je podiel Ryanairu v spoločnosti Aer Lingus, narušujú súťaž medzi dotknutými spoločnosťami.
In particular, as a shareholder of Aer Lingus having the right to receive a proportion of Aer Lingus’ profits, Ryanair does not have incentives to compete with Aer Lingus, because it has a conflicting interest in maximising the value of its shareholding and ensuring that Aer Lingus is profitable.
Konkrétne Ryanair ako akcionár spoločnosti Aer Lingus s právom na podiel zo zisku tejto spoločnosti nemá motiváciu na to, aby súťažil so spoločnosťou Aer Lingus, keďže má protichodný záujem na maximalizácii hodnoty svojho akcionárskeho podielu a na zabezpečení ziskovosti spoločnosti Aer Lingus.
Shareholdings such as that of Ryanair, according to Aer Lingus, contribute significantly to anticompetitive outcomes.
Akciové podiely toho typu, aký vlastní Ryanair, prispievajú podľa spoločnosti Aer Lingus k výsledkom, ktoré sú na ujmu hospodárskej súťaže.
With regard to the third argument, in support of its claim, the applicant relies on the Commission’s decisions in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand.
Pokiaľ ide o tretie tvrdenie, žalobca sa na podporu svojho nároku odvoláva na rozhodnutia Komisie vo veci Tetra Laval/Sidel a Schneider/Legrand.
In those two decisions, the Commission established that in particular circumstances the retention of a minority shareholding would impede the restoration of conditions of effective competition and would have disproportionate effects on the target company.
V týchto dvoch rozhodnutiach Komisia rozhodla, že za určitých okolností by ďalšia držba menšinového akcionárskeho podielu narúšala obnovenie podmienok efektívnej súťaže a mala by neprimerané dopady na cieľovú spoločnosť.
Secondly, according to the applicant, the Commission’s interpretation of Article 8(4) and (5) is incorrect.
Po druhé podľa žalobcu je výklad článku 8 ods. 4 a 5 prezentovaný Komisiou nesprávny.
The Commission, according to the applicant, has followed a purely textual approach, whereas a wider interpretation is more consistent with the purpose of the Regulation.
Komisia podľa názoru žalobcu postupovala čisto na základe doslovného výkladu, zatiaľ čo širší výklad je konzistentnejší s účelom nariadenia.
In the same vein, the applicant claims that the natural meaning of Article 8(4) and (5) is consistent with the use of the powers set out therein to address a minority shareholding such as that of Ryanair, whereas that adopted by the Commission leaves the Community helpless in the face of the distortion of competition created by Ryanair’s minority stake, which was acquired as part of a prohibited concentration and is therefore inconsistent with the purpose of the Regulation.
V rovnakom zmysle žalobca tvrdí, že prirodzený význam článku 8 ods. 4 a 5 je konzistentný s uplatňovaním právomocí uvedených v ňom na účely riešenia problematiky takého menšinového akcionárskeho podielu, ako vlastní Ryanair, zatiaľ čo výklad prijatý Komisiou ponecháva Spoločenstvo zoči-voči narušeniam hospodárskej súťaže zapríčinenej menšinovým akcionárskym podielom Ryanairu nadobudnutým v rámci zakázanej koncentrácie „bezmocné“, a preto je nekonzistentný s účelom nariadenia.
In particular, the applicant submits that the Commission’s interpretation fails to take account of the following recitals in the preamble to the Regulation: 2, 5, 7, 8, 14, 20 and 23.
Žalobca osobitne tvrdí, že výklad Komisie neberie do úvahy odôvodnenia č. 2, 5, 7, 8, 14, 20 a 23 nariadenia.
As far as Article 8(4) is concerned, instead of being guided by the recitals in the preamble to the Regulation, the Commission adopts a purely textual approach in paragraph 10 of the Contested Decision and takes the view that ‘the concentration assessed in the present case has not been implemented’ and that ‘the transactions that have been carried out during the Commission’s proceedings can therefore not be considered as part of an implemented concentration’.
Pokiaľ ide o článok 8 ods. 4, Komisia namiesto toho, aby sa riadila usmerneniami vyplývajúcimi z odôvodnení nariadenia, si v odseku 10 namietaného rozhodnutia osvojila čisto textualistický prístup, keď zastáva názor, že „koncentrácia posudzovaná v predmetnej veci nebola vykonaná“ a že „transakcie, ktoré boli uskutočnené počas konania v Komisii, preto nemôžu byť považované za vykonanú koncentráciu“.
The first error committed by the Commission, according to the applicant, was to regard the ‘transactions’ which it must consider as somehow distinct from the concentration assessed in the Prohibition Decision.
Prvá chyba, ktorej sa Komisia podľa žalobcu dopustila, bola, že považovala „transakcie“, ktoré musí posúdiť, za nejakým spôsobom odlišné od koncentrácie posudzovanej v rozhodnutí o zákaze.
According to the applicant, it is apparent from paragraph 12 of the Prohibition Decision that the various ‘transactions’ referred to therein form an integral part of the prohibited concentration.
Podľa žalobcu je z bodu 12 rozhodnutia o zákaze zrejmé, že rôzne „transakcie“, na ktoré sa tam odkazuje, predstavujú integrálnu súčasť zakázanej koncentrácie.
Therefore, according to the applicant, the Commission, having acknowledged already in its decision of 20 December 2006 that such transactions and the public bid formed part of a single concentration for the purposes of Article 3 of the Regulation, misidentified the concentration to which Article 8(4) is applicable.
Preto Komisia podľa žalobcu po tom, čo už vo svojom rozhodnutí z 20. decembra 2006 uznala, že takéto transakcie a verejná ponuka predstavovali na účely článku 3 nariadenia súčasť jednej koncentrácie, nesprávne identifikovala koncentráciu, na ktorú sa vzťahuje článok 8 ods. 4.
Two requirements must be satisfied for Article 8(4) to apply: there must be a concentration and it must be found to be incompatible with the common market.
Na to, aby sa mohol uplatniť článok 8 ods. 4, musia byť splnené dve podmienky: musí ísť o koncentráciu a tá musí byť vyhlásená za nezlučiteľnú so spoločným trhom.
The second condition being satisfied, according to the applicant, the main question is to establish whether the concentration so defined has been implemented.
Keďže druhá podmienka je splnená, podľa žalobcu hlavná otázka spočíva v stanovení, či takto identifikovaná koncentrácia bola vykonaná.
In this regard, the applicant claims that the Commission wrongly equates the meaning of ‘implemented’ in Article 8(4)(a) with ‘acquire control’ in the sense of Article 3(2) of the Regulation.
V tomto smere žalobca tvrdí, že Komisia nesprávne stotožňuje zmysel „vykonaný“ v článku 8 ods. 4 písm. a) s „nadobudnutím kontroly“ v zmysle článku 3 ods. 2 nariadenia.
In the opinion of the applicant, the fact that the concentration was never fully consummated, because the Commission prevented it, does not mean that the concentration has not been implemented, albeit partially, through the transactions referred to in paragraph 12 of the Prohibition Decision.
Podľa názoru žalobcu skutočnosť, že koncentrácia nebola nikdy úplne dokončená, pretože jej Komisia zabránila, neznamená, že koncentrácia nebola uskutočnená, hoci aj čiastočne, formou transakcií uvádzaných v bode 12 rozhodnutia o zákaze.
In support of this claim, at the oral hearing, the applicant sought to introduce as new evidence Commission press releases, which, according to the applicant, demonstrate
Na podporu svojho tvrdenia žalobca na ústnom pojednávaní žiadal pripustiť ako nové dôkazy tlačové vyhlásenia Komisie, ktoré podľa neho preukazujú, že je bežnou
AER LINGUS GROUP v COMMISSION that it is common practice for the Commission to consider steps short of control as ‘implementation’.
AER LINGUS GROUP/KOMISIA praxou Komisie považovať kroky, ktoré ešte neznamenajú nadobudnutie kontroly, za „vykonanie“.