natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Other facilities are available to him within the limits of the institute’s regulations and the applicable provisions; he undertakes to comply with these provisions.
Iné zariadenia sú mu k dispozícii v rámci poriadku inštitútu a s ním súvisiacich predpisov; pán Raccanelli sa zaväzuje tieto predpisy dodržiavať.
His stay as a guest does not establish any employment relationship and no allowance shall be paid.
Hosťovským pobytom nevzniká žiaden pracovný pomer a nezakladá nárok na odmenu.
Mr Raccanelli brought an action before the Arbeitsgericht Bonn (Labour Court, Bonn), primarily for a declaration that there was an employment relationship between him and MPG during the period from 7 February 2000 to 31 July 2003.
Pán Raccanelli podal žalobu na Arbeitsgericht Bonn, ktorou sa hlavne domáha toho, aby tento súd určil, že počas obdobia od 7. februára 2000 do 31. júla 2003 existoval pracovnoprávny vzťah medzi ním a MPG.
Mr Raccanelli claims that, during that period, he was treated in the same way as German doctoral students employed under BAT IIa halftime contracts, for whom such contracts (according to Mr Raccanelli) — involving, in particular, the benefit of social-security affiliation — were reserved.
Pán Raccanelli tvrdí, že sa s ním zaobchádzalo počas tohto obdobia rovnako ako s nemeckými doktorandmi, ktorí boli zamestnancami na základe zmluvy na polovičný pracovný úväzok BAT II a, a ktorým podľa jeho názoru z uvedených zmlúv vyplývala najmä výhoda poistenia v rámci systému sociálneho zabezpečenia.
MPG rejects those claims.
MPG odmieta tieto tvrdenia.
Without ruling on the factual aspect of the contractual relationship between the two parties during the period in question, the referring court proceeds on the basis that the degree of Mr Raccanelli’s personal dependency on MPI is not sufficient for there to have been an employment relationship between them.
Bez toho, aby rozhodol o skutkovom aspekte zmluvného vzťahu, ktorý existoval medzi oboma účastníkmi konania počas uvedeného obdobia, vnútroštátny súd vychádza zo zásady, že stupeň osobnej závislosti pána Raccanelliho od MPI nestačí nato, aby sa prijalo, že existoval pracovnoprávny vzťah medzi týmito osobami.
The referring court queries whether, in view of MPG’s status as a privatelaw association, MPG is bound by the principle of nondiscrimination as if it were a publiclaw body.
Uvedený súd sa pýta, či je MPG vzhľadom na svoje založenie vo forme združenia podľa súkromného práva viazaný zásadou zákazu diskriminácie, ako keby išlo o verejnoprávnu organizáciu.
In those circumstances, the Arbeitsgericht Bonn decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Za týchto podmienok Arbeitsgericht Bonn rozhodol o prerušení konania a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
What are the consequences in law in the event of discrimination against foreign nationals?’
Aké právne následky vyplývajú z diskriminácie cudzincov?“
Admissibility of the reference for a preliminary ruling
O prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania
MPG submits in its written observations that the reference for a preliminary ruling must be dismissed as inadmissible.
MPG vo svojich písomných pripomienkach tvrdí, že návrh na začatie prejudiciálneho konania sa musí zamietnuť z dôvodu neprípustnosti.
According to MPG, the referring court has not established the facts of the dispute between the parties to the main proceedings, and has failed to give reasons to justify the questions raised.
Podľa názoru MPG totiž vnútroštátny súd na jednej strane nezistil skutkové okolnosti sporu medzi účastníkmi konania vo veci samej a na druhej strane neodôvodnil základ položených otázok.
Therefore, it argues, the Court does not have the information necessary in order to enable it to reply usefully to those questions.
Takto Súdny dvor nemá informácie, ktoré sú nevyhnutné nato, aby odpovedal užitočne na položené otázky.
In order to ascertain whether the information supplied by the Arbeitsgericht Bonn satisfies those requirements, the nature and scope of the questions raised have to be taken into consideration (see, to that effect, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, paragraph 29).
Na účely overenia, či údaje poskytnuté zo strany Arbeitsgericht Bonn zodpovedajú týmto požiadavkám, treba zohľadniť povahu a význam položených otázok (pozri v tomto zmysle rozsudok Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, už citovaný, bod 29).
In that regard, it must be noted that the first question referred for a preliminary ruling is stated in very general terms, in that it seeks to obtain an interpretation of the Community concept of ‘worker’, as referred to in Article 39 EC and Article 7 of Regulation No 1612/68.
V tejto súvislosti treba konštatovať, že prvá prejudiciálna otázka má veľmi všeobecnú povahu v tom zmysle, že sa pýta na výklad pojmu Spoločenstva pracovník, ako tento pojem vyplýva z článku 39 ES a článku 7 nariadenia č. 1612/68.
The questions raised by the Arbeitsgericht Bonn in the alternative concern the principle of nondiscrimination under Article 12 EC.
Otázky, ktoré položil Arbeitsgericht Bonn subsidiárne, sa týkajú zásady zákazu diskriminácie, ktorá je predmetom článku 12 ES.
However, while there may be gaps in the reference for a preliminary ruling, both in relation to the presentation of the facts of the main proceedings and the grounds for the reference, the Court none the less has sufficient information to enable it to determine the scope of the questions raised and to interpret the Community provisions at issue so as to reply usefully to those questions.
Aj keď je pravda, že návrh na začatie prejudiciálneho konania má nedostatky tak z hľadiska opisu skutkových okolností vo veci samej, ako aj z hľadiska odôvodnenia tohto návrhu, napriek tomu však platí, že Súdny dvor má k dispozícii v dostatočnej miere skutočnosti, ktoré mu umožňujú určiť význam položených otázok a podať výklad dotknutých ustanovení Spoločenstva nato, aby dal užitočnú odpoveď na tieto otázky.
Moreover, both the Commission of the European Communities and, to a certain extent, MPG took the view that it was possible to submit written observations to the Court of Justice on the basis of the information provided by the national court.
Okrem toho tak Komisia Európskych spoločenstiev, ako aj do určitej miery MPG usúdili, že je možné na základe informácií, ktoré poskytol vnútroštátny súd, predložiť Súdnemu dvoru ich pripomienky.
In those circumstances, the reference for a preliminary ruling must be held to be admissible.
Za týchto okolností sa treba domnievať, že návrh na začatie prejudiciálneho konania je prípustný.
By its first question, the referring court asks, in essence, whether a researcher in a similar situation to that of the applicant in the main proceedings, that is a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a grant contract concluded with MPG, must be regarded as a worker within the meaning of Article 39 EC if he is called upon to perform as much work as a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a BAT/2 employment contract with MPG.
Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má vedec, ktorý sa nachádza v situácii ako žalobca vo veci samej, čiže ktorý pripravuje svoju dizertačnú prácu na základe zmluvy o štipendiu uzavretej s MPG, považovať za pracovníka v zmysle článku 39 ES, pokiaľ má plniť rovnaké pracovné úlohy ako vedec, ktorý pripravuje svoju dizertačnú prácu na základe pracovnej zmluvy BAT/2 uzavretej s týmto združením.
In that regard, it must be noted that the Court has consistently held that the concept of ‘worker’ within the meaning of Article 39 EC has a specific Community meaning and must not be interpreted narrowly.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora pojem „pracovník“ v zmysle článku 39 ES má dosah v rámci celého Spoločenstva a nesmie sa vykladať zužujúco.
The applicant in the main proceedings can therefore be acknowledged to have the status of worker only if the referring court, which alone is competent to assess the facts of the case in the main proceedings, were to establish the existence in that
Postavenie pracovníka vo veci samej môže žalobca získať len v prípade, keď vnútroštátny súd, ktorý má jediný právomoc posúdiť skutkové okolnosti vo veci samej,
RACCANELLI case of the constituent elements of any paid employment relationship, namely subordination and the payment of remuneration.
RACCANELLI skonštatuje v rámci tohto posúdenia existenciu skutočností, ktoré zakladajú každý pracovnoprávny vzťah, to znamená vzťah podriadenosti a vyplácanie odmeny.
Consequently, since the referring court is required to verify the existence of the criteria set out in paragraph 33 of the present judgment, it follows that its examination should cover, inter alia, the substance of the doctoral student contract and of the supplementary contract, and the arrangements for giving effect to those documents.
Keďže vnútroštátny súd má overiť existenciu kritérií, ktoré sú uvedené v bode 33 tohto rozsudku, vyplýva z toho, že by mal skúmať najmä obsah doktorandskej zmluvy a dodatku, ako aj spôsoby vykonania týchto aktov.
While it must be concluded from the foregoing that Mr Raccanelli’s status as a worker, within the meaning of Article 39 EC, must be determined objectively in accordance with the criteria set out in paragraph 33 of the present judgment, it is, by contrast, not possible to draw any conclusion with regard to that status from a comparison of the work of the applicant in the main proceedings and the work carried out or to be carried out by a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a BAT/2 employment contract concluded with MPG.
Z predchádzajúcich úvah treba vyvodiť záver, že aj keď to, či je pán Raccanelli pracovníkom v zmysle článku 39 ES, sa má určiť objektívne podľa kritérií, ktoré sú uvedené v bode 33 tohto rozsudku, napriek tomu nemožno vyvodiť nijaký záver, pokiaľ ide o uvedené postavenie, a to z porovnania, ktoré sa týka práce vykonávanej žalobcom vo veci samej, s prácou, ktorú vykonával alebo má vykonať vedec, ktorý vypracováva dizertačnú prácu na základe pracovnej zmluvy BAT/2 uzavretej s MPG.
Accordingly, the answer to the first question must be that a researcher in a similar situation to that of the applicant in the main proceedings, that is, a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a grant contract concluded with MPG, must be regarded as a worker within the meaning of Article 39 EC only if his activities are performed for a certain period of time under the direction of an institute forming part of that association and if, in return for those activities, he receives remuneration.
Za týchto podmienok treba na prvú otázku odpovedať tak, že vedec, ktorý sa nachádza v situácii ako žalobca vo veci samej, čiže ktorý pripravuje svoju dizertačnú prácu na základe zmluvy o štipendiu uzavretej s MPG, sa má považovať za pracovníka v zmysle článku 39 ES len vtedy, ak svoju činnosť vykonáva počas určitého času pod vedením inštitútu, ktorý patrí do tohto združenia, a ak ako protiplnenie za túto činnosť dostáva odmenu.
It is for the referring court to undertake the necessary verification of the facts in order to establish whether such is the case in the dispute before it.
Je úlohou vnútroštátneho súdu, aby v nevyhnutnej miere overil skutkový stav a posúdil, či je to tak vo veci, ktorú posudzuje.
By its second question, the referring court asks, in essence, whether there is no discrimination only if the applicant in the main proceedings was at least granted the right to choose between an employment contract and a grant before beginning his period of doctoral study with MPG.
Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či by k diskriminácii nedošlo len vtedy, ak by sa priznalo žalobcovi vo veci samej aspoň právo voľby medzi pracovnou zmluvou a štipendiom pred začiatkom doktorandského obdobia u MPG.
As a preliminary point, it must be noted that the question whether Mr Raccanelli would have had the right, by virtue of MPG’s practice, to choose between a grant contract and a BAT/2 employment contract if he did not have the status of worker within the meaning of Article 39 EC and Article 7 of Regulation No 1612/68 is a question of national law which it is not for the Court to address.
Na úvod treba zdôrazniť, že otázka, či by mal pán Raccanelli bez toho, aby mal postavenie pracovníka v zmysle článku 39 ES a článku 7 nariadenia č. 1612/68, právo z dôvodu praxe zavedenej MPG, vybrať si medzi zmluvou o štipendiu a pracovnou zmluvou BAT/2, je otázkou vnútroštátneho práva, o ktorej nemá právomoc rozhodnúť Súdny dvor.
However, it follows from Part II of the grounds for the order for reference that, by its second question, the Arbeitsgericht Bonn is asking, in essence, whether MPG is bound — notwithstanding its establishment as a privatelaw association — by the principle of nondiscrimination as if it had the status of a publiclaw body, and whether MPG is therefore obliged to accord Mr Raccanelli the right to choose between a grant contract and an employment contract.
Z druhej časti odôvodnenia vnútroštátneho rozhodnutia však vyplýva, že svojou druhou otázkou sa Arbeitsgericht Bonn v podstate pýta, či je MPG viazaný, napriek tomu, že bol založený ako súkromnoprávne združenie, zásadou zákazu diskriminácie, tak ako keby malo povahu verejnoprávneho subjektu, a či preto z uvedenej skutočnosti vyplýva povinnosť pre toto združenie priznať pánovi Raccannellimu právo voľby medzi pracovnou zmluvou a zmluvou o štipendiu.
In that regard, it must be borne in mind that, under Article 39 EC, freedom of movement for workers within the European Community entails the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the Member States as regards employment, remuneration and other conditions of work and employment (Case C-281/98 Angonese [2000] ECR I-4139, paragraph 29).
V tejto súvislosti je potrebné na jednej strane pripomenúť, že podľa článku 39 ES z voľného pohybu pracovníkov vnútri Európskeho spoločenstva vyplýva odstránenie akejkoľvek diskriminácie medzi pracovníkmi členských štátov na základe štátnej príslušnosti, pokiaľ ide o zamestnanie, odmenu za prácu a iné pracovné podmienky (rozsudok zo 6. júna 2000, Angonese, C-281/98, Zb. s. I-4139, bod 29).
Moreover, it must be noted that the principle of nondiscrimination laid down by Article 39 EC is worded in general terms and is not addressed specifically to the Member States or to bodies governed by public law.
Na druhej strane treba zdôrazniť, že zásada zákazu diskriminácie, ktorá je uvedená v článku 39 ES, je sformulovaná všeobecne a že jej adresátom nie sú osobitne členské štáty alebo verejnoprávne subjekty.
Thus, the Court has held that the prohibition of discrimination based on nationality applies not only to the actions of public authorities but also to rules of any other nature aimed at regulating in a collective manner gainful employment and the provision of services (see Case 36/74 Walrave and Koch [1974] ECR 1405, paragraph 17, and Angonese, paragraph 31).
Súdny dvor takto rozhodol, že zákaz diskriminácií založených na štátnej príslušnosti je záväzný nielen v prípade činnosti orgánov verejnej moci, ale aj v prípade úprav inej povahy, ktoré upravujú kolektívne závislú prácu, ako aj poskytovanie služieb (pozri rozsudky z 12. decembra 1974, Walrave a Koch, 36/74, Zb. s. 1405, bod 17, ako aj Angonese, už citovaný, bod 31).
The Court has held that the abolition, as between Member States, of obstacles to freedom of movement for persons would be compromised if the abolition of State barriers could be neutralised by obstacles resulting from the exercise of their legal autonomy by associations or organisations not governed by public law (see Walrave and Koch, paragraph 18, and Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 83).
Súdny dvor sa totiž domnieval, že zrušenie prekážok voľného pohybu osôb medzi členskými štátmi by bolo ohrozené, ak by sa mohlo odstránenie prekážok, ktoré majú štátny pôvod, neutralizovať prekážkami, ktoré vyplývajú z výkonu právnej autonómie združení alebo organizácií, ktoré nepatria do verejného práva (pozri rozsudky Walrave a Koch, už citovaný, bod 18, ako aj z 15. decembra 1995, Bosman, C-415/93, Zb. s. I-4921, bod 83).
The Court has thus held, with regard to Article 39 EC, which lays down a fundamental freedom and which constitutes a specific application of the general prohibition of discrimination contained in Article 12 EC, that the prohibition of discrimination applies equally to all agreements intended to regulate paid labour collectively, as well as to contracts between individuals (see Case 43/75 Defrenne [1976] ECR 455, paragraph 39, and Angonese, paragraphs 34 and 35).
Súdny dvor takto vyvodil záver, pokiaľ ide o článok 39 ES, ktorý zakotvuje základnú slobodu a predstavuje osobitné uplatnenie všeobecného zákazu diskriminácie, ktorý obsahuje článok 12 ES, že zákaz diskriminácie sa vzťahuje tiež na všetky dohody, ktoré majú kolektívne upravovať závislú prácu, ako aj zmluvy medzi súkromnými osobami (pozri rozsudky z 8. apríla 1976, Defrenne, 43/75, Zb. s. 455, bod 39, ako aj Angonese, už citovaný, body 34 a 35).
It must be held, therefore, that the prohibition of discrimination based on nationality laid down by Article 39 EC applies equally to privatelaw associations such as MPG.
Treba sa teda domnievať, že zákaz diskriminácie na základe štátnej príslušnosti zakotvený v článku 39 ES sa uplatňuje tiež na súkromnoprávne združenia, akým je MPG.
As to the question whether MPG was, in consequence, obliged to accord Mr Raccanelli the right to choose between a grant contract and an employment contract, the answer must be that the Court has consistently held that discrimination consists in the application of different rules to comparable situations or in the application of the same rule to different situations (see, to that effect, Case C-311/97 Royal Bank of Scotland [1999] ECR I-2651, paragraph 26).
Pokiaľ ide o otázku, či z toho vyplýva povinnosť pre MPG priznať pánovi Raccanellimu právo voľby medzi zmluvou o štipendiu a pracovnou zmluvou, treba odpovedať tak, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora diskriminácia spočíva v uplatnení rôznych pravidiel na porovnateľné situácie alebo v uplatnení rovnakého pravidla na rôzne situácie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. apríla 1999, Royal Bank of Scotland, C-311/97, Zb. s. I-2651, bod 26).
In those circumstances, the answer to the second question must be that a privatelaw association, such as MPG, must observe the principle of nondiscrimination in
Za týchto podmienok treba odpovedať na druhú otázku tak, že súkromnoprávne združenie, akým je MPG, musí dodržiavať voči pracovníkom v zmysle článku 39 ES
2008 — CASE C-94/07 relation to workers within the meaning of Article 39 EC.
2008 — VEC C-94/07 zásadu zákazu diskriminácie.
It is for the referring court to establish whether, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, there has been inequality in the treatment of domestic and foreign doctoral students.
Je úlohou vnútroštátneho súdu zistiť, či za okolností, aké sú vo veci samej, existovala nerovnosť zaobchádzania medzi vnútroštátnymi a zahraničnými doktorandmi.
By its third question, the referring court asks what the consequences in law are in the event that discrimination against a foreign doctoral student arises from the fact that the latter did not have the opportunity to conclude an employment contract with MPG.
Svojou treťou otázkou sa vnútroštátny súd pýta na dôsledky diskriminácie voči zahraničnému doktorandovi, ktoré vyplývajú zo skutočnosti, že tento nemal možnosť uzavrieť pracovnú zmluvu s MPG.
Consequently, as the Commission indicates in its written observations, it is for the referring court to assess, in the light of the national legislation applicable in relation to non-contractual liability, the nature of the compensation which the applicant in the main proceedings would be entitled to claim.
Preto, ako uvádza Komisia vo svojich písomných pripomienkach, je úlohou vnútroštátneho súdu posúdiť vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu uplatniteľnú v oblasti mimozmluvnej zodpovednosti povahu náhrady ujmy, na ktorú by mal právny nárok žalobca vo veci samej.
In those circumstances, the answer to the third question must be that, in the event that the applicant in the main proceedings is justified in relying on damage caused
Za týchto podmienok treba odpovedať na tretiu otázku tak, že za predpokladu, že žalobca vo veci samej by mal právny nárok domáhať sa náhrady ujmy spôsobenej
RACCANELLI by the discrimination to which he has been subject, it is for the referring court to assess, in the light of the national legislation applicable in relation to non-contractual liability, the nature of the compensation which he would be entitled to claim.
RACCANELLI diskrimináciou, ktorej bol obeťou, je úlohou vnútroštátneho súdu posúdiť vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu uplatniteľnú v oblasti mimozmluvnej zodpovednosti povahu náhrady ujmy, na ktorú by mal právny nárok.
A researcher in a similar situation to that of the applicant in the main proceedings, that is, a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a grant contract concluded with the Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV, must be regarded as a worker within the meaning of Article 39 EC only if his activities are performed for a certain period of time under the direction of an institute forming part of that association and if, in return for those activities, he receives remuneration.
Vedec, ktorý sa nachádza v situácii ako žalobca vo veci samej, čiže ktorý pripravuje svoju dizertačnú prácu na základe zmluvy o štipendiu uzavretej s Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV, sa má považovať za pracovníka v zmysle článku 39 ES len vtedy, ak svoju činnosť vykonáva počas určitého času pod vedením inštitútu, ktorý patrí do tohto združenia, a ak ako protiplnenie za túto činnosť dostáva odmenu.
A privatelaw association, such as the Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV, must observe the principle of nondiscrimination in relation to workers within the meaning of Article 39 EC.
Súkromnoprávne združenie, akým je Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV, musí voči pracovníkom v zmysle článku 39 ES dodržiavať zásadu zákazu diskriminácie.
In the event that the applicant in the main proceedings is justified in relying on damage caused by the discrimination to which he has been subject, it is for the referring court to assess, in the light of the national legislation applicable in relation to non-contractual liability, the nature of the compensation which he would be entitled to claim.
Za predpokladu, že žalobca vo veci samej by mal právny nárok domáhať sa náhrady ujmy spôsobenej diskrimináciou, ktorej bol obeťou, je úlohou vnútroštátneho súdu posúdiť vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu uplatniteľnú v oblasti mimozmluvnej zodpovednosti povahu náhrady ujmy, na ktorú by mal právny nárok.
Joined Cases C-152/07 to C-154/07
Spojené veci C-152/07 až C-154/07
Arcor AG & Co. KG and Others v Bundesrepublik Deutschland (References for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht)
Arcor AG & Co. KG a i. proti Spolkovej republike Nemecko (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Bundesverwaltungsgericht)
(Telecommunications — Networks and services — Tariff rebalancing — Article 4c of Directive 90/388/EEC — Article 7(2) of Directive 97/33/EC — Article 12(7) of Directive 98/61/EC — Regulatory authority — Direct effect of directives — Triangular situation)
„Odvetvie telekomunikácií — Siete a služby — Vyrovnanie taríf — Článok 4c smernice 90/388/EHS — Článok 7 ods. 2 smernice 97/33/ES — Článok 12 ods. 7 smernice 98/61/ES — Regulačný úrad — Priamy účinok smerníc — Trojstranný vzťah“
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 1 April 2008 . . Judgment of the Court (Grand Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Návrhy prednesené 1. apríla 2008 — generálny advokát D. Ruiz-Jarabo Colomer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .