natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, it is appropriate to remind the national court that, although the second subparagraph of Article 4(2) of Directive 85/337 confers on Member States a measure of discretion to specify certain types of projects which will be subject to an assessment or to establish the criteria and/or thresholds applicable, the limits of that discretion are to be found in the obligation set out in Article 2(1) of the directive that projects likely, by virtue inter alia of their nature, size or location, to have significant effects on the environment are to be subject to an impact assessment (Kraaijeveld and Others, paragraph 50).
Nakoniec je potrebné vnútroštátnemu súdu pripomenúť, že aj keď článok 4 ods. 2 druhý pododsek smernice 85/337 priznáva členským štátom mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o určenie druhov projektov alebo stanovenie kritérií a/alebo prahových hodnôt potrebných na určenie, ktoré projekty budú predmetom posúdenia, táto miera voľnej úvahy je obmedzená povinnosťou stanovenou v článku 2 ods. 1 tejto smernice zabezpečiť, aby projekty, ktoré pravdepodobne budú mať podstatný vplyv na životné prostredie, a to najmä z dôvodu ich charakteru, veľkosti alebo umiestnenia, boli posúdené z hľadiska ich vplyvov (rozsudok Kraaijeveld a i., už citovaný, bod 50).
Thus, a Member State which establishes criteria and/or thresholds taking account only of the size of projects, without also taking their nature and location into consideration, would exceed the limits of its discretion under Articles 2(1) and 4(2) of Directive 85/337.
Členský štát, ktorý by stanovil kritériá alebo prahové hodnoty len so zreteľom na veľkosť projektov a neprihliadal by pritom na ich charakter alebo umiestnenie, by prekročil mieru voľnej úvahy, ktorá je mu priznaná na základe článkov 2 ods. 1 a 4 ods. 2 smernice 85/337.
It is for the national court to establish that the competent authorities correctly assessed whether the works at issue in the main proceedings were to be subject to an environmental impact assessment.
Vnútroštátnemu súdu teda prináleží ubezpečiť sa, že príslušné orgány správne posúdili, či majú byť stavebné práce, o aké ide v spore vo veci samej, predmetom štúdie o posúdení vplyvov na životné prostredie.
The answer to the second question must therefore be that point 12 of Annex II, read in conjunction with point 7 of Annex I, to Directive 85/337, in their original version,
Z tohto dôvodu treba na druhú otázku odpovedať tak, že ustanovenia bodu 12 prílohy II v spojení s ustanoveniami bodu 7 prílohy I smernice 85/337 v pôvodnom znení sa týkajú tiež stavebných úprav infraštruktúry už existujúceho letiska bez toho,
ABRAHAM AND OTHERS also encompasses works to modify the infrastructure of an existing airport, without extension of the runway, where they may be regarded, in particular because of their nature, extent and characteristics, as a modification of the airport itself.
aby bola predĺžená vzletová a pristávacia dráha, pokiaľ je možné ich považovať, najmä s ohľadom na ich povahu, význam a vlastnosti, za úpravu samotného letiska.
The third question
O tretej otázke
By its third question the national court asks, in essence, whether the competent authorities have an obligation to take account of the projected increase in the activity of an airport in determining whether a project covered by point 12 of Annex II to Directive 85/337 must be made subject to an assessment of its impact on the environment.
Treťou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sú príslušné orgány povinné na účely určenia, či má projekt uvedený v bode 12 prílohy II smernice 85/337 podliehať posúdeniu vplyvov na životné prostredie, zohľadniť plánované zvýšenie činnosti letiska.
As stated in paragraph 32 of this judgment, the Court has frequently pointed out that the scope of Directive 85/337 is wide and its purpose very broad.
Tak ako bolo uvedené v bode 32 tohto rozsudku, Súdny dvor už mnohokrát rozhodol, že pôsobnosť smernice 85/337 je rozsiahla a jej cieľ veľmi široký.
In addition, although the second subparagraph of Article 4(2) of Directive 85/337 confers on Member States a measure of discretion to specify certain types of projects which will be subject to an assessment or to establish the criteria and/or thresholds applicable, the limits of that discretion are to be found in the obligation set out in Article 2(1) that projects likely, by virtue inter alia of their nature, size or location, to have significant effects on the environment are to be subject to an impact assessment.
Okrem toho, aj keď článok 4 ods. 2 druhý pododsek smernice 85/337 priznáva členským štátom mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o určenie druhov projektov alebo stanovenie kritérií a/alebo prahových hodnôt potrebných na určenie, ktoré projekty budú predmetom posúdenia, táto miera voľnej úvahy je obmedzená povinnosťou stanovenou v článku 2 ods. 1 zabezpečiť posúdenie vplyvov v prípade projektov, ktoré pravdepodobne budú mať podstatný vplyv na životné prostredie, a to najmä z dôvodu ich charakteru, veľkosti alebo umiestnenia.
In that regard, Directive 85/337 seeks an overall assessment of the environmental impact of projects or of their modification.
V tomto ohľade sa smernica 85/337 snaží o celkové posúdenie vplyvov projektov alebo ich zmien na životné prostredie.
It would be simplistic and contrary to that approach to take account, when assessing the environmental impact of a project or of its modification, only of the direct effects of the works envisaged themselves, and not of the environmental impact liable to result from the use and exploitation of the end product of those works.
Zohľadniť pri posudzovaní vplyvov projektu alebo jeho zmeny na životné prostredie len priame účinky zamýšľaných stavebných prác bez toho, aby boli zohľadnené vplyvy na životné prostredie, ktoré môžu byť vyvolané používaním alebo prevádzkou stavebných diel, ktoré sú výsledkom týchto prác, by bolo zjednodušujúce a v rozpore s týmto prístupom.
Moreover, the list laid down in Article 3 of Directive 85/337 of the factors to be taken into account, such as the effect of the project on human beings, fauna and flora, soil, water, air or the cultural heritage, shows, in itself, that the environmental impact whose assessment Directive 85/337 is designed to enable is not only the impact of the works envisaged but also, and above all, the impact of the project to be carried out.
Okrem toho výpočet faktorov, ktoré treba zohľadniť, uvedený v článku 3 smernice 85/337, a síce vplyv projektu najmä na ľudí, živočíchy a rastliny, pôdu, vodu, ovzdušie a kultúrne dedičstvo, sám osebe poukazuje na to, že vplyv na životné prostredie, ktorý má byť podľa smernice 85/337 posúdený, nie je len vplyv zamýšľaných prác, ale najmä vplyv projektu, ktorý má byť uskutočnený.
The Court has thus held, in relation to a project to double an existing railway track, that a project of that kind can have a significant effect on the environment within the meaning of Directive 85/337, since it is likely to produce, inter alia, significant noise effects (Case C-227/01 Commission v Spain [2004] ECR I-8253, paragraph 49).
Súdny dvor tak rozhodol, že projekt, akým je zdvojenie už jestvujúcej železničnej trate, môže mať v zmysle smernice 85/337 výrazný vplyv na životné prostredie, keďže je spôsobilý mať významný dosah na hladinu hluku (rozsudok zo 16. septembra 2004, Komisia/Španielsko, C-227/01, Zb. s. I-8253, bod 49).
In that case, the significant noise effects were brought about not by the works involved in doubling the railway track but by the foreseeable increase in rail traffic permitted precisely by the works involved in doubling the track.
Vo veci, v ktorej bol vydaný tento rozsudok, však nebol dosah na hladinu zvuku vyvolaný zdvojením železničnej trate, ale predpokladaným zvýšením železničnej dopravy, teda zvýšením, ktoré bolo umožnené konkrétne prácami súvisiacimi so zdvojením železničnej trate.
The same must apply to a project, such as the one in dispute in the main proceedings, which seeks to enable an increase in the activity of an airport and, consequently, in the intensity of air traffic.
To isté teda musí platiť v prípade projektu, akým je projekt v spore vo veci samej, ktorý má umožniť zvýšenie činnosti letiska a z tohto dôvodu zvýšiť hustotu leteckej prevádzky.
Therefore, the answer to the third question must be that the competent authorities have to take account of the projected increase in the activity of an airport when examining the environmental effect of modifications made to its infrastructure with a view to accommodating that increase in activity.
Vzhľadom na to je potrebné na tretiu otázku odpovedať tak, že príslušné orgány musia zohľadniť plánované zvýšenie činnosti letiska pri posudzovaní vplyvov na životné prostredie pri stavebných úpravách infraštruktúry tohto letiska zameraných na tento nárast činnosti.
While an agreement such as the one at issue in the main proceedings is not a project within the meaning of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, it is for the national court to determine, on the basis of the applicable national legislation, whether such an agreement constitutes a development consent within the meaning of Article 1(2) of Directive 85/337.
Pokiaľ dohoda, o akú ide vo veci samej, nie je projektom v zmysle smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, prináleží vnútroštátnemu súdu na základe uplatniteľnej vnútroštátnej právnej úpravy určiť, či táto dohoda obsahuje povolenie v zmysle článku 1 ods. 2 smernice 85/337.
It is necessary, in that context, to consider whether that consent forms part of a procedure carried out in several stages involving a principal decision and implementing decisions and whether account is to be taken of the cumulative effect of several projects whose impact on the environment must be assessed globally.
V tomto kontexte treba preskúmať, či takéto povolenie je súčasťou viacetapového konania zahrnujúceho jednak hlavné rozhodnutie a jednak vykonávacie rozhodnutia a či treba zohľadniť kumulatívny účinok viacerých projektov, ktorých vplyvy na životné prostredie treba posúdiť komplexne.
Point 12 of Annex II, read in conjunction with point 7 of Annex I, to Directive 85/337, in their original version, also encompasses works to modify the infrastructure of an existing airport, without extension of the runway, where they may be regarded, in particular because of their nature, extent and char-
Ustanovenia bodu 12 prílohy II v spojení s ustanoveniami bodu 7 prílohy I smernice 85/337 v pôvodnom znení sa týkajú tiež stavebných úprav infraštruktúry už existujúceho letiska bez toho, aby bola predĺžená vzletová a pristávacia dráha, pokiaľ je možné ich považovať, najmä s ohľadom na ich
2008 — CASE C-2/07 acteristics, as a modification of the airport itself.
2008 — VEC C-2/07 povahu, význam a vlastnosti, za úpravu samotného letiska.
The competent authorities have to take account of the projected increase in the activity of an airport when examining the environmental effect of modifications made to its infrastructure with a view to accommodating that increase in activity.
Príslušné orgány musia zohľadniť plánované zvýšenie činnosti letiska pri posudzovaní vplyvov na životné prostredie pri stavebných úpravách infraštruktúry tohto letiska zameraných na tento nárast činnosti.
CHRONOLOGICAL TABLE OF THE DECISIONS PUBLISHEDFOR THE YEAR 2008
CHRONOLOGICKÝ ZOZNAM ROZHODNUTÍ UVEREJNENÝCH V ROČNÍKU 2008
Section I — Court of Justice
Časť I — Judikatúra Súdneho dvora
Case C-70/06: Commission of the European Communities v Portuguese Republic (Failure of a Member State to fulfil obligations — Judgment of the Court establishing the failure of a Member State to fulfil its obligations — Non-compliance — Financial penalty) . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec C-70/06: Komisia Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike („Nesplnenie povinnosti členským štátom — Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti — Nevykonanie — Peňažná sankcia“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 9 October 2007 . . . .
Návrhy prednesené 9. októbra 2007 — generálny advokát J. Mazák . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 10 January 2008 . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 10. januára 2008 . . . . . . . .
Case C-152/05: Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany (Failure of a Member State to fulfil obligations — Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC — National legislation — Conditions for the grant of a subsidy for the construction or purchase of a dwelling for personal occupation — Dwelling required to be situated in the territory of the Member State concerned) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec C-152/05: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko („Nesplnenie povinnosti členským štátom — Články18 ES, 39 ES a 43 ES — Vnútroštátna právna úprava — Podmienky poskytnutia podpory na výstavbu alebo nadobudnutie nehnuteľnosti určenej na bývanie pre vlastnú potrebu — Nehnuteľnosť určená na bývanie, ktorá sa musí nachádzať na území dotknutého členského štátu“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 28 June 2007 . . . . . . .
Návrhy prednesené 28. júna 2007 — generálny advokát Y. Bot . . . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 17. januára 2008 . . . . . .
Joined Cases C-37/06 and C-58/06: Viamex Agrar Handels GmbH and Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Protection of bovine animals during transport — Payment of export refunds for bovine animals subject to compliance with Directive 91/628/EEC — Principle of proportionality — Forfeiture of export refunds) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg)
Spojené veci C-37/06 a C-58/06: Viamex Agrar Handels GmbH a Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas [„Nariadenie (ES) č. 615/98 — Smernica 91/628/EHS — Vývozné náhrady — Ochrana hovädzieho dobytka počas prepravy — Podmienenie platby vývozných náhrad na hovädzí dobytok dodržiavaním ustanovení smernice 91/628/EHS — Zásada proporcionality — Strata nároku na náhradu“] (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 13 September 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Návrhy prednesené 13. septembra 2007 — generálny advokát P. Mengozzi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. januára 2008 . . . . . .
Case C-246/06: Josefa Velasco Navarro v Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Social policy — Protection of workers in the event of insolvency of their employer — Directive 80/987/EEC amended by Direct- ive 2002/74/EC — Direct effect — Compensation for unfair dismissal agreed under a judicial conciliation settlement — Payment guaranteed by the guarantee institution — Payment conditional upon the adoption of a judicial decision) (Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec C-246/06: Josefa Velasco Navarro proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) („Sociálna politika — Ochrana zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa — Smernica 80/987/EHS, zmenená a doplnená smernicou 2002/74/ES — Priamy účinok — Náhrada škody za neplatnú výpoveď danú zamestnávateľom dohodnutá v rámci súdneho zmieru — Platba zabezpečená záručnou inštitúciou — Platba podmienená prijatím súdneho rozhodnutia“) (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. januára 2008 . . . . . .
Case C-256/06: Theodor Jäger v Finanzamt Kusel-Landstuhl (Free move -ment of capital — Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC) — Inheritance tax — Valuation of assets forming part of the estate — Agricultural and forestry assets in another Member State — Less favourable method of valuation of assets and calculation of the tax payable) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) finanzhof)
Vec C-256/06: Theodor Jäger proti Finanzamt Kusel-Landstuhl [„Voľný pohyb kapitálu — Články 73b a 73d Zmluvy ES (teraz články 56 ES a 58 ES) — Daň z dedičstva — Ohodnotenie majetku predstavujúceho dedičstvo — Poľnohospodársky a lesnícky majetok nachádzajúci sa v inom členskom štáte — Menej výhodná metóda ohodnotenia majetku a výpočtu splatnej dane“] (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 September 2007
Návrhy prednesené 11. septembra 2007 — generálny advokát J. Mazák .
Judgment of the Court (First Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 17. januára 2008 . . . . . . .
Case C-105/07: Lammers & Van Cleeff NV v Belgische Staat (Freedom of establishment — Free movement of capital — Tax legislation — Corporation tax — Interest paid by a subsidiary on funds lent by the parent company established in another Member State — Reclassification of the interest as taxable dividends — No such reclassification where interest payments are made to a resident company) (Reference for a preliminary ruling from the rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen) . . . . . . . . I - 173
Vec C-105/07: Lammers & Van Cleeff NV proti Belgicku („Sloboda usadiť sa — Voľný pohyb kapitálu — Daňová právna úprava — Daň z príjmov právnických osôb — Úroky zaplatené dcérskou spoločnosťou ako odplata za finančné prostriedky požičané materskou spoločnosťou usadenou v inom členskom štáte — Prekvalifikovanie úrokov na zdaniteľné dividendy — Neprekvalifikovanie v prípade úrokov zaplatených spoločnosti rezidentovi“) (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen) . . . . . . . I - 173
Case C-257/06: Roby Profumi Srl v Comune di Parma (Article 28 EC — Directive 76/768/EEC — Protection of health — Cosmetic products — Importation — Communication of information on cosmetic products to the authorities of the State of importation) (Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec C-257/06: Roby Profumi Srl proti Comune di Parma („Článok 28 ES — Smernica 76/768/EHS — Ochrana zdravia — Kozmetické výrobky — Dovoz — Ohlasovanie informácií týkajúcich sa kozmetických výrobkov orgánom štátu dovozu“) (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 24 January 2008 . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 24. januára 2008 . . . . . . .
Case C-294/06: The Queen, on the application of: Ezgi Payir and Others v Secretary of State for the Home Department (EEC-Turkey Association Agreement — Freedom of movement for workers — Decision No 1/80 of the Association Council — First indent of Article 6(1) — Worker duly registered as belonging to the labour force — Leave to enter as a student or as an au pair — Effect on the right to remain) (Reference for a preliminary ruling from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec C-294/06: The Queen, na návrh: Ezgi Payir a i. proti Secretary of State for the Home Department („Dohoda o pridružení medzi EHS a Tureckom — Voľný pohyb pracovníkov — Rozhodnutie asociačnej rady č. 1/80 — Článok 6 ods. 1 prvá zarážka — Pracovník, ktorý patrí do legálneho trhu práce — Povolenie na vstup v postavení študenta alebo osoby ‚au pair‘ — Vplyv na právo na pobyt“) [návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 203
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 18 July 2007 . . . . .
Návrhy prednesené 18. júla 2007 — generálna advokátka J. Kokott . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 24 January 2008 . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. januára 2008 . . . . . . .
Case C-532/06: Emm.
Vec C-532/06: Emm. G. Lianakis AE a i. proti Dimos Alexandroupolis a i.
Judgment of the Court (First Chamber), 24 January 2008 . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 24. januára 2008 . . . . . . . .
Case C-275/06: Productores de Música de España (Promusicae) v Tele-fónica de España SAU (Information society — Obligations of providers of services — Retention and disclosure of certain traffic data — Obligation of disclosure — Limits — Protection of the confidentiality of electronic communications — Compatibility with the protection of copyright and related rights — Right to effective protection of intellectual property) (Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec C-275/06: Productores de Música de España (Promusicae) proti Telefónica de España SAU („Informačná spoločnosť — Povinnosti poskytovateľov služieb — Uchovávanie a zverejnenie určitých údajov o prenose dát — Povinnosť zverejnenia — Obmedzenia — Ochrana dôverného charakteru elektronických komunikácií — Zlučiteľnosť s ochranou autorských práv a s nimi súvisiacich práv — Právo na účinnú ochranu duševného vlastníctva“) (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid) . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 29 January 2008 . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 29. januára 2008 . . . . . . .
Case C-380/05: Centro Europa 7 Srl v Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le garanzie nelle comunicazioni and Direzione generale per le concessioni e le autorizzazioni del Ministero delle Comunicazioni (Freedom to provide services — Electronic communications — Television broadcasting activities — New common regulatory framework — Allocation of radio frequencies) (Reference for a preliminary ruling from the Consiglio di Stato) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec C-380/05: Centro Europa 7 Srl proti Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le garanzie nelle comunicazioni a Direzione generale per le concessioni e le autorizzazioni del Ministero delle Comunicazioni („Slobodné poskytovanie služieb — Elektronické komunikácie — Činnosti televízneho vysielania — Nový spoločný regulačný rámec — Prideľovanie vysielacích rádiových frekvencií“) (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Consiglio di Stato) . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 12 September 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Návrhy prednesené 12. septembra 2007 — generálny advokát M. Poiares Maduro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 31 January 2008 . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 31. januára 2008 . . . . . . .