natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It added that such difficulties occur more often in the case of small orders, given that large bookshops, which have a considerable turnover with CELF, generally use high-performance tools to enable them to rationalise their management, and in particular to transmit orders containing clear identification features.
Doplnila, že ťažkosti sa objavujú častejšie pri malých objednávkach, keďže veľké kníhkupectvá, ktorých obrat dosiahnutý s CELF-om je významný, používajú všeobecne výkonné nástroje umožňujúce racionalizovať ich správu a najmä odovzdávať ďalej objednávky obsahujúce jasné identifikačné údaje.
By contrast, according to the Commission, small bookshops do not always use modern international business resources and their orders are sometimes difficult to decipher and incomplete, which entails additional processing costs.
Naproti tomu malé kníhkupectvá podľa Komisie vždy nepoužívajú moderné prostriedky medzinárodného obchodu a ich objednávky sú niekedy ťažko dešifrovateľné a neúplné, čo predstavuje dodatočné náklady na spracovanie.
With regard to the category ‘overheads’, which includes, for example, telephone, telex and collection charges etc, it is not possible to ascertain from Annex IV to the contested decision whether the costs allocated to small orders were calculated on the basis of the average cost per book sold, as in the case of staff costs, on the basis of the turnover on small orders, as in the case of certain individual, indirect fixed charges, or on the basis of the average cost per invoice issued, as in the case of overheads which include the costs of administrative supplies.
Pokiaľ ide o kategóriu celkových nákladov, obsahujúcich najmä náklady na telefón, ďalekopis, inkaso atď., príloha IV napadnutého rozhodnutia neumožňuje určiť, či náklady vzťahujúce sa na malé objednávky boli vypočítané na základe priemerných nákladov na predanú knihu, ako v prípade personálnych nákladov, na základe obratu uskutočneného v rámci malých objednávok, ako v prípade jednorazových nepriamych fixných nákladov, alebo na základe priemerných nákladov na vystavenú faktúru, ako v prípade všeobecných nákladov obsahujúcich náklady na kancelárske potreby.
However, it is apparent from that annex that that calculation, irrespective of the manner in which it was carried out, was multiplied by a coefficient of 2.5.
Z tejto prílohy okrem toho jasne vyplýva, že výsledok tejto operácie, bez ohľadu na spôsob jej vykonania, bol vynásobený koeficientom 2,5.
The Commission justified the application of that coefficient in Annex IV to the contested decision on the ground that telephone costs vary in accordance with many factors, in particular ‘customer replies’ and ‘publisher searches’.
Komisia odôvodnila použitie vyššie uvedeného koeficientu v prílohe IV napadnutého rozhodnutia tým, že náklady spojené s telefónom sa menia na základe rôznych faktorov, najmä „odpovedí klientov“ a „vyhľadávania vydavateľov“.
It added that those costs concern several operations, including reception of the order form from the bookseller, coding the order, inputting the order and accounting, whose purpose is to record all the flows relating to the operations described.
Doplnila, že tieto náklady sa týkali viacerých operácií vrátane príjmu objednávky z kníhkupectva, kódovania objednávky, zaznamenania objednávky a účtovníctva, ktorého úlohou je zaznamenávať všetky toky týkajúce sa opísaných operácií.
It is therefore necessary to establish whether, as the applicant claims, even if the allocation keys used for small orders and those used for the rest of CELF’s activities for the various categories of costs incurred by the latter are correct, the choice of those individual multiplying factors is arbitrary and whether, in any event, the Commission should not have applied those individual multiplying factors to teletransmitted orders.
Je potrebné overiť, či za predpokladu, ako tvrdí žalobkyňa, že rozdeľovacie kľúče medzi malými objednávkami a ostatnými činnosťami CELF-u pre rôzne kategórie nákladov, ktoré nesie CELF, sú správne, je voľba týchto násobiacich koeficientov svojvoľná a či sa Komisia v každom prípade mala zdržať uplatnenia násobiacich koeficientov pre objednávky prenášané na diaľku.
According to the explanations provided by the Commission and the applicant in their written pleadings and at the hearing, a teletransmitted order is an order received by electronic means, which facilitates the subsequent processing of the order in comparison with an order in written form, since the latter must be reprocessed by a member of staff so that it can be adapted to the administrative system, which is now computerised.
Podľa vysvetlení poskytnutých Komisiou a žalobkyňou v ich spisoch a pri pojednávaní objednávka prenášaná na diaľku je taká, ktorá je doručená prostredníctvom elektronického prostriedku, čo uľahčuje jej ďalšie spracovanie v porovnaní s objednávkou na papierovom podklade, pričom posledná uvedená musí byť ďalej spracovávaná zamestnancom kvôli jej úprave v administratívnom systéme, ktorý je v súčasnosti informatizovaný.
The significance of teletransmission of orders was pointed out during the procedure for examining the contested aid.
Dôležitosť diaľkového prenosu objednávok bola zdôraznená počas prieskumného konania týkajúceho sa spornej pomoci.
Thus, in an annex to the letter from the French Republic to the Commission of 5 March 1998, entitled ‘Justification as to why the subsidy is proportionate’, the French authorities argued that, where an order was not tele-transmitted, an extra cost was undeniably incurred in processing the order.
V prílohe listu Francúzskej republiky Komisii z 5. marca 1998, nazvanej „Odôvodnenie primeranosti podpory“, francúzske orgány uviedli, že neexistencia diaľkového prenosu spôsobuje nesporne zvýšené náklady pri spracovaní objednávky.
The French authorities therefore maintained that one of the factors justifying the contention that processing small orders entails an extra cost in comparison with processing other orders was that, often, they are sent to small publishers with whom automatic teletransmission procedures are not possible.
Preto francúzske orgány tvrdia, že jednou z okolností odôvodňujúcich zvýšené náklady na spracovanie malých objednávok v porovnaní s inými objednávkami bola skutočnosť, že sú často adresované malým vydavateľom, u ktorých nie je možné použitie automatických postupov diaľkového prenosu.
The French authorities stated, finally, that teletransmission made it possible for each work to be recognised by optical scanning.
Francúzske orgány nakoniec uviedli, že diaľkový prenos umožňuje identifikáciu každého diela elektronickou čítačkou.
Similarly, as had been stated (see paragraphs 114 to 119 above), in Annex IV to the contested decision, and in particular at points 2, 4 and 9 of the comments and explanations, on a number of occasions the Commission justified the use of individual multiplying factors on the ground that, often, small orders require manual processing, since the reception of works is not computerised or requires prior research
Ako tiež bolo uvedené (pozri body 114 až 119 vyššie) v prílohe IV napadnutého rozhodnutia a zvlášť v bodoch 2, 4 a 9 komentárov a vysvetlení, Komisia niekoľkokrát odôvodnila uplatnenie násobiacich koeficientov skutočnosťou, že malé objednávky často vyžadujú manuálne spracovanie, keďže príjem diel nie je automatický
SIDE v COMMISSION where there are difficulties with coding orders.
SIDE/KOMISIA alebo vyžaduje predbežné vyhľadávanie spojené s chýbajúcim kódovaním.
In the same way, in order to justify the use of a coefficient for overheads — telephone, telex and collection charges —, the Commission relied on the fact that additional work was necessary to codify them.
Rovnako na odôvodnenie uplatnenia koeficientu na všeobecné náklady — telefón, ďalekopis a inkaso — sa Komisia dovolávala skutočnosti, že dodatočné operácie sú nevyhnutné na ich kódovanie.
It is clearly inconsistent to argue that, where orders are not tele-transmitted, extra costs are incurred, and at the same time to apply the same individual multiplying factor to orders that have been teletransmitted and those which have not been so transmitted.
Je zjavne nekoherentné tvrdiť, že neexistencia diaľkového prenosu je zdrojom zvýšených nákladov, a zároveň uplatňovať rovnaký násobiaci koeficient na objednávky, ktoré sú prenášané na diaľku, a objednávky, ktoré nie sú prenášané na diaľku.
With regard to the absence of tele-transmission, it would be acceptable to apply a multiplying factor to the costs incurred in processing small orders only if teletransmission was clearly less widely used in processing small orders than in other orders.
Uplatnenie násobiaceho faktora na náklady spôsobené spracovaním malých objednávok v súvislosti s neexistenciou diaľkového prenosu by bolo prijateľné len vtedy, ak by bol diaľkový prenos rozšírený medzi malými objednávkami výrazne menej ako medzi ostatnými objednávkami.
The validity of that premise is apparent from the annex to the letter from the French Republic to the Commission of 5 March 1998 entitled ‘Justification as to why the subsidy is proportionate’.
Takáto hypotéza vyplýva z prílohy listu Francúzskej republiky Komisii z 5. marca 1998, nazvanej „Odôvodnenie primeranosti podpory“.
In fact, the French authorities informed the Commission that only one third of small orders were teletransmitted whereas 58% of other CELF orders were so transmitted.
Francúzske orgány totiž informovali Komisiu, že iba tretina malých objednávok bola prenášaná na diaľku, zatiaľ čo diaľkový prenos ostatných objednávok CELF-u je uskutočňovaný vo výške 58 %.
Those figures formed the basis of the Commission’s analysis of the cost of processing small orders.
Tieto čísla slúžili ako základ na analýzu nákladov na spracovanie malých objednávok uskutočnenú Komisiou.
However, as the Commission acknowledged in the contested decision (recital 212), in their letter of 5 March 1998 the French authorities switched the percentage of teletransmitted orders and that of orders not so transmitted.
Ako Komisia pripustila v napadnutom rozhodnutí (odôvodnenie č. 212), francúzske orgány v už citovanom liste z 5. marca 1998 zamenili údaje o percentuálnom podiele objednávok, ktoré sú prenášané na diaľku, a objednávok, ktoré nie sú prenášané na diaľku.
The actual figures showed that two-thirds of small orders were teletransmitted and one third was not.
Skutočné čísla pre malé objednávky boli dve tretiny objednávok, ktoré sú prenášané na diaľku, a jedna tretina objednávok, ktoré nie sú prenášané na diaľku.
It is therefore clear that, in 1994, teletransmission was much more widely used in processing small orders than in other CELF activities, as the French authorities acknowledged and informed the Commission in their letter of 11 March 2003.
Je teda nutné konštatovať, že v roku 1994 bol diaľkový prenos výrazne rozšírenejší v rámci činnosti spracovania malých objednávok ako v ostatných činnostiach CELF-u, ako to francúzske orgány pripustili a oznámili Komisii listom z 11. marca 2003.
The Commission nevertheless took the view in the contested decision (recital 212) that the effect of the French authorities’ error, repeated in its own calculations, was not such as to call into question the proportionate nature of the contested aid, since the financial incidence of the switch of teletransmitted orders and orders not so transmitted amounted to the modest sum of EUR 0.24 per book.
Komisia sa však v napadnutom rozhodnutí (odôvodnenie č. 212) domnievala, že chyba francúzskych orgánov, ktorú prevzala do svojich vlastných výpočtov, nespôsobila následky, ktoré by spochybňovali primeranosť spornej pomoci, keďže finančný dosah zámeny objednávok, ktoré sú prenášané na diaľku, a objednávok, ktoré nie sú prenášané na diaľku, predstavoval iba nízku sumu 0,24 eura na knihu.
That conclusion reiterates the explanations provided by the French authorities in the annex to their letter to the Commission of 11 March 2003.
Tento záver prevzal vysvetlenia poskytnuté francúzskymi orgánmi v prílohe 1 listu Komisie z 11. marca 2003.
According to those explanations, only one category of costs, namely messenger costs, was affected by that switch, in so far as an individual multiplying factor was applied — incorrectly — to the costs attributed to small orders.
Podľa týchto vysvetlení bola uvedenou zámenou dotknutá iba jedna kategória nákladov, a to náklady na kuriérne služby, pretože násobiaci koeficient bol neprávom uplatnený na náklady týkajúce sa malých objednávok.
As the applicant argued at the hearing, the Commission’s position, which consisted, on the one hand, of accepting the calculations provided by the French authorities in their letter of 5 March 1998 — which, essentially, were based on the premise that the low rate of teletransmission for small orders accounted, to a large degree, for the extra costs of processing such orders — and on the other hand, accepting and endorsing the position of the French authorities, set out in its letter of 11 March 2003, that the fact that two-thirds as opposed to one third of small orders was teletransmitted had only a minor impact on whether the contested aid was proportionate, is manifestly inconsistent.
Ako žalobkyňa tvrdila na pojednávaní, stanovisko Komisie spočívajúce jednak v prevzatí výpočtov poskytnutých francúzskymi orgánmi v liste z 5. marca 1998, ktoré v podstate vychádzali z predpokladu, že slabá úroveň diaľkového prenosu malých objednávok bola v značnej miere zodpovedná za zvýšené náklady na spracovanie týchto objednávok, a jednak v pripustení a prijatí stanoviska francúzskych orgánov uvedeného v liste z 11. marca 2003, podľa ktorého skutočnosť, že na diaľku boli prenášané dve tretiny malých objednávok namiesto jednej tretiny, mala iba zanedbateľný účinok na primeranosť spornej pomoci, je zjavne nekoherentné.
The Commission’s position is also clearly incorrect.
Stanovisko Komisie je tiež zjavne nesprávne.
As is apparent from Annex IV to the contested decision, both the alleged low rate of teletransmission for small orders and the difficulties entailed in processing those orders, which were, theoretically, to a large extent resolved by tele-transmission, were used as factors to justify the application of various individual multiplying factors.
Ako totiž jasne vyplýva z prílohy IV napadnutého rozhodnutia, údajne slabá úroveň diaľkového prenosu malých objednávok, ako aj ťažkosti pri ich spracovaní, v zásade výrazne vyriešené vďaka diaľkovému prenosu, boli použité ako skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie rôznych násobiacich koeficientov.
The argument that the fact that the percentages of teletransmitted small orders and those not so transmitted were switched affected only messengers’ expenses therefore has no factual basis.
Tvrdenie, podľa ktorého zámena percentuálnych podielov týkajúcich sa diaľkového prenosu malých objednávok hrala rolu, iba pokiaľ ide o náklady na kuriérne služby, preto nezodpovedá skutkovým okolnostiam.
It must therefore be concluded that the Commission committed a manifest error of assessment by applying to its initial assessment of the costs associated with
Je potrebné dospieť k záveru, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že pri svojom počiatočnom odhade nákladov spojených so spracovaním
SIDE v COMMISSION processing small orders individual multiplying factors, which were justified on the basis of additional technical processing difficulties which could be resolved by the use of tele-transmission.
SIDE/KOMISIA malých objednávok použila násobiace koeficienty, ktorých odôvodnenie je založené na dodatočných technických ťažkostiach pri spracovaní, ktoré môžu byť vyriešené vďaka diaľkovému prenosu.
That is clearly the case with regard to the reception of works costs, the direct labour costs of the service department and telephone, telex and collection charges.
Tak to bolo, keď išlo o náklady na príjem diel, na priamu pracovnú silu v obchodných službách, na telefón, ďalekopis a inkaso.
In the light of the content of the Commission’s responses to the written questions of the Court, that was also the case with regard to messengers’ expenses.
Vzhľadom na znenie odpovedí Komisie na písomné otázky Súdu prvého stupňa tak to bolo aj v prípade nákladov na kuriérne služby.
In order to ascertain the effect that error had on the Commission’s assessment in the contested decision as to whether the contested aid was excessive, the Court asked the Commission to provide it with a calculation of the costs associated with small orders without individual multiplying factors.
S cieľom overiť dopad, ktorý toto nesprávne posúdenie malo na skutočnosť, že Komisia neposúdila v napadnutom rozhodnutí spornú pomoc za nadmernú, Súd prvého stupňa požiadal Komisiu o poskytnutie výpočtu nákladov spojených s malými objednávkami bez násobiacich koeficientov.
The Commission did not provide a precise figure in response to that question.
Komisia na túto otázku neodpovedala uvedením presného čísla.
However, it is perfectly clear from its response that, without those multiplying factors, the costs of processing small orders would have decreased by more than FRF 635 000 (EUR 96 805.13), even where the categories of costs other than those to which a multiplying factor of three was applied were not taken into account.
Z jej odpovede však zjavne vyplýva, že bez týchto koeficientov by náklady spojené so spracovaním malých objednávok boli znížené o viac ako 635 000 FRF (96 805,13 eura), a to aj bez zohľadnenia iných kategórií nákladov, než sú kategórie, pre ktoré bol použitý koeficient „tri“.
Therefore, had it not applied individual multiplying factors, the Commission would not have been able to establish, on the basis of the figures it used in Annex IV to the contested decision, that the aid received by CELF did not overcompensate the costs incurred in processing small orders.
Bez použitia násobiacich koeficientov by preto Komisia nemohla na základe číselných údajov, ktoré použila v prílohe IV napadnutého rozhodnutia, určiť, že pomoc prijatá CELF-om nemohla nadkompenzovať náklady vzniknuté spracúvaním malých objednávok.
In fact, but for the application of individual multiplying factors, the operating profit from those activities would have been in excess of FRF 600 000.
Bez použitia násobiacich koeficientov by totiž výsledok hospodárenia tejto činnosti bol kladný a vyšší než 600 000 FRF.
In any event, even if the Commission could apply an individual multiplying factor to the categories of costs referred to at paragraph 130 above, it would have committed a manifest error of assessment by also applying such factors to teletransmitted orders, given that such orders clearly did not give rise to the difficulties relied on as the main justification for using those multiplying factors.
V každom prípade treba konštatovať, že aj keď Komisia mohla použiť násobiaci koeficient na kategórie nákladov citované v bode 130 vyššie, dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia tým, že použila tieto násobiace koeficienty aj na objednávky prenášané na diaľku, keďže tieto objednávky zjavne nenarážajú na ťažkosti, ktoré boli uplatnené ako hlavné odôvodnenia týchto násobiacich koeficientov.
It is therefore clear, in any event, that two-thirds of the increase in costs resulting from the application of individual multiplying factors is attributable to a manifestly incorrect assessment.
V dôsledku toho je teda nutné konštatovať, že v každom prípade dve tretiny zvýšených nákladov vyplývajúce z použitia násobiacich koeficientov sú dôsledkom zjavne nesprávneho posúdenia.
Accordingly, the applicant is justified in claiming that the Commission overestimated the costs of processing small orders which were actually incurred by CELF and were supposed to be strictly and proportionately offset by the contested aid.
Žalobkyňa preto dôvodne tvrdí, že Komisia nadhodnotila náklady spojené so spracovaním malých objednávok, ktoré skutočne nesie CELF a o ktorých sa predpokladalo, že sú striktne a proporcionálne kompenzované spornou pomocou.
In the light of the foregoing, the second part of the third plea, alleging a manifest error of assessment in the examination of the compatibility of the contested aid, must be upheld.
Na základe uvedeného treba druhej časti tretieho žalobného dôvodu založenej na zjavne nesprávnom posúdení pri preskúmaní zlučiteľnosti spornej pomoci vyhovieť.
Therefore, without it being necessary to examine the applicant’s other arguments and pleas, the last sentence of Article 1 of the contested decision must be annulled.
Preto bez toho, aby bolo nevyhnutné skúmať ďalšie tvrdenia a žalobné dôvody predložené žalobkyňou, treba článok 1 prvú vetu napadnutého rozhodnutia zrušiť.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
Since the Commission has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the applicant.
Keďže Komisia nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania v súlade s návrhom žalobkyne.
In accordance with the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the French Republic must be ordered to bear its own costs.
Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania podľa článku 87 ods. 4 prvého pododseku rokovacieho poriadku.
Annuls the last sentence of Article 1 of the Commission’s Decision of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF).
Posledná veta článku 1 rozhodnutia Komisie z 20. apríla 2004 o pomoci poskytnutej Francúzskom v prospech Družstva pre vývoz francúzskej knihy (CELF) sa zrušuje.
Orders the Commission to bear its own costs and those of the Société internationale de diffusion et d’édition SA (SIDE).
Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Société internationale de diffusion et d’édition SA (SIDE).
Orders the French Republic to bear its own costs.
Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.
Delivered in open court in Luxembourg on 15 April 2008.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 15. apríla 2008.
Case T-181/05
Vec T-181/05
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu(ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community figurative trade mark CITI — Earlier Community word mark CITIBANK — Relative ground for refusal — Reputation — Article 8(5) of Regulation (EC) No 40/94)
„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva CITI — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva CITIBANK — Relatívny dôvod zamietnutia — Dobré meno — Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94“
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 16 April 2008 . . . .
Rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) zo 16. apríla 2008 . . . . . . . .
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation — Protection of well-known earlier mark extended to dissimilar goods or services
Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno — Ochrana skoršej ochrannej známky s dobrým menom rozšírená na výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(5))
(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 5)
the distinctive and dominant elements of those marks.
najmä ich rozlišujúcich a prevládajúcich prvkov.