natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To put it another way, if a ‘contracting authority’, in the strictest sense, within the meaning of Article 1(9) of Directive 2004/18 and Article 2(1)(a) of Directive 2004/17, invites tenders for activities not mentioned in Articles 3 to 7 of the latter directive, the former will apply.
Inými slovami ak „verejný obstarávateľ“ v užšom slova zmysle uvedenom v člán ku 1 ods. 9 smernice 2004/18 a článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 2004/17 zadáva zákazku v oblasti, na ktorú sa nevzťahujú činnosti uvedené v článkoch 3 až 7 tohto predpisu, uplatňuje sa smernica 2004/18.
However, if the body which pursues activities outside that sphere is a public undertaking or holds special or exclusive rights (Article 2(1)(b) and 2(b) of Directive 2004/17) neither of the two directives applies.
No ak je to práve verejný podnik alebo podnik, ktorý je poverený vykonávaním osobitných alebo výlučných práv [článok 2 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. b)], kto vykonáva svoju činnosť mimo tejto oblasti, neuplatňuje sa ani jedna z týchto smerníc.
B — The concept of a body governed by public law: the significance of the level of competition in the market (second question)
B — Pojem inštitúcia, ktorá sa spravuje verejným právom: relevancia úrovne hospodárskej súťaže na trhu (druhá otázka)
In short, I propose that the Court should reply to the first of the three questions submitted by the Vergabekontrollsenat des Landes Wien, declaring that Directive 2004/17 does not govern contracts which ‘contracting entities’, within the meaning of Article 2(2), conclude in respect of activities not mentioned in Articles 3 to 7.
V súhrne navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prvú z troch prejudiciálnych otázok položených Vergabekontrollsenat des Landes Wien odpovedal, že smernica 2004/17 sa neuplatňuje na zákazky, ktoré „obstarávatelia“ v zmysle článku 2 ods. 2 zad -ávajú v oblastiach, ktoré nie sú uvedené v článkoch 3 až 7.
That solution is founded on Community case-law.
Toto riešenie sa zakladá na judikatúre Spoločenstva.
In the judgment in Strabag and Kostmann, 31 the Court held that Directive 93/38 (and therefore Directive 2004/17 too) applies to ‘contracting entities’ in so far as they carry out activities in the material sectors provided for therein.
V rozsudku zo 16. júna 2005, Strabag a Kostmann 31bolo stanovené, že smernica 93/38 (teda aj smer nica 2004/17) sa vzťahuje na „verejných obstarávateľov“, pokiaľ títo vykonávajú svoju činnosť v odvetviach, ktoré sú uvedené v smernici.
Otherwise, contracts concluded by those entities are
V opačnom prípade sa tieto zákazky riadia
31 — Joined Cases C-462/03 and C-463/03 [2005] ECR I-5397, which, by decision of the Court, was decided without an advocate general’s opinion.
31 — Veci C-426/03 a C-463/03, Zb. s. I-5397, o ktorých sa na základe rozhodnutia Súdneho dvora rozhodlo bez návrhov generálneho advokáta.
Specifically, it is necessary to determine whether Fernwärme Wien is a body governed by public law.
Konkrétne je treba určiť, či ide o „inštitúciu, ktorá sa spravuje verejným právom“.
It is not in dispute that the undertaking has legal personality and is closely connected with Vienna City Council, which owns its capital, directly and indirectly.
Nikto nespochybňuje jej právnu subjektivitu, ani jej úzky vzťah s mestským úradom vo Viedni, ktorý vlastní, priamo alebo nepriamo, jej kapitál.
The uncertainty concerns the first legislative requirement, which is whether
Pochybnosti sa vzťahujú najmä na prvú požiadavku stanovenú v právnom
34 its particular aim is to satisfy needs in the general interest, not having an industrial or commercial character.
AIGNER cieľa, nenesenie rizika a jej prípadné financovanie z verejných zdrojov 34.
In that connection, it is necessary to examine the effect on the concept of the structure of the sector in which the body concerned carries out its activity.
V tejto súvislosti je potrebné preskúmať dosah pojmu na štruktúru odvetvia, v ktorom daný subjekt vyvíja svoju činnosť.
First of all, the wording of the directive makes no reference at all to whether or not there may be competition with private undertakings, 35a situation which might be indicative that the public interest to be satisfied is industrial or commercial in nature 36 but would be insuf-
V prvom rade právna norma neuvádza žiadnu zmienku o existencii konkurencie súkromných podnikov 35, čo by predstavovalo indíciu priemyselného alebo obchodného charakteru všeobecného záujmu, ktorý je potrebné splniť 36, ale čo by nepostačovalo na vylúčenie iných ako hospodárskych dôvodov 37, pretože
Further, it is common ground that the object of the undertaking is in the general interest, since it provides a district heating service by means of an environmentally friendly system, such as waste combustion.
Taktiež existuje konsenzus o tom, že predmet podnikania je vo všeobecnom záujme, pretože predmetná spoločnosť poskytuje vykurovacie teplo pomocou rozvodovej siete prostredníctvom systému, ktorý chráni životné prostredie, akým je spaľovanie odpadov 32.
32The core of the dispute is therefore merely to decide whether that service has an industrial or commercial character.
Diskusia sa teda obmedzuje na určenie toho, či táto činnosť má „priemyselný alebo obchodný charakter“.
ficient to exclude considerations other than the economic, 37 since the fact that it pursues its activity in a closed market is not essential for the purposes of identifying a body as one governed by public law. 38
činnosť na uzavretom trhu nie je nevyhnutným prvkom pre definovanie inštitúcie, ktorá sa spravuje verejným právom 38.
For that purpose, it is necessary to take into account all the relevant legal and factual circumstances, such as those prevailing at the time of establishment of the body concerned and the conditions under which it exercises its activity, 33 including, in particular, the fact that it does not aim primarily at making a profit, the fact that it does not bear the risks,
S týmto cieľom treba preskúmať všetky relevantné právne a skutkové okolnosti, ako aj okolnosti, ktoré existovali pri vzniku predmetnej inštitúcie, a podmienky, za ktorých vykonáva svoje úlohy 33, najmä vrátane neexistencie vytvárania zisku ako hlavného
34 — Judgment in Korhonen and Others, paragraph 59.35 — Judgment in BFI Holding, paragraph 40.
34 — Rozsudok Korkonen a i., bod 59.35 — Rozsudok BFI Holding, už citovaný, bod 40.
32 — The Court has taken a generous approach to the definition of ‘needs in the general interest’.
32 — Súdny dvor zaujal veľkodušný postoj k pojmu „potreby všeobecného záujmu“.
According to paragraph 44 of the judgment in BFI Holding, it is hard to imagine any activities that could not be carried on by private undertakings, and therefore the absence of competition would render meaningless the term ‘body governed by public law’ used in the directives.
Podľa bodu 44 rozsudku BFI Holding je ťažké predstaviť si činnosti, ktoré by nemohli byť vykonané súkromnými podnikmi. Z tohto dôvodu neexistencia konkurentov zbavuje významu pojem inštitúcia, ktorá sa spravuje verejným právom, uvedený v smerniciach.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-393/06 from the considerations I set out in my analysis of the first question.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-393/06 konania), ako to vyplýva z môjho preskúmania prvej otázky.
law, 40thereby compromising the effectiveness of Directive 2004/18. In order to avoid the application of that provision, it would suffice for a body established solely to meet needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, to pursue strictly commercial activities while retaining its initial objects, and, when it increases the markets in which it participates, that body would avoid being classified as a body governed by public law, with the result that all its contracts, regardless of their nature, would be concluded free from the requirements of the harmonised Community legislation.
K vylúčeniu uvedeného predpisu by stačilo, aby sa subjekt, ktorý vznikol výhradne na účely plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú priemyselný alebo obchodný charakter, venoval čisto obchodnej činnosti, pričom by si zachoval svoj pôvodný podnikateľský zámer, a pri rozšírení trhov, na ktorých vyvíja svoju činnosť, by sa vyhol kvalifikácii ako „inštitúcia, ktorá sa spravuje verejným právom“, takže akékoľvek zadávanie verejných zákaziek akejkoľvek povahy by sa odohrávalo bez uplatnenia harmonizačných požiadaviek Spoločenstva.
In essence, my view supplements the solution in Universale-Bau, 41which concerned a converse situation in which the undertaking in question had been established for an exclusively private activity and subsequently became responsible for running a public service.
Po vecnej stránke moje riešenie dopĺňa rozsudok Univer-sale-Bau 41, v ktorom je rozvinutá opačná úvaha, pretože išlo o podnik založený na účely výhradne súkromných činností, ktorý bol neskôr poverený poskytovaním verejnej služby.
In both cases, the functional interpretation is guided by the fact that undertakings which meet needs in the general interest and are capable of operating outside market forces may award contracts without having regard to those forces.
V oboch prípadoch sa funkčný výklad zameriava na skutočnosť, že spoločnosti, ktoré spravujú všeobecné záujmy a môžu vyvíjať svoju činnosť mimo vplyvu trhových síl, zadávajú verejné zákazky bez ohľadu na tieto sily.
In fact, Directive 2004/18 is founded on a subjective theory, applying to any organisational structure which acts as a ‘contracting authority’, regardless of the material sphere in which it operates (infection theory), unless it awards contracts that are excluded pursuant to Articles 12 to 18.
V skutočnosti smernica 2004/18 je založená na subjektívnom poňatí a vzťahuje sa na všetky organizačné štruktúry, ktoré sa správajú ako „verejný obstarávateľ“ bez ohľadu na rozsah vecnej pôsobnosti, v ktorom pôsobia (infekčná teória) s výnimkou prípadov, keď ide o zákazky vylúčené na základe článkov 12 až 18.
In the case of ‘bodies governed by public law’, the directive requires such bodies to have been specifically established for the purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, so the market to be taken into consideration in order to assess the level of competition and identify whether the activity of such a body is industrial or commercial is the market for which the body was founded, 39 which, in the case of Fernwärme Wien, is the supply of district heating by means of waste combustion.
Pre „inštitúcie, ktoré sa spravujú verejným právom“ platí požiadavka, aby boli založené na špecifický účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú priemyselný alebo obchodný charakter, a preto trh, ktorý treba zohľadniť na posúdenie úrovne hospodárskej súťaže a na kvalifikovanie určitej činnosti ako priemyselnej alebo obchodnej, je ten, pre ktorý boli založené 39 — v prípade Fernwärme Wien ide o trh s dodávkami vykurovacieho tepla pomocou rozvodovej siete získaného prostredníctvom spaľovania odpadov.
Any other approach would lead to a result at odds with the functional interpretation put forward in Community case-
Iný postoj by viedol k opačnému výsledku, ako je funkčný výklad obhajovaný v judikatúre Spoločenstva 40, a k ohrozeniu potrebného účinku smernice 2004/18.
39 — In BFI Holding, the Court noted that the absence of an industrial or commercial character is a criterion intended to clarify the meaning of the term ‘needs in the general interest’ (paragraph 32).
39 — Rozsudok BFI Holding, už citovaný, upresnil, že neexistencia priemyselného alebo obchodného charakteru pomáha pri vytváraní pojmu potrieb všeobecného záujmu (bod 32).
41 — In that case the Court held that the activities pursued by a body should be taken into account to establish whether the body was established to meet needs in the general interest, not having an industrial or commercial character (paragraph 56).
41 — V tomto rozsudku sa obhajuje posúdenie činností vykonávaných subjektom s cieľom zistiť, či bol vytvorený na účely plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú priemyselný alebo obchodný charakter (bod 56).
AIGNER information set out in the order for reference, regardless of which sector is delimited (district heating alone or heating produced by means of other fuel as well), Fernwärme Wien is currently the only undertaking capable of meeting that need in the general interest, being able to act in line with criteria other than strictly economic, a situation which justifies the intervention of Community law in order to harmonise the award criteria, open up the market to competition, and guarantee its transparency.
AIGNER pretože podľa údajov uvedených v uznesení vnútroštátneho orgánu, bez ohľadu na definované odvetvie (iba odvetvie dodávok vykurovacieho tepla z iných zdrojov energie), je Fernwärme Wien v súčasnosti jediným podnikom schopným vyhovieť takejto potrebe všeobecného záujmu, a jeho konanie teda môže byť vedené inými kritériami ako čisto hospodárskymi, čo je situácia, ktorá odôvodňuje zásah práva Spoločenstva s cieľom harmonizovať kritériá pre zadávanie zákaziek, otvoriť trh hospodárskej súťaže a zabezpečiť jeho transparentnosť.
contracts in open sectors, so do the structures which those regional or local authorities establish with legal personality and under their control for the purposes of ‘meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character.’
ho nestrácajú tie subjekty, ktoré tieto územné orgány vytvárajú a ktoré majú právnu subjektivitu a sú od nich hierarchicky závislé, na účely „plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú priemyselný alebo obchodný charakter“.
That interpretation is redolent of aspects of the caselaw of the Court.
Takéto poňatie v sebe obsahuje prvky judikatúry Súdneho dvora.
In Mannesmann Anlagenbau Austria and Others, the Court noted that the condition that the body must have been established for the specific purpose of meeting such needs does not mean that it may meet only such needs (paragraph 26) and may not engage in other activities, even when such tasks constitute the greater part of its activity, because the legal definition does not take into account the relative importance of such tasks within its overall business (paragraphs 25, 26 and 31). 42
V už citovanom rozsudku Mannesmann Anlagenbau Austria a i. bolo vyzdvihnuté, že skutočnosť, že subjekt bol vytvorený „osobitne“ na účely plnenia týchto potrieb (bod 26) bez toho, aby vykonával iné úlohy, a to dokonca ani nie väčšinovo, pretože právna definícia nezohľadňuje relatívny význam tohto druhu aktivít vo vzťahu ku všetkým aktivitám (body 25, 26 a 31) 42.
C — Whether there has been an infringement of the infection theory (third question)
C — Možné prelomenie „infekčnej teórie“ (tretia otázka)
In the light of those considerations, I propose that the Court should inform the Vergabekontrollsenat des Landes Wien that the supply of district heating is the market which it must examine for the purposes of determining whether Fernwärme Wien is to be classified as ‘a body governed by public law’, within the meaning of Article 1(9) of Directive 2004/18.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem Súdnemu dvoru, aby objasnil Vergabekontrollsenat des Landes Wien, že trhom, ktorý je potrebné preskúmať na účely zistenia, či Fernwärme Wien má byť kvalifikovaný ako „inštitúcia, ktorá sa spravuje verejným právom“ v zmysle článku 1 ods. 9 smer -nica 2004/18, je trh s vykurovacím teplom.
In any event, the examination to which the second question relates appears to be immaterial because, in the light of the
V každom prípade sa prieskum navrhovaný v druhej otázke zdá nerelevantný,
42 — For similar reasoning see the judgments in BFI Holding (paragraphs 55 and 56), Adolf Truley (paragraph 56) and Korhonen and Others (paragraph 58).
42 — V tomto istom smere sa zaraďujú už citované rozsudky BFI Holding (body 55 a 56); Adolf Truley (bod 56) a Korkonen a i. (bod 58).
The Commission has failed to grasp correctly the point of the third question.
Komisia nedokázala správne posúdiť tretiu otázku.
The Vergabekontrollsenat des Landes Wien does not seek to ascertain the importance of the level of competition in the market concerned in order to establish whether the public procurement directives apply, which is the subjectmatter of the second question.
Vergabekontrollsenat des Landes Wien nechce zisťovať relevantnosť úrovne hospodárskej súťaže na relevantnom trhu s cieľom stanoviť, či je potrebné riadiť sa smernicami o zadávaní verejných zákaziek, čo je vlastne bod, ku ktorému smeruje druhá otázka.
More simply, the referring court asks whether a contracting entity or a contracting authority which carries out in parallel industrial or commercial activities in an open market, is, with regard to the those activities, subject to the 2004 directives if, by using mechanisms such as separate balance sheets and accounts,
K problematike pristupuje zjednodušene a pýta sa, či „obstarávateľ“ alebo „verejný obstarávateľ“, ktorý zároveň rozvíja činnosti priemyselného alebo obchodného charakteru na otvorenom trhu, sa v oblasti týchto posledne uvedených činností podrobuje smerniciam z roku 2004, ak pri tom, ako používa opatrenia, akými sú bilančne a účtovnícky oddelené záznamy, vylúči riziko
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-393/06 it eliminates the risk of crossfinancing between the different spheres of its business activity.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-393/06 krížového financovania medzi jednotlivými oblasťami jeho podnikateľskej činnosti.
temptation to follow other guidelines which give preference to national tenderers to the detriment of foreign ones, so ‘contracting authorities’ which, by definition, are capable of avoiding market forces, must in all cases comply with Directive 2004/18.
Zámerom je, aby sa osoby zodpovedné za zadávanie verejných zákaziek riadili hospodárskymi kritériami a vyhli sa pokušeniu zohľadniť iné osobitné kritériá, ktoré by uprednostňovali domácich uchádzačov a znevýhodňovali zahraničných záujemcov.
In its definition of a public contract, that directive does not require the contract to be related to the contracting authority’s task of meeting needs in the general interest (Article 1(2), in conjunction with Annexes I and II).
Táto smernica na to, aby kvalifikovala zmluvu ako verejnú zmluvu, nevyžaduje súvislosť s funkciou „verejného obstarávateľa“ plniť potreby vo všeobecnom záujme (článok 1 ods. 2 v spojení s prílohami I a II).
The Court previously put forward that reasoning in the judgment in Mannesmann Anlagenbau Austria and Others (paragraph 32) in connection with Directive 93/37.
V rozsudku Mannesmann Anlagenbau Austria a i. (bod 32) bol tento prístup vysvetlený v súvislosti so smernicou 93/37.
The question is without pertinence so far as Directive 2004/17 is concerned, for, as I have indicated, contracting entities are governed by its provisions only when they carry out activities in the material sectors which form the subjectmatter of the directive, unless those activities are pursued in conditions of free competition, in which case, pursuant to Article 30(1), the harmonising provisions of the directive do not apply.
Predmetná otázka nie je relevantná, pokiaľ ide o smernicu 2004/17, pretože, ako som už uviedol, „obstarávatelia“ sa riadia jej ustanoveniami, iba ak pôsobia v odvetviach, ktoré sú predmetom ich podnikateľskej činnosti, okrem prípadov, keď sa činnosť rozvíja za podmienok voľnej hospodárskej súťaže, keďže v tejto oblasti, ako to zdôrazňuje článok 30 ods. 1 samotnej smernice, sa neuplatňujú jej harmonizačné ustanovenia.
As the Court pointed out in paragraph 34 of that judgment, the infection theory is also based on the principle of legal certainty, in accordance with which the definition of a body governed by public law must not take into account the specific proportion of the industrial or commercial activities concerned.
Uvedená teória sa zakladá, ako to bolo zdôraznené v bode 34 uvedeného rozsudku, na zásade právnej bezpečnosti, ktorá odporúča oddeliť pojem „inštitúcia, ktorá sa spravuje verejným právom“ od väčšieho alebo menšieho významu priemyselnej alebo obchodnej činnosti.
The analysis is restricted, therefore, to establishing whether contracting authorities, in particular bodies governed by public law, which carry on activity in both competitive and closed markets, must comply with Directive 2004/18 when they award contracts in open markets in the circumstances set out in the third question (absence of cross-financing).
Úloha sa teda zameriava na určenie toho, či „verejní obstarávatelia“, osobitne „inštitúcie, ktoré sa spravujú verejným právom“, ktoré pôsobia tak na otvorených trhoch s hospodárskou súťažou, ako aj na iných uzatvorených trhoch, sa musia riadiť smernicou 2004/18, keď zadávajú zákazky ne otvorených trhoch za okolností, na ktoré odkazuje táto tretia prejudiciálna otázka (neexistencia krížového financovania).
The intention is that those who have the capacity to award contracts should be guided by economic criteria, thereby avoiding the
Infekčná teória sa vysvetľuje pomocou cieľov právnej úpravy Spoločenstva, ktorá
In the Opinion in Impresa Portuale di Cagliari (paragraph 68), Advocate General Jacobs suggests an exception for cases where it may be demonstrated that there is complete economic, financial and accounting
V návrhoch Impresa Portuale di Cagliari (bod 68) generálny advokát Jacobs odporučil výnimku pre prípady, kde sa preukáže úplné hospodárske, finančné a účtovné oddelenie
AIGNER separation between the different types of activity of a body governed by public law.
AIGNER medzi rôznymi druhmi činností „inštitúcie, ktorá sa spravuje verejným právom“.
In that regard, there are also many other practical obstacles, since the burden of proving that the activity concerned is independent from the other sectors of activity falls to the ‘body governed by public law’, so that it would be necessary to establish a method of reviewing (in advance or a posteriori) the initial decisions on procurement taken by that body and of verifying, first of all, that its different areas of activity are completely separate and, next, that the contract awarded falls within the sector excluded from Community harmonisation; otherwise, it would be possible to exclude at will the application of that body of rules.
V tomto zmysle existujú ďalšie praktické prekážky, pretože dôkazné bremeno preukázania oddelenia jednotlivých odvetví podnikateľskej činnosti by prináležala „inštitúcii, ktorá sa spravuje verejným právom“. Z tohto dôvodu by bolo potrebné zaviesť nejaké opatrenie na preskúmanie (preventívne alebo a posteriori) jeho predbežných rozhodnutí v oblasti zadávania zákaziek, najprv konštatovať úplné oddelenie jednotlivých odvetví jej činnosti, a následne, začlenenie transakcie do oblasti vylúčenej z harmonizácie Spoločenstva; v opačnom prípade by bolo uplatnenie súboru predpisov ponechané napospas.
That approach complicates the intricate Community system of public procurement, 44and it would not, therefore, be appropriate to adopt a solution which, without bestowing any benefit whatsoever, jeopardises a fundamental principle such as that of legal certainty.
Táto perspektíva ešte viac sťažuje už komplikovaný systém verejného obstarávania 44 v Spoločenstve, a preto by nebolo vhodné poskytnúť také riešenie, ktoré by bez žiadnej pridanej výhody, poškodilo tak základnú zásadu, akou je právna istota.
guide the framers of caselaw requires it to be dismissed for, as the Community market now stands, experience teaches us that economic activities and business relationships are highly complex, making it extremely difficult to effect such a radical separation as that proposed by my colleague, which, as the order for reference states, appears possible only between independent undertakings, and, even then, not always.
Takéto oddelenie je možné, ako sa uvádza v uznesení vnútroštátneho orgánu, iba medzi nezávislými spoločnosťami, a aj to nie vždy. Napriek tomu, že sa vedie oddelené účtovníctvo a zabráni sa krížovému financovaniu, strategické smerovanie, štrukturálne rozhodnutia a majetok sú spoločné.