natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, AGST argues that, so far as concerns the existence of the alloy surcharge cartel for flat products, it makes no difference that the steel wire is not produced from flat products or that the respective producers are not always the same.
V tejto súvislosti AGST tvrdí, že čo sa týka existencie kartelu prirážky za legovanie na ploché výrobky, nie je relevantné, že oceľové drôty nie sú výrobkami pochádzajúcimi z plochých výrobkov alebo že výrobcovia jednotlivých druhov týchto výrobkov nie sú vždy tí istí.
The Commission has already established the existence of that cartel, which, as the Court of First Instance held in Mukand and Others v Council, has influenced the prices of stainless steel bars.
Komisia už konštatovala existenciu tohto kartelu, ktorý, ako rozhodol Súd prvého stupňa v už citovanom rozsudku Mukand a i./Rada, ovplyvnil ceny prútov z nehrdzavejúcej ocele.
AGST submits that the cartel has also influenced the prices of stainless steel wire.
AGST tvrdí, že uvedený kartel tiež ovplyvnil ceny drôtov z nehrdzavejúcej ocele.
There is no distinction between stainless steel bars and stainless steel wire, given that both are long products.
Nie je totiž nijaký rozdiel medzi prútmi z nehrdzavejúcej ocele a drôtmi z nehrdzavejúcej ocele, keďže oba tieto druhy patria medzi dlhé výrobky.
Indeed, due to the significance of flat products, price developments in the stainless steel markets are very often driven by pricing decisions by producers of those products.
Okrem toho z dôvodu významnosti plochých výrobkov sa vývoj cien na trhoch s nehrdzavejúcou oceľou veľmi často určoval na základe cien stanovených výrobcami týchto výrobkov.
AGST argues that Regulation No 1599/1999 reproduces, in the recitals in its preamble, the same statement of reasons as Regulation No 2450/98, which was annulled by the judgment in Mukand and Others v Council.
AGST tvrdí, že v odôvodneniach nariadenia č. 1599/1999 sa uvádzajú tie isté dôvody ako v nariadení č. 2450/98, ktoré bolo zrušené už citovaným rozsudkom Súdu prvého stupňa Mukand a i./Rada.
In AGST’s submission, since there is no distinction between stainless steel bars and stainless steel wire, the alloy surcharge cartel has influenced stainless steel wire prices to the same extent as those of stainless steel bars.
Podľa AGST, keďže nie je žiadny rozdiel medzi prútmi z nehrdzavejúcej ocele a drôtmi z nehrdzavejúcej ocele, kartel prirážky za legovanie ovplyvnil ceny drôtov z nehrdzavejúcej ocele v rovnakom rozsahu ako ceny prútov z nehrdzavejúcej ocele.
Thus, Regulation No 1599/1999 is just as much vitiated by a manifest error of assessment as Regulation No 2450/98, which covered subsidised imports of stainless steel bars.
V nariadení č. 1599/1999 teda došlo k rovnakému zjavne nesprávnemu posúdeniu ako v nariadení č. 2450/98, ktoré sa týkalo dotovaných dovozov prútov z nehrdzavejúcej ocele.
The Commission submits, on the other hand, that the Community institutions examined, both in the provisional regulation and in Regulation No 1599/1999, the Indian producers’ objections concerning the existence of an alloy surcharge cartel between the Community producers of flat products.
Komisia naopak tvrdí, že inštitúcie Spoločenstva preskúmali tak pri dočasnom nariadení, ako aj pri nariadení č. 1599/1999 námietky predložené indickými výrobcami, ktoré sa týkali existencie kartelu prirážky za legovanie medzi výrobcami plochých výrobkov v Spoločenstve.
In that regard, the Commission states that it found, among other matters, in the 212th to 216th recitals in the preamble to the provisional regulation, that stainless steel wires were not manufactured from flat products and that comparison of the Community industry producers’ sale prices revealed that they varied for identical references.
V tejto súvislosti Komisia uvádza, že najmä v odôvodneniach č. 212 až 217 dočasného nariadenia konštatovala, že drôty z nehrdzavejúcej ocele neboli vyrobené z plochých výrobkov a že z porovnania predajných cien jednotlivých výrobcov Spoločenstva vyplynulo, že sa tieto ceny pri tých istých položkách líšili.
Moreover, those recitals stated that the alloy surcharge cartel constituted only a small percentage of the total price of stainless steel wire products.
Okrem toho tieto odôvodnenia spresnili, že kartel prirážky za legovanie predstavoval len malé percento z celkovej ceny výrobkov drôtov z nehrdzavejúcej ocele.
The Council confirmed those findings, subsequently, in the 93rd recital in the preamble to the definitive Regulation No 1599/1999.
Tieto konštatovania následne potvrdila aj Rada v odôvodnení č. 93 konečného nariadenia č. 1599/1999.
Furthermore, the Council and the Commission submit that the conclusions of the Court of First Instance in Mukand and Others v Council are not applicable to the main proceedings for the purpose of determining the validity of Regulation
Navyše sa Rada aj Komisia domnievajú, že závery Súdu prvého stupňa v už citovanom rozsudku Mukand a i./Rada nie sú uplatniteľné v tomto prípade vo veci samej na účely posúdenia platnosti nariadenia č. 1599/1999. V tejto súvislosti inštitúcie
No 1599/1999. In that regard, the Community institutions correctly concluded, in that regulation, that the application of the alloy surcharge, which constituted only a small percentage of the total price of the products in question, had cast no doubt on the reliability of the final weighted average prices for the purposes of the determination of the injury to the Community industry.
Spoločenstva dospeli správne v tomto nariadení k záveru, že zavedenie prirážky za legovanie, ktorá predstavovala len malé percento z celkovej ceny dotknutých výrobkov, nespochybnilo spoľahlivosť vážených priemerných konečných cien na účely stanovenia ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva.
In any event, those institutions state that the observations based on the final weighted average prices in Regulation No 1599/1999 concerning the injury and the causal link between it and the subsidised imports of the products in question in the main proceedings are not vitiated by a manifest error of assessment.
Pre každý prípad však uvedené inštitúcie uvádzajú, že posúdenie založené na vážených priemerných konečných cenách uvedené v nariadení č. 1599/1999 a týkajúce sa ujmy, ako aj príčinnej súvislosti medzi touto ujmou a dotovanými dovozmi výrobkov, o ktoré ide vo veci samej, nie je zjavne nesprávne.
In the context of the determination of that injury, the two essential factors were, first, a considerable undercutting of the imports from India and, second, a significant depression in the Community industry’s sale prices.
V rámci určovania rozsahu tejto ujmy boli podstatné dva faktory, a to na jednej strane značné zníženie cien dovozov pochádzajúcich z Indie a na druhej strane výrazné zníženie predajných cien vo výrobnom odvetví Spoločenstva.
Consequently, even assuming that the application of the alloy surcharge raised all the net prices in the Community and that, in addition, that increase was entirely attributable to anticompetitive conduct, the undercutting would be of around 17% of those imports.
Preto aj za predpokladu, že prirážka za legovanie by zvýšila všetky čisté ceny v Spoločenstve a že toto zvýšenie by bolo navyše plne pripísateľné protisúťažnému správaniu, uvedené dovozy podliehali približne 17 % zníženiu cien.
The Court’s reply
Odpoveď Súdneho dvora
It must be examined whether the Community institutions fell into manifest error in the determination of the existence of injury to the Community industry and of the causal link between that injury and the subsidised imports of stainless steel wires.
Treba preskúmať, či sa inštitúcie Spoločenstva nedopustili zjavne nesprávneho posúdenia týkajúceho sa existencie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva a príčinnej súvislosti medzi touto ujmou a dotovanými dovozmi drôtov z nehrdzavejúcej ocele.
The referring court points out that Regulation No 1599/1999 repeats the same reasons as those set forth in Regulation No 2450/98 for rejecting the Indian exporting producers’ objection relating to the Community producers’ restrictive practices, namely the uniform application of the alloy surcharge.
Vnútroštátny súd totiž uvádza, že nariadenie č. 1599/1999 preberá tie isté odôvodnenia ako nariadenie č. 2450/98 na účely odmietnutia námietok indických vyvážajúcich výrobcov týkajúcich sa obmedzujúcich postupov výrobcov Spoločenstva, konkrétne jednotného zavedenia prirážky za legovanie.
It must be noted, on the one hand, that, under Article 8(7) of the basic regulation, known factors, other than the subsidised imports, which are injuring the Community industry at the same time are also to be examined to ensure that injury caused by those other factors is not attributed to the subsidised imports pursuant to Article 8(6).
Na jednej strane treba pripomenúť, že podľa článku 8 ods. 7 základného nariadenia budú preskúmané aj iné známe faktory než subvencované dovozy, ktoré zároveň spôsobujú ujmu výrobnému odvetviu Spoločenstva, aby sa zabezpečilo, že ujma spôsobená týmito faktormi nebude pripísaná subvencovaným dovozom v zmysle odseku 6 toho istého článku.
As an indication, that article provides, among other things, that the factors which may be considered relevant in this respect include restrictive trade practices of, and competition between, third country and Community producers.
Konkrétne uvedený článok medzi iným uvádza, že faktory, ktoré možno v tejto súvislosti považovať za relevantné, zahŕňajú aj obmedzujúce postupy výrobcov tretích krajín a výrobcov Spoločenstva, ako aj konkurenciu medzi týmito výrobcami.
It must, on the other hand, be observed that in the sphere of the common commercial policy and, most particularly, in the realm of measures to protect trade, the Community institutions enjoy a broad discretion by reason of the complexity of the economic, political and legal situations which they have to examine (see Case C-351/04 Ikea Wholesale [2007] ECR I-7723, paragraph 40, and the caselaw cited).
Na druhej strane treba uviesť, že v oblasti spoločnej obchodnej politiky a osobitne v oblasti ochranných obchodných opatrení disponujú inštitúcie Spoločenstva širokou mierou voľnej úvahy z dôvodu zložitosti hospodárskych, politických a právnych situácií, ktoré musia preskúmať (pozri rozsudok z 27. septembra 2007, Ikea Wholesale, C-351/04, Zb. s. I-7723, bod 40 a citovanú judikatúru).
Furthermore, it is settled caselaw that the determination of the existence of harm to the Community industry requires an appraisal of complex economic situations and the judicial review of such an appraisal must therefore be limited to verifying whether relevant procedural rules have been complied with, whether the facts have been accurately stated, and whether there has been a manifest error in the appraisal of those facts or a misuse of powers (see Ikea Wholesale, paragraph 41, and the caselaw cited).
Z ustálenej judikatúry okrem iného vyplýva, že určenie existencie ujmy výrobnému odvetviu Spoločenstva predpokladá posúdenie zložitých hospodárskych situácií, a preto sa súdne preskúmanie takéhoto posúdenia musí obmedziť na overenie toho, či boli dodržané príslušné procesné pravidlá, či boli správne zistené skutočnosti a či nedošlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu uvedených skutočností alebo k zneužitiu právomoci (pozri rozsudok Ikea Wholesale, už citovaný, bod 41 a citovanú judikatúru).
That is, particularly, the case as regards the determination of the factors injuring the Community industry in an antisubsidy proceeding.
Tak je to najmä v prípade určenia faktorov, ktoré spôsobili ujmu výrobnému odvetviu Spoločenstva v rámci antisubvenčného prešetrovania.
In determining injury, the Council and the Commission are under an obligation to consider whether the injury on which they intend to base their conclusions actually derives from the subsidised imports and must disregard any injury deriving from other factors, particularly from the conduct of Community producers themselves (see Case C-358/89 Extramet Industrie v Council [1992] ECR I-3813, paragraph 16).
Rada a Komisia majú pri určovaní ujmy povinnosť preskúmať, či ujma, z ktorej chcú vychádzať, vyplýva skutočne zo subvencovaných dovozov, a musia vylúčiť akúkoľvek ujmu vyplývajúcu z iných faktorov, najmä ujmu, ktorá má pôvod v samotnom konaní výrobcov Spoločenstva (pozri rozsudok z 11. júna 1992, Extramet Industrie/Rada, C-358/89, Zb. s. I-3813, bod 16).
In that regard, it should be noted that, in order to refute AGST’s argument that the Indian producers’ objections concerning the alloy surcharge cartel for flat products was not examined by the Community institutions, those institutions referred, in the proceedings before the Court, to the 93rd recital in the preamble to Regulation No 1599/1999, which confirmed the conclusions set forth in the 209th to 216th recitals in the preamble to the provisional regulation, since none of the parties concerned put forward additional arguments concerning the Indian exporting producers’ objections that all data submitted by the Community industry within the framework of the antisubsidy proceeding would be artificially inflated as a result of the uniform application of the ‘alloy surcharge’ system.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že inštitúcie Spoločenstva na odmietnutie argumentácie AGST, podľa ktorej námietky predložené indickými výrobcami týkajúce sa existencie kartelu prirážky za legovanie plochých výrobkov neboli týmito inštitúciami preskúmané, v konaní pred Súdnym dvorom odkázali na odôvodnenie č. 93 nariadenia č. 1599/1999, ktoré potvrdilo závery uvedené v odôvodneniach č. 209 až 216 dočasného nariadenia, pretože žiadna z dotknutých strán nepredložila nové tvrdenia týkajúce sa námietok indických vyvážajúcich výrobcov, ktoré by naznačovali, že by všetky údaje predložené výrobným odvetvím Spoločenstva v rámci antisubvenčného prešetrovania boli umelo nafúknuté z dôvodu jednotného uplatňovania systému prirážky za legovanie.
In the 210th and 211th recitals in the preamble to the provisional regulation, it was noted that the decision which held that the alloy surcharge was an anticompetitive practice covered flat products as opposed to long products, which include the stainless steel wires in question in the main proceedings.
V odôvodneniach č. 210 a 211 dočasného nariadenia bolo uvedené, že rozhodnutie konštatujúce existenciu protisúťažného postupu prirážky za legovanie sa týkalo plochých výrobkov, a nie dlhých výrobkov, medzi ktoré patria aj drôty z nehrdzavejúcej ocele, o ktoré ide vo veci samej.
However, the exporting producers argued that the existing illegal practice for flat products would have a synergy or downstream effect on long products.
Vyvážajúci výrobcovia však tvrdili, že protiprávne postupy týkajúce sa plochých výrobkov majú tiež synergické účinky a dosah na dlhé výrobky.
In that regard, in the 212th recital in the preamble to the provisional regulation, the Commission, in order to refute that argument of the exporting producers, maintained that stainless steel wires were not produced, for technical reasons, from flat products and that therefore any downstream effect of the concerted practice found for flat products on stainless steel wires was doubtful.
V tejto súvislosti, ako dôvod odmietnutia tohto tvrdenia vyvážajúcich výrobcov, uviedla Komisia v odôvodnení č. 212 dočasného nariadenia, že drôty z nehrdzavejúcej ocele sa z technologických dôvodov nevyrábajú z plochých výrobkov, a že teda je možné pochybovať, či by zosúladené postupy v oblasti plochých výrobkov mohli mať dosah na dlhé výrobky.
The Commission added that the producers of flat products and the producers of long products were not the same and that the number of the latter was significantly higher than that of the former.
Komisia ešte dodáva, že výrobcovia plochých a dlhých výrobkov nie sú tí istí a že výrobcov dlhých výrobkov je viac.
It follows from those recitals that, contrary to AGST’s submission, the Community institutions, in accordance with the requirement of the basic regulation to disregard any injury arising from factors other than the subsidised imports, examined whether the data submitted by the Community industry within the framework of the antisubsidy proceeding could have been influenced by the concerted application of the ‘alloy surcharge’ system by the flat product producers.
Z uvedených odôvodnení vyplýva, že na rozdiel od toho, čo tvrdí AGST, inštitúcie Spoločenstva v súlade s požiadavkou vyplývajúcou zo základného nariadenia, podľa ktorej majú vylúčiť akúkoľvek ujmu vyplývajúcu z iných faktorov, ako zo subvencovaných dovozov, skúmali, či údaje predložené výrobným odvetvím Spoločenstva v rámci antisubvenčného prešetrovania mohli byť ovplyvnené uplatňovaním zosúladeného systému prirážky za legovanie výrobcami plochých výrobkov.
In support of its arguments, AGST declares that the 209th to 216th recitals in the preamble to the provisional regulation, in which the Commission had rejected the Indian producers’ objection relating to the existence of an alloy surcharge cartel, correspond, on the whole, to the 43rd, 46th and 47th recitals in the preamble to Regulation No 2450/98, on the basis of which the Court of First Instance, in Mukand and Others v Council, declared that they contained manifest errors of assessment.
Na podporu svojich tvrdení AGST uvádza, že odôvodnenia č. 209 až 216 dočasného nariadenia, ktorými Komisia zamietla námietku indických výrobcov týkajúcu sa existencie kartelu prirážky za legovanie, úplne zodpovedajú odôvodneniam č. 43, 46 a 47 nariadenia č. 2450/98, o ktorých Súd prvého stupňa v už citovanom rozsudku Mukand a i./Rada rozhodol, že obsahujú zjavne nesprávne posúdenie.
In that regard, it is clear from the contents of the Court file that Regulations No 1599/1999 and No 2450/98 cover stainless steel products which belong in the category of long products.
Ako v tejto súvislosti vyplýva zo spisu, nariadenie č. 1599/1999 a nariadenie č. 2450/98 sa vzťahujú na výrobky z nehrdzavejúcej ocele, ktoré patria do kategórie dlhých výrobkov.
In addition, it is not disputed that the alloy surcharge applied to stainless steel wires had been fixed in the same way by the steel bar producers, by multiplying the alloy surcharge applied to flat steel products by a factor of 1.35.
Okrem toho nie je spochybnené, že výrobcovia prútov z nehrdzavejúcej ocele stanovili prirážku za legovanie uplatnenú na drôty z nehrdzavejúcej ocele rovnakým spôsobom, a to vynásobením prirážky za legovanie uplatňovanej na ploché oceľové výrobky koeficientom 1,35.
Thus, the question which arises is whether the anticompetitive conduct of the flat steel producers, linked to the uniform application of the alloy surcharge cartel, constituted, for the stainless steel wires sector, a known factor within the meaning of Article 8(7) of the basic regulation.
Vyvstáva teda otázka, či protisúťažné správanie výrobcov plochých oceľových výrobkov v spojení s jednotným uplatňovaním kartelu prirážky za legovanie predstavuje v sektore drôtov z nehrdzavejúcej ocele známy faktor v zmysle článku 8 ods. 7 základného nariadenia.
In that context, Mukand and Others v Council, upon which AGST relies, concerns the anticompetitive fixing of the amount of the alloy surcharge, applied by the Community producers to flat stainless steel products, which had significantly affected the prices of stainless steel bars and artificially caused their increase, and which would render those prices unreliable for the purposes of the determination of the injury suffered by the Community industry.
V tomto kontexte sa už citovaný rozsudok Súdu prvého stupňa Mukand a i./Rada, ktorého sa dovoláva AGST, týkal protisúťažného stanovenia výšky prirážky za legovanie uplatňovanej výrobcami Spoločenstva na ploché výrobky z nehrdzavejúcej ocele, čo významne ovplyvnilo cenu oceľových prútov a spôsobilo jej umelé zdvihnutie takým spôsobom, že tieto ceny boli nespoľahlivé na stanovenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva.
In that judgment, the Court of First Instance held that, although it was not proved that the final sale prices of stainless steel bars had been fixed by Community producers acting in concert, the Community institutions, by failing to take account of the uniform, consistent industrial practice of Community stainless steel bar producers, the objective effect of which was automatically to mirror, in the markets for those products, the artificial price increases achieved through concerted action between the flat product producers, disregarded a known factor, other than the subsidised imports, which could have caused injury to the Community industry at the same time.
V tomto rozsudku sa Súd prvého stupňa domnieval, že hoci nebolo preukázané, že konečné ceny prútov z nehrdzavejúcej ocele boli stanovené na základe dohody medzi výrobcami Spoločenstva, inštitúcie Spoločenstva tým, že nezohľadnili jednotnú a ustálenú prax výrobcov prútov z nehrdzavejúcej ocele v Spoločenstve, ktorej objektívnym účinkom bolo automatické zvýšenie cien na trhoch týchto výrobkov z dôvodu zosúladeného konania výrobcov plochých výrobkov, nezohľadnili známy faktor odlišný od subvencovaných dovozov, ktorý zároveň mohol spôsobiť ujmu výrobnému odvetviu Spoločenstva.
It is therefore necessary to examine whether the concerted application of the alloy surcharge by the flat product producers which, as was held in Mukand and Others v Council, could have had a significant influence on the prices of stainless steel bars, could also have had such an influence on the prices of stainless steel wire for the purposes of Article 8(7) of the basic regulation.
Treba teda zistiť, či zosúladené uplatňovanie prirážky za legovanie výrobcami plochých výrobkov, o ktorom Súd prvého stupňa v už citovanom rozsudku Mukand a i./Rada usúdil, že mohlo mať významný vplyv na ceny prútov z nehrdzavejúcej ocele, mohlo tiež mať významný vplyv na ceny drôtov z nehrdzavejúcej ocele v zmysle článku 8 ods. 7 základného nariadenia.
In that regard, it is necessary to note that the Community institutions stated that the alloy surcharge for stainless steel wires had already been imposed as an element in the final price.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že inštitúcie Spoločenstva uviedli, že prirážka za legovanie na drôty z nehrdzavejúcej ocele bola vnímaná ako súčasť koncovej ceny.
Those institutions submit that the alloy surcharge for stainless steel wires was, during the period under investigation, a percentage lower on average than 5% of the net average weighted price of those products.
Podľa týchto inštitúcií sa prirážka za legovanie na drôty z nehrdzavejúcej ocele počas vyšetrovania pohybovala na úrovni v priemere nižšej ako 5 % váženej priemernej čistej ceny týchto výrobkov.
Even assuming that the amount of the alloy surcharge was influenced by the flat product producers’ anticompetitive conduct, the effect of the artificial increase of the alloy surcharge on the net average weighted prices of stainless steel wires was so small that it could not cast doubt on the reliability of those prices.
Aj keby sme predpokladali, že výška prirážky za legovanie bola ovplyvnená protisúťažným správaním sa výrobcov plochých výrobkov, účinok umelého zvýšenia prirážky za legovanie na vážené priemerné čisté ceny drôtov z nehrdzavejúcej ocele by bol taký malý, že by nemohol spochybniť spoľahlivosť týchto cien.
AGST claims that if the alloy surcharge for stainless steel bars artificially increased their prices, since it was multiplied by a yield factor of 1.35, it also inevitably artificially increased the price of stainless steel wires.
AGST tvrdí, že ak prirážka za legovanie na prúty z nehrdzavejúcej ocele umelo zvýšila ich ceny, pretože bola vynásobená výnosovým koeficientom 1,35, taktiež nevyhnutne umelo zvýšila ceny drôtov z nehrdzavejúcej ocele.
In that regard, AGST maintained, at the hearing, that the alloy surcharge for stainless steel wires, during the period under investigation, was, in any event, higher than the 4 or 5% suggested by the Commission.
V tejto súvislosti AGST na pojednávaní uviedol, že prirážka za legovanie na drôty z nehrdzavejúcej ocele bola v každom prípade v období vyšetrovania vyššia než 4 až 5 %, ako tvrdí Komisia.