natgillin/translations-raw huggingface dataset:
50 — Where the Court of First Instance has found or appraised the facts, the Court of Justice has jurisdiction, pursuant to Article 225 EC, to carry out a review of the legal classification of those facts and the legal inferences drawn from them by the Court of First Instance (to that effect, Lenaerts, K./Arts, D./Maselis, I., cited above (footnote 20), p.
50 — Je nesporné, že ak Súd prvého stupňa konštatoval alebo posúdil skutkový stav, Súdny dvor je na základe článku 225 ES príslušný pre výkon prieskumu právnej kvalifikácie týchto skutkových okolností a právnych dôsledkov, ktoré z nich boli vyvodené Súdom prvého stupňa (pozri v tomto zmysle LENAERTS, K, ARTS D./MASELIS, I.: už citovaní v poznámke pod čiarou 20, s. 457, bod 16-007).
51 — Point 108 of the appeal.
51 — Bod 108 odvolania.
(iii) Deficiency attributable to the Turkish authorities as regards the stamps found, without erring in law, that, pursuant to the division of powers prescribed under Community law, the authenticity of Turkish certificates was to be determined only by the competent Turkish authorities.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-204/07 P tureckými iii) Nesplnenie povinností orgánmi, pokiaľ ide o pečiatky aby sa dopustil právnej chyby konštatoval, že z dôvodu rozdelenia právomocí stanoveného právom Spoločenstva, iba turecké orgány boli príslušné overiť pravosť tureckých osvedčení.
52The latter had, as correctly recognised by the Court, confirmed the authenticity of those certificates. 53
52Ako to správne konštatoval Súd prvého stupňa, uvedené orgány potvrdili, že predmetné osvedčenia boli sfalšované. 53
The appellant’s submissions concerning a deficiency attributable to the Turkish authorities in relation to the stamps must also be rejected, since it has not shown with the necessary clarity how the Court of First Instance made an error of law which is amenable to review.
Ďalej je potrebné zamietnuť tvrdenie odvolateľky založené na nesplnení povinností tureckými orgánmi, pokiaľ ide o pečiatky, pretože odvolateľka neuviedla s potrebnou jasnosťou, v akom rozsahu sa mal Súd prvého stupňa dopustiť napadnuteľnej právnej chyby.
That factor is sufficient in itself to justify a rejection of this submission.
Samotná táto skutočnosť postačuje na odmietnutie tohto odvolacieho dôvodu ako neprípustného.
As correctly found by the Court of First Instance in paragraph 129 et seq., by their letter of 22 August 2003, the Turkish authorities had also removed any doubt that certificate D437214 was a forgery.
Ako to správne konštatoval Súd prvého stupňa v bode 129 a nasl., turecké orgány rozptýlili akékoľvek pochybnosti týkajúce sa sfalšovania osvedčenia 437214 vo svojom liste z 22. augusta 2003.
Purely as a precaution, it should be pointed out that, in so far as the appellant seeks to infer from the supposed similarity between the stamps on the certificates in question and those on the certificates classified as correct that the certificates in question were not forged, but only incorrect, that argument must be answered by stating that, from a legal point of view, such a finding cannot replace the Turkish authorities’ clear classification, for the reasons already set out.
Iba preventívne je potrebné poukázať na to, že pokiaľ chce odvolateľka z uvádzanej podobnosti medzi odtlačkami pečiatok na kópiách sporných osvedčení a osvedčeniach, ktoré boli kvalifikované ako správne, vyvodzovať, že predmetné osvedčenia nie sú sfalšované, ale iba nesprávne, je potrebné odpovedať, že z právneho hľadiska toto konštatovanie nemôže nahradiť jednoznačné posúdenie týchto osvedčení tureckými orgánmi.
(iv) Deficiency attributable to the Turkish authorities with regard to the registration of official documents
iv) Nesplnenie povinností tureckými orgánmi, pokiaľ ide o zaregistrovanie oficiálnych dokumentov
Nevertheless, the nature of the certificates in question as forgeries is not, in itself, sufficient to justify the allegation of a deficiency, let alone that of an involvement, on the part of the Turkish authorities.
Sfalšovanie sporných osvedčení však samo osebe nepostačuje na odôvodnenie námietky týkajúcej sa porušenia povinností tureckými orgánmi a o to viac ani na odôvodnenie námietky založenej na spolupáchateľstve tureckých orgánov.
Accordingly, the appellant’s submissions regarding a deficiency in the classification of the A.TR.1 certificates in question as forgeries must be rejected.
V dôsledku toho je potrebné zamietnuť tvrdenie odvolateľky založené na porušení povinností tureckými orgánmi, keď kvalifikovali 32 osvedčení A.TR.1.
52 — See above, point 83.53 — See above, point 85.
52 — Pozri bod 83 vyššie.53 — Pozri bod 85 vyššie.
The Court of First Instance is correct when it observes that no obligation for the Turkish authorities to keep appropriate registers can be inferred from either the Association Agreement or the provisions for its
Je potrebné súhlasiť so záverom Súdu prvého stupňa v tom zmysle, že ani dohoda o pridružení, ani vykonávacie predpisy k nej nestanovujú povinnosť tureckých orgánov viesť register colných dokumentov. Je však
(vi) Deficiency attributable to the Turkish authorities in the provision of administrative assistance implementation. Nevertheless, the appellant is also correct in its view in point 136 of its appeal that the registration of official documents is a common practice for an organised authority and thus, in actual fact, a matter of course.
C.A.S./KOMISIA vi) Nesplnenie povinností tureckými orgánmi v rámci vzájomnej pomoci možné súhlasiť s tézou, ktorú uvádza odvolateľka v bode 136 odvolania, a to, že registrácia úradných dokumentov predstavuje bežnú prax dobre organizovaného orgánu, a preto ide vlastne o samozrejmosť.
At the same time, registration is, as the appellant notes, the basis for the proper provision of administrative assistance.
Registrácia predstavuje, ako to zdôrazňuje odvolateľka, zároveň základ pre riadne plnenie povinností vzájomnej administratívnej pomoci.
In paragraphs 194 to 206 of the contested judgment, the Court of First Instance found that the cooperation given by the Turkish authorities was totally correct.
Súd prvého stupňa v bodoch 194 až 206 napadnutého rozsudku konštatoval, že spolupráca zo strany tureckých orgánov bola zo všetkých hľadísk korektná.
In that regard, it pointed out, in particular, that the checking of the certificates in question was instigated by the Turkish authorities themselves and that those authorities checked several hundred certificates within a reasonable period, communicated the results of their investigations to the Community authorities and also facilitated several on-the-spot missions of the Commission in Turkey.
V tejto súvislosti najmä zdôraznil, že iniciatíva na kontrolu sporných osvedčení vyšla od samotných tureckých orgánov a že tieto orgány v primeranej lehote preskúmali niekoľko stoviek osvedčení, výsledky skúmania oznámili orgánom Spoločenstva, a umožnili Komisii realizovať niekoľko vyšetrovaní na mieste v Turecku.
Those findings are unexceptionable in law.
Tieto konštatovania nie je možné kritizovať z právneho hľadiska.
Nevertheless, that finding is incapable on its own of supporting the appellant’s argument that the certificates in question are authentic certificates.
Toto konštatovanie však nepostačuje na podporu argumentácie odvolateľky o tom, že sporné osvedčenia sú pôvodnými osvedčeniami.
That submission is rebutted by the clear findings of the Turkish authorities.
Jasne formulované konštatovania tureckých orgánov odporujú takejto argumentácii.
Instead, the reasoning of the Court of First Instance is to be preferred, namely that forgers would have every interest in using on forged certificates a registration number which corresponded with a lawful certificate.
Naopak, prednosť má tvrdenie Súdu prvého stupňa, podľa ktorého je v záujme falšovateľov používať pre sfalšované osvedčenia registračné číslo zodpovedajúce pravému osvedčeniu.
No error of law is apparent in that.
Toto konštatovanie neukazuje právnu chybu.
Nor do the attempts at concealment or obstruction in the course of the investigations, which are imputed by the appellant to the Turkish authorities, permit the inference that the Court of First Instance assessed the facts put before it in a legally erroneous manner, particularly since those submissions are neither adequately pleaded nor supported by any evidence.
Odvolateľkou uvádzané pokusy tureckých orgánov o zatajenie dokumentov alebo marenie priebehu vyšetrovania tiež nepripúšťajú záver, že by Súd prvého stupňa posudzoval jemu predložené skutočnosti právne nesprávnym spôsobom, o to viac, že tvrdenia odvolateľky nie sú ani dostatočne dôvodné, ani podložené akýmikoľvek dôkazmi.
(v) Deficiency attributable to the Turkish authorities on account of involvement in the issuing of incorrect certificates
v) Nesplnenie povinností tureckými orgánmi, pokiaľ ide o súbežné vydanie neplatných osvedčení
As already observed, the Court of First Instance rightly concluded that the mere circumstance that the certificates at issue here were forged did not permit any inference as to the Turkish authorities’ involvement in those forgeries.
Ako už bolo uvedené, Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že samotná okolnosť, že osvedčenia, ktoré sú v tejto veci sporné, boli sfalšované, neumožňuje sama osebe prijať záver o tom, že turecké orgány boli zapojené do predmetného sfalšovania.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P record by the appellant during the repayment procedure either.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-204/07 P aby boli pripojené k spisu o tomto konaní o vrátení cla.
In that respect, this submission should be rejected as irrelevant discussions with the Turkish Prime Minister’s Office of Economic Affairs and to the termination of the investigation proceedings against its exporter, Mr Akman, to be just as irrelevant as its unsubstantiated allegations that the Turkish authorities had, despite several on-the-spot UCLAF missions, obstructed the Commission’s investigations in Turkey.
rozhovorov s úradom hospodárskych vecí tureckého predsedu vlády a o zastavení trestného stíhania vedeného proti vývozcovi, pánovi Akmanovi, za irelevantné, rovnako ako nepodložené informácie, podľa ktorých turecké orgány napriek niekoľkým misiám, ktoré na mieste viedol UCLAF, marili vyšetrovania Komisie v Turecku.
Contrary to the appellant’s view, they do not affect the assessment of the facts.
V rozpore s názorom odvolateľky, tieto tvrdenia sú bez vplyvu na posúdenie skutkového stavu.
In any event, they do not allow the conclusion either that the certificates were merely incorrect or that there was a deficiency attributable to the Turkish authorities.
V každom prípade neumožňujú prijať záver iba o samotnej nesprávnosti osvedčení ani o nesplnení povinnosti tureckými orgánmi.
The appellant’s submissions regarding certificates D 141591 and D 412662 are equally irrelevant, since neither of them is the subject of the contested Commission decision.
Tvrdenia odvolateľky týkajúce sa osvedčení D 141591 a D 412662 sú tiež irelevantné, pretože napadnuté rozhodnutie Komisie sa netýka žiadneho z týchto dvoch osvedčení.
In paragraph 199 of the contested judgment, the Court points out that D 141591 is not one of the certificates at issue in the present case, because the appellant neither appealed against the duties that were levied following the finding of forgery nor applied for repayment of the duties paid, thus implicitly acknowledging that the certificate in question was not authentic.
V bode 199 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa uviedol, že osvedčenie D 141591 nepatrí medzi sporné osvedčenia v predmetnej veci, pretože odvolateľka ani nepodala odvolanie proti vyrubeniu cla v dôsledku zistenia o sfalšovaní, ani nežiadala vrátenie prijatého cla, čím implicitne priznala nepravosť dotknutého osvedčenia.
(vii) Deficiency attributable to the Turkish authorities by reason of other factors and the obstruction of investigations in Mersin
b) Namietané nesplnenie povinností zo strany Komisie vii) Nesplnenie povinností tureckými orgánmi preukázané inými okolnosťami a ukončenie vyšetrovania v Mersine
The appellant has alleged a total of four deficiencies against the Commission, which in its view should constitute ‘special situations’ as referred to in Article 239 of the CCC.
Odvolateľka vytýkala Komisii celkovo štyri porušenia povinností, ktoré by podľa jej názoru mali byť považované za predstavujúce „zvláštne okolnosti“ v zmysle článku 239 CKS.
However, in the contested judgment, the Court of First Instance concluded that the Commission did not fail to discharge any duties.
V napadnutom rozsudku však Súd prvého stupňa prišiel k záveru, že Komisia neporušila žiadnu povinnosť.
As will be demonstrated below, that view must be concurred with absolutely.
Ako to je ukázané ďalej, s týmto posúdením je potrebné bezvýhradne súhlasiť.
The appellant’s other submissions concerning a supposed deficiency attributable to the Turkish authorities should be rejected.
Je potrebné zamietnuť aj ostatné tvrdenia odvolateľky týkajúce sa namietaného nesplnenia povinností tureckými orgánmi.
Those submissions effectively call in question the Court’s findings of fact but without clearly showing in what respect an error of law is apparent.
V podstate smerujú k spochybneniu skutočností konštatovaných Súdom prvého stupňa, ale bez toho, aby jasne ukazovali, v čom sa Súd prvého stupňa dopustil právnej chyby.
(i) Deficiency in monitoring the system of preferential treatment applicable to Turkey
i) Nesplnenie povinností pri kontrole preferenčného režimu
The Court of First Instance correctly declared the appellant’s reference to its
Súd prvého stupňa správne považoval poznámky odvolateľky týkajúce sa jej
First, it correctly noted that the alleged failures relating to the supervision and
Súd prvého stupňa najprv správne konštatoval, že pokiaľ ide o namietané
C.A.S. v COMMISSION monitoring of the implementation of the Association Agreement were to be examined in the light of the Commission’s duty pursuant to Article 211 EC and the principle of good administration to ensure the proper application of the Association Agreement.
C.A.S./KOMISIA nesplnenie povinností týkajúce sa dohľadu a kontroly nad uplatňovaním dohody o pridružení, je potrebné poznamenať, že podľa článku 211 ES a zásady riadnej správy vecí verejných, ktorá z neho vyplýva, Komisia mala povinnosť zabezpečiť správne uplatňovanie dohody o pridružení.
54The Court referred to the fact that that duty also resulted from the Association Agreement and the various decisions adopted by the Association Council.
54Súd prvého stupňa zdôraznil, že táto povinnosť vyplýva rovnako zo samotnej dohody o pridružení a rozhodnutí prijatých asociačnou radou.
55 had held that the Turkish authorities were responsible for serious deficiencies, and in particular had failed to implement provisions of the Association Agreement which applied to all exports of television sets from Turkey.
55 predmetom tohto konania, keďže Súd prvého stupňa v rozsudku Kaufring a i. rozhodol, že turecké orgány sa dopustili hrubých nesplnení povinností, medzi nimi najmä nevykonania ustanovení Dohody o pridružení, ktoré postihovali súhrn vývozov televízorov z Turecka.
Those failings had contributed to the occurrence of irregularities in exports and had created for the exporters a special situation as referred to in Article 239 of the CCC.
Uvedené nesplnenia povinností prispeli k vzniku nezrovnalostí týkajúcich sa vývozu, v dôsledku čoho sa vývozcovia dostali do špeciálnej situácie v zmysle článku 239 CKS.
However, in the Court’s opinion, no such deficiencies had been established in relation to the certificates at issue in the present case.
V prejednávanej veci takéto nesplnenia povinností ovplyvňujúce všetky vývozy ovocných štiav, pokiaľ ide o sporné osvedčenia, neboli preukázané.
After assessing all the facts and circumstances of the case, it concluded that the Commission did what was necessary to ensure the proper implementation of the Association Agreement.
Po posúdení súhrnu okolností daného prípadu, Súd prvého stupňa konštatoval, že Komisia vykonala všetko potrebné, aby zabezpečila správne uplatnenie dohody o pridružení s Tureckom.
It rightly drew attention, in paragraph 238 of the contested judgment, to the fact that the Commission conducted investigations in Turkey as soon as there were initial indications that movement certificates had been forged.
Súd prvého stupňa v bode 238 napadnutého rozsudku správne konštatoval, že od objavenia sa prvých indícií o sfalšovaní osvedčení Komisia viedla vyšetrovania na tureckom území.
In actual fact, at the time of the events which gave rise to this dispute, there were no indications of systematic breaches of the provisions of the Association Agreement which could have given the Commission grounds for increased vigilance in monitoring the system of preferential treatment applicable to Turkey.
V čase vzniku okolností, ktoré viedli k tomuto sporu, skutočne neexistovalo podozrenie zo systematických porušení ustanovení dohody o pridružení, ktoré by mohlo Komisii poskytnúť dôvod na to, aby bola pozornejšia pri kontrole uplatnenia preferenčného režimu vo vzťahu k Turecku.
It could not, therefore, be accused of any deficiency.
Nebolo jej teda možné vytýkať nesplnenie jej povinností.
Consequently, the Court did not make any errors of law in the legal assessment of the facts.
V dôsledku toho Súd prvého stupňa sa nedopustil žiadnej právnej chyby v posúdení skutkového stavu.
(ii) Deficiency in failing to send impressions of stamps
ii) Absencia nesplnenia povinností z dôvodu nezaslania vzoriek pečiatok
In accordance with the generally accepted rules of procedural law, the Court imposed on the appellant the burden of explanation and proof in respect of any deficiency attributable to the Commission.
Podľa všeobecne uznávaných procesných pravidiel Súd prvého stupňa uložil odvolateľke povinnosť dôkazného bremena na preukázaní prípadného porušenia povinnosti Komisie.
In that connection, it rejected the appellant’s general allegations and suspicions as well as its attempt to draw an analogy with the facts in Kaufring and Others.
V rámci toho Súd prvého stupňa odmietol všeobecné tvrdenia a podozrenia formulované odvolateľkou, ako aj jej pokus navodiť analógiu so skutkovými okolnosťami, na ktorých sa zakladal rozsudok Kaufring a i..
The Court was of the opinion that those facts were not comparable with those being examined in the present case, since in Kaufring and Others the Court
54 — Rozsudok Kaufring a i./Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 9, bod 257, a Eyckeler & Malt/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 165; rozsudok z 26. februára 1986, Krohn Import-Export/Komisia, 175/84, Zb. s. 753, bod 17. 55 — Rozsudok Kaufring a i./Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 258.
The Court of First Instance rightly concluded in the contested judgment that neither Turkey nor the Commission was required under the provisions applicable here to send specimens of stamps or
Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku správne konštatoval, že v danom prípade uplatniteľné právne predpisy neukladali ani Turecku, ani Komisii zaslať vzory pečiatok alebo podpisov.
55 — Kaufring and Others, cited in footnote 9, paragraph 258.
Skutočnosť, že
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P signatures.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-204/07 P
The Commission’s failure to send impressions of stamps to the Italian customs authorities was therefore not capable of constituting a deficiency.
Komisia nezaslala odtlačky pečiatok talianskym colným orgánom teda nemôže predstavovať nesplnenie povinnosti.
applicable within the scope of the Association Agreement with Turkey only when and only in so far as that is expressly provided for in the Association Agreement or the decisions adopted pursuant to it.
prijaté podľa nej výslovne stanovujú.
However, Article 93 of the CCC implementing regulation has at no time been brought within the scope of the Association Agreement.
K zahrnutiu článku 93 vykonávacieho nariadenia k Colnému kódexu Spoločenstva do pôsobnosti dohody o pridružení nikdy nedošlo.
Consequently, the appellant also is unable to cite a single provision pursuant to which Article 93 of the CCC implementing regulation has been declared applicable mutatis mutandis in the present case.
Preto tiež odvolateľka nemôže citovať žiadnu právnu normu, podľa ktorej by článok 93 vykonávacieho nariadenia k Colnému kódexu Spoločenstva bol analogicky uplatniteľný na toto konanie.
Nor, contrary to the appellant’s view, did any obligation to send impressions of stamps result, in particular, from Article 93 of the CCC implementing regulation.
V rozpore s tým, čo uvádza odvolateľka, žiadna podobná povinnosť tiež nevyplýva ani z článku 93 vykonávacieho nariadenia k CKS.
According to its clear wording, that provision relates, not to the A.TR.1 certificates at issue here, but only to the ‘GSP’ forms and certificates of origin ‘Form A’, which in turn relate only to imports of products originating in developing countries. 56
Podľa jasného znenia predmetného článku toto ustanovenie neodkazuje na osvedčenia A.TR.1, ktoré sú sporné v danom prípade, ale na formuláre „APR“ a na osvedčenia o pôvode „formuláre A“, ktoré sa týkajú iba dovozu tovarov pochádzajúcich z rozvojových krajín. 56
It is therefore clear that in this case Article 93 of the CCC implementing regulation was neither applicable according to its wording nor even only declared applicable under the Association Agreement with Turkey.
Z vyššie uvedeného jasne vyplýva, že článok 93 vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu nebol v danom prípade uplatniteľný ani v zmysle svojho znenia, ani preto, že by bol za takýto vyhlásený a ani v samotnom rámci dohody o pridružení s Tureckom.
(iii) Breach of a duty to warn importers in good time
iii) Absencia nesplnenia povinnosti včasného upozornenia dovozcov
Moreover, contrary to the appellant’s view, Article 93 of the CCC implementing regulation was not declared applicable mutatis mutandis by decisions adopted pursuant to the Association Agreement between the Community and Turkey.
Na rozdiel od tvrdení odvolateľky, článok 93 vykonávacieho nariadenia k CKS tiež nebol v dohode o pridružení medzi ES a Tureckom prostredníctvom rozhodnutí vyhlásený za uplatniteľný mutatis mutandis.
That is also true with regard to Article 4 of Decision No 1/96. Contrary to the appellant’s submissions, that provision does not in any way declare Article 93 of the CCC implementing regulation applicable in the present case.
To platí aj pre článok 4 rozhodnutia č. 1/96: v rozpore s tvrdeniami odvolateľky, toto ustanovenie vôbec neuvádza článok 93 vykonávacieho nariadenia k CKS za uplatniteľný v danom prípade.
The appellant fails to appreciate that the provisions of Community customs legislation are
Navrhovateľka nezohľadnila skutočnosť, že ustanovenia colnej právnej úpravy Spoločenstva patria do pôsobnosti dohody o pridružení s Tureckom, iba ak to dohoda o pridružení a rozhodnutia
The breach of a duty to warn importers in good time presupposes a corresponding duty of the Commission under Community law.
Pojem nesplnenia povinnosti včasného upozornenia dovozcov predpokladá, že Komisia by mala takúto povinnosť podľa práva Spoločenstva.
Nevertheless, in paragraph 270 of the contested judgment, the Court of First Instance, invoking the caselaw of the Community judicature, 57correctly stated that there is no provision in Community law which expressly obliges the Commission to warn importers of doubts as to the validity
V bode 270 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa, odkazujúc na ustálenú judikatúru, správne konštatoval 57, že žiadne ustanovenie práva Spoločenstva výslovne neukladá Komisii povinnosť upozorniť dovozcov, ak má pochybnosti
56 — This follows from Article 67(1) in conjunction with Article 80(a) of the CCC implementing regulation, which relate to the preferential tariff arrangements for developing countries.
56 — Toto konštatovanie vyplýva zo spojených ustanovení článku 67 ods. 1 a článku 80 písm. a) vykonávacieho nariadenia k CKS, ktoré sa týkajú colného preferenčného zaobchádzania pre rozvojové krajiny.