natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since 2000 the Urssaf has calculated family allowance contributions, and also the CSG and the CRDS, on the occupational income which Mr Derouin derives from working at Linklaters’ office in France and on the share of profits made by Linklaters in the United Kingdom.
Od roku 2000 vypočítalo Urssaf výšku poistného na rodinné prídavky, ako aj CSG a CRDS, ktoré mal pán Derouin zaplatiť, z vymeriavacieho základu tvoreného príjmami zo samostatnej zárobkovej činnosti, ktoré mu plynuli z jeho činností vykonávaných v advokátskej kancelárii Linklaters vo Francúzsku, a jeho podielom na zisku dosiahnutom Linklaters v Spojenom kráľovstve.
Mr Derouin is registered at the Paris Court of Appeal (France) as an avocat and at the same time with the Supreme Court of England and Wales (United Kingdom) as a registered foreign lawyer.
Pán Derouin je zapísaný ako advokát pri Cour d’appel de Paris (Francúzsko) a súčasne ako Registered Foreign Lawyer pri Supreme Court of England and Wales (Spojené kráľovstvo).
He performs his work as a lawyer as a member of Linklaters’ Paris office and is remunerated by receiving a share of the profits made by Linklaters.
Advokátske služby poskytuje v rámci činností parížskej kancelárie Linklaters a je odmeňovaný podielom na ziskoch dosiahnutých Linklaters.
Mr Derouin has paid the family allowance contributions for which he is liable calculated on the whole of his occupational income (including his UK-source income).
Pán Derouin uhradil poistné na rodinné prídavky vypočítané zo všetkých jeho príjmov zo samostatnej zárobkovej činnosti (vrátane príjmov pochádzajúcich z britských zdrojov).
However, he disputes payment of CSG and CRDS contributions on his UK-source income on the grounds that they are not social security contributions but should be regarded as taxes.
Spochybňuje však platenie príspevkov na CSG a CRDS vypočítaných z jeho britských príjmov, pretože tieto príspevky nepredstavujú príspevky do systému sociálneho zabezpečenia, ale mali by byť považované za dane.
According to Mr Derouin, since the UK-source income is taxed in the United Kingdom under the Double Taxation Convention only income that is taxable in France should be subject to the CSG and the CRDS.
Keďže však podľa pána Derouina ide v prípade príjmov z britského zdroja o príjmy zdanené v Spojenom kráľovstve podľa dohody o zamedzení dvojitého zdanenia, môžu byť CDG a CRSD vypočítané len z príjmov, ktoré môžu byť zdanené vo Francúzsku.
As he is resident for tax purposes in France Mr Derouin pays tax in that Member State and in each State where Linklaters is established on his share of the results of each establishment.
Urssaf naopak tvrdí, že tieto príspevky uvedené ako posledné majú charakter
Mr Derouin is covered by a compulsory sickness insurance scheme in France and is registered with the Union pour le
Pán Derouin podlieha francúzskemu povinnému režimu zdravotného poistenia a je zaregistrovaný v Union pour le
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 security contributions, that they fall within the scope of Regulation No 1408/71, and that they must therefore be calculated on the whole of Mr Derouin’s income, both from France and from the United Kingdom.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-103/06 poistného na sociálne zabezpečenie a že patria do vecnej pôsobnosti nariadenia č. 1408/71, a teda musia byť vypočítané zo všetkých príjmov, tak z britských, ako aj francúzskych, ktoré pán Derouin dosiahol.
the main proceedings depends on whether application of the provisions of the Double Taxation Convention to the CSG and the CRDS contravenes the Community rules, the Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice:
dvojitého zdanenia na CSG a CRDS v rozpore s pravidlami Spoločenstva, rozhodol o prerušení konania vo veci samej a Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev položil nasledujúcu prejudiciálnu otázku:
In order to obtain clarification on this matter the Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris (Paris Social Security Tribunal) (France), by order of 12 April 2005, sought an opinion from the Cour de Cassation (Court of Cassation) on whether the CSG and the CRDS should be regarded as taxes for the purposes of the Double Taxation Convention.
S cieľom objasniť túto otázku požiadal tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Paris (Francúzsko) rozhodnutím z 12. apríla 2005 Cour de cassation o vyjadrenie, či majú byť CSG a CRDS považované za dane v zmysle dohody o zamedzení dvojitého zdanenia.
‘Is Regulation 1408/71 … to be interpreted as precluding a convention, such as the [Double Taxation Convention], from providing that income received in the United Kingdom by workers resident in France and covered by social insurance in that State is excluded from the basis on which the [CSG] and the [CRDS] levied in France are assessed?’
„Má sa nariadenie č. 1408/71… vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby dohoda, akou je dohoda [o zamedzení dvojitého zdanenia], stanovovala, že príjmy dosiahnuté v Spojenom kráľovstve pracovníkmi, ktorí majú bydlisko vo Francúzsku a sú poistencami systému sociálneho zabezpečenia tohto štátu, sú vylúčené z vymeriavacieho základu pre výpočet [CSG] a [CRDS] vyberaných vo Francúzsku?“
In the view of the Cour de cassation, ‘the question whether Regulation No 1408/71 … must be interpreted as precluding a convention such as the [Double Taxation Convention] from providing that income received in the United Kingdom by workers resident in France and covered by social insurance in that State is excluded from the basis on which the CSG and CRDS levied in France are assessed must be submitted to the Court of Justice of the European Communities …’.
Podľa názoru Cour de cassation treba „otázku, či sa má nariadenie č. 1408/71… vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby dohoda, akou je dohoda [o zamedzení dvojitého zdanenia], stanovovala, že príjmy dosiahnuté v Spojenom kráľovstve pracovníkmi, ktorí majú bydlisko vo Francúzsku a ktorí sú poistencami systému sociálneho zabezpečenia tohto štátu, sú vylúčené z vymeriavacieho základu pre výpočet [CSG] a [CRDS] vyberaného vo Francúzsku položiť Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev…“
Considering that the question of the legal nature of the CSG and the CRDS is conclusive for resolving the issue before it and that the outcome of the dispute in
Keďže tribunal des Affaires de Sécurité Sociale usúdil, že na účely vyriešenia problému, ktorý mu bol predložený, je rozhodujúca otázka právnej povahy CSG a CRDS a rozhodnutie sporu vo veci samej závisí od otázky, či je uplatnenie dohody o zamedzení
Mr Derouin, the Urssaf, the French and United Kingdom Governments and the Commission of the European Communities have submitted written observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
Pán Derouin, Urssaf, francúzska vláda, vláda Spojeného kráľovstva a Komisia Európskych spoločenstiev predložili písomné pripomienky v súlade s článkom 23 Štatútu Súdneho dvora.
Those parties also presented oral argument at the hearing held on 7 March 2007.
Účastníci konania boli vypočutí na pojednávaní konanom 7. marca 2007.
A — Preliminary remarks taxation of occupational income are not so different from those pursued by Regulation No 1408/71 as regards social security contributions.
A — Úvodné poznámky činnosti, nie sú príliš vzdialené od cieľov, ktoré sleduje nariadenie č. 1408/71, pokiaľ ide o poistné na sociálne zabezpečenie.
Whilst the former seek to allow the Contracting States, irrespective of any relevant measure of unification or harmonisation within the Community context, to allocate powers of taxation between them in order to avoid or mitigate double taxation of the same income earned in one or other of those States, 13the latter precludes in principle making persons falling within its scope liable to pay the double social security contributions that would result in respect of the same income from the simultaneous application of two sets of national social security legislation. 14
Zatiaľ čo prvé z týchto cieľov umožňujú členským štátom, ktoré dohodu uzavreli, aby si nad rámec príslušných opatrení na zjednotenie alebo harmonizáciu na úrovni Spoločenstva rozdelili medzi sebou daňovú právomoc tak, aby zamedzili alebo zmiernili dvojité zdanenie rovnakých príjmov dosiahnutých v jednom alebo v druhom z týchto štátov, 13ciele sledované nariadením v podstate zakazujú, aby osoby, na ktoré sa vzťahuje, boli povinné odvádzať dva príspevky na sociálne zabezpečenie, ktoré by v prípade rovnakého príjmu vyplývali z použitia dvoch vnútroštátnych úprav sociálneho zabezpečenia. 14
Regulation No 1408/71 introduces a system for coordinating the national social security schemes of the Member States and contains a set of provisions which determine in each particular case the national social security legislation to be applied.
Nariadenie č. 1408/71 zaviedlo systém koordinácie vnútroštátnych režimov v oblasti sociálneho zabezpečenia členských štátov a obsahuje celý rad ustanovení, ktoré určujú, ktoré vnútroštátne predpisy o sociálnom zabezpečení sa v konkrétnych prípadoch uplatňujú.
The purpose of those provisions is to ensure that a person who has exercised his right to freedom of movement is, in principle, subject to the legislation of only one Member State at a time (the so-called ‘single State principle’) 11and must therefore pay social security contributions only in the Member State whose legislation applies.
Tieto ustanovenia majú za cieľ zaistiť, aby osoba, ktorá využila svoje právo na voľný pohyb, v podstate podliehala právnym predpisom len jedného členského štátu (zásada „výlučnosti uplatniteľných právnych predpisov“) 11a aby preto musela odvádzať príspevky na sociálne zabezpečenie len v tom členskom štáte, ktorého právne predpisy sa uplatňujú.
The system for resolving conflicts of social security laws introduced by Regulation 1408/71 seeks in particular, as a corollary, to preclude, in respect of the same income, a person who has exercised his right to freedom of movement being required to pay double contributions. 12
Systém kolíznych noriem v oblasti sociálneho zabezpečenia, ktorý bol zavedený nariadením č. 1408/71, má za cieľ najmä zabrániť tomu, aby pracovník, ktorý využil svoje právo na voľný pohyb, neplatil z rovnakého príjmu dva príspevky. 12
It might therefore be suggested that the rules for resolving conflicts of laws laid down under those two types of instrument, one international, the other Community, should apply each to the subject to which they relate, without, by deduction, any relationship existing between them and without,
Bolo by teda možné domnievať sa, že kolízne normy, ktoré sú stanovené v týchto dvoch právnych nástrojoch, a to v nástroji medzinárodnom a nástroji Spoločenstva, sa použijú v oblasti, ktorej sa týkajú, bez
The objectives guiding bilateral conventions for the avoidance of double
Ciele, ktoré sú charakteristické pre bilaterálne dohody o zamedzení dvojitého zdanenia príjmov zo samostatnej zárobkovej
11 — See, in particular, Case C-493/04 Piatkowski [2006] ECR I-2369, paragraph 21.
11 — Pozri najmä rozsudok z 9. marca 2006, Piatkowski, C-493/04, Zb. s. I-2369, bod 21.
13 — The Court has consistently held that, irrespective of certain Community measures that are not relevant in the present case [Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States (OJ 1990 L 225, p.
13 — Z ustálenej judikatúry vyplýva, že okrem niektorých aktov Spoločenstva, ktoré nie sú v prejednávanej veci relevantné [smernica Rady 90/435/EHS z 23. júla 1990 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch (Ú. v. ES L 225, s. 6; Mim. vyd. 09/001, s.
14 — See to that effect Piatkowski, paragraphs 24, 27 and 28.
14 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Piatkowsky, už citovaný, body 24, 27 a 28.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 tion whether the CSG and/or the CRDS are taxes or social security contributions.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-103/06 toho, aby medzi nimi existoval vzťah alebo, a fortiori, rozpor.
However, as in the two cases that gave rise to the Commission v France judgments, in which the Court held that categorisation as a tax under national legislation did not prevent the two contributions at issue from falling within the scope of Regulation No 1408/71 in so far as they were allocated specifically and directly to financing social security in France and therefore presented a direct and sufficiently relevant link with the legislation governing the branches of social security listed in Article 4 of that regulation, 16I do not think, contrary to what is suggested in the grounds of the order for reference, that this case should lead the Court to resolve the question of the nature of those contributions.
Situácia sa však komplikuje tým, čo niektorí nazývajú „postupným financo- vaním sociálneho zabezpečenia prostredníctvom daní“ 15, teda praxou alebo javom, v ktorých Súdny dvor rozhodol, že kvalifikácia príspevku ako dane podľa vnútroštátneho práva nebráni tomu, aby mohli obidva dotknuté príspevky patriť do pôsobnosti nariadenia č. 1408/71, pokiaľ boli priamo a špeciálne určené na financovanie sociálneho zabezpečenia vo Francúzsku, a teda priamo a dostatočne relevantne súviseli so zákonmi upravujúcimi jednotlivé oblasti sociálneho zabezpečenia uvedené v člán ku 4 tohto nariadenia, 16sa však, na rozdiel od odôvodnenia uvedeného v rozhodnutí vnútroštátneho súdu, nedomnievam, že by predložená vec mala smerovať k tomu, aby Súdny dvor rozhodol o povahe týchto príspevkov.
In this situation, which is precisely the situation in the case in the main proceedings under consideration, as will be explained in this Opinion, the question arises as to the relationship between Regulation No 1408/71 and double taxation conventions.
V tomto prípade, o ktorý práve ide vo veci samej, ako bude vysvetlené ďalej v týchto návrhoch, vzniká otázka vzťahu medzi nariadením č. 1408/71 a dohodami o zamedzení dvojitého zdanenia.
This is indeed not the first time that the Court has heard a case concerning the ques-
Tak ako vo veciach, v ktorých boli vydané už citované rozsudky Komisia/Francúzsko,
It is sufficient to note in this case, as the French Government moreover conceded at the hearing, that none of the parties submitting observations to the Court in this case
V prejednávanej veci v podstate stačí uviesť, na čo napokon poukázala na pojednávaní francúzska vláda, že žiaden z účastníkov konania, ktorí predložili Súdnemu dvoru v prejednávanej veci pripomienky, vážne nespochybňuje, v nadväznosti na už citované rozsudky Komisia/Francúzsko, a pokiaľ ide
15 — To quote the words of the French Government appearing in the grounds of the judgments in Case C-34/98 Commission v France [2000] ECR I-995, paragraph 25 (CRDS), and Case C-169/98 Commission v France [2000] ECR I-1049, paragraph 23 (CSG).
16 — Rozsudky Komisia/Francúzsko, C-34/98, už citovaný, body 34 až 36, a Komisia/Francúzsko, C-169/98, už citovaný, body 32 až 34.
DEROUIN course, if that were to be the case, in so far as the CRDS falls within the scope of the Double Taxation Convention, the question referred for a preliminary ruling would become partly redundant.
Samozrejme, ak by to v danom prípade platilo a ak CRDS patrí do pôsobnosti dohody o zamedzení dvojitého zdanenia, bola by prejudiciálna otázka čiastočne irelevantná.
Nonetheless, the premiss on which the question referred is based is that the CRDS, like the CSG, continues to fall within the substantive scope of Regulation No 1408/71.
Predpoklad, na ktorom je založená prejudiciálna otázka, však znie tak, že CRDS, ako aj CSG aj naďalej patria do vecnej pôsobnosti nariadenia č. 1408/71.
It is therefore from this premiss that the present analysis should start.
Na účely tejto analýzy treba teda vychádzať z tohto predpokladu.
seriously disputes, following the Commission v France judgments and, so far as the CSG is concerned, the more recent and slightly ambiguous judgment in PerezNaranjo, 17 that the CSG and the CRDS do indeed fall within the substantive scope of the provisions of Regulation No 1408/71.
patria do vecnej pôsobnosti nariadenia č. 1408/71.
In any event, if, as Mr Derouin has sought to argue before the Court of Justice, since 2002 the CRDS has not met the criteria set out in the Commission v France judgments, it is for the national court to consider whether any changes to that contribution introduced by French regulations are such that the CRDS is no longer allocated specifically and directly to financing social security in France but is designed to cover the general and administrative costs of the public authorities, thereby removing it from the scope of Regulation No 1408/71. Of
V každom prípade, pokiaľ by CRDS, tak ako pred Súdnym dvorom skúšal obhajovať pán Derouin, nesplňoval už od roku 2002 kritériá stanovené v už citovaných rozsudkoch Komisia/Francúzsko, prislúchalo by vnútroštátnemu súdu, aby posúdil, či prípadné zmeny týkajúce sa tohto príspevku zavedené francúzskou právnou úpravou môžu spôsobiť, že CRDS už nebude špeciálne a priamo určený na financovanie francúzskeho systému sociálneho zabezpečenia, ale bude naopak určený na financovanie všeobecných výdavkov orgánov verejnej moci, čo by znamenalo, že sa naň nevzťahujú
Moreover, it is to be stated that the Court is not asked — quite correctly — about the interpretation of the Double Taxation Convention, but more specifically whether the CSG and the CRDS fall within the scope of that convention.
Okrem toho treba spresniť, že Súdnemu dvoru nie je položená otázka — a to veľmi správne — týkajúca sa výkladu dohody o zamedzení dvojitého zdanenia, konkrétnejšie, či sa táto dohoda vzťahuje na CSG a CRDS.
The Court only has jurisdiction to interpret Community law, even if in order to provide an interpretation of that law that is useful for the national court it may take into account, where appropriate, the provisions of a double taxation convention because the national court includes it among the relevant provisions as regards the case in the main proceedings.
Súdny dvor je totiž príslušný, len pokiaľ ide o výklad práva Spoločenstva, aj keď na účely výkladu tohto práva, ktorý bude užitočný pre vnútroštátny súd, môže prípadne zohľadniť ustanovenia dohody o zamedzení dvojitého zdanenia, pokiaľ vnútroštátny súd uvedie, že táto dohoda je súčasťou právneho rámca uplatniteľného vo veci samej.
See also points 46 and 47 of the Opinion I delivered on 29 March 2007 in Case C-298/05 Columbus Container Services (pending before the Court).
Pozri tiež body 46 a 47 návrhov, ktoré som predniesol 29. marca 2007 vo veci Columbus Container Services (C-298/05), v súčasnosti prejednávanej pred Súdnym dvorom.
17 — Case C-265/05 [2007] ECR I-347.
17 — Rozsudok Súdneho dvora zo 16. januára 2007, C-265/05, Zb. s. I-347.
In order to check whether or not this benefit is contributory the Court, in accordance with its caselaw, considered how the benefit concerned is actually financed, that is to say, whether that financing comes directly or indirectly from social contributions or from public resources.
Na účely overenia príspevkového alebo nepríspevkového charakteru tejto dávky Súdny dvor posúdil na základe svojej judikatúry skutočný spôsob financovania tejto dávky, teda či je táto dávka financovaná priamo alebo nepriamo z príspevkov na sociálne zabezpečenie alebo z verejných zdrojov.
Since the benefit concerned is financed by the Fonds de solidarité de viellesse (Old-age Solidarity Fund) a beneficiary, as stated above, of the proceeds of the CSG based on occupational income and substitute income, it was necessary, as the Court stated in paragraph 40 of that judgment, to ‘determine’ whether the CSG must be regarded as a social security contribution or as public resources which do not have the characteristics of such a contribution.
Vzhľadom na to, že predmetná dávka bola financovaná z Fonds de solidarité vieillesse, ktorý je príjemcom, tak ako som už uviedol, výnosu z CSG, ktorý je vyberaný z príjmov zo zárobkovej činnosti a z náhradných príjmov fyzických osôb, bolo potrebné „určiť“, ako Súdny dvor uviedol v bode 40 rozsudku, či má byť CSG považovaný za príspevok na sociálne zabezpečenie alebo za súčasť verejných zdrojov, ktorá nemá znaky takéhoto príspevku.
After summarising the essential grounds of the Commission v France judgments, the Court, in the light of a number of considerations concerning in particular the fact that the old-age benefit was not funded exclusively from the CSG but also from levies whose fiscal nature had not been challenged, concluded in paragraph 52 of that judgment that ‘even if the part of the [CSG] based on earned income and substitute income must be regarded as a contribution rather than financing from public resources, the link between that contribution and the supplementary allowance is not sufficiently identifiable for that allowance to be classified as a contributory benefit’ (emphasis added).
Súdny dvor najprv pripomenul podstatu odôvodnení už citovaných rozsudkov Komisia/Francúzsko, a s ohľadom na celý rad úvah týkajúcich sa najmä toho, že dávky v starobe neboli financované výhradne z CSG, ale z príspevkov, ktorých daňová povaha nebola spochybnená, dospel Súdny dvor v bode 52 toho istého rozsudku k záveru, že „aj keď je potrebné tú časť všeobecného sociálneho príspevku, ktorá sa viaže na príjmy z pracovnej činnosti alebo príjmy nahrádzajúce príjmy z pracovnej činnosti, považovať skôr za príspevok než za financovanie z verejných prostriedkov, súvislosť medzi týmto príspevkom a doplnkovým príspevkom nie je dostatočne zjavná, aby bolo možné tento príspevok kvalifikovať ako príspevok s príspevkovou povahou“ (kurzívou zvýraznil generálny advokát).
In the light of this last point, it is difficult to reach a definite conclusion on the description of the CSG as a social security contribution.
S ohľadom na tento bod rozsudku je ťažké dospieť k definitívnemu záveru, pokiaľ ide o kvalifikáciu CSG ako príspevku na sociálne zabezpečenie.
However, that judgment confirms that the CSG does fall within the substantive scope of Regulation No 1408/71.
Tento rozsudok však potvrdzuje, že CSG patrí do vecnej pôsobnosti nariadenia č. 1408/71.
CSG and the CRDS are covered by the provisions of the Double Taxation Convention under Article 1(2) of that convention.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-103/06 vnútroštátny súd, mala v prejednávanej veci potrebný účinok, je potrebné vychádzať z predpokladu, že na základe článku 1 ods. 2 dohody o zamedzení dvojitého zdanenia sa ustanovenia tejto dohody vzťahujú na CSG a CRDS.
provides that a person who is selfemployed in the territory of one Member State is subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State and, on the other hand, Article 14a(2) of the same regulation which, by way of derogation from Article 13(2)(b), states that a person normally selfemployed in the territory of two or more Member States is subject to the legislation of the Member State in whose territory he resides if he pursues any part of his activity in the territory of that Member State.
súd uviedol jednak článok 13 ods. 2 písm. b) uvedeného nariadenia, ktorý v rámci zásady výlučnosti uplatniteľných právnych predpisov stanovuje, že na osobu, ktorá je samostatne zárobkovo činná na území jedného členského štátu, sa vzťahujú právne predpisy tohto členského štátu dokonca aj vtedy, ak má bydlisko na území iného členského štátu, a jednak článok 14a ods. 2 tohto nariadenia, ktorý odchylne od uvedeného článku 13 ods. 2 písm. b) spresňuje, že osoba, ktorá je obvykle samostatne zárobkovo činná na území dvoch alebo viacerých členských štátov, podlieha právnym predpisom členského štátu, na území ktorého má bydlisko, ak vykonáva časť svojej činnosti na území tohto členského štátu.