natgillin/translations-raw huggingface dataset:
170 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 41; see also Kali & Salz (cited above, footnote 16), paragraph 228, which refers to, ‘cogent and consistent evidence’. The German translation of Tetra Laval, which refers to ‘eindeutig’ evidence, does not appear to me to be a correct translation of the English phrase ‘convincing evidence’; accordingly, here and in the following I use the adjective ‘überzeugend’ to mean ‘convincing’. 171 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 44.
170 — Rozsudok Komisia/Tetra Laval (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 41); pozri tiež rozsudok „Kali & Salz“ (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 16, bod 228), v ktorom ide o „pádne a presvedčivé“ dôkazy (po anglicky: „cogent and consistent evidence“). Nemecký preklad rozsudku Komisia/Tetra Laval, v ktorom sa hovorí o „zjavných“ („eindeutig“) dôkazoch sa mi nezdá byť správnym prekladom anglického výrazu „convincing evidence“; preto budem tu aj neskôr používať vždy prívlastok „presvedčivý“. 171 — Rozsudok Komisia/Tetra Laval (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 44).
169 — See also the first, second and fifth recitals of the Merger Regulation.
169 — Pozri okrem iného prvé, druhé a piate odôvodnenia nariadenia o kontrole koncentrácií.
172 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 41 (emphasis added).
172 — Rozsudok Komisia/Tetra Laval (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 41) (kurzívou zvýraznila generálna advokátka).
— No general presumption of compatibility with the common market
— Neexistenia všeobecnej domnienky zlučiteľnosti so spoločným trhom
Stricter requirements in relation to prohibiting an intended concentration than in relation to clearing it can be inferred from the passage in Tetra Laval quoted above just as little as they can be inferred from the Court’s warning that the Commission must carry out its prospective analysis ‘with great care’.
Z citovaných častí rozsudku Komisia/Tetra Laval a z výzvy zaslanej Súdnym dvorom Komisii, aby „pozorne“ postupovala pri svojej prognóze 173nemožno vyvodiť, že na zákaz návrhu koncentrácie požiadavky sa uplatňujú prísnejšie požiadavky ako na jeho povolenie.
173 The Commission may by no means grant clearance to a concentration ‘without care’, and in doing so support its analysis with less ‘convincing’ evidence than in the case of a prohibition.
Komisia totiž nikdy nesmie pri povoľovaní nejakej koncentrácie postupovať „nepozorne“ ani sa opierať o menej „presvedčivé“ dôkazy, ako v prípade jej zákazu.
Otherwise it would not be properly performing its core function of protecting competition within the internal market against distortion.
Inak by si totiž svoju hlavnú úlohu, ktorou je ochrana hospodárskej súťaže na spoločnom trhu pred narušením.
In each individual case the Commission must make an express finding as to whether the concentration in question is compatible or incompatible with the common market, 176and the participating undertakings are expressly prohibited from putting their concentration into effect before the decision is made (Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
Komisia sa musí výslovne v každom jednom prípade vyjadriť k zlučiteľnosti či nezlučiteľnosti dotknutej koncentrácie so spoločným trhom 176, pričom je dotknutým podnikom výslovne zakázané uskutočniť koncentrácii pred prijatím takéhoto rozhodnutia (článok 7 ods. 1 a článok 5 NKK).
The case of EDP v Commission, 177on which the appellants rely, does not lead to any different conclusion.
Z rozsudku EDP/Komisia 177, na ktorý odvolatelia odkazujú, nevyplýva nič iné.
In that case the Court made it clear that mere doubts on the Commission’s part are not enough to justify prohibiting a concentration. However, it cannot be taken from that, a contrario, that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Súd prvého stupňa v ňom jasne uvádza, že bežné pochybnosti Komisie neodôvodňujú zákaz koncentrácie, nemožno z toho však à contrario vyvodiť všeobecnú domnienku zlučiteľnosti koncentrácií so spoločným trhom.
This is also shown by a glance at the 15th recital to the Merger Regulation, from which it follows that, at best, concentrations having a limited market share may
To jednoznačne vyplýva aj z pätnásteho odôvodnenia nariadenia o kontrole koncentrácií, podľa ktorého možno nanajvýš pripustiť, že so spoločným
Thus, if the creation or strengthening of a dominant position is more likely than not, the concentration is to be prohibited; by contrast, if the creation or strengthening of such a position is less likely than not, the concentration is to be cleared.
Ak je ako jeho neexistencia, koncentrácia sa musí zakázať; ak je naopak vytvorenie alebo posilnenie dominantného postavenia na trhu menej pravdepodobné ako jeho neexistencia, koncentrácia sa musí povoliť.
These two assessments of probability are two sides of the same coin.
Tieto dve posúdenie pravdepodobnosti sú len dvoma stranami tej istej mince.
Each is to be made with great care and is to be supported by a factual basis which is not only correct and complete — for that, ‘convincing’ evidence is necessary — but is also capable of substantiating the conclusions drawn from it. 174
Každé posúdenie sa musí uskutočniť pozorne a musí byť založené na vecnom základe, ktorý musí byť nie len správny a úplný, na čo sú potrebné „presvedčivé“ dôkazy, ale musí tiež podopierať závery, ktoré sa z neho vyvodzujú 174.
175 — These interests are, on the one hand, the rights and interest of the parties to the concentration and, on the other, the public interest in the protection of competition from distortion; again, on this point see above, point 214.
175 — Týmito záujmami sú na jednej strane práv a záujmy účastníkov koncentrácie a na strane druhej všeobecný záujem na ochrane hospodárskej súťaže pred narušením; pozri v tejto súvislosti opätovne bod 214 týchto návrhov.
173 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42.
173 — Rozsudok Komisia/Tetra Laval (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 42).
176 — See also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 61.
176 — Taktiež rozsudok General Electric/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 61).
174 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; in addition, see above, points 173 and 174.
174 — Rozsudky Komisia/Tetra Laval (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 39) a General Electric/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 63); pozri tiež body 173 a 174 týchto návrhov.
177 — Case T-87/05 EDP v Commission [2005] ECR II-3745, paragraph 64.
177 — Rozsudok z 21. septembra 2005, EDP/Komisia, T-87/05, Zb. s. II-3745, bod 64.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P be presumed to be compatible with the common market.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P na trhu.
In my opinion, it is only in the following two categories of case that, very exceptionally, a concentration may be presumed to be compatible with the common market.
Výlučne v extrémne výnimočných prípadoch možno podľa mňa v nasledujúcich dvoch skupinách prípadov predpokladať zlučiteľnosť koncentrácie so spoločným trhom.
these cases. 179 However, in my view this term should not be misunderstood as involving a considerable number of cases.
Tento pojem sa podľa mňa nesmie vykladať nesprávne v tom zmysle, že sa vzťahuje na pomerne veľký počet prípadov.
I think that there can only be a few small and infrequent borderline cases in which, even after extensive market investigations, it is not clear on which side of the line the case falls.
Podľa mňa ide len o niekoľko hraničných, samostatných a ojedinelých prípadov, v ktorých nie je zrejmé, ani po intenzívnych štúdiách trhu, ktorá strana preváži.
Only such instances of non liquet ought to be declared compatible with the common market and cleared on the basis of the principle in dubio pro libertate.
Len takéto prípady „non liquet“ by sa mali vyhlásiť za zlučiteľné so spoločným trhom a byť povolené na základe zásady „in dubio pro libertate“.
However, it is not possible to derive from this category of case a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Rozsiahlejšiu domnienku zlučiteľnosti koncentrácií so spoločným trhom však nemožno vyvodiť zo samotnej existencie tejto skupiny prípadov.
The first category of case concerns notified concentrations on which the Commission has not given a decision in time, in breach of its statutory obligation.
Do prvej skupiny patria tie oznámené koncentrácie, o ktorých Komisia v rozpore so svojou zákonnou povinnosťou nerozhodla v stanovenej lehote.
Article 10(6) of the Merger Regulation provides that such concentrations are by operation of law deemed to be compatible with the common market (see also Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
Tieto koncentrácie sa právoplatne považujú za zlučiteľné so spoločným trhom na základe článku 10 ods. 6 NKK (pozri tiež článok 7 ods. 1 a 5 NKK).
However, given that it is an exception, and given its place in the legislative scheme in conjunction with the provisions as to time-limits, it is not possible to derive from Article 10(6) of the Merger Regulation a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market. 178
Z ustanovenia článku 10 ods. 6 NKK však napriek tomu nemožno vyvodiť rozsiahlu všeobecnú domnienku zlučiteľnosti koncentrácií so spoločným trhom, a to z dôvodu výnimočnosti tohto ustanovenia a z dôvodu systematického postavenia v spojení s právnou úpravou procesných lehôt 178.
Regardless of the exact scope of these two categories of case, it is clear that the present case does not fall into either of them.
Bez ohľadu na presný rozsah týchto dvoch skupín prípadov je však jasné, že toto vec nepatrí ani do jednej z nich.
The Commission did not, in breach of its obligations, allow the timelimit for its decision on the concentration to expire; nor, according to the Court of First Instance, was the evidence unclear.
Komisia neporušila svoju povinnosť a nenechala uplynúť lehotu na rozhodnutie o koncentrácii a dôkazy podľa zistení Súdu prvého stupňa neboli nejasné 180.
180Although the Commission itself referred to a lack of evidence for certain facts at a number of places in its first clearance decision, 181 so far as appears it never classified the present case as a borderline one of non liquet. Instead, at
Komisia viac krát vo prvom rozhodnutí o povolení hovorila o nedostatku dôkazov na preukázanie určitých skutkových okolností 181, nikdy však neoznačila túto vec, v rozsahu, v ktorom to možno posúdiť, za hraničný prípad, v ktorom by dospelo k „non liquet“.
The second category of case is concentrations whose investigation by the Commission produces such an unclear state of evidence that it is not possible to make any reliable prognosis as to whether or not they will ultimately create or strengthen a dom -inant position. Advocate General Tizzano used the term ‘grey area’ to characterise
Do druhej skupiny patri koncentrácie, ktorých preskúmanie Komisiou viedlo k získaniu natoľko nejasných dôkazov, že nemožno vyhotoviť spoľahlivú prognózu v súvislosti s otázkou, či tieto koncentrácie v konečnom dôsledku povedú alebo nepovedú k posilnenie dominantného postavenia
179 — Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraphs 76 to 81, in particular paragraph 76.
179 — Návrhy generálneho advokáta Tizzano z 25. mája 2004 vo veci Komisia/Tetra Laval (C-12/03 P, už citované v poznámke pod čiarou č. 96, body 76 až 81, najmä bod 76).
180 — See for example paragraphs 290, 294, 303, 347, 362, 407 and 435 of the judgment under appeal.
180 — Pozri ex multis body 290, 294, 303, 347, 362, 407 a 435 napadnutého rozsudku.
181 — See for example recitals 80, 87, 94, 101, 108, 111, 113, 150, 153 and 158 of the first clearance decision.
181 — Pozri napríklad odôvodnenia 80, 87, 94, 101, 108, 111, 113, 150, 153 a 158 prvého rozhodnutia o povolení.
178 — In relation to Article 10(6) of the Merger Regulation, see also above, point 102.
178 — K článku 10 ods. 6 NKK pozri tiež to, čo je uvedené v bode 102 vyššie týchto návrhov.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the oral hearing before the Court of Justice the Commission expressly emphasised that the discussion of borderline cases in which the evidence was unclear was purely hypothetical. 182
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA diskusia o hraničných prípadoch, v ktorých by dôkazy neboli jasné, je výlučne hypotetickou diskusiou 182.
The appellants argue that the Court of First Instance was not entitled to require the Commission to prove positively an absence of market transparency: instead, the Court of First Instance ought to have been satisfied with reviewing whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence of the existence of market transparency.
Odvolatelia z toho usudzujú, že Súd prvého stupňa nemal právo vyžadovať od Komisie, aby predložila pozitívny dôkaz o netransparentnosti trhu; Súd prvého stupňa sa mal naopak uspokojiť s preskúmaním, či Komisia disponovala dostatkom dôkazov o transparentnosti trhu 183v čase prijatia prvého rozhodnutie o povolení.
183It is apparent that this line of argument is based on the idea that the standard of proof for clearing a concentration must be lower than that for prohibiting it.
Táto argumentácia jasne spočíva na myšlienke, že požiadavky na dôkazy by mali byť pri povolení koncentrácie nižšie ako pri jej zakázaní.
I do not find this line of argument convincing, for two reasons.
Táto argumentácia ma nepresvedčila, a to z dvoch dôvodov.
Altogether, therefore, the appellants’ submissions that in merger control proceedings the requirements in relation to clearance and prohibition decisions are asymmetrical and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market are to be rejected.
V konečnom dôsledku je teda potrebné zamietnuť argumentáciu odvolateľov, podľa ktorej nariadenie o kontrole koncentrácií spočíva na asymetrii požiadaviek stanovených na rozhodnutia o povolení a na rozhodnutia o zákaze koncentrácií, ako aj na všeobecnej domnienke zlučiteľnosti koncentrácií so spoločným trhom.
Nor does the present case fall into one of the two categories of case in which, by way of exception, there is a presumption that the concentration is compatible with the common market.
Taktiež nemožno pripustiť, že by táto vec patrila do jednej zo skupín prípadov, v ktorých by výnimočne existovala domnienka zlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom.
(b) The standard of proof applied by the Court of First Instance in the present case that it can make no difference whether the Commission is considering market transparency with a view to clearing or with a view to prohibiting the concentration in question.
Zo symetrie požiadaviek na dôkazy v prípade rozhodnutí o povolení a zákaze koncentrácií 184vyplýva, že nemôžu existovať rozdiely v závislosti od toho, či Komisia skúma transparentnosť trhu s cieľom prípadného povolenia alebo s cieľom prípadného zákazu koncentrácie.
The negative finding that a market is not so transparent as to allow a collective dominant position leads to the same result and accordingly requires the same degree of evidence as the positive finding that the market in question is so opaque as to preclude a finding of a collective dominant position.
Negatívne zistenie, že trh nie je dostatočne transparentný, aby umožnil kolektívne dominantné postavenie vedie k rovnakému výsledku a vyžaduje si rovnaké vyšetrovacie úsilie ako pozitívne zistenie, že uvedený trh je taký netransparentný, že vylučuje pripustenie kolektívneho dominantného postavenia.
The two findings are two sides of the same coin.
Obe zistenia sú dvoma stranami jednej mince.
It remains to be considered whether in the present case the Court of First Instance applied the correct standard of proof in relation to the Commission’s findings on market transparency.
Ostáva overiť, či Súd prvého stupňa v prejednávanej veci stanovil správne požiadavky na dôkazy vo vzťahu k zisteniam Komisie týkajúcim sa transparentnosti trhu.
183 — In particular, the appellants refer to paragraphs 289, 366, 381 to 387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449 to 457 and 459 of the judgment under appeal.
183 — Konkrétne odvolatelia odkazujú na body 289, 366, 381 až 387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449 až 457 a 459 napadnutého rozsudku.
182 — At first instance too, the Commission said it felt it possible to defend the first clearance decision on the basis of a ‘balance of probabilities’ (see paragraph 7 of its response at first instance).
182 — Komisia tiež v konaní na prvom stupni tvrdila, že sa domnievala, že je schopná brániť svoje prvé rozhodnutie o povolení na základe zásad „balance of probabilities“ (pozri bod 7 jej vyjadrenia k žalobe na prvom stupni).
184 — See above, points 212 to 218.
184 — Pozri vyššie body 212 až 218 týchto návrhov.
(c) Interim conclusion allow it to be ruled out that there is a risk that a collective dominant position will be created or strengthened, provided that the facts on which each finding is based are correct, complete, and capable of substantiating the conclusions drawn from them.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P c) Predbežný záver posilnenia kolektívneho dominantného postavenia pod podmienkou, že skutkové okolnosti, z ktorých vychádzajú tieto zistenia sú správne, úplné a podopierajú závery, ktoré sú z nich vyvodené.
Thus, the second part of the third ground of appeal is unfounded.
Druhá časť tretieho odvolacieho dôvodu je teda nedôvodná.
The same applies for the submissions in paragraphs 98 to 100 and 102 of the appeal, the substance of which overlaps with the second part of the third ground of appeal.
To platí aj pre úvahy obsiahnuté v bodoch 98 až 100 a 102 odvolania, ktoré sa prekrývajú s druhou časťou tretieho odvolacieho dôvodu.
B — Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal)
B — Hranice voľného hodnotenia skutkových okolností a dôkazov Súdom prvého stupňa (štvrtý odvolací dôvod)
Second, the appellants’ criticism of the standard of proof applied by the Court of First Instance appears to me to be based on a misinterpretation of the judgment under appeal.
Na druhej strane kritika odvolateľov v súvislosti s požiadavkami Súdu prvého stupňa na dôkazy zdá sa mi spočíva na nesprávnom výklade napadnutého rozsudku.
On closer consideration, the Court of First Instance does not accuse the Commission of having failed to satisfy the standard of proof in its assessment of the concentration’s effect on competition.
Ak sa totiž na vec pozrieme bližšie, Súd prvého stupňa Komisii vôbec nevytýka, že nesplnila požiadavky na dôkazy pri svojom posúdení koncentrácie au vzhľadom na právo hospodárskej súťaže.
Instead, in reviewing the first clearance decision the Court of First Instance orientates itself on the Commission’s finding that the market ‘is not sufficiently transparent to permit a collective dominant position.’ 185Thus, as the appellants demanded, the Court of First Instance even went so far as to review whether there was in fact the alleged insufficiency of evidence that the market was transparent.
Súd prvého stupňa sa naopak sám pri skúmaní prvého rozhodnutia o povolení sústredí na zistenia Komisie, podľa ktorých „trh nie je dostatočne transparentný na to, aby umožnil kolektívne dominantné postavenie“ 185. Súd prvého stupňa teda dokonca preskúmal, ako to vyžadujú odvolatelia, či skutočne neexistovali dostačujúce dôkazy o uvádzanej transparentnosti trhu.
By their fourth ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance exceeded the scope of judicial review by failing to respect the Commission’s margin of discretion and, on a number of points, by substituting its own assessment of the facts and of the evidence for that of the Commission; in doing so, the Court itself committed manifest errors and fundamentally misconstrued the evidence. 187
Štvrtým odvolacím dôvodom odvolatelia vytýkajú Súdu prvého stupňa, že neprimerane rozšíril rozsah súdneho preskúmania rozhodnutia Komisie, pričom nerešpektoval mieru voľnej úvahy Komisie a tým, že viac krát nahradil svojim posúdením skutkových okolností a dôkazov posúdenie Komisie, sa dopustil zjavne nesprávnych posúdení a skreslení dôkazov 187.
The manifest error of assessment found by the Court of First Instance consisted not in a failure positively to prove a lack of market transparency but instead in a failure to take all the relevant facts into account in the first clearance decision and in the fact that the facts taken into account were not capable of substantiating the conclusion that the Commission drew. 186
Zjavne nesprávne posúdenie zistené Súdom prvého stupňa nespočívalo v skutočnosti, že sa nepredložil pozitívny dôkaz netransparentnosti trhu, ale skôr v skutočnosti, že sa v prvom rozhodnutí o povolení nezohľadnili všetky relevantné okolnosti a že zohľadnené skutočnosti nepodopierali závery, ktoré z Komisia vyvodila 186.
Whereas the Commission supports this ground of appeal, Impala defends the judgment under appeal.
Kým Komisia podporuje tento žalobný dôvod, Impala bráni napadnutý rozsudok.
185 — Paragraphs 289 and 459 of the judgment under appeal; see also paragraphs 287, 366 and 371 of that judgment.
185 — Body 289 a 459 napadnutého rozsudku; okrem toho pozri body 287, 366 a 371 tohto rozsudku.
187 — The following discussion applies also in relation to the part of the sixth ground of appeal contained in paragraphs 101 and 102 of the appeal.
187 — Nasledujúce úvahy platia aj pre časť šiesteho odvolacieho dôvodu obsiahnutú v bodoch 101 a 102 odvolania.
186 — See in particular paragraphs 377, 390, 459 and 542 of the judgment under appeal.
186 — Pozri osobitne body 377, 390, 459 a 542 napadnutého rozsudku.
The Commission’s discretion and judicial review thereof
Miera voľnej úvahy Komisie a jej súdne preskúmanie
— The Court of First Instance regarded campaign discounts as having ‘only a limited impact on prices’. 190
— Súd prvého stupňa priznal akciových zľavám „len veľmi obmedzený vplyv na ceny“ 190.
(a) The judgment under appeal
a) Napadnutý rozsudok
— The Court of First Instance referred to a ‘high level of transparency of prices’ and a ‘high degree of transparency on the market’, 191 and regarded the weekly reports by parties to the concentration as ‘an additional factor of the transparency of the market’; 192the Court of First Instance regarded campaign discounts as ‘destined to become public knowledge’ 193and ‘rather public and transparent’. 194
— Súd prvého stupňa hovorí o „veľkej transparentnosti cien“ a „veľkej transparentnosti trhu“ 191a v týždenných správach obchodných zástupcov videl „dodatočný faktor transparentnosti trhu“ 192; Súd prvého stupňa sa domnieval, že akciové zľavy „v podstate mali mať povahu reklamy“ 193 a vyznačovali sa „skôr verejnosťou a transparentnosťou“ 194.
As support for its complaint that the Court of First Instance did not respect the Commission’s margin of discretion and instead substituted its own assessment of the facts and evidence on a number of points, the appellants give the following examples from the judgment under appeal:
Odvolatelia odkazujú na nasledujúce príklady, vyplývajúce z napadnutého rozsudku, ako na dôkazy svojej výhrady, podľa ktorej Súd prvého stupňa nerešpektoval mieru voľnej úvahy Komisie a viac krát nahradil svojim posúdením skutkových okolností a dôkazov posúdenie Komisie:
— According to the Court of First Instance, the differences in the ranges of discounts could be ‘the result of differences in performance’ and did not preclude ‘the discounts being based on a known set of rules’. 195
— Podľa Súdu prvého stupňa by rozdiely v rozpätiach zliav z cien mohli byť „výsledkom rozdielov vo výkonnosti“ pričom nemožno vylúčiť, že „zľavy sa riadia známym súborom pravidiel“ 195.
— The Court of First Instance described the alignment of list prices as ‘very marked’, whereas the Commission referred simply to list prices as being ‘rather aligned’. 188
— Súd prvého stupňa charakterizoval vyrovnávanie katalógových cien ako „v skutočnosti veľmi zjavné“, kým Komisia hovorila skôr o „skôr vyrovnaných“ katalógových cenách 188.