natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In essence, the Commission argues, with reference to paragraph 58 of the judgment under appeal, that the material damage was calculated on the basis of the criterion of the difference in earnings, thus wrongly interpreting the loss of an opportunity as being the loss of a guarantee of obtaining a post.
Komisia v podstate odkazujúc na bod 58 napadnutého rozsudku kritizuje skutočnosť, že majetková ujma bola vypočítaná na základe kritéria rozdielu v odmene, čím bola strata príležitosti skreslená na stratu istoty obsadiť pracovné miesto.
In its view, the existence of an error of law on the part of the Court of First Instance is confirmed by other evidence, as stated in point 37 above.
Podľa Komisie nesprávne právne posúdenie, ktorého sa dopustil Súd prvého stupňa, je potvrdené inými skutočnosťami, ako bolo uvedené v bode 37 týchto návrhov.
Those criticisms are the result, in my view, of a partial misreading of the judgment under appeal.
Táto kritika podľa môjho názoru vychádza z čiastočne nesprávneho výkladu napadnutého rozsudku.
Nor is it possible to claim, contrary to Ms Girardot’s submission in her objection of inadmissibility, that, insofar as the Commission’s line of argument disputes the actual and certain nature of the damage, it is inadmissible since it was not submitted at first instance.
Rovnako nie je možné tvrdiť, v rozpore s tým, čo uvádzala pani Girardot vo svojej námietke neprípustnosti, že pokiaľ ide o kritiku skutočnej a určitej povahy ujmy je argumentácia Komisie neprípustná, pretože nebola predložená v prvostupňovom konaní.
It is indeed clear that the findings criticised by the Commission appear for the first time in the judgment under appeal, which must lead to the dismissal of the claim put forward by Ms Girardot that the plea is a new one. 49
Je totiž zjavné, že sa zistenia kritizované Komisiou po prvýkrát objavujú v napadnutom rozsudku, čo musí viesť k zamietnutiu tvrdenia pani Girardot o novom dôvode. 49
49 — See, in that regard, Case C-229/05 P PKK and KNK v Council [2007] ECR I-439, paragraph 33.
49 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. januára 2007, PKK a KNK/Rada, C-229/05 P, Zb. s. I-439, bod 33.
Indeed, it should be acknowledged that the assessment in paragraph 58 of the judgment under appeal is vitiated by an error of law.
Nesporne je potrebné pripustiť, že posúdenie uskutočnené v bode 58 napadnutého rozsudku je nesprávne.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P one.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-348/06 P byť skutočná.
In that respect, this is an application of the principle of compensation for certain damage, since what is certain is not the anticipated future event or development, but rather the loss of the chance that they may materialise.
V tomto zmysle ide o uplatnenie zásady odškodnenia určitej škody, lebo istou nie je očakávaná budúca udalosť alebo vývoj, ale strata šance, že táto udalosť alebo vývoj nastane.
Accordingly, the assessment of the chance that Ms Girardot had of having her application accepted cannot be optional, since it forms part of the very definition of the notion of loss of opportunity.
Posúdenie šance, akú mala pani Girardot na prijatie jej kandidatúry, nemôže byť fakultatívne, pretože táto šanca je súčasťou samotnej definície pojmu strata príležitosti — šance.
It should be pointed out that, in that paragraph of the grounds of the judgment under appeal, the Court of First Instance presented the approach it was going to adopt for the purposes of assessing the extent of the damage suffered by Ms Girardot.
Je potrebné pripomenúť, že v tomto bode odôvodnenia napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa vysvetlil, ako bude postupovať pri ohodnotení rozsahu ujmy utrpenej pani Girardot.
To that end, it therefore stated that it was appropriate ‘to determine the difference between the earnings which Ms Girardot would have received in the event that her opportunity of having her application accepted had materialised and those which she actually received following the unlawful rejection of her application, and then, if appropriate, to assess, as a percentage, the chance that Ms Girardot had of that eventuality materialising’. 50
Z tohto dôvodu tiež uviedol, že je potrebné „určiť rozdiel medzi odmenou, ktorú by pani Girardot poberala za predpokladu, že by jej príležitosť prijatia kandidatúry bola využitá, a odmenou, ktorú skutočne poberala potom, čo jej kandidatúra bola protiprávne zamietnutá, ďalej prípadne ohodnotiť vo forme percentuálneho podielu šancu pani Girardot, že by sa predmetná hypotéza splnila“ 50.
However, by introducing the second stage of the reasoning it was to adopt with the words ‘if appropriate’, the Court of First Instance seems to take the view that that stage is merely optional, whereas, legally, in the case of the loss of an opportunity to be recruited, such a stage is mandatory.
Vzhľadom na to, že Súd prvého stupňa začína druhú časť uvažovania výrazom „prípadne“, zdá sa, že zastáva názor, že táto etapa je iba fakultatívna, zatiaľ čo z právneho hľadiska sa táto etapa v prípade straty príležitosti obsadiť pracovné miesto zdá byť povinná.
However, I take the view that the error of law on the part of the Court of First Instance cannot result in the annulment of the judgment under appeal.
Podľa môjho názoru však nesprávne právne posúdenie, ktorého sa dopustil Súd prvého stupňa, nemôže viesť k zrušeniu napadnutého rozsudku.
Indeed, it is common ground that, in paragraphs 96 to 122 of the latter, the Court of First Instance actually assessed in concreto the chance — described, incidentally, as genuine — that Ms Girardot had of filling the posts for which she had submitted her application, with the result that it is not possible to take the view, as the Commission wrongly claims, that the material damage found to exist in the judgment under appeal is equal only to the difference between the earnings which Ms Girardot would have received if one of her applications had been accepted by the Commission and those which she actually received.
Je totiž nesporné, že v bodoch 96 až 122 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa správne posúdil in concreto šancu, ktorá bola kvalifikovaná ako veľká, ktorú mala pani Girardot na získanie pracovných miest, na ktoré predložila svoju kandidatúru, takže nemožno zastávať názor, ako to nesprávne tvrdí Komisia, že majetková ujma konštatovaná v napadnutom rozsudku sa rovná iba rozdielu medzi odmenou, ktorú by pani Girardot poberala za predpokladu, že by niektorá z jej kandidatúr bola prijatá Komisiou, a odmenou, ktorú skutočne poberala.
Indeed, it should be borne in mind that the loss of an opportunity constitutes damage in itself, as the Commission also acknowledges.
Je totiž potrebné pripomenúť, že strata príležitosti sama osebe totiž predstavuje, ako to okrem iného pripúšťa Komisia, škodu.
With regard to the loss of an opportunity of being recruited, it is not the anticipated amounts which constitute the damage, but the expectation of earning them.
Pokiaľ ide o stratu príležitosti obsadiť pracovné miesto, škodu nepredstavujú očakávané sumy, ale nádej na ich získanie.
When awarding damages, a court must take into account the level of the expectation, which must, as required by the case-law, be real.
Pri priznávaní náhrady škody musí súd zohľadniť význam tejto nádeje, ktorá musí byť, ako to vyžaduje judikatúra, veľká. Šanca musela
In that regard, the Commission’s criticisms concerning the taking into account, in the judgment under appeal, of the loss of earnings as a criterion for assessing the loss of an opportunity to be recruited are also untenable.
V tejto súvislosti kritika Komisie smerujúca proti tomu, že v napadnutom rozsudku bola zohľadnená strata na odmene ako kritérium na posúdenie straty príležitosti obsadiť pracovné miesto, nemôže byť prijatá.
50 — Emphasis added.
50 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
First Instance merely applied the criteria governing the noncontractual liability of the Community, in the specific context of the loss of an opportunity to be recruited.
KOMISIA/GIRARDOT šancu, ktorú mala pani Girardot na získanie takejto odmeny, iba použil kritérium na vznik mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva v osobitnom rámci uplatnenia straty príležitosti obsadiť pracovné miesto.
It is true, as the Commission states, that Ms Girardot had no right to be recruited.
Je pravda, ako to tvrdí Komisia, že pani Girardot nemala nárok na obsadenie pracovného miesta.
That assertion is not contradicted by the judgment under appeal.
Toto tvrdenie napadnutý rozsudok nepopiera.
The Court of First Instance even expressly confirmed it in paragraph 72 of the judgment under appeal, which, therefore, excludes the existence of any contradiction between the judgment under appeal and paragraph 57 of the interim judgment, contrary to the claims of the Commission.
Súd prvého stupňa to sám v bode 72 napadnutého rozsudku výslovne potvrdil, čo teda vylučuje protichodnosť medzi napadnutým rozsudkom a bodom 57 medzitýmneho rozsudku, v rozpore s tým, čo tvrdila Komisia.
Moreover, it is interesting to note that the alternative method proposed by the Commission is also based on the criterion of earnings, in that it proposes to compensate Ms Girardot by awarding financial compensation the amount of which would be set at three months’ net earnings paid in respect of the minimum notice period provided for by Article 47(2)(a) of the Conditions of Employment.
Naviac je zaujímavé, že alternatívna metóda navrhnutá Komisiou takisto spočíva na kritériu odmeny, v tom zmysle, že navrhuje odškodniť pani Girardot poskytnutím peňažnej náhrady, ktorej výška by bola stanovená na čistú odmenu za tri mesiace vyplatenú z dôvodu minimálnej výpovednej lehoty stanovenej v článku 47 ods. 2 písm. a) PZOZ.
Nevertheless, the absence of a right to be recruited does not mean that the criterion of earnings cannot be taken into consideration in assessing the material damage arising from the loss of an opportunity to be recruited, provided that that assessment also takes into account the likelihood of being recruited and that it is carried out in the light of the parties’ claims, as the Court of First Instance did in the judgment under appeal.
Neexistencia nároku na obsadenie pracovného miesta však neznamená, že pri posúdení majetkovej ujmy vyplývajúcej zo straty príležitosti obsadiť pracovné miesto nemôže byť zohľadnené kritérium odmeny, pokiaľ toto posúdenie zohľadňuje aj stupeň šance, že sa také obsadenie miesta uskutoční a berie ohľad na návrhy účastníkov konania, čo Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku urobil.
However, even if such a method of compensation — which is based on the assumption that the Commission would have been entitled unilaterally to terminate the employment of Ms Girardot without reason and immediately after it had taken effect — 51, were possible, the fact remains
Aj keby pritom takáto náhrada — ktorá vychádza z predpokladu, že Komisia by mala právo jednostranne a bezdôvodne ukončiť pracovnú zmluvu s pani Girardot hneď po tom, ako nadobudne účinnosť, 51 — bola možná, nič to nemení na tom, že je založená
Indeed, the unlawful act found to exist, that is the failure to demonstrate that a consideration of comparative merits had been carried out, certainly deprived Ms Girardot of the opportunity of filling the coveted posts and, therefore, of the opportunity of receiving the earnings relating thereto.
Konštatovaná protiprávnosť, t. j. nepreukázanie, že bolo vykonané porovnanie vhodnosti kandidátov, totiž určite zmarila príležitosť pani Girardot na získanie pracovných miest, o ktoré mala záujem, a tým príležitosť získať odmenu, ktorá sa k týmto pracovným miestam viaže.
However, by using a method based on anticipated earnings, weighted to reflect the genuine chance that Ms Girardot had of obtaining such earnings, the Court of
Pritom, keď Súd prvého stupňa použil metódu, ktorá ako základ použila očakávanú odmenu, aby vyvážil veľkú
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P the most suitable compensation for the damage suffered.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-348/06 P a hľadať najvhodnejšiu náhradu utrpenej ujmy.
If the approach proposed by the Commission were to be accepted, it would, in the final analysis, be liable to lead the court hearing the substance of the case to fail to observe the principle of full compensation for the damage.
Ak by bol prijatý prístup, ktorý navrhuje Komisia, mohol by v konečnom dôsledku viesť súd rozhodujúci vo veci samej k nedodržaniu zásady úplnej náhrady škody.
52 that it is based on the same criterion as that used by the Court of First Instance.
52 na rovnakom kritériu, aké použil Súd prvého stupňa.
The Commission departs therefrom, in the final analysis, only as regards determining the extent of the damage which, as has already been stated in this Opinion, is within the exclusive jurisdiction of the court hearing the substance of the case.
Komisia od neho nakoniec upustila, iba pokiaľ ide o stanovenie rozsahu ujmy, čo, ako už bolo uvedené v týchto návrhoch, patrí do výlučnej právomoci súdu rozhodujúcom o veci samej.
In other words, since the Commission acknowledges the relevance of the criterion of earnings for the purposes of compensating for the loss of an opportunity to be recruited, including as the starting point for its own method of calculation, it cannot, in the context of the appeal, criticise the method and extent of compensation for the damage suffered.
Inými slovami, keďže Komisia pripustila relevantnosť kritéria odmeny pre náhradu straty príležitosti obsadiť pracovné miesto, aj ako východiskový bod pre vlastný výpočet, nemôže viac v rámci odvolania kritizovať spôsob a rozsah náhrady utrpenej ujmy.
Those considerations also lead me to dismiss the Commission’s claim concerning the unequal treatment which would be caused by the method used by the Court of First Instance.
Tieto úvahy ma vedú rovnako k zamietnutiu tvrdenia Komisie týkajúceho sa nedodržania rovnosti zaobchádzania, ku ktorému vedie metóda použitá Súdom prvého stupňa.
Indeed, not only are such criticisms concerned with the extent of the damage, they also disregard the necessary discretion which must be enjoyed by the court hearing the substance of the case when carrying out the most appropriate assessment of compensation for the damage suffered.
Okrem skutočnosti, že takáto kritika sa týka rozsahu ujmy, totiž nezohľadňuje nevyhnutnú mieru voľnej úvahy, ktorú musí mať súd rozhodujúci o veci samej pri hodnotení najvhodnejšej náhrady utrpenej ujmy.
Moreover, as the Commission has pointed out, the purpose of the method which it proposes is to compensate in a uniform way for the loss of an opportunity to be recruited.
Okrem toho, ako zdôraznila Komisia, metóda, ktorú navrhuje, má za cieľ odškodniť jednotným spôsobom stratu príležitosti obsadiť pracovné miesto.
However, on the one hand, that approach tends to disregard the necessarily individual nature of damage caused by an unlawful act committed by a Community institution and, on the other hand, it entails the risk of undermining the overall deterrent nature of financial compensation and encouraging the administration to strike a balance between complying with the rules applicable to it and engaging in unlawful conduct which it knows the price of in advance.
Na jednej strane však takýto prístup má tendenciu nezohľadniť nevyhnutne individuálny charakter ujmy spôsobenej protiprávnosťou, ktorej sa dopustila inštitúcia Spoločenstva, a na druhej strane prináša riziko narušenia odstrašujúcej povahy peňažnej náhrady tým, že vedie správu k tomu, aby zvažovala dodržiavanie pravidiel, ktoré ju zaväzujú, a prijatie protiprávneho konania, ktorého cenu vopred pozná.
Finally, it is also necessary to dismiss the Commission’s complaints relating to the extent of the compensation as set out in the judgment under appeal, which it is appropriate, as stated in points 67 and 71 above, to interpret as relating to the absence and/or inadequacy of the statement of reasons, complaints which are concerned, in essence, with the period of 5 years taken into account in the judgment under appeal for the purposes of calculating the difference between the earnings expected by
Nakoniec je potrebné zamietnuť výhrady Komisie týkajúce sa rozsahu náhrady ujmy stanovenej v napadnutom rozsudku, ktoré sa majú, ako to bolo upresnené v bodoch 67 a 71 týchto návrhov, vykladať tak, že uplatňujú absenciu a/alebo nedostatok odôvodnenia, t. j. výhrady týkajúce sa v podstate obdobia piatich rokov použitého v napadnutom rozsudku pre výpočet rozdielu medzi odmenou, ktorú by pani Girardot poberala
To require the court hearing the substance of the case to apply a uniform method, as the Commission suggests, would almost certainly prevent it from exercising a large part of the unlimited jurisdiction which allows it to rule ex aequo et bono by seeking
Uložiť, ako to navrhuje Komisia, súdu rozhodujúcemu vo veci samej jednotnú metódu by ho určite zbavilo veľkej časti výkonu svojej rozhodovacej právomoci, ktorá mu umožňuje rozhodnúť ex aequo et bono
Ms Girardot if her applications had been accepted and those which she actually received.
KOMISIA/GIRARDOT za predpokladu, že by jej kandidatúry boli prijaté, a odmenou, ktorú skutočne poberala.
Indeed, it is sufficient to note that, by determining, on the one hand, in paragraph 62 of the judgment under appeal, the starting point of the comparison period as being the date on which the appointment of the successful candidates took effect and, on the other hand, in paragraphs 63 to 78 of that judgment, the term of that period by taking into account all the facts and points of law which would have governed the relationship between the person concerned and the Commission if the latter had recruited her, the Court of First Instance adequately explained the reasons which led it to use that period.
Stačí totiž konštatovať, že Súd prvého stupňa tým, že upresnil na jednej strane v bode 62 napadnutého rozsudku začiatok plynutia porovnávacieho obdobia na deň nadobudnutia účinnosti vymenovania prijatých uchádzačov a na druhej strane v bode 63 až 78 uvedeného rozsudku ukončenie uvedeného obdobia, pričom zohľadnil všetky skutkové a právne okolnosti, ktorými by sa riadil vzťah medzi dotknutou osobou a Komisiou, ak by bola táto dotknutá osoba prijatá, dostatočne vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli v stanoveniu tohto obdobia.
In the light of all those considerations, I propose that the Court should dismiss the main appeal.
Z ohľadom na tieto úvahy preto navrhujem hlavné odvolanie zamietnuť.
VII — The cross-appeal
VII — O vzájomnom odvolaní
A — Arguments of the parties appeal, the Court of First Instance refused to take into account the loss of opportunity of a career at the Commission.
A — Argumentácia účastníkov konania zohľadniť stratu príležitosti na služobný postup v Komisii.
According to Ms Girardot, the prospect of appointment as an established official after recruitment was not uncertain.
Podľa pani Girardot pritom perspektíva na vymenovanie do stálej služby po prijatí by nebola neistá.
The period to take into account should therefore necessarily have been greater than the period of five years used by the Court of First Instance.
Obdobie, ktoré malo byť zohľadnené, malo byť preto nevyhnutne dlhšie ako obdobie piatich rokov, ktoré použil Súd prvého stupňa.
The second manifest error of assessment committed by the Court of First Instance relates to the determination of the difference in earnings.
Druhé zjavne nesprávne posúdenie, ktorého sa dopustil Súd prvého stupňa, sa týka určenia rozdielu v odmene.
By using the net monthly earnings corresponding, on average, to the most recent remuneration paid by the Commission, the Court of First Instance disregarded, in paragraph 85 of the judgment under appeal, the fact that she had more chance of being recruited to a post at Grade A4 than a post at Grade A5, since five of the eight posts for which Ms Girardot had applied were at Grade A4.
Použitím čistej mesačnej odmeny, ktorá v priemere zodpovedá poslednej odmene vyplatenej Komisiou, Súd prvého stupňa nezohľadnil v bode 85 napadnutého rozsudku skutočnosť, že pani Girardot mala väčšiu šancu obsadiť pracovné miesto platovej triedy A 4 ako pracovné miesto platovej triedy A 5, pretože päť z ôsmych pracovných miest, na ktoré si pani Girardot podala kandidatúru, bolo platovej triedy A 4.
The third error of assessment relates to the probability of the opportunity to be recruited materialising, since the Court of First Instance, by determining at 50% the chance that Ms Girardot had of filling a post at the Commission, disregarded the fact, on the one hand, that applying for eight posts is more a factor likely to increase the opportunities of being recruited and, on the other hand, that a genuine chance is not the same as an even chance.
Tretie z týchto nesprávnych posúdení sa týkalo pravdepodobnosti obsadenia pracovného miesta, pretože Súd prvého stupňa tým, že určil 50 % šancu pani Girardot na obsadenie pracovného miesta v Komisii nezohľadnil na jednej strane skutočnosť, že predloženie kandidatúry na osem pracovných miest je skutočnosťou, ktorá mohla zvýšiť jej šancu na prijatie, a na druhej strane, že veľká šanca nezodpovedá šanci jednej z dvoch.
Finally, the fourth manifest error of assessment lies in the absence of consideration, in paragraphs 133 to 138 of the judgment under appeal, of all the elements constituting nonmaterial damage and physical injury, although the medical certificates annexed to the cross-appeal refer to the depressive syndrome from which she has suffered since the unlawful rejection of her applications by the Commission.
Nakoniec štvrté zjavne nesprávne posúdenie spočíva v tom, že Súd prvého stupňa v bodoch 133 až 138 napadnutého rozsudku nezohľadnil všetky skutočnosti zakladajúce nemajetkovú ujmu a ujmu na zdraví, hoci lekárske potvrdenia priložené k vzájomnému odvolaniu preukazujú depresívny syndróm, ktorým trpí od protiprávneho zamietnutia jej kandidatúr Komisiou.
In her cross-appeal, Ms Girardot contends that the Court of First Instance infringed Community law by committing several manifest errors of assessment.
Vo svojom vzájomnom odvolaní pani Girardot tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil právo Spoločenstva tým, že sa dopustil viacerých zjavných nesprávnych posúdení.
The first relates to the determination of the period to be taken into consideration when calculating the difference in earnings insofar as, in paragraph 80 of the judgment under
Prvé z nich sa týka určenia obdobia, ktoré sa zohľadnilo na výpočet rozdielu odmeny, v rozsahu, v akom v bode 80 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa odmietol
54On those two grounds, such pleas should be dismissed as inadmissible.
54Z týchto dvoch dôvodov musia byť tieto vzájomné odvolacie dôvody odmietnuté ako neprípustné.
It is clear from Article 225 EC and the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice that the Court of First Instance has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
Z článku 225 ES a článku 58 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora vyplýva, že len Súd prvého stupňa má právomoc jednak zistiť skutkový stav, okrem prípadu, keď by vecná nesprávnosť jeho zistení vyplývala z dokumentov v spise, ktoré mu boli predložené, jednak tento skutkový stav posúdiť.
When the Court of First Instance has found or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 225 EC to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them. 53
Pokiaľ Súd prvého stupňa zistil alebo posúdil skutkový stav, Súdny dvor má na základe článku 225 ES právomoc preskúmať právnu kvalifikáciu tohto skutkového stavu a právnych následkov, ktoré z neho vyvodil Súd prvého stupňa. 53