natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the contested provisions are such as to make the supply of medicinal products to German hospitals more difficult and more costly for pharmacies established in Member States other than the Federal Republic of Germany than for pharmacies established in the latter State.
Treba uviesť, že sporné ustanovenia môžu sťažiť a predražiť zásobovanie nemeckých nemocníc liekmi v prípade lekární usadených v iných členských štátoch, ako je Spolková republika Nemecko, než v prípade lekární usadených práve v tomto poslednom uvedenom členskom štáte.
Pharmacies established in other Member States, unless they are in a border region and near to the German hospital concerned, which wish to conclude a supply contract with such a hospital must either transfer their dispensary to the vicinity of the hospital concerned or open another pharmacy near to the hospital.
Lekárne usadené v iných členských štátoch, s výnimkou lekární nachádzajúcich sa v pohraničnej oblasti v blízkosti dotknutej nemeckej nemocnice, ktoré zamýšľajú s takouto nemocnicou uzavrieť zmluvu o zásobovaní, musia totiž buď premiestniť svoju prevádzku do blízkosti dotknutej nemocnice, alebo v jej okolí otvoriť ďalšiu lekáreň.
Consequently, as regards the supply of medicinal products to German hospitals, those provisions do not affect in the same way products marketed by pharmacies established in the territory of the Federal Republic of Germany and those marketed by pharmacies situated in another Member State.
V dôsledku toho, pokiaľ ide o zásobovanie nemeckých nemocníc liekmi, uvedené ustanovenia nepostihujú rovnakým spôsobom výrobky uvádzané na trh lekárňami usadenými na území Spolkovej republiky Nemecko a výrobky uvádzané na trh lekárňami usadenými v inom členskom štáte.
That conclusion cannot be rebutted by the circumstance, relied on by the Federal Republic of Germany, that, in relation to the sale of medicinal products to German hospitals, the contested provisions do not place pharmacies established outside that Member State at any greater disadvantage than pharmacies situated in Germany which have their dispensaries situated at some distance from the hospital for which the medicinal products are intended.
Tento záver nemôže vyvrátiť skutočnosť, na ktorú poukazuje Spolková republika Nemecko, že pokiaľ ide o predaj liekov nemeckým nemocniciam, sporné ustanovenia neznevýhodňujú viac lekárne usadené mimo územia tohto členského štátu, než lekárne nachádzajúce sa v Nemecku, ktorých prevádzkareň je vzdialená od nemocnice, pre ktorú sú tieto lieky určené.
Those provisions cannot cease to be restrictive merely because in one part of the territory of the Member State concerned, namely that part that is distant from the hospital concerned, those provisions affect in the same way the marketing of medicinal products by pharmacies established in Germany and by pharmacies established in other Member States (see, to that effect, Case C-254/98 TK-Heimdienst [2000] ECR I-151, paragraph 28).
Obmedzujúci charakter týchto ustanovení nemôže totiž zaniknúť len z toho dôvodu, že na časti územia dotknutého členského štátu, a síce tej, ktorá je vzdialená od zásobovanej nemocnice, uvedené ustanovenia postihujú rovnakým spôsobom uvádzanie liekov na trh lekárňami usadenými v Nemecku a aj lekárňami usadenými v iných členských štátoch (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. januára 2000, TK- -Heimdienst, C-254/98, Zb. s. I-151, bod 28).
Nor can it be maintained that the marketing of medicinal products from other Member States is no more affected than the marketing of medicinal products from regions of Germany which are remote from the hospital to be supplied.
Nemožno ani tvrdiť, že uvádzanie na trh liekov pochádzajúcich z iných členských štátov nie je dotknuté viac než uvádzanie na trh liekov pochádzajúcich z oblastí Nemecka vzdialených od zásobovanej nemocnice.
For a national measure to be characterised as discriminatory or protective within the meaning of the rules on the free movement of goods, it is not necessary for it to have the effect of favouring national products as a whole or of placing only imported products at a disadvantage and not national products (Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía [1991] ECR I-4151, paragraph 24, and TK-Heimdienst, paragraph 27).
Aby bolo možné opatrenie štátu kvalifikovať ako diskriminačné alebo ochranárske v zmysle pravidiel o voľnom pohybe tovaru, nie je totiž nevyhnutné, aby toto opatrenie zvýhodňovalo všetky domáce výrobky alebo znevýhodňovalo len dovezené výrobky s vylúčením domácich výrobkov (rozsudky z 25. júla 1991, Aragonesa de Publicidad Exterior a Publivía, C-1/90 a C-176/90, Zb. s. I-4151, bod 24, a TK-Heimdienst, už citovaný, bod 27).
Equally irrelevant is the circumstance, relied on by the Federal Republic of Germany, that a pharmacy established in another Member State has the opportunity to supply medicinal products to the hospital’s internal pharmacy or to an external pharmacy which satisfies the cumulative conditions laid down in the contested provisions.
Rovnako nie je relevantná ani ďalšia okolnosť uvádzaná Spolkovou republikou Nemecko, a to, že lekáreň usadená v inom členskom štáte než v Nemecku má možnosť dodávať lieky nemocničnej lekárni alebo externej lekárni, ktorá spĺňa kumulatívne podmienky stanovené spornými ustanoveniami.
As pointed out by the Advocate General in point 81 of his Opinion, although the Community rules on the free movement of goods do not require that it should be possible for hospitals situated in Member States to obtain supplies of medicinal products from external pharmacies, when a Member State provides for such a possibility, it opens that activity to the market and is accordingly bound to comply with the Community rules.
Ako uviedol generálny advokát v bode 81 svojich návrhov, aj keď totiž pravidlá Spoločenstva týkajúce sa voľného pohybu tovaru nevyžadujú, aby nemocnice nachádzajúce sa v členských štátoch museli mať možnosť nechať sa zásobovať externými lekárňami, akonáhle členský štát takú možnosť stanoví, otvára túto činnosť trhu a musí teda dodržiavať uvedené pravidlá.
The Court must also reject the argument of the Federal Republic of Germany that the contested provisions are not the cause of there being a lesser quantity of medicinal products supplied to German hospitals by pharmacies situated outside that Member State, because, as a general rule, adequate quantities of medicinal products authorised in Germany are not available in such pharmacies.
Nemožno prijať ani tvrdenie Spolkovej republiky Nemecko, podľa ktorého skutočnosť, že nemeckým nemocniciam je lekárňami nachádzajúcimi sa mimo územia tohto členského štátu dodávané menšie množstvo liekov, nemožno pripísať sporným ustanoveniam, pretože takéto lekárne spravidla nedisponujú dostatočným množstvom liekov, pre ktoré bolo vydané povolenie na ich uvedenie na trh v Nemecku.
Since the contested provisions are liable to hinder intraCommunity trade, they must be considered as a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, without it being necessary to prove that they have had an appreciable effect on such trade (see Case C-166/03 Commission v France [2004] ECR I-6535, paragraph 15).
Vzhľadom na to, že sporné ustanovenia by mohli narušiť obchod v rámci Spoločenstva, treba ich považovať za opatrenie s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenie dovozu v zmysle článku 28 ES bez toho, aby bolo potrebné dokazovať, že mali citeľný dosah na uvedený obchod (pozri rozsudok z 8. júla 2004, Komisia/Fran-cúzsko, C-166/03, Zb. s. I-6535, bod 15).
It follows from all of the foregoing that the contested provisions are liable to hinder intraCommunity trade and constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports prohibited by Article 28 EC.
Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že sporné ustanovenia by mohli narušiť obchod v rámci Spoločenstva a predstavujú opatrenie s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenie dovozu, ktoré článok 28 ES zakazuje.
In those circumstances, it must be examined whether the contested provisions can be justified on grounds such as those relied on by the Federal Republic of Germany relating to the protection of public health.
Za týchto okolností treba preskúmať, či sporné ustanovenia môžu byť odôvodnené takými dôvodmi, aké uvádza Spolková republika Nemecko a ktoré súvisia s ochranou verejného zdravia.
Whether there is justification in the protection of public health
O existencii odôvodnenia vychádzajúceho z ochrany verejného zdravia
It must be recalled that the health and life of humans rank foremost among the assets or interests protected by Article 30 EC and it is for the Member States, within the limits imposed by the Treaty, to decide on the degree of protection which they wish to afford to public health and on the way in which that degree of protection is to be achieved (Deutscher Apothekerverband, paragraph 103; Case C-262/02 Commission v France [2004] ECR I-6569, paragraph 24; Rosengren and Others, paragraph 39; and Ludwigs-Apotheke, paragraph 27).
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že zdravie a život ľudí zaujímajú popredné miesto medzi hodnotami a záujmami chránenými článkom 30 ES a že jednotlivým členským štátom prislúcha, aby v medziach stanovených Zmluvou rozhodli o úrovni, na akej zamýšľajú zabezpečiť ochranu verejného zdravia a o spôsobe, akým sa má táto úroveň dosiahnuť (rozsudky Deutscher Apothekerverband, už citovaný, bod 103; z 13. júla 2004, Komisia/Francúzsko, C-262/02, Zb. s. I-6569, bod 24; Rosengren a i., už citovaný, bod 39, ako aj Ludwigs-Apotheke, už citovaný, bod 27).
It is common ground that the contested provisions, which, according to the Federal Republic of Germany, have the objective of ensuring that the supply to hospitals of medicinal products by an external pharmacy is reliable and of good quality, reflect concerns for public health which are within the ambit of Article 30 EC and that, consequently, they are, in principle, capable of justifying a restriction on the free movement of goods.
Je nepochybné, že sporné ustanovenia, ktorých cieľom je podľa Spolkovej republiky Nemecko zaručiť, aby zásobovanie nemocníc liekmi externými nemocnicami bolo spoľahlivé a kvalitné, zodpovedajú záujmom verejného zdravia, tak ako ich pripúšťa článok 30 ES, a teda v zásade môžu odôvodniť prekážku voľného pohybu tovaru.
First, in relation to whether the contested provisions are appropriate, it must be observed that in so far as they require that all the services associated with the supply contract must be entrusted to a pharmacist in the vicinity, those provisions are such as to achieve the objective of ensuring that the supply of products to German hos -pitals is reliable and of good quality and therefore of protecting public health, which the Commission does not dispute.
Na jednej strane, pokiaľ ide o vhodnosť sporných ustanovení, treba uviesť, že v rozsahu, v akom vyžadujú, aby všetkými plneniami súvisiacimi so zmluvou o zásobovaní bol poverený farmaceut v blízkosti, sú tieto ustanovenia spôsobilé dosiahnuť cieľ, ktorým je zaručenie spoľahlivého a kvalitného zásobovania nemeckých nemocníc, a teda chrániť verejné zdravie, čo Komisia inak nepopiera.
In accordance with settled caselaw of the Court, set out in paragraph 46 of this judgment, when assessing whether the principle of proportionality has been observed in the field of public health, account must be taken of the fact that a Member State has the power to determine the degree of protection which it wishes to afford to public health and the way in which that degree of protection is to be achieved.
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora spomenutej v bode 46 tohto rozsudku treba pri posudzovaní dodržania zásady proporcionality v oblasti verejného zdravia vziať do úvahy skutočnosť, že členský štát sa môže rozhodnúť, na akej úrovni zamýšľa zabezpečiť ochranu verejného zdravia a akým spôsobom sa má táto úroveň dosiahnuť.
In this case, it must be recalled that, pursuant to Paragraph 14 of the ApoG, German hospitals have the choice of entrusting the provision of their supplies of medicinal products either to a pharmacy operating within the hospital premises (‘internal provision of supplies’), or to the pharmacy of another hospital or to an external pharmacy (‘external provision of supplies’).
V danom prípade treba pripomenúť, že podľa § 14 ApoG sa nemecké nemocnice môžu rozhodnúť, či zásobovanie liekmi zveria lekárni prevádzkovanej v priestoroch nemocnice (ďalej len „systém interného zásobovania“), alebo nemocničnej lekárni inej nemocnice alebo externej lekárni (ďalej len „systém externého zásobovania“).
In the system of internal provision of supplies, the pharmacist of the hospital is responsible for all the services linked to the supply of medicinal products.
V systéme interného zásobovania je nemocničný farmaceut zodpovedný za všetky plnenia súvisiace so zásobovaním liekmi.
Since he is based in the hospital premises, he is generally and quickly available to the hospital.
Vzhľadom na to, že pôsobí v nemocničnom zariadení, je v širokej miere a rýchlo nemocnici k dispozícii.
The various elements of that system have not been challenged by the Commission.
Jednotlivé zložky tohto systému neboli zo strany Komisie spochybnené.
When a hospital selects the system of external provision of supplies, it must conclude a contract with the pharmacy which it has chosen, a contract which is subject to the cumulative conditions laid down in Paragraph 14 of the ApoG, which also require that all of the services linked to that type of provision of supplies are provided by a contracting pharmacist who must be generally and quickly available in situ.
Ak sa nemocnica rozhodne pre systém externého zásobovania, musí so zvolenou lekárňou uzavrieť zmluvu podliehajúcu kumulatívnym podmienkam stanoveným v § 14 ApoG, ktoré takisto vyžadujú, aby všetkými plneniami súvisiacimi s týmto druhom zásobovania bol poverený jeden zmluvný farmaceut, ktorý bude v širokej miere a rýchlo k dispozícii na mieste potreby.
Accordingly, the fact of the matter is that the contested provisions transpose to the system of external provision of supplies requirements analogous to those which characterise the system of internal provision of supplies.
Sporné ustanovenia tak v skutočnosti preberajú do systému externého zásobovania podobné požiadavky, akými sa vyznačuje systém interného zásobovania.
To the extent that conclusion of the supply contract with the pharmacy of another hospital or with an external pharmacy is subject to the contested provisions, which lay down conditions analogous to those applicable in the system of internal provision of supplies, namely the requirement that there be one pharmacist who is, firstly, responsible for the supply of medicinal products and, secondly, generally and quickly available in situ, it follows that those provisions ensure that all the elements of the
V rozsahu, v akom uzatvorenie zmluvy o zásobovaní s nemocničnou lekárňou inej nemocnice alebo s externou lekárňou podlieha sporným ustanoveniam, ktoré stanovujú podobné podmienky, aké platia v rámci systému interného zásobovania, a síce požiadavku farmaceuta, ktorý je jednak zodpovedný za zásobovanie liekmi a jednak je v širokej miere a rýchlo k dispozícii na mieste potreby, treba konštatovať, že tieto ustanovenia zabezpečujú rovnocennosť a zlučiteľnosť všetkých zložiek systému
2008 — CASE C-141/07 system for the supply of medicinal products to hospitals in Germany are equivalent and mutually compatible, and thereby guarantee the unity and balance of that system.
2008 — VEC C-141/07 zásobovania nemocníc liekmi v Nemecku a zaručujú tak jednotu a vyváženosť tohto systému.
Accordingly, the contested provisions can be seen to be necessary to the achievement of the objective of ensuring a high level of public health protection and clearly do not go beyond what is necessary.
Sporné ustanovenia sa teda zdajú byť nevyhnutné na uskutočnenie cieľa spočívajúceho v zabezpečení vysokej úrovne ochrany verejného zdravia a nezdá sa, že by išli nad rámec takej nevyhnutnosti.
On the other hand, the approach upheld by the Commission, in that it permits the services linked to the system of external provision of supplies to be entrusted to contracting pharmacists whose dispensary is not situated in the vicinity of the hospital to be supplied, is likely to undermine the unity and balance of the system for the supply of medicinal products to hospitals in Germany and, consequently, the high level of public health protection which the Federal Republic of Germany seeks to achieve.
Naopak prístup, ktorý obhajuje Komisia, by v rozsahu, v akom umožňuje poveriť plneniami v rámci systému externého zásobovania zmluvných farmaceutov, ktorých prevádzky sa nenachádzajú v blízkosti zásobovanej nemocnice, mohol narušiť jednotu a vyváženosť systému zásobovania nemocníc liekmi v Nemecku a v dôsledku toho aj vysokú úroveň ochrany verejného zdravia, o ktorej dosiahnutie sa Spolková republika Nemecko snaží.
Furthermore, in practice, the approach recommended by the Commission would oblige those German hospitals which choose to obtain their supplies from external pharmacies or from pharmacies of other hospitals to employ several pharmacists in order to safeguard the various services linked to the provision of supplies, which would, as pointed out by the Advocate General in point 122 of his Opinion, generate additional costs inherent in any such employment.
Okrem toho v praxi by prístup presadzovaný Komisiou nútil nemecké nemocnice, ktoré si zvolia zásobovanie externými lekárňami alebo nemocničnými lekárňami iných nemocníc, aby na zabezpečenie jednotlivých činností spojených so zásobovaním zamestnávali viac farmaceutov, čo by si vyžiadalo, ako uviedol generálny advokát v bode 122 svojich návrhov, dodatočné náklady v súvislosti s takým zamestnávaním.
While objectives of a purely economic nature cannot justify a restriction on the fundamental principle of free movement of goods, none the less, as regards interests of an economic nature concerning the maintenance of a balanced medical and hospital service open to all, the Court has accepted that such an objective may also fall within one of the derogations, on grounds of public health, in so far as it contributes to the attainment of a high level of health protection (see by analogy, in particular,
V tejto súvislosti treba uviesť, že aj keď ciele čisto hospodárskej povahy nemôžu odôvodňovať prekážku základnej zásade voľného pohybu tovaru, Súdny dvor však, pokiaľ ide o hospodárske záujmy, ktorých cieľom je zachovanie vyváženého zdravotníckeho a nemocničného systému prístupného pre každého, pripustil, že taký cieľ môže takisto spadať pod jednu z výnimiek z dôvodov verejného zdravia, pokiaľ prispieva k dosiahnutiu vysokej úrovne ochrany zdravia (pozri analogicky najmä
COMMISSION v GERMANY
KOMISIA/NEMECKO rozsudky z 28. apríla 1998, Kohll, C-158/96, Zb. s. I-1931, bod 50, a z 19. apríla 2007, Stamatelaki, C-444/05, Zb. s. I-3185, bod 31).
From those two points of view, it is equally clear that the requirement that one local pharmacist should be given responsibility for all the tasks involved in the supply of medicinal products to German hospitals is not a measure which goes beyond what is necessary to achieve the objective pursued by the Federal Republic of Germany, namely to achieve a high level of public health protection.
V rámci tohto dvojitého pohľadu sa požiadavka na zverenie zodpovednosti za všetky úlohy, ktoré súvisia so zásobovaním liekmi dotknutej nemocnice, farmaceutovi v jej blízkosti nezdá byť ani opatrením, ktoré ide nad rámec toho, čo je nevyhnutné na uskutočnenie cieľa, ktorý Spolková republika Nemecko sleduje, a síce dosiahnutia vysokej úrovne ochrany verejného zdravia.
In the light of the foregoing, the contested provisions must be considered to be justified on grounds relating to the protection of public health.
So zreteľom na tieto skutočnosti treba konštatovať, že sporné ustanovenia sa majú považovať za odôvodnené ochranou verejného zdrvia.
The Commission’s action must therefore be dismissed.
Preto je opodstatnené žalobu Komisie zamietnuť.
Since the Federal Republic of Germany has applied for costs and the Commission has been unsuccessful, the Commission must be ordered to pay the costs.
Keďže Spolková republika Nemecko navrhla zaviazať Komisiu na náhradu trov konania a Komisia nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.
Case C-228/07
Vec C-228/07
(Social security — Regulation (EEC) No 1408/71 — Article 4(1)(b) and (g), Article 10(1) and Article 69 — Freedom of movement for persons — Articles 39 EC and 42 EC — Statutory pension and accident insurance scheme — Benefit for reduced capacity to work or incapacity to work — Advance payment to unemployed persons who apply for the grant of a benefit — Whether the benefit is an ‘unemployment benefit’ or an ‘invalidity benefit’ — Residence qualification)
„Sociálne zabezpečenie — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Článok 4 ods. 1 písm. b) a g), článok 10 ods. 1 a článok 69 — Voľný pohyb osôb — Články 39 ES a 42 ES — Zákonný režim starobného a úrazového poistenia — Invalidný alebo čiastočný invalidný dôchodok — Preddavok vyplácaný nezamestnaným žiadateľom — Kvalifikovanie dávky ako ‚dávky v nezamestnanosti‘ alebo ako ‚dávky v invalidite‘ — Podmienka bydliska“
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 15 May 2008 . . Judgment of the Court (Third Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Návrhy prednesené 15. mája 2008 — generálny advokát D. Ruiz-Jarabo Colomer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Social security for migrant workers — Community legislation — Substantive scope (Council Regulation No 1408/71, Art. 4(1)(g))
[Nariadenie Rady č. 1408/71, článok 4 ods. 1 písm. g)]
Social security for migrant workers — Equal treatment (Art. 39 EC; Council Regulation No 1408/71, Art. 4(1)(g))
Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov — Rovnosť zaobchádzania [Článok 39 ES; nariadenie Rady č. 1408/71, článok 4 ods. 1 písm. g)]
Under those circumstances, notwithstanding the fact that it is linked to an application for an invalidity pension, such a benefit is directly related to the risk of unemployment referred to in Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
Za týchto okolností napriek tomu, že je viazaná na podanie žiadosti o invalidný dôchodok, má táto dávka priamy súvis s rizikom nezamestnanosti, ktoré je uvedené v citovanom článku 4 ods. 1 písm. g).
A benefit such as the advance granted to unemployed persons who have applied for the grant of a benefit under the statutory pension and accident insurance scheme on the ground of reduced capacity to work or incapacity to work must be regarded as an ‘unemployment benefit’ within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
Dávku, akou je preddavok vyplácaný nezamestnaným, ktorí v rámci zákonného režimu starobného poistenia alebo úrazového poistenia požiadali o čiastočný alebo úplný invalidný dôchodok, treba považovať za „dávku v nezamestnanosti“ v zmysle článku 4 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 1408/71.
(see paras 23, 25, 29, 30, 35, 36, operative part 1)
(pozri body 23, 25, 29, 30, 35, 36, bod 1 výroku)