natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman disagreed on the grounds that Article 1(2) of the Treaty on European Union applies to the Council and that, although Article 207 of the EC Treaty provides for it to adopt its own Rules of Procedure, it does not provide that the degree to which its meetings in its legislative capacity are to be open to the public should be regarded as a political choice and leW to the discretion of the Council.
Ombudsman s tým nesúhlasil na základe toho, že Ïlánok 1 ods. 2 Zmluvy o Európskej únii sa vz.ahuje aj na Radu, a že hoci Ïlánok 207 Zmluvy o ES ustanovuje, že Rada pr`me svoj vlastný rokovací poriadok, neustanovuje, že stupeý verejnej prístupnosti jej legislatívnych schôdzí by sa mal považova. za politickú voöbu a mal by by. ponechaný na voöné rozhodnutie Rady.
The Council also argued that Article 1(2) of the Treaty on European Union merely indicated that the future Union should be as open as possible.
Rada tiež uviedla, že v Ïlánku 1 ods. 2 Zmluvy o Európskej únii sa uvádza len to, že budúca Únia by mala by. Ïo najotvorenejšia.
The Ombudsman took the view that developments since that Article was adopted in its present form in 1997 should also be taken into account.
Ombudsman sa domnieval, že by sa mal zohöadni. aj pokrok, ktorý nastal od roku 1997, keÒ bol tento Ïlánok pr`atý vo svojej pôvodnej podobe.
He pointed out that the Council had already adopted new Rules of Procedure in 2000 that provided for increased openness of its meetings as a legislator.
Poukázal na to, že Rada už v roku 2000 pr`ala nový rokovací poriadok, ktorý ustanovuje väÏšiu otvorenos. jej zákonodarných schôdzí.
In the Ombudsman’s view, the Council thus made it clear that steps to increase the transparency of its legislative activity had to and could be taken.
Podöa názoru ombudsmana tak Rada dala jasne najavo, že je potrebné a možné vykona. kroky na zvýšenie transparentnosti jej legislatívnej Ïinnosti.
The adoption of these new Rules of Procedure also confirmed that doing so was and is possible under Community law as it presently stands.
Pr`atie tohto nového rokovacieho poriadku tiež potvrdilo, že tieto kroky bolo a je možné vykona. aj podöa práva SpoloÏenstva v jeho súÏasnom znení.
The Ombudsman therefore concluded that the Council had failed to submit any valid reasons as to why it should be unable to amend its Rules of Procedure with a view to meeting in public whenever it is acting in its legislative capacity.
Ombudsman preto dospel k záveru, že Rada nepredložila žiadne platné dôvody, preÏo by nemohla zmeni. a doplni. svoj rokovací poriadok tak, aby zasadala verejne vždy, keÒ bude kona. vo svojej legislatívnej právomoci.
The Ombudsman forwarded this finding of maladministration to the European Parliament in a special report, with a recommendation that the Council “should review its refusal to decide to meet publicly whenever it is acting in its legislative capacity”.
Ombudsman postúpil toto svoje zistenie nesprávneho úradného postupu Európskemu parlamentu v osobitnej správe s odporúÏaním, aby Rada „prehodnotila svoje odmietnutie stretáva. sa verejne, kedykoövek bude kona. v rámci svojej legislatívnej právomoci“.
EDUCATIONAL COSTS FOR CHILDREN WITH SPECIAL EDUCATIONAL NEEDS
POPLATKY ZA VZDELANIE PRE DETI SO ŠPECIÁLNYMI VZDELÁVACÍMI POTREBAMI
Summary of special report following complaint 1391/2002/JMA against the European Commission
Zhrnutie osobitnej správy nasledujúcej po s.ažnosti 1391/2002/JMA na Európsku komisiu
The complainant was a Commission oU cial whose daughter had special educational needs that could not be met by the European Schools, which provide education free of charge to the staT of the Community institutions and bodies.
S.ažovateökou bola úradníÏka Komisie, ktorej dcéra mala špeciálne vzdelávacie potreby, ktoré nebolo možné naplni. v európskych školách poskytujúcich bezplatné vzdelávanie zamestnancom inštitúcií a orgánov SpoloÏenstva.
Since the European Schools were unable to cater for her daughter, the complainant had to send the child to a d iT erent school and pay part of the cost of her education.
KeÒže európske školy sa nedokázali o jej dcéru postara., musela s.ažovateöka die.a posiela. do inej školy a plati. Ïas. nákladov na jeho vzdelávanie.
105 kg606791inside_EN.indd 105
102 kg606807inside_SK.indd 102
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ charakter.
The Ombudsman’s inquiry showed that the integration of disabled children into the ordinary education system is a policy goal of the Commission which to date, however, lacks a mandatory character.
V tomto smere tiež existujú výrazné rozdiely medzi právnymi predpismi a postupmi Ïlenských štátov.
Against this background, the Ombudsman took the view that the Commission had oTered a reasonable explanation as to why the European Schools cater for only some children with special educational needs, while children with a more severe degree of disability are not integrated into the Schools.
Ombudsman na základe toho dospel k názoru, že Komisia dostatoÏne odôvodnila, preÏo sa európske školy postarajú len o niektoré deti so špeciálnymi vzdelávacími potrebami, kým iné deti s vážnejším postihnutím nie sú do týchto škôl integrované.
The Ombudsman was not convinced, however, that the Commission had adequately explained the financial aspects of the mamer.
Ombudsman však nebol presvedÏený o tom, že Komisia primerane vysvetlila fi na nfiÏ n é höadisko tejto veci.
In the absence of such an explanation, the Ombudsman found unjustified discrimination in the d iT ering financial treatment of staT.
Vzhöadom na neexistenciu takéhoto vysvetlenia ombudsman zistil neodôvodnenú diskrimináciu v rozdielnom fi na nfiÏ n o m prístupe k zamestnancom.
The Ombudsman therefore made a draW recommendation to the Commission that it should take the necessary steps to ensure that parents of children with special educational needs who are excluded from the European Schools because of their degree of disability should not be required to contribute to the educational costs of their children.
Ombudsman preto vydal návrh odporúÏania, podöa ktorého by Komisia mala pr`a. potrebné opatrenia s cieöom zabezpeÏi., aby rodiÏia detí so špeciálnymi vzdelávacími potrebami, ktoré sú vylúÏené z európskych škôl kvôli stupýu ich postihnutia, nemuseli prispieva. na náklady na vzdelanie svojich detí.
The Commission’s detailed opinion expressed willingness in principle to review the current policy, subject to budgetary constraints which could be tackled in the budget process.
Komisia v podrobnom stanovisku v zásade vyjadrila ochotu prehodnoti. súÏasnú politiku s ohöadom na rozpoÏtové obmedzenia, ktoré by sa mohli vyrieši. v rozpoÏtovom procese.
Although encouraging, this did not amount to an unequivocal acceptance of the draW recommendation.
Hoci bolo toto vyjadrenie povzbudzujúce, neznamenalo jednoznaÏné pr`atie návrhu odporúÏania.
The Ombudsman therefore considered it appropriate to make a special report to the European Parliament, containing a recommendation in the same terms as the earlier draW recommendation.
Ombudsman preto považoval za vhodné pripravi. osobitnú správu Európskemu parlamentu, ktorá obsahovala odporúÏanie v rovnakom zmysle ako predchádzajúci návrh odporúÏania.
PROVISION OF INCORRECT AND MISLEADING INFORMATION TO THE OMBUDSMAN DURING A PREVIOUS INQUIRY
POSKYTNUTIE NESPRÁVNYCH A ZAVÁDZAJÚCICH INFORMÁCIÍ OMBUDSMANOVI POJAS PREDCHÁDZAJÚCEHO VYŠETROVANIA
Summary of special report following complaint 2485/2004/GG against the European Anti-Fraud OU ce (OLAF)
Zhrnutie osobitnej správy nasledujúcej po s.ažnosti 2485/2004/GG na Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF)
The complainant, who was the Brussels correspondent of the German weekly newspaper Stern, had obtained copies of confidential OLAF documents and used these documents in two articles.
S.ažovateö, ktorý bol bruselským dopisovateöom nemeckého týždenníka Stern, získal kópie dôverných dokumentov OLAF a použil tieto dokumenty v dvoch Ïlánkoch.
Two weeks later, OLAF had published a press release in which it stated that “a journalist” had obtained a number of confidential OLAF documents, possibly “by paying a civil servant” and that it had therefore decided to open an internal inquiry.
O dva týždne neskôr OLAF uverejnil tlaÏovú správu, v ktorej uviedol, že „jeden novinár“ získal množstvo dôverných dokumentov OLAF pravdepodobne „prostredníctvom úplatku verejnému zamestnancovi“ a že úrad sa preto rozhodol otvori. vnútorné vyšetrovanie.
The complainant and his newspaper considered that, even though no name had been mentioned in the press release, the accusation of bribery had to be understood as directed at them.
S.ažovateö a jeho noviny sa domnievali, že i keÒ v tlaÏovej správe nebolo uvedené žiadne meno, obvinenie z úplatkárstva treba chápa. ako namierené proti nim.
According to the complainant, this accusation was unfounded.
Podöa s.ažovateöa bolo toto obvinenie neodôvodnené.
When OLAF refused to withdraw the press release, the complainant lodged a complaint with the Ombudsman (case 1840/2002/GG).
KeÒ OLAF odmietol stiahnu. tlaÏovú správu, s.ažovateö podal s.ažnos. ombudsmanovi (prípad 1840/2002/GG).
During the Ombudsman’s inquiry into that complaint, OLAF rejected the complainant’s accusations and submimed a number of arguments in order to show that the reference to “a journalist” could have meant any of several journalists who had published articles indicating that they were in possession of the documents in question.
PoÏas vyšetrovania tejto s.ažnosti ombudsmanom OLAF odmietol obvinenia s.ažovateöa a predložil množstvo argumentov s cieöom ukáza., že odkaz na „jedného novinára“ mohol znamena. kohokoövek spomedzi viacerých novinárov, ktorí uverejnili Ïlánky naznaÏujúce, že vlastnia príslušné dokumenty.
Furthermore, it suggested that “the reference could also be to any other journalist, since OLAF did not state that the investigation was linked to any specific material which had already been published”.
OLAF Òalej uviedol, že „tento odkaz sa mohol vz.ahova. aj na ktoréhokoövek iného novinára, pretože OLAF neuviedol, že vyšetrovanie je spojené s niektorým konkrétnym materiálom, ktorý už bol uverejnený“.
However, on the basis of the evidence in his possession, the Ombudsman came to the conclusion that the relevant press release had to be understood as referring to the complainant and that OLAF had not put forward any evidence to support the accusation it had made therein.
Na základe dôkazov, ktoré mal k dispozícii, však ombudsman dospel k záveru, že príslušnú tlaÏovú správu je potrebné chápa. tak, že sa vz.ahuje na s.ažovateöa, a že OLAF nepredložil žiadne dôkazy na podporu obvinení, ktoré v správe uviedol.
The Ombudsman therefore addressed a draW recommendation to OLAF inviting it to withdraw the allegation of bribery.
Ombudsman preto vydal návrh odporúÏania, v ktorom OLAF vyzval, aby stiahol obvinenie z úplatkárstva.
Since the Ombudsman considered that OLAF had not properly implemented this draW recommendation, he made a critical remark.
KeÒže ombudsman sa domnieval, že OLAF náležite nerealizoval jeho návrh odporúÏania, vydal kritickú poznámku.
106 kg606791inside_EN.indd 106
103 kg606807inside_SK.indd 103
The complainant lodged a new complaint with the Ombudsman, submiming copies of OLAF’s lemers to the authorities, which, according to him, showed that OLAF had provided incorrect information in the context of case 1840/2002/GG that was likely to mislead the Ombudsman and to manipulate the inquiry.
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ v súvislosti s prípadom 1840/2002/GG uviedol nesprávne informácie, ktoré pravdepodobne boli pre ombudsmana zavádzajúce a zmanipulovali vyšetrovanie.
OLAF submimed that its statements had been fully accurate and not misleading.
OLAF prehlásil, že jeho tvrdenia boli úplne presné a neboli zavádzajúce.
The Ombudsman examined four statements or groups of statements that the complainant considered to be wrong or misleading and came to the conclusion that OLAF had indeed provided incorrect or misleading information in all four instances.
Ombudsman preskúmal štyri tvrdenia alebo skupiny tvrdení, ktoré s.ažovateö považoval za nesprávne alebo zavádzajúce a prišiel k záveru, že OLAF skutoÏne predložil nesprávne Ïi zavádzajúce informácie vo všetkých štyroch prípadoch.
The Ombudsman therefore addressed a draW recommendation to OLAF, asking it to acknowledge that it had made incorrect and misleading statements in its submissions to the Ombudsman concerning case 1840/2002/GG.
Ombudsman preto vydal návrh odporúÏania, v ktorom žiadal OLAF, aby uznal, že vo svojich podaniach ombudsmanovi v súvislosti s prípadom 1840/2002/GG uviedol nesprávne alebo zavádzajúce tvrdenia.
AWer examining OLAF’s detailed opinion, the Ombudsman considered that OLAF had in eT ect refused to accept his draW recommendation.
Po preskúmaní podrobného stanoviska OLAF ombudsman dospel k názoru, že OLAF v skutoÏnosti odmietol pr`a. jeho návrh odporúÏania.
He therefore addressed a special report to the European Parliament in which he restated his draW recommendation as a recommendation.
Predložil preto osobitnú správu Európskemu parlamentu, v ktorej znovu uviedol návrh odporúÏania už ako odporúÏanie.
OWN-INITIATIVEINQUIRY BY THE OMBUDSMAN
VYŠETROVANIE Z VLASTNEJINICIATÍVY VYKONANÉ OMBUDSMANOM
PAYMENT FOR A FLORAL DECORATION
PLATBA ZA KVETINOVÚ VÝZDOBU
Summary of decision on own-initiative inquiry OI/3/2005/OV (Confidential) concerning the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia vo veci vyšetrovania z vlastnej iniciatívy OI/3/2005/OV (dôverného) týkajúceho sa Európskej komisie
In April 2005, the Ombudsman received a complaint from a florist in a non-EU country concerning an alleged failure of the Commission Delegation in that country (“the Delegation”) to reimburse the complainant for the floral decoration that he had provided for the Delegation’s newly opened Press Centre.
V apríli 2005 ombudsman pr`al s.ažnos. kvetinára z krajiny mimo EÚ, podöa ktorej zastúpenie Komisie v tejto krajine („zastúpenie“) údajne s.ažovateöovi neuhradilo platbu za kvetinovú výzdobu, ktorú poskytol pre novootvorené tlaÏové stredisko tohto zastúpenia.
The complainant claimed that the Commission should honour an oral agreement on the mamer and pay him for the service that he had provided.
S.ažovateö žiadal, aby Komisia dodržala ústnu dohodu v tejto veci a zaplatila mu za poskytnuté služby.
The Ombudsman could not open an inquiry into the complaint as such, because the complainant was not an EU citizen and did not have his residence in an EU Member State (Article 195 of the EC Treaty).
Ombudsman nemohol otvori. vyšetrovanie tejto s.ažnosti ako takej, pretože s.ažovateö nebol obÏanom EÚ, ani nemal trvalý pobyt v Ïlenskom štáte EÚ (Ïlánok 195 Zmluvy o ES).
However, given that the issue raised merited examination, the Ombudsman decided to open an own-initiative inquiry against the Commission into the mamer. er.
Vzhöadom nato, že táto otázka si zaslúžila preskúmanie, rozhodol sa ombudsman otvori. v tejto veci vyšetrovanie z vlastnej iniciatívy proti Komisii.
The Commission explained that it had put the premises of the Delegation’s Press and Information centre at the disposal of the Italian embassy and an associated foundation for an event and that the f l oral decoration had been supplied in that context.
Komisia vysvetlila, že priestory tlaÏového a informaÏného strediska delegácie dala k dispozícii na spoloÏenskú udalos. talianskemu veövyslanectvu a pridruženej nadácii a že kvetinová výzdoba bola dodaná v tejto súvislosti.
The complainant’s contract for the supply of the floral decoration was with the Italian embassy and the foundation.
Zákazku na dodanie kvetinovej výzdoby dalo s.ažovateöovi talianske veövyslanectvo a táto nadácia.
No contract was established between the Delegation and the complainant.
Medzi delegáciou a s.ažovateöom nebola uzavretá žiadna zmluva.
The Ombudsman concluded that there indeed existed no contract between the Commission and the complainant with regard to the floral decoration and that this conclusion was not altered by the fact that the decoration itself was provided on the Delegation’s premises.
Ombudsman dospel k záveru, že v súvislosti s kvetinovou výzdobou skutoÏne medzi Komisiou a s.ažovateöom neexistovala žiadna zmluva a že na tomto závere nemení niÏ skutoÏnos., že samotná výzdoba bola poskytnutá v priestoroch delegácie.
The Ombudsman therefore found that the complainant’s claim for payment against the Commission could not be upheld and that there was no instance of maladministration.
Ombudsman preto zistil, že žiados. s.ažovateöa, aby mu Komisia zaplatila, nie je možné potvrdi., a že nenastal žiadny prípad nesprávneho úradného postupu.
The Ombudsman, however, informed the complainant that he could consider lodging a complaint with the Italian Ministry of Foreign ATairs.
Informoval však s.ažovateöa, že by mohol zváži. podanie s.ažnosti talianskemu ministerstvu zahraniÏných vecí.
Considering that one of the reasons for the problems encountered by the complainant appeared to be that the person in charge in the Italian embassy had leW the embassy, the Ombudsman also found it appropriate to send a copy of his decision to the Italian embassy in the country of the Delegation.
Vzhöadom nato, že jedným z dôvodov problémov, s ktorými sa s.ažovateö stretával, bolo, že zodpovedná osoba na talianskom veövyslanectve z veövyslanectva odišla, ombudsman považoval za vhodné zasla. kópiu svojho rozhodnutia talianskemu veövyslanectvu v krajine delegácie.
107 kg606791inside_EN.indd 107
104 kg606807inside_SK.indd 104
TI ON S WITH EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES
A H Y S INŠTITÚCIAMI A ORGÁNMI EURÓPSKEJ ÚNIE « Z
kg606791inside_EN.indd 110
kg606807inside_SK.indd 106
RELATIONS WITHEUROPEANUNIONINSTITUTIONSANDBODIES
VZŤAHY S INŠTITÚCIAMI A ORGÁNMI EURÓPSKEJ ÚNIE
RELATIONSWITHEUROPEANUNION INSTITUTIONSANDBODIES
VZ«AHYSINŠTITÚCIAMIAORGÁNMI EURÓPSKEJÚNIE
Constructive working relations between the European Ombudsman and the EU institutions and bodies are vital in ensuring that citizens’ complaints are dealt with promptly and eTectively.
Konštruktívne pracovné vz.ahy medzi európskym ombudsmanom a inštitúciami a orgánmi EÚ sú nevyhnutné pre zabezpeÏenie pohotového a úÏinného riešenia s.ažností obÏanov.
The Ombudsman uses the opportunities oTered by meetings with Members of the institutions and bodies and their oUcials to explain the thinking behind his work, how best to respond to complaints that he brings to their amention and how to improve procedures.
Ombudsman využíva možnosti, ktoré mu ponúkajú schôdze s Ïlenmi inštitúcií a orgánov a s ich úradníkmi, aby objasnil myšlienky v pozadí jeho práce, ako najlepšie odpoveda. na s.ažnosti, na ktoré ich upozorýuje, a ako zlepšova. postupy.
This helps him fulfil his dual role, as both a mechanism of external control and a resource to help improve the quality of administration.
Pomáha mu to napôýa. jeho dvojitú úlohu mechanizmu vonkajšej kontroly a zároveý zdroja pomoci pri zlepšovaní kvality správy.
The Ombudsman also invites representatives of other institutions and bodies to address his staT with a view to keeping them abreast of political and legislative developments in the Union.
Ombudsman tiež vyzýva predstaviteöov iných inštitúcií a orgánov, aby sa obracali na jeho zamestnancov s cieöom umožni. im drža. krok s politickým a legislatívnym vývojom v Únii.
Finally, he regularly exchanges information with key interlocutors, such as the European Data Protection Supervisor, whose work is of direct relevance to the Ombudsman’s activity.
Pravidelne si tiež vymieýa informácie s köúÏovými partnermi, napríklad s Európskym dozorným úradníkom pre ochranu údajov, ktorých práca má pre Ïinnos. ombudsmana priamy význam.
On the occasion of the tenth anniversary of the institution, the Ombudsman sought to build on the cooperation that has developed to date so as to ensure a top class EU administration.
Pri príležitosti desiateho výroÏia inštitúcie sa ombudsman usiloval nadviaza. na spoluprácu, ktorá sa doteraz rozvinula, s cieöom zabezpeÏi. v EÚ správu vrcholovej kvality.
This objective was pursued most notably during the formal dinner for the Presidents and Secretaries-General of EU institutions and the Heads of EU bodies and agencies held on 17 November (see section 6.1).
Tento cieö sa obzvláš. sledoval poÏas formálnej veÏere pre predsedov a generálnych tajomníkov inštitúcií EÚ a riaditeöov orgánov a agentúr EÚ, ktorá sa uskutoÏnila 17. novembra (pozri Ïas. 6.1).
This meeting is covered in detail in section 4.2 below.
Týmto stretnutím sa podrobne zaoberá Ïas. 4.2 nižšie.
The Ombudsman and Parliament — a special relationship
Ombudsman a Parlament – špecifický vz.ah
The Ombudsman’s special relationship with the European Parliament, which elects him and to which he reports annually, is of particular importance.
Osobitný vz.ah ombudsmana s Európskym parlamentom, ktorý ho volí a ktorému každoroÏne podáva správy, je výnimoÏne dôležitý.
He enjoys a fruitful working relationship with Parliament’s Commimee on Petitions, which is responsible for relations with the Ombudsman and draW s the report on his Annual Report.
Ombudsman má úspešný pracovný vz.ah s parlamentným Výborom pre petície, ktorý je zodpovedný za vz.ahy s ombudsmanom a navrhuje správu o jeho výroÏnej správe.
Moreover, at a meeting of the Commimee on Petitions on 12 October 2005, the Ombudsman undertook, in accordance with Rule 195(3) of Parliament’s Rules of Procedure, to appear before the Commimee at his own request, whenever he presents a special report to Parliament.
Na schôdzi Výboru pre petície 12. októbra 2005 sa ombudsman okrem toho v súlade s Ïlánkom 195 ods. 3 rokovacieho poriadku Parlamentu rozhodol vystúpi. pred výborom na vlastnú žiados. vždy, keÒ Parlamentu predloží osobitnú správu.
Parliament’s annual plenary debate on the Ombudsman’s activities marks a high point on the Ombudsman’s calendar, providing the occasion for an extensive exchange of views on his past work and future initiatives.
VýroÏná plenárna rozprava Parlamentu o Ïinnosti ombudsmana je významnou udalos.ou v kalendári ombudsmana, pretože poskytuje príležitos. pre rozsiahlu výmenu názorov o vykonanej práci a budúcich iniciatívach.
The Ombudsman equally co-operates closely with Parliament’s administration to enable his OU ce to work eTectively.
Ombudsman rovnako úzko spolupracuje so správou Parlamentu s cieöom zabezpeÏi. úÏinnú prácu svojej kancelárie.
Interinstitutional cooperation is key to making the most judicious use of the resources granted to his OUce, helping to avoid duplication of staT and, where possible, to ensure economies of scale.
Medziinštitucionálna spolupráca je köúÏom k Ïo najuváženejšiemu využívaniu zdrojov pridelených jeho kancelárii, pretože pomáha zabráni. násobeniu poÏtu zamestnancov a tam, kde je to možné, aj zabezpeÏi. úspory z rozsahu.
This is particularly the case on a number of budgetary and administrative mamers (see Annex B).
Týka sa to najmä množstva rozpoÏtových a správnych vecí (pozri prílohu B).
To make certain that the Ombudsman institution itself is granted the resources commensurate to the tasks it is called upon to perform, the Ombudsman works closely with the EU budgetary authority, meeting with the relevant institutional representatives to explain and defend the institution’s priorities.
S cieöom zabezpeÏi., aby samotnej inštitúcii ombudsmana boli pridelené zdroje primerané úlohám, ktoré má podöa požiadaviek vykonáva., ombudsman úzko spolupracuje s rozpoÏtovým orgánom EÚ a stretáva sa s príslušnými predstaviteömi inštitúcií, aby vysvetlil a obhájil priority svojej inštitúcie.
An extensive range of meetings was held in this regard in 2005.
V tejto súvislosti bolo v roku 2005 zorganizované veöké množstvo stretnutí.
This chapter contains an overview of the meetings and events held with Members of the EU
Táto kapitola obsahuje prehöad stretnutí a podujatí s poslancami a úradníkmi inštitúcií a orgánov
1 institutions and bodies and their oUcials during 2005
EÚ v roku 2005
The meetings and events took place in Brussels, Luxembourg and Strasbourg.
Stretnutia a podujatia sa konali v Bruseli, Luxemburgu a Štrasburgu.
111 kg606791inside_EN.indd 111
107 kg606807inside_SK.indd 107
22 February: Meeting with Mr Gregorio GARZÓN CLARIANA, Jurisconsult of the European Parliament.
22. februára: Stretnutie s pánom Gregoriom GARZÓNOM CLARIANOM, právnym poradcom Európskeho parlamentu.