natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is important to note, in this regard, that the additional work which resulted from the significant rise in the number of complaints from 2004 onwards, has now been completed.
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že dodatočná práca na základe významného nárastu počtu sťažností od roku 2004, sa teraz dokončila.
Table 3.4: Cases closed in 2008 following inquiries
Tabuľka 3.4: Prípady uzavreté v roku 2008 na základe vyšetrovaní
Average length of inquiry Cases closed within months Cases closed within months Cases closed within months months % % %
Priemerná dĺžka vyšetrovania Prípady uzavreté do mesiacov Prípady uzavreté do mesiacov Prípady uzavreté do mesiacov mesiacov % % %
These figures are based on a month consisting of 30 days.
Poznámka Tieto čísla vychádzajú z mesiacov, ktoré majú 30 dní.
It should also be noted that the percentages represent cumulative figures.
Je potrebné pripomenúť, že percentuálne podiely predstavujú kumulat�vne čísla.
10.It also includes cases where the Ombudsman would have conducted a full inquiry were it not that the complainant withdrew the complaint, and cases where the Ombudsman could not proceed with his inquiry due to the complainant's decision to go to Court.
10.Patria sem aj prípady, kedy by ombudsman vykonal úplné vyšetrovanie, ak by sťažovateľ nestiahol sťažnosť a prípady, keď ombudsman nemohol pokračovať vo vyšetrovaní, pretože sa sťažovateľ rozhodol ísť na súd.
As can be seen from Figure 3.9, a positive outcome was readily achieved for the complainant in 129 cases closed in 2008 (36% of the total).
Ako vidno z obrázku 3.9, pozitívny výsledok sa v prospech sťažovateľa rýchlo dosiahol v 129 prípadoch uzavretých v roku 2008 (36 % z celkového počtu).
These cases were either settled by the institution or a friendly solution was agreed.
Tieto prípady buď vyriešila inštitúcia, alebo sa dosiahlo priateľské riešenie.
The comparable figure for 2007 was 134 cases.
Na porovnanie v roku 2007 to bolo 134 prípadov.
In a further 101 cases, the matter was clarified so that no further inquiries were needed, while in 110 cases, the Ombudsman found no maladministration.
V ďalších 101 prípadoch sa záležitosť vysvetlila tak, že nebolo potrebné ďalšie vyšetrovanie a v 110 prípadoch ombudsman nezistil žiadny nesprávny úradný postup.
The Ombudsman concluded that there was maladministration in 53 cases, but was nevertheless able to obtain a positive outcome for the complainant in eight such cases, through the acceptance of the draft recommendation that he made to the institution concerned (see Figure 3.10).
Ombudsman dospel k názoru, že v 53 prípadoch došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ale napriek tomu dokázal dosiahnuť pozitívny výsledok pre sťažovateľa v ôsmich takýchto prípadoch na základe odporúčania, ktoré navrhol príslušnej inštitúcii (pozri obrázok 3.10).
These findings are further detailed below11.
Tieto zistenia sa podrobnejšie rozvádzajú ďalej v texte11.
Figure 3.9: Results of inquiries closed
Obrázok 3.9: Výsledky uzavretých vyšetrovaní
Settled by the institution or friendly solution agreed ���
Prípad vyriešený inštitúciou alebo dohodnuté priateľské urovnanie sporu ���
NOTE In some cases, inquiries were closed on two or more grounds.
Poznámka V niektorých prípadoch sa vyšetrovanie uzatvorilo z dvoch alebo viacerých dôvodov.
In 2008, 110 cases were closed with a finding of no maladministration.
V roku 2008 sa uzavrelo 110 prípadov, pri ktorých sa nezistil žiadny nesprávny úradný postup.
This is not necessarily a negative outcome for the complainant, who at least benefits from receiving a full explanation from the institution or body concerned of what it has done, as well as obtaining the Ombudsman's independent analysis of the case.
Toto neznamená bezpodmienečne negatívny výsledok pre sťažovateľa, ktorý dostane prinajmenšom úplné vysvetlenie od dotknutej inštitúcie alebo orgánu o tom, čo sa urobilo, ako aj nezávislú analýzu prípadu zo strany ombudsmana.
At the same time, such a finding serves as tangible evidence that the institution or body concerned has acted in conformity with the principles of good administration.
Zistenie zároveň slúži ako konkrétny dôkaz, že príslušná inštitúcia alebo orgán konal v súlade so zásadami správneho úradného postupu.
Irregularities in a design contest for architects in Austria
Nezrovnalosti v súťaži projektov architektov v Rakúsku
An Austrian architect complained to the Ombudsman about the way in which the Commission dealt with his infringement complaint.
Rakúsky architekt sa sťažoval ombudsmanovi na spôsob, akým sa Komisia zaoberala jeho žiadosťou na porušenie práva Spoločenstva.
In his complaint to the Commission, the architect alleged that Austria infringed Community law on the award of public service contracts in a number of design contests for architects.
Vo svojej sťažnosti Komisii, architekt tvrdil, že Rakúsko porušilo právo Spoločenstva týkajúce sa verejného obstarávania na verejné služby vo viacerých súťažiach projektov architektov.
While the Commission confirmed that Community law had been infringed, it decided not to take any further steps, referring to a modification in the Austrian procurement law which, in its view, ensured that cases such as the present one would not arise again.
Aj keď Komisia potvrdila, že právo Spoločenstva bolo porušené, rozhodla sa nepodniknúť ďalšie kroky s odkazom na zmenu rakúskeho práva o verejnom obstarávaní, ktoré podľa jej stanoviska zabezpečovalo, aby sa také prípady, akým je predložený, viac neobjavili.
The Ombudsman understood the complainant's disappointment over the Commission's decision not to take any further steps, after nearly five years of dealing with the matter.
Ombudsman chápal sklamanie sťažovateľa nad rozhodnut�m Komisie nepodniknúť ďalšie kroky takmer po piatich rokoch riešenia prípadu.
However, he recalled that, according to established case-law, it is within the Commission's discretion to decide whether or not to bring the matter before the courts.
Pripomenul však, že podľa ustálenej judikatúry je na rozhodnut� Komisie, či predloží alebo nepredloží záležitosť súdom.
He found the Commission's justification plausible and closed the case with a finding of no maladministration.3570/2005/WP 
Odôvodnenie Komisie považoval za prijateľné a uzavrel prípad s tým, že nezistil žiadny nesprávny úradný postup.3570/2005/WP 
11.The analysis that follows is based on inquiries closed during 2008.
11.Nasledovná analýza je založená na vyšetrovaniach uzavretých v priebehu roku 2008.
If an inquiry dealt with more than one allegation or claim, these may have given rise to several findings by the Ombudsman.
Ak sa vyšetrovanie zaoberalo viac ako jedným tvrdením, ombudsman mohol dospieť k viacerým zisteniam.
Cases settled by the institution and friendly solutions
Prípady vyriešené inštitúciou a priateľské riešenia
The co-operation of the Community insti-
Spolupráca inštitúcií a orgánov
tutions and bodies is essential for success in achieving such outcomes, which help enhance relations between the institutions and citizens and can avoid the need for expensive and timeconsuming litigation.
Spoločenstva je základnou podmienkou pre úspešné dosahovanie takých výsledkov, ktoré pomáhajú zlepšovať vzťahy medzi inštitúciami a občanmi a môžu zabrániť potrebe nákladného a časovo náročného sporu.
During 2008, 125 cases were settled by the institution or body itself following a complaint to the Ombudsman12.
V roku 2008 samotné inštitúcie a orgány vyriešili 125 prípadov po predložení sťažnosti ombudsmanovi12.
Settlement of payment dispute between research institute and Commission
Vyriešenie platobného sporu medzi výskumným inštitútom a Komisiou
In 2004, a Dutch research institute signed a grant agreement with the Commission for a research project on human influenza.
V roku 2004 holandský výskumný inštitút podpísal s Komisiou dohodu o grante na výskumný projekt o ľudskej chrípke.
In December 2006, the institute turned to the Ombudsman, alleging that the Commission had not paid an instalment of Eur 288 000.
V decembri 2006 sa inštitút obrátil na ombudsmana s tvrdením, že Komisia nezaplatila splátku vo výške 288 000 eur.
The Commission argued that it had not paid the instalment because the institute had not yet delivered an adequate budget table for the project.
Komisia tvrdila, že splátku nezaplatila, pretože inštitút zatiaľ nedoručil príslušnú rozpočtovú tabuľku pre projekt.
The Ombudsman inspected the relevant files and noted that the Commission had, in the meantime, sent the necessary explanations to the institute to allow it to submit such a budget table.
Ombudsman preskúmal príslušné spisy a zistil, že Komisia medzitým inštitútu poslala potrebné vysvetlenia, aby mu umožnila predložiť takúto rozpočtovú tabuľku.
The Commission subsequently announced that it would unblock the final payment.
Ak vyšetrovanie vedie k predbežnému zisteniu nesprávneho úradného postupu, ombudsman sa
The Ombudsman commended the Commission for its efforts to assist the institute, pointing out that he considered this manner of dealing with complainants as an example of good administration.3794/2006/FOR 
Ak vyšetrovanie vedie k predbežnému zisteniu nesprávneho úradného postupu, ombudsman sa vždy, keď je to možné, usiluje dosiahnuť priateľské riešenie.
If an inquiry leads to a preliminary finding of maladministration, the Ombudsman tries to achieve a friendly solution whenever possible.
vždy, keď je to možné, usiluje dosiahnuť priateľské riešenie.
Four cases were closed during the year after a friendly solu-If an inquiry leads to a preliminary finding of tion had been achieved.
V priebehu roku boli po dosiahnutí priateľského riešenia uzavreté štyri prípady.
At the end of 2008, 25 proposals for maladministration, the Ombudsman tries to friendly solutions were still under consideration.achieve a friendly solution whenever possible.
Koncom roku 2008 sa ešte stále posudzovalo 25 návrhov na priateľské riešenie.
Ombudsman achieves friendly solution with Commission on Italian state aid case
Ombudsman dosiahol priateľské riešenie s Komisiou v prípade talianskej štátnej pomoci
In 1993, an Italian shipping company lodged a complaint with the Commission concerning a Sardinian aid scheme for shipping companies.
V roku 1993 talianska prepravná spoločnosť podala sťažnosť Komisii týkajúcu sa sardínskej schémy pomoci pre prepravné spoločnosti.
According to the complainant, the aid scheme discriminated against companies established in Sardinia but having their head offices elsewhere.
Podľa sťažovateľa schéma pomoci bola diskriminačná voči spoločnostiam, ktoré majú sídlo na Sardínii, ale svoje ústredia inde.
In 1997, the Commission concluded that the aid scheme constituted unlawful state aid and was therefore incompatible with the common market.
Komisia v roku 1997 dospela k názoru, že schéma pomoci predstavovala nezákonnú štátnu pomoc, a preto bola nezlučiteľná so spoločným trhom.
In 2000, the European Court of Justice annulled the Commission's decision on procedural grounds.
V roku 2000 Európsky súdny dvor rozhodnutie Komisie z procesných dôvodov anuloval.
The Commission, however, did not adopt a new decision.
Komisia však neprijala nové rozhodnutie.
The Italian company lodged a complaint with the Ombudsman.
Talianska spoločnosť podala sťažnosť ombudsmanovi.
The Ombudsman considered the long delay to be maladministration and proposed a friendly solution.
Ombudsman dospel k názoru, že dlhé meškanie je nesprávnym úradným postupom a navrhol priateľské riešenie.
In December 2007, the complainant informed the Ombudsman that the Commission had adopted a new decision.2713/2006/IP (Confidential) 
V decembri 2007 sťažovateľ informoval ombudsmana, že Komisia prijala nové rozhodnutie.2713/2006/IP (dôverné) 
12.As outlined in Chapter 2, 101 of these were cases in which the Ombudsman's intervention succeeded in obtaining a rapid reply to unanswered correspondence.
12.Ako sa uvádza v kapitole 2, v 101 prípadoch z tohto počtu sa na základe intervencie ombudsmana úspešne získala rýchla odpoveď na nezodpovedanú korešpondenciu.
In some cases, the complaint can be settled or a friendly solution can be achieved if the institu- tion or body concerned offers compensation to the complainant.
V niektorých prípadoch možno sťažnosť vyriešiť alebo dosiahnuť priateľské riešenie, ak dotknutá inštitúcia alebo orgán ponúkne sťažovateľovi náhradu.
Any such offer is made ex gratia, that is, without admission of legal liability and without creating a legal precedent.
Každá takáto ponuka sa realizuje ex gratia, teda bez zákonného nároku a bez vytvorenia precedensu.
In some cases, the complaint can be settled or a friendly solution can be achieved if the institution or body concerned offers compensation to the complainant.
V niektorých prípadoch možno sťažnosť vyriešiť alebo dosiahnuť priateľské riešenie, ak dotknutá inštitúcia alebo orgán ponúkne sťažovateľovi náhradu.
→→→ Council pays compensation in recognition of inconvenience caused
→→→ Rada zaplatí náhradu na základe uznania spôsobených nepríjemností
The Council agreed to make an ex gratia payment of Eur 1 000 in recognition of the inconvenience and stress that the complainant had suffered.
Rada súhlasila s vyplatením sumy 1 000 eur ex gratia na základe toho, že uznala, že sťažovateľovi spôsobila nepríjemnosti a stres.
The Council initially offered the complainant a one year contract and then changed the terms when it realised that the complainant would turn 65 during that period.
Rada spočiatku sťažovateľovi ponúkla jednoročnú zmluvu a potom zmenila podmienky, keď zistila, že sťažovateľ v tom období dosiahne 65 rokov.
The Ombudsman did not find maladministration, however, as regards the complainant's allegation of age discrimination.1162/2007/FOR (Confidential) 
Ombudsman však nezistil žiadny nesprávny úradný postup, pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa o vekovej diskriminácii.1162/2007/FOR (dôverné) 
Maladministration found
Zistený nesprávny úradný postup
The Ombudsman concluded that there was maladministration in 15% of cases closed in 2008.
Ombudsman usúdil, že k nesprávnemu úradnému postupu došlo v 15 % prípadov uzavretých v roku 2008.
In 44 such cases, the case was closed with critical remarks to the institution or body concerned (55 cases in 2007).
44 takýchto prípadov bolo uzavretých s kritickou poznámkou príslušnej inštitúcii alebo orgánu (55 prípadov v roku 2007).
Eight cases were closed when the institution concerned accepted a draft recommendation made by the Ombudsman.
Osem prípadov bolo uzavretých, keď príslušná inštitúcia prijala odporúčanie, ktoré ombudsman navrhol.
In one case where the Commission failed to do so, the Ombudsman submitted a special report to the European Parliament.
V jednom prípade Komisia návrh odporúčania neprijala, ombudsman preto predložil Európskemu parlamentu osobitnú správu.
These findings are analysed in more detail below.
Tieto zistenia sa podrobnejšie analyzujú ďalej v texte.
Figure 3.10: Inquiries where maladministration was found ritical remarls addressed to the institution ��
Obrázok 3.10: Vy�etrovania, v ktorých bol zistený nesprávny úradný postup
��% r a L recommendations acce�ted by the institution �
Kritické poznámky adresované inštitúcii ��
S�ecial Ze�ort �resented to the uro�ean Warliament �
Osobitná správa predložená Európskemu parlamentu �
If a friendly solution is not possible or if the search for such a solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or
Ak nie je možné priateľské riešenie, alebo hľadanie takéto riešenia je neúspešné, ombudsman môže uzavrieť prípad s kritickou poznámkou, alebo môže dotknutej inštitúcii alebo orgánu
If a friendly solution is not possible or if the search for such a solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or makes a draft recommendation.
Ak nie je možné priateľské riešenie, alebo hľadanie takéto riešenia je neúspešné, ombudsman môže uzavrieť prípad s kritickou poznámkou, alebo môže dotknutej inštitúcii alebo orgánu navrhnúť odporúčanie.
makes a draft recommendation.
navrhnúť odporúčanie.
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a draft recommendation would serve no useful purpose or in cases where the institution or body concerned fails to accept a draft recommendation but the Ombudsman does not deem it appropriate to submit a special report to Parliament.
Kritická poznámka sa uvádza aj vtedy, ak ombudsman usúdi, že návrh odporúčania by nemal žiadny užitočný zmysel, alebo v prípadoch, keď dotknutá inštitúcia alebo orgán neprijme návrh odporúčania, ale ombudsman nepokladá za potrebné predložiť osobitnú správu Parlamentu.Kritická poznámka potvrdzuje sťažovateľovi, že jeho sťažnosť bola odôvodnená a objasní dotknutej inštitúcii alebo orgánu, čo v ich konaní nebolo správne, aby sa tak pomohlo zabrániť nesprávnemu úradnému postupu v budúcnosti.
Unjustified restriction of languages to be used in proposals
Neoprávnené obmedzenie používania jazykov v návrhoch
A German association wanted to participate in the Commission's call for proposals for a rehabilitation project for torture victims, which formed part of the programme entitled "European Initiative for Democracy and Human Rights".
Nemecké združenie sa chcelo prihlásiť na základe výzvy Komisie na predkladanie návrhov v súvislosti s rehabilitáciou obet� mučenia v rámci programu s názvom „Európska iniciat�va pre demokraciu a ľudské práva“.
The NGO turned to the Ombudsman, claiming that the Commission insisted that applications had to be submitted in English, French or Spanish.
Mvo sa obrátila na ombudsmana s tvrdením, že Komisia trvala na tom, že žiadosti sa musia predložiť v angličtine, francúzštine alebo španielčine.
It argued that the Commission had a legal obligation to accept the use of any of the official EU languages in applications submitted in response to its calls for proposals.
Tvrdila, že Komisia bola právne povinná uznať používanie ktoréhokoľvek úradného jazyka EÚ v prihláškach predložených ako reakcia na jej výzvu na predkladanie návrhov.
The Commission stated that a restricted use of language had been chosen for pragmatic reasons.
Komisia uviedla, že sa pre obmedzené používanie jazykov rozhodla z pragmatických dôvodov.
The Ombudsman closed the case with a critical remark, concluding that the Commission's insistence that English, French or Spanish be used for project applications constituted an instance of maladministration.259/2005/(PB)GG 
Ombudsman prípad uzavrel s kritickou poznámkou a stanoviskom, že trvanie Komisie na používaní angličtiny, francúzštiny alebo španielčiny v prípade prihlášok do projektu bolo prípadom nesprávneho úradného postupu.259/2005/(PB)GG 
Questionable eligibility of staff costs in agricultural project
Otázna oprávnenosť personálnych nákladov v poľnohospodárskom projekte
A German university, which participated in a project co-financed by the Community, turned to the Ombudsman, arguing that the Commission should have claimed back advance payments made to a Spanish university which was originally in charge of co-ordi-nating the project.
Nemecká univerzita, ktorá sa zúčastnila na projekte spolufinancovanom Spoločenstvom, sa obrátila na ombudsmana s tvrdením, že Komisia by mala žiadať späť zálohové platby vyplatené španielskej univerzite, ktorá bola pôvodne poverená koordinovaním projektu.
The Ombudsman's inquiry revealed that there were reasonable doubts as regards staff costs amounting to Eur 38 000, which should have induced the Commission to carry out further checks.
Z vyšetrovania ombudsmana vyplynulo, že boli odôvodnené pochybnosti, pokiaľ ide o personálne náklady vo výške 38 000 eur, na základe ktorých mala Komisia vykonať ďalšie kontroly.
As the Commission refused to do so, the Ombudsman closed the case with a critical remark, stating that the institution had failed to examine, in a sufficiently thorough and proper manner, the complainant's strong arguments concerning the staff costs which had been accepted.576/2005/GG 
Keďže Komisia tak odmietla urobiť, ombudsman uzavrel prípad kritickou poznámkou a uviedol, že inštitúcia nepreskúmala riadne a dostatočne podrobne presvedčivé argumenty sťažovateľa týkajúce sa personálnych nákladov, ktoré boli uznané.576/2005/GG 
Alleged systematic exclusion from tenders for electronic publications
Údajné systematické vylúčenie z verejných obstarávaní na elektronické publikácie
A Dutch company developed navigation and retrieval software for electronic publications of the EU. It complained to the Ombudsman that, after a change of the officials responsible for the matter within the Office for Official Publications, its products were systematically excluded from being selected in tender procedures.
Holandský podnik, ktorý vyvinul navigačný a vyhľadávací softvér pre elektronické publikácie EÚ, sa sťažoval ombudsmanovi, že potom, ako sa v Úrade pre úradné publikácie vymenili osoby zodpovedné za túto záležitosť, jeho produkty boli pravidelne vylúčené z verejných obstarávaní.
The company referred to four cases which the Ombudsman investigated.
Podnik poukázal na štyri prípady, ktoré ombudsman preskúmal.
He concluded that the Publications Office had failed to carry out a proper review of the first contract.
Dospel k názoru, že Úrad pre publikácie riadne nepreskúmal prvú zmluvu.
He also criticised it for having excluded the possibility of extending the second contract on the basis of reasons that were clearly unfounded and erroneous.
Kritizoval tiež, že úrad vylúčil možnosť predĺženia druhej zmluvy na základe dôvodov, ktoré boli evidentne nepodložené a chybné.
However, the Ombudsman concluded that there was no evidence that the Publications Office had systematically excluded the complainant's product from tender procedures.1128/2004/GG 
Ombudsman však dospel k názoru, že neexistuje žiadny dôkaz, že úrad jeho produkty pravidelne vylúčil z verejných obstarávaní.1128/2004/GG 
Public access to allowances paid to Members of the European Parliament
Prístup verejnosti k diétam vyplateným poslancom Európskeho parlamentu
In 2005, Parliament rejected a journalist's request for information about the allowances paid to the five Maltese MEPs, citing data protection reasons.
V roku 2005 Parlament odmietol žiadosť novinára o informácie týkajúce diét vyplatených piatim maltským poslancom EP, pričom ako dôvod uviedol ochranu údajov.
The journalist lodged a complaint with the Ombudsman, arguing that taxpayers have a right to know how MEPs spend public money.
Novinár podal sťažnosť ombudsmanovi s tvrdením, že daňoví poplatníci majú právo vedieť, ako poslanci EP vynakladajú verejné finančné prostriedky.
After having consulted the European Data Protection Supervisor, who agreed with the Ombudsman's position, the Ombudsman called on Parliament to disclose the requested information, in the light of the public's legal right of access to documents.
Po konzultácii s Európskym dozorným úradníkom pre ochranu údajov, ktorý súhlasil so stanoviskom ombudsmana, ombudsman vyzval Parlament, aby zverejnil požadované informácie vzhľadom na zákonné právo verejnosti na prístup k dokumentom.
Parliament maintained its refusal.
Parlament naďalej trval na odmietavom stanovisku.
It announced, however, that it would publish general
Oznámil však, že zverejní všeobecné informácie o diétach poslancov EP na svojej internetovej stránke a zmienil sa o možnosti opätovne prehodnotiť situáciu v roku 2009.
In some cases, the complainant's only claim, express or implied, is public acknowledgment that there was maladministration. In such cases, a critical remark also provides adequate redress to the
V niektorých prípadoch je sťažovateľovou jedinou požiadavkou, vyjadrenou alebo naznačenou, verejné potvrdenie výskytu nesprávneho úradného postupu.V takýchto prípadoch kritická
In some cases, the complainant's only claim, express or implied, is public acknowledgment that there was maladministration.
V niektorých prípadoch je sťažovateľovou jedinou požiadavkou, vyjadrenou alebo naznačenou, verejné potvrdenie výskytu nesprávneho úradného postupu.