natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(24) Case T-228/02 [2006] ECR°II-4665.(25) Judgment of 11 July 2007 in Case T-47/03, not published.
Nariadenie Rady (ES) č.·2580/2001 z·27.·decembra 2001 o·určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a·subjektom s·cieľom boja proti terorizmu (Ú.·v.·ES L·344, s.·70; Mim. vyd. 18/001, s.·207).
That requirement is not satis¤ed by a decision of a national judicial authority ruling only incidentally and indirectly on the possible involvement of the person concerned in such activity, in relation to a dispute concerning, for example, rights and duties of a civil nature.
Všeobecný súd súdneho orgánu, ktorý rozhoduje len vo vedľajšom alebo incidenčnom konaní o·prípadnej účasti dotknutej osoby na takejto činnosti v·rámci sporu, ktorý sa týka napríklad práv a·povinností občianskoprávnej povahy.
The Court also explained that the Council, when contemplating adopting or maintaining, after review, a fund-freezing measure pursuant to Regulation No 2580/2001, on the basis of a national decision for the‘instigation of investigations or prosecution’for an act of terrorism, may not disregard subsequent developments arising out of those investigations or that prosecution.
Okrem toho Súd prvého stupňa spresnil, že keď má Rada v·úmysle prijať alebo po opätovnom preskúmaní ponechať v·platnosti opatrenie o·zmrazení nančných prostriedkov v·zmysle nariadenia č.·2580/2001 na základe vnútroštátneho rozhodnutia o·„začatí vyšetrovania alebo trestného stíhania“ teroristického činu, nemôže ignorovať neskorší vývoj tohto vyšetrovania alebo trestného stíhania.
It may thus happen that police or security enquiries are closed without giving rise to any judicial consequences, because it proved impossible to gather sucient evidence, or that measures of investigation ordered by the investigating judge do not lead to proceedings going to judgment for the same reasons.
Takisto je možné, že vyšetrovanie polície alebo informačnej služby bolo uzavreté bez toho, aby bolo predmetom súdneho konania, lebo nebolo možné získať dostatok dôkazov, alebo že došlo k·zastaveniu súdneho konania pre tie isté dôvody.
Similarly, a decision to prosecute may end in the abandoning of the prosecution or in acquittal in the criminal proceedings.
Rozhodnutie o·začatí trestného stíhania môže takisto viesť k·zastaveniu stíhania alebo k·oslobodeniu spod obžaloby v·trestnom konaní.
It would be unacceptable for the Council not to take account of such matters, which form part of the body of information having to be taken into account in order to assess the situation.
Nebolo by prípustné, keby Rada nezohľadnila tieto skutočnosti, ktoré sú súčasťou relevantných údajov, ktoré musia byť zohľadnené pri posúdení tejto situácie.
To decide otherwise would be tantamount to giving the Council and the Member States the excessive power to freeze a person’s funds inde¤nitely, beyond review by any court and whatever the result of any judicial proceedings taken.
Ak by bolo rozhodnuté inak, znamenalo by to poskytnúť Rade a·členským štátom mimoriadnu právomoc zmraziť na dobu neurčitú nančné prostriedky dotknutej osoby mimo akéhokoľvek súdneho preskúmania a·bez ohľadu na prípadný výsledok prebiehajúcich súdnych konaní.
Combating of nuclear proliferation
Boj proti šíreniu jadrových zbraní
In Joined Cases T-246/08 and T-332/08 Melli Bank v Council (judgment of 9 July 2009, under appeal) and Case T-390/08 Bank Melli Iran v Council (judgment of 14 October 2009, under appeal), which were dealt with under an expedited procedure, the Court examined for the ¤rst time actions challenging measures to freeze funds adopted within the framework of the body of restrictive measures that have been introduced in order to apply pressure on the Islamic Republic of Iran to end proliferation-sensitive nuclear activities and the development of nuclear weapon delivery systems.
Vo veciach Melli Bank/Rada (rozsudok z·9.·júla 2009, T-246/08 a·T-332/08, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), a·Bank Melli Iran/Rada (rozsudok zo 14. októbra 2009, T-390/08, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), o·ktorých sa rozhodlo v·skrátenom súdnom konaní, Súd prvého stupňa po prvýkrát preskúmal žaloby proti opatreniam na zmrazenie -nančných prostriedkov prijatých v·dôsledku reštriktívnych opatrení zavedených s·cieľom vyvinúť nátlak na Iránsku islamskú republiku a·prinútiť ju tak ukončiť činnosti v·jadrovej oblasti, ktoré predstavujú nebezpečenstvo šírenia alebo vývoja nosičov jadrových zbraní.
) Council Regulation (EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 on speci¤c restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism (OJ 2001 L 344, p. 70).
Nariadenie Rady (ES) č.·423/2007 z·19.·apríla 2007 o·reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v.
The origin of the regime at issue is to be found in a resolution of the United Nations Security Council, given e¥ect by Regulation (EC) No 423/2007 (27) which provides for the freezing of the funds of the persons, entities or bodies designated by the Security Council and the freezing of the funds of entities owned or controlled by entities which have been identi¤ed as being engaged in, directly associated with or providing support for nuclear proliferation.
Činnosť treba zvoliť najmenej donucujúce opatrenie a·dohliadnuť na to, aby uložené zaťaženie nebolo neprimerané vo vzťahu k·sledovaným cieľom.28 Spresňuje, že cieľom nariadenia č.·423/2007 je zabrániť šíreniu jadrových zbraní, ako aj·jeho nancovaniu, a·tým vyvinúť tlak na Iránsku islamskú republiku, aby ukončila dotknuté činnosti. Tento cieľ patrí do širšieho rámca snáh spojených s·udr-žaním mieru a·medzinárodnej bezpečnosti a·v·dôsledku toho je oprávnený.
On the basis of this regulation, an Iranian bank and its wholly-owned United Kingdom subsidiary were the subject of decisions freezing funds, having regard to their alleged role as a facilitator for the sensitive activities of the Islamic Republic of Iran, in connection with numerous purchases of sensitive materials for Iran’s nuclear and missile programmes and in supplying ¤nancial services.
Napokon z·judikatúry vyplýva, že vlastnícke právo a·právo vykonávať hospodársku činnosť nie sú absolútnymi právami a·ich výkon môže podliehať obmedzeniam, ktoré sú odôvodnené cieľmi všeobecného záujmu Spoločenstva.
While the Court relied in these judgments upon the principles already set out in the case-law relating to the freezing of funds with regard to the combating of terrorism, it also introduced certain speci¤c reasoning.
V·každom prípade zastával názor, že vzhľadom na prvoradý význam udržania mieru a·medzinárodnej bezpečnosti nie sú spôsobené ťažkosti neprimerané vo vzťahu k·sledovaným cieľom.
First, in response to the plea of illegality raised by Melli Bank plc in respect of Regulation No 423/2007 on the basis that it infringes the principle of proportionality, the Court recalled that the lawfulness of the prohibition of an economic activity is subject to the condition that the prohibitory measures should be appropriate and necessary in order to achieve the objectives legitimately pursued by the legislation in question; when there is a choice between several appropriate measures recourse must be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued (28).
Po druhé v·druhom uvedenom rozsudku Súd prvého stupňa uviedol dôležité spresnenia, pokiaľ ide o·povinnosť oznámiť dotknutým osobám dôvody opatrení, ktoré napriek tomu, že sú všeobecné, sa ich priamo a·osobne týkajú a·sú spôsobilé obmedziť výkon ich základných práv. Zastával názor, že Rada je povinná v·čo najväčšej možnej miere oboznámiť dotknuté subjekty s·opatreniami na zmrazenie nančných prostriedkov prostredníctvom individuálneho oznámenia.
The Court explained that the purpose of Regulation No 423/2007 is to stop nuclear proliferation and its funding and so to bring pressure to bear upon the Islamic Republic of Iran to put an end to the activities concerned.
Pravidlo, podľa ktorého neznalosť zákona neospravedlňuje, totiž nemožno uplatniť v·prípade, keď má predmetný akt vo vzťahu k·dotknutej osobe povahu individuálneho aktu.
That objective forms part of a more general framework of endeavours linked to the maintenance of international peace and security and is, therefore, legitimate.
V·prejednávanej veci pritom Rada nepristúpila k·individuálnemu oznámeniu, hoci poznala adresu sídla žalobkyne.
Finally, the case-law makes it clear that the right to property and the right to carry on economic activity are not absolute rights and that their exercise may be subject to restrictions justi¤ed by objectives of public interest pursued by the Community.
Súd prvého stupňa preto zastával názor, že Rada nedodržala povinnosť oboznámiť žalobkyňu s·dôvodmi napadnutého rozhodnutia.
According to the caselaw, the importance of the aims pursued by the legislation at issue is such as to justify negative consequences, even of a substantial nature, for some operators (29).
Zo spisu však vyplýva, že francúzska banková komisia informovala pobočku žalobkyne v·Paríži o·prijatí napadnutého rozhodnutia a·o·jeho uverejnení v·úradnom vestníku v·ten istý deň.
The Court noted that the freedom to carry on economic activity and the right to property of the banks concerned were to a considerable extent restricted by the freezing of their funds, since they could not dispose of their funds located in the Community or held by Community nationals, except under speci¤c authorisations, and their branches in the Community could not enter into new transactions with their customers.
Žalobkyňa teda bola včas a·z·ociálneho zdroja informovaná o·prijatí napadnutého rozhodnutia, ako aj o·možnosti, že s·jeho odôvodnením sa môže oboznámiť v·úradnom vestníku, a·za týchto výnimočných okolností preto konštatované nedostatky neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Second, in Case T-390/08 the Court provided important clari¤cation regarding the obligation to apprise the persons concerned of the grounds for measures which, although general, are nevertheless of direct and individual concern to them and may restrict the exercise of their fundamental
Počas roka 2009 Súd prvého stupňa vyhlásil viaceré rozsudky, ktoré sa týkali rozhodnutí Komisie prijatých na základe smernice 91/414, ktorá zavádza režim Spoločenstva uplatniteľný na povoľovanie a·odnímanie povolení na uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh (ďalej len„PUT“).
(28) Case C-331/88 Fedesa and Others [1990] ECR I-4023, paragraph 13.(29) See, to this e¥ect, Case C-84/95 Bosphorus [1996] ECR I-3953, paragraphs 21 to 23.
Rozsudok Súdneho dvora z·13.·novembra 1990, Fedesa a·i., C-331/88, Zb. s.·I-4023, bod 13.Pozri v·tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z·30.·júla 1996, Bosphorus, C-84/95, Zb. s.·I-3953, body 21 až 23.
General Court rights.
Všeobecný súd
It held that that the Council is bound, in so far as may be possible, to apprise the entities concerned of the fund-freezing measures by making individual noti¤cation. The rule that ignorance of the law is no defence cannot be relied on where the measure in question has, in regard to the person concerned, the nature of an individual measure.
V·rozsudku z·3.·septembra 2009, Cheminova a·i./Komisia (T-326/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), Súd prvého stupňa pripomenul, že článok 5 ods.·1 písm.·b) smernice 91/414 stanovuje, že na to, aby bola účinná látka povolená, musí sa vzhľadom na súčasné vedecké a·technické poznatky dať očakávať, že používanie prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich dotknutú účinnú látku podľa správnej odbornej praxe ochrany rastlín nebude mať škodlivé účinky na zdravie ľudí alebo zvierat a·ani žiadny neprijateľný vplyv na životné prostredie.
In the case in point, the Council did not make individual noti¤cation, even though it knew the address of the applicant’s headquarters. The Court thus considered that the Council did not ful¤l its obligation to apprise the applicant of the grounds of the contested decision.
Vykladajúc toto ustanovenie v·spojení so zásadou obozretnosti, Súd prvého stupňa spresnil, že pokiaľ ide o·zdravie ľudí, existencia vážnych indícií, ktoré bez odstránenia vedeckej neistoty umožňujú rozumne pochybovať o·neškodnosti látky, v·podstate bráni, aby táto látka bola povolená.
However, it was clear from the case-¤le that the French banking commission informed the applicant’s branch in Paris of the adoption of the contested decision and of its publication in the Ocial Journal that same day.
Z·odkazu smernice 91/414 na„súčasné vedecké a·technické poznatky“ preto nemožno vyvodiť, že podniky, ktoré oznámili účinnú látku a·ktoré sú konfrontované s·možnosťou rozhodnutia o·nezaradení tejto látky medzi povolené látky, musia mať možnosť predložiť nové štúdie a·údaje dovtedy, kým pretrvávajú pochybnosti o·neškodnosti tejto účinnej látky.
Thus, the applicant was informed timeously and ocially both of the adoption of the contested decision and of the fact that it could consult the statement of reasons for that decision in the Ocial Journal, and therefore, in those exceptional circumstances, the breach found did not justify annulment of the contested decision.
Takýto výklad je v·rozpore s·cieľom vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí a·zvierat, ako aj životného prostredia v·rozsahu, v·akom účastníkovi, ktorý ohlasuje účinnú látku a·ktorý nesie na jednej strane dôkazné bremeno o·neškodnosti a·na druhej strane má lepšie vedomosti o·dotknutej látke, priznáva právo veta pri prijímaní prípadného rozhodnutia o·nezaradení dotknutej látky.
In 2009 the Court delivered a number of judgments concerning Commission decisions adopted on the basis of Directive 91/414 which lays down the Community rules on authorisation and withdrawal of authorisation for the placing of plant protection products on the market.
Rovnako aj v·rozsudku z·19.·novembra 2009, Denka International/Komisia (T-334/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), Súd prvého stupňa pripomenul, že v·zmysle zásady obozretnosti, ak pretrváva vedecká neistota o·existencii alebo dosahu rizík pre ľudské zdravie, môžu inštitúcie Spoločenstva prijať ochranné opatrenia bez toho, aby museli čakať na úplné preukázanie skutočnej existencie a·závažnosti týchto rizík.30 Navyše v·kontexte vedeckej neistoty nemožno od hodnotenia rizík vyžadovať, aby orgánom Spoločenstva nutne poskytovalo presvedčivé vedecké dôkazy o·existencii rizika a·závažnosti prípadných nežiaducich účinkov v·prípade, že k·tomuto riziku dôjde.
Despite the particularly technical nature of such cases, it is appropriate to mention two judgments in which the Court based its reasoning on the conclusions to be drawn from the precautionary principle.
Súd prvého stupňa uviedol, že spis predložený žalobcom bol nedostatočný, pretože neumožňoval prijať žiadny spoľahlivý záver, pokiaľ ide o·genotoxické a·karcinogénne vlastnosti dichlórvosu, a·zastával názor, že vzhľadom na dostupné toxikologické údaje, neistotu spojenú s·neškodnosťou tejto látky a·nedostatky spisu sa Komisia prijatím napadnutého rozhodnutia nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia.
In Case T-326/07 Cheminova and Others v Commission (judgment of 3 September 2009), the Court noted that Article 5(1)(b) of Directive 91/414 provides that, for an active substance to be authorised, it must be possible to expect that, in the light of current scienti¤c and technical knowledge, use of plant protection products containing that active substance, consequent on application consistent with good plant protection practice, will not have any harmful e¥ects on human or animal health or any unacceptable inªuence on the environment.
Veci Borax Europe/Komisia (rozsudky z·11.·marca 2009, T-121/05 a·T-166/05, neuverejnené v·Zbier-ke) viedli Súd prvého stupňa k·spresneniam, pokiaľ ide o·výnimky z·práva na prístup k·dokumen-tom inštitúcií vzťahujúce sa jednak na ochranu súkromia a·integrity jednotlivca a·jednak na ochranu rozhodovacieho procesu.
In Case T-334/07 Denka International v Commission (judgment of 19 November 2009), the Court recalled that, in accordance with the precautionary principle, where there is scienti¤c uncertainty as to the existence or extent of risks to human health the Community institutions may take protective measures without having to wait until the reality and seriousness of those risks become fully apparent (30).
V·prejednávanej veci bolo žalobcovi zamietnuté poskytnutie dokumentov a·zvukových záznamov zo stretnutí, ktoré sa týkali najmä vyjadrení a·správ odborníkov a·zástupcov priemyslu vyslaných v·rámci konania o·klasikácii kyseliny boritej a·borátov, ktoré viedlo k·tomu, že Komisia uverejnila závery týchto odborníkov s·ich odporúčaniami zaradiť tieto produkty medzi toxické látky.
Moreover, in a situation in which there is scienti¤c uncertainty, a risk assessment cannot be required to provide the Community institutions with conclusive scienti¤c evidence of the reality of the risk and the seriousness of the potential adverse e¥ects were that risk to become a reality.
S·cie-ľom odôvodniť toto zamietnutie Komisia okrem iného tvrdila, že zverejnenie týchto dokumentov by predstavovalo porušenie práva na ochranu osobných údajov podľa nariadenia (ES) č.·45/200131a·umožnilo by to identikáciu odborníkov, ktorým by tak hrozilo nebezpečenstvo vonkajších tlakov
) Case C-180/96 United Kingdom v Commission [1998] ECR I-2265, paragraph 99, and Case T-13/99 Pzer Animal
Rozsudok Súdneho dvora z·5.·mája 1998, Spojené kráľovstvo/Komisia, C-180/96, Zb. s.·I-2265, bod 99, a·rozsu-dok Súdu prvého stupňa z·11.·septembra 2002, Pzer Animal Health/Rada, T-13/99, Zb. s.·II-3305, bod 139.
Access to documents of the institutions
Činnosť z·dôvodu dotknutých hospodárskych záujmov.
Case T-121/05 Borax Europe v Commission (judgment of 11 March 2009, not published) and Case T-166/05 Borax Europe v Commission (judgment of 11 March 2009, not published) prompted the Court to provide explanation in respect of exceptions to the right of access to documents held by the institutions, namely those relating to the protection of the privacy and integrity of the individual and to the protection of the decision-making process.
Súd prvého stupňa zrušil napadnuté rozhodnutia najmä z·dôvodu, že Komisia neposkytla vysvetlenie týkajúceho sa toho, ako mohol prístup k·do-tknutým dokumentom konkrétne a·skutočne poškodiť záujmy chránené dotknutou výnimkou.
Here, the applicant was refused disclosure of documents and sound recordings of meetings, relating, in particular, to comments and reports of experts and industry representatives provided in the context of a procedure for the classi¤cation of boric acid and borates.
Súd prvého stupňa predtým spresnil, že Komisia svoje zamietnutie nemohla zakladať na prísľube, ktorý podľa svojho tvrdenia poskytla odborníkom, v·tom zmysle, že sa môžu osobne vyjadriť a·ich totožnosť a·názory nebudú zverejnené.
That procedure had resulted in the publication by the Commission of the ¤nal conclusions of those experts recommending that the products be classi¤ed as toxic substances.
Tento záväzok dôverného zaobchádzania, ktorý Komisia údajne mala voči odborníkom a·ktorý vznikol medzi nimi a·touto inštitúciou, nemožno uplatňovať voči spoločnosti Borax, ktorej práva na prístup k·dokumentom sú zaručené podmienkami a·obme-dzeniami stanovenými v·nariadení č.·1049/2001.
In order to justify the refusal of access, the Commission stated in particular that disclosure of those documents would infringe the right to protection of personal data resulting from Regulation (EC) No 45/2001 (31) and would permit identi¤cation of the experts, who would be at risk of being exposed to external pressure because of the economic interests at stake.
Okrem toho rozhodnutie o·zamietnutí prístupu k·dokumentom inštitúcií sa nemôže zakladať len na výnimkách stanovených v·článku 4 nariadenia č.·1049/2001, keďže dotknutá inštitúcia nemôže uplatiť také zamietnutie len s·odvolaním sa na záväzok voči účastníkom stretnutia, pokiaľ taký záväzok nemožno odôvodniť jednou z·výnimiek.
The Court annulled the contested decisions in particular on the ground that the Commission had not explained how access to the documents at issue could concretely and e¥ec-tively undermine the interests protected by the relevant exception.
Komisia pritom nevysvetľuje dôvody, pre ktoré by identikácia odborníkov mohla poškodiť ich súkromie alebo porušiť nariadenie č.·45/2001, a·z·právneho hľadiska dostatočne neodôvodnila predvídateľné nebezpečenstvo, že zverejnenie ich názorov by ich vystavilo bezdôvodným vonkajším tlakom, ktoré by poškodzovali ich integritu, a·to o·to menej, keď už samotným vynechaním mien odborníkov a·ich pôvodu by sa v·každom prípade mohlo rozplynúť akékoľvek prípadné nebezpečenstvo v·tomto ohľade.
Before doing so, the Court explained that the Commission could not base its refusal on the assurance which it contended it gave the experts that they could express themselves personally and that their identities and opinions would not be disclosed.
Okrem toho Súd prvého stupňa zdôrazňuje, že normotvorca síce stanovil špecickú výnimku v·prí-pade práva verejnosti na prístup k·dokumentom, pokiaľ ide o·právne stanoviská, ale pri ďalších stanoviskách, najmä vedeckej povahy, akými sú stanoviská vyjadrené v·sporných nahrávkach, sa takto nerozhodol.
The con¤dentiality undertaking, which according to the Commission bound it to the experts, was concluded between the latter and that institution and could not therefore be relied upon against Borax, whose rights of access to the documents were guaranteed subject to the conditions and within the limits laid down by Regulation No 1049/2001.
Keďže podľa judikatúry sa nemožno domnievať, že existuje všeobecná potreba dôverného zaobchádzania so stanoviskami právneho servisu Rady týkajúcimi sa legislatívnych otázok,32 treba tú istú zásadu uplatniť na sporné stanoviská, pre ktoré normotvorca Spoločenstva nestanovil špecickú výnimku a·ktoré podliehajú všeobecným pravidlám, pokiaľ ide o·právo na prístup verejnosti k·dokumentom.
Furthermore, a decision refusing access to documents held by an institution could be based only on the exceptions laid down in Article 4 of Regulation No 1049/2001, with the result that the institution in question could not make such a refusal in reliance on an undertaking to the participants at a meeting if that undertaking could not be justi¤ed by reference to one of those exceptions.
Z·toho vyplýva, že stanoviská vedeckej povahy, ktoré sú inštitúcii predkladané s·cieľom vypracovať legislatívny text, musia byť v·zásade zverejnené, aj keby mohli vyvolať výmenu názorov alebo odradiť osoby, ktoré ich vyjadrili, od toho, aby prispeli do rozhodovacieho procesu tejto inštitúcie.
The Commission did not explain why identi¤cation of the experts would undermine their privacy or infringe Regulation No 45/2001 and did not substantiate to the required legal standard a suciently foreseeable risk that revelation of their opinion would expose them to unjusti¤ed external pressure undermining their integrity, in particular as omission of the experts’names and countries of origin was in any event apt to remove any possible risk in this regard.
Nebezpečenstvo, na ktoré Komisia poukazovala, spočívajúce v·tom, že verejná diskusia vyvolaná zverejnením ich názorov odradí odborníkov od účasti na rozhodovacom postupe, je vlastné pravidlu, ktoré uznalo zásadu prístupu k·dokumentom obsahujúcim stanoviská pre vnútornú potrebu v·rámci rokovaní a·predbežných porád.
The Court also pointed out that, while the legislature had provided for a speci¤c exception to the right of public access to the documents of the institutions as regards legal advice, it had not done the same for other advice, in particular scienti¤c advice, such as that expressed in the recordings at issue.
Podľa judikatúry je žaloba o·náhradu škody podľa článku 235·ES samostatným podaním a·z·neprí-pustnosti takej žaloby, keď smeruje k·spochybneniu aktu, nemožno odvodiť neprípustnosť žaloby o·neplatnosť podanej voči tomuto aktu.
Since, according to the caselaw, it could not correctly be held that there was a general
Jednotlivci, ktorí nie sú priamo a·osobne dotknutí normatívnym aktom, tak nie sú oprávnení domáhať sa zodpovednosti Spoločenstva z·dôvodu nezákonnosti tohto aktu.33