natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that context, the Commission’s Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty are without prejudice to the assessment of the fine by the Community judicature when it exercises that unlimited jurisdiction.
V tejto súvislosti Komisiou prijaté usmernenia k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO neprejudikujú posúdenie pokuty súdom Spoločenstva v prípade, že rozhoduje v rámci uvedenej právomoci.
The principle of non-retroactivity does not preclude the application of guidelines which, ex hypothesi, have the effect of increasing the level of the fines imposed for infringements committed before they were adopted, on condition that the policy which they implement was reasonably foreseeable at the time when the infringements concerned were committed.
Zásada zákazu spätnej účinnosti nebráni uplatneniu usmernení, ktoré by prípadne mohli mať priťažujúci účinok vo vzťahu k pokutám uloženým za porušenia spôsobené pred ich prijatím, ale len pod podmienkou, že politiku, ktorú uskutočňujú, bolo možné rozumne predpokladať v tom období, keď došlo k spáchaniu dotknutých porušení.
Consequently, the fact that the Commission is entitled, albeit conditionally, to apply retroactively, to the detriment of those concerned, rules of conduct designed to produce external effects, such as the Guidelines, means that it is under no obligation to apply the lex mitior.
V dôsledku toho právo Komisie, čo i podmienené, spätne uplatniť na úkor dotknutých osôb pravidlá správania, ktoré majú mať vonkajšie účinky, ako sú napríklad usmernenia, vylučuje akúkoľvek povinnosť tejto inštitúcie uplatňovať „lex mitior“.
(see paras 233, 234)
(pozri body 233, 234)
BASF AG, established in Ludwigshafen (Germany), represented by N. Levy, Barrister, J. Temple Lang, Solicitor, and C. Feddersen, lawyer, applicant in Case T-101/05,
BASF AG, so sídlom v Ludwigshafene (Nemecko), v zastúpení: N. Levy, barrister, J. Temple-Lang, solicitor, a C. Feddersen, advokát, žalobca vo veci T-101/05,
UCB SA, established in Brussels (Belgium), represented by J. Bourgeois, J.-F. Bellis and M. Favart, lawyers, applicant in Case T-111/05, v
UCB SA, so sídlom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: J. Bourgeois, J.-F. Bellis a M. Favart, advokáti, žalobca vo veci T-111/05, proti
Commission of the European Communities, represented in Case T-101/05 by A . Whelan and F. Amato and in Case T-111/05 initially by O. Beynet and F. Amato and subsequently by X. Lewis and F. Amato, acting as Agents, defendant,
Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: vo veci T-101/05 A. Whelan a F. Amato, vo veci T-111/05 pôvodne O. Beynet a M. Amato, neskôr X. Lewis a M. Amato, splnomocnení zástupcovia, žalovanej,
* Languages of the case: English and French.
* Jazyky konania: angličtina a francúzština.
APPLICATION for annulment or reduction of the fines imposed on the applicants by the Commission Decision of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p. 22),
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 ktorých predmetom je návrh na zrušenie alebo zníženie pokút uložených žalobcom rozhodnutím Komisie 2005/566/ES z 9. decembra 2004, ktorým sa upravuje konanie podľa článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/E-2/37.533 — cholínchlorid) (súhrnné rozhodnutie Ú. v.
Registrar: C. Kantza, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 February 2007, gives the following
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (druhá komora), v zložení: sudcovia A.W. H. Meij, vykonávajúci funkciu predsedu komory, N. J. Forwood a S. Papasavvas, tajomník: C. Kantza, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 13. februára 2007, vyhlásil tento
Background and contested decision
Okolnosti predchádzajúce sporu a napadnuté rozhodnutie
By Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p.
V rozhodnutí z 9. decembra 2004, ktorým sa upravuje konanie podľa článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/E-2/37.533 — cholínchlorid) (súhrnné rozhodnutie Ú. v.
22, ‘the Decision’), the Commission found that a number of undertakings had infringed Article 81(1) EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Agreement (EEA) by
EÚ L 190, 2005, s. 22, ďalej len „Rozhodnutie“), Komisia konštatovala, že viacero podnikov porušilo článok 81 ods. 1 ES a článok 53 Dohody
BASF AND UCB v COMMISSION participating in a complex of agreements and concerted practices consisting of price fixing, market sharing and agreed actions against competitors in the choline chloride sector in the EEA (Article 1 of the Decision).
BASF A UCB/KOMISIA o Európskom hospodárskom priestore (EHP) tým, že sa podieľalo na skupine dohôd a zosúladených postupov týkajúcich sa určenia cien, rozdelenia trhov a zosúladených činností proti konkurentom v oblasti cholínchloridu v rámci EHP (článok 1 Rozhodnutia).
The Commission states that the product concerned, choline chloride, is a member of the B-complex group of water-soluble vitamins (vitamin B4).
V súvislosti s dotknutým výrobkom Komisia upresňuje, že cholínchlorid patrí do skupiny vo vode rozpustných vitamínov B-komplex (vitamín B 4).
It is mainly used in the animal feed industry (poultry and swine) as a feed additive and is marketed in two forms: it may take the form of an aqueous solution of 70% choline chloride or be sprayed on a dry cereal or silica carrier to give a choline chloride potency of 50 to 60%.
Používa sa predovšetkým v oblasti krmív pre zvieratá (hydinu a ošípané) ako potravinárska prídavná látka. Predáva sa buď ako 70 % vodný roztok, alebo primiešaný do dehydrovaných obilnín, alebo v 50 až 60 % siliciach.
Choline chloride which is not used as an animal feedingstuff additive is refined to provide a higher purity food grade (pharmaceutical grade).
Časť cholínchloridu, ktorá sa nepoužije ako potravinárska prídavná látka do krmív pre zvieratá, sa rafinuje na účely získania výrobku väčšej čistoty (farmaceutickej kvality).
In addition to producers, the choline chloride market is made up of converters, who buy the product from producers in liquid form and convert it into choline chloride on a carrier, either on behalf of the producer or on their own behalf, and distributors.
Okrem výrobcov na trhu s cholínchloridom pôsobia jednak spracovatelia, ktorí nakupujú výrobok od výrobcov v tekutej forme a spracúvajú ho na cholínchlorid obsiahnutý v inej látke, a to buď na účet výrobcu, alebo na svoj vlastný účet, a jednak distribútori.
Recital 3 to the Decision states that the Commission initiated an investigation into the global choline chloride industry after receiving a leniency application in April 1999 from the United States producer Bioproducts.
Z odôvodnenia č. 3 Rozhodnutia vyplýva, že Komisia začala vyšetrovanie v oblasti cholínchloridu na svetovej úrovni po tom, ako v apríli 1999 prijala žiadosť o uplatnenie opatrení zhovievavosti od amerického výrobcu Bioproducts.
The investigation covered the period from 1992 to the end of 1998.
Vyšetrovanie sa týkalo obdobia od roku 1992 do konca roku 1998.
At recital 45 to the Decision, the Commission states that the Canadian producer Chinook had already approached it about the cartel in question on 25 November and 3 and 16 December 1998 but that it had not opened an investigation at that time.
V odôvodnení č. 45 Rozhodnutia Komisia uvádza, že kanadský výrobca Chinook ju už vo veci predmetného kartelu oslovil 25. novembra a 3. a 16. decembra 1998, vyšetrovanie však v uvedenom období nezačala.
So far as the EEA is concerned, according to recital 64 to the Decision the choline chloride cartel operated at two different but closely-related levels: the global level and the European level.
Čo sa týka EHP, k uskutočneniu predmetného kartelu došlo v zmysle odôvodnenia č. 64 Rozhodnutia na dvoch rôznych, ale úzko spojených úrovniach: na svetovej úrovni a na európskej úrovni.
At the global level, the producers Bioproducts (United States), Chinook (Canada), Chinook Group Limited (Canada), DuCoa (United
Na svetovej úrovni sa výrobcovia Bioproducts (Spojené štáty), Chinook (Kanada), Chinook Group Limited (Kanada), DuCoa (Spojené
States), five companies in the Akzo Nobel group (Netherlands) and the applicants participated (directly or indirectly) in anticompetitive activities between June 1992 and April 1994.
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 štáty), päť spoločností skupiny Akzo Nobel (Holandsko) a žalobcovia priamo alebo nepriamo podieľali na protisúťažných činnostiach v období od júna 1992 do apríla 1994.
Those activities were designed, essentially, to increase prices worldwide, including in the EEA, and to control converters, including in the EEA, in order to ensure that converters would not undermine the agreed increases, and to allocate markets worldwide: the North American producers would withdraw from the European markets and, in return, the European producers would withdraw from the North American markets.
Cieľom týchto činností bolo v podstate zvýšiť ceny vo svetovom meradle, najmä v EHP, a kontrolovať spracovateľov, najmä v EHP, v snahe zaručiť, aby títo spracovatelia neohrozili dohodnuté zvýšenia cien, a tiež rozdeliť svetové trhy jednak stiahnutím sa severoamerických výrobcov z európskeho trhu a jednak stiahnutím sa európskych výrobcov zo severoamerického trhu.
The Commission identifies nine meetings of the cartel at global level between June 1992 (in Mexico City, Mexico) and April 1994 (in Johor Bahru, Malaysia).
Komisia zistila uskutočnenie deviatich stretnutí kartelu vo svetovom meradle v období od júna 1992 (v Mexiku, Mexiko) do apríla 1994 (v Johor Baharu, Malajzia).
The most important meeting was the one held in Ludwigshafen (Germany) in November 1992.
Najdôležitejším stretnutím je stretnutie, ktoré sa konalo v Ludwigshafene (Nemecko) v novembri 1992.
Only the European producers (BASF AG, UCB SA and five companies in the Akzo Nobel group) are stated to have participated in the meetings implementing the cartel at European level, which continued from March 1994 until October 1998.
Výlučne európski výrobcovia (BASF AG, UCB SA a päť spoločností skupiny Akzo Nobel) sa zúčastnili na stretnutiach, na ktorých došlo k vytvoreniu kartelu na európskej úrovni, ktorý trval od marca 1994 do októbra 1998.
The Commission identifies 15 meetings in that regard, between March 1994 (in Schoten, Belgium) and October 1998 (in Brussels, Belgium, or Aachen, Germany).
Komisia zistila pätnásť stretnutí, ktoré sa ho týkali, a to od marca 1994 (v Schotene, Belgicko) do októbra 1998 (v Bruseli, Belgicko, alebo v Aachene, Nemecko).
According to recital 65 to the Decision, those meetings served to continue the agreement reached at global level.
Podľa odôvodnenia č. 65 Rozhodnutia tieto stretnutia dopomáhali k plneniu dohody uzavretej na svetovej úrovni.
The purpose of the meetings was to ensure regular price increases across the EEA and to share markets and allocate individual customers and also to control converters in Europe in order to protect the higher price levels.
Ich cieľom bolo pravidelné zvyšovanie cien v celom EHP spojené s rozdelením trhov a pridelením jednotlivých zákazníkov, ako aj s kontrolou spracovateľov v Európe v snahe zachovať vysokú úroveň cien.
The Commission found that the worldwide arrangements and the European arrangements all formed part, so far as the EEA was concerned, of a global plan which determined the conduct of the members of the cartel and restricted their individual commercial conduct in order to pursue a single anticompetitive economic objective, namely to distort the normal conditions of competition in the EEA.
Podľa posúdení Komisie všetky svetové a európske dohody boli, čo sa týka EHP, súčasťou globálneho projektu, ktorý stanovoval okruhy činností členov kartelu a obmedzoval ich jednotlivé obchodné správanie na účely dosiahnutia jediného hospodárskeho protisúťažného cieľa, ktorým bolo narúšať bežné podmienky hospodárskej súťaže v EHP.
Accordingly, in the Commission’s view, the arrangements concluded at worldwide level and at European level must be considered to constitute a single complex and continuous infringement concerning the EEA, in which the North American producers participated for a certain time and the European producers participated throughout the whole of the period in question.
Preto je podľa Komisie potrebné považovať dohody uzavreté na svetovej a európskej úrovni za jediné komplexné a nepretržité porušenie týkajúce sa EHP, na ktorom sa severoamerickí výrobcovia podieľali určitý čas a európski výrobcovia počas celého dotknutého obdobia.
As regards the identification of the addressees of the Decision, the Commission stated at recital 166 that five companies in the Akzo Nobel group (‘Akzo Nobel’), BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa and UCB must bear responsibility for the infringement.
Čo sa týka označenia osôb, ktorým bolo Rozhodnutie určené, Komisia v jeho odôvodnení č. 166 upresnila, že päť spoločností skupiny Akzo Nobel (ďalej len spoločne „Akzo Nobel“), BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa a UCB, nesú zodpovednosť za porušenie.
Ertisa, a Spanish company with 50% of the Spanish market, on the other hand, was not an addressee of the Decision, as the Commission concluded at recital 178 that the evidence was, on the whole, insufficient to hold that undertaking liable for the alleged facts.
Naopak, španielskej spoločnosti Ertisa majúcej 50 % podiel na španielskom trhu Rozhodnutie určené nebolo, pretože Komisia sa v jeho odôvodnení č. 178 domnievala, že dôkazy boli celkove nedostačujúce na to, aby bolo možné voči nej vyvodiť zodpovednosť za uvedené skutočnosti.
In Article 3 of the Decision, the Commission ordered the addressees of the Decision to bring immediately to an end the infringements referred to in Article 1 of the Decision, insofar as they had not already done so, and to refrain from repeating any of the anticompetitive acts or conduct established and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
V článku 3 Rozhodnutia Komisia nariadila podnikom, ktorým bolo rozhodnutie určené, aby okamžite ukončili porušenie uvedené v článku 1 Rozhodnutia, pokiaľ už tak neurobili, a aby sa zdržali akýchkoľvek činností a konštatovaných porušujúcich správaní, ako aj akýchkoľvek opatrení, ktoré by mali rovnaký alebo podobný cieľ alebo účinok.
For the purpose of imposing fines, the Commission considered that the North American producers (Bioproducts, Chinook and DuCoa) had ceased to participate in the infringement no later than 20 April 1994, following the Johor Bahru meeting (see paragraph 4 above).
Čo sa týka uloženia pokút, Komisia sa domnievala, že severoamerickí výrobcovia (Bioproducts, Chinook a DuCoa) ukončili svoju účasť na porušení najneskôr 20. apríla 1994 po stretnutí v Johor Baharu (pozri bod 4 vyššie).
According to recital 165 to the Decision, the Commission had no evidence of further meetings or contacts involving North American producers whereby they fixed prices for the EEA or confirmed their original commitment not to export to Europe.
Podľa odôvodnenia č. 165 Rozhodnutia Komisia nedisponovala dôkazmi, ktoré by naznačovali, že by došlo k ďalším stretnutiam alebo kontaktom, na ktorých by sa severoamerickí výrobcovia zúčastnili a prostredníctvom ktorých by určovali ceny v EHP alebo by potvrdili svoj pôvodný záväzok nevyvážať do Európy.
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05
Since the European producers’ participation had lasted until 30 September 1998, on the other hand, the Commission imposed on them fines totalling EUR 66.34 million.
Na druhej strane, keďže účasť európskych výrobcov trvala do 30. septembra 1998, Komisia im uložila pokuty v celkovej výške 66,34 milióna eur.
4; ‘the 1996 Leniency Notice’).
4, ďalej len „oznámenie o spolupráci z roku 1996“).
At recital 187 to the Decision, the Commission set out the general criteria on which it determined the amount of the fines.
V odôvodnení č. 187 Rozhodnutia Komisia vymedzila všeobecné kritériá, na základe ktorých stanovila výšku pokút.
It expressed its intention to have regard to all the circumstances of the case, in particular the gravity and duration of the infringement; to make the fine sufficiently deterrent; to assess on an individual basis the role played by each undertaking party to the infringement; to take account, inter alia, of any aggravating or attenuating circumstances; and to apply the 1996 Leniency Notice as appropriate .
Vyjadrila svoj úmysel zohľadniť všetky okolnosti prejednávanej veci, najmä závažnosť a dĺžku trvania porušenia, snahu urobiť pokutu dostatočne odstrašujúcou, samostatne posúdiť úlohy jednotlivých podnikov podieľajúcich sa na porušení, zohľadniť najmä prípadné priťažujúce alebo poľahčujúce okolnosti a prípadne uplatniť oznámenie o spolupráci.
When assessing the gravity of the infringement, the Commission took account of its nature (price fixing, market sharing, customer allocation, concerted action against competitors), its actual impact on the market owing to its implementation and the size of the relevant geographic market (the whole of the EEA) and concluded that the undertakings to which the Decision was addressed had committed a very serious infringement of Article 81(1) EC and Article 53(1) of the EEA Agreement (recitals 190 to 198 to the contested decision).
Čo sa týka závažnosti porušenia, Komisia zohľadnila jeho povahu (určenie cien, rozdelenie trhov, rozdelenie zákazníkov, zosúladené konanie proti konkurentom), konkrétny dopad porušenia na trh z dôvodu jeho uskutočnenia, ako aj veľkosť dotknutého geografického trhu (celý EHP), aby dospela k záveru, že podniky, ktorým bolo Rozhodnutie určené, sa dopustili veľmi závažného porušenia článku 81 ods. 1 ES a článku 53 ods. 1 Dohody EHP (odôvodnenia č. 190 až 198 Rozhodnutia).
According to the Guidelines, that degree of gravity entails the imposition of a fine of more than EUR 20 million.
Tento stupeň závažnosti podľa usmernení odôvodňuje stanovenie pokuty prevyšujúcej 20 miliónov eur.
However, the
Komisia však v odôvodnení č. 199 Rozhodnutia uviedla, že zohľadní
BASF AND UCB v COMMISSION
BASF A UCB/KOMISIA pomerne nízku hodnotu trhu s cholínchloridom v EHP (52,6 milióna eur v roku 1997, poslednom celom roku porušenia).
For the purpose of determining the starting amount of the fines, the Commission stated that it would apply differential treatment to the companies involved in order to take account of differences in their effective economic capacity to cause significant damage to competition .
Na účely stanovenia východiskovej sumy pokuty Komisia uviedla, že zo zúčastnenými spoločnosťami bude zaobchádzať rozdielne v snahe zohľadniť rozdiely v ich skutočnej hospodárskej schopnosti vážne poškodzovať hospodársku súťaž.
Thus, in view of the fact that the infringement had begun at the global level, with the participation of North American companies which agreed, inter alia, to withdraw from the European market, the Commission considered that it should take as a basis the global market shares of the participants in the infringement in order to determine their individual importance (recitals 200 and 201 to the contested decision).
Vzhľadom na skutočnosť, že porušenie začalo na svetovej úrovni za účasti severoamerických spoločností, ktoré predovšetkým súhlasili so svojím stiahnutím sa z európskeho trhu, sa Komisia domnievala, že na určenie dôležitosti jednotlivých spoločností podieľajúcich sa na porušení je potrebné oprieť sa o ich podiely na svetovom trhu (odôvodnenia č. 200 a 201 Rozhodnutia).
Thus, on the basis of the global market shares in 1997, the Commission placed Chinook in the first category, with a market share of 19.3%, DuCoa in the second category, with a market share of 16.3%, UCB, Bioproducts and Akzo Nobel in the third category, with market shares of 13.4%, 12.2% and 12% respectively, and BASF in the fourth category, with a market share of 9.1%.
Preto na základe svetových trhových podielov, ktoré mali v roku 1997, Komisia zaradila Chinook do prvej kategórie s trhovým podielom 19,3 %, DuCoa do druhej kategórie s trhovým podielom 16,3 %, UCB, Bioproducts a Akzo Nobel do tretej kategórie s jednotlivými trhovými podielmi 13,4 %, 12,2 % a 12 % a BASF do štvrtej kategórie s trhovým podielom 9,1 %.
Following that classification, the starting amounts were set at EUR 12.9 million for UCB and EUR 9.4 million for BASF .
V nadväznosti na toto zaradenie bola východisková suma pokuty stanovená na 12,9 milióna eur pre UCB a na 9,4 milióna eur pre BASF.
Those starting amounts were calculated on the basis of a starting amount for the first category of EUR 20 million (recitals 201 and 202 to the Decision).
Tieto východiskové sumy sa vypočítali na základe východiskovej sumy pre prvú kategóriu vo výške 20 miliónov eur (odôvodnenia č. 201 a 202 Rozhodnutia).
In order to ensure sufficient deterrence, the Commission, by reference to the applicants’ turnover in 2003 (EUR 3 000 million for UCB and EUR 33 400 million for BASF), multiplied BASF’s starting amount by a factor of 2 (recital 203 to the Decision).
S cieľom zaručiť dostatočný odstrašujúci účinok Komisia vychádzajúc z obratu žalobcov v roku 2003 (3 miliardy eur v prípade UCB a 33,4 miliárd eur v prípade BASF) vynásobila východiskovú sumu pokuty BASF faktorom 2 (odôvodnenie č. 203 Rozhodnutia).
Next, the Commission increased each applicant’s starting amount, as determined after the application of the deterrence factors, by 10% for each full year of the infringement and 5% for each additional period of six months or more but less than one year.
Nakoniec Komisia zvýšila každému zo žalobcov východiskovú sumu, tak ako bola stanovená po uplatnení odstrašujúcich faktorov, o 10 % za každý celý rok porušenia a o 5 % za každé ďalšie obdobie šesť alebo viac mesiacov, ale menej ako jeden rok.
As the infringement had lasted for 5 years and 11 months (from 13 October 1992 until 30 September 1998), the Commission increased the starting amounts by 55%.
Keďže porušenie trvalo najmenej päť rokov a jedenásť mesiacov (od 13. októbra 1992 do 30. septembra 1998), Komisia zvýšila východiskové sumy o 55 %.
Thus, the basic amounts of the fines were set at EUR 29.14 million for BASF and EUR 20 million for UCB (recitals 206 and 207 to the Decision).
V dôsledku toho bola základná čiastka uloženej pokuty stanovená na 29,14 milióna eur v prípade BASF a na 20 miliónov eur v prípade UCB (odôvodnenia č. 206 a 207 Rozhodnutia).
An aggravating circumstance was found against BASF on the ground that it had committed a repeat infringement, since it had already twice been the addressee of prohibition decisions for the same type of anticompetitive conduct.
Voči BASF bola zohľadnená priťažujúca okolnosť z dôvodu opakovania porušenia, pretože už dvakrát boli proti nemu vydané rozhodnutia týkajúce sa protisúťažných správaní rovnakého druhu.
The Commission rejected a series of arguments put forward by the applicants with respect to attenuating circumstances, alleging early termination of the infringement, non-implementation of the agreements, the length of the investigation, the crisis situation in the sector and disciplinary measures taken against employees involved in the infringement with a view to applying a compliance programme; it then reduced the fine imposed on UCB on the ground of effective cooperation outside the framework of the 1996 Leniency Notice.
Po zamietnutí radu argumentov predložených žalobcami na účely preukázania poľahčujúcich okolností založených na predčasnom skončení porušenia, na neuplatňovaní dohôd, na dlhom trvaní vyšetrovania, na krízovej situácii v odvetví a disciplinárnych opatreniach prijatých voči zamestnancom podieľajúcim sa na porušení v snahe uskutočniť program zosúladenia s pravidlami hospodárskej súťaže, Komisia znížila pokutu uloženú UCB z dôvodu spolupráce presahujúcej rámec oznámenia o spolupráci z roku 1996.