natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is evident from the submissions made by the Netherlands Government and by the Commission of the European Communities at the hearing that, since 1 March 2001, the profession of estate agent is no longer regulated in the Netherlands.
Z pripomienok predložených na pojednávaní holandskou vládou a Komisiou vyplýva, že od 1. marca 2001 povolanie realitného makléra už nie je v Holandsku regulovaným povolaním.
The parties to the main proceedings
Účastníci vo veci samej
The CIB is a non-profit making association established under Belgian law the object of which, under its statutes, is to defend the interests of estate agents authorised in Belgium.
CIB je verejnoprospešné združenie belgického práva, ktorého predmetom činnosti v zmysle stanov je ochrana záujmov realitných maklérov registrovaných v Belgicku.
The BIV is a legal person established under Belgian public law made up of authorised estate agents established in Belgium.
BIV je právnickou osobou verejného belgického práva združujúcou realitných maklérov usadených v Belgicku.
Mr Van Leuken is an estate agent established in the Netherlands.
Pán Van Leuken je realitným maklérom usadeným v Holandsku.
He carries on business under the trading name of ‘Grensland Makelaars — onderdeel van Van Leuken vastgoed’ (‘Grensland’).
Svoju činnosť vykonáva pod obchodným menom „Grensland Makelaars — onderdeel van Van Leuken vastgoed“ (ďalej len „Grensland“).
According to the information provided by Mr Van Leuken, which it is for the national court to verify, he specialises in the sale of property situated in Belgium to clients in the Netherlands.
Podľa informácií poskytnutých pánom Van Leukenom, ktorých overenie prislúcha vnútroštátnemu súdu, sa pán Van Leuken špecializuje na predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v Belgicku holandským zákazníkom.
He has established his office in a former customs post on the border between the Netherlands and Belgium.
Svoju kanceláriu si zriadil na mieste bývalej colnice na holandsko-belgickej hranici.
Prohibition proceedings
Konanie o povinnosti zdržať sa konania
On 11 March 2002, a summons was issued against Mr Van Leuken in an action for a prohibition order brought before the national court by the CIB and the BIV alleging that he was engaging in professional activity as an estate agent in Belgium contrary to Article 3 of the Framework Law, thereby committing an infringement of Article 93 of the Law of 14 July 1991.
Dňa 11. marca 2002 bol pán Van Leuken predvolaný na vnútroštátny súd v nadväznosti na žalobu na zdržanie sa konania podanú CIB a BIV, ktoré mu vytýkali, že v rozpore s článkom 3 rámcového zákona vykonával v Belgicku profesijnú činnosť realitného makléra, čím porušil článok 93 zákona zo 14. júla 1991.
By decision of 10 January 2003, that action was held to be admissible and in large measure well founded.
Rozsudkom z 10. januára 2003 bola táto žaloba vyhlásená za prípustnú a z väčšej časti za dôvodnú.
Mr Van Leuken was prohibited from ‘exercising the activity of estate agent and from representing himself orally, in writing or in any other wise whatever, to be a person carrying out the activity of estate agent in regards to the sale, purchase, exchange, renting or disposal of immovable property, rights in immovable property and commercial funds relating to immovable property situate in Belgium, on the understanding that this prohibition is to apply only until such time as [Mr Van Leuken] complies with the applicable Belgian and European legislation’.
Pánovi Van Leukenovi bolo zakázané „vykonávať činnosť realitného makléra a vystupovať akýmkoľvek spôsobom, či už ústnou, alebo písomnou formou, ako sprostredkovateľ v súvislosti s predajom, kúpou, výmenou, prenájmom alebo postúpením nehnuteľností, práv k nehnuteľnostiam a podnikov vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Belgicku, pričom tento zákaz platí dovtedy, kým [pán Van Leuken] nesplní požiadavky stanovené belgickou a európskou právnou úpravou“.
Mr Van Leuken was, in addition, ordered to pay a penalty of EUR 3 700 in respect of each breach confirmed, to take effect on the first day after the expiry of the period of six months from service of the decision. The penalty to be imposed was set at a maximum of EUR 100 000.
Pánovi Van Leukenovi bola navyše uložená povinnosť zaplatiť pokutu 3 700 eur za každé ďalšie porušenie zistené po uplynutí lehoty šiestich mesiacov od doručenia tohto rozsudku, pričom uložená pokuta nesmie presiahnuť celkovú výšku 100 000 eur.
In the context of those prohibition proceedings, Mr Van Leuken maintained that, since his office was established in the Netherlands, he had not exercised the activity of estate agent on Belgian territory and that, although he acted as agent for the sale of immovable property situated in Belgium, he advertised solely in the Netherlands. Those arguments were rejected in the following terms:
V rámci tohto konania o povinnosti zdržať sa pán Van Leuken uviedol, že činnosť realitného makléra nevykonáva na belgickom území, keďže jeho kancelária má sídlo v Holandsku, a napriek tomu, že pôsobí ako sprostredkovateľ predaja nehnuteľností nachádzajúcich sa v Belgicku, túto činnosť propaguje iba v Holandsku:
‘It cannot reasonably be contested that [Mr Van Leuken], particularly since it has not been established that he uses local estate agents in the exercise of his activity
„Nemožno dôvodne namietať, že [pán Van Leuken], u ktorého nebolo preukázané, že využíva služby miestnych realitných maklérov pri výkone svojej činnosti
VAN LEUKEN as an agent for the purpose of selling immovable property situated in Belgium, also exercises certain of his activities in Belgium, such as accompanying prospect- ive purchasers on visits to properties which are for sale.
VAN LEUKEN sprostredkovateľa pri predaji nehnuteľností nachádzajúcich sa v Belgicku, vykonáva tiež niektoré svoje činnosti v Belgicku, ako napríklad sprevádzanie záujemcov o kúpu pri obhliadke nehnuteľnosti ponúkanej na predaj.
Accompanying clients can hardly be classified as secondary activity.
Toto [sprevádzanie] možno len sotva považovať za vedľajšiu činnosť.
In view of the nature of the professional activity [concerned], it cannot reasonably be contested that [Mr Van Leuken ] exercises in any event an essential part of his activity as an agent at the place where the immovable property is situated, regardless of the address where he has established his office or the media through which he advertises.’
Vzhľadom na povahu [dotknutej] činnosti, nemožno dôvodne namietať, že [pán Van Leuken] vykonáva prinajmenšom podstatnú časť svojej činnosti realitného makléra na mieste, kde sa nachádza nehnuteľnosť bez ohľadu na adresu jeho kancelárie alebo médium, v ktorom uskutočňuje reklamu.“
Request for authorisation to exercise the profession of estate agent in Belgium on an ad hoc basis
Žiadosť o povolenie príležitostne vykonávať povolanie realitného makléra v Belgicku
Although the prohibition proceedings were then pending, Mr Van Leuken submitted, on 15 May 2002, a request to the BIV for authorisation to exercise, on an ad hoc basis, the profession of estate agent on Belgian territory.
V priebehu konania o povinnosti zdržať sa konania pán Van Leuken podal 15. mája 2002 na BIV žiadosť o povolenie príležitostne vykonávať povolanie realitného makléra na území Belgicka.
The BIV granted that request on condition that Mr Van Leuken successfully complete an aptitude test in nine legal subjects.
BIV tejto žiadosti vyhovel, pričom mu ako predbežnú podmienku uložil povinnosť vykonať skúšku spôsobilosti v deviatich právnych oblastiach.
According to the BIV, the exercise of the profession of estate agent requires a good knowledge of real property law in the broad sense.
Podľa BIV si výkon povolania realitného makléra vyžaduje dobrú znalosť práva nehnuteľností v širokom slova zmysle.
The BIV also took the view that, in all service professions, the obligation to inform is so essential that the applicant could not be exempted from it.
BIV sa rovnako domnieval, že pri všetkých povolaniach týkajúcich sa poskytovania služieb možno povinnosť informovať považovať v tomto smere za základnú povinnosť, od ktorej žiadateľ nemôže byť oslobodený.
Moreover, the provision of advice and/or assistance concerning Belgian law is an essential and inseparable aspect of the professional activity of an estate agent.
Navyše poskytnutie rady alebo pomoci v oblasti belgického práva je podstatnou a neoddeliteľnou súčasťou výkonu povolania realitného makléra.
Accordingly, the BIV considered that it was necessary to require Mr Van Leuken to take an aptitude test, rather than allowing him to choose between such a test and an adaptation period.
Z týchto dôvodov sa BIV domnieval, že od pána Van Leukena malo byť skôr vyžadované, aby vykonal skúšku spôsobilosti, ako mu byť ponechané právo vybrať si medzi adaptačným obdobím a skúškou spôsobilosti.
In view of the scope of the legal subjects which it covered, Mr Van Leuken decided not to take the aptitude test.
Vzhľadom na rozsah právnych oblastí, ktoré skúška spôsobilosti zahŕňala, sa pán Van Leuken rozhodol, že túto skúšku nevykoná.
The reorganisation of Mr Van Leuken’s activities
Reorganizácia činností pána Van Leukena
Mr Van Leuken claims that he reorganised his activities in order to comply with the prohibition order made by the decision of 10 January 2003.
Pán Van Leuken uvádza, že svoje činnosti zreorganizoval, aby tak vyhovel príkazu zdržať sa konania vydaného rozsudkom z 10. januára 2003.
In that regard, on 30 September 2003, he concluded a cooperation agreement with Ms van Asten, an estate agent established in Belgium and authorised by the BIV (‘the cooperation agreement’).
Na tento účel uzatvoril 30. septembra 2003 dohodu o spolupráci s pani Van Asten, realitnou maklérkou usadenou v Belgicku a registrovanou BIV (ďalej len „dohoda o spolupráci“).
Pursuant to that cooperation agreement, Mr Van Leuken thenceforth called on Ms van Asten, who was appointed manager by Grensland and registered in that capacity with the Chamber of Commerce, Eindhoven (Netherlands), to act as an intermediary in the sale of immovable property situated in Belgium.
Na základe tejto dohody pán Van Leuken od tejto chvíle spolupracoval pri sprostredkovaní predaja nehnuteľností nachádzajúcich sa v Belgicku s pani Van Asten, ktorá bola vymenovaná za konateľku Grensland a ako konateľka zapísaná do Obchodnej komory v Eindhovene (Holandsko).
All Grensland’s activities were carried out in Belgium either by Ms van Asten or by Mr Van Leuken acting on behalf of Ms van Asten and answerable to her.
Všetky činnosti Grensland v Belgicku vykonáva buď Van Asten, alebo Van Leuken konajúci v mene a na účet Van Asten.
After the decision of 10 January 2003 was served on Mr Van Leuken, the CIB and the BIV brought, on 27 May 2004, a first application for a declaratory judgment stating the penalties incurred.
Po doručení rozsudku z 10. januára 2003 pánovi Van Leukenovi CIB a BIV podali 27. marca 2004 prvú určovaciu žalobu na výkon rozhodnutia o uložených pokutách.
That application was declared to be well founded in the amount of EUR 14 800 by judgment of 26 November 2004. Mr Van Leuken did not appeal against that judgment and has, moreover, paid the amount in question.
Táto žaloba bola vyhlásená za dôvodnú priznávajúc pokutu vo výške 14 800 eur rozsudkom z 26. novembra 2004, proti ktorému pán Van Leuken nepodal opravný prostriedok a uvedenú sumu zaplatil.
On 25 October 2005, the CIB and the BIV again brought the case before the Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt for a finding that Mr Van Leuken had not complied with the prohibition order made by the decision of 10 January 2003 and, accordingly, for a ruling that the definitive amount of the penalty incurred in accordance with that decision amounted to EUR 100 000.
Dňa 25. októbra 2005 CIB a BIV opätovne podali na voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt žalobu, v ktorej žiadali, aby tento súd určil, že pán Van Leuken neuposlúchol príkaz zdržať sa konania vydaný rozsudkom z 10. januára 2003, a aby následne rozhodol, že konečná výška uloženej pokuty sa podľa tohto rozsudkom zvyšuje na 100 000 eur.
The CIB and the BIV base themselves, in that regard, on the advertising relating to the sale of more than 50 residential properties and other immovable property in Belgium appearing on the website www.grensland.nl.
CIB a BIV sa v tejto súvislosti odvolávajú na reklamu na predaj viac ako 50 bytov a iných nehnuteľností nachádzajúcich sa v Belgicku, ktorá bola umiestnená na internetovej stránke www.grensland.nl.
They refer also to the statement of a Belgian process-server declaring that Mr Van Leuken guided a prospective purchaser around immovable property situated in Belgium and made technical comments on its construction.
Rovnako sa odvolávajú na zápisnicu belgického súdneho vykonávateľa, ktorý konštatoval, že pán Van Leuken sprevádzal záujemcu o kúpu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Belgicku pri jej obhliadke a poskytol technický komentár o stavbe tejto nehnuteľnosti.
During that visit, Mr Van Leuken handed the prospective purchasers a brochure containing information on the property in question and stating that activities governed by Belgian law are carried out by the manager, Ms van Asten, who is authorised by the BIV.
Počas tejto návštevy pán Van Leuken odovzdal potenciálnym kupcom brožúru obsahujúcu informácie o uvedenej nehnuteľnosti, v ktorej je zmienka o tom, že činnosti podľa belgického práva vykonáva konateľka pani Van Azsten registrovaná BIV.
That information also appears on Grensland’s website.
Táto informácia sa nachádza tiež na internetovej stránke realitnej kancelárie Grensland.
The national court accordingly seeks to determine, in those circumstances, whether an estate agent who is established in the Netherlands and who offers for sale immovable property situated in Belgium infringes the prohibition laid down by the decision of 10 January 2003 if he organises his activity in the form of cooperation with a Belgian estate agent authorised by the BIV.
Za týchto okolností sa vnútroštátny súd pýta, či v prípade, ak realitný maklér usadený v Holandsku, ktorý ponúka na predaj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Belgicku, porušil príkaz zdržať sa konania vydaný rozsudkom z 10. januára 2003, ak organizáciu svojej činnosti upravil do formy spolupráce s belgickým realitným maklérom registrovaným BIV.
Against that background, the Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Za týchto okolností voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt rozhodol prerušiť konanie a Súdnemu dvoru položiť nasledujúce prejudiciálne otázky:
(b) Should the Court of Justice [uphold the second of those alternatives], does it not then follow that that directive and the national provisions adopted to implement it are contrary to Article 49 EC … inasmuch as, on the basis of the foregoing construction, that directive and the national provisions adopted to implement
Ak Súdny dvor [stotožňujúc sa s druhou možnosťou] z toho nevyvodí záver, že táto smernica a vnútroštátne predpisy vykonávajúce túto smernicu sú v rozpore s článkom 49… ES…, keďže pri takom výklade uvedená smernica a vnútroštátne predpisy, ktoré ju vykonávajú, umelo a bez objektívnych dôvodov chránia belgický
VAN LEUKEN it protect the market for estate agency activity in respect of immovable property situate in Belgium, in a manner which is objectionable, artificial and lacking objective justification, against cooperation agreements entered into by independent estate agents established in different Member States (Belgium and the Netherlands), at least one of whom (the Belgian estate agent) satisfies the conditions laid down by the directive and the national provisions, with the result that the requirement that the Netherlands estate agent must additionally also satisfy those conditions … is tantamount to indirect discrimination on grounds of nationality and constitutes at the very least a prohibited non-discriminatory restriction?’
VAN LEUKEN trh sprostredkovania predaja nehnuteľností nachádzajúcich sa v Belgicku pred akýmikoľvek formami spolupráce medzi samostatnými realitnými maklérmi usadenými v rôznych členských štátoch (Belgické kráľovstvo a Holandské kráľovstvo), z ktorých aspoň jeden (realitný maklér [usadený v Belgicku]) spĺňa podmienky určené smernicou a [spomenutými] vnútroštátnymi predpismi, takže požiadavka, aby aj realitný maklér [usadený v Holandsku] spĺňal navyše aj tieto podmienky…, je nepriamou diskrimináciou z dôvodu štátnej príslušnosti a predstavuje prinajmenšom zakázané nediskriminačné obmedzenie[?]“
It is apparent from the Court file that the allegation against the defendant in the main proceedings is that, even after the reorganisation of his activities following the conclusion of the cooperation agreement, he exercised, in Belgium, a number of activities falling, pursuant to the Belgian legislation, under the regulated profession of estate agent without having first obtained authorisation to exercise that profession.
Zo spisu predloženého Súdnemu dvoru vyplýva, že žalovanému vo veci samej je vytýkané, že aj po reorganizácii svojich činností v nadväznosti na uzavretie dohody o spolupráci vykonával v Belgicku niektoré činnosti, ktoré podľa belgického práva spadajú pod regulované povolanie realitného makléra bez toho, aby získal predchádzajúce povolenie na vykonávanie tohto povolania.
The activities complained of in the case in the main proceedings are, first, advertising immovable property situated in Belgium on a website and, second, guiding prospect- ive purchasers around property when they visited it, making technical comments on its construction.
Činnosťami, ktoré sú mu v spore vo veci samej vytýkané, sú jednak uverejnenie reklamy na predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v Belgicku na internetovej stránke a jednak sprevádzanie záujemcov o kúpu nehnuteľností pri obhliadke týchto nehnuteľností a poskytnutie technických komentárov k ich stavbe.
It is apparent from the Court file and from the observations of the parties to the main proceedings, which it is for the national court to verify, that the other activities, in particular those linked with the legal aspects of the sale, are, by reason of the cooperation agreement, accomplished through the intervention of an estate agent duly authorised in Belgium.
Z uvedeného spisu a z vyjadrení účastníkov v spore vo veci samej, ktorých overenie prináleží vnútroštátnemu súdu, vyplýva, že iné činnosti týkajúce sa najmä právnych aspektov predaja sú na základe dohody o spolupráci vykonávané prostredníctvom realitného makléra riadne registrovaného v Belgicku.
Consequently, the first question referred by the national court must be construed as essentially asking whether Articles 3 and 4 of Directive 89/48 preclude legislation of a Member State which makes the performance, on its territory, of activities such as those at issue in the main proceedings by a service provider established in another
Preto je potrebné vychádzať z toho, že svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate snaží zistiť, či článkom 3 a 4 smernice 89/48 odporuje právna úprava členského štátu, ktorá podmieňuje výkon činností, akými sú činnosti v spore vo veci samej, uskutočňovaných na jeho území poskytovateľom služieb usadeným v inom
2008 — CASE C-197/06
2008 — VEC C-197/06 členskom štáte a nachádzajúcim sa v situácii žalovaného vo veci samej, získaním povolenia, ktorého vydanie podlieha požiadavke úspešného vykonania skúšky spôsobilosti v oblasti práva.
Subparagraph (b) of the first paragraph of Article 3 of Directive 89/48 provides that a Member State may not, on the grounds of inadequate qualifications, refuse to authorise a national of a Member State to take up or pursue a regulated profession on its territory if he fulfils certain criteria relating to his professional qualifications.
Článok 3 prvý odsek písm. b) tejto smernice stanovuje, že členský štát nemôže z dôvodov nedostatočnej kvalifikácie odmietnuť povoliť štátnemu príslušníkovi členského štátu výkon regulovaného povolania na svojom území, ak tento príslušník spĺňa určité kritériá týkajúce sa jeho odbornej kvalifikácie.
It was not contested before the Court that Mr Van Leuken fulfilled the criteria in question, this being, none the less, a matter for the national court to verify.
Pred Súdnym dvorom nebola spochybnená skutočnosť, že pán Van Leuken spĺňa dotknuté kritériá, čo však prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.
Notwithstanding Article 3 thereof, Article 4 of Directive 89/48 authorises the host Member State, in circumstances which are set out in that article, to require the applicant to comply with compensatory measures.
Napriek zneniu článku 3 smernice 89/48, článok 4 tejto smernice umožňuje hostiteľskému členskému štátu za určitých podmienok stanovených v tomto článku od uchádzača vyžadovať, aby sa podrobil kompenzačným opatreniam.
The choice of compensatory measure
O výbere kompenzačného opatrenia
The third subparagraph of Article 4(1)(b) of Directive 89/48 provides that the host Member State which imposes the compensatory measures must, in principle, give the applicant the choice between an adaptation period and an aptitude test.
Z článku 4 ods. 1 písm. b) tretieho pododseku tejto smernice vyplýva, že hostiteľský členský štát, ktorý prijme kompenzačné opatrenia, musí uchádzačovi v zásade umožniť výber medzi adaptačným obdobím a skúškou spôsobilosti.
However, as regards professions ‘whose practice requires precise knowledge of national law and in respect of which the provision of advice and/or assistance concerning national law is an essential and constant aspect of the professional activity’, the host Member State may, by derogation from the principle laid down in the third subparagraph of Article 4(1)(b) of Directive 89/48, stipulate either an adaptation period or an aptitude test.
Pokiaľ však ide o povolania, „ktorých vykonávanie si vyžaduje presnú znalosť vnútroštátneho práva a ktorých podstatnou a trvalou súčasťou je poskytnutie rady a/alebo pomoci týkajúcej sa vnútroštátneho práva“, môže hostiteľský členský štát ako výnimku z tejto zásady stanovenej v článku 4 ods. 1 písm. b) tretieho pododseku smernice 89/48 vyžadovať buď absolvovanie adaptačného obdobia, alebo vykonanie skúšky spôsobilosti.
In the light of the information on the training of estate agents in Belgium submitted to the Court by the Commission at the hearing, which it is for the national court to verify, it does not, however, appear that it is a profession falling within the scope of that derogation.
Vzhľadom na informácie týkajúce sa vzdelávania a prípravy realitného makléra v Belgicku, ktoré Komisia poskytla Súdnemu dvoru na pojednávaní, ktorých overenie prináleží vnútroštátnemu súdu, však zrejme nejde o povolanie spadajúce do pôsobnosti tejto výnimky.
According to that information, it is sufficient to be the holder of a Belgian diploma in civil, agricultural, technical or industrial engineering in order to become a member of the profession of estate agent in Belgium and the education and training leading to those diplomas does not include significant legal training.
Podľa týchto informácií totiž pre výkon povolania realitného makléra v Belgicku postačuje byť držiteľom belgického diplomu stavebného inžiniera, poľnohospodárskeho inžiniera alebo technického či priemyselného inžiniera a vzdelávanie a príprava ukončené týmito diplomami nezahŕňajú príslušné právnické vzdelanie.
As the Court has previously held, the content of the education and training required by a Member State which regulates a profession is a criterion which is especially relevant in order to establish the requirements connected to the practice thereof (Case C-149/05 Price [2006] ECR I-7691, paragraph 55).
Súdny dvor už pritom rozhodol, že obsah vzdelania a prípravy stanovený členským štátom, ktorý reguluje povolanie, je obzvlášť relevantným kritériom na účely vyvodenia požiadaviek na výkon tohto povolania (rozsudok zo 7. septembra 2006, Price, C-149/05, Zb. s. I-7691, bod 55).