natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its judgment of 9 September 2008 in Case F-135/07 Smadja v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), the Tribunal recalled that the retroactive effect of an administrative measure may be a necessary means of guaranteeing respect for a fundamental principle such as the principle of proportionality. In this case, by failing, without good reason, to backdate the decision appointing the applicant, adopted after the entry into force of the new StaffRegulations, to the date of the adoption of the initial decision to appoint, adopted under the old StaffRegulations and annulled by judgment of theCourtofFirstInstance , so as to guarantee the applicant the higher grading she held at the date of delivery of that judgment, or by refusing to attach to the contested decision any other measure which would have been liable to reconcile the interest of the service with the legitimate interests of the applicant, the Commission failed to respect the interest of the service and its duty to have regard for the welfare of its servants.
V rozsudku z 9. septembra 2008, Smadja/Komisia, F-135/07 (proti ktorému bolo podané odvolanie na Súde prvého stupňa), Súd preverejnúslužbu pripomenul, že retroaktívny účinok správneho aktu môže predstavovať nevyhnutné opatrenie na zaručenie základnej zásady, akou je zásada proporcionality V tejto veci Komisia porušila zásadu proporcionality a svoju povinnosť starostlivosti tým, že bez závažných dôvodov neudelila retroaktívny účinok rozhodnutiu o menovaní žalobkyne prijatému po nadobudnutí účinnosti nového služobného poriadku ku dňu pôvodného rozhodnutia o menovaní prijatého za účinnosti starého služobného poriadku a zrušeného rozsudkom Súduprvéhostupňa tak, aby žalobkyni bolo zaručené vyššie zaradenie, aké mala v deň vyhlásenia tohto rozsudku, alebo tým, že odmietla doplniť napadnuté rozhodnutie iným opatrením, ktoré bymohlo dať do súladu služobný záujem a legitímny záujem žalobkyne.
Principle of good administration
Zásada riadnej správy vecí verejných
In its judgment of 11 July 2008 in Case F-89/07 Kuchta v ECB concerning the lawfulness of an individual decision adjusting the salary of a member of the staff of the ECB, the Tribunal recalled that the rules of good administration in staff management require, inter alia, that the distribution of powers within any Community body or institution should be clearly defined and properly publicised.
V rozsudku z 11. júla 2008, Kuchta/ECB, F-89/07 týkajúcom sa zákonnosti individuálneho rozhodnutia o úprave odmeny zamestnanca ECB, Súd preverejnúslužbu pripomenul, že pravidlo riadnej správy vecí verejných v oblasti riadenia zamestnancov predpokladá najmä, že rozdelenie právomocí v rámci každej organizácie alebo inštitúcie Spoločenstva je jasne definované a náležite zverejnené.
The Tribunal annulled the contested decision, having found that it had not be enable to determine its author or the authority which had been empowered by the Executive Board of the ECB to take such a decision.
Súd preverejnúslužbu zrušil sporné rozhodnutie po konštatovaní, že nie je spôsobilý určiť, k toho vydal, a ani orgán, ktorý by bol oprávnený prijať také rozhodnutie na základe poverenia výkonnej rady ECB.
Rights and obligations of officials
Práva a povinnosti úradníka
In its judgment of 9 December 2008 in Case F-52/05* Q vCommission, the Tribunal interpreted for the first time Article 12a(3) of the StaffRegulations which defines psychological harassment as any improper conduct that takes place over a period, is repetitive or systematic and involves physical behaviour, spoken or written language, gestures or other acts that are intentional and that may undermine the personality, dignity or physical or psychological integrity of any person.
V rozsudku z 9. decembra 2008, Q/Komisia, F-52/05*, Súd preverejnúslužbu podal po prvýkrát výklad článku 12 a ods. 3 služobného poriadku, ktoré definuje psychické obťažovanie ako každé nevhodné správanie, ktoré trvá počas určitého obdobia opakuje sa alebo je systematické a spojené s fyzickým správaním, hovoreným alebo písaným slovom, gestami alebo inými úmyselnými činmi a ktoré môžu poškodiť osobnosť, dôstojnosť alebo fyzickú alebo psychickú integritu osoby.
The Tribunal held that it is not a requirement, for a finding of psychological harassment within the meaning of that provision, that such physical behaviour, spoken or written language, gestures or other acts were committed with the intention of undermining the personality, dignity or physical or psychological integrity of the person concerned.
Súd preverejnúslužbu rozhodol, že na konštatovanie psychického obťažovania sa nevyžaduje, aby uvedené správanie, hovorené alebo písané slovo, gesto alebo iný čin úmyselne poškodzovalo osobnosť, dôstojnosť alebo fyzickú alebo psychickú integritu dotknutej osoby.
It is sufficient that such reprehensible conduct led objectively to such consequences.
Stačí, ak takáto činnosť objektívne spôsobila takéto následky.
Careers of officials
Služobný postup úradníka a)
The Tribunal had occasion to clarify the scope of several rules applicable to competitions.
Súd preverejnúslužbu mal príležitosť upresniť rozsah niekoľkých pravidiel uplatniteľných v oblasti výberových konaní.
In its judgment of 22May 2008 in Case F-145/06* Pascual-García vCommission, theTribunalmade clear that the fact that research work might have further developed the applicant’s training and subsequently enabled him to obtain the qualification of doctor does not, as such, prevent it from being classified as professional experience within the meaning of the notice of competition.
V rozsudku z 22. mája 2008, Pascual-García/Komisia, F-145/06, Súd preverejnúslužbu upresnil, že okolnosť, že činnosti výskumu mohli rozvíjať odbornú prípravu uchádzača a umožniť mu neskôr získať titul doktora, nemôže byť ako taká prekážkou ich kvalifikácie ako odbornej praxe v zmysle oznámenia o výberovom konaní.
In its judgment of 11 September 2008 in Case F-127/07* Coto Moreno vCommission, the Tribunal held that a selection board’s assessment of candidates’knowledge and ability is not open to review by the Tribunal.
V rozsudku z 11. septembra 2008, Coto Moreno/Komisia, F-127/07, Súd preverejnúslužbu rozhodol, že posúdenia, ktoré výberová komisia vykonáva, keď hodnotí vedomosti a schopnosti uchádzačov, sú vyňaté spod súdnej kontroly.
This does not apply as regards consistency between the numerical mark and the selection board’s assessments expressed in words.
To neplatí, ak ide o zhodu číselnej známky so slovnými posúdeniami výberovej komisie.
Such consistency, which furnishes a guarantee of equal treatment of candidates, is one of the rules governing the proceedings of the selection board, compliance with which must be verified as part of judicial review.
Táto zhoda, ktorá je zárukou rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, je totiž jedným z pravidiel, ktoré upravujú práce výberovej komisie, ktorých dodržiavanie prislúcha súdu overiť.
Moreover, consistency between the numerical mark and the assessment expressed in words may be reviewed by the Community judicature independently of review of the selection board’s assessment of the candidates’performance, the latter being a review which the Tribunal declines to exercise, provided the review of consistency is limited to verifying the absence of manifest inconsistency.
Navyše zhoda číselnej známky a slovného posúdenia môže byť predmetom kontroly súdom spoločenstva nezávislej od posúdenia výkonov uchádzačov vykonaného výberovou komisiou, ktoré súd odmieta vykonať, iba ak sa kontrola zhody obmedzuje na overenie neexistencie zjavného nesúladu.
In its judgment of 14 October 2008 in Case F-74/07* Meierhofer vCommission, theTribunalmade clear, as regards the obligation to state reasons for a decision of a selection board relating to an oral test, that the communication to the candidate of only a single individual eliminatory mark does not always constitute a sufficient statement of reasons, irrespective of the particular circumstances of the case in question.
V rozsudku zo 14. októbra 2008, Meierhofer/Komisia, F-74/07*, Súd preverejnúslužbu upresnil, pokiaľ ide o povinnosť odôvodnenia rozhodnutia výberovej komisie týkajúceho sa ústnej skúšky, že oboznámenie kandidáta s jedinou individuálnou vylučujúcou známkou nepredstavuje vždy dostatočné odôvodnenie, nezávisle od konkrétnych okolností danej veci.
In this case, the Tribunal observed that the defendant’s refusal to comply with certain measures of organisation of the procedure meant that the Tribunal could not exercise fully its power of review.
V tejto veci Súd preverejnúslužbu poznamenal, že odmietnutie žalovanej podriadiť sa určitým organizačným opatreniam konania malo za následok, že Súdupreverejnúslužbu nebolo umožnené plne vykonať preskúmanie.
P re flight :
Hodnotenie
In its judgment of 6 March 2008 in Case F-46/06 Skareby v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), the Tribunal recalled that it is clear from the fourth subparagraph of Article 8(5) of the general provisions for implementing Article 43 of the StaffRegulations adopted by the Commission that the administration is required to establish objectives and appraisal criteria for a jobholder.
V rozsudku zo6. marca 2008, Skareby/Komisia, F-46/06 (proti ktorému bolo podané odvolanie na Súde prvého stupňa), Súd preverejnúslužbu pripomenul, že z článku 8 ods. 5 štvrtého pododseku všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 43 služobného poriadku prijatých Komisiou vyplýva, že administratíva je povinná úradníkovi stanoviť ciele a kritériá hodnotenia.
According to that provision, the formal dialogue held between the reporting officer and the jobholder at the start of each appraisal exercise must cover not only the appraisal of that jobholder’s performance during the reference period but also the setting of objectives for the year following the reporting period.
Podľa tohto ustanovenia formálny rozhovor medzi hodnotiteľom a úradníkom na začiatku hodnotenia sa musí týkať nielen posúdenia výkonov uvedeného úradníka počas hodnoteného obdobia, ale aj stanovenia cieľov pre rok nasledujúci po referenčnom období.
Those objectives constitute the reference basis for the appraisal of performance.
Tieto ciele predstavujú referenčný základ pre hodnotenie výkonnosti.
Promotion
Povýšenie
By four judgments of 31 January 2008 in Case F-97/05 Buendía Sierra vCommission, Case F-98/05 Di Bucci vCommission, Case F-99/05 Wilms v Commission and Case F-104/05 Valero Jordana vCommission, the Tribunal held that, in the absence of provisions derogating from the principle of the immediate applicability of the new rules in Regulation No 723/2004 of 22 March 2004 amending the StaffRegulations of Officials of the EuropeanCommunities and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities, Article 45(1) of the StaffRegulations, as amended by that regulation, was immediately applicable on the entry into force of that regulation.
Štyrmi rozsudkami z 31. januára 2008 (Buendía Sierra/Komisia, F-97/05, Di Bucci/Komisia, F-98/05, Wilms/Komisia, F-99/05, a Valero Jordana/Komisia, F-104/05), Súd preverejnúslužbu rozhodol, že pri neexistencii ustanovení odchyľujúcich sa zo zásady okamžitej uplatniteľnosti nových pravidiel v nariadení č. 723/2004, meniaceho a dopĺňajúceho služobný poriadok úradníkov a podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov s účinnosťou od 1. mája 2004, článok 45 ods.1 služobného poriadku zmenený a doplnený týmto nariadením je okamžite uplatniteľný od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.
Consequently, the Commission could not lawfully apply, in November 2004, the provisions of Article 45(1) of the old StaffRegulations which were repealed by that regulation, to adopt the decision fixing the total number of merit points of an official on conclusion of the 2004 promotion exercise and the decision not to promote him in that exercise.
V dôsledku toho Komisia teda nemohla v novembri 2004 legálne uplatniť ustanovenia článku 45 ods.1 starého služobného poriadku zrušené týmto nariadením pre rozhodnutie stanovujúce celkový počet bodov za zásluhy úradníka v rámci hodnoteného obdobia roku 2004 a pre rozhodnutie ho nepovýšiť v rámci tohto obdobia.
By four judgments of 11 December 2008 in Case F-58/07 Collotte vCommission, Case F-66/07 Dubus and Leveque vCommission, Case F-92/07 Evraets v Commission and Case F-93/07 Acosta Iborra andOthers vCommission, the Tribunal held that Article 45(2) of the StaffRegulations, concerning the obligation on an official to demonstrate his ability to work in a third language before his first promotion, could not be applied before the entry into force of the common rules for implementation laid down by Article 45(2).
Štyrmi rozsudkami z 11. decembra 2008 vo veciach Collotte/Komisia, F-58/07, Dubus a Leveque/Komisia, F-66/07, Evraets/Komisia, F-92/07, a Acosta Iborra a i./Komisia, F-93/07, Súd preverejnúslužbu konštatoval, že článok 45 ods. 2 služobného poriadku týkajúci sa povinnosti úradníka pred svojím prvým povýšením preukázať schopnosť pracovať v treťom jazyku sa nemohol uplatniť pred nadobudnutím účinnosti spoločných pravidiel uplatňovania uvedených v tomto odseku 2 článku 45.
New career structure
Nová štruktúra služobného postupu i) Multiplikačný faktor
The judgment of 4 September 2008 in Case F-22/07 Lafili v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), concerned, inter alia, the interpretation of the fourth sentence of Article 7(7) of Annex XIII to the StaffRegulations concerning the possible effects on the remuneration of officials recruited before 1 May 2004 of the change in the designation of grades.
Rozsudok zo 4. septembra 2008, Lafili/Komisia, F-22/07 (proti ktorému bolo podané odvolanie na Súde prvého stupňa) sa týkal najmä výkladu štvrtej vety článku 7, ods. 7 prílohy XIII služobného poriadku o možných účinkoch zmeny označenia platových tried na platy úradníkov prijatých pred 1. májom 2004.
This, fairly technical, judgment favours an interpretation consistent with the principle of the immediate application of new rules, in this case the reform of the Staff Regulations.
Tento relatívne technický rozsudok uprednostňuje výklad v súlade so zásadou okamžitej uplatniteľnosti novej právnej úpravy, v tejto veci, reformy služobného poriadku.
It was held, in particular, that‘transitional measures should, by their very nature, be intended to facilitate the transition from old rules to new rules, while safeguarding acquired rights, without at the same time maintaining for the benefit of one category of officials the effects of the old rules in situations arising in the future, such as advancement in step under the new career structure’.
Bolo najmä rozhodnuté, že„prechodné opatrenia by svojou povahou mali mať za cieľ uľahčiť prechod starej právnej úpravy na novú právnu úpravu ochraňujúc nadobudnuté práva, bez toho, aby zachovávala účinky starej právnej úpravy v prospech jednej kategórie úradníkov v situáciách, ktoré nastanú v budúcnosti, ako je postup do vyššieho platového stupňa v rámci novej štruktúry služobného postupu“.
Moreover,‘in the case of provisions which are ambiguously expressed and susceptible of more than one interpretation, such as those applicable here, preference must begiven to the interpretation which allows such difference in treatment of officials to be avoided’.
Navyše„ak existujú nejednoznačné ustanovenia vo svojej formulácii, ktoré umožňujú viac ako jeden výklad, akými sú ustanovenia uplatniteľné v tejto veci, je potrebné uprednostniť výklad umožňujúci zabrániť takému rozdielnemu zaobchádzaniu medzi úradníkmi“.
(ii) Attestation procedure
ii) Atestačné konanie
In its judgment in Putterie-De-Beukelaer vCommission, the Tribunal held that the appraisal and attestation procedures, defined by the general provisions for implementing Article 43 of the StaffRegulations adopted by the Commission and the Decision of 7 April 2004 laying down the rules for implementing the attestation procedure respectively, are separate
V rozsudku Putterie-De-Beukelaer/Komisia, už citovanom, Súd preverejnúslužbu konštatoval, že hodnotiace a atestačné konanie vymedzené vo všeobecných vykonávacích ustanoveniach k článku 43 služobného poriadku prijatých Komisiou a rozhodnutie Komisie zo7. apríla 2004 týkajúce sa spôsobov vykonania atestačného konania sú
Proceedings and are based on entirely different rules.
Činnosť odlišné a spočívajú na odlišných spôsoboch vykonania.
In that regard, although the countersigning officer is competent to adopt the career development report, subject to the report not being amended by the appeal assessor, it is for the appointing authority to rule, at each stage in the attestation procedure, on the candidatures for attestation.
V tejto súvislosti, ak je overovateľ oprávnený prijať správu o hodnotení služobného postupu, s výhradou, že správa nebude zmenená odvolacím hodnotiteľom, je to práve menovací orgán, ktorému v každej etape atestačného konania prislúcha rozhodnúť o prihláškach na atestáciu.
In particular, it is the responsibility of that authority, hence an authority other than the countersigning officer of the appraisal procedure, to assess, on the basis of the available career development reports, the experience and merit of candidates for attestation.
Konkrétne tomuto orgánu, a teda inému orgánu ako hodnotiteľovi konania o hodnotení, prislúcha posúdiť na základe dostupných s právo hodnotení služobného postupu prax a zásluhy uchádzačov o atestáciu.
In its judgment of 21 February 2008 in Case F-19/06 Semeraro vCommission, theTribunalmade clear that point 1.1 of the Commission decision of 11 May 2005 on the criteria for the 2005 attestation procedure, according to which, in order to be included on the list of officials admitted to the attestation procedure, those officials had to have had their potential recognised in their annual career development report, exceeds the limits of the authority by virtue of which, for the purposes of drawing up the list of officials admitted to the attestation procedure, the appointing authority is to decide the value of the criteria and the weighting applied to them after consulting the joint attestation committee.
V rozsudku z 21. februára 2008, Semeraro/Komisia, F-19/06, Súd preverejnúslužbu upresnil, že bod 1.1 rozhodnutia Komisie z 11. mája 2005 o kritériách platového zaradenia v súvislosti s atestačným obdobím roku 2005, podľa ktorého pre zaradenie do zoznamu úradníkov pripustených k atestácii, potenciál úradníka musí byť uznaný v jeho správe o hodnotení služobného postupu, prekračuje hranice habilitácie, podľa ktorej na účely zostavenia zoznamu úradníkov pripustených k atestácii rozhoduje o hodnote kritérií a ich váhe menovací orgán po stanovisku spoločného výboru pre atestáciu.
Emoluments and social security benefits of officials
Príjmy a sociálne zabezpečenie úradníkov
In its judgment of 2 December 2008 in Case F-131/07 Baniel-Kubinova andOthers v Parliament, the Tribunal held that members of the temporary and/or auxiliary staff who had received the daily subsistence allowance and, subsequently, the installation allowance in part or in full ( on the basis of declarations of the transfer of their habitual residence to their place of employment) cannot then, at the time of their engagement as probationary officials in that same place of employment, claim the daily subsistence allowance again.
V rozsudku z 2. decembra 2008, Baniel-Kubinova a i./Parlament, F-131/07, Súd preverejnúslužbu rozhodol, že dočasní a/alebo pomocní zamestnanci, ktorí poberali diéty a potom čiastočne alebo úplne príspevok na usídlenie (na základe vyhlásenia, že boli nútení preniesť zvyčajné bydlisko namiesto zamestnania) nemôžu preto od momentu ich zamestnania ako úradníkov v skúšobnej dobe v tom istom mieste zamestnania poberať znovu diéty.
The daily subsistence allowance is reserved for officials and other staff who are obliged to change their place of residence in order to comply with Article 20 of the StaffRegulations, a condition which the applicants did not fulfil as they had already changed their place of residence, as they had declared in order to receive the installation allowance.
Diéty sú totiž vyhradené pre úradníkov a zamestnancov, ktorí boli nútení zmeniť svoje bydlisko, aby mohli vyhovieť povinnosti článku 20 služobného poriadku, teda podmienke, ktorú žalobcovia nespĺňali, pretože už zmenili svoje bydlisko, čo aj vyhlásili pri uplatňovaní príspevku na usídlenie.
Conditions of Employment of Other Servants of the EuropeanCommunities
Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev a)
Classificationingrade of a member of the contract staff
Zaradenie zmluvného zamestnanca do platovejtriedy
In its judgment of 11 December 2008 in Case F-136/06 Reali vCommission, theTribunalmade clear that Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 on a general system for the recognition of higher education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’duration does not have the effect of limiting the discretion which an institution enjoys when comparing the respective value of diplomas or the level of qualification attested by the authorisation to practise a profession within the framework of its recruitment policy.
V rozsudku z 11. decembre 2008, Reali/Komisia, F-136/06, Súd preverejnúslužbu upresnil, že smernica Rady 89/48/EHS z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a prípravy v dĺžke trvania aspoň troch rokov, nemá za následok obmedzenie miery voľnej úvahy, ktorú má inštitúcia pri porovnávaní hodnoty diplomov v rámci jej politiky náboru pracovníkov.
Under the system established by that directive, diplomas are compared for the purposes of access to certain regulated activities in the various Member States.
V systéme smernice 89/48 sa porovnávanie diplomov uskutočňuje na účely prístupu k niektorým regulovaným činnostiam v rôznych členských štátoch.
Such an assessment cannot be confused with the assessment of the respective academic value of the qualifications obtained in different Member States for the purpose of determining the grade attaching to apost in an institution of the European Communities.
Také posúdenie nemožno zamieňať s posúdením vysokoškolskej hodnoty kvalifikácií nadobudnutých v rôznych členských štátoch na účely určenia platovejtriedy spojenej s pracovnýmmiestom v inštitúcii Európskych spoločenstiev.
Commission decision of 28 April 2004 on the maximum duration for the recourse to non-permanent staff in the Commission services
Rozhodnutie Komisie z 28. apríla 2004 o maximálnej dobe zamestnávania dočasných zamestnancov v službách Komisie
In its judgment of 26 June 2008 in Case F-54/07 Joseph vCommission, theTribunalmade clear, as regards the Commission decision of 28 April 2004 on the maximum duration for the recourse to non-permanent staff in the Commission services, that, by imposing, in Article 85(1) of the Conditions of Employment, amaximum period of five years both for the conclusion and the renewal of the contracts of contract staff, the legislature did not prohibit the institutions from concluding or renewing that type of contract under Article 3 of those conditions for a shorter period, provided that the minimum duration laid down in Article 85(1) of those conditions (six or nine months as the case may be) is respected.
V rozsudku z 26. júna 2008, Joseph/Komisia, F-54/07, Súd preverejnúslužbu , pokiaľ ide o rozhodnutie Komisie z 28. apríla 2004 o maximálnej dobe zamestnávania dočasných zamestnancov v službách Komisie, upresnil, že stanovením maximálnej hranice piatich rokov podľa článku 85 ods.1 PZOZ tak pre uzatvorenie tak pre obnovenie zmluvy zmluvných zamestnancov zákonodarca nezakázal inštitúciám uzatváranie alebo obnovovanie tohto druhu zmlúv na základe článku 3a uvedených podmienok na kratšiu dobu, pokiaľ je dodržaná minimálna doba stanovená v článku 85 ods.1 týchto podmienok (šesť alebo deväť mesiacov podľa prípadu).