natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to the difference between wine and beer (paragraphs 63 et seq. above), that comparison is not relevant to the comparison in the present case between wine, covered by MEZZOPANE, and nonalcoholic beverages, covered by the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX.
Vzhľadom na rozdiel medzi vínom a pivom (body 63 a nasl. vyššie) toto porovnanie nie je relevantné na porovnanie v tomto prípade medzi vínom označeným prihlasovanou ochrannou známkou MEZZOPANE a nealkoholickými nápojmi označenými skoršími ochrannými známkami MEZZO a MEZZOMIX.
Specifically, in answer to the applicant’s arguments that, in the case giving rise to the judgment in MYSTERY, cited above in paragraph 58, the Court acknowledged the similarity of drinks, notwithstanding the differences in their ingredients and methods of production, on the basis of their common nature, intended purpose
Ešte konkrétnejšie, v odpovedi na argumenty žalobkyne, podľa ktorých vo veci, ktorej sa týkal rozsudok MYSTERY, už citovaný v bode 58 vyššie, Súd prvého stupňa uznal podobnosť nápojov, hoci odlišných zložením a výrobnou metódou, na základe ich spoločnej povahy, ich spoločného určenia a ich spoločného spôsobu uvádzania na trh,
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) and marketing, it must be observed that, in that case, the Court considered that, in the minds of average German consumers, mixed beverages based on beer could be substituted for either beer or nonalcoholic beverages (MYSTERY, cited above in paragraph 58, paragraphs 37 and 40).
COCA-COLA/ÚHVT — SAN POLO (MEZZOPANE) je potrebné poznamenať, že v uvedenom konaní Súd prvého stupňa konštatoval, že vo vnímaní priemerných nemeckých spotrebiteľov miešané nápoje na báze piva môžu byť nahrádzané tak pivom, ako aj nealkoholickými nápojmi (rozsudok MYSTERY, už citovaný v bode 58 vyššie, body 37 a 40).
However, the same degree of substitutability cannot be recognised in relation to the comparison, by the relevant German or Austrian consumer, of wine covered by the mark applied for, MEZZOPANE, and the beverages covered by the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX.
Napriek tomu nemožno priznať rovnaký stupeň nahrádzania pri porovnaní príslušným nemeckým alebo rakúskym spotrebiteľom medzi vínom označeným prihlasovanou ochrannou známkou MEZZOPANE a nápojmi označenými skoršími ochrannými známkami MEZZO a MEZZOMIX.
For the reasons set out in paragraphs 66 et seq. above, it cannot be held that the relevant German or Austrian consumer can easily substitute wine for beer.
Z dôvodov uvedených v bodoch 66 a nasl. vyššie nie je možné prijať záver, že príslušný nemecký alebo rakúsky spotrebiteľ môže ľahko nahradiť víno pivom.
In addition, for the reasons set out in paragraph 85 et seq. above, it cannot be held that the relevant German or Austrian consumer can substitute wine for the other, non-alcoholic, beverages covered by the earlier marks.
Okrem toho z dôvodov uvedených v bodoch 85 a nasl. vyššie nie je možné domnievať sa, že príslušný nemecký alebo rakúsky spotrebiteľ môže nahradiť víno inými nealkoholickými nápojmi označenými skoršími ochrannými známkami.
As regards the case giving rise to the judgment in VITAFRUIT, cited above in paragraph 58, relied on by the applicant, the Court stated that the question of similarity between the goods concerned only herbal and vitamin beverages, on the one hand, and fruit juices on the other (VITAFRUIT, cited above in paragraph 58, paragraph 64).
Pokiaľ ide o vec, ktorej sa týkal žalobkyňou uvádzaný rozsudok VITAFRUIT, už citovaný v bode 58 vyššie, Súd prvého stupňa upresnil, že otázka podobnosti medzi tovarmi sa týkala iba bylinkových a vitamínových nápojov na jednej strane a ovocných štiav na strane druhej (rozsudok VITAFRUIT, už citovaný v bode 58 vyššie, bod 64).
That case certainly did not concern the comparison between wine and other beverages and therefore has no bearing on the comparison between the goods in question in the present case.
Uvedená vec sa teda vôbec netýkala porovnania medzi vínom a inými nápojmi a nemá vplyv na porovnanie medzi tovarmi, ktorých sa týka toto konanie.
In the light of all the preceding factors, the Board of Appeal’s conclusion that the goods in question are not similar must be upheld.
Vo svetle súhrnu skutočností uvedených vyššie Súd prvého stupňa zastáva názor, že je potrebné potvrdiť záver odvolacieho senátu, podľa ktorého predmetné tovary nie sú podobné.
The global assessment of the likelihood of confusion
O celkovom posúdení pravdepodobnosti zámeny
The applicant states that, in the global assessment of the likelihood of confusion, the average consumer only rarely has the opportunity to compare different trade marks directly and must rely on the imperfect picture which he has of them in his mind.
Žalobkyňa pripomína, že v rámci celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny priemerný spotrebiteľ má iba málokedy možnosť uskutočniť priame porovnanie rôznych ochranných známok a musí sa spoľahnúť na nedokonalú predstavu týchto známok, ktorú si uchoval v pamäti.
It follows, according to the applicant, that particular importance should be given to the element ‘mezzo’ in the trade marks when comparing the signs in question.
Podľa žalobkyne z toho vyplýva, že pri porovnávaní predmetných označení je potrebné udeliť mimoriadnu pozornosť prítomnosti výrazu „mezzo“ v oboch ochranných známkach.
Further, the applicant maintains that the fact that the MEZZOMIX trade mark is widely known in Germany calls for greater rigour — and stronger protection for that mark — when comparing it with the mark applied for.
Okrem toho sa žalobkyňa domnieva, že všeobecná známosť jej ochrannej známky MEZZOMIX v Nemecku si vyžaduje ešte väčšiu prísnosť a jej ešte silnejšiu ochranu v porovnaní s prihlasovanou ochrannou známkou.
The applicant states, in that connection, that the reputation of the MEZZOMIX sign was expressly recognised by the intervener during the proceedings.
Žalobkyňa v tejto súvislosti pripomína, že všeobecná známosť označenia MEZZOMIX bola vedľajším účastníkom konania výslovne uznaná v priebehu konania.
The applicant infers from the caselaw resulting from Canon, cited above in paragraph 19 (paragraph 19), that even if the Court were to hold that the similarity between the goods covered by the trade marks in question is not obvious, that lack of similarity cannot outweigh the similarity between the marks and the distinctive character of the earlier mark, MEZZOMIX.
Žalobkyňa z judikatúry odvodenej z rozsudku Canon, už citovanom v bode 19 vyššie (bod 19), vyvodzuje záver, že ak by aj Súd prvého stupňa zastával názor, že podobnosť medzi tovarmi označenými predmetnými ochrannými známkami nie je zjavná, táto absencia podobnosti nemôže prevažovať vzhľadom na podobnosť medzi ochrannými známkami a na rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky MEZZOMIX.
In conclusion, the applicant argues that the marks at issue have sufficient similarities from the point of view of their application and their visual and phonetic similarity to mean that they may be confused by the average Austrian or German consumer, who will usually perceive them as a whole, without taking time to worry about details, and who rarely has the opportunity to make a direct comparison between them.
V súhrne sa žalobkyňa domnieva, že predmetné ochranné známky vykazujú dostatočnú podobnosť z hľadiska ich používania a že sú vizuálne a foneticky podobné, takže môžu byť zamenené priemerným rakúskym alebo nemeckým spotrebiteľom, ktorý ich obvykle vníma ako celok, bez toho, aby sa pozastavoval nad detailmi, a ktorý má zriedka možnosť porovnať ich priamo.
The applicant therefore maintains that there is a likelihood of confusion between the conflicting signs within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, making the contested decision unlawful.
Preto sa žalobkyňa domnieva, že medzi spornými označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, čo spôsobuje neplatnosť napadnutého rozhodnutia.
The defendant and the intervener challenge that assessment and consider that an overall assessment of the likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier marks indicates that there is no likelihood of confusion between them.
Žalovaný a vedľajší účastník konania napádajú toto posúdenie a zastávajú názor, že celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou na jednej strane a skoršími ochrannými známkami na strane druhej preukazuje absenciu pravdepodobnosti zámeny medzi nimi.
The global assessment of the likelihood of confusion implies a certain interdependence between the factors taken into account and, in particular, the similarity of the marks and the similarity of the goods or services covered.
Súd prvého stupňa pripomína, že celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny predpokladá určitú závislosť medzi zohľadňovanými skutočnosťami a najmä podobnosť ochranných známok a podobnosť označených tovarov a služieb.
Thus, a low degree of similarity between the goods or services covered may be offset by a high degree of similarity between the marks and vice versa (see, by analogy, Canon, cited above in paragraph 19, paragraph 17, and Lloyd Schuhfabrik Meyer, cited above in paragraph 18, paragraph 19).
Takto je možné nahradiť nižší stupeň podobnosti medzi označenými tovarmi a službami vyšším stupňom podobnosti medzi ochrannými známkami a opačne (pozri analogicky rozsudky Canon, už citovaný v bode 19 vyššie, bod 17, a Lloyd Schuhfabrik Meyer, už citovaný v bode 18 vyššie, bod 19).
In addition, it has been held that the more distinctive the earlier mark, the greater the likelihood of confusion (SABEL, cited above in paragraph 18, paragraph 24).
Okrem toho Súd prvého stupňa rozhodol, že pravdepodobnosť zámeny je o to vyššia, o čo silnejšia sa zdá rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky (rozsudok SABEL, už citovaný v bode 18 vyššie, bod 24).
It has also been held that registration of a trade mark may have to be refused, despite a lesser degree of similarity between the goods or services covered, where the marks are very similar and the earlier mark, in particular its reputation, is highly distinctive (see, by analogy, Canon, paragraph 19).
Bolo tiež rozhodnuté, že zápis ochrannej známky môže byť napriek malej miere podobnosti medzi označenými tovarmi alebo službami zamietnutý, ak je podobnosť ochranných známok veľká a ak rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky a najmä jej dobré meno je silné (pozri analogicky rozsudok Canon, už citovaný v bode 19 vyššie, bod 19).
In the present case, after making a global assessment of the likelihood of confusion, the Board of Appeal was of the opinion that, despite the visual and phonetic similarities between the signs at issue, there was no likelihood of confusion between those marks.
V prejednávanej veci odvolací senát v nadväznosti na celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny zastával názor, že napriek vizuálnej a fonetickej podobnosti medzi predmetnými označeniami medzi predmetnými ochrannými známkami neexistovala pravdepodobnosť zámeny.
In particular, as regards the comparison between the mark applied for and the earlier Austrian mark, the Board of Appeal considered that, in the light of the average distinctive character of that earlier mark and the clear distance between the goods in question, there was no significant likelihood of confusion in the minds of the targeted public in Austria.
Konkrétne, pokiaľ ide o porovnanie medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou rakúskou ochrannou známkou, odvolací senát zastával názor, že vzhľadom na bežnú rozlišovaciu spôsobilosť tejto skoršej ochrannej známky a zjavný rozdiel medzi predmetnými tovarmi neexistuje žiadna výrazná pravdepodobnosť zámeny vo vnímaní cieľovou skupinou verejnosti v Rakúsku.
As regards the comparison between the mark applied for and the earlier German mark, the Board of Appeal considered that, despite the reputation of the earlier German mark for mixed cola and lemonade drinks, the average German consumer does not believe that the wines covered by the mark applied for and the mixed lemonadebased drinks covered by the earlier German mark have the same origin.
Pokiaľ ide o porovnanie medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou nemeckou ochrannou známkou, odvolací senát zastával názor, že napriek dobrému menu skoršej nemeckej ochrannej známky pre miešané nápoje s kolou a limonádou priemerný nemecký spotrebiteľ by sa nedomnieval, že vína prihlasovanej ochrannej známky a miešané limonádové nápoje skoršej nemeckej ochrannej známky majú rovnaký pôvod.
The Board of Appeal formed the opinion in the global assessment of the likelihood of confusion that the obvious differences between the goods in question had the consequence that the similarities between the marks in question were neutralised.
Odvolací senát zastával názor, že zjavný rozdiel medzi predmetnými tovarmi má za dôsledok, že podobnosti medzi predmetnými ochrannými známkami sú v celkovom posúdení pravdepodobnosti zámeny neutralizované.
That assessment by the Board of Appeal is not incorrect.
Toto posúdenie odvolacieho senátu nepredstavuje nesprávne posúdenie.
It is true that the relevant consumer will have only an imperfect picture of the marks in question in his mind, so that the common element between them — the element ‘mezzo’ — gives rise to similarity between them.
Je pravda, že príslušní spotrebitelia si uchovávajú v pamäti iba nedokonalý obraz predmetných ochranných známok, z čoho vyplýva, že ich spoločný prvok, a to slovo „mezzo“, vytvára medzi nimi podobnosť.
Moreover, the uncontested reputation of the MEZZOMIX mark increases the likelihood of confusion between that earlier mark and the mark applied for, MEZZOPANE.
Navyše nesporná všeobecná známosť ochrannej známky MEZZOMIX zvyšuje pravdepodobnosť zámeny medzi touto skoršou ochrannou známkou a prihlasovanou ochrannou známkou MEZZOPANE.
However, the Court holds that, in the present case, taking into account the interdependence of the different factors to be taken into consideration and the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, it cannot be held that there is a likelihood of confusion between, on the one hand, MEZZOPANE and, on the other, the earlier marks MEZZO and MEZZOMIX.
Napriek tomu sa Súd prvého stupňa domnieva, že v prejednávanej veci, vzhľadom na závislosť medzi rozličnými zohľadňovanými skutočnosťami a všeobecnú známosť skoršej ochrannej známky MEZZOMIX, nemôže byť prijatý záver o pravdepodobnosti zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou MEZZOPANE na jednej strane a skoršími ochrannými známkami MEZZO a MEZZOMIX na strane druhej.
The Court holds that, despite the reputation of MEZZOMIX, the lack of similarity between the goods in question, combined with the average similarity of the marks at issue from the visual and phonetic points of view and the absence of meaning of the marks at issue in German, prevents a likelihood of confusion in the mind of relevant consumers as to the commercial origin of the goods covered by MEZZOPANE, on the one hand, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, on the other.
Súd prvého stupňa zastáva názor, že napriek všeobecnej známosti skoršej ochrannej známky MEZZOMIX absencia podobnosti medzi predmetnými tovarmi spojená s priemernou podobnosťou predmetných ochranných známok z hľadiska vizuálneho a fonetického, ako aj absencia významu predmetných ochranných známok v nemčine neumožňuje vytvoriť u príslušných spotrebiteľov pravdepodobnosť zámeny, pokiaľ ide o obchodný pôvod tovarov označených prihlasovanou ochrannou známkou MEZZO-PANE na jednej strane a skoršími ochrannými známkami MEZZO a MEZZOMIX na strane druhej.
The differences between the marks and the goods covered, set out respectively in paragraphs 29 et seq. and paragraphs 61 et seq. above, are sufficiently significant, considered overall, to exclude the possibility that the relevant public may believe that the wines covered by the mark applied for and the beers and other beverages covered by the earlier marks have a common origin,
V skutočnosti rozdiely medzi predmetnými ochrannými známkami a tovarmi uvedené v bodoch 29 a nasl. vyššie a v bodoch 61 a nasl. vyššie sú dostatočne závažné na to, aby pri celkovom prístupe bolo vylúčené, že príslušná verejnosť by sa mohla domnievať, že vína označené prihlasovanou ochrannou známkou na jednej strane a pivá a iné nápoje označené skoršími ochrannými známkami na strane
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) even when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
COCA-COLA/ÚHVT — SAN POLO (MEZZOPANE) druhej majú spoločný pôvod, a to dokonca s prihliadnutím na všeobecnú známosť skoršej ochrannej známky MEZZOMIX pre miešané limonádové nápoje.
The Court therefore considers that the applicant wrongly inferred from the caselaw resulting from Canon, cited above in paragraph 19, that in the present case the lack of similarity between the goods in question cannot outweigh the similarity between the marks in question and the distinctive character of the earlier mark, MEZZOMIX.
Preto Súd prvého stupňa zastáva názor, že žalobkyňa mylne vyvodzuje z judikatúry odvodenej z rozsudku Canon, už citovaného v bode 19 vyššie, že v prejednávanej veci absencia podobnosti medzi predmetnými tovarmi nemôže prevažovať vzhľadom na podobnosť medzi predmetnými ochrannými známkami a na rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky MEZZOMIX.
In the light of all of the preceding factors, the Court holds that the global assessment of the likelihood of confusion shows that there is no likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier marks.
Vzhľadom na súhrn vyššie uvedených skutočností Súd prvého stupňa zastáva názor, že z celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou na jednej strane a skoršími ochrannými známkami na strane druhej vyplýva, že neexistuje pravdepodobnosť ich zámeny.
In the present case, the applicant has been unsuccessful.
V prejednávanej veci žalobkyňa nemala úspech.
The applicant must therefore be ordered to pay the costs of both the defendant and the intervener, as applied for by those parties.
Žalovaný a vedľajší účastník konania navrhli, aby žalobkyňa bola zaviazaná na náhradu trov konania.
Orders The Coca-Cola Company to pay the costs.
The Coca-Cola Company je povinná nahradiť trovy konania.
Case T-268/06
Vec T-268/06
(State aid — Aid for airlines on account of losses caused by the terrorist attacks of 11 September 2001 — Decision declaring the aid scheme incompatible, in part, with the common market and ordering recovery of aid paid — Article 87(2)(b) EC — Communication from the Commission of 10 October 2001 on the repercussions of the terrorist attacks of 11 September — Causal connection between the exceptional occurrence and the damage — Obligation to state the reasons on which the decision is based)
„Štátna pomoc — Pomoc leteckým spoločnostiam z dôvodu škôd spôsobených útokmi z 11. septembra 2001 — Rozhodnutie vyhlasujúce schému štátnej pomoci za sčasti nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďujúce vymáhanie poskytnutej pomoci — Článok 87 ods. 2 písm. b) ES — Oznámenie Komisie z 10. októbra 2001 o dôsledkoch útokov z 11. septembra — Príčinná súvislosť medzi mimoriadnou udalosťou a škodou — Povinnosť odôvodnenia“
Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber), 25 June 2008 . . . . II - 1093
Rozsudok Súdu prvého stupňa (ôsma komora) z 25. júna 2008 . . . . . . . . II - 1093
State aid — Prohibition — Exceptions — Scope — Restrictive interpretation — Economic disadvantages caused directly by natural disasters or other exceptional occurrences
Pomoc poskytovaná štátmi — Zákaz — Výnimky — Rozsah — Doslovný výklad — Hospodárske škody spôsobené priamo prírodnými katastrofami alebo inými mimoriadnymi udalosťami
State aid — Commission decision — Judicial review — Limits
Pomoc poskytovaná štátmi — Rozhodnutie Komisie — Súdne preskúmanie — Hranice (Článok 88 ods. 3 ES a článok 230 ES)
having a direct causal connection with the exceptional occurrence concerned and being accurately evaluated must be held to be compatible with the common market.
po tomto období, ale ktorá je v priamej príčinnej súvislosti s príslušnou mimoriadnou udalosťou a bola presne ohodnotená, musí byť považovaná za zlučiteľnú so spoločným trhom.
(see paras 52-53)
(pozri body 52, 53)
The lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
Zákonnosť rozhodnutia v oblasti štátnej pomoci sa má posudzovať v závislosti od informácií, ktoré mala Komisia k dispozícii v okamihu, keď toto rozhodnutie prijala.
No one, therefore, can rely before the Community judicature on matters of fact which were not put forward in the course of the pre-litigation procedure laid down in Article 88 EC.
Pred súdom Spoločenstva sa nemožno odvolávať na skutkové okolnosti, ktoré neboli predložené počas konania pred podaním žaloby stanoveného v článku 88 ES.
Since Article 87(2)(b) EC is an exception to the general principle, stated in Article 87(1) EC, that State aid is incompatible with the common market, it must be interpreted narrowly.
Keďže ide o výnimku zo všeobecnej zásady nezlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom, ktorá je stanovená v článku 87 ods. 1 ES, ustanovenie článku 87 ods. 2 písm. b) ES sa musí vykladať doslovne.
Therefore, only damage caused by natural disasters or exceptional occurrences may be compensated for under that provision.
V zmysle tohto ustanovenia sa teda môže poskytnúť len náhrada za hospodárske nevýhody priamo spôsobené prírodnými katastrofami alebo inými mimoriadnymi udalosťami.
There must be a direct link between the damage caused by the exceptional occurrence and the State aid and as precise an assessment as possible must be made of the damage suffered.
Musí teda existovať priama súvislosť medzi škodami spôsobenými mimoriadnou udalosťou a štátnou pomocou a je nevyhnutné čo najpresnejšie hodnotenie spôsobených škôd.
It therefore follows that where an aid measure satisfies those conditions it must be declared compatible with the common market, even if the Commission adopted a different position in the context of an earlier notice concerning the measure in question.
Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak opatrenie pomoci spĺňa uvedené podmienky, musí byť vyhlásené za zlučiteľné so spoločným trhom aj napriek tomu, že Komisia prijala odlišné stanovisko v staršom oznámení o dotknutom opatrení.
Accordingly, even if, in accordance with that communication, any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern costs incurred during a defined period, aid compensating loss which arose after that period but
Preto aj keď sa podľa tohto oznámenia každá náhrada škody poskytnutá podľa článku 87 ods. 2 písm. b) ES musí týkať nákladov vzniknutých počas určeného obdobia, pomoc, ktorá nahrádza škodu
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/KOMISIA
In Case T-268/06,
Vo veci T-268/06,
Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, established in Athens (Greece), represented by P. Anestis, lawyer, T. Soames and G. Goeteyn, Solicitors, S. Mavrogenis and M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, lawyers, applicant, v
Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, so sídlom v Aténach (Grécko), v zastúpení: P. Anestis, advokát, T. Soames a G. Goeteyn, solicitors, S. Mavrogenis a M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, advokáti, žalobkyňa, proti
Commission of the European Communities, represented by E. Righini and I. Chatzigiannis, acting as Agents, defendant,
Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: E. Righini a I. Chatzigiannis, splnomocnení zástupcovia, žalovanej, ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 1580 v konečnom znení z 26. apríla 2006 o schéme štátnej pomoci C 39/2003 (ex NN 119/2002), ktorú Helénska republika zaviedla v prospech prevádzkovateľov leteckej dopravy v dôsledku škôd, ktoré im vznikli v období od 11. do 14. septembra 2001,
JUDGMENT OF 25. 6.
ROZSUDOK Z 25. 6.
2008 — CASE T-268/06
2008 — VEC T-268/06