natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to Article 5(2) of Regulation No 615/98, applications for the payment of export refunds must be supplemented by proof that Article 1 of that regulation has been complied with, such proof to be furnished by the production of the control copy T 5 and the report drawn up by a control agency, together with the veterinary certificate.
Podľa článku 5 ods. 2 nariadenia č. 615/98 musia byť žiadosti o platbu vývozných náhrad doplnené dôkazom o dodržaní ustanovení článku 1 tohto nariadenia, pričom takýto dôkaz predstavuje predloženie kontrolnej kópie T 5 a správy o kontrole kontrolného orgánu sprevádzanej veterinárnym certifikátom.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides, however, that the export refund is not to be paid for animals which have died during transportation or for animals in respect of which the competent authority considers, in the light of the documents
Článok 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98 však uvádza, že vývozná náhrada sa nevyplatí na zvieratá, ktoré počas prepravy uhynuli, ani na zvieratá, pri ktorých sa príslušný orgán na základe dokumentov uvedených v článku 5 ods. 2, správ o kontrolách uvedených
VIAMEX AGRAR HANDEL referred to in Article 5(2) of the regulation, the reports on the checks referred to in Article 4 thereof and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1 of the regulation, that Directive 91/628 has not been complied with.
VIAMEX AGRAR HANDEL v článku 4 tohto nariadenia a/alebo na základe všetkých ostatných informácií, ktoré má k dispozícii a ktoré sa týkajú dodržania ustanovení článku 1, domnieva, že smernica 91/628 nebola dodržaná.
Article 5(6) of Regulation No 615/98 provides that:
Článok 5 ods. 6 nariadenia č. 615/98 stanovuje:
Directive 91/628
Smernica 91/628
Pursuant to Article 5(1)(b) and (c) of Directive 91/628, Member States are to ensure that any natural or legal person transporting animals for the purpose of gain uses, for the transportation of animals covered by that directive, means of transport that will enable compliance with the requirements laid down in the annex thereto, and does not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which is likely to cause injury or undue suffering to that animal.
Podľa článku 5 ods. 1 písm. b) a c) smernice 91/628 členské štáty zabezpečia, aby každá fyzická alebo právnická osoba prevážajúca zvieratá na účel zisku prepravovala zvieratá spadajúce pod túto smernicu spôsobmi vyhovujúcimi požiadavkám ustanoveným v jej prílohe a neprepravovala žiadne zviera ani nezapríčinila, aby bolo nejaké zviera prepravované, takým spôsobom, ktorý by mu mohol spôsobiť poranenie alebo prílišné utrpenie.
Point 17 of the Annex provides that the fittings of vessels are to be such that animals can be transported without injury or unnecessary suffering.
Bod 17 uvedenej prílohy stanovuje, že plavidlá majú byť vybavené tak, aby sa zvieratá mohli prepravovať bez poranenia alebo zbytočného utrpenia.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
The order for reference relates that, on 8 March 1999, Viamex declared to the Hauptzollamt Kiel (Principal Customs Office, Kiel) the export to Lebanon of 35 live bovine animals on board the vessel ‘Al Hajj Moustafa II’ (‘the vessel’) and applied for an export refund in that respect.
Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že 8. marca 1999 Viamex deklaroval na Hauptzollamt Kiel vývoz 35 kusov živého hovädzieho dobytka do Libanonu loďou Al Hajj Moustafa II (ďalej len „loď“) a z toho dôvodu požiadal Hauptzollamt o priznanie vývoznej náhrady.
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt refused that application on the ground that at the time of carriage the vessel appeared on a negative list, established by the Commission of the European Communities, of ships considered unfit for the carriage of live animals.
Rozhodnutím z 1. februára 2001 Hauptzollamt zamietol túto žiadosť s odôvodnením, že loď bola v čase prepravy zapísaná na negatívnom zozname lodí považovaných za nevhodné na prepravu živého dobytka, ktorý vypracovala Komisia Európskych spoločenstiev (ďalej len „negatívny zoznam“).
In the course of a check carried out on board the vessel on 18 and 19 February 1997, the Commission’s Food and Veterinary Office (‘the FVO’) found that the vessel revealed serious shortcomings and that it did not meet the requirements of Directive 91/628.
Pri kontrole uskutočnenej na palube lode 18. a 19. februára 1997 totiž služby Potravinového a veterinárneho úradu Komisie usúdili, že táto loď má závažné nedostatky a nespĺňa požiadavky smernice 91/628.
The FVO plays an important role in the implementation and application of Community legislation on food safety, animal health, plant health and animal welfare.
Potravinový a veterinárny úrad hrá významnú úlohu pri preberaní a uplatňovaní právnej úpravy Spoločenstva týkajúcej sa potravinovej bezpečnosti, zdravia zvierat a rastlín, ako aj blaha zvierat.
In particular, the FVO has the task — which it performs through its inspections in Member States and the evaluations that it carries out — of promoting effective control systems in the field of safety and quality of foodstuffs, the veterinary field and the plant health field, and of checking compliance with the requirements of Community legislation in those fields in the European Union and in non-member countries exporting to the European Union.
Jeho úlohou je prostredníctvom inšpekcií v členských štátoch a hodnotení, ktoré uskutočňuje, najmä podporovať systém účinných kontrol v oblasti bezpečnosti a kvality potravín, ako aj vo veterinárnej a fytosanitárnej oblasti a overovať dodržiavanie požiadaviek právnej úpravy Spoločenstva v uvedených oblastiach v rámci Európskej únie a v tretích krajinách, ktoré do Únie vyvážajú.
In addition, it has the task of contributing to the formulation of Community policy in those fields.
Okrem toho je jeho úlohou prispievať v týchto oblastiach k vytváraniu politiky Spoločenstva.
The check carried out on the vessel by the FVO revealed, first, that the gangways, the corridor access points and the pens were in such a state that they could cause injury to the animals and, second, that they made it impossible to ensure that the animals could not break loose.
Pri kontrole uskutočnenej na lodi týmto úradom bolo jednak zistené, že mostíky, prístupy k uličkám, ako aj ohrady boli v stave, ktorý mohol zvieratám spôsobiť poranenia, a jednak že tieto prvky neumožňovali zabrániť úniku zvierat.
In addition, those gangways, corridor access points and pens were worn out and rusty, and their condition made them difficult to cleanse or disinfect.
Navyše boli uvedené mostíky, prístupy k uličkám, ako aj ohrady opotrebované, hrdzavé a v stave, ktorý sťažoval akékoľvek čistenie a dezinfekciu.
In that regard, it appears from the case-file that Viamex attached to its export refund application, first, a written declaration from the master of the vessel, dated 16 October 1997, noting repair works and countersigned by the chief frontier veterinary officer at Koper (Slovenia) and, second, a report from the average adjusters Kälher & Prinz AG of 22 September 1998. 21
V tejto súvislosti zo spisu vyplýva, že Viamex pripojil k svojej žiadosti o vývozné náhrady jednak písomné vyhlásenie kapitána lode zo 16. októbra 1997 potvrdzujúce opravné práce, ktoré bolo podpísané aj vedúcim hraničnej veterinárnej stanice v prístave Koper (Slovinsko), a jednak posudok havarijných znalcov Kähler & Prinz AG z 22. septembra 1998. 21
However, the vessel was not removed from the Commission’s negative list until 24 January 2000, following an inspection carried out in November 1999, approximately eight months after the export at issue in the main proceedings.
Po overení uskutočnenom v priebehu novembra 1999 bola však loď z negatívneho zoznamu Komisie stiahnutá až 24. januára 2000, teda takmer osem mesiacov po vývoze, ktorého sa týka vec sama.
By decision of 18 May 2001, the Hauptzollamt rejected Viamex’s objection against the refusal notice of 1 February 2001.
Rozhodnutím z 18. mája 2001 Hauptzollamt zamietol sťažnosť podanú Viamex proti rozhodnutiu z 1. februára 2001.
Viamex brought an action against that decision on the ground that there is no provision to the effect that a vessel has to be authorised for the transportation of live cattle, whether among the provisions governing export refunds or in Directive 91/628.
Proti tomuto rozhodnutiu o zamietnutí sa Viamex odvolal s odôvodnením, že žiadne ustanovenie o vývozných náhradách ani ustanovenie smernice 91/628 nevyžaduje, aby loď musela mať povolenie na prepravu živého dobytka.
The Hauptzollamt states, for its part, that pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98, for the competent authority to be able to refuse the right to a refund, it is sufficient for it to have at its disposal elements enabling it to conclude that Directive 91/628 was not complied with.
Hauptzollamt zdôrazňuje, že podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98 postačuje na zamietnutie nároku na náhradu skutočnosť, že príslušný orgán má k dispozícii informácie umožňujúce dospieť k záveru, že smernica 91/628 nebola dodržaná.
The Hauptzollamt thus considers that that provision does not require the competent authority to prove noncompliance with Directive 91/628.
Domnieva sa, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby príslušný orgán preukázal nedodržanie tejto smernice.
In any event, the Hauptzollamt states that, on 3 December 1999, it received an update of the negative list indicating that the vessel had once again fallen short of the requirements imposed by Directive 91/628.
Hauptzollamt v každom prípade poukazuje na to, že 3. decembra 1999 mu bola doručená aktualizácia negatívneho zoznamu, podľa ktorej loď opäť nesplnila podmienky vyplývajúce zo smernice 91/628.
That update had been made following an inspection in November 1999 by officials from the British Ministry of Agriculture, Fisheries and Food.
Táto aktualizácia bola vypracovaná pri príležitosti inšpekcie uskutočnenej v priebehu novembra 1999 zamestnancami britského ministerstva poľnohospodárstva, rybolovu a výživy.
It was clear in particular from that inspection that the vessel had been approved only temporarily and only for the carriage of sheep.
Z kontroly britských orgánov vyplynulo najmä to, že loď mala len povolenie dočasnej povahy a len na prepravu oviec.
Given the difference in size between sheep and cattle, the fact that a ship is suitable for the carriage of sheep does not support the conclusion that it is also suitable for the carriage of cattle.
Vzhľadom na rozdiel vo veľkosti medzi ovcou a hovädzím dobytkom však nebolo možné zo skutočnosti, že loď je spôsobilá na prepravu oviec, vyvodiť záver, že tiež môže prepravovať hovädzí dobytok.
Consequently, in the light of that information, the Hauptzollamt formed the view that Directive 91/628 could not possibly have been complied with during the transport operation at issue in the main proceedings and that the conditions laid down in Article 5(3) of Regulation No 615/98 for refusing an export refund were satisfied.
Hauptzollamt preto na základe týchto informácií usúdil, že smernica 91/628 nemohla byť počas prepravy, ktorej sa týka vec sama, dodržiavaná a že podmienky zamietnutia vývoznej náhrady uvedené v článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98 boli naplnené.
Since it considered that the outcome of the case depended on the interpretation of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the Finanzgericht Hamburg (Finance Court, Hamburg) decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Finanzgericht Hamburg usúdil, že vyriešenie sporu závisí od výkladu článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98, a preto rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
The first and second questions
O prvej a druhej prejudiciálnej otázke
By its first and second questions, which should be examined together, the national court is essentially asking whether, if all the documents required pursuant to Article 5(2) of Regulation No 615/98 have been produced by the exporter, it is for the exporter or the competent authority to establish that the conditions laid down in Article 5(3) of that regulation have been fulfilled.
Prvou a druhou prejudiciálnou otázkou, ktoré je potrebné skúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či za predpokladu, že vývozca predložil všetky dokumenty vyžadované v zmysle článku 5 ods. 2 nariadenia č. 615/98, prináleží preukázanie toho, že podmienky stanovené v odseku 3 tohto článku boli splnené, uvedenému vývozcovi alebo príslušnému orgánu.
If the burden of proof is on the competent authority, the national court wishes to know on which elements that authority may legitimately base a finding that Directive 91/628 has not been complied with, and whether it is sufficient for that authority to refer to those elements or whether it is required to furnish proof of an actual and specific infringement of the directive.
V prípade, že dôkazné bremeno nesie príslušný orgán, vnútroštátny súd sa zaujíma o to, z ktorých skutočností môže tento orgán vychádzať pri konštatovaní, že smernica 91/628 nebola dodržaná, a či postačuje, že takéto skutočnosti uvedie, alebo tiež musí predložiť dôkaz konkrétneho porušenia tejto smernice.
In that regard, according to settled caselaw, since the system of export refunds is based on voluntary declarations, where the exporter decides on its own initiative to seek a refund, it must provide the relevant information necessary to establish its entitlement to the refund and to determine its amount.
Keďže v tejto súvislosti podľa ustálenej judikatúry spočíva systém vývozných náhrad na fakultatívnych vyhláseniach, musí vývozca, keď sa ho rozhodol na základe svojej vlastnej vôle využiť, poskytnúť príslušné informácie potrebné na priznanie nároku na náhradu a na určenie jej výšky.
In the context of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products (OJ 1987 L 351, p.
Súdny dvor v kontexte nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá uplatňovania režimu vývozných náhrad na poľnohospodárske výrobky [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 351, s.
The Court has also held that, by declaring a product under the procedure for export refunds, an exporter implies that the product satisfies all the conditions necessary for the refund.
Súdny dvor okrem toho rozhodol, že tým, že vývozca výrobok deklaruje v rámci konania o vývoznej náhrade, naznačuje, že uvedený výrobok spĺňa všetky podmienky potrebné na jej poskytnutie.
If the declaration is questioned by the competent authority, it is for the exporter to show, in accordance with the national rules of evidence, that the conditions have actually been complied with (see, to that effect, Fleisch­Winter, paragraphs 32 and 35).
V prípade spochybnenia colného vyhlásenia zo strany príslušného orgánu je na vývozcovi, aby preukázal podľa vnútroštátnych pravidiel dokazovania, že táto podmienka je splnená (pozri v tomto zmysle rozsudok Fleisch-Winter, už citovaný, body 32 a 35).
Such a mechanism is provided for in the framework of the arrangements governing export refunds, with regard to the welfare of live bovine animals during transportation, and it is for the exporter to establish in accordance with Article 5(1) and (2) of Regulation No 615/98 that the conditions for the grant of the refund are met.
Takýto systém je stanovený v rámci režimu vývozných náhrad v súvislosti s blahom žijúceho hovädzieho dobytka v priebehu prepravy a je úlohou vývozcu, aby v súlade s článkom 5 ods. 1 a 2 nariadenia č. 615/98 preukázal splnenie podmienok na priznanie vývoznej náhrady.
In order to do so, the exporter must, first, pass on to the competent authority of the Member State where the export declaration is accepted all necessary information concerning the journey, at the latest when the export declaration is lodged.
Na tento účel musí vývozca najneskôr pri podávaní vývozného colného vyhlásenia informovať príslušný orgán členského štátu, ktorý vývozné colné vyhlásenie prijíma, o všetkých významných podrobnostiach cesty.
Second, the exporter must, in order to obtain payment of the export refund, provide proof of compliance with the provisions of Article 1 of Regulation No 615/98 and, accordingly, of Directive 91/628, by producing the documents referred to in Articles 2(3) and 3(2), respectively, of that regulation.
Aby mohol získať vývoznú náhradu, musí tiež podať dôkaz o dodržaní ustanovení článku 1 nariadenia č. 615/98, a teda aj smernice 91/628, tým, že predloží dokumenty uvedené v článku 2 ods. 3 a článku 3 ods. 2 tohto nariadenia.
Additionally, Article 5(6) of that regulation makes it possible, under certain conditions, for the exporter to confirm that Directive 91/628 has been complied with by providing the competent authorities of the Member State with other documents.
Okrem toho článok 5 ods. 6 uvedeného nariadenia za istých podmienok umožňuje, aby dovozca mohol predložiť ďalšie dokumenty potvrdzujúce dodržanie ustanovení smernice 91/628.
However, as is clear from the aim of Articles 3 and 5 of Regulation No 615/98, presentation by the exporter of those documents does not constitute irrefutable proof of compliance with Article 1 of that regulation, or of compliance with Directive 91/628.
Ako však vyplýva z cieľa článkov 3 a 5 nariadenia č. 615/98, predloženie týchto dokumentov vývozcom nepredstavuje nevyvrátiteľný dôkaz dodržania článku 1 tohto nariadenia ani smernice 91/628.
That evidence is sufficient only in so far as the competent authority does not have at its disposal elements in the light of which it may find that the directive has not been complied with.
Tento dôkaz totiž možno považovať za dostatočný, len ak príslušný orgán nemá k dispozícii informácie, s ohľadom na ktoré by sa mohol domnievať, že smernica nebola dodržaná.
That interpretation is confirmed by the wording of Article 5(3) of Regulation No 615/98, under which the competent authority is entitled not to pay the export refund for animals in respect of which it considers — in the light of the documents referred to in Article 5(2), the reports on the checks referred to in Article 4 of that regulation and/or any other element at its disposal concerning compliance with Article 1 of the regulation — that Directive 91/628 has not been complied with.
Takýto výklad je potvrdený znením článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98, podľa ktorého môže príslušný orgán odmietnuť vyplatiť vývoznú náhradu na zvieratá, pri ktorých sa na základe dokumentov uvedených v odseku 2 článku 5, správ o kontrolách uvedených v článku 4 tohto nariadenia a/alebo na základe všetkých ostatných informácií, ktoré má k dispozícii a ktoré sa týkajú dodržania ustanovení článku 1 uvedeného nariadenia, domnieva, že smernica 91/628 nebola dodržaná.
It is clear that, despite the documents produced by the exporter in accordance with Article 5(2) of Regulation No 615/98, the competent authority may consider that the exporter has complied neither with Article 1 of that regulation nor with Directive 91/628, provided, inter alia, that the conditions laid down in Article 5(3) of that regulation are met.
Je preto nutné konštatovať, že napriek dokumentom, ktoré vývozca predložil podľa článku 5 ods. 2 nariadenia č. 615/98, príslušný orgán môže dospieť k záveru, že tento vývozca nedodržal ustanovenia článku 1 tohto nariadenia ani ustanovenia smernice 91/628, a to najmä za predpokladu, že sú splnené podmienky uvedené v článku 5 ods. 3 tohto nariadenia.
Given that it is for the exporter, pursuant to Article 5(2) of Regulation No 615/98, to furnish proof of compliance with Article 1 of that regulation, the obligation incumbent upon the competent authority is to analyse that evidence, together with any other element available to it, in order to reach a finding as to whether or not Directive 91/628 has been complied with and decide whether or not to grant the export refund.
Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle článku 5 ods. 2 nariadenia č. 615/98 prináleží vývozcovi, aby predložil dôkazy o dodržaní ustanovení článku 1 tohto nariadenia, povinnosťou príslušného orgánu je analýza týchto dôkazov a akejkoľvek inej informácie, ktorú má k dispozícii, aby dospel k záveru, že ustanovenia smernice 91/628 boli alebo neboli dodržané, a rozhodol, či je alebo nie je vhodné priznať vývoznú náhradu.
However, Article 5(3) of Regulation No 615/98 cannot be interpreted as entitling the competent authority arbitrarily to call into question the evidence attached by the exporter to its export refund application.
Článok 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98 však nemožno vykladať v tom zmysle, že príslušnému orgánu umožňuje svojvoľne spochybniť dôkazy, ktoré vývozca pripojil k svojej žiadosti o vývoznú náhradu.
That discretion appears, in particular, limited as to the nature and the evidentiary value of the elements on which the competent authority relies.
VIAMEX AGRAR HANDEL zdá byť osobitne obmedzená, pokiaľ ide o povahu a dostatočnú silu dôkazov, o ktoré sa tento orgán opiera.
First, regarding the nature of those elements, the Court has held inter alia that it is only in the light of the documents relating to animal health referred to in Article 5(2) of Regulation No 615/98, the reports on the checks referred to in Article 4 of that regulation and/or other elements at its disposal concerning compliance with Article 1 of the regulation and having a bearing on animal welfare that the competent authority may conclude that Directive 91/628 has not been complied with (see Viamex Agrar Handel and ZVK, paragraphs 39 to 41).
Pokiaľ ide v prvom rade o povahu týchto dôkazov, je potrebné pripomenúť, že Súdny dvor predovšetkým rozhodol, že príslušný orgán môže dospieť k záveru, že smernica 91/628 nebola dodržaná len na základe dokumentov týkajúcich sa zdravia zvierat stanovených v článku 5 ods. 2 nariadenia č. 615/98, správ o kontrole uvedených v článku 4 tohto nariadenia a/alebo akejkoľvek inej informácie týkajúcej sa blaha zvierat, ktorú má v súvislosti s dodržaním ustanovení uvedených v článku 1 tohto nariadenia k dispozícii (pozri rozsudok Viamex Agrar, už citovaný, body 39 až 41).
Second, concerning the evidentiary value of the elements capable of being taken into account, the competent authority cannot confine itself to noting mere suppositions or doubts concerning compliance with Directive 91/628, in order to call into question the evidence presented by the exporter in accordance with Article 5(2) of Regulation No 615/98.
V druhom rade, pokiaľ ide o dostatočnú silu dôkazov, ktoré môžu byť zohľadnené, je potrebné sa domnievať, že príslušný orgán sa v súvislosti s dodržaním smernice 91/628 nemôže obmedziť len na uvádzanie domnienok alebo pochybností, aby spochybnil dôkazy predložené vývozcom v súlade s článkom 5 ods. 2 nariadenia č. 615/98.
Such an interpretation would inevitably render Article 5(2) redundant and create legal uncertainty for exporters as to the conditions required for payment of export refunds.
Takýto výklad by nevyhnutne zbavil uvedený článku 5 ods. 2 nariadenia č. 615/98 potrebného účinku a pre vývozcov by v súvislosti s podmienkami platby vývozných náhrad vytvoril právnu neistotu.