natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman took the view that the ECB’s reasons for its refusal to disclose the requested information met the required legal standard in that they showed clearly and unequivocally the ECB’s reasoning and enabled the complainant to understand why the ECB refused to divulge the requested category of information.
Ombudsman dospel k názoru, že dôvody ECB pre odmietnutie zverejnenia požadovaných informácií spôýali príslušnú právnu normu tým, že jasne a jednoznaÏne preukázali odôvodnenie ECB a poskytli s.ažovateöovi možnos. porozumie., preÏo ECB odmietla prezradi. požadovanú kategóriu informácií.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the ECB.
Ombudsman preto nezistil žiadny nesprávny úradný postup ECB.
The Ombudsman noted that the ECB’s decision concerning public access to documents provides for an exception to protect the public interest as regards “monetary and exchange rate stability”.
Ombudsman pripomenul, že rozhodnutie ECB o prístupe verejnosti k dokumentom ustanovuje výnimku na ochranu verejného záujmu vo vz.ahu k „menovej stabilite a stabilite výmenného kurzu“.
The Ombudsman therefore found no reason to pursue the complainant’s claim.
Ombudsman preto nenašiel žiadny dôvod na pokraÏovanie konania vo veci žiadosti s.ažovateöa.
CASESSETTLED BY THEINSTITUTION
PRÍPADY VYRIEŠENÉINŠTITÚCIOU
TRANSFER OF PENSION RIGHTS
PREVOD NÁROKU NA DÔCHODOK
Summary of decision on complaint 127/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 127/2004/OV (dôvernej) na Európsky parlament
On the basis of calculations provided by the Parliament’s Pensions Service, the complainant, a Parliament oUcial, decided to transfer her pension rights previously acquired in Germany and Italy to the Community scheme.
Na základe výpoÏtov, ktoré jej poskytla dôchodková služba Parlamentu sa s.ažovateöka, úradníÏka Parlamentu, rozhodla previes. svoj nárok na dôchodok, ktorý predtým získala v Nemecku a Taliansku, do programu SpoloÏenstva.
This transfer should, in theory, have provided her with a pension of more than 70% of her final salary in grade B3.
Tento prevod by jej mal teoreticky zabezpeÏi. dôchodok vo výške viac než 70 % jej koneÏného platu v triede B3.
The Pensions Service informed her, however, that her pension would be just under 65%.
Dôchodková služba ju však informovala, že jej dôchodok bude vo výške tesne pod 65 %.
The complainant’s appeal under Article 90(2) of the StaT Regulations was rejected and the appointing authority informed her that, in fact, no Italian pension rights had been transferred.
Odvolanie s.ažovateöky podöa Ïlánku 90 ods. 2 služobného poriadku bolo zamietnuté a menujúci orgán ju informoval, že z Talianska nebol v skutoÏnosti prevedený žiadny nárok na dôchodok.
The complainant claimed that (i) the determination of her pension rights should be revised and the pension rate should be fixed at 70% of her final B3 salary and that (ii) the surplus of her pension rights transferred from Italy (1995) and Germany (1997) should be reimbursed to her.
S.ažovateöka žiadala, aby (i) bolo rozhodnutie o jej nároku na dôchodok preskúmané a výška dôchodku stanovená na úrovni 70 % jej koneÏného platu v triede B3, a aby (ii) jej bol vyplatený prebytok z jej nároku na dôchodok prevedeného z Talianska (1995) a Nemecka (1997).
75 kg606791inside_EN.indd 75
74 kg606807inside_SK.indd 74
The Ombudsman made further inquiries and asked Parliament for clarifications concerning (i) the calculation of the transferred pension rights and the eventual reimbursement of the surplus and (ii) the situation concerning the transfer of the Italian pension rights.
Ombudsman vykonal Òalšie vyšetrovanie a požiadal Parlament o vysvetlenie v súvislosti (i) s výpoÏtom prevedeného nároku na dôchodok a prípadným vyplatením prebytku a (ii) so situáciou týkajúcou sa prevodu nároku na dôchodok z Talianska.
In response to the further inquiries, Parliament observed that, a W er noticing errors in the level of the transfers, the Pensions Service had recalculated the complainant’s pension.
V odpovedi na Òalšie vyšetrovanie Parlament poznamenal, že po zistení omylu v súvislosti s výškou prevodov dôchodková služba prepoÏítala dôchodok s.ažovateöky.
This correction resulted in a significantly more favourable pension.
Táto oprava viedla k výrazne priaznivejšiemu dôchodku.
Parliament explained that the errors had resulted from an incorrect analysis by the computer system.
Parlament vysvetlil, že omyly vznikli na základe chybnej analýzy v poÏítaÏovom systéme.
As the complainant accepted the new calculation and Parliament’s explanation concerning the nonreimbursement of the surplus amount, the Ombudsman concluded that Parliament had taken steps to semle the mamer to the complainant’s satisfaction.
KeÒže s.ažovateöka pr`ala nový výpoÏet a vysvetlenie Parlamentu v súvislosti s nevyplatením prebytoÏnej sumy, ombudsman dospel k záveru, že Parlament podnikol kroky na urovnanie záležitosti k spokojnosti s.ažovateöky.
He therefore closed the case.
Prípad preto uzavrel.
TERMINATION OF EMPLOYMENT CONTRACT AT EU POLICE MISSION
UKONJENIE PRACOVNEJ ZMLUVY V POLICAJNEJ MISII EÚ
Summary of decision on complaint 471/2004/OV against the Council of the European Union
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 471/2004/OV na Radu Európskej únie
In June 2003, the complainant made a first complaint to the Ombudsman (case 1200/2003/OV) concerning the termination of his contract as a civilian IT expert in the European Union Police Mission in Sarajevo (EUPM) as of 8 December 2002.
V júni 2003 s.ažovateö predložil ombudsmanovi prvú s.ažnos. (prípad 1200/2003/OV) týkajúcu sa ukonÏenia jeho zmluvy civilného odborníka na informaÏné technológie v Policajnej misii Európskej únie v Sarajeve (EUPM) k 8. decembru 2002.
In his decision on the case (see Annual Report 2003), the Ombudsman concluded that the complainant’s rights of defence had not been respected.
Vo svojom rozhodnutí o tomto prípade (pozri výroÏnú správu 2003) ombudsman dospel k záveru, že právo s.ažovateöa na obhajobu nebolo rešpektované.
The Ombudsman suggested that the complainant address the Council directly with his claims that the Council should clear him of the allegations against him and that he should receive his salary for the month of December 2002.
Ombudsman s.ažovateöovi odporuÏil obráti. sa priamo na Radu s jeho žiados.ou, aby ho Rada oÏistila od všetkých obvinení voÏi nemu, a aby mu bola vyplatená mzda za mesiac december 2002.
As the Council rejected both claims on the ground that it was not involved in his dismissal, the complainant made a new complaint to the Ombudsman in February 2004.
KeÒže Rada zamietla obe jeho žiadosti s odôvodnením, že sa nezúÏastnila na jeho prepustení, podal s.ažovateö novú s.ažnos. ombudsmanovi vo februári 2004.
The Council emphasised that its Secretariat-General had done its utmost to co-operate with the Ombudsman and had sent a copy to the EUPM of all the correspondence exchanged, in order to enable the EUPM also to co-operate with the Ombudsman.
Rada zdôraznila, že jej generálny sekretariát urobil pre spoluprácu s ombudsmanom všetko a zaslal EUPM kópiu celej ich korešpondencie, aby EUPM tiež mohla s ombudsmanom spolupracova..
AWer receiving an opinion from the head of the EUPM, the Ombudsman informed the Council that his critical remark in case 1200/2003/OV implied that the EUPM was not entitled to terminate the complainant’s contract early and that the complainant’s claim to be paid to the end of his contract therefore appeared to be justified The Ombudsman requested the Council’s assistance to ensure that the complainant received the full salary due.
Po pr`atí stanoviska veliteöa EUPM ombudsman Radu informoval, že z jeho kritickej poznámky v prípade 1200/2003/OV vyplýva, že EUPM nemala právo predÏasne ukonÏi. zmluvu s.ažovateöa, a že žiados. s.ažovateöa o vyplatenie mzdy do konca jeho zmluvného obdobia sa preto ukázala ako odôvodnená. Ombudsman požiadal Radu, aby pomohla zabezpeÏi., že s.ažovateö dostane plnú mzdu, ktorá mu prináleží.
In its reply, the Council recalled that, under Article 9 of the Joint Action of March 2002 on the EUPM, payments shall be made through the authority of the Head of the EUPM.
Rada vo svojej odpovedi pripomenula, že podöa Ïlánku 9 spoloÏného opatrenia z marca 2002 o EUPM sa platby vykonávajú prostredníctvom úradu veliteöa EUPM.
The Council therefore sent a copy of the Ombudsman’s lemer to the Head of the EUPM, calling his utmost amention to the Ombudsman’s recommendation.
Rada preto poslala kópiu listu ombudsmana veliteöovi EUPM a žiadala, aby odporúÏaniu ombudsmana venoval najvyššiu pozornos..
The EUPM subsequently informed the Ombudsman that, in order to bring the process initiated by the complainant to a close, it would pay the complainant a proportion of his former monthly salary to cover the period from 9 to 31 December 2002.
EUPM potom ombudsmana informovala, že s cieöom uzavrie. proces zaÏatý s.ažovateöom vyplatí s.ažovateöovi pomernú Ïas. jeho bývalej mesaÏnej mzdy pokrývajúcej obdobie od 9. do 31. decembra 2002.
In his decision, the Ombudsman considered that this aspect of the case had been semled to the satisfaction of the complainant.
Ombudsman vo svojom rozhodnutí dospel k názoru, že toto höadisko prípadu sa vyriešilo k spokojnosti s.ažovateöa.
76 kg606791inside_EN.indd 76
75 kg606807inside_SK.indd 75
UNJUSTIFIED DELAY AND FAILURE TO REPLY TO PUBLIC ACCESS REQUEST
NEODÔVODNENÉ ONESKORENIE A NEODPOVEDANIE NA ŽIADOS« O POSKYTNUTIE PRÍSTUPU VEREJNOSTI
Summary of decision on complaint 1798/2004/PB against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 1798/2004/PB na Európsku komisiu
The complainant alleged that there had been unjustified delays in the Commission’s reply to his first application of 22 March 2004 for documents under Regulation 1049/2001 on public access to
S.ažovateö uviedol, že Komisia bez dôvodu oneskorene odpovedala na jeho prvú žiados. z 22. marca 2004 o sprístupnenie dokumentov podöa nariadenia Ï. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom
Parliament, Council and Commission documents12 and that the Commission had failed to reply to his application of 26 May 2004.
Parlamentu, Rady a Komisie a neodpovedala na jeho žiados. z 26. mája 2004.
The Commission apologised for the delays and explained that these had been due to a heavy workload.
Komisia sa za oneskorenie ospravedlnila a vysvetlila, že bolo spôsobené vysokým pracovným za.ažením.
It also stated that, as a general policy, it had been decided to give more systematic feedback to citizens in all cases where the reply, be it on grounds of complexity or because of a sudden inflow of questions, may be at risk of not being sent within the deadlines for information replies.
Uviedla tiež, že je rozhodnutá uplatýova. ako všeobecnú politiku poskytovanie systematickejšej spätnej väzby obÏanom vo všetkých prípadoch, kde môže vzniknú. riziko, že odpoveÒ nebude odoslaná v rámci termínov urÏených pre informaÏné odpovede, Ïi už kvôli zložitosti, alebo kvôli náhlemu prílevu otázok.
The complainant stated that he accepted the Commission’s apologies and considered his case to be semled.
S.ažovateö uviedol, že pr`íma ospravedlnenie Komisie a považuje svoj prípad za ukonÏený.
The Ombudsman therefore closed the case and made a further remark in which he stated that he was confident the Commission would make the necessary eTorts to respect its obligations in the future.
Ombudsman preto prípad uzavrel a vydal Òalšiu poznámku, v ktorej uviedol, že je presvedÏený o tom, že Komisia v budúcnosti vynaloží na rešpektovanie svojich záväzkov potrebné úsilie.
REFUSAL OF A REQUEST FOR ACCESS TO DOCUMENTS
ZAMIETNUTIE ŽIADOSTI O SPRÍSTUPNENIE DOKUMENTOV
Summary of decision on complaint 3381/2004/TN against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 3381/2004/TN na Európsku komisiu
The complainant, a United Kingdom residents’ association, had made an Article 226 complaint to the Commission concerning the United Kingdom authorities’ alleged failure to follow Community legislation as regards a large landfill site near the residents’ homes.
S.ažovateö, združenie obyvateöov Spojeného kráöovstva, podal Komisii s.ažnos. podöa Ïlánku 226, týkajúcu sa údajného nedodržiavania legislatívy SpoloÏenstva úradmi Spojeného kráöovstva v súvislosti s rozsiahlou skládkou v blízkosti domov týchto obyvateöov.
The Commission refused the complainant’s request for access to the Commission’s correspondence with the United Kingdom authorities regarding the mamer, on the grounds that disclosure of the documents would undermine the protection of the purpose of inspections, investigations and audits (Article 4(2) of Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents13).
Komisia zamietla žiados. s.ažovateöa o sprístupnenie korešpondencie Komisie s úradmi Spojeného kráöovstva súvisiacej s touto záležitos.ou na základe toho, že zverejnenie týchto dokumentov by ohrozilo ochranu úÏelu inšpekcií, vyšetrovania a kontroly (Ïlánok 4 ods. 2 nariadenia Ï. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Parlamentu, Rady a Komisie13).
In its opinion, the Commission argued that its decision not to disclose the documents at that stage of the proceedings was consistent with the relevant case-law.
Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že jej rozhodnutie nezverejni. dokumenty v tejto etape konania bolo v súlade s príslušnou judikatúrou.
However, following the formal closure
Po formálnom uzavretí spisu sa však Komisia rozhodla vyda. svoje dva listy adresované v tejto záležitosti úradom Spojeného kráöovstva.
77 kg606791inside_EN.indd 77
76 kg606807inside_SK.indd 76
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY of the file, the Commission had decided to release its two lemers addressed to the United Kingdom authorities regarding the mamer.
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ
REIMBURSEMENT OF TRAVEL AND ACCOMMODATION EXPENSES
ÚHRADA CESTOVNÉHO A NÁKLADOV NA UBYTOVANIE
Summary of decision on complaint 3485/2004/OV against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 3485/2004/OV na Európsku komisiu
The complainant participated in open competition COM/A/12/01 and am ended interviews in Italy on 15 and 16 January 2004.
S.ažovateö sa zúÏastnil na všeobecnom výberovom konaní KOM/A/12/01 a absolvoval pohovory v Taliansku 15. a 16. januára 2004.
At the end of the interviews, the complainant used the oU cial form to request reimbursement of his travel and accommodation expenses.
Po skonÏení pohovorov s.ažovateö použil úradný formulár a požiadal o úhradu cestovného a svojich nákladov na ubytovanie.
Despite three reminders from the complainant in 2004, the Commission failed to reimburse the expenses.
Napriek trom upomienkam, ktoré s.ažovateö zaslal v roku 2004, Komisia tieto náklady nepreplatila.
The Commission informed the complainant that his request for reimbursement had been registered and had been assigned for action.
Komisia informovala s.ažovateöa, že jeho žiados. o úhradu bola zaregistrovaná a postúpená na vybavenie.
As the complainant had still not been reimbursed in November 2004, he complained to the Ombudsman.
KeÒže s.ažovateö úhradu nedostal do novembra 2004, podal s.ažnos. ombudsmanovi.
The Ombudsman sent the complaint to the Commission on 15 December 2004.
Ombudsman poslal s.ažnos. Komisii 15. decembra 2004.
On 30 December, the complainant informed the Ombudsman by e-mail that the payment had been made and that the case could be closed.
30. decembra ho s.ažovateö emailom informoval, že platba bola realizovaná a prípad sa môže uzavrie..
The Ombudsman thus concluded that the Commission had taken steps to semle the mamer to the satisfaction of the complainant.
Ombudsman preto dospel k záveru, že Komisia podnikla kroky na vyriešenie záležitosti k spokojnosti s.ažovateöa.
REIMBURSEMENT OF TRAVEL EXPENSES
ÚHRADA CESTOVNÝCH NÁKLADOV
Summary of decision on complaint 501/2005/IP against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 501/2005/IP na Európsku komisiu
The complainant, an Italian cultural Association, claimed that the Commission should honour a promise to reimburse it for travel expenses related to a visit to the Commission.
S.ažovateö, talianske kultúrne združenie, žiadal, aby Komisia dodržala söub a uhradila mu cestovné náklady súvisiace s návštevou Komisie.
The Commission stated that its Representation in Italy had not made the necessary arrangements by preparing a commitment for the sum in question (EUR 5 500) in due time.
Komisia uviedla, že jej zastúpenie v Taliansku nevykonalo potrebné kroky a nepripravilo dohodu na príslušnú sumu (5 500 EUR) vÏas.
As a result, the Commission had been unable to honour the oral promise to pay the expenses.
Komisia v dôsledku toho nemohla dodrža. svoj ústny söub o preplatení nákladov.
However, with a view to maintaining its good reputation and since its Representation in Italy had indicated that the institution would pay the expenses, an amount of EUR 5 500 had been allocated for that purpose.
Vzhöadom na udržanie svojej dobrej povesti a vzhöadom nato, že jej zastúpenie v Taliansku naznaÏilo, že inštitúcia náklady uhradí, bola na tieto úÏely vyÏlenená suma 5 500 EUR.
The complainant informed the Ombudsman that he considered his case to have been semled and the Ombudsman therefore closed the case.
S.ažovateö ombudsmana informoval, že svoj prípad považuje za vybavený, ombudsman preto prípad uzavrel.
ALLEGED LATE PAYMENTS TO COMMISSION EVALUATORS
ÚDAJNÉ ONESKORENÉ PLATBY HODNOTITEnOM KOMISIE
Summary of decision on complaint 1266/2005/MF against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 1266/2005/MF na Európsku komisiu
The complainant, a German science journalist, worked as an independent expert evaluating calls for proposals published under the Sixth Framework Programme.
S.ažovateö, nemecký vedecký novinár, pracoval ako nezávislý expert hodnotiaci výzvy na predkladanie projektov uverejnené v rámci šiesteho rámcového programu.
He alleged that the Commission had (i) failed to pay him in due time for his evaluation assignments carried out in 2004, (ii) failed to give him clarification on the calculation of payments and (iii) failed to pay interest on account of late payment.
Tvrdil, že Komisia mu (i) v riadnom Ïase nezaplatila za jeho posudky vypracované v roku 2004, (ii) neobjasnila kalkuláciu platieb a (iii) neuhradila úroky za oneskorenú platbu.
The complainant claimed that he should, by 31 March 2005 at the latest, be paid for his evaluation assignment carried out in early October 2004.
S.ažovateö uviedol, že za svoj posudok vypracovaný zaÏiatkom októbra 2004 by mal dosta. zaplatené najneskôr do 31. marca 2005.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY be paid interest, on account of late payment, as regards the payment received in 2004 for another assignment.
Malej žiadal, aby mu bol zaplatený úrok za oneskorenú platbu v súvislosti s platbou, ktorú pr`al v roku 2004 za iný posudok.
The complainant finally claimed that he should be given clarification on the calculation of payments since 2004.
S.ažovateö nakoniec uviedol, že by mu mala by. objasnená kalkulácia platieb od roku 2004.
The Commission explained the reasons for the delays in the payments and stated that payment had subsequently been made to the complainant for the assignment carried out in early October 2004.
Komisia objasnila dôvody oneskorenia platieb a uviedla, že s.ažovateöovi bol následne zaplatený posudok, ktorý vypracoval zaÏiatkom októbra 2004.
The complainant had been given details of the amounts paid for the working days, the working days outside Brussels, the daily allowances and the travel costs for each of the evaluation works that he had carried out in 2003 and 2004.
S.ažovateöovi boli poskytnuté údaje o sumách zaplatených za pracovné dni, pracovné dni mimo Bruselu, denné výdavky a cestovné náklady za každé hodnotenie, ktoré vykonal v rokoch 2003 a 2004.
The Commission also proposed to pay the complainant an amount corresponding to the interest due on account of late payment in relation to his assignment of early October 2004.
Komisia tiež navrhla vyplati. s.ažovateöovi sumu zodpovedajúcu úroku za oneskorenú platbu v súvislosti s jeho posudkom zo zaÏiatku októbra 2004.
In May 2005, the Commission had taken measures, which were summarised in an action plan, to accelerate payments to experts.
VÝROČNÁ SPRÁVA 2005
On the basis of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, the Ombudsman concluded that the Commission has taken steps to semle the mamer to the complainant’s satisfaction.
Na základe stanoviska Komisie a pripomienok s.ažovateöa ombudsman dospel k záveru, že Komisia podnikla kroky na urovnanie záležitosti k spokojnosti s.ažovateöa.
ACCESS TO THE EUROPEAN PARLIAMENT’S PREMISES
PRÍSTUP DO PRIESTOROV EURÓPSKEHO PARLAMENTU
Summary of decision on complaint 628/2004/OV against the European Parliament
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 628/2004/OV na Európsky parlament
An auxiliary agent in the Commission complained that he and other auxiliary agents of the Commission are not allowed access to Parliament’s premises in Brussels when there are no meetings scheduled.
Pomocný zamestnanec Komisie podal s.ažnos. nato, že on, ani iní pomocní zamestnanci Komisie nemajú prístup do priestorov Parlamentu v Bruseli v Ïase, keÒ nie sú na programe žiadne schôdze.
The complainant found this exclusion to be discriminatory, as no such restriction is imposed on temporary agents, seconded national experts or accredited lobbyists from private companies.
S.ažovateö považoval toto vylúÏenie za diskriminujúce, keÒže žiadne takéto obmedzenie sa nevz.ahovalo na doÏasných zamestnancov, doÏasne pridelených národných expertov ani akreditovaných lobistov zo súkromných firiem. firiem.
Parliament stated that it grants access to oUcials of other EU institutions upon presentation of their badge but that this facility is not extended to all the other agents of the institutions, since to do so would substantially increase the number of potential visitors to Parliament.
Parlament uviedol, že povoöuje vstup úradníkom iných inštitúcií EÚ po predložení služobného preukazu, ale že tento spôsob sa nevz.ahuje aj na Òalších zamestnancov inštitúcií, pretože by to výrazne zvýšilo poÏet potenciálnych návštevníkov Parlamentu.
Parliament further pointed out that limitation of the right of access is also necessary because its premises are subject to national legislation and regulations limiting the number of persons to be admimed on safety grounds, especially with regard to fi re risks.
Parlament Òalej poukázal nato, že obmedzenie práva na vstup je tiež potrebné preto, že na jeho priestory sa vz.ahujú vnútroštátne právne predpisy a nariadenia obmedzujúce poÏet vstupujúcich osôb z bezpeÏnostných dôvodov, najmä vzhöadom na nebezpeÏenstvo vzniku požiaru.
It referred in this context to a note that had been sent to the College of Quaestors.
Odvolal sa v tejto súvislosti na oznámenie, ktoré bolo zaslané kolégiu kvestorov.
The Ombudsman considered that Parliament had not explained why the position of all categories of Community staT should not be considered comparable for the purposes of access to its premises and that, on the contrary, Parliament had merely referred, without any distinction of staT categories, to a general need, for safety reasons, to restrict the overall numbers of those having access.
Ombudsman dospel k názoru, že Parlament nevysvetlil, preÏo by sa postavenie všetkých kategórií zamestnancov SpoloÏenstva nemalo pre úÏely vstupu do jeho priestorov považova. za porovnateöné, a že sa naopak bez akéhokoövek rozlíšenia kategórií zamestnancov odvolal len na všeobecnú potrebu z bezpeÏnostných dôvodov obmedzi. celkový poÏet osôb s povoleným vstupom.
He concluded that Parliament had failed to provide an objective justification for its refusal to allow Commission auxiliary agents access to its premises when there are no meetings scheduled and that
Dospel tak k záveru, že Parlament nepredložil objektívne dôvody pre svoje odmietnutie umožni. pomocným zamestnancom Komisie vstup do jeho priestorov v Ïase, keÒ nie je na programe žiadna schôdza, a že toto odmietnutie vedie k neodôvodnenej diskriminácii.
79 kg606791inside_EN.indd 79
78 kg606807inside_SK.indd 78
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY this refusal constituted unjustified discrimination.
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ
REIMBURSEMENT OF LEGAL COSTS
ÚHRADA VÝDAVKOV NA PRÁVNE SLUŽBY