natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the evidence held on file showed that the bonus was economically signicant for dealers throughout the period and that its loss on export sales signicantly aected dealer interest in selling to non-resident consumers.
Okrem toho zo zozbieraných dôkazov vyplýva, že získanie prémie bolo počas daného obdobia pre predajcov ekonomicky dôležitým príjmom a jeho absencia pri predaji na vývoz mala výrazný vplyv na záujem predajcov predávať spotrebiteľom s trvalým pobytom mimo Holandska.
Commission Regulation (EC) No 1475/95 of the 28th June 1995 on the application of Article 85(3)
Nariadenie Komisie (ES) č. 1475/95 z 28 júna 1995 o uplatňovaní článku 85 ods. 3 Zmluvy o ES na určité kategórie dohôd o distribúcii a servise motorových vozidiel.
( of the Treaty to certain categories of motor vehicle distribution and servicing agreements.
Toto nariadenie je už nahradené nariadením Komisie (ES) č. 1400/2002 (Ú. v.
This regulation has since been replaced by Commission Regulation (EC) No 1400/2002 (OJ L 203, 1.8.2002).
ES L 203, 1.8.2002).Prípad T-450/05, Automobiles Peugeot a Peugeot Nederland/Komisia.
Report on Competition Policy 2005 geot Nederland exerted direct pressure by occasionally acting to limit the export sales of certain dealers. e pressure also took the form of threats to reduce supplies, in particular of the most commonly exported models.
Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2005
89) cases were opened in 2003/
Prípady BMW88
early 2004 following formal and informal complaints by several dealer associations.
a General Motors (Opel) boli zahájené v roku 2003/na za- čiatku roku 2004 po formálnych a neformálnych sťažnostiach viacerých združení predajcov.
After indepth investigations and constructive discussions with the parties, the Commission informed the respective complainants at the end of 2005 that, in view of measures taken by both BMW and GM, there are no longer grounds to pursue the proceedings further as far as the two central issues of the complaints are concerned(90). ese two issues relate to (i) unjustied obstacles to multi-brand distribution and servicing, and (ii) unnecessary restrictions for garages on becoming members of these manufacturers’ authorised repair networks.
Po dôkladnom vyšetrovaní a konštruktívnom rokovaní so stranami informovala Komisia na konci roku 2005 príslušných navrhovateľov, že z hľadiska opatrení prijatých spoločnosťami BMW a GM už neexistujú, pokiaľ ide o dva hlavné body sťažností, dôvody pre ďalšie pokračovanie v konaní90. Tieto dva hlavné body sa týkajú i) neodôvodnených prekážok v predaji viacerých značiek a zákazníckom servise pre viaceré značky a ii) zbytočných obmedzení pre automobilové opravovne, pokiaľ ide o nadobudnutie ich členstva v sieti autorizovaných opravovní týchto výrobcov.
In order to address concerns expressed by the Commission and to benet from legal certainty under Commission Regulation (EC) No 1400/2002(91), BMW and Gen- eral Motors (GM) have claried and adjusted their respective distribution and servicing agreements by means of circular letters to all members of their various authorised dealer and repairer networks.
BMW a General Motors (GM) vyjasnili a upravili svoje príslušné predajné a servisné dohody prostredníctvom listov zaslaných všetkým členom svojich rôznych sietí autorizovaných predajcov a opravovní s cieľom riešiť obavy vyjadrené Komisiou a získať nárok na výhody právnej istoty podľa nariadenia Komisie (ES) č. 1400/200291.
Case T-450/05 Automobiles Peugeot and Peugeot Nederland v Commission.Case COMP/38.771 Europäischer BMW- und Mini Partnerverband eV/BMW AG.Case COMP/38.864 PO/General Motors — Opel distribution agreements and Case COMP/38.901 Verband Deutscher Opel-Händler/Adam Opel.With respect to other issues raised by one dealer association, discussions are still ongoing.Commission Regulation (EC) No 1400/2002 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices in the motor vehicle sector (OJ L 203, 1.8.2002).
Prípad č. COMP/38.771 Europäischer BMW- und Mini Partnerverband e.V./BMW AG.Prípad č. COMP/38.864 PO/distribučné dohody General Motors – Opel a prípad č. COMP/38.901 Verband Deutscher Opel-Händler/Adam Opel.V súvislosti s ostatnými problémami prednesenými jedným združením predajcov prebiehajú ešte stále rokovania.Nariadenie Komisie (ES) č. 1400/2002 o uplatňovaní článku 81 ods. 3 Zmluvy o ES na niektoré kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel (Ú. v. ES L 203, 1.8.2002).
GM has also made clear that Opel dealers can set up multi-brand Internet sites and that Opel-trained sales personnel can also be used for selling cars of other brands while Opel-specic training is no longer required in respect of staff entrusted with the sale of competing brands.
I – Antitrustová politika – články 81, 82 a 86 Zmluvy o ES predajcu (vrátane začatia predaja viacerých značiek) a miestnych trhových podmienok, pričom sa úspešnosť predaja u predajcov GM už nebude hodnotiť na základe porovnávania medzi podielmi na miestnom a celoštátnom trhu.
Second, targets will be set taking into account possible changes to the dealer’s individual business circumstances (including the start of multi-brand activities) and local market conditions while refraining from assessing GM’s dealers’ performance on the basis of a comparison between local and national market shares.
Po tretie, vývoj výkonu predajcov z hľadiska porovnania miestnych trhových podielov s celoštátnymi trhovými podielmi značiek GM sa nebude používať na postihovanie predajcu.
By contrast, the Commission did not find that BMW’s requirements that its dealers display a minimum of three to four cars (a number which is far from covering the entire BMW model range) could be regarded as an indirect non-compete obligation.
Na rozdiel od toho Komisia nedospela k záveru, že požiadavka BMW, aby jeho predajcovia vystavovali najmenej tri až štyri autá (počet, ktorý zďaleka nepokrýva celú škálu modelov BMW) by mohla byť pokladaná za nepriamy záväzok namierený proti konkurencii.
As regards multi-brand servicing and access to authorised networks, BMW and GM have eliminated requirements from their contracts that had the eect of preventing newcomers from joining the authorised repairer networks and/or servicing cars of competing brands.
Pokiaľ ide o zákaznícky servis pre viaceré značky a prístup k autorizovaným sieťam, BMW a GM odstránili zo svojich zmlúv požiadavky, ktoré bránili novým subjektom na trhu vstúpiť do sietí autorizovaných opravovní a/alebo vykonávať servis áut konkurenčných značiek.
In addition to implementing the principles set out above at points 162–165, BMW and GM have removed all quantitative criteria (e.g. minimum turnover targets and minimum throughput capacity requirements) from their repairer contracts. e BMW contracts contained an incremental scale of minimum capacity requirements in terms of work bays, equipment, stock and warehouse capacity, based on local potential demand rather than on the actual work orders history of each repairer.
BMW a GM okrem implementácie zásad stanovených v bodoch 159 až 162 odstránili všetky kvantitatívne kritériá (napr. ciele minimálneho obratu a požiadavky na minimálnu výkonnostnú kapacitu) zo svojich zmlúv s opravovňami. Zmluvy BMW obsahovali stupnicu požiadaviek na minimálnu kapacitu z hľadiska pracovných boxov, zariadení, skladovacej a skladovej kapacity na základe potenciálu miestneho dopytu a nie na základe skutočných objednávok v minulosti v každej opravovni.
BMW now merely requires that each authorised repairer has at least three mechanical work bays
BMW teraz už len vyžaduje od každej autorizovanej opravovne, aby mala najmenej tri mechanické pracovné boxy a zodpovedajúce zariadenie s cieľom zabezpečiť kvalitný servis. Podobné zmluvné úpravy zaviedol aj GM.
Report on Competition Policy 2005 and corresponding equipment in order to ensure quality service.
Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2005
In March and August, the Commission published reports on car price dier-entials within the EU based on November and May data respectively.
V marci a auguste Komisia uverejnila správy o rozdieloch v cenách áut v rámci EÚ na základe údajov za november, respektíve máj.
During the year, price dispersion as measured by the average standard deviation of pre-tax prices between the 25 national markets continuously decreased to 6.3 % compared to 6.9 % in the August 2003 issue.
Počas roka sa cenový rozdiel meraný na základe priemerného štandardného cenového rozdielu pred započítaním daní medzi 25 vnútroštátnymi trhmi neustále znižoval na 6,3 % v porovnaní so 6,9 % vo vydaní z augusta 2003.
Compared with May 2004, car prices at May 2005 have increased by 0.4 % in the EU compared to 1.9 % for headline ination over the same period.
V porovnaní s májom 2004 sa ceny áut v máji 2005 zvýšili v EÚ o 0,4 % v porovnaní s 1,9 % celkovou ináciou za to isté obdobie.
Member States with traditionally low pre-tax prices generally did not experience signicant increases in consumer prices for cars.
Ceny sa trocha zvýšili v Dánsku (+2,4 %) a Grécku (+1,8 %), pričom poklesli vo Fínsku (-2 %), Estónsku (-8,3 %) a Poľsku (-7,6 %).
Prices increased somewhat in Denmark (+2.4 %) and Greece (+1.8 %), whereas they decreased in Finland (–2 %), Estonia (–8.3 %) and Poland (–7.6 %). is seems to indicate that car prices have not tended to converge upwards towards price levels in high-price countries.
Zdá sa, že to indikuje absenciu tendencie zbližovania cien smerom nahor k cenovým úrovniam v krajinách s vysokými cenami.
A new directorate
Nové riaditeľstvo
In 2005, the Commission received 17 applications for immunity and 11 applications for a reduction of fines. Conditional immunity was granted in six cases.
I – Antitrustová politika – články 81, 82 a 86 Zmluvy o ES odpustenie pokuty.
Other information sources such as complaints and market monitoring and in particular cooperation with national competition authorities within the European Competition Network were valuable in detecting cartels.
Pri odhaľovaní kartelových dohôd boli cenné aj ďalšie informačné zdroje ako sťažnosti a monitorovanie trhu a najmä spolupráca s vnútroštátnymi orgánmi hospodárskej súťaže v rámci Európskej siete pre hospodársku súťaž.
In terms of final decisions, the Commission issued ve final decisions in which it fined 37 undertakings(92) a total of EUR 683 million (compared with 21 undertakings and a total of EUR 390 million in fines in 2004).
Pokiaľ ide o konečné rozhodnutia, Komisia vydala päť konečných rozhodnutí, v ktorých uložila 37 podnikom92 pokuty v celkovej výške 683 mil. eur (v porovnaní s 21 podnikmi a celkovou výškou pokút 390 mil. eur v roku 2004).
It is noted that three out of the ve cartel decisions adopted in 2005 were based on the 1996 leniency notice, but this ratio will of course change in the future: most of the statements of objections issued in 2005 resulted from applications led under the 2002 leniency notice(93).
Treba poznamenať, že tri z piatich kartelových rozhodnutí prijatých v roku 2005 sa zakladali na oznámení o zhovievavosti z roku 1996, ale tento pomer sa v budúcnosti samozrejme zmení – väčšina vyhlásení o námietkach vydaných v roku 2005 vyplývala zo žiadostí podaných na základe oznámenia o zhovievavosti z roku 200293.
Under the Commission’s leniency programme, immunity from fines can be available for the first undertaking to provide evidence of a cartel to the Commission, and a substantial reduction in fines for any subsequent applicant.
V rámci programu zhovievavosti Komisie môže byť pokuta odpustená prvému podniku, ktorý poskytne Komisii dôkaz o kartelovej dohode, a výrazné znížená pokuta každému nasledujúcemu žiadateľovi.
Whilst the Commission’s first leniency notice of 1996 resulted in more than 80 applications in six years of operation, the leniency notice of 2002(94) has increased the number of applications (both for immunity and a reduction of fines) to 165 in less than four years (i.e. about three per month on average): 86 of these applications were for immunity and 79 for reduction of fines.
Kým prvé oznámenie o zhovievavosti Komisie z roku 1996 viedlo k viac ako 80 žiadostiam počas šiestich rokov účinnosti, oznámenie o zhovievavosti z roku 200294 zvýšilo počet žiadostí (o odpustenie, ako aj o zníženie pokuty) na 165 za menej ako štyri roky (t. j. v priemere približne tri mesačne): 86 týchto žiadostí žiadalo o odpustenie pokuty a 79 o zníženie pokuty.
However, the high number of applications received does not reect the number of cartel investigations the Commission has opened since 2002.
Vysoký počet prijatých žiadostí však neodráža počet kartelových vyšetrovaní, ktoré Komisia začala od roku 2002.
In deciding which hard-
V iných prípadoch môžu byť predlože-
Report on Competition Policy 2005 core cartels to target, the Commission, within the framework of the European Competition Network, focused its eorts on violations that have an impact in at least several Member States or in the EEA as a whole.
Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2005 né dôkazy príliš nedostatočné alebo nepresné, aby predstavovali dôvod na rozhodnutie o podmienečnom odpustení pokuty, respektíve na začatie vyšetrovania.
In such cases, the applications were sometimes given an investigative follow-up by a national competition authority (NCA) in the Member State concerned rather than the Commission, in particular when similar applications were also made by the undertaking to the NCA in the Member State.
Päť žiadostí o odpustenie pokuty bolo formálne odmietnutých, keďže informácie poskytnuté Komisii jej nedovoľovali vykonať neohlásené inšpekcie, ani zistiť porušenie podľa článku 81 Zmluvy o ES.
Moreover, under the 2002 notice, immunity may be granted when an undertaking has provided sucient evidence for the Commission to launch inspections. Such evidence may not be sucient to actually prove the infringement and complementary fact-nding is necessary most oen than not.
(Dotknuté podniky sa však rozhodli nestiahnuť poskytnuté dôkazy, ale požiadali Komisiu, aby namiesto toho zohľadnila tieto informácie ako možný dôvod zníženia pokuty, ak by Komisia v budúcnosti predsa uložila pokutu v súvislosti s údajným porušením.)
177. e number of applications which did not meet the substantive conditions for immunity increased in 2005 as compared with previous years.
V roku 2005 boli tri žiadosti posúdené ako neakceptovateľné, keďže oznámené skutočnosti nepatrili do vecného rámca oznámenia o zhovievavosti.
Five immunity applications were formally rejected as the information provided to the Commission neither allowed it to carry out surprise inspections nor to find an infringement under Article 81 EC. (e undertakings concerned chose, however, not to withdraw the evidence provided, but asked the Commission to consider the information for a reduction of a ne instead, should the Commission nevertheless impose a ne in the future in relation to the alleged violation.)
Komisia musí zabezpečiť, aby program zhovievavosti nebol zneužitý na upozorňovanie Komisie o dohodách, ktoré by predtým patrili do systému oznamovania, ktorý bol zrušený nadobudnutím účinnosti nariadenia (ES) č. 1/2003.
In one case, where it was clear from the outset that the Commission would not open an investigation, an applicant was informed of the Commission’s intention not to take action on the immunity application because it was unlikely that the conditions for immunity were met and the case was not suitable for further investigation by the Commission. ree applications were considered non-eligible in 2005 because the facts reported were not covered by the material scope of the leniency notice. e Commission must ensure that the leniency programme is not misused to bring agreements to the attention of the Commission that previously would have fallen under the notication system that was abolished with the entry into force of Regulation (EC) No 1/2003.
Na záver, Komisia informovala podnik, ktorému bola odpustená pokuta, že jeho štatút nebude v konečnom kartelovom rozhodnutí potvrdený.
Finally, the Commission informed an undertaking to which it had granted conditional immunity that its status would not be conrmed in the final cartel decision. e undertaking had breached its duty of cooperation by disclosing to other competitors that it had applied for immunity before inspections were carried out by the Commission.
Tento podnik porušil svoju povinnosť spolupráce, keď pred vykonaním inšpekcií zo strany Komisie prezradil ostatným konkurentom, že požiadal o odpustenie pokuty.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
I – Antitrustová politika – články 81, 82 a 86 Zmluvy o ES sii dokázať porušenie.
179. ree years of experience in working with the Commission’s 2002 leniency notice give rise to a number of general observations. e benets of immunity are granted to undertakings which full the conditions and duties set out in the leniency notice.
Prínosné môže byť aj to, keď žiadateľ o odpustenie pokuty neposkytne dôkazy, ale potvrdí už existujúce dôkazy pričom toto potvrdenie je potrebné na dokázanie porušenia.
Undertakings which are awarded conditional immunity must cooperate fully and continuously with the Commission. is duty of cooperation includes, among other things, the duty not to disclose the application to third parties without the prior consent of the Commission, to search for and provide to the Commission all possible information regarding the alleged cartel and to answer all questions the Commission may ask, which includes the possibility of taking oral statements from company employees.
Aj keď Komisia už je schopná zistiť porušenie, dodatočné dôkazy môžu byť značným prínosom, ak majú priamy vplyv na závažnosť alebo dĺžku trvania údajnej kartelovej dohody.
A paperless procedure (i.e. recorded oral corporate statements) which the Commission has put in place is used in many cases and serves only to avoid immunity applicants being placed at a disadvantage compared to other cartel participants before civil courts.
Rozhodnutia Komisie v analyzovaných prípadoch Italian Raw Tobacco a Rubber Chemicals objasnili niektoré aspekty pojmu značný prínos.
Pre-existing documents relevant to the infringement must, however, always be supplied.
Ďalšie rozhodnutia podľa oznámenia z roku 2002, ktoré budú vydané v priebehu roku 2006, ho objasnia ešte viac.
Whether or not evidence can be recorded as having signicant added value — and therefore qualifying for a reduction in the ne — depends on the facts of the case and the strength of the evidence already in the possession of the Commission.
Úlohou Komisie v nasledujúcich rokoch je zachovať a ďalej zvyšovať účinnosť jej politiky zhovievavosti.
Where the information provided by the immunity applicant and the inspections is still insu-cient to prove the infringement, new evidence provided by an applicant for a reduction of fines may allow the Commission to actually prove the infringement.
Účelom je zabezpečiť účinné odradenie od zakladania kartelov, umožniť okamžité vyšetrenie a zabezpečiť, aby kartely boli prísne postihované sankciami.
Further decisions under the 2002 notice that will be issued in the course of 2006 will provide further clarity.
To všetko s cieľom vytvoriť konkurencieschopné prostredie, z ktorého budú ťažiť spotrebitelia.
Monochloroacetic acid(
Kyselina chlóroctová95
On the 19th January, the Commission fined three chemicals undertakings — Akzo, Hoechst and Atona (now known as Arkema) — a total amount of nearly EUR 217 million for their participation in a cartel in the market for monochloroacetic acid (MCAA).
Dňa 19. januára Komisia uložila pokutu trom chemickým podnikom – Akzo, Hoechst a Atona (teraz známemu ako Arkema – v celkovej výške takmer 217 mil. eur za ich účasť v kartelovej dohode na trhu s kyselinou chlóroctovou (ďalej len „MCAA“).
A fourth undertaking, Clariant, which had acquired its MCAA business from
Atona bol druhý podnik, ktorý sa prihlásil, a dostal 40 % zníženie pokuty.
Case COMP/37.773 MCAA.
Prípad č. COMP/37.773 MCAA.
Report on Competition Policy 2005
Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2005 chádzajúcich rozhodnutí Komisie týkajúcich sa porušení rovnakého druhu.
On this basis, Akzo, the largest producer of MCAA, received the highest individual ne of EUR 84.38 million, followed by Hoechst with EUR 74.03 million and Atona with EUR 58.5 million.
Na základe toho Akzo, najväčší výrobca MCAA, dostal najvyššiu individuálnu pokutu 84,38 mil. eur; za ním nasledoval Hoechst so 74,03 mil. eur a Atona s 58,5 mil. eur.
Industrial thread(
Priemyselné nite96
On the 14th September, the Commission fined thread producers from Germany, Belgium, the Netherlands, France, Switzerland and the United Kingdom a total of EUR 43.497 million for operating cartels in the market for industrial thread.
Dňa 14. septembra Komisia udelila pokuty výrobcom nití z Nemecka, Belgicka, Holandska, Francúzska, Švajčiarska a Spojeného kráľovstva v celkovej výške 43,497 mil. eur za uplatňovanie kartelových dohôd na trhu priemyselných nití.
By means of unannounced inspections carried out by the Commission in November 2001 at the premises of several Community producers of textile/haberdashery products and the subsequent investigation, the Commission discovered evidence that undertakings had taken part in the following three cartel agreements and concerted practices: a cartel on the market in thread for industrial customers in Benelux and the Nordic countries from January 1990 until September 2001; a cartel on the market in thread for industrial customers in the United Kingdom from October 1990 until September 1996; and a cartel on the market in thread for automotive customers in the EEA from May/June 1998 until the 15th May 2000.
Prostredníctvom neohlásených inšpekcií vykonaných Komisiou v novembri 2001 v prevádzkach viacerých výrobcov textilných/galantérnych výrobkov Spoločenstva a prostredníctvom následného vyšetrovania Komisia odhalila dôkazy, že podniky boli zapojené v nasledujúcich troch kartelových dohodách a zosúladených postupoch: kartelová dohoda na trhu s niťami pre priemyselných odberateľov v Beneluxe a severských krajinách od januára 1990 do septembra 2001, kartelová dohoda na trhu s niťami pre priemyselných odberateľov v Spojenom kráľovstve od októbra 1990 do septembra 1996, a kartelová dohoda na trhu s niťami pre odberateľov z oblasti automobilového priemyslu v rámci EHP od mája/júna 1998 do 15. mája 2000.
Case COMP/38.337 PO/Thread.
Prípad č. COMP/38.337 PO/Nite.Prípad č. COMP/38.281 Surový tabak Taliansko.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
I – Antitrustová politika – články 81, 82 a 86 Zmluvy o ES dobia viac ako šiestich rokov (1995 – 2002).
For these three markets, the thread producers took part in regular meetings and had bilateral contacts to agree on price increases and/or on target prices, to exchange sensitive information on price lists and/or prices charged to individual customers, and to avoid undercutting the incumbent supplier’s prices with a view to allocating customers.
Rozhodnutie stanovuje pokuty vo výške 1 000 eur aj voči zväzu spracovateľov a zväzu producentov (APTI a UNITAB) za ich činnosti spojené s určovaním cien v rámci rokovaní o dohodách týkajúcich sa celého sektora.
191. e decision also applied fines of EUR 1.000 on the processors’ and producers’ associations (APTI and UNITAB) for their price-xing activities in the negotiation of sector-wide agreements.
Dňa 30. novembra Komisia udelila pokutu šestnástim výrobcom priemyselných plastikových vriec v celkovej výške 290,71 mil. eur za ich účasť v kartelovej dohode v Nemecku, krajinách Beneluxu, Francúzsku a Španielsku.
In October 2004, the Commission imposed fines on processors and producers associations in Spain(98).
Účastníci kartelovej dohody v roku 1996 kontrolovali približne 75 % trhu priemyselných vriec v týchto krajinách.
193. is is the first case in which the 2002 leniency notice has been applied. e fines imposed on Mindo/Dimon and Transcatab include reductions of 50 % and 30 % respectively.
Odsúhlasovali medzi sebou ceny a predajné kvóty podľa geograckých oblastí, delili si objednávky veľkých zákazníkov prostredníctvom systémov deľby, organizovali vopred dohodnuté ponuky vo výberových konaniach a vymieňali si informácie o svojich objemoch predaja a cenách, niektorí z nich počas obdobia viac ako 20 rokov od roku 1982 do roku 2002.