natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(e) has not compelled another [undertaking] to take part in the cartel and has not acted as an instigator or played a determining role in the illegal activity, will benefit from a reduction of at least 75% of the fine or even from total exemption from the fine that would have been imposed if they had not cooperated.’
BASF A UCB/KOMISIA d) poskytol Komisii všetky relevantné informácie a všetky listiny a dôkazné prostriedky týkajúce sa kartelu, ktoré mal k dispozícii, a udržiava stálu a úplnú spoluprácu počas celého vyšetrovania; e) nenútil iný podnik, aby sa zúčastnil na karteli, ani nezohrával iniciatívnu alebo rozhodujúcu úlohu v nedovolenej činnosti, sa poskytne zníženie pokuty vo výške najmenej 75 % alebo sa mu vôbec neuloží pokuta, ktorá by inak bola uložená v prípade, ak by nespolupracoval.“ [neoficiálny preklad].
In those circumstances, the starting amount of EUR 12.9 million, determined by the Commission for the gravity of the infringement (see paragraph 15 above), must be increased by 45% to reflect the duration of the infringement of approximately four and a half years (from 14 March 1994 until 30 September 1998).
Za týchto okolností je potrebné zvýšiť východiskovú sumu pokuty 12,9 milióna eur stanovenú Komisiou na základe závažnosti porušenia (pozri bod 15 vyššie) o 45 % z dôvodu dĺžky porušenia trvajúceho približne štyri a pol roka (od 14. marca 1994 do 30. septembra 1998).
The basic amount must therefore be fixed at EUR 18.705 million.
Základná čiastka pokuty sa teda musí stanoviť na 18,705 milióna eur.
Since no aggravating circumstance has been identified as against UCB, the basic amount must be reduced by a percentage under the head of cooperation.
Keďže sa na úkor UCB neuplatnila žiadna priťažujúca okolnosť, je potrebné uplatniť na základnú čiastku pokuty určitú percentuálnu sadzbu zníženia pokuty z dôvodu spolupráce UCB.
For the purpose of determining that percentage, it must be borne in mind that UCB reported the European cartel, which enabled the Commission to impose significant penalties, which it would not have be enable to do solely on the basis of the global
Na účely určenia tejto percentuálnej sadzby je potrebné zohľadniť, že UCB odhalil európsky kartel, čo umožnilo Komisii uložiť významné sankcie, teda možnosť, ktorú by nebola mala na základe samotného svetového kartelu, ktorý bol v čase jej prvého zásahu už premlčaný (pozri bod 9 vyššie). Z odôvodnení č. 102, 105,
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 cartel, which was timebarred when the Commission first took action (see paragraph 9 above).
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05
Furthermore, it follows from recitals 102, 105, 107, 108, 109, 114, 118, 119 and 120 to the Decision that the nine meetings disclosed by UCB covered the entire duration of the infringement relating to the EEA, whereas the six meetings reported by Akzo Nobel were merely intermediate, as stated at recitals 110, 112, 113, 115, 116 and 117.
107, 108, 109, 114, 118, 119 a 120 Rozhodnutia navyše vyplýva, že deväť stretnutí, o ktorých UCB informoval, pokrývalo celú dĺžku trvania porušenia týkajúceho sa EHP, pričom šesť stretnutí, ktoré odhalil Akzo Nobel, sa konalo v strede tohto obdobia, tak ako to vyplýva z odôvodnení č. 110, 112, 113, 115, 116 a 117 Rozhodnutia.
Nonetheless, UCB reported a little under two thirds of the meetings.
UCB však odhalil menej ako dve tretiny stretnutí.
In addition, although UCB acted on its own initiative, the fact remains that on the date on which it supplied that information (26 July 1999) it was already aware that the Commission had initiated action in respect of the global choline chloride cartel.
Navyše, ak by aj UCB konal z vlastnej iniciatívy, pravdou ostáva, že v čase, keď poskytol tieto informácie (26. júla 1999), mu už bola známa skutočnosť, že Komisia začala konať vo vzťahu k svetovému kartelu cholínchloridu.
In those circumstances, a reduction of 90% must be applied to the basic amount, as fixed at paragraph 238 above, which brings the amount of the fine to EUR 1.870 million.
Za týchto podmienok je potrebné uplatniť na základnú čiastku pokuty stanovenú v bode 238 vyššie zníženie vo výške 90 %, čo výšku pokuty UCB znižuje na 1,870 milióna eur.
As the third plea was raised by UCB in the alternative in case the Court should uphold the Commission’s theory that the global and European arrangements constituted a single and continuous infringement (see paragraph 35 above), there is no longer any need to adjudicate on that plea.
Keďže tretí žalobný dôvod UCB predložil subsidiárne pre prípad, že by Súd prvého stupňa prijal tvrdenie Komisie týkajúce sa jednotnej a nepretržitej povahy svetových a európskych dohôd (pozri bod 35 vyššie), nie je potrebné o ňom rozhodovať.
Even though UCB also claimed in the context of that plea that no fine should be imposed on it, the fact remains that its argument relies, first, on the existence of a single and continuous infringement, which the Court has not upheld; second, on the application of the 2002 Leniency Notice (see paragraph 225 above); and, third, on the fact that in the absence of cooperation on its part the Commission would not have be enable to impose any fine.
Aj keď totiž UCB v rámci tohto žalobného dôvodu tiež navrhuje, aby sa mu neuložila žiadna pokuta, pravdou ostáva, že jeho argumentácia spočíva po prvé na existencii jediného a nepretržitého porušenia, okolnosti, ktorá nebola prijatá, po druhé na uplatnení oznámenia o spolupráci z roku 2002 (pozri bod 225 vyššie) a po tretie na skutočnosti, že v prípade neexistencie spolupráce z jeho strany by Komisia nebola schopná uložiť pokutu.
The argument based on the application of the 2002 Leniency Notice has already been rejected (see paragraphs 233 and 234 above), whereas the Court, in the exercise of its unlimited jurisdiction, has assessed the value of UCB’s cooperation and granted it a reduction of 90% of the amount of the fine that would otherwise have been imposed .
Tvrdenie založené na uplatnení oznámenia o spolupráci z roku 2002 sa už síce zamietlo (pozri body 233 a 234 vyššie), Súd prvého stupňa však zároveň v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci posúdil hodnotu spolupráce UCB a priznal mu zníženie výšky pokuty, ktorá by sa mu inak uložila, o 90 %.
The amount of UCB’s fine must therefore be fixed at EUR 1.870 million.
Preto sa výška pokuty UCB stanovuje na 1,870 milióna eur.
On the basis of the foregoing, the Court must, first, annul Article 1(b) and (f) of the Decision insofar as it concerns the infringement which the applicants are alleged to have committed during a period before 29 November 1994 in the case of BASF and before 14 March 1994 in the case of UCB; second, fix the amounts of the fines imposed on BASF and UCB at EUR 35.024 million and EUR 1.870 million respectively; and, third, dismiss the remainder of the applications .
Na základe predchádzajúceho je potrebné po prvé zrušiť článok 1 písm. b) a f) Rozhodnutia, pretože sa vzťahuje na porušenie vytýkané žalobcom za obdobie predchádzajúce 29. novembru 1994 v prípade BASF a za obdobie predchádzajúce 14. marcu 1994 v prípade UCB, po druhé stanoviť výšku pokuty uloženej BASF na 35,024 milióna eur a UCB na 1,870 milióna eur a po tretie v zostávajúcej časti žaloby zamietnuť.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Podľa znenia článku 87 ods. 3 rokovacieho poriadku môže Súd prvého stupňa v prípade, ak účastníci konania mali úspech len v časti predmetu konania, rozdeliť náhradu trov medzi účastníkov konania alebo rozhodnúť tak, že každý z nich znáša vlastné trovy konania.
In Case T-101/05, as BASF has failed on a number of pleas, but been successful in its fifth plea, the parties must be ordered to bear their own costs.
Keďže vo veci T-101/05 BASF nemal úspech vo viacerých žalobných dôvodoch, pričom sa mu však vyhovelo v rámci piateho žalobného dôvodu, je potrebné rozhodnúť, že každý z účastníkov konania znáša vlastné trovy konania.
In Case T-111/05, as the Commission has failed on most of its heads of claim, it must be ordered, in addition to bearing its own costs, to pay 90% of the costs incurred by UCB .
Keďže vo veci T-111/05 Komisia nemala úspech vo väčšine svojich návrhov, je potrebné rozhodnúť, že okrem toho, že znáša vlastné trovy konania, je povinná nahradiť 90 % trov vynaložených UCB.
Disjoins Case T-112/05 Akzo Nobel and Others v Commission from Cases T-101/05 and T-111/05 for the purposes of the judgment;
Vec T-112/05, Akzo Nobel a i./Komisia, sa vylučuje z vecí T-101/05 a T-111/05 na účely vyhlásenia rozsudku.
Annuls Article 1(b) and (f) of Commission Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline Chloride) insofar as it makes a finding of infringement against BASF AG and UCB SA during the period before 29 November 1994 in BASF’s case and before 14 March 1994 in UCB’s case;
Článok 1 písm. b) a f) rozhodnutia Komisie 2005/566/ES z 9. decembra 2004, ktorým sa upravuje konanie podľa článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/E-2/37.533 — cholínchlorid) sa ruší v rozsahu, v akom sa vzťahuje na porušenie vytýkané BASF AG a UCB SA za obdobie predchádzajúce 29. novembru 1994 v prípade BASF a za obdobie predchádzajúce 14. marcu 1994 v prípade UCB.
In Case T-101/05, sets the fine imposed on BASF at EUR 35.024 million;
Vo veci T-101/05 sa výška pokuty uloženej BASF stanovuje na 35,024 milióna eur.
Dismisses the remainder of the applications;
V zostávajúcej časti sa žaloby zamietajú.
In Case T-101/05, orders the parties to bear their own costs;
Vo veci T-101/05 znáša každý z účastníkov konania vlastné trovy konania.
In Case T-111/05, orders the Commission, in addition to bearing its own costs, to pay 90% of the costs incurred by UCB .
Vo veci T-111/05 je Komisia povinná okrem toho, že znáša vlastné trovy konania, nahradiť 90 % trov konania vynaložených UCB.
Delivered in open Court in Luxembourg on 12 December 2007 .
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 12. decembra 2007.
Background and contested decision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Okolnosti predchádzajúce sporu a napadnuté rozhodnutie ..............................
Procedure and forms of order sought by the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Konanie a návrhy účastníkov konania ................................................
Preliminary observations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Úvodné pripomienky ...................................................
First plea raised by BASF: infringement of Regulations No 17 and No 1/2003 and breach of the Guidelines owing to the increase in the amount of the fine by 100% for deterrence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O prvom žalobnom dôvode BASF založenom na porušení nariadení č. 17 a č. 1/2003, ako aj usmernení z dôvodu zvýšenia sumy pokuty o 100 % na účely odstrašenia ............................................................
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia účastníkov konania ............................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Posúdenie Súdom prvého stupňa ........................................
Second plea raised by BASF: breach of the principles of legal certainty and proportionality owing to the increase in the amount of the fine by 50% for repeated infringement and incorrect calculation of that increase . . . . . . . . . . . .
O druhom žalobnom dôvode BASF založenom na porušení zásad právnej istoty a proporcionality z dôvodu zvýšenia pokuty o 50 % za opakovanie porušenia, ako aj na nesprávnom výpočte tohto zvýšenia ..............................
Third plea raised by BASF: incorrect application of the 1996 Leniency Notice.
O treťom žalobnom dôvode BASF založenom na nesprávnom uplatnení oznámenia o spolupráci z roku 1996 ..........................................
The meeting of 17 May 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O stretnutí zo 17. mája 1999 .........................................
The communication of 21 May 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O oznámení z 21. mája 1999 .........................................
The communication of 23 July 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O oznámení z 23. júla 1999 ..........................................
The appraisal of the report of 15 June and the communication of 23 June 1999 in light of the request for information of 26 May 1999. . . . . . . . . . . .
O posúdení správy z 15. júna a oznámenia z 23. júna 1999 vo vzťahu k žiadosti o informácie z 26. mája 1999 ...............................
The communication of 16 July 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O oznámení zo 16. júla 1999 .........................................
Global assessment of the reduction granted to BASF . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Celkové posúdenie priznaného zníženia pokuty BASF ..................
Fourth plea raised by BASF: insufficiency of the reduction in the fine, independently of the 1996 Leniency Notice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O štvrtom žalobnom dôvode BASF založenom na nedostatočnom znížení pokuty nezávisle od oznámenia o spolupráci z roku 1996 ....................
The plea whereby BASF and UCB allege an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O žalobnom dôvode BASF a UCB založenom na nesprávnom právnom posúdení pri kvalifikácii svetových a európskych dohôd za jediné a nepretržité porušenie ..................................................................
Preliminary observations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Úvodné pripomienky ...............................................
— The scope of BASF’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— O dosahu argumentácie BASF ................................
— The concept of a single and continuous infringement. . . . . . . . . . .
— O pojme jediné a nepretržité porušenie ........................
— The position adopted by the Commission in the statement of objections and findings in the Decision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Stanovisko prijaté Komisiou v oznámení o výhradách a zistenia uvedené v Rozhodnutí .......................................
The characterisation of the offending conduct. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O kvalifikácii dotknutého porušujúceho správania .....................
UCB’s second plea, alleging incorrect application of the 1996 Leniency Notice
O druhom žalobnom dôvode UCB založenom na nesprávnom uplatnení oznámenia o spolupráci z roku 1996 ..........................................
The application of the lex mitior. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O uplatnení lex mitior ..............................................
Case T-112/05
Vec T-112/05
Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities
Akzo Nobel NV a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev
(Competition — Cartels in the vitamin products sector— Choline chloride (Vitamin B4) — Decision finding an infringement of Article 81 EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area —Attributability of the infringement)
„Hospodárska súťaž — Kartely v sektore vitamínových výrobkov — Cholínchlorid (vitamín B 4) — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore — Pripísateľnosť protiprávneho správania“
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 12 December 2007 II - 5053
Rozsudok Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 12. decembra 2007 . . . . . . II - 5053
Actions for annulment — Conditions of admissibility — Action brought by several companies in a group againt a Commission decision fining them jointly and severally
Žaloba o neplatnosť — Podmienky prípustnosti — Žaloba podaná viacerými členmi skupiny spoločností proti rozhodnutiu Komisie, ktorým sa im solidárne ukladá pokuta
Competition — Community rules — Infringements — Attribution — Parent company and subsidiaries
Hospodárska súťaž — Pravidlá Spoločenstva — Porušenia — Pripísanie — Materská spoločnosť a dcérske spoločnosti
Competition — Fines — Amount — Determination — Maximum amount — Calculation (Council Regulation No 1/2003, Art. 23(2))
Hospodárska súťaž — Pokuty — Výška — Určenie — Maximálna výška — Výpočet (Nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 2)
in the infringement, but because those companies constitute an economic entity and therefore a single undertaking within the meaning of Articles 81 EC and 82 EC if they do not independently determine their own conduct on the market.
a o to menej z dôvodu účasti materskej spoločnosti na porušení, ale na základe toho, že tieto spoločnosti tvoria jeden hospodársky subjekt, a teda jeden podnik v zmysle článkov 81 ES a 82 ES vtedy, ak neurčujú svoje správanie na trhu samostatne.
In one and the same action for annulment brought by several companies in a group against a Commission decision fining them jointly and severally, reasons of procedural economy justify not examining a plea of inadmissibility raised against some of those companies where the action is nevertheless admissible in relation to others, with the result that the court must examine the action as a whole, and that, having regard to the pleas submitted in the application, possible annulment might not benefit the companies whose action is claimed to be inadmissible.
V rámci jednej a tej istej žaloby o neplatnosť podanej viacerými členmi skupiny spoločností proti rozhodnutiu Komisie, ktorým sa im spoločne a nerozdielne ukladá pokuta, dôvody týkajúce sa hospodárnosti konania odôvodňujú nepreskúmanie námietky neprípustnosti predloženej proti niektorým z týchto členov, keďže žaloba je prípustná vo vzťahu k niektorým z nich a súd ju preto musí preskúmať v celom rozsahu, a keďže aj prípadné zrušenie tohto rozhodnutia by vzhľadom na dôvody predložené v návrhu, nemohlo byť prospešné pre tých členov, ktorých žaloby sú údajne neprípustné.
(see paras 31, 32)
(pozri body 31, 32)
The Commission is able to address a decision imposing a fine for breach of the competition rules by a subsidiary to the parent company of a group of companies not because of a relationship between the parent and its subsidiary in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company is involved
Komisia môže materskej spoločnosti skupiny spoločností adresovať rozhodnutie o uložení pokuty za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže, ktorého sa dopustila jedna z jej dcérskych spoločností, nie z dôvodu podnecovania dcérskej spoločnosti materskou spoločnosťou, aby sa dopustila porušenia,
In the specific case of a parent company holding 100% of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive influence over the conduct of its subsidiary, and that they therefore constitute a single undertaking within the sense above.
V osobitnom prípade, keď materská spoločnosť má 100 % podiel na základnom imaní svojej dcérskej spoločnosti, ktorá sa dopustila protiprávneho správania, existuje jednoduchá domnienka, podľa ktorej má uvedená materská spoločnosť rozhodujúci vplyv na správanie svojej dcérskej spoločnosti, a teda že tvoria jediný podnik v uvedenom zmysle.
It is thus for a parent company which disputes before the Community judicature a Commission decision fining it for the conduct of its subsidiary to rebut that presumption by adducing evidence to establish that its subsidiary was independent.
Z tohto dôvodu prináleží materskej spoločnosti, ktorá na súde Spoločenstva namieta proti rozhodnutiu Komisie, ktorým sa jej ukladá pokuta za správanie jej dcérskej spoločnosti, aby vyvrátila túto domnienku tým, že predloží dôkazy preukazujúce nezávislosť tejto dcérskej spoločnosti.
It is therefore sufficient for the Commission to show that the entire capital of a subsidiary is held by the parent company in order to conclude that the parent company exercises decisive influence over its commercial policy. The Commission will then be able to hold the
Na to, aby Komisia mohla dospieť k záveru, že materská spoločnosť má rozhodujúci vplyv na obchodnú politiku dcérskej spoločnosti, teda stačí, že preukáže, že celé základné imanie dcérskej spoločnosti je ovládané materskou
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMISSION parent company jointly and severally liable for payment of the fine imposed on the subsidiary, unless the parent company proves that the subsidiary does not, in essence, comply with the instructions which it issues and, as a consequence, acts autonomously on the market.
AKZO NOBEL A I./KOMISIA spoločnosťou. V dôsledku toho môže Komisia vyvodzovať solidárnu zodpovednosť za zaplatenie pokuty uloženej dcérskej spoločnosti voči jej materskej spoločnosti, ibaže by táto materská spoločnosť preukázala, že jej dcérska spoločnosť v podstate neuplatňuje pokyny, ktoré jej dáva, a preto sa na trhu správa nezávisle.
Thus, in the case of a company which holds 100% of the capital of its subsidiaries and plays a significant role in several essential aspects of their strategy by reserving the power of final decision with respect to a range of matters that define their course of conduct on the market, the presumption that the parent company exercises decisive influence over its subsidiaries’ policies cannot be rebutted by the fact that decisions concerning the specific area in which the infringement occurred are, in principle, taken by the subsidiaries, or by the fact that the group is structured at two levels with the aim of removing commercial policy in the strict sense from the control of the parent company.
Čo sa týka spoločnosti, ktorá má 100 % podiel na základnom imaní svojich dcérskych spoločností a významným spôsobom zasahuje do viacerých zásadných aspektov ich stratégie, pričom si vyhradzuje konečné rozhodnutie vo vzťahu k radu oblastí určujúcich ich smery správania na trhu, domnienku, na základ ktorej materská spoločnosť vyvíja rozhodujúci vplyv na politiku svojich dcérskych spoločností, nemožno vyvrátiť tým, že rozhodnutia týkajúce sa osobitnej oblasti, v ktorej došlo k porušeniu, v zásade prijímajú dcérske spoločnosti, ani tým, že skupina má dvojúrovňovú štruktúru, ktorej cieľom je vyňať obchodnú politiku stricto sensu spod kontroly materskej spoločnosti.
Attribution of an infringement by a subsidiary to the parent company does not require proof that the parent company influences its subsidiary’s policy in the specific area in which the infringement occurred.
Pripísanie protiprávneho správania dcérskej spoločnosti jej materskej spoločnosti si totiž nevyžaduje dôkaz, že materská spoločnosť ovplyvňuje politiku svojej dcérskej spoločnosti v konkrétnej oblasti, ktorá je predmetom porušenia.
On the other hand, the economic and legal organisational links between the parent company and its subsidiary may establish that the parent exercises influence over the subsidiary’s strategy and therefore that they can be viewed as a single economic entity, without there being any need to ascertain whether the parent company exercised influence over the anticompetitive conduct at issue.
Naopak, organizačné, hospodárske a právne väzby existujúce medzi materskou spoločnosťou a jej dcérskou spoločnosťou môžu preukázať existenciu vplyvu materskej spoločnosti na stratégiu dcérskej spoločnosti a v nadväznosti na to odôvodniť skutočnosť, že sa považujú za jeden hospodársky subjekt, a to bez toho, aby bolo potrebné overiť, či materská spoločnosť vyvíjala vplyv na predmetné protisúťažné správanie.