natgillin/translations-raw huggingface dataset:
which may be classified as waste. However, the annex and the European Waste Catalogue are only intended as guidance, in particular as the annex includes category Q16 ’any materials, substances or products which are not contained in the above categories’. 25
Príloha a katalóg majú iba indikatívnu hodnotu, najmä preto, že kategória Q16 prílohy zahŕňa „akékoľvek materiály, látky či výrobky, ktoré nie sú obsiahnuté v uvedených kategóriách“. 25
The crucial factor is whether the holder discards or intends or is required to discard an item.
Rozhodujúce je, či sa držiteľ zbavuje, chce sa zbaviť alebo je povinný sa zbaviť predmetu.
26 The concept of ‘waste’ within the meaning of the Waste Framework Directive cannot be interpreted restrictively. 27
26Pojem „odpad“ v zmysle rámcovej smernice o odpadoch nemôže byť vykladaný reštriktívne. 27
First of all, it should be pointed out that no further consideration can be given to Mesquer’s argument that heavy fuel oil is a substance with a different — lower — quality than previously assumed, that is to say highly toxic production residues with different viscosity values than those prescribed.
Na úvod je potrebné poznamenať, že nie je možné skúmať tvrdenie obce Mesquer o tom, že ťažký vykurovací olej je látka s odlišnou — nižšou — kvalitou než pôvodne konštatovanou, a to vysoko toxický výrobný odpad s inou než predpísanou viskozitou.
It is not for the Court of Justice to clarify the facts in preliminary ruling proceedings.
Súdnemu dvoru v prejudiciálnom konaní neprislúcha skúmať skutkový stav.
24 The referring court, the Cour de Cassation, as the court of appeal, may also be prevented from clarifying the facts further.
24Vnút-roštátnemu súdu, ktorý predložil návrh na začatie prejudiciálneho konania, Cour de Cassation, ako odvolaciemu súdu tiež nemusí prislúchať zisťovať bližšie skutkový stav.
Since the reference for a preliminary ruling relates to heavy fuel oil which meets the buyer’s specifications, this assumption must therefore be taken as the basis for any further consideration.
Keďže návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka ťažkého vykurovacieho oleja, ktorý spĺňa špecifikácie kupujúceho, skúmanie je potrebné založiť na tomto údaji.
The first question therefore seeks to clarify whether the holder discarded or intended or was required to discard the heavy fuel oil when it was still in the tanker.
Prvá otázka teda musí umožniť objasniť, či držiteľ sa zbavil ťažkého vykurovacieho oleja, chcel sa ho zbaviť alebo bol povinný sa ho zbaviť, keď sa ešte nachádzal v tankeri.
Transportation of a substance in a tanker is per se neither part of the discarding process nor evidence thereof.
Doprava látky v tankeri ako taká nezapadá do procesu zbavenia sa odpadu ani nenasvedčuje zbaveniu sa odpadu.
There is therefore no question of a completed discarding operation.
Z toho vyplýva, že nie je možné prijať záver o vôli zbaviť sa ťažkého vykurovacieho oleja.
25 — See Case C-9/00 Palin Granit and Vehmassalon Kansanterveystyön Kuntayhtymän hallitus [2002] ECR I-3533, paragraph 22, Case C-194/05 Commission v Italy [2007] ECR I-0000, paragraph 34, Case C-195/05 Commission v Italy [2007] ECR I-11699, paragraph 32, and Case C-263/05 Commission v Italy [2007] ECR I-11745, paragraph 32.
I-3533, bod 22, ďalej len „rozsudok Palin Granit“, a rozsudky z 18. decembra 2007, Komisia/Taliansko, C-194/05, Zb. s.I-11661, bod 34; C-195/05, Zb. s. I-11699, bod 32 a C-263/05, Zb. s.I-11745, bod 32.
That annex and the European Waste Catalogue clarify and illustrate that definition by providing lists of substances and objects
Predmetná príloha, ako aj európsky katalóg odpadov upresňujú a ilustrujú túto definíciu, ponúkajúc zoznam látok a predmetov, ktoré môžu byť kvalifikované ako
23 — The Cour de Cassation refers to Directive 68/414 as amended by Directive 98/93.
23 — Cour de Cassation odkazuje na smernicu 68/414/ES z 20. decembra 1968 v znení zmien a doplnení smer -nice 98/93/ES zo 14. decembra 1998.
Mesquer bases its position that heavy fuel oil is waste on the assumption that it is a production residue.
Obec Mesquer uvádza, že ťažký vykurovací olej je odpadom z dôvodu, že ide o výrobný odpad.
A production residue is a product which is not itself wanted for subsequent use.
Výrobný odpad je produkt, ktorý sám osebe nebol cieľom výroby pre následné použitie ako palivo.
32If the holder cannot economically reuse that product without prior processing, it is a burden which the holder seeks to discard and is therefore essentially waste. 33
32Pokiaľ ho držiteľ nemôže bez predchádzajúceho spracovania za hospodársky výhodných podmienok znovu použiť, musí byť považovaný za záťaž, ktorej sa držiteľ chce zbaviť, a teda v zásade za odpad. 33
An obligation to discard 28could exist where the substance in question is not available for any lawful use.
O povinnosti zbaviť sa 28látky by bolo možné uvažovať v prípade nemožnosti akéhokoľvek legálneho použitia predmetnej látky.
In the case of heavy fuel oil this is conceivable where the requirements laid down in Council Directive 1999/32/EC of 26 April 1999 relating to a reduction in the sulphur content of certain liquid fuels and amending Directive 93/12/EEC 29 cannot be complied with.
V prípade ťažkého vykurovacieho oleja je možné domnievať sa, že neboli splnené požiadavky smernice Rady 1999/32/ES z 26. apríla 1999 o znížení obsahu síry v niektorých kvapalných palivách, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 93/12/EHS 29.
At the time in question, December 1999, however, no relevant Community rules were applicable and, moreover, that scenario would appear to be ruled out where — as presumed in the reference for a preliminary ruling — the heavy fuel oil meets the buyer’s specifications.
V rozhodujúcom čase, v decembri 1999, však neboli uplatniteľné žiadne relevantné predpisy Spoločenstva a navyše tento predpoklad sa zdá byť vylúčený, pretože — ako to uvádza návrh na začatie prejudiciálneho konania — ťažký vykurovací olej spĺňal špecifikácie kupujúceho.
Like the other parties, however, I am not convinced that heavy fuel oil, at least in the circumstances of the present case, is actually a production residue.
Rovnako ako iní účastníci konania nezastávam názor, že ťažký vykurovací olej, prinajmenšom za podmienok tohto prípadu, je skutočne výrobným odpadom.
In fact, it is a product.
V skutočnosti je výrobkom.
Heavy fuel oil is inevitably produced when crude oil is refined, as the United Kingdom states; however, that is also true of most other fractions that are produced by the refining of crude oil.
Ako uviedlo Spojené kráľovstvo, ťažký vykurovací olej je nevyhnutne získavaný pri rafinácii ropy; predsa však, pravdou je aj to, že väčšina iných frakcií sa vyrába rafináciou surovej ropy.
This is confirmed by the Reference Document on Best Available Techniques for Mineral Oil and Gas Refineries.
To je potvrdzované dokumentom nazývaným „BREF“ (referenčný dokument o najvhodnejších dostupných technikách) týkajúcich sa rafinácie ropy a plynu.
34The Commission produced that document in collaboration with experts from the Member States on the basis of the directive concerning integrated pollution prevention and con-
34 Komisia vypracovala tento dokument v spolupráci s expertmi z členských štátov podľa smernice Rady 96/61/
Consequently, it must be examined whether the holder intended to discard the heavy fuel oil.
V dôsledku toho musí byť skúmané, či sa držiteľ chcel zbaviť ťažkého vykurovacieho oleja.
The Waste Framework Direct ive does not provide any decisive criteria for determining the intention of the holder to discard a given substance or object.
Rámcová smernica o odpadoch neuvádza žiadne kritériá na určenie úmyslu držiteľa zbaviť sa látky alebo predmetu.
Nevertheless, the Court, which has been asked on a number of occasions for preliminary rulings on whether various substances are to be regarded as waste, has provided a number of indicators from which it may be possible to infer the holder’s intent.
Súdny dvor, ktorý bol pri viacerých príležitostiach požiadaný o rozhodnutie, či rôzne látky majú, alebo nemajú byť považované za odpad, však uviedol množstvo indikátorov, ktoré umožňujú vykladať úmysel držiteľa.
30This must be determined in the light of all the circumstances, regard being had to the aim of the directive and the need to ensure that its effectiveness is not undermined. 31
30Toto skúmanie musí byť vykonané zohľadňujúc súhrn okolností. V tejto súvislosti je potrebné prihliadať na cieľ predmetnej smernice, dbajúc o to, aby nebola ohrozená jej účinnosť. 31
28 — KVZ retec (cited in footnote 26, paragraph 53 et seq.).
28 — Pozri v tejto súvislosti rozsudok KVZ retec, už citovaný v poznámke pod čiarou 26, bod 53 a nasl.
32 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 36), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34).
32 — Rozsudok ARCO Chemie Nederland a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 84, a z 18. decembra 2007, Komisia/Taliansko, C-194/05, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, bod 34; C-195/05, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, bod 32, a C-263/05, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, bod 32.
33 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 46) and — conversely — Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 39 et seq.), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.).
33 — Rozsudky Van de Walle a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 46, a — v opačnom zmysle — Komisia/Taliansko, C-194/05, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, bod 37 a nasl.; C-195/05, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, bod 39 a nasl., a C-263/05, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, bod 37 a nasl.
30 — Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 25). See also my Opinion in Case C-176/05 KVZ retec [2007] ECR I-1721, point 73.
31 — Rozsudok ARCO Chemie Nederland a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 73.
COMMUNE DE MESQUER choice should not be too high since many production processes give rise to the parallel production of products, which are not all equally attractive for producers, but are nevertheless wanted in the context of a production process which is as integrated and efficient as possible.
COMMUNE DE MESQUER neskoršie použitie. 37 Požiadavky týkajúce sa takéhoto technického výberu by nemali byť príliš vysoké, keďže veľa výrobných procesov privádza k paralelnej výrobe výrobkov, ktoré nie sú pre výrobcov rovnako atraktívne, ale napriek tomu sú žiadané v kontexte výrobného procesu, ktorý je tak integrovaný a efektívny, ako je to len možné.
35 According to the document, refineries convert natural raw materials such as crude oil and natural gas into useful saleable products, in particular fuels for the transport sector, combustion fuels for the generation of heat and power for industry and households, raw materials for the chemical industry, speciality products such as lubricating oils, paraffins/waxes and bitumen, and energy as a by-product in the form of steam and electricity.
35Podľa tohto dokumentu rafinérie premieňajú prírodné suroviny, ako je surová ropa a plyn, na predajné výrobky, najmä na palivá pre dopravné odvetvie, palivá na výrobu tepla a energie v priemysle a domácnostiach, suroviny pre chemický priemysel, špeciálne výrobky, ako sú mazivá, parafín, vosk alebo asfalt, ako aj vedľajší produkt — energiu v podobe pary a elektrickej energie.
In accordance with the nature of a fuel, the planned combustion also cannot be regarded as a discarding process which might suggest an intention to discard.
V súlade s povahou paliva, plánované spálenie tiež nemôže byť považované za postup zbavenia sa, v nadväznosti na rozhodnutie zbaviť sa ho.
38 Rather it is used mainly for the same purposes as other substances which are indisputably to be regarded as products. 39
38Ide skôr o spôsob použitia, analogický iným látkam, ktoré musia byť nesporne považované za výrobky. 39
Accordingly, the Reference Document does not classify heavy fuel oil as typical refinery waste.
V súlade s tým referenčný dokument neklasifikuje ťažký vykurovací olej ako typický odpad rafinácie.
36 Nor does it mention reducing the production of heavy fuel oil as an aim of the best available techniques within the meaning of the directive concerning integrated pollution prevention and control.
36Tiež neuvádza redukciu výroby ťažkého vykurovacieho oleja ako cieľ najvhodnejších dostupných techník v zmysle smernice o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia.
A fuel like heavy fuel oil is not therefore in principle a production residue from refining, but a wanted product.
Palivo, akým je ťažký vykurovací olej preto v zásade nie je výrobným odpadom z rafinácie, ale žiadaným výrobkom.
Heavy fuel oil must be classified as a product especially where it meets the user’s specifications, as in the present case according to the question referred. Then it is the result of a technical choice and is a product which is wanted for subsequent use.
Ťažký vykurovací olej musí byť kvalifikovaný ako výrobok, najmä ak spĺňa špecifikácie používateľa, ako sa uvádza v prejednávanej veci v návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
37The requirements relating to such a technical
Je to výsledok technického rozhodnutia, a teda výrobok určený na
35 — Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 (OJ 1996 L 257, p. 26).
37 — Uznesenie z 15. januára 2004 Saetti a Frediani, C-235/02, Zb. s. I-1005, bod 45.
38 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 44 et seq., but in contrast see paragraph 85), Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 27) and Case C-457/02 Niselli [2004] ECR I-10853, paragraph 37.
38 — Rozsudky z 15. júna 2000, ARCO Chemie Nederland a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 44 a nasl., pozri ale v opačnom význame bod 85, Palin Granit, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, bod 27, a z 11. novembra 2004, Niselli, C-457/02, Zb. s. I-10853, bod 37.
36 — Cited in footnote 34, p. 379.
36 — Citovaný v poznámke pod čiarou č. 34, s. 379.
The main forms of waste are sludges, spent process catalysts, filter clay and incinerator ash, and examples of other waste fractions are waste from flue gas desulphurisation, fly ash, bottom ash, spent activated carbon, filter dust, inorganic salts such as ammonium sulphate and lime from water pretreatment, oil-contaminated soil, bitumen, sweepings, spent acid and caustic solutions, and chemicals.
BREF uvádza ako hlavné formy odpadov kaly, použité katalyzátory, filtre a spaľovací popol a príkladmi iných odpadov sú odpad z odsírenia plynu, popolček, popol, použité aktívne uhlie, filtračný prach, neorganické soli, ako je sulfát amónny a vápno pochádzajúce z prípravy vody, pôda kontaminovaná uhľovodíkmi, asfalt, nečistoty, použité kyselinové a žieravinové roztoky a chemikálie.
39 — See Order in Saetti and Frediani (cited in footnote 37, paragraph 45).
39 — Pozri uznesenie Saetti a Frediani, už citované v poznámke pod čiarou 37, bod 45.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 a production residue in the manufacture of propylene oxide and tertiary butyl alcohol.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-188/07
43 intention to discard is not apparent where the Member States are required to maintain sufficient stocks of heavy fuel oil.
43 strategických zdrojov. Nemožno konštatovať vôľu zbaviť sa ho, ak je známe, že členské štáty sú povinné zachovávať postačujúce zásoby ťažkého vykurovacieho oleja.
40Rather that stock-holding obligation suggests that it is certain that heavy fuel oil that is produced will be used, which militates against its classification as waste. 41
40Táto povinnosť zachovávania zásob skôr ukazuje, že spotreba ťažkého vykurovacieho oleja je zabezpečená, čo vyvracia akúkoľvek úvahu o tom, že je to odpad. 41
Refinery heavy fuel oil, on the other hand, could be regarded as a production residue only if, on account of special circumstances, e.g. insufficient demand or regulatory measures, it were to be regarded as a burden which the holder intends or is even required to discard.
Ťažký vykurovací olej pochádzajúci z rafinácie naopak môže byť považovaný za výrobný odpad iba z dôvodov osobitných okolností, napríklad absencie dopytu, alebo z dôvodu právnej úpravy, keď musí byť považovaný za bremeno, ktorého sa držiteľ chce alebo musí zbaviť.
In such a situation, for which there is no clear evidence in the present case, its nature as waste could be ruled out only if reuse was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as an integral part of the production process. 44
V takejto situácii, o ktorej v prejednávanej veci neexistuje žiadny dôkaz, postavenie odpadu môže byť vylúčené iba vtedy, ak opätovné použitie látky, materiálu alebo suroviny nie je iba eventuálne, ale určité, bez predchádzajúceho spracovania a v nepretržitosti výrobného procesu. 44
Contrary to the view taken by Mesquer, this assessment is also not called into question by the particular environmental risks emanating from heavy fuel oil and its use.
V rozpore s názorom obce Mesquer, táto analýza tiež nie je spochybňovaná osobitným nebezpečenstvom, že ťažký vykurovací olej a jeho používanie zaťažujú životné prostredie.
The Court of Justice has recognised such risks as an indication of an intention to discard, but this has a secondary role compared with other evidence.
Súdny dvor uznal takéto nebezpečenstvo za indikáciu úmyslu zbavenia sa, ale jeho relevantnosť bola sekundárna v porovnaní s inými aspektmi.
42 Many products have characteristics which harm the environment or may threaten the environment at least in the context of their use.
42Mnoho výrobkov predstavuje nebezpečenstvo pre životné prostredie alebo môžu byť škodlivé pri ich používaní.
However, those risks do not necessitate the application of the law on waste, but must be covered by specific rules on such products and/or their use.
Predsa však, tieto nebezpečenstvá neukladajú uplatňovanie režimu odpadov, ale musia byť zohľadnené osobitnými predpismi uplatniteľnými na tieto výrobky alebo ich používanie.
This counter-exception was applied to the recovery of leftover stone for filling in within the same mining operation.
Táto výnimka z výnimky bola uplatnená na zvyšky kamenia, ktoré boli znovu použité na zasypanie štôlní tej istej bane.
In that case it is entitled in particular to draw a distinction vis-à-vis mining waste the recovery of which in other areas is a mere possibility but not a certainty. 45
Je odôvodnená najmä v tomto prípade kvôli odlíšeniu iných materiálov vyťažených z bane, ktorých opätovné použitie iným spôsobom je možné bez toho, aby bolo určité. 45
A production residue is much more likely to exist, on the other hand, where a potential fuel results from a production process which is essentially geared to a different product.
Naopak, je potrebné prikloniť sa k záveru, že výrobný odpad existuje tam, kde látka, ktorá môže slúžiť ako palivo, vyplýva z výrobného procesu, ktorý je zameraný najmä na odlišný výrobok.
For example, the Court regarded ’LUWAbottoms’, which are obtained from a ’flow of hydrocarbons’ (not further specified), as
To je dôvod, pre ktorý Súdny dvor kvalifikoval „LUWAbottoms“, získané z „prúdu uhľovodíkov“
43 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84 et seq.).
43 — Rozsudok ARCO Chemie Nederland a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 84 a nasl.
40 — However, contrary to the view taken by Total, the classification of heavy fuel oil for tax-law purposes does not permit any inferences to be drawn regarding the intention to discard.
40 — V rozpore s názorom Total, zdaňovanie ťažkého vykurovacieho oleja neumožňuje vyvodzovať záver o úmysle zbaviť sa ho.
41 — See Order in Saetti and Frediani (cited in footnote 37, paragraph 45).
41 — Pozri uznesenie Saetti a Frediani, už citované v poznámke pod čiarou 37, bod 45.
42 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 66 et seq.).
42 — Rozsudok ARCO Chemie Nederland a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 66 a nasl.
COMMUNE DE MESQUER cargo of heavy fuel oil, transported by a ship and accidentally leaked into the sea, constitutes — either through that leak or on account of being mixed with water and sediment — waste falling within Category Q4 in Annex I to the Waste Framework Directive.
COMMUNE DE MESQUER alebo v dôsledku jeho zmiešania s vodou a usadeninami odpadom v zmysle bodu Q4 prílohy I rámcovej smernice o odpadoch.
However, the counter-exception should not be construed exhaustively, in particular regarding the characteristic of the continuing process of production.
Výnimku z výnimky však nie je možné chápať absolútne, najmä vzhľadom na charakteristiku nepretržitosti výrobného procesu.
There could be doubts as to a continuing process in the present case since the heavy fuel oil is first transported for a considerable distance prior to recovery.
V prejednávanej veci je možné mať pochybnosti o kontinuite, keďže ťažký vykurovací olej mal byť dopravený na značnú vzdialenosť, aby bol využitý.
If, however, the recovery of a production residue without any further processing is a certainty and is economically advantageous to the producer, it can also be ruled out that that residue constitutes a burden which he intends to discard. 46
Ak je však využitie výrobného odpadu bez akéhokoľvek ďalšieho spracovania isté a pre výrobcu ekonomicky výhodné, je tiež potrebné vylúčiť, že by tento výrobný odpad bol ako taký odpadom, ktorého by sa chcel výrobca zbaviť. 46
Belgium and probably also Total take the view that the application of the Waste Framework Directive is precluded by the Liability Convention.
Belgické kráľovstvo a Total však uvádzajú, že dohovor o zodpovednosti vylučuje uplatnenie rámcovej smernice o odpadoch.
Under Article III(4) of that Convention, no claim for compensation for pollution damage may be made against the owner or other persons otherwise than in accordance with the Convention.
Podľa článku III ods. 4 tohto dohovoru sa voči vlastníkovi nevznesie žiadny nárok na náhradu škody inak než v súlade s týmto dohovorom.
In summary, the answer to the first question must therefore be that heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in Directive 68/414 on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches, cannot as such be treated as waste within the meaning of Article 1 of the Waste Framework Directive.
Súhrnne na prvú otázku je potrebné odpovedať, že ťažký vykurovací olej, ktorý je produktom rafinácie, zodpovedajúci špecifikáciám užívateľa, ktorý výrobca určil na predaj ako palivo a ktorý je uvedený v smernici 68/414 týkajúcej sa povinných zásob strategických zdrojov, nemôže byť ako taký kvalifikovaný ako odpad v zmysle článku 1 rámcovej smernice o odpadoch.
Nevertheless, the Liability Convention is irrelevant to the second question because it does not contain any rules on whether oil products leaked in tanker accidents are waste.
Dohovor o zodpovednosti sa ale netýka tejto druhej prejudiciálnej otázky, keďže dohovor neobsahuje žiadne ustanovenie umožňujúce upresniť, či ropné látky, ktoré unikli z tankera pri stroskotaní, sú odpadom.
Instead the Convention must be examined below in the context of the third question because that question concerns responsibility under the law on waste and thus also liability.
Dohovor o zodpovednosti musí byť skôr skúmaný v rámci tretej otázky, pretože uvedená otázka sa týka zodpovednosti za odpad, a teda povinnosti náhrady škody.
C — The second question — Nature of the leaked fuel oil as waste
C — Druhá otázka — je ťažký vykurovací olej, ktorý unikol z lode odpadom?
With the second question the Cour de Cassation is seeking to ascertain whether a
Svojou druhou otázkou chce Cour de Cassation vedieť, či náklad ťažkého vykurovacieho oleja dopravovaný loďou, ktorý unikol do mora v dôsledku nehody, je sám osebe