natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the applicant has demonstrated convincingly that, in order to use the calculation model on which the Cocomo2 software is based — that software frequently being used to calculate the effort required to carry out a given project in the field of new technology — it is necessary to estimate the number of lines of source code for the project, and the defendant has not put forward any facts capable of countering that assertion.
Žalobkyňa okrem toho presvedčivo preukázala bez toho, aby žalovaná uviedla skutočnosti, ktoré by mohli odporovať tomuto tvrdeniu, že použitie výpočtového modelu, na ktorom spočíva softvér Cocomo 2, ktorý sa často používa na vykonávanie výpočtov týkajúcich sa nákladov potrebných na uskutočnenie určitého projektu v oblasti nových technológií, vyžaduje odhad počtu riadkov zdrojového kódu projektu.
Consequently, knowledge of the source code for the earlier version of CORDIS would clearly have been necessary in order for it to be possible to base the calculations for the source code for the new version on a reasonable estimate.
V dôsledku toho treba konštatovať, že znalosť zdrojového kódu pôvodnej verzie CORDIS by bola užitočná pre možnosť založiť výpočty týkajúce sa zdrojového kódu jeho novej verzie na serióznom odhade.
The Court therefore concludes that the fact that the existing contractor and the successful tenderer had exclusive knowledge of the technical architecture of CORDIS, of the hardware and software used at the time and, especially, of the source code was liable to confer upon that tenderer, at least in part, an unjustified advantage at the opening of the tendering procedure.
Súd prvého stupňa teda dospieva k záveru, že výlučné znalosti existujúceho zmluvného partnera a vybraného uchádzača o technickej architektúre CORDIS, o vybavení a o softvéri požívaných v tej dobe a predovšetkým o zdrojovom kóde mohli poskytnúť poslednému uvedenému pri začatí verejného obstarávania aspoň čiastočne neodôvodnenú výhodu.
Accordingly, given that the defendant does not dispute that the technical information belatedly made available to the prospective tenderers could have constituted added value for the bids for the contested contract, it cannot be precluded that the contested conduct on the part of the Commission may have given rise to an advantage for the existing contractor and the successful tenderer in tendering for the contested contract.
Keďže teda žalovaná nespochybňuje, že technické informácie oneskorene poskytnuté potenciálnym uchádzačom mohli predstavovať pridanú hodnotu pre ponuky týkajúce sa spornej zmluvy, Súd prvého stupňa sa domnieva, že nie je vylúčené, že konanie žalovanej mohlo byť pôvodom výhody pre existujúceho zmluvného partnera a vybraného uchádzača, pokiaľ ide o ponuku pre spornú zmluvu.
Therefore, by failing to communicate certain technical information as soon as possible to all the tenderers, the Commission committed a breach of procedure by disregarding the applicant’s right to be informed.
Komisia sa teda tým, že neoznámila niektoré technické informácie všetkým uchádzačom, dopustila vady konania spočívajúcej v porušení práva žalobkyne byť informovaný.
It is therefore necessary to determine whether that breach of procedure undermined the equality of opportunity of the tenderers in that, but for that breach, the tendering procedure at issue might have resulted in the contested contract being awarded to the applicant.
Je teda potrebné overiť, či táto vada narušila rovnosť príležitostí uchádzačov takým spôsobom, že v prípade absencie takej vady by predmetné verejné obstarávanie mohlo prípadne viesť k uzavretiu spornej zmluvy so žalobkyňou.
However, that would not be the case if, in spite of the fact that the Commission failed to provide all the tenderers from the beginning of the tendering procedure with all the technical information on the earlier version of CORDIS, it were to be established that the information thus withheld was irrelevant for the purpose of the applicant’s bid.
To by však neplatilo, pokiaľ by sa napriek skutočnosti, že Komisia neinformovala všetkých uchádzačov od začiatku verejného obstarávania o všetkých technických informáciách týkajúcich sa pôvodnej verzie CORDIS, preukázalo, že takto zadržané informácie neboli významné pre ponuku žalobkyne.
(iv) The relevance to the applicant’s bid of the information belatedly made available by the Commission for the applicant’s bid
iv) O význame informácií poskytnutých oneskorene Komisiou pre ponuku žalobkyne
In the light of the foregoing, the Court considers that the delay in communicating the technical information in question could potentially have entailed for all the tenderers, with the exception of the successful tenderer, wasted efforts and a waste of time, which could therefore have had an effect on the quality of the applicant’s bid.
Vo svetle vyššie uvedeného sa Súd prvého stupňa domnieva, že oneskorené oznámenie predmetných technických informácií mohlo spôsobiť pre všetkých uchádzačov okrem vybraného uchádzača prípadné neužitočné náklady a stratu času, a že to teda mohlo mať vplyv na kvalitu ponuky žalobkyne.
Notwithstanding that finding in principle, it must be noted that, in the present case, even full knowledge of the information in question could not, in any event, have had a decisive impact on the overall assessment of the applicant’s bid.
Napriek tomuto principiálnemu konštatovaniu treba uviesť, že v prejednávanej veci v žiadnom prípade nemohla mať ani úplná znalosť predmetných informácií rozhodujúci vplyv na posúdenie celej ponuky žalobkyne.
First of all, the applicant submits that knowledge of that information would have improved, in particular, the value of its bid in terms of quality, in the light primarily of the first award criterion (technical merit) (see paragraph 117 above).
V tomto ohľade žalobkyňa po prvé tvrdí, že znalosť týchto informácií by zlepšila najmä kvalitatívnu hodnotu jej ponuky najmä s ohľadom na prvé kritérium hodnotenia ponúk (technická hodnota) (pozri bod 117 vyššie).
It must be recalled that point 3.3 of Volume A of the tendering specifications provides that the maximum number of points that could be awarded under that criterion was 35 and that the applicant’s bid was awarded 21.6 points.
Súd prvého stupňa pripomína, že podľa bodu 3.3 zväzku A súťažných podkladov bolo v rámci tohto kritéria možné dosiahnuť maximálny počet 35 bodov a že ponuke žalobkyne bolo udelených 21,6 bodu.
Secondly, the applicant submits that the fourth comment on the second award criterion (‘good but generic mention of design patterns and software reuse’) is negative and that that is due to the fact that information on how CORDIS operated at that time was lacking.
Po druhé, žalobkyňa tvrdí, že štvrtá poznámka k druhému kritériu hodnotenia („Riadne, hoci všeobecné uvedenie typov koncepcie a opätovného použitia programu“) je negatívna a že je to spôsobené tým, že jej chýbali informácie o prevádzke CORDIS v tej dobe.
That assertion is too vague, given that it is apparent from point 6.2.1 of Volume B of the tendering specification that, with regard to the contested contract, the tenderers were required only to describe the basic requirements for the technical and functional development of the new version of CORDIS.
Treba uviesť, že toto tvrdenie je príliš neurčité, keďže z bodu 6.2.1 zväzku B súťažných podkladov vyplýva, pokiaľ ide o spornú zmluvu, že uchádzači sú povinní opísať iba základné potreby týkajúce sa technického a funkčného vývoja novej verzie CORDIS.
Moreover, it is clear that that comment is only one of the six comments made in the assessment of the second award criterion, for which a maximum of 25 points can be awarded, 14.8 points being awarded to the applicant’s bid.
Navyše treba konštatovať, že uvedená poznámka je len jednou zo šiestich poznámok vyjadrených pri hodnotení druhého kritéria hodnotenia ponúk, ktoré môže byť oznámkované maximálne 25 bodmi, pričom ponuka žalobkyne bola ocenená 14,8 bodmi.
In that regard, it is apparent from the table in the Evaluation Committee’s report that the formula used to establish the most cost-effective offer for the purpose of point 3.3 of Volume A of the tendering specifications and to calculate the price-quality ratio of the various bids was as follows:
V tomto ohľade Súd prvého stupňa uvádza, že z tabuľky uvedenej v správe hodnotiacej komisie vyplýva, že vzorec použitý na určenie „najvýhodnejšieho pomeru ceny a efektívnosti“ v zmysle bodu 3.3 zväzku A súťažných podkladov a na výpočet pomeru kvalita/cena jednotlivých ponúk vyzeral takto:
By applying that formula to the bid tendered by the applicant, that is, by inserting the total price of the applicant’s bid (EUR 6 095 001.16) and, first, the maximum number of points attainable under the first award criterion (35) and, second, the number of points the applicant’s bid was actually awarded under criteria Nos 2 to 4, namely 14.8, 12.8 and 12.8 points respectively (see paragraph 24 above), the following ratio is given:
Ak sa uvedený vzorec použije na ponuku predloženú žalobkyňou, teda tak, že sa doňho vloží celková cena ponuky žalobkyne (6 095 001,16 eur), ako aj na jednej strane maximálny počet bodov, ktoré možno dosiahnuť v rámci prvého kritéria hodnotenia ponúk (35 bodov), a na druhej strane body, ktoré ponuka žalobkyne skutočne získala v rámci kritérií č. 2 až 4, teda 14,8, 12,8 a 12,8 bodu (pozri bod 24 vyššie), dospeje sa k tomuto pomeru:
Given that the successful tenderer obtained a price-quality ratio of 12.56, the calculation demonstrates that, even if the applicant had been able, from the beginning of the tendering procedure, to prepare its bid in full knowledge of the technical information which it was lacking or which was made available to it only belatedly, and even if, as a result of that, it had obtained the maximum number of points under the first qualitative criterion (namely 35 points), the price-quality ratio of its bid would, in any event, have been lower than that of the successful tenderer, as the price of the applicant’s bid was relatively high.
Keďže vybraný uchádzač dosiahol pomer kvalita/cena 12,56, výpočet preukazuje, že aj keby žalobkyňa mohla od začiatku postupu verejného obstarávania vypracovať svoju ponuku s úplnou znalosťou technických informácií, ktoré jej chýbali alebo ktoré jej boli oznámené až oneskorene, a aj keby na základe toho dosiahla maximálny počet bodov v rámci kvalitatívneho kritéria č. 1 (teda 35 bodov), pomer kvalita/cena jej ponuky by bol v každom prípade horší ako pomer kvalita/cena ponuky vybraného uchádzača, pretože cena ponuky žalobkyne bola relatívne vysoká.
The Court therefore finds that it is clear that, however much it might be criticised, the Commission’s conduct could in any event, in the present case, have had any impact on the award of the contested contract to the successful tenderer only to the extent that the price of the applicant’s bid was actually affected by the late provision of the technical information.
Súd prvého stupňa teda konštatuje, že je zjavné, že konanie Komisie, akokoľvek ho možno kritizovať, mohlo mať v každom prípade v prejednávanej veci vplyv na uzavretie spornej zmluvy s vybraným uchádzačom iba v prípade, že bola cena ponuky žalobkyne skutočne ovplyvnená oneskoreným oznámením technických informácií.
Having regard to the overall effect of the belated communication of the technical information in question, the Court asked the applicant to demonstrate how, in its view, the contested conduct on the part of the Commission had placed the applicant at a disadvantage in determining the price of its bid.
Vzhľadom na celkový vplyv oneskoreného oznámenia dotknutých technických informácií Súd prvého stupňa požiadal žalobkyňu, aby preukázala, ako podľa nej napádané konanie Komisie znevýhodnilo žalobkyňu pri určovaní ceny jej ponuky.
That software enables an estimate to be given of the effort required in developing a computer project, which is expressed in PM.
V odpovedi na túto otázku žalobkyňa predložila výpočty vykonané pomocou softvéru Cocomo 2.
It is clear that the defendant does not dispute that the calculation method thus used is a genuine method which is well established in the market.
Treba v tomto ohľade konštatovať, že žalovaná nespochybňuje, že takto uplatnená metóda výpočtu je seriózna, na trhu vžitá metóda.
On the contrary, far from calling into question the genuine nature of the Cocomo2 software, the defendant simply disputes the manner in which the applicant applied that software.
Žalovaná naopak vôbec nespochybňuje serióznosť softvéru, Cocomo 2, ale obmedzuje sa na odmietnutie spôsobu uplatnenia tohto softvéru žalobkyňou.
Thus, it merely challenges, first, the ratings attributed to the PREC and AEXP parameters on which the applicant bases its calculations to demonstrate that its bid would have been 30% lower if it had had full knowledge, from the beginning of the tendering procedure, of all the technical information that was missing or communicated belatedly and, second, the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases, the Autonomy software, the source code and the technical design specifications and documentation.
Obmedzuje sa teda jednak na spochybnenie hodnotení pridelených parametrom PREC a AEXP, na ktorých žalobkyňa zakladá svoje výpočty, aby preukázala, že jej ponuka by bola minimálne o 30 % lacnejšia, ak by mala úplnú znalosť všetkých chýbajúcich alebo oneskorených technických informácií od začiatku verejného obstarávania, jednak na spochybnenie konkrétneho rozdelenia rizikového faktoru na viacero zložiek, ktoré sa týkajú databáz, softvéru Autonomy, zdrojového kódu a špecifikácií technickej koncepcie a dokumentácie.
With regard, first of all, to the ratings attributed to the parameters which the applicant used to make its calculations, it is apparent that, in so far as the defendant’s argument seeks to challenge those ratings, the defendant fails to have regard to the reason for which those calculations were undertaken.
Pokiaľ ide, po prvé, o hodnotenia udelené parametrom, ktoré žalobkyňa použila na vykonanie svojich výpočtov, treba konštatovať, že pokiaľ sa argumentácia žalovanej snaží spochybniť uvedené hodnotenia, žalovaná nezohľadňuje dôvod, pre ktorý boli tieto výpočty vykonané.
In fact, the purpose of the calculations made using the Cocomo2 software is not to make a direct comparison between the applicant’s bid and that of the successful tenderer.
Cieľom výpočtov vykonaných pomocou softvéru Cocomo 2 totiž nie je priamo rozlíšiť ponuku žalobkyne a ponuku vybraného uchádzača.
On the contrary, they demonstrate the difference between the price actually submitted by the applicant and the price which the applicant would probably have been able to offer if it had had full knowledge of the technical information that was missing or communicated belatedly.
Výpočty naopak jasne ukazujú rozdiel medzi cenou skutočne predloženou žalobkyňou a cenou, ktorú by žalobkyňa pravdepodobne mohla ponúknuť, ak by mala úplnú znalosť všetkých chýbajúcich alebo oneskorených informácií.
For the purposes of that comparison in the abstract, the applicant correctly attributes the rating ‘Very High’ to the PREC and AEXP parameters in order to calculate in PM, first of all, the effort required for the hypothetical bid of a tenderer which had all the relevant technical information available to it from the beginning of the tendering procedure.
Na účely tohto porovnania vykonaného in abstracto žalobkyňa oprávnene prisúdila hodnotenie „veľmi vysoké“ parametrom PREC a AEXP, aby najskôr v OM vypočítala úsilie potrebné na hypotetickú ponuku uchádzača, ktorý disponoval všetkými významnými technickými údajmi od začiatku verejného obstarávania.
Moreover, with regard to the parameters for calculating the price actually bid by the applicant, it is clear that, even if, as the defendant proposes, the rating ‘Nominal’ is attributed to the PREC and AEXP parameters, on the basis of a calculation made using the standard Cocomo2 software formula (see paragraph 126 above), the result will be a value of approximately 19.8 PM for the hypothetical bid envisaged by the applicant.
Okrem toho, pokiaľ ide o parametre výpočtu ceny skutočne ponúknutej žalobkyňou, treba konštatovať, že aj v prípade, že by sa v súlade s návrhom žalovanej udelilo parametrom PREC a AEXP hodnotenie „priemerné“, dosiahne sa na základe výpočtu vykonaného podľa štandardného vzorca softvéru Cocomo 2 (pozri bod 126 vyššie) hodnota približne 19,8 OM pre hypotetickú ponuku zvažovanú žalobkyňou.
Such a result thus shows a difference in estimated effort of at least 22% between a bid submitted by a tenderer with full knowledge of all the necessary information and the bid of a tenderer with only average knowledge.
Taký výsledok teda potvrdzuje rozdiel v odhadovanom úsilí minimálne vo výške 22 % medzi ponukou predloženou uchádzačom s úplnou znalosťou všetkých potrebných informácií na jednej strane a ponukou predloženou uchádzačom s priemernou znalosťou na druhej strane.
Consequently, the defendant’s objections are not capable of affecting the applicant’s argument that the lack of certain technical information or the delay in making it available resulted in a considerable increase in the price of its bid.
Treba teda uviesť, že námietky žalovanej nemôžu spochybniť argumentáciu žalobkyne, podľa ktorej výrazné zvýšenie ceny jej ponuky vyplynulo z neexistencie alebo oneskoreného poskytnutia niektorých technických informácií.
Secondly, with regard to the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the technical architecture, the CORDIS source code and the acquisition of the Autonomy software (see paragraph 122 above), the question to be decided is whether unequal treatment of the tenderers by the Commission could have had a significant effect on the applicant’s bid.
Pokiaľ ide, po druhé, o konkrétne rozdelenie rizikového faktora na niekoľko zložiek týkajúcich sa technickej architektúry, zdrojového kódu CORDIS a nadobudnutia programu Autonomy (pozri bod 122 vyššie), Súd prvého stupňa pripomína, že otázka, na ktorú je potrebné odpovedať, znie tak, či nerovnosť zaobchádzania s uchádzačmi Komisiou mohla mať znateľný účinok na ponuku žalobkyne.
The breakdown of the price increase factor is irrelevant in that context.
Rozdelenie faktoru zvýšenia ceny pritom v tejto súvislosti nehrá žiadnu úlohu.
In fact, the calculations made by the applicant using the Cocomo2 software are essentially based on the general rating (ranging from ‘Very Low’ to ‘Nominal’) given to knowledge of the technical data of the earlier version of CORDIS, expressed by the PREC and AEXP parameters, the breakdown according to different technical information being totally irrelevant.
Výpočty vykonané žalobkyňou pomocou softvéru Cocomo 2 sa totiž v podstate zakladajú na všeobecnom hodnotení (od „veľmi nízke“ až „priemerné“ po maximum) znalosti technických údajov pôvodnej verzie CORDIS, vyjadrenej parametrami PREC a AEXP, bez toho, aby rozdelenie jednotlivých technických informácií malo nejaký význam.
As a consequence, the defendant’s objections in that regard must be rejected.
V dôsledku toho treba uviesť, že výhrada žalovanej v tomto ohľade musí byť odmietnutá.
It is also to be recalled that the present examination is concerned with the effects of the procedural defect consisting in the delay in making available certain technical information that was necessary for the preparation of the tenders.
Súd prvého stupňa tiež pripomína, že preskúmavanie v prejednávanej veci sa týka účinkov vady konania spočívajúcej v oneskorenom poskytnutí niektorých technických informácií užitočných pre vypracovanie ponúk.
As was held at paragraph 149 above, such a defect constitutes an infringement of the equality of opportunity of tenderers in so far as, but for that defect, the procedure could have had a different outcome for the applicant.
Ako však bolo rozhodnuté v bode 149 vyššie, taká vada predstavuje porušenie rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, keďže v prípade neexistencie takej vady by konanie mohlo dospieť k inému výsledku, pokiaľ ide o žalobkyňu.
Accordingly, there is no need to show that the contested contract would definitely have been awarded to the applicant.
Nie je teda potrebné preukázať, že sporná zmluva by bola určitým spôsobom uzavretá so žalobkyňou.
It is sufficient for the applicant to demonstrate that, but for that infringement, it would have had the chance of securing the contested contract.
Stačí, aby žalobkyňa preukázala, že bez uvedeného porušenia by mala príležitosť získať spornú zmluvu.
In the light of the calculations made using the Cocomo2 software put forward by the applicant, the Court considers that it is credibly established that the lack of information available to the prospective tenderers on the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code could have had a considerable negative impact on the price bid by the applicant by depriving it of the chance of securing the contested contract.
S ohľadom na výpočty vykonané na základe softvéru Cocomo 2, ktoré predložila žalobkyňa, sa pritom Súd prvého stupňa domnieva, že sa hodnoverným spôsobom preukázalo, že nedostatok informácií potenciálnych uchádzačov, pokiaľ ide o technickú architektúru a zdrojový kód CORDIS, mohol mať značný negatívny účinok na cenu ponúkanú žalobkyňou, čím ju pripravil o príležitosť získať spornú zmluvu.
In the light of the foregoing, it must be concluded that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers by failing to make available to all the prospective tenderers from the beginning of the tendering procedure the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code and that that infringement could thus have affected the award of the contested contract.
Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné dospieť k záveru, že Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi tým, že neposkytla všetkým potenciálnym uchádzačom od začiatku verejného obstarávania dokumentáciu týkajúcu sa technickej architektúry a zdrojového kódu CORDIS, a že toto porušenie teda mohlo mať vplyv na uzavretie spornej zmluvy.
The second part of the second plea must therefore be upheld.
Je teda potrebné vyhovieť druhej časti druhého žalobného dôvodu.
Consequently, without there being any need to examine the other pleas put forward by the applicant, the contested decision must be annulled, pursuant to Article 3(2) of Directive 92/50 and Article 126 of the Implementing Rules, on the ground that it infringed the principle of equal treatment as between tenderers.
Bez toho, aby bolo potrebné preskúmať ostatné žalobné dôvody uvedené žalobkyňou, preto treba zrušiť napadnuté rozhodnutie pre porušenie zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi podľa článku 3 ods. 2 smernice 92/50 a článku 126 vykonávacích pravidiel.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
Since the defendant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Keďže žalovaná nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber) hereby:
SÚD PRVÉHO STUPŇA (tretia komora) rozhodol a vyhlásil:
Annuls the decision of the Commission of 16 July 2003 to award the contract which is the subject of the call for tenders ENTR/02/55 — CORDIS Lot 2;
Rozhodnutie Komisie zo 16. júla 2003 o uzavretí zmluvy, ktorá je predmetom verejného obstarávania ENTR/02/055 — CORDIS časť č. 2, sa zrušuje.
Delivered in open court in Luxembourg on 12 March 2008.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 12. marca 2008.
Background to the dispute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Okolnosti predchádzajúce sporu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .