natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Community rules — Scope ratione materiae — Pharmaceutical sector subject to national price regulation — Included: judgment of 16 September 2008 (Sot.
— Pravidlá Spoločenstva — Vecná pôsobnosť — Odvetvie farmaceutických výrobkov podliehajúce vnútroštátnej právnej úprave v oblasti regulácie cien — Zahrnutie: rozsudok zo 16. septembra 2008 (Sot. Lélos kai Sia a i., C-468/06 až C-478/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Community rules — Scope ratione materiae — Practices aimed at preventing or restricting parallel exports — Included: judgment of 16 September 2008 (Sot.
— Pravidlá Spoločenstva — Vecná pôsobnosť — Postupy smerujúce k zákazu alebo obmedzeniu súbežných dovozov — Zahrnutie: rozsudok zo 16. septembra 2008 (Sot. Lélos kai Sia a i., C-468/06 až C-478/06) . . .
— Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Pharmaceutical sector — Effect of national regulation concerning prices of medicinal products on the abusive nature of the refusal: judgment of 16 September 2008 (Sot.
— Dĺžka konania pred Súdom prvého stupňa — Primeraná lehota — Kritériá posúdenia: rozsudok z 9. septembra 2008 (FIAMM a i./Rada a Komisia, C-120/06 P a C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Pharmaceuticals sector — Impact of the effects of parallel trade of medicinal products for the final consumer on the abusive nature of the refusal: judgment of 16 September 2008 (Sot. Lélos kai Sia and Others, C-468/06 to C-478/06) . . . . . . . . . . . . . . .
— Dôkazné prostriedky — Preskúmanie posúdenia Súdu prvého stupňa týkajúceho sa potreby doplnenia informácií Súdnym dvorom — Vylúčenie s výnimkou skreslenia: rozsudok z 11. septembra 2008 (Nemecko a i./Kronofrance, C-75/05 P a C-80/05 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
INDEX OF SUBJECT MATTER (A + B)
Medzinárodné dohody
— Waste — Incineration — Directive 2000/76: judgment of 11 September 2008 (Gävle Kraftvärme, C-251/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Dohoda o založení Svetovej obchodnej organizácie: rozsudok z 9. septembra 2008 (FIAMM a i./Rada a Komisia, C-120/06 P a C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Judicial review of the lawfulness of the acts of the institutions — Community measure giving effect to resolutions of the United Nations Security Council — Indirect review of the lawfulness of decisions of the Security Council — Unacceptable: judgment of 3 September 2008 (Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, C-402/05 P and C-415/05 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Dohody Spoločenstva: rozsudok z 9. septembra 2008 (FIAMM a i./Rada a Komisia, C-120/06 P a C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Judicial review of the lawfulness of the acts of the institutions — Regulation imposing restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban: judgment of 3 September 2008 (Kadi and Al Barakaat International Foun­dation v Council and Commission, C-402/05 P and C-415/05 P) . . . . . . .
— Charta Organizácie Spojených národov — Rezolúcie Bezpečnostnej rady prijaté podľa kapitoly VII Charty Organizácie Spojených národov: rozsudok z 3. septembra 2008 (Kadi a Al Barakaat International Founda-tion/Rada a Komisia, C-402/05 P a C-415/05 P) . . . . . . . . . . . . . . .
International agreements
Mimozmluvná zodpovednosť
— Agreement establishing the World Trade Organisation: judgment of 9 September 2008 (FIAMM and Others v Council and Commission, C-120/06 P and C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Zodpovednosť zo zákonného aktu: rozsudok z 9. septembra 2008 (FIAMM a i./Rada a Komisia, C-120/06 P a C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Agreements concluded by the Community: judgment of 9 September 2008 (FIAMM and Others v Council and Commission, C-120/06 P and C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Dôvody — Nedostatočné alebo rozporné odôvodnenie — Prípustnosť: rozsudok z 9. septembra 2008 (FIAMM a i./Rada a Komisia, C-120/06 P a C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— EEC–Turkey Association Agreement — Association Council established by the EEC-Turkey Association Agreement — Decision No 1/80 — Family reunification: judgment of 25 September 2008 (Er, C-453/07) . . .
— Dôvody — Nesprávne posúdenie skutkového stavu a dôkazných prostriedkov — Neprípustnosť — Preskúmanie posúdenia skutkového stavu a dôkazov Súdnym dvorom — Vylúčenie s výnimkou skreslenia: rozsudok z 11. septembra 2008 (Nemecko a i./Kronofrance, C-75/05 P a C-80/05 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Liability for a lawful act: judgment of 9 September 2008 (FIAMM and Others v Council and Commission, C-120/06 P and C-121/06 P) . . . . . .
— Dôvody — Odôvodnenie rozsudku postihnuté porušením práva Spoločenstva — Výrok založený na iných právnych dôvodoch — Zamietnutie: rozsudok z 9. septembra 2008 (FIAMM a i./Rada a Komisia, C-120/06 P a C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Police and judicial cooperation in criminal matters
Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach
— Jurisdiction of the Court — Preliminary rulings — Question on the interpretation of a framework decision adopted under Title VI of the EU Treaty: judgment of 12 August 2008 (Santesteban Goicoechea, C-296/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Právomoci Súdneho dvora — Prejudiciálne otázky — Otázka týkajúca sa výkladu rámcového rozhodnutia prijatého na základe hlavy VI Zmluvy EÚ: rozsudok z 12. augusta 2008 (Santesteban Goicoechea, C-296/08 PPU) . .
Preliminary rulings
Pomoc poskytovaná štátmi
— Jurisdiction of the Court — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer: judgment of 11 September 2008 (Eckelkamp and Others, C-11/07) . . . .
— Pojem — Selektívna povaha opatrenia: rozsudok z 11. septembra 2008 (UGT-Rioja a i., C-428/06 až C-434/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Jurisdiction of the Court — Limits — Jurisdiction of the national court: judgment of 11 September 2008 (Eckelkamp and Others, C-11/07) . . . .
— Pojem — Selektívna povaha opatrenia — Opatrenia prijaté vnútroštátnym územným celkom: rozsudok z 11. septembra 2008 (UGT-Rioja a i., C-428/06 až C-434/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Reference to the Court — Determination of the questions to refer — Exclusive jurisdiction of the national court: judgment of 12 August 2008 (Santesteban Goicoechea, C-296/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Preskúmanie Komisiou — Voľná úvaha Komisie — Možnosť prijať usmernenia: rozsudok z 11. septembra 2008 (Nemecko a i./Kronofrance, C-75/05 P a C-80/05 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Duration of the proceedings before the Court of First Instance — Reasonable length — Criteria for assessment: judgment of 9 September 2008 (FIAMM and Others v Council and Commission, C-120/06 P and C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Zásady — Základné práva — Právo vlastniť majetok — Slobodný výkon povolania — Rozsah: rozsudok z 9. septembra 2008 (FIAMM a i./Rada a Komisia, C-120/06 P a C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Charter of the United Nations — Resolutions of the Security Council adopted under the Charter of the United Nations: judgment of 3 September 2008 (Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, C-402/05 P and C-415/05 P) . . . . . . . . . . .
— Zásady — Základné práva — Zohľadnenie Európskeho dohovoru o ľudských právach: rozsudok z 3. septembra 2008 (Kadi a Al Barakaat International Foundation/Rada a Komisia, C-402/05 P a C-415/05 P) . .
— Community legislation — Substantive scope: judgment of 11 September 2008 (Petersen, C-228/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Právna úprava Spoločenstva — Vecná pôsobnosť: rozsudok z 11. septembra 2008 (Petersen, C-228/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Equal treatment: judgment of 11 September 2008 (Petersen, C-228/07) . .
— Rovnosť zaobchádzania: rozsudok z 11. septembra 2008 (Petersen, C-228/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition — Selective nature of the measure: judgment of 11 September 2008 (UGT­Rioja and Others, C-428/06 to C-434/06) . . . . . . . . . . . .
— Obmedzenia — Daň z dedičstva: rozsudky z 11. septembra 2008 (Eckelkamp a i., C-11/07; Arens-Sikken, C-43/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition — Selective nature of the measure — Measures adopted by an infraState body: judgment of 11 September 2008 (UGT­Rioja and Others, C-428/06 to C-434/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Množstevné obmedzenia — Opatrenia s rovnakým účinkom — Prekážky vyplývajúce z vnútroštátnych ustanovení nediskriminačne upravujúcich spôsoby predaja: rozsudok z 11. septembra 2008 (Komisia/Nemecko, C-141/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Examination by the Commission — Discretion of the Commission — Possibility of adopting guidelines: judgment of 11 September 2008 (Germany and Others v Kronofrance, C-75/05 P and C-80/05 P) . . . . . .
— Fyzické alebo právnické osoby — Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú: rozsudok z 11. septembra 2008 (Nemecko a i./Kronofrance, C-75/05 P a C-80/05 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons — Bodies governed by public law: judgment of 16 September 2008 (Isle of Wight Council and Others, C-288/07) . . . .
— Predmet konania — Rozdelenie právomocí medzi členské štáty a Spoločenstvo v oblasti verejného zdravia — Podmienky zásahu Komisie: rozsudok z 11. septembra 2008 (Komisia/Nemecko, C-141/07) . . . . . . .
Case C-296/08 PPU
Vec C-296/08 PPU
Extradition proceedings against Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea
Konanie o vydanie proti Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea
(Reference for a preliminary ruling from the Chambre de l’instruction of the Cour d’appel de Montpellier)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Chambre de l’instruction de la Cour d’appel de Montpellier)
(Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — Articles 31 and 32 — European arrest warrant and the surrender procedures between Member States — Possibility for the State executing an extradition request to apply a convention adopted before 1 January 2004 but applicable in that State from a later date)
„Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach — Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV — Články 31 a 32 — Európsky zatykač a postupy odovzdávania osôb medzi členskými štátmi — Možnosť členského štátu vykonávajúceho žiadosť o vydanie uplatniť dohovor prijatý pred 1. januárom 2004, ale uplatniteľný v tomto členskom štáte až po tomto dátume“
View of Advocate General Kokott of 6 August 2008 . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko prednesené 3. apríla 2008 — generálna advokátka J. Kokott . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 12 August 2008 . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. augusta 2008 . . . . . . . . .
Police and judicial cooperation in criminal matters — Jurisdiction of the Court — Prelim­inary rulings — Question on the interpretation of a framework decision adopted under Title VI of the EU Treaty
Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach — Právomoci Súdneho dvora — Prejudiciálne otázky — Otázka týkajúca sa výkladu rámcového rozhodnutia prijatého na základe hlavy VI Zmluvy EÚ
(Art. 234 EC; Arts 35 EU and 46(b) EU)
[Článok 234 ES; článok 35 EÚ a článok 46 písm. b) EÚ]
Preliminary rulings — Reference to the Court — Determination of the questions to refer — Exclusive jurisdiction of the national court
Prejudiciálne otázky — Podanie návrhu na Súdny dvor — Určenie otázok, ktoré sa majú položiť — Výlučná právomoc vnútroštátneho súdu
(Art. 35 EU)
(Článok 35 EÚ)
European Union — Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework deci­sion on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States
Európska únia — Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach — Rámcové rozhodnutie o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi
The fact that an order for reference concerning the interpretation of a framework decision adopted under Title VI of the EU Treaty does not mention Article 35 EU but refers to Article 234 EC cannot of itself make the reference for a preliminary ruling inadmissible.
Skutočnosť, že rozhodnutie vnútroštátneho súdu týkajúce sa výkladu rámcového rozhodnutia prijatého na základe hlavy VI Zmluvy EÚ neuvádza článok 35 EÚ, ale odkazuje na článok 234 ES, nemôže sama osebe spôsobiť neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
That conclusion is reinforced by the fact that the EU Treaty neither expressly nor by implication lays down the form in which the national court must present its reference for a preliminary ruling.
Uvedené platí o to viac, že v Zmluve EÚ sa ani výslovne, ani implicitne nestanovuje forma, v akej musí vnútroštátny súd predložiť návrh na začatie prejudiciálneho konania.
Since, under Article 35 EU, it is for the national court or tribunal, not the parties to the main proceedings, to bring a matter before the Court, the right to determine the questions to be put to the Court devolves on the national court alone and the parties may not change
Keďže podľa znenia článku 35 EÚ prináleží vnútroštátnemu súdu a nie účastníkom konania vo veci samej obrátiť sa na Súdny dvor, možnosť určiť otázky, ktoré sa mu majú položiť, je vyhradená iba vnútroštátnemu súdu a účastníci konania nemôžu meniť ich obsah.
Article 31 of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States must be interpreted as referring only to the situation in which the European arrest warrant system is applicable, which is not the case where
Článok 31 rámcového rozhod -nutia 2002/584 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi sa má vykladať v tom zmysle, že upravuje iba situáciu, keď je úprava európskeho zatykača uplatniteľná, pričom táto podmienka nie je
SANTESTEBAN GOICOECHEA a request for extradition relates to acts committed before a date specified by a Member State in a statement made pursuant to Article 32 of the framework decision.
SANTESTEBAN GOICOECHEA splnená v prípade žiadosti o vydanie týkajúcej sa skutkov spáchaných pred dátumom uvedeným členským štátom vo vyhlásení urobenom v súlade s člán -kom 32 rámcového rozhodnutia.
(see para. 63, operative part 1)
(pozri bod 63, bod 1 výroku)
Making conventions such as that convention relating to extradition between the Member States of the European Union applicable does not interfere with the European arrest warrant system laid down by the framework decision, since, in accordance with Article 31(1) of that decision, such a convention can be used only where the European arrest warrant system does not apply.
Začatie uplatňovania takého dohovoru, akým je dohovor o extradícii medzi členskými štátmi Európskej únie, totiž nenarúša úpravu európskeho zatykača stanovenú uvedeným rámcovým dohovorom, keďže v súlade s článkom 31 ods. 1 tohto rozhodnutia tento dohovor možno použiť iba vtedy, ak sa neuplatňuje úprava európskeho zatykača.
The purpose of making conventions in the field of extradition applicable after 1 January 2004 can therefore only be to improve the extradition system in circumstances in which the European arrest warrant system does not apply.
Účelom začatia uplatňovania dohovorov v oblasti vydávania po 1. januári 2004 môže byť preto len zlepšenie systému vydávania v prípadoch, keď úprava európskeho zatykača nie je uplatniteľná.
(see paras 74, 75, 81, operative part 2)
(pozri body 74, 75, 81, bod 2 výroku)
VIEW OF MRS KOKOTT — CASE C-296/08 PPU
STANOVISKO GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-296/08 PPU
VIEW OF ADVOCATE GENERALKOKOTT of 6 August 2008 1
STANOVISKO GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYJULIANE KOKOTT prednesené 6. augusta 2008 1
I — Introduction belonging to another, the offence of changing car registration plates, and the offence of belonging to a terrorist organisation. 5
I — Úvod cudzieho motorového vozidla, trestný čin pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla a trestný čin členstva v teroristickej skupine 5.
Following an extradition request made by the Spanish authorities on 2 June 2008 under the Convention of 27 September 1996, 2Mr Ignacio Santesteban Goicoechea 3has been detained in France for the purpose of extradition. 4
Na základe žiadosti o vydanie španiel- skych orgánov, podanej 2. júna 2008 podľa dohovoru z 27. septembra 2006 2, bol pán Ignacio Santesteban Goicoechea 3vzatý do vydávacej väzby vo Francúzsku 4.
The Chambre de l’instruction (Indictment Division) of the Cour d’appel de Montpellier (Court of Appeal, Montpellier) (France), which has to rule on the request for extradition, entertains doubts as to the applicability of the 1996 Convention.
Chambre de l’instruction de la Cour d’appel de Montpellier (Francúzsko), vyzvaný, aby rozhodol o žiadosti o vydanie, má pochybnosti, pokiaľ ide o uplatniteľnosť dohovoru z roku 1996.
It considers that the application by the French Republic of that convention could be contrary to the Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States 6(‘the Framework Decision’).
Uvádza, že uplatnenie uvedeného dohovoru zo strany Francúzskej republiky by mohlo byť v rozpore s rámcovým rozhodnutím o európskom zatykači a vydávacích postupoch medzi členskými štátmi 6(ďalej len „rámcové rozhodnutie“).
In those circumstances, it decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of the Framework Decision:
Za týchto okolností Chambre de l’instruction de la Cour d’appel de Montpellier rozhodol prerušiť konanie a položil Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu rámcového rozhodnutia:
According to the information provided by the referring court, Mr Santesteban Goicoechea is a member of the terrorist organisation Euskadi Ta Askatasuna/Tierra Vasca y Libertad/Basque Land and Freedom (ETA).
Podľa informácií poskytnutých vnútroštátnym súdom je pán Santesteban Goicoechea členom teroristickej organizácie Euskadi Ta Askatasuna/Tierra Vasca y Libertad/Pays basque et liberté (ETA).
The offences he is accused of were committed on Spanish territory in February and March 1992.
Skutky, ktoré sú mu vytýkané, boli spáchané na španielskom území vo februári a v marci 1992.
They are described as the storing of weapons, illegal possession of explosives, unlawful use of a motor vehicle
Boli kvalifikované ako nedovolené prechovávanie zbraní, nedovolené prechovávanie výbušnín, trestný čin neoprávneného používania
12), also known as the Dublin Convention (‘the 1996 Convention’).
96), niekedy nazývaný „Dublinský dohovor“, ďalej len „dohovor z roku 1996“.
3 — Or, according to the observations submitted by him, Inaki Santesteban Goikoetxea.
3 — Alebo, podľa vyjadrenia predloženého samotnou dotknutou osobou, pán Inaki Santesteban Goikoetxea.
5 — It should be noted in passing that Mr Santesteban Goicoechea has just served a term of imprisonment in France for offences other than those for which his extradition is now sought by the Spanish authorities; this appears from the written replies of the French Government to questions put by the Court in the course of the present proceedings.
5 — Na tomto mieste je potrebné uviesť, že pán Santesteban Goicoechea vykonal trest odňatia slobody vo Francúzsku, ktorý mu bol uložený za iné delikty ako tie, pre ktoré sa teraz žiada jeho vydanie španielskymi orgánmi; toto vyplýva z písomných odpovedí francúzskej vlády na otázky položené Súdnym dvorom v rámci tohto prejudiciálneho konania.
4 — Before the present extradition request, the Spanish authorities had already attempted on two occasions to lay hands on Mr Santesteban Goicoechea, but without success: a request for extradition made to the French authorities on 11 October 2000 was the subject of an unfavourable opinion of the Cour d’appel de Versailles (France) (judgment of 19 June 2001) on the ground that the offences of which he was accused were statute-barred under French law; a European arrest warrant of 31 March 2004 also failed to bring about Mr Santesteban Goicoechea’s extradition to Spain.
4 — Pred touto žiadosťou o vydanie sa španielske orgány už dvakrát pokúšali dosiahnuť vydanie pána Santesteban Goicoechea na trestné stíhanie, ale bez úspechu: žiadosť o vydanie podaná na francúzske orgány 11. októbra 2000 bola predmetom záporného stanoviska Cour d’appel de Versailles (Odvolací súd vo Versailles, Francúzsko) (rozsudok z 19. júna 2001) z dôvodu premlčania skutkov, z ktorých bola obvinená dotknutá osoba, podľa francúzskeho práva a európsky zatykač vydaný 31. marca 2004 tiež neviedol k vydaniu pána Santesteban Goicoechea do Španielska.
Framework Decision … its intention to continue to apply bilateral or multilateral agreements preclude, by reason of the word “replace” in Article 31 of that Framework Decision, that Member State from using with another Member State (in this case [the French Republic]), which has made a statement under Article 32 of the Framework Decision, procedures other than that of the European arrest warrant?
II — O prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania ods. 2 rámcového rozhodnutia… jeho úmysel naďalej uplatňovať dvojstranné alebo mnohostranné dohody, že z dôvodu použitia výrazu ‚nahrádza‘ v článku 31 tohto rámcového rozhodnutia tento členský štát nemôže uplatňovať vo vzťahu k inému členskému štátu, v tomto prípade [Francúzskej republike], ktorý urobil vyhlásenie podľa článku 32 rámcového rozhodnutia, iné konania, ako je konanie o európskom zatykači?
The admissibility of the reference must be assessed in the light of Article 234 EC and Article 35 EU.
Prípustnosť tohto návrhu na začatie prejudiciálneho konania sa musí posúdiť vzhľadom na články 234 ES a 35 EÚ.
Two points principally should be distinguished here: first, whether the referring court is a ‘national court or tribunal’ as defined in the settled caselaw of the Court on references for preliminary rulings; 7and, second, whether that court is performing judicial functions rather than administrative functions in the present case. 8
V tejto súvislosti je potrebné rozlíšiť v zásade dva body, a teda na jednej strane otázku, či vnútroštátny súd je „vnútroštátnym súdom“ v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora v oblasti prejudiciálnych konaní 7, a na druhej strane otázku, či tento súd vykonáva v predmetnom prípade súdne, a nie administratívne funkcie 8.
If the answer to the above question is in the negative:
V prípade zápornej odpovede na predchádzajúcu otázku:
(2) Do the provisos made by the executing Member State permit that State to apply a Convention of … 1996, which was thus prior to 1 January 2004, but entered into force in that executing State after that date of 1 January 2004 referred to in Article 32 of the Framework Decision?’
Umožňujú výhrady uskutočnené vykonávajúcim štátom, aby tento členský štát uplatnil [dohovor z roku 1996], teda predchádzajúci 1. januáru 2004, ktorý však nadobudol platnosť v tomto vykonávajúcom štáte až po tomto dátume, t. j. po 1. januári 2004 uvedenom v článku 32 rámcového rozhodnutia?“