natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For this the accounting officer will, if possible,recover by offsetting if the debtor has a claim on the Communities that is certain, of a xed amount and due.
V oblastiach, kde sú prostriedky riadené priamo inštitúciami, vymáhanie neoprávnene vyplatených súm sa uskutočňuje priamo týmito inštitúciami bez zásahu členských štátov.
e debtor can be allowed additional time for payment by making a request in writing explaining the reasons and provided he undertakes to pay interest and lodges a nancial guarantee.
Prednostné práva verejných veriteľov. Niektoré verejné pohľadávky, najmä daňové alebo colné, môžu mať osobitné prednostné práva78 – najmä v priebehu kolektívneho konania – ktoré umožňujú ich držiteľom získať uspokojenie, aj keď súbor dlhov je vyšší ako hodnota majetku.
Recovery by offsetting.
Vymáhanie kompenzáciou.
Offsetting — the de nition of which varies from one legal system to another — generally consists of cancelling two debts by setting them o against each other.
Za kompenzáciu – ktorej de -nícia sa mení od jedného právneho systému k druhému – sa pokladá vo všeobecnosti vyrovnanie dvoch vzájomných peňažných záväzkov.
It is a highly e ective means of recovering public money, provided that it is permitted under national law and that the debtor has a credit or claim (or a combination of the two) on the public authorities that lends itself to offsetting. setting.
Predstavuje veľmi účinný prostriedok na vymáhanie verejných peňažných prostriedkov pod podmienkou, že vnútroštátne právne predpisy to umožňujú a že dlžník disponuje úverom alebo pohľadávkou (alebo kombináciou oboch) voči verejnému orgánu, ktorý pristupuje ku kompenzácii.
) recognise offsetting, setting, though its de nition and scope vary from one country to another. Most Member States say they apply offsetting for
Na tento účel účtovník pristúpi, ak je to možné, k vymáhaniu kompenzáciou voči akémukoľvek dlžníkovi, ktorý má sám istú, likvidnú a oprávnenú pohľadávku voči Spoločenstvám.
If, a er reminders and letters of formal notice have been sent, the debtor has not paid the debt and the accounting officer has not been able to recover the amount due by o -setting or calling in a bank guarantee, the authorising of- cer determines, without delay, what method of enforced recovery should be applied to the debt.
Dlžníkovi možno poskytnúť dodatočné lehoty na úhradu na základe riadne odôvodnenej žiadosti pod podmienkou, že sa zaviaže zaplatiť úroky a zriadi nančnú záruku.
all public funds, regardless of the eld or sector (80). Others offset public funds within the same eld or sector (81).
Pokiaľ ide o verejné prostriedky členských štátov vo všeobecnosti, až na dve výnimky79všetky právne systémy poznajú mechanizmus kompenzácie, aj keď jej de nícia a jej oblasť uplatnenia sa menia od jednej krajiny k druhej.
In some Member States, offsetting can be used solely for ere are two mutually exclusive ways of obtaining anenforceable order to seize the debtor’s assets: recovery in the tax sector (82
Väčšina členských štátov vyhlasuje, že uplatňuje kompenzáciu pri všetkých verejných prostriedkoch vo všetkých oblastiach a odvetviach80
) use offsetting where they can to speed up recovery.
Pokiaľ ide o prostriedky Spoločenstva, všetky členské štá-
• adoption of a decision constituting an enforceable order within the meaning of Article 256 EC (in this case, the institution formalises the establishment of the entitlement in a decision which constitutes an enforceable order); ere are, however, substantial differences in the way it is applied.
Jestvujú dve možné cesty, ktoré sa vylučujú, s cieľom získania vykonateľnej listiny umožňujúcej opatrenia na exekúciu majetku dlžníka: ty až na dva83 vyhlasujú, že používajú kompenzáciu, pokiaľ je možná, na urýchlenie vymáhania.
Sometimes it is possible, for instance, to clear debts and claims for the same programme or project (84), the same paying agency (85) or the same managing authority (86). In
V skutočnosti jestvujú podstatné rozdiely v spôsobe, ako sa uplatňuje.
• securing of an order before the national or Community courts.
Niekedy je možná, napríklad na riešenie dlhov a pohľadávok, ku ktorým došlo v rámci toho istého programu alebo projektu84,
some Member States offsetting is applied more widely, for instance to the debts and claims of paying agencies that have
– prijatie rozhodnutia predstavujúceho vykonateľnú listinu v zmysle článku 256 Zmluvy o ES (v tomto prípade inštitúcia formalizuje konštatovanie pohľadávky v rozhodnutí, ktoré predstavuje vykonateľnú listinu), alebo ktoré sa týkajú rovnakej platobnej agentúry85, alebo ktoré sú riadené rovnakým orgánom86.
) stated that a tax claim could be offset by Community funds but there is no detailed information on this subject.
– získanie listiny súdnou cestou na súdoch členského štátu alebo Spoločenstva.
When the Commission’s claim falls within the scope of the enforceable decision within the meaning of Article 256 EC (grants satisfying certain criteria), recovery is not possible without such a decision.
ských štátoch sa kompenzácia uplatňuje širším spôsobom, napríklad medzi dlhmi a pohľadávkami platobných agentúr,
) A number of Member States reported that tax or customs debts take precedence: Czech Republic, Spain, France, Ireland, Cyprus, Lithuania, Hungary, the Netherlands and Slovakia.(79) Malta and Lithuania.(80) Denmark, Greece, Spain, France, Hungary, the Netherlands, Austria, Poland,
Viaceré členské štáty uviedli, že daňové alebo colné pohľadávky majú prednostné právo: Česká republika, Španielsko, Francúzsko, Írsko, Cyprus, Litva, Maďarsko, Holandsko, Slovensko.
Portugal, Slovenia and Slovakia.(81) Latvia, Finland and the United Kingdom.(82) Belgium, Czech Republic, the Netherlands and Sweden.(83) Malta and Lithuania, where the mechanism does not exist at all.(84) Denmark (for the Social Fund), Estonia and Portugal.
Malta a Litva.Dánsko, Grécko, Španielsko, Francúzsko, Maďarsko, Holandsko, Rakúsko,
In 2002, the Commission announced the setting-up of a Recovery Task Force (RTF) (89) to examine the considerable backlog of recovery cases concerning the EAGGF Guarantee Section.
Poľsko, Portugalsko, Slovinsko a Slovensko.
It is up to the RTF to draw up decisions on nancial liability under the formal clearance procedure in the EAGGF Guarantee Section for unrecovered amounts resulting from an irregularity notified to the Commission prior to 1999.
Pokiaľ sa pohľadávka Komisie dostane do rozsahu pôsobnosti exekučného rozhodnutia v zmysle článku 256 ES (subvencie zodpovedajúce istým kritériám), vymáhanie sa musí povinne uskutočniť takýmto rozhodnutím.
) Belgium, Austria and Finland.)
Malta a Litva, kde tento mechanizmus vôbec neexistuje.
Czech Republic, Greece, Latvia and the Netherlands.)
Dánsko (pre Sociálny fond), Estónsko, Portugalsko.
France, Italy, Poland, Slovenia and Slovakia.)
Česká republika, Grécko, Lotyšsko, Holandsko.
Denmark (for agriculture) and Hungary.
Francúzsko, Taliansko, Poľsko, Slovinsko a Slovensko.
(89) See reference at point 1.1.
Dánsko (pre poľnohospodársku oblasť) a Maďarsko.
Overview of non-recovered amounts from EAGGF Guarantee irregularities communicated by Member States under Regulation (EEC) No 595/91
Prehľad nevrátených súm na základe nezrovnalostí (EPUZF – Záručná sekcia), oznámených členskými štátmina základe nariadenia (ES) 595/91
Cases > EUR 500 000 Cases < EUR 500 000 Cases
Prípady > 500 000 eur Prípady < 500 000 eur Prípad
Cases
Suma (v mil. eur)
Cases
Prípad
Amount(million EUR)
Suma (v mil. eur)
Situation end 2004 after RTF audits
Prípady nevrátených súm oznámené do roku 1999, ktoré Pracovná skupina na vymáhanie podrobila auditu
Progress made in 2005
Pozri odkaz v bode 1.1.
Cases
Pokroky dosiahnuté v roku 2005
Amount (million EUR)
Suma (v mil. eur)
A. Audits and bilateral meeting nalised with Member State in clearance of accounts procedure (cases > EUR 500 000 each) 32
A. Audity a bilaterálne stretnutie s členským štátom ukončené v rámci postupu uzatvorenia účtov (každý prípad nad 500 000 eur).
B. Audit completed but not yet discussed with Member State in clearance of accounts procedure (cases > EUR 500 000 each) 3 227
B. Audit ukončený, ale ešte neprerokovaný s členským štátom v rámci postupu uzatvorenia účtov (každý prípad nad 500 000 eur).
C. Cases < EUR 500 000 not processed/audited by RTF and no clearance of accounts procedure started In 2006, a formal Commission decision will be adopted under the EAGGF Guarantee clearance of accounts procedure for most cases exceeding EUR 500 000.
C. Prípady do 500 000 eur, ktoré ešte neboli predmetom nijakého riešenia/auditu Pracovnou skupinou na vymáhanie a pri ktorých postup uzatvorenia účtov ešte nebol začatý.
For 3 227 cases each with a value of less than EUR 500 000 communicated before 1999, a document audit using SAGE (an automated management and evaluation system) was launched in 2005.
VÝROČNÁ SPRÁVA KOMISIE O OCHRANE FINANČNÝCH ZÁUJMOV SPOLOČENSTVA ZA ROK 2005BOJ PROTI PODVODOM opatrení a priamych platieb a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV).
For all 463 cases involving more than EUR 500 000, the audits were completed in the course of 2005. ese cases account for non-recovered amounts totalling EUR 857 million.
V roku 2005 Rada rozhodla prostredníctvom svojho nariadenia 1290/200591 o budúcnosti nancovania spoločnej poľnohospodárskej politiky prostredníctvom vytvorenia dvoch osobitných európskych poľnohospodárskych fondov, teda Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre záruku (EPFZ) na nancovanie, okrem iného, trhových
(91) Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the nancing of
Nariadenie Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o nancovaní Spoločnej
) Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the nancing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005). See point 4.3.
Toto nové nariadenie, najmä jeho články 32 a 33, reformuje celý systém nančného monitorovania nezrovnalostí, ktoré sa týkajú týchto dvoch nových fondov (EPFZa EPFRV) a zjednodušuje v budúcnosti postup monitorovania vymáhania.
the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005).
poľnohospodárskej politiky, Ú. v. EÚ L 209, 11.8.2005.
Proceduresfor certifying the accounts principles set out in Court of Auditors’ Opinion
Postupy certifikácie účtov
Roadmap for a positive statement of assurance
Orientačný plán pre pozitívne vyhlásenie o záruke
On the basis of these Commission documents and the discussions of a group of experts from the national administrations of the Member States, the Ecofin Council adopted conclusions on 8 November 2005 in which it took the view that ‘the existing statements at the operational level may constitute a significant level of assurance for the Commission and ultimately for the Court of Auditors and should prove useful and provide a satisfactory cost-effectiveness ratio and be taken into account by the Commission and ultimately by the Court of Auditors in order to obtain a positive statement of assurance’. e Council called on the Commission to provide an assessment of the controls and the value of the existing statements.
Na základe týchto dokumentov Komisie a diskusií skupiny odborníkov vnútroštátnych orgánov členských štátov Rada ECOFIN prijala 8. novembra 2005 závery, v ktorých sa domnieva, že „jestvujúce vyhlásenia na operatívnej úrovni môžu predstavovať dôležitý prostriedok záruky pre Komisiu a na poslednom stupni pre Dvor audítorov, a že by mali byť užitočné a mali by poukázať na uspokojivý pomer náklady/efektívnosť a byť zohľadnené Komisiou a na poslednom stupni Dvorom audítorov s cieľom dospieť k pozitívnemu vyhláseniu o záruke“. Rada žiada Komisiu, aby poskytla zhodnotenie kontrol a hodnoty vyhlásení, ktoré už jestvujú.
Although it acknowledged the progress made by the Commission and the Member States in improving their budgetary control systems, for the 11th consecutive year the Court of Auditors could only deliver a partially positive statement of assurance for payment appropriations under the Community budget.
Pri zohľadnení záverov Rady Komisia prijala v januári 2006 svoj plán činnosti pre rámec integrovanej kontroly96, v ktorom sa domnieva, že je dôležité, aby členské štáty „sa zaručili, že ich riadenie prostriedkov v mene Komisie znižuje riziko neregulárnych výdavkov na prijateľnú úroveň a že sú schopné to dokázať vnútroštátnym audítorom a audítorom Spoločenstva“.
The main problem, according to the Court’s reports, relates to the funds whose management is shared with the Member States.
Hlavný problém podľa správ dvora spočíva v úrovni fondov, ktorých riadenie sa vykonáva spoločne s členskými štátmi.
In Opinion No 2/2004 (92), the Court of Auditors proposed a Community internal control framework, based on common standards and principles, which could provide a reasonable assurance that revenue collection and expenditure had been executed in accordance with thelegislation in force, while at the same time taking into account the equilibrium between the cost and the advantages of internal control.
Vo svojom stanovisku č. 2/200492 Dvor audítorov navrhuje vypracovať rámec vnútornej kontroly Spoločenstva založený na spoločných normách a zásadách, ktorý by mohol poskytnúť rozumnú záruku, že príjmy sú vyberané a výdavky vynakladané v súlade s platnými zákonnými ustanoveniami, pričom sa zohľadňuje rovnováha medzi nákladmi a výhodami vnútornej kontroly.
Obtaining a positive DAS is one of the Barroso Commission’s strategic objectives (93).
Získanie kladného vyhlásenia o záruke guruje medzi strategickými cieľmi Barrossovej Komisie93.
To that end, following the Court’s opinion, the Commission adopted in June 2005 a roadmap which makes a number of proposals for an integrated Community control framework (94).
S touto perspektívou, podľa stanoviska dvora, Komisia prijala v júni 2005 orientačný plán94, ktorý predkladá isté návrhy v prospech rámca integrovanej kontroly Spoločenstva.
In this document, the Commission referred to the proposal made by the European Parliament at the time of the 2003 discharge in which it suggested a provision on the ex ante publication in a formal statement, and an ex post annual statement of assurance on the legality and regularity of the underlying transactions from the political authority and highest-ranked manager in each Member State (the finance minister).
V tomto dokumente sa Komisia odvoláva na návrh, ktorý formuloval Európsky parlament pri svojom absolutóriu v roku 2003 a ktorým navrhoval ustanovenie „zverejnenia ex ante vo formálnom vyhlásení a deklaráciu o ročnej záruke ex post týkajúce sa zákonnosti a regulárnosti podriadených operácií zo strany najvyššieho politického a riadiaceho orgánu (ministerstva nancií).
This roadmap was accompanied by a gap assessment between the internal control framework within Commission departments and the control
K tomuto orientačnému plánu bolo priložené „hodnotenie rozdielov medzi rámcom vnútornej kontroly v útvaroch Komisie a zásadami v oblasti kontroly vysvetlenými v stanovisku Dvora audítorov“95 č. 2/2004 („gap assessment“).
) Opinion No 2/2004 of the Court of Auditors of the European Communities
Stanovisko Dvora audítorov Európskych spoločenstiev č. 2/2004 o modeli jednotnej kontroly (single audit) a návrh týkajúci sa rámca vnútornej kontroly Spoločenstva, Ú. v. EÚ C 107, 30.4.2004.
(95) Commission working paper concerning the gap assessment between the on the ‘single audit’ model (and a proposal for a Community internal control framework) (OJ C 107, 30.4.2004).
93Strategické ciele 2005 – 2009, KOM(2005) 12, 26.1.2005.94Oznámenie Komisie Rade, Európskemu parlamentu a Dvoru audítorovo orientačnom pláne k integrovanému rámcu vnútornej kontroly, KOM (2005) 252.
(93) Strategic objectives 2005–09 (COM(2005) 12 of 26 January 2005).(94) Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Court of Auditors on a roadmap to an integrated internal control framework in the Commission services and the control principles set out in the Court of Auditors’ ‘proposal for a Community internal control framework’, Opinion No 2/2004 (SEC(2005) 1152).(96) Commission action plan towards an integrated control framework internal control framework (COM(2005) 252).
Plán činnosti Komisie pre rámec integrovanej vnútornej kontroly: analýza rámcom vnútornej kontroly v útvaroch Komisie a zásadami v oblasti kontroly vysvetlenými v stanovisku Dvora audítorov č. 2/2004 „Návrh týkajúci sa rámca vnútornej kontroly Spoločenstva“, SEK(2005) 1152.
Certication of national accounts by an internal
Certifikácia vnútroštátnych
Certication of national accounts by an external
Certifikácia vnútroštátnych účtov internou inštanciou1 účtov externou inštanciou2 v členských štátoch, aby sa pokúsili získať z nich najosvedčenejšie praktické skúsenosti.
No (
Nie4
No (
Nie
AT
Nie6
It should nevertheless be pointed out that o en the certification is delivered at management level and not by an internal auditor proper (98). In a significant number of cases, the bodies responsible for delivering the certification also issue an opinion on the total amount likely to be recovered by the paying agencies (99).
Niekoľko členských štátov103 disponuje systémom interného auditu na zabezpečenie zákonnosti a regulárnosti vnútroštátnych účtov, aj keď nejestvuje zákonná povinnosť na certifikáciu internou inštanciou.
Certification by an internal body is sometimes delivered at national lev-
Spomedzi nich tri uviedli, že tieto audity sa týkajú prostriedkov Spoločen-
) Internal body: individual, department or service dependent on the management and/or payment service for the budget to be certified. ed.
Interná inštancia: osoba, oddelenie alebo útvar, ktoré administratívne závisia od
2 of the United Kingdom and Slovakia, where there are several levels of certification (national level, regional level and by fund), should also be noted. ese certifications issued by an internal body are submitted to the national parliaments in some cases only (102).
Podľa odpovedí členských štátov majúcich systém kontroly a interného auditu, INTOSAI sa ukazuje ako najrozšírenejšia norma.
) External body: individual, department or service that is independent
riadiaceho útvaru a/alebo od platby z rozpočtu, ktorý sa má certifikovať. kovať.
) have an internal auditing system to ensure the legality and regularity of the national of the management and/or payment service for the budget to be certi ed.e annual reports adopted by external bodies and submitted to the national parliament are regarded as account certification systems.(3) e certification of accounts by an external body does, however, existfor the budget of certain regions.
Externá inštancia: osoby, oddelenie alebo útvar, ktoré sú administratívne nezávislé od riadiaceho útvaru a/alebo od platby z rozpočtu, ktorý sa má certifikovať. Výročné správy prijaté externými inštanciami a predložené parlamentu členského štátu sa pokladajú za systémy certifikácie účtov.
) ere is no obligation for certification, but the Czech Republic’s supreme
3Certi kácia účtov externou inštanciou však jestvuje pri rozpočtoch niektorých
) Denmark, Estonia, Ireland, Latvia, Luxembourg, Hungary, the Netherlands,
Dánsko, Estónsko, Írsko, Lotyšsko, Luxembursko, Maďarsko, Holandsko, regiónov
Slovakia, Finland and the United Kingdom.
Slovensko, Fínsko a Spojené kráľovstvo.
) Certification is delivered by an internal auditor in Estonia, the Netherlands and Slovakia only.
Len v Estónsku, Holandsku a na Slovensku certifikáciu vystavuje interný predkladá parlamentu svoje stanovisko k plneniu rozpočtu a ku konečnému stavu účtov.
) Denmark, Estonia, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Slovakia and the United audit institution submits to the Parliament its opinion on the implementationof the budget and the nal state of the accounts.
Dánsko, Estónsko, Lotyšsko, Litva, Luxembursko, Slovensko a Spojené
However, these opinions do not have the status of an audit.
Nejestvuje povinnosť certifikácie, ale Dvor audítorov zdaňuje záverečné účty kráľovstvo.
(5) ere is no obligation for certification, but the Court of Auditors taxesthe general state account and the other public sector accounts, and also manages the public sector in terms of legality and rationality (efficiency and economy).
100 štátu a ostatné účty verejného sektora, ako aj ekonomické riadenie verejného sektora z pohľadu zákonnosti a racionálnosti (účinnosť a hospodárnosť).
Kingdom.(100) Czech Republic, Lithuania, Luxembourg, Hungary and the Netherlands.(101) Estonia, Ireland, Latvia and Finland.
Aj keď nejestvuje povinnosť vystaviť certifikáciu týkajúcu sa spoľahlivosti
(6) Even if Austria’s Court of Auditors is not obliged to provide certification of the reliability of federal and provincial accounts, the Court checks that the utilisation of public funds is in compliance with the principles of reliability, legality, regularity, economy, e ciency and e ectiveness.
104 federálnych účtov spolkových krajín rakúskym Dvorom audítorov, ten kontroluje, či využívanie verejných prostriedkov dodržiava zásady spoľahlivosti, zákonnosti, regulárnosti, hospodárnosti, účinnosti a efektívnosti.
ANNUAL REPORT 2005 FROM THE COMMISSION ON THE PROTECTION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES’ FINANCIAL INTERESTS FIGHT AGAINST FRAUD accounts even in the absence of a legal obligation for cer-ti cation by an internal body.
VÝROČNÁ SPRÁVA KOMISIE O OCHRANE FINANČNÝCH ZÁUJMOV SPOLOČENSTVA ZA ROK 2005BOJ PROTI PODVODOM
bodies were established with the specific objective of managing and controlling Community funds.
Spoločenstva.
In all such cases, with the exception of Estonia, the Netherlands and Sweden, these bodies also give their opinion on the amounts likely to be recovered by paying agencies.
Vo všetkých prípadoch s výnimkou Estónska, Holandska a Švédska tieto subjekty dávajú aj svoje stanovisko k sumám, ktoré môžu vymôcť platobné agentúry.
According to the responses of the Member States who possess an internal control and audit system, the most widespread standard appears to be Intosai.
V oblasti štrukturálnych fondov len malá časť vnútroštátnych útvarov poverených vystavením certifikátu platnosti pri ukončení programu ustanoveného článkom 38 nariadenia (ES) 1260/1999 a článkom 15 nariadenia (ES) 438/2001109
In the case of the Structural Funds, only a small proportion of national services responsible for issuing the certificate of validity on the winding-up of a programme, as provided for in Article 38 of Regulation (EC) No 1260/1999 and Article 15 of Regulation (EC) No 438/2001 (109), areapparently also responsible for the certification of national accounts (110).
Veľká väčšina členských štátov vyhlasuje, že má zákonnú povinnosť získať od externej inštancie ročnú certifikáciu, ktorá zabezpečuje zákonnosť a regulárnosť verejných výdavkov, jedinými výnimkami sú Taliansko a Rakúsko. Treba však spomenúť osobitný prípad Grécka, Španielska a Talianska, kde vnútroštátny dvor audítorov vystavuje skôr výročnú správu ako certifikáciu. káciu.
) have indicated that the certifica- ca-
Väčšina členských štátov uviedla, že certifikačné organi-
A large majority of Member States declared that they had a legal obligation to obtain from an external body an annual certification that ensured the legality and regularity of public expenditure. e only exceptions were Spain, Italy and Austria.
Vo väčšine prípadov je táto externá inštancia orgánom zriadeným podľa verejného práva, ktorý je najvyššou inštanciou auditu štátu.
However, it should be noted that, in the case of Greece, Spain and Italy, the Court of Auditors delivers an annual report rather than a certification. cation.
Certifikácie sa vystavujú n a celoštátnej zácie dávajú stanovisko k sumám, ktoré by sa mohli vymôcť.
Certifications cations are delivered at national level in most countries (105). ey concern the entire budget (106) and, in all cases, are submit- e majority of national rules make provision for certification on the national accounts to be obtained from an independent external body, almost always the Supreme Auditing Institution (SAI) at national level.
Závery vo všetkých prípadoch sa postupujú parlamentom členských štátov, najmä na certifikovanie zákonnosti a účinnosti riadenia národných účtov.