natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Notification of the decision does not constitute a derogation.
Oznámenie rozhodnutia nepredstavuje výnimku.
The passages deleted from recitals 37, 42, 50 and 55 and in Table I of the Decision contain information relating to the undertakings involved in the proceedings; those undertakings had requested confidential treatment, which was granted by the Commission during the administrative procedure.
Prekryté časti v odôvodneniach č. 37, 42, 50 a 55 a v tabuľke I rozhodnutia obsahovali informácie týkajúce sa podnikov, ktoré boli stranami konania a požiadali o dôverné zaobchádzanie, s čím Komisia súhlasila počas správneho konania.
The fact that Hoechst is an addressee of the Decision does not deprive the other addressees of their legitimate interest in the maintenance of confidentiality.
Skutočnosť, že rozhodnutie je určené podniku Hoechst nezbavuje ostatné podniky, ktorým je rozhodnutie určené, ich oprávneného záujmu na zachovaní dôvernosti.
The Commission emphasises that Hoechst itself, by letter of 16 December 2003, requested that the turnover and market shares relating to it be deleted from the version of the Decision intended for publication and, if necessary, that they be replaced by a sufficiently wide turnover bracket.
Komisia zdôrazňuje, že sám Hoechst požiadal listom zo 16. decembra 2003 o zakrytie jeho obratu a podielov na trhu v znení rozhodnutia určeného na uverejnenie, alebo prípadne ich nahradenie dostatočne širokým intervalom obratu.
It is irrelevant that the Commission could have challenged that position when preparing for the adoption of the Decision, on the ground that the information in question no longer constituted business secrets.
Je nepodstatné, že Komisia mohla spochybniť tento postoj v rámci príprav na prijatie rozhodnutia z dôvodu, že sporné informácie už nepredstavovali obchodné tajomstvo.
In the Commission’s submission, the Decision, as adopted and notified to Hoechst, satisfied the requirements of Article 253 EC as regards a statement of the reasons on which it was based.
Podľa Komisie spĺňalo rozhodnutie, ako bolo prijaté a doručené podniku Hoechst, požiadavky podľa článku 253 ES týkajúce sa odôvodnenia.
First of all, referring to the judgment of 15 October 2002 in Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission, paragraph 208 above (paragraphs 463 and 464), and to Atlantic Container Line and Others v Commission, paragraph 70 above (paragraph 1558), the Commission submits that the obligation to state the reasons on which a decision imposing a fine is based is fulfilled when the Commission indicates the factors which enabled it to determine the gravity and duration of the infringement.
Na úvod sa Komisia odvoláva na rozsudok z 15. októbra 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a i./Komisia, už citovaný v bode 208 vyššie (body 463 a 464), a na rozsudok Atlantic Container Line a i./Komisia, už citovaný v bode 70 vyššie (bod 1 558), pričom zdôrazňuje, že povinnosť odôvodnenia rozhodnutia ukladajúceho pokutu bola dodržaná, lebo Komisia uviedla posudzované skutočnosti, ktoré jej umožnili vymedziť závažnosť a dĺžku trvania porušenia.
It is not even necessary to indicate in the decision any calculations which may have been carried out for the purpose of applying those factors.
Nie je však nevyhnutné uviesť v rozhodnutí výpočty, ktorými sa prípadne uplatnili tieto posudzované skutočnosti.
In any event, even if it were necessary to provide that type of information, the Commission fully complied with that requirement.
V každom prípade, ak by aj bolo potrebné poskytnúť tieto spresnenia, Komisia v celom rozsahu splnila túto požiadavku.
In this case, the Commission began by making general findings on the gravity of the infringement and presenting the particular aspects of the cartel from which it was apparent that this was a very serious infringement (recital 344 to the Decision), for which the likely fine was at least EUR 20 million (recital 354 to the Decision).
V prejednávanom prípade Komisia začala všeobecnými zisteniami o závažnosti porušenia a opísaním osobitných aspektov kartelu, na ktorých základe sa zdá, že ide o veľmi závažné porušenie (odôvodnenie č. 344 rozhodnutia), ktorému zodpovedá pokuta minimálne vo výške 20 miliónov eur (odôvodnenie č. 354 rozhodnutia).
Next, emphasising the considerable differences between the undertakings’ market positions, the Commission explained that it was necessary to adjust that amount by reference to the relative importance of the undertakings concerned on the relevant market and therefore by reference to their capacity to cause serious harm to competition (recitals 345 and 346 to the Decision).
Komisia ďalej zdôraznila veľké rozdiely v postavení podnikov na trhu, pričom vysvetlila, že výšku pokuty bolo potrebné prispôsobiť podľa relatívnej dôležitosti jednotlivých podnikov na danom trhu, a teda podľa ich možnosti spôsobiť vážnu škodu hospodárskej súťaži (odôvodnenia č. 345 a 346 rozhodnutia).
The factors which it took into account for the purpose of making
Skutočnosti, ktoré zohľadnila, aby dospela k týmto úpravám, najmä
HOECHST v COMMISSION that adjustment, in particular for dividing the undertakings into two groups, are set out in the Decision at recitals 349 to 353.
HOECHST/KOMISIA aby rozdelila podniky do dvoch skupín, boli uvedené v odôvodneniach č. 349 až 353 rozhodnutia.
It follows, in light of the data in Table I of the Decision, that Hoechst’s market share was considerably higher than that of the other parties to the proceedings.
Z uvedeného vyplýva, s ohľadom na údaje uvedené v tabuľke I rozhodnutia, že podiel podniku Hoechst na trhu bol na oveľa vyššej úrovni ako podiel ostatných účastníkov konania.
That difference led to Hoechst being placed in the first group.
Tento rozdiel viedol k zaradeniu podniku Hoechst do prvej skupiny.
In that regard, it follows from recital 352 et seq. to the Decision that, on account of Hoechst’s position on the market, the Commission began with that undertaking when it calculated the starting amount of the fines for each undertaking.
V tejto súvislosti z odôvodnenia č. 352 a nasl. rozhodnutia vyplýva, že Komisia z dôvodu postavenia podniku Hoechst na trhu ním začala pri stanovení východiskovej sumy pokút pre každý podnik.
The starting amount of the fines for the other undertakings was then determined.
Východisková suma pokút pre ostatné podniky bola stanovená neskôr.
That amount is lower, since the undertakings were in a less strong position on the market than Hoechst.
Bola nižšia, pretože tieto podniky mali slabšie postavenie na trhu ako Hoechst.
As Hoechst does not dispute that it was by far the most important undertaking on the market, the precise data relating to the other undertakings’ market shares play no part in justifying the starting amount of the fine imposed on Hoechst.
Vzhľadom na to, že Hoechst nespochybnil skutočnosť, že bol zjavne najsilnejší podnik na trhu, presné údaje o podieloch ostatných podnikov na trhu by nemali význam pri stanovení východiskovej sumy pokuty, ktorá mu bola uložená.
They can be of importance solely from the point of view of the other undertakings, since they enable them to know exactly where they stand in relation to Hoechst.
Mohli mať len význam z pohľadu ostatných podnikov, keďže na ich základe bolo možné presne zistiť, kde sa nachádzajú v porovnaní s podnikom Hoechst.
Furthermore, Hoechst is perfectly capable of determining for itself the difference between its position and that of the undertakings in the second group, on the basis of the presentation of Table I of the Decision.
Navyše Hoechst mohol sám veľmi dobre na základe údajov v tabuľke I rozhodnutia rozpoznať odstup svojho postavenia od postavenia ostatných podnikov nachádzajúcich sa v druhej kategórii.
The precise market shares of the undertakings in the second group are of interest solely from the aspect of any further distinction within the second category, which the Commission decided against, as explained at recital 353 to the Decision.
Presné podiely podnikov z druhej skupiny na trhu by boli zaujímavé len v prípade ďalšieho rozdelenia v rámci druhej skupiny, ku ktorému však nedošlo, ako bolo vysvetlené v odôvodnení č. 353 rozhodnutia.
The Commission submits that that has no adverse effect on Hoechst.
Komisia uvádza, že to neškodilo podniku Hoechst.
As regards the reference to the judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, the Commission contends that Hoechst seeks to infer from a possible error in treatment concerning the undertakings placed in the second category that it was itself the victim of discrimination.
Čo sa týka odkazu na rozsudok z 29. apríla 2004, Tokai Carbon a i./Komisia, už citovaný v bode 165 vyššie, Komisia sa domnieva, že Hoechst sa snaží vyvodiť z možného pochybenia pri zaobchádzaní s podnikmi zaradenými do druhej kategórie, že aj on bol diskriminovaný.
The Commission submits in that regard that the Court concluded in that case that one undertaking ought to be placed in a different category and confined itself to placing it in a different category, while maintaining the categories established in the Commission decision.
Komisia v tejto súvislosti zdôrazňuje, že Súd prvého stupňa už v uvedenej veci rozhodol, že určitý podnik musí byť zaradený do inej kategórie a obmedzil sa len na jeho preradenie, pričom zachoval kategórie tak, ako ich definovala Komisia vo svojom rozhodnutí.
An error consisting in placing an undertaking in one category therefore entails solely the reclassification of that undertaking in a different category and not annulment of the classification of all the undertakings.
Pochybenie pri zaradení podniku do kategórií teda spôsobí len jeho preradenie do inej kategórie a nie zrušenie systému zaradenia všetkých podnikov.
The Commission therefore maintains that any discrimination within the second category cannot constitute discrimination against Hoechst as an undertaking in the first category.
Komisia trvá na tom, že prípadná diskriminácia v rámci druhej kategórie nemôže spôsobiť diskrimináciu voči podniku Hoechst ako podniku, ktorý sa nachádza v prvej kategórii.
The Court considers, first of all, in the light of the terms used by Hoechst in its pleadings, that the present plea seeks, in substance, to establish a failure to state reasons as regards recitals 37, 42, 50 and 55 and Table I of the Decision.
Na úvod sa treba s ohľadom na to, čo uviedol Hoechst vo svojich písomnostiach, domnievať, že tento žalobný dôvod v podstate smeruje k preukázaniu nedostatku odôvodnenia v odôvodneniach č. 37, 42, 50 a 55 a v tabuľke I rozhodnutia.
Thus, Hoechst states that the fact that certain passages in the Decision were deleted constitutes a breach of the Commission’s duty to provide its decisions with comprehensible reasoning.
Hoechst totiž spresňuje, že zakrytie niektorých častí rozhodnutia predstavuje porušenie povinnosti Komisie predložiť spolu s rozhodnutiami zrozumiteľné odôvodnenie.
That, it contends, makes it impossible for Hoechst and the Court to understand sufficiently an essential point of the Decision.
To údajne spôsobilo, že Hoechst ani Súd prvého stupňa nemohli dostatočne pochopiť podstatný aspekt rozhodnutia.
That failure to state reasons must be analysed, in Hoechst’s submission, by reference to recital 352 to the Decision, which deals with the classification of the undertakings concerned in different categories for the purposes of determining the starting amount of the fine.
Uvedený nedostatok odôvodnenia je podľa podniku Hoechst potrebné preskúmať vo vzťahu k odôvodneniu č. 352 rozhodnutia, ktoré sa týka zaradenia dotknutých podnikov do rôznych kategórií na účely stanovenia východiskovej sumy pokuty.
Consequently, Hoechst maintains that the failure to state reasons referred to above led to a breach of the rights of the defence.
Preto Hoechst tvrdí, že vyššie uvedený nedostatok odôvodnenia spôsobil porušenie práva na obhajobu.
It must be emphasised, moreover, that in so far as the failure to state reasons alleged by Hoechst concerns factors which enabled the Commission to determine the gravity of the infringement, the present plea seeks, in substance, to obtain a reduction in the amount of the fine.
Okrem toho treba zdôrazniť, že v rozsahu, v akom sa podnikom Hoechst uvádzaný nedostatok odôvodnenia týka skutočností, na ktorých základe Komisia posúdila závažnosť porušenia, smeruje tento žalobný dôvod v podstate k zníženiu výšky uloženej pokuty.
First of all, it should be observed that Article 21 of Regulation No 17, which provides that certain decisions are to be published, places the Commission under an obligation to take account of the undertakings’ legitimate interest in their business secrets not being published.
Najskôr treba uviesť, že článok 21 nariadenia č. 17, ktorý upravuje zverejnenie niektorých rozhodnutí, ukladá Komisii povinnosť brať ohľad na legitímny záujem podnikov pri ochrane ich obchodných tajomstiev.
Next, it must be borne in mind that the statement of reasons for an individual decision must disclose, clearly and unequivocally, the reasoning of the institution which adopted the measure, in such a way as to allow those concerned to know the grounds
Treba pripomenúť, že z odôvodnenia individuálneho rozhodnutia musia jasne a jednoznačne vyplývať úvahy inštitúcie, autora aktu tak, aby umožnili dotknutým
HOECHST v COMMISSION of the measure adopted and the competent court to exercise its power of review.
HOECHST/KOMISIA subjektom spoznať dôvody prijatého opatrenia a príslušnému súdnemu orgánu vykonať súdne preskúmanie.
The requirement to state reasons must be assessed by reference to the circumstances of the case.
Požiadavka odôvodnenia musí byť posudzovaná vzhľadom na okolnosti danej veci.
The reasoning is not required to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether it meets the requirements of Article 253 EC must be assessed by reference not only to the wording of the act in question but also to the context in which the act was adopted (Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 63).
Nevyžaduje sa, aby odôvodnenie vymedzovalo všetky dôležité právne a skutkové okolnosti, keďže otázka, či odôvodnenie zodpovedá požiadavkám kladeným článkom 253 ES, musí byť posudzovaná s ohľadom nielen na text predmetného aktu, ale aj na súvislosti, za akých bol tento akt prijatý (rozsudok Súdneho dvora z 2. apríla 1998, Komisia/Sytraval et Brink’s Francúzsko, C-367/95 P, Zb. s. I-1719, bod 63).
The essential procedural requirement to state reasons is satisfied where the Commission indicates in its decision the factors which enabled it to determine the gravity and duration of the infringement (Case C-291/98 P Sarrió v Commission [2000] ECR I-9991, paragraph 73, and judgment of 15 October 2002 in Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission, paragraph 208 above, paragraph 463).
Podstatné náležitosti, ktoré predstavuje povinnosť odôvodnenia, sú splnené, ak Komisia vo svojom rozhodnutí uvedie posudzované skutočnosti, ktoré jej umožnili vymedziť závažnosť a dĺžku trvania porušenia (rozsudky Súdneho dvora zo 16. novembra 2000, Sarrió/Komisia, C-291/98 P, Zb. s. I-9991, bod 73, a z 15. októbra 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a i./Komisia, už citovaný v bode 208 vyššie, bod 463).
In the present case, without there being any need to determine whether or not the deleted passages contained business secrets, it must be observed that recitals 37, 42, 50 and 55 and Table I of the Decision, read in the light of recital 352, satisfy the Commission’s obligation to state reasons.
V prejednávanej veci treba uviesť bez toho, aby bolo potrebné určiť, či zakryté časti predstavovali obchodné tajomstvo, alebo nie, že odôvodnenia č. 37, 42, 50 a 55 a tabuľka I rozhodnutia v spojení s odôvodnením č. 352 vyhovujú povinnosti odôvodnenia, ktorú má Komisia.
First, recital 352 to the Decision contains factors which enabled the Commission to place the undertakings concerned in two categories, in the context of the determination of the starting amount of the fines, on the basis of the gravity of the infringement.
V prvom rade treba uviesť, že odôvodnenie č. 352 rozhodnutia obsahuje posudzované skutočnosti, ktoré umožnili Komisii zaradiť dotknuté podniky do dvoch kategórií v rámci určenia východiskovej sumy pokút podľa závažnosti porušenia.
At recital 352 to the Decision, the Commission thus states that Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market.
Komisia v odôvodnení č. 352 rozhodnutia teda spresnila, že Hoechst bol zjavne najväčším celosvetovým výrobcom sorbátov na celosvetovom trhu.
The Commission also mentions Hoechst’s place on the sorbates market in the EEA.
Uvádza tu aj miesto podniku Hoechst vo výrobe sorbátov na trhu EHP.
Consequently, the Commission concluded that Hoechst must be placed in the first group of undertakings.
Preto Komisia rozhodla, že Hoechst treba zaradiť do prvej kategórie podnikov.
In order to arrive at that conclusion, the Commission took as its basis the worldwide market shares for 1995 set out in Table I of the Decision, which were obtained on the basis of the worldwide turnover for the relevant product (recital 351 to the Decision).
K tomuto záveru Komisia dospela tak, že ako základ použila podiely na celosvetovom trhu v roku 1995 uvedené v tabuľke I rozhodnutia, čo boli podiely na trhu určené na základe údajov o celosvetovom obrate dotknutého výrobku (odôvodnenie č. 351 rozhodnutia).
It is the deleted passages in Table I that are disputed by Hoechst.
Hoechst namieta voči prekrytým častiam tabuľky I rozhodnutia.
However, Table I of the Decision contains a sufficiently comprehensible record of the factors to serve as a basis for the conclusion which the Commission drew at recital 352 to the Decision.
Tabuľka I rozhodnutia však uvádza dostatočne zrozumiteľným spôsobom posudzované skutočnosti, ktoré umožnili Komisii dospieť k záveru uvedenému v odôvodnení č. 352 rozhodnutia.
It will be recalled that the conclusion reached at recital 352 to the Decision is based, as stated above, on the 1995 worldwide market shares for the relevant product.
Treba pripomenúť, že záver uvedený v odôvodnení č. 352 rozhodnutia spočíva, ako už bolo vyššie uvedené, na podieloch na celosvetovom trhu dotknutého výrobku v roku 1995.
In that regard, Table I of the Decision contains brackets of market shares, for 1995, which enabled the Commission to distinguish two types of undertakings: first, the Japanese undertakings, whose market shares were between 9.5 and 15% in 1995, and, second, Hoechst, whose market share was over 20%.
V tejto súvislosti obsahuje tabuľka I rozhodnutia intervaly podielov na trhu na rok 1995, ktoré umožnili Komisii rozlišovať dva druhy podnikov: po prvé japonské podniky, ktoré mali podiely na trhu medzi 9,5 a 15 % v roku 1995, a po druhé Hoechst, ktorého podiel na trhu prekročil 20 %.
Those factors, read in the light of the conclusion which the Commission reached at recital 352 to the Decision, are sufficiently comprehensible.
Tieto posudzované skutočnosti sú v spojení so záverom Komisie uvedenom v odôvodnení č. 352 rozhodnutia dostatočne zrozumiteľné.
Furthermore, even if the turnover of the undertakings concerned were deleted in Table I of the Decision, it is possible to determine their extent by reference to the brackets of turnover in that table.
Navyše, aj keď obraty dotknutých podnikov boli v tabuľke I rozhodnutia zakryté, je možné určiť ich rozsah v porovnaní s intervalom obratov obsiahnutých v uvedenej tabuľke.
Table I of the Decision contains a row entitled ‘Total’, which shows the total turnover and total market shares of the undertakings concerned.
Tabuľka I rozhodnutia totiž obsahuje jeden riadok nazvaný „Celkom“, ktorý uvádza sčítané obraty a podiely na trhu dotknutých podnikov.
On that basis, a bracket of the turnover of each of the undertakings concerned can be calculated.
Na základe toho je možné vypočítať interval obratov každého z dotknutých podnikov.
For those reasons, without prejudice to whether the Commission made an error in that regard, which will be examined in the context of the fifth plea, it must be held that Table I of and recital 352 to the Decision contain the factors which enabled the Commission to determine the gravity of the infringement.
Z uvedených dôvodov bez toho, aby bola dotknutá otázka, či sa Komisia dopustila pochybenia v tomto ohľade, pričom táto otázka bude preskúmaná v rámci piateho žalobného dôvodu, treba konštatovať, že v tabuľke I a v odôvodnení č. 352 rozhodnutia sa nachádzajú posudzované skutočnosti, ktoré umožnili Komisii vymedziť závažnosť porušenia.
As regards recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision, it must be observed that those recitals are not referred to by recital 352 to the Decision, the only recital invoked by Hoechst which dealt with the gravity of the infringement and the classification of the undertakings concerned into groups.
Čo sa týka odôvodnení č. 37, 42, 50 a 55 rozhodnutia, treba uviesť, že nie sú spomenuté v odôvodnení č. 352 rozhodnutia, ktoré je podľa podniku Hoechst jediným bodom odôvodnenia zaoberajúcim sa závažnosťou porušenia a zaradením dotknutých podnikov do viacerých kategórií.
Furthermore, Hoechst has not stated how those recitals contain elements of assessment that were used by the Commission for the purpose of assessing the gravity, or indeed the duration of the infringement.
Okrem toho Hoechst neuviedol, v čom tieto odôvodnenia obsahovali posudzované skutočnosti, ktoré použila Komisia na posúdenie závažnosti či dokonca dĺžky porušenia.
Hoechst merely indicates that recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision contain deleted passages.
Hoechst len uviedol, že odôvodnenia č. 37, 42, 50 a 55 rozhodnutia obsahovali prekryté časti.
In those circumstances, there is no reason to think that the information deleted from recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision ought to lead to the conclusion that the Commission failed, in this case, to fulfil its obligation to state reasons within the meaning of the caselaw cited above.
Za týchto okolností nič nenaznačuje, že by prekryté skutočnosti uvedené v odôvodneniach č. 37, 42, 50 a 55 rozhodnutia mali viesť k zisteniu, že Komisia v prejednávanom prípade porušila povinnosť odôvodnenia, ktorú má v zmysle vyššie citovanej judikatúry.
In any event, the deleted passages in recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision cover, in part, the same data as those set out in Table I of the Decision.
V každom prípade prekryté časti odôvodnení č. 37, 42, 50 a 55 rozhodnutia zahŕňajú čiastočne rovnaké údaje ako údaje nachádzajúce sa v tabuľke I rozhodnutia.
In effect, recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision contain data relating to Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno respectively and correspond to recital 46 to the Decision so far as Hoechst is concerned.
Odôvodnenia č. 37, 42, 50 a 55 rozhodnutia obsahujú totiž údaje týkajúce sa v uvedenom poradí podnikov Chisso, Daicel, Nippon Synthetic a Ueno a v odôvodnení č. 46 sú údaje týkajúce sa podniku Hoechst.
According to the version of the Decision notified to Hoechst, which forms the subjectmatter of the present action, recital 46 to the Decision contains, in particular, as regards Hoechst, data relating to its worldwide and EEA turnover for 1995 on the sorbates market, which correspond to the data in Table I of the Decision.
Podľa znenia rozhodnutia oznámeného podniku Hoechst, ktoré je predmetom tejto žaloby, odôvodnenie č. 46 rozhodnutia však obsahuje, najmä čo sa týka podniku Hoechst, údaje o obrate na celosvetovom trhu so sorbátmi a na trhu EHP so sorbátmi v roku 1995, teda údaje zodpovedajúce údajom uvedeným v tabuľke I rozhodnutia.
Accordingly, for the reasons set out at paragraphs 263 to 267 above, no failure to state reasons can be found in that regard.
Takže z dôvodov uvedených v bodoch 263 až 267 vyššie, nie je v tejto súvislosti možné konštatovať nedostatok odôvodnenia.
Furthermore, it must be observed that the reasons stated for placing Hoechst in the first group are not vitiated by any defect, since Hoechst does not deny that it had a larger worldwide market share in 1995 than that of the other undertakings concerned.
Okrem toho treba uviesť, že dôvodnosť zaradenia podniku Hoechst do prvej kategórie nie je vôbec otázna, keďže Hoechst nespochybnil, že jeho podiel na celosvetovom trhu bol v roku 1995 väčší ako podiely ostatných dotknutých podnikov.