natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Agriculture — Approximation of laws — Minimum standards for the protection of calves — Directive 91/629
Poľnohospodárstvo — Aproximácia právnych predpisov — Minimálne normy na ochranu teliat — Smernica 91/629
(Council Directive 91/629)
(Smernica Rady č. 91/629)
must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part.
podľa všeobecnej štruktúry a účelu právneho predpisu, ktorého je súčasťou.
Community provisions must be interpreted and applied uniformly in the light of the versions existing in all European Community languages.
Ustanovenia Spoločenstva sa musia vykladať a uplatňovať jednotným spôsobom pri zohľadnení existujúcich verzií vo všetkých jazykoch Európskeho spoločenstva.
The wording used in one language version of a Community provision cannot serve as the sole basis for the interpretation of that provision, or be made to override the other language versions in that regard.
Formulácia použitá v jednej z jazykových verzií ustanovenia Spoločenstva nemôže byť chápaná ako jediný základ na výklad tohto ustanovenia, alebo sa v tejto súvislosti považovať za ustanovenie, ktoré má prednosť pred inými jazykovými verziami.
Such an approach would be incompatible with the requirement of the uniform application of Community law.
Takýto prístup by totiž nebol v súlade s požiadavkou jednotnosti pri uplatňovaní práva Spoločenstva.
A calf is tethered within the meaning of Directive 91/629, laying down minimum standards for the protection of calves, as amended by Decision 97/182, where it is tied by a rope, irrespective of the material, length and purpose of that rope.
V zmysle smernice 91/629, ktorou sa stanovujú minimálne normy na ochranu teliat, zmenenej a doplnenej rozhodnutím 97/182, je teľa uviazané, ak je pripútané lanom bez ohľadu na materiál alebo dĺžku tohto lana a na dôvody, pre ktoré je toto zviera uviazané.
Where there is divergence between the various language versions of a Community text, the provision in question
V prípade rozporu medzi rôznymi jazykovými verziami textu Spoločenstva sa má predmetné ustanovenie vykladať
(see para. 26, operative part)
(pozri bod 26 a výrok)
3 April 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (siedma komora) z 3. apríla 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Rechtbank Zutphen (Netherlands), made by decision of 19 February 2007, received at the Court on 3 April 2007, in the criminal proceedings against
Vo veci C-187/07, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Rechtbank Zutphen (Holandsko) z 19. februára 2007 a doručený Súdnemu dvoru 3. apríla 2007, ktorý súvisí s trestným konaním proti
Advocate General: Y. Bot, Registrar: H. von Holstein, Deputy Registrar, having regard to the written procedure and further to the hearing on 9 January 2008,
SÚDNY DVOR (siedma komora), v zložení: predseda siedmej komory U. Lõhmus, sudcovia P. Lindh a A. Arabadjiev (spravodajca), generálny advokát: Y. Bot, tajomník: H. von Holstein, zástupca tajomníka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 9. januára 2008,
2008 — CASE C-187/07 after considering the observations submitted on behalf of:
2008 — VEC C-187/07 so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— Dirk Endendijk, by J.T.A.M. Mierlo, advocaat,
— pán Dirk Endendijk, v zastúpení: J. T. A. M. Mierlo, advocaat,
— the Netherlands Government, by C. Wissels and D.J.M. de Grave, acting as Agents,
— holandská vláda, v zastúpení: C. Wissels a D. J. M. de Grave, splnomocnení zástupcovia,
— the Greek Government, by V. Kontolaimos and S. Charitaki, acting as Agents,
— grécka vláda, v zastúpení: V. Kontolaimos a S. Charitaki, splnomocnení zástupcovia,
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher and M. van Heezik, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: F. Erlbacher a M. van Heezik, splnomocnení zástupcovia, so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov, vyhlásil tento
30) (‘Amended Directive 91/629’).
348, ďalej len „zmenená a doplnená smernica 91/629“).
The reference has been made in the course of criminal proceedings brought against Dirk Endendijk for having, during October 2005, kept calves tethered in conditions not in compliance with the first sentence of point 8 of the Annex to Amended Directive 91/629.
Návrh bol podaný v rámci trestného konania vedeného proti pánovi Endendijkovi z dôvodu, že v priebehu októbra 2005 ponechal teľatá uviazané za podmienok, ktoré nie sú v súlade s bodom 8 prvou vetou prílohy zmenenej a doplnenej smernice 91/629.
Article 3(1) of Directive 91/629 provides that the housing of calves must be either in groups, in individual boxes or ‘by tethering in stalls’.
Článok 3 ods. 1 smernice 91/629 stanovuje, že teľatá musia byť ustajňované buď v skupine, alebo v individuálnych boxoch alebo „priviazané v stojiskách“.
That provision applies to all holdings newly built or rebuilt from 1 January 1994.
Toto ustanovenie sa uplatňuje na novovybudované alebo prebudované podniky od 1. januára 1994.
‘From 1 January 1998, the following provisions shall apply on all newly built or rebuilt holdings and on all those brought into use after that date:
„Od 1. januára 1998 sa na všetky novovybudované a zrekonštruované farmy a na všetky tie, ktoré boli uvedené do užívania po tomto dátume, uplatňujú tieto ustanovenia: a) žiadne teľa nie je uzavreté v individuálnej ohrade po uplynutí veku ôsmich týždňov, pokiaľ veterinárny lekár nepotvrdí, že jeho zdravotný stav alebo správanie vyžaduje, aby bolo izolované za účelom ošetrenia. …
2008 — CASE C-187/07
2008 — VEC C-187/07
The Annex to Directive 91/629 included in its original version a point 8, which stated as follows:
Príloha smernice 91/629 obsahovala vo svojej pôvodnej verzii bod 8, ktorý znel:
‘Where tethers are used, they must not cause injury to the calves and must be inspected regularly and adjusted as necessary to ensure a comfortable fit.
„Kde sa používajú povrazy na uviazanie dobytka, nemôžu zraňovať teľatá a musia sa pravidelne kontrolovať a upravovať, aby zabezpečovali pohodlie.
Each tether must be of sufficient length to allow the calves to move as stipulated in [point] 7 [that is, to lie down, rest, stand up and groom themselves without difficulty and to see other calves].
Každý povraz musí byť dostatočne dlhý, aby sa mohli teľatá pohybovať podľa odseku [bodu — neoficiálny preklad] 7 (to znamená bez problémov si ľahnúť, odpočívať, vstať a čistiť sa, ako aj vidieť iné teľatá).
The design must be such as to avoid, as far as possible, any risk of strangulation or injury.’
Povraz musí byť navrhnutý tak, aby sa, pokiaľ je to možné, vylúčilo riziko udusenia alebo poranenia.“
The fifth recital in the preamble to Decision 97/182 states:
Piate odôvodnenie rozhodnutia 97/182 je formulované takto:
‘Whereas tethering of calves causes problems; whereas for that reason individually penned calves should not be tethered and group-housed calves may only be tethered for a short period at the time of feeding milk.’
„keďže uväzovanie teliat spôsobuje problémy; keďže z tohto dôvodu by sa teľatá umiestnené v individuálnych ohradách nemali uväzovať a teľatá ustajnené v skupine sa môžu uväzovať iba na krátke obdobie v čase skrmovania mlieka“.
Decision 97/182 amended the Annex to the Directive 91/629, in which it replaced point 8 with the following:
Rozhodnutie 97/182 zmenilo a doplnilo prílohu smernice 91/629, ktorej bod 8 sa nahradil týmto textom:
‘Calves shall not be tethered, with the exception of group-housed calves which may be tethered for periods of not more than one hour at the time of feeding milk or milk
„Teľatá sa nepriväzujú s výnimkou teliat ustajnených v skupine, ktoré sa môžu uväzovať na obdobie nie dlhšie ako jedna hodina v čase kŕmenia mliekom alebo
Where tethers are used, they shall not cause injury to the calves and shall be inspected regularly and adjusted as necessary to ensure a comfortable fit.
Ak sa používajú priväzovacie zariadenia, tieto teľatám nespôsobujú poranenie a pravidelne sa kontrolujú a upravujú podľa potreby, aby pohodlne sedeli.
Each tether shall be designed to avoid the risk of strangulation or injury and to allow the calf to move in accordance with point 7 [that is, to lie down, to rest, stand up and groom itself without difficulty].’
Každé priväzovacie zariadenie je skonštruované tak, aby sa predišlo riziku uškrtenia alebo poranenia a aby umožnilo teľaťu pohyb v súlade s bodom 7 (to znamená bez problémov si ľahnúť, odpočívať, vstať a čistiť sa, ako aj vidieť iné teľatá).“
The Decree on calves (Kalverenbesluit, Staatsblad 1994, No 576) includes no definition of the word ‘tether’.
Nariadenie o teľatách (Kalverenbesluit, Staatsblad 1994, č. 576) neobsahuje definíciu pojmu „uväzovať“.
Article 3(2) of that decree provides:
Jeho článok 3 ods. 2 stanovuje:
‘Calves housed in individual pens and those over eight weeks old intended to be raised as steers shall not be tethered.’
„Teľatá, ktoré sú ustajnené individuálne a teľatá staršie ako osem týždňov, ktoré sú určené na chov býkov, nemôžu byť uväzované.“
The explanatory note to that decree indicates, in that regard, that the prohibition on tethering individually penned calves applies to ‘all categories of calves’.
Odôvodnenie tohto nariadenia v tejto súvislosti upresňuje, že zákaz uväzovania teliat, ktoré sú ustajnené individuálne, sa uplatňuje „na všetky kategórie teliat“.
By Decree of 22 September 1997 (Staatsblad 1997, No 478), which came into force on 31 December 1997, the Decree on calves was amended to take account of the amendments introduced by Decision 97/182.
Nariadením z 22. septembra 1997 (Staatsblad 1997, č. 478), ktoré nadobudlo účinnosť 31. decembra 1997, bolo nariadenie o teľatách zmenené a doplnené, tak aby sa zohľadnili zmeny, ktoré prinieslo rozhodnutie 97/182.
Article 2(1) of that decree now provides:
Článok 2 ods. 1 v súčasnom znení stanovuje:
‘Calves shall be kept only in conditions which comply with the first sentence of point 8 of the Annex [to Amended Directive 91/629].’
„Teľatá môžu byť držané len za okolností, ktoré sú v súlade s bodom 8 prvou vetou prílohy [zmenenej a doplnenej smernice 91/629].“
Mr Endendijk, a Dutch stockbreeder, is charged with having, during October 2005, kept 25 calves tethered in boxes contrary to the first sentence of point 8 of the Annex to Amended Directive 91/629.
Holandský chovateľ pán Endendijk je obvinený z toho, že v októbri 2005 držal 25 teliat uviazaných v boxoch v rozpore s bodom 8 prvou vetou prílohy zmenenej a doplnenej smernice 91/629.
Before the referring court, Mr Endendijk contended that the calves — individually penned in boxes measuring 2.5 m x 1.2 m, each with a roof — were tied by a rope, approximately three metres long, around the neck and therefore could not be considered to be tethered with the meaning of the first sentence of point 8 of the Annex to Amended Directive 91/629.
Pán Endendijk pred vnútroštátnym súdom tvrdil, že teľatá — individuálne ustajnené v zastrešených boxoch s rozmermi 2,50 m a 1,20 m — boli priviazané lanom dlhým asi 3 m okolo krku, a preto nemohli byť považované za uviazané v zmysle bodu 8 prvej vety prílohy zmenenej a doplnenej smernice 91/629.
In those circumstances, the Rechtbank Zutphen (Zutphen District Court) (Netherlands) decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Za týchto podmienok Rechtbank Zutphen (sudca Hospodárskej polície v Zutphene) rozhodol o prerušení konania a položil Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky:
Since the two questions referred from the national court are closely interconnected it is appropriate to reply to them jointly.
Vzhľadom na to, že obe položené otázky sa navzájom úzko prekrývajú, je potrebné na ne odpovedať spoločne.
That point having been made, it must be noted that Amended Directive 91/629 expressly prohibits the tethering of calves when they are penned in individual boxes.
Berúc do úvahy toto upresnenie, je potrebné poukázať na to, že zmenená a doplnená smernica 91/629 výslovne zakazuje uväzovanie teliat, ak sú ustajnené v individuálnych boxoch.
In the regard, the fifth recital in the preamble to Decision 97/182 states that ‘individu- ally penned calves should not be tethered’, an approach which is mirrored in point 8 of the Annex to Amended Directive 91/629.
V tejto súvislosti piate odôvodnenie rozhodnutia 97/182 upresňuje, že „teľatá umiestnené v individuálnych ohradách sa nemajú uväzovať“, čo je zopakovaním požiadavky v bode 8 prílohy zmenenej a doplnenej smernice 91/629.
That point provides, as is indicated at paragraph 7 of this judgment, that ‘calves shall not be tethered, with the exception of group-housed calves which may be tether- ed for periods of not more than one hour at the time of feeding milk or milk substitute …’.
Ako bolo pripomenuté v bode 7 tohto rozsudku, podľa tohto ustanovenia sa „teľatá… nepriväzujú s výnimkou teliat ustajnených v skupine, ktoré sa môžu uväzovať na obdobie nie dlhšie ako jedna hodina v čase kŕmenia mliekom alebo náhradkou mlieka…“
Consequently, the interpretation that calves are not tethered where they are held by a rope approximately three metres long, allowing them some freedom of movement, since that freedom of movement meets the requirements of Amended Directive 91/629, cannot be accepted.
Z toho vyplýva, že nemožno prijať tvrdenie, podľa ktorého teľatá priviazané lanom dlhým približne 3 m, ktoré im umožňuje určitú voľnosť pohybu, nie sú uvia -zané, pretože uvedená voľnosť zodpovedá požiadavkám zmenenej a doplnenej smernice 91/629.
In the first place, it follows from the wording both of Article 3(3) of Amended Directive 91/629 and of point 8 of the Annex to that directive that the option of tethering calves relates only to calves penned in groups and not to individually penned calves, for which the prohibition is absolute.
Zo znenia článku 3 ods. 3 zmenenej a doplnenej smernice 91/629, ako aj z bodu 8 prílohy tejto smernice po prvé vyplýva, že možnosť uviazať teľatá sa týka len teliat ustajnených v skupine a nie teliat ustajnených individuálne, na ktoré sa v tejto súvislosti vzťahuje absolútny zákaz.
But, as the minutes of the main proceedings refer only to individually penned calves, it must be inferred that the right to tether calves has no bearing on those proceedings.
Keďže zápisnica vo veci samej uvádza len teľatá ustajnené v individuálnych boxoch, je potrebné dospieť k záveru, že možnosť uviazať teľatá sa tejto veci netýka.
In the second place, it should be pointed out, for the sake of completeness, that the option of tethering calves must be exercised only exceptionally, as it concerns periods which cannot exceed one hour and which are restricted to the time of feeding milk.
Po druhé je na účely úplnosti potrebné uviesť, že možnosť uviazať teľatá má výsostne výnimočnú povahu, pretože sa viaže na časový interval, ktorý nemôže presiahnuť jednu hodinu a je určený na skrmovanie mlieka.
It is, therefore, only during short periods that it is permitted, by way of exception, for calves to be tethered, and moreover such tethering must take place under conditions where their freedom of movement is guaranteed, so that they can lie down, rest, stand up and groom themselves without difficulty.
Teľatá teda môžu byť na základe výnimky uviazané len počas týchto krátkych časových intervalov, a to za podmienok, v ktorých je zabezpečená ich sloboda pohybu, takže si môžu bez problémov ľahnúť, odpočívať, vstať a čistiť sa.
In other words, the circumstances in which the defendant in the main proceedings proposes that his animals are to be regarded as untethered are precisely the circumstances from which those animals must benefit where, exceptionally, they are tethered, an option which is possible only for group-housed calves. That is not the case with the defendant’s calves in the main proceedings.
Inak povedané vlastnosti, na ktoré poukazuje obžalovaný v konaní vo veci samej, keď tvrdí, že zvieratá nie sú uviazané, sú práve vlastnosťami, ktoré sa na zvieratá majú vzťahovať, ak sú výnimočne uviazané, čo je možnosť prípustná len v prípade teliat ustajnených v skupine, pričom v prípade teliat obžalovaného vo veci samej o takúto situáciu nejde.
As regards the fact that the Dutch version of point 8 of the Annex to Amended Directive 91/629 refers to a tether which is metallic in nature, using the word ‘chains’ (‘kettingen’), it should first be pointed out that that fact does not alter the scope of the exception provided for by that provision, which applies only to group-housed calves at the time of feeding milk. That was not the case with the defendant’s calves in the main proceedings, which were, according to the order for reference, penned in individual boxes.
Pokiaľ ide o okolnosť, že v holandskej jazykovej verzii uvádza bod 8 prílohy zmenenej a doplnenej smernice 91/629 kovovú povahu uviazania, pričom používa slovo „reťaze“ („kettingen“), je v prvom rade potrebné uviesť, že to nijak nemení rozsah výnimky stanovenej v tomto ustanovení, ktorá sa uplatňuje len na teľatá ustajnené v skupine počas skrmovania lieka, čo nebol prípad teliat obžalovaného vo veci samej, keďže jeho teľatá boli podľa návrhu na začatie prejudiciálneho konania ustajnené v individuálnych boxoch.
It should secondly be pointed out that, in any event, the word in question cannot be examined solely in the Dutch version of that point, as Community provisions must be interpreted and applied uniformly in the light of the versions existing in all Euro-
V druhom rade je potrebné poukázať na to, že dotknutý výraz nemôže byť v žiadnom prípade preskúmaný len v holandskej jazykovej verzii uvedeného bodu, keďže ustanovenia Spoločenstva sa musia vykladať a uplatňovať jednotným spôsobom pri zohľadnení existujúcich verzií vo všetkých jazykoch Európskeho spoločenstva (pozri
According to settled caselaw, the wording used in one language version of a Community provision cannot serve as the sole basis for the interpretation of that provision, or be made to override the other language versions in that regard.
Podľa ustálenej judikatúry nemôže byť formulácia použitá v jednej z jazykových verzií ustanovenia Spoločenstva chápaná ako jediný základ na výklad tohto ustanovenia, alebo sa v tejto súvislosti považovať za ustanovenie, ktoré má prednosť pred inými jazykovými verziami.
Such an approach would be incompatible with the requirement of the uniform application of Community law (see Case C-149/97 Institute of the Motor Industry [1998] ECR I-7053, paragraph 16).
Takýto prístup by totiž nebol v súlade s požiadavkou jednotnosti pri uplatňovaní práva Spoločenstva (pozri rozsudok z 12. novembra 1998, Institute of the Motor Industry, C-149/97, Zb. s. I-7053, bod 16).
Where there is divergence between the various language versions of a Community text, the provision in question must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part (Case C-437/97 EKW and Wein & Co [2000] ECR I-1157, paragraph 42, and Case C-1/02 Borgmann [2004] ECR I-3219, paragraph 25). 25
V prípade rozporu medzi rôznymi jazykovými verziami textu Spoločenstva sa má predmetné ustanovenie vykladať podľa všeobecnej štruktúry a účelu právneho predpisu, ktorého je súčasťou (rozsudky z 9. marca 2000, EKW a Wein & Co, C-437/97, Zb. s. I-1157, bod 42, ako aj z 1. apríla 2004, Borgmann, C-1/02, Zb. s. I-3219, bod 25). 25
It must be stated that the language versions, other than the Dutch version, of point 8 of the Annex to Amended Directive 91/629 refer to a general term.
Je však potrebné konštatovať, že jazykové verzie bodu 8 prílohy zmenenej a doplnenej smernice 91/629, s výnimkou holandskej, používajú všeobecný výraz.
For example, the German-language version uses the word ‘Anbindevorrichtung’ (tethering device), the English-language version uses the word ‘tether’, and the French-language version the word ‘attache’ (‘tether’), while the Italian-language version uses the word ‘attacco’.
Napríklad nemecká jazyková verzia používa výraz „Anbindevorrichtung“ (priväzovacie zariadenie), anglická jazyková verzia výraz „tether“ (uchytenie), francúzska jazyková verzia slovo „attache“ a talianska verzia výraz „attacco“.
That use of a general term is wholly logical taking account, first, of the absolute prohibition noted at paragraph 16 of this judgment and, then, of the animal care required under Amended Directive 91/629, where, exceptionally, there is a derogation from the prohibition against tethering calves as in the circumstances referred to at paragraph 17 of this judgment.
Takéto použitie všeobecného výrazu je logickejšie predovšetkým vzhľadom na všeobecný zákaz pripomenutý v bode 16 tohto rozsudku a následne na pohodlie zvierat, ktoré vyžaduje zmenená a doplnená smernica 91/629, keď umožňuje výnimku zo zákazu uväzovať teľatá za podmienok pripomenutých v bode 17 tohto rozsudku.
The word ‘chain’ is thus contrary to the objective pursued by the Community legislature.
Výraz reťaz je teda v rozpore s cieľom sledovaným zákonodarcom Spoločenstva.
The reply to the questions referred must therefore be that a calf is tethered within the meaning of Amended Directive 91/629 where it is tied by a rope, irrespective of the material, length and purpose of that rope.
Na položené otázky je teda potrebné odpovedať, že v zmysle zmenenej a doplnenej smernice 91/629 je teľa uviazané, ak je pripútané lanom bez ohľadu na materiál alebo dĺžku tohto lana a na dôvody, pre ktoré je toto zviera uviazané.
A calf is tethered within the meaning of Council Directive 91/629/EEC of 19 November 1991 laying down minimum standards for the protection of calves, as amended by Commission Decision 97/182/EC of 24 February 1997, where it is tied by a rope, irrespective of the material, length and purpose of that rope.
V zmysle smernice Rady 91/629/EHS z 19. novembra 1991, ktorou sa stanovujú minimálne normy na ochranu teliat, zmenenej a doplnenej rozhodnutím Komisie 97/182/ES z 24. februára 1997, je teľa uviazané, ak je pripútané lanom bez ohľadu na materiál alebo dĺžku tohto lana a na dôvody, pre ktoré je toto zviera uviazané.
Case C-167/05
Vec C-167/05
Commission of the European Communities v Kingdom of Sweden
Komisia Európskych spoločenstiev proti Švédskemu kráľovstvu
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Second paragraph of Article 90 EC — Internal taxes imposed on products from other Member States — Taxation liable to protect other products indirectly — Prohibition on discrimination between imported products and competing domestic products — Excise duties — Different tax treatment of beer and wine — Burden of proof)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Článok 90 druhý odsek ES — Vnútroštátne dane ukladané na výrobky z iných členských štátov — Zdanenie, ktoré môže nepriamo chrániť iné výrobky — Zákaz diskriminácie medzi dovážanými výrobkami a konkurenčnými domácimi výrobkami — Spotrebné dane — Rozdielne zdanenie piva a vína — Dôkazné bremeno“
Tax provisions — Internal taxation — Taxation apt to protect other products indirectly(EC Treaty, Art. 95, second para. (now, after amendment, Art. 90, second para., EC))
[Zmluva ES, článok 95 druhý odsek (zmenený, teraz článok 90 druhý odsek ES)]
SUMMARY — CASE C-167/05 category, in competition with that beer, is such that the difference in the tax treatment of those two products is not liable to influence consumer behaviour in the sector concerned and, on the other, it is not shown by the statistical information regarding sales of the products in question that there is an actual protective effect.
ABSTRAKT — VEC C-167/05 v zdanení týchto dvoch výrobkov nemôže ovplyvniť správanie spotrebiteľa v predmetnom odvetví, a jednak existencia ochranného účinku nevyplýva ani zo štatistických údajov týkajúcich sa predaja predmetných výrobkov.