natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be observed at the outset that compliance with the obligation under Article 253 EC to state reasons, as reaffirmed in the final sentence of Article 9(3) of Directive 2003/87, which concerns decisions adopted by the Commission rejecting the whole or part of an NAP, is of particularly fundamental importance because here exercise of the Commission’s power of review under Article 9(3) of the directive entails complex economic and ecological assessments and review by the Community judicature of the legality and merits of those assessments is restricted (see, to this effect, Case C-269/90 Technische Universität München [1991] ECR I-5469, paragraph 14).
Na úvod je potrebné pripomenúť, že dodržanie povinnosti odôvodnenia v zmysle článku 253 ES, ako je potvrdené v článku 9 ods. 3 poslednej vete smernice 2003/87, pokiaľ ide o rozhodnutie Komisie o úplnom alebo čiastočnom zamietnutí NAP, má o to zásadnejší význam, že v prejednávanom prípade z výkonu kontrolnej právomoci Komisie v zmysle článku 9 ods. 3 uvedenej smernice vyplývajú komplexné hospodárske a ekologické hodnotenia a že kontrola zákonnosti a dôvodnosti týchto hodnotení zo strany súdu Spoločenstva je obmedzená (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 21. novembra 1991, Technische Universität München, C-269/90, Zb. s. I-5469, bod 14).
The arguments put forward by the applicant in support of this plea concern, rather, the substantive legality of the contested decision as regards the application of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že tvrdenia žalobkyne uvádzané na podporu tohto žalobného dôvodu sa týkajú skôr zákonnosti napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k uplatňovaniu kritéria č. 5 prílohy III smernice 2003/87.
In light of the findings set out in paragraphs 158 to 164 above, the Court holds that the Commission breached its duty under Article 253 EC to state reasons by failing to provide the slightest explanation regarding the application of the principle of equal treatment in the contested decision, in the Commission Communication of 7 July 2004 or in the context of the adoption of those measures .
Vzhľadom na posúdenia uvedené v bodoch 158 až 164 vyššie sa Súd prvého stupňa domnieva, že Komisia si tým, že ani v napadnutom rozhodnutí, ani v oznámení Komisie zo 7. júla 2004 a ani pri prijímaní týchto aktov neuviedla nijaké vysvetlenie týkajúce sa uplatnenia zásady rovnosti zaobchádzania, porušila svoju povinnosť odôvodnenia v zmysle článku 253 ES.
This failure to state reasons concerns in particular the ground of the contested decision according to which new entrants are in a favourable position distinct from that of the other operators as regards application of the expost adjustments, the lack of a comparison in the contested decision of the situation of new entrants with that of operators
Toto chýbajúce odôvodnenie sa týka najmä dôvodu napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého sa noví účastníci nachádzajú v takej situácii, ktorá je výhodnejšia a odlišná v porovnaní so situáciou ostatných prevádzkovateľov vo vzťahu k uplatňovaniu spätných úprav, neexistencie porovnania postavenia nových účastníkov s postavením prevádzkovateľov, na ktorých sa
2007 — CASE T-374/04 subject to similar, or even identical, expost adjustments and the lack of an assessment by the Commission as to whether any difference in treatment might be objectively justified.
2007 — VEC T-374/04 vzťahujú podobné alebo dokonca rovnaké spätné úpravy, v napadnutom rozhodnutí a neexistencie posúdenia prípadného objektívneho odôvodnenia rozdielneho zaobchádzania zo strany Komisie.
Consequently, the present plea must be upheld and Articles 1(a) and 2(a) of the contested decision must also be annulled on this basis .
V dôsledku toho je potrebné tomuto žalobnému dôvodu vyhovieť a takisto na tomto základe je potrebné zrušiť článok 1 písm. a) a článok 2 písm. a) napadnutého rozhodnutia.
Given that the first and third pleas are well founded and suffice for the applicant’s claims for annulment to be upheld, there is no need to rule on the second plea alleging infringement of Article 176 EC.
Vzhľadom na to, že prvý a tretí žalobný dôvod sú dôvodné a postačujú na to, aby sa vyhovelo návrhom žalobkyne na zrušenie, teda nie je potrebné rozhodovať o druhom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 176 ES.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
Since the Commission has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the applicant .
Keďže Komisia nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania v súlade s návrhom žalobkyne.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber, Extended Composition) hereby:
SÚD PRVÉHO STUPŇA (tretia rozšírená komora) rozhodol a vyhlásil:
Annuls Article 1 of Commission Decision C(2004) 2515/2 final of 7 July 2004 concerning the national allocation plan for the allocation of greenhouse gas emission allowances notified by the Federal Republic of Germany in accordance with Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC;
Článok 1 rozhodnutia Komisie K(2004) 2515/2 v konečnom znení zo 7. júla 2004, ktoré sa týka národného alokačného plánu prideľovania emisných kvót skleníkových plynov oznámeného Nemeckom v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES, sa zrušuje.
Annuls Article 2(a) to (c) of that decision insofar as it directs the Federal Republic of Germany, first, to omit the measures for expost adjustment which are referred to therein and, second, to notify the Commission of their omission;
Článok 2 písm. a) až c) uvedeného rozhodnutia sa zrušuje v rozsahu, v akom sa v ňom Spolkovej republike Nemecko ukladá jednak povinnosť zrušiť opatrenia o spätnej úprave, ktoré sa v ňom uvádzajú, a jednak povinnosť informovať Komisiu o uvedenom zrušení.
Orders the Commission to pay the costs.
Komisia je povinná nahradiť trovy konania.
Delivered in open court in Luxembourg on 7 November 2007 .
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 7. novembra 2007.
Facts, procedure and forms of order sought. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Skutkový stav, konanie a návrhy účastníkov konania ...................................
I — Preliminary observation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I — Úvodné pripomienky ...................................................
II — The first plea: infringement of Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III thereto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 9 ods. 3 smernice 2003/87 v spojení s prílohou III uvedenej smernice .........................
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Tvrdenia účastníkov konania ......................................
(a) Preliminary observation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia žalobkyne ............................................
(b) Observance of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
II - 4463 b) O dodržiavaní kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 .......
(c) Observance of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87. .
II - 4464 c) O dodržiavaní kritéria č. 5 prílohy III smernice 2003/87 ........
(d) The extent of the Commission’s power of review under Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III thereto, and the freedom of action left to the Member States by the directive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4466 d) O rozsahu kontrolnej právomoci Komisie na základe článku 9 ods. 3 smernice 2003/87 v spojení s prílohou III tejto smernice a o miere pôsobnosti ponechávanej členským štátom v zmysle uvedenej smernice .........................................
Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia Komisie .............................................
(a) Decisiveness of the effect of the criteria in Annex III to Directive 2003/87 in the review carried out by the Commission under Article 9(3) of the directive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4471 a) O rozhodujúcom charaktere rozsahu kritérií prílohy III smernice 2003/87 pri kontrole vykonávanej Komisiou na základe článku 9 ods. 3 uvedenej smernice ...........................
(b) Consistency of the German NAP with criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2007 — VEC T-374/04 b) O súlade nemeckého NAP s kritériom č. 10 prílohy III smernice 2003/87 ..............................................
(c) Consistency of the German NAP with criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4471 c) O súlade nemeckého NAP s kritériom č. 5 prílohy III smernice 2003/87 ..............................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Posúdenie Súdom prvého stupňa ...................................
The allocation of tasks and powers between the Commission and the Member States and the extent of judicial review. . . . . . . . . . . .
O rozdelení úloh a právomocí medzi Komisiou a členskými štátmi a o rozsahu súdneho preskúmania ...............................
The legality of the contested decision with regard to criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O zákonnosti napadnutého rozhodnutia vzhľadom na kritérium č. 10 prílohy III smernice 2003/87 ....................................
(b) Literal interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4479 b) O doslovnom výklade kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 ..
(c) Historical interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4482 c) O historickom výklade kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 ..............................................
(d) Contextual interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4484 d) O systematickom výklade kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 .....................................
The relevant provisions of Directive 2003/87 and Regulation No 2216/2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O relevantných ustanoveniach smernice 2003/87 a nariadenia č. 2216/2004 ..............................................
(i) Articles 9 and 11 of Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . .
II - 4485 i) O článkoch 9 a 11 smernice 2003/87 ....................
(ii) Article 29 of Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4485 ii) O článku 29 smernice 2003/87 .........................
(iii) Article 38(2) of Regulation No 2216/2004 . . . . . . . . . . .
II - 4488 iii) O článku 38 ods. 2 nariadenia č. 2216/2004 ..............
Effect of the Commission guidance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O rozsahu usmernení Komisie ...............................
(ii) Interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 in the light of the Commission guidance . . . . .
NEMECKO/KOMISIA ii) O výklade kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 vzhľadom na usmernenia Komisie ......................
(iii) Effect of the Commission Communication of 7 July 2004. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4492 iii) O rozsahu oznámenia Komisie zo 7. júla 2004 ...........
Conclusion on the contextual interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Záver o systematickom výklade kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 ...................................................
(e) Teleological interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4495 e) O teleologickom výklad kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 ...................................................
Introductory remark . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Úvodné pripomienky .......................................
Objectives of Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O cieľoch smernice 2003/87 .................................
Interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 in the light of the directive’s objectives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O výklade kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 s ohľadom na ciele uvedenej smernice ..................................
— The relation existing between production volume and the emission rate in light of the objective of reducing emissions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O vzťahu existujúcom medzi objemom výroby a množstvom emisií vzhľadom na cieľ znižovať emisie ......................................
— Reconciliation of the objective of reducing emissions with the objective of maintaining costeffective and economically efficient conditions . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O zosúladení cieľa znížiť emisie s cieľom zachovať finančne a ekonomicky výhodný spôsob ........
— The objective of reducing emissions through improvements in technologies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O cieli znížiť emisie prostredníctvom technických vylepšení ...................................
— The objective of preserving the integrity of the internal market and maintaining conditions of competition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O cieli zachovať integritu vnútorného trhu a udržať podmienky hospodárskej súťaže ...............
Conclusion on the teleological interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Záver o teleologickom výklade kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87 ...................................................
(f) Conclusion on the legality of the contested decision with regard to criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . .
Záver o zákonnosti napadnutého rozhodnutia vzhľadom na kritérium č. 10 prílohy III smernice 2003/87 .......................
The legality of the contested decision with regard to criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O zákonnosti napadnutého rozhodnutia vzhľadom na kritérium č. 5 prílohy III smernice 2003/87 ....................................
III — The third plea: breach of the obligation under Article 253 EC to state reasons
III — O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení povinnosti odôvodnenia v zmysle článku 253 ES .................................................
Case T-194/04
Vec T-194/04
Ltd v Commission of the European Communities
Ltd proti Komisii Európskych spoločenstiev
(Access to documents — Regulation (EC) No 1049/2001 — Documents relating to proceedings for failure to fulfil obligations — Decision refusing access — Protection of physical persons in relation to processing of personal data — Regulation (EC) No 45/2001 — Concept of private life)
„Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkajúce sa konania o nesplnení povinnosti — Rozhodnutie zamietajúce prístup — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov — Nariadenie (ES) č. 45/2001 — Pojem súkromie“
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 8 November 2007 II - 4532
Rozsudok Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 8. novembra 2007 . . . . . . II - 4532
Actions for annulment — Jurisdiction of the Community judicature (Art. 230 EC)
Žaloba o neplatnosť — Právomoc súdu Spoločenstva (Článok 230 ES)
Actions for annulment —Actionable measures (EC Treaty, Art. 169 (now Art. 226 EC))
Žaloba o neplatnosť — Akty, ktoré možno napadnúť žalobou [Zmluva ES, článok 169 (teraz článok 226 ES)]
Approximation of laws — Protection of physical persons in relation to processing of personal data — Processing of such data by Community institutions and bodies — Regulation No 45/2001
Aproximácia právnych predpisov — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov — Spracovanie týchto údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva — Nariadenie č. 45/2001
(European Parliament and Council Regulations Nos 45/2001, Art. 5(a) and (b), and 1049/2001)
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 45/2001, článok 5 písm. a) a b), a nariadenie č. 1049/2001]
(European Parliament and Council Regulations Nos 45/2001, Art. 8(b), and 1049/2001, Arts 2 and 6(1))
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 45/2001, článok 8 písm. b), a nariadenie č. 1049/2001, článok 2 a článok 6 ods. 1]
(European Parliament and Council Regulations Nos 45/2001, Art. 8(b), and 1049/2001, Art. 4(1)(b))
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 45/2001, článok 8 písm. b), a nariadenie č. 1049/2001, článok 4 ods. 1 písm. b)]
(European Parliament and Council Regulations Nos 45/2001, Arts 5(b) and 18, and 1049/2001, Art. 4(1)(b))
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 45/2001, článok 5 písm. b) a článok 18, a nariadenie č. 1049/2001, článok 4 ods. 1 písm. b)]
(Art. 6(2) EU; European Parliament and Council Regulation No 45/2001)
(Článok 6 ods. 2 EÚ; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 45/2001)
(Art. 6(2) EU; European Parliament and Council Regulations Nos 45/2001, Art. 10, and 1049/2001, Art. 4(1)(b); European Parliament and Council Directive 95/46)
[Článok 6 ods. 2 EÚ; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 45/2001, článok 10, a nariadenie č. 1049/2001, článok 4 ods. 1 písm. b); smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46]
(EC Treaty, Art. 169 (now Art. 226 EC); European Parliament and Council Regulations Nos 45/2001, Art. 2(a), and 1049/2001, Art. 4(1)(b))
[Zmluva ES, článok 169 (teraz článok 226 ES); nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 45/2001, článok 2 písm. a), a nariadenie č. 1049/2001, článok 4 ods. 1 písm. b)]
(European Parliament and Council Regulation No 1049/2001, Art. 4(2), third indent)
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1049/2001, článok 4 ods. 2 tretia zarážka)
(European Parliament and Council Regulation No 1049/2001)
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1049/2001)
Commission to institute proceedings against a Member State for failure to fulfil its obligations is inadmissible.
sa odmieta začať konanie o nesplnení povinnosti proti členskému štátu, je neprípustná.
Claims submitted in an annulment action seeking that the Commission be ordered to adopt specific measures are inadmissible.
Návrhy predložené v rámci žaloby o neplatnosť smerujúce k tomu, aby sa Komisii nariadilo prijať osobitné opatrenia, sú neprípustné.
The Community judicature is not entitled, when exercising judicial review of legality, to issue directions to the institutions or to assume the role assigned to them.
Súd Spoločenstva totiž nemôže ukladať orgánom príkazy alebo tieto orgány nahrádzať.
That limitation of the scope of judicial review applies to all types of contentious matters that might be brought before it, including those concerning access to documents.
Toto obmedzenie preskúmavania zákonnosti sa uplatní vo všetkých oblastiach sporov, o ktorých je Súd prvého stupňa príslušný rozhodovať, vrátane sporu vo veci prístupu k dokumentom.
An annulment action brought by an individual against a refusal by the
Žaloba o neplatnosť podaná jednotlivcom proti rozhodnutiu Komisie, ktorým
(see paras 54, 55)
(pozri body 54, 55)
According to Article 6(1) of the latter, a person requesting access is not required to justify his request and therefore does not have to demonstrate any interest in having access to the documents requested .
Podľa jeho článku 6 ods. 1 nie je žiadateľ povinný odôvodniť svoju žiadosť, a teda nemusí na účely získania prístupu k dokumentom preukázať nijaký záujem.
Therefore, where personal data are transferred in order to give effect to Article 2 of Regulation No 1049/2001, laying down the right of access to documents for all citizens of the Union, the situation falls within the application of that regulation and, therefore, the applicant does not need to prove the necessity of disclosure for the purposes of Article 8(b) of Regulation No 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data.
V prípade, že sa osobné údaje prenášajú v rámci uplatňovania článku 2 nariadenia č. 1049/2001, ktorý stanovuje právo na prístup k dokumentom pre všetkých občanov Únie, sa teda na danú situáciu uplatní toto nariadenie, pričom žiadateľ nie je povinný preukazovať nevyhnutnosť zverejnenia v zmysle článku 8 písm. b) nariadenia č. 45/2001 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov.
If one were to require the applicant to demonstrate the necessity of having the data transferred, as an additional condition imposed in Regulation No 45/2001, that requirement would be contrary to the objective of Regulation No 1049/2001, namely the widest possible public access to documents held by the institutions.
Ak by sa totiž vyžadovalo, aby žiadateľ preukázal nevyhnutnosť prenosu ako ďalšiu podmienku uloženú v nariadení č. 45/2001, táto požiadavka by bola v rozpore s cieľom nariadenia č. 1049/2001, čiže s čo najširším prístupom verejnosti k dokumentom inštitúcií.
Pursuant to Article 5(a) or (b) of Regulation No 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data, according to which the processing must be necessary for the performance of a task carried out in the public interest or for compliance with a legal obligation to which the controller is subject, the processing must be lawful.
Podľa článku 5 písm. a) alebo b) nariadenia č. 45/2001 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov, podľa ktorého spracovanie musí byť nevyhnutné na výkon úlohy realizovanej vo verejnom záujme alebo na dodržanie právneho záväzku, ktorému podlieha prevádzkovateľ, spracovanie musí byť zákonné.
The right of access to documents of the institutions to which citizens of the European Union and any natural or legal person residing in or having its registered office in a Member State are entitled, laid down by Article 2 of Regulation No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, constitutes a legal obligation for the purposes of Article 5(b) of Regulation No 45/2001.
Právo na prístup k dokumentom inštitúcií priznané občanom Európskej únie a všetkým fyzickým a právnickým osobám, ktoré majú bydlisko alebo sídlo v niektorom členskom štáte, stanovené v článku 2 nariadenia č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, predstavuje právny záväzok v zmysle článku 5 písm. b) nariadenia č. 45/2001.