natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They submit that the argument relating to misuse of powers is irrelevant to a decision of the Court of First Instance.
Tvrdia, že argument založený na zneužití právomoci je neúčinný vo vzťahu k rozhodnutiu Súdu prvého stupňa.
It is settled caselaw that the statement of reasons required by Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent Community court to exercise its power of review.
Je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry odôvodnenie požadované článkom 190 Zmluvy ES (teraz článok 253 ES) musí byť prispôsobené charakteru sporného aktu a musia z neho jasne a jednoznačne vyplývať úvahy orgánu, ktorý prijal rozhodnutie, umožňujúce dotknutým subjektom spoznať dôvody prijatého opatrenia a príslušnému súdnemu orgánu vykonávať svoje preskúmanie.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular, the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Požiadavka odôvodnenia musí byť hodnotená vzhľadom na okolnosti daného prípadu, najmä na obsah aktu, na povahu uvádzaných dôvodov, ako aj na záujem, ktorý môžu mať na získaní takýchto vysvetlení osoby, ktorým je akt určený, alebo ďalšie osoby priamo a individuálne dotknuté takýmto aktom.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 190 of the Treaty must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see, in particular, Commission v Sytraval and Brink’s France,
Nevyžaduje sa, aby odôvodnenie vymedzovalo všetky relevantné skutkové a právne okolnosti, pretože odpoveď na otázku, či odôvodnenie aktu zodpovedá požiadavkám článku 190 Zmluvy, musí byť posudzovaná nielen vzhľadom na text aktu, ale tiež na jeho kontext, ako aj na súhrn právnych pravidiel upravujúcich dotknutú oblasť (pozri najmä rozsudky z 2. apríla 1998,
2008 — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P paragraph 63 and the caselaw cited, and Case C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 73).
Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, bod 63 a citovanú judikatúru, ako aj z 15. júla 2004, Španielsko/Komisia, C-501/00, Zb. s. I-6717, bod 73).
As regards, more particularly, a Commission decision finding that no State aid as alleged by a complainant exists, it must be noted that the Commission must at least provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Pokiaľ ide podrobnejšie o rozhodnutie Komisie, ktorá vyvodzuje záver o neexistencii štátnej pomoci uvádzanej sťažovateľom, treba konštatovať, že Komisia je v každom prípade povinná vysvetliť sťažovateľovi dostatočným spôsobom dôvody, pre ktoré v sťažnosti uvádzané skutkové a právne údaje nepostačovali na preukázanie existencie štátnej pomoci.
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 64).
Komisia však nie je povinná zaujať stanovisko k údajom, ktoré sú zjavne nad rámec konania, ktoré nemajú význam, alebo sú zjavne druhoradé (rozsudok Komisia/Sytraval a Brink’s France, už citovaný, bod 64).
It must also be observed that the lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted (Case C-197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I-8461, paragraph 86 and the caselaw cited).
Treba ďalej pripomenúť, že zákonnosť rozhodnutia v oblasti štátnej pomoci je potrebné posudzovať v závislosti od informácií, ktoré Komisia mala k dispozícii v okamihu, keď toto rozhodnutie prijala (rozsudok z 11. septembra 2003, Belgicko/Komisia, C-197/99 P, Zb. s. I-8461, bod 86 a citovaná judikatúra).
It is in the light of these considerations that it is necessary to assess the validity of the two sets of requirements which the Court of First Instance found in the present case must be satisfied by the statement of reasons, as noted in paragraphs 80 to 85 of this judgment.
Dôvodnosť oboch kategórií požiadaviek na odôvodnenie použitých v prejednávanej veci Súdom prvého stupňa, ktoré boli pripomenuté v bodoch 80 až 85 tohto rozsudku, treba posudzovať práve s ohľadom na tieto úvahy.
Assuming, first of all, that, in its response to the complaint of UFEX and Others, the Commission had applied assessment criteria of ‘normal market conditions’ which might be incorrect in the light of those which the Court of Justice applied in its subsequent judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, that could be relevant to the substance of the reasoning for the contested decision, but not to its adequacy in procedural terms.
Za predpokladu, že Komisia vo svojej odpovedi na dôvody sťažnosti UFEX a i. uplatnila kritériá posúdenia pojmu „obvyklé trhové podmienky“, ktoré môžu byť mylné v porovnaní s kritériami použitými Súdom prvého stupňa v už citovanom rozsudku Chronopost a i./Ufex a i., ktorý bol vydaný neskôr, táto skutočnosť môže mať vplyv na samotnú dôvodnosť sporného rozhodnutia, ale nie na dostatočnosť jeho formy.
Next, as regards the requirement of a more detailed statement of reasons in the contested decision in view of the context in which it was adopted, the analysis of the Court of First Instance is not well founded.
Pokiaľ ide ďalej o požiadavku podrobnejšieho odôvodnenia sporného rozhodnutia s ohľadom na súvislosti, za ktorých bolo vydané, analýza vykonaná Súdom prvého stupňa sa nezdá relevantnou.
As the Advocate General noted at point 94 of her Opinion, the fact that the contested decision is one of the first dealing with the complex issue, in connection with State aid, of calculating the costs of the assistance provided by a parent company operating in a reserved market to its subsidiary which is not operating in such a market does not by itself justify a statement of reasons necessarily going into the detail of the calculation of those costs if, as in the present case, the Commission took the view that the complainants’ grounds in that regard were misconceived in terms of the principles on which they were based.
Na jednej strane, ako uviedla generálna advokátka v bode 94 svojich návrhov, zo skutočnosti, že sporné rozhodnutie bolo jedným z prvých rozhodnutí, ktoré sa dotklo predmetnej zložitej otázky v oblasti štátnej pomoci, teda otázky výpočtu nákladov pomoci poskytnutej materskou spoločnosťou pôsobiacou na vyhradenom trhu svojej dcérskej spoločnosti, ktorá na takom trhu nepôsobí, samo osebe neopodstatňuje odôvodnenie, ktoré je nevyhnutne podrobné, čo sa týka výpočtu týchto nákladov, pokiaľ sa, tak ako v prejednávanej veci, Komisia domnievala, že dôvody sťažovateliek v tomto ohľade boli nesprávne v ich samotnej podstate.
Assuming that that approach by the Commission was itself incorrect, that fact could be relevant to the substance of the contested decision but not to its validity in procedural terms.
Za predpokladu, že tento prístup Komisie bol sám osebe nesprávny, táto skutočnosť môže mať vplyv na dôvodnosť sporného rozhodnutia, ale nie na správnosť jeho formy.
Moreover, while it is true that the contested decision was adopted after the Commission’s withdrawal of an earlier decision of 10 March 1992 to take no action on the complaint of UFEX and Others, a decision which was the subject of an action for annulment, that withdrawal did not imply any change in the scope of the Commission’s obligation to state reasons.
Na druhej strane, hoci je pravda, že sporné rozhodnutie bolo prijaté po tom, čo Komisia vzala späť predchádzajúce rozhodnutie z 10. marca 1992, ktorým odložila sťažnosť UFEX a i., a ktoré bolo predmetom žaloby o neplatnosť, uvedené späťvzatie neznamenalo žiadnu zmenu, čo sa týka rozsahu povinnosti odôvodnenia na strane Komisie.
The concept of State aid must be applied to an objective situation, which must be appraised on the date on which the Commission takes its decision (Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 137).
Pojem štátna pomoc totiž vystihuje objektívnu situáciu, ktorá sa posudzuje v čase, keď Komisia prijíma svoje rozhodnutie (rozsudok z 22. júna 2006, Belgicko a Forum 187/Komisia, C-182/03 a C-217/03, Zb. s. I-5479, bod 137).
The reasons why the Commission made a different assessment of the situation in question in a previous decision cannot therefore have any effect on the assessment of the legality of the contested decision.
Dôvody, na základe ktorých Komisia vykonala vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí iné posúdenie dotknutej situácie, teda musia ostať irelevantné na účely posúdenia zákonnosti sporného rozhodnutia.
Finally, the necessary correlation between the grounds relied on by the complainant and the statement of reasons for the Commission’s decision cannot mean that the Commission is obliged to reject each of the arguments put forward in support of those grounds.
Nakoniec, nevyhnutný vzájomný vzťah medzi dôvodmi, na ktoré sa odvolával sťažovateľ, a odôvodnením rozhodnutia Komisie, nemôže znamenať, že Komisia má povinnosť odmietnuť každý argument, ktorý sa uvádza na podporu týchto dôvodov.
It is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations of fundamental importance in the context of the decision (judgment of 11 January 2007 in Case C-404/04 P Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraph 30).
Stačí, pokiaľ uvedie skutočnosti a právne úvahy, ktoré majú podstatnú dôležitosť pre štruktúru rozhodnutia (rozsudok z 11. januára 2007, Technische Glaswerke Ilmenau/Komisia, C-404/04 P, bod 30).
In the present case, and provided that the explanations given support the reasons for finding those grounds irrelevant, neither the number nor the significance of the economic studies produced by the complainant in support of those grounds can, by themselves, alter the scope of the Commission’s obligation to state reasons.
V prejednávanej veci a za predpokladu, že z predložených vysvetlení vyplývajú dôvody, pre ktoré neboli uvedené dôvody považované za relevantné, nemôžu ani počet, ani závažnosť ekonomických štúdií predložených sťažovateľom na podporu týchto dôvodov samy osebe zmeniť rozsah povinnosti odôvodnenia, ktorá zaťažuje Komisiu.
It must also be observed that the analysis as to whether the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost constitutes State aid, as UFEX and Others claim, was made in a context characterised, as at the date of the contested decision, by two sets of factors.
Okrem toho je potrebné pripomenúť, že analýza otázky, či logistická a obchodná pomoc poskytnutá La Poste v prospech SFMI-Chronopost predstavovala štátnu pomoc, ako tvrdia UFEX a i., patrila do rámca, ktorý bol v okamihu sporného rozhodnutia charakterizovaný dvoma skupinami skutočností.
First, in paragraph 62 of its judgment in SFEI and Others, the Court of Justice, as observed in paragraph 3 of the present judgment, considered that the provision of logistical and commercial assistance by a public undertaking to subsidiaries governed by private law and carrying on an activity open to free competition is capable of constituting State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty if the remuneration received in return is less than that which would have been demanded under normal market conditions.
Na jednej strane Súdny dvor v bode 62 svojho už citovaného rozsudku SFEI a i., ako bolo pripomenuté v bode 3 tohto rozsudku, uviedol, že poskytnutie logistickej a obchodnej pomoci verejným podnikom v prospech jeho dcérskych spoločností podľa súkromného práva, ktoré vykonávajú činnosť otvorenú voľnej hospodárskej súťaži, môže predstavovať štátnu pomoc v zmysle článku 92 Zmluvy, pokiaľ je odplata prijatá ako protihodnota nižšia než odplata, ktorá by bola požadovaná za obvyklých trhových podmienok.
Second, it is common ground that the complaint which UFEX and Others made to the Commission sought, in essence, to argue that the remuneration for the logistical and commercial assistance was insufficient on the basis of those considerations (Title I, E, of the contested decision).
Na druhej strane je nesporné, že sťažnosť podaná UFEX a i. Komisii na základe týchto úvah smerovala v podstate k preukázaniu nedostatočnej povahy odplaty za logistickú a obchodnú pomoc (kapitola I E sporného rozhodnutia).
In particular, UFEX and Others maintained that the remuneration for the logistical assistance should have been calculated on the basis of the price which an undertaking acting under normal market conditions should have charged for the services in question without taking into account the economies of scale enjoyed by La Poste by virtue of its monopoly, which were, according to the complainants, precisely the root cause of the distortion in competition.
UFEX a i. predovšetkým tvrdili, že odplata za logistickú pomoc mala byť vypočítaná na základe ceny, ktorú musel za dotknuté služby vyžadovať podnik konajúci za obvyklých trhových podmienok, bez ohľadu na „úspory z rozsahu“, z ktorých ťažila La Poste v dôsledku svojho monopolu a ktoré podľa sťažovateliek práve boli dôvodom narušenia hospodárskej súťaže.
In considering that the response given to the complaints raised by UFEX and Others was inadequate, the Court of First Instance took the view, in paragraphs 75 to 95 of the judgment under appeal, that the data provided by the Commission were too general and imprecise.
Pri posudzovaní otázky, či odpoveď na výhrady vznesené UFEX a i. bola nedostatočná, sa Súd prvého stupňa v bodoch 75 až 95 napadnutého rozsudku domnieval, že údaje poskytnuté Komisiou boli príliš všeobecné a nepresné.
As the Advocate General noted at point 97 of her Opinion, the Court of First Instance was particularly critical of the lack of precision with regard to the economic and accounting concepts used, the nature of the costs examined and the components
Ako uviedla generálna advokátka v bode 97 svojich návrhov, Súd prvého stupňa kritizoval predovšetkým nepresnosť, pokiaľ ide o použité hospodárske a účtovné pojmy, povahu skúmaných nákladov a zložky vykonaných finančných výpočtov. Dospel
The Court found that it was unable to check for factual errors or errors of assessment and, in respect of variable costs, considered that the contested decision should at least have contained a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided.
k záveru, že nemôže overiť existenciu prípadných nesprávnych skutkových zistení alebo nesprávnych posúdení, a pokiaľ ide o variabilné náklady, uviedol, že do sporného rozhodnutia malo byť v tomto ohľade zahrnuté aspoň všeobecné zhrnutie analytických účtovných výpočtov k poskytnutým službám.
However, it must be noted, first, as the Court of First Instance also observed in paragraph 73 of the judgment under appeal, that ‘the reasons for which the Commission rejected the method for calculating the costs [of those services proposed by UFEX and Others] are clear from the grounds set out in recitals 49 to 56 to the contested decision’.
Treba však po prvé konštatovať, a ako to okrem toho uviedol Súd prvého stupňa v bode 73 napadnutého rozsudku, že „dôvody, pre ktoré Komisia odmietla metódu výpočtu nákladov [týchto služieb navrhnutú UFEX a i.], jasne vyplývajú z odôvodnenia vyjadreného v bodoch 49 až 56 [sporného] rozhodnutia“.
In particular, the Commission explains why, in its view, the detailed economic studies provided by UFEX and Others were based on a concept of normal market price which was fundamentally flawed.
Komisia predovšetkým vysvetľuje, prečo podľa nej boli podrobné ekonomické štúdie predložené UFEX a i., založené na pojme obvyklých trhových cien, zásadne nesprávne.
In fact, the studies defined that price as being the price at which a comparable private company would provide the same services to an unrelated company, whereas it is necessary to take into account the fact that the transaction takes place between two companies within the same group and that, in those circumstances, the strategic considerations and synergies arising from the fact that Chronopost and La Poste belonged to the same group cannot be disregarded.
Tieto štúdie totiž vymedzovali cenu ako cenu, za ktorú by porovnateľná spoločnosť poskytovala rovnaké služby neprepojenej spoločnosti, pričom treba vziať do úvahy skutočnosť, že transakcia sa uskutočnila medzi dvoma spoločnosťami z tej istej skupiny, a že za týchto podmienok nemožno nezohľadniť strategické a synergické ohľady vyplývajúce z príslušnosti Chronopost a La Poste k tej istej skupine.
Accordingly, as the Advocate General noted at point 106 of her Opinion, a detailed response to the assumptions and calculations behind the overall amounts of State aid alleged in those studies would be irrelevant.
Ako uviedla generálna advokátka v bode 106 svojich návrhov, za týchto okolností by podrobná odpoveď na predpoklady a výpočty, z ktorých vychádzali celkové čiastky údajnej štátnej pomoci v uvedených štúdiách, nebola relevantná.
The Commission cannot therefore be criticised for having failed to produce a response of that kind.
Nemožno teda Komisii vytýkať, že neposkytla odpoveď takej povahy.
Second, it must be noted that the Court of First Instance does not specify which elements of the complaint made by UFEX and Others it considered had been inadequately dealt with in the contested decision.
Treba po druhé konštatovať, že Súd prvého stupňa neupresňuje, ktoré aspekty sťažnosti UFEX a i. boli podľa neho v spornom rozhodnutí nedostatočne rozobraté.
Third, it must also be noted that the Court of First Instance does not establish in what respect the contested decision fails to explain why the facts and points of law put forward by UFEX and Others did not enable the Commission to find the existence of State aid.
Po tretie tiež treba konštatovať, že Súd prvého stupňa neodôvodňuje, v čom sporné rozhodnutie neuvádza dôvody, pre ktoré neumožnili skutkové a právne poznatky uvádzané UFEX a i. v sťažnosti Komisii preukázať existenciu štátnej pomoci.
The reasoning given, as set out in paragraph 4 of the present judgment, does in fact disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Commission, and enables it to be judicially reviewed.
Z uvedeného odôvodnenia, ktoré je pripomenuté v bode 4 tohto rozsudku, totiž jasne a jednoznačne vyplývajú úvahy Komisie, a umožňuje teda jeho súdne preskúmanie.
As regards the economic and accounting concepts used by the Commission, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken, these undeniably concern complex technical appraisals.
Pokiaľ ide o hospodárske a účtovné pojmy použité Komisiou, povahu skúmaných nákladov, ako aj zložky vykonaných finančných výpočtov, je nesporné, že sa týkajú zložitých technických posúdení.
Since the contested decision clearly disclosed the Commission’s reasoning, enabling the substance of that decision to be challenged subsequently before the competent court, it would be excessive to require a specific statement of reasons for each of the technical choices or each of the figures on which that reasoning is based (see, by analogy, in respect of measures of general application, in particular, Joined Cases C-154/04 and C-155/04 Alliance for Natural Health and Others [2005] ECR I-6451, paragraph 134).
Keďže zo sporného rozhodnutia jasne vyplývajú úvahy Komisie, na účely neskoršieho spochybnenia jeho dôvodnosti pred príslušným súdom by bolo neprimerané požadovať osobitné odôvodnenie pre každú technickú voľbu alebo každý číselný údaj, o ktoré sa tieto úvahy opierajú (pozri analogicky, pokiaľ ide o akty so všeobecnou pôsobnosťou, najmä rozsudok z 12. júla 2005, Alliance for Natural Health a i., C-154/04 a C-155/04, Zb. s. I-6451, bod 134).
It must also be observed that, to ensure the respect for business secrets which the Commission must observe under Article 214 of the EC Treaty (now Article 287 EC), certain information relating, in particular, to the cost price of services could not be communicated in a measure such as that at issue in the present case.
Okrem toho treba uviesť, že na účely zaistenia zachovávania obchodného tajomstva, ktoré musí Komisia zachovávať na základe článku 214 Zmluvy ES (teraz článok 287 ES), niektoré údaje týkajúce sa predovšetkým ceny služieb nemôžu byť oznámené v takom akte, o aký ide v prejednávanej veci.
The nonexhaustive nature of the figures included in such a measure cannot for that reason justify describing its reasoning as inadequate, or prevent a subsequent judicial review.
Nevýlučná povaha číselných údajov uvedených v takom akte však neumožňuje považovať jeho odôvodnenie za nedostatočné, ani nebráni výkonu neskoršieho súdneho preskúmania.
Finally, while various arguments calling in question the information on which the Commission relied were raised by UFEX and Others before the Court of First Instance in order to challenge the justification for the choices thus made and, in particular, their appropriateness to the criteria laid down by the Court of Justice in Chronopost and Others v Ufex and Others for determining normal market conditions in the present case, it was for the Commission to establish its case before the Court of First Instance in the course of the Court’s investigation.
Nakoniec, pokiaľ teda UFEX a i. na účely konštatovania dôvodnosti takto vykonaných volieb, a predovšetkým ich vhodnosti vo vzťahu ku kritériám uvedeným Súdnym dvorom v už citovanom rozsudku Chronopost a i./Ufex a i., ktoré umožňujú v prejednávanej veci stanoviť obvyklé trhové podmienky, predložili pred Súdom prvého stupňa rôzne argumenty spochybňujúce údaje, o ktoré sa Komisia opierala, Komisia sa musí obhájiť pred Súdom prvého stupňa v rámci sporného vyšetrovania.
However, the fact that all that information did not appear in the body of the contested decision itself does not support the conclusion that that decision was insufficiently reasoned, a fortiori if those arguments were raised or developed in the judicial proceedings following the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others.
Naproti tomu skutočnosť, že všetky tieto údaje nie sú obsiahnuté v texte samotného sporného rozhodnutia, neumožňuje dospieť k záveru, že toto rozhodnutie bolo nedostatočne odôvodnené, predovšetkým pokiaľ tieto argumenty boli predložené alebo rozvinuté v priebehu súdneho konania nasledujúceho po vydaní už citovaného rozsudku Chronopost a i./Ufex a i.
That is why the Court of First Instance could not, without erring in law, conclude — as it did in paragraph 95 of the judgment under appeal — that it was unable to review whether the method used and the stages of the analysis followed by the Commission were free from error and compatible with the principles laid down by the Court of Justice for determining the existence or absence of State aid.
Súd prvého stupňa preto nemohol bez toho, aby sa tým dopustil nesprávneho právneho posúdenia, dospieť k záveru, ako to urobil v bode 95 napadnutého rozsudku, že nemohol preskúmať, či použitá metóda a etapy analýzy použité Komisiou neboli postihnuté vadami a či boli zlučiteľné so zásadami vyvodenými v rozsudku Súdneho dvora na určenie existencie alebo neexistencie štátnej pomoci.
In view of the foregoing considerations, it follows that none of the Court of First Instance’s reasons can justify the annulment of the contested decision for defective reasoning.
Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že žiadny z dôvodov uvedených Súdom prvého stupňa nemôže odôvodniť zrušenie sporného rozhodnutia pre nedostatočné odôvodnenie.