natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If Varec’s claim is that Diehl’s tender did not meet all the criteria for the award of the contract, if it has not withdrawn that claim in respect of the content of the disputed plans and samples, and if Diehl continues to object to Varec’s gaining access to those items, then, given the procedural rules applicable in the Conseil d’État, an answer to the question referred seems relevant to any decision as to the pursuit of the procedure before that court.
Ak spoločnosť Varec tvrdí, že ponuka spoločnosti Diehl nespĺňala kritériá na zadanie zákazky, ak toto tvrdenie nevzala späť, pokiaľ ide o obsah sporných plánov a vzoriek, a ak Diehl bude aj naďalej brániť v prístupe spoločnosti Varec k týmto veciam, potom sa zdá, že vzhľadom na procesný postup pred Conseil d’État je odpoveď na položenú otázku relevantná pre akékoľvek rozhodnutie týkajúce sa konania pred uvedeným súdom.
Applicable legislation
Použiteľné právne predpisy
Varec’s view that the answer to the question posed is not necessary in order to resolve the dispute before the Conseil d’État — a somewhat surprising view, if Varec originally sought production of the disputed evidence — might be interpreted as implicitly casting doubt on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Názor spoločnosti Varec, podľa ktorého odpoveď na položenú otázku nie je potrebná na vyriešenie sporu pred Conseil d’État — čo je do istej miery prekvapujúci názor, keďže Varec pôvodne žiadala o predloženie sporných dôkazov — možno vykladať v tom zmysle, že sa ním nepriamo spochybňuje prípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
In view of the Court’s caselaw to the effect that procedural rules generally apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules do not usually apply, in principle, to
Vzhľadom na ustálenú judikatúru, podľa ktorej sa procesné predpisy všeobecne vzťahujú na všetky spory prejednávané v okamihu nadobudnutia účinnosti týchto predpisov, na
However, the Court has consistently held that ‘in principle it is for the national courts alone to determine, having regard to the particular features of each case, both the
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora však „v zásade prináleží samotným vnútroštátnym súdom, aby posúdili, vzhľadom na
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 situations existing before their entry into force, 14it is necessary to consider whether contains essentially the same substantive provision, so that the situation after its entry into force is no different.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-450/06 tie isté hmotnoprávne ustanovenia z čoho vyplýva, že po nadobudnutí jej účinnosti sa právny stav nezmenil.
the rules whose interpretation is sought are procedural or substantive.
rozdiel od hmotnoprávnych predpisov, ktoré sa spravidla vykladajú tak, že sa nevzťahujú na skutočnosti existujúce pred nadobudnutím ich účinnosti 14, treba určiť, či sú predpisy, o ktorých výklad sa žiada, predpismi procesnoprávnymi alebo hmotnoprávnymi.
The question referred
Prejudiciálna otázka
Transparency and effective review
Transparentnosť a účinné preskúmanie
I agree here with the Commission.
V tomto ohľade súhlasím s Komisiou.
A right to the protection of confidential information, although it has procedural ramifications, and even though the context in which it arises before the Conseil d’État is largely a procedural one, is in essence a substantive right.
Právo na ochranu dôverných informácií má síce procesnoprávne dôsledky a v spore pred Conseil d’État sa vynorilo do značnej miery v procesnoprávnom kontexte, v podstate však má hmotnoprávnu povahu.
That right first crystallised, in the main proceedings, when Diehl submitted its tender in the original award procedure.
Toto právo sa prvýkrát konkretizovalo v konaní vo veci samej, keď Diehl predložila svoju ponuku v pôvodnom zadávacom konaní.
What is at issue now is the ongoing protection of that continuing substantive right.
Teraz je predmetom sporu trvajúca ochrana tohto existujúceho hmotného práva.
Consequently, the Community law which falls to be interpreted is that in force at the time of the award procedure in 2002, namely Directives 89/665 and 93/36, to the exclusion of Directive 2004/18.
V dôsledku toho treba poskytnúť výklad práva Spoločenstva, ktoré bolo účinné v čase zadávacieho konania v roku 2002, teda smernice 89/665 a 93/36, nie výklad smernice 2004/18.
15It may be added that in any event Article 6 of the latter directive, although more elaborately worded than Article 15(2) of Directive 93/36,
15 Možno len doplniť, že znenie článku 6 poslednej uvedenej smernice je síce prepracovanejšie než znenie článku 15 ods. 2 smernice 93/36, obsahuje však v podstate
Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to ensure that award decisions can be reviewed effectively.
Článok 1 ods. 1 smernice 89/665 stanovuje, že členské štáty prijmú potrebné opatrenia, ktoré umožnia účinne preskúmať rozhodnutia prijaté obstarávateľmi.
Decisions cannot be reviewed effectively unless the reviewing body has at its disposal all the evidence relevant to assessing whether they were taken in accordance with all the applicable rules and conditions.
Tieto rozhodnutia nie je možné účinne preskúmať, pokiaľ orgán príslušný na preskúmanie nemá k dispozícii všetky dôkazy relevantné pre posúdenie, či boli dotknuté rozhodnutia prijaté v súlade so všetkými platnými predpismi a podmienkami.
Transparency, which is an important feature of public procurement procedures, must be guaranteed in order to ‘ensure that public funds are spent honestly and efficiently, on the basis of a serious assessment and without any kind of favouritism or quid pro quo whether financial or political’. 16
Je nevyhnutné zaručiť transparentnosť, ktorá je dôležitým aspektom verejného obstarávania, aby „sa zabezpečilo, že sa verejné prostriedky vynakladajú poctivo a efektívne, na základe starostlivého posúdenia a bez akéhokoľvek zvýhodňovania alebo protihodnoty, či už finančnej, alebo politickej“ 16.
14 — See, for example, Case C-201/04 Molenbergnatie [2006] ECR I-2049, paragraph 31 and the caselaw cited there.
14 — Pozri napríklad rozsudok z 23. februára 2006, Molenbergnatie, C-201/04,Zb. s. I-2049, bod 31 a tam citovanú judikatúru.
16 — Opinion of Advocate General Jacobs in Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, point 33.
16 — Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo veci SIAC Construction (rozsudok z 18. októbra 2001, C-19/00, Zb. s. I-7725, bod 33).
15 — See footnote 3 above.
15 — Pozri poznámku pod čiarou 3.
VAREC of observations or evidence submitted by the other party — or by an independent judicial official, by an administration or by the court whose judgment is appealed against — and to comment on them. 18
VAREC mohla zoznámiť s tvrdeniami alebo dôkazmi, ktoré navrhuje druhá strana — alebo nezávislý súdny orgán, správny orgán alebo súd, ktorého rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním — a vyjadriť sa k nim. 18
Consequently, if it is alleged before a review body acting pursuant to Directive 89/665 that a contract was awarded irregularly, and that information taken into account by the contracting authority provides evidence of the irregularity, then the review body can carry out its duty of effective review to the full extent only if it has that information at its disposal.
Pokiaľ sa teda pred orgánom príslušným na preskúmanie podľa smernice 89/665 tvrdí, že zákazka nebola zadaná v súlade s predpismi a že túto nezrovnalosť preukazujú informácie, ktoré obstarávateľ vzal do úvahy, orgán príslušný na preskúmanie tak môže splniť svoju povinnosť účinného preskúmania len vtedy, pokiaľ bude mať také informácie k dispozícii.
The right to a fair hearing
Právo na spravodlivé súdne konanie
Consequently, where a review body takes information into account in its decision, at least the substance of that information, in so far as it affects that decision, should in principle be available also to all the principal parties to the proceedings 19 in order to respect their right to a fair hearing.
Pokiaľ teda orgán príslušný na preskúmanie pri prijímaní rozhodnutia prihliada k určitým informáciám, prinajmenšom základný obsah týchto informácií by mal byť v zásade k dispozícii všetkým hlavným účastníkom konania, v rozsahu, v ktorom ovplyvňuje uvedené rozhodnutie 19, aby sa rešpektovalo ich právo na spravodlivé súdne konanie.
As this Court has held, it would infringe a fundamental principle of law to base a judicial decision on facts or documents of which the parties, or one of them, have not been able to take cognisance and in relation to which they have not therefore been able to state their views. 17
Podľa judikatúry Súdneho dvora by bolo v rozpore so základnou právnou zásadou, keby sa súdne rozhodnutie zakladalo na skutočnostiach alebo listinných dôkazoch, s ktorými sa účastníci konania, alebo jeden z nich, nemohli zoznámiť, a preto sa k nim nemohli vyjadriť. 17
However, it may be thought that a party’s right to a fair hearing is in no way impaired if he is denied access to evidence which is not taken into account to his detriment and which could not have been taken into account in his favour.
Možno sa však domnievať, že právo na spravodlivé súdne konanie nie je dotknuté, ak sa účastníkovi konania zamietne prístup k dôkazom, na ktoré sa neprihliadlo v jeho neprospech a na ktoré sa nemohlo prihliadnuť v jeho prospech.
Such evidence could thus legitimately be withheld from him in order to protect, for example, business secrets, on the basis of a reasonable and duly substantiated application for confidential treatment.
V takom prípade by bolo legitímne, na základe primeranej a riadne odôvodnenej žiadosti o dôverné nakladanie s údajmi, zabrániť prístupu účastníka k týmto dôkazom, aby sa, napríklad, chránilo obchodné tajomstvo.
The European Court of Human Rights has also held that a fundamental aspect of the right to a fair hearing in all civil or criminal proceedings is that both parties must be heard and enjoy equality of arms, so that each party must be able to take cognisance
Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva je základným aspektom práva na spravodlivé súdne konanie vo všetkých občianskoprávnych aj trestnoprávnych konaniach skutočnosť, že obe strany musia byť vypočuté a musia disponovať „rovnosťou zbraní“, aby sa každá zo strán
18 — See Aksoy (Eroğlu) v Turkey, No 59741/00, § 21, 31 October 2006, and the caselaw cited there.
18 — Pozri rozsudok ESĽP z 31. októbra 2006, Aksoy (Eroğlu) proti Turecku, č. 59741/00, bod 21 a citovanú judikatúru.
With respect specifically to failure to allow an applicant for judicial review the opportunity to consult evidence in the case-file, see Feldbrugge v the Netherlands, judgment of 29 May 1986, Series A No 99, p. 16, § 44.
Pokiaľ ide konkrétne o zamietnutie nahliadnutia do spisu účastníkovi, ktorý sa domáha súdneho preskúmania, pozri rozsudok z 29. mája 1986, Feldbrugge proti Holandsku, Séria A č. 99, s. 16, bod 44.
17 — Joined Cases 42/59 and 49/59 SNUPAT v High Authority [1961] ECR 53, at p.
17 — Rozsudok z 22. marca 1961, SNUPAT/Vysoký úrad, 42/59 a 49/59, Zb. s.
84; Case C-480/99 P Plant and Others v Commission [2002] ECR I-265, paragraph 24.
101, 156, a rozsudok z 10. januára 2002, Plant a i./Komisia, C-480/99 P, Zb. s. I-265, bod 24.
19 — The position as regards interveners, and the public at large, may legitimately differ.
19 — V prípade vedľajších účastníkov a širšej verejnosti to môže byť inak, čo je opodstatnené.
Since the request for a preliminary ruling does not concern those aspects, I shall not address them.
Vzhľadom na to, že prejudiciálna otázka sa netýka týchto aspektov, nebudem sa im venovať.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 authorities to protect tenderers’ business secrets, in particular vis-à-vis other tenderers.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-450/06 uchádzačov, najmä vo vzťahu k ostatným uchádzačom.
Directive 89/665, governing review procedures, does not explicitly extend that requirement to review bodies.
Smernica 89/665, ktorá upravuje postup preskúmania, nerozširuje túto požiadavku výslovne na orgány príslušné na preskúmanie.
Under the European Convention on Human Rights and under the Charter of Fundamental Rights, 20the right to a fair hearing is an unqualified right.
Podľa Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách a podľa Charty základných práv 20sa právo na spravodlivé súdne konanie neviaže na nijaké ďalšie podmienky.
However, it does not follow that the entitlement to disclosure of relevant evidence is likewise an absolute right.
Z toho však nevyplýva, že právo na prístup k relevantným dôkazom je právom absolútnym.
The European Court of Human Rights has indeed consistently held, even in the context of criminal proceedings, that evidence may be withheld where that is necessary to preserve the fundamental rights of another individual or to safeguard an important public interest.
Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že aj v súvislosti s trestným konaním sa môže odoprieť prístup k dôkazom, ak je to nevyhnutné na ochranu základných práv iného jednotlivca alebo na ochranu dôležitého verejného záujmu.
All the observations submitted 22express the view that there is none the less an implicit requirement for such bodies to protect business secrets, and I agree. A right to such protection is recognised in principle in Community law.
Všetky vyjadrenia predložené v prejednávanej veci 22vyjadrujú názor, že uvedené orgány sú napriek tomu implicitne zaviazané chrániť obchodné tajomstvo, a ja s tým súhlasím.
However, such measures restricting the rights of the defence are permissible only when they are strictly necessary, and any difficulties caused to the defence by a limitation on its rights must be sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities. 21
Opatrenia obmedzujúce právo na obhajobu sú však prípustné len vtedy, ak je to nevyhnutné, a akékoľvek ťažkosti spôsobené takým obmedzením sa musia dostatočne vyvážiť postupom súdnych orgánov. 21
The right to protection of business secrets
Právo na ochranu obchodného tajomstva
Directive 93/36, governing award procedures, explicitly requires contracting
Smernica 93/36, ktorá upravuje zadávacie konanie, výslovne vyžaduje, aby verejní obstarávatelia chránili obchodné tajomstvá
Under Article 41 of the Charter of Fundamental Rights, the right to good administration includes ‘the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy’.
Podľa článku 41 Charty základných práv právo na dobrú správu vecí verejných zahŕňa „právo každého na prístup k spisu, ktorý sa ho týka, za predpokladu rešpektovania oprávnených záujmov dôvernosti a služobného a obchodného tajomstva“.
A general obligation to respect business secrecy is imposed on the Community institutions by Article 287 EC, and confirmed in a number of legislative provisions, particularly in the field of competition.
Článok 287 ES ukladá inštitúciám Spoločenstva všeobecnú povinnosť rešpektovať obchodné tajomstvo a túto povinnosť potvrdzuje aj množstvo ustanovení ďalších právnych aktov, najmä v oblasti hospodárskej súťaže.
That obligation, admittedly, is thus binding only on the Community institutions but, in SEP, 23the
Táto povinnosť teda nesporne zaväzuje inštitúcie Spoločenstva, ale vo veci SEP/Komisia 23Súdny dvor výslovne poukázal aj na existenciu
20 — Solemnly proclaimed at Nice in December 2000 by the Parliament, the Council and the Commission (OJ 2000 C 364, p. 1).
22 — Treba pripomenúť, že Varec nepredložila Súdnemu dvoru žiadne pripomienky.
21 — See, for example, V. v Finland, No 40412/98, § 75, 24 April 2007, and the caselaw cited there.
23 — Rozsudok z 19. mája 1994, SEP/Komisia, C-36/92 P, Zb. s. I-1911, bod 36; kurzívou zvýraznila generálna advokátka.
Court made specific reference to the existence of a ‘general principle of the right of undertakings to the protection of their business secrets’, of which the Treaty article and subordinate provisions were an expression.
„všeobecnej zásady práva podnikov na ochranu ich obchodného tajomstva“, ktorá je vyjadrená v spomínanom ustanovení Zmluvy a v ďalších predpisoch nižšej právnej sily.
by Article 8(1) of the European Convention on Human Rights, which include the confidentiality of private, and in some circumstances business, correspondence, 25may pursuant to Article 8(2) be restricted, where necessary and in accordance with the law, in order, inter alia, to protect the rights of others.
ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách a ktoré zahŕňajú aj právo na rešpektovanie dôvernej povahy súkromnej, a v niektorých prípadoch aj obchodnej korešpondencie 25, možno podľa článku 8 ods. 2 obmedziť, ak je to nevyhnutné a v súlade s právom okrem iného na účely ochrany práv iných.
Moreover, where confidentiality is protected at the award stage of a procurement procedure, that protection would be liable to lose all value if it were not ensured equally at any subsequent review stage.
Okrem toho, ak sú dôverné údaje chránené v štádiu zadávacieho konania verejného obstarávania, táto ochrana by stratila svoju hodnotu, keby nebola rovnako zaručená aj v nasledujúcom štádiu preskúmania.
Reconciling the conflicting interests
Zosúladenie protichodných záujmov
To adapt the words of the Court in AKZO Chemie, 24a failure to protect infor-
Aby som parafrázovala slová Súdneho dvora vo veci AKZO Chemie 24, pokiaľ
It is evident that conflicts are likely to arise between the right to confidential treatment of business secrets, the need for transparency in the field of public procurement, the duty of review bodies to ensure effective review and the right of all parties to a fair hearing.
Je zjavné, že medzi právom na dôvernosť obchodného tajomstva, potrebou transparentnosti v oblasti verejného obstarávania, povinnosťou orgánov zabezpečiť účinné preskúmanie a právom všetkých účastníkov na spravodlivé súdne konanie môže dôjsť ku konfliktom.
mation submitted as confidential at the award stage of such a procedure would lead to the unacceptable consequence that an unsuccessful tenderer might be inspired to challenge an award — or even to submit a tender manifestly doomed to rejection, with a view to being entitled to challenge the award — solely in order to gain access to a competitor’s business secrets.
sa nebudú chrániť informácie, ktoré boli počas zadávacieho konania predložené ako dôverné, povedie to k neprijateľným následkom, keď neúspešný uchádzač bude podnecovaný na to, aby spochybňoval zadanie zákazky — alebo dokonca na to, aby predložil zjavne nevyhovujúcu ponuku s cieľom získať oprávnenie na spochybnenie zadania zákazky — výlučne len na účely toho, aby mal prístup k obchodnému tajomstvu svojho konkurenta.
However, as with the entitlement to disclosure of relevant evidence, the right to confidential treatment of information is not absolute.
No podobne ako právo na sprístupnenie relevantných dôkazov, ani právo na dôverné nakladanie s informáciami nie je absolútne.
For example, the rights conferred
Napríklad práva, ktoré priznáva článok 8
To the extent possible, those interests should obviously be reconciled, although it will not always be feasible to reconcile them fully.
Tieto záujmy by sa, prirodzene, mali čo najviac zosúladiť, aj keď ich úplné zosúladenie nebude vždy možné.
In particular, it will in some cases be necessary to restrict one party’s right — to require confidential treatment of business secrets or to have access to all the evidence
V niektorých prípadoch bude nevyhnutné najmä obmedziť práva jedného účastníka — napríklad právo domáhať sa dôvernosti obchodného tajomstva alebo prístupu ku všetkým dôkazom v spise — aby sa zabezpečilo, že samotná
24 — Case 53/85 AKZO Chemie v Commission [1986] ECR 1965, paragraph 28.
24 — Rozsudok z 24. júna 1986, AKZO Chemie/Komisia, 53/85, Zb. s. 1965, bod 28.
25 — See footnote 12 above.
25 — Pozri poznámku pod čiarou 12.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 in the file — in order to ensure that the very substance or essence of the other party’s right, or the court’s power and duty of effective review, is not impaired.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-450/06 podstata alebo základ práva iného účastníka alebo právomoc a povinnosť súdu vykonať účinné preskúmanie nebudú zasiahnuté.
However, any restriction must not go beyond what is necessary for that purpose, and a fair balance must be struck between the conflicting rights.
Nijaké obmedzenie však nesmie ísť nad rámec toho, čo je nevyhnutné na tento účel, a preto vždy treba dosiahnuť spravodlivú rovnováhu medzi protichodnými právami. 26 vo veci.
26 in a masked, truncated or otherwise edited form in order to protect business secrets, if the court or tribunal concerned considered that full disclosure of the evidence in question would genuinely be detrimental to the legitimate interests of a party which had made an application requesting confidentiality of that information.
Dôkazy, ktoré by sa nenachádzali v spise, by sa nebrali do úvahy. S cieľom chrániť obchodné tajomstvo sa však niektoré dôkazy môžu uložiť do spisu v skrytej, skrátenej alebo inak upravenej podobe, ak sa príslušný súd alebo tribunál domnieva, že ich zverejnenie by vážne poškodilo oprávnené záujmy účastníka, ktorý žiadal o ochranu dôverných informácií.
Where rights are not absolute, 27they must be considered in relation to their function.
Ak práva nie sú absolútne 27, musia sa posudzovať vo vzťahu k ich funkcii.
Restrictions may be imposed, provided that they meet objectives of general interest and do not constitute a disproportionate and intolerable interference impairing the very substance of the rights. 28
Obmedzenia sa môžu uložiť, ak zodpovedajú cieľom všeobecného záujmu a ak nie sú neprimeraným a neadekvátnym zásahom, ktorý narúša samotnú podstatu práv. 28
A reasonable and pragmatic solution could be for the review body to request the party holding the evidence to provide an edited version which could be made available to the other party or parties — subject to the review body’s own supervision in order to ensure that only genuinely confidential elements which do not appear decisive to the resolution of the dispute are edited out.
Primeraným a praktickým riešením by bolo, keby orgán príslušný na preskúmanie požiadal účastníka, ktorý disponuje dôkazom, o poskytnutie upravenej verzie, ktorá by sa mohla sprístupniť druhému účastníkovi alebo účastníkom — pričom orgán príslušný na preskúmanie by musel dohliadnuť na to, aby sa vypustili len skutočne dôverné údaje, ktoré nie sú rozhodujúce pre vyriešenie sporu.
In that case, even if the review body has seen evidence concealed from certain parties, it should endeavour not to use that evidence in any way which could infringe those parties’ rights to a fair hearing and to equality of arms.
Keby sa v takom prípade orgán príslušný na preskúmanie zoznámil s dôkazmi utajenými pred ostatnými účastníkmi, mal by sa snažiť o to, aby tieto dôkazy nepoužil tak, aby tým porušil právo účastníkov na spravodlivé súdne konanie a rovnosť zbraní.
26 — See, for example, in the context of a clash between different rights, Case C-112/00 Schmidberger [2003] ECR I-5659, paragraphs 77 to 81.
26 — V súvislosti s konfliktom medzi viacerými právami pozri napríklad rozsudok z 12. júna 2003, Schmidberger, C-112/00, Zb. s. I-5659, body 77 až 81.
27 — See points 39 and 46 above.
27 — Pozri body 39 a 46 vyššie.
An example of that type of approach may be seen in the ‘Steel Beams’ cases before
Príkladom uvedeného typu prístupu by mohli byť rozsudky Súdu prvého stupňa vo
VAREC ality in Article 47 of the ECSC Treaty, 30so that not all of them should be accessible in their entirety to all the parties.
VAREC povinnosť zachovania dôvernosti podľa článku 47 Zmluvy o ESUO 30, a preto by ako celok nemali byť prístupné všetkým účastníkom konania.
Some of the applicants, however, sought to have access to the whole file.
Niektorí zo žalobcov však žiadali o prístup k celému spisu.
the Court of First Instance.
veci tzv. „oceľových nosníkov“ 29.