natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case T-134/06
Vec T-134/06
(Community trade mark—Opposition proceedings — Application for the Community word mark PAGESJAUNES.COM — Earlier national figurativemark LES PAGES JAUNES — Domain name ‘pagesjaunes.com’ — Relative grounds for refusal — Likelihood of confusion—Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PAGESJAUNES.COM — Skoršia národná obrazová ochranná známka LES PAGES JAUNES — Názov domény ‚pagesjaunes.com‘ — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94“
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 13December 2007 II - 5215
Rozsudok Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 13. decembra 2007 . . . . . . II - 5215
Community trademark — Definition and acquisition of the Community trademark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark
Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou
Although, when examining an opposition under Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trademark by the proprietor of the earlier trade mark, the distinctive character of that mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion, it is only one factor among others involved in that assessment.
Hoci v rámci preskúmania námietky podanej majiteľom skoršej ochrannej známky podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva je pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny nutné zohľadniť rozlišovaciu spôsobilosť tejto ochrannej známky, pri takomto posudzovaní ide len o jeden z viacerých intervenujúcich prvkov.
Thus, even in a case involving an earlier mark of weak distinctive character, there may be a likelihood of confusion on account, in particular, of a similarity between the signs and between the goods or services covered .
Dokonca aj v prípade, keď má skoršia ochranná známka nízku rozlišovaciu spôsobilosť, môže existovať pravdepodobnosť zámeny predovšetkým pre podobnosť dotknutých označení a podobnosť dotknutých tovarov alebo služieb.
For the average French consumer, there is a likelihood of confusion between the word sign PAGESJAUNES.COM registration of which as a Community trademark is sought for ‘Printed matter, newspapers, periodicals, directories’ within Class 16 of the Nice Agreement and the word mark LES PAGES JAUNES previously registered in France for the same goods, given that the goods in question are identical and given the similarity between the opposing signs at both the visual and aural levels and the conceptual level.
Pre priemerného francúzskeho spotrebiteľa existuje pravdepodobnosť zámeny medzi slovným označením PAGESJAUNES.COM, ktorého prihláška ako ochrannej známky Spoločenstva je podaná na zápis pre „Tlačoviny, noviny, periodiká, zoznamy“, patriacich do triedy 16 v zmysle Niceskej dohody, a obrazovou ochrannou známkou LES PAGES JAUNES, skôr zapísanou vo Francúzsku pre rovnaké výrobky, vzhľadom na zhodnosť dotknutých výrobkov a podobnosť kolidujúcich označení tak po stránke vizuálnej a fonetickej, ako aj koncepčnej.
French consumers could think that the trademark applied for, PAGESJAUNES.COM, is the internet version of the paper-based directory bearing the LES PAGES JAUNES trademark and that, therefore, the two products are offered by the same undertaking.
Francúzski spotrebitelia by sa totiž mohli domnievať, že prihlasovaná ochranná známka PAGESJAUNES.COM je internetová verzia papierového zoznamu nesúceho ochrannú známku LES PAGES JAUNES, a teda že tieto dva výrobky ponúka ten istý podnik.
(see paras 64, 72)
(pozri body 64, 72)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (ThirdChamber) 13December 2007 *
ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (tretia komora) z 13. decembra 2007 *
In Case T-134/06,
Vo veci T-134/06,
Xentral LLC, established in Miami, Florida (United States), represented by A . Bertrand, lawyer, applicant, v
Xentral LLC, so sídlom v Miami, Florida (Spojené štáty), v zastúpení: A. Bertrand, advokát, žalobkyňa, proti
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by A . Folliard-Monguiral, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca, žalovanému, ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa:
JUDGMENT OF 13. 12.
ROZSUDOK Z 13. 12.
2007 — CASE T-134/06
2007 — VEC T-134/06
Pages jaunes SA, established in Sèvres (France), represented by C. Bertheux Scotte, B. Potot and B. Corne, lawyers,
Pages jaunes SA, so sídlom v Sèvres (Francúzsko), v zastúpení: C. Bertheux Scotte, B. Potot a B. Corne, advokáti, ktorej predmetom je žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. februára 2006 (vec R 708/2005-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Pages jaunes SA a Xentral LLC,
Registrar: K. Pocheć, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 11 May 2006, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry on 24 November 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 22 November 2006, further to the hearing on 7 June 2007,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (tretia komora), v zložení: predseda komory M. Jaeger, sudcovia V. Tiili a T. Tchipev, tajomník: K. Pocheć, referentka, so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 11. mája 2006, so zreteľom na vyjadrenie ÚHVT k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 24. novembra 2006, so zreteľom na vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 22. novembra 2006, po pojednávaní zo 7. júna 2007,
XENTRAL vOHIM— PAGES JAUNES (PAGESJAUNES.COM) gives the following
XENTRAL/ÚHVT — PAGES JAUNES (PAGESJAUNES.COM) vyhlásil tento
On 21 September 2000, Prodis Inc. filed an application for a Community trademark at the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p.
Prodis Inc. podala 21. septembra 2000 na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva podľa nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s.
The trademark in respect of which registrationwas sought is the word sign PAGESJAUNES.COM.
Prihláška ochrannej známky bola podaná na zápis slovného označenia PAGES-JAUNES.COM.
The goods in respect of which registrationwas applied for are in Class 16 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following description: ‘Printed matter, newspapers, periodicals, directories’.
Výrobky uvedené v prihláške, patria do triedy 16 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu: „Tlačoviny, noviny, periodiká, zoznamy“.
By letter of 21 February 2002 the examiner informed Prodis that the sign in question was not capable of being registered by virtue of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 since it is devoid of any distinctive character.
Listom z 21. februára 2002 prieskumový pracovník informoval Prodis, že dotknuté označenie nemožno zapísať na základe článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 z dôvodu, že nemá rozlišovaciu spôsobilosť.
According to the examiner, the relevant public will perceive the sign as the electronic address of anyone of the undertakings which market professional directories.
Podľa prieskumového pracovníka by totiž príslušná skupina verejnosti vnímala toto označenie ako elektronickú adresu ktoréhokoľvek podnikateľa predávajúceho profesijné zoznamy.
In the absence of any observations on his objection, the examiner refused the application for registration by decision of 4 June 2002 on the basis of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
Keďže k námietke prieskumového pracovníka neboli predložené pripomienky, rozhodnutím zo 4. júna 2002 zamietol prihlášku ochrannej známy na základe článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.
On 3 July 2002 Prodis filed notice of appeal at OHIM in accordance with Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94 against the refusal to register the trademark PAGESJAUNES.COM.
Dňa 3. júla 2002 podala Prodis proti zamietnutiu zápisu ochrannej známky PAGES-JAUNES.COM odvolanie na ÚHVT na základe článkov 57 až 62 nariadenia č. 40/94.
By letter of 4 October 2002, following an interlocutory revision under Article 60 of Regulation No 40/94, the examiner informed Prodis that, after consideration, its application for registration had been accepted for the purposes of publication.
Listom zo 4. októbra 2002 informoval prieskumový pracovník spoločnosť Prodis v nadväznosti na predbežné preskúmanie podľa článku 60 nariadenia č. 40/94, že po preskúmaní bola jej prihláška prijatá na účely zverejnenia.
That application was published in Community TradeMarks Bulletin No 81/2002 of 14 October 2002.
Uvedená prihláška bola zverejnená 14. októbra 2002 vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 81/2002.
On 6 January 2003, the intervener, Pages jaunes SA, gave notice of opposition under Article 42 of Regulation No 40/94 to registration of the trademark applied for .
Vedľajší účastník konania, Pages jaunes SA, podal 6. januára 2003 proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky námietku podľa článku 42 nariadenia č. 40/94.
That opposition was based, first, on the company name and trade name Pages jaunes and,
Námietka bola na jednej strane založená na obchodnom mene a obchodnej značke Pages jaunes
XENTRAL vOHIM— PAGES JAUNES (PAGESJAUNES.COM) secondly, on French registration No 99800903, dated 2 April 1999, for the figurativemark LES PAGES JAUNES, covering goods and services in Classes 9, 16, 35, 38, 41 and 42, reproduced below:
XENTRAL/ÚHVT — PAGES JAUNES (PAGESJAUNES.COM) a na druhej strane na francúzskom zápise č. 99800903 z 2. apríla 1999 obrazovej ochrannej známky LES PAGES JAUNES označujúcej výrobky a služby patriace do triedy 9, 16, 35, 38, 41 a 42, ktorá je znázornená takto:
The opposition was against all the goods covered by the PAGESJAUNES.COM trademark application . It was based on all the goods and services covered by the earlier trade mark, inter alia ‘Printed matter, newspapers, periodicals, directories’ in Class 16 .
Námietka bola podaná proti všetkým výrobkom označeným v prihláške ochrannej známky PAGESJAUNES.COM. Bola založená na všetkých výrobkoch a službách chránených skoršou ochrannou známkou, predovšetkým na „tlačovinách, novinách, periodikách, zoznamoch“ patriacich do triedy 16.
The grounds relied on in support of the opposition were those referred to in Article 8(1)(b) and (4) of Regulation No 40/94.
Na podporu námietky boli uplatnené dôvody uvedené v článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94.
The renown of the earlier trade mark, the company name and the trade name was also relied upon and was based on their intensive and longstanding use, in particular to designate directories and publications.
Tiež sa uplatnila všeobecná známosť skoršej ochrannej známky, obchodného mena a obchodnej značky, ktorá sa zakladá na ich intenzívnom a dlhodobom využívaní najmä na označenie zoznamov a publikácií.
By decision of 28 April 2005 the Opposition Division upheld the opposition on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Rozhodnutím z 28. apríla 2005 námietkové oddelenie vyhovelo námietke na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.
It found that there was a likelihood of confusion, taking into account the identical nature of the goods in question, the strong aural and conceptual similarity between the opposing marks and the renown of the earlier trademark in France.
Domnievalo sa, že existuje pravdepodobnosť zámeny vzhľadom na zhodnosť dotknutých výrobkov, silnú fonetickú a koncepčnú podobnosť medzi kolidujúcimi ochrannými známkami a všeobecnú známosť skoršej ochrannej známky vo Francúzsku.
It also held that, even though the expression
Tiež zastávalo názor, že ak by aj
‘pagesjaunes’ could be considered commonplace in a number of countries and, to a certain extent, in France, Prodis had not proven that the earlier trademark has become commonplace ‘on account of’ the intervener .
2007 — VEC T-134/06 výraz „pages jaunes“ mohol byť považovaný vo viacerých krajinách, a v určitej miere aj vo Francúzsku, za bežný, Prodis nepredložila dôkaz, že skoršia ochranná známka sa stala bežnou „v dôsledku konania“ vedľajšieho účastníka konania.
On 16 June 2005 Prodis filed notice of appeal at OHIM, in accordance with Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
Dňa 16. júna 2005 podala Prodis na ÚHVT odvolanie proti rozhodnutiu námietkového oddelenia na základe článkov 57 až 62 nariadenia č. 40/94.
By decision of 15 February 2006 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal.
Rozhodnutím z 15. februára 2006 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvý odvolací senát ÚHVT odvolanie zamietol.
It held that the possible earlier right of Prodis, that is the domain name ‘pagesjaunes.com’, had to be ignored, that it was not for OHIM to rule on the nullity of national trade marks, and that nothing in the documents before it substantiated the argument that, for a French consumer, the expression ‘pagesjaunes’ was not distinctive or was descriptive for publications, in particular for telephone directories.
Domnieval sa, že prípadné skoršie právo Prodis, konkrétne názov domény „pagesjaunes.com“, by sa nemalo brať do úvahy, že ÚHVT neprináleží rozhodovať o neplatnosti národných ochranných známok a že nič v spise nepodporuje tvrdenie, podľa ktorého výraz „pages jaunes“ pre francúzskeho spotrebiteľa nemá rozlišovaciu spôsobilosť alebo je opisný pre publikácie, najmä pre telefónne zoznamy.
According to the Board of Appeal, on the contrary, that expression had a ‘normal distinctive character’ since the colour in which it is represented is arbitrary and the expression had not become generic.
Podľa odvolacieho senátu má naopak tento výraz „bežnú rozlišovaciu spôsobilosť“, pretože farba, v ktorej sa tento výraz prezentuje, je ľubovoľná a uvedený výraz sa nestal druhovým.
The Board of Appeal held that the dominant component of the two opposing marks was made up of the same expression ‘pagesjaunes’ and that the similarity between those marks was striking.
Odvolací senát zdôraznil, že dominantný prvok dvoch kolidujúcich ochranných známok predstavuje rovnaký výraz „pages jaunes“ a že podobnosť medzi týmito ochrannými známkami je markantná.
In conclusion, it held that, given that the relevant goods were identical, there was a likelihood of confusion in France, on the ground that the trademark applied for is perceived as the internet version of the paper-based directory bearing the LES PAGES JAUNES trademark and that the goods in question are therefore considered to come from the same undertaking.
Na záver sa domnieval, že vzhľadom na zhodnosť dotknutých výrobkov existuje pravdepodobnosť zámeny vo Francúzsku z dôvodu, že prihlasovaná ochranná známka bude vnímaná ako internetová verzia papierového zoznamu nesúceho ochrannú známku LES PAGES JAUNES, a že dotknuté výrobky budú preto považované za výrobky ponúkané tým istým podnikom.
The application for the trademark PAGESJAUNES.COM was transferred to the applicant, Xentral LLC.
Práva z prihlášky ochrannej známy PAGESJAUNES.COM boli prevedené na žalobkyňu, Xentral LLC.
That transfer was recorded in the Register of Community trademarks on 2 May 2006.
Tento prevod bol zapísaný do registra ochranných známok Spoločenstva 2. mája 2006.
— validate the trademark PAGESJAUNES.COM;
— potvrdil ochrannú známku PAGESJAUNES.COM,
— order the Board of Appeal of OHIM to pay the costs.
— zaviazal odvolací senát ÚHVT na náhradu trov konania.
— dismiss as inadmissible the second head of claim;
— zamietol druhý žalobný návrh ako neprípustný,
— dismiss the remainder of the action;
— zamietol žalobu v zostávajúcej časti,
The intervener contends that the Court should:
Vedľajší účastník konania navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— dismiss the application for registration of the trademark PAGESJAUNES.COM in its entirety;
— zamietol návrh na zápis ochrannej známky PAGESJAUNES.COM v celom rozsahu,
At the hearing the applicant withdrew its second head of claim and the Court took formal notice of that withdrawal.
Na pojednávaní žalobkyňa vzala späť svoj druhý žalobný návrh, čo Súd prvého stupňa vzal na vedomie.
The applicant specified in addition that its third head of claim was to be understood as seeking an order for costs against OHIM, of which the Court also took formal notice.
Okrem iného upresnila, že jej tretí žalobný návrh treba považovať za návrh smerujúci k zaviazaniu ÚHVT na náhradu trov konania, čo Súd prvého stupňa tiež vzal na vedomie.
At the hearing the intervener withdrew its second head of claim, and the Court took formal notice of that withdrawal.
Na pojednávaní vedľajší účastník konania vzal späť svoj druhý žalobný návrh, čo Súd prvého stupňa vzal na vedomie.
The admissibility of the documents produced for the first time before the Court
O prípustnosti dokumentov predložených po prvýkrát Súdu prvého stupňa
The intervener claims that Annexes 51 to 53, 77 and 78 to the application are new documents in that they were not produced before OHIM .
Vedľajší účastník konania tvrdí, že prílohy žaloby 51 až 53, 77 a 78 sú novými dokumentmi, keďže neboli predložené ÚHVT.
Therefore, those documents are inadmissible.
Z toho dôvodu sú neprípustné.
Annexes 51 to 53 and 77 to the application — Annex 52 being the same as Annex 77 — are extracts from the Annuaire — Almanach du commerce, de l’industrie, del a magistrature et de l’administration (Directory — Trade, Industry, Judicial
Prílohy žaloby 51 až 53 a 77, pričom príloha 52 je identická s prílohou 77, sú výňatky z Annuaire — Almanach du commerce, de l’industrie, de la magistrature et de l’administration (Didot-Bottin) z rokov 1887, 1886 a 1891, ktoré neboli súčasťou správneho
Annex 78 contains extracts from the register of the Institut national del a propriété industrielle (INPI) (the National Institute for Industrial Property) relating to those trademarks filed in France containing the word element ‘pages jaunes’, which were also not produced before OHIM .
Príloha 78 obsahuje výňatky z registra Institut national de la propriété industrielle (INPI), ktoré sa týkajú zápisu ochranných známok obsahujúcich slovný prvok „pages jaunes“ vo Francúzsku, ktoré tiež neboli predložené ÚHVT.
Those documents, produced for the first time before the Court, cannot therefore be taken into consideration.
Preto tieto dokumenty, predložené po prvýkrát Súdu prvého stupňa, nemožno zobrať do úvahy.
The purpose of actions before the Court of First Instance is to review the legality of decisions of the Boards of Appeal of OHIM for the purposes of Article 63 of Regulation No 40/94, so it is not the Court’s function to review the facts in the light of documents produced for the first time before it .
Podanie žaloby na Súd prvého stupňa totiž smeruje k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov ÚHVT v zmysle článku 63 nariadenia č. 40/94 v tom zmysle, že úlohou Súdu prvého stupňa nie je znovu skúmať skutkové okolnosti so zreteľom na dokumenty predložené po prvýkrát pred Súdom prvého stupňa.
Accordingly, the abovementioned documents must be excluded, without it being necessary to assess their probative value (see Case T-346/04 Sadas vOHIM— LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE) [2005] ECR II-4891, paragraph 19, and the caselaw cited).
Vyššie uvedené dokumenty teda treba odmietnuť bez toho, aby bolo potrebné skúmať ich dôkaznú silu [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 24. novembra 2005, Sadas/ÚHVT — LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T-346/04, Zb. s. II-4891, bod 19 a tam citovanú judikatúru].
The admissibility of certain arguments put forward by the applicant
O prípustnosti niektorých tvrdení predložených žalobkyňou
OHIM claims that the applicant’s arguments, in relation to Article 8(4) of Regulation No 40/94, are inadmissible and in any case irrelevant, as the Opposition Division upheld the opposition on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 without examining the conditions for the application of Article 8(4) of that regulation .
ÚHVT sa domnieva, že tvrdenia žalobkyne týkajúce sa článku 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94 sú neprípustné a v každom prípade nie sú relevantné, pretože námietkové oddelenie vyhovelo námietke na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 bez toho, aby skúmalo podmienky uplatnenia článku 8 ods. 4 toho istého nariadenia.
As that latter legal basis was also not examined by the Board of Appeal, the Court can review the legality of the contested decision only on the basis of Article 8(1)(b) of that regulation .
Keďže uvedený právny základ nebol preskúmaný ani odvolacím senátom, zákonnosť napadnutého rozhodnutia môže podliehať preskúmaniu Súdu prvého stupňa iba na základe článku 8 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia.
The applicant puts forward arguments relating to the application of Article 8(1)(b) and (4) of Regulation No 40/94.
Treba zdôrazniť, že žalobkyňa uvádza tvrdenia týkajúce sa uplatnenia článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94.
However, the Opposition Division and the Board of Appeal upheld the opposition on the basis of Article 8(1)(b) of that regulation, deciding that there was a likelihood of confusion between the trademark applied for
Námietkové oddelenie a odvolací senát však vyhoveli námietke na základe článku 8 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia a vyvodili záver, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi prihlasovanou
2007 — CASE T-134/06 and the earlier trade mark, which led to the refusal of the application for registration of the trademark PAGESJAUNES.COM. Neither the Opposition Division nor the Board of Appeal carried out a comparison of the trademark applied for with the company name or trade name of the intervener, which were relied upon by the intervener in support of its opposition based on Article 8(4) of Regulation No 40/94, since the existence of a relative ground for refusal was sufficient to uphold the opposition .
2007 — VEC T-134/06 ochrannou známkou a skoršou ochrannou známkou, čo viedlo k zamietnutiu prihlášky ochrannej známky PAGESJAUNES.COM. Ani námietkové oddelenie, ani odvolací senát nevykonali porovnanie prihlasovanej ochrannej známky s obchodným menom a obchodnou značkou vedľajšieho účastníka konania, ktoré tento uvádza na podporu svojej námietky založenej na článku 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94, pretože existencia jedného relatívneho dôvodu zamietnutia je dostatočná nato, aby sa vyhovelo námietke.
It must be borne in mind, in that regard, that the purpose of the action before the Court of First Instance is to obtain a review of the legality of the decision of the Board of Appeal.
V tomto ohľade je potrebné pripomenúť, že cieľom žaloby podanej na Súd prvého stupňa je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia prijatého odvolacím senátom.