natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is good reason to note that recital 2 in the preamble to the Regulation states that cereals of inadequate quality for use or storage ought not to be accepted into intervention and that to that end account must be taken of the new situation, in particular longterm storage and its effects on product quality.
Je namieste uviesť, že odôvodnenie č. 2 Nariadenia uvádza, že je vhodné neprijímať do intervencie obilniny, ktorých kvalita neumožňuje ich správne použitie alebo uskladnenie a že na tento účel je potrebné zohľadniť nový stav v oblasti intervencie, ktorý súvisí najmä s dlhodobým uskladnením a jeho vplyvom na kvalitu výrobkov.
Recital 3 is worded as follows:
Odôvodnenie č. 3 ďalej uvádza:
‘Therefore, in order to protect intervention products from deterioration and to maintain their suitability for subsequent use, the quality criteria for maize set out in Annex I to Regulation … No 824/2000 should be upgraded.
„Aby sa znížila háklivosť intervenčných výrobkov, pokiaľ ide o ich znehodnotenie a neskoršie použitie, je preto nutné zvýšiť požiadavky na kvalitu kukurice ustanovené v prílohe I k nariadeniu… č. 824/2000.
To this end, the maximum moisture content and the maximum percentage of broken grains and grains overheated during drying should be reduced. … Moreover, in the interests of consistency with the other cereals that are eligible for the intervention scheme, a new specific minimum weight criterion should be laid down for maize.’
Na tento účel je vhodné znížiť maximálny obsah vlhkosti, ako aj maximálne percento poškodených [zlomkových — neoficiálny preklad] zŕn a zŕn prehriatych počas sušenia… V záujme koherentnosti s ostatnými obilninami oprávnenými na intervenčný režim je takisto vhodné zaviesť nové kritérium týkajúce sa objemovej hmotnosti kukurice.“
So, while it is to be found that, formally, introducing a new criterion of specific weight for maize appears, in that recital, among the measures introduced for the purpose of satisfying the general objective of storing cereals mentioned in the second recital, the fact remains that it is apparent from the wording of the third recital that the introduction of that criterion is not expressly warranted by the need to make intervention produce less fragile in terms of deterioration and subsequent use, only the upgrading of the criteria of quality which are the maximum moisture content and the maximum percentage of broken grains and of grains overheated during drying being referred to in that connection, but forms the matter of a particular reason, namely, the need to ensure consistency with the rules applicable to other cereals eligible for the intervention system.
Aj keď je teda namieste konštatovať, že formálne sa zavedenie nového kritéria objemovej hmotnosti pre kukuricu nachádza v tom istom odôvodnení, medzi opatreniami zavedenými na dosiahnutie všeobecného cieľa skladovania obilnín uvedeného v odôvodnení č. 2, zároveň platí, že z formulácie odôvodnenia č. 3 vyplýva, že zavedenie tohto kritéria nie je výslovne odôvodnené potrebou zabezpečiť, aby boli intervenčné produkty menej háklivé, pokiaľ ide o ich znehodnotenie a neskoršie použitie — keďže v tomto ohľade je uvedené iba sprísnenie kvalitatívnych kritérií, ktorými sú maximálny obsah vlhkosti a percento zlomkových zŕn a zŕn prehriatych počas sušenia —, ale má špecifický dôvod, a to potrebu zabezpečiť koherentnosť s režimami, ktoré sa uplatňujú na ostatné obilniny oprávnené na intervenčný režim.
The Regulation does not state clearly and expressly that the introduction of the criterion of specific weight for maize is intended, in addition to the need to ensure consistency with the rules applicable to other cereals, to upgrade the quality criteria for maize.
Treba teda konštatovať, že Nariadenie jasne a výslovne neupresňuje, že zavedenie kritéria objemovej hmotnosti pre kukuricu má popri potrebe zabezpečiť koherenciu s režimami, ktoré sa uplatňujú na ostatné obilniny, tiež sprísniť kvalitatívne kritériá kukurice.
Thus, the Regulation does not state that specific weight forms a criterion of quality for maize, and still less does it explain how that factor may be considered to be relevant in evaluating the quality of the maize.
Nariadenie tak neuvádza, že objemová hmotnosť predstavuje kvalitatívne kritérium kukurice a obdobne neuvádza, prečo tento faktor možno považovať za vhodný na posúdenie kvality kukurice.
It follows that the explanations furnished by the Commission during the proceedings, to the effect that specific weight forms a relevant criterion of quality, do not reflect the fundamental reason for the introduction of that criterion as it appears from a close reading of the Regulation .
Z toho vyplýva, že vysvetlenia, ktoré poskytla Komisia v priebehu konania, a podľa ktorých objemová hmotnosť predstavuje vhodné kvalitatívne kritérium, nezodpovedajú dôvodu zavedenia tohto kritéria tak, ako tento dôvod vyplýva z doslovného znenia Nariadenia.
Assuming, nevertheless, that those explanations, although they differ appreciably from the reasons set out in the Regulation, may be regarded as complementary to and not inconsistent with those reasons, the Court of First Instance will examine whether it was without committing any manifest error of assessment that the Commission considered that specific weight really constitutes a yardstick of quality of relevance to maize, which the applicant disputes.
Aj keby však tieto vysvetlenia, hoci značne odlišné od dôvodov uvedených v Nariadení, bolo možné považovať za doplňujúce a neodporujúce uvedeným dôvodom, Súd prvého stupňa preskúma, či sa Komisia nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že objemová hmotnosť predstavuje skutočne vhodné kvalitatívne kritérium pre kukuricu, čo žalobkyňa popiera.
In that respect, in support of its head of claim the applicant has produced two studies (Annex A.3c and Annex A.10 to the application) according to which the specific weight of maize has no effect on the nutritional value of the produce for animal or human consumption.
V tomto ohľade žalobkyňa na podporu svojej výhrady predložila dve štúdie (príloha A.3c a príloha A.10 žaloby), podľa ktorých objemová hmotnosť kukurice nemá dopad na výživovú hodnotu produktu na krmivo a ľudskú spotrebu.
Replying to those duly supported arguments, the Commission has contented itself with the repeated affirmation that specific weight affects the quality of maize grain.
V reakcii na tieto náležite podoprené tvrdenia sa Komisia obmedzila na to, že opakovane tvrdí, že objemová hmotnosť ovplyvňuje kvalitu kukuričného zrna.
Apart from a single passage in its defence, it has not indicated how that criterion is of relevance in evaluating the intrinsic quality of maize, nor has it produced even one study or yet one document in support of that allegation.
S výnimkou jednej časti vyjadrenia k žalobe Komisia neuviedla, prečo je toto kritérium vhodné na posúdenie vlastnej kvality kukurice, ani neposkytla najmenšiu štúdiu alebo najmenší dokument na podporu tohto tvrdenia.
Likewise, at the hearing, despite the repeated questions asked by the Court, the Commission was unable to give any precise explanations in that regard.
Rovnako na pojednávaní napriek opakovaným otázkam Súdu prvého stupňa Komisia nebolo schopná poskytnúť presné vysvetlenia v tomto ohľade.
As regards the sole statement, appearing in the defence (paragraph 90), seeking to explain how specific weight is of relevance in evaluating the quality of maize, it may appropriately be recalled that, according to that statement, specific weight has an effect on the nutritional value of maize.
Treba uviesť, že podľa jediného údaja nachádzajúceho sa vo vyjadrení k žalobe (bod 90), ktorý smeruje k vysvetleniu toho, prečo je objemová hmotnosť vhodná na posúdenie kvality kukurice, má objemová hmotnosť dopad na nutričnú hodnotu kukurice.
As the applicant claims, however, that assertion is expressly gainsaid by the one study supplied by the Commission itself in this connection.
Ako však tvrdí žalobkyňa, treba konštatovať, že toto tvrdenie výslovne popiera jediná štúdia, ktorú v tomto ohľade predložila samotná Komisia.
According to the unequivocal words of that document, attached as Annex B.20 to the defence, entitled ‘Practical Guide — Storing and keeping grains on the farm — General Principles’, ‘[t]here is, however, no relation between nutritional value for animal feeding and human food and the specific weight of grain’.
Podľa jednoznačného znenia dokumentu nachádzajúceho sa v prílohe B.20 vyjadrenia k žalobe, nazvaného „Praktický sprievodca — Skladovanie a ochrana zŕn na farme — Všeobecné zásady“ totiž „neexistuje však žiadny vzťah medzi výživovou hodnotou pre krmivo a ľudskú spotrebu a objemovou hmotnosťou zrna“.
Moreover, that document explains that, in the past, knowledge of the specific weight of a batch of maize was essential given that, until the middle of the 20th century, cereals often still being sold by volume, their specific weight had to be calculated in order to know the exact quantities delivered .
Tento dokument okrem iného vysvetľuje, že v minulosti bola znalosť objemovej hmotnosti kukurice nevyhnutná, keďže z dôvodu, že až do polovice 20. storočia sa s obilninami často obchodovalo na objem, bolo treba vypočítať ich objemovú hmotnosť, aby sa presne zistili dodané množstvá.
Nowadays specific weight serves a purpose no longer, weighbridges having come into general use .
Dnes už objemová hmotnosť nie je užitočná z dôvodu rozšírenia mostnej váhy.
Questioned by the Court at the hearing about that obvious contradiction between its assertions and the documents intended to support them, the Commission contented itself with remarking that that same document states that specific weight reflects a certain physical quality.
Komisia, ktorú Súd prvého stupňa na pojednávaní vypočul k tomuto zjavnému rozporu medzi jej tvrdeniami a dôkazmi určenými na ich podporu, sa uspokojila s tým, že poznamenala, že ten istý dokument uvádza, že objemová hmotnosť vyjadruje určitú fyzickú kvalitu.
In addition to the fact that such a statement is not related to the issue of a link between the specific weight of maize and its nutritional value, careful reading of that document shows that, if specific weight has admittedly been preserved, it has only been so ‘in trading transactions involving straw cereals’ and insofar as that ‘at the very most reflects a certain physical quality of the grain’.
Okrem toho, že tento údaj sa nevzťahuje na otázku vzťahu medzi objemovou hmotnosťou a nutričnou hodnotou kukurice, pozorné preštudovanie tohto dokumentu odhaľuje, že aj keď sa objemová hmotnosť samozrejme ďalej používa, je to iba „v obchodných transakciách týkajúcich sa slamových obilnín“ a v rozsahu, v akom „vyjadruje nanajvýš určitú fyzickú kvalitu zrna“.
The Commission was not, therefore, able to dispel the established contradiction, with the result that not only is its claim that specific weight reflects the nutritional value of maize not supported by any evidence but it constitutes, moreover, a manifest error of assessment in light of the only evidence available to the Court in these proceedings.
Komisia teda nebola schopná odstrániť zistený rozpor, takže jej tvrdenie, že objemová hmotnosť vyjadruje nutričnú hodnotu kukurice, nielenže nepodporuje žiadny dôkazný prostriedok, ale navyše predstavuje zjavne nesprávne posúdenie so zreteľom na jediné dôkazné prostriedky, ktorými disponuje Súd prvého stupňa v rámci prejednávanej žaloby.
In the circumstances, and having regard to the fact that it is not for the Court to assume the role of the parties in adducing evidence, the Court cannot but declare that the Regulation is vitiated by a manifest error of assessment.
Za týchto okolností a so zreteľom na to, že nie je úlohou Súdu prvého stupňa nahrádzať účastníkov konania pri podávaní dôkazov, môže Súd prvého stupňa iba konštatovať, že Nariadenie je postihnuté zjavne nesprávnym posúdením.
The arguments put forward by the Commission at the hearing, based on three passages from publications attached as Annexes A.3b, A.3d and A.11 to the application, cannot call that conclusion in question.
Tvrdenia uplatnené Komisiou na pojednávaní, založené na troch výňatkoch z publikácií pripojených ako prílohy A.3b, A.3d a A.11 žaloby, nemôžu spochybniť tento záver.
As for the document of the Food and Agriculture Organisation of the United Nations entitled ‘L’après-récolte des grains — organisation et techniques’ (‘Grain after harvest — Organisation and Techniques’) (appearing in Annex A.3b to the application), it will suffice to state that it does not deal in any way with the issue of the specific weight of maize.
Pokiaľ ide o dokument Organizácie spojených národov pre výživu a poľnohospodárstvo s názvom „Po zbere zrna — organizácia a techniky“ (nachádzajúci sa v prílohe A.3b žaloby), stačí uviesť, že tento dokument sa nijako nezaoberá otázkou objemovej hmotnosti kukurice.
While, as the Commission has emphasised, the study produced by the University of Minnesota entitled ‘Drying, Handling, and Storing Wet, Immature, and Frost-Damaged Corn’ (attached as Annex A 3 d to the application) indicates that poor quality grain keeps less well than grain of higher quality, it does not, however,
Pokiaľ ide o štúdiu Minnesotskej univerzity s názvom „Drying, Handling, and Storing Wet, Immature, and Frost-Damaged Corn“ („Sušenie, manipulácia a skladovanie vlhkej, nezrelej a mrazom poškodenej kukurice“) (pripojená ako príloha A.3d žaloby), aj keď, ako to zdôraznila Komisia, táto štúdia uvádza, že zrno nízkej kvality sa chráni
HUNGARY v COMMISSION establish any link between the quality of the grain and its specific weight, which is, moreover, not even mentioned .
MAĎARSKO/KOMISIA menej dobre ako zrno vysokej kvality, napriek tomu nepreukázala žiadny vzťah medzi kvalitou zrna a jeho objemovou hmotnosťou, ktorú navyše ani nespomína.
It is to be noted that the document of the Canadian Grain Commission attached as Annex A.11 to the application is a paper print-out of an internet page headed ‘Test weight conversion chart’ containing links to conversion sites for the units of measurement used in anglophone and European countries for the specific weight of various cereals and that it is thus quite irrelevant to the circumstances of this case .
Pokiaľ ide o dokument kanadskej Komisie pre zrno pripojený ako príloha A.11 žaloby, treba uviesť, že ide o papierový výtlačok internetovej stránky s názvom „Prevodná tabuľka objemovej hmotnosti“, ktorá zhromažďuje odkazy na stránky obsahujúce prevody anglosaských a európskych merných jednotiek objemovej hmotnosti rôznych obilnín, a že je tak v tomto prípade úplne irelevantný.
Finally, in answer to questions asked by the Court, the Commission refers to a study which, it acknowledges, is not included in the file but which is annexed to its further observations lodged in connection with the interlocutory proceedings.
Napokon na otázky Súdu prvého stupňa Komisia v odpovedi poukázala na štúdiu, o ktorej uznala, že sa nenachádza v spise, ale ktorá je pripojená k jej druhým pripomienkam podaným v konaní o nariadení predbežného opatrenia.
That document not being one of those before the Court in the present action, the Court cannot evaluate its relevance.
Keďže sa však tento dokument nenachádza v spise v konaní o prejednávanej žalobe, Súd prvého stupňa nemôže posúdiť jeho význam.
Moreover, the Commission has not made an express request for that document to be produced in evidence.
Okrem toho treba uviesť, že Komisia výslovne nežiadala, aby bol tento dokument pripojený k spisu v tomto konaní.
Even if the Commission’s reply must be interpreted as being such a request, it is to be borne in mind that, under Article 46 of the Rules of Procedure, the arguments of fact and law relied on, and the nature of any evidence offered, must as a rule be stated in the defence.
Aj keby sa odpoveď Komisie mala vykladať ako takáto žiadosť, treba pripomenúť, že podľa článku 46 rokovacieho poriadku musí vyjadrenie k žalobe v zásade obsahovať skutkové a právne tvrdenia, ako aj označenie dôkazov.
Consequently, there being no reasons whatsoever given for the delay in offering that evidence, it would on any view be inadmissible.
Z tohto dôvodu je tento dôkaz v každom prípade neprípustný, keďže omeškanie pri jeho označení nebolo odôvodnené.
It follows from all the foregoing that the provisions of the Regulation relating to the criterion of specific weight for maize must be annulled in accordance with the forms of order sought by the applicant .
Z uvedeného vyplýva, že ustanovenia Nariadenia týkajúce sa kritéria objemovej hmotnosti pre kukuricu treba zrušiť v súlade s návrhmi žalobkyne.
Furthermore, it is to be observed that the proposal for a regulation of 15 December 2006 intended to remove maize from the intervention system as from the year 2007/08 mentions, as criteria of quality upgraded by the Regulation, only moisture content and the proportions of broken and overheated grains, without even alluding to the criterion of specific weight.
Napokon je namieste poznamenať, že návrh nariadenia z 15. decembra 2006, ktoré má vylúčiť kukuricu z intervenčného režimu od hospodárskeho roka 2007/2008, uvádza ako kvalitatívne kritériá sprísnené Nariadením iba obsah vlhkosti, ako aj percento zlomkových zŕn a presušených zŕn bez toho, aby sa vôbec zmieňoval o kritériu objemovej hmotnosti.
In those circumstances, there is no need to consider whether all the evidence relied on by the applicant is such as to establish misuse of powers on the part of the Commission or to consider the other pleas in law alleging breach of the duty to state reasons and infringement of the Rules of Procedure of the Management Committee for Cereals.
Za týchto okolností nie je potrebné skúmať, či dôkazné prostriedky, na ktoré sa žalobkyňa odvoláva, môžu preukázať zneužitie právomoci zo strany Komisie, ani ostatné žalobné dôvody založené na porušení povinnosti odôvodnenia a porušení rokovacieho poriadku Riadiaceho výboru pre obilniny.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the other party’s pleadings.
Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
As the Commission has been unsuccessful, it is to be ordered to pay the costs in accordance with the form of order sought by the applicant, including the costs of the interlocutory proceedings.
Keďže Komisia nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania v súlade s návrhom žalobkyne, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.
Annuls the provisions of Commission Regulation (EC) No 1572/2006 of 18 October 2006 amending Regulation (EC) No 824/2000 establishing procedures for the taking-over of cereals by intervention agencies and laying down methods of analysis for determining the quality of cereals relating to the criterion of specific weight for maize, viz:
Zrušujú sa tieto ustanovenia nariadenia Komisie (ES) č. 1572/2006 z 18. októbra 2006, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 824/2000, ktoré stanovuje postupy pri preberaní obilnín intervenčnými agentúrami a stanovuje metódy analýzy na určenie akosti obilnín, týkajúce sa kritéria objemovej hmotnosti pre kukuricu:
Orders the Commission to bear its own costs and to pay those incurred by the applicant, including the costs relating to the interlocutory proceedings.
Komisia znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.
Delivered in open court in Luxembourg on 15 November 2007 .
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 15. novembra 2007.
Case T-215/07 R
Vec T-215/07 R
(Interimmeasures — Decision of the European Parliament — Verification of the credentials of elected candidates — Invalidation of a parliamentary mandate granted pursuant to national electoral law — Application for suspension of operation —Admissibility— Prima facie case—Urgency— Balancing of interests)
„Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Rozhodnutie Európskeho parlamentu — Preskúmanie osvedčenia o zvolení za poslanca — Zrušenie platnosti poslaneckého mandátu vyplývajúce z uplatnenia vnútroštátnych volebných predpisov — Návrh na odklad výkonu — Prípustnosť — Fumus boni iuris — Naliehavosť — Zváženie záujmov“
Order of the judge hearing the application for interim measures, 15 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Uznesenie sudcu rozhodujúceho o predbežnom opatrení z 15. novembra 2007 . . II - 4677
Applications for interimmeasures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Interest of the applicant in obtaining the suspension sought
Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Podmienky nariadenia — Záujem žalobcu získať požadovaný odklad
(Art. 242 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(Článok 242 ES; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 104 ods. 2)
(Act concerning the election of representatives to the European Parliament by direct universal suffrage, Art. 12)
Parlament — Preskúmanie osvedčenia o zvolení členov — Hranice (Akt o priamych a všeobecných voľbách poslancov zhromaždenia, článok 12)
(Act concerning the election of representatives to the European Parliament by direct universal suffrage, Art. 6)
Parlament — Členovia — Pojem (Akt o priamych a všeobecných voľbách poslancov zhromaždenia, článok 6)
European Parliament — Legality of a decision of the Parliament on the verification of elected candidates’ credentials
Parlament — Zákonnosť rozhodnutia Parlamentu o preskúmaní osvedčenia o zvolení za poslanca
(Art. 234 EC; Act concerning the election of representatives to the European Parliament by direct universal suffrage)
(Článok 234 ES; Akt o priamych a všeobecných voľbách poslancov zhromaždenia)
Applications for interimmeasures — Suspension of operation of a measure — Suspension of operation of a measure of the European Parliament invalidating the mandate of one of its members for lack of credentials
Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Odklad výkonu aktu Európskeho parlamentu o zrušení platnosti poslaneckého mandátu jedného z jeho členov z dôvodu neexistencie osvedčenia o zvolení
(Art. 242 EC; Act concerning the election of representatives to the European Parliament by direct universal suffrage, Art. 8; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(Článok 242 ES; Akt o priamych a všeobecných voľbách poslancov zhromaždenia, článok 8; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 104 ods. 2)
which he would continue to take his seat in Parliament and on its bodies, enjoying all the rights attaching thereto.
miesto v Parlamente a v jeho orgánoch a požívať všetky s tým spojené práva.
An application for suspension of operation cannot, in principle, be envisaged against a negative administrative decision, since the grant of suspension could not have the effect of changing the applicant’s position.
Návrh na odklad výkonu v zásade nemôže smerovať proti zamietavému správnemu rozhodnutiu, keďže priznanie takéhoto odkladu nemôže vo svojom dôsledku viesť k zmene právneho postavenia žalobcu.
However, a decision of the European Parliament carrying out a verification of an applicant’s credentials as a Member of the European Parliament and, following that verification, declaring his mandate invalid cannot be described as a negative measure.
Nemožno však označiť za zamietavý akt rozhodnutie Európskeho parlamentu, ktorým sa vykonáva preskúmanie osvedčenia o zvolení žalobcu za člena tejto inštitúcie a ktorým sa v nadväznosti na toto preskúmanie vyhlasuje jeho mandát za neplatný.
Granting suspension of operation of that decision would bring about a change in the applicant’s legal situation, since it would have the effect of maintaining the advantageous provisional situation enjoyed by him, during
Odklad výkonu tohto rozhodnutia totiž povedie k zmene právneho postavenia žalobcu tým, že vo svojom dôsledku zachová dočasné priaznivé postavenie, ktoré sa naň vzťahuje a počas ktorého bude naďalej zaujímať