natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17However, Belgium explains in another context that the agreement is not a legal requirement for the planned works.
13Nutnosť ďalších povolení tým nevyhnutne nevylučuje, aby sa povinne uskutočnilo posúdenie vplyvov na životné prostredie už v skoršej fáze, prípadne už na prvom stupni.
The question therefore arises whether decision-making stages for which no provision is made in law can also form part of a consent procedure carried out in several stages.
Z tohto dôvodu si treba položiť otázku, či je potrebné priradiť k viacstupňovému povoľovaciemu procesu aj právom neupravené fázy tvorby vôle.
In accordance with this case-law, the EIA directive also covers acts which fall within the scope of Directive 2001/42/EC of the European Parliament and of the Council of 27 June 2001 on the assessment of the effects of certain plans and programmes on the environment.
Touto judikatúrou sa rozšíril rozsah uplatnenia smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie aj na akty, ktoré sú zahrnuté do smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie.
16The argument put forward by Belgium, SAB and TNT that the possible applicability of Directive 2001/42 ratione materiae precludes the application of the EIA directive to the agreement cannot therefore hold.
16 Argument Belgicka, SAB a TNT, že možná uplatniteľnosť smernice 2001/42 z hľadiska ratione materiae vylučuje uplatnenie smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie na dohodu, preto nie je prípustný.
Consequently, it must be examined whether the agreement is to be regarded as part of a consent procedure carried out in several stages.
Ďalej je nutné preskúmať, či dohodu možno považovať za časť viacstupňového povoľovacieho konania.
The aim of environmental impact assessment is for the decision on a project to be taken with knowledge of its effects on the environment and on the basis of public participation.
Cieľom posúdenia vplyvov na životné prostredie je skutočnosť, aby sa rozhodlo o projekte pri poznaní jeho vplyvov na životné prostredie a na základe účasti verejnosti.
Investigation of the environmental effects makes it possible, in accordance with the first recital in the preamble to the EIA directive and the precautionary principle under Article 174(2) of the Treaty, to prevent the creation of pollution or nuisances where possible, rather than subsequently trying to counteract them.
Preskúmanie vplyvov na životné prostredie v zmysle prvého odôvodnenia smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a zásady starostlivosti podľa článku 174 ods. 2 dohovoru umožňuje zabrániť podľa možnosti znečisteniu životného prostredia namiesto dodatočného odstraňovania znečistení.
13 — Case C-290/03 Barker [2006] ECR I-3949, paragraph 45.14 — Case C-201/02 Wells [2004] ECR I-723, paragraph 52.15 — Wells (cited in footnote 14), paragraph 51.16 — OJ 2001 L 197, p. 30.
13 — Rozsudok zo 4. mája 2006, Barker, C-290/03, Zb. s. I-3949, bod 45.
17 — Wells (cited in footnote 14), paragraph 52.
14 — Rozsudok zo 7. januára 2004, Wells, C-201/02, Zb. s. I-723, bod 52.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-2/07 that the participation can still influence the decision on the project.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-2/07 verejnosti znamená, že táto účasť môže ešte ovplyvniť rozhodnutie o projekte.
18 clause 8(c) or 9 of the agreement — may also limit discretion.
Aj osoby povinné nahradiť škodu na základe chýbajúcich povolení — ako sú upravené prípadne v bode 8 písm. c) alebo bode 9 dohody — môžu obmedziť priestor pre rozhodovanie.
Although the EIA directive does make a formal link between the environmental impact assessment and the notion of development consent, it would not be able to achieve its aim if the decision on a project were de facto already taken before any formal consent procedure was initiated.
Smernica o posudzovaní vplyvov na životné prostredie síce formálne spája posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie s pojmom povolenia, avšak nemohla by dosiahnuť svoj cieľ, pokiaľ by sa rozhodnutie o projekte v skutočnosti prijalo už predtým, než by sa vôbec začalo formálne povoľovacie konanie.
The question whether the agreement in that form restricts the decision of the competent authorities, as is claimed in particular by Abraham and Others and Beaujean and Others, is one of national law which the national courts with jurisdiction must examine.
Otázka, či dohoda v tejto forme obmedzuje rozhodnutie príslušných orgánov, ako uvádza najmä Abraham a i., ako aj Beaujean a i., je problémom vnútroštátneho práva, ktorý musia preskúmať príslušné vnútroštátne súdy.
The agreement should therefore be regarded as the first stage of a consent pro- cedure carried out in several stages if and in so far as it limits the discretion of the competent national authorities in subsequent consent procedures.
Dohodu je preto potrebné považovať za prvú fázu viacstupňového povoľovacieho konania v rozsahu, v akom obmedzuje priestor pre voľnú úvahu príslušných vnútroštátnych orgánov v neskorších povoľovacích konaniach.
The agreement as a link between subprojects
Dohoda projektov
It cannot therefore only matter whether the discretion is formally unimpaired, as several of the parties claim.
V tomto rozsahu nie je rozhodujúce, či priestor pre voľnú úvahu zostáva formálne nedotknutý, ako argumentujú niektorí účastníci konania.
It is questionable whether an independent and impartial administrative decision taking full account of any environmental impact assessment and of public participation can be made if the bodies with political responsibility have decided clearly in favour of the project.
Skôr je možné spochybniť nezávislé a nestranné správne rozhodnutie pri úplnom zohľadnení ďalšieho posúdenia vplyvov na životné prostredie a účasť
If the agreement does not impair the discretion of the authorities competent to grant consent, it may nevertheless have a function in the context of an environmental impact assessment which is at least intimated in the order for reference and is highlighted in the submissions made by Abraham and Others in particular.
Aj keď dohoda nemá vplyv na rozsah voľnej úvahy, napriek tomu môže mať v rámci posúdenia vplyvov na životné prostredie určitý význam, ktorý je zdôraznený prinajmenšom v tvrdeniach, ktoré predložil Abraham a i.
According to the referring court, the carrying out of a series of works is involved, entailing largescale modifications to the structure of an airport, the runway of which is longer than 2 100 metres. 19
Vnútroštátny súd má totiž rozhodnúť o výstavbe všetkých zariadení ako celku, ktorá mení dôležité štruktúry letiska s dráhou dlhšou než 2 100 m. 19
19 — See p.
19 — Pozri s.
154 of the order for reference.
154 návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
ABRAHAM AND OTHERS due consideration given to the cumulative effects of the subprojects in the context of the overall project.
Naopak, je potrebné pri každom rozhodnutí posúdiť a primerane zohľadniť kumulatívne účinky čiastkových projektov v rámci celkového projektu.
The question of taking a series of individual projects as a whole is therefore of interest because the individual works which were agreed apparently did not separately reach the threshold which would have made an environmental impact assessment necessary.
Otázka celosti jednotlivých projektov je teda dôležitá, pretože jednotlivé dohodnuté opatrenia zjavne nedosahujú samostatne prahovú hodnotu, ktorá by vyžadovala posúdenie vplyvov na životné prostredie.
Nevertheless, the individuals who live near the airport argue that, taken together, those works have significant (detrimental) effects on the environment.
20Tento prístup zodpovedá článku 5 ods. 1 a bodu 4 prílohy III, ktoré vyžadujú popis kumulatívnych účinkov na životné prostredie.
Lastly it must be pointed out that if an environmental impact assessment were required, it would not necessarily have to relate expressly to the agreement or the subprojects.
Na záver je potrebné poukázať na to, že posúdenie vplyvov na životné prostredie, pokiaľ by malo byť nevyhnutné, sa nemusí nevyhnutne výslovne týkať dohody alebo čiastkových projektov.
It cannot be ruled out that the effects on the environment of an increase in air traffic, including the use of Liège-Bierset Airport at night, had already been adequately assessed in other procedures.
Nie je možné vylúčiť, že vplyv zvýšenej leteckej dopravy vrátane nočného využívania letiska Liège-Bierset na životné prostredie už bol dostatočne posúdený v rámci iných konaní.
The parties and the lower court mention various planning decisions and programmes in this regard.
Účastníci konania a vnútroštátny súd uvádzajú v tomto ohľade rôzne rozhodnutia o plánovaní a programy.
If these were based on an adequate study of the effects on the environment with public participation, no new assessment would have been required later. 21
Pokiaľ by tie vychádzali z dostatočného posúdenia vplyvov na životné prostredie za účasti verejnosti, nové posúdenie by neskôr nebolo nutné. 21
The Court has already stated that it would not be compatible with the EIA directive to consider several similar projects or different sections of a track in isolation only, without taking into account their cumulative effect. 20 This is consistent with Article 5(1) and point 4 of Annex III, which require a description of cumulative effects on the environment.
V prejednávanom prípade ide síce o niekoľko rôznych čiastkových projektov, ktoré sú však dohodou spojené do jedného celkového projektu, ktorého cieľom je umožniť dvom podnikom využívanie letiska Liège-Bierset pre určité formy leteckej nákladnej dopravy.
Those cumulative effects are, under Article 8, to be taken into consideration in the decision on the project.
Aj keď tieto čiastkové projekty nie sú predmetom komplexného rozhodnutia o povolení, nemôže to viesť
In summary, it must be held with regard to the first question that an agreement
Súhrnne je treba na prvú otázku odpovedať tak, že dohoda medzi orgánmi verejnej
In each decision regard must be had and
21 — Pozri rozsudky z 11. augusta 1995, Komisia/Nemecko, C-431/92, Zb. s.
20 — Commission v Ireland (cited in footnote 3), paragraph 76, and Commission v Spain (cited in footnote 6), paragraph 53.
I-2189, body 41 a nasl., a Komisia/Španielsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 6, bod 56.
21 — See Case C-431/92 Commission v Germany (Großkrotzenburg) [1995] ECR I-2189, paragraph 41 et seq., and Commission v Spain (cited in footnote 6), paragraph 56.
20 — Rozsudky Komisia/Írsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 76, a Komisia/Španielsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 6, bod 53.
— may, however, as the first stage in a consent procedure carried out in several stages, require an environmental impact assessment if and in so far as it limits the discretion of the competent national authorities in subsequent consent pro- cedures, and between public authorities and a private undertaking, signed with a view to having that undertaking become operational at an airport with a runway more than 2100 metres in length, featuring an exact description of work on the infrastructure to be carried out in relation to the adaptation of the runway, without its being extended, and the construction of a control tower with a view to permitting large aircraft to fly 24 hours per day and 365 days per year, and which provides for both nighttime and daytime flights with effect from the date on which the undertaking becomes operational at that airport:
— však ako prvá fáza viacstupňového povoľovacieho konania môže vyžadovať posúdenie vplyvov na životné prostredie do tej miery, do akej obmedzuje priestor pre voľnú úvahu príslušných vnútroštátnych orgánov v následnom povoľovacom konaní, a moci a súkromným podnikom uzavretá so zámerom priviesť tento podnik k tomu, aby sa usadil v priestoroch letiska vybaveného dráhou s dĺžkou 2 100 m a viac, ktorá obsahuje presný popis prác, ktoré sa majú na infraštruktúre uskutočniť v súvislosti s úpravou dráhy, ktorá sa však nebude predlžovať, a v súvislosti so stavbou riadiacej veže, ktorá má umožniť lety veľkokapacitných lietadiel 24 hodín denne a 365 dní v roku a ktorá predpokladá prevádzkovanie ako nočných, tak denných letov od okamihu uvedenia tohto podniku do prevádzky,
— does not constitute a project within the meaning of the EIA directive,
— spája čiastkové projekty do jedného celkového projektu, ktorého vplyv musí byť v rámci jednotlivých čiastkových povolení posúdený komplexne.
— links together the subprojects included as an overall project whose effects are to be taken into consideration as a whole in the context of the development consents for parts thereof.
— nepredstavuje projekt v zmysle smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie,
I therefore suggest that the Court give the following answers:
Navrhujem preto Súdnemu dvoru, aby rozhodol takto:
The third question:
O tretej otázke:
The effects of modifications to the infrastructure of an airport on the environment for the purposes of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment include the increase in the airport’s activity which is thereby sought.
Vplyvy zmeny infraštruktúry letiska na životné prostredie v zmysle smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie zahŕňajú aj cielené zvýšenie činností letiska.
The second question:
O druhej otázke:
Modifications to the infrastructure of an existing airport with a basic runway length of 2 100 m or more are to be regarded as the construction of an airport within the meaning of point 7 of Annex I to Directive 85/337 and are therefore necessarily to be made subject to an environmental impact assessment pursuant to Article 4(1) of that directive if they are equivalent to the construction of a new airport in terms of their effects on the environment.
Zmena infraštruktúry existujúceho letiska so vzletovou a pristávacou dráhou s dĺžkou 2 100 m a viac predstavuje stavbu letiska v zmysle prílohy I bodu 7 smernice 85/337, a preto je potrebné ju podľa článku 4 ods. 1 tejto smernice povinne podrobiť posúdeniu vplyvov na životné prostredie, pokiaľ je s ohľadom na jej vplyv na životné prostredie porovnateľná s novostavbou.
If modifications to the infrastructure of an existing airport with a basic runway length of 2 100 m or more are not to be treated as equivalent to the construction of a new airport, they must be assessed with regard to their effects on the environment pursuant to Article 4(2) of Directive 85/337 and point 7 of Annex I and point 12 of Annex II thereto if they are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or local factors.
Pokiaľ nie je zmena infraštruktúry existujúceho letiska s hlavnou vzletovou a pristávacou dráhou s dĺžkou 2 100 m a viac porovnateľná s novostavbou, musí byť podľa článku 4 ods. 2 prílohy I bodu 7a prílohy II bodu 12 smernice 85/337 posudzovaná z hľadiska jej vplyvov na životné prostredie, pokiaľ vzhľadom na jej charakter, veľkosť alebo miestne okolnosti možné očakávať, že bude mať významný vplyv na životné prostredie.
The first question:
O prvej otázke:
An agreement between public authorities and a private undertaking, signed with a view to having that undertaking become operational at an airport with a runway more than 2 100 metres in length, featuring an exact description of work on the infrastructure to be carried out in relation to the adaptation of the runway, without its being extended, and the construction of a control tower with a view to permitting large aircraft to fly 24 hours per day and 365 days per year,
Dohoda medzi orgánmi verejnej moci a súkromným podnikom uzavretá so zámerom priviesť tento podnik k tomu, aby sa usadil v priestoroch letiska vybaveného dráhou s dĺžkou 2 100 m a viac, ktorá obsahuje presný popis prác, ktoré sa majú na infraštruktúre uskutočniť v súvislosti s úpravou dráhy, ktorá sa však nebude predlžovať, a v súvislosti so stavbou riadiacej veže, ktorá má umožniť lety veľkokapacitných lietadiel 24 hodín denne a 365 dní v roku a ktorá predpokladá prevádzkovanie ako nočných, tak denných letov od okamihu uvedenia tohto podniku do prevádzky,
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-2/07 and which provides for both nighttime and daytime flights with effect from the date on which the undertaking becomes operational at that airport:
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-2/07
— is not a project within the meaning of Directive 85/337,
— nepredstavuje projekt v zmysle smernice 85/337,
— may, however, as the first stage in a consent procedure carried out in several stages, require an environmental impact assessment if and in so far as it limits the discretion of the competent national authorities in subsequent consent procedures, and
— však ako prvá fáza viacstupňového povoľovacieho konania môže vyžadovať posúdenie vplyvov na životné prostredie do tej miery, do akej obmedzuje priestor pre voľnú úvahu príslušných vnútroštátnych orgánov v následnom povoľovacím konaní, a
— links together the subprojects included as an overall project whose effects are to be taken into consideration as a whole in the context of the development consents for parts thereof.
— spojuje čiastkové projekty do jedného celkového projektu, ktorého vplyv sa musí v rámci jednotlivých čiastkových povolení posúdiť komplexne.
JUDGMENT OF THE COURT (Second Chamber)28 February 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (druhá komora) z 28. februára 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Cour de cassation (Belgium), made by decision of 14 December 2006, received at the Court on 4 January 2007, in the proceedings
Vo veci C-2/07, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Cour de cassation (Belgicko) zo 14. decembra 2006 a doručený Súdnemu dvoru 4. januára 2007, ktorý súvisí s konaním:
2008 — CASE C-2/07
2008 — VEC C-2/07
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris and J.-C. Bonichot (Rapporteur), Judges,
SÚDNY DVOR (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris a J.-C. Bonichot (spravodajca), generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: M.-A. Gaudissart, vedúci sekcie, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 18. októbra 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— Mr Abraham and Others, by L. Misson, L. Wysen and X. Close, avocats, and A. Kettels, Rechtsanwältin,
— pán Abraham a i., v zastúpení: L. Misson, L. Wysen a X. Close, advokáti, ako aj A. Kettels, Rechtsanwältin,
— Mr Descamps and Others, by A. Lebrun, avocat,
— pán Descamps a i., v zastúpení: A. Lebrun, advokát,
— Région wallonne, by F. Haumont, avocat,
— Valónsky región, v zastúpení: F. Haumont, advokát,
— the Belgian Government, by A. Hubert and C. Pochet, acting as Agents, assisted by F. Haumont, avocat,
— belgická vláda, v zastúpení: A. Hubert a C. Pochet, splnomocnené zástupkyne, za právnej pomoci F. Haumont, advokát,
— the Commission of the European Communities, by M. Konstantinidis and J.-B. Laignelot, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 29 November 2007,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: M. Konstantinidis a J.-B. Laignelot, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 29. novembra 2007,
2008 — CASE C-2/07 gives the following
2008 — VEC C-2/07 vyhlásil tento
5; ‘Directive 97/11’), and in particular point 7 of Annex I and point 12 of Annex II thereto.
151, ďalej len „smernica 97/11“) a najmä bodu 7 jej prílohy I a bodu 12 jej prílohy II.
The reference was made in proceedings between numerous individuals who live near Liège-Bierset Airport (Belgium) and the Région wallonne (Region of Wallonia), Société de développement et de promotion de l’aéroport de Liège-Bierset, T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA (‘TNT Express Worldwide’), Société nationale des voies aériennes-Belgocontrol, the État belge (Belgian State) and Cargo Airlines Ltd regarding the noise pollution brought about by the establishment of an air freight centre at that airport.
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi väčším počtom majiteľov pozemkov pri letisku Liège-Bierset (Belgicko) a Valónskym regiónom, spoločnosťou Société de développement et de promotion de l’aéroport de Liège-Bierset, spoločnosťou T. N. T. Express Worldwide (Euro Hub) SA (ďalej len „T. N. T. Express Worldwide“), spoločnosťou Société nationale des voies aériennes Belgocontrol, Belgickým kráľovstvom a spoločnosťou Cargo Airlines Ltd z dôvodu veľmi škodlivých vplyvov hluku spôsobených zriadením strediska pre nákladnú leteckú dopravu na tomto letisku.
Pursuant to Article 1(1) thereof, Directive 85/337, applicable here in its original version, concerns the assessment of the environmental effects of those public and private projects which are likely to have significant effects on the environment.
Smernica 85/337 vo veci samej uplatňovaná v pôvodnom znení sa podľa svojho článku 1 ods. 1 týka posudzovania vplyvov tých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, ktoré môžu mať pravdepodobne významný vplyv na životné prostredie.
Article 1(2) of Directive 85/337 states:
Podľa ods. 2 toho istého článku:
— the execution of construction works or of other installations or schemes,
— realizácia stavieb alebo iných zariadení, alebo plánov [stavebných diel — neoficiálny preklad],
— other interventions in the natural surroundings and landscape including those involving the extraction of mineral resources;
— iné zásahy do prírodného prostredia a krajiny, vrátane ťažby nerastných surovín;
“developer” means: the applicant for authorisation for a private project or the public authority which initiates a project;
‚navrhovateľ‘ znamená: žiadateľ o povolenie súkromného projektu alebo verejný orgán, ktorý je iniciátorom projektu;
“development consent” means: the decision of the competent authority or authorities which entitles the developer to proceed with the project.’
‚povolenie‘ je: rozhodnutie príslušného orgánu alebo orgánov, ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať projekt.“
Under Article 2(1) of the directive, ‘Member States shall adopt all measures necessary to ensure that, before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue inter alia, of their nature, size or location are made subject to an assessment with regard to their effects.
Podľa článku 2 ods. 1 smernice 85/337 „členské štáty prijmú všetky potrebné opatrenia, aby zabezpečili že pred vydaním povolenia projekty, ktoré pravdepodobne majú významné vplyvy na životné prostredie z dôvodov, okrem iného, ich charakteru, veľkosti alebo umiestnenia, budú posúdené z hľadiska ich vplyvov.
These projects are defined in Article 4’.
Tieto projekty sú definované v článku 4“.
Article 3 sets out the subjectmatter of the environmental impact assessment:
Článok 3 stanovuje, čo je predmetom posúdenia vplyvov na životné prostredie:
‘The environmental impact assessment will identify, describe and assess in an appropriate manner, in the light of each individual case and in accordance with Articles 4 to 11, the direct and indirect effects of a project on the following factors:
„Posudzovanie vplyvov na životné prostredie identifikuje, popíše a vhodným spôsobom, s prihliadnutím na osobitosti každého jednotlivého prípadu a v súlade s článkami 4 až 11, posúdi priame a nepriame vplyvy projektu na tieto faktory:
— material assets and the cultural heritage.’
— hmotný majetok a kultúrne dedičstvo.“
Article 4(1) requires that, subject to Article 2(3), projects of the classes listed in Annex I to the directive are to be made subject to an assessment in accordance with Articles 5 to 10.
Článok 4 ods. 1 stanovuje, že pokiaľ článok 2 ods. 3 nestanovuje inak, typy projektov, uvedené v prílohe I, podliehajú posúdeniu podľa článkov 5 až 10 tejto smernice.