natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(d)carrying out anin-depth study of the sugarindustryin the Azoresin order to assessits viability by taking account of the maximum quantities of sugar being imported under the SSAs,the possibility ofre-exportingrefinedsugar and/or the amount of processing aid;
dosiahnuťlepšiu vyváženosť medzi úrovňami podpory pre rôzne oblasti chovu dobytka alebo pestovania plodín s cie-ľomzaistiť pokračovanie pestovania plodín na Azorských ostrovoch; d) vykonaťhĺbkovúštúdiucukrovarníckehopriemysluna Azorských ostrovoch s cieľom zhodnotiťjeho životaschopnosť pozohľadnení maximálnych množstievcukru dovážaného v rámci osobitného režimu zásobovania, možnosti opätovného vývozurafinovaného cukru a/alebo sumy pomoci naspracovanie; e) eventuálne nahradiť niektoré druhy pomoci na pestovanie plodínjedným druhom pomoci vychádzajúcej z počtu hektárov ornej pôdy.
Inspite ofthesespecific proposalstoadaptthe programme to changing needs, priority was given to continuity.
Napriektýmto osobitným návrhom na úpravu programu podľa meniacichsa potrieb bola uprednostnená nadväznosť.
By way of example, the existing premiums forlivestock production which accountfor 80 % ofthetotal amount paidforthe Azores pro-grammein 2007 werecontinued onthesame historical basis.
Napríklad na existujúce prémiezaživočíšnuvýrobu,ktoré predstavujú 80 %celkovejsumyvyplatenej na program na Azorských ostrovoch v roku 2007, sa nadviazalo na rovnakom historickom základe.
As a result, the programme of specific measuresfor the Azores could have taken greater consideration of the risk of local farmers’ excessive dependence on milk and meat production, even ifthisdoesreflecttheislands’ climateandgeography.
Následkomtoho mohol program osobitných opatrení pre Azorské ostrovyvoväčšej mierezohľadniťriziko prílišnej závislosti miestnych poľnohospodárov od výroby mlieka amäsa, i keďtá odráža klímu a geografický charakter ostrova.
This dependence was also notedin a recent report on the proposal for a European Parliament and Councilregulationamending Regulation(EC) No247/2006laying downspecific measures for agricultureinthe outermostregions ofthe Union11.
Táto závislosť bolatiežspomenutá v nedávnejspráve o návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení adopĺňa nariadenie(ES) č. 247/2006 o osobitných opatreniach v oblasti poľnohospodárstva v najvzdialenejšíchregiónoch Únie11.
In the Greek programme, the economic analysis of the agricultural needs ofthe Aegeanislandsisverysuperficial.
V prípade programu Gréckaje ekonomická analýza poľnohospodárskych potrieb ostrovov v Egejskom mori veľmi povrchná.
Thereis no overallstrategyandthe programme does notspecifythe link betweenthevarious measures proposedandthe general objectives, orthe desiredimpact.
Neexistuje celková stratégia a v programe sa neuvádza prepojenie medzirôznymi navrhovanými opatreniamiavšeobecný-micieľmialebo požadovaným účinkom.
Thislack ofstrategic vision has produced measures whose very design means they are un-likelyto be effective(see paragraph 44).
Tátoabsenciastrate-gickej vízie sa podpísala pod vznik opatrení, ktorých samotná koncepciaznamená,žeje nepravdepodobné,že budú účinné (pozri bod 44).
The letters to Spain and Portugal were identical.
Znenie listov Španielsku a Portugalsku bolo identické.
The Commission sent guidelines to Spain, France and Portugal.
Komisiazaslala usmernenia do Španielska, Francúzska a Portugalska.
The aim of these guidelines was to ‘provide the Member States withinformation about howto presenttheir programmes and aboutthecontentandlevel of precisiontheyshouldseekto incorporatein them’12.
Účelomtýchto usmernení bolo poskytnúťčlenským štátom informácie, ako predkladať ich programy, a o obsahu a miere presnosti, ktoré by maliprogramyobsahovať12.
The Commission’s guidelines also drew attention to ‘the essential principle on which the POSEI reforms arebased,i.e.the movefrom“micromanagement”13bythe
V usmerneniach Komisie sa tiež zdôraznila základná zásada reforiem POSEI, t. j. posun Komisie smerom od „mikroriadenia“13
13‘Micromanagement’ in this context means management of each measure by means of Commission regulations.
13„Mikroriadenie“ v tomto kontexte znamená riadenie každého opatrenia v zmysle nariadení
Commission, withanaccumulation of disparate measures,to a more consistent programming approach.
s nahromadením nesúrodých opatrení,kukoherentnejšiemu programovaciemu prístupu.
The Member States will thus have greater freedom, but also more responsibility for identifyingthe needs ofthe outermostregions andfor developing a strategy to meet those needs.’
Členskéštátytak budú môcťvoľ-nejšie, ale aj zodpovednejšieidentifikovať potreby najvzdialenejších regiónov a pripravovať stratégie na uspokojenie týchto potrieb.
These useful guidelines were notsentto Greece, wherethe programming procedure was carried out between October and December2006.
Tieto užitočné usmernenia nebolizaslané do Grécka, kdesa proces programovania uskutočnilv období medzi októbrom až decembrom 2006.
The Commission had four monthsin whichtoapprovethe programmes.
Vďakatomuto kontaktu boli programyrozpracované a vylepšené.
Duringthis period,regularcontacttook place between DGAgriandtheauthoritiesinthe Member States concerned.
Avšak pozmeňujúce a doplňujúce návrhy Komisie sa obmedzili na otázky súladu s právnymi predpismi a koherencie s politikami EÚ.
The programmes developed andimproved as are-sult ofthiscontact.
Komisia neposudzovala účinnosť programov, t.j. či boli stanovené cie-lea navrhnuté opatreniavsúladesanalýzousituácie.
However,theamendmentssuggested by the Commission wereconfinedto matters ofcomplianceand consistency with EUlaw and policies.
Ajkeď jesúlads právnymi predpismi dôležitý,štvormesačné obdo-biesa mohlo využiťlepšie, ak by Komisia aktívne poskytovala poradenstvočlenskýmštátom ohľadom účinnosti programov.
The Commission did not assessthe programmes’ effectiveness,i.e. whetherthe objectives set and the measures proposed were consistent with the analysisofthesituation.Althoughitisimportantthatthe programmesshouldcomply withlegislation,thefour-month periodcould have been putto better useifthe Commission had also actively advised the Member States on programme ef-fectiveness.It could,for example, have stipulated harmonised performanceindicatorsatthestart ofthe new programming phase, especiallyinterms of employment or value of agricultural production.
Mohla, napríklad, stanoviť harmonizované ukazovatele výkonnosti nazačiatku novejfázy programovania, najmä pokiaľide ozamestnanosť a hodnotu poľnohospodárskej výroby.
Suchindicators would have provided a basis for discussingthe measuresto beintroducedandforenvis-agingrecommendationsforremedial action atthe end ofthe first year, thus adding value without calling the Member States’ responsibility for the programming process into question.
Takéto ukazovatele by poskytlizáklad prerokovania o opatreniach, ktorésa majúzaviesť,a plánovanie odporúčaní pre nápravné činnosti na konci prvého roka. Priniesli by tak pridanú hodnotu bezspochybneniazodpovednostičlenskýchštátovza programovací proces.
How-ever,the Commission did not disposeitself ofthe means necessary to go beyond a compliance review, especially given the internalresourcesit hadallocatedtothe management ofthe specific measures.
Samotná Komisia však nedisponuje prostriedkami, ktoré byjej umožnili konať nad rámec preskúmania súladu spredpismi, predovšetkým s ohľadom na vnútorné zdroje, ktoré pridelilariadeniu osobitných opatrení.
One of the objectives of the 2006 reform was ‘encouraging par-ticipationin decision-making and speeding up the response to their specific needs’ (see Box 1).
Jedným z cieľov reformy z roku 2006 bolo umožniť urýchle - né prispôsobenie opatrení, aby boli, aj z časového hľadiska, zohľadnené osobitostitýchtoregiónov(pozrirámček 1).
Forthisreason, a mechanism to update the programmes on an annual basis wasintroduced.
Ztohto dôvodusazaviedol mechanizmuskaždoročnejaktua-lizácie programov.
Thefirstversion of Article 49 of Commission Regulation(EC) No793/2006of12April2006layingdowncertaindetailed rules for applying Regulation(EC) No 247/2006 stipulated that the Member States weretosubmit programmeamendments to the Commission for approval once a year.
V prvej verzii článku 49 nariadenia Komisie (ES) č. 793/2006 z12. apríla 2006 ustanovujúceho podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia(ES) č. 247/2006 sa uvádzalo, že členské štáty mali predkladaťzmenya doplnenia programov naschválenie Komisii raz za rok.
However, this first version did not specify a deadlinefor submitting amendments, whichcausedproblems whentheamendments were implemented atthe beginning ofthefollowing year.
V tejto prvej verzii sa však nestanovil termín na predloženiezmien a doplnení, čospôsobilo problémy, keď zmeny a doplnenia vstúpili do platnosti na začiatku nasledujúceho roka.
Commission Regulation (EC) No 1242/2007 amended Article 49 and setadeadline(30Septembern – 1)forsubmittingchanges concerningyear nforapproval.
Nariadením Komisie (ES) č. 1242/2007 došlo k zmene a doplneniu článku 49 a bolstanovenýtermín(30.september roka n-1) na predloženie zmientýkajúcichsaroka n naschvá-lenie.
Commission Regulation(EC) No408/2009 amended Article 49 once more andset 1 August n – 1 asthe deadlineforsubmitting amendments.
Nariadením Komisie č. 408/2009 došlo znova k zmene adoplneniu článku 49 a ako termín na predloženie zmien ado-plnenísastanovil 1. augustroka n-1.
Theamendmentssubmittedbythe Member States for 2008 were approved by the Commission between October 2007 and July2008dependingonthedateofsubmissionbecauseno deadline was specifiedin the regulations at the time. The pro-cedureimprovedfor2009becauseapproval wasbackdated to 1January 2009.
Zmeny a doplnenia predložené členskýmištátmi prerok 2008 Komisia schválila v období od októbra 2007 dojúla 2008 vzá-vislostioddátumupredloženia,pretoževtomčasenebol vnariadeniachstanovenýkonečnýtermín.Postupsazlepšil prerok2009,pretožeschváleniesauplatňovalosospätnou účinnosťou od1.januára2009.
However,approval was granted onseveral occasions between February and May 2009,thuscreating un-certaintyasregardsaidapplicationssubmitted betweenthe beginning of 2009 andthe date of approval.
V niekoľkých prípadochvšak kschváleniu došlo v období medzi februárom a májom 2009, čo vytvorilo neistotu v súvislosti so žiadosťami o podporu predloženými vobdobí od začiatku roka 2009 do dátumu schválenia.
In ordertoensurethatapproval was not granted beforethe beginning of the year concerned, the Commission set 1 Au-gustn – 1asthenewdeadlineforsubmittingamendments.
S cieľom zaistiť, aby k schváleniu nedošlo pred začiatkom prí-slušnéhoroka Komisiastanovila1.augustroka n-1ako nový termín na predkladaniezmien a doplnení.
Althoughthe new deadline allowsthe Commission moretime to evaluate the proposed amendments and to prepare approval decisions, this entails a riskin terms of the effectiveness of the amendments proposed.
Aj keď novýtermín znamená pre Komisiu viac času na posúdenie navrhovaných zmiena doplnenía prípravurozhodnutí oschválení, prináša sosebourizikovzmysle účinnosti navrhovanýchzmiena doplnení.
The fact is that the Member States must also submit the annualimplementation report for year n before 31July n + 1.
Faktomje, že členskéštáty musia do 31.júlaroku n+1 predložiťajvýročnésprávy ovykonávanízarokn.
Withthe new deadline of 1 August,the Member States have to draft the amendments while they are preparing theannualimplementationreport.
Pri novom konečnomtermíne 1. augusta musiačlenskéštáty vypracovať návrhy zmien a doplnení počas prípravy výročnej správy o vykonávaní.
Althoughin orderforthe programmeto beeffectiveamendmentsshould be proposed on the basis of anin-depth analysis of actualimplementation, the1 August deadline meansthatlocal participants haveto proposechanges as early as May eachyear.
Aj keď podmienkou účinnosti programuje navrhovať zmenyadoplnenianazákladehĺbkovejanalýzyaktuálneho vykonávania,termín 1. augusta znamená, že miestni účastníci musia navrhnúť zmeny už v máji každého roku.
Suchchanges are therefore proposed before theimplementation of the measures for the previous yearis confirmed(payments for year n may be made until 30June n + 1);thisis naturallytoo earlytoassess the effect ofthe measuresforthe current year.
Takéto zmeny sa preto navrhujú pred potvrdením vykonania opatrení za predošlý rok (platby za rok n možno uskutočniť do 30.júna roka n+1); toje prirodzene príliš skoro na posúdenie účinku opatrení pre aktuálnyrok.
As in the case of the initial programme, when examining amendments the Commission emphasises compliance and consistency withthelawandcommon policiesratherthaneffectiveness aspects.
Tak ako v prípade počiatočného programu Komisia pri preskúmaní zmien a doplnení kladie dôraz nasúlad a koherenciu správnymi predpismi a spoločnými politikami a nie na aspekty účinnosti.
Recognisingtheimportance ofsuchan exercise,the Commissioncouldhaveaddedvaluetotheprogrammesby actively contributing toimprove their effectiveness especially taking account of the fact thatit has an overview of best prac-ticesin allthe Member States.
Ak bysi Komisia uvedomila dôležitosťtohtokroku, mohla pre programy zabezpečiť pridanú hodnotu prostredníc-tvomaktívneho prispievanianazlepšenieichúčinnosti,ob-zvlášť po prihliadnutí na skutočnosť, že má k dispozícii prehľad osvedčených postupov zo všetkých členskýchštátov.
HAVE THE MEASURES DESIGNED BY THE MEMBER STATES SINCE THE 2006 REFORM BEENIMPLEMENTED EFFECTIVELY?
BOLI OPATRENIA VYPRACOVANÉ ČLENSKÝMI ŠTÁTMI PO REFORME V ROKU 2006 ÚČINNE VYKONANÉ?
14‘Evaluation of the measures implemented to support the
14 Správa „Hodnotenie opatrení realizovaných na podporu
Thecriteriaforansweringthisaudit question werethe exist-enceofrelevantobjectivesandeligibilitycriteriathat were sufficienttoensurethatthe measuresachievedthose objectives.
Kritériamiprezodpovedanietejtoaudítorskejotázkyboli existenciarelevantnýchcieľovakritériíoprávnenosti,ktoré predstavovali dostatočnúzáruku,že opatreniamisatietocie-le dosiahnu.
Theexistenceofrelevantperformanceindicators was also afactor.
Existencia relevantných ukazovateľov výkonnosti predstavovala ďalšífaktor.
During these on-the-spot visits, the Court’s auditors examined measures which have proven to be effective, such as the structuring ofcattlefarming on Reunion oraidforthe production of mastic on theisland of Chios.
Počas týchto kontrol na mieste audítori Dvora audítorov preskúmali opatrenia,ktorésa ukázali byť účinné, ako napríkladštruktúrovaniechovu dobytka na ostrove Réunion alebo pomoc navýrobu mastixu na ostrove Chios.
However, other measures were subjectto various weaknesses which will be described below.
Avšak pri ďalších opatreniachsavyskytlirôzne nedostatky,ktorésú opísané nižšie.
Theeffectiveness ofthese measures wasalso generallycon-firmedbytheconsultants, whoconcludedthatin16ofthe 24sectorscovered bytheirreportcompetitiveness had been improved byfinancing MLAPs14.
Účinnosť týchto opatrení bola z celkového hľadiska potvrdenákonzultantmi,ktorí dospelikzáveru,žev 16 z24 odvetví, ktoré boli zahrnuté doich správy, došlo prostredníctvom financovania opatrení na podporu miestnej poľnohospodárskej výroby k zlepšeniu konkurencieschopnosti14.
THE WAY SOME MEASURES ARE DESIGNED MAKES IMPLEMENTATION LESS EFFECTIVE
KONCEPCIA NIEKTORÝCH OPATRENÍ ZNIŽUJE ÚČINNOSŤICH VYKONÁVANIA
ON
MORI
Thesupport programmeforthe olive-oilsector providesfor aflat-rate payment of 145 euro per hectare for olive producers onthesmaller Aegeanislands,theaim beingtoretain olive grovesinareas wherethey havealways existed, oncondition that the groves should be maintainedin such a condition as to guarantee healthy production.
Program podpory pre odvetvie olivového oleja poskytuje pau-šálnusadzbuvovýške145EURnahektárpestovateľomolív na menších ostrovoch v Egejskom mori.Cieľomjezachovať olivové hájev oblastiach,kdevždyexistovali, pod podmienkou, že háje sa budú udržiavať v takom stave, ktorý bude zárukou zdravej produkcie.
Theamountearmarkedinthe budgetfor this aidis 13 084 831 euro,i.e. approximately 70% ofthe budget of measuresforthe Aegeanislands.
Na túto pomocje v rozpočte vyčlenená suma13084831 EUR, t.j. približne 70 % rozpočtu na opatrenia pre ostrovy v Egejskom mori.
Regulation(EC) No1782/2003 givesthe Member States concerned the option of excluding outermost regions and the smaller Aegeanislandsfromthesingle paymentschemeand ofincorporating the corresponding budgetary appropriations intothe specific measures.
V nariadení č. 1782/2003 sa príslušným členským štátom dáva možnosťvyňaťnajvzdialenejšieregiónya menšieostrovy v Egejskom mori z režimujednotnej platby a začleniť príslušné rozpočtové prostriedky do osobitných opatrení.
Greece decided notto excludethe smallerislands from the single payment scheme.
Grécko prijalo rozhodnutie nevyňať menšie ostrovy v Egejskom mori z režimu jednotnej platby.
Olive farmers in the Aegeanislands therefore receive payment entitlements thatare based ontheirinformationasrecordedinthe olivecultivation GISthroughthesingle paymentschemeandthey arethereforerequiredtofulfil cross-compliance conditions.
Pestovatelia olív na ostrovoch v Egejskom mori pretozískavajú platobné nároky,ktorévychádzajúzich údajov, tak ako sú zaznamenané v geografickominformačnom systéme pre pestovanie olív cez režimjednotnej platby, a preto sa od nich vyžadujesplnenie podmienok krížového plnenia.
The amounts the beneficiaries receive under the specific meas-uresaregenerallyverysmall.
Sumy,ktoré príjemcoviazískajúvrámci osobitných opatrení súzvyčajne veľmi nízke.
Theaveragepaymentisonly about203euro per beneficiary peryear, whilethe mostfre-quent paymentis 58euro peryear.
Priemerná výška platby dosahujelen 203EURnajednéhopríjemcuročne,pričomnajčastejšiesa realizuje platbavovýške 58EURročne.
43 % ofthesums distributed are under 100 euro(24 145 beneficiaries), whereas 69% of beneficiariesreceive 200 euro orless peryear.
43 % distribuovaných súmjepodhranicou100EUR(24145príjemcov),kým69 % príjemcovročnezískaročnefinančnéprostriedkyvobjeme do 200 EUR.
Only 2% of beneficiaries(1 126farmers) receive more than 1000 euro per year, while 0,35 %(194farmers)receive morethan 2000euro underthescheme.
Len 2 % príjemcov(1 126 poľnohospodárov) získa ročne viac ako 1 000 EUR, kým 0,35 %(194 poľnohospodárov) dostane vrámcischémysumu prekračujúcu 2 000 EUR.
The Court believesthatitis difficulttojustifythattheeco-nomicincentiveunderthesecircumstancesencouragesthe vast majority of beneficiaries to maintain their traditional olive groves.
Dvoraudítorovzastáva názor,žejeťažkétvrdiť,žezatýchto okolností ekonomický stimul podnecuje veľkú väčšinu príjem-covzachovaťichtradičné olivové háje.
This measure could have been more effectiveif Greece had required the maintenance of olive grovesin the framework of cross-compliance, asisthe case,for example, in Italy.
Toto opatrenie mohlo byť účinnejšie, ak by Grécko vyžadovalo udržiavanie olivových hájov v rámci krížového plnenia, ako je to napríklad v Taliansku.
This sub-measure aims to improve and create conditions for the reliable quantitative and qualitative monitoring and classification of milk productionthroughtheinstallation of measuring andsamplingequipmentatreception pointsfor milkcollec-tionvehicles.
Cieľomtohtočiastkového opatreniajezlepšiťavytvoriť podmienky prespoľahlivékvantitatívneakvalitatívne monitoro-vanieaklasifikáciuvýroby mlieka prostredníctvominštalácie zariadení na monitorovanie a odber vzoriek na miestach príjmu prevozidlá nazber mlieka.
Theaidfunds milk-sampling work(4000cows wereconcernedin2007)forproducers whohaveappliedin advance.
Z pomocisafinancuje odbervzo-riek mlieka(vroku 2007išlo o 4 000 kráv) pre výrobcov, ktorý si podaližiadosťvopred.
Aidis grantedto 70 % of applications at a maximum rateof35euro/head.
Pomocsa udeľuje pre 70 %žiadostí vmaximálne výške 35 EUR na hlavu.
Thebudgetforthissub-measure was 539000euro per yearin 2007, 2008 and 2010 and 597 900 euro in 2009.
Rozpočet na toto čiastkové opatrenie bol 539 000EURročnevroku 2007, 2008a 2010 a597900 EUR vroku 2009.
The examination ofatypicalfileforthis measurere-vealed alack of overallinformationin the programme andfile whichcould haveclarifiedthe generalcontext ofthe activity orsub-measure,in particularthetaking of milksamplesfrom producersforsubsequentlaboratoryanalysisandthereport-ing offindingstofarmers.
Toto ustanovenie programu na Azorských ostrovochje ďalším príkladom pomoci s rizikom obmedzenej účinnosti, pretože nie je riadne zadefinovaná alebo sa pri nej neuplatňujú primerané kritériá oprávnenosti.
Asthe ultimate goalisto provide informationabout milkqualityforeachanimalsothatthe producer concerned can takeinformed management decisions, it would be pertinentto specify all additional measures(such aslaboratoryanalysisofsamples,theforwardingofresults, the purchaseof milk-collectionequipment,etc.) which give sense to and complement the overall measure, and the various sources offunding, whether EU, national or private. Specifica-tionsfromtheappropriateauthoritylistingthe nature ofthe actual services provided, the terms ofimplementation and es-timatedcosts werealsolacking.
Pri preskúmanítypickéhospisuztohto opatreniasazistilichýbajúcecelkovéinformáciev programe a v spise, pomocou ktorých sa mohli objasniť celkové súvislos-tičinnostialebočiastkového opatrenia, najmä odbervzoriek mlieka od výrobcov na následnýlaboratórny rozbor a podáva-niesprávozisteniachvýrobcom.Keďžekonečnýmcieľomje poskytnúťinformácie o kvalite mlieka pre každý kus dobytka, aby tak daný výrobca mohol prijímať kvalifikované rozhodnutia v oblasti riadenia, bolo by vhodné určiť všetky dodatočné opatrenia (ako sú napríkladlaboratórny rozbor vzoriek, odosielanie výsledkov, nákup zariadenia na zber mlieka a pod.), ktoré racionalizujú a dopĺňajú všeobecné opatrenie, ako aj rôzne zdroje financovania, či už na úrovni EÚ, štátnej alebo súkromnej úrovni.
Asaresult,theflat-rateaid granted to the beneficiary examined(31 euro per cowin 2007) is not based on objective criteria.
Chýbali tiež technické údaje od príslušného orgánu s uvedením povahyskutočne poskytnutýchslužieb, podmienkyrealizácie a odhadované náklady.
Althoughlonglists of milk-analysisresultsareavailable,thereis noinformationfores-tablishing whether these results actually resultedin to action whichjustified the value of the sumsinvestedin the measure.
V dôsledkutoho nevychádza paušál-napomocposkytnutákontrolovanémupríjemcovi(vovýške 31EUR nakravu)z objektívnychkritérií.Ikeďsúk dispozícii dlhé zoznamy výsledkov rozborov mlieka, chýbajúinformácie, nazákladektorých bysa dalozistiť,čitietovýsledkyreálne viedli ku krokom, ktoré by odôvodnili výšku súminvestovaných do opatrenia.
Given the absence of such specifics, thereis a risk that the aid may beinefficient and even oflimited effectiveness.
Priabsenciitýchtoinformáciívznikáriziko,že pomoc môže byť neefektívnaalebo mať dokonca obmedzenú účinnosť.
BANANAS IN
BANÁNOV V ŠPANIELSKU
In 2007, the banana CMO was reformed and the aid wasincor-poratedinto the POSEI programmes by Council Regulation (EC) No 2013/2006 of 19 December 2006.
V roku 2007 prebehla reforma spoločnej organizácie trhu s banánmi a pomoc sa začlenila do programov POSEI na základe nariadenia Rady (ES) č. 2013/2006 z 19. decembra 2006.
The budgetforthis aidis 270 200 000 eurofor France and Spain.
Rozpočetnatúto pomocje270200000EUR pre Francúzsko a Španielsko.
Recital(3) of the Regu-lationstipulatesthat ‘local banana productionis an essential element of the environmental, social and economic balance of therural areasinthoseregions’.
V odôvodnení 3 nariadenia sa uvádza, že „miestna produkcia banánovje dôležitým prvkom environmentálnej, sociálnejaekonomickejrovnováhyvidieckych oblastítýchto regiónov“.
In order to contribute to the objective of maintaining this social and economic balance, the solution chosen on the basis of the analysescontainedinthe programmes wasto provideaidfor producers.
Vo Francúzsku sa v programezdôrazňujevýznamodvetvia poukázaním napríklad na fakt, že v tomto odvetví sa v Karibiku vytvorilo približne 20 000 priamych, nepriamychasekundárnych pracovných miest.