natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This obviously also follows from Article 7(2) Directive 97/33 which states that is the undertaking subject to regulation which must bear the burden of proof that charges are derived from actual costs.
Náklady súvisiace s poskytovaním prístupu k účastníckej prípojke notifikovaným operátorom, teda jeho náklady, ktoré môžu byť identifikované v účtovných dokumentoch, hrajú ústrednú úlohu pri overovaní nákladovej orientácie
According to paragraph 2 of Commission Recommendation 98/195/EC of 8 January 1998 on interconnection in a liberalised telecommunications market (Part I — Interconnection pricing) (OJ 1998 L 73, p.
45 — Pozri napríklad odporúčanie 98/322 o oddelenom účtovaní a prevádzkovom účtovníctve. Pozri tiež Nihoul, P. a Rodford, P.: EU electronic communications law, os. cit., s.
42), adopted on the basis of Article 7(5) of Directive 97/33, ‘[t]he principle of costorientation, when applied to interconnection, means that interconnection charges should reflect the way in which costs of interconnection are actually incurred.’
240 a 241, ktorí uvádzajú, že pred liberalizáciou trhu s telekomunikáciami v Európe nemali monopolní operátori ako štátni operátori povinnosť rešpektovať systémy nákladového účtovníctva práve preto, že ich cieľom nebolo dosiahnuť zisk, ale ponúknuť službu.
45 — See, for example, the Recommendation 98/322 on accounting separation and cost accounting.
Zrejme to tiež vyplýva z článku 7 ods. 2 smernice 97/33, keď stanovuje, že práve regulovaný podnik znáša dôkazné bremeno, že poplatky sú stanovené v závislosti od skutočných nákladov.
See also Nihoul, P., and Rodford, P., EU electronic communications law, cited above, pp. 240-241.
Odporúčanie Komisie 98/195/ES z 8. januára 1998 o vzájomnom prepojení na liberalizovanom telekomunikačnom trhu [neoficiálny preklad] (Časť 1 — Spoplatňovanie vzájomného prepojenia) (Ú. v. ES L 73, s.
Nor would using such a model serve to establish the value of the depreciation and interest currently borne by the notified operator in relation to its existing network, which has already been depreciated (or at least partially) and which is still usable.
Použitie takéhoto modelu by ďalej neslúžilo k stanoveniu hodnoty odpisov a úrokov v súčasnosti znášaných notifikovaným operátorom týkajúcim sa jeho už (aspoň čiastočne) odpísanej a ešte použiteľnej existujúcej siete.
with the notified operator’s costs, the notified operator’s accounts provide the only possible starting-point for establishing those costs.
notifikovaného operátora možno k ich stanoveniu využiť ako východiskový bod len účtovné dokumenty notifikovaného operátora.
It would be methodologically incorrect to take as the central basis for establishing the notified operator’s costs connected with the provision of access to its network, not its cost statements, but a bottomup analytical model, which provides figures for costs connected with the provision of a modern, efficient local loop to be built from scratch by a virtual efficient operator.
Bolo by metodologicky nesprávne vziať za ústredný základ pre stanovenie nákladov notifikovaného operátora súvisiacich s poskytovaním prístupu do jeho siete, namiesto dokladov o jeho nákladoch analytický vzostupný model, ktorý svedčí o nákladoch súvisiacich s poskytovaním modernej a efektívnej účastníckej prípojky nanovo vybudovanej efektívnym virtuálnym operátorom.
In fact, the actual costs connected with an existing local loop may be much lower than those calculated using a bottomup theoretical model of that nature.
Totiž skutočné náklady súvisiace s existujúcou miestnou sieťou môžu byť oveľa nižšie, ako náklady vypočítané podľa takéhoto teoretického vzostupného modelu.
I would also like to emphasise that, where a regulatory authority uses a bottomup theoretical model in place of the statements of depreciation and interest which the notified operator has to bear in relation to its — largely depreciated and still usable — local network, this will encourage that operator to make a strategic selection of the cost statements to be submitted to the regulatory authority, with the result that, the charges will, in the final analysis, be approved either on the basis of actual costs or on the basis of efficient costs, depending on which figure is higher.
Chcel by som tiež zdôrazniť, že ak národný regulačný orgán používa teoretický vzostupný model namiesto dokladov o odpisoch a úrokoch, ktoré musí znášať notifikovaný operátor, týkajúcich sa jeho značne odpísanej a ešte použiteľnej miestnej siete, posledného menovaného to podnieti k strategickému selektovaniu dokladov o nákladoch, ktoré predloží regulačnému orgánu tak, aby boli nakoniec schválené poplatky v závislosti od skutočných nákladov alebo od efektívnych nákladov, podľa toho, ktoré z týchto dvoch nákladov sú najvyššie.
The notified operator may decide on its own initiative not to provide certain statements concerning its cost structure, where the application of a ‘bottom up’ analytical cost model is likely to show higher capital costs and, consequently, produce higher access charges.
Notifikovaný operátor sa môže rozhodnúť, že nepredloží niektoré doklady týkajúce sa štruktúry nákladov, pokiaľ môže uplatňovanie analytického modelu nákladov „bottom up“ naznačovať vyššie kapitálové náklady a v dôsledku toho aj vyššie poplatky za prístup.
Where the existing local loop is already largely depreciated, even though it still retains a high intrinsic value, to take as the principal basis for calculating imputed interest and depreciation a bottomup theoretical model and not the statements of actual costs, would produce an outcome incompatible with the objectives the principle of costorientation pursues.
Ak je existujúca miestna sieť už vo veľkom rozsahu odpísaná, aj keď si ešte zachováva vysokú vlastnú hodnotu, viedlo by použitie teoretického vzostupného modelu a nie dokladov o skutočných nákladoch ako dôležitého základu pre výpočet kalkulačných úrokov a odpisov k dôsledkom nezlučiteľným s cieľmi sledovanými zásadou nákladovej orientácie.
The charges approved on the basis of such a model would be higher than those resulting from taking account of the notified operator’s actual cost structure.
Poplatky schválené na základe takého modelu by boli vyššie ako poplatky, ktoré by vyplývali zo zohľadnenia štruktúry skutočných finančných nákladov notifikovaného operátora.
Consequently, using a bottomup analytical model under those circumstances would not be likely to allow corrections to be made on the basis of efficiency criteria when calculating depreciation and interest based on
Používanie analytického vzostupného modelu by za takých okolností teda nemohlo viesť podľa kritéria efektívnosti k opravám výpočtu odpisov a úrokov vyplývajúcich zo zohľadnenia štruktúry skutočných nákladov
Admittedly, as I have already mentioned, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard to documentation which it does not consider essential.
Národný regulačný orgán určite, ako som už potvrdil, disponuje mierou voľnej úvahy, čo sa týka dokladov, ktoré nepovažuje za nevyhnutné.
However, the exercise of this discretion
Výkon tejto slobody však nesmie uľahčiť prijatie strategického
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 must not encourage notified operators to take a strategic approach when calculating the capital costs representing depreciation and interest relating to the specific local loop of the notified operator in question.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-55/06 správania notifikovanými operátormi pri výpočte finančných nákladov, ktoré predstavujú odpisy a úroky týkajúce sa konkrétnej účastníckej prípojky notifikovaného operátora.
the national regulatory authority’s use of a bottomup theoretical cost model in place of the incomplete cost statements supplied by the notified operator in order to calculate that operator’s depreciation and interest, must be regarded as incompatible with the principle of basing charges for local loop access on the notified operator’s costs, where its local network is still operational and is already largely depreciated.
a úrokov notifikovaného operátora považovať za nezlučiteľné so zásadou nákladovej orientácie cien za prístup k účastníckej prípojke v závislosti od nákladov notifikovaného operátora, ak je jeho ešte funkčná miestna sieť už značne odpísaná.
This, basically, is the reply which I propose that the Court give to the fourth question.
To je v podstate odpoveď, ktorú navrhujem Súdnemu dvoru na štvrtú položenú otázku.
F — The fifth question
F — O piatej prejudiciálnej otázke
Lastly, I consider that the reply to this question is necessarily dependent upon the analyses which the referring court must make in connection with the previous question.
Nakoniec si myslím, že odpoveď na túto otázku nevyhnutne závisí od analýzy, ktorú musí vykonať vnútroštátny súd v rámci predchádzajúcej otázky.
If, in fact, in the light of the considerations which I have set out above in reply to the previous question, the rates approval decision provides adequate justification for adopting a method for calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets, I would, in principle, also consider the regulatory authority’s the use by of a bottomup analytical cost model to be justified. 48
Totiž, ak rozhodnutie o schválení poplatkov primeraným spôsobom odôvodňuje vo svetle úvah, ktoré som vyjadril v odpovedi na predchádzajúcu otázku, prijatie metódy výpočtu odpisov a úrokov založenej na hrubých reprodukčných nákladoch investičného majetku, používanie analytického vzostupného modelu tým istým regulačným orgánom sa mi v zásade zdá tiež odôvodnené. 48
This question concerns the boundaries of the margin of discretion which the regulatory authorities are allowed when assessing the costorientation of charges and the parameters of the judicial review to which such decisions must be subjected.
Táto otázka sa týka vymedzenia miery voľnej úvahy národných regulačných orgánov pri skúmaní nákladovej orientácie cien a vymedzenia súdneho preskúmania, ktorému musia tieto rozhodnutia podliehať.
However, where the adoption of a method of calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets proves not to be justified,
Naopak, ak sa prijatie metódy výpočtu odpisov a úrokov založenej na hrubých reprodukčných nákladoch investičného majetku neukáže ako odôvodnené, musí sa nahradenie neúplných dokladov o nákladoch notifikovaného operátora národným regulačným orgánom použitím teoretického nákladového vzostupného modelu pre výpočet odpisov
Consequently, Article 4(2) provides that they are to have the power to impose changes, inter alia in the prices charged by notified operators for unbundled
48 — V takom kontexte, keď podnet k investícii do alternatívnych infraštruktúr má odôvodnenú prednosť pred cieľom krátkodobého podporovania hospodárskej súťaže na trhu prístupu do miestnej siete, by prednosť daná hodnote investície do novej modernej a efektívnej siete v neprospech skutočných finančných nákladov notifikovaného operátora mala byť považovaná za zlučiteľnú so zásadou nákladovej orientácie poplatkov.
49Such changes in the prices for access charged by the notified operator will, naturally, be justified where the national regulatory authority finds that the prices are incompatible with the principle of costorientation laid down by Article 3(3) of the regulation.
Takáto zmena poplatkov za prístup požadovaných notifikovaným operátorom môže byť prirodzene odôvodnená vtedy, keď národný regulačný orgán určí, že poplatky nie sú v súlade s nákladovou orientáciou stanovenou článkom 3 ods. 3 nariadenia.
comply with the requirements I have already mentioned concerning transparency, nondiscrimination and equal treatment, and must respect the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation, with the particular significance and scope it enjoys within the context of the regulation.
spomenuté požiadavky transparentnosti, nediskriminácie, rovnosti zaobchádzania a obmedzenia, ktoré vyplývajú z výkladu pojmu nákladovej orientácie v práve Spoločenstva s významom a rozsahom, ktoré sú mu vlastné v rámci nariadenia.
In particular, the rates approval decision must strike a balanced compromise between the essential aim of fostering competition on the local loop access market and that of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
Obzvlášť je potrebné, aby rozhodnutie o schválení poplatkov rešpektovalo vyvážené posúdenie medzi ústredným cieľom nariadenia podporovať hospodársku súťaž na trhu s prístupom k účastníckej prípojke a nutnosťou zaistiť nevyhnutnú úroveň investícií do infraštruktúr.
We come now to the question of the powers of judicial review the national courts should exercise over decisions adopted by the national regulatory authorities where they have exercised this power of discretion.
Teraz vzniká otázka stanovenia, aké má byť súdne preskúmanie vnútroštátnych súdov s ohľadom na rozhodnutia národných regulačných orgánov prijatých v rámci výkonu takejto voľnej úvahy.
The reply to this question is closely linked to the analysis of the previous questions.
Odpoveď na túto otázku vykazuje úzku súvislosť s analýzou vykonanou vo vzťahu k predchádzajúcim otázkam.
That analysis showed that the national regulatory authorities have an indisputable margin of discretion when implementing the principle of costorientation, both when deciding which of the cost elements supplied by the local loop provider to take into account and when deciding on the method to be used to calculate the costs connected with provision of access to the local loop.
Táto analýza jasne ukázala, že národné regulačné orgány disponujú neodškriepiteľnou slobodou pri vykonaní zásady nákladovej orientácie, tak na úrovni určenia jednotlivých nákladových prvkov poskytovateľa účastníckej prípojky, ktoré sa zohľadnia, ako aj na úrovni vymedzenia metódy výpočtu nákladov súvisiacich s poskytovaním účastníckej prípojky.
In the light of the considerations set out in the analysis of the previous questions, I see no reason why this discretion should not also extend to determining imputed interest and the setting of reasonable periods for depreciation.
Vo svetle úvah už vykonaných v rámci analýzy predchádzajúcich otázok nevidím dôvod, prečo by sa táto sloboda nevzťahovala aj na určenie kalkulačných úrokov a na stanovenie primeraných dôb odpisovania.
As Arcor states in its observations with regard to the latter, the fact that a depreciation period is based on an estimate of the future useful life of the asset inevitably involves an element of prediction and, consequently, the exercise of discretion.
Ako tvrdí Arcor vo svojich pripomienkach, pokiaľ ide o tieto posledné menované, skutočnosť, že doba odpisovania je založená na odhade trvania budúceho používania investičného majetku, svojou povahou zahŕňa prognostický úsudok, a teda výkon voľnej úvahy.
In any event, such powers of discretion on the part of the regulatory authorities must
Voľná úvaha vnútroštátnych orgánov musí v každom prípade rešpektovať už
Neither the regulation nor the relevant directives constituting the former regulatory framework provide for any harmonisation of the national systems relating to judicial procedures and, more specifically, the determination of the scope and extent of judicial review of decisions by the national regulatory authorities, particularly those in which they have exercised a margin of discretion.
Ani nariadenie, ani príslušné smernice bývalého právneho rámca nepredpokladajú harmonizáciu vnútroštátnych systémov týkajúcich sa súdnych konaní a presnejšie stanovenia rozsahu a intenzity súdneho preskúmania rozhodnutí národných regulačných orgánov, najmä ak vyplývajú z výkonu voľnej úvahy.
The reply to this question is primarily a matter for the national procedural law.
Odpoveď na túto otázku teda predovšetkým patrí do oblasti právomoci vnútroštátnych procesných systémov.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 level under which a party affected by a decision of the national regulatory authority has a right of appeal to a body independent of the bodies involved.’ 52 This is an example of the general principle of Community law whereby Member States have the responsibility of ensuring effective legal protection for the rights derived from Community law. 53
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-55/06 podať odvolanie na súdny orgán, ktorý je od dotknutých strán nezávislý“ [neoficiálny preklad] 52. Ide o prejav všeobecnej zásady práva Spoločenstva, podľa ktorej členské štáty majú zodpovednosť zabezpečiť účinnú súdnu ochranu práv vyplývajúcich z právneho poriadku Spoločenstva. 53
Generally speaking, the national procedural rules defining the extent and scope of the judicial review of decisions by regulatory authorities are required to comply with the principles of equivalence and effectiveness.
Vo všeobecnosti vnútroštátne procesné pravidlá, ktoré vymedzujú intenzitu a rozsah súdneho preskúmania rozhodnutí národných regulačných orgánov, musia rešpektovať zásady ekvivalencie a efektivity.
Where they protect rights derived from Community law, these rules may not be less favourable than those applying to similar remedies within domestic law.
Tieto pravidlá nemôžu, pokiaľ zaručujú práva vyplývajúce z práva Spoločenstva, byť menej výhodné ako predpisy týkajúce sa podobných žalôb vnútroštátnej povahy.
Nor may they make it virtually impossible or excessively difficult to exercise rights conferred by Community law. 50
Nemôžu spôsobovať, aby bol výkon práv vyplývajúcich z právneho poriadku Spoločenstva prakticky nemožný alebo príliš obtiažny. 50
But the judicial review which Community law requires the national courts to exercise in order to provide effective legal protection for the rights derived from Community law is not required to be more extensive than the forms of judicial review which the Community courts carry out in similar cases.
Nemožno však požadovať, aby bolo súdne preskúmanie, ktoré právo Spoločenstva ukladá vnútroštátnym súdom na účely zabezpečenia účinnej súdnej ochrany práv, ktoré vyplývajú z ustanovení práva Spoločenstva, širšie ako súdne preskúmanie vykonávané súdmi Spoločenstva v podobných prípadoch.
On this point, the Court has indicated that where judicial review of decisions by Community authorities which have made complex assessments is at issue, those authorities enjoy a wide measure of discretion, the exercise of which is normally subject to a limited judicial review.
Súdny dvor v tomto ohľade pripomína, že ak je predmetom konania v prejednávanej veci súdne preskúmanie rozhodnutí orgánov Spoločenstva, ktoré sú predmetom komplexných posúdení, tieto orgány požívajú širokú mieru voľnej úvahy, ktorej výkon je bežne podriadený obmedzenému súdnemu preskúmaniu.
54This limited judicial review is justified by practical reasons connected with the economic or technical
54Takéto obmedzené preskúmanie je odôvodnené dôvodmi praktickej povahy súvisiacimi s ekonomickou alebo
More specifically, Community law explicitly provides that Member States are required to provide remedies against decisions by regulatory authorities in the telecommunications sector.
Špecifickejšie právo Spoločenstva výslovne stanovuje, že členské štáty sú povinné stanoviť opravné prostriedky proti rozhodnutiam regulačných orgánov v odvetví telekomunikácií.
An obligation of this kind was already imposed under the former regulatory framework.
Takáto povinnosť bola už stanovená bývalým právnym rámcom.
In fact, Article 5a(3) of Directive 90/387 as amended by Direct- ive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, 51provided that ‘Member States shall ensure that suitable mechanisms exist at national
Totiž článok 5a ods. 3 smernice 90/387, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/51/ES zo 6. októbra 1997 51, stanovil, že „členské štáty zaručujú existenciu primeraných mechanizmov na vnútroštátnej úrovni umožňujúcich strane dotknutej rozhodnutím národného regulačného orgánu
52 — Similarly, Article 4(1) of the framework directive which replaced it states that, ‘Member States shall ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that it independent of the parties involved.
52 — Podobným spôsobom článok 4 ods. 1 rámcovej smernice, ktorý ho nahrádza, stanovuje, že „členské štáty zabezpečia na národnej úrovni existenciu účinného mechanizmu, prostredníctvom ktorého každý užívateľ alebo podnik poskytujúci elektronické komunikačné siete a/alebo služby, dotknutý rozhodnutím národného regulačného orgánu má právo na odvolanie proti tomuto rozhodnutiu k odvolaciemu orgánu, ktorý je nezávislý na zúčastnených stranách.
Member States shall ensure that the merits of the case are duly taken into account and that there is an effective appeal mechanism.’
Do rozhodnutia o takomto odvolaní, platí rozhodnutie národného regulačného orgánu, pokiaľ odvolací orgán nerozhodne inak“.
50 — See, as general references concerning these principles, Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12 and the caselaw cited therein; Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraphs 19 and 34; Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraph 18 and the caselaw cited therein; Case C-453/99 CourageandCrehan [2001] ECR I-6297, paragraph 29; Case C-255/00 Grundig Italiana [2002] ECR I-8003, paragraph 33; Case C-276/01 Steffensen [2003] ECR I-3735, paragraph 60; Case C-63/01 Evans [2003] ECR I-14447, paragraph 45, Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry, [2004] ECR I-6051, paragraph 17. 53 — See, for example, Case C-462/99 Connect Austria [2003] ECR I-5197, paragraph 35.
50 — Vo všeobecnosti pozri o týchto zásadách rozsudky zo 14. decembra 1995, Peterbroeck, C-312/93, Zb. s. I-4599, bod 12 a citovanú judikatúru; z 15. septembra 1998, Edis, C-231/96, Zb. s. I-4951, body 19 a 34; z 1. decembra 1998, Levez, C-326/96, Zb. s. I-7835, bod 18 a citovanú judikatúru; z 20. septembra 2001, Courage a Crehan, C-453/99, Zb. s. I-6297, bod 29; z 24. septembra 2002, Grundig Italiana, C-255/00, Zb. s. I-8003, bod 33; z 10. apríla 2003, Steffensen, C-276/01, Zb. s. I-3735, bod 60; zo 4. decembra 2003, Evans, C-63/01, Zb. s.
54 — Judgment of 21 January 1999 in Upjohn (Case C-120/97, ECR p.
I-14447, bod 45, a zo 17. júna 2004, Recheio — Cash & Carry, C-30/02, Zb. s. I-6051, bod 17. 53 — Pozri najmä rozsudok z 22. mája 2003, Connect Austria, C-462/99, Zb. s. I-5197, bod 35.
ARCOR limits of that margin of discretion. It follows that the competent national judicial bodies must conduct a judicial review enabling them to assess whether, depending on the specific national circumstances prevailing at the time the decision was adopted, a rates approval decision issued by a national regulatory authority has struck an appropriate balance between the essential aim of fostering competition within the local network and the aim of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
ARCOR preskúmanie, ktoré im umožní overiť, či rozhodnutie o schválení poplatkov vydané národným regulačným orgánom vykonalo vyvážené posúdenie podľa osobitných vnútroštátnych okolností existujúcich v čase schválenia medzi základným cieľom podporovať hospodársku súťaž na trhu s prístupom k účastníckej prípojke a cieľom zaistiť nevyhnutnú úroveň investícií do infraštruktúr.
complexity of assessments made in certain fields which, moreover, may frequently be capable of rapid evolution.
technickou komplexnosťou posúdení vykonávaných v niektorých oblastiach, v ktorých môže navyše často dochádzať k rýchlemu vývoju.
55In any event, the fact that the applicable national procedural law applicable restricts the extent of the judicial review cannot have the effect of decisions by the regulatory authorities not being subject to effective judicial review.
55V každom prípade skutočnosť, že príslušné vnútroštátne procesné právo obmedzuje intenzitu súdneho preskúmania, nemôže mať za následok, že rozhodnutia regulačných orgánov uniknú účinnému súdnemu preskúmaniu.