natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MRS KOKOTT — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06 useful answer to the questions submitted to it. 14
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — SPOJENÉ VECI C-428/06 AŽ C-434/06 to, aby odpovedal užitočným spôsobom na otázky, ktoré sú mu položené. 14
It must be stated first of all that the withdrawal of the pleas of inadmissibility is irrelevant because the Court of Justice would also have to establish inadmissibility of its own motion.
V tomto bode je potrebné zdôrazniť, že späťvzatie námietky neprípustnosti je irelevantné, keďže Súdny dvor má možnosť vysloviť neprípustnosť aj bez návrhu.
In this connection, the fact that the contested rules may have been annulled or suspended could give rise to doubts as to the need for the reference for a preliminary ruling.
Okolnosť, že sporné ustanovenia boli prípadne vyhlásené za neplatné, resp. že bola pozastavená ich účinnosť, by však v tomto ohľade mohla budiť pochybnosti o nevyhnutnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
It is settled caselaw, however, that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts provided for by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment. 13
V judikatúre je ustálené, že v rámci spolupráce medzi Súdnym dvorom a vnútroštátnymi súdmi zakotvenej v článku 234 ES prináleží výlučne vnútroštátnemu súdu, ktorý prejednáva spor a ktorý nesie zodpovednosť za súdne rozhodnutie, ktoré má byť vydané, aby so zreteľom na osobitosti prípadu posúdil nevyhnutnosť podania návrhu na začatie prejudiciálneho konania pre vydanie rozsudku. 13
In the main proceedings, which are still pending, the applicants are challenging the rules of the Historical Territories.
V stále prejednávanom spore vo veci samej žalobcovia namietajú proti normám historických území.
In this connection, the referring court asks a question concerning the interpretation of Article 87 EC.
Za týchto okolností vnútroštátny súd kladie otázku týkajúcu sa výkladu článku 87 ES.
There is no evidence to suggest that the legal disputes have been settled or have become hypothetical in nature because the provisions have already been annulled in other proceedings.
Nič nenasvedčuje tomu, že by bol spor vyriešený alebo mal hypotetickú povahu z dôvodu, že sporné ustanovenia boli vyhlásené za neplatné v iných konaniach.
In any case, the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, whose assessment takes precedence, has referred the matter to the Court even though, according to the parties, the validity of the provisions was apparently called into question in interlocutory proceedings by that very court.
Tribunal Superior de Justicia del País Vasco sa však na Súdny dvor obrátil, pričom toto rozhodnutie záleží v prvom rade na jeho zvážení, hoci platnosť ustanovení podľa informácií účastníkov konania už sám spochybnil v rámci konaní o predbežnom opatrení.
It is for the referring court and not the Court of Justice to assess, on the basis of national procedural law, the effects of the decisions adopted in that context. 15
Je vecou vnútroštátneho súdu, a nie Súdneho dvora, aby o platnosti rozhodnutí vydaných v tejto súvislosti rozhodol v duchu vnútroštátnych procesných predpisov. 15
Moreover, Confebask does not consider the references to be necessary because the answer is already clear beyond doubt from the Azores judgment.
Confebask okrem toho usudzuje, že návrh na začatie prejudiciálneho konania nie je nevyhnutný, lebo odpoveď už jednoznačne vyplýva z rozsudku Azory.
The Court could also give its decision by an order under Article 104(3) of its Rules of Procedure.
Súdny dvor podľa nej môže rozhodnúť aj uznesením na základe článku 104 ods. 3 rokovacieho poriadku.
However, this is not a plea of inadmissibility strictly speaking.
V prejednávanom prípade však nejde o námietku neprípustnosti vo vlastnom zmysle slova.
Where questions submitted by national courts concern the interpretation of a provision of Community law, the Court of Justice is thus bound, in principle, to give a ruling unless it is obvious that the request for a preliminary ruling is in reality designed to induce the Court to give a ruling by means of a fictitious dispute, or to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions, or that the interpretation of Community law requested bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, or that the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a
V dôsledku toho, ak sa vnútroštátnymi súdmi položené prejudiciálne otázky týkajú výkladu ustanovenia práva Spoločenstva, je Súdny dvor v zásade povinný rozhodnúť, ibaže by bolo zjavné, že návrh na začatie prejudiciálneho konania v skutočnosti smeruje k tomu, aby Súdny dvor rozhodoval na základe vykonštruovaného sporu alebo formuloval konzultatívne názory o všeobecných alebo hypotetických otázkach, keď požadovaný výklad práva Spoločenstva nemá nijaký vzťah k realite alebo k predmetu sporu, alebo že Súdny dvor nemá dostatok skutkových a právnych informácií potrebných na
14 — Case C-275/06 Promusicae (cited in footnote 13), paragraph 37.
14 — Rozsudok Promusicae, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 37.
The Azores judgment under Article 104(3) of the Rules of Procedure the request is not inadmissible but can be answered only in a simplified procedure.
Rozsudok Azory konania neprípustný, len sa ním možno zaoberať v skrátenom konaní.
However, there are no grounds to suggest that this is the case because the answer to the question referred is not obvious from the caselaw and the answer also leaves room for reasonable doubt.
Nijaká skutočnosť však neumožňuje využiť takýto postup, pretože odpoveď na túto položenú otázku nemožno jednoznačne vyvodiť z judikatúry ani nenecháva priestor na žiadne dôvodné pochybnosti.
The reference for a preliminary ruling is therefore admissible.
Návrh na začatie konania je preto prípustný.
In the Azores judgment, the Court considered in detail for the first time the ‘regional selectivity’ of tax rules.
V rozsudku Azory sa Súdny dvor prvýkrát venoval tzv. regionálnej selektívnosti daňových ustanovení.
The starting point is the settled caselaw on the condition of selectivity.
V tomto ohľade je východiskovým bodom ustálená judikatúra v otázke charakteristických znakov selektívnosti.
It is clear from that caselaw that Article 87(1) EC requires assessment of whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to ‘favour certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question. 16
Vyplýva z nej, že článok 87 ods. 1 ES ukladá, aby sa určilo, či v rámci daného právneho režimu je vnútroštátne opatrenie spôsobilé zvýhodniť „určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovarov“ oproti iným, ktorí by sa vzhľadom na cieľ sledovaný týmto režimom nachádzali v porovnateľnej skutkovej a právnej situácii. 16
B — The question referred
B — O prejudiciálnej otázke
The referring court essentially seeks to ascertain under what conditions tax measures adopted by local authorities which are more favourable than the tax rules applicable in the rest of the Member State are selective in nature and therefore constitute State aid for the purposes of Article 87(1) EC, which must be notified to the Commission under Article 88(3) EC.
Vnútroštátny súd by v podstate chcel vedieť, za akých podmienok majú miestnymi samosprávami prijaté výhodnejšie daňové opatrenia, ako sú daňové ustanovenia platné vo zvyšnej časti územia členského štátu, selektívnu povahu, a teda predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES, ktorá by sa na základe článku 88 ES mala oznamovať Komisii.
In principle, taxes are not an advantage, but a charge.
Je pravda, že dane v zásade nie sú žiadnymi výhodami, ale práve naopak, bremenami.
However, tax measures may be aid in certain cases where the State levies lower taxes than normal or levies no tax at all.
Daňové opatrenia však môžu predstavovať pomoc, pokiaľ v daných prípadoch štát zavedie nižšie než bežné zdanenie alebo od zdanenia upustí.
Because the concept of State aid is broader than the concept of subsidy, it also covers the mitigation of charges which are normally included in the budget of an undertaking.
Keďže pojem pomoc je všeobecnejší než pojem dotácia, zahŕňa nielen skutočné plnenia ako dotácie samy osebe, ale aj úľavy od bremien, ktoré obvykle zaťažujú podnikový rozpočet.
17 In order to assess the nature of a tax measure as aid, ‘normal’ taxation from which the contested regime departs in a selective
17V dôsledku toho je na posúdenie, či má daňové opatrenie charakter štátnej pomoci, nevyhnutné zvoliť si ako referenčný rámec „bežné“ zdanenie, od ktorého sa sporná právna úprava odchyľuje
Before I examine more closely, in the light of the facts in the main proceedings, the circumstances under which tax rules may be regarded as selective, I would like to recall the main features of the Azores judgment.
Predtým, než budem bližšie skúmať, za akých podmienok by sa mali vzhľadom na skutkový stav vo veci samej považovať daňové právne úpravy za selektívne, rada by som pripomenula hlavné okolnosti rozsudku Azory.
OPINION OF MRS KOKOTT — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — SPOJENÉ VECI C-428/06 AŽ C-434/06 selektívnym spôsobom. 18
whole as selective measures even if they were adopted by local or regional authorities.
Odlišné zdanenie opatreniami, aj keď boli prijaté územnými samosprávami.
22 are justified where the differentiation arises from the nature or the overall structure of the tax system. 19
22 je oprávnené, pokiaľ toto odlíšenie vyplýva z povahy alebo celkovej koncepcie daňového systému. 19
In determining the reference framework for assessing a reduced tax rate in part of a Member State, the Court distinguished three situations in the Azores judgment, following the line taken in the Opinion of Advocate General Geelhoed: 23
Po vytýčení referenčného rámca na posúdenie zníženej sadzby dane v regióne členského štátu Súdny dvor, opierajúc sa o návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Geelhoed, rozlíšil v rozsudku Azory tri situácie: 23
The main innovation of the Azores judgment is that the Court did not consider that the Member State as a whole had to be the reference framework.
Hlavná novosť rozsudku Azory spočíva v tom, že Súdny dvor neusúdil, že referenčným rámcom musí byť nevyhnutne celý členský štát.
Instead, it also considered it possible that for tax rules adopted by a local or regional authority its territory alone forms the reference framework if that authority is sufficiently autonomous in relation to the central government of the Member State. 20
Práve naopak, rozhodol, že je možné, aby bol referenčný rámec daňovej právnej úpravy regionálneho alebo miestneho územného celku tvorený iba jeho územím, pokiaľ má tento celok dostatočnú autonómiu voči ústrednej vláde tohto členského štátu. 20
— The central government unilaterally decides that the applicable national tax rate should be reduced within a defined geographical area (situation 1).
— Ústredná vláda jednostranne rozhodne uplatňovať vo vymedzenej zemepisnej oblasti nižšiu sadzbu dane, než aká platí na celoštátnej úrovni (prvá situácia).
In its earlier caselaw on aid from local and regional authorities, the Court had stressed above all that such aid is attributable to the State.
Vo svojej predošlej judikatúre v otázke štátnej pomoci miestnych samospráv Súdny dvor predovšetkým zdôrazňoval, že túto pomoc možno pripísať štátu.
21Following on from that, in its previous decision-making practice the Commission has regarded rules which were not applicable to the national territory as a
21 Vychádzajúc z tejto zásady, Komisia bola vo svojej predchádzajúcej rozhodovacej praxi presvedčená, že právne úpravy, ktoré sa neuplatňujú na celom štátnom území, sú selektívnymi
18 — Azores judgment (cited in footnote 3), paragraph 56.
18 — Rozsudok Azory, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 56.
20 — Azores judgment (cited in footnote 3), paragraph 58.
20 — Rozsudok Azory, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 58.
22 — See Commission Decision 2003/442/EC of 11 December 2002 on the part of the scheme adapting the national tax system to the specific characteristics of the Autonomous Region of the Azores which concerns reductions in the rates of income and corporation tax (OJ 2003 L 150, p.
22 — Pozri rozhodnutie Komisie 2003/442/ES z 11. decembra 2002 týkajúce sa časti režimu, ktorým sa prispôsobuje vnútroštátny daňový systém osobitostiam autonómneho regiónu Azory, a to v oblasti zníženia sadzieb dane z príjmov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 150, 2003, s.
52, paragraphs 26 to 32), which was contested in the Azores judgment, and Commission Decision 2005/261/EC of 30 March 2004 on the aid scheme which the United Kingdom is planning to implement as regards the Government of Gibraltar corporation tax reform (OJ 2005 L 85, p.
52, body 26 až 32), prejednávané v rozsudku Azory, a rozhodnutie Komisie 2005/261/ES z 30. marca 2004 o systéme pomoci, ktorý plánuje realizovať Spojené kráľovstvo v súvislosti s reformou vlády Gibraltáru týkajúcou sa daní zo zisku spoločností (Ú. v.
1, paragraphs 102 to 109), against which actions for annulment have been brought by Gibraltar and the United Kingdom before the Court of First Instance (Cases T-211/04 and T-215/04).
EÚ L 85, 2005, s. 1, body 102 až 109), voči ktorým Gibraltár a Spojené kráľovstvo podali na Súd prvého stupňa žaloby o neplatnosť (veci T-211/04 a T-215/04).
23 — Opinion in Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, points 50 to 54.
21 — Rozsudok zo 14. októbra 1987, Nemecko/Komisia, 248/84, Zb. s.
21 — Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013, paragraph 17; see also the Opinion of Advocate General Saggio in Joined Cases C-400/97 to C-402/97 Juntas Gene­rales de Guipúzcoa and Others [2000] ECR I-1073, point 31.
4013, bod 17; pozri tiež návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Saggio vo veci z 1. júla 1999, Juntas Generales de Guipúzcoa a i., C-400/97, C-401/97 a C-402/97, Zb. s. I-1073, bod 31.
The Court of Justice also essentially adheres to this view in the Azores judgment (see paragraph 55 of that judgment, cited in footnote 3).
Súdny dvor sa týchto zásad pridŕžal v rozsudku Azory, pozri bod 55 tohto rozsudku, už citovaného v poznámke pod čiarou 3.
— A regional or local authority adopts, in the exercise of sufficiently autonomous powers in relation to the central power which other authorities do not hold (asymmetry), a tax rate lower than the national rate which is applicable only to undertakings present in the territory within its competence (situation 3).
— Miestna alebo regionálna samospráva určí pri výkone právomocí, dostatočne autonómnych vo vzťahu k ústrednej moci, ktorými ostatné samosprávy nedisponujú (nerovnomernosť), sadzbu dane, ktorá je nižšia ako celoštátna a platí výhradne pre podniky prítomné na území, nad ktorým vykonáva svoju právomoc (tretia situácia).
This is similar to the relationship between the different Member States’ tax rules.
To zodpovedá vzťahu existujúcemu medzi daňovými systémami členských štátov.
Since direct taxation falls within the competence of the Member States, 25 corporation tax rates are not harmonised, but differ considerably from one Member State to the next.
Keďže priame dane patria do právomoci členských štátov, 25 nie sú sadzby dane z príjmu právnických osôb harmonizované, ale medzi jednotlivými členskými štátmi sa značne líšia.
Whilst the tax rate in Bulgaria and in Cyrus is only 10%, the EU average is around 25%.
Kým v Bulharsku a na Cypre je len 10 %-ná daň, priemerom v Európskej únii je 25 %.
26 Even though the different tax rates certainly influence competition, particularly low rates which apply to all the undertakings in a Member State do not constitute aid because there is no general system in the Community.
26Aj keď rôzne sadzby dane zreteľne vplývajú na hospodársku súťaž, osobitne nízke sadzby platné pre všetky podniky daného členského štátu nemajú charakter pomoci, lebo v Spoločenstve neexistuje všeobecne platný systém.
In situation 1, the measure is undoubtedly selective.
V prvej situácii jednoznačne ide o selektívne opatrenie.
Because here the national level establishes both the general standard and the regional difference, only the State as a whole can be taken as the reference framework.
Pretože sa v danom prípade rozhoduje o všeobecnom systéme i regionálnych odchýlkach na úrovni štátu, jediným do úvahy prichádzajúcim referenčným rámcom je štát ako celok.
Situation 3 is characterised by an asymmetrical division of competences.
Tretia situácia sa vyznačuje nerovnomernou deľbou právomocí.
In some areas, the local or regional authorities have certain rule-making powers which are held by the central authorities in the rest of the national territory.
Na niektorých územiach majú miestne a regionálne územné celky určité normatívne právomoci, zatiaľ čo na ostatných územiach sú tieto právomoci priznané ústrednému štátu.
The crucial factor is the level of autonomy enjoyed by the local and regional authorities in their legislative activity.
Určujúcim je tu stupeň autonómie, ktorou pri svojej zákonodarnej činnosti disponujú miestne územné samosprávy.
If the central State actually determines the content of the local rules and/or bears the relevant economic consequences, there is no real autonomy.
Pokiaľ totiž obsah miestnych právnych úprav určuje a/alebo zaň nesie hospodárske dôsledky ústredný štát, potom nejde o skutočnú autonómiu.
The local rules are
Miestna právna
In situation 2, there is no ‘normal taxation’ applying to the national territory as a whole from which the rules of the individual local or regional authorities depart in an advantageous manner.
V druhej situácii niet „bežnej“ úrovne zdanenia pre celé štátne územie, od ktorého by sa mohli právne úpravy jednotlivých územných samospráv priaznivým spôsobom odchýliť.
The relevant local rules therefore stand in isolation and are not selective. 24
V dôsledku toho sú jednotlivé miestne právne úpravy vo vzájomnom vzťahu izolované a nie sú selektívne. 24
In legal literature, the German system of trade tax, where the municipalities set the tax rate, is therefore regarded as selective (Stein, R.M., Bestimmtheit von Regionalbeihilfen, 2007, p. 167 et seq.).
V dôsledku toho je právna veda toho názoru, že nemecký systém podnikových daní, v ktorom sadzbu dane stanovujú obce, nie je selektívny (STEIN, R. M.: Bestimmtheit von Regionalbeihilfen, 2007, s. 167 a nasl.).
26 — The figures are taken from the Eurostat study, Taxation trends in the European Union, 2007, p.
26 — Tieto údaje pochádzajú zo štúdie Eurostatu Taxation trends in the European Union, 2007, s. 32, tabuľka I-6, dostupná na adrese www.ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_structures/Structures2007.pdf.
— The rule-making regional or local authority has, from a constitutional point of view, a political and administrative status separate from that of the central government — institutional autonomy.
— Miestna samospráva, ktorá normu prijala, musí mať vlastné ústavnoprávne, politické a administratívnoprávne postavenie, odlišné od postavenia ústrednej vlády — ide o inštitucionálnu autonómiu.
attributable to the central State.
úprava sa musí pripísať ústrednému štátu.
Its general rules form the benchmark for assessing whether the local rules accord a selective advantage.
Všeobecne platná právna úprava tohto štátu tvorí komparatívny nástroj umožňujúci posúdiť, či miestna právna úprava poskytuje selektívnu výhodu.
If the territory of the authority were used as the reference framework solely because the rules were adopted formally by the local or regional authority, the Member States could easily circumvent the prohibition of State aid.
Ak by malo platiť, že sa za referenčný rámec musí vziať územie samosprávy len preto, lebo právna úprava bola formálne prijatá touto samosprávou, potom by členské štáty mohli zákaz štátnej pomoci ľahko obchádzať.
They would merely have to transfer the competences for adopting the relevant rules formally to the local or regional authorities. 27
Potom by im totiž stačilo formálne preniesť právomoci prijímať danú právnu úpravu na miestne samosprávy. 27
— The rules must have been adopted without the central government being able to intervene directly as regards their content — procedural autonomy.
— Právne úpravy boli prijaté bez toho, aby mala ústredná vláda možnosť bezprostredne ovplyvniť ich obsah — ide o procesnú autonómiu.
— The financial consequences of a reduction of the national tax rate for undertakings in the region concerned must not be offset by aid or subsidies from other regions or central government — finan­cial autonomy.
— Hospodárske dôsledky zníženia sadzby štátnej dane pre podniky v dotknutom regióne nemôžu byť vyrovnávané dotáciami ani prevodmi z ostatných regiónov alebo ústrednej vlády — ide o finančnú autonómiu.
If, on the other hand, the contested measure adopted by the local authority were adopted in the exercise of sufficiently autonomous powers, situation 3 is comparable with situation 2. The rules of several legislators acting on the basis of their own competence — here the central State and the local and regional authorities — do not have a common reference framework.
Na druhej strane, ak bolo sporné opatrenie miestnej samosprávy prijaté touto samosprávou pri výkone dostatočne autonómnych právomocí, potom je tretia situácia porovnateľná s druhou: právne úpravy pochádzajúce od viacerých zákonodarcov na základe ich vlastných právomocí — v prejednávanom prípade od ústredného štátu a miestnych samospráv — totiž existujú popri sebe, pričom neexistuje spoločný referenčný rámec.
Application of the findings from the Azores judgment to the measures adopted by the Historical Territories
Analogické uplatnenie rozsudku Azory na opatrenia prijaté historickými územiami
Like Advocate General Geelhoed, 28the Court has linked the question whether sufficient autonomy exists to three criteria which must be met cumulatively:
Na posúdenie existencie dostatočného stupňa autonómie vymedzili Súdny dvor a generálny advokát Geelhoed 28tri kritériá, ktoré musia byť splnené súčasne:
27 — See the Opinion of Advocate General Saggio in Juntas Generales de Guipúzcoa and Others (cited in footnote 21), point 37.
27 — V tomto zmysle pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Saggio vo veci Juntas Generales de Guipúzcoa a i., už citované v poznámke pod čiarou 21, bod 37.
28 — See the Opinion in the Azores case (cited in footnote 23), point 54.
28 — Pozri návrhy vo veci Azory, už citované v poznámke pod čiarou 23, bod 54.
As in the case of the Azores, it seems reasonable to assume an asymmetrical division of competences along the lines of situ­ation 3 in the case of the Historical Territories.
Prípad historických území, rovnako ako vec Azory, zodpovedá nerovnomernej deľbe právomocí v zmysle tretej situácie.
In Spain too, tax legislation falls within the competence of the central State in principle.
V Španielsku totiž daňová legislatíva v zásade tiež patrí do právomoci ústrednej vlády.
Unlike the other local and regional authorities, only the Historical Territories have their
Na rozdiel od ostatných miestnych a regionálnych samospráv majú v tejto oblasti
The Court has consistently held, however, that a Member State cannot plead provisions, practices or situations prevailing in its domestic legal order, including those resulting from the constitutional organisation of that State, to justify the failure to observe obligations arising under Community law. 31
Podľa ustálenej judikatúry sa však členský štát nemôže odvolávať na ustanovenia, prax alebo situácie vyplývajúce z jeho vnútroštátneho právneho poriadku, vrátane tých, ktoré vyplývajú z ústavného usporiadania tohto štátu, aby tým odôvodnil nesplnenie povinností vyplývajúcich z práva Spoločenstva.
(a) Preliminary observations
a) Úvodné poznámky