natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 30 December 2005 the Commission registered the notification of the CMT’s draft measure under reference ES/2005/0330, by which the CMT proposed, first, to find that Vodafone and two other companies, namely Telefonica and Amena, jointly enjoyed significant market power equivalent to dominance under EC competition law in a wholesale market for the supply of access and call origination on public mobile telecommunications networks in Spain, and, second, to impose an obligation on Vodafone, Telefonica and Amena to respond to reasonable requests for access to their networks and to offer reasonable terms for the supply of access services.
Dňa 30. decembra 2005 Komisia zaregistrovala oznámenie návrhu opatrenia CMT pod číslom ES/2005/0330, ktorým sa CMT chystala po prvé konštatovať, že Vodafone a dve ďalšie spoločnosti, a to Telefonica a Amena, mali spoločne významný vplyv na trhu, zodpovedajúci dominantnému postaveniu v zmysle práva Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže v odvetví veľkoobchodného trhu pre prichádzajúce a odchádzajúce hovory vo verejných mobilných telekomunikačných sieťach v Španielsku, a po druhé uložiť Vodafone, ako aj spoločnostiam Telefonica a Amena povinnosť vyhovieť prijateľným žiadostiam o prístup do ich sietí a ponúknuť prijateľné podmienky na poskytnutie služieb prístupu do sietí.
The Commission published the CMT’s draft measure on 5 January 2006.
Dňa 5. januára 2006 Komisia uverejnila návrh opatrenia CMT.
On 10 January 2006, the Commission sent a request for information to the CMT, pursuant to Article 5(2) of Directive 2002/21.
Dňa 10. januára 2006 Komisia zaslala CMT žiadosť o informácie v súlade s článkom 5 ods. 2 smernice 2002/21.
The reply from the CMT was received on 13 January 2006 and additional information was received from the CMT on 18 January 2006.
Na túto žiadosť o informácie jej bola doručená odpoveď 13. januára 2006 a dodatočné informácie 18. januára 2006.
On 13 January 2006 Vodafone provided the Commission with a copy of the submissions that it had made to the CMT in the course of the national consultation.
Dňa 13. januára 2006 Vodafone zaslala Komisii kópiu pripomienok, ktoré predložila CMT v rámci vnútroštátnych konzultácií.
On 16 January 2006 Vodafone held a meeting with Commission officials in relation to draft measure ES/2005/0330 and provided them with additional information .
Dňa 16. januára 2006 Vodafone zorganizovala stretnutie s úradníkmi Komisie v súvislosti s návrhom opatrenia ES/2005/0330 a poskytla im doplňujúce informácie.
It also sent comments to the Commission in a fax of 17 January 2006 and an email of 24 January 2006.
Okrem toho oznámila Komisii pripomienky vo faxovej správe zo 17. januára 2006 a v elektronickej správe z 24. januára 2006.
On 26 January 2006 Vodafone made a request for access to documents held by the Commission in relation to draft measure ES/2005/0330, on the basis of Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43).
Dňa 26. januára 2006 podala Vodafone na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s.
By letter of 30 January 2006 the Commission sent the CMT, pursuant to Article 7(3) of Directive 2002/21, a letter of comments on draft measure ES/2005/0330 (‘the letter of 30 January 2006’ or ‘the contested act’).
Listom z 30. januára 2006 Komisia zaslala CMT podľa článku 7 ods. 3 smernice 2002/21 list obsahujúci pripomienky týkajúce sa návrhu opatrenia ES/2005/0330 (ďalej len „list z 30. januára 2006“ alebo „napadnutý akt“).
The Commission’s comments related to the finding by the CMT of collective dominance.
Pripomienky Komisie sa týkali konštatovania CMT o existencii kolektívneho dominantného postavenia.
The first comment concerned the competitive conditions at retail level.
Prvá pripomienka sa týkala podmienok hospodárskej súťaže na maloobchodnom trhu.
Having noted that the CMT’s analysis of the dynamics of the retail market relied on the evolution of Average Revenue per Minute data on an aggregate basis, the Commission invited the CMT in a future market review to monitor the evolution of retail prices by market segment and/or customer profiles.
Po tom, čo Komisia uviedla, že analýza dynamiky maloobchodného trhu, ktorú vykonala CMT, bola založená na celkovom vývoji priemerných príjmov za minútu, vyzvala CMT, aby v budúcej analýze trhu sledovala vývoj maloobchodných cien pre každý segment trhu a/alebo pre každý typ spotrebiteľa.
The Commission then noted that the retail market appeared to be characterised by a number of structural features which appeared to provide sufficient incentives to the operators to collectively refuse access to Mobile Virtual Network Operators.
Následne uviedla, že maloobchodný trh, ako sa zdá, vykazoval súbor štrukturálnych charakteristík, ktoré sa zdajú dostatočné na to, aby podnietili prevádzkovateľov spoločne zamietnuť vstup prevádzkovateľom mobilných virtuálnych sietí.
In a second comment concerning the focal point, the Commission noted that the CMT defined one focal point, consisting in the denial of wholesale access to third parties, which was transparent.
V druhej pripomienke týkajúcej sa konvergencie Komisia poznamenala, že CMT konštatovala existenciu konvergencie, ktorá bola transparentná a spočívala v zamietnutí prístupu tretím osobám na veľkoobchodný trh.
Despite the fact that the CMT had not identified a focal point at retail level (which was not indispensable), the Commission considered that from the alignment of commercial strategies of the three network operators, it was plausible that any deviation towards more aggressive price competition could be easily detected.
Napriek tomu, že CMT neidentifikovala konvergenciu na maloobchodnom trhu, čo nebolo nevyhnutné, Komisia vzhľadom na zosúladenie obchodných stratégií troch prevádzkovateľov sietí pripustila, že aj najmenšiu odchýlku k agresívnejšej cenovej hospodárskej súťaži bolo možné ľahko zistiť.
The third comment concerned the retaliation mechanism.
Tretia pripomienka sa týkala odvetného mechanizmu.
At wholesale level, the Commission noted that the retaliation mechanism could be implemented, but that further evidence could have been provided as to whether it could be more immediate and whether it was sufficiently strong to discipline the deviating firm.
Pokiaľ ide o veľkoobchodný trh, Komisia uviedla, že tento mechanizmus mohol byť zavedený, ale že bolo možné poskytnúť viac dôkazov v súvislosti s tým, či tento mechanizmus mohol byť bezprostrednejší a či bol dostatočne stimulujúci, aby usmernil podnik, ktorý bol porušiteľom.
At retail level, the Commission considered that overall there were credible retaliation mechanisms.
Pokiaľ ide o maloobchodný trh, Komisia zastávala názor, že vo všeobecnosti existovali vierohodné odvetné mechanizmy.
As a fourth comment, the Commission invited the Spanish authorities to find ways of ensuring efficient use of the available spectrum in view of the fact that one licensee (Xfera) had not yet entered the market despite obtaining its licence in 2000.
Vo svojej štvrtej pripomienke Komisia vyzvala španielske orgány, aby našli spôsob, ako zabezpečiť účinné využívanie prístupného spektra vzhľadom na to, že držiteľ licencie (Xfera) ešte nevstúpil na trh, hoci svoju licenciu získal už v roku 2000.
If this licensee were to enter the market in 2006, the CMT would have to closely monitor the effects on the sustainability of the collectively dominant position.
Ak by tento držiteľ licencie vstúpil na trh v roku 2006, CMT by prislúchalo dôsledne sledovať vplyv na trvalú povahu kolektívneho dominantného postavenia.
The Commission added that any ‘concrete evidence of developments in the retail market not linked to the regulatory measures in the relevant market that would cast doubt on the sustainability of the collectively dominant position will require a review of the relevant market’ and that such a review should be notified to it in accordance with Article 7(3) of Directive 2002/21.
Komisia dodala, že všetky „konkrétne dôkazy o vývoji na maloobchodnom trhu nesúvisiace s regulačnými opatreniami na relevantnom trhu, ktoré by vyvolali pochybnosť v súvislosti s trvalým charakterom kolektívneho dominantného postavenia…, by vyžadovali analýzu relevantného trhu“ a že takáto analýza by sa jej musela oznámiť v súlade s článkom 7 ods. 3 smernice 2002/21.
The Commission also observed in the letter of 30 January 2006 that the additional information provided by the CMT in response to the request for information had been crucial to the Commission’s assessment of the CMT’s notification.
Komisia okrem toho v liste z 30. januára 2006 uviedla, že dodatočné informácie, ktoré poskytla CMT v nadväznosti na žiadosť o informácie, mali pri jej posúdení oznámenia CMT rozhodujúcu úlohu.
It therefore requested the CMT to base its final measure on the most recent available information .
V dôsledku toho vyzvala CMT, aby svoje konečné opatrenie založila na najaktuálnejších dostupných informáciách.
The Commission pointed out, lastly, in the letter of 30 January 2006 that, ‘[p]ursuant to Article 7(5) of Directive [2002/21], CMT [had to] take the utmost account of comments of other NRAs and the Commission’ and that it could ‘adopt the resulting draft measure and, where it [did] so, [should] communicate it to the Commission’.
Komisia nakoniec v liste z 30. januára 2006 pripomenula, že „v súlade s článkom 7 ods. 5 smernice [2002/21] CMT [mala] v čo najväčšej miere zohľadniť pripomienky ostatných NRO a Komisie“ a že mohla „prijať výsledný návrh opatrenia, a ak tak urobí, informovať o tom Komisiu“.
On 31 January 2006, the Commission and the CMT each issued a press release on the letter of 30 January 2006.
Dňa 31. januára 2006 Komisia a CMT, každá samostatne, uverejnili tlačové komuniké týkajúce sa listu z 30. januára 2006.
On 2 February 2006 the CMTadopted a ruling approving the definition and analysis of the market for access and call origination on public mobile telephone networks, the designation of operators with significant market power and the imposition of specific obligations.
Dňa 2. februára 2006 CMT prijala rozhodnutie o schválení definície a analýzy trhu pre prichádzajúce a odchádzajúce hovory vo verejných mobilných telekomunikačných sieťach, určenia prevádzkovateľov majúcich významný vplyv na trhu a uloženia osobitných povinností.
In paragraph 4 of its ruling, the CMT observed that pursuant to the provisions of Article 7(5) of Directive 2002/21, it ‘will insofar as … possible, take account of the comments made by the Commission and the [NRAs], and may adopt the resultant intended measure, in which case it must notify the Commission’.
V odseku 4 svojho rozhodnutia CMT uviedla, že v súlade s článkom 7 ods. 5 smernice 2002/21 „v čo najväčšej miere zohľadnila pripomienky Komisie a [NRO], a [že] [mohla] prijať konečné opatrenie, ktoré potom oznámi Komisii“.
The final paragraph of CMT’s ruling states that ‘an appeal for review may be filed with [the CMT] within onemonth from the day following the date of notification, or else an appeal for judicial review may be filed directly before the Judicial Review Division of the [Supreme] Court, within two months counted from the day following the date of notification’.
Posledný odsek rozhodnutia CMT upresňuje, že „žiadosť o opätovné preskúmanie sa môže podať na [CMT] v lehote jedného mesiaca odo dňa nasledujúceho po dni oznámenia“ a že „žiadosť o súdne preskúmanie sa môže priamo predložiť komore pre súdne preskúmanie najvyššieho súdu v lehote dvoch mesiacov odo dňa nasledujúceho po dni oznámenia“.
On 7 April 2006 Vodafone lodged an appeal before the Tribunal Supremo (Spanish Supreme Court) against the CMT decision.
Dňa 7. apríla 2006 Vodafone podala žalobu na Tribunal Supremo (španielsky Najvyšší súd) proti rozhodnutiu CMT.
On 11 May 2006 the Commission sent Vodafone a decision confirming the refusal of access to documents under Regulation No 1049/2001, stating in respect of some of the documents at issue that ‘they form part of the Commission’s internal deliberations on how to pursue the case [concerned] and relate directly to the decisionmaking process of the Commission’.
Dňa 11. mája 2006 zaslala Komisia Vodafone potvrdzujúce rozhodnutie o zamietnutí prístupu k dokumentom podľa nariadenia č. 1049/2001, a pokiaľ ide o niektoré predmetné dokumenty, uviedla, že „sú súčasťou vnútorných rokovaní Komisie o prístupe, ktorý treba použiť v [dotknutej] veci a priamo sa týkajú rozhodovacieho postupu Komisie“.
Vodafone brought this action by an application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 12 April 2006.
Vodafone návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 12. apríla 2006 podala túto žalobu.
By separate document also lodged at the Court Registry on 12 April 2006, Vodafone, on the basis of Article 76a of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, applied for adjudication under the expedited procedure, which was refused by decision of 16 May 2006.
Samostatným podaním takisto podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 12. apríla 2006 Vodafone podala na základe článku 76a Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa návrh, aby sa vec prejednala v skrátenom súdnom konaní, ktorý bol zamietnutý rozhodnutím zo 16. mája 2006.
By document lodged at the Court Registry on 28 June 2006, the Commission raised an objection of inadmissibility under Article 114(1) of the Rules of Procedure.
Podaním podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 28. júna 2006 Komisia vzniesla námietku neprípustnosti podľa článku 114 ods. 1 rokovacieho poriadku.
By document lodged at the Court Registry on 29 June 2006, the Kingdom of Spain sought leave to intervene in support of the Commission .
Podaním podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 29. júna 2006 Španielske kráľovstvo podalo návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov Komisie.
By order of the President of the Fifth Chamber of the Court of First Instance of 6 September 2006, leave to intervene was granted.
Uznesením predsedu piatej komory Súdu prvého stupňa zo 6. septembra 2006 sa vyhovelo návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania.
In its application, Vodafone claims that the Court should:
Vodafone vo svojej žalobe navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— order the annulment of the decision of the Commission comprised in the letter dated 30 January 2006;
— zrušil rozhodnutie Komisie formulované v liste z 30. januára 2006,
— order the Commission to pay Vodafone’s costs in the present proceedings.
— zaviazal Komisiu na náhradu trov Vodafone, ktoré jej vznikli v tomto konaní.
In its objection of inadmissibility, the Commission claims that the Court should:
Komisia vo svojej námietke neprípustnosti navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— dismiss the application as manifestly inadmissible;
— zamietol žalobu ako zjavne neprípustnú,
— order Vodafone to pay the costs.
— zaviazal Vodafone na náhradu trov konania.
In its statement in intervention, the Kingdom of Spain contends that the Court should:
Vo svojom vyjadrení vedľajšieho účastníka konania Španielske kráľovstvo navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— dismiss the application as inadmissible;
— zamietol žalobu ako neprípustnú,
In its observations on the objection of inadmissibility, Vodafone claims that the Court should:
Vodafone vo svojich pripomienkach k námietke neprípustnosti navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— dismiss the Commission’s objection of inadmissibility;
— zamietol námietku neprípustnosti Komisie,
— order that the proceedings be continued in relation to the substance;
— nariadil, aby konanie pokračovalo prejednávaním vo veci samej,
— order the Commission to pay the costs occasioned by its objection of inadmissibility.
— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania vzniknutých v dôsledku jej námietky neprípustnosti.
Under Article 114(1) of the Rules of Procedure, if a party so requests, the Court may rule on the objection of inadmissibility without going to the substance of the case .
Podľa článku 114 ods. 1 rokovacieho poriadku, ak niektorý účastník konania o to požiada, Súd prvého stupňa môže rozhodnúť o neprípustnosti pred prejednaním veci samej.
Under Article 114(3), unless the Court otherwise decides the remainder of the proceedings are to be oral .
V súlade s odsekom 3 toho istého článku sa námietka neprípustnosti ďalej prejednáva v rámci ústnej časti konania, ak Súd prvého stupňa nerozhodne inak.
The Court finds that in the present case it has sufficient information from the case-file and there is no need to open the oral procedure.
Súd prvého stupňa usudzuje, že sa s touto vecou dostatočne oboznámil na základe spisového materiálu a nie je potrebné otvoriť ústnu časť konania.
It is appropriate to examine, first, whether the contested act in this case, namely a letter adopted on the basis of Article 7(3) of Directive 2002/21, constitutes an act which is amenable to review under Article 230 EC and, next, whether Vodafone has standing to bring proceedings under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Najskôr je potrebné preskúmať, či napadnutý akt v prejednávanej veci, a to list prijatý na základe článku 7 ods. 3 smernice 2002/21, predstavuje akt, ktorý je možné napadnúť žalobou v zmysle článku 230 ES a následne, či Vodafone je aktívne legitimovaná v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
The Commission and the Kingdom of Spain submit that the contested act is not one which is amenable to review under Article 230 EC.
Komisia a Španielske kráľovstvo tvrdia, že napadnutý akt nie je aktom, ktorý možno napadnúť žalobou v zmysle článku 230 ES.
Vodafone submits, first, that it is apparent from the content and the context in which it was adopted that the contested act constitutes an authorisation decision, by which the Commission endorsed the CMT’s draft measure and decided not to initiate the second phase of the procedure under Article 7(4) of Directive 2002/21.
Vodafone po prvé tvrdí, že z obsahu a z kontextu, v ktorom bol napadnutý akt prijatý, vyplýva, že predstavuje rozhodnutie o schválení, ktorým Komisia potvrdila opatrenie, ktoré navrhla CMT, a rozhodla nezačať druhú fázu postupu podľa článku 7 ods. 4 smernice 2002/21.
It explains to that effect that Article 7(3) and (4) of the Directive leaves the Commission with only two options once it has examined a draft measure which has been notified to it: either it requires the NRA concerned not to adopt the draft measure for another two months or it does not impose a moratorium, thereby allowing the NRA to adopt its draft measure.
V tejto súvislosti vysvetľuje, že článok 7 ods. 3 a 4 smernice ponecháva Komisii po preskúmaní návrhu opatrenia, ktorý jej bol oznámený, len dve možnosti: buď Komisia príslušnému NRO uloží povinnosť neprijať návrh opatrenia v priebehu dvoch ďalších mesiacov, alebo neuloží žiadne moratórium, čím sa teda NRO umožní prijať návrh opatrenia.
In cases where the Commission decides not to impose a moratorium, it may none the less decide to address comments to the NRA, and such comments might touch on a multitude of different points, of varying degrees of significance.
V prípade, že sa Komisia rozhodne neuložiť moratórium, aj napriek tomu však môže rozhodnúť, že predloží pripomienky NRO, a tieto pripomienky sa môžu týkať množstva rozličných aspektov rôznej dôležitosti.
However, the possibility of a multitude of different kinds of comments does not detract from the essentially binary choice available to the Commission: to direct the NRA not to adopt the draft measure for another two months, or to make no such direction, thereby allowing it immediately to proceed to adopt its draft measure.
Umožnenie množstva rôznych pripomienok však nebráni tomu, aby Komisia v podstate mala tieto dve možnosti: nariadiť NRO neprijať návrh opatrenia v priebehu dvoch ďalších mesiacov alebo nevykonať toto nariadenie, čím mu tak umožní okamžite prijať návrh opatrenia.
Vodafone points out that the Commission’s role is to secure the uniform application of Directive 2002/21.
Vodafone pripomína, že úlohou Komisie je zabezpečiť jednotné uplatňovanie smernice 2002/21.
That objective can be achieved only if the Commission is bound to review each notification and to make a decision in each case .
Tento cieľ je však možné dosiahnuť len vtedy, ak je Komisia povinná preskúmať každé oznámenie a prijať rozhodnutie v každej veci.
In any event, the Commission itself recognises that it takes a position in every case .
V každom prípade samotná Komisia priznáva, že zaujme stanovisko v každej veci.
Within onemonth of notification, the Commission either approves the draft measure or decides to initiate the second phase of the procedure.
Komisia do jedného mesiaca po oznámení buď schváli návrh opatrenia, alebo rozhodne začať druhú fázu postupu.
In the present case, the Commission assessed draft measure ES/2005/0330 to decide whether there were serious doubts as to its compatibility with Community law, and, having decided that there were not, it endorsed the draft measure.
Komisia v prejednávanej veci vykonala posúdenie návrhu opatrenia ES/2005/0330 s cieľom rozhodnúť, či existovali vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jeho zlučiteľnosť s právom Spoločenstva, a keďže rozhodla, že to tak nebolo, potvrdila návrh opatrenia.
The Commission described its role in these terms not only in the contested act, but also in its accompanying press release of 31 January 2006 (IP/06/97) and in its request to the CMT for further information following notification.
Komisia opísala svoju úlohu v tomto zmysle nielen v napadnutom akte, ale aj v jeho sprievodnom tlačovom komuniké z 31. januára 2006 (IP/06/97) a vo svojej žiadosti o dodatočné informácie adresovanej CMT, ktorá nasledovala po oznámení.
Vodafone draws attention to the fact that, in numerous other statements describing the procedure of Article 7 of Directive 2002/21, including on its website, the Commission lists all letters under Article 7(3) of that directive as ‘decisions’.
Vodafone trvá na tom, že Komisia v mnohých ďalších vyhláseniach opisujúcich postup podľa článku 7 smernice 2002/21, ako aj na jej internetovej stránke kvalifikuje ako „rozhodnutia“ všetky listy podľa článku 7 ods. 3 uvedenej smernice.
Vodafone also refers to the Commission’s decision of 11 May 2006 refusing access to documents relating to draft measure ES/2005/0330, which makes numerous references to the Commission ‘decision’ and ‘decision-making process’.
Okrem toho odkazuje na rozhodnutie Komisie z 11. mája 2006 o zamietnutí prístupu k dokumentom týkajúcim sa návrhu opatrenia ES/2005/0330, ktoré niekoľkokrát odkazuje na „rozhodnutie“ Komisie a na „rozhodovací proces“.
It further states that it is apparent from the Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions of 6 February 2006 on Market Reviews under the EU Regulatory Framework — Consolidating the internal market for electronic communications (COM (2006) 28 final, pp. 5 and 10) that the Commission, which takes a position in relation to each notified measure, verifies whether the NRA’s assessment is in line with Community competition law and is sufficiently supported by evidence.
Uvádza tiež, že z oznámenia Komisie Rade, Európskemu parlamentu, Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výrobu a Výboru regiónov zo 6. februára 2006 o preskúmaní trhov podľa regulačného rámca EÚ — upevnenie vnútorného trhu elektronickej komunikácie [KOM(2006) 28 v konečnom znení, s. 5 a 10] vyplýva, že Komisia, ktorá zaujíma stanovisko vo vzťahu ku každému oznámenému opatreniu, overí, či je posúdenie NRO v súlade s právom Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže a či má dostatočnú oporu v dôkazoch.