natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ICUNA.COM v PARLIAMENT number EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, comprised two lots relating, respectively, to architecture and design (lot 1) and to programme contents (lot 2).
ICUNA.COM/PARLAMENT časti, ktoré sa týkali architektúry a grafickej koncepcie (časť 1) a obsahu programov (časť 2).
By letter dated 14 July 2006, the applicant, Icuna.Com SCRL, responded to the invitation to tender for lot 2, ‘programme contents’, in conjunction with Parallèles productions, with which it planned to form a consortium.
Listom zo 14. júla 2006 žalobkyňa Icuna.Com SCRL odpovedala na verejné obstarávanie pre časť 2, „obsah programov“, spoločne so spoločnosťou Parallèles productions, s ktorou plánovala vytvoriť konzorcium.
By letter dated 7 August 2006, the Parliament informed the applicant that it had been awarded the contract (‘the decision of 7 August 2006’).
Listom zo 7. augusta 2006 Parlament informoval žalobkyňu, že s ňou bola uzavretá zmluva (ďalej len „rozhodnutie zo 7. augusta 2006“).
Towards the end of August 2006, there was contact between the person responsible for the file at the Parliament and the applicant with a view to scheduling a date for the meeting to sign the contract.
Koncom augusta 2006 sa uskutočnili kontakty medzi osobou zodpovednou za tento spis v Parlamente a žalobkyňou s cieľom stanoviť dátum stretnutia na účely podpísania zmluvy.
That date, which was initially set at 1 September 2006, was, however, postponed a number of times.
Tento dátum, pôvodne stanovený na 1. septembra 2006, však bol viackrát odložený.
On 14 and 18 August 2006, two unsuccessful tenderers sent letters of complaint to the Parliament.
Dňa 14. a 18. augusta dvaja neúspešní uchádzači zaslali Parlamentu sťažnosti.
By e-mail of 8 September 2006, the person responsible for the file at the Parliament informed the applicant of those complaints and of the fact that the file was therefore to be subject to further review.
Elektronickou poštou z 8. septembra 2006 osoba zodpovedná za spis v Parlamente informovala žalobkyňu o týchto sťažnostiach a o skutočnosti, že spis musí byť z tohto dôvodu predmetom dodatočného preskúmania.
On 14 September 2006, the Director of Media at the Parliament and authorising officer in respect of the tendering procedure in question informed the applicant that, following further review of the file, he had found evidence of a manifest error of assessment made by the evaluation committee and that, consequently, he had decided to annul the decision of 7 August 2006 ‘in the spirit of Article 149(3)’ of the implementing regulation.
Dňa 14. septembra 2006 riaditeľ pre médiá v Parlamente a povoľujúci úradník pre predmetné verejné obstarávanie informoval žalobkyňu, že na základe dodatočného preskúmania spisu našiel nepriamy dôkaz zjavne nesprávneho posúdenia, ktorého sa dopustila hodnotiaca komisia, a že v dôsledku toho sa rozhodol zrušiť rozhodnutie zo 7. augusta 2006, „v duchu článku 149 ods. 3“ vykonávacieho nariadenia.
The authorising officer also decided to ask a new evaluation committee to re-examine all the tenders received.
Povoľujúci úradník takisto rozhodol o tom, že vyzve novú hodnotiacu komisiu, aby opätovne preskúmala všetky prijaté ponuky.
The applicant replied to that letter by letter of 19 September 2006.
Žalobkyňa odpovedala na tento list poštou z 19. septembra 2006.
By e-mail of 28 September 2006, the Parliament asked the applicant to provide, first, an extract from its judicial record and, secondly, a reference list of projects it had recently carried out, together with the relevant certificates, and a description of the
Elektronickou poštou z 28. septembra 2006 Parlament žalobkyňu požiadal, aby predložila na jednej strane výpis s registra trestov a na druhej strane zoznam referencií projektov, ktoré nedávno vykonala, sprevádzaný potvrdeniami, ktoré sa na ne
2008 — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 technical equipment to be used to ensure the performance of the services which formed the subjectmatter of the contract.
2008 — VECI T-383/06 A T-71/07 vzťahujú, ako aj opis technického zariadenia, ktoré bude použité na zabezpečenie vykonania služieb, ktoré sú predmetom zmluvy.
The applicant replied to that request by letter of 2 October 2006, by which it sent the requested documents.
Žalobkyňa tejto žiadosti vyhovela poštou z 2. októbra 2006, ktorou doručila požadované listiny.
On 26 October 2006, the new evaluation committee concluded that the tender by Mostra was the most advantageous from an economic perspective and suggested that the contract should be awarded to that company.
Dňa 26. októbra 2006 nová hodnotiaca komisia dospela k záveru, že ponuka spoločnosti Mostra je z hospodárskeho hľadiska výhodnejšia, a navrhla uzavrieť zmluvu s touto spoločnosťou.
On 21 November 2006, the applicant sent a letter to the authorising officer in which, in essence, if necessary, having regard to the new decision which had to be taken by the evaluation committee, it proposed to clarify its tender, if need be, at a meeting with him.
Dňa 21. novembra 2006 žalobkyňa doručila povoľujúcemu úradníkovi list, v ktorom vzhľadom na nové rozhodnutie, ktoré by malo byť prijaté hodnotiacou komisiou, v podstate navrhovala objasniť svoju ponuku a pri tejto príležitosti, ak to bude potrebné, aj stretnutie s ňou.
By decision of 1 December 2006, the Parliament rejected the tender submitted by the applicant (‘the decision of 1 December 2006’).
Rozhodnutím z 1. decembra 2006 Parlament zamietol ponuku predloženú žalobkyňou (ďalej len „rozhodnutie z 1. decembra 2006“).
Furthermore, it is apparent from the file that the disputed contract was awarded to Mostra.
Zo spisu okrem toho vyplýva, že sporná zmluva bola uzavretá so spoločnosťou Mostra.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 19 December 2006 (Case T-383/06), the applicant brought its first action for annulment of the decision of 1 December 2006 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
Žalobkyňa návrhom zapísaným do registra kancelárie Súdu prvého stupňa 19. decembra 2006 (vec T-383/06) podala prvú žalobu smerujúcu k zrušeniu rozhodnutia z 1. decembra 2006 a k tomu, aby jej bola vyplatená náhrada škody, ktorá jej vznikla z dôvodu prijatia tohto rozhodnutia.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-383/06 R), the applicant made an application for interim measures, seeking suspension of the operation of the decision of 1 December 2006 and of the contract which may have been concluded by the Parliament with Mostra, and also the production of certain documents.
Samostatným podaním zapísaným do registra kancelárie v ten istý deň (vec T-383/06 R) žalobkyňa podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia smerujúci k odkladu vykonania rozhodnutia z 1. decembra 2006 a zmluvy, ktorá by bola v prípade potreby uzavretá Parlamentom so spoločnosťou Mostra, ako aj k predloženiu niektorých dokumentov.
On the morning of 21 December 2006, the Parliament and Mostra signed the contract concerning lot 2.
Dňa 21. decembra 2006 ráno Parlament a spoločnosť Mostra podpísali zmluvu týkajúcu sa časti 2.
On the afternoon of 21 December 2006, the President of the Court of First Instance made an order suspending the operation of the decision of 1 December 2006 on the basis of Article 105(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Dňa 21. decembra 2006 poobede vydal predseda Súdu prvého stupňa uznesenie, ktorým rozhodol o odklade vykonania rozhodnutia z 1. decembra 2006 na základe článku 105 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa.
He also ordered the Parliament, in so far as it had already concluded the contract with Mostra, to suspend the operation thereof until a final order had been made (order of the President of the Court of First Instance of 21 December 2006 in Case T-383/06 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)) (‘the order of 21 December 2006’).
Takisto nariadil Parlamentu, pokiaľ by už uzavrel zmluvu so spoločnosťou Mostra, aby odložil jej vykonanie, až kým nerozhodne konečným uznesením (uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 21. decembra 2006, Icuna.Com/Parlament, T-383/06 R, neuverejnený v Zbierke, ďalej len „uznesenie z 21. decembra 2006“).
The hearing in the application for interim measures in Case T-383/06 R was held on 22 January 2007.
Pojednávanie o nariadení predbežného opatrenia vo veci T-383/06 sa konalo 22. ja nu ára 2007.
The minutes of that hearing show that the President of the Court of First Instance asked the Parliament to ‘consider the possibility of annulling the tendering procedure forming the subjectmatter of the … application for interim measures in accordance with Article 101 of the [Financial] Regulation and initiating a new award procedure’.
Zo zápisnice z tohto pojednávania vyplýva, že predseda Súdu prvého stupňa vyzval Parlament, „aby zvážil možnosť zrušenia verejného obstarávania, ktoré je predmetom… návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s člán kom 101 [rozpočtového] nariadenia, a opätovné začatie nového verejného obstarávania“.
In reply to a letter of 26 January 2007 sent to the Registry by the applicant, the Parliament, by letter of 31 January 2007, sent a copy of a supplementary agreement, signed on 30 January 2007 with Mostra, under which the contract signed on 21 December 2006 concerning lot 2 of the disputed tendering procedure had been annulled with effect from the date and time at which Mostra had become aware of the order suspending the operation of the decision of 1 December 2006, namely 17.14 on 21 December 2006.
V nadväznosti na poštu z 26. januára 2007, doručenú kancelárii žalobkyňou, Parlament listom z 31. januára 2007 oznámil kópiu dodatku k zmluve podpísaného 30. januára 2007 so spoločnosťou Mostra, podľa ktorého bola zmluva týkajúca sa časti 2 sporného verejného obstarávania podpísaná 21. decembra 2006 zrušená s účinnosťou v deň a hodinu, keď sa spoločnosť Mostra oboznámila s uznesením vyslovujúcim odklad vykonania rozhodnutia z 1. decembra 2006, čiže 21. decembra 2006 o 17.14.
In that letter, the Parliament also stated its intention of ‘subsequently withdrawing the decision awarding the contract’.
Parlament v tejto pošte takisto spomenul svoj zámer „vziať späť rozhodnutie o uzavretí zmluvy“.
By decision of 31 January 2007, the authorising officer decided to annul the procedure by virtue of which the contract for lot 2 had been awarded to Mostra (‘the decision of 31 January 2007’).
Rozhodnutím z 31. januára 2007 povoľujúci úradník rozhodol o zrušení verejného obstarávania, v ktorom bola so spoločnosťou Mostra uzavretá zmluva pre časť 2 (ďalej len „rozhodnutie z 31. januára 2007“).
He also recommended initiating a new tendering procedure as rapidly as possible.
Takisto odporučil začať, tak rýchlo, ako je to možné, nové verejné obstarávanie.
By letter of 7 February 2007, the applicant stated that, in the light of the Parliament’s lack of competence to annul the tendering procedure, it intended to maintain its application for interim measures in Case T-383/06 R relating to the decision of 1 December 2006.
V liste zo 7. februára 2007 žalobkyňa uviedla, že má v úmysle zachovať návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo veci T-383/06 R týkajúci sa rozhodnutia z 1. decembra 2006 vzhľadom na nedostatok právomoci Parlamentu na zrušenie verejného obstarávania.
By order of 26 February 2007 (Case T-383/06 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance found that there was no longer any need to adjudicate on the application for interim measures in Case T-383/06 R, since the contract signed between the Parliament and Mostra had been annulled by common accord of the contracting parties and the Parliament had clearly stated that it no longer intended to implement the decision of 1 December 2006.
Uznesením z 26. februára 2007, Icuna.Com/Parlament (T-383/06 R, neuverejnené v Zbierke), predseda Súdu prvého stupňa rozhodol, že konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo veci T-383/06 R sa zastavuje vzhľadom na to, že zmluva podpísaná medzi Parlamentom a spoločnosťou Mostra bola zrušená na základe spoločnej dohody medzi zmluvnými stranami a že Parlament jasne naznačil, že nemá v úmysle snažiť sa o vykonanie rozhodnutia z 1. decembra 2006.
By application lodged at the Registry on 9 March 2007 (Case T-71/07), the applicant brought an action for annulment of the decision of 31 January 2007 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
Žalobkyňa podaním zapísaným do registra kancelárie Súdu prvého stupňa 9. marca 2007 (vec T-71/07) podala žalobu smerujúcu k zrušeniu rozhodnutia z 31. januára 2007, ako aj k náhrade škody, ktorá jej vznikla z dôvodu prijatia tohto rozhodnutia.
By separate document lodged at the Registry on the same day, the applicant also requested that the Court of First Instance adjudicate on that action under the expedited procedure, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure.
Samostatným podaním zapísaným do registra kancelárie v ten istý deň žalobkyňa takisto navrhla, aby Súd prvého stupňa rozhodol o tejto žalobe v skrátenom konaní podľa článku 76a rokovacieho poriadku.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-71/07 R), the applicant made an application for interim measures, requesting, first, that the President of the Court of First Instance make a ruling, pursuant to Article 105(2) of the Rules of Procedure, before the Parliament submitted its observations, and, secondly, that the operation of the decision of 31 January 2007 be suspended.
Samostatným podaním zapísaným do registra kancelárie v ten istý deň (vec T-71/07 R) žalobkyňa podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia smerujúceho na jednej strane k tomu, aby predseda Súdu prvého stupňa rozhodol na základe článku 105 ods. 2 rokovacieho poriadku skôr, ako Parlament predloží svoje pripomienky, a na druhej strane k tomu, aby bolo odložené vykonanie rozhodnutia z 31. januára 2007.
On 16 March 2007, a new call for tenders for the disputed contract was published in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2007 S 53).
Dňa 16. marca 2007 bolo v Dodatku k Úradnému vestníku Európskej únie (Ú. v. EÚ S 53) zverejnené nové verejné obstarávanie, ktorého predmetom bola sporná zmluva.
On 22 March 2007, the Parliament lodged, by separate document, an objection of inadmissibility in Case T-71/07, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure.
Dňa 22. marca 2007 Parlament samostatným podaním vzniesol námietku neprípustnosti vo veci T-71/07 v súlade s článkom 114 ods. 1 rokovacieho poriadku.
On 2 April 2007, the Second Chamber of the Court of First Instance decided to dismiss the applicant’s application to have the case adjudicated on under the expedited procedure in Case T-71/07.
Dňa 2. apríla 2007 druhá komora Súdu prvého stupňa rozhodla o zamietnutí návrhu žalobkyne, aby vo veci T-71/07 rozhodol v skrátenom konaní.
By order of 4 May 2007 (Case T-71/07 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance rejected the application for interim measures in Case T-71/07 R and reserved the costs.
Uznesením zo 4. mája 2007, Icuna.Com/Parlament (T-71/07 R, neuverejnené v Zbierke), predseda Súdu prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo veci T-71/07 R a rozhodol, že o trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.
On 20 December 2007 and 7 January 2008 respectively, at the request of the Court of First Instance, the Parliament and the applicant submitted their observations on a possible joinder of Cases T-383/06 and T-71/07.
Na návrh Súdu prvého stupňa Parlament a žalobkyňa predložili 20. decembra 2007 a 7. januára 2008 svoje pripomienky k prípadnému spojeniu vecí T-383/06 a T-71/07.
The President of the Second Chamber referred the decision on the joinder to that chamber, in accordance with Article 50(1) of the Rules of Procedure.
Predseda druhej komory postúpil rozhodnutie o spojení vecí tejto komore, v súlade s článkom 50 ods. 1 rokovacieho poriadku.
As the actions in Cases T-383/06 and T-71/07 are related, the Court has decided that they should be joined for the purposes of the present order.
Keďže žaloby vo veciach T-383/06 a T-71/07 spolu súvisia, Súd prvého stupňa rozhodol, že je potrebné ich spojiť na účely tohto uznesenia.
In Case T-383/06, the applicant claims that the Court should:
Vo veci T-383/06 žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay to the applicant, first, the sum of EUR 58 700 as compensation for the costs incurred in connection with the call for tenders and, secondly, an amount for non-pecuniary damages for harm to its reputation, and appoint an expert to assess that non-pecuniary damage;
— konštatoval mimozmluvnú zodpovednosť Spoločenstva, zaviazal Parlament, aby jej zaplatil po prvé sumu 58 700 eur ako náhradu za náklady, ktoré vynaložila v rámci verejného obstarávania, a po druhé sumu nemajetkovej ujmy, ktorá jej vznikla z dôvodu zásahu do jej povesti, a aby ustanovil odborníka na jej posúdenie,
— order the Parliament to pay the costs.
— zaviazal Parlament nahradiť trovy konania.
In Case T-383/06, the Parliament contends that the Court should:
Vo veci T-383/06 Parlament navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— dismiss the application for annulment;
— zamietol návrh na zrušenie,
— dismiss the claim for compensation and the request for an expert to be appointed;
— zamietol návrh na náhradu škody, ako aj návrh na ustanovenie odborníka,
In Case T-71/07, the applicant claims that the Court should:
Vo veci T-71/07 žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
— dismiss the objection of inadmissibility as manifestly unfounded;
— zamietol námietku neprípustnosti ako zjavne nedôvodnú,
— in the alternative, consider the objection of inadmissibility together with the substance of the case;
— subsidiárne spojil skúmanie o námietke neprípustnosti so skúmaním vo veci samej,
— in any event, order the Parliament to pay the additional costs incurred due to the objection of inadmissibility;
— v každom prípade zaviazal Parlament nahradiť dodatočné trovy konania spôsobené námietkou neprípustnosti,
— annul the decision of 31 January 2007;
— zrušil rozhodnutie z 31. januára 2007,
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay compensation to the applicant for all the damage suffered as a result of the decision of 31 January 2007 and appoint an expert to assess that damage;
— konštatoval mimozmluvnú zodpovednosť Spoločenstva, zaviazal Parlament, aby ju odškodnil za všetku ujmu, ktorú jej vznikla z dôvodu rozhodnutia z 31. januára 2007, a aby ustanovil odborníka na jej posúdenie,
In the objection of inadmissibility raised in Case T-71/07, the Parliament contends that the Court should:
V námietke neprípustnosti vznesenej vo veci T-71/07 Parlament navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
Under Article 111 of the Rules of Procedure, where an action is manifestly lacking any foundation in law, the Court of First Instance may, by reasoned order and without taking further steps in the proceedings, give a decision on the action.
Podľa článku 111 rokovacieho poriadku Súd prvého stupňa môže, ak je návrh zjavne neprípustný alebo ak mu zjavne chýba akýkoľvek právny základ, bez ďalšieho konania vo veci rozhodnúť odôvodneným uznesením.
Furthermore, under Article 113 of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may at any time, of its own motion, after hearing the parties, declare that the action has become devoid of purpose and that there is no longer any need to adjudicate on it.
Okrem toho podľa článku 113 rokovacieho poriadku Súd prvého stupňa môže kedykoľvek a aj bez návrhu po vypočutí účastníkov konania vysloviť, že návrh sa stal bezpredmetným, a preto nie je dôvod rozhodnúť.
The action in Case T-71/07
O žalobe vo veci T­71/07
In Case T-71/07, it is appropriate to consider the objection of inadmissibility raised by the Parliament together with the substance of the case, in accordance with the first subparagraph of Article 114(4) of the Rules of Procedure.
Vo veci T-71/07 je potrebné spojiť rozhodnutie o námietke neprípustnosti vznesenej Parlamentom v súlade s článkom 114 ods. 4 prvým pododsekom rokovacieho poriadku na spoločné konanie vo veci samej.
In its objection of inadmissibility, the Parliament submits, first, that the decision of 31 January 2007 is not of direct or individual concern to the applicant and, secondly, that the applicant has no interest in the annulment of that decision, which does not adversely affect it.
Vo svojej námietke neprípustnosti Parlament tvrdí na jednej strane, že rozhodnutie z 31. januára 2007 sa priamo ani osobne nedotýka žalobkyne, a na druhej strane, že posledná menovaná nemá žiadny záujem na zrušení uvedeného rozhodnutia, ktoré jej nespôsobuje ujmu.
The Parliament adds that the tendering procedure forms an inseparable whole and the award of the contract to Mostra is the culmination thereof.
Parlament dodáva, že verejné obstarávanie je nerozlučným celkom a uzavretie verejnej zmluvy so spoločnosťou Mostra je jeho výsledkom.
It submits that no decision other than that of rejecting the applicant’s tender and awarding the contract to Mostra was possible.
Domnieva sa, že žiadne iné rozhodnutie, ako je rozhodnutie o zamietnutí ponuky žalobkyne a o uzavretí zmluvy so spoločnosťou Mostra, nebolo možné.
According to the Parliament, in any event, it was not conceivable to award the contract to an undertaking which did not meet the selection criteria.
Podľa Parlamentu v nijakom prípade neprichádzalo do úvahy uzavretie zmluvy s podnikom, ktorý nespĺňa výberové kritériá.
The Parliament could not restrict itself merely to withdrawing the decision of 1 December 2006, which rejected the applicant’s tender, whilst maintaining the part of the evaluation procedure which was favourable to the applicant.
Parlament sa nemohol obmedziť na späťvzatie rozhodnutia z 1. decembra 2006, ktorým bola zamietnutá ponuka žalobkyne, a tým zachovať časť hodnotiaceho konania, ktoré bolo pre ňu priaznivé.
The applicant disputes the Parliament’s arguments.
Žalobkyňa popiera tvrdenia Parlamentu.
First, it submits that the decision of 31 January 2007 affects it directly because that decision has the effect of annulling the decision of 7 August 2006, which named it as the tenderer to which the contract had been awarded, forces it to incur expenses to participate in the new tendering procedure and ensure that its legal interests are protected and prevents it from obtaining, in the context of the action in Case T-383/06, damages to compensate for the loss suffered on account of the adoption of the decision of 1 December 2006.
Na jednej strane uvádza, že rozhodnutie z 31. januára 2007 ju priamo zasahuje, keďže spôsobuje zrušenie rozhodnutia zo 7. augusta 2006, ktoré ju ustanovilo ako uchádzača, s ktorým bude uzavretá zmluva, pretože musí vynaložiť náklady na účasť na novom verejnom obstarávaní a na ochranu svojich záujmov v súdnom konaní a pretože jej toto rozhodnutie bráni v rámci žaloby vo veci T-383/06 dosiahnuť náhradu škody, ktorá jej vznikla z dôvodu prijatia rozhodnutia z 1. decembra 2006.
Secondly, the applicant submits that it is individually concerned by the decision of 31 January 2007 because it is at the root of that decision, which was adopted following the proceedings for interim measures in Case T-383/06 R brought by it.
Na druhej strane sa žalobkyňa považuje za osobne dotknutú rozhodnutím z 31. januára 2007, lebo je pôvodcom tohto rozhodnutia prijatého na základe konania o nariadení predbežného opatrenia vo veci T-383/06 R, ktoré sama začala.
Furthermore, the applicant’s position is different from that of the other tenderers in that it
Navyše sa jej situácia odlišuje od situácií iných uchádzačov, pretože bola jediným uchádzačom,
2008 — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 is the only one to which the contract in question was initially awarded.
2008 — VECI T-383/06 A T-71/07 s ktorým mala byť pôvodne uzavretá predmetná zmluva.
Lastly, the decision of 31 January 2007 negatively affects the outcome of its claim for damages in Case T-383/06.
Nakoniec rozhodnutie z 31. januára 2007 negatívne zasahuje výsledok jej návrhu na náhradu škody vo veci T-383/06.