natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The LAGin Castilla-La Mancha used the cooperation budgetfor running costs(see paragraphs 43 to 46). Other LAGs hadto usetheir ownfunds.
MAS v Castillala Mancha použila na prevádzkové nákladyrozpočet naspoluprácu (pozri body 43 až 46).Iné MAS museli použiť vlastnéfinančné prostriedky.
NONPROJECT COSTS AS A PERCENTAGE OF LEADER+ PUBLIC EXPENDITUREINCLUDING ANIMATION
NEPROJEKTOVÉ NÁKLADY AKO PERCENTO VEREJNÝCH VÝDAVKOV PROGRAMU LEADER+©VRÁTANE OŽIVOVANIAª
Animation costs
Náklady na oživovanie
NONPROJECT COSTSINCLUDING ANIMATION AS A PERCENTAGE OF LAGS’ AXIS 4 BUDGETS
NEPROJEKTOVÉ NÁKLADY©VRÁTANE OŽIVOVANIAª AKO PERCENTO ROZPOČTU OSI 4 MAS
26 In some Member States the national and regional authorities are responsible for these processes, which also contributes to the time
26V niektorých členských štátoch za tieto postupy zodpovedajú štátne a regionálne orgány, čo taktiež prispieva k dĺžke tohto času.
Operatingcosts do not necessarilyrepresentineffectiveex-penditure.
Prevádzkové náklady nemusia predstavovať neúčinnévýdav-ky.
For example, the LAG in Ireland had highcostsfor animation becauseit employed 2,5 full-time equivalent project development staff, who were very activein stimulating thelo-calrural development(see paragraph 15).
Napríklad MAS v Írsku mala vysoké náklady na oživovanie, pretožezamestnávala ekvivalent projektovýchzamestnancov na 2,5 plného úväzku, ktorí pracovali veľmi aktívne na podpore miestnehorozvoja vidieka(pozri bod 15).
In addition to the above issues, the data cannot be used to compare efficiency between different programmes duetothe different responsibilities of the LAGsin processing project grant applicationsand payments.In Hungary, the LAG had nofor-malroleinthe process onceitforwardedthelist of proposed projects to the managing authority, which was responsiblefor the checks on eligibility,the grant decision, grant agreement and all stages of monitoring projectimplementation, reporting and payment.
Okrem vyššie uvedenýchzáležitostí,tieto údaje nemožno použiť na porovnanie účinnosti rôznych programov, pretože MAS mali rôzne zodpovednosti pri spracovaní projektových žiadostí o grant aich vyplácaní. V Maďarsku nehrala MAS žiadnu oficiálnu úlohu po tom, ako odoslala zoznam navrhovaných projektov riadiacemu orgánu, ktorý zodpovedal za kontrolu oprávnenosti, rozhodnutie o grante, dohodu o grante a za všetkyfázy moni-torovaniarealizácie projektov, podávaniespráva platby.
Bycontrast,the LAG in Ireland wasresponsible for the whole process from developing the project to checking implementation and makingthe grant payments.
Naopak MAS v Írsku zodpovedala za celý proces od vypracovania projektu po kontrolujehorealizácie a vyplatenie grantu.
In practice, implementation of Leader+ was overly bureaucratic: most LAGs requiredlong and detailed grant applicationforms with multiple annexes and supporting documents evenfor the smallest projects (see Box 15), although it should be noted that the procedures werealmostall defined bythe Member State authorities, not the LAGs.
V praxi bolarealizácia programu Leader+ príliš byrokratická: väčšina MASpožadovaladlhéapodrobnéžiadostiogrant s Æ mnohými prílohamia podkladmiaj prinajmenších projek-toch(pozrirámčekč.15).Jevšakpotrebnépoznamenať,že postupytakmervovšetkých prípadochstanovili orgányčlen-skýchštátov,a nie MAS.
LAG staff assisted promoters with the administrative process, but even with this help, a survey of project promoters by the LAGin France (Languedoc-Roussillon) found that 47 % considered the process of applying for a grant to be ‘relatively difficult’.
Zamestnanci MAS pomáhali navrhovateľom projektov v administratívnom procese, ale aj napriek tejto pomocisa pri prieskume navrhovateľov projektov, ktorý uskutočnila MAS vo Francúzsku (Languedoc-Roussillon), zistilo, že 47 % z Æ nich považovalo proces žiadosti o grant za „pomerne ťažký“.
Data available on the time taken for approval of grant applications and payments was not complete or consistent, but shows that most LAGs took several monthsto processthefiles26.In contrast, on occasions the LAG in Ireland received and proc- essedthe paymentrequestand madea paymenttothe promoter on the same day.
Údaje o čase potrebnom na schválenie žiadosti o grant a plat-byneboliúplnéanijednotné,alevyplývaznich,ževäčšine MAStrvalospracovaniespisovniekoľko mesiacov26. Naopak MAS v Írsku niekedy dostala a spracovala žiadosť navrhovateľa projektu o platbu vtenistý deň.
Delays in Hungary werecausedby incomplete orinaccurate applications for project approval and for payments,indicatingthatthe procedures may have been overly complexfor an aid scheme targeted at small-scalelocal projects.
Oneskorenia v Maďarsku boli spôsobené neúplnými alebo nepresnými žiadosťami o schválenie projektov a žiadosťami o platby, čo naznačuje, že postupy mohli byť príliš zložité pre program pomoci zameraný na malé miestne projekty.
EXAMPLES OF OVERLY BUREAUCRATIC PROCEDURES
PRÍKLADY PRÍLIŠ BYROKRATICKÝCH POSTUPOV
LAG in Greece: Potential promoters had to complete an application of around 22 pages and submit 15 supporting documents including proof of age, proof that military service had been completed, proof that he was not a civil servant, proof that he was not retired onill-health grounds, etc.Incomplete applications were rejected.
MAS v Grécku: Potenciálni navrhovatelia projektov museli vyplniť asi 22-stranovú žiadosť a predložiť 15Æpod-porných dokumentov vrátane dôkazu o veku, potvrdenia o absolvovaní vojenskej služby, potvrdenia, že nešlo o štátneho úradníka, potvrdenia, že nebol dôchodcom zo zdravotných dôvodov atď. Neúplné žiadosti boli zamietnuté.
The guide for promoters for the payment request amounted to 32 pages.
Príručka pre navrhovateľov projektov na žiadosť o platbu mala 32 strán.
LAGin Hungary: The applicationfor the parsonage project amounted to 60 pagesfor a grant of around 4 500 euro.
MAS v Maďarsku: Žiadosť na projekt fary o grant vo výške približne 4 500 EUR mala 60 strán.
Another project application contained 126 pages for a grant of around 5 400 euro.
Iná projektová žiadosť o grant vo výške 5 400 EUR mala 126 strán.
The LAG took seven months to process and submit the project applications to the regional paying agency for checking and approval.
MAS trvalo sedem mesiacov, kým spracovala a predložila projektové žiadosti regionálnej platobnej agentúre na kontrolu a schválenie.
The total period from application to signature of the contract for the six project files examined was between 11 and 16 months.
Celkový čas od žiadosti po podpísanie zmluvy bol v šiestich kontrolovaných projektových spisoch od 11 do 16 mesiacov.
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MANAGEMENT OF THE LEADER PROGRAMMES
RIADENIE PROGRAMOV LEADER KOMISIOU A¶ČLENSKÝMI ŠTÁTMI
THE COMMISSION AND MEMBER STATES WERE NOT SUFFICIENTLY DEMANDING AND SHARE SOME RESPONSIBILITY WITH THE LAGS FOR LIMITING THE POTENTIAL ADDED VALUE OF THE LEADER APPROACH.
KOMISIA A ČLENSKÉ ŠTÁTY NEBOLI DOSTATOČNE NÁROČNÉ A PODIEĽAJÚ SA SPOLU S MAS NA ZODPOVEDNOSTI ZA ZNÍŽENÚ POTENCIÁLNU PRIDANÚ HODNOTU PRÍSTUPU LEADER.
COMMISSION
POŽIADAVKY
’ REQUIREMENTSFOR
A ČLENSKÝCHŠTÁTOV
The added value of the Leader approachis not obtained by the Commission orthe Member States — butthroughtheactivi-ties of the LAGs. Similarly, the primary responsibility for sound financial managementlies with the LAGs, as they take the decisions on spending the EU budget.
Pridanú hodnotu prístupu Leader neprinesie Komisia alebo členskéštáty,alečinnosti MAS.Podobne, hlavnúzodpoved-nosťzariadnefinančné hospodárenie nesú MAS, pretože pri-jímajúrozhodnutia o čerpaní rozpočtu EÚ.
The Commission and Member Statescan give guidance to the LAGs and should ensurethat thelegislation, operatingrulesand managementsystemsset the minimumstandardsrequired;createtherightincentives for the LAGs to add value and achieve sound financial management; and avoid obstacles and disincentives.
Komisiaačlenské štáty môžu usmerňovať MAS a mali by zabezpečiť, aby boli v Æ legislatívnych predpisoch, operačných pravidláchasystémoch riadeniastanovené minimálne podmienky;vytváralisprávne stimuly pre MAS na pridanú hodnotua dosiahnutieriadneho finančného hospodárenia;a predchádzali prekážkama odradzujúcim účinkom.
Member States did notset orenforceeffective minimumre-quirementsforsoundfinancial management and the Leader approach, despitethe Commission’s encouragement
Členské štáty nestanovili alebo nevyžadovali účinné minimálne požiadavky nariadnefinančné hospodárenie a prístup Leader napriek výzve Komisie
Therisksto soundfinancial management describedinthisre-portare wellknown — notleastfromthe Court’s Annual Report 2000, which notedsimilar weaknesses:LAGs backdating grants resultingin a risk of deadweight;lack of transparencyin project selection; potential conflicts ofinterest; high operating costs andlengthy procedures.
Riziká pre riadne finančné hospodárenie opísané v tejto správe sú dobre známe, minimálne z výročnej správy Dvora audítorov zarok 2000,vktorej bolizaznamenané podobné nedostatky: MASspätnedatovaligranty,čoviedlokriziku mŕtvejváhy; nedostatočnátransparentnosť privýbere projektov; potenciálne konflikty záujmov; vysoké prevádzkové náklady a zdĺhavé postupy.
Atthetime,the Commissionrepliedtothe Court’sobserva-tions thatit ‘encouraged the use of open and transparent procedures’; ‘encouraged LAGsto grant alevel of aid appropriate to the circumstances of each project’; had ‘raised the question of payment delays withthe Member States’; ‘invited’ Member States tolimit Leader+ operating costs to 15 % of the LAGs’ total budget; and that the Structural Funds’ implementing regula-tionintroducedlimits that should avoid grants being awarded to projectsthat werecompleted beforethe grantapplication was made.
Vtedy Komisia odpovedala na túto pripomienku Dvora audítorov, že „podporila uplatňovanie otvorených a transparentných postupov“; „vyzvala MAS,abyudeľovaligrantyvovýške primeranej okolnostiam každého projektu“;že „členskýmštátom nastolila otázku oneskorených platieb“; „vyzvala členské štáty, aby znížili prevádzkové náklady programu Leader+ na 15 % celkovéhorozpočtu MAS;ažeštrukturálnefondy,ktorýmisa vykonáva nariadenie, zaviedli obmedzenia, ktorými by sa malo predísťudeleniugrantovnaprojekty,ktorébolidokončené pred podaním žiadosti o grant.
The Commission established a Leader+ Observatory with a contact point, which organised and promoted seminars, produced publications and maintained databases.
Komisiazriadila monitorovacie stredisko programu Leader+ s Æ kontaktným bodom, ktorý organizoval a propagoval semináre, vypracúval publikácie a viedol databázy.
These activities aimed at sharing best practice between the LAGs and supporting the managing authorities andthe national orregional networks.
Cieľom týchto činností bolozdieľať osvedčené postupy medzi MAS a podporovaťria-diace orgány aštátne aregionálnesiete.
The legislation set few requirements at EU level for Leader+ otherthanthegeneraleligibilityconditions,reportingand control systems that applied to all Structural Fund expenditure.
V právnych predpisoch na úrovni EÚ bolostanovených málo požiadaviek na program Leader+ okrem všeobecných podmienok oprávnenosti, podávania správ a systémov kontroly, ktoré platili prevšetkyvýdavkyzoštrukturálnychfondov.
Member States (or regions) developed their own arrangements and operatingrules, whichthe Commissionapprovedatthe start ofthe Leader+ period.
Členské štáty(alebo regióny) vypracovali svoje vlastné predpisy a operačné pravidlá,ktoré Komisiaschválila nazačiatku programu Leader+.
Each Member State set different requirements for the LAGs tofollow(see Box 16).
Každýštátstanovilinépodmienky,ktoré mali MASdodržia-vať(pozrirámčekč.16).
For example, the Irish authorities required LAGs to assess project proposalsfor deadweightand displacement, but other managing authorities did not.
Napríkladírskeorgányžiadali,aby MAS posudzovaliriziko mŕtvejváhyasubstitúciev návrhoch projektov,ostatnériadiaceorgánytovšaknepožadovali.
Where the Member State did not set requirements, or where they did not properlysuperviseand enforce them, the LAGs’ performance waslax,asshownin paragraphs12to71.
Ak členskýštát nestanovil požiadavky,aleboak neboli náležite kontrolované a vynucované, výkonnosť MAS bolalaxná, ako to vyplývaz bodov 12až 71.
Withfewex-ceptions,the LAGs didlittle morethanfollowthe procedures established by the Member States: LAGs did not achieve the full advantages of the Leader approach or self-regulate to achieve soundfinancial management oftheir own accord.
Až na niekoľkovýnimiek MAS neurobili viac akoto,že dodržiavali postupystanovenéčlenským štátom: MAS nevyužili naplnovýhody prístupu Leader ani sa samy neregulovali, aby dosiahli riadnefinančné hospodárenie z vlastnejiniciatívy.
Member Staterules effectivelycondoned poorfinancial man-agementinallowing grantsto be madeto projectsthatcom-menced before the LAG had decided on the grant application.
Pravidláčlenskýchštátovv podstate odpúšťali nedostatočné finančnéhospodárenietým,žeumožniliudeľovaťgrantyna projekty, ktoré začali pred rozhodnutím MAS o žiadosti o grant.
Therules did not oblige LAGs to give grantsretrospectively, butthey gavethe messagethatit was acceptableto doso.
Pravidlá nezaväzovali MAS udeľovať granty so spätnou účinnosťou, ale bol v nichsignál, žeto bolo akceptovateľné.
A particular weaknessin all Member States’ implementation of Leader was that they did not hold LAGs accountable for achiev-ingthe objectives oftheirlocal strategies.
Osobitný m nedostatkom pri realizácii programu Leader vo všetkýchčlenskýchštátoch bolo,že MAS nebolizodpovedné za dosiahnutie cieľov svojich miestnych stratégií.
They approvedthe LAG’s Leader+ strategies with general, open-ended objectives and did not require LAGs to monitor,assess orreport onthe achievement oftheirstrategy objectives, or did notenforce suchrequirements.
Schválili stratégie MAS pre program Leader+ so všeobecnými, otvorenými cieľmi a nepožadovali, aby MAS monitorovali, hodnotili alebo podávalisprávy o dosiahnutí cieľovichstratégie, alebo nevy-nucovalitakéto požiadavky.
EXAMPLES OF DIFFERENTIMPLEMENTATION REQUIREMENTS
PRÍKLADY ROZLIČNÝCH POŽIADAVIEK NA REALIZÁCIU PROGRAMU
Tuscany introduced requirements for the key local actors to be represented in the LAG.
Toskánsko zaviedlo požiadavky na zastúpenie hlavných miestnych aktérov v MAS.
Ireland setrulesto ensure afair andtransparent processto nominate and decide onthe LAG membership.
Írsko stanovilo pravidlá na zabezpečenie spravodlivého a transparentného procesu vymenovania a rozhodnutia o členstve v MAS.
The French rules required LAGs to have a ‘double quorum’ in the decisionmaking committee to ensure that there was an active partnership.
Vo francúzskych pravidlách sa požadovalo, aby mali MAS „dvojité kvórum“ v rozhodovacom výbore, aby sa zabezpečilo aktívne partnerstvo.
Managing authorities in Greece, Hungary and Tuscany required LAGs to score each project against a common set of objective criteria.
Riadiace orgány v Grécku, Maďarsku a Toskánsku požadovali, aby MAS udeľovali body každému projektu na základe súboru objektívnych kritérií.
In Greece, the managing authorityimposed alimit of 25 % of the grants awarded to LAGs’ own member organisations, thereby requiring the LAG to involve the wider local community in implementing the strategy.
V Grécku riadiaci orgán stanovil limit 25 % grantov, ktoré sa mohli udeliť vlastným členským organizáciám MAS, čím požadoval, aby MAS zapojila do plnenia stratégie širšiu miestnu komunitu.
In Ireland, the operating rules specified that ‘if projects qualify for aid under other schemes and programmes, they should as a general rule be regarded as ineligible for aid under Leader’.
V Írsku sa v operačných pravidlách konkretizovalo, že „ak sú projekty oprávnené na pomoc z iných schém a Æ programov, vo všeobecnosti by mali byť považované za neoprávnené na pomoc z programu Leader“.
27 With the exception of the managing authorities in Germany and Aragón.
27 Výnimkou boli riadiace orgány v Æ Nemecku a Aragónsku.
The Commissionand Member States should havelearnedthe lessonsfrom previous Leader programming periodsto ensure that the appropriate guidance and requirements werein place forthe 2007–13 period.
Komisia ačlenskéštáty malizískať ponaučeniaz predchádzajúcich programovacích období programu Leader a mali zabez-pečiť,aby bolizavedené primerané usmerneniaa požiadavky na obdobie 2007 – 2013.
The majorchangeforthe2007–13periodisthat Member States mostly require LAGs to implement mainstreamrural development programme measures
Hlavnouzmenou na obdobie 2007– 2013je,žečlenskéštáty zväčša požadujú, aby MAS realizovali hlavné opatrenie progra-murozvoja vidieka
Forthe 2007–13 programming period,thelegalframeworkis established bytherural developmentregulations.
Na programovacie obdobie 2007– 2013je právnyrámecsta-novený v nariadeniach o rozvoji vidieka.
Asin Leader+, there are few legal requirements specific to Leader.
Ako pri programe Lea-der+,jevnichlen máloprávnychpožiadaviekšpecifických pre program Leader.
The regulationslimit LAGrunning costs, but at 20 %thisis higher thanin Leader+ and can be circumvented by classifying costs as animation, whichis notlimited. The changefrom the Structural Fund to the rural developmentregulationsintroducesa requirementto checkthereasonableness of project costs.
V nariadeniach sa obmedzujú prevádzkové náklady MAS, ale pri 20 %je to viac ako pri programe Leader+ a možno to obísť klasifikovaním nákladov ako oživovanie, ktoré niejeobmedzené.Zmenouzoštrukturálnychfondovnana-riadenia orozvojividiekasazavádza požiadavkakontrolovať primeranosť projektových nákladov.
The Commissionissued guidance to the Member Statesfor the preparation of Axis 4 and effectively approved the national or regional Leader programmesinapprovingtherural development programmes.
Komisiavydalaprečlenskéštátypríručkunaprípravuosi 4 Æ a Æ v Æ podstate schválila štátne alebo regionálne programy Lea-derschválením programovrozvojavidieka.
Since then, the Commission has continued to givesupport,in particularthroughthe European Rural Development Network.
Odvtedy Komisia pokračujevzabezpečovaní podpory najmä prostredníctvom Európskejsiete prerozvoj vidieka.
Member States had notfinalisedtheir operatingrulesatthe time oftheaudit27,sothesecould not beassessed.Fromthe information available, the weaknessesidentifiedin this report arelikelyto persist.
V čase konania auditu členské štáty nedokončili svoje operačné pravidlá27, takže ich Dvor audítorov nemohol posúdiť. ZÆdostup- nýchinformácií vyplýva, že nedostatky opísané vtejtospráve budú pravdepodobne pretrvávať.
28The Axis 4 implementation guidelines issued by the
28V príručke na implementáciu osi 4, ktorú vydala Komisia, sa
Thelackoffocusonachievinglocalstrategyobjectivesis likelyto be exacerbatedinthe 2007–13 programming period as, contrarytothe Commission’s guidance28, allthe managing authorities audited (with the exception of Bavaria) now require LAGstofollow a common set of measures definedintherural development programmes.
2007Æ–Æ2013, pretoževrozpores príručkou Komisie28 všetky kontrolované riadiace orgány(s výnimkou Bavorska) teraz požadujú, aby MAS realizovali spoločný súbor opatrení definovaných v programochrozvoja vidieka.
Commission state that it is important that operations not corresponding to the rural development programme measures can be supported in order to maintain the innovative nature of Leader.
uvádza, že je dôležité, aby operácie, ktoré nezodpovedajú opatreniam programu rozvoja vidieka, mohli byť podporované, aby sa udržal inovatívny charakter programu Leader.
Some Member States further restricted the scope of Leader programmestospecific measures, mostcommonlythoseof Axis 329.
Niektoré členské štáty ešte viac obmedzili rozsah programov Leader našpecifické opatrenia,zväčša opatreniaz osi 329. Tový-
This severely limited the LAGs’ abilityto proposelo-calstrategiesforthe key objectives of Axes 1 and 2 oftheru-ral development programmesrelatedtothecompetitiveness and the environmentalimpacts of agriculture and forestry (see Box 17).
29 MAS v Írsku, Portugalsku a Poľsku mohli realizovať len opatrenia osi 3Æ(plus opatrenie„malých „malých razne znižovalo schopnosť MAS navrhnúť miestne stratégie pre hlavné ciele osi 1 a 2 programov rozvoja vidieka, ktoré sa týkali konkurencieschopnosti a vplyvov poľnohospodárstva a lesného hospodárstva na životné prostredie(pozrirámček č. 17).
As each measure defines the types of projects and beneficiaries eligible,the possibilities for LAGs to developinnovativeand multisectoralsolutionsspecifictothelocal area arereduced. The nature ofthe projectsto beimplementedis similarfor all LAGsineach Member State and is also similar to the main-stream,asin mostcases,therural development programme measuresare primarilyimplemented bytraditionaltop-down approaches.
Keďže v každom opatrení sa definujú typy oprávnených projek-tova príjemcov, možnosti MAS navypracovanieinovatívnych aviacsektorovýchriešeníšpecifických preich miestnu oblasť saznižujú.Charakterprojektov,ktorésa majúrealizovať,je podobný prevšetky MASvovšetkýchčlenskýchštátochaje taktiež podobnýhlavnému prúdu, pretoževoväčšine prípadov sa opatrenia programu rozvoja vidieka primárne realizujú prostredníctvomtradičného prístupu zhora nadol.
LAGIN PORTUGAL: THE MEASURES LIMITED THE LAG’S ABILITY TO ADDRESS THE NEEDS OF THE LOCAL AGRICULTURAL SECTORS
MAS V PORTUGALSKU: OPATRENIA OBMEDZOVALI SCHOPNOSŤ MAS RIEŠIŤ POTREBY MIESTNEHO SEKTORA POĽNOHOSPODÁRSTVA
The LAG’s strategy set the objective of combating the rural exodus and the abandonment of traditional farming but could only use the measures of Axis 3 of the rural development programme to achieve this.
V stratégii MAS bol stanovený cieľ bojovať proti odchodu z vidieka a zanechávaniu tradičného poľnohospodárstva, ale na dosiahnutie tohto cieľa mohla využiť len opatrenia osi 3 programu rozvoja vidieka.
This restricted the possibilities to develop local solutions to improve the competitiveness of the olive and wine sectors, despite their importance for the local rural economy.
Tým sa znížili možnosti na vypracovanie miestnych riešení na zlepšenie konkurencieschopnosti sektoru olivového oleja a vinárstva, a to napriek ich významu pre miestne vidiecke hospodárstvo.
Environmental measures to tackle biodiversity and climate change issues in the local agricultural sector were excluded from the scope of Leader programmes, as were forestry measures.
Environmentálne opatrenia na riešenie biodiverzity a klimatických zmien v miestnom sektore poľnohospodárstva boli vyradené z rozsahu programov Leader, ako aj opatrenia pre lesné hospodárstvo.
30The exception was Tuscany, which did not allocate scores.
30Výnimkou bolo Toskánsko, ktoré body neprideľovalo.
To ensure that Leader is likely to be effective and achieve added value, Member States should only select LAGs that are competent and have high-qualitystrategies.
S cieľom zabezpečiť, aby bol program Leader účinný a dosiahol pridanú hodnotu, byčlenskéštáty malivybraťlen MAS,ktoré sú kompetentné a majú vysokokvalitnéstratégie.
Member Statesselected LAGs with weakstrategies
Členskéštáty vybrali MASsoslabýmistratégiami
In all the Member States audited, the process of selecting LAGs was only weakly, or not at all competitive, despite the requirement oftheregulationthatitshould beso.
Vo všetkých kontrolovaných členských štátoch bol proces výberu MAS slabo alebo vôbec nie konkurenčný napriek požiadavke v nariadení, že bytomutak byť malo.
Most managing authorities assessed and scoredthe proposed LAG strategies against relevant criteria and selected all LAGs thatachieveda minimumscore(typically of 50 %)30.
Väčšinariadiacichorgánov posudzovalaa bodovalanavrho-vanéstratégie MAS nazákladerelevantnýchkritériíavybrala všetky MAS, ktoré získaliistý minimálny počet bodov (zvyčajne 50Æ%)30.
All managing authoritiesinthesample accepted every LAGthatsub-mitted a valid application(with a handful of exceptions where there weretwo applicationsforthesame area).
MAS s najnižším počtom bodov boli nevyhnute ďaleko pod úrovňou,ktorúriadiaci orgán po-važovalza prijateľnú úroveňkompetencieakvalitystratégie, ktorú MAS mala dosiahnuť.