natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The appellants are of the view that a merger clearance decision by the Commission cannot in any event be annulled for insufficient reasoning.
Odvolatelia sa domnievajú, že rozhodnutie Komisie o povolení v rámci kontroly koncentrácií nemožno v žiadnom prípade zrušiť z dôvodu nedostatku odôvodnenia.
I am not convinced by this view.
Tento názor sa mi nezdá byť presvedčivý.
The obligation to state reasons is by no means restricted to decisions which negatively affect their addressees.
Povinnosť odôvodnenia sa nijako neobmedzuje na rozhodnutia, voči ktorým ich adresáti namietajú.
The principles of the rule of law and of proper administration instead require reasons to be given also for decisions which benefit their addressees.
Zásady právneho štátu a riadnej správy vecí verejných platia tiež pre odôvodnenie rozhodnutí, ktoré prinášajú ich adresátom prospech.
This applies a fortiori where such decisions may negatively affect the rights and interests of third parties, not least in the field of competition law.
To platí o to viac v prípade, ak takéto rozhodnutia môžu mať negatívne dôsledky na práva a záujmy tretích osôb, najmä v oblasti hospodárskej súťaže.
Accordingly, neither Article 253 EC nor the third indent of Article 41(2) of the Charter of fundamental rights distinguishes between decisions which benefit their respective addressees and those which are disadvantageous for them.
Ani článok 253 ES, ani člá nok 41 ods. 2 tretia zarážka Charty základných práv Európskej únie totiž nerozlišujú medzi rozhodnutiami, ktoré poskytujú ich adresátom výhodu a tými, ktoré majú na nich negatívne účinky.
In relation to merger control in particular, this means that reasons must be given for Commission clearance decisions just as much as for prohibition decisions.
To predovšetkým najmä vo vzťahu ku kontrole koncentrácií znamená, že rozhodnutia Komisie o povolení je potrebné odôvodňovať rovnako ako rozhodnutia o zákaze koncentrácií.
Article 253 EC provides that decisions by the Commission shall state the reasons on which they are based.
Podľa článku 253 ES musia byť rozhodnutia Komisie odôvodnené.
This duty to state reasons is a consequence of the rule of law and, in conjunction with the right to proper administration, finds expression also in Article 41(2) of the Charter of fundamental rights of the European Union.
Táto povinnosť odôvodnenia vyplýva zo zásady právneho štátu a je tiež vyjadrená v článku 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie 59spolu s právom na riadnu správu vecí verejných.
As it infringes an essential procedural requirement, a breach of the duty to state reasons may be complained of inter alia by means of an annulment action before the Community Courts subject to the conditions in Article 230 EC.
Porušenie povinnosti odôvodnenia môže byť ako porušenie základnej formálnej náležitosti napadnuté na súde Spoločenstva okrem iného v rámci žaloby o neplatnosť, a to za podmienok vymedzených v článku 230 ES.
60 — As regards the principle of transparency, see also Article 1(2) of the Treaty on European Union, which provides that in the European Union ‘decisions are taken as openly as possible’.
60 — V súvislosti so zásadou transparentnosti pozri tiež článok 1 ods. 2 EÚ, podľa ktorého sa v Európskej únii „prijímajú rozhodnutia čo najotvorenejšie…“.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P of its statutory duty 63 to make an express finding by way of a reasoned decision in relation to every concentration notified to it. 64
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P povinnosti 63 rozhodovať o všetkých koncentráciách, ktoré jej boli oznámené, výslovne prostredníctvom odôvodnených rozhodnutí 64.
On the contrary, the provision contains a remedy should the Commission in a given case not comply with this obligation within the applicable time-limit.
Dotknuté ustanovenie práve naopak upravuje opravné prostriedky pre prípad, že Komisia výnimočne túto povinnosť včas nesplní.
Article 10(6) of the Merger Regulation, on which the appellants rely in the present case, does not provide for any exception to the liability of decisions to challenge on the ground of breach of the duty to state reasons.
Článok 10 ods. 6 NKK, o ktorý sa odvolatelia opierajú v tejto veci, neobsahuje žiadnu výnimku z možnosti napadnutia rozhodnutí z dôvodu porušenia povinnosti odôvodnenia.
It follows simply from the hierarchy of norms that provisions of secondary law cannot restrict the scope of primary law, including Article 230 EC and Article 253 EC.
Už zo samotnej štruktúry noriem vyplýva, že ustanovenia sekundárneho práva nemôžu zúžiť pôsobnosť primárneho práva, do ktorého patria články 230 a 253 ES.
Instead, Article 10(6) of the Merger Regulation is to be interpreted and applied in light of higherranking provisions, in particular Article 230 EC and Article 253 EC. 61
Článok 10 ods. 6 NKK sa naopak musí vykladať a uplatňovať v duchu nadradeného práva, a najmä v duchu článkov 230 a 253 CE 61.
In addition, Article 10(6) of the Merger Regulation is certainly an expression of the requirement for speed which characterises the whole of the merger control pro -cedure.
Článok 10 ods. 6 NKK je určite tiež vyjadrením požiadavky rýchlosti, ktorá je charakteristická pre všetky konania o kontrole koncentrácií.
Together with the strict procedural timelimits laid down by that same article, this provision contributes to creating legal certainty as quickly as possible, and this is to the benefit not only of the undertakings participating in the concentration but also of the markets in general.
Spolu s prísnymi procesnými lehotami upravenými týmto istým článkom sa toto ustanovenie podieľa na čo najskoršom možnom dosiahnutí stavu právnej istoty, z čoho majú prospech nielen podniky podieľajúce sa na koncentrácii, ale tiež trhy vo všeobecnosti.
In any event, to introduce an exception to the duty to state reasons, or even to confer on Commission clearance decisions an ‘immunity’ from challenge on the ground of failure to state reasons, would not cor -respond to the wording or to the purpose and legislative context of Article 10(6) of the Merger Regulation.
V každom prípade však vytvorenie výnimky z povinnosti odôvodnenia či dokonca „imunizovanie“ rozhodnutí Komisie o povolení voči výhrade založenej na nedostatku odôvodnenia nezodpovedá ani zneniu, ani cieľom a štruktúre článku 10 ods. 6 NKK.
Article 10(6) of the Merger Regulation provides for deemed clearance only where the Commission does not give a decision in good time as to the compatibility with the common market of a concentration which has been notified to it.
Článok 10 ods. 6 NKK zavádza výlučne domnienku povolenia v prípadoch, keď Komisia včas nerozhodne o zlučiteľnosti koncentrácie, ktorá jej bola oznámená, so spoločným trhom 62.
62By contrast, the provision does not relieve the Commission
Toto ustanovenie teda neoslobodzuje Komisiu od jej zákonnej
Nevertheless, the legitimate need for legal certainty cannot go so far as to exclude the decision on a concentration in whole or in part from review by the courts.
Legitímna potreba právnej istoty však nemôže ísť tak ďaleko, aby v časti alebo úplne vyňala rozhodnutie o koncentrácii spod súdnej kontroly.
It is only once the timelimit under Article 230(5) EC for bringing a challenge has expired, or for example an annulment action which has been raised is dismissed, that the clearance of the concentration becomes final and creates definitive legal certainty for all the participants.
Až potom, ako uplynie lehota na podanie žaloby podľa článku 230 ods. 5 ES alebo potom, ako žaloba na neplatnosť neuspeje, sa totiž koncentrácia stáva konečnou a s konečnou platnosťou prináša dotknutým osobám právnu istotu.
63 — This obligation arises from Article 6(1) of the Merger Regulation as regards the preliminary phase and from Article 8(1) of the Merger Regulation as regards the formal investigation procedure.
63 — Táto podmienka vyplýva vo fáze predbežného skúmania z článku 6 ods. 1 NKK a v rámci konania vo veci formálneho zisťovania z článku 8 ods. 1 NKK.
64 — The Commission is relieved of this obligation only in so far as the concentration is referred to a national competition authority under Article 9 of the Merger Regulation, except for cases in which the notification is withdrawn because the intention to form a concentration is abandoned.
62 — Existuje teda domnienka, že koncentrácia je zlučiteľná so spoločným trhom (v súvislosti s významom pojmu domnienka pozri tiež článok 7 ods. 1 a 5 NKK).
62 — In that event, there is a presumption that the concentration is compatible with the common market (as regards the concept of the presumption, see also Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
64 — Komisia je od tejto povinnosti oslobodená len vtedy, ak postupuje posúdenie tejto koncentrácie v súlade s člán -kom 9 NKK na vnútroštátny orgán na ochranu hospodárskej súťaže a tiež v prípade späťvzatia oznámenia z dôvodu upustenia od uskutočnenia koncentrácie.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA b) Rozsah povinnosti odôvodnenia
The appellants are in addition of the view that in the present case the Court of First Instance erred in finding that insufficient reasons were given for the first clearance decision.
Odvolatelia sa okrem iného domnievajú, že Súd prvého stupňa nesprávne vychádzal z predpokladu, že odôvodnenie prvého rozhodnutia o povolení bolo nedostatočné.
In their opinion, the Court of First Instance thereby set itself against the established caselaw of the Community Courts.
Súd prvého stupňa sa tým dostal do rozporu s ustálenou judikatúrou súdov Spoločenstva.
Contrary to the submission of the appellants, Article 10(6) of the Merger Regulation is by no means deprived of its practical effectiveness (‘effet utile’) solely by the fact that the — explicit or deemed — clearance remains subject to review by the courts.
Na rozdiel od toho, čo sa domnievajú odvolatelia, článok 10 ods. 6 NKK nijako nestráca svoj potrebný účinok na základe toho, že samotné povolenie koncentrácie — výslovné alebo implicitné — naďalej podlieha súdnemu preskúmaniu.
Instead, the impending grant of a deemed clearance in case of the expiry of the timelimit (the ‘guillotine effect’) promotes selfdiscipline in every merger control procedure dealt with by the Commission as the merger control authority, and this to an extent which is not to be underestimated.
Hrozba uplatnenia domnienky povolenia v prípade nedodržania lehoty („guillotine-efekt“) má práve naopak v každom konaní o kontrole koncentrácií na Komisiu disciplinárny účinok, ktorý nemožno podceňovať 65.
65In addition, the participating undertakings are free to implement their concentration as soon as it is cleared by the Commission or deemed to have been cleared; 66 according to the information they themselves provided, the appellants indeed made use of this possibility in the present case.
Dotknuté podniky okrem toho môžu svoju koncentráciu uskutočniť hneď ako je povolená Komisiou, alebo hneď ako sa uplatní domnienka povolenia 66; odvolatelia podľa nimi poskytnutých informácií túto možnosť využili.
In essence the dispute revolves around the question of the level of detail in which the Commission was required to justify its finding in the first clearance decision that the market was not so transparent as to enable prices to be co-ordinated. 67
Spor sa točí okolo otázky, aký je stupeň presnosti, s ktorým Komisia mala odôvodniť vo svojom prvom rozhodnutí o povolení svoje zistenie podľa ktorého trh nie je dostatočne transparentný na to, aby umožnil koordináciu cien 67.
In all, I conclude that clearance of a concentration — whether explicit or deemed — can be annulled on the ground of breach of the duty to state reasons.
Nakoniec teda prichádzam k záveru, že povolenie koncentrácie — či už výslovné alebo implicitné — možno zrušiť z dôvodu nedostatku odôvodnenia.
This finding was of relevance to the Commission’s assessment that there was no sufficient basis for finding a collective dom -inant position of the five majors on various national markets for recorded music and that the concentration was not likely to create such a collective dominant position.
Toto zistenie bolo dôležité pre posúdenie Komisie, podľa ktorého neexistovali dostatočné dôkazy o existencii kolektívneho dominantného postavenia piatich veľkých skupín na rôznych vnútroštátnych trhoch s hudobnými nahrávkami a že koncentrácia by pravdepodobne nemala viesť k vytvoreniu takéhoto kolektívneho dominantného postavenia 68.
68The clearance of the concentration was based not least on this assessment.
Povolenie koncentrácie spočíva predovšetkým na tomto posúdení.
65 — So far as appears, in the long history of European merger control the Commission has only once failed to comply with a procedural time-limit, and then on account of a mistake in calculation (Case IV/M.330 — McCormick/CPC/Rabobank/ Ostmann); in relation to this see Von Koppenfels, U., in Drauz / Jones (eds), EU Competition Law, Volume II — Mergers and Acquisitions (Leuven 2006), paragraph 6.27.
65 — Pokiaľ je známe, len raz v dlhej histórii kontroly koncentrácií Spoločenstvom sa stalo, že Komisia — z dôvodu chyby pri počítaní — nedodržala procesnú lehotu (vec IV/M.330 — McCormick/CPC/Rabobank/Ostmann); pozri v tejto súvislosti, Von Koppenfels U., v: Drauz/Jones (Edit.), EU Competition Law, Volume II — Mergers and Acquisitions, Louvain 2006, bod 6.27.
67 — On this point, see paragraphs 278 to 325, and in particular paragraphs 287 and 325, of the judgment under appeal.
67 — Pozri v tejto súvislosti body 278 až 325, a najmä body 287 a 325 napadnutého rozsudku.
66 — Annulment actions at the instance of third parties under Article 242(1) EC do not have suspensory effect.
66 — Prípadné žaloby o neplatnosť tretích osôb nemajú podľa článku 242 prvej vety ES žiaden odkladný účinok.
68 — Recitals 153, 158 and 183 of the first clearance decision.
68 — Odôvodnenia 153, 158 a 183 prvého rozhodnutia o povolení.
In the judgment under appeal the Court of First Instance reviewed various sections of the first clearance decision as to whether they provided sufficient justification for the finding that the market was not transparent, and in each case decided the issue in the negative.
V napadnutom rozsudku Súd prvého stupňa skúmal rôzne časti prvého rozhodnutia o povolení, aby zistil, či obsahovalo dostatočné odôvodnenie pre konštatáciu nedostatku transparentnosti trhu; vždy na ňu však odpovedal záporne.
73 In this connection it considered both the information provided by the Commission as regards list prices and that as regards price discounts (file discounts and campaign discounts).
indície, ktoré by mohli vysvetliť údajný nedostatok transparentnosti na trhu 73.
In this regard the Court of First Instance held first, that ‘according to the very terms of the Decision, list prices … constitute a factor of market transparency’.
Pri tejto príležitosti skúmal jednak informácie Komisie o cenníkoch, ako aj informácie o cenových zľavách (zákazníckych zliav a akciových zliav).
74Second, ‘the few assertions relating to campaign discounts … in so far as they are imprecise, unsupported, and indeed contradicted by other observations in the Decision, cannot demonstrate the opacity of the market or even of campaign discounts …’.
V tomto ohľade Súd prvého stupňa na jednej strane konštatoval, že „na základe znenia samotného rozhodnutia sa zdá, že katalógové ceny sú z hľadiska dvoch aspektov skúmaných Komisiou, a to vyrovnávania a transparentnosti, faktorom transparentnosti trhu“ 74.
75Finally, ‘the section dealing with the smaller countries, too, contains no reasoning for the finding that the market is not transparent on account of the campaign discounts’. 76
Na druhej strane „tých niekoľko tvrdení týkajúcich sa akciových zliav… keďže sú nepresné, nepodložené, ba až v rozpore s inými tvrdeniami uvedenými v rozhodnutí, nemôže preukázať netransparentnosť trhu ani akciových zliav“ 75.
The Court of First Instance considered, first, the section of the first clearance decision which concerned the issue of market transparency, 69 and found that the Commission ‘did not conclude that the market was opaque or not sufficiently transparent to allow a collective dominant position’.
Súd prvého stupňa najskôr skúmal časť prvého rozhodnutia o povolení osobitne venovanú transparentnosti trhu 69a dospel k zisteniu, že Komisia „Komisia… nedospela k záveru, že trh bol netransparentný alebo nedostatočne transparentný, aby umožnil kolektívne dominantné postavenie“.
In addition, in that section the Commission mentioned ‘only factors capable of giving rise to great transparency in the market and of facilitating the monitoring of compliance with collusion, with the sole exception of the rather limited and unsubstantiated assertion that campaign discounts could reduce transparency and make tacit collusion more difficult’.
Komisia okrem toho zistila len také „faktory, ktoré môžu vytvoriť veľkú transparentnosť trhu a zjednodušiť kontrolu dodržiavania dohody, s jedinou výnimkou spočívajúcou v tvrdení, ktoré má značne obmedzený dosah a je nepodopreté, že akciové ceny by mohli zmenšiť transparentnosť a sťažiť tajné dohody“.
Thus, this specific section of the first clearance decision could ‘clearly not, in itself, be considered to support to the requisite legal standard the assertion that the market was not sufficiently transparent’. 70
Táto osobitná časť prvého rozhodnutia o povolení „zjavne sama osebe nemôže byť po právnej stránke považovaná za dostatočné odôvodnenie tvrdenia, že trh nie je dostatočne transparentný“ 70.
Specifically in regard to the campaign discounts relied upon by the Commission, the Court of First Instance felt that there was a lack of more specific findings in the
Čo sa týka predovšetkým akciových zliav spomínaných Komisiou, Súd prvého stupňa v prvom rozhodnutí o povolení nezistil konkrétne informácie týkajúce sa
71 — The German translation of recital 69 of the first clearance decision is inaccurate in that regard, given that it uses the term ‘Preisabsprachen’ for the term ‘common price policy’.
71 — Nemecký preklad bodu 69 prvého rozhodnutia o povolení je nepresný, pretože používa pojem „Preisabsprachen“ (cenový kartel) miesto „spoločnej cenovej politiky“.
The Court of First Instance then directed its attention to the Commission’s
Súd prvého stupňa sa teda zameral na úvahy Komisie o prípadnej „spoločnej
72 — The Commission’s consideration appears essentially in recitals 74 to 80 of the first clearance decision, and the Court of First Instance reviewed the information provided there as regards the situation in the United Kingdom as representative of the reasons for the decision in general.
72 — Tieto úvahy Komisie sa nachádzajú predovšetkým v bodoch 74 až 80 prvého rozhodnutia o povolení; Súd prvého stupňa skúma informácie, ktoré toto rozhodnutie poskytuje a ktoré sa týkajú situácie v Spojenom kráľovstve na účely odôvodnenia rozhodnutia ako celku.
69 — Recitals 111 to 113 of the first clearance decision.70 — Paragraph 294 of the judgment under appeal.
69 — Odôvodnenia 111 až 113 prvého rozhodnutia o povolení.70 — Bod 294 napadnutého rozsudku.
The Court has consistently held that the statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted that measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Ako vyplýva z ustálenej judikatúry, odôvodnenie vyžadované článkom 253 ES musí byť prispôsobené povahe dotknutého aktu a musia z neho jasne a jednoznačne vyplývať úvahy inštitúcie, ktorá akt prijala, umožňujúce zúčastneným osobám pochopiť dôvody prijatia opatrenia a príslušnému súdu preskúmať ho.
79 first clearance decision as regards ‘the nature of campaign discounts, the circumstances in which such discounts might be applied, their degree of opacity, their size or their impact on price transparency’.
79 najmä „povahy akciových zliav, okolností, za ktorých ich možno uplatniť, stupňa ich netransparentnosti, ich výšky alebo ich vplyvu na transparentnosť cien“ 77.
77 The Court of First Instance also bemoaned that ‘[t]hose assertions [by the Commission as regards campaign discounts in larger countries] are confined, moreover, to indicating that campaign discounts are less transparent than file discounts, but do not explain how they would be relevant for the transparency of the market and do not make it possible to understand how they in themselves might compensate for all the other factors of transparency of the market identified in the Decision and thus eliminate the transparency necessary for the existence of a collective dominant position’. 78
Ako to Súd prvého stupňa ďalej kritizuje, „[tvrdenia Komisie týkajúce sa akciových zliav vo veľkých krajinách] sa obmedzujú okrem iného na stanovenie, že akciové zľavy sú menej transparentné ako bežné zľavy, nevysvetľujú však, v čom sú relevantné vo vzťahu k transparentnosti trhu a neumožňujú pochopiť, ako by mohli samy osebe vyvážiť všetky ostatné faktory transparentnosti trhu uvedené v rozhodnutí a takto potlačiť transparentnosť, ktorá je nevyhnutná pre existenciu kolektívneho dominantného postavenia“ 78.
— Analysis
— Posúdenie
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Požiadavka uvedenia dôvodov musí byť posudzovaná v závislosti na okolnostiach prípadu, najmä v závislosti na obsahu aktu, povahe uvádzaných dôvodov a záujmu, ktorý na jeho objasnení môžu mať osoby, ktorým je akt určený, alebo iné osoby, ktorých sa akt priamo a osobne týka.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question. 80
Nevyžaduje sa, aby v odôvodnení boli presne uvedené všetky relevantné právne a skutkové okolnosti, keďže otázka, či odôvodnenie aktu spĺňa požiadavky uvedeného článku 253, sa má posudzovať nielen s ohľadom na jeho znenie, ale tiež s ohľadom na jeho kontext, ako aj s ohľadom na všetky právne predpisy upravujúce dotknutú oblasť. 80
The particular features of a merger control procedure include the time pressure to which the Commission is subject
Časové obmedzenia, ktorým Komisia podlieha z dôvodu požiadavky rýchlosti
In the appeal it is not the task of the Court to substitute its own assessment of the first clearance decision for that of the Court of First Instance.
Súdnemu dvoru v rámci konania o odvolaní neprináleží, aby svojim posúdením prvého rozhodnutia o povolení nahrádzal posúdenie uskutočnené Súdom prvého stupňa.
Accordingly, the Court need not itself review and assess the clearance decision as to whether its reasoning was inadequate or sufficient.
Súdny dvor teda sám nemá skúmať rozhodnutie o povolení a posudzovať, či jeho odôvodnenie bolo alebo nebolo nedostatočné.
Instead, the Court has to decide whether the Court of First Instance for its part made any errors of law in the judgment under appeal when it reviewed the reasons given for the clearance decision, and in particular whether the Court of First Instance based its review on correct or on excessively strict criteria.
Súdny dvor musí naopak rozhodnúť, či sa Súd prvého stupňa dopustil v minulosti v napadnutom rozsudku nesprávneho právneho posúdenia pri skúmaní odôvodnenia rozhodnutia o povolení a najmä či Súd prvého stupňa založil svoje preskúmanie na správnych kritériách alebo na neprimerane prísnych kritériách.