natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Kingdom of Denmark claims that the Commission in no way examined the possibilities of replacing DecaBDE even though many producers have stopped using it and point that out in the context of their environmental policy.
Dánske kráľovstvo uvádza, že Komisia nijako neskúmala možnosti nahradenia Deka-BDE, hoci mnohí výrobcovia ho prestali používať a postupovali tak v rámci svojej environmentálnej politiky.
The second recital of the contested decision, according to which ‘the elimination or substitution of these hazardous substances […] is still impracticable’ is incorrect in that regard.
Odôvodnenie č. 2 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého „nie je možné uskutočniť elimináciu a substitúciu týchto nebezpečných látok“, je v tomto smere mylné.
The first condition laid down in Article 5(1)(b) of the Directive is therefore not, on any view, met.
Prvá podmienka uvádzaná článkom 5 ods. 1 písm. b) smernice 2002/95 teda v danom prípade nie je splnená.
The Kingdom of Norway claims that the Commission used the findings of the various reports presented in the context of Regulation No 793/93 in a selective manner, underestimating the genuine concerns which are apparent from those reports and
Nórske kráľovstvo zdôrazňuje, že Komisia použila závery rozličných správ podaných v rámci nariadenia č. 793/93 selektívne, podceňujúc vážne obavy jasne vyplývajúce z týchto správ a stanovísk vedeckých výborov, ako aj zohľadnenie narastajúceho nebezpečenstva spojeného s Deka-BDE. V odôvodnení č. 3 napadnutého
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION the opinions of the scientific committees and the growing realisation of the dangers linked to DecaBDE. In the third recital of the contested decision, in particular, the Commission refers only to the risk to consumers, while the reports dealt with workers, consumers and people indirectly exposed through the environment.
PARLAMENT A DÁNSKO/KOMISIA rozhodnutia Komisia uviedla iba odkaz na riziká pre spotrebiteľov, hoci predmetné správy sa týkali v uvedenom poradí pracovníkov, spotrebiteľov a nepriamo ohrozených ľudí prostredníctvom životného prostredia.
The Commission emphasises the difficulties surrounding the adoption of the contested decision and contends that Article 5 of Directive 2002/95 need not be interpreted strictly.
Komisia pripomína ťažkosti s prijatím napadnutého rozhodnutia a uvádza, že článok 5 smernice 2002/95 nemá byť vykladaný reštriktívne.
The Commission points out, first, that Article 4(1) of that directive, which prohibits the use of certain dangerous substances, is immediately followed by Article 4(2) thereof which provides for exemptions from that prohibition, and argues that those provisions therefore have the effect of establishing a prohibition which is narrower in scope than it appears to be.
Komisia po prvé zdôrazňuje, že po článku 4 ods. 1 tejto smernice, ktorý zakazuje používanie určitých nebezpečných látok, bezprostredne nasleduje článok 4 ods. 2 tej istej smernice, ktorý uvádza výnimky z tohto zákazu, a že tieto ustanovenia majú ako dôsledok za účinok zavedenie zákazu, ktorého dosah je obmedzenejší, ako by sa zdalo.
The Commission notes, secondly, that the effect of Article 5(1) of Directive 2002/95 is not to confer on the Commission a narrowly defined discretionary power but rather to place it under an obligation to act where one of the conditions laid down in Article 5(1)(b) is met, which does not allow the Commission any room for manoeuvre.
Po druhé Komisia poznamenáva, že článok 5 ods. 1 smernice 2002/95 nemá za účinok udeliť jej striktne vymedzené právomoci, ale zaviazať ju konať, ak jedna z podmienok uvedených v článku 5 ods. 1 písm. b) tejto smernice bude splnená, čo jej nenecháva žiadnu mieru voľnej úvahy.
Lastly, the Commission contends that, although Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 constitutes the legal basis for the contested decision, it is nevertheless necessary to take into account point 10 of the Annex to that directive.
Komisia nakoniec poznamenáva, že hoci článok 5 ods. 1 písm. b) smernice 2002/95 predstavuje právny základ napadnutého rozhodnutia, je potrebné zobrať do úvahy bod 10 prílohy tejto smernice.
That point has legal effects, in that it brings any action on the part of the Commission regarding DecaBDE within
Táto príloha má právne účinky tým, že každú činnosť Komisie týkajúcu sa Deka-BDE zaraďuje do pôsobnosti článku 5 ods. 1 smer -
2008 — JOINED CASES C-14/06 AND C-295/06 the scope of Article 5(1) of Directive 2002/95.
2008 — SPOJENÉ VECI C-14/06 A C-295/06 nice 2002/95.
Consequently, the Commission is not required to show that particular action that it has taken with regard to DecaBDE and which falls within the scope of Article 5(1) of Directive 2002/95 constitutes an adaptation to scientific and technical progress.
V dôsledku toho nebola povinná preukázať, že akákoľvek z jej činností týkajúcich sa Deka-BDE, ktorá patrí do pôsobnosti článku 5 ods. 1 smernice 2002/95, predstavuje prispôsobenie sa vedeckému a technickému pokroku.
In that regard, the United Kingdom adds that point 10 reflects the hesitation of the Community legislature, which recognised that further evaluation was justified.
V tejto súvislosti Spojené kráľovstvo dodáva, že tento bod 10 odráža váhanie zákonodarcu Spoločenstva, ktorý uznal, že dodatočné posúdenie bolo odôvodnené.
The United Kingdom considers, in addition, that the Commission has a broad discretion as regards the evaluation of such technical problems, and it is necessary to show that it has committed a manifest error.
Tento členský štát okrem toho zastáva názor, že pre posúdenie takýchto technických problémov Komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy a že je potrebné preukázať, že sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.
The Commission notes that, in the present case, the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 was met.
Komisia poznamenáva, že v prejednávanej veci je splnená druhá podmienka uvádzaná v článku 5 ods. 1 písm. b) smernice 2002/95.
The 2002 report shows that ‘there is at present no need for further information and/or testing or for risk reduction measures beyond those which are being applied already’.
Zo správy z roku 2002 vyplýva, že „v súčasnosti žiadne ďalšie informácie a/alebo testovanie a žiadne opatrenia na znižovanie rizika okrem tých, ktoré sú už aplikované, nie sú potrebné“.
That finding was confirmed by the CSTEE and by the policy recommendation drawn up in the framework of the 2004 Report, in which it was agreed that a voluntary emissions reduction programme should be put into operation in parallel with the collection of further data.
Tento záver bol potvrdený zo strany VVTEŽP, ako aj politickým odporúčaním formulovaným v rámci správy z roku 2004, v ktorom bolo dohodnuté zavedenie dobrovoľného programu zníženia emisií, paralelne so zberom dodatočných údajov.
The 2005 draft addendum concluded that the findings of the 2004 Report did not need to be amended in the light of the new data but that it was advisable to extend the existing monitoring programmes.
Projekt dodatku z roku 2005 odhadoval, že záver uvádzaný v správe z roku 2004 nemá byť zmenený z dôvodov nových údajov, ale odporúčal rozšíriť existujúce programy sledovania.
The Commission maintains that, having regard to the fact that the prohibition of DecaBDE was never proposed in the scientific opinions, it was under no obligation to examine the environmental, health and safety impact of substitute products.
Vzhľadom na skutočnosť že zákaz Deka-BDE nebol nikdy na základe vedeckých stanovísk zamýšľaný, Komisia nebola povinná skúmať vplyv náhradných látok na životné prostredie, zdravie a bezpečnosť.
Such an examination would only have been necessary if there had been such a prohibition in the first place.
Pristúpiť k vykonaniu tohto skúmania by bolo potrebné iba, ak by bol takýto zákaz požadovaný.
By the same token, there was no reason to restrict the exemption to specific applications of DecaBDE.
Rovnako nie je žiadny dôvod obmedziť výnimku na špecifické použitia Deka-BDE.
The Commission notes additionally that it is not obliged to consult the SCHER or to take account of its opinion, since Article 7 of Directive 2002/95 provides that the Commission is to be assisted by the Committee created under Article 18 of Directive 75/442, that is to say, by the Technical Adaptation Committee.
Komisia okrem iného poznamenáva, že nie je povinná konzultovať s VVZER, alebo zohľadniť jeho názor, pretože článok 7 smernice 2002/95 stanovuje, že Komisii pomáha výbor zriadený na základe článku 18 smernice 75/442, teda výbor na prispôsobenie sa technickému pokroku.
According to the Parliament, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway, the effect of point 10 of the Annex to Directive 2002/95 is only to create a priority in time, not to empower or to create an evaluation procedure separate from that provided for in Directive 2002/95.
Parlament, ako aj Dánske kráľovstvo, Švédske kráľovstvo a Nórske kráľovstvo uvádzajú, že bod 10 prílohy smernice 2002/95 mal za účinok vytvárať iba časovú prioritu a nie predstavovať schválenie či vytvárať postup posúdenia oddelený od postupu posúdenia uvádzaného smernicou 2002/95.
That interpretation of point 10 is supported by the context in which that directive was adopted.
Tento výklad bodu 10 smernice je posilňovaný kontextom, v akom bola táto smernica prijatá.
Responding to the United Kingdom’s argument that the Commission has a broad discretion in assessing such technical problems, the Parliament stresses that the grounds of annulment on which it relies — breach of the precautionary principle, breach of the principle of proportionality and breach of the obligation to provide a statement of reasons — are autonomous pleas in law and subsidiary to its first plea in law, which concerns the Commission’s obligation to comply with the conditions and limits of its implementing powers.
V odpovedi na argument Spojeného kráľovstva, podľa ktorého Komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy pre posúdenie takýchto technických problémov, Parlament zdôrazňuje, že jeho žalobné dôvody založené na porušení zásady predchádzania škodám, zásady proporcionality a povinnosti odôvodnenia predstavujú autonómne a subsidiárne žalobné dôvody k jeho prvému žalobnému dôvodu, ktorý sa týka povinnosti Komisie rešpektovať podmienky a obmedzenia jej vykonávacej právomoci.
At the outset, it should borne in mind that, in accordance with the second subparagraph of Article 7(1) EC, the Community institutions may act only within the limits of the powers conferred upon them by the EC Treaty (Case C-403/05 Parliament v Commission [2007] ECR I-9045, paragraph 49).
Predovšetkým treba pripomenúť, že v súlade s článkom 7 ods. 1 druhým pododsekom ES inštitúcie Spoločenstva môžu konať iba v medziach právomocí, ktoré im zveruje Zmluva ES (rozsudok z 23. októbra 2007, Parlament/Komisia, C-403/05, Zb. s. I-9045, bod 49).
Under the third indent of Article 202 EC, in order to ensure that the objectives set out in the Treaty are attained and in accordance with its provisions, the Council is to confer on the Commission, in the acts which the Council adopts, powers for the implementation of the rules which the Council lays down.
Podľa článku 202 tretej zarážky ES na dosiahnutie cieľov stanovených Zmluvou a v súlade s jej ustanoveniami Rada zverí Komisii v aktoch, ktoré prijme, právomoci na vykonávanie pravidiel stanovených Radou.
The Council may impose certain requirements in respect of the exercise of those powers and may also reserve the right, in specific cases, to exercise directly implementing powers itself (Parliament v Commission, paragraph 50).
Rada môže výkon týchto právomocí určitým spôsobom vymedziť a v špecifických prípadoch si tiež môže vyhradiť výkon vykonateľných právomocí priamo pre seba (rozsudok Parlament/Komisia, už citovaný, bod 50).
As the legal basis for the contested decision is Directive 2002/95 and, in particular, Article 5(1)(b) thereof, it is necessary to examine that provision.
Keďže napadnuté rozhodnutie je založené na smernici 2002/95 a najmä na jej článku 5 ods. 1 písm. b), je potrebné skúmať toto ustanovenie.
Article 5 of Directive 2002/95 deals with the question of amendments to the Annex to that directive.
Článok 5 smernice 2002/95 sa zaoberá zmenami jej prílohy.
Under Article 4(2) of that directive, the Annex lists the applications to which the prohibition of lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, PBB or PBDE in electrical and electronic equipment put on the market, as laid down in Article 4(1), does not apply.
Podľa článku 4 ods. 2 tejto smernice predmetná príloha zahŕňa zoznam účelov použitia, na ktoré sa neuplatňuje zákaz uvádzania na trh elektrických a elektronických zariadení obsahujúcich olovo, ortuť, kadmium, chróm VI, PBB alebo PBDE, ktorý je uvedený v člán -ku 4 ods. 1 predmetnej smernice.
Article 5 of Directive 2002/95 is entitled ‘Adaptation to scientific and technical progress’.
Článok 5 smernice 2002/95 má nadpis „Prispôsobenie vedeckému a technickému pokroku“.
It is clear from the introductory words of Article 5(1) that, in order to adapt the Annex to that directive to scientific and technical progress and to amend it, consequently, for the purposes provided for in points (a) to (c) of Article 5(1), the procedure referred to in Article 7(2) of that directive must be complied with.
Z úvodnej časti jeho odseku 1 vyplýva, že na prispôsobenie prílohy tejto smernice vedeckému a technickému pokroku a jej zmenu musí byť na účely uvedené v bodoch a) až c) predmetného odseku 1 rešpektovaný postup uvedený v článku 7 ods. 2 tej istej smernice.
Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 deals specifically with the exemption of materials and components of electrical and electronic equipment from the prohibition laid down in Article 4(1) of that directive.
Článok 5 ods. 1 písm. b) smernice 2002/95 je špecifický výnimkou materiálov a komponentov elektrických a elektronických zariadení zo zákazu uvedeného v článku 4 ods. 1 smernice.
Such an exemption can arise only if one or other of the two conditions set out is met, that is to say, only if their elimination or substitution via design changes or materials and components which do not require any of the materials or substances referred to therein is technically or scientifically impracticable, or if the negative environmental, health and/or consumer safety impacts caused by substitution are likely to outweigh the environmental, health and/or consumer safety benefits thereof.
K takejto výnimke môže dôjsť iba, ak je splnená jedna alebo druhá z uvedených podmienok, teda ak je ich odstránenie alebo nahradenie prostredníctvom zmien v konštrukcii alebo zmien materiálov a komponentov, ktoré nevyžadujú žiadne materiály alebo látky uvedené v predmetnom článku, technicky alebo vedecky neuskutočniteľné, alebo ak by mohli negatívne vplyvy na životné prostredie a zdravie spôsobené nahradením prevážiť nad výhodami z nahradenia pre životné prostredie a ľudí a/alebo nad výhodami vzhľadom na bezpečnosť spotrebiteľa.
There is nothing in the wording of that legislation to suggest that the alternative condition for exemption set out in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 can be interpreted independently of the title of Article 5 or of the introductory words of Article 5(1).
Žiadny údaj v texte neumožňuje domnievať sa, že táto alternatívna podmienka výnimky uvádzaná v článku 5 ods. 1 písm. b) smernice 2002/95 môže byť vykladaná nezávisle od nadpisu článku 5 a znenia úvodnej časti odseku 1 tohto článku.
On the contrary, since Directive 2002/95 contains only one Annex, and
Naopak, keďže smernica 2002/95 obsahuje iba jednu prílohu a táto príloha uvádza iba vyňaté materiály a komponenty, rozšírenie tohto zoznamu ukladá, aby bola splnená
2008 — JOINED CASES C-14/06 AND C-295/06 that Annex lists only the exempted materials and components, the precondition for any extension of that list — in addition to meeting one of the two conditions laid down in Article 5(1)(b) of that directive — is that the amendment be necessary in order to adapt that annex to scientific and technical progress.
2008 — SPOJENÉ VECI C-14/06 A C-295/06 podmienka potreby zmeny pre prispôsobenie tejto prílohy vedeckému a technickému pokroku, navyše popri jednej z dvoch podmienok uvedených v článku 5 ods. 1 písm. b) tejto smernice.
Accordingly, failing fulfilment of the conditions laid down in the introductory words of Article 5(1) of Directive 2002/95, or one of the conditions set out in Article 5(1)(b) thereof, the placing on the market of the electrical and electronic equipment at issue cannot escape the prohibition laid down in Article 4(1) of that directive.
Preto ak nie sú splnené podmienky úvodnej časti odseku 1 článku 5 smernice 2002/95 alebo podmienky uvedené v článku 5 ods. 1 písm. b), uvádzanie predmetných elektrických a elektronických zariadení na trh nemôže byť vyňaté zo zákazu uvedeného v článku 4 ods. 1 tejto smernice.
In that regard, it must be stated that, with the exception of the condition relating to the assistance of the Committee referred to in Article 7 of Directive 2002/95, the conditions laid down in Article 5(1) of that directive were not complied with by the Commission when it adopted the contested decision.
V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že s výnimkou podmienky týkajúcej sa pomoci výboru uvedenej v článku 7 smernice 2002/95 neboli ostatné podmienky článku 5 ods. 1 tejto smernice pri prijatí napadnutého rozhodnutia Komisiou rešpektované.
For the adoption of that decision, account was taken of the findings of the 2002 Report, findings which were not amended by the reports of 2004 and 2005.
Uvedená smernica bola totiž prijatá so zohľadnením záverov správy z roku 2002, ktoré neboli zmenené správami z roku 2004 a z roku 2005.
It follows that, with regard to the date on which Directive 2002/95 was adopted — 27 January 2003 — the condition referred to in the introductory words of Article 5(1) of that directive, concerning the need to adapt the Annex to scientific and technical progress, was not met.
Z toho vyplýva, že vzhľadom na dátum prijatia tejto smernice, 27. január 2003, podmienka potreby prispôsobenia jej prílohy vedeckému a technickému pokroku, uvedená v úvodnej časti článku 5 ods. 1 uvedenej smernice, nebola splnená.
The Commission contends that the inclusion of DecaBDE in point 10 of the Annex to Directive 2002/95 means that it is not required to show that particular action that
Komisia uvádza, že spomenutie Deka-BDE v bode 10 prílohy smernice 2002/95 ju zbavuje povinnosti dokazovať, že akékoľvek z jej činností, ktoré sa týkali Deka-BDE
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION it has taken with regard to DecaBDE and which falls within the scope of Article 5(1) of Directive 2002/95 constitutes an adaptation to scientific and technical progress.
PARLAMENT A DÁNSKO/KOMISIA a patria do pôsobnosti článku 5 ods. 1 smernice 2002/95, predstavujú prispôsobenie sa vedeckému a technickému pokroku.
However, even if that were so, it would not relieve the Commission of the obligation to establish that one of the conditions set out in Article 5(1)(b) of that directive was met.
Dokonca ak by išlo o takýto prípad, je nutné konštatovať, že to ju nezbavilo povinnosti preukázať, že jedna z podmienok uvedených v článku 5 ods. 1 písm. b) tej istej smernice bola splnená.
In its written observations, the Commission maintains in that regard that, in the present case, it is the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 which is met, since the various assessment reports stated that there was no need for further risk reduction measures beyond those which were being applied already.
Vo svojich písomných podaniach Komisia v tejto súvislosti uvádza, že v prejednávanej veci je to druhá podmienka článku 5 ods. 1 písm. b) smernice 2002/95, ktorá je splnená, pretože rozličné hodnotiace správy uvádzali, že nebolo potrebné uplatňovať iné opatrenia na zníženie rizika než tie, ktoré už boli uplatňované.
The Commission argues that it follows from the third recital of the contested decision — which, according to the Commission, was drafted by the Council — that that condition was met.
Z odôvodnenia č. 3 napadnutého rozhodnutia, ktoré podľa Komisie formulovala Rada, vyplýva, že táto podmienka bola rešpektovaná.
It is necessary, however, to point out that neither the third recital of the contested decision, nor the findings of the reports to which the Commission refers, shows that the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 is met.
Je však potrebné poznamenať, že ani odôvodnenie č. 3 napadnutého rozhodnutia, ani záver správ, na ktoré Komisia odkazuje, nepreukazujú, že druhá podmienka uvedená v článku 5 ods. 1 písm. b) smernice 2002/95 bola splnená.
Those reports do not examine at all the possibility of substituting DecaBDE; nor, in consequence, do they consider the negative effects that substitution could have.
Tieto správy v skutočnosti nijako neskúmajú možnosti nahradenia Deka-BDE a v dôsledku toho ani negatívne vplyvy, ktoré by mohli tieto možnosti nahradenia mať.
According to the Parliament’s submissions during the hearing, which were not disputed by the Commission, it was not until June 2006 that the Commission requested a study on the possibility of replacing DecaBDE.
Podľa vyjadrení Parlamentu na pojednávaní, ktoré neboli napádané Komisiou, Komisia žiadala o štúdiu týkajúcu sa možností nahradenia Deka-BDE až v júni 2006.
The Commission and the United Kingdom maintain, however, that Article 5 of Directive 2002/95 must be viewed in the context of its adoption; that it should be read in the light of Article 4(2) of that directive, a provision that need not be interpreted strictly; that point 10 of the Annex to that directive required the Commission to act as it has; and that the Commission had a broad discretion.
Komisia a Spojené kráľovstvo však zastávajú názor, že článok 5 smernice 2002/95 musí byť postavený do kontextu prijatia smernice a že musí byť chápaný vo svetle článku 4 ods. 2 tej istej smernice, pričom toto ustanovenie nemá byť vykladané reštriktívne tak, že bod 10 prílohy predmetnej smernice ukladá Komisii konať tak, ako konala a že Komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy.
Admittedly, as the Commission and the United Kingdom state, point 10 of the Annex to Directive 2002/95 states that the Commission is to evaluate the applications for, inter alia, DecaBDE as a matter of priority ‘in order to establish as soon as possible whether these items are to be amended accordingly’.
Je pravda, ako to uvádzajú Komisia a Spojené kráľovstvo, že bod 10 prílohy smer -nice 2002/95 stanovuje, že Komisia vyhodnotí príslušné použitie najmä Deka-BDE ako prioritnú záležitosť, „aby sa čo najrýchlejšie zistilo, či sa majú podľa toho tieto body zmeniť a doplniť“.
However, nothing in Directive 2002/95 lends support to the proposition that that provision relieves the Commission of any obligation to comply with the conditions laid down in Article 5(1) of that directive, a finding that was moreover accepted by the Commission at the hearing.
Nič v smernici 2002/95 však neumožňuje podporiť tézu, podľa ktorej toto ustanovenie umožňuje Komisii nerešpektovať podmienky článku 5 ods. 1 tejto smernice, čo je záver, ktorý na pojednávaní uznala aj Komisia.
It should be stated, first, that it is clear from the wording of Article 4(1) of Directive 2002/95 that the use of PBDE, the category of substances to which DecaBDE belongs, is prohibited in electrical and electronic equipment with effect from 1 July 2006.
Na úvod je potrebné poznamenať, že zo znenia článku 4 ods. 1 smernice 2002/95 vyplýva, že od 1. júla 2006 je používanie PBDE, kategórie látok, medzi ktoré patrí Deka-BDE, v elektrických a elektronických zariadeniach zakázané.
It is true that, under Article 4(2), the prohibition does not apply to the applications listed in the Annex to Directive 2002/95.
Je pravda, že podľa odseku 2 tohto článku sa tento zákaz neuplatňuje na účely použitia uvedené v prílohe predmetnej smernice.