natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The appellants’reasons for their criticism of the judgment under appeal are as follows. In general, the Court of First Instance failed to understand that the standards of proof the Commission was required to apply in relation to clearance decisions and prohibition decisions are not the same; they claim that there is an asymmetry as regards the standard of proof and a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Odvolatelia svoju kritiku smerovanú voči napadnutému rozsudku odôvodňujú takto: Súd prvého stupňa vo všeobecnosti nezohľadnil, že Komisia nepodlieha tým istým požiadavkám na dôkazy v prípade rozhodnutia o povolení a rozhodnutia o zákaze koncentrácie; tvrdia, že dochádza k nepomeru medzi požiadavkami na dôkazy a všeobecnou domnienkou zlučiteľnosti koncentrácií so spoločným trhom.
Specifically, in the present case the Court of First Instance erroneously required the Commission to obtain positive evidence of a lack of market transparency; according to the appellants, the Court of First Instance should have reviewed only whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence for the existence of market transparency.
Konkrétne Súd prvého stupňa v prejednávanej veci nesprávne požadoval od Komisie, aby predložila pozitívny dôkaz o neexistencii transparentnosti trhu; podľa odvolateľov mal Súd prvého stupňa v skutočnosti len skúmať, či Komisia v okamihu prvého rozhodnutia o povolení disponovala dostatkom dôkazov o existencii transparentnosti trhu.
Each of these two manifest errors of assessment was in itself sufficient to justify the Court of First Instance in annulling the first clearance decision.
Každé z dvoch zjavne nesprávnych posúdení môže byť samo osebe základom zrušenia prvého rozhodnutia o povolení Súdom prvého stupňa.
Apart from that, as already mentioned, the finding of a failure to give reasons, which the Court of First Instance made without any error in law, was likewise enough to justify the annulment of the first clearance decision. 157
Nezávisle od toho a tak ako to už bolo uvedené, v prípade, že sa Súd prvého stupňa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, zistený nedostatok odôvodnenia taktiež odôvodňuje zrušenie prvého rozhodnutia o povolení 157.
158 — The following discussion applies also to the part of the sixth ground of appeal contained in paragraphs 98 to 100 and 102 of the appeal.
158 — Nasledujúce úvahy platia tiež pre časť šiesteho odvolacieho dôvodu obsiahnutú v bodoch 98 až 100, ako aj v bode 102 odvolania.
157 — See above, points 93 to 144.
157 — Pozri vyššie body 93 až 144 týchto návrhov.
(a) The alleged asymmetry between the requirements for clearance decisions and prohibition decisions in the Merger Regulation
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA a) O údajnom nepomere medzi požiadavkami na dôkazy pri rozhodnutiach o povolení a rozhodnutiach o zákaze koncentrácií v nariadení o kontrole koncentrácií
The Commission’s decision to clear or to prohibit any given concentration thus necessarily depends on an assessment of probability which is made ex ante.
Rozhodnutie Komisie o povolení alebo zákaze dotknutej koncentrácie teda spočíva na posúdení pravdepodobností uskutočnenom ex ante.
The Court recognised this too in Tetra Laval, where it held that merger control involved ‘a prediction of events which are more or less likely to occur in future’. 159
Súdny dvor to navyše uznáva v rozsudku Komisia/Tetra Laval, keď tvrdí, že v rámci kontroly koncentrácií je potrebné „predvídať udalosti, ktoré s väčšou či menšou pravdepodobnosťou môžu nastať v budúcnosti“ 159.
I consider first the appellants’ argument that the standards of proof in the Merger Regulation are asymmetrical, and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Najskôr sa zameriam na tvrdenie odvolateľov, podľa ktorého nie sú požiadavky na dôkazy v rámci nariadenia o kontrole koncentrácií rovnaké a že existuje všeobecná domnienka zlučiteľnosti koncentrácií so spoločným trhom.
— Merger control decisions are based on prognoses
— Rozhodnutia v rámci kontroly koncentrácií sú prognostickými rozhodnutiami
Judicial review of such an assessment of probability is not so much about whether the Commission’s prognosis on a concentration’s positive or negative effects on competition is capable of being proved but rather about its plausibility.
V rámci súdneho preskúmania takéhoto posúdenia pravdepodobností nemôže byť natoľko dôležitou preukázateľnosť, ale skôr dôveryhodnosť prognózy týkajúcej sa pozitívneho či negatívneho účinku koncentrácie na hospodársku súťaž.
The Commission need provide evidence only for the facts on which it has based its prognosis, for example the elements of the market structure it has established (in the present case, for example, the diverse factors which speak in favour of or against a finding of market transparency).
Komisia musí byť schopná predložiť dôkazy výlučne v súvislosti so skutkovými okolnosťami, o ktoré sa vo svojej prognóze opierala, ako sú napríklad štruktúry trhu, ktoré stanovila (v prejednávanej veci napríklad rôzne faktory, ktoré svedčia v prospech alebo proti transparentnosti trhu).
In this regard the Court held in Tetra Laval that the ‘evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 160
Súdny dvor v tejto súvislosti v rozsudku Komisia/Tetra Laval konštatoval, že „dôkazy musia potvrdiť posúdenie Komisiou, podľa ktorého by… bol najpravdepodobnejší ekonomický vývoj, ktorý táto inštitúcia uviedla“ 160.
The standard by reference to which the Commission’s prognosis as to the market development envisaged is plausible or
Pri definícii merítka, podľa ktorého sa prognóza Komisie v súvislosti s predpokladaným vývojom trhu musí považovať za
159 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42; see also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64.
159 — Rozsudok Komisia/Tetra Laval (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 42); pozri tiež rozsudok General Electric/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 64).
160 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 44 (emphasis added).
160 — Rozsudok Komisia/Tetra Laval (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 44; kurzívou zvýraznila generálna advokátka).
By way of introduction it is to be observed that merger control decisions by the Commission are different in a material respect from decisions in cartel proceedings under Article 81 EC and in proceedings for abuses of a dominant position under Article 82 EC. In the merger control context, the Commission is not required to assess and, as the case may be, punish — supposedly unlawful — conduct by undertakings which has already occurred, but instead to give a prognosis as to the market’s future development.
Na úvod je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutia Komisie v rámci kontroly koncentrácií sa zásadne líšia od rozhodnutí prijatých v konaniach o kontrole kartelov podľa článku 81 ES a v konaniach o stíhaní zneužitia dominantného postavenia podľa článku 82 ES: v rámci kontroly koncentrácií sa od Komisie nevyžaduje, aby hodnotila alebo prípadne stíhala údajne protiprávne minulé správanie podnikov, ale naopak aby poskytla prognózu budúceho vývoja trhu.
It must assess whether a concentration is capable of creating or strengthening a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it (Article 2(2) and (3) and Article 8(2) and (3) of the Merger Regulation).
Musí posúdiť, či je koncentrácia spôsobilá vytvoriť alebo posilniť dominantné postavenie, ktoré značne naruší účinnú hospodársku súťaže na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti (článok 2 ods. 2 a 3, ako aj článok 8 ods. 2 a 3 NKK).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P strengthened, the concentration is to be prohibited; on the other hand, if it is less likely than not that a dominant position will be created or strengthened, the concentration should be cleared.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P postavenia na trhu je pravdepodobnejšie ako jeho neexistencia, musí sa koncentrácia zakázať; ak je naopak vytvorenie alebo posilnenie takéhoto postavenia na trhu menej pravdepodobné ako jeho neexistenia, musí sa povolenie poskytnúť.
It is the task of the Community Courts to review the Commission’s prognosis for any manifest errors of assessment, in other words as to whether the Commission has based it on evidence which is factually accurate, reliable and consistent and is capable of substantiating the prognosis. 163 implausible should be defined having regard to the specific features of merger control proceedings.
Úlohou súdu Spoločenstva je skúmať dotknutú prognózu Komisie s cieľom zistenia zjavne nesprávnych posúdení a teda overiť, či sa Komisia opierala o konkrétny a úplný vecný základ a či tento vecný základ podopieral jej prognózu 163.
In merger control decisions under Article 8 of the Merger Regulation, the Commission neither imposes any sanctions nor infringes the personal freedom or physical integrity of any natural person.
pravdepodobnú alebo nepravdepodobnú sa musia zohľadniť osobitosti konania o kontrole koncentrácií.
Instead, the Commission grants or refuses clearances of an administrative law nature for an economic activity, namely the concentration of undertakings.
Komisia neukladá vo svojich rozhodnutiach v rámci kontroly koncentrácií podľa článku 8 NKK žiadne sankcie, ani nezasahuje do voľného pohybu či fyzickej integrity fyzických osôb.
Moreover, this takes place in a procedure which is characterised by a requirement for speed and a finely balanced, comparatively strict system of time-limits. 161
Komisia sa naopak uspokojuje s poskytnutím alebo zamietnutím povolení správnej povahy týkajúcich sa hospodárskej činnosti, konkrétne koncentrácie podnikov.
Given these features of merger control proceedings, the appropriate standard would be, in my view, that the Commission should base its decision on the market development which, on the balance of probabilities, it considers most likely at the end of its months-long, intense investigation of a concentration.
Vzhľadom na tieto vlastnosti konania o kontrole koncentrácií, sa mi zdá byť vhodným, aby Komisia vychádzala z vývoja trhu, ktorý považuje za najpravdepodobnejší na základe podrobného skúmania koncentrácie trvajúceho viacero mesiacov (po anglicky: „balance of probabilities“).
The Court of First Instance gave a very accurate summary of this not long ago in General Electric: ‘A prospective analysis … makes it necessary to envisage various chains of cause and effect with a view to ascertaining which of them are the most likely.’ 162
Súd prvého stupňa to veľmi správne zhrnul v pomerne nedávnom rozsudku General Electric/Komisia: „Analýza predpokladaného vývoja… si vyžaduje predstaviť si reťazenie príčin a následkov, aby potom bolo možné vychádzať z tých, ktorých pravdepodobnosť je najvyššia“ 162.
I would consider it inappropriate to set the bar higher in the context of merger control and, for example, to require that the market development envisaged by the Commission should be ‘very probable’ or ‘particularly likely’ in order to be accepted by the Court. 164 Such a higher standard of probability would seriously weaken the Commission in carrying out its competition policy functions.
V rámci kontroly koncentrácií sa mi nezdá byť potrebné klásť latku vyššie a požadovať napríklad, aby Komisiou predpokladaný vývoj trhu bo „veľmi pravdepodobný“ alebo „osobitne pravdepodobný“, aby sa vyhovelo Súdu prvého stupňa 164. Na jednej strane by takýto zvýšený stupeň pravdepodobnosti citeľne oslabil Komisiu pri výkone je úlohy v rámci politiky hospodárskej súťaže.
The Commission would have to clear concentrations with open eyes even though they would probably lead to the creation or strengthening of a dominant position, and thus would have detrimental effects on competition.
Komisia by totiž musela znalá veci povoľovať koncentrácie aj vtedy, ak by pravdepodobne viedli k vytvoreniu alebo posilneniu dominantného postavenia na trhu a teda mali negatívne účinky na hospodársku súťaž.
The Commission would be able to intervene only in cases in which such detrimental effects of a concentration would be ‘very probable’ or ‘particularly likely’. In
Komisia by mohla zasiahnuť len v prípadoch, v ktorých by koncentrácia „veľmi pravdepodobne“ alebo „osobitne pravdepodobne“ mala takéto negatívne účinky na hospodársku súťaž.
Thus, if it is more likely than not that a dominant position will be created or
Ak v dôsledku toho vytvorenie alebo posilnenie kolektívneho dominantného
163 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; see also above, paragraphs 173 and 174.
163 — Rozsudky Komisia/Tetra Laval (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 39), Španielsko/Lenzing (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 97, bod 57) a General Electric/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 63); pozri tiež body 173 a 174 týchto návrhov.
161 — Paragraph 12 above.
161 — Pozri bod 12 týchto návrhov.
164 — For a different view, see the Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 74, who holds that the notified transaction must very probably lead to the creation or strengthening of a dom -inant position if it is to be prohibited.
162 — Rozsudok General Electric/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 64, posledná veta; kurzívou zvýraznila generálna advokátka).
162 — General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64, last sentence (emphasis added).
164 — Naopak, generálny advokát Tizzano vo svojich návrhoch z 25. mája 2004 vo veci Komisia/Tetra Laval (C-12/03 P, už citovaných v poznámke pod čiarou č. 96, bod 74) na účely zákazu vyžaduje, aby oznámená koncentrácia viedla veľmi pravdepodobne k vytvoreniu alebo posilneniu dominantného postavenia.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA addition, it would be difficult to reconcile a higher standard of probability with the margin of discretion allowed to the Commission in its assessment of complex economic situations, 165the essence of which includes the Commission’s prognosis as to how the market is expected to develop as a result of a concentration between undertakings.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA teľný s mierou voľnej úvahy, ktorou Komisia disponuje pri posúdení komplexných hospodárskych situácií 165 a ktorej jadrom je prognóza budúceho vývoja trhu v nadväznosti na koncentráciu podnikov.
167However, after that extensive investigation the concentration must be cleared, notwithstanding any remaining doubts, provided that on the Commission’s prognosis the creation or strengthening of a dominant position is less likely than not.
Po takomto podrobnom preskúmaní sa koncentrácia musí povoliť napriek prípadným drobným pochybnostiam, za podmienky, že vytvorenie alebo posilnenie dominantného postavenia na trhu bude podľa prognózy Komisie menej pravdepodobné ako jeho neexistencia.
On the other hand, the concentration is to be prohibited if, following its more extensive investigation, the Commission regards the creation or strengthening of a dominant position as more likely than not, despite any remaining doubts.
Opačne, koncentrácia sa musí zakázať napriek prípadným drobným pochybnos -tiam, ak sa Komisia po podrobnom preskúmaní domnieva, že vytvorenie alebo posilnenie dominantného postavenia je pravdepodobnejšie ako jeho neexistencia.
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions
— Symetria a zákazy
I cannot discern any difference between the legal requirements as to clearance decisions on the one hand and prohibition decisions on the other.
Čo sa týka právnych požiadaviek na rozhodnutia o povolení na jednej strane a na rozhodnutia o zákaze koncentrácie na strane druhej, nevidím medzi nimi žiaden rozdiel.
Contrary to the submissions of the appellants, there is no such difference either as regards the degree of plausibility of the prognosis to be made by the Commission or as regards the solidity of the factual basis supporting it.
Na rozdiel od toho, čo sa domnievajú odvolatelia, takýto rozdiel neexistuje ani pri stupni pravdepodobnosti prognózy, ktorú musí Komisia vyhotoviť, ani čo sa týka pevnosti vecného základu podopierajúceho túto prognózu.
A fortiori, it cannot be decisive whether, at the end of its extensive examination of a concentration over many months, the Commission is in a position to decide beyond a reasonable doubt that a dominant position will or will not be created or strengthened.
A fortiori nie je dôležité vedieť, či je Komisia po skončení svojho niekoľkomesačného podrobného skúmania koncentrácie schopná pripustiť alebo vyvrátiť bez dôvodných pochybností vytvorenie alebo posilnenie kolektívneho dominantného postavenia 166.
166This particularly high standard is known principally in the field of criminal and quasi-criminal proceedings.
S takýmto osobitne vysokým stupňom sa možno stretnúť predovšetkým v rámci trestnoprávnych alebo podob -ných konaní.
In merger control proceedings it is applicable only in the preliminary phase (‘Phase I’), to compensate for the fact that at that stage the investigation of a concentration is merely a summary one.
V konaní o kontrole koncentrácií sa tento stupeň uplatňuje výlučne vo fáze predbežného skúmania („Fáza I“), vyvažujúc tým skutočnosť, že v tejto časti konania možno koncentráciu skúmať len zbežne.
At that stage, ‘serious doubts’ as to the compatibility of the concentration with the common market will only prevent its being cleared too quickly and force the Commission to make a more extensive investigation in a formal procedure (‘Phase II’) (Article 6(1)(b) and (c) of the Merger
„Vážne pochybnosti“ týkajúce sa zlučiteľnosti so spoločným trhom sú teda výlučne prekážkou toho, aby koncentrácia bola povolená unáhlene a nútia Komisiu, aby najskôr pristúpila k podrobnému preskúmania v rámci konania vo veci formálneho zisťovania („Fáza II“) (článok 6 ods. 1
165 — See paragraphs 126 and 173 of the judgment under appeal.
165 — Pozri v tejto súvislosti les body 126 a 173 napadnutého rozsudku.
Both Article 2 of the Merger Regulation, which lays down the general review programme for the control of a
Článok 2 NKK, ktorý stanovuje všeobecný prieskumný program pre kontrolu návrhu koncentrácie Komisiou rovnako ako
167 — For an example from environmental law, see Case C-127/02 Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee and Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels [2004] ECR I-7405, paragraphs 44 and 55 to 59.
166 — Rovnako Generálny advokát Tizzano tvrdí vo svojich návrhoch z 25. mája 2004 vo veci Komisia/Tetra Laval (C-12/03 P, už citovaných v poznámke pod čiarou č. 96, bod 74): „Nemožno teda požadovať, aby na účely zákazu koncentrácie Komisia s absolútnou istotou stanovila, že daná koncentrácia by viedla k vytvoreniu alebo k posilneniu dominantného postavenia, ktoré by na spoločnom trhu alebo na podstatnej jeho časti významným spôsobom bránilo efektívnej hospodárskej súťaži.“ (kurzívou zvýraznila generálna advokátka).
166 — To similar effect, see the Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 74: ‘It therefore cannot be claimed that in order to prohibit a concentration the Commission must establish with absolute certainty that the concentration would lead to the creation or strengthening of a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it’ (emphasis added).
167 — Ako príklad vyplývajúci z práva životného prostredia pozri rozsudok zo 7. septembra 2004, Waddenvereniging und Vogelbeschermingsvereniging, C-127/02, Zb. s. I-7405, body 44 a 55 až 59.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P notified concentration by the Commission, and Article 8 of the Merger Regulation, which lists the Commission’s powers of decision, are structured completely symmetrically in their respective second and third paragraphs.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P článok 8 NKK, ktorý vymenúva právomoci Komisie, sú úplne symetrické čo sa týka ich odsekov 2 a 3.
symmetry of the requirements for clearance and for prohibition decisions.
proti tejto symetrii požiadaviek stanovených na rozhodnutia o povolení a zákaze.
The requirement laid down there, namely ‘convincing evidence’, 170is mentioned merely by way of reminder that the Commission must have a reliable factual basis for its assessment of probability.
Takto stanovená požiadavka na predloženie „presvedčivých dôkazov“ (po anglicky: „convincing evidence“) 170len núti Komisiu, aby svoju analýzu pravdepodobnosti oprela o dôveryhodný vecný základ.
This appears moreover elsewhere in the judgment in Tetra Laval, where the Court says that ‘the quality of the evidence produced by the Commission … is particularly important, since that evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 171
To navyše vyplýva aj z ďalšej časti rozsudku Komisia/Tetra Laval, v ktorej Súdny dvor charakterizoval „kvalitu“ dôkazov predložených Komisiou ako „osobitne dôležitú“, keďže „tieto dôkazy musia potvrdiť posúdenie Komisiou, podľa ktorého by v prípade neprijatia tohto rozhodnutia bol najpravdepodobnejší ekonomický vývoj, ktorý táto inštitúcia uviedla“ 171.
Ultimately, this symmetry reflects the fact that in each individual case the Commission must strike a fair balance between interests of equal value which are guaranteed by primary law, 168being on the one hand the rights and interests of the parties to the concentration, and on the other the public interest in protecting competition against distortion (Article 3(1)(g) EC).
Táto symetria v konečnom dôsledku odzrkadľuje skutočnosť, že Komisia musí v každom jednotlivom prípade nájsť spravodlivú rovnováhu medzi rovnocennými záujmami vyplývajúcimi z primárneho práva 168, konkrétne medzi záujmami účastníkov koncentrácie na jednej strane a všeobecným záujmom na ochrane hospodárskej súťaže pred narušením na strane druhej (článok 3 ods. 1 písm. g) ES) 169.
169 Thus, while the commercial freedom of the participating undertakings and the property rights of their shareholders (Articles 16 and 17 of the Charter of fundamental rights) undoubtedly include the right to realise concentrations of undertakings, this applies only in so far as certain conditions or obligations on, or even the prohibition of, the concentration in question are not necessary for protecting competition from distortion.
Právo dotknutých podnikov na podnikanie, ako aj vlastnícke práva ich spoločníkov (články 16 a 17 Charty základných práv) v sebe totiž bezpochyby zahŕňajú právo na uskutočnenie koncentrácií podnikov; to však platí len v tej miere, pokiaľ určité podmienky či bremená, či dokonca zákaz predmetnej koncentrácie nie sú odôvodnené na účely ochrany hospodárskej súťaže pred narušením.
The requirement for ‘convincing’ evidence must not be misunderstood as placing the bar higher in relation to prohibition decisions than in relation to clearance decisions.
Požiadavku „presvedčivých“ dôkazov nemožno nesprávne vykladať v tom zmysle, že latka sa posunie vyššie v prípade rozhodnutiach o zákaze ako pri rozhodnutiach o povolení.
As the Court made clear in Tetra Laval, the requirement for ‘convincing’ evidence ‘by no means added a condition relating to the requisite standard of proof but merely drew attention to the essential function of evidence, which is to establish convincingly the merits of an argument or … of a decision’. 172
Ako to Súdny dvor totiž jasne vysvetlil v rozsudku Komisia/Tetra Laval, požiadavka „presvedčivých“ dôkazov v žiadnom prípade nepridáva „podmienku týkajúcu sa vyžadovanej úrovne dôkazov, ale len pripomína základnú funkciu dôkazov, ktorou je preukázať dôvodnosť tvrdenia alebo… rozhodnutia…“ 172.
168 — On this point see, on the one hand, the third and fourth recitals to the Merger Regulation and, on the other, the fifth recital thereto.
168 — Pozri v tejto súvislosti jednak tretie a štvté odôvodnenie nariadenia o kontrole koncetnrácií a jednak jeho piate odôvodnenie.