natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 19(6) provides that the Advisory Committee is to deliver an opinion on the Commission’s draft decision, if necessary by taking a vote.
V súlade s odsekom 6 toho istého článku uvedený poradný výbor predloží svoje stanovisko k návrhu rozhodnutia Komisie, v prípade potreby k nemu dospeje hlasovaním.
1) (‘the Implementing Regulation’), the notification of the proposed concentration must contain the information, including documents, requested by form CO annexed to that regulation.
284, ďalej len „vykonávacie nariadenie“) oznámenie o zamýšľanej koncentrácii musí obsahovať informácie a dokumenty požadované vo formulári CO pripojenom k samotnému nariadeniu.
Article 13(2) of the Implementing Regulation provides, among other things, that the Commission is to address its objections in writing to the notifying parties and to set a timelimit within which they may inform the Commission of their views in writing.
Článok 13 ods. 2 vykonávacieho nariadenia predovšetkým stanovuje, že Komisia oznámi svoje námietky oznamujúcim stranám písomne s uvedením lehoty, v priebehu ktorej ju môžu tieto strany písomne oboznámiť so svojimi názormi.
The facts of the dispute were set out as follows by the Court of First Instance in paragraphs 1 to 11 of the judgment under appeal:
Skutkové okolnosti uviedol Súd prvého stupňa v bodoch 1 až 11 napadnutého rozsudku takto:
On 9 January 2004 the Commission received notification pursuant to [the Regulation] of a proposed concentration by which the undertakings Bertelsmann … and Sony … proposed to merge their global recorded music businesses.
Komisii bolo 9. januára 2004 doručené oznámenie podľa [nariadenia] o zamýšľanej koncentrácii, ktorou spoločnosť Bertelsmann… a spoločnosť Sony… zamýšľali spojiť svoje celosvetové činnosti v oblasti hudobných nahrávok.
Bertelsmann is an international media company … active in recorded music through its whollyowned subsidiary Bertelsmann Music Group “BMG” ….
Bertelsmann je medzinárodná mediálna spoločnosť… pôsob[iaca] v oblasti hudobných nahrávok prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti, Bertelsmann Music Group (BMG), ktorú plne ovláda….
… In the recorded music sector [Sony] acts through Sony Music Entertainment ...
… V odvetví hudobných nahrávok [Sony] pôsobí prostredníctvom Sony Music Entertainment. …
The proposed operation consisted in the integration of the global recorded music businesses of the parties to the concentration (with the exception of Sony’s activities in Japan) into three or more newly-created companies pursuant to a Business Contribution Agreement dated 11 December 2003.
Navrhovaná transakcia spočíva v integrácii celosvetových činností účastníkov koncentrácie v oblasti hudobných nahrávok (s výnimkou činností Sony v Japonsku) do troch alebo viacerých nových spoločností vytvorených podľa ‚Business Contribution Agreement‘ (dohoda o integrácii činností) z 11. decembra 2003.
In the aggregate, these joint venture companies were to be operated under the name Sony BMG.
Navrhuje sa, aby tieto spoločné podniky boli prevádzkované spoločne pod názvom Sony BMG.
Under the agreement, Sony BMG would be active in the discovery and development of artists (the so-called A & R (“Artist and Repertoire”) activity) and the marketing and sale of the resulting discs. Sony BMG would not be involved in related activities such as music publishing, manufacturing and distribution. 7
Podľa dohody bude Sony BMG pôsobiť v oblasti objavovania umelcov a ich uvádzania na scénu [činnosť umeleckého riadenia nazývaná A & amp; R (Umelec a repertoár)] a v oblasti propagácie a predaja diskov, ktoré z nej vyplývajú. Sony BMG sa nebude zúčastňovať súvisiacich činností, akými sú vydávanie hudby, výroba a distribúcia. 7
On 20 January 2004, the Commission sent out questionnaires to a number of players on the market.
Dňa 20. januára 2004 Komisia zaslala určitému počtu hráčov na trhu dotazník.
[Impala] replied to that questionnaire and lodged a separate submission on 28 January 200[4] in which it set out the reasons why in its view the Commission should declare the operation incompatible with the common market. [Impala] set out its concerns about further concentration in the
[Impala] na tento dotazník odpovedala a 28. januára 2004 predložila samostatné vyjadrenie…, v ktorom vysvetlila dôvody, ktoré podľa neho mali viesť Komisiu k tomu, aby koncentráciu vyhlásila za nezlučiteľnú so spoločným trhom. [Impala] v ňom vyjadrila svoje obavy, pokiaľ ide o zvýšenú mieru koncentrácie na trhu a jej
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA market and the impact that this would have on market access, including in the retail sector, the media, the internet and consumer choice.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA účinok na prístup na trh, vrátane odvetvia distribúcie, médií, internetu, ako aj na rozhodovanie spotrebiteľov.
By decision dated 12 February 2004, the Commission found that the notified operation raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the functioning of the Agreement on the European Economic Area (“the EEA Agreement”). It therefore initiated [the formal proceedings].
Komisia rozhodnutím z 12. februára 2004 dospela k záveru, že oznámená transakcia vyvoláva vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom a s vykonávaním Dohody o Európskom hospodárskom priestore (EHP), a začala [formálne] konanie.
On 24 May 2004 the Commission sent a statement of objections to the parties to the concentration, in which it provisionally concluded that the notified oper -ation was incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement, since it would strengthen a collective dominant position in the recorded music market and in the wholesale market for licences for online music and would coordinate the parent companies’ behaviour in a way incompatible with Article 81 EC.
Dňa 24. mája 2004 zaslala Komisia účastníkom koncentrácie oznámenie o výhradách, v ktorom dospela k predbežnému záveru, že oznámená transakcia je nezlučiteľná so spoločným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP, pretože by posilnila kolektívne dominantné postavenie na trhu s hudobnými nahrávkami a na veľkoobchodnom trhu s licenciami pre hudbu on-line a pretože by koordinovala správanie materských spoločností spôsobom nezlučiteľným s článkom 81 ES.
10 The parties to the concentration replied to the statement of objections and a hearing took place before the Hearing Officer on 14 and 15 June 2004 in the presence of, among others, [Impala].
10 Účastníci koncentrácie odpovedali na oznámenie o výhradách a 14. a 15. júna 2004 sa pred úradníkom povereným vypočutím uskutočnilo vypočutie okrem iného za prítomnosti [Impala].
11 By [the contested decision], the Commission declared the concentration compatible with the common market pursuant to Article 8(2) of [the Regulation] …’
11 Komisia [sporným rozhodnutím] vyhlásila koncentráciu za zlučiteľnú so spoločným trhom podľa článku 8 ods. 2 nariadenia…“
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 3 December 2004, Impala brought an action for the annulment of the contested decision.
Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 3. decembra 2004 Impala podala žalobu smerujúcu k zrušeniu sporného rozhodnutia.
In support of that action, Impala put forward five pleas in law, divided into a number of parts.
Na podporu tejto žaloby Impala uviedla päť žalobných dôvodov, ktoré sa delili na niekoľko častí.
As regards the first plea, relating to the strengthening of a pre-existing collective dominant position, the Court of First Instance, after having first set out a number of observations regarding the concept of a ‘collective dominant position’, examined the argument according to which, in essence, the contested decision did not explain to the requisite legal standard the reasons for which discounts, in particular campaign discounts, undermine the transparency necessary to allow the development of such a position.
V rámci prvého žalobného dôvodu, týkajúceho sa posilnenia už existujúceho kolektívneho dominantného postavenia na trhu s hudobnými nahrávkami, Súd prvého stupňa po tom, čo najprv uviedol niektoré pripomienky k pojmu „kolektívne dominantné postavenie“, preskúmal argument, podľa ktorého sporné rozhodnutie v podstate po právnej stránke dostatočne nevysvetľuje dôvody, pre ktoré sú zľavy, najmä akciové, prekážkou transparentnosti nevyhnutnej na vytvorenie takého postavenia.
Having reached the conclusion set out in paragraph 325 of the judgment under appeal that, in essence, the contested decision should be annulled on the ground that it was inadequately reasoned, in paragraphs 327 to 458 of the judgment under appeal the Court of First Instance none the less examined, in the interest of completeness, Impala’s arguments that the elements put forward by the Commission in order to demonstrate insufficient transparency in the recorded music markets at issue were vitiated by manifest errors of assessment.
Súd prvého stupňa síce dospel k záveru uvedenému v bode 325 napadnutého rozsudku, podľa ktorého v podstate sporné rozhodnutie musí byť zrušené pre nedostatočné odôvodnenie, preskúmal však subsidiárne v bodoch 327 až 458 uvedeného rozsudku argumenty Impala, podľa ktorých sú skutočnosti uvedené Komisiou s cieľom preukázať nedostatok transparentnosti dotknutých trhov s hudobnými nahrávkami postihnuté zjavne nesprávnym posúdením.
In that regard, the Court of First Instance found in particular, in paragraph 373 of the judgment under appeal, that it followed both from the contested decision and from the arguments advanced by the Commission before it that the only alleged element of opacity of the market resulted from the lesser transparency of the campaign discounts.
V tomto ohľade Súd prvého stupňa predovšetkým uviedol v bode 373 napadnutého rozsudku, že tak zo sporného rozhodnutia, ako aj z argumentácie rozvinutej Komisiou pred Súdom prvého stupňa vyplýva, že údajný jediný faktor netransparentnosti trhu vyplýva z menšej transparentnosti akciových zliav.
In paragraphs 377 and 378 of the judgment under appeal, it held, first, that the evidence, as mentioned in the contested decision, did not support the conclusions drawn from it by the Commission and, secondly, that those conclusions were also markedly different from the findings made in the statement of objections.
V bodoch 377 a 378 napadnutého rozsudku rozhodol na jednej strane, že dôkazy, tak ako sú uvedené v spornom rozhodnutí, neumožňujú podoprieť závery, ktoré z nich Komisia vyvodzuje, a na druhej strane, že tieto závery sa tiež jednoznačne odlišujú od zistení uvedených v oznámení o výhradách.
In paragraphs 475 and 476 of the judgment under appeal, the Court of First Instance set out its conclusions relating to the first plea as follows:
V bodoch 475 a 476 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa uviedol svoje závery k prvému žalobnému dôvodu, ktorý mu bol predložený, v takomto znení:
… the assertion that the markets for recorded music are not sufficiently transparent to permit a collective dominant position is not supported by a statement of reasons of the requisite legal standard and is vitiated by a manifest error of assessment in that the elements on which it is based are incomplete
… tvrdenie, podľa ktorého nie sú trhy s hudobnými nahrávkami dostatočne transparentné na umožnenie kolektívneho dominantného postavenia, nie je po právnej stránke dostatočne odôvodnené a došlo v rámci neho k zjavne nesprávnemu posúdeniu, pretože okolnosti, na ktorých sa toto tvrdenie
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA and do not include all the relevant data that ought to have been taken into consideration by the Commission and are not capable of supporting the conclusions which are drawn from them.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA zakladá, sú neúplné a neobsahujú všetky relevantné údaje, ktoré mala Komisia zohľadniť, a nemožno ním podoprieť závery, ktoré sú z neho vyvodené.
As that assertion constitutes … an essential ground on which the Commission concluded … that there was no collective dominant position, the [contested decision] must be annulled on that ground alone.
Keďže toto tvrdenie predstavuje… základný dôvod, na základe ktorého Komisia… dospela k záveru o neexistencii kolektívneho dominantného postavenia, musí byť [sporné] rozhodnutie zrušené už len z tohto samotného dôvodu.
Likewise, as the analysis in respect of retaliation is vitiated by an error of law, or at the very least by a manifest error of assessment, and as that analysis constitutes the other essential ground on which the Commission concluded in the [contested decision] that there was no collective dominant position, that defect also provides a ground for annulment of the [contested decision].’
Keďže aj v analýze týkajúcej sa odvetných prostriedkov došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu alebo prinajmenšom k zjavne nesprávnemu posúdeniu, pričom táto analýza predstavovala ďalší základný dôvod, na základe ktorého Komisia v [spornom] rozhodnutí dospela k záveru o neexistencii kolektívneho dominantného postavenia, táto vada taktiež odôvodňuje zrušenie [sporného] rozhodnutia.“
By its second plea raised before the Court of First Instance, Impala claimed that, by not taking the view that the proposed concentration would create a collective dom -inant position on the market for recorded music, the Commission had infringed Article 253 EC and made a manifest error of assessment and an error of law.
Svojím druhým žalobným dôvodom uvedeným pred Súdom prvého stupňa Impala tvrdila, že Komisia porušila článok 253 ES a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia, ako aj nesprávneho právneho posúdenia tým, že sa domnievala, že zamýšľaná koncentrácia nevytvorí kolektívne dominantné postavenie na trhu s hudobnými nahrávkami.
In paragraph 527 of the judgment under appeal, the Court of First Instance set out the terms of the analysis in the contested decision as regards the risk that a collective dominant position might be created and went on to hold as follows in paragraph 528 of the judgment:
V bode 527 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa zopakoval analýzu rizika vytvorenia kolektívneho dominantného postavenia obsiahnutú v spornom rozhodnutí a potom vyslovil v bode 528 uvedeného rozsudku tieto úvahy:
‘… these few observations, which are so superficial, indeed purely formal, cannot satisfy the Commission’s obligation to carry out a prospective analysis … particularly where, as in the present case, the concentration raises serious problems.
„… týchto zopár tvrdení, natoľko povrchných alebo dokonca čisto formálnych, nemôže predstavovať splnenie povinnosti Komisie vykonať analýzu budúceho vývoja… a to predovšetkým vtedy, pokiaľ, ako je to v prejednávanej veci, koncentrácia vyvoláva vážne ťažkosti.
Independently of the Court’s findings in respect of the first plea in law, it follows both from the fact that the Commission had to engage in lengthy discussion in the [contested decision] in order to conclude that there was no collective dominant position before the concentration and from the fact that it had concluded in the statement of objections, after an investigation lasting five months, that such a position did exist before the concentration, that the question whether the fusion between two of the five [major record companies (‘the majors’)] might create a collective dominant position raises,
Bez ohľadu na posúdenie prvého žalobného dôvodu Súdom prvého stupňa totiž tak z okolnosti, že Komisia mala v [spornom] rozhodnutí rozviesť argumenty, aby dospela k záveru, že neexistuje kolektívne dominantné postavenie pred uskutočnením koncentrácie, ako aj zo skutočnosti, že po piatich mesiacoch vyšetrovania dospela v oznámení o výhradách k záveru, že také postavenie pred uskutočnením koncentrácie už existuje, vyplýva, že otázka, či je fúzia dvoch z piatich veľkých spoločností [veľké nahrávacie spoločnosti, ďalej len „veľké spoločnosti“] spojená s rizikom vytvorenia kolektívneho dominantného postavenia,
2008 — CASE C-413/06 P for even stronger reasons, serious problems requiring a thorough examin ation.
2008 — VEC C-413/06 P a fortiori vyvoláva vážne ťažkosti, ktoré vyžadujú dôkladné preskúmanie.
As that examination was not carried out, it follows, on that ground alone, that the second plea in law is well founded.’
Keďže toto preskúmanie nebolo vykonané, už z tohto samotného dôvodu vyplýva, že druhý žalobný dôvod je dôvodný.“
In the interest of completeness, the Court of First Instance held in paragraph 539 of the judgment under appeal that the Commission could not, without making an error, rely on the fact that there was no evidence that retaliatory measures had been used in the past to conclude that the concentration in question was not likely to give rise to a collective dominant position.
Súd prvého stupňa v bode 539 napadnutého rozsudku pre úplnosť rozhodol, že Komisia nemohla oprieť záver, že dotknutá koncentrácia so sebou neprináša riziko vytvorenia kolektívneho dominantného postavenia, o neexistenciu dôkazu o uplatnení odvetných opatrení v minulosti a nedopustiť sa pritom pochybenia.
In those circumstances, the Court of First Instance held that the first and second pleas in law were well founded and annulled the contested decision without examining the third to fifth pleas raised before it.
Za týchto podmienok Súd prvého stupňa dospel k záveru, že prvý a druhý žalobný dôvod, ktoré pred ním boli uvedené, sú dôvodné, a zrušil sporné rozhodnutie bez toho, aby preskúmal tretí až piaty žalobný dôvod, ktoré mu boli predložené.
Forms of order sought and positions of the parties
Návrhy účastníkov konania
By their appeal, the appellants request that the Court of Justice should:
Vo svojom odvolaní odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:
— dismiss Impala’s application for annulment of the contested decision or, alternatively, refer the case back to the Court of First Instance for reconsideration; and
— zamietol návrh Impala na zrušenie sporného rozhodnutia alebo subsidiárne vrátil vec Súdu prvého stupňa a
By the seven grounds of appeal put forward by the appellants, some of which are divided into a number of parts, the appellants allege errors of law in that in the judgment under appeal the Court of First Instance:
V siedmich odvolacích dôvodoch, z ktorých niektoré sa delia na viac častí, odvolatelia uvádzajú, že došlo k nesprávnym právnym posúdeniam, ktoré spočívajú v tom, že Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku:
— relied on the statement of objections as a benchmark for its review of the substance of the contested decision;
— použil oznámenie o výhradách ako základ na posúdenie obsahu sporného rozhodnutia,
— required the Commission to undertake new market investigations following the response to the statement of objections;
— vyžadoval od Komisie, aby začala po odpovedi na oznámenie o výhradách nové overenia,
— applied an excessive and incorrect standard of proof for decisions approving a concentration;
— uplatnil neprimerané a nesprávne podmienky na dokazovanie, pokiaľ ide o rozhodnutia povoľujúce koncentrácie,
— exceeded the scope of its role in carrying out judicial review;
— prekročil rámec súdneho preskúmania, ktorý mu prináleží,
— misconstrued the relevant legal criteria applying to the creation or strengthening of a collective dominant position;
— nedodržal príslušné právne kritériá použiteľné v oblasti vytvorenia alebo posilnenia kolektívneho dominantného postavenia,
— applied an incorrect standard of reasoning as regards decisions approving a concentration; and
— použil nesprávnu normu, pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutí povoľujúcich koncentrácie, a
— relied on evidence that was not disclosed to the parties to the concentration.
— opieral sa o dôkazy, ktoré neboli sprístupnené účastníkom koncentrácie.
Sony BMG Music Entertainment BV adopts in full both the appeal and the forms of order sought by the appellants.
Sony BMG Music Entertainment BV v celom rozsahu pristupuje k odvolaniu, ako aj k návrhom odvolateľov.
The forms of order sought by the Commission are, in substance, the same as those of the appellants.
Návrhy Komisie sú v podstate rovnaké ako návrhy odvolateľov.
The Commission supports the first, second and fourth grounds of appeal, together with the first part of the third ground.
Komisia podporuje prvý, druhý a štvrtý odvolací dôvod, ako aj prvú časť tretieho odvolacieho dôvodu.
Impala requests the Court to dismiss the appeal and to order the appellants to pay the costs.
Impala navrhuje, aby Súdny dvor zamietol odvolanie a zaviazal odvolateľov na náhradu trov konania.
As a preliminary point, it pleads that the appeal is inadmissible in whole or in part.
Na úvod namieta neprípustnosť celého odvolania alebo jeho časti.
It also argues that the appeal could not in any event lead to the setting aside of the judgment under appeal, since the appellants have failed to challenge paragraph 528 of the judgment, which is itself sufficient justification for the annulment of the contested decision.
Okrem toho nemôže podľa Impala odvolanie v žiadnom prípade viesť k zrušeniu napadnutého rozsudku, pretože odvolatelia nespochybnili bod 528 napadnutého rozsudku, ktorý by sám osebe stačil na odôvodnenie zrušenia sporného rozhodnutia.
The appellants and the Commission claim that both the plea of inadmissibility and the line of argument relating to paragraph 528 of the judgment under appeal sum -marised in the preceding paragraph of this judgment should be rejected.
Odvolatelia, ako aj Komisia navrhujú odmietnuť tak námietku neprípustnosti, ako aj argumentáciu týkajúcu sa bodu 528 napadnutého rozsudku, ktorá bola zhrnutá v predchádzajúcom bode tohto rozsudku.
At the end of its response, the Commission made some ‘additional observations on the “essential grounds” of the [contested] decision’.
Na konci svojho vyjadrenia k odvolaniu Komisia vyjadrila „doplňujúce pripomienky k ‚základným dôvodom‘ sporného rozhodnutia“.
Those observations are challenged by Impala, relying on Article 117(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice.
Tieto pripomienky spochybňuje Impala, ktorá sa odvoláva na článok 117 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.
The appellants support those observations.
Odvolatelia podporujú uvedené pripomienky.
The general plea of inadmissibility
O všeobecnej námietke neprípustnosti
As a preliminary point, Impala pleads that the appeal is inadmissible in that it constitutes an attempt to reopen questions of fact relating to the inadequacy of reasoning in the contested decision and to the manifest error of assessment vitiating the contested decision, which were settled by the Court of First Instance.
Impala na úvod namieta neprípustnosť odvolania v rozsahu, v akom predstavuje pokus nechať opätovne preskúmať skutkové otázky týkajúce sa nedostatočnosti odôvodnenia sporného rozhodnutia a zjavne nesprávneho posúdenia postihujúceho toto rozhodnutie, ktoré už Súd prvého stupňa vyriešil.
The appeal seeks, to a very large extent, to re-examine questions of fact which are beyond the jurisdiction of the Court of Justice.
Odvolanie sa totiž vo veľkej miere snaží o opätovné preskúmanie skutkových otázok, ktoré nepatria do pôsobnosti Súdneho dvora.
Impala also submits in this respect that the question whether a decision is sufficiently reasoned is a question of fact.
Impala navyše v tomto ohľade tvrdí, že otázka, či je rozhodnutie dostatočne odôvodnené, je skutkovou otázkou.
Lastly, it adds that its individual replies to the grounds of appeal raised by the appellants should be understood as being in the alternative.
Nakoniec dodáva, že jej individuálne odpovede na odvolacie dôvody vznesené odvolateľmi treba chápať ako subsidiárne.
In this regard, it is clear from Article 225 EC and the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice that an appeal lies on points of law only.
V tomto ohľade treba pripomenúť, že z článku 225 ods. 1 ES a článku 58 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora vyplýva, že konanie o odvolaní sa obmedzuje na právne otázky.