natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, where the Commission restricts itself, in the context of the assessment of the admissibility of the notification, to recalling the extent of harmonisation by the directive in issue and to confirming the assessment made by the Member State which caused the latter to notify the national provision concerned — as in the present case in respect of the Netherlands Government’s second request —, the outcome of such an examination must be regarded as not capable of changing the legal position of the Member State concerned, given that it is the notification by the Member State which initiated the procedure provided for in Article 95(4) and (6) EC and not the Commission’s opinion on the interpretation of the harmonisation directive in issue.
Ak sa Komisia v rámci skúmania prípustnosti oznámenia obmedzí na pripomenutie rozsahu harmonizácie vykonanej predmetnou smernicou a na potvrdenie posúdenia vykonaného členským štátom, ktoré ho viedlo k oznámeniu predmetných vnútroštátnych ustanovení, ako je to v danom prípade, pokiaľ ide o druhú žiadosť holandskej vlády, je potrebné konštatovať, že výsledok takejto analýzy nemôže zmeniť právnu situáciu predmetného členského štátu, pretože konanie podľa článku 95 ods. 4 a 6 ES sa začalo oznámením tohto štátu, nie stanoviskom Komisie týkajúcim sa výkladu predmetnej harmonizujúcej smernice.
Given that, in the present case, the Commission has exercised the decisionmaking powers conferred upon it by Article 95(6) EC by examining the merits of the grounds put forward by the Kingdom of the Netherlands, in order to establish whether the conditions for granting an authorisation by way of derogation were fulfilled, and by deciding to grant that Member State the authorisation requested — even though that authorisation is partial and for a limited period —, it must be concluded that the position adopted by the Commission which that Member State challenges has not changed its legal position and therefore is not capable of being the subject of an application for annulment .
Keďže v danom prípade Komisia vykonávala rozhodovaciu právomoc, ktorú jej udeľuje článok 95 ods. 6 ES, pristupujúc k skúmaniu oprávnenosti dôvodov uvádzaných Holandským kráľovstvom s cieľom zistiť, či boli splnené podmienky na schválenie výnimky, a rozhodujúc o udelení požadovaného schválenia predmetnému členskému štátu, hoci je čiastočne časovo obmedzené, je potrebné prijať záver, že prijatie stanoviska Komisie, ktoré je napádané týmto členským štátom, nezmenilo jeho právnu situáciu, a teda nemôže byť predmetom žaloby o neplatnosť.
Moreover, it cannot be accepted that a Member State is at liberty to notify national provisions on the basis of Article 95(4) EC and then to challenge the final decision only if it rejects — either fully or in part — the derogation requested, by claiming that the Commission’s approval was not required and that the latter therefore should not have assessed the notified provisions by following the procedure provided for in Article 95(4) and (6) EC.
Navyše nie je prípustné, aby členský štát mohol oznámiť vnútroštátne ustanovenia na základe článku 95 ods. 4 ES a následne napadnúť konečné rozhodnutie, iba ak obsahuje úplné alebo čiastočné zamietnutie požadovanej výnimky, uvádzajúc, že schválenie Komisie nebolo potrebné, a že teda Komisia nemala posudzovať oznámené ustanovenia, postupujúc v konaní uvádzanom v článku 95 ods. 4 a 6 ES.
This would effectively allow that State to obtain — by way of notification — a declaration from the Commission on the compatibility of the Member State’s provisions with the Community harmonisation measure, which is not the purpose of that procedure.
To by viedlo k priznaniu možnosti pre uvedený štát získať od Komisie prostredníctvom oznámenia vyhlásenie týkajúce sa zlučiteľnosti jeho ustanovení s harmonizujúcim opatrením Spoločenstva, čo nie je cieľom tohto konania.
It follows from all the foregoing that the action, insofar as it seeks the annulment of the alleged Commission decision regarding the interpretation of the extent of harmonisation under the SCCPs Directive, is inadmissible.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že žaloba je v rozsahu, v akom sa týka zrušenia údajného rozhodnutia Komisie týkajúceho sa výkladu rozsahu harmonizácie vykonanej smernicou SCCPs, neprípustná.
Since the Kingdom of the Netherlands has been unsuccessful, it must be ordered to pay the Commission’s costs, in accordance with the form of order sought by the Commission .
Keďže Holandské kráľovstvo nemalo vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ho na náhradu všetkých trov konania Komisie v súlade s návrhom, ktorý v tomto zmysle Komisia podala.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Podľa článku 87 ods. 4 prvého pododseku rokovacieho poriadku členské štáty, ktoré vstúpili do konania, znášajú svoje trovy konania.
The Kingdom of Denmark will accordingly bear its own costs.
Z toho vyplýva, že Dánske kráľovstvo znáša vlastné trovy konania.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber, Extended Composition) hereby:
SÚD PRVÉHO STUPŇA (piata rozšírená komora) rozhodol a vyhlásil:
Dismisses the action as inadmissible;
Žaloba sa zamieta ako neprípustná.
Orders the Kingdom of the Netherlands to bear its own costs and to pay those incurred by the Commission;
Holandské kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania Komisie.
Orders the Kingdom of Denmark to bear its own costs.
Dánske kráľovstvo znáša vlastné trovy konania.
Case T-310/06
Vec T-310/06
(Agriculture — Common organisation of the markets in cereals — Taking-over of cereals by intervention agencies — Upgrading of the quality criteria for maize — Introduction of a new criterion of specific weight for maize — Breach of the principle of protection of legitimate expectations—Manifest error of assessment)
„Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhu s obilninami — Preberanie obilnín intervenčnými agentúrami — Sprísnenie kritérií kvality kukurice — Zavedenie nového kritéria objemovej hmotnosti pre kukuricu — Porušenie legitímnej dôvery — Zjavne nesprávne posúdenie“
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition), 15 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdu prvého stupňa (tretia rozšírená komora) z 15. novembra 2007 . . II - 4622
Actions for annulment — Subjectmatter — Partial annulment (Art. 230 EC; Commission Regulation No 1572/2006)
Žaloba o neplatnosť — Predmet — Čiastočné zrušenie (Článok 230 ES; nariadenie Komisie č. 1572/2006)
Agriculture — Common organisation of the markets — Cereals — Taking-over by intervention agencies — Upgrading of the quality criteria for maize
Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Obilniny — Preberanie intervenčnými agentúrami — Sprísnenie kritérií kvality kukurice
(Art. 253 EC; Commission Regulation No 1572/2006)
(Článok 253 ES; nariadenie Komisie č. 1572/2006)
Annulment in part of a Community measure is possible only if the elements of which annulment is sought may be severed from the remainder of the measure.
Čiastočné zrušenie aktu Spoločenstva je možné len vtedy, ak časti, ktorých zrušenie sa navrhuje, sú oddeliteľné od ostatných častí aktu.
That requirement of severability is not satisfied when partial annulment of a measure would have the effect of altering its substance.
Táto podmienka oddeliteľnosti nie je splnená, ak by čiastočné zrušenie aktu spôsobilo zmenu jeho podstaty.
sions that did not form the subjectmatter of that annulment .
tohto prípadného zrušenia.
In that regard, unlike the new criterion of specific weight for maize, the quality criteria for maize upgrading of which is provided for by the regulation, namely, the maximum moisture content of maize, the maximum percentage of broken grains and the percentage of grains overheated during drying, unlike the new criterion of specific weight for maize, are those already in existence under the former rules, save the criterion of specific weight.
V tomto ohľade, na rozdiel od nového kritéria objemovej hmotnosti pre kukuricu, kvalitatívne kritériá kukurice, ktoré nariadenie sprísňuje, a to maximálny obsah vlhkosti kukurice, maximálne percento zlomkových zŕn a maximálne percento zŕn prehriatych počas sušenia, existovali už počas účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy, keď neexistovalo kritérium objemovej hmotnosti.
(see paras 39-41)
(pozri body 39 – 41)
The central concern of Regulation No 1572/2006 amending Regulation No 824/2000 establishing procedures for the taking-over of cereals by intervention agencies and laying down methods of analysis for determining the quality of cereals is the raising of the quality of maize accepted for intervention.
Pokiaľ ide o nariadenie č. 1572/2006, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 824/2000, ktoré stanovuje postupy pri preberaní obilnín intervenčnými agentúrami a stanovuje metódy analýzy na určenie akosti obilnín, jeho podstata spočíva v zvýšení kvality kukurice prijatej na intervenciu.
To that end, the regulation provides two differing kinds of measure, that is to say, on the one hand, the upgrading of the quality criteria for maize laid down in the period before Annex I to Regulation 824/2000, which the applicant does not seek to have annulled, and, on the other, the introduction of a new specific weight criterion for maize in the interests of consistency with the rules applicable to other cereals eligible for intervention.
Na tento účel uvedené nariadenie stanovuje dva druhy odlišných opatrení, a to na jednej strane zvýšenie požiadaviek na kvalitu kukurice skôr stanovených v prílohe I nariadenia č. 824/2000, ktorej zrušenie žalobkyňa nepožaduje, a na druhej strane zavedenie nového kritéria objemovej hmotnosti pre kukuricu, a to v záujme koherentnosti s ostatnými obilninami oprávnenými na intervenčný režim.
Since those two kinds of measure are not indissociably linked, any annulment in part of Regulation No 1572/2006, insofar as it introduces a new criterion of specific weight for maize, would not alter the actual substance of the provi-
Tieto dva druhy opatrení spolu neoddeliteľne nesúvisia, prípadné čiastočné zrušenie nariadenia č. 1572/2006 v časti, v ktorej zavádza nové kritérium objemovej hmotnosti pre kukuricu, nezmení samotnú podstatu ustanovení, ktoré nie sú predmetom
By introducing a new criterion relating to the specific weight of maize 12 days before Regulation No 1572/2006 amending Regulation No 824/2000 establishing procedures for the taking-over of cereals by intervention agencies and laying down methods of analysis for determining the quality of cereals became applicable, that is to say, at a time when producers had already sown the seeds and when they could no longer influence the specific weight of the crop, the provisions at issue of Regulation No
Tým, že sporné ustanovenia uvedeného nariadenia č. 1572/2006 zaviedli nové kritérium týkajúce sa objemovej hmotnosti kukurice dvanásť dní predtým, ako sa nariadenie č. 1572/2006, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 824/2000, ktoré stanovuje postupy pri preberaní obilnín intervenčnými agentúrami a stanovuje metódy analýzy na určenie akosti obilnín, začalo uplatňovať, teda v okamihu, keď už výrobcovia zasiali
1572/2006 produce effects on the investments made by the producers concerned in that they make fundamental changes to the conditions for offering maize for intervention.
MAĎARSKO/KOMISIA a keď už viac nemohli ovplyvniť objemovú hmotnosť zberu, majú dôsledky na investície výrobcov, pretože podstatne zmenili podmienky intervencie pre kukuricu.
Since the measures at issue were not notified to the farmers concerned in good time, those provisions have infringed the legitimate expectations of the producers concerned.
Keďže sporné opatrenia neboli dotknutým poľnohospodárom oznámené včas, uvedené ustanovenia porušili legitímnu dôveru dotknutých výrobcov.
introduction of the criterion of specific weight for maize is intended, in addition to the need to ensure consistency with the rules applicable to other cereals, to upgrade the quality criteria for maize.
kukuricu má popri potrebe zabezpečiť koherenciu s režimami, ktoré sa uplatňujú na ostatné obilniny, tiež sprísniť kvalitatívne kritériá kukurice.
Thus, the regulation does not state that specific weight forms a criterion of quality for maize, and still less does it explain how that factor may be considered to be relevant in evaluating the quality of the maize.
Uvedené nariadenie tak neuvádza, že objemová hmotnosť predstavuje kvalitatívne kritérium kukurice, a obdobne neuvádza, prečo tento faktor možno považovať za vhodný na posúdenie kvality kukurice.
Finally, the Commission's argument that specific weight affects the quality of maize by affecting its nutritional value is not only unsupported by evidence but is contradicted by documents made available to the Court, so that Regulation No 1572/2006 must be regarded as vitiated by a manifest error of assessment.
Nakoniec tvrdenie Komisie, podľa ktorého objemová hmotnosť ovplyvňuje kvalitu kukurice, keďže má dopad na nutričnú hodnotu kukurice, nielenže nepodporuje žiadny dôkazný prostriedok, ale je v rozpore s dokumentmi predloženými Súdu prvého stupňa, takže nariadenie č. 1572/2006 sa má považovať za postihnuté zjavne nesprávnym posúdením.
Moreover, apart from the fact that the complete lack of any reasons given in Regulation No 1572/2006 for the date of its applicability cannot be mitigated by information supplied during the drafting process, the fact that the opening date of the intervention period was 1 November 2006 is no more than a finding of a general nature which cannot be regarded as a specific reason demonstrating the intended effect and enabling the Court to determine, having regard to Article 253 EC, whether the legitimate expectations of the traders concerned were duly respected.
Navyše okrem toho, že nedostatok spočívajúci v tom, že nariadenie č. 1572/2006 neobsahuje žiadne odôvodnenie dátumu nadobudnutia jeho účinnosti, nemôžu zhojiť údaje poskytnuté počas jeho prípravy, skutočnosť, že intervenčné obdobie začína 1. novembra 2006, predstavuje iba všeobecné konštatovanie, ktoré nemožno považovať za špecifické odôvodnenie preukazujúce zamýšľaný účinok a umožňujúce súdu vykonať na základe článku 253 ES preskúmanie toho, či bola rešpektovaná legitímna dôvera dotknutých subjektov.
It follows that the provisions of Regulation No 1572/2006 relating to the criterion of specific weight for maize must be annulled.
Z toho vyplýva, že ustanovenia nariadenia č. 1572/2006 týkajúce sa kritéria objemovej hmotnosti pre kukuricu treba zrušiť.
(see paras 68, 69, 72, 84, 86, 148, 150, 151, 154-156, 158, 159, 165)
(pozri body 68, 69, 72, 84, 86, 148, 150, 151, 154 – 156, 158, 159, 165)
In Case T-310/06,
Vo veci T-310/06,
Republic of Hungary, represented by J. Fazekas, R . Somssich and K. Szíjjártó, acting as Agents, applicant, v
Maďarská republika, v zastúpení: J. Fazekas, R. Somssich a K. Szíjjártó, splnomocnené zástupkyne, žalobkyňa, proti
APPLICATION for annulment of certain provisions of Commission Regulation (EC) No 1572/2006 of 18 October 2006 amending Regulation (EC) No 824/2000 establishing procedures for the taking-over of cereals by intervention agencies and laying down methods of analysis for determining the quality of cereals (OJ 2006 L 290, p. 29),
Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: F. Clotuche-Duvieusart a Z. Pataki, splnomocnení zástupcovia, žalovanej, ktorej predmetom je návrh na zrušenie niektorých ustanovení nariadenia Komisie (ES) č. 1572/2006 z 18. októbra 2006, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 824/2000, ktoré stanovuje postupy pri preberaní obilnín intervenčnými agentúrami a stanovuje metódy analýzy na určenie akosti obilnín (Ú. v.
* Language of the case: Hungarian .
* Jazyk konania: maďarčina.
HUNGARY v COMMISSION
MAĎARSKO/KOMISIA
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 22May 2007, gives the following
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (tretia rozšírená komora), v zložení: predseda komory M. Jaeger, sudcovia V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona a O. Czúcz, tajomník: K. Andová, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 22. mája 2007, vyhlásil tento
The common organisation of the market in cereals is governed by Council Regulation (EC) No 1784/2003 of 29 September 2003 (OJ 2003 L 270, p.
Spoločnú organizáciu trhu s obilninami upravuje nariadenie Rady (ES) č. 1784/2003 z 29. septembra 2003 (Ú. v. ES L 270, s. 78; Mim. vyd. 03/040, s.
Article 5 of the COM Regulation provides that the intervention agencies designated by the Member States are to buy in common, inter alia, maize offered to them and harvested in the Community, provided that the offers comply with conditions laid down, in particular in respect of quality and quantity .
Článok 5 nariadenia SOT stanovuje, že intervenčné agentúry určené členskými štátmi nakupujú okrem iného kukuricu, ktorá je im ponúknutá a ktorá bola pozberaná v Spoločenstve, pod podmienkou, že tieto ponuky sú v súlade so stanovenými podmienkami, najmä s ohľadom na kvalitu a množstvo.
Buying-in may take place only during the intervention periods, that is in this case to say, for Hungary the period from 1 November 2006 to 31 March 2007 .
Nákupy sa môžu uskutočňovať iba počas intervenčného obdobia, čo je v tomto prípade pre Maďarsko obdobie od 1. novembra 2006 do 31. marca 2007.
On 18 October 2006 the Commission adopted Regulation (EC) No 1572/2006 amending Regulation (EC) No 824/2000 (OJ 2006 L 290, p.
Dňa 18. októbra 2006 Komisia prijala nariadenie (ES) č. 1572/2006, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 824/2000 (Ú. v.
29, ‘the Regulation’), in order to take into account the new situation in the intervention scheme, in particular the longterm storage of certain cereals and its effects on product quality.
EÚ L 290, s. 29, ďalej len „Nariadenie“), aby zohľadnila novú situáciu v intervenčnom režime, ktorá súvisí najmä s dlhodobým uskladnením určitých obilnín a jeho vplyvom na kvalitu produktov.
The Regulation adapts the quality criteria laid down by Regulation No 824/2000 and introduces a new criterion of specific weight for maize.
Nariadenie upravuje kritériá kvality stanovené nariadením č. 824/2000 a zavádza nové kritérium objemovej hmotnosti pre kukuricu.
The changes so effected are applicable from 1 November 2006.
Takto zavedené zmeny sa uplatňujú od 1. novembra 2006.
Article 3 of Regulation No 824/2000, as amended by the Regulation, specifies the methods to be used in determining the quality of cereals offered for intervention.
Článok 3 nariadenia č. 824/2000, zmenený a doplnený Nariadením, upresňuje metódy používané na určenie kvality obilnín ponúkaných na intervenciu.
Article 3.9 provides the standard method for determining specific weight, namely, the method under ISO 7971/2:1995 and, for maize,‘the traditional methods applied’.
Tento článok v bode 3.9 stanovuje štandardné metódy na určenie objemovej hmotnosti, a to metódu ISO 7971/2:1995 a v prípade kukurice „tradičné uplatňované metódy“.
In accordance with Article 8(1) of Regulation No 824/2000, the price payable to the offerer is the intervention price referred to in Article 4(1) of the COM Regulation, that is to say, EUR 101.31 per tonne.
V súlade s článkom 8 ods. 1 nariadenia č. 824/2000 je cena platená ponúkajúcemu intervenčnou cenou uvedenou v článku 4 ods. 1 nariadenia SOT, teda cenou 101,31 eura za tonu.
This price is adjusted in accordance with the increases and reductions referred to in Article 9 of Regulation No 824/2000.
Táto cena sa upraví o príplatky alebo zrážky uvedené v článku 9 nariadenia č. 824/2000.
Article 9 of Regulation No 824/2000, as amended by the Regulation, specifies the amounts of the increases and reductions to be applied to the intervention price .
Článok 9 nariadenia č. 824/2000, zmenený a doplnený Nariadením, upresňuje výšku príplatkov a zrážok, ktoré sa uplatnia na intervenčnú cenu.
It provides, inter alia:
Stanovuje najmä:
‘The price increases or reductions by which the intervention price is increased or decreased shall be expressed in europe r tonne and applied jointly, as provided below:
„Príplatky alebo zrážky, o ktoré sa zvýši alebo zníži cena, sa vyjadria v euro na jednu tonu a budú sa uplatňovať spoločne tak, ako je uvedené nižšie:
(b) where the specific weight of cereals offered for intervention differs from the weight/volume ratio of … 73 kg/hl for maize, the reductions to be applied shall be those listed in Table III of Annex VII.
… b) Ak sa objemová hmotnosť obilnín ponúkaných do intervencie odchyľuje od pomeru hmotnosť/objem o… 73 kg/hl v prípade kukurice…, treba uplatniť zrážky uvedené v tabuľke III prílohy VII.
Annex I to Regulation No 824/2000, as amended by the Regulation, provides, in point E, that the minimum specific weight for maize is 71 kg/hl.
Príloha I nariadenia č. 824/2000, zmenená a doplnená Nariadením, v bode E stanovuje, že minimálna objemová hmotnosť pre kukuricu je 71 kg/hl.
Table III in Annex V II to Regulation No 824/2000, as amended by the Regulation, provides for the following price reductions in terms of specific weight for maize: EUR 0.50 per tonne for a specific weight less than 73 to 72 kg/hl and EUR 1 per tonne for a specific weight less than 72 to 71 kg/hl.
Tabuľka III prílohy VII nariadenia č. 824/2000, zmenená a doplnená Nariadením, upravuje pre kukuricu tieto cenové zrážky podľa objemovej hmotnosti: 0,5 eura na tonu pre objemovú hmotnosť menej ako 73 kg/hl až 72 kg/hl a 1 euro na tonu pre objemovú hmotnosť menej ako 72 kg/hl až 71 kg/hl.
Facts giving rise to the dispute
Okolnosti predchádzajúce sporu
By letter of 13 January 2006, addressed to the Director General of the Commission Directorate-General ‘Agriculture and Rural Development’, the Hungarian authorities gave notice of difficulties encountered in intervention storage for keeping maize grain stored for long periods, of an increase in the percentage of broken grains and of the need for the European Agricultural Guarantee Fund to take over the costs involved in longterm storage.
Maďarské orgány listom z 13. januára 2006 adresovaným generálnemu riaditeľovi generálneho riaditeľstva „Poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka“ Komisie informovali o ťažkostiach, ku ktorým došlo pri intervenčnom skladovaní na ochranu dlhodobo uskladnených kukuričných zŕn, o zvýšení percenta zlomkového zrna a o nevyhnutnosti, aby Európsky poľnohospodársky záručný fond prevzal náklady spojené s dlhodobým uskladnením.
After several discussions the Commission presented to the group of experts of the Management Committee for Cereals (‘the cereals experts’ group’) on 27 July 2006 a draft regulation on the upgrading of the conditions relating to maximum moisture content, broken grains and grains overheated during drying and on the introduction of a new minimum specific weight criterion for maize (of 73 kg/hl).
Po niekoľkých diskusiách Komisia 27. júla 2006 predložila skupine expertov Riadiaceho výboru pre obilniny (ďalej len „skupina expertov pre obilniny“) návrh nariadenia o sprísnení podmienok týkajúcich sa maximálneho obsahu vlhkosti, zlomkových zŕn a zŕn prehriatych počas sušenia, a o zavedení nového kritéria pre kukuricu týkajúceho sa minimálnej objemovej hmotnosti (73 kg/hl).
It was stated that those changes were to be adopted before 1 November 2006, the date on which the intervention period started in most Member States.
Upresnilo sa, že tieto zmeny mali byť prijaté pred 1. novembrom 2006, čo je dátum, keď začína intervenčné obdobie vo väčšine členských štátov.
As a result of the draft issued by the Commission, many discussions and an exchange of correspondence between the representatives of the Hungarian Government and those of the Commission took place.
Po vydaní návrhu Komisie došlo medzi zástupcami maďarskej vlády a zástupcami Komisie k mnohým diskusiám a k výmene korešpondencie.
In those discussions, the Hungarian Government let it be known that in its view the Commission’s proposals
Počas týchto diskusií maďarská vláda uviedla, že sa domnieva, že návrhy Komisie týkajúce sa zlomkového zrna alebo objemovej hmotnosti sa Maďarska dotknú osobitne vážnym