natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In summary, the applicant emphasises the alleged adoption of the contested regulation on the basis of its application for BTI and demonstration of the operation of the product in question to the Nomenclature Committee, the circulation of a draft tariff classification regulation for ‘Apple type’ monitors and the fact that it is the sole holder of BTI under heading 8471.
V súhrne žalobca trvá na tom, že napadnuté nariadenie bolo údajne prijaté na základe žiadosti o ZINZT a názorného predvedenia predmetného výrobku výboru pre nomenklatúru, na základe zverejnenia návrhu nariadenia o nomenklatúrnom zaradení monitorov „typu Apple“ a skutočnosti, že je jediným držiteľom ZINZT zaradeného do položky 8471.
It follows from all the foregoing that none of those factors is sufficient, by itself, to conclude that the contested regulation is of individual concern to the applicant.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že žiaden z týchto faktorov sám osebe nestačí na vyvodenie záveru, že žalobca je osobne dotknutý napadnutým nariadením. Je však
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v COMMISSION is none the less necessary — in the light of Sony Computer Entertainment Europe v Commission — to analyse whether, ‘in the exceptional circumstances of this case’ the contested regulation distinguishes the applicant individually in the same way as the addressee of a decision.
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL/KOMISIA potrebné — vo svetle už citovaného rozsudku Sony Computer Entertainment Europe/Komisia — posúdiť, či „za mimoriadnych okolností v prejednávanom prípade“ napadnuté nariadenie individualizuje žalobcu obdobným spôsobom, akým by bol individualizovaný adresát rozhodnutia.
Such is not the case.
V tomto prípade to tak nie je.
The rather general description of the goods concerned as well as the absence of any visual or textual factor clearly referring to a specific economic operator excludes the applicant, in this case, from being affected individually.
Veľmi všeobecný opis dotknutých tovarov, ako aj neexistencia vzhľadového alebo textového prvku, ktorý by jasne odkazoval na konkrétny hospodársky subjekt, v prejednávanom prípade vylučuje akékoľvek osobné dotknutie žalobcu.
It follows that the applicant is concerned by the contested regulation only in its objective capacity as an importer of LCD monitors such as those referred to in the table annexed to that regulation, in the same way as any operator, actually or potentially, in an identical situation.
Z toho vyplýva, že žalobca je dotknutý napadnutým nariadením iba v objektívnom postavení dovozcu monitorov LCD, ako sú monitory uvedené v tabuľke, ktorá je prílohou tohto nariadenia, rovnako ako všetky subjekty, ktoré sú skutočne alebo potenciálne v rovnakej situácii.
It follows from all the foregoing considerations that the contested regulation is not of individual concern to the applicant and that the action must therefore be dismissed as inadmissible.
Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že žalobca nie je osobne dotknutý napadnutým nariadením, a teda jeho žaloba musí byť zamietnutá ako neprípustná.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
Since the applicant has been unsuccessful, and the Commission has applied for costs, the applicant must be ordered to pay the Commission’s costs.
Keďže žalobca nemal vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ho na náhradu trov konania v súlade s návrhom Komisie.
The action is dismissed as inadmissible.
Žaloba sa zamieta ako neprípustná.
Apple Computer International shall pay the costs.
Apple Computer International je povinný nahradiť trovy konania.
Case T-215/06
Vec T-215/06
Office for Harmonisation in the Internal Market(Trade Marks and Designs) (OHIM)
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
(Community trade mark — Application for a figurative Community trade mark representing a maple leaf — Absolute ground for refusal — Service mark — Article 7(1)(h) of Regulation (EC) No 40/94 — Article 6ter of the Paris Convention —Matters of law brought before the departments of OHIM and before the Court)
„Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva vyobrazujúcej javorový list — Absolútny dôvod zamietnutia — Ochranná známka pre služby — Článok 7 ods. 1 písm. h) nariadenia (ES) č. 40/94 — Článok 6b Parížskeho dohovoru — Právne okolnosti uvádzané pred inštanciami ÚHVT a pred Súdom prvého stupňa“
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 28 February 2008
Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 28. februára 2008 . . . . . . .
Community trade mark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Legality of a decision of a Board of Appeal
Ochranná známka Spoločenstva — Opravné prostriedky — Žaloba pred súdom Spoločen­stva — Zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu
(Council Regulation No 40/94, Arts 7(1)(h) and 63(2))
[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. h) a článok 63 ods. 2]
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Absolute grounds for refusal — Marks to be refused pursuant to the Paris Convention
Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločen­stva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré sa majú zamietnuť na základe Parížskeho dohovoru
(Council Regulation No 40/94, Art. 7(1)(h))
[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. h)]
by Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention .
prvky uvedené v článku 6b ods. 1 písm. a) Parížskeho dohovoru.
Therefore, the matters of law in the dispute brought before the Board of Appeal include the issue of the applicability of Article 6ter of the Paris Convention to service marks, even if the applicant for the mark did not put forward a view on that matter and even if the Board of Appeal omitted to rule on that aspect.
V dôsledku toho je uvedená otázka súčasťou právnych okolností týkajúcich sa konania vedeného pred odvolacím senátom, aj keď sa prihlasovateľ ochrannej známky k tejto otázke nevyjadril a aj keď odvolací senát o tomto aspekte nerozhodol.
That issue may therefore be raised for the first time before the Court of First Instance.
Túto otázku je preto možné po prvýkrát položiť pred Súdom prvého stupňa.
That issue is also one of the matters of law in the dispute brought before the Court and must be examined by the Court, as that examination is necessary to deal with the plea alleging infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
Takisto je súčasťou právnych poznatkov týkajúcich sa konania vedeného pred Súdom prvého stupňa a musí ním byť preskúmaná, keďže je toto preskúmanie potrebné na to, aby bolo možné odpovedať na žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94.
Although it must rule
Hoci totiž
The issue of the applicability of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property to service marks is a preliminary matter which must be resolved in order to ensure that Regulation No 40/94 on the Community trade mark is properly applied having regard to a plea alleging infringement of Article 7(1)(h) of that regulation.
Otázka uplatnenia článku 6b ods. 1 písm. a) Parížskeho dohovoru na ochranu priemyslového vlastníctva na ochranné známky pre služby pritom predstavuje prejudiciálnu otázku, ktorej vyriešenie je nevyhnutné na zabezpečenie správneho uplatnenia nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva vzhľadom na žalobný dôvod vychádzajúci z porušenia článku 7 ods. 1 písm. h) uvedeného nariadenia.
In order to establish whether a mark which is applied for, in so far as it covers services, is a mark whose registration may be contrary to Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention, it is necessary to establish whether that provision applies to service marks.
Na účely určenia, či prihlasovaná ochranná známka, v rozsahu, v akom sa týka služieb, predstavuje ochrannú známku, ktorej zápis by mohol byť v rozpore s článkom 6b ods. 1 písm. a) Parížskeho dohovoru, je totiž nevyhnutné určiť, či sa toto ustanovenie uplatní na ochranné známky pre služby.
If that is not the case, then the refusal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) to register such a mark in respect of the services actually constitutes infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, without the need to examine whether the mark sought includes the elements referred to
Pokiaľ to tak nie je, zamietnutie zápisu tejto ochrannej známky pre služby zo strany Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) by skutočne predstavovalo porušenie článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94, a to dokonca bez toho, aby bolo potrebné preskúmať, či prihlasovaná ochranná známka obsahuje
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) on registration and use established by that provision does not affect service marks.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/ÚHVT (VYOBRAZENIE JAVOROVÉHO LISTU) že zákaz zápisu a používania zavedený týmto ustanovením sa nevzťahuje na ochranné známky pre služby.
only on the application of the parties, whose task it is to define the scope of the dispute, the Court cannot be bound merely by the arguments relied upon by the parties in support of their claims, since it would otherwise be forced, in some circumstances, to base its decisions on erroneous legal considerations.
súd rozhoduje len o návrhu účastníkov konania, ktorí sú príslušní vymedziť rozsah sporu, nemôže byť viazaný len argumentmi, na ktoré títo účastníci na účely podpory svojich tvrdení odkazujú, pretože by bol inak nútený založiť svoje rozhodnutie na chybných právnych úvahách.
(see paras 22-25)
(pozri body 22 až 25)
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered.
Podľa článku 7 ods. 1 písm. h) naria -denia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva sa do registra nezapíšu „ochranné známky, ktoré neboli schválené príslušnými orgánmi a ktoré musia byť zamietnuté na základe článku 6 [článku 6b — neoficiálny preklad] parížskeho dohovoru [na ochranu priemyslového vlastníctva]“.
The wording of Article 6ter refers only to ‘trade marks’.
Znenie tohto posledného ustanovenia sa vzťahuje len na „továrenské alebo obchodné známky“.
It is clear from Article 1(2), Article 6(1) and Article 6sexies of the Paris Convention that the Convention establishes a distinction between, on the one hand, ‘trade marks’ which, as is apparent from Article 7 thereof, are registered for goods and, on the other hand, ‘service marks’.
Z článku 1 ods. 2, článku 6 ods. 1 a nakoniec z článku 6e Paríž -skeho dohovoru jasne vyplýva, že tento dohovor robí rozdiely medzi „továren -skými alebo obchodnými známkami“, ktoré, ako vyplýva z jeho článku 7, sú zapísané pre výrobky, a „ochrannými známkami pre služby“.
As Article 6ter refers only to trade marks, that is to say to marks for goods, the conclusion must be that the prohibition
Keďže sa člá nok 6b týka len továrenských alebo obchodných známok, to znamená známok pre výrobky, je potrebné dospieť k záveru,
Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 merely refers to Article 6ter of the Paris Convention, by stating that ‘the following shall not be registered: trade marks which … are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention’.
Článok 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94 sa obmedzuje len na odkaz na článok 6b Parížskeho dohovoru, keď spresňuje, že „[d]o registra sa nezapíšu… ochranné známky…, ktoré musia byť zamietnuté na základe článku 6 [člán- ku 6b — neoficiálny preklad] parížskeho dohovoru“.
As Article 6ter of the Paris Convention does not concern service marks, they cannot be marks which ‘are to be refused’ under that provision and cannot, therefore, be covered by the absolute ground for refusal established by Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
Keďže článok 6b Parížskeho dohovoru sa neuplatňuje na ochranné známky pre služby, posledné uvedené nemôžu byť ochrannými známkami, ktoré „musia byť zamietnuté“ na základe tohto ustanovenia, a teda na ne nie je možné uplatniť absolútny dôvod na zamietnutie uvedený v článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94.
The mere fact that Article 7 of that regulation makes no distinction between marks for goods and service marks is not sufficient to result in the contrary conclusion, as that distinction is established by Article 6ter of the Paris Convention to which Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 refers.
Samotná skutočnosť, že článok 7 uvedeného nariadenia nerozlišuje medzi ochrannými známkami pre výrobky a ochrannými známkami pre služby, nestačí na vyvodenie opačného záveru, pretože toto rozlíšenie je zavedené článkom 6b Parížskeho dohovoru, na ktorý odkazuje článok 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94.
If the Community legislature had also intended to prohibit the registration of marks containing ‘armorial bearings, flags, and other State emblems’ in respect of services, it would not merely have referred to Article 6ter of the Paris Convention, but would have inserted in the wording of Article 7 of Regulation No 40/94 a prohib -ition against the registration, either as a
Ak by totiž normotvorca Spoločenstva mal v úmysle zakázať zápis ochranných známok obsahujúcich „erby, vlajky a iné znaky štátnej zvrchovanosti“ tiež pre služby, neobmedzil by sa len na samotný odkaz na článok 6b Parížskeho dohovoru, ale do samotného textu článku 7 nariadenia č. 40/94 by zakotvil
SUMMARY — CASE T-215/06
ABSTRAKT — VEC T-215/06 zákaz zápisu, buď ako ochrannej známky Spoločenstva, alebo ako prvku takejto ochrannej známky, „erbov, vlajok alebo iných znakov štátnej zvrchovanosti… ako aj každej napodobeniny z heraldického hľadiska“ bez toho, aby tak implicitne, hoci nevyhnutne, len pre odkaz na článok 6b Parížskeho dohovoru, robil rozdiel medzi ochrannými známkami pre výrobky a ochrannými známkami pre služby.
Community trade mark or as an element of such a mark, ‘of armorial bearings, flags, and other State emblems … and any imitation from a heraldic point of view’ without distinguishing, implicitly but necessarily, by the mere fact of referring to Article 6ter of the Paris Convention, between marks for goods and service marks.
známky, ktoré neboli schválené prísluš -nými orgánmi a ktoré musia byť zamietnuté na základe článku 6 [člán -ku 6b — neoficiálny preklad] parížskeho dohovoru [na ochranu priemyslového vlastníctva]“.
authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered. Article 6ter prohibits not only the registration of marks which consist solely of a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, but also the registration or the use of a State emblem or an imitation of such an emblem ‘from a heraldic point of view’ as an element of a compound mark.
Toto posledné ustano -venie zakazuje nielen zápis ochranných známok, ktoré pozostávajú len zo znaku štátnej zvrchovanosti alebo jeho napodobeniny „z heraldického hľadiska“, ale tiež zápis alebo používanie znaku štátnej zvrchovanosti alebo napodobeniny takéhoto symbolického znaku „z heral -dického hľadiska“ ako prvku kombi -novanej ochrannej známky.
Therefore, for the purpose of assessing a complex mark from the perspective of that provision, regard must be had to each of the elements of that mark and it is sufficient that one of them is a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’ to preclude registration of the mark concerned, irrespective of its overall perception.
Na účely posúdenia kombinovanej ochrannej známky z hľadiska tohto ustanovenia je potrebné zohľadniť každý prvok spomínanej ochrannej známky, a aby nedošlo k zápisu dotknutej ochrannej známky, stačí, ak jeden z týchto prvkov predstavuje znak štátnej zvrchovanosti alebo jeho napodobeninu „z heraldického hľadiska“, nezávisle od jej celkového vnímania.
Lastly, it may be assumed that, when it adopted Regulation No 40/94 relatively recently, the Community legislature was aware of the importance, in modern commerce, of service marks and could, therefore, also have extended the protection granted to State emblems by Article 6ter of the Paris Convention to that category of marks.
Nakoniec je možné sa domnievať, že pri relatívne nedávnom prijatí nariadenia č. 40/94 si bol normotvorca Spoločenstva vedomý významu ochranných známok pre služby v modernom obchode a mohol tak tiež rozšíriť ochranu poskytnutú znakom štátnej zvrchovanosti článkom 6b Parížskeho dohovoru aj na túto kategóriu ochranných známok.
As the legislature did not see fit to extend the scope of the relevant provisions in such a way, it is not for the Community judicature to take the place of the Community legislature and apply an interpretation contra legem of those provisions, whose meaning is in no way ambiguous.
Keďže však normotvorca nepovažoval za užitočné rozšíriť rozsah pôsobnosti relevantných ustanovení, súd Spoločenstva nie je príslušný ho nahradiť a vykonať výklad contra legem uvedených ustanovení, ktorých zmysel je v každom prípade jasný.
(see paras 64, 65)
(pozri body 64, 65)
(see paras 26, 28, 29, 32)
(pozri body 26, 28, 29, 32)
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been
Podľa článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva sa do registra nezapíšu „ochranné
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to
Podľa článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva sa do registra nezapíšu „ochranné známky, ktoré neboli schválené príslušnými orgánmi a ktoré musia byť
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF)
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/ÚHVT (VYOBRAZENIE JAVOROVÉHO LISTU) zamietnuté na základe článku 6 [člán- ku 6b — feoficiálny preklad] parížskeho dohovoru [na ochranu priemyslového vlastníctva]“.
Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered. The aim of that provision is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them.
Cieľom tohto ustanovenia je zamietnuť zápis a používanie továrenských alebo obchodných známok, ktoré sú totožné so znakmi štátnej zvrchovanosti alebo ktoré sú im určitým spôsobom podobné.
and who do not pay particular attention to the details of emblems and marks will perceive that mark essentially as an imitation of the Canadian emblem, in spite of the slight difference between the width of the stems of the two leaves.
symbolických znakov a ochranných známok, ju budú vnímať predovšetkým ako napodobeninu kanadského symbolického znaku, napriek jemnému rozdielu medzi dĺžkou stoniek obidvoch listov.
It is true that a comparison of the maple leaf notified as the emblem of the State of Canada and the maple leaf in the mark applied for reveals some differences in design regarding the stem of both leaves, as the two serrations on either side of the central third of the leaf are deeper in the case of the maple leaf in the Canadian emblem.
Porovnanie javorového listu, ktorý bol oznámený ako symbolický znak kanadského štátu, a prihlasovanej ochrannej známky vykazuje určité rozdiely medzi tvarom stonky obidvoch listov, keď dva výrezy na obidvoch stranách centrálnej časti listu sú hlbšie v prípade javorového listu predstavujúceho kanadský symbolický znak.
However, a detail such as the exact depth of those serrations would never appear in the heraldic description of the emblem in question but, if need be, in a much more detailed geometric description, which is, however, of no relevance to the comparison ‘from a heraldic point of view’.
Takýto detail, akým je presná hĺbka týchto výrezov, však nebude nikdy obsiahnutý v heraldickom opise dotknutého symbolického znaku, ale ak, tak v omnoho podrobnejšom geometrickom opise, ktorý však nie je pre porovnanie „z heraldického hľadiska“ relevantný.
As regards, in that context, a figurative sign representing a maple leaf without specification of any colours, in respect of which registration was sought for ‘Leather and imitations of leather, and goods made of these materials and not included in other classes; animal skins; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ and ‘Clothing, footwear, headgear’ in Classes 18 and 25 respectively of the Nice Agreement, the average consumers at whom the articles of everyday consumption are directed
Pokiaľ ide v tejto súvislosti o obrazové označenie vyobrazujúce javorový list bez farebnej špecifikácie, ktorého zápis je požadovaný pre „Kožu a imitácie kože a výrobky vyrobené z týchto materiálov, ktoré nie sú zaradené v iných triedach; kožu zvierat, usne; cestovné kufre a tašky; dáždniky, slnečníky a vychádzkové palice; biče, popruhy a sedlárske výrobky“ a „Oblečenie, obuv, pokrývky hlavy“ patriace do tried 18 a 25 v zmysle Niceskej dohody, priemerní spotrebitelia, ktorým sú určené tieto tovary bežnej spotreby a ktorí nevenujú osobitnú pozornosť detailom
(see paras 59, 74, 75)
(pozri body 59, 74, 75)
2008 — CASE T-215/06
2008 — VEC T-215/06
28 February 2008 *
ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (piata komora) z 28. februára 2008 *
In Case T-215/06,
Vo veci T-215/06,
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 4 May 2006 (Case R 1463/2005-1) concerning the application for registration as a Community trade mark of a sign representing a maple leaf,
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca, žalovanému, žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. mája 2006 (vec R 1463/2005-1) týkajúcemu sa prihlášky označenia vyobrazujúceho javorový list ako ochrannej známky Spoločenstva,
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF)
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/ÚHVT (VYOBRAZENIE JAVOROVÉHO LISTU)
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras (Rapporteur), President, F. Dehousse and D. Šváby, Judges,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras (spravodajca), sudcovia F. Dehousse a D. Šváby, tajomník: B. Pastor, zástupkyňa tajomníka, so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 8. augusta 2006, so zreteľom na vyjadrenie k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 24. októbra 2006, po pojednávaní zo 6. novembra 2007, vyhlásil tento
Article 7 of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Článok 7 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 11; Mim. vyd. 17/001, s.
(h) trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention;
2008 — VEC T-215/06 h) ochranné známky, ktoré neboli schválené príslušnými orgánmi a ktoré musia byť zamietnuté na základe článku 6 [článku 6b — neoficiálny preklad] parížskeho dohovoru;
Articles 1, 6, 6ter, 6sexies and 7 of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20 March 1883, as revised and amended, (United Nations Treaty Series, Vol. 828, No 11847, p.
Články 1, 6, 6b, 6e a 7 Parížskeho dohovoru na ochranu priemyslového vlastníctva z 20. marca 1883, v znení zmien a doplnkov (Zbierka zmlúv Organizácie spojených národov, zv. 828, č. 11847, s.
108) (‘the Paris Convention’) provide:
108, ďalej len „Parížsky dohovor“), stanovujú: