natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14The Court of Justice has also stated that, in an action before the Courts, submissions and arguments which do not appear in the administrative complaint but are closely linked to it are admissible. 15
Súdny dvor navyše spresnil, že v rámci žaloby sú prípustné žalobné dôvody a tvrdenia, ktoré, aj keď nie sú uvedené v správnej sťažnosti, sú s ňou úzko spojené 15.
As regards the subjectmatter of the administrative complaint and that of the application in the case under examination, there can be no doubt that they are exactly the same: hence, from that point of view, no problem of admissibility arises.
Čo sa týka predmetu správnej sťažnosti a predmetu žaloby vo veci, ktorá sa skúma, je nepochybné, že sa dokonale zhodujú: z tohto aspektu teda nevzniká problém prípustnosti.
Hence, if verification of the consistency between the content of the administrative complaint and the application to the Court is a matter of public policy that can be raised of the Court’s own motion, it is, in my opinion, possible to classify the ‘cross-appeal’ brought by the Commission, leaving aside the nomen iuris, simply as a matter that can be examined by the Court of its own motion.
Ak je teda preskúmanie zhody medzi obsahom správnej sťažnosti a žaloby otázkou kogentného práva, ktorá môže byť preskúmaná bez návrhu, podľa môjho názoru možno „vzájomné odvolanie“ podané Komisiou, bez ohľadu na nomen iuris, kvalifikovať iba ako skutočnosť týkajúcu sa otázky, ktorá môže byť preskúmaná bez návrhu.
Identification of the ‘cause’ underlying the request for annulment contained in the administrative complaint is more problematic.
Určenie „dôvodu“ na základe návrhu na zrušenie uvedeného v správnej sťažnosti sa zdá byť problematickejšie.
Following that line of reasoning, the question of the consistency, in the present case, between the administrative complaint lodged by the appellant under Article 90 of the Staff Regulations and the action subsequently brought before the Court of First Instance can be examined by the Court of Justice.
Sledujúc tento smer úvah, môže byť otázka zhody v predmetnom prípade medzi správnou sťažnosťou podanou odvolateľom podľa článku 90 služobného poriadku a žalobou podanou neskôr na Súd prvého stupňa predmetom preskúmania zo strany Súdneho dvora.
With regard to the plea alleging a difference in treatment — the only plea repeated by the appellant in the present appeal proceedings — the complaint lodged under
Čo sa týka dôvodu založeného na nerovnosti zaobchádzania, ktorý je jediným dôvodom, ktorý odvolateľ prevzal v rámci tohto odvolacieho konania, sťažnosť podaná
14 — See, for example Razzouk and Beydoun v Commission, paragraph 9, and Case C-316/97 P Parliament v Gaspari [1998] ECR I-7597, paragraph 17.
14 — Pozri napríklad rozsudky Razzouk a Beydoun/Komisia, už citovaný, bod 9, a z 19. novembra 1998, Parlament/Gaspari, C-316/97 P, Zb. s. I-7597, bod 17.
13 — Case T-57/89 Alexandrakis v Commission [1990] ECR II-143, paragraph 8.
13 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 29. marca 1990, Alexan-drakis/Komisia, T-57/89, Zb. s. II-143, bod 8.
Article 90 of the Staff Regulations was, in fact, extremely brief, being confined to the following points:
CAMPOLI/KOMISIA podľa článku 90 služobného poriadku bola totiž veľmi súhrnná, keďže sa obmedzila na tieto tvrdenia:
The Commission has therefore correctly stated that, of the various arguments put forward by the appellant to support the claim of a difference in treatment, only that based on alleged discrimination between serving officials and former officials appeared in the administrative complaint.
Komisia teda správne uviedla, že z rôznych tvrdení uvedených odvolateľom na podporu existencie nerovnosti zaobchádzania bolo v správnej sťažnosti uvedené iba tvrdenie vychádzajúce z údajnej diskriminácie medzi úradníkmi v službe a bývalými úradníkmi.
‘(b) Infringement of the principle of equal treatment
„b) Porušenie zásady rovnosti zaobchádzania
The new pension scheme established by the European Commission on 1 May 2004 is not even justified in the light of the principle of equal treatment.
Nový dôchodkový systém zavedený Európskou komisiou 1. mája 2004 nie je odôvodnený ani vo svetle zásady rovnosti zaobchádzania.
It must therefore be ascertained whether, in the case in point, the other arguments presented by the appellant in the judicial proceedings to support the claim of a difference in treatment can be regarded as being ‘closely linked’ to that set out in the administrative complaint.
Treba teda určiť, či v predmetnej veci možno ostatné tvrdenia uvedené odvolateľom pred súdom na podporu existencie nerovnosti zaobchádzania považovať za „úzko spojené“ s tvrdením uvedeným v rámci správnej sťažnosti.
The purpose of the correction coefficient is to guarantee the same purchasing power to officials and former officials in the same situation.
Úlohou opravného koeficientu je totiž zabezpečiť rovnakú kúpnu silu pre úradníkov a bývalých úradníkov, ktorí sa nachádzajú v rovnakej situácii.
The situation in the case in point is rather delicate, being situated on the fine line between admissibility and inadmissibility.
Situácia sa v konkrétnom prípade zdá byť skôr citlivá a ide o jemnú hranicu, ktorá oddeľuje prípustnosť a neprípustnosť.
It is clear that creating two correction coefficients for the same place, in this case London, gives rise to discrimination between officials living in London for professional reasons and former officials living there in retirement.
Je teda zjavné, že vytvorením dvoch opravných koeficientov pre to isté miesto, v predmetnom prípade Londýn, vzniká diskriminácia medzi úradníkmi s bydliskom v Londýne z profesijných dôvodov a bývalými úradníkmi, ktorí tam bývajú na dôchodku.
As I have pointed out above, the Community Courts have ruled repeatedly on the question of consistency between the administrative complaint and the application to the Court, adopting a position that seeks to reconcile the interests of the appellant and those of the administration, which tend to be conflicting.
Judikatúra, ako som ju pripomenul vyššie, sa opakovane vyjadrila k otázke zhody medzi správnou sťažnosťou a žalobou a prijala postoj usilujúci sa zmieriť záujmy odvolateľa a administratívy, ktoré si vzájomne odporujú.
The Court of Justice has stated that one of the purposes of the administrative complaint is to allow the administration to know with sufficient certainty what the complainant is contesting and what his requests are.
Treba totiž pripomenúť, že Súdny dvor spresnil, že účelom správnej sťažnosti je tiež umožniť administratíve, aby sa s dostatočnou presnosťou oboznámila s tým, čo sťažovateľ spochybňuje a čoho sa domáha.
On the other hand, however, when the administration receives a complaint through official channels, it must
Okrem toho je administratíva od okamihu, keď jej je správna sťažnosť predlo-
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P not interpret it restrictively, but with an ‘open mind’. 16
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-71/07 P žená, povinná nevykladať ju zužujúco a preukázať „otvorenosť“ 16.
Coöperatie Cosun v Commission, 17in which a plea introduced on appeal alleging a difference in treatment in relation to persons other than those indicated in the action before the Court of First Instance, in which a difference in treatment was also alleged, was considered a new plea in law.
Coöperatie Cosun UA/Komisia 17, v ktorom bol dôvod uvedený v štádiu odvolania, založený na nerovnosti zaobchádzania vo vzťahu k iným subjektom ako k tým, ktoré sú uvedené v žalobe pred Súdom prvého stupňa, podobne s ohľadom na nerovnosť zaobchádzania, považovaný za nový dôvod.
It could be maintained, as essentially does the Commission, that despite being based on the same legal premiss, that is to say infringement of the principle of equal treatment, the appellant’s arguments in support of his claim of discrimination in relation to other former officials cannot be considered to have been foreshadowed, even indirectly or implicitly, in the administrative complaint.
Možno tvrdiť, ako to v podstate uvádza Komisia, že hoci tvrdenia odvolateľa na podporu existencie diskriminácie vo vzťahu k iným bývalým úradníkom majú rovnaký právny základ, a to porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, nemôžu byť považované za vopred uvedené v správnej sťažnosti, a to ani nepriamo alebo implicitne.
As we have seen, the only situation cited in that complaint as a point of reference for assessing whether the appellant is the victim of discrimination is that of officials still in employment.
V tejto sťažnosti, ako sme videli, bola totiž jedinou situáciou uvedenou v sťažnosti ako východiskový bod na posúdenie existencie diskriminácie v neprospech odvolateľa situácia úradníkov, ktorí sú stále v službe.
I note, however, that that judgment does not relate to the principle of consistency between the administrative complaint and the action before the Court but to the question of pleas in law in the appeal that were not raised in the action at first instance.
Napriek tomu uvediem, že tento rozsudok sa netýka zásady zhody medzi správnou sťažnosťou a žalobou, ale otázky existencie dôvodov v odvolaní, ktoré neboli uvedené v žalobe na prvom stupni.
It seems obvious to me that the two situations are not the same.
Je zrejmé, že obe situácie nie sú totožné.
In particular, one of the reasons which, in my opinion, militate in favour of a less strict approach in assessing the principle of consistency between the complaint and the action before the Court and to which consideration should be given is the fact, highlighted in the caselaw of the Court of Justice, that the administrative complaint is usually drawn up without the assistance of a lawyer.
Konkrétne medzi dôvodmi, ktoré podľa môjho názoru svedčia o menej prísnom prístupe pri posúdení zásady zhody medzi sťažnosťou a žalobou, treba prihliadnuť na skutočnosť, ktorá bola zdôraznená aj judikatúrou Súdneho dvora, že správna sťažnosť je zvyčajne spísaná bez pomoci advokáta 18.
18 This is obviously not the case with an action brought before the Court of First Instance, where it is logical to expect greater precision and completeness.
To, samozrejme, neplatí pre žalobu podanú na Súde prvého stupňa, kde je v dôsledku toho logické očakávať väčšiu presnosť a úplnosť.
Against that background, the three arguments under examination should therefore be considered not simply as arguments to support a plea that has already been made but as ‘new pleas’ in the true sense.
Z tohto pohľadu musia byť teda dotknuté tri aspekty považované nie za jednoduché tvrdenia na podporu už uplatneného dôvodu, ale skôr za skutočné „nové dôvody“.
In other words, when a difference in treatment is claimed there are as many different ‘pleas’ as there are (groups of) persons in relation to whom there is claimed to be discrimination.
Inými slovami, ak sa poukazuje na nerovnosť zaobchádzania, existuje toľko rôznych „dôvodov“, koľko existuje (skupín) subjektov, vo vzťahu ku ktorým sa tvrdí diskriminácia.
It must also be noted that, although in the proceedings before the Court of First Instance the Commission maintained that the appellant’s requests regarding the household allowance and the education allowance were inadmissible because they were not included in the complaint, it did not raise any
Treba tiež uviesť, že hoci v konaní pred Súdom prvého stupňa Komisia tvrdila, že žiadosti odvolateľa týkajúce sa príspevku na domácnosť a príspevku na vzdelanie sú neprípustné, z dôvodu, že neboli zahrnuté už v sťažnosti, neuplatnila žiadnu námietku
According to the Commission, that would also be the implication of the judgment of the Court of Justice in Koninklijke
Podľa Komisie je tento záver potvrdený aj v rozsudku Súdneho dvora Koninklijke
See also the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in that case (in particular, points 89 to 103).
I-10367, body 95 až 98. Pozri tiež návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Stix- -Hackl v tejto veci 16. mája 2006, osobitne body 89 až 103.
16 — See, for example, Case 133/88 Casto Del Amo Martinez v Parliament [1989] ECR 689, paragraph 13.
16 — Pozri napríklad rozsudok zo 14. marca 1989, Casto Del Amo Martinez/Parlament, 133/88, Zb. s. 689, bod 13.
18 — Casto Del Amo Martinez v Parliament, paragraph 11.
18 — Rozsudok Casto Del Amo Martinez/Parlament, už citovaný, bod 13.
CAMPOLI v COMMISSION objection of inadmissibility with regard to the plea based on a difference in treatment.
CAMPOLI/KOMISIA neprípustnosti týkajúcu sa dôvodu založeného na nerovnosti zaobchádzania.
I therefore consider that the objection of inadmissibility based on the alleged infringement of the principle of consistency must be rejected.
Domnievam sa preto, že námietka neprípustnosti založená na údajnom porušení zásady zhody musí byť zamietnutá.
I shall now move on to examine the substance of the three arguments put forward by the appellant.
Prejdem teraz k samotnému preskúmaniu troch tvrdení uvedených odvolateľom.
It is clear that that factor cannot be considered decisive for ruling on a question which, as we have seen above, can be raised of the Court’s own motion.
Je zrejmé, že táto okolnosť nemôže byť považovaná za určujúci faktor pre rozhodnutie o otázke, ktorá, ako sme videli vyššie, môže byť uplatnená Súdnym dvorom bez návrhu.
Nevertheless, to my mind, it is undeniable that it is not entirely without significance.
Podľa môjho názoru je však nesporné, že táto okolnosť nie je úplne bezvýznamná.
C — The legality of the ‘country method’
C — O zákonnosti „metódy krajiny“
I consider that submission of the arguments in question before the Court of First Instance did not infringe the principle of consistency.
Domnievam sa, že uvedenie dotknutých tvrdení na Súde neporušilo zásadu zhody.
Indeed, it appears to me that, in the light of the caselaw I have cited, and in particular the abovementioned assertion of the need for the complaint to be interpreted with an open mind, since it is a document drawn up without legal assistance, to rule that such arguments are inadmissible could excessively restrict the right to effective judicial protection, which is a general principle of Community law. 19
Zdá sa mi totiž, že vo svetle už citovanej judikatúry Súdneho dvora, a najmä už pripomenutých tvrdení týkajúcich sa nevyhnutnosti vykladať sťažnosť otvorene ako akt spísaný bez pomoci advokáta, vyhlásiť neprípustnosť týchto tvrdení by mohlo neprimerane obmedziť právo na účinnú súdnu ochranu, ktoré je všeobecnou zásadou práva Spoločenstva 19.
The appellant maintains that, by upholding the legality of the legislature’s decision to replace the ‘capital method’ with the ‘country method’, the Court of First Instance wrongly gave precedence to the legislature’s discretion over the principle of equal treatment.
Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa tým, že rozhodol o zákonnosti rozhodnutia normotvorcu nahradiť „metódu hlavného mesta“ „metódou krajiny“, dal nesprávne prednosť voľnej úvahe, ktorú požíva normotvorca, pred zásadou rovnosti zaobchádzania.
In the appellant’s view, this is particularly evident at paragraph 105 of the judgment under appeal.
To je podľa jeho názoru zrejmé najmä z bodu 105 napadnutého rozsudku.
He also alleges that the Court of First Instance failed to observe the obligation to state reasons for its decision.
Súd prvého stupňa okrem toho nesplnil povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutie.
Moreover, it can also be observed that in cases such as the present one, where the subject of the dispute is a legislative act, the possibility that the pre-litigation procedure might lead to a beneficial outcome is, in reality, entirely theoretical.
Okrem toho možno tiež uviesť, že v prípadoch, ako je tento, v ktorých je predmetom sporu legislatívny akt, je možnosť, že konane pred podaním žaloby povedie k užitočnému výsledku, v skutočnosti celkom teoretická.
19 — On that right, see, for example, Case C-432/05 Unibet [2007] ECR I-2271, paragraph 37, and the caselaw cited.
19 — O tomto práve pozri napríklad rozsudok z 13. marca 2007, Unibet, C-432/05, Zb. s. I-2271, bod 37 a tam citovanú judikatúru.
Moreover, he considers that the ‘country method’ is of itself contrary to the principle of equal treatment, as it penalises all pensioners living in the capital and, more generally, in the parts of a State where the cost of living is higher than the average for that State.
Navyše „metóda krajiny“ je sama osebe v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P than that required by the cost of living in the place where they live.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-71/07 P
also effectively impedes the freedom of movement and residence within the territory of the Community.
koeficient vyžadovaný životnými nákladmi v mieste, kde majú bydlisko.
In his view, recital 30 in the preamble to Regulation No 723/2004, in providing reasons for the legislature’s decision to abolish the system of correction coefficients for the pensions of former officials of the Communities, sets out from an extremely dubious assumption of soundness, since integration between the Member States allows significant differences to remain between them as regards the cost of living.
Odôvodnenie č. 30 nariadenia č. 723/2004, keď odôvodňuje rozhodnutie normotvorcu nahradiť systém opravných koeficientov pre dôchodky bývalých úradníkov Spoločenstva, vychádza z predpokladu, o ktorom možno dosť pochybovať, keďže integrácia medzi jednotlivými členskými štátmi umožňuje, aby medzi nimi pretrvávali veľké rozdiely, čo sa týka životných nákladov.
The Council, like the Commission, disputes above all that the judgment of the Court of First Instance can be interpreted as meaning that it places the discretion of the legislature above observance of the principle of equal treatment.
Rada, podobne ako Komisia, predovšetkým odmieta, že rozsudok Súdu prvého stupňa možno vykladať v tom zmysle, že dáva prednosť voľnej úvahe normotvorcu pred zásadou rovnosti zaobchádzania.
In particular, in the opinion of the Council, the appellant confuses the principle of equal treatment with the principle of equality of purchasing power.
Odvolateľ podľa nej konkrétne zamieňa zásadu rovnosti zaobchádzania so zásadou rovnakej kúpnej sily.
According to the Council, paragraph 105 of the judgment under appeal refers not to the principle of equal treatment in general but simply to the principle of equality of purchasing power.
Podľa Rady bod 105 napadnutého rozsudku neodkazuje na zásadu rovnosti zaobchádzania všeobecne, ale iba na zásadu rovnakej kúpnej sily.
The Commission states that, in its view, the appellant’s plea gives a distorted interpretation of the line of argument of the Court of First Instance.
Komisia tvrdí, že podľa jej názoru dôvod uvádzaný odvolateľom vykladá úvahy Súdu prvého stupňa spôsobom, ktorý ich skresľuje.
In particular, the Court of First Instance did not assert the supremacy of the legislature’s discretion over the principle of equality but merely observed that the transition from the ‘capital method’ to the ‘country method’ did not entail an arbitrary or manifestly inappropriate distinction that infringed the principle of equal treatment.
Konkrétne Súd prvého stupňa nerozhodol o nadradenosti voľnej úvahy normotvorcu nad zásadou rovnosti, ale iba uviedol, že prechod od „metódy hlavného mesta“ k „metóde krajiny“ nemá za následok svojvoľnú alebo zjavne neprimeranú nerovnosť, ktorá by porušovala zásadu rovnosti zaobchádzania.
The main issue to be addressed in order to answer this argument is to determine whether the Community legislature’s decision to introduce the ‘country method’ in place of the ‘capital method’ for calculating the correction coefficients for the pensions of former officials of the Communities constitutes a legitimate exercise of the discretion conferred upon the legislature in this matter or whether the principle of equal treatment has thereby been infringed.
Hlavná otázka, ktorou sa treba zaoberať, aby bolo možné na toto tvrdenie odpovedať, spočíva v určení, či rozhodnutie normotvorcu Spoločenstva nahradiť „metódu hlavného mesta“ „metódou krajiny“ na výpočet opravných koeficientov pre dôchodky bývalých úradníkov Spoločenstva predstavuje legitímny výkon voľnej úvahy udelenej v tejto oblasti samotnému normotvorcovi, alebo či naopak zásada rovnosti zaobchádzania bola porušená.
As regards the substance of the appellant’s observations on the alleged difference in treatment between pensioners according to their place of residence, the Commission observes that the ‘capital method’ also results in a difference in treatment, benefiting pensioners living outside the capital by guaranteeing them a higher correction coefficient
Čo sa týka podstaty pripomienok odvolateľa k údajnej nerovnosti zaobchádzania medzi dôchodcami podľa miesta bydliska, Komisia poznamenáva, že aj „metóda hlavného mesta“ vedie k nerovnosti zaobchádzania tým, že zvýhodňuje dôchodcov s bydliskom mimo hlavného mesta, keď im zaručuje vyšší opravný koeficient ako
I consider that it is first essential to observe that any system of correction coefficients (and, more generally, any system
Domnievam sa, že na úvod treba uviesť, že každý systém opravných koeficientov (a všeobecnejšie každý systém úpravy odmien
CAMPOLI v COMMISSION expensive areas in the State: however, since a single correction coefficient must be chosen for each Member State, the ‘country method’ is, in my view, not only entirely legitimately practicable but also in some respects more equitable .
CAMPOLI/KOMISIA každý členský štát, „metóda krajiny“ sa mi zdá nielen celkom legitímne použiteľná, ale v niektorých aspektoch aj spravodlivejšia.
for adjusting salaries and/or pensions) is by its very nature necessarily imprecise.
a/alebo dôchodkov) je svojou povahou nevyhnutne nepresný.
As the Court of First Instance rightly observed, 20 in order to be truly precise, the system would have to contemplate a specific correction coefficient for each place where former officials of the Communities live.
Ako Súd prvého stupňa správne uviedol 20, na to, aby systém mohol byť skutočne presný, musel by prihliadnuť na osobitný opravný koeficient pre každé miesto bydliska bývalých úradníkov Spoločenstva.
Even different districts within the same city would probably, in many cases, have to be assessed separately, with different coefficients being applied on the basis of the respective cost of living.
Dokonca aj jednotlivé štvrti toho istého miesta by v sérii prípadov museli byť pravdepodobne posúdené samostatne a museli by im byť pridelené rôzne opravné koeficienty na základe príslušných životných nákladov.
The appellant emphasises that, in his opinion, the ‘country method’ does not comply with the principle of equal treatment and therefore acts as a discriminatory criterion.
Odvolateľ zdôrazňuje, že podľa jeho názoru „metóda krajiny“ nedodržiava zásadu rovnosti zaobchádzania, a teda je diskriminačným kritériom.
His underlying idea is clearly that, in practice, only the ‘capital method’ avoids possible criticism based on the prohibition of discrimination.
Je zrejmé, že sa domnieva, že v praxi sa iba „metóda hlavného mesta“ vyhne prípadnej kritike založenej na zákaze diskriminácie.
It is therefore inevitable that, whatever system is chosen, it can at best constitute a reasonable approximation of the actual cost of living borne by each former official.
Je teda nevyhnutné, aby bez ohľadu na systém, ktorý sa vyberie, mohol tento systém vytvárať aspoň primerané priblíženie skutočných životných nákladov znášaných každým bývalým úradníkom.
I do not think that this is the place for a detailed examination of the principles of equality and the prohibition of discrimination in the context of Community law.
Nemyslím si, že toto je miesto, kde by mali byť podrobne preskúmané zásady rovnosti a zákazu diskriminácie v rámci práva Spoločenstva 21.
21As I have already pointed out, a guarantee of absolute parity in terms of purchasing power among all former officials of the Communities would be utterly impossible to achieve.
Ako som už uviedol, absolútna záruka rovnosti v zmysle kúpnej sily medzi všetkými bývalými úradníkmi Spoločenstva je úplne nemožná.