natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This Court stated in Alcon 47 that ‘the Court of First Instance could without inconsistency in its reasoning or error of law take account of material which, although subsequent to the date of filing the application, enabled the drawing of conclusions on the situation as it was on that date’.
Súdny dvor vo veci Alcon 47uviedol, že „Súd prvého stupňa mohol bez toho, aby sa dopustil nekonzistentnosti v odôvodnení alebo nesprávneho právneho posúdenia, zohľadniť dôkazy, ktoré síce boli predložené po dni podania prihlášky, ale umožňovali vyvodzovať závery o situácii existujúcej k tomuto dňu“.
Whether that constitutes a general rule (as L & D asserts) or not, it does not preclude the Board of Appeal and the Court of First Instance from drawing the conclusions which they did on the basis that a large market share is not acquired overnight. 78.
Bez ohľadu na to, či to predstavuje všeobecné pravidlo, ako tvrdí L & D, alebo nie, odvolaciemu senátu a Súdu prvého stupňa to nebráni, aby z toho vyvodili závery, aké prijali na základe toho, že veľký podiel na trhu sa nedá získať zo dňa na deň. 78.
L & D argues, first, that there is no relevant distinction to be drawn, as regards acquisition of distinctive character, between the situation in Philips and that in the present case and, second, that the statement regarding prolonged use is itself of a general and unconfirmed nature. 77.
Spoločnosť L & D tvrdí po prvé, že pokiaľ ide o nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti, neexistuje relevantný rozdiel medzi situáciou vo veci Philips a v prejednávanej veci a po druhé, že aj samotné tvrdenie týkajúce sa dlhodobého používania je všeobecné a neoverené. 77.
As regards the possibility of relying on general indications concerning volume of publicity or sales, the Court of First Instance stated at paragraph 85 of its judgment:
Pokiaľ ide o možnosť oprieť sa o všeobecné informácie o objeme reklamy alebo predaja, Súd prvého stupňa uviedol v bode 85 svojho rozsudku:
Philips concerned an application to register a mark which was alleged to have acquired distinctive character and thus not
Vec Philips sa týkala zápisu ochrannej známky, ktorá údajne nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť, a preto nemohla byť vylúčená
47 — Cited above in footnote 22, paragraph 41.
47 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 22, bod 41.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P to be excluded from registration as lacking such character. 48 The passage on which the
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-488/06 P všeobecné, abstraktné údaje, akými sú určité podiely vyjadrené v percentách.
However, it cannot be shown to be fulfilled solely by reference to general, abstract data such as specific percentages. 50
50 zo zápisu ako ochranná známka, ktorá nemá túto spôsobilosť. 48Časť rozsudku, z ktorej
In both judgments the Court stated that in assessing the distinctive character of a mark in such circumstances, account may be taken of its market share, of how intensive, geographically widespread and longstanding its use has been, of the amounts invested in promoting it, of the proportion of the relevant class of persons who, because of it, identify goods as originating from a particu- lar undertaking; and of statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations.
Súdny dvor v oboch rozsudkoch tvrdil, že pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky za takých okolností sa môže vziať do úvahy jej podiel na trhu, intenzita, geografické rozšírenie a dlhodobé používanie, objem prostriedkov vynaložených na jej reklamu, podiel relevantnej skupiny osôb, ktoré podľa nej identifikujú tovar ako pochádzajúci od určitého výrobcu, a vyhlásenia obchodných alebo priemyselných komôr alebo iných obchodných a profesijných združení.
If, on that basis, it is found that at least a significant
Nemôže však byť splnené len na základe odkazu na
I do not see how it could be acceptable to refer solely to general, abstract data in order to establish, in a case such as the present, that a mark has acquired a particularly distinctive character by reason of the reputation it enjoys with the public but not, when seeking to register a mark, that it has become distinctive in consequence of the use which has been made of it.
Nie je mi jasné, ako môže byť správne vychádzať len zo všeobecných, abstraktných údajov, ako v prejednávanej veci, ak ide o preukázanie toho, či ochranná známka nadobudla mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť z dôvodu dobrého mena, ktoré požíva u verejnosti, ale nie v tom prípade, ak sa niekto domáha zápisu ochrannej známky, ktorá nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť v dôsledku svojho používania.
In both cases, the criterion is the same.
Kritérium je v oboch prípadoch rovnaké.
A mark acquires distinctive character if, although not inherently likely to be perceived as distinguishing the products of a particular undertaking, it none the less comes to be so perceived.
Ochranná známka nadobúda rozlišovaciu spôsobilosť, keď napriek tomu, že pravdepodobne nie je uspôsobená na to, aby bola vnímaná ako rozlišujúca výrobky určitého podniku, takto vnímaná je.
The way in which such perception may be established cannot differ according to whether it is to be used in order to demonstrate that a mark can be registered or in order to assess likelihood of confusion with another mark whose registration is sought. 51
Spôsob určenia tohto vnímania sa nemôže líšiť na základe toho, či sa ním má preukázať, že ochranná známka môže byť zapísaná, alebo či sa má posúdiť pravdepodobnosť zámeny s ochrannou známkou, o ktorej zápis za žiada. 51
50 — Windsurfing Chiemsee, paragraphs 51 and 52; Philips, paragraphs 60 to 62.
50 — Rozsudky vo veci Windsurfing Chiemsee, body 51 a 52, a vo veci Philips, body 60 až 62.
48 — The application was for registration as a national mark, and thus fell under the essentially identical provisions of Directive 89/104 (see footnote 4 above).
48 — Prihláška sa týkala národnej ochrannej známky, a preto patrila do rámca v zásade rovnakých ustanovení smer -nice 89/104/EHS (pozri poznámku pod čiarou 4).
Articles 3(1) of the Directive and 7(1) of the Regulation preclude registration of trade marks which, inter alia, (b) are devoid of distinctive character, (c) consist exclusively of indications which may serve in trade to designate characteristics of the products concerned (including their geographical origin) or (d) consist exclusively of signs or indications which have become customary in the trade; Article 3(3) of the Directive provides: ‘A trade mark shall not be refused registration or be declared invalid in accordance with paragraph 1(b), (c) or (d) if, before the date of application for registration and following the use which has been made of it, it has acquired a distinctive character…’ and Article 7(3) of the Regulation reads: ‘Paragraph 1(b), (c) or (d) shall not apply if the trade mark has become distinctive in relation to the goods or services for which registration is requested in consequence of the use which has been made of it.’
Článok 3 ods. 1 smernice a článok 7 ods. 1 nariadenia bránia zápisu ochranných známok, ktoré okrem iného b) nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť; c) sú tvorené výlučne z označení, ktoré môžu v obchode slúžiť na označenie dotknutých tovarov (vrátane zemepisného označenia pôvodu) alebo d) sa skladajú výlučne z označení, ktoré sa stali obvyklými v obchode; článok 3 ods. 3 smernice stanovuje: „Prihláška ochrannej známky nebude zamietnutá alebo vyhlásená za neplatnú na základe odseku 1 písm. b), c) alebo d), ak táto ochranná známka nadobudla ešte pred dňom podania prihlášky na základe svojho používania rozlišovaciu spôsobilosť…“ a článok 7 ods. 3 nariadenia stanovuje: „Odsek 1 písm. b), c) a d) sa nebude uplatňovať, ak ochranná známka získala rozlišovaciu spôsobilosť, pokiaľ ide o tovary alebo služby, o ktorých zápis sa žiada v dôsledku spôsobu ich používania.“
49 — Joined Cases C-108/97 and C-109/97 [1999] ECR I-2779.
49 — Rozsudok Súdneho dvora zo 4. mája 1999, C-108/97 a C-109/97, Zb. s. I-2779.
L & D v OHIM than ITL 7 billion. At point 31, it referred to the fact that the earlier mark had been registered in Italy since 1954. If the former are general, abstract data, it seems to me that the latter must be also. 82.
L & D/ÚHVT 7 miliárd ITL. V bode 31 uviedol, že skoršia ochranná známka je v Taliansku zapísaná od roku 1954.
Moreover, the Court of First Instance’s approach implies that the dictum in Philips cannot be transposed to the assessment of ‘whether a registered mark which has already acquired distinctive character is well known’.
Ak sú predchádzajúce uvedené údaje všeobecnými, abstraktnými údajmi, potom je takým aj údaj uvedený ako posledný.
If general, abstract data cannot suffice in the latter case, it seems to me that, a fortiori, they cannot suffice in the former.
Ak všeobecné, abstraktné údaje nestačia v druhom uvedenom prípade, myslím si, že a fortiori nemôžu stačiť ani v prvom prípade.
I therefore agree with L & D that the distinction drawn by the Court of First Instance is incorrect in law. 86.
Súhlasím preto s L & D, že rozlíšenie, ktoré vykonal Súd prvého stupňa, je nesprávnym právnym posúdením. 86.
Looking at the prohibition of exclusive reliance on general, abstract data, such as specific percentages, in the light of the list of factors indicated in Philips and Windsurfing Chiemsee as capable of being taken into account, it seems to me that the Court’s meaning is that, in addition to figures whose interpretation may be affected by factors such as the extent of competition, 52some evidence must be presented that the mark in issue is actually perceived as linking the products which bear it with a particular undertaking.
Pokiaľ budeme na zákaz výlučného spoliehania sa na všeobecné, abstraktné údaje, akými sú určité podiely vyjadrené v percentách, nazerať vo svetle zoznamu kritérií, ktoré sú vo veciach Philips a Windsurfing Chiemsee uvedené ako zohľadniteľné kritériá, zdá sa mi, že názor Súdneho dvora je taký, že okrem číselných údajov, ktorých výklad môže byť ovplyvnený takými kritériami, ako je intenzita hospodárskej súťaže 52, sa musia predložiť ešte ďalšie dôkazy o tom, že dotknutá ochranná známka je skutočne vnímaná ako spájajúca výrobok, ktorý označuje, s konkrétnym podnikom.
If such evidence cannot come solely from data such as market share and advertising investment — and I agree it cannot — nor can it come from mere duration of use or registration.
Ak takýto dôkaz nevyplýva výlučne z údajov, akými sú podiel na trhu a investície do reklamy — a ja súhlasím s tým, že nevyplýva — takisto nemôže vyplývať len zo samotného trvania používania alebo zápisu.
It remains to be considered whether the duration of use of the earlier mark, the market share it enjoyed and the amounts invested in advertising it constitute ‘general, abstract data’.
Zostáva ešte posúdiť, či trvanie používania skoršej ochrannej známky, jej podiel na trhu a objem prostriedkov investovaných do reklamy predstavujú „všeobecné, abstraktné údaje“.
The Court of First Instance appears to accept that the two latter criteria constitute ‘general indications, such as specific percentages’ falling within that concept (and that point is not disputed), but that the prolonged use of the earlier mark does not.
Zdá sa, že Súd prvého stupňa prijal, že posledné dve uvedené kritériá predstavujú „všeobecné informácie, akými sú určité podiely vyjadrené v percentách“, ktoré patria do uvedeného konceptu (tento bod nie je spochybňovaný), ale že to neplatí v prípade dlhodobého používania skoršej ochrannej známky.
On this argument, therefore, I conclude that the Court of First Instance erred in law in paragraph 85 of its judgment by accepting that the Board of Appeal was entitled to find that the earlier mark had acquired a
Preto, pokiaľ ide o toto tvrdenie, konštatujem, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bode 85 svojho rozsudku v tom, že prijal, že odvolací senát bol oprávnený určiť, že skoršia
52 — For example, a very high market share might be due to very limited competition, in which case the mark might be perceived by the relevant public as a generic indication rather than as identifying the origin of the products.
52 — Veľmi vysoký podiel na trhu môže existovať napríklad vďaka obmedzenej hospodárskej súťaži a v takom prípade môže relevantná verejnosť vnímať ochrannú známku skôr ako druhové označenie a nie ako označenie určujúce pôvod výrobkov.
The distinction again does not appear to me to be valid.
Ani toto rozlíšenie mi nepripadá platné.
At point 30 of its decision, the Board of Appeal referred to annual sales of 45 million units, to a market share of more than 50% and to advertising expenditure of more
Odvolací senát v bode 30 svojho rozhodnutia odkázal na ročný obrat 45 miliónov kusov, podiel na trhu vo výške viac než 50 % a výdavky na reklamu viac než
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-488/06 P ochranná známka nadobudla mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť len na základe údajov o predaji a reklame a na základe dátumu prvého zápisu v Taliansku.
outwith the scope of an appeal.
ktorá patrí mimo rámec odvolania.
The fact that the Court of First Instance has made a similar assessment in the circumstances of one case cannot oblige it to make such an assessment in every case.
Skutočnosť, že Súd prvého stupňa urobil podobné posúdenie za okolností jedného prípadu, ho nemôže zaväzovať k tomu, aby také posúdenie vykonával vo všetkých prípadoch.
Contrary to L & D’s argument, there is no general rule of law that a word which lacks meaning is invariably fanciful and distinctive. Error in the finding that the marks were similar
V rozpore s tvrdením L & D neexistuje všeobecné pravidlo, podľa ktorého by platilo, že slovo, ktorému chýba význam, je vždy fantazijné a osobité. Nesprávne právne posúdenie pri určení, že ochranné známky sú podobné
— Graphic element in the Aire Limpio mark
— Obrazový prvok v ochrannej známke Aire Limpio
— Word element in the Aire Limpio mark
— Slovný prvok v ochrannej známke Aire Limpio
L & D argues that the Court of First Instance was wrong to consider that the graphic element of the Aire Limpio mark was clearly dominant in the overall impression and noticeably prevailed over the verbal element. 88.
Spoločnosť L & D tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne posúdil, že obrazový prvok v ochrannej známke Aire Limpio je zjavne dominantný v celkovom dojme a nápadne prevláda nad slovným prvkom. 88.
L & D submits that the Court of First Instance was wrong to dismiss the word element in the Aire Limpio mark as unimportant because it held no particular meaning for the Italian public. On the contrary, the lack of meaning gave the mark a fanciful and thus distinctive character, in conformity with the Court of First Instance’s previous judgment in Oriental Kitchen. 53 91.
Spoločnosť L & D tvrdí, že Súd prvého stupňa postupoval nesprávne, keď neprihliadol na slovný prvok v ochrannej známke Aire Limpio ako na nepodstatný z dôvodu, že pre taliansku verejnosť nemá osobitný význam. Naopak, nedostatok významu prepožičiava ochrannej známke fantazijný, a teda rozlišovací charakter, v súlade s predchádzajúcim rozsudkom Súdu prvého stupňa vo veci Oriental Kitchen. 53 91.
That argument is simply a repetition of the submission which I have dealt with at points 52 and 53 above, and must be dismissed for the same reasons.
Toto tvrdenie len opakuje tvrdenie, ktorým som sa zaoberala v bodoch 52 a 53 a z toho istého dôvodu ho treba zamietnuť.
— Conceptual similarity
— Koncepčná podobnosť
That argument seeks recognition that the lack of meaning of the words ‘Aire Limpio’ for the Italian public renders the Aire Limpio mark fanciful and distinctive in Italy.
Pri tomto tvrdení ide o uznanie toho, že nedostatok významu slov „Aire Limpio“ u talianskej verejnosti robí túto ochrannú známku v Taliansku fantazijnou a osobitou.
It thus concerns an assessment of fact which falls
Týka sa teda posúdenia skutkovej okolnosti,
53 — Case T-286/02 Oriental Kitchen v OHIM — Mou Dybfrost (KIAP MOU) [2003] ECR II-4953; see in particular paragraph 41 et seq.
53 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 25. novembra 2003, Oriental Kitchen/ÚHVT — Mou Dybfrost (KIAP MOU), T-286/02, Zb. s.
In L & D’s view, since the outline of a fir tree was not a relevant element to be taken into consideration when assessing simi- I - 5750
Podľa názoru L & D, vzhľadom na to, že obrys jedle nie je relevantným prvkom, ktorý sa má zohľadniť pri posudzovaní podobnosti, I - 5750
L & D v OHIM the Court of First Instance erred in law in concluding that such a risk existed. larity, the marks could not be considered conceptually similar.
L & D/ÚHVT nesprávneho právneho posúdenia pri konštatovaní, že také riziko existuje. ochranné známky sa nemôžu považovať za koncepčne podobné.
That argument, based as it is on the previous submission, cannot be accepted.
Tento argument vychádzajúci z predchádzajúceho tvrdenia nemožno prijať.
Since I am of the view that L & D’s submissions on distinctiveness and similarity are inadmissible and/or unfounded, I do not find it necessary to examine this argument. — Difference between the outlines
Vzhľadom na môj názor, že tvrdenia L & D týkajúce sa rozlišovacej spôsobilosti a podobnosti sú neprípustné a/alebo nedôvodné, nepovažujem za potrebné toto tvrdenie skúmať. — Rozdiel medzi obrysmi
Second ground of appeal — infringement of Article 73 and of the obligation to state adequate reasons
Druhý odvolací dôvod — porušenie článku 73 a povinnosti uviesť riadne odôvodnenie
Finally with regard to similarity, L & D argues in the alternative that the outlines of the Aire Limpio and ARBRE MAGIQUE marks are in any event different. 95.
Pokiaľ ide o podobnosť, L & D napokon alternatívne tvrdí, že obrysy ochranných známok Aire Limpio a ARBRE MAGIQUE sú každopádne odlišné. 95.
That is clearly an argument as to fact, inadmissible on appeal.
Toto tvrdenie sa zjavne týka skutkovej okolnosti, preto je v odvolaní neprípustné.
In its second ground of appeal, L & D submits that, since the Opposition division and the Board of Appeal had confined their assessment to a comparison of the Aire Limpio and silhouette marks, the Court of First Instance infringed Article 73 of the Regulation by taking account of evidence relating to other marks, in particular the ARBRE MAGIQUE mark. L & D was therefore not in a position to put its case adequately with regard to the allegations and evidence relating to those other marks. Error in the finding of likelihood of confusion
V súvislosti so svojím druhým odvolacím dôvodom L & D tvrdí, že vzhľadom na to, že námietkové oddelenie a odvolací senát obmedzili svoje posúdenie len na porovnanie ochrannej známky Aire Limpio a obrysovej ochrannej známky, Súd prvého stupňa porušil článok 73 nariadenia, keď zohľadnil aj dôkazy týkajúce sa iných ochranných známok, najmä ochrannej známky ARBRE MAGIQUE. Spoločnosť L & D sa preto nemohla primerane brániť voči tvrdeniam a dôkazom týkajúcim sa týchto iných ochranných známok. Nesprávne právne posúdenie pri konštatovaní pravdepodobnosti zámeny
L & D submits that, in the light of its submissions on distinctiveness and similarity, 99.
ÚHVT sa domnieva, že tento odvolací dôvod je neprípustný, pretože sa týka preskúmania skutkového zistenia, a že L & D v každom prípade nielen mohla brániť, ale aj skutočne bránila svoj názor primerane, pokiaľ ide o používanie a všeobecnú známosť 96.
OHIM considers that the ground of appeal is inadmissible, as seeking a review of findings of fact and that, in any event, L & D was not only able to, but did, defend its point of view adequately with regard to the use and reputation of the other I - 5751
Spoločnosť L & D uvádza, že vo svetle jej tvrdení o rozlišovacej spôsobilosti a podobnosti sa Súd prvého stupňa dopustil I - 5751
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P judicature of its own motion.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-488/06 P ju musí uplatniť z vlastného podnetu.
55Since I feel more general doubts as to the reasoning of the Board of Appeal and the Court of First Instance, I propose therefore to examine the issue on a rather broader basis.
55Vzhľadom na to, že celkovo cítim pochyb- nosti, pokiaľ ide o odôvodnenie odvolacieho senátu a Súdu prvého stupňa, navrhujem, aby sa táto otázka skúmala na všeobecnejšom základe.
56 marks.
56 ostatných ochranných známok.
Moreover, the fact that the ARBRE MAGIQUE mark had been excluded from the comparison for reasons of economy did not mean that evidence relating to its use and reputation was irrelevant to the Italian public’s impression of the silhouette mark.
Okrem toho skutočnosť, že ochranná známka ARBRE MAGIQUE bola vylúčená z porovnávania z dôvodu hospodárnosti konania neznamenala, že dôkaz týkajúci sa jej používania a všeobecnej známosti je irelevantný pre dojem talianskej verejnosti z obrysovej ochrannej známky.
Sämann adds that the judgment under appeal is clear and unequivocal in its reasoning.
Spoločnosť Sämann dodáva, že napadnutý rozsudok je vo svojom odôvodnení jasný a jednoznačný.
In paragraphs 113 and 114 of its judgment, the Court of First Instance correctly stated that the scope of the duty to state reasons under Article 73 of the Regulation is the same as that set out in Article 253 EC: to show clearly and unequivocally the reasoning of the author of the decision in order, on the one hand, to allow interested parties to know the justification for it and thus to be in a pos -ition to protect their rights and, on the other hand, to enable the Community judicature to exercise its power to review the legality of the decision. 57
V bodoch 113 a 114 svojho rozsudku Súd prvého stupňa správne uviedol, že rozsah povinnosti odôvodnenia podľa článku 73 nariadenia je rovnaký ako podľa článku 253 ES: jasne a jednoznačne uviesť odôvodnenie autora rozhodnutia, aby sa na jednej strane dotknutým osobám umožnilo poznať jeho odôvodnenie s cieľom obrany ich práv a na druhej strane, aby sa súdu Spoločenstva umožnilo vykonať preskúmanie zákonnosti takého rozhodnutia. 57
The argument on this ground of appeal is brief (though L & D has submitted other arguments concerning the acceptance of evidence relating to the ARBRE MAGIQUE mark 54) and, in itself, does not appear to reveal any obvious breach of the obligation to state reasons. On the one hand, it is quite clear that the Board of Appeal did not confine its comparison to the silhouette mark but also examined the evidence presented to it relating to the use of Sämann’s other marks in Italy. On the other hand, that evidence and the argument concerning it were just as clearly accessible to L & D in the course of the proceedings before both the Board of Appeal and the Court of First Instance. 103.
Tvrdenie týkajúce sa tohto odvolacieho dôvodu je stručné (hoci L & D predložila aj ďalšie tvrdenia o prijatí dôkazu v súvislosti s ochrannou známkou ARBRE MAGIQUE 54) a zdá sa, že samo osebe neodkrýva žiadne zjavné porušenie povinnosti uviesť odôvodnenie. Je úplne zrejmé, že odvolací senát neobmedzil svoje porovnanie len na obrysovú ochrannú známku, ale preskúmal aj dôkazy predložené v súvislosti s používaním ostatných ochranných známok spoločnosti Sämann v Taliansku. A uvedené dôkazy a tvrdenie, ktoré sa ich týkalo, boli spoločnosti L & D prístupné presne tak isto počas konania pred odvolacím senátom, ako aj pred Súdom prvého stupňa. 103.
The Board of Appeal based its finding of likelihood of confusion essentially on the particularly distinctive character which ‘the earlier mark’ had acquired in Italy through prolonged use and wide reputation.
Odvolací senát vychádzal pri konštatácii pravdepodobnosti zámeny v podstate z mimoriadnej rozlišovacej spôsobilosti, ktorú „skoršia ochranná známka“ nadobudla v Taliansku na základe dlhodobého používania a všeobecnej známosti.
That conclusion therefore required a clear and unequivocal chain of reasoning linking the earlier mark with the evidence of use and reputation.
Táto konštatácia si preto vyžadovala jasný a jednoznačný myšlienkový postup spájajúci skoršiu ochrannú známku s dôkazom o používaní a všeobecnej známosti.