natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— annulled the contested decision in so far as it finds that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constitute State aid to SFMI-Chronopost;
— zrušil sporné rozhodnutie v rozsahu, v akom konštatuje, že ani logistická a obchodná pomoc poskytnutá zo strany La Poste jej dcérskej spoločnosti SFMI-Chronopost, ani prevod Postadex nepredstavujú štátnu pomoc v prospech SFMI-Chronopost,
— ordered the Commission to bear its own costs and 75% of the costs of UFEX and Others, apart from those caused by the interventions, before the Court of First Instance and the Court of Justice;
— zaviazal Komisiu, aby znášala svoje vlastné trovy konania a 75 % trov konania UFEX a i. pred Súdom prvého stupňa a Súdnym dvorom, s výnimkou trov konania vzniknutých v súvislosti so vstupom vedľajších účastníkov do konania,
— ordered UFEX and Others to bear the remainder of their own costs before the Court of First Instance and the Court of Justice; and
— zaviazal UFEX a i., aby znášali zvyšok svojich vlastných trov konania pred Súdom prvého stupňa, ako aj pred Súdnym dvorom, a
— ordered Chronopost, La Poste and the French Republic to bear their own costs before the Court of First Instance and the Court of Justice.
— zaviazal Chronopost, La Poste a Francúzsku republiku, aby znášali svoje vlastné trovy konania pred Súdom prvého stupňa a Súdnym dvorom.
Procedure before the Court in the present appeals
Konanie pred Súdnym dvorom o prejednávaných odvolaniach
In its appeal, Chronopost claims that the Court of Justice should:
Vo svojom odvolaní Chronopost navrhuje, aby Súdny dvor:
— set aside the judgment under appeal in so far as it partly annuls the contested decision;
— zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom čiastočne ruší sporné rozhodnutie,
— endorse the remainder of the judgment under appeal and give final judgment in the matter;
— potvrdil sám zostávajúcu časť napadnutého rozsudku a vydal konečné rozhodnutie vo veci,
— dismiss the application for annulment of the contested decision; and
— zamietol návrh na zrušenie sporného rozhodnutia a
— order UFEX and Others to pay the costs.
— zaviazal UFEX a i. na náhradu trov konania.
In its appeal, La Poste claims that the Court of Justice should:
Vo svojom odvolaní La Poste navrhuje, aby Súdny dvor:
— set aside the judgment under appeal in so far as it partly annuls the contested decision; and
— zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom čiastočne ruší sporné rozhodnutie, a
— order UFEX and Others to pay the costs incurred by La Poste before the Court of First Instance and the Court of Justice.
— zaviazal UFEX a i. na náhradu trov konania vynaložených La Poste pred Súdom prvého stupňa, ako aj pred Súdnym dvorom.
— dismiss the appeals; and
— zamietol odvolania a
— order Chronopost and La Poste to pay the costs.
— zaviazal Chronopost, ako aj La Poste na náhradu trov konania.
By an order of the President of the Court of Justice of 18 April 2007, the two cases were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Uznesením predsedu Súdneho dvora z 18. apríla 2007 boli obidve veci spojené na účely ústnej časti konania a rozsudku.
Chronopost and La Poste, the present appellants, essentially raise four grounds of appeal alleging, respectively:
Chronopost a La Poste, odvolateľky v konaní o prejednávaných odvolaniach, uvádzajú v podstate štyri odvolacie dôvody založené:
— a procedural defect arising from the unlawful composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal;
— na procesnej vade spočívajúcej v nesprávnom zostavení rozhodovacieho zloženia Súdu prvého stupňa, ktoré vydalo napadnutý rozsudok,
— a procedural defect in connection with the Court’s substantive ruling on an inadmissible plea;
— na procesnej vade spočívajúcej v tom, že Súd prvého stupňa odpovedal vo veci samej na neprípustný žalobný dôvod,
— an error of law by the Court in the assessment of the duty to state reasons in the contested decision with regard to the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost; and
— na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Súd prvého stupňa pri posudzovaní povinnosti odôvodnenia sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka logistickej a obchodnej pomoci poskytnutej La Poste v prospech SFMI-Chronopost, a
— an error of law by the Court in the assessment of the concept of State aid with regard to the transfer of the Postadex client base.
— na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Súd prvého stupňa pri posudzovaní pojmu štátna pomoc, pokiaľ ide o prevod zákazníkov Postadex.
First ground of appeal: procedural defect arising from the unlawful composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal
O prvom odvolacom dôvode založenom na procesnej vade spočívajúcej v nesprávnom zostavení rozhodovacieho zloženia Súdu prvého stupňa, ktoré vydalo napadnutý rozsudok
Chronopost and La Poste submit that the judgment under appeal was delivered following an unlawful procedure since the Judge-Rapporteur in the formation of the Chamber which delivered that judgment was the President and Judge-Rapporteur in the formation of the Chamber which delivered the judgment in Ufex and Others v Commission.
Chronopost a La Poste tvrdia, že napadnutý rozsudok bol vydaný na konci konania postihnutého vadami, keďže sudca spravodajca v rozhodovacom zložení, ktoré vydalo uvedený rozsudok, bol predsedom a sudcom spravodajcom v rozhodovacom zložení, ktoré vydalo už citovaný rozsudok Ufex a i./Komisia.
The fundamental principle of the right to a fair trial enshrined in Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950 (‘the ECHR’), which requires a hearing by an independent and impartial tribunal, means that the composition of the Chamber hearing the case on its referral back following the setting aside of the judgment in Ufex and Others v Commission may not give rise to doubt as to the impartiality of that formation on account of the presence within it of a Judge who had to hear and determine that case as Rapporteur in the formation which delivered the judgment that was set aside.
Základná zásada práva na spravodlivé súdne konania zakotveného v článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného v Ríme 4. novembra 1950 (ďalej len „EDĽP“), ktorá vyžaduje, aby záležitosť bola prejednaná nezávislým a nestranným súdom, pritom znamená, že rozhodovacie zloženie, ktorému je predložená vrátená vec, po zrušení už citovaného rozsudku Ufex a i./Komisia, nemôže vzbudzovať pochybnosti o nestrannosti tohto rozhodovacieho zloženia tým, že jeho členom je sudca, ktorý musel poznať túto vec ako spravodajca v rozhodovacom zložení, ktoré vydalo zrušený rozsudok.
Consequently, there was an infringement of Article 6 EU.
V dôsledku toho došlo k porušeniu článku 6 EÚ.
UFEX and Others contend, first of all, that that ground of appeal is inadmissible.
UFEX a i. po prvé tvrdia, že tento odvolací dôvod je neprípustný.
The composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal and the name of the Judge-Rapporteur were already known before the oral procedure before the Court of First Instance; therefore, Chronopost and La Poste could have raised their doubts as to the impartiality of the formation during that oral procedure.
Keďže zostavenie rozhodovacieho zloženia, ktoré vydalo napadnutý rozsudok, a meno sudcu spravodajcu boli známe pred ústnou časťou konania pred Súdom prvého stupňa, Chronopost a La Poste mohli uviesť svoje pochybnosti o nestrannosti rozhodovacieho zloženia v priebehu tejto ústnej časti konania.
Having waived that opportunity, their ground of appeal is therefore new and, accordingly, inadmissible, as the Court of Justice held in Case C-64/98 P Petrides v Commission [1999] ECR I-5187.
Vzhľadom na to, že sa tejto možnosti vzdali, ich dôvod je nový a v dôsledku toho neprípustný, ako rozhodol Súdny dvor v rozsudku z 9. septembra 1999, Petrides/Komisia (C-64/98 P, Zb. s. I-5187).
Second, UFEX and Others contend that that ground of appeal is unfounded.
UFEX a i. po druhé tvrdia, že tento odvolací dôvod nie je dôvodný.
The composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal was in fact consistent with the provisions of Article 118 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, which governs that composition where the Court of First Instance is seised of a case on a referral back by the Court of Justice after a first judgment has been set aside.
Zostavenie rozhodovacieho zloženia, ktoré vydalo napadnutý rozsudok, je totiž v súlade s ustanoveniami článku 118 rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, ktorý upravuje toto zostavenie, pokiaľ je Súdu prvého stupňa Súdnym dvorom vrátená vec po zrušení prvého rozsudku.
Those provisions do not prescribe assignment of a case to a different formation, which would in any event be impossible where the first judgment has been delivered in plenary session.
Tieto ustanovenia nevyžadujú pridelenie veci inému rozhodovaciemu zloženiu, čo by okrem iného bolo nemožné, pokiaľ by prvý rozsudok bol vydaný plénom.
There is no constitutional tradition common to the Member States in that respect.
V tejto oblasti sa nemožno odvolávať na žiadnu ústavnú tradíciu spoločnú členským štátom.
The collegiate nature of the Court is deemed to neutralise the risk of bias by a member of the formation.
Predpokladá sa, že kolegialita neutralizuje nebezpečenstvo zaujatosti člena rozhodovacieho zloženia.
In the light of the approach taken by the European Court of Human Rights (‘the Court of Human Rights’) towards the question of judicial impartiality, it must be noted that it has not been possible to point to any subjective or objective element of bias in the present case.
S ohľadom na prístup Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „Súd pre ľudské práva“) k otázke nestrannosti súdneho orgánu treba konštatovať, že v prejednávanej veci nebolo možné vytknúť žiadny objektívny či subjektívny prvok zaujatosti.
On the contrary, it constitutes sound administration of justice to entrust a case as complex as the case at issue to the same Judge-Rapporteur who heard and determined it before the referral.
Zverenie takej zložitej veci, ako je prejednávaná vec, tomu sudcovi spravodajcovi, ktorý musel poznať vec pred jej vrátením, je naopak prejavom riadnej správy vecí verejných.
In their replies, Chronopost and La Poste deny that their ground of appeal is inadmissible as alleged.
Chronopost a La Poste vo svojich replikách spochybňujú neprípustnosť, ktorá sa namieta voči ich dôvodu.
UFEX and Others are precluded from relying in any way on the novel nature of a ground of appeal alleging infringement of a principle that is fundamental and, in consequence, a matter of public policy that cannot be waived.
UFEX a i. sa totiž v žiadnom prípade nemôžu opierať o novú povahu dôvodu založeného na porušení základnej zásady, ktorá je v dôsledku toho zásadou kogentnej povahy a ktorej sa nemožno vzdať.
Furthermore, such a ground of appeal could not have been raised before the delivery of the judgment of the Court of First Instance.
Taký dôvod navyše nemožno uplatniť skôr, než bol vydaný rozsudok Súdu prvého stupňa.
In addition, it is not one of the pro -cedural issues on which the Court of First Instance can rule under Article 111 of its Rules of Procedure.
Nepatrí ani medzi podmienky a prekážky konania, o ktorých Súd prvého stupňa môže rozhodnúť na základe článku 111 svojho rokovacieho poriadku.
Moreover, those Rules of Procedure do not provide for the possibility of objecting to a Judge.
Uvedený rokovací poriadok navyše neobsahuje ustanovenie týkajúce sa možnosti odmietnuť sudcu.
That ground of appeal was invoked in the application before the Court of Justice; therefore it is not a new plea submitted ‘in the course of proceedings’ within the meaning of Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice.
Keďže uvedený dôvod bol uvedený v návrhu podanom na Súdny dvor, nejde o nový dôvod predložený „počas konania“ v zmysle článku 42 ods. 2 rokovacieho poriadku Súdneho dvora.
In their rejoinders, UFEX and Others contend that the argument raised in the reply — that the infringement of a fundamental principle is a matter of public policy — is a new plea in law and therefore inadmissible.
UFEX a i. vo svojich duplikách tvrdia, že argumentácia uvedená v replike, podľa ktorej je porušenie základnej zásady dôvodom kogentnej povahy, je novým, a teda neprípustným, dôvodom.
Moreover, the proceedings referred to in Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice are those commencing before the Court of First Instance and continuing before the Court of Justice on appeal.
Okrem toho konanie, ktoré je uvedené v článku 42 ods. 2 rokovacieho poriadku Súdneho dvora, je konaním, ktoré začína pred Súdom prvého stupňa a pokračuje pred Súdnym dvorom v rámci odvolania.
The right to a fair trial, which derives inter alia from Article 6(1) of the ECHR, constitutes a fundamental right which the European Union respects as a general principle under Article 6(2) EU (Case C-305/05 Ordre des barreaux francophones et germanophone and Others [2007] ECR I-5305, paragraph 29).
Právo na spravodlivé súdne konanie, ako vyplýva najmä z článku 6 ods. 1 EDĽP, je základným právom, ktoré Európska únia dodržiava ako všeobecnú zásadu na základe článku 6 ods. 2 EÚ (rozsudok z 26. júna 2007, Ordre des barreaux francophones et germanophone a i., C-305/05, Zb. s. I-5305, bod 29).
That right to a fair trial means that everyone must be entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.
Toto právo na spravodlivé súdne konanie predpokladá, že každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.
Such a right is applicable in the context of proceedings brought against a Commission decision (see, to that effect, Case C-185/95 P Baustahlgewebe v Commission [1998] ECR I-8417, paragraph 21).
Také právo je uplatniteľné v rámci súdnej žaloby proti rozhodnutiu Komisie (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. decembra 1998, Baustahlgewebe/Komisia, C-185/95 P, Zb. s. I-8417, bod 21).
The guarantees of access to an independent and impartial tribunal, and in particular those which determine what constitutes a tribunal and how it is composed, represent the cornerstone of the right to a fair trial.
Záruky prístupu k nezávislému a nestrannému súdu, a predovšetkým tie, ktoré vymedzujú práve pojem jeho zloženia, predstavujú základný kameň práva na spravodlivé súdne konanie.
That right means that every court is obliged to check whether, in its composition, it constitutes such an independent and impartial tribunal, where this is disputed on a ground that does not immediately appear to be manifestly devoid of merit.
To znamená, že každý súdny orgán má povinnosť preskúmať, či svojím zložením je takým nezávislým a nestranným súdnym orgánom, pokiaľ v tejto súvislosti vznikne pochybnosť, ktorá nie je zjavne bezvýznamná.
That check is necessary for the confidence which the courts must inspire in those subject to their jurisdiction (see, to that effect, Eur.
Toto preskúmanie je nevyhnutné pre dôveryhodnosť, ktorú majú súdy v demokratickej spoločnosti poskytnúť jednotlivcovi (pozri v tomto ohľade ESĽP, rozsudok Remli v.
Court HR, Remli v. France, judgment of 23 April 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 574, § 48).
Francúzsko z 23. apríla 1996, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1996-II, s. 574, bod 48).
In that respect, such a check is an essential procedural requirement, compliance with which is a matter of public policy.
Preskúmanie v tomto zmysle predstavuje podstatnú formálnu náležitosť, ktorej dodržiavanie vyžaduje verejný poriadok.
It follows from this that, if, in an appeal, a challenge is made in that respect on a ground that is, as in the present case, not manifestly devoid of merit, the Court of Justice is obliged to check the correctness of the composition of the formation of the Court of First Instance which delivered the judgment under appeal.
Z toho vyplýva, že pokiaľ v rámci odvolania vznikne v tejto súvislosti pochybnosť, ktorá nie je, ako v prejednávanej veci, zjavne bezvýznamná, Súdny dvor musí preskúmať správnosť zostavenia rozhodovacieho zloženia Súdu prvého stupňa, ktoré vydalo napadnutý rozsudok.
In other words, a ground of appeal alleging an irregularity in the composition of the Court of First Instance, such as that which is now before the Court of Justice, must be regarded as involving a matter of public policy which must be raised by the Court of its own motion (see, on the raising of matters of public policy by the Court of its own motion, in particular, Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 67).
Inak povedané, taký dôvod založený na nesprávnom zložení Súdu prvého stupňa, aký bol predložený Súdnemu dvoru, treba považovať za dôvod kogentnej povahy, ktorý musí byť preskúmaný bez návrhu (pozri, pokiaľ ide o vzatie do úvahy ex offo dôvodov kogentnej povahy, najmä rozsudok z 2. apríla 1998, Komisia/Sytraval a Brink’s France, C-367/95 P, Zb. s. I-1719, bod 67).
Consideration of such a plea may therefore take place at any stage in the proceedings (see, to that effect, Case C-166/95 P Commission v Daffix [1997] ECR I-983, paragraph 25).
K preskúmaniu takého žalobného dôvodu teda môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu konania (pozri v tomto zmysle rozsudok z 20. februára 1997, Komisia/Daffix, C-166/95 P, Zb. s. I-983, bod 25).
In those circumstances, the failure of the Commission, a principal party at first instance, to raise before the Court of First Instance the irregularity invoked by Chronopost and La Poste in support of their ground of appeal before the Court of Justice, and the argument that, as a result, they — interveners at first instance — are no longer entitled to do so in the context of their appeal, cannot properly be relied upon in opposing the Court’s consideration of such a plea.
Za týchto podmienok sa nemožno úspešne odvolávať na skutočnosť, že Komisia, hlavný účastník konania v prvom stupni, neuplatnila pred Súdom prvého stupňa vadu konania, na ktorú sa odvolávajú Chronopost a La Poste na podporu svojho odvolacieho dôvodu pred Súdnym dvorom, a že v dôsledku toho dotknuté osoby, vedľajšie účastníčky konania v prvom stupni, to v žiadnom prípade nemôžu urobiť v rámci ich odvolania na účely zamedzenia preskúmania takého dôvodu Súdnym dvorom.
In that regard, it is apparent from the documents in the files submitted to the Court, and undisputed, that the duties of the Judge-Rapporteur in the formation of the Chamber which delivered the judgment under appeal were entrusted to the member who had been both President and Judge-Rapporteur in the formation of the Chamber which had delivered the judgment in Ufex and Others v Commission.
V tomto ohľade z dokumentov v spisoch predložených Súdnemu dvoru vyplýva, a nie je to spochybnené, že úlohy sudcu spravodajcu v rozhodovacom zložení, ktoré vydalo napadnutý rozsudok, boli zverené jednému z jeho členov, ktorý bol súčasne predsedom a sudcom spravodajcom v rozhodovacom zložení, ktoré vydalo už citovaný rozsudok Ufex a i./Komisia.
Nevertheless, it has not been established that, in thus designating the Judge-Rappor-teur, the Court of First Instance failed to comply with the duty of impartiality by which its members are bound, and thus disregarded the fundamental right to a fair trial.
Nie je však preukázané, že takým určením sudcu spravodajcu Súd prvého stupňa nedodržal požiadavku nestrannosti, ktorú musia dodržiavať jeho členovia, a porušil tým základné právo na spravodlivé súdne konanie.
It must be observed, first of all, that the fact that the same Judge in the two successive formations was entrusted with the duties of Judge-Rapporteur is, by itself, irrelevant to the assessment of compliance with the requirement of impartiality, since those duties are performed in a collegiate formation of the Court.
Treba totiž po prvé poukázať na to, že skutočnosť, že tomu istému sudcovi, ktorý je členom dvoch po sebe nasledujúcich rozhodovacích zložení, sú zverené úlohy sudcu spravodajcu, nemá sama osebe vplyv na posúdenie dodržiavania požiadavky nestrannosti, keďže tieto úlohy sú vykonávané v kolegiálnom zložení.
Second, there are two aspects to the requirement of impartiality: (i) the members of the tribunal themselves must be subjectively impartial, that is, none of its members must show bias or personal prejudice, there being a presumption of personal impartiality in the absence of evidence to the contrary; and (ii) the tribunal must be objectively impartial, that is to say, it must offer guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect (see, to that effect, in particular, Eur.
Súd musí byť subjektívne nestranný, teda žiadny z jeho členov nesmie prejavovať osobnú zaujatosť, pričom osobná nestrannosť sa predpokladá, pokiaľ sa nepreukáže opak. Súd musí byť okrem toho objektívne nestranný, to znamená, že musí poskytnúť dostatočné záruky na vylúčenie akýchkoľvek oprávnených pochybností v tomto ohľade (pozri v tomto zmysle najmä ESĽP, rozsudky Fey v.
Court HR, Fey v. Austria, judgment of 24 February 1993, Series A no. 255-A, p.
Rakúsko z 24. februára 1993, séria A č. 255-A, s. 12, bod 28; Findlay v.
12, § 28; Findlay v. United Kingdom, judgment of 25 February 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, p.
Spojené kráľovstvo z 25. februára 1997, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-I, s. 281, bod 73, a Forum Maritime SA v.
63610/00 and 38692/05, not yet published in the Reports of Judgments and Decisions).
Rumunsko zo 4. októbra 2007, č. 63610/00 a 38692/05, zatiaľ neuverejnený v Zbierke rozsudkov a rozhodnutí).
However, it must be noted that Chronopost and La Poste do not allege personal bias on the part of the members of the Court of First Instance in the present case.
Je pritom potrebné na jednej strane uviesť, že Chronopost a La Poste sa v prejednávanej veci neodvolávajú na osobnú zaujatosť členov Súdu prvého stupňa.
Furthermore, the fact that the same Judge sits in two Chambers hearing and determining the same case in succession, cannot, by itself, give rise to doubt as to the
Na druhej strane skutočnosť, že ten istý sudca je členom dvoch rozhodovacích zložení, ktoré postupne rozhodovali o tej istej veci, nemôže sama osebe, bez akejkoľvek ďalšej objektívnej skutočnosti, vzbudiť pochybnosť o nestrannosti súdu.
2008 — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P impartiality of the Court of First Instance in the absence of any other objective evidence.
2008 — VECI C-341/06 P A C-342/06 P
In that respect, it is not apparent that the referral of the case back to a Chamber with an entirely different composition from that which first heard and determined the case must, or can, under Community law, be regarded as a general obligation.
V tomto ohľade nič nenasvedčuje tomu, že vrátenie veci rozhodovaciemu zloženiu zostavenému úplne odlišným spôsobom ako rozhodovacie zloženie, ktorému bolo zverené prvé preskúmanie veci, musí a môže byť v rámci práva Spoločenstva považované za všeobecnú povinnosť.
Moreover, the Court of Human Rights considered that it cannot be stated as a general rule resulting from the obligation to be impartial that a court quashing an administrative or judicial decision is bound to send the case back to a different judicial authority or to a differently composed branch of that authority (see, in particular, Eur.
Okrem toho Súd pre ľudské práva konštatoval, že nie je možné stanoviť ako všeobecnú zásadu vyplývajúcu z povinnosti nestrannosti, aby mal správny alebo súdny orgán povinnosť vrátiť vec inému orgánu alebo inak zostavenému útvaru tohto orgánu (pozri najmä ESĽP, rozsudky Ringeisen v.
Court HR, Ringeisen v. Austria, judgment of 16 July 1971, Series A no.
Rakúsko zo 16. júla 1971, séria A č. 13, s. 40, bod 97, a Diennet v. Francúzsko z 26. septembra 1995, séria A, č. 325-A, bod 37).