natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, for the purposes of examining the ground of annulment raised by the applicant, an assessment must be made of the likelihood of confusion between the trademark applied for, on the one hand, and the earlier mark CASTELLUCA on the other .
Preto treba v rámci skúmania žalobného dôvodu neplatnosti uvedeného žalobcom posúdiť pravdepodobnosť zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou ochrannou známkou CASTELLUCA.
In view of the fact that the goods in question are everyday consumer items and that the earlier marks are registered in Germany, the relevant public in respect of whom the likelihood of confusion must be assessed comprises average consumers in Germany .
Keďže predmetné výrobky sú výrobkami bežnej spotreby a keďže skoršie ochranné známky sú zapísané v Nemecku, cieľovú skupinu verejnosti, u ktorej je potrebné posúdiť pravdepodobnosť zámeny, tvoria priemerní spotrebitelia v Nemecku.
Moreover, it is common ground that the goods covered by the conflicting marks are identical.
Ďalej je zrejmé, že výrobky, na ktoré sa vzťahujú kolidujúce ochranné známky, sú zhodné.
In the light of the foregoing considerations, it is therefore necessary to compare only the conflicting signs.
Vzhľadom na úvahy uvedené vyššie treba teda vykonať len porovnanie predmetných označení.
The global assessment of the likelihood of confusion, as far as concerns the visual, aural or conceptual similarity of the signs in question, must, however, be based on the overall impression given by the signs, bearing in mind, inter alia, their distinctive and dominant components (Case T-292/01 Philips-Van Heusen vOHIM— Pash Textilvertrieb and Einzelhandel (BASS) [2003] ECR II-4335, paragraph 47, and the caselaw cited).
Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej a ku koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení sa však má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto označenia vytvárajú, so zohľadnením najmä ich rozlišujúcich a prevládajúcich prvkov [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. októbra 2003, Phillips-Van Heusen/ÚHVT — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T-292/01, Zb. s. II-4335, bod 47 a tam citovaná judikatúra].
In the present case, as regards the visual comparison, the trademark applied for is a compound mark, composed of a word element, ‘castellani’, and a figurative element, consisting of two horizontal lines with a turreted crown in the middle and a shield with a castle with two towers, surmounted by a crown with two palm branches and a Latin cross in the centre.
V tomto prípade, pokiaľ ide o vizuálne porovnanie, treba podotknúť, že prihlasovaná ochranná známka je kombinovanou ochrannou známkou zloženou zo slovného prvku „castellani“ a z obrazového prvku tvoreného na jednej strane dvomi horizontálnymi čiarami, uprostred ktorých je koruna ozdobená vežičkou, a na druhej strane erbom predstavujúcim hrad s dvomi vežami, nad ktorými je koruna s dvomi palmovými vetvami, medzi ktorými je rímsky kríž.
With regard to the significance to be attached to the figurative element as a distinguishing feature, that cannot be the dominant element in the overall impression created by the trademark applied for .
Pokiaľ ide o význam, ktorý treba priradiť obrazovému prvku ako prvku rozlíšenia, ten nemôže v celkovom dojme vytváranom prihlasovanou ochrannou známkou pôsobiť ako prevládajúci prvok.
In the present case, it is clear, as was stated by the Board of Appeal at point 19 of the contested decision, that the figurative elements of the mark in question will be perceived as an illustration of a castle and that those elements have but a weak distinctive character.
V tomto prípade treba konštatovať, ako sa odvolací senát domnieval v bode 19 napadnutého rozhodnutia, že obrazové prvky tejto ochrannej známky sa vnímajú ako zobrazenie hradu a majú iba nízku rozlišovaciu spôsobilosť.
In the case of a product like wine, a representation of a castle is not an element that allows the relevant public to perceive that figurative component as dominating the image they retain of the trademark applied for .
Pokiaľ totiž ide o taký výrobok ako víno, znázornenie hradu nepredstavuje prvok umožňujúci príslušnej skupine verejnosti zapamätať si túto obrazovú zložku ako dominantu podoby, ktorú má prihlasovaná ochranná známka.
On the contrary, consumers usually describe and recognise wine by reference to the verbal element which identifies it, since this element designates in particular the grower or the estate on which the wine is produced (Case T-40/03 Murúa Entrena vOHIM— Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena) [2005] ECR II-2831, paragraph 56).
Spotrebitelia sú naopak zvyknutí na označovanie a rozpoznávanie vín v závislosti od slovného prvku, ktorý slúži na ich identifikáciu, keďže tento prvok označuje najmä úrodu alebo usadlosť, v ktorej sa víno vyrába [rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júla 2005, Murúa Entrena/ÚHVT — Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena), T-40/03, Zb. s. II-2831, bod 56].
Therefore, the dominant element of the contested trademark is its verbal element, namely the word ‘castellani’.
Preto je prevládajúcim prvkom prihlasovanej ochrannej známky jej slovný prvok, t. j. pojem „castellani“.
The Board of Appeal also stated, at point 19 of the contested decision, that the first part of the signs, which in its view was visually the most prominent, namely ‘castell’, was identical.
Odvolací senát v tom istom bode napadnutého rozhodnutia tiež uviedol, že prvá časť označení, ktorá je podľa neho najnápadnejšia, t. j. „castell“, je zhodná.
It is true that the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ have a certain degree of visual similarity, since they are of the same length and the first seven letters are identical and placed in the same order (‘c-a-s-t-e-l-l’).
Slovné prvky „castellani“ a „castelluca“ pritom zjavne vykazujú určitú vizuálnu podobnosť, pretože sú rovnako dlhé a ich prvých sedem písmen je zhodných a zoradených v rovnakom poradí („castell“).
However, although the consumer’s attention is often caught by the first part of words (MUNDICOR, paragraph 81), the applicant rightly points out that the use of the word ‘castle’ is very common for that particular category of goods .
A hoci pozornosť spotrebiteľa často priťahuje začiatočná časť slov (rozsudok MUNDICOR, už citovaný v bode 26 vyššie, bod 81), žalobca správne podotýka, že použitie pojmu „hrad“ je pre túto osobitnú kategóriu výrobkov veľmi bežné.
The consumer is presented with such a variety of names and goods containing a territorial designation associated with the words ‘castello’, ‘castel’, ‘château’, ‘Schloss’ or ‘castle’
Spotrebiteľovi sa predstavuje také množstvo rôznych mien a výrobkov obsahujúcich teritoriálne označenie priradené k pojmom „castello“, „castel“, „château“, „Schloss“ alebo „castle“, že spotrebitelia, aby mohli rozpoznať víno, ktorého názov sa
CASTELLANI vOHIM— MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) that, in order to be able correctly to identify a wine whose name begins with one of those words, the consumer must examine the suffix attached to it very carefully.
CASTELLANI/ÚHVT — MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) začína na jedno z týchto slov, musia pozorne preskúmať príponu, ktorá za ním nasleduje.
Accordingly, in the overall visual assessment of the signs, the difference established between the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ is sufficient to rule out any visual similarity between the competing signs.
Preto v rámci vizuálneho posúdenia označení ako celku je konštatovaná odlišnosť medzi slovnými prvkami „castellani“ a „castelluca“ dostačujúca na vylúčenie vizuálnej podobnosti kolidujúcich označení.
As regards the phonetic comparison, contrary to the Board of Appeal’s finding at point 20 of the contested decision, the dissimilarities between the signs, due to the difference between the suffixes — ‘ani’ in the trademark applied for and ‘uca’ in the earlier mark — are sufficient for them to be distinguished aurally in German, in spite of the fact that the prefixes (‘castell’) are the same .
Pokiaľ ide o fonetické porovnanie, v rozpore s tým, čo sa odvolací senát domnieval v bode 20 napadnutého rozhodnutia, odlišnosti medzi označeniami vyplývajúce z odlišných prípon „ani“ v prípade prihlasovanej ochrannej známky a „uca“ v prípade skoršej ochrannej známky postačujú na ich fonetické rozlíšenie v nemeckom jazyku napriek zhodnosti ich predpôn („castell“).
If the relevant public pronounces the suffixes in question in German, the element ‘ani’ will be pronounced [ani] and the element ‘uca’ pronounced [uka].
Ak totiž príslušná skupina verejnosti vysloví predmetné prípony v nemčine, prvok „ani“ vysloví ako [ani] a prvok „uca“ ako [uka].
As regards the conceptual comparison, the Court considers to be incorrect the Board of Appeal’s finding, set out at point 21 of the contested decision, that the average German consumer is likely to associate the two marks in the same way with the word ‘Kastell’, which means castle in German, so that the competing signs are conceptually similar.
Pokiaľ ide o koncepčné porovnanie, Súd prvého stupňa sa domnieva, že posúdenie vykonané odvolacím senátom uvedené v bode 21 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého je priemerný nemecký spotrebiteľ schopný priradiť obom ochranným známkam rovnaký zmysel, aký má slovo „Kastell“, ktoré má v nemčine význam hrad, takže medzi kolidujúcimi označeniami existuje koncepčná podobnosť, je nesprávne.
In that regard, it should be noted, first, that the use of a word meaning ‘castle’ is common in the wine sector.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že po prvé použitie pojmu „hrad“ je v odvetví vína bežné.
Germany is the fourth biggest world market in terms of wine consumption.
Pritom Nemecko, pokiaľ ide o spotrebu vína, predstavuje štvrtý najväčší trh na svete.
Although a large share of that market is covered by German wines, the predominant share consists of imports.
Hoci nemecké vína majú na trhu spotreby veľký podiel, prevláda podiel zásobovaný z dovozu.
Germany’s main suppliers of wine
Hlavnými dovozcami vína do Nemecka sú Taliansko, Francúzsko
2007 — CASE T-149/06 are Italy, France and Spain.
2007 — VEC T-149/06 a Španielsko.
Consequently, the German consumer is accustomed to seeing a large number of trademarks for wine whose name begins with ‘Schloss’, ‘castello’, ‘château’, ‘castel’ or ‘castle’ when purchasing wine in a specialist shop, a supermarket or a hypermarket or when choosing a wine from a wine list in a restaurant.
Preto pri nákupe vína v špecializovanej predajni, v supermarkete alebo hypermarkete, resp. pri výbere vína z vínneho lístka v reštaurácii je nemecký spotrebiteľ zvyknutý vidieť veľké množstvo ochranných známok vín, ktorých názvy sa začínajú slovom „Schloss“, „castello“, „château“, „castel“ alebo „castle“.
Since Italian food and wine and Italian goods are widely available throughout Germany, the average German consumer is accustomed to identifying an Italian name and associating it with a family.
Keďže talianske potraviny a taliansky tovar sú v Nemecku rozšírené, je priemerný nemecký spotrebiteľ zvyknutý rozpoznať talianske meno a priradiť ho k rodu.
It is highly unlikely that the average German consumer will associate the trademark applied for with the German word ‘Kastellan’.
Je veľmi nepravdepodobné, že priemerný nemecký spotrebiteľ bude prihlasovanú ochrannú známku asociovať s nemeckým slovom „Kastellan“.
The earlier mark suggests the Castle of Luca or is associated with the town of Lucca, the capital of the province of Lucca in Tuscany, Italy .
Pokiaľ ide o skoršiu ochrannú známku, tá naznačuje hrad v Luce alebo bude asociovaná s mestom Lucca, hlavným mestom provincie Lucca v Toskánsku v Taliansku.
It follows that there is a conceptual difference between the two signs.
Z toho vyplýva, že medzi dvomi označeniami existuje koncepčná odlišnosť.
Thus, contrary to the finding in the contested decision, when making an overall assessment of the marks at issue, the visual, phonetic and conceptual differences between the conflicting signs are sufficient, in spite of the identical nature of the goods covered, to preclude the resemblances between them giving rise to a likelihood of confusion on the part of the average German consumer.
Na rozdiel od toho, čo uvádza napadnuté rozhodnutie, sú v rámci celkového posúdenia predmetných ochranných známok vizuálne, fonetické a koncepčné rozdiely kolidujúcich označení dostatočné, napriek zhodnosti označovaných tovarov, na zabránenie tomu, aby podobnosti medzi kolidujúcimi označeniami vyvolali u priemerného nemeckého spotrebiteľa pravdepodobnosť zámeny.
It follows from all of the foregoing that the single plea raised by the applicant must be upheld and that the contested decision must therefore be annulled.
Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že jediný dôvod uvedený žalobcom treba prijať, a preto treba napadnuté rozhodnutie zrušiť.
Since OHIM has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the applicant .
Keďže ÚHVT nemal úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ho na náhradu trov konania v súlade s návrhom, ktorý v tomto zmysle podal žalobca.
Annuls the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 22 February 2006 (Case R 449/2005-1);
Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 22. februára 2006 (vec R 449/2005-1) sa zrušuje.
Orders OHIM to pay the costs.
ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania.
Joined CasesT-3/00 and T-337/04
Spojené veci T-3/00 a T-337/04
Council of the European Union and European Central Bank (ECB)
Rade Európskej únie a Európskej centrálnej banke (ECB)
(Access to documents — Basle/Nyborg Agreement — Action for annulment — Challengeable acts — Statement of reasons — Plea of illegality — Decision 93/731/EC — Rules of Procedure of the European Central Bank — Action for damages — Noncontractual liability of the Community for the unlawful conduct of its organs — Damage —Causal link)
„Prístup k dokumentom — Dohoda Bazilej/Nyborg — Žaloba o neplatnosť — Napadnuteľné akty — Odôvodnenie — Námietka nezákonnosti — Rozhodnutie 93/731/ES — Rokovací poriadok Európskej centrálnej banky — Žaloba o náhradu škody — Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva za protiprávne konanie jeho orgánov — Ujma — Príčinná súvislosť“
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 27 November 2007 II - 4784
Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 27. novembra 2007 . . . . . . II - 4784
SUMMARY — JOINED CASEST-3/00 AND T-337/04
ABSTRAKT — SPOJENÉ VECI T-3/00 A T-337/04
Council — Right of public access to Council documents — Decision 93/731 (Council Decision 93/731)
Rada — Právo verejnosti na prístup k dokumentom Rady — Rozhodnutie 93/731 (Rozhodnutie Rady 93/731)
Community law — Principles — Fundamental rights — Right of public access to documents
Právo Spoločenstva — Zásady — Základné práva — Právo verejnosti na prístup k dokumentom
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Art. 253 EC)
Akty inštitúcií — Odôvodnenie — Povinnosť — Rozsah (Článok 253 ES)
Actions for damages — Independent of actions for annulment
Žaloba o náhradu škody — Autonómia vo vzťahu k žalobe o neplatnosť
annulment of the notification letter must be interpreted as seeking the annulment of that decision, as brought to his knowledge by that letter .
treba vykladať návrhy žalobcu na zrušenie oznámenia v tom zmysle, že smerujú k zrušeniu tohto rozhodnutia, tak ako s ním bol oboznámený týmto oznámením.
The fact that a letter has been sent by a Community institution to a person in response to a prior request by that person is not sufficient for that letter to be regarded as a decision within the meaning of Article 230 EC, thereby opening the way for an annulment action.
Na to, aby list mohol byť považovaný za rozhodnutie v zmysle článku 230 ES, otvárajúc tak možnosť podať žalobu o neplatnosť, nestačí, aby bol zaslaný inštitúciou Spoločenstva jeho adresátovi ako odpoveď na ním podanú žiadosť.
Only a measure which produces binding legal effects such as to affect the interests of an applicant by bringing about a distinct change in his legal position is an act or decision which may form the subjectmatter of an action for annulment under Article 230 EC.
Akty alebo rozhodnutia, ktoré môžu byť predmetom žalôb o neplatnosť v zmysle článku 230 ES, sú opatrenia, ktoré smerujú k vyvolaniu právne záväzných účinkov, ktorými sú dotknuté záujmy žalobcu, pričom podstatným spôsobom menia jeho právne postavenie.
(see paras 58, 63, 65)
(pozri body 58, 63, 65)
Where, however, in response to a request for access to documents based on Article 23.3 of the Rules of Procedure of the European Central Bank, the decision of the Governing Council refusing that request was formally embodied, in the applicant’s regard, only in the document by which it was notified, the applicant's pleadings for
Ak však ako odpoveď na žiadosť o prístup k dokumentom založenú na článku 23.3 Rokovacieho poriadku Európskej centrálnej banky bolo rozhodnutie rady guvernérov týkajúce sa odmietnutia tejto žiadosti o prístup voči žalobcovi materiálne formalizované iba aktom oznámenia, ktorého bolo predmetom,
It is apparent from the wording of Article 1 of Decision 93/731 on the right of public access to Council documents that the Council may accede to a request for access only if the documents envisaged in that request exist, and only if they are held by the Council .
Zo znenia článku 1 rozhodnutia 93/731 o prístupe verejnosti k dokumentom Rady vyplýva, že možnosť Rady vyhovieť žiadosti o prístup zjavne predpokladá nielen to, aby dokumenty uvedené v tejto žiadosti existovali, ale aby ich inštitúcia mala tiež k dispozícii.
PITSIORLAS v COUNCIL AND ECB related to the protection of the public interest or a private interest may legitimately restrict that right .
PITSIORLAS/RADA A ECB poriadkom Spoločenstva ako všeobecná zásada práva, dôvody spojené s ochranou verejného záujmu alebo súkromného záujmu ho môžu legitímne obmedziť.
In accordance with the presumption of legality attaching to Community acts, where the institution concerned asserts that a particular document to which access has been sought does not exist, there is a presumption that indeed the document does not exist.
V súlade s domnienkou zákonnosti, ktorá je spojená s aktmi Spoločenstva, neexistencia dokumentu, ku ktorému sa žiadal prístup, sa predpokladá, ak to dotknutá inštitúcia v tomto zmysle tvrdí.
That, however, is a simple presumption that the applicant may rebut in any way by relevant and consistent evidence.
Napriek tomu ide o jednoduchú domnienku, ktorú môže žalobca vyvrátiť všetkými prostriedkami na základe relevantných a súhlasných indícií.
(see paras 131, 140)
(pozri body 131, 140)
Restrictions on access to ECB docments under, for example, Article 23.3 of its Rules of Procedure, which provides, in particular, for a 30-year period of confidentiality for documents held in the archives of the Committee of Governors, are related to the tasks conferred on the ECB by the Treaty, the authors of which clearly intended to ensure that the ECB is in a position to carry out those tasks in an independent manner.
Obmedzenia prístupu k dokumentom v dispozícii ECB vyplývajúce okrem iného z článku 23.3 jej rokovacieho poriadku, ktorý najmä upravuje obdobie dôvernosti 30 rokov pre dokumenty uschované v archívoch výboru guvernérov, sú spojené s úlohami zverenými ECB Zmluvou, ktorej autori zjavne zamýšľali, že bude spôsobilá splniť ich samostatne.
That interpretation is confirmed by a combined reading of Articles 110 EC and 255 EC, the effect of which is to exclude the ECB from the scope of the latter provision, thereby evidencing that, as regards access to documents, the ECB benefits from special treatment as compared with the European Parliament, the Council or the Commission .
Tento výklad potvrdzuje znenie článku 110 ES v spojení s článkom 255 ES, z ktorých vyplýva vylúčenie ECB z pôsobnosti tohto posledného ustanovenia, a rovnako existenciu osobitného zaobchádzania ECB vo vzťahu k Európskemu parlamentu, Rade a Komisii týkajúceho sa prístupu k dokumentom.
Fundamental rights cannot be understood as unfettered prerogatives, and it is legitimate that such rights should, if necessary, be subject to certain limits justified by the overall objectives pursued by the Community, on condition that the substance of those rights is left untouched.
Základné práva nemožno považovať za absolútne privilégiá a je legitímne vyhradiť vo vzťahu k týmto právam uplatnenie určitých obmedzení odôvodnených cieľmi všeobecného záujmu sledovanými Spoločenstvom, pokiaľ sa nezasahuje do podstaty týchto práv.
Concerning the right of access to documents held by the Community public authorities, including the European Central Bank (ECB), even if that right may be regarded as a fundamental right protected by the Community legal order as a general principle of law, reasons
Pokiaľ ide o právo na prístup k dokumentom v dispozícii orgánov verejnej moci Spoločenstva vrátane Európskej centrálnej banky (ECB), za predpokladu, že toto právo môže byť považované za základné právo chránené právnym
Thus protection of the public interest related to monetary policy in the Community constitutes a legitimate reason for restricting the right of access to documents held by the Community
Ochrana verejného záujmu spojeného s menovou politikou v Spoločenstve tak predstavuje legitímny dôvod obmedzenia práva na prístup k dokumentom v dispo-
SUMMARY — JOINED CASEST-3/00 AND T-337/04 public authorities, viewed as a fundamental right .
ABSTRAKT — SPOJENÉ VECI T-3/00 A T-337/04 zícii orgánov verejnej moci Spoločenstva, považovaného za základné právo.
(see paras 221-223, 228, 229, 231, 232) a fortiori, provide any explanation, however brief, justifying its refusal to disclose the content of the documents, so that it is possible to understand, and to verify, the need for their protection .
nijaké vysvetlenie, ani stručné, ktoré by odôvodňovalo jej zamietnutie zverejnenia obsahu dokumentov, umožňovalo pochopiť a preskúmať skutočnosť nevyhnutnosti ochrany.
The mere fact that the nature of the documents sought was specified cannot be assimilated to an assessment of the information contained in those documents.
Samotné spresnenie povahy dokumentov, pre ktoré sa žiada prístup, nemôže predstavovať posúdenie informácií obsiahnutých v týchto dokumentoch.
Moreover, the reasons for a decision have to appear in the actual body of the decision and, if that decision contains a statement of reasons of some kind, that reasoning cannot be developed and explained for the first time expost facto before the Community Court, save in exceptional circumstances which are not present in this case given that there is no urgency and in the light of the unique character of the act which had to be adopted by the ECB .
Okrem toho odôvodnenie sa musí nachádzať v samotnom texte rozhodnutia, a ak toto rozhodnutie predstavuje začiatok odôvodnenia, nemôže byť rozvinuté a vysvetlené prvýkrát a a posteriori na súde Spoločenstva okrem výnimočných okolností, ktoré nie sú splnené v prípade neexistencie akejkoľvek naliehavosti a ak má akt, ktorý mal dotknutý orgán prijať, jedinečnú povahu.
The statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Odôvodnenie vyžadované podľa článku 253 ES musí byť prispôsobené povahe predmetného aktu a musí jasne a jednoznačne vyjadrovať úvahy inštitúcie, ktorá akt vydala, aby mohli dotknuté osoby porozumieť dôvodom prijatého opatrenia a aby mohol príslušný súd vykonávať svoje preskúmanie.