natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its opinion on this complaint, the Commission noted that it was not common but that it was not unknown for a final report to differ from a drafi final report, although the la er had been accepted by the Commission.
Komisia v stanovisku k tejto sťažnosti uviedla, že síce nie je bežné, aby sa záverečná správa líšila od návrhu správy, ktorý Komisia predtým schválila, ale nie je to ani prvý taký prípad.
In the Commission’s view, it was a er all the responsibility and duty of the contractor (i.e., the Board) to deliver the final report in the form it saw as appropriate.
Podľa názoru Komisie je na poskytovateľovi (tj. na rade), aby odovzdal záverečnú správu v takej podobe, akú považuje za vhodnú.
The Commission noted that it did not wish to intervene in such a process.
Komisia skonštatovala, že do tohto procesu nehodlá zasahovať.
In his decision on complaint 1574/2002/GG, the Ombudsman came to the conclusion that the Commission’s view according to which it was the responsibility and duty of the contractor to deliver the final report in the form it saw as appropriate appeared to be reasonable and that no maladministration could therefore be found with regard to this aspect of the complaint.
V rozhodnutí o sťažnosti 1574/2002/GG ombudsman prišiel k záveru, že názor Komisie, podľa ktorého je odovzdanie záverečnej správy v potrebnej podobe úlohou a povinnosťou poskytovateľa, je prijateľný a preto v tomto aspekte sťažnosti nemôže skonštatovať nesprávny úradný postup.
The Ombudsman did however make a critical remark in so far as the Commission’s failure to reply to the complainant’s le er was concerned.
Ombudsman však vzniesol kritickú poznámku v súvislosti s tým, že Komisia neodpovedala sťažovateľovi na list.
The new complaint
Nová sťažnosť
In a le er submi ed in April 2003, the complainant asked the Ombudsman to reconsider his decision on complaint 1574/2002/GG in so far as the main issue was concerned.
Listom z apríla 2003 sťažovateľ požiadal ombudsmana o prehodnotenie rozhodnutia o hlavnom bode sťažnosti 1574/2002/GG.
The complainant’s le er was therefore treated as a new complaint.
Sťažovateľov list bol preto posudzovaný ako nová sťažnosť.
In this new complaint, the complainant submi ed that the final report was a censored version of the dra final report. In order to support this view, the complainant noted in particular that the dra
V tejto novej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že záverečná správa bola scenzurovaná verzia návrhu záverečnej správy.
DECISIONSFOLLOWING corresponding conclusion in the final report had merely stated that damage to fish could be ascribed to large predators such as seals or conger eels.
Na podporu svojho tvrdenia sťažovateľ uviedol, že zatiaľ čo v návrhu záverečnej správy bola informácia o zistených 17 tonách rýb poškodených tuleňmi, v záverečnej správe sa namiesto toho uvádza len to, že poškodenie rýb sa môže pripísať veľkým dravcom, ako sú tulene alebo úhory morské.
According to the complainant, there had been no scientific evidence to suggest that any animal other than seals had caused this damage and the evidence that seals were the cause of the damage had been more than reasonable.
Podľa sťažovateľa neexistuje žiadny vedecký dôkaz, ktorý by naznačoval, že poškodenie spôsobili iné zvieratá ako tulene a dôkazy o tom, že poškodenie spôsobili tulene, boli viac ako presvedčivé.
The complainant argued that the message of the dra final report would have been controversial, and that this was the reason why its conclusions had been changed in the final report.
Sťažovateľ tvrdil, že závery návrhu záverečnej správy by boli kontroverzné a že to bol dôvod, prečo boli v konečnom znení správy upravené.
The complainant submi ed a substantial number of documents to support his case.
Sťažovateľ podložil svoje tvrdenia množstvom dokumentov.
Some of these new documents had been obtained from the Commission following a request for access to copies of all correspondence that had been exchanged between the Commission and the Board in relation to the contract between April 1997 and the date of the Commission’s acceptance of the final report in 1998.
Niektoré z týchto nových dokumentov získal od Komisie na základe žiadosti o prístup ku kópiám všetkej korešpondencie medzi Komisiou a radou v súvislosti so zmluvou od apríla 1997 do dňa, kedy Komisia v roku 1998 schválila záverečnú správu .
For the first time, the complainant also provided copies of the dra final report and the final report themselves.
Po prvýkrát sťažovateľ poskytol aj kópiu návrhu záverečnej správy a konečné znenie záverečnej správy.
From these documents, the following facts emerge:
Z týchto dokumentov vyplývajú nasledujúce skutočnosti:
In a le er to the Commission dated 2 June 1993 regarding the study to be carried out, the complainant noted: “Misinterpretation of these data by protectionist groups, based on their historical performance, is quite possible”.
V liste Komisii zo dňa 2. júna 1993 sťažovateľ ohľadom výskumu, ktorý má byť uskutočnený, poznamenal: „Ak vychádzame z doterajších skúseností s ochranármi, je dosť možné, že budú tieto
Decisions following an inquiry
Európsky parlament prij al toto uznesenie dňa 6. mája 199477.
The explanatory statement included in the said report contains the following statements: “Evidence exists which suggests that protectionist NGO values have influenced scientific research in the field of marine mammal/fisheries interactions over the past two decades. (…) The fisheries case has been largely ignored and research effort has focused almost exclusively on the effects of fisheries on marine mammals, not the other way around.
Dôvodová správa zahrnutá v spomenutej správe obsahuje tieto vyjadrenia: „Existujú dôkazy o tom, že počas uplynulých dvoch desaťročí bol vedecký výskum v oblasti interakcie morských cicavcov a rybolovu ovplyvnený postojmi ochranárskych mimovládnych organizácií. (...) Záujmy rybolovu boli vo veľkej miere prehliadané a výskum sa sústreďoval takmer výlučne na vplyv rybolovu na morské cicavce, nie na opačný vzťah.
This effectively amounts to a form of scientific censorship. (…) Nowhere else has this censorship been more dramatically demonstrated than in the fi field of seal/fisheries interactions. (…)”.
V skutočnosti to vytvára určitú formu vedeckej cenzúry. (...) Táto cenzúra sa nikde neprejavila tak dramaticky ako v oblasti vzájomného pôsobenia medzi tuleňmi a rybolovom. (…)”.
On 16 December 1996, the complainant asked for an extension of the time for submi ing the fi final report from the end of 1996 until the end of February 1997.
Dňa 16. decembra 1996 sťažovateľ požiadal o predĺženie lehoty na predloženie záverečnej správy z konca roka 1996 do konca februára 1997.
In its reply of 14 January 1997, the Commission noted that it had accepted this request and that the dra final report had to be submi ed “no later than end February 1997”.
Komisia v odpovedi zo 14. januára 1997 uviedla, že túto žiadosť schvaľuje a že návrh záverečnej správy má byť predložený „najneskôr do konca februára 1997“.
When submi ing the dra final report to the Commission on 4 March 1997, the complainant noted that “some minor modifications” might still be necessary.
Pri predkladaní návrhu záverečnej správy Komisii dňa 4. marca 1997 sťažovateľ uviedol, že ešte možno budú potrebné „určité menšie úpravy“.
In a fax dated 21 May 1997, the complainant explained that there was a “number of typographical and grammatical errors” in the dra final report and that he would like to amend these in the final report.
Sťažovateľ faxom zo dňa 21. mája 1997 objasnil, že v návrhu záverečnej správy je „veľa typografických a gramatických chýb“, ktoré by v konečnom znení správy rád opravil.
In a le er of 20 August 1997, the complainant informed the Commission that he would “not now be making any amendments to the Dra Final Report, which was accepted by the Commission fi ve months ago”.
Listom z 20. augusta 1997 sťažovateľ Komisii oznámil, že „nebude robiť žiadne zmeny znenia návrhu záverečnej správy, ktoré Komisia pred piatimi mesiacmi schválila“.
In a le er to the Board of 15 December 1997, the Commission pointed out that the dra final report had been approved and accepted by the Commission as satisfactory.
Komisia v liste zo dňa 15. decembra 1997 rade oznámila, že návrh záverečnej správy schválila a prij ala ako vyhovujúci.
The Commission noted, however, that it was still waiting for the final cost statement which was necessary to enable it to make the final payment and to close the financial fi le for the project.
Komisia však pripomenula, že stále čaká na záverečné vyúčtovanie nákladov, ktoré je potrebné na uskutočnenie poslednej platby a na uzavretie finančnej zložky projektu.
On 7 January 1998, the Board stated in reply that it hoped to be able to complete the final cost statement by mid-February.
Rada v odpovedi zo 7. januára 1998 vyjadrila nádej, že sa jej záverečné vyúčtovanie nákladov podarí vypracovať do polovice februára.
The Board further noted that it was making “the corrections to the final report mentioned in our fax of the 21st of May last”.
Rada ďalej skonštatovala, že zapracováva „opravy znenia záverečnej správy spomenuté vo faxe z 21. mája minulého roka“.
In its reply of 9 January 1998, the Commission took note of the Board’s statement that the final cost statement for the project would be sent the following month.
Komisia v odpovedi zo dňa 9. januára 1998 vzala na vedomie vyjadrenie rady, že záverečné vyúčtovanie nákladov projektu bude odoslané nasledujúci mesiac.
On 1 April 1998, the Board submi ed the final cost statement to the Commission.
Dňa 1. apríla 1998 rada predložila Komisii záverečné vyúčtovanie nákladov.
On 28 April 1998, the Board sent the “definitive final report” regarding the project to the Commission.
Dňa 28. apríla 1998 poslala rada Komisii „konečné znenie záverečnej správy“ z projektu.
The complainant also submi ed a form with the heading “Certificat de dépôt et a estation de service fait d’une étude ou enquête effectuée pour la Commission”.
Sťažovateľ predložil aj formulár s názvom „Certificat de dépôt et a estation de service fait d’une étude ou enquete effectuée pour la Commission“.
This form contained administrative information relating to the study prepared by the Board.
Obsahoval administratívne údaje týkajúce sa výskumu, ktoré vypracovala rada.
The stamp and signature of the Commission service concerned (“Bureau Enregistrement des Etudes”) are dated 17 June 1997.
Pečiatka a podpis zodpovedného úseku Komisie („Bureau Enregistrement des Etudes“) sú zo 17. júna 1997.
Section G of the form concerns the question as to whether the results of the study could be spread outside the Commission.
Časť G tohto tlačiva obsahuje otázku, či výsledky výskumu môžu byť uverejnené mimo Komisie.
The answer “yes” (“oui”) is indicated.
Označená je odpoveď „áno“ („oui“).
In his new complaint, the complainant thus in substance alleged that (1) the Commission had been negligent in not seeking reasons or explanations for the changes made by the Board and that (2) the changes that had been made should not have been allowed.
Sťažovateľ v novej sťažnosti v zásade tvrdí, že (1) ide o nedbanlivosť zo strany Komisie, keď nežiadala dôvody a vysvetlenie zmien, ktoré rada uskutočnila a že (2) zapracované zmeny nemali byť dovolené.
The Commission’s opinion
ES C 205/553, z 25. júla 1994.
As was explained in the Commission’s response to complaint 1574/2002/GG, the Commission’s main parameter leading to acceptance or rejection of a report, be it dra or final, was whether the terms of the contract had been observed.
Ako Komisia vysvetlila v odpovedi na sťažnosť 1574/2002/GG, hlavným kritériom vedúcim k schváleniu alebo zamietnutiu správy - či už návrhu alebo konečného znenia - je dodržanie podmienok stanovených v zmluve.
This had been the case with the present contract.
Zmluvné podmienky boli v prípade tejto zmluvy dodržané.
Wherever the Commission saw deficiencies in the scientific analysis of the results of the work carried out under the contract, appropriate comment would be made to and modification would be requested of the contractor.
V prípade, že Komisia narazí na nedostatky vedeckej analýzy výsledkov práce vykonanej na základe zmluvy, upozorní na ne poskytovateľa a požaduje od neho nápravu.
However, this had not been the case for this contract either in the dra report or in the fi final report.
Toto však nebol prípad tejto zmluvy v návrhu správy ani v záverečnej správe.
If the contractor wished to alter conclusions resulting from the scientific analysis in its fi final report it should be and was entitled to do so.
Ak si poskytovateľ želá zmeniť v záverečnej správe závery vyplývajúce z vedeckej analýzy, mal by mať - a mal - právo to spraviť.
As regards contractual aspects, perusal of a copy of the contract and added annexes did not reveal any capacity for the Commission “to prevent what happened from occurring”78.
Čo sa týka zmluvných podmienok, rozbor kópie zmluvy a príloh neodhalil žiadnu možnosť Komisie „predísť tomu, čo sa stalo“78.
As regards procedural aspects, it was not common but it was not unknown for a final report to differ from an associated dra final report, even though the la er had been accepted by the Commission.
Čo sa týka procedurálnych podmienok, síce nie je bežné, aby sa záverečná správa líšila od návrhu správy, ktorý Komisia predtým schválila, ale nie je to ani prvý taký prípad.
It was, a er all, the responsibility and duty of the contractor to deliver the final report in a form which it saw as appropriate.
Je to, napokon, úloha a povinnosť poskytovateľa, aby odovzdal záverečnú správu v takej podobe, akú považuje za vhodnú.
The Commission did not wish to intervene in such a process.
Komisia nechcela do tohto procesu zasahovať.
The complainant’s observations
Vyjadrenia sťažovateľa
In his observations, the complainant maintained his complaint and made the following further comments:
Sťažovateľ vo svojom vyjadrení trval na sťažnosti a poskytol ďalší komentár k prípadu:
The Commission official in charge of the project had been informed by telephone on numerous occasions between May 1997 and September 1997 how the project had been interfered with.
Zodpovedný pracovník Komisie bol v období od mája 1997 do septembra 1997 veľakrát telefonicky informovaný o tom, ako sa do projektu zasahuje.
At the very least he was seeking to be exonerated for refusing to be a party to scientific censorship and to have his reputation restored.
79 sťažovateľ 3. novembra 1997 uviedol, že zistil, že ministerstvo „má záujem zrevidovať záverečnú správu pred jej uverejnením“.
In his subsequent le er of 17 August 2003, however, the complainant explained that upon reflection he wished to await the outcome of the Ombudsman’s inquiry first. first.
V liste z 11. augusta 2003 sťažovateľ uviedol, že hoci pôvodne žiadal ospravedlnenie a záruku, že k podobnej situácii v budúcnosti nedôjde, teraz si želá, aby bol uverejnený pôvodný návrh záverečnej správy spolu s vysvetlením, prečo sa tak deje.
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary.
Chcel byť aspoň zbavený viny za to, že sa odmietol podieľať na vedeckej cenzúre a chcel, aby bola jeho reputácia obnovená.
On 8 October 2003, the Ombudsman’s services inspected the Commission’s file. The Commission officials in charge of the fi le explained that when a fi le concerning a study was closed, not all the
V nasledujúcom liste zo 17. augusta 2003 však uviedol, že si vec rozmyslel a želá si najprv počkať na výsledok ombudsmanovho vyšetrovania.
The reference here is to the text of complaint 1574/2002/GG.
Odvolávka je na znenie sťažnosti 1574/2002/GG.
A copy of this le er, which the complainant had obtained from the Commission further to a request for access to documents, was submi ed to the Ombudsman.
Kópia tohto listu, ktorú sťažovateľovi poskytla Komisia na základe žiadosti o dokument, bola predložená ombudsmanovi.
Decisions following an inquiry documents were kept.
ĎALŠIE VYŠETROVANIE
That was why the fi le did not contain the dra final report that had been superseded by the final report.
Preto spis neobsahoval návrh záverečnej správy, ktorý nahradilo jej konečné znenie.
The Commission officials also expressed the view that there must have been telephone conversations between the Commission and the contractor in which the Commission had asked for the submission of the final report.
Pracovníci Komisie zároveň vyslovili názor, že sa určite uskutočnil telefonický rozhovor medzi Komisiou a poskytovateľom, v ktorom Komisia žiadala o predloženie záverečnej správy.
However, no record of any such telephone conversation had been put on the file. file.
Žiadny záznam o tomto telefonickom rozhovore však nebol založený do spisu.
The Commission’s fi le inspected by the Ombudsman’s services contained a manuscript note that was dated “18 March” and that appears to have been drawn up by Mr O., who at that time worked in DG Fisheries.
Spis Komisie, ktorý úrad omudsmana preskúmal, obsahoval rukou písaný zápis datovaný „18. marca“, ktorého autorom je pravdepodobne pán O., ktorý v tom čase pracoval pre Generálne riaditeľstvo pre rybolov.
Although this note does not explicitly indicate its subject-ma er, it appears likely that its contents refer to the drafi final report.80This notes gives the impression that its author considered that the results of that report were controversial.
Hoci tento zápis explicitne nehovorí o predmete, je zrejmé, že súvisí s návrhom záverečnej správy80. Tento zápis budí dojem, že jeho autor považuje výsledky správy za kontroverzné.
1.1 The present complaint concerns a contract (reference number PEM/93/06) between the Irish Sea Fisheries Board (an Irish authority) and the European Commission’s Directorate-General (DG) XIV (Fisheries) by which the Commission undertook to provide part of the cost of research into “The Physical Interaction between Grey Seals and Fishing Gear”.
1.1 Sťažnosť sa týka zmluvy (referenčné číslo PEM/93/06) uzavretej medzi Írskou radou morského rybolovu (írsky orgán) a Generálnym riaditeľstvom XIV (rybolov) Európskej komisie, v ktorej sa Komisia zaviazala podieľať sa na fi nancovaní výskumu „fyzickej interakcie medzi tuleňom kužeľozubým a rybárskym náradím“.
The complainant, who was working for the Board at the time and who was the responsible scientist on this research contract, alleges that the dra final report was substantially changed due to the interference of another Irish authority, the then Department of the Marine & Natural Resources, a er it had been accepted by the Commission. ANINQUIRY
Sťažovateľ, ktorý pre radu v tom čase pracoval a ktorý bol v tomto projekte vedúcim výskumníkom, tvrdí, že návrh záverečnej správy bol po schválení Komisiou podstatne zmenený kvôli zásahom ďalšieho írskeho orgánu, konkrétne vtedajšieho Ministerstva pre morské a prírodné zdroje.
1.2 The European Ombudsman is unable to deal with complaints directed at institutions or bodies other than institutions or bodies of the European Community.
1.2 Európsky ombudsman sa nemôže zaoberať sťažnosťami, ktoré sú adresované inštitúciám a orgánom iným ako inštitúciám a orgánom Európskeho spoločenstva.
He would therefore be unable to deal with any complaints against Irish authorities.
Z tohto dôvodu by sa nemohol zaoberať sťažnosťou voči írskym orgánom.
The present complaint, however, is directed at the Commission, and the present decision therefore only deals with the allegations against the European Commission.
Táto sťažnosť je však namierená voči Komisii, a preto sa toto rozhodnutie zaoberá len tvrdeniami, ktoré boli vznesené voči Európskej komisii.
The allegation that the Commission should not have allowed the changes that were made by the Board
Tvrdenie, že Komisia nemala povoliť zmeny, ktoré rada uskutočnila
2.1 The complainant alleges that the Commission should not have allowed the changes that were made by the Board.
2.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia nemala povoliť zmeny, ktoré rada uskutočnila.
According to him, the main findings of the dra final report that had been submi ed in March 1997 were either deleted, negated or diluted in the final report that was submi ed by the Board in April 1998.
Podľa neho boli hlavné závery návrhu záverečnej správy, predloženého v marci 1997, z konečnej verzie záverečnej správy, ktorú rada odovzdala v apríli 1998, vypustené, zľahčené alebo popreté.
2.2 The Commission takes the view that it is the contractor’s responsibility to deliver the final report in the form which it considers appropriate and that the Commission does not wish to intervene in such a process.
2.2 Komisia zastáva názor, že za odovzdanie záverečnej správy v želanej podobe zodpovedá poskytovateľ a Komisia do tohto procesu nechce zasahovať.
While it might be argued that the Commission should not have accepted an ill-based and unjustified scientific conclusion, this could not be equated with maladministration.
Hoci je možné tvrdiť, že Komisia nemala schváliť nepodložené a neoprávnené vedecké závery, nedá sa to považovať za nesprávny úradný postup.
According to the Commission, perusal of the contract did not reveal a requirement such as the one alleged by the complainant.
Podľa Komisie interpretácia zmluvy neodhalila takú požiadavku, o ktorej sťažovateľ hovorí.
2.3 The Ombudsman notes that the Commission does not dispute the complainant’s allegation that substantial changes were made to the dra final report that the Commission had accepted.
2.3 Ombudsman poznamenáva, že Komisia nepoprela sťažovateľove tvrdenia o podstatných zásahoch do návrhu záverečnej správy, ktorý predtým prijala. ala.
2.4 However, the Ombudsman considers, as he already set out in his decision on complaint 1574/2002/GG, that the Commission’s view according to which it was the responsibility and duty of the contractor to deliver the final report in the form it saw as appropriate appears to be reasonable.
2.4 Ombudsman si však myslí, ako to už vyjadril v rozhodnutí o sťažnosti 1574/2002/GG, že názor Komisie, podľa ktorého je odovzdanie záverečnej správy v požadovanej podobe úlohou a povinnosťou poskytovateľa, je opodstatnený.
The note refers to the ”EU logo on the cover”.
Poznámka sa odvoláva na „logo EÚ na titulnej strane“.
The dra final report that had been submi ed on 4 March 1997 does indeed show the EU logo on its cover.
Návrh záverečnej správy, ktorý bol predložený 4. marca 1997, má na titulnej strane skutočne logo EÚ.
2.5 In these circumstances, there appears to be no maladministration on the part of the Commission in so far as this allegation is concerned.
2.5 Za týchto okolností sa ombudsman domnieva, že v tomto prípade nejde o nesprávny úradný postup zo strany Komisie .
Alleged negligence on the part of the Commission by not seeking reasons or explanations for the changes made by the Board
Údajná nedbalosť Komisie, keď nežiadala uvedenie dôvodov a vysvetlenia pre zmeny,
3.1 The complainant alleges that the Commission was negligent in not seeking reasons or explanations for the changes made by the Board.
3.1 Sťažovateľ tvrdí, že ide o nedbalosť zo strany Komisie, keď Komisia nežiadala uvedenie dôvodov a vysvetlenia pre zmeny, ktoré rada uskutočnila.
3.2 The Commission points out that its main parameter leading to acceptance or rejection of a report, be it dra or final, is whether the terms of the contract are observed.
3.2 Komisia upozornila, že hlavným kritériom vedúcim k schváleniu alebo zamietnutiu správy - či už návrhu alebo konečného znenia - je dodržanie podmienok stanovených v zmluve.
This was the case with the present contract.
Zmluvné podmienky boli v prípade tejto zmluvy dodržané.
Wherever the Commission sees deficiencies in the scientific analysis of the results of the work carried out during the contact, appropriate comment will be made to and modification will be requested of the contractor.
V prípade, že Komisia narazí na nedostatky vedeckej analýzy výsledkov práce vykonanej na základe zmluvy, upozorní na ne poskytovateľa požaduje od neho nápravu.
However, this was not the case for this contract either in the dra report or in the final report.
Toto však nebol prípad tejto zmluvy v návrhu správy ani v záverečnej správe.