natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 7 February 1996, the parties to the main proceedings concluded a ‘contract with a service station for use of brand name and image, technical and commercial assistance and supply on a commission-agent basis’.
Účastníci konania vo veci samej 7. februára 1996 uzavreli „zmluvu, ktorá priznáva právo používať označenie a vyobrazenie, právo na technickú a obchodnú podporu a právo na zásobovanie v režime prevádzkovateľ komisionár čerpacej stanice“.
It is apparent from the order for reference that the contractual relationship between CEPSA and Tobar is characterised, in essence, by three types of clause, namely, firstly, an exclusive purchasing clause, also described by the referring court as a ‘noncompetition clause’, 4secondly, clauses on the allocation of costs and risks and, thirdly, clauses relating to payment for the motorvehicle and other fuels.
Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že pre zmluvný vzťah medzi spoločnosťou CEPSA a prevádzkovateľom Tobar sú v podstate charakteristické tri typy doložiek, a to po prvé doložka o výhradnom nákupe, tiež označovaná vnútroštátnym súdom ako „doložka o nekonkurovaní“ 4, po druhé doložky o rozdelení nákladov a nebezpečenstiev a po tretie doložky týkajúce sa úhrady za pohonné hmoty a palivá.
As regards the exclusive purchasing or non-competition clause, Tobar undertook to purchase exclusively from CEPSA fuels, including motorvehicle fuels, as well as lubricants and other related products, for resale in the service station at prices fixed for retail sale and in accordance with the conditions and methods of sale and business laid
Pokiaľ ide o doložku o výhradnom nákupe alebo nekonkurovaní, Tobar sa zaviazal nakupovať palivá, vrátane pohonných hmôt, ako aj mazivá a iné súvisiace výrobky výlučne od spoločnosti CEPSA s cieľom ich ďalšieho predaja na čerpacej stanici za stanovené maloobchodné ceny a pri dodržaní podmienok a techník predaja a prevádzky stanovených týmto dodávateľom.
As regards the clauses on the allocation of costs and risks, Tobar was obliged, first, to assume the risks associated with the goods as soon as they had been received from the supplier by being placed in the storage tanks and to keep them under the conditions necessary to ensure that they underwent no loss or deterioration.
Pokiaľ ide o doložky o rozdelení nákladov a nebezpečenstiev, Tobar je v prvom rade povinný znášať nebezpečenstvo škody na výrobkoch od okamihu, keď boli dodané dodávateľom v cisternách a uchovávať ich za takých podmienok, aby sa predišlo ich úbytku alebo zhoršeniu.
Second, Tobar was liable, both to the supplier and to third parties, for any loss, contamination or adulteration which might affect the goods and for any damage caused by those goods.
V druhom rade Tobar zodpovedá voči dodávateľom aj tretím osobám za úbytok, znečistenie alebo zmiešanie, ktoré môže poškodiť tieto výrobky, ako aj za škodu, ktorá môže byť týmito výrobkami spôsobená 5.
5Third, although Tobar did not bear the risk associated with unpaid debts arising from the use of the CEPSA CARD credit card, it nevertheless guaranteed and was responsible for customers who had signed up, through Tobar, for the use of that card or who had been allowed direct credit.
V treťom rade, aj keď Tobar neznáša nebezpečenstvo nezaplatených dlhov vyplývajúcich z používania kreditnej karty CEPSA CARD, zodpovedá však za zákazníkov, ktorí prostredníctvom neho pristúpili k používaniu tejto karty alebo ktorým priamo poskytol úver.
Tobar also contributed to the financing of a small proportion of the costs relating to use of the CEPSA loyalty card.
Tobar sa takisto zúčastňuje na financovaní malej časti nákladov súvisiacich z používaním karty stáleho zákazníka CEPSA.
On the other hand, CEPSA bore the cost of transporting the goods and the cost of installing and maintaining its brand image in the service station.
Naproti tomu, CEPSA znáša náklady na dopravu výrobkov, ako aj náklady na inštaláciu a údržbu vyobrazenia svojej ochrannej známky na čerpacej stanici.
Moreover, CEPSA also transferred to Tobar the fuel tanks and pumps which the servicestation operator could use only to sell
Okrem toho CEPSA tiež poskytne prevádzkovateľovi čerpacej stanice Tobar cisterny a čerpadlá pohonných hmôt, ktoré
4 — The undifferentiated use of those two expressions by the referring court seems to be understandable in the light of the fact that, unlike exclusive purchasing contracts for other products, such as beer, an exclusive purchasing contract for motorvehicle and other fuels is characterised, as a matter of fact, by the sale of only one brand in a particular service station (single branding).
4 — Keďže vnútroštátny súd nerozlišuje medzi týmito dvoma výrazmi, možno to chápať s ohľadom na okolnosti tak, že na rozdiel od zmlúv o výhradnom nákupe iných výrobkov, akými je pivo, zmluva o výhradnom nákupe palív a pohonných hmôt je zo striktne vecného pohľadu charakterizovaná predajom jedinej ochrannej známky na určenej čerpacej stanici (monomarkizmus).
See, in that regard, Case C-214/99 Neste [2000] ECR I-11121, paragraph 31.
Pozri v tejto súvislosti rozsudok zo 7. decembra 2000, Neste, C-214/99, Zb. s. I-11121, bod 31.
5 — Including the risk of losses due both to cases of force majeure and to discrepancies in volume between the product supplied and that sold, on account of changes in fuel temperature or for other reasons.
5 — Vrátane rizika strát v dôsledku okolností vis maior, ako aj rozdielu v objeme medzi dodaným výrobkom a predaným výrobkom, z dôvodu rozdielu v teplote pohonných hmôt a z iných dôvodov.
In November 2001, CEPSA sent a letter to Tobar authorising it, ‘henceforth’, to lower the retail price but without reducing CEPSA’s receipts.
V novembri 2001 CEPSA poslala prevádzkovateľovi čerpacích staníc Tobar list, v ktorom mu „od tohto dňa“ udelila povolenie znížiť predajnú cenu bez toho, aby sa znížili príjmy spoločnosti CEPSA.
CEPSA’s products and which it had to hand back to CEPSA when it ceased to use them as authorised.
tento môže používať výlučne na predaj výrobkov, ktoré dodala CEPSA a ktoré jej musí vrátiť, ak ich prestane používať dovoleným spôsobom.
However, the service station had to provide a guarantee on first demand in favour of CEPSA to cover the value of the technical installations.
Čerpacia stanica je však povinná zriadiť v prospech spoločnosti CEPSA záruku na prvé požiadanie do výšky hodnoty technických zariadení.
In 2003, after sending several letters to CEPSA, the servicestation operator ceased obtaining supplies from that supplier and concealed its logo on the servicestation installations.
V roku 2003 po zaslaní viacerých listov spoločnosti CEPSA prestal prevádzkovateľ čerpacej stanice odoberať výrobky od tohto dodávateľa a zakryl jeho logo na zariadeniach čerpacej stanice.
In 2004, Tobar brought an action against CEPSA for annulment of the contract, claiming that it was incompatible with Article 85 of the Treaty, and that its purpose was non-existent or unlawful on the ground that the determination of the price was left to the sole discretion of CEPSA.
V roku 2004 podal Tobar proti spoločnosti CEPSA žalobu, ktorá smerovala k zrušeniu zmluvy z dôvodu nezlučiteľnosti tejto zmluvy s článkom 85 Zmluvy a neexistencie alebo protiprávnosti jej predmetu, keďže stanovenie ceny bolo ponechané výlučne na voľnú úvahu spoločnosti CEPSA.
Tobar also applied for damages.
Tobar takisto žiadal priznanie odškodnenia.
CEPSA, for its part, defended the action and counterclaimed, demanding performance of the contract or its rescission if its performance was impossible and, in both cases, compensation.
CEPSA žalobu napadla a podala vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhala, aby bola zmluva vykonávaná alebo zrušená, ak sa je výkon ukáže nemožným, a v obidvoch prípadoch žiadala náhradu škody.
As regards the clauses relating to payment for the motorvehicle and other fuels, Tobar was required to pay the price of the motorvehicle or other fuels within nine days from the date of their delivery to the service station, and to take out and present, on the date of the first delivery, a bank guarantee for a total amount equivalent to 15 days’ supply.
Pokiaľ ide o doložky týkajúce sa úhrady za pohonné hmoty a palivá, Tobar je povinný uhradiť cenu pohonných hmôt a palív do deviatich dní odo dňa ich dodávky na čerpaciu stanicu, ako aj zriadiť a pri prvej dodávke predložiť bankovú záruku vo výške rovnajúcej sa dodávke za pätnásť dní.
If Tobar were to fail to pay, CEPSA was entitled to enforce the guarantee, with the consequence that the servicestation operator would be required to pay for supplies in advance.
V prípade nezaplatenia môže CEPSA vykonať záruku s tým dôsledkom, že prevádzkovateľ čerpacej stanice bude povinný zaplatiť za dodávky vopred.
Tobar received, by way of remuneration, the market commission in force for each service station.
Tobar dostáva ako odmenu trhové provízie, ktoré platia pre každú čerpaciu stanicu.
The initial amount was stipulated in the contract, which provided that the commission to be received would be not less than the average amount of the commissions paid to service stations by other market operators having a significant market share and for the same products in the same geographical area.
Východisková suma je stanovená v zmluve, ktorá stanovuje, že provízie nebudú nižšie ako priemerné provízie, ktoré čerpacím staniciam platia iné subjekty s významným postavením na trhu, v dobrej viere za tie isté výrobky v tej istej geografickej oblasti.
The payments to CEPSA, determined on the basis of the number of litres delivered to the service station, were made by deducting from the retail price fixed by CEPSA, including value added tax (‘VAT’), the amount of the servicestation operator’s commission, including VAT.
Úhrada spoločnosti CEPSA, stanovená podľa počtu litrov dodaných čerpacej stanici, sa vykonáva tak, že sa od maloobchodnej ceny pri prvej dodávke stanovenej spoločnosťou CEPSA vrátane dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) odpočíta suma provízie pre prevádzkovateľa čerpacej stanice, vrátane DPH.
Regulations No 1984/83 and No 2790/1999. CEPSA appealed against that judgment to the referring court.
CEPSA podala proti tomuto rozsudku odvolanie na vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania.
If the contract does fall within the ambit of Article [85](1) [of the Treaty], is it possible to claim the benefit of exemption from the prohibition if it satisfies the requirements of Regulation No 1984/83, especially those relating to duration?
v prípade, že táto zmluva patrí do pôsobnosti uvedeného ustanovenia, môže sa na ňu vzťahovať výnimka zo zákazu, ak spĺňa podmienky stanovené nariadením č. 1984/83, predovšetkým požiadavky týkajúce sa doby trvania?
Having established the need for an interpretation of Article 85 of the Treaty and Regulation No 1984/83 in order to give judgment on the action for annulment of the contract, the Audiencia Provincial de Madrid decided to stay the proceedings and to submit to the Court the following questions for a preliminary ruling:
Vzhľadom na nevyhnutnosť výkladu článku 85 Zmluvy a nariadenia č. 1984/83 na účely rozhodnutia o žalobe o neplatnosť zmluvy Audiencia Provincial de Madrid rozhodol prerušiť konanie a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: c)
Is Article [85](1) [of the Treaty] to be construed as meaning that an exclusive supply contract under a brand name concluded in 1996 by a distributor of petroleum products and the operator of a service station requiring the latter to sell exclusively the supplier’s motorvehicle and other fuels for a fixed period, and to undertake not to sell such products supplied by other distributors, falls within the ambit of that provision in so far as that obligation involves a no-competi-tion agreement, even though that contract might, given its commercial significance, be regarded as an agency contract?
V prvom rade a) ak by to tak bolo, vyžadujú články 10 a 12 už citovaného nariadenia, ktoré umožňujú, aby bol záväzok o nekonkurovaní uzavretý na obdobie dlhšie ako päť rokov, ako protihodnotu za poskytnutie ekonomických a finančných výhod, aby tieto ekonomické a finančné výhody boli značné, alebo stačí, že nie sú zanedbateľné?
If that should be the case, does the fact that Articles 10 and 12 of that regulation permit the duration of the no-competition agreement to exceed five years as consideration for the granting of commercial or financial advantages by the supplier to the servicestation operator, require those commercial or financial advantages to be substantial or is it enough that they are not insignificant?
Možno tieto ustanovenia vykladať v tom zmysle, že dané výhody sa považujú za poskytnuté v prípade zmlúv o dodávkach priznávajúcich právo používať označenie dodávateľa, v ktorých dodávateľ hradí náklady na inštaláciu a údržbu vyobrazenia svojej ochrannej známky na čerpacej stanici a poskytne cisterny a benzínové čerpadlá, ktoré prevádzkovateľ čerpacej stanice nemôže bez písomného povolenia dodávateľa využívať na predaj výrobkov, ktoré nie sú dodané týmto dodávateľom a musí ich vrátiť, keď sa skončí ich povolené užívanie, pričom hodnota týchto zariadení je krytá bankovou zárukou na prvé požiadanie, ktorú prevádzkovateľ čerpacej stanice dal vystaviť v prospech dodávateľa?
Can those provisions be interpreted as meaning that such commercial or financial advantages have been conferred in exclusive supply contracts under a brand name in which the supplier of petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, or transfers fuel-tanks and -pumps which the servicestation operator may not use without the authorisation in writing of the sole supplier for products not supplied by the latter and which it must hand back when it ceases to use them as authorised, and the value of which is covered by the guarantee on first demand that the servicestation operator has provided in favour of the supplier?
má sa článok [85] ods. 1 [Zmluvy] vykladať v tom zmysle, že zmluva o zásobovaní, ktorou sa priznáva právo používať označenie dodávateľa, uzavretá v roku 1996 medzi podnikom, ktorý je dodávateľom ropných výrobkov a podnikom prevádzkujúcim čerpaciu stanicu, ktorý sa touto zmluvou zaväzuje počas určeného obdobia predávať výhradne pohonné hmoty a palivá dodávateľa a nepredávať výrobky dodané inými dodávateľmi, patrí do pôsobnosti tohto ustanovenia vzhľadom na to, že vyššie uvedená povinnosť zahŕňa dohodu o nekonkurovaní, hoci uvedenú zmluvu možno z dôvodu jej hospodárskeho významu považovať za zmluvu o obchodnom zastúpení?
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-279/06 d) ak by uvedená výnimka nebola uplatniteľná, vzťahuje sa absolútna neplatnosť podľa článku [85] ods. 2 [Zmluvy] na zmluvu ako celok?
fuels, in accordance with the retail prices, conditions and sales and business methods stipulated by the supplier for a period of 10 years, which may be extended for successive periods each of five years by express agreement in writing on notice of at least six months.
V druhom rade a palivá dodané dodávateľom, v súlade s maloobchodnými cenami a podmienkami a technikami predaja a prevádzky, ktoré určí tento dodávateľ na obdobie desať rokov, s možnosťou postupného predĺženia na päťročné obdobia na základe výslovnej písomnej dohody uzavretej najmenej šesť mesiacov vopred, a)
(ii) The servicestation operator assumes the risk associated with the motorvehicle and other fuels as soon as they are received from the supplier in the storage tanks, including the risk of discrepancies in volume.
— na prevádzkovateľa čerpacej stanice prechádza nebezpečenstvo škody na pohonných hmotách a palivách odo dňa, keď mu ich dodávateľ odovzdá v skladovacích cisternách, vrátane nebezpečenstva úbytku objemu.
From the moment of receipt the operator assumes the obligation to keep the products in the conditions necessary to ensure that they undergo no loss or deterioration and is liable, where applicable, to the supplier and to third parties for any loss, contamination or adulteration which may affect the products and for any damage arising as a result thereof.
Od momentu prevzatia výrobkov je tento prevádzkovateľ povinný uchovávať ich v takých podmienkach, aby sa predišlo ich úbytku alebo znehodnoteniu, a zodpovedá dodávateľovi aj tretím osobám za úbytok, znečistenie alebo zmiešanie uvedených výrobkov a za škodu, ktorá môže byť spôsobená týmito výrobkami, má sa článok [85] ods. 1 [Zmluvy] vykladať v tom zmysle, že zmluva o zásobovaní, ktorou sa priznáva právo používať označenie dodávateľa, ako je tá v prejednávanej veci, v rozsahu, v akom stanovuje, že podnik vlastniaci čerpaciu stanicu musí predávať len pohonné hmoty a palivá výhradného dodávateľa za maloobchodné ceny, ktoré určí tento dodávateľ, v podstate porušuje zákaz obmedzovania hospodárskej súťaže z dôvodu, že predajná cena je stanovená v zmluve, vzhľadom na hospodársky význam tejto zmluvy a najmä na skutočnosť, že prevádzkovateľ čerpacej stanice podstupuje riziká a prispieva na náklady spojené s dodaním výrobkov, ktoré sú predmetom zmluvy, alebo s propagáciou ich predaja, a to vzhľadom na tieto skutočnosti:
(iii) The servicestation operator is required to pay the supplier the cost of the motorvehicle and other fuels nine days after the date of their delivery to the service station, on presentation on the date of the first supply of a bank guarantee for the total price … equivalent to 15 days’ [supply].
— prevádzkovateľ čerpacej stanice je povinný dodávateľovi zaplatiť za pohonné hmoty a palivá do deviatich dní od ich dodania čerpacej stanici, pričom musí vystaviť a v deň prvej dodávky predložiť bankovú záruku na sumu zodpovedajúcu celkovej dodávke za 15 dní.
If it should fail to pay, apart from the possibility that the
V prípade nezaplatenia môže dodávateľ uplatniť nároky z bankovej záruky
CEPSA risk of non-payment by those customers who have been allowed direct credit.
CEPSA výrobkov a… znáša nebezpečenstvo nezaplatenia zo strany zákazníkov, ktorým priamo poskytol úver,
(v) The supplier of the petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, and also transfers the fuel-tanks and -pumps which the operator of the service station may not use, without the supplier’s authorisation in writing, to sell products not supplied by that supplier, and which are valued precisely at the amount of the bank guarantee that the servicestation operator has presented in favour of the supplier?
— dodávateľ ropných výrobkov znáša náklady na inštaláciu a údržbu, spojené s vyobrazením svojej ochrannej známky na čerpacej stanici,… a takisto poskytne prevádzkovateľovi čerpacej stanice cisterny a benzínové čerpadlá, ktoré tento nemôže bez písomného súhlasu dodávateľa využívať na predaj výrobkov, ktoré nepochádzajú od uvedeného dodávateľa, pričom hodnota tohto zariadenia presne zodpovedá výške bankovej záruky na prvé požiadanie, ktorú dal prevádzkovateľ čerpacej stanice vystaviť v prospech dodávateľa.
(b) supplier might enforce the guarantee presented by the servicestation operator, the latter would be required to pay for supplies before they were delivered to the service station.
poskytnutej prevádzkovateľom čerpacej stanice a okrem toho musí uvedený prevádzkovateľ zaplatiť za dodávky pred ich odovzdaním čerpacej stanici.
Payment is made by the servicestation operator to the supplier by deducting from the retail price fixed by the distributor, including VAT, the amount of “commission” due to the servicestation operator, plus the corresponding VAT.
Platby prevádzkovateľa čerpacej stanice dodávateľovi sa uskutočňujú tak, že od maloobchodnej ceny určenej distribučnou spoločnosťou, vrátane DPH, sa odpočítava ‚provízia‘ prevádzkovateľa spolu so zodpovedajúcou DPH.
The fuel supplied is sold on average in a period of much less than the nine days provided for payment by the applicant (respondent in these proceedings) to the defendant (appellant in these proceedings).
Dodané pohonné hmoty sa obvykle predajú za oveľa kratší čas ako deväť dní od ich odovzdania, ktoré sú stanovené ako lehota pre platbu žalovanému zo strany žalobkyne.
The distributor debits or credits the service station monthly, depending on the upward or downward variation in the prices fixed for the fuel delivered. The cost of transport is borne by the supplier.
Dodávateľská spoločnosť od prevádzkovateľa čerpacej stanice mesačne vyúčtuje platbu alebo mu vráti preplatok v závislosti od zvýšenia alebo zníženia cien stanovených pre dodané pohonné hmoty.
If so, on a proper construction of Regulation [No 1984/83], and in particular of Articles 10 to 13 thereof, do those provisions catch within their scope a contract of that kind with the result that the prohibition laid down in Article [85](1) [of the Treaty] is not applicable if the contract satisfies the requirements for exemption contained in those articles of the regulation?
Náklady na prepravu výrobkov znáša dodávateľ, b) ak by to tak bolo, má sa nariadenie č. 1984/83 a najmä jeho články 10 a 13 vykladať v tom zmysle, že sa ich pôsobnosť vzťahuje aj na zmluvu tejto povahy takže zákaz stanovený v článku [85] ods. 1 [Zmluvy] sa neuplatní, ak zmluva spĺňa podmienky pre uplatnenie výnimky, vyžadované týmito ustanoveniami?
(iv) The operator of the service station guarantees and is responsible for those customers who have signed up for the use of the credit card created and managed by the group of companies to which the supplier belongs, charges the sales made by means of the card one month after they are made, finances a small part of the cost of customers’ use of the fuel distributor’s loyalty card and assumes the
— prevádzkovateľ čerpacej stanice sa zaručuje a je zodpovedný za zákazníkov, ktorí sa prostredníctvom neho stali používateľmi kreditnej karty vytvorenej a spravovanej zoskupením spoločností, do ktorého patrí dodávateľ,… dostáva zaplatené za predaj uskutočnený prostredníctvom tejto karty v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom sa predaj uskutočnil,… hradí určitú malú časť nákladov spojených s používaním karty stáleho zákazníka dodávateľa ropných je v tomto prípade potrebné vykladať článok 11 uvedeného nariadenia, keďže v zmluve, o ktorú ide vo veci samej, je stanovené viac ako jedno
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 moreover, if it stipulates no competition by providing for exclusive supply by one supplying undertaking, sale prices are fixed by the supplier?
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-279/06 štyri časti [písm. a) až d)], je vznesená v prípade, že zmluvný vzťah dotknutý vo veci samej možno kvalifikovať ako vzťah obchodného zastúpenia medzi zastúpeným a jeho sprostredkovateľom 6.
Does the authorisation given by [the supplier] to the servicestation [operator] to lower its sale price without affecting [that supplier’s] receipts, which took place in November 2001, make it possible to regard the contract as valid?’ four parts ((a) to (d)), is raised to cover the case in which the contractual relationship at issue in the main proceedings is classifiable as an agency relationship between the principal and his intermediary.
Druhá otázka, ktorá sa delí na tri časti [písm. a) až c)], je položená v prípade, že tento zmluvný vzťah sa má považovať za vzťah medzi dvoma samostatnými podnikmi a v podstate spočíva v podaní výkladu článku 85 Zmluvy a nariadenia č. 1984/83 s ohľadom na skutkový stav vo veci samej 7.
6 The second, which subdivides into three parts ((a) to (c)), is submitted to cover the case in which that contractual relationship is to be regarded as a relationship between two independent undertakings and consists, in essence, in ascertaining the interpretation of Article 85 of the Treaty and of Regulation No 1984/83 in the light of the facts of the case in the main proceedings. 7
obmedzenie hospodárskej súťaže v rozsahu, v akom okrem doložky o výhradnom zásobovaní, ktorá určuje neexistenciu konkurencie, iná zmluvná doložka uvádza, že predajná cena je stanovená dodávateľom? Možno na základe povolenia, ktoré [dodávateľ] udelil [prevádzkovateľovi] čerpacej stanice v novembri 2001 a ktoré [prevádzkovateľovi] umožňuje znížiť predajnú cenu bez toho, aby sa znížili príjmy [daného dodávateľa], považovať zmluvu za platnú?“