natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, in the event that the freedoms laid down in Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC are not applicable to the present case, I propose that the Court should find two levels of protection in Articles 17 EC and 18 EC: where the conditions of freedom and democracy referred to above are present, the highest level of protection is afforded to individuals; where those conditions are not present, the margin of discretion of the Community legislature and the national authorities must be increased.
A naopak, ak by sa na daný prípad nedali uplatniť články 39 ES, 43 ES a 49 ES, navrhujem Súdnemu dvoru, aby v článkoch 17 ES a 18 ES rozlíšil dva stupne ochrany: ak sú splnené vyššie spomínané podmienky slobody a demokracie, poskytne sa jednotlivcovi najvyšší stupeň ochrany; ak tieto podmienky splnené nie sú, treba rozšíriť diskrečnú právomoc zákonodarcu Spoločenstva a vnútroštátnych orgánov.
At the same time, there appears to be a certain amount of redundancy in the caselaw, which tends to analyse the facts by distinguishing between the provisions governing citizenship and the provisions governing the freedoms but then goes on to treat them identically.
Zároveň je možné vytušiť istú redundanciu v judikatúre, ktorá má tendenciu analyzovať prípady rozlišujúc medzi blokom „občianstvo“ a blokom „slobody“, aby s nimi následne zaobchádzala rovnakým spôsobom.
That is clear in Schwarz and Gootjes-Schwarz and Commission v Germany, where it is possible to see both a distinction and a similarity between the subject-matters and the outcomes.
To je zjavné v už citovaných rozsudkoch Schwarz a Komisia/Nemecko, z ktorých sa vyvodzuje oddelenie, ale aj spojenie obsahov a výsledkov.
If that identity is more substantive than procedural, then to my mind there is no point retaining separate spheres of application.
Ak je zhoda viac materiálna ako formálna, nezdá sa mi užitočné zachovávať oddelené oblasti pôsobnosti.
Therefore, I propose that the Court should examine this case in the light of the
Navrhujem preto Súdnemu dvoru, aby túto vec rozhodol v súvislosti so slobodou
That approach would endow the spirit which infuses the caselaw with a more refined legal method.
S takýmto zameraním by bol duch, ktorý ovláda judikatúru, získal čistejšiu právnu techniku.
At the same time, Art -icles 17 EC and 18 EC would acquire their full meaning, including when they touch on the definitions of the traditional freedoms of movement.
Súčasne by články 17 ES a 18 ES nadobudli plnohodnotný význam, dokonca aj vtedy, keď sa dotýkajú obrysov tradičných slobôd pohybu.
Finally, the Court would strengthen the position of citizens of the Union, in terms of both their rights and their integration.
Napokon by Súdny dvor posilnil postavenie európskeho občana tak v jeho právach, ako aj v integrovaní.
PETERSEN the suspension or modification of invalidity benefits on that ground, 42 Member States are granted a wider freedom of action when the benefit at issue is unemployment benefit. 43
PETERSEN nepripúšťa 42, ak je predmetom sporu dávka v nezamestnanosti, členským štátom sa priznáva väčší priestor na uváženie. 43
Having made those preliminary points, it is necessary to analyse the questions referred for a preliminary ruling by the Austrian Verwaltungsgerichtshof.
Po tomto dlhom úvode je potrebné preskúmať prejudiciálne otázky, ktoré položil rakúsky Verwaltungsgerichtshof.
VI — The first question: the advance unemployment benefit granted to applicants for incapacity benefit and its classification
VI — Prvá otázka: preddavok na dávku v nezamestnanosti pre žiadateľov o invalidný dôchodok a jeho kvalifikovanie
A — The question posed
A — Nastolenie problematiky
Using the reasoning put forward in this Opinion, I believe that choosing either classification will lead to the same outcome.
Ak použijem spôsob uvažovania uvedený v týchto návrhoch, musím trvať na tom, že voľba jednej aj druhej kategórie vedie k rovnakému výsledku.
If the Court decides it is an invalidity benefit, the prohibition in the regulation will provide a categorical reply to the Verwaltungsgerichts- hof.
Ak by voľba padla na invalidný dôchodok, zákaz obsiahnutý v nariadení by Verwaltungsgerichtshof ponúkal presvedčivú odpoveď.
On the other hand, if the Court decides it is an unemployment benefit, Mr Petersen satisfies one of the conditions set out in points 25 to 38 of this Opinion, which means that he is entitled to the maximum level of Community protection under Articles 18 EC and 39 EC.
Ak sa dá naopak prednosť dávke v nezamestnanosti, pán Petersen spĺňa jednu z požiadaviek uvedených v bodoch 25 až 38 týchto návrhov, čo mu umožní požívať najvyšší stupeň ochrany Spoločenstva na základe člán -kov 18 ES a 39 ES.
Mr Petersen has received a social secur- ity benefit which has elements peculiar to both unemployment benefit and incapacity benefit.
Pán Petersen poberal sociálnu dávku, ktorá má tak vlastnosti dávky v nezamestnanosti, ako aj invalidného dôchodku.
Although it is beyond doubt that it must be regarded as a benefit under Regulation No 1408/71, 41it is necessary to choose one of those classifications because the regulation provides for different rules to apply to national measures for suspension and modification where the beneficiary transfers his residence.
Aj keď nie je pochybnosť o tom, že ide o dávku v zmysle nariadenia č. 1408/71 41, je nevyhnutné prikloniť sa k jednej alebo k druhej kategórii, keďže uvedený právny text priraďuje vnútroštátnym opatreniam o pozastavení nárokov alebo ich zmene pri zmene bydliska oprávneného rôzny režim.
While the regulation prohibits
Zatiaľ čo pri invalidnom dôchodku sa pozastavenie alebo zmena dávok z tohto dôvodu
Notwithstanding the similarity in the outcomes, it is appropriate to examine the issue of the classification of the benefit, since the questions referred for a preliminary ruling turn first and foremost on that point.
Napriek tejto zhode následkov je namieste vstúpiť do diskusie o kvalifikovaní dávky, keďže prejudiciálne otázky sa týkajú v prvom rade tejto problematiky.
42 — Article 10 of Regulation No 1408/71.43 — Article 69 of Regulation No 1408/71.
42 — Článok 10 nariadenia č. 1408/71.43 — Článok 69 nariadenia č. 1408/71.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-228/07 vlád,
B — Arguments of the governments, the Commission and Mr Petersen coefficient to avoid imbalances where invalidity benefit is granted.
Komisie a pána koeficientu, ktorým sa predchádza rozdielom v prípade získania invalidného dôchodku.
The German, Austrian and Italian Governments and the Commission have maintained in their observations that the disputed benefit is an unemployment benefit, which comes under Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
Nemecká, rakúska a talianska vláda, ako aj Komisia vo svojich pripomienkach obhajovali, že sporná dávka je dávkou v nezamestnanosti, ktorá spadá pod článok 4 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 1408/71.
They all refer to the De Cuyper judgment, 44which found that the purpose and the basis of calculation of the benefit are criteria for reaching the correct classification. 45
Všetci sa odvolávajú na rozsudok De Cuyper 44, ktorý si zvolil účel a základ pre výpočet ako kritériá na dosiahnutie správneho kvalifikovania. 45
The Commission essentially agrees with those arguments, although it points out that, where invalidity benefit is granted, the authority with responsibility for administering the benefit must reimburse to the body responsible for unemployment benefit the sums paid during the period of the advance; where the benefit is not awarded, the amounts paid out are set off against the unemployment benefit to which the applicant for the advance was originally entitled (because it was a requirement that the applicant must be unemployed).
Komisia tvrdí v zásade to isté, hoci zdôrazňuje, že keď sa vypláca invalidný dôchodok, správny orgán, do ktorého pôsobnosti dávka patrí, musí inštitúcii zodpovednej za dávky v nezamestnanosti uhradiť sumy zaplatené počas platnosti preddavku; ak dôchodok nie je priznaný, vyplatené sumy sa započítajú na dávku v nezamestnanosti, na ktorú mal žiadateľ o preddavok pôvodne nárok (keďže požiadavkou bolo, že je nezamestnaný).
Thus, the German and Austrian Governments state that the advance at issue is intended to cover a situation of unemployment, because that status is necessary for the grant of the benefit.
Nemecká a rakúska vláda tak uvádzajú, že sporný preddavok má pokrývať situáciu nezamestnaného, keďže to je postavenie, ktoré sa vyžaduje na priznanie dávky.
Those governments also point out that there is always a risk of unemployment but that the risk inherent in invalidity benefit is based on facts which are unknown until the time of the administrative decision awarding the benefit.
Tiež zdôrazňujú, že riziko typické pre invalidný dôchodok spočíva v skutočnostiach neznámych až do momentu vydania správneho rozhodnutia, ktorým sa dôchodok prizná.
Finally, the German and Austrian Governments argue that the benefit is calculated in accordance with the rules governing unemployment benefit, with the addition of a corrective
Napokon tvrdia, že o dávke sa rozhoduje v súlade s právnymi predpismi o dávkach v nezamestnanosti, s výnimkou opravného
44 — Case C-406/04 [2006] ECR I-6947.
44 — Rozsudok z 18. júla 2006, De Cuyper, C-406/04, Zb. s. I-6947.
45 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 25: ‘… in order to be categorised as social security benefits, benefits must be regarded, irrespective of the characteristics peculiar to different national legal systems, as being of the same kind when their purpose and object as well as the basis on which they are calculated and the conditions for granting them are identical.
45 — Tamže, bod 25: „… ak majú byť dávky kvalifikované ako dávky sociálneho zabezpečenia, treba na ne bez ohľadu na špecifiká vnútroštátnej legislatívy hľadieť tak, že sú rovnakej povahy vtedy, keď majú rovnaký predmet, účel, ako aj základ pre výpočet a podmienky priznania.
On the other hand, characteristics which are purely formal must not be considered relevant criteria for the classification of the benefits.’
Za relevantné kritériá na klasifikáciu dávok naopak netreba považovať ich čisto formálne znaky.“
Finally, the German, Austrian and Italian Governments and the Commission do not regard as important the fact that, in order to receive the advance, the applicant is not required to be seeking employment, since that would distort the nature of a benefit designed to assist individuals who have applied for incapacity benefit but do not know the outcome of their claim and are also unemployed.
A na záver nemecká, rakúska a talianska vláda spolu s Komisiou relativizujú fakt, že na získanie preddavku sa od záujemcu nevyžaduje, aby si hľadal prácu, pretože tak by bola zbavená zmyslu dávka, o ktorú sa opiera osoba žiadajúca uznanie invalidity, ktorá však netuší, aký bude mať jej žiadosť výsledok, a navyše je nezamestnaná.
To alleviate such a situation, a third category was created in Austria, which has all the elements of an unemployment benefit but with one logical exception, because it would be difficult to require a person who has applied for an invalidity benefit to seek work.
Na zmiernenie týchto okolností bola v Rakúsku vytvorená tretia kategória so všetkými znakmi dávky v nezamestnanosti, len s jednou logickou výnimkou, pretože ťažko možno nútiť niekoho, kto žiada o invalidný dôchodok, aby sa uchádzal o prácu.
C — Appraisal
C — Posúdenie
Mr Petersen and the Spanish Government disagree with the German, Austrian and Italian Governments and the Commission, and take the view that the benefit at issue is an invalidity benefit under Article 4(1)(b) of Regulation No 1408/71.
Pokiaľ ide o pána Petersena a španielsku vládu, tí sa s vyššie uvedenými vládami a Komisiou rozchádzajú v tom, že spornú dávku považujú za sociálnu dávku v invalidite podľa článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1408/71.
The arguments put forward reflect the dilemma faced by the Court, since there are reasons for and against both categories.
Použité tvrdenia odzrkadľujú dilemu, pred ktorou stojí Súdny dvor, majúc k dispozícii argumenty v prospech aj neprospech každej z možností.
In principle, the benefit concerned is a sui generis benefit which is difficult to fit into the Community classification and is aimed at resolving the difficulties of those who claim entitlement to certain social security benefits.
V zásade ide o dávku sui generis, ktorú je ťažké zaradiť do klasifikácie dávok v práve Spoločenstva a ktorá sa usiluje vyriešiť nedostatok zdrojov osôb, ktoré sa domnievajú, že majú nárok na určité sociálne dávky.
However, there are compelling reasons why the benefit should be classified as an unemployment benefit rather than as an invalidity benefit.
Existujú však závažné dôvody, prečo treba túto pomoc pokladať skôr za dávku v nezamestnanosti než za invalidný dôchodok.
The Kingdom of Spain, relying on a literal interpretation of the De Cuyper judgment, argues that, because he lacks the capacity for work, the benefit is intended to cover the possible invalidity of Mr Petersen.
Španielske kráľovstvo na základe doslovného výkladu rozsudku De Cuyper tvrdí, že vzhľadom na to, že pán Petersen nie je spôsobilý pracovať, dávka má pokrývať jeho prípadnú invaliditu.
The purpose of unemployment benefit is ‘enabling the workers concerned to provide for themselves following an involuntary loss of employment when they still have the capacity for work’. 46The latter condition, which requires anyone applying for un -employment benefit to be available for work, would exclude Mr Petersen and convert his advance into an invalidity benefit.
Účelom dávky v nezamestnanosti je „umožniť dotknutým pracovníkom, aby si zabezpečili svoje potreby po nedobrovoľnej strate zamestnania, ak sú ešte schopní pracovať.“ 46Tento posledný dôvetok, ktorý vyžaduje, aby žiadateľ o dávku v nezamestnanosti bol spôsobilý pre trh práce, vylučuje pána Petersena a mení jeho preddavok na invalidný dôchodok.
It is not a condition of the disputed advance that the applicant must have the capacity for work 49or be available to the employment authorities.
Je pravda, že sporný preddavok od žiadateľov nevyžaduje, aby boli schopní pracovať 49, ani aby boli k dispozícii pre služby zamestnanosti.
50If the incapacity
50 Ak sa prizná invalidný dôchodok,
Mr Petersen’s representative has not referred to the De Cuyper judgment and the applicant’s position is based on the classification of the benefit as a social security benefit, relying on the judgments in Jauch 47and Offermanns.
Zástupca pána Petersena nenarába s rozsudkom De Cuyper a sústreďuje jeho obranu na kvalifikovanie pomoci ako dávky sociálneho zabezpečenia s odkazom na
48 benefit is granted, the decision acquires a kind of retroactivity vis-à-vis the advance and consequently transforms it into a benefit provided for in Article 4(1)(b) of Regulation No 1408/71; the body responsible for invalidity benefit must reimburse the authority
rozhodnutie má istým spôsobom retroaktívny účinok vo vzťahu k preddavku, pretože ho od základu mení na jednu z dávok uvedených v článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1408/71 a inštitúcia zodpovedná za invalidný dôchodok odškodní orgán poverený
46 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 27.47 — Case C-215/99 [2001] ECR I-1901.48 — Case C-85/99 [2001] ECR I-2261.
46 — Tamže, bod 27.47 — Rozsudok z 8. marca 2001, Jauch, C-215/99, Zb. s. I-1901.
49 — Paragraph 23(2)(1) of the AlVG.
48 — Rozsudok z 15. marca 2001, Offermanns, C-85/99, Zb. s. I-2261.
50 — A logical consequence of the foregoing exception.
49 — § 23 ods. 2 bod 1 AIVG.50 — Logický dôsledok prvého uvedeného oslobodenia.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07 responsible for the payment of unemployment benefit for the grant of the advance. 51
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-228/07 dávkami v nezamestnanosti za vyplatený preddavok.
Bearing that point in mind, it is import- ant not to overstate the fact that Mr Petersen, like any other recipient of the advance, is unable to work or to report to the employment authority during the period of unemployment.
Na pozadí tejto myšlienky treba relativizovať skutočnosť, že pán Petersen, rovnako ako ktorýkoľvek iný poberateľ preddavku, nemôže pracovať ani byť k dispozícii úradu práce počas obdobia nezamestnanosti.
In the same way as the advance differs from unemployment benefit in those aspects (which are essential requirements in the light of Paragraph 7(1)(1) of the AlVG), it also fails to satisfy an essential condition of invalidity benefit, namely the financial element, which is calculated in accordance with the provisions on un -employment benefit. 53
Rovnako ako sa preddavok odlišuje od dávky v nezamestnanosti v týchto aspektoch (ktoré predstavujú základné predpoklady vo svetle § 7 ods. 1 AIVG), takisto jej chýba základný predpoklad invalidného dôchodku, a síce finančný obsah, ktorý sa počíta podľa právnych predpisov o dávke v nezamestnanosti. 53
On that premiss, it would be possible to regard the disputed advance as an invalidity benefit, but there are important reasons for eschewing such a hasty conclusion.
Na týchto základoch by sa mohlo dospieť k názoru, že sporný preddavok predstavuje invalidný dôchodok, existujú však významné dôvody, ktoré vyvracajú takýto predčasný záver.
The second reason relates to the fact that incapacity benefit is granted retroactively so that it may be set off against the amount of the unemployment benefit.
Druhý dôvod súvisí s tým, že invalidný dôchodok pôsobí retroaktívne tak, že sa ním finančne kompenzuje suma dávky v nezamestnanosti.
The nature of the advance changes if the application for incapacity benefit is granted but, where an application is refused, it becomes an unemployment benefit in the strict sense and there is no need for the reimbursement of any sums between the competent authorities. 54
Uvedený preddavok sa mení, ak je žiadosti o invalidný dôchodok vyhovené, ale ak je žiadosť zamietnutá, považuje sa za dávku v nezamestnanosti v pravom zmysle slova, pričom medzi príslušnými orgánmi nedochádza ku kompenzácii žiadnych súm. 54
The first reason is based on the sui generis nature of the advance, which is intended as a special allowance to provide assistance in a particular situation.
Prvý dôvod spočíva v povahe sui generis preddavku, koncipovaného ako špecifická dávka na podporu v konkrétnej situácii.
As the Commission explained at the hearing, the advance at issue exists in a kind of legal ‘limbo’.
Ako to opísala Komisia na pojednávaní, sporný preddavok existuje v istom „šedom právnom priestore“.
While it has characteristics peculiar to both categories, it also lacks certain elements inherent in both benefits, and it is impossible to classify it in such a way that it satisfies all the requirements of an invalidity benefit or of an unemployment benefit under Community law.
Má vlastnosti jednej aj druhej kategórie, ale súčasne jej chýbajú niektoré konštitutívne prvky obidvoch typov dávok, a teda ukazuje sa byť nemožné kvalifikovať ju tak, aby na sto percent mala znaky dávky v invalidite alebo dávky v nezamestnanosti podľa práva Spoločenstva.
54 — Paragraph 23(5) and (6) of the AlVG.
V uvedenej veci belgický
52 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 27.
52 — Rozsudok De Cuyper, už citovaný v poznámke pod čiarou 46.
Second, the advance is automatically terminated if the beneficiary accepts a job during the procedure for consideration of the application for incapacity benefit.
Po druhé nárok na preddavok automaticky zaniká, ak poberateľ prijme pracovné miesto počas konania o priznaní invalidného dôchodku.
Just as an unemployed person loses his entitlement to unemployment benefit when he takes up a job, so the beneficiary of the advance is subject to the same outcome.
Rovnako ako nezamestnaný stráca nárok na dávku v nezamestnanosti, keď nastúpi do práce, tak aj poberateľ preddavku znáša rovnaké dôsledky.
Third, the system for calculating the advance is drawn up in accordance with the rules governing unemployment benefits, but with the inclusion of a corrective criterion to avoid excessive payments where incapacity benefit is subsequently granted.
Po tretie systém výpočtu preddavku sa realizuje podľa právnych predpisov upravujúcich dávky v nezamestnanosti, aj keď s opravným kritériom, ktoré umožňuje vyhnúť sa nadmerným platbám pre prípad, že v budúcnosti bude priznaný invalidný dôchodok.
Fourth, it is merely hypothetical that the beneficiary of the advance lacks the capacity to work and the only certainty is that he is unemployed, from which it follows that it is appropriate that the advance is based on that fact.
Po štvrté invalidita poberateľa príspevku je len hypotézou, takže jedinou istotou je nezamestnanosť, a preto sa zdá byť primerané vnímať preddavok v tomto kontexte.
case, a Belgian national was in receipt of an unemployment allowance a special feature of which was that it exempted him from registering as a job-seeker and, consequently, from the requirement of being available for work.
štátny príslušník poberal dávku v nezamestnanosti s tou osobitosťou, že bol oslobodený od povinnosti byť evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, a teda aj od povinnosti zostať k dispozícii pre trh práce.
55That exemption, which constituted a derogation from the statutory conditions laid down for the grant of unemployment benefits, did not prevent the Court from classifying the allowance as an unemployment benefit.
55Toto oslobodenie, ktoré predstavovalo výnimku zo zákonom stanovených podmienok na priznanie dávok v nezamestnanosti, nebránilo Súdnemu dvoru, aby tento príspevok kvalifikoval ako dávku v nezamestnanosti.
At paragraph 27 of the judgment, the Court described such allowances as ones where the beneficiary still has the capacity to work, but found that a similar allowance must be regarded as an unemployment benefit, notwithstanding that it did not satisfy one of the conditions. The same finding could be applied to the present case, in that, although the Austrian advance does not satisfy an essential condition for classification as an unemployment benefit, it has a significant number of elements which make it similar to that type of benefit.
Rozsudok v bode 27 opísal tieto dávky ako dávky, pri ktorých si poberateľ zachováva schopnosť pracovať, ale konštatoval, že aj podobná dávka, hoci nespĺňa jednu z podmienok, má byť kvalifikovaná ako dávka v nezamestnanosti, čo by sa mohlo uplatniť v tejto veci, keďže rakúsky preddavok, hoci nespĺňa základnú podmienku definovania ako dávky v nezamestnanosti, má širokú škálu vlastností, ktoré ho približujú k tomuto typu dávok.
First of all, the advance is paid where a worker is unemployed and has also applied for incapacity benefit, which suggests that the individual concerned is particularly vulnerable.
Po prvé preddavok sa vypláca, pretože existuje nezamestnaný pracovník, ktorý navyše požiadal o invalidný dôchodok, čo naznačuje, že ide o osobu mimoriadne zraniteľnú.
56In those circumstances, an unemployment allowance is provided out of the unemployment insurance funds and in accordance with the rules governing such
56Za týchto okolností sa stanovuje dávka v nezamestnanosti na ťarchu fondov sociálneho zabezpečenia v nezamestnanosti a podľa právnych noriem upravujúcich tento
55 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 30.
55 — Rozsudok De Cuyper, už citovaný v poznámke pod čiarou 44, bod 30.
However, the fundamental factor which tips the balance in favour of classifying the advance as an unemployment benefit is its purpose.
Ale prvoradým prvkom, ktorý preváži misky váh v prospech kvalifikovania preddavku ako dávky v nezamestnanosti, je jeho účel.
57 It is clear from the letter and the spirit of the Austrian legislation that the advance is intended to replace income from employment for a temporary period which
57Zo znenia a ducha rakúskej právnej úpravy vyplýva, že táto pomoc je navrhnutá na to, aby nahrádzala zamestnanecké príjmy v rámci určitého časovo obmedzeného