natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the third recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[o]ther provisions laid down in Regulations … No 685/95 and … No 2027/95 are designed to establish a general system for the management of fishing effort in order to prevent an increase in fishing effort and are not related to [the Act of Accession].
Okrem toho podľa tretieho odôvodnenia nariadenia č. 1954/2003, „ostatné ustanovenia stanovené v nariadeniach [č. 685/95] a [č. 2027/95] sú určené na vytvorenie všeobecného systému riadenia rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] na účely zabránenia zvyšovaniu rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] a nesúvisia s [Aktom o pristúpení].
Those provisions are important for fisheries management and should be maintained’.
Tieto ustanovenia sú dôležité pre riadenie rybolovu a mali by sa zachovať“.
In that perspective, the fourth recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[i]n order to ensure that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort, it is necessary to establish a new fishing effort management regime in [the areas set out in Article 1 of the regulation].
V tomto kontexte štvrté odôvodnenie nariadenia č. 1954/2003 stanovuje, že „s cieľom zabezpečiť, aby nedošlo k žiadnemu zvyšovaniu celkových úrovní existujúceho rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad], je potrebné vytvoriť nový systém riadenia rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] v oblastiach [vymenovaných v článku 1 predmetného nariadenia].
This regime shall limit fishing effort on the basis of the fishing effort deployed in these fisheries during the period 1998 to 2002’.
Tento systém obmedzí rybárske úsilie [rybolovný výkon — neoficiálny preklad] na základe rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] vynaloženého počas obdobia rokov 1998 až 2002“.
(a) assess the levels of fishing effort exerted by vessels equal to or more than 15 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002, in each of the ICES areas and CECAF divisions referred to in Article 1 for demersal fisheries, excluding demersal fisheries, those covered by Council Regulation (EC) No 2347/2002 of 16 December 2002 establishing specific access requirements and associated conditions applicable to fishing for deep-sea stocks 10and fisheries for scallops, edible crab and spider crab, as laid down in the Annex to this Regulation.
a) posudzovať úrovne rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] vynaloženého plavidlami, ktorých celková dĺžka sa rovná alebo je viac ako 15 metrov, ako ročný priemer z obdobia rokov 1998 až 2002 v každej z oblastí ICES a divízií CECAF uvedených v článku 1 pre demerzné rybolovy, okrem demerzných rybolovov, na ktoré sa vzťahuje nariadenie Rady (ES) č. 2347/2002 zo 16. decembra 2002 stanovujúce osobitný prístup a s nim spojené podmienky uplatniteľné na rybolov hlbokomorských druhov 10a lov lastúr, jedlých krabov a morských pavúkov, ako je stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.
For the calculation of fishing effort the fishing capacity of a vessel shall be measured as the installed power expressed in kilowatts (kW);
Na výpočet rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] rybárska kapacita plavidla sa meria ako inštalovaný výkon vyjadrený v kilowatoch (Kw);
9 — Regulation of 15 June 1995 (OJ 1995 L 199, p.
9 — Nariadenie z 15. júna 1995 (Ú. v. ES L 199, s. 1; Mim. vyd. 04/002, s.
SPAIN v COUNCIL level of fishing effort thus assessed for each of those fisheries’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-442/04 b) prideľovať úroveň zhodnoteného rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] vyhovujúc pododseku a) v každej oblasti ICES alebo divízii CECAF, s ohľadom na každý z rybolovov uvedených v pododseku a).
(b) allocate the level of fishing effort assessed conforming to [point] (a) in each ICES area or CECAF division, with regard to each of the fisheries mentioned in [point] (a).
sa vzťahuje nariadenie [č. 2347/2002], a lov lastúr, jedlých krabov a morských pavúkov a prideľujú úroveň rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] takto zhodnoteného pre každý z týchto rybolov [druhov rybolovu — neoficiálny preklad]“.
Finally, Article 11(1) of Regulation No 1954/2003 provides that on the basis of the information to be communicated to the Commission of the European Communities, the latter ‘shall submit to the Council … a proposal for a Regulation fixing the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery defined in Articles 3 and 6’.
Nakoniec článok 11 ods. 1 nariadenia č. 1954/2003 stanovuje, že na základe informácií oznámených členskými štátmi Komisii Európskych spoločenstiev, Komisia „predloží Rade… návrh na nariadenie stanovujúce maximálne ročné rybárske úsilie [rybolovné výkony — neoficiálny preklad] pre každý členský štát a pre každú oblasť a rybolovné pásmo definované v článkoch 3 a 6“.
In addition, Regulation No 1954/2003 lays down a specific effort regime for a biologically sensitive area situated off the Irish coast.
Nariadenie č. 1954/2003 stanovuje osobitný systém riadenia rybolovného výkonu uplatniteľný v biologicky citlivej oblasti vymedzenej pobrežím Írska.
The seventh recital in the preamble to the regulation states that ‘[a]n area to the South and West of Ireland has been identified as an area of high concentration of juvenile hake.
Siedme odôvodnenie toho nariadenia v tejto súvislosti pripomína, že „oblasť okolo južného a západného Írska bola identifikovaná ako oblasť vysokej koncentrácie mladých hejkov.
This area has been made subject to special restrictions on the use of demersal gear.
Na túto oblasť sa vzťahujú tieto osobitné obmedzenia na použitie demerzného výstroja.
For the same conservation purpose it should also be subject to specific effort limitation requirements within the general system described above …’.
Na rovnaký účel zachovania by tiež mala podliehať osobitným požiadavkám na obmedzenie úsilia v rámci všeobecného systému, ktorý je opísaný vyššie…“.
Under the first subparagraph of Article 11(2) of Regulation No 1954/2003, ‘[t]he Council, acting by qualified majority on the proposal from the Commission, shall … decide on the maximum annual fishing effort referred to in paragraph 1’.
Podľa znenia článku 11 ods. 2, prvého pododseku predmetného nariadenia, „Rada konajúca na základe kvalifikovanej väčšiny na návrh Komisie rozhodne… o maximálnom ročnom rybárskom úsilí [maximálnom ročnom rybolovnom výkone — neoficiálny preklad] uvedenom v odseku 1“.
The specific effort regime which applies in that biologically sensitive area — which is precisely deflimited in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003 — is laid down in Article 6(2), which provides that ‘Member States shall assess the levels of fishing effort exerted by vessels equal to or more than 10 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002, for demersal fisheries, excluding those covered by Regulation … No 2347/2002, and fisheries for scallops, edible crab and spider crab, and allocate the
Osobitný systém riadenia rybolovného výkonu, ktorý sa uplatňuje v tejto biologicky citlivej oblasti presne vymedzenej článkom 6 ods. 1 nariadenia č. 1954/2003, je definovaný v odseku 2 toho istého článku, ktorý stanovuje, že „členské štáty posudzujú úrovne rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] vynaloženého plavidlami s celkovou dĺžkou 10 metrov alebo viac ako ročný priemer za obdobie rokov 1998 až 2002 pre demerzný rybolov, okrem tých, na ktoré
On the basis of that provision, the Council adopted Regulation No 1415/2004, which is the subject of the present action for annulment.
Na základe tohto ustanovenia Rada Európskej únie prijala nariadenie č. 1415/2004, ktoré je predmetom tejto žaloby o neplatnosť.
B — Regulation No 1415/2004 and by Member State, for the areas referred to in Article 3(1)(a) and (b) of Regulation [No 1954/2003], are set out in Annex I to this Regulation.
B — Nariadenie č. 1415/2004 preklad] podľa druhov, oblasti a rybolovného pásma a podľa členského štátu pre oblasti uvedené v článku 3 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia [č. 1954/2003] sú stanovené v prílohe I k tomuto nariadeniu.
According to the final recital in the preamble to Regulation No 1415/2004, ‘[t]he maximum annual fishing effort, to be fixed for the vessels flying the flag of a Member State, by group of species, area and fishery, should be equal to the global fishing effort exerted over the five-year period 1998 to 2002 by those vessels, divided by five’.
Podľa posledného odôvodnenia nariadenia č. 1415/2004, „maximálne ročné rybárske úsilie [rybolovný výkon — neoficiálny preklad], ktoré sa má určiť pre plavidlá plávajúce pod vlajkou členského štátu podľa druhov, oblasti a rybolovného pásma, by sa malo rovnať globálnemu rybárskemu úsiliu [rybolovnému výkonu — neoficiálny preklad] vynaloženému týmito plavidlami za päťročné obdobie rokov 1998 až 2002 delené piatimi“.
The maximum levels of annual fishing effort by group of species, area and fishery, and by Member State, for the area referred to in Article 6(1) of Regulation [No 1954/2003], are set out in Annex II to this Regulation.
Maximálne úrovne ročného rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] podľa druhov, oblasti a rybolovného pásma a podľa členského štátu pre oblasť uvedenú v článku 6 ods. 1 nariadenia [č. 1954/2003] sú stanovené v prílohe II k tomuto nariadeniu.
Regulation No 1415/2004 provides as follows:
Toto ustanovenie uvádza:
This Regulation sets the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery defined in Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003].
Toto nariadenie stanovuje maximálne ročné rybárske úsilie [rybolovný výkon — neoficiálny preklad] pre každý členský štát a pre každú oblasť a rybolovné pásmo definované v článkoch 3 a 6 nariadenia [č. 1954/2003].
Each Member State shall ensure that the utilisation of fishing effort allocations by area, as defined in Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003], will not result in more time spent fishing by comparison to fishing effort levels exerted during the reference period.
Každý členský štát zabezpečí, aby využitie pridelenia rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] podľa oblasti, ako je uvedené v článkoch 3 a 6 nariadenia [č. 1954/2003], neviedlo k tomu, že čas strávený rybolovom sa zvýši v porovnaní s úrovňami rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] použitými počas referenčného obdobia.
The maximum levels of annual fishing effort by group of species, area and fishery,
Maximálne úrovne ročného rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny
Fishing effort established as a result of a vessel transiting through an area where no fishing operation had taken place during the reference period shall not be used for the purpose of carrying out fishing operations in that area.
Rybárske úsilie [rybolovný výkon — neoficiálny preklad] stanovené na základe tranzitu plavidiel cez oblasť, kde sa nevykonával rybolov počas referenčného obdobia, sa nepoužije na účely vykonávania rybolovu v tejto oblasti.
Each Member State shall record such fishing effort separately.
Každý členský štát vykazuje takéto rybárske úsilie [rybolovný výkon — neoficiálny preklad] osobitne.
SPAIN v COUNCIL
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-442/04
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.’
Toto nariadenie je záväzné vo svojej celistvosti a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.“
Compliance with other fishing effort limitation schemes
Súlad s inými systémami na obmedzenie rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad]
In its application initiating proceedings, the Kingdom of Spain claims that the Court should annul Articles 1 to 6 of Regulation No 1415/2004, pleading infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality and maintaining that the Council misused its powers in adopting Article 6 of Regulation No 1954/2003 and Regulation No 1415/2004.
Vo svojej žalobe Španielske kráľovstvo navrhuje, aby Súdny dvor zrušil články 1 až 6 nariadenia č. 1415/2004 a dovolávajúc sa na jednej strane porušenia zásady zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti a na druhej strane uvádzajúc, že Rada sa prijatím článku 6 nariadenia č. 1954/2003, ako aj nariadenia č. 1415/2004, dopustila zneužitia právomoci.
The maximum levels of annual fishing effort fixed in Annexes I and II shall be without prejudice to fishing effort limitations fixed under recovery plans or any other management measure under Community law provided that the measure with the lower amount of fishing effort is complied with.
Maximálne ročné úrovne rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] stanovené v prílohách I a II sa nedotýkajú obmedzení rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad] určených v rámci plánov obnovy alebo iných riadiacich opatrení podľa právnych predpisov spoločenstva, ak sa dodrží opatrenie zaručujúce nižšiu úroveň rybárskeho úsilia [rybolovného výkonu — neoficiálny preklad].
In its reply, lodged on 22 June 2006, the Kingdom of Spain expressly raised a plea of illegality under Article 241 EC in regard to Regulation No 1954/2003.
Vo svojej replike podanej 22. júna 2006 Španielske kráľovstvo voči nariadeniu č. 1954/2003 explicitne uplatnilo námietku nezákonnosti podľa článku 241 ES.
It asked the Court to declare that regulation illegal.
Navrhuje, aby Súdny dvor určil nezákonnosť tohto nariadenia.
By order of the President of the Court of 9 March 2005, the Commission was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Council.
Uznesením predsedu Súdneho dvora z 9. marca 2005 bolo Komisii Európskych spoločenstiev umožnené vstúpiť v rámci prejednávanej žaloby do konania ako vedľajší účastník na podporu návrhov Rady.
No 1954/2003 infringe the principle of nondiscrimination and should be annulled.
III — Posúdenie v rámci konania, ktorého sa týkal už citovaný rozsudok Španielsko/Rada.
I would first like to express my position on the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain.
Najprv zaujmem stanovisko k prípustnosti námietky nezákonnosti vznesenej Španielskym kráľovstvom.
The Kingdom of Spain goes on to point out that it is also challenging Regulation No 1415/2004 inasmuch as that regulation implements Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Španielske kráľovstvo následne upresňuje, že napáda rovnako nariadenie č. 1415/2004, keďže to vykonáva články 3 a 6 nariadenia č. 1954/2003.
A — Admissibility of the Kingdom of Spain’s plea of illegality
A — O prípustnosti námietky nezákonnosti vznesenej Španielskym kráľovstvom
In its application, the Kingdom of Spain alleges, first of all, infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality with regard, on the one hand, to the reference period used to fix the maximum annual fishing effort and, on the other, the delimitation of the sensitive area.
Vo svojej žalobe Španielske kráľovstvo uvádza prvý žalobný dôvod založený na porušení zásady zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti, pokiaľ ide na jednej strane o referenčné obdobie, ktoré je použité s cieľom určiť maximálnu ročnú úroveň rybolovného výkonu, a na druhej strane, pokiaľ ide o vymedzenie citlivej oblasti.
Similarly, with regard to the second submission — alleging misuse of powers on the part of the Council — the Kingdom of Spain reiterates in its application the arguments it put forward in Spain v Council.
Rovnako, pokiaľ ide o druhý žalobný dôvod založený na zneužití právomoci zo strany Rady, Španielske kráľovstvo vo svojej žalobe opakuje argumentáciu, ktorú uvádzalo v rámci konania, ktorého sa týkal už citovaný rozsudok Španielsko/Rada.
It considers that the Court should annul Regulation No 1415/2004, which implements Article 6 of Regulation No 1954/2003, because, in adopting Article 6 of that implementing regulation, the Council misused its powers.
Zastáva názor, že Súdny dvor by mal zrušiť nariadenie č. 1415/2004, ktoré vykonáva článok 6 nariadenia č. 1954/2003, pretože prijatím tohto článku 6 a vykonávacej právnej úpravy sa Rada dopustila zneužitia právomoci.
The arguments put forward by Spain in support of that submission are identical to those which it put forward in Spain v Council.
Argumenty uvádzané týmto členským štátom na podporu tohto žalobného dôvodu sú zhodné ako argumenty, ktoré uviedol vo veci, ktorej sa týkal už citovaný rozsudok Španielsko/Rada.
The Kingdom of Spain points out in point 36 of its application that it considers that Articles 3, 4 and 6 of Regulation
Španielske kráľovstvo v bode 36 svojej žaloby uvádza, že sa domnieva, že články 3, 4 a 6 nariadenia č. 1954/2003 poškodzujú zásadu zákazu diskriminácie a musia byť zrušené. Preto podalo žalobu o neplatnosť
It its reply, lodged after the delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain argued that a plea of illegality under Article 241 EC should be raised in regard to Regulation No 1954/2003.
Vo svojej replike podanej po vyhlásení už citovaného rozsudku Španielsko/Rada, Španielske kráľovstvo uvádza, že je potrebné vzniesť proti nariadeniu č. 1954/2003 námietku nezákonnosti podľa článku 241 ES.
It advances a number of reasons which, in its view, demonstrate the need to ascertain, incidentally, whether Regulation No 1954/2003 is in conformity with Community law.
Uvádza viacero dôvodov, ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú skúmanie súladu nariadenia č. 1954/2003 s právom Spoločenstva prostredníctvom tejto námietky.
SPAIN v COUNCIL existence of a direct legal link between the two relevant regulations requires the Court to rule in the present case on the question whether Regulation No 1954/2003 is applicable.
Podľa jeho názoru, neexistencia rozhodnutia vo veci samej a existencia priameho právneho vzťahu medzi oboma relevantnými nariadeniami núti Súdny dvor k tomu, aby sa v rámci prejednávanej žaloby vyjadril k otázke neuplatniteľnosti nariadenia č. 1954/2003.
Otherwise, according to the Kingdom of Spain, the Court’s judgment would be deprived of useful effect.
V opačnom prípade Španielske kráľovstvo zastáva názor, že rozsudku Súdneho dvora by chýbal potrebný účinok.
Among those reasons, the Kingdom of Spain argues, in particular, that the plea of illegality is a means of removing, where necessary, provisions which, albeit contrary to Community law, constitute the legal basis for a measure which is the subject of an action for annulment.
Medzi týmito dôvodmi Španielske kráľovstvo najmä uvádza, že námietka nezákonnosti predstavuje prostriedok na prípadné odstránenie ustanovení, ktoré hoci sú v rozpore s právom Spoločenstva, predstavujú základ predpisu, ktorý je predmetom žaloby o neplatnosť.
It points out that there is a direct legal link between the implementing measure (Regulation No 1415/2004) and the basic measure (Regulation No 1954/2003).
V tejto súvislosti poznamenáva, že existuje priamy právny vzťah medzi vykonávacím predpisom, a to nariadením č. 1415/2004, a základným predpisom, teda nariadením č. 1954/2003.
The levels specified in the annexes to Regulation No 1415/2004 could be fixed and calculated only on the basis of the measures and conditions defined in Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Údaje, ktoré obsahujú prílohy nariadenia č. 1415/2004 totiž môžu byť stanovené a vypočítané iba na základe opatrení a podmienok definovaných v článkoch 3 a 6 nariadenia č. 1954/2003.
In addition, the Kingdom of Spain considers that the present case is different from the situation in which a plea of illegality raised by a Member State is inadmissible on the ground that the timelimits for bringing an action for annulment have expired.
Španielske kráľovstvo navyše zastáva názor, že prejednávaná vec je odlišná od prípadu, v ktorom je námietka nezákonnosti vznesená členským štátom neprípustná z dôvodu, že uplynula lehota na podanie žaloby o neplatnosť.
11It maintains that it, the Kingdom of Spain, complied with that requirement in the action it brought against the basic regulation in Spain v Council.
11 Španielske kráľovstvo totiž túto požiadavku pri žalobe voči základnému nariadeniu vo veci, ktorej sa týkal už citovaný rozsudok Španielsko/Rada, splnilo.
In its defence, the Council points out that the Kingdom of Spain does not claim that Regulation No 1415/2004 fails to comply with the provisions of Regulation No 1954/2003 but maintains, on the contrary, that the contested regulation is illegal because it followed the criteria laid down in Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Vo svojom vyjadrení k žalobe Rada uvádza, že Španielske kráľovstvo netvrdí, že nariadenie č. 1415/2004 nedodržalo ustanovenia nariadenia č. 1954/2003, ale že sa tento členský štát naopak domnieva, že napadnuté nariadenie je nezákonné, keďže odráža kritériá stanovené v článkoch 3 a 6 nariadenia č. 1954/2003.
The Council also notes that in Spain v Council, the Kingdom of Spain asked the Court to annul Articles 3 and 6 of the latter regulation for the same reasons as those put forward in the present case, that is to say, infringement of the principle of nondiscrimination and misuse of powers.
Rada okrem toho konštatuje, že v rámci veci, ktorej sa týkal už citovaný rozsudok Španielsko/Rada, Španielske kráľovstvo navrhovalo, aby Súdny dvor zrušil články 3 a 6 tohto nariadenia z rovnakých dôvodov, ako sú dôvody uvádzané v prejednávanej veci, teda porušenie zásady zákazu diskriminácie a zneužitie právomoci.
It then sets out its position on the substance of the case.
V ďalšom uvádza svoje vyjadrenie k veci samej.
Finally, the Kingdom of Spain points out that the judgment in that case did not address the substance of its main submissions, which, in essence, apply equally to the implementing regulation and show that, in the circumstances, Regulation No 1954/2003 is inapplicable.
Nakoniec tento členský štát poznamenáva, že rozsudok vydaný v tejto veci neskúmal meritórne uvádzané žalobné
11 — The Kingdom of Spain refers, on that subject, to Case C-135/93 Spain v Commission [1995] ECR I-1651, para -graph 17.
11 — Španielske kráľovstvo na tento účel cituje rozsudok z 29. júna 1995, Španielsko/Komisia (C-135/93, Zb. s. I-1651, bod 17).
In its rejoinder, the Council points out that the present action against Regulation No 1415/2004 was brought as part of proceedings which are distinct and separate from the action in Spain v Council,
Vo svojej duplike Rada zdôrazňuje, že prejednávaná žaloba, ktorá smeruje proti nariadeniu č. 1415/2004, bola podaná v rámci konania odlišného a samostatného vo vzťahu k veci, ktorej sa týkal už citovaný
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 although the two cases are obviously linked.
ŠPANIELSKO/RADA rozsudok Španielsko/Rada, hoci obe žaloby majú zjavnú súvislosť.
It points out that compliance with the maximum annual fishing effort for each Member State, fixed by Regulation No 1415/2004, is an obligation which is additional to, but distinct from, the obligations laid down in Articles 3, 4 and 6 to 8 of Regulation No 1954/2003.
Rada uvádza, že dodržanie ročnej maximálnej úrovne rybolovného výkonu pre každý členský štát, stanovené nariadením č. 1415/2004, je doplnkovou povinnosťou, ktorá sa však odlišuje od povinností stanovených v článkoch 3, 4 a 6 až 8 nariadenia č. 1954/2003.
It argues that if a Member State were entitled to challenge a Community measure by means of a plea of illegality every time an institution adopted a measure implementing that Community measure, it would be possible to call into question indefinitely Community measures producing legal effects and that would, in its view, be contrary to the objective which the procedural timelimits seek to achieve, namely to ensure legal certainty.
Zastáva totiž názor, že ak by členský štát mohol napádať predpis Spoločenstva prostredníctvom námietky nezákonnosti zakaždým, keď inštitúcia prijme vykonávací predpis k tomuto predpisu Spoločenstva, umožňovalo by to donekonečna spochybňovať predpisy Spoločenstva vytvárajúce právne účinky, ktoré sledujú lehoty na žalobu, čo by podľa jej názoru bolo v rozpore s cieľom zabezpečiť právnu istotu.