natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, the Community legislature has balanced the public interest in the transparency of Community action against interests liable to militate against such transparency in various acts of secondary legislation, inter alia in Regulations (EC) No 45/2001 and (EC) No 1049/2001 27.
Súd prvého stupňa však konštatuje, že porovnanie všeobecného záujmu na transparentnosti konania na úrovni Spoločenstva a záujmov, ktoré mu môžu odporovať, uskutočnil zákonodarca Spoločenstva v rôznych aktoch sekundárneho práva, predovšetkým nariadením č. 45/2001 a nariadením č. 1049/200127.
The Court of First Instance therefore established a relationship of correspondence between the concept of professional secrecy and those two regulations.
Súd prvého stupňa teda vytvoril určitú súvislosť medzi pojmom profesijné tajomstvo a týmito dvoma nariadeniami.
Insofar as such provisions of secondary legislation prohibit the disclosure of information to the public or exclude public access to documents containing it, that information must be considered to be covered by the obligation of professional secrecy.
Pokiaľ tieto ustanovenia sekundárneho práva zakazujú prezradenie informácií verejnosti alebo vylučujú prístup verejnosti k dokumentom, ktoré ich obsahujú, uvedené informácie je nutné považovať za informácie, ktoré sú predmetom profesijného tajomstva.
Conversely, to the extent that the public has a right of access to documents containing certain information, that information cannot be considered to be of the kind covered by the obligation of professional secrecy.
Pokiaľ má verejnosť naopak právo na prístup k dokumentom obsahujúcim niektoré informácie, nemožno tieto považovať za informácie, ktoré majú charakter profesijného tajomstva.
In 2006, the Court of First Instance again delivered a large number of judgments dealing with the lawfulness of the appropriateness of fines imposed for infringement of Article 81 EC.
V roku 2006 Súd prvého stupňa ďalej vyhlásil mnohé rozsudky týkajúce sa zákonnosti alebo vhodnosti pokút uložených za porušenie článku 81 ES.
The most signicant developments this year concerned the principle that penalties must be in accordance with the law, the application of the Guidelines on the method of setting fines, the ceiling of 10 % of turnover and the Court of First Instance’s unlimited jurisdiction in relation to fines.
Najvýraznejší vývoj v tomto roku zaznamenala zásada zákonnosti trestov, uplatnenie usmernení k metóde stanovenia pokút, horná hranica 10 % z obratu a neobmedzená súdna právomoc Súdu prvého stupňa v oblasti pokút.
According to the applicants, which had been parties to the cartels covering the markets for citric acid and methionine, that provision unlawfully confers on the Commission the discretion to decide on the appropriateness and the amount of the fine.
Činnosť súťaže, nevyžaduje, aby znenie ustanovení, podľa ktorých sa tieto sankcie ukladajú, bolo presné do tej miery, že následky, ktoré môžu vyplynúť z porušenia týchto ustanovení, boli predvídateľné s absolútnou istotou.
Furthermore, although the Commission’s discretion in applying penalties is wide, it is not absolute, since it is limited by the ceiling of 10 % of turnover, by the appraisal of the gravity and the duration of infringements, by the principles of equal treatment and proportionality, by its previous administrative practice seen in the light of the principle of equal treatment and, last, by the self-restraint which the Commission has imposed on itself by adopting the Leniency Notice and the Guidelines on the method of setting fines.
Okrem toho, hoci miera voľnej úvahy Komisie pri uplatnení sankcií je široká, nie je absolútna, keďže je obmedzená maximálnou hranicou 10 % z obratu, posúdením závažnosti a dĺžky porušení, zásadami rovnosti zaobchádzania a proporcionality, svojou predchádzajúcou administratívnou činnosťou vo svetle zásady rovnosti zaobchádzania a nakoniec, sebaobmedzením, ktoré si Komisia sama stanovila prijatím oznámenia o spolupráci a usmernení o výpočte pokút.
The Court of First Instance therefore rejected the objection of illegality raised.
Súd prvého stupňa teda uplatnenú námietku nezákonnosti zamietol.
Although the Commission adopted new Guidelines on the method of setting fines on 1 September 2006, the judgments delivered, and, moreover, the newly lodged cases, in 2006 concerned only the Guidelines adopted in 1998 29.
Hoci Komisia prijala 1. septembra 2006 nové usmernenia k metóde stanovovania pokút, vynesené rozsudky ako aj novo začaté konania v tomto roku sa týkali len usmernení prijatých v roku 199829.
From a general point of view, it is now accepted that the Guidelines bind the Commission.
Vo všeobecnosti je už ustálené, že usmernenia sú pre Komisiu záväzné.
However, in Raieisen Zentralbank Österreich and Others v Commission, the Court of First Instance held that the fact that the Commission had thus bound itself was not incompatible with its retention of a substantial discretion.
Súd prvého stupňa však v už citovanom rozsudku Raieisen Zentralbank Österreich a i./Komisia, upresnil, že také sebaobmedzenie nebolo nezlučiteľné so zachovaním základnej miery voľnej úvahy Komisie.
The adoption of the Guidelines thus did not render irrelevant the previous caselaw according to which the Commission has a discretion which allows it to take into consideration, or not to do so, certain elements when it fixes the amount of the fines which it proposes to impose, depending in particular on the circumstances of the case.
Prijatie usmernení tak nezbavuje relevantnosti skoršiu judikatúru, podľa ktorej disponuje Komisia voľnou úvahou, ktorá jej umožňuje zohľadniť alebo nezohľadniť určité okolnosti pri stanovovaní výšky pokút, ktoré ukladá, a to najmä v závislosti od okolností prejednávaného prípadu.
Where the Commission has departed from the method set out
Za predpokladu, že sa Komisia vzdialila od metódy uvedenej v usmerneniach, prináleží Súdu prvého stupňa, aby preskúmal, či takéto odbočenie je dostatočne právne odôvodnené.
Those guidelines have now been replaced by the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 23(2)(a) of Regulation No 1/2003 (OJ C 210, 5.9.2003, p. 2).
Tieto usmernenia sú už nahradené usmerneniami k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2).
The new guidelines are to apply in cases where a statement of objections is notied after 1 September 2006.
Nové usmernenia sú uplatniteľné pre konania, pre ktoré bolo oznámenie o výhradách podané po 1. septembri 2006.
During 2006 the Court of First Instance also continued to shed further light on certain provisions of the Guidelines, for example on the concept of‘actual impact’, in Archer Daniels Midland (sodium gluconate) and Archer Daniels Midland (citric acid), on the aggravating circumstance associated with the role of leader, in BASF v Commission and Archer Daniels Midland v Commission (citric acid), and also on the attenuating circumstance associated with termination of the infringement as soon as the Commission intervenes, in Archer Daniels Midlands v Commission (citric acid) and Archer Daniels Midland v Commission (sodium gluconate).
Daniels Midlands/Komisia (kyselina citrónová) a Archer Daniels Midland/Komisia (glukonát sodíka), už citované.
Regulation No 17 provided, as Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 now provides, that for each undertaking and association of undertakings participating in an infringement of Article 81 EC or Article 82 EC, the fine is not to exceed 10 % of its total turnover in the preceding business year.
Nariadenie č. 17 rovnako ako v súčasnosti článok 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 stanovilo, že pokuta uložená každému podniku alebo združeniu podnikov podieľajúcemu sa na porušení článkov 81 ES a 82 ES nepresiahne 10 % jeho celkového obratu v predchádzajúcom obchodnom roku.
In FNCBV and Others v Commission, to which reference has already been made in connection with the application of the competition rules to the agricultural sector, the contested decision was vitiated by a failure to state reasons owing to the fact that the Commission had not dedicated any passage in the decision to compliance with the 10 % limit and the turnover to be taken into account when calculating that limit.
Vo veci, ktorá bola predmetom rozsudku FNCBV a i./Komisia, už uvedeného v súvislosti s uplatnením pravidiel hospodárskej súťaže v sektore poľnohospodárstva, napadnuté rozhodnutie bolo postihnuté nedostatkom odôvodnenia, pretože Komisia nevenovala žiadnu časť rozhodnutia dodržaniu hranice 10 % a obratu zohľadnenému pri výpočte tejto hranice.
Nonetheless, the Court of First Instance further held that the possibility for the Commission to rely not on the federations’ own turnover but on that of their members is not limited to the circumstance, already identied in the case-law, in which an association may render its members liable.
Súd prvého stupňa však okrem iného usudzuje, že možnosť Komisie nebrať do úvahy obrat federácií, ale ich členov, nie je obmedzený okolnosťou už uvedenou v judikatúre, podľa ktorej združenie môže zaväzovať svojich členov.
It must be possible to apprehend the real economic power of an association.
Je totiž potrebné mať možnosť posúdiť skutočnú hospodársku silu združenia.
Other specic circumstances may therefore justify the turnovers of the members of an association being taken into account, such as, for example, that fact that the infringement committed by an association relates to the activities of its members and that the practices are implemented by the association directly for the benet of its members and in cooperation with them, the association having no autonomous objective interests by reference to its members’ interests.
Zohľadnenie obratu členov združenia možno teda odôvodniť inými osobitnými okolnosťami, akými je napríklad skutočnosť, že porušenie, ktorého sa dopustilo združenie, sa týka činnosti jeho členov a činnosť obmedzujúca hospodársku súťaž je vykonávaná priamo združením v prospech týchto členov a v spolupráci s nimi, pričom združenie nemá objektívne záujmy autonómneho charakteru vo vzťahu k záujmom svojich členov.
That was indeed the situation in this case.
Toto však bolo charakteristické pre prejednávaný prípad.
The penalised federations’ essential task was to defend their members and to represent their members’ interests.
Základnou úlohou dotknutých federácií totiž bolo obhajovať svojich členov a zastupovať ich záujmy.
The agreement in issue concerned those members’ activities and had been concluded directly for their benet.
Sporná dohoda sa okrem toho týkala činnosti jeho členov a bola uzavretá priamo v ich prospech.
Last, it had been implemented, in particular, by the conclusion of local agreements
Výkon neobmedzenej súdnej právomoci
Proceedings between departmental federations and local agricultural trade associations which were members of the national federations penalised in this case.
Činnosť neobmedzenej právomoci bez ohľadu na konštatovanie nezákonnosti, Súd prvého stupňa usudzuje, že ním vykonávaná kontrola rozhodnutia, ktorým Komisia konštatuje porušenie pravidiel hospodárskej súťaže a ukladá pokuty, sa obmedzuje na zákonnosť tohto rozhodnutia, pričom neobmedzená súdna právomoc, ktorou disponuje, môže uplatniť len na základe konštatovania nezákonnosti rozhodnutia, ktoré dotknutý podnik namieta vo svojej žalobe, a na účely zmiernenia následkov tejto nezákonnosti na stanovenie výšky uloženej pokuty, v prípade potreby jej zrušením alebo zmenou.
Under Article 17 of Regulation No 17, and also under Article 31 of Regulation (EC) No 1/2003, the Court of First Instance, when hearing an action against a decision imposing a fine, is to have unlimited jurisdiction, within the meaning of Article 229 EC, which allows it to reduce or increase fines imposed by the Commission.
Naopak, vo veci, ktorá bola predmetom rozsudku Hoek Loos/Komisia, už citovaného, ktorý sa týka kartelu o priemyselných plynoch, Súd prvého stupňa skúmal tvrdenie žalobkyne z hľadiska žiadosti o zrušenie alebo zníženie pokuty, ktorú obsahovalo.
During 2006 the Court of First Instance exercised that jurisdiction on numerous occasions and in various ways.
V tejto súvislosti uviedol, že posúdenie primeranosti uloženej pokuty vo vzťahu k závažnosti a dĺžke porušovania je súčasťou kontroly vyplývajúcej z neobmedzenej právomoci zverenej Súdu prvého stupňa30.
Thus, in the vitamins cartels cases, the Court of First Instance exercised its unlimited jurisdiction solely in order to draw the consequences from defects aecting the legality of the decision.
Nakoniec zamietnutím všetkých žalobných návrhov Súd prvého stupňa rozhodol, že konečná výška pokuty uloženej žalobkyni, sa javí „úplne primeraná a žiadna z ňou uvedených okolností neodôvodňuje zníženie predmetnej pokuty“.
In BASF v Commission, the Court of First Instance considered that the finding of the illegality of the Commission’s assessment in regard to the aggravating circumstances which had led to an increase in the fine by reference to its basic amount gave the opportunity for the Community judicature to exercise its unlimited jurisdiction in order to conrm, cancel or amend that increase in the fine in the light of all the relevant circumstances of the case.
Rovnako, v rozsudku Raieisen Zentralbank Österreich a i./Komisia, už citovanom, sa Súd prvého stupňa domnieva, že okrem svojej kontroly zákonnosti rozhodnutia, je príslušný posúdiť, či je opodstatnené, aby vykonával svoju neobmedzenú súdnu právomoc vzhľadom na pokutu uloženú rôznym členom kartelu.
Conversely, in Hoek Loos v Commission, which concerned the industrial gases cartel, the Court of First Instance considered the applicant’s argument from the aspect of the request to cancel or reduce its fine.
Uplatniac svoju neobmedzenú súdnu právomoc Súd prvého stupňa konštatuje, že toto zníženie, hoci je významné, nezohľadňuje dostatočne výnimočnosť okolností prejednávaného prípadu.
In that context, it observed that the assessment of the proportionate nature of the fine by reference to the gravity and duration of the infringement fell within the unlimited jurisdiction conferred on the Court of First Instance 30.
Preto sa domnieva, že percento zníženia pokuty priznané žalobkyniam je potrebné stanoviť na 70 %, a teda uplatniť dodatočné zníženie pokuty o 10 %.
Having finally rejected all of those complaints, the Court of First Instance concluded that‘since the final amount of the fine imposed on the applicant appear[ed] to be wholly appropriate, no points raised by the latter justif[ied] any reduction thereof’.
Taktiež je potrebné uviesť, že Súd prvého stupňa v dvoch veciach preskúmal možnosť zvýšenia pokuty uloženej Komisiou.
Likewise, in Raieisen Zentralbank Österreich and Others v Commission, the Court of First Instance held that, in addition to reviewing the legality of a decision, it must appraise whether it is appropriate to exercise its unlimited jurisdiction in regard to the fine imposed on the various members of the cartel.
V rozsudku Raieisen Zentralbank Österreich a i./Komisia, už citovanom, Komisia požiadala Súd prvého stupňa, aby zvýšil uloženú pokutu z dôvodu, že táto banka poprela po prvý krát pred Súdom prvého stupňa existenciu časti sporných dohôd.
Thus, on a number of occasions, the Court of First Instance, after rejecting a plea put forward by the applicants, has exercised its unlimited jurisdiction and conrmed that the fine imposed was appropriate.
Súd prvého stupňa uvádza, že v tomto ohľade je dôležité zistiť, či správanie žalobkyne prinútilo Komisiu, v rozpore s očakávaniami, ktoré mohla oprávnene zakladať na spolupráci žalobkyne počas správneho konania, vypracovať a predložiť obhajobu pred Súdom prvého
See also Westfalen Gassen Nederland v Commission and Case T-329/01 Archer Daniels Midland v Commission, paragraph 380.
Pozri tiež rozsudky Westfalen Gassen Nederland/Komisia, už citovaný, a Archer Daniels Midland/Komisia, T329/01, už citovaný, bod 380.
Last, in FNCBV and Others v Commission, to which reference has already been made, the Court of First Instance noted that, by way of attenuating circumstances, the Commission had taken into account, first, the fact that this was the first time that it had imposed sanctions on a cartel concluded exclusively between trade federations, relating to a basic agricultural product and involving two links in the production chain, and, second, the specic economic context of the case, marked in particular by the serious crisis in the beef sector from 2000, following the discovery of new cases of mad cow disease.
Naopak, v rozsudku Roquette Frères/Komisia, už citovanom, Súd prvého stupňa najskôr znížil a potom zvýšil spornú pokutu.
For that reason, the Commission had applied a reduction of 60 % to the amount of the fines imposed on the applicants.
Najskôr konštatoval, že pokuta uložená žalobkyni nezodpovedala jej postaveniu na trhu s glukonátom sodným.
Exercising its unlimited jurisdiction, the Court of First Instance considered that that reduction, although considerable, did not take sucient account of the exceptional nature of the circumstances of the case.
Hoci nebolo možné vzniesť výhrady voči Komisii, keďže táto stanovila výšku pokuty na základe nepresných a nejednoznačných údajov poskytnutých žalobkyňou, Súd prvého stupňa rozhodol opraviť túto chybu v rozhodnutí a teda znížiť pokutu.
Accordingly, it considered that it was appropriate to establish at 70 % the percentage of reduction of the fines to be granted to the applicants and therefore to apply an additional reduction of 10 % to the amount of the fine.
Neskôr Súd prvého stupňa zvýšil pokutu o 5 000 EUR vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa, vedomá si možného nebezpečenstva zámeny zo strany Komisie, poskytla na základe žiadosti o informácie nesprávne údaje o svojom obrate.
It will also be noted that in two cases the Court of First Instance considered the possibility of increasing the fine imposed by the Commission.
Keďže nariadenie č. 17 umožňuje Komisii uložiť pokutu od 100 do 5 000 EUR, ak podnik v odpovedi na žiadosť o informácie poskytne nepresné údaje, Súd prvého stupňa rozhodol zohľadniť vážnu nedbanlivosť žalobkyne a zvýšil pokutu na maximálnu hranicu stanovenú v tomto ustanovení.
Thus, in Raieisen Zentralbank Österreich and Others v Commission, the Commission requested the Court of First Instance to increase the amount of the fine imposed on the applicant, on the ground that it had disputed for the first time, before the Court of First Instance, the existence of a part of the impugned agreements.
Súd prvého stupňa sa v tomto rozsudku nakoniec vyjadril k spôsobom výkonu svojej neobmedzenej právomoci: na základe tejto právomoci, Súd prvého stupňa môže pri posudzovaní sumy pokuty s ohľadom na žalobné dôvody uvedené žalobkyňou zohľadniť doplňujúce informácie, ktoré neboli uvedené v napadnutom rozhodnutí, táto úvaha bola potvrdená v rozsudku Raieisen Zentralbank Österreich a i./Komisia, už citovanom.
The Court of First Instance held that it is important in that regard to know whether the applicant’s conduct obliged the Commission, against any expectation that it might reasonably found on the applicant’s cooperation during the administrative procedure, to prepare and present a defence before the Court of First Instance specically aimed at the contestation of the unlawful acts which it had been entitled to consider were no longer called in question by the applicant.
Súd prvého stupňa však upresnil v rozsudku Roquette Frères/Komisia, že vzhľadom na zásadu právnej istoty sa táto možnosť musí v zásade obmedziť na zohľadnenie informácií predchádzajúcich napadnutému rozhodnutiu, o ktorých Komisia mohla vedieť v čase prijatia svojho rozhodnutia.
The Court of First Instance concluded in this case that an increase in the penalty was not appropriate owing to the relative unimportance of the points disputed both for the structure of the contested decision and for the preparation of the Commission’s defence, which was scarcely rendered more dicult by the applicant’s conduct.
Rozdielny prístup by totiž Súd prvého stupňa viedol k tomu, že by nahrádzal správny orgán pri posudzovaní otázky, ktorú správny orgán doteraz neskúmal, čo by viedlo k porušeniu systému rozdelenia úloh a inštitucionálnej rovnováhy medzi súdnou a administratívnou mocou.
In Roquette Frères v Commission, on the other hand, the Court of First Instance increased the contested fine after reducing it.
Prínos judikatúry v oblasti kontroly koncentrácií
Even though no criticism could be levelled against the Commission, since it had calculated the amount of the fine on the basis of unclear and equivocal information originating with the applicant, the Court of First Instance nonetheless decided to correct that defect in the decision and therefore to reduce the fine.
V roku 2006 boli vyhlásené tri rozsudky týkajúce sa uplatnenia nariadenia č. 4064/89, v súčasnosti nahradeného nariadením č. 139/2004, ako aj štvrtý rozsudok, ktorý sa týka uplatnenia posledného uvedeného nariadenia31.
As Regulation No 17 provides that the Commission may impose a fine of between EUR 100 and EUR 5 000 if the undertaking supplies incorrect information in response to a request for information, the Court of First Instance decided to take the applicant’s serious negligence into account and to increase the fine by the maximum amount provided for in that provision.
Nariadenie č. 4064/89 a nariadenie č. 139/2004 sa vzťahujú len na koncentrácie s významom na úrovni Spoločenstva, ktorý je denovaný najmä podľa viacerých úrovní obratu
Court of First Instance
V roku 2006 boli vyhlásené dva rozsudky, ktoré upresňujú právomoc Komisie v tomto ohľade.
Proceedings take into consideration additional information which was not mentioned in the contested decision when assessing the amount of the fine in the light of the complaint raised by the applicant, an assessment which was conrmed in Raieisen Zentralbank Österreich and Others v Commission.
Na prvom mieste, rozsudok Endesa/Komisia, už citovanom, upresnil kritériá, na základe ktorých na posúdenie významu v rámci Spoločenstva musí byť stanovený obrat dvoch účastníkov koncentrácie.
However, the Court of First Instance made clear in Roquette Frères v Commission that, in the light of the principle of legal certainty, that possibility must in principle be limited to taking into account items of information preceding the contested decision and of which the Commission might have been aware at the time of adopting its decision.
V prejednávanom prípade, Gas Natural, španielska spoločnosť pôsobiaca v odvetví energetiky oznámila španielskemu úradu pre hospodársku súťaž svoj zámer vyhlásiť ponuku na prebratie celého obchodného majetku španielskej spoločnosti Endesa, pôsobiacej najmä v odvetví elektrickej energie.
A dierent approach would lead the Court of First Instance to substitute itself for the administration in order to assess a question which the Commission has not yet been called upon to examine, which would be tantamount to interfering with the system of the allocation of functions and the institutional balance between the judiciary and the administration.
Vzhľadom a to, že išlo o koncentráciu s významom v rámci Spoločenstva podľa nariadenia č. 139/2004, ktorá mala byť oznámená Komisii, Endesa podala na Komisiu sťažnosť, ktorá však bola zamietnutá.
Three judgments concerning the application of Regulation (EEC) No 4064/89, now replaced by Regulation (EC) No 139/2004, were delivered during 2006, as was a fourth judgment concerning the application of the latter regulation 31.
Vo svojom rozsudku Súd prvého stupňa najmä konštatuje, že nariadenie o kontrole koncentrácií nestanovuje výslovne povinnosť Komisie uistiť sa z úradnej povinnosti, o tom, že každá koncentrácia, ktorá jej nebola oznámená, nemá význam pre celé Spoločenstvo.
The Commission’s competence in relation to the control of concentrations
Keď však Komisia rozhoduje o sťažnosti podanej podnikom, ktorý sa domnieva, že koncentrácia, ktorá nebola oznámená Komisii, má taký význam, Komisia je povinná rozhodnúť na základe svojej právomoci.