natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 — See paragraphs 35 to 40 of the Opinion of Advocate General Léger in Kapper (C-476/01, [2004] ECR I-5205).
14 — Pozri body 35 až 40 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Léger vo veci Kapper (rozsudok z 29. apríla 2004, C-476/01, Zb. s. I-5205).
10 — C-193/94, [1996] ECR I-929, paragraph 26.11 — C-230/97, [1998] ECR I-6781, paragraph 41.12 — C-246/00, [2003] ECR I-7485, paragraph 60.
11 — Rozsudok z 29. októbra 1998, C-230/97, Zb. s. I-6781, bod 41.
15 — Paragraphs 46 to 48 and the caselaw cited.
12 — Rozsudok z 10. júla 2003, C-246/00, Zb. s. I-7485, bod 60.
16 — See the judgement in Kapper (paragraph 76) and the order of 6 April 2006 in Case C-227/05 Halbritter (paragraph 37).
16 — Pozri rozsudok Kapper, už citovaný, bod 76, a uznesenie zo 6. apríla 2006, Halbritter, C-227/05, bod 37.
13 — See Awoyemi (paragraph 42) and Commission v Netherlands (paragraph 61).
13 — Pozri rozsudky Awoyemi, už citovaný, bod 42, a Komisia/Holandsko, už citovaný, bod 61.
However, it should be noted that, in the judgment in Kapper, the host Member State refused to recognise the licence issued by another Member State solely on the ground that the residence requirement laid down in Article 7(1)(b) of Directive 91/439 had not been complied with.
Treba však uviesť, že v už citovanom rozsudku Kapper odmietol hostiteľský členský štát uznať vodičský preukaz vydaný iným členským štátom len preto, lebo nebola dodržaná požiadavka bydliska stanovená v článku 7 ods. 1 písm. b) smernice 91/439.
First, it would appear, as Mr Wiedemann explains in his submissions, that the interested parties went to the Czech Republic, because they knew that the medical/psychological test, required in Germany for the issue of a new driving licence, was not required in the Czech Republic and that they would not have to specify the grounds for the withdrawal of their German driving licences.
V prvom rade sa totiž zdá, ako vo svojich pripomienkach uviedol pán Wiedemann, že dotknuté osoby sa dostavili do Českej republiky, lebo vedeli, že lekárskopsychologické vyšetrenie, ktoré sa v Nemecku vyžaduje na vydanie nového vodičského preukazu, nie je v Českej republike potrebné a že nemusia ani spresniť dôvody, pre ktoré im bol odobratý nemecký vodičský preukaz.
It should be noted in that regard that that information is known to everyone, since specialised internet sites exist which indicate, in German, that that test, referred to in German as the ‘Idiotentest’, is not required for the issue of a driving licence in the Czech Republic. 17
V tejto súvislosti treba poznamenať, že táto informácia je všeobecne známa, keďže existujú špeciálne internetové stránky, ktoré v nemeckom jazyku uvádzajú, že toto vyšetrenie, nazývané „Idiotentest“, sa v Českej republike na vydanie vodičského preukazu nevyžaduje. 17
In my opinion, such a requirement cannot be placed on the same level as a requirement concerning medical fitness, with which the present cases are concerned.
Podľa môjho názoru taká požiadavka nemôže byť na rovnakej úrovni s požiadavkou zdravotnej spôsobilosti, ako je to v prípade týchto vecí.
Residence, whether in a host Member State or in an issuing State, does not affect the safety of road users in any way, unlike dangerous behaviour such as that of the five parties concerned in the present cases.
Bydlisko, či už sa nachádza na území hostiteľského členského štátu, alebo členského štátu vydania, nemá na rozdiel od takého nebezpečného správania, ako je správanie piatich dotknutých osôb v týchto veciach, nijaký vplyv na bezpečnosť účastníkov cestnej premávky.
Further, Mr Wiedemann explains that he started group therapy sessions with a view to resolving his drug related problems, but stopped them when he was informed that the medical/psychological test was not required in the Czech Republic.
Ďalej pán Wiedemann uvádza, že začal navštevovať stretnutia pracovnej skupiny, aby vyriešil svoje problémy s drogovou závislosťou, avšak prestal ich navštevovať po tom, ako zistil, že lekárskopsychologické vyšetrenie sa v Českej republike nevyžaduje.
Today, it is necessary to adjudicate on cases in which the holder of a driving licence has obtained from a Member State, in contravention of measures restricting his right to drive taken against him because of his dependence on alcohol or drugs, the issue of a driving licence regardless of the rules laid down by the directive.
Teraz však treba rozhodnúť o prípadoch, v ktorých bol držiteľovi vodičského preukazu, hoci mu boli uložené opatrenia obmedzujúce jeho vodičské oprávnenie v dôsledku jeho závislosti od alkoholu alebo drog, v niektorom členskom štáte vydaný vodičský preukaz, pričom neboli zohľadnené pravidlá upravené touto smernicou.
All these factors indicate that the provisions of Directive 91/439, which might appear ancillary where the essential procedural formalities which it lays down for the issue of a driving licence have been observed, become, on the contrary, of primary importance in the context of fraud and that
Súbor týchto skutočností preukazuje, že tie ustanovenia smernice 91/439, ktoré sa môžu javiť ako vedľajšie, ak by boli dodržané v nich uvedené podstatné formálne náležitosti na vydávanie vodičského preukazu, sa naopak stanú zásadnými prvkami v kontexte podvodu, pričom ich obídenie je nevy-
Examination of the facts in the different main proceedings shows unambiguously the fraudulent intent of the holders of the licences at issue.
Preskúmanie skutkových okolností vo veciach samých zjavne preukazuje podvodný úmysel držiteľov sporných vodičských preukazov.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 circumventing them was the essential precondition for the commission of the fraud in question.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-329/06 A C-343/06 hnutnou podmienkou na spáchanie daného podvodu.
or upholding fraud, thereby accentuating the situation of potential danger and so going directly against the expressly stated purpose of Directive 91/439 which is to increase road safety.
nebezpečenstva, čo by bolo v priamom rozpore s výslovným cieľom smer -nice 91/439, ktorým je zvýšiť bezpečnosť cestnej premávky.
That also applies to the provision concerning the jurisdiction of the issuing Member State set out in Article 7(1)(b) of Directive 91/439.
Rovnaký je aj prípad ustanovenia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. b) smer -nice 91/439, ktorý sa týka právomoci členského štátu vydávajúceho preukazy.
Not only the law but also plain common sense requires, in such a situation, that fraud be treated as destroying mutual trust and that Member States be afforded the right to investigate the circumstances in which the issue of a driving licence has been obtained.
Nielen na základe právnych predpisov, ale aj zdravého rozumu sa dá v takej situácii dospieť k záveru, že podvod spôsobuje zánik vzájomnej dôvery a priznáva členským štátom možnosť kontrolovať podmienky, za akých bol vodičský preukaz vydaný.
That requirement of residence for at least six months in the issuing Member State before obtaining the driving licence is indispensable if it is to be possible to carry out the medical examinations provided for by the directive, and also the requests for and necessary exchanges of information, in accordance with Article 12(3) of that directive.
Uvedená požiadavka bydliska po dobu aspoň šiestich mesiacov pred dňom vydania preukazu na území členského štátu vydania sa zdá byť nevyhnutnou na to, aby sa mohli vykonať lekárske vyšetrenia uvedené v smernici, ako aj rozhodnúť o žiadostiach a vykonať potrebnú výmenu informácií v zmysle člán -ku 12 ods. 3 tejto smernice.
For those reasons, the rule in Kapper cannot properly be transposed here, the circumstances of the case being totally different.
Z týchto dôvodov sa na tento prípad nemôže platne uplatniť judikatúra z už citovaného rozsudku Kapper, keďže okolnosti sporu sú úplne odlišné.
The very nature of the system put in place by Directive 91/439 requires, for the safety objective to be attained, at least in the essential fields expressly considered by the directive, mutual recognition of driving licences to be accompanied by the mutual recognition of suspensions and cancellations of driving licences and other restrictions on the right to drive, ordered for reasons in respect of which the directive requires the Member States to adopt identical measures for testing fitness to drive.
Samotná povaha právnej úpravy zavedenej smernicou 91/439 totiž na dosiahnutie cieľa zvýšenia bezpečnosti stanovuje, aby aspoň v podstatných oblastiach výslovne upravených v smernici zodpovedalo vzájomnému uznávaniu vodičských preukazov vzájomné uznávanie pozastavenia alebo zrušenia týchto preukazov alebo iného obmedzenia vodičského oprávnenia z tých istých dôvodov, pre ktoré táto smernica vyžaduje, aby členské štáty prijali rovnaké opatrenia kontroly spôsobilosti na vedenie motorových vozidiel.
For those same reasons, the principle of mutual recognition cannot be applied, in the present cases, in the normal and traditional way.
Z tých istých dôvodov sa nemôže bežným a tradičným spôsobom uplatniť ani zásada vzájomného uznávania.
Such an application would, in the present cases, have the effect of facilitating
Dôsledkom takého uplatnenia by bolo v daných prípadoch uľahčenie alebo schvaľovanie podvodu, a teda zvýšenie možného
That complementary form of mutual recognition is, in my opinion, an obligation imposed on the Member States by the effect of Article 2(2) of Directive 91/439 which requires them to take all necessary steps to avoid any risk of forgery of driving licences.
Táto dodatočná forma vzájomného uznávania je podľa mňa povinnosťou uloženou členským štátom na základe člán -ku 2 ods. 2 smernice 91/439, podľa ktorého majú podniknúť nevyhnutné opatrenia, aby sa vyhli riziku sfalšovania vodičských preukazov.
I see no reason why the concept of forgery should cover only the material alteration of an administrative document.
Nevidím totiž dôvod, prečo by sa pojem falšovania mal vzťahovať len na fyzické pozmenenie správneho dokumentu.
That concept, if it is not to be rendered meaningless, must be understood relate also to cases in which a dishonest person fraudulently obtains the issue of an administrative document which, under the guise of being genuine, appears to acknowledge that he has a right which has in fact been taken away from him.
Ak sa tento pojem nemá stať neúčinným, treba ho chápať tak, že sa týka aj prípadov, keď si nepoctivá osoba dá podvodne vystaviť správny dokument, ktorý jej pod rúškom autenticity zdanlivo priznáva oprávnenie, ktoré jej však v skutočnosti bolo odobraté.
Such is the case, in particular, where a simple reading of the driving licence reveals that the minimum actual residence requirement in Article 7(1)(b) of that directive has not been fulfilled and that the party concerned was the subject, in the Member State which carried out the review, of a measure withdrawing the licence and requiring him to pass a medical/psychological test in order to obtain a new driving licence.
Ide predovšetkým o prípad, ak vyplýva už zo samotného prečítania vodičského preukazu, že nebola splnená požiadavka skutočného bydliska po minimálnu dobu, ako sa podľa článku 7 ods. 1 písm. b) tejto smernice vyžaduje, a dotknutej osobe bol už predtým na území členského štátu, ktorý vykonal kontrolu, odňatý vodičský preukaz, pričom vydanie nového vodičského preukazu bolo podmienené úspešným absolvovaním lekár-sko-psychologického vyšetrenia.
That obligation imposed on the Member States leads as a consequence to the duty to exchange information provided for in Article 12(3) of Directive 91/439, the conditions for implementing which it is for the Member States to put in place.
Dôsledkom tejto povinnosti členských štátov je výmena informácií podľa článku 12 ods. 3 smernice 91/439, pričom podmienky tejto výmeny si majú upraviť členské štáty.
I am of the opinion that, in this context, the reviewing Member State is entitled, in case of doubt, to refer the matter to the issuing Member State so that it may decide, as it alone can, on the validity of the document which it has issued.
Domnievam sa, že v tomto rámci je členský štát, ktorý vykonal kontrolu, oprávnený obrátiť sa na členský štát vydania preukazu, aby tento členský štát vydania rozhodol, pričom len on sám tak môže urobiť, o platnosti dokumentu, ktorý vydal.
Failing that, it is for the Community legislature, by virtue of the principle of subsidiarity, to put in place the conditions for implementation, which can hardly be more complicated that establishing a network, something which has already been established between certain Member States, of the files containing the police records which, moreover must normally contain the necessary information on the judicial decisions concerning the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of the right to drive.
V opačnom prípade prináleží normotvorcovi Spoločenstva upraviť na základe zásady subsidiarity podmienky jej vykonávania, ktoré by nemali byť zložitejšie ako vloženie do siete, ktorá už existuje medzi niektorými členskými štátmi, súborov s registrami trestov obsahujúcimi prinajmenšom nevyhnutné informácie týkajúce sa súdnych rozhodnutí, ktorými sa obmedzilo, prerušilo alebo zrušilo vodičské oprávnenie.
In the present cases, it would fall to the issuing Member State to check whether the holder of the driving licence was, in the light of the circumstances which led to the withdrawal of the original licence and the danger he poses for other road users, subject to a medical examination of a standard comparable to that of the medical/psychological test.
V týchto veciach by mal teda členský štát vydania overiť, či držiteľ vodičského preukazu podstúpil, vzhľadom na okolnosti, ktoré viedli k odobratiu prvého preukazu, a vzhľadom na jeho nebezpečnosť voči ostatným účastníkom cestnej premávky, obdobné lekárske vyšetrenie, ako je lekárskopsychologické vyšetrenie.
If a test of a level comparable to that required in the first Member State, verifying the medical capacities of the holder of the driving licence and, in particular, his dependence on drugs and alcohol, has been carried out by the issuing Member State, I consider
Ak bolo v členskom štáte vydania vykonané obdobné vyšetrenie ako v prvom členskom štáte, ktorým sa overí zdravotná spôsobilosť držiteľa vodičského preukazu a predovšetkým jeho závislosť od drog či alkoholu, myslím si, že prvý členský štát musí uznať
However, so long as those harmonised conditions are not in force, I am of the opinion that, even if only as a precaution, a Member State which objectively considers that the measures protecting third parties taken by Directive 91/439 have not been applied is entitled to review the conditions for the application of the principle of mutual recognition.
Kým však nebudú tieto harmonizované podmienky účinné, myslím si, že už z opatrnosti je členský štát, ktorý sa môže objektívne domnievať, že sa neuplatnili opatrenia na ochranu tretích osôb stanovené smer - nicou 91/439, oprávnený kontrolovať podmienky uplatňovania zásady vzájomného uznávania.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 that the first Member State must recognise the licence so issued, pursuant to Article 1(2) of Directive 91/439.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-329/06 A C-343/06 a účinným prostriedkom na predchádzanie a znižovanie počtu nehôd.
Not to allow a Member State such an opportunity would, in my opinion, go against the objective of improving road safety to which Directive 91/439 aspires and which the Commission supports. 19
Nepriznanie tejto možnosti členským štátom by bolo podľa môjho názoru v rozpore s cieľom zlepšenia bezpečnosti cestnej premávky, ktorý sleduje smer - nica 91/439 a ktorý presadzuje Komisia. 19
On the other hand, if the issuing Member State informs the first Member States that it is not aware of the past record of the holder of that licence and that, consequently, no full medical examination establishing that he is once again fit to drive has been carried out, I consider that, exceptionally, the first Member State is entitled, pursuant to Article 8(2) and (4) of that directive, to refuse to recognise the validity of the licence, in view of the proven risk posed by the holder in question.
Naopak, ak členský štát vydania oznámi prvému členskému štátu, že nemal vedomosti o predchádzajúcej činnosti držiteľa tohto preukazu, a že preto nebolo ani vykonané podrobné lekárske vyšetrenie, na základe ktorého by sa preukázala jeho opätovná spôsobilosť viesť motorové vozidlo, domnievam sa, že vo výnimočných prípadoch je prvý členský štát oprávnený podľa článku 8 ods. 2 a 4 tejto smernice odmietnuť uznať platnosť daného vodičského preukazu vzhľadom na preukázanú nebezpečnosť dotknutého držiteľa.
Moreover, the Commission recalled that the lack of road safety is the number one concern of road users and that, of all modes of transport, car transport is the most dangerous and the most costly in terms of human lives. 20
Okrem toho Komisia pripomenula, že nedostatok bezpečnosti v cestnej doprave predstavuje hlavné znepokojenie účastníkov cestnej premávky a že automobilová doprava je najnebezpečnejšia a stojí najviac ľudských životov zo všetkých spôsobov dopravy. 20
In my opinion, the opportunity for the driving licence authorities of checking a driver with a licence issued by another Member State and of investigating, where appropriate, the validity of that licence with the authorities of the issuing Member State is not contrary to the principle of mutual recognition.
Podľa môjho názoru možnosť príslušných orgánov kontrolovať vodičov, ktorých preukaz bol vydaný iným členským štátom, prípadne overiť platnosť určitého preukazu u orgánov členského štátu vydania, nesmeruje proti zásade vzájomného uznávania.
The Commission also states that it is for the Member States to take the necessary measures to attain the objective set by the White Paper which is to reduce by half the number of people killed on the roads. 21
Komisia tiež spresnila, že prináleží členským štátom prijať potrebné opatrenia na dosiahnutie cieľa stanoveného v Bielej knihe, ktorým je znížiť počet úmrtí na cestách na polovicu. 21
18 — See Commission Recommendation of 6 April 2004 on enforcement in the field of road safety (OJ 2004 L 111, p. 75).
18 — Pozri odporúčanie Komisie zo 6. apríla 2004 o presadzovaní právnych predpisov v oblasti bezpečnosti cestnej premávky (Ú. v. EÚ L 111, s. 75).
19 — See Commission White Paper of 12 September 2001 ‘European transport policy for 2010: time to decide’ (COM(2001) 370 final).
19 — Pozri Bielu knihu Komisie z 12. septembra 2001 nazvanú Európska dopravná politika na rok 2010: čas rozhodnúť [KOM(2001) 370 v konečnom znení].
I also note the Commission publication ‘Saving 20 000 lives on our roads.
Pripomínam tiež publikáciu Komisie Záchrana 20 000 životov na našich cestách.
A shared responsibility’ available on the link http://ec.europa. eu/transport/roadsafety_library/rsap/rsap_en.pdf in the framework of the European Road Safety Action Programme — ‘Halving the number of road accident victims in the European Union by 2010: A shared responsibility’ (COM(2003) 311 final).
Spoločná zodpovednosť, dostupnú na stránke http://ec.europa.eu/transport/roadsafety_library/rsap/rsap_fr.pdf, v rámci európskeho akčného programu bezpečnosti na cestách s názvom Znížiť počet úmrtí na cestách v Európskej únii do roku 2010 na polovicu: spoločná zodpovednosť [KOM(2003) 311 v konečnom znení].
20 — See White Paper (p.
20 — Pozri Bielu knihu, už citovanú, s. 70.21 — Tamže, s. 73.
The situation would be different only if the reviewing Member State did not, of its own motion, recognise the driving licence or if that licence was not recognised as valid even though the check revealed nothing abnormal.
Sama Komisia vo svojom odporúčaní zdôraznila skutočnosť, že kontrola, a predovšetkým cezhraničná kontrola, je dôležitým
In that regard, Mr Wiedemann’s case shows that the danger does not appear to have been averted, since less than a month after he obtained his Czech driving licence, he caused another accident in Germany.
V tejto súvislosti prípad pána Wiedemanna preukazuje, že stav nebezpečenstva nebol zjavne odstránený, keďže ani nie mesiac po vydaní českého vodičského preukazu znova spôsobil dopravnú nehodu na nemeckom území.
I do not consider that such a solution is contrary to the caselaw of the Court.
Uvedené riešenie sa mi nezdá byť v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora.
Lastly, the facts of the present cases are also different from those in Kremer, 24
Napokon sa tieto konania odlišujú skutkovými okolnosťami aj od veci Kremer 24,
As explained above, in the judgment in Kapper, only the residence requirement was at issue.
Ako som už uviedol, v už citovanom rozsudku Kapper išlo len o požiadavku bydliska.
since, in that latter case, the Federal Republic of Germany refused on its own initiative to recognise a driving licence issued by the Kingdom of Belgium, without first being satisfied that the Kingdom of Belgium had carried out the necessary medical fitness tests.
pretože vo veci Kremer odmietla Spolková republika Nemecko uznať ex offo vodičský preukaz vydaný Belgickým kráľovstvom, hoci predtým neoverila, že Belgické kráľovstvo vykonalo potrebné overenia zdravotnej spôsobilosti.
It could also be objected that, in its order in Halbritter, the Court once more accepted that the Member States are not entitled to investigate again whether the conditions for issue have been respected and that, in the case in point, the condition concerned was that relating to medical fitness. 22
Tiež je možné namietať, že Súdny dvor v už citovanom uznesení Halbritter znova pripustil, že členské štáty nie sú oprávnené opätovne overovať splnenie požiadaviek pri vydaní a že v uvedenom prípade išlo o požiadavku týkajúcu sa zdravotnej spôsobilosti. 22
The Verwaltungsgericht Sigmaringen wishes to know, in addition, whether during the examination by the issuing Member State of the requirements for obtaining a driving licence, the Member State in which the holder of the licence is subject to a decision withdrawing an earlier licence may take provisional measures in order to suspend the second licence.
Verwaltungsgericht Sigmaringen sa okrem toho Súdneho dvora pýta, či môže členský štát, na ktorého území bol odobratý prvý preukaz, predbežným opatrením pozastaviť platnosť druhého preukazu, pokým členský štát vydania preukazu preskúma, či boli splnené požiadavky na jeho vydanie.
However, unlike the present cases, the authorities of the issuing Member State in Halbritter had already checked the medical fitness of the holder of the driving licence by specifically examining whether he was still dependant on drugs. 23
Na rozdiel od prejednávaných vecí vo veci už citovaného uznesenia Halbritter však už orgány členského štátu vydania overili zdravotnú spôsobilosť držiteľa vodičského preukazu, keď skúmali presne to, či stále býva pod vplyvom drog. 23
In my opinion, pending the decision of the issuing Member State, the Member State carrying out the check may legitimately withdraw the licences in question by a measure deemed necessary for the protection of third parties.
Podľa môjho názoru môže členský štát, ktorý vykonal kontrolu, počas čakania na rozhodnutie členského štátu vydania platne odňať sporný vodičský preukaz opatrením, ktoré má povahu nevyhnutnej ochrany tretích osôb.
22 — See paragraph 34 of the order.23 — See paragraph 31 of the order.
24 — Uznesenie z 28. septembra 2006, C-340/05, neuverejnené v Zbierke.
24 — Order of 28 September 2006 in Case C-340/05..
22 — Pozri bod 34 uvedeného uznesenia.23 — Pozri bod 31 toho istého uznesenia.
It would not be acceptable, in my opinion, to require a new accident or the commission of a new offence before the Member State which carried out the check was authorised to act.
Myslím si totiž, že je neprijateľné čakať na ďalšiu dopravnú nehodu alebo ďalší priestupok, aby mohol konať daný členský štát, ktorý vykonal kontrolu.
In fact, to take a different position would be to negate any policy of prevention, which must play a predominant role in road safety.
Opačný prístup by v skutočnosti popieral akúkoľvek politiku prevencie, pričom je známe, že táto politika má rozhodujúcu úlohu v oblasti bezpečnosti cestnej premávky.