natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nor does that comment of the contested act change the legal position of the CMTso far as concerns the adoption of the measure that it had notified to the Commission (and to the other NRAs), and still less Vodafone’s legal position.
Táto pripomienka k napadnutému aktu nemení ani právne postavenie CMT, pokiaľ ide o prijatie opatrenia, ktoré CMT oznámila Komisii (a ostatným NRO), a tým menej právne postavenie Vodafone.
It merely requires the CMT to monitor closely the entry of the fourth network operator on the market concerned and to carry out, where appropriate, a review of the market.
Ukladá len povinnosť CMT, aby riadne dohliadla na vstup štvrtého prevádzkovateľa mobilných sietí na relevantný trh a prípadne vykonala novú analýzu trhu.
The fact that such a review would have to be notified to the Commission (and to other NRAs) stems directly from Article 7(3) of Directive 2002/21, which requires prior notification in respect of market analyses falling within the scope of Article 16 of that directive .
Skutočnosť, že takáto analýza sa musí oznámiť Komisii (a ostatným NRO), priamo vyplýva z článku 7 ods. 3 smernice 2002/21, ktorý ukladá povinnosť predchádzajúceho oznámenia vo vzťahu k analýzam trhu, ktoré patria do pôsobnosti článku 16 uvedenej smernice.
Lastly, the Commission concluded its letter by stating that the additional information provided by the CMT during the notification process had been crucial in the Commission’s assessment of the CMT’s notification and it requested the CMT ‘to base its final measure on the most recent available information’.
Nakoniec Komisia ukončila svoj list tým, že zdôraznila, že dodatočné informácie, ktoré jej CMT poskytla v rámci procesu oznámenia, boli určujúce na účely jej posúdenia oznámenia CMT, a požiadala ju, „aby svoje konečné opatrenie založila na najaktuálnejších dostupných informáciách“.
That appears to be more a recommendation or a piece of advice than a legally binding obligation .
Zdá sa, že ide skôr o odporúčanie alebo o radu, než o právne záväznú povinnosť.
In any event, that comment does not affect the applicant’s legal position.
V každom prípade táto pripomienka neovplyvňuje právne postavenie žalobkyne.
Analysis of the various comments made by the Commission in the contested act does not therefore show that it seeks to produce binding legal effects.
Z analýzy rozličných pripomienok Komisie v napadnutom akte teda nevyplýva, že tento akt má za cieľ vyvolávať záväzné právne účinky.
However, the contested act does not contain an operative part .
Je však nutné konštatovať, že napadnutý akt neobsahuje žiaden výrok.
Nonetheless, in Vodafone’s submission, the following statement at the end of the contested act constitutes its operative part: ‘Pursuant to Article 7(5) of … Directive [2002/21], CMT must take the utmost account of comments of other NRAs and the Commission and may adopt the resulting draft measure and, where it does so, shall communicate it to the Commission.’ It relies on the omission in that quotation of the words ‘except in cases covered by paragraph 4’ which appear in Article 7(5) of Directive 2002/21.
Podľa Vodafone však vyhlásenie na konci napadnutého aktu predstavuje jeho výrok: „V súlade s článkom 7 ods. 5 smernice [2002/21] CMT musí v čo najväčšej miere zohľadniť pripomienky ostatných NRO a Komisie a môže prijať výsledný návrh opatrenia, a ak tak urobí, informovať o tom Komisiu.“ Argumentuje opomenutím tohto znenia v tejto citácii „okrem prípadov, ktoré sú uvedené v odseku 4“, ktoré je v článku 7 ods. 5 smernice 2002/21.
In this respect, it is sufficient to note that the fact that Article 7(5) of Directive 2002/21 is reproduced merely confirms the nonbinding nature of the contested act (see paragraph 93 above).
V tejto súvislosti postačuje konštatovať, že uvedenie článku 7 ods. 5 smernice 2002/21 len potvrdzuje nezáväznú povahu napadnutého aktu (pozri bod 93 vyššie).
The omission to which Vodafone refers can be explained by the fact that the contested act falls entirely within the scope of the procedure of Article 7(3), and that the conditions of Article 7(4) of Directive 2002/21 are not satisfied.
Opomenutie, na ktoré odkazuje Vodafone, možno vysvetliť tým, že na napadnutý akt sa v celom rozsahu vzťahuje postup podľa článku 7 ods. 3 a že podmienky podľa článku 7 ods. 4 smernice 2002/21 nie sú splnené.
Only the initiation of a procedure under Article 7(4) of Directive 2002/21 could have led in the present case to the adoption of a measure having binding legal effects.
Samotné začatie postupu podľa článku 7 ods. 4 smernice 2002/21 však mohlo v prejednávanej veci viesť k prijatiu opatrenia, ktoré má záväzné právne účinky.
It follows that neither the content of the contested act nor the legal context in which it was adopted show that it constitutes an act producing binding legal effects.
Z toho vyplýva, že ani obsah napadnutého aktu, ani právny kontext, v ktorom bol prijatý, nepreukazujú, že tento akt predstavuje akt vyvolávajúci záväzné právne účinky.
It is not therefore an act which is amenable to review under Article 230 EC.
Nejde teda o akt, ktorý je možné napadnúť žalobou v zmysle článku 230 ES.
This action must therefore be declared inadmissible.
Táto žaloba sa teda musí vyhlásiť za neprípustnú.
In any event, the Court considers that even if the contested act did constitute an act open to challenge, Vodafone would not have standing to bring proceedings for the reasons set out below.
V každom prípade Súd prvého stupňa zastáva názor, že v prípade, ak by napadnutý akt predstavoval napadnuteľný akt, Vodafone by nebola z dôvodov uvedených vyššie aktívne legitimovaná.
Vodafone’s standing to bring proceedings
O aktívnej legitimácii Vodafone
The Commission and the Kingdom of Spain submit that the contested act is not of direct concern to Vodafone within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Komisia a Španielske kráľovstvo tvrdia, že Vodafone nie je priamo dotknutá napadnutým aktom v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
Vodafone submits that the contested act is of direct concern to it .
Vodafone zastáva názor, že je priamo dotknutá napadnutým aktom.
The CMT’s adoption of its decision was automatic in view of the content of the contested act.
Vzhľadom na obsah napadnutého aktu bolo prijatie rozhodnutia zo strany CMT automatické.
The fact that the CMT intended to implement the proposed measure as soon as it had received the Commission’s endorsement is clear from the fact that, on 31 January 2006, the day after the Commission adopted the contested act, and before the CMT convened to adopt the proposed measure, it had issued a press release stating that, having received the approval of the Commission of its analysis, it would impose its proposed regulatory obligations to guarantee access of third parties to the networks of the three mobile operators.
Skutočnosť, že CMT zamýšľala vykonať navrhované opatrenie hneď, ako získala povolenie Komisie, vyplýva z toho, že 31. januára 2006, teda v deň nasledujúci po dni prijatia napadnutého aktu Komisiou a predtým, ako bola CMT zvolaná, aby prijala navrhované opatrenie, uverejnila tlačové komuniké, v ktorom uviedla, že keďže získala schválenie Komisie v súvislosti s jej analýzou, uloží navrhované regulačné povinnosti na zabezpečenie prístupu tretím stranám k sieťam troch mobilných operátorov.
In this respect, Vodafone draws an analogy between the present case and that in Bock v Commission, cited in paragraph 153 above, in which the Court of Justice held that the authorisation granted by the Commission to a Member State to refuse an import licence directly concerned the applicant in that case, since the appropriate German authorities had already informed the applicant that they would reject its application as soon as the Commission had granted them the requisite authorisation (paragraph 7 of the judgment).
Vodafone v tejto súvislosti konštatuje analógiu medzi prejednávanou vecou a vecou, o ktorej sa rozhodlo rozsudkom Bock/Komisia, už citovaným v bode 153 vyššie, v ktorom Súdny dvor rozhodol, že povolenie zamietnuť licenciu na dovoz, ktoré Komisia udelila členskému štátu, sa priamo týkalo žalobkyne v tejto veci, keďže príslušné nemecké úrady jej oznámili, že zamietnu jej žiadosť hneď, ako získajú náležité povolenie Komisie (bod 7 rozsudku).
The procedure of the present case may also, in Vodafone’s submission, be compared with control of concentrations and State aid proceedings, since the Commission’s decision in such proceedings does not require implementation of the notified concentration or grant of the notified State aid either but simply clears a way the final hurdle to adoption of the notified measure, which does not prevent the Commission’s decision from having direct effect, including vis-à-vis third parties (Case T-177/04 easyJet v Commission [2006] ECR II-1931, paragraph 32).
Konanie v prejednávanej veci možno podľa Vodafone rovnako porovnať s konaniami v oblasti kontroly koncentrácií a v oblasti štátnej pomoci, keďže rozhodnutie Komisie ani v týchto konaniach neukladá povinnosť vykonať koncentráciu alebo oznámenú štátnu pomoc, ale len odstraňuje poslednú prekážku pre prijatie oznámeného opatrenia, čo nebráni rozhodnutiu Komisie mať priamy účinok aj voči tretím osobám (rozsudok Súdu prvého stupňa zo 4. júla 2006, easyJet/Komisia, T-177/04, Zb. s. II-1931, bod 32).
It further states that the contested act directly affected its legal position by depriving it of the procedural rights which it would have enjoyed during the second phase of the examination .
Zdôrazňuje tiež, že napadnutý akt sa priamo dotýkal jej právneho postavenia tým, že ju zbavil procesných práv, ktoré mala počas druhej fázy preskúmania.
Lastly, Vodafone submits that the contested act is of individual concern to it within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, and moreover this does not appear to be contested by the Commission .
Nakoniec napadnutý akt sa osobne dotýka Vodafone v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES, čo okrem toho Komisia nespochybňuje.
It states in that respect that it is part of a group of only three undertakings which are specifically referred to in the contested act, that it was the subject of the imposition of ex ante control obligations under Article 16 of Directive 2002/21 and that it is furthermore an interested party within the meaning of Article 6 of the Directive .
Vodafone v tejto súvislosti zdôrazňuje, že je súčasťou skupiny len troch podnikov, ktoré sú osobitne uvedené v napadnutom akte, že jej boli uložené povinnosti kontroly ex ante podľa článku 16 smernice 2002/21 a že je okrem toho zúčastnenou stranou v zmysle článku 6 uvedenej smernice.
It also points out that it participated in the administrative procedure before the Commission during the first phase of the examination of draft measure ES/2005/0330, submitted comments on the draft measure and would have been entitled to participate in the in-depth proceedings before the Commission had the second phase of the procedure been initiated.
Rovnako uvádza, že sa zúčastnila správneho konania pred Komisiou počas prvej fázy preskúmania návrhu opatrenia ES/2005/0330, predložila pripomienky k návrhu opatrenia a mala by právo zúčastniť sa na prehĺbenom postupe pred Komisiou v prípade začatia druhej fázy postupu.
Royal Philips Electronics v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraphs 272 and 291).
VODAFONE ESPAÑA A VODAFONE GROUP/KOMISIA bod 44; pozri rovnako v tomto zmysle rozsudok Royal Philips Electronics/Komisia, už citovaný v bode 62 vyššie, body 272 a 291).
That is the case, in particular, where the possibility that addressees will not give effect to the Community measure is purely theoretical and their intention to act in conformity with it is not in doubt (Piraiki-Patraiki and Others v Commission, cited in paragraph 153 above, paragraphs 8 to 10; Dreyfus v Commission, cited in paragraph 153 above, paragraph 44; Case T-54/96 Oleifici Italiani and Fratelli Rubino v Commission [1998] ECR II-3377, paragraph 56, and Royal Philips Electronics v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraph 273).
Tak je to najmä v prípade, keď možnosť adresátov aktu nevyhovieť tomuto aktu je čisto teoretická, pričom o ich vôli vyvodiť právne následky v súlade s ním nie je žiadna pochybnosť (rozsudky Piraiki-Patraiki a i./Komisia, už citovaný v bode 153 vyššie, body 8 až 10, a Dreyfus/Komisia, už citovaný v bode 153 vyššie, bod 44; rozsudky Súdu prvého stupňa z 15. septembra 1998, Oleifici Italiani a Fratelli Rubino/Komisia, T-54/96, Zb. s. II-3377, bod 56, a Royal Philips Electronics/Komisia, už citovaný v bode 62 vyššie, bod 273).
That is not the case here, having regard to the central role exercised by the NRAs for the purposes of achieving the objectives of Directive 2002/21 (see paragraphs 72 to 74 above).
V prejednávanej veci však nejde o tento prípad, a to vzhľadom na ústrednú úlohu, ktorú vykonávajú NRO na účely dosiahnutia cieľov smernice 2002/21 (pozri body 72 až 74 vyššie).
The procedure under Article 7(3) of Directive 2002/21 constitutes a consultation and cooperation procedure between NRAs and the Commission in the context of which not only the Commission, but also other NRAs may, in accordance with Article 7(3) of Directive 2002/21, make comments on a notified draft measure.
Postup podľa článku 7 ods. 3 smernice 2002/21 totiž predstavuje postup konzultácie a spolupráce medzi NRO a Komisiou, v rámci ktorého nielen Komisia, ale aj ostatné NRO môžu v súlade s článkom 7 ods. 3 smernice 2002/21 predložiť pripomienky k oznámenému návrhu opatrenia.
Even though, in accordance with Article 7(5), the CMT must take ‘the utmost account of comments of other [NRAs] and the Commission’, it has some leeway to determine the content of the final measure, so that a Community act based on
Aj keď v súlade s článkom 7 ods. 5 musí CMT zohľadniť „v čo najväčšej miere pripomienky ostatných [NRO] a Komisie“, má k dispozícii mieru voľnej úvahy na určenie obsahu konečného opatrenia, takže akt
Article 7(3) of Directive 2002/21 cannot be regarded as directly affecting the legal situation of the undertakings concerned.
Spoločenstva, ktorý je založený na článku 7 ods. 3 smernice 2002/21, nemožno považovať za akt, ktorý bezprostredne ovplyvňuje právnu situáciu dotknutých podnikov.
Vodafone cannot claim that the fact that the NRA might not adopt the draft measure once the Commission’s comments have been presented is only a theoretical possibility .
Vodafone nemôže tvrdiť, že skutočnosť, že príslušný NRO má možnosť neprijať návrh opatrenia po predložení pripomienok Komisie, je len teoretická.
Even if there is a strong probability that the NRA concerned will in fact adopt the draft measure, it is for that authority alone to decide whether to adopt that measure and to determine its content .
Aj keď totiž existuje veľká pravdepodobnosť, že príslušný NRO skutočne prijme návrh opatrenia, len tento NRO môže rozhodnúť o prijatí tohto rozhodnutia a určiť jeho obsah.
The legal effects of the act contested in the present case — were it to constitute an act open to challenge — therefore differ fundamentally from the legal effects of a Commission decision declaring State aid or a concentration compatible with the commonmarket .
Právne účinky napadnutého aktu v prejednávanej veci — v rozsahu, v akom predstavuje napadnuteľný akt, — sa teda zásadne odlišujú od právnych účinkov rozhodnutia Komisie, ktorým bola štátna pomoc alebo koncentrácia vyhlásená za zlučiteľnú so spoločným trhom.
The addressee of such a decision no longer has any leeway to determine the content of the final measure, whereas the addressee of comments retains such leeway under Article 7(3) of Directive 2002/21.
Adresát takéhoto rozhodnutia totiž nedisponuje žiadnou mierou voľnej úvahy na určenie obsahu konečného opatrenia, zatiaľ čo adresát pripomienok si v súlade s článkom 7 ods. 3 smernice 2002/21 takúto mieru voľnej úvahy má.
CMT’s situation in the present case also differs fundamentally from that of the German authorities in the case that gave rise to the judgment in Bock v Commission, cited in paragraph 153 above.
Situácia CMT v prejednávanej veci sa zásadne líši aj od situácie nemeckých orgánov vo veci, o ktorej sa rozhodlo rozsudkom Bock/Komisia, už citovaným v bode 153 vyššie.
In that case, the German authorities had requested authorisation from the Commission to refuse the grant of an import licence.
V tejto veci totiž nemecké orgány požiadali Komisiu o povolenie zamietnuť udelenie licencie na dovoz.
The German authorities had informed the applicant that its application would be rejected once they had received the Commission’s authorisation .
Nemecké orgány oznámili žalobkyni, že jej žiadosť sa zamietne hneď, ako získajú povolenie Komisie.
The authorisation granted by the Commission thus directly affected the applicant’s legal situation.
Povolenie, ktoré udelila Komisia, sa tak priamo dotýkalo právnej situácie žalobkyne.
In the present
V prejednávanej veci je však
VODAFONE ESPAÑA AND VODAFONE GROUP v COMMISSION case, however, in view of the CMT’s leeway in implementing the contested act, limited as it might be, that act must be regarded as not directly affecting Vodafone’s legal situation. >
VODAFONE ESPAÑA A VODAFONE GROUP/KOMISIA vzhľadom na mieru voľnej úvahy, ktorou disponuje CMT pri vykonávaní napadnutého aktu, aj keď ju možno obmedziť, potrebné zastávať názor, že tento akt sa priamo nedotýkal právnej situácie Vodafone.
Nor can Vodafone’s argument that the contested act is of direct concern to it on account of the procedural rights of which it is deprived by the decision not to initiate the second phase of the procedure provided for in Article 7(4) of Directive 2002/21 succeed.
Argumentu Vodafone, podľa ktorého je priamo dotknutá napadnutým aktom z dôvodu procesných práv, ktorých bola zbavená rozhodnutím o nezačatí druhej fázy postupu stanoveného v článku 7 ods. 4 smernice 2002/21, tiež nemožno vyhovieť.
It must be pointed out in this respect that, in view of the fact that the measures referred to in Article 16 of Directive 2002/21 are adopted by NRAs, Article 6 of that directive grants procedural rights to interested parties under the procedure before the NRA which national courts or tribunals are required to safeguard in accordance with Article 4 of the Directive .
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že vzhľadom na skutočnosť, že opatrenia uvedené v článku 16 smernice 2002/21 prijíma NRO, článok 6 uvedenej smernice priznáva zúčastneným stranám v rámci konania pred NRO procesné práva, ktoré sú vnútroštátne súdy povinné chrániť v súlade s článkom 4 smernice.
Under that national procedure, interested parties may submit their comments on any possible incompatibility of the measure with the commonmarket .
V rámci tohto vnútroštátneho konania môžu zúčastnené strany predložiť svoje pripomienky k prípadnej nezlučiteľnosti opatrenia so spoločným trhom.
This case is therefore distinguishable from the cases on State aid and on control of concentrations to which Vodafone refers.
Táto vec sa teda odlišuje od vecí, ktoré sa týkajú štátnej pomoci alebo kontroly koncentrácií, na ktoré odkazuje Vodafone.
Since the Commission has sole jurisdiction to assess the compatibility with the commonmarket of State aid or a concentration having a Community dimension, non-initiation of the second phase of the procedure may deprive interested parties of the opportunity to submit their comments before the sole competent authority.
Keďže Komisia má výlučnú právomoc posúdiť zlučiteľnosť štátnej pomoci alebo koncentrácie majúcej význam pre celé Spoločenstvo so spoločným trhom, nezačatie druhej fázy postupu môže zúčastnené strany zbaviť možnosti predložiť svoje pripomienky pred jediným príslušným orgánom.
In the present case, however, Vodafone was able to submit its comments to the authority competent to adopt the final decision, namely the CMT, and it may plead infringement of its procedural rights before the national courts or tribunals.
V prejednávanej veci však Vodafone mohla príslušnému orgánu, a síce CMT, predložiť pripomienky na účely prijatia konečného rozhodnutia, a mohla poukázať na porušenie svojich procesných práv na vnútroštátnych súdoch.
The non-initiation of the second phase of the procedure did not therefore deprive it of its procedural rights under Directive 2002/21.
Nezačatie druhej fázy postupu ju teda nezbavuje procesných práv, ktoré vyvodzuje zo smernice 2002/21.
It must therefore be held that the contested act is not of direct concern to Vodafone for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 (EC) .
Je teda potrebné vyvodiť záver, že Vodafone nie je priamo dotknutá napadnutým aktom v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
It follows that, even if the contested act did constitute an act amenable to review under Article 230 CE, Vodafone does not have the standing to bring proceedings required by the fourth paragraph of that article .
Z toho vyplýva, že aj za predpokladu, že by napadnutý akt predstavoval akt, ktorý možno napadnúť žalobou v zmysle článku 230 ES, Vodafone by nebola aktívne legitimovaná, ako to vyžaduje štvrtý odsek tohto ustanovenia.
In the light of all the foregoing, this action must be dismissed as inadmissible.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy je potrebné túto žalobu odmietnuť ako neprípustnú.
Since Vodafone has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission .
Keďže Vodafone nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania v súlade s návrhom Komisie.
In accordance with the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Podľa článku 87 ods. 4 prvého pododseku rokovacieho poriadku členské štáty, ktoré vstúpili do konania ako vedľajší účastníci, znášajú svoje vlastné trovy konania.
The Kingdom of Spain will therefore bear its own costs.
Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber) hereby orders:
SÚD PRVÉHO STUPŇA (piata komora) nariadil:
The action is dismissed as inadmissible.
Žaloba sa odmieta ako neprípustná.
Vodafone España SA and Vodafone Group plc shall bear their own costs and pay those incurred by the Commission .
Vodafone España, SA, a Vodafone Group plc znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii.
The Kingdom of Spain shall bear its own costs.
Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.
Directive 2002/21/EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Smernica 2002/21/ES ......................................................
Recommendation 2003/561/EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Odporúčanie 2003/561/ES .................................................
Facts giving rise to the dispute. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Skutkové okolnosti .................................................................
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia účastníkov konania ........................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Posúdenie Súdom prvého stupňa .....................................
The context in which the contested act was adopted . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O kontexte, v ktorom bol napadnutý akt prijatý .....................
— The tasks assigned to NRAs and to the Commission by Directive 2002/21. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— O úlohách, ktoré smernica 2002/21 priznáva NRO a Komisii ..
— The conduct of the procedure under Article 7 of Directive 2002/21
— O priebehu konania podľa článku 7 smernice 2002/21 ........
— The legal nature of a letter under Article 7(3) of Directive 2002/21
— O právnej povahe listu podľa článku 7 ods. 3 smernice 2002/21 ............................................
Vodafone’s standing to bring proceedings. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O aktívnej legitimácii Vodafone .............................................