natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ARCOR tions for unbundled access to the local loop, to foster the competitive provision of a wide range of electronic communications services.
ARCOR k účastníckym prípojkám prostredníctvom stanovenia harmonizovaných podmienok neviazaného prístupu k účastníckym prípojkám, aby sa podporilo konkurenčne orientované zabezpečenie širokej palety služieb v oblasti elektronických komunikácií.
Arcor AG & Co KG, (‘Arcor’) is a beneficiary within the meaning of Article 2(b) of the regulation. According to that provision, ‘beneficiary’ means ‘a third party duly authorised … or entitled to provide communications services under national legislation, and which is eligible for unbundled access to a local loop’. The concept of ‘local loop’ is defined by Article 2(c) of the regulation as ‘the physical twisted metallic pair circuit connecting the network termination point at the subscriber’s premises to the main distribution frame or equivalent facility in the fixed public telephone network.’ 2.
Arcor AG & Co. KG (ďalej len „Arcor“) je užívateľom v zmysle článku 2 písm. b) nariadenia. Podľa tohto ustanovenia sa za užívateľa považuje „tretia strana náležite oprávnená… alebo zmocnená podľa vnútroštátnych právnych predpisov poskytovať komunikačné služby, ktorá má nárok na neviazaný prístup k účastníckej prípojke“. Pojem účastnícka prípojka je vymedzený článkom 2 písm. c) nariadenia ako „fyzické dvojžilové vedenie, ktoré spája koncový bod siete v priestoroch účastníka s hlavným rozvádzačom (alebo ekvivalentným zariadením v pevnej verejnej telefónnej sieti“. 2.
This Regulation shall apply to unbundled access to the local loops and related facilities of notified operators as defined in Article 2(a).
Toto nariadenie sa vzťahuje na neviazaný prístup k účastníckym prípojkám a prislúchajúcim zariadeniam notifikovaných operátorov v zmysle článku 2 písm. a).
Arcor provides ISDN telephone connections to final customers, but these can only be used if it has access to the relevant local loop on the Deutsche Telekom telecommunications network.
Arcor poskytuje telefonické pripojenia ISDN konečným odberateľom, ktoré však možno používať iba vtedy, ak má prístup k príslušnej účastníckej prípojke v telekomunikačnej sieti Deutsche Telekom.
This Regulation shall apply without prejudice to the obligations for notified operators to comply with the principle of nondiscrimination, when using the fixed public telephone network in order to provide high speed access and transmission services to third parties in the same manner as they provide for their own services or to their associated companies, in accordance with Community provisions.
Toto nariadenie sa nedotýka povinností notifikovaných operátorov, vzťahujúcich sa k princípu nediskriminácie, keď používajú pevnú verejnú telefónnu sieť s cieľom poskytnutia rýchleho prístupu a prenosu služieb pre tretie strany rovnakým spôsobom, aký by použili pre svoje vlastné služby alebo s nimi spojené spoločnosti v súlade s ustanoveniami spoločenstva.
Article 1 of the regulation, entitled ‘Aim and scope’, is worded as follows:
Článok 1 nariadenia s názvom „Cieľ a pôsobnosť“ znie:
This Regulation aims at intensifying competition and stimulating technologi- cal innovation on the local access market, through the setting of harmonised condi-
Toto nariadenie je zamerané na intenzifikáciu súťaže a stimuláciu technologickej inovácie na miestnych trhoch pre prístup
This Regulation is without prejudice to the rights of Member States to maintain or introduce measures in conformity with Community law which contain more detailed provisions than those set out in this Regulation and/or are outside the scope of this Regulation inter alia with respect to other types of access to local infrastructures.’
Toto nariadenie sa nedotýka práv členských štátov, týkajúcich sa zachovania alebo zavedenia opatrení v súlade s právom spoločenstva, ktoré obsahujú podrobnejšie ustanovenia, než sú uvedené v tomto nariadení a/alebo sú nad rámec tohto nariadenia, okrem iného pokiaľ ide o iné typy prístupu k miestnym infraštruktúram.“
According to Article 3 of the regulation, entitled ‘Provision of unbundled access’: access to the local loop and related facilities set on the basis of cost-orientation.’
Článok 3 nariadenia s názvom „Poskytovanie neviazaného prístupu“ stanovuje, že:
According to German law and in particu- lar Paragraph 24(1) and (2) of the Tele- communications Law (Telekommunikationsgesetz) of 25 July 1996, 3 rates are to be
Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 4 ods. 4, notifikovaní operátori musia stanoviť cenu za neviazaný prístup k ich účastníckym prípojkám a prislúchajúcim zariadeniam na základe nákladovej orientácie.“
Notified operators shall publish from 31 December 2000, and keep updated, a reference offer for unbundled access to their local loops and related facilities, which shall include at least the items listed in the Annex.
Notifikovaní operátori od 31. decembra 2000 musia uverejňovať a aktualizovať štandardnú ponuku neviazaného prístupu k ich účastníckym prípojkám a prislúchajúcim zariadeniam, ktorá musí obsahovať minimálne body uvedené v prílohe.
The offer shall be sufficiently unbundled so that the beneficiary does not have to pay for network elements or facilities which are not necessary for the supply of its services, and shall contain a description of the components of the offer, associated terms and conditions, including charges.
Ponuka musí byť dostatočne neviazaná tak, aby užívateľ nemusel platiť za prvky siete alebo zariadení, ktoré nie sú potrebné na účely dodávky jeho služieb, a musí obsahovať opis komponentov ponuky, príslušné obchodné podmienky vrátane poplatkov.
According to that paragraph, rates must not: (1) contain surcharges which prevail solely as a result of the provider’s dominant position according to Paragraph 19 of the Law against Restraints of Competition in the relevant telecommunications market; (2) contain reductions which restrict the competitive potential of other undertakings on a telecommunications market or (3) confer advantages on certain operators compared with other operators using equivalent or similar telecommunications services on the telecommunications market in question, unless there is evidence of an objectively justifiable reason therefor.
Podľa tohto odseku poplatky nesmú, s výnimkou prípadu, ak existuje pre to vecný dôvod, ktorý sa preukáže, 1. zahŕňať žiadne príplatky, ktoré možno uplatňovať len v dôsledku existencie dominantného postavenia poskytovateľa podľa § 19 zákona proti obmedzeniam hospodárskej súťaže na príslušnom telekomunikačnom trhu; 2. zahŕňať zníženie poplatkov, ktoré obmedzuje konkurenčné možnosti iných podnikov na telekomunikačnom trhu; alebo 3. priznávať operátorom výhody vo vzťahu k iným operátorom, ktorí používajú rovnocenné alebo podobné telekomunikačné služby na predmetnom telekomunikačnom trhu.
Notified operators shall from 31 December 2000 meet reasonable requests from beneficiaries for unbundled access to their local loops and related facilities, under transparent, fair and non-discriminatory conditions.
Notifikovaní operátori musia od 31. decembra 2000 vyhovieť zdôvodneným žiadostiam užívateľov o neviazaný prístup k svojim účastníckym prípojkám a prislúchajúcim zariadeniam na základe transparentných, spravodlivých a nediskriminačných podmienok.
Requests shall only be refused on the basis of objective criteria, relating to technical feasibility or the need to maintain network integrity.
Žiadosti sa odmietnu len na základe objektívnych kritérií, ktoré sa týkajú technickej realizovateľnosti alebo potreby udržať celistvosť siete.
Where access is refused, the aggrieved party may submit the case to the dispute resolution procedure referred to in Article 4(5).
Ak je prístup zamietnutý, poškodená strana môže predložiť prípad na riešenie postupom uvedeným v článku 4 ods. 5.
Notified operators shall provide beneficiaries with facilities equivalent to those provided for their own services or to their associated companies, and with the same conditions and time-scales.
Notifikovaní operátori poskytnú užívateľom zariadenia ekvivalentné tým, ktoré poskytujú svojim vlastným službám alebo s nimi spojeným spoločnostiam za rovnakých podmienok a v rovnakom časovom rámci.
1120, ‘the TKG 1996’.
1120, ďalej len „TKG 1996“.
1 April 2001 — on access to the latter’s local loops.
ARCOR vaného, ktorá bola neskôr s účinnosťou od 1. apríla 2001 obnovená.
Under that contract, the rates approved by the regulatory authority applied as agreed.
V zmysle tejto zmluvy sa za dohodnuté považovali poplatky schválené regulačným orgánom.
The national regulatory authority may, where justified, intervene on its own initiative in order to ensure nondiscrimination, fair competition, economic efficiency and maximum benefit for users.
Ak je to oprávnené, môže národný regulačný úrad zasiahnuť z vlastného podnetu s cieľom zabezpečenia nediskriminácie, čestnej súťaže, ekonomickej efektívnosti a maximálneho prospechu pre užívateľov.
Under Article 4 of the regulation, which is concerned with ‘[s]upervision by the national regulatory authority’:
V zmysle článku 4 nariadenia, ktorý sa týka „dohľadu národného regulačného úradu“:
When the national regulatory authority determines that the local access market is sufficiently competitive, it shall relieve the notified operators of the obligation laid down in Article 3(3) for prices to be set on the basis of costorientation.
Keď národný regulačný úrad určí, že na trhu s účastníckymi prípojkami existuje dostatočná súťaž, zbaví notifikovaných operátorov povinnosti stanovenej v článku 3 ods. 3 a týkajúcej sa stanovenia cien na základe nákladovej orientácie.
The national regulatory authority shall ensure that charging for unbundled access to the local loop fosters fair and sustainable competition.
Národný regulačný úrad zabezpečí, aby spoplatnenie neviazaného prístupu k účastníckym prípojkám a prislúchajúcim zariadeniam podporovalo čestnú a udržateľnú súťaž.
(a) impose changes on the reference offer for unbundled access to the local loop and related facilities, including prices, where such changes are justified, and
Národný regulačný úrad má právo: a) zmeniť štandardnú ponuku neviazaného prístupu k ich účastníckym prípojkám a prislúchajúcim zariadeniam vrátane cien, ak sú také zmeny oprávnené a
With regard to German national law, according to Paragraph 27(1) of the TKG 1996, the regulatory authority is to approve rates either on the basis of the cost of providing an efficient service for each type of service or on the basis of the average price, set by that authority, for a basket of ser -vices.
Z pohľadu nemeckého vnútroštátneho práva podľa § 27 ods. 1 TKG 1996 regulačný orgán povolí poplatky buď na základe nákladov na efektívne poskytnutie služieb z dôvodu každého plnenia, alebo na základe ním stanovenej úrovne priemerných vývojových sadzieb poplatkov, ktoré treba zaplatiť za kôš služieb.
Paragraph 27(4) empowers the Federal Government to issue regulations setting out the rules applying to different types of approvals and defining the terms and conditions under which the regulatory authority is required to decide which of the procedures listed in paragraph 1 is to apply.
Odsek 4 toho istého § splnomocňuje spolkovú vládu, aby prostredníctvom nariadení upresnila režim druhov povolení a stanovila podmienky, za ktorých musí regulačný orgán rozhodnúť, ktoré z konaní upravených v odseku 1 sa uplatní.
(b) require notified operators to supply information relevant for the implementation of this Regulation.
b) požiadať notifikovaných operátorov, aby poskytli informácie dôležité pre implementáciu tohto nariadenia.
(Telekommunikations-Entgeltregulier-ungsverordnung) of 1 October 1996, 4the company which filed the application referred to in Paragraph 27(1) of the TKG 1996 must produce the following documents relating to the service in question in each case: (1) a detailed description of the service, including information on the quality of the service and a copy of the terms and conditions applying to it; (2) turnover figures for the last five years and also forecast turnover for the year of filing and for the next four years; (3) information on market shares and, if possible, on price elasticity of demand for the period referred to in point (2); (4) figures for the trend in the various costs referred to in Paragraph 2 (cost statements) and the trend in variable cost margins for the period referred to in point (2); (5) information on the financial impact on customers — in particular the structure of demand from private and business customers — and on competitors who receive the service as a preliminary service; and (6) in the case of differential rates, information on the effects on the user groups affected by the differential rates, as well as objective justification for the proposed differential rates.
Nariadenie o regulácii telekomunikačných poplatkov z 1. októbra 1996 (Telekommuni-kations-Entgeltregulierungsverordnung) 4vo svojom § 2 ods. 1 stanovuje, že podnik, ktorý podal žiadosť o schválenie poplatkov uvedenú v § 27 ods. 1 TKG 1996, je povinný predložiť nasledujúce doklady z dôvodu predmetného plnenia v každom prípade: 1. podrobný opis plnenia vrátane údajov týkajúcich sa jeho akosti, ako aj návrhu všeobecných podmienok; 2. údaje o obrate realizovanom v priebehu posledných päť rokov, ako aj údaje očakávané pre rok, ktorého sa žiadosť týka, a pre štyri nasledujúce roky; 3. údaje o podieloch na trhu, ak je to možné, o elasticite cien v žiadosti pre obdobie uvedené v bode 2; 4. údaje o vývoji jednotlivých nákladov pre obdobie uvedené v odseku 2 (doklad o nákladoch) a o vývoji marže pri variabilných nákladoch pre obdobie uvedené v bode 2; 5. údaje o finančnom dosahu na odberateľov, najmä pokiaľ ide o štruktúru dopytu súkromných a obchodných odberateľov, ako aj o dosahu na konkurentov, ktorí prijímajú plnenie ako predbežné plnenie; a 6. v prípade diferenciácie poplatkov, údaje o účinkoch na skupiny užívateľov, ktorých sa diferenciácia týka, ako aj objektívne odôvodnenie zamýšľanej diferenciácie.
cated to the given service (direct costs) and costs that cannot be directly allocated to the given service (common costs).
priradiť ku konkrétnemu plneniu (priame náklady) a náklady, ktoré ku konkrétnemu plneniu nemožno priamo priradiť (režijné náklady).
Statements relating to common costs shall set forth how the common costs are allocated to the given service.
Pri preukazovaní režijných nákladov treba uviesť a vysvetliť, akým spôsobom sa režijné náklady k dotknutému plneniu priraďujú.
In such allocation, the filing company shall take account of the criteria of the Council directives issued under Article 6 of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision (OJ 1990 L 192, p. 1).
Pri priraďovaní režijných nákladov k dotknutým plneniam musí žiadateľ zohľadniť kritériá, ktoré boli určené smernicami Rady vydanými podľa článku 6 smernice Rady 90/387/EHS z 28. júna 1990 o vytvorení vnútorného trhu pre telekomunikačné služby prostredníctvom otvoreného prístupu k sieti (Open Network Provision — ONP) [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 192, s. 1).
Also to be included in the cost statements according to sentence 1 above is an account of: (1) the method used to determine the costs; (2) the level of payroll costs, depreciation, cost of capital, costs in relation to materials; (3) target and actual capacity utilisation in the documentation period; and (4) the cost, on which cost accounting is based, of the individual factors employed to provide the service, including the relevant prices, and in particular the elements of the public telecommunications network … and the cost of using those elements.’
V rámci preukazovania nákladov podľa prvej vety je okrem toho potrebné uviesť: 1. metódu stanovenia nákladov; 2. výšku osobných nákladov, odpisov, nákladov na úroky z investovaného kapitálu, vecných nákladov; 3. skutočné a predpokladané vyťaženie kapacít v preukazovanom období a 4. náklady na plnenie, na ktorých sa zakladal výpočet nákladov vrátane zodpovedajúcich cien, predovšetkým časti verejnej telekomunikačnej siete využívané pri poskytovaní plnení… a náklady na využívanie týchto častí“.
According to Paragraph 2(3) of the TEntgV, ‘the regulatory authority may reject an application for rates approval where the company fails to produce the documents referred to in Paragraphs 1 and 2 in full.’
Podľa § 2 ods. 3 TEntgV „regulačný orgán môže zamietnuť žiadosť o schválenie poplatkov, ak podnik nepredloží všetky dokumenty uvedené v odsekoch 1 a 2.“
According to Paragraph 2(2) of the TEntgV, ‘cost statements according to the fourth point of subparagraph 1 above shall comprise costs that can be directly allo-
Podľa § 2 ods. 2 tohto istého TEntgV „doklady o nákladoch podľa ods. 1 bodu 4 zahŕňajú náklady, ktoré možno priamo
Lastly, Paragraph 3(1) of the TEntgV states that the regulatory authority is to examine the documentation submitted by the filing company with a view to establishing whether and to what extent the rates proposed are based on the cost of efficient service provision.
Nakoniec § 3 ods. 1 TEntgV stanovuje, že regulačný orgán je povinný preskúmať doklady predložené žiadateľom v tom smere, či a do akej miery sú navrhované poplatky orientované na náklady efektívneho poskytnutia služieb.
According to Para-
Podľa odseku 2 toho istého paragrafu tieto náklady vyplývajú
1492, hereinafter ‘the TEntgV’.
1492, ďalej len „TEntgV“.
ARCOR rest, the approval expired on 31 March 2002 at the latest.
ARCOR rozličné ceny. Podľa vnútroštátneho súdu, pokiaľ ide o mesačné predplatné, povolenie vypršalo 31. marca 2003, pokiaľ ide o zvyšok, tak najneskôr 31. marca 2002.
graph 3(2), these costs are derived from the longterm additional costs of providing the service plus an appropriate amount for volume-neutral common costs, both inclusive of an appropriate return on capital employed, to the extent that these costs are required to provide the offering.
z dlhodobých dodatočných nákladov na poskytnutie plnenia a primeraného príplatku za režijné náklady, ktoré sú neutrálne, pokiaľ ide o rozsah plnenia, v každom prípade vrátane primeraného zúročenia investovaného kapitálu, pokiaľ sú tieto náklady nevyhnutné pre toto plnenie.
According to Paragraph 3(3), when examining the documentation supplied, the regulatory authority should, for the purposes of comparison, refer additionally to, in particular, the prices and costs of companies offering corresponding services on comparable markets.
Podľa tohto istého § ods. 3 v rámci skúmania podľa odseku 1 musí regulačný úrad dodatočne porovnať predovšetkým ceny a náklady podnikov, ktoré ponúkajú príslušné služby na porovnateľných trhoch, pričom sú vystavené hospodárskej súťaži.
In doing this, the particular features of the reference markets must be taken into account.
Pritom je potrebné zohľadniť osobitosti porovnávaných trhov.
Lastly, Paragraph 3(4) states that where costs stated in Paragraph 2(2) exceed the cost of efficient service provision, they are to be deemed expenditure surplus to efficient provision.
Nakoniec odsek 4 tohto istého § stanovuje, že ak náklady preukázané podľa § 2 ods. 2 prevýšia náklady za efektívne poskytnutie plnenia podľa odseku 2, považujú sa za náklady, ktoré nie sú pre efektívne poskytnutie plnenia nevyhnutné.
Paragraph 2(2) also states that this expenditure and other neutral expenditure will only be taken into account in the rates approval procedure if, and for such duration as, it derives from a legal requirement or the filing company evidences other proper justification therefor.
Tento istý odsek tiež stanovuje, že tieto náklady, ako aj iné neutrálne náklady sa pri schvaľovaní poplatkov zohľadnia len vtedy, ak tu existuje právna povinnosť alebo ak žiadateľ preukáže iné vecné dôvody.
On 30 April 2001, Arcor brought an action seeking, inter alia, judicial annulment of the approval decision referred to above.
Dňa 30. apríla 2001 Arcor podal žalobu, ktorou sa domáhal najmä zrušenia už citovaného rozhodnutia o schválení.
Its argument in substance is that the approved rates are too high because, according to Arcor, the investment value of the local loop — on which they were based — was incorrectly determined.
V podstate sa dovolával toho, že schválené poplatky sú príliš vysoké. Podľa Arcor boli stanovené na základe nesprávneho posúdenia hodnoty investícií do účastníckej prípojky.
The capital costs and the depreciation life were calculated exclusively on the basis of the current cost entailed in setting up a modern efficient local network, with the result that, in its view, the rates exceed Deutsche Telekom’s true capital costs.
Finančné náklady a doba odpisovania boli vypočítané výlučne na základe súčasných nákladov nevyhnutných na zriadenie modernej a efektívnej miestnej siete, takže poplatky prevyšujú skutočné finančné náklady Deutsche Telekom.
Basically, the rates are in breach of the principle of costorientation contained in Article 3(3) of the regulation.
Celkovo poplatky porušujú zásadu nákladovej orientácie cien stanovenú v článku 3 ods. 3 nariadenia.
By a decision dated 30 March 2001, and subsequently amended on 17 April 2001, the German regulatory authority partially approved Deutsche Telekom’s rates for access to the local loop (monthly licence fee for use of the line and a one-off provision and cancellation fee) from 1 April 2001 for numerous types of access charged at varying amounts.
Nemecký regulačný orgán rozhodnutím z 30. marca 2001, opraveným 17. apríla 2001, čiastočne schválil poplatky Deutsche Telekom za prístup k účastníckym prípojkám (mesačné predplatné za používanie linky, jednorazové náklady zavedenia a zrušenia) od 1. apríla 2001 pre rôzne možnosti prístupu za
In those circumstances, the Verwaltungsgericht Köln decided to stay proceedings and refer to the Court for a preliminary ruling a lengthy series of questions which could usefully be reformulated to enable the Court to reply to them in a straightforward manner.
Za týchto podmienok sa Verwaltungsgericht Köln rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru dlhý rad prejudiciálnych otázok, ktoré by sa mohli preformulovať, aby sa zaistila jednoduchosť odpovedí Súdneho dvora.
Within the specific context of the present case, these questions take an extremely exhaustive and wide-ranging approach to a whole range of problems relating to and surrounding the concept of charges set on the basis of costorientation.
Tieto otázky veľmi vyčerpávajúcim a prierezovým spôsobom pokrývajú všetky nastolené problémy v presnom kontexte tejto veci a týkajú sa pojmu nákladovej orientácie cien a jeho súvislostí.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 costorientation and the boundaries of the judicial review to which such decisions must be subjected.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-55/06
The questions are essentially seven in number.
Týchto otázok je v podstate sedem.
The first basically asks to what extent Article 1(4) of the regulation permits Member States, when adopting national legislation defining the concept of costorientation, to deviate from the concept of costorientation as laid down in Article 3(3) of the regulation, to the detriment of beneficiaries.
Prvá otázka sa v podstate týka toho, v akom rozsahu článok 1 ods. 4 nariadenia dovoľuje členským štátom, aby sa pri prijímaní vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá upresňuje pojem nákladovej orientácie, odchýlili od pojmu nákladovej orientácie tak, ako je stanovený v článku 3 ods. 3 nariadenia, v neprospech užívateľov.
By its sixth question, the referring court is basically asking whether, even though a rates approval decision adopted by a national regulatory authority is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local loop must have the right to bring an action against such a decision, where they consider that the rates have not been set on the basis of costorientation.
Šiestou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či musia mať konkurenční užívatelia prístupu k miestnej sieti notifikovaného operátora právo podať žalobu proti rozhodnutiu o schválení poplatkov prijatému národným regulačným orgánom, aj keď nie sú adresátmi takéhoto rozhodnutia, ak sa domnievajú, že poplatky nie sú orientované nákladovo.