natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even on the assumption that, by the expression ‘improve profitability in “their” area’, the Commission is not referring solely to the withdrawal of the North American producers, but also to the allocation of the EEA market among the European producers, such an analysis cannot prevail in light of the consequences of the termination of the anticompetitive activities at the global level by 20 April 1994 at the latest (see paragraphs 184 to 190 above).
Ani za predpokladu, že Komisia pod pojmami „zlepšiť výnosnosť vo svojom regióne“ nechápe výlučne ústup severoamerických výrobcov, ale aj rozdelenie trhu EHP medzi európskych výrobcov, nemožno takúto analýzu prijať vzhľadom na dôsledky vyplývajúce zo skončenia protisúťažných činností na svetovej úrovni, ku ktorým došlo najneskôr 20. apríla 1994 (pozri body 184 až 190 vyššie).
It must be added that, as stated at recitals 71 and 75 and footnotes 31 and 66 to the Decision, at the time when the global agreement was implemented, all the producers had excess capacity, which favoured intercontinental exports of choline chloride at low prices and thus threatened the stability of the global markets (see paragraphs
Ďalej je potrebné uviesť, že tak ako vyplýva z odôvodnení č. 71 a 75 a z poznámok pod čiarou 31 a 66 Rozhodnutia, v čase, keď sa začala uplatňovať svetová dohoda, všetci výrobcovia mali prebytočné kapacity, pričom táto okolnosť priala interkontinentálnemu vývozu cholínchloridu za nízke ceny, a tým ohrozovala stabilitu
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 svetových trhov (pozri body 192 a 195 vyššie).
192 and 195 above). Accordingly, the concept of ‘stabilisation’ of the markets in the context of the global agreement did not refer to sharing within the European and North American markets as recital 152 to the contested decision suggests.
Preto sa pojem „stabilizácia“ trhov v rámci svetovej dohody netýkal rozdelenia v rámci európskeho trhu a v rámci severoamerického trhu, ako to uvádza odôvodnenie č. 152 Rozhodnutia.
The fact that the European producers shared the European market only upon termination of the global cartel, an data time when the failure of that cartel had been noted by the participants (recital 93 to the Decision), shows that their objective was not to participate in the global arrangements in order subsequently to share the markets reserved for them.
Skutočnosť, že európski výrobcovia začali s rozdelením európskeho trhu až po skončení svetového kartelu, a to v čase, keď jeho účastníci konštatovali jeho neúspech (odôvodnenie č. 93 Rozhodnutia), svedčí o tom, že ich cieľom nebolo zúčastniť sa na svetových dohodách s tým, aby neskôr pristúpili k rozdeleniu trhu, ktorý im bude vyhradený.
It must be held, moreover, that the Commission does not mention in the Decision any evidence showing the existence of such an objective .
Navyše je nutné konštatovať, že Komisia v Rozhodnutí neuvádza žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu takéhoto cieľa.
Correlatively, the control exercised over distributors and converters varies according to the objective pursued.
Zároveň sa tiež kontrola, ktorej boli vystavení distribútori a spracovatelia, čo sa týka jej obsahu, líši v závislosti od sledovaného cieľa.
In connection with the global arrangements, that control took the form of ‘proper pricing’ for choline chloride being charged (recital 69(c) to the Decision).
V rámci svetových dohôd mala táto kontrola formu fakturácie cholínchloridu „za primerané ceny“ [odôvodnenie č. 69 písm. c) Rozhodnutia].
As regards that measure, the Commission states at recital 81 to the Decision: ‘this control over converters was to be obtained by making sure that they purchased their choline chloride from cartel members, at the right conditions .
Čo sa týka tohto opatrenia, Komisia v odôvodnení č. 81 Rozhodnutia uvádza, že: „… táto kontrola sa mohla vykonávať najmä tak, že sa zabezpečilo, aby spracovatelia kupovali cholínchlorid od členov kartelu za primeraných podmienok.
Bioproducts’ notes read: “Have to control converters[’] raw material .
Poznámky Bioproducts hovoria toto: ‚Musíme kontrolovať suroviny spracovateľov.
Will have profit from price increase”. The same objective is also clear from the document cited in recital 75, where it reads: “Converters and distributors should be controlled by proper pricing”.
Budeme mať zisk zo zvýšenia cien.‘ Tento cieľ vyplýva tiež z dokumentu citovaného v odôvodnení č. 75, ktorý hovorí toto: ‚Spracovatelia a distribútori by mali byť kontrolovaní prostredníctvom primeraných cien‘.
Finally, another meeting document reads: “Each [choline chloride] producer is responsible in his home market in controlling converters. Supply of [choline chloride] liquid from out of area undermines this rule and ruins the market’.
Na záver, podľa iného dokumentu pochádzajúceho zo stretnutia [v Ludwigshafene]: ‚Každý výrobca [cholínchloridu] je zodpovedný za kontrolu spracovateľov na svojom národnom trhu.
Accordingly, that control entailed observance of the ‘floor’ prices agreed at the meetings of the European and North American producers (recitals 77 and 79 to the Decision).
Dodávka tekutého [cholínchloridu] pochádzajúca z iného regiónu podkopáva toto pravidlo a rozbíja trh.‘“ Preto táto kontrola predpokladala rešpektovanie „prahových“ cien dohodnutých na stretnutiach európskych a severoamerických výrobcov (odôvodnenia č. 77 a 79 Rozhodnutia).
As regards the objective of that control, the Commission states at recital 151 to the Decision: ‘As for price increases in Europe, the interest of the North American producers was limited to ensuring that the price level in Europe did not drop significantly below that of other regions in the world.
V súvislosti s cieľom tejto kontroly Komisia v odôvodnení č. 151 Rozhodnutia uvádza: „Čo sa týka zvýšení cien v Európe, záujem severoamerických výrobcov sa obmedzoval na získanie záruky, že hladina cien v Európe príliš neklesne pod cenovú hladinu v iných svetových regiónoch.
As this was clearly not going to happen as long as converters were controlled, there was no need to discuss specific
Keďže by však k tejto situácii zjavne nedošlo, ak by spracovatelia podliehali kontrole, nebolo nutné skúmať osobitne európske
European prices in the global meetings, other than as part of the agreed worldwide price increases.’ Thus, the objective of that control was to prevent distributors and converters from jeopardising the objective of the arrangements, namely mutual withdrawal from the European and North American markets.
BASF A UCB/KOMISIA ceny počas svetových stretnutí inak ako prvok zvýšenia cien, o ktorom sa rozhodlo na svetovej úrovni.“ Cieľom tejto kontroly bolo teda zabrániť distribútorom a spracovateľom, aby ohrozili cieľ týchto dohôd, konkrétne vzájomný ústup z európskeho a severoamerického trhu.
In fact, the parties to the agreements on mutual withdrawal put an end to those agreements on 20 April 1994 at the latest, according to recital 165 to the Decision (see paragraphs 185 to 187 above).
Účastníci dohôd týkajúcich sa vzájomného ústupu z trhov však tieto dohody podľa odôvodnenia č. 165 Rozhodnutia (pozri body 185 až 187 vyššie) ukončili najneskôr 20. apríla 1994.
On the other hand, the control of the distributors and converters in connection with the European arrangements, according to recital 99(d) to the decision, took several forms, consisting in avoiding sales at preferential prices (a measure applicable to distributors), ensuring that converters bought raw materials from the cartel members under the right conditions, informing them of the price levels agreed by members of the cartel and establishing exclusive corporate ties over them.
Kontrola distribútorov a spracovateľov v rámci európskych dohôd mala podľa odôvodnenia č. 99 písm. d) Rozhodnutia naopak viacero foriem, ktoré spočívali v zabránení uskutočnenia predajov za preferenčné ceny (opatrenie týkajúce sa distribútorov), v zaručení, že spracovatelia nakúpia suroviny od členov kartelu za primeraných podmienok, v informovaní distribútorov a spracovateľov o cenových úrovniach dohodnutých členmi kartelu a vo vytvorení výhradných väzieb s jednotlivými distribútormi a spracovateľmi.
As regards the objective of that control, recital 99 to the Decision emphasises that the objective was to ensure the effectiveness of the agreements regarding market shares, customer allocations and prices, as agreed between the European producers.
Čo sa týka cieľa tejto kontroly, toto isté odôvodnenie zdôrazňuje, že spočíval v zaručení účinnosti dohôd o trhových podieloch, rozdelení zákazníkov a cenách, tak ako boli dohodnuté európskymi výrobcami.
Accordingly, the global price agreements are not ‘closely linked’, as the Commission claims, with the allocation of the EEA market among the European producers made after those agreements were definitively terminated.
Svetové dohody o cenách preto nemajú, ako tvrdí Komisia, „úzku spojitosť“ s rozdelením trhu v EHP medzi európskych výrobcov, ktoré sa uskutočnilo po ich definitívnom ukončení.
That is also demonstrated by the fact that, according to recitals 65, 103, 105 and 113 to the Decision, the allocation of that market necessitated the application of a different technique consisting in fixing prices differentiated by each European producer with respect to each customer in order that the customer would be ‘allocated’ to a specific producer pursuant to collusive agreements at European level.
Preukazuje to aj skutočnosť, že toto rozdelenie si podľa odôvodnení č. 65, 103, 105 a 113 Rozhodnutia vyžadovalo uplatnenie inej techniky spočívajúcej v určení diferencovaných cien každým európskym výrobcom vo vzťahu ku každému zákazníkovi, aby bol tento zákazník „pridelený“ určenému výrobcovi na základe tajných dohôd na európskej úrovni.
Such a result could not have been achieved on the basis of a single ‘floor’ price designed to be applied by all the producers, as defined by the global agreements (recitals 77 and 79 to the Decision).
Takýto výsledok nemohol byť dosiahnutý na základe jedinej „prahovej“ ceny určenej na uplatnenie všetkými výrobcami, tak ako ju definujú svetové dohody (odôvodnenia č. 77 a 79 Rozhodnutia).
Furthermore, after the end of the global arrangements the European producers were under no obligation to rely on the ‘floor’ prices agreed in the context of those arrangements in order to share the European customers among themselves.
Okrem toho nič nenútilo európskych výrobcov, aby po ukončení svetových dohôd vychádzali na účely rozdelenia európskej klientely z „prahových“ cien dohodnutých v rámci týchto dohôd.
In those circumstances, the Commission’s argument that the fixing of a ‘floor’ price at the global level necessarily implies price fixing at the European level is inoperative.
Za týchto okolností sa tvrdenie Komisie, podľa ktorého z určenia „prahovej“ ceny na svetovej úrovni nevyhnutne vyplýva určenie cien na európskej úrovni, javí ako irelevantné.
It must also be emphasised that there is nothing in the Decision to demonstrate that the European producers had entered into an agreement on the allocation (even at a later stage) of the EEA market at the meetings relating to the global cartel or that they intended to use the global arrangements in order to facilitate a subsequent allocation of the EEA market.
Taktiež je potrebné zdôrazniť, že Rozhodnutie neobsahuje žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné preukázať, že európski výrobcovia uzavreli dohodu o rozdelení trhu EHP (hoci aj neskoršom) na stretnutiach týkajúcich sa svetového kartelu ani že mali záujem využiť svetové dohody s cieľom uľahčiť neskoršie rozdelenie trhu EHP.
The Commission acknowledges, moreover, at recital 151 to the Decision that it is not in a position to prove that .
Komisia navyše v odôvodnení č. 151 Rozhodnutia pripúšťa, že takúto okolnosť nie je schopná preukázať.
Had that been the case, there would have been no reason not to put the beginning of the arrangements relating to the allocation of the EEA before 14 March 1994, the date of the first meeting among the European producers.
Ak by tomu tak bolo, nebol by dôvod neumiestniť začiatok dohôd týkajúcich sa rozdelenia EHP pred 14. marec 1994, ktorý je dátumom prvého stretnutia európskych výrobcov.
However, that was not the case .
O takýto prípad však nejde.
In those circumstances, recital 151 to the Decision (see paragraph 174 above) is irrelevant insofar as it is intended to explain why the North American producers did not participate in the European meetings.
Za týchto okolností je odôvodnenie č. 151 Rozhodnutia (pozri bod 174 vyššie) irelevantné, pretože sa snaží vysvetliť, prečo sa severoamerickí výrobcovia nezúčastnili na európskych stretnutiach.
In fact, that part of recital 151 responds to an inoperative argument put forward by the European producers during the administrative procedure, claiming that the parties to the global and European agreements were not the same .
Táto časť odôvodnenia č. 151 totiž zodpovedá irelevantnému tvrdeniu predloženému európskymi výrobcami v rámci správneho konania, ktoré sa zakladalo na tom, že účastníci svetových a európskych dohôd neboli tie isté osoby.
Likewise, recital 152 to the Decision (see paragraph 175 above) does not support the Commission’s theory insofar as it states that the North American producers were or ought to have been aware of the existence of the European arrangements.
Rovnako ani odôvodnenie č. 152 Rozhodnutia (pozri bod 175 vyššie) nemôže v potrebnej miere podložiť stanovisko Komisie, pretože uvádza, že severoamerickí výrobcovia vedeli alebo museli vedieť o existencii európskych dohôd.
In fact, if the North American producers had been aware of those arrangements, that would have had the consequence that, in the event of a finding of a single infringement, their liability would have been extended to the whole of that infringement, provided
Vedomosť severoamerických výrobcov o týchto dohodách by totiž v prípade konštatácie, že išlo o jediné porušenie, mala za následok rozšírenie ich zodpovednosti na toto porušenie ako celok, a to za podmienky, že by medzi uvedenými dohodami a svetovými
BASF AND UCB v COMMISSION that the arrangements had been linked to the global arrangements (see, to that effect, JFE Engineering and Others v Commission, cited in paragraph 139 above, paragraph 371).
BASF A UCB/KOMISIA dohodami existovala určitá spojitosť (pozri v tomto zmysle rozsudok JFE Engineering a i./Komisia, už citovaný v bode 139 vyššie, bod 371).
Accordingly, that factor cannot affect the liability of the European producers and does not establish the existence of a single and continuous infringement.
V dôsledku toho nemôže mať táto skutočnosť vplyv na zodpovednosť európskych výrobcov ani nemôže preukázať existenciu jediného a nepretržitého porušenia.
The general assertion that the European arrangements may be regarded as the continuation by the European producers of what had been originally agreed at global level, not only with the North American producers but also among the European producers themselves with respect to price increases and the control of converters, is therefore incorrect.
Všeobecné tvrdenie, podľa ktorého možno európske dohody považovať za pokračovanie európskych výrobcov v tom, čo bolo v súvislosti so zvýšením cien a kontrolou spracovateľov pôvodne dohodnuté na svetovej úrovni, a to nielen so severoamerickými výrobcami, ale aj medzi samotnými európskymi výrobcami, je preto nesprávne.
The same necessarily applies to the finding that all of the arrangements constitute a single infringement, from which the North American producers withdrew at a given time and the characteristics of which were adapted by the remaining parties following that withdrawal.
To nutne platí aj pre posúdenie, podľa ktorého dohody ako celok predstavujú jediný kartel, z ktorého severoamerickí výrobcovia v určitom okamihu vystúpili a ktorého vlastnosti ostávajúci účastníci po tomto vystúpení upravili.
In light of the foregoing considerations, the Commission cannot find support in paragraph 67 of Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in paragraph 150 above.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy sa Komisia nemôže opierať o bod 67 rozsudku Dansk Rørindustri/Komisia, už citovaného v bode 150 vyššie.
While it is true that, with respect to an infringement which initially concerned the Danish market for pre-insulated pipes and, after an interval, the whole of the European market, the Court took into account the single aim of controlling the district heating market in order to characterise those activities as a single and continuous infringement, the fact remains that that finding was also based on other equally important considerations .
Ak je totiž pravdou, že v súvislosti s porušením týkajúcim sa najskôr dánskeho trhu s izolovanými potrubiami a po jeho prerušení celého európskeho trhu Súd prvého stupňa zohľadnil na účely jeho kvalifikácie ako jediného a nepretržitého porušenia jeho jediný cieľ spočívajúci v kontrole trhu mestského kúrenia, pravdou tiež ostáva, že toto posúdenie sa zakladalo aj na iných rovnako dôležitých zisteniach.
Thus, in that judgment, the Court, like the Commission, emphasised that there had been, ‘from the beginning of the cartel in Denmark, … a longer-term objective of extending control to the entire market … and that there was clear continuity in terms of methods and practices between the new agreement entered into at the and of 1994 for the whole of the European market and the previous arrangements’ (paragraphs 65 and 68).
Súd prvého stupňa preto v tomto rozsudku podľa vzoru Komisie zdôraznil existenciu „dlhodobého cieľa, ktorý bol sledovaný od počiatku kartelu v Dánsku, smerujúceho k rozšíreniu kontroly na celý trh…, a že medzi novou dohodou uzavretou na konci roku 1994 pre celý európsky trh a predchádzajúcimi dohodami existovala zjavná spojitosť, čo sa týka metód a postupov“ (body 65 a 68).
Paragraph 67, moreover, on which the Commission relies, also emphasises that it followed from the first agreement on the coordination of a price increase for the export markets that ‘from the outset, the cartel between the Danish producers went beyond the framework of the Danish market alone’.
Navyše v bode 67, na ktorý sa Komisia odvoláva, sa tiež uvádza, že z prvej dohody o koordinácii zvýšenia cien pre vývozné trhy vyplývalo, že „kartel medzi dánskymi výrobcami od počiatku presahoval rámec samotného dánskeho trhu“.
In the present case, the Commission has not established that in participating in the global arrangements the applicants had a longer-term objective of allocating the EEA market as was done in the framework of the European arrangements.
V prejednávanej veci však Komisia nepreukázala, že žalobcovia účasťou na svetových dohodách sledovali dlhodobejší cieľ spočívajúci v rozdelení trhu EHP, tak ako sa uskutočnilo v rámci európskych dohôd.
Nor has it demonstrated a connection between the methods and practices used in each set of arrangements.
Taktiež nepreukázala vzťah medzi metódami a postupmi použitými v rámci každej skupiny dohôd.
In light of the consequences drawn from the absence of any temporal overlap between the implementation of the global and European arrangements (see paragraphs 182 to 191 above), from the fact that the mutual withdrawal from the European and North American markets and the sharing of the EEA market by the allocation of customers constitute different objectives implemented by dissimilar methods (see paragraphs 192 to 202 above) and, last, from the absence of evidence that the European producers intended to adhere to the global arrangements in order to divide the EEA market (see paragraph 203 above), it must be concluded that the European producers committed two separate infringements of Article 81(1) EC and not a single and continuous infringement.
Vzhľadom na dôsledky vyplývajúce z neexistencie súbežnosti medzi vykonaním svetových a európskych dohôd (pozri body 182 až 191 vyššie), na skutočnosť, že vzájomný ústup z európskeho a severoamerického trhu a rozdelenie trhu EHP prostredníctvom pridelenia si zákazníkov predstavujú rôzne ciele dosahované rôznymi metódami (pozri body 192 až 202 vyššie), a nakoniec vzhľadom na neexistenciu dôkazov preukazujúcich zámer európskych výrobcov pristúpiť k svetovým dohodám s cieľom neskoršieho uskutočnenia rozdelenia trhu EHP (pozri bod 203 vyššie), je potrebné dospieť k záveru, že európski výrobcovia sa dopustili dvoch samostatných porušení článku 81 ods. 1 ES a nie jediného a nepretržitého porušenia.
The Decision must therefore be annulled insofar as it imposes a fine on the applicants for their participation in the global infringement, as that infringement must be held to be time-barred.
Preto sa Rozhodnutie musí zrušiť v časti, v ktorej ukladá pokutu žalobcom z dôvodu ich účasti na svetovom karteli, teda na porušení, ktoré je premlčané.
The impact of that annulment on the calculation of the amount of the fine imposed on BASF will be examined at paragraphs 212 to 223 below.
Vplyv tohto zrušenia na výpočet pokuty uloženej BASF sa preskúma nižšie v bodoch 212 až 223.
The Court will consider the impact of that annulment on the calculation of the fine imposed on UCB after it has examined that applicant’s second plea (see paragraphs 235 to 241 below).
Čo sa týka vplyvu tohto zrušenia na pokutu uloženú UCB, bude potrebné ho analyzovať po preskúmaní druhého žalobného dôvodu tohto žalobcu (pozri body 235 až 241 nižšie).
In those circumstances, there is no further need to adjudicate on the plea alleging breach of BASF’s rights of defence (see paragraph 157 above).
Za týchto okolností nie je potrebné rozhodnúť o žalobnom dôvode založenom na porušení práv BASF na obranu (pozri bod 157 vyššie).
It must be emphasised first of all that, at the Court’s request, the applicants and the Commission explained at the hearing the way in which they considered that the amount of the fines should be calculated in the event that the plea alleging an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single infringement should be held to be well founded by the Court .
Najskôr je potrebné zdôrazniť, že tak žalobcovia, ako aj Komisia Súdu prvého stupňa na jeho žiadosť na pojednávaní oznámili svoje hodnotenie týkajúce sa výpočtu pokút za predpokladu, že by Súd prvého stupňa rozhodol o dôvodnosti žalobného dôvodu založeného na nesprávnom právnom posúdení pri kvalifikácii svetových a európskych dohôd za jediné porušenie.
As observed at paragraph 120 above, the finding made with respect to BASF’s cooperation in the context of its third plea is without prejudice to the consequences which the finding of the Court relating to the fifth plea may have on that reduction .
Ako sa už poukázalo v bode 120 vyššie, posúdenie týkajúce sa spolupráce BASF v rámci jeho tretieho žalobného dôvodu nemá žiaden vplyv na dôsledky, ktoré by posúdenie Súdu prvého stupňa týkajúce sa piateho žalobného dôvodu mohlo mať na zníženie pokuty.
By virtue of the unlimited jurisdiction conferred on it by Article 31 of Regulation No 1/2003, the Community judicature is empowered, in addition to carrying out a mere review of the lawfulness of the penalty, to substitute its own appraisal for the Commission’s and, consequently, to cancel, reduce or increase the fine or penalty payment imposed where the question of the amount of the fine is before it (Groupe Danone v Commission, cited in paragraph 65 above, paragraphs 61 and 62).
Neobmedzená právomoc zverená súdu Spoločenstva článkom 31 nariadenia č. 1/2003 ho oprávňuje, aby nad rámec jednoduchého preskúmania zákonnosti sankcie nahradil posúdenie Komisiou svojím posúdením a v dôsledku toho zrušil, znížil alebo zvýšil uloženú pokutu alebo penále, pokiaľ mu je otázka ich výšky predložená na posúdenie (rozsudok Groupe Danone/Komisia, už citovaný v bode 65 vyššie, body 61 a 62).
In that context, it must be borne in mind that the Guidelines are without prejudice to the assessment of the fine by the Community judicature when it exercises that unlimited jurisdiction (Joined Cases T-49/02 to T-51/02 Brasserie nationale and Others v Commission [2005] ECR II-3033, paragraph 169).
V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že usmernenia neprejudikujú posúdenie pokuty súdom Spoločenstva v prípade, že rozhoduje v rámci uvedenej právomoci (rozsudok Súdu prvého stupňa z 27. júla 2005, Brasserie nationale a i./Komisia, T-49/02 až T-51/02, Zb. s. II-3033, bod 169).