natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of all of the foregoing considerations, the answer to the first question referred must be that the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ for the purposes of Article 4(1) of the Framework Directive and the term party ‘affected’ within the meaning of Article 16(3) of that directive must be interpreted as being applicable not only to an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market which is subject to a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive and which is the addressee of that decision, but also to users and undertakings in competition with such an undertaking which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
So zreteľom na všetky predchádzajúce úvahy je potrebné na prvú položenú otázku odpovedať, že pojem užívateľ alebo podnik „dotknutý“ v zmysle článku 4 ods. 1 rámcovej smernice, ako aj „dotknutá strana“ v zmysle článku 16 ods. 3 tejto smernice sa má vykladať tak, že môžu označovať nielen podnik, ktorý (mal predtým) významný vplyv na relevantnom trhu, ktorý je predmetom rozhodnutia národného regulačného orgánu prijatého v rámci postupu analýzy trhu upraveného v článku 16 tejto smernice, a ktorému je toto rozhodnutie určené, ale aj užívateľov a konkurenčné podniky tohto podniku, ktorým ako takým toto rozhodnutie nie je určené, ale ktorých práva sú ním nepriaznivo dotknuté.
By its second question the national court asks, essentially, whether it follows from Article 4 of the Framework Directive that, when it has a right to appeal against decisions taken by a national regulatory authority following administrative market anal-
Svojou druhou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či z článku 4 rámcovej smernice vyplýva, že sa má takému podniku, akým je žalobca vo veci samej, ak je teda oprávnený podať opravný prostriedok proti rozhodnutiam
TELE2 TELECOMMUNICATION ysis proceedings, an undertaking such as the applicant in the main proceedings must for that reason also be granted the status of a party to the non-adversarial market analysis proceedings.
TELE2 TELECOMMUNICATION prijatým národným regulačným orgánom na základe správneho postupu analýzy trhu, priznať z tohto dôvodu postavenie strany nesporového postupu analýzy trhu.
In that regard, Article 4 of the Framework Directive does not state which are the parties to the non-adversarial administrative proceedings referred to in Article 16 of that directive.
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že článok 4 rámcovej smernice neupravuje otázku, kto sú strany nesporového správneho konania uvedeného v článku 16 tejto smernice.
The wording of that provision also does not provide any indication to the effect that an undertaking such as the applicant in the main proceedings must have a right to participate, as a party, in those market analysis proceedings.
Znenie tohto ustanovenia tiež nenaznačuje, že by podnik, akým je žalobca vo veci samej, musel mať právo zúčastniť sa ako strana na uvedenom postupe analýzy trhu.
The third sentence of Article 16(3) of the Framework Directive merely affirms that the parties affected by the withdrawal of specific regulatory obligations must be given an appropriate period of notice.
Článok 16 ods. 3 tretia veta rámcovej smernice totiž len potvrdzuje, že strany dotknuté zrušením špecifických regulačných povinností musia byť o tom upovedomené vopred v primeranej lehote.
It follows that Community law does not, a priori, require the Member States to permit all users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market to participate in a market analysis procedure referred to in Article 16 of the Framework Directive as a party for the purposes of the applicable Austrian procedural law with the rights described in paragraph 18 of the present judgment.
Z uvedeného vyplýva, že právo Spoločenstva a priori neukladá členským štátom umožniť všetkým užívateľom a konkurentom podniku, ktorý (mal predtým) významný vplyv na relevantnom trhu, zúčastniť sa na postupe analýzy trhu uvedenom v článku 16 rámcovej smernice v postavení strany v zmysle uplatniteľného rakúskeho procesného práva, ktorého prednosť je opísaná v bode 18 tohto rozsudku.
It is thus for the national legislature to specify whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings has the status of a party to those non-adversarial administrative proceedings and, if so, to decide
Vnútroštátnemu zákonodarcovi prináleží spresniť, či podnik, akým je žalobca vo veci samej, má postavenie strany v tomto nesporovom správnom konaní, a v prípade kladnej odpovede určiť, či sa tomuto podniku majú priznať iné procesné práva ako tie, ktoré
2008 — CASE C-426/05 whether that undertaking may be granted procedural rights other than those laid down expressly in Article 16 of the Framework Directive and rights inherent in the consultation procedure laid down expressly in Article 6 of that directive.
2008 — VEC C-426/05 sú výslovne uvedené v danom článku 16, ako aj práva zodpovedajúce konzultačnému postupu, ktoré sú výslovne uvedené v článku 6 tejto smernice.
Consequently, a provision of national law which, in the context of such proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of the Framework Directive.
V dôsledku toho nie je ustanovenie vnútroštátneho práva priznávajúce v rámci daného postupu postavenie strán len tým podnikom, ktoré (mali predtým) významný vplyv na relevantnom trhu, a ktorým boli uložené, zmenené alebo zrušené špecifické regulačné povinnosti, v zásade v rozpore s článkom 4 rámcovej smernice.
However, the detailed national procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from the direct effect of Community law must not be less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) or render virtually impossible or excessively difficult the exercise of the rights conferred by Community law (principle of effectiveness) (see, to that effect, inter alia, Peterbroeck, paragraph 12 and the caselaw cited, and Grundig Italiana, paragraph 33 and the caselaw cited).
Treba však pripomenúť, že vnútroštátne procesné požiadavky týkajúce sa žalôb určených na zabezpečenie ochrany práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci vyplývajú z priameho účinku práva Spoločenstva, nemôžu byť menej výhodné ako procesné požiadavky týkajúce sa podobných žalôb vnútroštátnej povahy (zásada ekvivalencie) ani nemôžu spôsobovať výkon práv vyplývajúcich z právneho poriadku Spoločenstva prakticky nemožný alebo nadmerne sťažený (zásada efektivity) (pozri v tomto zmysle najmä rozsudky Peterbroeck, už citovaný, bod 12 a citovanú judikatúru, ako aj Grundig Italiana, už citovaný, bod 33 a citovanú judikatúru).
As regards the principle of effectiveness, on which the applicant in the main proceedings relies for the purpose of claiming entitlement to participate in the administrative market analysis proceedings in question, it is clear from the Court’s caselaw that each case which raises the question whether a national procedural provision renders the exercise of rights conferred on individuals by the Community legal order impossible or excessively difficult must be analysed by reference to the role of that provision in the procedure, its progress and its special features, viewed as a whole, before the various national instances.
Pokiaľ ide o zásadu efektivity, ktorú uvádza žalobca vo veci samej na účely získania oprávnenia zúčastniť sa na uvedenom správnom konaní analýzy trhu, je potrebné pripomenúť, že z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že každý prípad, keď sa nastoľuje otázka, či vnútroštátne procesné ustanovenie vedie k nemožnosti alebo nadmernému sťaženiu výkonu práv jednotlivcov priznaných právnym poriadkom Spoločenstva, sa musí skúmať s prihliadnutím na postavenie tohto ustanovenia v celom konaní, jeho priebehu a jeho osobitostiach na rôznych vnútroštátnych súdoch.
In that context, it is necessary to take into consideration, where relevant, the principles which lie at the basis of the national legal system, such as the protection of the rights of the defence, the principle of legal certainty and the proper conduct of the proceedings (see, to that effect, Peterbroeck, paragraph 14, and Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 33).
Z tohto hľadiska treba v prípade potreby vziať do úvahy zásady, ktoré sú základom vnútroštátneho súdneho systému, akými sú ochrana práva na obranu, zásada právnej istoty a riadneho priebehu konania (pozri v tomto zmysle rozsudky Peterbroeck, už citovaný, bod 14, a zo 7. júna 2007, van der Weerd a i., C-222/05 až C-225/05, Zb. s. I-4233, bod 33).
It is thus for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of the Framework Directive.
Vnútroštátnemu súdu teda prináleží sa zaistiť, aby vnútroštátne procesné predpisy zabezpečovali ochranu práv, ktoré užívateľom a konkurentom podniku, ktorý (mal predtým) významný vplyv na relevantnom trhu, vyplývajú z právneho poriadku Spoločenstva takým spôsobom, ktorý nie je menej výhodný, čo sa týka ochrany podobných vnútroštátnych práv, a neškodí efektivite právnej ochrany daných užívateľov a podnikov, ktorú im priznáva článok 4 rámcovej smernice.
In those circumstances, the answer to the second question referred must be that a provision of national law which, in the context of non-adversarial market analysis proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market and in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of the Framework Directive.
Za týchto podmienok treba na druhú položenú otázku odpovedať tak, že ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré v rámci nesporového konania analýzy trhu priznáva postavenie strán len tým podnikom, ktoré (mali predtým) významný vplyv na relevantnom trhu, a ktorým boli uložené, zmenené alebo zrušené špecifické regulačné povinnosti, nie je v zásade v rozpore s článkom 4 rámcovej smernice.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of the Framework Directive.
Vnútroštátnemu súdu však prináleží overiť, že vnútroštátne procesné predpisy zabezpečujú ochranu práv, ktoré užívateľom a konkurentom podniku, ktorý (mal predtým) významný vplyv na relevantnom trhu, vyplývajú z právneho poriadku Spoločenstva takým spôsobom, ktorý nie je menej výhodný, čo sa týka ochrany podobných vnútroštátnych práv, a neškodí efektivite právnej ochrany daných užívateľov a podnikov, ktorú im priznáva článok 4 rámcovej smernice.
On those grounds, the Court (Second Chamber) hereby rules:
Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol takto:
The terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ for the purposes of Article 4(1) of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) and the term party ‘affected’ within the meaning of Article 16(3) of that directive must be interpreted as being applicable not only to an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market which is subject to a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive and which is the addressee of that decision, but also to users and undertakings in competition with such an undertaking which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
Pojem užívateľ alebo podnik „dotknutý“ v zmysle článku 4 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica), ako aj „dotknutá strana“ v zmysle článku 16 ods. 3 tejto smernice sa majú vykladať tak, že môžu označovať nielen podnik, ktorý (mal predtým) významný vplyv na relevantnom trhu, ktorý je predmetom rozhodnutia národného regulačného orgánu prijatého v rámci postupu analýzy trhu upraveného v článku 16 tejto smernice, a ktorému je toto rozhodnutie určené, ale aj užívateľov a konkurenčné podniky tohto podniku, ktorým ako takým toto rozhodnutie nie je určené, ale ktorých práva sú ním nepriaznivo dotknuté.
A provision of national law which, in the context of non-adversarial market analysis proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market and in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of Directive 2002/21.
Ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré v rámci nesporového konania analýzy trhu priznáva postavenie strán len tým podnikom, ktoré (mali predtým) významný vplyv na relevantnom trhu a ktorým boli uložené, zmenené alebo zrušené špecifické regulačné povinnosti, nie je v zásade v rozpore s článkom 4 smernice 2002/21.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of Directive 2002/21.
Vnútroštátnemu súdu však prináleží overiť, že vnútroštátne procesné predpisy zabezpečujú ochranu práv, ktoré užívateľom a konkurentom podniku, ktorý (mal predtým) významný vplyv na relevantnom trhu, vyplývajú z právneho poriadku Spoločenstva takým spôsobom, ktorý nie je menej výhodný, čo sa týka ochrany podobných vnútroštátnych práv, a neškodí efektivite právnej ochrany daných užívateľov a podnikov, ktorú im priznáva článok 4 smernice 2002/21.
Case C-201/06
Vec C-201/06
Commission of the European Communities v French Republic
Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Plant protection products — Parallel imports — Marketing authorisation procedure — Conditions — Common origin of a plant protection product imported in parallel and the reference product)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Prípravky na ochranu rastlín — Súbežný dovoz — Konanie o povolení na uvedenie na trh — Podmienky — Spoločný pôvod súbežne dovážaného prípravku na ochranu rastlín a referenčného prípravku“
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 11 September 2007 . .
Návrhy prednesené 11. septembra 2007 — generálna advokátka V. Trstenjak . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 21 February 2008 . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 21. februára 2008 . . . . . . . . .
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect(Art. 28 EC; Council Directive 91/414)
Voľný pohyb tovaru — Množstevné obmedzenia — Opatrenia s rovnakým účinkom(Článok 28 ES; smernica Rady 91/414)
A Member State which restricts the simplified authorisation procedure for the parallel importation of plant protection products only to cases where the imported product and the reference product have a common origin, in the sense that they have been manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence does not fail to fulfil its obligations under Article 28 EC.
Členský štát si tým, že obmedzuje možnosť použitia zjednodušeného konania o povolenie súbežného dovozu prípravkov na ochranu rastlín iba na prípady, keď dovážaný prípravok a referenčný prípravok majú spoločný pôvod v tom zmysle, že boli vyrobené tým istým spôsobom, tou istou spoločnosťou alebo spojenými podnikmi či podnikmi pracujúcimi na základe licencie, neplní povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 28 ES.
whether it may have the benefit of the marketing authorisation issued in favour of a plant protection product already on the market of that State.
štátu dovozu overiť, že uvedený prípravok bol predmetom súbežného dovozu a že sa naň môže vzťahovať povolenie na uvedenie na trh, ktoré bolo vydané pre prípravok na ochranu rastlín, ktorý je už na trhu v tomto štáte.
To that end, the notion of common origin allows parallel imports to be distinguished from other situations in which the importer of a product authorised in another Member State seeks to benefit from a marketing authorisation already granted in the Member State of importation.
Na tento účel pojem spoločný pôvod umožňuje odlíšiť súbežný dovoz od iných situácií, keď sa dovozca prípravku, ktorý je povolený v inom členskom štáte, snaží dosiahnuť, aby sa na dovážaný prípravok vzťahovalo povolenie na uvedenie na trh, ktoré už bolo vydané v členskom štáte dovozu.
Furthermore, a common origin constitutes an important indication that the products at issue are identical, which would show that the marketing authorisation for the reference product may be used for the imported product.
Spoločný pôvod je okrem toho dôležitým ukazovateľom zhody predmetných prípravkov, ktorý je schopný preukázať, že povolenie na uvedenie na trh referenčného prípravku sa môže použiť v prospech dovážaného prípravku.
A plant protection product introduced into the territory of a Member State as a parallel import cannot, automatically or absolutely and unconditionally, have the benefit of a marketing authorisation issued to a plant protection product already on the market of that State.
Na prípravok na ochranu rastlín dovážaný na územie členského štátu prostredníctvom súbežného dovozu sa totiž nemôže ani automaticky, ani neobmedzene a nepodmienene vzťahovať povolenie na uvedenie na trh, ktoré bolo vydané pre prípravok na ochranu rastlín, ktorý je už na trhu tohto štátu.
Therefore, it is for the competent authorities of the Member State of importation to ascertain whether the product has indeed been imported in parallel and
Prináleží preto príslušným orgánom členského
(see paras 30, 36-38, 43, 45)
(pozri body 30, 36 — 38, 43, 45)
TRSTENJAKdelivered on 11 September 2007
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYVERICA TRSTENJAK prednesené 11. septembra 2007 1
A — Community law
A — Právo Spoločenstva
Under Article 28 EC, ‘quantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect shall be prohibited between Member States’.
Presnejšie Komisia Európskych spoločenstiev sa domáha toho, aby Súdny dvor určil, že Francúzska republika si tým, že vyžaduje spoločný pôvod súbežne dovážaného prípravku na ochranu rastlín a referenčného prípravku, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 28 ES.
Under Article 3(1) of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning
Podľa článku 3 ods. 1 smernice Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní
1 — Original language: French.
1 — Jazyk prednesu: francúzština.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06 the placing of plant protection products on the market 2 (‘the directive’), ‘Member States marketing authorisation for parallel imports, in other words when a trader seeks to import a product which is authorised in one Member State into another Member State in which a similar product has already been authorised.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-201/06 prípravkov na ochranu rastlín na trh 2(ďalej len „smernica“) „členské štáty nariadia, že prípravky na ochranu rastlín sa nemôžu uvádzať na trh a ani používať na ich území, pokiaľ takýto prípravok nepovolili…“.
shall prescribe that plant protection products may not be placed on the market and used in their territory unless they have authorised the product …’.
povolenia na uvedenie na trh (ďalej len „PUT“) v prípadoch súbežného dovozu, teda vtedy, keď subjekt chce doviezť prípravok povolený v jednom členskom štáte do iného členského štátu, v ktorom už bol podobný prípravok povolený.
Article 5 of the directive provides that ‘in the light of current scientific and technical knowledge, an active substance shall be included in Annex I for an initial period not exceeding 10 years …’.
Článok 5 smernice stanovuje, že „vzhľadom na súčasné vedecké a technické poznatky bude účinná látka zaradená do prílohy I na počiatočnú dobu neprevyšujúcu 10 rokov…“.
Under Article L-253-1 of the Code rural (French Rural Code), ‘the placing on the market, use and possession by the end user of plant protection products are prohibited if those products lack marketing authorisation … ’.
Na základe článku L. 253-1 poľnohospodárskeho zákonníka „uvádzanie na trh, používanie a držba konečným užívateľom prípravkov na ochranu rastlín sú zakázané, pokiaľ sa na tieto prípravky nevzťahuje [vydané povolenie] na uvádzanie na trh…“.
The first subparagraph of Article 9(1) of Directive 91/414 provides, in particular, that ‘application for authorisation of a plant protection product shall be made by or on behalf of the person responsible for first placing it on the market in a Member State to the competent authorities of each Member State where the plant protection product is intended to be placed on the market.’
Článok 9 ods. 1 prvý pododsek smernice stanovuje najmä, že „žiadosť o povolenie prípravku na ochranu rastlín musí podať osoba alebo sa musí podať v mene osoby zodpovednej za prvé uvedenie takéhoto prípravku na trh v členskom štáte príslušným orgánom každého členského štátu, v ktorom sa plánuje uviesť daný prípravok na ochranu rastlín na trh“.
The first authorisation requires a complete assessment of the properties of the product.
Vydanie prvého povolenia si vyžaduje úplné posúdenie vlastností prípravku.
However, the directive contains no provision governing the conditions for the grant of
Smernica však neobsahuje nijaké ustanovenia upravujúce podmienky na vydanie
The conditions for the issue of marketing authorisations for plant protection products in France are set out in Decree No 94-359 of 5 May 1994, 3 which was adopted in order to transpose the directive.
Podmienky na vydanie PUT prípravkov na ochranu rastlín vo Francúzsku sú upravené dekrétom č. 94-359 z 5. mája 1994 3, ktorý bol prijatý na účely prebratia smernice.
3 — Official Journal of the French Republic, 7 May 1994, p. 6683.
3 — JORF zo 7. mája 1994, s. 6683.
Decree No 2001-317 of 4 April 2001 set up a simplified marketing authorisation procedure for plant protection products which come from the European Economic Area.
Dekrét č. 2001-317 zo 4. apríla 2001 stanovuje zjednodušené konanie o vydanie PUT prípravkov na ochranu rastlín pochádzajúcich z Európskeho hospodárskeho priestoru. 4
4 manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence;
— spoločný pôvod oboch prípravkov v tom zmysle, že boli vyrobené tým istým spôsobom, tou istou spoločnosťou alebo spojenými podnikmi či podnikmi pracujúcimi na základe licencie;
Article 1 of Decree No 2001-317 provides:
Podľa článku 1 dekrétu č. 2001-317:
— manufacture using the same active substance or substances;
— použitie tej istej účinnej látky alebo účinných látok pri výrobe;