natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While there may be some measures, such as the grant of political support for a moratorium or even the collection and destruction of weapons, which fall rather within action to preserve peace and strengthen international security or to promote international cooperation, being CFSP objectives stated in Article 11(1) EU, the decision to make funds available and to give technical assistance to a group of developing countries in order to draft a convention is capable of falling both under development cooperation policy and the CFSP.
Hoci totiž existujú opatrenia ako poskytnutie podpory politike realizácie moratória na mieste alebo zber a likvidácia zbraní, ktoré patria skôr medzi činnosti zachovania mieru, posilnenia medzinárodnej bezpečnosti alebo podpory medzinárodnej spolupráce, nachádzajúce sa medzi cieľmi SZBP uvedenými v článku 11 ods. 1 EÚ, rozhodnutie sprístupniť finančné prostriedky a poskytnúť technickú pomoc skupine rozvojových krajín s cieľom dopracovať sa k projektu dohovoru môže patriť tak do politiky rozvojovej spolupráce, ako aj do SZBP.
The fact that the contested joint action was implemented by other decisions adopted under Title V of the EU Treaty, the legality of which the Commission has not challenged, cannot determine the outcome of the present case.
Pokiaľ ide o to, že sporná jednotná akcia bola vykonaná inými rozhodnutiami prijatými v rámci hlavy V Zmluvy EÚ, v prípade ktorých Komisia nespochybňovala ich zákonnosť, táto skutočnosť nemôže určiť výsledok skúmania, ktoré má Súdny dvor vykonať v rámci tejto veci.
For, according to settled caselaw, the legal basis for an act must be determined having regard to its own aim and content and not to the legal basis used for the adoption of other Union measures which might, in certain cases, display similar characteristics (see, to that effect, Case C-94/03 Commission v Council, paragraph 50).
Treba totiž určenie právneho základu aktu uskutočniť s prihliadnutím na jeho vlastný cieľ a obsah a nie vzhľadom na právny základ zvolený na prijatie iných aktov Únie, ktoré prípadne vykazujú podobné vlastnosti (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. januára 2006, Komisia/Rada, už citovaný, bod 50).
Moreover, as pointed out in paragraph 87 of this judgment, the contested joint action which the contested decision aims to implement does not itself exclude the possibility that the objective of the campaign against the proliferation of small arms and light weapons can be achieved by Community measures, when it refers, in Articles 8 and 9, to the Commission’s intention to direct its action towards achieving that objective, where appropriate by pertinent Community measures, and to the obligation of the Council and the Commission to ensure the consistency of the Union’s activities in the field of small arms, in particular with regard to its development policies, and to ensure implementation of their respective action, each in accordance with its powers.
Okrem toho, ako sa uvádza v bode 87 tohto rozsudku, sporná jednotná akcia, ktorú má napadnuté rozhodnutie vykonať, nevylučuje sama osebe, aby cieľ boja proti šíreniu ručných zbraní a ľahkých zbraní mohol byť dosiahnutý opatreniami prijatými Spoločenstvom, keďže sama uvádza v článkoch 8 a 9 zámer Komisie uskutočniť akciu na realizáciu uvedeného cieľa, v prípade potreby, príslušnými opatreniami Spoločenstva, ako aj povinnosť Rady a Komisie zabezpečiť koherentnosť činností Únie v oblasti ručných zbraní, najmä vzhľadom na svoju politiku v oblasti rozvoja a realizáciu akcií v rámci vlastných právomocí.
It follows from the foregoing that, taking account of its aim and its content, the contested decision contains two components, neither of which can be considered to be incidental to the other, one falling within Community development cooperation policy and the other within the CFSP.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie obsahuje, vzhľadom na jeho účel a obsah, dve zložky bez toho, aby jedna z nich mohla byť považovaná za doplňujúcu vo vzťahu k druhej, pričom jedna patrí do politiky Spoločenstva týkajúcej sa rozvojovej spolupráce a druhá do SZBP.
Having regard to the reasoning contained in paragraphs 76 and 77 of this judgment, it must be concluded that the Council has infringed Article 47 EU by adopting the contested decision on the basis of Title V of the EU Treaty, since that decision also falls within development cooperation policy.
Vzhľadom na úvahy uvedené v bodoch 76 a 77 tohto rozsudku je potrebné dospieť k záveru, že Rada tým, že prijala napadnuté rozhodnutie na základe hlavy V Zmluvy EÚ, hoci toto rozhodnutie patrí takisto aj do politiky rozvojovej spolupráce, porušila článok 47 EÚ.
The contested decision must therefore be annulled.
Preto je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť.
As the decision must be annulled because of its own defects, it is not necessary to examine the plea as to the alleged illegality of the contested joint action.
Keďže uvedené rozhodnutie musí byť zrušené z dôvodu, že obsahuje vady, nie je potrebné skúmať námietku založenú na údajnej nezákonnosti spornej jednotnej akcie.
As the Commission has not asked that the Council be ordered to pay the costs, it follows that those two institutions must bear their own costs.
Keďže Komisia nenavrhla zaviazať Radu na náhradu trov konania, tieto dve inštitúcie znášajú svoje vlastné trovy konania.
Under Article 69(4) of the Rules of Procedure, the interveners in these proceedings are to bear their own costs.
Na základe odseku 4 toho istého článku vedľajší účastníci tohto konania znášajú svoje vlastné trovy konania.
Annuls Council Decision 2004/833/CFSP of 2 December 2004 implementing Joint Action 2002/589/CFSP with a view to a European Union contribution to ECOWAS in the framework of the Moratorium on Small Arms and Light Weapons;
Rozhodnutie Rady 2004/833/SZBP z 2. decembra 2004, ktorým sa vykonáva jednotná akcia 2002/589/SZBP týkajúca sa príspevku Európskej únie ECOWAS v rámci moratória na ručné zbrane a ľahké zbrane, sa zrušuje.
Orders the Commission of the European Communities and the Council of the European Union to bear their own costs;
Komisia Európskych spoločenstiev a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania.
Orders the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Spain, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the European Parliament to bear their own costs.
Dánske kráľovstvo, Španielske kráľovstvo, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, Švédske kráľovstvo a Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, ako aj Európsky parlament znášajú svoje vlastné trovy konania.
Case C-194/06
Vec C-194/06
(Reference for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden)
(Articles 56 EC to 58 EC — Free movement of capital — Taxation of dividends — Concession granted to a fiscal investment enterprise on account of tax deducted at source by another State from dividends received by that enterprise — Restriction of that concession to the amount that a shareholder resident in the Member State of establishment of that enterprise who has made an investment without such an enterprise acting as intermediary could have had credited to income tax on the basis of a convention for the prevention of double taxation — Restriction of that concession by reference to the shares of nonresident shareholders in the capital of that enterprise)
„Články 56 až 58 ES — Voľný pohyb kapitálu — Zdanenie dividend — Kompenzácia priznaná daňovému subjektu kolektívneho investovania z dôvodu zrážky dane pri zdroji vykonanej iným štátom z dividend, ktoré prijal tento subjekt — Obmedzenie tejto kompenzácie na sumu, ktorú by si mohol akcionár rezident členského štátu, kde je tento subjekt usadený a ktorý by uskutočnil investovanie bez prostredníctva takéhoto subjektu, započítať na daň z príjmov na základe zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia — Obmedzenie tejto kompenzácie v závislosti od kapitálovej účasti akcionárov nerezidentov v tomto subjekte“
Opinion of Advocate General Bot delivered on 3 July 2007 . . . . . . . . . .
Návrhy prednesené 3. júla 2007 — generálny advokát Y. Bot . . . . . . . . .
I - 3754Judgment of the Court (Grand Chamber), 20 May 2008 . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. mája 2008 . . . . . . . . . .
Free movement of capital — Restrictions — Tax legislation — Corporation tax — Taxation of dividends received by collective investment enterprises
Voľný pohyb kapitálu — Obmedzenia — Daňová právna úprava — Daň z príjmov právnických osôb — Zdanenie dividend vyplatených subjektom kolektívneho investovania
Free movement of capital — Restrictions — Meaning — Same interpretation with regard to relations with third countries and within the Community — Limits
Voľný pohyb kapitálu — Obmedzenia — Pojem — Rovnaký výklad vo vzťahoch s tretími krajinami a vnútri Spoločenstva — Hranice
Free movement of capital — Restrictions on movements of capital to or from third countries — Restrictions on capital movements involving direct investment which existed on 31 December 1993 — Meaning of ‘direct investment’
Voľný pohyb kapitálu — Obmedzenia pohybu kapitálu do tretích krajín alebo z tretích krajín — Obmedzenia pohybu kapitálu, ktoré zahŕňajú priame investície existujúce 31. decembra 1993 — Pojem „priame investície“
convention concluded with that other Member State.
zdanenia uzavretej s týmto iným členským štátom.
Articles 56 EC and 58 EC do not preclude legislation of a Member State which grants a concession to fiscal investment enterprises established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State from dividends received by those enterprises, and restricts that concession to the amount which a natural person resident in the first Member State could have had credited, on account of similar deductions, on the basis of a double taxation
Články 56 ES a 58 ES nebránia právnej úprave členského štátu, ktorá priznáva daňovým subjektom kolektívneho investovania, ktoré sú usadené na území tohto členského štátu, kompenzáciu určenú na zohľadnenie zrážok dane pri zdroji, ktoré uskutočnil iný členský štát z dividend vyplatených týmto subjektom, pričom obmedzuje túto kompenzáciu na sumu, ktorú by si mohla započítať z dôvodu podobných zrážok fyzická osoba s bydliskom na území tohto prvého štátu na základe zmluvy o zamedzení dvojitého
It is true that, by excluding from the concession (relating to the taxation at source of dividends received abroad) dividends originating in certain Member States, such legislation makes investment
Takáto právna úprava síce tým, že vylúči použitie kompenzácie, ktorá sa týka zdanenia pri zdroji dividend prijatých v zahraničí, v prípade dividend, ktoré pochádzajú z niektorých členských štátov, znižuje atraktívnosť investovania
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND in those Member States less appealing than investment in the Member States in which the taxation at source of those dividends gives rise to that concession.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND do týchto členských štátov v porovnaní s investovaním do členských štátov, ktorých zrážky dane z dividend zakladajú nárok na túto kompenzáciu.
The legislation in question is therefore liable to deter a collective investment enterprise from investing in the Member States in which the taxation of dividends does not give rise to the concession and accordingly constitutes a restriction on the free movement of capital prohibited in principle by Article 56 EC.
Uvedená právna úprava preto môže odradiť subjekt kolektívneho investovania od investovania v členských štátoch, na ktorých zrážky z dividend sa nevzťahuje kompenzácia, takže predstavuje obmedzenie voľného pohybu kapitálu, ktoré v zásade zakazuje článok 56 ES.
no such convention has been concluded, as there is no such entitlement in respect of those dividends.
subjekt, keď prijme dividendy pochádzajúce z členských štátov, s ktorými takáto dohoda nebola uzavretá, pričom ide o dividendy, pre ktoré nie je takéto právo stanovené.
In fact, it is only as regards investments in the Member States with which such a bilateral tax convention has been concluded that, without the concession granted, the decision to invest through the intermediary of a fiscal investment enterprise runs the risk of being less advantageous to a shareholder who is a natural person than direct investment.
Len vtedy, ak ide o investície v členských štátoch, s ktorým takáto dvojstranná daňová dohoda bola uzavretá, je voľba investovať prostredníctvom daňového subjektu kolektívneho investovania v prípade neexistencie stanovenej kompenzácie vystavená riziku, že môže byť menej výhodná pre akcionára fyzickú osobu ako priama investícia.
By contrast, as regards the Member States with which the Member State of establishment of such an enterprise has not concluded such a convention, the decision, by a natural person, to invest through the intermediary of such an enterprise does not involve the risk of losing a benefit which he could have enjoyed if he had chosen to invest directly in those Member States.
Naopak, pokiaľ ide o členské štáty, s ktorými členský štát, kde je taký subjekt usadený, neuzavrel takúto dohodu, voľba fyzickej osoby investovať prostredníctvom takéhoto subjektu sa nespája s rizikom straty výhody, na ktorú by mala nárok, ak by si zvolila priame investovanie v uvedených členských štátoch.
Accordingly, that situation is not objectively comparable to the situation in which the Member State of establishment of that enterprise has concluded such a tax convention.
Preto táto situácia nie je objektívne porovnateľná so situáciou, keď členský štát, kde je tento subjekt usadený, uzavrel takúto daňovú dohodu.
Nevertheless, such legislation seeks to make dividends received by a shareholder investing directly subject as far as possible to the same treatment for tax purposes as those received by a shareholder investing through the intermediary of a fiscal investment enterprise, so as to prevent investments abroad by such an enterprise from being regarded as less appealing than direct investments.
Takáto právna úprava sa však zameriava na vyrovnanie daňového zaobchádzania s dividendami, ktoré získa akcionár, ktorý uskutočnil priamu investíciu, v čo najväčšej možnej miere s daňovým zaobchádzaním s dividendami, ktoré získa akcionár, ktorý investoval prostredníctvom daňového subjektu kolektívneho investovania, aby sa predišlo tomu, že investícia v zahraničí vynaložená prostredníctvom takéhoto subjektu je považovaná za menej atraktívnu ako priama investícia.
However, under that legislation, where a fiscal investment enterprise receives dividends from Member States with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention providing for shareholders who are natural persons to be entitled to credit the tax which those Member States have deducted from the dividends to the income tax for which those shareholders are liable in the Member State of establishment, the situation of that enterprise is different from that in which it finds itself when receiving dividends from Member States with which
Vzhľadom na uvedenú právnu úpravu však je situácia daňového subjektu kolektívneho investovania, keď prijme dividendy pochádzajúce z členských štátov, s ktorými členský štát, v ktorom je usadený, uzavrel dohodu zakotvujúcu právo akcionárov fyzických osôb na zápočet dane z dividend, ktorú zrazili tieto členské štáty, na daň z príjmov, ktorú sú povinní zaplatiť v členskom štáte, v ktorom sú usadení, odlišná od situácie, v ktorej sa nachádza
It follows that, in the case of legislation pursuant to which — in order to make the tax treatment of direct investments the same, as far as possible, as that of investments made through the intermediary of investment enterprises — a Member State has decided to grant those enterprises a concession in respect of tax
Z toho vyplýva, že v prípade právnej úpravy, ktorou preto, aby sa daňové zaobchádzanie s priamymi investíciami v čo najväčšej možnej miere vyrovnalo daňovému zaobchádzaniu s investíciami vynaloženými prostredníctvom subjektov kolektívneho investovania, členský štát rozhodol, že prizná takýmto subjektom kompenzáciu za zrážky dane pri zdroji
SUMMARY — CASE C-194/06 of those enterprises without distinction, because it has the effect of reducing the total amount of profit for distribution.
ABSTRAKT — VEC C-194/06 krajinách, keď takéto zníženie znevýhodňuje všetkých akcionárov uvedených subjektov bez rozdielu, pretože má za následok zníženie celkovej výšky zisku, ktorý sa má rozdeliť.
deducted at source on dividends from Member States vis-à-vis which it has undertaken, under the terms of bilateral agreements, to allow natural persons to credit those deductions to the income tax for which they are liable under national law, Articles 56 EC and 58 EC do not preclude that Member State from withholding that concession in respect of dividends from other Member States with which it has not concluded bilateral agreements containing such provisions, as these are not objectively comparable situations.
z dividend pochádzajúcich z členských štátov, voči ktorým sa v rámci dvojstranných dohôd zaviazal umožniť fyzickým osobám zápočet uvedených zrážok na daň z príjmov, ktorej sú daňovými dlžníkmi podľa ich vnútroštátneho práva, nebránia články 56 ES a 58 ES tomu, aby uvedený členský štát vylúčil túto kompenzáciu, pokiaľ ide o dividendy pochádzajúce z iných členských štátov, s ktorými neuzavrel dvojstranné dohody obsahujúce takéto ustanovenia, keďže nejde o situácie objektívne porovnateľné.
(see paras 56, 60-65, operative part 1)
(pozri body 56, 60 — 65, bod 1 výroku)
Such a reduction of the concession in proportion to the interest held by shareholders resident or established in another Member State creates a restriction on the free movement of capital, which is prohibited in principle by Article 56 EC, in so far as it is liable to impede the raising of capital by a fiscal investment enterprise in Member States other than that in which that enterprise is established, and is also liable to deter investors from those other Member States from acquiring shares in that enterprise.
Takéto zníženie kompenzácie v pomere ku kapitálovej účasti akcionárov, ktorí majú bydlisko alebo sú usadení v inom členskom štáte, totiž vytvára obmedzenie voľného pohybu kapitálu, ktoré zakazuje v zásade článok 56 ES, keďže pre daňový subjekt kolektívneho investovania môže byť prekážkou pri získavaní kapitálu v iných členských štátoch, ako je členský štát, kde je usadený, a môže tiež odradiť investorov z týchto iných členských štátov nadobúdať účasti na jeho kapitáli.
Articles 56 EC and 58 EC preclude legislation of a Member State which grants a concession to fiscal investment enterprises established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State or third country from dividends received by those enterprises, and reduces that concession where and to the extent to which the shareholders of those enterprises are natural or legal persons resident or established in other Member States or in third countries, since such a reduction adversely affects all the shareholders
Články 56 ES a 58 ES bránia právnej úprave členského štátu, ktorá priznáva daňovým subjektom kolektívneho investovania, ktoré sú usadené na území tohto členského štátu, kompenzáciu určenú na zohľadnenie zrážok dane pri zdroji, ktoré uskutočnil iný členský štát alebo tretia krajina z dividend vyplatených týmto subjektom, pričom obmedzuje túto kompenzáciu, pokiaľ ich akcionármi sú fyzické alebo právnické osoby, ktoré majú bydlisko alebo sú usadené v iných členských štátoch alebo v tretích
The exercise by a Member State of its fiscal sovereignty over the dividends paid by the fiscal investment enterprises established in that Member State both to shareholders resident or established in that Member State and to shareholders resident or established in other Member States — where such a concession is provided for — justifies the need to extend it to the fiscal investment enter-
Skutočnosť, že členský štát vykonáva svoju daňovú právomoc vzhľadom na dividendy, ktoré vyplatili daňové subjekty kolektívneho investovania usadené na jeho území svojim akcionárom bez ohľadu na to, či majú bydlisko alebo sú usadení v uvedenom členskom štáte alebo v iných členských štátoch, odôvodňuje, pokiaľ je stanovená takáto kompenzácia, nutnosť rozšíriť právomoc na daňové subjekty kolektívneho
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND prises that include shareholders who are not resident or established in that Member State.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND investovania, ktorých akcionári nemajú bydlisko alebo nie sú usadení v tomto členskom štáte.
The approach in relation to situations in which shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in another Member State can apply equally to situations in which shareholders of a collective investment enterprise are resident or established in third countries.
Riešenie týkajúce sa situácií, keď akcionári daňového subjektu kolektívneho investovania majú bydlisko alebo sú usadení v inom členskom štáte, sa môže uplatniť aj na situácie, keď akcionári subjektu kolektívneho investovania majú bydlisko alebo sú usadení v tretích krajinách.
In so far as, on the one hand, a Member State taxes dividends distributed by a fiscal investment enterprise established in that Member State to shareholders who are resident or established in third countries and, on the other hand, the concession granted to such an enterprise is reduced in proportion to the interest in that fiscal investment enterprise held by shareholders resident in third countries, without the fiscal treatment of those shareholders in the third countries being relevant in that regard, the need to guarantee the effectiveness of fiscal supervision cannot justify such a restriction on the movement of capital to or from third countries.
Hoci taká právna úprava sa zameriava na rozlišovanie medzi akcionármi subjektov kolektívneho investovania podľa toho, či sú rezidentmi, alebo nerezidentmi, aby kompenzácia, ktorá im plynie v dôsledku rozdelenia ziskov týmito subjektmi, bola v pomere k sadzbám dane, ktorej daňovníkmi sú uvedení akcionári v členskom štáte, kde sú tieto subjekty usadené, treba zdôrazniť, že zníženie výšky kompenzácie v pomere ku kapitálovej účasti akcionárov, ktorí majú bydlisko alebo sú usadení v iných členských štátoch, v uvedených subjektoch neumožňuje dosiahnuť takýto cieľ.
Even though such legislation seeks to distinguish between shareholders of collective investment enterprises according to whether they are resident and non-resident, so that the concession granted to them by means of a profit distribution by those enterprises corresponds to the rates of taxation to which those shareholders are respectively subject in the Member State of establishment of those enterprises, it must be noted that that objective cannot be achieved by a reduction of that concession in proportion to the interest in those enterprises held by shareholders resident or established in other Member States. Such a reduction adversely affects all the shareholders of fiscal investment enterprises without distinction, as it has the effect of reducing the total amount of profit for distribution.
Pokiaľ na jednej strane členský štát zdaňuje dividendy, ktoré rozdelil daňový subjekt kolektívneho investovania usadený na jeho území akcionárom, ktorí majú bydlisko alebo sú usadení v tretích krajinách, a na druhej strane kompenzácia priznaná takémuto subjektu je znížená v pomere k účasti na jeho kapitáli, ktorú majú takí akcionári, bez toho, žeby daňové zaobchádzanie s týmito akcionármi v tretích krajinách bolo z tohto hľadiska relevantné, nutnosť zabezpečiť účinnosť daňových kontrol nemôže odôvodniť také obmedzenie pohybu kapitálu do tretích krajín alebo z tretích krajín.