natgillin/translations-raw huggingface dataset:
COMMISSION v GIRARDOT interest payable between the date of delivery of the interim judgment and the date of actual payment of the sum payable, together with nominal damages of one Euro as compensation for the nonmaterial damage.
KOMISIA/GIRARDOT o kompenzačný úrok počítaný od vyhlásenia medzitýmneho rozsudku do skutočného zaplatenia dlžnej sumy, ako aj o symbolické jedno euro, ako náhradu nemajetkovej ujmy.
8 point on which the parties agreed. 10 Finally, the Court of First Instance stated, in paragraphs 57 and 58 of the judgment under appeal, that, for the purposes of assessing the extent of the damage arising from the loss of an opportunity, which is in dispute between the parties to the present case, it was appropriate to ‘determine the difference between the earnings which Ms Girardot would have received in the event that her opportunity of having her application accepted had materialised and those which she actually received following the unlawful rejection of her application, and then, if appropriate, to assess, as a percentage, the chance that Ms Girardot had of that eventuality materialising’.
8 v bodoch 57 a 58 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa uviedol, že na posúdenie rozsahu ujmy vyplývajúcej zo straty príležitosti spornej medzi účastníkmi konania v danom prípade je potrebné „určiť rozdiel medzi odmenou, ktorú by pani Girardot poberala za predpokladu, že by jej príležitosť prijatia kandidatúry bola využitá, a odmenou, ktorú skutočne poberala po tom, čo jej kandidatúra bola protiprávne zamietnutá, ďalej prípadne ohodnotiť vo forme percentuálneho podielu šancu pani Girardot, že by sa predmetná hypotéza splnila“.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance set the amount of financial compensation payable by the Commission to Ms Girardot at EUR 92 785, together with interest payable from 6 September 2004, at the rate set by the European Central Bank for main refinancing operations, plus two percentage points and ordered the Commission to pay the costs.
Napadnutým rozsudkom Súd prvého stupňa na jednej strane určil sumu peňažnej náhrady škody dlžnej zo strany Komisie pani Girardot na 92 785 eur, zvýšenej o úroky počítané od 6. septembra 2004 podľa sadzby určenej zo strany Európskej centrálnej banky pre hlavné finančné operácie, zvýšenej o dva percentuálne body, a na druhej strane zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
Before setting out the method used to calculate that amount, the Court of First Instance first recalled that the Commission’s decisions, annulled by the interim judgment, deprived, in a certain and irreversible manner, in view of the impossibility of restoration of the situation existing prior to their adoption, the person concerned of the possibility of having her applications examined and of having one of them accepted.
Pred upresnením spôsobu výpočtu, ktorým dospel k tejto sume, Súd prvého stupňa na úvod pripomenul, že rozhodnutia Komisie zrušené medzitýmnym rozsudkom zbavili dotknutú osobu, konkrétnym a nezvratným spôsobom, vzhľadom na nemožnosť obnovenia situácie pred ich prijatím, možnosti, aby boli jej rôzne kandidatúry skúmané zo strany Komisie, a možnosti, aby niektorá z nich bola Komisiou prijatá.
9 It then ruled that the loss of an opportunity to fill a vacant post within a Community institution and to enjoy the financial benefits attaching thereto constitutes material damage, a
9 Následne Súd prvého stupňa upresnil, že strata príležitosti obsadiť pracovné miesto v rámci inštitúcie Spoločenstva a poberať s tým spojené peňažné výhody predstavuje majetkovú ujmu, na čom sa účastníci konania zhodli. 10 Nakoniec
Moving on to the specific assessment of financial compensation in the present case, the Court of First Instance first calculated the difference between the earnings under the financial terms of employment which Ms Girardot would have enjoyed if she had been recruited by the Commission and those which she actually enjoyed, on the basis of the net amounts after tax.
Pristupujúc v prejednávanej veci ku konkrétnemu ohodnoteniu peňažnej náhrady škody, Súd prvého stupňa v prvom rade vypočítal rozdiel v odmene vyplývajúci z peňažných podmienok pracovného miesta, ktoré by pani Girardot požívala, ak by bola zamestnaná Komisiou a jej skutočnými peňažnými podmienkami, pričom rozdiel bol zisťovaný v čistých sumách po zdanení.
11 With regard in particular to the period in respect of which that comparison ought to be carried out, the Court of First Instance took the view that, in order to take account of all the possibilities of termination of employment provided for in Articles 47(2), 48, 49 and 50 of the Conditions of Employment, that period could be determined ex aequo et bono at five years, including the period of notice, from the date of taking effect of the appointment of the candidates accepted by the Commission
11Pokiaľ ide konkrétnejšie o obdobie, počas ktorého malo byť vykonané toto porovnanie, Súd prvého stupňa zastával názor, že s cieľom zohľadniť všetky možnosti ukončenia zamestnávania uvádzané článkami 47 ods. 2 a 48 až 50 PZOZ obdobie, ktoré má byť zohľadnené, má byť určené ex aequo et bono na päť rokov vrátane výpovednej lehoty, od dátumu účinnosti vymenovania uchádzačov prijatých Komisiou v nadväznosti na výsledky konania
10 — Ibid. (paragraph 56).11 — Ibid. (paragraphs 60 and 83 to 95).
11 — Tamže, body 60 a 83 až 95.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P following the procedure for filling the vacant posts from which Ms Girardot was unlawfully excluded, that is to say the period from 1 April 2001 to 31 March 2006.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-348/06 P na obsadenie voľných pracovných miest, z ktorého bola pani Girardot protiprávne vylúčená, a teda obdobie od 1. apríla 2001 do 31. marca 2006.
12On the basis of the figures provided by Ms Girardot, the Court of First Instance determined the extent of the loss of earnings for that period at a sum, fixed ex aequo et bono, of EUR 185 570.
12 Na základe údajov predložených zo strany pani Girardot Súd prvého stupňa určil rozsah straty odmeny v priebehu tohto obdobia na sumu určenú ex aequo et bono, na 185 570 eur.
In that connection, and having regard to the documents in the court file, the Court of First Instance points out that it is not possible to take the view that, at the end of the first stage of the procedure for filling vacant posts provided for by Article 29(1) of the Staff Regulations, the Commission, which indeed may prefer to widen its choice, would definitely have accepted one of the applications of Ms Girardot and, consequently, that the latter had every chance of being awarded a contract as a member of the temporary staff within the meaning of Article 2(d) of the Conditions of Employment and of obtaining the financial advantages attaching to its performance.
V tejto súvislosti a vzhľadom na údaje v spise Súd prvého stupňa uviedol, že nemôže byť prijatý záver, že na konci prvej fázy konania na obsadenie voľných pracovných miest uvádzanej v článku 29 ods. 1 služobného poriadku by Komisia, ktorá mohla samozrejme dať prednosť rozšíreniu jej výberu, s istotou prijala jednu z kandidatúr pani Girardot, a v dôsledku toho, že pani Girardot mala istú šancu, že s ňou bude uzavretá zmluva ako s dočasným zamestnancom v zmysle článku 2 písm. d) PZOZ a bude poberať peňažné výhody z jej plnenia.
The Court of First Instance nonetheless considered that Ms Girardot had been deprived of a genuine opportunity as a result of the rejection of her applications, without proof of examination, by the Commission. 16
Súd prvého stupňa však prijal záver, že pani Girardot mala prinajmenšom veľkú šancu v tejto súvislosti, ktorá jej bola odňatá z dôvodu zamietnutia jej kandidatúr, bez skúmania, ktoré by preukázala Komisia. 16
Secondly, with regard to the assessment, as a percentage, of Ms Girardot’s chance of having her application accepted, the Court of First Instance first considered whether the applications which she had submitted satisfied the conditions prescribed for being taken into consideration by the vacancy notices to which she had responded, in order to ensure that the opportunity denied to her was to be regarded as genuine.
Po druhé, pokiaľ ide o ohodnotenie vo forme percentuálneho podielu šance pani Girardot, že jej kandidatúra bude prijatá, Súd prvého stupňa najprv skúmal, či kandidatúry, ktoré predložila, spĺňali podmienky požadované na to, aby mohli byť zohľadnené v oznámeniach o voľných pracovných miestach, na ktoré reagovala, s cieľom, aby sa ubezpečil, že šanca, ktorej bola dotknutá osoba zbavená, bola skutočná.
13In that connection, the Court of First Instance pointed out that, according to the interim judgment, this was indeed the case. 14
13Súd prvého stupňa v tejto súvislosti pripomenul, že podľa medzitýmneho rozsudku to tak bolo. 14
By subsequently weighing up additional factors capable of reducing Ms Girardot’s chance of having her application accepted and others capable of increasing that chance, 17the Court of First Instance concluded that Ms Girardot ‘had in the final analysis a genuine chance of acceptance of her application to fill one of the posts in which she had expressed an interest or any
Neskôr pri zvažovaní dodatočných okolností obmedzujúcich šancu pani Girardot, že jej kandidatúra bude prijatá, a okolností posiľňujúcich túto šancu 17Súd prvého stupňa prijal záver, že pani Girardot „mala nakoniec veľkú šancu, že jej kandidatúra bude prijatá na obsadenie jedného z pracovných miest, o ktoré prejavila záujem, alebo na akékoľvek
Thirdly, the Court of First Instance examined whether the opportunity denied to Ms Girardot could be regarded as certain, inasmuch as the person concerned would have had, if not every chance of being recruited to one of the posts in question, at least a genuine chance of being recruited to it. 15
Po tretie Súd prvého stupňa skúmal, či šancu, ktorej bola pani Girardot zbavená, možno považovať za istú v tom zmysle, že pokiaľ dotknutá osoba mala, ak nie istú šancu dostať sa na jedno z predmetných pracovných miest, tak aspoň veľkú šancu dostať sa tam. 15
17 — See, respectively, paragraphs 116 and 117 of the judgment under appeal.
17 — Pozri v uvedenom poradí body 116 a 117 napadnutého rozsudku.
As regards the first factors, the Court of First Instance pointed out that the genuine chance identified in paragraph 115 of the judgment under appeal was reduced by the fact that another candidate had expressed his interest in each of the eight posts, in accordance with Article 29(1)(b) of the Staff Regulations, and that the Commission could therefore have accepted one of those candidates or even accepted none of the applications and ended the procedure.
Pokiaľ ide o prvé konštatovanie, Súd prvého stupňa poznamenal, že veľká šanca identifikovaná v bode 115 napadnutého rozsudku bola znížená na základe skutočnosti, že iný uchádzač prejavil záujem o každé z ôsmich pracovných miest podľa článku 29 ods. 1 písm. b) služobného poriadku a že preto Komisia mohla prijať jedného alebo druhého z týchto uchádzačov, alebo tiež mohla neprijať žiadnu z kandidatúr a v konaní nepokračovať.
As regards the second factors, the Court of First Instance considered that if Ms Girardot had been entitled to take part in a new procedure for filling vacant posts, organised following the annulment of the decisions rejecting her application, she could reasonably have expressed her interest in posts of the same kind and, possibly, been selected.
Pokiaľ ide o druhé konštatovania, Súd prvého stupňa zastával názor, že ak by pani Girardot mala právo zúčastniť sa nového konania na obsadenie voľných pracovných miest, organizovaného po zrušení rozhodnutí o zamietnutí jej kandidatúr, mohla by účinne vyjadriť svoj záujem o pracovné miesta rovnakej povahy a prípadne by mohla byť prijatá.
COMMISSION v GIRARDOT other post for which she might reasonably have applied subsequently’ 18and adjusted found to exist, the Court of First Instance points out that Ms Girardot adduced no evidence attesting to the existence of such damage.
KOMISIA/GIRARDOT iné pracovné miesto, o ktoré by riadne požiadala neskôr“ 18, a ex aequo et bono určil týkajúce sa zmeny psychického zdravia a depresívneho stavu pani Girardot, ako aj o uvádzanú ujmu na zdraví vyplývajúcu z konštatovanej protiprávnosti, Súd prvého stupňa zdôraznil, že pani Girardot nepredložila žiadny dôkaz preukazujúci existenciu takýchto druhov ujmy.
22 ex aequo et bono the difference in earnings of EUR 185 570 by a multiplying factor of 0.5 intended to reflect the existence of a genuine chance (50%) of taking up one of those posts.
22 rozdiel odmeny na 185 570 eur s opravným koeficientom zodpovedajúcim 0,5 určeným na to, aby vyjadril existenciu veľkej šance (50 %) získať jedno z týchto pracovných miest.
The amount of fair financial compensation was accordingly set at EUR 92 785. 19
Suma primeranej peňažnej náhrady škody teda bola určená na 92 785 eur. 19
V — The forms of order sought by the parties
V — Návrhy účastníkov konania
In its appeal, the Commission claims that the Court should:
Komisia vo svojom odvolaní navrhuje, aby Súdny dvor:
— set aside the judgment under appeal;
— zrušil napadnutý rozsudok,
— order the Commission to pay Ms Girardot the sum of EUR 23 917.40, and
— zaviazal Komisiu na zaplatenie sumy 23 917,40 eur pani Girardot a
With regard to the compensation for supplementary material damage, nonmaterial damage and physical injury claimed by Ms Girardot, the Court of First Instance considered, in paragraph 123 of the judgment under appeal, that the purpose of the fair financial compensation was to give effect to the interim judgment and to provide adequate protection for Ms Girardot’s rights by compensating ex aequo et bono for the impossibility of restoration of the situation existing prior to the unlawful act committed by the Commission.
Pokiaľ ide o dodatočnú majetkovú ujmu, nemajetkovú ujmu a ujmu na zdraví uvádzané zo strany pani Girardot, Súd prvého stupňa prijal v bode 123 napadnutého rozsudku záver, že cieľom primeranej peňažnej náhrady škody je vykonať medzitýmny rozsudok a primerane chrániť práva pani Girardot, kompenzujúc ex aequo et bono nemožnosť obnovenia skoršej situácie, ktorá predchádzala protiprávnosti, ktorej sa dopustila Komisia.
The Court of First Instance therefore took the view that, in the absence of a prior claim for damages, the purpose of the compensation could not have been to make good any other damage which that unlawful act might have caused the person concerned and that, accordingly, the arguments concerning other damage alleged by Ms Girardot were irrelevant.
Súd prvého stupňa teda konštatoval, že vzhľadom na to, že nebol podaný predchádzajúci návrh o náhradu škody, predmetom náhrady nemôže byť nahradenie akejkoľvek inej ujmy, než ujmy, ktorú táto protiprávnosť mohla spôsobiť dotknutej osobe a že v dôsledku toho tvrdenia týkajúce sa iných druhov ujmy uvádzaných zo strany pani Girardot nie sú relevantné.
20 The Court of First Instance ruled that, in any event, none of the other alleged damage could be taken into consideration for the purpose of setting the amount of fair financial compensation.
20Súd prvého stupňa prijal záver, že v každom prípade žiadna z týchto iných druhov ujmy nemôže byť zohľadnená s cieľom určiť sumu primeranú peňažnej náhrady škody.
— order that the parties should bear their own costs.
— rozhodol, že každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.
22 — Respectively paragraphs 133 and 137 of the judgment under appeal.
18 — Napadnutý rozsudok, bod 118.19 — Tamže, body 119 a 121.20 — Tamže, body 124 a 125, prvá veta.21 — Tamže, bod 125, druhá veta.
18 — Judgment under appeal (paragraph 118).19 — Ibid. (paragraphs 119 and 121).20 — Ibid. (paragraph 124 and first sentence of paragraph 125).21 — Ibid. (second sentence of paragraph 125).
22 — V uvedenom poradí body 133 a 137 napadnutého rozsudku.
Ms Girardot contends that the Court should:
Pani Girardot navrhuje, aby Súdny dvor:
— declare the appeal brought by the Commission inadmissible and, in any event, unfounded; loss of an opportunity to be recruited by the Commission where the latter has adopted an unlawful decision, thus depriving the person concerned of having her application accepted.
— určil, že odvolanie podané Komisiou je neprípustné a v každom prípade nedôvodné, ako aj smeruje k tomu, aby Súdny dvor rozhodol o spôsobe výpočtu straty príležitosti byť prijatý Komisiou na obsadenie pracovného miesta, ak Komisia prijme protiprávne rozhodnutie, ktoré zbavuje dotknutú osobu možnosti, že jej kandidatúra bude skúmaná.
It added, both in its pleadings and at the hearing, that the aim of its appeal is that the Court should identify a consistent legal argument and method for the purpose of calculating the loss of an opportunity to obtain a post.
Komisia vo svojich písomných podaniach, ako aj na pojednávaní dodávala, že cieľ sledovaný jej odvolaním spočíva v tom, aby Súdny dvor vypracoval právne odôvodnenie a jednotnú metódu pri výpočte tejto straty príležitosti obsadiť pracovné miesto.
— declare her cross-appeal admissible and uphold the submitted claims for annulment and damages;
— určil, že jej vzájomné odvolanie je prípustné, a vyhovel predkladaným návrhom na zrušenie a na náhradu škody,
The Commission states that it is not seeking to argue that the unlawfulness of the decisions by which it rejected Ms Girardot’s various applications has not caused damage for which compensation can be paid.
Komisia upresňuje, že sa nesnaží namietať, že protiprávnosť rozhodnutí, ktorými zamietla jednotlivé kandidatúry pani Girardot, nezakladala ujmu, ktorú je možné nahradiť.
Indeed, it states that it accepts the idea that the loss of an opportunity to fill a post constitutes material damage.
Komisia akceptuje myšlienku, že strata príležitosti obsadiť pracovné miesto predstavuje materiálnu ujmu.
VI — The main appeal
VI — O hlavnom odvolaní
A — Arguments of the parties
A — Argumentácia účastníkov konania
However, the Commission points out that the actual and certain damage suffered by the person concerned is that resulting from the failure to examine her applications, and not that resulting from a hypothetical loss of earnings during a period determined in an equally hypothetical manner.
Naopak, Komisia zdôrazňuje, že skutočná a určitá škoda utrpená dotknutou osobou je tá škoda, ktorá vyplýva z absencie skúmania jej kandidatúr a nie škoda vyplývajúca z hypotetickej straty odmeny počas obdobia, ktoré je definované rovnako hypoteticky.
The Commission considers that the finding, contained in paragraph 58 of the
Podľa Komisie úvaha uvedená v bode 58 napadnutého rozsudku, podľa ktorej na
COMMISSION v GIRARDOT judgement under appeal, that in order to assess the extent of the damage arising from the loss of an opportunity it is appropriate to determine the difference between the earnings which Ms Girardot would have received in the event that the opportunity of having her application accepted had materialised and that which she actually received following the unlawful rejection of her application amounts to quantifying mater- ial damage which is no longer that of loss of an opportunity to be recruited and wrongly interprets the notion of loss of an opportunity as that of loss of a guarantee of obtaining a post.
KOMISIA/GIRARDOT posúdenie rozsahu ujmy súvisiacej so stratou príležitosti je potrebné určiť rozdiel medzi odmenou, ktorú by pani Girardot získala za predpokladu, že by jej príležitosť obsadiť pracovné miesto bola využitá, a odmenou, ktorú skutočne získala po protiprávnom zamietnutí jej kandidatúry, vedie ku kvantifikácii majetkovej ujmy, ktorá už nie je stratou príležitosti obsadiť pracovné miesto a skresľuje pojem straty príležitosti na stratu istoty obsadiť pracovné miesto.
The Commission takes the view that it cannot be disputed that it is accorded a wide margin of discretion in matters of recruitment.
Pritom podľa názoru Komisie je nesporné, že Komisia má širokú mieru voľnej úvahy v oblasti obsadzovania pracovných miest.
The Commission takes the view that that premiss in the reasoning put forward in the judgment under appeal shows that the Court of First Instance is seeking to quantify the damage resulting from a hypothetical loss of earnings, since it is not automatically the case (‘if appropriate’) that the person concerned lost only an opportunity of being recruited.
miesto. Tento predpoklad odôvodnenia, uvedený v napadnutom rozsudku podľa Komisie preukazuje, že Súd prvého stupňa sa snaží kvantifikovať ujmu vzniknutú z hypotetickej straty odmeny, pretože skutočnosť, že dotknutá osoba stratila iba príležitosť na obsadenie pracovného miesta, nie je automatická („prípadne“).
Thirdly, the Court of First Instance quantified the likelihood of being recruited of the person concerned on the basis of uncertain conjectures.
Po tretie Súd prvého stupňa pristúpil k neistým domnienkam pre kvantifikovanie miery pravdepodobnosti obsadenia pracovného miesta dotknutou osobou.
However, as stated in paragraph 57 of the interim judgment, the person concerned had no right to be recruited.
Pritom, ako uviedol bod 57 medzitýmneho rozsudku, dotknutá osoba nemala žiadne právo obsadiť pracovné miesto.
Nevertheless, by first calculating the material damage as if the person concerned enjoyed such a right, the judgment under appeal is inconsistent with the interim judgment.
Na pojednávaní Komisia dodala, že ujmou, ktorá vyplýva z protiprávneho konania spočívajúceho v tom, že nepristúpila k skúmaniu kandidatúry, nemôže byť strata odmeny.
The Commission takes the view that the existence of such an error of law is confirmed, first, by the fact that, in order to calculate the loss of earnings, the Court of First Instance takes into consideration the earnings received in the intervening period by the person concerned.
Komisia zastáva názor, že takéto nesprávne právne posúdenie je potvrdzované po prvé skutočnosťou, že pri výpočte straty odmeny Súd prvého stupňa zohľadnil odmenu, ktorú dotknutá osoba získala medzičasom.
However, in the event that the person concerned had, during that intervening period, taken up a post that was better paid than that which she could have obtained at the Commission during the same period, no loss of earnings would be suffered, although the person concerned would, nonetheless, have indeed suffered a loss of opportunity.
Pritom za hypotézy, že by dotknutá osoba počas tohto obdobia vykonávala lepšie odmeňované zamestnanie, než zamestnanie, ktoré mohla získať v Komisii počas toho istého obdobia, by nevznikla dotknutej osobe žiadna strata odmeny, hoci dotknutá osoba by utrpela stratu príležitosti.
The method of calculation used by the Court of First Instance is therefore illogical and liable to cause discrimination.
Metóda výpočtu použitá Súdom prvého stupňa je teda nelogická a môže viesť k diskriminácii.
Commission is not justified in criticising the assessment of the Court of First Instance or, a fortiori, in expecting the Court of Justice to deliver a decision of principle on the method which must be used to calculate compensation for the material damage resulting from the loss of an opportunity.
Súdom prvého stupňa a a fortiori očakávať od Súdneho dvora, že vydá zásadné rozhodnutie k metóde, ktorá má byť použitá na vykonanie výpočtu náhrady materiálnej ujmy vyplývajúcej zo straty príležitosti.
Moreover, she submits that there exists, in that regard, a large number of different situations which can be dealt with only on a case-by-case basis.
V tejto súvislosti okrem toho existuje množstvo rozličných situácií, ktoré môžu byť posudzované iba prípad od prípadu.
Secondly, Ms Girardot claims that the plea alleging that the Court of First Instance is making good the loss of a guarantee and not the loss of an opportunity is inadmissible since that plea was not raised at first instance before the Court of First Instance.
Po druhé pani Girardot uvádza, že odvolací dôvod, podľa ktorého Súd prvého stupňa odškodnil stratu istoty a nie stratu príležitosti, je neprípustný, keďže nebolo uvádzané v prvostupňovom konaní pred Súdom prvého stupňa.