natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the provisions of the EEA Agreement were drafted in terms almost identical to those of the Treaty, the following considerations relating to Articles 28 EC and 30 EC must be understood as applying to the corresponding provisions of the EEA Agreement, namely Articles 11 and 13 thereof.
Keďže tieto ustanovenia Dohody o EHP sú formulované takmer rovnako ako ustanovia Zmluvy, nasledujúce úvahy týkajúce sa článkov 28 ES a 30 ES je potrebné vnímať tak, že sa vzťahujú aj na zodpovedajúce ustanovenia Dohody o EHP, teda na články 11 a 13 tejto dohody.
— The existence of a restriction on the free movement of goods
— O existencii obmedzenia voľného pohybu tovaru
According to settled caselaw, all rules enacted by Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade are
Podľa ustálenej judikatúry sa má každá právna úprava členských štátov, ktorá môže priamo alebo nepriamo, skutočne alebo potenciálne brániť obchodu v rámci
In this case, the Portuguese Republic acknowledges that the ban provided for in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003, which concerns the affixing of tinted film to the windscreen and windows alongside passenger seats in motor vehicles, restricts the marketing of those products in Portugal.
V prejednávanej veci Portugalská republika uznáva, že zákaz stanovený v článku 2 ods. 1 zákonného dekrétu č. 40/2003 týkajúci sa umiestňovania farebných fólií na predné sklo a sklá popri sedadlách cestujúcich v motorových vozidlách obmedzuje uvádzanie týchto výrobkov na trh v Portugalsku.
It must be held that potential customers, traders or individuals have practically no interest in buying them in the knowledge that affixing such film to the windscreen and windows alongside passenger seats in motor vehicles is prohibited.
Je totiž potrebné konštatovať, že prípadní záujemcovia, obchodníci alebo jednotlivci, ktorí vedia, že nemôžu takéto fólie umiestňovať na predné sklá a sklá popri sedadlách cestujúcich v motorových vozidlách, nemajú v skutočnosti nijaký záujem o ich kúpu.
The only exception to the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 concerns affixing tinted film to the goods compartments of goods vehicles and to non-wheeled vehicles.
Jedinú výnimku zo zákazu uvedeného v článku 2 ods. 1 zákonného dekrétu č. 40/2003 tvorí umiestňovanie farebných fólií na korby motorových vozidiel určených na prepravu tovaru a na iné dopravné prostriedky ako motorové vozidlá.
The contested provision therefore affects the marketing in Portugal of almost all tinted film legally manufactured and sold in other Member States or in States party to the EEA Agreement intended to be affixed to the windows of motor vehicles.
Sporné ustanovenie teda ovplyvňuje uvádzanie takmer všetkých farebných fólií, ktoré sú legálne vyrábané a uvádzané na trh v iných členských štátoch alebo v štátoch, ktoré sú zmluvnými stranami Dohody o EHP, na trh v Portugalsku s cieľom ich umiestňovania na sklá motorových vozidiel.
It follows that the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 constitutes a measure having equivalent effect to quantitative restrictions within the meaning of Article 28 EC and Article 11 of the EEA Agreement.
Z toho vyplýva, že zákaz stanovený v článku 2 ods. 1 zákonného dekrétu č. 40/2003 predstavuje opatrenie s rovnocenným účinkom ako množstevné obmedzenie v zmysle článku 28 ES a článku 11 Dohody o EHP.
That provision is incompatible with the obligations arising from those provisions, unless it may be objectively justified.
Toto opatrenie je nezlučiteľné s povinnosťami vyplývajúcimi z týchto ustanovení, ak nemôže byť objektívne odôvodnené.
— The existence of a justification
— O existencii odôvodnenia
In this case, the justifications put forward by the Portuguese Republic relate, first, to the fight against crime in the context of public safety and, second, to ensuring that the obligation to wear seat belts is complied with, which comes within the sphere of road safety.
V prejednávanej veci sa odôvodnenia predložené Portugalskou republikou týkali jednak boja proti zločinnosti v rámci ochrany verejnej bezpečnosti a jednak kontroly dodržiavania povinného používania bezpečnostného pásu, ktoré spadá do oblasti bezpečnosti na cestách.
The fight against crime and ensuring road safety may constitute overriding reasons in the public interest capable of justifying a hindrance to the free movement of goods (see, with regard to road safety, Case C-54/05 Commission v Finland [2007] ECR I-2473, paragraph 40 and the caselaw cited).
Boj proti zločinnosti a bezpečnosť na cestách môžu predstavovať naliehavé dôvody verejného záujmu, ktoré môžu opodstatniť prekážku voľného pohybu tovaru (pozri v súvislosti s bezpečnosťou na cestách rozsudok z 15. marca 2007, Komisia/Fínsko, C-54/05, Zb. s. I-2473, bod 40 a citovanú judikatúru).
However, it is for the Member States to show that their legislation is appropriate to ensure the attainment of such objectives and that it is in conformity with the principle of proportionality (see, to that effect, inter alia, Case C-297/05 Commission v Netherlands [2007] ECR I-7467, paragraph 76 and the caselaw cited).
Je však úlohou členských štátov, aby preukázali, že ich právna úprava je vhodná na zabezpečenie uskutočnenia takýchto cieľov a je v súlade so zásadou proporcionality (pozri v tomto zmysle najmä rozsudok z 20. septembra 2007, Komisia/Holandsko, C-297/05, Zb. s. I-7467, bod 76 a citovanú judikatúru).
In that regard, the Portuguese Republic has produced only one argument in support of the contested measure, namely, that it enables the passenger compartment of motor vehicles to be immediately inspected by means of simple observation from outside the vehicle.
V tejto súvislosti Portugalská republika uviedla na podporu sporného opatrenia len jednu skutočnosť, a to, že opatrenie umožňuje okamžitú kontrolu vnútra motorového vozidla na základe jednoduchého sledovania zvonku.
Although the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 does indeed appear to be likely to facilitate such inspection and, therefore, appropriate to attain the objectives of fighting crime and ensuring road safety, it does not follow that it is necessary to attain those objectives or that there are no other less restrictive means of doing so.
Aj keď sa nepochybne zdá, že zákaz uvedený v článku 2 ods. 1 zákonného dekrétu č. 40/2003 môže umožniť takéto sledovanie, a teda je vhodný na dosiahnutie cieľov, ktorými sú boj proti zločinnosti a bezpečnosť na cestách, neznamená to, že tento zákaz je nevyhnutný na ich dosiahnutie a že neexistujú iné, menej obmedzujúce spôsoby ich naplnenia.
The visual inspection in question is only one means among others available to the competent authorities in order to fight crime and prevent offences relating to the obligation to wear seat belts.
Uvedená vizuálna kontrola je totiž len jedným z viacerých spôsobov, ktoré majú príslušné orgány k dispozícii pri boji proti zločinnosti a proti porušovaniu povinnosti nosenia bezpečnostného pásu.
The claim that the contested measure is necessary was further undermined when the Portuguese Republic admitted at the hearing that it allows the marketing on its territory of motor vehicles fitted from the outset with tinted windows within the limits laid down by Directive 92/22.
Údajne nevyhnutná povaha sporného opatrenia bola preukázaná o to menej, že Portugalská republika na pojednávaní uznala, že na svojom území dovolila uvádzanie na trh motorových vozidiel, ktoré boli od začiatku vybavené sfarbenými sklami v rámci medzí stanovených smernicou 92/22.
Tinted windows, like the tinted film at issue, may prevent any external visual inspection of the interior of vehicles.
Tieto sfarbené sklá však rovnako ako dotknuté farebné fólie môžu zabrániť akejkoľvek zvonka pochádzajúcej vizuálnej kontrole vnútra vozidiel.
Therefore, unless it is accepted that, as regards motor vehicles fitted at the outset with tinted windows, the competent authorities have abandoned their campaign to fight crime and their efforts to enforce road safety, it is clear that they must use other methods to identify criminals and persons who may be breaking the rules concerning the wearing of seat belts.
Z toho vyplýva, že pokiaľ sa nepripustí, že príslušné orgány v súvislosti s motorovými vozidlami vybavenými od začiatku sfarbenými sklami nezaisťujú boj proti zločinnosti a bezpečnosť na cestách, je nutné konštatovať, že tieto orgány musia použiť iné metódy identifikácie páchateľov, prípadne osôb, ktoré nedodržujú povinnosť používať bezpečnostný pás.
Furthermore, the Portuguese Republic has not shown that the ban, in so far as it concerns all tinted film, is necessary to promote road safety and combat crime.
Portugalská republika okrem toho nepreukázala, že zákaz je v rozsahu, v akom sa týka všetkých farebných fólií, nevyhnutný pre bezpečnosť na cestách a boj proti zločinnosti.
As stated by the Commission at the hearing, there is a wide range of tinted film, from transparent film to film which is almost opaque.
Ako totiž zdôraznila Komisia na pojednávaní, farebné fólie predstavujú širokú škálu siahajúcu od priesvitných fólií až k takmer nepriesvitným fóliám.
That information, which was not challenged by the Portuguese Republic, means that at least some films, namely those with a sufficient degree of transparency, permit the desired visual inspection of the interior of motor vehicles.
Z tejto skutočnosti, ktorú Portugalská republika nespochybnila, vyplýva, že aspoň niektoré fólie, konkrétne tie, ktoré majú dostatočný stupeň priesvitnosti, umožňujú požadovanú vizuálnu kontrolu vnútra motorových vozidiel.
It follows that that ban must be regarded as being excessive and, therefore, disproportionate with respect to the objectives pursued.
Z toho vyplýva, že uvedený zákaz sa musí považovať za prehnaný, a teda neprimeraný vo vzťahu k sledovaným cieľom.
Having regard to the foregoing considerations, it must be held that, by prohibiting in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the EEA Agreement.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy je potrebné konštatovať, že Portugalská republika si tým, že v článku 2 ods. 1 zákonného dekrétu č. 40/2003 zakázala umiestňovanie farebných fólií na sklá motorových vozidiel, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 28 ES a 30 ES, ako aj z článkov 11 a 13 Dohody o EHP.
Since the Commission has applied for costs and the Portuguese Republic has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Keďže Komisia navrhla zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania a Portugalská republika nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.
Declares that, by prohibiting in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 of 11 March 2003 the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the Agreement of 2 May 1992 on the European Economic Area;
Portugalská republika si tým, že v článku 2 ods. 1 zákonného dekrétu č. 40/2003 z 11. marca 2003 zakázala umiestňovanie farebných fólií na sklá motorových vozidiel, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 28 ES a 30 ES, ako aj z článkov 11 a 13 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992.
Case C-309/06
Vec C-309/06
(Taxation — Sixth VAT Directive — Exemption with refund of tax paid at the preceding stage — Erroneous taxation at the standard rate — Right to zero rate — Entitlement to refund — Direct effect — General principles of Community law — Unjust enrichment)
„Dane — Šiesta smernica o DPH — Oslobodenie od dane s vrátením dane odvedenej na predchádzajúcom stupni — Nesprávne zdanenie bežnou sadzbou dane — Nárok na nulovú sadzbu dane — Nárok na vrátenie dane — Priamy účinok — Všeobecné zásady práva Spoločenstva — Bezdôvodné obohatenie“
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 13 December 2007 . . . . .
Návrhy prednesené 13. decembra 2007 — generálna advokátka J. Kokott . . . .
I - 2287Judgment of the Court (Third Chamber), 10 April 2008 . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. apríla 2008 . . . . . . . . . .
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Option for Member States to maintain exemptions with refund of the tax paid at the preceding stage
Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Dane z obratu — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Možnosť členských štátov zachovať oslobodenie s vrátením dane zaplatenej na predchádzajúcom stupni
(Council Directive 77/388, Art. 28(2))
(Smernica Rady 77/388, článok 28 ods. 2)
Where, under Article 28(2) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, both before and after the insertion of the amendments made to that provision by Directive 92/77, a Member State has maintained in its national legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies, a trader making such supplies does not have any directly enforceable Community-law right to have those supplies taxed at a zero rate of value added tax.
Ak si členský štát podľa článku 28 ods. 2 šiestej smernice 77/388 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu tak pred, ako aj po zmenách a doplneniach tohto ustanovenia smernicou 92/77 vo svojej vnútroštátnej právnej úprave ponechal oslobodenie od dane s vrátením dane zaplatenej na predchádzajúcom stupni v súvislosti s určitými konkrétnymi plneniami, nemá hospodársky subjekt, ktorý takéto plnenia poskytuje, žiaden priamo uplatniteľný nárok podľa práva Spoločenstva na zdanenie týchto plnení daňou z pridanej hodnoty s nulovou sadzbou dane.
exemptions, known as ‘zero-rating’, are permitted.
sú tieto oslobodenia od dane označované ako „zdanenie nulovou sadzbou“ povolené.
However, Community law does not require Member States to maintain such exemptions.
Právo Spoločenstva však nezaväzuje členské štáty ponechať takéto výnimky.
It is apparent from the actual wording of the original version of Article 28(2) that the exemptions which were in force on 31 December 1975 ‘may be maintained’, which means that it is for the Member State concerned alone to decide whether or not to retain a particular piece of legislation which satisfied, inter alia, the conditions set out in the final indent of Article 17 of Second Directive 67/228, now repealed, which provided that exemptions with refund of the tax paid could only be established for clearly-defined social reasons and for the benefit of the final consumer.
Nakoniec, tak ako to vyplýva z doslovného znenia tohto ustanovenia v jeho pôvodnom znení, podmienky oslobodenia od dane existujúce k 31. decembru 1975 „môžu byť ponechané“, čo znamená, že záleží od samotného posúdenia dotknutého členského štátu či si ponechá alebo nie jeden alebo druhý typ právnej úpravy, ktorá musí zodpovedať najmä kritériám upraveným v člán -ku 17 poslednej zarážke druhej smer -nice 67/228, teraz už zrušenej, podľa ktorých oslobodenie od dane s vrátením zaplatenej dane je možné iba v prípade jasne definovaných sociálnych dôvodov a v prospech konečných spotrebiteľov.
In authorising Member States to apply exemptions with refund of the tax paid, Article 28(2) of the Sixth Directive lays down a derogation to the rules which govern the standard rate of value added tax.
Článok 28 ods. 2 šiestej smernice tým, že povoľuje členským štátom uplatniť oslobodenie od dane s vrátením zaplatenej dane, stanovuje výnimku z pravidiel upravujúcich bežnú sadzbu dane z pridanej hodnoty.
It is therefore correct to state that it is by reason of Community law that those
Preto je potrebné uviesť, že v zmysle práva Spoločenstva
(see paras 22, 23, 28, operative part 1)
(pozri body 22, 23, 28, bod 1 výroku)
even to the circumstances provided for in Article 28(2) of the Sixth Directive and may, if necessary, be relied on by a taxable person against a national provision, or the application thereof, which fails to have regard to those principles.
neutrality, sa uplatnia aj v prípade upravenom v článku 28 ods. 2 šiestej smernice a platiteľ dane sa ich prípadne môže dovolávať proti vnútroštátnemu ustanoveniu alebo jeho uplatneniu, ktoré je v rozpore s týmito zásadami.
In that regard, the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred directly on individuals by Community law.
V tomto ohľade je nárok na vrátenie daní vybratých členským štátom v rozpore s právom Spoločenstva dôsledkom a doplnkom priamo priznaným osobám podliehajúcim súdnej právomoci Spoločenstva jeho právnym poriadkom.
That principle also applies to charges levied in breach of national legislation permitted under Article 28(2) of the Sixth Directive.
Táto zásada sa podobne uplatňuje na dane, ktorých zaplatenie predstavovalo porušenie vnútroštátnej právnej úpravy povolenej v zmysle článku 28 ods. 2 šiestej smernice.
Where, under Article 28(2) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, both before and after the insertion of the amendments made to that provision by Directive 92/77, a Member State has maintained in its national legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies but has mistakenly interpreted its national legislation, with the consequence that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its national legislation have been subject to tax at the standard rate, the general principles of Community law, including that of fiscal neutrality, apply so as to give a trader who has made such supplies a right to recover the sums mistakenly charged in respect of them.
Ak si členský štát podľa článku 28 ods. 2 šiestej smernice 77/388 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu, tak pred, ako aj po zmenách a doplneniach tohto ustanovenia smernicou 92/77 vo svojej vnútroštátnej právnej úprave ponechal oslobodenie od dane s vrátením dane zaplatenej na predchádzajúcom stupni v súvislosti s určitými konkrétnymi plneniami, ale nesprávne vykladal svoju vnútroštátnu právnu úpravu v tom zmysle, že určité plnenia, ktoré mali byť oslobodené od dane s vrátením dane zaplatenej na predchádzajúcom stupni, boli podľa vnútroštátneho zákona zdanené bežnou sadzbou, uplatňujú sa všeobecné zásady práva Spoločenstva, vrátane zásady daňovej neutrality tak, že priznávajú hospodárskemu subjektu, ktorý takéto plnenia poskytol, nárok na vrátenie súm, ktoré boli v súvislosti s takýmito plneniami nesprávne zaplatené.
(see paras 33-36, operative part 2)
(pozri body 33 — 36, bod 2 výroku)
The maintenance of exemptions or of reduced rates of value added tax lower than the minimum rate laid down by the Sixth Directive is permissible only in so far as it complies with, inter alia, the principle of fiscal neutrality inherent in that system.
Ponechanie oslobodenia od dane alebo znížených sadzieb dane z pridanej hodnoty nižších než minimálna sadzba stanovená šiestou smernicou je totiž prípustné iba vtedy, ak to nie je v rozpore predovšetkým so zásadou daňovej neutrality, ktorá je súčasťou uvedeného systému.
The principles governing the common system of value added tax, including that of fiscal neutrality, apply
Zásady, ktorými sa riadi spoločný systém dane z pridanej hodnoty, medzi ktoré patrí aj zásada daňovej
Although the principles of equal treatment and fiscal neutrality apply in principle to circumstances in which a Member State has erroneously taxed certain supplies benefiting from an exemption which that Member State has maintained in its national legislation under Article 28(2) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, and in which the trader concerned seeks to recover the sums
Aj keď sa zásady rovnosti zaobchádzania a daňovej neutrality v zásade uplatňujú v situácii, keď členský štát nesprávne zdanil určité plnenia, ktoré mali podliehať oslobodeniu od dane, ktoré si uvedený členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave ponechal podľa článku 28 ods. 2 šiestej smernice 77/388 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu, a v ktorej dotknutý hospodársky subjekt žiada o vrátenie neoprávnene zaplate-
SUMMARY — CASE C-309/06 between ‘payment traders’ and ‘repayment traders’ which is not objectively justified.
ABSTRAKT — VEC C-309/06 medzi „payment traders“ a „repayment traders“, ktorá nie je objektívne odôvodnená.
wrongly paid, the infringement of those principles is not constituted merely by the fact that a refusal to make repayment was based on the unjust enrichment of the taxable person concerned.
ných súm, k porušeniu uvedených zásad nedochádza len preto, že zamietnutie vrátenia dane sa zakladalo na bezdôvodnom obohatení dotknutej zdaniteľnej osoby.
That finding is not affected where there is evidence that a trader who has been refused repayment of value added tax which was wrongly levied has not suffered any financial loss or disadvantage.
Toto konštatovanie nie je ovplyvnené preukázaním skutočnosti, že hospodárskemu subjektu, ktorému bolo zamietnuté vrátenie neoprávnene vybratej dane z pridanej hodnoty, nevznikla finančná strata, alebo že tento subjekt nebol finančne znevýhodnený.
By contrast, the principle of fiscal neutrality precludes the concept of unjust enrichment from being applied only to taxable persons such as ‘payment traders’ (taxable persons for whom, in a given prescribed accounting period, the output tax collected exceeds the input tax) and not to taxable persons such as ‘repayment traders’ (taxable persons whose position is the inverse of that of payment traders), in so far as those taxable persons have marketed similar goods, which is for the national court to determine.
Naopak, zásade daňovej neutrality odporuje, aby sa zákaz bezdôvodného obohatenia namietal len v prípade takých zdaniteľných osôb, akými sú „payment traders“ (zdaniteľné osoby, u ktorých v danom zdaňovacom období daň zaplatená na výstupe prevyšuje daň zaplatenú na vstupe), a nie v prípade takých zdaniteľných osôb, akými sú „repayment traders“ (zdaniteľné osoby, ktorých situácia je opačná než situácia predchádzajúcej skupiny osôb), pokiaľ tieto zdaniteľné osoby uvádzajú na trh podobný tovar, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.
Lastly, it is for the national court itself to draw any conclusions with respect to the past from the infringement of the prin- ciple of equal treatment referred to above, in accordance with the rules relating to the temporal effects of the national legislation applicable in the main proceedings, in compliance with Community law and, in particular, with the principle of equal treatment and the principle that it must ensure that the remedies which it grants are not contrary to Community law.
Napokon vnútroštátnemu súdu prislúcha, aby vyvodil prípadné dôsledky, pokiaľ ide o minulosť, z vyššie uvedeného porušenia zásady rovnosti zaobchádzania uvedeného podľa pravidiel týkajúcich sa časových účinkov vnútroštátneho práva uplatniteľného vo veci samej v súlade s právom Spoločenstva, a najmä zásadou rovnosti zaobchádzania, ako aj zásadou, podľa ktorej musí dbať na to, aby opatrenia nápravy, ktoré prijme, neboli v rozpore s právom Spoločenstva.
Furthermore, the general principle of equal treatment, the infringement of which may be established, in matters relating to tax, by discrimination affecting traders who are not necessarily in competition with each other but are nevertheless in a similar situation in other respects, precludes discrimination
Okrem toho všeobecnej zásade rovnosti zaobchádzania, ktorej porušenie sa môže prejavovať v daňovej oblasti diskrimináciou hospodárskych subjektov, ktoré si nie sú nevyhnutne konkurentmi, ale sa nachádzajú v porovnateľnej situácii z iných hľadísk, odporuje diskriminácia
(see paras 54, 57, 64, operative part 35)
(pozri body 54, 57, 64, body 3 — 5 výroku)
Changing their view in 1994, they started to define teacakes as food subject to favourable tax treatment.
I — Úvod opravili a teacakes kvalifikovali ako daňovo zvýhodnené potraviny.