natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In those circumstances, the requirement of residence throughout the period of payment of the benefit concerned must be held to be disproportionate, since it goes beyond what is necessary to ensure that such a connection exists.
Za týchto okolností musí byť požiadavka bydliska počas celého obdobia vyplácania tejto dávky považovaná za neprimeranú, keďže ide nad rámec toho, čo je nevyhnutné na zabezpečenie takej väzby.
Furthermore, as regards the necessity of verifying that the recipient continues to satisfy the conditions for the grant of that benefit, a residence condition also goes beyond what is necessary to achieve that objective and, therefore, fails to comply with the principle of proportionality.
Okrem toho, čo sa týka tvrdenia potreby overiť, či oprávnený spĺňa podmienky na priznanie tejto dávky, podmienka bydliska ide rovnako nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie tohto cieľa, a preto táto podmienka porušuje zásadu proporcionality.
It is true that both the wish to limit the obligation of solidarity with civilian victims of war or repression solely to those who have a connection with the people of the State concerned by means of a residence condition, which is regarded as an expression of the extent to which such persons are connected with that society, and the necessity to verify that the recipients continue to satisfy the conditions for the grant of that benefit constitute objective considerations of public interest which are capable of justifying the fact that the conditions for the grant or payment of the benefit may affect the freedom of movement of the citizens of that Member State.
Isteže, tak vôľa obmedziť povinnosť solidarity vo vzťahu k civilným obetiam vojny alebo represií výlučne na osoby, ktoré majú väzbu na ľud dotknutého štátu pomocou podmienky bydliska považovanej za prejav intenzity väzby týchto osôb na spoločnosť, ako aj potreba overiť, či oprávnený stále spĺňa podmienky na jej priznanie, predstavujú objektívne hľadiská všeobecného záujmu, na základe ktorých je možné odôvodniť, že podmienky priznania alebo vyplácania dávky môžu obmedzovať slobodu voľného pohybu občanov tohto členského štátu.
(see paras 35, 37, 39-47, operative part)
(pozri body 35, 37, 39 — 47 a výrok)
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 28 February 2008 1 court enquires whether that provision precludes national legislation which makes the payment of a disability pension for incap-a city for work that is linked to a stay in a place of isolation subject to fulfilment of the condition that the person entitled be resident in the territory of the Republic of Poland.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAM. POIARES MADURO prednesené 28. februára 2008 1 roštátnej právnej úprave, ktorá podmieňuje vyplácanie invalidného dôchodku z dôvodu pracovnej neschopnosti zapríčinenej pobytom v koncentračnom tábore splnením podmienky bydliska oprávnenej osoby na území Poľskej republiky.
Once again, the Court has been asked to give a ruling on the lawfulness of a residence condition imposed on the recipients of a social benefit provided for by the legislation of a Member State.
Znova je Súdnemu dvoru predložená otázka týkajúca sa zákonnosti podmienky bydliska oprávnených na poskytovanie sociálnej dávky stanovenej právnou úpravou členského štátu.
The stumbling block arises out of citizenship of the European Union because the civil and social integration which, through the progressive development of the status of citizen of the Union, the Treaty seeks to promote 2 is limited purely by the external borders of the Union and thus encourages transcendence of the territorial framework of national communities.
Problém vzniká z dôvodu občianstva Európskej únie, pretože horizontom občianskej a sociálnej integrácie v dôsledku postupného rozvoja štatútu občana Únie, ktorý sa Zmluva snaží podporovať 2, sú až vonkajšie hranice Únie, pričom táto integrácia vyzýva k prekročeniu územného rámca spoločenstiev založených na vnútroštátnom princípe.
Community legislation
A — Právna úprava Spoločenstva
Article 17 EC states:
Podľa článku 17 Zmluvy ES:
In this case, the Court has been asked in a reference for a preliminary ruling from the Sąd Okręgowy w Koszalinie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (Regional Court, Koszalin (Poland), Fourth Labour and Social Security Chamber) about the interpretation which must be given to Article 18 EC, which guarantees citizens of the Union the right to move and reside freely within the territory of the Member States.
V tejto veci Sąd Okręgowy w Koszalinie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (Okresný súd v Koszaline, 4. komora pracovnoprávnych záležitostí a sociálneho zabezpečenia, Poľsko), položil Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku, ktorou sa pýta na výklad článku 18 ES, ktorý občanom Únie zaručuje právo slobodne sa pohybovať a zdržiavať sa na území členských štátov.
The national
Vnútroštátny súd sa pýta, či toto ustanovenie bráni vnút-
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-499/06
Citizens of the Union shall enjoy the rights conferred by this Treaty and shall be subject to the duties imposed thereby.’
Občania únie používajú práva poskytované touto zmluvou a vzťahujú sa na nich povinnosti, ktoré im táto zmluva ukladá.“
Under Article 5 of the Law on provision for war and military invalids and their families, the benefits provided for by the Law are to be paid to the person entitled to them whilst he is resident in the territory of the Republic of Poland, unless the Law or an international Treaty stipulates otherwise.
Podľa článku 5 zákona o sociálnom zabezpečení vojnových a vojenských invalidov a ich rodín sú zákonom stanovené dávky poskytované oprávnenému počas jeho pobytu na území Poľskej republiky, ak zákon alebo medzinárodná zmluva nestanovuje inak.
Article 18(1) EC provides:
Článok 18 ods. 1 Zmluvy ES stanovuje:
II — The dispute in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
II — Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
‘Every citizen of the Union shall have the right to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in this Treaty and by the measures adopted to give it effect.’
„Každý občan únie má právo slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov, pričom podlieha obmedzeniam a podmienkam stanoveným v tejto zmluve a v opatreniach prijatých na ich vykonanie.“
The reference for a preliminary ruling results from proceedings between Ms Halina Nerkowska and the Social Security Institution, Koszalin Branch.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania bol podaný v rámci sporu medzi Halinou Nerkowskou a Úradom sociálneho zabezpečenia, pobočka v Koszaline.
National legislation
B — Vnútroštátna právna úprava
Ms Nerkowska was born on 2 February 1946 in the territory of present-day Belarus.
Pani Nerkowska sa narodila 2. februára 1946 na území dnešného Bieloruska.
At the age of three she lost her parents who were deported to Siberia pursuant to a court order.
Vo veku 3 rokov stratila rodičov, ktorí boli na základe súdneho rozhodnutia deportovaní na Sibír.
In April 1951 the insured person, Ms Nerkowska, together with her family (her brother and aunt) were themselves deported to the USSR where Ms Nerkowska lived under difficult conditions until January 1957.
V apríli 1951 bola aj poistená spolu so svojou rodinou (brat a teta) deportovaná do ZSSR, kde sa v ťažkých podmienkach zdržiavala až do januára 1957.
It was only after almost six years that she was permitted to return to Poland.
Až po takmer šiestich rokoch sa mohla vrátiť do Poľska.
After studying and working in Poland, she left her country in 1985 to settle in Germany.
Po skončení štúdia pracovala vo svojej vlasti, ktorú opustila v roku 1985 a usadila sa v Nemecku.
Following an application by the applicant in the main proceedings, the Social Security Institution, Koszalin Branch, by decision of 4 October 2002, recognised her entitlement to a disability pension as a result of partial incapacity for work linked to her stay in places of isolation, but suspended payment of this benefit on the ground that her place of residence was outside Poland.
Na základe žiadosti žalobkyne vo veci samej jej Úrad sociálneho zabezpečenia, pobočka v Koszaline, rozhodnutím zo 4. októbra 2002 priznal nárok na invalidný dôchodok z dôvodu jej čiastočnej pracovnej neschopnosti spôsobenej jej pobytom v koncentračnom tábore, ale vyplácanie tejto dávky pozastavil z dôvodu, že mala trvalé bydlisko v cudzine.
The suspension of payment of the disability pension was confirmed by judgment of 22 May 2003.
Pozastavenie vyplácania invalidného dôchodku bolo potvrdené rozsudkom z 22. mája 2003.
Taking the view that the resolution of the dispute depends on the interpretation of Community law, the Regional Court, Koszalin, asks the Court whether the right of freedom of movement and of residence attached by Article 18 EC to citizenship of the Union precludes the application of national rules, such as those at issue in this case, under which the payment of benefits pursuant to a disability pension for incap-a city for work linked to a stay in a place of isolation is subject to the condition that the person entitled to the benefits is resident in national territory.
Okresný súd v Koszaline sa domnieva, že rozhodnutie vo veci samej závisí od výkladu práva Spoločenstva, a preto sa Súdneho dvora pýta, či právo voľného pohybu a pobytu, ktoré článok 18 ES spája s občianstvom Únie, bráni uplatneniu takých vnútroštátnych právnych úprav, akou je aj úprava vo veci samej, ktoré podmieňujú vyplácanie dávok invalidného dôchodku z dôvodu pracovnej neschopnosti zapríčinenej pobytom v koncentračnom tábore podmienkou bydliska oprávnenej osoby na území daného štátu.
In September 2006 the applicant in the main proceedings submitted a fresh application for payment of the benefit arising from her entitlement to the pension, arguing that the Republic of Poland had acceded to the European Union and had consequently incorporated Community law into national law.
Žalobkyňa vo veci samej podala v septembri 2006 novú žiadosť, ktorou sa domáhala vyplácania dávok súvisiacich s nárokom na dôchodok a ktorú odôvodnila tým, že Poľská republika vstúpila do Európskej únie a v dôsledku toho prevzala právne predpisy Spoločenstva do svojho vnútroštátneho práva.
By decision of 14 September 2006, the Social Security Institution, Koszalin Branch, nevertheless again refused payment, on the ground that the applicant in the main proceedings did not have a place of residence in the territory of the Republic of Poland.
Rozhodnutím zo 14. septembra 2006 Úrad sociálneho zabezpečenia, pobočka v Koszaline, však potvrdil zamietnutie vyplácania tejto dávky a odôvodnil to tým, že žalobkyňa vo veci samej nemala bydlisko na území Poľskej republiky.
It must be stated at the outset that it is not disputed by any of the parties that social benefits such as a disability pension in respect of incapacity for work caused by a stay in a place of isolation, which is at issue in this case, are not covered by the Community instruments on the coordination of social security systems, which in principle prohibit that any residence condition be imposed on the recipient.
Žalobkyňa vo veci samej sa teda obrátila na okresný súd v Koszaline s návrhom na vyplácanie invalidného dôchodku, pričom tvrdila, že vzhľadom na vstup Poľska do Európskej únie nesmie jej súčasné bydlisko predstavovať dôvod na pozastavenie vyplácania dávok, na ktoré má nárok.
The applicant in the main proceedings then appealed against that decision before the Regional Court, Koszalin, requesting that it grant her payment of the disability pension and contending that on account of Poland’s accession to the European Union her present place of residence could not be a ground for suspension of the benefit to which she is entitled.
V prvom rade je potrebné uviesť, že nikto z účastníkov konania nespochybnil skutočnosť, že na dávky sociálneho zabezpečenia, akou je aj dotknutý invalidný dôchodok vo veci samej poskytovaný z dôvodu pracovnej neschopnosti zapríčinenej pobytom v koncentračnom tábore, sa nevzťahujú nástroje Spoločenstva na koordináciu systémov v oblasti sociálneho zabezpečenia, ktoré v zásade zakazujú akúkoľvek podmienku bydliska stanovovanú oprávnenému.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06 of movement and residence constitutes a fundamental freedom 6 which lies at the very heart of citizenship of the Union.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-499/06 dou, 6ktorá tvorí samotnú podstatu občianstva Únie.
its consequences’.
jej dôsledkov“ 3.
As a Polish national, Ms Nerkowska has the status of citizen of the Union under Article 17(1) EC.
Pani Nerkowska má ako poľská štátna príslušníčka štatút občana Únie v zmysle článku 17 ods. 1 ES.
She may thus rely where relevant on the rights relating to such a status, 7 and that includes with regard to her Member State of origin.
Môže sa teda domáhať práv aj vo vzťahu k svojmu členskému štátu pôvodu, ktoré patria k tomuto štatútu. 7
Since a pension such as that at issue in this case does not constitute a social security benefit, the Member States have competence to lay down the rules relating to it, in particular the conditions subject to which it is granted.
Keďže taký dôchodok, ako je dôchodok vo veci samej, nepredstavuje dávku sociálneho zabezpečenia, je v právomoci členských štátov stanoviť jeho režim, najmä podmienky jeho priznania.
They must nevertheless exercise the national competence which they retain in accordance with the provisions of the Treaty, in particular with those concerning the freedom given to every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States.
Uvedené štáty však musia túto svoju právomoc vykonávať pri súčasnom dodržiavaní ustanovení Zmluvy, najmä tých, ktoré sa týkajú práva slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov, ktorá je priznaná každému občanovi Únie.
It is true that citizenship of the Union, even if it constitutes ‘the fundamental status of nationals of the Member States’, 8is not intended to extend the scope ratione materiae of the Treaty to internal situations which have no link with Community law.
Isteže, cieľom občianstva Únie, aj keď predstavuje „základný štatút štátnych príslušníkov členských štátov“, 8 nie je rozšíriť rozsah vecnej pôsobnosti Zmluvy na vnútorné situácie, ktoré nijako nesúvisia s právom Spoločenstva.
9 However, the situations falling within the scope ratione materiae of Community law include those involving the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, in particular those involving the freedom to move and reside within the territory of the Member States, as conferred by Article 18
9Medzi situácie, ktoré spadajú do ratione materiae práva Spoločenstva, však patria prípady, ktoré sa týkajú uplatňovania základných slobôd zaručených Zmluvou, a najmä prípady uplatňovania práva slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov, ako je stanovené v článku 18 ES. 10
6 — The Court has expressly classified it as such (see Case C-224/98 D’Hoop [2002] ECR I-6191, paragraph 29).
6 — Ako ju už Súdny dvor výslovne kvalifikoval (pozri rozsudok z 11. júla 2002, D’Hoop, C-224/98, Zb. s. I-6191, bod 29).
7 — See, to that effect, most recently Joined Cases C-11/06 and C-12/06 Morgan and Bucher [2007] ECR I-9161, paragraph 22.
7 — Pozri v tomto zmysle, nakoniec, rozsudok z 23. októbra 2007, Morgan a Bucher, C-11/06, a C-12/06, Zb. s. I-9161, bod 22.
9 — See Tas-Hagen and Tas, paragraph 23, and Garcia Avello, paragraph 26.
10 — Pozri rozsudky Garcia Avello, už citovaný, bod 24, a Schwarz a Gootjes-Schwarz, už citovaný, bod 87.
As the exercise of a right accorded by Community law has had an impact on the payment of a benefit under national legislation, such a situation cannot be considered to be a purely internal matter with no link to Community law.
Situáciu, keď by výkon práva priznaného právnym poriadkom Spoločenstva mal vplyv na vyplácanie dávky upravenej vnútroštátnou právnou úpravou, nemožno považovať za čisto vnútornú situáciu ani za situáciu, ktorá nijako nesúvisí s právom Spoločenstva.
12It would thus be incompatible with the right of freedom of movement were a citizen of the Union to receive, in the Member State of which he is a national, treatment less favourable than the treatment he would enjoy if he had not availed himself of those opportunities. In such a case, the citizen of the Union would not be granted in his State of origin the same treatment in law as that accorded to nationals of that State who find themselves in the same situation and he would be placed at a disadvantage by the mere fact of having exercised his freedom to move and to reside in another Member State. 13
12 Bolo by totiž nezlučiteľné s právom voľného pohybu, ak by sa s občanom Európskej únie v členskom štáte, ktorého je štátnym príslušníkom, zaobchádzalo menej priaznivo ako v prípade, ak by tieto možnosti nevyužil; v podobnom prípade by sa s občanom Únie nezaobchádzalo v jeho štáte pôvodu z právneho hľadiska rovnako ako so štátnymi príslušníkmi tohto členského štátu, ktorí sa ocitnú v rovnakej situácii, pričom by bol znevýhodnený len z toho dôvodu, že realizoval svoje právo slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území iného členského štátu. 13
As Article 18(1) EC is applicable to a situation such as that at issue in the main proceedings, it must now be established whether it precludes national rules which make payment of a benefit granted in respect of harm suffered during a stay in a place of isolation subject to the condition that the victims thereof are resident in national territory.
Keďže článok 18 ods. 1 ES je uplatniteľný na takú situáciu, o akú ide v konaní vo veci samej, je potrebné teraz určiť, či tento článok bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, ktorá podmieňuje vyplácanie dávky poskytovanej z dôvodu ujmy utrpenej v dôsledku pobytu v koncentračnom tábore splnením podmienky, že obete majú bydlisko na území daného štátu.
National rules such as those at issue in the main proceedings introduce a difference in treatment between deported Polish nationals who are now resident in Poland and those who, having exercised their freedom of movement, have established their place of residence in another Member State.
Preto vnútroštátna právna úprava, akou je úprava vo veci samej, zavádza rozdielne zaobchádzanie s obeťami deportácií, poľskými štátnymi občanmi, ktorí majú trvalé bydlisko v Poľskej republike, a tými, ktorí využili svoje právo slobodne sa pohybovať a usadili sa v inom členskom štáte.
By linking the payment of the disability pension for incapacity for work arising from a stay in a place of isolation to a condition requiring residence in national territory, those national rules place some nationals at a disadvantage by virtue of the mere fact of their exercising their freedom of movement by establishing their place of residence in another Member State and may thus deter them from doing
Tým, že uvedená vnútroštátna právna úprava spája vyplácanie invalidného dôchodku z dôvodu pracovnej neschopnosti zapríčinenej pobytom v koncentračnom tábore so splnením podmienky bydliska oprávnenej osoby na území daného štátu, znevýhodňuje tak niektorých štátnych príslušníkov len z toho dôvodu, že vykonali svoje právo slobody pohybu a usadili sa v inom členskom štáte, pričom ich môže od takéhoto konania odradiť. Preto predstavuje táto vnútroštátna
13 — The status of citizen of the Union would thus be affected (see, for example, D’Hoop, paragraphs 28 and 30).
11 — Na analogické úvahy pozri rozsudok Tas-Hagen a Tas, už citovaný, body 24 až 28, a rozsudok z 12. júla 2005, Schempp, C-403/03, Zb. s. I-6421, body 20 až 25.
11 — For similar reasoning see Tas-Hagen and Tas, paragraphs 24 to 28, and Case C-403/03 Schempp [2005] ECR I-6421, paragraphs 20 to 25.
13 — Štatút občana Únie by teda tým bol dotknutý (pozri napríklad rozsudok D’Hoop, už citovaný, body 28 a 30).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06 so. They therefore constitute a restriction on the freedoms conferred by Article 18(1) EC on every citizen of the Union.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-499/06 právna úprava obmedzenie slobôd, ktoré sú priznané článkom 18 ods. 1 ES každému občanovi Únie.
It cannot be disputed that the objective of restricting the solidarity of a society to people who remain sufficiently integrated in that society may constitute, in certain cases, an objective consideration of public interest.
Je zrejmé, že cieľ obmedziť solidaritu určitej spoločnosti iba na osoby, ktoré v nej ostali dostatočne integrované, môže v určitých prípadoch predstavovať objektívne hľadisko všeobecného záujmu.
15 As Community law now stands, a Member State may make the grant of certain social benefits subject to the existence of a connection linking recipients to that State.
15Za súčasného stavu práva Spoločenstva môže členský štát podmieniť poskytnutie určitých sociálnych dávok existenciou dostatočných väzieb spájajúcich oprávnené osoby s týmto štátom.
However, that connection may not always be in the form of a residence condition.
Táto väzba však nemôže spočívať v podmienke bydliska.
The national measure laid down to that end must be appropriate for the attainment of the legitimate objective pursued and not restrict the freedom of movement of citizens of the Union beyond what is necessary for that purpose.
Je totiž nevyhnutné, aby vnútroštátne opatrenie prijaté na tento účel bolo spôsobilé realizovať sledovaný legitímny cieľ a neobmedzovať slobodu voľného pohybu občanov Únie nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie tohto cieľa.
In that regard, the Polish authorities submit that the residence condition allows the recipient to testify to his desire to retain a connection with the society which shows him its solidarity in this way.
V tejto súvislosti poľské orgány tvrdia, že podmienka bydliska umožňuje preukázať vôľu oprávneného udržiavať väzby s danou spoločnosťou, ktorá mu takto preukáže svoju solidaritu.
It is apparent from settled caselaw that such a restriction ‘can be justified in the light of Community law only if it is based on objective considerations of public interest independent of the nationality of the persons concerned and if it is proportionate to the legitimate objective pursued by the provisions of national law’, on the basis that ‘a measure is proportionate if, while appropriate for securing the attainment of the objective pursued, it does not go beyond what is necessary in order to attain that objective’. 14
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že „takéto obmedzenie môže byť z hľadiska práva Spoločenstva oprávnené len vtedy, ak vychádza z objektívnych hľadísk všeobecného záujmu, ktoré sú nezávislé od štátnej príslušnosti dotknutých osôb a sú primerané cieľu, ktorý legitímne sleduje vnútroštátne právo“, pričom „opatrenie je primerané vtedy, ak popri tom, že je spôsobilé realizovať sledovaný cieľ, nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie tohto cieľa“ 14.
I am not convinced by that argument.
Takáto argumentácia sa mi nezdá byť presvedčivá.
A residence condition such as that laid down by the Polish legislation, namely one which requires that the recipient of the benefit be resident in national territory throughout the period of payment of the benefit, does not to me seem appropriate for the purpose of establishing the existence of a necessary connection.
Podmienka bydliska, ako ju upravuje poľský zákonodarca, t. j., že sa vyžaduje, aby príslušná osoba mala bydlisko na území štátu počas celého obdobia, keď jej má byť táto dávka vyplácaná, sa mi nezdá byť vhodnou na preukázanie existencie nevyhnutnej väzby.
To merit national recognition and solidarity in respect of suffering which
Pre národné uznanie a solidaritu za spôsobené utrpenie, ktorých vyjadrením je priznanie dávky, postačuje, že