natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Completed cases — Bench hearing action (2000–06)1
Skončené konania – Rozhodovacie zloženie (2000 – 2006)1
Grand Chamber12.39 %
Veľká komora12,39 %
President0.23 %
Predseda Súdneho dvora 0,23 %
Tables and st a ual Rep ort 2006 t is ti cs
Súdne št a áv a 2006 ti s ti k y
Tables and st a
Súdne št a
Full Court Small plenary Grand Chamber Chambers (5 judges)Chambers (3 judges)President
Päťčlenné komory Trojčlenné komory Predseda Súdneho dvora
Orders terminating proceedings by judicial determination (other than those removing a case from the register, declaring that there is no need to give a decision or referring a case to the Court of First Instance).
Uznesenia ukončujúce konanie (iné ako uznesenia ukončujúce konanie výmazom, zastavením alebo vrátením veci Súdu prvého stupňa).
Completed cases — Subject-matter of the action (2006)1
Skončené konania – Oblasť, ktorej sa konanie týka (2006)1
Orders
Uznesenia2
Judgments/ Opinions
Rozsudky/Stanoviská
Agriculture Approximation of laws Area of freedom, security and justice Brussels Convention Commercial policy Common Customs Ta ri Community own resources Company law Competition Customs union Energy Environment and consumers European citizenship External relations Fisheries policy Free movement of capital Free movement of goods Freedom of establishment Freedom of movement for persons Freedom to provide services Intellectual property Justice and home a air s Law governing the institutions Principles of Community law Privileges and immunities Regional policy Social policy Social security for migrant workers State aid Taxation Transport
Aproximácia právnych predpisov Bruselský dohovor Colná únia Dane Doprava Duševné vlastníctvo Energia Európske občianstvo Hospodárska súťaž Inštitucionálne právo Obchodná politika Podnikové právo Politika rybolovu Poľnohospodárstvo Priestor slobody, bezpečnosti a práva Regionálna politika Sloboda usadiť sa Slobodné poskytovanie služieb Sociálna politika Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov Spoločná colná sadzba Spravodlivosť a vnútorné záležitosti Štátna pomoc Vlastné zdroje Spoločenstva Voľný pohyb kapitálu Voľný pohyb osôb Voľný pohyb tovaru Vonkajšie vzťahy Výsady a imunity Zásady práva Spoločenstva Životné prostredie a spotrebitelia
ProcedureS ta Regulations
Konanie Služobný poriadok úradníkov
Others OVERALL TOTAL
Rôzne SPOLU CELKOVO
Orders terminating proceedings by judicial determination (other than those removing a case from the register, declaring that there is no need to give a decision or referring a case to the Court of First Instance).
Uznesenia vo veci samej ukončujúce konanie (iné ako uznesenia ukončujúce konanie výmazom, zastavením alebo vrátením veci Súdu prvého stupňa).
Outcome es es ti on s a ea ls ti on s en ed / t v e ri m m ea su rt er t er of a p p an rG e ri m m ea su rt is m is se d / D er of a p p lic in and ed decision upheld e st t
Vydané uznesenia o nariadení predbežného opatrenia: výsledok rozhodnutia (2006)1
N u m b or in f ed decision set aside e st t
Výsledok rozhodnutia i t o r í p i m n t a o e o d n u tia d n u tia r jš d ia en ia tr p n ľa ia e í u še nie r e d v r de nie v ro t n t a t e z ho o z ho o n la v a íc n o o p o t v o s d iu iu o éh o r éh o r a o n n č h e nie / Zr v t e e ú é ež n éh o op a s e s n č e e ž o n e n z
N u m b on C on C er n in g in on c c
P z yh o V b u u d ed b p r am ie tn u tie / P Z e zn es en í onariadení et u čo P na p ad n u t na p ad n u t r p
Total EC Treaty EA Treaty Others OVERALL TOTAL
Spolu Zmluva ESSpolu Zmluva AE Rôzne SPOLU CELKOVO
Completed cases — Judgments concerning failure of a Member State to full its obligations: outcome (2006)1
Skončené konania – Rozsudky o nesplnení povinnosti členským štátom: výsledok rozhodnutia (2006)1
Belgium Czech Republic Denmark Germany Estonia Greece Spain France Ireland Italy Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Hungary Malta Netherlands Austria Poland Portugal Slovenia Slovakia Finland Sweden United Kingdom
Belgicko Česká republika Dánsko Nemecko Estónsko Grécko Španielsko Francúzsko Írsko Taliansko Cyprus Lotyšsko Litva Luxembursko Maďarsko Malta Holandsko Rakúsko Poľsko Portugalsko Slovinsko Slovensko Fínsko Švédsko Spojené kráľovstvo
Completed cases — Duration of proceedings (2000–06)1
Skončené konania – Dĺžka trvania konaní (2000 – 2006)1
(Decisions by way of judgments and orders)2
(rozsudky a uznesenia vo veci samej)2
References for a preliminary ruling
Prejudiciálne konania Žaloby Odvolania
The following types of cases are excluded from the calculation of the duration of proceedings: cases involving an interlocutory judgment or a measure of inquiry; opinions and rulings on agreements; special forms of procedure (namely taxation of costs, legal aid, application to set a judgment aside, thirdparty proceedings, interpretation of a judgment, revision of a judgment, rectication of a judgment, attachment procedure, cases concerning immunity); cases terminated by an order removing the case from the register, declaring that there is no need to give a decision or referring or transferring the case to the Court of First Instance; proceedings for interim measures and appeals concerning interim measures and interventions.
Z výpočtu dĺžky trvania konaní sú vylúčené: veci zahrňujúce medzitýmny rozsudok alebo dôkazný prostriedok (konkrétne: určenie výšky trov konania, pomoc súvisiaca s trovami konania, návrh na zrušenie rozsudku, návrh tretej osoby na zmenu rozsudku, rozsudok, ktorým sa zakazuje nakladať s majetkom, rozsudky vo veci imunity, veci končiace sa uznesením o výmaze, zastavení konania, postúpení alebo vrátení veci Súdu prvého stupňa, predbežné opatrenia ako aj odvolania proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia a uzneseniu o vedľajšom účastníctve.
The duration of proceedings is expressed in months and tenths of months.
Dĺžka trvania konania je vyjadrená v mesiacoch a v desatinách mesiaca.
Other than orders terminating a case by removal from the register, declaration that there is no need to give a decision or referral to the Court of First Instance.
Ide o uznesenia ukončujúce konanie (iné ako uznesenia ukončujúce konanie výmazom, zastavením alebo vrátením veci Súdu prvého stupňa).
New cases9.
Začaté konania9. Charakteristika konaní (2000 – 2006)1
Direct actions
Prejudiciálne konania
Opinion/Rulings
Stanoviská/Nálezy
Special forms of procedure
Osobitné konania
Applications for interim measures
Odvolania proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia a proti uzneseniu o vedľajšom účastníctve
Opinion/Rulings Special forms of procedure
Stanoviská/Nálezy Osobitné konania
Applications for interim measures
Návrhy na vydanie uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
New cases — Direct actions — Type of action (2006)1
Začaté konania – Žaloby – Charakteristika žalôb (2006)1
Actions for failure to full obligations96.02 %
Žaloba o nesplnenie povinnosti členským štátom96,02 %
Actions for annulment Actions for failure to act Actions for damages
Žaloba o neplatnosť Žaloba proti nečinnosti Žaloba o náhradu škody
Actions for failure to full obligations
Žaloba o nesplnenie povinnosti členským štátom
— Subject-matter of the action (2006) es e ti on s ti on s u l in g y r or ms en or a es f ea ls v er n in g on c c e du r co ta c er o ta lT t p p A ec en ce r ir ea ls of p r ec ia l f Sp
– Oblasť, ktorej sa konanie týka (2006) iu iu o e n n h v ia e e é t s s n n ia e íc e ž a n n n n e n t z a z b o s ia u n u k a y d i n i č o t e a t b e ú k l r o o r lo o p ln r é í p m a v n iá p lu op S n o
Taking no account of applications for interim measures.
Návrhy na vydanie uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nie sú zahrnuté.
New cases — Actions for failure of a Member State to full its obligations (2000–06)1 ual Rep t is ti cs ort 2006
Začaté konania – Žaloby o nesplnenie povinnosti členským štátom (2000 – 2006)1 o čn á sp r ti s ti k y áv a 2006
91 e
Súd n
Total2
Súd n
Tables and st a ual Rep
Súdne št a
The actions covered are actions under Articles 93, 169, 170, 171 and 225 of the EC Treaty (now Articles 88 EC, 226 EC, 227 EC, 228 EC and 298 EC), Articles 141 EA, 142 EA and 143 EA and Article 88 CS.
Články 93, 169, 170, 171, 225 Zmluvy ES (teraz články 88 ES, 226 ES, 227 ES, 228 ES a 298 ES), články 141 AE, 142 AE, 143 AE a článok 88 UO.
Including one action brought under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC).
Z toho jedna žaloba na základe článku 170 Zmluvy ES (teraz článok 227 ES).
Opinions of the Court
Stanoviská
A case before the Court of Justice may be dealt with under such a procedure pursuant to Articles 62a, 104a and 118 of the Rules of Procedure, as amended with eect from 1 July 2000.
Prejednanie a rozhodnutie veci v skrátenom súdnom konaní na Súdnom dvore je možné na základe článkov 62a, 104a a 118 rokovacieho poriadku v jeho znení, ktoré nadobudlo účinnosť 1. júla 2000.
Direct actions Appeals
Prejudiciálne konania
Opinions/Rulings
Prejudiciálne konania Žaloby Odvolania Osobitné konania Stanoviská/Nálezy
Cases pending as at 31 December — Bench hearing action (2006)1
Prebiehajúce konania k 31. decembru – Rozhodovacie zloženie (2006)1
Distribution in 2006
Rozdelenie roku 2006
Not assigned67.03 %
Nepridelené67,03 %
Grand Chamber6.02 %
Veľká komora6,02 %
Not assigned Full Court Small plenary Grand Chamber Chambers (5 judges)Chambers (3 judges)President
Nepridelené Plénum Malé Plénum Veľká komora Päťčlenné komory Trojčlenné komory Predseda Súdneho dvora
General trend in the work of the Court (1952–2006)16.
Celkový vývoj súdnej činnosti (1952 – 2006)16.
New cases and judgments
Začaté konania a rozsudky
Court of Justice
Začaté konania1 iu iu o e í n n h ia v n ia e t e é n s e n ie s n e
Gross figures; special forms of procedure are not included.
Približné číselné údaje nezahŕňajú osobitné konania.
The Court of First Instance began operating in 1989.
Od roku 1990 sa zamestnanecké žaloby podávajú na Súde prvého stupňa.
General trend in the work of the Court (1952–2006) — New references for a preliminary ruling (by Member State and by court or tribunal)
Celkový vývoj súdnej činnosti (1952 – 2006) Podané návrhy na začatie prejudiciálneho konania (podľa členských štátov a súdnych orgánov)
288 > > > Annual Report 2006
288 > > > Výročná správa 2006
Case C–265/00 Campina Melkunie.
Vec C-265/00, Campina Melkunie.
General trend in the work of the Court (1952–2006) — New actions for failure of a Member State to full its obligations1 t is ti cs ort 2006
Celkový vývoj súdnej činnosti (1952 – 2006) Podané žaloby o nesplnenie povinnosti členským štátom 1 ti s ti k y áv a 2006
The cases brought against France include an action under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), brought by Ireland.
V počte konaní vedených proti Španielsku je zahrnutá jedna žaloba podľa článku 170 Zmluvy ES (teraz článok 227 ES), ktorú podalo Belgicko.V počte konaní vedených proti Francúzsku je zahrnutá jedna žaloba podľa článku 170 Zmluvy ES (teraz článok 227 ES), ktorú podalo Írsko.
A — Proceedings of the Court of First Instance in 2006
A – Činnosť Súdu prvého stupňa v roku 2006
By Mr Bo Vesterdorf, President of the Court of First Instance
Predkladateľ: predseda Bo Vesterdorf
In 2006, for the second year in succession, the Court of First Instance disposed of more cases than were brought before it (436 cases disposed of compared with 432 lodged).
V roku 2006 počet konaní, ktoré Súd prvého stupňa meritórne rozhodol, už po druhý rok prevyšuje počet podaných návrhov (436 meritórne rozhodnutých konaní v porovnaní so 432 podaniami).
Overall, the number of cases lodged has fallen (432 compared with 469 in 2005).
Vo všeobecnosti možno povedať, že počet začatých konaní klesá (432 v porovnaní so 469 v roku 2005).
However, this drop is merely apparent and is attributable to the fact that no staff cases were lodged with the Court of First Instance in 2006 as those cases now come within the jurisdiction of the Civil Service Tribunal 1.
Tento pokles je však len zdanlivý a možno ho vysvetliť absenciou konaní týkajúcich sa verejnej služby na Súde prvého stupňa v roku 2006, pretože tieto konania sú odteraz v právomoci Súdu pre verejnú službu1.
In fact, leaving aside staff cases and special forms of procedure, the number of cases lodged showed a marked increase of 33 % (387 cases compared with 291 in 2005).
V skutočnosti okrem sporov verejnej služby a osobitných konaní došlo k výraznému nárastu počtu začatých konaní, ktorý dosahuje až 33 % (387 konaní v porovnaní s 291 v roku 2005).
The number of trade mark cases brought has risen by 46 % (143 in 2006 compared with 98 in 2005), while cases concerning matters other than intellectual property and staff cases increased by 26 % (244 compared with 193).
Kým počet konaní začatých v oblasti ochranných známok stúpol o 46 % (143 v roku 2006 v porovnaní s 98 v roku 2005), počet konaní týkajúcich sa iných oblastí ako duševné vlastníctvo a verejná služba vzrástol o 26 % (244 v porovnaní so 193).
The number of cases disposed of as such has fallen (436 compared with 610), but, here too, account must be taken of the fact that, in 2005, 117 cases were disposed of by transfer to the Civil Service Tribunal.
Počet konaní, v ktorých sa meritórne rozhodlo klesá (436 v porovnaní so 610), je však potrebné zohľadniť skutočnosť, že v roku 2005 bolo 117 konaní postúpených na Súd pre verejnú službu.
If those cases are not taken into account, the drop in the number of cases disposed of is still real but less marked (436 compared with 493).
Ak neberieme do úvahy tieto konania, pokles počtu meritórne rozhodnutých konaní v roku 2006 zostáva, ale je menej výrazný (436 v porovnaní so 493).
In short, the number of cases pending was similar to that in the previous year, that is to say slightly over 1 000 (1 029 compared with 1 033 in 2005).
Počet prebiehajúcich konaní zostáva v porovnaní s predchádzajúcim rokom v konečnom dôsledku stály, to znamená mierne nad tisíc (1 029 v porovnaní s 1 033 v roku 2005).
It is interesting in this connection that, as at 1 January 2007, intellectual property cases represented nearly 25 % of the total number of cases pending.
V tomto ohľade možno poznamenať, že konania z oblasti duševného vlastníctva predstavovali k 1. januáru 2007 takmer 25 % z celkového množstva prebiehajúcich konaní.
Accordingly, although 82 staff cases are still pending before the Court of First Instance and the first appeals against judgments of the Civil Service Tribunal have been brought before it (10 of them as at 31 December 2006), the litigation before the Court of First Instance is gradually changing character and becoming more focused on commercial litigation.
Preto, hoci na jednej strane 82 konaní o verejnej službe ešte stále prebieha na Súde prvého stupňa, a na druhej strane boli už na Súd prvého stupňa podané prvé odvolania proti rozsudkom Súdu pre verejnú službu (celkovo 10 k 31. decembru 2006), charakter sporov začatých Súdom prvého stupňa sa postupne mení a sústredí sa viac na hospodárske spory.
The average duration of proceedings increased slightly this year, in that, leaving aside staff cases and intellectual property cases, it went from 25.6 months in 2005 to 27.8 months in 2006.
Pokiaľ ide o priemernú dĺžku trvania konania na jednom stupni, táto v roku 2006 mierne stúpla, keďže s výnimkou sporov o verejnej službe a sporov o duševnom vlastníctve, vzrástla z 25,6 mesiaca v roku 2005 na 27,8 mesiaca v roku 2006.
However, in 2006, use of the expedited procedure provided for by Article 76a of the Rules of Procedure of the Court of First Instance was allowed by the Court in four of the 10 cases in which it was applied for.
Je však potrebné poznamenať, že v roku 2006 bolo uplatnenie skráteného súdneho konania ustanoveného v článku 76a rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa priznané Súdom prvého stupňa v 4 konaniach z 10, v ktorých boli podané žiadosti o prejednanie veci v skrátenom konaní.
Ms Pernilla Lindh, appointed to the Court of Justice as a Judge, and Mr Paolo Mengozzi and Ms Verica Trstenjak, appointed to the Court of Justice as Advocates General, left the Court of First Instance on 6 October.
Okrem toho pani Pernilla Lindh, vymenovaná za sudkyňu na Súdnom dvore, ako aj pán Paolo Mengozzi a pani Verica Trstenjak, vymenovaní za generálnych advokátov na Súdnom dvore, 6. októbra opustili Súd prvého stupňa.
On the same day they were replaced by Mr Nils Wahl, Mr Enzo Moavero Milanesi and Mr Miro Prek respectively.
V ten istý deň ich nahradili v uvedenom poradí páni Nils Wahl, Enzo Moavero Milanesi a Miro Prek.
It is impossible, in the framework of this report, to give an exhaustive account of the richness of the caselaw of the Court of First Instance in 2006.
V rámci tejto správy nie je možné podrobne obsiahnuť celé bohatstvo judikatúry Súdu prvého stupňa za rok 2006.
Mention will be made only of the most signicant developments of the year, the selection of which is necessarily subjective to some extent 2.
Preto uvedieme len najvýznamnejšie prínosy judikatúry
However, in 2006, the Civil Service Tribunal referred a case to the Court of First Instance.
V roku 2006 však Súd pre verejnú službu jednu vec postúpil na Súd prvého stupňa.
Admissibility of actions brought under Articles 230 and 232 EC
Prípustnosť žalôb podaných na základe článkov 230 ES a 232 ES
In 2006, the most signicant developments on this question concern the denition of a challengeable act and, to a lesser extent, that of standing to bring proceedings.
V priebehu roka 2006 najvýraznejší vývoj v tejto otázke zaznamenali pojem napadnuteľný akt a v menšom rozsahu aj pojem aktívna legitimácia.
Measures against which an action may be brought
Akty, ktoré môžu byť predmetom žaloby
According to settled case-law, only measures the legal eects of which are binding on and capable of aecting the interests of the applicant by bringing about a distinct change in his legal position are acts or decisions which may be the subject of an action for annulment 3.
Podľa ustálenej judikatúry predstavujú akty alebo rozhodnutia, ktoré môžu byť predmetom žaloby o neplatnosť podľa článku 230 ES opatrenia, ktoré majú záväzné právne účinky ovplyvňujúce záujmy žalobcu tým, že spôsobujú výraznú zmenu v jeho právnom postavení3.
In 2006, the current relevance of this issue was illustrated by no less than seven cases.
V roku 2006 bola aktuálnosť tejto otázky preukázaná v najmenej siedmich konaniach.
To begin with, three judgments dened the limits of actions for annulment of measures adopted by the European Anti-Fraud Oce (OLAF) 4. First, in its judgment in Camós Grau v
Na prvom mieste, tromi rozsudkami boli objasnené hranice žaloby o neplatnosť proti aktom prijatým Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF)4.
Commission, the Court of First Instance held that a report of an investigation carried out by OLAF implicating the applicant did not signicantly alter his legal position, given that, inter alia, it imposes no obligation, even of a procedural nature, on the authorities to which it is addressed.
V prvom rade, v rozsudku Camós Grau/Komisia, Súd prvého stupňa zastával názor, že vyšetrovacia správa OLAF-u spochybňujúca žalobcu nezmenila podstatným spôsobom jeho právne postavenie, najmä z toho dôvodu, že táto správa neukladá žiadnu, ani procesnú povinnosť orgánom, ktorým je určená.
Secondly, following the same approach, the Court of First Instance made clear in its judgment in Tillack v Commission that the forwarding by OLAF of information to the national judicial authorities was not an act against which an action for annulment could be brought either.
V druhom rade, Súd prvého stupňa v rozsudku Tillack/Komisia podľa rovnakej úvahy upresnil, že ani poskytnutie informácií vnútroštátnym súdnym orgánom zo strany OLAF-u nemožno napadnúť žalobou o neplatnosť.
The forwarding of information by OLAF, although it had to be dealt with seriously by the national authorities, had no binding legal eect on them, as they remained free to decide what action should be taken following the OLAF investigation.
Odovzdanie informácii OLAF-u, s ktorými sú síce vnútroštátne orgány povinné zaobchádzať opatrne, nemá nijaký právny účinok vo vzťahu k týmto orgánom, ktorým zostáva možnosť rozhodnúť sa, aké kroky je potrebné prijať ohľadom vyšetrovaní OLAF-u.
Judgments of the Court of Justice in Case 60/81 IBM v Commission [1981] ECR 2639, paragraph 9, and in Case 346/87 Bossi v Commission [1989] ECR 303, paragraph 23.
Napríklad nie je uvedené antidumpingové právo, v ktorom však došlo k zaujímavému vývoju, najmä v rozsudku Súdu prvého stupňa z 24. októbra 2006, Ritek a Prodisc Technology/Rada, T-274/02, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, a taktiež ani právo verejnej služby.
Judgments of 30 May 2006 in Case T-198/03 Bank Austria Creditanstalt v Commission and of 7 June 2006 in Joined Cases T-213/01 and T-214/01 Österreichische Postsparkasse and Bank für Arbeit und Wirtschaft v Commission, not yet published in the ECR.
Pozri v tomto poradí rozsudky Súdu prvého stupňa zo 6. apríla 2006, Camós Grau/Komisia, T-309/03, Zb. s.
Commission Decision of 11 June 2002 in Case COMP/36.571/D-l — Austrian Banks (‘Lombard Club’) (OJ L 56, 24.2.2004, p. 1).
II-01173; zo 4. októbra 2006, Tillack/Komisia, T-193/04, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, a uznesenie Súdu prvého stupňa z 22. marca 2006, Strack/Komisia, T-4/05 (preskúmavané v konaní o odvolaní, C-237/06 P), zatiaľ neuverejnené v Zbierke.
Court of First Instance held that the Commission’s decision notifying an undertaking involved in infringement proceedings that the information transmitted by that undertaking does not qualify for the condential treatment guaranteed by Community law (and may therefore be communicated to another complainant) has legal eect in relation to the undertaking in question, bringing about a distinct change in its legal position.
Na jednej strane v rozsudku Österreichische Postsparkasse a Bank für Arbeit und Wirtschaft/Komisia, dve úverové inštitúcie žiadali zrušenie rozhodnutí o predložení politickej strane nedôverných verzií oznámení o výhradách, ktoré sa týkali stanovenia bankových sadzieb.Vo svojom rozsudku Súd prvého stupňa rozhodol, že rozhodnutie Komisie, ktorým informuje podnik zúčastnený na konaní o porušení o tom, že na informácie ktoré predložil, sa nevzťahuje povinnosť dôverného zaobchádzania zaručená právom Spoločenstva, a teda ich možno oznámiť tretej osobe sťažovateľovi, má voči predmetnému podniku právne účinky, pričom spôsobuje výraznú zmenu v jeho právnom postavení.
It therefore constitutes a challengeable act.
Preto toto rozhodnutie predstavuje napadnuteľný akt.
Second, in Bank Austria Creditanstalt v Commission, Bank Austria Creditanstalt sought the annulment of a decision of a hearing ocer rejecting its objection to the publication in the Ocial Journal of the non-condential version of the Commission’s decision.
Na druhej strane, v rozsudku Bank Austria Creditanstalt/Komisia, Bank Austria Creditanstalt žiadala zrušenie rozhodnutia audítorského poradcu, ktorým bola zamietnutá jej námietka voči uverejneniu nedôvernej verzie rozhodnutia Komisie v Zbierke.
In its judgment, the Court of First Instance held that a decision taken by the hearing ocer under the third paragraph of Article 9 of Decision 2001/462/EC, ECSC 6 has legal eects inasmuch as it determines whether a text for publication contains business secrets or other information enjoying similar protection or other information which cannot be disclosed to the public either on the basis of rules of Community law aording such information specic protection or because it is information of the kind covered by the obligation of professional secrecy.
Vo svojom rozsudku sa Súd prvého stupňa domnieval, že rozhodnutie prijaté audítorským poradcom na základe článku 9 tretieho odseku rozhodnutia č. 2001/4626 má právne účinky, keďže obsahuje vyjadrenie o tom, či text, ktorý má byť uverejnený, obsahuje nielen obchodné tajomstvo alebo iné informácie požívajúce podobnú ochranu, ale aj iné informácie, ktoré nemôžu byť prezradené verejnosti buď z dôvodu pravidiel práva Spoločenstva, ktoré ich osobitne chránia, alebo z dôvodu, že patria medzi informácie, ktoré sú predmetom profesijného tajomstva.
Such a decision therefore also constitutes a challengeable act.
Takéto rozhodnutie teda takisto predstavuje napadnuteľný akt.