natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Inadequate monitoring by the Commission of the proper implementation of an Association Agreement may constitute such a special situation.
Kontrola správneho uplatňovania dohody o pridružení zo strany Komisie môže predstavovať takúto špeciálnu situáciu.
In order to determine whether the circumstances of a particular case constitute a special situation, the Commission must assess all the relevant facts.
S cieľom určiť, či okolnosti určitého prípadu predstavujú špeciálnu situáciu, Komisia musí posúdiť súhrn relevantných skutkových údajov.
Accordingly, although the Commission has some discretion as regards the application of Article 239 of the Community Customs Code, it cannot disregard its duty to balance, on the one hand, the Community interest in full compliance with the provisions of customs legislation, whether that be Community legislation or other legislation binding on the Community, and, on the other hand, the interest of an importer acting in good faith not to suffer harm which goes beyond the normal commercial risk.
Z toho vyplýva, že hoci Komisia má pri uplatňovaní článku 239 Colného kódexu Spoločenstva širokú mieru voľnej úvahy, nemôže neprihliadať na svoju povinnosť účinne vyvážiť na jednej strane záujem Spoločenstva na plnom rešpektovaní ustanovení colnej právnej úpravy, či už je to právna úprava Spoločenstva, alebo právna úprava, ktorá zaväzuje Spoločenstvo, a na druhej strane záujem dobromyseľného dovozcu neznášať škody presahujúce obvyklé podnikateľské riziko.
Consequently, when examining an application for repayment or remission of import duty, the Commission is not entitled merely to assess the behaviour and activities of the importer and the exporter, but must also take into account, in particular, the effect of its own behaviour on the specific situation in the course of its duty to supervise and monitor.
Pri skúmaní žiadosti o vrátenie alebo odpustenie dovozného cla sa teda Komisia nemôže obmedziť na posúdenie správania a konania dovozcu a vývozcu, ale musí zohľadniť najmä vplyv svojho vlastného správania na konkrétnu situáciu daného prípadu v rámci svojej povinnosti dohľadu a kontroly.
C.A.S. v COMMISSION and monitoring rights and powers which it has under the Association Agreement with a view to ensuring the proper implementation thereof, its failure to fulfil obligations constitutes a special situation for the purposes of Article 239 of the Community Customs Code, which justifies the repayment or remittance of import duty levied on the basis of irregular or inauthentic certificates.
C.A.S./KOMISIA z vykonávacích ustanovení tejto dohody, a to takým spôsobom, že v situácii dvojitého dovozu do Spoločenstva vykonaného na základe osvedčení A. TR. 1 s rovnakým registračným číslom, jedného pravého a druhého nepravého, Komisia musí overiť, či k takému dovozu skutočne došlo.
EEC-Turkey Association Agreement, the obligation on the Turkish authorities to register A.TR.1 certificates stems from the implementing provisions of that agreement so that, confronted with a case of double importation into the Community under cover of A.TR.1 certificates with the same registration number, one authentic and the other inauthentic, the Commission must check whether such importation has actually taken place.
a kontroly, ktorými disponuje v rámci uvedenej dohody o pridružení na zabezpečenie správneho uplatňovania dohody, jej nesplnenie si povinností predstavuje špeciálnu situáciu v zmysle článku 239 Colného kódexu Spoločenstva odôvodňujúcu vrátenie alebo odpustenie dovozného cla vybraného na základe sfalšovaného alebo nesprávneho osvedčenia.
Where, in a particular case, the Commission has not made full use of the supervising
(pozri body 82, 88, 89, 92 — 96, 99, 104, 105, 117, 118, 123, 124, 126, 130, 131, 136)
(see paras 82, 88, 89, 92-96, 99, 104, 105, 117, 118, 123, 124, 126, 130, 131, 136)
Keďže v tomto prípade Komisia v plnom rozsahu nevyužila právomoci dohľadu
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-204/07 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALTRSTENJAK delivered on 13 March 2008 1
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYVERICA TRSTENJAK prednesené 13. marca 2008 1
III — Facts and procedure .........................................................
III — Skutkové okolnosti a konanie ..................................................
A — Facts in the main proceedings ..........................................
A — Skutkové okolnosti konania vo veci samej ..................................
B — The proceedings before the Court of First Instance and the contested judgment ................................................................
B — Konanie pred Súdom prvého stupňa a napadnutý rozsudok ..................
First plea in law ....................................................
O prvom žalobnom dôvode ...........................................
The second plea in law ..............................................
O druhom žalobnom dôvode ..........................................
The third plea in law ...............................................
O treťom žalobnom dôvode ...........................................
Measures of organisation of procedure and measures of inquiry requested ..
O opatreniach na zabezpečenie priebehu konania a dokazovania . . . . . . . . . . .
C — Proceedings before the Court of Justice and forms of order sought by the parties ...............................................................
C — Konanie pred Súdnym dvorom a návrhy účastníkov konania .................
D — Grounds of the appeal and arguments of the parties .......................
D — Dôvody, z ktorých vychádza odvolanie a tvrdenia účastníkov konania .........
IV — Legal assessment ...........................................................
IV — Právna analýza ..............................................................
A — Introductory observations ..............................................
A — Úvodné pripomienky ....................................................
B — Examination of the grounds of appeal ...................................
B — Skúmanie odvolacích dôvodov ...........................................
C.A.S. v COMMISSION
C.A.S./KOMISIA
First ground of appeal: breach of the principle of the division of responsibilities between the exporting and the importing country ...............
Prvý odvolací dôvod: porušenie zásady rozdelenia právomocí medzi členským štátom vývozu a členským štátom dovozu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I - 6157
I - 6157 a) Rozdelenie právomocí medzi členským štátom vývozu a členským štátom dovozu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I - 6157
I - 6157 b) Otázka rozdielneho posúdenia orgánmi členského štátu vývozu v prípade podvodného konania ..............................................
Second ground of appeal: breach of the right of access to documents or other rights of the defence ..........................................
Druhý odvolací dôvod: porušenie práva na prístup k spisu a ostatných práv obhajoby ............................................................
Third ground of appeal: allocation of the burden of pleading and proving the facts ...........................................................
Tretí odvolací dôvod: rozdelenie dôkazného bremena ....................
Fourth ground of appeal: decision not to order measures of organisation of procedure for taking of evidence .....................................
Štvrtý odvolací dôvod: odmietnutie dôkazných prostriedkov ..............
Fifth ground of appeal: legal classification of documents/facts in relation to alleged deficiencies attributable to the Turkish authorities and the Commission .......................................................
Piaty odvolací dôvod: Právna kvalifikácia dokumentov/skutočností týkajúcich sa údajných nesplnení povinností, ktoré možno vytýkať tureckým orgánom a Komisii ...................................................
I - 6171
I - 6171 a) O údajnom nesplnení povinností tureckými orgánmi ..................
Classification of the 32 A.TR.1 certificates in question as forgeries ..
I - 6171 i) Posúdenie, podľa ktorého sporných 32 osvedčení A.TR.1 sú falzifikáty ..........................................................
I - 6172
I - 6172 iii) Nesplnenie povinností tureckými orgánmi, pokiaľ ide o pečiatky .....
I - 6172
I - 6172 iv) Nesplnenie povinností tureckými orgánmi, pokiaľ ide o zaregistrovanie oficiálnych dokumentov ...................................
I - 6172
I - 6172 v) Nesplnenie povinností tureckými orgánmi, pokiaľ ide o súbežné vydanie neplatných osvedčení ...................................
I - 6173
I - 6173 vi) Nesplnenie povinností tureckými orgánmi v rámci vzájomnej pomoci
I - 6173
I - 6173 vii) Nesplnenie povinností tureckými orgánmi preukázané inými okolnosťami a ukončenie vyšetrovania v Mersine .........................
I - 6174
I - 6174 b) Namietané nesplnenie povinností zo strany Komisie ..................
I - 6174
I - 6174 i) Nesplnenie povinností pri kontrole preferenčného režimu ..........
I - 6174
I - 6174 ii) Absencia nesplnenia povinností z dôvodu nezaslania vzoriek pečiatok ......................................................
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-204/07 P iii) Absencia nesplnenia povinnosti včasného upozornenia dovozcov ....
I - 6176
I - 6176 iv) Absencia nesplnenia povinnosti v rámci objasnenia a posúdenia skutočností pri vyšetrovaní v Turecku ............................
Sixth ground of appeal: the Commission’s failure to call on the Customs Committee/Association Council .....................................
Šiesty odvolací dôvod: neobrátenie sa na colný výbor/asociačnú radu zo strany Komisie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Seventh ground of appeal: failure to take into account a legitimate interest of the appellant in relation to A.TR.1 movement certificate D 437214 ....
Siedmy odvolací dôvod: porušenie legitímneho záujmu odvolateľky, pokiaľ ide o osvedčenie A.TR.1 WVB D 437214 ................................
Ninth ground of appeal: infringement of Article 220(2)(b) of the CCC ....
Deviaty odvolací dôvod: porušenie článku 220 ods. 2 písm. b) CKS .........
VI — Costs ......................................................................
VI — Trovy konania ...............................................................
In this case, the Court of Justice of the European Communities has to rule on an appeal lodged by CAS SpA against the judgment of the Court of First Instance of 6 February 2007 in CAS SpA v Commission. 2
V tomto konaní je Súdnemu dvoru predložené rozhodnúť o odvolaní, ktoré podala spoločnosť C.A.S. SpA proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 6. februára 2007 vo veci C.A.S. SpA/ Komisia. 2
2 — Case T-23/03 [2007] ECR II-289, ‘the contested judgment’.
2 — Rozsudok zo 6. februára 2007, CAS/Komisia, T-23/03, Zb. s.
Community legislation on the remission of customs duties the [CCC] has been submitted cannot take a decision on the basis of Article 899, but the application is supported by evidence which might constitute a special situation resulting from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned, the Member State to which this authority belongs shall transmit the case to the Commission to be settled under the procedure laid down in Art -icles 906 to 909.
prijať rozhodnutia na základe článku 899, pričom je žiadosť podporovaná dôkazmi, ktoré môžu zakladať špeciálnu situáciu vyplývajúcu z okolností, ktorým nemožno pripísať žiadny podvod alebo zjavné zanedbanie zo strany príslušnej osoby, členský štát, ktorý má toto oprávnenie, zašle prípad Komisii na vyriešenie podľa postupu ustanoveného v článkoch 906 až 909.
1, ‘the CCC’) provides as follows:
307, ďalej len „CKS“), znie takto:
Article 904(c) of the CCC implementing regulation reads:
Článok 904 písm. c) vykonávacieho nariadenia k CKS stanovuje:
‘Import duties or export duties may be repaid or remitted in situations … resulting from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned.
„Dovozné clo… môže byť… odpustené aj v… prípadoch…, ak vyplýva z okolností, ktoré nie je možné považovať za podvodné konanie alebo hrubú nedbanlivosť dotknutej osoby.
The situations in which this provision may be applied and the procedures to be followed to that end shall be defined in accordance with the Committee procedure …’
Prípady, kedy je možné toto ustanovenie uplatniť, a postupy na ich uplatnenie sa stanovia v súlade s postupom výboru.“
‘Import duties shall not be repaid or remitted where the only grounds relied on in the application for repayment or remission are, as the case may be:
„Dovozné clo nebude vrátené alebo odpustené, ak jediným dôvodom žiadosti o vrátenie alebo prípadne odpustenie je:
1, ‘the CCC implementing regulation’) provides:
3, ďalej len „vykonávacie nariadenie k CKS“), obsahuje vo svojom odseku 1 tieto ustanovenia:
‘Where the decisionmaking customs authority to which an application for repayment or remission under Article 239 (2) of
„Ak rozhodujúci colný orgán, ktorému bola predložená žiadosť o vrátenie alebo odpustenie podľa článku 239 ods. 2 [CKS], nemôže c) predloženie, na účely získania preferenčného sadzobného zaobchádzania s tovarom prihláseným do voľného obehu, dokumentov, o ktorých sa následne zistí, že boli sfalšované alebo neplatné na tento účel, aj keď boli takéto dokumenty predložené v dobrej viere.“
Article 236 of the CCC provides: have been detected by the person liable for payment, the latter for his part having acted in good faith and complied with all the provisions laid down by the legislation in force as regards the customs declaration.
Článok 236 CKS stanovuje: strane konala v dobrej viere a dodržala všetky ustanovenia vyplývajúce z platných právnych predpisov týkajúcich [sa] colného vyhlásenia.
Import duties or export duties shall be repaid in so far as it is established that when they were paid the amount of such duties was not legally owed or that the amount has been entered in the accounts contrary to Article 220(2).
Dovozné alebo vývozné clo bude vrátené, ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené, nebola suma tohto cla dlžná na základe právnych predpisov, alebo že bola zapísaná do účtovnej evidencie v rozpore s článkom 220 odsek 2.
III — Facts and procedure
III — Skutkové okolnosti a konanie
A — Facts in the main proceedings
A — Skutkové okolnosti konania vo veci samej
Import duties or export duties shall be remitted in so far as it is established that when they were entered in the accounts the amount of such duties was not legally owed or that the amount has been entered in the accounts contrary to Article 220(2).
Dovozné alebo vývozné clo bude odpustené, ak sa zistí, že v čase, keď toto bolo zapísané do účtovnej evidencie, nebolo dlžné na základe právnych predpisov alebo že bolo zapísané do účtovnej evidencie v rozpore s článkom 220 odsek 2.
No repayment or remission shall be granted when the facts which led to the payment or entry in the accounts of an amount which was not legally owed are the result of deliberate action by the person concerned.
Vrátenie alebo odpustenie nebude povolené, ak skutočnosti, ktoré viedli k zaplateniu alebo zapísaniu sumy cla do účtovnej evidencie, ktorá nebola dlžná na základe právnych predpisov, vyplývajú z úmyselného konania dotknutej osoby.
The appellant is a company incorporated under Italian law and a 95.1% subsidiary of Steinhauser GmbH (‘Steinhauser’), established in Ravensburg (Germany).
Odvolateľka je spoločnosťou založenou podľa talianskeho práva, dcérskou spoločnosťou s 95,1 % majetkovou účasťou spoločnosti Steinhauser GmbH (ďalej len „Steinhauser“) so sídlom v Ravensburgu (Nemecko).
The appellant’s core business consists in processing imported fruit juice concentrates; it is also an importer of such products in Italy.
Podstatný predmet činnosti odvolateľky spočíva v prepracovaní dovezených koncentrátov ovocných štiav a odvolateľka súčasne vykonáva činnosť dovozcu týchto výrobkov v Taliansku.
It is essentially Steinhauser which maintains the business relationship with foreign suppliers.
Spoločnosť Steinhauser udržuje obchodné vzťahy predovšetkým so zahraničnými dodávateľmi.
Under Article 220(2)(b) of the CCC, subsequent entry in the accounts of the duty resulting from a customs debt must not occur where the amount of duty legally owed failed to be entered in the accounts as a result of an error on the part of the customs authorities which could not reasonably
Článok 220 ods. 2 písm. b) CKS stanovuje, že dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie sa nevykoná, pokiaľ sa suma cla dlžná podľa zákona nezapísala do účtovných dokladov v dôsledku chyby na strane colných orgánov, ktorú osoba zodpovedná za zaplatenie cla nemohla zistiť, pričom na svojej
According to the findings of fact made by the Court of First Instance, between 5 April 1995 and 20 November 1997 the appellant imported and put into free circulation in the Community apple and pear juice concentrates declared as being from and
Podľa konštatovaní Súdu prvého stupňa medzi 5. aprílom 1995 a 20. novembrom 1997 odvolateľka doviezla a uviedla do voľného obehu v Spoločenstve koncentrovanú jablkovú šťavu a koncentrovanú hruškovú šťavu, prihlásené ako pochádzajúce z Turecka.
C.A.S. v COMMISSION that that certificate was not authentic since it had not been issued by the Turkish customs authorities.
C.A.S./KOMISIA uvedené osvedčenie nie je pravé, pretože nebolo vydané tureckými colnými orgánmi.
They stated, moreover, that further checks were to be carried out.
Okrem iného uviedli, že vykonajú ešte ďalšie kontroly.
originating in Turkey. That type of product was imported into the Community using A.TR.1 certificates with the effect that those products qualified for the exemption from customs duties provided for by the Association Agreement and the Additional Protocol.
Tento typ výrobku bol do Spoločenstva dovezený na základe osvedčení A.TR.1, pričom sa na tieto výrobky uplatnilo oslobodenie od cla podľa dohody o pridružení a dodatkového protokolu.
Consequently, the Italian authorities carried out postclearance checks on 103 A.TR.1 certificates submitted by the appellant in the course of various import operations.
V dôsledku toho pristúpili talianske orgány k následnej kontrole 103 osvedčení A.TR.1 predložených odvolateľkou počas rôznych dovozných operácií.
In accordance with Article 29 of Decision No 1/95, the customs services in Ravenna (Italy) carried out a postclearance documentary check on the authenticity of A.TR.1 certificate D 141591 submitted by the appellant in the course of one of the import operations for the period from 5 April 1995 to 20 November 1997.
Colná správa v Ravenne (Taliansko) vykonala následnú kontrolu dokumentov týkajúcu sa pravosti osvedčenia A.TR.1 141591, predloženého odvolateľkou v priebehu jednej z dovozných operácií v období od 5. apríla do 20. novembra 1997.
In accordance with the relevant provisions, the request for verification of the authenticity of that certificate was sent to the Turkish authorities.
Podľa článku 29 rozhodnutia č. 1/95 bola tureckým orgánom zaslaná žiadosť o overenie pravosti tohto osvedčenia.
By letter of 10 July 1998, the Permanent Representation of the Republic of Turkey to the European Union (‘the Turkish Perman- ent Representation’) notified the Commission that A.TR.1 certificates submitted by the appellant, listed in an annex to that letter and concerning exports by the Turkish company Akman to Italy, were ‘false’.
Listom z 10. júla 1998 stále zastúpenie Tureckej republiky pri Európskej únii (ďalej len „turecké stále zastúpenie“) informovalo Komisiu, že 22 osvedčení A.TR.1 predložených odvolateľkou, označených v prílohe tohto listu, ktoré sa týkajú vývozov tureckej spoločnosti Akman do Talianska, boli nepravé (sfalšované).
The Commission forwarded that letter to the Italian customs authorities by letter of 20 July 1998.
Komisia postúpila tento list talianskym colným orgánom listom z 20. júla 1998.
By letter of 15 May 1998, the Turkish authorities notified the Ravenna customs services that the checks carried out showed
Listom z 15. mája 1998 turecké orgány oznámili colnej správe v Ravenne záver, podľa ktorého z vykonanej kontroly vyplynulo, že
Between 12 and 15 October 1998 and between 30 November and 2 December 1998, the European Commission’s Unit for the Coordination of Fraud Prevention ((UCLAF), predecessor to OLAF) carried out checks in Turkey.
Koordinačná jednotka Komisie pre boj proti podvodom [(UCLAF), predchodca OLAF] vykonala medzi 12. a 15. októbrom 1998, ako aj 30. novembrom a 2. decembrom 1998 kontroly v Turecku.
By letter of 8 March 1999, the Turkish Permanent Representation notified the customs services in Ravenna that 32 A.TR.1 certificates submitted by the appellant (‘the certificates at issue’), including 18 of the certificates listed in the annex to the letter of 10 July 1998, had been neither issued nor validated by the Turkish authorities.
Turecké stále zastúpenie informovalo listom z 8. marca 1999 colnú správu v Ravenne, že 32 osvedčení A.TR.1 predložených odvolateľkou (ďalej len „sporné osvedčenia“) vrátane 18 osvedčení uvedených v prílohe listu z 10. júla 1998 neboli ani vydané, ani uznané za platné tureckými orgánmi.
By letter of 28 March 2000 to the Ravenna customs services, the appellant, relying on Article 220(2)(b) and Articles 236 and 239 of the CCC, claimed that import duties should not have been entered in the accounts postclearance and that the import duties claimed should be repaid.
Listom z 28. marca 2000 odvolateľka zaslala colnej správe v Ravenne žiadosť o nezapočítanie a posteriori a vrátenie vymáhaného dovozného cla, pričom vychádzala z článku 220 ods. 2 písm. b) a článkov 236 a 239 CKS.
In support of its claim, the appellant pleaded its good faith, errors on the part of the competent authorities that could not have been detected and deficiencies attributable to those authorities.
Na podporu svojej žiadosti odvolateľka poukázala na svoju dobrú vieru, nerozoznateľné chyby príslušných orgánov, ako aj nesplnenie povinností, ktoré im možno pričítať.
By letter of 30 November 2001, the Italian Republic asked the Commission to decide whether it was appropriate to waive subsequent entry in the accounts of the import duties claimed from the appellant pursuant to Article 220(2)(b) of the CCC, or to repay those duties under Article 239 of the CCC.
Listom z 30. novembra 2001 Talianska republika žiadala Komisiu, aby rozhodla o tom, či bolo dôvodné nepristúpiť k započítaniu a posteriori dodatočnému nezapísaniu do účtovnej evidencie vymáhaného dovozného cla vo vzťahu k odvolateľke podľa článku 220 ods. 2 písm. b) CKS alebo o nariadení vrátenia tohto cla podľa článku 239 CKS.
By letter of 3 June 2002, the Commission requested certain additional information from the Italian authorities. They replied by letter of 7 June 2002.
Listom z 3. júna 2002 považovala Komisia za potrebné vyžiadať si niektoré dodatočné informácie od talianskych orgánov, ktoré odpovedali listom zo 7. júna 2002.
By letter of 25 July 2002, the Commission informed the appellant of its intention not to consent to its claim.
Listom z 25. júla 2002 Komisia oboznámila odvolateľku so svojím úmyslom nevyhovieť jej žiadosti.
Before taking a final decision, however, the Commission invited the appellant to advise it of any observations it may have and to have access to the file so that it may inspect the non-confidential documents.
Pred prijatím konečného rozhodnutia však Komisia vyzvala odvolateľku, aby jej zaslala svoje prípadné pripomienky a aby nazrela do spisu na účely oboznámenia sa s dokumentmi, ktoré nie sú dôverné.
On 6 August 2002, the appellant’s representatives consulted the administrative
Zástupcovia odvolateľky nazreli 6. augusta 2002 do správneho spisu