natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Total also takes the view that the question whether the heavy fuel oil became waste through the leak is manifestly irrelevant to the main proceedings.
Total uvádza, že otázka, či sa ťažký vykurovací olej stal odpadom uniknutím do mora, je pre konanie vo veci samej irelevantná.
The case concerns only heavy fuel oil which polluted the coastal areas of Mesquer.
Vec sa týka výlučne ťažkého vykurovacieho oleja, ktorý znečistil pobrežie obce Mesquer.
That part of the question does not therefore need to be answered.
Podľa názoru Total nie je potrebné odpovedať na túto podotázku.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 ascertained.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-188/07 vznik odpadu.
That responsibility is generally linked to the fate of the individual elements, in the present case heavy fuel oil, whilst the nature of the other elements as waste is the consequence of the pollution by the heavy fuel oil.
Táto zodpovednosť býva často spojená s pôvodom určitých zložiek, v prejednávanej veci ťažkým vykurovacím olejom, zatiaľ čo ostatné zložky sú kvalifikované ako odpad, pretože boli znečistené ťažkým vykurovacím olejom.
It must therefore be examined whether the heavy fuel oil became waste.
Preto musí byť skúmané, či sa ťažký vykurovací olej stal odpadom.
This argument contradicts Total’s submissions on the second part of the question, however.
Toto stanovisko však odporuje argumentom Total, uvádzaným k druhej podotázke.
Total takes the view that the mixture of heavy fuel oil, water and sediment which polluted the coast is to be treated as waste only if there is an obligation to discard the heavy fuel oil.
Total uvádza, že zmes ťažkého vykurovacieho oleja s vodou a usadeninami, ktorá znečistila pobrežie má byť považovaná za odpad iba vtedy, ak je stanovená povinnosť zbaviť sa ťažkého vykurovacieho oleja.
Such an obligation — which relates to heavy fuel oil alone at its origin — can only arise, however, if the heavy fuel oil became waste prior to being mixed.
Takáto povinnosť — ktorá by sa od počiatku týkala samotného ťažkého vykurovacieho oleja — môže vzniknúť iba vtedy, ak sa ťažký vykurovací olej stane odpadom pred jeho zmiešaním.
Consequently, the first part of the question is perfectly relevant according to Total’s own submissions and must be answered.
Zo samotných tvrdení uvádzaných zo strany Total teda vyplýva, že prvá podotázka je relevantná a musí byť zodpovedaná.
Annex I to Directive 75/442, entitled ’Categories of waste’, refers in heading Q4 to ‘materials spilled, lost or having undergone other mishap, including any materials, equipment, etc., contaminated as a result of the mishap’.
Príloha I smernice 75/442, s nadpisom „Kategórie odpadu“, vo svojom bode Q4 spomína „materiály rozliate, stratené alebo inou nehodou znehodnotené, včítane materiálov, zariadení a pod., ktoré boli v dôsledku nehody znečistené“.
This merely indicates that such materials may be waste.
To poukazuje na to, že tieto materiály patria pod pojem odpadu.
However, it is not possible per se to classify as waste hydrocarbons which are spilled by accident and which cause contamination.
Nie je však možné kvalifikovať ako odpad ropné látky, ktoré pri nehode unikli a ktoré spôsobujú znečistenie.
48 As has already been stated in connection with the first question, substances and objects are waste under Article 1(a)(1) of the Waste Framework Directive only if their holder discards, intends to discard or is required to discard them. 49
48 Ako už bolo určené v súvislosti s prvou otázkou, podľa znenia článku 1 písm. a) prvého odseku rámcovej smernice o odpadoch, látky alebo predmety sú odpadmi, iba ak sa ich držiteľ zbavuje, chce sa zbaviť alebo je povinný sa zbaviť. 49
Total also takes a view which I have already held in a similar form, namely that the leaked substance should be considered together with the contaminated substance.
Total tiež uvádza myšlienku, ktorá už bola analogicky rozvedená, že látka, ktorá unikla, by mala byť posudzovaná spolu so znečisťovanou látkou.
47The matter would then hinge on whether the holder discards, intends to discard or is required to discard the mixture.
47Rozhodujúce teda je, či sa držiteľ zbavil, chcel zbaviť alebo mal povinnosť zbaviť sa zmesi.
This viewpoint may be reasonable under certain circumstances, in particular where the origin of the elements of a mixture can no longer be clarified.
Tento uhol analýzy môže byť zmysluplný za určitých okolností, najmä ak pôvod zložiek zmesi nie je možné určiť.
The spillage of heavy fuel oil in a tanker accident does not characterise — without further special indications — either an intention to discard or an obligation to discard.
Ťažký vykurovací olej, ktorý unikol pri stroskotaní tankera, nie je charakterizovaný — bez iného zvláštneho prvku — ani vôľou, ani úmyslom zbaviť sa ho.
It must be examined, however, whether the holder did discard as a result of the spillage of the heavy fuel oil.
Musí však byť skúmané, či sa držiteľ zbavil ťažkého vykurovacieho oleja, ktorý unikol.
The examination of the mixture is of no benefit, however, if — as in the context of the third question in the present case — responsibility for the generation of waste is to be
Nie je však potrebné analyzovať zmes, keďže — v prejednávanej veci podľa tretej otázky — má byť určené, kto zodpovedá za
48 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 43).
48 — Rozsudok Van de Walle a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 43.
47 — See my Opinion in Case C-1/03 Van de Walle and Others [2004] ECR I-7613, point 24.
47 — Pozri návrhy prednesené 29. januára 2004 vo veci Van de Walle a i. (rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 27), bod 24.
49 — See above, point 39.
49 — Pozri vyššie bod 39 a nasl.
In this respect, in Van de Walle the Court drew a parallel with the caselaw on production residues.
V rozsudku Van de Walle a i., Súdny dvor stanovil paralelu s judikatúrou venovanou výrobným odpadom.
That case concerned hydrocarbons leaked from a service station’s storage facilities into the surrounding ground.
V uvedenej veci išlo o ropné látky, ktoré unikli zo zásobníkov čerpacej stanice do okolitej pôdy.
Its usability is at least uncertain, if not completely ruled out.
Jeho použiteľnosť je prinajmenšom sporná, ak nie úplne vylúčená.
Thus the holder of the heavy fuel oil did discard it in the course of transportation, albeit involuntarily.
Držiteľ ťažkého vykurovacieho oleja sa ho teda zbavil, hoci neúmyselne, počas dopravy.
The Court pointed out that a product which is not itself wanted for subsequent use and which the holder cannot economically reuse without prior processing must be considered to be a burden which the holder seeks to discard. 50
Súdny dvor uviedol, že výrobok, ktorý nebol sám osebe cieľom výroby pre následné použitie a ktorý držiteľ nemôže bez predchádzajúceho spracovania znovu použiť za hospodársky výhodných podmienok, musí byť považovaný za záťaž, ktorej sa držiteľ zbavuje. 50
In that case, the hydrocarbons cannot be separated from the land which they have contaminated and cannot be recovered or disposed of unless that land is also subject to the necessary decontamination. 52
V takom prípade ropné látky nie sú oddeliteľné od pôdy, ktorú znečistili, a môžu byť zhodnotené alebo zneškodnené iba vtedy, ak je táto pôda takisto predmetom činností nevyhnutných na sanáciu. 52
It is clear, according to the Court, that accidentally spilled hydrocarbons which cause soil and groundwater contamination are (also) not a product which can be reused without processing.
Podľa Súdneho dvora je jasné, že ropné látky, ktoré náhodne unikli a ktoré spôsobili znečistenie pôdy a podzemných vôd, (už) nepredstavujú výrobok, ktorý by bol znovu použiteľný bez spracovania.
Their marketing is very uncertain and, even if it were possible, implies preliminary operations that would be uneconomical for their holder.
Ich uvedenie na trh je totiž veľmi neisté a aj za predpokladu, že takéto uvedenie na trh by ešte bolo mysliteľné, predpokladá predchádzajúce činnosti, ktoré nie sú hospodársky výhodné pre ich držiteľa.
Those hydrocarbons are therefore substances which the holder did not intend to produce and which he discards, albeit involuntarily, at the time of distribution. 51
Tieto ropné látky teda predstavujú látky, ktoré tento držiteľ nemá v úmysle vyrábať a ktorých sa zbavuje, hoci aj neúmyselne, pri príležitosti distribučných činností, ktoré sa ich týkajú. 51
The judgment in Van de Walle and Others has been criticised in legal literature,
Rozsudok Van de Walle a i. bol v právnej literatúre kritizovaný, najčastejšie z dôvodu
50 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 46).
50 — Rozsudok Van de Walle a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 46.
51 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 47), confirmed by Thames Water Utilities (cited in footnote 19, paragraph 28).
51 — Rozsudok Van de Walle a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 47, potvrdený rozsudkom Thames Water Utilities, už citovaným v poznámke pod čiarou 19, bod 28.
52 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 52).
52 — Rozsudok Van de Walle a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 52.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 often because of its practical consequences. 53In addition to arguments which were dis- on waste disposal laid down in the same recital to preclude the application of the law on waste where movable property becomes immovable as a result of being mixed with the ground.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-188/07 smerujúcemu k stanoveniu účinného a konzistentného nariadenia o odstraňovaní odpadov, vylúčiť uplatňovanie režimu odpadov, ak sa hnuteľné veci stali nehnuteľnosťami z dôvodu ich zmiešania s pôdou.
Rather, waste must not be excluded from the scope of the law on waste in this way.
Skôr je potrebné predchádzať tomu, aby takýmto spôsobom odpady unikli z pôsobnosti režimu pre odpady.
55 cussed or were less apparent in the judgment or at least in the Opinion, the objection has also been raised — rightly — that the sixth recital in the preamble to the Waste Framework Directive is not mentioned.
55 jeho praktických dôsledkov. 53Navyše popri argumentoch, ktoré už boli uvedené v rozsudku alebo aspoň v návrhoch, ktoré sú trochu vzdialené predmetu, právna literatúra tiež kritizovala — dôvodne — že nebolo uvedené šieste odôvodnenie rámcovej smernice o odpadoch.
54It states that ‘effective and consistent regulations on waste disposal … should be applied to movable property which the owner disposes of or is required to dispose of under the provisions of national law in force …’.
54V ňom je uvedené, že „účinné a konzistentné nariadenie o zneškodňovaní a zhodnocovaní odpadov by sa malo vzťahovať na hnuteľné veci, ktorých sa držiteľ zbavuje, chce sa zbaviť alebo je povinný sa zbaviť“.
Nevertheless the Council and Parliament are at present considering a proposal for the revision of the Waste Framework Directive, which provides inter alia that the directive does not apply to land (in situ) including unexcavated contaminated soil and buildings permanently connected with land. 56
Rada a Parlament aktuálne zvažujú návrh zmeny rámcovej smernice o odpadoch, ktorý stanovuje, že smernica sa neuplatňuje na pôdu (in situ) vrátane nevybagrovanej kontaminovanej pôdy a stavieb trvalo spojených s pozemkom. 56
However, that recital does not necessarily exclude immovable property from the scope of the Waste Framework Directive.
Toto odôvodnenie však nevyhnutne nevylučuje nehnuteľnosti z pôsobnosti rámcovej smernice o odpadoch.
At most it can be inferred that the directive is not aimed at immovable property in principle.
Je možné iba dedukovať, že smernica sa v zásade netýka nehnuteľností.
It would however be contrary to the aim of effective and consistent regulations
Odporovalo by však cieľu definovanému v tom istom odôvodnení,
In view of the ongoing legislative procedure, the Court should not anticipate the legislature by calling into question its caselaw on this point.
Vzhľadom na tieto prebiehajúce legislatívne práce by Súdny dvor nemal predbiehať zákonodarcu, spochybňujúc v tomto bode svoju judikatúru.
It should also be pointed out that Article 2(1)(b)(iv) of the Waste Framework Directive does not exclude oil waste from the
Na záver je potrebné poznamenať, že článok 2 ods. 1 písm. b) bod iv) rámcovej smernice o odpadoch nevylučuje odpady
55 — See also Hamer (cited in footnote 54, p. 482).
55 — Pozri tiež Hamer, už citovaný v poznámke pod čiarou 54, s. 482.
54 — See Billet (cited in footnote 53, p.
54 — Pozri Billet, už citovaný v poznámke pod čiarou 53, s.
318 et seq.), Riese/Karsten (cited in footnote 53, p.
318 a nasl.; Riese/Karsten, už citovaný v poznámke pod čiarou 53, s.
77), Petersen/Lorenz (cited in footnote 53, p.
77; Petersen/Lorenz, už citovaný v poznámke pod čiarou 53, s.
258) and Schultz (cited in footnote 53, p. 231) and the largely consistent comments made by Anno Oexle, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2004, p. 627 (628), and Jens Hamer, Bodenschutz und Umwelthaftungsrecht made in Luxembourg, European Law Reporter, 2004, p. 477 (482).
258, a Schultz, už citovaný v poznámke pod čiarou 53, s.
Article 15 of the Waste Framework Directive lays down rules governing responsibility for bearing the cost of disposing of waste.
Článok 15 rámcovej smernice o odpadoch definuje, kto má znášať náklady zneškodnenia odpadov.
The reference to that provision shows that the third question is intended to ascertain whether companies in the Total Group have to bear the cost of disposing of the spilled heavy fuel oil.
Odkazujúc na toto ustanovenie je zjavné, že tretia otázka sa týka toho, či spoločnosti skupiny Total majú znášať náklady zneškodnenia ťažkého vykurovacieho oleja, ktorý unikol.
scope of the directive.
z ropných látok z pôsobnosti smernice.
Under that provision, waste waters, with the exception of waste in liquid form, are excluded from the scope of the Waste Framework Directive where waste waters are already covered by other legislation.
Podľa znenia tohto ustanovenia odpadové vody s výnimkou odpadov v kvapalnej forme sú vylúčené z pôsobnosti rámcovej smernice o odpadoch, keďže odpadové vody podliehajú iným predpisom.
Oil waste does not constitute waste waters since it does not result from the use or consumption of water.
Odpady z ropných látok nie sú odpadovými vodami, pretože nepochádzajú z používania alebo spotreby vody.
In so far as it is (still) liquid at all, it is in fact liquid waste.
V rozsahu, v akom sú (stále) tekuté, ide o tekuté odpady.
The relationship between the Waste Framework Directive and the Liability Convention
O vzťahoch medzi rámcovou smernicou o odpadoch a dohovorom o zodpovednosti
The answer to the second question must therefore be that heavy fuel oil is to be treated as waste for the purposes of the Waste Framework Directive if it is discharged in a tanker accident and is mixed with water and sediment.
Na druhú otázku je teda potrebné odpovedať, že ťažký vykurovací olej, ktorý unikol pri stroskotaní tankera a je zmiešaný s vodou a usadeninami, má byť na účely rámcovej smernice o odpadoch považovaný za odpad.
D — The third question — Responsibility for costs in connection with the leaked heavy fuel oil
D — O tretej otázke — Zodpovednosť za náklady spojené s ťažkým vykurovacím olejom, ktorý unikol
Total and Belgium are opposed to the application of Article 15 of the Waste Framework Directive, since responsibility for costs in connection with oil pollution damage at sea is regulated definitively in the Liability Convention and in the Fund Convention.
Total a Belgické kráľovstvo namietajú voči uplatneniu článku 15 rámcovej smernice o odpadoch z dôvodu, že zodpovednosť za náklady spojené so škodami vzniknutými v dôsledku znečistenia mora ropnými látkami je vyčerpávajúco upravená dohovorom o zodpovednosti.
Liability for oil pollution damage is ‘channelled’ to the owner of the ship, whilst claims against others, in particular against a charterer like Total International Ltd, are precluded.
Zodpovednosť za škody vzniknuté v dôsledku znečistenia ropnými látkami je „usmernená“ k vlastníkovi lode, zatiaľ čo akékoľvek iné nároky voči iným subjektom, najmä voči nájomcovi lode, ako je Total International Ltd, sú vylúčené.
In addition to the limited liability on the part of the owner of the ship, oil pollution damage is covered by an international fund under the Fund Convention up to a total liability sum defined therein.
Navyše popri obmedzenej zodpovednosti vlastníka lode, škody vzniknuté v dôsledku znečistenia ropnými látkami sú kryté medzinárodným fondom v zmysle dohovoru FIPOL, až do tam definovaného limitu.
These rules take precedence over the application of Article 15 of the Waste Framework Directive in the present case.
Tieto predpisy majú v prejednávanej veci prednosť pred uplatnením článku 15 rámcovej smernice o odpadoch.
With the third question the Cour de Cassation is seeking to ascertain whether Total, as the producer of heavy fuel oil and/or the seller and carrier, can be regarded as the producer and/or holder of waste within the meaning of Article 1(b) and (c) of the Waste Framework Directive and for the purposes of applying Article 15 of that directive, even though at the time of the accident which transformed it into waste the product was being transported by a third party.
Svojou treťou otázkou chce Cour de Cassation vedieť, či Total, ako výrobcu ťažkého vykurovacieho oleja a/alebo jeho predajcu a nájomcu lode možno považovať za pôvodcu a/alebo držiteľa odpadu v zmysle článku 1 písm. b) a c) rámcovej smernice o odpadoch a na účely uplatnenia člán ku 15 tej istej smernice, hoci ho v čase stroskotania, ktoré ho zmenilo na odpad, dopravovala tretia osoba.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 the interest of the European Community, to accede to the underlying instruments.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-188/07 a Luxembursko, aby pristúpili k zásadným dokumentom.
the Community.
nie Spoločenstvom.
They do not therefore form part of Community law and thus — contrary to the arguments made by Total at the hearing — are not binding on the Community.
Nie sú teda neoddeliteľnou súčasťou práva Spoločenstva a z toho dôvodu — v rozpore s tvrdeniami, ktoré uviedol Total na pojednávaní — nezaväzujú Spoločenstvo.
57The Commission also rightly stated at the hearing that the two conventions are not binding on the Community as customary international law.
57 Komisia tiež na pojednávaní správne konštatovala, že oba dohovory nezaväzujú Spoločenstvo ako medzinárodné obyčajové právo. 58 Z toho vyplýva, že
59It may, however, examine the extent to which, even though those conventions are not binding on the Community, they can preclude the application of Article 15 of the Waste Framework Directive.
Súdny dvor nemôže vykladať tieto dohovory v prejudiciálnom konaní. 59Súd však môže skúmať rozsah, v akom, hoci tieto dohovory nie sú pre Spoločenstvo záväzné, môžu vylučovať uplatnenie článku 15 rámcovej smernice o odpadoch.
That decision can be construed as meaning that the Community has permitted the Member States to derogate from Community law in so far as this was necessary for accession to the Supplementary Protocol.
Toto rozhodnutie možno chápať v tom zmysle, že Spoločenstvo umožnilo členským štátom odchýliť sa od práva Spoločenstva v rozsahu, v akom je to potrebné pre pristúpenie k dodatkovému protokolu.
The permitted derogations would then include the rules of the Liability Convention under Article 1(4) of Decision 2004/246.
Predpisy dohovoru o zodpovednosti sú časťou odchýlok prípustných z dôvodu článku 1 ods. 4 rozhodnutia 2004/246.
In so far as the Liability Convention departs from the Waste Framework Directive, Decision 2004/246 should possibly have been based on the environmental competence under Article 175 of the Treaty.
V rozsahu, v akom sa dohovor o zodpovednosti odchyľuje od rámcovej smernice o odpadoch, rozhodnutie 2004/246 zrejme malo byť prijaté na základe právomoci podľa článku 175 ES vo veciach životného prostredia.
However, unless the decision is repealed or annulled, there is much evidence to suggest that at least the interested parties may rely on the applicability of a convention entered into by the Member State concerned which is approved by the Community.
Predsa však, pokiaľ rozhodnutie nie je zrušené alebo určené za neplatné, všetko nasvedčuje tomu, že prinajmenšom zainteresovaní môžu predpokladať uplatniteľnosť dohovoru, ku ktorému pristúpil dotknutý členský štát, čo bolo schválené Spoločenstvom.
Total relies on Decision 2004/246 authorising the Member States to sign, ratify or accede to, in the interest of the European Community, the Protocol of 2003 to the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, 1992, and authorising Austria and Luxembourg, in
Total sa dovoláva rozhodnutia 2004/246 z 2. marca 2004, ktoré splnomocňuje členské štáty v záujme Európskeho spoločenstva podpísať alebo ratifikovať Protokol z roku 2003 k Medzinárodnému dohovoru z roku 1992 o zriadení Medzinárodného fondu na kompenzáciu škôd vzniknutých v dôsledku znečistenia ropnými látkami, alebo k nemu pristúpiť, a ktoré splnomocňuje v záujme Európskeho spoločenstva Rakúsko
57 — See my Opinion in Case C-308/06 Intertanko and Others, point 37 et seq., with further references, on the International Convention for the Prevention of Pollution from Ships (Marpol 73/78).
57 — Pozri návrhy prednesené 20. novembra 2007 vo veci Intertanko, C-308/06, zatiaľ neuverejnené v Zbierke, bod 37 a nasl. a citovaná judikatúra, o Medzinárodnom dohovore o zabránení znečisťovania z lodí („Marpol 73/78“).
Nevertheless, Decision 2004/246 was adopted only several years after the sinking of the Erika.
Rozhodnutie 2004/246 však bolo prijaté iba niekoľko rokov po stroskotaní tankera Erika.
On the other hand, the obligation to bear the cost of disposing of oil waste essentially arose when the accident occurred.
Na druhej strane povinnosť znášať náklady zneškodnenia odpadov z ropných látok v zásade vzniká v momente vzniku nehody.
Decision 2004/246 does not contain any indication that it is intended to cancel that obligation retroactively under certain circumstances.
Rozhodnutie 2004/246 nijako neuvádza, že za určitých okolností je určené na zrušenie tejto povinnosti s retroaktívnym účinkom.
Since responsibility for costs is not a penalty, there is also no reason to assume that the principle of the most lenient
Keďže zodpovednosť za náklady nie je sankciou, nie je dôvod prijať záver, že zása-
COMMUNE DE MESQUER penalty 60runs counter to Article 15 of the Waste Framework Directive.
COMMUNE DE MESQUER da miernejšieho trestu 60 odporuje člán ku 15 rámcovej smernice o odpadoch.
It is possible that Directive 2004/35 clarifies Article 15 of the Waste Framework Directive and the exception contained therein for the Liability Convention might therefore also have repercussions on Article 15 of the Waste Framework Directive.
Nie je vylúčené, aby smernica 2004/35 konkretizovala článok 15 rámcovej smernice o odpadoch a aby výnimka, ktorú uvádza vo vzťahu k dohovoru o zodpovednosti, mohla z tohto dôvodu mať vplyv na článok 15 rámcovej smernice o odpadoch.
The Court does not have to decide on this in the present case, however.
V prejednávanej veci však Súdny dvor o tomto nerozhoduje.
Directive 2004/35 was adopted after the events at issue and had to be transposed by 30 April 2007.
Smernica 2004/35 bola prijatá neskôr a mala byť prebratá do 30. apríla 2007.
It does not apply to damage caused by an emission, event or incident that took place before that date.
Smernica sa neuplatňuje na škody spôsobené emisiou, udalosťou alebo haváriou, ku ktorej došlo pred týmto dátumom.
Directive 2004/35/EC
V dôsledku toho rozhodnutie 2004/246 je pre prejednávanú vec irelevantné.
Article 235 of the Law of the Sea Convention
Článok 235 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve
At the hearing Total also relied on Article 235(3) of the Law of the Sea Convention.
Na pojednávaní sa Total tiež dovolával článku 235 ods. 3 Dohovoru o morskom práve.