natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Order of precedence ...........................................................................................................205
Protokolárny poriadok ........................................................................................................205
Former Member of the Civil Service Tribunal .............................................................207
Bývalý člen Súdu pre verejnú službu ..............................................................................207
C — Statistics concerning the judicial activity ..........................................................................209
C – Súdne štatistiky Súdu pre verejnú službu .........................................................................209
A — Ocial visits and events at the Court of Justice, the General Court and the Civil Service Tribunal .................................................................................................223
A – Ociálne návštevy a udalosti na Súdnom dvore, Všeobecnom súde a Súde pre verejnú službu .................................................................223
B — Study visits ....................................................................................................................................225
B – Študijné návštevy .......................................................................................................................225
C — Formal sittings .............................................................................................................................229
C – Slávnostné zasadnutia ..............................................................................................................229
D — Visits and participation in ocial functions .....................................................................231
D – Návštevy a účasť na ociálnych podujatiach ...................................................................231
Abridged organisational chart ............................................................................................................236
Rámcová organizačná štruktúra .........................................................................................................236
The year which has just passed ended with a major event.
Uplynulý rok uzatvára významná udalosť.
On 1 December 2009 the Treaty of Lisbon entered into force after a long and complex rati¤cation procedure.
Po dlhom a·zložitom postupe ratikácie vstúpila 1.·decembra 2009 do platnosti Lisabonská zmluva.
This Treaty, which is designed to endow the European Union with more e¥ective legislative and administrative structures enhancing its ability to meet the challenges of the beginning of the 21st century, brings important changes to most of the ¤elds of activity of the Court of Justice.
Táto zmluva, ktorej cieľom je zabezpečiť pre Európu efektívnejšie legislatívne a·správne štruktúry a·ktorá zvyšuje jej schopnosť zvládnuť výzvy začiatku 21. storočia, prináša významné zmeny vo viacerých oblastiach činnosti Súdneho dvora.
Apart from the consequences resulting from the European Union’s acquisition of legal personality and from the abandonment of its three-pillar structure, the Treaty of Lisbon introduces reforms relating both to the jurisdiction of the Court of Justice and to the procedures before the three courts of which it is composed.
Okrem nevyhnutných dôsledkov vyplývajúcich z·toho, že Európska únia získala právnu subjektivitu a·opustila svoju štruktúru troch pilierov, Lisabonská zmluva zavádza určité reformy týkajúce sa právomocí Súdneho dvora, ako aj konaní pred súdmi, z·ktorých sa skladá.
The past year also saw a partial replacement of the membership of the Court, four of whose members departed.
V·roku 2009 došlo tiež k·čiastočnej obmene Súdneho dvora, z·ktorého odišli štyria jeho členovia.
The governments of the Member States were again concerned, in this partial renewal, to make the appointments without delay and to safeguard the stability of the institution as far as possible, thereby enabling it to continue smoothly in the performance of its task.
V·rámci nominácií, ku ktorým došlo počas tejto čiastočnej obmeny, vlády členských štátov znovu zohľadnili potrebu vykonať ich bez omeškania a·udržať v·rozsahu, v·akom je to možné, stabilitu inštitúcie,·umožnujúc tak Súdnemu dvoru bez prekážok plniť svoje poslanie.
The Court cannot but welcome this.
Súdny dvor môže s·radosťou konštatovať túto skutočnosť.
Finally, 2009 was also marked by a very sad event, the death of Advocate General Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer.
Rok 2009 bol však poznamenaný aj smutnou udalosťou: úmrtím generálneho advokáta Dámasa Ruiz-Jaraba Colomera.
The impact of his death continues to be strongly felt, if only because we are deliberating, and will continue to deliberate over the coming months, in cases which have had the bene¤t of his opinions.
Zármutok nad jeho odchodom stále trvá, pretože rozhodujeme a·v·týchto mesiacoch budeme pokračovať v·rozhodovaní vecí, v·ktorých boli prednesené jeho návrhy.
His thinking accompanies us in our work in a very concrete manner.
Jeho myšlienky nás veľmi živo sprevádzajú pri našej činnosti.
This Annual Report provides a full record of changes a¥ecting the institution and its work in 2009.
Táto správa poskytuje čitateľovi celkovú prezentáciu vývoja a·činnosti inštitúcie počas roku 2009.
As is the case every year, a substantial part of the Annual Report is devoted to brief but exhaustive accounts of the main judicial activity of the Court of Justice, the General Court and the Civil Service Tribunal.
Ako každý rok, jedna rozsiahla časť výročnej správy je venovaná krátkemu, ale vyčerpávajúcemu opisu hlavnej súdnej činnosti Súdneho dvora, Všeobecného súdu a·Súdu pre verejnú službu.
Separate statistics for each court supplement and illustrate the analysis.
Štatistické údaje, špecické pre každý zo súdov, bude dopĺňať a·ilustrovať analýza.
A — The Court of Justice in 2009: changes and proceedings
A – Vývoj ačinnosť Súdneho dvora vroku 2009
This ¤rst part of the Annual Report gives an overview of the activity of the Court of Justice of the European Union in 2009.
Táto prvá časť výročnej správy predstavuje súhrnným spôsobom činnosť Súdneho dvora Európskej únie počas roka 2009.
It describes, ¤rst, how the institution evolved during the past year, with the emphasis on the institutional changes a¥ecting the Court of Justice and developments relating to its internal organisation and working methods (section 1).
Po prvé podáva prehľad o·vývoji tejto inštitúcie v·priebehu uplynulého roka s·dôrazom na inštitucionálne zmeny, ktoré ovplyvnili Súdny dvor, a·na nový vývoj týkajúci sa jeho vnútornej organizácie a·pracovných metód (časť 1).
It includes, second, an analysis of the statistics in relation to developments in the Court of Justice’s workload and the average duration of proceedings (section 2).
Po druhé obsahuje štatistickú analýzu o·vývoji pracovnej vyťaženosti Súdneho dvora, ako aj o·priemernej dĺžke trvania konaní (časť 2).
It presents, third, as each year, the main developments in the caselaw, arranged by subject matter (section 3).
Po tretie uvádza, ako každý rok, hlavné vývojové smery judikatúry podľa jednotlivých oblastí (časť 3).
The major event bringing change to the Court of Justice as an institution in 2009 was incontestably the entry into force of the Treaty of Lisbon.
Významnou udalosťou, ktorá poznačila inštitucionálny vývoj Súdneho dvora v·roku 2009, bolo nepochybne vstúpenie Lisabonskej zmluvy do platnosti.
This Treaty has made a number of amendments to the provisions of the EU Treaty and the EC Treaty concerning the Court of Justice.
Táto zmluva priniesla viacero zmien ustanovení Zmluvy EÚ a·Zmluvy ES, ktoré sa týkajú Súdneho dvora.
Some of these amendments ªow from the abandonment of the three-pillar structure of the European Union, from the resulting disappearance of the European Community and from the legal personality which the European Union henceforth enjoys.
Niektoré z·týchto zmien vyplývajú z·opustenia štruktúry troch pilierov Európskej únie, z·toho vyplývajúceho zániku Európskeho spoločenstva a·právnej subjektivity, ktorú má odteraz Únia.
Other amendments are more speci¤c and concern the Court of Justice directly.
Ostatné zmeny sú špecickejšie a·týkajú sa priamo Súdneho dvora.
Mentioning only the most important amendments, ¤rst, the judicial institution of the European Union has, since 1 December 2009, been called the Court of Justice of the European Union.
Aby sme spomenuli len najvýznamnejšie, poznamenajme hneď na úvod, že súdny orgán Únie sa od 1.·decembra 2009 nazýva Súdny dvor Európskej Únie.
As before, it is composed of three courts, but henceforth called: the Court of Justice, the General Court and the Civil Service Tribunal.
Pozostáva, ako to bolo doposiaľ, z·troch súdov, ktoré sa odteraz nazývajú: Súdny dvor, Všeobecný súd a·Súd pre verejnú službu.
The creation of further specialised tribunals remains possible but, following the entry into force of the Treaty of Lisbon, any such tribunals would be created in accordance with the ordinary legislative procedure, that is to say by co-decision with a quali¤ed majority rather than, as hitherto, by unanimity.
Zriadenie prípadných iných osobitných súdov zostáva stále možným, ale v·nadväznosti na vstúpenie Lisabonskej zmluvy do platnosti sa o·tomto zriadení bude uvažovať na základe riadneho legislatívneho postupu, a·to spolurozhodovaním s·kvalikovanou väčšinou, a·nie na základe jednomyseľnosti, ako to bolo doteraz.
The same is true of amendments to the Statute of the Court of Justice, with the exception of the rules on the judges and advocates general and those governing the language arrangements of the Court.
Platí to rovnako aj pokiaľ ide o·zmeny štatútu Súdneho dvora, s·výnimkou ustanovení týkajúcich sa postavenia sudcov a·generálnych advokátov, ako aj o·pravidlá používania jazykov uplatňovaných na Súdnom dvore.
A signi¤cant amendment concerns the procedure for appointment of members of the Court of Justice and the General Court.
Podstatná zmena sa týka konania o·vymenovaní členov Súdneho dvora a·Všeobecného súdu.
Judges and advocates general are henceforth appointed by a conference of representatives of the governments of the Member States after consultation of a panel responsible for giving an opinion on candidates’suitability to perform the duties of Judge and Advocate General of the Court of Justice and the General Court.
Sudcovia a·generálni advokáti sú odteraz menovaní konferenciou zástupcov vlád členských štátov po konzultácii s·výborom povereným poskytnutím stanoviska o·vhodnosti kandidátov vykonávať funkciu sudcu a·generálneho advokáta na Súdnom dvore a·na Všeobecnom súde.
This panel comprises seven persons chosen from among former members of the two Courts, members of national supreme courts and lawyers of recognised competence, one of whom is proposed by the European Parliament.
Výbor sa skladá zo siedmich osôb vybraných spomedzi bývalých členov týchto dvoch súdov, členov najvyšších vnútroštátnych súdnych orgánov a·uznávaných odborníkov v·oblasti práva, pričom jedného z·nich navrhne Európsky parlament.
So far as concerns the jurisdiction of the Court of Justice, it is to be noted that its jurisdiction extends to the law of the European Union, unless the Treaties provide otherwise.
Čo sa týka právomoci Súdneho dvora, treba poznamenať, že ak Zmluvy neustanovujú inak, rozširujú sa na právo Európskej únie.
Thus, the Court of Justice is conferred general jurisdiction to give preliminary rulings in the area of freedom, security and justice, as a result of the disappearance of the pillars and the repeal by the Treaty of Lisbon of Articles 35 EU and 68 EC which imposed restrictions on its jurisdiction.
Keďže piliere zanikli a·Lisabonská zmluva zrušila články 35·EÚ a·68·ES, ktoré stanovovali obmedzenia jeho právomoci, Súdny dvor získava všeobecnú právomoc týkajúcu sa prejudiciálnych konaní v·oblasti priestoru slobody, bezpečnosti a·spravodlivosti.
First, as regards police and judicial cooperation in criminal matters, the jurisdiction of the Court of Justice to give preliminary rulings has become obligatory and is no longer subject to a declaration by each Member State recognising that jurisdiction and specifying the national courts that may request a preliminary ruling.
Na jednej strane, pokiaľ ide o·policajnú a·justičnú spoluprácu v·trestných veciach, právomoc Súdneho dvora rozhodovať v·prejudiciálnom konaní sa stáva povinnou a·nie je viac podmienená vyhlásením každého členského štátu o·jej uznaní a·o·označení vnútroštátnych súdov, ktoré môžu podať návrh na začatie konania.
Transitional provisions nevertheless provide that that full jurisdiction will not apply until ¤ve years after the entry into force of the Treaty of Lisbon.
V·zmysle prechodných ustanovení sa však táto plná právomoc bude môcť uplatňovať až po uplynutí piatich rokov od nadobudnutia platnosti Lisabonskej zmluvy.
Second, as regards visas, asylum, immigration and other policies related to free movement of persons (in particular, judicial cooperation in civil matters, recognition and enforcement of judgments), any national court or tribunal — no longer just the higher courts — can henceforth request preliminary rulings, and the Court henceforth has jurisdiction to rule on measures taken on grounds of public policy in connection with crossborder controls.
Na druhej strane, pokiaľ ide o·vízovú, azylovú, prisťahovaleckú a·iné politiky, ktoré sa týkajú voľného pohybu osôb (najmä justičná spolupráca v·občianskych veciach, uznávanie a·výkon rozsudkov), návrh na začatie prejudiciálneho konania bude môcť na Súdny dvor odteraz podať každý vnútroštátny súd, a·nie len súdy vyšších stupňov, a·Súdny dvor bude mať odteraz právomoc rozhodovať o·opatreniach týkajúcich sa verejného poriadku v·rámci cezhraničných kontrol.
Also, it is signi¤cant that, now that the Treaty of Lisbon has entered into force, the Charter of Fundamental Rights of the European Union has become a binding legislative instrument with the same legal value as the Treaties (1). Finally, in the sensitive area of the common foreign and security policy (CFSP), the Court, by way of exception, has jurisdiction (i) to monitor the delimitation of the Union’s competences and of the CFSP, the implementation of which must not a¥ect the exercise of the Union’s competences or the powers of the institutions in respect of the exercise of the exclusive and shared competences of the Union, and (ii) over actions for annulment brought against decisions providing for restrictive measures against natural or legal persons adopted by the Council in connection, for example, with combating terrorism (freezing of assets).
Okrem toho je podstatné pripomenúť, že so vstupom Lisabonskej zmluvy do platnosti sa Charta základných práv Európskej únie stáva záväzným právnym predpisom a·získava rovnakú právnu silu ako zmluvy.1 Nakoniec v·citlivej oblasti spoločnej zahraničnej a·bezpečnostnej politiky (SZBP) má Súdny dvor výnimočne právomoc jednak na preskúmanie rozdelenia právomocí medzi Úniou a·SZBP, ktorej implementácia nemôže ovplyvniť výkon právomocí Únie alebo právomoci inštitúcií v·súvislosti s·výkonom výlučných alebo delených právomocí Únie, a·jednak má právomoc na rozhodovanie o·žalobách o·neplatnosť podaných proti rozhodnutiam Rady, ktorými sa prijímajú obmedzujúce opatrenia proti fyzickým alebo právnickým osobám napríklad v·rámci boja proti terorizmu (zmrazenie aktív).
The Treaty of Lisbon also contains signi¤cant amendments concerning proceedings before the Courts of the European Union.
V·Lisabonskej zmluve sú tiež uvedené významné zmeny týkajúce sa konaní pred súdnymi orgánmi Únie.
The most important of these include, ¤rst, the easing of the conditions for the admissibility of actions brought by individuals against regulatory acts of the institutions, bodies, oces and agencies of the European Union.
Spomedzi najdôležitejších poznamenajme na jednej strane zjednodušenie podmienok prípustnosti žalôb podaných jednotlivcami proti všeobecne záväzným aktom inštitúcií, orgánov, úradov a·agentúr Únie.
In particular, natural or legal persons may henceforth bring proceedings against a regulatory act if they are directly a¥ected by it and it does not entail implementing measures.
Konkrétne fyzické alebo právnické osoby môžu odteraz podať žalobu proti všeobecne záväzným aktom, ktoré sa ich priamo týkajú a·nevyžadujú vykonávacie opatrenia.
Consequently, they no longer have to show that they are individually concerned by an act of this type.
Nemusia teda už preukázať, že sa ich takýto druh aktu osobne týka.
Second, the Treaty of Lisbon strengthens the system of pecuniary sanctions (lump sum and/or penalty payment) in the event of non-compliance with a judgment establishing a failure to ful-¤l obligations.
Na druhej strane Lisabonská zmluva posilňuje mechanizmus peňažných sankcií (paušálna pokuta a/alebo penále) v·prípade nevyhovenia rozsudku o·nesplnení povinnosti.
In particular, where a Member State fails to notify national measures transposing a directive to the Commission, it is henceforth possible for the Court to impose pecuniary sanctions at the stage of delivery of the initial judgment establishing a failure to ful¤l obligations.
Súdny dvor odteraz môže v·štádiu prvého rozsudku o·nesplnení povinnosti uložiť peňažné sankcie, pokiaľ Komisii neboli oznámené vnútroštátne opatrenia preberajúce smernicu.
Apart from the reforms introduced by the Treaty of Lisbon, it is also worth noting the amendment of 13 January 2009 to the Rules of Procedure of the Court of Justice (OJ 2009 L 24, p. 8).
Okrem zmien zavedených Lisabonskou zmluvou si zasluhuje zmienku aj zmena Rokovacieho poriadku Súdneho dvora z·13.·januára 2009 (Ú.·v.·EÚ L·24, s.·8).
This amendment concerns Article 7(3) of the Rules of Procedure which lays down the procedure for electing the President and the Presidents of the Chambers.
Týka sa článku 7 ods.·3 uvedeného poriadku, ktorý upravuje podrobnosti o·voľbe predsedu a·predsedov komôr.
The previous version of Article 7(3) provided for two ballots.
Vo svojom niekdajšom znení toto ustanovenie uvádzalo dve kolá volieb.
If, in the second round, judges obtained an equal number of votes, the oldest of them was deemed elected.
V·prípade rovnosti hlasov v·druhom kole bol zvolený vekovo starší sudca.
The new version provides that, if no judge obtains the votes of more than half the judges composing the Court, further ballots are to be held until that majority is attained.
Nové znenie uvedeného ustanovenia uvádza, že ak žiadny sudca nezíska hlasy od viac ako polovice sudcov Súdneho dvora, uskutočnia sa ďalšie kolá volieb až dovtedy, kým sa táto väčšina nedosiahne.
The statistics concerning the Court’s activity in 2009 show, overall, increased productivity and the maintenance of a satisfactory level of eciency as regards the duration of proceedings.
Súdne štatistiky Súdneho dvora za rok 2009 sú celkovo poznamenané zvýšením produktivity a·zachovaním uspokojujúcej efektívnosti, pokiaľ ide o·dĺžku trvania konaní.
The constant upward trend in the number of references for a preliminary ruling submitted to the Court should also be noted.
Okrem toho je tiež potrebné poukázať na sústavnú tendenciu zvyšovania počtu návrhov na začatie prejudiciálneho konania predložených Súdnemu dvoru.
) Furthermore, Article 6(2) TEU provides that‘the Union shall accede to the European Convention for the Protec- tion of Human Rights and Fundamental Freedoms. Such accession shall not a¥ect the Union’s competences as de¤ned in theTreaties’.
Okrem iného článok 6 ods.·2·ZEÚ spresňuje, že„Únia pristúpi k·Európskemu dohovoru o·ochrane ľudských práv a·základných slobôd.Týmto pristúpením nie sú dotknuté právomoci Únie vymedzené v·zmluvách“.
Protocol No 8 states that the accession agreement is to specify, in particular,‘the speci¤c arrangements for the Union’s possible participation in the control bodies of the European Convention the mechanisms necessary to ensure that proceedings by non-Member States and individual applications are correctly addressed to Member States and/or the Union as appropriate’.
Protokol č.·8 uvádza, že dohoda o·pristúpení musí spresniť najmä „osobitné formy možnej účasti Únie v·kontrolných orgánoch európskeho dohovoru [a] mechanizmy potrebné na zabezpečenie toho, aby žaloby podané štátmi, ktoré nie sú členskými štátmi, a·žaloby podané jednotlivcami boli správne adresované členským štátom a/alebo Únii podľa povahy veci“.
This accession‘shall not a¥ect the competences of the Union or the powers of its institutions’.
Týmto pristúpením„nebudú dotknuté právomoci Únie ani právomoci jej inštitúcií“.
Of those cases, 377 were dealt with by judgments and 165 gave rise to orders.
Z·týchto vecí bolo 377 ukončených vyhlásením rozsudku a·165 ukončených vydaním uznesenia.
The number of judgments delivered in 2009 is among the highest in the Court’s history.
Počet vyhlásených rozsudkov v·roku 2009 patrí k·najvyšším v·histórii Súdneho dvora.
The Court had 561 new cases brought before it (without account being taken of the joinder of cases on the ground of similarity), representing a slight decrease compared with 2008 (592 new cases).
Na Súdny dvor bolo podaných 561 nových vecí (nezávisle od spojenia vecí z·dôvodu súvisiacich konaní), čo predstavuje mierne zníženie v·porovnaní s·rokom 2008 (592 podaných vecí).
It should, however, be pointed out that the number of references for a preliminary ruling submitted in 2009 is the highest ever reached (302 cases).
Je však potrebné zdôrazniť, že počet prejudiciálnych konaní podaných tento rok je najvyšší v·histórii Súdneho dvora (302 vecí).
So far as concerns the duration of proceedings, the statistics are very positive.
Pokiaľ ide o·dĺžku trvania konaní, štatistické údaje sú veľmi pozitívne.
In the case of references for a preliminary ruling, the average duration amounted to 17.1 months, that is to say a duration practically identical to that in 2008 (16.8 months).
Pokiaľ ide o·prejudiciálne konania, táto dĺžka dosahuje 17,1 mesiaca, teda prakticky rovnakú dĺžku trvania, aká bola v·roku 2008 (16,8 mesiaca).
The average time taken to deal with direct actions and appeals was 17.1 months and 15.4 months respectively (16.9 months and 18.4 months in 2008).
Pokiaľ ide o·žaloby a·odvolania, priemerná dĺžka trvania konania bola 17,1·mesiaca pri žalobách a·15,4 mesiaca pri odvolaniach (v·roku 2008 to bolo 16,9 mesiaca a·18,4·mesiaca).
In addition to the reforms in its working methods that have been undertaken in recent years, the improvement in the Court’s eciency in dealing with cases is also due to the increased use of the various procedural instruments at its disposal to expedite the handling of certain cases (the urgent preliminary ruling procedure, priority treatment, the accelerated or expedited procedure, the simpli¤ed procedure and the possibility of giving judgment without an opinion of the Advocate General).
Okrem reformy pracovných metód vykonanej v·ostatných rokoch zefektívnenie práce Súdneho dvora v·prejednávaní vecí spôsobilo tiež zvýšené využívanie rôznych procesných prostriedkov, ktoré má k·dispozícii na urýchlenie určitých konaní (naliehavé prejudiciálne konanie, prednostné prejednanie veci, skrátené konanie, zjednodušené konanie a·možnosť rozhodovať bez návrhov generálneho advokáta).
In 2009, use of the urgent preliminary ruling procedure was requested in three cases and the designated chamber considered that the conditions under Article 104b of the Rules of Procedure were met in two of them.
Naliehavé prejudiciálne konanie bolo navrhované v·3·veciach a·určená komora rozhodla, že podmienky požadované článkom 104b rokovacieho poriadku boli splnené v·dvoch prípadoch.
Those cases were completed in an average period of 2.5 months.
Tieto veci boli skončené v·priemernej dĺžke trvania konania 2,5 mesiaca.
Use of the expedited or accelerated procedure was requested ¤ve times, but the conditions under the Rules of Procedure were not met in any of those cases.
Skrátené konanie bolo navrhované v·piatich prípadoch, ale podmienky stanovené rokovacím poriadkom neboli splnené v·žiadnom z·nich.