natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, Mrs Girardot claims that, by referring to the net monthly earnings corresponding, on average, to the last remuneration paid to her by the Commission in a post in grade A 5, the Court of First Instance made a manifest error of assessment in determining the difference in remuneration, in that, in paragraph 85 of the judgment under appeal, that court disregarded the fact that she had a greater chance of being recruited to a post in grade A 4 than to a post in grade A 5 since five of the eight posts for which she had applied were in grade A 4.
Po druhé pani Girardot uvádza, že odkazujúc na čistú mesačnú odmenu zodpovedajúcu v priemere poslednej odmene, ktorá jej bola zaplatená Komisiou z titulu zamestnania platovej triedy A 5, sa Súd prvého stupňa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o určenie rozdielu v odmene tým, že v bode 85 napadnutého rozsudku opomenul skutočnosť, že mala väčšiu šancu obsadiť pracovné miesto platovej triedy A 4, ako pracovné miesto platovej triedy A 5, pretože päť z ôsmych pracovných miest, na ktoré podala kandidatúru, bolo platovej triedy A 4.
In addition, the Court of First Instance should have constructed the progression of her career on the basis of the average time taken for promotion from one grade to another and taken account of pension rights she would have acquired in the event of recruitment.
Okrem toho Súd prvého stupňa mal rekonštruovať jej kariérny postup na základe údajov o priemeroch pri povyšovaní z jednej triedy do druhej a zohľadniť dôchodkové nároky, ktoré by sa nakumulovali v prípade obsadenia pracovného miesta.
Thirdly, Mrs Girardot considers that, by setting the chance she had of being recruited at 50%, the Court of First Instance made a manifest error of assessment as to the probability of that chance materialising, in that, in paragraph 116 of the judgment under appeal, the Court failed to take into account that her chances of being recruited were increased by the fact that for each of the posts in question there was only one other competing candidate, that each of those others was recruited and that a candidate applying for eight posts has more opportunity to be recruited than a candidate who presents himself for only one post.
Po tretie pani Girardot zastáva názor, že určením 50 % šance, že obsadí pracovné miesto, sa Súd prvého stupňa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o pravdepodobnosť využitia tejto príležitosti tým, že v bode 116 napadnutého rozsudku odmietol, že jej šance na obsadenie pracovného miesta boli posilnené z dôvodu skutočnosti, že pri každom z predmetných zamestnaní jej súperom bol iba jeden kandidát, že každý z týchto kandidátov obsadil pracovné miesto a že jeden kandidát kandidujúci na osem pracovných miest má viac šancí na obsadenie pracovného miesta než kandidát, ktorý kandiduje iba na jedno pracovné miesto.
In addition, a one in two chance does not amount to a strong chance.
Okrem toho veľká šanca nezodpovedá šanci jednej z dvoch.
Fourthly and lastly, Mrs Girardot considers that the Court of First Instance made a manifest error of assessment by not taking into account, in paragraphs 133 to 138 of the judgment under appeal, all the evidence of nonmaterial and physical harm, whereas the medical certificates produced by her within these proceedings record the existence of a depressive syndrome from which she has suffered since the date of the unlawful rejection of her applications.
Po štvrté pani Girardot uvádza, že Súd prvého stupňa sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, keď v bodoch 133 až 138 napadnutého rozsudku nezohľadnil všetky údaje o nemajetkovej ujme a ujme na zdraví, hoci lekárske potvrdenia, ktoré predložila v rámci tohto konania, preukazujú depresívny syndróm, ktorým trpí od protiprávneho zamietnutia jej kandidatúr.
At the hearing, the Commission submitted that the cross-appeal was entirely inadmissible since its objective was to challenge the appraisal of facts carried out by the Court of First Instance.
Na pojednávaní Komisia uviedla, že vzájomné odvolanie je neprípustné v celom jeho rozsahu, keďže smeruje k spochybneniu posúdenia skutkového stavu vykonaného Súdom prvého stupňa.
As is clear from Article 225 EC and Article 58 of the Statute of the Court of Justice, an appeal lies on points of law only and therefore the Court of First Instance alone has jurisdiction to find and to appraise the facts, save where the factual inaccuracy of its findings results from the documents in the case before it.
Ako vyplýva z článkov 225 ES a 58 Štatútu Súdneho dvora, odvolanie sa obmedzuje len na právne otázky, a preto je Súd prvého stupňa výlučne príslušný na konštatovanie skutkového stavu, s výnimkou prípadu, ak vecná nesprávnosť jeho záverov vyplýva z údajov v spise, ktoré mu boli predložené, a na posúdenie tohto skutkového stavu.
The appraisal of the facts by the Court of First Instance does not constitute, save where the clear sense of the evidence produced before it is distorted, a question of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice (see, inter alia, EIB v Hautem, cited above, paragraph 44; Case C-121/01 P O’Hannrachain v Parliament [2003] ECR I-5539, paragraph 35; and order of 27 April 2006 in Case C-230/05 P L v Commission, not published in the ECR, paragraph 45.
Posúdenie skutkového stavu teda nepredstavuje, s výhradou prípadu skreslenia dôkazov predložených pred Súdom prvého stupňa, právnu otázku, ktorá ako taká podlieha kontrole Súdneho dvora (pozri najmä rozsudky EIB/Hautem, už citovaný, bod 44; z 5. júna 2003, O’Hannrachain/Parlament, C-121/01 P, Zb. s. I-5539, bod 35, ako aj uznesenie z 27. apríla 2006, L/Komisia, C-230/05 P, neuverejnené v Zbierke, bod 45).
In addition, it follows from Article 225 EC, the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice and Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice that an appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal (see, inter alia, Case C-41/00 P Interporc v Commission [2003] ECR I-2125, paragraph 15, and Case C-68/05 P Konink-
Okrem toho z článku 225 ES, článku 58 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora a článku 112 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku Súdneho dvora vyplýva, že v odvolaní musí byť presne uvedené, ktoré časti rozsudku, ktorého zrušenie sa navrhuje, sa napádajú, ako aj právne argumenty, ktoré tento návrh osobitným spôsobom podporujú (pozri najmä rozsudky zo 6. marca 2003, Interporc/Komisia, C-41/00 P,
According to the case-law, that requirement is not satisfied by an appeal which, without even including an argument specifically identifying the error of law allegedly vitiating the judgment under appeal, confines itself to repeating or reproducing the pleas in law and arguments submitted to the Court of First Instance, including those founded on facts explicitly rejected by that Court.
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora túto požiadavku nespĺňa odvolanie, ktoré bez toho, aby obsahovalo argumentáciu osobitne smerujúcu k označeniu právnych vád, ktorými je poznačený napadnutý rozsudok, obmedzuje sa na opakovanie, alebo doslovné reprodukovanie žalobných dôvodov a tvrdení už raz uvedených pred Súdom prvého stupňa, vrátane tých, ktoré vychádzali zo skutočností týmto súdom výslovne odmietnutých.
Such an appeal amounts in reality to a request for no more than a re-examination of the application submitted to the Court of First Instance, which the Court of Justice does not have jurisdiction to undertake (see, inter alia, Bergaderm and Goupil v Commission, paragraph 35, and Eurocoton and Others v Council, paragraph 47, both cited above; and the order in Lucaccioni v Commission, cited above, paragraph 41).
Takéto odvolanie totiž v skutočnosti sleduje iba opätovné posúdenie žaloby podanej na Súd prvého stupňa, čo nepatrí do právomocí Súdneho dvora (pozri najmä rozsudky Bergaderm a Goupil/Komisia, už citovaný, bod 35, a Eurocoton a i./Rada, už citovaný, bod 47, ako aj uznesenie Lucaccioni/Komisia, už citované, bod 41).
Furthermore, according to the caselaw set out in paragraph 45 of this judgment, when Court of First Instance has determined that there is damage, it alone has jurisdiction, within the confines of the claim, to assess the form and extent of reparation for the damage.
Okrem toho podľa judikatúry spomenutej v bode 45 tohto rozsudku, ak Súd prvého stupňa konštatoval existenciu škody, je výlučne príslušný na posúdenie v rozsahu návrhu, spôsobu a rozsahu náhrady tejto škody.
In the present case, it must be held that, by this cross-appeal, Mrs Girardot, as she herself stated at the hearing in response to a question from the Court on that point, seeks not to identify errors of law allegedly vitiating the reasoning of the Court of First Instance in the judgment under appeal but rather, by (i) repeating her arguments relied on at first instance and (ii) putting forward supposed new evidence, she
V prejednávanej veci je potrebné konštatovať, že týmto vzájomným odvolaním pani Girardot, ako to sama zdôraznila na pojednávaní v odpovedi na otázku Súdneho dvora, smeruje nie k identifikovaniu existencie právnych vád, ktorými je poznačené odôvodnenie Súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, ale spochybneniu na jednej strane opakovaním argumentov uvádzaných v prvostupňovom konaní a na druhej strane odvolávaním sa na uvádzané nové dôkazy, posúdenia skutkového
COMMISSION v GIRARDOT seeks to challenge the assessment of facts which that Court undertook in that judgment for the purposes of determining the extent of reparation for the damage, but she does not either allege any distortion of those facts or advance the slightest legal argument capable of demonstrating why the assessment by Court of First Instance of her arguments was erroneous in law.
KOMISIA/GIRARDOT stavu, ku ktorému tento súd pristúpil s cieľom určiť rozsah náhrady škody, bez toho, aby namietala akékoľvek skreslenie skutkového stavu alebo uvádzala akýkoľvek právny dôvod, ktorý by mohol preukazovať dôvod, pre ktorý by posúdenie týchto argumentov Súdom prvého stupňa bolo právne chybné.
That being the case, Mrs Girardot therefore does no more than request a re-examination of the judgment under appeal.
Tým pani Girardot sleduje iba opätovné posúdenie napadnutého rozsudku.
Consequently, the cross-appeal must be dismissed as inadmissible.
V dôsledku toho je potrebné zamietnuť vzájomné odvolanie ako neprípustné.
It follows from all of the foregoing that the main appeal and the cross-appeal must be dismissed.
Zo súhrnu vyššie uvedeného vyplýva, že hlavné odvolanie a vzájomné odvolanie musia byť zamietnuté.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, applicable to appeal proceedings pursuant to Article 118 of those Rules, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they are applied for in the successful party’s pleadings.
Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku uplatniteľného na základe článku 118 uvedeného rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
Since Mrs Girardot applied for costs against the Commission and the latter has been unsuccessful in its grounds of appeal, the Commission must be ordered to pay the costs of the main appeal.
Keďže pani Girardot navrhla zaviazať Komisiu na náhradu trov konania a Komisia nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať Komisiu na náhradu trov konania spojených s hlavným odvolaním.
Since the Commission applied for the costs of the cross-appeal against Mrs Girardot and she has been unsuccessful in her grounds of appeal, she must be ordered to pay the costs of that appeal.
Keďže Komisia navrhla zaviazať pani Girardot na náhradu trov konania spojených so vzájomným odvolaním a pani Girardot nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania spojených so vzájomným odvolaním.
Dismisses the main appeal and the cross-appeal;
Hlavné odvolanie a vzájomné odvolanie sa zamietajú.
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs of the main appeal;
Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania spojené s hlavným odvolaním.
Orders Mrs Girardot to pay the costs of the cross-appeal.
Pani Girardot je povinná nahradiť trovy konania spojené so vzájomným odvolaním.
Case C-425/06
Vec C-425/06
(Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Corte suprema di cassazione)
(Sixth VAT Directive — Articles 11A(1)(a) and 13B(a) and (d) — Leasing — Artificial division of the supply into a number of parts — Effect — Reduction of the taxable amount — Exemptions — Abusive practice — Conditions)
„Šiesta smernica o DPH — Článok 11 A ods. 1 písm. a) a článok 13 B písm. a) a d) — Lízing — Umelé rozdelenie plnenia na viacero prvkov — Účinky — Zníženie zdaniteľného základu — Oslobodenia — Zneužívajúce konanie — Podmienky“
Judgment of the Court (Second Chamber), 21 February 2008 . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. februára 2008
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Transactions constituting an abusive practice
Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Dane z obratu — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Šiesta smernica — Plnenia predstavujúce zneužívajúce konanie
(Council Directive 77/388)
(Smernica Rady 77/388)
(Council Directive 77/388, Arts 11A(1) and 13B(a) and (d))
[Smernica Rady 77/388, článok 11 A ods. 1 a článok 13 B písm. a) a d)]
— the service supplied by the leasing company is subject to a division, the financing element is entrusted to another company to be split into a credit service, an insurance service and a brokerage service;
— samotné plnenie lízingovej spoločnosti je rozdelené, pričom prvok financovania bol zverený inej spoločnosti na účely rozčlenenia na úverové, poisťovacie a sprostredkovateľské plnenia,
The Sixth Directive 77/338 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes must be interpreted as meaning that there can be a finding of an abusive practice when the accrual of a tax advantage constitutes the principal aim of the transaction or transactions at issue.
Šiesta smernica 77/388 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu sa má vykladať v tom zmysle, že o zneužitie ide vtedy, keď snaha o získanie daňovej výhody predstavuje hlavný cieľ predmetného plnenia alebo plnení.
(see para. 45, operative part 1)
(pozri bod 45, bod 1 výroku)
— the service of the leasing company is therefore reduced to a service for renting a vehicle;
— plnenie lízingovej spoločnosti sa tak obmedzilo na poskytnutie prenájmu vozidla,
— the lease payments made by the customer are of an amount which is only slightly higher than the purchase cost of the vehicle;
— nájomné platené užívateľom je v takej celkovej výške, ktorá je len trocha vyššia ako cena tovaru,
It is for the national court to determine whether, for the purposes of the application of value added tax, leasing transactions having the following characteristics can be considered to be an abusive practice under the Sixth Directive 77/338 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes:
Vnútroštátnemu súdu prináleží určiť, či na účely uplatnenia dane z pridanej hodnoty plnenia lízingu, ktoré sa vyznačujú nasledujúcimi vlastnosťami, možno považovať za zneužitie, pokiaľ ide o šiestu smernicu 77/388 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu:
— that service, considered in isolation, therefore seems to be economically unprofitable, so that the viability of the business cannot be ensured solely by means of contracts concluded with the customers;
— toto plnenie, posudzované samostatne, sa v dôsledku toho zdá byť hospodársky nerentabilné, takže životaschopnosť podniku nemôže byť zabezpečená iba prostredníctvom zmlúv uzavretých s užívateľmi,
— the two companies taking part in the leasing transaction are part of the same group;
— dve spoločnosti zúčastňujúce sa na lízingovej činnosti patrili do tej istej skupiny,
— the leasing company receives the consideration of the leasing transaction only through the cumulative lease payments made by the customer and the amounts transferred from the other company of the same group.
— lízingová spoločnosť dostáva protihodnotu za lízing len vďaka spojeniu nájomného plateného užívateľom a súm platených inou spoločnosťou tej istej skupiny.
leasing company. That result would appear to be contrary to the objective of Article 11A(1) of the Sixth Directive, namely the taxation of everything which constitutes consideration received or to be received from the customer.
s cieľom článku 11 A ods. 1 šiestej smernice, teda zdanením všetkého, čo predstavuje protihodnotu, ktorá sa získala alebo získa od užívateľa.
Since the leasing of vehicles under leasing contracts constitutes a supply of services within the meaning of Articles 6 and 9 of the Sixth Directive, such a transaction is normally subject to value added tax, for which the taxable amount is determined in accordance with Article 11A(1) of the Sixth Directive.
Keďže totiž prenájom vozidiel podľa lízingových zmlúv predstavuje poskytnutie služieb v zmysle článkov 6 a 9 šiestej smernice, podlieha takéto plnenie zvyčajne dani z pridanej hodnoty, pričom zdaniteľný základ sa musí určiť v súlade s článkom 11 A ods. 1.
It is also for the national court to assess if, the contractual structure of the transaction notwithstanding, the evidence put before the court discloses the characteristics of a single transaction.
Rovnako vnútroštátnemu súdu prináleží posúdiť, či zo skutočností, ktoré mu boli predložené, vyplýva, že ide o jedno plnenie, bez ohľadu na zmluvnú štruktúru plnení.
In that context, it may find it necessary to extend its analysis by seeking evidence of indications of the existence of an abusive practice.
V tejto súvislosti môže byť vedený k tomu, aby rozšíril svoju analýzu prostredníctvom hľadania indícií o existencii zneužitia.
For that purpose, the national court must verify, first, whether the result sought is a tax advantage, the granting of which would be contrary to one or more of the objectives of the Sixth Directive and, then, whether that constituted the principal aim of the contractual approach adopted.
Na tento účel musí najprv preveriť, či sledovaným výsledkom je daňová výhoda, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s jedným alebo s viacerými cieľmi šiestej smernice, a ďalej, či predstavoval hlavný cieľ prijatého zmluvného riešenia.
As regards the second criterion, the national court, in the assessment which it must carry out, may take account of the purely artificial nature of the transactions and the links of a legal, economic and/or personal nature between the operators involved, those aspects being such as to demonstrate that the accrual of a tax advantage constitutes the principal aim pursued, notwithstanding the possible existence, in addition, of economic objectives arising from, for example, marketing, organisation or guarantee considerations.
Pokiaľ ide o druhé kritérium, vnútroštátny súd pri posúdení, ktoré má vykonať, môže vziať do úvahy čisto umelý charakter týchto plnení, ako aj právne, ekonomické a/alebo personálne prepojenie medzi predmetnými hospodárskymi subjektmi, keďže z takýchto prvkov môže vyplynúť, že získanie daňovej výhody predstavuje hlavný sledovaný cieľ bez ohľadu na prípadnú existenciu okrem iného hospodárskych cieľov inšpirovaných úvahami týkajúcimi sa napríklad marketingu, organizácie a záruk.
As regards the first criterion, that court can take into account that the anticipated result is the accrual of a tax advantage linked to the exemption, pursuant to Article 13B(a) and (d) of the Sixth Directive, of the services entrusted to the co-contracting company of the
Pokiaľ ide o prvé kritérium, uvedený súd môže zohľadniť, že hľadaný výsledok je získanie daňovej výhody spojenej s oslobodením plnení podľa článku 13 B písm. a) a d) šiestej smernice, ktoré boli lízingovou spoločnosťou zverené spoločnosti, ktorá bola zmluvnou stranou. Takýto výsledok sa javí byť v rozpore
(see paras 54, 55, 57-63, operative part 2)
(pozri body 54, 55, 57 — 63, bod 2 výroku)
2008 — CASE C-425/06
2008 — VEC C-425/06
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Corte suprema di cassazione (Italy), made by decision of 10 March 2006, received at the Court on 16 October 2006, in the proceedings
Vo veci C-425/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Corte suprema di cassazione (Taliansko) z 10. marca 2006 a doručený Súdnemu dvoru 16. októbra 2006, ktorý súvisí s konaním:
Part Service Srl, company in liquidation, formerly Italservice Srl,
Part Service Srl, spoločnosť v likvidácii, predtým Italservice Srl,
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen (Rapporteur), K. Schiemann, J. Makarczyk and C. Toader, Judges,
SÚDNY DVOR (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia L. Bay Larsen (spravodajca), K. Schiemann, J. Makarczyk a C. Toader,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 25 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
PART SERVICE generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 25. októbra 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and by G. Lancia and S. Fiorentino, avvocati dello Stato,
— talianska vláda, v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Lancia a S. Fiorentino, avvocati dello Stato,
— the Greek Government, by M. Apessos and by M. Papida and I. Pouli, acting as Agents,
— grécka vláda, v zastúpení: M. Apessos, ako aj M. Papida a I. Pouli, splnomocnení zástupcovia,
— Ireland, by D. O’Hagan, Agent and by D McDonald SC, B. Conway BL and G. Clohessy BL,
— Írsko, v zastúpení: D. O’Hagan, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci D. McDonald, SC, a B. Conway, BL, ako aj G. Clohessy, BL,
— the Portuguese Government, by L. Fernandes and C. Lança, acting as Agents,
— portugalská vláda, v zastúpení: L. Fernandes a C. Lança, splnomocnení zástupcovia,
— the United Kingdom Government, by T. Harris, acting as Agent, and R. Hill, barrister,
— vláda Spojeného kráľovstva, v zastúpení: T. Harris, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci R. Hill, barrister,
— the Commission of the European Communities, by A. Aresu and M. Afonso, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: A. Aresu a M. Afonso, splnomocnení zástupcovia, so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov, vyhlásil tento
1) (‘the Sixth Directive’).
23, ďalej len „šiesta smernica“).
The reference has been made in the course of proceedings between the Ministero dell’Economia e delle Finanze (Ministry of the Economy and Finance) and Part Service Srl (‘Part Service’), formerly Italservice Srl (‘Italservice’), regarding a notice of adjustment of value added tax (‘VAT’) notified in respect of the 1987 financial year, for leasing transactions in connection, for the most part, with motor vehicles.
Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi Ministero dell’Economia e delle Finanze (ministerstvo hospodárstva a financií) a Part Service Srl (ďalej len „Part Service“), predtým Italservice Srl (ďalej len „Italservice“) vo veci dodatočného výmeru dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) vyrubenej za rok 1987, pokiaľ ide o činnosti lízingu, ktorých predmetom boli vo väčšine prípadov automobily.
Article 11A(1) of the Sixth Directive, relating to the taxable amount for VAT, provides:
Článok 11 A ods. 1 šiestej smernice, týkajúci sa zdaniteľného základu na účely DPH, stanovuje: