natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By reason of that difference in tax treatment, a resident company could be discouraged
Vzhľadom na tento rozdiel v daňovom zaobchádzaní by spoločnosť
With respect to the need to safeguard the allocation of the power to tax between the Member States, the Member State in which the registered office of the company to which the permanent establishment belongs is situated would, in the absence of a double taxation convention, have the right to tax the profits generated by such an entity.
Čo sa týka nevyhnutnosti zachovať rozdelenie daňovej právomoci medzi členskými štátmi, členský štát, kde sa nachádza sídlo spoločnosti, ktorej patrí stála prevádzkareň, má právo zdaniť zisky, ktoré dosiahne taký subjekt, pokiaľ neexistuje zmluva o zamedzení dvojitého zdanenia.
Consequently, the objective of preserving the allocation of the power to impose taxes between the two Member States concerned, which is reflected in the provisions of the convention, is capable of justifying the tax regime at issue, since it safeguards symmetry between the right to tax profits and the right to deduct losses.
Preto cieľ zachovať rozdelenie daňovej právomoci medzi dvomi dotknutými členskými štátmi, ktorý sa odráža v ustanoveniach zmluvy, je spôsobilý odôvodniť daňový režim, o ktorý ide vo veci samej, keďže zachováva symetriu medzi právom zdaniť zisky a možnosťou odpočítať straty.
In that connection, where
Pokiaľ v tejto súvislosti zmluva o zamedzení dvojitého zdanenia priznala členskému štátu, kde sa nachádza stála prevádzkareň,
Member State in which its seat is situated, losses incurred by a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State and that, despite such offsetting, the same losses might be taken into account subsequently in the Member State in which the permanent establishment is situated, when that establishment generates profits, thereby preventing the Member State in which the principal company has its seat from taxing that profit.
ABSTRAKT — VEC C-414/06 nachádza jej sídlo, straty stálej prevádzkarne, ktorá jej patrí a nachádza sa v inom členskom štáte, a že napriek tomuto započítaniu budú rovnaké straty neskôr zohľadnené v členskom štáte, kde sa nachádza stála prevádzkareň, ak táto prevádzkareň dosiahne zisk, čím sa členskému štátu, kde má hlavná spoločnosť svoje sídlo, neumožní zdaniť tento zisk.
a double taxation convention has given the Member State in which the permanent establishment is situated the power to tax the profits of that establishment, to give the principal company the right to elect to have the losses of that permanent establishment taken into account in the Member State in which it has its seat or in another Member State would seriously undermine a balanced allocation of the power to impose taxes between the Member States concerned.
právomoc zdaniť jej príjmy, skutočnosť, že hlavnej spoločnosti by bola poskytnutá možnosť zvoliť si zohľadnenie strát uvedenej stálej prevádzkarne v členskom štáte, kde sa nachádza jej sídlo, alebo v inom členskom štáte, by citeľne ohrozila vyrovnané rozdelenie daňovej právomoci medzi dotknutými členskými štátmi.
As regards the danger that the same losses will be used twice, it is possible that a company might deduct, in the
Pokiaľ ide o riziko, že rovnaká strata bude použitá dvakrát, nemožno vylúčiť, že spoločnosť uplatní v štáte, kde sa
(see paras 25, 26, 33, 36, 39, 42, 52-54, operative part)
(pozri body 25, 26, 33, 36, 39, 42, 52 — 54 a výrok)
SHARPSTONdelivered on 14 February 2008
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON prednesené 14. februára 2008 1
In the present case the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court), Germany, has asked the Court whether it is compatible with Articles 43 and 56 EC for a German company with income from industrial or commercial activities to be precluded, when calculating its profits, from deducting losses from a permanent establishment in another Member State on the ground that, according to the applicable double taxation convention, the corresponding income from such a permanent establishment is not subject to taxation in Germany.
V tejto veci sa Bundesfinanzhof (spolkový finančný súd), Nemecko, pýta Súdneho dvora, či je zlučiteľné s článkami 43 a 56 ES, ak si nemecký podnik s príjmami z vykonávania priemyselnej alebo obchodnej činnosti nemôže od zisku odpočítať straty stálej prevádzkarne umiestnenej v inom členskom štáte, pretože podľa príslušnej zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia nepodliehajú zodpovedajúce príjmy z činnosti stálej prevádzkarne zdaneniu v Nemecku.
establishment in one State of a company resident in the other State are subject to tax in the former State.
stála prevádzkareň spoločnosti so sídlom v druhom štáte, dani v prvom štáte.
Where the company is resident in Germany, income subject to tax in Luxembourg is to be excluded from its taxable income in Germany.
Ak má spoločnosť sídlo v Nemecku, príjem, ktorý je predmetom dane v Luxembursku, sa nezahŕňa do jej zdaniteľného príjmu v Nemecku.
The Bundesfinanzhof indicates that it has interpreted that provision to mean that losses as well as profits made by a permanent establishment in Luxembourg are excluded from the German company’s taxable income.
Bundesfinanzhof uvádza, že toto ustanovenie vykladá v tom zmysle, že straty, ktoré zaznamenala, aj zisky, ktoré dosiahla stála prevádzkareň v Luxembursku, nepatria do zdaniteľného príjmu nemeckej spoločnosti.
I will refer to the DTC as so interpreted as ‘the contested measure’.
Takto vykladanú ZDZ budem ďalej označovať za „napadnuté opatrenie“.
Background to the main proceedings
Okolnosti predchádzajúce konaniu vo veci samej
Under the double taxation convention between Germany and Luxembourg (‘the DTC’), 2profits made by the permanent
Podľa zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia medzi Nemeckom a Luxemburskom (ďalej len „ZDZ“) 2podlie-hajú zisky, ktoré v jednom štáte dosiahla
2 — Convention between the Grand Duchy of Luxembourg and the Federal Republic of Germany for the avoidance of double taxation and relating to mutual administrative and legal assistance in the fields of taxation of income and capital and of business and land taxation, signed in Luxembourg on 23 August 1958 (BGBl. 1959 II, p. 1270).
2 — Zmluva medzi Luxemburským veľkovojvodstvom a Spolkovou republikou Nemecko o zamedzení dvojitého zdanenia a vzájomnej administratívnej a právnej pomoci v oblasti daní z príjmov a kapitálu a zdaňovania podnikateľskej činnosti a nehnuteľností, podpísaná v Luxemburgu 23. augusta 1958 (BGBl. 1959 II, s. 1270).
Lidl Belgium GmbH & Co. KG (‘Lidl’), established in Germany, carried out its business activities through, inter alia, a permanent establishment situated in Luxembourg. In 1999, the financial year in dispute, Lidl incurred a loss from that establishment in the sum of DEM 163 382 (EUR 83 536), which it initially deducted in calculating its total income. The Finanzamt (Tax Office) I - 3605
Lidl Belgium GmbH & Co. KG (ďalej len „Lidl“), usadený v Nemecku, vykonáva svoju podnikateľskú činnosť okrem iného prostredníctvom stálej prevádzkarne, ktorá sa nachádza v Luxembursku. V spornom finančnom roku 1999 Lidl zaznamenal z tejto prevádzkarne stratu vo výške 163 382 DEM (83 536 eur), ktorú si pôvodne odpočítal pri I - 3605
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 refused to allow the deduction.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-414/06 výpočte svojho celkového príjmu.
The matter came before the Bundesfinanzhof, which has referred the question set out above.
Vec sa dostala pred Bundesfinanzhof, ktorý položil vyššie uvedenú prejudiciálnu otázku.
Written observations have been submitted by Lidl, the Finnish, French, German, Greek, Netherlands, Swedish and the United Kingdom Governments and the Commission.
Písomné pripomienky predložili Lidl, fínska, francúzska, nemecká, grécka, holandská a švédska vláda a vláda Spojeného kráľovstva a Komisia.
All those parties, with the exception of the United Kingdom but with the addition of the Finanzamt, were represented at the hearing.
Okrem Spojeného kráľovstva boli všetci títo účastníci konania, rovnako ako Finanzamt, zastúpení na pojednávaní.
Although France, Germany, the Netherlands and Sweden submit that there is no infringement of Article 43 EC, I cannot share that view.
Hoci Francúzsko, Nemecko, Holandsko a Švédsko tvrdia, že nedochádza k porušeniu článku 43 ES, nemôžem sa k tomuto názoru pripojiť.
A German company with a permanent establishment in Luxembourg which has made a loss is manifestly treated less favourably than a German company with a domestic permanent establishment which has made a loss: in the latter case, the loss is taken into account in computing the company’s profits, in the former case, it is not.
S nemeckou spoločnosťou so stálou prevádzkarňou v Luxembursku, ktorá zaznamenala stratu, sa zaobchádza zjavne menej výhodne než s nemeckou spoločnosťou s tuzemskou stálou prevádzkarňou, ktorá zaznamenala stratu: v druhom prípade sa strata zohľadňuje pri výpočte zisku spoločnosti, v prvom prípade sa nezohľadňuje.
That suffices to trigger Article 43 EC.
To postačuje na uplatnenie článku 43 ES.
4 The issue before this Court is whether the contested measure may none the less be justified, and in particular (i) whether the grounds of justification accepted by the Court in Marks & Spencer 5in the context of the deduction of losses made by subsidiaries are applicable 5.
4Spornou otázkou, ktorá sa ukazuje pred Súdnym dvorom, je to, či napadnuté opatrenie možno napriek tomu odôvodniť, a osobitne, (i) či odôvodnenie, ktoré Súdny dvor uznal v rozsudku Marks & Spencer 5v kontexte odpočítania 6.
3 — The French Government has a variation on this theme, simply saying that the analysis and justification are in any event the same in both cases.
3 — Francúzska vláda zastáva tento názor v mierne obmenenej forme, keď jednoducho tvrdí, že analýza a odôvodnenie sú v obidvoch prípadoch určite rovnaké.
5 — Case C-446/03 [2005] ECR I-10837.
5 — Rozsudok z 13. decembra 2005, C-446/03, Zb. s. I-10837.
LIDL BELGIUM in the context of the deduction of losses made by a permanent establishment and (ii), if so, whether the contested measure is proportionate.
LIDL BELGIUM prevádzkarní je analogická so situáciou zahraničných dcérskych spoločností; preto nie je potrebné robiť rozdiel oproti rozsudku Marks & Spencer. straty dcérskej spoločnosti, možno uplatniť v kontexte odpočítania straty stálej prevádzkarne, a (ii) ak áno, či je napadnuté opatrenie proporcionálne.
In Marks & Spencer the Court recognised that national legislation which prevented a resident company from deducting from its taxable profits losses incurred by a subsidiary established in another Member State while permitting it to deduct losses incurred by a resident subsidiary amounted to a restriction on the freedom of establishment contrary to Articles 43 and 48 EC. However, the Court went on to hold that the restriction was justified on the grounds of (i) the aim of preserving the allocation of the power to impose taxes, (ii) the danger that losses might be used twice and (iii) the risk of tax avoidance, provided of course that it did not go beyond what was necessary to attain those objectives. 9.
V rozsudku Marks & Spencer Súdny dvor uznal, že vnútroštátna právna úprava, ktorá znemožňuje spoločnosti rezidentovi odpočítať zo svojho zdaniteľného zisku straty, ktoré utrpela dcérska spoločnosť usadená v inom členskom štáte, hoci jej umožňuje odpočítať straty, ktoré utrpela dcérska spoločnosť rezident, predstavuje obmedzenie slobody usadiť sa odporujúce článkom 43 a 48 ES. Súdny dvor však pokračoval a rozhodol, že obmedzenie je odôvodnené vzhľadom na i) cieľ zachovať rozdelenie daňovej právomoci; ii) nebezpečenstvo, že straty by mohli byť použité dvakrát, a iii) riziko daňových únikov, samozrejme, za predpokladu, že nejde nad rámec toho, čo bolo nevyhnutné na dosiahnutie týchto cieľov. 9.
Lidl, Germany and the Commission submit 6that those grounds of justification
Lidl, Nemecko a Komisia tvrdia 6, že tieto odôvodnenia sa neuplatnia na právnu úpravu, ktorá obmedzuje odpočítanie strát stálej prevádzkarne.
In that case the Court prefaced its discussion of the three justifications by stating that, in order to ascertain whether restricting group relief to losses incurred by resident companies was justified, it was ‘necessary to consider what the consequences would be if an advantage such as [group relief] were to be extended unconditionally’.
V tej veci Súdny dvor na úvod diskusie o troch odôvodneniach uviedol, že na zistenie toho, či je obmedzenie daňovej úľavy pre skupinu na spoločnosti rezidentov odôvodnené, je „potrebné skúmať dôsledky bezpodmienečného rozšírenia takej výhody, [akou je daňová úľava pre skupinu]“ 7.
7It was in that context that the Court considered, and accepted (subject to two provisos reflecting the need for proportionality), the three justifications put forward by the United Kingdom and the other Member States which had submitted observations.
Práve v tomto kontexte Súdny dvor posúdil a uznal (s dvomi podmienkami, ktoré odrážajú požiadavku proporcionality) tri odôvodnenia, na ktoré poukázali Spojené kráľovstvo a ostatné členské štáty, ktoré predložili pripomienky.
I see no reason for not adopting the same approach when assessing whether a measure limiting relief for losses incurred by a permanent establishment of a resident company to those losses incurred by its resident permanent establishments is compatible with the Treaty.
Nevidím žiadny dôvod na to, aby sa nepoužil rovnaký prístup pri posúdení, či opatrenie, ktoré obmedzuje zníženie dane o stratu, ktorú zaznamenala stála prevádzkareň spoločnosti rezidenta, na straty, ktoré zaznamenali jej stále prevádzkarne rezidenti, je zlučiteľné so Zmluvou.
From the point of view of the company, the ability to deduct losses of a foreign subsidiary by way of group relief is clearly analogous to the ability to deduct losses of a foreign permanent establishment.
Z uhla pohľadu spoločnosti je možnosť odpočítať stratu zahraničnej dcérskej spoločnosti prostredníctvom daňovej úľavy pre skupinu zjavne analogická s možnosťou odpočítať stratu zahraničnej stálej prevádzkarne.
Indeed, the purpose of group relief is to avoid penalising companies do not apply to legislation restricting the deduction of losses made by a permanent establishment. Finland, France, Greece,
Účelom daňovej úľavy pre skupinu je totiž vyhnúť sa znevýhodneniu spoločností, ktoré namiesto
6 — At least in the context of certain arguments.
6 — Prinajmenšom v kontexte niektorých argumentov.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 which, rather than establishing branches, decide to expand their activities by setting up subsidiaries. 8
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-414/06 toho, aby zriaďovali organizačné zložky, sa rozhodnú rozšíriť svoju činnosť zakladaním dcérskych spoločností. 8
Whether any or all 9 of the three justifications may apply in a given situation involving a permanent establishment rather than a subsidiary is a different issue.
Obdobne v prejednávanej veci by spôsobilo porušenie symetrie medzi zdanením a úľavami, na ktorých sa Nemecko a Luxembursko dohodli a ktoré odráža ZDZ, ak by Nemecko poskytlo úľavu za stratu luxemburskej stálej prevádzkarne nemeckej spoločnosti, hoci sa vzdalo práva zdaniť zisk, ktorý taká prevádzkareň dosiahla.
11 Similarly in the present case it would entail a breach of the symmetry between taxation and reliefs agreed by Germany and Luxembourg and reflected in the DTC if Germany were to grant relief for losses incurred by a Luxembourg permanent establishment of a German company where it had waived the right to tax profits made by such an establishment.
Či sa niektoré alebo všetky 9z troch odôvodnení môžu uplatniť na danú situáciu, ktorá sa týka stálej prevádzkarne, a nie dcérskej spoločnosti, je odlišná otázka.
With regard to the second justification, the Court in Marks & Spencer stated that Member States must be able to prevent the danger that losses might be used twice, that that danger exists if group relief is extended to the losses of nonresident subsidiaries and that it is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 12 12.
Pokiaľ ide o druhé odôvodnenie, Súdny dvor v rozsudku Marks & Spencer uviedol, že členské štáty musia byť oprávnené zabrániť nebezpečenstvu, že straty by mohli byť použité dvakrát, že toto nebezpečenstvo existuje, ak sa daňová úľava pre skupinu rozšíri na straty dcérskych spoločností nerezidentov, a že sa mu zamedzí pravidlom, ktoré vylučuje úľavu vo vzťahu k takým stratám. 12 12.
With regard to the first justification, it seems to me that the preservation of the allocation of the power to impose taxes between Member States might mean that the economic activities of the permanent establishment in one Member State of a company established in another should be subject only to the tax rules of the first State in respect of both profits and losses.
Pokiaľ ide o prvé odôvodnenie, zdá sa mi, že zachovanie rozdelenia daňovej právomoci medzi členskými štátmi môže viesť k tomu, že hospodárska činnosť stálej prevádzkarne v jednom členskom štáte spoločnosti usadenej v inom členskom štáte by mala podliehať iba daňovým normám prvého štátu v súvislosti so ziskami aj stratami.
10The Member State concerned in Marks & Spencer (the United Kingdom) did not assert taxing rights over foreign subsidiaries of resident companies. In the present case, the Member State concerned would, in the absence of the DTC, have the right to tax a crossborder permanent establishment but has waived that right by exempting profits of such an establishment from tax. The effect is the same. As the Court stated in Marks & Spencer, ‘to give companies the option to have their losses 14.
10 Dotknutý členský štát vo veci Marks & Spencer (Spojené kráľovstvo) neuplatňoval právo zdaňovať zahraničné dcérske spoločnosti spoločností rezidentov. V prejednávanej veci by dotknutý členský štát mal, ak by neexistovala ZDZ, právo zdaniť cezhraničnú stálu prevádzkareň, ale tohto práva sa vzdal tým, že oslobodil zisk takej prevádzkarne od dane. Účinok je rovnaký. Ako Súdny dvor uviedol v rozsudku Marks & Spencer, 14.
Again, I do not see why that principle should not apply in a case such as the
Opäť nevidím dôvod, prečo by sa táto zásada nemala uplatniť vo veci, akou je
8 — See point 16 of the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Marks & Spencer. 9 — The question whether the three justifications must be considered cumulatively is considered below.
8 — Pozri bod 16 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Poiares Maduro vo veci Marks & Spencer. 9 — Otázka, či tri odôvodnenia treba posúdiť spoločne, je skúmaná nižšie.
11 — Paragraph 46.12 — Paragraph 47 and 48.
10 — Rozsudok Marks & Spencer, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 45. 11 — Bod 46.12 — Body 47 a 48.
LIDL BELGIUM present.
LIDL BELGIUM prejednávaná vec.
There is clearly scope for the same loss to be used twice.
Zjavne existuje priestor na použitie tej istej straty dvakrát.
If anything that risk is greater in the context of losses made by a permanent establishment which remains in business than in the context (as in Marks & Spencer) of losses made by subsidiaries which had been sold to third parties or ceased trading. In the former context, if the losses could be used in the Member State where the company was resident there is a risk that they would be claimed again in the Member State of the permanent establishment once the permanent establishment became profitable, without the Member State where the company was resident being able to recoup the benefit obtained. Indeed it appears from the reply from the representative of Lidl to a question put by the Judge Rapporteur at the hearing in the present case that the loss which prompted the reference has now been set off against profits made in Luxembourg. 13As the Court stated in Marks & Spencer, Member States must be able to tackle the risk that losses will be used twice, and that risk is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 14 15. With regard to the third justification, relating to the risk of tax avoidance, the
Ak pre nič iné, toto riziko je väčšie v kontexte straty stálej prevádzkarne, ktorá naďalej vykonáva činnosť, než v kontexte (ako vo veci Marks & Spencer) strát dcérskych spoločností, ktoré boli predané tretím osobám alebo ukončili činnosť. V prvom prípade, ak by stratu bolo možné použiť v členskom štáte, kde je spoločnosť rezidentom, existuje riziko, že by bola použitá opäť v členskom štáte stálej prevádzkarne, len čo by sa stála prevádzkareň stala ziskovou, bez toho, aby členský štát, kde je spoločnosť rezidentom, mal možnosť získať späť poskytnutú úľavu. Z odpovede zástupcu spoločnosti Lidl na otázku položenú sudkyňou spravodajkyňou na pojednávaní v prejednávanej veci skutočne vyplýva, že strata, ktorá viedla k návrhu na začatie prejudiciálneho konania, bola medzičasom započítaná proti ziskom dosiahnutým v Luxembursku. 13Ako Súdny dvor uviedol v rozsudku Marks & Spencer, členské štáty musia byť oprávnené čeliť riziku, že straty budú použité dvakrát, a tomuto riziku sa zamedzí pravidlom, ktoré vylučuje úľavu vo vzťahu k takým stratám. 14 15.
The issue of cash flow is explored further below, in the context of proportionality.
Otázka likvidity je skúmaná podrobnejšie nižšie v kontexte proporcionality.
15 — Although it may be noted that tax avoidance by such ‘trafficking in losses’ does not appear to have been relevant on the facts in Marks & Spencer, which solely concerned vertical upwards transfer of losses from subsidiary to parent. 14 — Paragraphs 47 and 48.
15 — Možno však poznamenať, že daňové úniky prostredníctvom takého „nekalého obchodovania so stratami“ sa nezdajú byť relevantné pre skutkový stav vo veci Marks & Spencer, ktorá sa týkala výlučne vertikálneho presunu strát smerom nahor z dcérskej spoločnosti na materskú spoločnosť. 14 — Body 47 a 48.
In cases such as the present, therefore, it seems to me that the third Marks & Spencer justification adds nothing to the first and second grounds. 16.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-414/06 odôvodnenia v rozsudku Marks & Spencer boli kumulatívne, takže by všetky tri museli byť splnené. V prípade, o aký ide v prejednávanej veci, sa mi preto zdá, že tretie odôvodnenie podľa rozsudku Marks & Spencer nedodáva nič k prvému a druhému odôvodneniu. 16.
I accordingly agree with, variously, Finland, France, Germany, Greece, the Netherlands, Sweden, the United Kingdom and the Commission that national legislation restricting the possibility for a company to deduct losses made by a permanent establishment in another Member State may be justified by, first, the need to preserve the balanced allocation of the power to impose taxes between the different Member States concerned and, second, the risk that losses might be taken into account twice.
Preto súhlasím s Fínskom, Francúzskom, Nemeckom, Gréckom, Holandskom, so Švédskom, Spojeným kráľovstvom a s Komisiou, že vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá obmedzuje možnosť spoločnosti odpočítať straty stálej prevádzkarne v inom členskom štáte, možno odôvodniť po prvé potrebou zachovať vyvážené rozdelenie daňovej právomoci medzi rôznymi dotknutými členskými štátmi a po druhé rizikom, že straty by mohli byť zohľadnené dvakrát.