natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 6 March 2008 . . . . . .
Stanovisko prednesené 1. júla 2008 — generálna advokátka E. Sharpston . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 11 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. júla 2008 . . . . . . . . . . .
Preliminary rulings — Urgent preliminary ruling procedure — Conditions (Rules of Procedure of the Court, Art. 104b)
Prejudiciálne otázky — Naliehavé prejudiciálne konanie — Podmienky (Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 104b)
Judicial cooperation in civil matters — Jurisdiction, recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and matters of parental responsibility — Regulation No 2201/2003 — Enforceability of a certified judgment requiring the return of a child following a judgment of nonreturn
Súdna spolupráca v občianskych veciach — Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností — Nariadenie č. 2201/2003 — Vykonateľnosť osvedčeného rozhodnutia nariaďujúceho vrátenie dieťaťa nasledujúceho po rozhodnutí o nevrátení
(Council Regulation No 2201/2003, Arts 11(8), 40 and 42, and Annex IV)
(Nariadenie Rady č. 2201/2003, článok 11 ods. 8, články 40 a 42 a príloha IV)
Judicial cooperation in civil matters — Jurisdiction, recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and matters of parental responsibility — Regulation No 2201/2003 — Application for nonrecognition of a judicial decision if no application for recognition has been submitted beforehand
Súdna spolupráca v občianskych veciach — Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností — Nariadenie č. 2201/2003 — Návrh na neuznanie súdneho rozhodnutia bez predchádzajúceho predloženia návrhu na uznanie
(Council Regulation No 2201/2003, Arts 11(8), 21(3) and (4), 40 to 42)
(Nariadenie Rady č. 2201/2003, článok 11 ods. 8, článok 21 ods. 3 a 4, články 40 až 42)
(Council Regulation No 2201/2003, Art. 31(1))
(Nariadenie Rady č. 2201/2003, článok 31 ods. 1)
child against any possible harm and the need to ensure a fair balance between the interests of the child and those of the parents are also capable of justifying recourse to the urgent preliminary ruling procedure.
proti prípadnej možnej ujme a nevyhnutnosť zabezpečiť spravodlivú rovnováhu medzi záujmami dieťaťa a rodičov tiež odôvodňujú použitie naliehavého konania.
(see paras 44, 45)
(pozri body 44, 45)
A request from a referring court that a reference for a preliminary ruling concerning the interpretation of Regulation No 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation No 1347/2000, be dealt with under the urgent procedure pursuant to Article 104b of the Rules of Proced- ure of the Court of Justice is justified if it is based on a need to act urgently.
Návrh vnútroštátneho súdu prerokovať návrh na začatie prejudiciálneho konania týkajúci sa výkladu nariadenia č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie č. 1347/2000, ako naliehavé prejudiciálne konanie podľa článku 104b Rokovacieho poriadku Súdneho dvora je odôvodnený, keďže je založený na potrebe konať urýchlene.
That is the case where any delay would be very unfavourable to the relationship between the child and the parent with whom he or she does not live and where the damage to that relationship could be irreparable.
Takým je prípad, keď akýkoľvek prieťah v konaní bude v neprospech vzťahov medzi dieťaťom a rodičom, s ktorým nebýva, a poškodenie týchto vzťahov môže byť nenapraviteľné.
Such a need is apparent both from recital 17 in the preamble to the regulation, which refers to the return without delay of a child which has been removed or retained, and to Article 11(3) of that regulation, which sets a deadline of six weeks for the court to which an application for return is made to issue its judgment.
Táto potreba vyplýva tak z odôvodnenia č. 17 nariadenia, ktoré sa zameriava na bezodkladný návrat zadržiavaného dieťaťa, ako aj z článku 11 ods. 3 toho istého nariadenia, ktorý stanovuje pre súd rozhodujúci o žiadosti o návrat dieťaťa šesťtýždňovú lehotu na vydanie rozsudku.
The need to protect the
Potreba chrániť dieťa
RINAU different Member States, it is nevertheless important that the application of those national rules does not prejudice its useful effect.
RINAU dôležité, aby uplatnenie týchto vnútroštátnych pravidiel neohrozovalo jeho potrebný účinok.
That interpretation of the regulation, which is consistent with its requirements and purpose, is the only interpretation which best ensures the effectiveness of Community law.
Tento výklad nariadenia, ktorý je v súlade s jeho požiadavkami a s jeho účelom, je jediný, ktorý najlepšie zabezpečuje účinnosť práva Spoločenstva.
No 1347/2000, that that decision has been suspended, overturned, set aside or, in any event, has not become res judicata or has been replaced by a decision ordering return, in so far as the return of the child has not actually taken place.
zmenený, zrušený alebo z akéhokoľvek dôvodu nenadobudol právoplatnosť, alebo bol nahradený rozsudkom o navrátení dieťaťa, pokiaľ skutočne nedošlo k návratu dieťaťa.
If no doubt has been expressed as regards the authenticity of that certificate and if it was drawn up in accordance with the standard form set out in Annex IV to the regulation, opposition to the recognition of the decision ordering return is not permitted and it is for the requested court only to declare the enforceability of the certified decision and to allow the immediate return of the child.
Ak nevznikla žiadna pochybnosť, pokiaľ ide o pravosť tohto osvedčenia, ktoré bolo vypracované podľa vzorového tlačiva uvedeného v prílohe IV nariadenia, námietka proti uznaniu rozsudku o navrátení dieťaťa je neprípustná a dožiadanému súdu prináleží len konštatovať vykonateľnosť osvedčeného rozsudku a vyhovieť okamžitému návratu dieťaťa.
Except where the procedure concerns a decision certified pursuant to Art -icles 11(8) and 40 to 42 of Regulation No 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation No 1347/2000, the possibility that any interested party may apply for nonrecognition of a judicial decision, even if no application for recognition of the decision has been submitted beforehand, cannot be discounted in general terms.
Okrem prípadov, keď sa konanie týka osvedčeného rozsudku podľa článku 11 ods. 8 a článkov 40 až 42 nariadenia č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie č. 1347/2000, možnosť, že každý zainteresovaný účastník môže navrhnúť neuznanie súdneho rozhodnutia, a to aj napriek tomu, že návrh na uznanie sa predtým nepredložil, nemôže byť úplne vylúčená.
First, Article 21(3) of the egulation confirms such a possibility, subject to the provisions of Section 4 of Chapter III and, second, it is not precluded that an application for nonrecognition of a decision results incidentally in its recognition, in which case Article 21(4) would apply.
Na jednej strane totiž odsek 3 článku 21 nariadenia potvrdzuje takúto možnosť bez toho, aby bol dotknutý oddiel 4 kapitoly III, a na druhej strane nie je vylúčená možnosť, v prípade ktorej sa uplatní odsek 4 uvedeného článku 21, že návrh o neuznanie rozsudku nepriamo povedie k jeho uznaniu.
The possibility of submitting an application for nonrecognition if no application for recognition has
Možnosť predložiť návrh na neuznanie bez predchádzajúceho predloženia návrhu na uznanie
The enforceability of a judgment requiring the return of a child following a judgment of nonreturn enjoys proced -ural autonomy, so as not to delay the return of a child who has been wrongfully removed to or retained in a Member State other than that in which that child was habitually resident immediately before the wrongful removal or retention.
Vykonateľnosť rozsudku nariaďujúceho návrat dieťaťa, ktorá nasleduje po vydaní rozsudku o nevrátení dieťaťa, má totiž procesnú autonómnosť z toho dôvodu, aby sa neodďaľoval návrat dieťaťa premiestneného alebo neoprávnene zadržiavaného v inom členskom štáte ako v tom, kde malo toto dieťa obvyklý pobyt bezprostredne pred jeho premiestnením alebo neoprávneným zadržiavaním.
Procedural steps which, after a nonreturn decision has been taken, occur or recur in the Member State of enforcement are not decisive and may be regarded as irrelevant for the purposes of implementing the regulation.
Procesné prekážky alebo námietky, ktoré sa uplatnili alebo opätovne uplatnili v členskom štáte výkonu po vydaní príkazu o nevrátení, nie sú určujúce, a preto sa môžu považovať pri uplatnení nariadenia za bezvýznamné.
If the position were otherwise, there would be a risk that the regulation would be deprived of its useful effect, since the objective of the immediate return of the child would remain subject to the condition that the redress procedures allowed under the domestic law of the Member State in which the child is wrongfully retained have been exhausted.
Ak by to tak totiž nebolo, potom by nariadeniu hrozila strata jeho potrebného účinku, pretože okamžitý návrat dieťaťa by závisel od podmienky vyčerpania procesných prostriedkov prípustných podľa vnútroštátneho práva členského štátu, v ktorom je dieťa neoprávnene zadržiavané.
Thus, even if the object of Regulation No 2201/2003 is not to unify the rules of substantive law and of procedure of the
Napriek tomu, že cieľom nariadenia č. 2201/2003 nie je zjednotiť hmotnoprávne a procesné pravidlá rôznych členských štátov, je
SUMMARY — CASE C-195/08 PPU been lodged beforehand is capable of satisfying various objectives, either of a substantive nature, in particular those relating to the best interests of the child or the stability and harmony of the family, or of a procedural nature, by making it possible to bring forward the production of evidence which might no longer be available in the future.
ABSTRAKT — VEC C-195/08 PPU môže zodpovedať rôznym cieľom, ktoré majú hmotnoprávnu povahu, najmä tým, ktoré sa viažu na najlepší záujem dieťaťa alebo na stabilitu a rodinný pokoj, alebo procesnú povahu tým, že umožňujú v predstihu predložiť dôkazné prostriedky, ktoré v budúcnosti už nemusia byť k dispozícii.
Such an application must however comply with the procedure provided for in Section 2 of Chapter III of the regulation and, in particular, it can be pursued according to the provisions of domestic law only if they do not limit the scope and effects of the regulation.
Takýto návrh musí napriek tomu dodržať postup stanovený v kapitole III oddiele 2 nariadenia a môže sa o ňom rozhodovať podľa ustanovení vnútroštátneho práva, len ak tieto ustanovenia neobmedzujú dosah a účinky nariadenia.
(see paras 92-96, operative part 2)
(pozri body 92 — 96, bod 2 výroku)
The situation envisaged in the event of an application for nonrecognition is different from that covered by Article 31(1).
Situácia, z ktorej je potrebné vychádzať v prípade návrhu na neuznanie, je totiž odlišná od situácie uvedenej v článku 31 ods. 1.
Thus, since the procedure provided for in Article 31 of the Regulation is of an enforceable and unilateral nature, it cannot take account of the submissions of the party against whom enforcement is sought without assuming a declaratory and adversarial nature, which would run counter to its very logic according to which the rights of the defence are ensured by means of the appeal provided for in Article 33 of the Regulation.
Konanie stanovené v článku 31 nariadenia tak treba chápať v závislosti od skutočnosti, že má exekučnú a jednostrannú povahu, a preto v ňom nemožno prijímať podania k návrhu účastníka, proti ktorému sa výkon žiada, bez toho, aby nadobudlo deklaratórnu a kontradiktórnu povahu, čo by však bolo v rozpore s jeho logikou, a to aj napriek tomu, že podľa nej sa právo na obranu garantuje v článku 33 nariadenia prostredníctvom odvolania.
On the contrary, in the event of an application for nonrecognition of a judicial decision where the applicant is the person against whom the application for a declaration of enforceability might have been brought and where the conditions justifying the exclusion, for the party against whom enforcement is sought, of the possibility of making submissions are not fulfilled, the purpose of the procedure is to seek a negative assessment which, by its nature, calls for an adversarial procedure.
Naopak, v prípade návrhu na neuznanie súdneho rozhodnutia, kde je navrhovateľ osobou, proti ktorej sa môže predložiť návrh na vyhlásenie vykonateľnosti, a kde nie sú splnené podmienky odôvodňujúce pre účastníka, proti ktorému sa výkon žiada, vylúčenie možnosti predložiť podania k návrhu, je predmetom konania záporné posúdenie, ktoré svojou povahou vyžaduje kontradiktórnosť konania.
It follows that the party against whom the application for nonrecognition has been lodged cannot, in the event of an application for non-recognition, be deprived of the possibility of making submissions.
Z toho vyplýva, že osoba, proti ktorej je podaný návrh na neuznanie, nemôže byť v prípade návrhu na neuznanie zbavená možnosti predložiť podania k návrhu.
Article 31(1) of Regulation No 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation No 1347/2000, in so far as it provides that neither the person against whom enforcement is sought, nor the child is, at this stage of the proceedings, entitled to make any submissions on the application, is not applicable to proceedings initiated for nonrecognition of a judicial decision if no application for recognition has been lodged beforehand in respect of that decision.
Článok 31 ods. 1 nariadenia č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie č. 1347/2000, pokiaľ stanovuje, že ani osoba, proti ktorej sa o výkon žiada, ani dieťa nemôžu v tomto štádiu predložiť podania k návrhu, sa neuplatní v konaní o neuznaní súdneho rozhodnutia začatom bez predchádzajúceho predloženia návrhu o uznanie toho istého rozhodnutia.
In such a situation, the defendant, who is seeking recognition, is entitled to make submissions.
V takejto situácii odporca domáhajúci sa uznania môže predložiť podania k návrhu.
(see paras 101-107, operative part 3)
(pozri body 101 — 107, bod 3 výroku)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON of 1 July 2008 1 provisions here in full, but I shall refer to them in my analysis.
Nebudem tu citovať ich príslušné ustanovenia in extenso, ale uvediem ich vo svojej analýze.
The main elements of the factual and procedural background may be summarised in tabular form.
Základné skutočnosti skutkového a právneho rámca sporu možno zhrnúť do prehľadnej tabuľky.
In the table below:
V tabuľke uvedenej nižšie:
A child born in Germany in 2005 to a German father and a Lithuanian mother, who were married at the time but are now divorced, is at present in Lithuania with the mother, against the wishes of the father.
Dieťa narodené v Nemecku v roku 2005, ktorého otcom je Nemec a matka Litovčanka, ktorí boli manželmi, ale v súčasnosti sa rozvádzajú, sa momentálne nachádza v Litve so svoju matkou proti vôli svojho otca.
In the context of the divorce proceedings, the German courts awarded custody of the child to the father, and ordered that she be returned to him.
V rámci konania o rozvod nemecké súdne orgány zverili dieťa do osobnej starostlivosti otcovi a nariadili, aby mu dieťa bolo vrátené.
The Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Supreme Court of Lithuania) seeks a preliminary ruling on six questions concerning the conditions governing examination of the mother’s application for a declaration of nonrecognition of those aspects of the divorce judgment.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Najvyšší súd Litvy) kladie šesť otázok týkajúcich sa podmienok preskúmania návrhu, ktorý podala matka s cieľom dosiahnuť vydanie rozhodnutia o neuznaní týchto aspektov rozsudku vyhlasujúceho rozvod manželov.
Such a situation is governed in Community law, by the ‘Brussels II bis’ 2Regula-tion, read together with the 1980 3Hague
Takúto situáciu upravuje na úrovni Spoločenstva nariadenie „Brusel IIa“ 2v spojení s Haagskym dohovorom z roku 1980 3
— information in bold type concerns, on the one hand, the divorce proceedings in Germany, culminating in a judgment granting divorce, awarding custody to the father and ordering that the child be returned to him and, on the other hand, the proceedings commenced by the mother in Lithuania for a declaration that the judgment should not be recognised as regards the two latter aspects, and thus to the present request for a preliminary ruling by the Court;
— údaje uvedené tučným písmom sa týkajú na jednej strane konania o rozvod v Nemecku končiaceho sa rozsudkom vyhlasujúcim rozvod, ktorým sa dieťa definitívne zverilo do osobnej starostlivosti otcovi a ktorým sa nariadilo, aby mu dieťa bolo vrátené, a na druhej strane konania začatého matkou v Litve, ktorým chcela dosiahnuť neuznanie dvoch posledných výrokov uvedeného rozsudku a ktoré zároveň viedlo k prejednávanému návrhu na začatie prejudiciálneho konania,
1 — Original languages: French and English.
1 — Jazyky prednesu: francúzština a angličtina.
1) (‘the Regulation’).
243, ďalej len „nariadenie“).
3 — Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (‘the Convention’ or ‘the Hague Convention’).
2 — Dohovor o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí, prijatý 25. októbra 1980, ďalej len „dohovor“ alebo „Haagsky dohovor“.
Unlike the Regulation, the Convention does not contain any rules conferring jurisdiction.
Možno poznamenať, že na rozdiel od nariadenia dohovor neobsahuje pravidlá právomoci.
In that regard, the Regulation draws on the Hague Convention of 19 October 1996 on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Cooperation in respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children, which is not yet in force between all the Member States, and in particular not between Germany and Lithuania.
V tejto súvislosti sa nariadenie inšpiruje pravidlami právomoci obsiahnutými v dohovore o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa, prijatom 19. októbra 1996, ktorý zatiaľ nie je platný pre všetky členské štáty, napríklad medzi Spolkovou republikou Nemecko a Litovskou republikou.
It may be noted that, under Article 60, the Regulation takes precedence over the Convention in so far as the latter concerns matters governed by the Regulation.
Možno poznamenať, že podľa článku 60 nariadenia, toto nariadenie má prednosť pred dohovorom v rozsahu, v akom sa týka otázok upravených týmto nariadením.
VIEW OF MS SHARPSTON — CASE C-195/08 PPU
STANOVISKO GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-195/08 PPU
The parents separate; custody remains joint; the child lives with the mother but maintains frequent contact with the father Divorce proceedings commence
Narodenie dieťaťa marec 2005Rozchod manželov; starostlivosť o dieťa zostáva spoločná; dieťa býva u matky, ale je v častom kontakte so svojím otcom. Začiatok konania o rozvod.
With the father’s consent, the mother takes the child to Lithuania for two weeks’ holiday
So súhlasom otca odchádza matka spolu s dieťaťom na dva týždne na dovolenku do Litvy.
The mother remains in Lithuania with the child
Matka s dieťaťom zostávajú v Litve.
The Amtsgericht (Local Court) in Oranienburg annuls joint custody and awards provisional custody to the father
Amtsgericht Oranienburg (Súd v Oranienburgu) (Nemecko) zrušuje spoločnú starostlivosť a predbežne priznáva osobnú starostlivosť o dieťa otcovi.
The mother appeals against the Oranienburg court’s decision
Matka podáva proti rozhodnutiu Amtsgericht Oranienburg odvolanie.
The Brandenburgisches Oberlandesgericht (Brandenburg Regional Appeal Court) dismisses the mother’s appeal and confirms the provisional award of custody to the father
2006Branderburgisches Oberlandesgericht (Regionálny odovolací súd v Brandeburgu) (Nemecko) zamieta odvolanie matky a potvrdzuje predbežnú osobnú starostlivosť dieťa otcovi .
The father asks the Klaipėda court 4 to order the child’s return to
Otec žiada Klaipėdos apygardos teismas (Regionálny súd v Klajpede) (Litva) 4, aby nariadil návrat dieťaťa do Nemecka.
The State Attorney of the Republic of Lithuania requests the reopening of the same proceedings, alleging misapplication of the Convention by the Court of Appeal
Generálny prokurátor navrhol opätovné otvorenie toho istého konania odvolávajúc sa na to, že Lietuvos apeliacinis teismasnesprávne aplikoval dohovor.
The Klaipėda court dismisses the two requests for a reopening and recognises the jurisdiction of the Oranienburg court
Klaipėdos apygardos teismas zamietol oba návrhy o opätovné otvorenie konania a konštatoval, že príslušným súdom je Amtsgericht Orianenburg.
The Oranienburg court grants divorce, awards custody to the father, orders the child’s return and issues a certificate under Article 42 of the Regulation
Amtsgericht Oranienburg vyhlásil rozvod a priznal starostlivosť o dieťa otcovi; nariadil návrat dieťaťa a podľa článku 42 nariadenia vydal osvedčenie.
The mother appeals against the award of custody and the return order
Matka podáva odvolanie proti zvereniu starostlivosti a návratu dieťaťa.
On appeal by the mother and the State Attorney, the Court of Appeal confirms the dismissal of the applications for a reopening
Rozhodujúc o opravných prostriedkoch matky a generálneho prokurátora Lietuvos apeliacinis teismas potvrdil zamietnutie návrhov na opätovné otvorenie konania.
The Court of Appeal dismisses the mother’s request for a declaration of nonrecognition
Lietuvos apeliacinis teismas zamieta návrh na vydanie rozhodnutia o neuznaní.
The Klaipėda court again dismisses the applications for a reopening by the mother and the State Attorney
Klaipėdos apygardos teismas znova zamieta návrhy na opätovné otvorenie konania, ktoré podala matka a generálny prokurátor.
The preliminary questions are received at the Court of Justice
Súdny dvor prijíma prejudiciálne otázky.
The Supreme Court requests urgent treatment of the request for a preliminary ruling
Lietuvos Aukščiausiasis teismas žiada, aby sa prejudiciálne otázky prejednali v naliehavom konaní.
In the procedure which has given rise to the reference for a preliminary ruling, the Supreme Court of Lithuania must decide whether to quash the decision of the Lithuanian Court of Appeal’s decision of 14 September 2007 dismissing the mother’s application for nonrecognition of the divorce judgment to the extent that it grants custody to the father and orders the child’s return to Germany.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas v Litve musí v rámci konania, v ktorom bol podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania, rozhodnúť, či je potrebné zrušiť rozhodnutie Lietuvos apeliacinis teismas zo 14. septembra 2007, ktorým sa zamietol návrh matky sledujúci cieľ dosiahnuť rozhodnutie o neuznaní rozsudku o rozvode v rozsahu, v akom tento zveril dieťa do osobnej starostlivosti otca a nariadil návrat dieťaťa do Nemecka.
The Court of Appeal also recalled that, on 15 March 2007, it had itself ordered the child’s return on the basis of the Regulation and the Convention.
Lietuvos apeliacinis teismas rovnako pripomenul, že 15. marca 2007 nariadil na základe nariadenia a dohovoru návrat dieťaťa.
The Orianenburg Court’s judgment of 20 June 2007 should therefore have been enforced directly in accordance with Section 4 of Chapter III of the Regulation, without any special exequatur procedure.
Rozhodnutie, ktoré vydal 20. júna 2007 Amtsgericht Oranienburg, sa malo vykonať priamo podľa ustanovení kapitoly III oddielu 4 nariadenia bez osobitného uznávacieho konania.