natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is true that the Commission and the Member States may discuss the proposed appropriate measures but it is only where the Commission decides to accept the State’s commitments as answering its concerns that the procedure for investigation of existing aid is brought to an end by a decision which is open to appeal.
O·taký prípad ide najmä vtedy, keď sa článok 13 uvedeného nariadenia nemôže použiť, pretože sťažnosť sa v·skutočnosti netýka protiprávnej, ale existujúcej pomoci.
In Case T-152/06 NDSHT v Commission (judgment of 9 June 2009, under appeal) the Court held that the obligation on the Commission to adopt a decision in response to a complaint arises only in the situation envisaged in Article 13 of Regulation (EC) No 659/1999 (16).
Z·výlučnej iniciatívy Komisie v·oblasti existujúcej pomoci vyplýva, že sťažovateľ nemôže Komisiu prostredníctvom sťažnosti prinútiť, aby posúdila zlučiteľnosť existujúcej pomoci.
Under the second sentence of Article 20(2) of that regulation, the Commission need only inform the complainant in writing that there are insucient grounds for taking a view on the case.
Keď sa Komisia po prvom preskúmaní domnieva, že sťažnosť sa netýka protiprávnej, ale existujúcej pomoci, nemá povinnosť prijať rozhodnutie v·zmysle článku 4 nariadenia č.·659/1999 určené dotknutému členskému štátu a·nemôže byť nútená začať konanie podľa článku 88 ods.·1 ES.
The latter situation arises, in particular, where Article 13 of that regulation does not apply because, in reality, the aid referred to in the complaint is not unlawful aid, but existing aid.
List, ktorý kvaliku-je pomoc ohlásenú v·sťažnosti ako existujúcu pomoc, tak nemá znaky rozhodnutia so záväznými právnymi účinkami, ktoré by mohli ovplyvniť záujmy žalobcu.
It follows from the Commission’s exclusive right of initiative in the case of existing aid that a complainant cannot, by means of a complaint, require the Commission to assess the compatibility of existing aid.
Pokiaľ ide o·záujem na konaní, Súd prvého stupňa rozhodol v·už citovanom rozsudku TF1/Komisia, že u·žalobcu nemožno hovoriť o·strate záujmu na konaní z·dôvodu, že napadnuté rozhodnutie, v·rozsahu, v·akom stanovuje podmienky týkajúce sa pomoci konkurenčnému podniku, je preňho priaznivým rozhodnutím.
If, following an initial assessment, the Commission ¤nds that the complaint relates not to unlawful aid but to existing aid, it is under no obligation to address a decision under Article 4 of Regulation No 659/1999 to the Member State concerned and cannot be compelled to apply the procedure provided for in Article 88(1) EC.
Táto úvaha totiž spočíva na predpoklade, že jeho námietky k·meritu rozhodnutia, predovšetkým k·zjavnej neprispôsobenosti týchto záväzkov smerujúcich k·zabezpečeniu zlučiteľnosti štátnej pomoci s·týmto trhom, sú nesprávne.
Thus, a letter which categorises the aid complained of as existing aid does not have the characteristics of a decision which produces binding legal e¥ects such as to a¥ect the interests of the applicant.
Takéto zrušenie by totiž znamenalo, že napadnuté rozhodnutie sa buď vyznačovalo, alebo sa mohlo vyznačovať neprimeranými záväzkami, a·preto bolo pre žalobkyňu nepriaznivé.
As regards a legal interest in bringing proceedings, the Court held in TF1 v Commission that the applicant could not be regarded as having no such interest on the ground that the contested decision, in imposing conditions concerning aid to a competitor, was favourable to the applicant.
Vo svojom rozsudku z·10.·februára 2009, Deutsche Post a·DHL International/Komisia (T-388/03, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), Súd prvého stupňa spresnil, že ako dotknuté osoby v·zmysle článku 88 ods.·2·ES majú žalobcovia záujem na zrušení rozhodnutia Komisie prijatého v·rámci konania vo veci predbežného zisťovania, pokiaľ by takéto zrušenie ukladalo povinnosť začať konanie vo veci formálneho zisťovania a·umožnilo by im predložiť ich pripomienky a·týmto spôsobom vplývať na nové rozhodnutie.
Such an argument was based on the premiss that the applicant’s objections regarding the substance
V·rámci toho Súdu prvého stupňa neprislúcha, aby porovnával žalobné dôvody s·tvrdeniami predloženými žalobcami na obranu v·odlišnom spore.
) Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Art- icle [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1).
Nariadenie Rady (ES) č.·659/1999 z·22.·marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na·uplatňovanie článku [88 ES] (Ú.·v.·ES L·83, s.·1; Mim. vyd. 08/001, s.·339).
Granting of an economic advantage
Poskytnutie hospodárskej výhody
In Case T-25/07 Iride and Irede Energia v Commission (judgment of 11 February 2009, under appeal), the Court ruled on whether the liberalisation of a market was among the developments which are only to be expected by operators or whether, on the contrary, normal market conditions implied the stability of the legislative framework.
V·rozsudku z·11.·februára 2009, Iride a·Irede Energia/Komisia (T-25/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbier-ke, vec v·odvolacom konaní), sa Súd prvého stupňa vyslovil k·otázke, či liberalizácia trhu bola súčasťou vývoja, s·ktorým mohli hospodárske subjekty za obvyklých trhových podmienok počítať, pokiaľ ide o·zachovanie existujúceho regulačného rámca.
It observed that in a democratic State the legislative framework could be changed at any time — all the more so where the previous framework provided for the partitioning of a market along national or regional lines, so that monopoly situations arose.
Pripomenul, že v·demokratickom štáte mohol byť regulačný rámec zmenený v·ktoromkoľvek okamihu, a·to platí o·to viac v·prípade, keď predchádzajúci regulačný rámec počítal s·uzavretím trhu na národnej a/alebo regionálnej úrovni, takže vytváral monopolné situácie.
It followed that the opening-up of a previously partitioned market could not be regarded as anomalous in relation to normal market conditions.
Z·toho vyplýva, že otvorenie trhu, ktorý bol predtým uzavretý, nemôže byť kvalikované ako anomália vo vzťahu k·obvyklým trhovým podmienkam.
Economic operators are in that respect entitled to protection of their legitimate expectations.
Hospodárske subjekty majú v·tejto súvislosti právo na ochranu legitímnej dôvery.
Nevertheless, where they have in fact received that protection, they cannot be allowed to claim that it should be implemented by one means rather than another, that is to say, by means of the exclusion from the concept of aid within the meaning of Article 87(1) EC of aid compensating for loss sustained by reason of the legislative changes, rather than by a declaration of the compatibility of that measure with the common market, in accordance with Article 87(3) EC.
Pokiaľ ale skutočne využívali túto ochranu, nie je prípustné, aby si nárokovali určitú formu realizácie tejto ochrany pred inou, t.·j. prostredníctvom vyňatia pomoci na kompenzáciu vzniknutej straty zmenou pojmu štátnej pomoci v·zmysle článku 87 ods.·1·ES namiesto vyhlásenia zlučiteľnosti tohto opatrenia so spoločným trhom v·súlade s·článkom 87 ods.·3 ES.
The Court also applied the principle stated in the judgment of the Court of Justice in TWD v Commission (17), according to which the Commission does not exceed the limits of its discretion when, in the case of aid which a Member State proposes to grant to an undertaking, it takes a decision declaring that aid to be compatible with the common market, but subject to the condition of prior repayment by the undertaking of unlawful aid received earlier, by reason of the cumulative e¥ect of the aid in question.
Súd prvého stupňa rovnako uplatnil zásadu stanovenú v·rozsudku Súdneho dvora z·15.·mája 1997, TWD/Komisia17, podľa ktorej Komisia neprekročí hranice voľnej úvahy, ktorou disponuje, keď pri rozhodovaní o·pomoci, ktorú má členský štát v·úmysle poskytnúť určitému podniku, prijme rozhodnutie, ktorým túto pomoc vyhlási za zlučiteľnú so spoločným trhom s·výhradou, že daný podnik najprv vráti skoršiu protiprávnu pomoc, a·to z·dôvodu kumulatívnych účinkov daných dvoch opatrení pomoci.
The fact that the earlier unlawful aid was not granted as individual aid but as part of an aid scheme and that the exact bene¤t for the recipient undertakings could not, because of the lack of cooperation from the Member State concerned, be determined by the Commission was not justi¤cation for not applying the principle in question, since any other approach would be tantamount to rewarding a failure to comply with the duty to cooperate in good faith and would deprive the system for the review of State aid of e¥ectiveness.
V·už citovanom rozsudku Deutsche Post a·DHL International/Komisia Súd prvého stupňa uviedol, že formulácie uvedené v·rozsudku Súdneho dvora z·24.·júla 2003, Altmark18, sa v·plnom rozsahu uplatňovali na skoršie rozhodnutia Komisie. Skutočnosť, že Komisia nebola spôsobilá v·rám-ci konania vo veci predbežného zisťovania podľa článku 88 ods.·2·ES uskutočniť úplné zisťovanie, čo sa týka posúdenia primeranosti úrovne kompenzácie poskytnutej v·súvislosti so službou
) Case C-355/95°P [1997] ECR°I-2549, paragraphs 25 to 27.
Rozsudok C-355/95·P, Zb. s.·I-2549, body 25 až 27.Rozsudok C-280/00, Zb. s.·I-7747.
In that connection, the obligation on the Member State and on the undertaking that is the potential recipient of new aid to provide the Commission with information to show that the aid is compatible with the common market also entails the need to show that there is no cumulative e¥ect of the new aid and earlier unlawful aid.
Činnosť všeobecného hospodárskeho záujmu, je novou indíciou existencie vážnych ťažkostí pri posúdení zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom.
In TF1 v Commission, the Court con¤rmed that the conditions laid down in Altmark, seeking to determine the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) EC, are not to be confused with the Article 86(2) EC test, which is used to determine whether a measure constituting State aid may be regarded as compatible with the common market.
V·už citovanom rozsudku TF1/Komisia Súd prvého stupňa potvrdil, že podmienky stanovené v·roz-sudku Altmark, ktorých cieľom je určiť existenciu štátnej pomoci v·zmysle článku·87 ods.·1·ES, nemožno zamieňať s·kritériami stanovenými v·článku·86 ods.·2·ES, ktoré umožňujú stanoviť, či určité opatrenie zakladajúce štátnu pomoc možno považovať za zlučiteľné so spoločným trhom.
The Court also pointed out that — as the assessment of existing aid can lead only to measures which produce e¥ects for the future — although any over-compensation in the past may possibly be relevant to an assessment of the compatibility of existing aid with the common market, the fact nevertheless remains that an examination as to whether there has been such over-compensation is not, in itself, absolutely necessary for a proper assessment of the need to propose appropriate measures for the future and determination of what those measures should be.
Súd prvého stupňa rovnako zdôraznil, že keďže preskúmanie existujúcej pomoci môže viesť len k·opatreniam do budúcnosti, prípadné poskytnutie nadmernej kompenzácie v·minulosti by síce mohlo mať význam pre posúdenie zlučiteľnosti tejto existujúcej pomoci so spoločným trhom, ale nič to nemení na tom, že takéto zisťovanie nie je samo osebe nevyhnutné pre správne posúdenie potreby navrhnúť príslušné opatrenia do budúcnosti a·pre určenie týchto opatrení.
The risk or otherwise of over-compensation for the future ultimately depends essentially on the speci¤c detailed arrangements of the ¤nancing scheme itself, and not on the fact that the scheme has, in practice, led to over-compensation in the past.
Prítomnosť alebo neprítomnosť rizika nadmernej kompenzácie do budúcnosti závisí v·konečnom dôsledku rozhodujúcim spôsobom od konkrétnych modalít samotného režimu nancovania, a·nie od skutočnosti, že v·praxi tento režim mal za následok nadmernú kompenzáciu v·minulosti.
Private investor in a market economy test
Kritérium súkromného investora v·trhovom hospodárstve
In Case T-156/04 EDF v Commission (judgment of 15 December 2009), the Court recalled that investment by public authorities in the capital of an undertaking, in whatever form, can constitute State aid.
V·rozsudku z·15.·decembra 2009, EDF/Komisia (T-156/04, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), Všeobecný súd pripomenul, že vklad zo strany verejných orgánov do základného imania podniku v·akejkoľvek forme mohol predstavovať štátnu pomoc.
However, by virtue of the principle that the public and private sectors are to be treated equally, that cannot be the case where capital is placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions.
To sa však nemôže stať v·prípade, ak uplatnením zásady rovnosti zaobchádzania medzi verejnými a·súkromnými podnikmi kapitál, ktorý štát priamo alebo nepriamo poskytne podniku, je poskytnutý za okolností zodpovedajúcich obvyklým podmienkam trhu.
In situations where the intervention does not form part of the exercise of public powers the private operator test applies in order to determine whether a private operator with a view to pro¤t would have been likely to make the investment.
V·situáciách, keď zásah štátu nevyplýva z·aktov verejnej moci, sa teda uplatňuje kritérium súkromného hospodárskeho subjektu, aby sa určilo, či taký zásah mohol prijať aj súkromný hospodársky subjekt s·cieľom dosiahnuť zisk.
In that regard, the Court pointed out that it is settled case-law that, in order to determine whether measures taken by the State represent the exercise of public powers or whether they are the consequence of obligations that the State must assume as shareholder, it is important to look not at the form of those measures, but at their nature, their subject matter and the rules to which they are subject, while taking into account the objective which they pursue.
V·tejto súvislosti Všeobecný súd zdôraznil, že podľa ustálenej judikatúry na posúdenie, či opatrenia prijaté štátom patria medzi výsadné práva orgánu verejnej moci alebo vyplývajú z·povinností, ktoré musí zabezpečovať ako akcionár, je dôležité posúdiť tieto opatrenia nie v·závislosti od ich formy, ale v·závislosti od ich povahy, účelu a·pravidiel, ktorým podliehajú, a·pritom zároveň zohľadniť cieľ sledovaný dotknutými opatreniami.
In the Commission’s view, that test could not apply to a tax advantage since the waiver stemmed from the exercise by the State of its regulatory powers or even of its rights and powers as a public authority.
Všeobecný súd rovnakých okolností investičné rozhodnutie porovnateľné s·rozhodnutím štátu.
The nature of the claim converted into capital and, therefore, the fact that a private investor cannot hold a tax claim are therefore irrelevant to the issue of whether or not the private investor test must be applied.
Povaha pohľadávky premenenej na základné imanie, a·teda aj skutočnosť, že súkromný investor nemôže mať daňovú pohľadávku, sú preto bezpredmetné, pokiaľ ide o·otázku, či sa má alebo nemá uplatniť kritérium súkromného investora.
Accordingly, the Court concluded that the Commission, by refusing to examine the contested measure in its context and to apply the private investor test, had erred in law.
Všeobecný súd v·dôsledku toho vyvodil záver, že tým, že Komisia odmietla preskúmať sporné opatrenie v·jeho kontexte a·uplatniť kritérium súkromného investora, dopustila sa zjavne nesprávneho právneho posúdenia.
It therefore annulled the contested decision in part.
Rozhodol preto o·čiastočnom zrušení napadnutého rozhodnutia.
Obligation to recover aid
Povinnosť vymáhania pomoci
In Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France and France Télécom v Commission (judgment of 30 November 2009), the Court con¤rmed the line of case-law according to which it must be possible, having regard to the information given in the decision, to calculate the amount of the aid to be recovered without overmuch diculty.
V·rozsudkoch z·30.·novembra 2009, Francúzsko/Komisia a·France Télécom/Komisia (T-427/04 a·T-17/05, zatiaľ neuverejnené v·Zbierke), Súd prvého stupňa opätovne potvrdil judikatúru, podľa ktorej výpočet výšky pomoci, ktorá by sa mala vymáhať, možno s·prihliadnutím na údaje nachádzajúce sa v·rozhodnutí vykonať bez neprimeraných ťažkostí.
It held that the Commission is justi¤ed in con¤ning itself to ¤nding that there is an obligation to repay the aid in question and leaving it to the national authorities to calculate the exact amount of aid to be repaid, particularly where that calculation requires tax and social security systems, the detailed rules of which are laid down in the applicable national legislative provisions, to be taken into account.
Zastával názor, že Komisia bola oprávnená obmedziť sa na uloženie povinnosti vrátiť spornú pomoc a·prenechať vnútroštátnym orgánom výpočet presnej výšky pomoci, ktorá sa má vrátiť predovšetkým vtedy, keď tento výpočet vyžaduje zohľadnenie daňových režimov alebo režimov sociálneho zabezpečenia, ktorých podmienky sú stanovené použiteľnou vnútroštátnou právnou úpravou.
In the case in point attention must be drawn to the fact that the Commission had used a range of amounts.
V·prejednávanej veci treba klásť dôraz na skutočnosť, že Komisia stanovila rozpätie pomoci.
In that connection, the Court pointed out that the Commission had stated, in the contested decision, that the amount of aid in question was between EUR 798 million and EUR 1 140 million.
V·tejto súvislosti Súd prvého stupňa uvádzal, že Komisia v·napadnutom rozhodnutí uviedla, že výška spornej pomoci sa má nachádzať medzi 798·miliónmi a·1,14 miliardy eur.
It followed that the amount of EUR 798 million had to be considered to be the minimum aid amount to be recovered.
Z·toho vyplýva, že sumu 798 miliónov eur treba považovať za minimálnu výšku pomoci, ktorá sa má vymáhať.
As the amounts comprising the range in which the amount of the aid fell were not indicative, the contested decision thus contained appropriate information which should have enabled the French Republic to determine itself, without too much diculty, the ¤nal aid amount to be recovered.
Komisia pritom v·čase, keď skúmala zlučiteľnosť predmetnej pomoci so spoločným trhom, vedela o·tom, že jedno z·ustanove-ní sporného vnútroštátneho zákona nerešpektuje podmienku uvedenú v·usmerneniach k·štátnej pomoci určenej na reklamu, ktorá spočíva v·tom, že vnútroštátny systém kontroly kvality sa nemôže obmedzovať na výrobky s·určitým pôvodom.
The Court also con¤rmed the line of cases stating that it must be possible to calculate the amount of the aid to be recovered, having regard to the information given in the Commission decision, without overmuch diculty.
Toto ustanovenie preto vyvolávalo pochybnosti o·zlučiteľnosti predmetnej pomoci s·usmerneniami týkajúcimi sa štátnej pomoci určenej na reklamu a·malo viesť k·začatiu konania podľa článku 88 ods.·2 ES.
In view of the Court of Justice’s interpretation of the
Rozsudok z·18.·októbra 2007, Komisia/Francúzsko, C-441/06, Zb. s.·I-8887.
19), this Court held that the aid amount to be recovered here could be calcu- contested decision ( lated without overmuch diculty and was at least equal to the minimum amount within the range given by the Commission.
Rozdiely medzi napadnutým rozhodnutím a·rozhodnutím o·začatí konania vyplývajúce z·toho, že Komisia si v·celom rozsahu alebo čiastočne osvojila tvrdenia štátu, naopak per denitionem nemôžu mať za následok porušenie práva tohto členského štátu na obhajobu.
In Case T-375/04 Scheucher-Fleisch and Others v Commission (judgment of 18 November 2009), the Court recalled that the Commission is required to initiate the formal investigation procedure if, in the light of the information obtained during the preliminary examination procedure, it still faces serious diculties in assessing the measure under consideration.
Vo veci, v·ktorej bol vydaný rozsudok z·9.·septembra 2009, Diputación Foral de Álava a·i./Komisia (T-30/01 až T-32/01 a·T-86/02 až T-88/02, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), žalobcovia najmä tvrdili, že konanie Komisie predstavovalo mimoriadnu okolnosť, na ktorej mohla byť založená ich legitímna dôvera v·súlad sporných schém pomoci s·právom, keďže nebolo uverejnené upozornenie pre prípadných príjemcov pomoci podľa oznámenia o·protiprávnej pomoci z·roku 1983.
When the Commission examined the compatibility of the aid in question with the common market, it was aware that one of the paragraphs of the national law in question did not comply with the condition set out in the Guidelines for State aid for advertising that a national quality control scheme cannot be restricted to products of a particular origin.
Aj keď Súd prvého stupňa považoval za nešťastné, že v·úradnom vestníku nebolo toto upozornenie uverejnené, uviedol, že to nič nemení na tom, že informácia obsiahnutá v·uvedenom oznámení je úplne jednoznačná.
That provision therefore raised doubts as to the compatibility of the aid in question with the Guidelines for State aid for advertising and should have led to the initiation of the procedure referred to in Article 88(2) EC.
Navyše výklad navrhovaný žalobcami dával tomuto oznámeniu o·protiprávnej pomoci z·roku 1983 význam, ktorý je v·rozpore s·článkom 88 ods.·3·ES.
The Court therefore annulled the contested decision.
Neistá povaha protiprávne poskytnutej pomoci totiž vyplýva z·potrebného účinku povinnosti oznámenia, ktorá je stanovená v·článku 88 ods.·3·ES, a·nezávisí od uverejnenia či neuverejnenia upozornenia podľa oznámenia o·protiprávnej pomoci z·roku 1983 v·úradnom vestníku.
On another point, in France and France Télécom v Commission, the Court stated that the fact that the Commission had, in the contested decision, altered its analysis by comparison with the decision to initiate a formal investigation procedure would lead, in the case of the State concerned, to infringement of the rights of the defence only if the information contained in that decision or subsequently provided during the exchange of arguments in the administrative procedure had not enabled the State to comment properly on all the matters of law or fact contained in the contested decision.
Predovšetkým vymáhanie protiprávne poskytnutej pomoci nemôže byť znemožnené len preto, že Komisia neuverejnila takéto upozornenie, lebo v·takom prípade by hrozilo narušenie systému preskúmavania štátnej pomoci, ktorý je ustanovený Zmluvou.
By contrast, di¥erences between the contested decision and the opening decision which resulted from the Commission accepting, in whole or in part, the arguments put forward by the Member State, could not, by de¤nition, give rise to an infringement of the rights of the defence of that State.
Z·toho Súd prvého stupňa vyvodil, že neuverejnenie upozornenia podľa oznámenia o·protiprávnej pomoci z·roku 1983 v·úradnom vestníku nepredstavuje mimoriadnu okolnosť, na ktorej by sa mohla zakladať akákoľvek dôvera v·súlad protiprávne poskytnutej pomoci s·právom.
Similarly, in Case T-211/05 Italy v Commission (judgment of 4 September 2009), the Court held that the formal investigation procedure allows there to be a more in-depth examination and clari-¤cation of the questions raised in the decision to initiate the procedure, so that any di¥erence between that decision and the ¤nal decision cannot be regarded in itself as constituting a defect rendering the ¤nal decision unlawful.
Okrem toho v·už citovaných rozsudkoch Francúzsko/Komisia a·France Télécom/Komisia Súd prvého stupňa uviedol, že cieľom povinnosti oznamovania opatrení, ktorými by mohla byť podnikom poskytnutá štátna pomoc, je práve odstrániť všetky pochybnosti o·tom, či dané opatrenia skutočne predstavujú štátnu pomoc.
The provisions relating to the review of State aid do not require the Commission to inform the Member State concerned of its position before adopting its decision, where the Member State has been given notice to submit its comments.
V·čase prijatia zákona, ktorý stanovil osobitný daňový režim pre France Télécom, nebolo isté, či z·tohto režimu vyplynie pre tento podnik výhoda.
) Case C-441/06 Commission v France [2007] ECR°I-8887.
Súd prvého stupňa preto dospel k·názoru, že Francúzsko malo toto opatrenie oznámiť Komisii.