natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘With regard to the supply of medicinal products to pharmacists and persons authorised or entitled to supply medicinal products to the public, Member States shall not impose upon the holder of a distribution authorisation which has been granted by another Member State any obligation, in particular public service obligations, more stringent than those they impose on persons whom they have themselves authorised to engage in equivalent activities.
„V súvislosti s dodávaním liekov do lekární a osobám, oprávneným vydávať lieky verejnosti, členské štáty nepožadujú od držiteľa distribučného povolenia, ktoré bolo vydané iným členským štátom, prísnejšie plnenie akýchkoľvek záväzkov, predovšetkým záväzkov verejnej služby, ako sú záväzky, ktorých plnenie požadujú od osôb, ktorým sami povolili vykonávať rovnocenné činnosti.
The holder of a marketing authorisation for a medicinal product and the distributors of the said medicinal product actually placed on the market in a Member State shall, within the limits of their responsibilities, ensure appropriate and continued supplies of that medicinal product to pharmacies and persons authorised to supply medicinal products so that the needs of patients in the Member State in question are covered.
Držiteľ povolenia na uvedenie na trh pre liek a distribútori príslušného lieku, skutočne uvedeného na trh v členskom štáte, v rámci svojich zodpovedností zabezpečia primerané a plynulé dodávky tohto lieku do lekární a osobám, oprávneným vydávať lieky, tak, aby boli dostatočným množstvom zabezpečené potreby pacientov v príslušnom členskom štáte.
The arrangements for implementing this Article should, moreover, be justified on grounds of public health protection and be proportionate in relation to the objective of such protection, in compliance with the Treaty rules, particularly those concerning the free movement of goods and competition.’
Opatrenia na realizáciu tohto článku by mali byť okrem toho odôvodnené ochranou záujmov verejného zdravotníctva a mali by byť primerané vzhľadom na cieľ takejto ochrany, a to v súlade s pravidlami zmluvy, predovšetkým s tými, ktoré sa týkajú voľného pohybu tovaru a konkurencie.“
Article 2 of Greek Law 703/1977 on the control of monopolies and oligopolies and the protection of free competition (FEK A’ 278) essentially corresponds to the provisions of Article 82 EC.
Článok 2 zákona č. 703/1977 o kontrole monopolov a oligopolov a ochrane voľnej hospodárskej súťaže (FEK A´ 278) sa v podstate zhoduje s článkom 82 ES.
Under Article 29 of Greek Law 1316/1983, holders of an authorisation to market pharmaceutical products are required to supply the market regularly with the goods which they manufacture or import.
Podľa článku 29 gréckeho zákona č. 1316/1983 držitelia povolenia na uvedenie farmaceutických výrobkov na trh musia zabezpečiť pravidelné zásobovanie trhu výrobkami, ktoré vyrábajú alebo dovážajú.
Furthermore, Greek legislation requires persons carrying out the business of pharmaceuticals wholesaler to obtain a specific licence and to supply the needs of a defined geographical area with a range of pharmaceutical products.
Okrem toho grécka právna úprava podmieňuje činnosť veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami získaním osobitného povolenia, pričom ich zaväzuje zabezpečiť potreby určitého geografického územia sortimentom farmaceutických výrobkov.
The main proceedings and the reference for a preliminary ruling
Spory vo veci samej a prejudiciálne otázky
GSK AEVE is the Greek subsidiary of GlaxoSmithKline plc, a pharmaceuticals research and manufacturing company established in the United Kingdom (‘GSK plc’).
Spoločnosť GSK AEVE je gréckou dcérskou spoločnosťou spoločnosti GlaxoSmithKline plc, ktorá sa zaoberá výskumom a výrobou liekov a má sídlo v Spojenom kráľovstve (ďalej len „GSK plc“).
GSK AEVE imports, warehouses and distributes pharmaceutical products of the GSK group (‘GSK’) in Greece.
GSK AEVE sa zaoberá dovozom, skladovaním a distribúciou farmaceutických výrobkov dodávaných skupinou GSK (ďalej len „GSK“) v Grécku.
As such, it holds the marketing authorisation in Greece inter alia for the medicinal products Imigran, Lamictal and Serevent for the treatment, respectively, of migraines, epilepsy and asthma (‘the medicinal products in dispute’), which are available in Greece only on prescription.
Spoločnosť GSK AEVE je teda držiteľom povolenia na uvedenie na trh, okrem iného, výrobku Imigran, ktorý je určený na liečbu migrény, výrobku Lamictal, ktorý je určený na liečbu epilepsie, a výrobku Serevent, ktorý je určený na liečbu astmy, (ďalej len „sporné lieky“), pričom všetky tieto lieky sa vydávajú na lekársky predpis.
Each of the appellants in the main proceedings had for a number of years bought those medicinal products in all their forms from GSK AEVE, in order to distribute them both on the Greek market and in other Member States.
Odvolateľky v sporoch vo veci samej nakupovali od spoločnosti GSK AEVE počas niekoľkých rokov uvedené lieky v rôznych formátoch na účely zásobovania gréckeho trhu, ako aj trhov iných členských krajín.
Towards the end of October 2000, GSK AEVE altered its system of distribution on the Greek market, citing a shortage, for which it denied responsibility, of those medicines.
Koncom októbra roku 2000 sa spoločnosť GSK AEVE odvolala na nedostatok uvedených liekov na gréckom trhu, za ktorý údajne nebola zodpovedná, s cieľom zmeniť svoj systém distribúcie na tomto trhu.
From 6 November 2000 it stopped meeting the orders of the appellants in the main proceedings for the medicinal products in dispute and began itself to distribute those products to Greek hospitals and pharmacies through the company Farmacenter AE (‘Farmacenter’).
Od 6. novembra 2000 GSK AEVE prestala reagovať na objednávky sporných liekov zo strany odvolateliek v spore vo veci samej a sama začala zásobovať grécke nemocnice a lekárne týmito liekmi prostredníctvom spoločnosti Farmacenter AE (ďalej len „Farmacenter“).
In December 2000 GSK AEVE applied to the Epitropi Antagonismou (Competition Commission) for negative clearance in the form of a declaration that its new policy of selling the medicines directly to Greek hospitals and pharmacies did not infringe Article 2 of Law 703/1977.
Počas decembra roku 2000 GSK AEVE požiadala Epitropi Antagonismou (grécku komisiu pre hospodársku súťaž), aby vydala negatívny atest o tom, že jej nová politika priameho predaja liekov gréckym nemocniciam a lekárňam neporušuje článok 2 zákona 703/1977.
In February 2001, taking the view that the supply of medicines on the Greek market had to some extent normalised and that stocks at hospitals and pharmacies had been
Vo februári roku 2001 GSK AEVE usúdila, že zásobovanie gréckeho trhu liekmi bolo do určitej miery znormalizované a že zásoby nemocníc a lekární boli obnovené,
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 reconstituted, GSK AEVE started once more to supply the appellants in the main proceedings and other wholesalers with limited quantities of the medicinal products in dispute and shortly afterwards brought its cooperation with Farmacenter to an end.
2008 — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06 a preto začala v obmedzenom množstve opätovne dodávať sporné lieky odvolateľkám v spore vo veci samej a iným veľkoobchodníkom, pričom krátko nato ukončila svoju spoluprácu so spoločnosťou Farmacenter.
GSK AEVE then withdrew its application for negative clearance but in the course of February 2001 filed a new application for negative clearance in respect of its sales policy, which in turn was replaced in December 2001 by another such application.
GSK AEVE neskôr stiahla svoju žiadosť o negatívny atest, pričom však vo februári roku 2001 podala novú žiadosť o negatívny atest týkajúcu sa jej politiky predaja, ktorá bola zase v decembri 2001 nahradená inou žiadosťou v tomto zmysle.
Following discussions with the Epitropi Antagonismou, GSK AEVE agreed to deliver quantities of medicines equivalent to national consumption plus 18%.
GSK AEVE po rokovaniach s Epitropi Antagonismou súhlasila s tým, že bude dodávať množstvo liekov zodpovedajúce množstvu vnútroštátnej spotreby navýšenému o 18 %.
Meanwhile, the appellants in the main proceedings and other pharmaceuticals wholesalers, as well as some Greek associations of pharmacists and wholesalers, applied to the Epitropi Antagonismou for a declaration that the sales policy of GSK AEVE and GSK plc in respect of the medicinal products in dispute constituted an abuse of a dominant position under Article 2 of Law 703/1977 and Article 82 EC.
Zároveň odvolateľky v konaniach vo veci samej, ďalší veľkoobchodníci s liekmi, ako aj niektoré grécke združenia farmaceutov a veľkoobchodníkov podali návrh na Epitropi Antagonismou s cieľom dosiahnuť určenie, že politika predaja sporných liekov, ktorú uplatňujú GSK AEVE a GSK plc, predstavuje zneužívanie dominantného postavenia v zmysle článku 2 gréckeho zákona o ochrane hospodárskej súťaže a článku 82 ES.
On 3 August 2001, a decision of the Epitropi Antagonismou ordering interim measures required GSK AEVE to meet the orders of the appellants in the main proceedings for the medicinal products in dispute pending adoption of a final decision in the case.
V rozhodnutí o nariadení predbežných opatrení z 3. augusta 2001 Epitropi Antagonismou uložila spoločnosti GSK AEVE povinnosť uspokojiť objednávky sporných liekov, ktoré jej zašlú odvolateľky v spore vo veci samej, až do prijatia konečného rozhodnutia.
GSK AEVE lodged applications with the Diikitiko Efetio Athinon (Administrative Appeal Court, Athens) for a stay of execution and an annulment of that decision, which that court rejected.
Spoločnosť GSK AEVE podala na Dioikitiko Efeteio Athinon (Správny odvolací súd v Aténach) návrhy na odklad výkonu a zrušenie tohto rozhodnutia, ktoré boli týmto súdnym orgánom zamietnuté.
Having been informed by GSK AEVE of the difficulties it faced in supplying the wholesalers with the quantities requested, the Ethnikos Organismos Farmakon (National Organisation for Medicines) published a circular on 27 November 2001 which obliged pharmaceuticals companies and all distributors of medicines to deliver quantities equivalent to those required for prescription medicines plus 25%.
Po tom, ako spoločnosť GSK AEVE informovala Ethnikos Organismos Farmakon (vnútroštátny úrad pre lieky) o ťažkostiach, ktorým čelí pri uspokojovaní množstiev požadovaných veľkoobchodníkmi, uvedený úrad uverejnil 27. novembra 2001 obežník, podľa ktorého všetky farmaceutické spoločnosti a distribútori liekov musia dodávať také množstvo, ktoré zodpovedá potrebe liekov na lekársky predpis, navýšené o 25 %.
Between 30 April 2001 and 11 November 2002, each of the appellants in the main proceedings brought an action before the Polimeles Protodikio Athinon (Court of First Instance, Athens), claiming that the conduct of GSK AEVE in interrupting supplies of medicinal products which had been ordered and distributing them through Farmacenter constituted unfair and anticompetitive acts and an abuse of the dominant position occupied by GSK AEVE on the markets for the medicinal products in dispute.
V období od 30. apríla 2001 do 11. novembra 2002 každá z odvolateliek v spore vo veci samej podala žalobu na Polymeles Protodikeo Athinon (súd prvého stupňa v Aténach) tvrdiac, že prerušenie dodávok objednaných liekov zo strany GSK AEVE a ich predaj prostredníctvom spoločnosti Farmacenter predstavujú akty nekalej hospodárskej súťaže, ako aj zneužitie dominantného postavenia spoločnosti GSK AEVE na trhu sporných liekov.
In their applications, those appellants asked for GSK AEVE to be ordered, first, to supply them with quantities of medicines corresponding to the monthly average of those it had delivered to them in the period from 1 January to 31 October 2000 and, second, to pay them damages and compensate them for loss of profits.
Vo svojich návrhoch odvolateľky žiadali, aby bola spoločnosti GSK AEVE jednak uložená povinnosť dodávať množstvo liekov zodpovedajúce mesačnému priemeru množstva, ktoré im dodávala v období medzi 1. januárom 2000 a 31. októbrom 2000, a jednak aby im poskytla náhradu spôsobených škôd a ušlého zisku.
Some of the applications contained a more specific request for GSK AEVE to be ordered to continue supplies by providing quantities corresponding to the monthly average of medicines that it had delivered to them during the same period plus a certain percentage.
V niektorých z uvedených žalôb sa konkrétne žiadalo, aby bola uvedenej spoločnosti uložená povinnosť pokračovať v zásobovaní v množstvách zodpovedajúcich mesačnému priemeru liekov, ktoré im dodávala počas tohto istého obdobia, navýšených o určité percento.
In view of both the complaints mentioned in paragraph 15 of this judgment and the request for negative clearance that were pending before it, the Epitropi Antagonismou by decision of 22 January 2003 asked the Court a series of questions relating to the interpretation of Article 82 EC in a reference for a preliminary ruling, which was registered at the Court Registry under the number C-53/03.
Epitropi Antagonismou, ktorému boli súčasne predložené sťažnosti uvedené v bode 15 tohoto rozsudku a žiadosť o negatívny atest, položil Súdnemu dvoru v rozhodnutí z 22. januára 2003 sériu otázok týkajúcich sa výkladu článku 82 ES. Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania bol zapísaný do registra kancelárie Súdneho dvora pod číslom C-53/03.
Between January and October 2003, the Polimeles Protodikio Athinon gave judgment on the actions commenced by the appellants in the main proceedings against GSK AEVE.
Polymeles Protodikeio Athinon rozhodol o žalobách podaných odvolateľkami v spore vo veci samej proti GSK AEVE v období medzi januárom 2003 a októbrom 2003.
Although it ruled that the actions were admissible, with the exception of the claims for compensation for loss of profits, that court dismissed them as unfounded, on the ground that the refusal on the part of GSK AEVE to supply was not unjustified and could thus not constitute abuse of that company’s dominant position.
Napriek tomu, že tento súd rozhodol, že tieto žaloby sú s výnimkou požiadavky náhrady ušlého zisku prípustné, zamietol ich ako nedôvodné, pretože odmietnutie predaja zo strany spoločnosti GSK AEVE bolo odôvodnené, a teda nemôže predstavovať zneužitie dominantného postavenia.
The appellants in the main proceedings appealed against those judgments before the Efetio Athinon (Court of Appeal, Athens).
Odvolateľky v spore vo veci samej podali odvolanie proti týmto rozsudkom na Efeteio Athinon (odvolací súd v Aténach).
GSK AEVE cross-appealed in some of the cases.
V niektorých z uvedených vecí GSK AEVE podala vzájomné odvolanie.
That court however suspended its examination of some of the cases before it pending the Court’s decision in respect of the reference for a preliminary ruling made by the Epitropi Antagonismou.
Tento súd však prerušil prejednávanie niektorých vecí, ktoré mu boli predložené, až do doby, keď Súdny dvor rozhodne o návrhu na začatie prejudiciálneho konania podanom Epitropi Antagonismou.
Considering that, in order to deliver its judgments, it is necessary to have answers to the same questions which the Epitropi Antagonismou had referred to the Court, the Efetio Athinon has decided to stay the appeal proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Vzhľadom na to, že Efeteio Athinon sa nazdával, že na vydanie rozsudkov potrebuje odpoveď na rovnaké otázky, aké Súdnemu dvoru položila Epitropi Antagonismou, rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
Is it ultimately the duty of a national competition authority to apply Community competition rules in the same way to markets which function competitively and those in which competition is distorted by State intervention?
A nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je hospodárska súťaž narušená zásahmi štátu?
(a) Do the percentage by which normal domestic consumption is exceeded and/or the loss suffered by an undertaking holding a dominant position compared with its total turnover and total profits constitute appropriate criteria?
Osobitne: a) Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálny pomer, o ktorý je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo stratu utrpenú podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami?
(b) Is an approach entailing the balancing of interests appropriate, and, if so, what are the interests to be compared?
b) Je namieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?
(i) is the answer affected by the fact that the ultimate consumer/patient derives limited financial advantage from the parallel trade and
Zvlášť: i) Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient — konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu?
(ii) is account to be taken, and to what extent, of the interests of social insurance bodies in cheaper medicinal products?
ii) Treba zobrať do úvahy záujem orgánov sociálneho zabezpečenia na získaní lacnejších liekov, a ak áno, v akom rozsahu?
(c) What other criteria and approaches are considered appropriate in the present case?’
c) Aké ďalšie kritériá a prístupy by boli vhodné v prejednávanej veci?“
In the decision it found that GSK did not occupy a dominant position on the markets for Imigran and Serevent in view of their interchangeability with other medicinal products, but that a dominant position existed with respect to Lamictal, on account of the fact that epilepsy sufferers may find it difficult to adjust to other medicines which treat that condition.
V tomto rozhodnutí konštatovala, že GSK nemá na trhu liekov Imigran a Serevent dominantné postavenie vzhľadom na ich zameniteľnosť s inými liekmi; má však dominantné postavenie vo vzťahu k výrobku Lamictal, pretože pacienti s epilepsiou majú problém prispôsobiť sa iným liekom určeným na liečbu tejto choroby.
In the same decision, the Epitropi Antagonismou found that GSK had infringed Article 2 of Law 703/1977 during the period from November 2000 to February 2001, but that there had been no infringement of that article in the period after February 2001 and no infringement of Article 82 EC during either of those periods.
V tom istom rozhodnutí Epitropi Antagonismou konštatovala, že GSK porušila článok 2 zákona 703/1977 v období medzi novembrom roku 2000 a februárom roku 2001, ale že ho neporušila v období po februári 2001, a že počas týchto dvoch období nedošlo k porušeniu článku 82 ES.
The appellants in the main proceedings have applied to the Diikitiko Efetio Athinon for an annulment of that decision.
Odvolateľky v spore vo veci samej požiadali Dioikitiko Efeteio Athinon o zrušenie uvedeného rozhodnutia.
By order of the President of the Court of 29 January 2007, Cases C-468/06 to C-478/06 were joined for the purposes of the written and oral procedures and the judgment.
Uznesením predsedu Súdneho dvora z 29. januára 2007 boli veci C-468/06 až C-478/06 spojené na účely písomnej časti konania, ústnej časti konania a rozsudku.
By its questions, which it is appropriate to examine together, the referring court essentially asks whether there is an abuse of a dominant position contrary to Article 82 EC if a pharmaceuticals company occupying such a position on the national market for certain medicinal products refuses to meet orders sent to it by wholesalers on
Svojimi otázkami, ktoré je potrebné preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či skutočnosť, že farmaceutický podnik s dominantným postavením na vnútroštátnom trhu niektorých liekov odmietne uspokojiť objednávky veľkoob-
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS account of the fact that those wholesalers are involved in parallel exports of those products to other Member States.
chodníkov z dôvodu, že tí vykonávajú súbežný vývoz predmetných liekov do iných členských štátov, je zneužitím dominantného postavenia zakázaným v článku 82 ES?
In that context, the referring court asks the Court about the relevance of a series of factors, such as the degree of regulation to which the pharmaceuticals sector is subject in Member States, the impact of parallel trade on the pharmaceuticals com -panies’ revenues, and the question whether that parallel trade is capable of generating financial benefits for the ultimate consumers of the medicinal products.
V tomto kontexte sa vnútroštátny súd pýta Súdneho dvora na relevantnosť série faktorov, akými sú stupeň regulácie, ktorej podlieha farmaceutické odvetvie v členských štátoch, vplyv súbežného obchodovania na príjmy farmaceutických podnikov, a to, či môžu pre konečného spotrebiteľa týchto liekov vyplývať zo súbežného obchodovania finančné výhody.
In its observations lodged before the Court, GSK AEVE contends that its refusal to supply the requested quantities of medicinal products to the appellants in the main proceedings does not constitute an abuse.
GSK AEVE vo svojich pripomienkach predložených Súdnemu dvoru tvrdí, že jej odmietnutie dodávať požadované množstvá liekov odvolateľkám v spore vo veci samej nemôže predstavovať zneužitie.
First, it was not a case of an actual refusal inasmuch as, apart from a period of a few weeks between November 2000 and February 2001, GSK AEVE was always prepared to supply the wholesalers with sufficient quantities.
V skutočnosti nejde o reálne odmietnutie dodávok, pretože okrem obdobia niekoľkých týždňov od novembra roku 2000 do februára roku 2001 bola vždy ochotná dodávať veľkoobchodníkom dostatočné množstvá.
Second, it did not put the wholesalers at risk of being eliminated from the market, since its supplies enabled them to cover all the requirements of the Greek market, and even requirements that went beyond those of that market.
Okrem toho nepostavila týchto veľkoobchodníkov do pozície, kde by boli vystavení nebezpečenstvu vylúčenia z trhu, pretože tieto dodávky im umožnili pokryť všetky potreby gréckeho trhu, ba dokonca aj potreby prevyšujúce uvedený trh.
According to GSK AEVE, the decisive factors for the question whether the conduct of a company that refuses to supply certain goods is abusive depend on the economic and regulatory context of the situation in question.
Faktory umožňujúce určiť, či postup podniku, ktorý odmietne dodávať tovar, je zneužitím postavenia, závisí podľa GSK AEVE od hospodárskeho a právneho kontextu danej situácie.
Thus, in the case of a supply restriction in medicinal products in order to limit parallel trade, it is necessary to take into account the omnipresent regulation of prices and distribution in the pharmaceuticals sector, the negative consequences of an unlimited parallel trade upon the investments of pharmaceuticals companies in the field of research and development, and the minimal benefit of that trade for the final consumers of those products.
Pokiaľ ide o obmedzenie zásobovania liekmi, ktoré je určené na obmedzenie súbežného obchodovania, je potrebné vziať do úvahy všadeprítomnú reguláciu cien a distribúcie v odvetví liekov, negatívne dôsledky neobmedzeného súbežného obchodovania na investície farmaceutických podnikov v oblasti výskumu a vývoja, ako aj zanedbateľný prínos tohto obchodovania pre konečných spotrebiteľov predmetných liekov.
By contrast, the appellants in the main proceedings, as well as the Italian and Polish Governments and the Commission of the European Communities, maintain in their observations that the refusal by an undertaking in a dominant position to supply medicinal products to wholesalers with the aim of restricting parallel trade constitutes in principle an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
Naopak, odvolateľky v konaní vo veci samej, talianska a poľská vláda, ako aj Komisia Európskych spoločenstiev vo svojich pripomienkach uvádzajú, že odmietnutie podniku v dominantnom postavení dodávať lieky veľkoobchodníkom s cieľom obmedziť súbežné obchodovanie v zásade predstavuje zneužitie dominantného postavenia v zmysle článku 82 ES.