natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The corresponding rules adopted by the Council in its Decision of 29 November 2001 amending the Council’s Rules of Procedure30 (and in particular Article 2 (1) of Annex III added to the Council’s Rules of Procedure by this Decision) may serve as useful guidance in this context.
Uviedol aj svoj názor, že Komisia mala oboznámiť všetkých uchádzačov o akomkoľvek rozhodnutí v rámci daného konania. V odpovedi z 8. mája 2002 Komisia zopakovala stanoviská uvedené v liste z 13. marca 2002.
EUROPEAN COMMISSION’S HANDLING OF AN APPLICATION FOR A POST OF SECONDED NATIONAL EXPERT
V danom prípade by bolo vhodnejšie, ak by v liste vysvetlili že sa Komisia rozhodla post neobsadiť a uviesť dôvody.
Decision on complaint 172/2003/IP against the European Commission
V sťažnosti zaslanej ombudsmanovi obviňuje sťažovateľ Európsku komisiu, že poslaním listu zo 16. januára 2002 nekonala v súlade s princípmi dobrého úradného postupu, pretože uvedené informácie neboli správne.
The complaint concerns the Commission’s handling of an application for a post of Seconded National Expert.
VYŠETROVANIE SŤAŽNOSTI
In September 2001, the Directorate General Internal Market (hereina er DG MARKT) of the European Commission circulated to the Commission’s Permanent Representations in the Member States four notices of vacancy for posts of Seconded National Experts (hereina er SNE) in four separate Units.
Európska komisia v stanovisku uviedla fakty súvisiace so sťažnosťou.
By le er of 16 January 2002, the complainant was informed that his application had not been successful.
Sťažovateľ bol jedným z troch uchádzačov, ktorí sa prihlásili na post NE, ktorý v septembri 2001 uverejnilo DG MARKT.
The le er stated that “we have circulated your CV within the DG but I regret to inform you that your application has not been successful.
Všetci kandidáti boli prostredníctvom štandardného listu oboznámení so skutočnosťou, že ich kandidatúra nebola úspešná.
On 11 February 2002, the complainant wrote to the Commission and asked the institution: (i) to give him reasons for its decision not to select his application; (ii) to communicate the name of the selected candidate and (iii) to give him access to a copy of any related document.
Komisia akceptovala tvrdenie, že informácie uvedené v liste boli pre sťažovateľa zavádzajúce, pretože mohol usúdiť, že na daný post vybrali iného uchádzača.
In its reply of 13 March 2002, the Commission stated that the le er sent on 16 January 2002 had been a holding le er sent to inform applicants that their data would be kept for a year. The institution
V liste z 13. marca 2002, ktorý bol odpoveďou na list sťažovateľa z 11. februára 2002 však Komisia poskytla podrobné vysvetlenie týkajúce sa rozhodnutia o neobsadení postu SNE.
On 2 April 2002, the complainant wrote a further le er to the Commission.
Sťažovateľ zaslal 2. apríla 2002 ďalší list.
The complainant wrote a further le er on 2 April 2002, in which he stated that the advertisement of vacancy had created legitimate expectations to be chosen for the post.
V ňom uviedol že oznámenie o voľnom poste vyvolalo oprávnené očakávania, že bude na tento post vybratý.
He also stated that he had been informed that another candidate had been appointed.
Uviedol aj, že ho informovali, že na post bol vymenovaný iný kandidát.
He therefore asked again to have access to the documents related to the decision not to fi ll the post of SNE.
Z týchto dôvodov preto opätovne požiadal o prístup k dokumentom súvisiacim s rozhodnutím o neobsadení postu SNE.
On 8 May 2002, the Commission’s responsible services replied to the complainant and confirmed the content of the le er of 13 March 2002.
8. mája 2002 útvar Komisie, zodpovedný za túto záležitosť zaslal sťažovateľovi odpoveď a potvrdil obsah listu z 13. marca 2002.
Furthermore, they added that the Commission could not be bound by the publication of a vacancy.
Ďalej uviedol, že uverejnenie oznamu o voľnom poste nie je pre Komisiu záväzné.
On 18 June 2002, the complainant made a complaint to the Commission under the Code of Good Administrative Behaviour, which was acknowledged by the Secretary General and registered under reference number A/330162.
18. júna 2002 vzniesol sťažovateľ voči Komisii sťažnosť v súlade s Európskym kódexom riadnej správnej praxe, ktorú generálny tajomník zobral na vedomie a zaregistroval pod referenčným číslom A/330162.
The Director General of DG MARKT replied to this complaint on 4 September 2002.
Generálny riaditeľ DG MARKT odpovedal na túto sťažnosť 4. septembra 2002.
He confirmed the information given in the le er of 13 March 2002 and pointed out that no SNE had been recruited in Unit D/1 of DG MARKT following the notice of vacancy of September 2001.
Potvrdil informácie uvedené v liste z 13. marca 2002 a upozornil na skutočnosť, že do jednotky D/1 DG MARKT nebol po oznámení o voľnom poste zo septembra 2001 prijatý žiaden SNE.
The Director General apologised again for the fact that the complainant had only received a standard le er informing him that his application had not been successful.
Generálny riaditeľ sa opäť ospravedlnil za to, že sťažovateľ obdržal len štandardný list, v ktorom bol informovaný o skutočnosti, že vo výberovom konaní neuspel.
However, he also underlined that the information that the complainant’s data would be kept in the database of DG MARKT was correct.
Zdôraznil však skutočnosť, že informácia o tom, že sťažovateľove údaje budú archivované v databáze DG MARKT bola pravdivá.
By le er of 7 October 2002, the complainant appealed against the reply to his complaint (A/330162) and made a request for access to certain documents.
Listom zo 7. októbra 2002 sťažovateľ napadol odpoveď na svoju sťažnosť (A/330162) a žiadal o prístup k určitým dokumentom.
In his reply of 12 November 2002, the Secretary General of the Commission stated that, although he could accept that some deficiencies had occurred in the handling of the concerned procedure, they had been rectified by the explanation given to the complainant later on.
V odpovedi z 12. novembra 2002 uviedol generálny tajomník Komisie, že akceptuje, že v danom konaní došlo k niektorým chybám, ale tieto boli napravené vysvetlením, ktoré bolo zaslané sťažovateľovi.
As a general comment, the Commission accepted that the reply given to the complainant on 16 January 2002 failed to give the complainant a full and accurate account of the reasons why he had not been selected.
Komisia akceptovala pripomienku, že odpoveď, ktorú zaslala sťažovateľovi 16. januára 2002 nedostatočne informovala sťažovateľa o dôvodoch, z ktorých neuspel.
The Commission had apologised already in its le er of 13 March 2002.
Komisia sa za túto skutočnosť ospravedlnila už v liste zo dňa 13. marca 2002.
Nevertheless, it underlined that the publication of a SNE vacancy cannot create a legitimate expectation on the part of applicants that they will be appointed.
Napriek tomu zdôraznila, že uverejnenie oznámenia o voľnom poste SNE nemôže vyvolať u uchádzačov oprávnené očakávania, že budú skutočne prij atí na tento post.
SNEs are funded from Budget line A-7003.
Financie určené pre SNE stanovuje rozpočtový riadok A-7003.
Each Directorate General is allocated a budgetary envelope which it manages in a decentralised manner.
Každé generálne riaditeľstvo dostane rozpočtovú obálku, ktorú spravuje decentralizovaným spôsobom.
Decisions to create or to transfer SNE posts do not require any particular formality.
Rozhodnutia o vytvorení alebo presune postov SNE nemusia spĺňať žiadne konkrétne formality.
The decision to recruit a SNE is normally taken on the basis of a request from the DG in question to Directorate General for Personnel and Administration.
Rozhodnutie o zamestnaní SNE sa obvykle prij íma na základe žiadosti daného generálneho riaditeľstva, ktorú zašle generálnemu riaditeľstvu pre personál a administratívu.
In this particular case, since it was decided not to proceed to the recruitment, such a request was not made.
Keďže sa v tomto konkrétnom prípade rozhodlo, že výberové konanie sa neuskutoční, nebola takáto žiadosť vôbec podaná.
Finally, the Commission stated that, as regards the registration number on the le ers sent to unsuccessful candidates for the post of SNE on 16 January 2002, it was unable to explain the existence of an identical registration number (238) for two of them.
Komisia nakoniec doplnila, že v súvislosti s registračným číslom uvedeným na listoch určených neúspešným kandidátom na posty NE zo dňa 16. januára 2002 nevie vysvetliť, prečo mali dvaja z nich rovnaké registračné číslo (238).
According to the Commission, the most probable explanation was that two of the le ers were presented for signature in the same fi le and the third (with registration number 240) in a separate one.
Najpravdepodobnejším vysvetlením je podľa vyjadrenia Komisie skutočnosť, že oba listy boli predložené na podpis v rámci toho istého spisu pričom tretí list (reg. číslo 240) mal samostatný spis.
In his observations, the complainant basically maintained his complaint.
Vo vyjadrení sťažovateľ opäť potvrdil obvinenia uvedené v sťažnosti.
Furthermore, he pointed out that it was unacceptable that the Commission had not been able to give a reasonable explanation of the reason why two of the le ers sent to the unsuccessful candidates on 16 January 2002 had the same registration number and the third one had a different number.
Dodal, že nie je akceptovateľné, že Komisia nedokázala poskytnúť rozumné vysvetlenie dôvodu, pre ktorý mali dva listy zo dňa 16. januára 2002 určené neúspešným kandidátom rovnaké registračné
Decisions following an inquiry
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie číslo a tretí z listov mal číslo odlišné.
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary.
Po podrobnom posúdení stanoviska Komisie a vyjadrenia sťažovateľa ombudsman usúdil, že nie je potrebné ďalšie vyšetrovanie.
By le er of 10 November 2003, the Ombudsman therefore asked the Commission to grant him access to its file. file.
Listom z 10. novembra 2003 ombudsman preto požiadal Komisiu aby mu umožnila prístup k spisom.
The Commission’s fi le contained relevant documents relating to the modification of DG MARKT’s organisation chart, documents relating to SNE posts in DG MARKT, the internal correspondence related to the case among different Commission services and the correspondence between the Commission and the complainant.
Tieto obsahovali dokumenty súvisiace so zmenami organizačnej štruktúry DG MARKT, dokumenty o postoch SNE v DG MARKT, internú korešpondenciu súvisiacu s prípadom, ktorú si vymieňali rôzne útvary Komisie a korešpondenciu medzi Komisiou a sťažovateľom.
Although they were not in the file, the Commission’s services provided the Ombudsman’s services with a list of SNE posts since the year 2000.
Komisia poskytla úradu ombudsmana aj zoznam postov SNE od roku 2000, hoci tento nebol súčasťou spisu.
From this list, it appeared that no SNE had been recruited in unit D/1.
Z tohto zoznamu je zrejmé, že do jednotky D/1 nebol prijatý žiaden NE.
The Ombudsman’s services also received a copy of all outgoing le ers from DG MARKT of 16 January 2002, with registration numbers 238,239,240.
Úrad ombudsmana prij al aj kópie všetkých listov, ktoré dňa 16. januára 2002 odoslalo DG MARKT pod registračnými číslami 238,239,240.
As regards these documents, which according to the Commission’s request, should be considered as being confidential, the representatives of the Commission explained that if several outgoing le ers are based on the same standard le er with the same wording, the same registration number is used for all those le ers.
Tieto dokumenty by mali byť na žiadosť Komisie považované za dôverné. Predstavitelia Komisie vysvetlili, že v prípade, ak viaceré odosielané listy majú rovnaké znenie založené na štandardizovaných listoch, používa sa na ich registráciu obvykle rovnaké registračné číslo.
However, a “gap” in the registration numbers as regards correspondence from one unit, or even from one official, may occur.
V registračných číslach dokumentov, ktoré zasiela jedno oddelenie alebo dokonca jeden úradník však môže vzniknúť aj „medzera“.
The reason for this is that the whole DG uses the same ADONIS system, that is to say the same system of registration numbers.
Dôvodom je skutočnosť, že celé generálne riaditeľstvo používa rovnaký systém ADONIS, čiže aj rovnaký systém prideľovania registračných čísel.
This means that whenever someone registers an outgoing le er, the number next in line is taken.
To znamená, že ak niekto zaregistruje v systéme odoslaný list, automaticky sa mu pridelí nasledujúce číslo.
The Commission’s handling of the complainant’s application
Zaobchádzanie s prihláškou sťažovateľa zo strany Komisie
1.1 The complainant applied for a post of Seconded National Expert in DG MARKT, Unit D/1 “Free Movements of Goods”, following a notice of vacancy published by DG MARKT and circulated to the Commission’s Permanent Representations in September 2001.
1.1 Sťažovateľ sa uchádzal o post národného experta v DG MARKT v jednotke D/1, „Voľný pohyb tovaru“ po zverejnení oznámenia o voľných pracovných miestach, ktoré vydalo DG MARKT a zaslalo ich stálym zastupiteľstvám Komisie v septembri 2001.
By le er of 16 January 2002, he was informed that his application had not been successful.
Listom zo dňa 16. januára 2002 bol sťažovateľ oboznámený so skutočnosťou, že nebol úspešný vo výberovom konaní.
In his complaint, the complainant alleged that the European Commission had failed to follow principles of good administration when sending him the le er of 16 January 2002, because the information therein was incorrect.
V sťažnosti obviňuje sťažovateľ Európsku komisiu, že poslaním listu zo 16. januára 2002 nekonala v súlade s princípmi dobrého úradného postupu, pretože uvedené informácie neboli správne.
1.2 In its opinion, the Commission accepted that the information given in the le er of 16 January 2002 had been misleading and that this le er could have led the complainant to think that another candidate had been selected to occupy the post of SND.
1.2 Komisia v stanovisku akceptovala, že informácia uvedená v liste zo 16. januára 2002 bola zavádzajúca a sťažovateľ mohol z listu usúdiť, že na post SNE vybrali iného kandidáta.
1.3 Principles of good administration require that the institutions should give clear and precise reasons for their decisions.
1.3 Podľa princípov správneho administratívneho postupu by mali inštitúcie poskytovať jasné a presné odôvodnenia rozhodnutí.
As regards the present case, the Commission accepted that its le er of 16 January 2002 was misleading for the complainant.
V súvislosti s týmto prípadom Komisia akceptovala, že informácia uvedená v liste zo 16. januára 2002 bola pre sťažovateľa zavádzajúca.
However, the Ombudsman notes that in the le er of 4 September 2002 and then in its opinion to the Ombudsman, the Commission explained to the complainant the reasons why it had been decided not to fi ll the post of SNE and apologised for the misleading le er of 16 January 2002.
Ombudsman však poznamenal, že listom zo 4. septembra 2002 a v stanovisku pre ombudsmana Komisia vysvetlila sťažovateľovi dôvody, pre ktoré sa rozhodla neobsadiť post NE a ospravedlnila sa za zavádzajúci list zo 16. januára 2002.
1.4 The inspection of the Commission’s fi le carried out by the European Ombudsman’s services has not revealed any elements that would call into doubt the Commission’s explanations.
1.4 Kontrola spisov Komisie, ktorú vykonali zamestnanci úradu ombudsmana, neodhalila žiadne skutočnosti ktoré by mohli spochybniť vysvetlenia Komisie.
1.5 On the basis of the above, the Ombudsman does not consider it necessary to inquire further into this aspect of the case.
1.5 Na základe týchto skutočností sa ombudsman domnieva, že v tomto bode prípadu nie je potrebné viesť ďalšie vyšetrovanie.
2.2 In its opinion, the Commission stated that on 15 November 2002 DG MARKT forwarded to the complainant all the existing documents related to the concerned procedure, thus a copy of a note from Mr M., Director General of DG MARKT, to Mr R., Director General of Directorate General Administration (DG ADMIN), concerning the change in DG MARKT’s structure which resulted in the merging of Unit D/1 and D/2, a copy of a note from DG ADMIN to DG MARKT of 19 November 2001, transmi ing the three applications for the post of SNE in Unit D/3 and anonymised copies of the le ers to the two other candidates for the SNE post, identical to that sent to the complainant on 16 January 2002.
2.2 Komisia uviedla v stanovisku, že 15. novembra 2002 postúpilo DG MARKT sťažovateľovi všetky existujúce dokumenty súvisiace s daným konaním, t.j. kópiu oznámenia pána M., generálneho riaditeľa DG MARKT pánovi R., generálnemu riaditeľovi generálneho riaditeľstva pre všeobecnú administratívu (DG ADMIN) o zmene štruktúry DG MARKT, ktorej dôsledkom sa spojili jednotky D/1 a D/2, kópiu oznámenia DG ADMIN pre DG MARKT z 19. novembra 2001, ktorým sa posielali 3 prihlášky na posty SNE v jednotke D/3 a kópie listov pre dvoch ďalších kandidátov na post SNE (ich mená neboli sťažovateľovi sprístupnené), ktoré boli identické s listom zaslaným sťažovateľovi 16. januára 2002.
2.3 The Ombudsman’s services carried out an inspection of the Commission’s file.
2.3 Zamestnanci úradu ombudsmana vykonali kontrolu spisov Komisie.
No wri en decision by the Commission concerning the decision not to fi ll the post of SNE was found in the Commission’s file.
V spisoch Komisie nenašli žiadne písomné rozhodnutie týkajúce sa rozhodnutia o neobsadení postu SNE.
It further appeared that there were no other documents related to this decision apart from the documents the Commission had disclosed to the complainant.
Ďalej zamestnanci usúdili, že okrem dokumentov ktoré Komisia poskytla sťažovateľovi neexistujú žiadne iné dokumenty súvisiace s týmto rozhodnutím.
The inspection also showed that the anonymised copies of le ers the complainant had received corresponded to the le ers that the Commission had sent to the other two candidates.
Kontrola tiež preukázala, že kópie listov bez zverejnených mien, ktoré boli zaslané sťažovateľovi súhlasia s listami, ktoré Komisia zaslala dvom ďalším kandidátom.
2.4 On this basis, the Ombudsman considers that there has been no maladministration by the Commission in relation to this aspect of the case of the case.
2.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsman domnieva, že vo vzťahu k tomuto bodu sťažnosti nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany Európskej komisie.
The complainant’s claim for compensation
Sťažovateľova žiadosť o kompenzáciu
The complainant claimed a compensation of 100.000 € for the material and moral damage.
Sťažovateľ žiadal o kompenzáciu vo výške 100 000 eur za materiálnu a morálnu ujmu.
3.3 In view of the above conclusions regarding the complainant’s allegations, the Ombudsman considers that the complainant has not provided any evidence to establish the damage which the misleading le er of 16 January 2002 had allegedly caused him.
3.3 So zreteľom na uvedené závery v súvislosti so sťažovateľovými obvineniami sa ombudsman domnieva, že sťažovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by určil výšku ujmu, ktorú mu údajne spôsobil zavádzajúci list zo 16. januára 2002.
ACCESS TO MARKED EXAMINATION SCRIPTS IN COMPETITIONS ORGANISED BY THE COMMISSION
PRÍSTUP K VYHODNOTENÝM TESTOM VO VÝBEROVÝCH KONANIACH, VALA EURÓPSKA KOMISIA
Decision on complaint 324/2003/MF against the European Commission
Rozhodnutie o sťažnosti 324/2003/MF na Európsku komisiu
The complainant lodged a complaint with the European Ombudsman on 7 February 2003.
Sťažovateľ podal 7. februára 2003 sťažnosť Európskemu ombudsmanovi.
According to the complainant, the relevant facts are as follows:
Relevantné skutočnosti, ktoré uviedol sťažovateľ je možné zhrnúť takto:
The complainant is an official of the European Commission.
Sťažovateľ je úradníkom Európskej komisie.
He took part in competition COM/C/1/01 published in the Official Journal No C 251A of 11 September 2001 and organised by the European Commission in order to constitute a reserve list of clerical assistants in the field of fi financial management and accounting.
Zúčastnil sa výberového konania COM/C/1/01 uverejneného v Úradnom vestníku č. C 251 A zo dňa 11. septembra 2001, ktoré organizovala Európska komisia.
He passed the preselection tests and participated in the wri en tests.
Cieľom bolo zostavenie rezervného zoznamu administratívnych asistentov v oblasti finančnej správy a účtovníctva.
In a le er dated 13 December 2002, the Commission informed the complainant that he was not admi ed to the oral examination because he had obtained only 17 out of 40 points in test d) when the minimum required was 20 points.
Úspešne absolvoval prvé kolo výberového konania a zúčastnil sa na písomných skúškach. V liste datovanom 13. septembra 2002 informovala Komisia
Decisions following an inquiry the errors he had made.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie sťažovateľa, že nebude pripustený k ústnym skúškam pretože v teste d) získal iba 17 bodov zo 40.
On 10 January 2003, the Commission sent to the complainant the copy of his wri en paper, without any corrections, together with the evaluation sheet.
10. januára 2003 zaslala Komisia sťažovateľovi kópiu písomnej práce bez opráv a hodnotiaci posudok k nej.
By email dated 16 January 2003, the complainant informed the Commission that he had requested the copy of his marked exam paper and that he only received the copy of his wri en tests without any corrections.
Správou vo forme elektronickej pošty zo 16. januára 2003 informoval sťažovateľ Komisiu, že žiadal o kópiu opravenej písomnej skúšky pričom mu bola zaslaná len kópia písomnej skúšky bez akýchkoľvek opráv.
By le er of 29 January 2003, the Commission replied that it had disclosed all the information relating to the wri en tests that was accessible to the candidates.
Listom z 29. januára 2003 Komisia odpovedala, že sťažovateľovi sprístupnila všetky informácie súvisiace s písomnými testami, ktoré je možné uchádzačom poskytnúť.
On 7 February 2003, the complainant lodged a complaint with the European Ombudsman.
Sťažovateľ preto podal 7. februára 2003 sťažnosť Európskemu ombudsmanovi.
He alleged that the European Commission had failed to disclose his own marked examination paper concerning competition COM/C/1/01.
Obvinil Európsku komisiu, že mu neumožnila prístup k opravenému testu z výberového konania COM/C/1/01.
He further alleged that the documents sent by the European Commission, namely the evaluation sheet and the examination paper without any corrections, did not enable him to know the errors he had made.
Ďalej obvinil Komisiu aj z toho, že z dokumentov ktoré mu poskytla (t.j. kópie písomnej práce bez opráv a hodnotiaceho posudok k nej) nie je možné zistiť, aké chyby urobil.
The European Commission’s opinion
Stanovisko Európskej komisie
The opinion of the European Commission on the complaint was, in summary, as follows:
Zhrnutie podrobného stanoviska Európskej komisie:
The Commission
NAVYŠETROVANIE
ANINQUIRY argued that the access to the marked examination scripts had been made possible only a er the adoption of legal and administrative arrangements.
Komisia uznala, že sa v liste, ktorý zaslal predseda Prodi 7. decembra 1999 Európskemu ombudsmanovi, zaviazala umožniť uchádzačom na požiadanie prístup k vyhodnoteným testom
The procedure adopted consisted in the draing of a provisional evaluation sheet containing the remarks and the proposed marking of each examiner for each part of the tests.
Postup, ktorí prijala, pozostáva z navrhnutia predbežného hodnotiaceho posudku, ktorý obsahuje poznámky a navrhované hodnotenia každého skúšajúceho pre všetky časti testov.
The Selection Board then set the final mark, added its own assessment on the evaluation sheet and signed it.
Výberová komisia potom stanoví konečné hodnotenie, pridá vlastné zhodnotenie hodnotiaceho posudku a podpíše ju.
Such an evaluation sheet could be disclosed to candidates on request.
Takýto hodnotiaci posudok môže byť na žiadosť sprístupnený uchádzačom.