natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2008 — CASE T-289/03 second factor, the applicants claim that the premium levels offered by the VHI to high risk individuals do not cover average claim costs.
2008 — VEC T-289/03 tvrdia, že úrovne poistného, ktoré ponúka VHI vysokorizikovým jednotlivcom, nepokrývajú náklady priemerných poistných udalostí.
In that connection, the VHI is selling at a loss and BUPA Ireland is thus unable to compete for generally older customers.
V tomto ohľade totiž VHI predáva so stratou a tak s ním BUPA Ireland nie je schopná súťažiť o klientov všeobecne starších.
Furthermore, the Commission erroneously concluded, solely on the basis of asymmetry of risk profiles and without relevant factual and economic evidence, that there might be market instability.
Komisia okrem toho iba na základe asymetrie rizikových profilov a bez relevantného skutkového a ekonomického dôkazu dospela k nesprávnemu záveru o prípadnej nestabilite trhu.
However, both the VHI and BUPA Ireland are perfectly capable of attracting low risk younger subscribers, and in fact do so.
Tak VHI, ako aj BUPA Ireland, sú však plne spôsobilé prilákať mladých nízkorizikových klientov a skutočne tak robia.
The applicants maintain that the average age of members joining the VHI is lower than the average age of those joining BUPA Ireland.
Žalobcovia sa totiž domnievajú, že priemerný vek klientov vstupujúcich do VHI je nižší ako priemerný vek klientov vstupujúcich do BUPA Ireland.
Moreover, the high costs involved when a customer switches from one PMI insurer to the other have a stabilising effect, which contradicts the ‘spiralling down’ theory defended by the Commission.
Navyše vysoké náklady, ktoré predstavuje migrácia klienta od jedného poisťovateľa SZP k inému, majú stabilizačný účinok, čo odporuje názoru o „smrteľnej špirále“ zastávanému Komisiou.
On the contrary, the RES, for its part, is apt to have a significant effect on the stability of the Irish PMI market because it results in higher premiums for young customers, the elimination of BUPA Ireland from that market and increased barriers to entry.
Naopak práve RES je spôsobilý podstatne ovplyvniť stabilitu írskeho trhu SZP, pretože má za následok zvýšenie poistného pre mladých klientov, vylúčenie BUPA Ireland z tohto trhu a zvýšenie prekážok vstupu na trh.
Furthermore, the argument put forward by the defendant in the defence, but not in the contested decision, that the VHI’s solvency ratios were far from satisfactory and that further deterioration of its finances was not acceptable is purely speculative and not supported by evidence, and is even contradicted by the contested decision since that decision concludes that there had been no market instability in the past.
Navyše tvrdenie, ktoré žalovaná uviedla vo svojom vyjadrení k žalobe, ale nie v napadnutom rozhodnutí, a podľa ktorého kapitálová pripravenosť VHI nie je zďaleka uspokojivá a ďalšie zhoršenie jeho finančnej situácie nie je akceptovateľné, je čisto špekulatívne, nepodložené dôkaznými prostriedkami a dokonca mu protirečí samotné napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom dochádza k záveru, že v minulosti nedošlo k nestabilite trhu.
The applicants add that the absence of any imminent and future market instability is expressly confirmed by the three reports submitted by the HIA since 2003 (see paragraph 116 above), each of which concluded that there was no relevant evidence in that regard.
Žalobcovia dodávajú, že neexistenciu bezprostrednej a budúcej nestability relevantného trhu výslovne potvrdzujú tri správy predložené HIA od roku 2003 (pozri bod 116 vyššie), z ktorých každá dospela k záveru o tom, že neexistujú príslušné dôkazy.
The arguments to the contrary put forward by Ireland in that regard are merely speculative or irrelevant because they relate to healthcare schemes in other countries.
Opačné tvrdenia, ktoré uvádza Írsko v tomto ohľade, sú iba špekulatívne a irelevantné, pretože súvisia so systémami zdravotného poistenia iných krajín.
In any event, those new arguments are not sufficient to justify the RES, since the aim of Article 86(2) EC is to preserve SGEIs as such and not specific undertakings (Commission v Netherlands, paragraph 99 above, paragraph 43).
V každom prípade nie sú tieto nové tvrdenia postačujúce na odôvodnenie RES, keďže článok 86 ods. 2 ES má chrániť SVHZ ako také a nie konkrétne podniky (rozsudok Komisia/Holandsko, bod 99 vyššie, bod 43).
The applicants also maintain that the Commission erroneously concluded that the RES was proportionate for the purposes of Article 86(2) EC.
Žalobcovia navyše tvrdia, že Komisia nesprávne dospela k záveru o proporcionalite RES so zreteľom na článok 86 ods. 2 ES.
In fact, the Commission has not shown that the RES payments would not exceed the amount necessary to compensate the VHI for the costs incurred pursuant to its PMI obligations.
Komisia totiž nepreukázala, že platby RES neprevyšujú sumu nevyhnutnú na to, aby bol VHI odškodnený za náklady, ktoré znáša na základe jeho povinností SZP.
First, the 2% risk differential required in order to activate the RES has no practical effect because the risk profile is calculated on the basis of age and sex and BUPA Ireland inevitably has a younger age profile than that of the VHI, so that that threshold is inevitably exceeded.
Po prvé, 2 % rozdiel rizík vyžadovaný na aktiváciu RES nemá praktický účinok so zreteľom na to, že rizikový profil sa vypočítava na základe veku a pohlavia a že BUPA Ireland má nevyhnutne mladší vekový profil ako VHI, takže táto hranica je zákonite prekročená.
Second, the Commission’s assertion that all payments in favour of the policy holders, in particular those in the ‘luxury markets’, are not equalised is manifestly incorrect.
Po druhé, tvrdenie Komisie, že všetky platby poistencom, najmä tie, ktoré sa týkajú „luxusných“ plnení, nie sú vyrovnávané, je zjavne nesprávne.
On the contrary, the ‘maximum equalised payments’ provisions in principle cover all PMI policies, the only exclusion relating to the very highest levels of claims.
Naopak ustanovenia o „maximálnych vyrovnávaných platbách“ sa v zásade vzťahujú na všetky poistenia SZP, pričom jediná výnimka sa týka žiadostí o náhradu najväčších nákladov.
Third, contrary to the Commission’s assertion that the RES takes into account the PMI insurers’ average claim cost so as to enable those insurers to keep the benefit of their own efficiencies, the taking into account of insurers’ actual costs gives rise to larger payments to the PMI insurers with the highest costs and, therefore, provides incentives for inefficiency.
Po tretie, na rozdiel od tvrdenia Komisie, že RES zohľadňuje priemerné náklady žiadostí o náhradu, aby tak umožnil poisťovateľom SZP profitovať z ich vlastnej efektívnosti, zohľadňovanie skutočných vlastných nákladov vedie k väčším platbám v prospech poisťovateľov SZP s najvyššími nákladmi a teda ich podnecuje k tomu, aby neboli efektívni.
Thus, contrary to the VHI’s assertions, the RES permits compensation to be paid for costs which would not be incurred by an efficient PMI insurer.
RES tak na rozdiel od toho, čo tvrdí VHI, umožňuje kompenzáciu nákladov, ktoré neznáša efektívny poisťovateľ SZP.
Fourth, the Commission relies, wrongly, on the limitation of the ‘health status weight’ to 50%, whereas that aspect is linked neither to the PMI obligations nor to justification of the RES.
Po štvrté, Komisia nesprávne vychádzala z obmedzenia faktora zváženia zdravotného stavu na 50 %, zatiaľ čo toto obmedzenie nesúvisí ani s povinnosťami SZP, ani s odôvodnením RES.
Moreover, that weighting also gives rise to inefficiencies because it is actual costs rather than the costs incurred by an efficient operator that are taken into account.
Navyše aj toto zváženie podporuje neefektívnosť, pretože zohľadňuje skôr skutočné náklady ako náklady efektívneho subjektu.
Fifth, with regard to the alleged exclusion from the RES of new entrants to the market for the first three years of their activity on the Irish PMI market, the applicants contend that this cannot mitigate the highly deterrent effect of the RES for those operators.
Po piate, žalobcovia sa domnievajú, že to, že RES sa neuplatňuje na nové subjekty vstupujúce na trh počas prvých troch rokov ich činnosti na írskom trhu SZP, nemôže znížiť vysoko odradzujúci účinok RES na tieto subjekty.
Sixth, in contrast to the Netherlands RES, the RES at issue in this case does not provide for any corrective mechanism to avoid overcompensation.
Po šieste, na rozdiel od holandského RES, RES nepredvída opravný mechanizmus určený na to, aby sa zabránilo nadmernej kompenzácii.
Last, at the hearing the applicants further submitted that, contrary to the defendant’s and Ireland’s assertion, the criterion of the efficiency of the operator in receipt of aid should be applied, in the framework of the examination of proportionality under Article 86(2) EC, in the same way as in the framework of the analysis of the fourth Altmark condition relating to the existence of aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Napokon na pojednávaní žalobcovia dodali, že na rozdiel od toho, čo tvrdí žalovaná a Írsko, sa kritérium efektívnosti subjektu, ktorý je príjemcom pomoci, musí uplatňovať v rámci prieskumu proporcionality podľa článku 86 ods. 2 ES rovnako ako v rámci analýzy štvrtej podmienky formulovanej v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, a týkajúcej sa existencie pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 ES.
On the one hand, that assessment of efficiency is inherent in the assessment of the criterion of proportionality also provided for by Article 86(2) EC, which requires that the compensation be limited to what is necessary from the point of view of an efficient operator.
Na jednej strane je toto posúdenie efektívnosti súčasťou posúdenia kritéria proporcionality stanoveného rovnako článkom 86 ods. 2 ES, ktoré vyžaduje, aby sa kompenzácia obmedzovala na to, čo je nevyhnutné z hľadiska efektívneho subjektu.
On the other hand, that requirement follows from the caselaw to the effect that Article 86(2) is not intended to protect specific operators.
Na druhej strane táto požiadavka vyplýva z judikatúry, podľa ktorej článok 86 ods. 2 ES nemá chrániť konkrétne subjekty.
Furthermore, the failure to take the criterion of efficiency into account in that context runs counter to the principle of an internal market with undistorted competition and, accordingly to the Community interest.
Okrem toho nezohľadnenie kritéria efektívnosti v tomto kontexte odporuje zásade vnútorného trhu s neskreslenou hospodárskou súťažou a teda záujmu Spoločenstva.
As regards any lack of efficiency being passed on to all PMI insurers as a result of the ‘zero sum adjustment’ factor being taken into account in the calculation of the RES payments, the applicants submitted however that their complaint did not relate to that aspect and acknowledged that the amounts potentially concerned in the RES payments are negligible.
Pokiaľ ide o prípadné nedostatky efektívnosti dopadajúce na všetkých poisťovateľov SZP z dôvodu zohľadnenia „adaptačného faktora nulovej sumy“ (zero sum adjustment factor) pri výpočte platieb RES, žalobcovia uviedli, že ich výhrada sa netýka tohto aspektu a uznali, že sumy potenciálne dotknuté v rámci platieb RES sú zanedbateľné.
Last, the applicants also stated at the hearing that any inefficiencies linked with overconsumption, or the fact that a PMI insurer may provide its members with an incentive to undergo treatment that is not medically necessary and to claim the related costs, were not addressed either during the procedure leading to the adoption of the contested decision or during the judicial proceedings and that their complaint focused on the need for a comparison between the PMI insurer in receipt of RES payments and an efficient operator.
Napokon žalobcovia vyhlásili na pojednávaní aj to, že ani konanie vedúce k prijatiu napadnutého rozhodnutia, ani súdne konanie sa nezaoberali prípadnými nedostatkami efektívnosti súvisiacimi s nadmernou spotrebou alebo so skutočnosťou, že poisťovateľ SZP môže podnecovať poistencov, aby podstúpili z medicínskeho hľadiska nepotrebnú liečbu a požadovali náhradu s tým súvisiacich nákladov, a že ich výhrada sa sústreďuje na nevyhnutnosť porovnania prijímajúceho poisťovateľa SZP s efektívnym subjektom.
(5) The effect on the development of trade
5) O ovplyvnení rozvoja obchodu
Last, in the applicants’ submission, Article 86(2) requires that derogation from the Treaty competition rules must not affect the development of trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
Napokon podľa žalobcov článok 86 ods. 2 ES vyžaduje, aby odchýlenie sa od pravidiel hospodárskej súťaže v Zmluve neovplyvnilo rozvoj obchodu v takom rozsahu, aby to bolo v rozpore so záujmami Spoločenstva.
However, contrary to the requirements established in the caselaw (Danske Busvognmænd v Commission, paragraph 68 above, paragraph 96), in the contested decision the Commission neither examined nor demonstrated the absence of adverse effects on the development of trade.
Napriek tomu, v rozpore s požiadavkami ustálenými judikatúrou (rozsudok Danske Busvognmænd/Komisia, bod 68 vyššie, bod 96), Komisia v napadnutom rozhodnutí nepreskúmala, ani nepreukázala neexistenciu negatívnych účinkov na rozvoj obchodu.
(ii) Arguments of the defendant
BUPA A I./KOMISIA ii) Tvrdenia žalovanej
(1) Preliminary observation
1) Úvodné pripomienky
The defendant contends at the outset that the complaint alleging failure to mention Article 86(2) EC in the operative part of the decision, which is raised in the reply, is inadmissible under Article 48(2) of the Rules of Procedure and in any event is unfounded and must therefore be rejected.
Žalovaná na úvod tvrdí, že výhrada založená na tom, že vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia sa nenachádza zmienka o článku 86 ods. 2 ES, vznesená v replike, je neprípustná podľa článku 48 ods. 2 rokovacieho poriadku, a v každom prípade je nedôvodná a preto ju treba zamietnuť.
(2) Competence to define SGEI obligations
2) O právomoci definovať povinnosti SVHZ
As for the question of the characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations, the defendant first of all rejects the applicants’ argument that that characterisation falls primarily within the competence of the Community institutions and entails the interpretation of an objective and specific concept of Community law.
Pokiaľ ide o otázku kvalifikácie povinností SZP ako povinností SVHZ, žalovaná najprv oponuje názoru žalobcov, že táto kvalifikácia patrí do právomoci inštitúcií Spoločenstva a podlieha výkladu objektívneho a špecifického pojmu práva Spoločenstva.
On the contrary, it is apparent from the Commission’s practice in taking decisions that it is essentially for the Member States to define what they consider to be SGEIs and that the Commission’s control in that respect is limited to a control of manifest errors.
Z rozhodovacej praxe Komisie naopak vyplýva, že prináleží hlavne členským štátom, aby definovali, čo považujú za SVHZ a že kontrola Komisie sa v tomto ohľade obmedzuje na kontrolu zjavných pochybení.
The defendant contends that recitals 44, 48 and 49 to the contested decision are wholly compatible with that premiss and display no error.
Žalovaná tvrdí, že body 44, 48 a 49 napadnutého rozhodnutia sú v úplnom súlade s týmto predpokladom a bez pochybení.
(3) The characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations
3) O kvalifikácii povinností SZP ako povinností SVHZ
As regards the characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations, within the meaning of Article 86(2) EC, the defendant observes that the contested decision
Pokiaľ ide o kvalifikáciu povinností SZP ako povinností SVHZ v zmysle článku 86 ods. 2 ES, žalovaná poznamenáva, že napadnuté rozhodnutie uvádza v bodoch 44
2008 — CASE T-289/03 sets out, at recitals 44 to 46, a number of considerations militating in favour of that characterisation, such as those relating to recognition of the margin of appreciation granted to Member States to designate SGEIs, the limited harmonisation of laws on health insurance and the competence of the Member States for health matters under Article 152 EC.
2008 — VEC T-289/03 až 46 niekoľko dôvodov, ktoré svedčia v prospech tejto kvalifikácie, ako sú dôvody týkajúce sa uznania voľnej úvahy poskytnutej členským štátom na označenie SVHZ, obmedzenej harmonizácie právnych úprav o zdravotnom poistení a právomoci členských štátov v oblasti zdravia podľa článku 152 ES.
In that regard, the defendant disputes the correctness of the applicants’ objections based, first, on the fact that the PMI obligations are in reality simple legal conditions governing the commercial activities of PMI insurers and imposed in the public interest, second, on the fact that there is no guarantee of a minimum PMI level for all at an affordable price, and, third, on the fact that the PMI services do not replace the social security system.
V tomto ohľade sú nesprávne námietky žalobcov založené po prvé na tom, že povinnosti SZP sú v skutočnosti púhymi zákonnými podmienkami na regulovanie obchodnej činnosti poisťovateľov SZP uloženými vo všeobecnom záujme, po druhé na tom, že neexistuje garancia minimálnej úrovne služieb SZP a slobodného prístupu k týmto službám za prijateľnú cenu a po tretie na tom, že služby SZP nenahrádzajú verejný systém sociálneho zabezpečenia.
(4) The imposition of SGEI obligations on PMI insurers
4) O uložení povinností SVHZ poisťovateľom SZP
According to the defendant, the applicants are wrong to claim that there must be legislation requiring the VHI and BUPA Ireland to provide PMI services, whereas, according to the caselaw, it is sufficient for an operator to be required to observe certain terms stipulated in a concession granted to it (Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815).
Podľa žalovanej sa žalobcovia nesprávne domáhajú právnej úpravy ukladajúcej VHI a BUPA Ireland povinnosť poskytovať služby SZP, zatiaľ čo podľa judikatúry stačí, keď je subjekt povinný dodržiavať určité podmienky stanovené v koncesii, ktorá mu bola udelená (rozsudok Súdneho dvora z 23. októbra 1997, Komisia/Francúzsko, C-159/94, Zb. s. I-5815).
In this case, the Health Insurance Act 1994 requires PMI insurers to be registered and to observe the PMI obligations, failing which they may be removed from the register.
V tomto prípade zákon 1994 Health Insurance Act vyžaduje, aby boli poisťovatelia SZP zapísaní v obchodnom registri a dodržiavali pod hrozbou výmazu z tohto registra povinnosti SZP.
That situation is similar to the one giving rise to the Ferring judgment, paragraph 41 above.
Táto situácia je analogická situácii, ktorá bola základom rozsudku Ferring, bod 41 vyššie.
(5) The necessity of the RES
5) O nevyhnutnosti RES
With regard to the necessity of the RES, the applicant observes that Member States may have regard to objectives pertaining to their national policy when assigning SGEIs.
Pokiaľ ide o nevyhnutnosť RES, žalovaná pripomína, že členské štáty môžu pri zverení SVHZ zohľadniť vlastné ciele svojej vnútroštátnej politiky.
Under the caselaw (Albany, paragraph 101 above, paragraphs 107 to 111),
So zreteľom na judikatúru (rozsudok Albany, bod 101 vyššie, body 107 až 111) nie je podstatnou
BUPA AND OTHERS v COMMISSION the relevant question is not whether the RES responds to some absolute standard of necessity, but rather whether the contested decision is manifestly in error in finding that the RES is necessary in the sense that the absence of the RES might make it impossible for the Irish PMI market to operate under economically acceptable conditions.
BUPA A I./KOMISIA otázkou to, či RES spĺňa absolútnu požiadavku nevyhnutnosti, ale skôr to, či napadnuté rozhodnutie zjavne nesprávne prihliada k tomu, že RES je nevyhnutný v tom zmysle, že jeho neexistencia by bránila írskemu trhu SZP fungovať za ekonomicky prijateľných podmienok.
Therefore, the necessity of the RES must be assessed by reference to what is economically acceptable and not to what is indispensable.
Nevyhnutnosť SZP treba teda posudzovať v závislosti od toho, čo je ekonomicky prijateľné a nie od toho, čo sa javí ako nutné.
As for the danger of active risk selection, the defendant asserts, in essence, that compliance with PMI obligations, such as open enrolment and community rating, necessarily encourages PMI insurers to engage in active risk selection and to reduce the number of high-risk policy-holders.
Pokiaľ ide o nebezpečenstvo aktívneho výberu rizík, žalovaná v podstate tvrdí, že dodržiavanie povinností SZP, ako je otvorený vstup a spoločná tarifikácia, nevyhnutne podnecuje poisťovateľov SZP k tomu, aby si aktívne vyberali riziká a znižovali počet vysokorizikových poistencov.
Furthermore, the defendant contends that the contested decision does not claim that the applicants’ entry on to the Irish PMI market will inevitably lead to instability on that market, but is based on the observation that there may be risk selection, leading to instability.
Žalovaná navyše upresňuje, že napadnuté rozhodnutí netvrdí, že vstup žalobcov na írsky trh SZP má neodvratne za následok nestabilitu tohto trhu, ale vychádza z konštatovania možnosti výberu rizík ako faktora nestability.
That is sufficient in the light of the Albany judgment, paragraph 101 above, and of the restricted degree of review which the Court is required to exercise over the necessity criterion.
To, s ohľadom na rozsudok Albany, bod 101 vyššie, a obmedzený stupeň kontroly, ktorú má Súd prvého stupňa vykonať, pokiaľ ide o kritérium nevyhnutnosti, stačí.
As regards the proportionality of the amount of the RES payments by reference to the costs incurred, the defendant observes that it is for the applicants to demonstrate, which they have failed to do, that the Commission made a manifest error of assessment in accepting the proportionality of the RES system (Boehringer v Council and Commission, paragraph 118 above, paragraph 74 et seq.).
Pokiaľ ide o proporcionalitu výšky platieb RES vo vzťahu k vynaloženým nákladom, žalovaná uvádza, že prináleží žalobcom, aby preukázali, čo neurobili, že sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že RES predstavuje proporcionálny systém (rozsudok Boehringer/Rada a Komisia, bod 118 vyššie, bod 74 a nasledujúce).
In light of the discretion left to the Member States both in defining an SGEI and in determining the method of calculating the compensation for the SGEI obligations, within the meaning of Article 86(2) EC, the applicants ought to have shown that the RES was manifestly disproportionate as a means of ensuring the functioning of the Irish PMI market under economically acceptable conditions (Opinion of Advocate General Jacobs in AOK-Bundesverband and Others, paragraph 108 above, points 95 to 101).
So zreteľom na diskrečnú právomoc ponechanú členským štátom tak na definovanie SVHZ, ako aj na stanovenie metódy výpočtu kompenzácie povinností SVHZ v zmysle článku 86 ods. 2 ES, mali žalobcovia preukázať, že RES je zjavne neprimeraný ako prostriedok na zabezpečenie fungovania írskeho trhu SZP za ekonomicky prijateľných podmienok (návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs k rozsudku AOK-Bundesverband a i., bod 108 vyššie, body 95 až 101).