natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, by failing to take all measures necessary to ensure that the grant of the amending consents and the consent relating to the third phase of construction of the wind farm was preceded by such an assessment, and by merely attaching to the applications for consent environmental impact statements which did not satisfy those requirements, Ireland has failed to fulfil its obligations under Directive 85/337 as amended.
Z tohto dôvodu si Írsko tým, že neprijalo všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby pred udelením opravných povolení a povolenia týkajúceho sa tretej fázy výstavby veternej farmy bolo vykonané takéto posúdenie, a tým, že sa obmedzilo na pripojenie vyhlásení o dosahu na životné prostredie, ktoré týmto požiadavkám nezodpovedá, k žiadostiam o povolenie, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmenenej a doplnenej smernice 85/337.
It follows from the foregoing that, by failing to take all measures necessary to ensure that the development consents given for, and the execution of, wind farm developments and associated works at Derrybrien, County Galway, were preceded by an assessment with regard to their environmental effects, in accordance with Articles 5 to 10 of Directive 85/337 either before or after amendment by Directive 97/11, Ireland has failed to fulfil its obligations under Articles 2, 4 and 5 to 10 of that directive.
Z uvedených skutočností vyplýva, že Írsko si tým, že neprijalo všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby pred udelením povolenia na výstavbu veterných fariem a na spojené činnosti v Derrybriene, grófstvo Galway, ako aj pred realizovaním prác bolo uskutočnené posúdenie vplyvov projektu na životné prostredie podľa článkov 5 až 10 smernice 85/337/EHS tak v jej pôvodnom znení, ako aj po zmenách a doplneniach vykonaných smernicou 97/11, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 2, 4 a 5 až 10 tejto smernice.
Since the Commission has applied for costs to be awarded against Ireland and the latter has been unsuccessful, Ireland must be ordered to pay the costs.
Keďže Komisia navrhla zaviazať Írsko na náhradu trov konania a Írsko nemalo úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ho na náhradu trov konania.
Declares that, by failing to adopt all measures necessary to ensure that:
Írsko si tým, že neprijalo všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie toho:
— projects which are within the scope of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment either before or after amendment by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 are, before they are executed in whole or in part, first, considered with regard to the need for an environmental impact assessment and, secondly, where those projects are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or location, that they are made subject to an assessment with regard to their effects in accordance with Articles 5 to 10 of Directive 85/337, and
— aby projekty, na ktoré sa vzťahuje smernica Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, či už v znení pred zmenami a doplneniami vykonanými smernicou Rady 97/11/ES z 3. marca 1997, alebo po nich, boli pred ich čiastočnou alebo úplnou realizáciou preskúmané s cieľom určiť, či treba uskutočniť posúdenie ich vplyvov na životné prostredie, a ak je pravdepodobné, že pre svoj charakter, veľkosť alebo umiestnenie budú mať podstatný vplyv na životné prostredie, aby boli predmetom posúdenia vzhľadom na ich vplyvy podľa článkov 5 až 10 smernice 85/337/EHS, a
— the development consents given for, and the execution of, wind farm developments and associated works at Derrybrien, County Galway, were preceded by an assessment with regard to their environmental effects, in accordance with Articles 5 to 10 of Directive 85/337 either before or after amendment by Directive 97/11,
— aby pred udelením povolenia na výstavbu veterných fariem a na spojené činnosti v Derrybriene, grófstvo Galway, ako aj pred realizovaním prác bolo uskutočnené posúdenie vplyvov projektu na životné prostredie podľa článkov 5 až 10 smernice 85/337/EHS tak v jej pôvodnom znení, ako aj po zmenách a doplneniach vyplývajúcich zo smernice 97/11, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 2, 4 a 5 až 10 tejto smernice.
Case C-413/06 P
Vec C-413/06 P
(Appeals — Competition — Control of concentrations between undertakings — Sony BMG joint venture — Appeal against the annulment of a Commission decision declaring a concentration compatible with the common market — Judicial review — Scope — Standard of proof — Role of the statement of objections — Strengthening or creation of a collective dominant position — Statement of reasons for a decision approving a concentration — Use of confidential information)
„Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kontrola koncentrácií podnikov — Spoločný podnik Sony BMG — Žaloba proti zrušeniu rozhodnutia Komisie vyhlasujúceho koncentráciu za zlučiteľnú so spoločným trhom — Súdne preskúmanie — Rozsah — Požiadavky dokazovania — Úloha oznámenia o výhradách — Posilnenie alebo vytvorenie kolektívneho dominantného postavenia — Odôvodnenie rozhodnutí povoľujúcich koncentráciu — Použitie dôverných informácií“
Judgment of the Court (Grand Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 10. júla 2008 . . . . . . . . . . .
Competition — Concentrations — Assessment of compatibility with the common market — Standard of proof — Identical in cases where a concentration is approved and where it is prohibited
Hospodárska súťaž — Koncentrácie — Posúdenie zlučiteľnosti so spoločným trhom — Požiadavky dokazovania — Zhoda v prípade povolenia alebo zákazu
(Council Regulation No 4064/89, Arts 2(2) and (3), 6(1), 8(1) and 10(6))
(Nariadenie Rady č. 4064/89, článok 2 ods. 2 a 3, článok 6 ods. 1, článok 8 ods. 1 a článok 10 ods. 6)
Competition — Concentrations — Administrative procedure — Statement of objections — Provisional nature
Hospodárska súťaž — Koncentrácie — Správne konanie — Oznámenie o výhradách — Dočasná povaha
(Arts 81 EC and 82 EC; Council Regulation No 4064/89, Art. 18(3); Commission Regulation No 447/98, Art. 13(2))
(Články 81 ES a 82 ES; nariadenie Rady č. 4064/89, článok 18 ods. 3; nariadenie Komisie č. 447/98, článok 13 ods. 2)
Competition — Concentrations — Examination by the Commission — Adoption of a decision holding a concentration to be compatible with the common market — Judicial review
Hospodárska súťaž — Koncentrácie — Preskúmanie Komisiou — Prijatie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje zlučiteľnosť koncentrácie so spoločným trhom — Súdne preskúmanie
(Council Regulation No 4064/89, Art. 18(3))
(Nariadenie Rady č. 4064/89, článok 18 ods. 3)
Competition — Concentrations — Administrative procedure — Observance of the rights of the defence — Submission of arguments in reply to the statement of objections — Right of the notifying parties
Hospodárska súťaž — Koncentrácie — Správne konanie — Rešpektovanie práva na obhajobu — Predloženie tvrdení v odpovedi na oznámenie o výhradách — Právo oznamujúcich účastníkov
(Council Regulation No 4064/89, Arts 11, 14, 15, 18(3) and 19; Commission Regulation No 447/98, Arts 3(1) and 13(2))
(Nariadenie Rady č. 4064/89, články 11, 14, 15, článok 18 ods. 3 a článok 19; naradenie Komisie č. 447/98, článok 3 ods. 1 a článok 13 ods. 2)
Competition — Concentrations — Assessment of compatibility with the common market — Creation or strengthening of a collective dominant position significantly impeding effective competition in the common market — Criteria
Hospodárska súťaž — Koncentrácie — Posúdenie zlučiteľnosti so spoločným trhom — Vytvorenie alebo posilnenie kolektívneho dominantného postavenia významne narušujúceho efektívnu hospodársku súťaž na spoločnom trhu — Kritériá
(Art. 81 EC; Council Regulation No 4064/89, Art. 2(3))
(Článok 81 ES; nariadenie Rady č. 4064/89, článok 2 ods. 3)
Competition — Concentrations — Examination by the Commission — Economic assessments — Judicial review — Limits
Hospodárska súťaž — Koncentrácie — Preskúmanie Komisiou — Posúdenia ekonomickej povahy — Súdne preskúmanie — Hranice
(Council Regulation No 4064/89, Art. 2)
(Nariadenie Rady č. 4064/89, článok 2)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope — Decision applying the rules relating to concentrations between undertakings
Akty inštitúcií — Odôvodnenie — Povinnosť — Rozsah — Rozhodnutie o uplatnení pravidiel v oblasti koncentrácií podnikov
(Art. 253 EC; Council Regulation No 4064/89, Art. 8(2))
(Článok 253 ES; nariadenie Rady č. 4064/89, článok 8 ods. 2)
Actions for annulment — Grounds — Infringement of essential procedural requirements — Infringement of the duty to state reasons in relation to a decision authorising a concentration — To be considered of the Court’s own motion
Žaloba o neplatnosť — Dôvody — Porušenie podstatných formálnych náležitostí — Porušenie povinnosti odôvodnenia, pokiaľ ide o rozhodnutie povoľujúce koncentráciu — Preskúmanie súdom bez návrhu
(Arts 230 EC and 253 EC; Council Regulation No 4064/89, Arts 2, 6(1), 8(1) and 10(6))
(Články 230 ES a 253 ES; nariadenie Rady č. 4064/89, článok 2, článok 6 ods. 1, článok 8 ods. 1 a článok 10 ods. 6)
makes it necessary to envisage various chains of cause and effect with a view to ascertaining which of them is the most likely.
a následkov na účely zistenia, ktorý z nich je najpravdepodobnejší.
It cannot therefore be inferred from the regulation that there is a general presumption that a notified concentration is compatible with, or incompatible with, the common market.
Z nariadenia teda nemožno vyvodiť všeobecnú domnienku zlučiteľnosti alebo nezlučiteľnosti oznámenej koncentrácie so spoločným trhom.
There is nothing in Article 2(2) or (3) of Regulation No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings which states that it imposes different standards of proof in relation to decisions approving a concentration, on the one hand, and decisions prohibiting a concentration, on the other.
Zo znenia odsekov 2 a 3 článku 2 nariadenia č. 4064/89 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi nevyplýva, že stanovuje rozdielne dôkazné požiadavky pre rozhodnutia povoľujúce koncentráciu na jednej strane a pre rozhodnutia, ktoré takú koncentráciu zakazujú, na druhej strane.
The prospective analysis called for in relation to the control of concentrations, which consists of an examination of how a concentration might alter the factors determining the state of competition on a given market in order to establish whether it would give rise to a significant impediment to effective competition, of Regulation invalidated by
Analýza budúceho vývoja potrebná v oblasti kontroly koncentrácií, ktorá spočíva v skúmaní toho, ako by taká koncentrácia mohla zmeniť určujúce faktory stavu hospodárskej súťaže na danom trhu s cieľom zistiť, či by spôsobila významné prekážky efektívnej hospodárskej súťaže, si totiž vyžaduje predstavenie rôznych reťazcov príčin
That interpretation No 4064/89 is not
Tento výklad nariadenia č. 4064/89 nie je vyvrátený jeho článkom 10 ods. 6,
The inherent complexity of a theory of competitive harm put forward in relation to a notified concentration is a factor which must be taken into account when assessing the plausibility of the various consequences such a concentration may have, in order to identify those which are most likely to arise, but such complexity does not, of itself, have an impact on the standard of proof which is required.
Komplexnosť, ktorá je charakteristická pre tézu o narušení hospodár -skej súťaže uvádzanú vo vzťahu k oznámenej koncentrácii, predstavuje skutočnosť, ktorú treba zohľadniť pri posudzovaní možnosti rôznych dôsledkov tejto koncentrácie, aby sa identifikovali tie, ktoré sú najpravdepodobnejšie, ale taká komplexnosť nemá sama osebe vplyv na požadovanú úroveň dokazovania.
Article 10(6), which provides that a notified concentration is to be deemed compatible with the common market where the Commission has not taken a decision on the compatibility of that concentration within the prescribed period.
podľa ktorého sa oznámená koncentrácia považuje za zlučiteľnú so spoločným trhom, ak Komisia neprijala v príslušnej lehote rozhodnutie o zlučiteľnosti oznámenej koncentrácie.
That provision is a specific expression of the need for speed, which characterises the general scheme of the regulation and which requires the Commission to comply with strict timelimits for the adoption of the final decision.
Toto ustanovenie je totiž špecifickým výrazom požiadavky rýchleho konania, ktorá charakterizuje všeobecnú štruktúru uvedeného nariadenia a ktorá ukladá Komisii povinnosť dodržiavať prísne lehoty na prijatie konečného rozhodnutia.
It is, however, an exception to the general scheme of the regulation, which is laid down in particular in Art -icles 6(1) and 8(1), according to which the Commission is to rule expressly on the concentrations which are notified to it.
Uvedené ustanovenie však predstavuje výnimku zo všeobecnej štruktúry nariadenia vyplývajúcej najmä z jeho článku 6 ods. 1 a článku 8 ods. 1, podľa ktorých Komisia výslovne rozhoduje o koncentráciách, ktoré sú jej oznámené.
It follows that, where it has been notified of a proposed concentration pursuant to Regulation No 4064/89, the Commission is, in principle, required to adopt a position, either in the sense of approving or of prohibiting the concentration, in accordance with its assessment of the economic outcome attributable to the concentration which is most likely to ensue.
Z toho, čo bolo uvedené vyššie, vyplýva, že Komisia je pri rozhodovaní o koncentrácii na základe nariadenia č. 4064/89 v zásade povinná prijať stanovisko buď v zmysle povolenia tejto koncentrácie, alebo v zmysle jej zákazu v závislosti od posúdenia najpravdepodobnejšieho hospodárskeho vývoja pripísateľného dotknutej koncentrácii.
(see paras 46-52)
(pozri body 46 — 52)
Furthermore, it is true that the decisions of the Commission as to the compatibility of concentrations with the common market must be supported by a sufficiently cogent and consistent body of evidence and that in the context of the analysis of a ‘conglomeratetype’ concentration the quality of the evidence produced by the Commission in order to establish that it is necessary to adopt a decision declaring the concentration incompatible with the common market is particularly important.
Okrem toho je pravda, že rozhodnutia Komisie o zlučiteľnosti koncentrácií so spoločným trhom musia byť podopreté dostatočne významnými a súhlasnými dôkazmi a v kontexte analýzy koncentrácie „konglomerátneho“ typu je osobitne dôležitá sila dôkazov predložených Komisiou na preukázanie nevyhnutnosti rozhodnutia, ktorým sa táto koncentrácia vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom.
However, it cannot be deduced from that that the Commission must, particularly where it pursues a theory of collective dominance, comply with a higher standard of proof in relation to decisions prohibiting concentrations than in relation to decisions approving them.
Nemožno však z toho vyvodiť, že Komisia sa musí prispôsobiť, najmä pokiaľ sa opiera o tézu kolektívneho dominantného postavenia, vyšším požiadavkám na dôkazy v prípade rozhodnutí, ktoré koncentráciu zakazujú, než v prípade rozhodnutí, ktoré koncentráciu povoľujú.
The essential function of evidence is to establish convincingly the merits
Základnou funkciou dôkazu je totiž preukázať dôvodnosť tézy alebo, ako v oblasti preskúmavania koncentrácií, potvrdiť posúdenia, na ktorých sú založené rozhodnutia
SUMMARY — CASE C-413/06 P
ABSTRAKT — VEC C-413/06 P lehotám.
The effective exercise of the rights of the defence requires that the arguments of the parties to a proposed concentration be taken into account in proceedings for the control of concentrations in the same way as the arguments of the parties affected by proceedings initiated under Articles 81 EC or 82 EC.
Účinný výkon práva na obhajobu totiž vyžaduje, aby sa argumentácia účastníkov navrhovanej koncentrácie zohľadnila v konaní o kontrole koncentrácií rovnakým spôsobom ako argumentácia dotknutých účastníkov v konaniach začatých podľa článkov 81 ES alebo 82 ES.
(see paras 63-66)
(pozri body 63 — 66) predmetné konanie ukončuje.
latter from relying on other objections in its decision terminating the proced- ure in question. It is therefore inherent in the nature of the statement of objections that it is provisional and subject to amendments to be made by the Commission in its further assessment on the basis of the observations submitted to it by the parties and subsequent findings of fact.
Pre oznámenie o výhradách je teda charakteristické, že je predbežné a môže podliehať zmenám, ktoré Komisia uskutoční vo svojom neskoršom posúdení na základe pripomienok, ktoré jej v odpovedi predložili zúčastnené osoby, a na základe ostatných skutkových zistení.
The Commission must take into account the factors emerging from the whole of the administrative proced- ure, in order either to abandon such objections as have been shown to be unfounded or to amend and supplement its arguments, both in fact and in law, in support of the objections which it maintains.
Komisia totiž musí zohľadniť skutočnosti vyplývajúce z celého správneho konania, buď aby upustila od výhrad, ktoré sú neopodstatnené, alebo aby upravila či doplnila po skutkovej a právnej stránke svoju argumentáciu na podporu uplatnených výhrad.
Thus, the statement of objections does not prevent the Commission from altering its standpoint in favour of the undertakings concerned
Oznámenie o výhradách teda Komisii nijako nebráni v tom, aby zmenila svoje stanovisko v prospech dotknutých podnikov.
The Court of First Instance is not necessarily precluded from using the statement of objections in order to interpret a decision of the Commission relating to the control of concentrations, particularly as regards the examination of its factual basis. That is the case notwithstanding the preparatory and provisional nature of the document and despite the fact that the Commission is not obliged to explain any differences in the final decision by comparison with the statement of objections.
Súdu prvého stupňa nemožno nevyhnutne zamedziť, aby použil oznámenie o výhradách na výklad rozhodnutia Komisie v oblasti kontroly koncentrácií, najmä pokiaľ ide o preskúmanie jeho skutkového základu, a to bez ohľadu na prípravný a predbežný charakter tohto dokumentu a napriek skutočnosti, že Komisia nie je povinná vysvetliť prípadné odchýlky konečného rozhodnutia od tohto dokumentu.
It follows that the Commission is not obliged to maintain the factual or legal assessments set forth in the statement of objections.
Z toho vyplýva, že Komisia nie je povinná zachovať skutkové ani právne posúdenia obsiahnuté v oznámení o výhradách.
On the contrary, it must give as reasons for its ultimate decision its final assessments based on the situation existing at the time the formal proceedings are closed.
Naopak, musí odôvodniť svoje konečné rozhodnutie konečnými posúdeniami založenými na výsledkoch celého svojho vyšetrovania, ktoré existujú v okamihu ukončenia formálneho konania.
Furthermore, the Commission is not obliged to explain any differences with respect to its provisional assessments set out in the statement of objections.
Okrem toho Komisia nie je povinná vysvetľovať prípadné rozdiely oproti svojim predbežným posúdeniam obsiahnutým v uvedenom oznámení.
The fact that the Commission is, by contrast to the position under Art -icles 81 EC and 82 EC, subject to strict timelimits in the control of concentrations, has no effect on the provisional nature of the statement of objections.
Súd prvého stupňa sa však dopustí nesprávneho právneho posúdenia, ak sa pri skúmaní argumentov založených na existencii zjavne nesprávnych posúdení neobmedzí na použitie oznámenia o výhradách na overenie správnosti, úplnosti a dôveryhodnosti skutočností, ktoré sú základom sporného rozhodnutia, ale zaobchádza s niektorými skutočnosťami obsiahnutými v oznámení o výhradách ako s dokázanými, pričom nepreukáže dôvody, pre ktoré
However, the Court of First Instance commits an error of law where, in its examination of the line of argument alleging the existence of manifest errors of assessment, it does not merely use the statement of objections as a basis for verifying the correctness, completeness and reliability of the factual material which underpinned the contested decision, but treats a particular category of conclusions set out in that statement as established, without demonstrating the reasons for which, notwithstanding
Na tejto predbežnej povahe oznámenia o výhradách nič nemení ani okolnosť, že Komisia podlieha v rámci kontroly koncentrácií, na rozdiel od prípadu spadajúceho do pôsobnosti člán -kov 81 ES a 82 ES, prísnym procesným
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the final position adopted by the Commission in the contested decision, those elements should be considered as being established beyond dispute.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA by bez ohľadu na konečné stanovisko prijaté Komisiou v spornom rozhodnutí mali byť tieto skutočnosti považované za nespochybniteľne preukázané.
Apart, possibly, from noncontroversial elements which, for example, by reason of their empirical and verifiable nature are obvious to such a degree that they cannot be contested, it should not be assumed that assessments made in a statement of objections cannot be mod -ified in the light of the replies to such a statement.
Nie je však možné predpokladať, okrem prípadných nesporných skutočností, ktoré sú pre svoju empirickú a overiteľnú povahu zrejmé do tej miery, až sú nespochybniteľné, že tvrdenia obsiahnuté v oznámení o výhradách nemôžu byť zmenené z hľadiska odpovedí na také oznámenie.
It can happen that, in their reply to the statement of objections, the notifying parties will supplement or clarify their ‘case’ regarding the functioning of the market or markets in question in the light of that statement, so that new elements may be added or facts previously examined by the Commission may be put in an entirely different light.
Môže sa totiž stať, že oznamovatelia koncentrácie vo svojej odpovedi na oznámenie o výhradách doplnia alebo objasnia s ohľadom na toto oznámenie svoj postoj k fungovaniu relevantného trhu alebo trhov, takže môžu byť doplnené nové skutočnosti alebo môžu byť skutočnosti, ktoré už Komisia skúmala, umiestnené do úplne inej perspektívy.
can obtain detailed indications as to the reservations of the Commission in relation to their proposed concentration and as to the arguments and evidence on which it relies in that regard.
z tohto oznámenia o výhradách sa totiž môžu účastníci koncentrácie dozvedieť podrobné informácie o tom, aké námietky Komisia vznáša proti ich návrhu koncentrácie, ako aj o aké argumenty a dôkazy sa na tieto účely opiera.
A line of argument put forward in reply to the statement of objections forms part of the investigation to be undertaken in the formal proceedings and is not submitted out of time, but at the time laid down for that purpose in the procedure for the control of concentrations.
Argumentácia predložená v odpovedi na oznámenie o výhradách je súčasťou vyšetrovania, ktoré sa vykonáva v rámci formálneho konania, a nie je oneskorená, ale dochádza k nej v okamihu stanovenom na tento účel v konaní o kontrole koncentrácií.
Having regard to the requirements of the rights of the defence, such a line of argument cannot be subject to more demanding standards as to their probative value and their cogency than those imposed in relation to the arguments of competitors, customers and other third parties questioned by the Commission in the course of the administrative procedure or in the light of information provided by the notifying undertakings at a previous stage of the Commission’s investigation.
S ohľadom na požiadavky práva na obhajobu nemôže taká argumentácia podliehať vyšším požiadavkám, pokiaľ ide o ich dôkaznú silu a presvedčivosť, než argumentácia konkurentov, zákazníkov a iných tretích osôb, ktoré Komisia v priebehu správneho konania vypočula, alebo informácie, ktoré oznamujúce podniky predložili v skoršej fáze vyšetrovania vykonávaného Komisiou.
(see paras 69, 73, 75, 76)
(pozri body 69, 73, 75, 76)