natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND undertakings. According to the referring court, in the 1997/1998 financial year, OESF had no interests in companies established outside the Netherlands of such a kind as to enable it to determine the activities of those companies.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND súdu počas účtovného obdobia 1997/1998 podiely, ktoré vlastnila spoločnosť OESF v spoločnostiach so sídlom mimo Holandska, jej neumožňovali rozhodovať o činnosti uvedených spoločností.
OESF’s shareholders are natural and legal persons.
Akcionármi spoločnosti OESF sú fyzické a právnické osoby.
In the 1997/1998 financial year, the majority of those shareholders were individuals resident in the Netherlands and bodies established in the Netherlands and either liable or not liable to Netherlands corporation tax.
V priebehu účtovného obdobia 1997/1998 väčšinu akcionárov tvorili súkromné osoby s bydliskom v Holandsku alebo spoločnosti usadené v Holandsku, ktoré buď boli daňovníkmi holandskej dane z príjmov právnických osôb, alebo neboli daňovníkmi tejto dane.
The rest of the share capital was held essentially by individuals established in the Netherlands Antilles and in other Member States (namely, the Kingdom of Belgium, the Federal Republic of Germany, the French Republic, the Grand-Duchy of Luxembourg and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), and by bodies established in Belgium.
Zvyšok účasti na základnom imaní vlastnili v podstate súkromné osoby usadené v Holandských Antilách a v ďalších členských štátoch (Belgické kráľovstvo, Spolková republika Nemecko, Francúzska republika, Luxemburské veľkovojvodstvo a Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska), ako aj spoločnosti usadené v Belgickom kráľovstve.
Lastly, OESF’s shareholders included bodies and individuals resident in Switzerland and individuals resident in the United States.
Akcionármi spoločnosti OESF boli aj spoločnosti a súkromné osoby so sídlom, resp. s bydliskom vo Švajčiarskej konfederácii a súkromné osoby s bydliskom v Spojených štátoch amerických.
In the 1997/1998 financial year, OESF received dividends on shares in foreign companies corresponding to NLG 5 257 519.15.
Pokiaľ ide o účtovné obdobie 1997/1998, spoločnosť OESF prijala dividendy vyplývajúce z účastí na zahraničných spoločnostiach vo výške 5 257 519,15 NLG.
It was taxed abroad on those dividends; the sum of NLG 735 320 was deducted at source, of which NLG 132 339 was by way of German tax and NLG 9 905 by way of Portuguese tax.
Z týchto dividend bolo na ťarchu spoločnosti OESF vybratých 735 320 NLG ako zrážka pri zdroji v zahraničí, z ktorej čiastka 132 339 NLG predstavuje nemeckú daň a 9 905 NLG portugalskú daň.
As a result of the payment of those foreign taxes, OESF applied for the concession provided for in Article 28(1)(b) of the Law on corporation tax, in conjunction with Article 6 of the Royal Decree.
Z dôvodu zaplatenia týchto zahraničných daní spoločnosť OESF požiadala o možnosť využiť kompenzáciu uvedenú v článku 28 ods. 1 písm. b) zákona o dani z príjmov právnických osôb v spojení s § 6 kráľovského dekrétu.
OESF calculated that concession at NLG 518 270, taking as a basis for the calculation the whole of the abovementioned sum of NLG 735 320, being the total foreign taxation.
Túto kompenzáciu vyčíslila spoločnosť OESF na 518 270 NLG, pričom za základ výpočtu si vybrala celú uvedenú sumu 735 320 NLG, ktorá zodpovedá v celom rozsahu zahraničným daniam.
The competent tax authority allowed that application only in part, taking NLG 593 076 — namely that sum of NLG 735 320, less the German and Portuguese taxation (NLG 132 339 and NLG 9 905 respectively) — as a basis for the calculation, and fixed the amount of the concession at NLG 418 013.
Príslušný správca dane len čiastočne vyhovel tejto žiadosti, pričom si vybral za základ výpočtu sumu 593 076 NLG, čiže uvedenú sumu 735 320 NLG zníženú o nemeckú daň (132 339 NLG) a portugalskú daň (9 905 NLG), a stanovil výšku kompenzácie na 418 013 NLG.
Following an objection, that decision was confirmed.
Po podaní sťažnosti bolo toto rozhodnutie potvrdené.
Hearing an appeal by OESF, the Gerechtshof te Amsterdam (Regional Court of Appeal, Amsterdam) annulled that decision and increased the disputed concession to NLG 622 006.
Na základe žaloby, ktorú podala spoločnosť OESF, Gerechtshof te Amsterdam (odvolací súd v Amsterdame) zrušil uvedené rozhodnutie a určil výšku spornej kompenzácie na 622 006 NLG.
The Gerechtshof took the view that the exclusion of the tax deducted in Germany and Portugal from the basis for calculation of the concession, and the reduction of that concession in proportion to the shares in OESF held by shareholders resident or established outside the Netherlands, amounted to an unjustified restriction on the free movement of capital.
Tento vnútroštátny súd sa domnieval, že tak vylúčenie daní zrazených v Nemecku a Portugalsku zo základu na výpočet kompenzácie, ako aj jej zníženie v pomere k účasti akcionárov usadených alebo s bydliskom mimo Holandska na základnom imaní spoločnosti OESF boli neodôvodnenou prekážkou voľného pohybu kapitálu.
The Staatssecretaris van Financiën lodged an appeal in cassation before the referring court against the judgment of the Gerechtshof te Amsterdam in so far as the latter (i) took into account the taxes deducted in Germany and Portugal in the calculation of the concession, and (ii) failed to reduce the concession in proportion to the shares held in OESF by shareholders who are not resident or established in the Netherlands.
Staatssecretaris van Financiën podal na Gerechtshof te Amsterdam dovolanie, ktorým napadol toto rozhodnutie, pokiaľ ide na jednej strane o zohľadnenie daní zrazených v Nemecku a Portugalsku na účely výpočtu kompenzácie a na druhej strane o nevykonanie zníženia kompenzácie v závislosti od účasti na základnom imaní spoločnosti OESF, ktorú vlastnili akcionári, ktorí nemajú bydlisko alebo nie sú usadení v Holandsku.
The Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) took the view that an interpretation of Community law was necessary in order for it to reach a decision in the main action. It accordingly decided to stay the proceedings and submit the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Keďže Hoge Raad der Nederlanden sa domnieva, že riešenie sporu vo veci samej si vyžaduje výklad práva Spoločenstva, rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
(b) where and to the extent to which the shareholders of the fiscal investment enterprise are not natural persons resident in the Netherlands or bodies subject to Netherlands corporation tax?
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND daňovým subjektom kolektívneho investovania kompenzáciu určenú na zohľadnenie zrážok dane pri zdroji vybratej iným členským štátom z dividend, ktoré sa vyplatili týmto subjektom, pričom obmedzuje… túto kompenzáciu a) na čiastku, ktorú by si mohla započítať fyzická osoba, ktorá má bydlisko v Holandsku, na základe daňovej dohody uzavretej s týmto iným členským štátom; b) v prípade a v rozsahu, v akom sú akcionármi daňového subjektu kolektívneho investovania fyzické osoby, ktoré nemajú bydlisko v Holandsku, alebo spoločnosti, ktoré nie sú daňovníkmi holandskej dane z príjmov právnických osôb?
(a) Does “direct investment” in Article 57(1) EC also include the holding of a block of shares in a company if the holder of the shares holds them only as an investment and the size of the block does not put the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company?
V prípade úplne alebo čiastočne kladnej odpovede na prvú otázku: a) Zahŕňa pojem ‚priame investície‘ v zmysle článku 57 ods. 1 ES vlastníctvo balíka akcií, ktoré vydala spoločnosť, ak ich majiteľ vlastní len ako investíciu a ak mu jeho rozsah neumožňuje vykonávať rozhodujúci vplyv na riadenie alebo kontrolu tejto spoločnosti?
(b) Under Article 56 EC, is any restriction of the movement of capital connected with the levying of tax that would be impermissible if it related to cross-
b) Je na základe článku 56 ES obmedzenie pohybu kapitálu spojené so zdanením, ktoré by bolo v rozpore s právom, ak by ovplyvnilo cezhraničné transakcie
2008 — CASE C-194/06 border movement of capital within the EC similarly impermissible in the case of the same movement of capital — in otherwise similar circumstances — to and from third countries?
2008 — VEC C-194/06 v rámci [Európskeho] spoločenstva, rovnakou mierou v rozpore s právom, ak by tie isté transakcie — za inak rovnakých okolností — smerovali do tretích krajín a z tretích krajín?
(c) If the answer to Question 2(b) is in the negative, must Article 56 EC then be interpreted as meaning that a restriction by a Member State of a tax concession granted to a fiscal investment enterprise with regard to taxation at source of a dividend received from a third country, that restriction being based on the fact that not all shareholders of the fiscal investment enterprise have their place of residence in the Member State concerned, is incompatible with that article?
c) V prípade zápornej odpovede na otázku 2 písm. b), má sa článok 56 ES vykladať tak, že bráni obmedzeniu, ktoré stanoví členský štát vo vzťahu k daňovej kompenzácii pre daňové subjekty kolektívneho investovania…, ktorá má zohľadniť zrážky na daň pri zdroji z dividend, ktoré vybrala tretia krajina a ktoré sa vyplatili tomuto subjektu, aj keď uvedené obmedzenie je odôvodnené okolnosťou, že nie všetci akcionári uvedeného subjektu majú bydlisko alebo sú usadení v danom členskom štáte?
(b) the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in a country with which the abovementioned Member State has a treaty providing for reciprocal credit of taxation of dividends at source;
Treba pre odpoveď na prvú a druhú otázku zohľadniť: a) skutočnosť, že daňová zrážka z vyplatených dividend vykonaná v inom štáte je z tohto štátu vyššia ako zrážka, ktorej predmetom sú dividendy prerozdelené zahraničným akcionárom v tom členskom štáte, kde je daňový subjekt kolektívneho investovania usadený; b) skutočnosť, že zahraniční akcionári daňového subjektu kolektívneho investovania majú bydlisko alebo sú usadení v štáte, s ktorým členský štát, kde je tento subjekt usadený, uzavrel dohodu upravujúcu na základe reciprocity zápočet zrážok pri zdroji z dividend;
(c) the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another country of the EC?’
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND c) skutočnosť, že zahraniční akcionári daňového subjektu kolektívneho investovania majú bydlisko alebo sú usadení v inom členskom štáte Spoločenstva?“
Question 1(a)
O prvej otázke písm. a)
By its Question 1(a), the referring court asks, in essence, whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, under which a concession to be granted to a fiscal investment enterprise established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State from dividends received by that fiscal investment enterprise is restricted to the amount which a natural person resident in the first Member State could have had credited on the basis of a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
Vo svojej prvej otázke písm. a) sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa články 56 ES a 58 ES majú vykladať v tom zmysle, že bránia takej právnej úprave členského štátu, ako vo veci samej, ktorá tým, že priznáva daňovým subjektom kolektívneho investovania, ktorí sú usadení na území tohto členského štátu, kompenzáciu určenú na zohľadnenie zrážok dane pri zdroji, ktoré vykonal iný členský štát, z dividend vyplatených týmto subjektom, pričom obmedzuje túto kompenzáciu na čiastku, ktorú by si mohla započítať fyzická osoba s bydliskom na tomto území na základe zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia uzavretej s týmto iným členským štátom.
With regard to the case in the main proceedings, the effect of such legislation is that tax on dividends deducted at source in Germany and Portugal is not taken into account in the calculation of that concession because, at the material time, the convention between the Kingdom of the Netherlands and the Federal Republic of Germany made no provision for a right to set off tax deducted in Germany against Netherlands income tax, and no convention had been concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Portuguese Republic.
Pokiaľ ide o vec samu, účinkom takejto právnej úpravy je to, že dane z dividend vybraté pri zdroji v Nemecku a Portugalsku nie sú zohľadnené na účely výpočtu uvedenej kompenzácie, pretože v čase skutkových okolností, ako vo veci samej, dohoda uzavretá medzi Holandským kráľovstvom a Spolkovou republikou Nemecko nezakotvovala právo na zápočet dane vybratej v Nemecku na holandskú daň z príjmov, zatiaľ čo medzi Holandským kráľovstvom a Portugalskou republikou nebola uzavretá nijaká dohoda.
It follows from the order for reference that the referring court queries the compatibility of such legislation with the provisions of the EC Treaty on the free movement of capital, in view of the fact that, under Netherlands law, a fiscal investment enterprise established in the Netherlands which receives dividends from companies established in the Netherlands is entitled to a full refund of the Netherlands tax on dividends which is deducted at source by those companies.
Z vnútroštátneho rozhodnutia vyplýva, že vnútroštátny súd sa pýta na zlučiteľnosť takejto právnej úpravy s ustanoveniami Zmluvy ES o voľnom pohybe kapitálu, vzhľadom na skutočnosť, že v súlade s holandským zákonom daňový subjekt kolektívneho investovania usadený v Holandsku, ktorý dostáva dividendy od spoločností usadených v tomto členskom štáte, má nárok na vrátenie celej holandskej dane z dividend zrazenej pri zdroji týmito spoločnosťami.
In that regard, OESF and the Commission of the European Communities submit that, since the Kingdom of the Netherlands reimburses in full the tax deducted from dividends distributed by Netherlands companies, it must also offset the tax deducted from dividends in Germany and Portugal.
V tejto súvislosti spoločnosť OESF a Komisia Európskych spoločenstiev tvrdia, že pokiaľ Holandské kráľovstvo nahradí v celom rozsahu daň zrazenú z dividend, ktoré rozdelili holandské spoločnosti, potom musí tiež kompenzovať daň zrazenú z dividend v Nemecku a Portugalsku.
Failure to do so, they argue, would mean that the Kingdom of the Netherlands treats dividends issued in Germany or Portugal less favourably than those paid by Netherlands companies.
V opačnom prípade by Holandské kráľovstvo zaobchádzalo s poslednými uvedenými dividendami nevýhodnejšie než s dividendami, ktoré vyplatili holandské spoločnosti.
That less favourable treatment, they continue, has the effect of deterring OESF from investing in Germany and Portugal and of making it more difficult for undertakings established in those Member States to raise capital in the Netherlands, and therefore constitutes a restriction on the free movement of capital that is in principle prohibited by the Treaty.
Účinkom tohto nevýhodnejšieho zaobchádzania je na jednej strane odradenie spoločnosti OESF od investovania v Nemecku a Portugalsku a na druhej strane to, že podniky usadené v týchto členských štátoch ťažšie zhromažďujú kapitál v Holandsku, takže takéto zaobchádzanie je obmedzením voľnému pohybu kapitálu, ktorý v zásade zakazuje Zmluva.
The Netherlands Government, by contrast, contends that the Kingdom of the Netherlands cannot be accused of treating dividends from German or Portuguese companies differently from those received from Netherlands companies, inasmuch as no tax is deducted from dividends received by OESF, irrespective of their origin, and therefore those dividends are treated identically under Netherlands tax law.
Naopak, holandská vláda tvrdí, že nemožno vyčítať Holandskému kráľovstvu, že s dividendami pochádzajúcimi od nemeckých alebo portugalských spoločností zaobchádza odlišne ako s dividendami pochádzajúcimi od holandských spoločností, pokiaľ holandský daňový zákon zaobchádzal s týmito dividendami zhodne, bez ohľadu na ich pôvod, tým, že nezrazil daň z dividend, ktoré prijala spoločnosť OESF.
In addition, the refund scheme at issue in the main proceedings does not generally aim to relieve a fiscal investment enterprise of a tax on incoming dividends.
Okrem toho predmetný režim vrátenia dane vo veci samej sa nezameriava vo všeobecnosti na zbavenie daňového subjektu kolektívneho investovania daňového bremena spočívajúceho v zdanení dividend, ktoré sú mu vyplatené.
In fact, in domestic situations, the taxation of dividends operates as an advance payment for the purposes of corporation tax.
Vo vnútroštátnych situáciách má totiž daň z dividend povahu preddavku na daň z príjmov právnických osôb.
Given that fiscal investment enterprises established in the Netherlands are zero-rated with regard to corporation tax and that Netherlands tax on dividends is therefore not levied in respect of dividends received by those enterprises, the tax deducted at source from dividends received by those enterprises is refunded to them.
Keďže daňové subjekty kolektívneho investovania usadené v Holandsku sú daňovníkmi dane z príjmov právnických osôb s nulovou sadzbou a keďže v dôsledku toho predmetom holandskej dane z dividend nie sú dividendy, ktoré prijali tieto subjekty, potom daň zrazená pri zdroji z dividend plynúcich týmto subjektom im je vrátená.
It is necessary therefore to determine whether, in view of the fact that a fiscal investment enterprise established in the Netherlands which receives dividends from companies established in the Netherlands is entitled to a full refund of the Netherlands tax on dividends which is deducted at source by those companies, national legislation such as that at issue in the main proceedings constitutes a restriction on the free movement of capital prohibited by Articles 56 EC and 58 EC.
Preto treba overiť, či predmetná vnútroštátna právna úprava, ako vo veci samej, je obmedzením voľného pohybu kapitálu, ktorý zakazujú články 56 ES a 58 ES, a to vzhľadom na skutočnosť, že daňový subjekt kolektívneho investovania, ktorý je usadený v Holandsku a ktorý prijme dividendy od spoločností usadených v tomto členskom štáte, má nárok na vrátenie celej holandskej dane z dividend zrazenej pri zdroji týmito spoločnosťami.
Therefore, the dividends distributed by a company established in one Member State to a company established in another may be subject to taxation at several levels.
Preto dividendy, ktoré rozdelila spoločnosť usadená v členskom štáte spoločnosti usadenej v inom členskom štáte, môžu byť zdanené na viacerých úrovniach.
First of all, those dividends may be subject to a series of charges to tax in the Member State of establishkment of the distributing company, which occurs where the distributed profits are subject, initially, to the corporation tax owed by that company and,
Po prvé tieto dividendy môžu byť reťazovo zdanené v členskom štáte, kde je spoločnosť, ktorá ich rozdelila, usadená, pričom toto reťazové zdanenie existuje, keď sú rozdelené zisky zdanené najskôr daňou z príjmov právnických osôb splatnou touto spoločnosťou a následne daňou zrazenou z dividend vyplatených spoločnosti príjemcovi. Po
2008 — CASE C-194/06 subsequently, to a tax deducted from the dividends paid to the recipient company. Second, those dividends may be subject to juridical double taxation, which occurs when they are taxed again with respect to the recipient company in the State in which it is established.
2008 — VEC C-194/06 druhé tieto dividendy sú dvojito zdanené z právneho hľadiska, ktoré existuje, keď sa v prípade spoločnosti príjemcu znova zdaňujú v štáte, kde je táto spoločnosť usadená.
Third, the taxation of dividends received by the recipient company in the State in which it is established — where the company distributing the dividends has been taxed on distributed profits — may also give rise to a series of charges to tax in that Member State.
Po tretie zdanenie v štáte, kde je spoločnosť príjemca dividend usadená, hoci spoločnosť, ktorá rozdelila tieto dividendy zdanila rozdelené zisky, môže tiež zakladať reťazové zdanenie v tomto členskom štáte.
6), the Convention of 23 July 1990 on the elimination of double taxation in connection with the adjustment of profits of associated enterprises (OJ 1990 L 225, p.
147), Dohovoru z 23. júla 1990 o zamedzení dvojitého zdanenia v súvislosti s úpravou ziskov združených podnikov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 225, s.
10) and Council Directive 2003/48/EC of 3 June 2003 on taxation of savings income in the form of interest payments (OJ 2003 L 157, p.
10) a smernice Rady 2003/48/ES z 3. júna 2003 o zdaňovaní príjmu z úspor v podobe výplaty úrokov (Ú. v. ES L 157, s. 38; Mim. vyd. 09/001, s.
With regard to the legislation at issue in the main proceedings, the Kingdom of the Netherlands decided to make fiscal investment enterprises liable to corporation tax, but at a rate of 0%, provided that all the profits of those enterprises, less certain amounts which may be legally set aside, are distributed to their shareholders.
Pokiaľ ide o predmetnú právnu úpravu vo veci samej, Holandské kráľovstvo rozhodlo o zdanení daňových subjektov kolektívneho investovania daňou z príjmov právnických osôb, ale s nulovou sadzbou, pod podmienku, že celé svoje zisky tieto subjekty po odpočítaní niektorých zákonom stanovených rezerv rozdelia svojim akcionárom.
As the Advocate General noted at points 85 to 87 of his Opinion, it follows that, whatever the origin of the dividends, enterprises such as OESF are not subject to tax on them under Netherlands law.
Ako zdôraznil generálny advokát v bodoch 85 až 87 svojich návrhov, z toho vyplýva, že tieto dividendy, bez ohľadu na ich pôvod, nie sú v holandskom práve zdanené daňovníkovi takého typu subjektu, ako je spoločnosť OESF.
As regards dividends from a company established in the Netherlands, the tax initially deducted from those dividends — which, according to the Netherlands Government’s explanations, constitutes an advance payment of corporation tax — is refunded, given that no amount of corporation tax is due from a fiscal investment enterprise.
Pokiaľ totiž ide na jednej strane o dividendy pochádzajúce od spoločnosti usadenej v Holandsku, daň pôvodne zrazená z týchto dividend, ktorá je podľa vysvetlení holandskej vlády preddavkom na daň z príjmov právnických osôb, sa vráti, lebo daňový subjekt kolektívneho investovania nie je daňovým dlžníkom poslednej uvedenej dane.
As far as dividends from companies established in Germany or Portugal are concerned, no tax is deducted in the Netherlands with respect to such an enterprise.
Pokiaľ ide na druhej strane o dividendy, ktoré pochádzajú od spoločností usadených v Nemecku a Portugalsku, v Holandsku nebola takému subjektu zrazená žiadna daň.
Consequently, by not charging fiscal investment enterprises tax on dividends from Germany or Portugal, the Kingdom of the Netherlands treats those dividends in the same way as dividends from Netherlands companies, in respect of which those enterprises are not taxed either.
Preto Holandské kráľovstvo tým, že nevyrubilo daň daňovým subjektom kolektívneho investovania z dividend pochádzajúcich z Nemecka a Portugalska, zaobchádza s týmito dividendami porovnateľne ako s dividendami, ktoré pochádzajú od holandských spoločností, keďže z dividend pochádzajúcich od holandských spoločností nebola týmto subjektom vyrubená daň.
In addition, by refraining from taxing dividends from other Member States, the Kingdom of the Netherlands avoids the imposition of a series of charges to tax arising from the exercise of its own fiscal power, just as it does in respect of dividends paid by Netherlands companies.
Okrem toho Holandské kráľovstvo tým, že nevyrubilo daň z dividend, ktoré pochádzajú z iných členských štátov, zabránilo, tak ako v prípade dividend vyplatených holandskými spoločnosťami, reťazovému zdaneniu, ktoré vyplýva z výkonu jeho vlastnej daňovej právomoci.