natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A comparison of the standards defining usual good farming practice with requirements and standards established under cross compliance revealed that in most Member States audited many important obligations no longer applied.
Porovnanie štandardov definujúcich obvyklú správnu poľnohospodársku prax s požiadavkami a štandardmi ustanovenými v rámci krížového plne-niaodhalilo,ževoväčšinekontrolovanýchčlenskýchštátovsa mnohé dôležité povinnosti už neuplatňovali.
This resulted in a significant weakening, notably in Poland where the SMRs do not yet apply.
V dôsledku toho došlo k značnému oslabeniu najmä v Poľsku, kde sa SMR ešte neuplatňujú.
Since January 2007, such requirements as those which existed under rural development for habitat protection, prevention of watercontamination, etc. are nolongerchecked under cross compliance. This situation will continue until SMRs are introduced in Poland between 2009-2011.
Odjanuára 2007 sa v rámci krížového plnenia už nekontrolujú požiadavky, ktoré existovali v rámci rozvoja vidieka na ochranu biotopov, ochranu kontaminácie vody atď. Táto situácia bude pokračovať, kým sa v Poľsku v období 2009 – 2011 nezavedú SMR.
As noted before (see paragraph 46), most Member States audited decided to keepthe old rules for current expenditure relating to agrienvironment contracts concluded before 2007.
Ako bolo uvedené vyššie (pozri bod 46), väčšina kontrolovaných členských štátov sa rozhodla ponechať staré pravidlá pre súčasné výdavky týkajúce sa agroenvironmentálnych zmlúv uzavretých predrokom 2007.
Because cross compliance applies to expenditurerelatedto contracts concludedsince 2007,two control systems are in place at the same time.
Keďže sa krížovéplnenieuplatňujenavýdavkytýkajúcesazmlúvuzavretýchod roku 2007, v rovnakom čase sú zavedené dva systémy kontroly.
In view of the differences between these systems (control rates, requirements etc.)thisrequires additional administrative workfor Member State authorities.
Vzhľadom na rozdiely medzi týmito systémami (miery kontrol, požiadavky a pod.) je potrebná ďalšia administratívna práca orgánov členskýchštátov.
In addition, this leads to the situation of two farmers benefiting from the same agrienvironment scheme having to fulfil different obligations depending on whentheysignedtheir contract, before or after 2007.
Okrem toho to vedie k situácii, kedy dvaja poľnohospodári využívajúci rovnakú agroenvironmentálnu schému budú musieť spĺňať rôzne povinnosti vzávislostiodtoho,kedypodpísalisvojuzmluvu,čipredrokom2007 alebo po ňom.
Consequently, one farmer will be sanctioned for violation of an obligation, while another will not as he does not have to respect this obligation. This situation will remainuntil2011, when the five year contracts concluded in 2006 will expire.
Na základe toho jeden poľnohospodár bude sankcionovaný za porušenie povinnosti, zatiaľ čo druhý nebude, pretože túto povinnosť nemusel dodržať.Tátosituácia budetrvať doroku 2011,keďsa ukončia päťročné zmluvy uzavreté vroku 2006.
THE SEPARATION BETWEEN CROSS COMPLIANCE AND AGRIENVIRONMENT MEASURESIS NOT ALWAYS CLEAR
ODDELENIE KRÍŽOVÉHO PLNENIA OD AGROENVIRONMENTÁLNYCH OPATRENÍ NIE JE VŽDY JASNÉ
A clear delineation between agrienvironment and cross compliance is important.
Je dôležité jasne vymedziť krížové plnenie a agroenvironmentálne opatrenia.
Firstly,this must ensurethatfarmers are not paid under agrienvironment for what they are legally required to do under cross compliance. Secondly, cross compliance applies to all farmers receiving direct payments, whereas agrienvironmental commitments are voluntary.
Po prvé, musí sa zaistiť, aby sa poľnohospodárom neplatilo v rámci agroenvironmentálnych opatrení za to, čo legálne požadovali v rámci krížového plnenia.Po druhé,krížové plneniesa uplatňujev prípadevšetkých poľnohospodárov, ktorí dostávajú priame platby, zatiaľ čo agroenvironmen-tálnezáväzkysú dobrovoľné.
Cross compliance requirements and standards are necessary to set a sound minimumlevel.
Požiadavkyaštandardykrížového plnenia sú potrebné nastanoveniesprávnej minimálnej úrovne.
With respect to cross compliance, Member States have considerable room to define the obligations imposed on farmers, especially for GAEC standards.
Pokiaľ ide o krížové plnenie, členské štáty majú značný priestor na definovanie povinností uložených poľnohospodárom, najmä v prípade štandardov GAEC.
Where cross compliance and agrienvironment apply to the same objects (landscape elements, biodiversity, etc.) this means that thelevel of agrienvironment obligations, and consequently its effects, are determined bythelevel of cross compliance obligations.
Ak sa krížové plnenie a agroenvironmentálne opatrenia uplatňujú narovnakéobjekty(krajinnéprvky,biodiverzitaapod.)znamenáto, žeúroveňagroenvironmentálnychpovinnostíanáslednejejvplyvu,sú určené úrovňou povinností vrámci krížového plnenia.
In each of the Member States visited, the audit found obligations established underagri-environmentschemes which could also have been included undercrosscompliance. Doingso would have led to a reduction of the agrienvironment payments concerned.
V každom kontrolovanom členskom štáte sa pri audite zistili povinnosti ustanovené v rámci agroenvironmentálnych schém, ktoré by sa mohli zahrnúť ajdokrížovéhoplnenia.Viedlobytokzníženiupríslušnýchagroenvi-ronmentálnychplatieb.
For instance, in Portugal, there are agrienvironmental schemes to retain terraces andfor crop rotation, but the standards required for this by cross compliance were not applied.
Napríklad v Portugalsku existujú agroenvironmentálne schémy na zadržovacie terasy a striedanie plodín, ale neboli uplatňované štandardy, ktoré sa pre ne požadujú v rámci krížového plnenia.
When these standards areincluded under cross compliance the amounts to be paid under agrienvironment will bereduced, becausefarmers are only compensatedfor additional obligations.
Ak sútieto štandardy zahrnuté do krížového plnenia, sumy, ktoré sa majú vyplatiť v rámci agroenvironmentálnych opatrení, sa znížia, pretože poľnohospodári dostávajúiba náhradu za ďalšie povinnosti.
10 Catch crops are crops that are
10 Medziplodiny sú plodiny, ktoré sa
sown to prevent minerals (e.g. nitrates) being flushed away from the soil.
sejú, aby sa zabránilo vyplavovaniu minerálov (napr. dusičnanov) z pôdy.
In Greece, the main aim of the agrienvironment scheme for the extensification of animal farming is to reduce stocking densities for pasture land.
V Grécku hlavným cieľom agroenvironmentálnej schémy pre extenzifikáciu chovuzvieratjeznížiťintenzituchovovv prípade pasienkov.
Limitstostockingdensity were also set under cross compliance by the GAECstandardfor protecting permanent pasture.
Obmedzenia naintenzitu chovu boli stanovené aj vrámci krížového plnenia štandardom GAEC na ochranu trvalých pasienkov.
The Greek authorities couldnotexplain whethertheagri-environment measure wasstricter thanthe cross compliancestandard.
Grécke orgány nevedeli vysvetliť, či agroenvironmentálne opatrenie bolo prísnejšie ako štandard krížového plnenia.
The different choices made by the Member States lead to a situation where farmers may be paidforcertain obligationsin one Member State, while theyarerequiredtodoso withoutcompensationinanother Member State.
Rôzne rozhodnutia členských štátov viedli k situácii, keď poľnohospodári môžu za určité povinnosti získať platby v jednom členskom štáte, zatiaľ čo v inom členskomštáte musiatakurobiť beznáhrady.
For instance, farmers in the Netherlands are required to sow a catchcrop10afterthe maize harvest, as this is a requirement under the nitrates Directive.
Napríkladv Holandskusa odpoľnohospodárovvyžaduje,abypoúrodekukuricezasiali medziplodiny10 , pretože sa to požaduje v rámci smernice o dusičnanoch.
Across the border, in Belgium, farmers are paid for that same practice, as it is included under an agrienvironmental scheme in Flanders.
Za hranicami v Belgicku poľnohospodári dostávajú platby za rovnaký postup, pretože vo Flámskujeto zahrnuté do agroenvironmentálnejschémy.
The overlap between agrienvironment and cross compliance can be illustrated by the example of buffer strips.
Prekrývanie medzi agroenvironmentálnymi opatreniami a krížovým plnením je možnéilustrovať na príklade nárazníkových pruhov.
These are strips bordering agricultural parcels where certain farming practices are prohibited.
Sú to pruhy ohraničujúce poľnohospodárske pozemkytam, kde sú určité poľnohospodárske postupy zakázané.
For instance, stripsleftuntilledalongside watercourses prevent soil erosion, which isa GAEC issue.
Napríklad nepoorané pruhy pozdĺž vodných tokov zabraňujú erózii pôdy, ktorá patrí do GAEC.
The prohibition to apply manureandplantprotection products on bufferstripsreduces water contamination andis beneficial for biodiversity.
Zákaz aplikovať maštaľný hnoj a prípravky na ochranu rastlín na nárazníkové pruhy znižuje kontamináciu vody a prospieva biodiverzite.
These issues are included in the framework for cross compliance.
Tieto témy sú zahrnuté do rámca krížového plnenia.Vdôsledkutohoniektoréčlenskéštátyzaviedlivrámcikrížo-vého plnenia nárazníkové pruhy.
Consequently, several Member States implemented buffer stripsundercrosscompliance.
Všetky členské štáty ich však nezaviedli, pretože neexistuje konkrétna povinnosť, aby tak urobili.
However,notall Member States did as thereis no specific obligationto do so. Some Member States decidedto include bufferstripsin agri-environmentschemes.
Niektoré členské štátysarozhodlizahrnúť nárazníkové pruhy doagroenvironmentálnych schém.
Box 3 shows the different choices made by some of the Member States audited for implementing buffer strips. These choices affect the level of agrienvironment payments andthe environmentalimpactsto be achieved.
V nasledujúcom rámčeku je uvedené, ako sa niektoré kontrolované členské štátyrôznerozhodlivprípadezavádzanianárazníkovýchpruhov.Tieto voľby ovplyvňujú úroveň agroenvironmentálnych platieb a environmentálnych vplyvov, ktorésa majú dosiahnuť.
THE CONTROL AND SANCTION SYSTEMS
SYSTÉMY KONTROL A SANKCIÍ
THE CONTROL SYSTEM PROVIDESINSUFFICIENT ASSURANCE ON FARMERS’ COMPLIANCE
SYSTÉM KONTROL NEPOSKYTUJE DOSTATOČNÚISTOTU, ŽE POĽNOHOSPODÁRI DODRŽIAVAJÚ POŽIADAVKY
11 Regulation (EC) No 178/2002 of
11 Nariadenie (ES) č. 178/2002
As mentioned before, Member States implemented requirements and standards only partially (see paragraphs 22 and 23). Asaresult,thecorre-sponding obligations are not checked under cross compliance as required.
Ako už bolo uvedené, členské štáty implementovali požiadavky a štandardy ibačiastočne(pozribody22a23).Výsledkomje,žesazodpovedajúce povinnosti nekontrolujú v rámci krížového plnenia, ako sa vyžaduje.
This weakness was mainly found in the areas of environment and food safety.
Tento nedostatoksazistil hlavne v oblastiživotného prostredia a bezpečnosti potravín.
In Finland for instance, more than 30 requirements resulting from the legal framework for SMRs (15 for the environmental Directivesand 15 for the Regulation on food and feed law11 ) werenotcheckedunder cross compliance.
Vo Fínsku napríklad nebolo kontrolovaných v rámci krížového plneniaviacako30požiadaviekvyplývajúcichzprávnehorámcapre SMR(15 v prípade environmentálnych smerníc a 15 v prípade nariadenia o potravinovom a krmivovom práve11).
the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p. 1).
Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v. ES L 31, 1.2.2002, s. 1).
Farms are normally visited only once for cross compliance, but the timing of the visit does not depend on when the requirements or standards can best be checked. Cross compliance checks are concentratedin alimited period of the year, typically in the summer months.
Poľnohospodárske podniky sa v prípade krížového plnenia obvykle navštevujú len raz, ale načasovanie návštevy nezávisí od toho, kedy je najlepšie kontrolovaťpožiadavkyaleboštandardy.Kontrolykrížovéhoplneniasú sústredené do obmedzeného obdobia roku, obvykle sa uskutočňujú v letných mesiacoch.
However, a significant number of environmental SMRs and GAECstandardscannot bechecked in this period, as they depend on farming practices which belong to other seasons (ploughing, spreading manure, mowingofpastures). As a result, the number of checks actually carried out for the obligations concerned waslow, and,insome cases,reducedto zero.
Vtomto období však nieje možnéskontrolovať značné množstvo environmentálnych SMR a štandardov GAEC,pretožezávisia od poľnohospodárskych postupov, ktoré spadajú do iných ročných období (oranie,rozmetávanie maštaľnéhohnoja,koseniepastvín).Výsledkom bol nízky početkontrol príslušných povinností,ktorésaskutočnevyko-nali, a v niektorých prípadochsa nevykonali žiadne kontroly.
EXAMPLES OF DIFFERENT USE OF BUFFER STRIPS
PRÍKLAD RÔZNEHO VYUŽÍVANIA NÁRAZNÍKOVÝCH PRUHOV
In Finland, buffer strips of 0,6 metre are required by the GAEC standard for soil erosion.
Vo Fínsku sa v rámci štandardu GAEC pre pôdnu eróziu vyžadujú nárazníkové pruhy široké 0,6 metra.
Agrienvironment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre).
Agroenvironmentálne platby sa poskytujú za širšie nárazníkové pruhy (minimálne 1 meter).
France requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses under the GAEC standard for soil erosion.
Francúzsko v rámci štandardu GAEC pre pôdnu eróziu požaduje, aby poľnohospodári ponechali pozdĺž vodných tokov nehnojené nárazníkové pruhy široké 5 – 10 metrov.
Wider buffer strips are compensated under agrienvironment schemes.
Na širšie nárazníkové pruhy sa poskytuje náhrada v rámci agrienvironmentálnych schém.
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agrienvironment scheme.
V Poľsku neboli stanovené žiadne povinnosti pre nárazníkové pruhy v rámci krížového plnenia, ale poľnohospodári dostávajú náhradu za nárazníkové pruhy v rámci agroenvironmentálnej schémy.
In Slovenia, there are no farmer obligations for buffer strips under cross compliance, and there are also no agrienvironment schemes for buffer strips relating to arable land or grassland.
V Slovinsku neexistujú v rámci krížového plnenia žiadne povinnosti pre poľnohospodárov na nárazníkové pruhy a neexistujú ani agroenvironmentálne schémy pre nárazníkové pruhy, pokiaľ ide o ornú pôdu alebo trávnaté plochy.
12 Data for 2007 was not yet available
12 Údaje za rok 2007 neboli ešte
at the time of the audit.
v čase auditu k dispozícii.
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations inthe areas of environment andfoodsafety which were difficultto ver-ify,and where clear instructions for inspectors were missing.Casesin point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”,“foodstuffs must be safe”, “agricultural installations mustbe in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”.
Vo všetkých kontrolovaných členských štátoch sa zistili v rámci auditu príklady povinnostív oblastiživotného prostrediaa bezpečnosti potravín, ktorésaťažkodalioveriťakdechýbalijasnépokynyprekontrolórov.
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clearinstructions asto what constitutes a noncompliance.
Tieto prípady zahŕňajú také povinnosti ako „zabrániť používaniu ťažkých strojov na mokrej pôde”,„potraviny musia byť bezpečné“,„poľnohospo-dárske zariadenia musia byť v dobrom stave“ alebo „je zakázané aplikovať prípravkynaochranurastlínpočaskvitnutia,aksanapolinachádzajú včely“.Takétopodmienkysadajúťažkokontrolovať,hlavneakniesú definované príslušné požiadavky ajasné pokynytýkajúce satoho, v čom spočíva nedodržiavanie.
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas.
Uvedené problémy však neexistujú vo všetkých oblastiach krížového plnenia.
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined(e.g. all animals must have eartags or all animals onthe farm must berecordedinthe holding’sregister).
Napríklad správnu identifikáciu a registráciu zvierat je možné overiť počas celéhorokaapríslušnékontrolysújasnejšiedefinované(napr.všetky zvieratá musia mať ušnéznačkyalebovšetkyzvieratáv poľnohospodárskom podniku musia byť zaznamenané v evidencii hospodárstva).
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives.
Nedostatky zistené predtým ako sa kontroly vykonali na úrovni poľnohospo-dárskehopodniku,boličasto minimálne(pozribody39,59a60),týkali sa najmä smerníc o vtáctve a biotopoch.
In Finland, checks were only carried out atfarms whereit wasknownthatthere wereprotectedspecies,anda visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole checkfor many of the obligationsin practice.In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checksforthe birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas.
Vo Fínsku sa kontroly vykonávali ibavpoľnohospodárskychpodnikoch,oktorýchboloznáme,žesútam chránené druhy a pri meraní pozemkov sa uskutočnila vizuálna kontrola, aby sa videlo, či „niečo nevyzerá nesprávne“, čo bolo v praxi jedinou kontrolou mnohých povinností.
Requirements and checks in these areas are of keyimportanceto protect birds and habitats.
Vo Francúzsku a Holandsku sa pozemky nenavštevovali v rámci kontrol krížového plnenia v prípade smerníc o vtáctve a biotopoch ani vtedy, keď sa tieto pozemky nachádzali v oblasti sústavy Natura2000.Požiadavkyakontrolyvtýchtooblastiachsú mimoriadne dôležité na ochranu vtáctva a biotopov.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 2006 12.
Z dôvodu obmedzeného počtu a rozsahu kontrol vykonaných v prípade týchto dvochsmernícsavrokoch2005and200612zistilolen máloporušení.
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a singleinfringement was detectedin 11 633 cross compliance checksfor the birds Directive and 14 896 checksforthe habitats Directive.
Napríklad vo Fínsku, Francúzsku, Grécku a Slovinsku sa nezistilo ani jediné porušeniev11633kontroláchkrížovéhoplneniavprípadesmernice o vtáctve a 14 896 kontrolách v prípadesmernice o biotopoch.
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks. Where thisinformation was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of noncompliance.
V rámci auditu sa porovnal počet a výsledky kontrol krížového plnenia s poč-tomavýsledkamiinýchkontrol.Zdostupnýchinformáciívyplýva,že vrámci ďalších porovnateľných kontrol mimo kontrol krížového plnenia saodhalilivýraznevyššie mierynedodržiavania.V Holandskusavroku 2006 nezistilo žiadne nedodržiavanie environmentálnych smerníc.
In the Netherlands,no noncompliance was detectedin 2006forthe environmental Directives.
Mimo kontrolnej vzorky krížového plnenia sa zistil pomerne veľký počet prípa-dovnedodržiavaniapožiadaviek(napr.101vprípadesmerniceodusič-nanoch).
Outside the cross compliance control sample, a relatively high number of cases of noncompliance was detected(101forthe nitrates Directive, forinstance).The Dutch authorities could not explain the reasons for this situation.In Finland, not all cases of noncompliance werereported in the cross compliance statistics, yet in 2006 checks for milkhygiene detected 920 infringements, representing 48 % ofthefarmschecked.It is arequirement oftheregulationsthat non-compliances withthe SMRs detected should resultin cross compliance sanctions and be reported to the Commission.
Holandskéorgánynedokázalivysvetliťpríčinytohtostavu.Vo Fínskunebolivšetky prípadynedodržaniazaznamenanévštatistikekrí-žového plnenia, avšak v roku 2006 sa kontrolami hygieny mlieka odhalilo 920 porušení, čo predstavuje 48 % kontrolovaných poľnohospodárskych podnikov.Znariadenívyplývapovinnosťpostihovaťvrámcikrížového plnenia nedodržiavanie SMR a ohlasovať ho Komisii.
However, noncompliance detected in the cross compli-ancesample andreportedtothe Commission was only 6 %.
Vo vzorke krížového plneniasa však zistilo a nahlásilo nedodržiavanielen v 6 %.
Certain obligations were easierto check, andresultedin higherrates of non-compliance.This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals.
Určité povinnosti sa dali kontrolovať ľahšie a odhalili vyššie miery nedodržiavania. Týkalo sa to spravidla požiadaviek v oblasti identifikácie a registrácie zvierat.
Specific cases of checks which resulted in high rates of noncompliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whetherornot farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, andin Greecefor croprotation.
Konkrétne prípady kontrol, pri ktorých boli odhalené vysoké miery nedodržiavania, sa zistili v Slovinsku, ktoré vykonávalo administratívne kontroly na preverenie, či poľnohospodárske podniky prekročili alebo neprekročili hraničné hodnoty pre dusičnany v dôsledku hnojenia živočíšnym hnojom a v Grécku prestriedanie plodín.
THE SANCTION SYSTEMIS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW
SYSTÉM SANKCIÍ JE NEDOSTATOČNÝ A VÝSLEDNÉ ZNÍŽENIA PRIAMYCH PLATIEB SÚ NÍZKE
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aidin whole orin part onthe basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.”
V nariadení Rady sa uvádza, že pokiaľ sa nebudú tieto základné štandardy dodržiavať,„členskéštátybymalipriamupodporučiastočnealebo úplne pozastaviť nazáklade podmienok,ktorésú primerané, objektívne a odstupňované“.
Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received.
V článku 7 nariadenia sa stanovuje, že sa tieto zníženia vypočítavajúakopercentozískanejpomoci.Týmtosazníženiavrámci krížovéhoplneniadostávajúdosúvisushistorickýmiplatbamivrámci SPP, pretože tieto tvoria základ získanej pomoci.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, becausethelatterformthe basisforthe aidreceived.
V dôsledku toho zníženia platieb priamej pomoci sa nezakladajú na nákladoch za dodržiavanie, ani na dôsledkoch nedodržiavania.
As aresult,reductionsin directaid paymentsare not based onthecost of compliance nor onthe consequences of noncompliance. Underthe current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions.
Vrámcisúčasnéhosystému veľkí znečisťovatelia, ktorí dostávajú nízke sumy priamej pomoci, čelia nízkym zníženiam, zatiaľ čo malíznečisťovatelia,ktorídostávajúveľkésumy,čelia vyšším zníženiam.
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13.
V nariadení Komisie sa stanovuje zníženie vo všeobecnosti na 3 % sumy ude- lenej pomoci13.
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto 1 % ortoincreaseitto a maximum of 5 %.
Členské štáty môžu rozhodnúť, že zníženie neuložia alebo znížia mieru na 1 %, prípadneju zvýšia na maximálne 5 %.
cases of noncompliance (see paragraph 70) and to cases of noncompliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75).
opakovaných prípadov nedodržiavania požiadaviek (pozri bod 70) a prípadov nedodržiavania požiadaviek, o ktorých členské štáty usúdili, že sú úmyselné (pozri bod 75).
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %.
V prípade mnohých povinností sú náklady za dodržiavanie požiadaviek vyššie ako maximálne zníženie o 5 %.