natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman noted that OLAF did not deny the complainant’s right to receive information of the type he requested, but only contended that compiling all the information would require a disproportionate e� ort.
Ombudsman poznamenal, že OLAF neuprel právo sťažovateľa na získanie informácií takého druhu, aké požadoval, ale trval na svojom, že zozbieranie všetkých informácií by si vyžiadalo neprimerané úsilie.
He recalled that, according to case-law of the Community courts, a request for access to documents could only be rejected on this basis in exceptional cases.
Odvolal sa na to, že podľa judikatúry súdov Spoločenstva je možné vo výnimočných prípadoch zamietnuť žiadosť o prístup k dokumentom len z tohto dôvodu.
In the Ombudsman’s view, this case-law was also relevant in the present case.
Podľa názoru ombudsmana táto judikatúra platí aj v tomto prípade.
The Ombudsman was not convinced that complying with the complainant’s request would require a disproportionate e� ort by OLAF.
Ombudsman nebol presvedčený, že splnenie žiadosti sťažovateľa by si vyžiadalo neprimerané úsilie zo strany OLAF-u.
Only around one-fi h of the documents on the list provided by OLAF were relevant.
Príslušné dokumenty tvorili len približne jednu pätinu dokumentov zo zoznamu, ktorý poskytol OLAF.
It thus appeared that the overall number of documents concerned was far smaller than OLAF had indicated.
Preto sa zdá, že celkový počet príslušných dokumentov bol omnoho nižší, ako OLAF naznačil.
The Ombudsman accepted that the remaining list was still very long and that, therefore, ascertaining that it did not include confidential data was likely to require a considerable amount of work.
Ombudsman akceptoval, že zostávajúci zoznam bol stále veľmi dlhý a že preto zisťovanie, či neobsahuje dôverné údaje by si pravdepodobne vyžiadalo značné množstvo práce.
However, and with a view to the data that needed to be checked in doing so, he concluded that OLAF had not established that this work was disproportionate.
Vzhľadom na údaje, ktoré bolo potrebné pri tom skontrolovať však dospel k záveru, že OLAF nepreukázal, že táto práca bola neprimeraná.
The Ombudsman pointed out that, if citizens are to be able to make use of their rights under Regulation 1049/2001, they need to know what documents are in the possession of the administration concerned.
Ombudsman poukázal na to, že ak občania majú mať možnosť využiť svoje práva podľa nariadenia č. 1049/2001, potrebujú vedieť, aké dokumenty má príslušná správa k dispozícii.
He took the view that, as long as there is no easily accessible register or as long as this register is not su ciently complete, the EU institutions must be prepared to provide citizens with ad-hoc lists, even if their preparation constitutes a considerable burden.
Ombudsman dospel k názoru, že pokiaľ neexistuje ľahko dostupný register alebo pokiaľ register nie je dostatočne úplný, inštitúcie EÚ musia byť pripravené poskytnúť občanom ad-hoc zoznamy dokonca aj v prípadoch, ak by ich príprava predstavovala značnú záťaž.
DRAFT RECOMMENDATIONS ACCEPTED BY THE INSTITUTION
NÁVRHY ODPORÚČANÍ AKCEPTOVANÉINŠTITÚCIOU
Publication of incorrect and misleading information on rights of air passengers
Uverejnenie nesprávnych a zavádzajúcich informácií o právach leteckých cestujúcich
Summary of decisions on complaint 1475/2005/(IP)GG and 1476/2005/(BB)GG against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutí o sťažnostiach 1475/2005/(IP)GG a 1476/2005/(BB)GG na Európsku komisiu
Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/9128 entered into force on 17 February 2005.
Nariadenie (ES) č. 261/2004 Európskeho parlamentu a Rady z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/9128, nadobudlo účinnosť 17. februára 2005.
In order to inform passengers of their new rights under Regulation 261/2004, the Commission prepared and published a leaflet, a poster, and a fact sheet.
S cieľom informovať cestujúcich o ich nových právach na základe nariadenia 261/2004, Komisia pripravila a uverejnila prospekt, plagát a informačný leták.
The Commission also produced a short video presentation and issued a press release to mark the coming into force of the Regulation.
Komisia pripravila aj krátku videoprezentáciu a vydala tlačovú správu, aby upozornila na to, že nariadenie nadobudne účinnosť.
All these materials were also made available on the Commission’s website.
Všetky tieto materiály sprístupnila aj na internetovej stránke Komisie.
Two associations of airlines — the European Regions Airlines Association (ERA) and the International Air Carrier Association (IACA) — considered that the material published by the Commission contained incorrect and misleading information.
Dve asociácie leteckých spoločností — Európska asociácia regionálnych leteckých spoločností (ERA) a Medzinárodná asociácia leteckých prepravcov (IACA) — usúdili, že materiál, ktorý Komisia uverejnila obsahoval nesprávne a zavádzajúce informácie.
A er the Commission had rejected the bulk of their objections, the two associations turned to the Ombudsman.
Potom ako Komisia zamietla prevažnú časť ich námietok, sa tieto dve asociácie obrátili na ombudsmana.
Both associations alleged that the information concerning passengers’ rights under Regulation 261/2004, which the Commission had published in its poster, leaflet, fact sheet, and included in its video presentation, contained inaccurate and misleading statements.
Obidve asociácie tvrdili, že informácie týkajúce sa práv cestujúcich na základe nariadenia 261/2004, ktoré boli uverejnené na jej plagáte, prospekte a informačnom letáku a nachádzali sa v jej videoprezentácii, obsahovali nepresné a zavádzajúce formulácie.
The complainants claimed that the Commission should withdraw these statements.
Sťažovatelia žiadali, aby Komisia tieto formulácie stiahla.
The complaint submi4 ed by ERA covered certain further issues (alleged failure to act fairly and reasonably and to be service-minded, accessible, and helpful; alleged failure to reply to le4 ers within an appropriate period of time; and a claim for an apology).
Sťažnosť, ktorú predložila ERA sa týkala aj niektorých ďalších záležitostí (tvrdenie, že nekonala spravodlivo a primerane a že sa nezameriavala na služby, nebola prístupná a nápomocná; údajné neodpovedanie na listy v rámci primeraného časového obdobia a žiadosť o ospravedlnenie).
A er a thorough inquiry, the Ombudsman arrived at the conclusion that a number of the statements criticised by the complainants were indeed inaccurate or misleading.
Po dôkladnom vyšetrovaní ombudsman dospel k záveru, že mnohé z formulácií, ktoré sťažovatelia kritizovali, boli skutočne nepresné alebo zavádzajúce.
The Ombudsman therefore addressed, in both cases, a dra recommendation to the Commission, urging the la4 er to correct these statements.
Ombudsman preto adresoval Komisii v oboch prípadoch návrh odporúčania, v ktorom ju vyzval, aby tieto formulácie opravila.
In the drarecommendation concerning the complaint submi4 ed by ERA, the Commission was also requested to present an apology to the complainant.
V návrhu odporúčania týkajúceho sa sťažnosti, ktorú predložila ERA, bola tiež uvedená požiadavka, aby sa Komisia sťažovateľovi ospravedlnila.
In its detailed opinion, the Commission informed the Ombudsman that it had taken note of his drarecommendation and that the leaflet, poster, fact-sheet, and video presentation in question had been withdrawn from its website.
Vo svojom podrobnom stanovisku Komisia informovala ombudsmana, že vzala na vedomie jeho návrh odporúčania a že príslušný prospekt, plagát, informačný leták a videoprezentáciu stiahla zo svojej internetovej stránky.
The Commission further pointed out that replacement information would be produced and that the new information material had been sent to the stakeholders concerned, including the complainants, for comments.
Komisia ďalej zdôraznila, že sa pripravia náhradné informácie a tieto nové informácie sa pošlú na posúdenie zúčastneným stranám, vrátane sťažovateľov.
Case 1476/2005/(BB)GG
Prípad 1476/2005/(BB)GG
In its observations, IACA pointed out that it was pleased to note that, due to the Ombudsman’s drarecommendation, the Commission had withdrawn its misleading documentation on passenger rights from its website.
Vo svojich pripomienkach IACA zdôraznila, že s potešením zaznamenala, že vďaka návrhu odporúčania ombudsmana Komisia stiahla svoju zavádzajúcu dokumentáciu o právach cestujúcich zo svojej internetovej stránky.
IACA stressed that it was satisfied with the procedure leading to the publication of the new version of the Commission’s poster on 4 April 2007.
IACA zdôraznila, že bola spokojná s postupom, ktorý viedol k tomu, že 4. apríla 2007 Komisia uverejnila novú verziu plagátu.
In view of the above, the Ombudsman considered that the Commission had satisfactorily implemented the dra recommendation that was made in this case.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman usúdil, že Komisia úspešne implementovala odporúčanie, ktoré navrhol v tomto prípade.
Case 1475/2005/(IP)GG
Prípad 1475/2005/(IP)GG
In its observations, ERA welcomed the action taken by the Commission and added that the Commission had accepted all the comments it had made on the new information material.
Vo svojich pripomienkach ERA uvítala kroky, ktoré uskutočnila Komisia a dodala, že Komisia uznala všetky pripomienky, ktoré mala k novému informačnému materiálu.
However, ERA considered that three issues still needed to be addressed: (i) Since the old version of the poster was still on display at many EU airports, the Ombudsman was requested to make a specific recommendation that the Commission should instruct airports to withdraw these posters. (ii) The Ombudsman should, furthermore, seek a commitment from the Commission that it will consult airline associations and act on their input prior to changing the new poster or producing any new material. (iii) The Commission had not apologised to the complainant and had made no reference to this part of the dra recommendation in its detailed opinion.
ERA však usúdila, že ešte je potrebné vyriešiť tri záležitosti: (i) Keďže stará verzia plagátu je ešte stále vystavená na mnohých letiskách EÚ, požiadala ombudsmana, aby vydal osobitné odporúčanie pre Komisiu, aby nariadila letiskám odstrániť tieto plagáty. (ii) Ombudsman by mal ďalej požiadať Komisiu, aby sa zaviazala, že sa pred výmenou nového plagátu alebo prípravou každého nového materiálu poradí s asociáciami leteckých spoločností a bude konať na základe ich pripomienok. (iii) Komisia sa vo svojom podrobnom stanovisku sťažovateľovi neospravedlnila, ani sa k tejto časti návrhu odporúčania nevyjadrila.
The Ombudsman was requested to pursue this issue.
Ombudsman bol požiadaný, aby sa tejto záležitosti venoval.
As regards the first issue (which had also been mentioned by IACA), the Ombudsman noted that he trusted that the Commission would take the necessary steps in this direction once the issue had been drawn to its a4 ention through this decision.
Pokiaľ ide o prvú záležitosť (ktorú uviedla aj IACA), ombudsman poznamenal, že verí, že Komisia podnikne potrebné kroky v tomto smere, potom ako na túto záležitosť upozornil prostredníctvom tohto rozhodnutia.
The Ombudsman however invited the Commission to report to him on this issue by 31 July 2007.
Ombudsman však vyzval Komisiu, aby mu do 31. júla 2007 podala o tom správu.
As regards the second issue, the Ombudsman took the view that it would not be appropriate to extend his examination to this further claim at this advanced stage of his inquiry.
Pokiaľ ide o druhú záležitosť, ombudsman dospel k názoru, že by nebolo vhodné skúmať ďalej túto ďalšiu sťažnosť v tomto pokročilom štádiu vyšetrovania.
The complainant remained free to submit a new complaint concerning this issue, a er having made the appropriate prior approaches to the Commission.
Sťažovateľ sa najskôr vhodným spôsobom obráti na Komisiu a potom sa rozhodne, či predloží novú sťažnosť týkajúcu sa tejto záležitosti.
As regards the third issue, the Ombudsman regre4 ed the position that the Commission had adopted in this respect.
Pokiaľ ide o tretiu záležitosť, ombudsman vyslovil poľutovanie nad pozíciou, ktorú Komisia v tomto ohľade zaujala.
The Ombudsman reiterated his view that the Commission ought to have presented its apologies in the present case.
Ombudsman zopakoval svoje stanovisko, že sa Komisia mala v tomto prípade ospravedlniť.
He took the view, however, that it would not be appropriate to make a special report to the European Parliament in this case.
Dospel však k názoru, že by nebolo vhodné predkladať osobitnú správu o prípade Európskemu parlamentu.
Recovery of sums unduly paid to heir of a former o cial
Vymáhanie finančnej sumy neoprávnene vyplatenej dedičovi bývalého úradníka
Summary of decision on complaint 1617/2005/(BB)JF against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 1617/2005/(BB)JF na Európsku komisiu
The complainant was the only heir of a former employee of the Commission who died in November 1998.
Sťažovateľ bol jediným dedičom bývalého zamestnanca Komisie, ktorý zomrel v novembri 1998.
In May 2003, the Commission asked the complainant to repay his father’s pension for the month of December 1998, which it had unduly paid.
V máji 2003 Komisia sťažovateľa požiadala, aby vrátil otcov dôchodok za mesiac december 1998, ktorý neoprávnene vyplatila.
The complainant, although initially accepting to reimburse the sum in instalments, through a payment plan covering 12 months, alleged that it would be unfair for the Commission to enforce the recovery order.
Sťažovateľ (aj keď spočiatku súhlasil s vrátením sumy v splátkach podľa splátkového kalendára na obdobie 12 mesiacov) tvrdil, že vymáhanie príkazu na vrátenie finančných prostriedkov zo strany Komisie nie je oprávnené.
He argued that he had acted in good faith and that he was unaware of the amounts in the relevant bank account because of tragic circumstances, namely, multiple bereavements over a short time.
Argumentoval tým, že konal v dobrej viere a že si nebol vedomý sumy na príslušnom bankovom účte z dôvodu tragických okolností, konkrétne niekoľkých úmrtí blízkych osôb v krátkom čase.
The complainant claimed that the Commission should cancel the said recovery order.
Sťažovateľ žiadal, aby Komisia zrušila príslušný príkaz na vrátenie finančných prostriedkov.
In its opinion on the complaint, the Commission took the view that the overpayment had been patently such that the complainant could not have been unaware of it, had he exercised ordinary care.
Komisia vo svojom stanovisku k sťažnosti vyjadrila názor, že nadmerná platba bola natoľko zrejmá, že aj keby sťažovateľ venoval účtu len bežnú pozornosť, musel si jej byť vedomý.
It also considered that he could not invoke his good faith because he failed to respect the reimbursement plan established at his own request.
Taktiež sa nazdávala, že sťažovateľ nemôže apelovať na svoju dobrú vieru, pretože nedodržal splátkový kalendár zostavený na jeho vlastnú žiadosť.
In his proposal for a friendly sol ution, the Ombudsman noted that the overpayment in question occurred as a result of an error by the Commission.
Ombudsman vo svojom návrhu na priateľské riešenie konštatoval, že predmetná nadmerná platba bola dôsledkom chyby zo strany Komisie.
The Ombudsman recognised that the Commission has a duty to recover sums unduly paid, in order to protect the financial interests of the Community.
Ombudsman uznal, že povinnosťou Komisie je vymáhať neoprávnene vyplatené sumy, aby chránila finančné záujmy Spoločenstva.
However, he also pointed out that, in some Member States, the public authorities responsible for taxes and benefits have, in consultation with the relevant national ombudsman, adopted policies to ensure that overpayments that result from o cial mistakes are not recovered unless it is fair and reasonable to do so.
Súčasne však zdôraznil, že v niektorých členských štátoch verejné orgány zodpovedné za dane a dávky (po porade s príslušnými verejnými ochrancami práv) prijali opatrenia, podľa ktorých sa nadmerné platby zapríčinené chybami úradníkov nevymáhajú (s výnimkou prípadov, ak je to primerané a odôvodnené).
In this respect, the Ombudsman emphasised that exceptional circumstances such as bereavement may be accepted by those authorities as a reasonable explanation for a beneficiary’s failure to check the correctness of payments made to bank accounts.
So zreteľom na túto skutočnosť ombudsman zdôraznil, že výnimočné okolnosti (napríklad úmrtie blízkej osoby) môžu tieto orgány prijať ako dostatočné vysvetlenie skutočnosti, že príjemca dávky neskontroloval správnosť platieb pripísaných na svoje bankové účty.
In view of the exceptional circumstances of the case, the Ombudsman therefore invited the Commission to consider whether it would be fair and reasonable to cancel, or meaningfully reduce, the recovery order.
So zreteľom na výnimočné okolnosti prípadu ombudsman vyzval Komisiu, aby zvážila, či by nebolo správne a rozumné zrušiť alebo významne znížiť príkaz na vrátenie vyplatenej sumy.
In its reply, the Commission maintained that it had acted in accordance with relevant legal provisions.
Komisia vo svojej odpovedi trvala na tom, že konala v súlade s platnými právnymi ustanoveniami.
Although it agreed that the overpayment resulted from an error it had commi4 ed, the Commission explained that error by the fact that December was the month during which the annual adaptation of the pension took place.
Súhlasila však s tým, že príčinou nadmernej platby bola chyba, ktorej sa sama dopustila. Komisia túto chybu zdôvodnila skutočnosťou, že v decembri sa uskutočnila výročná úprava dôchodkov.
Thus, it still had to pay to the estate of the complainant’s father the annual “adaptation” of his pension corresponding to the period from July to November 1998.
Preto musela v prospech sťažovateľovho otca vyplatiť výročnú „úpravu“ jeho dôchodku zodpovedajúcu obdobiu od júla do novembra 1998.
The Ombudsman took note of the fact that some of the multiple payments made to the estate of the complainant’s father in December 1998 had been duly paid, whereas others had not been duly paid.
Ombudsman poukázal na skutočnosť, že v decembri 1998 bolo v prospech sťažovateľovho otca vyplatených niekoľko oprávnených a niekoľko neoprávnených platieb.
In light of this, the Ombudsman could not support the argument that the undue nature of the payment was “patently” such that the complainant could not have been unaware of it.
Z tohto hľadiska ombudsman nemohol súhlasiť s argumentom, že neoprávnenosť platby bola natoľko „zjavná“, že si ju sťažovateľ nemohol neuvedomiť.
The Ombudsman emphasised that in the present case the Commission was dealing with a person who was neither a “servant” nor an “o cial” and who could not be presumed to have the special responsibility required from o cials and servants as regards payments made to them.
Ombudsman zdôraznil, že v tomto prípade sa Komisia obrátila na osobu, ktorá nebola ani pracovníkom, ani úradníkom, a u ktorej sa nedá predpokladať, že bude zodpovedať za platby pripísané v jej prospech tak, ako sa to vyžaduje od úradníkov a zamestnancov.
In light of the above, the Ombudsman made a dra recommendation to the Commission to consider whether, in addition to being fair and reasonable, it would be in accordance with the applicable rules, to cancel the recovery order.
Vo svetle uvedených skutočností ombudsman predložil Komisii návrh odporúčania, podľa ktorého by Komisia mala zvážiť zrušenie príkazu na vrátenie, aby postupovala spravodlivo, rozumne a v súlade s platnými pravidlami.
In its reply, the Commission stated that, considering the importance that the Ombudsman had given to the present case, it had decided to accept the Ombudsman’s recommendation and, exceptionally, cancel the recovery order.
Komisia vo svojej odpovedi konštatovala, že zohľadnila význam, aký ombudsman pripísal danému prípadu a rozhodla sa prijať jeho odporúčania a výnimočne zrušiť príkaz na vrátenie finančných prostriedkov.
In his decision, the Ombudsman welcomed the Commission’s reply and emphasised the importance of the Commission’s positive approach in the present case for strengthening citizens’ expectations of a more humane EU.
Ombudsman vo svojom rozhodnutí uvítal odpoveď Komisie a poukázal na význam kladného prístupu Komisie k danému prípadu pre posilnenie očakávaní občanov, že EÚ sa stane ľudskejšou.
Refusal to organise new wri4 en tests for a candidate who gave birth one day before the tests
Ombudsman na základe príslušného návrhu na priateľské riešenie a návrhu odporúčania dospel k záveru, že napadnuté odmietnutie neobsahuje spravodlivé vyváženie protikladných záujmov.
Summary of decision on complaint 3278/2004/ELB against the European Parliament
Preto Parlament musel obhájiť svoje napadnuté rozhodnutie.
The complainant applied for an internal competition organised by Parliament, mentioning that she was pregnant and noting the likely date of the delivery, that is, 17 June 2004.
Pokiaľ ide o odkaz Parlamentu na zásadu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a príslušnú požiadavku, aby sa písomné testy uskutočnili v rovnaký deň pre všetkých uchádzačov, ombudsman dospel k názoru, že išlo o oprávnený cieľ vo všeobecnom záujme, dosiahnutie ktorého by mohlo odôvodniť (aj keď samo osebe neodôvodnilo) potvrdenie napadnutého rozhodnutia.
She was invited to the tests, which took place on 2 July 2004, and gave birth one day before.
Parlament (ktorý pripustil, že mohol zorganizovať test neskoršie) nedokázal, že postupoval v súlade so zásadou proporcionality, ktorá vyžaduje zahrnutie spravodlivého vyváženia protikladných zásad a záujmov.
On the same day that she gave birth, she informed Parliament that she would not be able to a4 end the tests and requested that she be allowed to take them at a later date.
Konkrétne Parlament nedokázal, že pri stanovení dátumu testu primerane zohľadnil (v súvislosti s rozsudkom vo veci 130/75 Prais/Rada29) informácie uchádzačky o pravdepodobnom dátume pôrodu.
Parliament refused. In her complaint, the complainant alleged that this refusal was discriminatory.
Z tohto hľadiska Parlament nevzal v dostatočnej miere do úvahy prirodzenú neurčitosť dátumu pôrodu, popôrodný telesný stav rodičky a čas potrebný na jej zotavenie tak, aby jej umožnil zúčastniť sa výberového konania.
Following a relevant friendly solution proposal and drarecommendation by the Ombudsman, he concluded that the challenged refusal did not appear to reflect a fair balancing of the competing interests involved.
Preto ombudsman dospel k záveru, že napadnuté odmietnutie nebolo dostatočne odôvodnené.
A er recalling the fundamental principles of non-discrimination on the basis of gender and of respect for private and family life, the Ombudsman noted that, in the context of gender classifications, or classifications involving burdens upon a fundamental right, the defender of the challenged classification has to show that the classification serves a legitimate objective of general interest and that the means employed are proportional to the achievement of this objective.
Keďže sťažovateľka medzitým svoju sťažnosť stiahla a so zreteľom na záväzok Parlamentu preskúmať podmienky účasti žien, ktoré krátko pred výberovým konaním porodili, v budúcich výberových konaniach, ako aj svoj postup pri stanovení dátumu testov pre tehotné uchádzačky, ombudsman rozhodol, že nebude pokračovať v konaní v tejto veci.