natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, the explanation put forward by the German Government at the hearing, to the effect that the situation is beneficial to the other operators, including Arcor, is baseless.
Tvrdenia nemeckej vlády, že tento systém prospieva novým prevádzkovateľom, medzi ktorými je Arcor, nie sú odôvodnené.
That shortfall is deeply rooted in the era of the monopoly, when the financial parameters were drawn up by reference to the effort of the end user and the spirit of cooperation precluded excessive charges, which meant that the actual costs of providing the service were not covered.
Tento nedostatok má hlboké korene v monopole, keď sa ekonomické kritériá navrhovali podľa zaťaženia konečného spotrebiteľa, pričom solidarita bránila nadmerným príjmom, a preto neboli pokryté skutočné náklady na túto službu.
Deutsche Telekom therefore benefits from protectionism contrary to Article 82 EC et seq., which also appears to be endogamous since, as the undertaking has acknowledged in its observations, the Federal Republic of Germany held a stake of 31.7% in its capital, although at the hearing the representative of Firma 01051 Telekom GmbH put that shareholding as high as 43%. 46
Deutsche Telekom je teda zvýhodňovaný na základe protekcionizmu, ktorý je v rozpore s článkom 82 ES a nasl. a ktorý sa okrem toho zdá byť endogamický, pretože, ako tento podnik uznal vo svojich vyjadreniach, podiel Spolkovej republiky Nemecko na jeho kapitále je 31,7 %, hoci zástupca spoločnosti Firma 01051 Telekom GmbH na pojednávaní zvýšil uvedené percento na 43 %. 46
However, the view put forward by the German Government and Deutsche Telekom is no longer consistent with Community law, because the turning point is set at 1 January 1998, with the possibility of an extension until 1 January 2000, for the purpose of ensuring, as a transitional measure, that the former monopolies adapt to the new situation and rebalance the prices they charge.
Právo Spoločenstva však nepripúšťa stanovisko, ktoré zastáva nemecká vláda a Deutsche Telekom, pretože rozhodujúcim momentom bol 1. január 1998, ktorý mohol byť predĺžený až do 1. januára 2000, na to, aby sa bývalé monopoly prispôsobili novej situácii a vyrovnali poplatky, ktoré vyberajú.
Clearly, if Community law proscribes such losses then the suggestion that they may be neutralised by compensating for them in that way amounts to perpetuating them. 49
Ak právo Spoločenstva nechce, aby dochádzalo k týmto stratám, možnosť neutralizovať ich týmto druhom kompenzácie vedie k tomu, aby tento stav pretrvával. 49
The reason is clear.
Dôvod je zrejmý.
The distinction between interconnection charges and universal service charges would become blurred if other charges were permitted as an alternative to the rebalancing of tariffs, which specifically promotes the abolition of barriers to carrier preselection and the removal of any deficit.
Oddelenie poplatkov za prepojenie a poplatkov za univerzálnu službu by nebolo jasné, ak by sa prijali iné poplatky ako alternatíva uvedenému vyrovnaniu cien, ktorého cieľom je nielen odstránenie prekážok v oblasti predvoľby prevádzkovateľa, ale aj vyrovnanie deficitu.
That gives rise to the need to connect the adjunct and the principal to identical outcomes, 50from which it follows that if a debt is cleared then so are its consequences.
Uvedené vedie hlavnú a vedľajšiu problematiku k rovnakému riešeniu, t. j. ak zanikne dlh, 50 zaniknú aj jeho následky.
(d) Charges additional to charges: an ephemeral measure
d) Dodatočné poplatky za pripojenie: neurčité opatrenie
Like a hypochondriac, 51Deutsche Telekom complains about an historical shortfall for which, in my opinion, it alone is responsible.
Ako zdravý nemocný 51sa spoločnosť Deutsche Telekom sťažuje na historický dlh, za ktorý si podľa môjho názoru zodpovedá sama.
The arguments of Germany and Deutsche Telekom, to the effect that the Dir -ectives concerned do not preclude such financing, are without foundation.
Tvrdenia Nemecka a Deutsche Telekom, že analyzované smernice nestanovujú predmetné financovanie, nie sú odôvodnené.
I agree with all those who have participated in the preliminary-ruling proceedings that the losses arising from the local loop in 2003 are caused by the practices of the dominant operator, since I see no obstacle at all which would have prevented it from compensating for those losses by increasing its prices.
Súhlasím so všetkými, ktorí sa zúčastnili na konaní o prejudiciálnej otázke v tom, že strata z miestneho pripojenia v roku 2003 vyplýva z konania podniku s dominantným postavením, pretože nie som si vedomý žiadnej prekážky, ktorá by mu bránila vo vyrovnaní týchto strát zvýšením taríf.
I must draw attention to the contradiction between asserting, on the one hand, that Article 4c of Directive 90/388 prohibits charges below the actual cost of providing the service and, on the other hand, that
Musím upozorniť na rozpor medzi tvrdením, že na jednej strane článok 4c smernice 90/388 odporuje poplatkom nižším, ako sú skutočné náklady na poskytnutie služby, a tvrdením na strane druhej, že tento
47 — On interconnection in a liberalised telecommunications market (Part 2 — Accounting separation and cost accounting) (OJ 1998 L 141, p. 6).
47 — O prepojení na liberalizovanom trhu telekomunikácií (druhá časť: oddelenie účtovníctva a zúčtovanie nákladov) (Ú. v. ES L 141, s. 6).
48 — Communication from the Commission of 27 November 1996 on Assessment Criteria for National Schemes for the Costing and Financing of Universal Service in telecommunications and Guidelines for the Member States on Operation of such Schemes (COM(96) 608).
48 — KOM(96) 608 z 27. novembra 1996 o vyhodnocovacích kritériách pre vnútroštátne schémy nákladov a financovania univerzálnej služby v oblasti telekomunikácií a usmernenia pre členské štáty o uplatnení týchto systémov.
I am surprised by the revealing arguments of Deutsche Telekom, to the effect that the guidance set out in the judgment in Commission v Spain 52cannot be extrapolated to the present case because, in the former case, liability for the financial shortfall was apportioned between the telecommunications organisation and the national authorities, a situation which, in the opinion of Deutsche Telekom, is not the same as ‘a deficit attributable solely to the undertaking’. 53
Vyjadrenia Deutsche Telekom o tom, že nie je možné uplatniť na prejednávaný spor kritériá stanovené v rozsudku Komisia/Španielsko 52, pretože v uvedenom prípade bola zodpovednosť za deficit rozdelená medzi telekomunikačný subjekt a vnútroštátne orgány, čo je podľa Deutsche Telekom iný prípad, akým je „deficit, za ktorý je zodpovedný iba samotný podnik“. 53
Action must be taken against any unjustified charges arising from universal service obligations, and they must be corrected using fair allocation systems.
Treba však reagovať na prípadnú neodôvodnenú záťaž spôsobenú povinnosťou poskytovať univerzálnu službu, pretože túto záťaž je možné vyrovnať pomocou systémov spravodlivého rozdelenia.
The Court ruled that Spain had infringed those Directives as a result of the strict price caps set by the regulatory authority.
Súdny dvor určil, že Španielsko si nesplnilo povinnosti vyplývajúce z týchto smerníc z toho dôvodu, že regulačný úrad stanovil pevné horné hranice.
However, in my opinion, although there is some latitude, it must be borne in mind that competition between undertakings is also damaged by additional charges created to sustain the capital of one of those undertakings.
Podľa môjho názoru, však aj keď existuje priestor pre úvahu, nie je možné prehliadnuť, že ušľachtilý boj medzi podnikmi môže byť narušený aj opatreniami na podporu kapitálu jedného z týchto podnikov.
That rule is not absolutely rigid because caselaw 56excludes from the scope of
Toto pravidlo nie je úplne striktné, pretože judikatúra 56vylučuje z pôsobnosti článku 87 ods. 1 ES určité správne zásahy ako protislužbu za povinné poskytovanie verejnej služby 57, pokiaľ nezlepšujú postavenie podnikov.
Article 87(1) EC certain administrative interventions as consideration for obligatory public service benefits 57 when they do
55 — Rozsudok Súdneho dvora z 23. februára 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Vysoký úrad (30/59, Zb. s.
55 — In Case 30/59 Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority [1961] ECR 1), the Court gave a wide definition of aid on the grounds that, in addition to positive benefits such as subsidies, it also embraces other benefits which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking.
1), použil pojem pomoci v širšom zmysle, pretože okrem pomoci, akou sú dotácie, zohľadňuje aj iné druhy, ktoré pod rôznymi formami uľahčujú záťaž, ktorú musí niesť rozpočet podniku.
Where the financing of universal service is solely cost-orientated, connection to the local loop, the ultimate beneficiary of which is the customer concerned, is subsidised by that beneficiary through the subscriber line charge and only if the pre-existing operator had difficulties rebalancing its tariffs, which did not occur in the present case, would it make sense to value the deficit 54and compensate for it, although obviously not when the losses are the result of the operator’s own business strategy.
Výhradne nákladovo orientované financovanie univerzálnej služby znamená, že pripojenie k účastníckej sieti, ktorého koncovým užívateľom je konkrétny zákazník, je financované týmto užívateľom prostredníctvom poplatku za účastnícke prepojenie, pričom iba v prípade, ak mal súčasný prevádzkovateľ ťažkosti vyrovnať sadzby, čo v tomto prípade tak nie je, má zmysel vyhodnotenie deficitu 54a jeho vyrovnanie, ale samozrejme nie vtedy, ak straty vznikli z dôvodu podnikovej stratégie.
52 — Case C-500/01.
52 — Vec C-500/01.
53 — At the hearing, the German Government emphasised that, since December 1997, Deutsche Telekom has been free to rebalance its prices.
56 — Pokiaľ ide o verejnú službu v oblasti dopravy, pozri rozsudok z 24. júla 2003, Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, Zb. s.
57 — A concept more common in legal traditions such as those of France and Spain than in the legal traditions of Englishspeaking countries.
53 — Nemecká vláda na pojednávaní zdôraznila, že Deutsche Telekom môže od decembra roku 1997 svoje ceny slobodne upravovať.
54 — Annex I to Commission Recommendation 98/195/EC of 8 January 1998 on interconnection in a liberalised telecommunications market (Part 1 — Interconnection pricing) (OJ 1998 L 73, p. 42).
54 — Príloha I odporúčania Komisie 98/195/ES z 8. januára 1998 o prepojení na liberalizovanom telekomunikačnom trhu (časť 1 — poplatky za prepojenie) (Ú. v. ES L 73, s. 42).
The final link in the chain is contained in Article 13(1)(a) and (b) of the Universal Service Directive, from which it is clear that the solutions are the use of public funds or a common compensation fund to which all providers contribute, with which the notion of special payments between undertakings is also incompatible.
Nakoniec je potrebné poukázať na člá -nok 13 ods. 1 písm. a) a b) smernice univerzálnej služby, kde sú ako možné riešenia uvedené, okrem využitia verejných prostriedkov, spoločný vyrovnávací fond financovaný všetkými prevádzkovateľmi, ktorý je taktiež nezlučiteľný s individuálnymi finančnými prevodmi medzi podnikmi.
Accordingly, any measure aimed at minimising the required rebalancing of tariffs is not compatible with Community law. That fosters the responsibility of the Member States to set tariffs, 60 a task which, should the case arise, they must perform transparently, without collusion, and for the purposes of compensation.
Akékoľvek opatrenia smerujúce k relativizácii požadovaného vyrovnania teda narážajú na acquis Spoločenstva, čo zvyšuje zodpovednosť členských štátov pri stanovení cien, 60 ktoré môžu doplniť iba o transparentné opatrenia, ktoré nenarúšajú hospodársku súťaž.
Naturally, that indeterminate legal concept may be supplemented only by regulatory measures which prohibit tariff rebalancing in respect of the cost of the local loop, since, without such obstacles, those additional charges would lack justification. 58
Tento neurčitý právny pojem môže byť samozrejme doplnený iba právnymi opatreniami, ktoré bránia ekonomickému vyrovnaniu nákladov pripojenia na miestnu sieť, pretože bez takýchto prekážok by tieto dodatočné poplatky nemali odôvodnenie. 58
In an open market such as the telecommunications market, particular importance is attached to transparency 61 because of the requirement of public interest and the need to ensure equality between operators, vital requirements which may not be derogated from without justification.
Na verejnom trhu, akým je trh telekomunikácií, je transparentnosť 61osobitne dôle- žitá z toho dôvodu, že sa dotýka všeobecného záujmu, a z dôvodu zachovania rovnosti medzi prevádzkovateľmi, čo sú kľúčové aspekty, ktoré nepripúšťajú neodôvodnené znevažovanie.
In the light of all of those consider -ations, it is appropriate for the Court, in reply
Vzhľadom na uvedené je namieste, aby Súdny dvor odpovedal na prvú prejudiciálnu
The need to cover losses is also referred to in Article 5(1) and (3) of Directive 97/33, which make clear the importance of calculating the contributions by reference to comparable amounts, 59based exclusively on the direct costs of providing the service. That is different to the situation underlying the main proceedings, which involves approved charges imposed on each undertaking without taking account of the overall situation.
Snaha pokryť straty sa objavuje v článku 5 ods. 1 a 3 smernice 97/33, ktoré odhaľujú dôležitosť výpočtu príspevkov na základe porovnateľných hodnôt 59založených výlučne na priamych nákladoch na služby, čo je prípad odlišný od povolení, o aké ide v sporoch vo veci samej, ktoré sa týkajú každého podniku bez ohľadu na celkový pohľad.
60 — The third recital in the preamble to Commission Recommendation 98/195/EC observes pertinently that the setting of interconnection tariffs is the responsibility of the Member States, in accordance with the principle of subsidiarity.
60 — Odporúčanie Komisie 98/195 z 8. januára 1998 v odôvodnení č. 3 vhodne pripomína, že uplatnenie poplatkov za prepojenie prináleží v súlade so zásadou subsidiarity členským štátom.
58 — Commission Recommendation 98/195/EC is absolutely clear in that regard.
58 — V tomto smere je odporúčanie Komisie 98/195 jednoznačné.
61 — It is clear from the gradual strengthening of the principle of transparency in caselaw that it is an unwritten source of Community law.
61 — Charakter nepísaného prameňa práva Spoločenstva zásady transparentnosti je výsledkom postupného posilňovania jeho postavenia v judikatúre.
59 — Which of itself entails specifying the individual contributions which correspond to undertakings operating in the telecommunications market.
59 — Uvedené si samo osebe vyžaduje upresniť individuálne príspevky, ktoré prináležia subjektom zo sveta telekomunikácií.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 same subjectmatter in all the Member States, attributes which would be impossible to attain without the absolute primacy of Community law.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-152/07 AŽ C-154/07 a podobný obsah. Ide o charakteristiky, ktoré nie je možné dosiahnuť bez absolútnej prednosti práva Spoločenstva.
62 to the first question referred for a preliminary ruling, to declare that the Competition and Interconnection Directives preclude a rule, such as the one laid down in German law, under which the dominant undertaking may be compensated for losses by contributions additional to the interconnection costs, which are not calculated exclusively by reference to the costs of the service.
62 otázku tak, že vyhlási, že smernica o hospodárskej súťaži a smernica o prepojení bránia takej právnej úprave, akou je nemecká právna úprava, ktorá pripúšťa, aby boli straty podniku s dominantným postavením financované poplatkami, ktoré nezodpovedajú nákladom na prepojenie a ktoré nie sú vypočítané výlučne podľa nákladov na službu.
However, that absoluteness is weakened if the indivisibility or unconditional nature of the primacy of Community law is called into question, overlooking the fact that the principle concerns Community law as a whole and applies to all provisions of national law.
Táto sila sa však oslabí, ak bude spochybnená neoddeliteľnosť alebo bezpodmienečnosť prednosti práva Spoločenstva a nebude uznané to, že táto zásada sa vzťahuje na celé právo Spoločenstva a použije sa na akýkoľvek predpis vnútroštátneho práva.
Having replied to the first question, it is necessary to dispel the uncertainties of the referring court regarding whether it is appropriate to apply the directives concerned in preference to the conflicting national provisions.
Po zodpovedaní prvej otázky je potrebné objasniť pochybnosti vnútroštátneho súdu, či je vhodné uplatniť analyzované smernice a nie vnútroštátne predpisy, ktoré týmto smerniciam odporujú.
Moreover, in the second opinion in Pfeiffer, 64 I disagreed with those who claimed
Okrem toho v druhých návrhoch vo veci Pfeiffer 64 nesúhlasím s tými, ktorí tvrdia, že
It is essential to hold up the fundamental principle of the primacy of Community law and to question, in accordance with the caselaw of the Court, the application of those provisions, thereby eliminating the conceptual confusion which distorts a crystal-clear view of the situation.
Je potrebné zdôrazniť prednosť práva Spoločenstva a preskúmať v súlade s judikatúrou Súdneho dvora spôsob uplatnenia týchto predpisov, pričom je potrebné objasniť pojmy od rušivých prvkov, ktoré znemožňujú jasnému pohľadu na realitu.
that primacy may be attributed only to primary Community law or, at the very most, to regulations, a distinction which must be branded artificial and inaccurate.
prednosť bola stanovená iba pre primárne právo alebo maximálne pre nariadenia. Toto rozdelenie je potrebné označiť za umelé a nepresné.
64 — Joined Cases C-397/01 to C-403/01 Pfeiffer and Others [2004] ECR I-8835.
64 — Pozri rozsudok z 5. októbra 2004, Pfeiffer a i. (C-397/01 a C-403/01, Zb. s.
At point 42 of the Opinion of 27 April 2004, I analysed the judgment in Simmenthal, in which the Court confirmed the primacy of both the Treaty and the directly applicable measures of the institutions, and I took the view that when a Community provision precludes a provision of a Member State, the principle of primacy established nearly 40 years ago must be reiterated, irre -spective of the Community source: the Treaty, a regulation or a directive.
I-8835), a návrhy z 27. apríla 2004, kde v bode 42 analyzujem rozsudok Simmenthal, v ktorom Súdny dvor potvrdil prednosť Zmluvy, ako aj priamo uplatniteľných aktov inštitúcií, a uvádzam, že keď ustanovenie Spoločenstva odporuje právnemu predpisu niektorého členského štátu, treba zdôrazniť uznanie prednosti, ktoré bolo stanovené pred štyridsiatimi rokmi, pričom uvedená prednosť nezávisí od prameňa práva Spoločenstva: Zmluva, nariadenie alebo smernica.
The uniformity of Community law requires that its primary and secondary provisions must have the same meaning, the same compulsory application, and the
Jednotnosť práva Spoločenstva si vyžaduje, aby tak jeho primárne, ako aj sekundárne právne predpisy mali vo všetkých štátoch rovnaký význam, rovnakú záväznosť
The direct effects of the Competition and Interconnection Directives
Bezprostredné účinky smernice o hospodárskej súťaži a smernice o prepojení
Accordingly, individuals are able to strengthen their legal rights, while the ef -fectiveness of Community law is protected and is not impaired by any failure to implement a directive or by its incorrect transposition.
Tým sú posilnené práva jednotlivcov a je naplnený potrebný účinok práva Spoločenstva, ktorý nie je dotknutý prípadným neprebratím alebo nesprávnym výkonom smerníc.
The Court began devising the theory of direct effect in Van Gend & Loos. 65 The Court extended the theory to directives in Van Duyn, 66with regard to the rights directives confer on individuals, 67and systematised it in Ratti 68 and Becker. 69
Súdny dvor začal vytvárať teóriu priameho účinku v rozsudku Van Gend & Loos 65a potom ju vo veci Van Duyn 66rozšíril na smernicu, pričom zohľadnil „práva, ktoré priznávajú jednotlivcom“ 67, a systematizoval ju v rozsudkoch Ratti 68 a Ursula Becker 69. 89.
When it is not possible to interpret national law in a manner consistent with Community law, requiring judicial action in order to achieve harmony means that the fine line between legal creation and interpretation becomes blurred. 73
Ak nie je možné vnútroštátne právo vykladať spôsobom zlučiteľným s právom Spoločenstva, potom by prílišné úsilie vyvíjané sudcom na to, aby tento súlad dosiahol, malo za následok zmazanie krehkých limitov medzi tvorbou a výkladom práva.
65 — Case 26/62 [1963] ECR 1.66 — Case 41/74 [1974] ECR 1337.
66 — Rozsudok zo 4. decembra 1974, Van Duyn, 41/74, Zb. s. 1337.
68 — Case 148/78 [1979] ECR 1629.69 — Case 8/81 [1982] ECR 53.
1629.69 — Rozsudok z 19. januára 1982, 8/81, Zb. s. 53.
It is clear from the disputed provisions that it was illegal to impose the additional connection cost contribution in Germany after 1 January 1998 (Article 4c of Dir -ective 90/388), in accordance with the cost orientation rule (Articles 7(2) and 12(7) of Directive 97/33).
Zo sporných ustanovení vyplýva, že vyberanie dodatočných poplatkov k nákladom na pripojenie v Nemecku bolo od 1. januára 1998 protiprávne (článok 4c smer nice 90/388) na základe kritéria nákladovej orientácie (článok 7 ods. 2 a článok 12 ods. 7 smernice 97/33).
72 — In that regard I agree with the order for reference (paragraph 44 et seq.) which certainly does not appear to call into question the fact that those directives create precise and unconditional rights.
72 — V tomto zmysle súhlasím s uznesením, ktorým bol podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania (bod 44 a nasl.) a v ktorom sa nepochybuje o tom, že v týchto smerniciach existujú presné a bezpodmienečné práva.
The present case does not concern abstract principles but rather specific legislative provisions which confer on telecommunications operators the right to include only the costs of connection to the local loop in the interconnection charge.
V prejednávanej veci nejde o abstraktné zásady, ale o konkrétne normatívne ustanovenia, ktoré telekomunikačnému prevádzkovateľovi priznáva právo, aby cena za prepojenie zahŕňala iba náklady na pripojenie na miestnu sieť.
Accordingly, the national regulatory authority sets the amount of the charge using a legal basis which is so precise and unconditional (the prohibition of unnecessary additional charges to cover the cost) that it does not need to be supplemented by any further Community or national legislation.
Vnútroštátne regulačné orgány teda stanovia výšku taríf, ale na právnom základe, ktorý je tak presný a bezpodmienečný (zákaz dodatočných poplatkov, ktoré nie sú nevyhnutné na pokrytie nákladov), že nevyžaduje žiadne doplnenie zo strany práva Spoločenstva alebo vnútroštátneho práva.
Furthermore, the legal proposition in those provisions is founded on the principle of free competition, 74 which the Court has held 75is capable of creating directly effect- as Advocate General Mázak points out in his
Okrem toho tieto ustanovenia vychádzajú zo zásady voľnej hospodárskej súťaže 74, o ktorej Súdny dvor rozhodol 75, že môže
Opinion in Palacios de la Villa, that, in ive rights, including in (horizontal) relations between individuals, which the national courts are responsible for safeguarding.
V každom prípade je potrebné vziať do úvahy, ako zdôrazňuje generálny advokát Mazák vo svojich návrhoch 76vo veci Palacios de la Villa 77, že judikatúra neupiera vytvárať práva, ktoré majú priamy účinok, a to dokonca aj vo vzťahoch medzi jednotlivcami (horizontálne vzťahy), pričom vnútroštátnym súdom prináleží zabezpečiť ich ochranu.
accordance with caselaw, the fact that provisions of a directive are subject to exceptions or provide for justifications does not mean that the directive lacks direct effect.
priamy účinok ustanoveniam smernice, ktorá podlieha výnimkám alebo si vyžaduje odôvodnenie.