natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The receiving agency shall inform the addressee that he or she may refuse to accept the document to be served if it is in a language other than either of the following languages:
Prijímajúci orgán informuje adresáta, že môže odmietnuť prevziať doručovanú písomnosť, ak nie je v jednom z týchto jazykov:
[Grimshaw Architects] and the authorities and public institutions shall be in German.’
Obsah príloh, o ktoré sa opiera IHK Berlin, je pritom čiastočne prevzatý do návrhu na začatie konania.
Paragraph 10.2 of the architect’s contract stipulates: entrusted with ascertaining and repairing the defects complained of.
V článku 10.2 tejto zmluvy sa uvádza:
‘The place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin.’
„Výlučne príslušným na rozhodovanie sporov je súd v Berlíne.“
Paragraph 10.4 of the architect’s contract stipulates:
V článku 10.4 tejto zmluvy sa uvádza:
The application of 29 May 2002, by which IHK Berlin claimed damages against Grimshaw Architects under the architect’s contract, was served on Grimshaw Architects in German on 20 December 2002.
Návrh na začatie konania z 29. mája 2002, ktorým si na základe zmluvy o architektonické dielo uplatňuje IHK Berlin voči kancelárii Grimshaw náhradu škody, už bol tejto kancelárii doručený v nemčine 20. decembra 2002.
After Grimshaw Architects had initially refused to accept the application on the ground that there was no English translation, an English translation of the application, and the annexes written in German with no translation, were delivered to it in London on 23 May 2003.
Po tom, čo toto podanie kancelária Grimshaw najprv odmietla prevziať z dôvodu chýbajúceho prekladu do angličtiny, jej bol 23. mája 2003 v Londýne odovzdaný návrh na začatie konania v angličtine a jeho prílohy v nemčine.
‘This contract shall be subject to German law.’
„Táto zmluva sa riadi nemeckým právom.“
For the purposes of service on Grimshaw Architects, IHK Berlin lodged with German courts copies of the application and all the annexes to which it referred in that application.
IHK Berlin doručila na nemecký súd rovnopisy návrhu na začatie konania spolu so všetkými prílohami, na ktoré sa v tomto podaní odvoláva, aby mohli byť doručené kancelárii Grimshaw.
Those annexes include the architect’s contract concluded between the parties, addenda to the contract and the draft thereof, an extract from the contractual specifications and several letters, including some from Grimshaw Architects, which relate to the correspondence with the companies
Tieto prílohy zahŕňajú zmluvu o architektonické dielo uzavretú medzi účastníkmi konania, dodatky k tejto zmluve spolu s ich návrhmi, výňatok zo súťažných podkladov a početnú poštu, okrem iného pochádzajúcu aj od kancelárie Grimshaw, v súvislosti s písomným stykom so spoločnosťami poverenými zistením a odstránením údajných vád.
By written pleading of 13 June 2003, Grimshaw Architects complained that the service was defective because the annexes had not been translated into English and, for that reason, relying on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, refused to accept the application, the service of which it regarded as ineffective.
Podaním z 13. júna 2003 namietla kancelária Grimshaw neplatnosť doručenia z dôvodu, že prílohy návrhu na začatie konania neboli preložené do angličtiny, a preto odmietla prevziať návrh na začatie konania, ktorého doručenie s odvolaním sa na článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 považovala za neplatné.
Grimshaw Architects also raised the objection that the application was time-barred and served a notice on Büro Weiss, joining it as a party in the proceedings before the German courts.
Kancelária Grimshaw zároveň vzniesla námietku premlčania a navrhla, aby bola do konania pribratá kancelária Weiss, ktorá na nemeckých súdoch vystupovala ako vedľajší účastník konania.
According to the order for reference, the Landgericht (Regional Court) Berlin held, by interlocutory decision, that the application was duly served on 23 May 2003.
Ako vyplýva z návrhu na začatie prejudiciálneho konania, Landgericht Berlin v medzitýmnom rozsudku konštatoval, že návrh na začatie konania bol riadne doručený 23. mája 2003.
The Kammergericht (Higher Regional Court) Berlin dismissed the appeal lodged by Grimshaw Architects by a judgment.
Odvolanie kancelárie Grimshaw bolo rozsudkom Kammergericht Berlin zamietnuté.
The joined party — Büro Weiss — appealed on a point of law against that judgment to the referring court, the Bundesgerichtshof.
Vedľajší účastník konania — kancelária Weiss — podal proti tomuto rozsudku opravný prostriedok „revision“ na vnútroštátny súd Bundesgerichtshof.
is not significantly prejudiced, for example because one of the annexes not enclosed with the application was sent at virtually the same time that the action was brought or because the defendant had already been aware of all the documents before the action was brought.
s podaním návrhu, resp. keď žalovaný bol so všetkými prílohami oboznámený už pred podaním žaloby.
The referring court points out that in the present case Grimshaw Architects was not aware of all the documents, in particular the documents on the ascertainment and repair of the defects, and the costs thereof.
Vnútroštátny súd poukazuje na to, že v prejednávanej veci nebola kancelária Grimshaw oboznámená so všetkými dokumentmi, a najmä nie s tými, ktoré sa týkajú zistenia a odstránenia vád a súvisiacich nákladov.
Such documents cannot be regarded as insignificant details as the decision on the submission of a reply may depend on their assessment.
Podľa vnútroštátneho súdu nemožno takéto dokumenty považovať za nepodstatné detaily, pokiaľ od ich posúdenia môže závisieť rozhodnutie reagovať na návrh na začatie konania.
The Bundesgerichtshof states that under the German Zivilprozessordnung (Code of Civil Procedure) an application which refers to enclosed annexes forms a whole with those annexes and that a defendant must receive all information cited by the applicant which he needs for his defence.
Bundesgerichtshof uvádza, že podľa nemeckého občianskeho súdneho poriadku tvorí návrh na začatie konania a k nemu pripojené prílohy, na ktoré odkazuje, jeden celok a že žalovanému musia byť poskytnuté všetky žalobcom uvádzané informácie, ktoré potrebuje na svoju obhajobu.
It is not therefore appropriate to assess the effectiveness of the service of an application independently of the service of the annexes on the ground that the essential information is presumably already clear from the application and the right to a fair hearing remains protected by the fact that the defendant can still defend himself adequately in the course of the proceedings.
Preto sa podľa neho platnosť doručenia návrhu na začatie konania nedá posudzovať oddelene od doručenia príloh z dôvodu, že podstatné informácie údajne vyplývajú už z návrhu na začatie konania a že právo byť vypočutý je zabezpečené tým, že na svoju obhajobu bude mať žalovaný ešte dosť príležitostí v priebehu konania.
An exception to that principle is permissible if the defendant’s need for information
Od tejto zásady sa podľa Bundesgerichtshof možno odchýliť, len ak nedôjde k podstatnému zásahu do práva žalovaného na potrebné informácie, napríklad vtedy, keď bola príloha nepriložená k návrhu na začatie konania zaslaná takmer súčasne
The Bundesgerichtshof also explains that none of the bodies authorised to represent Grimshaw Architects understands German and takes the view that it is possible to interpret Regulation No 1348/2000 as meaning that acceptance cannot be refused on the ground that the annexes have not been translated since Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 is silent on the refusal to accept annexes.
Bundesgerichtshof ďalej uvádza, že nemčinu ani jeden z orgánov poverených zastupovaním kancelárie Grimshaw neovláda, a obhajuje názor, že nariadenie č. 1348/2000 je možné vykladať tak, že prevzatie podania nemožno odmietnuť preto, lebo k nemu pripojené prílohy nie sú preložené.
Furthermore, the standard form provided for in the first sentence of Article 4(3) of Regulation No 1348/2000 for requests for service in the Member States of the European Union requires information in relation to the nature and language of the document only as regards the document to be served (Paragraphs 6.1 and 6.3 of the form) but not as regards the annexes, in respect of which it is only required that their
Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 totiž o práve odmietnuť prevzatie príloh nič nehovorí. Okrem toho podľa vzorového tlačiva, ktoré je podľa článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1348/2000 určené na podávanie žiadostí o doručenie do iných členských štátov, je nevyhnutné poskytnúť informácie o povahe a jazyku písomnosti výhradne v súvislosti s doručovanou písomnosťou
In the view of the Bundesgerichtshof, however, the only decisive factor is whether the document in question is a document to be served within the meaning of Regulation No 1348/2000; the design of the standard form can have no bearing on this question.
Jediným, na čom pritom podľa Bundesgerichtshof záleží, je, či daná písomnosť predstavuje doručovanú písomnosť v zmysle nariadenia č. 1348/2000, pričom podoba vzorového tlačiva nemá na túto otázku najmenší vplyv.
parties in the contract. The Bundesgerichtshof mentions the case of weak parties who may require protection, such as consumers in crossborder contracts who have agreed by contract that correspondence is to be conducted in the language of the trader.
na príklad cezhraničných zmlúv, v ktorých zmluvné strany so slabším postavením, ktoré by prípadne bolo treba chrániť, ako napríklad spotrebitelia, súhlasia s písomným stykom v jazyku podnikateľa.
In the present case, however, Grimshaw Architects concluded the contract in the course of its business.
V prejednávanej veci však kancelária Grimshaw uzavrela zmluvu pri výkone podnikateľskej činnosti.
There is no special need to protect Grimshaw Architects and therefore no discernible need to recognise its right to refuse to accept service.
Preto podľa vnútroštátneho súdu netreba kanceláriu Grimshaw osobitne chrániť, a tak ani nie je nevyhnutné priznávať jej právo odmietnuť prevzatie písomnosti.
In the event that it is not possible to refuse acceptance on the sole ground that the annexes have not been translated, the Bundesgerichtshof states that in its view the contract in which the applicant and the defendant stipulated that correspondence was to be conducted in German is not sufficient to deny the defendant’s right to refuse acceptance pursuant to Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
Za predpokladu, že by nebolo možné odmietnuť prevzatie písomnosti z dôvodu, že jeho prílohy nie sú preložené, Bundesgerichtshof uvádza, že podľa neho zmluva, v ktorej sa žalovaný so žalobcom dohodli na písomnom styku v nemčine, nestačí na to, aby bolo žalovanému odopreté právo odmietnuť prevzatie písomnosti na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1348/2000.
The contractual clause does not imply that the defendant understands the language for the purposes of Regulation No 1348/2000.
Toto zmluvné dojednanie neznamená, že by žalovaný rozumel nemčine v zmysle nariadenia č. 1348/2000.
Since the Bundesgerichtshof has doubts as to the interpretation of Regulation No 1348/2000, it stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Má sa článok 8 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1348/2000 z 29. mája 2000 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch vykladať v tom zmysle, že adresát nemá právo odmietnuť prevzatie doručovanej písomnosti, ak neboli v jazyku prijímajúceho členského štátu alebo v jazyku odosielajúceho členského štátu, ktorému adresát rozumie, vyhotovené len prílohy doručovanej písomnosti?
In the event that a contractual clause cannot be regarded as a presumption that a language is understood, the Bundesgerichtshof asks, lastly, whether acceptance of an application can always be refused where the annexes have not been translated or whether there are exceptions, for example if the defendant already has a translation of the annexes or if the annex is reproduced word for word in the application and the application is translated.
Napokon za predpokladu, že zmluvné dojednanie nemožno považovať za dôvod na domnienku o znalosti jazyka, si Bundesgerichtshof kladie otázku, či možno prevzatie písomnosti odmietnuť vždy, keď nie sú preložené prílohy, alebo či existujú výnimky, napríklad vtedy, keď žalovaný už má k dispozícii preklad prílohy alebo keď je text prílohy prevzatý do návrhu na začatie konania a tento návrh je preložený.
However, that can also be the case if documents transmitted as annexes are in the language effectively agreed by the
Takým by mohol byť aj prípad, keď dokument zasielaný ako príloha je vyhotovený v jazyku, na ktorého používaní sa strany platne dohodli v zmluve. Bundesgerichtshof poukazuje
(2) If the answer to the first question is in the negative:
V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:
Grimshaw Architects, Büro Weiss, IHK Berlin, the Czech, French, Italian and Slovak Governments and the Commission took part in the proceedings.
Na konaní sa zúčastnili kancelária Grimshaw, kancelária Weiss, IHK Berlin, francúzska, talianska, slovenská a česká vláda a Komisia.
At the hearing on 24 October 2007, Büro Weiss, Grimshaw Architects, the French Government and the Commission presented oral submissions and answered questions asked by the Court of Justice.
Na pojednávaní 24. októbra 2007 predniesli svoje pripomienky a na otázky Súdneho dvora odpovedali kancelária Weiss, kancelária Grimshaw, francúzska vláda a Komisia.
Must Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that the addressee is deemed to “understand” the language of a Member State of transmission within the meaning of that regulation where, in the course of his business, he agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission?
Má sa článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1348/2000 vykladať v tom zmysle, že adresát ‚rozumie‘ jazyku odosielajúceho členského štátu v zmysle tohto nariadenia už len z toho dôvodu, lebo sa v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti v zmluve s navrhovateľom dohodol, že písomný styk bude prebiehať v jazyku odosielajúceho členského štátu?
(3) If the answer to the second question is in the negative:
V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:
Must Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that the addressee may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of annexes to a document which are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language?’
Má sa článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 vykladať v tom zmysle, že adresát sa nesmie odvolávať na tento článok na účely odmietnutia prevzatia takých príloh k písomnosti, ktoré neboli vyhotovené v jazyku prijímajúceho členského štátu alebo v jazyku odosielajúceho členského štátu, ktorému adresát rozumie, ak v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti uzatvorí zmluvu, ktorou dohodne, že písomný styk bude prebiehať v jazyku odosielajúceho členského štátu, a tieto prílohy sa jednak týkajú tohto písomného styku a jednak sú vyhotovené v dohodnutom jazyku?“
Büro Weiss takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that an addressee also has the right to refuse to accept a document pursuant to Article 8(1) of that regulation if the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language
Podľa kancelárie Weiss sa má článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 vykladať v tom zmysle, že na základe tohto ustanovenia je adresát oprávnený odmietnuť prevzatie písomnosti aj vtedy, keď prílohy doručovanej písomnosti nie sú vyhotovené v jazyku prijímajúceho členského štátu alebo v jazyku
WEISS UND PARTNER of the Member State of transmission which the addressee understands.
WEISS UND PARTNER odosielajúceho členského štátu, ktorému adresát rozumie.
annexes since cognisance of them will allow a decision to be taken not only on any defence, but also on the way it is conducted.
nevyhnutný na obhajobu žalovaného. Práve naopak, všetky prílohy musia byť preložené, lebo ich znalosť umožňuje rozhodnúť sa nielen o tom, či je potrebné brániť sa, ale aj akým spôsobom a akými prostriedkami.
Some grounds of defence will possibly be apparent only from the annexes and are not necessarily considerations cited by the applicant.
Niektoré prostriedky obhajoby môžu byť prípadne zrejmé len po vzhliadnutí príloh, pričom nemusia nevyhnutne nadväzovať na skutočnosti, ktoré uviedol žalobca.
Lastly, Grimshaw Architects takes the view that failure to translate all the annexes to an application breaches the principle of equal treatment since all annexes are available in German in purely national proceedings in Germany.
Kancelária Grimshaw napokon tvrdí, že absencia prekladu všetkých príloh návrhu na začatie konania je v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania, keďže v čisto vnútroštátnom konaní v Nemecku by boli všetky prílohy dostupné v nemčine.
Grimshaw Architects considers that an addressee has the right to refuse to accept a document if solely the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
IHK Berlin poukazuje na to, že súčasne s návrhom na začatie konania dostala kancelária Grimshaw aj prílohy, na ktoré sa v tomto návrhu odkazuje.
According to the wording of Article 8 of Regulation No 1348/2000, documents are not only applications lodged by lawyers, but all letters and evidence communicated for the purpose of service.
IHK Berlin tvrdí, že právo adresáta odmietnuť prevziať písomnosť na základe článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 sa podľa znenia a koncepcie tohto nariadenia vzťahuje iba na súdne písomnosti.
The spirit and purpose of Article 5(1) and Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 strongly suggest that ‘documents’ must also include annexes to an application.
V tomto zmysle nemajú prílohy charakter písomnosti. V ich prípade totiž ide skôr o ďalšiu zásielku.
Grimshaw Architects also refers to the Rules of Procedure of the Court of Justice (Article 29(3)) and of the Court of First Instance (Article 35(3)), under which the application and annexes thereto are regarded as forming a whole.
Podľa IHK Berlin nie je na účely riadneho oboznámenia žalovaného s predmetom a dôvodom žaloby potrebné prekladať obsiahle prílohy, v ktorých je prípadne dôležité len jediné ustanovenie.
IHK Berlin points out that, together with the application, Grimshaw Architects also received the annexes referred to.
Kancelária Grimshaw vychádza zo zásady, že adresát je oprávnený odmietnuť prevziať písomnosť, aj keď do jazyka prijímajúceho členského štátu alebo jazyka odosielajúceho členského štátu, ktorému adresát rozumie, nie sú preložené len prílohy návrhu na začatie konania.
IHK Berlin contends that the addressee’s right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 relates only to judicial documents according to the wording and scheme of that provision.
Podľa samotného znenia článku 8 nariadenia č. 1348/2000 písomnosťami sú nielen advokátmi vypracované návrhy na začatie konania, ale aj všetky listiny a písomné dôkazné prostriedky, ktoré boli podané na účely doručenia.
Annexes are not documents in that sense. They constitute other documents to be transmitted.
Kancelária Grimshaw sa odvoláva aj na rokovacie poriadky Súdneho dvora (článok 29 ods. 3) a Súdu prvého stupňa (článok 35 ods. 3), z ktorých vyplýva, že návrh na začatie konania a prílohy sa musia považovať za jeden celok.
In order to fulfil the purpose of informing the defendant of the subjectmatter and cause of action, it is not necessary to translate lengthy annexes in which only a single clause might be relevant.
Oba musia byť vyhotovené v rovnakom jazyku, t. j. prípadne v jazyku, ktorému žalovaný rozumie.
Evidence of the facts claimed must be produced in the course of the proceedings and it is possible at any time during that stage to arrange for the translation of certain documents which were not translated when the action was brought. Requiring the applicant
Podľa kancelárie Grimshaw však neexistuje žiadne kritérium, ktoré by dávalo dostatočnú právnu istotu pri určovaní, ktorý preklad je
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 to translate all annexes could prove to be very expensive and contrary to the purpose of the regulation, which is to expedite the process.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-14/07 podaní žaloby.
a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Nútiť žalobcu, aby prekladal všetky prílohy, môže viesť k nadmerným nákladom a je v rozpore s účelom nariadenia, ktorým je urýchliť súdne konanie.
The addressee for service must therefore be given the right to refuse the document even if the translation requirements laid down in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 are not met only in respect of one or two annexes.
Z toho dôvodu treba adresátovi priznať právo odmietnuť písomnosť, aj keď požiadavky na preklad stanovené v článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 nie sú splnené len v prípade jednej alebo niekoľkých príloh.
The French Government states that the translation of all documents transmitted into a language which the addressee understands is a necessary precondition for protecting his interests and for guaranteeing the rights of the defence.
Francúzska vláda presadzuje názor, že preklad všetkých dokumentov zasielaných v jazyku, ktorému adresát rozumie, je nevyhnutným predpokladom na ochranu jeho záujmov a zabezpečenie práva na obranu.
It also takes the view that the same rules on transmission and in particular the same translation requirements apply to all documents affected by service irrespective of whether they are the documents to be served themselves or annexes.
Domnieva sa tiež, že na všetky dokumenty, ktorých sa doručovanie týka, či už ide o vlastné doručované písomnosti, alebo o ich prílohy, sa vzťahujú rovnaké predpisy o doručovaní a najmä rovnaká povinnosť prekladu.
The annexes form an integral part of the document.
Prílohy písomnosti sú totiž jej neoddeliteľnou súčasťou.
Furthermore, Article 8(2) of Regulation No 1348/2000 provides that the receiving agency must return the documents of which a translation is requested to the transmitting agency if the addressee refuses to accept the document to be served.
Článok 8 ods. 2 nariadenia č. 1348/2000 ostatne stanovuje, že keď adresát odmietne doručovanú písomnosť, prijímajúci orgán vráti odosielajúcemu orgánu dokumenty, ktorých preklad sa požaduje.
It thus follows from the wording of that article that the translation of all documents transmitted, and not only of the document to be served, may be required.
Zo znenia tohto článku teda vyplýva, že preklad možno vyžadovať pri všetkých zasielaných dokumentoch, a nielen pri vlastnej doručovanej písomnosti.
The Italian Government considers, with reference to the use of the plural noun ‘documents’, that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that the addressee may refuse to accept the document to be served where the relevant annexes are in a language other than that of the Member State addressed or
Slovenská vláda vzhľadom na režim zavedený nariadením č. 1348/2000 predovšetkým v jeho odôvodneniach konštatuje, že v záujme jednotného výkladu a uplatňovania nariadenia treba pod pojmom „doručovaná písomnosť“ rozumieť nielen hlavnú písomnosť, ale aj prílohy, ktoré boli adresátovi doručované súčasne s ňou.