natgillin/translations-raw huggingface dataset:
II — The call for tenders at issue, the successful tenderer and the award of the contested contract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Predmetné verejné obstarávanie, vybraný uchádzač a uzavretie spornej zmluvy ..
I — Scope of the application for annulment ................................
I — O dosahu žaloby o neplatnosť . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — The application for annulment of the contested decision .................
II — O návrhu na zrušenie napadnutého nariadenia ............................
A — Pleas in law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Uvádzané žalobné dôvody .........................................
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers .....................................
B — O druhom žalobnom dôvode založenom na nedodržaní zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi ......................................
The first part of the second plea, concerning the requirement for an unpaid threemonth runningin phase ......................
O prvej časti druhého žalobného dôvodu týkajúcej sa požiadavky neodmeňovanej trojmesačnej fázy zábehu ........................
Preliminary remarks ................................
Úvodná poznámka .....................................
General observations ...........................
Všeobecne ..........................................
Whether the requirement for an unpaid runningin phase entails an inherent advantage for the existing contractor and a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract .......................
O výhode, ktorá nevyhnutne vyplýva z požiadavky neodmeňovanej fázy zábehu pre existujúceho zmluvného partnera a pre uchádzača, ktorý je s týmto zmluvným partnerom spojený v rámci zmluvy o subdodávke ...........
Whether the advantage inherent in the requirement for an unpaid runningin phase should be neutralised . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O otázke neutralizácie výhody, ktorá nevyhnutne vyplýva z požiadavky neodmeňovanej fázy zábehu ..............
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure .....
O druhej časti druhého žalobného dôvodu týkajúcej sa neposkytnutia viacerých významných technických informácií všetkým potenciálnym uchádzačom od začiatku verejného obstarávania ..................
Access to information on the acquisition of the Autonomy software ................................
O prístupe k informáciám o nadobudnutí softvéru Autonomy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Preliminary remarks ................................
Úvodné poznámky .....................................
Case T-411/07 R
Vec T-411/07 R
Aer Lingus Group plc v Commission of the European Communities
Aer Lingus Group plc proti Komisii Európskych spoločenstiev
(Interim measures — Control of concentrations — Decision declaring a concentration to be incompatible with the common market — Article 8(4) and (5) of Regulation (EC) No 139/2004 — Application for suspension of operation and for interim relief — Measure incompatible with the distribution of powers between institutions — Powers of the Commission — Interim measures addressed to an intervener — Application for suspension of operation — Admissibility — No prima facie case — Lack of urgency — Absence of serious and irreparable damage — Damage dependent on future, uncertain events — Insufficient reasons — Weighing of all the interests involved)
„Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Kontrola koncentrácií — Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom — Článok 8 ods. 4 a 5 nariadenia (ES) č. 139/2004 — Návrh na odklad výkonu a na nariadenie predbežných opatrení — Opatrenia v rozpore s rozdelením právomocí medzi inštitúciami — Právomoci Komisie — Predbežné opatrenia určené vedľajšiemu účastníkovi konania — Návrh na odklad výkonu — Prípustnosť — Neexistencia fumus boni iuris — Neexistencia naliehavosti — Neexistencia vážnej a nenapraviteľnej ujmy — Ujma závisiaca od budúcich a neistých udalostí — Nedostatočné dôvody — Zváženie všetkých záujmov“
Order of the President of the Court of First Instance, 18 March 2008 . . . . .
Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 18. marca 2008 . . . . . . . . . .
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Provisional nature of the measure
Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — Podmienky nariadenia — Dočasná povaha opatrenia
(Arts 242 EC and 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(Články 242 ES a 243 ES; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 104 ods. 2)
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Interest of the applicant in obtaining the suspension sought
Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Podmienky nariadenia — Záujem žalobcu získať požadovaný odklad
Applications for interim measures — Interim measures — Measures incompatible with the distribution of powers between institutions
Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Predbežné opatrenia — Opatrenia nezlučiteľné s rozdelením právomocí medzi inštitúcie
(Arts 233 EC and 243 EC; Council Regulation No 139/2004, Art. 8(4) and (5))
(Články 233 ES a 243 ES; nariadenie Rady č. 139/2004, článok 8 ods. 4 a 5)
Applications for interim measure — Conditions governing admissibility — Application — Formal requirements
Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Podmienky prípustnosti — Návrh — Formálne náležitosti
(Art. 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(Článok 243 ES; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 104 ods. 2)
Applications for interim measures — Jurisdiction of the judge hearing the application for interim relief — Imposition of orders addressed to third parties — Limits
Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Právomoci sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení — Udelenie príkazov určených tretím osobám — Hranice
Competition — Concentrations — Powers of the Commission — Adoption of measures against the parties to an unlawful concentration — Conditions — Implementation of the concentration
Hospodárska súťaž — Koncentrácie — Právomoc Komisie — Prijatie opatrení voči stranám zakázanej koncentrácie — Podmienky — Uskutočnenie koncentrácie
(Arts 81 EC and 82 EC; Council Regulations No 1/2003, Art. 7(1), and No 139/2004, Arts 3, 7 and 8(4) and (5))
(Články 81 ES a 82 ES; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 7 ods. 1, a nariadenie Rady č. 139/2004, články 3, 7 a článok 8 ods. 4 a 5)
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage
Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — Podmienky nariadenia — Naliehavosť — Vážna a nenapraviteľná ujma
an order cannot extend beyond that of the main proceedings.
presahovať dobu trvania konania vo veci samej, ktorého sa týka.
According to Article 107(4) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an order prescribing interim measures may have only an interim effect and is without prejudice to the decision on the substance of the case by the Court of First Instance.
Podľa článku 107 ods. 4 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa má uznesenie o nariadení predbežného opatrenia len predbežnú povahu a nemá vplyv na rozhodnutie Súdu prvého stupňa vo veci samej.
It follows that, in principle, the duration of the effects of such
Z toho v zásade vyplýva, že doba trvania takéhoto uznesenia nemôže
An application for suspension of operation of a negative administrative decision cannot be envisaged, since the grant of such suspension could not have the effect of changing the applicant’s position.
Návrh na odklad výkonu nemôže smerovať proti zamietavému správnemu rozhodnutiu, keďže priznanie takéhoto odkladu nemôže vo svojom dôsledku viesť k zmene právneho postavenia žalobcu.
As it cannot be of any interest to the applicant, such an application must be rejected, except to the extent to which suspension might be necessary for the purposes of adopting other interim measures requested by the applicant, should the judge dealing with the application for interim measures consider them to be admissible and well founded.
Takýto návrh, ktorý nemá pre žalobcu žiadny význam, treba teda zamietnuť, s výnimkou prípadu, keby odklad mohol byť nevyhnutný na účely prijatia iných predbežných opatrení navrhovaných žalobcom, ak by ich sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení považoval za prijateľné a dôvodné.
(see paras 46-48)
(pozri body 46 — 48)
other party to a prohibited concentration. Were it to be decided in the judgment in the main application that the Commission has a power to order the measures set out in Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004, it would be for the Commission, should it consider it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, to take the necessary measures to comply with the judgment, in accordance with Article 233 EC.
Ak by sa totiž v rozsudku vo veci samej malo v tomto prípade rozhodnúť, že Komisia má právo nariadiť opatrenia uvedené v článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia, musela by Komisia rozhodnúť, či v prípade, ak to bude v rámci kontrolných právomocí jej priznaných v oblasti koncentrácií považovať za nevyhnutné, prijme vhodné opatrenia vedúce k obnoveniu pôvodného stavu, ako aj opatrenia nevyhnutné na zosúladenie s rozhodnutím v súlade s článkom 233 ES.
Accordingly, should the judge dealing with the application for interim measures grant this request, this would amount to an injunction addressed to the Commission to draw precise inferences from the annulment decision, and consequently to ordering a measure which would exceed the Court’s powers in the main action.
Preto ak by sudca prejednávajúci návrh na nariadenie predbežného opatrenia tejto žiadosti vyhovel, išlo by o príkaz vyvodiť z rozhodnutia o neplatnosti presné dôsledky a takéto nariadenie by prekračovalo právomoci Súdu prvého stupňa v konaní vo veci samej.
Under the system for the division of powers established under the Treaty and by Regulation No 139/2004, however, it is for the Commission, if it considers it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, and in particular by Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004, to adopt the restorative measures which it deems appropriate.
V rámci systému rozdelenia právomocí vytvoreného na základe Zmluvy a nariadenia musí však rozhodnúť Komisia, či v prípade, ak to bude v rámci kontrolných právomocí priznaných jej v oblasti koncentrácií a osobitne článkom 8 ods. 4 a 5 nariadenia považovať za nevyhnutné, prijme vhodné opatrenia vedúce k obnoveniu pôvodného stavu.
In principle, the judge dealing with an application for interim measures cannot adopt an interim measure which, were it to be ordered, would constitute an interference with the exercise of the powers of another institution which would be incompatible with the distribution of powers between the various Community institutions as intended by the authors of the Treaty.
Sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení v zásade nemôže prijať predbežné opatrenie, ktoré, ak by malo byť prijaté, by znamenalo zásah do výkonu právomocí inej inštitúcie nezlučiteľný s rozdelením právomocí medzi rôzne inštitúcie Spoločenstva tak, ako to zamýšľali pôvodní autori Zmluvy.
(see paras 49-51)
(pozri body 49 — 51)
Such is the case, with the consequent need for it to be rejected as being inadmissible, with an application for interim measures seeking to require the Commission to apply in a particular manner Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings by adopting certain measures against the
Tak je to v prípade návrhu na nariadenie predbežných opatrení smerujúceho k tomu, aby bolo Komisii pri prijímaní určitých opatrení voči druhej strane zakázanej koncentrácie uložené uplatniť určitým spôsobom článok 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi, ktorý treba následne odmietnuť ako neprípustný.
An application for interim measures pursuant to Article 243 EC cannot be
Návrh na nariadenie predbežných opatrení podľa článku 234 ES nemôže
SUMMARY — CASE T-411/07 R vague and imprecise.
ABSTRAKT — VEC T-411/07 R byť vágny a nepresný.
However, in cases in which the content of the measures sought by the applicant is sufficiently clear from the rest of the application, the judge hearing the application may conclude that the request is not vague and imprecise in nature and may thus consider it admissible.
V prípadoch, v ktorých je obsah opatrení navrhovaných žalobcom zo zvyšku žaloby dostatočne zrejmý, môže však sudca prejednávajúci návrh dospieť k záveru, že návrh nie je vágny a nepresný, a teda ho môže považovať za prijateľný.
(see paras 52, 53)
(pozri body 52, 53)
should, in this respect, be exercised with due regard to the procedural rights, and in particular the right to be heard, of the addressees of the interim measures and of parties directly affected by those measures.
široká diskrečná právomoc by mala byť vykonávaná tak, aby rešpektovala procesné práva adresátov predbežného opatrenia a strán dotknutých týmito predbežnými opatreniami, a to osobitne právo byť vypočutý.
When deciding whether to grant the interim measures applied for in this type of case, the judge hearing the application will also have due regard to both the strength of the prima facie case and the imminence of serious and irreparable harm in the specific case.
Samozrejme, že pri rozhodovaní o tom, či sa má vyhovieť návrhom na nariadenie predbežného opatrenia v takýchto typoch prípadov, sudca prejednávajúci návrh navyše bude fumus boni iuris zohľadňovať presvedčivosť podaného návrhu a bezprostrednosť vážnej a nenapraviteľnej ujmy, o ktorú v konkrétnej veci ide.
Even where a third party has not had an opportunity to be heard in the context of proceedings for interim measures, it cannot be excluded that interim measures might be imposed on that party, in exceptional circumstances and bearing in mind the temporary nature of such measures, if it appears that, without such measures, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger its very existence.
Aj vtedy, keď tretia strana nemala možnosť byť v rámci konania o predbežných otázkach vypočutá, nemožno vylúčiť, že jej možno vo výnimočných situáciách a pri zohľadňovaní ich dočasnej povahy uložiť predbežné opatrenia v prípadoch, keď sa javí, že bez takýchto opatrení by bola žalobkyňa postavená do situácie, ktorá by potenciálne ohrozovala jej samotnú existenciu.
The judge hearing the application carries out such assessments when balancing the various interests at stake.
Sudca prejednávajúci návrh na nariadenie predbežného opatrenia takéto hodnotenie uskutočňuje pri zvažovaní rôznych dotknutých záujmov.
With regard to applications for interim measures, Article 243 EC states clearly that ‘the Court of Justice may in any cases before it prescribe any necessary interim measures’.
V oblasti predbežných opatrení článok 243 ES jasne uvádza, že „Súdny dvor môže vo všetkých predložených veciach nariadiť nevyhnutné predbežné opatrenia“.
Such broad wording is obviously intended to grant sufficient powers to the judge hearing an application to prescribe any measure which he deems necessary to guarantee the full effectiveness of the definitive future decision, in order to ensure that there is no lacuna in the legal protection provided by the Court of Justice.
Cieľom takéhoto širokého znenia je priznať dostatočné právomoci sudcovi prejednávajúcemu návrh na nariadenie predbežného opatrenia nariadiť akékoľvek opatrenie, ktoré považuje za nevyhnutné na zabezpečenie plnej efektívnosti konečného budúceho rozhodnutia, aby sa zabezpečilo, že v systéme právnej ochrany poskytovanej súdmi Spoločenstva nevznikne žiadna medzera.
(see paras 56, 59)
(pozri body 56, 59)
In order to ensure the full effectiveness of Article 243 EC, therefore, it cannot be ruled out that the judge hearing the application may impose orders directly on third parties, if necessary, as the wide powers of the judge hearing such an application are limited only, in so far as an impact on the rights and interests of third parties is concerned, in cases where such rights and interests may be seriously affected.
V záujme zabezpečenia plnej efektívnosti článku 243 ES preto nemožno vylúčiť, že sudca prejednávajúci návrh môže v prípade nevyhnutnosti adresovať príkazy priamo tretím stranám, keďže široké právomoci, ktorými disponuje, sú obmedzené len v prípadoch, kde takéto práva a záujmy môžu byť dotknuté závažným spôsobom. Takáto
The Commission does not err in applying the provisions of Article 8(4) and(5) of Regulation No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings, which authorise it to take measures against the parties to a prohibited concentration which has already been
Komisia správne uplatňuje ustanovenia článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi, ktoré ju oprávňujú prijať opatrenia voči stranám už uskutočnenej zakázanej koncentrácie, ak po tom, ako vyhlásila projekt koncentrácie
AER LINGUS GROUP v COMMISSION carried out where, after having declared incompatible with the common market a projected concentration providing for the acquisition of the entire capital of an undertaking, it considers that it lacks the power to prevent the acquiring undertaking from exercising voting rights arising from a minority shareholding which it has finally acquired in so far as it is not in a position to exercise de jure or de facto control over the undertaking concerned by means of that shareholding.
AER LINGUS GROUP/KOMISIA spočívajúci v nadobudnutí celkového podielu podniku za nezlučiteľný so spoločným trhom, zastáva názor, že nemá právomoc na to, aby zabránila nadobúdajúcemu podniku vykonávať hlasovacie práva vyplývajúce z nakoniec získaného menšinového akcionárskeho podielu, keďže tento podnik nemá možnosť v dôsledku tohto podielu vykonávať právnu alebo faktickú kontrolu nad podnikom, v ktorom má podiel.
That conclusion cannot be brought into question by any alleged practice on the Commission’s part by which the latter treats partial implementation, even as regards steps falling short of transfer of control, as being precluded by Article 7(1) of Regulation No 139/2004, under which a concentration with a Community dimension may not be implemented until it has been declared compatible with the common market, and indicates to parties that they should refrain from taking such steps.
Tento záver nemožno spochybniť údajnou praxou Komisie, podľa ktorej Komisia považuje čiastočné vykonanie, aj v prípade krokov, ktoré ešte neznamenajú zmenu kontroly, za zakázané článkom 7 ods. 1, podľa ktorého koncentrácia s významom pre celé Spoločenstvo sa nevykoná, kým nie je vyhlásená za zlučiteľnú so spoločným trhom a vyžaduje od účastníkov, aby sa takýchto krokov zdržali.
First, as the interpretation of Community law is a prerogative of the Court of Justice and not of the Commission, the Commission’s practice, albeit influential and important in determining whether any legitimate expectations may be justified, is not conclusive in that regard.
Po prvé prax Komisie, akokoľvek vo všeobecnosti významná a dôležitá pri rozhodovaní o tom, či existenciu legitímnych očakávaní možno zdôvodniť, nie je totiž v tejto súvislosti rozhodujúca, pretože výklad práva Spoločenstva spadá do právomoci Súdneho dvora, a nie Komisie.
Second, even if Article 7(1) of Regulation No 139/2004 were to be interpreted as prohibiting only a change of control pending the Commission’s review, and not steps falling short of change of control, such as the exercise of voting rights arising from minority shareholdings, taking into account the time-limit within which the Commission must review a notified concentration and the combinations of factors which might confer control in any given case, it would remain legitimate for the Commission to request the parties not to take any action which might lead to a change of control.
Po druhé, aj v prípade, ak by sa článok 7 ods. 1 nariadenia mal vykladať tak, že až do okamihu posúdenia zo strany Komisie zakazuje len zmenu kontroly, a nie akékoľvek kroky, ktoré ešte neznamenajú zmenu kontroly, ako napríklad výkon hlasovacích práv vyplývajúcich z menšinového akcionárskeho podielu, po zohľadnení striktných lehôt, v rámci ktorých musí Komisia posúdiť oznámenú koncentráciu a kombinácie faktorov, ktoré by v ktoromkoľvek ľubovoľnom prípade mohli viesť k vzniku kontroly, stále by zostávalo legitímnym právom Komisie žiadať od účastníkov, aby neprijímali nijaké kroky, ktoré by mohli viesť k zmene kontroly.
Finally, this interpretation of Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004,
Napokon, tento výklad článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 139/2004 v spojitosti
While it is true that the term ‘implemented’ in the English version may, in principle, leave room for confusion as to the precise scope of those provisions in view of the fact that the definition of the term ‘implementation’ may encompass both ‘the fact of having accomplished some aim’ and ‘the carrying into effect’, the manner in which that expression is rendered in the French, German and Italian versions, the comparison of the French version with other Community texts in which the term ‘implementation’ is clearly meant to indicate ‘carrying into effect’ rather than ‘the act of accomplishing some aim’, and the fact that the Commission may, under Article 8(4) of Regulation No 139/2004, require the undertakings concerned to ‘dissolve the concentration’, indicate, however, that, prima facie, the definition of ‘implementation’ envisaged by those provisions involves the full implementation of the concentration, as defined in Article 3 of Regulation No 139/2004, and thus the acquisition of control.
Aj keď je totiž pravda, že pojem „implemented“ nachádzajúci sa v anglickej verzii by v zásade mohol viesť k určitým nezrovnalostiam, pokiaľ ide o presný rozsah týchto ustanovení, keďže definícia pojmu „implementation“ môže zahŕňať tak význam v zmysle „dosiahnutie určitého cieľa“, ako aj význam v zmysle „uvedenie do účinnosti“, spôsob, akým je tento pojem vyjadrený vo francúzskej, nemeckej a talianskej verzii, porovnanie s francúzskou verziou iných predpisov Spoločenstva, v ktorých pojem „implementation“ celkom zrejme znamená „uvedenie do účinnosti“, a nie „dosiahnutie určitého cieľa“, a skutočnosť, že Komisia môže podľa článku 8 ods. 4 nariadenia od dotknutých podnikov vyžadovať, aby „koncentráciu zrušili“, naznačujú, že na prvý dojem definícia „implementation“ uvádzaná v týchto ustanoveniach implikuje úplné uskutočnenie koncentrácie tak, ako je definované v článku 3 nariadenia, čiže nadobudnutie kontroly.
SUMMARY — CASE T-411/07 R the outcome of the main proceedings without suffering damage of that kind.
ABSTRAKT — VEC T-411/07 R ujmy na strane účastníka, ktorý o jeho nariadenie žiada.
Where damage depends on the occurrence of a number of factors, it is enough for that damage to be foreseeable with a sufficient degree of probability.
so zákazom uplatňovať vnútroštátnu právnu úpravu hospodárskej súťaže na akúkoľvek koncentráciu s významom pre Spoločenstvo adresovaným členským štátom v jeho článku 21 ods. 3 nevytvára na prvý pohľad medzeru, ktorá je nezlučiteľná s účelom nariadenia.