natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Community and a majority of Member States have already signed the Treaties and the process of making arrangements for the ratification of the Treaties by the Community and the Member States is under way.
Toto právo zahŕňa všetky transmisie a retransmisie diel smerom k verejnosti drôtovými alebo bezdrôtovými prostriedkami vrátane vysielania.
This Directive also serves to implement a number of the new international obligations.
Toto právo nezahŕňa žiadne iné činnosti.
The first sale in the Community of the original of a work or copies thereof by the rightholder or with his consent exhausts the right to control resale of that object in the Community.
Prvým predajom originálu diela alebo jeho rozmnoženín v spoločenstve zo strany nositeľa práv, alebo s jeho súhlasom zaniká právo kontrolovať ďalší predaj tohto predmetu v spoločenstve.
This right should not be exhausted in respect of the original or of copies thereof sold by the rightholder or with his consent outside the Community. Rental and lending rights
Toto právo by nemalo zaniknúť vo vzťahu k originálu alebo k jeho rozmnoženinám, ktoré predal držiteľ práv a ktoré boli predané s jeho súhlasom mimo spoločenstva.
This should be done in conformity with the acquis communautaire.
To sa musí uskutočniť v súlade s acquis communautaire.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06 or of copies thereof, the exclusive right to authorise or prohibit any form of distribution to the public by sale or otherwise.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-456/06 rozmnoženinám výlučné právo udeliť súhlas alebo zakázať akúkoľvek formu verejného šírenia predajom alebo iným spôsobom.
for authors have been established in Directive 92/100/EEC.
Právo autorov na prenájom alebo vypožičanie je ustanovené v smernici 92/100/EHS.
The distribution right provided for in this Directive is without prejudice to the provisions relating to the rental and lending rights contained in Chapter I of that Directive.
Právo rozširovania ustanovené v tejto smernici platí bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia súvisiace s právami na prenájom a vypožičanie uvedené v kapitole 1 uvedenej smernice.
The distribution right shall not be exhausted within the Community in respect of the original or copies of the work, except where the first sale or other transfer of ownership in the Community of that object is made by the rightholder or with his consent.’
Distribučné právo sa nevyčerpá v rámci spoločenstva vo vzťahu k originálu alebo ku kópiám diela s výnimkou prípadov, keď prvý predaj alebo prenos vlastníctva k danému objektu v rámci spoločenstva uskutoční držiteľ práv alebo sa uskutoční s jeho súhlasom.“
Article 4 provides as follows:
Článok 4 stanovuje:
4 — At the international level, the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works of 9 September 1886 permitted contracting parties ‘to determine the extent of the application of their laws to works of applied art and industrial designs and models, as well as the conditions under which such works, designs and models shall be protected’: Article 2(7).
4 — Na medzinárodnej úrovni Bernský dohovor o ochrane literárnych a umeleckých diel z 9. septembra 1886 zmluvným stranám umožňuje „aby upravili rozsah pôsobnosti [svojich] zákonov na diela úžitkového umenia a na priemyselné vzory a modely, ako aj podmienky, za ktorých sú také diela, vzory a modely chránené“ (článok 2 ods. 7).
At the Community level, Directive 98/71/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 1998 on the legal protection of designs (OJ 1998 L 289, p.
Na úrovni Spoločenstva zaviedla čiastočnú harmonizáciu dizajnového práva smernica 98/71/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 1998 o právnej ochrane dizajnov (Ú. v. ES L 289, s. 28; Mim. vyd. 13/021, s. 120).
Member States shall provide for authors, in respect of the original of their works
Členské štáty poskytnú autorom vo vzťahu k originálu ich diela alebo k jeho
PEEK & CLOPPENBURG International conventions
PEEK & CLOPPENBURG Medzinárodné dohovory
Article 6 of the WCT, headed ‘Right of Distribution’, reads as follows:
Článok 6 WCT s nadpisom „Právo na šírenie“ znie:
6It is settled case- law that provisions of secondary Community legislation must, so far as is possible, be interpreted in a manner that is consistent with international agreements concluded by the Community. 7
Autori literárnych a umeleckých diel majú výhradné právo udeľovať súhlas na sprístupnenie originálu a rozmnoženín svojich diel verejnosti predajom alebo iným prevodom vlastníctva.
(2) Nothing in this Treaty shall affect the freedom of Contracting Parties to determine the conditions, if any, under which the exhaustion of the right in paragraph (1) applies after the first sale or other transfer of ownership of the original or a copy of the work with the authorisation of the author.’
že pokiaľ je to možné, musia sa ustanovenia sekundárnej legislatívy Spoločenstva vykladať spôsobom, ktorý je zlučiteľný s medzinárodnými zmluvami uzavretými Spoločenstvom. 7
WCT entered into force on
Vnútroštátna právna úprava
The Community, although a signatory, has not yet ratified the WCT. 8
Spoločenstvo, hoci je jej signatárom, ju ešte neratifikovalo.
That treaty is none the less of relevance in interpreting the Copyright Directive since recital 15 in the preamble to the Directive states that the Directive ‘serves to implement a number of the new international obligations’ deriving from the WCT.
Článok 4 smernice o autorskom práve bol v Nemecku prebratý do § 15 a § 17
5 — World Intellectual Property Organisation.6 — Adopted in Geneva on 20 December 1996.
5 — Svetová organizácia duševného vlastníctva.6 — Prijatá v Ženeve 20. decembra 1996.
7 — Case C-61/94 Commission v Germany [1996] ECR I-3989, paragraph 52.
7 — Rozsudok z 10. septembra 1996, Komisia/Nemecko, C-61/94, Zb. s. I-3989, bod 52.
8 — It appears that ratification by the Community is to take place only when, after implementing the Copyright Directive, all the Member States have ratified the WCT.
8 — Zdá sa, že ratifikácia zo strany Spoločenstva sa uskutoční až po tom, ako WCT po prebratí smernice o autorskom práve ratifikujú všetky členské štáty.
The Community and the then Member States indicated their intention at the end of the Diplomatic Conference on certain copyright and neighbouring rights questions, Geneva, 2 to 20 December 1996, to deposit their instruments of ratification simultaneously.
Na záver diplomatickej konferencie o určitých aspektoch autorského práva a súvisiacich práv konanej v Ženeve od 2. do 20. decembra 1996 Spoločenstvo a vtedajšie členské štáty vyjadrili svoj úmysel uložiť ratifikačné listiny súčasne. Pozri FICSOR, M.: The Law of Copyright and the Internet (2002), s. 68, bod 2.41.
1273), as last amended by the law of 10 November 2006 (BGBl. I, p. 2587).
1273), naposledy zmenený a doplnený zákonom z 10. novembra 2006 (BGBl. I, s. 2587).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-456/06
has the exclusive right to manufacture and sell Le Corbusier-design furniture by virtue of a licensing agreement between it and the holder of the copyright in such furniture and that that right corresponds to the right of distribution conferred by Paragraph 17 of the UrhG.
právo vyrábať a predávať nábytok s dizajnom Le Corbusier na základe licenčnej zmluvy, ktorú uzavrela s nositeľom autorského práva k takémuto nábytku, a že toto právo zodpovedá právu na šírenie priznanému v § 17 UrhG.
Background to the main proceedings
Okolnosti sporu vo veci samej
Peek & Cloppenburg, a limited partnership established in Germany, sells clothes in outlets throughout Germany. In its store in Frankfurt-am-Main it has set up rest areas for customers that are fitted out with Le Corbusier-design armchairs and sofas and with a table system. It has also placed an armchair in a display window of its outlet in Düsseldorf for decorative purposes. 13.
Peek & Cloppenburg, komanditná spoločnosť so sídlom v Nemecku, predáva odevy v obchodoch po celom Nemecku. Vo svojom obchode vo Frankfurte nad Mohanom vytvorila odpočinkové zóny pre zákazníkov, ktoré sú vybavené kreslami a pohovkami s dizajnom Le Corbusier a stolovým systémom. Na dekoratívne účely tiež umiestnila jedno kreslo vo výklade svojho obchodu v Düsseldorfe. 13.
The following account of the facts is taken from the order for reference except where otherwise indicated.
Ak nie je uvedené inak, nasledujúci opis skutkových okolností je prevzatý z návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
Cassina SpA (‘Cassina’), a company established in Italy, manufactures furniture, including items designed by Charles Edouard Jeanneret (Le Corbusier).
Cassina SpA (ďalej len „Cassina“), spoločnosť so sídlom v Taliansku, vyrába nábytok, ktorý zahŕňa kusy navrhnuté Charlesom Eduardom Jeanneretom (Le Corbusier).
The order for reference is based on the assumption 10that, as a matter of German copyright law, 11Cassina
Návrh na začatie prejudiciálneho konania vychádza z predpokladu 10, že podľa nemeckého autorského práva 11 má Cassina výlučné
Peek & Cloppenburg acquired those items from an Italian undertaking, ‘Dimensione’, which had manufactured them. According to Cassina, in order for a work to be protected by Italian copyright law its artistic value had, until recently, to be distinguishable from its commercial character. As a result, industrial designs, such as Le Corbusier-design furniture, were not protected by copyright. The law was changed in 2001 in order to implement Directive 98/71 on the legal protection of designs, 12so as to encompass works of 10 — Ultimately to be verified by the national court.
Peek & Cloppenburg získal tieto kusy nábytku od talianskeho podniku „Dimensione“, ktorý ich vyrobil. Podľa spoločnosti Cassina, aby bolo dielo chránené talianskym autorským právom, jeho umelecká hodnota musela byť až donedávna odlíšiteľná od jeho obchodnej povahy. Výsledkom toho bolo, že priemyselné dizajny, ako napríklad nábytok Le Corbusier, neboli autorským právom chránené. Zákon bol v roku 2001 zmenený s cieľom prebrať smernicu 98/71 o právnej ochrane dizajnov 12, tak aby zahŕňal aj diela 10 — Tento predpoklad musí v konečnom dôsledku overiť vnútroštátny súd.
11 — According to Cassina, which has not been contradicted by Peek & Cloppenburg on this point, it is settled caselaw in Germany that Le Corbusier-design furniture is protected by copyright. 12 — Cited in footnote 4.
11 — Podľa spoločnosti Cassina, ktorej v tejto otázke Peek & Cloppenburg neodporuje, z ustálenej nemeckej judikatúry vyplýva, že dizajn Le Corbusier je chránený autorským právom. 12 — Citovaný vyššie v poznámke pod čiarou 4.
PEEK & CLOPPENBURG industrial design which have an artistic and creative character. A transitional provision excluded for 10 years the possibility of asserting the new right against a person who, before the amendment, had lawfully manufactured or distributed a work covered by the right. 13 acts amount to ‘distribution to the public by sale or otherwise’ within the meaning of Article 4(1) of that directive. If that question is answered in the affirmative, the further question will arise whether Articles 28 and 30 EC limit the exercise of the distribution right if this could otherwise lead to a partitioning of national markets. A partitioning of the national markets of Member States might arise out of a situation in which artistic or craft products with a functional purpose could be afforded copyright protection in Germany even though they could be lawfully manufactured in Italy. 17.
PEEK & CLOPPENBURG priemyselného dizajnu, ktoré majú umelecký charakter a sú výsledkom tvorivej činnosti. Prechodné ustanovenie na 10 rokov vylučovalo možnosť uplatniť tieto nové práva voči osobe, ktorá pred novelou legálne vyrábala alebo šírila dielo chránené týmto právom. 13 vykladať v súlade so smernicou o autorskom práve. Otázka preto znie, či takéto počínanie predstavuje „verejné šírenie predajom alebo iným spôsobom“ v zmysle článku 4 ods. 1 smernice. Ak by táto otázka bola zodpovedaná kladne, vyplýva z toho ďalšia otázka, a to, či články 28 ES a 30 ES obmedzujú výkon práva na šírenie, ak by tento výkon mohol viesť k uzatváraniu národných trhov. K uzatváraniu národných trhov členských štátov by mohlo dôjsť v situácii, keď by umelecké alebo remeselné výrobky funkčného zamerania mohli získať ochranu autorského práva v Nemecku, hoci v Taliansku by sa mohli legálne vyrábať. 17.
Cassina brought proceedings against Peek & Cloppenburg before the Landgericht (Regional Court) seeking damages, an injunction and information concerning the source of the items of furniture. The Landgericht ruled in favour of Cassina. Peek & Cloppenburg’s appeal on a point of law is now before the Bundesgerichtshof. Proceedings before the Court of Justice
Cassina podala proti Peek & Cloppenburg žalobu na Landgericht (krajinský súd), v ktorej žiadala náhradu škody, vydanie súdneho príkazu na zdržanie sa predmetného konania a informáciu o zdroji, z ktorého pochádzajú dané kusy nábytku. Landgericht rozhodol v prospech spoločnosti Cassina. Peek & Cloppenburg podal dovolanie, ktoré teraz prejednáva Bundesgerichtshof. Konanie pred Súdnym dvorom
Against that background, the Bundesgerichtshof has referred the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Za týchto okolností Bundesgerichtshof položil Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
That court notes that (on the basis that the facts are as it assumes) the decision in the dispute will depend on whether, by installing the furniture in its publicly accessible sales areas and in display windows of its sales areas in Germany, Peek & Cloppenburg has interfered with Cassina’s distribution right. Paragraph 17(1) of the UrhG is to be construed in a manner consistent with the Copyright Directive. Thus the question is whether such ‘1. (a)
Uvedený súd poznamenáva (vychádzajúc z toho, že platia skutkové okolnosti, ktoré sú mu známe), že rozhodnutie sporu bude závisieť od toho, či Peek & Cloppenburg tým, že daný nábytok umiestnil vo svojich verejne prístupných obchodných priestoroch a výkladoch obchodných priestorov v Nemecku, zasiahol do práva spoločnosti Cassina na šírenie. § 17 ods. 1 UrhG sa má 13 — Treba poznamenať, že Cassina spochybňuje zlučiteľnosť talianskej právnej úpravy s právom Spoločenstva (a v skutočnosti vlastne s talianskou ústavou).
However, the referring court has put its questions on the basis that the items of furniture at issue in the present case were lawfully manufactured and acquired in Italy, and Cassina’s summary of the Italian law appears to explain how this came about.
Vnútroštátny súd však svoje otázky položil vychádzajúc z toho, že kusy nábytku, o ktoré ide v tejto veci, boli v Taliansku vyrobené a získané legálne; zhrnutie talianskeho práva, ktoré urobila Cassina, sa usiluje vysvetliť, ako k tomu došlo.
Can it be assumed that there is a distribution to the public otherwise than by sale, within the meaning of Article 4(1) of [the Copyright Directive], in the case where it is
„1. a) Je potrebné sa domnievať, že o verejné šírenie iným spôsobom ako predajom v zmysle článku 4 ods. 1 [smernice o autorskom práve] ide vtedy, ak je tretím osobám umožnené používať rozmnoženiny diela
Assessment made possible for third parties to make use of items of copyrightprotected works without the grant of user involving a transfer of de facto power to dispose of those items?
Posúdenie chráneného autorským právom, pričom s prenechaním užívacieho práva nie je spojený prevod skutočného oprávnenia nakladať s týmito rozmnoženinami?
Is there a distribution under Article 4(1) of the [Copyright] Directive also in the case in which items of copyrightprotected works are shown publicly without the possibility of using those items being granted to third parties?
Otázka č. 1a) b) Ide o šírenie podľa článku 4 ods. 1 smernice [o autorskom práve] aj vtedy, ak sú rozmnoženiny diela chráneného autorským právom verejne vystavené bez toho, aby bola tretím osobám poskytnutá možnosť tieto rozmnoženiny používať?
By the first part of its first question the referring court asks essentially whether there is a distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture 14are made available for temporary use by third parties without those third parties having the right to dispose of them.
V prvej časti prvej otázky sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či ide o verejné šírenie v zmysle článku 4 ods. 1 smernice o autorskom práve vtedy, ak sú autorským právom chránené kusy nábytku 14 sprístupnené tretím osobám na dočasné používanie bez toho, aby tieto tretie osoby mali právo nakladať s nimi.
If the answers are in the affirmative:
V prípade kladnej odpovede:
That question refers to furniture which is made available to the public in the rest areas of a department store but which is not available for purchase.
Táto otázka sa týka nábytku, ktorý je verejnosti sprístupnený v odpočinkových priestoroch obchodného domu, nie je ho však možné kúpiť.
Can the protection accorded to the free movement of goods preclude, in the abovementioned cases, exercise of the distribution right if the items presented are not under copyright protection in the Member State in which they were manufactured and placed on the market?’
Môže ochrana voľného pohybu tovaru v uvedených prípadoch brániť výkonu práva na šírenie, ak vystavené rozmnoženiny diela nie sú v členskom štáte, kde boli vyrobené a uvedené do obehu, chránené autorským právom?“
Cassina and the Polish Government consider that the referring court’s first question should be answered in the affirmative.
Cassina a poľská vláda si myslia, že prvú otázku vnútroštátneho súdu treba zodpovedať kladne.
Peek & Cloppenburg and the Commission take the contrary view. 14 — In my view it would be preferable for the answers to the questions referred in the present case to be framed in terms of their specific context.
Peek & Cloppenburg a Komisia zastávajú opačný názor. 14 — Podľa môjho názoru by bolo želateľné, aby boli odpovede na otázky položené v tejto veci formulované v ich špecifickom kontexte.
If more general answers are given, there is a risk that they might determine the outcome of disputes arising in different circumstances where other factors, not debated before the Court in the present case, are relevant.
Ak by boli dané všeobecnejšie odpovede, existuje riziko, že by mohli predurčiť výsledok sporov vzniknutých za iných okolností, kde sú relevantné iné faktory, nad ktorými sa Súdny dvor v tejto veci nezamýšľa.
I have accordingly rephrased the questions in narrower terms than those put by the referring court.
Z tohto dôvodu som otázky preformulovala užšie, než ako ich položil vnútroštátny súd.
Written observations have been lodged by Cassina, Peek & Cloppenburg, the Polish Government and the Commission, all of whom, with the exception of the Polish Government, were represented at the hearing. I - 2740
Písomné pripomienky predložili Cassina, Peek & Cloppenburg, poľská vláda a Komisia, pričom na pojednávaní boli s výnimkou poľskej vlády zastúpení všetci uvedení. I - 2740
PEEK & CLOPPENBURG and on the legal protection of programs 20databases. 21 24.
PEEK & CLOPPENBURG a o právnej ochrane 24.
Cassina and the Polish Government make, variously, the following points.
Cassina a poľská vláda, každá iným spôsobom, uvádzajú nasledujúce skutočnosti.
Third, the Court has in a number of cases given a wide reading to ‘distribution’. 22
Po tretie, Súdny dvor vo viacerých prípadoch vyložil pojem „šírenie“ extenzívne. 22
First, Article 4(1) (‘any form of distribution, by sale or otherwise’ 15) is broadly formulated.
Po prvé, článok 4 ods. 1 („ak[á]koľvek form[a]… šírenia predajom alebo iným spôsobom“ 15) je formulovaný široko.
A broad reading is moreover dictated by the objectives of the Directive.
Jeho široký výklad je navyše diktovaný cieľmi smernice.
The recitals in its preamble show that it aims to give a wide protection to rightholders, 16 to ensure that they are adequately remuner-
Odôvodnenia obsiahnuté v jej preambule poukazujú na to, že smernica sa usiluje poskytnúť širokú ochranu nositeľom práv 16, zabezpečiť im primeranú odmenu 17a podporiť právnu istotu. 18
Finally, a narrow definition would conflict with Council Regulation No 1383/2003, 23 which concerns the duties of customs authorities with regard to counterfeit goods.
Napokon, úzka definícia by bola v rozpore s nariadením Rady č. 1383/2003 23, ktoré sa týka povinností colných orgánov vo vzťahu k falšovaným výrobkom.
Although that regulation applies to products coming from countries outside the EU, it would be undermined if, through a narrow reading of ‘distribution’, pirated goods (defined as copies made without the consent of the rightholder) from third countries could not be put into free circulation or re-exported whereas pirated goods from other Member States could be imported without sanction.
Hoci sa toto nariadenie týka výrobkov pochádzajúcich z krajín mimo EÚ, jeho základy by boli otrasené, ak by na základe užšieho výkladu „šírenia“ pirátske výrobky (definované ako kópie vyrobené bez súhlasu držiteľa autorského práva) z tretích krajín nemohli byť uvedené do voľného obehu alebo opätovne vyvezené, zatiaľ čo pirátske výrobky z iných členských štátov by mohli byť dovážané bez sankcie.
Second, such an interpretation would be consistent with the broad concept of distribution right used in other copyright instruments before the Copyright Directive, such as the directives on rental and lending rights, 19 on the legal protection of computer
Po druhé, takýto výklad by bol v súlade so širokým konceptom práva na šírenie používaným v iných právnych predpisoch autorského práva pred smernicou o autorskom práve, ako sú smernica o nájomnom a výpožičnom práve 19, o právnej ochrane počíta-
20 — Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs (OJ 1991 L 122, p. 42).
20 — Smernica Rady 91/250/EHS zo 14. mája 1991 o právnej ochrane počítačových programov (Ú. v. ES L 122, s. 42; Mim. vyd. 17/001, s. 114).
22 — Case 158/86 Warner Brothers [1988] ECR 2605, Case C-200/96 Metronome Musik [1998] ECR I-1953 and Case C-61/97 Foreningen af danske Videogramdistributører [1998] ECR I-5171.
22 — Rozsudky zo 17. mája 1988, Warner Brothers, 158/86, Zb. s. 2605; z 28. apríla 1998, Metronome Musik, C-200/96, Zb. s. I-1953, a z 22. septembra 1998, Foreningen af danske Videogramdistributører, C-61/97, Zb. s. I-5171.
19 — Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property (OJ 1992 L 346, p. 61).
19 — Smernica Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva (Ú. v. ES L 346, s. 61; Mim. vyd. 17/001, s. 120).
expected that the scope of exhaustion should be defined in terms of acts which are generically similar to those constituting distribution.
prenos vlastníctva“. Dalo by sa očakávať, že rozsah vyčerpania bude vymedzený odkazom na úkony druhovo podobné úkonom, ktoré predstavujú šírenie.
That approach is suggested even more strongly by the wording of recital 28 in the preamble to the Directive.
Tento prístup má ešte výraznejšiu oporu v znení odôvodnenia č. 28 smernice.
As the Court noted in SGAE, Community legislation must, so far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where its provisions are intended specifically to give effect to an international agreement concluded by the Community.
Ako Súdny dvor uviedol vo veci SGAE, právna úprava Spoločenstva sa musí, pokiaľ je to možné, vykladať spôsobom zlučiteľným s medzinárodným právom, najmä ak je špecificky určená na vykonanie medzinárodnej zmluvy uzatvorenej Spoločenstvom.
24 As is clear from recital 15 in its preamble, the Copyright Directive is intended to implement a number of the international obligations flowing from the WCT.
24Ako vyplýva z jej odôvodnenia č. 15, smernica o autorskom práve má vykonať viacero medzinárodných záväzkov vyplývajúcich z WCT.