natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is true, as the Commission submits, that the question whether a particular vessel has been built or not is a question of fact which cannot be the subject of an appeal, unless it transpires that the Court of First Instance has distorted the facts in that regard.
Je však pravda, ako tvrdí Komisia, že otázka, či plavidlo bolo, alebo nebolo postavené, je skutkovou otázkou, ktorá nemôže byť predmetom odvolania, iba že by sa ukázalo, že Súd prvého stupňa skreslil skutočnosti v tomto ohľade.
However, whether the fact that a planned vessel has not yet been built means that an applicant is not individually concerned is a question of law which may properly be appealed.
Naproti tomu otázka, či skutočnosť, že plánované plavidlo doposiaľ nebolo postavené, znamená, že žalobca nie je osobne dotknutý, je právnou otázkou, ktorá môže byť predmetom odvolania.
For the same reasons as those indicated in paragraphs 25 to 32 of this judgment in relation to the interest in bringing proceedings, it must be held that the Court of First Instance committed an error of law in holding, in paragraph 62 of the judgment under appeal, that the appellants were not individually concerned on the ground
Z rovnakých dôvodov, aké sú uvedené v bodoch 25 až 32 tohto rozsudku, pokiaľ ide o záujem na konaní, treba konštatovať, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že v bode 62 napadnutého rozsudku rozhodol, že odvolatelia neboli osobne dotknutí z dôvodu, že ku dňu prijatia sporného rozhodnutia
2008 — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P that, at the date of the contested decision, they had not had the vessels referred to in Annex II to the decision built, so that at the date of that decision they were not owners of the vessels.
2008 — SPOJENÉ VECI C-373/06 P, C-379/06 P A C-382/06 P nepristúpili k stavbe plavidiel uvedených v prílohe II tohto rozhodnutia, takže k tomuto dňu neboli vlastníkmi.
In fact, since they had submitted individual requests for an increase in safety tonnage in respect of the vessels referred to in Annex II, it is sufficient to note that that is a circumstance capable, in accordance with the caselaw referred to in paragraph 36 of this judgment, of differentiating them from all other persons and of distinguishing them individually just as in the case of the person addressed by that decision.
Keďže totiž odvolatelia predložili jednotlivé žiadosti o zvýšenie bezpečnostnej tonáže týkajúcej sa plavidiel uvedených v tejto prílohe, stačí uviesť, že táto okolnosť je okolnosťou, ktorá ich môže v súlade s judikatúrou uvedenou v bode 36 tohto rozsudku vymedziť vzhľadom ku všetkým ostatným osobám, a tým ich individualizovať spôsobom obdobným tomu, akým boli individualizované osoby, ktorým bolo uvedené rozhodnutie určené.
It follows that the judgment under appeal must be set aside in so far as it declared inadmissible the applications brought before the Court of First Instance by the three appellants in this case.
Z toho, čo bolo uvedené vyššie, vyplýva, že napadnutý rozsudok treba zrušiť v rozsahu, v akom vyhlásil za neprípustné žaloby, ktoré mu predložili traja odvolatelia.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if the appeal is well founded, the Court is to quash the decision of the Court of First Instance.
Podľa článku 61 Štatútu Súdneho dvora, ak je odvolanie dôvodné, Súdny dvor zruší rozhodnutie Súdu prvého stupňa.
It may then itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Súdny dvor môže potom sám právoplatne rozhodnúť o veci samej, ak to stav konania dovoľuje, alebo môže vec vrátiť Súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
In the present case, since the state of the proceedings is such as to permit final judgment in the matter, it falls to the Court to give final judgment on the appellants’ applications for annulment of the contested decision.
Keďže to v prejednávanej veci skutkový stav konania dovoľuje, je potrebné aby Súdny dvor právoplatne rozhodol o návrhoch odvolateľov smerujúcich k zrušeniu sporného rozhodnutia.
An examination of the procedural documents produced before the Court of First Instance shows that, once the admissibility of the appellants’ actions before that Court is accepted, there is nothing to differentiate them from the 19 other applicants whose actions were declared admissible.
Z preskúmavania procesných dokumentov predložených Súdu prvého stupňa vyplýva, že pokiaľ pripustíme prípustnosť žalôb podaných na Súd prvého stupňa odvolateľmi, nič neodlišuje posledných uvedených od ostatných 19 žalobcov, ktorých žaloby boli vyhlásené za prípustné.
All the actions related to the same subjectmatter and all the applicants, represented by the same lawyers, relied on the same pleas in law.
Všetky žaloby sa totiž týkali rovnakého predmetu a všetci žalobcovia, zastúpení rovnakými advokátmi, uviedli rovnaké žalobné dôvody.
As regards the plea in law by which the applicants alleged before the Court of First Instance a lack of competence on the part of the Commission, inasmuch as the latter had, in Article 1(2) of the contested decision, applied a criterion not provided for in the applicable Community provisions, it must be held, on the same grounds as those set out in paragraphs 100 to 134 of the judgment under appeal, particularly in paragraphs 105 and 108 to 110, that Article 4(2) of Decision 97/413 imposes no limit as regards the age of a vessel eligible for an increase in capacity on safety grounds, and that the concept of improvements referred to in that provision refers to improvements to the national fleet, instead of to a particular vessel.
Pokiaľ ide o žalobný dôvod, ktorý uplatnili žalobcovia pred Súdom prvého stupňa a ktorý vychádzal z nedostatku právomoci Komisie, pokiaľ ide o to, že v článku 1 ods. 2 sporného rozhodnutia použila kritérium, ktoré neupravuje uplatniteľné ustanovenia Spoločenstva, treba konštatovať z rovnakých dôvodov, aké sú uvedené v bodoch 100 až 134 napadnutého rozsudku, a predovšetkým v bodoch 105 a 108 až 110 uvedeného rozsudku, že článok 4 ods. 2 rozhodnutia 97/413 nestanovuje žiadne obmedzenie, pokiaľ ide o vek plavidla, ktoré môže využiť zvýšenie kapacity v oblasti bezpečnosti a že pojem „zlepšenie“ uvedený v tomto ustanovení neodkazuje na zlepšenie v prípade konkrétneho plavidla, ale v prípade celej flotily.
It is not necessary therefore, in order to attain the objective pursued by that decision of conserving the fishing stocks in Community waters, that new vessels be excluded from the regime laid down by that provision.
Na účely zaistenia cieľa zachovať rybolovné zdroje vo vodách Spoločenstva, ktorý sleduje rovnaké rozhodnutie, teda nie je potrebné, aby nové plavidlá boli vylúčené z režimu stanoveného v uvedenom ustanovení.
In those circumstances, it must be held that, by adopting in the contested decision criteria which are not provided for in the applicable legislation, the Commission exceeded its powers.
Za týchto okolností je potrebné konštatovať, že Komisia tým, že v spornom rozhodnutí uplatnila kritériá neuvedené v právnej úprave použiteľnej v prejednávanej veci, prekročila svoje právomoci.
That plea must therefore be upheld and, without there being any need to examine the other pleas relied upon by the appellants, the contested decision must be annulled in so far as it applies to the vessels of the appellants.
Tomuto žalobnému dôvodu teda treba vyhovieť, a bez toho, aby bolo potrebné preskúmať ostatné dôvody uvedené odvolateľmi, treba sporné rozhodnutie zrušiť v rozsahu, v akom sa vzťahuje na plavidlá posledných uvedených.
Since the appellants have applied in their pleadings for the Commission to be ordered to pay their costs of both the proceedings at first instance and the present appeals, and the Commission has been unsuccessful, the Commission must be ordered to pay the costs.
Keďže odvolatelia navrhli zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vynaložili tak v prvostupňovom konaní, ako aj v konaní o odvolaní, a Komisia nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu uvedených trov konania.
Sets aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 13 June 2006 in Joined Cases T-218/03 to T-240/03 Boyle and Others v Commission (i) in so far as it dismissed as inadmissible the applications of Mr Flaherty, Mr Murphy and Ocean Trawlers Ltd for annulment of Commission Decision 2003/245/EC of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall, and (ii) in so far as it ordered the appellants to bear their own costs;
Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 13. júna 2006, Boyle a i./Komisia (T-218/03 až T-240/03) sa ruší jednak v rozsahu, v akom ním boli odmietnuté ako neprípustné žaloby pánov Flahertyho a Murphyho, ako aj spoločnosti Ocean Trawlers Ltd, smerujúce k zrušeniu rozhodnutia Komisie 2003/245/ES zo 4. apríla 2003, ktoré sa týka žiadostí doručených Komisii o zvýšenie cieľov viacročného usmerňovacieho programu IV v rámci zvýšenia bezpečnosti, zdokonalenia plavby na mori, zlepšenia hygieny, kvality produktov a pracovných podmienok na plavidlách dlhších ako 12 m, jednak v rozsahu, v akom ním boli žalobcovia zaviazaní, aby znášali svoje vlastné trovy konania.
Annuls Decision 2003/245 in so far as it applies to the vessels of Mr Flaherty, Mr Murphy and Ocean Trawlers Ltd;
Rozhodnutie 2003/245 sa ruší v rozsahu, v akom sa vzťahuje na plavidlá pánov Flahertyho a Murphyho, ako aj spoločnosti Ocean Trawlers Ltd.
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs incurred by Mr Flaherty, Mr Murphy and Ocean Trawlers Ltd in respect of both the proceedings at first instance and the present appeals.
Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania vynaložené pánmi Flahertym a Murphym, ako aj spoločnosťou Ocean Trawlers Ltd, tak v prvostupňovom konaní, ako aj v konaní o odvolaní.
Case C-404/06
Vec C-404/06
(Consumer protection — Directive 1999/44/EC — Sale of consumer goods and associated guarantees — Right of the seller, where goods not in conformity are replaced, to require the consumer to pay compensation for the use of those goods — No charge for the use of the goods not in conformity)
„Ochrana spotrebiteľa — Smernica 1999/44/ES — Predaj a záruka na spotrebné tovary — Právo predávajúceho požadovať v prípade nahradenia vadného tovaru od spotrebiteľa náhradu za užívanie vadného tovaru — Bezplatnosť užívania vadného tovaru“
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 15 November 2007 . . . .
Návrhy prednesené 15. novembra 2007 — generálna advokátka V. Trstenjak . .
Approximation of laws — Sale of consumer goods and associated guarantees — Directive 1999/44
Aproximácia právnych predpisov — Predaj a záruka na spotrebné tovary — Smernica 1999/44
(European Parliament and Council Directive 1999/44, Art. 3)
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44, článok 3)
In that context, the uncertainty as to whether the national court — following an answer given by the Court of Justice to a question referred for a preliminary ruling relating to interpretation of a directive — may, in compliance with the principles laid down by the Court, interpret national law in the light of that answer cannot affect the Court’s obligation to rule on that question.
V rámci konania podľa článku 234 ES, ktoré je založené na jednoznačnom rozdelení úloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom, prislúcha výlučne vnútroštátnemu súdu, ktorý vec prejednáva a ktorý musí prevziať zodpovednosť za rozhodnutie sporu, aby s prihliadnutím na osobitosti konkrétneho prípadu posúdil potrebu prejudiciálneho rozhodnutia pre vydanie svojho rozhodnutia, ako aj relevantnosť otázok položených Súdnemu dvoru.
Any other approach would be incompatible with the very aim of the powers given to the Court by Article 234 EC, which are intended, in essence, to ensure the uniform application of Community law by the national courts.
Preto pokiaľ sa predložené otázky týkajú výkladu práva Spoločenstva, Súdny dvor je v zásade povinný rozhodnúť.
In proceedings under Article 234 EC, which are based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, and which must determine, in the light of the particular circumstances of the case, both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
V tomto kontexte pochybnosť o možnosti vnútroštátneho súdu vykladať, v nadväznosti na odpoveď danú zo strany Súdneho dvora na prejudiciálnu otázku týkajúcu sa výkladu smernice, za rešpektovania zásad vyvodených Súdnym dvorom, vnútroštátne právo vo svetle tejto odpovede, nemôže ovplyvniť povinnosť Súdneho dvora rozhodovať o tejto otázke.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of Community law, the Court is in principle bound to give a ruling.
Akékoľvek iné riešenie by bolo nezlučiteľné so samotným cieľom právomocí priznaných Súdnemu dvoru článkom 234 ES, ktoré majú za účel najmä zabezpečiť jednotné uplatňovanie práva Spoločenstva vnútroštátnymi súdmi.
Article 3 of Directive 1999/44/EC on certain aspects of the sale of consumer goods and associated guarantees is to be interpreted as precluding national legislation under which a seller who has sold consumer goods which are not in conformity may require the consumer
Článok 3 smernice 1999/44 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar sa má vykladať tak, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá predávajúcemu za
The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal mater- ial necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
Odmietnutie rozhodovať o prejudiciálnej otázke položenej vnútroštátnym súdom je možné len vtedy, ak je zjavné, že požadovaný výklad práva Spoločenstva nemá žiaden vzťah k realite alebo predmetu sporu vo veci samej, ak ide o problém hypotetickej povahy, alebo tiež vtedy, ak Súdny dvor nemá k dispozícii skutkové alebo právne podklady nevyhnutné na užitočné zodpovedanie otázok, ktoré sú mu položené.
QUELLE to pay compensation for the use of those defective goods until their replacement with new goods.
QUELLE predpokladu, že predal spotrebný tovar vykazujúci vadu, umožňuje požadovať od spotrebiteľa náhradu za užívanie vadného tovaru až do jeho nahradenia novým tovarom.
might dissuade them from asserting their rights in the absence of such protection.
alebo nahradenia vadného tovaru, smeruje k ochrane spotrebiteľa pred nebezpečenstvom finančných nákladov, ktoré by ho mohli odrádzať od uplatňovania jeho práv za absencie takejto ochrany.
The certain nature of the ‘free of charge’ aspect, which was intentional on the part of the Community legislature, means that the seller cannot make any financial claim in connection with the performance of its obligation to bring into conformity the goods to which the contract relates.
Toto zabezpečenie bezplatnosti požadované zákonodarcom Spoločenstva vedie k vylúčeniu akejkoľvek finančnej požiadavky zo strany predávajúceho v rámci plnenia si jeho povinnosti uvedenia tovaru, ktorého sa týka zmluva, do súladu.
Furthermore, the ‘free of charge’ aspect of the seller’s obligation to bring goods into conformity is consistent with the purpose of the Directive which is to ensure a high level of consumer protection.
Okrem toho bezplatnosť uvedenia tovaru do súladu zodpovedá cieľu smernice, ktorým je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov.
It follows from the wording of the Direct- ive, as well as from the related travaux préparatoires, that the Community legislature intended to make the ‘free of charge’ aspect of the seller’s obligation to bring goods into conformity an essential element of the protection afforded to consumers by the Directive.
Zo znenia smernice, ako aj z relevantných prípravných prác totiž vyplýva, že zákonodarca Spoločenstva zamýšľal z bezplatnosti uvedenia tovaru do súladu predávajúcim urobiť základný prvok ochrany zabezpečovaný touto smernicou spotrebiteľovi.
The ‘free of charge’ requirement attaching to the seller’s obligation to bring the goods into conformity, whether by repair or replacement, is intended to protect consumers from the risk of financial burdens which
Táto povinnosť bezplatnosti uvedenia tovaru do súladu, uložená predávajúcemu, či už formou opravy,
(see paras 33, 34, 36, 43, operative part)
(pozri body 33, 34, 36, 43 a výrok)
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-404/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-404/06
TRSTENJAKdelivered on 15 November 2007
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYVERICA TRSTENJAK prednesené 15. novembra 2007 1
I — Introduction of defective goods and requiring it to repay the amount paid in the present case by way of compensation for use.
I — Úvod žiada, aby sa Quelle zdržala požadovania zaplatenia náhrady za užívanie vadných tovarov a aby vrátila náhradu zaplatenú v tomto prípade.
In the present case, the national court asks whether the provisions of the German Bürgerliches Gesetzbuch (Civil Code; ‘the BGB’) under which, in cases where defective goods are replaced, the seller may require the purchaser to pay compensation for the use of those goods are compatible with Direct- ive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 on certain aspects of the sale of consumer goods and associated guarantees 2(‘Directive 1999/44’ or ‘the Directive’).
V prejednávanej veci sa vnútroštátny súd pýta, či sú ustanovenia nemeckého občianskeho poriadku, ktoré predávajúcemu umožňujú, aby v prípade nahradenia vadného tovaru žiadal od kupujúceho zaplatenie peňažnej náhrady za užívanie tohto tovaru, v súlade so smernicou 1999/44/ES Európskeho parlamentu a Rady z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar 2(ďalej len „smernica 1999/44“).
This is the first time the Court has been asked to interpret Direct- ive 1999/44 within the framework of a reference for a preliminary ruling.
Súdny dvor tak bude v rámci návrhu na začatie prejudiciálneho konania vykladať smernicu 1999/44 po prvýkrát.
The question arises in proceedings before the Bundesgerichtshof (German Federal Court of Justice) between Quelle AG (‘Quelle’) and the Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände (Federal Association of Consumer Offices and Consumer Associations; ‘the Bundesverband’) in which the Bundesverband is seeking an order directing Quelle to refrain from invoicing consumers for the use
Táto otázka bola položená v konaní pred Bundesgerichtshof, ktorý rozhoduje v spore medzi spoločnosťou Quelle AG (ďalej len „Quelle“) a nemeckým združením spotrebiteľov Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände (ďalej len „Bundesverband“), v ktorom Bundesverband
1 — Original language: Slovenian.2 — OJ 1999 L 171, p. 12.
1 — Jazyk prednesu: slovinčina.2 — Ú. v. ES L 171, s. 12; Mim. vyd. 15/004, s. 223.
Article 3(1)(t) EC provides that the activities of the Community are to include, as provided in the Treaty and in accordance with the timetable set out therein, a contribution to the strengthening of consumer protection.
Článok 3 ods. 1 písm. t) ES stanovuje, že činnosti Spoločenstva zahŕňajú, ako to vyplýva z ustanovení tejto zmluvy a z časového plánu v nej stanovenom, príspevky na posilnenie ochrany spotrebiteľa.
Article 153(1) EC provides: of any new development based on scientific facts.
Podľa znenia článku 153 ods. 1 ES: vychádzajúci z nových vedeckých poznatkov.
‘In order to promote the interests of consumers and to ensure a high level of consumer protection, the Community shall contribute to protecting the health, safety and economic interests of consumers, as well as to promoting their right to information, education and to organise themselves in order to safeguard their interests.’
„Spoločenstvo v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.“
Article 95 EC provides:
Podľa znenia článku 95 ES:
The second recital in the preamble to Directive 1999/44 states that ‘the internal market comprises an area without internal frontiers in which the free movement of goods, persons, services and capital is guaranteed; … it implies that consumers resident in one Member State should be free to purchase goods in the territory of another Member State on the basis of a uniform minimum set of fair rules governing the sale of consumer goods’.
Odôvodnenie č. 2 smernice 1999/44 zdôrazňuje, že „vnútorný trh tvorí územie bez vnútorných hraníc, kde je zabezpečený voľný pohyb tovaru, osôb, služieb a kapitálu“, a že voľný pohyb tovaru tiež znamená, „že spotrebitelia bývajúci v jednom členskom štáte by mohli voľne nakupovať tovar na území iného členského štátu na základe jednotného minimálneho súboru jasných pravidiel platných pre predaj spotrebného tovaru“.
The Commission, in its proposals envisaged in paragraph 1 concerning … consumer protection, will take as a base a high level of protection, taking account in particular
Komisia vo svojich návrhoch podľa odseku 1, ktoré sa týkajú… ochrany spotrebiteľa, berie za základ vysokú úroveň takejto ochrany, prihliadajúc najmä na vývoj
The fourth recital in the preamble to the Directive states that ‘consumers who are keen to benefit from the large market by purchasing goods in Member States other than their State of residence play a fundamental role in the completion of the internal market; …’.
Podľa odôvodnenia č. 4 tejto smernice „spotrebitelia, ktorí chcú využívať výhody veľkého trhu tak, že budú kupovať tovar v iných členských štátoch, ako je ich domovský štát, zohrávajú dôležitú úlohu pri dotváraní vnútorného trhu“.
According to the fifth recital, ‘the creation of a common set of minimum rules of consumer law, valid no matter where goods are purchased within the Community, will strengthen consumer confidence and enable consumers to make the most of the internal market’.
V prípade nesúladu má spotrebiteľ právo, aby sa podľa odseku 3 tovar bezplatne uviedol do súladu tak, že sa opraví alebo nahradí, alebo sa primerane zníži cena, alebo v súlade s odsekmi 5 a 6 sa zruší zmluva týkajúca sa takéhoto tovaru.
In the case of a lack of conformity, the consumer shall be entitled to have the goods brought into conformity free of charge by repair or replacement, in accordance with paragraph 3, or to have an appropriate reduction made in the price or the contract rescinded with regard to those goods, in accordance with paragraphs 5 and 6.
Odôvodnenie č. 5 uvádza, že „vytvorenie spoločného súboru minimálnych predpisov spotrebiteľského práva, ktoré platia bez ohľadu na to, kde v spoločenstve sa tovar kúpil, posilní dôveru spotrebiteľa a umožní spotrebiteľom čo najlepšie využiť vnútorný trh“.
In the first place, the consumer may require the seller to repair the goods or he may require the seller to replace them, in either case free of charge, unless this is impossible or disproportionate.
V prvom rade môže spotrebiteľ požadovať od predávajúceho, aby tovar opravil alebo nahradil, v oboch prípadoch bezplatne, pokiaľ to nie je nemožné alebo neprimerané.