natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The action for annulment brought by the appellant before the Court of First Instance therefore relates not to the letter of 2 December 2004 as such, which indeed is purely informative in nature, as the Commission has emphasised, but rather to the closure of the file on the complaint, which took place on 2 June 2004.
Žaloba o neplatnosť podaná žalobkyňou na Súd prvého stupňa sa teda nevzťahuje na list z 2. decembra 2004 ako taký, ktorý je naozaj len čisto informatívnej povahy, ako to zdôraznila Komisia, ale na odloženie sťažnosti, ku ktorému došlo 2. júna 2004.
It is true that that provision is not expressed in the same terms as those applicable to the handling of a complaint in the context of Articles 81 EC and 82 EC, such as those of Article 7 of Regulation No 773/2004.
Je zrejmé, že toto ustanovenie nie je formulované rovnako ako ustanovenia uplatniteľné na vybavenie sťažnosti v rámci článkov 81 ES a 82 ES, ako je článok 7 nariadenia č. 773/2004.
35It is also common ground that Regulation No 659/1999 lays down specific rights not for complainants as such, but only for those who are interested parties.
35Je takisto nesporné, že nariadenie č. 659/1999 neupravuje osobitné práva sťažovateľov ako takých, ale len ak sú zainteresovanými stranami.
It also seems indisputable that the rules relating to the rights of complainants contained in the regulations which provide
Takisto sa zdá byť nepopierateľné, že pravidlá týkajúce sa práv sťažovateľov uvedených v nariadeniach, ktoré upravujú vykonanie článkov 82 ES a 82 ES, ako je nariadenie č. 773/2004,
35 — That latter provision expressly provides, it should be recalled, that where the Commission considers that there are insufficient grounds for acting on a complaint, it must inform the complainant and set a timelimit within which the complainant may make known its views.
35 — Pripomeniem, že toto posledné menované ustanovenie výslovne stanovuje, že ak Komisia usúdi, že na základe informácií, ktoré má k dispozícii, neexistujú postačujúce dôvody na konanie vo veci sťažnosti, informuje o tom sťažovateľa a stanoví lehotu, v ktorej môže sťažovateľ oznámiť svoje stanovisko.
Then, if the complainant does so within the timelimit set and the submissions made by the complainant do not lead to a different assessment of the complaint, the Commission must reject the complaint by decision.
Ďalej, ak sťažovateľ oznámi svoje stanovisko v určenej lehote a ak jeho pripomienky nevedú k odlišnému posúdeniu sťažnosti, Komisia sťažnosť zamietne rozhodnutím.
I, like the appellant, take the view that that closure of the file constitutes an actionable decision.
Rovnako ako odvolateľka zastávam názor, že toto odloženie predstavuje napadnuteľný akt.
I base that analysis on the following three elements, that is, first, the content of Article 20 of Regulation No 659/1999, read in the light of the other provisions thereof, secondly, the definition of the concept of actionable decision in the caselaw and, finally, the caselaw on the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
Pri tejto analýze vychádzam z troch nasledujúcich bodov, a to jednak z obsahu článku 20 nariadenia č. 659/1999 chápanom v kontexte ostatných ustanovení tohto nariadenia, ďalej z vymedzenia pojmu „napadnuteľný akt“ v judikatúre, a nakoniec z judikatúry týkajúcej sa práv sťažovateľov v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION for the implementation of Articles 81 EC and 82 EC, such as Regulation No 773/2004, are not applicable as such to the procedure for monitoring State aid, which is the subjectmatter of specific codification.
ATHINAÏKI TECHNIKI/KOMISIA nemôžu byť ako také použité v konaní o preskúmaní štátnej pomoci, ktoré je predmetom osobitnej kodifikácie.
In the light of those considerations, the second sentence of Article 20(2) of Regulation No 659/1999 may therefore be construed as meaning that where the Commission considers, on the basis of information in its possession, that there are insufficient grounds for initiating the formal investigation procedure, it must inform the complainant thereof, so that the latter may, where appropriate, provide additional information.
Vo svetle týchto úvah sa musí článok 20 ods. 2 druhá veta nariadenia č. 659/1999 chápať v tom zmysle, že ak sa Komisia na základe informácií, ktoré má k dispozícii, domnieva, že neexistujú dostatočné dôvody na začatie konania vo veci formálneho zisťovania, je povinná informovať o tom sťažovateľa tak, aby mohol prípadne predložiť dodatočné podklady.
Then, under the third sentence of Article 20(2) of that regulation, where the Commission takes a decision to close the file on the complaint, it must, in the interests of sound administration, send a copy of that decision to the complainant, since the latter is not its addressee.
Ďalej v súlade s článkom 20 ods. 2 treťou vetou tohto nariadenia, keď Komisia prijme rozhodnutie o odložení sťažnosti, je na účely riadnej správy vecí verejných povinná poslať kópiu tohto rozhodnutia sťažovateľovi, keďže ten nie je jeho adresátom.
However, I take the view that those factors are not sufficient to show that Article 20(2) of Regulation No 659/1999 must necessarily be interpreted as meaning that the closure of the file on a complaint in the field of State aid does not constitute a decision and need simply be notified to the complainant, as the Commission and the intervener argue.
Som však toho názoru, že tieto skutočnosti nepostačujú na preukázanie, že člá -nok 20 nariadenia č. 659/1999 sa nutne musí vykladať v tom zmysle, že odloženie sťažnosti vo veci štátnej pomoci nepredstavuje rozho -dnutie a musí byť len dané sťažovateľovi na vedomie, ako to tvrdí Komisia a vedľajší účastník konania.
Moreover, that interpretation of Article 20(2) of Regulation No 659/1999 seems wholly consistent with the practice adopted by the Commission in this case.
Okrem toho tento výklad článku 20 ods. 2 nariadenia č. 659/1999 sa zdá byť v súlade s postupom prijatým Komisiou v tejto veci.
Indeed, the wording of Article 20(2) of that regulation and the absence of complainants’ rights in the context of the procedure for monitoring State aid must be understood, in my view, in the light of the fact that that procedure, unlike that applicable to the implementation of Articles 81 EC and 82 EC, consists in a dialogue between the Commission and the Member State concerned.
Znenie článku 20 ods. 2 tohto nariadenia a neexistencia práv sťažovateľov v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci musia byť totiž podľa mňa chápané vo svetle skutočnosti, že toto konanie, na rozdiel od konania uplatniteľného na vykonanie článkov 81 ES a 82 ES, spočíva v dialógu medzi Komisiou a dotknutým členským štátom.
Indeed, according to the account of the facts in the contested order, the Commission, by letter of 16 September 2003, informed Athinaïki Techniki that, on the basis of the information in its possession, there were insufficient grounds for continuing the examination of that case and asked Athinaïki Techniki to send it additional information concerning any aid which was not connected with the tendering of the casino.
Podľa opisu skutkového stavu v napadnutom uznesení Komisia listom zo 16. septembra 2003 informovala spoločnosť Athinaïki Techniki o tom, že na základe informácií, ktoré má k dispozícii, neexistujú dostatočné dôvody na pokračovanie v skúmaní tejto veci, a požiadala túto spoločnosť, aby jej oznámila dodatočné informácie týkajúce sa každej inej štátnej pomoci, ktorá nesúvisí s verejným obstarávaním vo veci kasína.
Subsequently, in the absence of such information, it notified the complainant, by the letter of 2 December 2004, that, since it lacked additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004.
Potom vzhľadom na to, že takéto informácie neboli oznámené, Komisia dala sťažovateľovi listom z 2. decembra 2004 na vedomie, že z dôvodu nepredloženia dodatočných informácií odôvodňujúcich pokračovanie v konaní vec administratívne odložila 2. júna 2004.
At this stage of the analysis, it appears to me that Article 20(2) of Regulation No 659/1999 may therefore be interpreted as meaning that the Commission is entitled to close the file on a complaint concerning unlawful aid if it has in its possession insufficient evidence for taking a view.
V tomto štádiu analýzy sa mi zdá, že článok 20 ods. 2 nariadenia č. 659/1999 možno vykladať v tom zmysle, že Komisia je oprávnená odložiť sťažnosť, ktorou sa oznamuje protiprávna štátna pomoc, ak nemá k dispozícii dostatočné podklady na rozhodnutie.
However, the content of that provision does not, in my view, support the assertion that that closure of the file is not a decision.
Obsah tohto ustanovenia však podľa môjho názoru neumožňuje potvrdiť, že toto odloženie je aktom, ktorý nemá povahu rozhodnutia.
On the contrary, the other relevant provisions of Regulation No 659/1999 tend to support the view that that closure of the file is in the nature of a decision.
Naopak, ostatné relevantné ustanovenia nariadenia č. 659/1999 svedčia skôr o tom, že toto odloženie má povahu rozhodnutia.
It is true that those two articles make no provision for cases in which the file on a complaint is closed.
Iste, tieto dva články neupravujú prípad odloženia sťažnosti.
The absence of such provision in Article 4 of Regulation No 659/1999 is perfectly logical in the light of the fact that that latter article lists the decisions which may be taken following notification by a Member State.
Tento nedostatok právnej úpravy v článku 4 nariadenia č. 659/1999 je úplne logický vzhľadom na skutočnosť, že tento posledný menovaný článok vymenúva rozhodnutia, ktoré môžu byť prijaté na základe oznámenia členského štátu.
Indeed, the notification of aid and the procedure for monitoring State aid provided for by Regulation No 659/1999 have the purpose of allowing the Member State concerned and interested undertakings to know whether or not the planned measure is compatible with the common market and may be implemented.
Oznámenie štátnej pomoci a konanie o preskúmaní štátnej pomoci stanovené nariadením č. 659/1999 majú totiž umožniť dotknutému členskému štátu a príslušným podnikom poznať, či je zamýšľané opatrenie zlučiteľné so spoločným trhom a či môže byť vykonané.
As a result, that notification must necessarily be followed by a Commission decision finding that the notified measure (i) is not aid, (ii) constitutes aid compatible with the common market, or (iii) raises doubts as to such compatibility and requires a formal investigation procedure to be initiated.
V dôsledku toho musí po tomto oznámení nevyhnutne nasledovať rozhodnutie Komisie, ktorým konštatuje, že oznámené opatrenie nie je štátnou pomocou, alebo predstavuje pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom, alebo vyvoláva pochybnosti o tejto zlučiteľnosti a vyžaduje začatie konania vo veci formálneho zisťovania.
The Commission therefore cannot close without further action the file on a notification from a Member State.
Komisia teda nie je oprávnená odložiť oznámenie členského štátu.
If the notification is incomplete, Article 5 of Regulation No 659/1999 provides that the Commission must request from the Member State concerned the necessary additional information and that, if that information is not provided, that notification is to be deemed to be withdrawn.
Ak je toto oznámenie neúplné, článok 5 nariadenia č. 659/1999 stanovuje, že Komisia musí dotknutý členský štát požiadať o dodatočné informácie, ktoré potrebuje, a ak sa tieto informácie neposkytnú, oznámenie sa bude považovať za stiahnuté.
Accordingly, first, Article 10(1) of that regulation requires the Commission to examine without delay a complaint informing it of unlawful aid.
Článok 10 ods. 1 tohto nariadenia tak ukladá Komisii povinnosť bez zbytočného odkladu preskúmať sťažnosť, ktorá ju informuje o protiprávnej štátnej pomoci.
That provision thus reproduces the caselaw according to which the Commission is required to conduct a diligent and impartial examination of the complaint.
Toto ustanovenie takto preberá judikatúru, podľa ktorej je Komisia povinná vykonať náležité a nestranné preskúmanie sťažnosti.
We have seen that that obligation may extend so far as to require it to examine matters of fact and law which were not expressly relied on by the complainant.
Už som spomenul, že táto povinnosť môže viesť až k uloženiu povinnosti Komisii preskúmať skutkové a právne okolnosti, ktoré neboli výslovne uvádzané sťažovateľom.
However, the file on a complaint alleging unlawful aid must be capable of being closed without further action if the Commission has in its possession insufficient evidence for taking a view by means of one of the decisions set out in Article 4 of Regulation No 659/1999, since the complainant is not in the same situation as a Member State which notifies the existence of aid.
Naproti tomu musí byť možné odložiť sťažnosť, ktorou sa oznamuje protiprávna štátna pomoc, v prípade, ak Komisia nemá k dispozícii podklady dostatočné na to, aby rozhodla formou jedného z rozhodnutí vymenovaných v článku 4 nariadenia č. 659/1999, pretože sťažovateľ nemá rovnaké postavenie ako členský štát, ktorý oznamuje štátnu pomoc.
It is also settled caselaw that in order to ascertain whether or not a measure produces such effects it is necessary to look to its substance. 37
Je takisto nesporné, že na účely určenia, či akt vyvoláva takéto účinky, je potrebné oprieť sa o jeho podstatu. 37
In the judgment in SFEI and Others v Commission, 38the Court held that a deci-
V rozsudku zo 16. júna 1994 SFEI a i./Komisia 38, Súdny dvor rozhodol, že akt odlo-
That analysis seems to me to be confirmed by the definition of the concept of actionable decision in the case-law.
Zdá sa mi, že túto analýzu potvrdzuje definícia pojmu „napadnuteľný akt“ v judikatúre.
The concept of actionable decision in the caselaw sion to close the file on a complaint based on Article 82 EC constitutes an actionable decision for the following reasons.
Pojem napadnuteľného aktu v judikatúre ženia sťažnosti založenej na článku 82 ES predstavuje napadnuteľný akt pre nasledujúce dôvody.
First of all, an institution empowered to find that there has been an infringement and to inflict a sanction in respect of it and to which private persons may make complaint, as is the case with the Commission in the field of competition, necessarily adopts a measure producing legal effects when it terminates an investigation initiated upon a complaint by such a person.
Predovšetkým inštitúcia, ktorej je priznaná právomoc konštatovať porušenie a ukladať zaň sankcie, na ktorú môžu jednotlivci podať sťažnosť, ako je to v prípade Komisie v práve hospodárskej súťaže, nevyhnutne prijíma akt, ktorý vyvoláva právne účinky, keď ukončuje konanie, ktoré začala na základe tejto sťažnosti.
A decision to close the file on a complaint cannot be described as preliminary or preparatory.
Ďalej akt odloženia sťažnosti nemožno kvalifikovať ako predbežný alebo prípravný.
In fact, unlike a communication which is intended to afford to the undertakings concerned the opportunity of making known their point of view on the Commission’s statement of objections and which does not prevent the Commission from altering its position, the decision to close the file on a complaint is the final step in the procedure; it cannot be followed by any other decision amenable to annulment proceedings. 39
Totiž na rozdiel od oznámenia, ktoré má poskytnúť dotknutým podnikom možnosť uviesť svoje stanovisko k výhradám vyjadreným Komisiou a ktoré definitívne nestanovuje jej postoj, predstavuje akt odloženia sťažnosti posledné štádium konania: po ňom nebude nasledovať žiadny ďalší akt, ktorý by bol napadnuteľný žalobou o neplatnosť. 39
The Court has consistently held that only a measure whose legal effects are binding on the applicant and are capable of affecting his interests is an act or decision which may be the subject of an action for annulment under Article 230 EC. 36
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že aktmi a rozhodnutiami, ktoré môžu byť predmetom žaloby o neplatnosť podľa článku 230 ES, sú len opatrenia, ktoré vyvolávajú záväzné právne účinky spôsobilé zasiahnuť záujmy žalobcu. 36
It seems to me that those reasons are perfectly capable of being applied to the closure of the file on a complaint in the context of the procedure applicable in matters relating to State aid.
Zdá sa mi, že tieto dôvody možno dokonale použiť na odloženie sťažnosti v rámci konania vo veci štátnej pomoci.
36 — Case C-147/96 Netherlands v Commission [2000] ECR I-4723, paragraph 25 and caselaw cited.
36 — Rozsudok z 22. júna 2000, Holandsko/Komisia, C-147/96, Zb. s. I-4723, bod 25 a citovaná judikatúra.
See, for a recent application, the order in Case C-163/06 P Finland v Commission [2007] ECR I-5127, paragraph 40.
K nedávnemu uplatneniu pozri uznesenie z 21. júna 2007, Fínsko/Komisia, C-163/06 P, Zb. s. I-5127, bod 40.
37 — Netherlands v Commission, paragraph 27.38 — Case C-39/93 P [1994] ECR I-2681.39 — Paragraphs 27 and 28.
37 — Rozsudok Holandsko/Komisia, už citovaný, bod 27.38 — C-39/93 P, Zb. s. I-2681.39 — Body 27 a 28.
In the light of the Court’s reasons for recognising that the closure of the file on a complaint based on Article 82 EC is an actionable decision, the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid deserves, in my view, the same classification.
Vzhľadom na dôvody, pre ktoré Súdny dvor priznal odloženiu sťažnosti založenej na článku 82 ES povahu napadnuteľného aktu, sa mi zdá, že odloženie sťažnosti, ktorou sa oznamuje údajná štátna pomoc, si zasluhuje rovnakú kvalifikáciu.
Accordingly, first of all, in the context of that procedure, a private individual may make a complaint to the Commission, which is empowered to find that there has been an infringement and to inflict a sanction in respect of it if it should be found that the measure complained of in fact constitutes State aid incompatible with the common market.
Predovšetkým tak v rámci tohto konania môže jednotlivec podať na Komisiu sťažnosť a Komisia má právomoc skonštatovať porušenie a uložiť zaň sankcie, ak sa preukáže, že oznámené opatrenie skutočne predstavuje štátnu pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom.
Next, where the Commission closes the file on a complaint concerning alleged State aid, it necessarily adopts a measure producing legal effects, since that closure of the file terminates the preliminary examination procedure which it had to initiate upon that complaint, in accordance with the caselaw and Article 10 of Regulation No 659/1999.
Ďalej, ak Komisia odloží sťažnosť, ktorou sa oznamuje údajná štátna pomoc, nevyhnutne tak prijíma akt, ktorý vyvoláva právne účinky v tom zmysle, že týmto odložením sa ukončuje predbežné preskúmanie, ktoré musela začať na základe tejto sťažnosti v súlade s judikatúrou a článkom 10 nariadenia č. 659/1999.
That analysis seems to me all the more justified since the Commission has exclusive competence in matters relating to State aid and since the latter is the subject of a pro -hibition in principle.
Táto analýza sa mi zdá odôvodnená tým väčšmi, že Komisia disponuje výlučnou právomocou v oblasti štátnej pomoci a že štátna pomoc je predmetom zásadného zákazu.
We have seen that the Community judicature, in its caselaw, has inferred that that institution had an obligation to conduct a diligent investigation of any complaint and that it was required to initiate a formal investigation procedure if the measure complained of was found to be aid contrary to the common market or capable of being contrary to it.
Videli sme, že judikatúra na základe toho vyvodila záver, že táto inštitúcia má povinnosť náležitého preskúmania každej sťažnosti a je povinná začať konanie vo veci formálneho zisťovania, ak sa preukáže, že oznámené opatrenie predstavuje pomoc, ktorá je alebo by mohla byť v rozpore so spoločným trhom.
I have noted that those obligations seek to ensure that no aid contrary to the common market may be implemented.
Pripomenul som, že tieto povinnosti majú zaručiť, aby žiadna štátna pomoc, ktorá je v rozpore so spoločným trhom, nemohla byť vykonaná.
It follows that the Commission, by choosing to close the file on a complaint, necessarily considered that it was not necessary to initiate a formal investigation pro -cedure or to adopt one of the two other decisions referred to in Article 4 of Regulation No 659/1999.
Z toho vyplýva, že Komisia svojím rozhodnutím odložiť sťažnosť nevyhnutne rozhodla, že nie je opodstatnené začať konanie vo veci formálneho zisťovania a ani prijať jedno z dvoch rozhodnutí uvedených v článku 4 nariadenia č. 659/1999.
Finally, it does appear that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid, such as that made by the appellant, is the final step in the preliminary investigation initiated upon that complaint.
Napokon je zjavné, že také odloženie sťažnosti, ktorou sa oznamuje údajná štátna pomoc, akú podala žalobkyňa, predstavuje posledné štádium predbežného preskúmania začatého na základe tejto sťažnosti.
That closure of the file, like the closure of the file on a complaint based on Article 82 EC, cannot be followed by any other decision amenable to annulment proceedings.
Po tomto odložení, práve tak ako po odložení sťažnosti založenej na článku 82 ES, nebude nasledovať žiadny ďalší akt, ktorý by bol napadnuteľný žalobou o neplatnosť.
Moreover, the fact that that closure of the file was not formalised in a decision forwarded to the Member State concerned, contrary to the requirements of Article 27 of that regulation, cannot be relied on to deprive that closure of the file of its nature as a decision.
Okrem toho skutočnosť, že toto odloženie nebolo v rozpore s ustanoveniami článku 25 tohto nariadenia formalizované v rozhodnutí doručenom dotknutému členskému štátu, nemožno uvádzať na podporu tvrdenia, že uvedené odloženie nemá povahu rozhodnutia.
That classification must be dependent solely on the substance of the
Táto kvalifikácia musí závisieť od samotnej podstaty skúmaného aktu a nie
The fact that that closure of the file may be reconsidered if an applicant produces new information does not call into question that analysis, in so far as, in the absence of such information, the preliminary examination is in fact closed.
Skutočnosť, že toto odloženie môže byť opätovne preskúmané, ak žalobkyňa predloží nové dôkazy, nespochybňuje túto analýzu, keďže v prípade nedostatku takýchto dôkazov je predbežné preskúmanie skutočne ukončené.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION measure examined and not on whether the Commission has complied with the obligations relating to its notification.
ATHINAÏKI TECHNIKI/KOMISIA od rešpektovania povinností týkajúcich sa jeho oznámenia Komisiou.
Consequently, by making that legal remedy available, the Court sought to make the procedural rights guaranteed by Article 88(2) EC the subject of specific protection and to make them subject to judicial review.
Zavedením tohto opravného prostriedku Súdny dvor chcel, aby procesné práva zaručené článkom 88 ods. 2 ES boli predmetom osobitnej ochrany a mohli byť podkladom pre súdne preskúmanie.
By thus extending access to the Community Courts, the Court also strengthened the monitoring of the effective application of the law in matters relating to State aid, by allowing a competitor, albeit potential, of the beneficiary of the disputed measure to challenge the Commission’s assessment that the compatibility of that measure with the Treaty raised no serious difficulties.
Rozšírením prístupu do súdnej siene Spoločenstva Súdny dvor tiež posilnil dohľad nad účinným uplatňovaním práva v oblasti štátnej pomoci a umožnil dokonca aj potenciálnemu príjemcovi sporného opatrenia napadnúť posúdenie Komisie, podľa ktorého zlučiteľnosť tohto opatrenia so Zmluvou nevyvoláva závažné pochybnosti.
Finally, I take the view that recognising that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid is in the nature of a decision is also consistent with the caselaw relating to the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
Napokon zastávam názor, že uznanie toho, že odloženie sťažnosti, ktorou sa oznamuje údajná štátna pomoc, má povahu rozhodnutia, je v súlade s judikatúrou týkajúcou sa práv sťažovateľov v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci.