natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, to dismiss that circumstance as irrelevant does not amount to permitting the Commission to circumvent the mandatory timelimit laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC for bringing an action for annulment, The claim lodged by the Commission constitutes only a declaration that the contested joint action is not
Okrem toho zamietnutie tejto skutočnosti ako irelevantnej neznamená, že Komisia môže obísť lehotu stanovenú v článku 230 piatom odseku ES na podanie žaloby o neplatnosť. Návrh, ktorý podala Komisia, totiž v prejednávanom prípade smeruje iba k určeniu neuplatniteľnosti spornej jednotnej akcie v súlade s článkom 241 ES a v prípade,
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 applicable in the present case, in accordance with Article 241 EC, and would not mean the annulment of that act or of some of its provisions if the claim succeeded.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-91/05 že sa tomuto návrhu nevyhovie, by neznamenal zrušenie tohto aktu alebo niektorých jeho ustanovení.
and Community competences. Third, their submissions on the two preceding questions lead to diametrically opposed conclusions as to the legality of the contested decision and of the contested Joint Action.
pokiaľ ide o vzťah medzi bojom proti šíreniu ručných zbraní a ľahkých zbraní a právomocami Spoločenstva.
Therefore, in my view, the objection of inadmissibility raised by the Council and the Spanish and United Kingdom governments should be dismissed and the Commission’s plea that the contested Joint Action, or at least Title II thereof, is illegal should be found admissible.
Zastávam preto názor, že je potrebné zamietnuť námietku neprípustnosti, ktorú podala Rada, španielska vláda a vláda Spojeného kráľovstva a uznať prípustnosť námietky nezákonnosti spornej jednotnej akcie, alebo aspoň jej hlavy II, ktorú podala Komisia.
Interpretation and scope of Article 47 EU
O výklade a rozsahu článku 47 EÚ
Consequently, the Commission’s application for the annulment of the contested decision and its claim that the contested Joint Action, or at least Title II thereof, be declared inapplicable are admissible.
Návrhy na zrušenie napadnutého rozhodnutia a návrh Komisie na určenie neuplatniteľnosti spornej jednotnej akcie, alebo v každom prípade jej hlavy II, sú teda prípustné.
B — Substance
B — O veci samej
As they stress in their respective pleadings, the principal parties and interveners disagree, first, on the interpretation and scope of Article 47 EU and, second, on the relationship between combating the proliferation of small arms and light weapons
Ako hlavní aj vedľajší účastníci konania zdôrazňujú vo svojich písomných podaniach, odporujú si po prvé, pokiaľ ide o výklad a rozsah článku 47 EÚ a po druhé,
The Commission, supported by the Parliament, considers that the contested decision relating to combating the proliferation of small arms and light weapons must be annulled because it encroaches upon the competences conferred on the Community in the area of development cooperation, thus failing to observe Article 47 EU.
Komisia, ktorú podporuje Parlament, sa domnieva, že napadnuté rozhodnutie týkajúce sa boja proti šíreniu ručných zbraní a ľahkých zbraní je potrebné zrušiť z dôvodu, že zasahuje do právomocí, ktoré sa priznávajú Spoločenstvu v oblasti rozvojovej spolupráce, čo je v rozpore s článkom 47 EÚ.
According to the Commission and the Parliament, Article 47 EU aims to protect the Community’s competences as against the activity of the European Union based on the EU Treaty by establishing a ‘fixed’ boundary between the competences of the Community and those of the European Union.
Podľa Komisie a Parlamentu má článok 47 EÚ za cieľ chrániť právomoci Spoločenstva vzhľadom na činnosť Európskej únie, ktorá sa zakladá na Zmluve EÚ, tým, že stanovuje „pevné“ hranice medzi právomocami Spoločenstva a právomocami Európskej únie.
On the interpretation of Article 47 EU, the Council submits that that provision aims to maintain the balance of powers established by the Treaties and cannot be interpreted as aiming to protect the competences conferred upon the Community to the detriment of those conferred upon the European Union.
Pokiaľ ide o výklad článku 47 EÚ, Rada tvrdí, že cieľom tohto ustanovenia je chrániť rovnováhu právomocí stanovených v Zmluvách a nemôže sa vykladať v tom zmysle, že jeho cieľom je chrániť právomoci udelené Spoločenstvu na úkor právomocí udelených Európskej únii.
Under Article 5 EC, the Community can act only within the limits of the competences conferred upon it by the EC Treaty and of the objectives assigned to it therein.
Podľa článku 5 ES totiž Spoločenstvo môže konať iba v medziach jemu priznaných právomocí a cieľov stanovených v Zmluve o ES.
The Council adds that Article 47 EU does not prevent the adoption of measures in the framework of the CFSP which use the same instruments as those used by the Community in the framework of development cooperation, where those measures do not aim to achieve the objectives of development cooperation but those arising from the CFSP.
Rada dodáva, že článok 47 EÚ nebráni tomu, aby boli v rámci SZBP prijaté opatrenia, ktoré využívajú také isté nástroje, aké využíva Spoločenstvo v rámci rozvojovej spolupráce, ak tieto opatrenia smerujú nie na dosiahnutie cieľov rozvojovej spolupráce, ale na dosiahnutie cieľov, ktoré vyplývajú zo SZBP.
Under Article 47 EU, the relationship between Community competence and the competence of the European Union acting in the framework of the CFSP is not like that between Community competences and the competences of the Member States in the sense that, to delimit the competences of the Community and of the European Union, recourse cannot be had to the principle of pre-emption.
Na základe článku 47 EÚ sa vzťah medzi právomocami Spoločenstva a právomocami Európskej únie konajúcej v rámci SZBP odlišuje od vzťahu medzi právomocami Spoločenstva a právomocami členských štátov v tom zmysle, že pri vymedzení právomocí Spoločenstva a Európskej únie nie je možné uplatniť zásadu vylučovacieho účinku.
If, in an area of shared competence, such as development cooperation policy, the Member States retain the competence to act by themselves, whether individually or collectively, to the extent that the Community has not yet exercised its competence, the same cannot be said for the Union which, under Article 47 EU, must respect the competences of the Community, whether exclusive or not, even if they have not been exercised.
Hoci v takej oblasti delených právomocí, ako je politika rozvojovej spolupráce, si členské štáty ponechávajú svoju právomoc konať samostatne, individuálne alebo kolektívne, ak Spoločenstvo svoju právomoc ešte nevykonalo, to isté neplatí pre Európsku úniu, ktorá je v zmysle článku 47 EÚ povinná rešpektovať právomoci Spoločenstva, či už výlučné, alebo nevýlučné, a to aj vtedy, ak ide o nevykonávané právomoci.
The United Kingdom Government considers for its part that two conditions must be satisfied for an act based on the EU Treaty to be regarded as contrary to Article 47 EU.
Vláda Spojeného kráľovstva sa domnieva, že na to, aby sa akt založený na Zmluve EÚ mohol považovať za akt, ktorý je v rozpore s článkom 47 EÚ, musia byť splnené dve podmienky.
First, the Community must be competent to adopt a measure having the same purpose and the same content.
Po prvé Spoločenstvo musí mať právomoc prijať akt, ktorý má rovnaký účel a rovnaký obsah. Hoci sa akt prijatý
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 ence regarding the structure of the European Union.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-91/05 na základe Zmluvy EÚ vzťahuje na oblasť, v ktorej by Spoločenstvo mohlo konať na základe cieľov, ktoré mu boli vymedzené, k porušeniu článku 47 EÚ by nedošlo, ak tento akt sleduje celkom odlišný cieľ, predovšetkým cieľ typicky patriaci do SZBP.
According to the model upheld by the Commission, the relationship between the European Union and the Community is not comparable with that between the Community and the Member States.
Podľa modelu, ktorý zastáva Komisia, vzťahy, ktoré udržujú Európska únia a Spoločenstvo nie je možné porovnávať so vzťahmi medzi Spoločenstvom a členskými štátmi.
In that model, which could be called ‘triangular’, the Union possesses and exercises its own competences which are not merely equivalent to the collective exercise of the competences retained by the Member States.
Podľa tohto modelu, ktorý je možné označiť za „trojuholníkový“, Európska únia má a vykonáva vlastné právomoci, ktoré nie sú iba kolektívnym výkonom právomocí, ktoré si ponechali členské štáty.
Accordingly, the Commission upholds the idea of a ‘fixed’ boundary between the Community and the European Union acting in the framework of the CFSP.
Komisia tak obhajuje teóriu „pevných“ hraníc medzi Spoločenstvom a Európskou úniou konajúcou v rámci SZBP.
Second, the measure based on the EU Treaty must encroach on a competence conferred upon the Community by preventing or limiting the exercise of that competence.
Po druhé akt založený na Zmluve EÚ musí zasahovať do právomoci priznanej Spoločenstvu tým, že bráni jej výkonu alebo ju obmedzuje.
This pre-emptive effect is impossible in an area such as development cooperation, where the Community has concurrent competences.
Takýto vylučovací účinok je však vylúčený v oblasti rozvojovej spolupráce, kde má Spoločenstvo paralelné právomoci.
In a sphere where there are concurrent competences, the mere fact that the Community has exercised its competence does not prevent the European Union from exercising its competence.
V oblasti paralelných právomocí samotná skutočnosť, že Spoločenstvo vykonalo svoju právomoc, nebráni Európskej únii vo vykonaní svojej právomoci.
The only constraint which there would then be on the European Union is the obligation of consistency laid down in Article 3 EU.
Jediným obmedzením vzťahujúcim sa na Európsku úniu je teda dodržanie povinnosti zhodnosti, ktorá je stanovená v článku 3 EÚ.
In contrast, the United Kingdom Government upholds a model which could be described as ‘dualist’ by treating the boundary between the competences of the Community and those of the European Union as the same as the boundary separating the Community and its Member States.
Naproti tomu vláda Spojeného kráľovstva zastáva model, ktorý je možné označiť za „dualistický“, pričom hranicu medzi právomocami Spoločenstva a právomocami Európskej únie prirovnáva k hranici, ktorá oddeľuje Spoločenstvo a členské štáty.
In other words, according to that approach, an action of the European Union under Title V of the EU Treaty pursuing one of the objectives laid down in Article 11(1) EU, including the preservation of peace and the strengthening of international security, would never encroach on the competences of the Community in the area of development cooperation, even if that action had a similar content to the action of the Community, because, like its Member States, the Union
Inými slovami, podľa tohto prístupu by akcia Európskej únie podľa hlavy V Zmluvy EÚ sledujúca ciele stanovené v článku 11 ods. 1 EÚ, medzi inými aj zachovanie mieru a posilňovanie medzinárodnej bezpečnosti, nikdy nezasahovala do právomocí Spoločenstva v oblasti rozvojovej spolupráce, hoci by bol obsah tejto akcie analogický s obsahom akcie, ktorú prijalo Spoločenstvo, pretože Únia by rovnako ako jej členské štáty vykonávala
would be exercising concurrent competences with those of the Community, thus rendering recourse to Article 47 EU pointless. 33
KOMISIA/RADA právomoci paralelné s právomocami Spoločenstva, čím by odkaz na článok 47 EÚ stratil svoj význam. 33
As a general observation, it will be observed first of all that the United Kingdom Government does not claim that the European Union could adopt an action on the basis of the CFSP pursuing a socioeconomic development cooperation objective without infringing Article 47 EU.
Ako všeobecnú poznámku v prvom rade poznamenávam, že vláda Spojeného kráľovstva netvrdí, že Európska únia môže prijať na základe SZBP akciu, ktorá sleduje socio- -ekonomický cieľ rozvojovej spolupráce bez toho, aby tým porušila článok 47 EÚ.
The Government appears to accept, following the express position of the Council on this point, that the European Union could not pursue such an objective in the framework of Title V of the EU Treaty.
Zdá sa totiž, že táto vláda pripustila, pričom toto tvrdenie sa pripúšťa aj vo výslovnom stanovisku Rady prijatom v tejto súvislosti, že Európska únia nemôže takýto cieľ sledovať v rámci hlavy V Zmluvy EÚ.
In any case, both the Council and the United Kingdom Government submit that the contested decision and the contested Joint Action pursue an objective within the scope of the CFSP.
V každom prípade tak Rada, ako aj vláda Spojeného kráľovstva tvrdia, že napadnuté rozhodnutie a sporná jednotná akcia sledujú cieľ patriaci do SZBP.
On the face of it this may appear an academic question in so far as neither the Commission nor the United Kingdom Government denies that the examination which the Court should carry out in order to determine whether Article 47 EU has been infringed must rest on an assessment of the objective and the content of the contested decision in the light of the contested Joint Action.
Táto diskusia sa môže zdať a priori akademickou, keďže ani Komisia, ani vláda Spojeného kráľovstva nepopierajú, že preskúmanie, ktoré má Súdny dvor vykonať na účely overenia prípadného porušenia článku 47 EÚ, musí spočívať v posúdení cieľa a obsahu napadnutého rozhodnutia z hľadiska spornej jednotnej akcie.
However, it is also clear from the pleadings of the United Kingdom Government that its argument means that the action should be dismissed without an examination of the content of the contested decision because, in reality, only the objective pursued by the action of the European Union is truly relevant for finding an infringement of Article 47 EU in the present case.
Z písomných podaní vlády Spojeného kráľovstva však takisto vyplýva, že z teórie, ktorú zastáva, nevyplýva, že žalobu je potrebné zamietnuť bez toho, aby bolo potrebné preskúmať obsah napadnutého rozhodnutia, pretože v skutočnosti je na účely skonštatovania porušenia článku 47 EÚ v prejednávanej veci naozaj relevantný jedine cieľ, ktorý sleduje akcia Európskej únie.
In spite of the subtlety of the analysis offered by the United Kingdom Government, it seems to me that its argument is based on certain erroneous premises concerning the interpretation of Article 47 EU developed by
Napriek dôvtipnosti analýzy, ktorú navrhuje vláda Spojeného kráľovstva, mám dojem, že jej argumentácia sa opiera o niektoré nesprávne predpoklady, týkajúce sa výkladu článku 47 EÚ, ktorý vyplýva z rozsudkov Súdneho dvora, čo by mohlo viesť k neprijatiu tejto teórie.
33 — See points 70 to 72 of the statement in intervention of the United Kingdom Government.
33 — Pozri najmä body 70 až 72 vyjadrenia vlády Spojeného kráľovstva ako vedľajšieho účastníka konania.
On the other hand, the United Kingdom Government maintains that, because of the concurrent competences, the Community is never prevented from adopting an action by way of development cooperation even where the European Union has, in the framework of the CFSP, adopted an action which has a similar content (namely, in the present case, financial and/or technical assistance to an African regional organisation) but pursues one of the aims of Article 11(1) EU, in the present case, preserving peace and strengthening international security.
Naproti tomu vláda Spojeného kráľovstva tvrdí, že z dôvodu paralelných právomocí sa Spoločenstvu nikdy nebráni v tom, aby prijalo akciu na základe rozvojovej spolupráce, a to ani v prípade, keď Európska únia prijala v rámci SZBP akciu, ktorej obsah je podobný (a síce, v prejednávanej veci, finančná a/alebo technická pomoc africkej regionálnej organizácii), ktorá však sleduje jeden z cieľov stanovených v článku 11 ods. 1 EÚ, a to, v prejednávanej veci, zachovanie mieru a posilňovanie medzinárodnej bezpečnosti.
This argument rests in part on the premise that, by virtue of the Court’s caselaw, two independent conditions must be satisfied in order to find an infringement of Article 47 EU: first, the Community must be competent to adopt an
Táto teória sa sčasti opiera o predpoklad, podľa ktorého musia byť v zmysle judikatúry Súdneho dvora na účely skonštatovania porušenia článku 47 EÚ
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 of the environment and they could have been properly adopted on the basis of Article 175 EC.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-91/05 splnené dve nezávislé podmienky: po prvé musí mať Spoločenstvo právomoc prijať akt, ktorého obsah, ale najmä cieľ sú analogické s obsahom a cieľom aktu, ktorý prijala Európska únia, a po druhé musí dôjsť k zásahu do právomocí Spoločenstva.
37 act whose content and, more importantly, objective are similar to those of the measure adopted by the European Union and, second, there must be an encroachment on the competences of the Community.
prostredníctvom trestného práva 36, ktoré bolo prijaté na základe hlavy VI Zmluvy EÚ, pričom skonštatoval, že z dôvodu jednak cieľov a jednak obsahu článkov 1 až 7 rámcového rozhodnutia, je prvotným účelom týchto článkov ochrana životného prostredia a mohli byť preto prijaté na základe článku 175 ES. 37
First of all, it must be recalled that, under Article 47 EU, no provision of the EC Treaty can be affected by a provision of the EU Treaty. 34
V prvom rade je potrebné pripomenúť, že na základe článku 47 EÚ nemôže byť nijaké ustanovenie Zmluvy ES ovplyvnené ustanovením Zmluvy EÚ. 34
The Court went on to add that ‘[i]n those circumstances, the entire framework decision, being indivisible, infringes Article 47 EU as it encroaches on the powers which Article 175 EC confers on the Community’. 38
Súdny dvor ďalej rozhodol, že „za týchto okolností rámcové rozhodnutie tým, že zasahuje do právomocí, ktoré článok 175 ES zveruje Spoločenstvu, porušuje vo svojej celistvosti z dôvodu svojej nedeliteľnosti článok 47 EÚ“. 38
The function of Article 47 EU is to protect the competences which the provisions of the EC Treaty confer on the Community against any encroachment by acts which are claimed by the Council to fall within the scope of Titles V and VI of the EU Treaty. 35
Funkcia článku 47 EÚ spočíva v ochrane právomocí, ktoré ustanovenia Zmluvy ES priznávajú Spoločenstvu, pred akýmkoľvek zásahom prostredníctvom aktov, o ktorých Rada tvrdí, že patria do hláv V a VI Zmluvy EÚ. 35
Contrary to what is suggested by the United Kingdom Government, those passages in the judgment in Case C-176/03 do not indicate that the existence of an encroachment on the powers of the Community may constitute a condition independent of that which includes examination of the content and purpose of the contested act.
Na rozdiel od toho, čo uvádza vláda Spojeného kráľovstva, na základe vyššie uvedeného odôvodnenia rozsudku z 13. septembra 2005 nie je možné dospieť k záveru, že existencia zásahu do právomocí Spoločenstva môže predstavovať podmienku nezávislú od podmienky, ktorá zahŕňa preskúmanie obsahu a účelu sporného aktu.
On the contrary, it appears that, by beginning paragraph 53 of that judgment with the words ‘in those circumstances’, the Court derived the encroachment on the powers of the Community and thus the infringement of Article 47 EU from its preceding examination of the aim and the content of the Council’s
Naopak sa zdá, že keďže bod 53 tohto rozsudku začína výrazom „za týchto okolností“, Súdny dvor vyvodzuje zásah do právomocí Spoločenstva, a teda porušenie
It will also be recalled that, in Case C-176/03 Commission v Council, the Court allowed the Commission’s action for the annulment of Council Framework Decision 2003/80/JHA, adopted under Title VI of the EU Treaty, on the protection of the environment through criminal law, 36 by finding that, on account of both their aim and their content, Articles 1 to 7 of the framework decision had as their main purpose the protection
Takisto pripomínam, že v už citovanom rozsudku z 13. septembra 2005, Komisia/Rada, Súdny dvor vyhovel žalobe o neplatnosť, ktorú podala Komisia proti rámcovému rozhodnutiu Rady 2003/80/SVV z 27. januára 2003 o ochrane životného prostredia
35 — See Case C-170/96 Commission v Council, paragraph 16, and Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 39.
34 — Rozsudok z 13. septembra 2005, Komisia/Rada, už citovaný, bod 38.
37 — Judgment cited above (paragraph 51) (italics added).
37 — Rozsudok, už citovaný, bod 51 (kurzívou zvýraznil generálny advokát).
The Court thus, as stated at paragraph 45 of the judgment, applied its settled caselaw on the choice of the legal basis for a Community measure, by virtue of which that choice ‘must rest on objective factors which are amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure’.
Súdny dvor teda, ako uvádza v bode 45 tohto rozsudku, uplatnil svoju ustálenú judikatúru týkajúcu sa voľby právneho základu aktu Spoločenstva, podľa ktorej sa má táto voľba „založiť na objektívnych skutočnostiach, ktoré môžu byť predmetom súdneho preskúmania, medzi ktoré patria najmä cieľ a obsah aktu“.
36 — This framework decision was published in OJ 2003 L 29, p. 55.
35 — Pozri rozsudky z 12. mája 1998, Komisia/Rada, už citovaný, bod 16, a z 13. septembra 2005, Komisia/Rada, už citovaný, bod 39.
38 — Idem (paragraph 53) (italics added).
38 — Tamže, bod 53 (kurzívou zvýraznil generálny advokát).
Kingdom Government admit, pursue a development cooperation objective which has not been assigned to it by the EU Treaty.
EÚ zo strany Súdneho dvora, keďže Európska únia nemôže, ako priznávajú Rada a vláda Spojeného kráľovstva, sledovať cieľ rozvojovej spolupráce, ktorý jej neukladá nijaké ustanovenie Zmluvy EÚ.
40 framework decision.
40 článku 47 EÚ zo svojho predchádzajúceho preskúmania cieľa a obsahu rámcového rozhodnutia Rady.
So it was on the basis of that examination that the Court was able to find that Article 47 EU had been infringed, and there was no need further to ascertain whether an alleged additional condition of encroachment on the Community’s powers was fulfilled.
Práve na základe vykonania tohto preskúmania mohol Súdny dvor skonštatovať, že bol porušený článok 47 EÚ, pričom už nemusel zistiť, či bola splnená uvádzaná dodatočná podmienka založená na zásahu do právomocí Spoločenstva.
Next it is necessary to examine the argument of the United Kingdom Government that, because of the concurrent or complementary nature of the Community’s competences by comparison with those of the Member States in the field of development cooperation, 39an action of the European Union pursuing a CFSP objective could never encroach on the Community’s powers in the field of development cooperation.
Ďalej je potrebné preskúmať tvrdenie vlády Spojeného kráľovstva, podľa ktorého z dôvodu paralelnej alebo doplňujúcej povahy právomocí priznaných Spoločenstvu vo vzťahu k právomociam členských štátov v oblasti rozvojovej spolupráce 39nemôže akcia Európskej únie sledujúca cieľ SZBP nikdy zasahovať do právomocí Spoločenstva v oblasti rozvojovej spolupráce.
Second, it must be noted that Article 47 EU makes no gradation in the protection it confers on the provisions of the EC Treaty according to the distribution of competences between the Member States and the Community and hence the nature of the competences assigned to the Community.
Po druhé je potrebné poznamenať, že v článku 47 EÚ nedochádza k žiadnemu zvyšovaniu ochrany, ktorú tento článok poskytuje ustanoveniam Zmluvy ES podľa rozdelenia právomocí medzi členské štáty a Spoločenstvo, a teda podľa povahy právomocí priznaných Spoločenstvu.
Article 47 EU therefore appears to rest on the presumption that all the competences given to the Community, irrespective of the distribution that exists between the Community and the Member States, deserve to be protected against any encroachment on the part of the European Union by adopting a measure based on Titles V and/or VI of the EU Treaty.
Preto sa zdá, že článok 47 EÚ vychádza z predpokladu, podľa ktorého majú byť všetky právomoci priznané Spoločenstvu bez ohľadu na rozdelenie, ktoré existuje medzi Spoločenstvom a členskými štátmi, chránené pred akýmkoľvek zásahom zo strany Európskej únie vo forme prijatia aktu založeného na hlavách V a/alebo VI Zmluvy EÚ.