natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the Court found it regrettable that the notice had not been published in the Ocial Journal, it stated that it remained the case that the information contained in that Communication was wholly unambiguous.
V·už citovaných rozsudkoch Francúzsko/Komisia a·France Télécom/Komisia Súd prvého stupňa priniesol výrazné upresnenie, pokiaľ ide o·postup prijímania rozhodnutí Komisie v·oblasti štátnej pomoci.
The risk attaching to illegally granted aid was a consequence of the practical e¥ect of the obligation to notify laid down in Article 88(3) EC and did not depend on whether or not the notice provided for in the 1983 Communication on illegal aid was published in the Ocial Journal.
Usúdil totiž, že nemožno vylúčiť, že kolégium členov Komisie poverí jedného alebo viacerých svojich členov prijatím denitívneho textu rozhodnutia, ktorého podstatu denovalo na svojich zasadnutiach, ako to stanovuje článok 13 druhý odsek vnútorného poriadku Komisie20.
In particular, if the system of monitoring State aid established by the Treaty were to be maintained, the recovery of illegally granted aid could not be rendered impossible merely because there had been no publication of such a notice by the Commission.
Ak kolégium takúto možnosť využije, prináleží súdu, ktorý má posúdiť správnosť výkonu tohto splnomocnenia, aby overil, či sa možno domnievať, že kolégium prijalo sporné rozhodnutie vo všetkých jeho skutkových a·právnych častiach.
The Court concluded that the failure to publish the notice provided for in the 1983 Communication on illegal aid did not constitute an exceptional circumstance capable of justifying any expectation whatever that the illegally granted aid was lawful.
Keďže v·prejednávanej veci Súd prvého stupňa konštatoval, že formálne rozdiely medzi verziou napadnutého rozhodnutia prijatou 2.·augusta 2004 a·textom, ktorý bol schválený kolégiom členov Komisie 19. a·20.·júla 2004, nemajú vplyv na význam napadnutého rozhodnutia, žalobnému dôvodu nevyhovel.
The Court thus held that France should have noti¤ed the Commission of the measure in question.
Rozhodnutia týkajúce sa uplatnenia nariadenia (ES) č.·40/94, nahradeného nariadením Rady (ES)
Since it had failed to give that noti¤cation before the implementation of the tax regime in question, it could not rely on the principle of protection of legitimate expectations unless it could prove that there were exceptional circumstances.
, ktoré v·podstate kodikuje normy o·ochranných známkach, ktoré boli od roku 1994 viackrát a·podstatne zmenené a·doplnené, predstavujú v·roku 2009 dôležitú časť vecí, o·ktorých Súd prvého stupňa rozhodoval (168 vecí, teda 30·% z·celkového počtu rozhodnutých vecí v·roku 2009).
In France and France Télécom v Commission, the Court provided important clari¤cation concerning the procedure for the adoption of Commission decisions on State aid.
Článok 7 ods.·1 písm.·c) nariadenia č.·40/94 zakazuje zápis ako ochrannej známky označení , ktoré z·dôvodu svojho opisného charakteru nemôžu slúžiť na označenie zemepisného pôvodu predmetných tovarov alebo predmetného poskytovania služieb.
The Court held that it is possible, as provided in the second paragraph of Article 13 of the Rules of Procedure of the Commission (20), for the College of Commissioners to instruct one or more of its Members to adopt the de¤nitive text of any decision the substance of which has already been determined in discussion.
Navyše podľa ustálenej judikatúry musí byť opisný charakter určitého označenia posúdený na jednej strane vo vzťahu k·výrobkom alebo službám, pre ktoré je prihlasované, a·na druhej strane vo vzťahu k·jeho vnímaniu príslušnou skupinou verejnosti.22
Where the College exercises that power, it is for the Court which is considering the question of whether that power was properly exercised to ascertain whether the College may be regarded as having adopted all the factual and legal elements of the decision in question.
Súd prvého stupňa v·rozsudku z·19.·novembra 2009, Torresan/ÚHVT – Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS) (T-234/06, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), zamietol žalobu podanú proti rozhodnutiu odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a·vzory) (ÚHVT), podľa ktorého pre priemerného spotrebiteľa slovné označenie CANNABIS opisuje vlastnosti piva, vína a·iných alkoholických nápojov, ktoré môžu obsahovať konope, ktoré je jednou z·prísad používaných ako dochucovadlo pri ich výrobe.
Since this Court found here that the technical di¥erences between the version of the contested decision adopted on 2 August 2004 and the text which had been approved by the College of Commissioners on 19 and 20 July 2004 did not a¥ect the scope of the contested decision, it did not uphold the plea.
Tento záver nemožno spochybniť na základe skutočnosti, že výraz„cannabis“ predstavuje výraz, ktorý má evokovať a·vyvolať myšlienky pôžitku, uvoľnenia a·relaxácie.
1), re- placed by Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the Community trade mark (OJ 2009 L 78, p. 1).
17/001, s.·146), nahradené nariadením Rady (ES) č.·207/2009 z·26.·februára 2009 o·ochrannej známke Spoločenstva (Ú.·v.·EÚ L·78, s.·1).
However, in this Report, reference is made only to the numbering of the articles in Regulation No 40/94.
V·tejto správe sa však uvádza len číslovanie článkov podľa nariadenia č.·40/94.
Proceedings represent in 2009 a large number of the cases disposed of by the Court (168 cases, that is to say 30% of the total number of cases disposed of in 2009).
Okrem toho v·rozsudkoch z·19.·novembra 2009, Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT (222, 333 a·555) (T-200/07 až T-202/07), (350, 250 a·150) (T-64/07 až T-66/07), (1000) (T-298/06) (neuverejnené v·Zbierke), Súd prvého stupňa spresnil, že slovné označenia vytvorené len z·čísiel sú opisné pre výrobky ako brožúry a·periodiká, dennú tlač a·hry, pretože odrážajú základné vlastnosti uvedených výrobkov, najmä počet strán, diel, informácií a·skladacích hier.
Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 prohibits the registration as a Community trade mark of signs which, by reason of their descriptiveness, are incapable of ful¤lling the function of indicating the commercial origin of the goods and services in question.
Pokiaľ ide o·obrazové označenie vytvorené z·čísiel olemovaných obdĺžnikom a·doplnených farebnou dekoráciou, Súd prvého stupňa bol požiadaný, aby vo svojom rozsudku z·19.·novembra 2009, Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT (100 a·300) (T-425/07 a·T-426/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), rozhodol o·dôsledkoch odmietnutia podniku, ktorý podal prihlášku na zápis svojich označení ako ochranných známok Spoločenstva, vyhlásiť v·súlade s·článkom 38 ods.·2 nariadenia č.·40/94, že sa vzdáva akéhokoľvek výlučného práva k·uvedeným číslicam.
Furthermore, according to settled caselaw, the descriptiveness of a sign must be assessed by reference, on the one hand, to the goods or services in question and, on the other, to the relevant public’s perception of that sign (22).
Po tom, čo pripomenul, že na základe tohto ustanovenia ak ochranná známka obsahuje prvok, ktorý nemá rozlišovaciu spôsobilosť a·ktorého zahrnutie do ochrannej známky by mohlo spôsobiť pochybnosti o·rozsa-hu ochrany ochrannej známky, ÚHVT môže požadovať ako podmienku zápisu, aby prihlasovateľ vyhlásil, že si nebude uplatňovať nijaké výlučné právo na tento prvok, Súd prvého stupňa spresnil, že funkciou týchto vyhlásení je preukázanie skutočnosti, že výlučné právo priznané majiteľovi ochrannej známky sa nevzťahuje na prvky bez rozlišovacej spôsobilosti, ktoré ju tvoria, a·že posúdenie rozlišovacej spôsobilosti prvkov prihlasovaných ochranných známok v·rámci článku 38 ods.·2 nariadenia č.·40/94 nemožno vykonať vo vzťahu k·celkovému dojmu, ktorý tieto ochranné známky vyvolávajú, ale vo vzťahu k·prvkom, ktoré ich tvoria.
In Case T-234/06 Torresan v OHIM — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS) (judgment of 19 November 2009), the Court dismissed the appeal against the decision of the Board of Appeal of the Oce for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) according to which, for the average consumer, the word sign CANNABIS was descriptive of the characteristics of beer, wine and other alcoholic beverages, which could contain among their ingredients cannabis as a ªavouring in the manufacture thereof.
Okrem toho Súd prvého stupňa sa v·rozsudkoch z·30.·septembra 2009, Joop!/ÚHVT (!) (T-75/08, neuverejnený v·Zbierke), a·(Zobrazenie výkričníka v·obdĺžniku) (T-191/08, neuverejnený v·Zbier-ke), znova vyslovil o·opisnom charaktere veľmi jednoduchých obrazových označení, konkrétne výkričníku, samostatných alebo v·obdĺžniku.
The Court stated that such a ¤nding is not a¥ected by the fact that the word ‘cannabis’ is an evocative and allusive word which gives rise to the idea of pleasure, distraction or relaxation.
Pripomína, že zápis ochrannej známky, ktorá pozostáva z·označení, ktoré sú používané ako reklamné slogany, údaje o·kvalite alebo výrazy, ktoré majú podnietiť nákup výrobkov alebo služieb, nie je ako taký v·dôsledku tohto používania vylúčený.
Furthermore, in Joined Cases T-200/07 to T-202/07 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (222, 333 and 555), Joined Cases T-64/07 to T-66/07 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (350, 250 and 150) and Case T-298/06 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (1 000) (judgments of 19 November 2009, not published), the Court stated that word signs consisting solely of ¤gures are descriptive of goods such as brochures, periodicals, the daily press and games, in so far as they refer to the characteristics of those goods, in particular the number of pages, works, items of information and compiled games.
Ochranná známka, ktorá ako reklamný slogan plní iné funkcie, však má rozlišovaciu spôsobilosť len v·prípade, ak môže byť okamžite vnímaná ako označenie obchodného pôvodu dotknutých výrobkov alebo služieb.
In the case of ¤gurative signs consisting of numbers framed by a rectangle and accompanied by coloured decoration, the Court was also called upon to adjudicate, in Joined Cases T-425/07 and T-426/07 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (100 and 300) (judgment of 19 November 2009), on the consequences of the refusal of an undertaking which made an application for registration of those signs as Community trade marks to state, in accordance with Article 38(2) of Regulation No 40/94, that it disclaimed any exclusive right to those numbers.
Ďalej uvádza, že v·predmetnej veci spotrebiteľ, vrátane spotrebiteľa, ktorého stupeň pozornosti je vyšší, nemôže určiť obchodný pôvod označovaných výrobkov na základe výkričníka, ktorý sa skôr vníma ako uznanie, a·to aj vtedy, ak by sa nachádzal v·obdĺžniku, ktorý je druhým prvkom dávajúcim dotknutému označeniu vzhľad etikety.
Having recalled that, under that provision, where a trade mark contains an element which is not distinctive, and where the inclusion of that element could give rise to doubts as to the scope of protection a¥orded, OHIM may request, as a condition for registration, that the applicant state that he disclaims any exclusive right to that element, the Court explained that the function of such disclaimers is to make apparent the fact that the exclusive rights of the proprietor of a mark do not extend to the non-distinctive elements of that mark and that whether the elements of the marks applied for are distinctive, for the purposes of Article 38(2) of Regulation No 40/94, must be assessed not by reference to the overall impression given by those marks, but by reference to the elements comprising them.
Súd prvého stupňa okrem toho v·rozsudku z·20.·januára 2009, Pioneer Hi-Bred International/ÚHVT (OPTIMUM) (T-424/07, neuverejnený v·Zbierke), spresnil, že práve z·dôvodu obvyklého používania v·bežnom jazyku, ako aj v·obchodnom styku ako druhového pochvalného výrazu, označenie OPTIMUM nemožno považovať za spôsobilé individualizovať obchodný pôvod výrobkov, ktoré označuje, a·že skutočnosť, že dotknuté výrobky sú určené špecializovanej skupine, nič nemení na tomto posúdení, keďže stupeň pozornosti tejto skupiny verejnosti, ktorý je v·zásade vyšší, je relatívne nízky vo vzťahu k·inzertným údajom.
In addition, the Court again adjudicated on the distinctiveness of very simple ¤gurative signs, namely an exclamation mark, on its own or framed by a rectangle, in Case T-75/08 Joop! v OHIM (!) and Case T-191/08 JOOP! v OHIM (!)
V·zmysle článku 7 ods.·3 nariadenia č.·40/94 možno ochrannú známku zapísať, ak pre dotknuté výrobky alebo služby získala rozlišovaciu spôsobilosť v·dôsledku používania.
(Representation of an exclamation mark in a rectangle) (judgments of 30 September 2009, not published). The Court recalled that registration of a trade
V·tejto súvislosti v·roz-sudku z·28.·októbra 2009, BCS/ÚHVT – Deere (Kombinácia zelenej a·žltej farby) (T-137/08, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), Súd prvého stupňa v·prvom rade uviedol, že nie každé používanie označenia, v·tejto veci používanie kombinácie zelenej a·žltej farby, musí nevyhnutne predstavovať používanie ochrannej známky.
Under Article 7(3) of Regulation No 40/94, a trade mark may be registered if it has become distinctive in relation to the goods or services in question in consequence of the use which has been made of it.
Všeobecný súd účastník konania na svojich strojoch veľmi dlho používal koherentným spôsobom rovnakú kombináciu farieb.
In this respect, in Case T-137/08 BCS v OHIM — Deere (Combination of the colours green and yellow) (judgment of 28 October 2009, under appeal), the Court ¤rst recalled that not every use of a sign, in the case in point a combination of the colours green and yellow, necessarily constitutes use as a trade mark.
Navyše Súd prvého stupňa spresnil, že aj keď je potrebné preukázať, že napadnutá ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť v·celom Spoločenstve, nijako sa nevyžaduje, aby bol takýto dôkaz vykonaný za každý štát.
Relative grounds for refusal and relative grounds for invalidity
Relatívne dôvody zamietnutia a·relatívne dôvody neplatnosti
The main contributions to the case-law in 2009 concern the assessment of similarity of signs and the evaluation of likelihood of confusion.
Hlavné prínosy pre judikatúru tohto roku sa týkali posúdenia podobnosti označení a·pravdepo-dobnosť zámeny.
First of all, in Case T-80/08 CureVac v OHIM — Qiagen (RNAiFect) (judgment of 28 October 2009), the Court found that the similarities between the signs RNAifect and RNActive resulting from the identical nature of the ¤rst three letters is strongly mitigated by the di¥erences between their last ¤ve letters.
V·prvom rade v·rozsudku z·28.·októbra 2009, CureVac/ÚHVT – Qiagen (RNAiFect) (T-80/08, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), sa Súd prvého stupňa domnieval, že podobnosť označení RNAifect a·RNActive vyplývajúca zo zhodnosti prvých troch písmen je veľmi nízka z·dôvodu rozdielnosti posledných piatich písmen.
It stated that, while it is true that the consumer normally attaches more importance to the ¤rst part of words where it is more pronounced, the public will not consider a descriptive or weakly distinctive element forming part of a complex mark to be the distinctive and dominant element of the overall impression conveyed by that mark.
Spresňuje, že ak je pravda, že spotrebiteľ obyčajne pripisuje väčšiu dôležitosť hlavnej časti slov pri ich výslovnosti, verejnosť spravidla nepovažuje opisný alebo mierne opisný prvok tvoriaci časť zloženej ochrannej známky za rozlišujúci a·prevládajúci prvok v·celkovom ňou vytváranom dojme.
In the case in point, the element ‘rna’ had limited distinctive character, and the consumer would assume that this was a reference to a chemical compound.
V·predmetnej veci má však prvok „rna“ nižšiu rozlišovaciu spôsobilosť, pričom sa spotrebiteľ môže domnievať, že ide o·odkaz na chemické zloženie.
Accordingly, that element could not be regarded by the public as being distinctive and dominant in the overall impression conveyed by the complex marks in question.
Vzhľadom na to skupina verejnosti nemôže tento prvok považovať za rozlišujúci a·prevládajúci prvok v·celkovom dojme vytváranom dotknutými zloženými ochrannými známkami.
On the other hand, in Case T-434/07 Volvo Trademark v OHIM — Grebenshikova (SOLVO) (judgment of 2 December 2009), the Court held that there is a certain degree of phonetic similarity between the signs SOLVO and VOLVO and, accordingly, that OHIM was wrong to believe that it could dispense with a global assessment of the likelihood of confusion.
Naopak, v·rozsudku z·2.·decembra 2009, Volvo Trademark/ÚHVT – Grebenshikova (SOLVO) (T-434/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), sa Všeobecný súd domnieval, že označenia SOLVO a·VOLVO predstavujú určitý stupeň podobnosti z·fonetického hľadiska, a·preto ÚHVT nesprávne usúdil, že nemusí pristúpiť k·celkovému posúdeniu pravdepodobnosti zámeny.
Next, in Case T-230/07 Laboratorios Del Dr. Esteve v OHIM — Ester C (ESTER-E) (judgment of 8 July 2009, not published), the Court speci¤ed certain circumstances in which the conceptual
Ďalej v·rozsudku z·8.·júla 2009, Laboratorios Del Dr. Esteve/ÚHVT – Ester C (ESTER-E) (T-230/07, neuverejnený v·Zbierke), Súd prvého stupňa spresnil niektoré okolnosti, za ktorých môže porovnanie medzi označeniami z·koncepčného hľadiska neutralizovať podobnosti medzi týmito istými označeniami z·vizuálneho a·fonetického hľadiska.
Other signi¤cant case-law developments in 2009 concern Article 8(4) of Regulation No 40/94, in particular in the context of invalidity proceedings.
Iný dôležitý vývoj judikatúry tohto roku sa týka článku 8 ods.·4 nariadenia č.·40/94 najmä v·rám-ci konania o·neplatnosti.
In Joined Cases T-318/06 to T-321/06 Moreira da Fonseca v OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA) (judgment of 24 March 2009), the Court recalled that, in order to oppose the registration or apply for a declaration of invalidity of a Community trade mark under that provision, the sign relied on must satisfy all of four conditions: it must be used in the course of trade; it must be of more than mere local signi¤cance; the right to that sign must have been acquired in accordance with the law of the Member State in which the sign was used prior to the date of application for registration of the Community trade mark and it must confer on its proprietor the right to prohibit the use of a subsequent trade mark.
V·rozsudku 24.·marca 2009, Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA) (T-318/06 až T-321/06, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), Súd prvého stupňa pripomenul, že s·cieľom domáhať sa alebo navrhovať neplatnosť ochrannej známky Spoločenstva podľa tohto ustanovenia musí uvedené označenie súčasne spĺňať štyri podmienky: musí sa používať v·obchodnom styku; musí mať väčší ako len lokálny význam; právo na toto označenie musí byť získané v·súlade s·právom členského štátu, v·ktorom sa označenie používalo pred podaním prihlášky ochrannej známky Spoločenstva; a·nakoniec toto označenie musí priznávať jeho majiteľovi možnosť zakázať použitie neskoršej ochrannej známky.
The Court went on to state that the ¤rst two conditions must be interpreted in the light of European Union law alone, while the other two conditions must be assessed in the light of the criteria set by applicable national law.
Ďalej Súd prvého stupňa spresnil, že prvé dve podmienky sa·musia vykladať iba s·prihliadnutím na právo Únie, zatiaľ čo dve ďalšie podmienky musia byť posúdené vzhľadom na kritériá stanovené uplatniteľným vnútroštátnym právom.
Lastly, as regards the second condition, the Court held, ¤rst, that the signi¤cance must be assessed in the light of both the geographical dimension and the economic dimension and, second, that the fact that a sign confers on its proprietor an exclusive right throughout the national territory is in itself insucient to prove that it is of more than mere local signi¤cance.
Nakoniec, pokiaľ ide o·druhú podmienku, na jednej strane rozhodol, že rozsah významu označenia sa musí posudzovať z·hľadiska tak geograckého, ako aj hospodárskeho rozmeru, a·na druhej strane, že skutočnosť, že určité označenie poskytuje jeho majiteľovi výlučné právo na celom štátnom území, sama osebe nepostačuje na preukázanie, že jeho význam nie je len lokálny.
Moreover, in Joined Cases T-114/07 and T-115/07 Last Minute Network v OHIM — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) (judgment of 11 June 2009), the Court held that, when applying Article 8(4) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal is required to take into consideration both the legislation of the Member State concerned, applicable by virtue of the reference made by that provision, and the relevant national case-law.
Navyše v·rozsudku z·11.·júna 2009, Last Minute Network/ÚHVT – Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) (T-114/07 a·T-115/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), Súd prvého stupňa zdôraznil, že v·rámci uplatnenia uvedeného ustanovenia odvolaciemu senátu prislúcha zohľadniť nielen vnútroštátnu právnu úpravu dotknutého členského štátu uvedenú v·tomto ustanovení, ale aj príslušnú vnútroštátnu judikatúru.
Furthermore, in Case T-165/06 Fiorucci v OHIM — Edwin (ELIO FIORUCCI) (judgment of 14 May 2009, under appeal), the Court ascertained whether the conditions for the application of Article 52(2) of Regulation No 40/94 had been observed by the Board of Appeal of OHIM.
Okrem toho v·rozsudku zo 14.·mája 2009, Fiorucci/ÚHVT – Edwin (ELIO FIORUCCI), (T-165/06, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), Súd prvého stupňa skúmal, či boli splnené podmienky na uplatnenie článku 52 ods.·2 nariadenia č.·40/94 zo strany odvolacieho senátu ÚHVT.
In the case in point, Mr Elio Fiorucci applied, inter alia, for a declaration of invalidity in respect of the mark ELIO FIORUCCI, relying on his right to a name protected by Italian law.
V·tejto veci sa Elio Fiorucci domáhal najmä neplatnosti ochrannej známky ELIO FIORUCCI, odvolávajúc sa na svoje právo ochrany mena podľa talianskeho vnútroštátneho práva.
Having recalled that, under that provision,
Nakoniec Súd prvého stupňa objasnil pravidlá týkajúce sa dôkazu o·riadnom používaní skoršej ochrannej známky v·rámci konania o·neplatnosti.
OHIM may declare a Community trade mark to be invalid if its use can be prohibited pursuant to, in particular, a right to a name protected by a national law, the Court held that the protection guaranteed by the relevant Italian provision is not precluded where the name of the person concerned has achieved renown on account of his commercial activity.
Podľa článku 50 nariadenia č.·40/94 práva majiteľa ochrannej známky Spoločenstva môžu byť vymazané, najmä ak v·dôsledku spôsobu, akým ju majiteľ ochrannej známky používal, by ochranná známka mohla zavádzať verejnosť, pokiaľ ide o·charakter, kvalitu alebo zemepisný pôvod uvedených tovarov alebo služieb.
In addition, Case T-435/05 Danjaq v OHIM — Mission Productions (Dr. No) (judgment of 30 June 2009) enabled the Court to make it clear that the same sign may be protected as an original creative work by copyright and as an indicator of the commercial origin of the goods and services in question by trade mark law. The Court recalled that those two exclusive rights are based on distinct qualities, that is to say the original nature of a creation, on the one hand, and the ability of a sign to distinguish that commercial origin, on the other.
Súd prvého stupňa sa v·tejto súvislosti v·už citovanom rozsudku ELIO FIORUCCI domnieval, že zhodnotenie medzi ochrannou známkou a·priezviskom nepostačuje na to, aby sa dospelo k·záveru, že dotknutá verejnosť sa domnieva, že osoba, ktorej priezvisko tvorí ochrannú známku, navrhla výrobky, ktoré sú označené touto ochrannou známkou, keďže dotknutá verejnosť dobre vie, že za každou ochrannou známkou tvorenou priezviskom sa nevyhnutne neskrýva rovnomenný módny návrhár.
Accordingly, even if the signs Dr. No and Dr. NO serve to distinguish the ¤lm bearing that title from the other ¤lms in the ‘James Bond’ series, that does not establish that such signs indicate the commercial origin of the goods and services in question.
Aby bolo možné článok 50 nariadenia č.·40/94 uplatniť, dotknutá osoba musí preukázať, že ochranná známka bola klamlivo použitá, alebo že existencia dostatočne závažného nebezpečenstva klamania sa potvrdila, čo však v·predmetnej veci nebolo preukázané.