natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By a first notice of 11 October 2002, the customs officers recorded that between 29 June 1999 and 23 July 2001 JVC had imported camcorders with an enabled digital input/output terminal (‘DV in/out’).
V prvej zápisnici z 11. októbra 2002 zamestnanci colnej správy uviedli, že spoločnosť JVC doviezla medzi 29. júnom 1999 a 23. júlom 2001 kamkordéry vybavené aktivovaným digitálnym konektorom vstup-výstup, nazývaným „DV-in/out“.
That type of camcorder can record not only images and sound but also an external signal, via a dedicated connection.
Tento typ kamkordérov umožňuje zachytenie obrazu a zvuku, ale aj záznam externého signálu vďaka špeciálnemu pripojeniu.
It can be connected directly to a computer or to a television for the transfer of digital video images taken by the camcorder (DV-out function) and in return it can record digital clips from any source processed by the computer (DV-in function).
Môže byť pripojený priamo k počítaču alebo televízoru na prenos nafilmovaného digitalizovaného videozáznamu (funkcia DV-out) a spätne môže kamkordér zaznamenať digitalizované sekvencie akéhokoľvek pôvodu spracovávané počítačom (funkcia DV-in).
The customs officers considered that the appropriate tariff classification was subheading 8525 40 99 and not the classification used by JVC, namely, subheading 8525 40 91.
Zamestnanci colnej správy konštatovali, že správnym colným zaradením bola podpoložka 8525 40 99, a nie zaradenie použité spoločnosťou JVC, čiže pod - položka 8525 40 91.
JVC did not challenge that classification and paid the amount of duty outstanding.
Spoločnosť JVC nenamietala voči tomuto zaradeniu a uhradila sumu úniku na cle.
However, it applied for remission of the duty under Article 239 of the Customs Code claiming that the error arose due to a change in Community practice.
Požiadala však o odpustenie cla podľa článku 239 colného kódexu, zdôrazňujúc, že chyba pochádza zo zmeny v praxi Spoločenstva.
That application was rejected by a first decision of 16 December 2004.
Táto žiadosť bola zamietnutá prvým rozhodnutím zo 16. decembra 2004.
By a second notice of 11 October 2002, the customs officers recorded that between 22 June 1999 and 28 August 2002 JVC had imported digital camcorders having only the DV-out function activated, it being possible to activate the DV-in function after customs clearance.
V druhej zápisnici z 11. októbra 2002 zamestnanci colnej správy uviedli, že medzi 22. júnom 1999 a 28. augustom 2002 spoločnosť JVC doviezla digitálne kamkordéry, ktoré mali aktivovanú iba funkciu DV-out, pričom funkcia DV-in mohla byť aktivovaná neskôr, po colnom vybavení.
The customs agents again considered that the appropriate tariff classification was subheading 8525 40 99 and not the classification used by JVC, namely, subheading 8525 40 91 and issued a notice to pay on 6 January 2004.
Zamestnanci colnej správy tiež konštatovali, že správnym colným zaradením bola podpoložka 8525 40 99, a nie zaradenie použité spoločnosťou JVC, čiže podpoložka 8525 40 91, a vydali oznámenie o stanovení colnej povinnosti s dátumom 6. januára 2004.
JVC, on the one hand, challenged that notice and, on the other hand, applied for remission of duty.
JVC na jednej strane napadla toto oznámenie a na strane druhej požiadala o odpustenie cla.
That application was rejected by a second decision of 16 December 2004.
Táto žiadosť bola zamietnutá druhým rozhodnutím zo 16. decembra 2004.
JVC then brought two actions before the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris (District Court for the 11th arrondissement of Paris) (France).
JVC sa teda obrátila na tribunal d’instance du XIežalobami.
By its first action, brought on 7 March 2005, JVC sought the annulment of the notice to pay of 6 January 2004, claiming that the relevant camcorders should be classed under subheading 8525 40 91.
Prvou žalobou, podanou 7. marca 2005, žiadala JVC o zrušenie oznámenia o stanovení colnej povinnosti zo 6. januára 2004, uvádzajúc, že tieto kamkordéry mali byť zaradené do podpoložky 8525 40 91.
By its second action, brought on 2 February 2006, JVC sought the annulment of the two decisions of 16 December 2004 rejecting the applications for remission of duties.
Druhou žalobou, podanou 2. februára 2006, žiadala JVC zrušenie dvoch rozhodnutí zo 16. decembra 2004, ktorými boli zamietnuté žiadosti o odpustenie cla.
JVC maintained that the notices to pay are the result of a change in Community practice on account of the publication of amended versions of the explanatory notes to the CN.
Tvrdila, že stanovenie colnej povinnosti je dôsledkom zmeny v praxi Spoločenstva z dôvodu zmeneného znenia vysvetliviek ku KN.
That change constitutes a special circumstance within the meaning of Article 239(1) of the Customs Code.
Táto zmena teda predstavuje zvláštne podmienky v zmysle článku 239 colného kódexu.
Before the national court, JVC claimed that, before 2001, importers and the customs authorities classified camcorders, having only the DV-out function activated at the time of import, under subheading 8525 40 91.
Pred súdom spoločnosť JVC uviedla, že pred rokom 2001 dovozcovia a colná správa zaraďovali do podpoložky 8525 40 91 kamkordéry, ktoré v čase ich dovozu disponovali iba aktivovanou funkciou DV-out.
It was not until after the amendment of the explanatory notes by the Commission notice of 6 July 2001 that the customs practice was changed.
Až po zmene vysvetliviek oznámením Komisie zo 6. júla 2001 sa prax colnej správy zmenila.
According to JVC, while the German and British customs
Zatiaľ čo nemecké alebo britské colné orgány sa rozhodli uplatňovať tento nový výklad iba na dovozy po 6. júli 2001, fran-
2008 — CASE C-312/07 authorities decided to apply the new interpretation only for imports after 6 July 2001, the French customs authorities decided to apply the interpretation retrospectively, which is contrary to the Customs Code.
2008 — VEC C-312/07 cúzska colná správa sa rozhodla pre retroaktívne uplatňovanie tohto výkladu, čo podľa obchodnej spoločnosti JCV odporuje colnému kódexu.
It is in those circumstances that the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris, having joined the two actions, decided to stay proceedings and refer the fol- lowing questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Za týchto okolností tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris, po spojení oboch vecí na spoločné konanie, rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
Must a camcorder, which when imported is unable to record external video signals, be classified under subheading 8525 40 99, if its video interface can subsequently be set as a video input by using software or an enabler (widget) equipped with electronic circuitry enabling it to record an external video sound signal, even though the manufacturer and the seller have not mentioned this possibility and do not endorse it?
Je možné zaradiť kamkordér, ktorý v čase jeho dovozu neumožňuje zaznamenávať externé videosignály, do podpoložky 8525 40 99, keď je neskôr možné jeho videoport použitím softvéru alebo dekodéra (widget) upraviť na videovstup, keďže tento prístroj je vybavený elektronickými obvodmi, ktoré mu umožňujú zaznamenávať externý audiovizuálny signál, napriek tomu, že na túto možnosť výrobca ani predajca neupozornili a ani ju nepodporujú?
If so, to the extent that the subsequent amendments of the explanatory notes entail a change in Community practice with regard to the classification of camcorders and an exception to the principle that goods must be classified according to their actual characteristics at the time of customs clearance, was the European Commission entitled to make this change by amending the explanatory notes and hence with retrospective effect, rather than by adopting a classification regulation that was applicable only in the future?’
V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak následné zmeny vysvetliviek so sebou prinášajú zmenu praxe Spoločenstva v zaraďovaní kamkordérov a výnimku zo zásady, podľa ktorej sa má zaradenie tovarov vykonať na základe ich skutočných charakteristík v čase colného vybavenia, mohla… Komisia legitímne uskutočniť túto zmenu skôr formou zmeny vysvetliviek, teda zmeny so spätnou účinnosťou, než prijatím nariadenia o zaraďovaní, ktoré by bolo uplatniteľné výlučne do budúcnosti?“
By its first question, the national court asks, essentially, whether, for the classification of the camcorders, the possibility of activating the DV-in function may or must be taken into account if it has not been activated at the time of customs clearance, but if it may subsequently be activated manually or by the addition of software.
Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či pre zaradenie kamkordérov je potrebné alebo nutné zohľadniť možnosť aktivácie funkcie DV-in, hoci táto aktivácia nebola realizovaná v čase colného vybavenia, ale mohla byť vykonaná neskôr manipuláciou alebo dodaním softvéru.
It also queries the significance of the fact that the manufacturer did not mention or endorse that possibility at the time of customs clearance.
Vnútroštátny súd sa navyše pýta na dôležitosť, ktorú môže mať skutočnosť, že výrobca na uvedenú možnosť neupozornil ani ju v čase colného vybavenia nepodporoval.
Accordingly, an identical reply must be given to this question.
V dôsledku toho je na túto otázku potrebné dať rovnakú odpoveď.
Therefore, the answer to the first question must be that a camcorder may be classified under subheading 8525 40 99 of the CN only if the function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance or if, even though the manufacturer did not intend to promote that characteristic, that function may be activated subsequently by simple modification of the apparatus by a user who does not have special skills, without modification of the camcorder’s hardware.
Na prvú otázku treba teda odpovedať, že kamkordér môže byť zaradený do podpoložky 8525 40 99 KN, iba ak je funkcia zaznamenávania obrazu a zvuku, ktoré pochádzajú z iných zdrojov než zo zabudovanej kamery alebo z mikrofónu, v čase colného vybavenia aktívna alebo ak predmetná funkcia, hoci výrobca nezamýšľal uviesť tento znak, môže byť aktivovaná neskôr, po uvedenom momente, jednoduchou manipuláciou s prístrojom jeho používateľom, ktorý nedisponuje mimoriadnymi schopnosťami, bez toho, aby bola na kamkordéri vykonaná materiálna zmena.
Where the camcorder is activated subsequently, it is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
V prípade neskoršej aktivácie je rovnako potrebné, aby po tom, ako už raz bola vykonaná aktivácia, kamkordér fungoval podobne ako kamkordér, ktorého funkcia zaznamenávania obrazu a zvuku, ktoré pochádzajú z iných zdrojov než zo zabudovanej kamery alebo z mikrofónu, je v čase colného vybavenia aktívna, a na druhej strane, aby fungoval autonómne.
It is for the national court to establish whether those conditions
Vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, či sú tieto podmienky
2008 — CASE C-312/07 are fulfilled.
2008 — VEC C-312/07 splnené.
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the CN.
Ak tieto podmienky nie sú splnené, kamkordér musí byť zaradený do podpoložky 8525 40 91 KN.
By its second question, the national court wishes to know, in essence, the legal effect of amendments to the explanatory notes to the CN, in particular with regard to the classification of the goods in question in the main proceedings and enquires whether the Commission should not have proceeded by way of adoption of a new classification regulation rather than an interpretation of the existing regulation.
Svojou druhou otázkou chce vnútroštátny súd v podstate poznať právne účinky zmien vysvetliviek ku KN, najmä pokiaľ ide o zaradenie tovarov, ktorých sa týka konanie vo veci samej, a pýta sa, či Komisia nemala pristúpiť radšej k prijatiu nového nariadenia o zaraďovaní než k výkladu existujúceho nariadenia.
The admissibility of the question
O prípustnosti otázky
The Commission takes the view that the question is inadmissible as it is hypothetical and does not assist in determining the outcome of the dispute.
Komisia zastáva názor, že otázka je neprípustná, lebo je hypotetická a pre rozhodnutie vo veci nepotrebná.
In its view, the amendments to the explanatory notes to the CN do not constitute a change in relation to an earlier legal position.
Podľa názoru Komisie zmeny vysvetliviek ku KN nepredstavujú zmenu vo vzťahu k skoršej právnej situácii.
Those notes do not have legal effect as such.
Tieto vysvetlivky nemali právny účinok ako taký.
Their amendment does not therefore affect the rights of economic operators.
Ich zmena je teda bez účinku na práva podnikateľských subjektov.
Finally, the order for reference did not contain sufficient factual information to allow the Court to broaden the question and possibly reword it.
Napokon návrh na začatie prejudiciálneho konania obsahuje príliš málo skutkových informácií na to, aby Súdny dvor mohol otázku rozšíriť a prípadne ju preformulovať.
In that regard, it must be observed that, according to established caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry prislúcha výlučne vnútroštátnemu súdu, ktorý sa vecou zaoberá a ktorý musí prevziať zodpovednosť za rozhodnutie sporu, aby s prihliadnutím na osobitosti prípadu posúdil potrebu rozhodnutia o prejudiciálnej otázke pre vydanie svojho rozhodnutia, ako aj význam otázok, ktoré predkladá Súdnemu dvoru (pozri najmä rozsudky z 15. decembra
The Court can refuse the request from the national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see Bosman, paragraph 61, and Acereda Herrera, paragraph 48).
Súdny dvor môže odmietnuť odpovedať na prejudiciálnu otázku, iba ak je evidentné, že výklad alebo posúdenie platnosti právneho predpisu Spoločenstva, ktoré vnútroštátny súd požaduje, nijako nesúvisí so skutočnosťami alebo s predmetom vnútroštátneho sporu, alebo ak má otázka hypotetickú povahu (pozri rozsudky Bosman, už citovaný, bod 61, a Acereda Herrera, už citovaný, bod 48).
In the dispute at issue in the main proceedings, the national court has before it an application for remission of customs duty based on Article 239(1) of the Customs Code and must, on that basis, look for elements likely to constitute a specific circumstance arising from facts which imply neither deception nor obvious negligence on the part of JVC.
V konaní vo veci samej vnútroštátny súd prejednáva žiadosť o odpustenie cla založenú na článku 239 ods. 1 colného kódexu a z tohto dôvodu musí skúmať skutočnosti, ktoré by mohli zakladať zvláštne podmienky, vyplývajúce z okolností, ktoré nie je možné považovať za podvodné konanie ani za hrubú nedbanlivosť na strane JVC.
In that context, the question of the legal scope of the explanatory notes to the CN seems relevant.
V tomto kontexte sa otázka právneho režimu vysvetliviek ku KN zdá byť relevantná.
The question is thus admissible.
Otázka je teda prípustná.
The Court has also held that the explanatory notes to the CN and those to the HS are an important aid for interpreting the scope of the various tariff headings but do not have legally binding force.
Súdny dvor tiež už rozhodol, že vysvetlivky ku KN, ako aj tie, ktoré sú vypracované k HS, významne prispievajú k výkladu dosahu rozličných colných položiek, nie sú však právne záväzné.
The wording of those notes must therefore be consistent with the provisions of the CN and cannot alter their scope (see Intermodal Transports, paragraph 48; Possehl Erzkontor, paragraph 20; and Proxxon, paragraph 22).
Obsah uvedených vysvetliviek musí teda byť v súlade s ustanoveniami KN a nemôže meniť ich dosah.
Where it is apparent that they are contrary to the wording of the headings of the CN and the section or chapter notes, the explanatory notes to the CN must be disregarded (see Case C-229/06 Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft [2007] ECR I-3251, paragraph 31).
Ak sa zdá, že vysvetlivky odporujú zneniu položiek KN a poznámok k oddielom alebo ku kapitolám, treba od vysvetliviek ku KN odhliadnuť (pozri rozsudok z 19. apríla 2007, Sunshine Deutschland Handelsge-sellschaft, C-229/06, Zb. s. I-3251, bod 31).
As regards the subheadings of the CN which are relevant for the disputes in the main proceedings, it should be noted that the wording of subheading 8525 40 99 comprises only the term ‘others’.
Pokiaľ ide o podpoložky KN, ktorých sa týka konanie vo veci samej, je potrebné poznamenať, že znenie podpoložky 8525 40 99 obsahuje iba výraz „ostatné“.
That subheading thus contains all camcorders other than those ‘only able to record sound and images taken by the television camera’, (DV out function), which come under subheading 8525 40 91.
Táto podpoložka teda zahŕňa všetky kamkordéry odlišné od tých, ktoré slúžia „iba na záznam obrazu a zvuku snímaného televíznou kamerou“ (funkcia DV-out), ktoré patria do podpoložky 8525 40 91.
The Commission was therefore led to interpret, in the explanatory notes to the CN, the content of subheading 8525 40 99.
Komisia teda bola vedená k tomu, aby vo vysvetlivkách ku KN vyložila obsah podpoložky 8525 40 99.
Those explanatory notes indicated, from 15 September 1998, that the camcorders covered by subheading 8525 40 99 were those having the DV in function and the DV out function.
Predmetné vysvetlivky od 15. septembra 1998 upresňovali, že kamkordéry uvádzané v podpoložke 8525 40 99 sú kamkordéry, ktoré majú funkciu DV-in a funkciu DV-out.
On 6 July 2001, the Commission again amended the explanatory notes to the CN specifying that subheading 8525 40 99 also includes camcorders designed with the DV in function without that function being activated at the time of customs clearance.
Dňa 6. júla 2001 Komisia opäť zmenila vysvetlivky ku KN, upresniac, že podpoložka 8525 40 99 zahŕňa aj kamkordéry skonštruované s funkciou DV-in, bez toho, aby táto funkcia bola v čase colného vybavenia aktívna.
It should be stated that, having regard to the respective wording of subheadings 8525 40 91 and 8525 40 99, the explanatory notes to the CN in relation to the latter are in accordance with the provisions of the CN and do not alter its scope.
Je nutné konštatovať, že vzhľadom na znenie podpoložiek 8525 40 91 a 8525 40 99 vysvetlivky ku KN týkajúce sa poslednej uvádzanej podpoložky sú v zhode s ustanoveniami KN a nemenia ich obsah.
It follows from all of the foregoing considerations that the reply to the second question must be that the explanatory notes to the CN relating to subheading 8525 40 99, published on 6 July 2001 and 23 October 2002, are interpretative in character and do not have legally binding force.
Zo všetkých týchto úvah vyplýva, že na druhú otázku treba odpovedať, že vysvetlivky ku KN týkajúce sa podpoložky 8525 40 99, uverejnené 6. júla 2001 a 23. októbra 2002, majú výkladovú povahu a nemajú právny účinok.
They are in accordance with the wording of the CN and do not alter its scope.
Sú v zhode so znením KN a nemenia jej obsah.
It follows that the adoption of a new classification regulation was not necessary.
Z toho vyplýva, že prijatie nového nariadenia o zaraďovaní nebolo potrebné.
A camcorder may be classified under subheading 8525 40 99 of the Combined Nomenclature in Annex 1 to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff as amended by Commission Regulation (EC) No 2261/98 of 26 October 1998, Commission Regulation (EC) No 2204/1999 of 12 October 1999, Commission Regulation (EC) No 2388/2000 of 13 October 2000 and Commission Regulation (EC) No 2031/2001 of 6 August 2001 only if the function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance or if, even though the manufacturer did not intend to promote that characteristic, that function may be activated subsequently by simple modification of the apparatus by a user who does not have special skills, without modification of the camcorder’s hardware.
Kamkordér môže byť zaradený do podpoložky 8525 40 99 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmeneného a doplneného nariadeniami Komisie (ES) č. 2261/98 z 26. októbra 1998, Komisie (ES) č. 2204/1999 z 12. októbra 1999, Komisie (ES) č. 2388/2000 z 13. októbra 2000 a Komisie (ES) č. 2031/2001 zo 6. augusta 2001, iba ak je funkcia zaznamenávania obrazu a zvuku, ktoré pochádzajú z iných zdrojov než zo zabudovanej kamery alebo z mikrofónu, v čase colného vybavenia aktívna alebo ak predmetná funkcia, hoci výrobca nezamýšľal uviesť tento znak, môže byť aktivovaná neskôr, po uvedenom momente, jednoduchou manipuláciou s prístrojom jeho používateľom, ktorý nedisponuje mimoriadnymi schopnosťami, bez toho, aby bola na kamkordéri vykonaná materiálna zmena.
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the Combined Nomenclature.
Ak tieto podmienky nie sú splnené, tento kamkordér musí byť zaradený do podpoložky 8525 40 91 uvedenej kombinovanej nomenklatúry.
The explanatory notes to that Combined Nomenclature relating to subheading 8525 40 99, published on 6 July 2001 and 23 October 2002, are interpretative in character and do not have legally binding force.
Vysvetlivky k predmetnej kombinovanej nomenklatúre týkajúce sa podpoložky 8525 40 99, uverejnené 6. júla 2001 a 23. októbra 2002, majú výkladovú povahu a nemajú právny účinok.
Case C-462/05
Vec C-462/05
Commission of the European Communities v Portuguese Republic
Komisia Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Admissibility — Res judicata — Sixth VAT Directive — Article 4(5), first subparagraph, Article 12(3)(a) and Article 28(2)(e))
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Prípustnosť — Rozhodnutá vec — Šiesta smernica o DPH — Článok 4 ods. 5 prvý pododsek, článok 12 ods. 3 písm. a) a článok 28 ods. 2 písm. e)“
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 12 June 2008 . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. júna 2008 . . . . . . . . . .
Procedure — Res judicata — Scope — Inadmissibility of a second appeal — Conditions — Same subject-matter
Konanie — Právna sila rozhodnutej veci — Dosah — Neprípustnosť druhej žaloby — Podmienky — Zhoda predmetu
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Option for Member States to apply a reduced rate on a transitional basis
Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Dane z obratu — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Možnosť členských štátov dočasne uplatniť zníženú sadzbu
(Council Directive 77/388, Arts 12 and 28)
(Smernica Rady 77/388, články 12 a 28)
In the context of infringement proceedings against a Member State, that State cannot validly plead res judicata in the light of an earlier judgment where the subject-matter of case in question and that of the earlier case are different, precisely on account of the information which that Member State supplied to the Commission in the context of the case in question.
V rámci žaloby o nesplnenie povinnosti podanej proti členskému štátu nemôže byť týmto štátom platne namietaná právna sila rozhodnutej veci s prihliadnutím na predchádzajúci rozsudok, ak predmet dotknutého sporu a sporu vo veci, o ktorej bolo rozhodnuté už predchádzajúcim rozsudkom, sú rozdielne, a to konkrétne v údajoch predložených uvedeným členským štátom Komisii v rámci predmetného sporu.