natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This meant that in that case Kretztechnik raised the capital in its capacity as a taxable person acting as such.
To znamená, že v tomto konaní spoločnosť Kretztechnik zvýšila základné imanie konajúc vo vlastnom mene ako zdaniteľná osoba.
Hence, VAT on inputs attributable as overheads to Kretztechnik’s whole economic activity was wholly deductible.
Z toho dôvodu bola DPH na vstupe týkajúca sa prevádzkových nákladov na celú hospodársku činnosť spoločnosti Kretztechnik odpočítateľná úplne.
See, with regard to a more recent case decided by the Court, Investrand, cited in footnote 16.
Pozri, pokiaľ ide o nedávnejší rozsudok Súdneho dvora, rozsudok Investrand, už citovaný v poznámke pod čiarou 16.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 who effects both transactions in respect of which VAT is deductible and transactions in respect of which it is not may, under the first subparagraph of Article 17(5) of the Sixth Directive, deduct only that proportion of the VAT which is attributable to the former transactions.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-437/06 osoba uskutočňujúca zároveň plnenia, pri ktorých je daň odpočítateľná, ako aj plnenia, pri ktorých nie je daň odpočítateľná, môže v súlade s článkom 17 ods. 5 prvým pododsekom šiestej smernice odpočítať len tú časť DPH, ktorá zodpovedá hodnote prvých plnení.
20 cated to the applicant’s economic activity.
20 nie je pridelený na hospodársku činnosť žalobkyne.
However, the expenditure connected with the issue of shares or atypical silent partnerships and attributable to the applicant’s noneconomic activity (that is to say, to its acquisition, holding and sale of interests in other businesses) does not entitle the applicant to tax deduction.
Výdavky spojené s vydaním akcií alebo so zriadením atypických tichých spoločenstiev, ktoré je možné prideliť na činnosť žalobkyne, ktorá nie je hospodárskou činnosťou (to znamená výdavky na nadobudnutie, držbu a predaj podielov v iných podnikoch), žalobkyňu neoprávňujú k odpočítaniu dane.
Indeed, as the referring court points out, contrary to the situation in Kretztechnik, the applicant does not carry on a business which produces anything.
Ako zdôrazňuje vnútroštátny súd, žalobkyňa v skutočnosti na rozdiel od situácie v rozsudku Kretztechnik nevykonáva podnikateľskú činnosť, ktorou sa niečo produkuje.
It follows that the costs connected with its share issues were not overheads which had an effect solely in the context of its economic activity.
Z toho vyplýva, že náklady spojené s vydaním jej akcií neboli prevádzkovými nákladmi, ktoré sa prejavili iba v rámci jej hospodárskej činnosti.
I have to conclude that the expenditure connected with the applicant’s issue of shares and atypical silent partnerships cannot be regarded as costs forming part of its overheads and, as such, component parts of the price of its products, having a direct and immediate link with the whole economic activity of the applicant. 21
Je potrebné dospieť k záveru, že výdavky žalobkyne spojené s vydaním akcií a so zriadením atypických tichých spoločenstiev nemôžu byť považované za náklady, ktoré sú súčasťou prevádzkových nákladov a ako také sú prvkom tvoriacim cenu jej výrobkov, ktoré priamo a bezprostredne súvisia s celkovou hospodárskou činnosťou žalobkyne. 21
Instead, as is clear from the foregoing, the applicant’s costs had — at least in part — an effect on its noneconomic activity.
Z uvedeného jasne vyplýva, že namiesto toho sa náklady žalobkyne prinajmenšom čiastočne prejavili v rámci jej činnosti, ktorá nie je hospodárskou činnosťou.
It is important to note here that it is clear from the order for reference, as well as from the parties’ observations, that the latter fact is not disputed by the parties.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že z návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ako aj z pripomienok účastníkov konania je zrejmé, že túto skutočnosť účastníci konania nespochybnili.
Therefore, where the taxable person simultaneously engages in an economic activity and a noneconomic activity, the deduction of VAT on expenditure connected with the issue of shares or atypical silent partnerships is allowed only to the extent that that expenditure is correctly to be attributed to the taxable person’s economic activity within the meaning of Article 2(1) of the Sixth Directive.
Preto ak zdaniteľná osoba vykonáva súčasne hospodársku činnosť a činnosť, ktorá nie je hospodárskou činnosťou, odpočítanie DPH sa pri výdavkoch spojených s vydaním akcií alebo so zriadením atypických tichých spoločenstiev umožňuje iba v rozsahu, v akom sú tieto výdavky správne priradené k hospodárskej činnosti zdaniteľnej osoby v zmysle článku 2 ods. 1 šiestej smernice.
20 — Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 37 and the caselaw cited therein.
20 — Rozsudok Kretztechnik, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 37 a tam citovaná judikatúra.
As I recalled above, in Kretztechnik, the Court hastened to add that a taxable person
Ako sa uvádza vyššie v rozsudku Kretztechnik, Súdny dvor dodáva, že zdaniteľná
Second question
Druhá otázka
However, neither Article 17 nor Article 19 — nor, for that matter, the Sixth Directive per se — contain any provision which deals with the methods or criteria which should be used by Member States when apportioning input tax between economic activities and noneconomic activities.
Ani v článku 17 a ani v článku 19 — a v tejto súvislosti ani v samotnej šiestej smernici — sa však nenachádzajú žiadne ustanovenia, ktoré by sa zaoberali spôsobmi alebo kritériami, ktoré by mali členské štáty používať pri rozdelení dane zaplatenej na vstupe medzi hospodárske činnosti a činnosti, ktoré nie sú hospodárskymi činnosťami.
Given the proposed answer to the first question, it is also necessary to consider the second question, which essentially relates to the method of apportionment of input tax between the applicant’s economic and noneconomic activities (and whether Article 17(5) of the Sixth Directive should be applied mutatis mutandis to that apportionment).
Pokiaľ ide o navrhovanú odpoveď na prvú otázku, je takisto potrebné posúdiť druhú otázku, ktorá sa v podstate týka spôsobu rozdelenia dane zaplatenej na vstupe medzi hospodársku činnosť žalobkyne a činnosť žalobkyne, ktorá nie je hospodárskou činnosťou (a či sa má na toto rozdelenie mutatis mutandis uplatniť článok 17 ods. 5 šiestej smernice).
In view of that silence on the part of the Community legislature, whether intentional or otherwise, I consider that the Court may not graft specific conditions relating to the apportionment of VAT inputs in relation to economic and noneconomic activities on to the text of the Sixth Directive.
Vzhľadom na túto medzeru v legislatíve Spoločenstva, či už úmyselnú alebo nie, sa domnievam, že Súdny dvor nemôže vyvodzovať osobitné podmienky týkajúce sa rozdelenia DPH zaplatenej na vstupe vo vzťahu k hospodárskym činnostiam a činnostiam, ktoré nie sú hospodárskymi činnosťami, zo znenia šiestej smernice.
I do not consider it appropriate, as argued in particular by the applicant, to apply the provisions of the Sixth Directive by analogy or mutatis mutandis.
Nepovažujem za vhodné, ako uviedla najmä žalobkyňa, aby sa ustanovenia šiestej smernice uplatňovali analogicky alebo mutatis mutandis.
It is important to note that Article 17(5) of the Sixth Directive covers transactions in respect of which VAT is deductible (nonexempt taxable transactions) and transactions in respect of which VAT is not deductible (exempt taxable transactions).
Je potrebné poznamenať, že článok 17 ods. 5 šiestej smernice sa vzťahuje na plnenia, vo vzťahu ku ktorým je DPH odpočítateľná (neoslobodené zdaniteľné plnenia) a plnenia, vo vzťahu ku ktorým nie je DPH odpočítateľná (oslobodené zdaniteľné plnenia).
It can be inferred from the judgments in Sofitam, Flor­idienne and Berginvest, Cibo Participations and EDM that transactions outside the scope of the Sixth Directive must be excluded from the calculation of the deductible proportion referred to in Articles 17 and 19 of the Sixth Directive. 22
Z rozsudkov Sofitam, Floridienne a Berginvest, Cibo Participations a EDM je možné vyvodiť, že plnenia, ktoré nepatria do pôsobnosti šiestej smernice, musia byť vylúčené z výpočtu odpočítateľnej čiastky v zmysle článkov 17 a 19 šiestej smernice. 22
Consequently, as the Sixth Directive makes no provision regarding the method for apportioning input tax between economic and noneconomic activities, it must be concluded that this is a matter which lies within the discretion of the Member States. 23
V dôsledku toho, keďže sa v šiestej smernici nenachádza nijaké ustanovenie týkajúce sa spôsobu rozdelenia dane zaplatenej na vstupe medzi hospodárske činnosti a činnosti, ktoré nie sú hospodárskymi činnosťami, je potrebné dospieť k záveru, že ide o otázku, ktoré patrí do diskrečnej právomoci členských štátov. 23
In Floridienne and Berginvest, for example, the Court held that Article 19 of the Sixth Directive is to be interpreted as meaning that the following must be excluded from the denominator of the fraction used to calculate the deductible proportions: share dividends paid by its subsidiaries to a holding company which is a taxable person in respect of other activities and which supplies management services to those subsidiaries.
V rozsudku Floridienne a Berginvest napríklad Súdny dvor rozhodol, že článok 19 šiestej smernice sa má vykladať v tom zmysle, že z menovateľa zlomku používaného na výpočet odpočítateľných častí je nutné vylúčiť: dividendy platené dcérskymi spoločnosťami ich holdingovej spoločnosti, ktorá je zdaniteľnou osobou, pokiaľ ide o iné činnosti, pričom táto holdingová spoločnosť poskytuje uvedeným dcérskym spoločnostiam služby riadenia.
23 — I may note here that already in Cibo Participations, in its pleadings the Commission pointed out that since Article 17 of the Sixth Directive makes no provision in respect of transactions arising from an economic activity outside the scope of the Directive, it is for the Member States to determine the method by which the deduction is prohibited.
23 — V tejto súvislosti môžem poznamenať, že už v rozsudku Cibo Participations Komisia vo svojich žalobných návrhoch uviedla, že keďže sa v článku 17 šiestej smernice neuvádza žiadne ustanovenie vo vzťahu k plneniam vyplývajúcim z hospodárskej činnosti, ktoré nepatria do pôsobnosti smernice, práve členskému štátu prináleží, aby stanovil spôsob, akým je odpočítanie zakázané.
See Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Cibo Participations, cited in footnote 14, point 31.
Pozri návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Stix-Hackl k rozsudku Cibo Participations, už citovanému v poznámke pod čiarou 14, bod 31.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 to the aims and role of the provision at issue within the scheme of the Sixth Directive’. 24
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-437/06 zohľadnia účel a umiestnenie predmetného ustanovenia v štruktúre šiestej smernice“. 24
However, I would stress that when apportioning input tax between economic and noneconomic activities, the Member States’ discretion is not unfettered and they must comply with certain principles resulting from the Sixth Directive as interpreted in the caselaw of the Court.
Chcel by som však zdôrazniť, že pri rozdelení dane zaplatenej na vstupe medzi hospodárske činnosti a činnosti, ktoré nie sú hospodárskymi činnosťami, nie je diskrečná právomoc členských štátov neobmedzená a členské štáty musia dodržiavať niektoré zásady vyplývajúce zo šiestej smernice, ako ich vykladá judikatúra Súdneho dvora.
The right of deduction provided for in Article 17 et seq. of the Sixth Directive is an integral part of the VAT scheme and in principle may not be limited.
Právo na odpočítanie stanovené v článku 17 a nasl. šiestej smernice je integrálnou súčasťou systému DPH a v zásade ho nie je možné obmedziť.
The Court has consistently held that any limitation on the right of deduction affects the level of the tax burden and must be applied in a similar manner in all the Member States. 25
Súdny dvor zastáva jednoznačný názor, že akékoľvek obmedzenie práva na odpočítanie vplýva na úroveň daňového zaťaženia a vo všetkých členských štátoch sa musí uplatňovať rovnakým spôsobom. 25
The method and criteria used by the Member States for the apportionment must be such as to ensure that the objectives pursued by the Sixth Directive are respected.
Je potrebné zvoliť taký spôsob a kritériá, ktoré členské štáty používajú pri rozdelení, aby bolo zabezpečené dodržiavanie cieľov sledovaných šiestou smernicou.
Accordingly, they must not be contrary to the principle of fiscal neutrality on which the common system of VAT established by the Sixth Directive is based, and which precludes economic operators carrying out the same transactions from being treated differently in relation to the levying of VAT. 26
Obdobne nesmú byť v rozpore so zásadou daňovej neutrality, na ktorej spočíva spoločný systém DPH zavedený šiestou smernicou, a v rozpore s ktorým je, aby sa s hospodárskymi subjektmi, ktoré uskutočňujú zdaniteľné plnenia rovnakého druhu, zaobchádzalo pri vyberaní DPH rozdielne. 26
24 — See, to that effect, Case C-72/05 Wollny [2006] ECR I-8297, paragraph 28.
24 — Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. septembra 2006, Wollny, C-72/05, Zb. s. I-8297, bod 28. Pozri tiež rozsudok z 1. februára 1977, Verbond nederlandse ondernemingen/Inspecteur der invoerrechten en accijnzen, 51/76, Zb. s. 113, body 16 a 17.
25 — See, in particular, Case C-62/93 BP Soupergaz [1995] ECR I-1883, paragraph 18 and the caselaw cited.
25 — Pozri najmä rozsudok zo 6. júla 1995, BP Soupergaz, C-62/93, Zb. s. I-1883, bod 18 a citovanú judikatúru.
Cf. also the 12th recital in the preamble to the Sixth Directive.
Pozri takisto dvanáste odôvodnenie šiestej smernice.
In that regard, it should be noted that in a case concerning a different area (namely, the use of property forming part of the assets of a business for private purposes) but a similar issue, after noting that the Sixth Directive did not ‘contain the guidance necessary for defining uniformly and precisely the rules for establishing the full cost concerned’, the Court held that ‘it must be accepted that the Member States therefore have a certain margin of discretion as regards those rules provided that they do not fail to have regard
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že v prípade týkajúcom sa odlišnej oblasti (konkrétne používania majetku predstavujúceho časť imania podniku na súkromné účely), ale podobnej otázky, po tom, ako Súdny dvor uviedol, že šiesta smernica „neobsahuje údaje, ktoré sú potrebné na jednotné a presné definovanie pravidiel na určenie sumy úplných nákladov“, rozhodol, že „je potrebné pripustiť, že členské štáty disponujú určitou voľnou úvahou, pokiaľ ide o tieto pravidlá, pod podmienkou, že
I am therefore of the opinion that the Court should give the following answers to the questions referred by the Niedersächsisches Finanzgericht:
Vzhľadom na to navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na otázky, ktoré položil Niedersächsische Finanzgericht, takto:
When exercising that discretion, the Member States must ensure, in particular, that the principle of fiscal neutrality is respected.’
Pri výkone tejto diskrečnej právomoci musia členské štáty zabezpečiť najmä dodržiavanie zásady daňovej neutrality.
2008 — CASE C-437/06
2008 – VEC C-437/06
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Niedersächsisches Finanzgericht (Germany), made by decision of 5 October 2006, received at the Court on 24 October 2006, in the proceedings
Vo veci C-437/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Niedersächsisches Finanzgericht (Nemecko) z 5. októbra 2006 a doručený Súdnemu dvoru 24. októbra 2006, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
SÚDNY DVOR (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia R. Silva de Lapuerta (spravodajkyňa), E. Juhász, J. Malenovský a T. von Danwitz,
Advocate General: J. Mazák, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
SECURENTA generálny advokát: J. Mazák, tajomník: R. Grass, so zreteľom na písomnú časť konania, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Portuguese Government, by L. Fernandes and R. Laires, acting as Agents,
— portugalská vláda, v zastúpení: L. Fernandes a R. Laires, splnomocnení zástupcovia,
— the United Kingdom Government, by Z. Bryanston-Cross, acting as Agent, and by P. Harris, Barrister,
— vláda Spojeného kráľovstva, v zastúpení: Z. Bryanston-Cross, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci P. Harris, barrister,
— the Commission of the European Communities, by D. Triantafyllou, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 11 December 2007,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: D. Triantafyllou, splnomocnený zástupca, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 11. decembra 2007,
2008 — CASE C-437/06 gives the following
2008 – VEC C-437/06 vyhlásil tento
The reference has been made in the course of proceedings between Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG (‘Securenta’) and the Finanzamt Göttingen (‘the Finanzamt’) concerning the scope of the right to deduct amounts of value added tax (‘VAT’).
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG (ďalej len „spoločnosť Securenta“) a Finanzamt Göttingen (ďalej len „Finanzamt“) vo veci rozsahu práva na odpočítanie súm dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“).
Article 2 of the Sixth Directive provides:
V článku 2 šiestej smernice sa stanovuje:
‘The following shall be subject to value added tax:
„Dani z pridanej hodnoty podlieha:
1. the supply of goods or services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such;
1. dodávka tovaru alebo služieb za úhradu [za protihodnotu – neoficiálny preklad] v rámci územia štátu zdaniteľnou osobou,
Article 4 of the Sixth Directive sets out the following definitions:
V článku 4 šiestej smernice sa stanovuje:
“Taxable person” shall mean any person who independently carries out in any place any economic activity specified in paragraph 2, whatever the purpose or results of that activity.
Pojem ‚zdaniteľná osoba‘ predstavuje osobu, ktorá nezávisle na ľubovoľnom mieste vykonáva hospodársku činnosť bližšie určenú v odseku 2, odhliadajúc od účelu a výsledkov tejto činnosti.
Under Article 13B of the Sixth Directive:
V článku 13 B šiestej smernice sa stanovuje:
5. transactions, including negotiation but not management or safekeeping, in shares, interests in companies or associations, debentures and other securities …
5. plnenia vrátane sprostredkovania – s výnimkou spravovania a úschovy – týkajúce sa účastín, podielov v spoločnostiach a združeniach, dlhopisov a iných cenných papierov…
Article 17 of the Sixth Directive is worded as follows:
Článok 17 šiestej smernice znie takto:
(a) value added tax due or paid within the territory of the country in respect of goods or services supplied or to be supplied to him by another taxable person;
Pokiaľ sa tovary a služby používajú na účely jeho zdaniteľných plnení, daňovník [zdaniteľná osoba – neoficiálny preklad] má právo odpočítať nasledovné položky z dane, ktorú má zaplatiť: a) daň z pridanej hodnoty splatnú alebo zaplatenú za tovary alebo služby, ktoré mu dodal alebo má dodať iný daňovník [zdaniteľná osoba – neoficiálny preklad], b) daň z pridanej hodnoty splatnú alebo zaplatenú za dovezené tovary, c) daň z pridanej hodnoty splatnú podľa článkov 5 (7) a) a 6 (3).
(a) transactions relating to the economic activities as referred to in Article 4(2) carried out in another country, which would be eligible for deduction of tax if they had occurred in the territory of the country;
Členské štáty taktiež poskytnú každému daňovníkovi [zdaniteľnej osobe – neoficiálny preklad] právo na odpočítanie alebo vrátenie dane z pridanej hodnoty podľa odseku 2, ak sa tovary a služby používajú na účely: a) plnení týkajúcich sa ekonomických aktivít podľa článku 4 (2) realizovaných v inej krajine, ktoré spĺňajú nárok [ktoré by zakladali právo – neoficiálny preklad] na odpočet dane, ak sa uskutočnili [ak by sa uskutočnili – neoficiálny preklad] na území daného štátu,
As regards goods and services to be used by a taxable person both for transactions in respect of which VAT is deductible and for transactions in respect of which it is not … only such proportion of the value added tax shall be deductible as is attributable to the former transactions.
V prípade tovarov a služieb pre potreby daňovníka [zdaniteľnej osoby –neoficiálny preklad] obe plnenia zahrnuté v odsekoch 2 a 3, kde ide o odpočítateľnú daň z pridanej hodnoty a pri plneniach, kde daň z pridanej hodnoty nie je odpočítateľná, je povolené odrátať [odpočítať – neoficiálny preklad] iba tú časť dane z pridanej hodnoty, ktorá sa týka prvých plnení.
(a) authorise the taxable person to determine a proportion for each sector of his business, provided that separate accounts are kept for each sector;
Táto časť sa určí v súlade s článkom 19 za [pre – neoficiálny preklad] všetky plnenia realizované daňovníkom [zdaniteľnou osobou – neoficiálny preklad].
(b) require the taxable person to determine a proportion for each sector of his business and to keep separate accounts for each sector;
Členské štáty však majú právo: a) splnomocniť daňovníka [zdaniteľnú osobu – neoficiálny preklad], aby určil pomernú časť za každú oblasť svojej podnikateľskej činnosti s tým, že za každý sektor bude vedený samostatný účet, b) nútiť daňovníka [zdaniteľnú osobu – neoficiálny preklad], aby určil časť za každý sektor svojej podnikateľskej činnosti a viedol samostatné účty za každý sektor, c) splnomocniť alebo nútiť daňovníka [zdaniteľnú osobu – neoficiálny preklad], aby robil odpočet dane z pridanej hodnoty na základe použitia všetkého alebo časti tovarov a služieb,
(d) authorise or require the taxable person to make the deduction in accordance with the rule laid down in the first subparagraph, in respect of all goods and services used for all transactions referred to therein;
SECURENTA d) splnomocniť alebo nútiť daňovníka [zdaniteľnú osobu – neoficiálny preklad], aby robil odpočet podľa pravidla uvedeného v prvom pododseku v súvislosti s tovarmi a službami použitými pri tu definovaných plneniach, e) v prípade, keď ide o daň z pridanej hodnoty, ktorá sa daňovníkovi [zdaniteľnej osobe – neoficiálny preklad] neodpočíta, táto je nesignifikantná a treba ju považovať za nulu.
In accordance with Article 19 of the Sixth Directive:
Podľa článku 19 šiestej smernice:
— as numerator, the total amount, exclusive of value added tax, of turnover per year attributable to transactions in respect of which value added tax is deductible under Article 17(2) and (3);
— ako čitateľ sa uvádza celková suma obratu bez [DPH] za rok za plnenia, pri ktorých možno [DPH] odpočítať podľa článku 17 (2) a (3),
— as denominator, the total amount, exclusive of value added tax, of turnover per year attributable to transactions included in the numerator and to transactions in respect of which value added tax is not deductible. …
— ako menovateľ sa uvádza celková suma obratu, bez [DPH], za rok za plnenia zahrnuté do čitateľa a za plnenia, kde sa [DPH] neodpočíta. Členské štáty môžu do menovateľa zahrnúť aj sumu podpory (subvencie), ktorá nie je uvedená v článku 11 A (1) a).
By way of derogation from the provisions of paragraph 1, there shall be excluded from the calculation of the deductible proportion, amounts of turnover attributable to the supplies of capital goods used by the taxable person for the purposes of his business.
Odchylne od ustanovenia odseku 1 budú z výpočtu odpočítateľnej čiastky vylúčené sumy obratu pri dodávkach investičných tovarov používaných zdaniteľnú [zdaniteľnou – neoficiálny preklad] osobou v rámci jeho [jej – neoficiálny preklad] podnikateľskej činnosti.