natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The argument that the silhouette mark had weak distinctive character because its shape was descriptive of the goods in
Tvrdenie, že skoršia ochranná známka má slabú rozlišovaciu spôsobilosť vzhľadom na to, že jej tvar má opisný charakter vo
As regards likelihood of confusion, the Court of First Instance first recalled the caselaw to the effect that such likelihood exists if the relevant public might believe that the products in question come from the same undertaking, or from economically-linked undertakings.
Pokiaľ ide o pravdepodobnosť zámeny, Súd prvého stupňa v prvom rade pripomenul judikatúru, podľa ktorej taká pravdepodobnosť existuje, pokiaľ by sa relevantná verejnosť mohla domnievať, že dotknuté výrobky pochádzajú z toho istého podniku, prípadne z hospodársky prepojených podnikov.
The assessment must be global, on the basis of the public’s perception of both signs and products, taking account of all relevant factors, including the interdependence between similarity of the signs and similarity of the products.
Posúdenie musí byť globálne na základe toho, ako príslušná verejnosť vníma označenia a výrobky, berúc do úvahy všetky činitele vrátane vzájomnej závislosti medzi podobnosťou označení a podobnosťou výrobkov.
As regards similarity between signs, it must be based on the overall impression given, bearing in mind the signs’ distinctive and dominant components.
Pokiaľ ide o podobnosť medzi označeniami, musí sa zakladať na celkovom dojme, berúc do úvahy rozlišovacie a dominantné prvky označenia.
The more distinctive the earlier mark, the greater the likelihood of confusion.
Čím vyššia je rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky, tým vyššia je pravdepodobnosť zámeny.
Conceptual similarity resulting from the use of images with analogous semantic content may thus give rise to likelihood of confusion where the earlier mark has a particularly
Koncepčná podobnosť vyplývajúca z používania obrazov, ktoré sa zhodujú v sémantickom obsahu, tak môže vyvolať pravdepodobnosť zámeny v prípade, že skoršia ochranná známka má mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť, či už
32 — Paragraphs 100 to 102 of the judgment under appeal.
32 — Body 100 až 102 napadnutého rozsudku.
L & D v OHIM question was unfounded. The silhouette mark was not a faithful representation of a fir tree but stylised, with a very short trunk on a rectangular base, and had acquired a particularly distinctive character. Reference in that regard to United Kingdom Patent Office guidelines was irrelevant because the Community trade mark regime is autonomous and applies independently of any national system. And the argument that the silhouette mark should not have been registered, because it was essentially only the shape of the product and because that shape was necessary to obtain the technical result sought by the product could not, as an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign, be raised in opposition proceedings. 33 36.
L & D/ÚHVT vzťahu k dotknutým tovarom, bolo nedôvodné. Obrysová ochranná známka nie je verným vyobrazením jedle, ale je štylizovaná, s veľmi krátkym kmeňom na podstavci obdĺžnikového tvaru a nadobudla mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť. Odkaz na smernice Patentového úradu Spojeného kráľovstva bol irelevantný, pretože režim ochranných známok Spoločenstva je autonómny a jeho uplatňovanie je nezávislé od akéhokoľvek vnútroštátneho systému. A tvrdenie, že obrysová ochranná známka nemala byť zapísaná, pretože bola v podstate len tvarom výrobku a tento tvar bol potrebný na získanie technického výsledku, o ktorý pri výrobku išlo, nemohlo byť v námietkovom konaní vznesené, pretože ide o absolútny dôvod zamietnutia brániaci platnému zápisu označenia. 33 36.
The Court of First Instance noted that the statement of reasons required by Article 73 must show the reasoning clearly and unequivocally, the purpose being both to allow interested parties to know the justification for the decision in order to protect their rights, and to enable the Community judicature to review its legality.
Súd prvého stupňa poukázal na to, že odôvodnenie, ktoré vyžaduje článok 73, musí byť jasné a jednoznačné, aby sa dotknutým osobám umožnilo poznať odôvodnenie prijatého rozhodnutia s cieľom obrany ich práv a aby sa súdu Spoločenstva umožnilo vykonať preskúmanie zákonnosti takého rozhodnutia.
34In addition, decisions of OHIM may be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments.
34Okrem toho rozhodnutia ÚHVT sa môžu zakladať výlučne na dôvodoch alebo dôkazoch, ku ktorým mali účastníci konania možnosť vzniesť pripomienky.
That relates both to factual and legal reasons and to evidence.
To sa vzťahuje tak na skutkové a právne dôvody, ako aj na jednotlivé dôkazy.
However, the right to be heard extends only to the factual and legal factors on which the decision is based, not to the final position which the authority intends to adopt.
Právo byť vypočutý sa však vzťahuje len na skutkové a právne okolnosti, ktoré tvoria základ rozhodnutia, nie na konečné stanovisko, ktoré má orgán v úmysle prijať.
In the present case, the Board of Appeal’s decision showed its reasoning clearly and unequivocally.
V prejednávanej veci rozhodnutie odvolacieho senátu jasným a jednoznačným spôsobom uvádzalo odôvodnenie.
L & D had an opportunity to present its comments on all the factors on which the decision was based and on the use by the Board of Appeal of the evidence relating to the use of the earlier marks. 35 Alleged infringement of Article 73
Spoločnosť L & D mohla vzniesť pripomienky ku všetkým skutočnostiam, na ktorých sa rozhodnutie zakladalo, a k tomu, ako odvolací senát využil jednotlivé dôkazy týkajúce sa používania skorších ochranných známok. 35 Údajné porušenie článku 73
The Court of First Instance therefore dismissed the action and ordered L & D to pay the costs. L & D has appealed against that judgment. 35.
Súd prvého stupňa preto zamietol žalobu a zaviazal spoločnosť L & D na náhradu trov konania. Spoločnosť L & D sa voči rozsudku odvolala. 35.
L & D had argued that the grounds of the Board of Appeal’s decision concerned earlier marks which the Board had itself excluded from the comparative analysis in order to determine the existence of a likelihood of confusion. 34 — Case C-447/02 P KWS Saat v OHIM [2004] ECR I-10107, paragraphs 64 and 65.
Spoločnosť L & D tvrdila, že dôvody rozhodnutia odvolacieho senátu sa týkali skorších ochranných známok, ktoré samotný senát vylúčil z komparatívneho posúdenia na účely zistenia existencie pravdepodobnosti zámeny. 34 — Rozsudok Súdneho dvora z 21. októbra 2004, KWS Saat/ÚHVT, C-447/02 P, Zb. s. I-10107, body 64 a 65.
33 — Paragraphs 103 to 105.
33 — Body 103 až 105.
35 — Paragraphs 113 to 117 of the judgment under appeal.
35 — Body 113 až 117 napadnutého rozsudku.
Court of Justice of factual assessments made by the Court of First Instance, in particular the assessment of the likelihood of confusion, and, on the other hand, unfounded in each of its submissions.
Posúdenie odvolania preskúmal posúdenie skutkového stavu, ktoré už vykonal Súd prvého stupňa, najmä pravdepodobnosti zámeny, jednak je nedôvodné v každom odvolacom dôvode.
It is of course true that assessment of the likelihood of confusion or association between two marks is a factual matter, to be based on what is likely to be the overall impression of the relevant average consumer.
Je samozrejme pravdou, že posúdenie pravdepodobnosti zámeny alebo asociácie je otázkou posúdenia skutkového stavu, ktorá má vychádzať z toho, aký bude asi celkový dojem relevantného priemerného spotrebiteľa.
It necessarily includes a subjective element, so that there will always be some scope for disagreement.
Nevyhnutne obsahuje subjektívny prvok, a preto tu bude vždy existovať priestor na rozpory.
L & D asks the Court to quash the judgment of the Court of First Instance in its entirety, to annul the Board of Appeal’s decision in so far as it partly annuls the opposition division’s decision, refuses registration of the Aire Limpio mark for goods in classes 3 and 5 and orders the parties to pay their own costs, and to order OHIM to pay all the costs. OHIM and Sämann ask the Court to dismiss the appeal and order L & D to pay the costs. 42.
Spoločnosť L & D sa domáha, aby Súdny dvor zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa v celom rozsahu, zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu v časti, v ktorej čiastočne zrušuje rozhodnutie námietkového oddelenia, zamieta zápis ochrannej známky Aire Limpio pre tovary v triede 3 a 5 a zaväzuje účastníkov konania na náhradu ich vlastných trov konania, a aby ÚHVT zaviazal na náhradu celkových trov konania. ÚHVT a spoločnosť Sämann žiadajú, aby Súdny dvor zamietol odvolanie a nariadil L & D náhradu trov konania. 42.
In an appeal, the Court of Justice must ignore any perception that the likelihood of confusion may have been more accurately assessed on the facts by the opposition division, by the Board of Appeal or by the Court of First Instance, as the case may be.
Pri odvolaní musí Súdny dvor ignorovať akékoľvek nazeranie na to, že námietkové oddelenie, odvolací senát alebo Súd prvého stupňa mohli prípadne presnejšie posúdiť pravdepodobnosť zámeny na základe skutkových okolností.
It must confine its review to points of law: lack of competence of the Court of First Instance, breach of procedure before it or, most importantly, infringement of Community law by the Court of First Instance. 36
Svoje preskúmanie musí obmedziť na právne otázky: nedostatok právomoci Súdu prvého stupňa, porušenie procesných pravidiel alebo, čo je najdôležitejšie, porušenie práva Spoločenstva zo strany Súdu prvého stupňa. 36
In support of its appeal, L & D submits that the Court of First Instance infringed, first, Article 8(1)(b) of the Regulation, in finding (i) that the silhouette mark had acquired a distinctive character, (ii) that the marks in issue were similar and (iii) that there was a likelihood of confusion, and, second, Article 73, in basing its assessment on evidence relating to marks other than the silhouette mark. 43.
Spoločnosť L & D na podporu svojho odvolania tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil po prvé článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia tým, že určil, že: i) obrysová ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť, ii) že dotknuté ochranné známky sú podobné a iii) že existuje pravdepodobnosť zámeny, po druhé článok 73 tým, že pri svojom posúdení vychádzal z dôkazu, ktorý sa týkal iných ochranných známok, ako je obrysová ochranná známka. 43.
The Court’s review is also, in principle, confined to an examination of the grounds of appeal raised before it — in the same way as the role of the Court of First Instance is in principle limited to examining the pleas of the parties — unless there is a question of
Posúdenie Súdneho dvora sa tiež v zásade obmedzuje na preskúmanie odvolacích dôvodov, ktoré sú mu predložené, — rovnako ako sa úloha Súdu prvého stupňa v zásade obmedzuje len na preskúmanie žalobných dôvodov účastníkov konania — pokiaľ nejde
OHIM and Sämann both contend that the appeal is, on the one hand, inadmissible in its entirety, as seeking a review by the
ÚHVT a Sämann uvádzajú, že odvolanie je jednak neprípustné v celom rozsahu, pretože smeruje k tomu, aby Súdny dvor
36 — Statute of the Court of Justice, Article 58.
36 — Štatút Súdneho dvora, článok 58.
L & D v OHIM First ground of appeal — infringement of Article 8(1)(b) public policy which it should raise of its own motion.
L & D/ÚHVT o otázku verejného záujmu, ktorú musí vzniesť z vlastného podnetu. Prvý odvolací dôvod — porušenie článku 8 ods. 1 písm. b)
Error in finding that the silhouette mark had acquired a particularly distinctive character
Nesprávne posúdenie toho, že obrysová ochranná známka nadobudla mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť
I shall examine L & D’s arguments in turn below, in accordance with those principles. However, it may be helpful first to highlight the uncertainty (to which I shall return in greater detail when examining the ground of appeal relating to breach of the obligation to state adequate reasons) as to precisely which marks were considered as forming the basis of the comparison by the Board of Appeal and by the Court of First Instance, respectively. 46.
V súlade s uvedenými zásadami budem ďalej postupne skúmať tvrdenia L & D. Možno však bude nápomocné najprv zdôrazniť neistotu (ku ktorej sa vrátim podrobnejšie neskôr pri skúmaní odvolacieho dôvodu, ktorý sa týka porušenia povinnosti uviesť riadne odôvodnenie) súvisiacu s tým, ktoré ochranné známky sa konkrétne považovali za základ porovnania, ktoré vykonali odvolací senát a Súd prvého stupňa. 46.
L & D submits that the Court of First Instance failed to take sufficient account of striking visual differences (the precise outline, the panel containing the word element and the colour of the base) between the silhouette mark and the ARBRE MAGIQUE mark. It thus failed to comply with the caselaw to the effect that the global assessment must be based on the overall impression given by the mark perceived as a whole. 37 47.
Spoločnosť L & D tvrdí, že Súd prvého stupňa nedostatočne zohľadnil nápadné vizuálne rozdiely (presný obrys, plochu obsahujúcu slovný prvok, farbu podstavca) medzi obrysovou ochrannou známkou a ochrannou známkou ARBRE MAGIQUE. Postupoval preto v rozpore s judikatúrou, podľa ktorej sa komplexné posúdenie musí zakladať na celkovom dojme, ktorý vyplýva z ochrannej známky vnímanej ako celok. 37 47.
I agree with OHIM and Sämann that this amounts to a criticism of the Court of First Instance’s assessment of factual matters, which cannot be reviewed on appeal.
Súhlasím s ÚHVT a spoločnosťou Sämann, že toto tvrdenie sa rovná kritike posúdenia skutkového stavu Súdom prvého stupňa, ktoré nemôže byť predmetom odvolania.
The Court of First Instance compared the silhouette mark with part of the ARBRE MAGIQUE mark, and L & D’s argument 45.
Súd prvého stupňa porovnal obrysovú ochrannú známku s časťou ochrannej známky ARBRE MAGIQUE a tvrdenie L & D 45.
The Board of Appeal stated that it would compare the Aire Limpio mark to the silhouette mark as representative of the others, then accepted evidence concerning the advertising and sales of Sämann’s car air fresheners, without reference to the mark under which they were advertised or sold, and referred to the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected since 1954.
Odvolací senát uviedol, že porovná ochrannú známku Aire Limpio s obrysovou ochrannou známkou ako zástupkyňou ostatných ochranných známok, následne prijal dôkaz o reklame a predaji osviežovačov vzduchu do áut spoločnosti Sämann bez odkazu na ochrannú známku, pod ktorou sa propagovali alebo predávali, a odkázal na skutočnosť, že ochranná známka CAR-FRESHNER je chránená od roku 1954.
The Court of First Instance however stated that the Board of Appeal had based its findings on the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark and had considered the silhouette mark to be a part of that mark.
Súd prvého stupňa však uviedol, že odvolací senát pri svojich zisteniach vychádzal z používania a dobrého mena ochrannej známky ARBRE MAGIQUE a obrysovú ochrannú známku považoval za časť tejto ochrannej známky.
It may help to follow some of the submissions on appeal if those possible discrepancies are borne in mind.
Zohľadnenie týchto nezrovnalostí môže pomôcť pri sledovaní niektorých tvrdení v rámci odvolania.
37 — See point 7 above.
37 — Pozri bod 7 vyššie.
— The Nestlé judgment contains nothing to suggest that those two elements were not compared on the basis of the overall impression given.
— Rozsudok Nestlé ničím nenaznačuje, že tieto dva prvky neboli porovnané na základe celkového vyvolávaného dojmu.
L & D further submits that the Nestlé judgment 39on which the Court of First — Role of the figurative part in the ARBRE MAGIQUE mark
Spoločnosť L & D ďalej uvádza, že v rozsudku Nestlé 39, o ktorý sa Súd prvého — Úloha obrazového prvku v ochrannej známke ARBRE MAGIQUE
L & D submits that the Court of First Instance failed to determine the precise role played by the figurative part (the silhouette of a fir tree) in the ARBRE MAGIQUE mark. If the role was merely significant and not predominant, evidence of the use and reputation of that mark could not lead to a finding of distinctive character for the silhouette mark. Instance relied to establish that the silhouette mark had acquired distinctive character as part of the ARBRE MAGIQUE mark does not indicate that use as part of a registered mark necessarily leads to acquisition of distinctive character, only that it may do so.
Spoločnosť L & D tvrdí, že Súd prvého stupňa neurčil presnú úlohu, ktorú obrazový prvok (silueta jedle) zohráva v ochrannej známke ARBRE MAGIQUE. Keby jej úloha bola len významná, ale nie prevažujúca, dôkazy o používaní a dobrom mene tejto ochrannej známky by nemohli viesť k určeniu rozlišovacej spôsobilosti obrysovej ochrannej známky. stupňa opieral pri určení, že obrysová ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť ako časť ochrannej známky ARBRE MAGIQUE, sa neuvádza, že používanie ako súčasti zapísanej ochrannej známky nevyhnutne vedie k nadobudnutiu rozlišovacej spôsobilosti, ale len že k nej môže viesť.
Moreover, the circumstances of that case were not such that conclusions could be drawn for the present case: (i) Nestlé concerned acquisition of distinctiveness by a mark which it was sought to register, not a mark relied on by an opponent; (ii) it concerned two purely verbal marks, not a figurative mark and a mixed figurative and verbal mark; (iii) in Nestlé, the mark requested was the domin- ant part of a catchy slogan, whereas here the preponderant role of the figurative part of the ARBRE MAGIQUE mark is not established; and (iv) in Nestlé, the requested mark and the part of the earlier mark were identical, whereas here the two silhouettes are only similar.
Okrem toho okolnosti uvedenej veci neboli také, že by sa z nich dali urobiť závery pre prejednávanú vec: i) rozsudok Nestlé sa týkal nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky, o ktorej sa zápis sa žiadalo, nie ochrannej známky, o ktorú sa opieral odporca; ii) týkal sa dvoch čisto slovných ochranných známok, nie obrazovej a zmiešanej obrazovej a slovnej ochrannej známky; iii) ochranná známka, o ktorej zápis sa žiadalo v rozsudku Nestlé, tvorila dominantný prvok ľahko zapamätateľného sloganu, zatiaľ čo v prejednávanej veci nie je preukázaná prevažujúca úloha obrazového prvku ochrannej známky ARBRE MAGIQUE, a iv) v rozsudku Nestlé bola ochranná známka, o ktorej zápis sa žiadalo, rovnaká ako časť skoršej ochrannej známky, zatiaľ čo v tejto veci ide len o dve podobné siluety.
I agree with OHIM that the Court of First Instance found that the figurative part played a role which was not merely significant but also preponderant in the ARBRE MAGIQUE mark. 38
Súhlasím s ÚHVT, že Súd prvého stupňa rozhodol, že obrazový prvok v ochrannej známke ARBRE MAGIQUE nehrá len významnú, ale tiež prevažujúcu úlohu. 38
It seems clear to me that the Court of First Instance could rightly rely on Nestlé to make a finding, which cannot be challenged
Jednoznačne sa mi zdá, že Súd prvého stupňa sa oprávnene mohol opierať o rozsudok Nestlé pri určení, že silueta
38 — Paragraph 76 of the judgment uses the words ‘significant or even predominant ’ (‘significatif voire prédominant’ in French, ‘significativo e incluso predominante’ in Spanish).
38 — Anglické znenie bodu 76 rozsudku používa slová „significant or even predominant“ (vo francúzštine „significatif voire prédominant“, v španielčine „significativo e incluso predominante“).
39 — Cited in footnote 20 above.
39 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 20.
L & D v OHIM has been found predominant, but do not justify the conclusion that it must always be so. In the present case, the Court of First Instance made a different finding on the facts, and that finding cannot be called into question on appeal. on appeal, that the silhouette had in fact acquired distinctive character as part of the ARBRE MAGIQUE mark.
L & D/ÚHVT určený ako prevažujúci, ale neodôvodňujú záver, že to tak musí byť vždy. V tejto veci urobil Súd prvého stupňa odlišné skutkové zistenia a tieto zistenia nemožno napadnúť v odvolaní. v podstate nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť ako časť ochrannej známky ARBRE MAGIQUE, ktoré nemožno napadnúť v odvolaní.
As regards the alleged differences between Nestlé and the present case, (i) and (ii) do not appear to require any difference of approach, I have dealt with (iii) in the context of the previous argument and (iv) concerns an assessment of fact.
Pokiaľ ide o údajné rozdiely medzi rozsudkom Nestlé a prejednávanou vecou, body i) a ii) si, zdá sa, nevyžadujú rozdielny prístup, bodom iii) som sa zaoberala v súvislosti s predchádzajúcim tvrdením a bod iv) sa týka posúdenia skutkovej okolnosti.
— United Kingdom Patent Office guidelines
— Usmernenia Patentového úradu Spojeného kráľovstva
— Preponderant role of verbal elements
— Prevažujúca úloha slovných prvkov
L & D claims that the Court of First Instance wrongly dismissed as irrelevant submissions based on the United Kingdom Patent Office’s guidelines on the assessment of descriptive character. Those guidelines merely confirmed that the shape of a fir tree was descriptive for the products in question, and could have been taken into account in the context of the overall assessment. 52.
Spoločnosť L & D tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne zamietol ako irelevantné tvrdenia založené na usmerneniach Patentového úradu Spojeného kráľovstva o posúdení opisnej povahy. Tieto usmernenia len potvrdili, že tvar jedle bol opisný pre dotknuté výrobky a mohol sa zohľadniť v súvislosti s celkovým posúdením. 52.
Next, L & D submits that the finding that the outline of a fir tree played a significant role in the ARBRE MAGIQUE mark and thus in a significant part of the silhouette mark disregarded caselaw 40to the effect that, in marks containing both graphic and verbal elements, the latter play the preponderant role where the former has little imaginative content — as is the case with the outline of a fir tree. 53.
Spoločnosť L & D ďalej uvádza, že konštatácia, že obrys jedle zohráva významnú úlohu v ochrannej známke ARBRE MAGIQUE, a tým aj vo významnej časti obrysovej ochrannej známky, bola v rozpore s judikatúrou 40v tom zmysle, že v ochranných známkach, ktoré pozostávajú z obrazových aj slovných prvkov, majú slovné prvky prevažujúcu úlohu, ak obrazový prvok má málo nápaditý obsah — ako to je v prípade obrysu jedle. 53.
I cannot accept that the Court of First Instance erred in law in stating that the Board of Appeal’s decision could be assessed only on the basis of the Regulation as interpreted by the Community courts.
Nemôžem súhlasiť s tým, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v tom, že uviedol, že rozhodnutie odvolacieho senátu možno posúdiť len na základe nariadenia, ako ho vykladajú súdy Spoločenstva.
It made a finding of fact as to the descriptive character of the shape for the products in question, and not even OHIM’s own guidelines could invalidate that finding if it did not conflict with the Regulation or the case-law.
Súd prvého stupňa urobil skutkové zistenie, pokiaľ ide o opisný charakter tvaru dotknutých výrobkov, a ani len usmernenia ÚHVT nemôžu urobiť toto zistenie neplatným, pokiaľ nie je v rozpore s nariadením alebo judikatúrou.
That must be all the more true where national guidelines are concerned, and L & D does not identify I - 5741
O to viac to platí, ak ide o vnútroštátne usmernenia, a L & D neuviedla žiadne porušenie právnych predpisov alebo judikatúry. Rozporné nie je ani to (ako tvrdí L & D), že obrysová ochranná známka je opísaná ako ochranná známka, I - 5741
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P any inconsistency with the legislation or the case-law.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-488/06 P ktorá má tvar jedle, a súčasne ako ochranná známka, ktorá nie je verným vyobrazením jedle.
— Shape of product necessary to obtain a technical result
— Tvar výrobku nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku