natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5 The appellant argues that in both cases, the Court of First Instance only secondarily examined the overall impression produced by the combination of words and refused to give any relevance to aspects such as the existence of an element of imaginativeness, which ought to be taken into account in the context of such an examination.
Odvolateľ uvádza, že v obidvoch týchto veciach Súd prvého stupňa skúmal celkový dojem vyvolaný spojením slov iba subsidiárne a poprel akýkoľvek význam takých aspektov, akým je existencia fantazijného prvku, na ktorý mal pri takom preskúmaní prihliadnuť.
These reasons played a decisive part in the Court’s setting aside the judgment in Case T-323/00, and in the present case, according to the appellant, there can be no other outcome.
Tieto dôvody boli rozhodujúce pri zrušení rozsudku T-323/00 Súdnym dvorom a inak to nemôže byť ani v prejednávanom prípade.
OHIM adds that distinctiveness is examined through a priori examination of the average consumer’s supposed perception of the products and services covered by the mark applied for.
ÚHVT dodáva, že preskúmanie rozlišovacej spôsobilosti sa vykonáva prostredníctvom a priori prieskumu predpokladaného vnímania tovarov a služieb označovaných prihlasovanou ochrannou známkou zo strany priemerného spotrebiteľa.
Consequently, while actual descriptive use of elements of the sign or of the sign taken as a whole could support the finding that it lacked distinctiveness, such use could never require that this finding be reached.
Skutočné opisné používanie prvkov označenia alebo označenia ako celku by preto bezpochyby mohlo predstavovať argument v prospech zistenia nedostatku opisného charakteru, nikdy však nie podmienku na to, aby sa k takémuto zisteniu dospelo.
Therefore, if an issue of fact is irrelevant to the legal analysis, the Board of Appeal cannot be criticised for not having mentioned it.
V dôsledku toho, ak nejaká skutková okolnosť nie je relevantná na účely právneho posúdenia, odvolaciemu senátu nemožno vytýkať, že ju nespomenul.
First, the appellant claims that the Court of First Instance merely analysed the
Odvolateľ v prvom rade tvrdí, že Súd prvého stupňa analyzoval opisný charakter
EUROHYPO v OHIM name ‘BABY-DRY’, the individual elements are much more clearly emphasised by the hyphen than in EUROHYPO.
„BABY-DRY“ sú individuálne prvky v porovnaní s EUROHYPO ešte výraznejšie zdôraznené pomlčkou.
In the latter, the graphic fusion of the two elements to form a particular combination of words is much more distinct.
V prípade EUROHYPO je grafické zlúčenie dvoch prvkov na vytvorenie osobitnej kombinácie slov oveľa viac zvýraznené.
registration if the compound word has become part of everyday language and has acquired its own meaning.
jazyku a nadobudlo tak sebe vlastný význam.
That criterion is relevant in the context of Article 7(1)(c) of the regulation as regards the possibility of a requirement of availability, but it is not a criterion that applies to the interpretation of Article 7(1)(b) for the purpose of establishing distinctive character, that is, whether the mark is capable of being perceived by the public as indicating the commercial origin.
Toto kritérium je však relevantné v rámci článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia v súvislosti s prípadnou požiadavkou disponibility, ale nie je uplatniteľné pre výklad písmena b) tohto článku na účely preukázania opisného charakteru, teda spôsobilosti byť verejnosťou vnímaný ako naznačujúci obchodný pôvod.
In applying that criterion, which relates solely to Article 7(1)(c) of the regulation, as a reason for its decision to dismiss the action, the Court of First Instance incorrectly interpreted Article 7(1)(b) of the regulation.
Tým, že Súd prvého stupňa uplatnil toto kritérium, ktoré sa týka výlučne článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia, na účely odôvodnenia rozhodnutia o zamietnutí, nesprávne vyložil článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia.
OHIM argues that the Court of First Instance, in paragraph 54 et seq. of the judgment under appeal, assessed the overall impression produced by the trade mark and took the view, like the Board of Appeal, that the combination of the two descriptive elements does not create an impression that is more than the sum of its parts.
ÚHVT uvádza, že Súd prvého stupňa posúdil celkový dojem ochrannej známky v bode 54 a nasl. napadnutého rozsudku a skonštatoval, tak ako odvolací senát, že kombinácia dvoch opisných prvkov nevyvoláva dojem, ktorý prevyšuje súhrn prvkov.
As to whether the substance of the result of the assessment of the trade mark as a whole is vindicated, this is a question that can no longer be the subject of review at the stage of appeal proceedings.
Pokiaľ ide o skutočnosť, či výsledok posúdenia ochrannej známky v jej celku je odôvodnený vo veci samej, ide o otázku, ktorá už nemôže byť preskúmaná v odvolacom konaní.
OHIM also states that the Court of First Instance concluded that the structure of the word combination is not unusual and therefore that it is not comparable to the sign ‘BABY-DRY’.
ÚHVT tiež tvrdí, že Súd prvého stupňa dospel k záveru, že štruktúra kombinácie slov nie je neobvyklá a že prípad preto nie je porovnateľný s označením „BABY-DRY“.
Secondly, the appellant takes the view that the judgment of the Court of First Instance was based on the use of a criterion according to which a trade mark comprising descriptive elements may be capable of
V druhom rade sa odvolateľ domnieva, že rozsudok Súdu prvého stupňa vychádza z použitia kritéria, podľa ktorého ochranná známka zložená z opisných prvkov môže byť považovaná za spôsobilú na zápis, ak sa zložené slovo začalo používať v bežnom
The appellant adds that the Court of First Instance erred in the application of this criterion by stating in paragraph 55 of the judgment that the appellant had not established that the compound word at issue had acquired its own meaning and by denying on that basis that it was sufficiently distinctive.
Odvolateľ dodáva, že Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil toto kritérium tým, že v bode 55 tvrdil, že odvolateľ nepreukázal, že sporné zložené slovo nadobudlo vlastný význam a tým, že mu z tohto dôvodu odoprel dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť.
According to the appellant, the overall sign EUROHYPO fulfils the criterion of having its own meaning.
Podľa odvolateľa celkové označenie EUROHYPO spĺňa kritérium týkajúce sa jeho vlastného významu.
Even if it were to be accepted that the individual elements ‘euro’ and ‘hypo’ are actually understood as a descriptive indication of the European currency and of the word ‘hypothek’ (mortgage), the word ‘eurohypo’ is more likely to be understood by the German public as an abbreviation of ‘Europäische Hypothekenbank’ (‘European mortgage bank’) — apart merely from being an indication of the appellant as the undertaking of origin — and therefore in a sense is more than the sum of the currency ‘euro’ and the idea of ‘hypothek’. This is, moreover,
Za predpokladu, že individuálne prvky „euro“ a „hypo“ by boli skutočne chápané ako opisné označenie európskej meny a hypotéky, výraz „eurohypo“ by mal väčšiu šancu byť nemeckou verejnosťou považovaný za skratku „Europäische Hypothekenbank“ („európska hypotekárna banka“) — ak nie jednoducho iba za označenie odvolateľa ako podniku pôvodu — teda
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P proved by the practice of numerous other banks whose names include the element ‘hypo’ as well as by the history of the creation of the appellant, arising from a merger with inter alia ‘Eurohypo AG Europäische Hypothekenbank der Deutschen Bank’, to become ‘Deutsche Hypothekenbank Frank-furt-Hamburg AG’.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-304/06 P v zmysle predstihujúcom súhrn meny „euro“ a pojmu „hypotéka“. Uvedené je okrem iného preukázané praxou iných bánk, ktorých obchodné meno obsahuje prvok „hypo“, ako aj históriou vzniku odvolateľa, ktorý bol vytvorený fúziou predovšetkým s „Eurohypo AG Europäische Hypothekenbank der Deutschen Bank“ a stal sa „Deutsche Hypothekenbank Frankfurt-Hamburg AG“.
sign normally falls within the scope of both rules.
Na opisné označenie sa takto bežne vzťahuje rozsah pôsobnosti obidvoch noriem.
Therefore it is self-evident that the rules identified in the caselaw concerning Article 7(l)(c) of the regulation with regard to findings on the descriptiveness of a compound word are equally applicable to the analysis of a descriptive term in the context of Article 7(1)(b) of the regulation, in so far as the criterion for examining both rules is the relevant public’s perception.
V dôsledku toho je logické, že pravidlá vyvodené v rámci judikatúry týkajúcej sa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia v oblasti určenia opisného charakteru zloženého slova sa môžu tiež uplatniť na analýzu opisného výrazu v rámci článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia v prípade, ak kritériom posúdenia noriem bude vnímanie príslušnou skupinou verejnosti.
The appellant fails to show why the different public interest that underlies each of the rules should lead to a different interpretation of the criterion of the descriptive term, depending on the rule at issue.
Odvolateľ nepreukázal, prečo by mal odlišný všeobecný záujem, ktorý vyplýva z každej z noriem, viesť k odlišnému výkladu opisného výrazu podľa konkrétnej normy.
OHIM considers that the question whether the consumer will perceive a word as descriptive precisely does not depend on the protection which the rule to be applied seeks to achieve.
ÚHVT sa domnieva, že otázka, či spotrebiteľ bude vnímať výraz ako opisný, nezávisí práve od účelu ochrany normy, ktorá sa má uplatniť.
Furthermore, the appellant appears to share this point of view, since it would like to transpose the caselaw in BABY-DRY, handed down in the context of Article 7(l)(c) of the regulation, to the present case.
Zdá sa, že aj odvolateľ zdieľa tento názor, pretože by chcel uplatniť na prejednávaný prípad rozsudok BABY-DRY vydaný v rámci článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia.
Finally, the appellant states that, while the public interest underlying Article 7(1) (b) of the regulation is based on the need not to restrict unjustifiably the availability of the sign for other operators which market goods or services such as those in respect of which registration is sought, the public interest which Article 7(1)(c) of the regulation is designed to protect is clearly based on the requirement that the sign may be freely used by all.
Odvolateľ nakoniec uvádza, že kým všeobecný záujem, ktorý je základom ustanovenia článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia odkazuje na potrebu neobmedziť neodôvodneným spôsobom disponibilitu označenia pre ostatné subjekty obchodujúce s výrobkami alebo službami, ako sú tie, pre ktoré sa navrhuje zápis, všeobecný záujem uvedený v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia sa rozhodujúcim spôsobom opiera o potrebu, aby sa označenie mohlo voľne používať všetkými.
Thus, by examining in passing the ground for refusal set out in subparagraph (c) in examining subparagraph (b), without distinguishing between the different types of public interest, the Court of First Instance incorrectly interpreted Article 7(l)(b).
Súd prvého stupňa, ktorý takto náhodne preskúmal dôvod zamietnutia uvedený v písmene c) v rámci preskúmania písmena b) bez toho, aby rozlišoval rozdielne povahy všeobecného záujmu, nesprávne vyložil článok 7 ods. 1 písm. b).
On this subject, the appellant refers to paragraph 36 of the judgment in SAT.1 v OHIM. 7
Odvolateľ v tejto súvislosti odkazuje na bod 36 rozsudku SAT.1/ÚHVT 7.
A — The first ground of appeal
A — O prvom odvolacom dôvode
According to OHIM, the scope of the rules set out in Article 7(1)(b) overlaps with that of the rules set out in Article 7(1) (c) of the regulation. Thus a descriptive
Podľa ÚHVT sa rozsah pôsobnosti noriem článku 7 ods. 1 písm. b) a c)
In response to the appellant, which states that the Board of Appeal simply maintained,
ÚHVT odvolateľovi, ktorý uvádza, že odvolací senát sa bez toho, aby predložil
EUROHYPO v OHIM particular known by the consumers of those goods.
EUROHYPO/ÚHVT spotreby, teda skutočnostiach, ktoré môžu byť známe každému, najmä sú známe spotrebiteľom týchto výrobkov.
10 but without establishing, that the word ‘eurohypo’ taken as a whole is just as descriptive as the sum of the elements ‘euro’ and ‘hypo’, OHIM states that it is not under a duty to provide evidence, but only a duty to state reasons.
10 dôkaz, uspokojil s tvrdením, že výraz „eurohypo“ vo svojom celku je rovnako opisný ako súhrn prvkov „euro“ a „hypo“, odpovedá, že nemá dôkaznú povinnosť, ale iba povinnosť odôvodnenia.
In this case, as the judgment under appeal points out in paragraph 20, the Board of Appeal analysed not only the meaning of the elements ‘euro’ and ‘hypo’ but also the possible meanings of the compound word ‘eurohypo’.
V prejednávanej veci, ako vyplýva z napadnutého rozsudku v jeho bode 20, odvolací senát nielenže analyzoval význam prvkov „euro“ a „hypo“, ale tiež možné významy zloženého výrazu „eurohypo“.
In particular, the Board of Appeal states, in paragraph 14 of the contested decision, that this word will, for the German consumer, denote financial transactions guaranteed by securities and financing, notably in property affairs but also in other spheres where securities are needed.
Odvolací senát predovšetkým uvádza v bode 14 napadnutého rozhodnutia, že tento výraz pre nemeckého spotrebiteľa označuje finančné transakcie zabezpečené vecnými zárukami a financovaním, najmä v oblasti záležitostí súvisiacich s nehnuteľnosťami, ale tiež v iných oblastiach, kde je potreba vecných záruk.
11In paragraph 16, the Board of Appeal states that the Court of Justice’s solution in Proctor & Gamble v OHIM 12cannot be accepted in this case, since this judgment considered the unusual word order crucial to declaring 10 — Case T-185/02 Ruiz-Picasso and Others v OHIM — DaimlerChrysler (PICARO) [2004] ECR II-1739, para- graph 29.
11V bode 16 odvolací senát vysvetľuje, že riešenie rozsudku Procter & Gamble/ÚHVT 12 nemôže byť v prejednávanej veci prijaté, pretože v tomto rozsudku sa za kľúčové považovalo neobvyklé poradie 10 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. júna 2004, Ruiz-Picasso a i./ÚHVT — DaimlerChrysler (PICARO), T-185/02, Zb. s. II-1739, bod 29.
Under Article 74(1) of the regulation, OHIM examiners and, on appeal, the Boards of Appeal of OHIM are required to examine the facts of their own motion in order to determine whether the mark applied for falls under one of the grounds for refusal of registration laid down in Article 7 of the regulation.
Podľa znenia článku 74 ods. 1 nariadenia prieskumoví pracovníci ÚHVT a v odvolacom konaní odvolacie senáty ÚHVT musia pristúpiť k preskúmaniu skutočností ex offo s cieľom určiť, či sa na prihlasovanú ochrannú známku vzťahuje alebo nevzťahuje jeden z dôvodov zamietnutia zápisu uvedených v článku 7 toho istého nariadenia.
8However, this provision clearly does not state in what way OHIM is to carry out this examination of the facts.
8Treba však skonštatovať, že toto ustanovenie neupresňuje, akým spôsobom má ÚHVT postupovať pri takomto preskúmavaní.
It is evident from the caselaw of the Court of First Instance, as the judgment under appeal in this case points out in paragraph 19, that the Board of Appeal is not obliged to justify its action by the production of evidence.
Z judikatúry Súdu prvého stupňa, ako aj z bodu 19 rozhodnutia napadnutého týmto odvolaním vyplýva, že odvolací senát nemusí na svoje odôvodnenie predkladať dôkazné prostriedky.
9It is also clear from the caselaw of the Court of First Instance that the Board of Appeal may base its analysis on facts arising from practical experience generally acquired from the marketing of general consumer goods which are likely to be known by anyone and are in
9Z judikatúry Súdu prvého stupňa tiež vyplýva, že odvolací senát môže založiť svoju analýzu na skutočnostiach vyplývajúcich zo všeobecnej praktickej skúsenosti získanej z predaja tovarov širokej
12 — Cited in footnote 6.
12 — Už citovaný rozsudok.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P that ‘BABY-DRY’ (instead of dry baby) was not descriptive of babies’ nappies; there is no such unusual 13 sequence of words in the present case.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-304/06 P slov a v dôsledku toho bolo konštatované, že „BABY-DRY“ (namiesto dry baby) nebolo vo vzťahu k detským plienkam opisné; v prejed- návanej veci však takáto neobvyklá postup-
14 that the elements concerned, which are not distinctive if viewed alone, also cannot become distinctive when they are combined, instead of basing its assessment on the average consumer’s perception of this combination as a whole.
že dotknuté prvky, ktoré samy osebe nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, takúto spôsobilosť nemôžu získať ani svojou kombináciou, namiesto toho, aby sa oprel o posúdenie vnímania tejto kombinácie v celku priemerným spotrebiteľom.
The appellant’s first ground of appeal should therefore be rejected. 15
Prvý odvolací dôvod uvedený odvolateľom teda musí byť zamietnutý. 15
B — The second ground of appeal
B — O druhom odvolacom dôvode
It should be borne in mind first of all that the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to make findings of fact, save where a substantive inaccuracy in its findings is attributable to the documents submitted to it, and to appraise those facts.
Treba najskôr pripomenúť, že Súd prvého stupňa má jediný právomoc jednak zistiť skutkový stav okrem prípadov, keď by vecná nesprávnosť týchto zistení vyplývala z písomností v spise, ktoré mu boli predložené, a jednak tento skutkový stav posúdiť.
That appraisal thus does not, save where the clear sense of the evidence produced before it has been distorted, constitute a point of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice on appeal. 16
Posúdenie skutkového stavu teda nepredstavuje okrem prípadov skreslenia dôkazov, ktoré boli Súdnemu dvoru predložené, právnu otázku predloženú ako takú Súdnemu dvoru v rámci odvolania. 16
The appellant first criticises the Court of First Instance for relying on the argument
Odvolateľ Súdu prvého stupňa predovšetkým vytýka, že vychádzal z predpokladu,
879: according to these authors, in principle, combining words does not make a whole into more than the sum of its parts.
879: podľa autorov v zásade platí, že kombinácia slov neurobí z celku viac ako tieto prvky.
This does not apply, however, where words that are not usually used in combination are combined in such a way as to form a compound word which is unusual in its structure and can be easily memorised.
To však neplatí v prípade, ak slová, ktoré sa v bežnej kombinácii nepoužívajú, sú skombinované tak, že vytvoria svojou štruktúrou neobvyklé zložené slovo, ktoré môže byť ľahko zapamätateľné.
Minor stylistic variations, such as joining words that are normally separated, change nothing with regard to lack of distinctiveness, unless a completely different overall impression is created.
Nepatrné štylistické obmeny, akými je spojenie obvykle oddelených slov, nič nemenia na neexistencii rozlišovacej spôsobilosti, ibaže by vznikol úplne odlišný celkový dojem.
In this case, however, there cannot properly speaking be any ‘scientific proof’ to be adduced; assessing the word ‘eurohypo’ necessarily supposes a subjective assessment.
Iba skutočnosť, že každý z týchto prvkov, posudzovaný samostatne,
EUROHYPO v OHIM elements, considered separately, is devoid of any distinctive character does not mean that their combination cannot present a distinctive character.
EUROHYPO/ÚHVT nemá rozlišovaciu spôsobilosť, neznamená, že rozlišovaciu spôsobilosť nemá ani ich kombinácia.
17 the mere sum of its parts: that assumes either that because of the unusual nature of the combination in relation to the goods or services the word creates an impression which is sufficiently far removed from that produced by the mere combination of meanings lent by the elements of which it is composed, with the result that the word is more than the sum of its parts, or that the word has become part of everyday language and has acquired its own meaning, with the result that it is now independent of its elements.
17 čo buď predpokladá, že z dôvodu neobvyklého charakteru kombinácie vo vzťahu k uvedeným tovarom alebo službám slovo vytvára dojem dostatočne vzdialený od dojmu vytvoreného jednoduchým spojením údajov vyplývajúcich z prvkov, ktoré ho tvoria, takže prevyšuje súhrn týchto prvkov, alebo že slovo sa začalo používať v bežnom jazyku a nadobudlo význam sebe vlastný tak, že sa stalo autonómnym vo vzťahu k prvkom, z ktorých je zložené.
The Court of First Instance first of all stated, in paragraph 51 of the judgment under appeal, that the Board of Appeal had rightly observed that the public concerned perceived ‘euro’, in the financial field, as the currency which is in circulation in the European Union and which describes that monetary area or also, as the appellant claims, as the abbreviation of the word ‘Europe’.
Súd prvého stupňa najskôr uviedol v bode 51 napadnutého rozsudku, že odvolací senát správne zdôraznil, že príslušná skupina verejnosti vnímala prvok „euro“ vo finančnej oblasti ako menu používanú v Európskej únii a popisujúcu tento menový priestor alebo, ako uvádza odvolateľ, ako skratku slova „Európa“.
That element therefore designates, according to the Court of First Instance, at least in one of its possible meanings, a characteristic of the financial services in question.
Tento prvok teda podľa Súdu prvého stupňa označuje, prinajmenšom v jednom z jeho prípadných významov, vlastnosť predmetných finančných služieb.
The Court of First Instance next stated, in paragraph 52 of the judgment under appeal, that the Board of Appeal had rightly held that in the context of financial services ‘hypo’ was understood by the average consumer as an abbreviation of the term ‘hypothek’.
Súd prvého stupňa ďalej uviedol v bode 52 napadnutého rozhodnutia, že odvolací senát správne stanovil, že v rámci finančných služieb bol prvok „hypo“ priemerným spotrebiteľom chápaný ako skratka výrazu „hypotéka“.
The Court of First Instance concluded from this, in paragraph 55, that, first, the word sign EUROHYPO is a straightforward combination of two descriptive elements, which does not create an impression sufficiently far removed from that produced by the mere combination of the elements of which it is composed to amount to more than the sum of its parts and that, secondly, the appellant did not show that that compound word had become part of everyday language and had acquired a meaning of its own, but argued, to the contrary, that the word sign EUROHYPO has not become part of everyday German for describing financial services.
Súd prvého stupňa z toho v bode 55 vyvodil jednak záver, že slovné označenie EUROHYPO je jednoduchou kombináciou dvoch popisných prvkov, ktorá nevytvára dojem dostatočne vzdialený od dojmu vytvoreného jednoduchým spojením údajov vyplývajúcich z prvkov, ktoré ho tvoria, na to, aby prevyšoval súhrn týchto prvkov, jednak že odvolateľ nepreukázal, že zložené slovo sa začalo používať v bežnom jazyku a nadobudlo význam sebe vlastný, ale naopak tvrdí, že slovné označenie EUROHYPO sa nezačalo bežne používať v nemeckom jazyku na popísanie finančných služieb.
The Court of First Instance then pointed out, in paragraph 54, that it is clear from the caselaw that a mark consisting of a word composed of elements, each of which is descriptive of characteristics of the goods or services in respect of which registration is sought, is itself descriptive of the characteristics of those goods or services unless there is a perceptible difference between the word and
Súd prvého stupňa ďalej v bode 54 pripomenul, že z judikatúry vyplýva, že ochranná známka tvorená slovom zloženým z prvkov, z ktorých každý popisuje vlastnosti tovarov alebo služieb, pre ktoré je podaná prihláška, sama popisuje vlastnosti týchto tovarov alebo služieb okrem prípadu, keď existuje badateľný rozdiel medzi slovom a jednoduchým súhrnom prvkov, z ktorých je zložené,