natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present proceedings, observations have been submitted by the heirs, the Belgian Government and the Commission, all of
V tomto konaní predložili pripomienky dedičia, belgická vláda a Komisia, pričom
8 — Cited in footnote 3, paragraph 62.
8 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 3, bod 62.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-11/07 could rely for the purposes of the principle of protection of legitimate expectations).
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-11/07 opierať na účely zásady ochrany legitímnych očakávaní).
9 the deceased was a nonresident, while there is no such reduction if the deceased was resident in Belgium.
9 bol nerezident, zatiaľ čo k takému zníženiu nedôjde, ak zosnulý mal bydlisko v Belgicku.
Thus, a person resident in another Member State may be discouraged from investing in an immovable property situated in Belgium, knowing that his heirs will have to pay higher succession duties than if he had not invested in Belgium or if he had invested in a different way.
Osoba, ktorá má bydlisko v inom členskom štáte, tak môže byť odradená od investovania do nehnuteľného majetku nachádzajúceho sa v Belgicku, lebo vie, že jej dedičia budú musieť zaplatiť vyššie dane z dedičstva než v prípade, keby neinvestovala v Belgicku alebo investovala iným spôsobom.
Thirdly, and on the basis of similar arguments, the heirs submit that the Belgian legislation at issue runs counter to the rights of Union citizens, as laid down in Art -icles 12 EC and 18 EC, to take up residence in another Member State and not to be discriminated against.
Po tretie dedičia na základe podobných argumentov tvrdia, že predmetná belgická právna úprava je v nesúlade s právami občanov Únie usadiť sa v inom členskom štáte a nebyť diskriminovaný, ako sú stanovené v článkoch 12 ES a 18 ES.
The Belgian Government maintains, by contrast, that the present reference for a preliminary ruling should be declared inadmissible on the ground that the question referred is hypothetical and not relevant for the purposes of deciding the dispute in the main proceedings.
Belgická vláda naopak tvrdí, že tento návrh na začatie prejudiciálneho konania by mal byť vyhlásený za neprípustný z dôvodu, že prejudiciálna otázka je hypotetická a irelevantná na účely rozhodnutia sporu vo veci samej.
It emphasises that the debt in question was not mentioned in the declaration of estate, which became final on expiry of the period allowed under the WS for filing it.
Zdôrazňuje, že predmetný dlh nebol spomenutý v daňovom priznaní o dedičstve, ktoré sa stalo konečným po uplynutí lehoty, ktorú na jeho podanie stanovoval WS.
Thus the central issue is in fact the expiry of the period for filing or correcting the declaration of estate, and the Hof van Beroep has not shown how, in those circumstances, it could take account of a preliminary ruling on the question referred.
Ústredným problémom teda v skutočnosti je uplynutie lehoty na podanie alebo opravu daňového priznania o dedičstve, pričom Hof van Beroep neuviedol, ako by za týchto okolností mohol zohľadniť rozsudok vydaný v prejudiciálnom konaní o položenej otázke.
It appears from the caselaw of the Court that, as a rule, Community law does not prevent the application of procedural rules provided for under national law, such as time-limits. 10
Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že právo Spoločenstva spravidla nezamedzuje uplatneniu procesných predpisov, ktoré stanovuje vnútroštátne právo, akými sú lehoty. 10
On the substance of the case, the Belgian Government submits that the difference in treatment as regards debts, according to whether it is the inheritance of a resident or a nonresident, does not constitute an infringement of the Treaty provisions invoked in the present case.
O podstate veci belgická vláda tvrdí, že rozdielne zaobchádzanie vo vzťahu k dlhom podľa toho, či ide o dedičstvo po rezidentovi alebo nerezidentovi, nepredstavuje porušenie ustanovení Zmluvy, na ktoré sa v tejto veci poukazuje.
It emphasises that in relation to direct taxes, in particular as regards the tax -ation of acquisition through inheritance, the situations of residents and nonresidents are, as a rule, not comparable.
Zdôrazňuje, že vo vzťahu k priamym daniam, najmä pokiaľ ide o zdaňovanie nadobúdania majetku dedením, nie je situácia rezidentov a nerezidentov spravidla porovnateľná.
9 — In that regard, reference was made to Joined Cases C-181/04 to C-183/04 Elmeka [2006] ECR I-8167.
9 — V tejto súvislosti odkazujú na rozsudok zo 14. septembra 2006, Elmeka, C-181/04 až C-183/04, Zb. s. I-8167.
10 — With reference to Case 45/76 Comet [1976] ECR 2043, paragraph 19.
10 — S odkazom na rozsudok zo 16. decembra 1976, Comet, 45/76, Zb. s. 2043, bod 19.
Opposing the argument put forward by the Belgian Government that the present reference for a preliminary ruling should be declared inadmissible, the heirs argued at the oral hearing that the debt at issue is — also according to Belgian law — sufficiently closely linked with the immovable property in question.
Dedičia na pojednávaní odporovali argumentu, ktorý uviedla belgická vláda, že tento návrh na začatie prejudiciálneho konania by mal byť vyhlásený za neprípustný, keď tvrdili, že predmetný dlh — aj podľa belgického práva — dostatočne úzko súvisí s dotknutým nehnuteľným majetkom.
There is no relevant difference in that regard between a mortgage and the mortgage mandate at issue.
V tomto ohľade neexistuje žiaden relevantný rozdiel medzi záložným právom a predmetným splnomocnením na zriadenie záložného práva.
They also emphasised that the debt of EUR 220 000 was not included in the declaration because, under Belgian law, it is prohibited to do so where the deceased was a nonresident and, what is more, because they had been told not to by the competent national authority (that being a source of information on which they
Tiež zdôraznili, že dlh vo výške 220 000 eur nebol zahrnutý v daňovom priznaní, pretože podľa belgického práva to je zakázané, ak bol zosnulý nerezidentom, a navyše preto, lebo im to povedal príslušný vnútroštátny orgán (čo je zdroj informácií, o ktorý sa mohli
In the event that the Member State in which the immovable property is situated should have to allow the deduction of debts attributable to that property, the Belgian Government contends that this should apply only if the debt is closely associated with the immovable property and if it is not also deductible in the Member State of residence of the deceased.
V prípade, že členský štát, kde sa nehnuteľný majetok nachádza, by mal umožniť odpočítanie dlhov patriacich k tomuto majetku, belgická vláda tvrdí, že to by malo platiť iba vtedy, ak je dlh úzko spojený s nehnuteľným majetkom a nie je odpočítateľný aj v členskom štáte bydliska zosnulého.
The Belgian Government contends that only the Member State in which the deceased was resident is in a position to assess his economic situation in its entirety and to take account of all assets and debts in the calculation of succession duties.
Belgická vláda uvádza, že iba členský štát, v ktorom mal zosnulý bydlisko, je schopný posúdiť jeho hospodársku situáciu v celom rozsahu a zohľadniť všetok majetok a dlhy pri výpočte daní z dedičstva.
A debt such as that at issue is thus, in principle, always taken into account by the Member State of residence of the deceased.
Dlh, o aký ide v tejto veci, teda v zásade vždy zohľadňuje členský štát, kde mal zosnulý bydlisko.
However, there is no legal framework at Community level for the coordination of the powers of the Member States in the area of inheritance taxation.
Na úrovni Spoločenstva však neexistuje právny rámec na koordináciu právomocí členských štátov v oblasti zdaňovania dedičstiev.
The deduction of a debt such as that in issue in the Member State where the immovable property is situated could in fact lead to double-deduction, which Member States are allowed to prevent.
Odpočítanie dlhu, o aký ide v tejto veci, v členskom štáte, kde sa nehnuteľný majetok nachádza, by v skutočnosti mohlo viesť k dvojitému odpočítaniu, čomu sú členské štáty oprávnené zabrániť.
In the present case, all debts forming part of the estate of the deceased are taken account of in Germany, the Member State where she resided.
V tejto veci sa všetky dlhy tvoriace súčasť dedičstva po zosnulej zohľadňujú v Nemecku, členskom štáte, kde mala bydlisko.
For similar reasons, the Belgian Government takes the view that the Belgian legislation in question is not contrary to Art -icles 12 EC, 17 EC and 18 EC.
Z obdobných dôvodov zastáva belgická vláda názor, že predmetná belgická právna úprava nie je v rozpore s článkami 12 ES, 17 ES a 18 ES.
The Commission submits that the distinction which is drawn, as regards the calculation of succession duties, between residents and nonresidents of Belgium — with the effect that the inheritance of immovable property from a nonresident is subject to transfer duty without deduction of debts — constitutes a prohibited restriction on the free movement of capital.
Komisia tvrdí, že rozlišovanie, ktoré sa vo vzťahu k výpočtu daní z dedičstva robí medzi rezidentmi a nerezidentmi Belgicka — s dôsledkom, že zdedenie nehnuteľného majetku od nerezidenta podlieha dani z prechodu bez odpočítania dlhov —, predstavuje zakázané obmedzenie voľného pohybu kapitálu.
Such a provision could be regarded as compatible with the free movement of capital only if the difference in treatment applied to situations which are not objectively comparable or if it were justified by overriding reasons in the general interest. 12
Také ustanovenie by bolo možné považovať za zlučiteľné s voľným pohybom kapitálu iba vtedy, ak by sa rozdielne zaobchádzanie uplatňovalo na situácie, ktoré nie sú objektívne porovnateľné, alebo ak by bolo odôvodnené naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu.
In the present case, by contrast, there is no indication that the debt in question — which is only secured by a mortgage mandate and not a mortgage — would be sufficiently closely linked with the immovable property within the meaning of Barbier.
V tejto veci naopak nič nenasvedčuje tomu, že predmetný dlh — ktorý je zabezpečený iba splnomocnením na zriadenie záložného práva a nie záložným právom — by dostatočne úzko súvisel s nehnuteľným majetkom v zmysle rozsudku Barbier.
That mortgage mandate relates in fact to all present and future estates of the person concerned.
Toto splnomocnenie na zriadenie záložného práva sa totiž vzťahuje na všetok súčasný a budúci nehnuteľný majetok dotknutej osoby.
12 — Case C-512/03 Blanckaert [2005] ECR I-7685, paragraph 42.
11 — Už citovaná v poznámke pod čiarou 3.
Admissibility of the question referred
Prípustnosť prejudiciálnej otázky
According to the Commission, the situations of a resident and a nonresident are, for present purposes, wholly comparable.
Podľa Komisie je situácia rezidenta a nerezidenta na predmetné účely plne porovnateľná.
In fact, the deceased’s status as a resident or nonresident has no bearing on the value of the immovable property situated in Belgium and the related debts or the inheritance.
Postavenie zosnulého ako rezidenta alebo nerezidenta totiž nemá dosah na hodnotu nehnuteľného majetku nachádzajúceho sa v Belgicku a súvisiace dlhy alebo dedičstvo.
As was clarified at the oral hearing, the Commission considers the debt in the present case to be directly linked, through the mortgage mandate, with the value of the immovable property.
Ako sa vyjasnilo na pojednávaní, Komisia považuje dlh v tejto veci za priamo súvisiaci prostredníctvom splnomocnenia na zriadenie záložného práva s hodnotou nehnuteľného majetku.
As to the objection of inadmissibility raised by the Belgian Government, it should be recalled that, according to settled caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court. 13
Pokiaľ ide o námietku neprípustnosti, ktorú vzniesla belgická vláda, treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry prináleží výlučne vnútroštátnemu súdu, ktorému bol spor predložený a ktorý musí niesť zodpovednosť za neskoršie súdne rozhodnutie, aby so zreteľom na osobitosti veci posúdil tak nevyhnutnosť rozsudku vydaného v prejudiciálnom konaní na vydanie vlastného rozsudku, ako aj relevantnosť otázok, ktoré kladie Súdnemu dvoru. 13
Moreover, no overriding reason relating to the general interest has been advanced which could justify the difference in treatment at issue.
Navyše nebol predložený žiaden naliehavý dôvod týkajúci sa všeobecného záujmu, ktorý by mohol odôvodniť predmetné rozdielne zaobchádzanie.
As regards, in particular, the alleged difficulty for the national authorities to verify the existence of debts where the deceased was resident in another Member State, it is in any event for the heirs to provide sufficient proof of such a debt.
Pokiaľ ide konkrétne o údajné ťažkosti vnútroštátnych orgánov pri overení existencie dlhov, pokiaľ mal zosnulý bydlisko v inom členskom štáte, je v každom prípade úlohou dedičov, aby predložili dostatočné dôkazy o takom dlhu.
The Commission adds that a Member State cannot, in order to justify a restriction on the free movement of capital, rely on a tax credit or concession which another Member State may — if it so desires — provide for.
Komisia dodáva, že členský štát sa nemôže na účely odôvodnenia obmedzenia voľného pohybu kapitálu opierať o nezdaniteľnú sumu alebo daňovú úľavu, ktoré by iný členský štát mohol — ak sa tak rozhodne — poskytnúť.
Where questions referred by national courts concern the interpretation of a provision of Community law, the Court of Justice is thus bound, in principle, to give a ruling unless it is obvious that the request for a preliminary ruling is in reality designed to induce the Court to give a ruling in a fictitious dispute, or to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions, or that the interpretation of Community law requested bears no relation to the actual facts
Ak sa teda prejudiciálne otázky vnútroštátnych súdov týkajú výkladu ustanovenia práva Spoločenstva, Súdny dvor je v zásade povinný rozhodnúť, pokiaľ nie je zjavné, že návrh na začatie prejudiciálneho konania v skutočnosti smeruje k tomu, aby Súdny dvor rozhodoval vo vykonštruovanom spore alebo formuloval poradné stanoviská o všeobecných alebo hypotetických otázkach, že požadovaný výklad práva Spoločenstva nemá žiadny vzťah k skutkovému stavu alebo
Finally, the Commission does not consider it necessary to answer the question referred with regard to Articles 12 EC, 17 EC or 18 EC.
Komisia napokon nepovažuje za potrebné odpovedať na prejudiciálnu otázku so zreteľom na články 12 ES, 17 ES alebo 18 ES.
ECKELKAMP AND OTHERS of the main action or its purpose, or that the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it. 14
k účelu sporu alebo že Súdny dvor nemá dostatok skutkových a právnych informácií potrebných nato, aby odpovedal užitočným spôsobom na otázky, ktoré sú mu položené. 14
It is clear, however, from the case-file and from the submissions of the heirs that there is more to the present case than the mere fact that the time-limits laid down for the filing of the declaration of estate — which I do not consider to be objectionable as such — have not been complied with by the heirs.
Zo spisu a z pripomienok dedičov je však jasné, že v tejto veci ide o viac než len o samotnú skutočnosť, že dedičia nedodržali lehoty stanovené na podanie daňového priznania o dedičstve — ktorú samu osebe nepovažujem za napadnuteľnú.
In particular, the non-inclusion of the debt in question appears to relate to the fact that Belgian inheritance legislation does not provide for the inclusion of such debts and, what is more, to the fact that the heirs were given information to that effect by the Belgian tax authorities.
Konkrétne, nezahrnutie predmetného dlhu zrejme súvisí so skutočnosťou, že belgická právna úprava dedičstva neupravuje zahrnutie takých dlhov, a navyše so skutočnosťou, že belgické daňové orgány poskytli dedičom informáciu v tomto zmysle.
It should be noted that in the present case it is common ground that the debt in question was not mentioned by the heirs within the period allowed under the WS for filing or correcting the declaration of estate, which became final on the expiry of that period.
Je potrebné poznamenať, že v tejto veci je nesporné, že dedičia neuviedli predmetný dlh v lehote stanovenej WS na podanie alebo opravu daňového priznania o dedičstve, ktoré sa po uplynutí tejto lehoty stalo konečným.
In the final analysis, therefore, the present dispute turns, rather than on the procedural provisions of the WS, on its ma -terial provisions, which were in turn pos -sibly based, depending on the answer to be given to the question referred for a preliminary ruling, on an erroneous application of Community law. 16
V konečnom dôsledku teda tento spor nesmeruje k procesným ustanoveniam WS, ale k jeho hmotnoprávnym ustanoveniam, ktoré sú zase v závislosti od toho, aká má byť odpoveď na položenú prejudiciálnu otázku, možno založené na nesprávnom uplatňovaní práva Spoločenstva. 16
The Belgian Government has also pointed out — correctly — that Community law does not, as a rule, prevent the application of such time-limits provided for under national law.
Belgická vláda tiež uviedla — správne —, že právo Spoločenstva spravidla nezamedzuje uplatneniu takých lehôt, ktoré stanovuje vnútroštátne právo.
In that regard, it appears from the caselaw that, in principle, both the fixing of reasonable time-limits as regards administrative or judicial proceedings and the rule that an administrative decision becomes final upon the expiry of such a timelimit are consistent with the requirements of the effectiveness of Community law, inasmuch as such procedural rules constitute an application of the fundamental principle of legal certainty. 15
V tejto súvislosti z judikatúry vyplýva, že v zásade tak stanovenie primeraných lehôt v rámci správneho alebo súdneho konania, ako aj pravidlo, že správne rozhodnutie sa stáva konečným po uplynutí takej lehoty, sú zlučiteľné s požiadavkami efektivity práva Spoločenstva, keďže také procesné pravidlá predstavujú uplatnenie základnej zásady právnej istoty. 15
Against that background, it is far from established that, in deciding on the appeal brought by the heirs, the referring court would be prevented — solely on the ground that the declaration of estate became final without the debt in issue being mentioned — from taking account of a preliminary ruling on the question referred.
Vzhľadom na tieto skutočnosti nie je zďaleka preukázané, že vnútroštátny súd by pri rozhodovaní o odvolaní, ktoré podali dedičia, nemohol — iba z dôvodu, že daňové priznanie o dedičstve sa stalo konečným bez toho, aby v ňom bol uvedený predmetný dlh — zohľadniť rozsudok vydaný v prejudiciálnom konaní.
14 — See to that effect, in particular Promusicae, cited in footnote 13, paragraph 37, and Case C-217/05 Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio [2006] ECR I-11987, paragraph 16 and the caselaw cited.
14 — Pozri v tomto zmysle najmä rozsudky Promusicae, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 37, a zo 14. decembra 2006, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, C-217/05, Zb. s. I-11987, bod 16 a citovanú judikatúru.
16 — In addition, the dispute in the main proceedings may raise, as the heirs have argued, issues of the protection of legitimate expectations.
15 — Pozri v tomto zmysle najmä rozsudky Palmisani, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 28; z 13. januára 2004, Kühne & Heitz, C-453/00, Zb. s. I-837, bod 24; a Comet, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 18. 16 — Okrem toho, ako uviedli dedičia, spor vo veci samej môže vyvolať otázky ochrany legitímnych očakávaní.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-11/07
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-11/07 osoba mala bydlisko v inom členskom štáte 17(daň z prechodu).
Accordingly, it is not obvious, within the meaning of the abovementioned caselaw, that the question referred in the present proceedings is — as the Belgian Government contends — hypothetical or irrelevant for the purposes of delivering judgment in the main action.
Preto nie je v zmysle judikatúry uvedenej vyššie zrejmé, že prejudiciálna otázka v tomto konaní je — ako uvádza belgická vláda — hypotetická alebo irelevantná na účely vydania rozsudku vo veci samej.
As suggested by the parties to the present proceedings and in conformity with the relevant caselaw of the Court concerning the taxation of acquisition through inheritance, I shall start by examining that question in relation to the free movement of capital. 18
Ako navrhli účastníci tohto konania, a v súlade s relevantnou judikatúrou Súdneho dvora o zdaňovaní nadobúdania majetku dedením začnem skúmaním tejto otázky vo vzťahu k voľnému pohybu kapitálu. 18
As a preliminary point it should also be noted that, as the Commission rightly observed, the Treaty provision most relevant to the circumstances of this case is Article 58 EC, read in conjunction with Article 56 EC, rather than Article 57 EC as suggested in the question referred.
Na úvod treba tiež poznamenať, ako Komisia správne uviedla, že najrelevantnejším ustanovením Zmluvy na okolnosti tejto veci je článok 58 ES v spojení s článkom 56 ES, a nie článok 57 ES, ako sa uvádza v prejudiciálnej otázke.
It should be recalled at the outset that, according to well-established caselaw, although direct taxation falls within the competence of the Member States, they
Predovšetkým je potrebné pripomenúť, že podľa dlhodobo ustálenej judikatúry priame dane síce patria do právomoci člen-
17 — That is to say, resident at the time of death in a Member State other than the Member State where the immovable property concerned is situated.
17 — V čase smrti mala teda bydlisko v inom členskom štáte, než je členský štát, kde sa nachádzal dotknutý nehnuteľný majetok.
18 — Cf. in that regard inter alia Barbier, cited in footnote 3, paragraphs 57, 58 and 75.
18 — Pozri v tejto súvislosti okrem iného rozsudok Barbier, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, body 57, 58 a 75.
The following assessment corresponds, in so far as the two cases are structurally similar, essentially to that in my Opinion in Arens-Sikken, cited in footnote 2, to which I may refer where appropriate.
Nasledujúce posúdenie v zásade zodpovedá, pokiaľ sú obidve veci štrukturálne podobné, posúdeniu v mojich návrhoch vo veci Arens-Sikken, už citovanej v poznámke pod čiarou 2, na ktoré v prípade potreby odkážem.
By its question, the referring court is essentially asking whether Community law, in particular the Treaty provisions relating to the freedom of Union citizens to take up residence in another Member State and to the free movement of capital, preclude national legislation on the taxation of inheritance, such as that at issue in the main proceedings, under which — for the purposes of determining the basis of assessment for the tax due on the inheritance of immovable property situated in the territory of the Member State concerned — account may be taken of certain charges, such as debts secured by the right conferred on a creditor to take out a mortgage against that immovable property, if the person from whom the immovable property has been inherited was resident, at the time of death, in that Member State (inheritance duty), but not if that person was resi-
Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či právo Spoločenstva, konkrétne ustanovenia Zmluvy týkajúce sa slobody občanov Únie usadiť sa v inom členskom štáte a voľného pohybu kapitálu, bráni vnútroštátnej právnej úprave zdaňovania dedičstiev, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej — na účely určenia základu dane z nadobudnutia nehnuteľného majetku nachádzajúceho sa na území dotknutého členského štátu dedením — možno zohľadniť určité záväzky, akými sú dlhy zabezpečené právom veriteľa zriadiť záložné právo k tomuto nehnuteľnému majetku, ak osoba, po ktorej bol nehnuteľný majetok zdedený, mala v čase smrti bydlisko v tomto členskom štáte (dedičská daň), ale nie vtedy, ak táto