natgillin/translations-raw huggingface dataset:
!The Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a friendly solution and reduced the amount to be recovered from a contractor involved in a project in Lebanon.
Komisia prijala návrh ombudsmana na priateľského riešenie a znížila sumu, ktorá sa mala vymôcť od zmluvného partnera, ktorý sa zúčastnil na projekte v Libanone.
This followed a complaint in which the contractor alleged unfair handling of the contract.
Stalo sa tak po sťažnosti, v ktorej sa zmluvný partner sťažoval na nespravodlivý výklad zmluvy.
Although the Ombudsman did not find all of the complainant’s allegations to be justified, he concluded that the Commission’s decision to recover certain amounts constituted maladministration.
Ajkeď podľa ombudsmana neboli všetky tvrdenia sťažovateľa oprávnené, usúdil, že rozhodnutie Komisie vymáhať určité sumy predstavovalo nesprávny úradný postup.
In the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, the Commission agreed to reassess the file. (2577/2004/OV)
V záujme prijatia opatrení na urovnanie záležitosti Komisia súhlasila, že opätovne posúdi spis.
!The European Aviation Safety Agency (EASA) repealed a contested decision a er the Ombudsman made a proposal for a friendly solution.
Európska agentúra pre bezpečnosť letectva (EASA) zrušila sporné rozhodnutie potom, ako ombudsman predložil návrh na priateľské riešenie.
The case concerned an EASA decision relating to the type-certification basis of certain aircra.
Prípad sa týkal rozhodnutia EASA týkajúceho sa základne typového osvedčovania určitého lietadla.
A er analysing the relevant legal provisions, the Ombudsman was not convinced that the decision had a su cient legal basis.
Po analýze príslušných právnych ustanovení ombudsman nenadobudol presvedčenie, že rozhodnutie malo primeraný právny základ.
EASA replied by saying that it had now been able to obtain the information needed to issue a type certificate and had therefore repealed the contested decision. (1103/2006/BU)
Agentúra EASA odpovedala, že teraz je schopná získať potrebné informácie na vydanie typového osvedčenia, a preto sporné rozhodnutie zrušila. (1103/2006/BU)
!The former European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC) accepted a friendly solution proposal by providing be4 er information to an unsuccessful tenderer about how his bid compared with that of the winning organisation.
Bývalé Európske stredisko pre monitorovanie rasizmu a xenofóbie (EUMC) prijalo návrh na priateľské riešenie tým, že poskytlo neúspešnému účastníkovi výberového konania lepšie informácie o porovnaní jeho ponuky s víťaznou organizáciou.
The complainant had turned to the Ombudsman alleging that the EUMC had failed to give him satisfactory responses to his questions and had failed to apply transparent criteria.
Sťažovateľ sa obrátil na ombudsmana s tvrdením, že EUMC mu neposkytla uspokojivé odpovede na jeho otázky a nepoužila transparentné kritériá.
Following the inquiry, the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
Po vyšetrovaní sa sťažovateľ poďakoval ombudsmanovi za jeho prácu a za to, že poskytuje spoľahlivú záruku transparentnosti v EÚ. (1858/2005/BB a 1859/2005/BB)
Critical remarks, dra recommendations and special reports
Kritické poznámky, návrhy odporúčaní a osobitné správy
If a friendly solution is not possible or if the search for such a solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or makes a dra recommendation.
Ak nie je možné priateľské riešenie, alebo hľadanie takéto riešenia je neúspešné, ombudsman môže uzavrieť prípad s kritickou poznámkou, alebo môže dotknutej inštitúcii alebo orgánu navrhnúť odporúčanie.
A critical remark is normally made if (i) it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, (ii) the maladministration appears to have no general implications, and (iii) no followup action by the Ombudsman seems necessary.
Kritická poznámka sa obvykle uvádza, ak (i) už nie je možné, aby dotknutá inštitúcia odstránila príčinu nesprávneho úradného postupu, (ii) nesprávny úradný postup zjavne nemá všeobecný dosah a (iii) nie je potrebné, aby ombudsman prípad ďalej sledoval.
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a drarecommendation would serve no useful purpose or that it does not seem appropriate to submit a special report to Parliament in a case where the institution or body concerned fails to accept a dra recommendation.
Kritická poznámka sa uvádza aj vtedy, ak ombudsman usúdi, že návrh odporúčania by nemal žiadny užitočný účel, alebo že nie je vhodné predložiť osobitnú správu Parlamentu v prípade, keď dotknutá inštitúcia alebo orgán neprijme návrh odporúčania.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint is justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help it avoid maladministration in the future.
Kritická poznámka potvrdzuje, že sťažnosť sťažovateľa alebo sťažovateľky bola odôvodnená a objasní dotknutej inštitúcii alebo orgánu, čo v ich konaní nebolo správne, aby sa tak pomohlo zabrániť nesprávnemu úradnému postupu v budúcnosti.
In 2007, the Ombudsman closed 55 inquiries with critical remarks.
V roku 2007 ombudsman uzavrel 55 vyšetrovaní s kritickou poznámkou.
!The Ombudsman criticised the Commission for its failure to publish, in 2006 as required by law, its annual report 2005 on access to European Parliament, Council and Commission documents.
Ombudsman kritizoval Komisiu za to, že v roku 2006 neuverejnila svoju výročnú správu za rok 2005 o prístupe k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, ako sa vyžaduje podľa práva. Stalo sa tak po sťažnosti z MVO Statewatch.
While recognizing that, in September 2007, the Commission finally published the report in question, the Ombudsman pointed out that the timely publication of reports is a key mechanism of accountability to European citizens. (668/2007/MHZ)
Komisia túto skutočnosť uznala a v septembri 2007 konečne uverejnila príslušnú správu, ombudsman poukázal na to, že včasné uverejňovanie správ je zásadným mechanizmom zodpovednosti voči európskym občanom. (668/2007/MHZ)
!The Ombudsman issued two critical remarks against the European Personnel Selection O ce (EPSO) in two cases concerning the use of languages of the “new” Member States as opposed to those of the “old” Member States.
Ombudsman uviedol dve kritické pripomienky na Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO) v dvoch prípadoch týkajúcich sa používania jazykov „nových“ členských štátov na rozdiel od jazykov „starých“ členských štátov.
This followed a complaint from a Polish association concerning recruitment tests.
Stalo sa tak po sťažnosti od poľského združenia týkajúcej sa testov pri nábore.
EPSO informed the Ombudsman that the language requirements for competitions had been changed in the meantime. (3114/2005/MHZ)
EPSO informoval ombudsmana, že medzičasom sa jazykové požiadavky pre konkurzy zmenili. (3114/2005/MHZ)
!The Ombudsman criticised the Commission for failing to o� er valid reasons for not giving access to the annual accounting reports it receives from the Member States in relation to agricultural subsidies.
Ombudsman kritizoval Komisiu za to, že neposkytla platné dôvody pre neposkytnutie prístupu k ročným účtovným výkazom, ktoré dostáva od členských štátov v súvislosti s poľnohospodárskymi dotáciami.
The Commission argued that the reports containing the information had been loaded onto a database and no longer existed as such.
Komisia tvrdila, že správy obsahujúce tieto informácie boli vložené do databázy a ako také už neexistovali.
The information requested by the complainant would require complex new programming of the database, it said.
Oznámila, že informácie, ktoré sťažovateľ požadoval, by vyžadovali zložité nové programovanie databázy.
Although considering the Commission’s approach to be unsatisfactory, the Ombudsman did not pursue the ma4 er further since the legal issues could be examined by the Community legislator, from a general perspective, in the context of the announced reform of Regulation 1049/2001 on access to documents. (1693/2005/PB)
Aj keď ombudsman pokladal prístup Komisie za neuspokojivý, upustil od ďalšieho pokračovania v tejto záležitosti, pretože právne otázky by mal zo všeobecného hľadiska preskúmať zákonodarný orgán Spoločenstva v súvislosti s oznámenou reformou nariadenia 1049/2001 o prístupe k dokumentom. (1693/2005/PB)
It is important for the institutions and bodies to follow up critical remarks from the Ombudsman, taking action to resolve outstanding problems and thus to avoid maladministration in the future.
Je dôležité, aby inštitúcie a orgány sledovali kritické poznámky ombudsmana a prijali opatrenia na riešenie nevyriešených problémov, a tak zabránili nesprávnemu úradnému postupu v budúcnosti.
During 2007, the Ombudsman carried out a study of the followup undertaken by the institutions involved to all critical remarks and further remarks made in 2006.
V priebehu roku 2007 ombudsman vykonal štúdiu o následných opatreniach, ktoré prijali zainteresované inštitúcie ku všetkým kritickým poznámkam a ďalším poznámkam v roku 2006.
The study is available on the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu).
Štúdia sa nachádza na internetovej stránke ombudsmana (h p://www.ombudsman.europa.eu).
The Ombudsman envisages carrying out a similar exercise and informing the public of his findings on an annual basis.
Ombudsman plánuje vykonávať podobné štúdie každý rok a informovať verejnosť o svojich zisteniach.
In cases where followup action by the Ombudsman does appear necessary, that is, where it is possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, or in cases where the maladministration is particularly serious, or has general implications, the Ombudsman normally makes a dra recommendation to the institution or body concerned.
V prípadoch, v ktorých sa javí, že je potrebná následná činnosť ombudsmana, t. j. ak sa v prípade dotknutej inštitúcie dá odstrániť prípad nesprávneho úradného postupu, alebo v prípadoch, keď je nesprávny úradný postup obzvlášť závažný, alebo má všeobecný dosah, ombudsman obvykle navrhne odporúčanie pre dotknutú inštitúciu alebo orgán.
During 2007, eight dra recommendations were made.
V roku 2007 bolo predložených osem návrhov odporúčaní.
In addition, seven dra recommendations from 2006 led to decisions in 2007.
Okrem toho sedem návrhov odporúčaní z roku 2006 viedlo k rozhodnutiam v roku 2007.
Three cases were closed during the year when a drarecommendation was accepted by the institution.
V priebehu roku boli uzavreté tri prípady, keď inštitúcia akceptovala navrhnuté odporúčanie.
One case led to a Special Report to the European Parliament.
O jednom prípade sa predkladala osobitná správa Európskemu parlamentu.
Five cases were closed for other reasons.
Päť prípadov sa uzavrelo z iných dôvodov.
At the end of 2007, eight dra recommendations were still under consideration, including one made in 2004 and one made in 2006.
Koncom roku 2007 sa posudzovalo ešte osem návrhov odporúčaní vrátane jedného návrhu z roku 2004 a jedného z roku 2006.
Among the drarecommendations made in 2007, one concerned public access to details of the payments received by MEPs.
Z odporúčaní navrhnutých v roku 2007 sa jedno týkalo verejného prístupu k údajom o platbách, ktoré dostali poslanci EP.
This followed a complaint from a Maltese journalist, whose request for details of certain MEPs’ allowances was rejected by the Parliament on grounds of data protection.
Stalo sa tak po sťažnosti od maltského novinára, ktorého žiadosť o údaje týkajúca sa určitých diét pre poslancov EP Parlament zamietol z dôvodu ochrany údajov.
The la4 er’s detailed opinion on the Ombudsman’s dra recommendation in this case (3643/2005/(GK)WP) is due to be delivered by the end of February 2008.
Podrobné stanovisko Parlamentu k návrhu odporúčania ombudsmana v tomto prípade (3643/2005/(GK)WP) sa má doručiť do konca februára 2008.
In another dra recommendation made in 2007, the Ombudsman urged the Commission to avoid in the future any unjustified restrictions with regard to the o cial languages in which proposals under a call for tender may be submi4 ed (259/2005/(PB)GG).
V inom návrhu odporúčania z roku 2007 ombudsman vyzval Komisiu, aby v budúcnosti zabránila všetkým neodôvodneným obmedzeniam týkajúcim sa úradných jazykov, v ktorých sa môžu predkladať návrhy v rámci výzvy na prekladanie ponúk (259/2005/(PB)GG).
Given that this inquiry was still open at the end of 2007, it does not appear in Chapter 3 of the Report.
Vzhľadom na to, že toto vyšetrovanie bolo koncom roku 2007 ešte stále otvorené, neuvádza sa v kapitole 3 tejto správy.
Among the dra recommendations accepted in 2007 were the following:
VÝROČNÁ SPRÁVA 2007
ANNUAL REPORT 2007 long delays.
K návrhom odporúčaní prijatým v roku 2007 patria tieto:
A er the Ombudsman’s intervention, the Commission replaced the erroneous information material.
Komisia akceptovala návrh odporúčania, v ktorom ju ombudsman vyzval, aby opravila nepresné a zavádzajúce informácie uvedené v letákoch, plagátoch a videoprezentáciách o právach cestujúcich v leteckej doprave.
!The Commission accepted a dra recommendation in which the Ombudsman called on it not to recover a pension payment that was made in error a er the death of a former employee.
Komisia prijala návrh odporúčania, v ktorom ju ombudsman vyzval nevymáhať vyplatený dôchodok, ktorý bol omylom vyplatený po úmrtí bývalého zamestnanca. Stalo sa tak po sťažnosti od syna zosnulého.
More than four years a er the death of his father, the Commission had asked him to pay back EUR 1 747.
Viac ako štyri roky po úmrtí jeho otca ho Komisia požiadala, aby vrátil 1 747 EUR.
It subsequently agreed to waive the reimbursement request. (1617/2005/(BB)JF)
Následne súhlasila s tým, že sa vzdá požiadavky na úhradu. (1617/2005/(BB)JF)
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a drarecommendation, the Ombudsman may send a special report to the European Parliament.
Ak inštitúcia alebo orgán Spoločenstva neposkytne uspokojivú odpoveď na navrhnuté odporúčanie, ombudsman môže poslať Európskemu parlamentu osobitnú správu.
This constitutes the Ombudsman’s ultimate weapon and is the last substantive step he takes in dealing with a case, since the adoption of a resolution and the exercise of Parliament’s powers are ma4 ers for the la4 er’s political judgment.
Táto správa je poslednou zbraňou ombudsmana a je posledným dôležitým krokom v riešení prípadu, pretože prijatie rezolúcie a výkon právomocí Parlamentu sú záležitosťou politického rozhodnutia Parlamentu. Príklad z roku 2007:
!The Ombudsman submi4 ed a special report to the European Parliament, criticising the Commission for not dealing with a complaint concerning the European Working Time Directive.
Ombudsman predložil osobitnú správu Európskemu parlamentu, v ktorej kritizoval Komisiu za to, že sa nezaoberala sťažnosťou týkajúcou sa Európskej smernice o pracovnej dobe.
More than six years ago, a German doctor asked the Commission to open proceedings against Germany, alleging that it was infringing the Directive.
Pred viac ako šiestimi rokmi nemecký lekár požiadal Komisiu o začatie konania proti Nemecku s tvrdením, že porušuje túto smernicu.
Despite pressure from the Ombudsman, the Commission refrained from taking action on the complaint, arguing that its proposals for amending the Directive are before the Community legislator.
Napriek tlaku ombudsmana Komisia nekonala v prípade tejto sťažnosti s tvrdením, že sa jej návrhmi na zmenu a doplnenie smernice zaoberá zákonodarný orgán Spoločenstva.
The Ombudsman insisted that this case raised an important issue of principle concerning the way the Commission deals with infringement complaints from citizens.
Ombudsman trval na tom, že tento prípad upozornil na dôležitú principiálnu otázku týkajúcu sa toho, ako sa Komisia zaoberá sťažnosťami na porušenie práva Spoločenstva od občanov.
The Commission should either reject the complaint, or open infringement proceedings, he said.
Povedal, že Komisia mala sťažnosť buď zamietnuť alebo začať konanie o porušení práva Spoločenstva.
Simply doing nothing is not in conformity with principles of good administration. (3453/2005/GG)
Jednoducho nerobiť nič nie je v súlade so zásadami správneho úradného postupu. (3453/2005/GG)
The Ombudsman makes use of his power to launch owninitiative inquiries in two main instances.
Ombudsman využíva svoju právomoc konať z vlastného podnetu v dvoch hlavných prípadoch.
Firstly, he may use it to investigate a possible case of maladministration when a complaint has been submi4 ed by a non-authorised person (i.e., when the complainant is not a citizen or resident of the Union or a legal person with a registered o ce in a Member State).
V prvom rade ju môže využiť na vyšetrovanie možného prípadu nesprávneho úradného postupu, keď sťažnosť predložila neoprávnená osoba (t. j. keď sťažovateľ nie je občanom ani obyvateľom Únie, ani právnickou osobou so sídlom v členskom štáte).
Two such owninitiative inquiries were opened in 2007.
V roku 2007 otvoril dve takéto vyšetrovania z vlastného podnetu.
The Ombudsman may also use his owninitiative power to tackle what appears to be a systemic problem in the institutions.
Právomoc konať z vlastného podnetu môže ombudsman využiť, aj keď je potrebné riešiť zjavne systémový problém v inštitúciách.
!In December 2007, the Ombudsman launched an owninitiative inquiry into the subject of the timeliness of payments made by the Commission.
V decembri 2007 ombudsman začal vyšetrovanie z vlastného podnetu vo veci včasného uhrádzania platieb Komisiou.
He asked the Commission to provide information on what has been done to avoid late payment, statistical data on late payment cases, as well as information about the Commission’s policy on paying interest.
Požiadal Komisiu, aby poskytla informácie o tom, čo urobila, aby zabránila neskorým platbám, poskytla štatistické údaje o prípadoch neskorých platieb a tiež aj informácie o politike Komisie v oblasti vyplácania úrokov.
This follows complaints from individuals, companies and organisations involved in EU-funded projects and contracts. (OI/5/2007/GG)
Stalo sa tak po sťažnostiach jednotlivcov, spoločností a organizácií, ktoré sa podieľali na projektoch a zmluvách financovaných EÚ. (OI/5/2007/GG)
Among the other owninitiative inquiries opened in 2007 were one into EPSO’s computer-based testing (OI/4/2007/ID) and one concerning the management of human resources at the Commission’s Joint Research Centre (OI/6/2007/MHZ).
K ďalším vyšetrovaniam, ktoré ombudsman začal z vlastného podnetu v roku 2007, patrilo vyšetrovanie skúšok, ktoré EPSO vykonávalo pomocou počítača (OI/4/2007/ID) a jedno sa týkalo riadenia ľudských zdrojov na Spoločnom výskumnom centre Komisie, (OI/6/2007/MHZ).
The following owninitiative inquiry was closed during the year:
V priebehu roku sa uzavrelo toto vyšetrovanie s vlastného podnetu:
!The Ombudsman concluded an owninitiative inquiry into the measures adopted by the Commission to ensure that people with disabilities are not discriminated against in their relations with the institution.
Ombudsman uzavrel vyšetrovanie z vlastného podnetu opatrení, ktoré Komisia prijala na zabezpečenie, aby osoby so zdravotným postihnutím neboli diskriminované pri styku s inštitúciou.
Among the positive measures he identified were those to provide easier access to information via the Commission’s website and to improve recruitment and promotion conditions.
K pozitívnym opatreniam, ktoré identifikoval, patrili zabezpečenie lepšieho prístupu k informáciám prostredníctvom internetovej stránky Komisie a lepšie podmienky pri
The Ombudsman underlined, however, that more should be done to sensitise the Commission’s sta� to the needs of people with disabilities.
Ombudsman však zdôraznil, že by sa malo urobiť viac na zvýšenie vnímavosti zamestnancov Komisie k potrebám ľudí so zdravotným postihnutím.
He also criticised the situation in the European Schools for pupils with disabilities as inadequate. (OI/3/2003/JMA)
Kriticky sa vyslovil aj o neadekvátnej situácii na Európskych školách v prípade žiakov so zdravotným postihnutím. (OI/3/2003/JMA)
Star cases exemplifying best practice
Vzorové prípady ilustrujúce najlepšiu prax
A number of the aforementioned cases constitute illustrative examples of best practice that warrant inclusion among the “star cases” of 2007.
Mnohé z už uvedených prípadov sú názornými príkladmi najlepšej praxe, ktorá zaručuje zaradenie medzi „vzorové prípady“ roku 2007.
They serve as a model for the other EU institutions and bodies, in terms of how best to react to issues that the Ombudsman raises.
Slúžia tiež ako vzor pre ďalšie inštitúcie a orgány EÚ, pokiaľ ide o to, ako najlepšie reagovať na záležitosti, ktoré predkladá ombudsman.
The Commission, in particular, acted quickly and constructively to se4 le a range of grievances.
Najmä Komisia konala rýchlo a konštruktívne pri riešení celého radu sťažností.
In case 3495/2006/GG, it se4 led, within two weeks, a payment dispute with a German university a er the Ombudsman brought the problem to its a4 ention.
V prípade 3495/2006/GG za dva týždne vyriešila nezrovnalosť týkajúcu sa platby s nemeckou univerzitou potom, ako ju ombudsman upozornil na tento problém.
Similarly, in case 2577/2004/OV, it accepted a proposal for a friendly solution and reduced the amount to be recovered from a contractor involved in a project in Lebanon.
Podobne v prípade 2577/2004/OV akceptoval návrh ombudsmana na hľadanie priateľského riešenia a znížila sumu, ktorá sa mala vymôcť od zmluvného partnera, ktorý sa zúčastnil na projekte v Libanone.
In another payment dispute, it accepted a dra recommendation in which the Ombudsman called on it not to recover a pension payment that was made in error a er the death of a former employee (1617/2005/(BB)JF).
V inom prípade nezrovnalosti týkajúcej sa platby prijala návrh odporúčania, v ktorom ju ombudsman vyzval nevymáhať vyplatený dôchodok, ktorý bol omylom vyplatený po úmrtí bývalého zamestnanca (1617/2005/(BB)JF).
The Commission further demonstrated its willingness to work constructively with the Ombudsman in accepting a dra recommendation to correct inaccurate and misleading information contained in leaflets, posters and a video presentation on air passenger rights (1476/2005/(BB)GG).
Komisia ďalej preukázala, že je ochotná konštruktívne spolupracovať s ombudsmanom tým, že prijala návrh odporúčania, aby opravila nepresné a zavádzajúce informácie uvedené v letákoch, plagátoch a videoprezentáciách o právach cestujúcich v leteckej doprave (1476/2005/(BB)GG).
Further examples of best practice include case 2580/2006/TN where the Council apologised to the complainant and confirmed its commitment to avoiding similar problems in the future a er the Ombudsman brought an issue about the Irish language to its a4 ention.
K ďalším príkladom najlepšej praxe patrí 2580/2006/TN, keď sa Rada ospravedlnila sťažovateľovi a potvrdila svoj záväzok zabrániť v budúcnosti podobným problémom potom, ako ju ombudsman upozornil na otázku írskeho jazyka.
The European Central Bank (ECB) provided a most helpful reply to a concerned citizen, stressing that it a4 ached great importance to clarification of the issues she had raised and inviting her to address any further questions to its experts (630/2007/WP).
Európska centrálna banka (ECB) poskytla dotknutej občianke najústretovejšiu odpoveď, pričom zdôraznila, že prikladá veľkú dôležitosť tomu, aby sa záležitosti vyriešili a vyzvala ju, aby sa so všetkými ďalšími otázkami obrátila na jej odborníkov (630/2007/WP).
A final example of a positive response from the institutions and bodies in 2007 came in case 1103/2006/BU, where the European Aviation Safety Agency (EASA) repealed a contested decision a er the Ombudsman made a proposal for a friendly solution.
Posledným príkladom je pozitívna odpoveď z inštitúcií a orgánov v roku 2007 v prípade 1103/2006/BU, keď Európska agentúra pre bezpečnosť letectva (EASA) zrušila sporné rozhodnutie potom, ako ombudsman predložil návrh na priateľské riešenie.