natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 8 December 2002, the complainant wrote to the Selection Board to have his candidature reexamined.
Sťažovateľ sa 8. decembra obrátil listom na výberovú komisiu a žiadal opätovné preskúmanie svojej účasti.
He asked to be informed about a) the criteria used for the evaluation (marking) of the titles, degrees and professional experience, b) his mark and c) the mark of the last successful candidate.
Žiadal o a) kritériá hodnotenia titulov, stupňov vzdelania a odborných skúseností, b) bodové ohodnotenie a c) bodové ohodnotenie posledného úspešného uchádzača.
He received no reply.
Odpoveď nedostal.
On 29 January 2003, the complainant lodged the present complaint with the Ombudsman, claiming:
29. júna 2003 sťažovateľ podal sťažnosť ombudsmanovi, domáha sa v nej toho,
1 that the Court of Auditors should inform him of a) the evaluation (marking) criteria of the titles, degrees and professional experience of the candidates, b) his mark and c) the mark of the last successful candidate;
1 aby ho Dvor audítorov informoval o a) kritériách hodnotenia titulov, stupňov vzdelania a odborných skúseností, b) bodovom ohodnotení a o c) bodovom ohodnotení posledného úspešného uchádzača.
2 that his candidature should be reexamined.
2 aby bola opätovne preskúmaná jeho účasť.
On 14 February 2003, the complainant sent additional information concerning his complaint.
Sťažovateľ zaslal 14. februára doplňujúce informácie k sťažnosti.
He had received a reply from the Selection Board, which communicated the marks he obtained (0/10 for his degrees and 14.64/30 for his professional experience).
Podľa nich dostal odpoveď od výberovej komisie, ktorá mu oznámila jeho bodové ohodnotenie (0 z 10 za jeho stupeň vzdelania a 14,64 z 30 za odborné skúsenosti).
But the Selection Board communicated neither the specific criteria used for evaluating the degrees and professional experience of the candidates, nor the mark of the last successful candidate.
Výberová komisia mu však neoznámila ani špecifické kritériá, ktoré boli aplikované v súvislosti s hodnotením stupňa vzdelania a odborných skúseností kandidátov, ani bodové hodnotenie posledného úspešného uchádzača.
The Selection Board stated that candidates with be er marks had obtained at least one more degree above the one that was required for participating in the competition.
Výberová komisia uviedla, že kandidáti s lepším bodovým ohodnotením mali najmenej o jeden stupeň vyššie vzdelanie, ako bolo požadované pre účasť na tomto výberovom konaní.
The complainant however pointed out that both degrees he had obtained give access to doctoral studies and are relevant to the nature of the tasks.
Sťažovateľ však poukázal na to, že obidva stupne vzdelania, ktoré uviedol, mu umožňujú doktorantské štúdium a sú relevantné vo vzťahu k charakteru vykonávaných úloh.
As regards the professional experience, the complainant stated that the Selection Board has answered that candidates with a be er ranking had around 10 years of experience or more.
Vo vzťahu k odbornej skúsenosti sťažovateľ uviedol, že výberová komisia vo svojej odpovedi uviedla, že kandidáti s väčším počtom získaných bodov majú 10 a viac ročné skúsenosti v obore.
Point III.B.3 of the competition notice however provides that the required experience should be of at least 3 years.
Bod III.B.3 oznámenia o výberovom konaní hovorí, že požadovaná skúsenosť musí byť minimálne trojročná.
The complainant had 7 years of experience, but he obtained a mark of only 14.64/30.
Sťažovateľ mal 7 ročnú odbornú skúsenosť, avšak pritom získal len 14.64 bodov z tridsiatich.
The complainant finally indicated that he was aware of a candidate without an additional diploma and without 10 years of experience who was accepted in the wri en examinations.
Sťažovateľ nakoniec naznačil, že vie o uchádzačovi, ktorý nemal ani dodatočný diplom okrem požadovaného, a ani 10 ročnú odbornú skúsenosť, a bol pripustený k písomným testom.
Taking into account that the wri en examinations will take place on 28 February 2003, the complainant asked for his complaint to be dealt with as soon as possible.
Vzhľadom na to, že písomné testy sa budú konať 28. februára 2003, sťažovateľ žiadal o čo najrýchlejšie vybavenie jeho sťažnosti.
The Court of Auditors’ opinion
Stanovisko Európskeho dvora audítorov
In its opinion, the Court of Auditors observed that, by le er of 8 December 2002, the complainant asked the President of the Selection Board for information on a) the evaluation (marking) criteria of the titles, degrees and professional experience of the candidates, b) his mark and c) the mark of the last successful candidate.
Európsky dvor audítorov sa vo svojom stanovisku vyjadril, že sťažovateľ vo svojom liste z 8. decembra 2002 požiadal predsedu výberovej komisie o informácie týkajúce sa a) kritérií hodnotenia titulov, stupňa vzdelania a odborných skúseností kandidátov, b) jeho hodnotenie a c) bodové hodnotenie posledného úspešného kandidáta.
By le er of 30 January 2003, the President of the Selection Board responded to the complainant’s request providing him with some more general information and with his own mark.
Predseda výberovej komisie odpovedal sťažovateľovi listom z 30. januára 2003 tak, že mu poskytol viac všeobecných informácií a jeho bodové hodnotenie.
A er having reviewed the ma er further, the Court decided to provide the complainant in addition with the information he had asked for under a) and c).
Po ďalšom posúdení tejto záležitosti sa dvor rozhodol dodatočne poskytnúť sťažovateľovi informácie, o ktoré žiadal v bode a) a c).
In a le er of 2 May 2003, the President of the Selection Board outlined to the complainant the detailed evaluation criteria of the titles, degrees and professional experience and informed him that he had obtained 14.64/30 points on the basis of that calculation.
Predseda výberovej komisie v liste z 2. mája 2003 sťažovateľovi podrobne objasnil kritéria hodnotenia titulov, stupňa vzdelania a odborné skúsenosti a oznámil mu, že na základe výpočtu podľa uvedených kritérií získal 14,64 bodov z tridsiatich.
In addition, the complainant was informed that the last successful candidate obtained 32 points.
Okrem toho bol sťažovateľ informovaný o tom, že posledný úspešný uchádzač získal spolu 32 bodov.
The Court enclosed with its opinion the correspondence between the President of the Selection Board and the complainant.
Stanovisko dvora uzavrelo korešpondenciu medzi predsedom výberovej komisie a sťažovateľom.
The President of the Selection Board has recalculated the points obtained by the complainant and confirmed that no error occurred.
Predseda výberovej komisie opätovne spočítal body, ktoré získal sťažovateľ v kvalifi kácii a potvrdil, že pôvodný údaj bol správny.
In view of the fact that the complainant obtained less than half of the points of the last successful candidate, the decision not to admit him to the wri en examinations of the competition was maintained.
Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ získal menej ako polovicu bodov ako posledný úspešný kandidát, rozhodnutie o nepripustení sťažovateľa k písomným testom výberového konania zostalo platné.
The complainant has now received all the information he requested.
Týmto sťažovateľ dostal všetky informácie, ktoré požadoval.
The complainant made no observations on the opinion of the Court of Auditors.
Sťažovateľ sa k stanovisku Európskeho dvora audítorov nevyjadril.
Information concerning the selection procedure
Informácia o výberovom konaní
1.1 The complainant claims that the Court of Auditors should inform him of a) the evaluation (marking) criteria of the titles, degrees and professional experience of the candidates, b) his mark and c) the mark of the last successful candidate.
1.1 Sťažovateľ sa domáha toho, aby ho Dvor audítorov informoval o a) kritériách hodnotenia titulov, stupňov vzdelania a odborných skúseností, b) jeho bodovom ohodnotení a o c) bodovom ohodnotení posledného úspešného uchádzača.
1.2 In its opinion, the Court of Auditors observes that, by le er of 30 January 2003, the President of the Selection Board responded to the complainant’s request by providing him with some more general information and with his own mark.
1.2 Európsky dvor audítorov vo svojom stanovisku uvádza, že predseda výberovej komisie odpovedal sťažovateľovi listom z 30. januára 2003 na jeho požiadavky tak, že mu poskytol viac všeobecných informácií a jeho bodové hodnotenie.
In an additional le er of 2 May 2003, the President furthermore provided the complainant with the information requested under a) and c), namely the detailed evaluation criteria of the titles, degrees and professional experience and the fact that the complainant obtained a mark of 14.64/40 points.
V ďalšom liste z 2. mája 2003 poskytol predseda Komisie sťažovateľovi ďalšie informácie, o ktoré žiadal v bode a) a c), konkrétne podrobné vysvetlenie kritérií hodnotenia titulov, stupňov vzdelania a odborných skúseností a oboznámil ho so skutočnosťou, že získal 14,64 z tridsiatich bodov.
The complainant was also informed that the last successful candidate obtained a mark of 32/40 points.
Sťažovateľ bol rovnako oboznámený s tým, že posledný úspešný kandidát získal 32 zo 40 možných bodov.
1.3 It appears from the above that the complainant has obtained all the information that he asked for.
1.3 Z horeuvedeného vyplýva, že sťažovateľ získal všetky informácie, ktoré požadoval.
This aspect of the complaint therefore appears to have been se led by the Court of Auditors to the satisfaction of the complainant.
Európsky dvor audítorov teda v tomto bode vyriešil spor so sťažovateľom tým, že mu vyhovel.
The claim for a re-examination of the complainant’s candidature
2.1 Sťažovateľ sa domáha toho, aby bola opätovne preskúmaná jeho účasť vo výberovom konaní.
The complainant claims that his candidature should be reexamined.
2.2 Európsky dvor audítorov sa vyjadril, že výberová komisia opätovne spočítala body, ktoré získal sťažovateľ v kvalifi kácii a potvrdila, že pôvodný údaj bol správny. Vzhľadom na skutočnosť,
2.2 The Court of Auditors observes that the Selection Board has recalculated the points obtained by the complainant and confirmed that no error occurred. As the complainant obtained less than half of the points of the last successful candidate, the decision not to admit him to the wri en examinations of the competition was maintained.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie že sťažovateľ získal menej ako polovicu bodov ako posledný úspešný kandidát, rozhodnutie o nepripustení sťažovateľa k písomným testom konkurzu zostalo platné.
2.3 The Ombudsman notes that, in its le er of 2 May 2003, the Selection Board first explained to the complainant how his marks had been calculated, both for the additional diploma and the additional professional experience.
2.3 Ombudsman poznamenáva, že výberová komisia vo svojom liste z 2. mája 2003 prvýkrát vysvetlila sťažovateľovi kalkuláciu jeho bodového ohodnotenia za doplňujúce diplomy a doplnkovú odbornú skúsenosť.
For the la er, the Selection Board explained that for each period of professional experience a mark was given equal to the number of months, multiplied by a coefficient of relevance according to certain fields of experience.
V súvislosti s posledne zmieneným komisia vysvetlila sťažovateľovi, že za každé obdobie získania odbornej praxe dostal body, ktorých počet sa rovná počtu mesiacov vynásobenému koeficientom prípustnosti v súlade s funkciou, ktorú sťažovateľ vykonával.
2.4 The Ombudsman considers that the explanations provided to the complainant by the Selection Board appear to be reasonable.
2.4 Ombudsman sa domnieva, že vysvetlenie výberovej komisie poskytnuté sťažovateľovi je dostačujúce.
The Ombudsman therefore finds no instance of maladministration as regards this aspect of the complaint.
Ombudsman preto v súvislosti s týmto aspektom sťažnosti nezistil žiadne porušenie úradného postupu.
It appears from the Court of Auditors’ comments that it has taken steps to se le part 1 of the complaint and has thereby satisfied the complainant.
Z poznámok Európskeho dvora audítorov vyplýva, že vykonal opatrenia, ktorými vyriešil spor vo vzťahu s časťou 1 sťažnosti a tým vyhovel sťažovateľovi.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into part 2 of this complaint, there appears to have been no maladministration by the Court of Auditors.
Z výsledkov prešetrovania bodu 2 predmetnej sťažnosti ombudsmanom vyplýva, že nedošlo k porušeniu správneho úradného postupu zo strany Európskeho dvora audítorov.
3.2.4 The European Commission and the Court of Auditors
3.2.4 Európska komisia a Európsky dvor audítorov
COMMISSION AGREES TO MAKE FINAL PAYMENT
KOMISIA SÚHLASÍ SO ZÁVEREČNOU PLATBOU
Decision on complaint 1915/2002/BB against the European Commission and the Court of Auditors
Rozhodnutie o sťažnosti 1915/2002/BB na Európsku komisiu a Európsky dvor audítorov
The European Commission and the Interdisciplinary Centre for Comparative Research in the Social Sciences (herea er: “the ICCR”) as one of the principal contractors, signed a contract on 22 December 1999.
Európska komisia a Interdisciplinárne centrum komparatívneho výskumu v oblasti spoločenských vied (ďalej „ICCR“), ako jeden z hlavných zmluvných dodávateľov, uzavreli 22. decembra 1999 zmluvu.
The contract was called Thematic Network contract No. 1999-TN.10869 “TRANSTALK” under the Fi h Framework Programme.
Zmluva mala názov Thematic Network č. 1999-TN.10869 „TRANS-TALK“ a bola uzavretá v rámci piateho rámcového programu.
This contract covered a period of 18 months, from January 2000 until the end of June 2001.
Táto zmluva sa vzťahuje na obdobie 18 mesiacov, od januára 2000 do konca júna 2001.
The total estimated costs of the project were € 601,015 and the initial advance payment was fixed at € 180,305 to be distributed amongst the fi ve principal contractors.
Predbežné vypočítané náklady na projekt sú vo výške 601,015 € a záloha bola stanovená vo výške 180,305 €, ktorá sa rozdelí medzi piatich hlavných dodávateľov.
The ICCR submi ed cost statements at regular six-month intervals.
ICCR predkladalo výkazy o výdavkoch pravidelne v šesťmesačných intervaloch.
On 31 October 2001, the ICCR was notified that the Court of Auditors would carry out an audit of the project.
ICCR bolo 31. októbra 2001 oznámené, že Dvor audítorov vykoná audit projektu.
The audit took place during 16-18 January 2002.
Audit sa uskutočnil v období 16. až 18. januára 2002.
According to the complainants, the auditors stated that they would be submi ing their report to the Commission by the end of January 2002.
Podľa vyjadrenia sťažovateľov, audítori uviedli, že svoju správu predložia Komisii do konca januára 2002.
The ICCR submi ed the final cost statement to the Commission in August 2001.
ICCR predložila Komisii v auguste 2001 svoj záverečný výkaz o výdavkoch.
On 11 December 2001, the Commission DG TREN approved it.
Generálne riaditeľstvo Komisie pre dopravu a energetiku ho 11. decembra 2001 odobrilo.
As the ICCR had not heard from the Commission, the project coordinator contacted the financial officer of the Commission on 26 February 2002, via email, to inquire about the status of the final payment.
Keďže Komisia ďalej neinformovala ICCR, koordinátorka projektu sa prostredníctvom elektronickej pošty 26. februára 2002 skontaktovala s finančným úradníkom Komisie, aby zistila, kedy bude vykonaná záverečná
Decisions following an inquiry
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie platba.
On 13 June 2002, the financial officer of the Commission forwarded, by email, the report of the auditors with a request for some clarifications.
Finančný úradník Komisie poslal 13. júna 2002 koordinátorke elektronickou poštou správu o audite spolu so žiadosťou o bližšie vysvetlenie niektorých vecí.
The auditor’s report was dated 15 April 2002.
Audítorská správa bola z 15. apríla 2002.
The ICCR supplied the Commission with the requested information, via email, on 14 June 2002.
ICCR poskytla 14. júna 2002 prostredníctvom elektronickej pošty Komisii požadované informácie.
On 8 July 2002, the ICCR sent, on its own initiative, a full opinion on the Court of Auditors’ report to the fi financial officer of the Commission.
ICCR zaslalo 8. júla 2002 finančnému úradníkovi Komisie stanovisko z vlastnej iniciatívy k správe vypracovanej Dvorom audítorov.
In a le er addressed to the Commission and dated 12 July 2002, the ICCR requested formal clarification regarding the status of the final payment of the contract.
ICCR vo svojom liste z 12. júla 2002, ktorý adresovalo Komisii, požadovalo ofi ciálne vysvetlenie o stave záverečnej platby podľa uzavretej zmluvy.
The Commission sent an undated reply in August 2002 stating that the payment would be suspended with reference to Article 3.2 of Annex II of the contract.
Komisia zaslala ICCR listom bez dátumu z augusta 2002 odpoveď, v ktorej sa hovorí, že predmetná platba bola zastavená na základe článku 3.2 prílohy II zmluvy.
On 29 August 2002, the ICCR informed the Commission that it could not accept Article 3.2 as a reason for suspension of the final payment.
ICCR informovalo Komisiu listom z 29. augusta 2002 o tom, že nemôže akceptovať článok 3.2 ako dôvod zastavenia záverečnej platby.
According to the complainants, the Commission did not reply to this le er.
Podľa vyjadrenia sťažovateľov Komisia na tento list neodpovedala.
On 24 October 2002, the complainants made a complaint on behalf of the ICCR to the Ombudsman against the European Commission and the Court of Auditors.
Sťažovatelia podali 24. októbra 2002 v mene ICCR sťažnosť ombudsmanovi na Európsku komisiu a Dvor audítorov.
The complaint concerns the outstanding final payment of € 80,671.61 for Thematic Network contract No. 1999-TN.10869 “TRANSTALK” and the audit carried out by the Court.
Sťažnosť sa týka nezaplatenej záverečnej platby vo výške 80.671,61 € podľa zmluvy Thematic Network č. 1999-TN.10869 „TRANS-TALK“ a auditu vykonaného Dvorom audítorov.
As regards the European Commission, the complainants made the following allegations:
Sťažovateľove argumenty vo vzťahu k Európskej komisii sa dajú zhrnúť nasledovne:
1) Lack of information regarding the status of the audit and of the final payment; and
1) Komisia neposkytla potrebné informácie o stave auditu a záverečnej platbe; a
2) Non-payment of the outstanding final payment of € 80,671.61.
2) nezaplatila záverečnú platbu vo výške 80.671,61 €.
As regards the Court of Auditors, the complainants alleged that the report drew false conclusions and ignored the input provided by the ICCR, and that there was undue delay in submi ing the report to the Commission.
Vo vzťahu k Dvoru audítorov sťažovatelia tvrdili, že správa obsahuje nesprávne závery, nezohľadňuje údaje ICCR a bola predložená s neprimeraným omeškaním.
In the context of the management of indirect RTD actions under the Fi h Framework Programme, the Court of Auditors carried out an audit of the Thematic Network contract No. 1999- TN.10869 “TRANSTALK” at the ICCR in Vienna.
V súvislosti s riadením aktivít v oblasti výskumu a technologického rozvoja (RTD) v rámci 5. rámcového programu vykonal Dvor audítorov audit zmluvy Thematic Network č. 1999- TN.10869 „TRANS-TALK“ v ICCR vo Viedni.
The auditor’s report raised certain complex and serious ma ers which required careful consideration by the financial services of the Commission.
V správe o audite sa objavili niektoré komplexné a závažné otázky, ktoré bolo potrebné pozorne preskúmať finančnými úradníkmi Komisie.
The Court of Auditors came to the conclusion that some declared costs were non-eligible and were without supporting evidence.
Dvor audítorov dospel k záveru, že niektoré deklarované výdavky nie sú oprávnené a nie sú ani vydokladované.
This included especially: overcharging by the beneficiary for cost statements; non-compliance with the contract by the beneficiary regarding the use of budget rates; subcontracted consultant declared as a permanent employee.
Sú to predovšetkým: príliš vysoké výdavky príjemcu, nesúlad využívania rozpočtových prostriedkov so zmluvou, zmluvný konzultant je deklarovaný ako stály zamestnanec.
On the basis of the Court of Auditors’ report, the Commission decided to suspend payments to the beneficiary until its final examination of additional documents provided by the beneficiary. ciary.
Na základe správy Dvora audítorov sa Komisia rozhodla zastaviť platbu príjemcovi dovtedy, kým nepreskúma všetky doplňujúce materiály, ktoré príjemca predložil.
On 28 February 2002, the Commission informed the ICCR of the situation regarding the final payment and its examination in the context of this audit.
Komisia informovala 28. februára 2002 ICCR o situácii v súvislosti so záverečnou platbou a s jej preskúmaním v súvislosti s auditom.
The ongoing discussions with the ICCR started in the summer 2002.
Rokovania s ICCR pokračovali v lete 2002.
In the meantime, discussions between the Commission and the Court of Auditors were completed in the autumn of 2002.
Medzitým sa na jeseň 2002 skončili rokovania medzi Komisiou a Dvorom audítorov.
While undertaking these additional investigations, the Commission confirmed to the ICCR in August 2002 that all payments were suspended.
Počas dodatočného prešetrovania Komisia v auguste 2002 potvrdila, že zastavila ICCR všetky svoje platby.
The Commission requested additional information by le er dated 5 December 2002.
Komisia si listom z 5. decembra 2002 dostala doplňujúce informácie.
The reply from the ICCR dated 24 January 2003 was received and the Commission informed the ICCR that this reply was under examination with a view to an early resolution of the final payment.
24. januára 2003 obdržala listovú odpoveď od ICCR a oznámila ICCR, že tieto materiály potrebovala pre skoré vyriešenie veci záverečnej platby.
On 13 May 2003, the Commission informed the ICCR that the final payment of € 50,821.03 had been made.
Komisia informovala 13. mája 2003 ICCR, že mu zaplatila záverečnú čiastku vo výške 50.821,03 €.
According to the Commission, the amount of € 29,799.63 could not be taken into account, since this would involve transfer between cost categories that require prior authorisation.
Podľa vyjadrenia Komisie čiastka 29.799,63 € nemohla byť zohľadnená preto, lebo sa vzťahuje na transfer medzi kategóriami, ktorý bolo potrebné schváliť vopred.
The complainants’ observations on the Commission’s opinion
Vyjadrenie sťažovateľa k stanovisku Komisie
The complainants made, in summary, the following points:
Zhrnutie vyjadrenia sťažovateľa:
This case raises general issues concerning delays by the Community institutions in responding to repeated requests for information and the length of the procedure.
Tento prípad sa týka najmä riešenia otázok súvisiacich s oneskorenými odpoveďami orgánov Komisie na opakované žiadosti o poskytnutie informácii a s dlhým priebehom úradných postupov.
According to the complainants, the principle of transparency requires that these general issues should be addressed.
Podľa názoru sťažovateľov vyžaduje zásada transparentnosti procesu, aby sme sa týmito otázkami zaoberali.
Following the complainants’ reply to the Commission dated 27 May 2003, the Commission had proceeded to pay the remaining sum of € 20,447.79.
Potom, čo sťažovatelia zaslali 27. mája 2003 odpoveď Komisii, Komisia zaplatila zostávajúcu čiastku 20.447,79 €.
The Court of Auditors made, in summary, the following points:
Zhrnutie vyjadrenia Európskeho dvora audítorov:
The document at the centre of this complaint is not a report adopted by the Court of Auditors but a sector le er.
Sťažnosť sa nesústreďuje na správu, ktorú schválil Dvor audítorov, ale na list, v ktorom sú uvedené všetky zistenia, a ku ktorému potrebuje Dvor audítorov vyjadrenie kontrolovaného subjektu.
The objective of a sector le er is to present the preliminary findings obtained in the course of an audit to the auditee, which in the internal policies area, is the Commission.
Cieľom takéhoto listu je oznámiť kontrolovanému subjektu predbežné zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného auditu. V oblasti vnútornej politiky je týmto kontrolovaným subjektom Komisia.