natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to meet the condition relating to the similarity of the marks laid down in Article 8(5) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, which provides protection for an earlier mark enjoying a reputation for dissimilar goods or services, it is not necessary to prove that there exists, on the part of the relevant section of the public, a likelihood of confusion between the earlier mark with a reputation and the mark applied for.
Na získanie ochrany skoršie zapísanej ochrannej známky, ktorá má dobré meno, rozšírenej na výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné, podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke
It is sufficient for the degree of similarity between those marks to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between them.
Na splnenie podmienky týkajúcej sa podobnosti ochranných známok uloženej v článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, ktorý stanovuje ochranu skoršie zapísanej ochrannej známky, ktorá má dobré meno, rozšírenú na výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné, netreba preukázať, že zo strany dotknutej verejnosti existuje pravdepodobnosť zámeny medzi skoršou ochrannou známkou, ktorá má dobré meno, a prihlasovanou ochrannou známkou.
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Stačí, že v dôsledku stupňa tejto podobnosti si príslušná skupina verejnosti vytvorí medzi nimi súvislosť.
In relation to the visual, aural and conceptual similarities, the comparison of the signs must be based on the overall impression produced by the marks, taking account, inter alia, of
Existenciu tejto súvislosti je potrebné posudzovať komplexne pri zohľadnení všetkých relevantných skutkových okolností konkrétneho prípadu.
To benefit from the protection of the earlier mark enjoying a reputation for dissimilar goods or services, provided for in Article 8(5) of Regulation No 40/94 on the Community trade
Porovnanie týchto označení sa vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo ku koncepčnej podobnosti predmetných ochranných známok má zakladať na celkovom dojme, ktorý ochranné známky vytvárajú, so zohľadnením
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) a famous mark or an attempt to trade upon its reputation.
CITIGROUP A CITIBANK/ÚHVT — CITI (CITI) alebo pokusy o získanie prospechu z jej dobrej povesti.
(see para. 79) mark, the proprietor of the earlier mark is not required to demonstrate actual and present harm to his mark.
(pozri bod 79) spoločenstva, majiteľ skoršej ochrannej známky nie je povinný preukázať existenciu skutočných a súčasných zásahov do svojej ochrannej známky.
He must, however, adduce prima facie evidence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage or detriment.
Musí však uviesť skutočnosti, na základe ktorých možno jednoznačne predpokladať nebezpečenstvo, nie iba hypotetické, budúceho neoprávneného využívania alebo poškodzovania.
Such a conclusion may be established, in particular, on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of the normal practice in the relevant commercial sector as well as all the other circumstances of the case.
K takému záveru možno dospieť najmä na základe logických vyvodení vyplývajúcich z preskúmania pravdepodobností a zohľadnením bežných praktík v predmetnom obchodnom odvetví, ako aj zo všetkých ostatných okolností tohto prípadu.
(see paras 77, 78)
(pozri body 77, 78)
Article 8(5) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, which provides protection for an earlier mark enjoying a reputation for dissimilar goods or services, enables, inter alia, the proprietor of the earlier mark with a reputation to oppose registration of marks likely to take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier mark.
Používanie prihlasovanej ochrannej známky CITI môže tiež spôsobiť dojem, že prihlasovateľ je spojený so žalobcami alebo je súčasťou majiteľov skoršej ochrannej známky, a tak uľahčiť predaj služieb uvedených v prihláške ochrannej známky.
That unfair advantage must be understood as encompassing instances where there is clear exploitation and free-riding on the coattails of
Keďže uvedení majitelia sú majiteľmi viacerých ochranných známok obsahujúcich prvok „citi“, je táto pravdepodobnosť ešte vyššia.
There is a high probability that the use of the figurative mark, CITI — for which an application for registration as a Community trade mark has been made in respect of ‘customs agencies, property valuers, real estate agents, evaluation and administration of house contents’ in Class 36 of the Nice Agreement — by customs agencies and therefore for financial agency activities in the management of money and real estate for clients, may lead to free-riding, that is to say, it would take unfair advantage of the wellestablished reputation of the trade mark CITIBANK, registered earlier as a Community trade mark in respect of ‘financial services’ and ‘real estate services’ in Class 36, and the considerable investments undertaken to achieve that reputation.
Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, ktorý stanovuje ochranu skoršie zapísanej ochrannej známky, ktorá má dobré meno, rozšírenú na výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné, okrem iného umožňuje majiteľovi skoršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno, namietať proti zápisu ochranných známok, ktoré môžu mať neoprávnený prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky.
That risk is further increased because those proprietors are the holders of several trade marks containing the component ‘citi’.
Tento neoprávnený prospech treba chápať tak, že zahŕňa prípady využívania slávnej ochrannej známky a parazitovania na nej
SUMMARY — CASE T-181/05 and in the import and export of goods also use the financial and banking services which such transactions require.
ABSTRAKT — VEC T-181/05 finančné a bankové služby, ktoré si takéto činnosti vyžadujú.
It follows that there is a probability that such clients will be familiar with the proprietors of the earlier mark’s bank given its extensive reputation at international level.
Z uvedeného vyplýva, že existuje pravdepodobnosť, že takíto klienti poznajú banku majiteľov skoršej ochrannej známky so zreteľom na jej veľmi dobré meno na medzinárodnej úrovni.
The reputation of the trade mark CITI-BANK in the European Community is associated with features of the banking sector, namely, solvency, probity and financial support to private and commercial clients in their professional and investment activities.
Dobré meno skoršej ochrannej známky CITIBANK v Európskom spoločenstve je totiž spájané s vlastnosťami bankového odvetvia, konkrétne so solventnosťou, s poctivosťou a finančnou pomocou fyzickým a právnickým osobám pri výkone ich činností a pri investovaní.
Thus, there is a clear relationship — as well as an overlap in the groups of clients of the proprietors of the earlier mark and those of the trade mark applied for — between the services of customs agencies and the financial services offered by banks, in that clients who are involved in international trade
Existuje tak zjavný vzťah, ako aj prelínanie skupín klientov majiteľov skoršej ochrannej známky a prihlasovateľa, medzi službami colných deklarantov a finančnými službami ponúkanými bankami, pretože klienti zaoberajúci sa činnosťami v medzinárodnom obchode, dovoze a vývoze tovarov používajú aj
(see paras 81-83)
(pozri body 81 — 83)
16 April 2008 *
ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (prvá komora) zo 16. apríla 2008 *
In Case T-181/05,
Vo veci T-181/05,
Citibank, NA, established in New York, represented initially by V. von Bomhard, A.W. Renck and A. Pohlmann, lawyers, and subsequently by V. von Bomhard, A.W. Renck, and H. O’Neill, Solicitor, applicants, v
Citibank, NA, so sídlom v New Yorku, v zastúpení: pôvodne V. von Bomhard, A. W. Renck a A. Pohlmann, advokáti, neskôr V. von Bomhard, A. W. Renck, a H. O’Neill, solicitor, žalobcovia, proti
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. García Murillo and D. Botis, acting as Agents, defendant,
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: J. García Murillo a D. Botis, splnomocnení zástupcovia, žalovanému,
JUDGMENT OF 16. 4.
ROZSUDOK ZO 16. 4.
2008 — CASE T-181/05 the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
2008 — VEC T-181/05 ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa:
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 1 March 2005 (Case R 173/2004-1) relating to opposition proceedings between, firstly, Citicorp and Citi SL, and secondly, Citibank NA and Citi SL,
Citi, SL, so sídlom v Madride (Španielsko), v zastúpení: M. Peris Riera, advokát, ktorej predmetom je žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 1. marca 2005 (vec R 173/2004-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Citicorp a Citi, SL, ako aj námietkového konania medzi Citibank, NA, a Citi, SL,
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 10 May 2005, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry of the Court on 6 April 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 6 April 2006,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (prvá komora), v zložení: predseda komory J. D. Cooke, sudcovia I. Labucka a M. Prek, tajomník: K. Andová, referentka, so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 10. mája 2005, so zreteľom na vyjadrenie k odvolaniu ÚHVT podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 6. apríla 2006, so zreteľom na vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 6. apríla 2006,
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) having regard to the substitution of Citigroup Inc. for Citicorp, further to the hearing on 11 July 2007, having regard to the reopening of the oral procedure on 21 November 2007, gives the following
CITIGROUP A CITIBANK/ÚHVT — CITI (CITI) so zreteľom na nahradenie spoločnosti Citicorp spoločnosťou Citigroup, Inc., po pojednávaní z 11. júla 2007, so zreteľom na opätovné otvorenie ústnej časti konania 21. novembra 2007, vyhlásil tento
On 20 December 1999, Citi SL, a company governed by Spanish law, filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Dňa 20. decembra 1999 podala Citi, SL, obchodná spoločnosť podľa španielskeho práva, prihlášku ochrannej známky Spoločenstva na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) podľa nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001 s.
2008 — CASE T-181/05
2008 — VEC T-181/05
The trade mark in respect of which registration was sought is the figurative sign reproduced below:
Prihláška ochrannej známky bola podaná na zápis tohto obrazového označenia:
The services in respect of which registration of the trade mark was applied for are in Class 36 of the Nice Agreement of 15 June 1957 concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following description: ‘customs agencies, property valuers, real estate agents, evaluation and administration of house contents’.
Služby uvedené v prihláške patria do triedy 36 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú podľa jednotlivých tried tomuto opisu: „služby colných deklarantov, odhady nehnuteľností, služby realitných kancelárií, správa a oceňovanie nehnuteľností“.
On 11 December 2000 that application was published in the Community Trade Marks Bulletin No 98/2000.
Uvedená prihláška bola zverejnená 11. decembra 2000 vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 98/2000.
On 12 March 2001, Citicorp, which subsequently merged with Citigroup Inc. on 1 August 2005 and has been subsumed by the latter, filed an opposition against registration of the trade mark applied for, relying on the following earlier trade marks and trade mark application:
Dňa 12. marca 2001 spoločnosť Citicorp, ktorá sa 1. augusta 2005 zlúčila so spoločnosťou Citigroup, Inc., pričom spoločnosť Citicorp zanikla, podala námietku proti prihláške ochrannej známky, opierajúc sa o tieto skoršie ochranné známky a skoršie prihlášky ochranných známok:
— German word mark CITI No 39847157 registered on 17 March 2000 in respect of ‘real estate services’ and ‘financial services’ in Class 36;
— nemecká slovná ochranná známka CITI č. 39847157 zapísaná 17. marca 2000 pre „záležitosti súvisiace s nehnuteľnosťami“ a „finančné záležitosti“ zaradené do triedy 36,
— application for a figurative Community trade mark No 1084532 filed on 23 February 1999 for ‘real estate services’ and ‘financial services’ in Class 36, represented as follows:
— prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva č. 1084532 podaná 23. februára 1999 pre „záležitosti súvisiace s nehnuteľnosťami“ a „finančné záležitosti“ zaradené do triedy 36, zobrazená takto:
— the Community word mark CITICORP No 65367 registered on 9 December 1998 for ‘real estate services’ in Class 36.
— slovná ochranná známka Spoločenstva CITICORP č. 65367 zapísaná 9. decembra 1998 pre „záležitosti súvisiace s nehnuteľnosťami“ zaradené do triedy 36.
On the same date, Citibank NA filed an opposition against registration of the trade mark applied for, relying on the following 11 Community word marks, all of which were registered for ‘financial services’ and ‘real estate services’ in Class 36: CITI-BANK, CITIBANKING, CITICARD, CITIGOLD, CITIPHONE, CITIBASICS, CITIBUSINESS, CITIONE, CITIDIRECT, CITINETTING and THE CITI NEVER SLEEPS.
V ten istý deň podala Citibank, NA, námietku proti prihláške ochrannej známky, opierajúc sa o jedenásť skorších slovných ochranných známok Spoločenstva, všetkých zapísaných pre „finančné záležitosti“ a „záležitosti súvisiace s nehnuteľnosťami“ zaradených do triedy 36, a to: CITIBANK, CITIBANKING, CITICARD, CITIGOLD, CITIPHONE, CITIBASICS, CITIBUSINESS, CITIONE, CITIDIRECT, CITINETTING a THE CITI NEVER SLEEPS.
By letter of 3 August 2001 OHIM notified the parties that the two sets of opposition proceedings had been joined and were to be dealt with together.
ÚHVT listom z 3. augusta 2001 oznámil účastníkom konania, že obe tieto námietkové konania boli spojené a bude sa o nich konať v spoločnom konaní.
Be decision of 24 February 2004, the Opposition Division upheld the opposition filed by the applicants under Article 8(5) of Regulation No 40/94, rejected the application for a Community trade mark and ordered the intervener to bear the costs.
Rozhodnutím z 24. februára 2004 námietkové oddelenie vyhovelo námietke podanej žalobcami, pričom podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 zamietlo prihlášku ochrannej známky Spoločenstva a zaviazalo vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania.
On 2 March 2004, the intervener lodged an appeal at OHIM against the decision of the Opposition Division.
Vedľajší účastník konania podal 2. marca 2004 na ÚHVT proti rozhodnutiu námietkového oddelenia odvolanie.
By decision of 1 March 2005 (‘the contested decision’) the First Board of Appeal of OHIM annulled the decision of the Opposition Division.
Rozhodnutím z 1. marca 2005 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zrušil prvý odvolací senát ÚHVT rozhodnutie námietkového oddelenia.
It accepted the opposition in respect of the services of property valuers and real estate agents, and those of evaluation and administration of house contents, but rejected it in respect of the services of customs agencies.
Senát vyhovel prihláške v rozsahu, v akom sa týkala služieb odhadov nehnuteľností, realitných kancelárií, správy a oceňovania nehnuteľností, ale zamietol ju v rozsahu, v akom sa týkala služieb colných deklarantov.
In essence, the Board of Appeal found that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable in this case.
Odvolací senát v podstate rozhodol, že článok 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 nebolo možné v tomto prípade uplatniť.
In contrast to the Opposition Division, the Board of Appeal decided that none of the evidence produced substantiated the claim that the family of trade marks, of which the element ‘citi’ is the common denominator, enjoyed a reputation, or that the public perceived the earlier mark CITIBANK as being part of a family of trade marks belonging to the applicants.
Na rozdiel od námietkového oddelenia sa odvolací senát domnieval, že nijaký z predložených dôkazov neodôvodňoval rozhodnutie, podľa ktorého má skupina príbuzných ochranných známok, ktorých spoločným menovateľom bol prvok „citi“, dobré meno a podľa ktorého verejnosť vníma skoršiu ochrannú známku CITIBANK ako skupinu príbuzných ochranných známok patriacich žalobcom.
According to the Board of Appeal, the applicants had only one trade mark with a reputation, that being the earlier trade mark CITIBANK, for financial services only.
Podľa odvolacieho senátu mali žalobcovia len jednu ochrannú známku s dobrým menom, a to skoršiu ochrannú známku CITIBANK, zapísanú len pre finančné záležitosti.
However, also according to the Board of Appeal, that trade mark and the trade mark applied for (CITI) were not similar within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Podľa odvolacieho senátu však ochranná známka CITIBANK a prihlasovaná ochranná známka CITI neboli podobné v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94.
The Board of Appeal accordingly took the view that it was not necessary to further examine the case under that latter provision.
Odvolací senát sa teda domnieval, že nie je potrebné preskúmať túto otázku z hľadiska uvedeného ustanovenia.
Nevertheless, in the contested decision the Board of Appeal upheld the refusal of the application in respect of real estate services pursuant to Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, on the ground that there was a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the earlier German trade mark ‘CITI’ covering financial and estate agency services.
Odvolací senát však v napadnutom rozhodnutí potvrdil zamietnutie prihlášky podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 v rozsahu, v akom sa vzťahovala na záležitosti súvisiace s nehnuteľnosťami, z dôvodu, že existovala pravdepodobnosť zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou nemeckou ochrannou známkou CITI, zapísanou pre finančné záležitosti a záležitosti súvisiace s nehnuteľnosťami.
As regards customs agency services, the Board of Appeal allowed the application for registration, holding that these were not similar to the services covered by the earlier trade mark CITI.
Čo sa týka služieb colných deklarantov, odvolací senát zapísal prihlášku vzhľadom na to, že tieto služby neboli podobné so službami, na ktoré sa vzťahovala skoršia ochranná známka CITI.
— order OHIM and the intervener to pay the costs.
— zaviazal ÚHVT a vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania.
— dismiss the first and second of the applicants’ pleas in law;
— zamietol prvý a druhý žalobný dôvod,
— as regards the third plea in law, determine whether there are similarities between the signs at issue:
— čo sa týka tretieho žalobného dôvodu, posúdil, či existuje podobnosť medzi týmito označeniami, pričom:
— if the Court should hold that the signs at issue are similar, either continue with an assessment of the other requirements of Article 8(5) of Regulation No 40/94, and in those circumstances annul the contested decision and order each of the parties to bear its own costs, or, if it cannot carry out such an assessment, annul the contested decision, refer the matter back to the Board of Appeal and order each party to bear its own costs;
— ak by sa Súd prvého stupňa domnieval, že dotknuté označenia sú si podobné, nech preskúma ostatné podmienky článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 a v takom prípade zruší napadnuté rozhodnutie a zaviaže každého z účastníkov konania znášať svoje vlastné trovy konania, alebo ak by nemohol tieto podmienky preskúmať, nech zruší napadnuté rozhodnutie, vráti vec na nové konanie odvolaciemu senátu a zaviaže každého z účastníkov konania znášať svoje vlastné trovy konania,
— if the Court should decide that the findings of the contested decision are correct with regard to Article 8(5) of Regulation No 40/94, dismiss the application and order the applicants to pay the costs.
— ak by Súd prvého stupňa dospel vzhľadom na článok 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 k záveru o dôvodnosti napadnutého rozhodnutia, nech zamietne žalobu a zaviaže žalobcov na náhradu trov konania.
At the hearing, OHIM contended that, should the applicants be successful, the Court should order the parties to bear their own costs.
Na pojednávaní ÚHVT navrhol, aby Súd prvého stupňa v prípade úspechu žalobcov v konaní zaviazal každého z účastníkov konania znášať svoje vlastné trovy konania.
Admissibility of a number of the forms of order sought by OHIM
O prípustnosti niektorých žalobných návrhov ÚHVT
The Board of Appeal held that, contrary to what the applicants claim, there is no similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for (CITI).
Na rozdiel od toho, čo tvrdia žalobcovia, odvolací senát sa domnieval, že medzi ochrannou známkou CITIBANK a prihlasovanou ochrannou známkou CITI nebola podobnosť.
However, in its response, OHIM concurs with the applicants’ arguments, presented
Vo svojom vyjadrení k žalobe sa však ÚHVT pripojil k tvrdeniam žalobcov
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) within the second strand of the third plea in law, that the Board of Appeal incorrectly assessed the similarity of the signs at issue within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
CITIGROUP A CITIBANK/ÚHVT — CITI (CITI) uvedeným v rámci druhej časti tretieho žalobného dôvodu v tom, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia podobnosti dotknutých označení v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94.
There is therefore nothing to prevent OHIM from endorsing a head of claim of the applicant’s or from simply leaving the decision to the discretion of the Court, while putting forward all the arguments that it considers appropriate to assist the Court (BIOMATE, cited in paragraph 18 above, paragraph 36, and Cloppenburg, cited in paragraph 18 above, paragraph 22).
Nič teda nebráni ÚHVT, aby sa pripojil k návrhu žalobcu alebo aby posúdenie prenechal na úvahu Súdu prvého stupňa, pričom mu na objasnenie poskytol všetko, čo považuje za vhodné (rozsudky BIOMATE, už citovaný v bode 18 vyššie, bod 36, a Cloppenburg, už citovaný v bode 18 vyššie, bod 22).
The applicants put forward three pleas in law in support of the action.
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.
The first alleges infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94; the second alleges infringement of the first sentence of Article 73 and of Article 74(1) of Regulation No 40/94, while the third alleges infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Prvý sa zakladá na porušení článku 73 druhej vety nariadenia č. 40/94, druhý sa zakladá na porušení článku 73 prvej vety a článku 74 ods. 1 nariadenia č. 40/94 a tretí na porušení článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94.
The Court considers that it should, first, examine the third plea in law.
Súd prvého stupňa sa domnieva, že je potrebné hneď rozhodnúť o treťom žalobnom dôvode.
The third plea in law, which alleges an infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94, is made up of three strands, in which the applicants claim that:
Tretí žalobný dôvod, založený na porušení článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94, pozostáva z troch častí, v rámci ktorých žalobcovia tvrdia, že:
— the Board of Appeal did not properly assess the reputation of their trade marks;
— odvolací senát posúdil dobré meno ich ochranných známok nesprávne,