natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this context, Article 181a of the implementing regulation, introduced by Regulation No 3254/94, provides that the customs authorities need not necessarily determine the customs valuation of imported goods on the basis of the transaction value method if they are not satisfied, on the basis of reasonable doubts, that the declared value represents the total amount paid or payable, and they may refuse to accept the declared price if those doubts continue after they have asked for additional information or documents and have provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond to the grounds for those doubts.
V tomto kontexte je potrebné zdôrazniť, že článok 181a vykonávacieho nariadenia doplnený nariadením č. 3254/94 stanovuje, že ak colné orgány nie sú na základe dôvodných pochybností dostatočne presvedčené, že deklarovaná hodnota predstavuje celkovú zaplatenú sumu alebo sumu, ktorá sa má zaplatiť, nemusia nevyhnutne určovať colnú hodnotu dovážaného tovaru pomocou metódy prevodnej hodnoty, a v prípade, že pochybnosti pretrvávajú aj po prípadnom požiadaní o predloženie všetkých doplňujúcich informácií a dokumentov a po tom, ako dotknutá osoba dostala primeranú príležitosť na vyjadrenie svojho stanoviska v súvislosti s dôvodmi uvedených pochybností, môžu deklarovanú cenu zamietnuť.
Although that provision of the implementing regulation was not yet in force when the goods at issue in the main proceedings were declared, it codifies, according to the information supplied by Commission, a customs practice common at both international and Community level, as applied at the time at which the facts in the main proceedings took place.
Aj keď toto ustanovenie vykonávacieho nariadenia nebolo platné v čase, keď bolo podané colné vyhlásenie v súvislosti s dotknutým tovarom, podľa informácií, ktoré predložila Komisia, kodifikuje bežnú colnú prax na medzinárodnej úrovni aj na úrovni Spoločenstva, tak ako sa uplatňovala v čase okolností veci samej.
In addition, Article 29(2)(a) of the Community Customs Code lays down the same procedural requirements when the customs authorities have grounds for taking the view that the relationship between the buyer and the seller influenced the price.
Navyše článok 29 ods. 2 písm. a) colného kódexu Spoločenstva stanovuje v prípade, že colné orgány majú dôvod usudzovať, že spojenie medzi kupujúcim a predávajúcim ovplyvnilo cenu, rovnaké procesné náležitosti.
The conclusion must therefore be drawn that those procedural requirements are inherent in the valuation system.
Je preto potrebné sa domnievať, že tieto procesné náležitosti sú neodmysliteľnou súčasťou systému ohodnotenia.
On the basis of Article 181a of the implementing regulation and the abovementioned customs practice, the Commission takes the view that the Italian customs authorities were entitled to use the price indicated in a sale prior to that on the basis of which the customs value was declared.
Komisia sa s odvolaním na článok 181a vykonávacieho nariadenia, ako aj na vyššie uvedenú colnú prax domnieva, že talianske colné orgány právom použili cenu, ktorá bola určená v rámci predaja, ktorý predchádzal predaj, na základe ktorého bola deklarovaná colná hodnota.
Article 181a of the implementing regulation merely states that the customs authorities ‘need not determine the customs valuation … on the basis of the transaction value method’ but does not specify what other value is to be substituted for the transaction value in such a case.
Je potrebné uviesť, že článok 181a vykonávacieho nariadenia sa obmedzuje na stanovenie, že colné orgány „nemusia určovať colnú hodnotu… pomocou metódy prevodnej hodnoty“, ale neupresňuje, akou inou hodnotou sa má v takomto prípade prevodná hodnota nahradiť.
Pursuant to Articles 30 and 31 of the Community Customs Code, which apply to the antidumping duty established by Decision No 67/94 by virtue of Article 1(3) of that decision, where the customs value of the imported goods cannot be determined under Article 29 of the Code, it is to be determined by application, first, of Article 30 and, second, of Article 31.
Ak v súlade s článkami 30 a 31 colného kódexu Spoločenstva, ktoré sa na antidumpingové clo uložené rozhodnutím č. 67/94 uplatňujú podľa jeho článku 1 ods. 3, nemôže byť colná hodnota určená podľa článku 29 kódexu, musí byť v prvom rade určená uplatnením uvedeného článku 30 kódexu a v druhom rade uplatnením uvedeného článku 31.
The question thus arises whether, where it is impossible, during the examination referred to in paragraph 52 of this judgment, to determine the real transaction value, that is to say, the price actually paid or payable in the transaction in respect of which the customs declaration has been made, the customs authorities may, in accordance with Articles 30 and 31 of the Community Customs Code, refer to the price indicated for a prior sale.
Je teda potrebné odpovedať na otázku, či v prípade, že pri skúmaní uvedenom v bode 52 tohto rozsudku nie je možné určiť skutočnú prevodnú hodnotu, teda cenu, ktorá skutočne bola alebo mala byť zaplatená v rámci transakcie, v súvislosti s ktorou je podané colné vyhlásenie, sa môžu colné orgány v súlade s článkom 30 a 31 colného kódexu Spoločenstva odvolať na cenu predchádzajúceho predaja.
It should be pointed out, on the one hand, with regard to Article 30 of the Community Customs Code, that that article seeks essentially to establish the customs value on the basis of the price usually charged for the goods in question.
Pokiaľ ide po prvé o článok 30 colného kódexu Spoločenstva, je potrebné pripomenúť, že cieľom tohto článku je v podstate stanoviť colnú hodnotu na základe ceny všeobecne požadovanej za dotknutý tovar.
However, the specific characteristic of dumping cases lies in the introduction of goods onto the Community market at a price below that charged on that market.
Osobitosť dumpingových prípadov spočíva vo vstupe tovaru na trh Spoločenstva za cenu, ktorá je nižšia ako cena požadovaná na trhu.
In addition, the particular characteristic of a variable antidumping duty lies in the fact that it is calculated on the basis of the difference between the minimum import price and the price actually agreed for the goods in question.
Okrem toho je variabilné antidumpingové clo špecifické v tom, že je vypočítané podľa rozdielu medzi minimálnou dovoznou cenou a cenou, ktorá bola konkrétne dohodnutá pre dotknutý tovar.
Consequently, the customs value determined in accordance with Article 30 by reference to the price generally paid or payable cannot be used for the purpose of applying a variable antidumping duty.
Colná hodnota určená podľa uvedeného článku 30 podľa cien, ktoré všeobecne platia alebo majú platiť, preto nemôže byť použitá na účely uplatnenia variabilného antidumpingového cla.
On the other hand, Article 31(1) of the Community Customs Code provides that, under the conditions which it sets out, the customs value is to be determined on the basis of data available in the Community, using reasonable means consistent with the principles and general provisions of the international agreements and the provisions which it sets out.
Po druhé článok 31 ods. 1 colného kódexu Spoločenstva stanovuje, že colná hodnota sa určí na základe údajov dostupných v Spoločenstve s použitím vhodných prostriedkov zlúčiteľných so zásadami a všeobecnými pravidlami medzinárodných zmlúv a ustanovení, ktoré uvádza.
In accordance with Point 2 of the Interpretative Notes on Customs Value in Annex 23 to the implementing regulation, concerning Article 31(1) of the Community Customs Code, the methods of valuation to be used under Article 31(1) should be those laid down in Articles 29 and 30(2) of the Code but a ‘reasonable flexibility’ in the application of those methods would be in conformity with the objectives and provisions of Article 31(1) of the Code.
Podľa bodu 2 vysvetľujúcich poznámok o colnej hodnote uvedených v prílohe 23 vykonávacieho nariadenia týkajúcich sa článku 31 ods. 1 colného kódexu Spoločenstva by mali byť metódy určovania, ktoré sa uplatňujú podľa článku 31 ods. 1 colného kódexu Spoločenstva, totožné s metódami uvedenými v článku 29 až článku 30 ods. 2, ale „primeraná pružnosť“ pri uplatňovaní uvedených metód je v súlade s ustanoveniami článku 31 ods. 1 tohto kódexu.
Having regard to the need to establish a customs value for the purpose of applying a variable antidumping duty and to the ‘reasonable flexibility’ mentioned in Point 2 of the Interpretative Notes, it must be accepted that the price indicated in a sale which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made may constitute data available in the Community which Article 31(1) of the Community Customs Code allows to be used as a basis for determining customs value.
S ohľadom na potrebu určiť colnú hodnotu s cieľom uplatnenia variabilného antidumpingového cla a na „primeranú pružnosť“, ktorú vyžaduje bod 2 uvedených vysvetľujúcich poznámok, je potrebné pripustiť, že cena stanovená v rámci predaja, ktorý predchádzal predaj, na základe ktorého bolo podané colné vyhlásenie, môže predstavovať údaj dostupný v Spoločenstve, ktorý umožňuje použiť článok 31 ods. 1 colného kódexu Spoločenstva ako základ určenia colnej hodnoty.
Having regard to the particular characteristic of a variable antidumping duty, as indicated in paragraph 58 of this judgment, reference to that price constitutes a means
Berúc do úvahy osobitosť variabilného antidumpingového cla spomenutú v bode 58 tohto rozsudku, totiž odkaz na túto cenu predstavuje taký spôsob určenia uvedenej hodnoty, ktorý je
2008 — CASE C-263/06 of determining a customs value which is both ‘reasonable’ within the meaning of Article 31(1) and consistent with the principles and general provisions of the international agreements and the provisions referred to in Article 31(1).
2008 — VEC C-263/06 jednak „primeraný“ v zmysle uvedeného článku 31 ods. 1 a jednak je v súlade so zásadami a všeobecnými pravidlami medzinárodných zmlúv, ako aj ustanovení, na ktoré tento článok odkazuje.
However, under Article 31(2)(b) of the Community Customs Code, the customs value determined under Article 31(1) may not be based on a system which provides for the acceptance for customs purposes of the higher of two alternative values.
Podľa článku 31 ods. 2 písm. b) colného kódexu Spoločenstva sa však colná hodnota určená podľa odseku 1 tohto článku nemôže zakladať na systéme stanovujúcom na colné účely prijímanie vyššej hodnoty z dvoch alternatívnych hodnôt.
Adapted to a context concerning a variable antidumping duty, that provision excludes a system which provides for the acceptance of the lower value.
Toto ustanovenie po jeho prispôsobení kontextu, v rámci ktorého ide o variabilné antidumpingové clo, vylučuje postup stanovujúci prijímanie najnižšej hodnoty.
Moreover, Article 31(2)(g) of the Code excludes the determination of customs value on the basis of arbitrary or fictitious values.
Okrem toho článok 31 ods. 2 písm. g) tohto kódexu vylučuje, aby sa uvedená colná hodnota zakladala na ľubovoľných alebo fiktívnych hodnotách.
Consequently, it is appropriate to point out that the relevant customs value for the purpose of determining a variable antidumping duty corresponds to the price agreed in the most recent sale prior to that for which the customs declaration was made and in regard to which the customs authorities have no objective reason to doubt its accuracy.
Je preto potrebné upresniť, že relevantná colná hodnota na účely určenia variabilného antidumpingového cla zodpovedá cene dohodnutej v rámci predchádzajúceho predaja, ktorý je najbližšie predaju, v súvislosti s ktorým bolo podané colné vyhlásenie, o ktorého pravdivosti colné orgány nemali objektívny dôvod pochybovať.
In the light of all of the foregoing, the answer to the question referred to the Court must be that, in accordance with Article 1(2) of Decision No 67/94, the customs authorities may not determine the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by that decision on the basis of the price indicated for the goods concerned in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made when the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy je potrebné na položenú otázku odpovedať v tom zmysle, že v súlade s článkom 1 ods. 2 rozhodnutia č. 67/94 nemôžu colné orgány určiť colnú hodnotu na účely uplatnenia antidumpingového cla, uloženého týmto rozhodnutím, na základe ceny určenej pre dotknutý tovar v rámci predaja, ktorý predchádzal predaj, v súvislosti s ktorým bolo podané colné vyhlásenie, ak deklarovaná cena zodpovedá cene, ktorú dovozca skutočne zaplatil alebo má zaplatiť.
If the customs authorities have reasonable doubts as to the accuracy of the declared value and their doubts are confirmed after they have asked for additional information or documents and have provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond to the grounds for those doubts, without it being possible to determine the price actually paid or payable, they may, in accordance
Ak majú colné orgány dôvodné pochybnosti o pravdivosti deklarovanej ceny a ak sa ich pochybnosti potvrdia aj po požiadaní o predloženie doplňujúcich informácií a po tom, ako dotknutá osoba dostala primeranú príležitosť na vyjadrenie svojho stanoviska v súvislosti s dôvodmi uvedených pochybností, a cenu, ktorá bola skutočne zaplatená alebo mala byť zaplatená, nebolo aj tak možné určiť, môžu v súlade
CARBONI E DERIVATI with Article 31 of the Community Customs Code, calculate the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by Decision No 67/94 by reference to the price agreed for the goods in question in the most recent sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made and in regard to which the customs authorities have no objective reason to doubt its accuracy.
CARBONI E DERIVATI s článkom 31 colného kódexu Spoločenstva vypočítať colnú hodnotu na účely uplatnenia antidumpingového cla uloženého rozhodnutím č. 67/94 odkazom na cenu dohodnutú pre dotknutý tovar v rámci predchádzajúceho predaja, ktorý je najbližšie predaju, v súvislosti s ktorým bolo podané colné vyhlásenie, o ktorého pravdivosti colné orgány nemajú objektívny dôvod pochybovať.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the actions pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd.
In accordance with Article 1(2) of Commission Decision No 67/94/ECSC of 12 January 1994 imposing a provisional antidumping duty on imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine, the customs authorities may not determine the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by that decision on the basis of the price indicated for the goods concerned in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made when the declared price corres- ponds to the price actually paid or payable by the importer.
V súlade s článkom 1 ods. 2 rozhodnutia Komisie č. 67/94/ESUO z 12. januára 1994 ukladajúceho antidumpingové clo na dovozy hematitového surového železa pochádzajúceho z Brazílie, Poľska, Ruska a Ukrajiny do Spoločenstva nemôžu colné orgány určiť colnú hodnotu na účely uplatnenia antidumpingového cla uloženého týmto rozhodnutím na základe ceny určenej pre dotknutý tovar v rámci predaja, ktorý predchádzal predaj, v súvislosti s ktorým bolo podané colné vyhlásenie, ak deklarovaná cena zodpovedá cene, ktorú dovozca skutočne zaplatil alebo má zaplatiť.
If the customs authorities have reasonable doubts as to the accuracy of the declared value and their doubts are confirmed after they have asked for additional information or documents and have provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond to the grounds for those doubts, without it being possible to determine the price actually paid or payable, they may, in accordance with Article 31 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code, calculate the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by Decision No 67/94 by reference to the price agreed for the goods in question in the most recent sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made and in regard to which the customs authorities have no objective reason to doubt its accuracy.
Ak majú colné orgány dôvodné pochybnosti o pravdivosti deklarovanej ceny a ak sa ich pochybnosti potvrdia aj po požiadaní o predloženie doplňujúcich informácií a po tom, ako dotknutá osoba dostala primeranú príležitosť na vyjadrenie svojho stanoviska v súvislosti s dôvodmi uvedených pochybností, a cenu, ktorá bola skutočne zaplatená alebo mala byť zaplatená, nebolo aj tak možné určiť, môžu v súlade s článkom 31 nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva vypočítať colnú hodnotu na účely uplatnenia antidumpingového cla uloženého rozhodnutím č. 67/94 odkazom na cenu dohodnutú pre dotknutý tovar v rámci predchádzajúceho predaja, ktorý je najbližšie predaju, v súvislosti s ktorým bolo podané colné vyhlásenie, o ktorého pravdivosti colné orgány nemajú objektívny dôvod pochybovať.
Case C-293/06
Vec C-293/06
(Freedom of establishment — Taxation of companies — Monetary effects upon the repatriation of startup capital granted by a company established in one Member State to its permanent establishment in another Member State)
„Sloboda usadiť sa — Daň z príjmov právnických osôb — Menové vplyvy pri vrátení dotačného kapitálu, ktorý poskytla spoločnosť so sídlom v členskom štáte svojej stálej prevádzkarni, ktorá sa nachádza v inom členskom štáte“
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 8 November 2007 . .
Návrhy prednesené 8. novembra 2007 — generálna advokátka E. Sharpston . .
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Tax legislation — Taxation of companies — Deduction of losses
Voľný pohyb osôb — Sloboda usadiť sa — Daňová právna úprava — Daň z príjmov právnických osôb — Odpočet strát
(EC Treaty, Art. 52 (now, after amendment, Art. 43 EC) and Art. 58 (now Art. 48 EC))
[Zmluva ES, článok 52 (zmenený, teraz článok 43 ES) a článok 58 (teraz článok 48 ES)]
SUMMARY — CASE C-293/06 circumstances, taxation which removes any disparities arising from national tax rules, given that the decisions made by a company as to the establishment of commercial structures abroad may be to the company’s advantage or not, according to circumstances.
ABSTRAKT — VEC C-293/06 rozdiely vyplývajúce z vnútroštátnych daňových úprav, keďže rozhodnutia, ktoré spoločnosť urobí v súvislosti so stanovením svojich zahraničných podnikateľských štruktúr, pre ňu môžu byť v jednotlivých prípadoch viac alebo menej výhodné.
However, the tax disadvantage concerned relates to a specific operational factor which is capable of being taken into consideration only by the tax authorities of the principal undertaking.
Sporná daňová nevýhoda sa ale týka osobitnej prevádzkovej okolnosti, ktorú môžu zohľadniť len daňové orgány materského podniku.
It is contrary to Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) in conjunction with Article 58 of the EC Treaty (now Article 48 EC) for a Member State, when determining the national basis of assessment, to exclude a currency loss suffered by a company with a registered office in that State upon the repatriation of startup capital granted to its permanent establishment in another Member State.
Ustanovenia článku 52 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 43 ES) v spojení s člán kom 58 Zmluvy ES (teraz článok 48 ES) bránia tomu, aby členský štát vynímal kurzovú stratu, ktorá vznikla spoločnosti so sídlom na jeho území pri vrátení dotačného kapitálu, ktorý táto spoločnosť poskytla svojej stálej prevádzkarni v druhom členskom štáte, zo základu dane na stanovenie vnútroštátnej dane.
It is also contrary to those provisions for a Member State to allow a currency loss to be deducted as operating expenditure in respect of an undertaking with a registered office in a Member State only in so far as its permanent establishment in another Member State does not make any taxfree profits.
Tieto ustanovenia bránia tiež tomu, aby kurzovú stratu bolo možné odpočítať ako prevádzkový výdavok spoločnosti so sídlom v jednom členskom štáte len v rozsahu, v akom jej stála prevádzkareň nachádzajúca sa v druhom členskom štáte nedosiahla zisk oslobodený od dane.
A limit on the setting-off of currency losses suffered by that permanent establishment according to its results cannot be justified by the argument that the undertaking which owns that establishment would be likely to benefit from a double advantage from the currency loss.
Pokiaľ ide o obmedzenie započítania kurzovej straty, ktorá vznikla uvedenej stálej prevádzkarni, v závislosti od jej hospodárskeho výsledku, nemôže byť opodstatnená ani tvrdením, že podnikateľ majúci prevádzkareň by tak mohol získať dvojitú výhodu v dôsledku kurzovej straty.
A Member State which has waived its tax powers by concluding a double taxation convention cannot rely on the lack of tax powers with respect to the results of a permanent establishment which belongs to a company established in the territory of that State in order to justify the refusal to deduct expenditure incurred by that company which, by its nature, cannot be taken into account in the Member State where that establishment is situated.
Členský štát, ktorý sa uzatvorením zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia vzdal svojich daňových právomocí, sa totiž nemôže odvolávať na nedostatok týchto právomocí, pokiaľ ide o hospodársky výsledok stálej prevádzkarne patriacej spoločnosti so sídlom na jeho území, aby tým odôvodnil, že odmietol odpočítať výdavky vynaložené touto spoločnosťou, ktoré zo svojej podstaty nemožno zohľadniť v členskom štáte, kde sa nachádza táto prevádzkareň.
Such a tax system increases the economic risks incurred by a company established in one Member State wishing to set up a body in another Member State where the currency used is different from that of the State of origin and thereby constitutes an obstacle to the freedom of establishment.
Takýto daňový režim totiž zvyšuje hospodárske riziko pre každú spoločnosť so sídlom v členskom štáte, ktorá má v úmysle zriadiť hospodársky subjekt v inom členskom štáte používajúcom odlišnú menu, a predstavuje tak prekážku slobody usadiť sa.
It is not justified by the need to maintain the cohesion of the tax system since there is no direct relationship between the currency losses, on one hand, and currency gains, on the other.
Nie je opodstatnená potrebou chrániť koherentnosť daňového systému, keďže neexistuje nijaká priama súvislosť medzi kurzovou stratou na jednej strane a kurzovým ziskom na strane druhej.
Furthermore, that obstacle cannot be justified by the existence of a double taxation convention.
Táto prekážka takisto nemôže byť opodstatnená existenciou Zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia.
It is true that freedom of establishment cannot be understood as meaning that a Member State is required to draw up its tax rules on the basis of those in another Member State in order to ensure, in all
Je samozrejmé, že sloboda usadiť sa nemôže byť chápaná v tom zmysle, že členský štát je povinný prispôsobiť svoje daňové právne predpisy v závislosti od predpisov druhého členského štátu, aby za každých okolností zaručil také zdanenie, pri ktorom sa vyrovnajú všetky
(see paras 30, 32, 40, 43-45, 47, 50, 51, 53, operative part 1, 2)
(pozri body 30, 32, 40, 43 — 45, 47, 50, 51, 53, body 1a 2 výroku)
SHARPSTONdelivered on 8 November 2007
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON prednesené 8. novembra 2007 1 tový príjem, daňovú povinnosť v Nemecku. 2