natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92;
— porušení článku 8 nariadenia č. 3508/92, ako aj článkov 6 a 9 nariadenia č. 3887/92,
— infringement of the obligation to provide adequate reasons;
— porušení povinnosti odôvodnenia,
— an error of law concerning the absence of unlimited jurisdiction on the part of the Community Courts concerning the amounts of financial corrections imposed by the Commission in respect of the EAGGF.
— nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o neexistenciu neobmedzenej právomoci súdnych orgánov Spoločenstva o výške finančných opráv, ktoré stanovila Komisia v oblasti EPUZF-u.
A — First ground of appeal: distortion of the facts
A — O prvom dôvode založenom na skreslení skutkových okolností
The Kingdom of Belgium submits that the Court of First Instance distorted the facts in finding in particular, in paragraph 47 of the judgment under appeal, that ’where the GIS shows, during the administrative checks, that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in that application’, since, ’if the GIS area corresponds more closely to the actual area than the area declared in the aid application, the payment of area aid on the basis of the area claimed leads to undue payment to the applicant and hence a loss for the EAGGF.’
Belgické kráľovstvo tvrdí, že Súd prvého stupňa skreslil skutkové okolnosti, keď v bode 47 napadnutého rozsudku konštatoval najmä, že „ak z GIS-u pri správnej kontrole vyplynie, že plocha deklarovaná v žiadosti o pomoc presahuje plochu GIS-u, takýto rozdiel predstavuje odchýlku, ktorá naznačuje prípadné nezrovnalosti tejto žiadosti“, lebo „ak plocha GIS-u zodpovedá viac skutočnej ploche než ploche deklarovanej v žiadosti o pomoc, potom vyplatenie pomoci na plochu na základe deklarovanej plochy predstavuje neoprávnené vyplatenie pomoci v prospech žiadateľa, a teda stratu pre EPUZF“.
Such an assertion demonstrates a misunderstanding as to how the GIS set up by the Kingdom of Belgium functions.
Takéto tvrdenie vyjadruje nesprávne pochopenie fungovania GIS-u zriadeného Belgickým kráľovstvom.
According to the appellant, it constitutes a distortion of the facts in so far as the Court of First Instance considers the GIS to be a measuring instrument providing data that is closer to the actual area data than the data declared by the farmers and that that system consequently made it possible to detect anomalies and identify clearly risks of losses for the EAGGF.
Podľa jeho názoru predstavuje skreslenie skutkových okolností, pokiaľ Súd prvého stupňa považuje GIS za nástroj merania, ktorý sa približuje skôr skutočným údajom o ploche ako údajom, ktoré deklarovali poľnohospodári, a že preto tento systém umožňuje zistiť odchýlky a zistiť nepochybne riziká strát pre EPUZF.
According to that Member State, the GIS served only to identify agricultural parcels and to detect overlapping parcels and duplicate declarations and did not enable the actual areas of the parcels to be determined, in particular because some of the photographic images used were old.
Podľa názoru tohto členského štátu však GIS slúži len na identifikáciu poľnohospodárskych parciel a určenie prekrytia parciel a odhalenie dvojitých deklarácií bez toho, aby umožňoval určiť skutočné plochy parciel, najmä z toho dôvodu, že niektoré použité fotografie sú staré.
The Commission for its part contends that the meaning the Court intended to convey in paragraph 47 of the judgment under appeal was not that the GIS was a measuring instrument but that the difference between the areas declared and the GIS areas raised serious doubts as to the accuracy of the areas declared by the farmers.
Komisia tvrdí, že Súd prvého stupňa v bode 47 napadnutého rozsudku sa nedomnieval, že GIS bol nástrojom na meranie, ale že neprimeranosť medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u umožňovala zotrvať v závažných pochybnostiach o skutočnom stave plochy, ktorú deklaroval poľnohospodár.
Furthermore, the objective assigned to the GIS by the Kingdom of Belgium is inadequate
Okrem toho cieľ, ktorý spája Belgické kráľovstvo s GIS-om, je nedostatočný vzhľadom na požiadavky
BELGIUM v COMMISSION as regards the requirements laid down by Article 6(2)(a) of Regulation No 3887/92, which provides that the administrative checks on aid applications must include in particular cross-checks.
BELGICKO/KOMISIA vyplývajúce z článku 6 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 3887/92, ktoré stanovuje, že správna kontrola žiadostí o pomoc spočíva najmä v krížových kontrolách.
Use of the phrase ’in particular’ necessarily implies that the administrative checks include measures other than cross-checks.
Použitie príslovky „najmä“ má nevyhnutne za následok to, že správna kontrola obsahuje iné opatrenia ako iba tieto krížové kontroly.
In paragraph 47 of the judgment under appeal the Court of First Instance proceeded on the basis that, where the area declared in the aid application was greater than the GIS area, that constituted an anomaly indicating a potential irregularity in that application.
Treba konštatovať, že v bode 47 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa vychádzal z konštatovania, že keď plocha deklarovaná v žiadosti o pomoc presahovala plochu GIS-u, potom ide o odchýlku, ktorá poukazuje na prípadnú nezrovnalosť.
In such a case and assuming the GIS area corresponded more closely to the actual area than the area declared in the aid application, the Court of First Instance merely intended to make the point that in those circumstances the payment of area aid on the basis of the area declared could lead to an undue payment to the applicant and, hence, a loss to the EAGGF.
V tomto prípade a za predpokladu, že plocha GIS-u zodpovedá viac skutočnej ploche než ploche uvedenej v žiadosti o pomoc, Súd prvého stupňa totiž chcel len konštatovať, že za týchto okolností vyplatenie pomoci na plochu v závislosti od deklarovanej plochy mohlo mať za následok neoprávnené vyplatenie pomoci v prospech žiadateľa, a teda stratu pre EPUZF.
However, the Court of First Instance did not state that the GIS constituted a reliable measuring instrument, as the Kingdom of Belgium appears to allege.
Súd prvého stupňa však vôbec netvrdil, že GIS bol spoľahlivým nástrojom merania, ako sa mu snaží vytýkať Belgické kráľovstvo.
Responding to that Member State’s assertions regarding the lack of precision of GIS data, on the contrary it stated in paragraph 48 of the judgment under appeal that the lack of precision of such data did not mean they were unimportant, but rather implied that the risk of loss for the EAGGF could not be discounted.
V odpovedi na tvrdenia tohto členského štátu, pokiaľ ide o nepresnosti údajov GIS-u, v bode 48 napadnutého rozsudku zdôraznil, že nepresnosti týchto údajov nespôsobovali ich bezvýznamnosť, ale naopak spôsobovali, že nebol vylúčený vznik rizika straty pre EPUZF.
The Court thus acknowledged that the GIS data lacked precision.
Súd prvého stupňa takto uznal nepresnosť údajov GIS-u.
Nevertheless, making the point that such lack of precision meant it was not possible to know whether or not such loss had actually been incurred, it concluded that the anomalies thus revealed indicated a risk of loss for the EAGGF.
No konštatovaním, že takáto nepresnosť bránila zisteniu toho, či takáto strata bola skutočnou, z uvedeného vyvodil záver, že takto jasne preukázané odchýlky poukazovali na riziko straty pre EPUZF.
In fact, in paragraph 49 of the judgment under appeal in particular, the Court of First Instance inclined to regard the GIS not as a measuring instrument but as an instrument for checking, whereby areas declared could be determined.
Súd prvého stupňa úvahou najmä v bode 49 napadnutého rozsudku v skutočnosti smeroval k tomu, že GIS nie je nástrojom na meranie, ale nástrojom kontroly, prostredníctvom ktorého možno pochopiť deklarované plochy.
It did not therefore intend to attribute greater reliability to GIS area data than to data contained in aid applications.
Takto nemal v úmysle priznať viac spoľahlivosti údajom o plochách GIS-u než údajom vyplývajúcim zo žiadostí o pomoc.
As regards the capacity of the GIS to detect anomalies, both the areas declared and the GIS areas were ultimately derived from the declarations made by farmers, the areas declared being those indicated by the latter on the aid application forms, the GIS areas being those resulting from the hand-written markings made by the latter on aerial photographic images.
Pokiaľ ide o schopnosť GIS-u odhaliť odchýlky, treba konštatovať, že tak deklarované plochy, ako aj plochy GIS-u vyplývali in fine z deklarácií poľnohospodárov, pričom deklarované plochy zodpovedali plochám, ktoré uviedli poľnohospodári v tlačivách žiadosti o pomoc, zatiaľ čo druhé vyplynuli z ich manuálneho vyznačenia poľnohospodármi na leteckých fotografiách.
In the absence of on-the-spot checks or any other additional checks, neither the areas declared nor those extracted from the GIS could be confirmed as accurate.
Keďže však neexistuje kontrola na mieste ani akékoľvek ďalšie dodatočné preverenie, potom ani deklarované rozlohy, ani plochy vyplývajúce z GIS-u nemožno potvrdiť ako presné.
Therefore, a contradiction between those two sources of information was likely to constitute an anomaly (see, to that effect, Case C-377/99 Germany v Commission [2002] ECR I-7421, paragraph 48, and Case C-183/03 Germany v Commission [2006] ECR I-2, paragraphs 61 and 62).
Preto rozpor medzi týmito dvoma zdrojmi informácií mohol byť odchýlkou (pozri v tomto zmysle rozsudky Súdneho dvora z 19. septembra 2002, Nemecko/Komisia, C-377/99, Zb. s. I-7421, bod 48, ako aj z 12. januára 2006, Nemecko/Komisia, C-183/03, body 61 a 62).
The Court of First Instance was therefore right, in paragraph 47 of the judgment under appeal, to find that, where the GIS revealed during an administrative check that the area declared was greater than the GIS area, that discrepancy constituted an anomaly indicating a potential irregularity in the application.
Preto Súd prvého stupňa v bode 47 napadnutého rozsudku správne vyjadril právny názor, že keď GIS poukáže počas správnej kontroly na to, že deklarovaná plocha presahuje plochu GIS-u, potom uvedený rozdiel predstavuje odchýlku naznačujúcu prípadnú nezrovnalosť tejto žiadosti.
Consequently, the first ground of appeal must be rejected.
Prvý odvolací dôvod sa ako nedôvodný zamieta.
B — Second ground of appeal: infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92
B — O druhom dôvode založenom na porušení článku 8 nariadenia č. 3508/92, ako aj článkov 6 a 9 nariadenia č. 3887/92
This ground of appeal can be divided essentially into four parts, which must be considered separately.
Tento dôvod sa skladá v podstate zo štyroch častí, ktoré treba skúmať oddelene.
First part: infringement of Article 6(7) of Regulation No 3887/92
O prvej časti založenej na porušení článku 6 ods. 7 nariadenia č. 3887/92 a) Argumentácia účastníkov konania
The Kingdom of Belgium considers that the Court of First Instance infringed Article 6(7) of Regulation No 3887/92 in considering that, by equipping itself with a GIS, that Member State had an appropriate instrument for measuring the area of agricultural parcels, when, on the one hand, the choice of measuring instruments is a matter solely for the Member States and, on the other hand, that Member State had opted for official measurement by a land surveyor or by photo-interpretation of satellite images.
Belgické kráľovstvo sa domnieva, že Súd prvého stupňa porušil článok 6 ods. 7 nariadenia č. 3887/92, keď sa domnieval, že členský štát tým, že vytvoril GIS, mal k dispozícii relevantný nástroj na meranie plochy poľnohospodárskych parciel, hoci na jednej strane výber nástrojov na meranie je v právomoci iba členských štátov a na druhej strane tento členský štát si na účely oficiálneho merania vybral geometriu alebo fotometrickú interpretáciu satelitných snímok.
The Court of First Instance should not therefore have stated, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that, with their GIS, the Belgian authorities had equipped themselves with a checking instrument capable of providing relevant information going beyond the express obligations laid down in Article 6(2) of that regulation.
Takto Súd prvého stupňa mohol v bode 49 napadnutého rozsudku iba konštatovať, že belgické úrady mali na základe GIS-u k dispozícii nástroj kontroly schopný poskytnúť relevantné údaje nad rámec povinností, ktoré výslovne vyplývajú z článku 6 ods. 2 uvedeného nariadenia.
The Commission notes that the Belgian authorities had opted, of their own volition, to use aerial photographic images in order to carry out the administrative checks required under Regulation No 3508/92.
Komisia pripomína, že belgické úrady si z vlastnej iniciatívy zvolili možnosť použitia leteckých fotografií, aby vykonali správne kontroly vyžadované nariadením č. 3508/92.
They therefore had to draw all the necessary conclusions in the event of discrepancies between an area declared and the GIS area, but they did not do so.
Preto mali v prípade rozdielov medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u vyvodiť všetky dôsledky, čo však neurobili.
Moreover, the reference to Article 6(7) of Regulation No 3887/92 is irrelevant because that provision, concerning measuring techniques, applies to determining the area of agricultural parcels in the context of on-the-spot checks.
Okrem toho odkaz na článok 6 ods. 7 nariadenia 3887/92 nie je relevantný, keďže toto ustanovenie o technických meraniach sa uplatňuje na určenie plochy poľnohospodárskych parciel v rámci kontroly na mieste.
2008 — CASE C-418/06 P
2008 — VEC C-418/06 P b) Posúdenie Súdnym dvorom
It should be pointed out that, as was stated in paragraph 49 of this judgment, the Court of First Instance did not describe the GIS as a measuring instrument.
Treba pripomenúť, ako sa konštatuje v bode 49 tohto rozsudku, že Súd prvého stupňa nepriznal belgickému GIS-u kvalitu nástroja na meranie.
The fact that it considered, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that the GIS was a checking instrument capable of supplying relevant information going beyond the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92 does not affect that finding.
Okolnosť, že sa v bode 49 napadnutého rozsudku domnieval, že GIS bol nástrojom kontroly schopným poskytnúť relevantné údaje nad rámec povinností, ktoré výslovne vyplývajú z článku 6 ods. 2 uvedeného nariadenia, nemôže spochybniť toto konštatovanie.
Consequently, the complaint cannot be made that the Court of First Instance rather than the Kingdom of Belgium defined the measuring instrument intended to be used under Article 6(7) of that regulation for the purposes of determining the area of agricultural parcels.
Súdu prvého stupňa preto nemožno vytýkať, že vymedzil namiesto Belgického kráľovstva nástroj na meranie, ktorý mal v úmysle použiť v súlade s článkom 6 ods. 7 tohto nariadenia na účely určenia plochy poľnohospodárskych parciel.
Consequently, the first part of the second ground of appeal cannot be accepted.
Preto nemožno uznať prvú časť druhého žalobného dôvodu.
The second part: implicit obligations
O druhej časti, ktorá sa týka implicitných záväzkov a) Argumentácia účastníkov konania
The Kingdom of Belgium complains that the Court of First Instance imposed retrospectively on the Member States the checking procedures decided upon by the Commission in its summary report, which was the basis for the contested decision, although the legislation in force at the relevant time did not require them to be used.
Belgické kráľovstvo vytýka Súdu prvého stupňa, že retroaktívne stanovil členským štátom spôsoby kontroly, ktoré Komisia upravila v jej súhrnnej správe, ktorá slúžila ako základ sporného rozhodnutia, hoci právna úprava účinná v čase skutkových okolností neukladala povinnosť uplatňovať ich.
The Member States were thus required, where the area declared was greater than the GIS area, either to carry out an on-the-spot check or to reduce the area for which aid was to be granted.
V prípade, že deklarovaná plocha bola väčšia ako plocha GIS-u, boli členské štáty povinné buď vykonať kontrolu na mieste, alebo znížiť plochu, na ktorú sa poskytne pomoc.
According to the Kingdom of Belgium, such requirements are in breach of Article 6(3) of Regulation No 3887/92, under which an on-the-spot check had to be carried out only on a significant percentage representing at least 5% of aid applications.
Podľa názoru Belgického kráľovstva takéto povinnosti sú v rozpore so znením článku 6 ods. 3 nariadenia č. 3887/92, na základe ktorého predmetom kontrol na mieste musí byť len významná vzorka, ktorá obsahuje aspoň 5 % žiadostí o pomoc.
Moreover, the legislation in force made no provision in the context of administrative checks for the area for which aid was to be granted to be reduced solely on the basis of GIS data.
Ďalej účinná právna úprava neurčovala v rámci správnych kontrol zníženie plochy, na ktorú sa poskytne pomoc, iba na základe údajov GIS-u.
Such reduction was provided for, under Article 9(2) of Regulation No 3887/92, only where the area declared was greater than the area actually determined.
Takéto zníženie v súlade s článkom 9 ods. 2 nariadenia 3887/92 bolo stanovené len v prípade, že deklarovaná plocha bola väčšia ako plocha určená v skutočnosti.
Such determination was legally possible, according to the law applying ratione temporis, only in the case of an on-the-spot check within the meaning of Case C-417/00 Agrargenossenschaft Pretzsch [2002] ECR I-11053, paragraph 48.
Takéto určenie však mohlo byť v súlade so zákonom možné podľa práva uplatniteľného ratione temporis iba v rámci kontroly na mieste v zmysle judikatúry vyplývajúcej z rozsudku Súdneho dvora z 28. novembra 2002, Agrargenossenschaft Pretzsch (C-417/00, Zb. s. I-11053, bod 48).
An obligation to reduce aid at the administrative checking stage was indeed introduced by Article 31 of Regulation No 2419/2001, but only applied with effect from crop year 2002.
Takúto povinnosť zníženia v štádiu správnej kontroly určite zaviedol článok 31 nariadenia č. 2419/2001, ale bola uplatniteľná len od roku zberu úrody 2002.
Moreover, it was not necessary to lay down such implicit obligations since the applicant Member State had taken account of the abovementioned anomalies in the context of the risk analysis.
Okrem toho uloženie takýchto implicitných povinností nebolo nevyhnutné, pokiaľ členský štát žalobca zohľadnil spomenuté odchýlky v rámci analýzy rizík.
Lastly, those implicit obligations infringed, on the one hand, the principle of legal certainty, since they imposed a penalty on farmers at the administrative checking stage, although provision was made for such a penalty by the legislation in force ratione temporis only in the event of irregularities being found in the context of an on-the-spot check.
Nakoniec tieto implicitné povinnosti porušujú na jednej strane zásadu právnej istoty, keďže ukladajú sankcie poľnohospodárom v štádiu správnej kontroly, hoci takúto sankciu stanovovala právna úprava účinná ratione temporis, len pre nedostatky zistené v rámci kontroly na mieste.
On the other hand, they infringed the principle of nondiscrimination in that they penalised only a Member State which had put in place a specific and effective system based on aerial photographic images, which went beyond the obligations incumbent on it at the administrative checking stage.
Na druhej strane porušujú zásadu zákazu diskriminácie, pretože trestajú iba členský štát, ktorý zaviedol presný a účinný systém založený na leteckých fotografiách, čím išiel nad rámec povinností, ktoré ho zaväzovali v štádiu správnej kontroly.
The Commission notes first of all that administrative checks should cover all aid applications.
Najskôr Komisia pripomína, že predmetom správnej kontroly musí byť súbor žiadostí o pomoc.
In order to make those administrative checks effective the Kingdom of Belgium, when faced with discrepancies between the area declared and the GIS area, should therefore have taken action in response.
Aby bol zabezpečený potrebný účinok tejto správnej kontroly, malo teda Belgické kráľovstvo vzhľadom na odhalené rozdiely medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u reagovať.
The Court of First Instance was therefore right in holding that the inactivity of the Belgian authorities amounted to a failure to adopt the checking measures implicitly needed in order to comply with one of the express rules in force at the relevant time.
Teda je v súlade s právom, že Súd prvého stupňa rozhodol tak, že nečinnosť belgických úradov bola porovnateľná s neprijatím kontrolných opatrení, ktoré sú implicitne nevyhnutné na dodržiavanie jedného z výslovných pravidiel účinných v čase skutkových okolností.
This was not the creation of implicit obligations but a statement of the obligations inherent in compliance with existing express rules.
Nejde teda o vytvorenie implicitných povinností, ale o zistenie povinností, ktoré súvisia s dodržiavaním existujúcich výslovných povinností.
As regards the implicit obligation to reduce the area to be taken into account in the calculation of aid where the area declared is greater than the GIS area, the Commission contends that the caselaw of the Court of Justice lays down that obligation in respect of any type of check and that in any event the Belgian authorities could have carried out an on-the-spot check for the purposes of such reduction.
Pokiaľ ide o implicitnú povinnosť znížiť plochu, ktorá sa má zohľadniť pri výpočte pomoci, keď deklarovaná plocha je väčšia ako plocha GIS-u, Komisia tvrdí, že judikatúra Súdneho dvora zakotvuje túto povinnosť počas všetkých druhov kontrol a že v každom prípade belgické úrady mohli vykonať kontrolu na mieste na účely tohto zníženia.
Moreover, Article 31(2) of Regulation No 2419/2001, which provides for such reduction at the administrative checking stage, is only clarification of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, which applied ratione temporis.
Ďalej článok 31 ods. 2 nariadenia č. 2419/2001, ktorý stanovuje takéto zníženie v štádiu správnej kontroly, je len objasnením článku 9 ods. 2 nariadenia č. 3887/92, ktorý je uplatniteľný ratione temporis.
According to the Commission, the assertion concerning legal certainty is lacking in substance since, as the Court of First Instance noted in paragraph 56 of the judgment under appeal, it was open to the Belgian authorities to carry out an on-the-spot check.
Podľa názoru Komisie tvrdenie, ktoré sa týka právnej istoty, je neopodstatnené, keď, ako pripomenul Súd prvého stupňa v bode 56 napadnutého rozsudku, belgické úrady môžu vykonať kontrolu na mieste.
Moreover, the principle of nondiscrimination relied on by the Kingdom of Belgium does not apply in situations where Member States, under Community legislation, have a choice between several technical options.
Ďalej zásada zákazu diskriminácie, na ktorú poukázalo Belgické kráľovstvo, sa neuplatňuje v situáciách, keď členské štáty majú na základe právnych predpisov Spoločenstva na výber medzi viacerými technickými možnosťami.
Since it had opted for a particular method of identification, albeit one that was more precise than those adopted by other Member States, the Kingdom of Belgium was required to use the data produced by that method when carrying out checks under Article 6(1) of Regulation No 3887/92.
Len čo si zvolilo metódu identifikácie, pričom treba spresniť, že si ju zvolili aj ďalšie členské štáty, Belgické kráľovstvo bolo povinné používať údaje vyplývajúce z tohto nástroja, aby vykonalo kontroly v súlade s článkom 6 ods. 1 nariadenia č. 3887/92.
(b) Findings of the Court
BELGICKO/KOMISIA b) Posúdenie Súdnym dvorom