natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, the Court notes that the Commission expressly found, at recitals 27 and 56 to the contested decision, that the RES took into account the PMI insurers’ own average claim cost, thus avoiding an equalisation of their average costs per cell of insured population and allowing the insurers to keep the benefit of their own efficiencies.
V tomto ohľade treba uviesť, že Komisia v bodoch 27 a 56 napadnutého rozhodnutia výslovne konštatovala, že RES zohľadňuje priemerné náklady na náhrady poisťovateľov SZP, čo má za následok, že nie je možné vyrovnávanie priemerných nákladov na skupinu poistencov a že poisťovatelia si môžu zachovať výhodu ich vlastnej efektívnosti.
In that regard, the applicants have claimed that if the actual claim costs of PMI insurers were taken into account in the calculation of the RES payments, that would entail higher payments being made to the advantage of the least efficient PMI insurers, which have the highest costs.
V tomto ohľade žalobcovia tvrdili, že zohľadnenie skutočných nákladov na náhrady poisťovateľov SZP pri výpočte platieb RES by viedlo k vyšším platbám v prospech najmenej efektívnych poisťovateľov SZP s vysokými nákladmi.
However, as may be seen from recital 56 to the contested decision and from the considerations set out at paragraph 235 above, those costs represent only the burdens associated with the claims settled by the PMI insurers during a particular period, to the exclusion of any other management costs, such as the administrative or marketing costs for which the PMI insurers are responsible.
Ako však vyplýva z bodu 56 napadnutého rozhodnutia a z úvah uvedených v bode 235 vyššie, tieto náklady predstavujú iba náklady spojené s náhradami nákladov, ktoré vyplatili poisťovatelia SZP počas určitého obdobia, s vylúčením akýchkoľvek iných nákladov správy, ako sú napríklad administratívne alebo marketingové náklady, o ktorých majú poisťovatelia SZP vedomosť.
The applicants have neither disputed that point nor explained to what extent that method of calculation was capable of resulting in the costs attributable to any lack of efficiency being reflected in the settlement of claims.
Žalobcovia však ani nepopreli túto skutočnosť, ani neupresnili, v akom rozsahu môže táto metóda výpočtu spôsobiť následky na náklady vyplývajúce prípadne z nedostatku efektívnosti pri vybavovaní žiadostí o náhradu nákladov.
Contrary to the applicants’ opinion, as the calculation of compensation under the RES depends solely on costs not linked with the efficiency of the operators in question, that compensation is not capable of leading to the sharing of any costs that might result from their lack of efficiency and affect the possibility for those operators to keep the entire benefit of their good management.
Na rozdiel od názoru žalobcov, keďže výpočet kompenzácie podľa RES závisí iba od nákladov, ktoré nesúvisia s efektívnosťou dotknutého subjektu, je vylúčené, že by táto kompenzácie mohla viesť k zdieľaniu nákladov, ktoré by mohli vyplývať z ich nedostatku efektívnosti a ovplyvniť možnosť týchto subjektov plne si zachovať výhodu ich dobrej správy.
That assessment is not invalidated solely by the finding of the HIA, in its report of April 2005 (page 30) that BUPA Ireland’s average daily treatment cost is around 17% lower than market average, as that lower cost could result specifically from BUPA Ireland’s more favourable risk profile by comparison with that of other PMI insurers.
Toto posúdenie nie je vyvrátené samotných zistením HIA v jeho správe z apríla 2005 (s. 30), podľa ktorého sú priemerné náklady BUPA Ireland na deň starostlivosti približne o 17 % nižšie ako priemerné náklady trhu, keďže tieto nižšie náklady môžu vyplývať práva z priaznivejšieho rizikového profilu BUPA Ireland vo vzťahu k rizikovému profilu iných poisťovateľov SZP.
In fact, in that regard, the HIA observes that the difference between costs per day of treatment might be explained by differences concerning efficiency, the PMI products and the state of health of those covered, and that cost can vary according to the age
V tomto ohľade totiž HIA uvádza, že rozdiel medzi dennými nákladmi starostlivosti možno vysvetliť rozdielmi týkajúcimi sa efektívnosti, produktov SZP a zdravotného stavu poistencov, pričom tieto nákladu
2008 — CASE T-289/03 of the patient.
2008 — VEC T-289/03 sa môžu líšiť podľa veku pacienta.
It is clear that a PMI insurer whose affiliates are in poorer health than the average of affiliates is exposed to proportionally higher treatment costs.
Je však evidentné, že poisťovateľ SZP s menej zdravými poistencami ako je priemer poistencov je vystavený pomerne vyšším nákladom starostlivosti.
Nor do the applicants indicate whether the expression ‘differences in efficiency’ used by the HIA refer to the management of the PMI insurers as such or to the management of the hospitals, which are at the origin of treatment costs, or to what extent those differences might be relevant to the taking into account of the payment costs and be reflected in the equalisation payments.
Žalobcovia navyše neuvádzajú ani to, či sa výraz „rozdiely v efektívnosti“ použití HIA vzťahuje na správu poisťovateľov SZP ako takú alebo na správu nemocníc, ktoré sú pôvodcom nákladov starostlivosti, ani to, v akom rozsahu môžu byť tieto rozdiely relevantné pri zohľadnení nákladov na náhrady a mať dopad na vyrovnávacie platby.
Nor is the applicants’ argument that the impact of high claims on the level of RES payments encourages the recipient PMI insurer not to be efficient well founded.
Navyše ani tvrdenie žalobcov, že dopad vysokých nákladov na náhrady na úroveň platieb RES podnecuje poisťovateľa SZP, ktorý je ich príjemcom, aby nebol efektívny, nie je dôvodné.
As the applicants themselves acknowledged at the hearing, they did not specify the nature of any lack of efficiency to which such a situation might give rise, but essentially confined themselves to invoking the absence of any comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition.
Ako to samotní žalobcovia uznali na pojednávaní, neupresnili povahu prípadných nedostatkov efektívnosti, ktoré by takáto situácia mohla spôsobiť, ale v podstate iba tvrdili, že nebolo vykonané porovnanie s efektívnym subjektom v zmysle štvrtej podmienky uvedenej v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie.
Last, in that regard, the defendant submitted, without being contradicted by the applicants, that, by virtue of the First Schedule to the RES, in the context of the calculation of the RES payments, the costs of meeting claims are taken into account only up to EUR 550 per day of hospitalisation irrespective of the level of cover involved, whereas the average hospitalisation costs of the VHI, for example, come to EUR 640 per day of hospitalisation, which in itself constitutes a measure of protection against overconsumption and against poor cost management by the PMI insurer.
Napokon v tomto ohľade žalovaná uviedla, a žalobcovia to nepopreli, že podľa prílohy I RES sú pri výpočte platieb RES náklady na náhrady zohľadňované iba do výšky 550 eur na deň hospitalizácie bez ohľadu na výšku dotknutého poistenia, zatiaľ čo priemerné náklady hospitalizácie napríklad VHI dosahujú 640 eur na deň hospitalizácie, čo samo osebe predstavuje ochranné opatrenie proti nadmernej spotrebe a proti zlej správa nákladov poisťovateľom SZP.
Furthermore, that ceiling on eligible costs under the RES is explained in detail at recital 55 to the contested decision.
Treba dodať, že táto horná hranica nákladov, ktoré možno uznať podľa RES, je podrobne vysvetlená v bode 55 napadnutého rozhodnutia.
However, the defendant and Ireland have acknowledged that the method of calculating the RES payments is none the less capable, to a very limited extent, of permitting the profits associated with efficiency or the costs associated with inefficiency of the various PMI insurers to be shared, in that it includes the application of certain adjustment factors, namely, first, the ‘zero sum adjustment factor’ which serves to ensure that the system is self-financing and, second, the health status weight, which is based on the observed use of hospital capacity (recitals 28 and 57 to the contested decision).
Žalovaná a Írsko však uznali, že metóda výpočtu platieb RES môže napriek tomu vo veľmi obmedzenom rozsahu umožniť zdieľanie výnosov spojených s efektívnosťou alebo nákladov spojených nedostatkom efektívnosti rôznych poisťovateľov SZP, pretože zahŕňa uplatnenie niektorých adaptačných kritérií, a to jednak „adaptačného faktora nulovej sumy“ (zero sum adjustment factor), ktorý slúži na zabezpečenie samofinancovania systému a jednak faktora zváženia zdravotného stavu, ktorý je založený na zaznamenanom využití nemocničných kapacít (body 28 a 57 napadnutého rozhodnutia).
As regards the ‘zero sum adjustment factor’, the applicants however acknowledged at the hearing that their complaint did not relate to that aspect of the RES and that the variations in the level of RES payments that might result were negligible and incapable of giving rise to an appreciable equalisation of the costs associated with lack of efficiency.
Pokiaľ ide o „adaptačný faktor nulovej sumy“ (zero sum adjustment factor), žalobcovia napriek tomu na pojednávaní uznali, že ich výhrada sa netýka tohto aspektu RES a že zmeny úrovne platieb RES, ktoré z neho môžu vyplývať, sú zanedbateľné a nemôžu spôsobiť viditeľné vyrovnávanie nákladov spojených s nedostatkom efektívnosti.
As regards the health status weight, the applicants none the less contend that its application would result in lack of efficiency being taken into account, since it is based on the actual costs of the PMI insurers rather than on the costs of an efficient operator.
Pokiaľ ide o faktor zváženia zdravotného stavu, žalobcovia však tvrdia, že jeho uplatnenie spôsobuje zohľadnenie nedostatkov v efektívnosti, keďže tento faktor sa zakladá skôr na skutočných nákladoch poisťovateľa SZP ako na nákladoch efektívneho subjektu.
In that regard, it must be pointed out that the application of that adjustment factor, which is currently zero, is subject to certain conditions, as set out in the Second Schedule to the RES, and in particular that it is limited to 50% of the observed use of hospital capacity.
V tomto ohľade treba upresniť, že uplatnenie tohto adaptačného faktora, ktorý je v súčasnosti nulový, podlieha určitým podmienkam, ktoré sú upresnené v prílohe II RES a najmä je obmedzené na 50 % zaznamenaného využitia nemocničných kapacít.
In the light of that limited importance of that factor, and as the applicants have put forward no specific evidence to show that the actual use of hospital capacity was capable of reflecting inefficiencies, such as overconsumption of medical services, the Commission was entitled to conclude that the compensation system constituted by the RES, and in particular the application of the health status weighting fact, did not entail the possibility of the costs associated with inefficiency being passed on to all PMI insurers.
So zreteľom na tento obmedzený význam tohto faktora a keďže žalobcovia nepredložili konkrétne dôkazy preukazujúce, že skutočné využitie nemocničných kapacít môže odrážať nedostatky v efektívnosti, ako ja napríklad nadmerná spotreba lekárskych služieb, sa však Komisia mohla oprávnene domnievať, že systém kompenzácie vytvorený RES a najmä uplatnenie faktora zváženia zdravotného stavu neznamenajú možnosť prenesenia nákladov spojených s nedostatkom efektívnosti, na všetkých poisťovateľov SZP.
In that context, the Commission clearly explained, at recitals 28 and 57 to the contested decision, that the strict conditions governing the application of that factor made it possible to avoid the full equalisation of the effects of risk differentials and an incentive to hospitalise patients and that, on the contrary, the 50% ceiling was an additional guarantee that would encourage PMI insurers to promote shorter hospital stays, early detection and best practice generally.
V tejto súvislosti je namieste uviesť, že Komisia v bodoch 28 a 57 napadnutého rozhodnutia jasne uviedla, že prísne podmienky uplatňovania tohto faktora umožňujú zabrániť úplnému vyrovnávaniu účinkov rozdielov rizík, ako aj podnecovaniu pacientov na hospitalizáciu, a že naopak horná hranica vo výške 50 % je dodatočnou garanciou, ktorá podnecuje poisťovateľov SZP, aby podporovali skrátenie doby nemocničných pobytov, včasnú diagnózu a riadnu správu vo všeobecnosti.
The applicants have not challenged that finding, in detail, during the proceedings.
Žalobcovia však toto posúdenie počas konania podrobne nepopreli.
It should be added, for the sake of completeness, that, as the defendant and Ireland maintain, the Irish authorities have not thus far made use of that factor and have based their assessment of the risk differentials between PMI insurers solely on the criteria of the age and sex of the persons insured.
Už navyše treba dodať, ako to tvrdí žalovaná a Írsko, že až do súčasnosti írske orgány nevyužili tento faktor a svoje posúdenie rozdielov rizík medzi poisťovateľmi SZP zakladali iba na kritériách veku a pohlavia poistencov.
Last, the Court considers that the Commission took into account, to the requisite legal standard, at recitals 26 to 28, 56 and 57 to the contested decision, the evidence
Súd prvého stupňa sa napokon domnieva, že Komisia v bodoch 26 až 28, 56 a 57 napadnutého rozhodnutia právne dostatočným spôsobom zohľadnila skutočnosti,
2008 — CASE T-289/03 which allowed it to conclude that the compensation provided for by the RES was neutral by reference to any costs associated with inefficiency incurred by certain PMI insurers.
2008 — VEC T-289/03 ktoré jej umožnili dospieť k záveru o neutralite kompenzácie, ktorú stanovuje RES, vo vzťahu k prípadným nákladom niektorých poisťovateľov SZP spojeným s nedostatkom efektívnosti.
Consequently, the Court considers that the Commission did not fail to have regard to the fourth Altmark condition and that the present complaint must be rejected in its entirety.
V dôsledku toho sa Súd prvého stupňa domnievať, že Komisia neignorovala štvrtú podmienku uvedenú v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, a že prejednávanú výhradu treba zamietnuť v celom rozsahu.
In the light of all of the foregoing considerations, it must therefore be concluded that the Commission was correct to state, in Article 1 of the contested decision, that the RES did not involve State aid in the sense of Article 87(1) EC.
S prihliadnutím na všetky predchádzajúce úvahy je namieste dospieť k záveru, že Komisia v článku 1 napadnutého rozhodnutia oprávnene vyslovila, že RES nepredstavuje poskytnutie štátnej pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 ES.
Accordingly, the first plea must be rejected as unfounded.
Prvý žalobný dôvod treba teda zamietnuť ako nedôvodný.
The Court none the less considers it necessary also to examine the second plea, alleging infringement of Article 86(2) EC.
Súd prvého stupňa však považuje za potrebné preskúmať aj druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 86 ods. 2 ES.
(i) Preliminary observation
g) O nevyhnutnosti a proporcionalite RES v zmysle článku 86 ods. 2 ES i) Úvodná pripomienka
By their second plea, the applicants essentially dispute the necessity and proportionality of the actual introduction of the RES.
Svojim druhým dôvodom žalobcovia v podstate popierajú nevyhnutnosť a proporcionalitu zavedenia RES ako takého.
The Court will examine the applicants’ arguments relating to this second plea only in so far as they raise issues that were not examined in connection with the first plea.
Súd prvého stupňa preskúma tvrdenia žalobcov v rámci tohto druhého dôvodu iba v rozsahu, v akom nastoľujú otázky, ktoré neboli preskúmané v rámci prvého dôvodu.
The applicants’ complaint relating to the absence of any express reference to Article 86(2) EC in the operative part of the contested decision (see paragraphs 90 and 128) must be rejected at the outset.
Bez ďalšieho treba zamietnuť výhradu žalobcov týkajúcu sa toho, že vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia sa nenachádza výslovná zmienka o článku 86 ods. 2 ES (pozri body 90 a 128).
As the defendant observes, it does not follow either from the relevant legislation or from the caselaw that the formulation of the operative part of decisions adopted pursuant to Article 87 EC in conjunction with Article 86(2) EC must of necessity meet specific requirements.
Ako poznamenáva žalovaná, ani z príslušnej právnej úpravy, ani z judikatúry nevyplýva, že formulácia výroku rozhodnutí prijatých na základe článku 87 ES v spojení s článkom 86 ods. 2 ES musí povinne spĺňať určité požiadavky.
It is also necessary, in order to assess the actual legal scope of an act, the operative part of which is indissolubly linked to the statement of reasons for it, that, when it has to be interpreted, account must be taken of the reasons which led to its adoption (see Joined Cases T-346/02 and T-347/02 Cableuropa and Others v Commission [2003] ECR II-4251, paragraph 211 and the caselaw there cited).
Na posúdenie skutočného právneho rozsahu aktu, ktorého výrokovú časť nemožno oddeliť od jej odôvodnenia navyše treba, aby bol tento akt v prípade potreby vykladaný s ohľadom na dôvody, ktoré viedli k jeho prijatiu (pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 30. septembra 2003, Cableuropa a i./Komisia, T-346/02 a T-347/02, Zb. s. II-4251, bod 211, a tam citovanú judikatúru).
In this case, although the Commission did not refer in Article 1 of the contested decision to the application of Article 86(2) EC, it none the less clearly mentioned that provision at recital 61 to the contested decision, which summarises its findings.
Aj keď sa teda v tomto prípade Komisia v článku 1 napadnutého rozhodnutia neodvolala na uplatnenie článku 86 ods. 2 ES, napriek tomu toto ustanovenie jasne uviedla v bode 61 napadnutého rozhodnutia, ktorý je zhrnutím jej definitívnych záverov.
Consequently, an averagely attentive reader of the contested decision could not be mistaken as to its actual legal scope.
V dôsledku toho sa priemerne pozorný čitateľ napadnutého rozhodnutia nemôže zmýliť v jeho skutočnom právnom rozsahu.
(ii) The necessity for the introduction as such of the RES
ii) O nevyhnutnosti zavedenia RES ako takého
The applicants maintain, in essence, that the Commission made errors of assessment in finding, at recitals 50 and 52 to the contested decision, that the RES was necessary to preserve stability in a market subject to PMI obligations and also the practical effect of those obligations.
Žalobcovia v podstate tvrdia, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď sa v bodoch 50 a 52 napadnutého rozhodnutia domnievala, že RES je nevyhnutný na zachovanie stability trhu podliehajúceho povinnostiam SZP, ako aj potrebného účinku týchto povinností.
They submit that the contested decision itself acknowledges, at recital 51, that the Irish PMI market had not thus far experienced
Samotné napadnuté rozhodnutie v bode 51 uznáva, že írsky trh SZP nemal až do súčasnosti problémy so stabilitou. Navyše údajné
Furthermore, the alleged danger of risk selection is purely speculative and unsupported by the facts.
2008 — VEC T-289/03 nebezpečenstvo výberu rizík je čisto špekulatívne a nepodložené faktami.
In reality, that danger does not exist because there is no incentive actively to select good risks and there is no passive risk selection (see paragraph 134 above).
Toto nebezpečenstvo v skutočnosti nehrozí z dôvodu, že neexistuje motivácia k aktívnemu výberu dobrý rizík a ani pasívny výber rizík (pozri bod 134 vyššie).
The PMI insurers are capable of offsetting bad risks by adjusting their contractual terms, and in particular by increasing premiums and differentiating cover.
Poisťovatelia SZP sú totiž schopní kompenzovať zlé riziká úpravou svojich zmluvných podmienok a najmä zvýšením poistného a odstupňovaním poistení.
In any event, since insured persons have as a general rule, as shown by the Amárach report, very little inclination to change insurers, a new entrant into the Irish PMI market would necessarily target new customers, who, by definition, are young.
V každom prípade, keďže poistenci sú vo všeobecnosti veľmi málo náchylní zmeniť poisťovateľa, ako to preukazuje správa Amárach, nováčik vstupujúci na írsky trh SZP sa musí nevyhnutne zamerať na nových klientov, ktorí sú pojmovo mladí.
Furthermore, as regards the older insured persons, the VHI sells at a loss, thus making it impossible for BUPA Ireland to compete effectively.
Navyše, pokiaľ ide o starších poistencov, VHI predáva so stratou, čím znemožňuje BUPA Ireland, aby mu účinne konkuroval.
Last, the economic studies on which the defendant relies, which relate to markets other than the Irish market, are neither relevant nor capable of corroborating the risk selection theory.
Napokon ekonomické štúdie uplatnené žalovanou, ktoré sa týkajú iných trhov ako írskeho trhu, nie sú ani relevantné, ani spôsobilé podporiť názor o výbere rizík.
On the other hand, the three reports submit by the HIA since 2003 confirm that there is no imminent or future instability in the Irish PMI market (see paragraphs 131 to 138 above).
Tri správy predložené HIA od roku 2003 naopak potvrdzujú neexistenciu bezprostrednej alebo budúcej nestability írskeho trhu SZP (pozri body 131 až 138 vyššie).
The defendant replies, in essence, that the applicants have not succeeded in calling in question the indication of the existence of a risk of active risk selection in a system of community rating and open enrolment, a risk the principle of which was even recognised in the NERA report.
Žalovaná k tomu v podstate uvádza, že žalobcom sa nepodarilo spochybniť nepriame dôkazy preukazujúce nebezpečenstvo aktívneho výberu rizík v systéme spoločnej tarifikácie a otvoreného vstupu, ktorého základ uznala dokonca aj správa NERA.
Ireland further submits that the community rating and open enrolment requirements must necessarily be counterbalanced by the RES in order to avoid preferential risk selection by new insurers on the PMI market.
Írsko dodáva, že RES musí nevyhnutne vyvážiť požiadavky spoločnej tarifikácie a otvoreného vstupu, aby sa zabránilo preferenčnému výberu rizík novými poisťovateľmi na trhu SZP.
In the absence of any corrective, those new entrants, because of their favourable risk profile, would be able to achieve significant ‘technical’ benefits by keeping the amounts of premiums at virtual levels that were too high, to the detriment of all insured persons, which would be capable of affecting the stability of the PMI market.
Ak by tento korektor neexistoval, noví poisťovatelia by z dôvodu svojho priaznivého rizikového profilu mohli dosiahnuť vysoké „technické“ výhody tým, že by na ujmu všetkých poistencov udržiavali sumy poistného na fiktívnych a veľmi vysokých úrovniach, čo by mohlo ovplyvniť stabilitu trhu SZP.
Market stability is also threatened where an insurer with a favourable risk profile appreciably reduces its premiums, thus triggering a ‘downward spiral’ consisting in the movement of the most mobile affiliates towards that insurer and weakening the financial situation of competing insurers, which, because of the community rating, are no longer capable of offering their products at competitive prices and attracting new customers.
Stabilita trhu je ohrozená aj v prípade, keď poisťovateľ s priaznivým rizikovým profilom značne zníži svoje poistné, aby tak spustil „smrteľnú špirálu“, ktorá spočíva v úteku najmobilnejších poistencov k tomuto poisťovateľovi a vedie k oslabeniu finančnej situácie konkurenčných poisťovateľov, ktorí kvôli spoločnej tarifikácii už nie sú schopní ponúknuť svoje produkty za konkurenčné ceny a prilákať nových poistencov.
That is the current situation of the VHI, whose solvency ratios have fallen markedly by comparison with BUPA Ireland’s.
Toto je súčasná situácia VHI, ktorého kapitálová pripravenosť sa značne zhoršila vo vzťahu ku kapitálovej pripravenosti BUPA Ireland.
In the opinion of the defendant and of Ireland, the applicants’ argument that it is possible for insurers to offset ‘bad’ risks by adjusting the terms of their contracts is irrelevant and is contradicted by reality.
Podľa názoru žalovanej a Írska tvrdenie žalobcov založené na možnosti poisťovateľov kompenzovať „zlé“ riziká úpravami zmlúv nie je relevantný a odporuje skutočnosti.