natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While, under Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State, the fact remains that the purpose of that regulation is not to prevent the Member State of residence from granting, pursuant to its legislation, child benefit to that person.
Hoci sa podľa článku 13 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1408/71 na osobu, ktorá je zamestnaná na území jedného členského štátu vzťahujú právne predpisy tohto štátu aj ak má bydlisko na území iného členského štátu, neznamená to, že toto nariadenie bráni členskému štátu bydliska priznať na základe svojej vnútroštátnej právnej úpravy tejto osobe prídavok na deti.
Ten Holder, to which the German Government referred in its written observations, and Case 60/85 Luijten [1986] ECR 2365, referred to by the national court, cannot put in question the foregoing interpretation of Regulation No 1408/71.
Už citovaný rozsudok Ten Holder, na ktorý sa vo svojich písomných pripomienkach odvoláva nemecká vláda, ako aj rozsudok z 10. júla 1986, Luijten (60/85, Zb. s. 2365), uvedený vnútroštátnym súdom, nespochybňujú uvedený výklad nariadenia č. 1408/71.
Ten Holder covered a case of refusal by the competent Member State’s authorities to grant a benefit and, in that context, the Court held that the effect of determining, pursuant to Regulation No 1408/71, that a given Member State’s legislation is the legislation applicable to a worker is that only that legislation is applicable to him (Ten Holder, paragraph 23).
Už citovaný rozsudok Ten Holder sa týkal odmietnutia priznania dávky orgánmi príslušného členského štátu a Súdny dvor v tomto kontexte rozhodol, že určenie na základe nariadenia č. 1408/71 právnej úpravy členského štátu ako právnej úpravy uplatniteľnej na pracovníka znamená, že sa naň vzťahuje iba táto právna úprava (rozsudok Ten Holder, už citovaný, bod 23).
That principle was reiterated by the Court in Luijten, having regard to the likelihood of the simultaneous application of the legislation of the State of employment and of that of the State of residence permitting those covered to receive child benefit.
Rovnakú zásadu Súdny dvor odvodil v už citovanom rozsudku Luijten, pokiaľ ide o riziko súbežného uplatnenia právnej úpravy členského štátu zamestnania a členského štátu bydliska, na základe ktorej majú poistení nárok na rodinné dávky.
Consequently, read in their specific contexts, which differ from that of the main proceedings, those judgments cannot serve as a basis for precluding a Member State, which is not the competent State but which does not subject the right to child benefit to conditions of employment or insurance, from being able to grant such a benefit to one of its residents, since the possibility of such a grant arises, in actual fact, from its legislation.
Preto uvedené rozsudky vzhľadom na ich špecifický kontext, ktorý je odlišný od kontextu vo veci samej, nemôžu slúžiť ako základ pre vylúčenie toho, aby členský štát, ktorý nie je príslušný a ktorý neviaže nárok na rodinnú dávku na podmienky zamestnania alebo poistenia, mohol priznať takúto dávku osobe s bydliskom na jeho území, pokiaľ možnosť takéhoto priznania skutočne vyplýva z jeho právnej úpravy.
Having regard to the foregoing considerations, the answer to the first question must be that Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
Vzhľadom na uvedené úvahy treba na prvú otázku odpovedať tak, že článok 13 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1408/71 nebráni tomu, aby migrujúci pracovník, na ktorého sa uplatňuje systém sociálneho zabezpečenia členského štátu zamestnania, dostával podľa vnútroštátnej právnej úpravy členského štátu bydliska rodinné dávky v tomto poslednom uvedenom členskom štáte.
The second and third questions
O druhej a tretej otázke
Having regard to the answer given to the first question, there is no need to reply to the second and third questions.
Vzhľadom na odpoveď na prvú otázku netreba odpovedať na druhú a tretiu otázku.
The fourth question
O štvrtej otázke
The national court is also asking whether the fact, if it be so, that Mrs Bosmann returns to the family residence in Germany at the end of each working day affects the answer to the first to third questions.
Vnútroštátny súd sa ďalej pýta, či zodpovedanie prvej až tretej otázky závisí od toho, či sa pani Bosmann vracia každý deň v pracovnom týždni do miesta bydliska v Nemecku.
As is clear, in essence, from the answer to the first question, Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 does not preclude a migrant worker in Mrs Bosmann’s situation from receiving child benefit in the Member State of residence, provided that he or she satisfies the requirements for the grant of such benefit pursuant to the legislation of that State.
Ako v podstate vyplýva z odpovede na prvú otázku, článok 13 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1408/71 nebráni tomu, aby migrujúci pracovník, ktorý sa nachádza v rovnakej situácii ako pani Bosmann, dostával rodinné dávky v členskom štáte bydliska, pokiaľ podľa vnútroštátnej právnej úpravy tohto členského štátu spĺňa podmienky na priznanie týchto dávok.
Since, as is clear from the decision making the reference, Mrs Bosmann’s entitlement to child benefit in Germany is subject to the requirement that the relevant person resides in that Member State, a requirement which she seems, actually, to satisfy, it is for the referring court to determine whether Mrs Bosmann’s return to the family residence in Germany at the end of each working day is relevant for the purposes of deciding whether she ‘resides’, within the meaning of the German legislation, in that State.
Pokiaľ je, tak ako vyplýva z rozhodnutia vnútroštátneho súdu, nárok pani Bosmann na prídavok na deti v Nemecku viazaný na podmienku bydliska na území tohto štátu, teda na podmienku, ktorú ako sa zdá spĺňa, prináleží vnútroštátnemu súdu určiť, či je skutočnosť, že sa pani Bosmann každý deň vracia do miesta bydliska v Nemecku, relevantná na účely posúdenia toho, či podľa nemeckých právnych predpisov v tomto štáte „býva“.
Accordingly, the reply to the fourth question must be that it is for the referring court to determine whether the fact that a worker, in the situation of the applicant in the main proceedings, returns at the end of each working day to the family residence in the Member State concerned is relevant for the purposes of deciding whether such a worker satisfies the requirements for the grant of the child benefit in question in that State pursuant to its legislation.
V dôsledku toho treba na štvrtú otázku odpovedať, že vnútroštátnemu súdu prináleží určiť, či je skutočnosť, že sa pracovník nachádzajúci sa v situácii žalobkyne v konaní vo veci samej vracia každý pracovný deň do miesta bydliska v dotknutom členskom štáte, relevantná na účely posúdenia toho, či takýto pracovník spĺňa podmienky na priznanie predmetnej rodinnej dávky v tomto štáte podľa jeho právnej úpravy.
Article 13(2)(a) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, in the version amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996, as amended by Regulation (EC)
Článok 13 ods. 2 písm. a) nariadenia Rady č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, zmeneným a doplneným
No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005, does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
2008 — VEC C-352/06 nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 647/2005 z 13. apríla 2005, nebráni tomu, aby migrujúci pracovník, na ktorého sa uplatňuje systém sociálneho zabezpečenia členského štátu zamestnania, dostával podľa vnútroštátnej právnej úpravy členského štátu bydliska rodinné dávky v tomto poslednom uvedenom členskom štáte.
It is for the referring court to determine whether the fact that a worker, in the situation of the applicant in the main proceedings, returns at the end of each working day to the family residence in the Member State concerned is relevant for the purposes of deciding whether such a worker satisfies the requirements for the grant of the child benefit in question in that State pursuant to its legislation.
Vnútroštátnemu súdu prináleží určiť, či je skutočnosť, že sa pracovník nachádzajúci sa v situácii žalobkyne v konaní vo veci samej vracia každý pracovný deň do miesta bydliska v dotknutom členskom štáte, relevantná na účely posúdenia toho, či takýto pracovník spĺňa podmienky na priznanie predmetnej rodinnej dávky v tomto štáte podľa jeho právnej úpravy.
Case C-361/06
Vec C-361/06
(Plant protection products — Authorisation to place on the market — Ethofumesate — Directives 91/414/EEC and 2002/37/EC — Regulation (EEC) No 3600/92 — Application for reopening of the oral procedure)
„Prípravky na ochranu rastlín — Povolenie na uvedenie na trh — Etofumezát — Smernice 91/414/EHS a 2002/37/ES — Nariadenie (EHS) č. 3600/92 — Návrh na opätovné otvorenie ústnej časti konania“
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 29 November 2007 . . .
Návrhy prednesené 29. novembra 2007 — generálna advokátka E. Sharpston . .
I - 3868Judgment of the Court (Third Chamber), 22 May 2008 . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. mája 2008 . . . . . . . . . .
Procedure — Oral procedure — Reopening (Art. 222, second para., EC; Rules of Procedure of the Court, Art. 61)
Konanie — Ústna časť konania — Opätovné otvorenie (Článok 222 druhý odsek ES; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 61)
Agriculture — Approximation of laws — Placing of plant protection products on the market — Directive 2002/37
Poľnohospodárstvo — Aproximácia právnych predpisov — Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh — Smernica 2002/37
(Council Directive 91/414, Annexes I and II; Commission Directive 2002/37, Art. 4(1))
(Smernica Rady 91/414, prílohy I a II; smernica Komisie 2002/37, článok 4 ods. 1)
Opinion or by the reasoning which led to that view to be formed.
k nim dospel, nie sú pre Súdny dvor záväzné.
(see paras 33, 34)
(pozri body 33, 34)
The Court may of its own motion, on a proposal from the Advocate General or at the request of the parties, reopen the oral procedure, in accordance with Article 61 of its Rules of Procedure, if it considers that it lacks sufficient information, or that the case must be dealt with on the basis of an argument which has not been debated between the parties.
Súdny dvor môže i bez návrhu alebo na návrh generálneho advokáta, ako aj na základe návrhu účastníkov konania nariadiť opätovné otvorenie ústnej časti konania v súlade s článkom 61 svojho rokovacieho poriadku, pokiaľ sa domnieva, že nemá dostatok informácií alebo že vec je potrebné rozhodnúť na základe argumentu, ku ktorému sa účastníci konania nevyjadrili.
However, it is not necessary to reopen the oral procedure pursuant to that provision every time the Advocate General raises a point of law that has not been debated by the parties.
Opätovne otvoriť ústnu časť konania v súlade s uvedeným ustanovením však nie je nevyhnutné zakaždým, keď sa generálny advokát vyjadrí k právnemu bodu, ku ktorému sa účastníci konania nevyjadrili.
Although, pursuant to the second paragraph of Article 222 EC, it is the duty of the Advocate General, acting with complete impartiality and independence, to make, in open court, reasoned submissions on cases which, in accordance with the Statute of the Court of Justice, require the Advocate General’s involvement and although, in carrying out that task, the Advocate General may, where appropriate, analyse a reference for a preliminary ruling by placing it in a context broader than that strictly defined by the national court or the parties to the main proceedings, the Court is not bound either by the Advocate General’s
Hoci totiž na základe článku 222 druhého odseku ES generálny advokát má za úlohu nestranne a nezávisle predkladať na verejných zasadnutiach odôvodnené návrhy v prípadoch, ktoré si v súlade so Štatútom Súdneho dvora vyžadujú jeho účasť a hoci pri výkone tejto úlohy môže skúmať návrh na začatie prejudiciálneho konania v širšom kontexte, ako je kontext presne vymedzený vnútroštátnym súdom alebo účastníkmi konania, ani návrhy generálneho advokáta, ani odôvodnenie, ktorým
Article 4(1) of Directive 2002/37 amending Directive 91/414 to include ethofumesate as an active substance must be interpreted as not requiring Member States to terminate, before 1 September 2003, the authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that the holder of that authorisation does not hold, or have access to, a dossier satisfying the requirements set out in Annex II to Directive 91/414 concerning the placing of plant protection products on the market.
Článok 4 ods. 1 smernice 2002/37, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 91/414 s cieľom zaradiť etofumezát ako účinnú látku, sa má vykladať tak, že nezaväzuje členské štáty zrušiť pred 1. septembrom 2003 povolenie na prípravok na ochranu rastlín, ktorý obsahuje etofumezát, z dôvodu, že držiteľ tohto povolenia nemá dokumentáciu, ktorá spĺňa podmienky podľa prílohy II smernice 91/414 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh, alebo že nemá prístup k takej dokumentácii.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE authorisations, hold, or have access to, a dossier satisfying the requirements set out in Annex II.
FEINCHEMIE SCHWEBDA A BAYER CROPSCIENCE spĺňajúcu podmienky uvedenej prílohy II alebo mať prístup k takej dokumentácii.
That is the only interpretation that is compatible with the principle of legal certainty, in accordance with which Community legislation must enable those concerned to acquaint themselves with the precise extent of the obligations it imposes upon them.
Tento výklad je jediným v súlade so zásadou právnej istoty, ktorá vyžaduje, aby právna úprava Spoločenstva umožnila dotknutým osobám poznať s istotou rozsah povinností, ktoré im ukladá.
Although that provision requires Member States, first, to review authorisations previously granted for each plant protection product containing ethofumesate, in order to ensure that the conditions relating to that active substance, as set out in Annex I to Directive 91/414, are complied with and, second, to amend or, if necessary, to withdraw those authorisations, in accordance with that directive, before 1 September 2003, there is nothing in its wording to suggest that the holders of existing authorisations must, for the purposes of the review of those
Hoci totiž takéto ustanovenie zaväzuje členské štáty, aby na jednej strane preskúmali povolenia na každý prípravok na ochranu rastlín obsahujúci etofumezát s cieľom zabezpečiť splnenie podmienok týkajúcich sa tejto látky uvedených v prílohe I smernice 91/414 a na druhej strane, aby zmenili a tam, kde to bude potrebné, v súlade s touto smernicou zrušili povolenie do 1. septembra 2003, z jeho znenia nijako nevyplýva, že držitelia existujúcich povolení musia v rámci preskúmavacieho konania týchto povolení predložiť dokumentáciu
(see paras 44, 45, 50, 55, operative part)
(pozri body 44, 45, 50, 55 a výrok)
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-361/06
SHARPSTONdelivered on 29 November 2007
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON prednesené 29. novembra 2007 1
In the present case the College van Beroep voor het bedrijfsleven (Administrative Court for Trade and Industry) (Netherlands) has asked the Court to interpret Article 4(1) of Directive 2002/37.
V tejto veci požiadal College van Beroep voor het bedrijfsleven (správny súd pre obchod a priemysel) (Holandsko) Súdny dvor o výklad článku 4 ods. 1 smernice 2002/37 2.
I shall refer to such an authorisation as an existing authorisation.
Na také povolenie budem odkazovať ako na existujúce povolenie.
Directive 2002/37 adds ethofumesate to Annex I to Directive 91/414, subject to certain conditions.
Smernica 2002/37 mení a dopĺňa smernicu 91/414 3.
Directive 2002/37 amends Directive 91/414.
Smernica 2002/37 zaraďuje za určitých podmienok etofumezát do prílohy I smer nice 91/414.
3Directive 91/414 requires Member States to ensure that plant protection products (essentially herbicides, pesticides and fungicides to be applied to plants) are not placed on the market or used in their territory unless they have been authorised in accordance with the directive.
Článok 4 ods. 1 smernice 2002/37 od členských štátov vyžaduje preskúmanie existujúcich povolení pre každý prípravok na ochranu rastlín obsahujúci etofumezát na účely zabezpečenia súladu s uvedenými podmienkami a v prípade, že je to nevyhnutné, zmenu alebo zrušenie povolenia v súlade so smernicou 91/414.
A plant protection product may not be authorised unless its active substances are listed in Annex I to Directive 91/414.
štátov vyžaduje, aby zabezpečili, že prípravky na ochranu rastlín (v podstate herbicídy, pesticídy a fungicídy, ktoré sa majú aplikovať na rastliny) sa nebudú uvádzať na trh alebo používať na ich území, ak neboli povolené v súlade so smernicou.
A Member State may, however, during a transitional period, authorise the placing on the market
Prípravok na ochranu rastlín nesmie byť povolený, ak jeho účinné látky nie sú uvedené v prílohe I
The issue before the Court in the present case is whether the holder of an existing authorisation for a plant protection product containing ethofumesate as an active substance can be required to provide a dossier satisfying Annex II to Direct-
Predmetom konania pred Súdnym dvorom v tejto veci je otázka, či možno od držiteľa existujúceho povolenia pre prípravok na ochranu rastlín obsahujúci účinnú látku etofumezát požadovať poskytnutie dokumentácie spĺňajúcej podmienky prílohy II smernice 91/414 (ktorá obsahuje požiadavky
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE ive 91/414 (which contains the requirements for the dossier to be submitted for the inclusion of an active substance in Annex I) as a condition of retention of its authorisation.
FEINCHEMIE SCHWEBDA A BAYER CROPSCIENCE neboli predmetom primeraného preskúmania. 5 Pri schvaľovaní prípravkov na ochranu na dokumentáciu, ktorá sa predkladá pri zaradení účinnej látky do prílohy I) ako podmienku pre ponechanie jeho povolenia v platnosti.
plant protection products are authorised, to ensure that they have no unacceptable effect on plants or plant products, no unacceptable influence on the environment in general and, in particular, no harmful effect on human or animal health or on groundwater. 6
rastlín je nevyhnutné zabezpečiť, aby nemali žiaden neprijateľný účinok na rastliny alebo rastlinné výrobky, žiaden neprijateľný vplyv na životné prostredie ako také a najmä žiadne škodlivé účinky na zdravie ľudí a zvierat ani na spodné vody. 6
Relevant Community legislation
Právna úprava Spoločenstva
Directive 91/414
Smernica 91/414
Article 3(1) of Directive 91/414 requires Member States to prescribe that a plant protection product may not be placed on the market and used in their territory unless they have authorised the product in accordance with the directive.
Článok 3 ods. 1 smernice 91/414 od členských štátov vyžaduje, aby nariadili, že prípravky na ochranu rastlín sa nemôžu uvádzať na trh a ani používať na ich území, pokiaľ takýto prípravok nepovolili v súlade so smernicou.
Article 4(1) requires Member States to ensure that a plant protection product is not authorised unless, first, its active substances are listed in Annex I and any conditions laid down therein are fulfilled 7and, se c-ond, a number of requirements laid down in Article 4(1)(b) to (f) are met.
Článok 4 ods. 1 od členských štátov vyžaduje, aby zabezpečili, že prípravok na ochranu rastlín nebude povolený, ak po prvé jeho účinné látky nebudú uvedené v prílohe I a nebudú splnené všetky v nej uvedené podmienky 7a po druhé nebude splnené množstvo podmienok uvedených v článku 4 ods. 1 písm. b) až f).
Article 4(1)(b) to (e) essentially concerns the safety and effectiveness of the product when used; and whether their requirements are met is
Článok 4 ods. 1 písm. b) až e) sa v zásade týka bezpečnosti a účinnosti prípravku pri jeho používaní; a to, či sú ich
The recitals in the preamble to Directive 91/414 refer to the importance of plant protection products; to the fact that their use may involve risks and hazards for humans, animals and the environment; to the barriers to trade flowing from different national rules governing their authorisation and to the desirability of eliminating such barriers by harmonising those rules.
Odôvodnenia v preambule smernice 91/414 poukazujú na dôležitosť prípravkov na ochranu rastlín; na skutočnosť, že ich používanie môže v sebe obsahovať riziká a nebezpečenstvá pre ľudí, zvieratá a životné prostredie; na prekážky pre obchod vyplývajúce z rozdielnych vnútroštátnych pravidiel upravujúcich ich povoľovanie a na to, že je žiaduce odstrániť také prekážky harmonizáciou uvedených pravidiel.
4 Uniform rules should provide that plant protection products should not be put on the market or used unless authorised in accordance with provisions ensuring a high standard of protection, which, in particular, must prevent the authorisation of plant protection products whose risks to health, groundwater and the environment have not been the subject of appropriate research. 5It is necessary, when
4Jednotné pravidlá musia stanoviť, že prípravky na ochranu rastlín sa nesmú uvádzať na trh a ani používať, pokiaľ neboli úradne povolené v súlade s ustanoveniami zabezpečujúcimi vysoký štandard ochrany, ktoré musia najmä zamedziť schváleniu takých prípravkov na ochranu rastlín, ktorých riziká vzhľadom na zdravie, spodnú vodu a životné prostredie
4 — Third to sixth recitals.5 — Seventh to ninth recitals.
5 — Siedme až deviate odôvodnenie.6 — Desiate odôvodnenie.7 — Článok 4 ods. 1 písm. a).
6 — Tenth recital.7 — Article 4(1)(a).
4 — Tretie až šieste odôvodnenie.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06 to be assessed pursuant to the uniform principles provided for in Annex VI.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-361/06 požiadavky splnené treba posudzovať podľa jednotných zásad uvedených v prílohe VI.
Article 4(1)(f) requires maximum residue levels to have been established by the Member State and notified to and approved by the Commission.
Článok 4 ods. 1 písm. f) požaduje stanovenie maximálnych limitov rezíduí členským štátom a ich oznámenie Komisii a schválenie Komisiou.
Article 8(1), not relevant in the present case, deals with arrangements for new products containing active substances not yet approved and listed.
na túto vec nevzťahuje, sa zaoberá úpravou pre nové prípravky obsahujúce účinné látky, ktoré ešte neboli schválené a zaradené do zoznamu.
Article 8(2) deals with existing products containing such active substances.
Článok 8 ods. 2 sa zaoberá existujúcimi prípravkami obsahujúcimi také účinné látky.
Article 5 provides that an active substance is to be included in Annex I if it may be expected that plant protection products containing it will not have any harmful effects on human or animal health or on groundwater or any unacceptable influence on the environment.
Článok 5 stanovuje, že účinná látka bude zaradená do prílohy I, ak možno očakávať, že prípravky na ochranu rastlín obsahujúce účinnú látku nebudú mať žiadne škodlivé účinky na zdravie ľudí alebo zvierat alebo na spodné vody ani žiaden neprijateľný vplyv na životné prostredie.