natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That individual and actual risk profile of each of the PMI insurers is then compared with the average market risk profile, which represents the average burdens borne by all PMI insurers when meeting claims, with the aim of reproducing, as faithfully as possible, the average of the burdens generated by all insured persons on the PMI market.
Tento individuálny a skutočný rizikový profil každého z poisťovateľov SZP je následne porovnávaný s priemerným rizikovým profilom trhu, ktorý predstavuje priemerné náklady, ktoré vyplatili všetci poisťovatelia SZP pri vybavovaní žiadostí o náhradu nákladov a to na to, aby bol čo najspoľahlivejšie získaný priemer nákladov, ktoré vytvárajú všetci poistenci na trhu SZP.
In fact, as the defendant and Ireland claim, the essential purpose of the open enrolment and community rating obligations is to spread those burdens fairly over the entire Irish PMI market, so that any PMI insurer bears only the burdens linked with the average market risk profile.
Ako však tvrdí žalovaná a Írsko, hlavným cieľom povinností otvoreného vstupu a spoločnej tarifikácie je rozdeliť tieto náklady spravodlivo na celý írsky trh SZP, takže každý poisťovateľ SZP znáša iba náklady spojené s priemerným rizikovým profilom trhu.
If those burdens were not equalised, the functioning
Ak by tieto náklady neboli vyrovnávané, bolo by sťažené fungovanie spoločnej
2008 — CASE T-289/03 of the community rating aimed at an equal allocation of risks between PMI insurers to enable the cross-subsidy of premiums between the generations would be impeded.
2008 — VEC T-289/03 tarifikácie, ktorá má rovnomerne rozdeliť riziká medzi poisťovateľov SZP, aby bolo možné krížové dotovanie poistného medzi generáciami.
Consequently, the additional burdens which a PMI insurer must bear on account of its negative risk profile by comparison with the average market risk profile represent the additional costs which a PMI insurer must assume on a PMI market subject to open enrolment and community rating as a consequence of its obligation to cover high-risk persons without fixing the amount of the premiums according to the risk insured.
V dôsledku toho dodatočné náklady, ktoré poisťovateľ SZP musí znášať z dôvodu svojho negatívneho rizikového profilu vo vzťahu k priemernému rizikovému profilu trhu, predstavujú zvýšené náklady, ktoré poisťovateľ SZP musí prevziať na trhu SZP s otvoreným vstupom a spoločnou tarifikáciou kvôli svojej povinnosti poistiť vysokorizikové osoby bez stanovenia výšky poistného v závislosti od poistného rizika.
It is only those additional costs that the RES is designed to offset.
RES má kompenzovať iba tieto zvýšené náklady.
In those circumstances, the applicants’ argument that the RES payments are not linked with the costs occasioned by compliance with the PMI obligations and are not capable of compensating for the unequal allocation of the ‘bad’ risks on the PMI market cannot succeed.
Za týchto okolností nemôže uspieť tvrdenie žalobcov, že platby RES nemajú súvislosť s nákladmi vyvolanými dodržiavaním povinností SZP a nemôžu kompenzovať nerovnomerné rozdelenie „zlých“ rizík na trhu SZP.
In the context of the restricted control that applies in the present case (see paragraphs 220 to 222 above), the validity of the objectives pursued by the compensation system constituted by the RES as described at paragraph 235 above and the legality of the rules governing its operation cannot be called in question.
V rámci obmedzenej kontroly, ktorá sa uplatňuje v tomto prípade (pozri body 220 až 222 vyššie), nemožno spochybňovať platnosť cieľov sledovaných systémom kompenzácie vytvoreným RES tak, ako je opísaný v bode 235 vyššie a zákonnosť pravidiel, ktorými sa riadi jeho fungovanie.
In that regard, it is indeed appropriate to observe that the operation of that system is radically different from that of the compensation systems forming the subjectmatter of the judgments in Ferring, paragraph 41 above, and Altmark, paragraph 89 above.
V tomto ohľade je iste namieste uviesť, že toto fungovanie sa radikálne líši od fungovania systémov kompenzácie, ktoré boli predmetom rozsudkov Ferring, bod 41 vyššie, a Altmark, bod 89 vyššie.
Accordingly, it cannot strictly fulfil the third Altmark condition, which requires that it be possible to determine the costs occasioned by the performance of an SGEI obligation.
Z tohto dôvodu sa nemožno dôsledne riadiť treťou podmienkou uvedenou v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, ktorá vyžaduje právomoc určovať náklady vyvolané plnením povinnosti SVHZ.
The Court considers, however, that the quantification of the additional costs by means of a comparison between the actual risk profile of a PMI insurer and an average market risk profile in light of the amounts paid by all PMI insurers subject to the RES is consistent with the purpose and the spirit of the third Altmark condition in so far as the compensation is calculated on the basis of elements which are specific, clearly identifiable and capable of being controlled (see paragraph 216 above).
Súd prvého stupňa sa však domnieva, že vyčíslenie zvýšených nákladov prostredníctvom porovnania skutočného rizikového profilu poisťovateľa SZP a priemerného rizikového profilu trhu s prihliadnutím na sumy vyplatené ako náhrada nákladov všetkými poisťovateľmi SZP, na ktorých sa vzťahuje RES, je v súlade s účelom a zmyslom tretej podmienky uvedenej v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, keďže výpočet kompenzácie je založený na objektívnych, konkrétnych, jasne identifikovateľných a kontrolovateľných skutočnostiach (pozri bod 216 vyššie).
Furthermore, although they assert failure to comply with the third Altmark condition, the applicants have not denied that the calculation of the RES payments satisfies those criteria.
Okrem toho hoci sa žalobcovia odvolávajú na nedodržanie tretej podmienky uvedenej v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, nepopreli, že výpočet platieb RES zodpovedá týmto kritériám.
Nor have they succeeded in calling in question the existence of a link, as described at paragraph 235 above, between compliance with the PMI obligations, in particular the open enrolment and community rating obligations, and the compensation granted by means of the RES payments.
Navyše sa im nepodarilo spochybniť existenciu súvislosti, opísanej v bode 235 vyššie, medzi dodržiavaním povinností SZP, predovšetkým povinností otvoreného vstupu a spoločnej tarifikácie, a kompenzáciou poskytovanou prostredníctvom platieb RES.
It follows that the applicants have not demonstrated that the RES was a manifestly inappropriate means of compensating for the additional costs resulting from compliance with the PMI obligations.
Z toho vyplýva, že žalobcovia nepreukázali zjavne neprimeranú povahu RES na kompenzáciu zvýšených nákladov vyplývajúcich z dodržiavania povinností SZP.
In those circumstances, there is no manifest error in the Commission’s finding at recital 53 to the contested decision that, essentially, the RES limits payments between PMI insurers to the level strictly necessary to neutralise the differential between their risk profiles and to compensate for the costs incurred in covering the ‘bad’ risks in excess of the market average, in order to compensate those insurers for the financial consequences of the PMI obligations which prohibit them from setting premiums according to the risk insured and from rejecting the ‘bad’ risks.
Za týchto okolností nie je zjavne nesprávne zistenie Komisie, urobené v bode 53 napadnutého rozhodnutie, podľa ktorého v podstate RES obmedzuje platby medzi poisťovateľmi SZP na úroveň nevyhnutnú na neutralizáciu rozdielu medzi ich rizikovými profilmi a kompenzáciu nákladov vynaložených na poistenie vyšších „zlých“ rizík ako je priemer trhu, a to aby týchto poisťovateľov odškodnil za finančné dôsledky povinností SZP, ktoré im zakazujú tarifikáciu poistného v závislosti od poistného rizika a odmietnutie „zlých“ rizík.
In the third place, the Court must reject the applicants’ argument that the Commission ought to have taken account in the present case, in the light of the third Altmark condition, of the receipts and a reasonable profit that the PMI insurers might make by discharging the PMI obligations.
V treťom rade treba odmietnuť tvrdenie žalobcov, že Komisia mala v tomto prípade so zreteľom na tretiu podmienku uvedenú v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, zohľadniť príjmy a primeraný zisk, ktoré poisťovatelia SZP môžu dosiahnuť pri plnení povinností SZP.
It follows from the considerations set out at paragraph 235 above that the compensation system constituted by the RES is wholly independent of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in that it is based exclusively on the costs occasioned by the claims honoured by the PMI insurers during a certain period and in that its sole objective is to equalise the burdens that result from the differential between the individual and actual risk profile of a PMI insurer and the average market risk profile.
Z úvah uvedených v bode 235 vyššie vyplýva, že systém kompenzácie vytvorený RES je úplne nezávislý od príjmov a zisku dosiahnutých poisťovateľmi SZP, pretože sa jednak zakladá výlučne na zohľadnení nákladov vyvolaných žiadosťami o náhradu nákladov, ktoré poisťovatelia SZP vyplatili počas určitého obdobia, a jednak preto, že jeho cieľom je vyrovnávať iba náklady, ktoré vyplývajú z rozdielu medzi individuálnym a skutočným rizikovým profilom poisťovateľa SZP a priemerným rizikovým profilom trhu.
As the defendant claims, notably in answer to a written question put by the Court, in such a system there is by definition no correlation between risk profile and receipts that would allow those receipts to be taken into account for the purpose of determining the compensation for any additional costs.
Ako to tvrdí žalovaná najmä v odpovedi na písomnú otázku Súdu prvého stupňa, v takomto systéme pojmovo neexistuje vzájomný vzťah medzi rizikovým profilom a príjmami, ktorý by umožňoval zohľadniť príjmy na účely určenia kompenzácie prípadných zvýšených nákladov.
In effect, in such circumstances, there can be no overcompensation for costs by reference to receipts, since the costs taken into account in the calculation of compensation are not directly linked with the supply of an SGEI or with the resulting receipts.
Za týchto podmienok totiž nemôže ísť o nadmernú kompenzáciu vzhľadom na príjmy, keďže náklady zohľadňované na výpočet kompenzácie nemajú priamu súvislosť s poskytovaním SVHZ a príjmami, ktoré z toho vyplývajú.
Consequently, since the RES does not aim to compensate for the costs directly linked to the supply of the PMI services (see paragraph 235 above), which would correspond to the situation specifically envisaged by the third Altmark condition, there is no need to take into consideration the receipts obtained for those services in order to establish any actual additional costs incurred in making that supply.
V dôsledku toho, keďže RES nemá kompenzovať náklady priamo spojené s poskytovaním služieb SZP (pozri bod 235 vyššie), čo by zodpovedalo práve situácii, ktorú má na zreteli tretia podmienka uvedená v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, netreba zohľadniť príjmy získané týmito službami, aby boli zistené prípadné konkrétne zvýšené náklady tohto poskytovania.
Such an approach would even run counter to the principle of community rating, which requires that the premium payable for PMI cover reflect the risk represented by all insured persons and not by a specific group of insured persons.
Takýto prístup by dokonca odporoval zásade spoločnej tarifikácie, ktorá vyžaduje, aby poistné hradené za poistenie SZP odrážalo riziko predstavované spoločenstvom poistencov a nie určitou skupinou poistencov.
In those circumstances, a strict application of the third Altmark condition, which is aimed at a different form of compensation for an SGEI obligation, would not take account of the particular nature of the functioning of the compensation system provided for by the RES.
Za týchto okolností by dôsledné uplatnenie tretej podmienky uvedenej v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, ktorá sa týka odlišnej formy kompenzácie povinnosti SVHZ, nezohľadňovalo osobitosť fungovania systému kompenzácie stanoveného RES.
On the contrary, such an approach would amount to calling in question as such Ireland’s choice to establish such a system, which is completely independent of the receipts and profits of the PMI insurers and which is designed to ensure the proper functioning of a PMI market subject to the PMI obligations.
Naopak, takýto prístup by spochybňoval voľbu Írska ako takú zaviesť takýto systém, ktorý je úplne nezávislý od príjmov a zisku poisťovateľov SZP a ktorý má garantovať riadne fungovanie trhu SZP podliehajúceho povinnostiam SZP.
However, the Court considers that neither the purpose nor the spirit of the third Altmark condition requires that receipts be taken into account in a system of compensation which operates independently of receipts.
Súd prvého stupňa sa však domnieva, že ani účel, ani zmysel tretej podmienky uvedenej v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, nevyžadujú zohľadnenie príjmov v systéme kompenzácie, ktorý funguje nezávisle od nich.
For those reasons, the Commission cannot be criticised for not having taken account of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in discharging the PMI obligations.
Z týchto dôvodov nemožno vytýkať Komisii, že nezohľadnila príjmy a zisk dosahované poisťovateľmi SZP pri plnení povinností SZP.
Furthermore, it follows from the foregoing considerations that the complaint that the Commission did not examine that question or state the reasons in the contested decision on that point cannot be upheld either.
Z predchádzajúcich úvah navyše vyplýva, že nemožno prijať ani výhradu, podľa ktorej Komisia nepreskúmala túto otázku, ani v tomto smere neodôvodnila napadnuté rozhodnutie.
In that regard, the Commission expressly relied in its analysis of the existence of aid under Article 87(1) EC on the judgment in Ferring, paragraph 41 above, which requires that the additional costs actually borne by the operators entrusted with discharging an SGEI obligation be determined (recital 40 to the contested decision).
V tomto ohľade treba uviesť, že Komisia vo svojej analýze existencie pomoci podľa článku 87 ods. 1 ES výslovne vychádzala z rozsudku Ferring, bod 41 vyššie, ktorý vyžaduje, aby boli určené zvýšené náklady, ktoré skutočne znášajú subjekty poverené plnením povinnosti SVHZ (bod 40 napadnutého rozhodnutia).
The Court considers that, as subsequently confirmed and explained by the Court of Justice in Altmark, the additional costs criterion implies in principle, in the case of a compensation system such as the ones referred to in those cases, a determination of the costs actually borne by the operator concerned when discharging an SGEI mission and the corresponding receipts.
Súd prvého stupňa sa však domnieva, že ako to Súdny dvor neskôr potvrdil a upresnil v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, kritérium zvýšených nákladov v prípade takých systémov kompenzácie ako sú tie, o ktoré išlo v týchto veciach, v zásade znamená určenie nákladov, ktoré dotknutý subjekt skutočne znáša počas plnenia úlohy SVHZ, ako aj súvisiacich príjmov.
In this case, however, the Commission properly observed, at recital 53 to
V tomto prípade však Komisia v bode 53 napadnutého rozhodnutia správne
BUPA AND OTHERS v COMMISSION the contested decision, that the additional costs were merely those resulting from a negative risk profile, which means that the Commission correctly recognised that the calculation method provided for by the RES did not allow any receipts obtained by the PMI insurers to be taken into account (see paragraph 240 above).
BUPA A I./KOMISIA uviedla, že tieto zvýšené náklady sú iba tie, ktoré vyplývajú z negatívneho rizikového profilu, čo znamená, že správne uznala, že metóda výpočtu predvídaná systémom RES neumožňuje zohľadniť príjmy prípadne dosiahnuté poisťovateľmi SZP (pozri bod 240 vyššie).
Consequently, the applicants have not shown that the Commission had failed to have regard to the third Altmark condition by considering that the compensation system provided for by the RES was necessary and proportionate by reference to the costs incurred in discharging the PMI obligations.
V dôsledku toho žalobcovia nepreukázali, že Komisia nezohľadnila tretiu podmienku uvedenú v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, keď sa domnievala, že systém kompenzácie stanovený systémom RES je nevyhnutný a proporcionálny vo vzťahu k nákladom vyvolaným plnením povinností SZP.
The complaint alleging failure to have regard to the third Altmark condition must therefore be rejected as unfounded.
Výhradu založenú na nezohľadnení tretej podmienky uvedenej v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, treba teda zamietnuť ako nedôvodnú.
(f) Comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition
f) O porovnaní s efektívnym subjektom v zmysle štvrtej podmienky uvedenej v rozsudku Altmark
According to the fourth Altmark condition (paragraph 93), where an SGEI mission is not entrusted to an undertaking pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Podľa štvrtej podmienky uvedenej v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie (bod 93) platí, že ak úloha SVHZ nie je zverená podniku prostredníctvom verejného obstarávania, úroveň nevyhnutnej kompenzácie sa musí určiť na základe analýzy nákladov, ktoré by priemerný, dobre spravovaný podnik, adekvátne vybavený prostriedkami tak, aby mohol uspokojiť potrebné požiadavky verejnej služby, vynaložil na plnenie týchto povinností s ohľadom na s tým súvisiace príjmy, ako aj na primeraný zisk za plnenie týchto povinností.
The applicants maintain, in substance, that that condition is not satisfied in the absence of a reference point in the RES against which to measure efficiency and to draw a comparison with an efficient operator.
Žalobcovia v podstate tvrdia, že táto podmienka nie je splnená, ak v RES chýba východiskový bod umožňujúci meranie efektívnosti a porovnanie s efektívnym subjektom.
In particular, the Commission ought to have examined whether the costs that might be incurred by the PMI insurers, notably the VHI, in complying with the PMI obligations were comparable with those which would have been borne by an efficient operator.
Komisia mala predovšetkým preskúmať, či prípadné náklady poisťovateľov SZP, najmä VHI, vyplývajúce z dodržiavania povinností SZP sú porovnateľné s nákladmi, ktoré by znášal efektívny subjekt.
In that regard, it must be noted first of all that it follows both from the considerations set out at paragraphs 239 to 242 above and from the close link between the fourth and third Altmark conditions, each of which requires a determination of the costs and the receipts and profits relating to the discharge of an SGEI obligation, that the premisses of the present complaint are incorrect.
V tomto ohľade je na úvod namieste uviesť, že tak z úvah uvedených v bodoch 239 až 242 vyššie, ako aj z úzkeho vzťahu medzi štvrtou a treťou podmienkou uvedenými v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, ktoré obe vyžadujú, aby boli určené náklady, ako aj príjmy a zisk vzťahujúce sa na plnenie povinnosti SZP, vyplýva, že tieto predpoklady prejednávanej výhrady sú nesprávne.
Regard being had to the neutrality of the compensation system constituted by the RES by reference to the receipts and profits of the PMI insurers, and to the particular nature of the additional costs linked with a negative risk profile on the part of those insurers, the fourth Altmark condition, in that it requires a comparison of the costs and receipts directly linked to the supply of the SGEI, cannot be strictly applied to the present case.
So zreteľom na neutralitu systému kompenzácie vytvoreného RES vo vzťahu k príjmom a zisku poisťovateľov SZP na jednej strane a na osobitosť zvýšených nákladov spojených s negatívnym rizikovým profilom týchto poisťovateľov na druhej strane, sa štvrtá podmienka uvedená v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, v rozsahu, v akom vyžaduje porovnávať náklady a príjmy priamo spojené s poskytovaním SVHZ, nemôže v tomto prípadne dôsledne uplatniť.
That is already confirmed, moreover, by the purpose of the third Altmark condition, which is to ensure that the SGEI in question is supplied at the least costs to the community (Altmark, paragraph 92).
To okrem toho potvrdzuje účel tretej podmienky uvedenej v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie (bod 93), ktorým je garantovať, že dotknutá SVHZ je poskytovaná za najnižších nákladov pre verejnosť.
It is common ground that the RES is not intended to compensate for an identified cost occasioned by the supply of a PMI service.
Je totiž nepochybné, že RES nemá kompenzovať určité náklady vyvolané poskytovaním služby SZP.
It should be borne in mind, next, that the RES payments are not determined solely by reference to the payments made by the PMI insurer in receipt of the compensation — which would be a situation corresponding to that addressed by the third and fourth Altmark conditions —, but also by reference to the payments made by the contributing PMI insurer, which reflect the risk profile differentials of those two insurers by comparison with the average market risk profile.
Ďalej treba pripomenúť, že platby RES nie sú určované iba v závislosti od náhrad nákladov vyplatených poisťovateľom SZP, ktorý je príjemcov kompenzácie — čo by bola situácia zodpovedajúca tej, ktorú má na zreteli tretia a štvrtá podmienka uvedené v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie —, ale aj v závislosti od náhrad nákladov vyplatených prispievajúcim poisťovateľom SZP, pričom tieto platby odrážajú rozdiely rizikových profilov týchto dvoch poisťovateľov vo vzťahu k priemernému rizikovému profilu trhu.
Accordingly, the Commission was entitled in this case to consider case that in the context of the analysis of the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) EC, there was no need to draw a comparison between the potential recipients of the RES payments and an efficient operator.
Komisia sa teda mohla oprávnene domnievať, že v tomto prípade pri analýze existencie štátnej pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 ES nie je nevyhnutné porovnanie medzi potenciálnymi príjemcami platieb RES a efektívnym subjektom.
Furthermore, even though it was likely, at the time of adoption of the contested decision, that the VHI would initially be the main beneficiary of RES payments, it was not until later that the RES was activated by the Irish authorities, owing to the changes in the risk profiles on the Irish PMI market.
Treba dodať, že aj keď v čase prijatia napadnutého rozhodnutia bolo pravdepodobné, že na začiatku bude VHI hlavným príjemcom platieb RES, RES bol aktivovaný írskym orgánmi až neskôr z dôvodu vývoja rizikových profilov na írskom trhu SZP.
Accordingly, without knowing the future situation of the different PMI insurers active on the Irish PMI market, the Commission was unable to identify precisely the potential beneficiaries of RES payments and to make a specific comparison of their situation with an efficient operator.
Bez znalosti budúcej situácie rôznych poisťovateľov SZP, ktorí vykonávajú činnosť na írskom trhu SZP, bolo teda pre Komisiu nemožné, aby presne identifikovala potenciálnych príjemcov platieb RES a konkrétne porovnala ich situáciu s efektívnym subjektom.
Moreover, in light of the purpose of the fourth Altmark condition, the Commission was none the less required to satisfy itself that the compensation provided for by the RES did not entail the possibility of offsetting any costs that might result from inefficiency on the part of the PMI insurers subject to the RES.
Navyše so zreteľom na účel štvrtej podmienky uvedenej v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, bola Komisia napriek tomu povinná uistiť sa, že kompenzácia stanovená RES neznamená možnosť odškodniť náklady, ktoré by mohli vyplývať z nedostatku efektívnosti poisťovateľov SZP, na ktorých sa vzťahuje RES.