natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission, which is intervening in support of the Council and which contends that the action should be dismissed as unfounded, states that Regulation No 1954/2003 is so closely linked to Regulation No 1415/2004, which merely implements it, that the present action is merely an almost literal repetition of the action in Spain v Council.
Komisia, ktorá v konaní podporuje Radu a navrhuje zamietnuť žalobu ako nedôvodnú, uvádza, že nariadenie č. 1954/2003 a nariadenie č. 1415/2004, ktoré iba vykonáva prvé menované nariadenie, sú natoľko tesne spojené, že táto žaloba je iba opakovaním, takmer doslovným, žaloby, ktorej sa týkal už citovaný rozsudok Španielsko/Rada.
The present action has not really been brought against Regulation
Táto žaloba skutočne nesmeruje proti nariadeniu č. 1415/2004, ale smeruje
No 1415/2004 but against Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003, since none of the pleas put forward mention Regulation No 1415/2004 specifically or directly.
2008 — VEC C-442/04 skôr proti článkom 3, 4 a 6 nariadenia č. 1954/2003, keďže žiadny z uvedených žalobných dôvodov špecificky alebo priamo nespomína nariadenie č. 1415/2004.
In short, by continuing the present procedure after the delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain is seeking to avoid the consequences of that judgment.
V konečnom dôsledku pokračujúc v tomto konaní po vyhlásení už citovaného rozsudku Španielsko/Rada sa Španielske kráľovstvo iba snaží vyhnúť účinkom tohto rozsudku.
Since its application was dismissed in the latter case, the present case is ‘without purpose’.
Keďže uvedeným rozsudkom bola jeho žaloba zamietnutá, táto žaloba je „bezpredmetná“.
In addition, in the Commission’s view, the applicant cannot raise a plea of illegality in regard to a measure in respect of which it could have brought an action for annulment.
Okrem toho podľa Komisie žalobca nemôže vzniesť námietku nezákonnosti predpisu, proti ktorému mohol podať žalobu o neplatnosť.
Moreover, that plea, which does not raise a question of public policy, should have been expressly put forward at the stage of the application.
Navyše táto námietka, ktorá nenastoľuje otázku verejného poriadku, mala byť explicitne vznesená v štádiu žaloby.
It was raised out of time and constitutes the introduction of a new plea in law and an amendment of the initial application, contrary to Article 42 of the Rules of Procedure.
Bola ale vznesená po lehote a predstavuje uvedenie nového dôvodu, ako aj zmenu pôvodnej žaloby, v rozpore s článkom 42 rokovacieho poriadku.
For all of those reasons, the Commission considers that the present action should be dismissed without there being any need to examine the substance of the case.
Z týchto dôvodov Komisia zastáva názor, že táto žaloba má byť zamietnutá bez toho, aby bolo potrebné skúmať meritum veci.
The Kingdom of Spain claims that Regulations Nos 1954/2003 and 1415/2004 are directly linked in law and that the judgment in Spain v Council constitutes a new matter of fact and of law which came to light in the course of the procedure, with the result that the plea of illegality which it has raised is admissible.
Španielske kráľovstvo uvádza, že nariadenia č. 1954/2003 a č. 1415/2004 majú priamu právnu spojitosť a že už citovaný rozsudok Španielsko/Rada predstavuje nový právny a skutkový prvok, ktorý sa objavil počas konania. Z tohto dôvodu je námietka nezákonnosti, ktorú Španielske kráľovstvo uviedlo, prípustná.
It adds that the plea does not undermine the principle of legal certainty or the principle of res judicata because it was raised within the timelimits for bringing an action against the basic regulation and the implementing regulation, and the Court did not rule on the substance of the case in its earlier judgment.
Dodáva, že táto námietka nepoškodzuje ani zásadu právnej istoty, ani zásadu rozhodnutej veci, pretože v lehote podalo žalobu proti základnému a vykonávaciemu nariadeniu a Súdny dvor nerozhodoval vo svojom skoršom rozsudku meritórne vo veci.
Pursuant to Article 241 EC, ‘[n]otwithstanding the expiry of the period laid down in the fifth paragraph of Article 230, any party may, in proceedings in which a regulation
Podľa znenia článku 241 ES „Každý účastník konania, v ktorom sa rozhoduje o nariadení vydanom spoločne Európskym parlamentom a Radou alebo o nariadení Rady,
SPAIN v COUNCIL adopted jointly by the European Parliament and the Council, or a regulation of the Council, of the Commission, or of the [European Central Bank] is at issue, plead the grounds specified in the second paragraph of Article 230 in order to invoke before the Court of Justice the inapplicability of that regulation’.
Komisie alebo [Európskej centrálnej banky], môže sa pred Súdnym dvorom bez ohľadu na to, či už uplynula lehota stanovená v článku 230 ods. 5, odvolávať na dôvody vymedzené v článku 230 ods. 2 a domáhať sa, aby sa toto nariadenie neuplatnilo“.
It follows from that article that a Member State may, in the course of legal proceedings, challenge the legality of a regulation against which it has not brought an action for annulment before the expiry of the timelimits laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.
Z tohto článku vyplýva, že členský štát môže v rámci sporu napádať zákonnosť nariadenia, proti ktorému nepodal žalobu o neplatnosť pred uplynutím lehoty uvádzanej v článku 230 piatom odseku ES.
It should be pointed out in that regard that since the right of the Member States to bring an action for annulment of a regulation is not limited, the plea of inadmissibility raised by the Council and the Commission — to the effect, essentially, that a Member State may not plead the illegality of a regulation after the expiry of the abovementioned timelimits if it could have sought the annulment thereof within those timelimits — would mean, if accepted, that Member States do not have the right to query, in the course of legal proceedings, the legality of a regulation in order to invoke its inapplicability before the Court.
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že vzhľadom na neobmedzené právo členských štátov podať žalobu o neplatnosť proti nariadeniu, námietka neprípustnosti vznesená Radou a Komisiou, podľa ktorej sa členský štát v podstate nemôže dovolávať nezákonnosti nariadenia po uplynutí vyššie uvedenej lehoty, pretože mohol žiadať jeho zrušenie v uvedenej lehote, by v prípade, že by jej bolo vyhovené, viedla k odopretiu členským štátom práva prediskutovať v rámci sporu zákonnosť nariadenia s cieľom dovolávať sa pred Súdnym dvorom jeho neuplatniteľnosti.
As the Advocate General points out in paragraph 61 of his Opinion, since such an approach would constitute an infringement of the terms of Article 241 EC which gives that right to ‘any party’ (see Case C-11/00 Commission v ECB [2003] ECR I-7147, paragraph 76), the plea of inadmissibility must be rejected.
Keďže toto riešenie by, ako uvádza generálny advokát v bode 61 svojich návrhov, bolo v rozpore so samotným znením článku 241 ES, ktorý dáva toto právo „každému účastníkovi“ (pozri rozsudok z 10. júla 2003, Komisia/BCE, C-11/00, Zb. s. I-7147, bod 76), je potrebné zamietnuť túto námietku neprípustnosti.
As regards the plea of inadmissibility raised by the Council and the Commission contending that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain is out of time, it is common ground that the plea of illegality was formally submitted in the reply, after delivery of the judgment in Spain v Council dismissing the applicant’s action challenging Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003, whereas, to be admissible, such a plea should, in principle, have been raised in the application and, contrary to the Kingdom of Spain’s argument, dismissal of that action cannot be regarded as constituting a matter of fact or of law which came to light in the course of the procedure within the meaning of Article 42(2) of the Rules of Procedure (see, to that effect, Case 11/81 Dürbeck v Commission [1982] ECR 1251, paragraph 17).
Pokiaľ ide o námietku neprípustnosti vznesenú Radou a Komisiou, založenú na oneskorenom podaní námietky nezákonnosti zo strany Španielskeho kráľovstva, je nesporné, že táto námietka bola formálne podaná v replike po vyhlásení už citovaného rozsudku Španielsko/Rada, ktorým bola zamietnutá žaloba podaná žalobcom proti článkom 3, 4 a 6 nariadenia č. 1954/2003, hoci na jednej strane takáto námietka musí byť v zásade na to, aby bola prípustná, uvedená v žalobe, a na druhej strane zamietnutie tejto žaloby nemôže byť v rozpore s tvrdeniami Španielskeho kráľovstva považované za skutkový alebo právny prvok, ktorý sa objavil v priebehu konania, v zmysle článku 42 ods. 2 rokovacieho poriadku (pozri v tomto zmysle rozsudok z 1. apríla 1982, Dürbeck/Komisia, 11/81, Zb. s. 1251, bod 17).
However, in the present case, it is clear from the application that the Kingdom of Spain is seeking annulment of Articles 1 to 6 of Regulation No 1415/2004 — that is to say, all the provisions contained in the regulation — on the sole ground that Regulation No 1415/2004 implements Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003, the legality of which it challenges on the basis that those articles infringe the principle of nondiscrimination and that the Council misused its powers when it adopted Article 6 of the latter regulation.
V prejednávanej veci však zo žaloby vyplýva, že Španielske kráľovstvo žalobou požaduje zrušenie článkov 1 až 6 nariadenia č. 1415/2004, ktoré predstavujú súhrn ustanovení tohto nariadenia, z jediného dôvodu, že toto nariadenie vykonáva články 3, 4 a 6 nariadenia č. 1954/2003, ktorého zákonnosť napáda, uvádzajúc, že tieto články porušujú zásadu zákazu diskriminácie a že Rada sa prijatím článku 6 posledného menovaného nariadenia dopustila zneužitia právomoci.
However, although the Kingdom of Spain raised expressly in its reply a plea of illegality in regard to Regulation No 1954/2003 as a whole, it did not introduce in support thereof any pleas in law not already put forward in the application, in regard to which the Council was able to express its position in the defence.
Uvádzajúc výslovne v replike námietku nezákonnosti nariadenia č. 1954/2003 v celom jeho rozsahu, Španielske kráľovstvo neuviedlo na jej podporu iné dôvody, než dôvody už uvedené v žalobe, ku ktorým Rada mohla zaujať stanovisko vo vyjadrení k žalobe.
It is thus apparent that the plea of illegality was implicitly but clearly contained in the application, with the result that the plea of inadmissibility based on the allegedly late submission of the plea of illegality must also be rejected.
Zdá sa teda, že námietka nezákonnosti bola implicitne, ale jasne uvedená v žalobe, z čoho vyplýva, že námietka neprípustnosti založená na jej oneskorenom podaní musí byť tiež zamietnutá.
It should also be noted that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain in regard to Regulation No 1954/2003 does not infringe the principle of res judicata.
Okrem toho je potrebné poznamenať, že námietka nezákonnosti nariadenia č. 1954/2003 vznesená Španielskym kráľovstvom nenaráža na prekážku rozhodnutej veci.
That principle extends only to matters of fact and of law actually or necessarily settled by the judicial decision in question (Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraph 44 and the caselaw cited therein).
Prekážka rozhodnutej veci sa totiž týka iba skutkových a právnych okolností, ktoré boli skutočne a nevyhnutne rozhodnuté predmetným súdnym rozhodnutím (rozsudok z 15. októbra 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a i./Komisia, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P až C-252/99 P a C-254/99 P, Zb. s.
However, in its judgment in Spain v Council, the Court did not rule on the legality of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 — covered by the plea of illegality raised in the present case — but rejected the pleas on the basis of which annulment of those articles was sought, on the ground that the pleas were inadmissible.
I-8375, bod 44, ako aj citovaná judikatúra). Svojím už citovaným rozsudkom Španielsko/Rada Súdny dvor nerozhodoval o zákonnosti článkov 3, 4 a 6 nariadenia č. 1954/2003, voči ktorým smeruje námietka nezákonnosti uvedená v tomto konaní, ale zamietol návrhy na ich zrušenie z dôvodu, že boli neprípustné.
It follows from all the foregoing that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain is admissible and the substance of the submissions put forward in support thereof must be considered; those submissions allege, first, breach of the principle of nondiscrimination and, secondly, misuse of powers.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že námietka nezákonnosti uvádzaná Španielskym kráľovstvom je prípustná a je potrebné meritórne skúmať žalobné dôvody uvádzané na jej podporu, ktoré sa zakladajú po prvé na porušení zásady zákazu diskriminácie a po druhé na zneužití právomoci.
The merits of the plea of illegality
O dôvodnosti námietky nezákonnosti
Alleged breach of the principle of nondiscrimination
O žalobnom dôvode založenom na porušení zásady zákazu diskriminácie
Relying on Article 12 EC and Article 34(2) EC, the Kingdom of Spain claims that Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003, implemented by Regulation No 1415/2004, are discriminatory in regard to the Spanish fleet as compared with that of other Member States since the Council failed to take into account the specific situation of the Spanish fleet under the rules of the Act of Accession.
Dovolávajúc sa článku 12 ES a článku 34 ods. 2 ES, Španielske kráľovstvo uvádza, že články 3, 4 a 6 nariadenia č. 1954/2003 vykonávané nariadením č. 1415/2004 obsahujú vo vzťahu k španielskej flotile v porovnaní s flotilami iných členských štátov diskriminačné prvky, keďže Rada nebrala ohľad na špecifickú situáciu tejto flotily vyplývajúcu z Aktu o pristúpení.
That discrimination is to be found in the reference period used in those articles for the calculation of the fishing effort, and in the delimitation of the biologically sensitive area defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003.
Tieto diskriminačné prvky spočívajú v referenčnom období stanovenom v týchto článkoch pre výpočet rybolovného výkonu, ako aj vymedzení biologicky citlivej oblasti definovanej v článku 6 ods. 1 nariadenia č. 1954/2003.
First of all, the reference period, running from 1998 to 2002, corresponds to a period in which — by reason of the transitional arrangements under the Act of Accession, which expired on 31 December 2002 — the Kingdom of Spain was subject to greater restrictions in regard to fishing than the other Member States.
Po prvé stanovené referenčné obdobie plynúce od roku 1998 do roku 2002 zodpovedá obdobiu, počas ktorého Španielske kráľovstvo podliehalo z dôvodu prechodného režimu zavedeného Aktom o pristúpení, ktorý skončil 31. decembra 2002, výraznejším reštrikciám v oblasti rybárstva, než reštrikcie uložené ostatným členským štátom.
Since 1996, after the revision of the transitional arrangements in 1995 pursuant to Regulations Nos 685/95 and 2027/95, only the Spanish fleet was subject to rules which, on the one hand, restricted access to ICES areas V b, VI, VII and VIII a, b, d and e, as provided for in Article 158 of the Act of Accession, and, on the other, limited the number of ships that may be present at any one time in the sensitive area known as the ‘Irish Box’, which is now partially covered by the biologically sensitive area defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003.
Od roku 1996, po revízii prechodného obdobia, ku ktorej došlo v roku 1995 nariadeniami č. 685/95 a č. 2027/95, bol iba na španielsku flotilu uplatňovaný prechodný režim sledujúci na jednej strane obmedzenie vstupu do oblastí ICES V b, VI, VII a VIII a, b, d a e) uvedených v článku 158 Aktu o pristúpení a na druhej strane obmedzenie súčasnej prítomnosti plavidiel v oblasti nazývanej „Irish Box“, do budúcna čiastočne prekrytej biologicky citlivou oblasťou, definovanou v článku 6 ods. 1 nariadenia č. 1954/2003.
Consequently, since the Member States were not in an identical position during the reference period, the use of that period to calculate the fishing effort has the effect of perpetuating the transitional measures and, in consequence, of discriminating on grounds of nationality.
V dôsledku toho, keďže členské štáty neboli v priebehu referenčného obdobia v rovnakej situácii, stanovenie referenčného obdobia na výpočet rybolovného výkonu malo za dôsledok pretrvávanie prechodných opatrení, a teda diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti.
Secondly, the establishment of the biologically sensitive area and the procedure for the calculation of the maximum permissible fishing effort in that area discriminate against the Spanish fleet and show an intention to continue to apply measures similar to those applied to the former Irish Box, which were also discriminatory in regard to the Spanish fleet.
Po druhé stanovenie biologicky citlivej oblasti a postup výpočtu maximálneho ročného rybolovného výkonu pre túto oblasť sú pre španielsku flotilu diskriminačné a predstavujú pokus o pokračovanie uplatňovania opatrení analogických k opatreniam, ktoré boli uplatňované v bývalej oblasti Irish Box, rovnako diskriminačných voči španielskej flotile.
The reason given in the seventh recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 for the delimitation of that area — namely, the existence in the area of a high concentration of juvenile hake — in fact merely serves to justify the continuance of those discriminatory measures.
Dôvod vymedzenia tejto oblasti uvedený v siedmom odôvodnení nariadenia č. 1954/2003, a to vysoká koncentrácia mladých hejkov na tomto mieste, slúži iba na zachovanie týchto diskriminačných opatrení.
The Council states that the limitation of the fishing effort is a measure intended to limit the number of days on which certain ships fish in particular waters, with a view to conserving fisheries resources and also to make more efficient the catch limitations laid down for certain stocks of fish.
Rada vysvetľuje, že obmedzenie rybolovného výkonu je opatrením, ktoré smeruje k obmedzeniu dní rybolovu niektorých plavidiel v určitých vodách s cieľom prispieť k trvalosti zdrojov rybolovu a tiež obmedzenia lovu zavedené pre niektoré druhy rýb.
It argues that the limitation of the fishing effort on the basis of the effort carried out by each national fleet in each area and for each fishery in the period from 1998 to 2002, as laid down in Regulation No 1954/2003, applies to all Community fishing vessels regardless of nationality, with the result that there is no overt discrimination based on nationality.
Je potrebné poznamenať, že obmedzenie rybolovného výkonu v závislosti od výkonu realizovaného flotilou každého štátu v každej oblasti a každom rybolovnom pásme počas obdobia plynúceho od roku 1998 do roku 2002, stanovené nariadením č. 1954/2003, sa uplatňuje na všetky rybárske plavidlá Spoločenstva bez ohľadu na ich vlajku, z dôvodu čoho neexistuje zjavná diskriminácia z dôvodu štátnej príslušnosti.
In addition, in the Council’s view, the applicant does not show that the limitations on the fishing effort laid down in Regulations Nos 685/95 and 2027/95 were more strict than those imposed on the other Member States; nor does it show that, in the absence of those limitations, the effort exerted by the Spanish ships would have been greater than that actually exerted during the period from 1998 to 2002.
Okrem toho podľa Rady žalobca nepreukázal, že obmedzenia rybolovného výkonu uložené nariadením č. 685/95 a nariadením č. 2027/95 boli prísnejšie než obmedzenia uložené iným členským štátom a že za absencie týchto obmedzení výkon vyvinutý španielskymi plavidlami by bol vyšší než výkon skutočne vyvinutý počas obdobia plynúceho od roku 1998 do roku 2002.
With regard to the limitation of the fishing effort in the biologically sensitive area defined in Article 6 of Regulation No 1954/2003, the Council states that a specific restriction of the fishing effort in that area is intended to guard against the risk that, by reason of the restrictions applying to large areas such as the ICES areas and CECAF divisions, the fishing effort would be concentrated in specific areas, such as the area at issue, in which there is a high concentration of juvenile hake.
Pokiaľ ide o obmedzenie rybolovného výkonu v biologicky citlivej oblasti vymedzenej článkom 6 nariadenia č. 1954/2003, Rada vysvetľuje, že špecifické obmedzenie rybolovného výkonu v tejto oblasti má za cieľ vyhnúť sa nebezpečenstvu, že z dôvodu obmedzenia uplatňovaného na veľké oblasti, akými sú oblasti ICES a divízie CECAF, rybolovný výkon by sa koncentroval v osobitných oblastiach, akou je predmetná oblasť, v ktorej je vysoká koncentrácia mladých hejkov.
That biologically sensitive area is not to be confused with the Irish Box since it covers less than half of it, with the result that even supposing that the limitations imposed on the Kingdom of Spain in the Irish Box by Regulations Nos 685/95 and 2027/95 were more strict than those applied to other Member States and that the Spanish fleet’s effort had been higher in the Irish Box in the period from 1998 to 2002, it has not been shown that that has given rise to any negative consequences for the Spanish fleet.
Táto oblasť nie je zamieňaná s Irish Box, pretože predstavuje iba jej polovicu, z dôvodu čoho za predpokladu, že obmedzenia uložené Španielskemu kráľovstvu v oblasti Irish Box nariadením č. 685/95 a nariadením č. 2027/95 boli prísnejšie než obmedzenia uplatňované na iné členské štáty a že výkon španielskej flotily, ak by tieto obmedzenia neboli zavedené, mohol byť v tejto oblasti počas obdobia plynúceho od roku 1998 do roku 2002 vyšší, nebolo preukázané, že z toho pre španielsku flotilu vyplývajú negatívne dôsledky.
The Commission, pointing out that the method fixed by Regulation No 1954/2003 for calculating the fishing effort is identical for all the Member States, contends that the reference period from 1998 to 2002 involved no discrimination against the Spanish fleet.
Komisia poznamenávajúc, že spôsob výpočtu rybolovného výkonu určený nariadením č. 1954/2003 je rovnaký pre všetky členské štáty, uvádza, že referenčné obdobie plynúce od roku 1998 do roku 2002 so sebou neprináša žiadnu diskrimináciu na úkor španielskej flotily.
It states that whereas the maximum fishing effort limits had been fixed under the rules introduced in 1995 on the basis of theoretical data, the maximum fishing effort must now be calculated, pursuant to Regulation No 1954/2003, on the basis of an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted during a recent, representative period.
V tejto súvislosti poznamenáva, že zatiaľ čo limity maximálneho rybolovného výkonu boli stanovené v rámci systému zavedeného v roku 1995 na základe teoretických údajov, úrovne limitov maximálneho rybolovného výkonu musia byť odteraz za uplatnenia nariadenia č. 1954/2003 vypočítané v závislosti od objektívneho kritéria, a to rybolovu skutočne vykonaného v priebehu nedávneho a reprezentatívneho obdobia.
With regard to the biologically sensitive area, the Commission is of the opinion that the period from 1998 to 2002 can validly serve as a reference period for calculating the fishing effort in that area, which does exactly coincide with the Irish Box, because it reflects the effort effectively deployed by the Spanish fleet and causes it no harm.
Pokiaľ ide o biologicky citlivú oblasť, Komisia zastáva názor, že obdobie plynúce od roku 1998 až do roku 2002 môže slúžiť ako referenčné obdobie pre výpočet rybolovného výkonu v tejto oblasti, ktorá nie je úplne totožná s oblasťou Irish Box, pretože odráža výkon skutočne vyvinutý zo strany španielskej flotily a nespôsobuje jej žiadnu ujmu.
The Spanish fleet developed an intense fishing activity in certain areas adjacent to the Irish Box which today are part of the biologically sensitive area and the fishing effort thus exerted is taken into account in the fishing effort it can deploy in the whole of that area today.
Táto flotila vyvinula intenzívny rybolovný výkon v niektorých oblastiach priliehajúcich k oblasti Irish Box, dnes zahrnutých do biologicky citlivej oblasti, a rybolovný výkon, ktorý španielska flotila takto vyvinula, bol zohľadnený pri výkone, ktorý môže vyvinúť v celej tejto zóne.