natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The public’s perception that a sign is a decoration cannot constitute a restriction on the protection conferred by Article 5(1)(b) of First Directive 89/104
Vnímanie označenia ako dekorácie zo strany verejnosti nebráni ochrane podľa článku 5 ods. 1 písm. b) prvej smernice 89/104 o aproximácii právnych
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX to approximate the laws of the Member States relating to trade marks when, despite its decorative nature, the sign is so similar to the registered trade mark that the relevant public is likely to perceive that the goods come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings.
predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, pokiaľ je označenie napriek svojej dekoračnej povahe podobné so zapísanou ochrannou známkou do tej miery, že príslušná skupina verejnosti sa môže domnievať, že predmetné výrobky pochádzajú od toho istého podniku alebo prípadne od hospodársky prepojených podnikov.
States relating to trade marks establishes, for the benefit of trade marks with a reputation, a form of protection whose implementation does not require the existence of a likelihood of confusion.
Článok 5 ods. 2 prvej smernice 89/104 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok zavádza v prospech ochranných známok s dobrým menom ochranu, ktorá pôsobí bez ohľadu na existenciu pravdepodobnosti zámeny.
Article 5(2) applies to situations in which the specific condition of the protection consists of a use of the sign in question without due cause which takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.
Toto ustanovenie sa totiž uplatní v prípadoch, keď špecifická podmienka ochrany spočíva v používaní napadnutého označenia bez náležitého dôvodu, ktoré nečestne ťaží z dobrého mena alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky alebo im škodí.
As is clear from the 10th recital in the Directive, that appreciation of likelihood of confusion depends not solely on the degree of similarity between the trade mark and the sign, but also on the ease with which the sign may be associated with the mark having regard, in particular, to the recognition of the latter on the market.
Ako z desiateho odôvodnenia smernice vyplýva, toto posúdenie pravdepodobnosti zámeny vyplýva nielen zo stupňa podobnosti medzi ochrannou známkou a označením, ale tiež z ľahkosti, s akou môže byť označenie asociované s ochrannou známkou vzhľadom najmä na známosť ochrannej známky na trhu.
The more the mark is well known, the greater the number of operators who will want to use similar signs.
Čím viac je totiž ochranná známka známa, o to viac subjektov bude chcieť používať podobné označenia.
The presence on the market of a large quantity of goods covered by similar signs might adversely affect the trade mark in so far as it could reduce the distinctive character of the mark and jeopardise its essential function, which is to ensure that consumers know where the goods concerned come from.
Prítomnosť veľkého množstva výrobkov s podobnými označeniami na trhu môže zasiahnuť do práv z ochrannej známky prostredníctvom rizika oslabenia rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky a ohroziť jej základnú funkciu, ktorou je garantovať spotrebiteľom pôvod dotknutých výrobkov.
The infringements referred to in Article 5(2) of the Directive, where they occur, are the consequence of a certain degree of similarity between the mark and the sign, by virtue of which the relevant section of the public makes a connection between the sign and the mark, that is to say, establishes a link between them even though it does not confuse them.
Ak dôjde k zásahom do práv z ochrannej známky v zmysle článku 5 ods. 2 smernice, sú tieto zásahy dôsledkom určitého stupňa podobnosti medzi ochrannou známkou a označením, kvôli ktorému si príslušná skupina verejnosti priblíži označenie a ochrannú známku, t. j. vytvorí si medzi nimi určitú súvislosť, avšak si ich nezamieňa.
It is not therefore necessary that the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign used by the third party is such that there exists a likelihood of confusion between them on the part of the relevant section of the public.
Nevyžaduje sa teda, aby stupeň podobnosti medzi ochrannou známkou s dobrým menom a označením používaným treťou osobou bolo také, že existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti.
It is sufficient for the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between the sign and the mark.
Stačí, že stupeň podobnosti medzi ochrannou známkou s dobrým menom a označením má za následok, že relevantná skupina verejnosti si vytvorí medzi označením a ochrannou známkou určitú súvislosť.
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all the relevant factors relevant to the circumstances of the case.
Existencia takejto súvislosti sa má posudzovať celkovo pri zohľadnení všetkých rozhodujúcich okolností.
SUMMARY — CASE C-102/07 the common market in such a way that trade mark rights are able to fulfil their essential role in the system of undistorted competition which the Treaty seeks to establish and maintain.
ABSTRAKT — VEC C-102/07 poskytovania služieb na spoločnom trhu, a to takým spôsobom, aby právo z ochrannej známky mohlo naplniť svoju úlohu podstatného prvku systému nenarušenej hospodárskej súťaže, ktorého zriadenie a udržanie je cieľom Zmluvy.
The requirement of availability is extraneous both to the assessment of the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign used by the third party and to the link which may be made by the relevant public between that mark and the sign.
Treba uviesť, že požiadavka dostupnosti je cudzia tak posudzovaniu stupňa podobnosti medzi ochrannou známkou, ktorá má dobré meno, a označením používaným treťou osobou, ako aj súvislosti, ktorú si medzi nimi môže príslušná skupina verejnosti vytvoriť.
It cannot therefore constitute a relevant factor for determining whether the use of the sign takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.
Nemôže teda predstavovať relevantný prvok, podľa ktorého by bolo možné overiť, či používanie označenia bez náležitého dôvodu znamená, že toto označenie nečestne ťaží z dobrého mena alebo rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky alebo im škodí.
(see paras 40-43)
(pozri body 40 — 43)
Specifically, Article 6(1)(b) of the Directive seeks to ensure that all economic operators have the opportun- ity to use descriptive indications.
Presnejšie cieľom článku 6 ods. 1 písm. b) smernice je zabezpečiť možnosť pre všetky hospodárske subjekty používať opisné označenia.
That provision therefore gives expression to the requirement of availability.
Toto ustanovenie teda predstavuje vyjadrenie požiadavky dostupnosti.
However, the requirement of availability cannot in any circumstances constitute an independent restriction of the effects of the trade mark in addition to those expressly provided for in Article 6(1)(b) of the Directive.
Požiadavka dostupnosti však nemôže v žiadnom prípade vytvárať autonómne obmedzenie účinkov vyplývajúcich z ochrannej známky, pridávajúc sa k tým obmedzeniam, ktoré sú výslovne uvedené v článku 6 ods. 1 písm. b) smernice.
It must be stated in that regard that, in order for a third party to be able to plead the limitations of the effects of the trade mark in Article 6(1)(b) of the Directive and rely in that respect on the requirement of availability underlying that provision, the indication used by it must, as required by that provision of the Directive, relate to one of the characteristics of the goods marketed or the service provided by that third party.
V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že na to, aby tretia osoba mohla uplatňovať obmedzenia účinku ochrannej známky uvedené v článku 6 ods. 1 písm. b) smernice a v tejto súvislosti sa dovolávať požiadavky dostupnosti, na ktorej sa toto ustanovenie zakladá, musí sa ňou použité označenie, ako to vyžaduje toto ustanovenie, týkať niektorej z vlastností výrobku uvádzaného na trh alebo služby poskytovanej touto treťou osobou.
Article 6(1)(b) of the Directive provides that the proprietor of a trade mark cannot prohibit a third party from using, in the course of trade, indications concerning the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of goods or of rendering of the service, or other characteristics of goods or services, provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.
Článok 6 ods. 1 písm. b) smernice stanovuje, že majiteľ ochrannej známky nemôže zakázať tretím osobám používať v obchodnom styku údaje týkajúce sa druhu, kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu, času výroby alebo iných vlastností tovaru alebo služieb, za predpokladu, že ich táto tretia osoba používa v súlade s čestným konaním v priemysle alebo obchode.
By thus limiting the effects of the exclusive rights of a trade mark proprietor, Article 6 of the Directive seeks to reconcile the fundamental interests of trade mark protection with those of free movement of goods and freedom to provide services in
Takým obmedzením účinkov, ktoré vyplývajú majiteľovi z výlučného práva z ochrannej známky, má článok 6 smernice za cieľ zosúladiť základné záujmy ochrany práv z ochrannej známky a voľného pohybu tovaru, ako aj slobody
(see paras 44-47)
(pozri body 44 — 47)
1 delivered on 16 January 2008
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTADÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 16. januára 2008 1
I — Introduction requirement of availability for the purposes of defining the scope of the rights of a trade mark proprietor.
I — Úvod prejudiciálneho konania týka uplatňovania požiadavky dostupnosti na účel obmedzenia výkonu práv majiteľa ochrannej známky.
The famous sports equipment manufacturer adidas and its Netherlands subsidiary are once again challenging 2other undertakings regarding the use of certain signs similar to their well-known threestripe trade mark, alleging that those undertakings have infringed their industrial property rights in that mark.
Známy výrobca športovej výstroje Adidas a jeho holandská pobočka sú opäť 2v spore s ďalšími podnikmi, v ktorom ide o používanie niektorých označení podobných ako sú jeho tri známe pásiky, po tom čo ich obvinil zo zásahu do práv priemyselného vlastníctva k tejto jeho ochrannej známke.
These proceedings essentially concern the struggle to make headway in a market where fierce rivalries are stoked by the vast profits which the companies involved expect to make.
Vo veci samej ide o boj na trhu, ktorý je charakteristický silnou rivalitou, ktorá je živená nádejou podnikov vo veľké zisky.
That explains why what the uninitiated would regard as a triviality — the battle to own the rights in two or three stripes, superimposed and coloured in a particular manner — takes on dramatic proportions when the contest unfolds in the sportswear market.
Chápem teda, že to, čo by sa v očiach nedbanlivého pozorovateľa mohlo zdať ako banalita, t. j. boj o dva alebo tri pásiky našité a nafarbené určitým spôsobom, je veľmi dôležité, keď ide o spor v oblasti atletického výstroja.
In the present case, adidas asserts its trade mark rights against other sellers of sportswear who seek to use a double stripe in contrasting colours to conceal and strengthen the seams of their garments.
V tomto prípade Adidas namieta voči používaniu jeho ochrannej známky inými predajcami tohto typu oblečenia, ktorí chcú používať dva pásiky kontrastnej farby na zakrytie a zosilnenie švov oblečenia.
In the light of those facts, the Hoge Raad raises questions concerning the application of the
V tejto súvislosti sa návrh Hoge Raad na začatie
With regard to the Community customs regime, see Case C-223/98 adidas [1999] ECR I-7081.
Čo sa týka colného režimu Spoločenstva, pozri tiež rozsudok zo 14. októbra 1999, Adidas, C-223/98, Zb. s. I-7081.
In a highly competitive world, stars’ triumphs provide the best publicity for the sportswear companies which sponsor them, naturally through the payment of large sums of money. However, there have been runners — even long distance runners —
Vo svete vrcholových súťaží je víťazstvo hviezd podporovaných značnými sumami výrobcami športových tričiek a obuvi tou najlepšou reklamou; hoci existujú športovci, ktorí dokázali zabehnúť aj dlhé vzdiale-
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 who have won barefoot, such as the Ethiopian Abebe Bikila. 3
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-102/07 nosti naboso, ako napríklad Etiópčan Abebe Bikila 3.
Article 3, which is headed ‘Grounds for refusal or invalidity’, lists those grounds specifically in paragraph 1:
V článku 3, nazvanom „Dôvody pre zamietnutie alebo neplatnosť“, je obsiahnutý taxatívny výpočet týchto dôvodov v odseku 1:
First of all, I must state that, in view of the similarity between the provisions of Direct- ive 89/104/EEC 4(‘the Directive’) and those
V prvom rade je potrebné spresniť, že vzhľadom na obsahovú podobnosť smernice 89/104/EHS 4(ďalej len „smernica“) a nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (ďalej len „nariadenie“) 5, sa zdá vhodné odkázať na niektoré rozsudky Súdneho dvora týkajúce sa ustanovení tohto nariadenia na účely výkladu smernice 6.
3 — Shoeless, he won the gold medal for the marathon in the 1960 Summer Olympic Games in Rome and, wearing proper shoes, he took gold in the Tokyo Games in 1964.
3 — Naboso získal zlatú medailu v maratónskom behu na olympijských hrách v Ríme, a tiež aj v Tokiu v roku 1964, kedy však už bol vybavený riadnou obuvou.
It is not clear whether he ran barefoot to go faster or to draw attention to the poverty of his continent of origin, being as he was the first African champion in the history of the Olympics of the modern era (http://de.wikipedia.org/wiki/Abebe_Bikila).
Nie je zrejmé, či bežal naboso preto, aby bol rýchlejší alebo aby upútal pozornosť na chudobu na kontinente, z ktorého pochádzal, keďže bol prvým africkým víťazom v histórii moderných olympijských hier (http://fr.wikipedia.org/wiki/Abebe_Bikila).
Other sporting heroes have equalled his feat and today a number of Ethiopians, such as Haile Gebrselassie, still train with nothing on their feet (http://www.elmundo.es/1997/02/24/deportes/24N0150.html).
Boli aj ďalší hrdinskí športovci, ktorí zopakovali jeho výkon, a ešte dnes niektorí etiópski atléti, ako Haile Gebrselassie, trénujú naboso (http://www.elmundo.es/1997/02/24/deportes/24N0150.html).
(b) trade marks which are devoid of any distinctive character;
b) ochranné známky, ktoré nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť;
(c) trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve,
c) ochranné známky, ktoré sú tvorené výlučne z označení alebo značiek
6 — Specifically, Articles 4, 7, 9 and 12 of the Regulation.
6 — Konkrétne články 4, 7, 9 a 12 tohto nariadenia.
Article 3(3) of the Directive governs the so-called acquisition of distinctive character through use of the sign, and is worded as follows: in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods;
Článok 3 ods. 3 upravuje to, čo môžeme nazvať nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti používaním ochrannej známky, a znie:
(d) trade marks which consist exclusively of signs or indications which have become customary in the current language or in the bona fide and established practices of the trade;
[údajov — neoficiálny preklad], ktoré môžu v obchode slúžiť na označenie druhu, kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu alebo času výroby tovaru alebo poskytnutia služby, alebo iných vlastností tovaru alebo služieb; d) ochranné známky, ktoré sa skladajú výlučne z označení alebo značiek, ktoré sa stali obvyklými v bežnej reči alebo v bona fide a v zaužívaných obchodných zvyklostiach;
‘A trade mark shall not be refused registration or be declared invalid in accordance with paragraph 1(b), (c) or (d) if, before the date of application for registration and following the use which has been made of it, it has acquired a distinctive character.
„Prihláška ochrannej známky nebude zamietnutá alebo vyhlásená za neplatnú na základe odseku 1 písm. b), c) alebo d), ak táto ochranná známka nadobudla ešte pred dňom podania prihlášky na základe svojho používania rozlišovaciu spôsobilosť.
Any Member State may in addition provide that this provision shall also apply where the distinctive character was acquired after the date of application for registration or after the date of registration.’
Okrem toho môže každý členský štát ustanoviť, že toto ustanovenie sa vzťahuje aj na prípad, keď ochranná známka nadobudla túto svoju rozlišovaciu spôsobilosť po dátume podania prihlášky alebo po dátume zápisu.“ e) označenia, ktoré sa skladajú výlučne z týchto prvkov:
— the shape which results from the nature of the goods themselves, or
— tvar, ktorý vyplýva z povahy samotného tovaru, alebo
Under the heading ‘Rights conferred by a trade mark’, Article 5 of the Directive sets out the range of powers conferred on the holder of an industrial property right. In particular, paragraphs 1 and 2 read as follows:
Článok 5 smernice, nazvaný „Práva z ochrannej známky“, opisuje súbor oprávnení, ktoré oprávnenej osobe vyplývajú z práva priemyselného vlastníctva, pričom najmä odsek 1 a 2 znie:
— the shape of goods which is necessary to obtain a technical result, or
— tvar tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, alebo
— the shape which gives substantial value to the goods;
— tvar, ktorý dodáva tovaru podstatnú hodnotu; a) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná;
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-102/07 b) údaje týkajúce sa druhu, kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu, času výroby alebo iných vlastností tovaru alebo služieb; b) akékoľvek označenia, ktoré je zhodné s ochrannou známkou alebo je jej natoľko podobné, a zároveň sú si natoľko podobné príslušné tovary alebo služby, že existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, vrátane pravdepodobnosti asociácie medzi označením a ochrannou známkou.
(b) indications concerning the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of goods or of rendering of the service, or other characteristics of goods or services;
c) ochrannú známku, ak je to potrebné na označenie zamýšľaného účelu výrobku alebo služby, predovšetkým ak ide o príslušenstvo alebo náhradné diely.
(c) the trade mark where it is necessary to indicate the intended purpose of a product or service, in particular as accessories or spare parts; provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.’
za predpokladu, že ich tretia strana používa v súlade s čestným konaním v priemysle alebo obchode.“
Any Member State may also provide that the proprietor shall be entitled to prevent all third parties not having his consent from using in the course of trade any sign which is identical with, or similar to, the trade mark in relation to goods or services which are not similar to those for which the trade mark is registered, where the latter has a reputation in the Member State and where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.’
Každý členský štát môže tiež stanoviť, že majiteľ bude mať právo zabrániť všetkým tretím stranám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby používali v obchodnom styku akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou alebo je jej podobné, pre tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné tým, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, ak má táto ochranná známka v členskom štáte dobré meno a ak by používanie označenia bez náležitého dôvodu znamenalo, že by nečestne ťažilo z dobrého mena alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky, alebo by to dobrému menu alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky škodilo.“
Article 6(1), which is material to the present reference for a preliminary ruling, provides that:
III — Skutkové okolnosti vo veci samej a prejudiciálne otázky
The trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit a third party from using, in the course of trade,
Ochranná známka neoprávňuje majiteľa zakázať tretím stranám používať v obchodnom styku:
By means of seven international and Benelux registrations, adidas AG became the proprietor in the latter territory of a number of figurative trade marks composed of three vertical parallel stripes of equal width, running the length of the sides, shoulders, sleeves, legs and side seams of a garment, in a
Adidas AG je na území Beneluxu na základe siedmich zápisov, tak v Beneluxe, ako aj medzinárodných, majiteľom obrazových ochranných známok, ktoré sú znázornené vždy motívom troch zvislých, paralelne bežiacich pásikov rovnakej šírky, ktoré sú použité vždy po celej dĺžke bočného okraja pliec, rukávov a nohavíc a/alebo na bočných a) ich vlastné meno alebo adresu;
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX colour which contrasts with the basic colour of the garment.
ADIDAS A ADIDAS BENELUX švíkoch oblečenia a sú vyhotovené vo farbe kontrastujúcej so základnou farbou oblečenia.
The signs are protected by registration in respect of sports and leisure clothing.
Ochranné známky boli zapísané pre športové oblečenie a oblečenie na voľný čas.
In an action for interim measures against H & M, and in a substantive action against Marca Mode and C & A, both brought before the Rechtbank (District Court) Breda (‘the Rechtbank’), the appellant in cassation, alleging the infringement of its industrial property rights, requested the prohibition and withdrawal from use of a sign consisting of the figurative threestripe trade mark or any other sign similar to the adidas figurative mark, such as the two stripes described above, used by the four defendant companies.
V dvoch konaniach začatých na rechtbank Breda (okresný súd v Brede, ďalej len „rechtbank“) o nariadení predbežného opatrenia proti H & M a v hlavnom konaní proti Marca Mode a C & A, žalobca tvrdiac zásah do svojich práv priemyselného vlastníctva žiadal zákaz používania a príkaz skončiť používanie označenia založeného na obrazovej ochrannej známke troch pásikov alebo akomkoľvek inom označení zodpovedajúcom ochrannej známke Adidas, akým je aj už opísaný motív dvoch pásikov používaný štyrmi žalovanými spoločnosťami.
The aforesaid German company, which granted an exclusive licence for the distribution of its products in Benelux to its subsidiary adidas BV (hereinafter both referred to as ‘adidas’), has brought an action concerning its rights against the textile sector undertakings Marca Mode, C & A, H & M and Vendex (hereinafter jointly referred to as ‘the four defendant companies’), which also have establishments in the Netherlands.
Uvedený nemecký podnik, ktorý udelil výhradnú licenciu na distribúciu svojich výrobkov v Beneluxe svojej pobočke Adidas [Benelux] BV (ďalej len spoločne „Adidas“), bojuje o svoje práva s podnikmi pôsobiacimi v textilnom odvetví Marca Mode, C & A, H & M a Vendex (ďalej len spoločne „štyri žalované spoločnosti“), ktoré sú tiež usadené v Holandsku.
H & M, Marca Mode, C & A and Vendex contested those claims.
Tak H & M, ako aj Marca Mode, C & A a Vendex sa proti takým návrhom bránili.
First, by a counterclaim and, subsequently, by a separate action, the four defendant companies applied to the Rechtbank for a declaration that they are entitled to use two stripes as decoration on sports and leisure clothing.
Tieto štyri žalované spoločnosti najskôr prostredníctvom vzájomnej žaloby, neskôr prostredníctvom samostatnej žaloby navrhovali, aby rechtbank rozhodol, že môžu voľne používať dva pásiky ako ozdobu oblečenia na šport a voľný čas.