natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That provision does not, however, apply to aid granted to the coal or steel industry on the basis of general or regional aid schemes.
Naproti tomu sa toto ustanovenie neuplatňuje na pomoc poskytnutú oceliarskemu alebo uhoľnému priemyslu na základe všeobecných alebo regionálnych schém pomoci.
The compatibility of aid of this kind is none the less examined on the basis of Article 67 CS read in conjunction with Articles 87 and 88 EC.
Zlučiteľnosť tejto pomoci sa má v každom prípade preskúmať na základe článku 67 UO v spojení a článkami 87 ES a 88 ES.
Contrary to the submissions of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, I consider that the examination of the aid at issue does fall within the scope of Article 4(c) CS.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí spoločnosť Salzgitter a Spolková republika Nemecko, zastávam názor, že skúmanie predmetnej pomoci naozaj patrilo do pôsobnosti článku 4 písm. c) UO.
provisions is to be used to examine the compatibility of aid such as that at issue in this case.
o akú ide v tomto spore, potrebné posudzovať z hľadiska jedného alebo druhého ustanovenia.
Their interpretation is made all the more difficult by the fact that, for the purposes of the ECSC Treaty, there are no preparatory papers or documents common to all the signatories which can be relied on as a source of interpretation.
Ich výklad je o to chúlostivejší, že v rámci Zmluvy ESUO neexistujú nijaké prípravné dokumenty alebo spoločné podklady všetkých signatárov, ktoré by mali význam z hľadiska výkladu.
31Reference must therefore be had to the scheme and objectives pursued by that treaty.
31Je teda potrebné odkázať na štruktúru a ciele, ktoré táto Zmluva sleduje.
Before setting out the reasons for this view, I shall first of all describe the issues involved in order to ensure a good understanding of the scheme of the ECSC Treaty.
Predtým, ako objasním dôvody, ktoré ma vedú k takémuto názoru, najprv opíšem stav problému na účely správneho pochopenia systematiky Zmluvy ESUO.
In so doing, I shall begin by examining the scope and applicability of Articles 4 CS and 67 CS respectively.
V rámci tohto objasnenia najskôr preskúmam rozsah a uplatniteľnosť článkov 4 UO a 67 UO.
I shall then present the views taken by the Advocates General with regard to the scope of each of those two provisions.
Následne uvediem návrhy generálnych advokátov týkajúce sa pôsobnosti obidvoch týchto ustanovení.
Finally, I shall outline the scheme for controlling State aid established by the Commission under the ECSC Treaty.
Na záver upresním hranice režimu kontroly štátnej pomoci, ktorý vypracovala Komisia v rámci Zmluvy ESUO.
The most important point to bear in mind is that the ECSC Treaty achieved only partial economic integration, by creating a common market which was confined to the coal and steel sector.
V prvom rade je potrebné pripomenúť, že Zmluva ESUO vykonala iba čiastočnú hospodársku integráciu, a to vytvorením spoločného trhu, ktorý sa obmedzoval na odvetvie uhlia a ocele.
Secondly, and in the light of the emerging findings, I shall explain why I consider that the assessment of the aid at issue did indeed fall within the scope of Article 4(c) CS.
Následne vzhľadom na takto vyvodené skutočnosti vysvetlím, prečo sa domnievam, že na posudzovanie predmetnej pomoci sa naozaj vzťahuje článok 4 písm. c) UO.
Under that treaty, the Member States relinquished their powers in relation to the establishment and operation of the common market for coal and steel.
V rámci tejto Zmluvy sa členské štáty vzdali svojich právomocí týkajúcich sa zavedenia a fungovania spoločného trhu uhlia a ocele.
However, they retained responsibility for their general economic policy, as Article 26 CS states. 32
Naproti tomu si členské štáty ponechali zodpovednosť za svoju všeobecnú hospodársku politiku, ako sa uvádza v článku 26 UO. 32 i) Stav problému
(i) The issues involved
— Pravidlá upravené v Zmluve ESUO
See also the report of the French delegation on the Treaty and Convention signed in Paris on 18 April 1951, ‘Action des États et conditions de le concurrence’, Section III, P. Reuter, op.cit., pp. 111 to 116.
Pozri takisto správu francúzskej delegácie o Zmluve a Dohovore podpísanými v Paríži 18. apríla 1951, Action des États et conditions de la concurrence, časť III, REUTER, P.: c. d., s. 111 až 116.
32 — The first paragraph of Article 26 CS provides that ‘[t]he Council shall exercise its powers in the cases provided for and in the manner set out in this Treaty, in particular in order to harmonise the action of the Commission and that of the governments, which are responsible for the general economic policies of their countries.’
32 — V článku 26 prvom odseku UO sa stanovuje, že „Rada vykonáva svoju právomoc v prípadoch uvedených a spôsobom stanoveným v… Zmluve najmä na účely harmonizácie opatrení [Komisie] s opatreniami vlád zodpovedných za všeobecnú hospodársku politiku svojej krajiny“ [neoficiálny preklad].
See in this regard the judgment in Joined Cases 7/54 and 9/54 Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises v High Authority [1954 to 1956] ECR 175, at 198.
Pozri v tejto súvislosti rozsudok z 23. apríla 1956, Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises/Vysoký úrad, 7/54 a 9/54, Zb. s. 53, 96.
The wording of Articles 4 CS and 67 CS does not make it clear which of those
Zo znenia článkov 4 UO a 67 UO nevyplýva jasne, či je zlučiteľnosť takej pomoci,
COMMISSION v SALZGITTER market for coal and steel, and accordingly, are to be abolished and prohibited within the Community, as provided in the ECSC Treaty: ‘subsidies or aids granted by States, or special charges imposed by States, in any form whatsoever’.
KOMISIA/SALZGITTER trhom uhlia a ocele a v dôsledku toho za zakázané vnútri Spoločenstva za podmienok uvedených v Zmluve ESUO.
Competition in the coal and steel market may therefore be affected in two ways.
Hospodárska súťaž na trhu uhlia a ocele môže byť teda ovplyvnená dvoma spôsobmi.
It may suffer from national measures aimed specifically and exclusively at the coal and steel industries, such as subsidies or State aid granted to undertakings.
Môžu ju narúšať vnútroštátne opatrenia, ktoré sa osobitne a výlučne týkajú uhoľného a oceliarskeho priemyslu, ako sú subvencie alebo štátna pomoc poskytovaná podnikom.
It may also suffer from the distortions created by the disparity between general policy measures adopted by the Member States under their residual powers.
Narušená však môže byť aj v dôsledku rozdielov medzi všeobecnými politickými opatreniami, ktoré členské štáty prijali v rámci právomocí, ktoré si ponechali.
Article 4(c) CS is formulated very strictly.
Článok 4 písm. c) UO je formulovaný striktne.
The Court long ago pointed out its ‘unusually wide meaning’ 33and recognised its immediate applicability.
Súdny dvor od začiatku poukazoval na jeho „výnimočne všeobecný charakter“ 33a uznal jeho bezprostrednú uplatniteľnosť. 34
The ECSC Treaty therefore laid down two distinct forms of action to counter distortions of competition: Article 4(c) CS and Article 67 CS.
V Zmluve ESUO sa teda vymedzujú rôzne formy opatrení proti takémuto narúšaniu hospodárskej súťaže: článok 4 písm. c) UO a článok 67 UO.
direct interference by the Member States with the functioning of the common market for coal and steel and establishes a straightforward prohibition, infringement of which puts the offending Member State automatically in breach of the ECSC Treaty.
Tento článok sa týka priamych zásahov členských štátov do fungovania spoločného trhu uhlia a ocele a stanovuje bezpodmienečný zákaz, pri ktorého porušení sa členský štát dostáva do úplného rozporu so Zmluvou ESUO.
Article 4(c) of the ECSC Treaty prohibits, in principle, State aid within the European Coal and Steel Community to the extent to which it is liable to undermine attainment of one of the essential objectives of the Community, namely the establishment of conditions of free competition.
V článku 4 písm. c) UO sa v zásade zakazuje štátna pomoc vo vnútri spoločného trhu uhlia a ocele v rozsahu, v akom môže narušiť realizáciu jedného z jeho základných cieľov, a síce zavedenie režimu voľnej hospodárskej súťaže.
That provision prohibits all aid without restriction, with the result that aid is deemed to be incompatible with the common market without there being any necessity, as in the case of Article 87(1) EC, to establish whether it has an effect on trade between Member States or whether it distorts or threatens to distort competition. 35
Uvedené ustanovenie zakazuje každú pomoc bez akéhokoľvek obmedzenia v tom zmysle, že táto pomoc sa považuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom uhlia a ocele bez toho, aby bolo na rozdiel od článku 87 ods. 1 ES potrebné preukázať, či vplýva na obchod medzi členskými štátmi, resp. či narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže. 35
33 — Case 30/59, cited in footnote 4.
33 — Rozsudok De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Vysoký úrad, už citovaný, s. 42.
35 — Case C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 129 and the caselaw cited there.
35 — Rozsudok z 15. júla 2004, Španielsko/Komisia, C-501/00, Zb. s. I-6717, bod 129 a citovaná judikatúra.
Under that provision, the following are recognised as incompatible with the common
V zmysle tohto ustanovenia sa „subvencie alebo pomoci poskytované štátmi alebo osobitné poplatky ukladané štátmi v akejkoľvek forme“ [neoficiálny preklad] považujú za nezlučiteľné so spoločným
Moreover, as is clear from its wording, Article 4(c) CS does not draw any distinction between individual aid and aid schemes or between specific and non-specific aid schemes in the coal and steel industry.
Okrem toho, ako vyplýva zo znenia článku 4 písm. c) UO, v tomto článku sa nezavádza žiadne rozlišovanie medzi individuálnou pomocou a schémami pomoci, ani medzi schémami pomoci, ktoré sú alebo nie sú osobitné pre odvetvie uhlia a ocele.
That provision requires a Member State which adopts a measure which is liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or the steel industry to bring that measure to the knowledge of the Commission.
V uvedenom ustanovení sa členskému štátu, ktorý prijíma opatrenie, ktoré by mohlo mať citeľný vplyv na podmienky hospodárskej súťaže v uhoľnom a oceliarskom priemysle, ukladá povinnosť takéto opatrenie oznámiť Komisii.
If that action leads to harmful effects on the coal or steel undertakings which are active on the market of that State or another Member State, the Commission may, after the Consultative Committee and the Council have been consulted, either authorise the granting of aid to those undertakings, the amount, conditions and duration of which are to be determined in agreement with the Commission, or make a recommendation to that State with a view to remedying the damaging effects of its action by such measures as that State may consider most compatible with its own economic equilibrium.
Ak má takéto opatrenie škodlivé účinky pre oceliarenské alebo uhoľné podniky pôsobiace na trhu tohto štátu alebo iného členského štátu, Komisia môže po porade s Poradným výborom a s Radou poskytnúť týmto podnikom pomoc, ktorej výška, podmienky a trvanie sa stanovia na základe dohody s Komisiou, alebo môže uvedenému štátu vydať odporúčanie, aby vykonal nápravu škodlivých účinkov svojho opatrenia prostredníctvom opatrení, ktoré sám uzná za najviac zlučiteľné so svojou hospodárskou rovnováhou.
However, as we shall see, the prohibition it lays down does not mean that any State aid granted within the common market for coal and steel is regarded as being incompatible with the objectives of the ECSC Treaty.
V každom prípade však, ako sa presvedčíme neskôr, zákaz vymedzený v tomto ustanovení neznamená, že každá štátna pomoc poskytnutá vo vnútri spoločného trhu uhlia a ocele sa považuje za nezlučiteľnú s cieľmi Zmluvy ESUO.
In the scheme of the Treaty, Article 4(c) CS does not preclude the Commission, by way of derogation, from authorising on the basis of the first and second paragraphs of Article 95 CS, State aid which would make it possible to deal with unforeseen situations in accordance with the objectives of the ECSC Treaty.
V štruktúre tejto Zmluvy totiž článok 4 písm. c) UO nebráni tomu, aby Komisia povolila ako výnimku na základe článku 95 prvého a druhého odseku UO štátnu pomoc, ktorá by v súlade s cieľmi Zmluvy ESUO umožňovala čeliť nepredvídaným situáciám.
The Court was very quick to interpret that provision restrictively.
Súdny dvor toto ustanovenie od začiatku vykladal reštriktívne.
It held that Article 67 CS is a corrective to the partial nature of the integration effected by the ECSC Treaty.
Dospel k záveru, že článok 67 UO je korekciou vo vzťahu k čiastočnej povahe integrácie, ktorá sa vykonala prostredníctvom Zmluvy ESUO.
Thus, in its judgment in Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises, the Court held that Article 67 CS is a ‘compensatory measure’ which allows [the Commission] to ‘cancel out the effects of interference with competition which the provisions of the treaty have not eliminated and thus to prevent that interference … from jeopardising, because it continues after the establishment of the common market, the task with which the Community was entrusted in
V už citovanom rozsudku Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises/Vysoký úrad Súdny dvor rozhodol, že článok 67 UO je „kompenzačným ustanovením“, ktoré umožňuje „zrušiť účinky narúšania hospodárskej súťaže, ktoré neboli odstránené ustanoveniami Zmluvy, a tým zabrániť tomu, aby toto narúšanie… aj keď by pretrvalo do vytvorenia spoločného trhu, ohrozovalo poslanie, ktoré článok 2 Zmluvy
The purpose of Article 67 CS is to establish policy coordination between the Member States.
Cieľom článku 67 UO je vytvoriť politickú koordináciu medzi členskými štátmi.
It is aimed at mitigating the distortions of competition which result from the disparity between national policy measures adopted by the Member States under their residual powers and which might adversely affect the Community coal and steel market.
Jeho účelom je zabrániť skresľovaniu hospodárskej súťaže, ktoré je výsledkom rozdielov medzi opatreniami vnútroštátnej politiky, ktoré členské štáty prijali v rámci svojich právomocí, ktoré si ponechali a ktoré by mohlo postihnúť trh Spoločenstva ocele a uhlia.
COMMISSION v SALZGITTER
KOMISIA/SALZGITTER zveril Spoločenstvu ‚v súlade s celkovým hospodárstvom členských štátov‘“. 36
The first relates to the effectiveness of the provisions of the ECSC Treaty.
Prvý dôvod je spojený s potrebným účinkom ustanovení Zmluvy ESUO.
The Court points out that, if aid granted by Member States which is abolished and prohibited on the basis of Article 4(c) CS were permissible on the basis of Article 67 CS (subject to the measures recommended by the Commission), the effect of the prohibition contained in Article 4(c) CS would be substantially modified.
Súdny dvor totiž zdôrazňuje, že ak by pomoc poskytnutá členskými štátmi, ktorá je zrušená alebo zakázaná na základe článku 4 písm. c) UO, mohla byť prípustná na základe článku 67 UO (s výnimkou opatrení odporúčaných Komisiou), značne by to podľa neho naručilo rozsah zákazu, ktorý vyplýva z článku 4 UO.
Then, in the aforementioned judgment in Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors and Others v High Authority, the Court held that Article 67 CS merely lays down ‘protective measures’ against State measures which do not directly and immediately concern the coal and steel industries.
V už citovanom rozsudku Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors a i./Vysoký úrad Súdny dvor následne dospel k záveru, že v článku 67 UO sa stanovujú iba „ochranné opatrenia“ proti štátnym opatreniam, ktoré sa netýkajú priamo a bezprostredne priemyslu.
Such protective measures, it states, are intended only to ‘compensate for the economic disadvantages which result in the common market from an action by a Member State which the [Commission] does not have the power to bring to an end directly’. 37
Tieto ochranné opatrenia majú za úlohu iba „kompenzovať hospodárske nevýhody na spoločnom trhu, ktoré sú spôsobené štátnym opatrením, ktoré [Komisia] nemá právomoc priamo ukončiť“. 37
The second has to do with the difference in the means made available to the Commission for the implementation of Article 67 CS.
Druhý dôvod sa týka rozdielnych prostriedkov, ktoré má Komisia k dispozícii na účely vykonania článku 67 UO.
Unlike Article 4 CS, which grants the Commission exclusive competence, Article 67 CS merely affords it a power of ‘recommendation’.
Na rozdiel od článku 4 UO, v ktorom sa Spoločenstvu zveruje výlučná právomoc, totiž článok 67 UO vyhradzuje Spoločenstvu iba právomoc „vydávať odporúčania“.
In was in the judgment in Steenkolenmijnen v High Authority, cited above, that the Court distinguished between the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS respectively by stating that they covered ‘two different fields’.
Práve v už citovanom rozsudku De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Vysoký úrad Súdny dvor rozlíšil pôsobnosť článku 4 písm. c) UO a článku 67 UO, pričom zastával názor, že sa týkajú „dvoch odlišným oblastí“.
38 The Court held that Article 67 CS cannot relate to the same measures as those declared to be abolished and prohibited by Article 4(c) CS, for two reasons.
38 Súd Spoločenstva dospel k záveru, že článok 67 UO sa nemôže týkať tých istých opatrení, ktoré sú v článku 4 písm. c) UO vyhlásené za zrušené a zakázané, a to z dvoch dôvodov.
Finally, the Court of First Instance held in the more recent judgment in ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi v Commission, 39that Article 67 CS ‘is aimed solely at advantages in favour of the steel industry arising from the application of national legislation or regulations connected with the general economic policy of the Member State concerned, not public subsidies granted specially to the coal and steel industry or, as in the present case,
Súd prvého stupňa napokon v nedávnejšom rozsudku z 5. júna 2001, ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi/Komisia 39, pripomenul, že článok 67 UO „sa týka iba výhod v prospech oceliarskeho priemyslu, ktoré vyplývajú z uplatňovania zákonov a iných právnych predpisov štátu súvisiacich s celkovou hospodárskou politikou dotknutého členského štátu, nie však verejných subvencií poskytnutých osobitne uhoľnému a oceliarskemu priemyslu alebo, ako je to v prejednávanej veci, konkrétnemu ocelia-
This case concerned a charge imposed on solid fuels for non-domestic use.
Táto vec sa týka poplatku z pevných palív určených na použitie mimo domácnosti.
The Court held that that charge was equally applicable to all industrial users and could not therefore be regarded as a specific charge applying only to the coal and steel sector.
Súdny dvor konštatoval, že tento poplatok sa uplatní v rovnakom rozsahu na všetky priemyselné subjekty, a nie je ho teda možné považovať za uplatniteľný osobitne a výlučne na odvetvie uhlia a ocele.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P to a specific steel undertaking, which come under Article 4(c) of the ECSC Treaty’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P právnych predpisov, je potrebné posudzovať vo vzťahu k článku 67 UO.
40 whereas advantages provided for by general legislation must be assessed in the light of Article 67 CS. 41
41 renskému podniku, na ktoré sa vzťahuje článok 4 písm. c) [UO]“. 40
It is clear from that caselaw that the purpose of Article 67 CS is to allow the Commission to authorise the grant of compensatory measures or ‘protective measures’ to steel undertakings where they are adversely affected by measures of general economic policy.
Z tejto judikatúry vyplýva, že článok 67 UO má za cieľ umožniť Komisii, aby schválila poskytnutie kompenzačných opatrení alebo „ochranných opatrení“ oceliarenským podnikom, ak sú tieto podniky postihnuté opatreniami celkovej hospodárskej politiky.
— Views expressed by the Advocates General as to the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS
— Návrhy generálnych advokátov, pokiaľ ide o pôsobnosť článku 4 písm. c) UO a článku 67 UO
An examination of the views given by the Advocates General shows how difficult it has been to demarcate the scope of Article 4(c) CS in relation to that of Article 67 CS.
Skúmanie návrhov, ktoré predniesli generálni advokáti, preukazuje ťažkosti, ktoré nastali pri vymedzovaní pôsobnosti článku 4 písm. c) UO vo vzťahu k pôsobnosti článku 67 UO.
In his Opinion in Steenkolenmijnen v High Authority, Advocate General Lagrange considered that it was not possible to regard ‘as automatically outside the jurisdiction of the Member States everything which, under legislation of this kind, is expressly concerned with all or some of the industries of the [ECSC]’.
Generálny advokát Lagrange vo svojich návrhoch, ktoré predniesol 5. novembra 1960 vo veci, v ktorej bol vyhlásený už citovaný rozsudok De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Vysoký úrad, zastával názor, že nie je možné „právoplatne vylúčiť z právomoci členských štátov všetko, čo sa v právnych predpisoch tohto druhu osobitne týka, či už celkom alebo sčasti, priemyslových odvetví v rámci [ESUO]“.
That would be ‘an unwarranted extension of action by the Community into a field reserved to the jurisdiction of the States’.
Podľa neho by to znamenalo „neoprávnené rozšírenie pôsobnosti ESUO na oblasť, ktorá je vyhradená právomoci štátu“.
To distinguish measures covered by Article 4(c) CS from those falling within the ambit of Article 67 CS, Advocate General Lagrange proposed that a test based on ‘the real purpose of the measure’ should be adopted.
Na účely odlíšenia opatrení podľa článku 4 písm. c) UO od opatrení podľa článku 67 UO navrhol generálny advokát Lagrange použiť kritérium založené na „skutočnom predmete opatrenia“.
To illustrate his idea, he took the example of a law amending the method of financing social security which includes special rules for certain trades (mining, for example).
Na zobrazenie svojho návrhu uviedol ako príklad legislatívne opatrenie, ktorým sa menia spôsoby financovania sociálneho zabezpečenia a ktoré obsahuje osobitné pravidlá pre niektoré profesie (napríklad banský priemysel).
In his view, such a measure could not, a priori, be regarded as a prohibited aid or subsidy within the meaning of Article 4(c) CS.
Podľa neho takéto opatrenie nie je možné považovať a priori za pomoc alebo subvenciu, ktoré sú zakázané v zmysle článku 4 písm. c) UO.
Since the object of the measure was a social one and the adoption of special financing rules for certain trades is justified on legitimate grounds relating to the objectives pursued by the general legislation, it
Keďže je predmet tohto opatrenia sociálnej povahy a prijatie osobitných pravidiel financovania pre vymedzené profesie je odôvodnené zákonnými dôvodmi spojenými s cieľmi, ktoré sledujú všeobecné právne predpisy, toto opatrenie zostáva vo
Advocates General Lagrange, Roemer and Geelhoed all agreed that Article 4(c) CS relates only to special subsidies concerned solely with the coal and steel industry,
Generálni advokáti Lagrange, Roemer a Geelhoed sa všetci zhodujú na tom, že článok 4 písm. c) UO sa vzťahuje iba na osobitné subvencie, ktoré sa týkajú výlučne uhoľného a oceliarskeho priemyslu, zatiaľ čo výhody, ktoré vyplývajú zo všeobecných
41 — This proposition has also been advocated by some legal academics. See, in particular, P. Reuter, La Communauté européenne du charbon et de l’acier (cited in footnote 29, p.
41 — Tento názor zastávala takisto časť právnej vedy.
COMMISSION v SALZGITTER remains within the scope of national competence and falls solely under Article 67 CS. 42
KOMISIA/SALZGITTER vnútroštátnej právomoci a vzťahuje sa naň iba článok 67 UO. 42
Advocate General Roemer, in his Opinion in Netherlands v Commission, took the view that the authors of the ECSC Treaty cannot have intended to give absolute effect to the prohibition in Article 4(c) CS.
Pokiaľ ide o generálneho advokáta Roemera, ten vo svojich návrhoch, ktoré predniesol 10. júna 1971 vo veci, v ktorej bol vyhlásený už citovaný rozsudok Holandsko/Komisia, dospel k záveru, že zámerom autorov Zmluvy ESUO nemohlo byť priznanie absolútneho účinku zákazu, ktorý je vymedzený v článku 4 písm. c) UO.