natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for shall not be registered:
Na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky, ochranná známka, o zápis ktorej sa žiada, nebude zapísaná:
(b) if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
… b) ak kvôli jej zhodnosti alebo podobnosti so skoršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, existuje pravdepodobnosť výmeny [zámeny — neoficiálny preklad] zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená; pravdepodobnosť výmeny [zámeny — neoficiálny preklad] zahŕňa aj pravdepodobnosť asociácie so skoršou ochrannou známkou.
(a) trade marks of the following kinds with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark… :
Na účely odseku 1 sa pod pojmom „skoršie ochranné známky“ rozumie: a) ochranné známky nasledujúcich druhov s dátumom podania prihlášky, ktorý je skorší ako dátum podania prihlášky ochrannej známky spoločenstva…: i) ochranné známky spoločenstva; ii) ochranné známky zapísané v členskom štáte…;
2008 — CASE C-488/06 P
2008 — VEC C-488/06 P iii) ochranné známky zapísané na základe medzinárodných dohôd, ktoré majú účinnosť v členskom štáte;
Article 73 of Regulation No 40/94 provides:
Článok 73 nariadenia č. 40/94 stanovuje:
‘Decisions of the Office shall state the reasons on which they are based.
„V rozhodnutiach úradu sú uvedené dôvody, z ktorých sa vychádzalo.
They shall be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had on opportunity to present their comments.’
Vychádza sa z dôvodov alebo dôkazov, ku ktorým mali príslušné strany možnosť predložiť svoje pripomienky.“
II — Background to the dispute
II — Okolnosti predchádzajúce sporu
On 30 April 1996, L & D filed an application with OHIM to register as a Community trade mark the figurative mark containing the word element ‘Aire Limpio’ (‘the Aire Limpio mark’), reproduced below: I - 5762
Dňa 30. apríla 1996 spoločnosť L & D podala na ÚHVT prihlášku ochrannej známky Spoločenstva na zápis nižšie zobrazenej obrazovej ochrannej známky obsahujúcej slovný prvok „Aire Limpio“ (ďalej len „ochranná známka Aire Limpio“). I - 5762
The goods and services in respect of which registration was sought are in Classes 3, 5 and 35 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Žiadosť o zápis sa týkala tried 3, 5 a 35 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení, ktoré zodpovedajú tomuto opisu:
— Class 5: ‘Scented air fresheners products’;
— trieda 5: „Osviežovače vzduchu parfumované“;
— Class 35: ‘Advertising; commercial business handling; commercial administration; office works’.
— trieda 35: „Reklama; obchodný manažment; obchodná správa; sekretárske služby“.
On 29 September 1998, Sämann filed a notice of opposition under Article 42 of Regulation No 40/94 to the registration applied for, on the basis of a number of earlier trade marks.
Dňa 29. septembra 1998 spoločnosť Sämann podala námietku voči žiadanému zápisu v zmysle článku 42 nariadenia č. 40/94, pričom sa opierala o niekoľko skorších ochranných známok.
The grounds relied on in support of its opposition were those referred to in Article 8(1)(b) and (5) of Regulation No 40/94.
V tejto námietke sa odvolávala na dôvody uvedené v článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94.
Those earlier marks included Community figurative mark No 91 991, reproduced below, lodged on 1 April 1996 and registered on 1 December 1998 for goods in Class 5 (‘mark No 91 991’):
Medzi uvedenými skoršími ochrannými známkami bola aj nižšie zobrazená obrazová ochranná známka Spoločenstva č. 91 991, ktorá bola prihlásená 1. apríla 1996
2008 — CASE C-488/06 P
2008 — VEC C-488/06 P a zapísaná 1. decembra 1998 pre tovary, ktoré patria do triedy 5 (ďalej len „ochranná známka č. 91 991“):
They also included 17 other national and international figurative marks, all with a similar outline, though all but one different in having a white base and/or some wording on the body of the tree.
Patrilo tam aj ďalších 17 národných a medzinárodných obrazových ochranných známok podobných obrysov, pričom všetky okrem jednej sa líšili bielou spodnou časťou a/alebo nápisom v korune stromu.
The two international figurative marks Nos 178 969 and 328 915 are particularly relevant for the purposes of this appeal.
Pre toto odvolacie konanie sú zvlášť relevantné dve medzinárodné obrazové ochranné známky č. 178 969 a č. 328 915.
The first includes the word element ‘CARFRESHNER’ (the ‘CAR-FRESHNER mark’) and the second, ‘ARBRE MAGIQUE’ (the ‘ARBRE MAGIQUE mark’).
Prvá z nich obsahuje slovný prvok „CAR-FRESHNER“ (ďalej len „ochranná známka CAR-FRESHNER“) a druhá slovný prvok „ARBRE MAGIQUE“ (ďalej len „ochranná známka ARBRE MAGIQUE“).
Those two marks, registered on 21 August 1954 and 30 November 1966 respectively for goods in Classes 3 and 5 and protected, in par -ticular, in Italy, look like this:
Tieto dve ochranné známky, zapísané 21. augusta 1954 a 30. novembra 1966 pre tovary v triede 3 a 5 a chránené najmä v Taliansku, vyzerajú takto:
By decision of 25 February 2003, OHIM’s Opposition Division rejected the opposition in its entirety.
Rozhodnutím z 25. februára 2003 námietkové oddelenie ÚHVT zamietlo námietku v celom rozsahu.
In its analysis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, the Opposition Division compared the Aire Limpio mark and mark No 91 991.
Vo svojej analýze článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 porovnalo ochrannú známku Aire Limpio s ochrannou známkou č. 91 991.
In this connection, it considered, essentially, that the shape of a fir tree, as the element shared by the two marks, was descriptive with regard to deodorising or air freshener goods and, therefore, was not very distinctive.
Námietkové oddelenie v tomto ohľade dospelo k názoru, že tvar jedle ako spoločný prvok týchto dvoch ochranných známok je opisný, pokiaľ ide o parfumériu a osviežovače vzduchu, a teda má len malú rozlišovaciu spôsobilosť.
The significant graphic and verbal differences between the two marks thus outweighed the weakly distinctive similarities, creating an overall impression that was sufficiently different to rule out any likelihood of confusion or association.
Výrazné grafické a slovné rozdiely prevažujú nad slabou rozlišovacou spôsobilosťou podobných prvkov, takže celkový dojem je dostatočne odlišný na to, aby vylúčil akúkoľvek pravdepodobnosť zámeny alebo asociácie.
Having reached that conclusion, the Opposition Division considered that it was not necessary to examine the other earlier marks relied on by Sämann, since those marks displayed even greater differences in relation to the Aire Limpio mark than did mark No 91 991.
Po prijatí tohto stanoviska námietkové oddelenie nepovažovalo za potrebné preskúmať ďalšie skoršie ochranné známky, ktoré uvádzala Sämann, pretože voči ochrannej známke Aire Limpio tieto ochranné známky vykazovali ešte väčšie rozdiely ako ochranná známka č. 91 991.
By the contested decision of 15 March 2004, the Second Board of Appeal of OHIM allowed in part the appeal brought by Sämann against the Opposition Division’s decision.
Rozhodnutím z 15. marca 2004 druhý odvolací senát ÚHVT čiastočne vyhovel odvolaniu, ktoré Sämann podala proti rozhodnutiu námietkového oddelenia.
In accepting the ground of appeal alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal allowed the opposition in part and refused to
Pokiaľ ide o dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, námietkové oddelenie čiastočne vyhovelo námietke a zamietlo zápis ochrannej
2008 — CASE C-488/06 P register the Aire Limpio mark for goods in Classes 3 and 5.
2008 — VEC C-488/06 P známky Aire Limpio pre tovary v triedach 3 a 5.
As regards, by contrast, the services in Class 35, it confirmed the Opposition Division’s decision and rejected the opposition.
Naopak, pokiaľ ide o služby uvedené v triede 35, potvrdilo rozhodnutie námietkového senátu a námietku zamietlo.
To assess whether there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal for the ‘same reasons of economy’ as those given by the Opposition Division, focussed its comparison on the Aire Limpio mark and on mark No 91 991 ‘as a mark representative’ of the other earlier marks relied on.
Pri posúdení existencie pravdepodobnosti zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 sa odvolací senát zameral, „z rovnakých dôvodov hospodárnosti konania“ ako námietkové oddelenie, na porovnanie ochrannej známky Aire Limpio a ochrannej známky č. 91 991 ako „reprezentantky“ ostatných uvádzaných skorších ochranných známok.
In its assessment, however, it reached the opposite conclusion to that of the Opposition Division.
Vo svojom posúdení však dospel k opačnému záveru ako námietkové oddelenie.
Thus, it held that the prolonged use and wellknown nature in Italy of the ‘earlier mark’ gave it a particularly distinctive character and that there was, having regard to that distinctiveness and the conceptual similarity between the two marks, a likelihood of confusion, at least on the part of the Italian public.
Odvolací senát konštatoval, že dlhodobé používanie a všeobecná známosť „skoršej ochrannej známky“ v Taliansku zabezpečili tejto ochrannej známke mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť a že vzhľadom na to a na koncepčnú podobnosť medzi oboma ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny prinajmenšom u talianskej verejnosti.
To reach that conclusion, it relied, first, on data relating to Sämann’s advertising and sales of car air fresheners and, secondly, on the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected since 1954.
Pri svojom závere vychádzal na jednej strane z informácií o reklame a predaji osviežovačov vzduchu do áut spoločnosti Sämann a na druhej strane zo skutočnosti, že ochranná známka CAR-FRESHNER je chránená od roku 1954.
III — Procedure before the Court of First Instance and the judgment under appeal
III — Konanie pred Súdom prvého stupňa a napadnutý rozsudok
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 14 May 2004, L & D brought an action against the contested decision. It raised two pleas to that end, alleging infringement of Articles 8(1)(b) and 73 of Regulation No 40/94 respectively. By the judgment under appeal, the Court of First Instance dismissed that action. I - 5766
Dňa 14. mája 2004 spoločnosť L & D návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa podala žalobu o zrušenie sporného rozhodnutia. Na tento účel vzniesla dva žalobné dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 73 nariadenia č. 40/94. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. I - 5766
As regards the first plea, the Court first observed, in paragraph 70 of the judgment under appeal, that the finding of the Board of Appeal to the effect that mark No 91 991 had a particularly distinctive character in Italy was based on the acceptance of the prolonged use and wellknown nature of the ARBRE MAGIQUE mark.
Pokiaľ ide o prvý žalobný dôvod, Súd prvého stupňa na úvod v bode 70 napadnutého rozsudku uviedol, že zistenie odvolacieho senátu, podľa ktorého má ochranná známka č. 91 991 mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť v Taliansku, je založené na uznaní dlhodobého používania a všeobecnej známosti ochrannej známky ARBRE MAGIQUE.
In paragraphs 72 to 77 of the judgment under appeal, it then examined whether that finding, according to which the distinctive character of mark No 91 991 is inferred from the use of another mark, was legitimate.
V bodoch 72 až 77 napadnutého rozsudku následne preskúmal, či posúdenie, podľa ktorého bola mimoriadna rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky č. 91 991 odvodená od používania inej ochrannej známky, bolo platné.
Referring to paragraphs 30 and 32 of the judgment in Case C-353/03 Nestlé [2005] ECR I-6135, the Court held that the answer to that question was yes if mark No 91 991 could be regarded as part of the ARBRE MAGIQUE mark.
Súd prvého stupňa sa odvolal na body 30 a 32 rozsudku Súdneho dvora zo 7. júla 2005, Nestlé (C-353/03, Zb. s. I-6135), a konštatoval, že na túto otázku možno odpovedať kladne, ak možno ochrannú známku č. 91 991 považovať za časť ochrannej známky ARBRE MAGIQUE.
It considered in that regard that the Board of Appeal was right to hold that the representation of the silhouette of the fir tree, which plays a significant or even predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark, corresponds to the sign of mark No 91 991.
V tomto ohľade podľa neho odvolací senát správne rozhodol, že zobrazenie siluety jedle, ktoré zohráva významnú, ba dokonca prevládajúcu úlohu v ochrannej známke ARBRE MAGIQUE, zodpovedá označeniu ochrannej známky č. 91 991.
As a result, it held that the Board of Appeal had been fully entitled to hold that mark No 91 991 constituted part of the ARBRE MAGIQUE mark.
V dôsledku toho rozhodol, že odvolací senát správne konštatoval, že ochranná známka č. 91 991 tvorí časť ochrannej známky ARBRE MAGIQUE.
Accordingly, the first mark could have acquired a distinctive character following its use as part of the second mark.
Prvá ochranná známka teda mohla nadobudnúť rozlišovaciu spôsobilosť na základe jej používania ako súčasti druhej ochrannej známky.
The Court concluded that the Board of Appeal had rightly examined all the evidence relating to the use and wellknown nature of the ARBRE MAGIQUE mark in order to establish the prolonged use, the wellknown nature and, therefore, the particularly distinctive character of mark No 91 991.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odvolací senát správne preskúmal všetky dôkazy týkajúce sa používania a všeobecnej známosti ochrannej známky ARBRE MAGIQUE s cieľom preukázať dlhodobé používanie, všeobecnú známosť a mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky č. 91 991.
As regards the actual examination of the evidence, the Court of First Instance held, in paragraph 78 of the judgment under appeal, that the contested decision had rightly stated that it was apparent from the evidence in the case-file that mark No 91 991, as part of the ARBRE MAGIQUE mark, had been the subject of prolonged use in Italy, was well known there and therefore had a particularly distinctive character.
Pokiaľ ide o samotné preskúmanie dôkazov, Súd prvého stupňa v bode 78 napadnutého rozsudku rozhodol, že sporné rozhodnutie správne uvádza, že z jednotlivých dôkazov uvedených v spise vyplýva, že ochranná známka č. 91 991 je ako súčasť ochrannej známky ARBRE MAGIQUE predmetom dlhodobého používania v Taliansku, kde je všeobecne známa a kde preto má mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť.
In that regard, in paragraphs 80 to 84 of the judgment under appeal, it rejected the argument seeking to call into question the evidential force of that evidence on the ground that it referred to a period after the appellant’s filing of the application for registration of the trade mark.
V tomto ohľade v bode 80 až 84 napadnutého rozsudku zamietol tvrdenie, ktorým sa spochybňovala dôkazná sila uvedených dôkazov z toho dôvodu, že sa týkali obdobia po dni podania prihlášky ochrannej známky žalobkyňou.
It held that the Board of Appeal was able legitimately to hold that the subsequent circumstances enabled conclusions to be drawn on the situation as it was on the date of L & D’s filing of the application for registration. 28
Konštatoval, že odvolací senát mohol oprávnene rozhodnúť, že následné okolnosti umožňovali vyvodiť záver o situácii, ktorá existovala v deň podania prihlášky spoločnosťou L & D. 28
In paragraph 85 of the judgment under appeal, the Court also rejected the appellant’s argument to the effect that the Board of Appeal was wrong to find that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy by relying solely on general indications regarding the volume of advertising and sales figures.
V bode 85 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa rovnako zamietol tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého odvolací senát nesprávne konštatoval mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky v Taliansku, vychádzajúc pritom výlučne zo všeobecných informácií týkajúcich sa objemu reklamy a obratu.
It held, in this connection, first, that the caselaw relied on by L & D did not concern the assessment of whether a registered mark which has already acquired distinctive character is well known and, secondly, that the Board of Appeal took into account not only general indications, but also the prolonged use of the ARBRE MAGIQUE mark. 29
V tomto ohľade konštatoval, na jednej strane, že judikatúra, ktorú uvádzala žalobkyňa, sa netýkala posúdenia všeobecnej známosti zapísanej ochrannej známky, ktorá už nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť, a na druhej strane, že odvolací senát nevzal do úvahy len všeobecné údaje, ale aj dlhodobé používanie ochrannej známky ARBRE MAGIQUE.
Finally, the Court, in paragraph 86 of the judgment under appeal, rejected L & D’s argument to the effect that the Board of Appeal was wrong to rely on the fact that the earlier mark had had protection in an essentially identical form since 1954, thereby placing the date of the application for registration of the mark on the same footing as the date of actual use of the CAR-FRESHNER mark. The Court found in that regard that, even though the contested decision states that the CAR-FRESHNER mark has been registered since 1954, the Board of Appeal, as regards prolonged use, relied on the established use in Italy of the ARBRE MAGIQUE mark. I - 5768
Súd prvého stupňa napokon v bode 86 napadnutého rozsudku zamietol tvrdenie L & D, podľa ktorého odvolací senát nesprávne vychádzal zo skutočnosti, že skoršia ochranná známka požíva ochranu v podstate v tej istej forme od roku 1954, a tým považoval dátum prihlášky ochrannej známky za dátum skutočného používania ochrannej známky CAR-FRESHNER. Súd prvého stupňa v tomto ohľade potvrdil, že sporné rozhodnutie síce skutočne konštatuje, že ochranná známka CAR-FRESHNER je zapísaná od roku 1954, ale pokiaľ ide o dlhodobé používanie, odvolací senát vychádzal z dlhodobého používania ochrannej známky ARBRE MAGIQUE v Taliansku. I - 5768
The Court then held, in paragraphs 89 to 96 of the judgment under appeal, that the goods designated by the ARBRE MAGIQUE mark and by the Aire Limpio mark, as well as those marks themselves, are similar.
Súd prvého stupňa ďalej v bodoch 89 až 96 napadnutého rozsudku konštatoval, že tovary označené ochrannou známkou ARBRE MAGIQUE a tovary označené ochrannou známkou Aire Limpio, ako aj uvedené ochranné známky, sú podobné.
So far as the similarity of the marks is concerned, it pointed out that, visually, the graphic element in the Aire Limpio mark has a clearly dominant character in the overall impression given by the sign and noticeably prevails over the word element.
Pokiaľ ide o podobnosť ochranných známok, poukázal na to, že z vizuálneho hľadiska grafický prvok obsiahnutý v ochrannej známke Aire Limpio je zjavne dominantný v celkovom dojme, ktorý z označenia vyplýva, a nápadne prevláda nad slovným prvkom.
Contrary to L & D’s assertions, the overall impression given by the design is not that of a comical character, but actually that of an image resembling a fir tree. The graphic representation corresponding to a fir tree therefore appears, visually, as the dom -inant element in the overall impression given by the mark in respect of which registration is sought. Conceptually, the signs in question are both associated with the silhouette of a fir tree. In view of the impression given and the fact that the expression ‘aire limpio’ has no particular meaning for the Italian public, their conceptual similarity must be confirmed. 33
Na rozdiel od toho, čo tvrdí L & D, celkový dojem, ktorý grafický prvok vyvoláva, je taký, že nejde o humornú postavičku, ale o obraz pripomínajúci jedľu. Grafické zobrazenie jedle teda z vizuálneho hľadiska pôsobí ako prevažujúci prvok v celkovom dojme, ktorý ochranná známka, ktorej zápis sa požaduje, vyvoláva. Z koncepčného hľadiska sa obe predmetné označenia spájajú so siluetou jedle. Vzhľadom na dojem, ktorý vyvolávajú, a absenciu osobitného významu výrazu „aire limpio“ u talianskej verejnosti, musí byť ich koncepčná podobnosť potvrdená. 33
As regards the likelihood of confusion, the Court, in paragraphs 100 to 102 of the judgment under appeal, considered that the average consumer, which comprises the relevant public, will have a tendency to trust mainly the image of the mark applied to those goods, namely the silhouette of a fir tree.
Pokiaľ ide o pravdepodobnosť zámeny, Súd prvého stupňa v bodoch 100 až 102 napadnutého rozsudku konštatoval, že priemerný spotrebiteľ, ktorý predstavuje relevantnú skupinu verejnosti, má tendenciu spoliehať sa predovšetkým na obraz ochrannej známky používaný pri týchto tovaroch, teda siluetu jedle.
Consequently, in view of, first, the similarity of the goods in question and the visual and conceptual similarity of the marks in question and, secondly, the fact that the earlier mark has a particularly distinctive character in Italy, the Board of Appeal did not err in finding that there was a likelihood of confusion.
V dôsledku toho, vzhľadom na podobnosť predmetných tovarov a vizuálnu a koncepčnú podobnosť predmetných ochranných známok na jednej strane a na druhej strane na skutočnosť, že skoršia ochranná známka má mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť v Taliansku, sa odvolací senát nedopustil omylu vyvodením záveru o existencii pravdepodobnosti zámeny.
The Court then, in paragraph 104 of the judgment under appeal, rejected the appellant’s argument to the effect that the earlier mark has a weak distinctive character owing to the fact that the silhouette of the fir tree is descriptive of the goods in question, stating that the earlier mark is not the mere representation of a fir tree but is
Súd prvého stupňa ďalej v bode 104 napadnutého rozsudku zamietol tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého má skoršia ochranná známka slabšiu rozlišovaciu spôsobilosť z toho dôvodu, že silueta jedle má opisný charakter vo vzťahu k dotknutým tovarom, a konštatoval, že skoršia ochranná známka nie je obyčajným zobrazením jedle, ale
2008 — CASE C-488/06 P stylised and has other particular characteristics, and that, in addition, it has acquired a particularly distinctive character.
2008 — VEC C-488/06 P je štylizovaná a vykazuje ďalšie osobitné črty a okrem toho nadobudla mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť.
As regards the guidelines of the United Kingdom Patent Office, which the appellant claims confirm the descriptive character of the silhouette of the fir tree for the goods concerned, the Court held that they were of no relevance because of the autonomous nature of the Community trade mark regime.
Pokiaľ ide o usmernenia Patentového úradu Spojeného kráľovstva, ktoré podľa žalobkyne potvrdzujú opisný charakter siluety jedle vo vzťahu k dotknutým tovarom, Súd prvého stupňa konštatoval, že sú irelevantné, lebo režim ochranných známok Spoločenstva je autonómny.