natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13, since repealed by Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (OJ 2004 L 24, p. 1)).
13, zrušené nariadením Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. ES L 24, s. 1)].
The concept of State aid a)
Pojem štátnej pomoci a)
The benefit and the specificity of the State measure are characteristic elements of the concept of State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Výhoda a špecifickosť štátneho opatrenia predstavujú charakteristické znaky pojmu štátna pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES25.
25 The Commission was condemned on a number of occasions for not having correctly appraised the criteria in question (judgments of 16 March 2004 in Case T-157/01 Danske Busvognmaend v Commission, of 16 September 2004 in Case T-274/01 Valmont Nederland v Commission, of 21 October 2004 in Case T-36/99 Lenzing v Commission and of 1 December 2004 in Case T-27/02 Kronofrance v Commission, none yet published in the ECR).
Komisia bola viackrát ostro kritizovaná z dôvodu, že neposúdila dané kritériá (rozsudky zo 16. marca 2004, Danske Busvognmaend/Komisia, T-157/01, zo 16. septembra 2004, Valmont Nederland/ Komisia, T-274/01, z 21. októbra 2004, Lenzing/ Komisia, T-36/99 a z 1. decembra 2004, Kronofrance/ Komisia, T-27/02, zatiaľ neuverejnené v Zbierke).
The concept of State aid covers not only positive benefits, such as subsidies, loans or the taking of shares in undertakings, but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without therefore being subsidies in the strict meaning of the word, are similar in character and have the same effect.
Štátna pomoc nezahŕňa len pozitívne intervencie, akými sú subvencie, pôžičky, majetková účasť na základnom imaní spoločností, ale aj konanie, ktoré v rôznej forme zmierňuje náklady, ktoré ináč zaťažujú hospodárenie obchodnej spoločnosti a ktoré aj keď nie sú subvenciami v pravom zmysle slova, majú rovnakú povahu a zhodné účinky.
Thus, in its judgment of 21 October 2004 in Lenzing v Commission, the Court of First Instance held that where public bodies with responsibility for collecting social security contributions tolerate late payment of such contributions, their conduct gives a recipient undertaking in serious financial difficulties, by mitigating, for that undertaking, the burden associated with the normal application of the social security system, a significant commercial advantage which cannot be wholly removed by the interest and default surcharges which it is required to pay.
Súd prvého stupňa vo vyššie citovanom rozsudku z 21. októbra 2004, Lenzing/ Komisia rozhodol, že verejné orgány príslušné pre prijímanie odvodov do systému sociálneho zabezpečenia, tým, že tolerujú podnikom s finančnými ťažkosťami omeškané platby odvodov, poskytujú týmto výhodu spočívajúcu v zmiernení povinností vyplývajúcich z normálneho režimu sociálneho zabezpečenia, ktorá ostáva zachovaná aj napriek povinnosti zaplatiť úroky a penále z omeškania.
The restricted review which the court carries out of the complex economic appraisals of that nature led to the conclusion that, in the light of the circumstances of the case, the Commission had not committed a
Potom, čo Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade tieto orgány konali rovnakým spôsobom, ako hypotetický
As established in Article 87(1) EC, a State aid incompatible with the common market is an advantage, granted by the State or through State resources in any form whatsoever in favour of certain undertakings or the production of certain goods, which affects trade between Member States and which distorts or threatens to distort competition.
Ako vyplýva z článku 87 ods.1 ES pomoc nezlučiteľná so spoločným trhom je výhoda poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru.
Proceedings manifest error of assessment in finding that the BvS had not behaved like a private creditor operating under normal market conditions.
Činnosť súkromnoprávny veriteľ, ktorý sa, v rámci možností, nachádza v rovnakej situácii vo vzťahu ku svojmu dlžníkovi, a že Komisia zjavne nesprávnym spôsobom uplatnila kritérium súkromnoprávneho veriteľa, zrušil sporné rozhodnutie.
As none of the other pleas was upheld, the action for annulment was dismissed (judgment of 8 July 2004 in Case T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, not yet published in the ECR; under appeal, Case C-404/04 P).
Keďže žiadny z formulovaných žalobných dôvodov nebol akceptovaný, žaloba o neplatnosť bola zamietnutá (rozsudok z 8. júla 2004, Technische Glaswerke Ilmenau/Komisia, T-198/01, zatiaľ neuverejnený v Zbierke; vo veci bolo podané odvolanie (C-404/04 P)].
In its judgment in Valmont Nederland v Commission, moreover, the Court of First Instance adopted for the first time the solution arrived at by the Court of Justice in its judgment of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, according to which State intervention in favour of an undertaking in return for discharging public service obligations does not constitute aid, provided that a number of conditions are satisfied. 26
Vo vyššie citovanom rozsudku Valmont Nederland/Komisia, Súd prvého stupňa prvýkrát prijal riešenie, ktoré stanovil Súdny dvor v rozsudku z 24. júla 2003, Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Zb. s. I-7747), podľa ktorého intervencia štátu v prospech spoločnosti ako protihodnota za výkon služieb vo verejnom záujme nepredstavuje štátnu pomoc, pokiaľ sú splnené viaceré podmienky.26
In that case, the Commission had considered that the financing granted by a Netherlands municipality to an undertaking to construct a car park constituted State aid in part, on the ground that it corresponded to business costs which that undertaking should normally have borne and placed it at an advantage.
V danom prípade sa Komisia domnievala, že financovanie,ktoré poskytla jedna holandská obec podniku za účelom zriadenia parkoviska bola sčasti štátnou pomocou, pretože kryla prevádzkové náklady, ktoré by podnik normálne vynaložil, a tým ho zvýhodňovala.
The Commission none the less considered that the other part of the financing benefited other undertakings and did not benefit the applicant.
Podľa Komisie však druhá časť financovaniaišla v prospech iných podnikov a nezvýhodňovala tak žalobcu.
The Court of First Instance found, first, that the undertaking bore a burden in allowing others to use its car park in various ways regularly and free of charge, under an agreement concluded, in the public interest as much as in that of the third parties concerned, with a territorial authority and, second, that a portion of the financing granted by the territorial authority for the construction of that car park effectively benefited Valmont.
Súd prvého stupňa však určil, na jednej strane, že tomuto podniku vznikajú poskytnutím parkoviska do bezplatného a pravidelného užívania tretím osobám náklady v zmysle verejnej zmluvy uzavretej vo všeobecnom záujme, ako aj v záujme tretích osôb, s územnosprávnou jednotkou, na druhej strane, že časť financovaniaposkytnutá územnosprávnou jednotkou na zriadenie parkoviska prináša v skutočnosti prospech podniku Valmont.
In those circumstances, the Court held that the Commission could not automatically consider that the portion of the financing had necessarily benefited Valmont but should have first examined, in the light of the information available, whether or not that portion of the financing could be regarded as being in fact compensation for the burden borne by Valmont.
Za týchto podmienok Súd prvého stupňa rozhodol, že Komisia nemohla ihneď určiť, že táto časť financovanianevyhnutnezvýhodňovala Valmont, ale mala predtým preskúmať, vzhľadom na informácie, ktoré mala, či túto časť financovaniabolomožné považovať za
Namely: (i) the recipient undertaking must actually be responsible for carrying out public service obligations and those obligations must be clearly defined; (ii) the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner to avoid it conferring an economic advantage which may favour the recipient undertaking over competing undertakings; (iii) the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations; (iv) when the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped to be able to satisfy the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Konkrétne: po prvé, podnik, ktorému bola poskytnutá pomoc, bol poverený realizáciou záväzkov služby vo verejnom záujme a tieto záväzky boli jasne definované, po druhé, parametre, na základe ktorých je vypočítaná kompenzácia, boli vopred určené objektívnym a transparentným spôsobom, po tretie, kompenzácia nepresahuje sumu nevyhnutnú na krytie výdavkov alebo ich časti vynaložených pri realizácii záväzkov služieb vo verejnom záujme, zohľadniac pritom súvisiace príjmy, ako aj primeraný zisk pri realizácii záväzkov služby vo verejnom záujme, po štvrté, ak sa výber podniku povereného realizáciou záväzkov služieb vo verejnom záujme neuskutočnil prostredníctvom výberového konania v rámci verejnej súťaže, výška nevyhnutnej kompenzácie je určená na základe analýzy výdavkov, ktoré by stredne veľký podnik, dobre riadený a primerane vybavený dopravnými prostriedkami vynaložil pri realizácii týchto záväzkov, zohľadniac pritom súvisiace príjmy, ako aj primeraný zisk pri realizácii týchto záväzkov.
Court of First Instance satisfied.
Súd prvého stupňa skutočnú protihodnotu nákladov znášaných podnikom Valmont.
As it was not apparent from the decision that the Commission had done so, the decision was annulled. 27
Keďže z rozhodnutia vyplýva, že k takémuto prevereniu nedošlo, Súd prvého stupňa predmetné rozhodnutie zrušil27.
Last, by its judgment in Danske Busvognmaend v Commission, the Court of First Instance annulled the Commission decision declaring the aid granted by Danish authorities to the bus company Combus to be compatible with the common market.
Napokon, vyššie citovaným rozsudkom Danske Busvognmaend/Komisia Súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie Komisie, ktoré vyhlásilo pomoc poskytnutú dánskymi úradmi autobusovej prepravnej spoločnosti Combus za nezlučiteľnú so spoločným trhom.
In particular, the Court held that that company had not been entrusted with the performance of public service obligations within the meaning of Regulation No 1191/
Osobitne, Súd prvého stupňa rozhodol, že táto spločnosť nebola poverená výkonom záväzkov služby vo verejnom záujme v zmysle nariadenia č. 1191/6928.
Specific or selective nature of the State measure
Špecifickosť a selektivita štátneho opatrenia
In Lenzing v Commission, the Court considered that the Commission had been entitled to conclude that the measure granted in favour of Sniace was selective.
Vo vyššie citovanom rozsudku Lenzing/Komisia Súd prvého stupňa uviedol, že Komisia mohla oprávnene dospieť k záveru, že opatrenie poskytnuté v prospech spoločnosti Sniace bolo selektívne.
The Court recalled, in that regard, that measures of purely general scope do not fall within Article 87(1) EC, but that, however, the case-law has already established that even assistance which at first sight is applicable to undertakings in general may present a certain selectivity and, accordingly, be regarded as a measure intended to favour certain undertakings or certain products.
V tejto súvislosti pripomenul, že opatrenia všeobecného dopadu nespadajú do pôsobnosti článku 87 ods. 1 ES, ale že intervencie, ktoré sú na prvý pohľad uplatniteľné vo všeobecnosti na podniky, môžu predstavovať určitú selektivitu, a teda je možné ich považovať za opatrenia zvýhodňujúce určité podniky alebo určité výrobky.
That is the case, in particular, where the administration called upon to apply the general rule has a discretion when applying the measure.
Takýmto prípadom je aj situácia, keď orgán príslušný na uplatnenie všeobecného pravidla disponuje voľnou úvahou, pokiaľ ide o uplatnenie aktu.
In this case, the Court found that the Spanish public bodies responsible for collecting social security contributions had a certain discretion both when concluding restructuring and repayment agreements and when determining certain detailed terms in those agreements, such as the repayment timetable, the amount of the surcharges and the sufficiency of the guarantees offered in return for the settlement of the debts.
V danom prípade Súd prvého stupňa konštatoval, že španielske verejné orgány príslušné pre prijímanie odvodov do systému sociálneho zabezpečenia disponovali voľnou úvahou pre uzavretie dohôd o predĺžení splatnosti alebo o splatení dlžných odvodov, ako aj pre stanovenie určitých podmienok týchto dohôd ako splátkový kalendár, výška splátok a relevantnosť zabezpečovacích prostriedkov poskytnutých ako protihodnota za splatenie dlžných odvodov.
It was
Do voľnej
As well as this ground for annulment of the decision of 18 July 2001, there had been an infringement of Article 87(1) EC – established in the same judgment – by the Commission, which had concluded on the basis of an expert report having no probative calue that the price of the land sold to the applicant was below market price and, accordingly, contained an element of State aid.
Tento dôvod pre zrušenie rozhodnutia z 18. júla 2001 sa v tom istom rozsudku uvádza spolu s porušením článku 87 ods. 1 ES, ktorého sa dopustila Komisia tým, že brala do úvahy znalecký posudok bez preukaznej hodnoty, ktorý uvádzal, že kúpna cena pozemku zaplatená žalobcom bola nižšia ako tržná cena, čo predstavovalo prvok štátnej pomoci.
Council Regulation (EEC) No 1191/69 of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway (OJ, English Special Edition 1969 (I), p.
Nariadenie Rady (EHS) č. 1191/69 z 26. júna 1969 o postupe členských štátov, ktorý sa týka záväzkov obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy (Ú. v. ES L 156, s.
Proceedings also within the discretion of those bodies whether or not to allow the company not to comply with those agreements and to tolerate non-payment of the debts for several years.
Činnosť úvahy, ktorou disponujú tieto orgány, patrí aj akceptovanie skutočnosti, že spoločnosť nedodržiava tieto dohody a tolerovanie neplatenia dlhov počas viacerých rokov.
The condition that a State measure should relate to a specific undertaking or apply selectively is one of the defining features of State aid, not only in the context of the EC Treaty but also in that of the ECSC Treaty, as recalled in the judgment of 1 July 2004 in Case T-308/00 Salzgitter v Commission, not yet published in the ECR (under appeal, Case C-408/04 P), which, on that point, confirms that the fact that the advantage conferred by a tax measure provided for by law is made subject to a condition that the investments must be made in a geographically-limited area within a Member State, as was the position in this case, is in principle sufficient for the measure in question to be viewed as relating to a specific category of undertakings.
Špecifickosť alebo selektivita štátneho opatrenia predstavuje jednu z hlavných charakteristík pojmu štátna pomoc nielen v rámci Zmluvy o ES, ale aj v rámci Zmluvy ESUO, ako to bolo uvedené v rozsudku z 1. júla 2004, Salzgitter/Komisia, T-308/00, zatiaľ neuverejnený v Zbierke; vo veci bolo podané odvolanie (C-408/04 P), ktorý k tejto problematike potvrdzuje, že podriadiť poskytnutie daňového opatrenia upraveného zákonom podmienke lokalizácie investícii do územne vymedzenej zóny členského štátu, ako to bolo v danom prípade, je v zásade postačujúce na to, aby bolo možné tvrdiť, že dané opatrenie sa týka určitej vymedzenej kategórie podnikov.
The Court referred in support of its findings – a fact sufficiently rare to deserve mention – to a judgment of the EFTA Court 29 and emphasised that what mattered, for a measure to be found to be State aid, was that the recipient undertakings belonged to a specific category determined by the application, in law or in fact, of the criterion established by the measure in question.
Odvolávajúc sa, za účelom podpory svojho posúdenia, na rozsudok Súdu EZVO, čo sa nestáva často29, Súd prvého stupňa zdôraznil, že na to, aby určité opatrenie mohlo byť kvalifikované ako štátna pomoc, je dôležité, aby podniky – príjemcovia patrili do kategórie stanovenej na základe faktického a právneho uplatnenia kritéria určenom v samotnom opatrení.
Although the Commission, for the purposes of applying Article 87(3) EC, enjoys a wide discretion, the exercise of which involves assessments of an economic and social nature which must be made within a Community context, it is none the less bound by the guidelines and notices that it issues in the area of supervision of State aid where they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States.
Aj keď Komisia disponuje pre uplatnenie článku 87 ods. 3 ES voľnou úvahou, ktorej výkon zahŕňa posúdenia ekonomického a sociálneho charakteru, ktoré je potrebné realizovať v kontexte Spoločenstva, je viazaná rámcovými ustanoveniami a oznámeniami, ktoré prijala v oblasti kontroly štátnej pomoci, pokiaľ tieto nie sú v rozpore s ustanoveniami zmluvy a sú akceptované členskými štátmi.
The persons concerned are therefore entitled to rely on them and the Court will ascertain whether the Commission has complied with the rules which it has imposed on itself when adopting the contested decision.
Dotknuté subjekty sú teda oprávnené domáhať sa ich a sudca je oprávnený preveriť, či Komisia dodržala pravidlá, ktoré si sama stanovila.
The Court of First Instance has thus adjudicated on a number of applications in which it has been requested to declare that there have been errors of law in the application of the Community guidelines on State aid for environmental protection of 1994 and 2001 (judgment of 18 November 2004 in Case T-176/01 Ferriere Nord v Commission, not yet published in the ECR), of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects 30(Kronofrance v Commission, cited above), of the notice laying down Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty 31
Súd prvého stupňa rozhodol vo viacerých žalobách, ktorými sa žalobcovia domáhali, aby sa určila existencia právnych vád pri uplatnení rámcových ustanovení Spoločenstva v oblasti štátnej pomoci pre ochranu životného prostredia z rokov 1994 a 2001 (rozsudok z 18. novembra 2004, Ferriere Nord/Komisia, T-176/01, zatiaľ neuverejnený v Zbierke), mnohooblastných rámcových ustanovení v oblasti štátnej pomoci pre regióny v prospech veľkých investičných projektov30(vyššie citovaný rozsudok Kronofrance/Komisia), oznámenia stanovujúceho usmernenia Spoločenstva pre štátnu pomoc určenú pre záchranu a reštrukturalizáciu podnikov majúcich ťažkosti31(vyššie citovaný rozsudok Technische Glaswerke Ilmenau/Komisia), ako aj odporúčania 96/280/ES týkajúceho sa definície malých a stredných podnikov32a oznámenia týkajúceho sa rámcových ustanovení v oblasti štátnej pomoci určenej malým a stredným podnikom33(rozsudok zo 14. októbra 2004, Pollmeier Malchow/Komisia, T-137/02, zatiaľ neuverejnený v Zbierke).
Judgment of the EFTA Court of 20 May 1999 in Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority Reports of EFTA Court, p. 74.
Rozsudok súdu EZVO z 20. mája 1999, Nórsko/Dozorný úrad EZVO, E-6/98, Zbierka Súdu EZVO, s. 74.
Commission Recommendation 96/280/EC of 3 April 1996 concerning the definition of small and medium-sized enterprises (SMEs) (OJ 1996 L 107, p. 4).
Odporúčanie Komisie 96/280/ES z 3. apríla 1996 týkajúce sa definície malých a stredných podnikov (MSP) (Ú. v. ES L 107, s. 4).
Commission, not yet published in the ECR).
Súd prvého stupňa
In Ferriere Nord v Commission the Court of First Instance confirmed that the Commission was able to declare the project of aid for Ferriere Nord incompatible with the common market in so far as the investment did not satisfy the requirement of environmental performance sought by the 1994 and 2001 Guidelines.
Vo vyššie citovanom rozsudku Ferriere Nord/Komisia Súd prvého stupňa potvrdzuje, že Komisia mohla vyhlásiť návrh štátnej pomoci v prospech Ferriere Nord za nezlučiteľný so spoločným trhom, keďže investícia nespĺňala požiadavku dopadu na životné prostredie sledovanú rámcovými ustanoveniami z rokov 1994 a 2001.
Likewise, in Pollmeier Malchow v Commission the Court upheld the Commission’s finding that the recipient of the aid was a large enterprise and did not therefore satisfy the criteria of the definition of SMEs.
Takisto vo vyššie citovanom rozsudku Pollmeier Malchow/Komisia Súd prvého stupňa schválil posúdenie Komisie, podľa ktorého príjemca štátnej pomoci bol veľký podnik a nespĺňal tak kritériá definície malého a stredného podniku.
The Court considered, in particular, that, in the light of the general scheme of the texts concerned, the Commission was entitled to ensure that the recipient of the aid in question was not in reality a group whose power exceeded that of an SME.
Súd prvého stupňa uvádza, že, najmä vo vzťahu k celkovej stručnosti predmetných textov, Komisia sa mohla oprávnene opierať o to, že príjemca konkrétnej pomoci bol v skutočnosti podnikateľskou skupinou, ktorej ekonomická sila prekračovala charakteristiky malého a stredného podniku.
In Technische Glaswerke Ilmenau v Commission the Court of First Instance considered, in the light of the guidance provided by the Guidelines on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, whether the Commission made a manifest error of assessment by refusing to declare the price reduction in question compatible with the common market under Article 87(3)(c) EC without taking into account the monopoly situation that would be created should the applicant disappear.
Vo vyššie citovanom rozsudku Technische Glaswerke Ilmenau/Komisia Súd prvého stupňa tvrdí, že, vzhľadom na indície obsiahnuté v usmerneniach v oblasti štátnej pomoci pre záchranu a reštrukturalizáciu podnikov, Komisia sa nedopustila zjavného omylu pri posúdení tým, že odmietla v súlade s článkom 87 ods. 1 ES vyhlásiť za zlučiteľné so spoločným trhom zníženie ceny bez toho, aby zobrala do úvahy vytvorenie monopolnej situácie, ktorá by vyústila do zániku žalobcu.
The Court held that that circumstance would suffice to justify the grant of State aid intended to save undertakings and to encourage their restructuring only if the general conditions for the authorisation of rescue or restructuring aid, as laid down in the Guidelines, were satisfied.
Súd prvého stupňa zdôrazňuje, že táto okolnosť môže zdôvodniť poskytnutie štátnej pomoci na záchranu podnikov a na podporu ich reštrukturalizácie a reštrukturalizáciu podnikov, iba ak sú splnené všeobecné podmienky povolenia pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu definované v usmerneniach.
In this case, the Court held that the Commission had not made a manifest error of assessment in concluding that the restructuring plan was not such as to allow Technische Glaswerke Ilmenau to restore its viability, and, consequently, rejected the plea.
V danom prípade však Súd prvého stupňa určil, že Komisia sa nedopustila žiadneho omylu pri posúdení tvrdením, že reštrukturalizačný plán neumožňoval spoločnosti Technische Glaswerke Ilmenau obnoviť jej životaschopnosť.