natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The national court states that, according to common State legislation, namely Article 28(1) of the consolidated text of the Law on Corporation Tax, adopted by Royal Legislative Decree 4/2004 of 5 March 2004, the basic rate of corporation tax is 35%.
Vnútroštátny súd uvádza, že podľa spoločnej štátnej právnej úpravy, konkrétne článku 28 ods. 1 úplného znenia zákona o dani z príjmov právnických osôb, schváleného kráľovským dekrétom 4/2004 z 5. marca 2004, predstavuje bežná sadzba daní z príjmov právnických osôb 35 %.
Article 2(6) of Foral Law 7/2005 amends Article 37 of Foral Law 3/1996 and provides that investments made in new tangible fixed assets and intended for the economic operation of an undertaking may be deducted at a rate of 10%.
Článok 2 ods. 6 Norma Foral 7/2005 mení článok 37 Norma Foral 3/1996 a zavádza možnosť odpočtu vo výške 10 % zo sumy investícií vložených do nového hmotného investičného majetku a určených na hospodársky rozvoj podniku.
Article 2(7) amends Article 39 of Foral Law 3/1996 and provides for a deduction equal to 10% of the amount resulting from the accounting income for the financial year and capable of serving as a ‘reserve for production investments and/or as a reserve for environmental conservation and improvement and energy saving’.
Odsek 7 toho istého článku 2 mení článok 39 Norma Foral 3/1996 a zavádza možnosť odpočtu vo výške 10 % zo súm vyplývajúcich z účtovného výsledku za zdaňovacie obdobie, ktoré môžu byť určené ako „rezerva na investície do výroby a/alebo rezerva na činnosti na zachovanie alebo zlepšenie životného prostredia alebo úsporu energie“.
The national court states that there are no such deductions under Spanish corporation tax law.
Vnútroštátny súd upresňuje, že v španielskom zákone o dani z príjmov právnických osôb takéto možnosti zníženia dane neexistujú.
In Cases C-430/06 and C-433/06, the actions for annulment brought in the main proceedings concern Decreto Foral Normativo de Urgencia Fiscal 2/2005 del Consejo de Diputados de Álava of 24 May 2005, validated by the agreement of the Juntas Generales de Álava of 13 June 2005, paragraphs 4 and 5 of the sole article of which amend Articles 29 and 37 of Foral Law 24/1996 of 5 July 1996 on corporation tax.
Vo veciach C-430/06 a C-433/06 sa žaloby o neplatnosť podané vo veciach samých týkajú Decreto Foral Normativo de Urgencia Fiscal 2/2005 Consejo de Diputados de Álava z 24. mája 2005, potvrdeného dohodou Juntas Generales de Álava z 13. júna 2005, ktorého jediný článok vo svojich odsekoch 4 a 5 mení články 29 a 37 Norma Foral 24/1996 z 5. júla 1996 o dani z príjmov právnických osôb.
The content of the contested law in those actions is the same as that of the law at issue in the action in the main proceedings leading to the reference for a preliminary ruling in Case C-434/06.
Obsah právnej normy napadnutej v uvedených konaniach je rovnaký ako obsah spornej normy v konaní vo veci samej, v ktorom došlo k podaniu návrhu na začatie prejudiciálneho konania vo veci C-434/06.
In Cases C-431/06 and C-432/06, the actions for annulment brought in the main proceedings concern Decreto Foral 32/2005 of the Diputación foral de Guipúzcoa, of 24 May 2005, paragraphs 3 and 4 of the sole article of which amend Articles 29 and 37 of Foral Law 7/1996 of 4 July 1996 on corporation tax.
Vo veciach C-431/06 a C-432/06 sa žaloby o neplatnosť podané vo veciach samých týkajú Decreto Foral 32/2005 vydaného Diputación foral de Guipúzcoa z 24. mája 2005, ktorého jediný článok vo svojich odsekoch 3 a 4 mení články 29 a 37 Norma Foral 7/1996 zo 4. júla 1996 o dani z príjmov právnických osôb.
The content of the law contested in those actions is the same as that of the law at issue in the action in the main proceedings which led to the reference for a preliminary ruling in Case C-434/06.
Obsah právnej normy napadnutej v uvedených konaniach je rovnaký ako obsah spornej normy v konaní vo veci samej, v ktorom došlo k podaniu návrhu na začatie prejudiciálneho konania vo veci C-434/06.
The actions in the main proceedings and the questions referred for preliminary ruling
Spory vo veciach samých a prejudiciálne otázky
It is apparent that the contested provisions in the cases in the main proceedings were adopted by the foral authorities after the Tribunal Supremo (Supreme Court) (Spain), by judgment of 9 December 2004 in appeal (cassation) No 7893/1999, declared numerous similar provisions adopted by the same authorities to be automatically invalid on the ground that, as those measures were capable of constituting State aid, they should have been notified to the Commission of the European Communities pursuant to Article 88(3) EC.
Zdá sa, že ustanovenia napadnuté vo veciach samých prijali Diputaciones Forales po tom, ako Tribunal Supremo rozsudkom vyhláseným 9. decembra 2004 v konaní o dovolaní č. 7893/1999 rozhodol o neplatnosti viacerých podobných ustanovení prijatých tými istými orgánmi z dôvodu, že keďže by tieto opatrenia mohli predstavovať štátnu pomoc, mali byť podľa článku 88 ods. 3 ES oznámené Komisii Európskych spoločenstiev.
However, the defendants in the main proceedings state in their written observations submitted to the Court that, in view of the fact that the Tribunal Supremo gave judgment without making a preliminary reference to the Court of Justice and for other reasons, a ‘recurso de amparo’ (constitutional complaint) has been brought before the Tribunal Constitucional (Constitutional Court) (Spain) against that judgment.
Žalovaní vo veci samej však vo svojich písomných pripomienkach predložených Súdnemu dvoru uvádzajú, že keďže Tribunal Supremo rozhodol bez toho, aby položil Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku, ako aj z iných dôvodov bol proti tomuto rozsudku podaný „recurso de amparo“ na Tribunal Constitucional.
In the context of the actions for annulment in the main proceedings, the national court asks whether tax legislation which is adopted with general application and which does not confer an advantage on certain undertakings or the production of certain goods, is to be regarded as ‘selective’ and subject to the provisions of Articles 87 EC and 88 EC, solely on the ground that the effects and effectiveness of that legislation are limited exclusively to the territorial jurisdiction of an infraState authority with autonomy in tax matters.
V rámci konaní o žalobách o neplatnosť vo veciach samých si vnútroštátny súd kladie otázku, či daňové opatrenia všeobecného charakteru, ktoré nepriznávajú výhody určitým podnikom alebo druhom výroby, treba považovať za „selektívne“ a podliehajúce článkom 87 ES a 88 ES len preto, lebo ich účinok je obmedzený na územie patriace do právomoci vnútroštátneho územného celku, ktorý má autonómiu v daňovej oblasti.
The national court mentions in that regard the judgment in Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, concerning tax measures adopted by the Autonomous Region of the Azores and refers to the three conditions of institutional, procedural and economic autonomy laid down by the Court in paragraph 67 of that judgment.
Vnútroštátny súd v tomto ohľade uvádza rozsudok Súdneho dvora zo 6. septembra 2006, Portugalsko/Komisia (C-88/03, Zb. s. I-7115), týkajúci sa daňových opatrení prijatých autonómnym regiónom Azory a odkazuje na tri podmienky inštitucionálnej, procesnej a hospodárskej autonómie, ktoré Súdny dvor upresnil v bode 67 uvedeného rozsudku.
Examining whether the Basque Country and its Historical Territories fulfil those three conditions, the national court states that it has no doubt as to the existence of institutional autonomy.
Skúmajúc, či Baskicko a jeho historické územia spĺňajú tieto tri podmienky, vnútroštátny súd uvádza, že nepochybuje o existencii inštitucionálnej autonómie.
The national court asks, however, whether the formal procedure for drawing up the tax legislation in the Basque Country satisfies the procedural autonomy criterion.
Na druhej strane si však kladie otázku, či formálny postup prijímania daňovej právnej úpravy v Baskicku zodpovedá kritériám procesnej autonómie.
Although that procedure is not subject to direct intervention by the central government, it does entail mechanisms based on non-coercive conciliation, reciprocity and the equal representation of both sides, for the purpose of examining whether draft legislation, once it is known, is compatible with the Economic Agreement between the parties, in order to ensure that legislation to be enacted by both parties accords with what has been agreed and has attained the force of law between the authorities concerned.
Tento postup nepodlieha priamej intervencii zo strany ústrednej vlády, tá však disponuje určitými, síce nie donucovacími, ale zmierovacími, vzájomnými a paritnými mechanizmami s cieľom zaručiť, že po tom, ako sa návrhy právnej úpravy stanú známymi, sa preskúma ich zlučiteľnosť s hospodárskou dohodou prijatou zmluvnými stranami, aby sa zaručila primeranosť nimi schválenej právnej úpravy vo vzťahu k predpisom dohodnutým medzi ústrednou správou a regionálnymi správami.
In addition, from the perspective of the objectives pursued by the autonomous tax legislation and the Basque administration’s obligation to ‘take the national interest into account when setting the tax rate’, Article 3 of the Economic Agreement sets negative thresholds relating to the real global tax burden, to freedom of movement and establishment, and to the absence of discriminatory effects.
Navyše z hľadiska cieľov, ktoré sa majú dosiahnuť autonómnou daňovou úpravou, a z hľadiska povinnosti baskickej správy „zohľadniť pri stanovení sadzby dane štátne záujmy“ hospodárska dohoda vo svojom článku 3 stanovuje určité negatívne obmedzenia, ktoré sa týkajú skutočného celkového daňového zaťaženia, slobody pohybu a slobody usadiť sa, ako aj zákazu diskriminácie.
Those limits may give rise a posteriori to judicial review of implemented tax provisions in order to determine whether they comply with the legal rules or guidelines mentioned above.
Tieto obmedzenia môžu viesť k súdnemu preskúmaniu platných daňových ustanovení a posteriori, ktoré je určené na to, aby sa overila ich zlučiteľnosť s vyššie uvedenými pravidlami a usmerneniami.
As regards the economic autonomy criterion, the national court asks whether, despite being the responsible tax body, the Basque Country nevertheless has sufficient powers to satisfy that criterion.
Čo sa týka kritéria hospodárskej autonómie, vnútroštátny súd si kladie otázku, či Baskicko popri tom, že je daňovo zodpovedným subjektom, disponuje aj dostatkom právomocí na splnenie tohto kritéria.
The national court states in that regard that, although the Basque Country has a very high level of autonomy compared with other examples of regional autonomy within the European Union, that autonomy is nevertheless limited by the fact that the State has exclusive powers in certain areas which have an economic impact on the Basque Country, such as, inter alia, the other areas of competence set out in Article 149 of the Spanish Constitution, the monetary system, basic rules and coordination of general economic planning, financial rules governing the social security system, and public works of general benefit.
Vnútroštátny súd v tomto ohľade uvádza, že hoci je úroveň právomocí Baskicka veľmi vysoká v porovnaní s inými formami regionálnej autonómie v európskom kontexte, je tiež obmedzená existenciou výlučných právomocí štátu v oblastiach, ktoré majú na Baskicko hospodársky vplyv, ako sú napríklad menový systém, základné zásady a koordinácia všeobecného plánovania hospodárskej činnosti, hospodársky systém sociálneho zabezpečenia, verejné práce všeobecného záujmu, ako aj ďalšie oblasti uplatnenia právomocí uvedené v článku 149 Ústavy.
Accordingly, the existence of a distinct economic framework in the Basque Country must be viewed in context and by reference to certain essential requirements, such as market unity and economic unity, which are an intrinsic feature of the Spanish system of autonomous communities according to the Tribunal Constitucional (see, inter alia, judgments of the Tribunal Constitucional No 96/1984 of 19 October 1984 and No 96/2002 of 25 April 2002).
Z tohto dôvodu je potrebné existenciu odlišného hospodárskeho rámca v Baskicku relativizovať a dať do vzťahu s určitými zásadnými požiadavkami jednoty trhu alebo jednoty hospodárskeho systému, ktoré sú vlastné španielskemu systému autonómnych spoločenstiev v zmysle judikatúry španielskeho Tribunal Constitucional (pozri najmä rozsudky č. 96/1984 z 19. októbra 1984 a č. 96/2002 z 25. apríla 2002).
Against that background, the Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Supreme Court of Justice of the Autonomous Community of the Basque Country) decided to stay the proceedings and to refer the following question, which is formulated in identical terms in Cases C-428/06, C-429/06 and C-434/06, to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Vzhľadom na tieto skutočnosti sa Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku, ktorá je vo veciach C-428/06, C-429/06 a C-434/06 sformulovaná rovnako:
‘Must Article 87(1) EC be construed as meaning that, by providing for a rate of tax lower than the basic rate set in Spanish State legislation and for deductions from the amount of tax payable which do not exist in State tax legislation, provisions in the field of taxation adopted by the Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya amending Articles 29(1)(a), 37 and 39 of the Provincial Law on Company Tax, which take effect in the jurisdiction of that infraState autonomous body, must be regarded as selective and as covered by the definition of State aid enshrined in Article 87(1) EC and, accordingly, must be notified to the Commission pursuant to Article 88(3) EC?’
„Má sa článok 87 ods. 1 ES vykladať tak, že daňové opatrenia prijaté Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya (zastupiteľstvo historického územia Vizcaya), ktoré zmenili znenie článku 29 ods. 1 písm. a) a článkov 37 a 39 právneho predpisu o dani z príjmov právnických osôb, je potrebné považovať za selektívne, a preto predstavujúce štátnu pomoc v zmysle uvedeného ustanovenia, ktorá sa musí podľa článku 88 ods. 3 ES oznamovať Komisii, a to z dôvodu, že zaviedli nižšiu sadzbu dane, ako je všeobecná sadzba stanovená zákonom španielskeho štátu, a určité zníženia dane, ktoré neexistujú v daňovom práve s celoštátnou pôsobnosťou, ale uplatňujú sa však na území tohto autonómneho vnútroštátneho územného celku?“
In Cases C-430/06 to C-433/06, the question referred for a preliminary ruling is the same as that set out in the preceding paragraph, save that it refers to the relevant foral laws of Álava and Guipúzcoa.
Vo veciach C-430/06 až C-433/06 je prejudiciálna otázka rovnaká ako otázka uvedená v predchádzajúcom bode, týka sa však relevantných Normas Forales Álava a Guipúzcoa.
By order of the President of the Court of 30 November 2006, Cases C-428/06 to C-434/06 were joined for the purposes of the written and oral procedure and of the judgment.
Uznesením predsedu Súdneho dvora z 30. novembra 2006 boli veci C-428/06 až C-434/06 spojené na účely písomnej a ústnej časti konania, ako aj vyhlásenia rozsudku.
Admissibility of the requests for a preliminary ruling
O prípustnosti návrhov na začatie prejudiciálneho konania
The Comunidad Autónoma de La Rioja submits that the requests for a preliminary ruling are not admissible since the answer to the question referred is not necessary in order to enable the national court to deliver judgment.
Comunidad Autónoma de La Rioja tvrdí, že návrhy na začatie prejudiciálneho konania nie sú prípustné, lebo odpoveď na položenú otázku nie je nevyhnutná na to, aby umožnila vnútroštátnemu súdu rozhodnúť vo veciach samých.
By order of 14 November 2005, confirmed by subsequent order of 17 March 2006, both adopted in the context of proceedings for the enforcement of the judgment of the Tribunal Supremo of 9 December 2004 (Enforcement No 3753/96-1), the Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco had already annulled certain of the provisions contested in the main proceedings, namely Article 29 of the respective amended foral laws on the rate of corporation tax and Article 39, as amended, of Foral Law 3/1996, taking the view that they were counter to that judgment and had been adopted with the aim of avoiding the enforcement thereof.
Uznesením zo 14. novembra 2005, potvrdeným neskorším uznesením zo 17. marca 2006, ktoré boli obe prijaté v rámci incidenčného konania týkajúceho sa výkonu rozsudku vyhláseného Tribunal Supremo 9. decembra 2004 (výkon rozhodnutia č. 3753/96-1), Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco už totiž zrušil určité ustanovenia napadnuté vo veciach samých, konkrétne článok 29 jednotlivých zmenených Normas Forales týkajúcich sa sadzby dane z príjmov právnických osôb a tiež zmenený článok 39 Norma Foral 3/1996, keď rozhodol, že tieto ustanovenia boli v rozpore s uvedeným rozsudkom a že boli prijaté s cieľom zamedziť jeho vykonaniu.
Regarding the two orders mentioned above, they were currently subject to appeals in cassation.
Čo sa týka dvoch vyššie uvedených uznesení, tie sú v súčasnosti predmetom konania o dovolaní.
By letter of 23 January 2008, the Comunidad Autónoma de La Rioja informed the Court, however, that it was withdrawing its application for a declaration that the references for a preliminary ruling were inadmissible.
Listom z 23. januára 2008 Comunidad Autónoma de La Rioja však Súdnemu dvoru oznámilo, že berie späť svoj návrh smerujúci k tomu, aby sa návrhy na začatie prejudiciálneho konania vyhlásili za neprípustné.
UGT-Rioja also claims that those references are inadmissible on the ground that there is absolutely no doubt that the tax measures at issue in the main proceedings constitute State aid.
UGT-Rioja taktiež tvrdí, že uvedené návrhy nie sú prípustné, lebo niet ani najmenších pochybností, že daňové opatrenia sporné vo veciach samých sú štátnou pomocou.
It refers in that regard to the judgment of the Tribunal Supremo and to certain Commission decisions concerning tax provisions adopted by the Historical Territories and which are similar to the measures in question.
V tomto ohľade odkazuje na rozsudok Tribunal Supremo a na určité rozhodnutia Komisie týkajúce sa daňových ustanovení prijatých historickými územiami, ktoré sú analogické uvedeným opatreniam.
Confebask also claims that the references for a preliminary ruling were not necessary since the judgment in Portugal v Commission is very clear and that there can be no doubt that the tax measures at issue in the main proceedings do not constitute State aid.
Aj Confebask tvrdí, že návrhy na začatie prejudiciálneho konania neboli nevyhnutné, pretože už citovaný rozsudok Portugalsko/Komisia je veľmi jasný a niet pochybností, že sporné daňové opatrenia nie sú štátnou pomocou.
As the Court’s jurisdiction is dependent on the existence of an action in the main proceedings, the Court may verify it of its own motion.
Keďže existencia sporu vo veci samej je podmienkou právomoci Súdneho dvora, musí ju Súdny dvor overiť ex offo.
Consequently, the Comunidad Autónoma de La Rioja’s withdrawal of its claim that the reference for a preliminary ruling is inadmissible has no effect on that verification.
Z toho vyplýva, že späťvzatie námietky neprípustnosti prejudiciálnej otázky uskutočnené Comunidad Autónoma de La Rioja nemá nijaký vplyv na toto overenie.
In the present case, it is not apparent from any of the evidence submitted to the Court that, following the annulment of certain of the provisions contested therein, the cases in the main proceedings no longer serve any purpose or that the answer to the references for a preliminary ruling is no longer needed by the national court to enable it to deliver judgment in the cases before it.
V prejednávanej veci zo žiadneho dôkazu predloženého Súdnemu dvoru nevyplýva, že by predmet konania v sporoch vo veciach samých v dôsledku zrušenia určitých v nich napadnutých ustanovení zanikol ani že by odpoveď na prejudiciálne otázky už nebola pre vnútroštátny súd nevyhnutná na vyhlásenie rozsudkov vo veciach, ktoré mu boli predložené.
Regarding the claim that the answer to the question referred is clear, it should be pointed out that, where the answer to a question referred to the Court for a
V súvislosti s údajnou jasnosťou odpovede na položenú otázku treba pripomenúť, že ak možno odpoveď na prejudiciálnu otázku jasne vyvodiť z judikatúry alebo ak
2008 — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06 preliminary ruling may be clearly deduced from existing caselaw and where it leaves no scope for any reasonable doubt, first, a court or tribunal against the decisions of which there is no judicial remedy under national law is not required, in certain circumstances, to make a preliminary reference (see, to that effect, Case 283/81 Cilfit and Others [1982] ECR 3415, paragraphs 14 and 16 to 20) and, second, this Court may give its decision by reasoned order pursuant to Article 104(3) of its Rules of Procedure.
2008 — SPOJENÉ VECI C-428/06 AŽ C-434/06 neponecháva nijaký priestor na rozumné pochybnosti, potom jednak súd, ktorého rozhodnutie už nemožno na súde napadnúť opravným prostriedkom, nie je povinný za určitých okolností položiť prejudiciálnu otázku (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. októbra 1982, Cilfit a i., 283/81, Zb. s. 3415, body 14 a 16 až 20) a jednak Súdny dvor môže rozhodnúť odôvodneným uznesením podľa článku 104 ods. 3 svojho rokovacieho poriadku.
However, those circumstances in no way prevent a national court from making a reference for a preliminary ruling to this Court (see, to that effect, Cilfit and Others, paragraph 15) and do not have the effect of depriving this Court of jurisdiction to rule on such a question.
Tieto okolnosti však nijako nezakazujú vnútroštátnemu súdu, aby Súdnemu dvoru položil prejudiciálnu otázku (pozri v tomto zmysle rozsudok Cilfit a i., už citovaný, bod 15), a ich účinkom nie je zbavenie Súdneho dvora právomoci rozhodnúť o takejto otázke.
In any event, it should be pointed out that, for UGT-Rioja, the tax measures at issue in the main proceedings unquestionably constitute State aid, whereas, for Confebask, they definitely do not constitute State aid.
V každom prípade je potrebné konštatovať, že podľa UGT-Rioja niet pochybností o tom, že daňové opatrenia sporné vo veciach samých sú štátnou pomocou, kým podľa Confebask niet pochybností o tom, že tieto opatrenia nie sú takouto pomocou.
Those contradictory assessments of the tax measures in the light of the provisions of the EC Treaty are sufficient to establish the need to reply to the requests for a preliminary ruling.
Toto protichodné posúdenie uvedených daňových opatrení vo vzťahu k ustanoveniam Zmluvy ES stačí na preukázanie nevyhnutnosti odpovedať na návrhy na začatie prejudiciálneho konania.
By its question the national court essentially asks whether Article 87(1) EC must be interpreted as meaning that tax measures such as those at issue in the main proceedings, which were adopted by infraState bodies, are to be considered to be selective measure and, accordingly, State aid within the meaning of that provision on the sole ground that they do not apply to the whole territory of the Member State concerned.
Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa článok 87 ods. 1 ES musí vykladať v tom zmysle, že také daňové opatrenia, akými sú sporné opatrenia vo veciach samých, ktoré prijali vnútroštátne územné celky, sa musia považovať za selektívne opatrenia, a preto aj za štátnu pomoc v zmysle tohto ustanovenia výlučne z dôvodu, že sa neuplatňujú na celom území dotknutého členského štátu.