natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from this that, without it being necessary to order the measure of inquiry mentioned in paragraph 28 above or to examine the applicant’s other heads of claim and pleas in law, the answer to which, inasmuch as they allege breach by the Commission of its obligation to investigate, is, moreover, to be found above, it is necessary to annul Article 1 of the contested decision, by which the Commission found that the State aid granted to RTP mentioned in that article had not led to any overcompensation of the net costs of the public service tasks entrusted to the operator.
Z toho vyplýva, že bez toho, aby bolo potrebné uložiť vykonanie dôkazu uvedeného v bode 28 vyššie alebo skúmať ostatné výhrady a žalobné dôvody žalobkyne, na ktoré sa odpoveď v časti, v ktorej napádajú porušenie povinnosti preskúmania Komisiou, nachádza vyššie, je potrebné zrušiť článok 1 napadnutého rozhodnutia, v ktorom Komisia rozhodla, že štátna pomoc poskytnutá RTP, vymedzená v danom článku, neviedla k žiadnym nadmerným kompenzáciám čistých nákladov vynaložených na túto úlohu vo verejnom záujme, ktorá bola zverená tomuto vysielateľovi.
It follows from all of the foregoing that it is necessary to annul, first, Article 1 of the contested decision and, second, Article 2 of that decision in so far as it lays down that the ‘exemption from registration charges’ does not constitute State aid.
Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že je potrebné zrušiť jednak článok 1 napadnutého rozhodnutia a jednak článok 2 tohto rozhodnutia v tej časti, v ktorej stanovuje, že „oslobodenie od daní, notárskych a registračných poplatkov“ nie je štátnou pomocou.
It is necessary to dismiss the action as to the remainder, that is to say, in so far as it seeks annulment of Article 2 of the contested decision concerning the payment facilities for the fee and the 1994 bond issue.
V ostávajúcej časti je potrebné žalobu zamietnuť, konkrétne v časti, kde sa navrhuje zrušenie článku 2 napadnutého rozhodnutia v súvislosti s úľavami z poplatkov a emisiou dlhopisov v roku 1994.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings. Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Podľa článku 87 ods. 3 rokovacieho poriadku môže Súd prvého stupňa rozdeliť náhradu trov konania alebo rozhodnúť tak, že každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania, ak účastníci konania mali úspech len v časti predmetu konania.
In the circumstances of this case, it must be decided that the Commission is to bear its own costs and pay four fifths of the applicant’s costs and that the applicant is to bear one fifth of its own costs.
Za okolností prejednávanej veci je potrebné rozhodnúť, že Komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť štyri pätiny trov konania žalobkyne a že žalobkyňa znáša jednu pätinu svojich trov konania.
Annuls Article 1 of Commission Decision 2005/406/EC of 15 October 2003 on ad hoc measures implemented by Portugal for RTP;
Článok 1 rozhodnutia Komisie 2005/406/ES z 15. októbra 2003 o dočasných opatreniach, ktoré uplatnilo Portugalsko v prospech spoločnosti RTP, sa ruší.
Annuls Article 2 of Decision 2005/406 in so far as it found that the exemption from registration charges does not constitute State aid;
Článok 2 rozhodnutia 2005/406 sa ruší v časti, v ktorej stanovuje, že oslobodenie od daní, notárskych a registračných poplatkov nie je štátnou pomocou.
Orders the Commission to bear its own costs and to pay four fifths of the costs of SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA;
Komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť štyri pätiny trov konania SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA.
Orders SIC to bear one fifth of its own costs.
SIC znáša jednu pätinu svojich trov konania.
President
Predseda komory
Facts of the case . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Skutkové okolnosti .................................................................
The third plea in law, alleging that the Commission erred in law in failing to classify certain measures as State aid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O treťom žalobnom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení vyplývajúcom z neoznačenia niektorých opatrení za štátnu pomoc .......................
The first part, alleging the failure to classify the tax exemptions as State aid ...
O prvej časti žalobného dôvodu založenej na neoznačení oslobodenia od daní a poplatkov za štátnu pomoc ............................................
— Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Tvrdenia účastníkov konania .....................................
— Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Posúdenie Súdom prvého stupňa .................................
The second part, alleging the failure to classify the payment facilities for the licence as State aid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O druhej časti tohto žalobného dôvodu založenej na neoznačení úľav z poplatkov za štátnu pomoc ............................................
The third part, alleging failure to classify the 1994 bond issue as State aid .....
O tretej časti tohto žalobného dôvodu založenej na neoznačení emisie dlhopisov v roku 1994 za štátnu pomoc .......................................
Conclusion on the third plea in law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Závery k tretiemu žalobnému dôvodu ....................................
The fourth plea in law, alleging that the Commission erred in law as to the conditions for the application of Article 86(2) EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O štvrtom žalobnom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení podmienok uplatnenia článku 86 ods. 2 ES ......................................
— Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Posúdenie Súdom prvého stupňa .................................
The second part, alleging infringement of the criteria for the application of Article 86(2) EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O druhej časti tohto žalobného dôvodu založenej na porušení podmienok uplatnenia článku 86 ods. 2 ES ...........................................
Joined Cases T-383/06 and T-71/07: Icuna.Com SCRL v European Parliament (Action for annulment — Action for damages — Public service contracts — Community tendering procedure — Rejection of a tender — Decision to annul the tendering procedure — Action manifestly lacking any foundation in law — No need to adjudicate) . . .
Veci T-383/06 a T-71/07: Icuna.Com SCRL proti Európskemu parlamentu („Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody — Verejné zmluvy na poskytnutie služieb — Verejné obstarávanie Spoločenstvom — Zamietnutie ponuky — Rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania — Žaloba zjavne bez právneho základu — Zastavenie konania“) . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 14 May 2008 . .
Uznesenie Súdu prvého stupňa (druhá komora) zo 14. mája 2008 . . . .
Case T-144/04: Télévision française 1 SA (TF1) v Commission of the European Communities (Action for annulment — Commission decision declaring certain measures taken by the French Republic in favour of France 2 and France 3 to be State aid compatible with the common market — Period allowed for commencing proceedings — Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . .
Vec T-144/04: Télévision française 1 SA (TF1) proti Komisii Európskych spoločenstiev [„Žaloba o neplatnosť — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa niektoré opatrenia prijaté Francúzskou republikou v prospech France 2 a France 3 kvalifikujú ako štátna pomoc zlučiteľná so spoločným trhom — Lehota na podanie žaloby — Článok 44 ods. 1 písm. c) rokovacieho poriadku — Neprípustnosť“] . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 May 2008 . . .
Uznesenie Súdu prvého stupňa (piata komora) z 19. mája 2008 . . . . . .
Case T-495/04: Belfass SPRL v Council of the European Union (Public procurement — Community tender procedure — Obvious clerical error — Award to the tender offering best value for money — Abnormally low tender — Article 139(1) of Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 — Plea of illegality — Specifications — Admissibility) . .
Vec T-495/04: Belfass SPRL proti Rade Európskej únie [„Verejné zmluvy na poskytnutie služieb — Verejné obstarávanie Spoločenstvom — Zjavné vecné pochybenie — Zadanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuke — Ponuka s neobvykle nízkou cenou — Článok 139 ods. 1 nariadenia (ES, Euratom) č. 2342/2002 — Námietka nezákonnosti — Súťažné podklady — Prípustnosť“] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 21 May 2008
Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 21. mája 2008 . . . . . .
Case T-85/07: Gabel Industria Tessile SpA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark GABEL — Earlier Community figurative mark GAREL — Partial refusal of registration — Scope of the examination to be carried out by the Board of Appeal — Obligation to rule on the entirety of the action — Article 62(1) of Regulation (EC) No 40/94) . . . . . . . . . . . . .
Vec T-85/07: Gabel Industria Tessile SpA proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) [„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva GABEL — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva GAREL — Čiastočné zamietnutie zápisu — Rozsah preskúmania, ktoré má vykonať odvolací senát — Povinnosť rozhodnúť v plnom rozsahu odvolania — Článok 62 ods. 1 nariadenia (ES) č. 40/94“] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 10 June 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 10. júna 2008 . . . . . .
Case T-420/03: El Corte Inglés, SA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark — Opposition proceedings — Application for registration of the Community figurative mark BoomerangTV — Earlier national and Community word and figurative marks BOOMERANG and Boomerang — Relative grounds for refusal — No likelihood of confusion — No wellknown trade mark within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention — No damage to reputation — Failure to produce evidence before the Opposition Division of the existence of certain earlier trade marks or translations thereof — Production of evidence for the first time before the Board of Appeal — Article 8(1)(b) and (2)(c), Article 8(5) and Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 — Rule 16(2) and (3), Rule 17(2) and Rule 20(2) of Regulation (EC) No 2868/95) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec T-420/03: El Corte Inglés, SA proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) [„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva BoomerangTV — Skoršie národné slovné a obrazové ochranné známky a skoršie slovné a obrazové ochranné známky Spoločenstva BOOMERANG a Boomerang — Relatívne dôvody zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Neexistencia všeobecne známej ochrannej známky v zmysle článku 6bis Parížskeho dohovoru — Neexistencia poškodenia dobrého mena — Nepredloženie dôkazov námietkovému oddeleniu o existencii konkrétnych skorších ochranných známok alebo o ich prekladoch — Predloženie dôkazov prvýkrát pred odvolacím senátom — Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 2 písm. c), článok 8 ods. 5 a článok 74 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 — Pravidlo 16 ods. 2 a 3, pravidlo 17 ods. 2 a pravidlo 20 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2868/95“] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 17 June 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) zo 17. júna 2008 . . . . .
Case T-410/03: Hoechst GmbH v Commission of the European Communities (Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Market in sorbates — Decision finding an infringement of Article 81 EC — Calculation of the amount of the fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Gravity and duration of the infringement — Aggravating circumstances — Principle non bis in idem — Cooperation during the administrative procedure — Access to the file — Duration of the procedure) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec T-410/03: Hoechst GmbH proti Komisii Európskych spoločenstiev („Hospodárska súťaž — Kartely — Trh so sorbátmi — Rozhodnutie, v ktorom sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Stanovovanie výšky pokút — Povinnosť odôvodnenia — Závažnosť a dĺžka trvania porušenia — Priťažujúce okolnosti — Zásada ne bis in idem — Spolupráca počas správneho konania — Prístup k spisu — Dĺžka konania“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 18 June 2008
Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 18. júna 2008 . . . . . .
Case T-175/06: The Coca-Cola Company v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community figurative trade mark MEZZOPANE — Earlier national word marks MEZZO and MEZZOMIX — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — No likelihood of confusion) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec T-175/06: The Coca-Cola Company proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) [„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva MEZZOPANE — Skoršie národné slovné ochranné známky MEZZO a MEZZOMIX — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny“] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 18 June 2008
Rozsudok Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 18. júna 2008 . . . . . .
Case T-268/06: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE v Commission of the European Communities (State aid — Aid for airlines on account of losses caused by the terrorist attacks of 11 September 2001 — Decision declaring the aid scheme incompatible, in part, with the common market and ordering recovery of aid paid — Article 87(2)(b) EC — Communication from the Commission of 10 October 2001 on the repercussions of the terrorist attacks of 11 September — Causal connection between the exceptional occurrence and the damage — Obligation to state the reasons on which the decision is based) . . . . . .
Vec T-268/06: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE proti Komisii Európskych spoločenstiev [„Štátna pomoc — Pomoc leteckým spoločnostiam z dôvodu škôd spôsobených útokmi z 11. septembra 2001 — Rozhodnutie vyhlasujúce schému štátnej pomoci za sčasti nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďujúce vymáhanie poskytnutej pomoci — Článok 87 ods. 2 písm. b) ES — Oznámenie Komisie z 10. októbra 2001 o dôsledkoch útokov z 11. septembra — Príčinná súvislosť medzi mimoriadnou udalosťou a škodou — Povinnosť odôvodnenia“] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber), 25 June 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdu prvého stupňa (ôsma komora) z 25. júna 2008 . . . . . .
Case T-94/98: Alfonsius Alferink and Others v Commission of the European Communities (Actions for damages — Noncontractual liability — Milk — Additional levy — Reference quantity — Producers who entered into nonmarketing undertakings — Requirement that production be on the initial SLOM holding — Article 3a of Regulation (EEC) No 1546/88, as amended by Regulation (EEC) No 1033/89 — Allegedly ambiguous wording of the applicable provision — Principle of legal certainty) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec T-94/98: Alfonsius Alferink a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev [„Žaloba o náhradu škody — Mimozmluvná zodpovednosť — Mlieko — Dodatočný poplatok — Referenčné množstvo — Výrobca, ktorý sa zaviazal záväzkom neuvádzania na trh — Požiadavka výroby v pôvodnom poľnohospodárskom podniku SLOM — Článok 3a nariadenia (EHS) č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením (EHS) č. 1033/89 — Údajne nejednoznačné znenie uplatniteľného ustanovenia — Zásada právnej istoty“] . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008
Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 26. júna 2008 . . . . . .
Case T-442/03: SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA v Commission of the European Communities (State aid — Measures taken by the Portuguese Republic for the public service broadcaster RTP in order to finance its public service remit — Decision declaring that certain measures do not constitute State aid and that the others are compatible with the common market — Classification as State aid — Compatibility with the common market — Obligation to undertake a diligent and impartial investigation) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vec T-442/03: SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA proti Komisii Európskych spoločenstiev („Štátna pomoc — Opatrenia prijaté Portugalskou republikou v prospech verejnoprávneho vysielateľa RTP na účely financovania jeho úlohy vo verejnom záujme — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje, že niektoré opatrenia nie sú pomocou a že iné opatrenia sú zlučiteľné so spoločným trhom — Kvalifikovanie štátnej pomoci — Zlučiteľnosť so spoločným trhom — Povinnosť náležitého a nestranného preskúmania“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Published decisions against which appeals have been lodged between 1.1.2008 and 30.6.2008
Uverejnené rozhodnutia, proti ktorým bolo podané odvolanieod 1.1.2008 do 30.6.2008
American Clothing Associates v OHIM (Representation of a maple leaf)
American Clothing Associates/ÚHVT (Vyobrazenie javorového listu)
Judgment
Rozsudok Rozsudok
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 6 May 2008 — Redcats v OHIM — Revert & Cía (REVERIE) (Case T-246/06)
Rozsudok Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) zo 6. mája 2008 — Redcats/ÚHVT — Revert & Cía (REVERIE) (vec T-246/06)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark REVERIE — Earlier Community figurative mark Revert — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva REVERIE — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva Revert — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94“
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 44, 47, 48)
Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou [nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 44, 47, 48)
ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 10 July 2006 (Case R 171/2005-4), relating to opposition proceedings between Manuel Revert & Cía, SA, and Redcats SA. Information relating to the case
Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. júla 2006 (vec R 171/2005-4) týkajúcehou sa námietkového konania medzi Manuel Revert & Cía, SA a Redcats SA Údaje týkajúce sa veci ochrannej známky
Word mark REVERIE for goods in Classes 16, 20 and 24 — Application No 2146447
Spolo-slovná ochranná známka REVERIE pre tovary patriace do tried 16, 20 a 24 — prihláška č. 2146447
Proprietor of the mark or sign cited in the Manuel Revert & Cía, SAopposition proceedings: II - 71*
Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, Manuel Revert & Cía, SAktoré je základom námietky: II - 71*
Community figurative mark Revert for goods and services in Classes 24, 25 and 39
Ochranná známka alebo označenie, ktoré je obrazová ochranná známka Spoločenstva základom námietky:Revert pre tovary a služby patriace do tried 24, 25 a 39
Opposition upheld in relation to the disputed goods in Class 24
Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke týkajúcej sa sporných tovarov patriacich do triedy 24
Orders Redcats SA to pay the costs.
Redcats SA je povinný nahradiť trovy konania.
Order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 13 May 2008 — SNIV v Commission
Uznesenie Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 13. mája 2008 — SNIV/Komisia
(Case T-327/04)
(vec T-327/04)
(Action for annulment — State aid — Timelimit for instituting proceedings — Starting point — Publication of a brief notice in the Official Journal — Internet site — Inadmissibility)
„Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Lehota na podanie žaloby — Začiatok plynutia — Uverejnenie súhrnného oznámenia v úradnom vestníku — Webová stránka — Neprípustnosť“
Actions for annulment — Time-limits — Point from which time starts to run — Date of publication — Day on which a measure came to the knowledge of the applicant — Subsidiary matter (Art. 230, fifth para., EC) (see paras 21, 22, 25-27, 34)
Žaloba o neplatnosť — Lehoty — Začiatok plynutia — Dátum uverejnenia — Deň nadobudnutia vedomosti o akte — Subsidiárna povaha (článok 230 piaty odsek ES) (pozri body 21, 22, 25—27, 34)
ACTION for annulment of Commission Decision C(2004) 936 final of 30 March 2004 in relation to the aid measures planned by the French authorities to finance the public rendering service (State aid N 515/2003 — France).
Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2004) 936 v konečnom znení z 30. marca 2004 o opatreniach pomoci zamýšľaných francúzskymi orgánmi na financovanie verejnej služby spracovávania uhynutých zvierat (štátna pomoc N 515/2003 — Francúzsko)
Orders the Syndicat national de l’industrie des viandes (SNIV) to bear its own costs and pay those of the Commission;
Syndicat national de l’indsutrie des viandes (SNIV) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Komisie.
Order of the Court of First Instance (First Chamber) of 14 May 2008 — Lactalis Gestion Lait and Lactalis Investissements v Council
Uznesenie Súdu prvého stupňa (prvá komora) zo 14. mája 2008 — Lactalis Gestion Lait a Lactalis Investissements/Rada
(Case T-29/07)
(vec T-29/07)
(Action for annulment — Directive 2006/112/EC — Repeal of the First VAT Directive — Partial annulment — No individual concern — Inadmissibility))
„Žaloba o neplatnosť — Smernica 2006/112/ES — Zrušenie prvej smernice o DPH — Čiastočné zrušenie — Neexistencia osobnej dotknutosti — Neprípustnosť„