natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, first, pursuant to Article 57(1) EC, the provisions of Article 56 EC are without prejudice to the application to third countries of any restrictions which existed on 31 December 1993 under national or Community law adopted in respect of the movement of capital to or from third countries involving direct investment — including in real estate —, establishment, the provision of financial services or the admission of securities to capital markets.
V tomto ohľade treba v prvom rade pripomenúť, že podľa článku 57 ods. 1 ES nie je ustanovením článku 56 ES dotknuté uplatňovanie obmedzení vo vzťahu k tretím krajinám, ktoré platia vo vnútroštátnom práve alebo v práve Spoločenstva k 31. decembru 1993 z hľadiska pohybu kapitálu do alebo z tretích krajín týkajúceho sa priamych investícií, vrátane investícií do nehnuteľného majetku, usadenia sa, poskytovania finančných služieb alebo vstupu cenných papierov na kapitálové trhy.
There is therefore no need, in the light of the answers given to the first to third questions, to reply to the fifth question, other than in respect of measures which Article 56 EC precludes.
Na piatu otázku treba teda odpovedať, len pokiaľ ide o opatrenia, ktoré sú s ohľadom na odpovede na prvú až tretiu otázku v rozpore s článkom 56 ES.
On the basis of the information provided by the national court as to the national legal provisions applicable in the main proceedings, the fifth question arises, as the Commission pointed out in the observations it submitted to the Court, only in relation to the third question.
Je však potrebné konštatovať, že na základe informácií poskytnutých vnútroštátnym súdom, pokiaľ ide o vnútroštátny právny rámec, ktorý sa uplatňuje v konaní vo veci samej, kladie sa piata otázka, ako uviedla Komisia v pripomienkach predložených Súdnemu dvoru, len vo vzťahu k tretej otázke.
As regards the national measures held to be contrary to Article 56 EC in the answers given to the first and second questions, the referring court provides no information enabling it to be established whether those measures were adopted before 31 December 1993 and amended after that date in a way that might be relevant for the purposes of applying Article 57(1) EC.
Pokiaľ ide o vnútroštátne opatrenia, o ktorých bolo v rámci odpovedí na prvú a druhú otázku rozhodnuté, že sú v rozpore s článkom 56 ES, vnútroštátny súd nepredkladá žiadne údaje, ktoré by umožnili overiť, že uvedené opatrenia boli prijaté pred 31. decembrom 1993 a po tomto dátume zmenené spôsobom, ktorý by bol na účely uplatnenia článku 57 ods. 1 ES relevantný.
There is therefore no need to reply to the fifth question in so far as it refers to the first and second questions.
Nie je teda potrebné odpovedať na piatu otázku v rozsahu, v akom sa týka prvej a druhej otázky.
As regards, secondly, the fifth question in so far as it refers to the third question, it must be recalled that, in the answer given to the latter question in the present order, it was stated that since the legislation on CFCs concerns the taxation, under certain conditions, of the profits of subsidiary companies established outside the United Kingdom in which a resident company has a controlling holding, that legislation must be examined in the light of Articles 43 EC and 48 EC.
Pokiaľ ide po druhé o piatu otázku v rozsahu, v akom sa týka tretej otázky, treba pripomenúť, že v rámci odpovede na tretiu otázku bolo v tomto uznesení spresnené, že vzhľadom na to, že právna úprava o OZS sa za určitých podmienok zdanenia týka ziskov dcérskych spoločností usadených mimo Spojeného kráľovstva, v ktorých má spoločnosť rezident majetkový podiel, prostredníctvom ktorého môže tieto dcérske spoločnosti ovládať, treba predmetnú právnu úpravu skúmať s ohľadom na články 43 ES a 48 ES.
Thus, first, the answer given by the Court to the third question makes no reference whatsoever to Article 56 EC.
V prvom rade sa odpoveď Súdneho dvora na tretiu otázku vôbec netýka článku 56 ES.
Secondly, should the national measures held to be contrary to Articles 43 EC and 48 EC, in the answer given by the Court to the third question, have restrictive effects on the free movement of capital, those effects should be regarded as the unavoidable consequence of such an obstacle to freedom of establishment as there might be, and do not therefore justify an examination of those measures from the point of view of Articles 56 EC to 58 EC (see, to that effect, Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 33; Case C-452/04 Fidium Finanz [2006] ECR I-9521, paragraphs 48 and 49; Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 34; and A and B, cited above, paragraph 27).
V druhom rade, aj za predpokladu, že by vnútroštátne opatrenia, o ktorých bolo v rámci odpovede Súdneho dvora na tretiu otázku rozhodnuté, že sú v rozpore s právom Spoločenstva, mali obmedzujúce účinky na voľný pohyb kapitálu, by tieto účinky boli nevyhnutným dôsledkom prípadného zásahu do slobody usadiť sa a neodôvodňovali by teda samostatné skúmanie uvedenej právnej úpravy vzhľadom na článok 56 ES až 58 ES (pozri v tomto zmysle rozsudky Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, bod 33; z 3. októbra 2006, Fidium Finanz, C-452/04, Zb. s. I-9521, body 48 a 49; Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 34, a uznesenie A a B, už citované, bod 27).
Consequently, there is no need to reply to the fifth question in so far as it refers to the third question.
Z tohto dôvodu netreba na piatu otázku odpovedať v rozsahu, v akom sa odvoláva na tretiu otázku.
The sixth to twelfth questions
O šiestej až dvanástej otázke
By its sixth to twelfth questions, which should be considered together, the national court is asking the Court, in essence, whether, in the event that the national measures referred to in the preceding questions are incompatible with Community law, claims such as those brought by the claimants in the main proceedings in order to remedy such an incompatibility must be classified as actions for restitution of sums unduly levied or advantages unduly refused or, conversely, as claims for compensation in respect of damage suffered.
Svojou šiestou až dvanástou otázkou, ktoré treba skúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či v prípade, ak by vnútroštátne opatrenia uvedené v predchádzajúcich otázkach boli nezlučiteľné s právom Spoločenstva, by sa žaloby, aké podali žalobcovia vo veci samej s cieľom napraviť takúto nezlučiteľnosť, mali kvalifikovať ako žaloby o vrátenie súm prijatých neoprávnene alebo neoprávnene odmietnutých výhod, alebo naopak, ako žaloby o náhradu škody.
In the latter case, the national court asks whether it is necessary to satisfy the conditions laid down in paragraphs 51 and 66 of the judgment in Brasserie du Pêcheur and Factortame, and whether account must be taken, in that regard, of the form in which such claims must be brought under national law.
V poslednom uvedenom prípade sa pýta, či je potrebné splniť podmienky uvedené v rozsudku Brasserie du Pêcheur a Factortame (už citovaný, body 51 a 66) a či je v tejto súvislosti dôležité vziať do úvahy formu, v akej musia byť takéto žaloby podané na základe vnútroštátneho práva.
As regards the application of the conditions under which a Member State is liable to make reparation for the loss and damage caused to claimants as a result of an infringement of Community law, the national court asks the Court to provide guidance as to the need for a sufficiently serious breach of that law and as to the need for a causal link between the breach of the obligation imposed on the Member State and the loss and damage suffered by the injured parties.
Pokiaľ ide o uplatnenie podmienok, podľa ktorých je členský štát povinný nahradiť škody spôsobené jednotlivcom porušením práva Spoločenstva, vnútroštátny súd sa pýta, či Súdny dvor môže poskytnúť usmernenia k existencii dostatočne závažného porušenia tohto práva, ako aj k príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti členského štátu a škodou vzniknutou poškodeným osobám.
The national court also asks whether, in determining the losses which are to be reimbursed or in respect of which compensation is to be provided, it is appropriate to have regard to the question whether the injured parties showed reasonable diligence in order to avoid the alleged losses, in particular in bringing actions before the courts.
Vnútroštátny súd sa tiež pýta, či treba na účel určenia strát, ktoré majú byť nahradené alebo vyrovnané, zohľadniť otázku, či poškodené osoby vynaložili primeranú náležitú starostlivosť s cieľom vyhnúť sa strate, najmä tým, že podali žaloby.
The Court has had the occasion to point out that it is not for it to assign a legal classification to the actions brought before the national court by the claimants in the main proceedings.
Je potrebné zdôrazniť, že Súdny dvor mal príležitosť viackrát zopakovať, že mu neprináleží, aby právne kvalifikoval žaloby podané žalobcami vo veci samej na vnútroštátny súd.
It is for the latter to specify the nature and basis of their actions
V tejto veci prináleží týmto žalobcom, aby pod dohľadom vnútroštátneho
ORDER OF 23. 4.
UZNESENIE Z 23. 4. 2008 — VEC C-201/05 súdu spresnili povahu a právny základ svojich žalôb (návrh na vrátenie alebo návrh na náhradu škody) (rozsudky Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 201, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 109).
The Court has also noted that, according to well-established caselaw, the right to a refund of charges levied in a Member State in breach of the rules of Community law is the consequence and complement of the rights conferred on individuals by Community provisions as interpreted by the Court and that the Member State is therefore required in principle to repay charges levied in breach of Community law (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 202, and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 110).
Súdny dvor tiež pripomenul, že podľa ustálenej judikatúry je právo získať vrátenie daní vybratých v členskom štáte v rozpore s pravidlami práva Spoločenstva následkom a súčasťou práv, ktoré vyplývajú jednotlivcom z ustanovení práva Spoločenstva, ako ich vyložil Súdny dvor, a že členský štát musí v zásade vrátiť daň vybratú v rozpore s právom Spoločenstva (rozsudky Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 202, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 110).
Indeed, in the absence of Community rules on the refund of national charges levied though not due, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, provided, first, that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and, secondly, that they do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness) (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 203, and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 111).
V prípade neexistencie právnej úpravy Spoločenstva týkajúcej sa vrátenia neprávom vybratých vnútroštátnych daní je vecou vnútroštátneho právneho poriadku každého členského štátu, aby určil príslušné súdy a upravil procesné podmienky žalôb určených na zabezpečenie ochrany práv, ktoré jednotlivcom vyplývajú z práva Spoločenstva, za predpokladu, že takéto podmienky jednak nie sú menej výhodné ako podmienky vzťahujúce sa na obdobné vnútroštátne žaloby (zásada ekvivalencie) a jednak nevedú k praktickej nemožnosti alebo nadmernému sťaženiu výkonu práv priznaných právnym poriadkom Spoločenstva (zásada efektivity) (rozsudky Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 203, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 111).
In addition, where a Member State has levied charges in breach of the rules of Community law, individuals are entitled to reimbursement not only of the tax unduly levied but also of the amounts paid to that State or retained by it which relate directly to that tax.
Okrem toho, ak členský štát vybral dane v rozpore s pravidlami práva Spoločenstva, majú jednotlivci právo na vrátenie nielen neprávom vybratej dane, ale aj súm, ktoré boli tomuto štátu zaplatené alebo ním vybraté v priamej súvislosti s touto daňou.
That also includes losses constituted by the unavailability of sums of money as a result of a tax being levied prematurely (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 205, and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 112).
To zahŕňa aj straty vzniknuté nemožnosťou disponovať týmito peňažnými sumami v dôsledku predčasnej splatnosti dane (rozsudky Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 205, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 112).
However, the Court stated that neither the reliefs or other tax advantages waived by a resident company in order to be able to offset in full a tax levied unlawfully against an amount due in respect of another tax, nor the expenses incurred by the companies in that group in order to comply with the national legislation at issue, can form the basis of an action under Community law for the reimbursement of the tax unlawfully levied or of sums paid to the Member State concerned or withheld by it directly against that tax (Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 113).
Súdny dvor však spresnil, že ani daňové úľavy alebo iné daňové výhody, ktorých by sa spoločnosť rezident vzdala, aby si mohla neprávom vybratú daň v celej výške započítať do úhrady inej dane, ani výdavky, ktoré vznikli spoločnostiam tejto skupiny v súvislosti s prispôsobením sa predmetnej vnútroštátnej právnej úprave, nemôžu byť nahradené na základe práva Spoločenstva prostredníctvom žaloby o vrátenie neprávom vybratej dane alebo súm, ktoré boli dotknutému členskému štátu zaplatené alebo ním vybraté v priamej súvislosti s touto daňou (rozsudok Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 113).
In the circumstances of the present case, such expenditure is the result of decisions taken by the claimants in the main proceedings and cannot therefore constitute, on their part, an inevitable consequence of the application of the United Kingdom tax legislation on dividends and CFCs (see, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 207, and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 113).
Za okolností prejednávanej veci takéto výdavky vychádzajú z rozhodnutí žalobcov vo veci samej, a teda nemôžu pre nich predstavovať nevyhnutný dôsledok uplatnenia daňových predpisov Spojeného kráľovstva o dividendách a o OZS (pozri v tomto zmysle rozsudky Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 207, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 113).
It is therefore for the national court to determine whether the expenditure referred to in paragraph 114 of the present order represents, in the case of the companies concerned, financial losses suffered by reason of a breach of Community law for which the Member State in question is responsible (see, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 208, and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 114).
Za týchto okolností prináleží vnútroštátnemu súdu, aby určil, či výdavky vymenované v bode 114 tohto uznesenia predstavujú pre dotknuté spoločnosti finančné straty, ktoré im vznikli v dôsledku porušenia práva Spoločenstva, za ktoré je zodpovedný daný členský štát (pozri v tomto zmysle rozsudky Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 208, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 114).
The Court has also observed that, while it has not gone so far as to rule out the possibility of a State being liable in less restrictive conditions on the basis of national law, there are three conditions under which a Member State will be liable to make reparation for loss and damage caused to individuals as a result of breaches of Community law for which it can be held responsible, namely that the rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals, that the breach must be sufficiently
Súdny dvor tiež pripomenul, že bez toho, aby bolo vylúčené, že zodpovednosť štátu možno na základe vnútroštátneho práva vyvodiť aj za menej prísnych podmienok, podmienky, za ktorých je členský štát povinný nahradiť škody spôsobené jednotlivcom porušeniami práva Spoločenstva, ktoré mu možno pripísať, sú tri, a to, že cieľom porušeného právneho pravidla je priznať jednotlivcom práva, že porušenie je
2008 — CASE C-201/05 serious, and that there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the State and the loss or damage sustained by the injured parties (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 209, and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 115).
2008 — VEC C-201/05 dostatočne závažné a že existuje priama príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti štátu a škodou, ktorú utrpeli poškodené osoby (rozsudky Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 209, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 115).
In that regard, it is, in principle, for the national courts to apply the criteria for establishing the liability of Member States for damage caused to individuals by breaches of Community law, in accordance with the guidelines laid down by the Court for the application of those criteria (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 210, and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 116).
V tejto súvislosti uplatnenie podmienok dovoľujúcich konštatovať zodpovednosť členských štátov za škody spôsobené jednotlivcom porušeniami práva Spoločenstva musia v zásade vykonať vnútroštátne súdy podľa usmernení Súdneho dvora na toto vykonanie (rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 116).
So far as concerns the legislation at issue in the main proceedings, the first condition is plainly satisfied as regards Articles 43 EC and 56 EC.
Pokiaľ ide o právnu úpravu vo veci samej, prvá podmienka je zjavne splnená, pokiaľ ide o články 43 ES a 56 ES.
Those provisions confer rights on individuals (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 211, and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 117).
Tieto ustanovenia totiž majú za následok priznanie práv jednotlivcom (rozsudky Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 211, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 117).
As regards the second condition laid down, the Court pointed out, first, that a breach of Community law will be sufficiently serious where, in the exercise of its legislative power, a Member State has manifestly and gravely disregarded the limits on its discretion.
Pokiaľ ide o druhú podmienku, Súdny dvor pripomenul, že na jednej strane je porušenie práva Spoločenstva dostatočne závažné vtedy, keď členský štát pri výkone svojej normotvornej právomoci zjavným a závažným spôsobom prekročil hranice výkonu svojej právomoci.
Secondly, where, at the time when it committed the infringement, the Member State in question had only considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 212, and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 118).
Na druhej strane, keď daný členský štát v čase, keď sa dopustil porušenia, disponoval len značne obmedzenou, alebo dokonca nedisponoval žiadnou voľnou úvahou, môže na preukázanie existencie dostatočne závažného porušenia postačovať jednoduché porušenie práva Spoločenstva (rozsudky Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 212, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 118).
In order to determine whether a breach of Community law is sufficiently serious, it is necessary to take account of all the factors which characterise the situation brought before the national court.
Pri určení, či je porušenie dostatočne závažné, je potrebné zohľadniť všetky skutočnosti charakterizujúce situáciu, ktorá je vnútroštátnemu súdu predložená.
Those factors include, in particular, the clarity and precision of the rule infringed, whether the infringement and the damage caused were intentional or involuntary, whether any error of law was excusable or inexcusable, and the fact that the position taken by a Community institution may have contributed to the adoption or maintenance of national measures or practices contrary to Community law (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 213, and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 119).
Medzi tieto skutočnosti patrí najmä stupeň jasnosti a presnosti porušeného pravidla, úmyselná alebo neúmyselná povaha nesplnenia povinnosti alebo spôsobenej škody, ospravedlniteľnosť alebo neospravedlniteľnosť prípadného právneho pochybenia a okolnosť, že stanoviská inštitúcie Spoločenstva mohli prispieť k prijatiu alebo zachovaniu opatrení alebo vnútroštátnej praxe, ktoré sú v rozpore s právom Spoločenstva (rozsudky Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 213, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 119).
On any view, the Court has already stated that a breach of Community law will clearly be sufficiently serious if it has persisted despite a judgment finding the infringement in question to be established, or a preliminary ruling or settled caselaw of the Court on the matter, from which it is clear that the conduct in question constituted an infringement (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 214, and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 120).
V každom prípade Súdny dvor spresnil, že porušenie práva Spoločenstva je zjavne závažné, ak pretrvávalo napriek vydaniu rozsudku konštatujúcemu vytýkané nesplnenie povinnosti alebo prejudiciálnemu rozsudku, alebo napriek ustálenej judikatúre Súdneho dvora v danej oblasti, z ktorých vyplýva protiprávnosť predmetného správania (rozsudky Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 214, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 120).
In the present case, in order to determine whether a breach of Article 43 EC or Article 56 EC committed by the Member State concerned is sufficiently serious, the national court must take into account the fact that, in a field such as direct taxation, the consequences arising from the freedoms of movement guaranteed by the Treaty have been only gradually made clear (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 215, and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 121).
V prejednávanej veci musí vnútroštátny súd pri posúdení, či bolo porušenie článkov 43 ES a 56 ES spáchané dotknutým členským štátom dostatočne závažné, zohľadniť skutočnosť, že v oblasti, akou sú priame dane, sa následky vyplývajúce zo slobôd pohybu zaručených Zmluvou prejavujú len postupne (rozsudky Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 215, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 121).
As regards the third condition, namely the requirement for a direct link between the breach of the obligation resting on the State and the loss or damage sustained by the injured parties, it is for the national court to assess whether the loss and damage
Pokiaľ ide o tretiu podmienku, a to požiadavku priamej príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti štátu a škodou, ktorú utrpeli poškodené osoby, prináleží vnútroštátnemu súdu, aby overil, či údajná ujma vyplýva z porušenia práva Spoločenstva