natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following further analysis of the Commission’s reaction to the factual information and related remarks stated in the sector le er, these findings may then form the basis of observations presented in reports of the Court of Auditors.
Po ďalšej analýze vyjadrení Komisie ku faktickým informáciám a s nimi spojeným upozorneniam uvedeným v liste, môžu byť tieto predbežné výsledky auditu pre prezentáciu výsledkov kontroly v správe Európskeho dvora audítorov.
In some cases, it may also require corrective action by the Commission.
V niektorých prípadoch môže Dvor audítorov požiadať Komisiu o nápravné opatrenia.
Since the fi findings and observations are preparatory at the stage of a sector le er and are, in principle, subject
Pretože na úrovni vypracovania horeuvedeného listu ide len o predbežné zistenia a upozornenia, ktoré sú v zásade predmetom ďalšieho overovania, zostávajú na úrovni Dvora audítorov a Komisie utajené.
DECISIONSFOLLOWING to further verification work, they remain confidential between the Court and the Commission.
V tomto prípade bol list č. 740/02, ktorý informuje o zisteniach vychádzajúcich z auditu zmluvy „TRANS-TALK“, adresovaný komisárovi, ktorý je poverený riadením Generálneho riaditeľstva pre energetiku a dopravu (TREN).
Also, the Court’s procedures provide for an extensive internal quality control before audit findings and observations are submi ed to the auditee.
Čo sa týka tvrdenia o nepravdivých záveroch, je potrebné uviesť, že audítori dvora sa pri výkone svojej práce riadia zásadami CAPS a medzinárodne uznanými normami pre audit, akými sú normy INTOSAI (Medzinárodnej organizácie najvyšších kontrolných orgánov).
Those standards and procedures were followed in the present case.
Spôsob práce dvora teda predtým, než sú jeho zistenia predložené kontrolovanému objektu, prechádza rozsiahlou internou kontrolou kvality Uvedené normy a postup práce boli aplikované aj v tomto prípade.
As to the allegation that the input provided by the ICCR was ignored, the audit team took all information provided by the complainants into account to the extent considered relevant for the audit.
Pokiaľ ide o obvinenie z nezohľadnenia údajov, ktoré poskytlo ICCR, pracovná skupina audítorov zohľadnila všetky informácie poskytnuté sťažovateľmi v rozsahu, ktorý považovali v rámci auditu za relevantný.
All findings in the sector le er addressed to the Commission are supported by sufficient and appropriate audit evidence, based on information collected and received during and a er the audit at the premises of the ICCR, as well as from the Commission.
Všetky zistenia, ktoré boli uvedené v horeuvedenom liste adresovanom Komisii, sú dostatočne zdokumentované prostredníctvom informácií zozbieraných počas a po skončení auditu ICCR a informácií, ktoré boli získané od Komisie.
Regarding the allegation of undue delay, the Audit Manual of the Court states that a sector le er should be sent within two months of the completion of the mission.
Vo vzťahu k tvrdeniu o neprimeranom omeškaní, je v príručke pre Dvor audítorov uvedené, že list musí byť zaslaný do dvoch mesiacov po skončení auditu.
However, this internal rule has no binding character on the Court with regard to the complainants.
Toto interné pravidlo však nemá záväzný charakter pre dvor voči sťažovateľom.
Furthermore, the fact that the sector le er was sent in the present case with a slight delay, which by no means can be considered as undue, does not affect the interests of the complainants in any way.
Okrem toho, skutočnosť, že list bol v tomto prípade odoslaný s miernym oneskorením, ktoré sa nedá nazvať neprimeraným, nijakým spôsobom nepoškodzuje záujmy sťažovateľov.
The complainants’ observations on the Court of Auditors’ opinion
Vyjadrenie sťažovateľov k stanovisku Európskeho súdu audítorov
The complainants made, in summary, the following remarks:
Zhrnutie vyjadrenia sťažovateľov:
The complainants maintain that the points of view of the ICCR were not taken into account by the auditors.
Sťažovatelia tvrdia, že audítori nezohľadnili názory ICCR.
The complainants stress that the ICCR never claimed that the delay in handling their case was only the fault of the Court of Auditors, but rather the combined effect of the non-transparent procedures of the Commission and the Court of Auditors and their interfaces.
Sťažovatelia zdôrazňujú, že ICCR nikdy netvrdilo, že časový sklz pri manipulácii s ich prípadom bol len chybou Európskeho dvora audítorov. Bol to skôr následok kombinácie netransparentného postupu Komisie a Európskeho dvora audítorov a ich spolupráce.
The complainants maintain that the delays affected the ICCR’s interests as the present case had not been se led more than one year a er the audit took place.
Sťažovatelia tvrdia, že oneskorenie ovplyvnilo záujmy ICCR tým spôsobom, že spor nebol v danom prípade vyriešený ani viac ako po roku od skončenia auditu.
Further inquiries
NAVYŠETROVANIE
On 14 October and 5 November 2003, the European Ombudsman’s secretariat contacted by telephone one of the complainants who spoke on behalf of both complainants regarding the observations received on 29 September 2003.
Sekretariát Európskeho ombudsmana sa 14. októbra a 5. novembra 2003 telefonicky spojil s jedným zo sťažovateľov, ktorý hovoril v mene obidvoch sťažovateľov vo veci vyjadrenia, ktoré bolo doručené 29. septembra 2003.
The complainants confirmed that the Commission had proceeded to pay the outstanding final payment.
Sťažovatelia potvrdili, že Komisia doplatila zostatok dlžnej sumy.
The complainants had accepted the Commission’s interpretation of transfers between cost categories which require prior authorisation according to Article 17(4) of the General Conditions .
Sťažovatelia prijali interpretáciu Komisie týkajúcu sa prevodu medzi kategóriami nákladov, ktorý musí byť podľa článku 17(4) všeobecných podmienok schválený vopred.
Therefore, the amount of about € 9,000 could not be included in the final payment.
Preto nemohla byť čiastka vo výške približne 9.000 € zahrnutá do záverečnej platby.
The complainants informed the Ombudsman’s secretariat that the ICCR had not sent any comments on the Commission’s le er of 14 July 2003, in which the Commission offered a se lement and informed that unless it receives comments from the complainants within one month, the project will be officially closed and no further costs can be claimed.
Sťažovatelia oboznámili sekretariát ombudsmana so skutočnosťou, že ICCR sa nevyjadrilo k listu Komisie zo 14. júla 2003, v ktorom mu Komisia ponúkla vyriešenie sporu a informovala ho, že ak nedostane od ICCR do jedného mesiaca žiadne pripomienky, bude projekt ofi ciálne ukončený a nebudú vznikať žiadne ďalšie výdavky.
The complainants confirmed that by not commenting on the se lement off er made by the Commission, the ICCR had de facto accepted that no interest would be paid for the suspended final payment.
Sťažovatelia potvrdili, že sa k ponuke Komisie na vyriešenie sporu nevyjadrili a tým ICCR de facto akceptovalo, že mu nebudú uhradené úroky z omeškania za zastavenú záverečnú platbu.
The complainants were satisfied with the se lement of the final payment.
Sťažovatelia boli spokojní s urovnaním záverečnej platby.
Preliminary remark
Úvodné poznámky
1.1 In their observations, the complainants argue that this case raises general issues concerning delays by two Community institutions in responding to repeated requests for information and the length of the procedure.
1.1 Sťažovatelia vo svojom vyjadrení tvrdia, že tento prípad sa týka riešenia otázok súvisiacich s oneskorenými odpoveďami orgánov Komisie na opakované žiadosti o poskytnutie informácii a s dlhým priebehom úradných postupov.
1.2 The Ombudsman understands the complainants to be concerned about the general issue of procedures where two or more Community institutions conduct simultaneous inquiries or procedures affecting the handling of a case.
1.2 Ombudsman chápe znepokojenie sťažovateľov súvisiace so všeobecnými problémami úradných postupov, pri ktorých dva alebo aj viaceré orgány Spoločenstva vykonávajú simultánne vyšetrovanie alebo postupy, ktoré ovplyvňujú manipuláciu s prípadom.
The Ombudsman considers that this general issue cannot be dealt with effectively in the framework of the present inquiry.
Ombudsman sa domnieva, že s týmto všeobecným problémom sa nemôže v rámci predmetného prípadu efektívne zaoberať.
The complainants have the possibility to present a new complaint to the Ombudsman, if they wish to do so.
Sťažovatelia majú možnosť, ak si to želajú, podať ombudsmanovi novú sťažnosť.
Alleged lack of information by the Commission regarding the status of the audit and of the final payment
1) Údajné neposkytnutie potrebných informácií o stave auditu a záverečnej platbe Komisiou.
2.1 The complainants allege lack of information by the Commission regarding the status of the audit and the final payment.
1) Údajné neposkytnutie potrebných informácií Komisiou o stave auditu a záverečnej platbe.
2.2 According to the Commission, it informed the complainants on 28 February 2002 about the situation regarding the final payment and its examination in the context of this audit a er the complainants had sent an email on 26 February 2002.
2.2 Z vyjadrenia Komisie vyplýva, že po prij atí listu od sťažovateľov elektronickou poštou 26. februára 2002, ich 28. februára 2002 informovala o situácii v súvislosti so záverečnou platbou a jej preskúmaní v rámci auditu.
Ongoing discussions with the ICCR were initiated in the summer 2002.
Ďalšie rokovania s ICCR sa začali v lete 2002.
On 12 July 2002, the complainants requested information about the status of the final payment.
Sťažovatelia požiadali 12. júla 2002 o informácie o situácii v súvislosti so záverečnou platbou.
In August 2002, the Commission confirmed to the complainants that all payments were suspended due to an audit by the Court of Auditors.
Komisia potvrdila v auguste 2002 sťažovateľom zaplatenie celej čiastky, ktorej vyplatenie bolo zastavené na základe kontroly Európskeho dvora audítorov.
On 29 August 2002, the complainants made a request to the Commission to reconsider their case.
Sťažovatelia požiadali 29. augusta 2002 Komisiu o opätovné preskúmanie ich prípadu.
On 5 December 2002, the Commission requested additional information from the complainants.
Komisia požiadala 5. decembra 2002 sťažovateľov o doplňujúce informácie.
On 11 February 2003, a er having received the requested additional information, the Commission sent an acknowledgement of receipt containing a holding le er.
Po získaní požadovaných doplňujúcich informácií 11. februára 2003 zaslala Komisia potvrdenie o prij atí, ktoré obsahovalo aj list, v ktorom informovala sťažovateľov o situácii.
On 13 May 2003, the Commission informed the complainants that it had initiated the procedure for the final payment.
Komisia 13. mája 2003 oznámila sťažovateľom, že začala proces záverečnej platby.
2.3 The Ombudsman considers that the Commission has provided the complainants with information about the status of the audit to the extent that the audit affected the Commission’s procedure for making the outstanding final payment.
2.3 Ombudsman sa domnieva, že Komisia informovala o situácii v súvislosti s auditom v takom rozsahu, že z poskytnutých informácií bolo zrejmé, že audit ovplyvnil proces záverečnej platby Komisie.
Furthermore, the Commission appears to have adequately informed the complainants about the suspension of the final payment.
Okrem toho z konania Komisie vyplýva, že podnikla adekvátne kroky na to, aby informovala sťažovateľov o zastavení záverečnej platby.
Therefore, there appears to be no instance of maladministration by the Commission as regards this allegation.
Preto v súvislosti s týmto argumentom nedošlo k porušeniu úradného postupu.
3.1 The complainants allege that the Commission has not made the outstanding final payment of € 80,671.61 for Thematic Network contract No. 1999-TN.10869 “TRANSTALK” under the Fi h Framework Programme.
3.1 Sťažovatelia tvrdia, že im Komisia nevyplatila zostávajúcu čiastku vo výške 80.671,61 € za zmluvu Thematic Network č. 1999-TN.10869 „TRANS-TALK“, ktorá bola uzavretá v rámci piateho rámcového programu.
3.2 The Commission states that the final payment of € 50,821. 03 was made on 13 May 2003.
3.2 Komisia uviedla, že 13. mája 2003 zaplatila záverečnú sumu vo výške 50.821,03 €.
According to the Commission, the amount of € 29,799.63 could not be taken into account since this would involve transfer between cost categories, which requires prior authorisation.
Podľa vyjadrenia Komisie, nemohla zohľadniť sumu vo výške 29.799,63 €, pretože v súvislosti s ňou ide o presun medzi kategóriami výdavkov, ktorý je potrebné schváliť vopred.
3.3 In the observations, the complainants inform the Ombudsman that, following their reply to the Commission dated 27 May 2003, the Commission had proceeded to pay the sum of € 20,447.79.
3.3 Vo svojom vyjadrení oboznámili sťažovatelia ombudsmana s tým, že následne po ich odpovedi Komisii z 27. mája 2003 im Komisia vyplatila čiastku vo výške 20.447,79 €.
3.4 The European Ombudsman’s secretariat contacted by telephone one of the complainants who spoke on behalf of both complainants regarding the observations.
3.4 Sekretariát Európskeho ombudsmana sa telefonicky spojil s jedným zo sťažovateľov, ktorý hovoril v súvislosti s ich vyjadrením v mene obidvoch sťažovateľov.
The complainants had accepted the Commission’s interpretation of transfers between cost categories which require prior authorisation according to Article 17(4) of the General Conditions.
Sťažovatelia prijali interpretáciu Komisie týkajúcu sa prevodu medzi kategóriami nákladov, ktorý musí byť podľa článku 17(4) všeobecných podmienok schválený vopred.
The complainants informed the Ombudsman that by not sending any comments to the Commission regarding the se lement off er, the ICCR had de facto accepted that no interest would be paid on the suspended final payment.
Sťažovatelia informovali ombudsmana, že tým, že sa k ponuke Komisie na vyriešenie sporu ICCR nevyjadrilo, ICCR de facto akceptovalo, že mu nebudú uhradené úroky z omeškania za zastavenú záverečnú platbu.
The complainants were satisfied with the se lement.
Sťažovatelia považujú takýto spôsob vyriešenia sporu za uspokojivý.
3.5 Based on the information provided by the European Commission and the complainants, the Ombudsman finds that the Commission has se led the ma er and has thereby satisfied the complaint.
3.5 Na základe informácií, ktoré poskytla Európska komisia a sťažovatelia, dospel ombudsman k záveru, že Komisia vyriešila spor v súvislosti s predmetným prípadom spôsobom, ktorý sťažovateľ považuje za uspokojivý.
4.1 The complainants claim that the Commission should take an official position on the audit and the procedures followed.
4.1 Sťažovatelia sa domáhali toho, aby Komisia zaujala ofi ciálne stanovisko vo veci auditu a následného postupu.
4.2 The European Ombudsman considers that this aspect of the case is covered by the se lement reported in part 3 of the decision.
4.2 Európsky ombudsman sa domnieva, že tento aspekt prípadu bol vyriešený vyriešením predmetného sporu spôsobom, ktorý je uvedený v časti 3 tohto rozhodnutia.
The allegations against the report of the Court of Auditors
Argumenty proti správe Európskeho dvora audítorov
5.1 The complainants allege that the report of the Court of Auditors drew false conclusions and ignored the input provided by the ICCR.
5.1 Sťažovatelia tvrdia, že správa Európskeho dvora audítorov obsahuje nesprávne závery a nezohľadňuje údaje, ktoré poskytlo ICCR.
5.2 The Court of Auditors argues that it took into account all information provided by the complainants to the extent considered relevant for the audit and that all findings in the sector le er are supported by sufficient and appropriate audit evidence.
5.2 Dvor audítorov argumentuje tým, že zohľadnila všetky informácie poskytnuté sťažovateľmi v rozsahu, ktorý považovali v rámci auditu za relevantný, a že všetky zistenia uvedené v informačnom liste (sector le er) sú dostatočne zdokumentované materiálmi získanými počas výkonu auditu.
The Court of Auditors also argues that it did not reach false conclusions.
Dvor audítorov tiež tvrdí, že nie je pravda, že dospel k nesprávnym záverom.
5.3 The Ombudsman considers that there appears to be no evidence to suggest that the Court of Auditors ignored the input of the complainant.
5.3 Ombudsman sa domnieva, že neexistuje dôkaz ignorácie údajov, ktoré poskytol sťažovateľ, zo strany Dvora audítorov.
Furthermore, there is nothing to suggest that the conclusions of the Court were wrong or unreasonable.
Okrem toho, neexistuje dôkaz o tom, že by boli závery Dvora nesprávne alebo irelevantné.
Therefore, there appears to be no maladministration regarding these aspects of the case.
Za týchto okolností sa ombudsman nedomnieva, že by bolo mierne oneskorenie, ktoré uznal aj sám Dvor audítorov, nesprávnym úradným postupom.
6.1 The complainants allege undue delay in submi ing the Court of Auditors’ report to the Commission.
Sťažovateľ ďalej tvrdil, že pán H. informoval v septembri 1998 združenie o tom, že kvôli veľmi náročnému programu práce nebolo pre Komisiu možné schváliť predmetný dokument, ale že sa tak do dvoch týždňov stane.
According to the complainant, the audit mission was completed on 18 January 2002 and the auditor’s report was dated 15 April 2002.
Podľa vyjadrenia sťažovateľa začalo združenie s realizáciou svojho projektu na základe uvedených ubezpečení.
6.2 In its opinion, the Court of Auditors states that its Audit Manual provides that a sector le er should be sent within two months of the completion of the mission.
Sťažovateľ tvrdil, že odvtedy bol skoro každý deň v telefonickom kontakte s pánom H., ktorý stále ubezpečoval o tom, že dokument pre pridelenie grantu bude čoskoro schválený.
The Court acknowledges that the sector le er was sent in the present case with a slight delay, but that the delay could not be considered as excessive.
Združenie požiadalo v novembri 1998 svoju banku o poskytnutie úveru.
6.3 The Ombudsman notes that the Audit Manual of the Court of Auditors is an unpublished internal guide, which is not intended to establish any entitlements for third parties.
Zdá sa, že banka trvala na písomnom potvrdení toho, že Komisia tento grant poskytne. Preto sa sťažovateľ obrátil na Delegáciu Európskej komisie v Nemecku.
In these circumstances, the Ombudsman does not consider the slight delay acknowledged by the Court of Auditors to constitute maladministration.
Dr. B. (toho času vedúci Delegácie Európskej komisie v Nemecku) vo svojom liste z 25. novembra 1998 potvrdil to, že Komisia schválila pridelenie grantu vo výške 90.000 ecu, a že príslušné formality budú ukončené koncom roka.
The Ombudsman therefore finds no maladministration regarding this aspect of the case.
Zdá sa, že toto rozhodnutie bolo spôsobené uvedomením si faktu, že z fondov pre rok 1999 nemôžu byť financované aktivity v roku 1998.
The Ombudsman finds no maladministration in relation to the complainants’ first allegation against the European Commission.
Sťažovateľ vo svojej sťažnosti, ktorú predložil ombudsmanovi v marci 2002, poukázal na to, že všetky granty, ktoré mu dovtedy EÚ poskytla, boli založené na vzájomnej dôvere.
As regards the complainants’ second allegation and their claim, it appears from information provided by the European Commission and the complainants that the Commission has se led the ma er and has thereby satisfied the complaint.
Sťažovateľ tvrdil, že v období, keď organizácia podávala žiadosť o pridelenie grantu na projekt v roku 1995, mu bolo ústne oznámené, že pridelenie finančného grantu bolo schválené.
Furthermore, the Ombudsman finds no maladministration by the Court of Auditors.
Sťažovateľ teda tvrdil, že Komisia pochybila, keď mu nedoplatila zostatok grantu, ktorého pridelenie podľa jeho názoru Komisia schválila.
The Ombudsman therefore closes the case.
Sťažovateľ vlastne tvrdil, že združenie konalo správne, keď sa spoliehalo na ubezpečenia, ktoré podľa jeho slov poskytol pán H., zamestnanec Komisie.
Decision on complaint 548/2002/GG against the European Commission
VYŠETROVANIE SŤAŽNOSTI
THE COMPLAINT
Stanovisko Komisie
The complainant is the director of the “Europäisches Kultur- und Informationszentrum in Thüringen”, an association that has its seat in Germany (“the association”).
Vo svojom stanovisku poskytla Komisia podrobný popis priebehu udalostí, predovšetkým čo sa týka časového obdobia po doručení listu z 23. decembra 1998.
On 31 May 1998, the association submi ed an application for a grant amounting to 90 000 Ecu to the European Commission.
Združenie podalo 31. mája 1998 žiadosť o poskytnutie grantu vo výške 90.000 € z rozpočtovej kapitoly A-3024.
The various activities to be financed by this grant were to take place in September and October 1998.
Vzhľadom na to, že pán H. v novembri 1999 zomrel, nebolo možné overiť pravdivosť tvrdenia sťažovateľa.
The person in charge of the ma er on the Commission’s side was Mr H., Adviser in Directorate-General X (now DG Education and Culture).
Generálny riaditeľ objasnil vo svojom liste z 30. júna 2000, že čiastka, ktorú môže riaditeľstvo zaplatiť, činí 1.988,54 €.
According to the complainant, the association had tried to obtain, as from July 1998, clarification as to whether the Commission would accept the application, given that in the absence of other funds the proposed activities would otherwise have to be cancelled.
Na základe stanoviska Komisie potreboval ombudsman na vybavenie sťažnosti ďalšie informácie.
The complainant alleged that Mr H. had assured the association several times over the telephone that the amount requested would be granted.
Preto sa obrátil listom z 15. júla 2002 na Komisiu so žiadosťou o sprístupnenie evidencie k tomuto prípadu, ktorú viedla Komisia.
Still according to the complainant, Mr H. had informed the association towards the end of July 1998 (the latest date by which the activities could have been cancelled) that the application had been accepted and that the relevant document would be signed at the first meeting of the Commission a er the summer break.
Zamestnanci kancelárie ombudsmana preskúmali 19. septembra 2002 evidenciu k prípadu, ktorú viedlo Generálne riaditeľstvo X a Delegácia Európskej komisie v Nemecku.
The complainant alleged that Mr H. had advised the association that it could begin to implement its project.
Z prieskumu vyplynulo, že dokumentácia Generálneho riaditeľstva X neobsahovala žiadne originály dokumentov, ktoré sa vzťahujú na obdobie do 23. decembra 1998.
He further claimed that in September 1998, Mr H. had informed the association that due to an overly charged agenda it had not yet been possible for the Commission to sign the document in question but that it would do so within the coming two weeks.
Jediným vecným dokumentom z tohto obdobia, ktorý bolo možné nájsť, bola kópia žiadosti o grant z 31. mája 1998.
The complainant claimed that since then there had been nearly daily contacts by telephone with Mr H. who had always confirmed that the le er granting the money was imminent.
Evidencia prípadu, ktorú viedla Delegácia Európskej komisie v Nemecku, sa zdala byť dobre spravovaná a úplná.
In November 1998, the association had applied to its bank for a credit. It appears that the bank insisted on obtaining wri en confirmation that the Commission would provide the grant.
Obsahovala korešpondenciu medzi Delegáciou a sťažovateľom, vrátane listu sťažovateľa z 2. júla 1998 a kópiu listu z 25. novembra 1998.
The complainant therefore turned to the Commission’s representation in Germany.
Táto kópia obsahovala poznámku autora, napísanú vlastnou rukou, ktorej formulácia znela „dohodnuté s pánom H“.
According to the complainant, Mr H. thereupon advised the association to submit a new application for a grant in 1999 that should cover the balance of 70 000 Ecu.
Ombudsman oboznámil svojím listom z 26. septembra 2002 Komisiu, že evidencia k prípadu vedená Generálnym riaditeľstvom X sa zdá byť neúplná.
This application was lodged in February 1999. However, in its decision of 28 January 2000 the Commission rejected the application.
Preto požiadal Komisiu o zistenie toho, kde sa nachádzajú chýbajúce dokumenty z jej evidencie a o následné sprístupnenie úplnej evidencie.