natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where a telecommunications operator is the owner of the only infrastructure available, with the result that the network access services which it offers its competitors (wholesale services) are indispensable to enabling those competitors to enter into competition with that operator on the downstream market in retail access services, a margin squeeze between the operator’s wholesale and retail charges will in principle hinder the growth of competition in the downstream markets.
Ak je telekomunikačný operátor vlastníkom jedinej dostupnej infraštruktúry, takže služby prístupu k sieti, ktoré poskytuje svojím súťažiteľom (sprostredkovacie služby) sú nevyhnutné, aby im bolo umožnené vstúpiť s týmto operátorom do hospodárskej súťaže na nadväzujúcom trhu služieb prístupu pre účastníkov, nožnicový efekt medzi tarifami sprostredkovacích služieb a maloobchodnými tarifami uvedeného operátora bude v zásade obmedzovať rozvoj hospodárskej súťaže na nadväzujúcich trhoch.
If the dominant operator’s retail prices are lower than its wholesale charges, or if the spread between the dominant operator’s wholesale and retail charges is insufficient to enable an equally efficient operator to cover its productspecific costs of supplying retail access services, a potential competitor who is just as efficient as the dominant operator would not be able
Ak sú totiž maloobchodné ceny dominantného operátora nižšie než tarify jeho sprostredkovacích služieb alebo ak rozdiel medzi tarifami sprostredkovacích služieb a maloobchodnými tarifami dominantného operátora nepostačuje na to, aby umožnil rovnako výkonnému operátorovi ako on pokryť jeho osobitné náklady na poskytovanie služieb prístupu pre účastníkov, potenciálny súťažiteľ rovnako výkonný ako dominantný operátor nemôže vstúpiť
Thus, in the first place, even though, from the point of view of the end-user,
Teda po prvé, i keď je pravda, že z pohľadu účastníka tvoria prístupové
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION charges to its competitors for network access to the weighted average of retail prices for all the various access services offered directly to its end-users, even if the competing operators do not offer all those services.
DEUTSCHE TELEKOM/KOMISIA služby k sieti poskytované jeho súťažiteľom s priemerom maloobchodných cien za všetky ostatné prístupové služby priamo ponúkané jeho účastníkom, aj keď konkurujúci operátori neposkytujú všetky takéto služby.
Since the abusive nature of the dominant operator’s pricing practices must be assessed on the basis of its particular situation and therefore on the basis of its charges and costs, it cannot therefore be influenced by any preferences which its competitors may have for one or other access services market.
Keďže totiž zneužívajúca povaha postupu dominantného operátora pri uplatňovaní taríf musí byť posudzovaná so zreteľom na jeho osobitnú situáciu, a teda so zreteľom na jeho tarify a náklady, nemôže mať na ňu vplyv skutočnosť, či jeho súťažitelia uprednostňujú ten či onen trh prístupových služieb.
Finally, the Commission can include in the calculation of the total price of wholesale services the discontinuance charge payable to the dominant operator by the competing recipient of wholesale access when one of that recipient’s endusers discontinues his subscription for access services, since that discontinuance charge forms part of the total cost of the wholesale service which must be reflected in the retail prices of the dominant operator’s competitors.
Komisia nakoniec môže pri výpočte celkovej ceny sprostredkovacej služby zahrnúť poplatky za výpoveď pripojenia, ktoré sú platené dominantnému operátorovi súťažiteľom využívajúcim sprostredkovacie služby vtedy, keď účastník tohto súťažiteľa vypovie svoju zmluvu na prístupové služby, pretože pre súťažiteľov dominantného operátora predstavujú tieto poplatky za vypovedanie pripojenia súčasť celkových nákladov spojených so sprostredkovacími službami, ktoré sa budú musieť odraziť na ich celkovej maloobchodnej cene.
access services and call services constitute a whole, it is open to the Commission to take into account only revenues from the dominant operator’s access services, and to exclude revenues from other services, such as call services, which may be supplied via access to a network.
služby a služby telefonických hovorov jeden celok, Komisia môže zohľadniť iba príjmy z prístupových služieb dominantného operátora a vylúčiť pritom príjmy z ostatných služieb, konkrétne zo služieb telefonických hovorov, ktoré môžu byť poskytované prostredníctvom prístupu k sieti.
As far as the dominant operator’s competitors are concerned, the provision of call services to endusers via that operator’s network requires access to that network.
Pre súťažiteľov dominantného operátora je totiž predpokladom poskytovania služieb telefonických hovorov účastníkom cez sieť tohto operátora, aby mali prístup k tejto sieti.
Equality of opportunity as between the dominant operator, on the one hand, and its competitors, on the other, therefore means that prices for access services must be set at a level which places competitors on an equal footing with the dominant operator as regards the provision of call services.
Rovnosť príležitostí medzi dominantným operátorom na jednej strane a jeho súťažiteľmi na druhej strane teda znamená, že ceny za prístupové služby budú stanovené na takej úrovni, aby súťažiteľov pri poskytovaní služieb telefonických hovorov stavali do pozície rovnocennej s dominantným operátorom.
Equality of opportunity is secured only if the dominant operator sets its retail prices at a level which enables competitors — presumed to be just as efficient as the dominant operator — to reflect all the wholesale costs in their retail prices.
Táto rovnosť príležitostí je zabezpečená len vtedy, ak dominantný operátor stanoví svoje maloobchodné ceny na úrovni, ktorá umožní súťažiteľom — o ktorých sa predpokladá, že sú rovnako výkonní ako dominantný operátor — preniesť všetky náklady spojené so sprostredkovacou službou na ich maloobchodné ceny.
However, if the dominant operator does not adhere to that principle, new entrants can only offer access services to their endusers at a loss.
Pokiaľ však dominantný operátor túto zásadu nedodržiava, noví operátori na trhu môžu svojim účastníkom ponúkať prístupové služby len so stratou.
They would then be obliged to offset losses incurred in relation to network access by higher call charges, which would also distort competition in telecommunications markets.
Straty utrpené na úrovni prístupu k sieti sú potom nútení vyrovnávať vyššími tarifami na úrovni telefonických hovorov, čo tiež narušuje podmienky hospodárskej súťaže na trhu telefonických hovorov.
(see paras 199, 200, 203, 204, 206, 210, 211, 236-238)
(pozri body 199, 200, 203, 204, 206, 210, 211, 236 — 238)
In the second place, the Commission can compare the dominant operator’s
Po druhé, Komisia môže porovnať ceny dominantného operátora za prístupové
A Commission decision finding that a telecommunications operator has
Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje zneužitie dominantného postavenia,
SUMMARY — CASE T-271/03 but necessarily that those pricing practices have an anticompetitive effect, since the competitors have to resort to cross-subsidisation in order to be able to remain competitive on the market in access services, is not liable to create a legitimate expectation on the part of the dominant operator that its charges were compatible with Article 82 EC.
ABSTRAKT — VEC T-271/03 nevyhnutne vyplýva, že táto tarifná politika má protisúťažný účinok, pretože súťažitelia, aby mohli na trhu prístupových služieb zostať konkurencieschopní, musia využívať krížové dotovanie, nemohlo totiž vyvolať u dominantného operátora legitímnu dôveru, že jeho tarify sú v súlade s článkom 82 ES.
abused its dominant position as a result of the margin squeeze resulting from the negative or insufficient spread between the charges for network access services provided to its competitors (wholesale services), and the charges for retail access services, is not contrary to the principles of proportionality and of legal certainty on account of the fact that it entails the double regulation of those charges.
ktorého sa dopustil telekomunikačný operátor v dôsledku tarifného nožnicového efektu vyplývajúceho zo záporného alebo z nedostatočného rozdielu medzi tarifami za služby prístupu k sieti, ktoré poskytuje svojím súťažiteľom (sprostredkovacie služby), a tarifami za služby prístupu k sieti pre účastníkov, nie je v rozpore so zásadami proporcionality a právnej istoty z dôvodu skutočnosti, že zahŕňa dvojnásobnú reguláciu uvedených taríf.
The Community legal framework for telecommunications does not affect the powers which the Commission derives directly from Article 3(1) of Regulation No 17 and, since 1 May 2004, from Article 7(1) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles [81 EC] and [82 EC] to find infringements of Articles 81 EC and 82 EC.
Právny rámec Spoločenstva v oblasti telekomunikácií nemá totiž nijaký vplyv na právomoc, ktorú Komisia vyvodzuje priamo z článku 3 ods. 1 nariadenia č. 17 a od 1. mája 2004 z článku 7 ods. 1 nariadenia č. 1/2003 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch [81 ES] a 82 [ES], aby konštatovala porušenia článkov 81 ES a 82 ES.
Finally, even if the national regulatory authority for telecommunications had infringed a Community rule and even if the Commission could have initiated proceedings against that Member State for failure to fulfil obligations, such possibilities cannot affect the lawfulness of the Commission’s decision, which is not vitiated by any misuse of powers.
Nakoniec, aj keby štátny orgán pre reguláciu v telekomunikáciách porušil právny predpis Spoločenstva a aj keby Komisia mohla z tohto dôvodu začať konanie pre nesplnenie povinnosti proti tomuto členskému štátu, takéto možnosti nemôžu mať samy osebe nijaký vplyv na zákonnosť rozhodnutia Komisie, ktoré nie je postihnuté žiadnym zneužitím právomoci.
By confining itself to finding an infringement of Article 82 EC, a provision which concerns only economic operators, not the Member States, that decision refers only to the dominant undertaking’s pricing practices and not to the decisions of the authorities of the Member State.
Toto rozhodnutie sa totiž tým, že sa obmedzuje na konštatovanie porušenia článku 82 ES, čiže ustanovenia, ktoré sa nevzťahuje na členské štáty, ale iba na hospodárske subjekty, venuje iba postupu dominantného podniku pri uplatňovaní taríf, a nie rozhodnutiam orgánov členského štátu.
(see paras 263, 267-269, 271)
(pozri body 263, 267 — 269, 271)
Nor is such a decision contrary to the principle of the protection of legitimate expectations, even though, after considering whether a margin squeeze existed and finding the negative or insufficient spread between the wholesale and retail prices, the national regulatory authority for telecommunications took the view that other operators should be able to offer their endusers competitive prices by resorting to cross-subsidisation of access services and call services.
Takéto rozhodnutie nie je ani v rozpore so zásadou ochrany legitímnej dôvery, aj keď štátny orgán pre reguláciu v telekomunikáciách po tom, ako sa zaoberal otázkou existencie tarifného nožnicového efektu a konštatoval záporný alebo nedostatočný rozdiel medzi cenami sprostredkovacích služieb a maloobchodnými cenami, usúdil, že využívanie krížového dotovania medzi prístupovými službami a službami telefonických hovorov má ostatným operátorom umožniť ponúkať ich účastníkom konkurencieschopné ceny.
Such a finding, from which it follows implicitly
Takéto konštatovanie, z ktorého konkludentne, no
The infringements of the competition rules which are liable to be punished by
Porušenia súťažných pravidiel, ktoré možno postihovať pokutou podľa
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION since the initiation of proceedings for failure to fulfil obligations does not affect the conditions for punishing an infringement of competition rules laid down under the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17.
DEUTSCHE TELEKOM/KOMISIA pre nesplnenie povinnosti nemá nijaký dosah na podmienky na sankcionovanie porušenia súťažných pravidiel stanovených v článku 15 ods. 2 prvom pododseku nariadenia č. 17.
a fine in accordance with the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17 are those which are committed intentionally or negligently.
článku 15 ods. 2 prvého pododseku nariadenia č. 17, sú tie, ku ktorým došlo úmyselne alebo z nedbanlivosti.
That condition is satisfied where the undertaking concerned cannot be unaware of the anticompetitive nature of its conduct, whether or not it was aware that it was infringing the competition rules of the Treaty.
Táto podmienka je splnená tým, že daný podnik nemôže nevedieť o protisúťažnej povahe svojho konania, či už by si uvedomoval porušovanie súťažných pravidiel Zmluvy, alebo nie.
(see paras 295, 296, 298)
(pozri body 295, 296, 298)
That is the case where a telecommunications operator has a monopoly on the market for the network access services which it offers to its competitors (wholesale services) and a virtual monopoly on the market in retail access services, the charges for which create a margin squeeze in respect of those ser -vices.
To je prípad telekomunikačného operátora, ktorý má monopolné postavenie na trhu služieb prístupu k sieti, ktoré poskytuje svojím súťažiteľom (sprostredkovacie služby) a kvázimonopolné postavenie na trhu služieb prístupu pre účastníkov, ktorého tarify vedú k tarifnému nožnicovému efektu pre tieto služby.
That operator cannot be unaware that that margin squeeze, resulting from the negative or insufficient spread between its charges for those different services, entails serious restrictions on competition.
Tento operátor totiž nemohol nevedieť, že tento nožnicový efekt vyplývajúci zo záporného alebo z nedostatočného rozdielu medzi jeho tarifami za tieto jednotlivé služby nesie so sebou závažné obmedzenia hospodárskej súťaže.
The Commission is entitled to characterise as serious the infringement consisting in the application of a margin squeeze by a telecommunications undertaking in a dominant position.
Komisia môže za závažné označiť protiprávne konanie pozostávajúce z toho, že telekomunikačný podnik v dominantnom postavení uplatňuje tarify s nožnicovým efektom.
Those pricing practices strengthen the barriers to entry to the recently liberalised markets and thus jeopardise the proper functioning of the common market.
Tento postup pri uplatňovaní taríf totiž zosilňuje prekážky vstupu na nedávno liberalizované trhy a tým ohrozuje riadne fungovanie spoločného trhu.
The Guidelines adopted by the Commission on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (Section 1A, second paragraph) thus describe the exclusionary behaviour of dominant firms as serious infringements, or even very serious infringements if committed by undertakings holding a virtual monopoly.
Usmernenia prijaté Komisiou k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO (bod 1 A druhý odsek) tak označujú konania dominantného podniku vylučujúce hospodársku súťaž za závažné protiprávne konania, či dokonca veľmi závažné konania, pokiaľ sa ich dopustí podnik s kvázimonopolným postavením.
That conclusion is not affected by the initiation of proceedings against the Member State for failure to fulfil obligations on account of the fact that those charges had been approved by the national regulatory authority for telecommunications where the dominant operator nevertheless had scope to increase its retail prices and, therefore, to reduce the margin squeeze,
Tento záver nie je spochybnený začatím konania pre nesplnenie povinnosti voči členskému štátu z dôvodu, že uvedené tarify boli schválené štátnym orgánom pre reguláciu v telekomunikáciách, ak dominantný operátor predsa len disponoval rozhodovacím priestorom na zvýšenie svojich maloobchodných cien a následné zmiernenie tarifného nožnicového efektu, keďže začatie konania
Having regard to the Commission’s discretion when determining the amount of a fine, it duly takes into account as
S ohľadom na priestor, ktorým Komisia disponuje pri určovaní výšky pokuty, Komisia náležite zohľadňuje ako poľah-
An ‘abuse’ within the meaning of Article 82 EC is an objective concept.
Pojem zneužívanie v zmysle článku 82 ES je objektívnym pojmom.
The dominant undertaking’s own knowledge of the abusive nature of its conduct is not, therefore, a prerequisite for the application of Article 82 EC.
Subjektívna vedomosť podniku v dominantnom postavení o zneužívajúcej povahe jeho konania nie je teda podmienkou uplatnenia článku 82 ES.
an attenuating circumstance the fact that the national regulatory authority for telecommunications intervened in setting the undertaking’s prices and that that authority has, on several occasions, considered the question of the existence of a margin squeeze resulting from the tariff practices of the undertaking, when reducing the basic amount of the fine by 10%.
čujúcu okolnosť skutočnosť, že štátny orgán pre reguláciu v telekomunikáciách zasiahol pri stanovovaní cien podniku a že tento orgán sa opakovane zaoberal otázkou existencie nožnicového efektu vyplývajúceho z postupu podniku pri uplatňovaní taríf tým, že základnú sumu pokuty znížila o 10 %.
(see paras 310-313)
(pozri body 310 — 313)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber,Extended Composition)
ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (piata rozšírená komora) z 10. apríla 2008 *
In Case T-271/03,
Vo veci T-271/03,
Deutsche Telekom AG, established in Bonn (Germany), represented initially by K. Quack, U. Quack and S. Ohlhoff, and subsequently by U. Quack and S. Ohlhoff, lawyers, applicant, v
Deutsche Telekom AG, so sídlom v Bonne (Nemecko), v zastúpení: pôvodne K. Quack, U. Quack a S. Ohlhoff, neskôr U. Quack a S. Ohlhoff, advokáti, žalobkyňa, proti
Commission of the European Communities, represented initially by K. Mojzesowicz and S. Rating, then by K. Mojzesowicz and A. Whelan, and subsequently by K. Mojzesowicz, W. Mölls and O. Weber, acting as Agents, defendant,
Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: pôvodne K. Mojzesowicz a S. Rating, neskôr K. Mojzesowicz a A. Whelan, napokon K. Mojzesowicz, W. Mölls a O. Weber, splnomocnení zástupcovia, žalovanej,
2008 — CASE T-271/03 supported by
2008 — VEC T-271/03 ktorú v konaní podporujú:
Arcor AG & Co. KG, established in Eschborn (Germany), represented initially by M. Klusmann, F. Wiemer and M. Rosenthal, then by M. Klusmann and F. Wiemer, and subsequently by M. Klusmann, lawyers, and by Versatel NRW GmbH, formerly Tropolys NRW GmbH, formerly CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice and TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, established in Essen (Germany),
Arcor AG & Co. KG, so sídlom v Eschborne (Nemecko), v zastúpení: pôvodne M. Klusmann, F. Wiemer a M. Rosenthal, neskôr M. Klusmann a F. Wiemer, napokon M. Klusmann, advokáti, a Versatel NRW GmbH, predtým Tropolys NRW GmbH, predtým CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice a TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, so sídlom v Essene (Nemecko),
EWE TEL GmbH, established in Oldenburg (Germany),
EWE TEL GmbH, so sídlom v Oldenburgu (Nemecko),
Versatel West-Deutschland GmbH, formerly Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, established in Dortmund (Germany), represented by N. Nolte, T. Wessely and J. Tiedemann, lawyers, interveners, APPLICATION for annulment of Commission Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 EC (Case COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p. 9), and, in the alternative, reduction of the fine imposed on the applicant in Article 3 of that decision,
Versatel West-Deutschland GmbH, predtým Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, so sídlom v Dortmunde (Nemecko), v zastúpení: N. Nolte, T. Wessely a J. Tiedemann, advokáti, vedľajší účastníci konania, ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2003/707/ES z 21. mája 2003 v konaní podľa článku 82 ES (veci COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (Ú. v. EÚ L 263, s. 9) a podporne návrh na zníženie pokuty uloženej žalobkyni v článku 3 tohto rozhodnutia, SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (piata rozšírená komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudcovia M. E. Martins Ribeiro, D. Šváby, K. Jürimäe a N. Wahl, tajomník: K. Andová, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní 3. mája 2007,
2008 — CASE T-271/03 gives the following
2008 — VEC T-271/03 vyhlásil tento
The applicant, Deutsche Telekom AG, is the incumbent telecommunications operator in Germany.
Žalobkyňa, Deutsche Telekom AG, je historickým telekomunikačným operátorom v Nemecku.
The German State holds 30.92% of shares directly in the capital of the applicant and (through the Kreditanstalt für Wiederaufbau) 12.13% indirectly; the remaining 56.95% of the shares are held by institutional and private investors.
Nemecký štát má na základnom imaní žalobkyne priamu majetkovú účasť vo výške 30,92 % a nepriamu majetkovú účasť (prostredníctvom Kreditanstalt für Wiederaufbau) vo výške 12,13 %, pričom zvyšných 56,95 % patrí verejnoprávnym a súkromným investorom.
The applicant operates the German fixed telephone network.
Žalobkyňa prevádzkuje nemeckú telefónnu sieť.
Before the full liberalisation of telecommunications markets, it enjoyed a legal monopoly in the retail provision of fixed-line telecommunications services.
V čase pred úplnou liberalizáciou telekomunikačných trhov mala zákonný monopol na poskytovanie telekomunikačných služieb účastníkom v pevnej sieti.
The German markets in the provision of infrastructure and in the provision of telephone services have been liberalised since 1 August 1996, when the Telekommunikationsgesetz (German Law on telecommunications; ‘TKG’) of 25 July 1996 (BGBl. 1996 I, p.
Od 1. augusta 1996, keď vstúpil do účinnosti Telekommunikationsgesetz (nemecký telekomunikačný zákon, ďalej len „TKG“) z 25. júla 1996 (BGBl. 1996 I, s.
1120) came into force.
1120), sú trh poskytovania infraštruktúry a trh poskytovania telekomunikačných služieb v Nemecku liberalizované.
Since then, the applicant has faced varying degrees of competition from alternative operators on the two markets.
Odvtedy žalobkyňa na týchto dvoch trhoch čelí, na rôznych stupňoch, hospodárskej súťaži iných operátorov.
The applicant’s local networks each consist of a number of local loops for subscribers.
Každá z miestnych sietí žalobkyne zahŕňa viacero účastníckych prípojok smerom k účastníkom.
The term ‘local loop’ signifies the physical circuit connecting the network termination point at a subscriber’s premises to the main distribution frame or equivalent facility in the fixed public telephone network.
Výraz „účastnícka prípojka“ označuje fyzické vedenie v pevnej telefónnej sieti, ktoré spája konečný bod siete v priestoroch účastníka s hlavným rozvádzačom alebo ekvivalentným zariadením.
The applicant offers access to its local networks to other telecommunications operators and to subscribers.
Žalobkyňa poskytuje prístup k svojim účastníckym prípojkám tak ostatným telekomunikačným operátorom, ako i účastníkom.
As regards the applicant’s access services and charges, it is therefore necessary to distinguish between the local network access services which the applicant offers its competitors (‘wholesale access’) and the local network access services which the applicant offers its subscribers (‘retail access’).
Preto pokiaľ ide o služby prístupu a o tarify žalobkyne, je potrebné rozlišovať medzi službami prístupu k miestnej sieti poskytovanými žalobkyňou jej súťažiteľom (ďalej len „sprostredkovacie služby“) a službami prístupu k miestnej sieti poskytovanými žalobkyňou jej účastníkom (ďalej len „služby prístupu pre účastníkov“).
I — Wholesale access
I — Sprostredkovacie služby