natgillin/translations-raw huggingface dataset:
8 — See, inter alia, Case C-58/01 Océ Van der Grinten [2003] ECR I-9809, paragraphs 45 and 80.
8 — Pozri najmä rozsudok z 25. septembra 2003, Océ Van der Grinten, C-58/01, Zb. s. I-9809, body 45 a 80.
9 — See, to that effect, Case C-294/99 Athinaïki Zythopoiïa [2001] ECR I-6797, paragraph 5.
9 — Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. októbra 2001, Athinaïki Zythopoiïa, C-294/99, Zb. s. I-6797, bod 5.
10 — See points 23 and 24 of my Opinion in Case C-379/05 Amurta [2007] ECR I-9569.
10 — Pozri body 23 a 24 návrhov, ktoré som predniesol vo veci Amurta, o ktorej sa rozhodlo rozsudkom z 8. novembra 2007, C-379/05, Zb. s. I-9569.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 to tax the dividends received by the parent company.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-284/06 území je usadená dcérska spoločnosť, zdaniť dividendy vyplatené materskej spoločnosti.
situation, Directive 90/435 provides that, except in the case of liquidation, the Member State of the parent company either refrains from taxing such profits or taxes them while authorising the parent company to deduct from the amount of tax due the fraction of the tax paid by the subsidiary which relates to those profits, 12 without, furthermore, the directive affecting the application of domestic or agreementbased provisions designed to eliminate or lessen economic double taxation of dividends, in particular provisions relating to the payment of tax credits to the recipients of dividends. 13
členský štát materskej spoločnosti buď zdrží zdanenia zisku, alebo ho zdaní a umožní tejto spoločnosti odrátať z hodnoty daňovej povinnosti tú časť dane z príjmov právnických osôb platenú dcérskou spoločnosťou, ktorá sa vzťahuje na tieto zisky, 12 bez toho, aby táto smernica postihovala uplatnenie vnútroštátnych alebo z dohôd vyplývajúcich ustanovení smerujúcich k zamedzeniu alebo obmedzeniu dvojitého hospodárskeho zdanenia dividend, najmä ustanovení týkajúcich sa preplácania daňových kreditov príjemcom dividend. 13
That interpretation may be inferred from the negative definition given by Article 7(1) of Directive 90/435 to the term ’withholding tax’ for the purpose of the directive, which states that the term does not cover an advance payment or prepayment (précompte) of corporation tax to the Member State where the subsidiary is situated, when it is made in connection with a distribution of profits to its parent company. 11
Tento výklad môže byť vyvodený z negatívnej definície, ktorú článok 7 ods. 1 smernice 90/435 vymedzuje v súvislosti so „zrážkovou daňou“ v zmysle tejto smernice spresnením, že uvedený výraz sa nevzťahuje na preddavky na daň z príjmov právnických osôb členskému štátu dcérskej spoločnosti, ktorá sa uskutočňuje v súvislosti s rozdeľovaním jej zisku materskej spoločnosti. 11
In my view, these observations show why, in the absence of a positive definition of ’withholding tax’ for the purpose of Article 5(1) of Directive 90/435, the Court has held that the term covered any tax on income received in the Member State in which dividends are distributed where, first, the chargeable event for the tax is the payment of dividends or of any other income from shares, second, the taxable amount is the income from those shares and, third, the taxable person is the holder of the shares. 14
Tieto pripomienky podľa mňa umožňujú pochopiť dôvod, pre ktorý v prípade neexistencie pozitívnej definície „zrážkovej dane“ v zmysle článku 5 ods. 1 smernice 90/435 Súdny dvor rozhodol, že takýto výraz sa týka každého zdanenia príjmov prijatých v členskom štáte, v ktorom sa vyplácajú dividendy, a ktoré po prvé pochádzajú z vyplatenia dividend alebo z akéhokoľvek iného výnosu z cenných papierov, po druhé základom tejto dane je výnos z týchto cenných papierov a po tretie daňovník je držiteľ týchto cenných papierov. 14
In other words, while Article 5(1) of the directive prohibits the collection at source of a tax on dividends paid to a parent company established in another Member State, the prohibition does not extend to the payment by the subsidiary of corporation tax on income generated by its economic activity, even if that tax is deducted at source and it is paid in conjunction with the distribution of profits.
Inými slovami, aj keď článok 5 ods. 1 tejto smernice zakazuje vyberanie dane z dividend vyplatených materskej spoločnosti usadenej v inom členskom štáte, tento zákaz sa nevzťahuje na platenie dane z príjmov právnických osôb dcérskou spoločnosťou, zaťažujúcej príjmy vytvorené jej hospodárskou činnosťou, aj keď sa táto daň vyberie pri zdroji a jej zaplatenie je uskutočnené v spojení s rozdelením zisku.
As stated above, in so far as economic double taxation may always occur in that
Pokiaľ, ako je uvedené vyššie, dvojité hospodárske zdanenie môže v takomto prípade vždy pretrvať, smernica 90/435 stanovuje, že okrem prípadu likvidácie sa
In the main proceedings, Burda and the Commission consider that the charge provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 fulfils the three criteria set out above, so
Čo sa týka veci samej, Burda a Komisia sa domnievajú, že výber dane stanovený v § 28 ods. 4 KStG 1996 spĺňa tri vyššie uvedené kritériá, takže takýto výber musí byť zakázaný podľa článku 5 ods. 1 smernice 90/435. Naproti tomu nemecká vláda
12 — Article 4(1) of Directive 90/435.
12 — Článok 4 ods. 1 smernice 90/435. Pozri tiež rozsudok z 12. decembra 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, Zb. s. I-11753, bod 104.
13 — Article 7(2) of Directive 90/435.
13 — Článok 7 ods. 2 smernice 90/435.
14 — Case C-375/98 Epson Europe [2000] ECR I-4243, paragraph 23; Océ Van der Grinten, paragraph 47; and Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 108.
11 — Podľa môjho názoru, keďže článok 7 ods. 1 smer nice 90/435 poskytuje negatívnu definíciu pojmu „zrážková daň“, nemožno ho vykladať ako odchylné ustanovenie od zákazu určeného členskému štátu, v ktorom došlo k rozdeleniu zisku, vyberať zrážkovú daň v zmysle tejto smernice.
11 — In my view, by giving a negative definition to ‘withholding tax’, Article 7(1) of Directive 90/435 cannot be interpreted as an exception to the requirement that the Member State in which the distribution is made is not to charge withholding tax within the meaning of the directive.
Toto ustanovenie naopak prispieva k vymedzeniu pojmu „zrážková daň“ upresnením materiálnej pôsobnosti smer nice 90/435. Článok 7 ods. 1 tejto smernice teda nemôže byť podľa mňa vykladaný reštriktívne.
On the contrary, that provision contributes to delimiting ’withholding tax’ by specifying the scope ratione materiae of Directive 90/435.
14 — Rozsudky z 8. júna 2000, Epson Europe, C-375/98, Zb. s. I-4243, bod 23; Océ Van der Grinten, už citovaný, bod 47, a Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 108.
Furthermore, it entails the charging of corporation tax to the subsidiary situated in Germany, and not on dividends paid to the shareholders of Burda, namely its parent companies.
Okrem toho ide o výber dane z príjmov právnických osôb u dcérskej spoločnosti umiestnenej v Nemecku, a nie o výber dane z dividend zaplatených držiteľom podielov na základnom imaní Burdy, teda materskej spoločnosti.
The German Government, on the other hand, submits that the tax in question falls only upon the subsidiary established in Germany so that, in particular, the third criterion formulated by the Court in its caselaw is not met.
Je určite pravda, že po oprave bola daň z príjmov právnických osôb započítaná voči príjmom kategórie EK 02, ktoré neboli zdanené, alebo v prípade, že zisk nebol rozdelený, boli zdanené sadzbou vo výške 0 %.
For my part, I think the charge provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 cannot be assessed in isolation as otherwise the objective characteristics of that tax may be misunderstood.
Domnievam sa, že zdanenie stanovené v § 28 ods. 4 KStG 1996 nemožno posudzovať izolovane, aby nedošlo k skresleniu objektívnych znakov tohto zdanenia.
It must not be forgotten that the tax is charged only in the event of an initial ‘error’ on the part of the subsidiary in an excessive distribution of profits set off against the company’s capital and reserves.
Je vhodné nezabudnúť na to, že toto zdanenie je vyberané iba v prípade počiatočnej „chyby“ dcérskej spoločnosti týkajúcej sa nadmerného rozdelenia zisku z vlastného kapitálu tejto spoločnosti.
In other words, if the charge, after correction, provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 is to be a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, the same should apply (and with greater reason) to the initial tax, namely the tax charged before the correction by the German tax authority.
Inými slovami, ak má zdanenie po oprave stanovené v § 28 ods. 4 KStG 1996 predstavovať zrážkovú daň v zmysle článku 5 ods. 1 smernice 90/435, malo by to rovnako platiť (a a fortiori) pre pôvodné zdanenie, čiže zdanenie vybraté pred opravou uskutočnenou nemeckým daňovým úradom.
An ordinary correction by a national tax authority of an initial tax assessment cannot, in my view, change the legal nature of that tax in relation to Directive 90/435.
Obyčajná oprava pôvodného zdanenia vykonaná vnútroštátnym daňovým úradom nemôže podľa môjho názoru zmeniť právny charakter tohto zdanenia s ohľadom na smernicu 90/435.
First of all, generally speaking, it must be observed that, in relation to the British advance corporation tax (ACT), the Court has stated that it is a payment of corporation tax in advance, even though it is levied in advance when dividends are paid and calculated by reference to the amount of those dividends. 15
Najprv je všeobecne potrebné upozorniť, že pokiaľ ide o britskú „advance corporate tax“ (ACT), Súdny dvor spresnil, že táto daň predstavovala preddavok na daň z príjmov právnických osôb, aj keď sa vyberá pri výplate dividend a vypočítava sa zo sumy týchto dividend. 15
In that connection, it is common ground that the distribution of profits obtained by Burda was initially subject to corporation tax of 30% whereas, if it had retained the profits, they would have been taxed at a rate of 45%.
V tomto ohľade sa nespochybňuje, že rozdelenie zisku dosiahnutého spoločnosťou Burda podliehalo pôvodne sadzbe dani z príjmov právnických osôb 30 %, zatiaľ čo ak si tento zisk táto spoločnosť nechala, bol by zdanený sadzbou 45 %.
Consequently, the tax before correction does not affect income which is taxed only when dividends are paid, but affects the income generated by Burda’s economic activity in
Toto zdanenie pred opravou sa teda netýka príjmov, ktoré sú zdanené iba v prípade vyplatenia dividend, ale týka sa príjmu vytvoreného hospo-
Athinaïki Zythopoiïa, 16 they consider that no decisive importance attaches to the fact that the tax burden is imposed on the subsidiary, but rather it is necessary to look to the economic effect of taxation of the subsidiary, which is tantamount to taxation of the parent company, since the tax is retained and paid directly to the tax authority by the company making the distribution.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-284/06 vo veci, o ktorej sa rozhodlo už citovaným rozsudkom Athinaïki Zythopoiïa 16, by nemala byť poskytnutá rozhodujúca dôležitosť skutočnosti, že daňové zaťaženie leží na dcérskej spoločnosti, ale bolo by vhodné prihliadnuť na hospodársky účinok zdanenia dcérskej spoločnosti, ktorý zodpovedá zdaneniu materskej spoločnosti, keďže daň je strhnutá spoločnosťou rozdeľujúcou zisk a priamo uhradená daňovému úradu.
According to Burda and the Commission, this approach was approved in Athinaïki Zythopoiïa.
Podľa Burdy a Komisie bol tento prístup potvrdený v uvedenom rozsudku Athinaïki Zythopoiïa.
the KStG 1996 was made after payment of the dividends to the shareholders so as to ensure that the tax rate would remain at 30% on the profits originally distributed by the subsidiary, without affecting the possibility of setting off the corporation tax paid by Burda against the corporation tax collected from their shareholders on their profits.
spoločníkov na účely zabezpečenia ponechania daňovej sadzby 30 % zo zisku rozdeleného na začiatku dcérskou spoločnosťou a bez toho, aby sa dotkla prípadného odpočítania dane z príjmov právnických osôb zaplatenej spoločnosťou Burda od dane z príjmov právnických osôb vybratej od spoločníkov z ich zisku.
To sum up, the tax calculated after correction does not alter the overall tax charge of the subsidiary resident in Germany and appears rather to be an accounting procedure enabling the corporation tax rate originally paid by the subsidiary to remain the same after the dividends are paid to the parent companies.
V súhrne zdanenie zavedené po oprave nemení všeobecné daňové zaťaženie dcérskej spoločnosti usadenej v Nemecku a skôr sa zdá, že predstavuje účtovný spôsob umožňujúci po tom, čo boli dividendy vyplatené materským spoločnostiam, ponechanie daňovej sadzby dane z príjmov právnických osôb zaplatenej na začiatku dcérskou spoločnosťou.
I must confess that I am not persuaded by this argument.
Priznávam, že táto argumentácia ma nepresvedčila.
Finally, as the German Government pointed out in its written observations, without being contradicted by the other parties lodging observations in the present case, apart from the deduction at source of tax on investment income which, following the implementation in national law of Direct ive 90/435, is not applicable in the present case (see point 48 above), the dividends received by the nonresident parent company were not subject to tax in Germany.
Nakoniec, ako to spresnila nemecká vláda vo svojich písomných pripomienkach bez toho, aby to namietali ostatní účastníci konania, ktorí predložili pripomienky v prejednávanej veci, okrem zrážkovej dane z príjmu z kapitálového majetku, ktorá sa po prevzatí smernice 90/435 do vnútroštátneho práva nebude uplatňovať vo veci samej (pozri bod 48 týchto návrhov), dividendy prijaté materskou spoločnosťou nerezidentom neboli predmetom zdanenia v Nemecku.
Therefore, after correction, the tax in question is borne by the subsidiary and not by the parent companies.
Aj po oprave teda zdanenie vo veci samej znáša dcérska spoločnosť, a nie materské spoločnosti.
In the first place, the approach suggested by Burda and the Commission tends to disregard the distinction, made in Directive 90/435 itself, between, on the one hand, a deduction at source affecting, in the Member State where the profit distribution is carried out, parent companies established in another Member State and, on the other hand, a prepayment of corporation tax affecting, in the Member State of distribution, the subsidiary company residing in that State.
V prvom rade prístup, ktorý navrhli Burda a Komisia, smeruje k popretiu rozdielu uvedeného v samotnej smernici 90/435, medzi zrážkovou daňou zaťažujúcou v členskom štáte, v ktorom sa vykonáva rozdelenie zisku, materské spoločnosti usadené v inom členskom štáte a preddavkom na daň z príjmov právnických osôb zaťažujúcim v členskom štáte rozdelenia zisku dcérsku spoločnosť usadenú na území tohto štátu.
Even after the judgment in Athinaïki Zythopoiïa, the Court repeated that one of the criteria for identifying a withholding tax is the fact that the taxable person was the holder of the shares, that is to say, the parent company residing in a Member State other than that where the profit distribution was made. 17
Vrátane už citovaného rozsudku Athinaïki Zythopoiïa a po ňom Súdny dvor však opätovne zopakoval, že jedno z identifikačných kritérií zrážkovej dane spočíva v skutočnosti, že osoba podliehajúca dani bola držiteľom podielov, teda materská spoločnosť so sídlom v členskom štáte odlišnom od štátu, v ktorom dochádza k rozdeleniu zisku. 17
16 — Opinion delivered on 10 May 2001, point 32.
16 — Návrhy prednesené 10. mája 2001, bod 32.
Burda and the Commission consider that this is of no importance, however.
Burda a Komisia zastávajú však názor, že na tejto poslednej okolnosti málo záleží.
Referring to the Opinion of Advocate General Alber in
Domnievajú sa, že s odkazom na návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Alber
BURDA an increase in the tax charge borne ultimately by the parent companies.
BURDA základe dcérskej spoločnosti výlučne pri rozdelení zisku spôsobilo zvýšenie daňového zaťaženia in fine materských spoločností.
Second, even if the economic approach favoured by Burda and the Commission were to be upheld, it would not necessarily follow that the levy in question in the main proceedings is a withholding tax within the meaning of Directive 90/435, similar to that which was the subject-matter in Athinaïki Zythopoiïa.
V druhom rade, aj keby bolo potrebné prihliadnuť na hospodársky prístup navrhovaný Burdou a Komisiou, z toho rovnako nevyplýva, že predmetný výber dane vo veci samej predstavuje zrážkovú daň v zmysle smernice 90/435, analogickú so zrážkovou daňou, ktorá bola predmetom už citovaného rozsudku Athinaïki Zythopoiïa.
As I have already pointed out, the subsequent application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996, namely after dividends were actually distributed to the shareholders by the subsidiary, does not alter either the tax rules to which that company was subject before the correction by the tax authority or the overall tax charge borne by that company because the distributed profits remain taxed at the rate of 30%.
Ako som už zdôraznil, uplatnenie a posteriori § 28 ods. 4 KStG 1996, teda po tom, čo nastalo skutočné rozdelenie dividend spoločníkom dcérskou spoločnosťou, nemení ani daňový režim, ktorému podliehala táto spoločnosť pred opravou zavedenou daňovým úradom, ani všeobecné daňové zaťaženie, ktorému podlieha táto spoločnosť, pretože rozdelený zisk zostáva zdanený sadzbou vo výške 30 %.
Nor does it affect the initial dividend distribution to the parent companies for the two financial years at issue in the main proceedings.
Nedotýka sa ani počiatočného rozdelenia dividend vyplatených materským spoločnostiam za dva predmetné roky týkajúce sa veci samej.
It will be recalled that, in that case, the Court held that there is a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 where national legislation provides that, in the event of distribution of profits by a subsidiary to its parent company, in order to determine the taxable profits of the subsidiary, its total net profits, including income which has been subject to special taxation entailing extinction of tax liability and non-taxable income, must be reincorporated into the basic taxable amount, when income falling within those two categories would not be taxable on the basis of the national legislation if they remained with the subsidiary and were not distributed to the parent company. 18
Je potrebné pripomenúť, že v tejto veci Súdny dvor rozhodol, že existuje zrážková daň v zmysle článku 5 ods. 1 smer -nice 90/435, ak ustanovenie vnútroštátneho práva stanovuje v prípade rozdelenia zisku dcérskou spoločnosťou svojej materskej spoločnosti, že na určenie zdaniteľného zisku dcérskej spoločnosti musí byť do zdaniteľného základu znovu dosadený celkový čistý zisk uskutočnený dcérskou spoločnosťou vrátane príjmov, ktoré podliehali špeciálnemu zdaneniu, čo vedie k zániku daňového dlhu, ako aj nezdaniteľných príjmov, pričom tieto dve kategórie príjmov sú nezdaniteľné na základe vnútroštátnej právnej úpravy, ak boli ponechané v dcérskej spoločnosti a neboli rozdelené materskej spoločnosti. 18
This conclusion is clearly based on the fact that it is not the subsidiary’s profits themselves which are subject to the withholding tax, but the distribution of those profits to the parent company.
Táto analýza sa jasne opiera o skutočnosť, že nie samotný zisk dcérskej spoločnosti je predmetom zrážkovej dane, ale rozdelenie tohto zisku materskej spoločnosti.
In the Athinaïki Zythopoiïa case, the inclusion of income which was subject to special taxation entailing extinction of tax liability and non-taxa-ble income in the subsidiary’s basic taxable amount on a profit distribution gave rise to
Vo veci, o ktorej sa rozhodlo už citovaným rozsudkom Athinaïki Zythopoiïa, zahrnutie príjmov, ktoré podliehali špeciálnemu zdaneniu, vedúce k zániku daňového dlhu, ako aj nezdaniteľných príjmov v zdaniteľnom
Furthermore, the fact that the shareholders who are nonresident in Germany do not receive a tax credit equivalent to the corporation tax paid by Burda is not due to the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996, but in fact results from the application of the provisions of the KStG 1996 on the initial 30% tax on distributed profits, which is less than if the profits were retained by the subsidiary. In my view, the fact that that advantage is not available to the nonresident parent companies does not alter the legal nature of the tax in relation to Directive 90/435.
Okrem toho skutočnosť, že spoločníci nerezidenti v Nemecku nemajú právo na daňový kredit rovnajúci sa výške dane z príjmov právnických osôb zaplatenej spoločnosťou Burda, nesúvisí s uplatnením § 28 ods. 4 KStG 1996, ale v skutočnosti vyplýva z uplatnenia ustanovení KStG 1996 o pôvodnom zdanení rozdelenia zisku sadzbou 30 %, t. j. menším, ako je povinné zdanenie v prípade tezaurácie tohto rozdeleného zisku v dcérskej spoločnosti, bez toho, aby vylúčenie takejto výhody v prospech materských spoločností nerezidentov mohlo podľa môjho názoru narušiť právnu povahu tohto zdanenia vzhľadom na smer -nicu 90/435.
In that connection, the question whether the Member State in whose territory the distribution is carried out must, in such a situation, allow a tax credit to the nonresident parent companies does not form part of the problem of the classification of the measure in issue as a withholding tax
V tomto ohľade otázka, či členský štát, na ktorého území dochádza k rozdeleniu, musí v takejto situácii poskytnúť daňový kredit materským spoločnostiam
18 — See paragraph 29 and the operative part of the judgment.
18 — Pozri bod 29, ako aj výrok tohto rozsudku.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 within the meaning of Direct ive 90/435, but relates rather to the national court’s second question concerning the interpretation of the fundamental freedoms of movement provided for by the Treaty.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-284/06 nerezidentom, nezávisí od problematiky týkajúcej sa kvalifikácie právnej úpravy vo veci samej ako zrážkovej dane v zmysle smernice 90/435, ale vzťahuje sa skôr na druhú otázku položenú vnútroštátnym súdom, týkajúcu sa výkladu základných slobôd pohybu stanovených v Zmluve.
I must also point out that the fact that the subsidiary’s tax burden may be increased because, as a result of the excessive profit distribution by Burda, more profits set off against the capital and reserves will be deemed to have been retained and will therefore be subject to the 45% rate (see point 40 above) is ultimately a circumstance unrelated to the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996.
Chcel by som tiež upozorniť, že ak sa daňové zaťaženie dcérskej spoločnosti prípadne zvýši z dôvodu nadmerného rozdelenia zisku uskutočneného spoločnosťou Burda, vyšší zisk odpočítaný od vlastného kapitálu sa bude považovať za tezaurovaný, a teda podliehajúci sadzbe 45 % (pozri bod 40 týchto návrhov), predstavuje to okolnosť nezávislú od uplatnenia § 28 ods. 4 KStG 1996.
I would add that, if Court were to reply in that manner to the first question from the national court, it would not be necessary to interpret the derogation in Article 7(2) of Directive 90/435, on which the German Government also relies, and which states, again, that that directive ‘shall not affect the application of domestic or agreementbased provisions designed to eliminate or lessen economic double taxation of dividends, in particular provisions relating to the payment of tax credits to the recipients of dividends’.
Doplňujem, že ak by takáto mala byť odpoveď Súdneho dvora na prvú otázku položenú vnútroštátnym súdom, nebude potrebné vykladať odchýlku, na ktorú sa tiež odvoláva nemecká vláda, stanovenú v člán -ku 7 ods. 2 smernice 90/435, podľa ktorého, ako pripomínam, táto smernica „sa nedotýka uplatňovania vnútroštátnych alebo z dohôd vyplývajúcich ustanovení, ktorých účelom je zamedziť alebo obmedziť dvojité hospodárske zdanenie dividend, najmä ustanovení týkajúcich sa preplácania daňových dobropisov [kreditov — neoficiálny preklad] príjemcom dividend“.