natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Admittedly the Court in Marks & Spencer referred to the ‘three justifications, taken together’, which supports that view. In N, however, the Court stated that ‘preserving the allocation of the power to tax between Member States is a legitimate objective’ without reference to other grounds. 16In AA, the Court accepted that legislation of a Member State which precludes a subsidiary resident in that Member State from deducting a financial transfer to its parent company from its taxable income unless that parent company is established in the same Member State could in principle be justified on the basis of two of the three Marks & Spencer grounds, namely the first and the third. 17And in Amurta the Court, having stated that the second and third Marks & Spencer justifications had not been pleaded, none the less went on to consider (and reject) an argument based on the need to safeguard the balanced allocation between the Member States of the power to tax. 18 It seems, therefore, that the three justifications do not necessarily all have to be applicable in a given case. In my view the legislation at issue in the present case could in principle be justified 16 — Case C-470/04 [2006] I-7409, paragraph 42.17 — Case C-231/05 [2007] ECR I-6373, paragraphs 51 to 60.18 — Case C-379/05 [2007] ECR I-9569, paragraphs 57 to 59.
Súdny dvor v rozsudku Marks & Spencer nesporne spomínal „tri odôvodňujúce prvky vnímané vo vzájomnej súvislosti“, čo podporuje tento názor. V rozsudku N však Súdny dvor uviedol, že „zachovanie rozdelenia daňovej právomoci medzi členské štáty je legitímnym cieľom“, bez toho, aby odkazoval na ďalšie odôvodnenia. 16 V rozsudku Oy AA Súdny dvor uznal, že právna úprava členského štátu, ktorá zamedzuje dcérskej spoločnosti rezidentovi v tomto členskom štáte, aby si odpočítala finančný prevod na svoju materskú spoločnosť od svojho zdaniteľného príjmu, pokiaľ táto materská spoločnosť nie je usadená v rovnakom členskom štáte, môže byť v zásade odôvodnená na základe dvoch z troch dôvodov podľa rozsudku Marks & Spencer, konkrétne prvého a tretieho. 17A v rozsudku Amurta Súdny dvor po tom, čo uviedol, že druhé a tretie odôvodnenie podľa rozsudku Marks & Spencer nebolo uplatnené, napriek tomu ďalej posudzoval (a odmietol) tvrdenie založené na potrebe zabezpečiť vyvážené rozdelenie daňovej právomoci medzi členskými štátmi. 18Preto sa zdá, že v jednotlivom prípade nemusia byť 16 — Rozsudok zo 7. septembra 2006, C-470/04, Zb. s. I-7409, bod 42.
The Bundesfinanzhof notes in the order for reference that it is uncertain whether the Court intended the three justifications in
Bundesfinanzhof v návrhu na začatie prejudiciálneho konania poznamenáva, že nie je jasné, či Súdny dvor zamýšľal, aby tri
LIDL BELGIUM by reference to the first and second Marks & Spencer grounds, namely the objectives of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses would be used twice. national rules altogether.
LIDL BELGIUM je zo svojej podstaty výrazne obmedzujúca, je o to dôležitejšie starostlivo posúdiť, či jej cieľ nemožno dosiahnuť menej obmedzujúcimi opatreniami.
In order for a restrictive measure to be justified it must in addition comply with the principle of proportionality, in that it must be appropriate for securing the attainment of the objectives it pursues and must not go beyond what is necessary to attain those objectives.
Na to, aby obmedzujúce opatrenie bolo odôvodnené, musí okrem toho vyhovovať zásade proporcionality v tom, že musí byť spôsobilé zabezpečiť dosiahnutie cieľov, ktoré sleduje, a nesmie ísť nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie týchto cieľov.
In the present case, the contested measure precludes a company from offsetting against its profits losses made by a permanent establishment in another Member State.
V prejednávanej veci napadnuté opatrenie zamedzuje tomu, aby spoločnosť započítala stratu stálej prevádzkarne v inom členskom štáte proti svojim ziskom.
The effect is that, in certain circumstances, a company will be taxed on more than its total net profits.
Dôsledok je ten, že za istých okolností bude spoločnosť platiť daň z vyššej sumy, než je jej čistý zisk.
That, to me, is a manifestly disproportionate means to the ends of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses may be used twice.
To je podľa mňa zjavne neproporcionálny prostriedok na účely zachovania vyváženého rozdelenia daňovej právomoci a zamedzenia nebezpečenstvu dvojitého použitia strát.
In the present case, there is nothing to suggest that the contested measure is not appropriate for securing the attainment of the abovementioned objectives.
V prejednávanej veci nič nenasvedčuje tomu, že by napadnuté opatrenie nebolo spôsobilé zabezpečiť dosiahnutie vyššie uvedených cieľov.
In contrast, I cannot accept that it does not go beyond what is necessary to attain them, or, in other words, that it would not have been possible to achieve the same result by less stringent measures.
Naopak, nemôžem súhlasiť, že nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na ich dosiahnutie, alebo inak povedané, že by nebolo možné dosiahnuť rovnaký výsledok menej prísnymi opatreniami.
It is, moreover, clear that less restrictive measures are possible.
Okrem toho je jasné, že sú možné menej obmedzujúce opatrenia.
It is common ground that, prior to 1999, German legislation 20 expressly provided that a company could deduct a loss made by a permanent establishment in another Member State to the extent to which it exceeded profits made by the permanent establishment and subject to the
Je nesporné, že pred rokom 1999 nemecká právna úprava 20 výslovne stanovovala, že spoločnosť si môže odpočítať stratu stálej prevádzkarne v inom členskom štáte v rozsahu, v akom presahuje zisk stálej prevádzkarne, a pod podmienkou, že odpočítanie sa opäť zohľadní v nasledu-
19 — Case C-334/02 Commission v France [2004] ECR I-2229, paragraph 28.
19V takej situácii, keď predmetná vnútroštátna právna úprava
20 — Paragraph 2a(3) of the Einkommensteuergesetz (Income tax law) 1997 (BGBl. 1997 I, p. 821).
20 — § 2a ods. 3 Einkommensteuergesetz (zákon o dani z príjmov) 1997 (BGBl. 1997 I, s. 821).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 deduction being brought back into account in subsequent years in which the permanent establishment made a profit.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-414/06 júcich rokoch, v ktorých stála prevádzkareň dosiahne zisk.
losses would be used twice.
daňovej právomoci a zamedzenia nebezpečenstvu dvojitého použitia strát.
To my mind, it thus manifestly better reflects the need for proportionality than the solution adopted by the Court in Marks & Spencer. 24.
Podľa mňa preto zjavne lepšie zodpovedá potrebe proporcionality, než riešenie, ktoré prijal Súdny dvor v rozsudku Marks & Spencer. 24.
Such a rule, which allowed the deduction of losses while providing for the recapture of the loss relief in future profitable periods, would manifestly be a less restrictive means of avoiding the risk that losses might be used twice than a rule altogether excluding relief for such losses.
Také pravidlo, ktoré umožňuje odpočítanie strát, pričom stanovuje spätnú úhradu zníženia dane z dôvodu straty v budúcich ziskových obdobiach, by bolo zjavne menej obmedzujúcim opatrením na zamedzenie rizika dvojitého použitia strát, než pravidlo, ktoré úplne vylučuje zníženie dane pri takých stratách.
Although a deduction-and-recapture rule involves a loss of symmetry and hence does not wholly attain the objective of the balanced allocation of the power to tax, that asymmetry is merely temporary where the permanent establishment subsequently becomes profitable.
Hoci pravidlo o odpočítaní a spätnej úhrade je spojené s narušením symetrie, a teda nedosahuje úplne cieľ vyváženého rozdelenia daňovej právomoci, táto asymetria je iba dočasná, kým sa stála prevádzkareň nestane neskôr ziskovou.
Moreover provision could be made for automatic reincorporation of amounts previously deducted if reincorporation had still not occurred after, for example, five years, or if the permanent establishment ceased to exist in that form. 21
Navyše by bolo možné upraviť dodatočné zdanenie súm, ktoré boli odpočítané skôr, ak k dodatočného zdaneniu nedošlo napríklad po piatich rokoch alebo ak stála prevádzkareň prestala v tejto forme existovať. 21
The Court stated in Marks & Spencer itself that the restrictive measure (group loss relief legislation not extending to foreign subsidiaries) went beyond what was necessary to attain the essential part of the objectives pursued where the possibilities for having the losses taken into account in the subsidiary’s State of residence had been exhausted. 22It may therefore be assumed (although the judgment is extremely laconic on this issue) that the Court considered that in other circumstances the restrictive measure would have been proportionate. 25.
Súdny dvor v samotnom rozsudku Marks & Spencer uviedol, že obmedzujúce opatrenie (právna úprava daňovej úľavy pre skupinu, ktorá sa nevzťahuje na zahraničné dcérske spoločnosti) presahuje rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie podstaty sledovaných cieľov, v situácii, keď boli vyčerpané možnosti na zohľadnenie strát v štáte, kde je dcérska spoločnosť rezidentom. 22Možno preto predpokladať (hoci rozsudok je v tomto ohľade veľmi lakonický), že Súdny dvor usudzoval, že za iných okolností by obmedzujúce opatrenie bolo proporcionálne. 25.
Such a deduction-and-recapture rule is unarguably less restrictive of the taxpayer’s fundamental right of establishment than an outright prohibition of deducting from the profits of a company losses made by a permanent establishment in another Member State.
Také pravidlo o odpočítaní a spätnej úhrade nesporne menej obmedzuje základné právo daňovníka usadiť sa, než priamy zákaz odpočítať zo zisku spoločnosti stratu stálej prevádzkarne v inom členskom štáte.
At the same time it is still appropriate for attaining the objectives of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that
Zároveň je stále spôsobilé na dosiahnutie cieľov zachovania vyváženého rozdelenia
It must, however, be borne in mind that Marks & Spencer concerned losses made by subsidiaries which had been wound up or sold. There was accordingly no possibility 21 — As suggested in the Commission’s Proposal for a Council directive concerning arrangements for the taking into account by enterprises of the losses of their permanent establishments and subsidiaries situated in other Member States, COM(90) 595 final; 24 January 1991 (OJ 1991 C 53, p.
Treba však mať na pamäti, že rozsudok Marks & Spencer sa týkal strát dcérskych spoločnosti, ktoré boli zrušené alebo predané. Preto neexistovala možnosť (prinajmenšom 21 — Ako sa uvádzalo v návrhu Komisie na vydanie smernice Rady o režime, akým podniky zohľadnia straty svojich stálych prevádzkarní a dcérskych spoločností nachádzajúcich sa v iných členských štátoch, KOM(90) 595 v konečnom znení; 24. januára 1991 (Ú. v. ES C 53, s.
The Court lays down a double test: exhaustion of the possibility of loss relief for the current and previous accounting periods, and ‘no possibility for the foreign subsidiary’s losses to be taken into account in its State of residence for future periods’.
Súdny dvor stanovuje dvojité kritérium: sú vyčerpané možnosti daňovej úľavy z dôvodu straty v súčasnom a predchádzajúcich účtovných obdobiach a „neexistuje možnosť, aby sa mohli straty zahraničnej dcérskej spoločnosti zohľadniť v členskom štáte, ktorého je rezidentom, v budúcich zdaňovacích obdobiach“.
(at least in the former case) of recapturing in the future any loss relief given.
LIDL BELGIUM domácej situácii, je obmedzením slobody usadiť sa.
23 In those circumstances it is perhaps understandable that the Court framed its answer as it did and failed to complete its analysis by examining in detail whether the cash-flow disadvantage of having to carry losses forward instead of using them immediately was not an overly restrictive way of attaining the objectives sought.
24 Okrem iného práve túto skutoč- v prvom uvedenom prípade) budúcej spätnej úhrady akéhokoľvek poskytnutého zníženia dane z dôvodu straty.
ation where it is available in an equivalent domestic situation is a restriction on the freedom of establishment.
23 Za týchto okolností je azda pochopiteľné, že Súdny dvor formuloval svoju odpoveď tak, ako ju formuloval, a nezavŕšil svoju analýzu podrobným skúmaním toho, či nevýhoda viazanosti likvidity, ktorá vzniká pri presune strát namiesto ich okamžitého použitia, nebola príliš obmedzujúcim spôsobom dosiahnutia sledovaných cieľov.
24Indeed it made this very point forcefully in Marks & Spencer. There, it explained in terms that, by speeding up the relief of the losses of the loss-making companies by allowing them to be set off immediately against the profits of other group companies, the group loss relief at issue conferred a cash advantage on the group. The exclusion of such an advantage in respect of the losses incurred by a subsidiary established in another Member State was such as to hinder the exercise by that parent company of its freedom of establishment by deterring it from setting up subsidiaries in other Member States. Thus, it constituted a restriction on freedom of establishment. 25 28.
nosť zdôraznil v rozsudku Marks & Spencer. V ňom výslovne vysvetlil, že predmetná daňová úľava pre skupinu urýchlila odpísanie strát stratových spoločností prostredníctvom ich okamžitého odpočítania zo ziskov iných spoločností skupiny a tým poskytla tejto skupine výhodu likvidity. Vylúčenie takejto výhody, pokiaľ ide o straty, ktoré utrpela dcérska spoločnosť usadená v inom členskom štáte, bolo spôsobilé zasiahnuť do výkonu slobody materskej spoločnosti usadiť sa tým, že ju odrádzalo od vytvorenia dcérskych spoločností v iných členských štátoch. Predstavovalo teda obmedzenie slobody usadiť sa. 25 28.
In cases such as the present, in contrast, which concern an ongoing permanent establishment, it cannot be argued that the possibility of carrying forward losses in the State of the permanent establishment is an acceptable substitute for granting relief in the State of residence of the company.
Vo veciach, akou je prejednávaná vec, ktoré sa naopak týkajú funkčnej stálej prevádzkarne, nemožno tvrdiť, že možnosť presunu strát v štáte stálej prevádzkarne je prijateľnou náhradou za poskytnutie úľavy v štáte, kde je spoločnosť rezidentom.
Even where a loss which is carried forward is subsequently offset, the company will in the mean time by definition have suffered a cash-flow disadvantage.
Aj keď je presunutá strata neskôr započítaná, spoločnosť bude v medzičase nevyhnutne postihnutá nevýhodou viazanosti likvidity.
That statement was made in the (analytically prior) context of whether the inability to deduct crossborder losses was a restriction contrary to Article 43.
Tento úsudok bol vyjadrený v (analyticky skoršom) kontexte otázky, či nemožnosť odpočítať cezhraničné straty je obmedzením v rozpore s článkom 43.
It seems anomalous that, having clearly accepted the potential significance of the denial of a cash-flow advantage and categorised it (correctly) as a prima facie infringement of Article 43 EC, the Court did not also examine expressly whether, where the restriction was prima
Zdá sa byť zvláštne, že Súdny dvor po tom, čo jasne uznal potenciálny význam odmietnutia výhody likvidity a charakterizoval ho (správne) ako prima facie porušenie článku 43 ES, tiež výslovne nepreskúmal, či v prípade, ak obmedzenie
The Court is well aware of the significance of cash flow to undertakings.
Súdny dvor si je dobre vedomý významu likvidity pre podniky.
It has repeatedly held that the exclusion of a cash-flow advantage in a crossborder situ-
Opakovane rozhodol, že vylúčenie výhody likvidity v cezhraničnej situácii, kde je dostupná v rovnocennej
23 — Advocate General Kokott took the view in her Opinion in AA, cited in footnote 17, that, essentially, the Court’s ruling on proportionality in Marks & Spencer derived from its exceptional facts (points 70 and 71). I agree. 25 — Paragraphs 32 to 34.
23 — Generálna advokátka Kokott zaujala vo svojich návrhoch vo veci Oy AA, už citovanej v poznámke pod čiarou 17, v podstate názor, že rozhodnutie Súdneho dvora o proporcionalite vo veci Marks & Spencer vyplývalo z jej výnimočného skutkového stavu (body 70 a 71). Súhlasím. 25 — Body 32 až 34.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 practical difficulties cannot justify infringement of a Treaty freedom.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-414/06 nemôžu odôvodniť porušenie slobody zaručenej Zmluvou.
30 facie justified, the denial of a cash-flow advantage which was an unavoidable consequence was disproportionate.
30 bolo prima facie odôvodnené, nie je odmietnutie výhody likvidity ako jeho neodvratný dôsledok neproporcionálne.
I accordingly agree with Lidl, the Finnish Government and the Commission that the national legislation goes beyond what is necessary to attain the objectives of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses would be used twice.
Preto súhlasím s Lidlom, fínskou vládou a Komisiou, že vnútroštátna právna úprava ide nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľov zachovania vyváženého rozdelenia daňovej právomoci a zamedzenia nebezpečenstvu dvojitého použitia strát.
Finally, Germany submits in the (further) alternative that, if the Court were to rule that the freedom of establishment has been infringed, it should limit the effects of the judgment in time.
Nemecko napokon subsidiárne tvrdí, že ak by Súdny dvor rozhodol, že došlo k porušeniu slobody usadiť sa, mal by obmedziť časové účinky rozsudku.
Germany, Sweden and the United Kingdom argue that significant practical difficulties preclude adopting a system allowing for deduction of losses combined with recapture of loss relief.
Nemecko, Švédsko a Spojené kráľovstvo tvrdia, že prijatiu systému, ktorý by umožňoval odpočítanie strát kombinované so spätnou úhradou zníženia dane z dôvodu straty, bránia podstatné praktické ťažkosti.
However, as indicated above it appears that German legislation previously provided for such a system; indeed Lidl and the Commission have stated without being contradicted that legislation to essentially the same effect was in force in Germany from 1969 26until its repeal in 1999.
Ako je však uvedené vyššie, zdá sa, že nemecká právna úprava v minulosti stanovovala taký systém; Lidl a Komisia totiž uviedli bez toho, aby to bolo spochybnené, že právna úprava s účinkami, ktoré boli v podstate rovnaké, platila v Nemecku od roku 1969 26do jej zrušenia roku 1999.
27Moreover, according to a recent Communication from the Commission 28 five Member States currently provide for deduction of losses sustained by permanent establishments situated in another Member State, even though profits are exempted under a double taxation convention.
27Navyše podľa nedávneho oznámenia Komisie 28päť členských štátov v súčasnosti umožňuje odpočítanie strát, ktoré vznikajú v stálych prevádzkarňach nachádzajúcich sa v inom členskom štáte, aj keď sú zisky oslobodené od dane podľa zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia.
Against that background it is difficult to take seriously the argument that significant practical difficulties preclude such a system.
Vzhľadom na tieto skutočnosti je ťažké brať vážne tvrdenie, že takému systému bránia podstatné praktické ťažkosti.
29In any event,
29V každom prípade, praktické ťažkosti
26 — Paragraph 2 of the Gesetz über steuerliche Massnahmen bei Auslandinvestitionen der deutschen Wirtschaft (Law on fiscal measures applicable to foreign investments of German industry) of 18 August 1969 (BGBl. 1969 I, pp. 1211, 1214).
26 — § 2 Gesetz über steuerliche Maßnahmen bei Auslandinves-titionen der deutschen Wirtschaft (zákon o daňových opatreniach pri zahraničných investíciách nemeckého hospodárstva) z 18. augusta 1969 (BGBl. 1969 I, s. 1211, osobitne s. 1214).
27 — By the Steuerentlastungsgesetz (Law on tax relief) 1999/2000/2002 of 24 March 1999 (BGBl. 1999 I, p. 402).
27 — Prostredníctvom Steuerentlastungsgesetz (zákon o daňových úľavách) 1999/2000/2002 z 24. marca 1999 (BGBl. 1999 I, s. 402).
28 — Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee on Tax Treatment of Losses in Cross-Border Situations (COM(2006) 824 final, 19 December 2006); see point 2.2(b)(2).
28 — Oznámenie Komisie Rade, Európskemu parlamentu a Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru o daňovom zaobchádzaní so stratami v cezhraničných prípadoch [KOM(2006) 824 v konečnom znení, 19. decembra 2006]; pozri bod 2.2 (b) (2).
15) allows a Member State to request from the competent authorities of another Member State all the information enabling it to ascertain the correct amount of corporate tax.
63) umožňuje členskému štátu, aby si od príslušných orgánov iného členského štátu vyžiadal všetky informácie, ktoré mu umožňujú vymerať správnu sumu dane z príjmov právnických osôb.
30 — Commission v France, cited in footnote 19, paragraph 29, referring to point 30 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer: ‘Once it has been established that the objective pursued can be fulfilled by other means, the principle of proportionality precludes mere administrative difficulties from being cited as absolute grounds justifying discriminatory treatment which, because it is contrary to the fundamental freedoms, must be based on strong reasons in order to be lawful’. See also Test Claimants in the FII Group Litigation, cited in footnote 24, paragraphs 155 to 157.
30 — Rozsudok Komisia/Francúzsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 29, ktorý odkazuje na bod 30 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Ruiz-Jarabo Colomer: „Len čo bolo preukázané, že sledovaný cieľ možno dosiahnuť inými prostriedkami, zásada proporcionality bráni tomu, aby sa bolo možné odvolávať na samotné administratívne ťažkosti ako na absolútne odôvodnenia diskriminačného zaobchádzania, ktoré je v rozpore so základnými slobodami, a preto musí byť založené na osobitne vážnych dôvodoch, aby bolo v súlade s právom.“ Pozri tiež rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, body 155 až 157.
LIDL BELGIUM repercussions owing in particular to the large number of legal relationships entered into in good faith on the basis of rules considered to be validly in force and (b) it appears that both individuals and national authorities have been led into adopting practices which did not comply with Community law by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Community provisions, to which the conduct of other Member States or the Commission may even have contributed.
LIDL BELGIUM v prejudiciálnom konaní, neodôvodňujú samy osebe časové obmedzenie účinkov rozsudku a že také obmedzenie sa uloží len za veľmi osobitých okolností, konkrétne vtedy, keď a) existuje riziko vážnych ekonomických dôsledkov, predovšetkým vzhľadom na veľký počet právnych vzťahov, ktoré vznikli v dobrej viere na základe právnej úpravy, ktorá bola považovaná za platnú a účinnú, a b) ukazuje sa, že jednotlivci aj vnútroštátne orgány boli nabádaní k správaniu, ktoré nie je v súlade s právom Spoločenstva z dôvodu objektívnej a vážnej neistoty týkajúcej sa dosahu ustanovení Spoločenstva, ku ktorej prípadne mohlo prispieť i správanie iných členských štátov alebo Komisie. 31 týkajúcej sa dosahu článku 43 ES.
31 of the subsidiaries were resident in other Member States was contrary to Article 43 EC 32and that the freedom of companies exercising their right of establishment to choose whether to do so by a subsidiary or branch (permanent establishment) must not be limited by discriminatory tax provisions.
Do roku 1999 už Súdny dvor rozhodol, že vnútroštátna právna úprava, ktorá v zásade odopiera daňovú úľavu pre skupinu v prípade, keď väčšina dcérskych spoločností je rezidentom v iných členských štátoch, je v rozpore s článkom 43 ES 32a že voľnosť spoločností, ktoré si uplatňujú svoje právo usadiť sa, pri výbere, či tak urobia prostredníctvom dcérskej spoločnosti, alebo organizačnej zložky (stálej prevádzkarne), nesmie byť obmedzená diskriminačnými daňovými ustanoveniami.