natgillin/translations-raw huggingface dataset:
101The decision criterion is thus not ‘an apparently neutral provision, criterion or practice’ (as identified, in Article 2(2)(b) within the definition of indirect discrimination).
Rozhodným kritériom teda nie je „zdanlivo neutrálne ustanovenie, kritérium alebo prax“ [v zmysle článku 2 ods. 2 písm. b), ktorý definuje nepriamu diskrimináciu].
Rather, it is often differential treatment on grounds of age, pure and simple.
Naopak, ide o často rozdielne zaobchádzanie čisto na základe veku.
The age-gap clause does not fit neatly into any of the specific illustrations in
Ustanovenie o vekovom rozdiele nezodpovedá presne žiadnemu z uvedených
The only logical conclusion to be drawn is that Directive 2000/78 expressly permits
Je možné dospieť k jedinému logickému záveru, a to, že smernica 2000/78
102 — Cited in footnote 20.
102 — Už citovaná v poznámke pod čiarou 20.
99 — For example, the fixing of a maximum age for recruitment in certain cases (Article 6(1)(c)).
99 — Napríklad stanovenie hornej vekovej hranice uchádzačov v určitých prípadoch [článok 6 ods. 1 písm. c)].
103 — In Palacios de la Villa, cited in footnote 20, unlike the present case, the transposition period had of course already expired.
103 — Vo veci Palacios de la Villa, už citovanej v poznámke pod čiarou 20, na rozdiel od prejednávanej veci, lehota na prebratie už samozrejme uplynula.
See point 39 above.
Pozri bod 39 vyššie.
100 — For example, the setting of minimum conditions of seniority in service for access to certain advantages linked to employment (Article 6(1)(a)).
100 — Napríklad stanovenie podmienok minimálnych rokov služby pre prístup k zamestnaniu alebo k určitým výhodám, ktoré so zamestnaním súvisia [článok 6 ods. 1 písm. a)].
Seniority in service, although an ‘apparently neutral criterion’, is likely to operate indirectly as an age-based criterion.
Roky služby, hoci „zjavne neutrálne kritérium“, môže nepriamo pôsobiť ako kritérium založené na veku.
104 — This is a curious use of ‘shall’ (an enacting form) in a preamble (which is explanatory).
104 — Anglická verzia používa výraz „shall“ (preklad do slovenčiny „nebude“) (uzákoňujúca forma) v odôvodnení (ktoré je vysvetľujúce).
See point 10 of the Interinstitutional Agreement on common guidelines for the quality of drafting of Community legislation (OJ 1999 C 73, p.
Pozri bod 10 Medziinštitucionálnej dohody o spoločných pravidlách pre kvalitu tvorby legislatívy spoločenstva (Ú. v. ES C 73, 1999, s.
1), to which I referred in my Opinion of 10 April 2008 in Case C-345/06 Heinrich, points 28, 64, and 65.
1), na ktorý odkazujem v mojich návrhoch, ktoré som predniesla 10. apríla 2008 vo veci Heinrich, C-345/06, vec v konaní, body 28, 64 a 65.
101 — Compare Advocate General Jacobs’s discussion of two types of justification for difference in treatment on grounds of sex, and their relation to direct and indirect discrimination, at points 34 to 35 of his Opinion in Case C-79/99 Schnorbus [2000] ECR I-10997.
101 — Na porovnanie pozri úvahy, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs o dvoch druhoch odôvodnenia rozdielneho zaobchádzania na základe veku a ich vzťah k priamej a nepriamej diskriminácii v bodoch 34 až 35 svojich návrhov, ktoré zo 7. decembra 2000 vo veci Schnorbus, (rozsudok zo 7. decembra 2000, C-79/99, Zb. s. I-10997.
On the one hand, the present state of Community law allows Member States and, where appropriate, the two sides of industry at national level fairly broad discretion, not only in whether to pursue a particular aim in the field of social and employment policy, but also in the definition of measures capable of achieving it. 108
Na jednej strane za súčasného stavu práva Spoločenstva členské štáty, ako aj prípadne sociálni partneri na vnútroštátnej úrovni disponujú širokým rámcom voľnej úvahy nielen pri výbere sledovania určeného cieľa v oblasti sociálnej politiky a politiky zamestnanosti, ale aj pri definovaní opatrení, ktorými ho môžu uskutočniť.
Article 6(1)(a), (b) or (c).
108 príkladov v článku 6 ods. 1 písm. a), b) a c).
The employer’s interest in placing an overall limitation on the costs borne by a voluntary pension scheme 107is reminiscent of the factors behind the Article 6(2) derogation.
Zamestnávateľov záujem na stanovení limitu celkových nákladov dobrovoľného systému dôchodkového poistenia 107pripomína faktory, ktoré sú v pozadí výnimky stanovenej v článku 6 ods. 2.
Derogations are, as a general principle of construction, to be interpreted restrictively.
Výnimky sa podľa všeobecnej interpretačnej zásady vykladajú reštriktívne.
At the same time, it is clear that Article 6 does not contain an exhaustive list of permissible derogations.
Súčasne je však zjavné, že článok 6 neobsahuje taxatívny výpočet prípustných výnimiek.
On the other hand, the Court has consistently taken a strict approach to pension schemes which, as in the present case, exclude certain categories of persons, as opposed to those which provide differential benefits.
Na druhej strane Súdny dvor dôsledne zaujal striktný postoj k systémom dôchodkového poistenia, ktoré, rovnako ako v prejednávanej veci, vylučujú niektoré kategórie osôb, na rozdiel od systémov, ktoré poskytujú rozdielne plnenia.
In particular, it circumscribed the non-retroactive effect of its ruling in Barber 109so as not to apply to the former type of scheme.
Súdny dvor konkrétne ohraničil neretroaktívny účinok svojho rozhodnutia vo veci Barber 109tak, aby sa nevzťahoval na predchádzajúci z uvedených druhov systémov.
110 The Court has also been circumspect in accepting grounds based on
110Súdny dvor bol takisto veľmi opatrný, ak mal na účely ospravedlnenia rozdielneho zaobchádzania pripustiť
108 — See Palacios de la Villa, cited in footnote 20, paragraph 68.
108 — Pozri rozsudok Palacios de la Villa, už citovaný v poznámke pod čiarou 20, bod 68.
See also recital 25 to Directive 2000/78.
Pozri tiež odôvodnenie č. 25 smernice 2000/78.
109 — Case C-262/88 [1990] ECR I-1889.
109 — Rozsudok napríklad zo 17. mája 1990, C-262/88, Zb. s. I-1889.
If the Member State had already transposed Directive 2000/78, it would (presumably) have made some policy choices.
Ak členský štát prebral smernicu 2000/78, urobil (ako je možné predpokladať) určité politické rozhodnutia.
If it had chosen to invoke Article 6(2) of the directive so as to allow a private employer to include a provision such as the age-gap clause in its occupational pension scheme, the Court would first have to decide whether use of the age-gap clause qualified under the derogation and then (if so) assess the actual scheme for proportionality.
Ak by sa rozhodol dovolávať sa článku 6 ods. 2 smernice za tým účelom, aby sa súkromnému zamestnávateľovi umožnilo zahrnúť do úpravy jeho podnikového poistného systému také ustanovenie, akým je ustanovenie o vekovom rozdiele, musel by Súdny dvor najskôr rozhodnúť o tom, či uplatnenie ustanovenia o vekovom rozdiele môže byť podriadené pod výnimku a potom (ak áno) posúdiť primeranosť systému.
107 — See point 107 above.
107 — Pozri bod 107 vyššie.
BARTSCH actuarial calculations to justify differential treatment. 111
BARTSCH dôvody založené na poistnomatematických výpočtoch. 111
Given the broad discretion which Member States enjoy in the field of social and employment policy, I am prepared to accept that a policy choice made by a Member State so as to allow private pension schemes to include some kind of an age-gap clause might, in principle, serve a legitimate aim within the meaning of Article 6(1) of Directive 2000/78.
Vzhľadom na široký rámec voľnej úvahy, ktorú majú členské štáty v oblasti sociálnej politiky a politiky zamestnanosti, som ochotná pripustiť, že by politické rozhodnutie členského štátu o tom, že je prípustné, aby súkromné systémy dôchodkového poistenia obsahovali určité ustanovenie o vekovom rozdiele, mohlo v podstate slúžiť oprávnenému cieľu v zmysle článku 6 ods. 1 smernice 2000/78.
The referring court states that the age-gap clause is compatible with domestic law because it is based on a ‘fair reason’, namely the employer’s interest in placing an overall limitation of the costs borne by voluntary pension schemes.
Vnútroštátny súd stanovuje, že ustanovenie o vekovom rozdiele je zlučiteľné s vnútroštátnym právom, pretože sa zakladá na „spravodlivých dôvodoch“, a to na zamestnávateľovom záujme o stanovenie limitov celkových nákladov dobrovoľného dôchodkového poistenia.
112 Further, those considerations are closely connected to the age-gap clause.
112Tieto úvahy sú navyše úzko spojené s ustanovením o vekovom rozdiele.
The cost limitation is based on a demographic criterion: the younger the survivors are in relation to the employees to whom an occupational pension was granted, the longer the period in which the employer has, on average, to provide a survivor’s pension.
Obmedzenie nákladov sa zakladá na demografickom kritériu: čím je pozostalý po zamestnancovi, ktorý bol poistený v podnikovom dôchodkovom poistení, mladší, tým dlhšie je v priemere obdobie, počas ktorého mu zamestnávateľ musí vyplácať pozostalostný dôchodok.
First, it is apparent from the answer which BSH’s representative gave at the hearing that, when the pension scheme was originally set up, the company had had regard purely to the issue of how to distribute the (available) funds.
Po prvé z odpovede zástupcu BSH na pojednávaní vyplýva, že v čase, keď sa zakladal systém dôchodkového poistenia, spoločnosť sa zamerala len na otázku, akým spôsobom rozdeliť (disponibilné) prostriedky.
111 — In Lindorfer, cited in footnote 19, paragraph 56, the Court held that a need for sound financial management of a pension scheme could not be invoked to support the need for higher actuarial values for women.
111 — Vo veci Lindorfer (už citovanej v poznámke pod čiarou 19, bod 56), Súdny dvor rozhodol, že potreba riadnej finančnej správy dôchodkového systému sa nemôže použiť ako odôvodnenie potreby vyšších poistnomatematických hodnôt u žien.
See also Advocate General Jacobs’s Opinion, at points 49 to 69, and my Opinion, at points 43 to 50, in that case.
Pozri tiež návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs, body 49 až 69, a moje návrhy, ktoré som predniesla v bodoch 43 až 50 v uvedenej veci.
Compare also Case C-264/96 ICI [1998] ECR I-4695, Case C-307/97 St Gobain [1999] ECR I-2651, Case C-436/00 X & Y [2002] ECR I-10829, Case C-9/02 Hughes de Lasteyrie du Saillant [2004] ECR I-2409, and Joined Cases C-282/04 and C-283/04 Commission v Netherlands [2006] ECR I-9141 (rejection by the Court of loss of tax revenue as a justification for discrimination contrary to Article 43 EC). 113 — That is to say, a widow more than 15 years younger than her deceased husband who died while being employed by BSH.
I-2651; z 21. novembra 2002, X & Y, C-436/00, Zb. s. I-10829; z 11. marca 2004, Hughes de Lasteyrie du Saillant, C-9/02, Zb. s. I-2409, a z 28. septembra 2006, Komisia/Holandsko, C-282/04 a C-283/04, Zb. s. I-9141 (Súdny dvor zamietol výber dane ako odôvodnenie diskriminácie proti článku 43 ES). 113 — Teda vdovu, ktorá je o viac ako 15 rokov mladšia ako jej zosnulý manžel, ktorý zomrel v čase, kedy bol zamestnaný v BSH.
The age-gap clause does not apply if former employees die when already in retirement: see point 13.
Vekový rozdiel sa neuplatňuje, ak bývalý zamestnanec zomrel v čase, kedy už bol na dôchodku: pozri bod 13.
112 — See point 107 above.
112 — Pozri bod 107 vyššie.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 capable of justification.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-427/06
In any event, the scheme would fail under proportionality.
V každom prípade by systém nemal úspech v systéme proporcionality.
Second, it is not difficult to imagine ways of limiting the costs borne by voluntary pension schemes that are less extreme than total exclusion of survivors.
Po druhé nie je ťažké predstaviť si menej radikálne spôsoby obmedzenia celkových nákladov dobrovoľného systému dôchodkového poistenia, než akým je úplné vylúčenie pozostalých.
For example, a reduced benefit could be payable for younger survivors, perhaps determined on a sliding scale; or payments could start only when the survivors reached a certain age.
Bolo by napríklad možné vyplácať mladším pozostalým nižšie odstupňované dávky, alebo začať platby až potom, čo pozostalá osoba dosiahne určitý vek.
I would therefore conclude, if necessary, that a provision such as the age-gap clause at issue in the main proceedings cannot be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the overall costs borne by a voluntary pension scheme.
V prípade, že to bude nevyhnutné, by som teda dospela k záveru, že také ustanovenie, akým je ustanovenie o vekovom rozdiele, ktoré je predmetom veci v konaní vo veci samej, nemôže byť ospravedlnené skutočnosťou, že zamestnávateľ má záujem na obmedzení celkových nákladov dobrovoľného systému dôchodkového poistenia.
Question 3(c)
Otázka 3c)
Third, there is nothing in the documents before the Court to suggest that a survivor’s pension is payable only if the employee dies at or above a certain age.
Po tretie v dokumentoch predložených Súdnemu dvoru nie je spomenuté, že by pozostalostný dôchodok bol splatný len vtedy, ak zomrie zamestnanec pri, alebo po dosiahnutí určitého veku.
Thus, in a situation where employee and spouse are of the same age and the employee dies at the age of 40, the survivor will receive a pension.
To znamená, že v situácii, kedy zamestnanec a jeho manžel/manželka majú ten istý vek a tento zamestnanec zomrie vo veku 40 rokov, získa pozostalá osoba dôchodok.
By contrast, a survivor 16 years younger than an employee spouse who dies aged 56 will receive nothing.
Naopak, pozostalá osoba, ktorá je o 16 rokov mladšia ako zamestnaný manžel/manželka, ktorý/á zomrie vo veku 56 rokov, nedostane nič.
However, there exists no relevant distinction between those two survivors (both aged 40) in terms of their own life expectancy and hence the length of time during which they are likely to draw a survivor’s pension.
Neexistuje však žiadny relevantný rozdiel medzi týmito dvomi pozostalými osobami (obidvaja majú 40 rokov), pokiaľ ide o ich predpokladanú dĺžku života, a teda dĺžku obdobia, počas ktorého budú pravdepodobne poberať pozostalostný dôchodok.
The referring court asks whether the possible prohibition of discrimination on grounds of age has unlimited retroactive effect as regards the law relating to occupational pension schemes.
Vnútroštátny súd sa pýta, či možný zákaz diskriminácie na základe veku, vo vzťahu k právu podnikových systémov dôchodkového poistenia má neobmedzenú spätnú účinnosť.
If not, in what way is it limited?
Ak nie, akým spôsobom je obmedzený?
If question 3(b) is analysed from the perspective of the general principle prohibiting discrimination, applied to the specific ground of age, it is difficult to see how such discrimination on grounds of age would be
Ak sa otázka 3b) analyzuje z pohľadu všeobecnej zásady zakazujúcej diskrimináciu uplatnenej na osobitný dôvod veku, je možné si len ťažko predstaviť, že by takáto diskriminácia na základe veku mohla byť prípustná.
Although the national court enquires, in the course of the order for reference, as to what is the precise point in time from which the principle prohibiting age discrimination applies and how the application of that principle is to be reconciled with the protection of legitimate expectations, it is clear that question 3(c) is really concerned with whether a
Hoci sa vnútroštátny súd v rámci návrhu na začatie prejudiciálneho konania pýta, od ktorého momentu sa zásada zakazujúca diskrimináciu na základe veku uplatní a ako sa má uplatnenie tejto zásady zosúladiť
BARTSCH temporal limitation might be placed on the judgment in the present case.
BARTSCH s ochranou zásady legitímnej dôvery, je zrejmé, že sa otázka 3c) v skutočnosti týka toho, či je možné rozsudok v prejednávanej veci časovo obmedziť.
114 I shall therefore answer the question on that basis.
114Odpoveď na túto otázku dám preto na tomto základe.
First, there is no material before the Court (whether from the order for reference or from BSH or Germany 117) sufficient to indicate a risk of serious economic repercussions if the Court were not to limit the temporal effect of its judgment.
Po prvé Súdnemu dvoru neboli predložené žiadne dokumenty (ani v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ani v spisoch BSH alebo Nemecka 117), ktoré by postačujúcim spôsobom nasvedčovali tomu, že existuje riziko vážnych ekonomických dôsledkov, pokiaľ by Súdny dvor neobmedzil časový účinok svojho rozsudku.
Secondly, the Court in Mangold did not place any temporal limitation on its judgment.
Po druhé Súdny dvor svoj rozsudok vo veci Mangold žiadnym spôsobom časovo neobmedzil.
It is that judgment which identified the principle which (on this hypothesis) would here be applied.
Tento rozsudok je pritom rozsudkom, ktorým bola uznaná zásada, ktorá by sa (na základe tejto hypotézy) teraz uplatnila.
Limitations on the retroactivity of a judgment are imposed only exceptionally and on two conditions.
O obmedzení spätnej účinnosti rozsudku sa rozhoduje len vo výnimočných prípadoch a vtedy, ak sú splnené dve podmienky.
First, there must otherwise be a risk of serious economic repercussions; second, individuals and national authorities must have been led to adopt practices which do not comply with Community legislation by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Community provisions.
Po prvé, musí v prípade, že sa obmedzenie nepripustí, existovať riziko vážnych ekonomických dôsledkov a po druhé, jednotlivci a vnútroštátne orgány boli nabádaní k správaniu, ktoré nie je v súlade s právnou úpravou Spoločenstva z dôvodu vážnej a objektívnej neistoty týkajúcej sa dosahu ustanovení Spoločenstva.
115 Those conditions are cumulative.
115Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.
Any restriction of the retroactive effect of a judgment must, moreover, be laid down by the Court in the first judgment which gives the ruling on the interpretation requested. 116
O každom obmedzení, ktoré sa dotýka spätného účinku rozsudku musí navyše rozhodnúť Súdny dvor v samotnom rozsudku, ktorým sa rozhoduje o požadovanom výklade. 116
Even if one took the view that this is the first occasion on which the Court has had to consider the application of that principle to a privately-funded occupational pension scheme, the first of the two (cumulative) conditions would still not be satisfied.
Hoci by sme zastávali názor, že ide o prvú príležitosť, kedy sa Súdny dvor zaoberá uplatnením tejto zásady na podnikový systém dôchodkového zabezpečenia financovaný zo súkromných finančných zdrojov, nebola by aj tak splnená prvá z dvoch (kumulatívnych) podmienok.
I do not consider that the retroactive effect of the judgment in the present case should be limited.
Nezastávam názor, že by spätný účinok rozsudku v prejednávanej veci mal byť obmedzený.
No temporal limitation should therefore be placed upon the judgment in the present case.
V prejednávanej veci preto nie je potrebné rozsudok časovo obmedziť.
114 — Germany specifically asked for such a limitation.
114 — Nemecko osobitne žiadalo takéto obmedzenie.
115 — See Richards, cited in footnote 94, paragraph 42, and Case C-313/05 Brzeziński [2007] ECR I-513, paragraph 57.
115 — Pozri vec Richards, už citovaná v poznámke pod čiarou 94, bod 42, a rozsudok z 18. januára 2007, Brzeziński, C-313/05, Zb. s. I-513, bod 57.
117 — Germany asserts that a large number of contracts might be affected by such a ruling, but admits that it has no statistical evidence to adduce in support of that assertion.
116 — Vec Barber, už citovaná v poznámke pod čiarou 109, bod 41; vec Vroege, už citovaná v poznámke pod čiarou 110, bod 31, a rozsudok zo 6. marca 2007, Meilicke a i., C-292/04, Zb. s. I-1835, body 36 až 37.
116 — Barber, cited in footnote 109, paragraph 41; Vroege cited in footnote 110, paragraph 31; Case C-292/04 Meilicke [2007] ECR I-1835, paragraphs 36 to 37.
117 — Nemecko tvrdí, že veľké množstvo zmlúv môže byť ovplyvnené takýmto rozhodnutím, ale dodáva, že nemá štatistické dôkazy, ktoré by mohlo predložiť na podporu tohto tvrdenia.
I therefore propose that, in answer to the questions referred, the Court should rule as follows:
Navrhujem preto, aby Súdny dvor o prejudiciálnych otázkach rozhodol takto:
23 September 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (veľká komora) z 23. septembra 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesarbeitsgericht (Germany), made by decision of 27 June 2006, received at the Court on 18 October 2006, in the proceedings
Vo veci C-427/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Bundesarbeitsgericht (Nemecko) z 27. júna 2006 a doručený Súdnemu dvoru 18. októbra 2006, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Lindh, J.-C. Bonichot and T. von Danwitz, Judges,
SÚDNY DVOR (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts a L. Bay Larsen, sudcovia J. N. Cunha Rodrigues (spravodajca), R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Lindh, J.-C. Bonichot a T. von Danwitz,
JUDGMENT OF 23. 9.
ROZSUDOK Z 23. 9.
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 10 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
2008 — VEC C-427/06 generálna advokátka: E. Sharpston, tajomník: C. Strömholm, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 10. októbra 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the United Kingdom Government, by E. O’Neill, acting as Agent, and by A. Dash-wood, Barrister,
— vláda Spojeného kráľovstva, v zastúpení: E. O’Neill, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci A. Dashwood, barrister,
— the Commission of the European Communities, by V. Kreuschitz and J. Enegren, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 May 2008,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: V. Kreuschitz a J. Enegren, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 22. mája 2008,
BARTSCH gives the following
BARTSCH vyhlásil tento
16), and of general principles of Community law.
05/004, 79) a všeobecných zásad práva Spoločenstva.
The reference was made in the context of a dispute between Mrs Bartsch and Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (‘BSH Altersfürsorge’), which is a company provident fund, with regard to this latter’s refusal to pay Mrs Bartsch a survivor’s pension.
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi pani Bartsch a Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (ďalej len „BSH Altersfürsorge“), ktorý je podnikovým fondom zabezpečenia, vo veci týkajúcej sa zamietnutia vyplácania pozostalostného dôchodku pani Bartsch.
The Community rules
Právna úprava Spoločenstva
Article 1 of Directive 2000/78 provides:
Podľa znenia článku 1 smernice 2000/78:
‘The purpose of this Directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual
„Účelom tejto smernice je ustanovenie všeobecného rámca pre boj proti diskriminácii v zamestnaní a povolaní na základe náboženstva alebo viery, zdravotného
2008 — CASE C-427/06 orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment.’
2008 — VEC C-427/06 postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie, s cieľom zaviesť v členských štátoch uplatňovanie zásady rovnakého zaobchádzania.“
Article 6 states:
Článok 6 tejto smernice znie: