natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Third, in Concept v OHIM (ECA), cited above, the Court reviewed whether the Board of Appeal had properly applied the absolute ground for refusal laid down in Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
V treťom rade, článok 7 nariadenia č. 40/94 vo svojom odseku 1 písmene h) ustanovuje absolútny dôvod zápisu, ktorého správne použitie odvolacím senátom Súd prvého stupňa skúmal v rozsudku Concept/ÚHVT (ECA), citovanom vyššie44.
44 In that case, the Court confirmed that registration of a figurative mark composed of a circle of stars of the same shape and size with five points one of which points upwards, surrounding, on a square background, the word element ‘ECA’, without specification of any of the colours, in respect of which registration was sought for, inter alia, record data carriers and the arranging and conducting of seminars, had to be refused.
Pri tejto príležitosti Súd prvého stupňa potvrdil, že musel byť zamietnutý zápis obrazového označenia zloženého z kruhu rovnakých hviezd, rovnakej veľkosti a s piatimi cípmi, z ktorých jedna je otočená hore, obkolesujúcich slovný prvok „ECA“ na štvorcovom podklade, bez upresnenia farieb, ktorého zápis bol požadovaný najmä pre nosiče zaznamenaných údajov a organizovanie a vedenie seminárov.
It found that such a mark is an imitation from a heraldic point of view of the European emblem within the meaning of Article 6 ter (1)(b) of the Paris Convention.
V skutočnosti bolo posúdené, že takéto označenie predstavuje z heraldického hľadiska imitáciu európskeho emblému, v zmysle článku 6 ter, odseku 1 písmena b) Parížskeho dohovoru.
It held, in addition, that the Board of Appeal had been right to find that registration of the mark sought was likely to give the public the impression that there is a connection between the mark sought and the Council of Europe, the European Union or the European Community.
Okrem toho, vyslovil názor, že odvolací senát dôvodne prijal záver, že zápis prihlasovanej ochrannej známky by mohol vo verejnosti vyvolať dojem, že existuje spojenie medzi prihlasovanou ochrannou známkou na jednej strane a Radou Európy, Európskou úniou alebo Európskym spoločenstvom na strane druhej.
Fourth, since Article 7(3) of Regulation No 40/94 expressly provides that Article 7(1)(b) to (d) does not apply if the mark has become distinctive in relation to the goods or services for which registration is requested ‘in consequence of the use which has been made of it’, applicants do not neglect to rely on that provision before OHIM in support of their argument that the mark should be registered.
V štvrtom rade, nariadenie č. 40/94 vo svojom článku 7 ods. 3 výslovne uvádza, že článok 7 ods. 1 písmená b) až d) sa nebudú uplatňovať, ak ochranná známka získala rozlišovaciu spôsobilosť, pokiaľ ide o tovary alebo služby, o ktorých zápis sa žiada „v dôsledku spôsobu ich používania“, a prihlasovatelia neopomenuli dovolávať sa tohto ustanovenia pred ÚHVT za účelom akceptácie zápisu ochrannej známky.
The Court set out the circumstances in which such distinctiveness may be regarded as established, in terms of both the procedural requirements and the necessary proof, in its judgments Eurocermex v OHIM (shape of a beer bottle) and Case T-396/02 Storck v OHIM (shape of a sweet) and Case T-402/02 Storck v OHIM (shape a sweet wrapper), cited above.
Súd prvého stupňa pripomenul podmienky, za ktorých môže byť takáto rozlišovacia spôsobilosť považovaná za preukázanú, aj pokiaľ ide o otázky tvaru, aj čo sa týka požadovaných dôkazov, v rozsudkoch Eurocermex/ÚHVT (Tvar pivovej fľaše), Storck/ÚHVT (Tvar cukríku), T-396/02, a Storck/ÚHVT (Tvar motýľovitého zvitku), T-402/02, citovaných vyššie.
In the last of those judgments, the Court stated that the Boards of Appeal do not infringe the first clause of Article 74(1) of Regulation No 40/94 where they refrain from examining, of their own motion, all the facts on the basis of which it may be concluded that a mark has become distinctive as a result of use within the meaning of Article 7(3).
V poslednom menovanom rozsudku Súd prvého stupňa zdôraznil, že odvolací senát neporušil článok 74 ods. 1 prvú vetu nariadenia č. 40/94, keď sa zdržal skúmania všetkých skutočností umožňujúcich prijať záver, že ochranná známka nadobudla
That provision states that ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6 ter of the Paris Convention are not to be registered’.
Podľa ustanovení tohto ustanovenia nie je možné zapísať ochranné známky, „ktoré neboli schválené príslušnými orgánmi a ktoré musia byť zamietnuté na základe článku 6 Parížskeho dohovoru“.
Relative grounds for refusal of registration
Relatívne dôvody zamietnutia
In addition to the cases which were disposed of by order, including that ordering that there was no need to adjudicate where the opposition to the mark had been withdrawn (order of 9 February 2004 in Case T-120/03 Synopharm v OHIM – Pentafarma (DERMAZYN), not yet published in the ECR), the Court gave 19 rulings by way of judgment.
Neberúc do úvahy prípady, v ktorých veci boli rozhodované uznesením, najmä zastavenie konaní v prípadoch späťvzatia námietok voči ochrannej známke [uznesenie z 9. februára 2004, Synopharm/ÚHVT – Pentafarma (DERMAZYN), T-120/03, zatiaľ neuverejnené v Zbierke], Súd prvého stupňa rozhodoval v 19 prípadoch rozsudkom.
Fourteen of the judgments delivered upheld the decisions of the Boards of Appeal, 45 whilst the others annulled the contested decisions either for reasons of form and procedure 46or because the Board of Appeal had infringed Article 8(1)(b) of
Štrnásť vyhlásených rozsudkov potvrdzovalo rozhodnutia odvolacích senátov45, ostatné napadnuté rozhodnutia zrušovali buď pre formálne a procesné dôvody46, alebo z dôvodu, že odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/9447.
That provision states that, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the two marks, there is a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
Podľa znenia citovaného ustanovenia, na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky, ochranná známka, o zápis ktorej sa žiada, nebude zapísaná, ak kvôli jej
Judgments of 18 February 2004 in Case T-10/03 Koubi v OHIM – Flabesa (CONFORFLEX); of 3 March 2004 in Case T-355/02 Mülhens v OHIM – Zirh International (ZIRH) (under appeal, Case C-206/04 P); of 31 March 2004 in Case T-20/02 Interquell v OHIM – SCA Nutrition (HAPPY DOG); of 17 March 2004 in Joined Cases T-183/02 and T-184/02 El Corte Inglés v OHIM – González Cabello and Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR); of 28 April 2004 in Joined Cases T-124/02 and T-156/02 Sunrider v OHIM – Vitakraft-Werke Wührmann and Friesland Brands (VITATASTE and METABALANCE 44); of 22 June 2004 in Case T-66/03 ‘Drie Mollen sinds 1818’ v OHIM – Nabeiro Silveria (Galáxia); of 22 June 2004 in Case T-185/02 Ruiz-Picasso and Others v OHIM – DaimlerChrysler (PICARO) (under appeal, Case C-361/04 P); of 30 June 2004 in Case T-186/02 BMI Bertollo v OHIM – Diesel (DIESELIT); of 6 July 2004 in Case T-117/02 Grupo El Prado Cervera v OHIM – Heirs of Mr Debuschewitz (CHUFAFIT); of 8 July 2004 in Case T-203/02 Sunrider v OHIM – Espadafor Caba (VITAFRUIT) (under appeal, Case C-416/04 P); of 13 July 2004 in Case T-115/02 AVEX v OHIM – Ahlers (Image ‘a’); of 13 July 2004 in Case T-115/03 Samar v OHIM – Grotto (GAS STATION); of 16 September 2004 in Case T-342/02 Metro-Goldwyn-Mayer Lion v OHIM – Moser Grupo Media (Moser Grupo Media); of 6 October 2004 in Joined Cases T-117/03, T-118/03, T-119/03 and T-171/03 New Look v OHIM – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE and NLCollection), none yet published in the ECR.
Rozsudky z 18. februára 2004, Koubi/ÚHVT – Flabesa (CONFORFLEX), T-10/03, z 3. marca 2004, Mülhens/ÚHVT – Zirh International (ZIRH), T-355/02 (v odvolacom konaní, vec C-206/04 P), z 31. marca 2004, Interquell/ÚHVT – SCA Nutrition (HAPPY DOG), T-20/02, zo 17. marca 2004, El Corte Inglés/ÚHVT – González Cabello a Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), T-183/02 a T-184/02, z 28. apríla 2004, Sunrider/ÚHVT – Vitakraft-Werke Wührmann a Friesland Brands (VITATASTE a METABALANCE 44), T-124/02 a T-156/02, z 22. júna 2004, „Drie Mollen sinds 1818“/ÚHVT – Nabeiro Silveria (Galáxia), T-66/03, z 22. júna 2004, Ruiz-Picasso a i./ÚHVT – DaimlerChrysler (PICARO), T-185/02 (v odvolacom konaní, vec C-361/04 P), z 30. júna 2004, BMI Bertollo/ÚHVT – Diesel (DIESELIT), T-186/02, zo 6. júla 2004, Grupo El Prado Cervera/ÚHVT – Héritiers Debuschewitz (CHUFAFIT), T-117/02, z 8. júla 2004, Sunrider/ÚHVT – Espadafor Caba (VITAFRUIT), T-203/02 (v odvolacom konaní, vec C-416/04 P), z 13. júla 2004, AVEX/ÚHVT – Ahlers (Image „a“), T-115/02, z 13. júla 2004, Samar/ÚHVT – Grotto (GAS STATION), T-115/03, zo 16. septembra 2004, Metro-Goldwyn-Mayer Lion/ÚHVT – Moser Grupo Media (Moser Grupo Media), T-342/02 a zo 6. októbra 2004, New Look/ÚHVT – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE a NLCollection), T-117/03 až T-119/03 a T-171/03, zatiaľ neuverejnené v Zbierke.
Judgments of 30 June 2004 in Case T-107/02 GE Betz v OHIM – Atofina Chemicals (BIOMATE); of 8 July 2004 in Case T-334/01 MFE Marienfelde v OHIM – Vétoquinol (HIPOVITON); of 6 October 2004 in Case T-356/02 Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM – Krafft (VITAKRAFT) (under appeal, Case C-512/04 P); and of 10 November 2004 in Case T-164/02 Kaul v OHIM – Bayer (ARCOL), none yet published in the ECR.
Rozsudky z 30. júna 2004, GE Betz/ÚHVT – Atofina Chemicals (BIOMATE), T-107/02, z 8. júla 2004, MFE Marienfelde/ÚHVT – Vétoquinol (HIPOVITON), T-334/01, zo 6. októbra 2004, Vitakraft-Werke Wührmann/ÚHVT – Krafft (VITAKRAFT), T-356/02 (v odvolacom konaní, vec C-512/04 P) a z 10. novembra 2004, Kaul/ÚHVT – Bayer (ARCOL), T-164/02, zatiaľ neuverejnené v Zbierke.
Judgment of 30 June 2004 in Case T-317/01 M+M v OHIM – Mediametrie (M+M EUROdATA), not yet published in the ECR.
Rozsudok z 30. júna 2004, M+M/ÚHVT – Mediametrie (M+M EUROdATA), T-317/01, zatiaľ neuverejnený v Zbierke.
Proceedings bedroom furniture and, conversely, that there was no such likelihood between the word mark PICARO for vehicles and the earlier Community trade mark PICASSO for the same goods or between the word mark CHUFAFIT for processed and fresh nuts and two earlier national trade marks, namely the word mark CHUFI and a figurative mark containing the word CHUFI, for goods including those covered by the application for registration.
Súd prvého stupňa zhodnosti alebo podobnosti so skoršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená.
Moreover, several judgments help to clarify the rules governing the procedure for examining an opposition laid down in Article 43(2) and (3) of Regulation No 40/94.
Okrem toho, viaceré rozsudky prispievajú k objasneniu podmienok preskúmania námietok, ktoré sú upravené článkom 43 odsekmi 2 a 3 nariadenia č. 40/94.
More specifically, Article 43(2) provides that, if the applicant so requests, the proprietor of an earlier Community trade mark who has given notice of opposition is to furnish proof that, during the period of five years preceding the date of publication of the Community trade mark application, the earlier Community trade mark has been put to genuine use in the Community in connection with the goods or services in respect of which it is registered and which he cites as justification for his opposition, or that there are proper reasons for non-use, provided that the earlier Community trade mark has at that date been registered for not less than five years.
Podrobnejšie, toto ustanovenie uvádza v svojom odseku 2, že na žiadosť prihlasovateľa musí majiteľ skoršej ochrannej známky Spoločenstva, ktorý podal námietky, predložiť dôkaz o tom, že v období piatich rokov pred dňom uverejnenia prihlášky ochrannej známky Spoločenstva, bola skoršia ochranná známka Spoločenstva uvedená v Spoločenstve do užívania v súvislosti s tovarmi alebo službami, pre ktoré bola zapísaná a ktoré cituje ako opodstatnenie svojej námietky, alebo o tom, že existujú dôvody nevyužívania, za predpokladu, že skoršia ochranná známka Spoločenstva bola k tomuto dňu už zapísaná najmenej päť rokov.
Article 43(3) provides for the application of paragraph 2 to earlier national trade marks by substituting use in the Member State in which the earlier national trade mark is protected for use in the Community.
V zmysle odseku 3 toho istého článku, odsek 2 sa bude uplatňovať na skoršie ochranné známky, nahradením využívania v tom členskom štáte, v ktorom bola skoršia ochranná známka chránená používaním v Spoločenstve.
It is apparent from the case-law that proof of genuine use may be requested only if five years have elapsed between the date of registration of the earlier mark and the date of publication of the application for registration of a Community trade mark (BMI Bertollo v OHIM – Diesel (DIESELIT), cited above) and that proof of genuine use need be adduced only in so far as the applicant has ‘expressly and timeously requested such proof before OHIM’ (El Corte Inglés v OHIM – González Cabello and Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), cited above).
Z judikatúry vyplýva, že dôkaz o skutočnom používaní môže byť požadovaný, iba ak dátum zápisu skoršej ochrannej známky a dátum uverejnenia prihlášky o zápis ochrannej známky Spoločenstva oddeľuje lehota aspoň piatich rokov [rozsudok BMI Bertollo/ÚHVT – Diesel (DIESELIT), citovaný vyššie] a že dôkaz o skutočnom používaní musí byť predložený iba v rozsahu, v akom to uvádzal prihlasovateľ v prihláške „výslovne a v potrebnom čase pred ÚHVT“ [rozsudok El Corte Inglés/ÚHVT – González Cabello a Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), citovaný vyššie].
In several decisions (MFE Marienfelde v OHIM – Vétoquinol (HIPOVITON), Sunrider v OHIM – Espadafor Caba (VITAFRUIT) and Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM – Krafft (VITAKRAFT)), the Court also clarified the definition of genuine use and the standard of proof which must be met by the opponent and reviewed the Board of Appeal’s assessment of the genuine nature of the use.
Vo viacerých rozhodnutiach [rozsudky MFE Marienfelde/ÚHVT – Vétoquinol (HIPOVITON), Sunrider/ÚHVT – Espadafor Caba (VITAFRUIT), a Vitakraft-Werke Wührmann/ÚHVT – Krafft (VITAKRAFT)], Súd prvého stupňa tiež špecifikovalpojemskutočného používania, ako aj to, že rozsah dôkazov musí byť uvedený namietateľom a kontrolovaný posúdením skutočného používania vykonaným odvolacím senátom.
With respect to such an assessment, the Court held, in Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM – Krafft (VITAKRAFT), that the Board of Appeal was wrong to find that proof of genuine use had been adduced because its reasoning was based on mere presumptions and therefore annulled the contested decision.
V tomto poslednom aspekte je potrebné poznamenať, že vo svojom rozsudku Vitakraft-Werke Wührmann/ÚHVT – Krafft (VITAKRAFT) Súd prvého stupňa konštatoval, že odvolací senát mylne prijal záver, že dôkaz o skutočnom používaní bol predložený, keď zakladal svoje odôvodnenie na jednoduchom predpoklade; následne Súd prvého stupňa zrušil napadnuté rozhodnutie.
Formal and procedural issues
Formálne a procesné otázky
Although the Court dealt with a relatively large number of formal and procedural issues, the limited nature of this account means that only some of them can be addressed.
Hoci formálne a procesné otázky riešené Súdom prvého stupňa boli relatívne početné, rozsah tohto príspevku umožňuje uviesť iba niektoré z nich.
Four points have thus been chosen.
Boli teda vybrané štyri témy.
The first point concerns the admissibility or inadmissibility of certain forms of order.
Prvá téma pojednáva o prípustnosti alebo neprípustnosti určitých žalobných návrhov.
First of all, the question arose as to whether OHIM may seek a form of order other than dismissal of the action, given that OHIM is designated as the defendant before the Court in the Rules of Procedure.
Hneď na začiatku sa kladie otázka, či ÚHVT môže navrhovať niečo iné, ako zamietnutie žaloby o neplatnosť, keďže ÚHVT je v zmysle rokovacieho poriadku označený ako žalovaný pred
The Court accepted that OHIM could endorse the applicant’s claim for annulment of the decision of the Board of
Tretia téma sa týka použitia článku 74 nariadenia č. 40/94 odvolacím senátom v rámci konania týkajúceho sa relatívnych dôvodov zamietnutia.
Article 133(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Článok 133 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa.
With respect to this issue, see also the judgment of 12 October 2004 in Case C-106/03 P Vedial v OHIM, not yet published in the ECR.
Vo vzťahu k tejto problematike pozri tiež rozsudok Súdneho dvora z 12. októbra 2004, Vedial/ÚHVT, C-106/03 P, zatiaľ neuverejnený v Zbierke.
With respect to the inadmissibility before the Court of a document which was not produced during a procedure before OHIM relating to the relative grounds for refusal of registration and of which OHIM was therefore not required to take account of its own motion, see Samar v OHIM – Grotto (GAS STATION), cited above.
O neprípustnosti predloženia dokumentu pred Súdom prvého stupňa, ktorý nebol predložený v priebehu konania pred ÚHVT týkajúceho sa relatívnych dôvodov zamietnutia zápisu, a o tom, že ÚHVT nebol následne povinný zobrať ho do úvahy ex offo pozri rozsudok Samar/ÚHVT – Grotto (GAS STATION), uvedený vyššie.
Proceedings known, that is, which are likely to be known by anyone or which may be learned from generally accessible sources.
V tomto rozsudku Súd prvého stupňa tiež pripomenul, ako už vyslovil vo svojom rozsudku z 23. septembra 2003, Henkel/ÚHVT – LHS (UK) (KLEENCARE) (T-308/01, Zb. s.
In that respect, it explained that the object of Article 74(1) in fine is to relieve OHIM of the task of investigating the facts itself in the context of proceedings between parties. That object is not compromised if OHIM takes well-known facts into account.
Súd prvého stupňa v tomto bode vysvetľuje, že ratio legis článku 74 ods. 1 in fineje odbremeniť administratívu od povinnosti samostatne pristúpiť k vyšetrovaniu skutočností v rámci konaní inter partes a že tento cieľ nie je poškodený, ak ÚHVT berie do úvahy notoricky známe skutočnosti.
Finally, as a fourth point, it may be noted that the Court offered some important clarifications with regard to the language requirements of the opposition procedure in GE Betz v OHIM – Atofina Chemicals (BIOMATE).
Nakoniec, pod štvrtou témou možno uviesť, že Súdom prvého stupňa boli v rozsudku GE Betz/OHMI – Atofina Chemicals (BIOMATE), citovanom vyššie, uvedené dôležité upresnenia týkajúce sa jazykových požiadaviek konania o námietkach.
Operational continuity of the departments of OHIM
Funkčná kontinuita medzi orgánmi ÚHVT
It is appropriate to apply the case-law established in the ex parte cases 51 according to which there is continuity in terms of function between the examiner and the Board of Appeal to the relationship between the Opposition Division of OHIM ruling at first instance and the Boards of Appeal.
Judikatúra venovaná prípadom ex parte51, podľa ktorej existuje funkčná kontinuita medzi prieskumovým pracovníkom a odvolacím senátom, tiež slúži pre aplikáciu na vzťah existujúci medzi námietkovým oddelením ÚHVT rozhodujúcim v prvom stupni a odvolacími senátmi.
Relying expressly on the approach adopted in Henkel v OHIM – LHS (UK) (KLEENCARE), cited above (commented on in the Annual Report 2003), the Court held in its judgment of 10 November 2004 in Kaul v OHIM – Bayer (ARCOL) that the Board of Appeal had erred in refusing to take account of the evidence intended to demonstrate that the earlier mark was highly distinctive, on the ground that that evidence had not been produced before the Opposition Division.
Vychádzajúc výslovne z riešenia uvedeného v rozsudku z 23. septembra 2003, Henkel/ÚHVT – LHS (UK) (KLEENCARE), citovanom vyššie (komentovanom vo výročnej správe za rok 2003), Súd prvého stupňa v rozsudku z 10. novembra 2004, Kaul/ÚHVT – Bayer (ARCOL) zaujal stanovisko, že odvolací senát sa dopustil chyby, keď odmietol zobrať do úvahy dôkazy pre preukázanie vysokej miery odlišnosti od skoršej ochrannej známky z dôvodu, že tieto dôkazy neboli predložené pred námietkovým oddelením.
In light of the principle of operational continuity of the departments of OHIM, the Board of Appeal is bound to base its decision on all the factual and legal evidence that the party concerned has submitted either during the proceedings before the division ruling at first instance or, subject to compliance with the prescribed time-limits, 52 during the appeal proceedings.
S ohľadom na zásadu funkčnej kontinuity medzi orgánmi ÚHVT bol odvolací senát povinný založiť svoje rozhodnutie na všetkých skutkových dôkazoch a právnych dôvodoch, ktoré uvádzala dotknutá strana, či už v konaní pred orgánom rozhodujúcim v prvom stupni, či už za podmienky dodržania uložených lehôt52počas odvolacieho konania.
In the case at issue, the factual evidence had been produced in good time before the Board of Appeal so that it ought to have taken account of it.
V danom prípade, skutkové dôkazy predložené v náležitej lehote pred odvolacím senátom mali teda byť odvolacím senátom brané do úvahy.
The failure to do so was penalised by annulment of the decision of the Board of Appeal. 53
Takto konštatované opomenutie bolo sankcionované zrušením rozhodnutia odvolacieho senátu53.
Case T-163/98 Procter & Gamble v OHIM (BABY-DRY) [1999] ECR II-2383, which was not set aside on that point in Case C-383/99 P Procter & Gamble v OHIM (BABY-DRY) [2001] ECR I-6251, and Case T-63/01 Procter & Gamble v OHIM (soap bar shape) [2002] ECR II-5255. 52
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júla 1999, Procter & Gamble/ÚHVT (BABY-DRY), T-163/98, Zb. s. II-2383, nepotvrdený v tomto bode rozsudkom Súdneho dvora z 20. septembra 2001, Procter & Gamble/ÚHVT (BABY-DRY), C-383/99 P, Zb. s. I-6251 a rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. decembra 2002, Procter & Gamble/ÚHVT (Tvar mydla), T-63/01, Zb. s. II-5255. 52
That is to say, subject to compliance with Article 74(2) of Regulation No 40/94, which provides: ‘The Office may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned’.
Teda za podmienky rešpektovania článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94 ktoré ustanovuje: „Úrad môže nebrať do úvahy fakty alebo dôkazy, ktoré neboli predložené zúčastnenými stranami včas“.
Although the position taken on the issue was less clear, the operational continuity of the departments of OHIM was referred to in other inter partes cases, namely in the judgments of 30 June 2004 in GE Betz v OHIM – Atofina Chemicals (BIOMATE) and of 8 July 2004 in MFE Marienfelde v OHIM – Vétoquinol (HIPOVITON).
Bez toho, aby bolo zaujaté také jasné stanovisko k otázke, funkčná kontinuita medzi orgánmi ÚHVT bola nadnesená v rámci iných vecí inter partes, a to v rozsudkoch z 30. júna 2004, GE Betz/ÚHVT – Atofina Chemicals (BIOMATE) a z 8. júla 2004, MFE Marienfelde/ÚHVT – Vétoquinol (HIPOVITON), citovaných vyššie.
Page 118
Činnosť
Court of First Instance
Prístup k dokumentom
Council and Commission documents in such a way as to enable citizens to participate more closely in the decision-making process, guarantee that the administration enjoys greater legitimacy and is more effective and more accountable to the citizen in a democratic system and strengthen the principles of democracy and respect for fundamental rights.
Nariadenie č. 1049/2001, prijaté na základe článku 255 ES, vymedzuje pravidlá, podmienky a obmedzenia vzťahujúce sa na výkon práva prístupu verejnosti k dokumentom Parlamentu, Rady a Komisie, aby bola zabezpečená lepšia účasť občanov na rozhodovacom procese, garantovaná väčšia legitimita, efektívnosť a zodpovednosť administratívy voči občanovi v demokratickom systéme a aby sa prispelo k posilneniu princípov demokracie a rešpektovaniu základných práv.