natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, neither the local authorities nor the private operators will be in a position to provide, with the required certainty, for the conduct of their affairs if, on a given local market, the provision by the local authorities of off-street parking will or will not be subject to VAT.
Takýmto spôsobom teda ani miestne orgány, ani súkromní podnikatelia nebudú schopní s istotou požadovanou na riadenie svojich záležitostí určiť, či na danom miestnom trhu prevádzkovanie parkovísk miestnymi orgánmi bude alebo nebude podliehať DPH.
That situation is therefore likely to jeopardise the principles of fiscal neutrality and legal certainty.
Táto situácia teda vytvára hrozbu porušenia zásad daňovej neutrality a právnej istoty.
Accordingly, the reply to the first question must be that the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive is to be interpreted as meaning that the significant distortions of competition, to which the treatment as nontaxable persons of bodies governed by public law acting as public authorities would lead, must be evaluated by reference to the activity in question, as such, without such evaluation relating to any local market in particular.
V dôsledku toho je na prvú otázku potrebné odpovedať, že článok 4 ods. 5 druhý pododsek šiestej smernice sa má vykladať tak, že výrazné narušenia hospodárskej súťaže, ku ktorým by viedlo nepodliehanie verejnoprávnych subjektov konajúcich v postavení verejných orgánov dani, sa majú posudzovať vzhľadom na predmetnú činnosť ako takú bez toho, aby sa toto posúdenie týkalo konkrétneho miestneho trhu.
By its second question, the referring court is asking, in essence, whether the expression ‘would lead to’ significant distortions of competition, within the meaning of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, is to be interpreted as encompassing only actual competition or as extending also to potential competition.
Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa pojem „viedlo by“ k výraznému narušeniu hospodárskej súťaže v zmysle článku 4 ods. 5 druhého pododseku šiestej smernice má vykladať tak, že zohľadňuje výlučne skutočnú hospodársku súťaž, alebo tak, že sa vzťahuje tiež na potenciálnu hospodársku súťaž. Uvedený
That court is also asking for clarification as to what degree of probability is required for that condition to be satisfied.
súdny orgán sa tiež pýta, aká je miera pravdepodobnosti vyžadovaná na to, aby bola splnená táto podmienka.
The United Kingdom Government submits that the expression ‘would lead to’ is interchangeable with the expression ‘could lead to’, which the Court used in the above-cited judgments in the two Carpaneto Piacentino and Others cases and which is also consistent with Advocate General Kokott’s analysis in paragraphs 127 and 131 of her Opinion in Hutchison 3G and Others, cited above.
Vláda Spojeného kráľovstva zastáva názor, že pojem „viedlo by“ („would lead to“) je zameniteľný s pojmom „mohlo by viesť“ („could lead to“), ktorý Súdny dvor použil v už citovaných rozsudkoch Comune di Carpaneto Piacentino a i., čo je tiež koherentné s analýzou, ktorú vykonala generálna advokátka Kokott v bodoch 127 a 131 svojich návrhov vo veci, ktorej sa týkal už citovaný rozsudok Hutchinson 3G a i.
It adds that there is already, on the one hand, competition between private companies and local authorities in many areas of the United Kingdom as well as, on the other hand, potential competition in other areas where there are, as yet, no private operators.
Dodáva, že na jednej strane už medzi súkromnými podnikmi a miestnymi orgánmi v mnohých regiónoch Spojeného kráľovstva existuje hospodárska súťaž ako aj, na druhej strane, potenciálna hospodárska súťaž v iných regiónoch, kde ku dnešnému dňu nepôsobí žiadny súkromný podnikateľský subjekt.
In Ireland’s submission, the expression ‘would lead to’ requires the relevant national authorities charged with applying Article 4(5) of the Sixth Directive to be satisfied that an apprehended distortion of competition must be likely as a matter of probability rather than something that merely could or might result.
Podľa Írska pojem „viedlo by“ ukladá príslušným vnútroštátnym orgánom povereným uplatnením článku 4 ods. 5 šiestej smernice ubezpečiť sa, že nebezpečenstvo narušenia hospodárskej súťaže je pravdepodobné a nie iba možné.
The Italian Government submits that, while absolute certainty is not necessary, the expression ‘would lead to’ must be understood as meaning that the risks of distortions of competition arising from the carrying-on of an activity which is not subject to VAT represent a strong probability and not a mere possibility.
Talianska vláda zastáva názor, že pokiaľ vo veci nie je potrebná úplná istota, pojem „viedlo by“ sa má chápať v tom zmysle, že nebezpečenstvo narušenia hospodárskej súťaže, ktoré vyplýva z výkonu činnosti nepodliehajúcej DPH, je veľmi pravdepodobné a nie len možné.
The Commission contends that, in order to ensure that public bodies and private operators are placed on an equal footing in relation to the conditions of competition, there should be no barrier to the entry of private traders on to the market in question in the main proceedings.
Komisia zdôrazňuje, že s cieľom ubezpečiť sa, že verejnoprávne subjekty a súkromné podnikateľské subjekty sú si, pokiaľ ide o podmienky hospodárskej súťaže, rovné, je potrebné, aby neexistovali prekážky vstupu súkromných podnikateľských subjektov na trh, ktorého sa týka konanie vo veci samej.
The Commission therefore submits that the expression ‘would lead to’ includes potential competition.
Domnieva sa teda, že pojem „viedlo by“ zahŕňa potenciálnu hospodársku súťaž.
It is sufficient, in that regard, that there be a real possibility for private traders to enter that market in competition with the relevant bodies governed by public law.
V tejto súvislosti postačuje, aby existovala skutočná možnosť vstupu súkromných podnikateľských subjektov, konkurujúcich predmetným verejnoprávnym subjektom, na uvedený trh.
It is important to record, as is clear from paragraph 30 of the present judgment, that the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive constitutes a derogation from the general rule that any activity of an economic nature be subjected to VAT, and that this provision must, therefore, be interpreted strictly.
Je potrebné pripomenúť, že ako vyplýva z bodu 30 tohto rozsudku, nepodliehanie verejnoprávnych subjektov DPH podľa článku 4 ods. 5 prvého pododseku šiestej smernice predstavuje výnimku zo všeobecného pravidla podliehania každej hospodárskej činnosti dani, a že preto toto ustanovenie treba vykladať reštriktívne.
But the second subparagraph of Article 4(5) restores that general rule in order to avoid such treatment of those bodies leading to significant distortions of competition.
Pokiaľ teda ide o článok 4 ods. 5 druhý pododsek tejto smernice, je potrebné konštatovať, že tento pododsek znovu zavádza všeobecné pravidlo na predídenie toho, aby nepodliehanie týchto subjektov dani viedlo k výrazným narušeniam hospodárskej súťaže.
The scope of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive would be enlarged unduly if the treatment, under the second subparagraph of Article 4(5), of those bodies as taxable persons had to be confined to cases of distortion of actual competition, which would, were they confronted only with potential competition, permit their treatment as nontaxable persons.
Dosah článku 4 ods. 5 prvého pododseku šiestej smernice by bol teda nedôvodne rozšírený, ak by podliehanie týchto subjektov dani v zmysle článku 4 ods. 5 druhého pododseku tejto smernice malo byť obmedzené iba na prípady skutočného narušenia hospodárskej súťaže, čo by umožňovalo nepodliehanie uvedených subjektov dani, ak by boli s hospodárskou súťažou konfrontované iba potenciálne.
In addition, the treatment of those same bodies as nontaxable persons is liable, by itself, to discourage potential competitors from entering the market for the provision of off-street car-parking facilities.
Okrem toho nepodliehanie týchto subjektov DPH môže samo osebe odradiť potenciálnych konkurentov od vstupu na trh prenájmu miest na parkoviskách.
It follows that the expression ‘would lead to’, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, encompasses not only actual competition, but also potential competition.
Z toho vyplýva, že pojem „viedlo by“ v zmysle článku 4 ods. 5 druhého pododseku šiestej smernice zohľadňuje nielen skutočnú hospodársku súťaž, ale tiež aj potenciálnu hospodársku súťaž.
Consequently, the reply to the second question must be that the expression ‘would lead to’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, to be interpreted as encompassing not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
V dôsledku toho je na druhú otázku potrebné odpovedať, že pojem „viedlo by“ v zmysle článku 4 ods. 5 druhého pododseku šiestej smernice sa má vykladať tak, že zohľadňuje nielen skutočnú hospodársku súťaž, ale tiež potenciálnu hospodársku súťaž, pokiaľ je možnosť súkromného podnikateľského subjektu vstúpiť na relevantný trh skutočná a nie čisto hypotetická.
The third question concerns the interpretation to be given to the word ‘significant’, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive,
Tretia otázka sa týka výkladu, ktorý treba dať pojmu „výrazné“ v zmysle článku 4 ods. 5 druhého pododseku šiestej smernice a najmä otázky, či má byť tento pojem
2008 — CASE C-288/07 and, in particular, whether it is to be interpreted as meaning ‘more than trivial or de minimis’, or ‘material’ or even ‘exceptional’.
2008 — VEC C-288/07 vykladaný ako označujúci „viac ako len zanedbateľné alebo de minimis“, „podstatné“, alebo „výnimočné“.
The local authorities concerned submit that the word ‘significant’ means ‘a materially adverse effect’ or ‘exceptional effect’ on the public sector body’s competitors, or an effect other than the simple fact that the public body does not charge VAT while its private sector competitors do charge it.
Podľa predmetných miestnych orgánov pojem „výrazné“ predpokladá existenciu „závažného nepriaznivého účinku“ alebo „výnimočného účinku“ na konkurentov verejnoprávneho subjektu, alebo iný účinok než účinok, ktorý vyplýva zo samotnej skutočnosti, že verejnoprávny subjekt neúčtuje DPH, zatiaľ čo jeho konkurenti so súkromnoprávnym štatútom DPH účtujú.
They rely, in that regard, on Paragraph 41 of Advocate General Jacobs’ Opinion in Case C-378/02 Waterschap Zeeuws Vlaanderen, cited above, according to which the word ‘significant’ is a synonym for ‘exceptional’.
Miestne orgány vychádzajú v tejto súvislosti z bodu 41 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo veci, ktorej sa týkal už citovaný rozsudok Waterschap Zeeuws Vlaanderen, podľa ktorého je pojem „výrazné“ synonymom pojmu „výnimočné“.
The United Kingdom Government contends that the word ‘significant’ means any distortion of competition that is not insignificant or de minimis.
Vláda Spojeného kráľovstva zastáva názor, že pojem „výrazné“ označuje akékoľvek narušenie hospodárskej súťaže, ktoré nie je zanedbateľné alebo de minimis.
It adds, in relation to the use of the word ‘exceptional’ by Advocate General Jacobs in Paragraph 41 of his Opinion in Waterschap, that the Court did not endorse his analysis and did not repeat that word.
Pokiaľ ide o pojem „výnimočné“, ktorý použil generálny advokát Jacobs v bode 41 svojich návrhov vo veci, ktorej sa týkal už citovaný rozsudok Waterschap Zeeuws Vlaanderen, uvedená vláda dodáva, že Súdny dvor sa s týmito návrhmi ani nestotožnil, ani uvedený pojem neprebral.
In Ireland’s submission, the word ‘significant’ means that the distortions of competition must be important and appreciable, in the sense of likely to create a considerable alteration of the conditions of competition otherwise applicable on the market in question to the clear detriment of the affected taxable private operators.
Podľa Írska pojem „výrazné“ znamená, že narušenia hospodárskej súťaže musia byť značné a citeľné v tom zmysle, že musia predstavovať hrozbu podstatného ovplyvnenia podmienok hospodárskej súťaže, ktoré by inak na predmetnom trhu vládli, a to na zjavnú ujmu dotknutých súkromných podnikateľských subjektov.
The Italian Government submits that the word ‘significant’ is to be interpreted as meaning ‘at least material and not merely negligible’.
Talianska vláda zastáva názor, že pojem „výrazné“ sa má vykladať ako označujúci „prinajmenšom ako významné, alebo podstatné a nie len zanedbateľné“.
The Commission takes the view that the word ‘significant’ refers to a distortion that is not insignificant or negligible.
Komisia zastáva názor, že pojem „významné“ odkazuje na také narušenie hospodárskej súťaže, ktoré nie je bezvýznamné alebo zanedbateľné.
It relies, in that regard, on the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, read in conjunction with Annex D thereto, according to which the activities listed in that annex are to be subject to VAT ‘provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible’.
Komisia sa v tejto súvislosti opiera o článok 4 ods. 5 tretí pododsek šiestej smernice v spojení s jej prílohou D, podľa ktorej činnosti vymenované v uvedenej prílohe D majú podliehať DPH, pokiaľ nie sú „zanedbateľné“.
The function of the third subparagraph is, in any event, to make subject to VAT certain categories of activities which would otherwise have to be assessed under the second subparagraph of Article 4(5).
Úlohou uvedeného tretieho pododseku je v každom prípade podriadiť DPH určité kategórie činností, ktoré by inak bolo potrebné posúdiť vzhľadom na druhý pododsek tohto článku 4 ods. 5.
Those two subparagraphs follow the same logic and it may be inferred that in using the word ‘negligible’ the legislature intended to describe activities which do not lead to ‘significant’ distortions of competition.
Tieto dva pododseky sú založené na rovnakej logike a môže z nich byť vyvodené, že použitím pojmu „zanedbateľné“ chcel zákonodarca opísať činnosti, ktoré nevedú k „výraznému“ narušeniu hospodárskej súťaže.
It must be emphasised, first of all, as is clear from paragraph 60 of the present judgment, that the treatment of bodies governed by public law as taxable persons for the activities of an economic nature which they carry on as public authorities, required by the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, restores the general rule that any activity of an economic nature be subject to VAT, in order to avoid the treatment of those bodies as nontaxable persons leading to significant distortions of competition, and that that provision cannot therefore be construed narrowly.
Na úvod je potrebné zdôrazniť, že ako vyplýva z bodu 60 tohto rozsudku, podliehanie verejnoprávnych subjektov dani z činností hospodárskej povahy, ktoré vykonávajú v postavení verejných orgánov, uvedené v článku 4 ods. 5 druhom pododseku šiestej smernice, znovu zavádza všeobecné pravidlo podliehania každej hospodárskej činnosti dani na predídenie toho, aby nepodliehanie týchto subjektov dani viedlo k výrazným narušeniam hospodárskej súťaže, a že tomuto ustanoveniu teda nemožno dať zužujúci výklad.
Accordingly, the word ‘significant’ is to be understood as intended to restrict the scope of the treatment, under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth
Preto treba pojem „výrazné“ chápať ako smerujúci k obmedzeniu pôsobnosti nepodliehania verejnoprávnych subjektov z uvedených činností dani v zmysle článku 4 ods. 5 prvého pododseku šiestej smernice.
Moreover, under the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, bodies governed by public law are taxable persons for the activities listed in Annex D thereto, provided they are not carried out on such a small scale as to be ‘negligible’.
V dôsledku toho je potrebné pripomenúť, že podľa článku 4 ods. 5 tretieho pododseku šiestej smernice verejnoprávne subjekty majú pri činnostiach vymenovaných v prílohe D uvedenej smernice postavenie zdaniteľných osôb, pokiaľ uvedené činnosti nie sú „zanedbateľné“.
In other words, the treatment of those bodies as nontaxable persons is permitted provided that those activities are negligible, assuming thus that the distortions of competition which would result would also be negligible.
Inými slovami, nepodliehanie týchto subjektov DPH je prípustné, pokiaľ sú tieto činnosti zanedbateľné, predpokladajúc, že z nich vyplývajúce narušenia hospodárskej súťaže sú rovnako zanedbateľné.
Since, as is clear from paragraph 38 of the present judgment, the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive are closely linked since they pursue the same objective and since they are subject to the same logic, the word ‘significant’ is to be interpreted as meaning that the treatment of public bodies as nontaxable persons can be permitted only in cases where it would lead only to negligible distortions of competition.
Keďže, ako vyplýva z bodu 38 tohto rozsudku, druhý a tretí pododsek článku 4 ods. 5 šiestej smernice sú úzko spojené, pretože sledujú rovnaký cieľ a podliehajú rovnakej logike, pojem „výrazné“ je potrebné vykladať v tom zmysle, že nepodliehanie verejnoprávnych subjektov dani môže byť prípustné iba v prípade, ak vedie iba k zanedbateľným narušeniam hospodárskej súťaže.
Finally, compliance with the principle of fiscal neutrality supports that interpretation.
Rešpektovanie zásady daňovej neutrality podporuje tento výklad.
The argument put forward by the local authorities concerned that bodies governed by public law should be subjected to VAT only in cases where the distortions of competition resulting from their treatment as nontaxable persons are material, or even exceptional, would create a fiscal situation in which a significant number of private operators effecting the same transactions as those carried out by those bodies would be treated differently from them in respect of the levying of VAT, which would constitute a significant impairment of the principle of fiscal neutrality.
Téza, ktorú zastávajú predmetné miestne orgány, podľa ktorej verejnoprávne subjekty majú podliehať DPH iba vo výlučnom prípade, keď narušenia hospodárskej súťaže, ktoré z nepodliehania vyplývajú, sú podstatné alebo výnimočné, totiž vytvára daňovú situáciu, v ktorej sa s významným počtom súkromných podnikateľských subjektov, ktoré vykonávajú rovnaké činnosti, ako sú činnosti vykonávané týmito subjektmi, zaobchádza v oblasti výberu DPH odlišne, čo predstavuje vážne porušenie zásady daňovej neutrality.
By contrast, the treatment of those bodies as nontaxable persons, in circumstances where it would not lead to any distortion of competition or lead only to negligible distortions, would bring about the least possible damage to the principle of fiscal neutrality.
Naopak nepodliehanie uvedených subjektov DPH za predpokladu, že nevedie k žiadnemu narušeniu hospodárskej súťaže, alebo vedie len k zanedbateľnému narušeniu, porušuje zásadu daňovej neutrality iba v najmenšej možnej miere.
Therefore the reply to the third question must be that the word ‘significant’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
Na tretiu otázku je teda potrebné odpovedať, že pojem „výrazné“ v zmysle článku 4 ods. 5 druhého pododseku šiestej smernice sa má chápať v tom zmysle, že skutočné alebo potenciálne narušenia hospodárskej súťaže majú byť viac než zanedbateľné.
The second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment is to be interpreted as meaning that the significant distortions of competition, to which the treatment as nontaxable persons of bodies governed by public law acting as public authorities would lead, must be evaluated by reference to the activity in question, as such, without such evaluation relating to any local market in particular.
Článok 4 ods. 5 druhý pododsek šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia sa má vykladať tak, že výrazné narušenia hospodárskej súťaže, ku ktorým by viedlo nepodliehanie verejnoprávnych subjektov konajúcich v postavení verejných orgánov dani, sa majú posudzovať vzhľadom na predmetnú činnosť ako takú, bez toho, aby sa toto posúdenie týkalo konkrétneho miestneho trhu.
The expression ‘would lead to’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388, to be interpreted as encompassing not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
Pojem „viedlo by“ v zmysle článku 4 ods. 5 druhého pododseku šiestej smernice 77/388 sa má vykladať tak, že zohľadňuje nielen skutočnú hospodársku súťaž, ale tiež potenciálnu hospodársku súťaž, pokiaľ je možnosť súkromného podnikateľského subjektu vstúpiť na relevantný trh skutočná a nie čisto hypotetická.
The word ‘significant’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
Pojem „výrazné“ v zmysle článku 4 ods. 5 druhého pododseku šiestej smernice 77/388 sa má chápať v tom zmysle, že skutočné alebo potenciálne narušenia hospodárskej súťaže majú byť viac než zanedbateľné.
Case C-427/06
Vec C-427/06
(Reference for a preliminary ruling from the Bundesarbeitsgericht)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesarbeitsgericht)
(Equal treatment in employment and occupation — Article 13 EC — Directive 2000/78/EC — Occupational pension scheme excluding the right to a pension of a spouse more than 15 years younger than the deceased former employee — Age discrimination — Link with Community law)
„Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní — Článok 13 ES — Smernica 2000/78/ES — Podnikový systém dôchodkového zabezpečenia nepriznávajúci právo na starobný dôchodok pozostalému manželovi, ktorý je o pätnásť rokov mladší ako bývalý zosnulý zamestnanec — Diskriminácia na základe veku — Spojitosť s právom Spoločenstva“
Community law — Principles — Equal treatment — Age discrimination(Art. 13 EC; Council Directive 2000/78)
Právo Spoločenstva — Zásady — Rovnosť zaobchádzania — Diskriminácia na základe veku(Článok 13 ES; smernica Rady 2000/78)
SUMMARY — CASE C-427/06 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, before the timelimit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
ABSTRAKT — VEC C-427/06 všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, pred uplynutím lehoty stanovenej predmetnému členskému štátu na prebratie tejto smernice.
The application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law.
Právo Spoločenstva neobsahuje zákaz diskriminácie na základe veku, ktorého ochranu majú súdy členských štátov zaručiť, ak prípadné diskriminačné zaobchádzanie nemá nijakú spojitosť s právom Spoločenstva.
No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Directive 2000/78
Takáto spojitosť nevzniká ani na základe článku 13 ES a za takých okolností, akými sú okolnosti v prejednávanej veci, ani na základe smernice 2000/78, ktorá ustanovuje
25, operative part)
(pozri bod 25 a výrok)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 22 May 2008 1
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON prednesené 22. mája 2008 1