natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By way of derogation from paragraph 1, when the Council adopts Community incentive measures, excluding any harmonisation of the laws and regulations of the Member States, to support action taken by the Member States in order to contribute to the achievement of the objectives referred to in paragraph 1, it shall act in accordance with the procedure referred to in Article 251.’
Ak Rada na podporu krokov podniknutých členskými štátmi s cieľom prispieť k dosiahnutiu cieľov uvedených v odseku 1 prijíma motivačné opatrenia Spoločenstva okrem zosúladenia zákonov a iných právnych predpisov členských štátov, koná bez ohľadu na ustanovenia odseku 1 v súlade s postupom uvedeným v článku 251.“
The Treaty of Amsterdam 4inserted into the EC Treaty a new version of Article 13(1),
Amsterdamskou zmluvou 4sa do Zmluvy ES vložilo nové znenie článku 13 ods. 1, podľa
Directive 2000/78 which provides:
Smernica 2000/78 ktorého:
‘Without prejudice to the other provisions of this Treaty and within the limits of the powers conferred by it upon the Community, the Council, acting unanimously on a
„Rada môže, bez toho, aby boli dotknuté ostatné ustanovenia tejto zmluvy a v rámci právomocí, ktorými je poverené Spoločenstvo, na návrh Komisie a po porade s Európ-
The Directive was adopted on the basis of Article 13 EC, and it is important to draw attention to a number of its recitals.
Táto smernica bola prijatá na základe už citovaného článku 13 ES a je zaujímavé zdôrazniť určité jej odôvodnenia.
Recital 13 excludes ‘social security and social protection schemes whose benefits are not treated
Vo svojom odôvodnení č. 13 uvádza, že sa nevzťahuje na „systémy sociálneho zabezpečenia a sociálnej ochrany, ktorých dávky sa nepovažujú za príjem [odmenu — neoficiálny preklad]
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 of achieving that aim are appropriate and necessary.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-267/06 nevýhodného postavenia v porovnaní s inými osobami“.
as income within the meaning given to that term for the purpose of applying Article 141 of the EC Treaty, any kind of payment by the State aimed at providing access to employment or maintaining employment.’
v zmysle, aký má tento pojem na uplatňovanie článku 141 zmluvy o ES, ani na žiadny druh platby štátu, ktorej cieľom je zabezpečenie prístupu k zamestnaniu alebo udržanie zamestnania“.
Recital 22 states that the Community rules are ‘without prejudice to national laws on marital status and the benefits dependent thereon’.
Odôvodnenie č. 22 uvádza, že pravidlá Spoločenstva „nemajú vplyv na vnútroštátne právne predpisy o rodinnom stave a na dávky na tom závislé“.
Article 1 of the Directive states that the aim of that measure is ‘to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment.’
V rámci právomocí delegovaných na spoločenstvo sa bude táto smernica vzťahovať na všetky osoby, tak vo verejnom ako i v súkromnom sektore… vo vzťahu k:
Within the limits of the areas of competence conferred on the Community, this Directive shall apply to all persons, as regards both the public and private sectors …, in relation to:
Podľa článku 1 je účelom tejto smernice ustanovenie „všeobecného rámca pre boj proti diskriminácii v zamestnaní a povolaní na základe náboženstva alebo viery, zdravotného postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie, s cieľom zaviesť v členských štátoch uplatňovanie zásady rovnakého zaobchádzania“.
(a) conditions for access to employment, to selfemployment or to occupation, including selection criteria and recruitment conditions, whatever the branch of activity and at all levels of the professional hierarchy, including promotion;
a) podmienkam prístupu k zamestnaniu, samostatnej zárobkovej činnosti alebo povolaniu, vrátane kritérií výberu a podmienok náboru, bez ohľadu na oblasť činnosti a na všetkých úrovniach profesionálnej hierarchie, vrátane postupu v zamestnaní;
Article 2 defines the concept of discrimination, differentiating in paragraph 1 between direct and indirect discrimination.
Článok 2 vymedzuje „koncept diskriminácie“, keď vo svojom odseku 1 rozlišuje medzi priamou diskrimináciou a nepriamou diskrimináciou.
In accordance with paragraph 2, ‘direct discrimination shall be taken to occur where one person is treated less favourably than another is, has been or would be treated in a comparable situation, on any of the grounds referred to in Article 1’, while ‘indirect discrimination shall be taken to occur where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having a particular religion or belief, a particular disability, a particular age, or a particular sexual orientation at a particular disadvantage compared with other persons’. Paragraph 2 allows for a number of exceptions, such as where the discrimination is perceived to be objectively justified by a legitimate aim and the means
Podľa odseku 2 tohto článku „o priamu diskrimináciu ide, ak sa z niektorého z dôvodov uvedených v článku 1 zaobchádza s jednou osobou nepriaznivejšie ako sa v porovnateľnej situácii zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s inou osobou“ a „o nepriamu diskrimináciu ide, keď zdanlivo neutrálne ustanovenie, kritérium alebo prax by uviedla osoby určitého náboženstva alebo viery, s určitým zdravotným postihnutím, určitého veku alebo určitej sexuálnej orientácie do b) prístupu k všetkým typom a všetkým úrovniam odborného poradenstva, odbornej prípravy, ďalšieho odborného vzdelávania a preškoľovania, vrátane odbornej praxe;
Member States ended on 2 December 2003. 6 However, the Gesetz zur Umsetzung
MARUKO c) podmienkam zamestnania a pracovným podmienkam vrátane podmienok prepúšťania a odmeňovania [poskytovania odmeny — neoficiálny preklad]; štátmi 2. decembra 2003. 6 K vydaniu Gesetz zur Umsetzung europäischer Richtlinien zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung (zákon, ktorým sa preberajú európske smernice týkajúce sa zásady rovnosti zaobchádzania) 7však došlo až 14. augusta 2006.
(c) employment and working conditions, including dismissals and pay;
d) členstvu a činnosti v organizácii zamestnancov alebo zamestnávateľov alebo akejkoľvek organizácii, ktorej členovia vykonávajú určitú profesiu, vrátane výhod poskytovaných takými organizáciami.
(d) membership of, and involvement in, an organisation of workers or employers, or any organisation whose members carry on a particular profession, including the benefits provided for by such organisations.
Pozostalostný dôchodok a vyplácajúca organizácia
This Directive does not apply to payments of any kind made by state schemes or similar, including state social security or social protection schemes.
Táto smernica sa nevzťahuje na žiadne dávky poskytované štátnymi alebo podobnými systémami, vrátane štátneho systému sociálneho zabezpečenia alebo sociálnej ochrany.
Under Paragraph 4, the employer and the worker each pay half of the premiums.
Podľa § 4 tohto poriadku zamestnanec a zamestnávateľ uhrádzajú každý polovicu poistného.
B — The German legislation
B — Nemecká právna úprava
6 — Pursuant to the second paragraph of Article 18, under certain conditions, Member States were entitled to have an additional period of three years from the stated date of 2 December 2003 in respect of the provisions on age and disability discrimination.
6 — Článok 18 druhý odsek za určitých podmienok poskytoval dodatočnú lehotu troch rokov od 2. decembra 2003 v súvislosti s pravidlami týkajúcimi sa diskriminácie založenej na veku a zdravotnom postihnutí.
The transposition of Directive 2000/78
Prebratie smernice 2000/78
Under Article 18 of the Directive, the timelimit for implementation by the
Podľa článku 18 smernice uplynula lehota na vykonanie smernice členskými
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 of 16 February 2001 10 created, for people of the same sex, a family-law institution which resembles marriage.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-267/06
The body responsible for administering the insurance scheme is the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (‘VddB’), a legal person governed by public law, which is represented by the Bayerische Versorgunskammer.
Organizáciou poverenou správou poistenia je Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (ďalej len „VddB“), verejnoprávna právnická osoba zastúpená Bayerische Versorgungskammer.
The body has its headquarters in Munich and its activities cover the whole territory of the Federal Republic.
Sídli v Mníchove a svoje činnosti uskutočňuje na celom území spolkovej republiky.
Its Regulations, dated 12 December 1991, 9 set out the body’s composition, its duties, and the benefits it is required to provide.
Jej stanovy z 12. decembra 1991 9podrobne opisujú jej zloženie, úlohy a služby, ktoré poskytuje.
Under Paragraph 27(2) of the Regulations, as conditions for the grant of pensions to survivors, the insurance, whether compulsory or voluntary, must have been in force immediately prior to the operative event and the qualification period must have been satisfied.
V súlade s § 27 ods. 2 týchto stanov podlieha poskytnutie dávok pozostalým podmienke, že v okamihu pred rozhodujúcou poistnou udalosťou bolo povinné či dobrovoľné poistenie platné a že sa dodržala povinná doba poistenia.
Paragraph 1(1) provides that, to register such a union, it is necessary to demonstrate the desire to set up a life-long partnership.
Na registráciu zväzku tohto druhu vyžaduje § 1 ods. 1 prejav vôle smerujúci k vytvoreniu celoživotného spoločenstva.
For the duration of the relationship, the partners must support and care for one another (Paragraph 2). They must contribute to the common needs of the partnership and, with regard to maintenance obligations, they are bound by the provisions of the Civil Code applicable to spouses (Paragraph 5).
Počas trvania tohto vzťahu si musia partneri vzájomne pomáhať a podporovať sa (§ 2); sú povinní prispievať na spoločné potreby, pričom sa v súvislosti s vyživovacou povinnosťou na nich vzťahujú ustanovenia občianskeho zákonníka týkajúce sa manželov (§ 5); rovnako ako manželia žijú partneri v režime bezpodielového spoluvlastníctva, môžu sa však dohodnúť aj na inom režime (§ 6); každý z partnerov sa navyše považuje za člena rodiny druhého partnera (§ 11).
Like spouses, the partners are subject to the financial system of common ownership of property acquired ex post facto, although they are free to agree to a different system (Paragraph 6).
V prípade rozchodu sa analogicky k pravidlám občianskeho zákonníka zachováva vyživovacia povinnosť (§ 16) a dochádza k rozdeleniu nárokov na dôchodok (§ 20).
In addition, each partner is regarded as a member of the other partner’s family (Paragraph 11). In a further similarity to the provisions of the Civil Code, should the partners separate, the maintenance obligation remains (Paragraph 16) and there must be an equalising apportionment of pension entitlements (Paragraph 20).
15. § 32 a 34 stanov priznávajú právo na vdovský, resp. vdovecký dôchodok „manželke“ alebo „manželovi“ v prípade, že „manželstvo“ trvalo až do smrti poistenca.
The legislation partnerships
Právna úprava registrovaného partnerstva
The Lebenspartnerschaftsgesetz (Law on registered civil partnerships; ‘LPartG’)
Lebenspartnerschaftsgesetz (zákon o registrovanom partnerstve, ďalej len
266, as subsequently amended.
266, v znení neskorších zmien a doplnení.
546, as subsequently amended.
546, v znení neskorších zmien a doplnení.
MARUKO placed on an equal footing with marriage for the purposes of old-age pension schemes, and spouses and registered partners are treated in the same way in that regard.
MARUKO partnerstvom a manželstvom do oblasti právnych režimov dôchodkového poistenia tým, že asimiluje subjekty týchto dvoch režimov.
VddB, by a decision of 28 February 2005, refused to grant him on the ground that the Regulations made no provision for such survivor’s benefits to be paid to registered partners.
mu bol odmietnutý rozhodnutím VddB z 28. februára 2005 z dôvodu, že jej stanovy neupravujú poskytovanie takýchto dávok pozostalým z registrovaných partnerstiev.
After appealing unsuccessfully against that decision, the claimant brought an action before the courts.
Po neúspešnom podaní sťažnosti sa dotknutá osoba rozhodla použiť súdnu cestu.
III — The facts, the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
III — Skutkové okolnosti, spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
Mr Maruko and another man entered into a registered partnership pursuant to the LPartG on 8 November 2001.
Dňa 8. novembra 2001 uzavreli pán Maruko a iný muž registrované partnerstvo na základe LPartG.
The Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen, has concluded that the German provisions do not confer on the claimant any entitlement to the disputed pension because Paragraphs 32 and 34 of the VddB Regulations require that the applicant and the insured must have been married, while the terms ‘widower’, ‘widow’, ‘husband’ and ‘wife’ are not to be interpreted broadly because the registered partnership institution is restricted to persons who cannot marry one another.
Bayerisches Verwaltungsgericht München konštatoval, že nemecké zákony nepriznávajú žalobcovi nárok na sporný dôchodok, pretože § 32 a 34 stanov VddB vyžadujú existenciu manželstva medzi žiadajúcim a poistencom, pričom extenzívny výklad pojmov „vdovec“, „vdova“, „manžel“ alebo „manželka“ je vylúčený, pretože inštitút registrovaného partnerstva sa týka len osôb, ktoré navzájom nemôžu uzavrieť manželstvo.
Furthermore, the referring court considers that the provisions concerned are compatible with other hierarchically superior national provisions, in particular, Paragraph 3 of the German Basic Law. 13
Navyše tieto ustanovenia sú v súlade s vnútroštátnou normou vyššieho stupňa, konkrétne s § 3 základného zákona. 13
Mr Maruko’s partner worked as a theatre costume designer and had been affiliated to the VddB continuously since 1 September 1959, because, even when affiliation was not compulsory, he had continued paying contributions voluntarily during the period from 1 September 1975 to 30 September 1991.
Partner pána Maruka bol návrhár divadelných kostýmov, pričom bol od 1. septembra 1959 nepretržite poistený vo VddB, pretože aj v čase, keď nebolo poistenie povinné, dobrovoľne prispieval do systému poistenia počas obdobia od 1. septembra 1975 do 30. septembra 1991.
He died on 12 January 2005.
Zomrel 12. januára 2005.
That being the situation, since it is of the opinion that the action may be upheld only by virtue of the Community provisions, the Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen
Za týchto okolností sa Bayerisches Verwaltungsgericht München domnieva, že žalobu možno prijať len na základe pravidiel Spoločenstva, a preto prerušil konanie, aby
On 17 February 2005, Mr Maruko applied for a widower’s pension 12 which the
Dňa 17. februára 2005 požiadal pán Maruko o vdovecký dôchodok 12, ktorý
12 — It is not clear whether the claimant is in receipt of a pension from the German social security system because, when I questioned him about it at the hearing, the claimant’s representative admitted he did not know.
12 — Nie je jasné, či dotknutá osoba poberá dôchodok z nemeckého sociálneho zabezpečenia, pretože jeho zástupca priznal, že na túto otázku, ktorú som mu položil na pojednávaní, nevie odpovedať.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-267/06
(4) If the preceding questions are answered in the affirmative: Is discrimination on the grounds of sexual orientation permissible by virtue of recital 22 in the preamble to Directive 2000/78?
V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku: Je s prihliadnutím na odôvodnenie č. 22 smernice 2000/78 prípustná diskriminácia na základe sexuálnej orientácie?
(5) Would entitlement to the survivor’s pension be restricted to periods from 17 May 1990 in the light of the caselaw in Barber (Case C-262/88)?’ 14
Obmedzí sa poskytovanie pozostalostných dávok na základe judikatúry Barber (vec C-262/88) 14na obdobie po 17. máji 1990?
‘(1) Is a compulsory occupational pension scheme, such as the scheme at issue in this case administered by the [VddB], a scheme similar to state schemes as referred to in Article 3(3) of Council Directive 2000/78 …?
Ide v prípade povinného profesijného systému sociálneho zabezpečenia — akým je systém spravovaný v tejto veci VddB — o systém, ktorý je porovnateľný so štátnym systémom v zmysle článku 3 ods. 3 smernice 2000/78…?
(2) Are benefits paid by a compulsory professional pension institution to survivors in the form of widow’s/widower’s allowance to be construed as pay within the meaning of Article 3(1)(c) of Directive 2000/78?
Majú sa pod odmenou v zmysle člán -ku 3 ods. 1 písm. c) smernice 2000/78 rozumieť dávky pozostalému vo forme vdovského, resp. vdoveckého dôchodku od inštitúcie povinného profesijného sociálneho zabezpečenia?
Written observations were lodged, within the period laid down in Article 23 of the Statute of the Court of Justice, by the VddB, the United Kingdom Government and the Commission.
VddB, vláda Spojeného kráľovstva a Komisia podali písomné pripomienky v lehote stanovenej článkom 23 štatútu Súdneho dvora.
The VddB argues that it administers a state social security scheme which, as such, falls outside the scope of Directive 2000/78.
VddB sa domnieva, že spravuje štátny systém sociálneho zabezpečenia, ktorý v dôsledku toho nepatrí do pôsobnosti smer -nice 2000/78.
The Vddb maintains that a survivor’s pension in the form of a widower’s allowance
V každom prípade sa na pozostalostnú dávku priznanú ako vdovský, resp. vdovecký dôchodok inštitúciou povinného
(3) Does Article 1 in conjunction with Article 2(2)(a) of Directive 2000/78 preclude regulations governing a supplementary pension scheme of the kind at issue here under which a registered partner does not after the death of the partner receive a survivor’s pension equivalent to that available to spouses, even though — like spouses — the registered partner has been living in a union of mutual support and assistance formally entered into for life?
Odporujú článku 1 v spojení s člán -kom 2 ods. 2 písm. a) smernice 2000/78 ustanovenia stanov doplnkového systému sociálneho zabezpečenia, podľa ktorých registrovaný partner po smrti svojho partnera nemá nárok na žiadne pozostalostné dávky rovnocenné dávkam poskytovaným manželom, aj keď žil takisto ako manželia v trvalom formálne založenom spoločenstve zaväzujúcom k vzájomnej starostlivosti a zodpovednosti?
14 — Case C-262/88 Barber [1990] ECR I-1889.
14 — Rozsudok zo 17. mája 1990, Zb. s. I-1889.
MARUKO with marriage. However, the Commission goes on to point out that, in the event that a State does treat the two institutions in the same way — a matter which it is for the national court to determine — the principle of equal treatment must be respected.
MARUKO upozorňuje, že ak členský štát zrovnoprávňuje tieto dva inštitúty, čo musí posúdiť vnútroštátny súd, musí rešpektovať aj zásadu rovnosti zaobchádzania.
In line with that proposition, the Commission concludes that it is possible to rule out direct discrimination but not indirect discrimination.
Tento predpoklad umožňuje vylúčiť možnosť priamej diskriminácie, nie však možnosť nepriamej diskriminácie.
Lastly, the Commission submits that the Court should not reply to the fifth question because the Barber judgment dealt with issues which were different from the ones raised in these proceedings.
Nakoniec, na piatu otázku nie je potrebné odpovedať, pretože rozsudok Barber sa týka otázok líšiacich sa od otázok, ktoré sú predmetom tejto veci.
granted by a compulsory pension institution does not come within the concept of ‘pay’ for the purposes of Article 3(1)(c) of the Directive.
profesijného sociálneho zabezpečenia nevzťahuje pojem „odmena“ v zmysle člán -ku 3 ods. 1 písm. c) tejto smernice.
Furthermore, even if the Directive were to apply, the institution’s Regulations do not give rise to direct or indirect discrimination.
Ak by sa aj táto smernica uplatnila, stanovy VddB neobsahujú ani priame, ani nepriame diskriminačné ustanovenia.
Moreover, in the opinion of the VddB, the reference to marital status in recital 22 of the Directive is significant, even though that term does not appear in the enacting terms of the Directive.
Navyše je užitočný aj odkaz na odôvodnenie č. 22 smernice, aj keď nebolo prebraté do jednotlivých článkov smernice.
Finally, the defendant asserts that the Barber caselaw is not applicable because that case arose in a different type of dispute.
Nakoniec, judikatúra Barber sa na túto vec nemôže uplatniť, pretože sa týka úplne odlišného prípadu.
At the hearing, held on 19 June 2007, oral argument was presented by the representatives of Mr Maruko, the VddB, the Netherlands and United Kingdom Governments, and the Commission.
Na pojednávaní, ktoré sa konalo 19. júna 2007, predniesli ústne pripomienky zástupcovia pána Maruka, VddB, Komisie a vlád Holandska a Spojeného kráľovstva.
The United Kingdom submits that it is appropriate to analyse the fourth question first of all in the light of the wording of recital 22 to Directive 2000/78, which excludes benefits linked to marital status such as the one at issue in the present case where entitlement is conditional on marriage.
Spojené kráľovstvo navrhuje analyzovať ako prvú štvrtú otázku a to vzhľadom na znenie odôvodnenia č. 22 smernice 2000/78, ktoré vylučuje dávky viažuce sa na osobný stav, akou je aj dávka sporná vo veci samej, ktorá je podmienená uzavretím manželstva.
Accordingly, in the view of the United Kingdom, it is not necessary to examine the other questions referred.
V dôsledku toho nie je potrebné skúmať ostatné položené otázky.
V — Whether Directive 2000/78 may be relied upon
V — Uplatniteľnosť smernice 2000/78
The Commission considers that the pension claimed is not one which is paid by a state social security scheme or similar, because it satisfies the conditions laid down by the Court for classification as pay, and, consequently, for the application of Article 3(1)(c) of Directive 2000/78.
Podľa Komisie sa požadovaný dôchodok neposkytuje zo systému štátneho sociálneho zabezpečenia či z jemu podobného systému, pretože spĺňa podmienky uvedené Súdnym dvorom nato, aby sa považoval za „odmenu“ a v dôsledku toho aj podmienky nato, aby patril do pôsobnosti článku 3 ods. 1 písm. c) smernice 2000/78.
As concerns the third and fourth questions, which it proposes should be answered together, the Commission refers to the interpretative value of recital 22 to the Directive, from which it infers that there is no obligation on the part of the State to place registered civil partnerships on an equal footing
Čo sa týka tretej a štvrtej otázky, na ktoré Komisia navrhuje odpovedať zároveň, poukazuje na výkladový význam odôvodnenia č. 22 uvedenej smernice, z čoho vyvodzuje neexistenciu povinnosti členského štátu považovať registrované partnerstvá za rovnocenné s manželstvami, pričom však
First and foremost, there is an important temporal consideration in this case, since the Member States were required to have transposed the Directive into national law no later than 2 December 2003 but Germany did not enact the relevant legislation until 14 August
Pred akoukoľvek inou úvahou je potrebné uviesť dôležité časové okolnosti, pretože vnútroštátne právne poriadky sa mali s dotknutou smernicou zosúladiť najneskôr do 2. decembra 2003 a Nemecko vydalo
2006, 15while the claimant applied for the pension on 17 February 2005.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-267/06 zodpovedajúci zákon až 14. augusta 2006, 15pričom však žalobca vo veci samej o príslušnú dávku žiadal už 17. februára 2005.