natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Court’s caselaw, the right of access to the file, as a corollary of the principle of respect for the rights of the defence, means that the Commission must give the undertaking concerned the opportunity to examine all the documents in the investigation file which may be relevant for its defence.
Podľa judikatúry Súdneho dvora právo na prístup k spisu, ako prejav zásady rešpektovania práva na obhajobu znamená, že Komisia musí dať dotknutému podniku možnosť preskúmať všetky listiny založené vo vyšetrovacom spise, ktoré môžu byť relevantné pre jeho obhajobu.
30Those documents include both incriminating evidence and exculpatory evidence, save where the business secrets of other undertakings, the internal documents of the Commission or other confidential information are involved. 31
30K nim patria dokumenty nasvedčujúce obvineniu, ako aj zbaveniu viny, s výhradou obchodných tajomstiev iných podnikov, interných dokumentov Komisie a iných dôverných informácií. 31
However, I am of the opinion that a divergent view of the normative scope of that general legal principle is not, in itself, capable of justifying setting aside the contested judgment.
Zastávam však názor, že odlišný výklad normatívneho dosahu tejto všeobecnej právnej zásady sám osebe nepostačuje na odôvodnenie zrušenia napadnutého rozsudku.
On the contrary, the of procedural economy and the protective function of the procedural safeguards for the person concerned demand careful consideration of whether the Court of First Instance would have come to a different conclusion if it had taken account of the caselaw of the Court of Justice when applying Community law.
Naopak, procesná ekonómia/úspornosť konania a ochranná funkcia procesných záruk pre zainteresovanú osobu ukladajú, aby bolo starostlivo skúmané, či by Súd prvého stupňa prišiel k inému záveru, ak by pri uplatnení práva Spoločenstva bral do úvahy judikatúru Súdneho dvora.
Since it does not restrict access to those documents on which the Commission based its decision at issue, but rather extends it to include all documents which may be relevant for the addressee’s defence, the right of access to the file within the meaning of that caselaw of the Court of Justice proves to be wider than the interpretation on which the Court of First Instance based its judgment.
Keďže právo na prístup k spisu sa neobmedzuje na dokumenty, na ktorých Komisia založila svoje napadnuté rozhodnutie, ale naopak vzťahuje sa na právo na prístup k akýmkoľvek častiam spisu, ktoré prípadne môžu prichádzať do úvahy pri obhajobe adresáta rozhodnutia, toto právo na prístup k spisu v zmysle judikatúry Súdneho dvora sa ukazuje byť širšie než výklad, o ktorý oprel Súd prvého stupňa svoj rozsudok.
However, the treatment of documents classified as confidential, which as such must be exempted from access, is unexceptionable.
Nie je však možné kritizovať zaobchádzanie s dokumentmi, ktoré boli kvalifikované ako dôverné, ku ktorým ako takým musí byť prístup vylúčený.
In my opinion, the Court of First Instance interpreted the right of access to
Podľa môjho názoru Súd prvého stupňa vykladal právo na prístup k spisu v rámci
That caselaw takes up a fundamental principle of general administrative law and of
Táto judikatúra sa spája so základnou zásadu všeobecného správneho práva a procesného správneho práva Spolo-
32 — Cited in footnote 31, paragraphs 80 to 82.
32 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 31, body 80 až 82.
Community administrative procedural law, 33namely that a procedural irregularity justifies the judicial annulment of an administrative decision only when such annulment has a bearing on the content of the decision itself.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-204/07 P čenstva 33, podľa ktorej chyba konania predstavuje dôvod súdneho zrušenia správneho rozhodnutia, iba ak má vplyv na obsah samotného rozhodnutia.
to the file, that procedural defects are irrelevant if, in spite of everything, the person concerned has enjoyed the appropriate rights of defence.
ochrannú funkciu práva na prístup k spisu, že procesné chyby sú irelevantné, ak zainteresovaná osoba mala napriek tomu k dispozícii primerané prostriedky na obhajobu.
The decision may be annulled only if it is found that, if the proper procedural routes had been scrupulously followed, the outcome could have been more advantageous for the person concerned or if, precisely because of the procedural defect, it is impossible to ascertain whether the decision would have been different.
K zrušeniu rozhodnutia, ktorým sa ukončuje konanie, môže totiž dôjsť iba vtedy, ak je konštatované, že výsledok konania by mohol byť pre zainteresovanú osobu priaznivejší, ak by boli prísne rešpektované procesné predpisy, alebo ak je konštatované, že formálna chyba bráni v určení, či by rozhodnutie mohlo byť iné.
As Advocate General Mischo correctly stated in his Opinion in PVC, 34 access to the file is not an end in itself, but is designed to allow the person concerned effectively to exercise his rights of defence.
Ako to správne uviedol generálny advokát Mischo vo svojich návrhoch vo veci PVC 34, prístup k spisu sám osebe nie je účelom, ale má za cieľ umožniť zainteresovanej osobe vykonávať účinne jej právo na obhajobu.
It is therefore logical that, when an irregularity in access to the file has not had any effect on the exercise of those rights, it cannot lead to the annulment of the contested decision.
Z toho logicky vyplýva, že ak nezrovnalosť v prístupe k spisu nemala účinok na výkon týchto práv, nemôže viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.
In his Opinion in Aalborg Portland, 35Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer stated, with regard to the aforementioned protective function of the right of access
Vo svojich návrhoch vo veci Aalborg Portland 35generálny advokát Ruiz-Jarabo
In essence, the Court of First Instance used that line of argument in paragraph 94 of the contested judgment when it rejected the allegation of infringement of the right of access to the file on the ground that, where documents which have not been used as the basis of a contested decision are not communicated, any failure to communicate them is in any event irrelevant, given that such documents cannot, in any case, have any bearing on the contested decision.
Súd prvého stupňa v podstate použil túto argumentáciu, keď v bode 94 napadnutého rozsudku zamietol žalobný dôvod založený na porušení práva na prístup k spisu z dôvodu, že ak dokumenty, ktoré neboli podkladom pre napadnuté rozhodnutie, neboli oznámené, toto ich prípadné neoznámenie nie je podstatné, keďže v žiadnom prípade nemôžu mať vplyv na napadnuté rozhodnutie. Tento záver vyplýva z posúdenia skutkových okolností Súdom prvého stupňa a nie je kritizovateľné z právneho hľadiska.
That conclusion forms part of the Court’s findings of fact and is unexceptionable in law.
Colomer uviedol, pokiaľ ide o vyššie uvedenú
33 — Thus, infringement of an ‘essential’ procedural requirement is necessary in order to justify an action for annulment, in which regard a distinction is not being made between ‘essential’ and ‘non-essential’ procedural requirements, but the decisive factor is the ‘essential character’ of the infringement.
33 — Preto, aby žaloba o neplatnosť bola dôvodná, je potrebné, aby išlo o „podstatné“ porušenie procesného predpisu, pričom rozdiel v tejto súvislosti nie je medzi podstatnými a „nepodstatnými“ procesnými predpismi, ale ide o „podstatnosť“ porušenia.
Whether an essential infringement of procedural requirements exists is assessed according to the situation in each individual case, since the infringement of one and the same rule may be more or less serious depending on the circumstances.
Otázka, či ide o podstatné porušenie sa posudzuje prípad od prípadu, keďže porušenie určitého predpisu môže byť podľa okolností buď viac, alebo menej závažné.
In general, the essential character of a procedural requirement is affirmed where the procedural defect could have influenced the formulation of the content of the measure or where the procedural requirement was adopted specifically to protect the person concerned (Rengeling, H.-W./Middeke, A./Gellermann, M., cited above (footnote 12), § 7, paragraph 98, p. 139).
Všeobecne je procesný predpis považovaný za podstatný, ak právna chyba mohla mať vplyv na obsah právneho aktu, alebo ak bol procesný predpis vydaný na účel ochrany zainteresovanej osoby (RENGELING, H.-W./MIDDEKE, A./GELLERMANN, M.: už citovaní v poznámke pod čiarou 12, článok 7, body 18, s. 139).
In Case 30/78 Distillers Company v Commission [1980] ECR 2229, paragraph 26, and Thyssen Stahl v Commission, cited in footnote 20, paragraph 31, the Court held that the rights of the defence are infringed where it is possible that the outcome of the administrative procedure conducted by the Commission may have been different as a result of an error committed by it.
Súdny dvor vo svojich rozsudkoch z 10. júla 1980, Distillers Company/Komisia (30/78, Zb, s. 2229, bod 26), a Thyssen Stahl AG/Komisia (citovaný v poznámke pod čiarou 20, bod 31) konštatoval, že o porušenie práva na obhajobu ide, ak existuje možnosť, že z dôvodu chyby, ktorej sa dopustila Komisia, správne konanie vedené Komisiou mohlo viesť k odlišnému výsledku.
34 — Joined Cases C-244/99 P and C-251/99 P [2002] ECR I-8375, point 331.
34 — Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Mischo 25. októbra 2001, vo veci PVC, C-244/99 P a C-251/99 P, Zb. s. I-8375, bod 331.
In regard to those documents on which the Commission based its decision, it should be pointed out that the Court of First Instance also noted that, at the consultation of the file relating to the Commission’s decision, which was carried out at the Commission’s offices on 6 August 2002, the appellant’s representative signed a written declaration expressly confirming that access had been granted to all documents directly or indirectly connected with the matter at issue.
Pokiaľ ide o dokumenty, na ktorých Komisia založila napadnuté rozhodnutie, je potrebné poznamenať skutočnosť, že Súd prvého stupňa neopomenul zohľadniť, že keď zástupca odvolateľky nazrel 6. augusta 2002 do spisu vzťahujúceho sa k napadnutému rozhodnutiu v priestoroch Komisie, podpísal písomné vyhlásenie, v ktorom výslovne potvrdzuje, že mal prístup ku všetkým dokumentom majúcim priamy a nepriamy vzťah k spornému spisu.
A list was annexed to that declaration setting out all the documents to which that
K tomuto vyhláseniu bol pripojený zoznam uvádzajúci všetky dokumenty, ku ktorým mal uvedený zástupca
35 — Cited in footnote 22, points 28 to 30.
35 — Citované v poznámke pod čiarou 22, body 28 až 30.
C.A.S. v COMMISSION concerned, far from providing the appellant with an argument, were either unlikely to be relied upon by the appellant, because of their nature or subject-matter, or, because of their content, liable to confirm the Commission’s conclusions, or in any event not to contradict them in the slightest.
C.A.S./KOMISIA nielenže neposkytovali odvolateľke žiadne argumenty, ale nemohli byť odvolateľkou uplatňované ani z dôvodu ich povahy, alebo z dôvodu ich predmetu, prípadne z dôvodu ich obsahu, potvrdzovali konštatovania Komisie, alebo v žiadnom prípade nemohli poskytovať ani najnepatrnejší rozpor.
representative had had access.
prístup.
As the Court expressly noted in paragraphs 99 and 100 of the contested judgment, that list included the UCLAF mission report of 9 December 1998 and the letter of the same date from the Commission/UCLAF to the Turkish Permanent Representation, which the appellant complains, again in the appeal, was not presented to it.
Ako to Súdny dvor výslovne konštatoval v bodoch 99 a 100 napadnutého rozsudku, tieto dokumenty zahŕňali správy z misie UCLAF z 9. decembra 1998, ako aj list Komisie/UCLAF z rovnakého dňa pre turecké stále zastúpenie, ktorého nepredloženie odvolateľka opätovne kritizuje v rámci odvolania.
Consequently, the Court was fully entitled to assume that the appellant, contrary to its assertions, was granted access to those documents.
V dôsledku toho sa Súd prvého stupňa dôvodne domnieval, že v rozpore s tvrdeniami odvolateľky, odvolateľka mala prístup k týmto dokumentom.
I therefore consider that the Court essentially complied, in its method of ana -lysis, with the caselaw of the Court of Justice and that its conclusions are correct.
V dôsledku toho zastávam názor, že Súd prvého stupňa sa vo svojej metóde analýzy v podstate riadil judikatúrou Súdneho dvora a že jeho závery sú správne.
With regard to that request for access to the file, made by the applicant after the contested decision had been adopted and the proceedings initiated, in paragraph 102 of the contested judgment the Court pointed out that that is clearly irrelevant for the purposes of determining whether the applicant’s rights of defence may have been adversely affected during the administrative procedure and can have no bearing on the legality of that decision.
Pokiaľ ide o žiadosť o prístup k spisu predloženú odvolateľkou po prijatí napadnutého rozhodnutia a po začatí tohto konania, Súd prvého stupňa v bode 102 napadnutého rozsudku uviedol, že nebola relevantná pre posúdenie prípadného dotknutia sa práva na obhajobu odvolateľky v priebehu správneho konania a nemôže mať vplyv na zákonnosť uvedeného rozhodnutia.
The Court’s explanations show that it examined whether the documents in question would have been of any use at all to the appellant.
Odôvodnenie Súdu prvého stupňa uvádza, že Súd prvého stupňa skúmal, či by predmetné dokumenty mohli byť pre odvolateľku akokoľvek užitočné.
It did not therefore confine its appraisal to whether the failure to disclose the disputed documents had had an impact on the content of the final decision.
Súd prvého stupňa teda neobmedzil svoju analýzu v otázke, či chyba neoznámenia predmetných dokumentov mala dôsledky na obsah konečného rozhodnutia.
In fact, its account has the effect, fundamentally, of showing that the documents
Závery Súdu prvého stupňa v podstate preukazujú, že keďže predmetné písomnosti
Finally, the Court’s observations regarding the appellant’s partially inconsistent conduct in exercising its right of access to the file must be assessed.
Nakoniec je potrebné analyzovať údaje Súdu prvého stupňa o čiastočne nekoherentnom konaní odvolateľky pri výkone práva na prístup k spisu.
In fact, in paragraph 102 of the contested judgment, the Court rightly drew attention to the fact that the applicant did not make any further request for access to other evidence in the file during the administrative procedure and also did not act in response to the Commission’s offer of access to the desired documents, made on 10 July 2003.
Súd prvého stupňa v bode 102 napadnutého rozsudku zdôraznil, že odvolateľka v priebehu správneho konania nepredložila nijakú žiadosť o prístup k iným častiam spisu a že tiež nevyužila možnosť ponuky, ktorú jej adresovala Komisia v liste z 10. júla 2003.
Against that background, it appears contradictory for the appellant, despite being aware of those omissions in the exercise of its rights as the defendant at first instance, to complain that those rights were infringed and contest on appeal the unobjectionable grounds of the judgment given at first instance.
V tomto kontexte sa zdá byť kontradiktórne, že odvolateľka sa dovoláva porušenia svojho práva na obhajobu, hoci si je vedomá svojich vlastných opomenutí pri výkone jej práva obhajoby, a že v odvolaní spochybňuje odôvodnenie rozsudku vyhláseného v prvostupňovom konaní, ktoré nie je možné napádať z právneho hľadiska.
The second ground of appeal must therefore be rejected.
V dôsledku toho je potrebné zamietnuť druhý odvolací dôvod.
Consideration of this ground of appeal first requires some fundamental explanations regarding the allocation of the burden of proof in the context of the procedure for repayment or remission of import duties.
Posúdenie vyššie uvedeného odvolacieho dôvodu si vyžaduje na úvod niekoľko poznámok k zásade rozdelenia dôkazného bremena v rámci konania smerujúceho k vráteniu alebo odpusteniu dovozného cla.
Third ground of appeal: allocation of the burden of pleading and proving the facts
Tretí odvolací dôvod: rozdelenie dôkazného bremena
It should first be noted that, under the generally accepted rules of procedural law, the party relying on the conditions laid down in a provision must as a general rule prove that they have been satisfied.
Predovšetkým je potrebné pripomenúť, že podľa všeobecne uznávaných procesných pravidiel musí spravidla ten, kto sa dovoláva podmienok určitých ustanovení, preukázať ich dodržanie.
37Lo-gically, as a rule, it is for the importer to plead and prove the existence of a ‘special situ -ation’ as referred to in Article 239 of the CCC, justifying a remission of import duties.
37V dôsledku toho je všeobecným pravidlom, aby dovozca uviedol a preukázal, že existuje „špeciálna situácia“ v zmysle článku 239 CKS, ktorá oprávňuje odpustenie vývozného cla.
38The same applies, for example, to the proof of origin of goods where the decision as to whether or not a repayment of import duties should be made depends on the clarification of that question. 39
38To isté platí o dôkaze o pôvode tovaru, ak rozhodnutie o tom, či je potrebné, alebo nie pristúpiť k vráteniu vývozného cla záleží od odpovede na túto otázku. 39
A finding of the existence of ‘circumstances’ within the meaning of the second indent of Article 239(1) of the CCC or of a ‘special situation’ within the meaning of Article 905(1) of the CCC implementing regulation presupposes the pleading, proof and appraisal of certain facts and circumstances.
Konštatovanie existencie „okolností“ v zmysle článku 239 ods. 1 druhej zarážky CKS alebo „špeciálnej situácie“ v zmysle článku 905 ods. 1 vykonávacieho nariadenia k CKS predpokladá uvedenie, preukázanie, ako aj posúdenie určitých osobitných skutočností a okolností.
However, the question of the specific allocation of the burden of pleading and proof is in dispute between the parties, since the appellant claims that the burden of proof should be reversed or mitigated in its favour.
Medzi účastníkmi konania je rozpor v otázke konkrétneho rozdelenia dôkazného bremena a odvolateľka sa domáha obrátenia alebo uľahčenia tohto dôkazného bremena.
By ultimately alleging in its submissions that the Court of First Instance disregarded the procedural-law principles governing the burden of proof, the appellant relies on misapplication of Community law and thus on an admissible ground of appeal. 36
Tým, že odvolateľka v konečnom dôsledku Súdu prvého stupňa vytýka, že nerešpektoval procesné predpisy týkajúce sa dôkazného bremena, namieta nesprávne uplatnenie práva Spoločenstva, a teda prípustný odvolací dôvod. 36
Conversely, it is for the Commission, in the context of its decision as to whether a ‘special situation’ exists, in which it has an
Naopak, Komisia je v rámci rozhodovania o otázke, či ide o „špeciálnu situáciu“, pri ktorej má zodpovedajúci priestor
37 — Also according to Advocate General Kokott in her Opinion in Case C-293/04 Beemsterboer Coldstore Services [2006] ECR I-2263, point 47.
37 — Pozri tiež návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott 8. septembra 2005 vo veci Beemsterboer Coldstore Services, C-293/04, Zb. s. I-2263, bod 47.
38 — Also according to Alexander, S., Zollkodex, cited above (footnote 10), Vor Art. 220, paragraph 4, according to which the burden of pleading and proving the facts justifying an application for repayment rests upon the customs debtor.
38 — Pozri tiež ALEXANDER, S.: Zollkodex, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, pred článkom 220, bodom 4, podľa ktorého dôkazné bremeno preukázania skutočností odôvodňujúcich žiadosť o vrátenie cla zaťažuje dlžníka cla.
39 — See CT Control, cited in footnote 27, paragraph 39, according to which it is for the importer seeking to obtain repayment of import duties and not the Commission to establish that imported goods originate in an ACP State for which the Community provides for preferential arrangements.
39 — Pozri rozsudok zo 6. júna 1993, CT Control (citovaný v poznámke pod čiarou 27, bod 39), podľa ktorého je to dovozca a nie Komisia, komu prináleží preukázať, že dovezený tovar pochádza zo štátov AKT, pre ktoré Komisia stanovuje preferenčné zaobchádzanie s cieľom získať odpustenie cla.
36 — According to Rengeling, H./Middeke, A./Gellermann, M., cited above (footnote 12), § 28, pp. 502 to 504, the pro -cedural norms on whose infringement the appeal may be based also include, in addition to the procedural provisions of the Treaties, the Statutes and the Rules of Pro -cedure of the Court of First Instance, the general principles of Community law which concern the proceedings.
36 — Podľa RENGELING, H./MIDDEKE, A./GELLERMANN, M.: už citovaní v poznámke pod čiarou 12, článok 28, s. 502 až 504, patrí k procesným predpisom, na ktorých môže byť založené odvolanie okrem procesných predpisov zmlúv, štatútov a Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa tiež všeobecné zásady práva Spoločenstva, ktoré sa týkajú konania.
Thus, the appeal may allege infringement of the parties’ right to a fair hearing as well breaches of the principles governing the burden of proof or the taking of evidence.
Odvolanie teda umožňuje napádať porušenie práva účastníkov konania na obhajobu, rovnako ako porušenie zásady dôkazného bremena, alebo dokazovania.
C.A.S. v COMMISSION consideration, inter alia, that the Community cannot be made to bear the adverse consequences of infringements. The Court has held that the receipt of invalid certificates of origin can, in principle, be considered to be one of the professional risks which a trader, by the very nature of his activity, runs and he is at liberty to seek compensation from the perpetrator of the fraud.
C.A.S./KOMISIA konštatoval, že prijatie neplatných osvedčení o pôvode v zásade môže byť považované za patriace do podnikateľských rizík, s ktorými je podnikateľský subjekt konfrontovaný zo samotnej povahy jeho funkcií, a môže podnecovať na konanie voči falšovateľovi.
appropriate margin of discretion, 40to plead and prove that the certificates presented by the importer are forged or falsified.
na posúdenie 40, povinná uviesť a preukázať, že osvedčenia predložené dovozcom sú chybné alebo sfalšované.
On the other hand, it is not required to prove that there is no special situation where the requirements of Article 904(c) of the CCC implementing regulation are satisfied, since that provision already contains an assessment by the Community legislature, which is binding on the Commission, to the effect that any good faith on the part of the importer during the procedure under Article 239 of the CCC cannot be regarded as meriting protection.
Pokiaľ sú splnené podmienky článku 904 písm. c) vykonávacieho nariadenia k CKS, Komisia nemusí dokazovať neexistenciu špeciálnej situácie, pretože toto ustanovenie už obsahuje posúdenie zákonodarcu Spoločenstva, ktoré je pre Komisiu záväzné, v tom zmysle, že prípadná dobrá viera dovozcu v konaní podľa článku 239 CKS nie je považovaná za hodnú ochrany.
As I have already explained in my introductory observations on this case, 41the
Ako to už bolo uvedené v úvodných pripomienkach k tomuto konaniu 41, stano-
The Court of First Instance has recognised exceptions to that rule only in those cases of forgery which go beyond the normal commercial risk borne by the trader concerned, such as breaches by the Commission of its duty of supervision 43 or in the case of participation by customs employees in infringements.
Súd prvého stupňa pripustil výnimky z tejto zásady iba v prípadoch sfalšovania, ktoré presahuje obvyklé podnikateľské riziko dotknutého podnikateľského subjektu, napríklad ak Komisia nesplnila svoju povinnosť dohľadu 43alebo v prípade účasti zamestnancov colnice na nezákonnom konaní.