natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Regulation (EEC) No 856/84 of 31 March 1984 amending Regulation (EEC) No 804/68 on the common organisation of the market in milk and milk products (OJ 1984 L 90, p.
Nariadením Rady (EHS) č. 856/84 z 31. marca 1984, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 804/68 o spoločnej organizácii trhu s mliekom a mliečnymi výrobkami [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 90, s.
The reference quantity exempt from the additional levy was equal to the quantity of milk or milk equivalent, either delivered by a producer or purchased by a dairy, as decided by the Member State, during the reference year, which in the case of the Kingdom of the Netherlands was 1983.
Referenčné množstvo, na ktoré sa dodatočný poplatok nevzťahoval, zodpovedalo množstvu mlieka alebo jeho ekvivalentu v mliečnych výrobkoch dodávaného výrobcom alebo odberaného mliekarenskými podnikmi na základe schémy stanovenej členským štátom na referenčný rok, pričom v Holandskom kráľovstve bol referenčným rokom rok 1983.
The detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Council Regulation (EEC) No 804/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in milk and milk products (OJ, English Special Edition 1968(I), p.
Podrobné pravidlá na uplatňovanie dodatočného poplatku uvedeného v člán -ku 5c nariadenia Rady (EHS) č. 804/68 z 27. júna 1968 o spoločnej organizácii trhu s mliekom a mliečnymi výrobkami [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 148, s.
176) were laid down by Commission Regulation (EEC) No 1371/84 of 16 May 1984 (OJ 1984 L 132, p 11).
13) boli určené nariadením Komisie (EHS) č. 1371/84 zo 16. mája 1984 (Ú. v. ES L 132, s. 11).
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION
ALFERINK A I./KOMISIA
Producers who did not deliver any milk during the reference year adopted by the Member State concerned, pursuant to an undertaking entered into under Regulation No 1078/77, were excluded from the allocation of a reference quantity.
Výrobcovia, ktorí vzhľadom na dodržiavanie záväzku vyplývajúceho z nariadenia č. 1078/77 v priebehu referenčného roka stanoveného predmetným členským štátom nedodávali nijaké mlieko, boli vyňatí z pridelenia referenčného množstva.
Following Mulder I and von Deetzen I, cited in paragraph 6 above, on 20 March 1989 the Council adopted Regulation (EEC) No 764/89 amending Regulation No 857/84 (OJ 1989 L 84, p.
V nadväznosti na rozsudky Mulder I a von Deetzen I, už citované v bode 6 vyššie, Rada prijala 20. marca 1989 nariadenie (EHS) č. 764/89, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 857/84 [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 84, s.
Article 3a(1)(a) to (d) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, provides as follows:
Článok 3a ods. 1 písm. a) až d) nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, stanovuje:
‘Producers referred to in the third paragraph of Article 12(c):
„Výrobcovi, na ktorého sa vzťahuje článok 12 [písm. c)] tretí pododsek:
… shall receive provisionally, if they so request within three months from 29 March 1989, a special reference quantity and provided that such producers:
… bude na žiadosť podanú v lehote troch mesiacov, ktorá začína plynúť 29. marca 1989, pridelené dočasné špecifické referenčné množstvo, ak:
(d) undertake, as regards the special reference quantity, not to apply for assistance under any programme for the abandonment of reference quantities until the end of the additional levy scheme.’
2008 — VEC T-94/98 a) svoje hospodárstvo na výrobu mlieka nepreviedol v celom rozsahu ešte pred uplynutím záväzku neuvádzania na trh alebo konverzie; b) na podporu svojej žiadosti a v rozsahu, v akom požadujú príslušné orgány, preukáže, že požadované referenčné množstvo môže vo svojom poľnohospodárskom podniku vyrobiť v plnom rozsahu; c) sa zaviaže, že bude predávať mlieko alebo iné mliečne výrobky priamo spotrebiteľovi a/alebo bude dodávať mlieko odberateľovi; d) v rozsahu, v akom ide o osobitné referenčné množstvo, sa zaviaže, že do konca režimu dodatočného poplatku nevyužije opatrenia v oblasti zrieknutia sa referenčných množstiev.“ [neoficiálny preklad]
Article 3a(3) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, provides as follows:
Článok 3a ods. 3 nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, stanovuje:
‘If, within two years from 29 March 1989, producers can prove to the satisfaction of the competent authority that they have actually resumed direct sales and/or deliveries, and that such direct sales and/or deliveries have attained during the previous 12 months a level equal to or greater than 80% of the provisional reference quantity, the special reference quantity shall be definitively allocated to the producers.
„Ak môže výrobca v lehote dvoch rokov od 29. mája 1989 príslušnému orgánu dostatočne preukázať, že skutočne obnovil priamy predaj a/alebo dodávky a že tento priamy predaj a/alebo dodávky dosiahli počas posledných dvanástich mesiacov úroveň vyššiu alebo rovnú 80 % dočasného referenčného množstva, osobitné referenčné množstvo mu bude pridelené s konečnou platnosťou.
Should this not prove to be the case, the provisional reference quantity shall be returned in its entirety to the Community reserve …’
V opačnom prípade sa dočasné referenčné množstvo v celom rozsahu vracia do rezerv Spoločenstva…“ [neoficiálny preklad]
Article 12(c) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, provides that: ‘[f]or the purposes of applying Article 3a, any natural or legal person or group of natural or legal persons farming a holding located within the geographical territory of the Community shall be deemed to be a producer of an agricultural holding.’
Článok 12 písm. c) nariadenia č. 857/84, zmeneného a doplneného nariadením č. 764/89, stanovuje: „Na uplatnenie článku 3a sa za výrobcu považuje majiteľ poľnohospodárskeho podniku, fyzická alebo právnická osoba alebo skupina fyzických osôb, ktorých poľnohospodársky podnik sa nachádza na území Spoločenstva“ [neoficiálny preklad].
Article 12(d) of Regulation No 857/84 provides:
Článok 12 písm. d) nariadenia č. 857/84 stanovuje:
(d) holding: all the production units operated by the producer and located within the geographical territory of the Community.’
„Podľa tohto nariadenia: d) sú poľnohospodárskym podnikom: všetky výrobné jednotky prevádzkované výrobcom a nachádzajúce sa na zemepisnom území Spoločenstva.“ [neoficiálny preklad]
Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Commission Regulation (EEC) No 1033/89 of 20 April 1989 (OJ 1989 L 110, p. 27), reads as follows:
Článok 3a ods. 1 nariadenia č. 1546/88, zmeneného a doplneného nariadením č. 1033/89, stanovuje:
‘The requests [for a special reference quantity] referred to in Article 3a(1) of Regulation … No 857/84 shall be made by the producers concerned to the competent authority designated by the Member State, in accordance with the procedure laid down by it and provided that the producers can prove that they still operate, in whole or in part, the same holdings as those they operated at the time of the approval, referred to in Article 5(2) of Commission Regulation (EEC) No 1391/78, of their premium applications.
„Žiadosť [o pridelenie osobitného referenčného množstva] podľa článku 3a ods. 1 nariadenia… (EHS) č. 857/84 sa podá na príslušný úrad, ktorý na tieto účely určí členský štát, spôsobom ním stanoveným, ak výrobca preukáže, že v čase schválenia žiadosti o poskytnutie prémie v zmysle článku 5 ods. 2 nariadenia Komisie (EHS) č. 1391/78 svoj poľnohospodársky podnik ešte v celom rozsahu alebo čiastočne obhospodaroval.
The competent authority shall acknowledge receipt of the request, verify compliance with the conditions laid down in the abovementioned Article 3a(1) and record the written undertakings given by the producer.
Príslušný orgán potvrdí prijatie žiadosti, overí splnenie podmienok stanovených vo vyššie uvedenom odseku 1 a vykoná záznam o písomných záväzkoch výrobcu.
Evidence of the producer’s ability to produce a quantity equal to the reference quantity requested may involve in particular:
Dôkazy preukazujúce schopnosť výrobcu vyrábať na úrovni referenčného množstva v plnom rozsahu sú najmä:
— direct sales and/or deliveries of milk already made since the end of the nonmarketing or conversion period,
— priamy predaj a/alebo dodávky mlieka vykonané od konca obdobia platnosti záväzku neuvádzania na trh a záväzku konverzie,
— the dairy herd, within the meaning of Article 1(1)(b) of Regulation … No 1391/78, kept on the holding,
— stádo dojníc v zmysle článku 1 ods. 1 [písm. c)] nariadenia… č. 1391/78 chované v poľnohospodárskom podniku,
— the holding’s permanent grazing area and/or area under forage resulting from the rotation and sowing plan implemented,
— plocha pôdy s trvalými porastmi a/alebo plošný výmer kŕmnych plodín poľnohospodárskeho podniku, ako to vyplýva z plánu rotácie plodín a vykonaného výsevu,
— the investments referred to in the second subparagraph of point 1 of Article 3 of Regulation … No 857/84.’
— investície uvedené v článku 3 bod 1 druhý pododsek nariadenia… č. 857/84.“ [neoficiálny preklad]
Producers who had entered into nonmarketing or conversion undertakings and who, pursuant to Regulation No 764/89, received a ‘special’ reference quantity are known as ‘SLOM I producers’.
Výrobcovia, ktorí podpísali záväzok neuvádzania na trh alebo konverzie a ktorí pri uplatnení nariadenia č. 764/89 získali referenčné množstvo nazývané „špecifické“, sa nazývajú „výrobcovia SLOM I“.
Following the judgment in Spagl, cited in paragraph 14 above, the Council adopted Regulation (EEC) No 1639/91 of 13 June 1991 amending Regulation No 857/84 (OJ 1991 L 150, p.
V nadväznosti na rozsudok Spagl, už citovaný v bode 14 vyššie, Rada prijala nariadenie (EHS) č. 1639/91 z 13. júna 1991, ktorým sa mení nariadenie č. 857/84 [neofici­álny preklad] (Ú. v. ES L 150, s.
By an interim judgment of 19 May 1992 in Joined Cases C-104/89 and C-37/90 Mulder and Others v Council and Commission [1992] ECR I-3061 (‘Mulder II’), the Court of Justice ruled that the European Economic Community was liable for the
Medzitýmnym rozsudkom z 19. mája 1992, Mulder a i./Rada a Komisia (C-104/89 a C-37/90, Zb. s. I-3061, ďalej len „rozsudok Mulder II“), Súdny dvor určil, že Spoločenstvo zodpovedá za škodu utrpenú určitými výrobcami mlieka, ktorí prevzali
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION damage suffered by certain milk producers who had given undertakings under Regulation No 1078/77 and had subsequently been prevented from marketing milk as a result of the application of Regulation No 857/84.
ALFERINK A I./KOMISIA záväzok podľa nariadenia č. 1078/77 a následne im bolo zabránené uvádzať mlieko na trh za uplatnenia nariadenia č. 857/84.
The Court of Justice called upon the parties to agree on the amounts of damages payable.
Čo sa týka súm, ktoré mali byť uhradené, Súdny dvor vyzval účastníkov konania, aby ich stanovili spoločnou dohodou.
By judgment of 27 January 2000 in Joined Cases C-104/89 and C-37/90 Mulder and Others v Council and Commission [2000] ECR I-203, the Court of Justice ruled on the amount of compensation sought by the applicants in the cases covered by the Mulder II judgment, cited in paragraph 16 above.
Rozsudkom z 27. januára 2000, Mulder a i./Rada a Komisia (C-104/89 a C-37/90, Zb. s. I-203, ďalej len „rozsudok Mulder III“), Súdny dvor rozhodol o výške náhrad škôd požadovaných žalobcami vo veciach uvádzaných rozsudkom Mulder II, už citovaným v bode 16 vyššie.
The facts of the dispute
Skutkové okolnosti
The applicants, Mr Alfonsius Alferink and 67 other milk producers in the Netherlands, entered into nonmarketing undertakings under Regulation No 1078/77.
Žalobcovia A. Alferink a ďalších 67 výrobcov mlieka v Holandsku podpísali v rámci nariadenia č. 1078/77 záväzky neuvádzania na trh.
Pursuant to the relevant rules, the applicants applied to the Netherlands authorities for the grant of special reference quantities allowing them to produce certain quantities of milk without being subject to the additional levy.
V súlade s relevantnou právnou úpravou žalobcovia predložili holandským orgánom žiadosť o pridelenie špecifického referenčného množstva, ktoré by im umožnilo vyrábať určité množstvo mlieka bez toho, aby podliehali dodatočnému poplatku.
Some of the applicants were granted provisional special reference quantities, while others were granted definitive special reference quantities.
Niektorým zo žalobcov bolo pridelené dočasné špecifické referenčné množstvo, zatiaľ čo iným bolo pridelené konečné špecifické referenčné množstvo.
After the grant of the abovementioned special reference quantities, the Netherlands authorities carried out checks in order to ascertain whether the applicants were producing the reference quantities under the terms laid down in the Community rules.
Po pridelení vyššie uvedených špecifických referenčných množstiev holandské orgány pristúpili ku kontrole s cieľom zistiť, či žalobcovia vyrábali referenčné množstvá v súlade s podmienkami stanovenými v právnej úprave Spoločenstva.
Having established that milk production had not been resumed on the initial SLOM holdings or the same organisational and economic farming units as those involved at the date on which the respective nonmarketing undertakings had been entered into, inasmuch as the applicants had made use of production assets leased from third parties to produce milk, the Netherlands authorities took the view that the
Po tom, ako holandské orgány konštatovali, že výroba mlieka nebola obnovená v pôvodnom poľnohospodárskom podniku SLOM alebo v tej istej organizačnej a ekonomickej jednotke poľnohospodárskeho podniku, akým bol poľnohospodársky podnik v čase prijatia záväzku neuvádzania na trh, pretože žalobcovia na výrobu mlieka využívali výrobné prostriedky prenajaté u tretích osôb, dospeli k záveru, že požiadavky
2008 — CASE T-94/98 requirements under the Community rules for the allocation of definitive reference quantities had not been fulfilled.
2008 — VEC T-94/98 vyplývajúce z právnej úpravy Spoločenstva na pridelenie konečného referenčného množstva neboli dodržané.
They therefore refused to grant definitive reference quantities to those applicants who had obtained provisional reference quantities and withdrew the definitive reference quantities from those who had obtained them.
Tieto orgány teda odmietli prideliť konečné referenčné množstvo tým žalobcom, ktorým bolo pridelené dočasné referenčné množstvo, a odňali konečné referenčné množstvo tým, ktorým už bolo pridelené.
The applicants brought an action before the College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Netherlands Administrative Court for Trade and Industry) against the decisions of the Netherlands Ministry of Agriculture, Nature Management and Fisheries (the ‘Ministry’) refusing to grant them definitive reference quantities or withdrawing such quantities as had already been granted to them.
Žalobcovia podali odvolanie na College van Beroep voor het bedrijfsleven (odvolací súd pre správne spory v ekonomickej oblasti, Holandsko) proti rozhodnutiu ministerstva poľnohospodárstva, prírody a rybárstva (ďalej len „ministerstvo“), ktorým bolo pridelenie konečného referenčného množstva zamietnuté alebo im bolo odňaté to, ktoré im už predtým bolo pridelené.
They argued, in particular, that, contrary to the Ministry’s claim, the relevant rules did not make it a condition for the grant of a special reference quantity that milk production should be resumed from the initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as that involved at the date on which the nonmarketing undertaking had been entered into. The College van Beroep voor het bedrijfsleven dismissed their action.
Žalobcovia sa odvolávali najmä na to, že v rozpore s tvrdeniami predmetného ministerstva relevantné právne predpisy na účely udelenia špecifického referenčného množstva nevyžadovali, aby bola výroba mlieka obnovená v pôvodnom poľnohospodárskom podniku SLOM alebo v tej istej organizačnej a ekonomickej jednotke poľnohospodárskeho podniku, akým bol poľnohospodársky podnik v čase prijatia záväzku neuvádzania na trh. College van Beroep voor het bedrijfsleven ich odvolanie zamietol.
One of the applicants, Mr G.J. Hulter, brought an action for damages before the Rechtbank te ’s-Gravenhage (District Court, The Hague, Netherlands) on the ground that neither the Ministry’s decision nor the relevant rules set out, or at least set out sufficiently, the conditions applicable to the conversion of a provisional reference quantity into a definitive reference quantity or that correct information as to the criteria for the definitive grant of a reference quantity had not been provided in good time.
Jeden zo žalobcov, G. J. Hulter, podal žalobu o náhradu škody na Rechtbank te’sGravenhage (obvodný súd mesta Haag, Holandsko) z dôvodu, že ani rozhodnutie ministerstva, ani relevantná právna úprava nestanovovali, aspoň nie dostatočne, podmienky požadované na konverziu dočasného referenčného množstva na konečné referenčné množstvo, alebo z toho dôvodu, že v tejto oblasti neboli poskytnuté správne informácie v užitočnom čase.
That action was dismissed by a decision of 20 January 1999.
Táto žaloba bola zamietnutá rozsudkom z 20. januára 1999.
Mr Hulter appealed against that decision to the Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Regional Court of Appeal, The Hague) which, by judgment of 17 February 2000, upheld the decision of the Rechtbank te ’s-Gravenhage.
G. J. Hulter podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie na Gerechtshof te’sGravenhage (odvolací súd v Haagu, Holandsko), ktorý potvrdil rozsudok Rechtbank te’sGravenhage.
Mr Hulter appealed to the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands), which dismissed his appeal by judgment of 8 March 2002.
G. J. Hulter podal kasačný opravný prostriedok na Hoge Raad der Nederlanden (Najvyšší súd Holandska), ktorý ho zamietol rozsudkom z 8. marca 2002.
By application lodged at the Registry of the Court on 19 June 1998, Mr Alferink and the 67 applicants whose names are listed in the annex brought the present action.
Návrhom doručeným do kancelárie Súdu prvého stupňa 19. júna 1998 A. Alferink a ďalších 67 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe, podali túto žalobu.
On 30 September 1998 an informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Dňa 30. septembra 1998 sa pred Súdom prvého stupňa konalo neformálne stretnutie, na ktorom sa zúčastnili zástupcovia účastníkov konania.
In the course of that meeting, the parties had the opportunity to submit their observations on the Court’s analytical classification of the cases concerning the SLOM producers.
V priebehu tohto stretnutia účastníci konania mali príležitosť predložiť vyjadrenia k analytickej klasifikácii vykonanej Súdom prvého stupňa vo veciach týkajúcich sa výrobcov SLOM.
By order of 8 October 1998 of the President of the Fourth Chamber, the Court stayed the proceedings in the present case.
Uznesením predsedu štvrtej komory z 8. októbra 1998 Súd prvého stupňa prerušil konanie v tejto veci.
On 17 May 2000, a second informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Dňa 17. mája 2000 sa konalo pred Súdom prvého stupňa druhé neformálne stretnutie, na ktorom sa zúčastnili zástupcovia účastníkov konania.
On 17 January 2002, a third informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Dňa 17. januára 2002 sa pred Súdom prvého stupňa konalo tretie neformálne stretnutie, na ktorom sa zúčastnili zástupcovia účastníkov konania.
During that meeting, it was decided, in agreement with the parties, to stay the proceedings in the present case pending the decision of the Hoge Raad der Nederlanden.
V priebehu tohto stretnutia bolo so súhlasom účastníkov konania rozhodnuté o zastavení konania v tejto veci, kým nerozhodne Hoge Raad der Nederlanden.
By order of 30 March 2004 of the President of the First Chamber, the Court ordered the resumption of the present proceedings.
Uznesením predsedu prvej komory z 30. marca 2004 Súd prvého stupňa nariadil obnovenie tohto konania.
A timelimit was therefore fixed for the Commission to submit its statement in defence.
Komisii bola určená lehota na predloženie vyjadrenia k žalobe.
The parties subsequently lodged a reply and a rejoinder respectively.
Účastníci konania následne predložili repliku a dupliku.
As a result of the changes to the composition of the chambers of the Court in the new judicial year, the Judge-Rapporteur was attached to the Fifth Chamber, to which this case has, in consequence, been assigned.
Vzhľadom na to, že zloženie komôr Súdu prvého stupňa bolo od nového súdneho roka zmenené, sudkyňa spravodajkyňa bola pridelená k piatej komore, ktorej bola z tohto dôvodu uvedená vec pridelená.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure without any prior measures of inquiry.
Na základe správy sudkyne spravodajkyne Súd prvého stupňa (piata komora) rozhodol o otvorení ústnej časti konania bez predchádzajúceho dokazovania.
The parties presented oral argument and replied to questions from the Court at the hearing on 25 September 2007.
Prednesy účastníkov konania a ich odpovede na ústne otázky, ktoré im Súd prvého stupňa položil, boli vypočuté na pojednávaní 25. septembra 2007.
— order the Community to pay the sums specified in the annex to their application by way of compensation for the damage suffered by them as a result of the defective drafting of Article 3a of Regulation No 1546/88, together with interest thereon at the rate of 8% per annum from 23 February 1998 until the date of full settlement;
— zaviazal Európske spoločenstvo, aby zaplatilo sumy uvedené v prílohe k ich žalobe ako náhradu škody za ujmu, ktorá im bola spôsobená nesprávnou formuláciou článku 3a nariadenia č. 1546/88, zvýšené o zákonné úroky až do dňa ich úplného splatenia,
— order the Community to pay the costs.
— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
The objection based on illegality of Regulation No 1546/88
O námietke nezákonnosti nariadenia č. 1546/88
At the hearing, the applicants raised a plea relating to the illegality of Regulation No 1546/88, alleging that that regulation gave rise to discrimination between SLOM producers and other milk producers and that it infringed the principle of the protection of legitimate expectations.
Na pojednávaní sa žalobcovia odvolávali na žalobný dôvod založený na nezákonnosti nariadenia č. 1546/88, lebo podľa nich toto nariadenie vedie k diskriminácii medzi výrobcami SLOM a ostatnými výrobcami mlieka, pričom porušuje legitímnu dôveru.
The Commission stated that this constituted a new plea in law and, as such, had to be declared inadmissible.
Komisia uviedla, že ide o nový žalobný dôvod, a preto by mal byť vyhlásený za neprípustný.
It follows from Article 44(1)(c), in conjunction with Article 48(2), of the Court’s Rules of Procedure that the original application must indicate the subjectmatter of the proceedings and contain a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Je potrebné zdôrazniť, že zo znenia ustanovení článku 44 ods. 1 písm. c) a člán -ku 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa vyplýva, že návrh na začatie konania musí obsahovať predmet konania a zhrnutie dôvodov, na ktorých je návrh založený, a že uvádzanie nových dôvodov je prípustné počas konania len vtedy, ak sú tieto dôvody založené na nových právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania.