natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, the Court concluded that, in the case of a Commission decision requiring that an end be put to a long-standing commercial relationship between two undertakings party to an agreement that might constitute an abuse of a dominant position, the close connection between the two sets of proceedings initiated by the Commission, on the basis of Articles 81 EC and 82 EC, and also the fact that the decision expressly mentions the undertaking that is a party to the contract without being addressed to it should have led to that undertaking being accorded, as regards the proceedings taken as a whole, the rights given to an ‘undertaking concerned’ within the meaning of Regulation No 1/2003, although, strictly speaking, it did not fall to be so classied in the proceedings relating to Article 82 EC.
Okrem toho, pokiaľ ide o preskúmanie sťažnosti týkajúcej sa delenej právomoci Komisie a vnútroštátnych orgánov, Súd prvého stupňa spresňuje, že ani subjektívny prístup vnútroštátnych orgánov alebo súdov, podľa ktorých by mala vo veci rozhodnúť Komisia, ani existencia spolupráce medzi Komisiou a vnútroštátnym orgánom nemôžu viesť k vzniku výlučnej právomoci Komisie alebo k predpokladu, že Komisia rozhodne o existencii záujmu Spoločenstva.
Consequently, that undertaking had a right to be heard on the individual commitments which the Commission envisaged making binding and was entitled to have the opportunity to exercise that right in full.
Komisia takisto nie je povinná uprednostniť vec, pokiaľ vnútroštátny súd prerušil konanie a očakáva jej rozhodnutie.
Points raised on the scope of the control of concentrations
Uplatnenie článku 82 ES na krížové dotácie
In Sun Chemical Group and Others v Commission (52) the Court emphasised that the guidelines on the assessment of horizontal mergers (53) do not require an examination in every case of all the factors which they mention, since the Commission enjoys a discretion enabling it to take account or not to take account of certain factors and is not required to provide specic reasons concerning the assessment of a number of aspects of the concentration which seem to it manifestly irrelevant or insignicant or plainly of secondary importance for the assessment of the concentration.
V už citovanom rozsudku Ufex a i./Komisia Súd prvého stupňa rozhodol, že ak podnik v dominantnom postavení poskytne krížové dotácie pochádzajúce z odvetvia, v ktorom má oprávnený monopol, na činnosť svojej dcérskej spoločnosti otvorenú konkurencii nepredstavuje to samo o sebe zneužitie dominantného postavenia, bez ohľadu na postupy uplatňované vo vyhradenom odvetví a v odvetví otvorenom konkurencii. Samotná skutočnosť, že podniku je priznané výlučné právo na účely toho, aby bolo zabezpečené poskytovanie služby vo verejnom záujme týmto podnikom nebráni tomu, aby mal daný podnik úžitok z činností, ktoré sú mu vyhradené, ani aby tento podnik rozšíril svoju činnosť na nevyhradené odvetvia.
In the exercise of its review, the Court is not limited merely to establishing whether or not the Commission took into account elements mentioned in the guidelines as relevant to the assessment of the impact of a concentration, but must also consider whether any possible omissions on the part of the Commission are capable of calling into question its nding.
V každom prípade, nadobudnutie účasti v podniku a analogicky udelenie krížových dotácií môže spôsobiť problémy vzhľadom na pravidlá Spoločenstva o hospodárskej súťaži v prípade, ak prostriedky použité podnikom, ktorý má monopol, vyplývajú z neprimeraných alebo diskriminačných cien alebo iných zneužití na vyhradenom trhu.
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
Rovnako je tomu v prípade, ak táto dcérska spoločnosť uplatňuje rovnaké ceny ako jej konkurenti a vykáže veľmi vysoké zisky, kým takéto správanie nemá vplyv na výber dodávateľa spotrebiteľom.
Judgment of 9 July 2007 in Case T-282/06.
K pojmu záujem Spoločenstva pozri tiež rozsudky Súdu prvého stupňa z 3. júla 2007, Au lys de France/Komisia, T-458/04, a z 12. júla 2007, AEPI/Komisia, T-229/05 (proti ktorému bolo podané odvolanie, C-425/07 P).
Proceedings
Činnosť d)
Furthermore, when examining the Commission’s analysis relating to the existence of excess capacity on the market, the Court concluded that it is not necessary, in order for the customers of an entity resulting from a concentration to be in a position to discourage any anticompetitive conduct on the entity’s part, that they should be able to transfer all their orders to other suppliers.
Súd prvého stupňa v rozsudku Duales System Deutschland/Komisia (Der Grüne Punkt)48rozhodol, že zneužitím dominantného postavenia je správanie podniku spravujúceho služby spracovania a zhodnotenia obalov vzťahujúceho sa na celé územie, ktorým vyžaduje od podnikov využívajúcich jeho systém, aby zaplatili poplatok za všetky obaly uvedené na trh v Nemecku s jeho logom, ak tieto podniky preukážu, že nevyužívajú tento systém pre časť alebo všetky z týchto obalov.
In fact, the possibility for them to transfer a substantial part of their requirements to other suppliers may be regarded as a threat liable to cause sucient losses to deter that entity from pursuing such a strategy.
To však nevylučuje možnosť pre tento podnik, aby za predpokladu, ak sa preukáže, že obal označený jeho logom bol odobratý a zhodnotený iným systémom, vyberal primeraný poplatok iba za užívanie ochrannej známky.
Proceedings for the elimination of anticompetitive practices
Označenie logom totiž zodpovedá poskytnutiu služby, keďže sa ním spotrebiteľovi oznamuje, že systém je poskytnutý k jeho dispozícii.
Allocation of powers
Predátorské ceny
Regulation No 1/2003 seeks in particular to give the national competition authorities a greater role in the application of the competition rules and, to that end, establishes a network of public authorities which apply those rules in close cooperation.
Opierajúc sa o rozsudok AKZO/Komisia49, Súd prvého stupňa v rozsudku France Télécom/Komisia50pripomína, že existujú dve rôzne analytické metódy, pokiaľ ide o preverenie toho, či podnik uplatňoval predátorské ceny.
In that regard, the Court, in the judgments in France Télécom v Commission cited above, makes clear that Regulation No 1/2003 nonetheless maintains the Commission’s preponderant role in seeking out infringements.
Ceny nižšie ako priemer variabilných nákladov uplatňované podnikom, ktorý má dominantné postavenie, sú považované za zneužívanie, pretože jediný záujem, ktorý môže mať podnik na uplatňovaní týchto cien, je vytlačenie svojich konkurentov z trhu, zatiaľ čo ceny nižšie ako priemer celkových nákladov, ale vyššie ako priemer variabilných nákladov predstavujú zneužívanie, pokiaľ sú stanovené v rámci plánu, ktorého cieľom je vytlačenie konkurenta.
Although Article 11(1) of that regulation lays down a general rule to the eect that the Commission and the national authorities are required to cooperate closely, it does not require the Commission to refrain from making an inspection in a case which is being dealt with by a national competition authority in parallel.
Tento zámer vytlačenia z trhu musí byť preukázaný vážnymi a vzájomne súhlasnými dôkazmi bez toho, aby sa vyžadovalo preukázanie konkrétnych účinkov predmetnej činnosti.
Nor can it be inferred from that provision that where a national competition authority has begun an investigation into particular facts the Commission is immediately prevented from taking action in the case or taking a preliminary interest therein.
V tomto ohľade, príjmy a náklady vzniknuté po porušení nemôžu byť zohľadnené pri posudzovaní miery pokrytia nákladov počas predmetného obdobia.
On the contrary, it follows from the requirement of collaboration between the Commission and the national authorities that the national authorities may, at least in the preliminary stages such as investigations, work in parallel.
Totiž článok 82 ES sa týka postavenia predmetného podniku na spoločnom trhu v čase, keď sa dopustil porušenia. Nie je však potrebné preukazovať, ako ďalší dôkaz, že dotknutý podnik mal skutočnú šancu pokryť svoje straty.
Furthermore, Article 11(6) of Regulation No 1/2003 provides, subject only to consulting the national authority concerned, that the Commission retains the option of initiating proceedings with a view to adopting a decision even where that authority is already dealing with the case.
Okrem toho, Súd prvého stupňa uviedol, že nemožno tvrdiť, že právo na vyrovnanie cien podniku s dominantným postavením s cenami konkurentov je absolútne, zvlášť pokiaľ toto právo vedie k odôvodneniu uplatňovania predátorských cien, zakázaných Zmluvou.
A fortiori, Regulation No 1/2003 cannot be interpreted as prohibiting, in such a case, the Commission from deciding to carry out an inspection, a step that is merely preliminary to dealing with the substance of the case and does not have the eect of formally initiating proceedings.
Hoci podnik v dominantnom postavení nemožno zbaviť práva zachovať si svoje vlastné obchodné záujmy, keď sú ohrozené, a treba mu priznať v primeranej miere možnosť následne konať tak, ako uzná za vhodné, takéto konanie nemožno pripustiť, keď jeho cieľom je práve posilnenie tohto dominantného postavenia a jeho zneužívanie.
Condentiality of communications between lawyers and clients
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 24. mája 2007, T-151/01 (proti ktorému bolo podané odvolanie, C-385/07 P).
Court of First Instance
Súd prvého stupňa f)
As regards the procedure to be followed during an inspection, the Court held that an undertaking is entitled to refuse to allow the Commission ocials to take even a cursory look at documents for which it claims condentiality, provided that the undertaking considers that such a cursory look is impossible without revealing the content of the documents and that it gives appropriate reasons.
Preto ho nemožno považovať za jednoduché prijatie Komisiou voľne formulovaného návrhu zmluvného partnera, ale predstavuje záväzné opatrenie, ktorým sa ukončuje stav porušovania, ktorým Komisia vykonáva všetky svoje právomoci priznané článkami 81 ES a 82 ES s výhradou, že predloženie ponúk záväzkov dotknutými podnikmi ju zbavuje povinnosti dokázať porušenie.
If the Commission considers that the material presented by the undertaking is not of such a nature as to prove that the documents in question are condential, its ocials may place a copy of the document in a sealed envelope and then remove it with a view to a subsequent resolution of the dispute.
Tým, že vyhlási dané správanie subjektu voči tretím osobám za záväzné, rozhodnutie prijaté podľa článku 9 nariadenia č. 1/200351 môže nepriamo zakladať právne účinky erga omnes, ktoré dotknutý podnik nemohol sám vyvolať.
The Court considered that this procedure enables risk of a breach of the principle of protection of condentiality of communications between lawyers and clients to be avoided while at the same time enabling the Commission to retain a certain control over the documents and avoiding the risk that the documents will subsequently disappear or be manipulated.
Aj keď Komisia disponuje voľnou úvahou pri voľbe, ktorú jej ponúka nariadenie č. 1/2003, vyhlásiť za záväzné záväzky ponúknuté dotknutými podnikmi a prijať rozhodnutie podľa článku 9 tohto nariadenia alebo zvoliť postup podľa článku 7 ods. 1 uvedeného nariadenia, ktorý vyžaduje konštatovanie porušenia, v každom prípade musí rešpektovať zásadu proporcionality.
As regards the types of documents protected, the Court established that an undertaking’s internal documents, even if they were not exchanged with a lawyer or were not created for the purpose of being sent to a lawyer, may nonetheless be covered by legal professional privilege, provided that they were drawn up exclusively for the purpose of seeking legal advice from a lawyer in the exercise of the rights of the defence.
V prejednávanej veci Súd prvého stupňa vyvodzuje záver, že pokiaľ ide o rozhodnutie Komisie, ktorým sa nariaďuje ukončiť dlhotrvajúci obchodný vzťah medzi dvomi podnikmi účastníkmi dohody, ktorá môže predstavovať zneužitie dominantného postavenia, spojitosť medzi dvomi konaniami začatými Komisiou na základe článkov 81 ES a 82 ES, ako aj skutočnosť, že v uvedenom rozhodnutí je výslovne uvedený podnik účastník zmluvy bez toho, aby mu toto rozhodnutie bolo určené, musia viesť k tomu, aby tomuto podniku boli uznané počas celého konania práva priznané dotknutému podniku v zmysle nariadenia č. 1/2003, hoci stricto sensu ním nie je v konaní podľa článku 82 ES.
On the other hand, the mere fact that a document has been discussed with a lawyer is not sucient to give it such protection.
V dôsledku toho má tento podnik právo byť vypočutý vo veci individuálnych záväzkov, ktoré má Komisia v úmysle vyhlásiť za záväzné a musí mať možnosť úplne vykonávať toto právo.
The Court added that the fact that a document was drawn up in connection with a competition law compliance programme is not sucient in itself for that document to be protected.
Prínos judikatúry v oblasti kontroly koncentrácií
The scope of such programmes is often such that they encompass duties and cover information going beyond the exercise of the rights of the defence.
V rozsudku Sun Chemical Group a i./Komisia52Súd prvého stupňa zdôrazňuje, že usmernenia na posudzovanie horizontálnych fúzií53 nevyžadujú, aby boli vo všetkých prípadoch preskúmané všetky prvky, ktoré uvádzajú, pričom Komisia má právomoc
Principle of proportionality
Text s významom pre EHP (Ú. v. ES L 1, 003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).
The judgment in CB v Commission (
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2007, T-282/06.
Proceedings card payment systems, claimed that the decision ordering an inspection which was binding on it infringed the principle of proportionality since such an inspection did not constitute the necessary and appropriate means of obtaining the information sought by the Commission.
Činnosť voľnej úvahy, ktorá jej umožňuje zohľadniť alebo nezohľadniť určité prvky, a nemusí predložiť presné odôvodnenie, pokiaľ ide o posúdenia určitých aspektov koncentrácie, ktoré sa jej zdajú zjavne nevhodné, bezvýznamné alebo jasne druhoradé pri jej posudzovaní.
The Court rejected that plea, observing that the choice to be made by the Commission between the various means of obtaining information available to it does not depend on circumstances such as the particular gravity of the situation, extreme urgency or the need for absolute discretion, but on the need for an appropriate investigation, having regard to the particular characteristics of each case.
Pri výkone právomoci súdneho preskúmania sa Súd prvého stupňa nemôže obmedziť len na preskúmanie toho, či Komisia považovala prvky uvedené v usmerneniach za rozhodujúce pri posúdení účinkov koncentrácie, ale musí takisto preskúmať, či prípadné opomenutia Komisie môžu spochybniť jej záver.
The Court observed that the purpose of the contested decision adopted in this case was to obtain information on the presumed intention of certain large French banks to exclude potential entrants from the French market for the issue of bank payment cards and also the exchange of condential business information that the Commission considered it would be able to find at the applicant’s premises.
Okrem toho, v rámci posúdenia analýzy Komisie týkajúcej sa existencie prebytočných kapacít na trhu, Súd prvého stupňa vyvodzuje záver, že na to, aby klienti subjektu vzniknutého koncentráciou mohli presunúť všetky svoje objednávky na iných dodávateľov nie je nevyhnutné, aby boli spôsobilí odradiť tento subjekt od prípadného protisúťažného správania.
In the light of the nature of the information sought and the role played by those banks in the structure of the group, the Court held that the Commission’s choice did not infringe the principle of proportionality, since it was dicult to imagine how the Commission could have come into possession of that information other than by means of a decision ordering an inspection.
Možnosť týchto klientov preniesť podstatnú časť svojich objednávok na iných dodávateľov totiž možno považovať za hrozbu dostatočne významných strát na to, aby uvedený subjekt odradila od pokračovania v danej činnosti.
Publication of Commission decisions and the presumption of innocence
Konanie o zabránení činností obmedzujúcich hospodársku súťaž a)
) concerning the
Rozdelenie právomocí
Commission’s power to publish its decisions and respect for professional secrecy, and stated that those concepts must be interpreted in the light of the principle of the presumption of innocence.
Cieľom nariadenia č. 1/2003 je najmä dosiahnuť užšiu spoluprácu orgánov hospodárskej súťaže členských štátov pri uplatňovaní pravidiel Spoločenstva týkajúcich sa hospodárskej súťaže, a na tieto účely stanovuje sieť verejných orgánov uplatňujúcich uvedené pravidlá v rámci úzkej spolupráce.
In reliance on that principle, the applicant claimed that publication of the ‘peroxides decision’ was unlawful, since it contained findings relating to alleged offending conduct on its part.
V tomto ohľade Súd prvého stupňa v už citovaných rozsudkoch France Télécom/Komisia spresňuje, že nariadenie č. 1/2003 v každom prípade zachováva prevládajúcu úlohu Komisie pri zisťovaní porušení.
In that regard, the Court observed that, even though, according to Bank Austria Creditanstalt v Commission, the interest of an undertaking in the nondisclosure of the anticompetitive conduct of which it is accused by the Commission does not merit any particular protection, the application of that caselaw presupposes that the infringement found is mentioned in the operative part of the decision, which is an essential requirement if the undertaking is to be able to mount a legal challenge against the decision.
Hoci článok 11 ods. 1 uvedeného nariadenia stanovuje všeobecné pravidlo, podľa ktorého sú Komisia a vnútroštátne orgány hospodárskej súťaže povinné úzko spolupracovať, neukladá Komisii povinnosť vzdať sa vykonania inšpekcie vo veci, v ktorej už paralelne koná vnútroštátny orgán.
As the ‘peroxides decision’ did not satisfy that condition in the applicant’s case, the Court held that the findings with respect to the applicant were not established in law and could not be disclosed.
Z tohto ustanovenia ani nemožno vyvodiť, že ak už vnútroštátny orgán hospodárskej súťaže začal vyšetrovanie o konkrétnych skutočnostiach, Komisii to okamžite bráni vo veci konať alebo sa o ňu predbežne zaujímať.
Such a situation is contrary to the principle of the presumption of innocence and infringes the principle of professional secrecy which requires that respect for the reputation and dignity of the applicant be ensured.
Naopak, z požiadavky spolupráce medzi Komisiou a vnútroštátnymi orgánmi vyplýva, že tieto dva orgány môžu aspoň v predbežnej fáze, akou je vyšetrovanie, konať paralelne.
Court of First Instance
Súd prvého stupňa b)
Constituent elements of State aid
Dôvernosť komunikácie medzi advokátmi a klientmi
The problem of the classication of measures as State aid formed the subject matter of a number of judgments delivered by the Court of First Instance in 2007. These include, in particular, the judgment in Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission (57), in which the Court annulled in part a Commission decision ordering, inter alia, recovery of State aid consisting in the Hellenic Republic’s toleration of non-payment of value added tax (‘VAT’) on fuel and spare parts for aeroplanes.
V už citovanom rozsudku Akzo Nobel Chemicals a Akcros Chemicals/Komisia sa Súd prvého stupňa vyjadril k dosahu zásady potvrdenej Súdnym dvorom v rozsudku AM & S/Komisia54, podľa ktorého musí Komisia pri výkone vyšetrovacích právomocí, ktoré sú jej priznané na účely odhalenia porušení práva hospodárskej súťaže za určitých podmienok rešpektovať dôvernosť komunikácie medzi advokátmi a klientmi. Pokiaľ ide o postup, ktorý treba uplatniť pri overovaní, Súd prvého stupňa rozhodol, že podnik je oprávnený odmietnuť pracovníkom Komisie možnosť nahliadnuť, hoci aj len v súhrnnej forme, do dokumentov, ktoré označí za dôverné, ak sa domnieva, že také súhrnné preskúmanie nemožno uskutočniť bez toho, aby bol odhalený jeho obsah a poskytne o tom odôvodnené vysvetlenie.
The Court considered that the Commission had failed to examine whether such a default in payment conferred a real economic advantage permitting it to be classied as State aid.
Ak Komisia zastáva názor, že dôkazy predložené podnikom nepostačujú na preukázanie dôverného charakteru dotknutých dokumentov, jej pracovníci môžu umiestniť kópiu dokumentu do zapečatenej obálky a vziať ju so sebou na účely neskoršieho vyriešenia sporu.
As VAT is in principle neutral as regards the competitive situation, in that it may be either immediately deducted as input tax or recovered within a short time, the only advantage from which the applicant could have beneted would have consisted in a cash-ow advantage arising from the temporary disbursement of the input tax.
Súd prvého stupňa sa domnieva, že tento postup umožňuje odstrániť nebezpečenstvo porušenia zásady ochrany dôvernosti komunikácie medzi advokátmi a klientmi, pričom Komisii ponecháva možnosť určitej kontroly nad dokumentmi a zabraňuje riziku zmiznutia alebo neskoršej manipulácii s týmito dokumentmi.
In Bouygues and Bouygues Télécom v Commission (58) the Court upheld the Commission’s decision in which it found that there was no State aid owing to the absence of a selective advantage granted to certain operators by a national measure reducing the fees payable by them for UMTS (Universal Mobile Telecommunications System) licences for the purpose of aligning the terms on which all those licences were awarded.The resulting loss incurred by State resources was not sucient to prove the existence of State aid because it was inevitable on account of the general scheme of the system, as the Community framework for telecommunications services is based on equal treatment of operators in the award of licences and the determination of fees.
Pokiaľ ide o chránený typ dokumentov, Súd prvého stupňa uvádza, že na vnútorné dokumenty podniku, aj keď neboli poskytnuté advokátovi ani vytvorené na to, aby boli advokátovi oznámené, sa môže vzťahovať dôvernosť komunikácie medzi advokátmi a klientmi, pokiaľ boli vytvorené výlučne na účely vyžiadania právneho stanoviska advokáta v rámci výkonu práv na obhajobu.
The Court emphasised, moreover, that the potential advantage deriving from the fact that licences were awarded to the first operators at an earlier date did not confer a benet on those operators owing to the delay in launching the UMTS network.
Naopak, samotná skutočnosť, že dokument bol predmetom konzultácií s advokátom nepostačuje na to, aby mu bola priznaná táto ochrana.
) the Court annulled the Commission’s decision concerning the exemption from customs duty of mineral oil used as fuel for the production of aluminium in certain areas of Ireland, France and Italy, raising of its own motion a failure to state reasons concerning the non-classication of that measure as‘existing aid’fixed by
Okrem toho, Súd prvého stupňa potvrdzuje, že hoci je pravdou, že uznanie osobitnej úlohy právneho poradcu podniku a ochrana dôvernosti komunikácie s ním sú v súčasnosti oveľa rozšírenejšie ako v čase vyhlásenia rozsudku AM & S, nemožno však označiť smerovanie práv členských štátov v tomto ohľade za zhodné ani zjavne jednotné. Rozhodnutie Súdneho dvora v uvedenom rozsudku nepovažovať za chránenú komunikáciu medzi podnikmi a právnymi poradcami, ktorí sú k daným podnikom v zamestnaneckom vzťahu, je preto potrebné potvrdiť. 54
Judgment of 12 September 2007 in Case T-68/03.
Rozsudok Súdneho dvora z 18. mája 1982, 155/79, Zb. s. 1575.
Proceedings
Činnosť c)