natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that resolution, Member States, ‘considering the fact that public service broadcasting, in view of its cultural, social and democratic functions which it discharges
Pretože členské štáty v tejto rezolúcii uviedli, že „keďže vysielanie vo verejnom záujme vzhľadom na jeho kultúrne, sociálne a demokratické funkcie, ktoré vykonáva
SIC v COMMISSION for the common good, has a vital significance for ensuring democracy, pluralism, social cohesion, cultural and linguistic diversity; … stressing that the increased diversification of the programmes on offer in the new media environment reinforces the importance of the comprehensive mission of public service broadcasters; recalling the affirmation of competence of the Member States concerning remit and funding set out in the [Amsterdam Protocol]’ noted and reaffirmed that that protocol confirms ‘[their] will… to stress the role of public service broadcasting’ and that ‘public service broadcasting must be able to continue to provide a wide range of programming in accordance with its remit as defined by the Member States in order to address society as a whole’ and that ‘in this context it is legitimate for public service broadcasting to seek to reach wide audiences’.
SIC/KOMISIA pre spoločné dobro, má zásadný význam na zabezpečenie demokracie, plurality, sociálnej súdržnosti, kultúrnej a jazykovej rozmanitosti…, zdôrazňujúc, že narastajúca diverzifikácia programov ponúkaných v novom mediálnom prostredí upevňuje dôležitosť všeobecnej úlohy štátnych orgánov spočívajúcej v zabezpečení vysielania [a] pripomínajúc potvrdenie právomoci členských štátov vo vzťahu k povereniu na výkon služby uvedenej v [Amsterdamskom protokole] a k jej financovaniu“, a potvrdili, že uvedený protokol potvrdzuje „[ich] vôľu… zdôrazniť úlohu vysielania vo verejnom záujme“, že „vysielanie vo verejnom záujme musí byť schopné ponúkať širokú škálu programov v súlade s jeho úlohou, tak ako je definovaná členskými štátmi, s cieľom ich smerovania na spoločnosť ako celok“, a že „v tomto kontexte je legitímne, aby sa vysielanie vo verejnom záujme snažilo osloviť širokú verejnosť.“
It follows from the foregoing considerations that Community law in no way precludes a Member State from defining broadcasting SGEIs widely to include the broadcasting of full-spectrum programming.
Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že právo Spoločenstva nijako neodporuje tomu, aby členský štát definoval SVHZ spočívajúcu vo vysielaní extenzívnym spôsobom ako obsahujúcu vysielanie univerzálnej programovej štruktúry.
Calling such activities into question would be tantamount to making the very definition of the broadcasting SGEI dependent on its method of financing.
Takéto spochybnenie by totiž viedlo k tomu, že by sa samotná definícia SVHZ spočívajúcej vo vysielaní stala závislou od spôsobu financovania SVHZ.
An SGEI is defined, ex hypothesi, in relation to the general interest which it is designed to satisfy and not in relation to the means which will ensure its provision.
SVHZ sa však hypoteticky definuje vo vzťahu k všeobecnému záujmu, ktorému sa snaží vyhovieť, a nie vo vzťahu k prostriedkom, ktoré zabezpečujú jej poskytovanie.
As the Commission points out in point 36 of the Communication on broadcasting, ‘the question of the definition of the public service remit must not be confused with the question of the financing mechanism chosen to provide these services’.
Ako zdôrazňuje Komisia v bode 36 oznámenia o vysielaní vo verejnom záujme, „otázka definície úlohy vo verejnom záujme sa nesmie zamieňať s otázkou mechanizmu financovania zvoleného pre poskytovanie takýchto služieb“.
It follows from all of the foregoing considerations that the power of the Member States to define broadcasting SGEIs in such a way as to include broadcasting a wide
Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že právomoc členských štátov definovať SVHZ spočívajúcu vo vysielaní v tom zmysle, že musí obsahovať vysielanie širokej škály programov, pričom sa vysielateľovi poverenému poskytovaním tejto SVHZ
2008 — CASE T-442/03 range of programmes, whilst authorising the operator in charge of that SGEI to carry on commercial activities, such as the sale of advertising space, cannot be disputed.
2008 — VEC T-442/03 umožní vykonávať také obchodné činnosti, ako je predaj reklamného priestoru, nemožno spochybniť.
The Court points out, moreover, that, beyond the criticism expressed by the applicant of a wide definition of public service in the case of a broadcaster carrying on, in addition, commercial activities, the applicant’s heads of claim concern, above all, RTP’s fulfilment of that remit and monitoring by the Commission in that regard.
Súd prvého stupňa napokon zdôrazňuje, že okrem námietky vyjadrenej žalobkyňou voči extenzívnej definícii služby vo verejnom záujme v prípade vysielateľa vykonávajúceho aj obchodné činnosti, sa jej výhrady týkajú predovšetkým výkonu tejto úlohy prostredníctvom RTP a kontroly Komisie v tomto ohľade.
According to the applicant, the Commission did not, in fact, seek to satisfy itself that the fulfilment by RTP of its remit had been subject to independent monitoring.
Komisia sa podľa žalobkyne totiž nesnažila zistiť, či bol výkon úlohy RTP predmetom nezávislých kontrol.
The Commission is not only obliged to take account of the monitoring mechanisms which are, in theory, provided for.
Komisia sa mala nielen oboznámiť s teoreticky stanovenými kontrolnými mechanizmami.
It must also verify their actual application.
Mala overiť aj ich skutočné uplatnenie.
The applicant criticises the Commission for failing to act on its request for the disclosure by the Portuguese authorities of the contractual external audit reports or for a statement that no such reports exist.
Žalobkyňa vytýka Komisii, že nevyhovela jej žiadostiam o sprístupnenie, prostredníctvom portugalských orgánov, zmluvne dohodnutých externých audítorských správ ani o poskytnutie informácie týmito orgánmi, že takéto správy neexistovali.
It further criticises the Commission for the lack of evidence, in the contested decision, of actual compliance by RTP with the public service remit with which it was entrusted.
Okrem toho Komisii vytýka, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje dôkazy, že RTP skutočne uskutočnila úlohy vo verejnom záujme, ktoré jej boli zverené.
The relevant recitals of the contested decision are recitals 56 to 59 and 177 to 181.
Relevantnými odôvodneniami napadnutého rozhodnutia sú odôvodnenia č. 56 až 59 a 177 až 181.
In order to rule on whether the applicant’s heads of claim are well founded, it is necessary to examine the question of the monitoring of the public service broadcaster’s compliance with its public service remit.
Na účely rozhodnutia o dôvodnosti týchto výhrad žalobkyne treba skúmať otázku kontroly splnenia poverenia na poskytnutie služby vo verejnom záujme verejnoprávnym vysielateľom.
That examination necessitates a two-part analysis.
Toto preskúmanie predpokladá rozdelenie analýzy na dve časti.
In the first part, it is necessary to examine the monitoring of RTP’s compliance with the qualitative criteria — or quality standards — which were generally applicable to all its public service broadcasting activity.
V prvej časti je potrebné skúmať otázku kontroly dodržania kvalitatívnych kritérií prostredníctvom RTP, resp. kvalitatívnych noriem, ktoré sa vo všeobecnosti uplatňujú na celé jej vysielanie vo verejnom záujme.
In the second part, it is necessary to examine the monitoring of the
V druhej časti je potrebné skúmať otázku kontroly skutoč-
SIC v COMMISSION actual provision by RTP of the public services expected of it and the correspondence between those services and the costs declared.
SIC/KOMISIA ného poskytnutia prostredníctvom RTP služby vo verejnom záujme, ktorá sa od nej očakávala, a kontroly toho, či tejto službe zodpovedajú náklady na ňu vynaložené.
Although the first part of the analysis relates to an assessment, tinged with subjectivity, of the qualitative level of public service television, the second part concerns the objective question of the administrative and accounting fairness of RTP’s accounts in relation to the cost items of which they are comprised and the costs which they exhibit.
Kým prvá časť analýzy sa týka značne subjektívneho posúdenia kvalitatívnej úrovne televízneho vysielania vo verejnom záujme, druhá časť sa týka objektívnej otázky administratívnej a účtovnej správnosti účtovníctva RTP v súvislosti s nákladovými položkami, ktoré zahŕňa, a s nákladmi, ktoré uvádza.
The Commission can meaningfully verify whether State financing is proportional to public service costs only if it is reasonably convinced that the financial and accounting data sent to it concerning the public service operator and its activity are reliable.
Komisia totiž môže riadne overiť primeranosť štátneho financovania nákladov na službu vo verejnom záujme len vtedy, ak je rozumne presvedčená o spoľahlivosti finančných a účtovných údajov, ktoré sa jej poskytnú v súvislosti s verejnoprávnym vysielateľom a jeho činnosťou.
First, concerning the question of the monitoring of RTP’s compliance with the qualitative criteria, it must be found that, in view of its economic impact, on a wide definition, public service broadcasting can have its State funding declared to be compliant with the provisions of the Treaty on State aid only inasmuch as the qualitative requirements set out in the public service remit are complied with.
V prvom rade, čo sa týka otázky kontroly dodržania kvalitatívnych kritérií prostredníctvom RTP, treba zohľadniť, že financovanie extenzívne definovaného vysielania vo verejnom záujme štátom možno vzhľadom na jeho hospodársky dosah vyhlásiť za taký, ktorý je v súlade s ustanoveniami Zmluvy týkajúcimi sa štátnej pomoci, len vtedy, pokiaľ sa dodržia kvalitatívne požiadavky vyjadrené v poverení na poskytnutie služby vo verejnom záujme.
Those qualitative requirements are the justification for the existence of broadcasting SGEIs in the national audiovisual sector and there is, thus, no reason for a widely defined broadcasting SGEI which sacrifices compliance with those qualitative requirements in order to adopt the conduct of a commercial operator, by broadcasting programming specifically designed to generate optimal audiences for advertisers, to continue to be financed by the State on the same conditions as if those qualitative requirements were complied with.
Tieto kvalitatívne požiadavky sú totiž dôvodom existencie SVHZ spočívajúcej vo vysielaní v rámci vnútroštátneho audiovizuálneho prostredia, a preto nie je dôvod, aby SVHZ spočívajúca vo vysielaní definovaná extenzívne, v rámci ktorej by však dodržanie kvalitatívnych požiadaviek ustúpilo v prospech správania obchodného subjektu spočívajúceho vo vysielaní osobitne definovanej programovej štruktúry s cieľom dosiahnuť optimálny počet divákov z hľadiska zadávateľov reklamy, bola naďalej financovaná štátom za tých istých podmienok, ako keby boli dodržané kvalitatívne požiadavky.
However, only the Member State is able to assess the public service broadcaster’s compliance with the quality standards defined in the public service remit.
V každom prípade výlučne členský štát môže posúdiť, či verejnoprávny vysielateľ rešpektoval kvalitatívne normy definované v poverení na výkon služby vo verejnom záujme.
As the Commission points out in its communication COM(1999) 657 final to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions of 14 December 1999 on the principles and guidelines for the Community’s audiovisual policy in the digital age, ‘content issues are essentially national in nature, being directly and closely connected to the cultural, social and democratic needs of a particular society’ and ‘in line with the principle of subsidiarity, therefore, content regulation is primarily the responsibility of Member States’.
Ako zdôrazňuje Komisia vo svojom oznámení Rade, Európskemu parlamentu, Hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov KOM(1999) 657 v konečnom znení zo 14. decembra 1999 o zásadách a usmerneniach pre audiovizuálnu politiku Spoločenstva v digitálnom veku, „otázky týkajúce sa obsahu sú svojou povahou výlučne vnútroštátneho charakteru, pretože sú priamo a úzko spojené s kultúrnymi, sociálnymi a demokratickými potrebami dotknutej spoločnosti“, a „úprava takéhoto obsahu podľa zásady subsidiarity teda patrí predovšetkým do právomoci členských štátov“.
It is thus not for the Commission to assess compliance with quality standards; that institution must
Komisii teda neprináleží, aby posudzovala dodržanie kvalitatívnych noriem, v tejto otázke sa totiž musí opierať o primeranú kontrolu
2008 — CASE T-442/03 be able to rely on appropriate monitoring by the Member States (recital 41 of the Communication on broadcasting).
2008 — VEC T-442/03 zo strany členského štátu (odôvodnenie č. 41 oznámenia o vysielaní vo verejnom záujme).
As the Commission, thus, does not have the power specifically to verify compliance with quality standards, it can and generally must confine itself to finding that there is a mechanism for the monitoring by an independent body of compliance by the broadcaster with its public service remit.
Keďže Komisia nemala právomoc konkrétne overiť dodržanie kvalitatívnych noriem, môže a musí sa v zásade obmedziť na konštatovanie existencie kontrolného mechanizmu, v rámci ktorého nezávislý orgán kontroluje, či verejnoprávny vysielateľ rešpektuje svoje poverenie.
In the present case, it is not contested that the Commission noted the existence of a mechanism for monitoring RTP’s compliance with its public service obligations.
V prejednávanej veci je nesporné, že Komisia zistila existenciu kontrolného mechanizmu dodržiavania povinností vo verejnom záujme prostredníctvom RTP.
Thus, the contested decision states that ‘the public service contracts provide for the setting-up of a Public Opinion Council consisting of representatives from the different sections of public opinion that can intervene in order to assess whether the general and specific public service television broadcasting obligations are being complied with’ (recital 56), that RTP had to provide ‘a report on the public service obligations during the previous year’ (‘the public service report’) (second sentence of recital 57 of the contested decision) and that ‘the Minister for Finance and the member of the government responsible for the media have to verify compliance with the public service contracts’ (first sentence of recital 58).
Napadnuté rozhodnutie uvádza, že „zmluvy o verejnej službe ustanovujú Kontrolnú radu (Conselho de Opinião), v ktorej sú zástupcovia z viacerých oblastí verejného života a ktorá môže zasiahnuť a skontrolovať RTP, či si plní všeobecné povinnosti a špeciálne povinnosti v rámci poskytovania verejnej služby v oblasti televízneho vysielania“ (odôvodnenie č. 56), že RTP musí predložiť „správu o povinnostiach verejnej služby za predchádzajúci rok“ (ďalej len „správa o službe vo verejnom záujme“) (odôvodnenie č. 57 druhá veta napadnutého rozhodnutia) a že „minister financií a člen vlády zodpovedný za verejnú komunikáciu kontrolujú plnenie zmlúv o verejnej službe“ (odôvodnenie č. 58 prvá veta).
Those findings made in the contested decision sufficiently establish that an independent mechanism existed for monitoring RTP’s compliance with the qualitative requirements of its public service remit.
Tieto zistenia, ku ktorým sa dospelo v napadnutom rozhodnutí, dostatočne charakterizujú existenciu nezávislého kontrolného mechanizmu rešpektovania kvalitatívnych požiadaviek úlohy vo verejnom záujme prostredníctvom RTP.
Moreover, the Court of First Instance finds, for the sake of completeness, that it is not disputed that, as the contested decision states (recitals 178 and 179), the public service report was actually issued every year by RTP and that the Minister for Finance and the member of the government responsible for the media carried out an audit of the performance of the public service contracts.
Okrem toho Súd prvého stupňa na doplnenie zdôrazňuje, že sa nespochybňovalo, ako to uvádza napadnuté rozhodnutie (odôvodnenia č. 178 a 179), že RTP skutočne každoročne vydávala správu o službe vo verejnom záujme a že minister financií a člen vlády zodpovedný za verejnú komunikáciu uskutočnili audit vykonávania zmlúv vo verejnom záujme.
In view of the foregoing, the lawfulness of the contested decision cannot be called into question for reasons linked to the verification by the Commission of the existence of monitoring mechanisms for quality standards.
Vzhľadom na predchádzajúce nemožno spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodov týkajúcich sa overenia existencie kontrolných mechanizmov kvalitatívnych noriem prostredníctvom Komisie.
It is necessary, second, to examine the question of the verification that RTP actually supplied the specific public services expected of it and that the costs allegedly incurred in supplying them were actually incurred.
V druhom rade je potrebné skúmať otázku, či RTP skutočne poskytla konkrétne služby vo verejnom záujme, ktoré sa od nej očakávali, a reálnosť nákladov údajne vynaložených na poskytnutie takýchto služieb.
The applicant’s argument is that the Commission did not satisfy itself, with the requisite diligence, of the truth and reliability of the information which was communicated to it, concerning the public services supplied and their costs.
Podľa žalobkyne sa Komisia náležite nepresvedčila o skutočnosti a vierohodnosti informácií, ktoré jej boli poskytnuté v súvislosti s poskytnutými službami vo verejnom záujme a nákladmi na ne.
The Commission did not exercise a minimum level of neutrality and impartiality when assessing whether the figures presented by RTP as the costs related to the public service were credible.
Komisia si bez akejkoľvek dávky neutrality a nestrannosti nekládla otázku vierohodnosti čísel predložených RTP ako nákladov viažucich sa k službe vo verejnom záujme.
In particular, the applicant criticises the Commission for taking no action in response to its requests for the Portuguese Republic to be required to produce the contractual external audit reports which were provided for in the public service contracts for the assessment and monitoring of the relationship between the public service remit and the payment of the actual costs corresponding thereto.
Žalobkyňa najmä vytýka Komisii, že nevyhovela nijakej z jej žiadostí s cieľom požiadať Portugalskú republiku o predloženie zmluvne dohodnutých externých audítorských správ, ktorých vyhotovenie bolo upravené v zmluvách o poskytnutí služieb vo verejnom záujme a ktorých cieľom bolo posúdiť a kontrolovať vzťah medzi úlohami vo verejnom záujme a úhradou zodpovedajúcich skutočných nákladov.
The Commission’s response is that, in view of the accounting and monitoring mechanisms instituted and applied, it was entitled to consider that the information sent was reliable.
Komisia odpovedá, že vzhľadom na účtovné mechanizmy a zavedené a uskutočnené kontroly sa mohla oprávnene domnievať, že poskytnuté informácie boli spoľahlivé.
Therefore, it cannot be criticised for not having judged it expedient or necessary to grant the applicant’s request that the Portuguese Republic be required to produce the contractual external audit reports.
Preto jej nemožno vytýkať, že nepovažovala za potrebné alebo nevyhnutné vyhovieť žiadosti žalobkyne s cieľom predloženia zmluvne dohodnutých externých audítorských správ Portugalskou republikou.
It is irrelevant that all the monitoring procedures laid down at national level had to be complied with, since the objective reliability of the information provided by the Member State as to the public services supplied and their costs was sufficiently safeguarded.
Taktiež nebolo dôležité, či sa nevyhnutne dodržali všetky kontrolné postupy na vnútroštátnej úrovni, keďže sa dostatočne zabezpečila objektívna spoľahlivosť informácií poskytnutých členským štátom v súvislosti s poskytnutými službami vo verejnom záujme a nákladmi na ne.
It is necessary to recall that the procedure for reviewing State aid is, in view of its general scheme, a procedure initiated in respect of the Member State responsible, in the light of its Community obligations, for granting the aid.
Treba pripomenúť, že konanie o kontrole štátnej pomoci je, berúc do úvahy jeho celkový systém, konaním začatým proti členskému štátu, ktorý je vzhľadom na svoje povinnosti voči Spoločenstvu zodpovedný za poskytnutie pomoci.
Interested parties other than the Member State concerned have only the right to be involved in the administrative procedure to the extent appropriate in the light of the circumstances of the case (British Airways and Others v Commission, paragraph 188 above, paragraph 60, and Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-West-falen v Commission, paragraph 93 above, paragraph 125).
Iné dotknuté osoby ako dotknutý členský štát majú výlučné právo zúčastniť sa na správnom konaní v primeranom rozsahu, ktorý zohľadňuje osobitné okolnosti prejednávanej veci (rozsudky British Airways a i./Komisia, už citovaný v bode 188 vyššie, bod 60, a Westdeutsche Landesbank Girozentrale a Spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko/Komisia, už citovaný v bode 93 vyššie, bod 125).
Accordingly, an interested party which requests the Commission to exercise its powers in order to obtain from the Member State certain information has no right to Commission action in respect of its request.
V tomto kontexte dotknutá osoba, ktorá sa obráti na Komisiu so žiadosťou, aby táto inštitúcia uplatnila svoju právomoc na získanie určitých informácií od členského štátu, nemá nijaký právny nárok na to, aby Komisia jej žiadosti vyhovela.
Nevertheless, the limited nature of the rights of the interested parties other than the Member State to participate and to be informed is in no way at variance with the obligation to undertake a diligent and impartial investigation to which the Commission is subject in the field of State aid (see, by analogy, for the same reasoning applied to the obligation to state reasons, British Airways and Others v Commission, paragraph 188 above, paragraph 64; see, for confirmation of the obligation to undertake a diligent and impartial investigation, Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraphs 60 to 62; and Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, paragraph 93 above, paragraph 167).
Obmedzenosť práv na účasť a informovanosť iných dotknutých osôb, nielen členského štátu, však nijako neprotirečí povinnosti náležitého a nestranného preskúmania, ktorá prináleží Komisii v oblasti štátnej pomoci (pozri analogicky v súvislosti s rovnakým odôvodnením uplatneným na povinnosť odôvodnenia rozsudok British Airways a i./Komisia, už citovaný v bode 188 vyššie, bod 64; na potvrdenie povinnosti náležitého a nestranného preskúmania pozri rozsudok Súdneho dvora z 2. apríla 1998, Komisia/Sytraval a Brink’s France, C-367/95 P, Zb. s. I-1719, body 60 až 62; rozsudok Westdeutsche Landesbank Girozentrale a Spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko/Komisia, už citovaný v bode 93 vyššie, bod 167).
Thus, the Commission, although it enjoys a discretion, cannot, however, in view of its duty to undertake a diligent and impartial investigation, omit to require the disclosure of information which appears likely to confirm or to refute other information
Komisia však, aj keď disponuje určitou mierou voľnej úvahy, nemôže vzhľadom na svoju povinnosť náležitého a nestranného posúdenia nepožiadať o poskytnutie informácií, o ktorých sa zdá, že by mohli potvrdiť, alebo vyvrátiť iné informácie relevantné
SIC v COMMISSION which is relevant for the examination of the measure at issue, but whose reliability cannot be considered to be sufficiently established.
SIC/KOMISIA pre preskúmanie dotknutého opatrenia, ktorých spoľahlivosť však nemožno považovať za dostatočne preukázanú.
In the present case, it is, first, not contested that RTP’s annual accounts were available to the Commission (recital 67 and the second sentence of recital 180 of the contested decision).
V prejednávanej veci je najskôr nesporné, že Komisia mala k dispozícii ročné účtovné uzávierky RTP (odôvodnenia č. 67 a 180 druhá veta napadnutého rozhodnutia).