natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that stricter requirementsfor applications,the working document on cost-benefit analysis and an updated CBA guide should improve the quality of CBAs and provide a common framework for project appraisal.
Komisiasa domnieva,žeriadiace orgány zohrávajúdôležitúúlohuprizabezpe-čovanídodržiavanianoriemvýkonnosti vybratých projektov.
Improving watersupply efficiencyis crucial; othercriteria also needto betaken into account as appropriate.
Najdôležitejšieje zlepšiť účinnosť využívania vody; ale ajiné kritériátreba považovať za primerané.
Inthisrespecttostrengthencapacity inthenew Member States the Jaspers facility wasset upforthe programming period 2007–13.
Vtejto súvislosti sa na posilnenie kapacít v¼novýchčlenskýchštátoch v¼programo-vom období 2007 – 2013 používa nástroj JASPERS.
(b)(ii)Theprogressiveimplementationofthe waterframework directive which harmo-nisestherules on water managementin the EU will allow moreefficientwater resource management.
ODPOVEDE KOMISIE b)ii)Postupné vykonávanierámcovej smernice o¼vode,ktorousaharmonizujúpravidlá vodohospodárstva v¼EÚ, umožní zefektívniť hospodárenies¼vodnými zdrojmi.
(b)Forthe programme period2007–13and intheframeworkofthesimplification exercise undertakenin 2008–10,the pro-visionsforreporting on ERDF and major projectshave beensignificantlysimpli-fied andstreamlinedto allowfor an easier and more efficient monitoring.
b)Preprogramovéobdobie2007–2013 došlovzhľadomnazáväzokzjednodušo-vania v¼obdobírokov 2008 – 2010 k¼výraz-nému zjednodušeniu a¼racionalizácii usta-novenío¼podávanísprávo¼projektoch EFRR a¼veľkých projektoch, aby sa dospelo k¼ľahšiemu a¼účinnejšiemu monitorovaniu.
75.(a)The Commission agrees withthe object-iveof minimisingas muchaspossible delaysintheimplementationofco-financed projects.
75. a)Komisia súhlasí s¼cieľom čo najviac zminimalizovať omeškania vo vykonávaníspo-lufinancovaných projektov.
Nonetheless,it notes thatthe complexity ofsuch projects may sometimes be aninherentfactor contrib-utingto delays.
Zároveň však poznamenáva,žeomeškanie môžebyť často priamym dôsledkomkomplexnosti takýchto projektov.
However,the Commission considersthat current monitoringtools(finalreportsfor Cohesion Fund projectsandannualand finalreportsfor ERDF major projects) are helpfultoinform onthe achievements of projects.
Komisiasa všakdomnieva,žesúčasnénástrojena monitorovanie(záverečnésprávy projektov Kohéznehofondu a¼ročné a¼záverečné správy veľkých projektov EFRR) sú pri informovaní o¼dosiahnutýchvýsledkoch projektov nápomocné.
The Commission verifies the respect of conditions atthetime offinal payment.
75. c)Keďžev¼minulostisapristanovovaní sadziebgrantovvyskytovaliurčité nedostatkyvyplývajúcezchýbv¼ana-lýzachnákladova¼výnosov,právny rámec a¼usmernenia Komisie na obdobie 2007 – 2013 boli posilnené.
The application ofthe costrecovery principle, set out in Directive 2000/60/EC applicablefromthe end of 2010, willfur-therfacilitatethe setting of grantsinthe future.
Komisia overuje dodržiavanie podmienok pred uskutočnením konečnej platby.
Recommendation 2
Uplatňovaniezásadyúhradynákladov ustanovenejv¼smernici2000/60/ES, ktorá sa uplatňovala od koncaroku 2010, ďalejzjednodušístanovovaniegrantov v¼budúcnosti.
(a) The Commission agrees that periods in which projectsremainidle duetolack of complementaryinfrastructureshould be reduced,eventhoughitnotesthatthe complexityofsuchprojects maysome-times be aninherentfactor contributing to delays.
a)Komisiasúhlasí,žeobdobia,v¼ktorých boliprojektypozastavenévinounedo-statku doplňujúcejinfraštruktúry, bysa maliskrátiť,hociomeškanie môžebyť často priamym dôsledkomkomplexnosti takýchto projektov.
Inordertostrengthencapacityofthe new Member States to prepare mature projects, the Jaspers facility wassetup forthe programming period 2007–13.
Na posilnenie kapacít v ¼ nových členských štátoch, aby boli schopné pripravovať vyspelé projekty, sa v ¼ programovom období 2007 – 2013 používa nástroj JASPERS.
The Commissionalsoagreesthat better monitoringofachievementscanhelp Member Statesimprove project management.
Komisiatakistosúhlasí,žezlepšenie monitorovaniadosiahnutýchvýsledkov môžepomôcťčlenskýmštátomzlepšiť riadenie.
Recommendation 3
Odporúčanie 3 a)i)Komisia podporujetoto odporúčanie.
(a)(i)The Commission supportsthisrecommen-dation.
Komisiasa domnieva,žeriadiace orgány zohrávajúdôležitúúlohuprizabezpe-čovanídodržiavanianoriemvýkonnosti vybratých projektov.
The Commission considers that manag-ingauthoritieshaveanimportantrole inensuringthatselected projects meet these performancestandards.
Vtejto súvislosti sa na posilnenie kapacít v¼novýchčlenskýchštátoch v¼programo-vom období 2007 – 2013 používa nástroj JASPERS.
(b) (i) The Jaspers facility provides technical assistance to the new Member States whenthey are preparingto submit major projects to the Commission.
b) i) Nástroj JASPERS poskytuje odbornú pomocnovýmčlenskýmštátompriprí-praveveľkýchprojektov,ktoréchcú predložiť Komisii.
The Commission also has acontract with outside sectoralexperts whocanbeconsulted ontechnical andsocioeconomic aspects of project applications.It considersthat these steps will significantlyimprovethe qualityofapplicationspriortosubmis-siontothe Commission.
O ¼ odborných a ¼ soci- álno-ekonomických stránkach realizácie projektu možno konzultovať s¼externýmisektorovýmiodborníkmi, z¼ktorými Komisia uzatvára zmluvu.
Inthisrespect,tostrengthencapacity inthenew Member States the Jaspers facility wasset upforthe programming period 2007–13.
Komi-siasadomnieva,žetietokrokyvýrazne prispejú k¼zlepšeniu kvality žiadostí pred ich predložením naschválenie.
Inaddition,thecorrectimplementation ofthe directive on environmental assessment of plans and programmes(Directive 2001/42/EC)isrelevantinthisregard.
Okremtohoje v¼tomto zmyslerelevantné správnevykonávaniesmerniceo¼hod-notenívplyvuplánova¼programovna životné prostredie(smernica 2001/42/ES).
(b)(ii)Thecostrecovery principle will become applicablebytheendof2010,accord-ingto Article9ofthe waterframework directive.
b)ii)Zásadaúhradynákladovsapodľa článku¼9rámcovej smernice o¼vode začne uplatňovať dokoncaroku 2010.
The Commission considersthat this willincreasetheefficient use of EU funds.It willscrutinisetheimplementa-tion by Member States ofthis principle.
Komisia sadomnieva,žetopovediek¼zvýšeniu účinnosti privyužívaní prostriedkov EÚ. Dodržiavanietejtozásadyv¼členských štátoch bude Komisia preverovať.
(a) (ii) The Commission supports this recommendation andreferstoitsreplyto(a)(i) above.
a)ii)Komisiapodporujetotoodporúča-niea¼odvolávasanasvojuodpoveď v¼písm. a)¼i).
Thecorrectimplementationofthe direct iveonenvironmentalassessment ofprojects(Directive85/337/EEC,as amended)isrelevantinthisregard.
Okremtohoje v¼tomtozmyslerelevantné správnevykonávaniesmerniceo¼hodno-tenívplyvu projektov naživotné prostre-die(85/337/EHS v¼znení zmien a¼doplnení).
(a)(iii)The Commission refers toits reply to(a)(i) above.
a)iii)Komisiasaodvolávanasvojuodpoveď v¼písm. a)i).
(b) The Commission intends to ensure that thereinforced provisionsforthe 2007–13 periodarefullyimplementedand bring the desiredresults.
b)Komisia máv¼úmyslezabezpečiť,abysa v¼období 2007 – 2013 v¼plnej miere vyko-naliposilnenéustanoveniaa¼dospelo k¼želaným výsledkom.
Special Report No 9/2010 Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best eect?
Osobitná správa č. 9/2010Využívajú sa výdavky zo štrukturálnych opatrení EÚ na dodávku vody určenú na domácu spotrebu účinným spôsobom?
How to obtain EU publications
AKO ZÍSKAŤ PU BLIKÁCIE EÚ
THECOURT’SAUDITFOCUSEDONDOMESTICWATERSUPPLY
AUDIT DVORA AUDÍTOROV BOL ZAMERANÝ NAINFRAŠTRUKTÚRY
MEASURES DURING THE 200006 PROGRAMME PERIODIN SPAIN,
ŠTRUKTURÁLNYCHOPATRENÍEÚV¼PROGRAMOVOMOBDOBÍ
GREECE,PORTUGALANDITALY,THEMAINRECIPIENTSOFEU
2000 ¿ 2006 V¼ŠPANIELSKU, GRÉCKU, PORTUGALSKU A¼TALIANSKU,
THESEINFRASTRUCTURES AIM ATINCREASING THE AVAILABILITY
ÚČELOMTÝCHTOINFRAŠTRUKTÚRJEZVÝŠENIEDOSTUPNOSTI
OF WATER, IMPROVING THE QUALITY OF THE WATER DISTRIBUTED
VODY A¼ZLEPŠENIE KVALITY DODÁVANEJ VODY A¼EFEKTÍVNOSTI
AND THE EFFICIENCY OF THE SUPPLY SYSTEMS.
SYSTÉMOV DODÁVKY.
THE OBJECTIVE OF THE AUDIT WAS TO ASSESS WHETHER THE MOST
CIEĽOMAUDITUBOLOPOSÚDIŤ,ČISAPRIJALI NAJVHODNEJŠIE
APPROPRIATESOLUTIONS WEREADOPTED,THECOFINANCED
RIEŠENIA, ČI BOLI SPOLUFINANCOVANÉ PROJEKTY ÚSPEŠNÉ A¼ČI SA
PROJECTS WERE SUCCESSFUL AND THE OBJECTIVES WERE ACHIEVED
DOSIAHLI CIELE S¼VYNALOŽENÍM ČO NAJNIŽŠÍCH NÁKLADOV NA
AT THE LOWEST COST TO THE EU BUDGET.
ŤARCHU ROZPOČTU EÚ.
IMPLEMENTATION OF THE LEADER APPROACH FOR RURAL DEVELOPMENT
REALIZÁCIAPRÍSTUPU LEADERV ROZVOJI VIDIEKA
IMPLEMENTATION OF THELEADER APPROACH FORRURAL DEVELOPMENT
REALIZÁCIAPRÍSTUPU LEADERV ROZVOJI VIDIEKA
THE LAGS’ IMPLEMENTATION OF THE LEADER FEATURES TO ACHIEVE ADDED VALUE LAGS HAVEIMPLEMENTED THE LEADER APPROACHIN WAYS THAT LIMIT THE POTENTIAL FOR ADDED VALUEIN TERMS OF THE ‘LEADER FEATURES’, ALTHOUGH THE COURT FOUND EXAMPLES OF GOOD PRACTICE
REALIZÁCIA CHARAKTERISTÍK PRÍSTUPU LEADER MAS NA DOSIAHNUTIE PRIDANEJ HODNOTY MAS REALIZOVALI PRÍSTUP LEADER TAKÝM SPÔSOBOM, KTORÝ OBMEDZOVAL POTENCIÁLNU PRIDANÚ HODNOTU Z HĽADISKA „CHARAKTERISTÍK PRÍSTUPU LEADER“, HOCI DVOR AUDÍTOROV ZISTIL PRÍKLADY DOBRÝCH POSTUPOV
SOUNDNESS OF THE LAGS’ FINANCIAL MANAGEMENT LAGS DID NOT HAVE DUE REGARD TO THE NEED FOR EFFICIENCY OR FAIR AND TRANSPARENT PROCEDURES
RIADNE FINANČNÉ HOSPODÁRENIE MAS MAS NEZOHĽADŇOVALI NÁLEŽITE POTREBU EFEKTÍVNOSTI ALEBO SPRAVODLIVÝCH A TRANSPARENTNÝCH POSTUPOV
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MANAGEMENT OF THE LEADER PROGRAMMES THE COMMISSION AND MEMBER STATES WERE NOT SUFFICIENTLY DEMANDING AND SHARE SOME RESPONSIBILITY WITH THE LAGS FOR LIMITING THE POTENTIAL ADDED VALUE OF THE LEADER APPROACH.
RIADENIE PROGRAMOV LEADER KOMISIOU A ČLENSKÝMI ŠTÁTMI KOMISIA A ČLENSKÉ ŠTÁTY NEBOLI DOSTATOČNE NÁROČNÉ A PODIEĽAJÚ SA SPOLU S MAS NA ZODPOVEDNOSTI ZA ZNÍŽENÚ POTENCIÁLNU PRIDANÚ HODNOTU PRÍSTUPU LEADER.
THEY HAVE NOT TAKEN SUFFICIENT ACTION TO LIMIT THE COSTS AND RISKS
NEPRIJALI DOSTATOČNÉ OPATRENIA NA ZNÍŽENIE NÁKLADOV A RIZÍK
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MONITORING AND EVALUATION THE COMMISSION AND MEMBER STATES CANNOT DEMONSTRATE THE ADDED VALUE ACHIEVED FROMIMPLEMENTING THE LEADER APPROACH AND HAVE NOT YET EVALUATED THE ADDITIONAL COSTS AND RISKSINVOLVED
MONITOROVANIE A HODNOTENIE KOMISIOU A ČLENSKÝMI ŠTÁTMI KOMISIA A ČLENSKÉ ŠTÁTY NEDOKÁŽU PREUKÁZAŤ PRIDANÚ HODNOTU DOSIAHNUTÚ REALIZÁCIOU PRÍSTUPU LEADER A ZATIAĽ NEHODNOTILI DODATOČNÉ NÁKLADY A PRÍSLUŠNÉ RIZIKÁ
Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development
Osobitná správa č. 5/2010 – Realizácia prístupu Leader v rozvoji vidieka
Axis 4 is the Leader approach.
EÚ: Európska únia.
Deadweight: A situation where a subsidised project would have been wholly or partly undertaken without the grant aid.
MAS: Miestna akčná skupina, ktorá je miestnym verejno-súkromným partnerstvom zodpovedným za návrh stratégie miestneho rozvoja a výber projektov.
LAG: Local action group, which is a local public–private partnership, responsible for proposing a local development strategy and selecting projects.
Mŕtva váha: Situácia, keď by podporovaný projekt bol plne alebo čiastočnerealizovaný aj bez grantovej pomoci.
Leader approach: A method to achieve the objectives of the EU’s rural development policy through bottom-upimplementation rather than the traditional top-down approach.
Opatrenie: Schéma pomoci narealizáciu politiky.
‘Leader’ is a French acronym for ‘links between rural development actions’.
V opatrení sa definujú pravidlá pre projekty, ktoré možno financovať.
Leader programme: A document prepared by a Member State and approved by the Commission to plan and implement the Leader approach.
Os 4: Rozvoj vidieka v programovacom období 2007 – 2013 sa realizuje v štyroch osiach, ktoré sú koherentnými skupinami opatrení.
The first Leader programmes ran from 1991 to 1993 and were followed by Leader II (1994–99).
Os 4 je prístup Leader.
This audit concerns Leader+ (2000–06) and Leader Axis 4 (2007–13), which was within the rural development programmes.
Pridaná hodnota: V kontexte tohto auditu prínos, ktorý je výsledkom prístupu Leader, napr. lepšie určenie miestnych potrieb a miestnych riešení, väčšia angažovanosť zo strany miestnych aktérov a väčší rozsah inovácií.
Measure: An aid scheme for implementing a policy.
Prístup Leader: Spôsob dosiahnutia cieľov EÚ v oblasti rozvoja vidieka prostredníctvom realizácie zdola nahor namiesto tradičného prístupu zhora nadol.
A measure defines the rules for the projects that can be financed.
„Leader“ je francúzsky akronym pre „prepojenie akcií v oblasti rozvoja vidieckej ekonomiky“.
Member State:In the context of this audit, the authoritiesin charge of the management of the Leader programmes.
Program Leader: Dokument vypracovaný členským štátom a schválený Komisiou na plánovanie arealizáciu prístupu Leader.
Member States designate a managing authority for this.
Prvé programy Leader prebiehali vrokoch 1991 až 1993 a po nich nasledoval program Leader II (1994 –1999).
Each region of Member States such as Germany, Spain and Italy has a separate programme and a separate managing authority.
Tento audit sa týka programu Leader+ (2000 – 2006) a Æ osi 4 programu Leader (2007 – 2013), ktorá bola súčasťou programov rozvoja vidieka.
Programming period: Multiannualframework to plan andimplement EU policies such as rural development; the current period is 2007–13.
Program rozvoja vidieka: Dokument vypracovaný členským štátom a schválený Komisiou na plánovanie a realizáciu politiky rozvoja vidieka EÚ.
Rural development programme: A document prepared by a Member State and approved by the Commission to plan and implement the EU’s rural development policy.
Programovacie obdobie: Viacročný rámec plánovania a realizácie politík EÚ, napr. politiky rozvoja vidieka; súčasné obdobie je na roky 2007 – 2013.
Sound financial management: Fair and transparent management of the EU budgetin accordance withthefinancialregulation and,in particular,the principles of economy, efficiency and effectiveness.
Riadne finančné hospodárenie: Spravodlivé a transparentné hospodárenie s rozpočtom EÚ v Æ súlade s nariadením o rozpočtových pravidlách a konkrétne v súlade so zásadami hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti.
Leaderis a methodto achievethe objectives of the EU’s rural development pol-icythroughbottom-upimplementation ratherthanthetraditionaltop-down approach.Comparedwithtraditional methods offunding,the Leader approach involves higher costs andrisks, owingto anadditionallayerofimplementation, and givingthecontrol ofthe EU budget toamultitudeoflocalpartnerships (LAGs:local action groups).
Leader je spôsob dosiahnutia cieľov EÚ v Æ oblasti rozvoja vidieka prostredníctvom realizácie zdola nahor namiesto tradičnéhoprístupuzhoranadol. VÆporovnaní s Æ tradičnými spôsobmifinan-covania predstavuje prístup Leader vyššie náklady a riziká v dôsledku ďalšej úrovnerealizácieavdôsledkutoho,že kontrolarozpočtu EÚ bola daná veľkému množstvu miestnych partnerstiev(MAS: miestne akčnéskupiny).
LAGs implemented the Leader approach inwaysthatlimitedthepotentialfor addedvalueintermsofthe‘Leader features’ although the Court found someexamplesofgoodpractice.The bottom-upapproach waslimitedinthe LAGsthat gavethe majority ofthe grants totheir own member organisations;the potentialaddedvalueofapartnership was not achievedin LAGs wherethe decisionmaking was dominated bythelocal authorities;few LAGs could demonstrate innovation orinteraction between different sectorsintheir strategies or projects.
MAS realizovali prístup Leader takým spôsobom, ktorý obmedzoval potenciálnu pridanúhodnotuzhľadiska„charak-teristík prístupu Leader“, hoci Dvor audítorov zistil aj príklady dobrých postupov. Prístupzdolanahorbolobmedzený v Æ MAS, ktoré udelili väčšinu grantovsvo-jimvlastnýmčlenskýmorganizáciám; potenciálna pridaná hodnota partnerstva nebola dosiahnutá v Æ MAS, v Æ ktorých bol procesrozhodovania ovládaný miestnymi orgánmi; málo MASdokázalopreukázať v Æ ich stratégiách alebo projektoch inovatívnosť alebointerakciu medzirôznymi sektormi.
LAGsdidnotfocusonachievingthe objectives oftheirlocalstrategies.
MASsa nezamerali na dosahovanie cieľovich miestnychstratégií.
The justification for Leader’s additional costsandrisksistheaddedvaluethat shouldflowfromthebottom-upand partnershipapproach —suchasbetter identificationoflocalneedsandlocal solutions, more engagement onthe part oflocalstakeholdersandgreaterscope forinnovation.
Odôvodnenímdodatočnýchnákladov a Æ vyšších rizík spojených s prístupom Leaderje pridaná hodnota, ktorá by mala vyplynúť z prístupu zdola nahor a z partnerstiev, napr.lepšie určenie miestnych potrieb a miestnychriešení, väčšia anga-žovanosťzostranymiestnychaktérov a Æ väčší rozsah inovácií.
The Courtalsofound weaknessesinthe soundness ofthefinancial management by the LAGs.
Dvoraudítorovtaktiežzistil nedostatky vriadnomfinančnom hospodárení MAS.
In particular, LAGs gave grantstoprojectswithoutregardto efficiency.Procedures werenotalways transparent and did not sufficiently dem-onstratethatthe LAGstook decisions on an objective basis,freefrom conflicts of interest.These weaknessesechothose observed by the Court in the Annual Report of 2000.
Konkrétne, MAS udelili granty na projekty bezohľadunaichefektívnosť.Postupy nebolivždytransparentnéanedosta-točnepreukazovali,že MASprijaliroz-hodnutia objektívne a bez konfliktu záuj-mov.Tietonedostatkysúopakovaním nedostatkov zaznamenaných vo výročnej správe Dvora audítorov zarok 2000.
The Court examined whetherthe Leader approach has beenimplementedin ways thataddvalue,whileminimisingthe risksto soundfinancial management.
Dvor audítorov preskúmal, či bol prístup Leaderrealizovanýtakýmspôsobom, ktorý prináša pridanú hodnotu prisúčas-nom obmedzenírizík preriadnefinančné hospodárenienaminimálnuúroveň.
The Court assessedthe LAGs’ performancein implementingthe 2000–06 Leader+ pro-grammes,for whichthefinal expenditure wasin 2009.
Dvoraudítorovposúdilvýkonnosť MAS pri plnení programov Leader+ v období 2000–2006,priktorýchboliposledné výdavky vroku 2009.
The Court also assessedthe LAGs’ Axis4strategies,whichsetout their plans for implementing the Leader approachinthe 2007–13 period.
Dvor audítorovtak-tiež posúdil stratégie MAS pre os 4, v kto-rýchsústanovenéich plány narealizáciu prístupu Leader v období 2007 – 2013.
The Commission and Member States have notbeensufficientlydemandingand sharesomeresponsibility with the LAGs forlimitingthepotentialaddedvalue of the Leader approach.
Komisiaačlenskéštátynebolidosta-točne náročné a podieľajú sa spolu s MAS na zodpovednosti za zníženú potenciálnu pridanú hodnotu prístupu Leader.
They have not takensufficient actiontolimitthecosts andrisks.
Nepri-jalidostatočnéopatrenianazníženie nákladovarizík.
Tenyearsonfromthe Court’s previous audit of Leader,thesame weaknesses persist.
Po desiatichrokoch od predchádzajúceho auditu programu Leader Dvorom audítorov pretrvávajútieisté nedostatky.
The Commission has not yet demonstrated the effectiveness or efficiency oftheexpenditure,theaddedvalue achieved through following the Leader approach,the extentto whichthe known risks have materialised ortherealcosts ofimplementation.
Komisiazatiaľnepreukázalaúčinnosť alebo efektívnosť výdavkov, pridanú hodnotu dosiahnutú prístupom Leader, rozsah, v akom sa známerizikárealizovali, či skutočné náklady narealizáciu.
In view ofthe persistent weaknesses,the Courtrecommendsthatthe Commission and Member States clarify and enforce requirementstoreducetherisk of dead-weight,ensureobjectiveandproperly documentedprojectselectionproce-dures, andthatthe partnership principle operatesin practice.
Vzhľadomnapretrvávajúcenedostatky Dvor audítorov odporúča, aby Komisia ačlenskéštátyobjasniliapresadzovali požiadavkynazníženierizikamŕtvej váhy,zabezpečiliobjektívneanáležite zdokumentovanépostupyvýberupro-jektova aby princíp partnerstievfungo-valvpraxi.
Robust procedures toavoidallriskofconflictsofinterest are neededtocomply withthefinancial regulation.Thisrequiresdeclarations ofinterest, non-participationin project assessment andselection, andreferral of cases of potentialconflict ofinterestto the managing authority.
Dôkladnépostupynapred-chádzanievšetkýmkonfliktomzáujmov sú potrebné na dodržiavanie nariadenia o Æ rozpočtových pravidlách. To si vyžaduje prehlásenia o záujme, neúčasť na hodnotení a výbere projektov a oznámenie prípadov potenciálnehokonfliktuzáujmov riadiacemu orgánu.
Fortheremainder ofthe 2007–13 period, the Commission should ensurethat Member Statesrequirethe LAGstoset measurable objectives,specifictotheirlocal area,that can be achieved bythe Leader programme.
Vozvyšnomobdobírokov2007–2013 by Komisia malazabezpečiť,abyčlen-skéštátyvyžadovali od MASstanovenie merateľnýchcieľovšpecifickýchpreich miestnuoblasť,ktorésa môžudosiah-nuť programom Leader.
The Member States should require LAGs to account for achieving theirlocal strategy objectives,for achieving added value through the Leader approach,andfortheefficiencyofthe grantexpenditureandtheoperating costs.
Členskéštáty by mali vyžadovať, aby MASzodpovedaliza dosiahnutiecieľovich miestnychstraté-gií, dosiahnutie pridanej hodnoty prístupom Leader, aza efektívnosť grantových výdavkov a prevádzkových nákladov.
1 The grants are co-nanced by the EU and by the public authorities
1 Granty spolu É na n c u je EÚ a verejné orgány príslušného
(see Annexforexamples ofthe projectsfinanced).LAGsare partnerships of public and private(or non-profit) sector mem- bers ofsmallrural communities2
MAS sú partnerstvá členov z verejného a súkromného (alebo neziskového) sektora v malých vidieckych komunitách2.
of the Member State concerned.
členského štátu.
In most cases, the grant is only for a proportion of the total project costs: the beneciary also has to contribute.
Vo väčšine prípadov je grant udelený len na časť celkových nákladov na projekt: príjemca sa tiež musí na nich podieľať.
The LAGs’ running costs are also co-nanced by the EU and the national or regional authorities.
Prevádzkové náklady MAS sú taktiež spolu É na n cované EÚ a Æ vnútroštátnymi alebo regionálnymi orgánmi.
2 Rural communities with up to 150 000 inhabitants.
2 Vidiecke komunity do 150Æ000Æobyvateľov.
THE SEVEN KEY FEATURES OF THE LEADER APPROACH
SEDEM HLAVNÝCH CHARAKTERISTÍK PRÍSTUPU LEADER
Bottom-upelaboration andimplementationof strategies
Vypracúvaniea realizáciastratégiízdolanahor
Local public–privatepartnerships: LAGs
Stratégie miestneho rozvoja
Area-based local development strategies
Miestne verejno-súkromné partnerstvá: MAS
The Leader approach
Prístup Leader
Integrated andmultisectoralactions
Integrované a viacsektorovéčinnosti
3 New Member States could implement a similar measure in their rural development operational programmes from 2004–06.
3 Nové členské štáty mohli realizovať podobné opatrenie v ich operačných programoch rozvoja vidieka v rokoch 2004 – 2006.
4 Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 1).
4 Nariadenie Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 277, 21.10.2005, s. 1).
EUregulationssetthe policy objectives andlegalframework.
V nariadeniach EÚ sú stanovené ciele politiky a právnyrámec.
Member States determine national or regional programmes for implementing the Leader approach, whichareapprovedby the Commission.
Členskéštáty určujú národnéaleboregionálne programy na realizáciu prístupu Leader, ktoré schvaľuje Komisia.
The potential LAGs developlocalstrategies accordingtothe national orregionalrequirements and apply tothoseauthoritiesforfunding.
Potenciálne MAS vypracúvajú miestne stratégie v súlade s národný-mialeboregionálnymi požiadavkamia predkladajúichtýmto orgánom nafinancovanie.
Member States are responsible for selecting the LAGs, paying the EU aid and national co-financing;andforthe monitoring and control of implementation.
Členské štáty zodpovedajú za výber MAS, vyplatenie pomoci EÚ a štátne spolufinancovanie a za monitorovanie a kontrolu realizácie.