natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After hormone treatment lasting for about one and a half months, a follicular puncture was carried out on her on 8 March 2005 and she was certified sick by her general practitioner from 8 to 13 March 2005, which was the date planned for transferring two embryos to her uterus. 10
Po hormonálnej liečbe trvajúcej približne jeden a pol mesiaca sa 8. marca 2005 podrobila punkcii folikulov. V čase od 8. marca 2005 do 13. marca 2005 bola žalobkyňa vypísaná svojím ošetrujúcim lekárom ako práceneschopná, pričom v tomto období jej mali byť do maternice prenesené dve embryá. 10
Under Paragraph 10 of the Mutterschutzgesetz (Law on maternity protection (‘MSchG’)), workers cannot validly be dismissed during pregnancy or in the four months following child birth, provided that the employer has been informed of these circumstances prior to the termination of employment or within five days of its announcement or notification.
Podľa § 10 Mutterschutzgesetz (zákon o ochrane materstva, ďalej len „MSchG“) nie je možné platne prepustiť pracovníčky počas tehotenstva a to až do štyroch mesiacov po pôrode, ak zamestnávateľovi tehotenstvo oznámili pred prepustením alebo do piatich dní od jeho oznámenia, resp. doručenia.
In the meantime, on 10 March, her employer advised her by telephone that her employment would be terminated on 26 March 2005.
Dňa 10. marca 2005 jej zamestnávateľ telefonicky oznámil, že ju prepúšťa s účinnosťou k 26. marcu 2005.
By a letter of the same date Ms Mayr informed the company of the procedure planned for 13 March.
Listom z toho istého dňa pani Mayr informovala zamestnávateľa o plánovanom zákroku, ktorý mal byť uskutočnený 13. marca.
According to the referring court, it is not disputed that on the date that she was notified of her dismissal the ova taken from her had already been united with her partner’s sperm cells and that in vitro embryos therefore existed.
Podľa údajov vnútroštátneho súdu je preukázateľné, že v čase prepustenia už boli vajíčka odobraté žalobkyni spojené so spermiami jej partnera, teda už existovali embryá in vitro.
Furthermore, the Fortpflanzungsmedi-zingesetz (Law on reproductive medicine (‘FMedG’)) defines fertilised ova and cells grown from them as ‘viable cells’ (Paragraph 1(3)) and provides that they may be kept for a period of up to ten years (Paragraph 17(1)).
Fortpflanzungsmedizingesetz (zákon o asistovanej reprodukcii, ďalej len „FMedG“) definuje „vývojaschopné bunky“ ako oplodnené vajíčka a z nich pochádzajúce bunky (§ 1 ods. 3) a dovoľuje uchovávať ich po dobu maximálne desiatich rokov (§ 17 ods. 1).
III — The facts, the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
III — Skutkový stav, spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
In these circumstances, Ms Mayr took legal action against her employer claiming her salary and pro rata annual remuneration, submitting that the dismissal of 10 March 2005 had no legal effect because as from 8 March when the in vitro fertilisation of her ova took place she was entitled to protection against dismissal under Paragraph 10(1) of the MSchG.
Za týchto okolností zažalovala pani Mayr zamestnávateľa na náhradu mzdy a alikvotnej časti ročnej odmeny, pričom tvrdila, že prepustenie oznámené 10. marca 2005 je neplatné, keďže sa na ňu od 8. marca 2005, teda odo dňa, keď došlo k oplodneniu vajíčka in vitro, vzťahovala ochrana pred prepustením podľa § 10 ods. 1 MSchG.
The employer requested that the action be dismissed on the ground that at the time it gave notice of the dismissal no pregnancy yet existed.
Zamestnávateľ navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že v okamihu oznámenia o prepustení žalobkyňa ešte nebola tehotná.
10 — The reference for a preliminary ruling states that Ms Mayr had already undergone two previous attempts at in vitro fertilisation, although no date is mentioned.
10 — V návrhu na začatie prejudiciálneho konania sa uvádza, že pani Mayr absolvovala už dva pokusy o umelé oplodnenie, pričom ich dátum uvedený nie je.
Sabine Mayr worked as a waitress for Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG from 3 January 2005.
Sabine Mayr bola od 3. januára 2005 zamestnaná ako čašníčka v Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG.
The Landesgericht (Regional Court), Salzburg at first instance granted Sabine Mayr’s application on the basis that, according to the caselaw of the Oberster Gerichtshof, the protection enshrined in Paragraph 10 of the MSchG begins with the fertilisation of the ovum and therefore should be extended to the case of in vitro fertilisation, since the purpose of the MSchG is to safeguard the mother’s economic existence.
Prvostupňový Landesgericht Salzburg, na ktorý bola žaloba podaná, vyhovel žalobe pani Mayr opierajúc sa o odôvodnenie, že podľa judikatúry Oberster Gerichtshof ochrana ženy zakotvená v § 10 MSchG sa začína od okamihu oplodnenia vajíčka a že túto ochranu je preto potrebné rozšíriť aj na oplodnenie in vitro, keďže účelom MSchG je existenčné zabezpečenie matky z ekonomického hľadiska.
‘Is a worker, who undergoes in vitro fertilisation, a ‘pregnant worker’ within the meaning of the first part of Article 2(a) of Council Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding (tenth individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC) if, at the time at which she was given notice of dismissal, the woman’s ova had already been fertilised with the sperm cells of her partner and in vitro embryos thus existed, but they had not yet been implanted within her?’
pracovníčku‘ v zmysle článku 2 písm. a) prvej časti vety smernice Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok (desiata samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smer -nice 89/391/EHS), ak v čase oznámenia o prepustení boli jej vajíčka už oplodnené spermiami jej partnera, a teda už existovali oplodnené embryá, ktoré však ešte neboli prenesené do tela ženy?“
IV — The proceedings before the Court of Justice
IV — Konanie pred Súdnym dvorom
Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG appealed against this judgment to the Oberlandesgericht (Higher Regional Court), Linz, which set aside the judgment at first instance on the basis that, irrespective of the point in pregnancy when hormonal changes start to take place, pregnancy cannot exist separately from the body in which it develops.
Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG sa proti tomuto rozhodnutiu odvolala na Oberlandesgericht Linz, ktorý tento rozsudok zmenil s odôvodnením, že bez ohľadu na otázku, od akého momentu tehotenstva skutočne dochádza k hormonálnym zmenám, je vývin plodu mimo tela ženy nemysliteľný.
Consequently, in the case of in vitro fertilisation, pregnancy — and therefore the protection against dismissal — will start with the transfer of the fertilised ovum to the uterus.
Podľa jeho názoru začína tehotenstvo pri oplodnení in vitro, a teda ochrana pred prepustením až implantáciou oplodneného vajíčka do maternice.
The reference for a preliminary ruling was lodged at the Registry of the Court on 14 December 2006.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania bol podaný do kancelárie Súdneho dvora 14. decembra 2006.
Ms Mayr was unsatisfied with the judgment on appeal and appealed to the Oberster Gerichtshof.
Proti rozsudku odvolacieho súdu podala pani Mayr opravný prostriedok (Revision) na Oberster Gerichtshof.
The Austrian referring court, being of the view that the outcome of the case depends on the interpretation of provisions of Community law, has referred the following question to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC:
Keďže sa vnútroštátny súd domnieval, že v spore je nastolená otázka výkladu práva Spoločenstva, položil Súdnemu dvoru v súlade s článkom 234 ES nasledujúcu prejudiciálnu otázku:
The respondent in the main proceedings, the Commission and the Greek, Italian and Austrian Governments have all submitted written observations.
Žalovaná v spore vo veci samej, Komisia, ako aj grécka, talianska a rakúska vláda predložili svoje písomné pripomienky.
At the hearing, held on 16 October 2007, oral observations were presented by the representatives of the Austrian and Greek Governments and of the Commission.
Na pojednávaní konanom 16. októbra 2007 sa zúčastnili zástupcovia rakúskej vlády, gréckej vlády a Komisie a ústne predniesli svoje vyjadrenia.
given birth or who are breastfeeding. Thus Article 10 prohibits the dismissal of workers in these circumstances ‘during the period from the beginning of their pregnancy to the end of the maternity leave’.
zakazuje prepustiť tehotnú ženu „počas obdobia od začiatku tehotenstva do konca materskej dovolenky“ 11.
11 Consequently, from the beginning of the pregnancy, an employer is prevented from dismissing a ‘pregnant worker’, as defined in Article 2(a), which also provides that the employee must have informed her employer of her condition ‘in accordance with national legislation and/or national practice’.
Z toho dôvodu sa zakazuje prepustiť „tehotnú pracovníčku“ od začiatku trvania tehotenstva, pričom tento pojem je definovaný v článku 2 písm. a), podľa ktorého tehotná pracovníčka mala svojho zamestnávateľa informovať o tehotenstve „v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi a/alebo vnútroštátnou praxou“.
V — Analysis of the question referred for a preliminary ruling
V — Posúdenie prejudiciálnej otázky
A — Applicability of Directive 92/85
A — O uplatniteľnosti smernice 92/85
The concept of ‘pregnant worker’
Pojem „tehotná pracovníčka“
Leaving to one side for the moment the crucial question of when pregnancy starts, it is necessary here to address the issue of notice to the employer, given that the respondent in the main proceedings argues in its observations that, even if one were to accept that at the time Ms Mayr was given notice of dismissal she was pregnant in the medical sense of the term, she could not avail herself of the protection offered by the direct ive because she had not disclosed this fact to her employer.
Odhliadnime na chvíľu od otázky, hoci nepochybne relevantnej, týkajúcej sa okamihu začiatku tehotenstva a zamerajme sa teraz na požiadavku informovania zamestnávateľa, keďže žalovaná spoločnosť v spore vo veci samej zastáva vo svojich písomných vyjadreniach názor, že pani Mayr sa nemôže odvolávať na ochranu priznanú touto smernicou dokonca ani vtedy, ak by sa predpokladalo, že v okamihu prepustenia bola tehotná v lekárskom slova zmysle, pretože o tejto skutočnosti svojho zamestnávateľa neinformovala.
The Oberster Gerichtshof’s uncertainty centres on the scope of Directive 92/85 and, in particular, on the definition of a ‘pregnant worker’ for the purposes of the employment protection set out in the directive.
Pochybnosti, ktoré má Oberster Gerichts -hof, sa týkajú rozsahu pôsobnosti smernice 92/85 a najmä vymedzenia a výkladu pojmu „tehotná pracovníčka“ so zreteľom na ochranu pracovníkov priznanú touto smernicou.
However, Article 2 assigns the determination of the method and timing of that
Citovaný článok 2 však členským štátom ponecháva právomoc právnymi predpismi
11 — ‘save in exceptional cases not connected with their condition which are permitted under national legislation … and, where applicable, provided that the competent authority has given its consent’ (Article 10(1)).
11 — „… okrem výnimočných prípadov nesúvisiacich s ich stavom, ktoré povoľujú vnútroštátne právne predpisy a/alebo vnútroštátna prax a kde to je uplatniteľné, pod podmienkou, že na to dá súhlas príslušný orgán“ (článok 10 ods. 1).
The Directive was adopted on the basis of Article 118a of the EC Treaty (Articles 117 to 120 of the EC Treaty have been replaced by Articles 136 EC to 143 EC) with the aim of protecting the safety and health at work of pregnant workers, workers who have recently
Uvedená smernica bola prijatá na základe článku 118a Zmluvy ES (teraz článok 138 ES) s cieľom zlepšiť bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok. Preto článok 10 tejto smernice
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-506/06 information to Member State legislation and it is for the national court to evaluate such matters.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-506/06 upraviť spôsob a lehotu tohto oznámenia a je úlohou vnútroštátneho súdu, aby tieto skutočnosti skúmal.
But, having regard to the Austrian legislation before the Court, it seems safe to say that the notification was effected within the time-limit, since Paragraph 10 of the MSchG permits this up to five days after the announcement of the worker’s dismissal and Ms Mayr sent a letter containing the details of her pregnancy on the same day that the telephone conversation with her employer took place.
Uvedené rakúske právne predpisy však zrejme potvrdzujú predpoklad, že oznámenie bolo uskutočnené včas, keďže § 10 MSchG dovoľuje, aby k nemu došlo do piatich dní od oznámenia o prepustení a pani Mayr ešte v deň telefonického rozhovoru so zamestnávateľom mu odoslala list, v ktorom uviedla okolnosti týkajúce sa jej tehotenstva.
Depending on which moment is taken as the beginning of pregnancy, particular measures are classified as either preventive methods of birth control (contraceptives, for example) or methods of terminating a pregnancy.
V závislosti od okamihu, ktorý je stanovený ako začiatok tehotenstva, môžu byť určité opatrenia buď (preventívnymi) prostriedkami kontroly pôrodnosti (napríklad antikoncepčné prostriedky), alebo spôsobmi potratu.
The ethical implications of this debate mean that it is advisable to separate it from the strictly legal question which has been brought before the Court in order to establish when a woman has the protection of Directive 92/85, and not when the biological process leading to the birth of a new human being begins.
Etické konotácie tejto diskusie je však vhodné oddeliť od otázok výlučne právnej povahy predložených Súdnemu dvoru s cieľom zistiť, kedy žena získava ochranu podľa smernice 92/85, a teda nie kedy začína biologický proces smerujúci k narodeniu živej bytosti.
The beginning of pregnancy as a physical condition of the woman capable of being protected
Začiatok tehotenstva ako fyzického stavu ženy vyžadujúceho ochranu
Gynaecologists and obstetricians commonly use a range of different timeframes to calculate the gestation period: the date of the woman’s last menstruation, the date of ovulation, the date of fertilisation, the date of implantation or the date when the pregnancy can be detected using chemical tests.
Gynekológovia a pôrodní asistenti pri výpočte trvania tehotenstva bežne vychádzajú z rôznych časových okamihov: deň poslednej menštruácie ženy, deň ovulácie, okamih oplodnenia, okamih implantácie alebo okamih, keď je tehotenstvo chemicky zistené.
Notwithstanding all these methods, the beginning of pregnancy is traditionally placed at ‘conception’.
Bez ohľadu na tieto kritériá sa za začiatok tehotenstva tradične považuje „počatie“.
In 1875, based on his study of the reproduction of sea urchins, Oskar Hertwig discovered that fertilisation starts with the penetration of the sperm into the ovum.
V roku 1875 Oskar Hertwig, opierajúc sa o niekoľko štúdií o rozmnožovaní morských ježkov, objavil, že k oplodneniu dochádza vniknutím spermie do vajíčka.
12From that point onwards conception was
12Od vtedy sa počatie spája s týmto procesom, ktorý
The silence of the directive on this issue means that we must turn to medical science for an answer.
Prv než budem pokračovať, považujem za vhodné poukázať na dôležitú skutočnosť,
12 — Source: Encyclopaedia Universalis, under ‘embryologie’.
12 — Zdroj: Encyclopaedia Universalis, príspevok „Embryologie“.
MAYR associated with the process described by this German zoologist; and in the middle of last century it became centred on the idea of implantation, first in connection with the nidation of the fertilised ovum in the uterus wall and later by reference to the blastocyst.
MAYR opísal uvedený nemecký zoológ, a v polovici minulého storočia sa počatie obmedzilo na fenomén uhniezdenia, najprv v zmysle nidácie oplodneného vajíčka a neskôr v zmysle zanorenia blastocysty do steny maternice.
which have varying degrees of importance: a) the specialist literature, which inclines to this point of view; b) the actual meaning of the word ‘pregnant’, which does not contradict that scientific approach; c) the principal aim of the directive, which tends towards the protection of the pregnant worker’s health and safety; and d) lastly, the fact that such protection cannot last indefinitely.
Opieram sa o štyri argumenty s rozličným stupňom relevancie: a) odborná literatúra venujúca sa tejto oblasti; b) samotný význam slova „tehotenstvo“, ktorý neodporuje tomuto vedeckému pohľadu; c) prvoradý cieľ smernice, ktorý je zameraný na ochranu bezpečnosti a zdravia tehotnej pracovníčky, a napokon d) skutočnosť, že túto ochranu nie je možné sine die rozšíriť.
(a) The FIGO definition of pregnancy sperm, the zygote descends towards the uterus whilst undergoing a series of cell divisions.
Najprv však krátke zhrnutie 13: po oplodnení vajíčka spermiou zostupuje zygota do maternice a pritom sa bunkovým delením postupne delí.
About five days after fertilisation there already exists a set of inner cells, which develop into the embryo, and an outer ring which forms the placenta.
Približne piaty deň po oplodnení už existuje vnútorná vrstva buniek, z ktorých vznikne embryo a vonkajší prstenec, z ktorého sa vytvorí placenta.
On about the sixth day this blastocycst adheres to the lining of the uterus and this is known as nidation or implantation.
Približne šiesty deň sa blastocysta spojí so sliznicou maternice; tento proces sa označuje ako nidácia alebo implantácia.
The most convincing argument here is that of certain international organisations and bodies of indisputable authority which support the moment of nidation.
Relevantnými v tejto oblasti sú názory niektorých nepochybne kompetentných organizácií a inštitúcií na medzinárodnom poli, ktoré za rozhodujúci okamih považujú nidáciu.
The Committee for the Study of Ethical Aspects of Human Reproduction of the International Federation of Gynecology and Obstetrics (FIGO), for example, in its Cairo declaration of March 1998, described pregnancy as that part of the process of human reproduction ‘that commences with the implantation of the conceptus in a woman, and ends with either the birth of an infant or an abortion’. 15
Tak napríklad Výbor pre etické aspekty ľudskej reprodukcie a zdravia žien Medzinárodnej federácie gynekológov a pôrodníkov (FIGO) vo svojom vyhlásení z Káhiry z marca 1998 vymedzil tehotenstvo ako časť procesu ľudskej reprodukcie, „ktorá sa začína implantáciou ‚zárodku‘ do lona ženy a končí pôrodom novorodenca alebo potratom“ 15.
So, fertilisation and implantation are the two possible stages which investigators may use to determine the beginning of pregnancy.
Oplodnenie a implantácia sú teda štádia, ktoré odborníci využívajú pri určovaní začiatku tehotenstva.
This choice is one which has its attendant prejudices and practical consequences, 14and which takes on particular complexity when, as in the case of Ms Mayr, procreation is attempted using technical medical procedures.
Voľba iba jednej z nich, ktorá by nebola objektívna a ktorá by mala praktické dôsledky 14, by bola zvlášť zložitá v prípade pani Mayr, kde k pokusu o počatie došlo za pomoci technických prostriedkov medicíny.
Without entering into a scientific evaluation of the two options, a variety of different considerations lead me to think that the legal protection of the pregnant woman arises on implantation of the blastocyst in the uterus. In this I am relying on four arguments
Bez toho, aby som chcel obidve metódy hodnotiť z vedeckého hľadiska, viaceré skutočnosti má nútia domnievať sa, že právna ochrana tehotných žien začína implantáciou blastocysty do maternice.
13 — Information taken from the Encyclopaedia Britannica, entry on ‘pregnancy’, p. 675.
13 — Údaje pochádzajúce z Encyclopædia Britannica, príspevok „Pregnancy“, s. 675.
14 — For the reasons already explained and despite the fact that the two events usually take place five or six days apart.
14 — Z uvedených dôvodov a napriek tomu, že medzi obidvoma procesmi uplynie päť až šesť dní.
Therefore, if the FIGO definition referred to above considers the pregnancy to commence only after the implantation of the ‘conceptus’ in a woman, Ms Mayr was not pregnant when the employer gave her notice of dismissal.
Ak tehotenstvo v zmysle vyššie uvedenej definície FIGO začína až po implantácii „zárodku“ do lona ženy, nebola pani Mayr v okamihu, keď ju zamestnávateľ prepustil, tehotná.
Under this interpretation, at the time when she was notified of the dismissal, Ms Mayr was not a pregnant worker for the purposes of Directive 92/85, since, although at that moment her ova had already been fertilised in the laboratory, they had not yet been transferred to her organism and nidation had not taken place. 16
Podľa tohto výkladu pani Mayr nebola v čase oznámenia tehotnou pracovníčkou v zmysle smernice 92/85, keďže jej vajíčka, hoci už boli v laboratóriu oplodnené, neboli ešte prenesené do jej tela a k nidácii ešte nedošlo.
(b) The usual meaning of the term pregnancy
16 b) Obvyklý význam pojmu tehotenstvo
Continuing with the factual narrative, after hormone treatment lasting for about one and a half months, a follicular puncture was carried out on Ms Mayr on 8 March 2005 and she was certified sick by her general practitioner for five days.
Zo skutkového stavu sporu vo veci samej vyplýva, že pani Mayr sa po hormonálnej liečbe trvajúcej približne jeden a pol mesiaca 8. marca 2005 podrobila punkcii folikulov a svojím ošetrujúcim lekárom bola na päť dní vypísaná ako práceneschopná.
On 10 March, when the ova collected had already been cultured and, according to the information available, had been fertilised, she was dismissed.
V deň prepustenia 10. marca 2005 už boli odobraté vajíčka kultivované v laboratóriu a podľa dostupných informácií už aj oplodnené.
The resulting embryos were transferred three days later, on 13 March.
K preneseniu z nich vyvinutých embryí došlo o tri dni neskôr, teda 13. marca 2005.
That conclusion is consistent with the usual meaning of the word ‘pregnancy’ in medical science, where it is used to designate the process which takes place between conception and birth.
Tento záver sa zhoduje s obvyklým významom slova „tehotenstvo“ v medicíne, ktorá ním označuje proces prebiehajúci medzi počatím a pôrodom.
This meaning also appears in that haven against the harshness of reality called the dictionary.
Takýto význam je vyjadrený aj v slovníkoch, ktorými si môžeme vypomôcť v krajných prípadoch.
17 Pregnancy is identified with the development of a new human being in the woman’s womb, a process which had not occurred at the time Ms Mayr was dismissed.
17Tehotenstvo je stotožňované s vývojom novej bytosti v lone matky, ku ktorému však v čase oznámenie o prepustení pani Mayr ešte nedošlo.
The fact that she later becomes pregnant does not change this and nor does the fact that at the time she lost her job the ova had been fertilised in the labo-
Na tom nič nemení skutočnosť, že neskôr otehotnela, ako ani skutočnosť, že vajíčka boli oplodnené v laboratóriu prv, než skončila svoje zamestnanie, keďže nejde