natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This finding is confirmed, at least indirectly, first, by the concluding words of recital 5 in the preamble to Directive 2003/87, according to which the trading market must cause the least possible diminution of economic development and employment and, second, by recital 7, which calls for the adoption of Community provisions relating to the allocation of allowances by the Member States in order to contribute to preserving the integrity of the internal market and to avoid distortions of competition .
Toto konštatovanie prinajmenšom nepriamo potvrdzuje jednak odôvodnenie č. 5 in fine smernice 2003/87, podľa ktorého musí trh s emisnými kvótami čo možno najmenej narúšať hospodársky rozvoj a zamestnanosť, a takisto odôvodnenie č. 7 uvedenej smernice, v zmysle ktorého sa vyžaduje prijatie ustanovení Spoločenstva týkajúcich sa alokácie kvót členskými štátmi, aby sa prispelo k zachovaniu integrity vnútorného trhu a aby sa predišlo narušeniu hospodárskej súťaže.
It should be recalled that, while a fall in production volume may enable the trading market to be supplied with emission allowances, it does not necessarily lead to a reduction in the overall emission rate (see paragraph 132 above).
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že hoci zníženie objemu výroby môže umožniť, že trh s emisnými kvótami bude zásobovaný emisnými kvótami, toto zníženie nevyhnutne nepovedie k zníženiu celkového množstva emisií (pozri bod 132 vyššie).
Furthermore, that fall in production volume could result in the relevant market for goods being undersupplied insofar as production is no longer sufficient to satisfy demand on those markets, a situation which is liable to arise in particular where there is a structural deficit in the supply of allowances on the trading market and the price of allowances exceeds by a considerable margin the profit which the operator could
Okrem toho toto zníženie objemu výroby môže viesť k nedostatočnému zásobovaniu trhu predmetným tovarom, keďže výroba už nebude stačiť na pokrytie dopytu na týchto trhoch, čo je situácia, ku ktorej môže dôjsť najmä v prípade štrukturálneho deficitu ponuky kvót na trhu s emisnými kvótami a takých cien kvót, ktoré sú v značnej miere vyššie ako zisk, ktorý by prevádzkovateľ mohol
GERMANY v COMMISSION derive from selling goods produced by using up the allowances available to him.
NEMECKO/KOMISIA dosiahnuť z predaja vyrobeného tovaru, pričom by súčasne vyčerpal kvóty, ktoré má k dispozícii.
While such a situation results from the economic logic of the trading market, it appears difficult to reconcile with the objective of maintaining costeffective and economically efficient conditions with regard to the sectors of activity and markets for goods in question, as referred to in Annex I to Directive 2003/87.
Hoci takáto situácia vyplýva z hospodárskej logiky trhu s emisnými kvótami, zdá sa, že je ťažké zosúladiť ju s cieľom zachovať finančne a ekonomicky výhodný spôsob, pokiaľ ide o také odvetvia činností a trhy s predmetnými tovarmi, ktoré sú uvedené v prílohe I smernice 2003/87.
Accordingly, contrary to the Commission’s view, given the positive effects which they entail for the functioning of the markets for goods concerned, expost adjustments cannot be considered to be contrary to the objective referred to in Article 1 of Directive 2003/87 insofar as they deter operators from reducing their production volume.
Vzhľadom na pozitívne účinky na fungovanie trhu s predmet nými tovarmi sa na rozdiel od stanoviska Komisie spätné úpravy nemôžu považovať za také, ktoré sú v rozpore s cieľom uvedeným v článku 1 smernice 2003/87, keďže odrádzajú prevádzkovateľov od znižovania ich objemu výroby.
It follows that the Commission has not demonstrated that the deterrent effect of expost adjustments linked to falls in production volume is contrary to the objective of maintaining costeffective and economically efficient conditions as regards the sectors of activity and markets for goods in question covered by Annex I to Directive 2003/87.
Z toho vyplýva, že Komisia nepreukázala, že odrádzajúci účinok spätných úprav spojený so znižovaním objemu výroby je v rozpore s cieľom zachovať finančne a ekonomicky výhodný spôsob, pokiaľ ide o odvetvia činnosti a trhy s predmetnými tovarmi, na ktoré sa vzťahuje príloha I smernice 2003/87.
— The objective of reducing emissions through improvements in technologies
— O cieli znížiť emisie prostredníctvom technických vylepšení
It should also be determined whether the expost adjustments at issue are compatible with the ‘sub-objective’ referred to in recital 20 in the preamble to Directive 2003/87, according to which the directive ‘will encourage the use of more energy-efficient technologies … producing less emissions per unit of output’.
Je takisto potrebné overiť, či sú sporné spätné úpravy zlučiteľné s „čiastkovým cieľom“ stanoveným v odôvodnení č. 20 smernice 2003/87, podľa ktorého uvedená smernica „bude podporovať používanie energeticky výhodnejších technológií,… produkciu menších emisií na jednotku výstupu“.
In this connection, the Commission was wrong in asserting at the hearing that this recital did no more than ‘record’ a desirable future effect of implementing Directive 2003/87 and that, in any event, it was only a ‘subordinate objective’.
V tejto súvislosti sa Súd prvého stupňa domnieva, že Komisia na pojednávaní nesprávne uviedla, že uvedené odôvodnenie sa obmedzuje na „konštatovanie“ želateľného a budúceho účinku uplatňovania smernice 2003/87 a že v každom prípade ide iba o „vedľajší cieľ“.
Although the recital is expressed in the future tense (‘will encourage’) and in the form of a statement of fact, the use of new, more environmentally-efficient, production technologies, in that they reduce emissions per unit of output, is none the less liable, first, to make a substantial contribution to the principal objective of reducing
Hoci je totiž uvedené odôvodnenie formulované v budúcom čase („bude podporovať“) a vo forme konštatovania skutočnosti, nič to nemení na tom, že používanie nových ekologicky
2007 — CASE T-374/04 emissions and, second, to safeguard costeffective and economically efficient conditions, both on the trading market and on the markets for goods in question, since it does not lead to a reduction in production volume that might be harmful to their proper functioning (see paragraph 137 above).
2007 — VEC T-374/04 efektívnejších výrobných technológií tým, že znižuje emisie na jednotku výstupu, môže jednak podstatným spôsobom prispieť k hlavnému cieľu, ktorým je znížiť emisie, a jednak zachovať finančne a ekonomicky výhodný spôsob na trhu s emisnými kvótami, ako aj na trhoch s predmetnými tovarmi, ak nepovedie k zníženiu objemu výroby, ktoré by bolo prípadne škodlivé pre ich fungovanie (pozri bod 137 vyššie).
This also shows that investment in more energy-efficient technologies constitutes an instrument at least equivalent, if not superior, to that of reducing production volume, for the purpose of successfully reconciling the objective of substantially reducing emissions and that of safeguarding costeffective and economically efficient conditions both on the trading market and on the market for goods in question.
To takisto preukazuje, že investovanie do energeticky výhodnejších technológií je nástrojom, ktorý je prinajmenšom rovnocenný, ak nie dokonca lepší, ako znižovanie objemu výroby na účely dosiahnutia zosúladenia cieľa podstatne znížiť emisie a cieľa zachovať finančne a ekonomicky výhodný spôsob tak na trhu s emisnými kvótami, ako aj na trhu s predmetnými tovarmi.
Furthermore, while it is true that the expost adjustments at issue are liable to deter operators from reducing their production volume in order to reduce emissions, they do not, contrary to the Commission’s view, compromise either the objective of encouraging operators to invest in the development of more energy-efficient technologies or the certainty of such investments.
Okrem toho, hoci je pravda, že sporné spätné úpravy môžu prevádzkovateľov odrádzať od znižovania objemu ich výroby na účely zníženia emisií, na rozdiel od stanoviska Komisie nepredstavujú ohrozenie cieľa podporovať prevádzkovateľov v investovaní do vývoja energeticky výhodnejších technológií, ani istotu takýchto investícií.
On the contrary, insofar as the expost adjustments at issue deter operators from reducing their production in conflict with their own forecasts, those adjustments are liable, having regard to the limited quantity of emission allowances available, to reinforce the incentive to reduce emissions by means of investments in improving the energy efficiency of production technology.
Naopak, keďže sporné spätné úpravy prevádzkovateľov odrádzajú od znižovania ich výroby v rozpore s ich vlastnými prognózami, tieto úpravy môžu vzhľadom na obmedzené množstvo disponibilných emisných kvót posilniť motiváciu znižovať emisie prostredníctvom investícií do zlepšenia energetickej efektívnosti výrobných technológií.
In this respect, the Commission cannot legitimately submit that the expost adjustments at issue are not capable of promoting the objective of reducing emissions, since the allowances freed up are not cancelled immediately but transferred to the reserve to remain available to new entrants, with the consequence that the total amount of available allowances remains unchanged.
Vzhľadom na to Komisia nemôže oprávnene tvrdiť, že sporné spätné úpravy nemôžu podporovať cieľ znižovať emisie, pretože uvoľnené kvóty nie sú okamžite zrušené, ale prevedené do rezervy, a takto zostávajú dostupné pre nových účastníkov, čo má za následok to, že celkové množstvo disponibilných kvót sa nemení.
First, this contention fails to take account of the fact that the result would not necessarily be any different in the event of allowances being freed up following a reduction in production volume to enable unused emission allowances to be sold (see paragraph 132 above).
Toto tvrdenie na jednej strane nezohľadňuje skutočnosť, že výsledok by nebol nevyhnutne odlišný v prípade, že by sa kvóty uvoľnili po znížení objemu výroby na účely umožnenia predaja nevyužitých emisných kvót (pozri bod 132 vyššie).
Second, it is precisely in the latter situation that the incentive to invest in the development of more efficient technology is, at the very least, weakened, because another path to emission reductions that is less costly in the short term would open
Na druhej strane práve v poslednom uvedenom prípade je motivácia investovať do vývoja efektívnejších technológií prinajmenšom oslabená, pretože prevádzkovateľom sa ponúka nový
GERMANY v COMMISSION up for operators.
NEMECKO/KOMISIA a z krátkodobého hľadiska menej nákladný spôsob znižovania ich emisií.
Accordingly, the Commission’s argument that expost adjustments are environmentally neutral or even harmful is not well founded.
Vzhľadom na to nie je dôvodné tvrdenie Komisie, podľa ktorého sú spätné úpravy z hľadiska ochrany životného prostredia neutrálne alebo dokonca škodlivé.
Moreover, the Commission appears to contradict its own statements in this regard set out in the Commission Communication of 7 July 2004 (pp. 7 and 8), where it is stated that downward expost adjustments ‘might be argued’ to have ‘a beneficial environmental effect’.
Okrem toho sa zdá, že Komisia protirečí svojim vlastným tvrdeniam uvedeným v tomto zmysle vo svojom oznámení zo 7. júla 2004 (s. 8), v ktorom sa uvádza, že v prípade spätných úprav smerom nadol „by bolo možné argumentovať kladným vplyvom na životné prostredie“.
It should nevertheless be pointed out that the positive effect of expost adjustments with regard to the objective of substantially reducing emissions would be decidedly greater if, instead of being transferred to the reserve, the allowances withdrawn were immediately cancelled.
Je teda potrebné upresniť, že pozitívny účinok spätných úprav vo vzťahu k cieľu podstatne znížiť emisie, by bol zjavne väčší v prípade, ak by boli odobraté kvóty namiesto prevedenia do rezervy okamžite zrušené.
Consequently, contrary to the Commission’s assertions, the expost adjustments at issue are not contrary to the objective of reducing emissions by means of investment in more energy-efficient technologies within the meaning of recital 20 in the preamble to Directive 2003/87.
V dôsledku toho teda na rozdiel od tvrdení Komisie sporné spätné úpravy neodporujú cieľu znížiť emisie prostredníctvom investícií do energeticky výhodnejších technológií v zmysle odôvodnenie č. 20 smernice 2003/87.
— The objective of preserving the integrity of the internal market and maintaining conditions of competition
— O cieli zachovať integritu vnútorného trhu a udržať podmienky hospodárskej súťaže
It is also necessary to consider whether or not the expost adjustments at issue contribute to preserving the integrity of the internal market and to avoiding distortions of competition within the meaning of recital 7 in the preamble to Directive 2003/87, objectives which are of particular importance to the interpretation of criterion 10 of Annex III to the directive (see paragraph 125 above).
Súd prvého stupňa sa okrem iného domnieva, že je nevyhnutné preskúmať otázku, či sporné spätné úpravy prispievajú, resp. neprispievajú k zachovaniu integrity vnútorného trhu a k zamedzeniu narušenia hospodárskej súťaže v zmysle odôvodnenia č. 7 smernice 2003/87, teda k cieľom, ktoré majú v rámci výkladu kritéria č. 10 uvedenej smernice osobitný význam (pozri bod 125 vyššie).
As the applicant observes, there is a natural tendency for operators to seek to obtain the greatest possible quantity of allowances, which means that there is a significant stimulus for them to overestimate — even if only through negligence — their own
Ako uvádza žalobkyňa, prevádzkovatelia majú prirodzený sklon snažiť sa o získanie maximálneho množstva kvót, z čoho vyplýva, že sú značne motivovaní hoci aj z nedbanlivosti nadhodnocovať svoje potreby emisných kvót. Z toho vyplýva riziko
2007 — CASE T-374/04 needs for emission allowances .
2007 — VEC T-374/04
A risk of ‘over-allocation’ in favour of certain operators results, particularly in the case of operators in whose regard objective verification on the basis of historic production data proves difficult or impossible (see the third and fourth indents of paragraph 31 above).
„nadmernej alokácie“ v prospech niektorých prevádzkovateľov, najmä pokiaľ ide o prevádzkovateľov, u ktorých je ťažké, resp. nemožné vykonať objektívne overenie na základe údajov o výrobe z minulosti (pozri tretiu a štvrtú zarážku bodu 31 vyššie).
Apart from its general postulate regarding the need to determine the amount of allowances in advance, the Commission does not put forward any specific evidence or argument to contradict the applicant’s argument that expost adjustments help specifically to maintain and re-establish conditions of competition by preventing certain operators from obtaining, through an ‘over-allocation of allowances’, unjustified advantages over other operators.
V tejto súvislosti sa Súd prvého stupňa domnieva, že Komisia okrem svojej všeobecnej požiadavky týkajúcej sa nevyhnutnosti vopred určiť množstvo kvót nepredkladá nijaký konkrétny dôkaz, ktorým by vyvrátila tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého spätné úpravy tým, že zabraňujú tomu, aby niektorí prevádzkovatelia získali prostredníctvom „nadmernej alokácie“ neodôvodnené zvýhodnenie vo vzťahu k ostatným prevádzkovateľom, naopak prispievajú k udržaniu a obnove podmienok hospodárskej súťaže.
Moreover, the Commission itself seems to start from the principle, as referred to in its letter of 17 March 2004 to the Member States relating to application of the Community aid rules to NAPs, that such ‘over-allocations’ are liable to infringe Article 87(1) EC and distort or threaten to distort competition seriously.
Ďalej je potrebné upresniť, že samotná Komisia vychádza zo zásady, ktorá bola uvedená v liste adresovanom členským štátom zo 17. marca 2004 o uplatňovaní pravidiel Spoločenstva v oblasti pomoci pre NAP, podľa ktorých môžu byť takéto „nadmerné alokácie“ v rozpore s článkom 87 ods. 1 ES a môžu narušiť alebo hroziť vážnym narušením hospodárskej súťaže.
In those circumstances, the Commission’s contention, supported by very little detail, that the allowance trading scheme is based on forecasts and involves self-correction mechanisms ensuring equality of chance for operators, thereby immediately excluding distortions of competition, is not comprehensible and, therefore, cannot be upheld.
Vzhľadom na to nie je málo rozvedené tvrdenie Komisie, podľa ktorého systém obchodovania s emisnými kvótami vychádza z prognóz a zahŕňa samoopravné mechanizmy zabezpečujúce prevádzkovateľom rovnosť príležitostí, čo a priori vylučuje narušenia hospodárskej súťaže, zrozumiteľné, a preto ho nemožno prijať.
Nor did the Commission put forward, during the administrative procedure, in the contested decision, in its Communication of 7 July 2004 or even in the course of the written procedure before the Court, sufficient evidence or arguments to call into question the legality of the expost adjustments at issue in light of the objective of preserving the integrity of the internal market.
Komisia rovnako v priebehu správneho konania ani v napadnutom rozhodnutí zo 7. júla 2004 a ani v priebehu písomnej časti konania na Súde prvého stupňa nepredložila dostatočné dôkazy, ktorými by bolo možné spochybniť zákonnosť sporných spätných úprav vzhľadom na cieľ zachovať integritu vnútorného trhu.
As the Commission itself acknowledges, its observations, put forward only at the hearing in response to a specific question in this regard from the Court, regarding an impermissible restriction on the free trading of emission allowances within the Community — because allowances are withdrawn from the trading market and transferred to the reserve which is accessible only to operators of installations located in Germany — are not in any way reflected in the grounds of the contested decision or in the
Ako pripúšťa samotná Komisia, jej pripomienky predložené až na pojednávaní v odpovedi na presnú otázku, ktorú v tejto súvislosti položil Súd prvého stupňa, týkajúce sa neprípustného obmedzenia voľného obchodovania s emisnými kvótami v rámci Spoločenstva — z dôvodu odobratia kvót z trhu s emisnými kvótami a ich prevodu do rezervy, ku ktorej majú prístup iba prevádzkovatelia zariadení nachádzajúcich sa na nemeckom území — sa neuvádzajú v dôvodoch napadnutého rozhodnutia ani v spisových dokumentoch týkajúcich sa priebehu správneho konania. V každom
GERMANY v COMMISSION documents in the case that relate to the carrying out of the administrative procedure. In any event, the very general references made, in paragraph 2 of the defence, to the possibility of transferring emission allowances within the Community under Article 12(1) of Directive 2003/87 and, in paragraphs 5 and 6 of the rejoinder, to the need to safeguard the effectiveness of the emission trading scheme cannot be considered sufficient objection in this regard.
NEMECKO/KOMISIA prípade sa Súd prvého stupňa domnieva, že veľmi všeobecné odkazy uvedené v bode 2 vyjadrenia k žalobe na možnosť previesť v zmysle článku 12 ods. 1 smernice 2003/87 emisné kvóty vo vnútri Spoločenstva, ako aj odkazy v bodoch 5 a 6 dupliky na nevyhnutnosť zachovať efektívnosť systému obchodovania s emisnými kvótami, nemôžu byť v tejto súvislosti považované za také, ktoré by mali dostatočne spochybňujúci účinok.
This determination is, nonetheless, without prejudice to any examination of the expost adjustments at issue in light of the fundamental freedoms laid down in the Treaty, in particular in light of the free movement of goods and freedom of establishment under Articles 28 EC and 43 EC, but such an examination is entirely lacking both in the contested decision and in the Commission Communication of 7 July 2004.
Súd prvého stupňa teda uvádza, že toto posúdenie nie je na ujmu prípadného preskúmania sporných spätných úprav vo vzťahu k základným slobodám zakotveným v Zmluve, najmä vo vzťahu k slobode voľného pohybu tovaru a slobode usadiť sa v zmysle článkov 28 ES a 43 ES, keďže takéto preskúmanie úplne chýba tak v napadnutom rozhodnutí, ako aj v oznámení Komisie zo 7. júla 2004.
In view of the fact that the Commission did not put forward a clear and precise ground of defence in this regard and that it is necessary to safeguard the division of functions and the institutional balance between the administration and the judiciary, the Court cannot in the circumstances assume the role of the Commission as regards verification, at the administrative stage, that the relevant rules of the German NAP are consistent with the fundamental freedoms in the Treaty.
Vzhľadom na to, že vyjadreniu Komisie k žalobe chýba jasnosť a presnosť, a vzhľadom na nevyhnutnosť zachovať rozdelenie právomocí a inštitucionálnu rovnováhu medzi správnou a súdnou mocou, Súd prvého stupňa nemôže v prejednávanej veci nahradiť Komisiu, pokiaľ ide o overenie zlučiteľnosti relevantných pravidiel nemeckého NAP so základnými slobodami Zmluvy v štádiu správneho konania.
Accordingly, the Commission has not proved to the requisite legal standard that the expost adjustments at issue are contrary to the objectives of preserving the integrity of the internal market and maintaining conditions of competition .
Súd prvého stupňa na základe toho dospel k záveru, že Komisia z právneho hľadiska dostatočne nepreukázala, že sporné spätné úpravy sú v rozpore s cieľmi zachovať integritu vnútorného trhu a udržať podmienky hospodárskej súťaže.
Conclusion on the teleological interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
Záver o teleologickom výklade kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87
In light of all the foregoing, the Court holds that the Commission misconstrued the effect of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, as read in the light of the objectives of that directive, in particular those in recital 7 in its preamble, in that it treated the expost adjustments at issue as measures contrary to the directive’s scheme and general system.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti sa Súd prvého stupňa domnieva, že Komisia sa neriadila rozsahom kritéria č. 10 prílohy III smernice 2003/87, tak ako sa chápe vo vzťahu k cieľom tejto smernice a najmä vo vzťahu k cieľom formulovaným v jej odôvodnení č. 7, keďže sporné spätné úpravy kvalifikovala ako opatrenia v rozpore so systémom a všeobecnou štruktúrou uvedenej smernice.
The mere fact that the expost adjustments at issue are liable to deter operators from reducing their production volume and, therefore, their emission rates is not sufficient to call into question the adjustments’ legality in light of the directive’s objectives as a whole.
V tejto súvislosti samotná skutočnosť, že sporné spätné úpravy môžu prevádzkovateľov odrádzať od znižovania ich objemu výroby, a tým množstiev ich emisií, nestačí na spochybnenie ich zákonnosti vo vzťahu k súboru cieľov smernice 2003/87.
Furthermore, it follows from the self-limiting
Okrem toho zo samoobmedzovacieho účinku vytvoreného usmerneniami Komisie vyplýva, že Komisia musí
2007 — CASE T-374/04 effect created by the Commission guidance that the Commission must accept having the applicant raise against it the lack of clarity and precision of that guidance as regards any prohibition of the expost adjustments at issue in light of the directive’s objectives (see paragraphs 112 and 116 above).
2007 — VEC T-374/04 pripustiť, alebo dokonca voči nej môže žalobkyňa namietať neexistenciu jasnosti a presnosti uvedených usmernení, pokiaľ ide o prípadný zákaz sporných spätných úprav vzhľadom na ciele uvedenej smernice (pozri body 112 a 116 vyššie).
(f) Conclusion on the legality of the contested decision with regard to criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
f) Záver o zákonnosti napadnutého rozhodnutia vzhľadom na kritérium č. 10 prílohy III smernice 2003/87