natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such an interpretation of the first part of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35 in the light of the second part of that provision would mean that relative legal certainty in the relations between the creditor and the debtor would be ensured; the debtor would have an assurance, on the basis of the contract which he concludes with his own financial institution, as to the date on which he has met his obligation and the creditor would have the same guarantee with regard to his own financial institution as to receipt of the amount due on his account, without their relationships with their respective financial institutions affecting the principal relationship established between the two parties.
Takýto výklad prvej časti článku 3 ods. 1 písm. c) bodu ii) smernice 2000/35 v spojení s druhou časťou tohto ustanovenia pomáha zabezpečiť určitú právnu istotu vo vzájomných vzťahoch medzi veriteľom a dlžníkom, pričom dlžník má na základe zmluvy so svojím peňažným ústavom záruku týkajúcu sa dátumu, kedy splnil svoju povinnosť, a veriteľ má rovnakú záruku na základe vzťahu so svojím peňažným ústavom týkajúcu sa pripísania dlžnej sumy na jeho účet bez toho, aby vzťahy zmluvných strán s vlastnými peňažnými ústavmi narušovali hlavný vzťah medzi oboma zmluvnými stranami.
The proposed interpretation appears to me to guarantee an equitable distribution of the risks by virtue of a criterion which takes account of the contracting party best placed to foresee and control the risk in question.
Navrhovaný výklad zaručí podľa môjho názoru rovnomerné rozdelenie rizika prostredníctvom kritéria, ktoré zohľadňuje zmluvnú stranu, ktorá môže najlepšie predpokladať a kontro-
Having regard to the foregoing considerations, I propose that the Court should answer the question referred by the Oberlandesgericht Köln for a preliminary ruling as follows:
Na základe uvedeného navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálnu otázku Oberlandesgericht Köln takto:
‘Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions implies that, for a payment made by bank transfer to exclude or put an end to interest for late payment, the sum due must have reached the creditor’s financial institution on time.’
Článok 3 ods. 1 písm. c) bod ii) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách spôsobuje, že platba bankovým prevodom bráni vzniku úrokov z omeškania alebo ukončuje ich navyšovanie vtedy, keď dlžná suma došla peňažnému ústavu veriteľa načas.
3 April 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (prvá komora) z 3. apríla 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Oberlandesgericht Köln (Germany), made by decision of 26 May 2006, received at the Court on 14 July 2006, in the proceedings
Vo veci C-306/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Oberlandesgericht Köln (Nemecko) z 26. mája 2006 a doručený Súdnemu dvoru 14. júla 2006, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano (Rapporteur), A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits, Judges,
SÚDNY DVOR (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia A. Tizzano (spravodajca), A. Borg Barthet, M. Ilešič a E. Levits,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
2008 — VEC C-306/06 generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: B. Fülöp, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 6. septembra 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the German Government, by M. Lumma and A. Günther, acting as Agents,
— nemecká vláda, v zastúpení: M. Lumma a A. Günther, splnomocnení zástupcovia,
— the Finnish Government, by A. Guimaraes-Purokoski, acting as Agent,
— fínska vláda, v zastúpení: A. Guimaraes-Purokoski, splnomocnená zástupkyňa,
— the Commission of the European Communities, by B. Schima, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 October 2007, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: B. Schima, splnomocnený zástupca, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 18. októbra 2007, vyhlásil tento
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions (OJ 2000 L 200, p. 35).
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 3 ods. 1 písm. c) bodu ii) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (Ú. v. ES L 200, s. 35; Mim. vyd. 17/001, s. 226).
The reference has been made in the course of proceedings between 01051 Telecom GmbH (‘01051 Telecom’) and Deutsche Telekom AG (‘Deutsche Telekom’) concerning payment of default interest claimed following alleged late payment of invoices.
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi 01051 Telecom GmbH (ďalej len „01051 Telecom“) a Deutsche Telekom AG (ďalej len „Deutsche Telekom“) týkajúceho sa platenia úrokov z omeškania z dôvodu údajného oneskoreného platenia faktúr.
2008 — CASE C-306/06
2008 — VEC C-306/06
Directive 2000/35 seeks to harmonise certain aspects of Member States’ legislation on combating late payment in commercial transactions.
Účelom smernice 2000/35 je zosúladenie niektorých aspektov právnych predpisov členských štátoch o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách.
Recitals 7, 9, 10 and 16 in the preamble to that directive are worded as follows:
Odôvodnenia č. 7, 9, 10 a 16 tejto smernice stanovujú:
The differences between payment rules and practices in the Member States constitute an obstacle to the proper functioning of the internal market.
(9) Rozdiely medzi pravidlami pre platby a skutočnou praxou sú v členských štátoch prekážkou riadneho fungovania vnútorného trhu.
This is in contradiction with Article 14 of the [EC] Treaty as entrepreneurs should be able to trade throughout the internal market under
To je v rozpore s článkom 14 zmluvy, podľa ktorého by
01051 TELECOM conditions which ensure that transborder operations do not entail greater risks than domestic sales.
01051 TELECOM podnikatelia mali mať možnosť obchodovať na vnútornom trhu za podmienok, ktoré zaručujú, že cezhraničné obchodné transakcie neprinášajú so sebou väčšie riziká než domáci obchod.
Distortions of competition would ensue if substantially different rules applied to domestic and transborder operations.
Pri uplatňovaní podstatne rozdielnych pravidiel na domáce a cezhraničné obchodné transakcie by došlo k narušeniu voľnej hospodárskej súťaže.
A decisive shift, including compensation of creditors for the costs incurred, is necessary to reverse this trend and to ensure that the consequences of late payments are such as to discourage late payment.’
Na odvrátenie tohto trendu a zabezpečenia toho, aby dôsledky vyplývajúce z oneskorených platieb odrádzali od oneskorených platieb, je potrebná rázna zmena vrátane náhrady nákladov vzniknutých veriteľom.“
Article 3(1)(a) to (c) of Directive 2000/35 provides:
Článok 3 ods. 1 písm. a) až c) smernice 2000/35 stanovuje:
(a) interest in accordance with point (d) shall become payable from the day following the date or the end of the period for payment fixed in the contract;
Členské štáty zabezpečia, aby: a) úrok podľa písm. d) sa stal splatným dňom nasledujúcim po termíne alebo po uplynutí lehoty na zaplatenie určených v zmluve,
(iv) if a procedure of acceptance or verification, by which the conformity of the goods or services with the contract is to be ascertained, is provided for by statute or in the contract and if the debtor receives the invoice or the equivalent request for payment earlier or on the date on which such acceptance or verification takes place, 30 days after this latter date;
2008 — VEC C-306/06 b) v prípade, že termín alebo lehota na zaplatenie v zmluve nie sú stanovené, sa úrok stal splatným automaticky bez potreby upozornenia: i) 30 dní po obdržaní faktúry alebo rovnocennej výzvy na zaplatenie dlžníkom, alebo ii) v prípade, ak dátum obdržania faktúry alebo rovnocennej výzvy na zaplatenie je neurčitý, 30 dní po obdržaní tovaru alebo služby, alebo iii) v prípade, že dlžník obdrží faktúru, alebo rovnocennú výzvu na zaplatenie skôr ako tovar alebo službu, 30 dní po obdržaní tovaru alebo služby, alebo iv) v prípade, ak proces prevzatia, resp. overovania, ktorým sa má stanoviť zhoda tovaru alebo služby so zmluvou, je určený zákonom alebo zmluvou, a ak dlžník obdrží faktúru alebo rovnocennú výzvu na zaplatenie skôr alebo v deň, keď sa takéto preberanie, resp. overovanie uskutoční, 30 dní po tomto dni; c) veriteľ mal nárok na úrok z omeškania, ak: i) splnil svoje zmluvné a zo zákona mu vyplývajúce záväzky, a
Paragraph 269 of the German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch — BGB) provides:
§ 269 nemeckého Občianskeho zákonníka (Bürgerliches Gesetzbuch, ďalej len „BGB“) stanovuje:
Paragraph 270 of the BGB states as follows:
§ 270 BGB stanovuje:
Paragraph 286 of the BGB, after amendment with a view to the implementation of Directive 2000/35, provides:
§ 286 BGB v znení zmenenom a doplnenom na účely prebratia smernice 2000/35 stanovuje:
Bringing an action for performance and serving a demand for payment in summary debt proceedings for recovery of debt have the same effect as a warning notice.
Podanie žaloby, ktorou sa oprávnená osoba domáha plnenia, a doručenie platobného rozkazu v rámci podobného konania sú považované za upomienku.
1. a period of time according to the calendar has been specified,
1) deň plnenia bol stanovený na základe kalendára,
2. performance must be preceded by an event and a reasonable period of time for performance has been specified in such a way that it can be calculated, starting from the event, according to the calendar,
2) plneniu musí predchádzať určitá presná udalosť a bola stanovená primeraná lehota na vykonanie plnenia takým spôsobom, že je možné ju vypočítať podľa kalendára od danej udalosti,
3. the obligor seriously and definitively refuses performance,
3) dlžník odmietne vážne a s konečnou platnosťou splniť svoj záväzok,
4. for special reasons, weighing the interests of both parties, the immediate commencement of default is justified.
4) okamžité omeškanie je odôvodnené osobitnými dôvodmi a s ohľadom na záujmy oboch zúčastnených strán.
If the time at which the invoice or payment statement is received by the obligor is uncertain, an obligor who is not a consumer is in default at the latest 30 days after the due date and receipt of the consideration.
Ak dátum prijatia faktúry alebo výzvy na zaplatenie je neurčitý, dlžník, ktorý nie je spotrebiteľom, je v omeškaní najneskôr 30 dní po uplynutí lehoty a od prijatia protiplnenia.
01051 Telecom and Deutsche Telekom supply telecommunications services to the public and to network operators.
Spoločnosti 01051 Telecom a Deutsche Telekom poskytujú telekomunikačné služby pre verejnosť a prevádzkovateľov sietí.
In addition, Deutsche Telekom offers invoicing services to other operators such as 01051 Telecom.
Deutsche Telekom poskytuje okrem toho aj fakturačné služby pre iných operátorov, akým je aj 01051 Telecom.
Since 1998, the two operators have been linked by an interconnection contract under which they invoice each other for services supplied in the context of that contract and on that basis calculate the sums due.
Od roku 1998 majú tieto spoločnosti medzi sebou zmluvný vzťah na základe zmluvy o prepojení, podľa ktorej si vzájomne fakturujú poskytnuté služby a účtujú na jej základe dlžné sumy.
The version of 26 June 2002 of that contract, relied on by both parties before the national court, contains the following clauses:
V jej poslednom znení z 26. júna 2002, ako bola oboma účastníkmi predložená vnútroštátnemu súdu, obsahuje tieto ustanovenia:
‘17.4 When payment is due
„17.4 Splatnosť
Payments between the contracting parties become due on receipt of the invoice.
Peňažné pohľadávky voči zmluvným stranám sú splatné po doručení faktúry.
The amount of the invoice shall be paid into the bank account identified in the invoice.
Fakturovanú sumu treba zaplatiť na účet uvedený na faktúre.
17.5 Late payment
17.5 Oneskorenie platby
Payment shall be deemed to be late, so far as this is not already established by written demand, 30 days after it has become due and the invoice has been received.
Omeškanie nastáva, ak nevzniklo už z titulu upomienky, po uplynutí 30 dní od splatnosti a doručenia faktúry.
If a contracting party is late in making a payment, the following compensation shall be paid:
Ak sa niektorá zo zmluvných strán dostane do omeškania s platbami, bude vypočítaná nasledujúca náhrada škody:
— interest at the rate of 8% above the base interest rate applicable for the period of the delay in accordance with paragraph 247 of the [BGB];
— úroky z omeškania vo výške 8 % nad základnou úrokovou sadzbou podľa § 247 [BGB],
In 2001, 01051 Telecom and Deutsche Telekom concluded an invoicing and debt recovery contract which included, in section 8, the following clause:
V roku 2001 uzatvorili 01051 Telecom a Deutsche Telekom zmluvu o fakturácii a inkase, ktorá v bode 8 uvádza:
‘At the middle and at the end of a calendar month the contracting partner may issue an invoice for the net remuneration, including value added tax, recognised by Deutsche Telekom as capable of being invoiced for services supplied by it to Deutsche Telekom … The amount of the invoice must be credited to the account identified in the invoice or set off at the latest 30 days after receipt of the invoice.’
„Zmluvný partner môže vyúčtovať Deutsche Telekom zakaždým v strede alebo na konci mesiaca jednou faktúrou čisté odplaty za plnenia, ktoré vykonal a pre ktoré Deutsche Telekom určil, že môžu byť fakturované, s pripočítaním dane z obratu za poskytnuté služby. Fakturovaná suma musí byť pripísaná k dobru na účet uvedený na faktúre alebo započítaná najneskôr do 30 dní od doručenia faktúry.“
In its action brought at first instance before the Landgericht Bonn (Bonn Regional Court), 01051 Telecom argued that clause 8 of the invoicing and debt recovery contract should also be applied in the context of the interconnection contract.
V rámci žaloby na Landgericht Bonn, ktorý rozhodoval vo veci v prvom stupni, spoločnosť 01051 Telecom tvrdila, že ustanovenie bodu 8 zmluvy o fakturácii a inkase sa má použiť aj v rámci zmluvy o prepojení.
Accordingly, it claimed from Deutsche Telekom, where there remained a residual amount after Deutsche Telekom had claimed any set off, interest for late payment for a period it calculated as running from the 30th day after receipt of the relevant invoice and continuing until that amount was credited to the account of 01051 Telecom.
V dôsledku toho žiadala od Deutsche Telekom, aby jej v prípadoch, keď po vzájomnom započítaní ostala zvyšná suma, zaplatil úroky z omeškania za lehotu počítanú odo dňa, ktorý nasleduje po 30. dni od doručenia príslušnej faktúry, do pripísania dlžnej sumy na účet 01051 Telecom.
The Landgericht Bonn granted part of the claim for payment, holding that the obligation on Deutsche Telekom consisted in having the amount payable credited to the bank account of 01051 Telecom, and not merely in giving the transfer order.
Landgericht Bonn tejto žalobe čiastočne vyhovel, keď rozhodol, že plnenie, ktoré bol Deutsche Telekom povinný uskutočniť, nespočívalo len v podaní príkazu na úhradu dlžnej sumy, ale aj v pripísaní tejto sumy na bankový účet 01051 Telecom.
That finding follows of necessity from Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35, under which the creditor is entitled, in the event of late payment, to interest to the extent that he has ‘not received’ the amount due on time.
Takýto záver jasne vyplýva z článku 3 ods. 1 písm. c) bod ii) smernice 2000/35, podľa ktorého má veriteľ pri oneskorenej platbe nárok na úroky vtedy, keď „neobdržal“ dlžnú čiastku načas.
Contrary to the interpretation that prevailed in Germany until then, it is therefore not late execution of the order for payment but the fact that the sum due is received late by the creditor that constitutes late payment.
Navzdory výkladu, ktorý bol v Nemecku doteraz prevažujúci, nie je na vznik úrokov z omeškania rozhodujúce neskoré vykonanie príkazu na úhradu, ale skutočnosť, že veriteľ dostal dlžnú sumu oneskorene.
In its reference for a preliminary ruling, the national court states that, in principle, according to the majority judicial view in Germany, in the case of payment by bank transfer, performance is regarded as effected in time if, firstly, the transfer order is given to the debtor’s financial institution before the timelimit for payment expires; secondly, there are sufficient funds in the debtor’s account or it has a line of credit in a sufficient amount; and, finally, the financial institution accepts the transfer order within that time-limit.
V návrhu na začatie prejudiciálneho konania vnútroštátny súd uvádza, že v zásade podľa prevažujúceho výkladu judikatúry v Nemecku sa v prípade platby bankovým prevodom považuje plnenie za včasne vykonané vtedy, keď v prvom rade príkaz na úhradu dôjde peňažnému ústavu dlžníka pred uplynutím lehoty na zaplatenie, ďalej na účte dlžníka je k dispozícii krytie alebo existuje prísľub úveru v dostatočnej výške, a nakoniec, keď peňažný ústav dlžníka prijme príkaz na úhradu pred uplynutím lehoty.
However, the national court recognises that one interpretation of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35 could lead to a different solution.
Vnútroštátny súd však uznáva, že určitý výklad článku 3 ods. 1 písm. c) bodu ii) smernice 2000/35 môže viesť k inému riešeniu.
In particular, the use in the German, English and French language versions of that directive of the words ‘erhalten’, ‘received’ and ‘reçu’ respectively could indicate that, in order to avoid late payment within the meaning thereof, the amount due must be credited to the account of the creditor before expiry of the period for payment.
Najmä použitie výrazov „erhalten“ v nemeckej, „received“ v anglickej a „reçu“ vo francúzskej verzii tejto smernice môže naznačovať, že aby neprišlo k oneskorenej platbe v zmysle tejto smernice, musí byť dlžná suma pripísaná na účet veriteľa pred uplynutím príslušnej lehoty.
It was in those circumstances that the Oberlandesgericht Köln decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Za týchto okolností Oberlandesgericht Köln rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
‘Is a national rule that payment by bank transfer preventing the occurrence of late payment by a debtor or putting an end to late payment on his part does not depend on the time when the amount is credited to the creditor’s account but on the time when the debtor gives a transfer order that is covered by sufficient funds or a sufficient credit limit and is accepted by the bank compatible with Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35 …?’
„Je vnútroštátna právna norma, podľa ktorej na uskutočnenie platby, ktorá bráni vzniku omeškania dlžníka alebo ukončuje už vzniknuté omeškanie, bankovým prevodom prijatým bankou [nie je rozhodujúci] dátum pripísania sumy na účet veriteľa, ale dátum udelenia príkazu na úhradu dlžníkom pri dostatočnom krytí alebo existujúcom prísľube úveru v dostatočnej výške, v súlade s článkom 3 ods. 1 písm. c) bodom ii) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES…?“
By its question, the national court asks essentially at what point a payment by bank transfer may be regarded as having been made on time in a commercial transaction, thus excluding the possibility that the debt may give rise to the charging of interest for late payment within the meaning of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35.
Vnútroštátny súd sa svojou otázkou v podstate pýta, odkedy sa môže platba vykonaná bankovým prevodom považovať za vykonanú načas v rámci obchodnej transakcie, a teda zamedziť nároku na navyšovanie úrokov z omeškania z pohľadávky v zmysle článku 3 ods. 1 písm. c) bodu ii) smernice 2000/35.
01051 Telecom, the Czech Government, and the Commission of the European Communities submit that it is apparent from the travaux préparatoires for and the wording and objective of Directive 2000/35 that payment is late when the creditor has not received the amount due within the periods allowed, that is to say, in the case of a bank transfer, when that sum has not been credited to the account of the creditor by the due date for payment.
Spoločnosť 01051 Telecom, česká vláda a Komisia Európskych spoločenstiev tvrdia, že tak z prípravných prác, ako aj zo znenia smernice 2000/35 vyplýva, že jej cieľom je zabezpečiť, že k omeškaniu platby dôjde, keď veriteľ nedostal dlžnú sumu v stanovenej lehote, t. j. v prípade bankového prevodu, pokiaľ uvedená suma nie je pripísaná na účet veriteľa pred uplynutím lehoty na zaplatenie.
The date on which the sum due is credited to the creditor’s account is therefore decisive as regards determining whether the creditor is entitled to interest for late payment.
Dátum, kedy bola dlžná suma pripísaná na účet veriteľa, je teda rozhodný dátum, na základe ktorého je možné určiť, či je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úrokov z omeškania.
However, Deutsche Telekom and the German, Austrian and Finnish Governments submit, principally, that Directive 2000/35 lays down only minimal requirements with regard to combating late payment in commercial transactions and, in the context of that objective, allows the legislation of the Member States some considerable leeway.
Naopak, tak Deutsche Telekom, ako aj nemecká, rakúska a fínska vláda v podstate tvrdia, že smernica 2000/35 kladie len minimálne požiadavky v oblasti boja proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách tým, že v rámci tohto cieľa priznáva väčší manévrovací priestor právnym poriadkom členských štátov.
In particular, Article 3 of that directive leaves it to the Member States to determine the point at which a payment by bank transfer is to be regarded as having been made in time by laying down solely, in the absence of any contractual agreement, the conditions on which and the period after which interest for late payment may be claimed.
Konkrétne na základe článku 3 tejto smernice majú členské štáty určiť dátum, od ktorého sa má platba bankovým prevodom považovať za načas vykonanú, keďže upravuje len to, za akých podmienok a lehôt sa môžu v prípade neexistencie zmluvnej dohody nárokovať úroky z omeškania.
In that context, an interpretation requiring the debtor to make the credit transfer through a financial institution by the due date achieves an adequate balance between the interests of the creditor and those of the debtor, having regard in particular to the fact that the time necessary for the credit transfer to be executed depends on the handling of the transaction by the banks and not on any action by the debtor.
Takže výklad, podľa ktorého by mal dlžník vykonať bankový prevod v peňažnom ústave v stanovených lehotách, predstavuje správnu rovnováhu medzi záujmami veriteľa a dlžníka, vzhľadom najmä na skutočnosť, že čas potrebný na vykonanie bankového prevodu závisí od spracovania transakcie v bankách a nie na dlžníkovom úkone.
In those circumstances, it is unreasonable to make the debtor liable for any delays due to the time taken to handle banking transactions if he has acted in good faith by making the credit transfer in time, that is to say before the due date for payment.
Za týchto okolností by bolo neprimerané pripisovať prípadné oneskorenie spôsobené spracovaním bankových transakcií dlžníkovi, ktorý konal v dobrej viere a vykonal prevod načas, t. j. pred uplynutím lehoty na zaplatenie.