natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the provisions necessary to comply with Council Directive 2005/19/EC of 17 February 2005 amending Directive 90/434/EEC on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States (OJ 2005 L 58, p. 19).
Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2005/19/ES zo 17. februára 2005, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 90/434/EHS o spoločnom systéme zdaňovania, uplatniteľnom na obchodné spoločnosti rôznych členských štátov pri zlučovaní, rozdeľovaní a prevode aktív a výmene akcií (Ú. v.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 2005/19/EC of 17 February 2005 amending
Belgické kráľovstvo si tým, že v stanovenej lehote neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2005/19/ES zo 17. februára 2005, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 90/434/EHS o spoločnom systéme zdaňovania, uplatniteľnom na
Directive 90/434/EEC on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under that directive;
INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH obchodné spoločnosti rôznych členských štátov pri zlučovaní, rozdeľovaní a prevode aktív a výmene akcií, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.
Order of the Court (Eighth Chamber) of 14 May 2008 — Ladbroke and Derby v État belge
Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. mája 2008 — Ladbroke a Derby/Belgické kráľovstvo
(Joined Cases C-231/07 and C-232/07)
(spojené veci C-231/07 a C-232/07)
(Rules of Procedure — First subparagraph of Article 104(3) — Sixth VAT Directive — Article 13B(d)(3) — Exemptions — Concepts of
„Rokovací poriadok — Článok 104 ods. 3 prvý pododsek — Šiesta smernica o DPH — Článok 13 B písm. d) bod 3 — Oslobodenia od dane — Pojmy ‚vklady‘ a ‚platby‘ — Nepriznanie oslobodenia od dane“
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Exemptions provided for in the Sixth Directive (Council Directive 77/388, Art. 13B(d)(3)) (see paras 22, 24-25, operative part
Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Dane z obratu — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Oslobodenia upravené v šiestej smernici [smernica Rady 77/388 článok 13 B písm. d) bod 3] (pozri body 22, 24, 25 a výrok)
The terms ‘transactions, including negotiation, concerning deposit accounts and payments’ used in Article 13B(d)(3) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment are to be interpreted as meaning that they do not refer to the supply of services by an agent acting on behalf of a client which carries out the activity of accepting bets on horse races and other sporting events, consisting of acceptance by the agent of bets on behalf of the client, registration thereof, confirmation to the client, by presentation of the betting slip, that a bet was made, collection of funds, payment of winnings, the sole assumption of liability as regards the client for the management of the funds collected and for thefts and/or losses of money and where the agent receives remuneration in the form of commission from the client in return for that activity.
Pojmy „plnenia vrátane sprostredkovania týkajúce sa vkladov [a] platieb“, uvedené v článku 13 B písm. d) bod 3 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, sa majú vykladať v tom zmysle, že sa netýkajú poskytovania služieb mandantárom, konajúcim na účet mandanta, ktorý vykonáva činnosti prijímania stávok na dostihy a iné športové podujatia, spočívajúce v tom, že mandatár prijíma stávky v mene mandanta, zaregistruje stávky, potvrdí klientovi vydaním lístka, že stávka bola uzavretá, vyberie peniaze, vyplatí výhry, pritom berie na seba zodpovednosť voči mandantovi iba za správu vybratých prostriedkov, ako aj za ich krádež a/alebo stratu, a dostáva odplatu vo forme provízie od mandanta za túto činnosť.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 15 May 2008 — Commission v Italy
Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. mája 2008 — Komisia/Taliansko
(Case C-503/06)
(vec C-503/06)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 79/409/EEC — Conservation of wild birds — Derogations from the system of protection of wild birds — Region of Liguria)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 79/409/EHS — Ochrana voľne žijúceho vtáctva — Výnimky zo systému ochrany voľne žijúceho vtáctva — Región Liguria“
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations not contested (Art. 226 EC) (see paras 22, 23)
Členské štáty — Povinnosti — Vykonanie smerníc — Nespochybnené nesplnenie povinnosti (článok 226 ES) (pozri body 22, 23)
Environment — Conservation of wild birds — Directive 79/409 — Implementation by Member States (Art. 226 EC; Council Directive 79/409, Art. 9) (see para. 24)
Životné prostredie — Ochrana voľne žijúceho vtáctva — Smernica 79/409 — Vykonanie členskými štátmi (článok 226 ES; smernica Rady 79/409, článok 9) (pozri bod 24)
Declares that, by adopting and applying, for the region of Liguria, legislation authorising derogations from the system of protection for wild birds which fails to satisfy the conditions laid down in Article 9 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 concerning the conservation of wild birds, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Talianska republika si tým, že región Liguria prijal a uplatňoval právnu úpravu týkajúcu sa povolení výnimiek zo systému ochrany voľne žijúceho vtáctva, ktorá bola v rozpore s podmienkami stanovenými v článku 9 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 9 tejto smernice.
Orders the Italian Republic to bear the costs, including those linked to the interlocutory proceedings.
Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 15 May 2008 — Commission v Sweden
Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. mája 2008 — Komisia/Švédsko
(Case C-341/07)
(vec C-341/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2004/48/EC — Enforcement of intellectual property rights — Failure to transpose within the prescribed period)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2004/48/ES — Dodržiavanie práv duševného vlastníctva — Neprebratie v stanovenej lehote“
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations not contested (Art. 226 EC) (see para. 11)
Členské štáty — Povinnosti — Vykonanie smerníc — Nespochybnené nesplnenie povinnosti (článok 226 ES) (pozri bod 11)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — Difficulties of interpretation pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 12)
Členské štáty — Povinnosti — Vykonanie smerníc — Nesplnenie povinnosti — Odôvodnenie založené na ťažkostiach s výkladom — Neprípustnosť (článok 226 ES) (pozri bod 12)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt the provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (OJ 2004 L 157, p.
Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie ustanovení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva (Ú. v.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under that directive;
Švédske kráľovstvo si tým, že v stanovenej lehote neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.
Orders the Kingdom of Sweden to bear the costs.
Švédske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.
Order of the Court (Fifth Chamber) of 16 May 2008 — Raulin v France
Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) zo 16. mája 2008 — Raulin/Francúzsko
(Case C-454/07)
(vec C-454/07)
Community law — Clear lack of jurisdiction of the Court)
„Žaloba fyzickej osoby proti členskému štátu, ktorou sa domáha určenia, že tento štát porušil právo Spoločenstva — Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora“
Actions for failure to fulfil obligations — Right of action reserved to the Commission and the Member States — Action brought by a natural or legal person — Inadmissible (Arts 226 EC and 227 EC) (see paras 6, 7)
Žaloba o nesplnenie povinnosti — Právo podať žalobu vyhradené Komisii a členským štátom — Žaloba fyzickej alebo právnickej osoby — Neprípustnosť (články 226 ES a 227 ES) (pozri body 6, 7)
Infringement, in a particular case, of Council Directive 87/344/EEC of 22 June 1987 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to legal expenses insurance (OJ 1987 L 185, p. 77).
Porušenie v danom prípade smernice Rady 87/344/EHS z 22. júna 1987 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa poistenia právnej ochrany (Ú. v. ES L 185, s. 77; Mim. vyd. 06/001, s. 187).
The Court of Justice of the European Communities manifestly has no jurisdiction to adjudicate in the present case.
Súdny dvor Európskych spoločenstiev je zjavne nepríslušný na rozhodnutie o tejto žalobe.
Mr Raulin is ordered to bear his own costs.
Pán Raulin znáša svoje vlastné trovy konania.
(Case C-49/08)
(vec C-49/08)
Community law — Clear lack of jurisdiction of the Court)
„Žaloba fyzickej osoby proti členskému štátu, ktorou sa domáha zrušenia rozhodnutia prijatého vnútroštátnym súdom, ako aj určenia, že tento štát porušil právo Spoločenstva — Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora“
Actions for annulment — Measures adopted by the national authorities — Lack of jurisdiction of the Court (Art. 230 EC) (see paras 7, 8)
Žaloba o neplatnosť — Akty vnútroštátnych orgánov — Nedostatok právomoci Súdneho dvora (článok 230 ES) (pozri body 7, 8)
Actions for failure to fulfil obligations — Right of action reserved to the Commission and the Member States — Action brought by a natural or legal person — Inadmissible (Arts 226 EC and 227 EC) (see paras 9, 10)
Žaloba o nesplnenie povinnosti — Právo podať žalobu vyhradené Komisii a členským štátom — Žaloba fyzickej alebo právnickej osoby — Neprípustnosť (články 226 ES a 227 ES) (pozri body 9, 10)
Actions for annulment — Infringement, by a Member State, of Council Directive 91/533/EEC of 14 October 1991 on an employer’s obligation to inform employees of the conditions applicable to the contract or employment relationship (OJ 1991 L 288, p.
Žaloba o neplatnosť — Porušenie členským štátom smernice Rady 91/533/EHS zo 14. októbra 1991 o povinnosti zamestnávateľa informovať zamestnancov o podmienkach vzťahujúcich sa na zmluvu alebo na pracovno-právny vzťah (Ú. v. ES L 288, s. 32; Mim. vyd. 05/002, s.
Ms Raulin is ordered to bear her own costs.
Pani Raulin znáša svoje vlastné trovy konania.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 20 May 2008 — Commission v Belgium
Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 20. mája 2008 — Komisia/Belgicko
(Case C-271/07)
(vec C-271/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 96/61/EC — Integrated pollution prevention and control — Incomplete and incorrect transposition)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 96/61/ES — Integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia — Neúplné a nesprávne prebratie“
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 13)
Žaloba o nesplnenie povinnosti — Skúmanie dôvodnosti Súdnym dvorom — Stav, ktorý treba zohľadniť — Stav ku dňu uplynutia lehoty stanovenej odôvodneným stanoviskom (článok 226 ES) (pozri bod 13)
26) — Lack of correspondence between the material scope of application of those measures and that of the directive — Excessively wide power of assessment given to the regional authorities with regard to operating permits and the situations in which the conditions laid down under the permit must be reassessed and/or updated.
80) — Nezhoda medzi vecnou pôsobnosťou smernice a vecnou pôsobnosťou opatrení prijatých na jej prebratie — Príliš široký rámec voľnej úvahy priznaný regionálnym orgánom, pokiaľ ide o povolenia na prevádzku a okolnosti, za ktorých sa musia preskúmať a/alebo aktualizovať podmienky povolenia.
Declares that by transposing in part or incorrectly Article 2(2), (3), (4), (5), (6), (7), (9), (10) and (11), Article 3, Article 5, Article 6(1), Article 8, Article 9(3), (4), (5) and (6), Article 10, Article 12(2), Article 13(1) and (2) and Article 14 of Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control, and Annex I and Annex IV thereto, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under that directive;
Belgické kráľovstvo si tým, že len čiastočne alebo nesprávne prebralo článok 2 ods. 2 až 7, 9 až 11, články 3, 5, článok 6 ods. 1, článok 8, článok 9 ods. 3 až 6, článok 10, článok 12 ods. 2, článok 13 ods. 1 a 2, článok 14, ako aj prílohy I a IV smernice Rady 96/61/ES z 24. septembra 1996 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.
Order of the Court (Seventh Chamber) of 21 May 2008 — Mihal v Daňový úrad Košice V
Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 21. mája 2008 — Mihal/Daňový úrad Košice V
(Case C-456/07)
(vec C-456/07)
(Article 104(3), first subparagraph, of the Rules of Procedure — Sixth VAT Directive — Taxable persons — Article 4(5), first subparagraph — Bodies governed by public law — Bailiffs — Natural and legal persons)
„Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Šiesta smernica o DPH — Zdaniteľné osoby — Článok 4 ods. 5 prvý pododsek — Orgány riadiace sa verejným právom — Súdni exekútori — Fyzické a právnické osoby“
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons (Council Directive 77/388, Art. 4(5), first para.) (see para. 23)
Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Dane z obratu — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Zdaniteľné osoby (smernica Rady 77/388, článok 4 ods. 5 prvý pododsek) (pozri bod 23)
1) — Treatment of a body governed by public law as a non-taxable person in respect of activities or operations engaged in as a public authority — Inclusion of bailiffs in the exercise of their public duties — Direct effect.
23) — Nezdaňovanie orgánu riadiaceho sa verejným právom, ktorý uskutočňuje činnosti alebo plnenia v postavení orgánu verejnej moci — Zahrnutie súdnych exekútorov pri výkone ich verejnej funkcie — Priamy účinok.
An activity exercised by a private individual, such as that of a bailiff, is not exempted from value added tax merely because it consists in engaging in acts falling within the rights and powers of a public authority.
Činnosť vykonávaná jednotlivcom, akou je činnosť súdneho exekútora, nie je oslobodená od dane z pridanej hodnoty iba z dôvodu, že pozostáva z uskutočňovania úkonov, ktoré patria do právomoci orgánov verejnej moci.
Even on the assumption that, in the exercise of his duties, a bailiff does carry out such acts, he does not, under legislation such as that at issue in the main proceedings, exercise his activity in the form of a body governed by public law, not being integrated into the organisation of the public administration, but in the form of an independent economic activity carried out in a selfemployed capacity, and, consequently, he is not covered by the exemption provided for in the first subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
Aj za predpokladu, že súdny exekútor pri výkone svojej funkcie také úkony uskutočňuje, nevykonáva podľa právnej úpravy, o akú ide vo veci samej, svoju činnosť vo forme orgánu riadiaceho sa verejným právom, keďže nie je integrovaný do organizácie verejnej správy, ale vo forme nezávislej hospodárskej činnosti uskutočňovanej v rámci slobodného povolania, a preto sa na neho nemôže vzťahovať oslobodenie stanovené v článku 4 ods. 5 prvom pododseku šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia.
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 22 May 2008 — Degussa v Commission
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 22. mája 2008 — Degussa/Komisia
(Case C-266/06 P)
(vec C-266/06 P)
(Appeal — Competition — Cartel — Market in methionine — Fine — Regulation No 17 — Article 15(2) — Nulla poena sine lege — Distortion of the facts — Principle of proportionality — Principle of equal treatment)
„Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartel — Trh s metionínom — Pokuta — Nariadenie č. 17 — Článok 15 ods. 2 — Zásada zákonnosti trestov — Skreslenie skutkových okolností — Zásada proporcionality — Zásada rovnosti zaobchádzania“
Community law — General legal principles — Legal certainty — Nulla poena sine lege — Scope (see paras 38-40, 44-46)
Právo Spoločenstva — Všeobecné zásady práva — Právna istota — Zákonnosť trestov — Rozsah (pozri body 38 — 40, 44 — 46)
Competition — Fines — Amount — Determination — Discretion conferred on the Commission by Article 15(2) of Regulation No 17 (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03) (see paras 50-62)
Hospodárska súťaž — Pokuty — Výška — Určenie — Voľná úvaha priznaná Komisii článkom 15 ods. 2 nariadenia č. 17 (nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03) (pozri body 50 — 62)
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see paras 72-74, 86, 94)
Odvolanie — Dôvody — Nesprávne posúdenie skutkového stavu — Neprípustnosť — Preskúmanie posúdenia dôkazov Súdnym dvorom — Vylúčenie s výnimkou skreslenia (článok 225 ods. 1 ES; Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek) (pozri body 72 — 74, 86, 94)
Appeals — Jurisdiction of the Court — Whether it may review, on grounds of fairness, the appraisal at first instance of the amount of a fine imposed on an undertaking — Not included — Whether it may review that appraisal on the ground that the principle of nondiscrimination was infringed — Included (Art. 81(1), EC; Council Regulation No 17, Art. 15(2)) (see paras 95, 114)
Odvolanie — Právomoc Súdneho dvora — Spochybnenie posúdenia Súdu prvého stupňa o výške pokuty uloženej podniku z dôvodov spravodlivého zaobchádzania — Vylúčenie — Spochybnenie tohto posúdenia z dôvodov založených na porušení zásady zákazu diskriminácie — Zahrnutie (článok 81 ods. 1 ES; nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2) (pozri body 95, 114)
Appeals — Grounds — Inadequate or contradictory grounds — Admissibility — Reliance by the Court of First Instance on implied reasoning — Whether lawful — Conditions (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Arts 36, 53, first para., and 58, first para.) (see paras 102, 103)
Odvolanie — Dôvody — Nedostatočné alebo rozporné odôvodnenie — Prípustnosť — Použitie implicitného odôvodnenia Súdom prvého stupňa — Prípustnosť — Podmienky (článok 225 ods. 1 ES; Štatút Súdneho dvora, článok 36, článok 53 prvý odsek a článok 58 prvý odsek) (pozri body 102, 103)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Need to distinguish between the undertakings involved in the same infringement according to their total turnover — None (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, para. 1A, fifth subpara.) (see paras 119-123)
Hospodárska súťaž — Pokuty — Výška — Určenie — Kritériá — Nevyhnutnosť rozlišovať medzi podnikmi, ktoré sa dopustili rovnakého porušenia, v závislosti od ich celkového obratu — Neexistencia (nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 1 A piaty odsek) (pozri body 119 — 123)
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 5 April 2006 in Case T-279/02 Degussa AG v Commission, in which that Court dismissed in part the action seeking annulment of Commission Decision 2003/674/EC of 2 July 2002 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (OJ 2003 L 255, p.
Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 5. apríla 2006, Degussa AG/Komisia (T-279/02), ktorým Súd prvého stupňa čiastočne zamietol žalobu o zrušenie rozhodnutia Komisie 2003/674/ES z 2. júla 2002 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 Zmluvy ES a článku 53 Dohody o EHP [neoficiálny preklad] (Ú. v. EÚ L 255, 2003, s.
1) — Cartel concerning the market in methionine — Requirements of the principle of nulla poena sine lege in relation to the system of fines laid down by Article 15(2) of Regulation No 17.
1) — Kartel týkajúci sa trhu s metionínom — Požiadavky zásady zákonnosti vo vzťahu k protiprávnym konaniam a trestom, pokiaľ ide o systém pokút upravený článkom 15 ods. 2 nariadenia č. 17/62.
Orders Evonik Degussa GmbH to bear the costs;
Evonik Degussa GmbH je povinný nahradiť trovy konania.
Orders the Council of the European Union to pay its own costs.
Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania.
(Case C-42/08)
(vec C-42/08)
(First subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure — Freedom to provide services — Articles 49 EC to 55 EC — Motor vehicles — Use in one Member State of a motor vehicle registered and leased in another
„Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Slobodné poskytovanie služieb — Články 49 ES až 55 ES — Motorové vozidlá — Používanie motorového vozidla v členskom štáte v prípade, keď toto vozidlo je registrované a prenajaté v inom členskom štáte — Zdaňovanie takéhoto vozidla v prvom členskom štáte“
Freedom to provide services — Restrictions (Arts 49 EC to 55 EC) (see para. 25, operative part)
Slobodné poskytovanie služieb — Obmedzenia (články 49 ES až 55 ES) (pozri bod 25 a výrok)