natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even on the assumption that the Commission was wrong to attribute joint and several liability to Akzo Nobel, first, the fact remains that the applicants did not base their second plea on such an error .
Aj za predpokladu, že by Komisia nesprávne pripísala solidárnu zodpovednosť Akzo Nobel, po prvé pravdou ostáva, že žalobcovia nezaložili svoj druhý žalobný dôvod na takomto nesprávnom posúdení.
The fact that they developed their second plea in that way for the first time in the reply constitutes, in reality, a new plea which is inadmissible under Article 48(2) of the Rules of Procedure.
Skutočnosť, že tento žalobný dôvod takýmto spôsobom rozvinuli prvýkrát až v replike, znamená, že ide o nový a v zmysle článku 48 ods. 2 rokovacieho poriadku neprípustný žalobný dôvod.
Second, the applicants did not seek a reduction in the amount of the fine, in the exercise of the Court’s unlimited jurisdiction, in the event that the Court should consider that the Commission ought not to have addressed the Decision to Akzo Nobel.
Po druhé žalobcovia nežiadali o zníženie výšky pokuty v rámci výkonu neobmedzenej súdnej právomoci Súdu prvého stupňa v prípade, že by tento súd rozhodol, že Komisia nebola oprávnená rozhodnúť, že Rozhodnutie je určené Akzo Nobel.
Third, the applicants did not claim that Akzo Nobel’s subsidiaries did not form an undertaking for the purposes of Regulation No 1/2003.
Po tretie žalobcovia netvrdili, že dcérske spoločnosti Akzo Nobel netvorili jeden podnik v zmysle nariadenia č. 1/2003.
The fact that several companies are held jointly and severally liable for a fine on the ground that they form an undertaking for the purposes of Article 81 EC does not mean, as regards the application of the maximum amount of 10% of turnover laid down by Article 23(2) of Regulation No 1/2003, that the obligation of each of them is limited to 10% of the turnover which it achieved during the last business year.
Je potrebné uviesť, že zo skutočnosti, že viacero spoločností je solidárne zodpovedných za zaplatenie pokuty z dôvodu, že tvoria jeden podnik v zmysle článku 81 ES, vo vzťahu k uplatneniu maximálnej výšky pokuty stanovenej článkom 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 nevyplýva, že záväzok každej z nich sa obmedzuje na 10 % obratu, ktorý daná spoločnosť dosiahla počas posledného účtovného roku.
The maximum amount of 10% of turnover within the meaning of that provision must be calculated on the basis of the total turnover of all the companies constituting the single economic entity acting as an undertaking for the purposes of Article 81 EC, since only the total turnover of the component companies can constitute an indication of the size and economic power of the undertaking in question (HFB and Others v Commission, cited in paragraph 57 above, paragraphs 528 and 529).
Maximálna výška pokuty 10 % obratu v zmysle tohto ustanovenia sa musí vypočítať na základe celkového obratu všetkých spoločností tvoriacich jediný hospodársky subjekt konajúci ako podnik v zmysle článku 81 ES, pretože výlučne celkový obrat spoločností, z ktorých sa tento podnik skladá, môže predstavovať informáciu o veľkosti a hospodárskej sile dotknutého podniku (rozsudok HFB a i./Komisia, už citovaný v bode 57 vyššie, body 528 a 529).
Accordingly, regard being had to the considerations which gave rise to the rejection of the first plea, the Commission did not err by taking Akzo Nobel’s consolidated turnover as a reference for the calculation of the ceiling in question.
Vzhľadom na úvahy, ktoré viedli k zamietnutiu prvého žalobného dôvodu, sa teda Komisia nedopustila nesprávneho posúdenia, keď si za základ pre výpočet maximálnej výšky pokuty zvolila konsolidovaný obrat Akzo Nobel.
The second plea must therefore be rejected, without there being any need to adjudicate on the plea of inadmissibility raised by the Commission .
Druhý žalobný dôvod sa musí preto zamietnuť bez toho, aby bolo potrebné vyjadrovať sa k námietke neprípustnosti, ktorú predložila Komisia.
Third plea: breach of the obligation to state reasons
O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení povinnosti odôvodnenia
The applicants contend that the reasoning which the Commission employed in order to establish Akzo Nobel’s liability was based on incorrect grounds, in that the
Žalobcovia tvrdia, že úvahy Komisie s cieľom preukázania zodpovednosti Akzo Nobel sa zakladali na nesprávnych dôvodoch v tom zmysle, že vecné dôkazy, na
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION facts on which it relied are inadequate and inappropriate to justify that conclusion.
AKZO NOBEL A I./KOMISIA ktoré sa v tomto zmysle odkazovalo, boli nedostatočné a neprimerané na to, aby sa dospelo k uvedenému záveru.
Nor did the Commission explain why it ordered Akzo Nobel Functional Chemicals to pay a fine greater than 10% of its turnover.
Komisia navyše nevysvetlila, prečo uložila Akzo Nobel Functional Chemicals pokutu väčšiu ako 10 % jeho obratu.
Those flaws render the reasoning in the Decision insufficient if not absent, which in itself constitutes sufficient ground for annulment of the Decision.
Tieto nedostatky spôsobujú, že odôvodnenie Rozhodnutia je nedostatočné, ba až neexistujúce, čo samo osebe odôvodňuje zrušenie Rozhodnutia.
The Commission disputes the correctness of those arguments .
Komisia namieta proti dôvodnosti týchto tvrdení.
The Decision contains clear grounds with regard to the liability of Akzo Nobel at recitals 172 to 175.
Rozhodnutie totiž obsahuje jasné odôvodnenie týkajúce sa zodpovednosti Akzo Nobel vyjadrené v odôvodneniach č. 172 až 175.
So far as the fine imposed on Akzo Nobel Functional Chemicals is concerned, the Commission submits that it was not bound to state reasons for its calculation, since the 10% ceiling was not exceeded.
Čo sa týka pokuty voči Akzo Nobel Functional Chemicals, Komisia sa domnieva, že nebola povinná odôvodniť jej výpočet, keďže maximálna výška pokuty predstavujúca 10 % obratu nebola presiahnutá.
In any event, the Decision provided the applicants with all the information necessary to bring their action and to submit their arguments .
Rozhodnutie však v každom prípade poskytlo žalobcom všetky nevyhnutné informácie na podanie ich žalôb a uplatnenie ich tvrdení.
In the Commission’s submission, the third plea must therefore also be rejected in its entirety.
Preto sa podľa Komisie musí aj tretí žalobný dôvod ako celok zamietnuť.
As regards the reasons for Akzo Nobel’s liability, it must be borne in mind that the obligation to provide a statement of reasons is an essential procedural requirement, as distinct from the question whether the reasons given are correct, which goes to the substantive legality of the contested measure (see Case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 35 and the caselaw cited).
Čo sa týka odôvodnenia v súvislosti so zodpovednosťou Akzo Nobel, je potrebné pripomenúť, že povinnosť odôvodnenia predstavuje podstatnú formálnu náležitosť, ktorú treba odlišovať od otázky dôvodnosti odôvodnenia, ktorá sa vzťahuje na materiálnu zákonnosť sporného aktu (pozri rozsudok Súdneho dvora z 22. marca 2001, Francúzsko/Komisia, C-17/99, Zb. s. I-2481, bod 35 a tam citovanú judikatúru).
In the present case, it must be held that the part of the present plea relating to the liability of Akzo Nobel goes to the correctness of the reasons for the decision, which have been examined in the context of the first plea (see paragraphs 67 to 85 above).
V prejednávanej veci je však nutné konštatovať, že časť tohto žalobného dôvodu vzťahujúca sa na zodpovednosť Akzo Nobel sa týka dôvodnosti odôvodnenia Rozhodnutia, ktorá bola preskúmaná v rámci prvého žalobného dôvodu (pozri body 67 až 85 vyššie).
Insofar as that part of the present plea does not claim or substantiate a breach of essential procedural requirements, moreover, it is wholly unfounded in fact .
Navyše je táto časť tohto žalobného dôvodu úplne skutkovo nepodložená, pretože ani nepredkladá, ani nepodopiera tvrdenie, že došlo k porušeniu podstatných formálnych záležitostí.
Furthermore, insofar as the present plea concerns the turnover of Akzo Nobel Functional Chemicals, it must be rejected on the ground that, as the turnover that could be lawfully taken into account was not exceeded (see paragraphs 90 and 91 above), the Commission was under no obligation to state reasons for the amount of the fine with particular regard to that company.
Okrem toho sa tento žalobný dôvod v časti, v ktorej sa týka obratu Akzo Nobel Functional Chemicals, musí zamietnuť z dôvodu, že keďže nedošlo k prekročeniu maximálnej výšky obratu, ktorý mohol byť zákonne zohľadnený (pozri body 90 a 91 vyššie), Komisia nemusela výšku pokuty odôvodňovať osobitne vo vzťahu k tejto spoločnosti.
The third plea must therefore be rejected.
Tretí žalobný dôvod sa preto musí zamietnuť.
It follows from the foregoing considerations that the application must be dismissed in its entirety.
Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že žaloba sa ako celok musí zamietnuť.
As the applicants have been unsuccessful, they must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission .
Keďže žalobcovia nemali vo veci úspech, je namieste zaviazať ich v súlade s návrhom Komisie na náhradu trov konania.
Substance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O veci samej ...........................................................
First plea: incorrect attribution of joint and several liability to Akzo Nobel. . .
O prvom žalobnom dôvode založenom na nesprávnom pripísaní solidárnej zodpovednosti Akzo Nobel .............................................
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia účastníkov konania ........................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Posúdenie Súdom prvého stupňa ....................................
— Preliminary observations on the attributability to a parent company of the unlawful conduct of a subsidiary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Úvodné pripomienky k pripísateľnosti protiprávneho správania dcérskej spoločnosti jej materskej spoločnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— The existence of a single economic entity between Akzo Nobel and its subsidiaries to which the Decision was addressed. . . . . . . . . . . .
— O existencii jediného hospodárskeho subjektu zloženého z Akzo Nobel a jeho dcérskych spoločností, ktorým je Rozhodnutie určené .....................................................
Second plea: breach of Article 23(2) of Regulation No 1/2003. . . . . . . . . . . . . .
O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 ........................................................
Third plea: breach of the obligation to state reasons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení povinnosti odôvodnenia ..
Case T-308/05
Vec T-308/05
Italian Republic v Commission of the European Communities
Talianska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev
(Structural funds — Co-financing — Regulations (EC) Nos 1260/1999 and 448/2004 — Conditions concerning the eligibility of advance payments made by national bodies within the framework of State aid schemes or in relation to the grant of aid — Proof of use of the funds by the final recipient — Actions for annulment —Actionable measures)
„Štrukturálne fondy — Spolufinancovanie — Nariadenia (ES) č. 1260/1999 a č. 448/2004 — Podmienky oprávnenosti záloh vyplatených vnútroštátnymi orgánmi v rámci systému štátnej pomoci alebo v spojitosti s poskytnutím pomoci — Dôkaz o využití fondov individuálnymi príjemcami — Žaloba o neplatnosť — Napadnuteľný akt“
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 12 December 2007 II - 5096
Rozsudok Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 12. decembra 2007 . . . . . . II - 5096
Actions for annulment —Actionable measures
Žaloba o neplatnosť — Akty, ktoré možno napadnúť žalobou
(Arts 230 EC and 233 EC; Council Regulation No 1260/1999, Art. 32(1), fourth para., and (3))
(Článok 230 ES a 233 ES; nariadenie Rady č. 1260/1999, článok 32 ods. 1 štvrtý pododsek a článok 32 ods. 3)
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1))
Konanie — Návrh na začatie konania — Formálne náležitosti (Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 44 ods. 1)
(Council Regulation No 1260/1999, Art. 32; Commission Regulation No 448/2004, Annex, Rule No 1, points 1 and 2)
(Nariadenie Rady č. 1260/1999, článok 32; nariadenie Komisie č. 448/2004, príloha, pravidlo č. 1 body 1 a 2)
Budget of the European Communities — Community financial assistance — Financial control of assistance
Rozpočet Európskych spoločenstiev — Finančná pomoc Spoločenstva — Finančná kontrola pomoci
(Arts 10 EC and 274 EC; Council Regulation No 1260/1999, Arts 32(1), third para., and 38(1)(g); Commission Regulation No 438/2001, Arts 2(1) and 7(2))
[Článok 10 ES a 274 ES; nariadenie Rady č. 1260/1999, článok 32 ods. 1 tretí pododsek a článok 38 ods. 1 písm. g); nariadenie Komisie č. 438/2001, článok 2 ods. 1 a článok 7 ods. 2]
Acts of the institutions — Choice of legal basis — Community legislation — Requirements of clarity and foreseeability
Akty inštitúcií — Voľba právneho základu — Právna úprava Spoločenstva — Požiadavka jasnosti a predvídateľnosti
Economic and social cohesion — Structural assistance — Community financing — Eligibility for assistance of expenses incurred by national bodies
Hospodárska a sociálna súdržnosť — Štrukturálna pomoc — Financovanie Spoločenstvom — Oprávnenosť výdavkov vynaložených vnútroštátnymi orgánmi
(Council Regulation No 1260/1999, Art. 32(1), third para.)
(Nariadenie Rady č. 1260/1999, článok 32 ods. 1 tretí pododsek)
(Council Regulation No 1260/1999, Art. 32(1), third para.; Commission Regulation No 448/2004, Annex, Rule No 1, point 1.3)
(Nariadenie Rady č. 1260/1999, článok 32 ods. 1 tretí pododsek; nariadenie Komisie č. 448/2004, príloha, pravidlo č. 1 bod 1.3)
An action for annulment under Article 230 EC is available in the case of all measures adopted by the institutions, whatever their nature or form, which are intended to produce legal effects.
Žalobu o neplatnosť v zmysle článku 230 ES možno podať proti všetkým ustanoveniam prijatým inštitúciami bez ohľadu na ich povahu alebo formu, ktoré smerujú k vytvoreniu právnych účinkov.
Funds, for a contribution from the Structural Funds in the context of an aid scheme, it is not entitled to prolong a state of inaction.
ustanoveniach o štrukturálnych fondoch, nie je Komisia oprávnená pretrvávať v nečinnosti.
Subject to available funding, the Commission is to make the related interim payments within no more than two months of receipt of that application, in accordance with the fourth subparagraph of Article 32(1) of that regulation .
Komisia totiž musí v závislosti od dostupnosti rozpočtových prostriedkov vykonať priebežné platby zodpovedajúce tejto žiadosti, a to najneskôr do dvoch mesiacov od jej prijatia v súlade s článkom 32 ods. 1 štvrtým pododsekom uvedeného nariadenia.
Thus, if the Commission had failed in the present case to fulfil that obligation to act, the Member State concerned should have contested that situation by bringing an action for failure to act.
Ak teda Komisia v prejednávanej veci túto povinnosť konať porušila, mal to dotknutý členský štát spochybniť podaním žaloby na nečinnosť.
If that action for failure to act had been declared well founded, the Commission would have been required, pursuant to Article 233 EC, to take the
V prípade, že by táto žaloba na nečinnosť bola vyhlásená za dôvodnú, podľa článku 233 ES by Komisii prislúchalo prijať opatrenia
In that regard, when the Commission receives an application, acceptable within the meaning of Article 32(3) of Regulation No 1260/1999 laying down general provisions on the Structural
V tejto súvislosti, ak je žiadosť o platbu príspevku zo štrukturálnych fondov v rámci schémy pomoci podaná a prípustná v zmysle článku 32 ods. 3 nariadenia č. 1260/1999 o všeobecných
ITALY v COMMISSION it is necessary — if an action or, more specifically, a plea in law, is to be admissible — that the basic legal and factual particulars relied on be indicated coherently and intelligibly in the application itself .
TALIANSKO/KOMISIA výkon spravodlivosti vyžadujú na to, aby žaloba alebo, konkrétnejšie, žalobný dôvod boli prípustné, aby podstatné skutkové a právne okolnosti, na ktorých sú založené, vyplývali koherentným a zrozumiteľným spôsobom už zo samotného textu žaloby.
necessary measures to comply with the judgment .
nevyhnutné na vykonanie rozsudku.
Consequently, a letter of the Commission, insofar as it discloses to a Member State the Commission’s refusal, pending receipt of information concerning advance payments, to act in regard to the payment applications, produces no legal effects which can be contested in the context of an action for annulment under Article 230 EC.
V dôsledku toho list Komisie v rozsahu, v akom členskému štátu oznamuje svoje odmietnutie konať, pokiaľ ide o žiadosti o platbu, až do doručenia informácií týkajúcich sa záloh, nevyvoláva žiadne právne účinky, ktoré by bolo možné napadnúť v rámci žaloby o neplatnosť podanej na základe článku 230 ES.
(see paras 56, 59, 62)
(pozri body 56, 59, 62)
Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that the application initiating proceedings must state a summary of the pleas in law on which the application is based .
Článok 44 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa stanovuje, že návrh na začatie konania musí obsahovať zhrnutie dôvodov, na ktorých je založený.
Accordingly, it must specify the grounds on which the action is based, with the result that a mere abstract statement of the grounds is not sufficient .
Z tohto dôvodu musí jasne formulovať, v čom spočívajú žalobné dôvody, na ktorých sa návrh zakladá, takže sa nemôže obmedziť len na abstraktné uvedenie žalobných dôvodov.
A Commission letter to a Member State, asking it to complete the statements of expenditure accompanying the applications made to the Commission for payment of the contribution from the Structural Funds, inasmuch as it refers to an interpretative memorandum — concerning the third subparagraph of Article 32(1) of Regulation No 1260/1999 laying down general provisions on the Structural Funds — according to which, in the context of State aid schemes within the meaning of Article 87 EC or in relation to the grant of aid, advance payments made by the national bodies which are not accompanied by documentary evidence of their use by the final recipients are not eligible for a contribution from the Funds, has not changed the scope of the Community rules and, to that extent, cannot constitute an actionable measure for the purposes of Article 230 EC.
List Komisie poslaný členskému štátu, v ktorom ho žiada, aby doplnil vyhlásenie o výdavkoch priložené k žiadostiam o platbu príspevku zo štrukturálnych fondov, ktoré jej zaslal, v rozsahu, v akom odkazuje na výkladové oznámenie týkajúce sa článku 32 ods. 1 tretieho pododseku nariadenia č. 1260/1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch, podľa ktorého v rámci schém štátnej pomoci v zmysle článku 87 ES alebo v spojitosti s poskytnutím pomoci nie sú zálohy, ktoré sú vyplatené vnútroštátnymi orgánmi a ktorých použitie individuálnymi príjemcami nebolo doložené, oprávnené na príspevok z fondov, nezmenil rozsah pôsobnosti právnej úpravy Spoločenstva, a nemôže tak predstavovať akt, ktorý by bol v tomto rozsahu napadnuteľný v zmysle článku 230 ES.
Moreover, that summary — albeit concise — must be sufficiently clear and precise to enable the defendant to prepare its defence and the Court of First Instance to rule on the action, if necessary, without any further information .
Navyše tento stručný opis musí byť dostatočne jasný a presný, aby žalovanému umožnil pripraviť si svoju obranu a Súdu prvého stupňa rozhodnúť o žalobe prípadne aj bez ďalších podporných informácií.
(see paras 102, 114)
(pozri body 102, 114)
responsibility in the context of the shared management of the Structural Funds.
zdieľaného hospodárenia štrukturálnych fondov.
In addition, it follows from Articles 10 EC and 274 EC that, in the context of the shared management of the Structural Funds, the Member States must cooperate with the Commission in order to ensure that Community funds are used in accordance with the principles of sound financial management.
Navyše z článkov 10 ES a 274 ES vyplýva, že v rámci zdieľaného hospodárenia štrukturálnych fondov musia členské štáty spolupracovať s Komisiou, aby zabezpečili využitie prostriedkov Spoločenstva v súlade so zásadami riadneho finančného hospodárenia.
Reference is made to those rules in Article 38(1)(g) of Regulation No 1260/1999 laying down general provisions on the Structural Funds, which concerns the financial control of assistance .
Už citované pravidlá sú pripomenuté v článku 38 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 1260/1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch, ktorý sa týka finančnej kontroly pomoci.
Inasmuch as a Commission letter to a Member State relies on an interpretative memorandum — concerning the third subparagraph of Article 32(1) of Regulation No 1260/1999 laying down general provisions on the Structural Funds — according to which, in the context of State aid schemes within the meaning of Article 87 EC or in relation to the grant of aid, advance payments made by the national bodies which are not accompanied by documentary evidence of their use by the final recipients are not eligible for a contribution from the Funds, as a basis for refusing to charge to the Funds the amounts corresponding to advance payments unsupported by documentary evidence of their use by the final recipients, that letter complies with Article 32 of Regulation No 1260/1999 and points 1 and 2 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004 amending Regulation No 1685/2000 laying down detailed rules for the implementation of Regulation No 1260/1999 as regards eligibility of expenditure of operations co-financed by the Structural Funds.
V rozsahu, v akom sa list Komisie poslaný členskému štátu zakladal na výkladovom oznámení týkajúcom sa článku 32 ods. 1 tretieho pododseku nariadenia č. 1260/1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch, podľa ktorého v rámci schém štátnej pomoci v zmysle článku 87 ES alebo v spojitosti s poskytnutím pomoci zálohy vyplatené vnútroštátnymi orgánmi, ktorých použitie individuálnymi príjemcami nebolo doložené, nie sú oprávnené na príspevok z fondov na účely odmietnutia hradiť z fondov sumy zodpovedajúce zálohám, ktoré nie sú doložené listinnými dôkazmi o ich využívaní individuálnymi príjemcami, je uvedený list v súlade s článkom 32 uvedeného nariadenia č. 1260/1999 a aj pravidlom č. 1 bodmi 1 a 2 prílohy k nariadeniu č. 448/2004, ktorým sa a mení a dopĺňa nariadenie č. 1685/2000, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia č. 1260/1999 s ohľadom na uplatniteľnosť výdavkov pre činnosti spolufinancované štrukturálnymi fondmi.
(see paras 103, 148)
(pozri body 103, 148)