natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, its business activities were not to include related activities such as publishing, manufacturing and distribution of recorded music.
Na druhej strane by však súčasťou jej činností nemali byť súvisiace činnosti, akými sú vydávanie hudby, výroba a distribúcia hudobných nahrávok.
In the case of Kali & Salz, 16the Court has already made it clear that the concept of a dominant position for the purposes of the Merger Regulation refers not only to 20.
Súdneho dvora už vo svojom rozsudku „Kali & Salz“ 16jasne potvrdil, že pojem dominantného postavenia v zmysle nariadenia o kontrole koncentrácií sa vzťahuje na individuálne dominantné postavenie, ale aj na kolektívne dominantné postavenie. 20.
As Bertelsmann and Sony confirmed in the proceedings before the Court, the concentration was brought fully into effect in 2004.
Ako Bertelsmann a Sony potvrdili v rámci konania pred Súdnym dvorom, koncentrácia sa v plnom rozsahu uskutočnila v roku 2004.
16 — Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and Others v Commission (Kali & Salz) [1998] ECR I-1375, paragraphs 164 to 178; see also the judgment of the Court of First Instance in Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753, paragraphs 123 to 156. 13 — Hereinafter, ‘Sony’.14 — The so-called ‘A & R’ (‘Artists and Repertoire’). I - 4967
16 — Rozsudok z 31. marca 1998, France a i./Komisia, „Kali & Salz“, C-68/94 a C-30/95, Zb. s. I-1375, body 164 až 178; pozri tiež rozsudok z 25. marca 1999, Gencor/Komisia, T-102/96, Zb. s. II-753, body 123 až 156. 13 — Ďalej len: Sony.14 — Činnosť nazývaná „A & R“ („Artists and Repertoire“). I - 4967
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P individual but also to collective market dom -inance.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P postavenia rozvinul vo svojom rozsudku Airtours 21 a ktoré takýmto spôsobom zhrnul
A collective dominant position may be constituted by two undertakings (duopoly) or several undertakings (oligopoly).
Kolektívne dominantné postavenie na trhu môžu mať dve spoločnosti (duopole) alebo viacero spoločností (oligopole) 17.
17 whether collective market dominance exists, and summarised in the judgment under appeal as follows, are to be seen against this background:
v napadnutom rozsudku:
Collective market dominance does not necessarily require that the members of an oligopoly cooperate collusively, for example by entering into anti-competitive agreements within the meaning of Article 81 EC.
Kolektívne dominantné postavenie nevyhnutne nemusí znamenať, že členovia oligopolu musia spolu tajne spolupracovať na základe uzavretých protisúťažných kartelov v zmysle článku 81 ES 18.
18Instead, collective market dominance may arise from the tacit coordination of market behaviour 19 of all members of the oligopoly.
Kolektívne dominantné postavenie na trhu môže práve naopak spočívať v tichej koordinácii súťažného správania 19všetkých členov oligopolu.
The members of the oligopoly are then contented with the market shares they have achieved, and there is no longer any effective competition between them. 20
Členovia oligopolu sa v takomto prípade uspokoja s trhovými podielmi, ktoré nadobudli, pričom medzi nimi nedochádza ku skutočnej vnútornej súťaži 20.
‘First, the market must be sufficiently transparent for the undertakings which coord -inate their conduct to be able to monitor sufficiently whether the rules of coordination are being observed.
„Po prvé trh musí byť dostatočne transparentný, aby podniky, ktoré koordinujú svoje správanie, mali schopnosť dostatočným spôsobom dohliadať nad tým, či dochádza k dodržovaniu podmienok koordinácie.
Second, the discipline requires that there be a form of deterrent mechanism in the event of deviant conduct.
Po druhé na zabezpečenie disciplíny je potrebné, aby existovala určitá forma odstrašujúceho mechanizmu pre prípad odchyľujúceho sa správania.
Third, the reactions of undertakings which do not participate in the coordination, such as current or future competitors, and also the reactions of customers, should not be able to jeopardise the results expected from the coordination.’ 22
Po tretie reakcie podnikov, ktoré sa na tejto koordinácii nezúčastňujú, akými sú súčasní a budúci konkurenti, ako aj reakcie zákazníkov by nemali byť schopné spochybniť výsledky očakávané od tejto koordinácie.“ 22.
However, a necessary condition for a finding of collective market dominance in those circumstances is that the market in question actually admits in the long term of tacit coordination of market behaviour by the members of an oligopoly.
Podmienkou zistenia kolektívneho dominantného postavenia teda je, aby dotknutý trh trvale umožňoval tichú koordináciu súťažných správaní členov oligopolu.
The three criteria developed by the Court of First Instance in Airtours 21for the purpose of determining
Práve v tomto rámci je potrebné zohľadniť tri kritéria, ktoré Súd prvého stupňa s cieľom konštatácie kolektívneho dominantného
17 — Gencor (cited above, footnote 16), paragraphs 276 and 277, and Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585, paragraphs 59 to 61.
17 — Rozsudky Gencor/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 16, body 276 a 277) a zo 6. júna 2002, Airtours/Komisia, T-342/99, Zb. s. II-2585, body 59 až 61.
It is the first of the so-called ‘Airtours criteria’ which is at the heart of the present case, and thus the question as to whether the markets for recorded music are sufficiently transparent for the majors to be able to co -ordinate their conduct tacitly.
V tejto veci sa záujem sústreďuje na prvé z troch „kritérií Airtours“: otázku, či trhy s hudobnými nahrávkami sú dostatočne transparentné, aby umožnili tichú koordináciu medzi veľkými spoločnosťami.
In essence the parties to the proceedings are in dispute as to the efforts the Court of First Instance may require from the Commission in terms of investigation and justification in that respect.
Účastníci konania si v podstate odporujú v otázka rozsahu vyšetrovania a odôvodnenia, ktorý možno v tomto ohľade požadovať od Komisie.
19 — Normally, this occurs by means of anti-competitive parallel behaviour.
18 — Rozsudok zo 16. marca 2000, Compagnie maritime belge transports a i./Komisia, C-395/96 P a C-396/96 P, Zb. s. I-1365, bod 45, odkaz na článok 82 ES.
(cited above, footnote
21 — Rozsudok Airtours/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 17, bod 62).
20 — See generally paragraph 276.
20 — V súvislosti s touto otázkou ako celkom pozri rozsudok Gencor/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 16, bod 276).
To the same effect see Case T-347/00 Verband der freien Rohrwerke and Others v Commission [2003] ECR II-2275, paragraph 186, and — in relation to Article 82 EC — Case T-193/02 Piau v Commission [2005] ECR II-209, paragraph 111.
V tom istom zmysle pozri rozsudok z 8. júla 2003, Verband der freien Rohrwerke a i./Komisia, T-374/00, Zb. s.
21 — Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
II-2275, bod 186, a — s odkazom na článok 82 ES — rozsudok Súdu prvého stupňa z 26. januára 2005, Piau/Komisia, T-193/02, Zb. s. II-209, bod 111.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA vážne obavy, pokiaľ ide o zlučiteľnosť so spoločným trhom a Dohodou o EHP.
C — Administrative procedure and the Commission’s first clearance decision raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the EEA Agreement.
C — Správne konanie a prvé rozhodnutie o povolení Komisie
On 9 January 2004 the notification of the concentration required by Article 4 of the Merger Regulation was lodged with the Commission. 23
Dňa 9. januára 2004 obdržala Komisia oznámenie o koncentrácii podľa článku 4 NKK 23.
Under Article 11(5) of the Merger Regulation the proceedings were stayed from 7 April to 5 May 2004, because the parties to the concentration provided incomplete information to the Commission’s request for information. 24
Podľa článku 11 ods. 5 nariadenia o koncentráciách sa konanie v období od 7. apríla do 5. mája 2004 prerušilo, pretože účastníci konania v plnom rozsahu neodpovedali na žiadosť Komisie o informácie 24.
In the preliminary phase (‘Phase I’ of the merger control procedure) the Commission issued a questionnaire to a number of market participants on 20 January 2004.
Vo fáze predbežného skúmania („Fáza I“ konania o kontrole koncentrácií) zaslala Komisia 20. januára 2004 dotazník niekoľkým subjektom pôsobiacim na trhu.
On 24 May 2004 the Commission sent a statement of objections to the parties to the concentration, in which it provisionally concluded that the notified operation was incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement, since it would strengthen a collective dominant position in the recorded music market and in the wholesale market for licences for online music and would coordinate the parent companies’ behaviour in a way incompatible with Article 81 EC.
Dňa 24. mája 2004 zaslala Komisia účastníkom koncentrácie oznámenie o výhradách, v ktorom dospela k predbežnému záveru, že oznámená transakcia je nezlučiteľná so spoločným trhom a s Dohodou o EHP, pretože by posilnila kolektívne dominantné postavenie na trhu s hudobnými nahrávkami a na veľkoobchodnom trhu s licenciami pre hudbu on-line a pretože by koordinovala správanie materských spoločností spôsobom nezlučiteľným s článkom 81 ES.
Impala answered the questionnaire, and on 28 January 2004 it also lodged a separate submission in which it set out the reasons why, in its view, the Commission should declare the operation incompatible with the common market.
Impala na tento dotazník odpovedala a okrem toho 28. januára 2004 predložila samostatné vyjadrenie, v ktorom vysvetlila dôvody, ktoré podľa nej mali viesť Komisiu k tomu, aby koncentráciu vyhlásila za nezlučiteľnú so spoločným trhom.
In this submission Impala set out its concerns about further concentration in the market and the impact that this would have on market access, including in the retail sector, the media, the internet and consumer choice.
Impala v ňom vyjadrila svoje obavy, pokiaľ ide o zvýšenú mieru koncentrácie na trhu a jej účinok na prístup na trh, vrátane odvetvia distribúcie, médií, internetu, ako aj na rozhodovanie spotrebiteľov.
Thereafter, on 12 February 2004 the Commission initiated formal proceedings pursuant to Article 6(1)(c) of the Merger Regulation (‘Phase II’ of the merger control procedure), because the project notified
Komisia teda začala 12. februára 2004 konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 6 ods. 1 písm. c) NKK („Fáza II“ konania o kontrole koncentrácií), keďže oznamovaný návrh koncentrácie vzbudzoval
The parties to the concentration replied to the statement of objections and a hearing took place before the Commission’s Hearing Officer on 14 and 15 June 2004 in the presence of, among others, Impala.
Účastníci koncentrácie odpovedali na oznámenie o výhradách; vypočutie účastníkov konania úradníkom Komisie povereným vypočutím sa za prítomnosti Impala uskutočnilo 14. a 15. júna 2004.
23 — On this point and the following see paragraphs 2 and 7 to 11 of the judgment under appeal.
23 — V tomto ohľade a k nasledujúcemu pozri bod 2, ako aj body 7 až 11 napadnutého rozsudku.
24 — On this point see the Final report of the hearing officer (OJ 2005 C 59, p. 2).
24 — Pozri v tomto ohľade konečnú správu úradníka povereného vypočutím (Ú. v. ES C 59, 2005, s. 2).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P bear one quarter of its own costs. The interveners were ordered to bear their own costs.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P účastníci boli zaviazaní znášať vlastné trovy konania.
By its first clearance decision of 19 July 2004, the Commission finally declared the concentration compatible with the common market and the EEA Agreement pursuant to Article 8(2) of the Merger Regulation.
Svojim prvým rozhodnutím o povolení z 19. júla 2004 Komisia nakoniec v súlade s článkom 8 ods. 2 NKK rozhodla, že zamýšľaná koncentrácia je zlučiteľná so spoločným trhom a Dohodou o EHP.
This clearance was not subject to any conditions or obligations.
Toto povolenie sa poskytlo bez podmienok a povinností.
E — Appeal proceedings
E — Konanie o odvolaní
D — The proceedings at first instance
D — Súdne konanie na prvom stupni
By their joint appeal, which was lodged at the Registry of the Court on 13 July 2006, Bertelsmann and Sony (‘the appellants’) claim that the Court should:
Spoločne podaným odvolaní, ktoré bolo kancelárii Súdneho dvora doručené 13. júla 2006, Bertelsmann a Sony (ďalej len: odvolatelia) navrhujú, aby Súdny dvor,
On 3 December 2004 Impala brought an action against the first clearance decision before the Court of First Instance and applied for the Decision to be annulled 25 and for the Commission to be ordered to bear the costs of the proceedings.
Dňa 3. decembra 2004 podala Impala na Súd prvého stupňa svoju žalobu proti prvému rozhodnutiu o povolení a navrhovala, aby Súd prvého stupňa toto rozhodnutie zrušil 25a zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
The Commission applied for the action to be dismissed and for Impala to be ordered to bear the costs.
Komisia zas navrhovala žalobu zamietnuť a zaviazať Impala na náhradu trov konania.
It was supported in that regard by Bertelsmann and Sony, as well as by Sony BMG Music Entertainment, to whom the Court had given leave to intervene by Order of the President of the Third Chamber of 4 February 2005.
V týchto jej návrhoch ju podporovali Bertelsmann a Sony, ako aj Sony BMG Music Entertainment, v ktorých vstup do konania ako vedľajších účastníkov Súd prvého stupňa povolil uznesením predsedu tretej komory zo 4. februára 2005.
— dismiss Impala’s application for annulment of the Commission’s Decision, or, alternatively, refer the case back to the Court of First Instance for reconsider -ation; and
— zamietol žalobu Impala na zrušenie rozhodnutia Komisie alebo subsidiárne postúpil vec Súdu prvého stupňa na účely nového rozhodnutia, a
— order Impala to pay the costs of the present proceedings.
— zaviazal Impala na náhradu trov tohto konania.
By the judgment under appeal the Court of First Instance annulled the first clearance decision and ordered the Commission to bear its own costs and three quarters of Impala’s costs.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zrušil prvé rozhodnutie o povolení a zaviazal Komisiu znášať vlastné trovy konania a nahradiť Impala tri štvrtiny jej trov konania.
25 — On a subsidiary basis Impala applied for the clearance decision to be annulled in certain respects: see the third indent of paragraph 29 of the judgment under appeal.
25 — Impala subsidiárne navrhovala zrušenie prvého rozhodnutia o povolení v určitých bodoch; pozri v tomto ohľade bod 29 tretiu zarážku napadnutého rozsudku.
Sony BMG Music Entertainment adopts in full both the appeal and the form of order sought by Bertelsmann and Sony.
Sony BMG Music Entertainment sa v plnom rozsahu pripája k odvolaniu, ako aj k návrhom Bertelsmann a Sony.
The Commission contends that the Court should:
Komisia navrhuje, aby Súdny dvora
Before the Court the appeal procedure was first written and then, on 6 November 2007, oral.
Odvolanie bolo na Súdnom dvore najskôr predmetom písomného konania a potom 6. novembra 2007 aj ústneho konania.
F — New administrative proceedings and the Commission’s second clearance decision
F — Nové správne konanie a druhé rozhodnutie Komisie o povolení
— dismiss the application for annulment of the first clearance decision or, in the alternative, refer the case back to the Court of First Instance for reconsideration; and
— zamietol žalobu o neplatnosť podanú proti prvému rozhodnutiu o povolení alebo subsidiárne postúpil spor na účely nového rozhodnutia na Súd prvého stupňa a
— order Impala to pay the costs incurred by the Commission in the present proceedings.
— zaviazal Impala na náhradu trov konania Komisie v tomto konaní.
In consequence of the annulment of the first clearance decision by the judgment under appeal, the Commission carried out a new merger control procedure in this case 26(in this regard see Article 10(5) of the Merger Regulation), which necessarily ran in parallel to the present appeal proceedings, because the appeal did not have any suspensory effect (Article 60(1) of the Statute of the Court).
Po zrušení prvého rozhodnutia o povolení napadnutým rozsudkom Komisia začala v tejto veci nové konanie o kontrole koncentrácie 26(pozri v tomto ohľade článok 10 ods. 5 NKK), ktoré nevyhnutne prebiehalo popri tomto konaní o odvolaní, keďže odvolanie nemá odkladný účinok (článok 60 ods. 1 štatútu Súdneho dvora).
Thus, for the purpose of its new competitive assessment the concentration was notified again to the Commission on 31 January 2007, and on 1 March 2007 the Commission initiated the formal procedure under Article 6(1)(c) of the Merger Regulation (‘Phase II’).
Koncentrácia bola teda opätovne oznámená Komisii 31. januára 2007 s cieľom jej opätovného preskúmania vo vzťahu k právu hospodárskej súťaže a 1. marca 2007 Komisia začala formálne kontrolné konanie podľa článku 6 ods. 1 písm. c) NKK („Fáza II“).
— dismiss the appeal as unfounded and/or inadmissible in part or inadmissible in its entirety;
— zamietol odvolanie ako nedôvodné a/alebo ako čiastočne neprípustné alebo úplne neprípustné,
— uphold the judgment under appeal; and
— potvrdil napadnutý rozsudok a
The merger control procedure was concluded by decision dated 3 October 2007,
Konanie o kontrole koncentrácie sa skončilo rozhodnutím z 3. októbra 2007,
26 — On this and the following points see the Commission’s press releases of 1 March 2007 (IP/07/272) and of 3 October 2007 (IP/07/1437).
26 — Pozri v tomto ohľade a v súvislosti s nasledujúcim tlačové oznámenia Komisie z 1. marca 2007 (IP/07/272) a z 3. októbra 2007 (IP/07/1437).
— order the appellants to pay the costs of the present proceedings.
— zaviazal odvolateľov na náhradu trov tohto konania.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P in which the Commission again declared the concentration to be compatible with the common market and the EEA Agreement under Article 8(2) of the Merger Regulation (‘the second clearance decision’).
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P v ktorom Komisia opätovne na základe článku 8 ods. 2 NKK vyhlásila, že koncentrácia je zlučiteľná so spoločným trhom a Dohodou o EHP (ďalej len: druhé rozhodnutie o povolení).
The clearance was not subject to any conditions or obligations.
Toto povolenie sa poskytlo bez podmienok a povinností.
Given this objection, it is appropriate to recall the standard of reference laid down by Article 225(1) EC and Article 58(1) of the Statute of the Court of Justice, and which the Court has confirmed in its consistent caselaw in appeal proceedings: 27appeals are limited to points of law.
Vzhľadom na túto výhradu sa zdá byť potrebné pripomenúť, aké je kritérium kontroly, ktoré vyplýva z článku 225 ods. 1 ES a článku 58 ods. 1 štatútu Súdneho dvora a ktoré Súdny dvor uplatňuje vo svojej ustálenej judikatúre v rámci konaní o odvolaní 27: odvolanie sa obmedzuje na právne otázky.
The Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction to find and appraise the relevant facts and to assess the evidence, and the appraisal of those facts and the assessment of that evidence thus do not, save where the facts or evidence are distorted, constitute points of law subject, as such, to review by the Court on appeal.
Súd prvého stupňa je teda jediný príslušný na konštatovanie a posúdenie relevantných skutočností, ako aj na posúdenie dôkazných prostriedkov; posúdenie týchto skutočností a dôkazných prostriedkov nie je teda s výnimkou prípadu ich skreslenia právnou otázkou, ktorá ako taká podlieha kontrole Súdneho dvora v rámci odvolacieho konania.
IV — Preliminary questions to analysis of the appeal
IV — Úvodné otázky na účely preskúmania odvolania
Before considering the appeal as to substance, it is necessary to consider whether the individual grounds of appeal it raises are admissible (see below, section A), whether they can at all achieve the result sought by the appellants (see below, section B), and whether the appellants’ interest in continuing to pursue the appeal has not been superseded by the second clearance decision which has since been issued (see below, section C).
Pred preskúmaním odvolania v tejto veci je potrebné overiť, či jednotlivé odvolacie dôvody, ktoré sa v rámci neho predložili, sú prípustné (pozri v tomto ohľade bod A.), či tieto odvolacie dôvody umožňujú dosiahnutie cieľa sledovaného odvolateľmi (pozri bod B.) a či záujem odvolateľov na konaní o odvolaní nezanikol z dôvodu, že medzičasom došlo k prijatiu druhého rozhodnutia o povolení (pozri bod C.).
By contrast, whether the Court of First Instance has imposed too high a standard as regards the reasons given for a Commission decision, whether it has applied the correct criteria in its appraisal of the facts and of the evidence, and whether it has generally applied the law correctly in its judgment, are all questions of law which may be the subject of an appeal.
Na druhej strane to, či Súd prvého stupňa uplatnil neprimerané požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia Komisie, pokiaľ správne uplatnil kritéria v rámci svojho posúdenia skutkových okolností a dôkazov a či vo všeobecnosti správne uplatnil právo vo svojom rozsudku, je právnou otázkou, ktorá môže byť predmetom konania o odvolaní 28.
28 Likewise, the Court has jurisdiction to review the legal characterisation
Otázky, či Súd prvého stupňa po právnej stránke správne kvalifikoval skutkové okolnosti a či z toho vyvodil právne odôvodnené rôznych odvolacích
A — Admissibility of the individual grounds of appeal
A — Prípustnosť dôvodov
Impala resists the appeal on the ground that it is inadmissible in its entirety, because it merely seeks reconsideration of the Court of First Instance’s appraisal of the facts.
Impala namieta proti prípustnosti odvolania ako celku, pretože smeruje výlučne k preskúmaniu posúdenia skutkových okolností Súdom prvého stupňa.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA of the facts and the evidence by the Court of First Instance and to review the legal conclusions it has drawn from them, 29as well as
, ako aj to, či rešpektoval procesné pravidlá uplatňujúce sa v oblasti dôkazného bremena a posudzovania dôkazov 30, sú taktiež právnymi otázkami, ktoré môže Súdny dvor preskúmať.
The introductory part raises essentially the question whether the criteria the Court of First Instance itself developed in Airtours 33 whether it has properly applied the provisions relating to the burden of proof and the taking of evidence. 30 for a finding of collective market dominance are to be applied with different degrees of strictness depending on whether what must be proved is a collective dominant position which already exists or a prognosis for the future as regards the risk that a collective dominant position will arise in consequence of a concentration.
V úvodnej časti ide predovšetkým o otázku, či sa kritéria stanovené v minulosti Súdom prvého stupňa v jeho rozsudku Airtours 33 na účely konštatácie kolektívneho dominantného postavenia musia uplatniť viac či menej prísne v závislosti od toho, či ide o preukázanie existencie už existujúceho kolektívneho dominantného postavenia alebo o poskytnutie prognózy týkajúcej sa nebezpečenstva vzniku kolektívneho dominantného postavenia v dôsledku koncentrácie.
Thus, the introductory part of the fifth ground of appeal concerns the interpretation of the criteria in Airtours.
Táto úvodná časť piateho odvolacieho dôvodu sa teda týka výkladu kritérií Airtours.
This is a question of law which may indeed be the subject of an appeal.
Ide teda o právnu otázku, ktorá môže byť predmetom odvolania.
Applying these criteria, contrary to Impala’s submissions the present appeal cannot be regarded as wholly inadmissible.
Ak sa vychádza z tohto kritéria kontroly, nemožno toto odvolanie na rozdiel od názoru Impala považovať za v plnom rozsahu neprípustné.
Instead, in this connection a distinction must be drawn between the fifth ground of appeal and the other grounds of appeal.
Naopak je potrebné rozlišovať medzi piatym odvolacím dôvodom na jednej strane a ostatnými odvolacími dôvodmi na strane druhej.
Admissibility of the fifth ground of appeal
Prípustnosť piateho odvolacieho dôvodu