natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, there is no need to order the reopening of the oral procedure.
Z tohto dôvodu nie je potrebné nariadiť opätovné otvorenie ústnej časti konania.
Question 1(a) and (b)
O prvej otázke písm. a) a b)
By Question 1(a) and (b), the referring court is essentially asking whether the concept of distribution to the public otherwise than through the sale of the original
Vo svojej prvej otázke písm. a) a b) sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či pojem verejného šírenia diela alebo jeho rozmnoženín iným spôsobom ako predajom
2008 — CASE C-456/06 of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Directive 2001/29, must be interpreted as meaning that it includes, first, granting to the public the right to use reproductions of a work protected by copyright without that grant of use entailing a transfer of ownership and, secondly, exhibiting those reproductions to the public without actually granting a right to use them.
2008 — VEC C-456/06 v zmysle článku 4 ods. 1 smernice 2001/29 treba vykladať tak, že zahŕňa jednak situáciu, keď je verejnosti umožnené užívať rozmnoženiny diela chráneného autorským právom bez toho, aby s poskytnutím užívacieho práva bol spojený prevod vlastníctva, jednak situáciu, keď sú uvedené rozmnoženiny verejne vystavené bez poskytnutia možnosti tieto rozmnoženiny používať.
Neither Article 4(1) of Directive 2001/29 nor any other provision of that directive gives a sufficient explanation of the concept of distribution to the public of a work protected by copyright.
Článok 4 ods. 1 ani žiadne iné ustanovenie smernice 2001/29 dostatočne presne nevymedzujú pojem verejného šírenia diela chráneného autorským právom.
That concept is, on the other hand, defined more clearly by the CT and the PPT.
Na druhej strane je však tento pojem jasnejšie vymedzený vo WTC a WPPT.
It is common ground that, as recital 15 in the preamble to Directive 2001/29 makes clear, that directive is intended to implement at Community level the Community’s obligations under the CT and the PPT.
Je nesporné, že tak, ako to vyplýva z odôvodnenia č. 15 smernice 2001/29, jej cieľom je vykonať na úrovni Spoločenstva záväzky, ktoré Spoločenstvu vyplývajú z WTC a WPPT.
In those circumstances, the concept of distribution in Article 4(1) of that directive must be interpreted, as far as is possible, in the light of the definitions given in those Treaties.
V takej situácii je pojem šírenia, obsiahnutý v článku 4 ods. 1 uvedenej smernice, pokiaľ je to možné, potrebné vykladať vo svetle definícií zakotvených v týchto zmluvách.
Article 6(1) of the CT defines the concept of the right of distribution enjoyed by the authors of literary and artistic works as the exclusive right of authorising the making
WTC pritom v článku 6 ods. 1 definuje pojem práva na šírenie, ktoré patrí autorom literárnych a umeleckých diel, ako výhradné právo udeľovať súhlas na sprístupnenie
PEEK & CLOPPENBURG available to the public of the original and copies of their works through sale or ‘other transfer of ownership’. Moreover, Articles 8 and 12 of the PPT contain the same definitions of the right of distribution enjoyed by performers and producers of phonograms. Thus, the relevant international Treaties link the concept of distribution exclusively to that of transfer of ownership. 33
PEEK & CLOPPENBURG originálu a rozmnoženín svojich diel verejnosti predajom alebo „iným prevodom vlastníctva“. Okrem toho články 8 a 12 WPPT obsahujú rovnaké definície práva na šírenie vo vzťahu k výkonným umelcom a výrobcom zvukových záznamov. Relevantné medzinárodné zmluvy teda spájajú pojem šírenia výlučne s konceptom prevodu vlastníctva. 33
Since Article 4(1) of Directive 2001/29 provides, in such a context, for ‘distribution by sale or otherwise’, that concept should be interpreted in accordance with those Treaties as a form of distribution which entails a transfer of ownership.
Keďže ustanovenie článku 4 ods. 1 smernice 2001/29 v takomto kontexte hovorí o šírení „predajom alebo iným spôsobom“, treba tento pojem v súlade s uvedenými zmluvami vykladať ako formu šírenia, s ktorou musí byť spojený prevod vlastníctva.
The wording of the provisions relating to the exhaustion of the right of distribution in the CT and Directive 2001/29 also points to that conclusion.
Tento záver nevyhnutne vyplýva aj z výkladu príslušných ustanovení o vyčerpaní práva na šírenie vo WTC a v smernici 2001/29.
Exhaustion is dealt with in Article 6(2) of the CT, which links it to the acts referred to in Article 6(1).
To je upravené v článku 6 ods. 2 WTC, ktorý ho spája s rovnakými úkonmi, aké sú uvedené v odseku 1 uvedeného článku.
Thus, paragraphs 1 and 2 of Article 6 of the CT form a whole and should be interpreted together.
Odseky 1 a 2 článku 6 WTC preto tvoria celok, ktorý je potrebné vykladať spoločne.
Those two provisions refer expressly to acts entailing a transfer of ownership.
Tieto dve ustanovenia sú pritom výslovne zamerané na úkony, s ktorými je spojený prevod vlastníctva.
Article 4(1) and (2) of Directive 2001/29 follow the same scheme as Article 6 of the CT and are intended to implement it.
Odseky 1 a 2 článku 4 smernice 2001/29 majú rovnakú štruktúru ako článok 6 WTC a ich cieľom je tento článok prevziať.
Like Article 6(2) of the CT, Article 4(2) of the directive provides for the exhaustion of the distribution right within the Community in respect of the original or copies of the work on the first sale or other transfer of ownership of that object.
Takže rovnako ako článok 6 ods. 2 WTC, aj článok 4 ods. 2 smernice stanovuje vyčerpanie práva na šírenie týkajúce sa originálu alebo rozmnoženín diela v prípade prvého prevodu vlastníctva tohto predmetu.
Since Article 4 implements Article 6 of the CT and should be interpreted, like Article 6 of the CT, as a whole, it follows that the term ‘otherwise’ in Article 4(1) of Directive 2001/29 must be interpreted in accordance with the meaning given to it in Article 4(2), that is to say, as entailing a transfer of ownership.
Vzhľadom na to, že uvedený článok 4 preberá článok 6 WTC a že tento článok 4 treba rovnako ako článok 6 WTC vykladať ako celok, výraz „iným spôsobom“, uvedený v článku 4 ods. 1 smernice 2001/29, treba vykladať v súlade s významom, ktorý je mu prisúdený v odseku 2 tohto článku, teda tak, že sa s ním spája prevod vlastníctva.
It follows that the concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Direct- ive 2001/29, covers acts which entail, and only acts which entail, a transfer of the ownership of that object.
Z uvedeného vyplýva, že pojem verejného šírenia diela alebo jeho rozmnoženín iným spôsobom ako predajom v zmysle článku 4 ods. 1 smernice 2001/29 zahŕňa len úkony, s ktorými sa výlučne spája prevod vlastníctva daného predmetu.
The information provided by the referring court shows that that clearly does not apply to the acts at issue in the main proceedings.
Podľa informácií poskytnutých vnútroštátnym súdom to v prípade úkonov, o ktoré ide vo veci samej, zjavne neplatí.
Contrary to what Cassina asserts, those findings are not affected by recitals 9 to 11 in the preamble to Directive 2001/29, which state that harmonisation of copyright must take as a basis a high level of protection, that authors have to receive an appropriate reward for the use of their work and that the system for the protection of copyright must be rigorous and effective.
Je potrebné zdôrazniť, že v protiklade s tým, čo tvrdí Cassina, nemožno tieto závery vyvrátiť odôvodneniami č. 9 až 11 smernice 2001/29, podľa ktorých musí byť harmonizácia autorského práva založená na vysokej úrovni ochrany, autori musia za používanie svojich diel dostávať primeranú odmenu a systém ochrany autorského práva musí byť prísny a účinný.
Therefore, it is not for the Court to create, for authors’ benefit, new rights which have not been provided for by Directive 2001/29 and by so doing to widen the scope of the concept of distribution of the original of a work or a copy thereof beyond that envisaged by the Community legislature.
Súdnemu dvoru preto neprislúcha založiť v prospech autorov nové práva, s ktorými smernica 2001/29 nepočíta, a rozšíriť tak význam pojmu šírenia originálu alebo rozmnoženiny diela nad rámec významu, ktorý mu chcel dať zákonodarca Spoločenstva.
It would be for the Community legislature to amend, if necessary, the Community rules on protection of intellectual property if it considered that protection of authors is not assured to an adequate level by the legislation in force and that uses such as those at issue in the main proceedings should be subject to authors’ consent.
Jemu by prináležalo, aby prípadne zmenil právne normy Spoločenstva na ochranu duševného vlastníctva, ak by sa domnieval, že ochrana autorov nie je dostatočne zabezpečená platnou právnou úpravou a že také využívanie, o aké ide vo veci samej, by malo podliehať udeleniu súhlasu zo strany autorov.
For the same reasons, Cassina’s arguments according to which the concept of distribution of the original of a work or a copy thereof should be interpreted widely, on the ground that the actions at issue in the main proceedings are objectionable because the copyright owner obtained no remuneration for the use of copies of his work, which is protected under the legislation of the Member State where those copies are used, cannot be accepted.
Z tých istých dôvodov nemožno súhlasiť s argumentáciou spoločnosti Cassina, že pojem šírenia originálu alebo rozmnoženiny diela treba vykladať zoširoka, lebo konania, o ktoré ide vo veci samej, sú trestuhodné, keďže nositeľ autorského práva nezískal za používanie rozmnožením svojho diela, chráneného legislatívou členského štátu, v ktorom sa rozmnoženiny požívajú, žiadnu odmenu.
Therefore, the answer to Question 1 is that the concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Directive 2001/29, applies only where there is a transfer of the ownership of that object.
Na prvú otázku je preto potrebné odpovedať tak, že pojem verejného šírenia originálu diela alebo jeho rozmnoženiny iným spôsobom ako predajom v zmysle článku 4 ods. 1 smernice 2001/29 sa spája výlučne s prevodom vlastníctva tohto predmetu.
As a result, neither granting to the public the right to use reproductions of a work protected by copyright nor exhibiting to the public those reproductions without actually granting a right to use them can constitute such a form of distribution.
Preto ani obyčajné poskytnutie možnosti verejnosti používať rozmnoženiny diela chráneného autorským právom, ani verejné vystavenie uvedených rozmnoženín bez skutočného poskytnutia možnosti ich používania, nemôžu predstavovať takúto formu šírenia.
Since the answer to Question 1 was in the negative, there is no need to answer Question 2.
Keďže odpoveď na prvú otázku je záporná, na druhú otázku nie je potrebné odpovedať.
The concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Direct- ive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, applies only where there is a transfer of the ownership of that object.
Pojem verejného šírenia originálu diela alebo jeho rozmnoženiny iným spôsobom ako predajom v zmysle článku 4 ods. 1 smernice 2001/29/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti sa spája výlučne s prevodom vlastníctva tohto predmetu.
Case C-408/04 P
Vec C-408/04 P
Commission of the European Communities v Salzgitter AG
Komisia Európskych spoločenstiev proti Salzgitter AG
(Appeal — State aid — Approval by the Commission on the basis of the EC Treaty — Steel undertaking — Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS — ECSC Treaty — EC Treaty — Steel Aid Codes — Concomitant application — Incompatibility of the aid — Compulsory notification of aid granted — Failure to notify the Commission — Prolonged lack of reaction on the part of the Commission — Recovery decision — Principle of legal certainty — Protection of legitimate expectations — Rights of the defence — Obligation to state the reasons on which the decision is based)
„Odvolanie — Štátna pomoc — Schválenie Komisie na základe Zmluvy ES — Oceliarenský podnik — Článok 4 písm. c) UO a články 67 UO a 95 UO — Zmluva ESUO — Zmluva ES — Kódexy pomoci oceliarskemu priemyslu — Súčasné uplatnenie — Nezlučiteľnosť pomoci — Povinné oznámenie poskytnutej pomoci — Neoznámenie Komisii — Dlhodobé nekonanie Komisie — Rozhodnutie o vrátení — Zásada právnej istoty — Ochrana legitímnej dôvery — Právo na obranu — Povinnosť odôvodnenia“
Opinion of Advocate General Bot delivered on 11 September 2007 . . . . . .
Návrhy prednesené 11. septembra 2007 — generálny advokát Y. Bot . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 22 April 2008 . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. apríla 2008 . . . . . . . . . .
ECSC — Aid — Articles 4(c) CS and 67 CS — Different scope (Arts 4(c) CS and 67 CS)
ESUO — Pomoc — Článok 4 písm. c) UO a článok 67 UO — Odlišné pôsobnosti [Článok 4 písm. c) UO a článok 67 UO]
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Arts 4(c) CS and 15 CS)
Akty inštitúcií — Odôvodnenie — Povinnosť — Rozsah [Článok 4 písm. c) UO a článok 15 UO]
ECSC — Scope of the Treaty — State aid rules — Provisions of the EC Treaty not applicable (Art. 305(1) EC)
ESUO — Pôsobnosť Zmluvy — Pravidlá týkajúce sa štátnej pomoci — Neuplatniteľnosť ustanovení Zmluvy ES
ECSC — Aid — Recovery of unlawful aid — Legal certainty (Art. 4(c) CS)
ESUO — Pomoc — Vymáhanie protiprávnej pomoci — Právna istota [Článok 4 písm. c) UO]
Therefore, Article 67 CS covers general measures which Member States may adopt in the context of their economic and social policy and measures taken by Member States which apply to industries other than coal and steel but which are capable of having significant repercussions on the conditions of competition in those industries.
nevyhnutne prináša výkon právomocí, ktoré si členské štáty ponechali. Článok 67 UO sa teda vzťahuje na všeobecné opatrenia, ktoré môžu členské štáty prijať v rámci svojej hospodárskej a sociálnej politiky, a na opatrenia prijaté členskými štátmi, ktoré sa vzťahujú na iné odvetvia než odvetvie uhlia a ocele, ktoré však môžu citeľne ovplyvniť podmienky hospodárskej súťaže v uvedených priemysloch.
While Article 4(c) CS prohibits the granting of State aid to steel and coal undertakings, without drawing a distinction between individual aid or aid disbursed under a State aid scheme, Article 67 CS refers expressly to State aid only in respect of protective measures that the Commission may authorise, pursuant to the first indent of paragraph 2 of that article, in favour of coal or steel undertakings where they suffer competitive disadvantages because of general economic policy measures.
Zatiaľ čo v článku 4 písm. c) UO sa zakazuje štátna pomoc oceliarenským a uhoľným podnikom, pričom sa nerozlišuje medzi individuálnou pomocou a pomocou poskytnutou podľa režimu štátnej pomoci, článok 67 UO sa výslovne vzťahuje iba na štátnu pomoc, pokiaľ ide o ochranné opatrenia, ktoré môže Komisia schváliť na základe prvej zarážky druhého odseku tohto článku v prospech oceliarenských a uhoľných podnikov, ak tieto podniky znášajú konkurenčné nevýhody spôsobené opatreniami celkovej hospodárskej politiky.
In addition, Articles 4 CS and 67 CS concern two distinct areas, the first abolishing and prohibiting certain actions by Member States in the field which the ECSC Treaty places under Community jurisdiction, the second intended to prevent the distortion of competition which exercise of the residual powers of the Member States inevitably entails.
Okrem toho články 4 UO a 67 UO upravujú dve rozličné oblasti, keďže článok 4 UO zrušuje a zakazuje určité zásahy členských štátov v oblasti, ktorá podľa Zmluvy ESUO podlieha právomoci Spoločenstva, zatiaľ čo cieľom článku 67 UO je zabrániť skresľovaniu hospodárskej súťaže, ktoré so sebou
Moreover, action taken under Article 67 CS cannot be what, in any other form whatsoever, Article 4 CS declares to be incompatible with the common market for coal and steel and abolished and prohibited.
Navyše v článku 67 UO nemôže ísť o také zásahy, ktoré sú v článku 4 UO vyhlásené za nezlučiteľné so spoločným trhom uhlia a ocele, zrušené a zakázané v akejkoľvek forme.
It is inconceivable that the authors of the ECSC Treaty decided in Article 4(c) CS that subsidies and aids granted by Member States in any form whatsoever should be abolished and prohibited and then declared in Article 67 CS that, without even having been authorised by the Commission, that
Nie je totiž možné pripustiť, že autori Zmluvy ESUO v článku 4 písm. c) UO rozhodli, že subvencie alebo pomoc, ktoré členský štát priznal v akejkoľvek forme, sú zrušené a zakázané, aby potom v článku 67 UO vyhlásili, že takáto pomoc
COMMISSION v SALZGITTER aid could be allowed subject to the measures recommended by the Commission to mitigate or remedy its effects.
KOMISIA/SALZGITTER môže byť prípustná, a to dokonca bez toho, aby ju schválila Komisia, s výnimkou opatrení, ktoré Komisia odporúča na zmiernenie alebo nápravu ich účinkov.
Such an interpretation does not undermine the effectiveness of Article 67 CS, given that general policy measures are liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or steel industry within the meaning of Article 67(1) CS, without constituting State aid.
Taký výklad nemá vplyv na potrebný účinok článku 67 UO, keďže opatrenia všeobecnej politiky môžu byť spôsobilé citeľne ovplyvniť podmienky hospodárskej súťaže v uhoľnom alebo oceliarskom priemysle v zmysle článku 67 ods. 1 UO bez toho, aby predstavovali štátnu pomoc.
(see paras 31-37)
(pozri body 31 — 37)
The first indent of Article 67(2) CS, which, by derogation from Article 4 CS, allows the granting of State aid in respect of protective measures to undertakings referred to in Article 80 CS, does not distinguish between aid specific to the coal and steel industry and aid which applies to it as the result of a general measure.
Článok 67 ods. 2 prvá zarážka UO, v ktorom sa na rozdiel od článku 4 UO umožňuje poskytnutie štátnej pomoci, pokiaľ ide o ochranné opatrenia, podnikom uvedeným v článku 80 UO, nerozlišuje medzi pomocou, ktorá je osobitná pre odvetvie uhlia a ocele, a pomocou, ktorá sa na toto odvetvie vzťahuje prostredníctvom všeobecného opatrenia.
Finally, State aid granted to an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty has identical anti-compet-itive effects, regardless of whether it constitutes individual aid or aid granted under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Napokon štátna pomoc poskytnutá podniku, na ktorý sa vzťahuje Zmluva ESUO, má rovnaké protisúťažné účinky ako individuálna pomoc alebo pomoc poskytnutá na základe režimu štátnej pomoci, ktorá nie je osobitná pre odvetvie ocele a uhlia.
The statement of reasons required by Article 15 CS must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the Court to carry out its review.
Odôvodnenie vyžadované článkom 15 UO musí byť prispôsobené povahe predmetného aktu a vyjadrovať úvahy inštitúcie, ktorá právny akt vydala, jasne a jednoznačne, aby mohli z neho dotknuté osoby porozumieť dôvodom prijatého opatrenia a aby mohol Súdny dvor vykonať svoje súdne preskúmanie.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 15 CS must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
V odôvodnení nemusia byť uvedené všetky relevantné skutkové a právne okolnosti, pretože otázka, či odôvodnenie spĺňa požiadavky článku 15 UO, sa musí posúdiť nielen vzhľadom na jeho slovné znenie, ale aj na jeho kontext a na všetky právne predpisy v danej oblasti.
Consequently, Article 4(c) CS applies to State aid paid to coal and steel undertakings under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
V dôsledku toho sa článok 4 písm. c) UO uplatňuje na štátnu pomoc vyplatenú oceliarenským a uhoľným podnikom na základe režimu štátnej pomoci, ktorá nie je osobitná pre odvetvie uhlia a ocele.
Even though, for the purposes of the ECSC Treaty, the rules provided for in Articles 10(1) and 15 of Regulation No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] do not apply as such, they were based, in the domain of State aid, on the fundamental requirement of legal certainty.
Hoci pravidlá stanovené v článku 10 ods. 1 a článku 15 nariadenia č. 659/1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku [88 ES] sa ako také v rámci pôsobnosti Zmluvy ESUO neuplatňujú, v oblasti štátnej pomoci vychádzajú zo základnej požiadavky právnej istoty.
It follows from Article 305(1) EC that the EC Treaty and the ECSC Treaty are independent treaties and that, consequently, the EC Treaty and the secondary legislation enacted on the basis of it cannot produce effects in areas that fall within the scope of the ECSC Treaty.
Z článku 305 ods. 1 ES vyplýva, že Zmluvy ES a ESUO sú samostatné a že v dôsledku toho Zmluva ES ani odvodená právna úprava prijatá na jej základe nemôžu spôsobovať účinky v oblastiach, ktoré patria do pôsobnosti Zmluvy ESUO.
The provisions of the EC Treaty only apply in the alternative, in situations in which there is no specific rule under the ECSC Treaty.
Ustanovenia Zmluvy ES sa uplatňujú iba subsidiárne, ak sa v Zmluve ESUO nenachádza osobitná právna úprava.
However, the notification of State aid is a central element of Community rules for supervising that aid and undertakings to which such aid has been granted may not entertain a legitimate expectation that the aid is lawful if it has not been granted in compliance with that procedure.
Oznámenie štátnej pomoci je však základnou zložkou pravidiel Spoločenstva o kontrole štátnej pomoci a podniky, ktoré sú príjemcami tejto pomoci, sa nemôžu odvolávať na legitímnu dôveru v zákonnosť tejto pomoci, ak nebola poskytnutá v súlade s týmto postupom.
Likewise, given that Article 1 of the Third Steel Aid Code prohibited both aid that was and aid that was not specific to the steel sector, the Commission could not implicitly withdraw a decision declaring an aid scheme that was not specific to the coal and steel sector compatible with the common market on the basis of Articles 87 EC and 88 EC.
Rovnako Komisia nemohla implicitne odvolať rozhodnutie vyhlasujúce schému pomoci, ktorá nie je osobitná pre odvetvie uhlia a ocele, za zlučiteľnú so spoločným trhom na základe článkov 87 ES a 88 ES, keď v článku 1 tretieho kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu zakázala jednak pomoc, ktorá je osobitná pre oceliarske odvetvie, ako aj pomoc, ktorá nie je osobitná pre uvedené odvetvie.
(see paras 87-89)
(pozri body 87 — 89)
Moreover, the particularly strict nature of the State aid regime under the ECSC Treaty sets it apart from the State aid regime under the EC Treaty.
Navyše režim štátnej pomoci stanovený v Zmluve ESUO sa od režimu, na ktorý sa vzťahuje Zmluva ES, odlišuje svojím mimoriadne striktným charakterom.
Consequently, where aid was granted under the ECSC Treaty without having
Preto ak bola pomoc v rámci Zmluvy ESUO schválená bez toho, aby bola
Even in a situation in which the Community legislature has not laid down any period of limitation, the fundamental requirement of legal certainty has the effect of preventing the Commission from indefinitely delaying the exercise of its powers.
Aj v prípade, keď normotvorca Spoločenstva nevymedzil premlčaciu dobu, základná požiadavka týkajúca sa právnej istoty bráni tomu, aby pri výkone právomocí Komisie mohlo neustále dochádzať k omeškaniam.