natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given the obvious fact that any given television viewer only watches one channel at a time, the expression ‘broader range’ used by the applicant and, consequently, the possible reasoning that could lie behind it are, in the absence of any explanation in the application, particularly vague.
S ohľadom na skutočnosť zrejmú na prvý pohľad, že daný televízny divák sleduje v rovnakom čase len jeden kanál, výraz „väčšie možnosti sledovania programov“ použitý žalobkyňou, a teda prípadné úvahy, ktoré by mohli z tohto pojmu vyplývať, sú pri neexistencii akéhokoľvek vysvetlenia v žalobe zvlášť nejasné.
The attempt to rephrase this expression, in order to try and understand it, whereby it refers to the SGEI potential of French broadcasting to increase the range of its programmes by virtue of its organisation into two channels, which the private channels would not be able to do, does not provide any clarification due again to the fact that a given television viewer only watches one programme at a time.
Pokúsiť sa reformulovať tento výraz na účely jeho pochopenia v tom zmysle, že sa týka potenciálu francúzskeho vysielania ako SVHZ, z dôvodu jeho organizácie do dvoch televíznych kanálov, zvýšiť sledovanie jeho programov, čo nemôžu urobiť súkromní vysielatelia, neprináša nijaké objasnenie s prihliadnutím na skutočnosť, ktorú treba zopakovať, že daný televízny divák sleduje v rovnakom čase len jeden kanál.
In any event, the reference by the applicant to the ambiguous expression ‘broader range’ is not combined with any reasoning calling into doubt, in a precise and detailed way, the concrete findings of the Commission in the contested decision.
V každom prípade odkaz žalobkyne na nejasný výraz „väčšie možnosti sledovania programov“ nie je doplnený žiadnymi úvahami, ktoré presným a podrobným spôsobom spochybňujú konkrétne posúdenia vykonané Komisiou v napadnutom rozhodnutí.
In these circumstances, the third head of claim, set out in paragraph 40 of the application, is also inadmissible.
Za týchto podmienok tretia výhrada vyjadrená v bode 40 žaloby je tiež neprípustná.
It follows from all of the foregoing that the first ground for annulment is inadmissible in each of its three heads of claim and, in any event, with regard to the first of them, clearly unfounded.
Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že prvý žalobný dôvod smerujúci k zrušeniu je neprípustný v každom z jeho troch výhrad, a pokiaľ ide o prvú z nich, v každom prípade je zjavne nedôvodný.
In paragraph 42 of the application, the applicant contends that ‘the Commission wrongly applied Directive (80/723 as amended), particularly by deciding that it was not applicable to public broadcasting prior to the year 2000 (recital 81 of the contested decision)’.
V bode 42 žaloby žalobkyňa tvrdí, že „Komisia nesprávne uplatňovala [zmenenú a doplnenú] smernicu [80/723] najmä tým, že rozhodla, že táto smernica sa nevzťahuje na činnosť vysielania verejnoprávnych televíznych kanálov pred rokom 2000 ([odôvodnenie] č. 81 napadnutého rozhodnutia)“.
The applicant adds that ‘this same reasoning leads to an incorrect application of the (Amsterdam Protocol)’.
Žalobkyňa dodáva, že „rovnaké úvahy vedú k nesprávnemu uplatňovaniu [Amsterdamského protokolu]“.
The Commission replies that it does not know which recital of the contested decision contains this claim, which is attributed to it by the applicant.
Komisia odpovedá, že nevie zistiť, ktoré odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje takéto tvrdenie, ktoré jej žalobkyňa pripisuje.
Regardless of its inadmissibility, this plea would, in any event, clearly lack any foundation in law.
Bez ohľadu na jeho neprípustnosť je tento žalobný dôvod v každom prípade bez zjavného právneho základu.
The Court notes, once again, that the applicant expresses its position in a way which is vague and incomplete.
Súd prvého stupňa konštatuje, že aj v tomto prípade žalobkyňa vyjadruje svoje stanovisko nepresne a s medzerami.
It does not in any way clarify how the allegedly incorrect application of Directive 80/723, as amended, should cause the contested decision to be annulled.
Nijako totiž nevysvetľuje, v čom by malo údajné nesprávne uplatňovanie zmenenej a doplnenej smernice 80/723 spôsobiť zrušenie napadnutého rozhodnutia.
The reference to the Amsterdam Protocol likewise lacks any explanation.
Obdobne odkaz na Amsterdamský protokol nie je sprevádzaný žiadnym vysvetlením.
This being the case, and as in the context of the first plea for annulment, the applicant reduces both the defendant and the Court to speculating about the reasoning and precise observations, both in fact and law, that could lie behind its claims.
Týmto spôsobom a tak ako v rámci prvého žalobného dôvodu smerujúceho k zrušeniu žalobkyňa v konečnom dôsledku žalovanú inštitúciu, ako aj Súd prvého stupňa obmedzuje na to, aby vychádzali z domnienok týkajúcich sa skutkových aj právnych dôvodov a úvah, ktoré by mohli z týchto spochybnení vyplývať.
It is precisely such a situation, creating legal uncertainty and anathema to a sound administration of justice, that Article 44(1) of the Rules of Procedure is designed to avoid.
Pritom práve takáto situácia je zdrojom právnej neistoty a je nezlučiteľná s riadnym výkonom spravodlivosti, ktorej má článok 44 ods. 1 rokovacieho poriadku zabrániť.
It follows that the present plea must be dismissed as inadmissible in the light of this provision.
Z toho vyplýva, že tento žalobný dôvod musí byť zamietnutý ako neprípustný s ohľadom na toto ustanovenie.
In any event, the claim that Directive 80/723, as amended, has been incorrectly applied is clearly unfounded.
Tvrdenie týkajúce sa nesprávneho uplatňovania zmenenej a doplnenej smernice 80/723 je v každom prípade zjavne nedôvodné.
In recital 81 of the contested decision, the Commission in no way suggested that this directive was not effective before the year 2000.
V odôvodnení č. 81 napadnutého rozhodnutia totiž Komisia vôbec neuviedla, že táto smernica nebola uplatniteľná pred rokom 2000.
It explained that the requirement to maintain separate accounts created by this directive did not apply to the television sector during the period covered by the contested decision.
Vysvetlila, že povinnosť vedenia oddelených účtov zavedená touto smernicou sa nevzťahovala na sektor televízneho vysielania počas obdobia, ktorého sa týkalo napadnuté rozhodnutie.
That claim of the Commission is correct.
Pritom toto tvrdenie Komisie je správne.
The requirement to maintain separate accounts was included in the amended Directive 80/723 only by Commission Directive 2000/52/EC of 26 July 2000 (OJ 2000 L 193, p.
Povinnosť vedenia oddelených účtov bola totiž do zmenenej a doplnenej smernice 80/723 zavedená až smernicou Komisie 2000/52/ES z 26. júla 2000 (Ú. v.
It follows that, irrespective even of its inadmissibility, the second plea, which is based on a false premise, clearly lacks any foundation in law.
Z toho vyplýva, že bez ohľadu na jeho neprípustnosť je druhý žalobný dôvod, ktorý spočíva na nesprávnom predpoklade, bez zjavného právneho základu.
It follows from all the foregoing considerations that the present application must be dismissed as inadmissible and, in any event, concerning the first head of claim of the first ground, and the second ground, as clearly lacking any foundation in law.
Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že táto žaloba musí byť zamietnutá ako neprípustná, a pokiaľ ide o prvú výhradu prvého a druhého žalobného dôvodu, v každom prípade ako bez zjavného právneho základu.
Under Article 87(4), Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Okrem toho podľa odseku 4 tohto článku členské štáty, ktoré vstúpili do konania ako vedľajší účastníci, znášajú svoje vlastné trovy konania.
Since the applicant has been unsuccessful, it should be ordered to pay its own costs, as well as those of the Commission, in accordance with the plea by the latter.
Keďže žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu jej vlastných trov konania, ako aj trov konania Komisie v súlade s jej návrhmi.
The French Republic must be ordered to bear its own costs.
Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.
Télévision française 1 SA (TF1) is ordered to pay its own costs as well as those of the Commission.
Télévision française 1 SA (TF1) je povinná nahradiť svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli Komisii.
The French Republic is ordered to bear its own costs.
Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.
Case T-495/04
Vec T-495/04
Belfass SPRL v Council of the European Union
Belfass SPRL proti Rade Európskej únie
(Public procurement — Community tender procedure — Obvious clerical error — Award to the tender offering best value for money — Abnormally low tender — Article 139(1) of Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 — Plea of illegality — Specifications — Admissibility)
„Verejné zmluvy na poskytnutie služieb — Verejné obstarávanie Spoločenstvom — Zjavné vecné pochybenie — Zadanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuke — Ponuka s neobvykle nízkou cenou — Článok 139 ods. 1 nariadenia (ES, Euratom) č. 2342/2002 — Námietka nezákonnosti — Súťažné podklady — Prípustnosť“
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 21 May 2008 . . . . . II - 784
Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 21. mája 2008 . . . . . . . .
European Communities’ public procurement — Tendering procedure (Arts 230, fourth para., EC and 241 EC)
Verejné zmluvy Európskych spoločenstiev — Verejné obstarávanie (Článok 230 štvrtý odsek ES a článok 241 ES)
Procedure — Introduction of new pleas during the proceedings
Konanie — Predloženie nových dôvodov počas súdneho konania
(Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 44(1)(c) and 48(2); Commission Regulation No 2342/2002, Art. 139(1))
[Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 44 ods. 1 písm. c) a článok 48 ods. 2; naria­denie Komisie č. 2342/2002, článok 139 ods. 1]
European Communities’ public procurement — Conclusion of a contract following a call for tenders
Verejné zmluvy Európskych spoločenstiev — Uzavretie zmluvy v rámci verejného obstarávania
(Commission Regulation No 2342/2002, Arts 138(2) and 139(1))
(Nariadenie Komisie č. 2342/2002, článok 138 ods. 2 a článok 139 ods. 1)
Noncontractual liability — Conditions — Unlawfulness — Damage — Causal link (Art. 288, second para., EC)
Mimozmluvná zodpovednosť — Podmienky — Protiprávnosť — Ujma — Príčinná súvislosť (Článok 288 druhý odsek ES)
Since, in a procedure for the award of public contracts, the specifications are not of individual concern to tenderers, who accordingly have no right to bring an action for annulment against them under the fourth paragraph of Article 230 EC, there is no basis on which the Council can plead that one of those tenderers had the right to challenge those specifications as a basis for opposing the incidental challenge by the latter to the lawfulness of that document in an application for the annulment of the decision to exclude it from the procedure at issue.
Keďže v rámci postupu verejného obstarávania sa súťažné podklady netýkajú podnikov, ktoré sú uchádzačmi, osobne, a teda ktoré nie sú oprávnené podať žalobu o neplatnosť proti týmto súťažným podkladom na základe člán ku 230 štvrtého odseku ES, Rada sa nemôže odvolať na údajnú napadnuteľnosť týchto súťažných podkladov niektorým z podnikov, ktoré sú uchádzačmi, aby spochybnila jeho námietku proti incidenčnej zákonnosti tohto dokumentu pri príležitosti žaloby o neplatnosť rozhodnutia o vylúčení tohto dokumentu.
No 2342/2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation, which provides that, in procedures for the award of public contracts of the European Communities, the contracting authority is obliged to allow the tenderer to clarify, or even explain, the characteristics of its tender before rejecting it, if it considers that a tender is abnormally low, when the plea is raised expressly by an applicant only at the stage of its reply but when that applicant, in its application, had expressly criticised the Council for having rejected its tender without further consideration, by reason of its being abnormally low.
nariadenia č. 2342/2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie finančného nariadenia, ktorý stanovuje, že ak sa verejný obstarávateľ v rámci postupov verejného obstarávania Európskych spoločenstiev domnieva, že cena ponuky je neobvykle nízka, má pred odmietnutím ponuky umožniť uchádzačovi, aby vysvetlil, teda odôvodnil, jednotlivé prvky svojej ponuky, čo je dôvod žalobcom vznesený výslovne až v štádiu repliky, keďže žalobca výslovne vytkol Rade v žalobe, že bez ďalšieho posúdenia odmietla jeho ponuku, a to z dôvodu, že bola neobvykle nízka.
Article 139(1) of Regulation No 2342/ 2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation enshrines a fundamental requirement in the field of public procurement, which obliges a contracting authority to verify, after due hearing of the parties and having regard to its constituent elements, every tender appearing to be abnormally low before rejecting it.
Článok 139 ods. 1 nariadenia č. 2342/2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie finančného nariadenia, zakotvuje základnú požiadavku v oblasti verejného obstarávania, ktorá ukladá verejnému obstarávateľovi, aby každú ponuku, ktorá sa javí neobvykle nízka, pred odmietnutím kontradiktórne overil, a to z hľadiska prvkov, ktoré ju tvoria.
It follows from Article 44(1)(c) in conjunction with Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance that the original application must contain the subjectmatter of the proceedings and a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Zo znenia ustanovení článku 44 ods. 1 písm. c) a článku 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa vyplýva, že návrh na začatie konania musí obsahovať predmet konania a zhrnutie dôvodov, na ktorých je návrh založený, a že uvádzanie nových dôvodov je prípustné počas konania len vtedy, ak sú tieto dôvody založené na nových právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania.
However, a submission or argument which may be regarded as amplifying a plea made previously, whether directly or by implication, in the original application, and which is closely connected therewith, will be declared admissible.
Dôvod, alebo tvrdenie, ktoré však predstavuje doplnenie dôvodu uvedeného skôr, či už priamo alebo nepriamo, v pôvodnom návrhu na začatie konania a ktorý úzko súvisí s týmto dôvodom, musí byť vyhlásený za prípustný.
That applies to a plea alleging infringement of Article 139(1) of Regulation
To je prípad dôvodu, vychádzajúceho z porušenia článku 139 ods. 1
Where the contract is awarded to the tender offering best value for money, that requirement applies not only to the price criterion under the tender evaluated but also to the other criteria referred to in Article 138(2) of Regulation No 2342/2002, since those criteria allow an anomaly threshold to be
Pokiaľ je zákazka zadaná ekonomicky najvýhodnejšej ponuke, uplatňuje sa táto požiadavka nielen na cenové kritérium posudzovanej ponuky, ale aj na ďalšie kritériá uvedené v článku 138 ods. 2 nariadenia č. 2342/2002, pretože umožňujú určiť prahovú odchýlku, pod ktorou
determined beneath which a tender submitted in the tender procedure in question is suspected to be abnormally low, within the meaning of Article 139(1) of that regulation.
je ponuka predložená v rámci príslušnej zákazky podozrivá z toho, že je neobvykle nízka, v zmysle článku 139 ods. 1 uvedeného nariadenia.
In order for the Community to incur noncontractual liability under the second paragraph of Article 288 EC for unlawful conduct of its institutions, a number of conditions must be satisfied: the institution’s conduct must be unlawful, actual damage must have been suffered and there must be a causal link between the conduct and the damage pleaded.
Vznik mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva z dôvodu protiprávneho konania jeho orgánov v zmysle článku 288 druhého odseku ES súvisí so splnením troch podmienok, a to protiprávnosti konania vytýkaného inštitúciám, skutočnej existencie škody a existencie príčinnej súvislosti medzi tvrdeným konaním a uplatňovanou škodou.
Where one of those conditions is not satisfied, the action must be dismissed in its entirety and it is unnecessary to examine the other conditions.
Pokiaľ nie je splnená čo len jedna z týchto podmienok, musí byť žaloba ako celok zamietnutá bez toho, aby bolo potrebné preskúmať ostatné podmienky.
Accordingly, in rejecting a tender, in a procedure for the award of public contracts to the tenderer offering best value for money, on the sole ground of the excessively low nature of the total number of hours included in that tender without arranging any hearing of the parties, within the meaning of Article 139(1), in relation to that tender prior to its being eliminated automatically, the Council infringed that article.
Rada teda porušila uvedené ustanovenie tým, že v rámci postupu verejného obstarávania zadaním ekonomicky najvýhodnejšej ponuke zamietla ponuku podniku, ktorý bol uchádzačom, z dôvodu neprimerane nízkeho celkového počtu hodín uvedeného v tejto ponuke bez toho, aby vykonala v zmysle ustanovení tohto článku 139 ods. 1 kontradiktórne overenie ponuky žalobcu pred jej automatickým vylúčením.
It follows that a claim for damages must be rejected where the damage alleged, that is to say, the loss of a Community contract, is not actual and certain, but hypothetical.
Následne musí byť zamietnutý návrh na náhradu škody, keďže tvrdená škoda, čiže strata samotnej zákazky Spoločenstva, nie je skutočná a reálna, ale hypotetická.
(see paras 98, 100, 103, 104)
(pozri body 98, 100, 103, 104)
(see paras 119, 120, 127-129)
(pozri body 119, 120, 127 — 129)
JUDGMENT OF 21. 5.
ROZSUDOK Z 21. 5.
2008 — CASE T-495/04
2008 — VEC T-495/04
21 May 2008*
ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (piata komora) z 21. mája 2008 *
In Case T-495/04,
Vo veci T-495/04,
Belfass SPRL, established in Forest (Belgium), represented by L. Vogel, lawyer, applicant, v
Belfass SPRL, so sídlom vo Foreste (Belgicko), v zastúpení: L. Vogel, advokát, žalobca, proti
Council of the European Union, represented by B. Driessen and A. Vitro, acting as Agents, defendant,
Rade Európskej únie, v zastúpení: B. Driessen a A. Vitro, splnomocnení zástupcovia, žalovanej, ktorej predmetom je jednak návrh na zrušenie rozhodnutia Rady Európskej únie z 13. októbra 2004 o zamietnutí dvoch ponúk predložených žalobcom v rámci verejného obstarávania UCA-033/04 a jednak návrh na náhradu škody, ktorá údajne vznikla žalobcovi v súvislosti so správaním Rady,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M.E. Martins Ribeiro and K. Jürimäe (Rapporteur), Judges,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudkyne E. Martins Ribeiro a K. Jürimäe (spravodajkyňa), tajomník: J. Plingers, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 21. júna 2007, vyhlásil tento
1) (‘the Financial Regulation’) and Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation (OJ 2002 L 357, p.
74, ďalej len „finančné nariadenie“), ako aj ustanovenia nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie finančného nariadenia (Ú. v. ES L 357, s. 1; Mim. vyd. 01/04, s.
Those provisions are based on the
145, ďalej len „pravidlá na vykonávanie“).
Article 97 of the Financial Regulation states:
Článok 97 finančného nariadenia stanovuje:
Contracts may be awarded by the automatic award procedure or by the best-value-for-money procedure.’
Zmluvy je možné uzavrieť automatickým výberom ponuky alebo prijatím ponuky, ktorá je finančne [ekonomicky — neoficiálny preklad] najvýhodnejšia.“
Article 99 of the Financial Regulation provides:
Článok 99 finančného nariadenia stanovuje:
‘While the procurement procedure is under way, all contacts between the contracting authority and candidates or tenderers must satisfy conditions ensuring transparency and equal treatment.
„Kým prebieha postup verejného obstarávania, všetky zmluvy [kontakty — neofi­ciálny preklad] medzi verejným obstarávateľom a záujemcami alebo uchádzačmi verejnej súťaže musia spĺňať podmienky zabezpečujúce transparentnosť a rovnaký prístup.
They may not lead to amendment of the conditions of the contract or the terms of the original tender.’
Nemôžu viesť k zmene a doplneniu zmluvných podmienok alebo podmienok pôvodnej verejnej súťaže.“
Article 100(2) of the Financial Regulation states:
Článok 100 ods. 2 finančného nariadenia stanovuje:
‘The contracting authority shall notify all candidates or tenderers whose applications or tenders are rejected of the grounds on which the decision was taken, and all tenderers whose tenders are admissible and who make a request in writing of the characteristics and relative advantages of the successful tender and the name of the tenderer to whom the contract is awarded.
„Verejný obstarávateľ oznámi uchádzačom alebo účastníkom verejnej súťaže, ktorých žiadosti alebo ponuky sú zamietnuté, dôvody, pre ktoré bolo toto rozhodnutie prijaté, a všetkým účastníkom verejnej súťaže, ktorých ponuky sú prípustné a ktorí o to písomne požiadajú, charakteristiky a pomerné výhody úspešnej ponuky a meno účastníka verejnej súťaže, s ktorým sa zmluva uzatvorila.
However, certain details need not be disclosed where disclosure would hinder application of the law, would be contrary to the public interest or would harm the legitimate business interests of public or private undertakings or could distort fair competition between those undertakings.’
Niektoré podrobnosti však nemusia byť zverejnené v prípade, že ich zverejnenie by bránilo uplatneniu práva, bolo by v protiklade s verejným záujmom alebo by poškodilo oprávnené obchodné záujmy verejných alebo súkromných podnikov, alebo by obmedzovalo spravodlivú hospodársku súťaž medzi týmito podnikmi.“
The first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation provides:
Článok 101 ods. 1 finančného nariadenia stanovuje:
‘The contracting authority may, before the contract is signed, either abandon the procurement or cancel the award procedure without the candidates or tenderers being entitled to claim any compensation.’
„Verejný obstarávateľ môže pred podpísaním zmluvy buď odstúpiť od verejného obstarávania, alebo zrušiť uzavretie zmluvy bez toho, aby záujemcovia alebo uchádzači verejnej súťaže mali nárok žiadať akúkoľvek náhradu.“
The second subparagraph of Article 122(2) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided that contracts to be awarded by call for tender:
Článok 122 ods. 2 druhý pododsek pravidiel na vykonávanie, v znení uplatniteľnom v čase vzniku skutkových okolností, stanovoval, že uzavretie zmluvy na základe vyhlásenia verejného obstarávania:
‘… are restricted where all economic operators may ask to take part but only candidates satisfying the selection criteria referred to in Article 135 and invited simultaneously and in writing by the contracting authorities may submit a tender.’
„… je obmedzené vtedy, keď všetky hospodárske subjekty môžu požiadať o účasť, avšak súťažný návrh [ponuku — neoficiálny preklad] môžu predložiť iba záujemcovia, ktorí spĺňajú výberové kritériá uvedené v článku 135 a ktorých verejní obstarávatelia vyzvú na účasť v súťaži súčasne a písomne.“
Article 128(1) and (3) of the Implementing Rules, which applies where the restricted procedure involving a call for expressions of interest is involved, states in particular:
Článok 128 ods. 1 a 3 pravidiel na vykonávanie, ktorý sa týka užšej súťaže spojenej s výzvou na prejavenie záujmu, stanovuje najmä: