natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28 — See point 68 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Case C-18/95 Terhoeve [1998] ECR I-345); point 41 of his Opinion in Sehrer; point 24 of his Opinion in Commission v Germany, and point 55 of the Opinion of Advocate General Jacobs in Hervein and Others.
I 345); bod 41 jeho návrhov z 8. februára 2000 vo veci Sehrer, rozsudok už citovaný; bod 24 jeho návrhov z 24. októbra 2000 vo veci Komisia/Nemecko, rozsudok už citovaný, ako aj bod 55 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs 5. apríla 2001 vo veci Hervein a i., rozsudok už citovaný.
See also point 20 of the Opinion of Advocate General Gulmann in Case C-71/93 VanPoucke [1994] ECR I-1101.
Pozri tiež bod 20 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Gulmann 2. februára 1994 vo veci Van Poucke (rozsudok z 24. marca 1994, C-71/93, Zb. s. I-1101).
29 — As is clear from paragraph 15 of Allard, the nature of that contribution, like the CSG and the CRDS in the present case, appeared to be in dispute because the national court considered that that contribution is more like ‘a form of emergency tax’ than a contribution falling within the substantive scope of Regulation No 1408/71.
29 — Ako vyplýva z bodu 15 uvedeného rozsudku, povaha tohto príspevku, podobne ako CSG a CRDS v prejednávanej veci, sa zdala byť sporná, pretože vnútroštátny súd sa domnieval, že takéto poistné sa skôr podobá nejakému „druhu krízovej dane“ než sociálnemu poistnému, ktoré by spadalo do vecnej pôsobnosti nariadenia č. 1408/71.
30 — Allard, paragraphs 18 and 20.31 — Ibid., paragraphs 21 and 22.32 — Ibid., paragraph 23 (emphasis added).
30 — Rozsudok Allard, už citovaný, body 18 a 20.31 — Tamže, body 21 a 22.32 — Tamže, bod 23 (kurzívou zvýraznil generálny advokát).
DEROUIN lated in such a way as to include under the heading of occupational income the income obtained in the territory of a Member State other than the Member State whose social legislation is applicable’ even if payment of that contribution does not give rise to any benefit in return. 33
„podľa článku 13 a nasl. nariadenia č. 1408/71 sa poistné, ako je zmierňovacie poistné, má stanoviť so zohľadnením príjmov, ktoré pochádzajú zo zárobkovej činnosti na území iného členského štátu, ako je členský štát, ktorého sociálno-právne predpisy sa uplatňujú“, aj keď samostatne zárobkovo činná osoba nemá na základe tejto platby poistného nárok na žiadne protiplnenie. 33
The fact remains, as the Commission has stated, that it follows in particular from the interpretation of Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 given in Allard that the Member State whose social security legislation is designated in accordance with Article 14a(2) of Regulation No 1408/71 must levy contributions falling within the scope of that regulation on the total income of a selfemployed person derived from selfemployment both in the Member State whose legislation is designated and in another Member State. 35
Pravdou zostáva, tak ako uviedla Komisia, že z výkladu článku 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71 uvedeného v už citovanom rozsudku Allard vyplýva, že členský štát, ktorého právna úprava sociálneho zabezpečenia je určená článkom 14a ods. 2 tohto nariadenia, musí vyberať príspevky patriace do pôsobnosti tohto nariadenia zo všetkých príjmov samostatne zárobkovo činnej osoby, ktoré jej plynú zo samostatných zárobkových činností vykonávaných v členskom štáte, ktorého právna úprava je určená, a v inom členskom štáte. 35
It should be added, moreover, that in the present case neither Mr Derouin nor the French Government denies that, unlike the CSG and the CRDS, the family allowance contributions paid by Mr Derouin are, quite rightly, based on the latter’s total income from selfemployment in France and in the United Kingdom.
Treba však doplniť, že v aktuálnej veci ani pán Derouin, ani francúzska vláda nespochybňujú, že rodinné príspevky platené pánom Derouinom sú na rozdiel od CSG a CRDS vypočítané správne zo všetkých príjmov dosiahnutých pánom Derouinom v súvislosti s jeho samostatnými zárobkovými činnosťami vo Francúzsku a v Spojenom kráľovstve.
From the viewpoint of Community law, and hence irrespective of their classification under French domestic law, inasmuch as the CSG and the CRDS fall within the scope of Regulation No 1408/71 they must be assessed, according to Article 14d(1) of that regulation, on the base of Mr Derouin’s total income.
Z hľadiska práva Spoločenstva — bez ohľadu na kvalifikáciu podľa francúzskeho vnútroštátneho práva — pokiaľ CSG a CRDS patria do pôsobnosti nariadenia č. 1408/71, ich vymeriavací základ musí byť podľa článku 14d ods. 1 tohto nariadenia založený na všetkých príjmoch dosiahnutých pánom Derouinom.
It is somewhat curious that, in the grounds of that judgment, the Court should not have mentioned the part of a sentence in Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 that I regard as crucial, which states that it is ‘for the purposes of application of the legislation laid down in accordance with these provisions’ that activities pursued in a selfemployed capacity in another Member State are to be treated in the same way as those pursued in the Member State which is competent according to that regulation to levy social security contributions.
Je trochu zvláštne, že v odôvodnení tohto rozsudku Súdny dvor neuviedol časť vety článku 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71, ktorá sa mi zdá rozhodujúca, podľa ktorej „na účely uplatňovania [ustanovených] právnych predpisov“ sa samostatné zárobkové činnosti vykonávané v inom členskom štáte považujú za činnosti vykonávané v členskom štáte, ktorý je príslušný na základe tohto nariadenia vyberať poistné na sociálne zabezpečenie.
34 To have mentioned that sentence would have had the benefit of providing a better relationship between paragraphs 21 to 23 of the grounds of the judgment, by emphasising the fact that Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 guarantees the selfemployed person, in particular, that the social security contributions are calculated in accordance with the legislation determined in accordance with Article 14a(2) of that regulation.
34Uvedenie tejto časti vety by zaistilo lepšiu väzbu medzi bodmi 21 až 23 odôvodnenia uvedeného rozsudku, jasne zdôrazňujúc, že článok 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71 zaručuje samostatne zárobkovo činnej osobe najmä to, že výpočet poisteného na sociálne zabezpečenie bude uskutočnený v súlade s právnou úpravou určenou podľa článku 14a ods. 2 tohto nariadenia.
33 — Ibid., paragraph 24 (emphasis added).
33 — Tamže, bod 24 (kurzívou zvýraznil generálny advokát).
34 — It is to be noted that paragraph 24 of VanPoucke, to which paragraph 21 of the judgment in Allard refers, does however mention the sentence whose omission is criticised here.
35 — V každom prípade treba uviesť, že tento výklad bol prevzatý aj do článku 13 ods. 5 nariadenia č. 883/2004, podľa ktorého sa s pracovníkmi, ktorí vykonávajú činnosti v dvoch alebo viacerých členských štátoch, zaobchádza, ako keby vykonávali celú svoju činnosť ako zamestnanci alebo osoby samostatne zárobkovo činné a poberali všetky svoje príjmy v členskom štáte, ktorého právna úprava je určená podľa odsekov 1 až 4 tohto článku 13.
35 — It may be appropriate to point out that this interpretation was also given in Article 13(5) of Regulation No 883/2004, which provides that persons who pursue activities in two or more Member States are to be treated as though they were pursuing all their activities as employed or selfemployed persons and were receiving all their income in the Member State whose legislation is determined in accordance with Article 13(1) to (4).
34 — Treba však poznamenať, že bod 24 už citovaného rozsudku Van Poucke, na ktorý odkazuje bod 21 už citovaného rozsudku Allard, časť vety, ktorej vynechanie je tu kritizované, uvádza.
The obligation under Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 appears to arise from a concern to ensure, so far as possible, equal treatment in the area of social security between, on the one hand, migrant workers, and, on the other hand, workers in general active in the territory of a Member State.
Zdá sa, že povinnosť, ktorá vyplýva z článku 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71, je možné vysvetliť snahou čo najlepšie zaistiť rovnosť v zaobchádzaní v oblasti sociálneho zabezpečenia medzi migrujúcimi pracovníkmi na jednej strane a všetkými pracovníkmi, ktorí vykonávajú činnosť na území členského štátu, na strane druhej.
application of the social security legislation of two Member States in whose territory a worker pursues activities as an employed and a selfemployed person.
právnych predpisov sociálneho zabezpečenia dvoch členských štátov, na území ktorých je osoba zamestnaná a zároveň vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť.
After confirming the validity of the abovementioned provisions the Court put forward the Community legislature’s concern, expressed clearly in Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, to ensure equality of treatment between the workers referred to in Article 14c(a) and (b) of that regulation, so that, unlike those people who fall within the simultaneous application of two national social security legislations under Article 14c(b) in respect of each of their activities, 37those who fall within a single legislation under Article 14c(a) do not avoid all social security legislation as regards a part of their activities.
Po tom, ako Súdny dvor potvrdil platnosť vyššie uvedených ustanovení, zdôraznil snahu zákonodarcu Spoločenstva vyjadrenú v článku 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71 zaistiť rovnosť v zaobchádzaní medzi pracovníkmi uvedenými v článku 14c písm. a) a b) tohto nariadenia tak, aby nedochádzalo k tomu, že na rozdiel od tých, na ktorých sa v súvislosti s každou z ich činností vzťahujú súčasne dve právne úpravy sociálneho zabezpečenia podľa písmena b) uvedeného článku, 37 by sa na tých, na ktorých sa podľa písmena a) toho istého článku vzťahuje len jedna právna úprava, nevzťahovali žiadne právne predpisy o sociálnom zabezpečení.
First of all, as regards equality of treatment between migrant workers, the Court stated in Hervein and Others that Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, which applies also to a person who is simultaneously employed and selfemployed in the territory of different Member States by virtue of Article 14c(a) of that regulation, seeks to prevent a situation where that person ‘finds that some of his activities are not covered by any social security legislation’. 36
Predovšetkým pokiaľ ide o rovnosť v zaobchádzaní medzi migrujúcimi pracovníkmi, Súdny dvor v už citovanom rozsudku Hervein a i. spresnil, že článok 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71, ktorý sa tiež vzťahuje na osoby, ktoré sú zamestnané a súčasne vykonávajú samostatnú zárobkovú činnosť na území rôznych členských štátov, má podľa článku 14c písm. a) nariadenia č. 1408/71 za cieľ zabrániť tomu, aby nedochádzalo k tomu, že „na časť činností tohto pracovníka sa nevzťahujú žiadne právne predpisy o sociálnom zabezpečení“. 36
However, I do not think that the interpretation of Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, read in conjunction with Article 14a(2) of that regulation, can differ fundamentally from that given in Hervein and Others.
Nedomnievam sa však, že výklad člán -ku 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71 vykladaného v spojení s článkom 14a ods. 2 tohto nariadenia by sa mohol podstatne líšiť od výkladu uvedeného v už citovanom rozsudku Hervein a i.
More specifically, the wording of Article 14d(1) of that regulation is sufficiently clear to give legitimate reason to believe that
Konkrétnejšie, znenie článku 14d ods. 1 uvedeného nariadenia je dostatočne jasné na to, aby sa bolo možné domnievať,
Of course, the background to that statement is different from that to the present case.
Kontext, ktorého sa týka toto spresnenie, je samozrejme odlišný od kontextu prejednávanej veci.
In Hervein and Others the Court was questioned on the validity of the derogation from the single State principle contained in Article 14c(b) of Regulation No 1408/71 and Annex VII thereto, a derogation which allows, in the case of the Member States listed in Annex VII to that regulation, simultaneous
V už citovanom rozsudku Hervein a i. bola totiž Súdnemu dvoru položená otázka platnosti výnimky stanovenej v člán -ku 14c písm. b) nariadenia č. 1408/71 a v jeho prílohe VII, zo zásady výlučnosti uplatniteľných právnych predpisov, teda výnimka, ktorá v prípade členských štátov uvedených v tejto prílohe umožňuje súčasné uplatnenie
37 — This statement was made in the judgment in Piatkowski, paragraphs 27 to 29.
37 — Toto spresnenie uvedené ako posledné vychádza z už citovaného rozsudku Piatkowski, body 27 až 29.
As Regulation No 1408/71 precludes the imposition of double contributions in respect of the same income, in the cases referred to in Annex VII to Regulation No 1408/71 an insured person is subject to the legislation of the Member State in which he pursues an activity as an employed person as regards that activity, and to the legislation of the Member State in which he pursues an activity as a selfemployed person as regards such self-employment.
Vzhľadom na to, že nariadenie č. 1408/71 v prípadoch uvedených vo svojej prílohe VII zakazuje uloženie dvoch príspevkov z rovnakého príjmu, vzťahuje sa na poistenú osobu, pokiaľ ide o zamestnanie, právna úprava členského štátu, v ktorom toto zamestnanie vykonáva, a pokiaľ ide o samostatnú zárobkovú činnosť právna úprava členského štátu, v ktorom je táto samostatná zárobková činnosť vykonávaná.
36 — Paragraph 60 (emphasis added).
36 — Bod 60 (kurzívou zvýraznil generálny advokát).
DEROUIN those who exercise their right to freedom of movement.
DEROUIN nariadenia kladie tiež za cieľ zaručiť rovnosť zaobchádzania so všetkými osobami pracujúcimi na území niektorého členského štátu bez toho, aby znevýhodňoval tie, ktoré využili svoje právo na voľný pohyb.
38 the Community legislature did not intend to allow Member States to agree bilaterally that a person who pursues activities in their respective territories in a selfemployed capacity should avoid all social security legislation as regards a part of his activities.
38 že zákonodarca Spoločenstva nezamýšľal ponechať členským štátom možnosť, aby sa medzi sebou bilaterálne dohodli na tom, že sa na časť činností osoby vykonávajúcej na ich území samostatné zárobkové činnosti nepoužijú žiadne právne predpisy o sociálnom zabezpečení.
It will also be remembered that the obligation to calculate contributions falling within the scope of Regulation No 1408/71 on the basis of the whole income from activities pursued in a selfemployed capacity by a person in the situation referred to in Article 14a(2) of that regulation was held to be in keeping with Article 43 EC. 39
Tiež treba pripomenúť, že povinnosť vypočítať príspevky, ktoré patria do pôsobnosti nariadenia č. 1408/71, zo všetkých príjmov zo samostatnej zárobkovej činnosti dosiahnutých pracovníkom, na ktorého sa vzťahuje situácia uvedená v článku 14a ods. 2 tohto nariadenia, je podľa judikatúry zlučiteľná s článkom 43 ES. 39
Nonetheless, it must be agreed that this is not so in the case in the main proceedings.
Treba však pripustiť, že v prejednávanej veci to tak nie je.
The refusal of the French Republic to levy the CSG and the CRDS on the income Mr Derouin received from selfemployment in the United Kingdom does not result in total exemption from social security levies payable in France in respect of those activities and hence to the application of no social security legislation in respect of those activities, since Mr Derouin, as was stated in point 53 of this Opinion, continues to pay, among other things, family allowance contributions in accordance with French social security legislation on the whole of his income derived from selfemployment in both Member States.
Skutočnosť, že Francúzska republika nevyberá CSG a CRDS z príjmov zo samostatnej zárobkovej činnosti pána Derouina dosiahnutých v Spojenom kráľovstve, neznamená úplné oslobodenie od sociálnych príspevkov, ktoré je povinný odvá -dzať z uvedených činností vo Francúzsku, a neznamená teda, že v prípade týchto činností nebudú použité žiadne právne predpisy o sociálnom zabezpečení, pretože pán Derouin, tak ako bolo pripomenuté v bo -de 53 týchto návrhov, aj naďalej platí v súlade s francúzskymi predpismi sociálneho zabezpečenia rodinné príspevky zo všetkých svojich príjmov pochádzajúcich z jeho samostatných zárobkových činností v oboch členských štátoch.
However, Mr Derouin and the French Government contend, in essence, that it is not contrary to Regulation No 1408/71 for a Member State whose legislation is designated in accordance with that regulation to grant, in pursuance of its commitments under tax conventions, which have entered into domestic law, more favourable treatment to a worker who has exercised his right to freedom of movement than to a worker who pursues all his activities in a selfemployed capacity in that Member State.
Pán Derouin a francúzska vláda však v podstate tvrdia, že nariadenie č. 1408/71 nebráni tomu, aby členský štát, ktorého právne predpisy sú určené v súlade s týmto nariadením, zaobchádzal podľa svojich zmluvných záväzkov v daňovej oblasti zavedených do vnútroštátneho právneho poriadku priaznivejšie s pracovníkom, ktorý využil svoje právo na voľný pohyb, ako s pracovníkom, ktorý vykonáva všetky svoje samostatné zárobkové činnosti v tomto členskom štáte.
At first sight, and without wishing to undermine the claim that Mr Derouin
Na prvý pohľad a bez toho, aby bolo popierané tvrdenie, že s pánom Derouinom
38 — See to that effect, Allard, paragraph 31.
38 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Allard, už citovaný, bod 31.39 — Tamže, body 28 až 32 a bod 2 výroku.
Then, in making selfemployed persons who pursue a professional activity in that capacity in more than one Member State subject to a single system of social legislation in respect of their whole income, Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, read in conjunction with Article 14a(2) of that regulation, also seeks to ensure equal treatment of all workers occupied in the territory of a Member State, without penalising
Ďalej tým, že samostatne zárobkovo činné osoby vykonávajúce zárobkovú činnosť vo viacerých členských štátoch podliehajú, pokiaľ ide o všetky ich príjmy, len jednej úprave sociálneho zabezpečenia, si člá -nok 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71 vykladaný v spojení s článkom 14a ods. 2 tohto
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 receives more favourable treatment (at least from the point of view of the availability of net income obtained from pursuing his activities in a selfemployed capacity), under the Double Taxation Convention, than a selfemployed person pursuing activities exclusively in that capacity in France, this view would seem convincing.
Ako som už mal príležitosť uviesť, 41súčasná judika- je na základe dohody o zamedzení dvojitého zdanenia (aspoň z hľadiska dostupnosti čistých príjmov plynúcich z výkonu samostatnej zárobkovej činnosti) zaobchádzané priaznivejšie ako s osobou samostatne zárobkovo činnou výhradne vo Francúzsku, sa táto analýza zdá byť presvedčivá.
However, it comes up against several obstacles, as will be explained below.
Naráža však na viacero prekážok, ktoré vysvetlím v nasledujúcich bodoch.
As I have stated elsewhere, 41the current caselaw of the Court draws a distinction between, on the one hand, the allocation of powers of taxation between Member States and, on the other hand, the exercise of the power of taxation by Member States, including the case where this is the result of a previous allocation of their powers of taxation by bilateral or unilateral agreement, in respect of which the Member States must comply with the Community rules. 42
túra Súdneho dvora rozlišuje medzi na jednej strane rozdelením daňovej právomoci medzi členské štáty a na druhej strane výkonom daňovej právomoci členskými štátmi, vrátane prípadov, keď tento výkon vyplýva z predchádzajúceho dvojstranného či jednostranného rozdelenia ich daňovej právomoci, pri ktorom sú členské štáty povinné konať v súlade s právnymi predpismi Spoločenstva. 42
C — The obstacles to applying a derogation provided for in a convention to the obligation laid down in Article 14d(1) of Regulation No 1408/71
C — O prekážkach uplatnenia zmluvnej výnimky z povinnosti stanovenej v článku 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71
There is, therefore, no question but that, in the exercise of its powers of taxation or, in the present case, as a result of its choice to refrain from assessing the CSG and the CRDS on Mr Derouin’s UK-source income under the Double Taxation Convention, the French Republic must act in accordance with Community law.
Je teda nesporné, že pri výkone daňovej právomoci alebo v prejednávanej veci v súvislosti so svojím rozhodnutím nevyberať CSG a CRDS z príjmov pána Derouina z činností vykonávaných v Spojenom kráľovstve na základe dohody o zamedzení dvojitého zdanenia musí Francúzska republika dodržiavať právo Spoločenstva.
In that regard, Mr Derouin and the French Government consider that the concept of ‘legislation laid down in accordance with these provisions’, contained in
V tejto súvislosti sa francúzska vláda a pán Derouin domnievajú, že pojem „ustanovené právne predpisy“, ktorý sa nachádza v článku 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71
As the United Kingdom Government and the Commission have rightly maintained, it is settled caselaw that in the exercise of their powers, in particular in the matter of direct taxation, the Member States are required to observe Community law.
Ako správne uviedla vláda Spojeného kráľovstva a Komisia, z ustálenej judikatúry vyplýva, že členské štáty majú pri výkone svojej právomoci, najmä v oblasti priamych daní, dodržiavať právo Spoločenstva.
40As was stated in point 27 above, with regard to the prevention or avoidance of double taxation, irrespective of any relevant measure of unification or harmonisation within the Community context, Member States retain
40Tak ako bolo uvedené v bode 27 týchto návrhov, pokiaľ ide o zamedzenie a odstránenie dvojitého zdanenia, nad rámec príslušných opatrení na zjednotenie alebo harmonizáciu na úrovni Spoločenstva ostávajú členské štáty príslušné na stanovenie kritérií zdanenia príjmov s cieľom zmierniť, v prípade potreby
41 — Point 84 of my Opinion in Columbus Container Services.
41 — Bod 84 mojich návrhov v už citovanej veci Columbus Container Services.
DEROUIN were covered by the concept of ‘legislation laid down’ used in Article 14d(1) of that regulation.
DEROUIN dvojitého zdanenia patria do vecnej pôsobnosti nariadenia č. 1408/71, nevyplývalo by z toho, že tieto ustanovenia sú zahrnuté v pojme „ustanovené právne predpisy“, ktorý je uvedený v článku 14d ods. 1 tohto nariadenia.
Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, refers to all the legislation of the competent Member State, including, where appropriate and in the present case, the Double Taxation Convention introduced into French domestic law.
zahrňuje všetky právne predpisy príslušného členského štátu, prípadne vrátane, tak ako je to v prejednávanej veci, dohody o zamedzení dvojitého zdanenia, ktorá je súčasťou francúzskeho vnútroštátneho práva.
Consequently, the French Republic does no more than apply its own legislation in accordance with the mechanism for resolving conflicts of social security law provided for by the relevant provisions of Regulation No 1408/71.
Vzhľadom na to Francúzska republika len použije svoju vlastnú právnu úpravu v súlade s mechanizmom kolíznych noriem v oblasti sociálneho zabezpečenia, ktorý je upravený v príslušných ustanoveniach nariadenia č. 1408/71.