natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That would contradict the express aim of the regulation, which is to ensure a high level of passenger protection.
To by podľa nich bolo v rozpore s výslovným cieľom nariadenia, ktorým je zabezpečenie vysokej úrovne ochrany cestujúcich.
I agree, moreover, with Emirates, Poland and Sweden in particular that there are clear differences between the Montreal Convention and Regulation No 261/2004.
Okrem toho súhlasím s Emirates, Poľskom a Švédskom najmä v tom, že existujú zjavné rozdiely medzi Montrealským dohovorom a nariadením č. 261/2004.
Above all, the expression ‘international carriage’, which is defined in Article 1(2) of the convention and which has been interpreted by various national courts, 32does not appear in the regulation.
Predovšetkým výraz „medzinárodná preprava“, ktorý je definovaný v článku 1 ods. 2 dohovoru a bol predmetom výkladu viacerých vnútroštátnych súdov, 32 sa v nariadení nevyskytuje.
I do not accept that argument.
S týmto tvrdením nesúhlasím.
It seems to me that one should not seek to apply (different) terms contained in the
Domnievam sa, že nie je správne snažiť sa uplatniť (rôzne) pojmy uvedené v Montreal-
29 — Recital 14 refers to the convention in the context of an exoneration provision in the regulation.
29 — Odôvodnenie č. 14 sa odvoláva na dohovor v súvislosti s ustanovením o oslobodení od povinností podľa nariadenia.
However, that reference is general in nature.
Toto odvolanie je však všeobecné.
It merely links the two texts, without mentioning any specific provision.
Obmedzuje sa len na spojenie oboch týchto predpisov bez toho, aby uvádzalo osobitné ustanovenie.
That is particularly apparent in the French version of the recital, which begins: ‘Tout comme dans le cadre de la convention de Montréal …’ (emphasis added).
Predovšetkým to platí vo francúzskom znení tohto bodu odôvodnenia, ktoré začína slovami „Tout comme dans le cadre de la convention de Montréal…“ (kurzívou zvýraznila generálna advokátka).
A consolidated version of Regulation No 2027/97, dated 30 May 2002, may be accessed via http://eur-lex.europa.eu.
Konsolidované znenie nariadenia č. 2027/97 z 30. mája 2002 je uverejnené na http://eur-lex.europa.eu.
31 — See Article 1 of Regulation No 2027/97, as amended.32 — See point 48 above and the footnote thereto.
31 — Pozri článok 1 nariadenia č. 2027/97 v znení zmien a doplnení.
First, the regulation’s scope of application is different from that of the convention.
Po prvé, rozsah pôsobnosti nariadenia je odlišný od rozsahu pôsobnosti dohovoru.
In many respects the former addresses situations not covered by the latter.
V mnohých prípadoch sa nariadenie týka situácií, na ktoré sa dohovor nevzťahuje.
For example, the regulation is applicable to purely internal flights within a Member State and to flights from a Member State to a third country which is not a State Party to the convention.
Nariadenie sa napríklad uplatňuje na výlučne vnútroštátne lety v členskom štáte a na lety z členského štátu do tretej krajiny, ktorá nie je zmluvnou stranou dohovoru.
Unlike the convention, the regulation covers boarding denials and flight cancellations.
Nariadenie sa na rozdiel od dohovoru vzťahuje na odmietnutie nástupu cestujúcich do lietadla a zrušenie letu.
Conversely, the regulation’s field of application is limited by territorial considerations.
Naopak, rozsah pôsobnosti nariadenia je obmedzený z územného hľadiska.
It does not apply to flights between two coun-
Neuplatňuje sa na lety medzi dvomi krajinami, ktoré sú zmluvnými stra-
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07 tries that are States Parties to the convention but not Member States of the Community.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-173/07 nami dohovoru, ale nie sú členskými štátmi Spoločenstva.
Convention’. 35The regulation’s measures to address flight delays ‘do not themselves prevent the passengers concerned … from being able to bring in addition actions to redress [the] damage under the conditions laid down by the [convention]’.
[sa jednoducho uplatňuje skôr — neoficiálny preklad] ako mechanizmus Montrealského dohovoru“ 35.
36Rather, they ‘enhance the protection afforded to passengers’ interests and improve the conditions under which the principle of restitution is applicable to passengers’. 37
Opatrenia podľa nariadenia týkajúce sa meškania letu „nie sú samy osebe prekážkou toho, aby dotknutí cestujúci… mohli podať žaloby o náhradu… škôd za podmienok upravených [v dohovore]“ 36.
In those circumstances, I do not think that it can be said that the overall level of protection conferred by the regulation is necessarily lower than that of the convention on the ground that a particular situation is covered only by the latter.
Za týchto okolností si nemyslím, že možno tvrdiť, že celková úroveň ochrany poskytnutá nariadením je nevyhnutne nižšia ako úroveň ochrany podľa dohovoru z toho dôvodu, že na určitú konkrétnu situáciu sa vzťahuje len dohovor.
Second, Regulation No 261/2004 supplements the protection which the convention affords to air passengers.
Po druhé, nariadenie č. 261/2004 dopĺňa ochranu, ktorú dohovor poskytuje cestujúcim v leteckej doprave.
It is not a substitute for the convention.
Nejde o nahradenie dohovoru.
That is clear from Article 12 of the regulation, which expressly provides that it should apply ‘without prejudice to a passenger’s rights to further compensation’.
Jasne to vyplýva z článku 12 nariadenia, ktorý výslovne stanovuje, že nariadenie sa uplatňuje „bez toho, aby boli dotknuté práva cestujúcich na ďalšiu náhradu“.
Thus the protection which the regulation affords in respect of flight delays is complementary in nature.
Preto ochrana, ktorú nariadenie priznáva v prípade meškania letu, je svojou povahou doplňujúca.
That must a fortiori be true of compensatory and other measures it provides in respect of flight cancellations and boarding denials.
To je a fortiori pravdou, pokiaľ ide o opatrenia na náhradu a iné opatrenia, ktoré poskytuje vzhľadom na zrušenie letu a odmietnutie nástupu cestujúcich do lietadla.
The convention offers passengers no protection at all against such occurrences.
Dohovor v takýchto prípadoch nestanovuje cestujúcim žiadnu ochranu.
In those circumstances, I cannot accept the argument that the regulation’s level of protection will lag behind that offered by the convention unless it is construed in a way that runs counter to its plain text, its legisla- tive history and its ostensible purpose.
Za týchto okolností nemôžem súhlasiť s tvrdením, že úroveň ochrany poskytnutá nariadením je slabšia ako úroveň zabezpečená dohovorom, okrem prípadu, že by sa nariadenie vykladalo spôsobom, ktorý je v rozpore s jeho jasným znením, históriou prijatia a jeho zjavným cieľom.
In IATA, 33the Court held that flight delays may, in general terms, cause two types of damage which call for different remedies.
V rozsudku IATA 33Súdny dvor rozhodol, že meškanie v leteckej doprave môže vo všeobecnosti spôsobiť dva druhy škody, ktoré vyžadujú rôznu náhradu.
The first is identical for every passenger.
Prvý typ škody je rovnaký pre všetkých cestujúcich.
The second is particular to each individual traveller and requires subsequent compensation on an individual basis.
Druhý je osobitný pre každého cestujúceho a vyžaduje následnú náhradu na individuálnom základe.
34 While the convention covers the second type of damage, the regulation offers standardised, immediate compensatory measures for the first type.
34Kým dohovor sa vzťahuje na druhý typ škody, nariadenie ponúka štandardizované okamžité opatrenia na náhradu prvého typu škody.
It thus ‘simply operates at an earlier stage than the system which results from the Montreal
Preto „jednoducho upravuje skoršiu situáciu ako
33 — Cited in footnote 28.34 — Paragraph 43.
33 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 28.34 — Bod 43.
I therefore suggest that the Court should answer the referring court’s question as follows:
Na základe vyššie uvedených dôvodov navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálnu otázku takto:
Passengers on a return flight from a third country to a Member State are not ‘passengers departing from an airport located in the territory of a Member State’ within the meaning of Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, and are hence not within the personal scope of that regulation if the operating air carrier of the flight concerned is not a Community carrier, even if the outward and return flights were booked at the same time.
Cestujúci počas spiatočného letu z tretej krajiny do členského štátu nie sú „cestujúcimi odlietajúcimi z letiska umiestneného na území členského štátu“ v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004, a preto nepatria do osobnej pôsobnosti tohto nariadenia, ak prevádzkujúci letecký dopravca dotknutého letu nie je dopravcom Spoločenstva, hoci let tam a let späť boli rezervované súčasne.
2008 — CASE C-173/07
2008 — VEC C-173/07
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Germany), made by decision of 7 March 2007, received at the Court on 2 April 2007, in the proceedings
Vo veci C-173/07, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Nemecko) zo 7. marca 2007 a doručený Súdnemu dvoru 2. apríla 2007, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (Rapporteur) and T. von Danwitz, Judges,
SÚDNY DVOR (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (spravodajca) a T. von Danwitz,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
EMIRATES AIRLINES generálna advokátka: E. Sharpston, tajomník: R. Grass, so zreteľom na písomnú časť konania, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Greek Government, by M. Apessos, O. Patsopoulou and V. Karra, acting as Agents,
— grécka vláda, v zastúpení: M. Aspessos, ako aj O. Patsopoulou a V. Karra, splnomocnení zástupcovia,
— the French Government, by G. de Bergues and A. Hare, acting as Agents,
— francúzska vláda, v zastúpení: G. de Bergues a A. Hare, splnomocnení zástupcovia,
— the Commission of the European Communities, by R. Vidal Puig and G. Braun, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 March 2008, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: R. Vidal Puig a G. Braun, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 6. marca 2008, vyhlásil tento
The reference was made in the course of proceedings between the airline company Emirates Airlines — Direktion für Deutschland (‘Emirates’) and Dr Schenkel concerning Emirates’ refusal to compensate him following the cancellation of a flight departing from Manila (Philippines).
Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi leteckou spoločnosťou Emirates Airlines — Direktion für Deutschland (ďalej len „Emirates“) a pánom Schenkelom z dôvodu odmietnutia Emirates poskytnúť pánovi Schenkelovi náhradu za zrušenie letu s odletom z Manily (Filipíny).
International law
Medzinárodnoprávna úprava
The Montreal Convention aims in particular to ensure protection of the interests of consumers in international carriage by air and equitable compensation based on the principle of restitution.
Tento dohovor má za cieľ najmä zabezpečenie ochrany záujmov spotrebiteľov v medzinárodnej leteckej doprave a spravodlivé odškodnenie založené na princípe náhrady.
Article 1(2) and (3) of the convention, relating to its scope, provides:
Článok 1 ods. 2 a 3 tohto dohovoru týkajúci sa pôsobnosti uvedeného dohovoru stanovuje:
For the purposes of this Convention, the expression international carriage means any carriage in which, according to the agreement between the parties, the place of departure and the place of destination, whether or not there be a break in the carriage or a transhipment, are situated either within the territories of two States Parties, or within the territory of a single State Party if there is an agreed stopping place within the territory of another State, even if that State is not a State Party.
Na účely tohto dohovoru, pojem medzinárodná preprava znamená každú prepravu, pri ktorej, podľa dohody zúčastnených strán, leží miesto odletu a miesto určenia, bez ohľadu na to, či dôjde alebo nedôjde k prerušeniu alebo prekladaniu, buď na území dvoch zmluvných štátov alebo na území jedného zmluvného štátu, ak je dohodnutá zastávka na území jedného [iného — neoficiálny preklad] štátu, aj keď tento štát nie je zmluvným štátom.
Carriage between two points within the territory of a single State Party without an agreed stopping place within the territory of another State is not international carriage for the purposes of this Convention.
Preprava medzi dvoma bodmi na území jedného zmluvného štátu bez dohodnutej zastávky na území iného štátu, sa nepovažuje za medzinárodnú prepravu na účely tohto dohovoru.
Carriage to be performed by several successive carriers is deemed, for the purposes of this Convention, to be one undivided carriage if it has been regarded by
Preprava, ktorú majú vykonať postupne niekoľkí leteckí dopravcovia, sa považuje na účely tohto dohovoru za jednu nedelenú prepravu, ak ju zúčastnené strany
2008 — CASE C-173/07 the parties as a single operation, whether it has been agreed upon under the form of a single contract or of a series of contracts, and it does not lose its international character merely because one contract or a series of contracts is to be performed entirely within the territory of the same State.’
2008 — VEC C-173/07 považovali za jediný výkon, bez ohľadu na to, či bola dohodnutá formou jednej zmluvy alebo niekoľkých zmlúv, a nestráca svoj medzinárodný charakter len kvôli tomu, že jedna zmluva alebo niekoľko zmlúv sa má uskutočniť výlučne v rámci územia toho istého štátu.“
Article 2 of Regulation No 261/2004, ‘Definitions’, provides:
Nariadenie č. 261/2004 vo svojom článku 2 s názvom „Definície“ stanovuje:
(h) “final destination” means the destination on the ticket presented at the check-in counter or, in the case of directly connecting flights, the destination of the last flight; alternative connecting flights available shall not be taken into account if the original planned arrival time is respected;
… g) ‚rezervácia‘ znamená skutočnosť, že cestujúci má letenku alebo iný dôkaz, z ktorého vyplýva, že rezervácia bola potvrdená a zaregistrovaná leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou; h) ‚cieľové miesto‘ znamená miesto na letenke predloženej pri odbavovacom pulte alebo v prípade priamo prípojných letov, cieľové miesto posledného letu; použiteľné náhradné prípojné lety sa neberú do úvahy, ak sa dodrží pôvodný plánovaný čas príletu;
In accordance with Article 3 of the regulation, ‘Scope’:
To isté nariadenie vo svojom článku 3 s názvom „Pôsobnosť“ uvádza:
(b) to passengers departing from an airport located in a third country to an airport situated in the territory of a Member State to which the Treaty applies, unless they received benefits or compensation and were given assistance in that third country, if the operating air carrier of the flight concerned is a Community carrier.
Toto nariadenie sa uplatňuje: a) pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy [ES]; b) pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného v tretej krajine na letisko, ktoré sa nachádza na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy, pokiaľ im nebola poskytnutá protislužba alebo náhrada a pomoc v tejto tretej krajine, ak prevádzkujúcim leteckým dopravcom je dopravca spoločenstva.
Under Article 4 of Regulation No 261/2004, ‘Denied boarding’:
Vo svojom článku 4 nazvanom „Odmietnutie nástupu do lietadla“ nariadenie č. 261/2004 stanovuje:
When an operating air carrier reasonably expects to deny boarding on a flight, it shall first call for volunteers to surrender their reservations in exchange for benefits under conditions to be agreed between the passenger concerned and the operating air carrier.
Keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva odmietnutie nástupu do lietadla, najprv vyzve dobrovoľníkov aby sa vzdali svojich rezervácií za protislužbu za podmienok dohodnutých medzi príslušným cestujúcim a prevádzkujúcim leteckým dopravcom.
Volunteers shall be assisted in accordance with Article 8, such assistance being additional to the benefits mentioned in this paragraph.
Dobrovoľníkom sa poskytuje pomoc v súlade s článkom 8, taká pomoc sa poskytuje dodatočne k náhradám uvedeným v tomto článku.
Article 5 of Regulation No 261/2004, ‘Cancellation’, provides:
Článok 5 nariadenia č. 261/2004 nazvaný „Zrušenie“ uvádza:
In case of cancellation of a flight, the passengers concerned shall:
V prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim:
(c) have the right to compensation by the operating air carrier in accordance with Article 7 …
… c) príslušní cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7…
Article 7 of Regulation No 261/2004, ‘Right to compensation’, provides:
Článok 7 nariadenia č. 261/2004 nazvaný „Právo na náhradu“ stanovuje:
(a) EUR 250 for all flights of 1 500 kilometres or less;
Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: a) 250 eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej;
(b) EUR 400 for all intraCommunity flights of more than 1 500 kilometres, and for all other flights between 1 500 and 3 500 kilometres;
EMIRATES AIRLINES b) 400 eur v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1 500 km do 3 500 km; c) 600 eur v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b).
In determining the distance, the basis shall be the last destination at which the denial of boarding or cancellation will delay the passenger’s arrival after the scheduled time.
Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.
Article 8 of Regulation No 261/2004, ‘Right to reimbursement or re-routing’, provides:
Článok 8 nariadenia č. 261/2004 nazvaný „Právo na náhradu alebo presmerovanie“ uvádza:
(a) — reimbursement within seven days, by the means provided for in Article 7(3), of the full cost of the ticket at the price at which it was bought, for the part or parts of the journey not made, and for the part or parts already made if the flight is no longer serving any purpose in relation to the passenger’s original travel plan, together with, when relevant,
Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúcim sa ponúkne možnosť vybrať si medzi: a) — úhradou úplných nákladov na letenku v cene, za ktorú bola kúpená, za časť alebo časti nevykonanej cesty a za časť alebo časti už vykonanej cesty, ak let už naďalej neslúži účelu vo vzťahu k pôvodnému cestovnému plánu cestujúceho alebo v spojení s ním, do siedmich dní prostriedkami uvedenými v článku 7 ods. 3;
— a return flight to the first point of departure, at the earliest opportunity;
— spiatočným letom do prvého miesta odletu pri najbližšej príležitosti;
(b) re-routing, under comparable transport conditions, to their final destination at the earliest opportunity; or
2008 — VEC C-173/07 b) presmerovaním za porovnateľných prepravných podmienok na ich konečné cieľové miesto pri najbližšej príležitosti, alebo c) presmerovaním za porovnateľných prepravných podmienok na ich konečné cieľové miesto v neskoršom dátume podľa želania cestujúceho, za predpokladu voľných miest.
Paragraph 1(a) shall also apply to passengers whose flights form part of a package, except for the right to reimbursement where such right arises under [Council] Directive 90/314/EEC [of 13 June 1990 on package travel, package holidays and package tours (OJ 1990 L 158, p. 59)].
Odsek 1 písmeno a) sa uplatňuje aj pri cestujúcich, ktorých lety tvoria časť balíka služieb, s výnimkou práva na náhradu, ak také práva vzniknú podľa smernice [Rady] 90/314/EHS [z 13. júna 1990, o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb (Ú. v. ES L 158, s. 59; Mim. vyd. 13/010, s. 132)].
Under Article 17 of Regulation No 261/2004, ‘Report’:
Podľa článku 17 nariadenia č. 261/2004 nazvaného „Správa“:
‘The Commission shall report to the European Parliament and the Council by 1 January 2007 on the operation and the results of this Regulation, in particular regarding:
„Komisia do 1. januára 2007 predloží Európskemu parlamentu a Rade správu o uplatňovaní a výsledkoch tohto nariadenia, ktorá sa týka najmä:
— the possible extension of the scope of this Regulation to passengers having a contract with a Community carrier or holding a flight reservation which forms part of a “package tour” to which Directive 90/314/EEC applies and who depart
— možného rozšírenia pôsobnosti tohto nariadenia na cestujúcich, ktorí majú zmluvu s dopravcom spoločenstva alebo majú rezervovaný let tvoriaci časť ‚balíka služieb‘,
EMIRATES AIRLINES from a third-country airport to an airport in a Member State, on flights not operated by Community air carriers,
EMIRATES AIRLINES pre ktoré platí smernica 90/314/EHS, a ktorí odlietajú z letiska tretej krajiny na letisko v členskom štáte letmi, ktoré neprevádzkujú leteckí dopravcovia spoločenstva,
The main proceedings and the order for reference
Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
Dr Schenkel booked in Germany, with Emirates, an outward and return journey from Düsseldorf (Germany) to Manila via Dubai (United Arab Emirates).
Pán Schenkel si v Nemecku u Emirates rezervoval cestu lietadlom z Düsseldorfu (Nemecko) do Manily a späť cez Dubaj (Spojené arabské emiráty).
For the return journey Dr Schenkel had a reservation on the flight of 12 March 2006 from Manila.
V rezervácii pána Shenkela na cestu späť bol uvedený odlet z Manily 12. marca 2006.
The flight was cancelled because of technical problems.
Tento let bol v dôsledku technických problémov zrušený.
Dr Schenkel eventually departed from Manila on 14 March 2006 and arrived at Düsseldorf on the same day.
Pán Schenkel napokon odletel z Manily 14. marca 2006 a ten istý deň priletel do Düsseldorfu.
Dr Schenkel brought an action against Emirates in the Amtsgericht Frankfurt am Main (Local Court, Frankfurt am Main), claiming compensation of EUR 600 in reliance on Articles 5(1)(c) and 7(1)(c) of Regulation No 261/2004.
Pán Schenkel podal proti Emirates žalobu na Amtsgericht Frankfurt am Main, v ktorej žiadal od tejto spoločnosti náhradu vo výške 600 eur na základe článku 5 ods. 1 písm. c) a článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004.
He argued that the compensation provided for in those provisions in the event of the cancellation of a flight applied to him in the present case.
Uviedol, že v danej veci je podľa týchto ustanovení uplatniteľná náhrada v prípade zrušenia letu.
He submitted that the outward and return flights were non-independent parts of a single flight.
Tvrdil totiž, že let tam a let späť sú nesamostatné časti jedného a toho istého letu.
Since the point of departure of that single flight was Düsseldorf, he was thus a passenger ‘departing from an airport located in the territory of a Member State’ of the European Community within the meaning of Article 3(1)(a) of that regulation.
Vzhľadom na to, že mestom odletu tohto letu bol Düsseldorf, pán Schenkel bol „cestujúcim odlietajúcim z letiska umiestneného na území členského štátu“ Európskeho spoločenstva v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia.
Emirates submitted that the outward and return flights were to be regarded as two separate flights.
Emirates uviedla, že let tam a let späť sa považujú za dva samostatné lety.
It submitted that it was not therefore a ‘Community carrier’ referred to in Article 3(1)(b) of Regulation No 261/2004, and was not obliged to compensate Dr Schenkel for the cancelled flight.
Táto spoločnosť uvádzajúc, že nie je „dopravcom Spoločenstva“ v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 261/2004, dospela k záveru, že nie je povinná poskytnúť pánovi Schenkelovi náhradu za zrušený let.