natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It cannot therefore be said that the right of such enterprises to set off the tax deducted at source in a Member State which has concluded a bilateral convention with the Kingdom of the Netherlands forms an integral part of that convention and contributes to its overall balance.
Preto nemožno tvrdiť, že právo takýchto subjektov na započítanie zrážkových daní vybratých v členskom štáte, ktorý uzavrel dvojstrannú dohodu s Holandským kráľovstvom, tvorí integrálnu súčasť tejto dohody a prispieva k jej všeobecnej vyváženosti.
Extending entitlement to the concession to dividends originating in Germany and Portugal would not therefore jeopardise the balance and reciprocity of the commitments contained in the bilateral conventions concluded by the Kingdom of the Netherlands.
Rozšírenie nároku na kompenzáciu na dividendy pochádzajúce z Nemecka a Portugalska teda nemôže ohroziť vyváženosť a vzájomnosť záväzkov obsiahnutých v dvojstranných dohodách uzavretých Holandským kráľovstvom.
(b) First question, part (b)
b) O prvej otázke pod písm. b)
In these circumstances, I take the view that the Court must ensure compliance with the principle of nondiscrimination, which forms the very basis of the internal market and which Member States must observe when exercising their powers in matters of taxation.
Za týchto podmienok zastávam názor, že Súdny dvor má zaisťovať dodržiavanie zásady zákazu diskriminácie, ktorá tvorí samotný základ vnútorného trhu a ktorú musia členské štáty dodržiavať pri výkone svojich právomocí v daňovej oblasti.
In my opinion, as soon as the Netherlands legislature decided to grant fiscal investment enterprises a concession for deductions at source applied to dividends originating in certain Member States, when, as it itself indicates, it was not required to do so by the bilateral conventions concluded with those States, it could not exclude from that advantage dividends originating in other Member States such as Germany and Portugal.
Podľa mňa od chvíle, keď sa holandský zákonodarca rozhodol priznať subjektom kolektívneho investovania kompenzáciu zrážkových daní uplatňovaných na dividendy pochádzajúce z niektorých členských štátov, aj keď, ako sám uvádza, z dvojstranných dohôd uzavretých s týmito štátmi mu takáto povinnosť nevyplýva, nemôže z tohto prospechu vylúčiť dividendy pochádzajúce z iných členských štátov než Nemecko a Portugalsko.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 reduction in the concession intended to take account of deductions at source on dividends originating in other countries in line with the holdings of foreign shareholders in its capital is not contrary to Community law in view of the fact that that enterprise is exempt from the Netherlands tax on dividends irrespective of the place of residence or establishment of its shareholders.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-194/06 znížená kompenzácia na účely započítania zrážkových daní z dividend pochádzajúcich z iných štátov podľa podielu zahraničných akcionárov na základnom imaní, nie je v rozpore s právom Spoločenstva, pretože tento subjekt je oslobodený od holandskej dane bez ohľadu na miesto bydliska alebo usadenia sa jeho akcionárov.
By this question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the reduction in the concession granted to OESF in proportion to the holdings in the capital of that enterprise by shareholders resident or established in Member States other than the Netherlands (Belgium, Germany, France, Luxembourg and the United Kingdom) and in nonmember countries (the United States and Switzerland) is in accordance with the free movement of capital.
Touto otázkou sa uvedený súd pýta, či je zníženie kompenzácie poskytnutej spoločnosti OESF pomerne k podielu akcionárov s bydliskom alebo usadených v iných členských štátoch, ako je Holandsko (Belgicko, Nemecko, Francúzsko, Luxembursko a Spojené kráľovstvo), a v tretích krajinách (Spojené štáty americké a Švajčiarsko) na jeho základnom imaní v súlade s voľným pohybom kapitálu.
However, I take the view that the contested limitation is contrary to Art -icles 56 EC and 58 EC from the point of view of its effects on movements of capital between a fiscal investment enterprise and its shareholders.
Naopak, zastávam názor, že sporné obmedzenie je v rozpore s článkami 56 ES a 58 ES, ak skúmam jeho účinky na pohyby kapitálu medzi subjektom kolektívneho investovania a jeho akcionármi.
The Hoge Raad explains that it is putting this question to the Court in the light of the fact that a fiscal investment enterprise which invests in the Netherlands benefits from the refund of tax deducted at source on nationallysourced dividends irrespective of the place of residence or establishment of its shareholders.
Vnútroštátny súd vysvetľuje, že túto otázku predkladá Súdnemu dvoru s ohľadom na skutočnosť, že subjekt kolektívneho investovania, ktorý investuje v Holandsku, má nárok na vrátenie zrážkových daní z dividend vnútroštátneho pôvodu bez ohľadu na miesto bydliska alebo usadenia sa jeho akcionárov.
First, the limitation at issue restricts such movements of capital.
Predmetné obmedzenie totiž predovšetkým obmedzuje tento pohyb kapitálu.
Thus, a fiscal investment enterprise all of the shareholders of which are resident or established in the Netherlands and which invests abroad benefits from a concession for tax deducted at source up to the amount of the Netherlands tax which would be applicable to the foreign dividends.
Takže subjekt kolektívneho investovania, ktorého všetci akcionári majú bydlisko alebo sú usadení v Holandsku, a ktorý investuje v zahraničí, má nárok na kompenzáciu zrážkových daní do výšky holandskej dane, ktorá by sa vzťahovala na zahraničné dividendy.
By contrast, a fiscal investment enterprise some of the shareholders of which are foreign has its concession reduced in line with the holdings of those shareholders in its capital.
Naopak, subjektom kolektívneho investovania, ktorého časť akcionárov pochádza zo zahraničia, bude kompenzácia znížená podľa podielu akcionárov na jeho základnom imaní.
Unlike the Commission, I do not believe that the contested scheme is contrary to Community law in this respect.
Na rozdiel od Komisie si nemyslím, že sporný systém je z tohto hľadiska v rozpore s právom Spoločenstva.
As we saw when examining the compatibility of the first limitation with Community law, the exemption of fiscal investment enterprises from the Netherlands tax on dividends did not oblige the Kingdom of the Netherlands to provide for a system for offsetting tax deducted at source on foreign dividends.
Ako sme už viedli v rámci skúmania zlučiteľnosti prvého obmedzenia s právom Spoločenstva, oslobodenie subjektu kolektívneho investovania od holandskej dane z dividend neukladá Holandskému kráľovstvu povinnosť stanoviť systém započítania zrážkových daní zo zahraničných dividend.
It should be noted in this respect that, under the tax scheme at issue, the amount of profits distributed to shareholders is
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že podľa predmetného daňového
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND calculated with reference to the refund of tax deducted at source on dividends paid by companies established in the Netherlands and the concession granted for deductions at source made abroad on dividends originating in other States.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND systému sa výška zisku vyplateného akcionárom vypočíta so zohľadnením vrátenia dane zrazenej pri zdroji z dividend vyplatených spoločnosťami usadenými v Holandsku, ako aj kompenzácie poskytnutej vo vzťahu k zrážkovým daniam odvedeným v zahraničí z dividend pochádzajúcich z iných štátov.
The amount of profit to be distributed, as thus established, is then divided among the shareholders in the fiscal investment enterprise according to their respective holdings in the latter’s capital and those shareholders are taxed on those dividends in the Netherlands in the form of deduction at source by the enterprise.
Takto stanovená výška zisku na vyplatenie je ďalej rozdelená medzi akcionárov subjektu kolektívneho investovania podľa ich podielov na jeho základnom imaní a títo akcionári sú zdanení z týchto dividend v Holandsku zrážkovou daňou vybratou subjektom.
As the Hoge Raad points out, all the shareholders of a fiscal investment enterprise are taxed in the Netherlands on the dividends distributed by that enterprise, whatever their place of residence or establishment.
Vnútroštátny súd totiž zdôrazňuje, že všetci akcionári subjektu kolektívneho investovania v Holandsku odvádzajú daň z dividend vyplatených týmto subjektom bez ohľadu na miesto ich bydliska alebo usadenia sa.
It follows that a fiscal investment enterprise investing abroad, some of the shareholders of which are foreign, is, in this respect, in the same situation as a fiscal investment enterprise investing abroad and all of the shareholders of which are resident or established in the Netherlands.
Z toho vyplýva, že subjekt kolektívneho investovania investujúci v zahraničí a zahŕňajúci zahraničných akcionárov sa v tejto súvislosti nachádza v rovnakej situácii ako subjekt kolektívneho investovania, ktorý investuje v zahraničí a ktorého všetci akcionári majú bydlisko alebo sú usadení v Holandsku.
It follows that limiting the concession for foreign tax according to the respective holdings of foreign shareholders in the capital of the enterprise concerned indiscriminately penalises all of the latter’s shareholders since it has the effect of reducing the total amount of profit available for distribution.
Z toho vyplýva, že obmedzenie kompenzácie zahraničnej dane podľa podielu zahraničných akcionárov na základnom imaní dotknutého subjektu postihuje všetkých jeho akcionárov bez rozdielu, keďže má za následok zníženie celkovej výšky zisku, ktorý sa má vyplatiť.
As a consequence, and in accordance with the rule established in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation and Denkavit Internationaal and Denka -vit France, as soon as the Kingdom of the Netherlands decided to grant fiscal investment enterprises a concession for tax deducted abroad and to tax the shareholders of those enterprises irrespective of their place of residence or establishment, it had to extend the benefit of that concession to fiscal investment enterprises some of the shareholders of which are non-resident. 32
V dôsledku toho a v súlade s judikatúrou vyjadrenou v už citovaných rozsudkoch Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, ako aj Denkavit Internationaal a Denkavit Francúzsko, od chvíle, keď sa holandský zákonodarca rozhodol priznať subjektom kolektívneho investovania kompenzáciu z dôvodu dane zrazenej v zahraničí a zdaniť akcionárov týchto subjektov bez ohľadu na miesto ich bydliska alebo usadenia sa, musí priznať nárok na túto kompenzáciu aj subjektom kolektívneho investovania s akcionármi nerezidentmi. 32
32 — Denkavit Internationaal and Denkavit France, paragraph 37 and the caselaw cited there.
32 — Rozsudok Denkavit Internationaal a Denkavit France, už citovaný, bod 37 a citovaná judikatúra.
Such a limitation therefore constitutes an obstacle to the raising of capital by a fiscal investment enterprise in other Member States and in nonmember countries and deters foreign investors from acquiring shares in that enterprise.
Ďalej v rozpore s tým, čo tvrdí holandská vláda, tieto obmedzenia nemožno
I therefore propose that the Court’s answer to the first question, part (b), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
Navrhujem teda Súdnemu dvoru, aby na prvú otázku pod písm. b) odpovedal tak, že články 56 ES a 58 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že zakazujú akúkoľvek právnu úpravu členského štátu, ktorá obmedzuje kompenzáciu, ktorá má byť priznaná subjektom kolektívneho investovania na účely započítania zrážkových daní odvedených členským štátom z dividend vyplatených týmto subjektom, v prípade a v rozsahu, v akom sú akcionármi dotknutého subjektu fyzické osoby, ktoré nemajú bydlisko v Holandsku, alebo subjekty, ktoré nepodliehajú holandskej dani z príjmu právnických osôb.
Second, the Hoge Raad raises the question whether the prohibition laid down in Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital from and to nonmember countries as it does within the European Union and the EEA.
Po druhé sa vnútroštátny súd pýta, či zákaz podľa článku 56 ES má rovnaký rozsah, ak ide o pohyby kapitálu do tretích krajín a z tretích krajín a pohyby v rámci Európskej únie a EHP.
It seeks clarification in this regard as to whether that article requires a Member State to waive an advantage within the context of movements of capital with a nonmember country when that country is by definition not bound by the Treaty and does not therefore have an obligation to make a similar concession.
V tejto súvislosti si praje, aby bolo spresnené, či tento článok ukladá členskému štátu povinnosť upustiť od poskytovania výhody v rámci pohybov kapitálu vo vzťahu k tretím krajinám, hoci teoreticky táto krajina nie je viazaná Zmluvou, a teda nie je povinná podstúpiť takú obetu.
Because of that lack of reciprocity, the issue is therefore whether restrictions might be justified on grounds which would not be acceptable in an intraCommunity context.
Z dôvodu nedostatku vzájomnosti ide teda o rozhodnutie, či obmedzenia možno odôvodniť dôvodmi, ktoré by nebolo možné potvrdiť v rámci Spoločenstva.
The second set of questions referred
O druhom rade prejudiciálnych otázok
The Hoge Raad explains that it is faced with two issues to be resolved.
Vnútroštátny súd vysvetľuje, že musí odpovedať na dve otázky.
It is in the light of those considerations that the Hoge Raad asks, by its second question, part (b), whether Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital to and from nonmember countries as within the intraCommunity context, and then, by its second question, part (c), whether, if the answer to the preceding question is in the negative, Article 56 EC precludes the first limitation in so far as the latter is intended to take account of deductions at source made in a nonmember country, when that limitation is based on the fact that some of the shareholders of the enterprise concerned are foreign.
Práve vo svetle týchto úvah sa vnútroštátny súd svojou druhou otázkou písm. b) pýta, či má článok 56 ES rovnaký rozsah, ak ide o pohyby kapitálu do tretích krajín alebo z tretích krajín, ako aj v rámci Spoločenstva, ďalej svojou druhou otázkou písm. c) sa pýta, či v prípade zápornej odpovede na predchádzajúcu otázku článok 56 ES zakazuje prvé obmedzenie v rozsahu, v akom je určené na započítanie zrážkovej dane odvedenej v tretej krajine, aj keď je toto obmedzenie odôvodnené skutočnosťou, že dotknutý subjekt má aj zahraničných akcionárov.
By its second question, part (a), the Hoge Raad asks whether ‘direct investment’
Svojou druhou otázkou písm. a) sa vnútroštátny súd pýta, či pojem „priame
First, it seeks to ascertain whether it is appropriate to make a distinction between dividends originating in a Member State of the Community or of the European Economic Area (EEA) and dividends originating in a nonmember country. It states that it is faced with this question because, during the financial year in question, OESF received dividends from a company established in Switzerland.
Po prvé sa pýta, či je opodstatnené rozlišovať medzi dividendami pochádzajúcimi z členského štátu Spoločenstva alebo Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) a dividendami pochádzajúcimi z tretích krajín Vysvetľuje, že túto otázku rieši preto, lebo spoločnosť OESF v predmetom účtovnom období poberala dividendy od spoločnosti usadenej vo Švajčiarsku.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND within the meaning of Article 57(1) EC, which permits Member States to maintain such restrictions on the movement of capital to or from nonmember countries involving direct investment as existed on 31 December 1993, includes the holding of a block of shares in a company which does not place the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND investície“ v článku 57 ods. 1 ES, ktorý umožňuje členským štátom ponechať v platnosti obmedzenia pohybov kapitálu z tretích krajín alebo do tretích krajín existujúcich pred 31. decembrom 1993, ak zahŕňajú takéto investície, zahŕňa aj vlastníctvo balíka akcií spoločnosti, ktoré neumožňujú vykonávať rozhodujúci vplyv na jej správu a kontrolu.
The Hoge Raad puts the second question, parts (a) to (c), to the Court in light of the fact that OESF received dividends from a company established in Switzerland.
Vnútroštátny súd predkladá Súdnemu dvoru druhú otázku písm. a) až c) s ohľadom na skutočnosť, že spoločnosť OESF prijala dividendy od spoločnosti usadenej vo Švajčiarsku.
I take the view that that question is inadmissible because it is not necessary for the resolution of the dispute in the main proceedings.
Zastávam názor, že táto otázka nie je prípustná, pretože nie je na vyriešenie sporu nevyhnutná.
It is clear from the information provided by the Hoge Raad that the deductions at source made by Switzerland on the dividends paid to OESF originating in that country were taken into account in the calculation of the concession.
Z informácií poskytnutých vnútroštátnym súdom totiž vyplýva, že zrážkové dane vybraté Švajčiarskom z dividend vyplatených spoločnosti OESF pôvodom z tohto štátu boli zohľadnené pri výpočte kompenzácie.
It also follows from that information that the only deductions at source which were not taken into account were made in Member States, namely Germany and Portugal.
Z týchto informácií tiež vyplýva, že jediné zrážkové dane, ktoré neboli zohľadnené, boli odvedené v členských štátoch, čiže v Nemecku a Portugalsku.
Finally, by its third question, parts (b) and (c), it asks the Court whether the fact that foreign shareholders of the fiscal investment enterprise in question are resident or established in another Member State or in a country with which the Member State in which the enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends affects the answers given to the preceding questions.
Napokon svojou treťou otázkou písm. b) a c) sa Súdneho dvora pýta, či má skutočnosť, že zahraniční akcionári dotknutého subjektu kolektívneho investovania, ktorí majú bydlisko alebo sú usadení v inom členskom štáte alebo v štáte, s ktorým členský štát usadenia subjektu uzavrel dohodu upravujúcu na základe reciprocity započítanie zrážkových daní odvedených z dividend, vplyv na odpovede na predchádzajúce otázky.
In accordance with the caselaw, 33I am therefore of the opinion that there is no need to reply to the second question, part (b), in that it relates to OESF’s investments in Switzerland, or the second question, parts (c) and (a), which refers specifically to those investments.
V súlade s judikatúrou 33 zastávam teda názor, že nie je opodstatnené odpovedať na druhú otázku písm. b) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na investície spoločnosti OESF vo Švajčiarsku, ani na druhú otázku písm. c) a a), ktorá sa osobitne týka týchto investícií.
I shall now examine the second question, part (b), in so far as it refers to the participation in the capital of OESF of shareholders resident or established in nonmember countries, and the third question, parts (b) and (c).
Teraz budem skúmať druhú otázku písm. b) v rozsahu, v akom sa odvoláva na podiel akcionárov, ktorí majú bydlisko alebo sú usadení v tretích krajinách, na základnom imaní spoločnosti OESF, ako aj tretiu otázku písm. b) a c).
33 — See, in particular, Lenz, paragraph 52, and Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 15 and the caselaw cited there.
33 — Pozri najmä rozsudky Lenz, už citovaný, bod 52, a z 21. februára 2006, Ritter-Coulais, C-152/03, Zb. s. I-1711, bod 15 a citovaná judikatúra.
I shall first examine the second question, part (b), in so far as it refers to OESF’s investments in a nonmember country, and the second question, parts (c) and (a), which relates solely to those investments.
Najskôr preskúmam druhú otázku písm. b) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na investície spoločnosti OESF v tretej krajine, ako aj druhú otázku písm. c) a a), ktorá sa vzťahuje jedine na tieto investície.
I shall then analyse the second question, part (b), in so far as it takes account of the fact that some of OESF’s shareholders are resident or established in a nonmember country, and the third question, parts (b) and (c), which relates to that situation.
Ďalej budem skúmať druhú otázku písm. b) v rozsahu, v akom zohľadňuje skutočnosť, že časť akcionárov spoločnosti OESF má bydlisko alebo je usadená v tretej krajine, ako aj tretiu otázku písm. b) a c), ktorá sa týka tejto situácie.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 lack of reciprocity in compliance with the obligations in Article 56 EC.
Holandská vláda tvrdí, že tieto dôvody môžu tiež vychádzať z neexistencie vzájomnosti pri dodržiavaní povinností podľa článku 56 ES.
In the light of the grounds on which the Hoge Raad raises these questions, I propose that the Court should examine them together and take them to mean that the Hoge Raad is asking whether the limitations at issue can be justified by the fact that some of the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned are not resident or established in another Member State or in a nonmember country with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends.
S ohľadom na dôvody, pre ktoré vnútroštátny súd predkladá tieto otázky, navrhujem, aby ich Súdny dvor skúmal spoločne a chápal ich v tom zmysle, že tento súd sa pýta, či možno predmetné obmedzenia odôvodniť skutočnosťou, že časť akcionárov dotknutého subjektu kolektívneho investovania nemá bydlisko alebo nie je usadená v inom členskom štáte alebo v tretej krajine, s ktorou členský štát usadenia tohto subjektu uzavrel dohodu upravujúcu na základe reciprocity započítanie zrážkových daní odvedených z dividend.
In any event, I do not believe that, in the circumstances of the present case, the contested limitations can be justified on grounds relating to movements of capital with nonmember countries.
V každom prípade si nemyslím, že v okolnostiach prejednávanej veci môžu byť sporné obmedzenia odôvodnené dôvodom súvisiacim s pohybmi kapitálu do tretích krajín.
As I explained earlier, the contested limitations have the effect of reducing the total amount of profit available for distribution among all shareholders, irrespective of their place of residence or establishment, and thus penalise them without distinction.
Ako som už totiž predtým uviedol, sporné obmedzenia majú za následok zníženie celkovej výšky zisku, ktorá sa má rozdeliť medzi všetkých akcionárov, bez ohľadu na miesto ich bydliska alebo usadenia sa, a takýmto spôsobom postihujú bez rozdielu všetkých akcionárov.
Moreover, it follows from the information provided by the Hoge Raad that some of the foreign shareholders of OESF were resident or established in other Member States during the relevant financial year.
Z informácií poskytnutých vnútroštátnym súdom okrem toho vyplýva, že časť zahraničných akcionárov spoločnosti OESF v príslušnom účtovnom období mala bydlisko v iných členských štátoch alebo tam bola usadená.