natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In August 1999, the complainant signed a contract with the Contracting Authority for the project, namely, the Minister of State for Administrative Reform of the Republic of Lebanon (OMSAR).
Sťažovateľ podpísal v auguste roku 1999 zmluvu o realizácii projektu s verejným obstarávateľom, konkrétne so štátnym tajomníkom pre reformu verejnej správy Libanonskej republiky (OMSAR).
In August 2004, the complainant lodged a complaint with the Ombudsman.
V auguste 2004 sťažovateľ podal sťažnosť ombudsmanovi.
The complainant alleged that (i) the Commission’s decision to recover the amount of EUR 29 306.65 was unjustified, and (ii) the Commission showed indecisiveness and unresponsiveness with regard to the plan which the consortium submi4 ed in June and December 2002 and again in March 2003 for a second phase of the project.
Sťažovateľ sa domnieval, že (i) rozhodnutie Komisie o vymáhaní čiastky vo výške 29 306,65 EUR nebolo oprávnené a že (ii) Komisia zaujala váhavý a pasívny postoj k plánu, ktorý konzorcium predložilo v júni a decembri 2002 a opäť v marci 2003 pre druhú fázu projektu.
In its observations, the complainant furthermore alleged that (iii) the proposal for a second phase of the project was simply rejected, without a� ording any opportunity to OMSAR or the complainant to be heard.
Sťažovateľ sa ďalej nazdával, že (iii) návrh pre druhú fázu projektu bol odmietnutý, pričom ani štátny tajomník pre reformu ani sťažovateľ nedostali príležitosť na vypočutie.
In its opinion, the Commission stated, with regard to the first allegation, that it had su cient legal grounds to claim the reimbursement of that sum.
Komisia vo svojom stanovisku v súvislosti s prvým tvrdením skonštatovala, že jej žiadosť o náhradu uvedenej čiastky bola dostatočné zákonne oprávnená.
As regards the second allegation, the Commission stated that the delays were not exclusively a4 ributable to it and that it had not remained passive.
Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, Komisia uviedla, že sa jej nedá pripísať výlučná zodpovednosť za meškanie a že nepostupovala pasívne.
The Commission rejected the complainant’s third allegation, stating that it had shown utmost f l flexibility towards the complainant.
Komisia odmietla tretie tvrdenie sťažovateľa a skonštatovala, že vo vzťahu k sťažovateľovi postupovala s maximálnou pružnosťou.
A er a thorough analysis of the file, the Ombudsman considered that a distinction had to be made between the ten-day pre-inception period at the very beginning of the project (in October 1999) and the remainder of the contract period.
Ombudsman dospel po dôkladnom preskúmaní dokumentácie k názoru, že na samotnom začiatku projektu (v októbri 1999) bolo potrebné rozlíšiť desaťdenné obdobie pred začiatkom zmluvného obdobia a zostávajúcu časť zmluvného obdobia.
With regard to the pre-inception period, the Ombudsman concluded that the Commission’s decision to recover the travel expenses and per diems of the backstopping team could constitute an instance of maladministration.
Pokiaľ ide o obdobie pred začiatkom projektu, ombudsman dospel k záveru, že rozhodnutie Komisie o vymáhaní cestovných nákladov a diét podporného tímu sa dá považovať za prípad nesprávneho úradného postupu.
The Ombudsman therefore made a proposal for a friendly solution between the complainant and the Commission.
Z tohto dôvodu ombudsman navrhol priateľské riešenie sporu medzi sťažovateľom a Komisiou.
He therein suggested that the Commission could review its decision to recover the amount of EUR 29 306.65.
Taktiež navrhol, aby Komisia preskúmala svoje rozhodnutie o vymáhaní čiastky 29 306,65 EUR.
As regards the other two allegations, the Ombudsman considered that there was no maladministration.
Pokiaľ ide o ďalšie dve tvrdenia, ombudsman sa domnieva, že nejde o nesprávny úradný postup.
In its reply to the proposal for a friendly solution, the Commission stated that, in the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, it had reassessed the fi le and had accepted the Ombudsman’s proposal.
Komisia v odpovedi na návrh priateľského riešenia uviedla, že v záujme prijatia opatrení na vyriešenie sporu prehodnotila dokumentáciu a prijala návrh ombudsmana.
The Commission explained that expenses totalling EUR 3 536.23, corresponding to per diems and air tickets, had now been deemed eligible and had been deducted from the amount to be recovered.
Komisia vysvetlila, že za oprávnené sa uznali výdavky v celkovej výške 3 536,23 EUR zodpovedajúce nákladom na diéty a letenky, ktoré sa odrátali z vymáhanej čiastky.
Therefore, the amount to be recovered from the complainant would be reduced to EUR 25 770.42.
Čiastka, ktorú má sťažovateľ uhradiť, sa teda znížila na sumu 25 770,42 EUR.
In its observations, the complainant accepted the friendly solution and thanked the Ombudsman for his intervention.
Sťažovateľ vo svojich konštatovaniach súhlasil s priateľským riešením a poďakoval ombudsmanovi za jeho intervenciu.
In his decision, the Ombudsman noted that a friendly solution had been agreed between the complainant and the Commission.
Ombudsman vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že sťažovateľ a Komisia sa dohodli na priateľskom riešení.
The Ombudsman therefore closed the file. file.
Z uvedeného dôvodu ombudsman prípad uzatvoril.
The European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia
Európske stredisko pre monitorovanie rasizmu a xenofóbie
Alleged failure to provide adequate information to an unsuccessful tenderer
Údajné neposkytnutie primeraných informácií neúspešnému uchádzačovi
Summary of decisions on complaints 1858/2005/BB and 1859/2005/BB against the European
Zhrnutie rozhodnutí o sťažnostiach 1858/2005/BB a 1859/2005/BB na Európske stredisko pre monitorovanie rasizmu a xenofóbie (EUMC)12
The complainant asked Mr D., a Head of Unit in the European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC), to explain why his o� ers in response to two Open Calls for Tender had been unsuccessful.
Sťažovateľ požiadal pána D., vedúceho útvaru v Európskom stredisku pre monitorovanie rasizmu a xenofóbie (EUMC), aby vysvetlil, prečo bola jeho ponuka reagujúca na dve verejné výzvy na predloženie ponuky neúspešná.
Mr D. replied to the first request, but he did not reply to the complainant’s subsequent requests to know the identity of the winning organisation and the cost of its o� er and to obtain a comparison of the rating grades and the scores of his o� ers and the winning o� ers.
Pán D. odpovedal na prvú žiadosť, neodpovedal však na následné žiadosti sťažovateľa, prostredníctvom ktorých chcel spoznať totožnosť víťaznej organizácie a cenu jej ponuky a získať porovnanie pomerného hodnotenia a výsledného bodového ohodnotenia svojich ponúk a víťazných ponúk.
In the first complaint, the complainant also argued that the EUMC had failed to apply transparent criteria.
V prvej sťažnosti sťažovateľ tiež namietal, že stredisko EUMC neuplatnilo transparentné kritériá.
The Ombudsman notes that in accordance with Article 33 of Council Regulation (EC) No 168/2007 of 15 February 2007, the EUMC ceased to exist with e� ect from 1 March 2007 and its role is therea er carried out by the European Union Agency for Fundamental Rights.
Ombudsman pripomína, že v súlade s článkom 33 nariadenia Rady (ES) č. 168/2007 z 15. februára 2007 prestalo stredisko EUMC existovať s účinnosťou od 1. marca 2007 a jeho úlohu odvtedy vykonáva Agentúra Európskej únie pre základné práva.
According to the EUMC, the requests were not addressed to the designated contact person, and ought to have been sent by ordinary or registered mail, not by e-mail.
Podľa strediska EUMC žiadosti neboli adresované určenej kontaktnej osobe a mali byť zaslané riadnou alebo doporučenou poštou, a nie e-mailom.
It made a general reference to receiving approximately 300 “spam” e-mails per day.
Stredisko sa všeobecne zmienilo o tom, že dostáva približne 300 e-mailov s nevyžiadanou poštou denne.
It referred to the contract award notice for the name of the winning o� er and the cost of its o� er and provided the rating grades and explanations, maintaining that the procedure had been transparent.
V súvislosti s názvom víťaza a cenou jeho ponuky odkázalo na oznámenie o udelení zákazky a poskytlo pomerné hodnotenia s vysvetlením, pričom tvrdilo, že konanie bolo transparentné.
The Ombudsman was not satisfied with the EUMC’s explanations.
Ombudsman nebol s vysvetleniami strediska EUMC spokojný.
In this regard, he recalled that the Administration is required to provide the requested information unless there are valid and adequate grounds for not doing so.
V tejto súvislosti pripomenul, že správne orgány musia poskytovať požadované informácie, pokiaľ neexistujú platné a primerané dôvody na nekonanie.
Moreover, a er receiving requests for information on ma4 ers for which he or she is not responsible, an o cial should either (i) provide the contact references of the person responsible or (ii) forward the request directly to the person responsible.
Okrem toho, ak úradník dostane žiadosť o informácie vo veci, za ktorú nie je zodpovedný, má buď (i) poskytnúť kontaktné údaje zodpovednej osoby, alebo (ii) postúpiť žiadosť priamo zodpovednej osobe.
Neither of these steps was taken in the present case.
V tomto prípade sa nevykonal ani jeden z týchto krokov.
Further, the Ombudsman observed that the purpose of an obligation of transparency is to enable verification that the principle of equal treatment of tenderers has been respected and to facilitate review of the impartiality and integrity of the procurement procedures.
Ombudsman ďalej pripomenul, že účelom povinnosti transparentnosti je umožniť overenie dodržania zásady rovnakého prístupu k uchádzačom a uľahčiť preskúmanie nestrannosti a poctivosti konaní verejného obstarávania.
Relatedly, the duty to provide reasons addresses the need to ensure an appropriate level of transparency in contract-awarding procedures13.
Povinnosť poskytovať odôvodnenia podobne rieši potrebu zabezpečiť náležitú úroveň transparentnosti v postupoch udeľovania zákaziek13.
The Ombudsman therefore made proposals for friendly solutions requesting the EUMC to provide adequate information on the compared scores and adequate explanations regarding the transparency of the first tender procedure or, alternatively, reasonable compensation.
Ombudsman preto navrhol priateľské riešenia a požiadal stredisko EUMC, aby poskytlo zodpovedajúce informácie o príslušných výsledných bodových ohodnoteniach a náležité vysvetlenia v súvislosti s transparentnosťou prvého výberového konania alebo ako alternatívu primerané odškodnenie.
The EUMC accepted the Ombudsman’s proposals for friendly solutions and the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
Stredisko EUMC prijalo ombudsmanov návrh priateľských riešení a sťažovateľ vyjadril ombudsmanovi vďaku za jeho prácu a za poskytovanie spoľahlivej záruky transparentnosti v EÚ.
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK BY THE OMBUDSMAN
PRÍPADY UZAVRETÉ KRITICKOUPOZNÁMKOU OMBUDSMANA
Inadequate reasoning and failure to provide information concerning the mark received in an oral test
Neprimerané zdôvodnenie a neposkytnutie informácií týkajúcich sa známky v ústnom teste
Summary of decision on complaint 1782/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 1782/2004/OV (dôverné) na Európsku komisiu
The complainant participated in an Open Competition organised by the European Parliament but was informed by Parliament that he had obtained only 19/40 in the oral test and that, therefore, his name could not be included on the reserve list.
Sťažovateľ sa zúčastnil na verejnom výberovom konaní, ktorý organizoval Európsky parlament, ale Parlament ho informoval, že získal v ústnom teste známku iba 19/40, a preto jeho meno nebolo zaradené do rezervného zoznamu.
By le4 er of 11 March 2004, the complainant contested this result.
Sťažovateľ listom z 11. marca 2004 spochybnil tento výsledok.
He stated that he considered the result incomprehensibly low and asked for a review of his oral test and for his name to be put on the reserve list.
Uviedol, že pokladá výsledok za nepochopiteľne nízky a požiadal o opätovné preskúmanie svojho ústneho testu a aby jeho meno bolo zaradené do rezervného zoznamu.
He also asked to be provided with a breakdown of the marks and with the weighting of the marks for each subject of the oral test.
Požiadal tiež o poskytnutie rozpisu známok a váhové koeficienty známok pre každý predmet v ústnej skúške.
According to the complainant, Parliament sent him a vague and inadequately reasoned reply on 25 March 2004, which merely confirmed his marks.
Podľa sťažovateľa mu Parlament 25. marca 2004 poslal nejasnú a neprimerane odôvodnenú odpoveď, v ktorej iba potvrdil jeho známky.
In June 2004, the complainant complained to the Ombudsman alleging that Parliament’s competitions service had sent a vague and inadequately reasoned reply to his le4 er of 11 March
V júni 2004 sťažovateľ poslal ombudsmanovi sťažnosť s tvrdením, že mu služby Parlamentu zaoberajúce sa výberovými konaniami poslali nejasnú a neprimerane odôvodnenú odpoveď na jeho list z 11. marca 2004.
Case C-92/00, HI, ECR [2002] I-5553, paragraph 46.
Porovnaj vec C-92/00, HI [2002] Zb. I-5553, bod 46.
In its opinion, Parliament stated that, in its le4 er of 25 March 2004, it had reconfirmed the marks of the complainant.
Parlament poznamenal, že výberová komisia konala v súlade s oznámením o výberovom konaní a nezistil žiadnu nezrovnalosť.
Parliament also pointed out that the Open Competition in question consisted of only one oral test which was meant to assess the performance of each candidate in relation to that of the other candidates.
Parlament poukázal aj na to, že dané verejné výberové konanie pozostávalo iba z jedného ústneho testu, ktorý slúžil na posúdenie výkonu každého uchádzača vo vzťahu k iným uchádzačom.
It went on to say that, since there was only one overall mark, it could not communicate to the complainant the “correct” answers to the questions or provide him with a detailed breakdown of his mark.
Pokračoval ďalej, že nakoľko bola iba jediná celková známka, nemôže sťažovateľovi oznámiť „správne“ odpovede na otázky, alebo mu poskytnúť podrobný rozpis jeho známky.
The Ombudsman conducted further inquiries with regard to several aspects of the complainant’s claims and also carried out an inspection of Parliament’s fi le concerning the competition and the assessment of the complainant’s oral test.
Ombudsman uskutočnil ďalšie vyšetrovanie týkajúce sa niektorých aspektov požiadaviek sťažovateľa a skontroloval aj dokumentáciu Parlamentu týkajúcu sa výberového konania a hodnotenia ústneho testu sťažovateľa.
During the inspection, it appeared that, apart from one general sentence in the final report of the Selection Board, there was no other document available concerning the evaluation of the candidates’ oral tests.
Počas kontroly sa ukázalo, že okrem jednej všeobecnej vety v záverečnej správe výberovej komisie nebol k dispozícii žiadny iný dokument, týkajúci sa hodnotenia ústnych testov uchádzačov.
In his decision, the Ombudsman concluded that there had been maladministration with regard to Parliament’s failure adequately to reason its reply to the complainant’s le4 er of 11 March 2004.
Vo svojom rozhodnutí ombudsman dospel k záveru, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu v súvislosti s neposkytnutím primeraného odôvodnenia jeho odpovede na list sťažovateľa z 11. marca 2004.
In a critical remark, the Ombudsman pointed out that, in a case where there was only one oral test with merely a single overall mark, it is particularly important for Parliament adequately to address requests for reconsideration of that mark.
V kritickej poznámke ombudsman poukázal na to, že v prípade, keď sa uskutočnil iba ústny test s jedinou celkovou známkou, je obzvlášť dôležité, aby Parlament adekvátne riešil žiadosti na opätovné posúdenie tejto známky.
With regard to the complainant’s claims, no instance of maladministration was found.
V súvislosti s požiadavkami sťažovateľa sa nezistil prípad nesprávneho úradného postupu.
The Ombudsman however made a further remark in which he recommended that, in cases like the present one where a competition consists of only one oral test, Parliament could encourage Selection Boards to document their appraisals in a more detailed way.
Ombudsman však uviedol ďalšiu poznámku, v ktorej odporučil, aby v prípadoch ako je tento, keď výberové konanie pozostáva iba z jedného ústneho testu, Parlament odporučil výberovým komisiám podrobnejšie zdokumentovať svoje hodnotenia.
He went on to argue that such a course of action would not create an unbearable burden of extra work in cases where the number of candidates taking part in the oral test is limited.
Ďalej uviedol, že takýmto konaním nevznikne nezvládnuteľná pracovná záťaž v prípadoch, keď je množstvo uchádzačov zúčastňujúcich sa ústnom teste obmedzené.
Alleged political interference in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce in a Member State
Údajné politické zasahovanie do vymenovania vedúceho informačnej kancelárie Európskeho parlamentu v členskom štáte
Summary of decision on complaint 2825/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 2825/2004/OV (dôverné) na Európsky parlament
The complainant applied in November 2002 for the post of Head of Parliament’s Information O ce in a Member State.
Sťažovateľ sa uchádzal v novembri 2002 o miesto vedúceho informačnej kancelárie Európskeho parlamentu v členskom štáte.
The President of the Selection Board informed him in February 2003 that, a er a comparative examination of the merits of the candidates, he was not among the six best candidates who were invited for an interview.
Predseda výberovej komisie ho vo februári 2003 informoval, že po komparatívnom preskúmaní hodnotenia uchádzačov, nebol zaradený medzi šiestich najlepších uchádzačov pozvaných na pohovor.
By registered le4 er of 19 February 2003, the complainant complained against the rejection of his application and asked to be reconsidered for the post.
Sťažovateľ sa v doporučenom liste z 19. februára 2003 sťažoval na zamietnutie svojej žiadosti a žiadal o opätovné preskúmanie svojej žiadosti o túto pozíciu.
He received no reply to his le4 er.
Na svoj list nedostal odpoveď.
The complainant suspected that there was opposition from one particular political party to his appointment to the post.
Sťažovateľ mal podozrenie, či jedna konkrétna politická strana nenamietala proti jeho vymenovaniu.
In September 2004, the complainant therefore complained to the Ombudsman alleging that (i) political parties were involved in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce, and that such involvement is contrary to the Sta� Regulations, and that (ii) Parliament had failed to reply to his registered complaint of 19 February 2003.
Na základe toho sťažovateľ poslal v septembri 2004 sťažnosť ombudsmanovi s tvrdením, že (i) do vymenovania vedúceho informačnej kancelárie Európskeho parlamentu zasahovali politické strany a že takéto zasahovanie je v protiklade so služobným poriadkom a že (ii) Parlament neodpovedal na jeho sťažnosť z 19. februára 2003, ktorú poslal doporučeným listom.
In its opinion, Parliament stated that an independent Selection Board had been constituted and that the selection criteria adopted by the Board and applied equally to all candidates were based on the detailed profile described in the vacancy notice.
Parlament vo svojom stanovisku uviedol, že bola vytvorená nezávislá výberová komisia a že kritériá výberu, ktoré prijala komisia a ktoré sa uplatňovali rovnako na všetkých uchádzačov, sa zakladali na podrobnom profile uvedenom v oznámení o voľnom pracovnom mieste.
In his observations on Parliament’s opinion, the complainant stated that certain MEPs from the Member State concerned had interfered in the selection procedure and appeared to know the identity of the candidates and had seen their applications and CVs.
Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku Parlamentu uviedol, že sa ukázalo, že niektorí poslanci EP z dotknutého členského štátu zasahovali do výberového konania, poznali identitu uchádzačov a videli ich žiadosti a životopisy.
The Ombudsman also asked Parliament to comment on the complainant’s statement that certain unnamed MEPs had sought direct contact with Parliament’s Secretary-General in order to influence the selection procedure.
Ombudsman tiež požiadal Parlament, aby sa vyjadril ku konštatovaniu sťažovateľa, že sa niektorí nemenovaní poslanci EP usilovali o priamy kontakt s generálnym tajomníkom Parlamentu, aby ovplyvnili výberové konanie.
In its replies, Parliament stated that the Selection Board had respected the secrecy of its proceedings and that there was no proof that the Board members had communicated information concerning candidates.
Parlament vo svojich odpovediach uviedol, že výberová komisia rešpektovala dôvernosť svojho konania a že neexistuje žiadny dôkaz, že členovia komisie poskytli informácie týkajúce sa uchádzačov.
Parliament’s President also confirmed that he could guarantee that there had been no interference by the Secretary-General in the work of the Selection Board or a4 empts to influence the Secretary-General.
Predseda Parlamentu tiež potvrdil, že sa môže zaručiť, že zo strany generálneho tajomníka nedošlo k žiadnemu zasahovaniu do práce výberovej komisie alebo pokusom ovplyvniť generálneho tajomníka.
In his decision, the Ombudsman firstly pointed out that allegations against individual MEPs are outside his mandate, because they do not concern an act of a Community institution or body.
Vo svojom rozhodnutí ombudsman najskôr poukázal na to, že tvrdenia proti jednotlivým poslancom EP nespadajú do jeho mandátu, pretože sa netýkajú konania inštitúcie alebo orgánu Spoločenstva.
The Ombudsman understood the complainant’s first allegation as suggesting that Parliament o cials involved in the selection procedure allowed themselves to be influenced by MEPs.
Ombudsman vyrozumel, že prvé tvrdenie sťažovateľa naznačuje, že úradníci Parlamentu zapojení do výberového konania umožnili, aby ich poslanci EP ovplyvnili.
In this regard, the Ombudsman noted that the complainant had submi4 ed no tangible evidence supporting that allegation and that the further inquiries conducted did not produce any concrete evidence that could confirm the complainant’s suspicions.
V tejto súvislosti ombudsman poznamenal, že sťažovateľ neposkytol jasné dôkazy na podporu svojho tvrdenia a že z ďalších vyšetrovaní, ktoré sa uskutočnili, nevyplynuli žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by mohli potvrdiť podozrenie sťažovateľa.
The Ombudsman also took note of Parliament’s clear statements that there had been no interference in the selection procedure.
Ombudsman tiež vzal na vedomie jasné vyjadrenia Parlamentu, že nedošlo k zasahovaniu do výberového konania.
With regard to the complainant’s particular request to have testimony taken from an assistant of an MEP, the Ombudsman pointed out that his Statute does not allow him to take testimony from MEPs or their assistants and that, in any event, given Parliament’s clear statements which ought to be given credence, taking testimony on a voluntary basis from the persons concerned would not be appropriate.
Pokiaľ ide o konkrétnu požiadavku sťažovateľa na svedectvo od asistenta poslanca EP, ombudsman poukázal na to, že Štatút ombudsmana mu neumožňuje získať svedectvo od poslancov EP alebo ich asistentov a že v každom prípade vzhľadom na jasné vyjadrenia Parlamentu, ktorým by sa malo dôverovať, by nebolo vhodné žiadať dobrovoľné svedectvo od príslušných osôb.
On the basis of these considerations, the Ombudsman concluded that it had not been established that the selection procedure for the post in question had been open to or influenced by “outside” interference.
Na základe týchto hľadísk ombudsman dospel k záveru, že sa nezistilo, že výberové konanie na dané pracovné miesto umožnilo zasahovanie „zvonka“ alebo bolo ním ovplyvnené.
No instance of maladministration was therefore found.
Nezistil sa žiadny prípad nesprávneho úradného postupu.