natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council’s contention that, by reviewing the contested regulation, the Court would assume jurisdiction beyond the perimeters of the Community legal order is therefore misconceived.
Tvrdenie Rady, že preskúmaním sporného nariadenia by si Súdny dvor osvojil právomoc za okruh právneho poriadku Spoločenstva, je preto výsledkom nesprávneho pochopenia.
The appellant alleges that the contested regulation infringes a number of its fundamental rights and, on those grounds, seeks the annulment of that regulation.
Odvolateľ tvrdí, že sporné nariadenie porušuje celý rad ich základných práv a na základe týchto dôvodov sa domáha zrušenia tohto nariadenia.
The respondents — in particular the Commission and the United Kingdom — argue that, to the extent that the contested regulation may interfere with the appellant’s fundamental rights, this is justified for reasons relating to the suppression of international terrorism.
Žalovaní — najmä Komisia a Spojené kráľovstvo — tvrdia, že v rozsahu, v akom sporné nariadenie môže zasahovať do základných práv odvolateľa, je to opodstatnené dôvodmi vzťahujúcimi sa na potlačenie medzinárodného terorizmu.
They advocate a type of judicial review that at heart is very similar to the approach taken by the Court of First Instance under the heading
Obhajujú taký typ súdneho preskúmania, ktorý je pocitovo veľmi podobný prístupu zaujatému Súdom prvého stupňa pri argumentácii
Instead of referring the matter back to the Court of First Instance, I suggest that the
Namiesto vrátenia veci späť Súdu prvého stupňa navrhujem, aby Súdny dvor využil
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P interests ought to be reconciled.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-415/05 P by mali byť určité základné záujmy navzájom zosúladené.
Consequently, in situations where the Community’s fundamental values are in the balance, the Court may be required to reassess, and possibly annul, measures adopted by the Community institutions, even when those measures reflect the wishes of the Security Council.
V dôsledku toho v situáciách, kedy sú na miske váh základné hodnoty Spoločenstva, od Súdneho dvora možno požadovať, aby opätovne preskúmal a možno aj zrušil právne akty prijaté inštitúciami Spoločenstva dokonca aj vtedy, keď uvedené právne akty odrážajú želania Bezpečnostnej rady.
In a sense, their argument is yet another expression of the belief that the present case concerns a ‘political question’ and that the Court, unlike the political institutions, is not in a position to deal adequately with such questions.
V určitom zmysle je ich tvrdenie ďalším vyjadrením viery, že táto vec sa týka „politickej otázky“ a že Súdny dvor, na rozdiel od politických inštitúcií, nie je v situácii, aby sa primerane takými otázkami zaoberal.
The reason would be that the matters at issue are of inter national significance and any intervention of the Court might upset globally-coordinated efforts to combat terrorism.
Dôvodom by bolo to, že predmetné záležitosti majú medzinárodný význam a akýkoľvek zásah Súdneho dvora by mohol narušiť celosvetovo koordinované úsilie v boji proti terorizmu.
The Security Council, in contrast, presumably has the expertise to make that determination.
Naopak sa predpokladá, že Bezpečnostná rada má na uskutočnenie takéhoto rozhodnutia skúsenosti.
For these reasons, the respondents conclude that the Court should treat assessments made by the Security Council with the utmost deference and, if it does anything at all, should exercise a minimal review in respect of Community acts based on those assessments.
Z týchto dôvodov dospievajú žalovaní k záveru, že Súdny dvor by mal s hodnoteniami uskutočnenými Bezpečnostnou radou zaobchádzať s najväčšími možnými ohľadmi a, ak vôbec niečo urobí, Súdny dvor by mal uskutočniť minimálne preskúmanie, pokiaľ ide o akty Spoločenstva založené na uvedených hodnoteniach.
It is true that courts ought not to be institutionally blind.
Je pravdou, že súdy nesmú byť slepé vo vzťahu k inštitucionálnej situácii.
It should be aware of the impact its rulings may have outside the confines of the Community.
Mal by si byť vedomý dosahu, ktorý môžu mať jeho rozhodnutia mimo hraníc Spoločenstva.
In an increasingly interdependent world, different legal orders will have to endeavour to accommodate each other’s jurisdictional claims.
V stále viac navzájom závislom svete sa budú rôzne právne systémy musieť usilovať o prispôsobenie sa vzájomným nárokom na právomoc.
As a result, the Court cannot always assert a monopoly on determining how certain fundamental
V dôsledku toho nemôže Súdny dvor vždy presadzovať monopol na určovanie toho, ako
In doing so, rather than trespassing into the domain of politics, the Court is reaffirming the limits that the law imposes on certain political decisions.
Keď tak koná, tak namiesto toho, aby zasahoval do sféry politiky, Súdny dvor opätovne potvrdzuje obmedzenia, ktoré právo kladie určitým politickým rozhodnutiam.
This is never an easy task, and, indeed, it is a great challenge for a court to apply wisdom in matters relating to the threat of terrorism.
To nie je nikdy ľahká úloha a vskutku je pre súd veľkou výzvou uplatňovať múdrosť v záležitostiach vzťahujúcich sa na hrozbu terorizmu.
Especially in matters of public security, the political process is liable to become overly responsive to immediate
Osobitne v záležitostiach verejnej bezpečnosti bude politické rozhodovanie pravdepodobne
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION law’s war against those who rise up against it.’ 49 popular concerns, leading the authorities to allay the anxieties of the many at the expense of the rights of a few.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/RADA A KOMISIA proti terorizmu je tiež vojnou práva proti tým, ktorí proti nemu povstávajú.“ 49 príliš citlivé na bezprostredné obavy verejnosti, čo orgány vedie k tomu, že zmierňujú úzkosť mnohých na úkor práv niekoľkých.
This is precisely when courts ought to get involved, in order to ensure that the political neces sities of today do not become the legal realities of tomorrow.
Presne vtedy sa súdy musia zapojiť na zabezpečenie toho, aby sa politické nevyhnutnosti dneška nestali právnou realitou zajtrajška.
Their responsibility is to guarantee that what may be politically expedient at a particular moment also complies with the rule of law without which, in the long run, no democratic society can truly prosper.
Ich zodpovednosťou je zaručiť, aby to, čo môže byť v konkrétny okamih politicky vhodné, tiež spĺňalo zásady právneho štátu, bez ktorých nemôže z dlhodobého hľadiska žiadna demokratická spoločnosť skutočne prekvitať.
In the words of Aharon Barak, the former President on the Supreme Court of Israel:
Slovami Aharona Baraka, bývalého predsedu Najvyššieho súdu Štátu Izrael:
It simply means that the weight to be given to the different interests which are always to be balanced in the application of the fundamental rights at issue may be different as a consequence of the specific needs arising from the prevention of international terrorism.
Jednoducho to znamená, že váha, ktorú treba pripísať rôznym záujmom, ktoré musia byť vždy vyvážené pri uplatňovaní predmetných základných práv, môže byť odlišná v dôsledku konkrétnych potrieb vyplývajúcich z predchádzania medzinárodnému terorizmu.
49 — Supreme Court of Israel, HCJ 769/02 [2006] The Public Committee Against Torture in Israel et. al. v. The Govern­ment of Israel et. al., paragraphs 61 and 62 (internal quotation marks omitted).
49 — Najvyšší súd Izraela, HCJ 769/02 [2006], Verejný výbor proti mučeniu v Izraeli a i./Vláda štátu Izrael a i., body 61 a 62 (značky označujúce citácie sú vynechané).
The state fights in the name of the law and in the name of upholding the law.
Štát bojuje v mene práva a v mene dodržiavania práva. Teroristi bojujú proti právu a zároveň ho porušujú. Vojna
The appellant contends that, regarding the sanctions at issue, no such safeguards are in place.
Odvolateľ namieta, že čo sa týka proti nemu prijatých sankcií, žiadne také záruky neexistujú.
In this context, the appellant seeks to rely on the right to be heard by the administrative authorities, as well as on the right to effective judicial review by an independent tribunal.
V tejto súvislosti sa snaží dovolávať práva byť vypočutý správnymi orgánmi, ako aj práva na účinné súdne preskúmanie nezávislým súdom.
The problem facing the appellant is that its financial interests within the Community have been frozen for several years, without limit of time and in conditions where there appear to be no adequate means for the appellant to challenge the assertion that it is involved in supporting terrorism.
Problémom, ktorému odvolateľ čelí, je to, že jeho finančné záujmy v Spoločenstve boli počas niekoľkých rokov zmrazené, bez časového obmedzenia a za podmienok, keď sa zdá, že nemá žiadne vhodné prostriedky, aby spochybnil tvrdenie, že je vinný z podpory terorizmu.
The appellant has invoked the right to property, the right to be heard, and the right to effective judicial review.
Odvolateľ sa dovolával práva na ochranu vlastníckeho práva, práva byť vypočutý a práva na účinné súdne preskúmanie.
The consequences for the person or entity concerned are potentially devastating, even where arrangements are made for basic expenses.
Dôsledky pre dotknutú fyzickú osobu alebo právnickú osobu sú potenciálne zničujúce dokonca aj vtedy, keď je postarané o základné výdavky.
Of course, this explains why the measure has such a strong coercive effect and why ‘smart sanctions’ of this type might be considered a suitable or even necessary means to prevent terrorist acts.
To samozrejme vysvetľuje, prečo má opatrenie taký silný donucujúci účinok a prečo by mohli byť „rozumné sankcie“ tohto druhu považované za vhodné alebo dokonca nevyhnutné prostriedky na predchádzanie teroristickým činom.
However, it also underscores the need for procedural safeguards which require the authorities to justify such measures and demonstrate their proportionality, not merely in the abstract, but in the concrete circumstances of the given case.
Podčiarkujú však tiež potrebu procesných záruk, ktoré od orgánov vyžadujú, aby také právne akty zdôvodnili a aby preukázali ich primeranosť, nie iba v abstraktnej rovine, ale za konkrétnych okolností danej veci.
The Commission rightly points out that the prevention of international terrorism may justify restrictions on the right to property.
Komisia správne poukazuje na to, že predchádzanie medzinárodnému terorizmu môže odôvodniť obmedzenia práva vlastniť majetok.
However, that does not ipso facto relieve the authorities of the requirement to demonstrate that those restrictions are justified in respect of the person or entity concerned.
To však ipso facto nezbavuje orgány povinnosti preukázať, že uvedené obmedzenia sú vo vzťahu k dotknutej fyzickej osobe alebo právnickej osobe odôvodnené.
In the absence of those safeguards, the freezing of assets for an indefinite period of time infringes the right to property.
Pri neexistencii uvedených záruk porušuje zmrazenie aktív na neobmedzené časové obdobie právo vlastniť majetok.
Both the right to be heard and the right to effective judicial review constitute fundamental rights that form part of the general principles of Community law.
Tak právo byť vypočutý, ako aj právo na účinné súdne preskúmanie predstavujú základné práva, ktoré tvoria súčasť všeobecných zásad práva Spoločenstva.
According to settled caselaw, ‘observance of the right to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question … That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views’.
Podľa ustálenej judikatúry „dodržiavanie práva byť vypočutý je, vo všetkých konaniach začatých proti osobe, ktoré môžu vyústiť do opatrenia negatívne ovplyvňujúceho uvedenú osobu, základnou zásadou práva Spoločenstva, ktorá musí byť zaručená dokonca aj vtedy, keď neexistujú žiadne pravidlá upravujúce predmetné konanie… Uvedená zásada vyžaduje, aby boli adresáti rozhodnutí, ktoré podstatne ovplyvňujú ich záujmy, v takej situácii, v ktorej môžu účinne oboznámiť o svojich názoroch“.
50As to the right to effective judicial review, the Court has held: ‘The European Community is … a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty and with the general principles of law which include fundamental rights. …
50Čo sa týka práva na účinné súdne preskúmanie, Súdny dvor vyslovil: „Európske spoločenstvá sú… spoločenstvom založeným na zásadách právneho štátu, v ktorom jeho inštitúcie podliehajú súdnemu preskúmaniu zlučiteľnosti svojich aktov so Zmluvou a so všeobecnými právnymi zásadami, ktoré zahŕňajú základné práva.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION in respect of the specific situation of the appellant.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/RADA A KOMISIA manie, pokiaľ ide o konkrétnu situáciu odvolateľa.
Individuals are therefore entitled to effective judicial protection of the rights they derive from the Community legal order, and the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States’.
… Jednotlivci majú preto právo na účinnú súdnu ochranu práv, ktoré odvodzujú z právneho poriadku Spoločenstva, a právo na takú ochranu je jednou zo všeobecných právnych zásad vyplývajúcich z ústavných tradícií spoločných členským štátom“.
51 Moreover, it follows from the same caselaw that both natural persons and legal persons enjoy the right to be heard and the right to effective judicial review.
51Okrem toho z tej istej judikatúry vyplýva, že ako fyzické osoby, tak aj právnické osoby požívajú právo byť vypočutý a právo na účinné súdne preskúmanie.
Suffice it to say that, although certain restrictions on that right may be envisaged for public security reasons, in the present case the Community institutions have not afforded any opportunity to the appellant to make known its views on whether the sanctions against it are justified and whether they should be kept in force.
Stačí uviesť, že hoci určité obmedzenia uvedeného práva môžu byť predvídané z dôvodov verejnej bezpečnosti, v tejto veci inštitúcie Spoločenstva neposkytli odvolateľovi žiadnu príležitosť oboznámiť ich o svojich názoroch na to, či sú sankcie proti nemu odôvodnené a či by mali byť naďalej účinné.
That procedure allows petitioners to submit a request to the Sanctions Committee or to their government for removal from the list.
Uvedený postup umožňuje žiadateľom predložiť žiadosť o odstránenie zo zoznamu Výboru pre sankcie alebo ich vláde.
52Yet, the processing of that request is purely a matter of intergovernmental consultation.
52 Spra- covanie uvedenej žiadosti je však čisto vecou medzivládnej porady.
Moreover, the de-listing procedure does not provide even minimal access to the information on which the decision was based to include the petitioner in the
Okrem toho postup na odstránenie zo zoznamu neposkytuje ani minimálny prístup k informáciám, na ktorých bolo založené rozhodnutie zaradiť žiadateľa na zoznam. V skutočnosti je
The respondents argue, however, that in so far as there have been restrictions on the right to be heard and the right to effective judicial review, these restrictions are justified.
Žalovaní však tvrdia, že v rozsahu, v akom boli obmedzenia práva byť vypočutý a práva na účinné súdne preskúmanie uložené, sú tieto obmedzenia odôvodnené.
In consonance with that view, they have not made any submissions that would enable this Court to exercise review
V súlade s týmto názorom nepodali žiadne vyjadrenia, ktoré by tomuto Súdnemu dvoru umožnili vykonať preskú-
Under the initial regime, the person concerned could only submit requests for de-listing to their State of citizenship or of residence.
Podľa pôvodného režimu mohla dotknutá osoba predložiť žiadosti o odstránenie zo zoznamu iba štátu, ktorého je štátnym príslušníkom alebo štátu, v ktorom má bydlisko.
Under the current procedure, petitioners seeking to submit a request for de-listing can do so either through a United Nations ‘focal point or through their State of residence or citizenship.
Podľa v súčasnosti platného postupu žiadatelia, ktorí sa usilujú predložiť žiadosť o odstránenie zo zoznamu, tak môžu urobiť buď prostredníctvom „prijímacieho strediska“ Organizácie Spojených národov, alebo prostredníctvom štátu ich bydliska alebo štátu, ktorého sú štátnymi príslušníkmi.
However, the fundamentally intergovernmental nature of the de-listing process has not changed.
V zásade medzivládna povaha procesu odstránenia zo zoznamu sa však nezmenila.
See Security Council Resolution 1730(2006) of 19 December 2006 and the Sanction Committee’s Guidelines for the Conduct of its Work, available at http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml.
Pozri rezolúciu Bezpečnostnej rady 1730 (2006) z 19. decembra 2006 a Smernice výboru pre sankcie pre výkon jeho práce, dostupné na http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P antees of independence, impartiality and a proper procedure’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-415/05 P pričom súdne preskúmanie poskytuje najlepšie záruky nezávislosti, nestrannosti a riadneho postupu“.
53 list. In fact, access to such information is denied regardless of any substantiated claim as to the need to protect its confidentiality.
53 prístup k takým informáciám odopretý bez ohľadu na akúkoľvek opodstatnenú požiadavku, čo sa týka potreby chrániť ich dôvernosť.
In that sense, respect for the right to be heard is directly relevant to ensuring the right to effective judicial review.
V uvedenom zmysle má rešpektovanie práva byť vypočutý priamy význam pre zabezpečenie práva na účinné súdne preskúmanie.
Procedural safeguards at the administrative level can never remove the need for subsequent judicial review.
Procesné záruky na úrovni správneho konania nemôžu nikdy odstrániť potrebu následného súdneho preskúmania.
The appellant has been listed for several years in Annex I to the contested regulation and still the Community institutions refuse to grant the appellant an opportunity to dispute the grounds for its continued inclusion on the list.
Odvolateľ bol niekoľko rokov uvedený v prílohe I sporného nariadenia a inštitúcie Spoločenstva stále odmietajú poskytnúť odvolateľovi príležitosť namietať proti dôvodom pre jeho pokračujúce zaradenie do zoznamu.
They have, in effect, levelled extremely serious allegations against the appellant and have, on that basis, subjected the appellant to severe sanctions.
Inštitúcie Spoločenstva proti nemu v skutočnosti namierili mimoriadne závažné obvinenia a podrobili ho na uvedenom základe prísnym sankciám.
As a result of this denial, there is a real possibility that the sanctions taken against the appellant within the Community may be disproportionate or even misdirected, and might nevertheless remain in place indefinitely.
V dôsledku tohto odmietania existuje reálna možnosť, že sankcie prijaté proti odvolateľovi v rámci Spoločenstva môžu byť neprimerané alebo dokonca nesprávne smerované a mohli by napriek tomu zostať účinné na dobu neurčitú.
The Court has no way of knowing whether that is the case in reality, but the mere existence of that possibility is anathema in a society that respects the rule of law.
Súdny dvor nemôže nijako vedieť, či je to v skutočnosti tak, ale samotná existencia uvedenej možnosti je nebezpečenstvom v spoločnosti, ktorá dodržiava zásadu právneho štátu.
As the European Court of Human Right held in Klass and Others, ‘the rule of law implies, inter alia, that an interference by the executive authorities with an individual’s rights should be subject to an effective control which should normally be assured by the judiciary, at least in the last resort, judicial control offering the best guar-
Ako Európsky súd pre ľudské práva vyslovil v rozsudku vo veci Klass a iní, „zo zásady právneho štátu okrem iného vyplýva, že zásah výkonných orgánov do práv jednotlivca by mal podliehať účinnému preskúmaniu, ktoré by za obvyklých okolností mala zabezpečovať súdna moc, prinajmenšom ako posledná inštancia,
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION cannot dispense with proper judicial review proceedings when implementing the Security Council resolutions in question within the Community legal order.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/RADA A KOMISIA riadneho postupu súdneho preskúmania pri vykonávaní predmetných rezolúcií Bezpečnostnej rady v rámci právneho poriadku Spoločenstva.
Had there been a genuine and effective mechanism of judicial control by an independent tribunal at the level of the United Nations, then this might have released the Community from the obligation to provide for judicial control of implementing measures that apply within the Community legal order.
Ak by existoval skutočný a účinný mechanizmus súdneho preskúmania nezávislým súdom na úrovni Organizácie Spojených národov, potom by to mohlo zbaviť Spoločenstvo povinnosti upraviť súdne preskúmanie vykonávacích právnych aktov, ktoré sa uplatňujú v rámci právneho poriadku Spoločenstva.
As the Commission and the Council themselves have stressed in their pleadings, the decision whether or not to remove a person from the United Nations sanctions list remains within the full discretion of the Sanctions Committee — a diplomatic organ.
Ako sama Komisia a Rada zdôraznili vo svojich vyjadreniach, rozhodnutie o odstránení osoby zo zoznamu sankcií Organizácie Spojených národov zostáva plne v rámci oprávnenia voľnej úvahy Výboru pre sankcie — diplomatického orgánu.
In those circumstances, it must be held that the right to judicial review by an independent tribunal has not been secured at the level of the United Nations.
Za uvedených okolností treba vysloviť, že právo na súdne preskúmanie nezávislým súdnym orgánom nebolo zabezpečené na úrovni Organizácie Spojených národov.
As a consequence, the Community institutions
V dôsledku toho sa inštitúcie Spoločenstva nemôžu zaobísť bez
(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of 21 September 2005 in Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission;
1. zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. septembra 2005 vo veci T-306/01, Yusuf a Al Barakaat International Foundation/Rada a Komisia;
(2) annul, in so far as it concerns the appellant, Council Regulation (EC) No 881/2002 of 27 May 2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001
2. zrušil v časti, v ktorej sa týka odvolateľa, nariadenie Rady (ES) č. 881/2002 z 27. mája 2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Qaida a Talibanom a ruší nariadenie Rady (ES) č. 467/2001, ktoré zakazuje vývoz
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P prohibiting the export of certain goods and services to Afghanistan, strengthening the flight ban and extending the freeze of funds and other financial resources in respect of the Taliban of Afghanistan.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-415/05 P určitého tovaru a služieb do Afganistanu, posilňuje zákaz letov a rozširuje zmrazenie finančných prostriedkov a ďalších finančných zdrojov vo vzťahu k Talibanu v Afganistane.
3 September 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (veľká komora) z 3. septembra 2008 *
TWO APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 17 and 21 November 2005, respectively,
V spojených veciach C-402/05 P a C-415/05 P, ktorých predmetom sú dve odvolania podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora podané 17. a 21. novembra 2005,