natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘It follows from recital 157 to the [contested decision], and in particular from the final sentence thereof, that the Commission’s conclusion that the concentration does not represent a sufficiently significant change to entail the probable creation of a collective dominant position is expressly based on the conditions relating to the transparency of the market and to the retaliatory measures.’
„Z odôvodnenia č. 157 rozhodnutia, a predovšetkým z jeho poslednej vety, vyplýva, že záver Komisie, podľa ktorého koncentrácia nepredstavuje dostatočne významnú zmenu, ktorá by mohla viesť k pravdepodobnému vytvoreniu kolektívneho dominantného postavenia, sa výslovne opiera o podmienky týkajúce sa transparentnosti trhu a odvetných opatrení.“
The appellants submit, as their principal argument, that the Community system of control of concentrations, and more specifically Article 10(6) of the Regulation, precludes the Court of First Instance from annulling a decision approving such a concentration on the ground of inadequate reasoning.
Odvolatelia tvrdia, že systém preskúmavania koncentrácií Spoločenstva, a predovšetkým článok 10 ods. 6 nariadenia bránia Súdu prvého stupňa zrušiť rozhodnutie o povolení takej koncentrácie z dôvodov nedostatočného odôvodnenia.
In the alternative, the appellants submit that the Court of First Instance applied an excessively high standard of reasoning that is inconsistent with settled caselaw and fails to take account of the particular context and nature of proceedings for the control of concentrations.
Subsidiárne odvolatelia tvrdia, že Súd prvého stupňa použil neprimerane vysoké meradlo na odôvodnenie, ktoré je nezlučiteľné s ustálenou judikatúrou a nezohľadňuje osobitný kontext a povahu konania o preskúmaní koncentrácií.
In the first place, the Court of First Instance was wrong to require the Commission to explain its departure from the statement of objections.
Súd prvého stupňa ďalej konal nesprávne, keď uložil Komisii povinnosť vysvetliť odchýlky od oznámenia o výhradách.
In the second place, the Court of First Instance erred in its review of the reasoning of the contested decision in failing to take account of the particular context of a decision approving a concentration.
Na druhej strane Súd prvého stupňa konal nesprávne pri svojom preskúmavaní odôvodnenia sporného rozhodnutia tým, že nezohľadnil osobitný kontext rozhodnutia o povolení koncentrácie.
In that regard, the appellants put forward a number of arguments.
V tejto oblasti uvádzajú odvolatelia niekoľko argumentov.
First, they consider that it is necessary to impose less stringent requirements as regards the reasoning of a decision approving a concentration than as regards a decision prohibiting a concentration.
Po prvé sa domnievajú, že treba stanoviť menej prísne požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia o povolení koncentrácie než na odôvodnenie rozhodnutia, ktoré takú koncentráciu zakazuje.
Secondly, the Court of First Instance wrongly failed to review the reasoning of the contested decision from the perspective of knowledgeable industry professionals.
Po druhé Súd prvého stupňa nesprávne nepreskúmal odôvodnenie sporného rozhodnutia z hľadiska dobre informovaných odborníkov v odvetví.
Thirdly, the short timescale separating the statement of objections from a decision approving a concentration calls for a measure of restraint in the review of the reasoning of such a decision.
Po tretie krátka doba medzi oznámením o výhradách a prijatím rozhodnutia o povolení koncentrácie prináša určitú mieru obmedzenia pri preskúmavaní odôvodnenia takého rozhodnutia.
Fourthly, the fact that the appellants are entitled to implement the notified concentration pleads in favour of not annulling decisions approving a concentration lightly on the ground that they are inadequately reasoned.
Po štvrté skutočnosť, že odvolatelia môžu uskutočniť oznámenú koncentráciu, musí byť prekážkou zrušenia rozhodnutia o povolení koncentrácie pre nedostatočné odôvodnenie.
Fifthly, the Court of First Instance committed an error of law in paragraph 411 of the judgment under appeal in requiring the Commission to publish details on pricing and discounting, taking into account their confidential and sensitive nature.
Po piate Súd prvého stupňa sa v bode 411 napadnutého rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď donútil Komisiu, aby zverejnila podrobnosti o cenách a zľavách vzhľadom na ich dôvernú a citlivú povahu.
In any event, contrary to the conclusions of the Court of First Instance, the appellants contend that settled caselaw indicates that the contested decision is adequately reasoned since it permitted Impala to ascertain the reasons underlying the decision and the Court of First Instance to exercise its power of review.
V každom prípade na rozdiel od posúdenia uskutočneného Súdom prvého stupňa vyplýva podľa odvolateľov z ustálenej judikatúry, že sporné rozhodnutie je primerane odôvodnené, pretože umožnilo spoločnosti Impala zistiť dôvody, na ktorých bolo toto rozhodnutie založené, a Súdu prvého stupňa vykonať súdne preskúmanie.
In that regard, the appellants argue, among other things, that the finding of the Court of First Instance that the contested decision was inadequately reasoned sits ill with its conclusion that the decision was vitiated by manifest errors of assessment.
V tomto ohľade odvolatelia predovšetkým tvrdia, že zistenie Súdu prvého stupňa, podľa ktorého je sporné rozhodnutie nedostatočne odôvodnené, je ťažko zlučiteľné s jeho záverom, že uvedené rozhodnutie je postihnuté zjavne nesprávnymi posúdeniami.
Lastly, the appellants submit that the review by the Court of First Instance of the reasoning of the contested decision is vitiated by the application of an incorrect
Nakoniec odvolatelia tvrdia, že preskúmanie odôvodnenia sporného rozhodnutia Súdom prvého stupňa je chybné z dôvodu použitia nesprávneho dôkazného
2008 — CASE C-413/06 P standard of proof, the failure to observe the proper scope of judicial review and the application of an incorrect test as regards transparency.
2008 — VEC C-413/06 P štandardu, nedodržania správneho rozsahu súdneho preskúmania a použitia nesprávneho kritéria vo vzťahu k transparentnosti.
Without prejudice to its general plea of inadmissibility, Impala considers, first, that the appellants cannot make a general rule out of the exception clause that is Article 10(6) of the Regulation.
Impala sa domnieva, pričom tým nie je dotknutá jej všeobecná námietka neprípustnosti, že po prvé odvolatelia nemôžu z ustanovenia o námietke, ktoré predstavuje článok 10 ods. 6 nariadenia, urobiť všeobecné pravidlo.
Secondly, according to Impala, the appellants are incorrect in maintaining, in substance, that Article 253 EC may or may not be applied according to whether a decision relating to a proposed concentration is negative or positive.
Po druhé odvolatelia v podstate chybne trvajú na tom, že článok 253 ES je alebo nie je použiteľný podľa toho, či je určité rozhodnutie týkajúce sa zamýšľanej koncentrácie záporné alebo kladné.
Thirdly, Impala submits that the degree of reasoning required depends on the context and legal framework within which a particular measure is adopted.
Po tretie Impala uvádza, že požadovaná miera odôvodnenia závisí od kontextu a právneho rámca, v ktorom je konkrétny akt prijatý.
It is entirely consistent with this principle that the type of reasoning required should be adapted to the type of case involved.
Je úplne v súlade s touto zásadou, aby požiadavky na odôvodnenie boli prispôsobené druhu posudzovanej veci.
The present case is one in which the formal proceedings were opened and which involved both substantial third-party opposition and a statement of objections.
Pritom v prejednávanej veci ide o vec, v ktorej bolo začaté formálne konanie a v ktorej boli vznesené závažné námietky zo strany tretej osoby a prijaté oznámenie o výhradách.
As regards the appellants’ line of argument put forward in the alternative concerning the standard of reasoning applied by the Court of First Instance, Impala contends that the Court merely mentioned extracts from the statement of reasons in order to emphasise the inadequacy of the reasoning of the contested decision and the inconsistencies in it and that that court’s finding that the reasoning in the contested decision was inadequate was based on the reasoning set out in it and not on its inadequacy as compared with the reasoning of the statement of objections.
Pokiaľ ide o subsidiárnu argumentáciu odvolateľov vo vzťahu k miere odôvodnenia, ktorú Súd prvého stupňa použil, tvrdí Impala jednak to, že sa Súd prvého stupňa obmedzuje na spomenutie pasáží z oznámenia o výhradách na zdôraznenie nedostatočného odôvodnenia sporného rozhodnutia a jeho vnútornej nesúdržnosti a že zakladá konštatovanie tohto nedostatočného odôvodnenia na argumentácii vyloženej v samotnom spornom rozhodnutí a nie prostredníctvom porovnania s argumentáciou obsiahnutou v oznámení o výhradách.
Impala also submits that the Court of First Instance did not disregard the context of proceedings for the control of concentrations.
Ďalej sa Impala domnieva, že Súd prvého stupňa neporušil kontext konania o preskúmaní koncentrácií.
Moreover, it does not follow from the fact that the Court of First Instance was able to make an in-depth review of the contested decision that the reasoning of that decision was adequate.
Okrem toho zo skutočnosti, že Súd prvého stupňa mohol uskutočniť vyčerpávajúce preskúmanie sporného rozhodnutia, nevyplýva, že jeho odôvodnenie bolo dostatočné.
According to Impala, it is quite clear that the Court of First Instance was unable to understand in particular why the Commission, when the evidence consistently pointed to there being sufficient transparency to support a finding of collective dominance, nevertheless concluded that there was insufficient evidence of transparency because campaign discounts were less transparent than other kinds of discounts.
Podľa Impala je zjavné, že Súd prvého stupňa nemohol najmä pochopiť, prečo Komisia napriek tomu, že z dôkazov vyplývala existencia dostatočnej transparentnosti na preukázanie existencie kolektívneho dominantného postavenia, dospela k záveru, že dôkazy o transparentnosti sú nedostatočné, pretože akciové zľavy sú menej transparentné než iné druhy zliav.
In Impala’s view, the real reasons for the contested decision remain unknown.
Podľa spoločnosti Impala zostávajú skutočné dôvody sporného rozhodnutia neznáme.
As regards the appellants’ line of argument summarised in paragraph 161 of this judgment, Impala contends that the observations of the Court of First Instance on certain aspects of the reasoning of the contested decision are based on a thorough examination of the Commission’s analysis but, above all, on the internal inconsistencies within the contested decision itself.
Pokiaľ ide o argumentáciu odvolateľov zhrnutú v bode 161 tohto rozsudku, Impala tvrdí, že úvahy Súdu k niektorým aspektom odôvodnenia sporného rozhodnutia sú založené na dôkladnom preskúmaní analýzy vykonanej Komisiou, ale predovšetkým na vnútornej nesúdržnosti samotného sporného rozhodnutia.
It is clear from settled caselaw that the statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Ako vyplýva z ustálenej judikatúry, odôvodnenie vyžadované článkom 253 ES musí byť prispôsobené povahe dotknutého aktu a musia z neho jasne a jednoznačne vyplývať úvahy inštitúcie, ktorá akt prijala, umožňujúce dotknutým osobám pochopiť dôvody prijatia opatrenia a príslušnému súdu preskúmať ho.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Požiadavka odôvodnenia musí byť posudzovaná v závislosti od okolností prípadu, najmä v závislosti od obsahu aktu, povahy uvádzaných dôvodov a záujmu, ktorý na jeho objasnení môžu mať osoby, ktorým je akt určený, alebo iné osoby, ktorých sa akt priamo a osobne týka.
The institution which adopted the measure is not required, however, to define its position on matters which are plainly of secondary importance or to anticipate potential objections (Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission [2005] ECR I-9115, ‘Feta’, paragraph 106).
Autor takého aktu však nemusí zaujať postoj k zjavne druhoradým skutočnostiam alebo predvídať možné námietky (rozsudok z 25. októbra 2005, Nemecko a Dánsko/Komisia, nazývaný „Feta“, C-465/02 a C-466/02, Zb. s. I-9115, bod 106).
Moreover, the degree of precision of the statement of the reasons for a decision must be weighed against practical realities and the time and technical facilities available for making the decision (see Case 16/65 Schwarze [1965] ECR 877, 888, and Case C-350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 16).
Navyše stupeň podrobnosti odôvodnenia rozhodnutia musí byť primeraný materiálnym možnostiam a technickým podmienkam alebo lehote, v ktorej musí byť rozhodnutie vydané (pozri rozsudky z 1. decembra 1965, Schwarze, 16/65, Zb. s. 1081, 1096 a 1097, ako aj zo 14. februára 1990, Delacre a i./Komisia, C-350/88, Zb. s. I-395, bod 16).
2008 — CASE C-413/06 P or insignificant or plainly of secondary importance to the appraisal of the concentration (see, to that effect, Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 64).
2008 — VEC C-413/06 P ktoré sa jej zdajú zjavne nevhodné, bezvýznamné alebo v rámci tohto posudzovania jasne druhoradé (pozri v tomto zmysle rozsudok Komisia/Sytraval e Brink’s France, už citovaný, bod 64).
Such a requirement would be difficult to reconcile with the need for speed and the short timescales which the Commission is bound to observe when exercising its power to examine concentrations and which form part of the particular circumstances of proceedings for control of those concentrations.
Taká požiadavka by totiž bola ťažko zlučiteľná s požiadavkou rýchlosti a krátkych procesných lehôt, ktoré musí Komisia dodržiavať pri výkone svojej právomoci preskúmavania koncentrácií a ktoré patria medzi osobitné okolnosti konania o preskúmaní týchto koncentrácií.
It follows that where the Commission declares a concentration to be compatible with the common market on the basis of Article 8(2) of the Regulation the requirement to state reasons is satisfied when that decision clearly sets out the reasons for which the Commission considers that the concentration in question, where appropriate following modification by the undertakings concerned, does not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Z toho vyplýva, že ak Komisia vyhlási koncentráciu za zlučiteľnú so spoločným trhom na základe článku 8 ods. 2 nariadenia, je požiadavka odôvodnenia splnená, pokiaľ toto rozhodnutie jasne uvádza dôvody, pre ktoré sa Komisia domnieva, že dotknutá koncentrácia, v prípade potreby po zmenách vykonaných dotknutými podnikmi, nevytvára ani neposilňuje dominantné postavenie, v ktorého dôsledku by bola významne narušená účinná hospodárska súťaž na spoločnom trhu alebo na jeho podstatnej časti.
In that regard, while it is true that the Commission is not obliged, in the statement of reasons for decisions adopted under the Regulation, to take a position on all the information and arguments relied on before it, including those which are plainly of secondary importance to the appraisal it is required to undertake, it none the less remains the case that it is required to set out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision.
V tomto ohľade je síce pravda, že Komisia nie je pri odôvodnení rozhodnutí prijatých na základe nariadenia povinná vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam a argumentom, ktoré jej boli predložené vrátane tých, ktoré sú jasne druhoradé na posúdenie, ktoré sa má vykonať, nemení to však nič na tom, že musí opísať skutkové okolnosti a právne úvahy, ktoré majú zásadný význam v rámci štruktúry rozhodnutia.
It is in the light of these principles that the objections raised by the appellants under the sixth ground of appeal should be examined.
Kritiku uvedenú odvolateľmi v rámci šiesteho odvolacieho dôvodu treba preskúmať z hľadiska týchto zásad.
As their principal argument, the appellants submit that a Commission decision approving a concentration cannot be annulled on the ground of inadequate reasoning.
Odvolatelia v prvom rade tvrdia, že rozhodnutie Komisie povoľujúce koncentráciu nemôže byť v žiadnom prípade zrušené z dôvodu nedostatočného odôvodnenia.
They rely in particular in this regard on Article 10(6) of the Regulation.
V tomto ohľade sa opierajú predovšetkým o článok 10 ods. 6 nariadenia.
It follows from paragraph 49 of this judgment that the purpose of that provision is to ensure legal certainty where, exceptionally, the Commission has not adopted a decision within the prescribed period.
Z bodu 49 tohto rozsudku vyplýva, že cieľom posledného uvedeného ustanovenia je zabezpečiť právnu istotu v prípade, že by Komisia výnimočne neprijala rozhodnutie v stanovenej lehote.
Thus, the undertakings concerned are free to implement their concentration as soon as approval is deemed to have been given.
Dotknuté podniky teda môžu pokojne uskutočniť svoju koncentráciu, pokiaľ dôjde k mlčky urobenému povoleniu.
As Impala observes, the line of argument of the appellants based on Article 10(6) of the Regulation has the result that decisions approving concentrations do not have to be reasoned at all, as they cannot be challenged on the ground of lack of a statement of reasons.
Ako uvádza Impala, z argumentácie odvolateľov založenej na článku 10 ods. 6 nariadenia vyplýva, že rozhodnutia o povolení koncentrácie nesmú byť nijako odôvodnené, pretože nemôžu byť napadnuté pre neexistenciu odôvodnenia.
It should be noted that an inadequate statement of reasons in breach of Article 253 EC constitutes an infringement of essential procedural requirements for the purposes of Article 230 EC and is, moreover, a plea which may, and even must, be raised by the Community judicature of its own motion (see, to that effect, Case C-166/95 P Commission v Daffix [1997] ECR I-983, paragraph 24).
Treba však pripomenúť, že nedostatočné odôvodnenie, v dôsledku ktorého môže byť porušený článok 253 ES, spadá pod porušenie podstatných formálnych náležitostí v zmysle článku 230 ES a okrem toho predstavuje dôvod, ktorý súd Spoločenstva môže, ba dokonca musí zohľadniť z úradnej povinnosti (pozri v tomto zmysle rozsudok z 20. februára 1997, Komisia/Daffix, C-166/95 P, Zb. s. I-983, bod 24).
It follows that Article 10(6) of the Regulation must be interpreted and applied in the light of Articles 230 EC and 253 EC.
Z toho vyplýva, že článok 10 ods. 6 nariadenia treba vykladať a uplatňovať s ohľadom na články 230 ES a 253 ES.
Thus, as is apparent from paragraph 49 of this judgment, Article 10(6) constitutes an exception to the general scheme of the Regulation, which is laid down in particular in Articles 6(1) and 8(1) thereof, according to which the Commission is to rule expressly on the concentrations which are notified to it, whether its decision be a negative or a positive one.
Ako teda vyplýva z bodu 49 tohto rozsudku, uvedený článok 10 ods. 6 predstavuje výnimku zo všeobecnej štruktúry nariadenia vyplývajúcej predovšetkým z jeho článku 6 ods. 1 a článku 8 ods. 1, podľa ktorej Komisia výslovne rozhoduje o koncentráciách, ktoré sú jej oznámené, či už je toto rozhodnutie kladné alebo záporné.
It follows that, not only can Article 10(6) of the Regulation not form the basis of a general presumption that concentrations are compatible with the common market, it also cannot serve as a basis for an exception to the rule that a decision approving such a concentration may be challenged on the ground of infringement of
Preto nielenže článok 10 ods. 6 nariadenia nemôže založiť všeobecnú domnienku v prospech zlučiteľnosti koncentrácií so spoločným trhom, ale nemôže byť ani základom pre výnimku z možnosti napadnúť legálnosť rozhodnutia povoľujúceho takú koncentráciu z dôvodu porušenia povinnosti odôvodnenia. Legitímna potreba
2008 — CASE C-413/06 P the duty to state reasons. The legitimate need for legal certainty in exceptional situations, which that provision reflects, cannot go so far as to exclude decisions relating to concentrations in whole or in part from review by the Community judicature.
2008 — VEC C-413/06 P právnej istoty vo výnimočných situáciách, ktorá sa odráža v uvedenom ustanovení, nemôže ísť tak ďaleko, že rozhodnutia o koncentráciách nebudú úplne alebo čiastočne podliehať preskúmaniu súdom Spoločenstva.
The appellants’ line of argument based on Article 10(6) of the Regulation must therefore be rejected.
Argumentáciu odvolateľov založenú na článku 10 ods. 6 nariadenia teda treba odmietnuť.
In the alternative, the appellants submit, among other things, that since the contested decision allowed Impala to ascertain the reasons for the approval at issue and the Court of First Instance to exercise its power of judicial review, that court did not observe the settled caselaw of the Community judicature on the requirement to state reasons.
Odvolatelia subsidiárne predovšetkým tvrdia, že keďže sporné rozhodnutie umožnilo spoločnosti Impala zistiť odôvodnenie dotknutého povolenia a Súdu prvého stupňa vykonať jeho preskúmanie, Súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s ustálenou judikatúrou súdov Spoločenstva týkajúcou sa požiadaviek na odôvodnenie.
In the present case, it is true that a certain imbalance in the contested decision between the presentation of the elements tending to plead in favour of there being sufficient transparency and the presentation of the impact of the campaign discounts, which plead, according to the Commission, against such transparency, may appear unfortunate.
V prejednávanej veci je pravda, že určitá disproporcia v spornom rozhodnutí medzi uvedením dôkazov v prospech dostatočnej transparentnosti a uvedením dôkazov o akciových zľavách svedčiacich proti takej transparentnosti sa môže zdať poľutovaniahodnou.
Nevertheless, in the light, first, of the context in which the contested decision was adopted, marked in particular by the short space of time between the
Súd prvého stupňa sa však po prvé vzhľadom na kontext, v ktorom bolo prijaté sporné rozhodnutie a ktorý sa vyznačoval predovšetkým úzkym časovým
In the first place, the contested decision showed the reasoning followed by the Commission in a way which subsequently allowed a party such as Impala to challenge its validity before the competent Court.
Po prvé totiž zo sporného rozhodnutia vyplynuli úvahy Komisie tak, že jeho dôvodnosť mohla byť neskôr napadnutá na príslušnom súde, ako to urobila Impala.