natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(a) the Member States consider that the information is relevant to a given stage of the consent procedure and to the specific characteristics of a particular project or
— popis predpokladaných opatrení na zabránenie, zníženie a na prípadné odstránenie významných nepriaznivých vplyvov, a) členské štáty považujú informáciu za závažnú vzhľadom na dané štádium povoľovacieho konania a vzhľadom na osobitné vlastnosti určitého projektu
— the data required to identify and assess the main effects which the project is likely to have on the environment;
— údaje potrebné na identifikáciu a posúdenie hlavných vplyvov, ktoré projekt pravdepodobne bude mať na životné prostredie,
— a non-technical summary of the information mentioned in indents 1 to 3.
— netechnické zhrnutie informácií uvedených v prvej až tretej zarážke.
— an estimate, by type and quantity, of expected residues and emissions (water, air and soil pollution, noise, vibration, light, heat, radiation, etc.) resulting from the operation of the proposed project.
pôda, hluk, vibrácie, svetlo, teplo, žiarenie atď.) ako dôsledok prevádzky navrhovaného projektu.
The information referred to in Article 5(1) is specified in Annex III:
Údaje podľa článku 5 ods. 1 sú bližšie uvedené v prílohe III:
A description (1) of the likely significant effects of the proposed project on the envi- ronment resulting from:
Opis (1) pravdepodobných významných vplyvov navrhovaného projektu na životné prostredie v dôsledku:
Description of the project, including in particular:
Opis projektu, vrátane najmä:
— a description of the physical characteristics of the whole project and the land-use requirements during the construction and operational phases,
— opisu fyzikálnych vlastností celého projektu a územno-technických požiadaviek na projekt počas stavby a počas prevádzky,
— the use of natural resources,
— využívania prírodných zdrojov,
— the emission of pollutants, the creation of nuisances and the elimination of waste;
— odhadu druhu a množstva predpokladaných odpadov a emisií (voda, ovzdušie,
— a description of the main characteristics of the production processes, for instance, nature and quantity of the materials used,
— emisií znečisťujúcich látok, obťažovania hlukom a znižovania vzniku odpadov
ABRAHAM AND OTHERS and the description by the developer of the forecasting methods used to assess the effects on the environment.
a navrhovateľov opis projektových prognostických metód použitých na posúdenie vplyvov na životné prostredie.
regarding the contract concluded with Cargo Airlines Ltd (‘CAL’) on an unspecified date.
… dohody. O prvej dohode uzatvorenej so spoločnosťou Cargo Airlines Ltd (ďalej len „CAL“), ktorej dátum uzatvorenia nie je známy, nemá Súdny dvor ďalšie informácie.
However, the agreement entered into with the express courier company TNT on 26 February 1996 (‘the agreement’) is set out in detail.
Podrobne bola predložená len dohoda so spoločnosťou poskytujúcou expresnú kuriérnu službu TNT (ďalej len „TNT“) z 26. februára 1996 (ďalej len „dohoda“).
) This description should cover the direct effects and any indirect, secondary, cumulative, short, medium and long-term, permanent and temporary, positive and negative effects of the project.’
V tomto opise by sa mali uviesť priame účinky a všetky nepriame, sekundárne, kumulatívne, krátkodobé, strednodobé a dlhodobé, trvalé a dočasné, kladné aj záporné účinky projektu.“
The parties who live near the airport submit that the agreement provided, inter alia, that:
Majitelia pozemkov pri letisku uvádzajú, že táto dohoda upravuje okrem iného toto:
According to the referring court, the directive was transposed largely verbatim into national law.
Do relevantnej vnútroštátnej právnej úpravy bola smernica podľa údajov predkladajúceho súdu prebratá v doslovnom znení.
— the entire length of the main runway (23L/05R) of the airport was to be fully operational and equipped with a landing system;
— hlavná dráha (23L/05R) letiska sa stane funkčnou po celej svojej dĺžke a bude vybavená pristávacím systémom,
III — Facts, procedure and questions referred for a preliminary ruling
III — Skutkový stav, konanie a prejudiciálne otázky
— parallel runway (23R) was to be equipped by 1 March 1996 at the latest;
— súbežná pristávacia dráha (23R) bude vybavená najneskôr do 1. marca 1996,
The main proceedings concern an action brought by individuals who live near Liège-Bierset Airport in Belgium.
V konaní vo veci samej ide o žalobu majiteľov pozemkov pri letisku Liège-Bierset v Belgicku.
For some time that airport has had a runway well over 2 100 metres in length.
Toto letisko má dlhú dobu pristávaciu dráhu dlhšiu než 2 100 m.
Following an economic study carried out by a third party, the Region of Wallonia decided to develop air freight activity at the airport which would take place 24 hours a day.
Po vypracovaní hospodárskeho posudku treťou osobou sa Valónsky región rozhodol prevádzkovať na tomto letisku nepretržitú leteckú nákladnú dopravu.
The Region of Wallonia and the Société de développement et de promotion de l’aéroport de Liège-Bierset (Liège-Bierset Airport Development and Promotion Company; ‘SAB’) entered into agreements with air freight undertakings. No further information has been conveyed to the Court
Valónsky región a spoločnosť Société de développement et de promotion de l’aéroport de Liège-Bierset (spoločnosť pre rozvoj a podporu letiska Liège-Bierset, ďalej len „SAB“) uzatvorili s leteckým dopravcom
— runway 23ML was to be equipped with two additional high-speed exits and the Air Traffic Control (ATC) tower was to be moved;
— dráha 23ML bude vybavená dvoma dodatočnými výjazdmi pre veľké rýchlosti a A. T. C. veža (Air Traffic Control Tower) bude preložená,
— a new apron of 18 hectares was to be sited directly opposite TNT’s main sorting centre;
— priamo oproti hlavnej riadiacej ploche TNT sa bude nachádzať nové priestranstvo na parkovanie o rozmeroch 18 hektárov,
The individuals who live nearby complain of very serious noise pollution, mostly at night, and of its effects on sleep and health.
Majitelia pozemkov pri letisku sa sťažujú na veľmi silný hluk prevažne v noci a jeho následky na spánok a zdravie.
They have instituted civil proceedings, seeking compensation for the damage suffered by reason of the use of the infrastructure referred to in the agreement and a ban on the use of those infrastructure.
Požadujú z dôvodu občianskoprávnej zodpovednosti náhradu ujmy, ktorá im údajne vznikla využívaním infraštruktúr uvedených v dohode z 26. februára 1996 a zákaz ich užívania.
— the apron was to be extended towards the aircraft maintenance hangar and linked to the new high-speed exit;
— nové priestranstvo na parkovanie sa rozšíri v smere k hangáru slúžiacemu na opravu a úschovu lietadiel a bude spojené s novým výjazdom pre vysoké rýchlosti,
— a control tower was to be erected, and a refuelling centre with a minimum capacity of one million litres was to be retained, with TNT having the option of requiring it to be enlarged;
— postaví sa riadiaca veža a zachová sa sklad pohonných hmôt s minimálnou kapacitou milión litrov s možnosťou pre TNT, aby požadovala zväčšenie jeho objemu,
They argue that no environmental impact assessment was carried out prior to the grant of the planning consent and operational authorisation necessary for carrying out the works referred to in the agreement; as a result of the lack of impact assessment, the consents necessary for the implementation of the agreement and, therefore, also the infrastructure covered by those consents and the use thereof are unlawful.
Uvádzajú, že pred vydaním stavebného povolenia potrebného na výkon prác uvedených v dohode z 26. februára 1996 a pred vydaním kolaudačného rozhodnutia nebolo uskutočnené žiadne posúdenie vplyvov na životné prostredie. Neexistencia posúdenia vplyvov na životné prostredie vedie k protiprávnosti povolení potrebných na realizáciu týchto dohôd a súčasne aj k protiprávnosti infraštruktúr uvedených v týchto povoleniach a protiprávnosti ich užívania.
— the airport was to be open 24 hours a day, 365 days a year, and an appropriate power source was to be available for TNT’s operations (approximately 2 000 amperes) with a back-up system enabling an uninterrupted supply of energy to be maintained, which required permission to be granted for the construction of two 15 kV high-tension electricity substations.
— letisko je otvorené nepretržite 365 dní v roku a k dispozícii bude riadny zdroj energie pre činnosti TNT (približne 2 000 ampérov) s dodatočnou rezervou na zabezpečenie nepretržitej dodávky energie, čo si vyžaduje povolenie dvoch elektrických kabín pre vysoké napätie 15 kV.
The Cour d’appel stated inter alia that the EIA directive contemplates and defines the notion of an airport by reference to the length of its runway and not by reference to the installations connected with the runway, such as hangars or a control tower.
Cour d’appel de Liège okrem iného rozhodol, že smernica o posudzovaní vplyvov na ŽP sa týka pojmu letiska a definuje pojem letisko v súvislosti s dĺžkou dráhy a nie v súvislosti so zariadeniami popri dráhe, ako sú hangáre alebo riadiaca veža. Dráha
The first night flights were carried out in 1996 by CAL.
Prvé nočné lety sa uskutočnili v roku 1996 a uskutočnila ich spoločnosť CAL.
TNT began its own night flights in March 1998.
Spoločnosť TNT začala so svojimi nočnými letmi v marci 1998.
In the appeal to the Cour de cassation (Court of Cassation), the individuals who live nearby challenge the interpretation by the Cour d’appel of the notion of a ‘project’.
Navyše sa príloha I smernice týka „stavby“ letiska a príloha II sa týka zmeny projektov zaradených do prílohy I, to znamená zmeny stavby.
(2) Do works to modify the infrastructure of an existing airport with a view to adapting it to a projected increase in the number of nighttime and daytime flights, without extension of the runway, correspond to the notion of a “project”, for which an impact assessment is required within the terms of Articles 1, 2 and 4 of Directive 85/337, as applicable before its amendment by Directive 97/11?
Zodpovedajú stavebné úpravy infraštruktúry letiska s cieľom prispôsobiť existujúce letisko plánovanému zvýšeniu počtu nočných a denných letov, bez predĺženia dráhy, pojmu projektu vyžadujúceho posudzovanie vplyvov v zmysle článkov 1, 2 a 4 smernice 85/337 v znení uplatňujúcom sa pred jej zmenou a doplnením smernicou 97/11?
(3) Since a projected increase in the activity of an airport is not directly referred to in the annexes to Directive 85/337, must the Member State in question nevertheless take account of that increase when examining the potential environmental effect of modifications made to the infrastructure of that airport with a view to accommodating that increase in activity?’
Má členský štát brať do úvahy plánované zvýšenie činnosti letiska, i keď sa o tom prílohy smernice 85/337 priamo nezmieňujú, pri posudzovaní možného účinku na životné prostredie pri stavebných úpravách infraštruktúry tohto letiska zameraných na tento nárast činnosti?“
For the individuals who live near the airport, the parties Abraham and Others, Beaujean and Others and Descamps and Others took part in the written procedure and in the oral procedure, each making sep- arate submissions, as did the respondents SAB and TNT, the Member States Belgium and the Czech Republic, and the Commission.
Na písomnej časti konania a ústnom pojednávaní sa zúčastnili na strane majiteľov pozemkov pri letisku účastníci konania Abraham a i., Beaujean a i. a Descamps a i., každý so samostatnými tvrdeniami, rovnako aj odporcovia v konaní o opravnom prostriedku SAB a TNT, členské štáty Belgicko a Česká republika, ako aj Komisia.
IV — Legal assessment subject to an assessment with regard to their effects. 3
IV — Právne posúdenie umiestnenie, preskúmaniu v súvislosti s ich vplyvmi. 3
Under Article 4(1) of the EIA directive and point 7 of Annex I, development consent for the construction of airports with a basic runway length of 2 100 m or more is necessarily subject to an environmental impact assessment.
Podľa článku 4 ods. 1 a prílohy I bodu 7 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa pri povoľovaní stavby letísk so vzletovou alebo pristávacou dráhou s dĺžkou 2 100 m a viac nutne vyžaduje posúdenie vplyvov na životné prostredie.
Against this background, the questions asked by the Cour de cassation relate, first of all, to the significance of the agreement regarding the adaptation of the airport to the requirements of freight traffic and, secondly, to whether modifications to an airport which do not affect the runway may be regarded as a project subject to an assessment and whether the airport’s activity is to be taken into account in assessing its effects on the environment.
Otázky Cour de cassation sa na jednej strane v tomto rámci týkajú otázky významu dohody o prispôsobení letiska požiadavkám nákladnej dopravy a na druhej strane otázky, či zmeny na letisku, ktoré sa netýkajú dráhy, je možné považovať za projekt povinne podliehajúci posúdeniu a či je potrebné zohľadniť činnosti letiska pri posúdení vplyvov na životné prostredie.
Under Article 4(2) of the EIA directive and points 10 and 12 of Annex II, modifications to such projects and the construction of airfields are not made subject to an assessment on a mandatory basis, but only where the Member States consider that their characteristics so require.
Zmeny na projektoch takéhoto typu, resp. zmeny stavieb iných letísk sa nevyhnutne nepodrobujú preskúmaniu podľa článku 4 ods. 2 a prílohy II bodu 10, resp. bodu 12 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, okrem prípadov, keď členské štáty usúdia, že si to vyžaduje ich charakter.
To this end Member States may inter alia specify certain types of projects as being subject to an assessment or may establish the criteria and/or thresholds necessary to determine which of the projects of the classes listed in Annex II are to be subject to an assessment.
Na tento účel členské štáty môžu okrem iného určiť ako predmet posúdenia určité druhy projektov alebo môžu stanoviť kritériá alebo prahové hodnoty potrebné na určenie, ktoré typy projektov, uvedených v prílohe II, budú predmetom posúdenia.
Since the interpretation and application of the EIA directive must be guided by the objective laid down in Article 2(1) that, before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location should be made subject to an assessment with regard to their effects, 4 the questions should be answered in reverse order.
Keďže výklad a uplatnenie smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie je potrebné uskutočniť podľa cieľa uvedeného v článku 2 ods. 1, podľa ktorého pred vydaním povolenia budú projekty, ktoré pravdepodobne majú významné vplyvy na životné prostredie z dôvodov okrem iného ich charakteru, veľkosti alebo umiestnenia, posúdené z hľadiska ich vplyvov 4, je vhodné zodpovedať otázky v opačnom poradí.
4 — Case C-486/04 Commission v Italy [2006] ECR I-11025, paragraph 36.
4 — Rozsudok z 23. novembra 2006, Komisia/Taliansko, C-486/04, Zb. s. I-11025, bod 36.
The Court has consistently held that Article 4(2) of the EIA directive confers on Member States a measure of discretion, the limits of which are to be found in the obligation set out in Article 2(1) of the EIA directive that projects likely to have significant effects on the environment by virtue inter alia of their nature, size or location are made
Podľa ustálenej judikatúry článok 4 ods. 2 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie umožňuje voľnú úvahu členských štátov, ktorá je obmedzená povinnosťou, obsiahnutou v článku 2 ods. 1 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, podrobiť projekty, ktoré pravdepodobne majú významné vplyvy na životné prostredie, vzhľadom na ich charakter, veľkosť alebo
The doubts of the Cour de cassation are based on the fact that an increase in an airport’s activity is not expressly mentioned in the EIA directive.
Pochybnosti Cour de Cassation spočívajú v tom, že zvýšenie činností letiska nie je priamo v smernici o posudzovaní vplyvov na životné prostredie upravené.
Nevertheless, it is clear from the directive’s provisions that it is to be taken into account.
Súčasne z ustanovení smernice jednoznačne vyplýva, že je ho potrebné zohľadniť.
I will therefore first examine, under A, whether an airport’s activity or an increase in its activity is to be taken into account in assessing its effects on the environment.
V tomto zmysle preskúmam najprv, pod bodom A, či činnosti letiska, resp. ich zvýšenie je potrebné zohľadniť pri posudzovaní vplyvov na životné prostredie.
In the light of the answer to that question, the second question will then be considered, under B, regarding the extent to which modifications to an airport are to be regarded as a project subject to an assessment for the purposes of the EIA directive.
Vo svetle zodpovedania tejto otázky je potom potrebné zodpovedať druhú otázku, do akej miery je potrebné zmeny na letisku považovať za projekt podliehajúci posudzovaniu v zmysle smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.
Lastly, under C, I will look at the first question, which concerns a specific feature of the contested works, namely that they were first laid down in an agreement.
Nakoniec, pod bodom C, odpoviem na prvú otázku, ktorá sa týka osobitosti sporných opatrení. Tie boli totiž najprv upravené v dohode.
The question therefore arises as to how the agreement is to be classified in the EIA directive’s assessment system, in particular whether the effects of agreed works on the environment should possibly have been assessed.
Z tohto dôvodu vzniká otázka, ako treba začleniť dohodu do systému posúdenia zavedeného smernicou o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, najmä či bolo potrebné preskúmať dohodnuté opatrenia a ich možný vplyv na životné prostredie.
A — The third question
A — O tretej prejudiciálnej otázke
Under Article 3 of the EIA directive the environmental impact assessment extends to the direct and indirect effects of a project.
Podľa článku 3 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa preskúmanie vplyvov na životné prostredie týka priamych a nepriamych vplyvov projektu.
The rules on the information to be provided by the developer under Article 5(1) of the EIA directive show that the notion of indir- ect effects is to be construed broadly and in particular includes the effects of the operation of a project.
Ustanovenia o údajoch, ktoré musí predložiť navrhovateľ podľa článku 5 ods. 1 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ukazujú, že pojem nepriame účinky je možné chápať široko a že zahŕňa aj vplyvy prevádzkovania projektu.
Thus, the footnote to point 4 of Annex III states that the description of the effects should cover the direct effects and any indirect, secondary, cumulative, short, medium and long-term, perman- ent and temporary, positive and negative effects of the project.
Ako upravuje poznámka pod čiarou v prílohe III bode 4, že opis vplyvov by mal priame účinky a všetky nepriame, sekundárne, kumulatívne, krátkodobé, strednodobé a dlhodobé, trvalé a dočasné, kladné aj záporné účinky projektu.
Under the third indent of point 1 of Annex III, the estimate of effects includes, by type and quantity, expected residues and emissions resulting from the operation of the project, that is to say from the activity that takes place.
Podľa prílohy III bodu 1 tretej zarážky zahŕňajú vplyvy, najmä druh a množstvo predpokladaných odpadov a emisií ako dôsledok prevádzky navrhovaného projektu, to znamená z tam uskutočňovaných činností.
It is true that the information under Article 5(1) and Annex III is necessary only where the Member States consider that the information is relevant and that a developer
Síce sú údaje uvedené v článku 5 ods. 1 a prílohe III smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie potrebné iba vtedy,
By the third question, the referring court seeks to ascertain whether under the EIA directive air traffic at an airport or an increase in traffic is to be taken into account among the effects on the environment.
Treťou otázkou chce vnútroštátny súd zistiť, či podľa smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie je letecká doprava na letisku, resp. jej zvýšenie súčasťou posudzovaných vplyvov na životné prostredie, ktoré je potrebné zohľadniť.
The basis for the question is the claim that the modifications to the infrastructure of Liège-Bierset Airport have resulted in an increase in activity at the airport.
Podnetom k tomu je tvrdenie, že zmeny na infraštruktúre letiska v Liège-Bierset by viedli k zvýšeniu prevádzky na tomto letisku.
B — The second question may reasonably be required to compile that information.
B — O druhej prejudiciálnej otázke keď sú členské štáty toho názoru, že majú svoj význam a že ich možno od navrhovateľa oprávnene požadovať.
However, the discretion thus conferred on the Member States is not unlimited. 5
Priestor na voľnú úvahu zverený členským štátom však nie je neobmedzený. 5
The second question seeks to ascertain whether modifications to the infrastructure of an existing airport require an environmental impact assessment if they do not include any extension of the runway.
Druhá prejudiciálna otázka sa týka problému, či zmeny v infraštruktúre existujúceho letiska vyžadujú posudzovanie vplyvov na životné prostredie, pokiaľ nezahŕňajú žiadne predĺženie vzletovej a pristávacej dráhy.
It therefore concerns the criteria for determining whether modifications to the infrastructure of an airport require an environmental impact assessment.
Ide teda o to, na základe akých kritérií je potrebné rozhodnúť, či zmeny v infraštruktúre letiska predpokladajú posudzovanie vplyvov na životné prostredie.
In the case of an airport, the type and extent of the proposed air traffic and the resulting effects on the environment are relevant.
Pokiaľ ide o letisko, je dôležité zamýšľanú prevádzkovú činnosť letiska posúdiť podľa jej charakteru a rozsahu, ako aj podľa vplyvov na životné prostredie z nej vyplývajúcich.
The developer can also as a rule be expected to provide that information.
Od navrhovateľa sa spravidla očakáva, že tieto údaje poskytne.
Failure to require information on air traffic or on the effects of increased air traffic would therefore be incompatible with the EIA directive.
Neposkytnutie údajov o prevádzkovej činnosti letiska, resp. o vplyvoch zvýšených prevádzkových činností letiska by preto bolo nezlučiteľné so smernicou o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.
The construction of an airport under point 7 of Annex I to the EIA directive
K výstavbe letiska podľa prílohy I bodu 7 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie
The information thus to be provided on an intended increase in air traffic is to be taken into account in the development consent procedure pursuant to Article 8 of the EIA directive.
Údaje o zamýšľanom zvýšení prevádzkových činností, ktoré sa majú podľa článku 8 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie predložiť, je potrebné v rámci povoľovacieho konania zohľadniť.
Under Article 4(1) of the EIA directive and point 7 of Annex I, the construction of airports with a basic runway length of 2 100 m or more requires an environmental impact assessment.
Podľa článku 4 ods. 1 a prílohy I bodu 7 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie si vyžaduje výstavba letísk so vzletovou a pristávacou dráhou s dĺžkou 2 100 m a viac posúdenie vplyvov na životné prostredie.
The answer to the third question must therefore be that the effects of modifications to the infrastructure of an airport on the environment for the purposes of the EIA directive include the increase in the airport’s activity which is thereby sought.
Na tretiu otázku je preto potrebné odpovedať tak, že vplyvy zmeny infraštruktúry letiska na životné prostredie v zmysle smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie zahŕňajú aj plánované zvýšenie činnosti letiska.
Although Liège-Bierset Airport already existed before the contested works were agreed and carried out, Beaujean and Others take the view that those works constitute the construction of an airport.
Hoci letisko Liège-Bierset už existovalo predtým, než došlo k dohodnutiu a vykonaniu predmetných opatrení, zastávajú Beaujean a i. názor, že ide o výstavbu letiska.