natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— set aside the judgment under appeal and, allowing the application made at first instance, annul the contested decision;
— zrušil napadnutý rozsudok a vyhovel žalobe podanej na prvom stupni a zrušil sporné rozhodnutie,
Finally, the Court of First Instance also rejected the second part of the second plea, based on the lack of any real risk of loss for the EAGGF — a further condition for the imposition of a financial correction under the Guidelines — and the third plea concerning a breach of the principle of proportionality.
Súd napokon zamietol aj druhú časť druhého žalobného dôvodu, ktorý sa týkal neexistencie skutočného rizika straty pre EPUZF, čo tvorí dodatočnú podmienku uplatnenia finančnej opravy v zmysle usmernení, a aj tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality.
— in the further alternative, set aside the judgment under appeal, and refer the case back to the Court of First Instance.
— ďalej subsidiárne zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec Súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
IV — Procedure before the Court of Justice and forms of order sought
IV — Konanie pred Súdnym dvorom a návrhy účastníkov konania
— order the Commission to pay the costs of both the appeal proceedings and the proceedings at first instance.
— zaviazal Komisiu na náhradu trov prvostupňového konania a odvolacieho konania.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 October 2006, the Kingdom of Belgium brought an appeal against the abovementioned judgment.
Návrhom podaným do kancelárie Súdneho dvora 13. októbra 2006 odvolateľ napadol uvedený rozsudok.
The Commission contends that the Court should:
Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:
— dismiss the appeal;
— zamietol odvolanie,
The representatives of the parties were heard at the hearing which took place on 21 June 2007.
Zástupcovia účastníkov konania boli vypočutí na pojednávaní 21. júna 2007.
The appellant adduces four grounds in support of its appeal.
Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza štyri odvolacie dôvody.
The first alleges distortion of the facts.
Prvý sa týka skreslenia skutkových okolností.
The second alleges infringements of Article 8 of Regulation No 3508/92 and of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, as well as of the obligation to provide a statement of reasons.
Druhý sa týka porušenia článku 8 nariadenia č. 3508/92 a článkov 6 a 9 nariadenia č. 3887/92, ako aj povinnosti odôvodnenia.
The third alleges infringement of the principle of proportionality.
Tretí odvolací dôvod sa týka porušenia zásady proporcionality.
The fourth ground of appeal alleges error of law as regards the unlimited jurisdiction of the Community Courts in the matter at issue.
Štvrtý odvolací dôvod sa týka nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o neobmedzenú právomoc súdu Spoločenstva v danej oblasti.
By identifying agricultural parcels, the GIS was designed to make it possible to carry out cross-checks when carrying out administrative checks on the aid applications, for the purpose of identifying and eliminating overlap between parcels and preventing aid being granted more than once for the same parcel.
O prvom odvolacom dôvode týkajúcom sa skreslenia skutkových okolností smerujúce k zisteniu a odstráneniu prekrytia parciel a zabráneniu poskytnutia viacerých pomocí pre tú istú parcelu.
However, in the crop years covered by the contested decision (1999-2001; ‘the material period’), the Belgian authorities never envisaged the GIS as an instrument for measuring the exact area of the agricultural parcels.
Naproti tomu v priebehu rokov zberu úrody, ktoré sú dotknuté sporným rozhodnutím (1999 až 2001; ďalej len „dotknuté obdobie“), belgické orgány nikdy nepoužili GIS ako nástroj merania presnej plochy poľnohospodárskych parciel.
The GIS area was imprecise because, instead of being based on measurements made on the ground or using remote sensing, it is based on a plan of the parcels which the farmers trace by hand on aerial photographic images.
Plocha GIS-u je nepresná, lebo hoci sa zakladá na výmerách parciel vykonaných v teréne alebo prostredníctvom diaľkového snímania, je vypočítaná na základe manuálneho zakreslenia parciel pestovateľmi na leteckých fotografiách.
Errors or inaccuracies could be made by farmers or technical staff of the Bureau provincial (provincial office) in the manual tracing or the encoding of that tracing into the GIS and, although limited, those errors could have a significant impact on the calculation of the areas, given that the photographic images were on the scale of 1:10 000.
Pri manuálnom vyznačení alebo pri jeho kótovaní do GIS-u sa pestovateľ alebo technici z Bureau provincial (Provinčný úrad) mohli dopustiť chýb alebo nepresností, ktoré, aj keby boli obmedzené, mohli významne ovplyvniť výpočet plôch, keďže fotografie boli v mierke 1 : 10 000.
Furthermore, during the material period, the GIS area did not necessarily correspond with the situation on the ground because the manual demarcation was effected on photographic images which could be as much as five years old, whereas, every year, 25-30% of the agricultural parcels changed in area, depending on the crops grown on the land.
Okrem toho počas dotknutého obdobia plocha GIS-u úplne nezodpovedala situácii v teréne aj preto, lebo manuálne vyznačenie bolo urobené na fotografiách, ktoré mohli byť staré až päť rokov, pričom každý rok 25 až 30 % poľnohospodárskych parciel zmenilo svoju plochu v závislosti od poľnohospodárskych prác vykonaných v danom teréne.
In the appellant’s view, the GIS therefore provided only an approximate estimate of the areas, while the exact area could be calculated, in Belgium, as in the other Member States, only by means of measurements taken on the spot by suitably qualified individuals or through the photo interpretation of satellite images (remote sensing).
Podľa názoru odvolateľa teda GIS umožňoval iba približný odhad plôch, zatiaľ čo presná plocha mohla byť v Belgicku, ako aj v iných členských štátoch vypočítaná iba na základe meraní vykonaných na mieste kvalifikovanou osobou alebo prostredníctvom fotometrickej interpretácie satelitných snímok (diaľkového snímania).
The appellant explains that, at the material time, the system of identifying agricultural parcels which it had adopted from 1996, the GIS, was not compulsory, and did not become compulsory until 2005, as a result of Regulation No 1593/2000; it was more accurate and effective than the system adopted by the other Member States, because it was based on individual agricultural parcels (and not groups of parcels) and relied on aerial
Odvolateľ vysvetľuje, že identifikačný systém poľnohospodárskych parciel GIS, ktorý zaviedol od roku 1996, nebol v čase vzniku skutkových okolností danej veci povinný a stal sa takým až v roku 2005 v dôsledku nariadenia č. 1593/2000 a bol presnejší a účinnejší než systém, ktorý využívali ostatné členské štáty, pretože bol založený na úrovni jednotlivej poľnohospodárskej parcely (nie na skupinách parciel) a vychádzal z leteckých fotografií (nie z máp alebo katastrálnych registrov).
The appellant alleges that, in the light of those features of the GIS adopted by
V súvislosti s týmito charakteristikami GIS-u zavedeného belgickými orgánmi Súd
BELGIUM v COMMISSION that Article 6(1) lays down that the administrative and on-the-spot checks are to be made in such a way as to ensure effective verification of compliance with the terms under which aids and premiums are granted.
BELGICKO/KOMISIA a pripomína, že odsek 1 toho istého článku stanovuje, že správne kontroly a kontroly na mieste sú robené takým spôsobom, ktorý zaistí účinné overenie zhody s podmienkami, za ktorých sú pomoci a prémie udelené.
For my part, I fail to perceive any distortion of the facts by the Court of First Instance in the judgment under appeal.
Pokiaľ ide o mňa, domnievam sa, že Súd v napadnutom rozsudku neskreslil skutkové okolnosti.
the Belgian authorities, the Court of First Instance distorted the facts when, in paragraph 47 of the judgment under appeal, it took the view that the GIS more closely reflected reality than the area declared by the farmers in the aid applications.
skreslil skutkové okolnosti, keď v bode 47 napadnutého rozsudku považoval plochu GIS-u za viac zodpovedajúcu skutočnosti než plochu deklarovanú samotnými pestovateľmi v žiadostiach o pomoc.
The Court of First Instance had further distorted the way in which the GIS operated by considering, on the one hand, that the discrepancy between the GIS area and the declared area, ascertained in the course of the administrative checks, constituted an anomaly indicative of a potential irregularity in the aid application and, on the other, that the imprecise nature of the GIS area made it impossible to ascertain whether there had been an actual loss for the EAGGF and that the GIS made it possible clearly to identify risks of loss for the EAGGF in the context of the administrative checks.
Súd okrem toho skreslil fungovanie GIS-u, domnievajúc sa na jednej strane, že rozdiel medzi plochou GIS-u a deklarovanou plochou, ktorý bol zistený pri správnej kontrole, predstavuje nezrovnalosti poukazujúce na možné nedostatky v žiadosti o pomoc, a na strane druhej, že nepresnosť plochy GIS-u zabraňuje určiť, či došlo k skutočnej strate pre EPUZF, a že GIS umožňuje jasne určiť existenciu rizika straty pre EPUZF pri výkone správnej kontroly.
According to the appellant, the judgment under appeal is generally based on the incorrect premise that the GIS is capable of revealing anomalies in relation to the declared areas.
Napadnutý rozsudok sa celkovo zakladá na nesprávnom predpoklade o spôsobilosti GIS-u odhaliť nezrovnalosti vo vzťahu k deklarovaným plochám.
At paragraph 47 of the judgment under appeal, the Court of First Instance does not assert either that the GIS area reflects the actual area of the agricultural parcels or that it corresponds more exactly to the real area than does the declared area.
V bode 47 napadnutého rozsudku sa neuvádza, že plocha GIS-u odráža skutočnú plochu poľnohospodárskych parciel ani že táto plocha viac zodpovedá skutočnej ploche než deklarovaná plocha.
The second part of that paragraph, according to which ‘if the GIS area corresponds more closely to the actual area than the area declared in the aid application, the payment of area aid on the basis of the area declared leads to undue payment to the applicant and hence, a loss for the EAGGF’, is drafted in theoretical terms (introduced as it is by ‘if’).
Druhá veta tohto bodu — podľa ktorej „ak sa plocha GIS-u zhoduje viac so skutočnou plochou než s plochou deklarovanou v žiadosti o pomoc, potom poskytnutie pomoci na plochu na základe deklarovanej plochy predstavuje neoprávnené poskytnutie pomoci v prospech žiadateľa, a teda stratu pre EPUZF“ — je formulovaná hypoteticky (ako naznačuje „ak“ na jej začiatku).
It is, therefore, intended to imply that if the GIS area is smaller than the declared area, disbursement of the aid based on the latter results in a loss for the EAGGF if the actual area corresponds more accurately to the GIS area than to the declared area. 41
Táto veta teda vyjadruje, že ak je plocha GIS-u menšia než deklarovaná plocha, poskytnutie pomoci na základe deklarovanej plochy znamená stratu pre EPUZF za predpokladu, že skutočná plocha zodpovedá viac ploche GIS-u než deklarovanej ploche. 41
41 — The wording of that sentence is certainly unfortunate because it expresses in unhelpfully complicated terms the clear idea that there is a loss for the EAGGF if the aid is disbursed on the basis of the declared area and that area is greater than the actual area.
41 — Formulácia tejto vety nie je najlepšia, lebo zbytočne komplikovaným spôsobom vyjadruje jasnú koncepciu, podľa ktorej strata pre EPUZF vznikne vtedy, keď je pomoc poskytnutá na základe deklarovanej plochy a táto plocha presahuje skutočnú plochu.
The Commission considers that the Court of First Instance did not distort the facts.
Komisia vylučuje, že by Súd skreslil skutkové okolnosti.
It contends that the Court of First Instance did not in fact consider the GIS to be a measuring instrument, but merely considered that the fact that the GIS areas and the declared areas did not tally prompted serious doubt in regard to the latter.
Namieta, že Súd sa vôbec nedomnieval, že GIS je nástrojom merania, ale iba že chýbajúca zhoda medzi plochou GIS-u a deklarovanou plochou umožňuje vznik vážnych pochybností o deklarovanej ploche.
Furthermore, according to the Commission, the purpose of the GIS could not, as the appellant maintained, consist merely in identifying the agricultural parcels, establishing where they overlapped and uncovering duplicated declarations.
Okrem toho podľa Komisie GIS nemohol byť určený, ako tvrdí odvolateľ, len na identifikáciu poľnohospodárskych parciel, určenie ich prekrytia a odhalenie dvojitých deklarácií.
It points out, in that context, that, according to Article 6(2)(a) of Regulation No 3887/92, the administrative checks are to include ‘in particular’, and thus not exclusively, cross-checks on the declared parcels to avoid undue payments, and notes
Komisia v tomto smere uvádza, že podľa článku 6 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 3887/92 správne kontroly zahŕňajú „najmä“, a teda nie iba, krížové kontroly týkajúce sa deklarovaných parciel s cieľom zamedziť neoprávnenému udeleniu pomoci,
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P system of inspection and supervision 43and, more particularly, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, to arrange for administrative and on-the-spot checks to enable them to ensure that the substantive and procedural conditions governing the grant of the aid are being properly observed.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-418/06 P systém spravovania a kontroly 43a konkrétnejšie v súlade s článkom 8 nariadenia č. 3508/92 a článkami 6 ods. 1 a 9 ods. 2 nariadenia č. 3887/92 vykonať správne kontroly a kontroly na mieste schopné zaistiť riadne splnenie hmotnoprávnych a formálnych podmienok na poskytnutie pomoci.
This is, consequently, a point of law which falls within the Court’s jurisdiction in the context of appeal proceedings, and which the appellant raises more specifically and in greater detail in its second ground of appeal, which I shall now consider.
Je to teda právna otázka, o ktorej je Súdny dvor oprávnený rozhodnúť v rámci konania o odvolaní a ktorú odvolateľ položil konkrétnejšie a podrobnejšie v druhom odvolacom dôvode, ktorý teraz preskúmam.
On the other hand, the statement contained in the first sentence of paragraph 47 — according to which ‘where the GIS shows, during the administrative checks, that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in the application’ — seems to me to represent an assessment by the Court of First Instance and not a finding of fact.
Na druhej strane tvrdenie obsiahnuté v prvej vete toho istého bodu 47 — podľa ktorého „ak z GIS-u pri správnej kontrole vyplýva, že plocha deklarovaná v žiadosti o pomoc presahuje plochu GIS-u, príslušný rozdiel predstavuje nezrovnalosť naznačujúcu prípadné nedostatky v žiadosti“ — podľa môjho názoru predstavuje posúdenie Súdu, a nie konštatovanie skutkových okolností.
The judgment under appeal shows clearly that the Court of First Instance took into account the ‘lack of precision of the GIS data’ 42 and did not consider that data to be absolutely accurate.
Napadnutý rozsudok jasne ukazuje, že Súd vzal do úvahy „nepresnosť údajov GIS-u“ 42a že im nepriznal hodnotu absolútnej pravdy.
The question whether the discrepancy at issue could validly be regarded as an ‘anomaly indicating a potential irregularity in the application’, does not, therefore, in my view, concern the finding of the facts.
Otázka, či uvedený rozdiel možno oprávnene považovať za „nezrovnalosť naznačujúcu prípadné nedostatky v žiadosti“, sa teda podľa môjho názoru netýka zistenia skutkového stavu.
Consequently, does that question concern an assessment of the facts, which may not be reviewed in the context of an appeal, or a legal characterisation of the facts which might be open to criticism by the Court?
Týka sa uvedená otázka posúdenia skutkových okolností, ktoré nemožno preveriť v rámci konania o odvolaní, alebo ich právnej analýzy, ktorá by mohla byť vystavená prípadnej kritike Súdneho dvora?
It seems to me that this question essentially concerns the significance which must be attached to the discrepancy at issue in relation to the obligations of the Member States and their authorities.
Myslím si, že táto otázka sa v podstate týka významu, ktorý treba priradiť uvedenému rozdielu vo vzťahu k povinnostiam zaťažujúcim členské štáty a ich orgány.
Ultimately, the question seems to me to concern the definition of scope of the obligation incumbent upon the Member States to organise an effective
Zdá sa mi napokon, že ide o určenie rozsahu povinnosti členských štátov vytvoriť účinný
The second ground, as set out in the appeal, is divided into five limbs.
Druhý odvolací dôvod, ako je formulovaný v odvolaní, sa člení na päť častí.
By the first three limbs, the appellant contests the assessments of the Court of First Instance in relation to the complaint that the Belgian authorities had failed adequately to respond to the anomalies revealed by the GIS when the administrative checks were carried out.
V prvých troch častiach sa vyvracajú posúdenia Súdu o výhrade týkajúcej sa nedostatočnej reakcie belgických orgánov na nezrovnalosti zistené prostredníctvom GIS-u pri správnej kontrole.
The fourth limb concerns the assessment by the Court of First Instance of the complaint based on late entering of graphic data.
Štvrtá časť sa vzťahuje na posúdenie Súdu o výhrade týkajúcej sa oneskoreného grafického kótovania. V piatej
By the fifth limb, the appellant is alleging a breach
42 — Pozri napríklad bod 48 napadnutého rozsudku, kde sa uvádza, že „nepresnosť údajov GIS-u neznamená, že tieto údaje sú bezvýznamné“.
43 — Case C-8/88 Germany v Commission [1990] ECR I-2321, paragraph 16, and Spain v Commission, paragraph 35.
43 — Rozsudky z 12. júna 1990, Nemecko/Komisia, C-8/88, Zb. s.
42 — See, for example, paragraph 48 of the judgment under appeal, according to which ‘the lack of precision of the GIS data does not mean that it is unimportant’.
I-2321, bod 16, a Španielsko/Komisia, už citovaný, bod 35.
BELGIUM v COMMISSION of the obligation to state reasons in relation to specific issues addressed in the judgment under appeal.
BELGICKO/KOMISIA časti odvolateľ uvádza porušenie povinnosti odôvodnenia určitých bodov napadnutého rozsudku.
Since, even accepting that they exist, the alleged flaws in the reasoning in the judgment under appeal — which are cited in the fifth limb of the second ground of appeal — do not prevent the Court from examining in detail the arguments set out in the first four limbs of that second ground of appeal, I shall begin by considering the first four limbs.
Keďže údajné nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré je namietané v piatej časti tohto odvolacieho dôvodu, aj keby sa pripustila jeho existencia, nebráni Súdnemu dvoru preskúmať vo veci samej výhrady vznesené v prvých štyroch častiach tohto odvolacieho dôvodu, začnem s preskúmaním týchto štyroch častí.
appeal, that the ‘GIS is a monitoring instrument capable of supplying relevant information which goes further than the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92’ 44 and of making it possible to identify a risk of loss for the EAGGF, the Court of First Instance infringed Article 6(7) of that regulation.
relevantné údaje nad rámec povinností výslovne vyplývajúcich z článku 6 ods. 2 nariadenia č. 3887/92“ a umožňujúci zistiť riziko straty pre EPUZF, porušil článok 6 ods. 7 tohto nariadenia.
The latter provision in fact leaves it to the national authorities to define the appropriate means of determining the area of agricultural parcels.
Toto ustanovenie totiž prenecháva vnútroštátnym orgánom právomoc definovať primerané spôsoby, ako stanoviť plochy poľnohospodárskych parciel.
Since the Belgian authorities had decided that the area of the agricultural parcels should be determined either by on-site measurement by a surveyor or other qualified person or through the photo interpretation of satellite images (remote sensing), the Court of First Instance could not attribute to the GIS a capacity, as an instrument for measuring the area of agricultural parcels that the Belgian authorities had not attributed to it.
Keďže belgické orgány rozhodli, že plocha poľnohospodárskych parciel musí byť určená prostredníctvom merania na mieste geometrom alebo inou kvalifikovanou osobou, alebo prostredníctvom fotometrickej interpretácie satelitných snímok (diaľkového snímania), Súd nemohol priznať GIS-u funkciu nástroja merania plochy poľnohospodárskych parciel, ktorú mu nepriznávali ani belgické orgány.
(a) The first three limbs of the second ground of appeal (the complaint that the Belgian authorities failed adequately to respond to the anomalies revealed by the GIS when the administrative checks were carried out)
a) O prvých troch častiach dôvodu odvolania (o výhrade týkajúcej sa nedostatočnej reakcie belgických orgánov na nezrovnalosti zistené prostredníctvom GIS-u pri správnej kontrole) i) Tvrdenia účastníkov konania
The Commission does not consider Article 6(7) of Regulation No 3887/92 to be relevant in this case, since, in its view, as far as the measurement of agricultural parcels is concerned, Article 6(7) applies to on-the-spot checks but not to administrative checks.
Komisia sa domnieva, že v prejednávanej veci je článok 6 ods. 7 nariadenia č. 3887/92 irelevantný, keďže podľa jej názoru sa toto ustanovenie, ktoré sa týka merania poľnohospodárskych parciel, uplatňuje na kontroly na mieste, a nie na správne kontroly.
In any event, the Commission points out that since 1996 the Belgian authorities have freely opted for a system for identifying agricultural parcels — and, therefore, administrative checks — which is based on aerial photographic images, an option which is specifically permitted by Article 4 of Regulation No 3508/92; those authorities were, consequently, required to draw the necessary conclusions in the event of a discrepancy between the area declared and the GIS area, and to take the appropriate action.
V každom prípade Komisia uvádza, že belgické orgány sa už od roku 1996 slobodne rozhodli pre identifikačný systém poľnohospodárskych parciel — a teda pre správnu kontrolu — založený na leteckých fotografiách, pričom táto možnosť bola výslovne umožnená článkom 4 nariadenia č. 3508/92, preto boli povinné vyvodiť nevyhnutné závery v prípade rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou GIS-u a na základe toho konať.
First Instance erred in neglecting to consider that the inspection system which they had adopted went well beyond the requirements of the Community legislation, since they had prepared a risk analysis based on 13 criteria and not just the four criteria explicitly set out in Article 6(4) of Regulation No 3887/92, as well as a system for identifying agricultural parcels that was based on individual parcels and not groups of parcels.
— O druhej a tretej časti, ktoré sa týkajú porušenia článku 8 nariadenia č. 3508/92 a článkov 6 ods. 1 a 9 ods. 2 nariadenia č. 3887/92 zohľadniť, že systém kontroly prijatý týmito orgánmi ide nad rámec toho, čo stanovuje právna úprava Spoločenstva, keď tieto orgány zaviedli analýzu rizika vychádzajúcu z trinástich kritérií, a nie iba zo štyroch, výslovne stanovených v článku 6 ods. 4 nariadenia č. 3887/92, ako aj identifikačný systém poľnohospodárskych parciel založený na úrovni jednotlivej parcely, a nie skupiny parciel.