natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulation (EC) 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
V niektorých prípadoch je možné dosiahnu. priateöské riešenie, ak dotknutá inštitúcia alebo orgán ponúkne s.ažovateöovi kompenzáciu.
46 kg606791inside_EN.indd 46
46 kg606807inside_SK.indd 46
COMPLAINTS AND INQUIRIES obtaining a rapid reply to unanswered correspondence (see section 2.9 of the Annual Report 1998 for details of the procedure used in such cases).
SŤAŽNOSTI A VYŠETROVANIA
Critical remarks and draW recommendations
Kritické poznámky a návrhy odporúÏaní
If a friendly solution is not possible or if the search for a friendly solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or makes a draW recommendation.
Ak priateöské riešenie nie je možné, alebo ak je snaha o priateöské riešenie neúspešná, ombudsman alebo prípad uzavrie kritickou poznámkou voÏi dotknutej inštitúcii alebo orgánu, alebo vypracuje návrh odporúÏania.
A critical remark is normally made if it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, the maladministration appears to have no general implications and no follow-up action by the Ombudsman seems necessary.
Kritická poznámka je bežne vydaná, ak už nie je možné, aby dotknutá inštitúcia odstránila prípad nesprávneho úradného postupu, keÒ sa zdá, že nesprávny úradný postup nemá žiadne všeobecné dôsledky a Òalšie kroky ombudsmana sa zdajú by. zbytoÏné.
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a draW recommendation would serve no useful purpose or that it is not appropriate to submit a special report in a case where the institution or body concerned fails to accept a draW recommendation.
Kritická poznámka je tiež vydaná, ak sa ombudsman domnieva, že návrh odporúÏania by nemal žiadny užitoÏný úÏel, alebo že nie je vhodné predloži. špeciálnu správu v prípade, keÒ dotknutá inštitúcia alebo orgán nepr`me návrh odporúÏania.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint is justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help avoid maladministration in the future.
Kritická poznámka potvrdzuje s.ažovateöovi, že jeho s.ažnos. je odôvodnená a naznaÏuje dotknutej inštitúcii alebo orgánu, Ïo urobili nesprávne, aby im pomohla predís. nesprávnemu úradnému postupu v budúcnosti.
In 2005, the Ombudsman made 29 critical remarks.
V roku 2005 ombudsman vydal 29 kritických poznámok.
In response to a suggestion from the European Parliament, the Ombudsman informed the institutions and bodies of his intention periodically to request information about any follow-up given to critical remarks.
V odozve na návrh Európskeho parlamentu ombudsman pravidelne informoval inštitúcie a orgány o svojom zámere žiada. informácie o akýchkoövek Òalších opatreniach v dôsledku kritických poznámok.
During 2005, the Commission responded to 18 critical remarks.
V roku 2005 Komisia reagovala na 18 kritických poznámok.
The responses are discussed in the next section (2.8) of this chapter.
Odozvy sú prediskutované v Òalšej Ïasti (2.8) tejto kapitoly.
In cases where follow-up action by the Ombudsman does appear necessary (that is, where it is possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, or in cases where the maladministration is particularly serious, or has general implications), the Ombudsman normally makes a draW recommendation to the institution or body concerned.
V prípadoch, keÒ sa Òalšie kroky ombudsmana ukážu ako potrebné (t. j. ak je možné, aby dotknutá inštitúcia odstránila prípad nesprávneho úradného postupu, alebo v prípadoch, keÒ je nesprávny úradný postup mimoriadne závažný alebo má všeobecné dôsledky), ombudsman bežne vydáva návrh odporúÏania pre dotknutú inštitúciu alebo orgán.
In accordance with Article 3(6) of the Statute of the Ombudsman, the institution or body must send a detailed opinion within three months.
V súlade s Ïlánkom 3 ods. 6 štatútu ombudsmana musí inštitúcia alebo orgán zasla. podrobné stanovisko v lehote troch mesiacov.
During 2005, 20 draW recommendations were made.
V roku 2005 bolo vydaných 20 návrhov odporúÏaní.
In addition, eight draW recommendations from 2004 led to decisions in 2005.
Okrem toho, osem návrhov odporúÏaní z roku 2004 viedlo k rozhodnutiam v roku 2005.
Nine cases were closed during the year when a draW recommendation was accepted by the institution.
Devä. prípadov bolo uzavretých v roku, keÒ inštitúcia pr`ala návrh odporúÏania.
Three cases led to a special report to the European Parliament.
Tri prípady viedli k osobitnej správe Európskemu parlamentu.
Six cases were closed for other reasons.
Šes. prípadov bolo uzavretých z iných dôvodov.
At the end of 2005, 11 draW recommendations were still under consideration, including one made in 2004.
Na konci roka 2005 bolo naÒalej posudzovaných 11 návrhov odporúÏaní, vrátane jedného návrhu predloženého v roku 2004.
47 kg606791inside_EN.indd 47
47 kg606807inside_SK.indd 47
DECISIONS CLOSING CASESIN2005
ROZHODNUTIA, KTORÝMI SA UZAVRELI PRÍPADY V ROKU2005
Decisions closing cases are normally published on the Ombudsman’s website (hmp://www.ombudsman.europa.eu) in English and the language of the complainant, if d iT erent.
Rozhodnutia, ktorými sa uzavreli prípady, sú bežne uverejnené na internetovej stránke ombudsmana (hmp://www.ombudsman.europa.eu) v angliÏtine a v jazyku s.ažovateöa, ak ide o iný jazyk.
Chapter 3 contains summaries of 65 decisions closing inquiries.
Kapitola 3 obsahuje zhrnutia 65 rozhodnutí, ktorými sa uzatvorilo vyšetrovanie.
The summaries reflect the range of subjects and of Community institutions and bodies covered by the total of 312 decisions in 2005 closing inquiries, as well as the d iT erent reasons for closure.
Zhrnutia odrážajú celý rad predmetov a inštitúcií a orgánov SpoloÏenstva, na ktoré sa vz.ahuje spolu 312 rozhodnutí, ktorými sa uzavreli vyšetrovania v roku 2005, spolu s rôznymi dôvodmi uzavretia.
They are indexed by case reference; general subject mamer in terms of the fi eld of Community competence involved; and the type of maladministration alleged by the complainant.
Indexované sú podöa referenÏného Ïísla prípadu, všeobecného predmetu z höadiska príslušnej kompetencie SpoloÏenstva; a typu nesprávneho úradného postupu, na ktorý poukazoval s.ažovateö.
The rest of this section of chapter 2 analyses the most significant findings of law and fact contained in the decisions.
Zvyšok tejto Ïasti kapitoly 2 analyzuje najvýznamnejšie právne a faktické zistenia uvedené v rozhodnutiach.
It is organised in terms of a horizontal classification of the main subject mamer of inquiries, constructed around fi ve main categories:
Organizovaný je z höadiska horizontálnej klasifikácie hlavného predmetu vyšetrovania, rozdelenej do piatich hlavných kategórií: otvorenos. (vrátane prístupu k dokumentom a informáciám) a ochrana údajov;
Openness (including access to documents and information) and data protection;
Európska komisia ako strážkyýa zmluvy; verejné sú.aže, zmluvy a granty; otázky týkajúce sa zamestnancov, vrátane náboru;
The European Commission as guardian of the Treaty;
Napríklad otázky otvorenosti a verejného prístupu sa Ïasto otvárajú v s.ažnostiach, ktoré sa týkajú náboru, alebo úlohy Komisie ako strážkyne zmluvy.
Tenders, contracts and grants;
Otvorenos., verejný prístup a ochrana osobných údajov
Personnel mamers, including recruitment;
Prístup k dokumentom a informáciám
Other mamers. ers.
Nariadenie Ï.
It should be noted that there is substantial overlap between the above categories.
1049/2001, z ktorých 11 bolo proti Komisii, dve proti Rade a jedna proti Európskemu parlamentu.
For example, issues of openness and public access are o W en raised in complaints that concern recruitment or the Commission's role as guardian of the Treaty.
Dve Òalšie rozhodnutia sa týkali uplatýovania vlastných predpisov Európskej centrálnej banky (ECB) a Európskej investiÏnej banky (EIB) pre prístup k dokumentom.
Openness, public access and the protection of personal data
1049/2001 a dospel k názoru, že by bolo neprimerané a nepraktické vyžadova. od Komisie, aby vykonávala rovnakú hôbkovú právnu analýzu, keÒ zvažuje, Ïi sprístupni. legislatívny dokument v elektronickej forme
A high proportion (24%) of complaints allege lack of openness.
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) Ï.
48 kg606791inside_EN.indd 48
48 kg606807inside_SK.indd 48
Treaty provides for a right of access to European Parliament, Council and Commission documents.
(tak, ako to vyžadujú Ïlánky 2 ods. 4. a 12 ods. 4 nariadenia), akú musí vykona., keÒ sa zaoberá opakovanou žiados.ou o sprístupnenie dokumentu.
This right is governed by Regulation 1049/2001 also adopted rules on access to documents, following own-initiative inquiries by the Ombudsman in 1996 and 1999.
Ombudsman sa odvolal na Ïlánok 3 ods. 3 štatútu so žiados.ou o pomoc príslušných vnútroštátnych orgánov pri riešení dvoch s.ažností proti odmietnutiu Komisie poskytnú. prístup k urÏitým dokumentom, ktoré vznikli v dotknutých Ïlenských štátoch.
Access to documents and information
V prípade 3381/2004/TN išlo o dokumenty, ktoré tvorili odpoveÒ orgánov Spojeného kráöovstva na žiados.
Regulation 1049/2001 gives applicants a choice of remedy: they may challenge a refusal either in court proceedings under Article 230 of the EC Treaty or by complaining to the Ombudsman.
Komisie o informácie v konaní podöa Ïlánku 226.
During 2005, the Ombudsman made decisions on 14 complaints concerning the application of Regulation 1049/2001, of which 11 were against the Commission, two against the Council and one against the European Parliament.
Prípad 116/2005/MHZ sa týkal listu, ktorý Komisii zaslal minister financií Portugalska v rámci konania vo veci nadmerného deficitu.
Two further decisions concerned the application by the European Central Bank (ECB) and the European Investment Bank (EIB) of their own rules on access to documents.
Zásah ombudsmana u vnútroštátnych orgánov priniesol v oboch prípadoch s.ažovateöom kladný výsledok, pretože Komisia zmenila svoj postoj a súhlasila s poskytnutím prístupu k dotknutým dokumentom.
Of the total of 16 complaints made under Regulation 1049/2001 or other rules on access, eight were from individuals, six were submimed by NGOs and two were from companies.
Ombudsman posudzoval uplatnenie výnimiek uvedených v nariadení Ï.
Eight of the cases will be mentioned further in this sub-section.
1049/2001 v piatich prípadoch: 2821/2004/OV, 2229/2003/MHZ, 1368/2004/GG a v dvoch prípadoch uvedených vyššie, týkajúcich sa dokumentov, ktoré vznikli v Ïlenských štátoch.
In case 2066/2004/TN, the Ombudsman examined the overall scheme of Regulation 1049/2001 and took the view that it would be disproportionate and impractical to require the Commission to carry out the same in-depth legal analysis when considering whether to make a legislative document available in electronic form (as required by Articles 2(4) and 12(4) of the Regulation), as it must when dealing with a confirmatory application for access to a document.
V prípade 2821/2004/OV ombudsman zamietol dôvod s.ažovateöa, že na zverejnenie existuje vyšší verejný záujem a zistil, že keÒže konanie vo veci uloženia pokuty Ïlenskému štátu podöa Ïlánku 228 Zmluvy o ES stále prebiehalo, Komisia mala právo odoprie. prístup k vnútornému dokumentu podöa prvého pododseku Ïlánku 4 ods. 3 nariadenia.
In case 3381/2004/TN, the documents were the response of the United Kingdom authorities to the Commission’s requests for information in an Article 226 procedure.
V prípade 2229/2003/MHZ ombudsman dospel k názoru, že judikatúra umožnila Komisii odoprie. prístup k písomnej výzve podöa Ïlánku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia Ï.
Case 116/2005/MHZ concerned a lemer sent to the Commission by the Minister of Finance of Portugal in the framework of the excessive deficit procedure.
1049/2001 (úÏel inšpekcií, vyšetrovania a kontroly).
The Ombudsman’s intervention with the national authorities had positive results for the complainants in both cases, since the Commission changed its position and agreed to provide access to the documents concerned.
Ombudsman však zamietol argument Komisie, že zverejnenie mohlo viac poškodi. verejný záujem, pretože s.ažovateö zamýšöal použi. list v konaní pred vnútroštátnymi súdmi.
The Ombudsman considered the application of exceptions contained in Regulation 1049/2001 in fi ve cases: 2821/2004/OV, 2229/2003/MHZ, 1368/2004/GG, and the two cases mentioned above concerning documents originating in Member States.
Návrh odporúÏania ombudsmana v prípade 1368/2004/GG umožnil s.ažovateöovi získa. aspoý ÏiastoÏný prístup k niektorým dotknutým dokumentom, na ktoré Komisia uplatnila výnimku podöa Ïlánku 4 ods. 1b (súkromie a bezúhonnos. jednotlivca, predovšetkým v súlade s právnymi predpismi SpoloÏenstva týkajúcimi sa ochrany osobných údajov) a Ïlánku 4 ods. 2 prvej zarážky (obchodné záujmy fyzickej alebo právnickej osoby) nariadenia.
In case 2821/2004/OV, the Ombudsman rejected the complainant’s argument that there was an overriding public interest in disclosure and found that, since the procedure to impose a fi ne on a Member State under Article 228 of the EC Treaty was ongoing, the Commission was entitled to refuse access to an internal document under the first subparagraph of Article 4(3) of the Regulation.
V prípade 3442/2004/PB ombudsman dospel k názoru, že predpisy EIB jej umožýujú odoprie. prístup k informáciám o úveroch, poskytnutých sprostredkujúcimi bankami, pre malé a stredné projekty v oblasti obnoviteönej energie.
In case 2229/2003/MHZ, the Ombudsman took the view that the case-law allowed the Commission to refuse access to a lemer of formal notice under Article 4(2), third indent, of Regulation 1049/2001 (the purpose of inspections, investigations and audits).
V prípade 3054/2004/TN chcel s.ažovateö vedie., Ïi ECB intervenovala na devízových trhoch s cieöom zmierni. pád dolára a zvýšenie hodnoty eura.
However, the Ombudsman rejected the Commission’s argument that disclosure seemed even more detrimental to the public interest given that the complainant intended to use the lemer in proceedings before national courts.
Ombudsman sa domnieval, že ECB podala s.ažovateöovi jasné a jednoznaÏné vysvetlenie svojich dôvodov pre zamietnutie odpovede, aby s.ažovateö mohol pochopi., preÏo ECB odmietla vyzradi. túto kategóriu informácií.
The Ombudsman’s draW recommendation in case 1368/2004/GG resulted in the complainant obtaining at least partial access to some of the documents concerned, for which the Commission had claimed exemption under Article 4(1)(b) (privacy and the integrity of the individual, in particular in accordance with Community legislation regarding the protection of personal data) and Article 4(2) first indent (commercial interests of a natural or legal person) of the Regulation.
Ombudsman poÏas konkrétneho konzultaÏného postupu preskúmal, Ïi Komisia dodržiava pä. minimálnych noriem pre konzultácie so záujmovými stranami, stanovených v jej oznámení z roku 2002 (KOM(2002)704) a nezistil žiadny nesprávny úradný postup (prípad 948/2004/OV).
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
V roku 2005 ombudsman uzavrel tri prípady po predložení návrhu odporúÏania Európskemu úradu pre výber pracovníkov (EPSO) v súvislosti s informáciami poskytovanými kandidátom pri náborových výberových konaniach.
49 kg606791inside_EN.indd 49
49 kg606807inside_SK.indd 49
The Ombudsman also considered certain exceptions contained in the rules on access to documents of the EIB and the ECB.
Nový rokovací poriadok, ktorý Rada pr`ala v roku 2000, už zabezpeÏil zvýšenú otvorenos. jej legislatívnych schôdzí a tým jasne ukázal, že kroky na zvýšenie transparentnosti jej legislatívnej Ïinnosti musia, a môžu, by. pr`até podöa práva SpoloÏenstva v súÏasnom znení. Ombudsman preto predložil osobitnú správu Európskemu parlamentu.
In case 3442/2004/PB, the Ombudsman took the view that the EIB’s rules allowed it to refuse access to information on loans, made through intermediary banks, for small and medium-sized renewable energy projects.
S.ažnosti týkajúce sa ochrany údajov a spolupráca s Európskym dozorným úradníkom pre ochranu údajov
In case 3054/2004/TN, the complainant wanted to know whether the ECB had intervened in the foreign exchange markets to so W en the fall in the dollar and the rise in value of the euro.
V prípade 224/2004/PB ombudsman zistil, že zastúpenie Komisie nedodržalo pri komunikácii so s.ažovateöom urÏité požiadavky nariadenia Ï. 45/20018.
The Ombudsman considered that the ECB had given the complainant a clear and unequivocal explanation of its reasons for refusing to answer, so that the complainant could understand why the ECB refused to divulge this category of information.
Rozhodnutie ombudsmana o prípade obsahovalo niekoöko všeobecných poznámok o poskytnutí informácií a možných konzultáciách ombudsmana s Európskym dozorným úradníkom pre ochranu údajov (EDPS), ktorý v súvislosti so spracovaním osobných údajov zodpovedá za zabezpeÏenie rešpektovania základných práv a slobôd fyzických osôb a najmä ich práva na súkromie inštitúciami a orgánmi SpoloÏenstva.
Since the ECB’s rules contain an exception to protect the public interest as regards monetary and exchange rate stability, the Ombudsman found no reason to pursue the complainant’s claim that the ECB should provide the information in question.
Ombudsman konkrétne uviedol, že bude EDPS informova. o svojich rozhodnutiach v prípadoch týkajúcich sa ochrany údajov, a že môže považova. za užitoÏné konzultova. s EDPS urÏité prípady obsahujúce zložité otázky právneho výkladu.
The Ombudsman closed three cases during 2005 a W er making draW recommendations to the European Personnel Selection OU ce (EPSO) concerning the information available to candidates in recruitment competitions.
V decembri 2005 asistent EDPS informoval ombudsmana o svojom rozhodnutí o s.ažnosti voÏi inštitúcii SpoloÏenstva.
The Ombudsman therefore decided to open an own-initiative inquiry into access to evaluation criteria established by selection boards (see summary of case 2097/2003/PB in section 3.1.3).
Rozhodnutie asistenta EDPS prihliadalo na osobitnú správu ombudsmana v prípade 2485/2004/GG, ktorý sa týkal rovnakých okolností.
Case 2395/2003/GG concerned the question of whether meetings of the Council in its legislative capacity should always be public.
Právny poriadok je jedným zo zakladajúcich princípov Európskej únie a jednou z najdôležitejších povinností Komisie je by. strážkyýou zmluvy9.
The Ombudsman considered that the principle that decisions should be taken “as openly as possible” (Article 1(2) of the Treaty on European Union) applies to the Council.
Jlánok 226 Zmluvy o ES vytvára všeobecný postup, podöa ktorého môže Komisia vies. vyšetrovanie a prednies. Súdnemu dvoru možné porušenia práva SpoloÏenstva Ïlenskými štátmi.
Article 207 of the EC Treaty (concerning the Council’s adoption of its own rules of procedure) does not provide that the degree to which the Council’s meetings in its legislative capacity are to be open to the public should be regarded as a political choice and leW to the Council’s discretion.
Komisia môže otvori. vyšetrovania zo svojej vlastnej iniciatívy, na základe s.ažností, alebo ako odpoveÒ na žiadosti Európskeho parlamentu, aby sa zaoberala petíciami predloženými Parlamentu podöa Ïlánku 194 Zmluvy o ES.
New Rules of Procedure adopted by the Council in 2000 already provided for increased openness of its legislative meetings, thus making clear that steps to increase the transparency of its legislative activity had to, and could be, taken under Community law as it presently stands.
S.ažnosti, ktoré nespadajú do mandátu Európskeho ombudsmana sa Ïasto týkajú údajných porušení práva SpoloÏenstva Ïlenskými štátmi.
The Ombudsman therefore made a Special Report to the European Parliament.
Mnoho takýchto prípadov môže najlepšie rieši. iný Ïlen európskej siete ombudsmanov.
Regulation (EC) 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data, OJ 2001 L 8, p. 1.
Jlánok 211 Zmluvy o ES požaduje, aby Komisia „zabezpeÏila, že ustanovenia zmluvy a opatrenia pr`até inštitúciami podöa nej budú uplatýované“.
50 kg606791inside_EN.indd 50
50 kg606807inside_SK.indd 50
COMPLAINTS AND INQUIRIES
SŤAŽNOSTI A VYŠETROVANIA postúpi. s.ažnos.
In some cases, however, the Ombudsman considers it appropriate to transfer the complaint to the Commission to be dealt with under the Article 226 procedure.
Komisii, aby sa ýou zaoberala v konaní podöa Ïlánku 226. Jas.
Section 2.5 above gives examples of both approaches.
2.5 vyššie uvádza príklady oboch prístupov.
As regards the Commission’s procedural obligations towards complainants, the Ombudsman’s main point of reference is a Communication issued by the Commission in 200210.
V súvislosti s procesnými povinnos.ami Komisie voÏi s.ažovateöom je pre ombudsmana hlavným východiskovým bodom oznámenie, ktoré Komisia vydala v roku 200210.
The Communication’s requirement that all complaints be registered by the Secretariat-General of the Commission is an important guarantee of good administration in their subsequent handling.
Požiadavka oznámenia, aby boli všetky s.ažnosti zaregistrované generálnym sekretariátom Komisie je dôležitou zárukou dobrej správy pri ich Òalšom riešení.
Point 3 of the Communication contains a well-defined list of circumstances in which the Secretariat-General is entitled not to register correspondence as a complaint.
Bod 3 tohto oznámenia obsahuje jasne vymedzený zoznam okolností, v ktorých generálny sekretariát nemusí zaregistrova. korešpondenciu ako s.ažnos..
Chapter 3 contains summaries of ten decisions that illustrate how the Ombudsman deals with complaints against the Commission in its role as guardian of the Treaty.
Kapitola 3 obsahuje zhrnutia desiatich rozhodnutí, ktoré ilustrujú, ako sa ombudsman zaoberá s.ažnos.ami proti Komisii v jej úlohe strážkyne zmluvy.
Six of the cases will be mentioned further here.
O šiestich z týchto prípadov sa tu bude Òalej hovori..
A critical remark was made in case 2229/2003/MHZ (also mentioned in 2.8.1 above) because the Commission had oTered only a general explanation for its delay in completing its investigation of an Article 226 complaint, rather than referring to factors specific to the case.
V prípade 2229/2003/MHZ (uvedenom tiež v Ïasti 2.8.1 vyššie) bola vypracovaná kritická poznámka, pretože Komisia ponúkla len všeobecné vysvetlenie svojho omeškania pri ukonÏení vyšetrovania s.ažnosti podöa Ïlánku 226 namiesto toho, aby poukázala na osobitné faktory prípadu.
Three cases were closed because the Ombudsman considered that no further inquiries were justified. ed.
Tri prípady boli uzavreté, pretože ombudsman sa domnieval, že pre Òalšie vyšetrovanie neexistujú žiadne dôvody.
In case 274/2004/JMA, the Commission apologised for the delay in providing information that the complainant had requested about progress in dealing with a complaint concerning the use of EU financial assistance.
V prípade 274/2004JMA sa Komisia ospravedlnila za omeškanie pri poskytnutí informácií, ktoré s.ažovateö žiadal o postupe pri riešení s.ažnosti týkajúcej sa využívania fi na nfiÏ nej pomoci EÚ.
A further remark was made suggesting that the Commission could clarify its procedures for dealing with such cases in the future.
Vypracovaná bola Òalšia poznámka s návrhom, že Komisia by mohla sprehöadni. svoje postupy pre nakladanie s takýmito prípadmi v budúcnosti.
In case 3452/2004/JMA and others, the complainants were concerned that the Commission’s use of the Article 226 procedure threatened to undermine free lending of books from public libraries in Spain.
V prípade 3452/2004/JMA a Òalších sa s.ažovatelia obávali, že použitie postupu podöa Ïlánku 226 Komisiou ohrozí bezplatné požiÏiavanie kníh z verejných knižníc v Španielsku.