natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant also attached with that letter copies of the registration or renewal certificates of the Spanish trade marks Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 in Spanish, and their translations into English; a copy of Spanish trade mark application No 456 466 and a document transferring to it that right, with the translations into English thereof; a copy of Spanish registration application form No 2 227 731, with a translation into English; copies of United Kingdom registration certificate No 1 494 568 and Irish registration certificate No 153 228, in English; a copy of the second page of Greek registration certificate No 109 387, together with a translation into English of the whole of the certificate; copies of Spanish registration application forms Nos 2 163 613 and 2 163 616, referring to the relevant services in Spanish, and copies of the relevant Spanish registration decisions — which referred to Classes 38 and 41 respectively but did not refer to the services covered by those registrations — and the translation into English of those decisions.
Žalobkyňa tiež pripojila k tomuto listu kópie potvrdení o zápise alebo obnovení zápisu španielskych ochranných známok č. 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025 a 1 282 250 v španielčine, ako aj ich preklad do anglického jazyka; kópiu prihlášky španielskej ochrannej známky č. 456 466 a listinu o prevode tohto práva na seba s prekladmi do anglického jazyka; kópiu tlačiva španielskej prihlášky ochrannej známky č. 2 227 731 s prekladom do anglického jazyka; kópie potvrdenia o zápise Spojeného kráľovstva č. 1 494 568 a írskeho potvrdenia o zápise č. 153 228 v angličtine; kópiu druhej strany gréckeho potvrdenia o zápise č. 109 387 spolu s prekladom celého textu potvrdenia do anglického jazyka; kópie tlačív španielskych prihlášok č. 2 163 613 a 2 163 616, ktoré uvádzajú zmienené služby v španielčine a kópie španielskych rozhodnutí o zápise, ktoré s nimi súvisia a ktoré odkazovali na triedy 38 a 41, ale neuvádzali služby, na ktoré sa vzťahujú tieto zápisy, ako aj preklad týchto rozhodnutí do anglického jazyka.
By fax of 7 August 2000, OHIM informed the applicant, first, that Spanish registrations Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734 would not be taken into consideration, since the goods and services which they covered had not been specified in the language of the opposition proceedings and, secondly, that the applicant had until 17 December 2000 to submit facts, evidence and observations in support of its opposition.
Faxom zo 7. augusta 2000 ÚHVT oznámil žalobkyni na jednej strane, že španielske zápisy č. 2 035 508 až 2 035 513, 2 227 732 a 2 227 734 sa neberú do úvahy, keďže výrobky a služby, na ktoré sa vzťahujú, neboli špecifikované v jazyku námietkového konania, a na druhej strane, že v lehote do 17. decembra 2000 mala predložiť fakty, dôkazy a argumenty na podporu svojej námietky.
OHIM also stated in that fax that all documents had to be provided in the language of the opposition proceedings or accompanied by a translation, a translation also being required for any document already included in the file which was not in the language of the opposition proceedings.
ÚHVT tiež upresnil v tomto faxe, že každý dokument mal byť vyhotovený v jazyku námietkového konania alebo mal byť k nemu pripojený preklad, pričom preklad mal byť vyhotovený v prípade každého dokumentu, ktorý už bol založený do spisu, pokiaľ nebol vyhotovený v jazyku námietkového konania.
It stated finally that it would not take into account the documents which had not been translated into the language of the proceedings, or translations provided without a copy of the original.
Nakoniec upresnil, že dokumenty, ktoré neboli preložené do jazyka konania, nie sú zohľadnené, tak isto ako aj preklady, ku ktorým nie je pripojená kópia originálu dokumentu.
That fax was accompanied by an information sheet entitled ‘Information about evidence’, which stated, inter alia, that all the formal and substantive particulars relating to the earlier rights had to be provided, in particular the issuing authority, the goods and services covered, the date of registration and the proprietor of the right.
K tomuto faxu bola pripojená vysvetľujúca poznámka nazvaná „Informácia o dôkazoch“, ktorá upresňovala najmä to, že všetky procesné a hmotnoprávne dôkazy, ktoré sa týkajú skorších práv, mali byť predložené, zvlášť úrad, ktorý vydal informáciu, pokryté výrobky a služby, dátum zápisu a majiteľ práva.
That note also stated that even the standard wording of the documents submitted should be translated.
Táto poznámka tiež uvádzala, že aj štandardné znenie predložených dokumentov malo byť preložené.
On 3 October 2000, the interveners lodged their observations in reply to the opposition and restricted the services for which they were seeking registration of the
Dňa 3. októbra 2000 vedľajší účastníci konania predložili svoje pripomienky v odpovedi na námietku a obmedzili služby, pre ktoré podali prihlášku ochrannej známky
2008 — CASE T-420/03 mark BoomerangTV to those in Class 41 corresponding to the following description: ‘cinema and recording studios, rent of videos, concourse (scattering), installation of television and radiophones, production of films’.
BoomerangTV, na služby triedy 41, čo zodpovedalo tomuto opisu: „kinematografické a nahrávacie štúdiá; videopožičovne; súťaže (zábava); výroba rozhlasových a televíz- nych programov; tvorba filmov“.
By fax of 20 November 2000, OHIM informed the applicant of that restriction, asking it if it still wished to maintain its opposition, and extended until 20 January 2001 the period mentioned in its fax of 7 August 2000.
Faxom z 20. novembra 2000 ÚHVT informoval žalobkyňu o tomto vymedzení a súčasne jej položil otázku, či mieni zotrvať na svojej námietke a predĺžil do 20. januára 2001 lehotu uvedenú vo faxe zo 7. augusta 2000.
By fax of 19 January 2001, the applicant informed OHIM that the opposition was being maintained, inter alia on the ground that the restriction of the services for which registration was sought would still not rule out a likelihood of confusion with its trade mark No 2 163 616.
Faxom z 19. januára 2001 žalobkyňa informovala ÚHVT o zotrvaní na svojej námietke najmä z dôvodu, že vymedzenie služieb, pre ktoré sa zápis požaduje, nie vždy umožňuje vyhnúť sa pravdepodobnosti zámeny s jej ochrannou známkou č. 2 163 616.
It also provided a number of documents seeking to prove the reputation of its earlier marks.
Predložila tiež niekoľko dokumentov, ktorými sa snažila preukázať dobré meno svojich skorších ochranných známok.
The same day, the interveners lodged new observations, claiming inter alia that the applicant had failed to provide evidence of the use of its earlier rights.
V ten istý deň vedľajší účastníci konania predložili nové pripomienky, v rámci ktorých tvrdili, že žalobkyňa nepredložila dôkaz o používaní jej skorších práv.
By decision of 29 November 2002, the Opposition Division rejected the opposition.
Rozhodnutím z 29. novembra 2002 námietkové oddelenie zamietlo námietku.
It found, inter alia, that the applicant had failed to submit the list of goods and services covered by Spanish marks Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734, despite being requested to do so, and therefore it held that the opposition was inadmissible to the extent to which it was based upon those marks.
Najmä konštatovalo, že žalobkyňa nepredložila zoznam výrobkov a služieb, na ktoré sa vzťahujú španielske ochranné známky č. 2 035 508 až 2 035 513, 2 227 732 a 2 227 734, napriek výzve v tomto zmysle, a teda zaujalo právne stanovisko, že námietka bola neprípustná v rozsahu, v akom sa zakladala na týchto ochranných známkach.
Furthermore, it held that the opposition was unfounded inasmuch as it was based on earlier rights Nos 2 163 613, 2 163 616, 456 466 and, 109 387, since no evidence of the existence of those marks had been adduced.
Ďalej sa domnievalo, že námietka bola nedôvodná v rozsahu, v akom sa zakladala na skorších právach č. 2 163 613, 2 163 616, 456 466 a 109 387, pretože dôkaz o existencii týchto práv nebol predložený.
The Opposition Division thus observed that the applicant had provided neither the translation into English of Spanish registration application forms Nos 2 163 613 and 2 163 616 — and that the information concerning the issuing authorities, the proprietor of those registrations, the date and number of those applications and the specification of the services referred to by those registrations had not therefore been translated into the language of the opposition proceedings — nor an official document indicating the date of Spanish registration No 456 466 or the date from which it was valid, nor an official document containing information on the proprietor of Greek registration No 109 387, the dates of the application for registration and registration of that right, the goods covered by that registration and the representation of the sign in question.
Námietkové oddelenie tak uviedlo, že žalobkyňa nepredložila ani preklad do angličtiny tlačív španielskych prihlášok č. 2 163 613 a 2 163 616 — a že údaje, ktoré sa týkajú orgánov, ktoré vydali dokumenty, majiteľa týchto zápisov, dátumu a čísla týchto prihlášok a špecifikácie služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto zápisy, neboli teda preložené do jazyka námietkového konania — ani oficiálny dokument, ktorý by uvádzal deň zápisu a deň, kedy sa španielsky zápis č. 456 466 stal právoplatným, ani oficiálny dokument, ktorý by obsahoval informácie o majiteľovi gréckeho zápisu č. 109 387, dátumy prihlášky a zápisu tohto práva, výrobky, na ktoré sa vzťahuje tento zápis a opis dotknutého označenia.
The Opposition Division also held that the applicant had not adduced sufficient evidence to prove the existence of its marks which were well known within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention in Spain, Ireland, Greece and the United Kingdom and that, to that extent, the opposition was also unfounded.
Okrem toho námietkové oddelenie dospelo k názoru, že žalobkyňa nepredložila v dostatočnej miere podklady umožňujúce preukázať existenciu jej ochranných známok, všeobecne známych v zmysle článku 6bis Parížskeho dohovoru, v Španielsku, Írsku, Grécku a v Spojenom kráľovstve a že v tejto časti je námietka tiež nedôvodná.
Lastly, it took the view that the conditions for the application of Article 8(1)(a) and (b) and Article 8(5) of Regulation No 40/94 had not been met, inter alia on the grounds that the earlier rights of which the applicant had provided proof (Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 and 2 227 731, United Kingdom registration No 1 494 568, Irish registration No 153 228 and the Community trade mark application No 448 514) covered goods and services which were not similar to those in respect of which registration of the mark Boomer-angTV was sought and that the evidence provided was not sufficient to prove that the earlier marks had a reputation.
Nakoniec sa domnievalo, že podmienky uplatnenia článku 8 ods.1 písm. a) a b), a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 neboli splnené, najmä z tých dôvodov, že skoršie práva preukázané žalobkyňou (španielske zápisy č. 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 a 2 227 731, zápis Spojeného kráľovstva č. 1 494 568 a írsky zápis č. 153 228 a prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 448 514) sa vzťahovali na výrobky a služby, ktoré nevykazovali žiadnu podobnosť s tými výrobkami a službami, pre ktoré bola podaná prihláška ochrannej známky BoomerangTV, a že predložené dôkazy neboli dostatočné na preukázanie dobrého mena skorších ochranných známok.
On 24 January 2003 the applicant filed a notice of appeal at OHIM against the Opposition Division’s decision.
Dňa 24. januára 2003 žalobkyňa podala na ÚHVT odvolanie proti rozhodnutiu námietkového oddelenia.
Inter alia, it attached to the statement of the grounds of appeal extracts from the Sitadex database of the Oficina Española de Patentes y Marcas (Spanish Patent and Trade Marks Office; ‘OEPM’), concerning its Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 666, and the interveners’ Spanish registration No 2 184 868, accompanied by translations in English thereof, and a press article relating to the scale and diversity of its commercial activities in Spain.
Pripojila najmä vyjadrenie, v ktorom vysvetlila dôvody podania odvolania, uviedla výňatky z databázy Sitadex de l’Oficina Española de Patentes y Marcas (Španielsky úrad pre patenty a ochranné známky, ďalej len „OEPM“), ktoré sa týkali jej španielskych zápisov č. 2 163 613, 2 163 616 a 456 466 a španielskeho zápisu vedľajších účastníkov konania č. 2 184 868, spolu s ich prekladmi do anglického jazyka a článok z tlače o význame a rôznorodosti jej obchodných aktivít v Španielsku.
By decision of 1 October 2003 (‘the contested decision’), the Second Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal.
Rozhodnutím z 1. októbra 2003 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) druhý odvolací senát ÚHVT zamietol odvolanie.
First, it disregarded as inadmissible, in the light of its decision-making practice and the Court’s case-law, the documents submitted for the first time as an annex to the statement of the grounds of appeal.
Po prvé zamietol ako neprípustné, vzhľadom na rozhodovaciu prax a judikatúru Súdu prvého stupňa, dokumenty predložené prvýkrát v prílohe k vyjadreniu, ktorým sa vysvetľujú dôvody odvolania.
Secondly, it confirmed the Opposition Division’s finding that the opposition was inadmissible in so far as it was based on Spanish registrations Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734, the applicant not having put forward any argument to refute the fact that it had not specified the goods and services which were the subject of those registrations.
Po druhé potvrdil posúdenie námietkového oddelenia, podľa ktorého námietka bola neprípustná v rozsahu, v akom sa zakladala na španielskych zápisoch č. 2 035 508 až 2 035 513, 2 227 732 a 2 227 734, keďže žalobkyňa neuviedla žiadne tvrdenie, ktorým by vyvrátila skutočnosť, že nešpecifikovala výrobky a služby, na ktoré sa vzťahujú tieto zápisy.
Regulation No 40/94 (OJ 1995 L 303, p. 1), as applicable to the facts, entitled the Opposition Division to reject the opposition on the grounds that the applicant had not submitted, in the language of the opposition proceedings, the documents necessary to prove the existence of earlier rights Nos 2 163 613 and 2 163 616.
2008 — VEC T-420/03 oprávňovali námietkové oddelenie na zamietnutie námietky z tých dôvodov, že žalobkyňa nepredložila v jazyku námietkového konania dokumenty nutné na preukázanie existencie skorších práv č. 2 163 613 a 2 163 616.
Fourthly, it approved the findings of the Opposition Division according to which, first, the existence of Greek registration No 109 387 and Spanish registration No 456 466 had not been proved, the applicant not having put forward any argument proving otherwise and, secondly, the evidence provided by the applicant was not sufficient to establish that the requirements set for the protection of wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention had been fulfilled, the applicant not having put forward any argument proving otherwise.
Po štvrté sa stotožnil so závermi námietkového oddelenia, podľa ktorých na jednej strane dôkazy o existencii gréckeho zápisu č. 109 387 a španielskeho zápisu č. 456 466 neboli predložené, keďže žalobkyňa neuviedla žiadne tvrdenie preukazujúce opak a na druhej strane dôkazy predložené žalobkyňou neboli dostatočné na preukázanie toho, že podmienky, ktoré sa viažu na ochranu všeobecne známych ochranných známok v zmysle článku 6bis Parížskeho dohovoru boli splnené, keďže žalobkyňa neuviedla žiadne tvrdenie preukazujúce opak.
The Board of Appeal therefore examined the opposition solely on the basis of Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 and 2 227 731, United Kingdom registration No 1 494 568, Irish registration No 153 228 and the Community trade mark application No 448 514.
Odvolací senát teda skúmal námietku, a to iba z hľadiska španielskych zápisov č. 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 a 2 227 731, zápisu Spojeného kráľovstva č. 1 494 568, írskeho zápisu č.o 153 228 a z hľadiska prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 448 514.
After having found that Article 8(1)(a) of Regulation No 40/94 was not applicable on the ground that none of the earlier marks was identical to the mark in respect of which registration was sought, it found that there was no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, since there was no similarity between the goods protected by those earlier rights and the services covered by the application for registration.
Po tom, ako odmietol uplatniteľnosť článku 8 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94 z dôvodu, že žiadna zo skorších ochranných známok nebola zhodná s ochrannou známkou, o ktorej zápis sa žiada, skonštatoval, že neexistuje žiadna pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, keďže výrobky, na ktoré sa vzťahujú skoršie práva, nevykazujú žiadnu podobnosť so službami uvedenými v prihláške ochrannej známky.
Lastly, it endorsed the Opposition Division’s finding that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable inasmuch as the applicant had failed to establish to the requisite legal standard the reputation of its marks containing the word element ‘boomerang’.
Nakoniec sa stotožnil s posúdením námietkového oddelenia, podľa ktorého člá nok 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 nebol uplatniteľný, keďže žalobkyňa dostatočne nepreukázala z právneho hľadiska dobré meno svojich ochranných známok, ktoré obsahujú slovný prvok „boomerang“.
— refuse registration of the trade mark Boomerang
— zamietol zápis ochrannej známky Boomerang
— Order OHIM and the interveners to pay the costs.
— zaviazal ÚHVT a vedľajších účastníkov konania na náhradu trov konania.
In addition, the applicant requests the Court to take into account new evidence.
Ďalej žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa zohľadnil nové dôkazy.
The interveners claim that the Court should:
Vedľajší účastníci konania navrhujú, aby Súd prvého stupňa:
2008 — CASE T-420/03 in respect of the services in
2008 — VEC T-420/03
— allow registration of the trade mark BoomerangTV Class 41;
— povolil zápis ochrannej známky Boomerang pre služby uvedené v triede 41,
In their reply of 22 March 2007 to the Court’s written question requesting the parties to submit observations on the consequences which the Court of Justice’s judgment in Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213 might have for the present case, the interveners stated that the services covered by their application for registration could be restricted to ‘cinema and recording studios; televised competitions, production of films’.
Vo svojej odpovedi z 22. marca 2007 na písomnú otázku Súdu prvého stupňa, ktorou boli účastníci konania vyzvaní na predloženie pripomienok k dôsledkom, ktoré by mohol mať v prejednávanej veci rozsudok Súdneho dvora z 13. marca 2007, ÚHVT/Kaul (C-29/05 P, Zb. s. I-2213), vedľajší účastníci konania upresnili, že služby, na ktoré sa vzťahuje ich prihláška ochrannej známky, môžu byť ohraničené na „kinematografické a nahrávacie štúdiá; televízne súťaže (zábava); tvorba filmov“.
In reply to a question asked by the Court at the hearing, the interveners stated that that restriction was proposed only as an alternative, which has been noted by the Court.
V odpovedi na otázku, ktorú položil Súd prvého stupňa počas pojednávania, vedľajší účastníci upresnili, že toto obmedzenie navrhujú len subsidiárne, čo vzal Súd prvého stupňa na vedomie.
In addition, the interveners suggest that the Court should adopt a measure of inquiry, seeking production of the file of the proceedings before OHIM and an attestation from the Madrid Central Mercantile Register as to the objects of the applicant company.
Ďalej vedľajší účastníci konania navrhujú, aby Súd prvého stupňa prijal opatrenie na zabezpečenie priebehu konania na účely predloženia spisového materiálu z konania pred ÚHVT a potvrdenia z ústredného obchodného registra v Madride o predmete činnosti žalobkyne.
In support of its action, the applicant essentially puts forward four pleas, alleging: (i) infringement by the Board of Appeal of the obligation to examine the evidence submitted to it; (ii) errors committed by OHIM in assessing the evidence of the existence of some of the applicant’s earlier rights; (iii) infringement of Article 8(1) (b) of Regulation No 40/94; and (iv) infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza v podstate štyri dôvody založené po prvé na tom, že odvolací senát porušil povinnosť preskúmať jemu predložené dôkazy, po druhé na tom, že ÚHVT sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia dôkazov o existencii niektorých z jej skorších práv, po tretie na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 a po štvrté na porušení článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94.
However, the Court must first rule on the admissibility of some of the forms of order sought and on that of the new evidence put forward by the applicant.
Treba však, aby Súd prvého stupňa úvodom rozhodol o prípustnosti niektorých žalobných návrhov a prípustnosti nových dôkazov navrhovaných žalobkyňou.
Admissibility of some of the forms of order sought
O prípustnosti niektorých žalobných návrhov
In its second head of claim, the applicant essentially requests the Court to instruct OHIM to refuse registration of the trade mark BoomerangTV.
Svojím druhým žalobným návrhom sa žalobkyňa v podstate domáha toho, aby Súd prvého stupňa uložil ÚHVT povinnosť zmietnuť zápis ochrannej známky Boome-rangTV.
In their third head of claim, the interveners essentially ask the Court to instruct OHIM to allow registration of the trade mark BoomerangTV in respect of the services in Class 41 of the Nice classification .
Svojím tretím žalobným návrhom sa v podstate vedľajší účastníci domáhajú toho, aby Súd prvého stupňa uložil ÚHVT povinnosť povoliť zápis ochrannej známky BoomerangTV pre služby obsiahnuté v triede 41 v zmysle Niceskej dohody.
Pursuant to Article 63(6) of Regulation No 40/94, OHIM is required to take the measures necessary to comply with a judgment of the Community judicature.
Podľa článku 63 ods. 6 nariadenia č. 40/94 je však ÚHVT povinný prijať opatrenia nevyhnutné na vykonanie rozsudku súdu Spoločenstva.
Therefore, it is not for the Court to issue directions to OHIM.
Preto Súdu prvého stupňa neprislúcha ukladať ÚHVT povinnosti.
It is for the latter to draw the conclusions from the operative part of the judgment given by the Court and the grounds on which it is based (Case T-331/99 Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld v OHIM (Giroform) [2001] ECR II-433, paragraph 33; Case T-192/04 Flex Equipos de Descanso v OHIM — Leggett & Platt (LURA-FLEX) [2007] ECR II-2411, paragraph 33). Therefore, the applicant’s second head of claim and the interveners’ third head of claim are inadmissible. The production of new evidence before the Court
II-433, bod 33, a z 11. júla 2007, Flex Equipos de Descanso/ÚHVT — Leggett & Platt (LURA-FLEX), T-192/04, Zb. s. II-2411, bod 33]. Preto druhý žalobný návrh a tretí žalobný návrh vedľajších účastníkov konania sú neprípustné. O predložení nových dôkazov v konaní pred Súdom prvého stupňa
The applicant has included with its application a number of documents intended in particular to demonstrate that it and its earlier marks are well known and of repute.
Žalobkyňa pripája rôzne dokumenty k svojej žalobe, ktorými sa snaží najmä preukázať svoju všeobecnú známosť a svoje dobré meno a všeobecnú známosť a dobré meno svojich skorších ochranných známok.
It also offers to produce certain additional evidence.
Navrhuje tiež vykonanie niektorých dodatočných dôkazov.
OHIM contends that the new evidence produced by the applicant for the first time before the Court and its offer to adduce additional new evidence are both inadmissible.
ÚHVT tvrdí, že tak nové dôkazy predložené žalobkyňou prvýkrát v konaní pred Súdom prvého stupňa, ako aj jej návrh na vykonanie nových dodatočných dôkazov, sú neprípustné.