natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, it is stated in that document that championships, cups and prizes organised in the framework of motorcycling events are announced by ETHEAM following authorisation from ELPA, which is the only legal representative of the FIM in Greece.
V tomto dokumente sa najmä upresňuje, že ETHEAM vyhlasuje majstrovstvá, poháre a ceny organizované v rámci motocyklových pretekov na základe poverenia ELPA, ktorý je v Grécku na základe zákona jediným zástupcom FIM.
If an entity or club which satisfies the necessary requirements for the organising and holding of events wishes a specific cup or prize to be announced, it must, according to that document, submit the announcement to ETHEAM.
Ak si nejaký organizátor alebo klub spĺňajúci požiadavky potrebné na organizovanie a uskutočnenie pretekov želá vyhlásiť pohár alebo osobitnú cenu, musí podľa tohto dokumentu na ETHEAM predložiť predmetný oznam.
ETHEAM, after assessing the terms of that announcement, makes a decision in which it also defines the conditions for holding the event, in accordance with the international and national rules.
ETHEAM vydá rozhodnutie po posúdení podmienok oznamu, pričom tiež stanoví podmienky uskutočnenia pretekov v súlade s medzinárodnými a vnútroštátnymi predpismi.
For consent for organisation of an event to be granted, including within the framework of a cup or prize, each organiser who has taken on one of those events must satisfy the requirements laid down in the National Motorcycle Competition Code and ETHEAM’s circulars.
Na vydanie súhlasného stanoviska na účely organizovania pretekov vrátane organizovania pohára alebo ceny musí každý organizátor poverený organizovaním jedného z týchto podujatí splniť podmienky stanovené vo vnútroštátnom kódexe motocyklových pretekoch a v obežníkoch ETHEAM.
ELPA and ETHEAM also reminded MOTOE that if, in the course of the year, an organiser requests that additional events be announced, the dates of those events must not affect the dates already scheduled, and this must be in the interests of both the racers and the organisers.
ELPA a ETHEAM taktiež pripomenuli MOTOE, že ak organizátor žiada v priebehu roka vyhlásenie dodatočných pretekov, termíny týchto pretekov nesmú kolidovať s už naplánovanými pretekami v záujme ochrany ako pretekárov, tak aj organizátorov.
For that reason, the programme of events to be organised during 2001 had to be lodged with ELPA and ETHEAM no later than 15 September 2000.
Z tohto dôvodu musia byť programy pretekov pripravovaných na rok 2001 predložené na ELPA a ETHEAM najneskôr 15. septembra 2000.
In reply to MOTOE’s request seeking information on the outcome of its applications for authorisation, the competent ministry indicated to MOTOE, in August 2000, that it had not received a document from ELPA with its consent under Article 49 of the Greek Road Traffic Code.
V odpovedi na žiadosť MOTOE týkajúcej sa získania informácií o vybavovaní jej žiadostí o povolenie jej príslušné ministerstvo v auguste 2000 oznámilo, že mu nebol doručený žiadny dokument ELPA, ktorý by obsahoval súhlasné stanovisko v zmysle článku 49 gréckeho zákona o cestnej premávke.
Pleading the unlawfulness of that implicit rejection, MOTOE brought an action before the Diikitiko Protodikio Athinon (Administrative Court of First Instance, Athens), seeking compensation of GRD 5 000 000 for the non-material damage that it claims to have suffered on account of its being unable to hold the events in question.
Tvrdiac protiprávnosť tohto implicitného zamietnutia, MOTOE podala žalobu na Dioikitiko Protodikeio Athinon (správny súd prvého stupňa v Aténach) s cieľom získať finančné odškodnenie vo výške 5 000 000 GRD za nemajetkovú ujmu, ktorú údajne utrpela z dôvodu, že jej nebolo umožnené zorganizovať predmetné preteky.
MOTOE claimed that Article 49 of the Greek Road Traffic Code is contrary, first, to the constitutional principle that administrative organs must be impartial and, second, to Articles 82 EC and 86(1) EC, on the ground that the national provision at issue enables ELPA, which itself organises motorcycling competitions, to impose a monopoly in that field and to abuse that position.
MOTOE tvrdí, že článok 49 gréckeho zákona o cestnej premávke je v rozpore s ústavnou zásadou nestrannosti správnych orgánov, ako aj s článkami 82 ES a 86 ods. 1 ES z dôvodu, že sporné vnútroštátne ustanovenie umožňuje, aby ELPA, ktorý sám organizuje motocyklové preteky, zaviedol v tejto oblasti monopol a zneužíval ho.
ELPA intervened before the Diikitiko Protodikio Athinon in support of the Greek State.
ELPA vstúpil do konania pred Dioikitiko protodikeio Athinon ako vedľajší účastník konania na podporu návrhov Elliniko Dimosio.
ELPA annexed to its statement in intervention, amongst other documents, its statutes of association of 1924, and its yearbook for 2000 regarding motorcycling events which was published by ETHEAM.
ELPA k svojmu vyjadreniu vedľajšieho účastníka konania priložil najmä svoje stanovy združenia založeného v roku 1924 a svoju ročenku za rok 2000 týkajúcu sa motocyklových pretekov, ktorú uverejnila ETHEAM.
That yearbook includes ETHEAM’s circulars for 2000, which relate, inter alia, to the supporting documents that competitors had to provide in order to be entitled to a licence, to the rules for events which had to be lodged, to the determination of fees and to other issues of a financial nature.
Táto ročenka obsahuje obežníky ETHEAM na uvedený rok 2000 týkajúce sa najmä dokladov, ktoré účastníci musia predložiť na účely získania povolenia, pravidiel pretekov, ktoré treba predložiť, určenia poplatkov, ktoré sa majú zaplatiť, a iných otázok finančnej povahy.
The yearbook also contains the Ethnikos Athlitikos Kanonismos Motosikletas (National Sporting Rules for Motorcycling; ‘the EAKM’).
Táto ročenka obsahuje okrem iného Ethikos Athlitikos Kanonismos Motosikletas (vnútroštátny predpis týkajúci sa motocyklového športu, ďalej len „EAKM“).
As regards EAKM, the following must be mentioned:
Pokiaľ ide o EAKM, je potrebné uviesť:
— Article 10.7 thereof states that every sports meeting which includes events in respect of ELPA and ETHEAM championships, cups or prizes may be combined with the commercial promotion of a sponsor referred to in the events’ title or secondary title, but only after ELPA and ETHEAM have given their consent;
— článok 10.7 tohto predpisu stanovuje, že každé športové podujatie, ktoré zahŕňa preteky v rámci majstrovstiev, pohárov alebo cien ELPA a ETHEAM, možno spojiť s obchodnou reklamou sponzora uvedeného v názve alebo iných titulkoch pretekov, ale len po súhlasnom stanovisku ELPA a ETHEAM,
— Article 60.6 of the EAKM states that, during sports meetings, advertising on riders’ clothes, helmets (on condition that the advertising does not affect helmets’ technical characteristics) and motorcycles is permitted.
— článok 60.6 EAKM stanovuje, že počas trvania športových podujatí sa môže reklama umiestniť na oblečenie pretekárov a ich prilby pod podmienkou, že tým nebudú dotknuté ich technické vlastnosti, a na motocykle.
In speed events and motocross within the framework of ELPA and ETHEAM championships, cups and prizes, the organisers may not require a racer, passenger or motorcycle to advertise any product, unless the competitor has given his consent.
V rýchlostných pretekoch a v motokrose organizovaných v rámci majstrovstiev, pohárov a cien ETHEAM a ELPA organizátori nie sú bez súhlasu účastníka oprávnení nariadiť, aby pretekár, spolujazdec alebo motocykel robil reklamu akémukoľvek výrobku.
However, when a sponsorship agreement concluded by ETHEAM and ELPA is applicable, riders, passengers and motorcycles are obliged to observe the terms of that agreement;
Ak je však uplatniteľná zmluva o sponzorstve uzatvorená ETHEAM a ELPA, pretekári, spolujazdci a motocykle sú povinní dodržiavať podmienky tejto zmluvy,
— according to Article 110.1 of the EAKM, ‘[t]he organiser [of a motorcycling event], either directly or through the supervisory authority [namely ELPA and ETHEAM], must ensure that the sports meeting is covered by insurance which should include his own liability and that of manufacturers, riders, passengers … in the event of accidents and of loss or injury to third parties during the event and during practice.’
— podľa znenia článku 110.1 EAKM, „[o]rganizátor [motocyklových pretekov] je povinný, priamo alebo prostredníctvom príslušného dozorného orgánu [teda ELPA a ETHEAM] zabezpečiť poistenie športového podujatia, ktoré musí zahŕňať jeho zodpovednosť, zodpovednosť konštruktérov, pretekárov, spolujazdcov… pre prípad nehôd a škôd spôsobených tretím osobám počas pretekov a skúšobných jázd.“
The Diikitiko Protodikio Athinon dismissed MOTOE’s action on the ground, inter alia, first, that Article 49 of the Greek Road Traffic Code ensures that international rules for the safe running of motorcycling events are observed and, second, that MOTOE did not assert that that provision resulted in a dominant position within the common market, or that that provision might affect trade between Member States, or that ELPA abused such a position.
Dioikitiko Protodikeio Athinon zamietol žalobu MOTOE najmä z dôvodu, že člá -nok 49 gréckeho zákona o cestnej premávke umožňuje zabezpečiť dodržiavanie medzinárodných pravidiel upravujúcich bezpečné organizovanie motocyklových pretekov a že MOTOE netvrdila, že toto ustanovenie vedie k dominantnému postaveniu na spoločnom trhu, ani že toto ustanovenie môže mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi a ani že ELPA zneužil takéto postavenie.
MOTOE lodged an appeal against that judgment with the Diikitiko Efetio Athinon, which states, first of all, that ELPA’s activities are not limited to purely sporting matters, namely to the power conferred on ELPA in Article 49 of the Greek Road Traffic Code, given that it also engages in activities classified as ‘economic’ by the referring court, which consist in entering into sponsorship, advertising and insurance contracts.
MOTOE podala proti tomuto rozsudku odvolanie na Dioikitiko Efeteio Athinon, ktorý najskôr uvádza, že činnosti ELPA sa neobmedzujú len na čisto športovú oblasť, teda právomoc, ktorú mu priznáva článok 49 zákona o cestnej premávke, pretože vykonáva aj činnosti, ktoré vnútroštátny súd kvalifikuje ako „hospodárske“, pozostávajúce z uzatvárania sponzorských, reklamných a poistných zmlúv.
The Diikitiko Efetio Athinon, therefore, wonders whether ELPA can be classified as an undertaking for the purposes of Community competition law, in particular, for the purposes of Articles 82 EC and 86 EC, so that it would be subject to the prohibition on the abuse of a dominant position.
Dioikitiko Efeteio Athinon sa v dôsledku toho pýta, či sa ELPA môže kvalifikovať ako podnik v zmysle práva Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže, najmä článkov 82 ES a 86 ES tak, aby sa na neho vzťahoval zákaz zneužitia dominantného postavenia.
The referring court interprets Article 49 of the Greek Road Traffic Code as meaning that ELPA is the only legal person entitled to give consent to any application for authorisation to organise a motorcycling event.
Vnútroštátny súd podávajúci návrh na začatie prejudiciálneho konania vykladá článok 49 gréckeho zákona o cestnej premávke v tom zmysle, že ELPA je jedinou právnickou osobou oprávnenou vydávať súhlasné stanovisko ku každej žiadosti podanej na účely organizovania motocyklových pretekov.
It draws attention to the fact that that association itself takes on, in parallel, the organising of events and the determination of prizes as well as the economic activities referred to above.
Zdôrazňuje skutočnosť, že toto združenie je súčasne poverené organizovaním pretekov a určovaním cien, ako aj uvedenými hospodárskymi činnosťami.
The Diikitiko Efetio Athinon next observes that the applicants, who have been refused authorisation to hold a motorcycling event since they have failed to obtain ELPA’s consent, have no effective remedy under national law against such a decision.
Dioikitiko Efeteio Athinon ďalej uvádza, že žiadatelia, ktorým je zamietnuté povolenie organizovať motocyklové preteky v dôsledku nezískania súhlasného stanoviska ELPA, nemajú k dispozícii žiadny vnútroštátny opravný prostriedok proti takémuto rozhodnutiu.
First, it is not provided that refusals by ELPA to give consent must contain a statement of reasons and, second, where a refusal of authorisation by the competent ministry is the subject of a legal action alleging failure to state reasons and that action is upheld, Greek law does not provide for authorisation to be granted to the applicant.
Nie je totiž stanovené, že odmietnutie ELPA vydať súhlasné stanovisko musí byť odôvodnené, a ani v prípade, že odmietnutie vydať povolenie príslušným ministerstvom je predmetom žaloby na súde z dôvodu nedostatku odôvodnenia a žalobe sa vyhovie, grécke právo nestanovuje, že žiadateľovi sa povolenie prizná.
Further, ELPA is not subject to control or to appraisal of any kind as regards the use that it makes of the power which is conferred on it by Article 49 of the Greek Road Traffic Code.
Okrem toho ELPA nepodlieha žiadnej kontrole ani žiadnemu hodnoteniu, čo sa týka uplatňovania výsady, ktorú jej priznáva článok 49 gréckeho zákona o cestnej premávke.
Those circumstances present any person from another Member State of the European Union who wishes to organise motorcycling events in Greece with a fait accompli.
Tieto okolnosti stavajú každú osobu, ktorá pochádza z iného členského štátu Európskej únie a chce organizovať motocyklové preteky v Grécku, pred hotovú skutočnosť.
In these circumstances the Diikitiko Efetio Athinon decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Za týchto okolností Dioikitiko Efeteio Athinon rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
2008 — CASE C-49/07 into sponsorship, advertising and insurance contracts, in the context of the organisation of motor sport events by it?
2008 — VEC C-49/07 o sponzorstve, reklame a poistení v rámci motoristických športových podujatí, ktoré organizuje?
By its questions, which should be considered together, the referring court essentially asks, first, whether a legal person, which is a non-profit-making association such as ELPA, falls within the scope of Articles 82 EC and 86 EC, given that its activities consist not only in taking part in administrative decisions authorising the organisation of motorcycling events, but also in organising such events itself and in entering, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts and, second, whether those Treaty provisions preclude a rule, such as that laid down in Article 49 of the Greek Road Traffic Code, in so far as it confers on such an association the power to give its consent to applications for authorisation to organise those events, without that power being made subject to restrictions, obligations or review.
Svojimi otázkami, ktoré treba skúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či právnická osoba, neziskové združenie, ako je ELPA, spadá do pôsobnosti člán -kov 82 ES a 86 ES, pokiaľ jej činnosti nepozostávajú len z účasti na administratívnych rozhodnutiach povoľujúcich organizovanie motocyklových pretekov, ale aj z toho, že organizuje takéto preteky a v rámci toho uzatvára zmluvy o sponzorstve, reklame, ako aj poistení, a či týmto ustanoveniam Zmluvy odporuje pravidlo, aké stanovuje článok 49 gréckeho zákona o cestnej premávke v rozsahu, v akom priznáva takémuto združeniu právomoc vydávať súhlasné stanovisko k žiadostiam o povolenie podaným na účely organizovania týchto pretekov bez toho, aby táto právomoc podliehala obmedzeniam, povinnostiam alebo kontrole.
More specifically, Article 82 EC applies to undertakings holding a dominant position.
Presnejšie, článok 82 ES sa uplatňuje na podniky s dominantným postavením.
As stated in the order for reference, and as also confirmed at the hearing before the Court, ELPA organises, in cooperation with ETHEAM, motorcycling events in Greece and, enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts designed to exploit those events commercially.
Ako sa uvádza v návrhu na začatie prejudiciálneho konania a ako sa aj potvrdilo na pojednávaní pred Súdnym dvorom, ELPA organizuje v spolupráci s ETHEAM motocyklové preteky v Grécku a v tomto rámci uzatvára zmluvy o sponzorstve, reklame a poistení určené na komerčné využitie týchto pretekov.
Those activities constitute a source of income for ELPA.
Pre ELPA uvedené činnosti predstavujú zdroj príjmov.
According to the caselaw of the Court of Justice, activities which fall within the exercise of public powers are not of an economic nature justifying the application of the Treaty rules of competition (see, to that effect, Case C-364/92 SAT Fluggesellschaft [1994] ECR I-43, paragraphs 30 and 31).
Podľa judikatúry Súdneho dvora činnosti, ktoré spadajú pod výkon výsadných práv verejnej moci, nemajú hospodársky charakter odôvodňujúci uplatnenie pravidiel Zmluvy v oblasti hospodárskej súťaže (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. januára 1994, SAT Fluggesellschaft, C-364/92, Zb. s. I-43, body 30 a 31).
As regards the possible effect of the exercise of public powers on the classification of a legal person such as ELPA as an undertaking for the purposes of Community competition law, it must be noted, as the Advocate General did at point 49 of her Opinion, that the fact that, for the exercise of part of its activities, an entity is vested with public powers does not, in itself, prevent it from being classified as an undertaking for the purposes of Community competition law in respect of the remainder of its economic activities (Case C-82/01 P Aéroports de Paris v Commission [2002] ECR I-9297, paragraph 74).
Čo sa týka prípadného vplyvu výkonu výsadných práv verejnej moci na kvalifikáciu právnickej osoby, akou je ELPA, ako podniku v zmysle práva Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže, je potrebné zdôrazniť, ako to urobila generálna advokátka v bode 49 svojich návrhoch, že okolnosť, že subjekt pri výkone časti svojich činností má výsadné práva verejnej moci, sama osebe nebráni tomu, aby bol kvalifikovaný ako podnik v zmysle práva Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže pre zvyšnú časť jeho hospodárskych činností (rozsudok z 24. októbra 2002, Aéroports de Paris/Komisia, C-82/01 P, Zb. s. I-9297, bod 74).
The classification as an activity falling within the exercise of public powers or as an economic activity must be carried out separately for each activity exercised by a given entity.
Kvalifikovanie činnosti ako spadajúcej do výkonu výsadných práv verejnej moci alebo ako hospodárskej činnosti sa totiž musí uskutočniť zvlášť pre každú činnosť, ktorú daný subjekt vykonáva.
In the present case, it is necessary to distinguish the participation of a legal person such as ELPA in the decisionmaking process of the public authorities from the economic activities engaged in by that same legal person, such as the organisation and commercial exploitation of motorcycling events.
V prejednávanom prípade je potrebné rozlišovať účasť právnickej osoby, akou je ELPA, na rozhodovacom procese verejných orgánov a hospodárske činnosti vykonávané tou istou právnickou osobou, akými sú organizovanie a komerčné využitie motocyklových pretekov.
It follows that the power of such a legal person to give its consent to applications for authorisation to organise those events does not prevent its being considered an undertaking for the purposes of Community competition law so far as concerns its economic activities referred to above.
Z toho vyplýva, že právomoc takej právnickej osoby vydávať súhlasné stanovisko k žiadostiam o povolenie podaným na účely organizovania pretekov nebráni tomu, aby sa považovala za podnik v zmysle práva Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže, pokiaľ ide o vyššie uvedené hospodárske činnosti.
That is the case of activities engaged in by a legal person such as ELPA.
Tak je to aj v prípade činností vykonávaných právnickou osobou, akou je ELPA.
The fact that MOTOE, the applicant in the main proceedings, is itself a non-profit-making association has, from that point of view, no effect on the classification as an undertaking of a legal person such as ELPA.
Skutočnosť, že MOTOE, žalobkyňa vo veci samej, je sama neziskovým združením, nemá z tohto hľadiska vplyv na kvalifikáciu právnickej osoby, akou je ELPA, ako podniku.
First, it is not inconceivable that, in Greece, there exist, in addition to the associations whose activities consist in organising and commercially exploiting motorcycling events without seeking to make a profit, associations
Na jednej strane nie je vylúčené, že v Grécku okrem združení, ktorých činnosť pozostáva z organizovania a komerčného využitia motocyklových pretekov bez toho, aby sledovali cieľ dosiahnuť zisk, existujú združenia, ktoré vykonávajú
MOTOE which are engaged in that activity and do seek to make a profit and which are thus in competition with ELPA.
MOTOE túto činnosť s cieľom zisku a ktoré s klubom ELPA hospodársky súťažia.
Second, non-profit-making associations which offer goods or services on a given market may find themselves in competition with one another.
Na druhej strane sa neziskové združenia ponúkajúce tovary alebo služby na danom trhu môžu vzájomne nachádzať v súťažnom vzťahu.
The success or economic survival of such associations depends ultimately on their being able to impose, on the relevant market, their services to the detriment of those offered by the other operators.
Úspech alebo hospodárske prežitie takých združení totiž z dlhodobého hľadiska závisí od ich schopnosti presadiť na danom trhu plnenie, ktoré ponúkajú, na úkor plnení ponúkaných inými subjektmi.
Consequently, a legal person such as ELPA must be considered an undertaking for the purposes of Community competition law.
V dôsledku toho sa právnická osoba, akou je ELPA, musí považovať za podnik v zmysle práva Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže.
However, in order for it to fall within the scope of Article 82 EC, it must also occupy a dominant position within the common market or in a substantial part of it.
Na to, aby sa na ňu vzťahoval článok 82 ES, je však okrem toho potrebné, aby mala dominantné postavenie na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti.
In that regard, it must be observed that, in proceedings under Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court (Case C-450/06 Varec [2008] ECR I-581, paragraph 23).
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že v rámci konania podľa článku 234 ES, ktoré spočíva na jednoznačnom rozdelení úloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom, je pre posúdenie konkrétneho skutkového stavu príslušný vnútroštátny súd (rozsudok zo 14. februára 2008, Varec, C-450/06, Zb. s. I-581, bod 23).
However, in order to give the national court a useful answer, the Court may, in a spirit of cooperation with national courts, provide it with all the guidance that it deems necessary.
Súdny dvor však v duchu spolupráce medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom s cieľom dať užitočnú odpoveď môže vnútroštátnemu súdu poskytnúť všetky informácie, ktoré považuje za nevyhnutné.
Before it is possible to assess whether a legal person such as ELPA has a dominant position within the meaning of Article 82 EC, it is necessary to define the relevant market, both from the point of view of the goods or services concerned and from the geographic point of view (Case 27/76 United Brands and United Brands Continentaal v Commission [1978] ECR 207, paragraph 10).
Predtým, ako bude možné posúdiť, či právnická osoba, akou je ELPA, má dominantné postavenie v zmysle článku 82 ES, je potrebné vymedziť predmetný trh so zreteľom na dotknutý výrobok alebo službu, ako aj zo zemepisného hľadiska (rozsudok zo 14. februára 1978, United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, 27/76, Zb. s. 207, bod 10).