natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2. it is necessary to establish whether the person concerned is still dependent on narcotics or — while not dependent on them — continues to take substances mentioned in subparagraph 1.’
(2) že je potrebné preskúmať, či je dotknutá osoba stále závislá od omamných látok alebo, hoci od nich nie je závislá, stále užíva látky uvedené v ods. 1.“
Paragraph 20(1) of the FeV provides that, when a new driving licence is issued following a withdrawal, the same provisions apply as for the first issue of a licence.
§ 20 ods. 1 FeV stanovuje, že opätovné vydanie vodičského preukazu po predchádzajúcom odňatí sa spravuje ustanoveniami o prvom vydaní preukazu.
Although, according to Paragraph 20(2) of the FeV, the competent authority may decide not to order the tests in relation to the issue of a licence when there is nothing to suggest that the applicant no longer possesses the knowledge or fitness required for that purpose, Paragraph 20(3) provides that such a decision does not alter the obligation to produce a medicalpsychological report laid down in the fifth point of the first paragraph of Paragraph 11(3) of the FeV.
Hoci podľa ods. 2 tohto paragrafu môže príslušný orgán rozhodnúť, že nepristúpi ku skúškam spojeným s vydaním v prípade neexistencie nijakej indície nasvedčujúcej tomu, že žiadateľ už nemá požadované vodičské vedomosti a zručnosti, ods. 3 tohto paragrafu stanovuje, že také rozhodnutie sa netýka povinnosti predložiť lekársko-psycholo-gický posudok podľa § 11 ods. 3 pododseku 1 bodu 5 FeV.
Mr Wiedemann, a German national, has lived in Germany since 30 June 1995, residing first at Bad Waldsee and then at Wangen im Allgäu.
Pán Wiedemann, ktorý je nemeckým štátnym príslušníkom, býva v Nemecku od 30. júna 1995, pričom najskôr býval v Bad Waldsee a neskôr vo Wangene im Allgäu.
On 29 April 2002 the Landratsamt Ravensburg (district administration, Ravensburg) issued him with a category B driving licence for a probationary period of two years.
Dňa 29. apríla 2002 mu Landratsamt Ravensburg (správne oddelenie obvodného úradu v Ravensburgu) vydal vodičský preukaz skupiny B na skúšobnú dobu dvoch rokov.
On 2 September 2003 Mr Wiedemann was ordered to take part in a training seminar as the result of the commission of a road traffic offence.
Dňa 2. septembra 2003 bol pán Wiedemann po dopustení sa priestupku povinný zúčastniť sa na doškoľovacom kurze.
On 20 March 2004 a test carried out on his urine revealed use of heroin and cannabis.
Dňa 20. marca 2004 rozbor jeho moču preukázal užitie heroínu a konopy.
On that occasion he admitted regular use of cannabis.
V tejto súvislosti priznal pravidelné užívanie konopy.
By decision of 14 April 2004 the Landratsamt Ravensburg withdrew Mr Wiedemann’s driving licence on the ground that he was unfit to drive a motor vehicle on account of his drug use.
Rozhodnutím zo 14. apríla 2004 odňal Landratsamt Ravensburg pánovi Wiedemannovi vodičský preukaz z dôvodu, že pre užívanie drog nie je spôsobilý viesť motorové vozidlo.
Mr Wiedemann’s appeal against that decision was rejected by the Regierungspräsi-dium Tübingen (Tübingen regional authority) by decision of 16 August 2004, which became final on 20 September 2004.
Sťažnosť, ktorú podal pán Wiedemann proti tomuto opatreniu, zamietol Regierungspräsidium Tübingen (najvyšší orgán štátnej správy regiónu Tübingen) rozhodnutím zo 16. augusta 2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20. septembra 2004.
On 19 September 2004, a Sunday, the competent driving licence authorities of the city of Karlovice (Czech Republic) adopted a decision recognising Mr Wiedemann’s right to drive.
V nedeľu 19. septembra 2004 prijal orgán príslušný v oblasti vydávania vodičských preukazov mesta Karlovice (Česká republika) rozhodnutie, na základe ktorého bolo pánovi Wiedemannovi udelené vodičské oprávnenie.
A category B Czech driving licence was issued to him on 1 October 2004, indicating ‘Bad Waldsee, Germany’ as the holder’s place of residence.
Dňa 1. októbra 2004 mu bol vydaný český vodičský preukaz skupiny B s údajom o mieste bydliska „Bad Waldsee, Nemecko“.
In possession of that licence, Mr Wiedemann drove in Germany where he caused an accident on 11 October 2004.
Pán Wiedemann sa s týmto vodičským preukazom zúčastnil na cestnej premávke v Nemecku, kde spôsobil 11. októbra 2004 dopravnú nehodu.
On 16 October 2004 that licence was taken away by the Ravensburg police.
Dňa 16. októbra 2004 mu bol uvedený vodičský preukaz zadržaný policajným riaditeľstvom v Ravensburgu.
By decision of the Landratsamt Ravensburg of 27 October 2004, Mr Wiedemann was deprived of his right to drive motor vehicles in Germany, that right arising from his Czech driving licence, on the ground that he had not, pursuant to German law, demonstrated that he was fit to drive such vehicles.
Opatrením Landratsamt Ravensburg z 27. októbra 2004 sa pánovi Wiedemannovi zakázalo viesť motorové vozidlá v Nemecku na základe českého vodičského oprávnenia z dôvodu, že stále nepreukázal spôsobilosť viesť motorové vozidlá.
The driving licence was returned to him after being endorsed as follows: ‘This driving licence does not authorise the holder to drive motor vehicles in Germany’.
Uvedený vodičský preukaz bol jeho držiteľovi vrátený po tom, čo sa v ňom úradne vykonala poznámka: „Vodičský preukaz neoprávňuje na vedenie motorových vozidiel v Nemecku.“
The Czech Ministry of Transport was told by the German authorities that the competent Czech authorities had issued a driving licence without taking into account the fact that Mr Wiedemann had his main residence in Germany or the earlier with-
Prostredníctvom nemeckých orgánov bolo Ministerstvo dopravy Českej republiky informované o tom, že príslušné české orgány vydali vodičský preukaz bez ohľadu na skutočnosť, že pán Wiedemann má svoje hlavné bydlisko v Nemecku a že mu bol
2008 — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 drawal of his German driving licence on grounds of his unfitness to drive due to his use of drugs, which, moreover, had not ceased.
2008 — SPOJENÉ VECI C-329/06 A C-343/06 nemecký vodičský preukaz už predtým odňatý z dôvodu nespôsobilosti na vedenie motorového vozidla pre užívanie drog, v ktorom pokračoval.
By letters of 18 April 2005 and 10 January 2006 the Czech Ministry of Transport declared that there would be an investigation of the decisions taken by the competent Czech authorities.
Listami z 18. apríla 2005 a z 10. januára 2006 Ministerstvo dopravy Českej republiky oznámilo, že dá podnet na preskúmanie rozhodnutí príslušných českých orgánov.
His appeal against the decision of 27 October 2004 having been unsuccessful, Mr Wiedemann brought an action on 6 July 2005 before the Verwaltungsgericht Sigmaringen (Administrative Court of Sigmarigen), which has decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Po neúspešnom konaní o sťažnosti proti rozhodnutiu z 27. októbra 2004 podal pán Wiedemann 6. júla 2005 žalobu o neplatnosť na Verwaltungsgericht Sigmaringen (správny súd v Sigmaringene), ktorý rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
On 26 April 2007 the Court was notified of a letter dated 14 March 2006 addressed to the German Minister for Transport by his Czech counterpart, in which the latter confirmed that Mr Wiedemann’s Czech driving licence had been issued to him in accordance with the applicable rules.
Dňa 26. apríla 2007 bol Súdnemu dvoru doručený list zo 14. marca 2007, zaslaný nemeckému ministrovi dopravy českým ministrom dopravy, v ktorom český minister potvrdil, že pánovi Wiedemannovi bol vydaný český vodičský preukaz v súlade so zákonom.
That letter, and a translation of it into German, were supplied to the Court by the court making the reference.
Tento list a jeho nemecký preklad zaslal Súdnemu dvoru nemecký súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania.
In accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, those documents were notified to all the interested parties that had submitted written observations.
Podľa článku 23 Štatútu Súdneho dvora boli tieto dokumenty doručené všetkým účastníkom, ktorí predložili písomné pripomienky.
Case C-343/06
Vec C-343/06
By final judgment of the Amtsgericht Chemnitz (Chemnitz local court) of 25 May 2001, Mr Funk, the holder of a Category B driving licence issued in Germany on 12 July 2000, was convicted of driving under the influence of alcohol.
Právoplatným rozsudkom Amtsgericht Chemnitz (okresný súd v Chemnitzi) z 25. mája 2001 bol pán Funk, držiteľ vodičského preukazu skupiny B vydaného v Nemecku 12. júla 2000, odsúdený za jazdu pod vplyvom alkoholu.
His authorisation to drive was annulled and his driving licence taken away, and it was ordered that he should not obtain a new German driving licence for a period of nine months expiring on 24 February 2002.
Jeho vodičské oprávnenie na vedenie motorových vozidiel mu bolo zrušené, jeho vodičský preukaz mu bol odňatý a správnemu orgánu bolo zakázané opätovne mu vydať vodičský preukaz v Nemecku pred uplynutím deväťmesačnej lehoty, ktorá uplynula 24. februára 2002.
As one of the steps taken by Mr Funk in order to obtain a new driving licence, he underwent a medicalpsychological examination.
V rámci úkonov, ktoré pán Funk urobil s cieľom opätovného nadobudnutia vodičského preukazu, sa podrobil aj lekársko-psychologickému vyšetreniu.
The resulting report, of 7 February 2002, concluded that he was not fit to drive motor vehicles, on the ground that that there was a significant danger of his reoffending, his personality not having changed for the better.
V posudku vypracovanom 7. februára 2002 na základe tohto vyšetrenia bol žalobca uznaný za nespôsobilého riadiť motorové vozidlá z dôvodu, že vzhľadom na nedostatočný pozitívny vývoj jeho osobnosti existuje uňho vysoké nebezpečenstvo recidívy.
None the less, after following a course, Mr Funk obtained a new driving licence on 26 March 2002.
Po absolvovaní rehabilitačného kurzu bol 26. marca 2002 pánovi Funkovi vydaný nový vodičský preukaz.
A check carried out on 17 June 2002 established that Mr Funk was again under the influence of alcohol.
Dňa 17. júna 2002 bol pán Funk pri dopravnej kontrole opätovne pod vplyvom alkoholu.
Another report, drawn up on 17 June 2003 in response to that check, having concluded that it was to be foreseen that Mr Funk would continue to drive vehicles under the influence of alcohol, the city of Chemnitz again withdrew his licence, by an uncontested decision of 15 July 2003.
Nový lekársko-psychologický posudok, ktorý bol vypracovaný 17. júna 2003 po uvedenej kontrole, obsahoval záver, že možno očakávať, že dotknutý bude aj v budúcnosti viesť motorové vozidla pod vplyvom alkoholu, na čo mu Stadt Chemnitz rozhodnutím z 15. júla 2003, ktoré nebolo napadnuté, odňal aj jeho nový vodičský preukaz.
On 2 December 2003 Mr Funk applied for a new licence.
Pán Funk požiadal 2. decembra 2003 o opätovné vydanie vodičského preukazu.
However, an unfavourable report having been prepared on 27 February 2004, he withdrew his application.
Na základe negatívneho posudku z 27. februára 2004 však svoju žiadosť vzal späť.
The decision for reference shows that on 9 December 2004 when, according to the information he had supplied to the residents’ registration office of the Stadt Chemnitz, he was resident in that locality exclusively, a fact he himself later confirmed, Mr Funk obtained a Category B driving licence in Teplice (Czech Republic).
Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že pán Funk získal 9. decembra 2004 vodičský preukaz skupiny B v Tepliciach (Česká republika), hoci bol zapísaný na úrade pre registráciu obyvateľstva v Chemnitzi ako obyvateľ s výlučným bydliskom na jeho území, čo neskôr aj sám potvrdil.
Informed of that fact, on 10 February 2005 the Stadt Chemnitz ordered Mr Funk to submit a medicalpsychological report establishing his fitness to drive motor vehicles.
Na základe týchto informácií Stadt Chemnitz vyzval 10. februára 2005 pána Funka, aby predložil lekársko-psychologický posudok preukazujúci jeho spôsobilosť viesť motorové vozidlá.
When he failed to comply with that order, the Stadt Chemnitz withdrew his right to use his Czech driving licence in Germany by decision of 11 May 2005 and ordered him, on pain of paying a fine, to produce that licence so that that prohibition could be endorsed on it.
Keďže tejto výzve na predloženie posudku žalobca nevyhovel, Stadt Chemnitz mu rozhodnutím z 11. mája 2005 odňal právo používať český vodičský preukaz na území Spolkovej republiky Nemecko a uložil mu povinnosť pod hrozbou pokuty predložiť vodičský preukaz, aby sa v ňom mohlo vyznačiť uvedené obmedzenie.
By decision of 31 May 2005, the fine payable for noncompliance with that order was fixed at EUR 500, Mr Funk being in addition warned that that licence might be withdrawn.
Rozhodnutím z 31. mája 2005 bola pre prípad nesplnenia tejto povinnosti stanovená poriadková pokuta vo výške 500 eur a súčasne bolo pánovi Funkovi pohrozené odňatím uvedeného vodičského preukazu.
His appeal against those decisions not being successful, Mr Funk brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Administrative Court of Chemnitz), which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Po neúspešnom konaní o sťažnosti proti týmto rozhodnutiam podal pán Funk žalobu o neplatnosť na Verwaltungsgericht Chemnitz (správny súd v Chemnitzi), ktorý rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
A letter of 5 September 2005 from the Czech Ministry of Transport confirming the validity of Mr Funk’s Czech driving licence was annexed to his observations and also communicated to the Court by letter of 21 June 2007.
List od českého ministerstva dopravy z 5. septembra 2005, ktorý potvrdil platnosť vodičského preukazu pána Funka, bol priložený v prílohách pripomienok predložených pánom Funkom a taktiež bol doručený Súdnemu dvoru listom z 21. júna 2007.
In accordance with Article 23 of the Statute of the Court Justice, that document has been sent to all the persons having submitted written observations.
Podľa článku 23 Štatútu Súdneho dvora bol tento dokument doručený všetkým účastníkom, ktorí predložili písomné pripomienky.
By order of 10 October 2006 the President of the Court of Justice ordered that Cases C-329/06 and C-343/06 should be joined for the purposes of the written and oral procedures and also for judgment.
Uznesením predsedu Súdneho dvora z 10. októbra 2006 boli veci C-329/06 a C-343/06 spojené na účely písomnej a ústnej časti konania, ako aj rozsudku.
By a series of written questions notified on 1 August 2007, the Court asked the Czech Government about the law of the Czech Republic concerning the investigation of the conditions laid down in Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439, and inquired whether it is possible to issue a driving licence including an entry indicating the holder’s residence in another Member State and about the criteria applicable in order to ascertain whether a person has his residence in that Member State and whether checks are made to establish whether that residence is genuine.
Celým radom písomných otázok položených českej vláde, ktoré jej boli doručené 1. augusta 2007, sa Súdny dvor pýtal na jednej strane na výklad právnej úpravy Českej republiky, ktorá sa vzťahuje na preskúmavanie požiadaviek uvedených v článku 7 ods. 1 písm. a) a b) smernice 91/439 a na možnosť vydať vodičský preukaz s údajom o mieste bydliska v inom členskom štáte, a na druhej strane na kritériá, ktoré sa uplatňujú na zistenie, či daná osoba má svoje bydlisko v danom členskom štáte, a na spôsob kontroly, ktorou sa overuje skutočná existencia tohto bydliska.
By fax received at the Court Registry on 31 August 2007, the Czech Government stated in response to those questions that the condition of normal residence, as laid down by Directive 91/439, had not been introduced into the Czech legal order until 1 July 2006.
Faxovou správou, doručenou do kancelárie Súdneho dvora 31. augusta 2007, odpovedala česká vláda na tieto otázky tak, že požiadavka týkajúca sa zvyčajného bydliska, ako je uvedená v smernici 91/439, bola zavedená do právneho poriadku Českej republiky až 1. júla 2006.
In the period before that date, the Czech rules allowed authorisation to drive to be issued to persons having neither a permanent nor a temporary residence in the territory of the Czech Republic.
V období pred týmto dátumom dovoľovala česká právna úprava udeliť vodičské oprávnenie osobám, ktoré nemali trvalé alebo prechodné bydlisko na území Českej republiky.
Concerning the questions referred for a preliminary ruling
O prejudiciálnych otázkach
These questions referred for a preliminary ruling concern two features of the mutual recognition of driving licences which it is appropriate to examine in turn, namely, first, whether a Member State may refuse to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State and, second, whether it may temporarily suspend the right to drive stemming from such a licence until the issuing Member State has taken a decision as to the possible withdrawal of that licence.
Tieto prejudiciálne otázky sa týkajú dvoch aspektov vzájomného uznávania vodičských preukazov, ktoré treba preskúmať postupne, konkrétne možnosti členského štátu na jednej strane odmietnuť uznať platnosť vodičského preukazu vydaného iným členským štátom a na druhej strane dočasne prerušiť výkon vodičského oprávnenia, ktorého základom je taký vodičský preukaz až dovtedy, kým členský štát vydania rozhodne o jeho prípadnom odňatí.
Whether a Member State may refuse to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State
O možnosti členského štátu odmietnuť uznať platnosť vodičského preukazu vydaného iným členským štátom
The first point to be noted here is that in the procedure laid down by Article 234 EC providing for cooperation between national courts and the Court of Justice, it is for the latter to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it.
Na úvod treba uviesť, že v rámci konania na základe spolupráce medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom zakotveného v článku 234 ES Súdnemu dvoru prislúcha poskytnúť vnútroštátnemu súdu odpoveď potrebnú na rozhodnutie vo veci, ktorú začal súd prejednávať.
To that end, the Court may have to reformulate the questions referred to it.
Z tohto pohľadu Súdnemu dvoru prislúcha prípadne preformulovať otázky, ktoré sú mu predložené.
Here, having regard to the facts giving rise to the cases in the main proceedings and also to the terms of the observations submitted to the Court, examination of the questions raised must take into account Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439.
V prejednávanom prípade, vzhľadom na skutočnosti v konaniach vo veciach samých, ako aj obsah pripomienok predložených Súdnemu dvoru, musí preskúmanie položených otázok zohľadniť článok 7 ods. 1 písm. a) a b) smernice 91/439.
In order to furnish a reply both helpful and as complete as possible to the questions referred, it is therefore appropriate to widen their scope in so far as the national courts have not done so.
S cieľom priniesť užitočnú a čo možno najúplnejšiu odpoveď na prejudiciálne otázky je teda potrebné rozšíriť ich rozsah, keďže tak nespravili už vnútroštátne súdy.
By the first two questions in Case C-329/06 and the second and third questions in Case C-343/06, the referring courts have in essence sought to ascertain whether Articles 1(2), 7(1)(a) and (b) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 are to be interpreted as preventing one Member State (the host Member State) from refusing to recognise in its territory a driving licence subsequently issued by another Member State (the issuing Member State) to a person who has earlier, in the host Member State, had his previous driving licence withdrawn for driving under the influence of drugs or alcohol, when that person has obtained that licence after any period in which he is forbidden to apply for a new licence, but in disregard of the condition of residence or of the conditions of fitness to drive imposed by the host Member State in that respect for the purposes of road safety.
Prvými dvomi otázkami vo veci C-329/06 a druhou a treťou otázkou vo veci C-343/06 sa vnútroštátne súdy v podstate pýtajú, či sa majú článok 1 ods. 2, článok 7 ods. 1 písm. a) a b), ako aj článok 8 ods. 2 a 4 smernice 91/439 vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby členský štát (hostiteľský členský štát) odmietal uznať na svojom štátnom území vodičský preukaz neskôr vydaný iným členským štátom (členský štát vydania preukazu) osobe, ktorej bol už predtým na území prvého štátu odňatý vodičský preukaz z dôvodu vedenia motorového vozidla pod vplyvom drog alebo alkoholu, ak bol tejto osobe vydaný uvedený vodičský preukaz síce v období, keď neplatil zákaz požiadať o opätovné vydanie preukazu, avšak bola porušená požiadavka bydliska alebo požiadavky spôsobilosti ukladané v tejto súvislosti hostiteľským členským štátom na zaistenie bezpečnosti cestnej premávky.
Those questions may appropriately be examined with the first question in Case C-343/06 which seeks, in essence, to ascertain whether a host Member State may require the holder of a new driving licence, issued by another Member State, to apply for recognition of the right to use that licence in the host Member State, before using the licence, when his previous driving licence has been withdrawn or cancelled in that latter State.
Tieto otázky je potrebné preskúmať spolu s prvou otázkou položenou vo veci C-343/06, ktorá sa v podstate snaží zistiť, či môže hostiteľský členský štát vyžadovať od držiteľa nového vodičského preukazu vydaného iným členským štátom, aby tento držiteľ predbežne požiadal hostiteľský členský štát o priznanie práva používať tento vodičský preukaz na jeho štátnom území, ak mu vodičský preukaz, ktorého bol predtým držiteľom, už hostiteľský členský štát odňal alebo zrušil.
The first recital in the preamble to Directive 91/439 states that the general principle of mutual recognition of driving licences issued by the Member States, laid down in Article 1(2) of that directive, was established in order to facilitate the movement of persons settling in a Member State other than that in which they have passed a driving test (Case C-476/01 Kapper [2004] ECR I-5205, paragraph 71).
Z prvého odôvodnenia smernice 91/439 vyplýva, že všeobecná zásada vzájomného uznávania vodičských preukazov vydaných členskými štátmi, ktorá je stanovená v článku 1 ods. 2 tejto smernice, bola prijatá na uľahčenie pohybu osôb sídliacich v inom členskom štáte ako v tom, kde skladali vodičské skúšky (rozsudok z 29. apríla 2004, Kapper, C-476/01, Zb. s. I-5205, bod 71).
The Court has consistently held that Article 1(2) of Directive 91/439 provides for mutual recognition, without any formality, of driving licences issued by Member States.
Podľa ustálenej judikatúry stanovuje uvedený článok 1 ods. 2 vzájomné uznávanie vodičských preukazov vydaných členskými štátmi bez akýchkoľvek formalít.
That provision imposes on Member States a clear and precise obligation, which leaves no room for discretion as to the measures to be adopted in order to comply with it (judgments in Case C-230/97 Awoyemi [1998] ECR I-6781, paragraphs 41 and 43; Case C-246/00 Commission v Netherlands [2003] ECR I-7485, paragraphs 60 and 61; and Kapper, paragraph 45; orders of 6 April 2006 in Case
Toto ustanovenie ukladá členským štátom jasnú a presnú povinnosť, ktorá nenecháva nijakú mieru voľnej úvahy vo vzťahu k prijímaniu opatrení zabezpečujúcich súlad s touto povinnosťou (pozri v tomto zmysle rozsudky z 29. októbra 1998, Awoyemi, C-230/97, Zb. s. I-6781, body 41 a 43; z 10. júla 2003, Komisia/Holandsko, C-246/00,
It follows that the host Member State may not impose any formality as a precondition for recognition of a driving licence issued by another Member State.
Z uvedeného vyplýva, že hostiteľský členský štát nemôže ukladať nijaké formality, ktoré by predchádzali uznaniu vodičského preukazu vydaného iným členským štátom.