natgillin/translations-raw huggingface dataset:
35 — Court of Appeal, 22 July 1998, Doyle v Wallace [1998] PIQR Q 146.
32 — Pozri v tomto zmysle Conseil d’État, 8. februára 1984, Gueninchault, č. 44690/044777, a 8. novembra 2002, Guisset, č. 227147, uverejnené na stránke www.legifrance.gouv.fr.
COMMISSION v GIRARDOT been awarded to it with certainty.
KOMISIA/GIRARDOT že zákazka by mu bola určite udelená.
Commission suggests in the main appeal that the caselaw of the Court of First Instance shows some inconsistency, first, as regards recognition of the loss of an opportunity as damage capable of compensation in its own right and, second, as regards the method of calculating the damage resulting from the loss of an opportunity in different cases.
37Podobný prístup, aj keď menej kategorický, zaujal Súd prvého stupňa tiež v už citovanom rozsudku Farrugia/Komisia 38, ktorý z podob- v hlavnom odvolaní uvádza, že judikatúra Súdu prvého stupňa sa vyznačuje určitou nejednotnosťou, jednak pokiaľ ide o uznanie straty príležitosti ako plne nahraditeľnej škody a jednak pokiaľ ide o spôsob výpočtu škody, ktorá vyplýva zo straty príležitosti v rozličných prípadoch.
on similar grounds, the applicant’s claim that he suffered substantial damage as a result of having lost a unique opportunity to pursue his studies and research on account of the unlawful rejection of his application for a research training fellowship which, under the applicable Community legislation, was to be awarded by the Commission.
ných dôvodov zamietol návrh žalobcu, podľa ktorého žalobca utrpel značnú škodu z dôvodu, že stratil jedinečnú príležitosť pokračovať vo svojich štúdiách a výskumoch z dôvodu protiprávneho zamietnutia jeho žiadosti o štipendium na výskum, ktoré mu podľa platných právnych predpisov Spoločenstva Komisia mala priznať.
However, in disputes concerning the Staff Regulations, it seems that the Court of First Instance has not demonstrated the same rigour in finding, on an issue characterised to say the least by predominant judicial opinion, that the loss of an opportunity of being recruited or promoted is capable of
Zdá sa však, že Súd prvého stupňa v služobných sporoch neprejavil rovnakú prísnosť, keď v súčasnej judikatúre, ktorá je najmenej väčšinová, uznal nahraditeľnosť straty príležitosti obsadiť pracovné miesto
It is certainly true that in disputes other than those concerning the Community public service, the Court of First Instance has taken the view that it is not possible to compensate for damage resulting from the loss of an opportunity, since it is neither actual nor certain.
Je nepochybne pravda, že v spore odlišnom od sporov týkajúcich sa verejnej služby Spoločenstva Súd prvého stupňa konštatoval, že škoda vyplývajúca zo straty príležitosti, ktorá nebola skutočná ani určitá, nemohla byť predmetom náhrady škody.
Thus, in disputes concerning public contracts, the Court of First Instance tends to take the view that the damage which results from a loss of profit due to an infringement of Community law by the Commission in the conduct of a tendering procedure, presupposes that the applicant is entitled to be awarded the contract.
V spore týkajúcom sa verejného obstarávania Súd prvého stupňa konštatoval, že škoda, ktorá vyplýva z neúspešnosti uchádzača z dôvodu porušenia práva Spoločenstva Komisiou v rámci konania o verejnom obstarávaní, predpokladá právo žalobcu na udelenie zákazky.
36 In such a situation, the Court of First Instance has ruled that the damage resulting from the loss of profit alleged by the rejected tenderer was neither actual nor certain insofar as it is not possible to infer that the contract would have
36V takejto situácii Súd prvého stupňa rozhodol, že ujma vyplývajúca z neúspešnosti, ktorej sa dovoláva vylúčený uchádzač, nebola ani skutočná, ani určitá, keďže nemôže byť prijatý záver,
37 — Case T-365/00 AICS v Parliament [2002] ECR II-2719, paragraph 79, and Case T-160/03 AFCon Management Consultants and Others v Commission [2005] ECR II-981, paragraphs 112 to 114.
37 — Rozsudky z 11. júna 2002, AICS/Parlament, T-365/00, Zb. s. II-2719, bod 79, ako aj zo 17. marca 2005, AFCon Management Consultants a i./Komisia, T-160/03, Zb. s.
Accordingly, in his view, where an applicant for a post or a tenderer for a contract is excluded from entitlement to compete because of an error on the part of the Community, a court refuses to compensate for the loss of opportunity which results from this for the person concerned because the person concerned cannot count on any right or legitimate expectation that he will obtain the post or contract in question.
Podľa neho, ak je uchádzač o pracovné miesto alebo uchádzač vo verejnom obstarávaní vylúčený z práva súťažiť z dôvodu chyby, ktorej sa dopustila Komisia, súd zamietne náhradu straty príležitosti, ktorá z toho pre dotknutú osobu vyplýva z dôvodu, že dotknutá osoba sa nemôže spoliehať na právo alebo na legitímne očakávanie, že získa predmetné zamestnanie, alebo zákazku.
The material damage resulting from loss of the profits which would have resulted from obtaining the post or contract appears too uncertain to be deemed to be damage for which reparation may be granted.
Majetková ujma vyplývajúca zo straty výhod, ktoré by vyplývali zo získania pracovného miesta alebo zákazky, sa zdá byť príliš neurčitá na to, aby mohla byť považovaná za nahraditeľnú.
Although the Court set aside the judgment of the Court of First Instance in that case, it nonetheless did not have to rule on the issue of the loss of an opportunity.
Hoci Súdny dvor zrušil rozsudok Súdu v tejto veci, napriek tomu sa nevyslovil k problematike straty príležitosti.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P confirmed, on appeal, by the Court in its judgment in Council v De Nil and Impens.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-348/06 P alebo príležitosti na povýšenie.
compensation. 39 In those cases, the Court of First Instance took the view, sometimes in an ambiguous way, that the damage suffered was
nejasným spôsobom názor, že utrpená ujma
41 nonmaterial and/or material in nature, by using, in respect of the method for calculating the damage, either a method based on the earnings differential, 42or a method of reparation ex aequo et bono. 43
41 bola nemajetková a/alebo majetková
The material nature of damage suffered because of the loss of an opportunity for career development seems to have been
Majetková povaha ujmy utrpenej z dôvodu straty príležitosti na vývoj služob-
At first instance, the Court of First Instance took the view, in paragraph 47 of De Nil and Impens v Council, 44that the applicants had established the existence of a right to compensation for the damage resulting from the fact that they had not been reclassified in Category B at the same time as the other successful candidates in an internal competition organised by the Council of the European Union, insofar as, even though they were not entitled to promotion after their reclassification, they had, in any event, lost an opportunity of seeing their careers develop in the future in a manner comparable to the careers of the candidates who were successful in that competition.
V prvostupňovom konaní Súd prvého stupňa v bode 47 rozsudku z 26. júna 1996, de Nil a Impens/Rada, 44zastával názor, že žalobcovia preukázali existenciu práva na náhradu škody vyplývajúceho z toho, že neboli znovu zaradení do kategórie B v rovnakej dobe ako ostatní laureáti interného výberového konania organizovaného Radou Európskej únie, keďže hoci nemali nárok na povýšenie po ich novom zaradení, v každom prípade stratili šancu na to, aby sa ich služobný postup v budúcnosti vyvíjal spôsobom porovnateľným so služobným postupom laureátov predmetného výberového konania.
In addition to that material damage, the Court of First Instance upheld the applicants’ claim for compensation of the nonmaterial damage suffered by the applicants linked to the state of prolonged uncertainty in which they found themselves as regards the development of their careers.
Okrem tejto majetkovej ujmy Súd prvého stupňa vyhovel návrhu žalobcov na náhradu utrpenej nemajetkovej ujmy spojenej s dlhotrvajúcim stavom neistoty, v ktorom sa nachádzali, pokiaľ ide o vývoj ich služobného postupu.
It therefore evaluated, ex aequo et bono, the combined material and nonmaterial damage at BEF 500 000.
Súd teda ex aequo et bono súhrnne ohodnotil majetkovú a nemajetkovú ujmu na sumu 500 000 BEF.
40 — Moat v Commission, paragraphs 44 to 48, and Case T-166/04 C v Commission, paragraph 70.
40 — Rozsudky Moat/Komisia, už citovaný, body 44 až 48, a z 31. januára 2007, C/Komisia, už citovaný, bod 70.
Case T-47/93 C v Commission, which seems to fall within this category since the Court of First Instance upheld the claim for compensation of the nonmaterial damage suffered by the applicant, nevertheless is somewhat ambiguous insofar as, on the one hand, the Court of First Instance did not expressly indicate the nature of the damage for which it was awarding compensation and, on the other hand, it awarded an amount in respect of nonmaterial damage higher than that claimed by the applicant, while dismissing the claim for compensation in respect of the material damage of loss of opportunity to be recruited based on the difference between the anticipated earnings and those actually received, with the result that it is possible to infer from this that the Court of First Instance carried out an overall assessment of the two forms of damage.
Rozsudok z 27. októbra 1994, C/Komisia, už citovaný, ktorý, zdá sa, patrí do tejto kategórie, pretože Súd prvého stupňa vyhovel návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel žalobca, však vykazuje určitú nejasnosť, pretože Súd prvého stupňa na jednej strane presne neuviedol povahu ujmy, ktorú nahradil, a na druhej strane priznal z dôvodu nemajetkovej ujmy sumu vyššiu, než žalobca požadoval, pričom zamietol žalobné návrhy na náhradu škody vyplývajúcej z materiálnej ujmy zo straty príležitosti obsadiť pracovné miesto, vychádzajúce z rozdielu v očakávanej a skutočne získanej odmene, takže je možné z toho vyvodiť, že Súd prvého stupňa vykonal celkové posúdenie oboch druhov ujmy.
41 — Bories and Others v Commission, paragraphs 195, 197, 200 and 202; Eagle and Others v Commission, paragraph 150; Sanders and Others v Commission, paragraph 150.
41 — Rozsudky Bories a i./Komisia, už citovaný, body 195, 197, 200 a 202; Eagle a i./Komisia, už citovaný, bod 150, ako aj Sanders a i./Komisia, už citovaný, bod 150.
See, also, Case T-386/94 Allo v Commission [1996] ECR-SC I-A-393 and II-1161, paragraph 73, which the judgment under appeal classes among the cases which have acknowledged that the damage suffered on account of the loss of an opportunity is material in nature, the Court of First Instance having, in that case and in contrast to the other judgments cited above, found that the alleged damage had not been established.
Pozri rovnako rozsudok Allo/Komisia, už citovaný (bod 73), ktorý napadnutý rozsudok (bod 56) zaraďuje medzi veci, ktoré pripustili majetkovú povahu ujmy vzniknutej z dôvodu straty príležitosti, pričom Súd prvého stupňa v tejto veci a na rozdiel od ostatných už citovaných rozsudkov konštatoval, že uvádzaná ujma nebola preukázaná.
On an appeal brought by the Council, the Court set aside the judgment of the Court of First Instance inasmuch as it held that the
Na základe odvolania, ktoré podala Rada, Súdny dvor zrušil tento rozsudok Súdu prvého stupňa v rozsahu, v akom pri-
42 — See, Eagle and Others v Commission, paragraph 163, and Sanders and Others v Commission, paragraph 166.
42 — Pozri rozsudky Eagle a i./Komisia, už citovaný, bod 163, a Sanders a i./Komisia, už citovaný, bod 166.
43 — See Moat v Commission, paragraph 49; Case T-47/93 C v Commission, paragraph 55; Bories and Others v Commission, paragraphs 194 to 204; and Case T-166/04 C v Commission, paragraph 79.
43 — Pozri rozsudky Moat/Komisia, už citovaný, bod 49; z 27. októbra 1994, C/Komisia, už citovaný, bod 55; Bories a i./Komisia, už citovaný, body 194 až 204, ako aj z 31. januára 2007, C/Komisia, už citovaný, bod 79.
‘accepts the idea’, in spite of some critical remarks regarding the caselaw of the Court of First Instance, that the damage resulting from such a loss is of a material nature, as stated in paragraph 56 of the judgment under appeal.
KOMISIA/GIRARDOT kritickým poznámkam k judikatúre Súdu prvého stupňa „akceptuje myšlienku“, že škoda, ktorá vyplýva z takejto straty, má materiálnu povahu, ako to konštatoval bod 56 napadnutého rozsudku.
applicants were entitled to compensation for the nonmaterial damage they claimed to have suffered.
znával žalobcom nárok na náhradu údajne utrpenej nemajetkovej ujmy.
Finding that, on that issue, the state of the proceedings so permitted, the Court dismissed the applicants’ claim concerning compensation for the non-mater - ial damage.
Konštatujúc, že spor môže byť rozhodnutý v tejto otázke, Súdny dvor zamietol návrh žalobcov tykajúci sa náhrady nemajetkovej ujmy.
However, the Court rejected the Council’s criticisms of the Court of First Instance’s acknowledgment of the existence of material damage.
Súdny dvor naopak odmietol kritiku formulovanú Radou vo vzťahu k tomu, že Súd prvého stupňa pripustil existenciu majetkovej ujmy.
Accordingly, it ruled, in paragraph 28 of the judgment and with express reference to the abovementioned paragraph 47 of the judgment of the Court of First Instance, that ‘it cannot in principle be excluded that the officials who failed in the … Competition [in question] and, like the applicants, were successful in the second Competition … suffered material damage consisting in the fact that they lost the opportunity of seeing their careers develop in the future in a manner comparable to the careers of the candidates who were successful in [the] Competition [in question], owing to the impossibility of reclassifying them from 1 January 1991’.
V bode 28 už citovaného rozsudku Rada/de Nil a Impens a výslovným odkazom na bod 47 rozsudku Súdu prvého stupňa tak upresnil, že „a priori nie je možné vylúčiť, že úradníkom, ktorí neuspeli v… [predmetnom] výberovom konaní a ktorí rovnako ako žalobcovia uspeli v druhom výberovom konaní…, vznikla majetková ujma spočívajúca v skutočnosti, že sa ich služobný postup v budúcnosti nebude vyvíjať spôsobom porovnateľným so služobným postupom laureátov [predmetného] výberového konania, kvôli nemožnosti ich nového zaradenia od 1. januára 1991“.
However, in its appeal, the Commission states that it cannot accept the method used by the Court of First Instance to quantify such damage.
Naopak, vo svojom odvolaní Komisia uvádza, že nemôže akceptovať metódu, ktorú Súd prvého stupňa použil na vyčíslenie takejto ujmy.
It points out that, by quantifying the loss of opportunity as the difference between the earnings which the person concerned would have received if she had been recruited and those that she actually obtained, the Court of First Instance distorted the notion of loss of opportunity.
Zdôrazňuje, že tým, že Súd prvého stupňa kvantifikoval stratu príležitosti rozdielom medzi odmenou, ktorú by dotknutá osoba získala, keby obsadila pracovné miesto a odmenou, ktorú skutočne získala, skreslil pojem straty príležitosti.
The method used by the Court of First Instance, which is based on the earnings differential, amounts, in effect, in the Commission’s view, to assessing hypothetical damage and to making good the loss of a guarantee and not an opportunity of obtaining a post.
Metóda použitá Súdom prvého stupňa, ktorá vychádza z rozdielu odmeny, podľa Komisie vedie totiž k určeniu hypotetickej ujmy a náhrade škody za stratu istoty a nie stratu príležitosti obsadiť pracovné miesto.
At the hearing, the Commission also stated that the required causal link between the unlawful act and the damage suffered failed to satisfy one of the conditions laid down in the case-law, namely that there should be a direct causal link between the unlawful act committed and the damage.
Komisia na pojednávaní tiež uviedla, že potrebná príčinná súvislosť medzi protiprávnosťou a utrpenou ujmou nezodpovedá jednej z podmienok stanovených judikatúrou, a to existencii priamej príčinnej súvislosti medzi spáchanou protiprávnosťou a ujmou.
I cannot think of any objection to carrying out a similar assessment concerning the loss of an opportunity to be recruited, such as that at issue in this case.
Nemám výhrady proti tomu, aby bolo vykonané analogické posúdenie, pokiaľ ide o stratu príležitosti obsadiť pracovné miesto, akou je strata príležitosti v prejednávanej veci.
45 Moreover, it should be pointed out that, in the main appeal, the Commission does not dispute that the loss of an opportunity of being recruited may be compensated for and
45 Navyše je potrebné uviesť, že v hlavnom odvolaní Komisia nespochybňuje, že strata príležitosti obsadiť pracovné miesto by mohla byť nahradená a napriek niekoľkým
45 — I would point out, in that regard, that in Case 11/72 Giordiano v Commission [1973] ECR 417, paragraphs 8 and 9, the Court dismissed the applicant’s claim for compensation for the alleged material damage suffered as a result of the loss of a real chance of being appointed not because such damage is not relevant in disputes concerning noncontractual liability, but simply because the applicant had failed to adduce proof as to the reality of his chance of recruitment.
45 — V tejto súvislosti je možné poznamenať, že v rozsudku z 5. apríla 1973, Giordano/Komisia (11/72, Zb. s. 417, body 8 a 9), Súdny dvor zamietol žiadosť o náhradu škody žalobcu z dôvodu uvádzanej materiálnej ujmy utrpenej pre stratu veľkej šance obsadiť pracovné miesto nie z dôvodu absencie relevantnosti takejto ujmy v rámci sporov o mimozmluvnú zodpovednosť, ale jednoducho z dôvodu, že žalobca nepredložil dôkaz o reálnosti jeho príležitosti obsadiť pracovné miesto.
Before assessing the merits of that view, the line of argument put forward by the Commission raises, as was made apparent by Ms Girardot (see point 41 above), the
Pred skúmaním dôvodnosti tejto tézy, argumentácia uvádzaná Komisiou nastoľuje, ako bolo zdôraznené zo strany pani Girardot (pozri bod 41 týchto návrhov), prejudiciálny
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P preliminary issue of its admissibility, a question which it is now appropriate to consider.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-348/06 P problém jej prípustnosti, čo je otázka, ktorú je potrebné teraz preskúmať.
Indeed, on the one hand, the Commission explains therein that it requests the Court to rule on the method of calculation used in the judgment under appeal to make good the damage caused by the loss of an opportunity.
Na jednej strane v ňom totiž Komisia vysvetľuje, že žiada, aby Súdny dvor rozhodol o spôsobe výpočtu použitom v napadnutom rozsudku na náhradu ujmy spôsobenej stratou príležitosti.
However, in the light of the caselaw cited, those pleas in the main appeal should either be declared inadmissible or, as the Court has already had occasion to do, 48be reclassified as alleging the absence or inadequacy of the statement of reasons in the judgment under appeal as regards the criteria taken into account in determining the compensation for the damage, in order to render those grounds of appeal meaningful.
Pritom, pokiaľ ide o citovanú judikatúru, tieto výhrady hlavného odvolania musia byť buď vyhlásené za neprípustné, alebo, ako to už Súdny dvor mal príležitosť urobiť 48, musia byť prekvalifikované ako namietajúce absenciu alebo nedostatok odôvodnenia napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o kritériá zohľadňované pri určovaní náhrady škody, aby mali tieto výhrady potrebný účinok.
As a preliminary point, it should be recalled that, according to the case-law, once the Court of First Instance has found the existence of damage, it alone has jurisdiction to assess, within the confines of the claim, the method and extent of compensation for that damage.
Na úvod je potrebné pripomenúť, že podľa judikatúry, ak Súd prvého stupňa konštatoval existenciu škody, má sám právomoc posúdiť v rozsahu návrhu spôsob a rozsah náhrady tejto škody.
46The Court has nonetheless stated that in order for it to be able to review the judgments of the Court of First Instance, those judgments must state sufficient reasons and, in particular, set out the criteria taken into account for the purposes of determining the amount selected. 47
46Súdny dvor rovnako upresnil, že aby mohol vykonávať svoje súdne preskúmanie rozsudkov Súdu prvého stupňa, tieto musia byť dostatočne odôvodnené a najmä uvádzať kritériá zohľadňované na účely určenia priznanej sumy. 47
In the present case, the main appeal certainly contains some ambiguities as to the criticisms it contains of the judgment under appeal.
V prejednávanej veci hlavné odvolanie obsahuje niekoľko nejasností, pokiaľ ide o kritériá, ktoré uvádza vo vzťahu k napadnutému rozsudku.
Indeed, although it does not — and cannot — call into question the finding, made in the interim judgment, as to the existence of damage caused by the unlawful act committed, the Commission argues, in essence, that the compensation awarded by the Court of First Instance in the judgment under appeal is not concerned with the damage found to exist in the interim judgment, but, on the contrary, other damage, that is to say the loss of a guarantee of obtaining a post and the loss of earnings relating thereto. In that regard,
Bez toho, aby spochybnila — a mohla vôbec spochybniť — závery týkajúce sa existencie ujmy spôsobenej spáchanou protiprávnosťou, vyvodené v medzitýmnom rozsudku, Komisia totiž v podstate tvrdí, že náhrada škody priznaná Súdom prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa netýka ujmy konštatovanej v medzitýmnom rozsudku,
47 — See, in particular, Council v De Nil and Impens, paragraphs 32 and 33, and the order in Meister v OHIM, paragraph 82.
47 — Pozri najmä rozsudok Rada/de Nil a Impens, už citovaný, body 32 a 33, ako aj uznesenie Meister/ÚHVT, už citované, bod 82.
48 — Lucaccioni v Commission, paragraph 36.
48 — Rozsudok Lucaccioni/Komisia, už citovaný, bod 36.
I therefore propose that the main appeal should be declared admissible, provided that the claims in that appeal criticising the extent of the compensation for the damage are interpreted so as to relate to the absence or inadequancy of the statement of reasons in the judgment under appeal.
Navrhujem teda vyhlásiť hlavné odvolanie za prípustné s podmienkou, že odvolacie dôvody tohto odvolania kritizujúce rozsah náhrady škody sa budú vykladať tak, že sa týkajú absencie alebo nedostatku odôvodnenia napadnutého rozsudku.
Substance the Commission therefore claims that, by adopting the criticised method, the Court of First Instance wrongly interpreted the conditions governing the noncontractual liability of the Community, either by making good damage which was not actual and certain or by misinterpreting the extent of the causal link between the unlawful act committed and the damage suffered.
V tejto súvislosti Komisia následne tvrdí, že prijatím kritizovanej metódy Súd prvého stupňa skreslil podmienky vzniku mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva buď tým, že nahradil ujmu, ktorá nebola skutočná a určitá, alebo tým, že nesprávne posúdil stupeň príčinnej súvislosti medzi spáchanou protiprávnosťou a utrpenou ujmou.
In other words, although the Court of First Instance has indeed found the existence of damage, it has nevertheless made good not that damage, but other damage, of a type which does not satisfy the conditions laid down by the caselaw in order to be reparable.
Inými slovami, zatiaľ čo Súd prvého stupňa skutočne konštatoval existenciu škody, nenahradil túto škodu, ale inú škodu, ktorá nespĺňa podmienky stanovené judikatúrou na to, aby bola nahradená.
Such an issue, clearly legal in nature, must, in my view, be subject to review by the Court in the context of the appeal.
Táto otázka, ktorá je určite právnej povahy, nemôže podľa môjho názoru uniknúť z preskúmania Súdnym dvorom v rámci odvolania.