natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, the applicant claims that it is not possible to link the term ‘tech’, which is perceived by the public as an abbreviation, an acronym pronounced as such, to the word sign TEK, which is perceived as a combination of letters and, therefore, pronounced separately as the sequence of letters ‘t’, ‘e’ and ‘k’.
Po druhé žalobca tvrdí, že slovo „tech“, ktoré verejnosť vníma ako skratku alebo značku, ktorá sa takto vyslovuje, nemožno spájať so slovným označením TEK vnímaným ako kombinácia písmen, a teda vyslovovaným odlišne, a síce ako sled písmen „t“, „e“ a „k“.
It submits that, in order to assess the registrability of a mark, it is necessary to know whether the sign which is the subjectmatter of the proceedings is capable of being registered and not to examine whether similar signs are capable of being registered.
Domnieva sa, že pri posudzovaní spôsobilosti ochrannej známky na zápis je potrebné vedieť, či je na zápis spôsobilé označenie, ktoré je predmetom sporu, a nie skúmať, či by bolo možné zapísať podobné označenia.
Thus, even if the pronunciation is identical, differences in the way in which signs are written may lead to a different assessment in respect of their registration .
A tak aj keď je výslovnosť označení rovnaká, rôzny spôsob ich písania môže viesť k ich rozdielnemu posúdeniu na účely zápisu.
In the applicant’s submission, even if one were to attribute to the word sign TEK the meaning of the abbreviation of ‘technology’ or of ‘technique’, it cannot be considered that that mark could describe the characteristics of the goods being registered.
Podľa žalobcu, aj keby bol slovnému označeniu TEK prisúdený význam skratky slova „technológia“ alebo „technika“, nebolo by možné sa domnievať, že uvedená ochranná známka opisuje vlastnosti výrobkov, pre ktoré bola zapísaná.
In the case of shelves and parts of shelves, the words ‘technique’ or ‘technology’ do not have a given or unequivocal descriptive meaning and do not describe the precise characteristics of those goods .
Pokiaľ ide o police a policové diely, výrazy „technika“ alebo „technológia“ totiž nemajú určitý alebo jednoznačný opisný význam a neopisujú konkrétne vlastnosti týchto výrobkov.
It also claims that although certain elements of shelves are capable of assuming a technical character and, on that basis, can be patented, it cannot be inferred from this that the public would regard such goods, by their very nature, as having a technical character.
Tvrdí tiež, že hoci určité prvky police môžu mať technický charakter, a teda aj byť predmetom patentu, nemožno z toho vyvodiť, že verejnosť sa domnieva, že takéto výrobky majú ako také technickú povahu.
OHIM observes that it is undisputed that, in French and Italian, the word ‘tek’ means teakwood, and that shelves and parts of shelves can be of teakwood.
ÚHVT podotýka, že je nesporné, že v taliančine a francúzštine výraz „tek“ znamená tíkové drevo a že police a policové diely môžu byť z tíkového dreva.
In its submission, it does not appear to be disputed that the public will understand ‘tek’ as being descriptive of teakwood, at least in cases in which the surface of an object is conferred with a dye, a structure and a texture which correspond to those of teakwood.
Podľa neho sa nezdá byť sporné, že verejnosť chápe slovo „tek“ tak, že opisuje tíkové drevo, prinajmenšom v prípadoch, ak povrch určitého objektu má farbu, štruktúru a textúru, ktoré zodpovedajú tíkovému drevu.
It submits that the Board of Appeal was right to hold that, in order to analyse the descriptiveness of the mark, only the list of goods accompanying the mark was relevant and that, if a sign is descriptive for only some of the goods in a given category, it could not be registered for that category (Case T-322/03 Telefon & Buch vOHIM— Herold Business Data (WEISSE SEITEN) [2006] ECR II-835, paragraph 83). II - 4745
Tvrdí, že odvolací senát správne dospel k názoru, že pre analýzu opisného charakteru ochrannej známky má význam výlučne zoznam výrobkov pripojený k ochrannej známke a že ak je označenie opisné pre čo i len jednu časť výrobkov určitej kategórie, nemôže byť pre túto kategóriu zapísaný (rozsudok zo 16. marca 2006, Telefon & Buch/ÚHVT — Herold Business Data (WEISSE SEITEN), T-322/03, Zb. s. II-835, bod 83). II - 4745
The intervener contends, like OHIM, that the mark TEK is descriptive of the goods at issue.
Vedľajší účastník konania podobne ako ÚHVT tvrdí, že ochranná známka TEK opisuje predmetné výrobky.
In its submission, ‘teak’ is a colour which is brown in tone, or teak brown defined as such in ‘A Dictionary of Color’ (Maerz and Paul).
Podľa neho „teak“ je farba hnedého tónu, čiže tíková hnedá, ako ju definuje slovník farieb Maerz a Paul.
Accordingly, insofar as colour is a common indication of the outward appearance of objects and in the present case of shelves, it is possible that the relevant Italian- and French-speaking public will understand the mark TEK as an indication of quality.
Preto keďže je farba zvyčajným údajom o vonkajšom vzhľade vecí, v predmetnom prípade políc, nie je vylúčené, že dotknutá francúzsky a taliansky hovoriaca verejnosť chápe ochrannú známku TEK ako údaj o kvalite.
It contends that the mark TEK is purely descriptive of the goods being registered, irrespective of the context in which they might be used .
Uvádza, že ochranná známka TEK len opisuje výrobky, ktoré sú predmetom zápisu, bez ohľadu na to, v akom kontexte môžu byť použité.
Even if the restriction of the goods to those which are not of imitation wood is taken into consideration, it submits that any descriptive link between the sign and the goods cannot however be ruled out, since the word ‘tek’ describes the colour of the goods concerned which are not of wood and which are not of imitation wood.
Tvrdí, že aj za predpokladu, že by sa zohľadnilo zúženie zoznamu výrobkov na tie, ktoré nie sú vyrobené z imitácie dreva, nebolo by možné úplne vylúčiť opisný vzťah medzi označením a výrobkami, pretože výraz „tek“ opisuje farbu dotknutých výrobkov, ktoré nie sú z dreva a z imitácií dreva.
It takes the view that the word ‘tek’ will also be understood by most consumers as an abbreviation of the word ‘technical’.
Tiež si myslí, že výraz „tek“ bude väčšina spotrebiteľov vnímať ako skratku slova „technika“.
In this respect, it observes that, according to the Work Manual of the TradeMarks Registry of the United Kingdom Intellectual Property Office,‘tek’ and ‘tec’ are considered equivalent and are not allowed for nontechnical goods, and that the Board of Appeal refused registration of the word mark CYBERTEK since the average consumer will be able to link the concept ‘tek’ with the words ‘technical’ or ‘technology’ (see Decision R 826/2004-1 of 15 December 2004 (CYBERTEK)).
V tejto súvislosti upozorňuje, že podľa stálych kontrolných usmernení oddelenia ochranných známok United Kingdom Intellectual Property Office (Úrad duševného vlastníctva Spojeného kráľovstva) sa údaje „tek“ a „tec“ chápu ako ekvivalenty a nie sú prípustné pre netechnické výrobky, a že odvolací senát zamietol zápis slovnej ochrannej známky CYBERTEK, pretože priemerný spotrebiteľ si môže slovo „tek“ spájať s pojmami „technika“ alebo „technológia“ [pozri rozhodnutie R 826/2004-1 z 15. decembra 2004 (CYBERTEK)].
According to settled case-law, Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 prevents the signs or indications to which it refers from being reserved to one undertaking alone
Podľa ustálenej judikatúry článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 bráni tomu, aby v ňom uvedené označenia alebo údaje boli vyhradené jedinému podniku, pretože
TEGOMETALL INTERNATIONAL v OHIM—WUPPERMANN (TEK) because they have been registered as trademarks .
TEGOMETALL INTERNATIONAL/ÚHVT — WUPPERMANN (TEK) sú zapísané ako ochranná známka.
Furthermore the signs referred to by Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 are signs regarded as incapable of performing the essential function of a trade mark, namely that of identifying the commercial origin of the goods or services, thus enabling the consumer who acquired the product or service to repeat the experience, if it proves to be positive, or to avoid it, if it proves to be negative, on the occasion of a subsequent acquisition (see Quick, paragraph 28, and the caselaw cited).
Okrem toho označenia uvedené v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 sú označenia považované za nespôsobilé plniť základnú funkciu ochrannej známky, čiže identifikovať obchodný pôvod výrobku alebo služby, aby tak spotrebiteľovi, ktorý získa výrobok alebo službu označenú ochrannou známkou, umožnili pri ich ďalšom získaní uskutočniť rovnakú voľbu, ak bola jeho skúsenosť pozitívna, alebo inú voľbu, ak bola skúsenosť negatívna (pozri rozsudok Quick, už citovaný, bod 28 a tam citovanú judikatúru).
The signs and indications referred to in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 are those which may serve in normal usage from the point of view of the relevant public to designate, either directly or by reference to one of their essential characteristics, goods or services in respect of which registration is sought (Case C-383/99 P Procter & Gamble v OHIM [2001] ECR I-6251, paragraph 39, and Case T-19/04 Metso Paper Automation v OHIM (PAPERLAB) [2005] ECR II-2383, paragraph 24). 80
Označenia alebo údaje uvedené v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 sú tie, ktoré môžu pri bežnom používaní z hľadiska príslušnej skupiny verejnosti slúžiť na označenie výrobku alebo služby, pre ktoré sa žiada zápis, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zmienky o niektorej z ich základných vlastností [rozsudok Súdneho dvora z 20. septembra 2001, Procter & Gamble/ÚHVT, C-383/99 P, Zb. s. I-6251, bod 39, a rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. júna 2005, Metso Paper Automation/ÚHVT (PAPERLAB), T-19/04, Zb. s. II-2383, bod 24]. 80
It follows that, for a sign to be caught by the prohibition set out in that provision, there must be a sufficiently direct and specific relationship between the sign and the goods or services in question to enable the public concerned immediately to perceive, without further thought, a description of the goods or services in question from one of their characteristics (see, to that effect, Case T-311/02 Lissotschenko and Hentze v OHIM (LIMO) [2004] ECR II-2957, paragraph 30, and PAPERLAB, paragraph 25).
Z toho vyplýva, že na to, aby označenie spadalo pod zákaz uvedený v tomto ustanovení, musí byť medzi ním a predmetnými výrobkami alebo službami dostatočne priama a konkrétna spojitosť, ktorá dotknutej verejnosti umožňuje okamžite a bez ďalšieho rozmýšľania vnímať opis predmetných výrobkov a služieb alebo jednej z ich vlastností [pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa z 20. júla 2004, Lissotschenko a Hentze/ÚHVT (LIMO), T-311/02, Zb. s. II-2957, bod 30, a PAPERLAB, už citovaný, bod 25].
Therefore, the descriptiveness of a mark may only be assessed, first, in relation to the goods or services concerned and, secondly, in relation to the perception of the target public, which is composed of the consumers of those goods or services (CARCARD, paragraph 25, and Joined Cases T-367/02 to T-369/02 Wieland-Werke v OHIM (SnTEM, SnPUR, SnMIX) [2005] ECR II-47, paragraph 17).
Opisnú povahu označenia preto možno posúdiť jedine vo vzťahu k dotknutým výrobkom alebo službám a zároveň vo vzťahu k vnímaniu cieľovej skupiny verejnosti, ktorú predstavuje spotrebiteľ týchto výrobkov alebo služieb [rozsudky Súdu prvého stupňa CARCARD, už citovaný, bod 25, a z 12. januára 2005, Wieland-Werke/ÚHVT (SnTEM, SnPUR, SnMIX), T-367/02 až T-369/02, Zb. s. II-47, bod 17].
In the present case, the Court notes, as a preliminary point, that this action concerns only the following goods referred to in the trademark application: shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal, in Class 6, and all the aforesaid goods not of wood, in Class 20.
V predmetnom prípade je na úvod potrebné pripomenúť, že táto žaloba sa týka len nasledujúcich výrobkov uvedených v prihláške ochrannej známky: police a policové diely, najmä závesné košíky na police, všetko z kovu a patriace do triedy 6, ako aj všetky uvedené výrobky iné ako z dreva, patriace do triedy 20.
As demonstrated at paragraphs 19 to 29, the Court may not take into consideration the restriction of the list of goods covered by the trademark application to all the goods which do not imitate teakwood, which occurred after the contested decision.
Ako bolo totiž objasnené v bodoch 19 až 29, Súd prvého stupňa nemôže vziať do úvahy zúženie okruhu výrobkov uvedených v prihláške ochrannej známky na všetky výrobky, ktoré neimitujú tíkové drevo, ku ktorému došlo po prijatí napadnutého rozhodnutia.
Given the nature of the goods at issue (shelves, parts of shelves and hanging baskets), they are intended for general consumption.
Vzhľadom na svoju povahu sú totiž predmetné výrobky (police, policové diely a závesné košíky) určené na všeobecnú spotrebu.
Furthermore, the perception of the word ‘tek’ must be assessed in relation to the French and Italianspeaking consumer, since the term at issue is a word in the French and Italian languages.
Navyše vnímanie výrazu „tek“ treba posudzovať vo vzťahu k francúzsky a taliansky hovoriacemu spotrebiteľovi, keďže toto slovo je výrazom francúzskeho a talianskeho jazyka.
In those circumstances, it is appropriate to determine, in the context of the application of the absolute ground for refusal laid down in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, whether, from the point of view of the relevant public, there is a sufficiently direct and specific relationship between the mark TEK and the goods referred to in the application for registration as analysed by the Board of Appeal.
Za týchto okolností je v rámci uplatnenia absolútneho dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 potrebné určiť, či z hľadiska príslušnej skupiny verejnosti existuje dostatočne priamy a konkrétny vzťah medzi ochrannou známkou TEK a výrobkami obsiahnutými v prihláške, tak ako ich analyzoval odvolací senát.
As regards the meaning of the word sign TEK, it should first of all be noted that the applicant did not call into question, before the Board of Appeal, the finding of the Cancellation Division, at paragraph 10 of its decision, that it is true that, according to the dictionary excerpts submitted in Italian and French, the word ‘tek’ serves to designate teakwood.
Pokiaľ ide o význam slovného označenia TEK, je predovšetkým potrebné zdôrazniť, že žalobca pred odvolacím senátom nespochybnil záver výmazového oddelenia obsiahnutý v bode 10 jeho rozhodnutia, že je pravda, že podľa predložených výpisov zo slovníka slovo „tek“ v taliančine a francúzštine označuje tíkové drevo.
The applicant’s arguments merely claim, in essence, that the use of a metal shelf structure with shelves of metal or of glass clearly does not create the impression that the shelf or shelf parts are of teakwood.
Argumenty žalobcu sa v podstate obmedzujú na tvrdenie, že použitie kovovej policovej štruktúry s kovovými alebo sklenými policami určite nevytvára dojem, že police alebo policové diely sú z tíkového dreva.
The applicant stated at the hearing before the Court, without disputing that the word ‘tek’ is indeed listed in French and Italian dictionaries, that it none the less doubted that that word is actually used in that sense.
Žalobca na pojednávaní na Súde prvého stupňa upresnil, že má pochybnosti o tom, že by sa slovo „tek“ naozaj používalo v tomto význame, aj keď nespochybnil, že sa skutočne nachádza vo francúzskych a talianskych slovníkoch.
It is therefore common ground that the word ‘tek’ means teakwood in French and Italian dictionaries and that it constitutes one of the ways of writing teakwood in those dictionaries.
Je preto nesporné, že slovo „tek“ vo francúzskych a talianskych slovníkoch znamená tíkové drevo a že je jedným zo spôsobov písania tíkového dreva v týchto slovníkoch.
It is a brownish type of wood, hard, very dense and imputrescible and the word ‘tek’ thus designates a type of wood and the characteristics of that wood.
Ide o druh hnedastého, tvrdého, veľmi hustého a hnilobe odolného dreva, a výraz „tek“ tak označuje jeden druh dreva a jeho vlastnosti.
In that regard, it is irrelevant whether or not the word ‘tek’ is used in the sense of teakwood.
V tejto súvislosti je bezvýznamné, či sa výraz „tek“ používa vo význame tíkového dreva.
For OHIM to refuse to register a trademark on the basis of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 it is not necessary that the signs and the indications composing the mark that are referred to in that article actually be in use at the time of the application for registration in a way that is descriptive of goods or services such as those in relation to which the application is filed, or of characteristics of those goods or services.
Na to, aby ÚHVT zamietol zápis na základe článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94, nie je potrebné, aby označenia a údaje tvoriace ochrannú známku a uvedené v tomto článku boli v čase podania prihlášky skutočne používané na opis výrobkov alebo služieb, pre ktoré bola prihláška podaná, alebo ich vlastností.
It is sufficient, as the wording of that provision itself indicates, that such signs and indications could be used for such purposes (Case C-191/01 P OHIM v Wrigley [2003] ECR I-12447, paragraph 32, and LIMO, paragraph 32).
Ako sa uvádza v samotnom znení tohto ustanovenia, stačí, ak tieto označenia alebo údaje môžu byť na takéto účely použité (rozsudok Súdneho dvora z 23. októbra 2003, ÚHVT/Wrigley, C-191/01 P, Zb. s. I-12447, bod 32, a rozsudok LIMO, už citovaný, bod 32).
As regards the nature of the relationship between the word sign TEK and the goods concerned, the Board of Appeal took the view, at paragraphs 13 to 15 of the contested decision, that, since shelves and parts of shelves can be made of teakwood and since it is possible that those goods of metal and of plastic could imitate teakwood, the expression ‘tek’, used in connection with shelves of metal or of plastic, served to designate the appearance, the external aspect and, as the case may be, other qualitative aspects of teakwood.
Pokiaľ ide o povahu vzťahu medzi slovným označením TEK a dotknutými výrobkami, odvolací senát v bodoch 13 až 15 napadnutého rozhodnutia usúdil, že vzhľadom na to, že police a policové diely môžu byť vyrábané z tíkového dreva a že nemožno vylúčiť, že tieto výrobky z kovu a plastu môžu imitovať tíkové drevo, výraz „tek“ používaný v súvislosti s kovovými alebo plastovými policami slúži na označenie vzhľadu, zovňajšku a prípadne iných kvalitatívnych aspektov tíkového dreva.
The applicant does not dispute that shelves, parts of shelves and hanging baskets can be made of teakwood or that the abovementioned goods may none the less have the appearance of teakwood on account of the fact that shelves are nowadays made of materials other than teakwood which are oiled, lacquered or covered with adhesive film giving the impression of that type of wood.
Je namieste zdôrazniť, že žalobca nespochybňuje, že police, policové diely a závesné košíky môžu byť vyrábané z tíkového dreva, ani že uvedené výrobky môžu mať aj inak vzhľad tíkového dreva, keďže v súčasnosti sa police vyrábajú z iných materiálov ako z tíkového dreva, ktoré sa olejujú, lakujú alebo poťahujú adhéznymi fóliami, takže vyzerajú ako tento druh dreva.
The applicant claims that the relevant public does not understand the word ‘tek’ as a characteristic of its goods since the goods in respect of which the mark was registered are of metal and are not of teakwood or of imitation teakwood.
Tvrdí, že príslušná skupina verejnosti nevníma výraz „tek“ ako vlastnosť týchto výrobkov, pretože výrobky, pre ktoré bola táto ochranná známka zapísaná, sú z kovu a nie sú z tíkového dreva ani z jeho imitácie.
The fact remains that the applicant sought the registration of its mark in respect of shelves and parts of shelves, hanging baskets, all the aforesaid goods of metal in Class 6, and for all the aforesaid goods not of wood in Class 20.
Pritom je nevyhnutné konštatovať, že žalobca požiadal o zápis svojej ochrannej známky pre police a policové diely, závesné košíky, všetko výrobky z kovu patriace do triedy 6, a pre všetky uvedené výrobky iné ako z dreva, patriace do triedy 20.
The Board of Appeal was therefore right to take the view, at paragraph 17 of the contested decision, that the list of goods ‘[was] absolutely not restricted to shelves of glass or of metal recognisable as such’.
Odvolací senát preto správne v bode 17 napadnutého rozhodnutia usúdil, že zoznam výrobkov „sa vôbec neobmedzuje na sklené alebo kovové dosky, rozpoznateľné ako také“.
Accordingly, having regard to the list of goods in respect of which the mark TEK was registered, the applicant will in future be able to present its goods in materials such as plastic or metal which none the less give the appearance of teakwood.
Takže vzhľadom na zoznam výrobkov, pre ktoré bola ochranná známka TEK zapísaná, môže žalobca v budúcnosti vyrábať svoje výrobky z materiálov ako plast alebo kov, ktoré v každom prípade majú vzhľad tíkového dreva.
The goods at issue, in particular those made of plastic, will be able, by virtue of their dye, their
Predmetné výrobky, najmä
TEGOMETALL INTERNATIONAL v OHIM—WUPPERMANN (TEK) outward appearance and all the techniques currently on the market for imitating wood, to give the impression that they are of teakwood or that they possess at least certain characteristics of teakwood.
TEGOMETALL INTERNATIONAL/ÚHVT — WUPPERMANN (TEK) tie, ktoré sú vyrobené z plastu, totiž môžu svojou farbou, vonkajším vzhľadom a v dôsledku rôznych techník imitácie dreva existujúcich na trhu vzbudzovať dojem, že sú z tíkového dreva alebo že majú aspoň niektoré vlastnosti tíkového dreva.
Thus, the link between the meaning of the term ‘tek’, on the one hand, and shelves and parts of shelves and hanging baskets, all the aforesaid goods of metal and not of wood, on the other, is sufficiently close to fall within the scope of the prohibition laid down by Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 (see, to that effect, ELLOS, paragraph 37).
Spojitosť medzi významom slova „tek“ a policami, policovými dielmi a závesnými košíkmi, všetko výrobkami z kovu a nie z dreva, sa preto zdá byť dostatočne úzka na to, aby spadala pod zákaz zakotvený v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 (pozri v tomto zmysle rozsudok ELLOS, už citovaný, bod 37).
In this respect, it is of little importance that the applicant does not market the goods in respect of which it sought registration with the aim of imitating teakwood.
V tejto súvislosti treba konštatovať, že je bezvýznamné, že žalobca neponúka výrobky, pre ktoré bola podaná prihláška, s cieľom imitovať tíkové drevo.
As previously stated, the descriptiveness of a mark may be assessed only in relation to each of the categories of goods and services referred to in the application for registration (see paragraph 81 above).
Ako už bolo vysvetlené vyššie, opisná povaha označenia sa musí posúdiť len vo vzťahu ku každej kategórii výrobkov a služieb uvedených v prihláške (pozri bod 81 vyššie).
The fact that a word sign is descriptive in relation to only some of the goods or services within a category listed as such in the application for registration does not preclude that word sign being refused registration (Case T-355/00 DaimlerChrysler v OHIM (TELE AID) [2002] ECR II-1939, paragraph 40).
V tomto ohľade skutočnosť, že určité slovné označenie je opisné len vo vzťahu k určitej časti výrobkov alebo služieb patriacich do jednej kategórie, ktorá je ako taká uvedená v prihláške, nebráni tomu, aby bola prihláška tohto slovného označenia zamietnutá [rozsudok Súdu prvého stupňa z 20. marca 2002, DaimlerChrysler/ÚHVT (TELE AID), T-355/00, Zb. s. II-1939, bod 40].