natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— the Board of Appeal made an error in assessing the similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for;
— odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia podobnosti medzi ochrannou známkou CITIBANK a prihlasovanou ochrannou známkou,
— the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are satisfied in this case.
— ostatné podmienky článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 sú v tejto veci splnené.
In the first strand of the third plea, the applicants allege that the Board of Appeal, in essence, wrongly held that they had not proven the reputation which their family of marks enjoys, with the exception of the trade mark CITIBANK.
Pokiaľ ide o prvú časť tohto žalobného dôvodu, žalobcovia odvolaciemu senátu v podstate vytýkajú, že nesprávne konštatoval, že nepreukázali dobré meno ich skupiny príbuzných ochranných známok, s výnimkou ochrannej známky CITIBANK.
Under the second strand, the applicants claim that the analysis of the similarities between the earlier trade mark, CITIBANK, and the trade mark applied for, CITI, should have led to the finding that those marks induce consumers to establish a link between the services which they cover.
V druhej časti žalobcovia tvrdia, že posúdenie podobnosti medzi skoršou ochrannou známkou CITIBANK a prihlasovanou ochrannou známkou CITI muselo viesť k záveru, že na základe týchto ochranných známok si môžu spotrebitelia vytvoriť súvislosť medzi službami, na ktoré sa vzťahujú.
According to the applicants, the Board of Appeal misconstrued the criteria governing the similarity of signs under Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Podľa žalobcov odvolací senát nesprávne vyložil kritériá upravujúce v rámci článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 podobnosť označení.
The Board of Appeal should have assessed whether the degree of similarity between the mark with reputation and the trade mark applied for resulted in the relevant public establishing a link between the two marks within the meaning of paragraphs 29 and 30 of the judgment of the Court of Justice in Case C-408/01 Adidas-Salomon and Adidas Benelux [2003] ECR I-12537 (‘the Adidas judgment’).
Odvolací senát mal tiež preskúmať, či v dôsledku stupňa podobnosti medzi ochrannou známkou s dobrým menom a prihlasovaným označením si príslušná skupina verejnosti vytvorí medzi nimi súvislosť v zmysle bodov 29 a 30 rozsudku Súdneho dvora z 23. októbra 2003, Adidas-Salomon a Adidas Benelux (C-408/01, Zb. s. I-12537, ďalej len „rozsudok Adidas“).
The Board of Appeal did not apply that criterion, but carried out the usual comparison of the conflicting marks.
Odvolací senát pritom neuplatnil toto kritérium, ale pristúpil k štandardnému porovnaniu kolidujúcich ochranných známok.
Furthermore, the applicants contest the Board of Appeal’s assumption that the relevant public has a very high level of attention.
Žalobcovia ďalej napádajú domnienku odvolacieho senátu, podľa ktorej príslušná skupina verejnosti má veľmi vysoký stupeň pozornosti.
First, financial services in general do not presuppose such a level of attention, since they cover different types of services, including very straightforward transactions.
Na jednej strane finančné záležitosti vo všeobecnosti nepredpokladajú až taký vysoký stupeň pozornosti, keďže sa vzťahujú na rôzne druhy služieb a aj na celkom jednoduché činnosti.
Second, the Board of Appeal took account only of consumers targeted by the earlier trade mark, whereas it should have taken account of consumers affected by the services covered by the trade mark applied for, namely those of ‘customs agencies’ and ‘real estate agents’.
Na druhej strane odvolací senát zohľadnil len spotrebiteľa oboznámeného so skoršou ochrannou známkou, hoci mal zohľadniť spotrebiteľa, ktorý je dotknutý službami označenými v prihláške ochrannej známky, t. j. službami „colných deklarantov“ a „realitných kancelárií“.
The trade mark with a reputation, CITIBANK, will be remembered above all by the public for its distinctive prefix ‘citi’ rather than for its descriptive ending ‘bank’.
Verejnosť si zapamätá ochrannú známku s dobrým menom CITIBANK najmä pre jej rozlišovaciu predponu „citi“, skôr ako pre jej opisnú koncovky „bank“.
The applicants claim that the ‘citi’ prefix cannot be regarded as a descriptive component since the word does not exist in the English language.
Žalobcovia zdôrazňujú, že predpona „citi“ nemôže byť považovaná za opisný prvok, keďže ako slovo v anglickom jazyku neexistuje.
The reputation of the trade mark CITIBANK can reside only in the ‘citi’ prefix, that is, in its dominant and distinctive element, as the ‘bank’ element is purely descriptive.
Dobré meno ochrannej známky CITI-BANK môže spočívať len v predpone „citi“, ktorá je jej prevládajúcim a rozlišujúcim prvokom, lebo prvok „bank“ je čisto opisný.
The applicants claim that the Board of Appeal did not take account of the fact that the reputation of the trade mark CITIBANK is particularly well established in Member States where English is not widely spoken, such as Spain or Greece.
Odvolací senát nezohľadnil skutočnosť, že dobré meno ochrannej známky CITI-BANK je osobitne dobre etablované v členských štátoch, v ktorých angličtina nie je bežne používaným jazykom, ako napríklad v Španielsku alebo v Grécku.
The term ‘citi’ would not be immediately understood as corresponding to the word ‘city’ in those countries (‘ciudad’ in Spanish and ‘polis’ in Greek).
Pojem „citi“ nebude v týchto štátoch bezprostredne pochopený ako zodpovedajúci slovu „city“ („ciudad“ po španielsky alebo „polis“ po grécky).
In addition, according to the applicants, the Board of Appeal should have taken into consideration that, owing to its reputation, the trade mark CITIBANK has acquired a secondary meaning for the public, who view it as a trade mark belonging to the Citibank company.
Podľa žalobcov mal napokon odvolací senát zohľadniť skutočnosť, že ochranná známka CITIBANK nadobudla pre svoje dobré meno určitý druhý význam z pohľadu verejnosti, ktorá ju vníma ako ochrannú známku patriacu spoločnosti Citibank.
The public would never think of ‘a bank in a city’ but will immediately think of Citibank, a well-known bank with the specific name Citi.
Verejnosť si nikdy nepredstaví „banku v meste“, ale hneď si spomenie na dobre známu banku Citibank, ktorej špecifický názov je Citi.
The applicants maintain that there is a clear link between the services at issue and therefore a significant risk that the trade mark applied for would take unfair advantage of or be detrimental to the reputation of the earlier trade marks.
Žalobcovia tvrdia, že existuje zjavná súvislosť medzi dotknutými službami, a teda vysoká pravdepodobnosť, že prihlasovaná ochranná známka môže neprávom využívať alebo poškodzovať dobré meno skoršej ochrannej známky.
They state that, as regards the services of ‘customs agencies’, the agents offer a series of services which can be considered as financial services to the extent that they meet the financial needs of consumers.
Žalobcovia uvádzajú, že čo sa týka služieb „colných deklarantov“, tí poskytujú celý rad služieb, ktoré môžu byť považované za finančné služby, pretože napĺňajú finančné potreby spotrebiteľov.
They include monetary transactions on behalf of other businesses, and not for other agents, that is to say, a typical transaction for financial service providers such as the applicants.
Tieto služby zahŕňajú finančné transakcie na účet iných podnikov, a nie na účet samotných agentov, čo je typickou činnosťou poskytovateľov finančných služieb, akými sú žalobcovia.
Consumers could therefore easily make the connection between the services of ‘customs agencies’ and financial services.
Spotrebitelia si môžu teda jednoducho vytvoriť súvislosť medzi službami „colných deklarantov“ a finančnými službami.
As regards real estate services, the applicants claim that there are also connections between those services and financial services, particularly with regard to loans and mortgages for the purchase of real estate.
Pokiaľ ide o služby spojené s nehnuteľným majetkom, žalobcovia tvrdia, že medzi nimi a finančnými službami rovnako existuje súvislosť, najmä čo sa týka pôžičiek a hypoték na nákup nehnuteľností.
In the context of the third strand of the third plea, the applicants claim that the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are satisfied in this case.
V rámci tretej časti žalobného dôvodu žalobcovia tvrdia, že sú v tejto veci splnené aj ostatné podmienky článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94.
Firstly, the sign for which registration is sought would take unfair advantage of the reputation of the CITI family of trade marks and of the reputation of the trade mark CITIBANK.
Po prvé by prihlasované označenie neprávom využívalo dobré meno príbuzných ochranných známok CITI a dobré meno ochrannej známky CITIBANK.
The association of the trade mark applied for with the applicants’ banking and financial services will lead to a presumption of reliability and safe investment that may be deceitful and, in addition, lead to an unjustified image transfer.
Asociácia prihlasovanej ochrannej známky s finančnými a bankovými službami žalobcov by totiž viedla k domnienke spoľahlivosti a istého investovania, ktorá môže byť klamlivou a ktorej neodôvodneným dôsledkom môže byť prenos imidžu.
The applicants point out in that regard that CITIBANK is one of the most valued brands in the world and that the high quality of the CITI marks is demonstrated by the many awards obtained for Citigroup’s excellent services.
V tejto súvislosti žalobcovia zdôrazňujú, že ochranná známka CITIBANK je jednou z najváženejších ochranných známok na svete a kvalita ochranných známok obsahujúcich prvok „citi“ je preukázaná veľkým množstvom cien získaných za vynikajúce služby poskytované skupinou Citigroup.
Secondly, use of the trade mark applied for would have the effect of diluting the reputation and distinctiveness of the CITI trade marks.
Po druhé dôsledkom používania prihlasovaného označenia by bolo oslabenie dobrého mena a rozlišovacej spôsobilosti ochranných známok CITI.
When seeing the trade mark applied for, consumers will immediately think of the applicants’ financial services because of their considerable reputation.
Keby spotrebitelia zbadali prihlasované označenie, ihneď by si pre dobré meno ochranných známok, ktorých majiteľmi sú žalobcovia, predstavili ich finančné služby.
Consequently, the distinctiveness of those trade marks will be reduced and the public will no longer associate the term ‘citi’ with the applicants’ trade marks.
V dôsledku toho bude rozlišovacia spôsobilosť týchto ochranných známok slabšia a verejnosť si už neasociuje pojem „citi“ s ochrannými známkami žalobcov.
Thirdly, the applicants claim that there is a serious risk that the trade mark applied for will be detrimental to the repute of the CITI trade marks.
Po tretie žalobcovia tvrdia, že je veľmi pravdepodobné, že prihlasované označenie poškodí dobré meno ochranných známok CITI.
They point out, in that regard, that the regulatory provisions applicable to financial services are more demanding than those concerning the services of ‘customs agencies’ and services relating to real estate.
V tejto súvislosti zdôrazňujú, že právna úprava vzťahujúca sa na finančné služby je prísnejšia ako právna úprava týkajúca sa služieb „colných deklarantov“ a služieb vzťahujúcich sa na nehnuteľný majetok.
In providing services of a lower quality than that demanded for financial services, the intervener would damage the reputation of the CITI trade marks.
Poskytovaním služieb, ktoré majú nižšie kvality, ako sú vyžadované pre finančné služby, by vedľajší účastník konania poškodzoval dobré meno ochranných známok CITI.
Fourthly, the applicants point out that the intervener has put forward no argument of due cause for use of the trade mark applied for.
Po štvrté žalobcovia uvádzajú, že vedľajší účastník konania nepredložil nijaký dôkaz vzťahujúci sa na náležitosť dôvodu používania prihlasovanej ochrannej známky.
Under the first strand of the third plea, OHIM also considers that the earlier trade mark CITIBANK enjoys a considerable reputation for financial services.
V rámci prvej časti žalobného dôvodu sa ÚHVT rovnako domnieva, že skoršia ochranná známka CITIBANK má veľmi dobré meno pre finančné služby.
OHIM adds that the stronger the distinctiveness and reputation of a mark, the easier it is to accept that detriment has been caused to it both because a good reputation is more vulnerable to harm or attempts at undue exploitation and because marks with a reputation are easier to recognise even where they are combined with other elements.
ÚHVT dodáva, že čím sú rozlišovacia spôsobilosť a dobré meno ochrannej známky významnejšie, tým bude ľahšie prípustné, že došlo k zásahu do práva z ochrannej známky, a to tak z dôvodu, že veľmi dobré meno je viac ohrozené poškodením alebo záujmom neoprávneného využívania, ako aj z dôvodu, že ochranné známky s dobrým menom sú ľahšie rozpoznateľné, aj keď sú spojené s inými slovnými prvkami.
In respect of the second strand of that plea, OHIM takes the view that the Board of Appeal did not adequately assess the similarities between the marks in dispute within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Čo sa týka druhej časti žalobného dôvodu, ÚHVT sa domnieva, že odvolací senát neposúdil primerane podobnosť medzi kolidujúcimi označeniami v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94.
OHIM points out that two marks are similar where one is included in the other in its entirety, or where they are at least partially identical as regards one or more relevant aspects (Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM — Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 30).
ÚHVT zdôrazňuje, že dve ochranné známky sú si podobné, ak je celá jedna ochranná známka zahrnutá v druhej, alebo ak medzi nimi existuje aspoň čiastočná zhoda z jedného alebo z viacerých príslušných hľadísk [rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. októbra 2002, Matratzen Concord/ÚHVT — Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Zb. s. II-4335, bod 30].
According to OHIM, the earlier trade mark CITIBANK and the trade mark applied for (CITI) share the ‘citi’ component, aurally identical and also placed at the beginning of the marks in both cases.
Podľa ÚHVT skoršia ochranná známka CITIBANK a prihlasovaná ochranná známka CITI majú spoločný prvok „citi“, ktorý je foneticky zhodný a rovnako umiestnený na začiatku každej z nich.
In that regard, there is nothing which could advocate against application of the general rule that the public attaches more importance to the beginning of a word than to its ending, especially where, as in this case, the ending of the earlier trade mark is descriptive of the services in respect of which it is protected.
V tejto súvislosti neexistuje nijaký prvok, na základe ktorého by sa nemalo uplatniť všeobecné pravidlo, podľa ktorého verejnosť priznáva väčšiu dôležitosť začiatku slova ako jeho koncu, predovšetkým v takomto prípade, keď koniec skoršej ochrannej známky je opisný pre služby, pre ktoré je zapísaná.
The slightly stylised typeface used in the trade mark applied for is not striking enough to substantially modify its visual perception.
Mierna zmena typu písma v prihlasovanej ochrannej známke nie je dosť nápadná na to, aby mohla podstatne zmeniť vizuálne vnímanie tejto známky.
It is therefore more than likely that, when confronted with the trade mark applied for, the public will easily recognise in it the most dominant part of the earlier trade mark ‘CITIBANK’, all the more so since the word ‘bank’ will be understood by the overwhelming majority of the public in most countries of the European Union as a descriptive word for the services it covers and for which it enjoys a reputation.
Bude teda viac ako pravdepodobné, že verejnosť pri kontakte s prihlasovaným označením v ňom ľahko spozná prevládajúcu časť skoršej ochrannej známky CITI-BANK, a to o to viac, že slovo „bank“ je veľkou väčšinou verejnosti vo väčšine štátov Európskej únie vnímané ako opisné slovo označujúce služby, na ktoré sa toto dobré meno vzťahuje.
The Opposition Division was right in holding that consumers are likely to notice the common usage of ‘citi’ when confronted with the trade mark applied for and, therefore, they will necessarily make a connection with the earlier trade mark CITIBANK.
Námietkové oddelenie teda správne rozhodlo, že spotrebitelia si pri kontakte s prihlasovanou ochrannou známkou môžu v dotknutých ochranných známkach všimnúť spoločné používanie výrazu „citi“, a preto si určite vytvoria súvislosť so skoršou ochrannou známkou CITIBANK.
As regards the third strand of that plea, OHIM contends that, although the contested decision did not deal with the other requirements for the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, the Court could, on grounds of procedural economy, examine the merits of the case as a whole.
Pokiaľ ide o tretiu časť žalobného dôvodu, ÚHVT tvrdí, že odvolací senát sa v napadnutom rozhodnutí síce nevyrovnal s ostatnými podmienkami článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94, Súd prvého stupňa však môže z dôvodu hospodárnosti konania preskúmať vec samú ako celok.
OHIM observes that the administrative file contains the observations of the parties regarding those other requirements and that the Opposition Division has already delivered a decision in that regard.
ÚHVT uvádza, že správny spis tejto veci obsahuje pripomienky strán týkajúce sa týchto ostatných podmienok a že námietkové oddelenie sa v tejto súvislosti už vyjadrilo.
Moreover, it is not possible to separate the issues of reputation and similarity of the conflicting marks from the question of likely detriment or unfair advantage.
Navyše nie je možné oddeliť otázky týkajúce sa dobrého mena a podobnosti kolidujúcich ochranných známok od otázky možného poškodenia alebo neoprávneného využívania.
OHIM states that the comparison of the services at issue could be helpful in determining whether or not dilution, tarnishing or free-riding would occur. The banking
ÚHVT ďalej uvádza, že porovnanie dotknutých služieb môže byť užitočné na určenie, či existuje, alebo neexistuje riziko oslabenia, zahmlenia alebo parazitovania.
2008 — CASE T-181/05 and financial services covered by the earlier trade mark CITIBANK and the customs agency services covered by the trade mark applied for (CITI) have evident connections to the extent that they are both ‘business’ related.
Bankové a finančné služby, na ktoré sa vzťahuje skoršia ochranná známka CITI-BANK, a služby colných deklarantov uvedené v prihláške ochrannej známky CITI obsahujú zjavné súvislosti, keďže obe sú spojené so „záležitosťami“.
Customs agency services and financial services are essential for certain business transactions, such as the importexport trade or the international carriage of goods.
Služby colných deklarantov a finančné služby sú nevyhnutné na niektoré obchodné transakcie, akými sú import-export alebo medzinárodná preprava tovaru.
According to OHIM, the respective customer groups of the applicant and the intervener are largely the same, in the sense that the customers of the intervener are likely to know, or at least to have heard of, the applicants’ bank, since such undertakings must, in the course of their activities, issue letters of credit or other banking instruments.
Podľa ÚHVT sú skupiny klientov, jednak žalobcov a jednak vedľajšieho účastníka konania, z veľkej časti rovnaké v tom zmysle, že klienti vedľajšieho účastníka konania môžu poznať alebo aspoň počuť o banke žalobcov, lebo tieto podniky musia pri výkone svojich činností vydávať akreditívy či iné bankové dokumenty.
Taking account of the foregoing, OHIM first considers that use of the ‘citi’ component with regard to services having a certain link with those for which the earlier trade mark CITIBANK has acquired an undisputed reputation, namely financial services, would take advantage of that earlier mark’s distinctive character and reputation.
Vzhľadom na uvedené sa ÚHVT v prvom rade domnieva, že používanie prvku „citi“ pre služby, ktoré majú určitú súvislosť s tými, pre ktoré nadobudla skoršia ochranná známka CITIBANK nespochybniteľné dobré meno, t. j. finančné záležitosti, by neprávom využívalo rozlišovaciu spôsobilosť a dobré meno tejto ochrannej známky.
Secondly, in respect of the existence of a likelihood of dilution by blurring, OHIM contends that, as a consequence of the undisputed high repute of the trade mark CITIBANK in the field of financial services, the public has indeed established a unique link between ‘citi’ and the applicants’ business. That link risks being weakened by the proliferation of other ‘citi’ marks in a different context and in different trade areas.
Po druhé, čo sa týka existencie rizika oslabenia rušením, ÚHVT tvrdí, že z dôvodu veľmi dobrého mena ochrannej známky CITIBANK v oblasti finančných záležitostí si verejnosť vytvorila jedinečnú súvislosť medzi pojmom „citi“ a činnosťami žalobcov, ktorá môže byť oslabená rozširovaním iných ochranných známok CITI v súvislosti s rozdielnymi oblasťami činnosti.
The intervener has failed to prove that the ‘citi’ element is not uniquely associated with the applicants or that it is a commonplace term.
Vedľajší účastník konania nepreukázal, že prvok „citi“ nie je spojený iba so žalobcami alebo že ide o bežný prvok.
Moreover, the intervener has not demonstrated the existence of due cause for use of the trade mark applied for.
Vedľajší účastník konania okrem toho nepreukázal existenciu náležitého dôvodu na používanie prihlasovanej ochrannej známky.
The use of the CITI trade mark by the intervener in Spain does not amount to valid justification since, on the one hand, the scope of the
Používanie ochrannej známky CITI vedľajším účastníkom konania v Španielsku nepredstavuje platné odôvodnenie, lebo
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) geographical protection of the Spanish trade mark does not correspond to that of the trade mark applied for and, on the other, the legal validity of the registration of the Spanish trade mark is being contested before the national courts.
CITIGROUP A CITIBANK/ÚHVT — CITI (CITI) na jednej strane územný rozsah ochrany španielskej ochrannej známky nezodpovedá rozsahu prihlasovanej ochrannej známky a na druhej strane právna dôvodnosť zápisu španielskej ochrannej známky je napadnutá v konaní pred vnútroštátnymi súdmi.
As for the intervener, under the first strand of the third plea in law, it contends that the concept of a family of trade marks as interpreted by the Board of Appeal is correct and that the Board was justified in finding that the applicants had not shown that the marks at issue, with the exception of the trade mark CITIBANK, enjoyed the necessary reputation.
Čo sa týka vedľajšieho účastníka konania, v rámci prvej časti žalobného dôvodu tvrdí, že pojem skupina príbuzných ochranných známok, ako ho vykladá odvolací senát, je správny a že tento senát správne zistil, že žalobcovia nepreukázali, že dotknuté ochranné známky, okrem ochrannej známky CITIBANK, majú potrebné dobré meno.
It points out that the Board of Appeal did not, moreover, dispute the reputation of the trade mark CITIBANK.
Uvádza, že odvolací senát v konečnom dôsledku nespochybnil dobré meno ochrannej známky CITIBANK.
Under the second strand of that plea, the intervener contends that, contrary to what the applicants claim, the Board of Appeal properly applied the appropriate criteria to determine the similarity between the conflicting marks in the context of Article 8(5) of Regulation No 40/94 (paragraphs 40 to 43 of the contested decision) and was aware that the assessment in question was less rigorous than that in respect of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
V rámci druhej časti žalobného dôvodu sa vedľajší účastník domnieva, že na rozdiel od toho, čo tvrdia žalobcovia, odvolací senát uplatnil vhodné kritériá na zistenie podobnosti medzi kolidujúcimi ochrannými známkami v rámci článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 (body 40 až 43 napadnutého rozhodnutia) a uvedomil si, že preskúmanie v tejto veci bolo menej prísne ako preskúmanie podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.
Furthermore, it is common sense that, regard being had to the importance of financial services, the public availing of such services will pay them a high degree of attention.
Navyše je zjavné, že so zreteľom na dôležitosť finančných služieb im spotrebiteľská verejnosť prizná vyšší stupeň pozornosti.