natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where a Member State opts for determining on a case-by-case basis those of the projects in the classes listed in Annex II to Directive 85/337, as amended
Keď si členský štát zvolí alternatívu, že o tom, ktoré projekty spadajúce do prílohy II smernice 85/337, zmenenej a doplnenej smernicou 97/11, musia
2008 — CASE C-156/07 by Directive 97/11, which must be made subject to an environmental impact assessment, it must, either by referring in its national rules to Annex III to that directive or by reproducing in its national rules the criteria listed there, ensure that all of those criteria can in fact be taken into account where one or more of them is relevant for the purposes of the project concerned, and cannot expressly or impliedly exclude them.
2008 — VEC C-156/07 podliehať posúdeniu z hľadiska vplyvov na životné prostredie, bude rozhodovať v každom jednotlivom prípade, musí buď prostredníctvom odkazu na prílohu III smernice vo svojich vnútroštátnych predpisoch, alebo prevzatím kritérií, ktoré sú vymenované v tejto prílohe, do svojich vnútroštátnych predpisov zabezpečiť, aby všetky tieto kritériá mohli byť skutočne zohľadnené, ak je niektoré z nich relevantné pre dotknutý projekt, a nemôže ich výslovne ani implicitne vylúčiť.
Case C-173/07
Vec C-173/07
(Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Frankfurt am Main)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberlandesgericht Frankfurt am Main)
(Carriage by air — Regulation (EC) No 261/2004 — Compensation for passengers in the event of cancellation of a flight — Scope — Article 3(1)(a) — Concept of ‘flight’)
„Letecká doprava — Nariadenie (ES) č. 261/2004 — Náhrada cestujúcim v prípade zrušenia letu — Pôsobnosť — Článok 3 ods. 1 písm. a) — Pojem ‚let‘“
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 6 March 2008 . . . . . .
Návrhy prednesené 6. marca 2008 — generálna advokátka E. Sharpston . . . .
Transport — Carriage by air — Regulation No 261/2004 — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Scope
Doprava — Letecká doprava — Nariadenie č. 261/2004 — Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov — Pôsobnosť
(European Parliament and Council Regulation No 261/2004, Art. 3(1)(a))
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 261/2004, článok 3 ods. 1 písm. a)]
SUMMARY — CASE C-173/07 as not applying to the case of an outward and return journey in which passengers who have originally departed from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies travel back to that airport on a flight from an airport located in a nonmember country.
ABSTRAKT — VEC C-173/07 členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy, má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatňuje na cestu tam a späť, pri ktorej cestujúci, ktorí odleteli z letiska umiestneného na území členského štátu podliehajúceho ustanoveniam Zmluvy, na spiatočnej ceste priletia naspäť na toto letisko z letiska umiestneného v tretej krajine.
The fact that the outward and return flights are the subject of a single booking has no effect on the interpretation of that provision.
Okolnosť, že let tam a let späť sú predmetom jednej rezervácie, nemá vplyv na výklad tohto ustanovenia.
The concept of ‘flight’ within the meaning of Regulation No 261/2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights must be interpreted as consisting essentially in an air transport operation, being as it were a ‘unit’ of such transport, performed by an air carrier which fixes its itinerary.
Je opodstatnené pojem „let“ v zmysle nariadenia č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov, vykladať tak, že v podstate pozostáva z činnosti leteckej dopravy, čím určitým spôsobom znamená jednu „jednotku“ tejto dopravy uskutočnenú leteckým dopravcom, ktorý stanovuje jej trasu.
It follows that a journey out and back cannot be regarded as a single flight.
Z toho vyplýva, že cestu tam a späť nemožno považovať za jeden a ten istý let.
Consequently, Article 3(1)(a) of that regulation, which provides that the regulation is to apply to passengers departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies, must be interpreted
Z toho dôvodu sa článok 3 ods. 1 písm. a) uvedeného nariadenia, podľa ktorého sa toto nariadenie uplatní pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území
(see paras 40, 47, 53, operative part)
(pozri body 40, 47, 53 a výrok)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 6 March 2008 1 in the Community.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON prednesené 6. marca 2008 1
Regulation No 261/2004 2provides for compensation to be paid to air passengers in the event of a flight cancellation.
Nariadenie č. 261/2004 2stanovuje náhradu, ktorá sa má poskytnúť cestujúcim v prípade zrušenia letu.
However, it does not apply to passengers departing from a third country to a Member State on a nonCommunity carrier.
Neuplatňuje sa však na cestujúcich, ktorí odlietajú z tretej krajiny do členského štátu s dopravcom mimo Spoločenstva.
The Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Frankfurt am Main (Germany) essentially asks the Court whether a return flight from a third country to a Member State should be regarded as part of a flight departing from that Member State, at least where the outward and return flights were booked at the same time.
Oberlandesgericht (Vyšší regionálny súd) Frankfurt am Main (Nemecko) sa v podstate pýta Súdneho dvora, či spiatočný let z tretej krajiny do členského štátu sa má považovať za časť letu s odletom z tohto členského štátu aspoň v prípade, ak let tam a let späť boli rezervované v tom istom čase.
Relevant legislation
Príslušná právna úprava
Recital 1 in the preamble to Regulation No 261/2004 states that Community action in the field of air transport should aim at ensuring a high level of passenger protection and take full account of the requirements of consumer protection in general.
Odôvodnenie č. 1 nariadenia č. 261/2004 uvádza, že konanie Spoločenstva v oblasti leteckej dopravy by sa malo okrem iných vecí zamerať na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany cestujúcich a mal by sa vo všeobecnosti brať plný zreteľ na požiadavky ochrany spotrebiteľa.
Regulation No 261/2004
Nariadenie č. 261/2004
Regulation No 261/2004 aims to increase the protection available to air passengers
Cieľom nariadenia č. 261/2004 je zvýšiť ochranu poskytovanú cestujúcim v Spolo-
Recital 6 states that ‘[t]he protection accorded to passengers departing from an airport located in a Member State should be extended to those leaving an airport located in a third country for one situated
Odôvodnenie č. 6 stanovuje, že „ochrana poskytnutá cestujúcim, ktorí odlietajú z letiska umiestneného v členskom štáte, by sa mala rozšíriť na tých, ktorí opúšťajú letisko umiestnené v tretej krajine a letia na
3 — See in particular recitals 1 to 4 in the preamble.
3 — Pozri najmä odôvodnenia č. 1 až 4.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07 in a Member State, when a Community carrier [ 5] operates the flight’.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-173/07 letisko umiestnené v členskom štáte, ak let prevádzkuje dopravca spoločenstva[ 5]“.
which forms the basis of the referring court’s question.
znením, ktoré je základom otázky vnútroštátneho súdu.
Article 3, headed ‘Scope’, defines the personal scope of the regulation.
Článok 3 nazvaný „Pôsobnosť“ definuje osobnú pôsobnosť nariadenia.
Article 3(1) provides that the regulation is to apply:
Článok 3 ods. 1 stanovuje, že nariadenie sa uplatňuje:
Most language versions use a construction similar to the phrase ‘passengers departing from an airport’, which appears in the English version of Article 3(1)(a) and (b).
Väčšina jazykových znení používa spojenie podobné výrazu „cestujúci odlietajúci z letiska“, ktoré sa nachádza v článku 3 ods. 1 písm. a) a b).
6The German version however includes the word ‘flight’, rendering the phrase as ‘passengers who embark on a flight at airports …’. 7
6 Nemecké znenie však obsahuje pojem „let“, čím vzniká spojenie „cestujúci nastupujúci na let na letisku“ 7.
‘(a) to passengers departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies;
„a) pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy;
As France correctly points out in its written observations, the difference in wording between the German and other language versions does not alter the actual sense of the provision.
Ako Francúzsko správne poukazuje vo svojich písomných pripomienkach, rozdiel v znení medzi nemeckou a inými jazykovými verziami nemení skutočný význam ustanovenia.
Embarkation on a flight is the normal preliminary to departure.
Nástup na let je bežným postupom pred odletom.
When passengers depart from an airport, it is understood and obvious that they do so by embarking on a flight.
Keď cestujúci odlietajú z letiska, je pochopiteľné a zrejmé, že predtým nastúpili na let.
(b) to passengers departing from an airport located in a third country to an airport situated in the territory of a Member State to which the Treaty applies, unless they received benefits or compensation and were given assistance in that third country, if the operating air carrier of the flight concerned is a Community carrier’.
b) pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného v tretej krajine na letisko, ktoré sa nachádza na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy, pokiaľ im nebola poskytnutá protislužba alebo náhrada a pomoc v tejto tretej krajine, ak prevádzkujúcim leteckým dopravcom je dopravca spoločenstva.“
Under Article 5(1)(c), passengers whose flight is cancelled have, under certain circumstances, the right to compensation by the air carrier in accordance with Article 7.
Podľa článku 5 ods. 1 písm. c) majú cestujúci, ktorých let bol zrušený, za určitých podmienok právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7.
At this point it is appropriate to note a difference between the wording of Article 3(1) in most language versions of the regulation and the German version,
V tomto ohľade je potrebné uviesť rozdiel medzi znením článku 3 ods. 1 vo väčšine jazykových znení nariadenia a nemeckým
Equivalent formulations are found, for example, in the Dutch, Italian and Portuguese versions.
Podobnú formuláciu možno nájsť napríklad v holandskom, talianskom a portugalskom znení.
Directive 90/314/EEC [ 8] applies and who depart from a third-country airport to an airport in a Member State, on flights not operated by Community air carriers,
EHS[ 8], a ktorí odlietajú z letiska tretej krajiny na letisko v členskom štáte letmi, ktoré neprevádzkujú leteckí dopravcovia spoločenstva,
Article 7(1) specifies the amounts of compensation to which passengers are en -titled if they are denied boarding or their flight is cancelled.
Článok 7 ods. 1 spresňuje výšku náhrady, na ktorú majú cestujúci právo, ak je odmietnutý ich nástup do lietadla alebo ich let je zrušený.
Under Article 7(1)(c), EUR 600 is payable to passengers in respect of flights of more than 3 500 kilometres which are not intra-Community.
Podľa článku 7 ods. 1 písm. c) cestujúci dostanú náhradu vo výške 600 eur v prípade letov nad 3 500 kilometrov, ak nejde o lety v rámci Spoločenstva.
Article 12(1) states that the regulation should apply without prejudice to a passenger’s rights to further compensation, from which compensation granted under the regulation may be deducted.
Článok 12 ods. 1 stanovuje, že nariadenie sa uplatňuje bez toho, aby boli dotknuté práva cestujúcich na ďalšiu náhradu, od ktorej možno náhradu poskytnutú podľa tohto nariadenia odpočítať.
Finally, Article 17 provides:
Napokon článok 17 uvádza:
The Montreal Convention, to which the Community is a signatory, modernises and consolidates the Warsaw Convention. 10
Montrealský dohovor, ktorého signatárom je aj Spoločenstvo, modernizuje a konsoliduje Varšavský dohovor.
It seeks, inter alia, to protect the interests of consumers in international carriage by air and to provide equitable, restitutionary compensation. 11
10Jeho cieľom je okrem iného ochrana záujmov spotrebiteľov v medzinárodnej leteckej doprave a poskytovanie spravodlivého odškodnenia založeného na princípe náhrady. 11
‘The Commission shall report to the European Parliament and the Council by 1 January 2007 on the operation and results of this Regulation, in particular regarding:
„Komisia do 1. januára 2007 predloží Európskemu parlamentu a Rade správu o uplatňovaní a výsledkoch tohto nariadenia, ktorá sa týka najmä:
Article 1(1) applies the convention to international carriage by aircraft.
Článok 1 ods. 1 stanovuje, že tento dohovor sa vzťahuje na medzinárodnú leteckú dopravu.
Article 1 continues:
Článok 1 ďalej uvádza:
8 — Council Directive of 13 June 1990 on package travel, package holidays and package tours (OJ 1990 L 158, p. 59).
8 — Smernica Rady z 13. júna 1990 o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb (Ú. v. ES L 158, s. 59; Mim. vyd. 13/010, s. 132).
10 — Convention for the Unification of Certain Rules relating to International Carriage by Air, Warsaw, 12 October 1929.
10 — Dohovor o zjednotení niektorých pravidiel o medzinárodnej leteckej doprave, Varšava, 12. októbra 1929.
— the possible extension of the scope of this Regulation to passengers having a contract with a Community carrier or holding a flight reservation which forms part of a “package tour” to which
— možného rozšírenia pôsobnosti tohto nariadenia na cestujúcich, ktorí majú zmluvu s dopravcom spoločenstva alebo majú rezervovaný let tvoriaci časť ‚balíka služieb‘, pre ktoré platí smernica 90/314/
11 — See the second and third recitals in the preamble.
11 — Pozri druhé a tretie odôvodnenie.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07 to Manila and back, flying with Emirates Airlines (‘Emirates’).
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-173/07 so spoločnosťou Emirates Airlines (ďalej len „Emirates“).
13Emirates is not a Community carrier.
13Emirates nie je dopravcom Spoločenstva.
For the purposes of this Convention, the expression “international carriage” means any carriage in which, according to the agreement between the parties, the place of depart- ure and the place of destination, whether or not there be a break in the carriage or a transhipment, are situated either within the territories of two States Parties, or within the territory of a single State Party if there is an agreed stopping place within the territory of another State, even if that State is not a State Party. …
Na účely tohto dohovoru, pojem ‚medzinárodná preprava‘ znamená každú prepravu, pri ktorej, podľa dohody zúčastnených strán, leží miesto odletu a miesto určenia, bez ohľadu na to, či dôjde alebo nedôjde k prerušeniu alebo prekladaniu, buď na území dvoch zmluvných štátov alebo na území jedného zmluvného štátu, ak je dohodnutá zastávka na území jedného [iného — neoficiálny preklad] štátu, aj keď tento štát nie je zmluvným štátom. …
He subsequently filed a claim with the Amtsgericht (Local Court) Frankfurt am Main for EUR 600 as compensation for the flight cancellation, relying on Articles 5(1)(c) and 7(1)(c) of Regulation 261/2004.
Pán Schenkel následne podal žalobu na Amtsgericht Frankfurt am Main (miestny súd), ktorou žiadal náhradu vo výške 600 eur za zrušenie letu na základe článku 5 ods. 1 písm. c) a článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004.
Carriage to be performed by several successive carriers is deemed, for the purposes of this Convention, to be one un -divided carriage if it has been regarded by the parties as a single operation, whether it has been agreed upon under the form of a single contract or of a series of contracts …’ 12
Preprava, ktorú majú vykonať postupne niekoľkí leteckí dopravcovia, sa považuje na účely tohto dohovoru za jednu nedelenú prepravu, ak ju zúčastnené strany považovali za jediný výkon, bez ohľadu na to, či bola dohodnutá formou jednej zmluvy alebo niekoľkých zmlúv…“ 12
Whether he is entitled to that compensation turns on whether he is within the personal scope of the regulation as defined in Article 3(1).
Otázka, či je oprávnený na túto náhradu, vedie k otázke, či patrí do osobnej pôsobnosti nariadenia, ako je definovaná v článk 3 ods. 1.
The main proceedings and the reference made
Spor vo veci samej a návrh na začatie prejudiciálneho konania
Before the Amtsgericht, Dr Schenkel maintained that the outward and return flights were both parts of one flight.
Pred Amtsgericht pán Schenkel tvrdil, že let tam a let späť sú súčasťou jedného letu.
Thus, the cancellation related to a flight which began in Germany.
Preto sa zrušenie týkalo letu, ktorý začal v Nemecku. 14Emirates uviedla, že let
Dr Schenkel booked a round trip in March 2006 from Düsseldorf via Dubai
Pán Schenkel si v marci 2006 rezervoval let z Düsseldorfu cez Dubaj do Manily a späť
13 — I use this abbreviation to denote both the company Emirates Airlines and Emirates Airlines Direktion für Deutschland, the party in the main proceedings.
13 — Túto skratku používam na označenie tak Emirates Airlines, ako aj Emirates Airlines Direktion für Deutschland, účastníka v konaní vo veci samej.
14 — In respect of the domestic proceedings, it should be remembered that the German version of Article 3(1) uses the phrase ‘passengers who embark on a flight at airports’.
14 — Vzhľadom na konanie pred vnútroštátnymi súdmi je potrebné pripomenúť, že nemecké znenie článku 3 ods. 1 používa spojenie „cestujúci nastupujúci na let na letiskách“.
12 — This article is almost identical to Article 1 of the Warsaw Convention.
12 — Tento článok je takmer totožný s článkom 1 Varšavského dohovoru.
EMIRATES AIRLINES flights booked at the same time were not considered to be one flight.
EMIRATES AIRLINES vormi, ak let tam a let späť rezervované súčasne by neboli považované za jeden let.
that the outward and return flights were to be regarded as two separate flights.
tam a let späť treba považovať za dva oddelené lety.
As a nonCommunity carrier, it was thus not liable to pay compensation for the cancelled return flight from Manila.
Ako dopravca mimo Spoločenstva preto táto spoločnosť nebola povinná zaplatiť náhradu za zrušený spiatočný let z Manily.
On the other hand, the referring court notes that the term ‘flight’ is used elsewhere in the regulation to mean the part of a journey by air made from one place to a particular destination.
Na druhej strane tento vnútroštátny súd uvádza, že pojem „let“ je použitý inde v nariadení na označenie časti leteckej dopravy uskutočnenej z jedného miesta do osobitného cieľového miesta.
It considered that the term ‘flight’, as used in (the German version of) Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, encompassed both the outward and return flight, at least when both were booked at the same time.
Zastával názor, že pojem „let“, ako je uvedený v (nemeckom znení) článku 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004, zahŕňa let tam aj let späť aspoň v prípade, ak boli oba lety rezervované súčasne.
The referring court therefore asks the Court:
Vnútroštátny súd preto súdnemu dvoru túto otázku:
Emirates appealed to the referring court.
Emirates podala odvolanie na vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania.
‘Is Article 3(1)(a) of [Regulation No 261/2004] to be interpreted as meaning that “a flight” includes the flight from the point of depart- ure to the destination and back, at any rate where the outward and return flights are booked at the same time?’
„Má sa článok 3 ods. 1 písm. a) [nariadenia č. 261/2004] vykladať v tom zmysle, že ‚let‘ zahŕňa let z miesta odletu do cieľového miesta a späť v každom prípade vtedy, ak let tam a let späť sú rezervované súčasne?“
The referring court is inclined, since the aim of Regulation No 261/2004 is to protect consumers, to regard the outward and return flights of a journey as one flight when they are booked at the same time.
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, sa vzhľadom na to, že cieľom nariadenia č. 261/2004 je ochrana spotrebiteľa, prikláňa k tvrdeniu, že let tam a let späť tvoriace jednu cestu predstavujú jeden let, pokiaľ boli rezervované súčasne.
It notes that, under the Warsaw and Montreal Conventions, carriage by successive carriers constitutes one international carriage when regarded by the parties to the contract as a single operation, as when both parts of a round trip are booked simultaneously.
Uvádza, že podľa Varšavského a Montrealského dohovoru doprava zabezpečená viacerými dopravcami predstavuje jednu medzinárodnú dopravu, pokiaľ ju účastníci zmluvy považujú za jedinú operáciu, teda napríklad vtedy, ak boli let tam a let späť rezervované súčasne.
The regulation supplements those conventions by providing immediate compensation for passengers faced with a flight cancellation.
Nariadenie dopĺňa tieto dohovory tým, že stanovuje okamžitú náhradu pre cestujúcich, ktorých let bol zrušený.
The protection it affords would lag behind that of the conventions if outward and return
Ochrana, ktorú poskytuje, by bola slabšia ako ochrana poskytnutá doho-
Emirates, Dr Schenkel, France, Greece, Poland, Sweden and the Commission have submitted written observations.
Emirates, pán Schenkel, Francúzsko, Grécko, Poľsko, Švédsko a Komisia predložili písomné pripomienky.
No hearing was requested and none has been held.
Pojednávanie nebolo požadované a ani sa neuskutočnilo.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-173/07
Assessment the start of the whole journey.
Posúdenie začiatok celej cesty.
Furthermore, the outward and return flights of a round trip are usually booked as a single transaction and the passenger receives one ticket.
Okrem toho let tam a let späť sú zvyčajne rezervované ako jedna operácia a cestujúci majú jednu letenku.
As I have indicated, 15the word ‘flight’ does not appear in most language versions of Article 3(1)(a).
Ako som už uviedla, 15slovo „let“ sa vo väčšine jazykových znení článku 3 ods. 1 písm. a) nenachádza.
I shall therefore reformulate the question.
Preto by som formuláciu otázky zmenila.
The referring court essentially wishes to know whether persons travelling on a return flight from a third country to a Member State are ‘passengers departing from an airport located in the territory of a Member State’ within the meaning of Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, at any rate where the outward and return flights were booked at the same time.
Vnútroštátny súd sa v podstate pýta, či osoby počas spiatočného letu z tretej krajiny do členského štátu sú „cestujúcimi odlietajúcimi z letiska umiestneného na území členského štátu“ v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 v každom prípade vtedy, ak let tam a let späť boli rezervované súčasne.
If so, the regulation applies and such passengers will prima facie be entitled to compensation if the return flight is cancelled.
Pokiaľ je tomu tak, nariadenie sa uplatní a títo cestujúci majú prima facie nárok na náhradu v prípade zrušenia spiatočného letu.
If, says Dr Schenkel, the term ‘flight’ in (the German version of) Article 3(1) referred only to a section carried out in the Community, that would undermine the purpose of the regulation, namely to ensure a high level of protection for passengers.
Podľa pána Schenkela, ak by sa pojem „let“ v (nemeckom znení) článku 3 ods. 1 vzťahoval len na časť letu uskutočnenú v Spoločenstve, bol by narušený cieľ nariadenia, ktorým je zabezpečenie vysokej úrovne ochrany cestujúcich.
Passengers would be denied protection outside the Community, where they needed it most.
Týmto osobám by nebola poskytnutá ochrana mimo Spoločenstva, kde ju potrebujú najviac.
The Warsaw and Montreal Conventions regard a round trip as a flight from A to B and back.
Podľa Varšavského a Montrealského dohovoru je let tam a späť považovaný za let z bodu A do bodu B a späť.