natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, according to the Commission, the period for obtaining an enforceable title would become meaningless if the creditor, after having obtained the enforceable title, had to wait a further 120
Komisia sa domnieva, že lehota na získanie exekučného titulu stráca okrem toho svoj zmysel, pokiaľ musí
The national court may refer a called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature or to a final decision in the dispute.
14Vnút-roštátny súd môže predložiť prejudiciálnu otázku bez ohľadu na štádium, v ktorom sa nachádza konanie, ktoré pred ním prebieha.
11 question for a preliminary ruling regardless of the stage reached in the proceedings pending before it. 15
15 sa má ukončiť rozhodnutím, ktoré má súdny charakter alebo ide o konečné rozhodnutie v spore.
The question of admissibility that arises in this case consists in establishing whether it can be considered that the national court can, in the case in point, give judgment in proceedings intended to lead to a final decision in the dispute by means of a ruling of a judicial nature.
11 Otázka, ktorá sa v prejednávanej veci v súvislosti s prípustnosťou kladie je, či je možné sa domnievať, že vnútroštátny súd v tejto veci rozhoduje v konaní, v ktorom má byť prijatím rozhodnutia súdneho charakteru vydané konečné rozhodnutie v spore.
The request for a preliminary ruling is therefore admissible.
Preto je prejudiciálna otázka prípustná.
B — Analysis of the request for a preliminary ruling
B — Posúdenie prejudiciálnej otázky
In the case at issue, execution was effected on the basis of a summary payment order granted in a special accelerated pro -cedure (procedimento di ingiunzione).
V prejednávanej veci sa nútený výkon uskutočnil na základe exekučného príkazu vydaného v rámci osobitného skráteného konania o nútenom výkone (procedimento di ingiunzione).
12It is clear from the caselaw of the Court that when a reference for a preliminary ruling is made in proceedings of the kind pending in the present case, that reference is admissible.
12Z judikatúry Súdneho dvora jasne vyplýva, že pokiaľ je prejudiciálna otázka položená v rámci takého konania, akým je konanie vo veci samej, je takáto otázka prípustná.
13In its caselaw, the Court has also pointed out that for the purposes of defining the court within the meaning of Article 234 EC it is not relevant whether the proceedings before that court are inter
13 Súdny dvor tiež vo svojej judikatúre zdôraznil, že pokiaľ ide o definíciu súdu v zmysle článku 234 ES, nie je nevyhnutné, aby malo konanie, ktoré pred ním
In the present case, the national court asks whether Directive 2000/35 precludes national legislation under which the forced execution of unchallenged claims can be initiated against public authorities only after a period of 120 days has elapsed since service of the enforceable title on the public
Vnútroštátny súd sa v prejednávanej veci pýta, či smernici 2000/35 odporuje vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej sa nútený výkon nesporných pohľadávok proti verejnej správe môže uskutočniť až po uplynutí 120 dní od oznámenia exekučného titulu tejto správe. Článok 5 ods. 1 smernice 2000/35
14 — Eurico Italia and Others, paragraph 11; Corsica Ferries, paragraph 12; and Job Centre, paragraph 9.
14 — Rozsudky Eurico Italia a i. a Corsica Ferries, už citované, a z 19. októbra 1995, Job Centre, C-111/94, Zb. s. I-3361, bod 9.
Kommentar, 3rd edition, Beck, Munich, 2007, commentary on Article 234 EC, p.
3. vydanie. München: Beck, 2007, komentár k článku 234 ES, s.
2062, footnote 52.
2062, poznámka 52.
12 — The procedimento di ingiunzione (order for payment proced - ure) is governed by Articles 633 to 656 of the Code of Civil Procedure (GURI No 253 of 28 October 1940, as amended).
13 — Rozsudky z 21. februára 1974, Birra Dreher, 162/73, Zb. s. 201, bod 3; z 28. júna 1978, Simmenthal, 70/77, Zb. s. 1453, bod 9; z 9. novembra 1983, San Giorgio, 199/82, Zb. s. 3595, bod 8; z 15. decembra 1993, Ligur Carni a i., C-277/91, C-318/91 a C-319/91, Zb. s. I-6621, bod 16; z 3. marca 1994, Eurico Italia a i., C-332/92, C-333/92 a C-335/92, Zb. s.
15 — Case 43/71 Politi [1971] ECR 1039, paragraph 5; Birra Dreher, paragraph 3; Simmenthal, paragraphs 8 and 9; and San Giorgio, paragraph 8. In the literature, see Gaitanides, C., in von der Groeben, H. and Schwarze, J. (eds), Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 6th edition, Nomos, Baden-Baden, 2003, Vol.
15 — Rozsudky zo 14. decembra 1971, Politi, 43/71, Zb. s. 1039, bod 5; Birra Dreher, už citovaný; Simmenthal, už citovaný, body 8 a 9, a San Giorgio, už citovaný. Pozri v právnej náuke GAITANIDES, C.: In: von der GROEBEN, H., SCHWARZE, J. (ed.): Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft.
4, commentary on Article 234 EC, p.
Baden-Baden: Nomos, 2003, 4. zväzok, komentár k článku 234 ES, s. 1405, bod 53.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07 of unchallenged claims (Article 5).
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-265/07 vok (článok 5).
16The directive therefore constitutes minimum harmonisation 17 in combating late payment, and hence several of its provisions refer to the application of national provisions.
16Smernica preto predstavuje minimálnu harmonizáciu 17v oblasti boja proti oneskoreným platbám a vo viacerých ustanoveniach odkazuje na uplatnenie ustanovení vnútroštátneho práva.
authority. Article 5(1) of Directive 2000/35 provides that Member States must ensure that the creditor can obtain an enforceable title for the recovery of an unchallenged claim normally within 90 days of lodging his action.
stanovuje, že členské štáty zabezpečia, aby exekučný titul na nespornú pohľadávku bolo možné získať spravidla do 90 dní od podania žaloby.
That article therefore sets the timelimit for obtaining the enforceable title, but it contains no provisions regarding the subsequent stage.
Tento článok teda stanovuje lehotu na získanie exekučného titulu, ale neobsahuje ustanovenia týkajúce sa fázy nasledujúcej po získaní tohto titulu.
The question therefore arises whether the stage following the obtaining of the enforceable title can fall within the competence of the Community.
Je teda možné položiť si otázku, či fáza, ktorá nasleduje po získaní exekučného titulu, patrí do právomoci Spoločenstva.
In my analysis, I shall deal first with the question of the division of competence between the Community and the Member States in the context of Directive 2000/35 and then I shall interpret the provisions of the directive.
Vo svojej analýze najprv uvediem rozdelenie právomocí medzi Spoločenstvo a členské štáty v rámci smernice 2000/35 a potom pristúpim k výkladu ustanovení tejto smernice.
The reason why Directive 2000/35 only partly harmonises the mechanisms for preventing late payment stems from the fact that the Community does not have competence in matters not harmonised by the directive.
Smernica 2000/35 harmonizuje systém predchádzania oneskoreným platbám len sčasti, pretože Spoločenstvo nemá právomoc v oblastiach, ktoré smernica neharmonizuje.
In that regard, recital 12 states that the directive does not go beyond what is necessary to achieve an improvement in the working of the internal market and that it was adopted in compliance with the principle of subsidiarity.
V tejto súvislosti je v odôvodnení č. 12 uvedené, že smernica nejde nad rámec toho, čo je potrebné na zlepšenie fungovania vnútorného trhu, a že v priebehu jej prijatia bola dodržaná zásada subsidiarity.
It is therefore important that the limits to the Community’s competence are not exceeded when interpreting this directive.
Je teda dôležité, aby výklad smernice neprekračoval medze právomocí Spoločenstva.
The division of competence between the Community and the Member States in the context of Directive 2000/35
Rozdelenie právomocí medzi Spoločenstvo a členské štáty v rámci smernice 2000/35
In its caselaw, the Court has already set the limits of the competence of the Community in matters governed by Direct- ive 2000/35.
Súdny dvor už vo svojej judikatúre vytýčil hranice právomocí Spoločenstva v oblastiach upravených touto smernicou.
For example, in Commission
Súdny dvor tak napríklad rozhodol vo veci Komisia/
16 — See Case C-302/05 Commission v Italy [2006] ECR I-10597, paragraph 23.
16 — Pozri rozsudok z 26. októbra 2006, Komisia/Taliansko, C-302/05, Zb. s. I-10597, bod 23.
17 — To that effect, see Commission v Italy, paragraph 24; the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-306/06 Telecom v Deutsche Telekom [2008] ECR I-1923, point 35; and the judgment in that case, paragraph 21. In the literature, see Mengozzi, P., I ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali. L’interpretazione delle norme nazionali di attuazione delle direttive comunitarie, Cedam, Padua, 2007, pp. 1 to 4.
17 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Komisia/Taliansko, už citovaný, bod 24; návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Maduro 18. októbra 2007 vo veci Telecom/Deutsche Telekom (rozsudok z 3. apríla 2008, C-306/06, Zb. s. I-1923), bod 35, a rozsudok v tejto veci, bod 21. V právnej náuke pozri MENGOZZI, P.: I ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali. L’ interpretazione delle norme nazionali di attuazione delle direttive comunitarie. Padova: Cedam, 2007, s. 1 až 4.
Directive 2000/35 does not harmon- ise all the rules relating to late payments in commercial transactions since it governs only certain specific rules intended to combat such delays, namely, rules on interest for late payments (Article 3), retention of title (Article 4) and procedures for recovery
Smernica neharmonizuje všetky pravidlá vzťahujúce sa na oneskorené platby v obchodných transakciách, pretože upravuje len niektoré osobitné pravidlá zamerané na boj proti týmto omeškaniam, a to úroky v prípade oneskorenej platby (článok 3), výhradu vlastníctva (článok 4) a postupy vymáhania nesporných pohľadá-
Article 5(1) of Directive 2000/35 is not only the key provision which the Court is called upon to interpret in the present case but is also fundamental as regards the div -ision of competence between the Community and the Member States.
Preto je článok 5 ods. 1 smernice 2000/3, ktorý je kľúčovým ustanovením, ktoré musí Súdny dvor v prejednávanej veci vyložiť, dôležitý z hľadiska rozdelenia právomocí medzi Spoločenstvo a členské štáty.
The importance of the question as to the division of competence is demonstrated in the way in which that article has evolved.
Už vývoj tohto článku poukazuje na jeho význam pre otázku vymedzenia právomocí.
In the original proposal for Directive 2000/35, 24Article 5 provided that the Member States must ‘ensure that there is an accelerated debt recovery pro -cedure for undisputed debts’.
V prvom návrhu smernice 2000/35 24člá-nok 5 stanovil, že členské štáty „zavedú skrá-
25 In the co-deci-sion procedure, the Council took the view that it did not fall within the competence of the Community to oblige the Member States to introduce a new procedure for the recovery of unchallenged claims.
26 Keďže toto ustanovenie malo v každom prípade zásadný význam, pokiaľ ide o boj proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách, požiadala Rada júcej sa neskorších dodávok, ktorá má určitý dátum.
26 Nevertheless, since that provision was of fundamental importance in combating late payment in commercial transactions, the Council requested that it be amended so that the as Directive 2000/35 does not have a horizontal effect, it cannot of itself serve as the basis for an obligation to take account of the expenses of a lawyer acting for the creditor in judicial proceedings for the recovery of a claim if national law does not lay down such an obligation.
20Vo veci QDQ Media 21Súdny dvor rozhodol, že z toho dôvodu, že smernica 2000/35 nemá horizontálny účinok, nemôže sama osebe predstavovať základ povinnosti započítať náklady na právne zastúpenie do nákladov veriteľa na súdne konanie na účely zaplatenia dlhu, pokiaľ nie je táto povinnosť stanovená vo vnútroštátnom práve.
Conversely, Advocate General Poiares Maduro maintained in Telecom v Deutsche Telekom 22that with reference to Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35, which governs the creditor’s right to interest for late payment, the problem of the division of competence does not arise, since that article makes no reference to the national law of the Member States. 23
Generálny advokát Maduro vo veci Telecom/Deutsche Telekom 22 obhajoval naopak názor, že vzhľadom na článok 3 ods. 1 písm. c) bod ii) smernice 2000/35, ktorá upravuje právo veriteľa na úroky z omeškania, problém vymedzenia právomocí nevzniká, pretože tento článok neobsahuje žiaden odkaz na právny poriadok členských štátov. 23
24 — Proposal for a European Parliament and Council Direct- ive combating late payment in commercial transactions, COM(1998) 126 final (OJ 1998 C 168, p. 13).
24 — Návrh smernice Európskeho parlamentu a Rady týkajúci sa boja proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách, KOM(1998) 126 v konečnom znení (Ú. v. ES C 168, s. 13).
The same text of Article 5 recurs in the amended proposal for that dir -ective, COM(1998) 615 final (OJ 1998 C 374, p. 4).
Rovnaké znenie článku 5 je zachované tiež v zmenenom návrhu smernice KOM(1998) 615 v konečnom znení (Ú. v. ES C 374, s. 4).
21 — Case C-235/03 [2005] ECR I-1937.
21 — Rozsudok z 10. marca 2005, QDQ Media, C-235/03, Zb. s. I-1937.
22 — Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Telecom v Deutsche Telekom.
22 — Návrhy vo veci Telecom/Deutsche Telekom, už citované.
26 — Common Position (EC) No 36/1999 adopted by the Council on 29 July 1999 with a view to adopting Directive 1999/…/EC of the European Parliament and of the Council on combating late payment in commercial transactions (OJ 1999 C 284, p.
26 — Spoločná pozícia (ES) č. 36/1999 z 29. júla 1999 prijatá Radou, ktorá rozhodla v súlade s postupom uvedeným v článku 251 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva s ohľadom na prijatie smernice Európskeho parlamentu a Rady o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách [Ú. v. ES C 284, 1999, s. 1, bod v) odôvodnenia]. V právnej náuke o spoločnej pozícii pozri LARDEUX, G.: La lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales: position commune du Conseil no36/1999 du 29 juillet 1999 en vue de l’adoption d’une directive concernant la lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales. In: La semaine juridique. Entreprise et affaires. 2000, č. 35, s. 1318.
In the judgment in that case, the Court does not make specific reference to this point; it only observes, in paragraph 21, that Direct- ive 2000/35 does not harmonise fully all the rules relating to late payments in commercial transactions.
Súdny dvor v rozsudku v tejto veci nezdôrazňuje výslovne tento problém; iba v bode 21 uvádza, že smernica 2000/35 nepredstavuje úplnú harmonizáciu pravidiel týkajúcich sa oneskorených platieb v obchodných transakciách.
Member States were not obliged to introduce into their national law a new procedure for the recovery of undisputed debts but only to ensure, within the framework of existing procedures, that the creditor can obtain an enforceable title normally within 90 days of lodging the application. 27
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-265/07 o jeho zmenu a doplnenie v tom zmysle, že členské štáty už nemusia zaviesť nové postupy vymáhania nesporných pohľadávok, ale musia skôr zaistiť v rámci už existujúcich postupov, aby mohol veriteľ obvykle získať exekučný titul v lehote 90 dní od podania žaloby. 27
Directive 2000/35 is one of the pieces of Community legislation that affect the enforcement procedures of the Member States.
Smernica 2000/35 je súčasťou noriem Spoločenstva, ktoré majú vplyv na konania o nútenom výkone v členských štátoch.
28 At the Community level, a number of pieces of legislation having the same effect have already been adopted: Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters, 29Regulation (EC) No 805/2004 of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 creating a European enforcement order for uncontested claims 30 and Regulation (EC) No 1896/2006 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 creating a European order for payment procedure. 31
Uvedené nariadenia boli prijaté na základe článku 61 písm. c) ES 33, ktorý umožňuje prijatie opatrenia v oblasti súdnej spolupráce na základe článku 65 ES; tento článok umožňuje len prijatie opatrenia v oblasti súdnej spolupráce, ktorá má cezhraničné účinky. Situácia je však v prejednávanej veci odlišná, pretože tu ide o otázku vymedzenia právomoci medzi Spoločenstvom a členskými štátmi, pokiaľ ide o konania o nútenom výkone, ktoré prebiehajú v rámci jedného členského štátu.
On the one hand, it is necessary to understand the tendency of the Member States to
Je potrebné jednak pochopiť tendenciu členských štátov ponechať si vo svojej
27 — Common Position (EC) No 36/1999, point (v) of the statement of reasons.
27 — Uvedená spoločná pozícia Rady č. 36/1999, bod v) odôvodnenia.
28 — The first step in this area was taken with the Brussels Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters of 27 September 1968 (OJ 1978 L 301, p.
28 — Prvý krok v tejto oblasti bol podniknutý prijatím Bruselského dohovoru o súdnej právomoci a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach z 27. septembra 1968 (Ú. v. ES L 299, 1972, s. 32).
This was the first legal instrument of the Member States of the Community governing conflicts of jurisdiction between the courts of the Member States and the enforcement of judgments in civil and commercial matters.
Tento dohovor je prvým právnym aktom členských štátov Spoločenstva, ktorý upravuje kompetenčné spory medzi súdmi členských štátov a výkon súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach.
This regulation replaced the Brussels Convention for all the Member States except Denmark. With regard to the Community’s jurisdiction in these fields, see, for example, Heß, B., ‘Die Europäisierungˮ des internationalen Zivilprozessrechts durch den Amsterdamer Vertrag — Chancen und Gefahren’, Neue Juristische Wochenschrift, No 1/2000, p. 23.
Toto nariadenie nahradilo Bruselský dohovor pre všetky členské štáty Spoločenstva s výnimkou Dánska.
1637, states that Regulation No 44/2001 governs the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters between the Member States. Rijavec, V., ‘Postopek potrditve Evropskega izvršilnega naslova’, Podjetje in delo, No 5/2007, p.
1637, uvádza, že nariadenie č. 44/2001 upravuje uznávanie a výkon súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach medzi členskými štátmi. RIJAVEC, V.: Postopek potrditve Evropskega izvršilnega naslova. In: Podjetje in delo. 2007, č. 5, s.
1622, points out that the procedure laid down in Regulation No 1896/2006 simplifies and speeds up the cross-border recovery of uncontested claims.
1622, zdôrazňuje, že vďaka postupu zavedenému nariadením č. 1896/2006 je vymáhanie nesporných cezhraničných pohľadávok zjednodušené a urýchlené.
33 — The legal basis of Regulation No 44/2001 is not only Article 61(c) EC but also Article 67(1) EC, and that of Regulation No 805/2004 is also Article 67(5) EC.
33 — V nariadení č. 44/2001 je popri článku 61 písm. c) právnym základom tiež článok 67 ods. 1 ES, v nariadení č. 805/2004 je právnym základom článok 67 ods. 5 ES.
29 — Cited in footnote 28.30 — OJ 2004 L 143, p.
30 — Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vytvára európsky exekučný titul pre nesporné nároky (Ú. v. EÚ L 143, s. 15; Mim. vyd. 19/007, s. 38).
35 In the present case, it is necessary first to take account of the object of the directive, the teleological interpretation of which will be of fundamental importance for resolving the question referred by the national court.
V danom zohľadniť po získaní exekučného titulu. 35prípade musíme v podstate v prvom rade cieľ smernice a teleologický výklad bude teda mať rozhodujúci význam, pokiaľ ide o odpoveď na otázku položenú vnútroštátnym súdom.
36 The directive must be interpreted in a way that safeguards its ef -fectiveness (effet utile).
36Smernicu treba vykladať spôsobom, ktorý zaistí jej potrebný účinok.
37 retain their competence over enforcement procedures relating to enforcement solely within the Member State.
37 právomoci časť konaní o nútenom výkone, ktoré sa týkajú iba núteného výkonu na ich území.
The enforcement procedure is a balanced system, in which a change in a single component also affects the other components in that procedure.
Konanie o nútenom výkone predstavuje vyvážený systém, v ktorom zmena určitej časti konania ovplyvňuje ostatné časti tohto konania.
On the other hand, as we shall see shortly, the Member States must comply with Community law when exercising their competence in that field.
Členské štáty však okrem toho musia, ako vysvetlím v ďalšej analýze, pri vykonávaní svojich právomocí v tejto oblasti dodržiavať právo Spoločenstva.
Interpretation of Directive 2000/35
Výklad smernice 2000/35
35 — Since the reply to the question referred is far from being a foregone conclusion, such a case can be defined from the theoretical legal point of view as a ‘hard case’, in contrast to a ‘clear case’.
35 — Keďže odpoveď na položenú otázku nie je úplne jednoznačná, je možné označiť túto vec z pohľadu teórie práva za „ťažkú vec“ (hard case), v protiklade k „ľahkej veci“ (clear case).
To that effect, see Hart, H.L.A., The Concept of Law (with a postscript edited by Penelope A. Bulloch and Joseph Raz), 2nd edition, Clarendon Press, Oxford, 1994, p.
2. vydanie. Oxford: Clarendon Press, 1994, s.
307, who asserts that in such situations courts rule according to their discretion, on the basis of which they make the law.
307, ktorý zdôrazňuje, že sudcovia majú v takýchto prípadoch priestor pre voľnú úvahu, na základe ktorého vykonávajú právo.
8, who also relativises the concept of a ‘clear example’, in that its clarity is only apparent, since it is always possible to find arguments against the decision in the case in point.
8, ktorý tiež relativizuje pojem „jasný prípad“, lebo jeho stupeň jasnosti je len zdanlivý, pretože je vždy možné nájsť argumenty proti rozhodnutiu v danom prípade.
As I have already stated, Article 5(1) of Directive 2000/35 provides that an enforceable title for the recovery of unchallenged claims should normally be obtained within 90 days of lodging the application.
Ako už bolo uvedené, článok 5 ods. 1 smernice 2000/35 stanovuje, že exekučný titul na vymáhanie nesporných pohľadávok je vo všeobecnosti získaný v lehote 90 dní od podania žaloby.
If a strictly linguistic interpretation were given to this article, the Community’s competence would cover the stage of obtaining the enforceable title, but the subsequent stage would come within the competence of the Member States.
Pokiaľ by sa tento článok vykladal striktným jazykovým výkladom, vzťahovala by sa právomoc Spoločenstva na fázu získania exekučného titulu, zatiaľ čo nasledujúca fáza by spadala do právomoci členských štátov.
34 However, I consider that Directive 2000/35 nevertheless conflicts with Italian legislation, which provides for execution against public authorities to be suspended for 120 days from the obtaining of
34Domnievam sa však, že smernici 2000/35 odporuje talianska vnútroštátna úprava, ktorá stanovuje odklad núteného výkonu voči verejnej správe o 120 dní
36 — See the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-64/05 P Sweden v Commission [2007] ECR I-11389, point 26, where the teleological and systematic interpretation prevailed over the literal interpretation, which did not provide a clear solution.
36 — Pozri napríklad návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Maduro 18. júla 2007 vo veci Švédsko/Komisia (rozsudok z 18. decembra 2007, C-64/05 P, Zb. s. I-11389), v ktorej má teleologický a systematický výklad prednosť pred doslovným výkladom, ktorý nedával jasnú odpoveď.
See also Delnoy, P., Élements de méthodologie juridique, 2nd edition, Larcier, Brussels, 2006, p.
Pozri napríklad tiež DELNOY, P.: Élements de méthodologie juridique. 2. vydanie. Brusel: Larcier, 2006, s.