natgillin/translations-raw huggingface dataset:
THERE WERE WEAKNESSESIN THE PROCEDURE TO DEFINE PRIORITY PROJECTSIN 2004
V POSTUPE DEFINOVANIA PRIORITNÝCH PROJEKTOV V ROKU 2004 SA VYSKYTLI NEDOSTATKY
One hundred proposals for specific projects and sections were submitted by current and future Member States to a High Level Group constitutedin 200312.
Súčasnéa»budúcečlenskéštátypredložiliskupineexpertov navysokej úrovni12zriadenejv»roku2003sto návrhovšpeci- fických projektov a»úsekov.
These were assessedfirst against pre-selection criteria and, then, against a set of evaluative criteria defined by the Group.
Tieto návrhy sa najprv posudzovali na základe vstupných kritérií a»neskôr podľa súboru hodnotia-cichkritérií,ktoré definovalaskupina.
The Group’s recommendations took theform offourlists of Priority Projectsincluding 14 projects inthe process ofcompletion(essentiallythe Essen Projects), 18 projects to start before 2010,fourlonger term projects and 15 otherimportant projects for territorial cohesion.
Odporúčaniaskupiny maliformuštyrochzoznamovprioritnýchprojektovvrátane 14 projektov, pri ktorých už prebiehalo ukončovanie(v zásade essenské projekty),18 projektovsozačiatkom doroku2010, štyridlhodobejšieprojektya»15inýchdôležitýchprojektov týkajúcich sa územnej súdržnosti.
These rec-ommendationsformedthebasisofthedeliberationsofthe European Council whenit defined alist of 30 Priority Projects (19 of whichreferredtorail)inthe TEN-T guidelinesin 2004.
Tieto odporúčania tvorili zá-kladrokovaní Európskejrady pri definovaní zoznamu 30 prioritných projektov(z ktorých 19 satýkalo železníc) v»usmerne-niach k»TEN-T v»roku 2004.
The Court’s analysis revealedimportant weaknessesin the application ofthe pre-selectionand evaluationcriteria defined bythe Group: ο giventheabsence ofaclear understanding of whatcon-stituted a major European axis,the evaluators statedthat they had difficulty to consistently assess the merits of the location of proposedsections;
Pri analýze Dvora audítorov sa zistili dôležité nedostatkyv»uplatňovanívstupnýcha»hodnotiacich kritérií definovanýchskupinou expertov na vysokej úrovni: ο vzhľadom na skutočnosť, že chýbalajasná definícia dôležitej európskej osi, hodnotitelia uviedli, že mali ťažkostijed-notne zhodnotiť výhodylokalizácie navrhovaných úsekov;
23 June 2003, Report, p. 49.
13Správa skupiny expertov na vysokej úrovni pre transeurópsku sieť v»oblasti dopravy, 23. júna 2003, s. 49.
variationsin quantity ofandalack ofconsistencyinthe analysis presentedinsupport of proposedsection’seco-nomicviabilityandsocio-economic benefits meantthat evaluators had problems to compare the proposed projects’ merits; and ο project proposals providedinsufficientandinconsistent informationaboutprojects’ expected European added value, especially asregardsthe extent of expectedtrans-Europeantraffic.
rozličnádĺžkaa»nejednotnosťanalýzpredloženýchna podporuhospodárskejživotaschopnostia»sociálno--ekonomickýchvýhod navrhovanýchúsekov malaza ná-sledok,že pre hodnotiteľov bolo problematické porovnať výhody navrhovaných projektov; ο návrhyprojektovneposkytovalidostatočnéa»jednotné informácie o»predpokladanejeurópskej pridanej hodnote, najmä pokiaľide o»rozsah očakávanejtranseurópskej dopravy.
Whilst there may be significant similarities between the Priority Projectsandthe maintrans-Europeanrailwayaxesas defined byindustry,the Priority Projectscannotthemselves be regarded as definitive descriptions of such axes.
Hoci medzi prioritnými projektmi a»hlavnými transeurópskymi železničnými osami, ako sú definované v»železničnom priemysle, môže byť určitá podobnosť, samotné prioritné projekty nemožno považovať za definitívne popisy týchto osí.
Thefollowing observations confirmthis view: ο firstly, the High Level Group’s work did not take asits starting pointananalysis ofthecurrentandexpectedtraffic flows of the main axes, and the Group noted this weakness initsreport;‘The Groupdidnothavethetimetoiden-tifythese mainaxes......The Priority Projects make itpossibletohaveafirstideaofthelikely mappingof such axes’13;
Nasledujúce pripomienky potvrdzujútento názor: ο po prvé, v»práciskupiny expertov na vysokej úrovnisaza východiskový bod nestanovila analýza súčasných a » očakávaných dopravných tokov a » skupina tento nedostatok uviedla vo svojej správe: Skupina nemala čas naidentifiká-ciu hlavných osí...[a]... prioritné projekty umožňujúzískať prvotnú predstavu ozmapovanítýchto osí13;
EXAMPLES OF ERTMS CORRIDORS NOT COINCIDING WITH PRIORITY PROJECTS
PRÍKLADY KORIDOROV ERTMS NEZHODUJÚCICH SA S PRIORITNÝMI PROJEKTMI
ERTMS corridor Bthat crosses Germanyin a northsouth direction does not coincide with a Priority Project between Hannover and München;
ERTMS koridor B, ktorý pretína Nemecko v»smere sever-juh, sa nezhoduje s»prioritným projektom medzi Hanoverom a»Mníchovom.
ERTMS corridor D between Barcelona and Valencia only partly coincides with a Priority Project;
ERTMS koridor D medzi Barcelonou a»Valenciou sa s»prioritným projektom zhoduje len sčasti.
ERTMS corridor F that crosses Germany and Poland in an east-west direction does not coincide with any Priority Project.
ERTMS koridor F, ktorý vedie cez Nemecko a»Poľsko v»smere východ-západ, sa nezhoduje so žiadnym prioritným projektom.
Polish authorities have placed more emphasis on this east-west axis, investing 528 million euro thereon to date compared to 449 million euro invested on northsouth Priority Project 23.
Poľské orgány kladú väčší dôraz na túto os v»smere východ-západ a»investovali do nej doteraz 528 mil. EUR v»porovnaní so 449 mil. EURinvestovanými do prioritného projektu 23 v»smere sever-juh.
14 Memorandum of Understanding Between the European Commission and the European Railway Associations (CER – UIC – UNIFE – EIM – GSM-R Industry Group – ERFA) concerning the strengthening of cooperation for speeding up the deployment of ERTMS, July 2008.
14 Memorandum o»porozumení medzi Európskou komisiou a»zväzmi európskych železníc (CER, UIC, UNIFE, EIM, priemyselná skupina GSM-R, ERFA) týkajúce sa posilnenia spolupráce pri urýchlení zavedenia ERTMS, júl 2008.
secondly,inasubsequentexercisetoidentifytrans-Eu-ropeanrailcorridors on whichthe deployment of ERTMS should be prioritised(sponsored by Karel Vinckthe Commission appointed Co-ordinator (see paragraph 26)), a broadconsensusfromtherailindustry wasreachedand six such corridors were agreedin 200814.Itis observed that not all of these sixindustry-agreed corridors fully coincide withtheroutes ofthe Priority Projects(see Box 4); ο
po druhé,v»nasledujúcom pokuse o»určenietranseuróp-skychželezničnýchkoridorov, priktorýchsa má prioritne zaviesť ERTMS(zavedenie koordinované Karelom Vinckom, koordinátorom menovaným Komisiou (pozri bod 26)), sav»železničnompriemysledosiaholširokýkonsenzus a»v»roku 2008saschválilošesťz»týchtokoridorov14.
15 High Level Group on the TransEuropean transport network –
Dvor audítorovzistil,že nievšetkyz»týchtošiestichkoridorov, na ktorých sa v»železničnom priemysle dohodlo, plne zod-povedajútrasám prioritných projektov(pozrirámček 4);
Report, Section 6.4.3, paragraph 11, 27 June 2003, Brussels.
15 Správa skupiny expertov na vysokej úrovni pre transeurópsku sieť v»oblasti dopravy, časť 6.4.3., ο bod 11, 27. júna 2003, Brusel.
16 COM(2009) 279 nal Communication from the ο finally,the Priority Projects do notalwayscoincide with transEuropean axes defined byindustry associations.
16 KOM(2009) 279 konečnom znení, Oznámenie Komisie – Udržateľná po tretie, spojenia s»istými dôležitými námornými prístavmi, vrátane Marseille, Rostocku, Bremerhavenu a»Le Havre, niesúzahrnutédoprioritnýchprojektov,a»inédôležité prístavy, napríklad Gioia Tauro,sa nachádzajúv»blízkosti úseku prioritného projektu, spojenia s»nimi však nie sú do prioritných projektov zahrnuté; ο budúcnosť dopravy: smerom k»integrovanému a»používateľsky prístupnému systému založenému na technológiách, Brusel, 17.6.2009.
Commission - A sustainable future for transport: Towards an integrated, technology-led and user friendly system, Brussels 17.6.2009.
napokon, prioritné projektysa nievždyzhodujús»trans-európskymi osami definovanými priemyselnými združeniami.
17 COM(2008) 852 final, Proposal for a Regulation of the European
17 KOM(2008) 852 v»konečnom znení, Návrh nariadenia
Theimplication ofthese weaknessesisthatimprovementsin the definition of the Priority Projects could further enhance the co-ordination and concentration of EUfinancialresources.
Dôsledkom týchto nedostatkovje, že zlepšenie definície prioritných projektov by mohlo ďalej zlepšiť koordináciu a»sústre-deniefinančných zdrojov EÚ.
Parliament and of the Council concerning a European rail network for competitive freight, Brussels, 11.12.2008.
Európskeho parlamentu a»Rady o»európskej železničnej sieti pre konkurencieschopnú nákladnú dopravu, Brusel, 11.12.2008.
Initsreportin2003,the High Level Groupcalleduponthe Commissiontoimprovetheanalysis oftrans-Europeantraffic flows so that future revisions of the list of Priority Projects could be basedthereon15.In 2009,the Commissionlaunched a debate onthefuture ofthetrans-Europeantransport policy recognisingtheneedtorefinetheconceptsunderlyingthe transEuropean rail network and suggested that clearer think-ingis needed with respect to defininginvestment priorities16.
Skupinaexpertovnavysokejúrovnivosvojejsprávez»roku 2003 vyzvala Komisiu na zlepšenie analýzy transeurópskych dopravnýchtokov,aby mohlav»budúcnostislúžiťakozáklad revíziízoznamu prioritných projektov15. Komisiav»roku2009 začala diskusiu o»budúcnosti politiky v»oblastitranseurópskej dopravy, pričom uznala potrebu vylepšiť koncepcie, ktoré tvo-riazákladtranseurópskejželezničnejsiete,a»navrhla,abysa o»definovaníinvestičných priorít uvažovalojasnejšímspôso-bom16.
The Commission hasalsosuggestedthatthe development of trans-Europeanrailfreighttransport would benefitfromthe definition of dedicated corridors based on business cases17.
Komisia tiež uviedla, že definovanie výlučných koridorov založené na prípadových štúdiách(business cases) by prispelo k»rozvojutranseurópskej nákladnej železničnej dopravy17.
Thetargeting of EUinvestmentsisimportant because:
Zameranieinvestícií EÚje dôležité, pretože
18 See Decision No 884/2004/EC and Regulation (EC) No 680/2007.
18 Pozri rozhodnutie 884/2004/ES a»nariadenie (ES) č. 680/2007.
ο financial needs on the Priority Projects are significant and financingfrom allsourcesisscarce; and ο
ο finančné potreby v»rámci prioritných projektovsú značné a»finančné prostriedky zo všetkých zdrojov obmedzené; ο prioritnéprojekty majútranseurópskudimenziu,ktorá môže presiahnuť národné záujmy.
19 Special Report No 6/2005 on the TransEuropean network for transport (TEN-T) together with the Commission’s replies.
19 Osobitná správa č. 6/2005 týkajúca sa transeurópskej siete v»oblasti dopravy (TES-D) spolu
EUlegislationidentifies the elimination of bottlenecks and the filling-in of missinglinks(in particularcross bordersections) askey priorities for the transEuropean network 18.
V právnych predpisoch EÚsazakľúčové priority pretranseu-rópsku sieť stanovuje zníženie počtu zúžených miest a»dobudo-vanie chýbajúcich prepojení(najmä cezhraničné úseky)18.
In a Special Report publishedin 2005,the Court observedthat ‘TEN-T financialaidisallocatedinan overlyfragmented wayandis notsufficientlyfocused oncross-border projects(or project sections),andassuch, TEN-Tcould not achieve its European
Dvor audítorov v»osobitnej správe uverejnenej v»roku 2005 uviedol, že „finančná pomoc TES-D sa prideľuje prílišfragmentovane anie je dostatočne zameraná na cezhraničné projekty(alebo projekto-véčasti).
20The Commission subsequently updated this list in 2007, 2009 and addedvaluetothefullest’19.Sincethoseobservations were made,important changes havetaken place:
Vdôsledkutoho nieje možné, aby TES-Dvplnej miere s»odpoveďami Komisie.
in July 2005, the Commission appointed six Co-ordinators20 ο
20 Komisia následne aktualizovala tento zoznam v»rokoch 2007, 2009 ο a»2010.
‘tofacilitatethecoordinatedimplementationofcertain projects,in particular crossborder projects or sections of crossborder projects’21
aktualizácianariadeniao»TEN-T,v»rámciktorejsaokrem inéhozaviedla možnosť udelenia grantov nacezhraničné úsekyprojektovdovýšky maximálne30 %oprávnených nákladov; ο vjúli2005 Komisiavymenovalašiestichkoordinátorov20, „aby bola uľahčená koordinovaná realizácia niektorých pro- jektov, najmä cezhraničných projektov“21
(see Annex V).
(pozri prílohu V).
Forthe currentreport,the Courttook stock ofthese develop-ments,in particular,itreviewed: ο theconcentration of TEN-Tco-financing oncross-border sectionsandthe progressinthisrespectto dateonthe Priority Projectsinthesample; ο therole played bythe Commission-appointedco-ordina-tors;
Pri príprave tejto správy Dvor audítorov preskúmal tieto zmeny a»zameralsa hlavne na: ο sústredenie spolufinancovania TEN-T na cezhraničné úseky projektova»doterajší pokrokv»tomto ohľadev»súvislosti s»prioritnými projektmi vo vzorke; ο úlohu, ktorú zohrávajú koordinátori vymenovaní Komisiou;
24 ο the quality ofthe analysis availableto helptarget bottlenecks ontrans-European axes; and ο the extentto which approval procedures underthe Cohesion Fund (and ERDF major projects) are sufficiently robust toidentify weaknessesin project definitionand preparation, andthe extentto which changesto selection procedures under TEN-T haveaddressed weaknesses observed bythe Courtinits previous Special Report.
24 ο kvalitu dostupnejanalýzy,ktorá môže pomôcť pri určení zúžených miest natranseurópskych osiach; ο naotázku,nakoľkosú postupy schvaľovania v » rámci Kohézneho fondu (a priveľkých projektoch EFRR) dôkladné, aby sa prostredníctvom nich zistili nedostatky v»definovaní a»prípraveprojektov,a»nakoľkosazmenamivýberových postupov v»rámci TEN-T vyriešili nedostatky, ktoré Dvor audítorov opísal vo svojej predchádzajúcej osobitnej správe.
CONCENTRATION OF TENT COFINANCING AT CROSSBORDER LOCATIONS HASIMPROVED SINCE 2006, BUT MUCH REMAINS TO BE ACHIEVED
SÚSTREDENIE SPOLUFINANCOVANIA V RÁMCI TEN¶T NA CEZHRANIČNÉ ÚSEKY SA OD ROKU 2006 ZLEPŠILO, OSTÁVA VŠAK MNOHO NEDOSIAHNUTÝCH CIEĽOV
The extent to whichinvestments of TEN-T funds have been concentrated on cross-borderlocations hasincreased significantly inthe 2007-2013 programming period comparedtothe 20002006 period.
Investíciefinančných prostriedkovz»TEN-T bolisústredené na cezhraničné úsekyvovýrazneväčšomrozsahuv»programova-com období 2007 – 2013 v»porovnanís»obdobím 2000 – 2006.
Investmentsin cross-borderlocations represented 37 % of TEN-Tinvestment during 2000-2006, whilstsuch allo-cationsforthe period 2007-2013are expectedtoaccountfor 71 %.
Investície do cezhraničných úsekov predstavovali 37 %investí-cií TEN-Tv»období 2000– 2006, pričomsa očakáva,žeza obdobie 2007 –2013 budetento podiel predstavovať 71 %.
Whilstthereis no direct evidenceto conclusively prove theirinfluence on thisimprovement, theincrease of TEN-T co-financingratesfrom10 %to30 %forcross-bordersections and the activities of the Co-ordinatorsin encouraging Member States to propose crossborder sections have been factors dur-ingthis period.
Hoci neexistuje priamy dôkaz, ktorý by definitívne potvrdzovalich vplyv na toto zlepšenie, nárast miery spolufinancovania TEN-T z»10 % na 30 % pri cezhraničných úsekoch a»aktivity koordinátorov v»súvislosti s»podnecovaním členských štátov, aby podávali návrhy týkajúce sa cezhraničných úsekov, boli v»tomto období dôležitýmifaktormi.
Consistent with the Court’s previousfinding, according to the proposalformssubmittedby Member States, 14 of the sections reviewed for this audit cofinanced by TEN-Tthat were approved before 2006 would have goneaheadanyway,albeit with modifications and/or with additional risk.In contrast, the proposalforanimportant projectapprovedinthe 2007-2013 period(Brenner Base Tunnel) statesit would not proceed without EU co-financing.
Vsúlades»predchádzajúcimzistením Dvoraaudítorovz»for-mulárov návrhov podanýchčlenskýmištátmi vyplynulo,že 14 z»úsekov preskúmaných v»rámci auditu, ktoré bolispolufinan-covanéz»TEN-Ta»schválené predrokom 2006, bysav»každom prípaderealizovalo,ajkeďs»úpravamia/alebos»dodatočným rizikom. Na druhej strane v»návrhu dôležitého projektu schváleného v»období 2007 – 2013 (tunel na úpätí Brenneru) sa uvádza, že bezspolufinancovania EÚ bysa projekt nerealizoval.
Foreligible Member States, the Cohesion Fund and ERDF are alsoavailableforrailinfrastructuredevelopments(7outof the 21sectionsreviewedfortheauditreceivedfundingfrom these sources);for examplein Spain, all ofthe Cohesion Fund spent onrailinfrastructureinthe 20002006 period wascon-centrated on the Priority Projects.
Oprávnené štáty majú možnosť čerpať prostriedky aj z»Kohéz-nehofondua»EFRRnafinancovanierozvojaželezničnejin- fraštruktúry(sedem z»21 úsekov preskúmaných v»rámci auditu získalofinancovanie z»týchto zdrojov). Napríklad v»Španielsku všetkyfinančnéprostriedkyz»Kohéznehofonduvynaložené na železničnúinfraštruktúru v»období 2000 – 2006 boli sústre-denéna prioritné projekty.
However, thereis noformal requirementto prioritise Cohesion Fundinvestments atcross borderlocations.
Neexistujevšakžiadnaformálna požiadavkazameriavaťinvestície Kohéznehofondu prioritne na cezhraničné úseky.
Making progress oninfrastructure developments at cross bor-derlocationsinvolves politicalchallengesas wellastechni-calones.
Snapredovanímrozvojainfraštruktúryv»cezhraničných miestach súvisia politické, ako aj technické výzvy.
Theyoftenrequirelengthynegotiationsbetween neighbouring Member States based on inter-governmental conferences before bi-lateralagreementsaresigned, usually involvingformaltreaties. An overallreview ofthe state of development at 13 cross-borderlocations onthesampled Priority Projectsrevealedthat muchremainsto beachieved,and significantcontinued workisrequired before developments onthesesections are completed(see Table 3).
Často si vy- žadujú zdĺhavérokovania medzi susediacimi členskými štátmi na základe medzivládnych konferencií predtým, ako sa podpíšu dvojstranné dohody,zväčšav»podobeformálnychzmlúv.Pri celkovom preskúmaní pokroku na 13 cezhraničných úsekoch na základe vzorky prioritných projektov sa zistilo, že treba dosiahnuť ešte mnoho a»je potrebné značné množstvo neustálej práce predtým, ako sa ukončí rozvoj týchto úsekov(pozri tabuľku 3).
INFRASTRUCTURE DEVELOPMENTS AT CROSS BORDER LOCATIONS ON THE SAMPLED PRIORITY PROJECTS
ROZVOJINFRAŠTRUKTÚRY NA CEZHRANIČNÝCH ÚSEKOCH NA ZÁKLADE VZORKY PRIORITNÝCH PROJEKTOV
Planning not started
Prebieha konštrukcia
Study / preparatory
Plánovanie sa ešte nezačalo
Under construction
Štúdie/prípravná fáza
Priority Project 1
Prioritný projekt 1
Priority Project 2
Prioritný projekt 2
Netherlands-Belgium
Holandsko-Belgicko
Priority Project 3
Prioritný projekt 3
Priority Project 6
Prioritný projekt 6
Priority Project 17
Prioritný projekt 17
Priority Project 23
Prioritný projekt 23
Netherlands-Germany
Holandsko-Nemecko
Priority Project 24
Prioritný projekt 24
THE COORDINATORS HAVE HAD A POSITIVE INFLUENCEIN CONCENTRATINGINVESTMENTS AND FACILITATING DEVELOPMENTS ON THE PRIORITY PROJECTS
KOORDINÁTORI MALI POZITÍVNY VPLYV NA SÚSTREDENIEINVESTÍCIÍ A UĽAHČENIE ROZVOJA PRIORITNÝCH PROJEKTOV
The Coordinators have had a positiveinfluencein the targeting of EUinvestments,in particularthrough: ο
Koordinátori mali pozitívnyvplyv nazameranieinvestícií EÚ, najmä prostredníctvom: ο
Van Miert, Mr. Etienne Davignon, Mr. Carlo Secchi, Mr. Laurens Jan Brinkhorst, Mr. Péter Balàzs, Ms. Karla Peijs, Mr. Luìs Valente De Oliveira, Mr. Pavel Telička, Mr. Karel Vinck on the Future of Ten-T Policy, Brussels, 6 October 2009.
22 Stanovisko európskych koordinátorov v»oblasti dopravy: Karel Van Miert, Etienne Davignon, Carlo Secchi, Laurens Jan Brinkhorst, Péter Balázs, Karla Peijs, Luís Valente De Oliveira, Pavel Telička, Karel Vinck o»budúcnosti politiky TEN-T, Brusel, 6. októbra 2009.
23 Annual Report of the European Coordinator, Etienne Davignon, facilitatingcontactsbetweenstakeholdersinorderto progress developments on problematic sections of the Priority Projects, especially whereit has proved necessary to agree a clear shared vision of the target rail transportation market and the specifications of the required infrastructure developments22(for example,agreement between French and Spanish authorities onthe Mediterranean branch of Priority Project 323, and the Brenner Corridor Platform(see Box 5)); ο
23 Výročná správa európskeho koordinátora, Etienne Davignon, zjednodušeniakontaktov medzizúčastnenýmistranami s » cieľom podporiť napredovanie problematických úsekov prioritných projektov, najmä keď sa preukázalo, že je potrebnázhoda o»jasnejspoločnejvíziicieľovéhotrhu soželezničnoudopravoua»špecifikáciáchpožadovanej infraštruktúry22(napríkladdohoda medzifrancúzskymi a»španielskymi orgánmi o»stredomorskejčasti prioritného projektu 323a»platforma pre brennerskýkoridor(pozri rámček 5)); prioritný projekt 3, Vysokorýchlostná železničná os v»juhovýchodnej Európe, Brusel, august 2009.
emphasising to Member States theimportance of proposing particular sections for EU cofinancing (for example, regardingthe Brenner Corridor on Priority Project1and bottlenecks and crossborder sections at Stuttgart and between München and Freilassing on Priority Project 17) whilst emphasising that other sections would not be positively received, such as thoseincluding stationinfrastruc-ture notrelating directlytothe operation oftrains; and ο encouraging cooperation between rail authorities in Member States regardingimproving transport performance and alleviating operational and other problems on existing cor-ridors(such as the IQC (see Box 14), the technical working group put in place on Priority Project 6 and the ERTMS corridors).
ο vyzdvihovaním dôležitosti navrhovania určitých úsekov na spolufinancovanie EÚ členským štátom (napríklad úseky týkajúce sa brennerského koridoru v»prioritnom projekte 1 a»zúžených miest a»cezhraničných úsekov v»Stuttgarte a»me-dzi Mníchovom a»Freilassingom v»prioritnom projekte 17) a»zároveň zdôrazňovaním, žeiné úseky by neboli pozitívne prijaté, napríklad úsekytýkajúcesainfraštruktúrystaníc, keďže priamo nesúvisias»prevádzkou vlakov; ο podporou spolupráce medzi železničnými orgánmi v»člen-skýchštátochtýkajúcejsazlepšeniavýkonnosti dopravy a » riešenia prevádzkových a » iných problémov v » existujúcich koridoroch (napríklad IQC (pozri rámček 14), technická pracovná skupina zriadená pre prioritný projekt 6 a»koridory ERTMS).
Byfacilitatinginteractions amongst Italian, Austrian and German stakeholders, Karel Van Miert,the Co-ordinator at the time, contributed to the creation of the Brenner Corridor Platform which, building on earlier collaboration, has been the key forum for reaching agreement on the objectives and design specifications of proposed infrastructure developments (including the Brenner Base Tunnel).
Uľahčením komunikácie medzi talianskymi, rakúskymi a»nemeckými partnermi Karel Van Miert, v»tom čase koordinátor, prispel k»vytvoreniu platformy pre brennerský koridor, ktorá nadväzujúc na predchádzajúcu spoluprácu predstavovala hlavnéfórum pre dosiahnutie dohody o»cieľoch a»dizajnových špecifikáciách plánov navrhovanej infraštruktúry (vrátane tunela na úpätí Brenneru).
Accurateandreliableanalysisisanimportantprerequisite for the identification of bottleneck sections of the Priority Projects,andisthereforeakeyconsiderationforthe prioritisation of EUinvestment.
Presná a»spoľahlivá analýzaje dôležitým predpokladomidenti-fikácie úsekov so zúženými miestami v»prioritných projektoch a»je teda kľúčovým faktorom pri stanovovaní priorít preinvestí-cie EÚ.
However, arobust empirical analysis of bottlenecks on key transEuropean axesis not available and the Commission relies primarily on Member States’ own analysis complemented,in recent years, byinformation gathered by the Co-ordinatorstoidentifysuch bottlenecks.
Dôkladná empirická analýza zúžených miest na hlavných transeurópskychosiachvšakniejek»dispozíciia»Komisiasa priichidentifikáciiv»prvomradespolieha navlastnéanalýzy členskýchštátov,kuktorýmsav»poslednýchrokoch pripájali informácie zozbierané koordinátormi.
THERE WERE WEAKNESSESIN SELECTION AND APPROVAL PROCEDURES AT THE COMMISSION
VO VÝBEROVÝCH POSTUPOCH A POSTUPOCH SCHVAĽOVANIA KOMISIE SA VYSKYTLI NEDOSTATKY
PREPARED WERE APPROVED
BOLI SCHVÁLENÉ