natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 1 March 2005, the Registrar of the Court of First Instance informed Athinaïki Techniki that he had noted that the version of the application sent by fax on 11 February 2005 was not a completely identical copy of the signed original lodged on 18 February 2005 and that the date to be taken into consideration as that on which that document was lodged was, accordingly, that on which the original was delivered.
Listom z 1. marca 2005 tajomník Súdu prvého stupňa informoval spoločnosť Athinaïki Techniki, že zistil, že znenie žaloby zaslané telefaxom 11. februára 2005 nie je úplne totožnou kópiou podpísaného originálu, podaného 18. februára 2005, a teda že dňom, ktorý sa bude považovať za deň podania tohto dokumentu, je deň doručenia tohto originálu.
III — The action before the Court of First Instance and the contested order
III — Konanie pred Súdom stupňa a napadnuté uznesenie
By letter of 16 March 2005, Athinaïki Techniki’s representative explained to the Registrar of the Court of First Instance that when the application was sent by fax the last page of it had been damaged and he had therefore had to replace it but had not altered its content.
Listom zo 16. marca 2005 zástupca spoločnosti Athinaïki Techniki tajomníkovi Súdu prvého stupňa vysvetlil, že počas odosielania žaloby telefaxom bola jej posledná strana poškodená, takže ju musel nahradiť, ale že nezmenil jej obsah.
On 11 February 2005, Athinaïki Techniki sent the Registry of the Court of First Instance a copy of the application by fax.
Dňa 11. februára 2005 spoločnosť Athinaïki Techniki doručila do kancelárie Súdu prvého stupňa kópiu žaloby telexafom.
On 18 February 2005, the signed original of the application was lodged with that Registry.
Dňa 18. februára 2005 bol do tejto kancelárie podaný podpísaný originál žaloby.
By separate document registered at the Registry of the Court of First Instance on 21 April 2005, the Commission, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, raised an objection of inadmissibility.
Samostatným podaním zapísaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 21. apríla 2005 Komisia v súlade s článkom 114 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa vzniesla námietku neprípustnosti.
By order of 8 September 2005, the Court of First Instance granted the application of Athens Resort Casino AE Symmetochon 30 for leave to intervene in support of the forms of order sought by the Commission.
Uznesením z 8. septembra 2005 Súd prvého stupňa vyhovel návrhu na vstup Athens Resort Casino AE Symmetochon 30
In that application initiating proceedings, Athinaïki Techniki applied for the annulment of the Commission’s decision to close the file on its complaint and for the Commission to be ordered to bear the costs.
V tomto návrhu na začatie konania spoločnosť Athinaïki Techniki navrhovala zrušenie rozhodnutia Komisie o odložení sťažnosti a zaviazanie Komisie na náhradu trov konania.
In support of its application, it relied on two pleas in law alleging infringement, first, of the Commission’s obligation to initiate the formal investigation procedure and, secondly, of the provisions of Article 87(1) EC.
Na podporu svojej žaloby sa dovolávala dvoch žalobných dôvodov založených po prvé na porušení povinnosti Komisie začať konanie vo veci formálneho zisťovania a po druhé na porušení ustanovení článku 87 ods. 1 ES.
Athinaïki Techniki also relied on a failure
Spoločnosť Athinaïki Techniki sa takisto odvolávala na nedostatočné odôvod-
30 — ‘Athens Resort Casino’.
30 — Ďalej len „Athens Resort Casino“.
The Court of First Instance then held that:
Potom Súd prvého stupňa rozhodol: ako vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov Komisie.
In support of its objection of inadmissibility, the Commission put forward two pleas, alleging, first, the late lodgment of the application and, secondly, the nonactionable nature of the letter of 2 December 2004 and the non-existence of a decision.
Na podporu svojej námietky neprípustnosti Komisia predložila dva dôvody, z ktorých prvý bol založený na oneskorenom podaní žaloby a druhý na nenapadnuteľnosti listu z 2. decembra 2004, ako aj na neexistencii rozhodnutia.
The Court of First Instance, in the contested order, examined only the second plea.
Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení preskúmal len druhý žalobný dôvod.
It declared that it was well founded for the following reasons.
Vyslovil jeho dôvodnosť pre nasledujúce dôvody.
‘29 In the present case, the contested letter, which was addressed solely to [Athinaïki Techniki], informed it, pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999, that, on the basis of the information in its possession, the Commission considered that there were insufficient grounds for taking a view on the case which was submitted to it in the complaint.
„29 V prejednávanej veci napadnutý list, ktorý bol adresovaný jedine spoločnosti Athinaïki Techniki, túto spoločnosť informoval podľa článku 20 nariadenia č. 659/1999 o tom, že na základe informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, sa domnieva, že nie sú dostatočné dôvody na rozhodnutie v prípade, ktorý jej bol predložený v sťažnosti.
In [that letter], the Commission then stated that, in the absence of additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on Athinaïki Techniki’s complaint on 2 June 2004.
V tomto liste Komisia ďalej uviedla, že z dôvodu nepredloženia dodatočných informácií odôvodňujúcich pokračovanie v skúmaní sťažnosť spoločnosti Athinaïki Techniki administratívne odložila 2. júna 2004.
The Commission therefore did not define its final position on the classification and the compatibility with the common market of the measure forming the subjectmatter of Athinaïki Techniki’s complaint.
Komisia teda neprijala konečné stanovisko ku kvalifikácii a zlučiteľnosti opatrenia, ktoré je predmetom sťažnosti spoločnosti Athinaïki Techniki, so spoločným trhom.
The Court of First Instance cited the first and second sentences of Article 20(2) of Regulation No 659/1999.
Súd prvého stupňa citoval článok 20 ods. 2 prvú a druhú vetu nariadenia č. 659/1999.
It noted that, according to settled caselaw, the only decisions which may be the subject of an action for annulment within the meaning of Article 230 EC are measures the legal effects of which are binding on, and capable of affecting the interests of, the applicant by bringing about a distinct change in his legal position.
Pripomenul, že podľa ustálenej judikatúry sú aktmi a rozhodnutiami, ktoré môžu byť predmetom žaloby o neplatnosť podľa článku 230 ES, len opatrenia, ktoré vyvolávajú záväzné právne účinky spôsobilé zasiahnuť záujmy žalobcu tým, že podstatným spôsobom menia jeho právnu situáciu.
30 It follows that the contested letter does not constitute a decision within the meaning of Article 25 of Regulation No 659/1999 and that it has no legal effect.
30 Z toho vyplýva, že napadnutý list nepredstavuje rozhodnutie v zmysle článku 25 nariadenia č. 659/1999 a nevyvoláva právne účinky.
That letter is therefore not actionable under Article 230 EC.’
Tento list teda nie je napadnuteľný žalobou podľa článku 230 ES.“
The Court of First Instance then dismissed Athinaïki Techniki’s argument that the nonactionable nature of a letter rejecting a complaint has the effect of
Súd prvého stupňa ďalej zamietol tvrdenie spoločnosti Athinaïki Techniki, podľa ktorého by nenapadnuteľnosť listu, ktorým sa zamieta sťažnosť, zbavila subjekty
IV — The appeal
IV — Odvolanie dvorom
A — The procedure before the Court and the forms of order sought by the parties depriving citizens of access to Community justice.
A — Konanie pred Súdnym a návrhy účastníkov konania prístupu k spravodlivosti v Spoločenstve.
It explained, first, that a complainant may provide additional information in order to support his complaint and that, in the event that that information is inadequate, the Commission is then required to define its position on the measure in question by means of an actionable decision. It argued, secondly, that it is also open to the complainant to bring an action for failure to act under the third subparagraph of Article 232 EC.
Jednak vysvetlil, že sťažovateľ môže na podporu svojej sťažnosti predložiť dodatočné informácie, a že ak sú tieto informácie dostatočné, bude Komisia povinná zaujať k predmetnému opatreniu stanovisko formou aktu, ktorý je napadnuteľný žalobou, a tiež uviedol, že sťažovateľ má takisto možnosť podať žalobu na nečinnosť podľa článku 232 tretieho odseku ES.
Athinaïki Techniki brought an appeal against the contested order by application dated 18 December 2006, lodged with the Registry on 21 December 2006.
Spoločnosť Athinaïki Techniki podala proti napadnutému uzneseniu odvolanie návrhom z 18. decembra 2006 podaným do kancelárie Súdneho dvora 21. decembra 2006.
The Commission and Athens Resort Casino, the intervener, lodged their responses, respectively, on 5 February and 15 March 2007.
Komisia a Athens Resort Casino, vedľajší účastník konania, podali svoje vyjadrenia 5. februára a 15. marca 2007.
None of the parties requested a hearing.
Žiadny z účastníkov konania nepožiadal o otvorenie pojednávania.
Finally, it responded to the line of argument that a letter closing a file issued in a procedure relating to the application of Articles 81 EC and 82 EC is in the nature of a decision.
Nakoniec Súd prvého stupňa odpovedal na argumentáciu, podľa ktorej list o odložení veci vydaný v konaní týkajúcom sa uplatňovania článkov 81 ES a 82 ES má povahu rozhodnutia.
It stated that, unlike the rules governing that procedure, Regulation No 659/1999 conferred no procedural rights on complainants prior to the initiation of the formal investigation procedure.
Uviedol, že na rozdiel od pravidiel, ktoré upravujú toto konanie, nariadenie č. 659/1999 nepriznáva sťažovateľom pred začatím konania vo veci formálneho zisťovania žiadne procesné právo.
By letters dated 15 October 2007, the Court invited the parties to express their views, in writing, on the relevance for the outcome of the dispute of:
Listami z 15. októbra 2007 Súdny dvor vyzval účastníkov konania, aby zaujali písomné stanovisko, či sú na účely vyriešenia sporu relevantné:
The Court of First Instance dismissed the action as inadmissible and ordered Athinaïki Techniki to pay the costs.
Súd prvého stupňa zamietol žalobu ako neprípustnú a zaviazal spoločnosť Athinaïki Techniki na náhradu trov konania.
— the principles arising from the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France;
— zásady vyplývajúce z už citovaného rozsudku Komisia/Sytraval a Brink’s France,
It explains that, in the field of State aid, the Commission takes a decision when it defines its final and reasoned position on the classification of the measure complained of.
Odvolateľka vysvetľuje, že v oblasti štátnej pomoci Komisia prijme rozhodnutie vtedy, keď zaujme konečné a odôvodnené stanovisko ku kvalifikácii oznámeného opatrenia.
Athinaïki Techniki submits that the final nature of the closure of the file on a complaint is not called into question by the fact that it is open to the complainant to produce new information.
Spoločnosť Athinaïki Techniki, pokiaľ ide o konečnú povahu odloženia sťažnosti, tvrdí, že tá nie je spochybnená možnosťou sťažovateľa predkladať nové dôkazy.
The appellant requests the Court to set aside the contested order, grant the forms of order sought by it at first instance and order the Commission and the intervener to pay the costs.
Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor zrušil napadnuté uznesenie, vyhovel jej návrhom predneseným na prvom stupni a zaviazal Komisiu, ako aj vedľajšieho účastníka konania, na náhradu trov konania.
The Commission and Athens Resort Casino submit that the Court should dismiss the appeal as unfounded and order the appellant to pay the costs.
Komisia a Athens Resort Casino navrhujú zamietnuť odvolanie ako nedôvodné a zaviazať odvolateľku na náhradu trov konania.
It states, with regard to the statement of reasons, that the disputed closure of the file must be placed in its context.
Pokiaľ ide o odôvodnenie, tvrdí, že sporné odloženie musí byť chápané vo svojom kontexte.
It takes the view that, in the present case, the Commission closed the file on the complaint on the basis of the reasoning that no State aid was granted at the time of the award of a public contract, since the procedure for the award of the public contract in question is transparent and non-discriminatory.
V prejednávanej veci Komisia odložila sťažnosť na základe úvahy, podľa ktorej sa počas zadávania verejnej zákazky neposkytuje žiadna štátna pomoc, ak je predmetný postup verejného obstarávania transparentný a nediskriminačný.
The laconic nature of the Commission’s letter of 2 December 2004 was thus intentional because, if it had set out that statement of reasons therein, it would have been evident that the closure of the file on the complaint was in the nature of a decision.
Strohosť Komisie v liste z 2. decembra 2004 bola teda úmyselná, pretože keby v ňom uviedla toto odôvodnenie, bolo by zrejmé, že odloženie sťažnosti má povahu rozhodnutia.
The Court of First Instance’s ana -lysis was therefore purely formalistic, in that it concerned itself with the wording of that letter, without taking into account its scope and the context of the case.
Analýza Súdu prvého stupňa je teda čisto formálna, pretože sa viaže na znenie uvedeného listu bez toho, aby prihliadala na jeho rozsah a na kontext veci.
B — Pleas in law and arguments of the parties
B — Odvolacie dôvody a tvrdenia účastníkov konania
The appellant claims that the Court of First Instance erred in law in ruling, in paragraphs 29 and 30 of the contested order, that the closure by the Commission of the file on the complaint does not constitute a decision.
Odvolateľka uvádza, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdeniam, keď v bodoch 29 a 30 napadnutého uznesenia rozhodol, že odloženie sťažnosti Komisiou nepredstavuje rozhodnutie.
The Commission disputes that line of argument.
Komisia napáda túto argumentáciu.
It submits that the letter of 2 December 2004 contains merely a notice sent to Athinaïki Techniki pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999.
Tvrdí, že list z 2. decembra 2004 obsahuje len informáciu oznámenú spoločnosti Athinaïki Techniki na základe článku 20 nariadenia č. 659/1999.
It states that that notice was effected in order to avoid using the decisionmaking mechanism
Komisia uvádza, že takáto informačná povinnosť bola stanovená, aby sa zabránilo spusteniu rozhodovacieho
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P in the absence of any significant and detailed evidence.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-521/06 P mechanizmu, keď neexistuje žiadny závažný a konkretizovaný dôkaz.
Athens Resort Casino also submits that the letter of 2 December 2004 does not constitute an actionable decision for reasons identical to those put forward by the Commission.
Athens Resort Casino takisto tvrdí, že list z 2. decembra 2004 nepredstavuje napadnuteľný akt pre rovnaké dôvody, aké uviedla Komisia.
It also argues that Athinaïki Techniki’s application before the Court of First Instance is inadmissible, because the original of the application was received by the Registry only on 18 February 2005.
Okrem toho uvádza, že žaloba spoločnosti Athinaïki Techniki pred Súdom prvého stupňa je neprípustná, pretože originál tejto žaloby bol prijatý kanceláriou tohto súdu až 18. februára 2005.
The Commission also argues that under Article 25 of Regulation No 659/1999, decisions in matters of State aid are addressed to the Member States and that it is those decisions which, where appropriate, may be challenged by the ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and not the letter informing them of the content of such decisions.
Komisia okrem toho vysvetľuje, že podľa článku 25 nariadenia č. 659/1999 sú rozhodnutia vo veci štátnej pomoci adresované členským štátom a že toto sú rozhodnutia, ktoré môžu byť prípadne napadnuté „príslušnými stranami“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES, a nie list, ktorý ich informuje o obsahu tohto rozhodnutia.
The Commission also argues that the distinction between decisions and letters of notification is to be found in the caselaw, both in the field of State aid and in the field of competition.
Komisia takisto uvádza, že rozlíšenie medzi rozhodnutiami a informačnými listami sa opäť nachádza v judikatúre, tak v oblasti štátnej pomoci, ako aj v oblasti hospodárskej súťaže.
It also points out that the letter of 2 December 2004 is signed by an official of the institution, not by one of its members, and that that letter does not set out the reasons for closing the file on the complaint.
Komisia okrem toho poukazuje na to, že list z 2. decembra 2004 je podpísaný úradníkom inštitúcie, a nie jedným z jej členov, a že neuvádza dôvody odloženia sťažnosti.
The appellant added that, in accordance with those principles, it must be regarded as being a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and as being directly and individually concerned, in so far as its market position has been substantially affected by the aid to which its complaint relates.
Odvolateľka ďalej uvádza, že v súlade s týmito zásadami sa má na ňu hľadieť ako na „príslušnú stranu“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES a tiež ako na priamo a osobne dotknutú osobu, keďže jej postavenie na trhu je značne zasiahnuté štátnou pomocou oznámenou v sťažnosti.
It also stated that a complainant, in the event of the closure of the file on its complaint in the context of the procedure relating to the application of Articles 81 EC
Odvolateľka takisto uviedla, že sťažovateľ v prípade odloženia jeho sťažnosti v rámci konania týkajúceho sa uplatňovania článku 81 ES a 82 ES, ako aj vo veciach
According to the Commission, the appellant’s line of argument really consists in claiming that the Member State concerned has not complied with the rules applicable in matters of public contracts and the action seeks to circumvent the fact that an individual cannot challenge a refusal to initiate an action for failure to fulfil obligations brought against a Member State.
Podľa Komisie argumentácia odvolateľky v skutočnosti spočíva v tvrdení, že dotknutý členský štát nerešpektoval pravidlá v oblasti verejného obstarávania, a že cieľom žaloby bolo obísť to, že jednotlivec nemôže napadnúť odmietnutie začať konanie o nesplnení povinnosti proti členskému štátu.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION and 82 EC and in matters relating to antidumping, is entitled to obtain a reasoned decision.
ATHINAÏKI TECHNIKI/KOMISIA antidumpingu, je oprávnený získať odôvodnené rozhodnutie.
The appellant argued that such a right should exist a fortiori in matters relating to State aid, in so far as the Commission has exclusive competence in that field and the initiation of a formal investigation procedure does not depend on an assessment of appropriateness.
Odvolateľka tvrdila, že takéto právo by malo existovať a fortiori v oblasti štátnej pomoci, keďže Komisia v tejto oblasti disponuje výlučnou právomocou a začatie konania vo veci formálneho zisťovania nezávisí od posúdenia vhodnosti.
inferred that the rejection of complaints in the context of Articles 81 EC and 82 EC is in the nature of a decision from the regulations codifying procedure in that field.
a 82 ES má povahu rozhodnutia, bola judikatúrou vyvodená z nariadení, ktoré kodifikujú konanie v tejto oblasti.
34 It argued that Regulation No 659/1999 contains no comparable provisions.
34 Uviedla, že nariadenie č. 659/1999 neobsahuje porovnateľné ustanovenia.
It pointed out that that regulation does not give complainants standing to bring proceedings and provides that all decisions are to be addressed to the Member State from which the measure at issue originates.
Pripomenula, že toto nariadenie neupravuje postavenie sťažovateľov, a stanovuje, že adresátom všetkých rozhodnutí je členský štát, ktorý vydal predmetné opatrenie.
The Commission, for its part, inferred from the principles established by the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France that the closure of the file on a complaint is not a decision.
Komisia zo zásad vyplývajúcich z už citovaného rozsudku Komisia/Sytraval a Brink’s France vyvodila záver, že odloženie sťažnosti nie je rozhodnutím.
Athens Resort Casino’s answers were the same as those of the Commission.
Komisia uviedla, že jej analýza platí aj pre pravidlá v oblasti antidumpingu.
It also argued that the rights of complainants in the context of the procedure pursuant to Articles 81 EC and 82 EC and in matters relating to anti-dumping are not applicable in the context of the procedure for monitoring State aid, because each field has its own rules.
Komisia takisto tvrdila, že práva sťažovateľov v rámci konania o uplatnení člán -kov 81 ES a 82 ES, ako v oblasti antidumpingu, nemožno použiť v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci, pretože každá oblasť má svoje vlastné pravidlá.
It referred, in that connection, to the judgment in Commission v max.mobil, 31in which the Court ruled that the rights conferred on the complainant by Council Regulation No 17 32were not applicable to Article 86 EC. 33
dvor rozhodol, že práva, ktoré sťažovateľovi priznáva nariadenie Rady č. 17 32, nie sú uplatniteľné na článok 86 ES. 33
The Commission noted that the Community judicature, in its caselaw, had
Komisia zdôraznila, že skutočnosť, že zamietnutie sťažností v rámci článkov 81 ES
18), which provides:‘1.
81), podľa ktorého: „1.
Where the Commission considers that on the basis of the information in its possession there are insufficient grounds for acting on a complaint, it shall inform the complainant of its reasons and set a timelimit within which the complainant may make known its views in writing.
Ak Komisia usúdi, že na základe informácií, ktoré má k dispozícii, neexistujú postačujúce dôvody konať vo veci sťažnosti, tak informuje sťažovateľa o svojich dôvodoch a stanoví lehotu, v ktorej môže sťažovateľ oznámiť svoje stanoviská v písomnej forme.
The Commission shall not be obliged to take into account any further written submission received after the expiry of that time-limit. 2.
Komisia nie je povinná zohľadniť žiadne ďalšie písomné podanie doručené po uplynutí danej lehoty. 2.
If the complainant makes known its views within the timelimit set by the Commission and the written submissions made by the complainant do not lead to a different assessment of the complaint, the Commission shall reject the complaint by decision. 3.
Ak sťažovateľ oznámi svoje stanoviská v lehote stanovenej Komisiou a písomné podania sťažovateľa nebudú viesť k odlišnému posúdeniu sťažnosti, tak Komisia sťažnosť zamietne rozhodnutím. 3.
If the complainant fails to make known its views within the timelimit set by the Commission, the complaint shall be deemed to have been withdrawn.’
Ak sťažovateľ neoznámi svoje stanoviská v lehote určenej Komisiou, sťažnosť bude považovaná za vzatú späť.“
33 — Commission v max.mobil, paragraph 71.
33 — Rozsudok Komisia/max.mobil, už citovaný, bod 71.
C — My assessment
C — Moje posúdenie
Article 20 of Regulation No 659/1999 and the other relevant provisions thereof
Článok 20 nariadenia č. 659/1999 a ostatné relevantné ustanovenia tohto nariadenia
Article 20(2) of Regulation No 659/1999, it should be recalled, provides:
Pripomeniem, že článok 20 ods. 2 nariadenia č. 659/1999 stanovuje:
As a preliminary point, it should be noted that, contrary to what is stated in the contested order, the appellant applied to the Court of First Instance not for annulment of the letter of 2 December 2004 but for annulment of the Commission’s decision to close the file on its complaint, which the Commission notified to the appellant in that letter.
Na úvod je potrebné uviesť, že v rozpore s tým, čo vyplýva z napadnutého uznesenia, žalobkyňa nepodala na Súd prvého stupňa návrh na zrušenie listu z 2. decembra 2004, ale návrh na zrušenie odloženia jej sťažnosti Komisiou, o ktorom ju Komisia informovala uvedeným listom.
Where the Commission takes a decision on a case concerning the subjectmatter of the information supplied, it shall send a copy of that decision to the interested party.’
Keď Komisia prijme rozhodnutie o prípade, týkajúce sa predmetu poskytnutých informácií, zašle kópiu tohto rozhodnutia zainteresovanej strane.“