natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However,sector budgetsupport programmes aim to support a sector policy rather than a national strategy.
Cieľom programov podpory sektorového rozpočtuje však podporiť sektorovú politiku, a nie národnú stratégiu.
Accordingly,capacity-building,conditionsand dialogue allfocus onsupportingtheselectedsector.
Budovanie kapacít, podmienky aj dialógsatiež zameriavajú na podporu vybranéhosektora.
Animportantfeatureof GBSistheclosecooperationiten-tails between donors,sincetheyareallsupportingthesame nationalstrategyand usingthesame nationalsystems.
Dôležitou črtou PVR je úzka spolupráca poskytovateľov po-moci,pretoževšetcipodporujútúistúnárodnústratégiu a¶používajútieisté štátne systémy.
This means that, when setting the objectives of its GBS programmes and planningthetransfer offunds,capacity-building measures, conditions and dialogue arrangements needed to achieve these objectives,the Commissionalso hastoseektoensure thattheseinputsarecoordinated withtheinputsofother donors.
To znamená, že pri stanovovaní cieľov programov PVR a pri plánovaní prevodufinanč-ných prostriedkov, opatrení na budovanie kapacít, podmienok a¶dialógu, ktorésú potrebné na dosiahnutietýchto cieľov,sa Komisiataktiež musísnažiťzabezpečiť,aby bolitietovstupy koordinovanéso vstupmi ostatných poskytovateľov pomoci.
Close donor coordination over GBS is also seen as best practice in ordertoreducethetransactioncoststo partnercountries of havingto deal with numerous donors ona bilateral basis.
Úzka spolupráca poskytovateľov pomoci pri PVR sa tiež považuje za najlepší postup, ako znížiť náklady partnerských krajín natransakcie,ktoré byvznikli pri bilaterálnychrokovaniach s¶mnohými poskytovateľmi pomoci.
Nevertheless, whilefollowingthe principle of donor harmo-nisation,the Commission continuesto havesoleresponsibil-ityfortakingfinancing decisionsandisaccountabletothe discharge authority for the use of EU funds.
Napriek dodržiavaniu zásady harmonizácie poskytovateľov pomoci Komisia nesievý-hradnú zodpovednosť za finančné rozhodnutia a zodpovedá sa rozpočtovému orgánuza využívaniefinančných prostriedkov EÚ.
Balancing the necessary donor partnership approach and theresponsibility andaccountabilityit hasforits GBS programmesinevitably represents a difficult challengeforthe Commission.
Vyvažovanie potrebného partnerského prístupus posky-tovateľmipomociazodpovednostiazodpovedateľnostiza programy PVRje pre Komisiu bezpochyby náročná výzva.
BUDGET SUPPORTIS THE PREFERRED AID MODALITY OF MANY DONORS
ROZPOČTOVÁ PODPORAJE SPÔSOB POMOCI, KTORÝ UPREDNOSTŇUJÚ MNOHÍ POSKYTOVATELIA POMOCI
2 Regulation (EC) No 1905/2006 of the European Parliament and
2 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)
The Commission has given GBS to ACP countries since the seventh EDF(1990–95) and to Asian and Latin American countries since 2003.
Komisia poskytuje PVRkrajinám AKT od 7.ERF(1990 – 1995) akrajinám Ázie a Latinskej Ameriky odroku 2003.
The Cotonou Agreement provides for the possibility of giving GBS to ACP countries1 and it wasalso formallyincludedinthe new 2006 Development Cooperation
V dohode z¶Cotonoujeustanovená možnosť poskytovať PVR krajinám AKT1ataktiež bolaformálnezaradená do nového nariadenia o ¶ nástroji rozvojovej spolupráce2 zroku2006,ktorézahŕňa
oughly revisedin 2007 and then updatedin 2009.
dôsledne zrevidovala v roku 2007 a potom aktualizovala v roku 2009.
During this audit the Commissionlaunched another major revision thatis scheduledto be completedin 2010.
Počastohtoauditu Komisiazačala ďalšiuveľkúrevíziu, ktorej ukončenieje naplánované v roku 2010.
The Commission has also developed a series of training courses forits staff on different aspects of budgetsupport.
Komisia taktiež pre svojich zamestnancov pripravila niekoľko školení o rôznych aspektochrozpočtovej podpory.
3 ‘Guidelines on the programming, design and management of general budget support’which are available on
3 Usmernenia k plánovaniu a¶ku koncepcii a riadeniu podpory
the EuropeAid website (http://ec.europa.eu/europeaid/ what/economic-support/ documents/guidelines_budget_ support_en.pdf).
všeobecného rozpočtu, ktoré sú k dispozícii na internetovej stránke úradu EuropeAid: http://ec.europa.eu/europeaid/ what/economic-support/ documents/guidelines_budget_ support_en.pdf.
Budgetsupport,either GBS orsector budgetsupport(SBS), has becomethe preferredaid modalityof manydonors,in-cludingthe Commission, becausetheyconsideritthe most effective wayto deliveraid.Inthe Paris Declaration,signed in 2005, donors committed themselves to channellingincreas-ingamounts ofassistancethroughcountrysystems.
Rozpočtová podpora, či už PVR alebo podpora sektorového rozpočtu(PSR),je spôsob pomoci, ktorý uprednostňujú mnohí poskytovatelia pomoci,vrátane Komisie, pretožeju považu-júzanajúčinnejšíspôsobposkytnutiapomoci.
Thevolume of EU budgetsupport hasincreasedaccordingly overtime.
Objem rozpočtovej podpory zo strany EÚ v priebehu času primerane stúpol.
Whereas budgetsupportrepresented30 %(GBS: 21 %, SBS: 9 %) of total funding under the ninth EDF (2001–07), itisexpectedtoreach48 %(GBS:31 %,SBS:17 %)oftotal funding under the 10th EDF(2008–13).
Zatiaľ čo rozpočtová podpora predstavovala 30 ¶ % (PVR: 21 %,PSR:9 %)celkovéhofinancovania vrámci9.ERF(2001–2007),očakávasa,žedosiahne48 % (PVR: 31¶%, PSR: 17¶%) celkovéhofinancovania v rámci 10. ERF (2008– 2013).
For the Asia and Latin America regions, the proportion delivered through budget sup-portincreasedfrom 12 %(GBS: 3 %, SBS: 9 %)inthe 2003–05 periodto25 %(GBS:5 %,SBS:20 %)inthe2006–09 period.
Pokiaľide oregióny Ázie a Latinskej Ameriky, podiel rozpočtovej podpory na celkovej pomoci vzrástol z 12¶% (PVR: 3 %, PSR: 9 %) v období 2003 – 2005 na 25 %(PVR: 5 %, PSR: 20 %) v¶období 2006 – 2009.
GBS has been used in 35 ACP countries and has so far also been givenin seven Asian and Latin American countries.
PVR sa využíva v 35 krajinách AKT a zatiaľ sa poskytla aj v siedmich krajinách Ázie a Latinskej Ameriky.
Annexes I and II presentthe commitments per country.
V prílohe I a II sú uvedené záväzky podľa jednotlivých krajín.
4 Article 61(2) of the Cotonou Agreement and Article 25(1)(b) of the Development Cooperation Instrument Regulation.
4 Článok 61 ods. 2 Dohody z Cotonou a článok 25 ods.¶1 písm.¶b) nariadenia o nástroji rozvojovej spolupráce.
There are various potential benefitsin providing aidthrough GBS rather than throughfunding specific projects.It can sup-plylargervolumes ofaidina more predictable mannerand sinceitfundsthe national development strategies of partner countries the latter tend to have stronger ownership of this aid instrument.
Môžesa ňou poskytnúťveľký objem pomoci pred-vídateľnejšímspôsobomakeďžesaňoufinancujústratégie národnéhorozvojapartnerskýchkrajín,tiesazvyknúviac zúčastňovaťnatomtonástrojipomoci.Keďžesaposkytuje prostredníctvom štátneho rozpočtu, môže podporiť zlepšenie správya plánovaniaverejnýchfinanciív partnerskejkrajine a¶posilniť vnútroštátnu zodpovednosť.
Asitischannelledthroughthe national budget, it can encourage theimprovement of publicfinance manage-mentand planning bythe partnercountryandincrease do-mesticaccountability.Furthermore, GBSisseenasa way of strengthening policy dialogue andimproving the harmonisation and coordination of aid between donors,thereby poten-tiallyincreasingtheefficiency ofaid deliveryandreducing the costsforthe partner country.
Okrem toho sa PVR vní-maako prostriedok na posilnenie politického dialógualep-šie zosúladenie a koordináciu poskytovateľov pomoci, čímsa potenciálnezvyšuje účinnosť poskytnutej pomociaznižujú náklady partnerskej krajiny.
As with other aid modalities, the ultimate effectiveness of GBS interms ofreducing povertylevels depends onthespecific circumstancesin each country.
Tak ako pri ostatnýchformách pomoci, konečná účinnosť PVR nazníženiechudobyzávisí od konkrétnych okolností v danej krajine.
Thelegal framework4 stipulates that GBS can only be givenif thereis a sound macroeconomic policy,a well-defined national development policyandsuf-ficiently transparent, reliable and effective PFM.
V právnych predpisoch4 sa stanovuje, že PVR môže byť poskytnutálen vtedy, ak má krajina dobrú makroekonomickú politiku, dobre definovanú politiku národného rozvoja a dostatočne transparentnú, spoľahlivú a účinnú SVF.
Other budgetsupportdonorsfollowa similar approach.
Ostatní poskytovateliarozpočtovej podpory majú podobný prístup.
As well as the specific circumstancesin each country, a second major factorinfluencing theimpact of GBS programmesis how well the Commission manages these programmes.
Okrem konkrétnych okolností v danej krajine druhý hlavný faktor, ktorý ovplyvňuje vplyv programov PVR,je to, ako Komisia riaditieto programy.
This report addresses the question: ‘Does the Commission manageits GBS programmes effectively?’
Vtejtosprávesa odpovedá na otázku: „Riadi Komisiasvoje programy PVR účinne?“
5 Public Expenditure and Financial Accountability.
5 Verejné výdavky a Ênančná zodpovednosť.
To answer the question, ‘Does the Commission manageits GBS programmes effectively?’ the auditfocused onfour key areas.
S cieľom odpovedať na otázku „Riadi Komisiasvoje programy PVR účinne?“sa audit zameral naštyri hlavné oblasti: a)
(a) Does the Commission appropriately select and formulate the objectives and expected results of its GBS programmes?
Vyberá a formuluje Komisia ciele a očakávané výsledky svojich programov PVR primerane?
(b)Does the Commission appropriately manage the main risks tothe effectiveness of GBS programmes?
Riadi Komisia hlavnérizikátýkajúcesa účinnosti programov PVR primerane?
(c)Doesthe Commission designandimplementits GBS programmes effectively?
Navrhuje arealizuje Komisiasvoje programy PVR účinne?
(d)Does the Commission reportin a clear, exhaustive and accurate manner on whether GBSis meetingits objectives?
Predkladá Komisiajasné, dôkladné a presné správy o tom, či PVR dosahujesvoje ciele?
Theauditfocused onthe Commission’s management of GBS programmesin ACP, Latin American and Asian countries.
Audit sa zameral na to, ako Komisia riadi programy PVR v krajinách AKT, Latinskej Ameriky a Ázie.
Given their particularities,countriesinafragilesituation were ex-cludedfromthescopeofthisaudit.
Krajiny s nestabilnou situáciou boli vzhľadom naich osobitosti vylúčenézrozsahu tohto auditu. Audit zahŕňal 9. a 10.
The Commission’s assessments of countries’ eligibilityfor GBS are addressed bythe Court’sfinancial audits,thefindings of which are presentedin the Court’s annual reports.
To, ako Komisia hodnotí oprávnenosťkrajín na PVR,je predme-tomfinančnýchauditov Dvoraaudítorov,ktorýchzisteniasú uvedenévovýročnýchsprávach Dvoraaudítorov.
This report refers tothesefindings whererelevant.
V prípade potrebysavtejtospráve natietozistenia odkazuje.
Theauditdidnotaimto make an assessment ofthe advantages and disadvantages of GBS comparedto other aid modalities.
Cieľom auditu nebolo hodnotiťvýhodya nevýhody PVRv porovnaní s ostatnýmispôsobmi pomoci.
The auditinvolved an analytical review of all GBS programmes fundedin these regions over the 2001 to 2009 period to assess the Commission’s approach to managing GBS.Itincluded visits tofourcountries: Benin,Laos, Paraguayand Uganda.
Súčasťou auditu bolo analytické preskúmanie všetkých programov PVRfinancovanýchvtýchtoregiónochvrokoch 2001až 2009 s cieľom posúdiť prístup Komisie k riadeniu PVR.
During those visits, the Court’s auditors interviewed Commission staff, representatives of nationalauthoritiesand other donors.In addition, GBS programmes in Nicaragua and Vietnam were cov-eredthrougha documentaryreviewand questionnairessent to the Commission Delegationsin the two countries.
Súčasťou auditu boli aj kontroly v štyroch krajinách: Benine, Laose, Paraguaji a Ugande. Počas týchto kontrol audítori Dvora audítorov uskutočnili rozhovory so zamestnancami Komisie, zástupcami štátnych orgánov a ostatnými poskytovateľmi pomoci.
The audit alsoinvolved meetings withthe PEFA5secretariat,the World Bank and the International Monetary Fund and a missionto the United Kingdom to visit the Department for International Development,the National Audit Officeandaconsultancy company.
Okrem toho boli preskúmané programy PVRv Nikaraguea¶Vietname kontrolou dokumentova dotazníkmi,ktorésazaslali delegáciám Komisievtýchto dvochkrajinách.Súčasťouauditu boli ajstretnutiasosekretariátom PEFA5,Svetovou bankoua Me-dzinárodným menovýmfondom, ako aj návštevy Ministerstva medzinárodného rozvoja Spojeného kráľovstva, Národného kontrolného úradu Spojeného kráľovstva a konzultantskej spoločnosti.
Theaudit wascarriedout between May2009and May 2010.
Audit prebiehal od mája 2009 do mája 2010.
THE COMMISSIONINSUFFICIENTLY TAILORS THE OBJECTIVES OFITS GBS PROGRAMMES TO THE SPECIFIC CIRCUMSTANCES OF EACH COUNTRY
KOMISIA NEDOSTATOČNE PRISPÔSOBUJE CIELE PROGRAMOV PVR KONKRÉTNYM OKOLNOSTIAM V DANEJ KRAJINE
6 Frequently such national development strategies have been presented in the form of
6 Stratégie národného rozvoja sa často predkladajú formou
The Commissionseekstoalignthespecific objectives ofits programmes withthesestrategies.
Všeobecným cieľom programov PVR je podporovať realizáciu stratégie národného rozvoja danej krajiny 6.
‘poverty reduction strategy papers’although in recent years this designation has been used less often.
tzv. dokumentov o stratégii znižovania chudoby, hoci v¶posledných rokoch sa toto označenie používa zriedkavejšie.
7 According to the Commission’s internal
7 Podľa vnútorných pokynov Komisie,„ak sa podpora
This section addresses the question of whether the Commission adequately selects and formulates the objectives and expected results ofits GBS programmes.
V tejto časti sa rieši otázka, či Komisia primerane vyberá a¶formulujecieleaočakávanévýsledkysvojichprogramov PVR.
The Courtexamined whether programme objectives are precise and tailored to country circumstances.
Dvor audítorov preskúmal, čisú ciele programov presné a¶prispôsobené okolnostiam v danej krajine.
Furthermore, the Court examined whetherthe objectivesinclude strengthening PFMin partner countries and whether programmes clearly set out how budget support will contributeto achievingthe expectedresults.
Okrem toho Dvor audítorov preskúmal, či je súčasťou cieľov zlepšovanie SVF v¶partnerských krajinách a čije v programochjasne stanovené, ako rozpočtová podpora prispeje na dosiahnutie očakávaných výsledkov.
guidelines,‘where support is being given to poverty reduction strategy papers, it is normal to focus on the social sectors of education and health as being key elements in reducing income and non-income poverty’.
poskytuje na stratégie znižovania chudoby, je normálne zamerať sa na sociálny sektor vzdelávania a zdravotníctva, pretože sú hlavnými zložkami znižovania príjmovej a nepríjmovej chudoby“.
Forthe most partthe objectives of GBS programmes are very similaracrossthe differentcountries wherethe Commission usesthisaid modality.In particularin ACPcountries,inthe great majority ofcases overthelast 10years, each GBS programme has had objectivesrelatingtofour areas: macroeconomic stability, PFM, health and education 7.
Z veľkej časti sú ciele programov PVR veľmi podobné vo všetkých krajinách, kde Komisia používatento spôsob pomoci. Najmävkrajinách AKTvoveľkejväčšine prípadov malza posledných desaťrokovkaždý program PVRcieletýkajúcesa štyroch oblastí: makroekonomickástabilita,SVF,zdravotníc-tvoavzdelávanie7.
This ‘one size fits all’ approach does not sufficientlytakeinto account each country’sspecificandchanging prioritiesortheother pro-grammesfunded bythe Commission and other donorsinthe country.
Tentouniverzálnyprístupnezohľadňuje dostatočnešpecifické a meniacesa priorityjednotlivých kra-jín,ani ostatné programyfinancované Komisioua ostatnými poskytovateľmi pomoci v danej krajine.
8 Uganda’s first poverty eradication action plan was established in 1997.
8 Prvý akčný plán odstránenia chudoby Ugandy bol vypracovaný v roku 1997.
It served as a model for the subsequent ‘poverty reduction strategy papers’which the World Bank encouraged other developing countries to draw up.
Slúžil ako vzor pre následné dokumenty o stratégii znižovania chudoby, ktorých vypracovanie ďalšími rozvojovými krajinami podporovala Svetová banka.
The systematicinclusion of overall economic governance objectives relating to macroeconomic stability and PFM reformis a positivefeature of the Commission’s GBS programmes.
Systematické zaraďovanie všeobecných ekonomických cieľov týkajúcich sa makroekonomickej stability a reformy SVF je pozitívnoučrtou programov PVR Komisie.
Both areessentialtoachievingthe GBS programmes’ overarching objective of contributingto povertyreduction.
Obesúzásadne dôležiténadosiahnutievšeobecnéhocieľa programov PVR, ktorým je znižovanie chudoby.
However,the PFM objectives selected are often nottailoredto addressthe PFM reform priorities ofindividual partner countries.
Vybrané ciele SVF však často nie sú prispôsobené nariešenie priorítreformy SVFjednotlivých partnerskýchkrajín.
Thus, for example,in Laos, PFM objectives do not address theimportant areas ofinternalcontrolandcorruptionandin Vietnam PFM issues have not been prioritised.In Paraguayand Nicaragua, although PFM diagnosticsidentifiedsignificant weaknesses, the GBSprogrammesdonotformulatespecificprogramme objectivesrelatingto PFM.
Napríklad v Laose ciele SVF neobsahujú dôležité oblasti vnútornejkontroly akorupcie a vo Vietname sa neuprednostňujú problémytýkajúce sa SVF. Napriektomu, že sa v Paraguaji a Nikarague zistili závažné nedostatky v SVF, v programoch PVR nie sú sformulované konkrétne ciele progra-mutýkajúcesa SVF.
As regards the other objectives of GBS programmes, the Com-mission’sapproach does notadequatelyreflectthefactthat the national developmentstrategies ofsomecountries have movedin recent years to growth-targeted approachesin order toachievetheoverarchingobjectiveofpovertyreduction.
Pokiaľide o ostatné ciele programov PVR, prístup Komisie neodráža primeraneskutočnosť,žesastratégie národnéhoroz-voja niektorých krajín v poslednýchrokoch posunulismerom k prístupom zameraným na rast s cieľom dosiahnuť všeobecný cieľznížiťchudobu.
This changeis notreflectedinthe objectives ofthe new GBS programmesto support such national strategies.
Tátozmena nieje odzrkadlenávcieľoch nových programov PVR na podporutýchto národnýchstraté-gií.
An example is Uganda’s new‘national development plan’ which was being prepared atthetime ofthe Court’s audit.It placed much more emphasis oninfrastructure and privatesector develop-mentthan previousnationaldevelopmentstrategies which hadtakentheform of ‘poverty eradication action plans’8.
Príkladomje nový „plán národnéhorozvoja“ Ugandy, kto-rýsavypracúvalvčaseauditu Dvoraaudítorov. Oveľaväčší dôrazkládol narozvojinfraštruktúryasúkromnéhosektora než predchádzajúcestratégie národnéhorozvoja,ktoré boli voforme „akčných plánov odstráneniachudoby“8.
Al-thoughthe Commission’sinternal guidelinesrecognisethat growthisa necessaryconditionfor povertyreduction,they do not addressthe newimportance attachedtoit by partner countriesand howthe Commissionshould deal withit when selecting programme objectives andrelated conditions.
Hocisavo vnútorných pokynoch Komisie uznáva, že rastje nevyhnutnou podmienkouzníženiachudoby,neriešisavnichnový dôle-žitývýznam,ktorý mu prikladajú partnerskékrajiny,aniako by Komisia mala natoreagovať privýberecieľov programov a¶príslušných podmienok.
10 Guiding Principle No 1 of EU Code of Conduct.
10 Hlavná zásada č. 1 kódexu správania EÚ.
The Commission’s programming procedures providefor each country’s overallaidallocationto belargelychannelledinto no more than two priority or ‘focal’ sectors and,if the country is eligible forit, GBS.
V programových postupoch Komisiesastanovuje,žecelková pomockaždejkrajinesa neprideľujeviac než na dve priority alebo „hlavné sektory“ a PVR, ak je na ňu krajina oprávnená.
The Commission’s relatively standardised approach to setting GBS programme objectives does not take into account the focal sectors selected.In some countries this has alsoled the Commission to having both GBS programmes with healthand education objectivesandalso healthand/or educationassectors withfundingchannelledthrough SBS.
Pomerne štandardizovaný prístup Komisie k stanovovaniu cieľov programov PVR nezohľadňujevybrané hlavnésektory.
Insuchcasesthevalueadded ofthe GBS programme having education and health objectivesis unclear.
V¶niektorých krajinách to viedlo k tomu, že Komisia má programy PVR s cieľmi v oblasti zdravotníctva a vzdelávania, ktoré sú zároveň aj sektormi financovanými cez PSR.
The Courtidenti-fiedsuch casesinthe current programmes offour ACP coun-tries9.
V prípadoch, kedy má program PVRcielez oblastizdravotníctvaavzdelávania, jejeho pridaná hodnota nejasná.
This wasless ofa problemin Asia and Latin America, mainly because GBS programmesinthesecountriestendto belessstandardisedand have morefocused objectives.
V Ázii a Latinskej Ameriketo nebolažtakýzávažný problém najmä ztoho dôvodu,že programy PVRvtýchtokrajinách niesúaž tak štandardizované aich ciele súlepšie zamerané.
GBS programmesin Asiancountries,forexample,arestructured around World Bank povertyreductionsupportcredits, which place particularemphasis on growthasakeyelementinre-ducing poverty,ratherthan onsocialsectors.
Napríklad programy PVR v Ázii sú štruktúrované okolo podporných pôžičiek Svetovej banky na zníženie chudoby, ktoré kladú osobitný dôraz na rast ako kľúčovú zložku znižovania chudoby a nie na sociálnesektory.
The Commission’s use ofstandardised objectivesforits GBS programmes means that it is difficult to adjust the programmes to coordinate them with other donors’ objectives for their GBS programmes.
To, že Komisia využíva štandardizované ciele pre programy PVR znamená, žeje ťažké prispôsobiť tieto programy a koordinovať ich s cieľmi programov PVR ostatných poskytovateľov pomoci.
Moreover, the 2007 EU Code of Conduct on Com-plementarityand Division of Labour in Development Policy requires the Commission and Member States to aim at focusing their activeinvolvementin a partner country on a maximum of three sectors10.
Okremtohosav Kódexe správania EÚ v oblastikomplemen-tárnostiarozdelenia prácevrozvojovej politikezroku 2007 požaduje, aby Komisia a členské štáty zamerali ich aktívnu účasť v partnerskej krajine na najviac tri sektory10.
This raises the question of the extent to which GBS programmesshould havesectoralobjectivessincethis requires the participation of the Commissionin these sectors in additiontothetwofocalsectors.
Tým vzniká otázka,doakej mieryby mali mať programy PVR sektorové ciele, pretože si to vyžaduje účasť Komisie na týchto sektoroch popri dvoch hlavnýchsektoroch.
The objectives of GBS programmes are formulated in most casesinrather generalterms and do notset out clearly what theprogrammesareexpectedtoachieveandby when(see Box 1).
Ciele programov PVR sú formulované vo väčšine prípadov pomernevšeobecnea nestanovujesav nichjasne,čosa má programami dosiahnuťa dokedy(pozrirámček 1).
Thisis detrimental to the design of the various components of GBS programmes, namely the transfer of funds, capacity development,conditionsand dialogue(see paragraphs 1 and 2).
To má negatívny účinok na návrh rôznych zložiek programov PVR, kon-krétneprevodfinančnýchprostriedkov,budovaniekapacít, podmienkya dialóg(pozri body 1a 2).
Moreover,it does not allow an objective assessment of whether objectives have been achieved, makingit more difficult to hold the Commission accountable for the effectiveness ofits GBS programmes.
Ďalejto neumožňuje objektívne posúdiť, či sa ciele dosiahli, čo sťažuje zodpovedateľnosť Komisie za účinnosťjej programov PVR.
SELECTING AND FORMULATING OBJECTIVES
VÝBER A FORMULOVANIE CIEĽOV
Good Commission practice: Laos
Dobré postupy Komisie: Laos
The Commission’s GBS programmesin Laos11 are integrated12 inthe World Bank’s budgetsupport policy matrices which provide clear, detailed information on priority actions to be completed within the timeframe of the programme.
Programy PVR Komisie v Laose11 sú integrované12 do schém politikyrozpočtovej podpory Svetovej banky, v ktorých sú uvedené jasné a podrobné informácie o prioritných akciách, ktoré sa majú dokončiť v¶priebehu programu.