natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Further, it is clear from the findings made by the Court of First Instance, in particular in paragraphs 84 to 91 of the interim judgment, which, for the reasons given in paragraph 53 of this judgment, can no longer be challenged in this appeal, that the actual and certain damage suffered by Mrs Girardot extends to the fact that it was impossible for her to take part in a fresh and properly conducted recruitment procedure, since Mrs Girardot was no longer either in a position or even entitled to express her interest in posts to be filled by replying to a ‘specific research’ vacancy notice in respect of posts for which she had submitted applications.
Okrem toho z konštatovaní uvedených Súdom prvého stupňa, najmä v bodoch 84 až 91 medzitýmneho rozsudku, ktoré z dôvodov uvedených v bode 53 tohto rozsudku tiež nemôžu byť spochybňované v rámci tohto odvolania, vyplýva, že skutočná a určitá škoda utrpená pani Girardot zahŕňa tiež nemožnosť zúčastniť sa nového riadneho konania na obsadenie pracovného miesta, keďže pani Girardot už viac nemala ani možnosť, ani právo prejaviť svoj záujem o zamestnania, ktoré mali byť obsadené, odpovedajúc na oznámenie o voľných pracovných miestach „osobitného výskumu“, na ktoré podala svoju kandidatúru.
By this appeal, the Commission challenges the method adopted by the Court of First Instance to determine the extent of the reparation for the damage suffered.
Týmto odvolaním však Komisia spochybňuje metódu uvádzanú zo strany Súdu prvého stupňa na určenie rozsahu náhrady uvedenej škody.
The Commission claims that, by that method, the Court of First Instance did not quantify the actual and certain damage resulting from the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot but, in fact, evaluated a different form of damage, purely hypothetical, resulting from the loss of earnings which she might have suffered if she had been entitled to be recruited, thereby transforming the loss of opportunity to be recruited to a post into the loss of the certainty of obtaining a post.
Komisia uvádza, že touto metódou Súd prvého stupňa nekvantifikoval skutočnú a určitú škodu vyplývajúcu zo straty príležitosti, ktorú utrpela pani Girardot, ale že v skutočnosti vypočítal inú škodu, čisto hypotetickú, vyplývajúcu zo straty na odmene, ktorú menovaná mohla utrpieť, ak by mala právo obsadiť pracovné miesto, transformujúc tak stratu príležitosti obsadiť pracovné miesto na stratu istoty obsadenia pracovného miesta.
In addition, in accordance with the caselaw referred to in paragraph 45 of this judgment, when the Court of First Instance has determined that there is damage, it alone
Okrem toho je potrebné pripomenúť, že podľa judikatúry citovanej v bode 45 tohto rozsudku, ak Súd prvého stupňa konštatoval existenciu škody, má sám právomoc
2008 — CASE C-348/06 P has jurisdiction to decide, within the confines of the claim and subject to compliance with the obligation to state reasons, how and to what extent reparation for the damage should be provided.
2008 — VEC C-348/06 P posúdiť v rozsahu návrhu a s výhradou rešpektovania povinnosti odôvodnenia spôsob a rozsah náhrady tejto škody.
However, as the Commission itself acknowledged at the hearing in response to a question from the Court on that matter, it is very difficult, if not impossible, to specify a method whereby it is possible accurately to quantify the chance of being recruited to a post within that institution and, consequently, to assess the damage resulting from the loss of that chance.
Ako to samotná Komisia uznala na pojednávaní v odpovedi na otázku Súdneho dvora v tomto bode, je veľmi ťažké, ak nie nemožné definovať metódu umožňujúcu presne kvantifikovať šancu obsadenia pracovného miesta v rámci predmetnej inštitúcie a v dôsledku toho určiť škodu vyplývajúcu zo straty tejto príležitosti.
Consequently, for the purpose of examining whether the judgment under appeal is vitiated by an error of law as regards the determination of the extent of the compensation for the damage resulting from the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot, account must be taken of the margin of appreciation which the Court of First Instance has, when exercising its unlimited jurisdiction, in relation to the method to be chosen to carry out such a determination.
V dôsledku toho na účely skúmania, či v napadnutom rozsudku došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, pokiaľ ide o určenie rozsahu náhrady škody vyplývajúcej zo straty príležitosti, ktorú utrpela pani Girardot, je potrebné zohľadniť právomoc posúdenia, ktorou pri výkone svojej neobmedzenej právomoci disponoval Súd prvého stupňa, pokiaľ ide o metódu použitú na vykonanie takého určenia.
It is clear from the judgment under appeal that, to determine the extent of the reparation for the damage caused in this case to Mrs Girardot, the Court of First Instance considered that it should, first, specify the loss of earnings suffered by her, by establishing the difference between the earnings which she would have received if she had been recruited and the earnings which she actually received following the unlawful act, and then, secondly, assess, as a percentage, the chance she had of being recruited in order to weight the loss of earnings thus calculated.
Z napadnutého rozsudku vyplýva, že na určenie rozsahu náhrady škody spôsobenej v prejednávanej veci pani Girardot, Súd prvého stupňa prijal záver, že v prvom rade je potrebné určiť stratu na odmene, ktorú utrpela, stanoviac rozdiel medzi odmenou, ktorú by pani Girardot získala, ak by obsadila pracovné miesto a odmenou, ktorú skutočne poberala v nadväznosti na spáchanú protiprávnosť a, v druhom rade, posúdiť vo forme percentuálneho podielu, šancu, že by bola obsadila pracovné miesto, s cieľom zvážiť takto vypočítanú stratu odmeny.
It is admittedly true that, to the extent that the method employs the criterion of the loss of earnings suffered by the person concerned, it is a corollary of that method, as the Commission has rightly observed, that when the earnings actually received after
Samozrejme, je pravda, že v rozsahu, v akom spočíva na kritériu straty odmeny utrpenej dotknutou osobou, má táto metóda za dôsledok, ako to správne poznamenala Komisia, že ak je skutočne získaná odmena v nadväznosti na protiprávne
COMMISSION v GIRARDOT the unlawful conduct are higher than the earnings which were lost because of it no compensation would be awarded, although an opportunity would still have been lost.
KOMISIA/GIRARDOT konanie vyššia ako odmena stratená z dôvodu protiprávneho konania, nie je možné, napriek strate príležitosti, priznať žiadnu náhradu škody.
In addition, such a method, as the Commission has also stated, necessarily imposes on the Community courts the task of carrying out, as the Court of First Instance did in paragraphs 59 to 95 of the judgment under appeal, a prospective examination in an attempt to construct the fictitious career which she might have achieved within that institution, relying on a series of suppositions which, while they fall within that appraisal of the facts by the Court of First Instance against which no appeal lies, remain, by their nature, at best uncertain, both as to the length of her employment and the progression in the amount of her earnings.
Okrem toho, ako to Komisia rovnako poznamenala, takáto metóda nevyhnutne privádza súd Spoločenstva k potrebe vykonania, ako to urobil Súd prvého stupňa v bodoch 59 až 95 napadnutého rozsudku, skúmania smerujúceho k pokusu o rekonštrukciu fiktívneho kariérneho postupu, ktorý by dotknutá osoba mohla dosiahnuť v rámci tejto inštitúcie, vychádzajúc z radu hypotéz, ktoré hoci patria do výlučnej právomoci posúdenia skutkového stavu vykonaného Súdom prvého stupňa, svojou povahou zostávajú neistými, pokiaľ ide o dobu trvania jej pracovného pomeru a vývoj sumy jej odmeny.
Moreover, it is true that the criterion of loss of earnings cannot by itself determine the extent of the reparation for the damage caused following the loss of an opportunity to be recruited.
Okrem toho je pravda, že kritérium straty odmeny nemôže samo osebe určovať rozsah náhrady škody spôsobenej v nadväznosti na stratu príležitosti obsadiť pracovné miesto.
In such a situation, the damage suffered cannot be identified with the earnings which would have been received if the chance had materialised, since, as the Court of First Instance stated in this case in paragraph 116 of the judgment under appeal, when account is taken of the discretion which the Commission has in this area, the party cannot claim any right to be recruited.
V takom prípade utrpená škoda nemôže byť stotožňovaná so sumou odmeny, ktorá by bola získaná, ak by táto príležitosť bola využitá, pretože, ako to Súd prvého stupňa poznamenal v bode 116 napadnutého rozsudku, vzhľadom na právomoc posúdenia, ktorú má Komisia v uvedenej oblasti, dotknutá osoba nemôže uplatňovať žiadne právo na obsadenie pracovného miesta.
Consequently the damage for which such a person is entitled to obtain compensation cannot correspond to the loss of earnings resulting from the loss of a right (see, by analogy, Joined Cases C-104/89 and C-37/90 Mulder and Others v Council and Commission [2000] ECR I-203, paragraphs 59 and 60).
Preto škoda, ktorú má takáto dotknutá osoba právo získať, nemôže zodpovedať strate na odmene vyplývajúcej zo straty práva (pozri analogicky rozsudok z 27. januára 2000, Mulder a i./Rada a Komisia, C-104/89 a C-37/90, Zb. s. I-203, body 59 a 60).
However, it cannot therefore be concluded that the criterion of the loss of earnings to which the Court of First Instance had recourse in the judgment under appeal, taking account of the discretion which that Court has in the method to be adopted for that purpose, is unsuited to determining the extent of the reparation for the damage resulting from the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot in the present case.
Z toho však nie je možné vyvodzovať, že kritérium týkajúce sa straty odmeny, ktoré použil Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku je, vzhľadom na právomoc posúdenia, ktorou Súd prvého stupňa disponuje, pokiaľ ide o použitú metódu, nevhodné na určenie rozsahu náhrady škody vyplývajúcej zo straty príležitosti, ktorú utrpela pani Girardot v prejednávanej veci.
Indeed, since the value of the chance lost by her is, as the Advocate General in essence stated in point 77 of his Opinion, a function of the income attributable to that chance materialising, the loss of earnings suffered because of the alleged unlawful conduct, while that cannot by itself determine the extent of the reparation for the loss of opportunity, constitutes nevertheless a relevant criterion.
V skutočnosti, keďže hodnota príležitosti, ktorú pani Girardot stratila je, ako to uviedol generálny advokát v bode 77 jeho návrhov, závislá od významu prospechu, ktorý by získala, ak by táto príležitosť bola využitá, strata odmeny utrpená z dôvodu vytýkaného protiprávneho konania, hoci samotná nemôže určiť rozsah náhrady za stratu príležitosti, predstavuje v tejto súvislosti relevantné kritérium.
Even though Mrs Girardot had no right to be recruited, the value to be attributed to that chance depends therefore, at least in part, on the amount of the earnings which she could have expected.
Hoci by pani Girardot nemala žiadne právo obsadiť pracovné miesto, hodnota pridelená tejto príležitosti aspoň čiastočne závisí od sumy odmeny, ktorú mohla očakávať.
On that point, it must also be observed that the alternative method proposed by the Commission in this appeal for the purposes of making good the damage suffered by Mrs Girardot, which consists in awarding her lump sum compensation the amount of which is set at the three months’ net remuneration to be paid for the minimum notice period laid down in Article 47(2)(a) of the Conditions of Employment, is also based on the amount of earnings lost because of the alleged unlawful conduct.
V tejto súvislosti je tiež potrebné poznamenať, že alternatívna metóda ponúkaná Komisiou v rámci tohto odvolania s cieľom nahradiť škodu utrpenú pani Girardot, ktorá spočíva v priznaní jej jednorazového odškodnenia, ktorého výška bude určená na čistú odmenu za tri mesiace vyplatenú z dôvodu minimálnej výpovednej lehoty stanovenej v článku 47 ods. 2 písm. a) PZOZ, rovnako vychádza zo sumy odmeny stratenej v nadväznosti na vytýkanú protiprávnosť.
In those circumstances, the Commission can hardly criticise the relevance of that criterion.
Za týchto okolností Komisia môže ťažko napádať relevantnosť tohto kritéria.
In addition, it must be accepted that the remuneration actually received subsequent to the unlawful acts also partly determines the extent of the reparation for the damage, since any injured party has the obligation to minimise his loss.
Okrem toho je potrebné uznať, že odmena skutočne poberaná po spáchanej protiprávnosti rovnako čiastočne určuje rozsah náhrady škody, keďže každý zostáva viazaný povinnosťou obmedziť škodu, ktorá mu vznikla.
In that regard, the claim by the Commission that there is a risk of discrimination cannot be upheld.
V tejto súvislosti nemožno súhlasiť s nebezpečenstvom diskriminácie, ktorého sa dovoláva Komisia.
If two unlawfully excluded candidates do not suffer the same loss of earnings, they cannot, even when they have the same chance of being recruited, be considered to be in an identical or similar situation as to the extent of the damage suffered.
Dvaja kandidáti, ktorí boli protiprávne vylúčení a utrpeli rôznu stratu odmeny, nemôžu byť, dokonca za rovnakej príležitosti, že obsadia pracovné miesto, považovaní za nachádzajúcich sa v rovnakej alebo podobnej situácii, pokiaľ ide o rozsah utrpenej škody.
Furthermore, even if the Court of First Instance, in order to determine the extent of the reparation for the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot, did indeed seek to determine the amount of the earnings lost by her, that court did not rely on that criterion alone to determine the extent of that reparation.
Okrem toho, hoci Súd prvého stupňa na určenie rozsahu náhrady škody za stratu príležitosti, ktorú utrpela pani Girardot, skutočne najprv zisťoval sumu odmeny, ktorú pani Girardot stratila, nevychádzal pri určení rozsahu tejto náhrady z tohto jediného kritéria.
It is true that, by ruling in paragraph 58 of the judgment under appeal that, in order to determine the extent of the reparation for the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot, it was necessary ‘if appropriate’ to make an assessment of the chance she had of being recruited, suggesting thereby that that assessment was merely optional, the Court of First Instance committed an error of law, since the omission of that assessment, which is part of the very definition of loss of opportunity, would amount to evaluating only the loss of earnings suffered by Mrs Girardot, although she had no right to be recruited.
Iste, konštatujúc v bode 58 napadnutého rozsudku, že na určenie rozsahu náhrady straty príležitosti, ktorú utrpela pani Girardot, je potrebné „prípadne“ pristúpiť k posúdeniu šance, že pani Girardot obsadí pracovné miesto, uvádzajúc tak, že toto posúdenie má čisto fakultatívnu povahu, sa Súd prvého stupňa dopustil právnej chyby, keďže opomenutie tohto posúdenia, ktoré je súčasťou samotného pojmu straty príležitosti, viedlo k výpočtu samotnej straty odmeny, ktorú utrpela pani Girardot, hoci nedisponovala žiadnym právom obsadiť pracovné miesto.
However, that error is inoperative since, having, calculated the loss of earnings suffered by Mrs Girardot, in paragraphs 59 to 95 of the judgment under appeal, the Court of First Instance, in paragraphs 96 to 122 of that judgment, in fact applied to that loss a percentage which was intended, on the basis of all the particular facts of the case — the appraisal of those facts by that court not being open to appeal — to quantify the chance which Mrs Girardot had of being recruited.
Táto chyba je však irelevantná, pretože po tom, čo v bodoch 59 až 95 napadnutého rozsudku vypočítal stratu odmeny, ktorú utrpela pani Girardot, Súd prvého stupňa v bodoch 96 až 122 uvedeného rozsudku skutočne pridelil tejto strate percentuálny podiel smerujúci ku kvantifikácii šance, že pani Girardot obsadí pracovné miesto, na základe súhrnu údajov týkajúcich sa okolností prejednávanej veci, ktoré patria do jeho výlučného posúdenia skutkového stavu.
However, that criterion, applied in that way, in order to weight the criterion relating to loss of earnings, following a method also adopted, as the Advocate General stated in point 55 of his Opinion, in the domestic law of several Member States, is capable of providing relevant guidance to determine the extent of the reparation for the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot, since it is thereby possible for the purposes of that determination, to take account of the probability of her receiving the earnings which she in fact irremediably lost.
Takéto kritérium uplatnené s cieľom zvážiť, podľa metódy stanovenej tiež viacerými vnútroštátnymi právnymi poriadkami, ako to uviedol generálny advokát v bode 55 jeho návrhov, týkajúce sa straty odmeny môže poskytovať relevantný údaj na určenie rozsahu náhrady škody, ktorú utrpela pani Girardot, keďže na účely tohto určenia umožňuje zohľadniť pravdepodobnosť, že pani Girardot by získala odmenu nenahraditeľne stratenú.
It is true that, as the Commission submitted at the hearing, the degree of chance thus calculated by the Court of First Instance is hypothetical and that it cannot itself be considered actual or certain.
Je pravda, ako to uviedla Komisia na pojednávaní, že miera takto Súdom prvého stupňa vypočítanej šance je hypotetická a nemôže byť považovaná za skutočnú, alebo určitú.
However, that factor is irrelevant, since it is common ground that the damage suffered by Mrs Girardot because of the loss of opportunity to be recruited is actual and certain and that the Court of First Instance has a margin of appreciation as to the method to be adopted to quantify it.
Predsa však, táto okolnosť je irelevantná, keďže je nesporné, že škoda, ktorú utrpela pani Girardot z dôvodu straty príležitosti obsadiť pracovné miesto, je skutočná a určitá a že Súd prvého stupňa disponuje právomocou posúdenia, pokiaľ ide o metódu, ktorá má byť použitá na stanovenie sumy.
Lastly, it must in any event be held that the method proposed by the Commission, described in paragraph 68 of this judgment, is manifestly less suitable for determining the extent of the reparation for the damage resulting from the loss of an opportunity than that adopted in the judgment under appeal.
Nakoniec v každom prípade je nutné konštatovať, že metóda ponúkaná Komisiou, pripomenutá v bode 68 tohto rozsudku, je zjavne menej vhodná na určenie rozsahu náhrady škody vyplývajúcej zo straty príležitosti, než metóda uvádzaná v napadnutom rozsudku.
Such a method, which has the effect of entirely ignoring the particular circumstances of Mrs Girardot’s situation in order to propose a rule designed to provide reparation in a consistent manner for the loss by any party of the opportunity of being recruited, fails, contrary to the requirements set out in the caselaw (see, in particular, Joined Cases 169/83 and 136/84 Leussink and Others v Commission [1986] ECR 2801, paragraph 13, and Lucaccioni v Commission, cited above, paragraphs 22 and 28), to ensure that the individual damage actually suffered by the party concerned because of the particular unlawful acts of which she was the victim is fully compensated, and, in addition, deprives the Community courts of the margin of appreciation which they have to determine the extent of the reparation for the damage.
Takáto metóda, ktorá vedie k úplnému ignorovaniu okolností situácie pani Girardot, s cieľom ponúknuť pravidlo určené na jednotné odškodnenie straty príležitosti obsadiť pracovné miesto, ktorú utrpela akákoľvek dotknutá osoba, neumožňuje, v rozpore s požiadavkami uvádzanými judikatúrou Súdneho dvora (pozri najmä rozsudky z 8. októbra 1986, Leussink a i./Komisia, 169/83 a 136/84, Zb. s. 2801, bod 13, ako aj Lucaccioni/Komisia, už citovaný, body 22 a 28), zabezpečiť úplné nahradenie individuálnej škody, ktorú skutočne utrpela dotknutá osoba z dôvodu protiprávnosti, ktorá bola voči nej spáchaná, a okrem toho by zbavovala súd Spoločenstva právomoci posúdenia, ktorou disponuje pri určení rozsahu náhrady škody.
Furthermore, that alternative method, since it amounts to claiming, as the Court of First Instance observed in paragraph 74 of the judgment under appeal, that the length of time Mrs Girardot would have remained in the service of the Commission if it had recruited her is so hypothetical that it should be completely disregarded and, consequently, that it should be considered that her employment was terminated as soon as it had begun, would result in the provision of compensation for fictitious damage which was neither actual nor certain.
Okrem toho táto alternatívna metóda, keďže vedie k tvrdeniu, ako to Súd prvého stupňa uviedol v bode 74 napadnutého rozsudku, že doba, počas ktorej by pani Girardot zostávala v službách Komisie, ak by bola obsadila pracovné miesto, je natoľko hypotetická, že na ňu vôbec netreba prihliadať a že v dôsledku toho je potrebné prijať záver, že jej zamestnanie bolo ukončené hneď po jeho vzniku, by viedla k náhrade fiktívnej škody, ktorá by nebola ani skutočná, ani určitá.
It follows that the Commission, which does not, moreover, dispute that the statement of the reasons of the judgment under appeal is sufficient in law, has not demonstrated that the Court of First Instance, in exercising the discretion available to it in this matter, has, by the method adopted, misinterpreted the damage suffered in this case by Mrs Girardot, by not determining the actual and certain damage resulting for her from the loss of an opportunity of being recruited.
Z toho vyplýva, že Komisia, ktorá navyše nenamieta, že napadnutý rozsudok je v tejto súvislosti právne dostatočne odôvodnený, nepreukázala, že metódou uvádzanou v napadnutom rozsudku Súd prvého stupňa pri výkone právomoci posúdenia, ktorou v tejto oblasti disponuje, skreslil škodu, ktorú v prejednávanej veci utrpela pani Girardot, tým, že neurčil skutočnú a určitú škodu, ktorá pani Girardot vznikla zo straty príležitosti obsadenia pracovného miesta.
It is not disputed that there is a direct causal link between that damage and the alleged unlawful conduct in the present case.
Je nesporné, že táto škoda má priamu príčinnú súvislosť s protiprávnosťou namietanou v prejednávanej veci.
In those circumstances, it must be concluded that the main appeal is unfounded and, consequently, that it must be dismissed.
Za týchto okolností je potrebné prijať záver, že hlavné odvolanie nie je dôvodné a v dôsledku toho je potrebné ho zamietnuť.
The cross-appeal
O vzájomnom odvolaní
By the cross-appeal, Mrs Girardot claims that the Court of First Instance infringed Community law by making several manifest errors of assessment.
Prostredníctvom vzájomného odvolania pani Girardot uvádza, že Súd prvého stupňa porušil právo Spoločenstva tým, že sa dopustil viacerých zjavných nesprávnych posúdení.
First, Mrs Girardot submits that, by adopting only a period of five years as the reference period for calculating the difference in remuneration, the Court of First Instance made a manifest error of assessment, in that, in paragraph 80 of the judgment under appeal, it excluded from the factors under consideration the loss of opportunity of a career, when the prospect of appointment as an established official was not a matter
Pani Girardot po prvé uvádza, že stanovením iba päťročného obdobia, ako obdobia, ktoré by malo byť brané do úvahy pre výpočet rozdielu v odmene, sa Súd prvého stupňa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, keďže v bode 80 napadnutého rozsudku vylúčil z posudzovaných údajov stratu príležitosti kariérneho postupu, hoci perspektíva vymenovania do stálej služby nebola neistá, keďže Komisia podľa
2008 — CASE C-348/06 P of doubt, since at the time the Commission had, in line with clearly defined policy, appointed numerous temporary staff members as established officials, and the eight candidates finally recruited were all appointed as established officials.
2008 — VEC C-348/06 P jasne definovanej politiky v uvedenom období vymenovala do stálej služby početných dočasných zamestnancov, a aj všetkých osem nakoniec prijatých kandidátov bolo do stálej služby vymenovaných.