natgillin/translations-raw huggingface dataset:
125 — Judgment in Case 325/85 Ireland v Commission [1987] ECR 5041, paragraph 18.
125 — Rozsudok z 15. decembra 1987, Írsko/Komisia, 325/85, Zb. s. 5041, bod 18.
As to the foreseeability of the applicable rules, I also consider that Salzgitter was in a position to foresee that the rules laid down by the Commission under the various steel
Pokiaľ ide o predvídateľnosť uplatniteľných pravidiel, aj v tomto prípade si myslím, že spoločnosť Salzgitter mohla predvídať, že pravidlá, ktoré stanovila Komisia v rámci
127 — Judgment in Duff and Others, paragraph 20.
127 — Rozsudok Duff a i., už citovaný, bod 20.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P the proper application of the ECSC Treaty rules must lead it.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P rozličných kódexov pomoci oceliarskemu priemyslu, môžu byť predmetom úpravy a zmeny v závislosti od vývoja hospodárskej situácie v oceliarskom odvetví.
aid codes might be adapted and amended in response to developments in the economic situation of the steel sector.
môže prijať v rámci iného kódexu nové pravidlá, ak sa domnieva, že takýto postup je potrebný na správne uplatňovanie pravidiel Zmluvy ESUO.
Consequently, I consider that, by pointing out that the aid at issue had not been notified and, as a consequence, ordering its repayment, the contested decision does not therefore show that the Commission infringed the principle of legal certainty, when, at the same time, the Federal Republic of Germany, by failing to notify that aid in accordance with the requirements of the Third, Fourth and Fifth Codes, failed to comply with that principle.
V dôsledku toho zastávam názor, že skutočnosť, že v spornom rozhodnutí sa uvádza, že predmetná pomoc nebola oznámená, a v dôsledku toho sa v ňom požaduje jej vrátenie, teda neznamená, že Komisia porušila zásadu právnej istoty, kým Spolková republika Nemecko tým, že uvedenú pomoc neoznámila v súlade s ustanoveniami tretieho, štvrtého a piateho kódexu, túto zásadu porušila.
The principle of the protection of legitimate expectations can be seen as the corollary of the principle of legal certainty.
Zdá sa, že zásada ochrany legitímnej dôvery je logickým dôsledkom zásady právnej istoty.
Where rules are altered, it seeks to ensure the protection of situations legitimately entered into by one or more natural or legal persons in particular.
V prípade zmeny pravidla táto zásada smeruje k zabezpečeniu ochrany postavenia, ktoré oprávnene získali jedna alebo viaceré fyzické či právnické osoby. 129V každom
As the Commission has rightly observed, the rules on aid to the steel sector are constantly evolving.
Ako totiž správne uviedla Komisia, pravidlá týkajúce sa pomoci oceliarskemu priemyslu sa neustále vyvíjajú.
The steel aid codes and the rules laid down by them are valid only for a given period of time.
Kódexy pomoci oceliarskemu priemyslu a pravidlá, ktoré tieto kódexy stanovujú, platia iba vo vymedzenom období.
One code repeals another and each code involves redrafting the provisions creating derogations by adapting them to technical and economic developments in the steel industry.
Tieto kódexy sa navzájom rušia a každý kódex prináša nové znenie odchylných ustanovení, ktoré sú prispôsobené technickému a hospodárskemu rozvoju oceliarskeho priemyslu.
In reworking those codes, the Commission specifically sought to ensure that the granting of aid should not be a permanent situation, but that it should remain an exception limited in time and designed to address specific circumstances and needs.
Komisia chcela prepracovaním uvedených kódexov zabezpečiť práve to, aby poskytovanie pomoci nebolo trvalým stavom, ale aby ostalo časovo obmedzenou výnimkou, ktorá zodpovedá určitej situácii a vymedzeným potrebám.
Consequently, a decision by the Commission, under a steel aid code, to authorise the grant of specific aid to certain steel undertakings creates a legal situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power, as may be the case, in particular, in the area of the common organisation of the markets, the objective of which involves constant adjustment to reflect changes in economic circumstances.
V dôsledku toho rozhodnutie Komisie, ktoré v rámci kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu povoľuje poskytnutie vymedzenej pomoci niektorým oceliarenským podnikom, vytvára právnu situáciu, ktorá môže byť v rámci voľnej úvahy inštitúcií Spoločenstva zmenená, čo môže nastať predovšetkým v oblasti spoločnej organizácie trhu, ktorej predmetom je sústavné prispôsobovanie v závislosti od zmien hospodárskej situácie.
128 Upon expiry of one of the steel aid codes, the Commission may therefore adopt new rules under another code, if it considers that that is the position to which
128Po skončení účinnosti kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu tak Komisia
128 — See, in particular, the judgment in Case C-104/97 P Atlanta v European Community [1999] ECR I-6983, paragraph 52.
128 — Pozri najmä rozsudok zo 14. októbra 1999, Atlanta/Komisia a Rada, C-104/97 P, Zb. s. I-6983, bod 52.
129 — See, in particular, the judgment in Case C-107/97 Rombi and Arkopharma [2000] ECR I-3367, paragraph 66 and the caselaw cited there.
129 — Pozri najmä rozsudok z 18. mája 2000, Rombi a Arkopharma, C-107/97, Zb. s. I-3367, bod 66 a citovanú judikatúru.
COMMISSION v SALZGITTER where a situation is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power, traders cannot have a legitimate expectation that the existing situation will be maintained.
KOMISIA/SALZGITTER prípade ak v rámci voľnej úvahy inštitúcií Spoločenstva môže dôjsť k zmene situácie, hospodárske subjekty nemôžu vkladať svoju legitímnu dôveru do zachovania existujúcej situácie. 130
In this case, in the light of the conclusions drawn earlier, I am of the opinion, first of all, that neither Salzgitter nor the Federal Republic of Germany may claim infringement of the principle of the protection of legitimate expectations.
Vzhľadom na závery, ktoré som vyvodil skôr, v prejednávanom spore zastávam v prvom rade názor, že ani spoločnosť Salzgitter, ani Spolková republika Nemecko sa nemôžu odvolávať na porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery.
In the context of this Opinion, I would submit that, by failing to notify the aid at issue, the Federal Republic of Germany did not comply with the procedure laid down by the various steel aid codes since 1986.
V rámci týchto návrhov však tvrdím, že Spolková republika Nemecko tým, že predmetnú pomoc neoznámila, nedodržala postup zavedený od roku 1986 v jednotlivých kódexoch pomoci oceliarskemu priemyslu.
I also consider that Salzgitter was in a position to know precisely the scope of its obligations under the State aid controls established by the Commission.
Takisto zastávam názor, že spoločnosť Salzgitter bola schopná presne zistiť rozsah svojich povinností v rámci kontroly štátnej pomoci, ktorú zaviedla Komisia.
It is a known fact that, in the area of State aid, Member States cannot rely on the legitimate expectations of recipients in order to avoid the obligation to recover aid granted unlawfully where that aid was granted in breach of the rules of procedure.
Takisto totiž platí, že v oblasti štátnej pomoci sa členské štáty nemôžu odvolávať na legitímnu dôveru príjemcov, aby sa vyhli povinnosti vrátiť protiprávne poskytnutú pomoc, ak bola táto pomoc poskytnutá v rozpore s procesnými pravidlami.
The Court of Justice takes the view that, if that were the case, the national authorities would be able to rely on their own unlawful conduct in order to undermine the effectiveness of the control exercised by the Commission. 131
Súdny dvor sa totiž domnieva, že ak by sa tak stalo, vnútroštátne orgány by mohli na základe protiprávnosti vlastného konania mariť účinnosť kontroly, ktorú vykonáva Komisia. 131
I therefore take the view that, in the light of the aforementioned caselaw and in the particular circumstances of the case at issue, neither the Federal Republic of Germany nor Salzgitter may claim infringe-
Vzhľadom na vyššie uvedenú judikatúru a osobitné okolnosti prejednávanej veci teda zastávam názor, že ani Spolková republika Nemecko, ani spoločnosť Salzgitter
130 — Judgments in Delacre and Others v Commission, paragraph 33 and the caselaw cited there; and Case T-244/94 Wirtschaftsvereinigung Stahl and Others v Commission [1997] ECR II-1963, paragraphs 58 and 59.
130 — Rozsudok Delacre a i./Komisia, už citovaný, bod 33 a citovaná judikatúra, ako aj rozsudok Súdu prvého stupňa z 24. októbra 1997, Wirtschaftsvereinigung Stahl a i./Komisia, T-244/94, Zb. s. II-1963, body 58 a 59.
132 — See, in particular, in the context of the EC Treaty, the judgment in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 150 to 152.
132 — Pozri najmä v rámci Zmluvy ES rozsudok z 22. júna 2006, Belgicko a Forum 187/Komisia, C-182/03 a C-217/03, Zb. s. I-5479, body 150 až 152.
131 — See, in particular, in the context of the EC Treaty, the judgment in Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 48 and the caselaw cited there.
131 — Pozri najmä v rámci Zmluvy ES rozsudok zo 14. januára 1997, Španielsko/Komisia, C-169/95, Zb. s. I-135, bod 48 a citovanú judikatúru.
133 — See the judgment in Alcan Deutschland, paragraph 25 and the caselaw cited there.
133 — Pozri rozsudok Alcan Deutschland, už citovaný, bod 25 a citovanú judikatúru.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P ment of the principle of the protection of legitimate expectations in order to avoid the obligation to recover the aid at issue.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P sa nemôžu odvolávať na porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery, aby sa tak vyhli povinnosti vrátiť predmetnú pomoc.
In any event, I do not consider that the Commission could have created on the part of the Member State concerned and the Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid measures at issue in the light of the rules of the ECSC Treaty.
V každom prípade si nemyslím, že by Komisia mohla vo vzťahu k predmetnému podniku, ktorý je príjemcom pomoci, vzbudiť legitímnu dôveru týkajúcu sa zlučiteľnosti predmetnej pomoci z hľadiska pravidiel Zmluvy ESUO.
Settled caselaw provides that, if a prudent and circumspect trader could have foreseen that the adoption of a Community measure is likely to affect his interests, he cannot plead the principle of the protection of legitimate expectations if the measure is adopted.
Z ustálenej judikatúry totiž vyplýva, že ak je opatrný a obozretný hospodársky subjekt schopný predvídať prijatie aktu Spoločenstva, ktorý je spôsobilý dotknúť sa jeho záujmov, nemôže sa odvolávať na výhody zásady ochrany legitímnej dôvery, ak bol tento akt prijatý.
135The expectation to which the measure or the conduct of the Community administration gives rise is therefore ‘legitimate’ and must accordingly be protected where the person concerned might reasonably rely on the maintenance or the stability of the situation thus created, in the same way as a ‘prudent and circumspect’ trader.
135Dôvera vytvorená týmto aktom alebo konaním správneho orgánu Spoločenstva je preto „legitímna“, a v dôsledku toho musí byť chránená, ak sa môže dotknutá osoba primerane spoliehať na zachovanie alebo stabilitu takto vytvorenej situácie, a takto by konal aj „opatrný a obozretný“ hospodársky subjekt.
As Advocate General Léger stated in points 365 to 370 of his Opinion in Belgium and Forum 187 v Commission, cited above, infringement of the principle of the protection of legitimate expectations is permitted under the caselaw of the Court of Justice where three conditions are met.
Ako zdôraznil generálny advokát Léger v bodoch 365 až 370 svojich návrhov, ktoré predniesol vo veci, v ktorej bol vyhlásený už citovaný rozsudok Belgicko a Forum 187/Komisia, porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery sa z hľadiska judikatúry Súdneho dvora pripúšťa v prípade, ak sú splnené tri podmienky.
Thirdly, the Community interest which the contested measure seeks to achieve must not justify the infringement of the legitimate expectation of the party concerned.
Po tretie záujem Spoločenstva sledovaný napadnutým aktom nesmie odôvodňovať porušenie legitímnej dôvery dotknutej osoby.
That condition is satisfied where the balancing of the interests in question shows that, in the circumstances of the case, the Community interest does not prevail over that of the person concerned in seeing the situation maintained that it might legitimately have assumed to be a stable one. 136
Táto podmienka je teda splnená, ak sa porovnávaním miery dotknutosti záujmov preukáže, že pri okolnostiach, o ktoré ide vo veci samej, záujem Spoločenstva nepreváži nad záujmom dotknutej osoby o zachovanie situácie, ktorú by mohol legitímne považovať za stabilnú. 136
That administration must also have given precise assurances. 134
Tento správny orgán musel okrem toho poskytnúť konkrétne záruky. 134
134 — Judgment in Belgium and Forum 187 v Commission, paragraph 147 and the caselaw cited there.
134 — Rozsudok Belgicko a Forum 187/Komisia, už citovaný, bod 147 a citovaná judikatúra.
136 — By way of example, see the judgment in Case C-183/95 Affish [1997] ECR I-4315, paragraph 57.
136 — Pozri najmä rozsudok zo 17. júla 1997, Affish, C-183/95, Zb. s. I-4315, bod 57.
COMMISSION v SALZGITTER treaty and by the measures adopted for its implementation.
KOMISIA/SALZGITTER spoločným trhom uhlia a ocele sa vzťahujú osobitné pravidlá Zmluvy ESUO a akty prijaté na jej vykonanie.
137 sion could have established on the part of the recipient undertaking a legitimate expectation such as to prevent the Commission from requiring the Federal Republic of Germany to recover the aid and Salzgitter to repay the aid.
137 mohli spôsobiť vznik takej legitímnej dôvery na strane podniku, ktorý je príjemcom pomoci, ktorá by Komisii znemožňovala nariadiť Spolkovej republike Nemecko, aby pomoc vymáhala a spoločnosti Salzgitter, aby túto pomoc vrátila.
Next, I likewise consider that the rules laid down by the Commission under the First Steel Aid Code could not have created on the part of Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid at issue with the common market.
Pokiaľ ide ďalej o pravidlá, ktoré stanovila Komisia v rámci prvého kódexu, takisto si myslím, že nemohli vo vzťahu k spoločnosti Salzgitter vzbudiť legitímnu dôveru týkajúcu sa zlučiteľnosti predmetnej pomoci so spoločným trhom uhlia a ocele.
I do not think so.
Nemyslím si však, že by to tak bolo.
Contrary to the submissions of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, I take the view that the Commission could not have created a legitimate expectation when it authorised, on the basis of the EC Treaty, the general scheme of aid laid down in Article 3 of the ZRFG, when it adopted the First Code, or when it failed to react to the information sent to it by Salzgitter.
Na rozdiel od toho, čo tvrdia spoločnosť Salzgitter a Spolková republika Nemecko, totiž zastávam názor, že Komisia nemohla vzbudiť legitímnu dôveru, keď na základe Zmluvy ES povolila všeobecnú schému pomoci upravenú v § 3 ZRFG, resp. keď prijala prvý kódex, alebo keď nereagovala na informácie, ktoré jej oznámila spoločnosť Salzgitter.
As I have stated, the rules laid down by the Commission under a steel aid code serve to address specific circumstances and needs and are valid only for a given period of time.
Ako som už totiž uviedol, pravidlá, ktoré Komisia stanoví v rámci kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu, zodpovedajú konkrétnej situácii a potrebám a platia iba vo vymedzenom období.
Settled caselaw shows that, although the principle of the protection of legitimate expectations is one of the fundamental principles of the Community, economic operators have no grounds for entertaining a legitimate expectation that an existing situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power will be maintained.
Z ustálenej judikatúry však vyplýva, že hoci zásada ochrany legitímnej dôvery patrí medzi základné zásady Spoločenstva, hospodárske subjekty nie sú oprávnené vkladať svoju legitímnu dôveru do zachovania existujúcej situácie, ktorá môže byť zmenená v rámci voľnej úvahy inštitúcie Spoločenstva.
In the judgment in Wirtschaftsvereinigung Stahl v Commission, cited above, the Court thus pointed out that ‘[t]he proper functioning of the common market in steel clearly [involved] the obvious need for constant adjustments to fluctuations in the economic situation’. 138As regards the
V už citovanom rozsudku Wirtschaftsvereinigung Stahl a i./Komisia tak súd Spoločenstva rozhodol, že „riadne fungovanie spoločného trhu ocele [zahŕňa] zjavnú potrebu neustálych úprav v závislosti
First, the Commission’s decisions not to raise objections to Article 3 of the ZRFG, in my view, could not have given precise assurances as to the compatibility of the aid at issue with the rules of the ECSC Treaty.
Pokiaľ ide v prvom rade o rozhodnutia Komisie o nevznesení námietok voči § 3 ZRFG, myslím si, že nemohli poskytnúť určité záruky týkajúce sa zlučiteľnosti predmetnej pomoci s pravidlami Zmluvy ESUO.
As I stated when examining the crossappeal, those decisions were adopted on the sole basis of Article 87 EC and 88 EC and related to undertakings falling within the scope of the EC Treaty.
Ako som už uviedol v rámci preskúmania vzájomného odvolania, tieto rozhodnutia boli prijaté výlučne na základe článkov 87 ES a 88 ES a vzťahovali sa na podniky, na ktoré sa vzťahuje Zmluva ES.
In so far as the aid at issue benefited an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty, its compatibility with the common market was therefore governed by the specific rules of the latter
Keďže predmetnú pomoc využil podnik, na ktorý sa vzťahuje Zmluva ESUO, na jej zlučiteľnosť so
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P measures intended to deal with situations where there is a crisis, it held that economic operators cannot claim a vested right to the maintenance of the legal situation existing at a given time.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P od zmien hospodárskej situácie“. 138Pokiaľ ide o opatrenia určené na prekonanie krízových situácií, súd Spoločenstva rozhodol, že hospodárske subjekty sa nemôžu odvolávať na nadobudnuté právo na zachovanie právnej situácie existujúcej v danom okamihu.
139 in a position to foresee that that legislation might be adapted and amended in response to the prevailing economic situation on the market in steel.
139 zmenená v závislosti od konjunktúry oceliarskeho trhu.
In other words, where the Commission decides, under the Second Code, to establish a uniform procedure for all aid to the steel sector and, more specifically, lays down an obligation, under the Third Code, to notify aid such as that at issue in this case, it does not, in my view, infringe the principle of the protection of legitimate expectations.
Inými slovami, keď Komisia v rámci druhého kódexu rozhodla, že zriadi jednotný postup pre každú pomoc oceliarskemu priemyslu, a keď v rámci tretieho kódexu stanovila konkrétnejšiu oznamovaciu povinnosť vo vzťahu k takej pomoci, akou je pomoc, o akú ide v prejednávanom spore, podľa môjho názoru tým zásadu ochrany legitímnej dôvery neporušila.
Consequently, as we have seen, the Commission’s decision, under a steel aid code, to authorise the grant of a category of aid to certain steel undertakings, creates a legal situation which is capable of being altered by it in the exercise of its discretionary power.
Ako som už uviedol, rozhodnutie Komisie, ktoré v rámci kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu povoľuje poskytnutie určitej kategórie pomoci niektorým oceliarenským podnikom, preto vytvára právnu situáciu, ktorú je možné zmeniť na základe jej voľnej úvahy.
Lastly, as I see it, the Commission’s failure to react once the information from Salzgitter had been sent could not have established on the part of Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid at issue with the common market in coal and steel.
Napokon, pokiaľ ide o nekonanie Komisie v nadväznosti na odovzdanie informácií zo strany spoločnosti Salzgitter, zastávam názor, že vo vzťahu k tomuto podniku nemohlo toto nekonanie vzbudiť legitímnu dôveru týkajúcu sa zlučiteľnosti predmetnej pomoci so spoločným trhom uhlia a ocele.
That information was not sent as part of a notification satisfying the requirements of Article 6 of the Third and subsequent codes, but as part of the steel production framework programmes and investment monitoring programmes.
Tieto informácie totiž neboli predložené v rámci oznámenia, ktoré by spĺňalo požiadavky článku 6 tretieho kódexu a nasledujúcich kódexov, ale v rámci programov regulácie výroby ocele a programov kontroly nad investíciami.
In my opinion, this was not a sufficient basis on which Salzgitter could reasonably form the view that the Commission had no objection to the aid which it received. 140
Uvedené podľa môjho názoru nestačí na to, aby spoločnosť Salzgitter mohla primerane očakávať, že Komisia nemá námietky voči pomoci, ktorú táto spoločnosť využila. 140
It follows that, where the Commission states, first, in the fourth recital in the preamble to the First Code, that the code is restricted to ‘specific aids only’ — the application to the steel industry of general aid schemes remaining subject to constant review by the Commission pursuant to Article 67 of the ECSC Treaty and Articles 87 and 88 of the EC Treaty — and, secondly, in Article 10 of that code, that it ‘shall apply until 31 December 1981’, it is clear that the Commission may adopt different rules after that date.
Z toho vyplýva, že keď Komisia v rámci odôvodnenia č. 4 prvého kódexu jednak upresňuje, že tento kódex sa obmedzuje „iba na osobitnú pomoc“ [neoficiálny preklad], pričom uplatnenie všeobecných schém pomoci na oceliarsky priemysel aj naďalej podlieha kontrole Komisie v zmysle článku 67 UO, ako aj článkov 87 ES a 88 ES, a takisto keď v článku 10 uvedeného kódexu uvádza, že tento kódex „je uplatniteľný do 31. decembra 1981“ [neoficiálny preklad], je jasné, že po tomto dátume Komisia môže prijať odlišné pravidlá.
Salzgitter, deemed to be cognisant of the applicable legislation, was therefore
Spoločnosť Salzgitter, pri ktorej sa predpokladá, že pozná uplatniteľnú právnu úpravu, teda mala predvídať, že táto právna úprava môže byť upravená alebo
140 — The judgment of the Court of Justice in Case 223/85 RSV v Commission [1987] ECR 4617 cannot be applied to this case.
140 — V prejednávanej veci nie je možné uplatniť rozsudok Súdneho dvora z 24. novembra 1987, RSV/Komisia (223/85, Zb. s. 4617).
In that case, however, that aid had been notified.
V uvedenej veci však došlo k oznámeniu pomoci.
VII — Reference back to the Court of First Instance
VII — O vrátení veci Súdu prvého stupňa
I am therefore of the opinion that the acts or conduct adopted by the Commission in this case could not have established on the part of Salzgitter a legitimate expectation such as to prevent the Commission from ordering the Federal Republic of Germany to recover the aid and the recipient undertaking to repay that aid.
V dôsledku toho zastávam názor, že úkony, resp. konanie Komisie v prejednávanej veci nemohli spôsobiť vznik takej legitímnej dôvery na strane spoločnosti Salzgitter, ktorá by Komisii znemožňovala nariadiť Spolkovej republike Nemecko, aby pomoc vymáhala, a podniku, ktorý je príjemcom pomoci, aby túto pomoc vrátil.
The first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice provides that, if the appeal is well founded, the Court of Justice is to quash the decision of the Court of First Instance.
V článku 61 prvom odseku Štatútu Súdneho dvora sa stanovuje, že ak je odvolanie dôvodné, Súdny dvor zruší rozhodnutie Súdu prvého stupňa.
In that case, it may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
V danej veci môže vydať konečný rozsudok sám, ak to stav konania dovoľuje, alebo môže vec vrátiť na rozhodnutie Súdu prvého stupňa.