natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Articles 1 and 2 of the decision imposing the definitive duty provide as follows: be collected at the level of the duty definitively imposed and any amount secured in excess of the amount of the antidumping duty definitively imposed shall be released.
Článok 1 a 2 rozhodnutia ukladajúceho definitívne clo stanovuje: rozhodnutia Komisie č. 67/94/ESUO sa vyberie časť na úrovni definitívne uloženého cla a prostriedky prevyšujúce sumu definitívne uloženého antidumpingového cla budú vrátené.
The provisions of Article 1(4) above shall also apply for the definitive collection of the amounts provisionally determined.’
Ustanovenia článku 1 ods. 4 vyššie sa uplatia aj na definitívny výber predbežne stanovených súm.“ [neoficiálny preklad]
A definitive antidumping duty is hereby imposed on imports into the Community of hematite pig iron falling within CN code 7201 10 19, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine.
Týmto sa pre dovozy hematitového surového železa do Spoločenstva, ktoré patrí pod číselný znak KN 7201 10 19 a pochádza z Brazílie, Poľska, Ruska a Ukrajiny, ukladá definitívne antidumpingové clo.
B — The Customs Code and the implementing rules
B — Colný kódex a vykonávacie ustanovenia
The amount of the duty shall be the difference between the price of ECU 149/tonne and the accepted customs value (free at EC frontier) in all cases where this value is less than the above price.
Výšku tohto cla predstavuje rozdiel medzi cenou 149 ECU na tonu a akceptovanou colnou hodnotou (franko hranica Spoločenstva) vo všetkých prípadoch, v ktorých je táto hodnota nižšia ako vyššie uvedená cena.
Article 28 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code 5
(EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva 5 (ďalej len
(‘the Customs Code’), which is included in Chapter 3 of Title II, entitled ‘Value of Goods for Customs Purposes’, provides as follows:
„colný kódex“) a ktorý sa nachádza v hlave II kapitole 3 s názvom „Colná hodnota tovaru“, uvádza:
‘The provisions of this Chapter shall determine the customs value for the purposes of applying the Customs Tariff of the European Communities and non-tariff measures laid down by Community provisions governing specific fields relating to trade in goods.’
„Ustanovenia tejto kapitoly určujú colnú hodnotu pre účely uplatňovania Colného sadzobníka Európskych spoločenstiev a iných ako sadzobných opatrení ustanovených zvláštnymi predpismi spoločenstva upravujúcimi určité oblasti týkajúce sa pohybu tovaru.“
The amounts secured by way of provisional antidumping duty pursuant to Commission Decision No 67/94/ECSC shall
Zo sumy získanej na základe predbežného antidumpingového cla podľa
By Commission Regulation (EEC) No 2454/93 (‘the implementing regulation’), 6the Commission laid down provisions for the
V rozsahu, v akom je to pre prejednávanú vec relevantné, článok 29 ods. 1 colného sadzobníka stanovuje:
So far as relevant to this case, Article 29(1) of the Customs Code provides as follows: implementation of the Customs Code.
Nariadením č. 2454/93 (ďalej len „vykonávacie nariadenie“) 6Komisia prijala vykonávacie ustanovenia Colného kódexu.
In the version in force in June 1994, at the time of the import of the hematite pig iron in question, Article 147(1) of the implementing regulation provided as follows:
V znení platnom v júni 1994, v čase dovozu dotknutého hematitového surového železa, znel článok 147 ods. 1 vykonávacieho nariadenia takto:
The customs value of imported goods shall be the transaction value, that is, the price actually paid or payable for the goods when sold for export to the customs territory of the Community, adjusted, where necessary, in accordance with Articles 32 and 33, provided:
Colnou hodnotou dovážaného tovaru je jeho prevodná hodnota, t. j. cena skutočne zaplatená alebo ktorá sa má zaplatiť za tovar predávaný na vývoz na colné územie spoločenstva, podľa potreby upravená podľa článku 32 a 33, a to za podmienky že:
For the purposes of Article 29 of the Code, the fact that the goods which are the subject of a sale are declared for free circulation shall be regarded as adequate indication that they were sold for export to the customs territory of the Community.
Na účely článku 29 kódexu, skutočnosť, že tovar, ktorý sa má predať, je navrhnutý na prepustenie do voľného obehu, sa považuje za primerané označenie, že bol predaný na účely vývozu do colného územia spoločenstva.
This indication shall also apply in the case of successive sales before valuation; in such case each price resulting from these sales may, subject to the provisions of Articles 178 to 181, be taken as a basis for valuation.’
Toto označenie sa uplatňuje aj v prípade po sebe nasledujúcich predajov pred ohodnotením; v takomto prípade, každá cena vyplývajúca z týchto predajov sa môže považovať za základ pre ohodnotenie, pričom sa uplatňujú ustanovenia článkov 178 až 181.“
In its current version, as amended, as to the second sentence, by Commission Regulation (EC) No 1762/95 of 19 July 1995, 7
Článok 147 ods. 1 platného znenia vykonávacieho nariadenia, ktoré bolo v súvislosti s druhou vetou tohto ustanovenia zmenené a doplnené nariadením Komisie (ES) č. 1762/95 z 19. júla 1995 7, stanovuje:
(c) that no part of the proceeds of any subsequent resale, disposal or use of the goods by the buyer will accrue directly or indirectly to the seller, unless an appropriate adjustment can be made in accordance with Article 32;
(c) žiadna časť výnosu akéhokoľvek ďalšieho predaja, nakladanie alebo použitie tovaru kupujúcim nepripadne priamo ani nepriamo predávajúcemu, pokiaľ nie je možné vykonať primeranú úpravu podľa článku 32; a
For the purposes of Article 29 of the Code, the fact that the goods which are the subject
Na účely článku 29 kódexu, skutočnosť, že tovar, ktorý sa má predať, je navrhnutý na
(d) that the buyer and seller are not related, or, where the buyer and seller are related, that the transaction value is acceptable for customs purposes under paragraph 2.’
(d) kupujúci a predávajúci nie sú v spojení alebo, ak sú v spojení, je prevodná hodnota prijateľná pre colné účely podľa odseku 2.“
CARBONI E DERIVATI declared value represents the total amount paid or payable as referred to in Article 29 of the Code.
CARBONI E DERIVATI cenu, ktorá sa má zaplatiť podľa článku 29 kódexu.
of a sale are declared for free circulation shall be regarded as adequate indication that they were sold for export to the customs territory of the Community.
prepustenie do voľného obehu, sa považuje za primerané označenie, že bol predaný na účely vývozu do colného územia spoločenstva.
In the case of successive sales before valuation, only the last sale, which led to the introduction of the goods into the customs territory of the Community, or a sale taking place in the customs territory of the Community before entry for free circulation of the goods shall constitute such indication.
V prípade následných predajov pred určením colnej hodnoty je takýmto dôkazom iba posledný predaj, ktorý viedol k vstupu tovaru na colné územie spoločenstva alebo predaj, ktorý sa uskutočnil na colnom území spoločenstva pred prepustením tovaru do režimu voľný obeh.
Where a price is declared which relates to a sale taking place before the last sale on the basis of which the goods were introduced into the customs territory of the Community, it must be demonstrated to the satisfaction of the customs authorities that this sale of goods took place for export to the customs territory in question.
Ak sa deklaruje cena, ktorá sa týka predaja uskutočneného pred posledným predajom, na základe ktorého tovar vstúpil na colné územie spoločenstva, musí sa ku spokojnosti colných orgánov preukázať, že tento predaj tovaru sa uskutočnil na účel vývozu na toto colné územie.
The provisions of Articles 178 to 181a shall apply.’
Uplatnia sa ustanovenia článkov 178 až 181a.“
Where the customs authorities have the doubts described in paragraph 1 they may ask for additional information in accordance with Article 178(4).
Ak majú colné orgány pochybnosti uvedené v odseku 1, môžu požadovať dodatočné informácie v súlade s článkom 178 ods. 4.
If those doubts continue, the customs authorities must, before reaching a final decision, notify the person concerned, in writing if requested, of the grounds for those doubts and provide him with a reasonable opportunity to respond.
Ak tieto pochybnosti pretrvávajú, colné orgány musia pred prijatím konečného rozhodnutia informovať príslušnú osobu, na požiadanie písomne, o dôvodoch týchto pochybností a poskytnúť jej primeranú príležitosť na vyjadrenie.
A final decision and the grounds therefor shall be communicated in writing to the person concerned.’
Konečné rozhodnutie a jeho odôvodnenie sa písomne oznámi príslušnej osobe.“
Articles 178 to 181 of the implementing regulation concern the declaration of particu- lars and the documents to be furnished for the determination of the customs value.
Články 178 až 181 vykonávacieho nariadenia sa týkajú vyhlásení o náležitostiach a dokumentoch, ktoré majú byť predložené na určenie colnej hodnoty.
It should be noted that, by Commission Regulation (EC) No 3254/94 of 19 December 1994, 8the following Article 181a was inserted into the implementing regulation:
Je potrebné uviesť, že nariadením Komisie (ES) č. 3254/94 z 19. decembra 1994 8 bol do vykonávacieho nariadenia doplnený nasledujúci článok 181a:
III — Factual background, procedure and the question referred
III — Skutkové okolnosti, konanie a prejudiciálna otázka
The customs authorities need not determine the customs valuation of imported goods on the basis of the transaction value method if, in accordance with the procedure set out in paragraph 2, they are not satisfied, on the basis of reasonable doubts, that the
Colné orgány nemusia určovať colnú hodnotu dovážaného tovaru pomocou metódy prevodnej hodnoty, ak v súlade s postupom uvedeným v odseku 2 nie sú dostatočne presvedčené, na základe dôvodných pochybností, že deklarovaná hodnota predstavuje celkovú zaplatenú cenu alebo
In May 1994, Carboni acquired from Commercio Materie Prime CMP SpA (‘CMP’), which has its seat in Italy, a consignment of hematite pig iron originating in Russia.
Carboni kúpila v máji 1994 od spoločnosti Commercio Materie Prime CMP SpA (ďalej len „CMP“) so sídlom v Taliansku zásielku hematitového surového železa pochádzajúcu z Ruska.
For its part, CMP had acquired the hematite pig iron from OME-DTECH Electronics Limited of Limassol (Cyprus) (‘OME-DTECH’).
CMP kúpila toto železo od spoločnosti OME-DTECH Electronics Limited so sídlom v Limassol (Cyprus) (ďalej len „OME-DTECH“).
In June 1994, the consignment of hematite pig iron was declared for import by Carboni’s agent, the transport company SPA-MAT, at the port of Molfetta and cleared through customs on the basis of a shipping bill dated 14 June 1994, subject to payment of customs duties.
Zásielka hematitového surového železa bola v júni 1994 prihlásená na dovoz obchodným zástupcom Carboni, spoločnosťou SPA-MAT, v prístave Molfetta a po zaplatení cla prešla colným vybavením na základe nákladného dokladu zo 14. júna 1994.
origin and a pro forma invoice from CMP, and that the price indicated thereon was unreliable, as a result of which, while waiting for it to be established whether the conditions for the application of the antidumping duty were met, the goods were cleared using the suspended duty procedure, subject to payment of the correct customs duties.
čoho bol tovar počas skúmania splnenia podmienok na uplatnenie antidumpingového cla colne vybavený na základe postupu podmienečne odloženého cla po zaplatení colných poplatkov.
It maintained that the original invoice of first sale issued by OME-DTECH, which it had subsequently received following a request made by it, showed that the sale price to CMP was ECU 130.983 per tonne and that there was therefore a difference from the minimum import price.
Ministerstvo uviedlo, že pôvodná faktúra z prvého predaja, ktorú vypracovala OME-DTECH a ktorú ministerstvo následne na základe svojej žiadosti získalo, poukazovala na to, že cena pri predaji spoločnosti CMP bola 130,983 ECU za tonu, a teda že existoval rozdiel v porovnaní s minimálnou dovoznou cenou.
By notice of assessment of 16 July 1994, the customs office informed Carboni through its agent SPA-MAT that the amount due had to be increased because of infringement of the antidumping legislation introduced by Decision No 67/94 imposing a provisional duty equal to the difference between the minimum import price of ECU 149 per tonne and the declared customs value.
Colný úrad informoval oznámením o posúdení zo 16. júla 1994 spoločnosť Carboni prostredníctvom jej obchodného zástupcu SPA-MAT, že splatná suma musí byť zvýšená z dôvodu porušenia antidumpingovej právnej úpravy stanovenej v rozhodnutí č. 67/94 ukladajúcom predbežné clo vo výške rozdielu medzi minimálnou dovoznou cenou 149 ECU za tonu a deklarovanou colnou hodnotou.
Carboni’s action was dismissed by judgment of the Tribunale di Bari of 30 September 2000 on the ground, inter alia, that the protection of the European market through the imposition of the antidumping duty had to take place at the time of first acquisition by a Community undertaking (in the present case OME-DTECH) at the time of entry into the European Community.
Žaloba spoločnosti Carboni bola zamietnutá rozsudkom Tribunale di Bari z 30. septembra 2000 s odôvodnením, inter alia, že ochrana európskeho trhu prostredníctvom uloženia antidumpingového cla sa musí uskutočniť pri prvej kúpe podnikom Spoločenstva (v prejednávanej veci spoločnosťou OME-DTECH) v čase vstupu na územie Európskeho spoločenstva.
Carboni challenged that claim in proceedings in the Tribunale di Bari (Bari District Court) against the Ministero delle Finanze (Ministry of Finance) and the Riunione Adriatica di Sicurtà (‘RAS’), arguing that the price, stated on the invoice, was ECU 151, and thus higher than the minimum import price.
Carboni toto zistenie napadla žalobou podanou na Tribunale di Bari (Okresný súd v Bari) proti Ministero delle Finanze (ministerstvo financií) a Riunione Adriatica di Sicurtà (ďalej len „RAS“), pričom tvrdila, že cena uvedená na faktúre je 151 ECU, a teda je vyššia ako minimálna dovozná cena.
It asked the Tribunale di Bari to declare that the antidumping legislation had not been infringed and, consequently, that it did not owe anything in respect of the acquisition of the goods concerned.
Carboni navrhla, aby Tribunale di Bari vyhlásil, že právna úprava v oblasti antidumpingu nebola porušená, a teda že v súvislosti s kúpou dotknutého tovaru nič nedlží.
Carboni brought an appeal against that judgment before the Corte d’apello di Bari (Bari Court of Appeal), which dismissed it as unfounded.
Carboni sa proti tomuto rozsudku odvolala na Corte d’apello di Bari (Odvolací súd v Bari), ktorý odvolanie zamietol ako nedôvodné.
According to that court, the expression ‘release for free circulation’ means release onto the free Community market, which must refer to the commercial stage of acquisition of the goods by the first Community operator.
Podľa tohto súdu znamená výraz „prepustenie do voľného obehu“ prepustenie na voľný trh Spoločenstva, ktorým musí byť obchodná etapa nadobudnutia tovaru prvým subjektom Spoločenstva.
It held that it is therefore that commercial stage which must be taken into
Súd konštatoval, že sa musí zohľadniť práve táto obchodná etapa,
Against that background, the Corte Suprema di Cassazione considered it necessary to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling: consideration, as it precedes the customs clearance which, in its turn, serves to guarantee protection of the minimum import price.
Za týchto okolností považuje Corte suprema di cassazione za nevyhnutné položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku: keďže predchádza colné vybavenie, ktoré zasa slúži na zabezpečenie ochrany minimálnej dovoznej ceny.
In the main proceedings, the Corte Suprema di Cassazione has to decide on the appeal brought by Carboni against that judgment of the Corte d’apello di Bari.
Vo veci samej má Corte suprema di cassazione rozhodnúť o kasačnom opravnom prostriedku podanom Carboni proti uvedenému rozsudku Corte d’apello di Bari.
‘According to the principles of Community customs law and for the purposes of application of an antidumping duty such as that laid down by Commission Decision No 67/94/ECSC, may the customs authority refer to the price indicated in a sale of the same goods which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made, where the buyer is a Community subject or, in any case, the sale took place for import into the Community?’
„Môže sa colný orgán podľa zásad colného práva Spoločenstva na účely uplatnenia antidumpingového cla, akým je clo ustanovené rozhodnutím Komisie č. 67/94/ESUO, odvolávať na cenu určenú pri predaji rovnakého tovaru, ktorý predchádzal predaj, na základe ktorého bolo podané colné vyhlásenie, keď je kupujúcim subjekt Spoločenstva, alebo v každom prípade, keď k predaju došlo na účel dovozu do Spoločenstva?“
In its defence in those proceedings, the Customs Administration takes the view that the conclusion of a sale other than directly with the Community operator which presents the goods at customs constitutes an operation which is truly designed to evade the consequences of the antidumping measures, having the sole purpose of increasing the price of the goods at the time of their presentation to customs.
V rámci svojej obrany colná správa tvrdí, že predaj uskutočnený inak ako priamo so subjektom Spoločenstva, ktorý tovar predloží na colné vybavenie, predstavuje operáciu, ktorá je v skutočnosti zameraná na obchádzanie dôsledkov antidumpingových opatrení, pričom jej jediným cieľom je zvýšenie ceny tovaru v čase jeho predloženia na colné vybavenie.
That argument is disputed by Carboni, which considers the Community customs regime to be decisive and maintains that, according to that regime, only the time of the introduction of the goods onto the Community market, which takes place on the presentation of the goods at customs, is relevant.
Carboni toto tvrdenie spochybňuje, pričom sa domnieva, že rozhodujúci je colný režim Spoločenstva a podľa tohto režimu je relevantný len čas uvedenia tovaru na trh Spoločenstva, ktoré sa uskutočňuje pri predložení tovaru na colné vybavenie.
A — Main submissions of the parties
A — Hlavné tvrdenia účastníkov konania
In the present proceedings, written observations have been submitted by the Italian Government, which also acts in
V tomto konaní predložili písomné pripomienky talianska vláda, ktorá tiež zastu-
According to the referring court, the question is essentially whether the customs authorities have the power to choose as the basis for the application of an antidumping duty the value which corresponds to the price indicated in a sale of goods for import into the Community which has taken place prior to that on the basis of which the customs declaration occurred.
Podľa vnútroštátneho súdu otázkou je, či majú colné orgány právo zvoliť ako základ pre uplatnenie antidumpingového cla hodnotu, ktorá zodpovedá cene určenej pri predaji tovaru na účely dovozu do Spoločenstva, ku ktorému došlo pred predajom, na základe ktorého bolo podané colné vyhlásenie.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-263/06 the interests of the Amministrazione delle Finanze (Finance Administration), and by the Commission.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-263/06 puje záujmy Amministrazione delle Finanze (finančná správa) a Komisia.
the Community customs territory of goods selling below cost price, but also when an advantage is given to a Community operator who acquires goods at a lower price than do other Community operators.
tovarov predávaných pod výrobnou cenou na colné územie Spoločenstva, ale vzniká tiež v prípade, že je zvýhodnený subjekt Spoločenstva, ktorý kupuje tovar za nižšiu cenu ako iné subjekty Spoločenstva.
According to the Italian Government, the question referred should be answered in the affirmative.
Podľa talianskej vlády by sa na položenú otázku malo odpovedať kladne.
It takes the view that the customs authority was entitled to determine the customs value on the basis of the first sale of the hematite pig iron in question from OME-DTEC to CMP, which is a Community operator.
Zastáva názor, že colný orgán mal právo stanoviť colnú hodnotu na základe prvého predaja dotknutého hematitového surového železa medzi OME-DTECH a CMP, ktorá je subjektom Spoločenstva.
That view is, according to the Italian Government, corroborated by the wording of the decision imposing the definitive duty which refers to the ‘accepted customs value (free at EC frontier)’ instead of the ‘declared customs value’ referred to by the provisional decision.
Podľa talianskej vlády má toto tvrdenie oporu v znení rozhodnutia ukladajúceho definitívne clo, v ktorom sa uvádza „akceptovaná colná hodnota (franko hranica Spoločenstva)“ a nie „deklarovaná colná hodnota“ uvedená v predbežnom rozhodnutí.
The Italian Government argues that the relevant time for the determination of the customs value for the purposes of application of antidumping duty can only be that of the first acquisition of the goods concerned by a Community operator, which is to be regarded as the time when those goods enter the Community market.
Talianska vláda tvrdí, že relevantným časom pre určenie colnej hodnoty na účely uplatnenia antidumpingového cla môže byť len čas prvej kúpy dotknutého tovaru subjektom Spoločenstva a to je čas, keď tento tovar vstúpi na trh Spoločenstva.
Consequently, the price paid at that time, and not the price paid by the importer for the acquisition of the goods concerned, is, in a case like that at hand, the price on the basis of which the customs value is to be determined for the purposes of Article 29 of the Customs Code.
Z toho vyplýva, že v prípade, akým je prejednávaná vec, je cenou, na základe ktorej sa má určiť colná hodnota na účely článku 29 colného kódexu, cena, ktorá bola v tomto čase zaplatená, a nie cena, ktorú zaplatil dovozca pri kúpe dotknutého tovaru.
The Commission accepts that the use of the last transaction value for the determination of a variable antidumping duty is to some extent problematic.
Komisia pripúšťa, že použitie poslednej prevodnej hodnoty na určenie variabilného antidumpingového cla je do určitej miery problematické.
On the one hand, from the point of view of customs law, the price of the last sale is in fact the best way of taking account of all the cost elements of an import and thus guarantees the imposition of the correct import duty.
Na jednej strane z hľadiska colného práva je cena posledného predaja cenou, ktorá umožňuje najlepšie zohľadniť všetky nákladové prvky dovozu, a preto zabezpečuje uloženie správneho dovozného cla.
On the other hand, from the point of view of the antidumping measure, if the customs value is to be determined by reference to the last sale, the object and purpose of the setting of a minimum price may easily be circumvented.
Na druhej strane z hľadiska antidumpingového opatrenia možno účel a cieľ stanovenia minimálnej ceny ľahko obísť, ak sa má colná hodnota stanoviť podľa posledného predaja.
Such an approach is consistent with the ratio of the antidumping legislation, as the prejudice to the Community market arises not only with the actual release into
Takýto prístup je v súlade so zmyslom právnej úpravy v oblasti antidumpingu, keďže škoda spôsobená trhu Spoločenstva nevyplýva len zo skutočného prepustenia
In the Commission’s opinion, the wording of the decision imposing the definitive duty does not, however, allow for the
Podľa Komisie však znenie rozhodnutia ukladajúceho definitívne clo neumožňuje výpočet variabilného cla na inom základe, ako
B — Appraisal calculation of the variable duty on any basis other than the price of the last sale.
B — Posúdenie je cena posledného predaja.
In other words, the relevant sale or transaction for purposes of the application of antidumping duty can only be the sale or transaction which is used to determine the customs value.
Inými slovami relevantným predajom alebo transakciou na účely uplatnenia antidumpingového cla môže byť len predaj alebo transakcia, na základe ktorej sa určuje colná hodnota.