natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt (pending before the Court) discusses the current state of this debate.
K stavu tejto diskusie pozri moje návrhy z 22. novembra 2007 vo veci Ing. Aigner, Wasser-Wärmer-Umwelt, C-393/06, vec v konaní.
A decision of the Epitropi Antagonismou ordering interim measures required GSK to meet the orders of the three products in question pending adoption of a final decision.
V rozhodnutí o nariadení predbežných opatrení Epitropi Antagonismou uložila GSK povinnosť uspokojovať objednávky týkajúce sa dotknutých troch výrobkov až do prijatia konečného rozhodnutia.
However, as it was unsure how national law should be interpreted in the light of Community law, the regulatory body charged with overseeing competition in the Greek market stayed the proceedings and referred certain questions relating to the interpretation of Article 82 EC to the Court of Justice for a preliminary ruling, the reference being lodged at the Court’s Registry under the number C-53/03.
Keďže mal regulačný orgán pre voľnú hospodársku súťaž na gréckom trhu pochybnosti o výklade vnútroštátneho práva vo svetle práva Spoločenstva, prerušil konania a položil Súdnemu dvoru prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu článku 82 ES, ktoré boli zapísané do registra kancelárie Súdneho dvora pod číslom C-53/03.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 and and of First Instance, Athens) on 30 April 930 October 2001, 10and 5 March 1111 November 2002.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06 v Aténach), ktoré podali 30. apríla 2001 9a 30. októbra 2001 10, ako aj 5. marca 2002 11a 11. novembra 2002.
12 of Justice on the questions referred to it by the Epitropi Antagonismou in Case C-53/03, has decided to stay the appeal proceedings and refer identical questions to the Court of Justice for a preliminary ruling, namely: 13
12 odpoveď od Súdneho dvora na otázky, ktoré položil Epitropi Antagonismou v už citovanej veci C-53/03, prerušil odvolacie konanie a položil Súdnemu dvoru rovnaké prejudiciálne otázky: 13
The appellants argued that GSK’s conduct in interrupting supplies and distributing through Farmacenter constituted acts of unfair competition and an abuse of the dominant position of GSK on the market for the three products in question.
Odvolateľky tvrdili, že prerušenie dodávok zo strany GSK a predaj prostredníctvom Farmacenter predstavujú akty nekalej hospodárskej súťaže a zneužitie dominantného postavenia spoločnosti GSK na trhu uvedených troch výrobkov.
The appellants sought an order that the products continue to be supplied to them in the quantities corresponding to the monthly average supplied by GSK to them between 1 January and 31 October 2000, plus 20%, and compensation in respect of the damage caused and loss of profits.
Vo svojich návrhoch žiadali pokračovanie v zásobovaní na základe priemerných mesačných množstiev, ktoré im GSK dodávala v období medzi 1. januárom 2000 a 31. októbrom 2000 navýšené o 20 %, ako aj náhradu spôsobených škôd a ušlý zisk.
With the exception of the claim for loss of profits, which it held inadmissible, the Court of First Instance, Athens, gave judgment in these actions between January and October 2003, and dismissed them as unfounded, finding that the refusal to supply was justified and that consequently the accusation of abuse of GSK’s dominant position became void.
S výnimkou požiadavky náhrady ušlého zisku, ktorú vyhlásil za neprípustnú, prvostupňový súd v Aténach rozhodol o uvedených žalobách v období medzi januárom 2003 a októbrom 2003. Zamietol ich ako nedôvodné, pretože sa nazdával, že odmietnutie zásobovania bolo odôvodnené, čím zamietol aj obvinenia týkajúce sa zneužívania dominantného postavenia zo strany GSK.
Where the refusal of an undertaking holding a dominant position to meet fully the orders sent to it by pharmaceutical wholesalers is due to its intention to limit their export activity and, thereby, the harm caused to it by parallel trade, does the refusal constitute per se an abuse within the meaning of Article 82 EC?
Predstavuje odmietnutie podniku s dominantným postavením úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov s farmaceutickými výrobkami, vyvolané jeho úmyslom obmedziť ich vývoznú činnosť, a tým aj obmedziť škodu spôsobovanú súbežným obchodovaním, ipso facto zneužitie v zmysle článku 82 ES?
Is the answer to that question affected by the fact that the parallel trade is particularly profitable for the wholesalers because of the different prices, resulting from State intervention, in the Member States of the European Union, that is to say by the fact that pure conditions of competition do not prevail in the pharmaceuticals market, but a regime which is governed to a large extent by State intervention?
Je odpoveď na túto otázku ovplyvnená skutočnosťou, že súbežné obchodovanie je obzvlášť výnosné pre veľkoobchodníkov z dôvodu rozdielov v cenách, ktoré v členských štátoch Európskej únie vyplývajú zo štátnych zásahov, alebo inak povedané skutočnosťou, že na trhu s farmaceutickými výrobkami neprevažujú podmienky neobmedzenej hospodárskej súťaže, ale prevažuje režim, ktorý je do veľkej miery regulovaný zásahmi štátu?
Is it ultimately the duty of a national court or tribunal to apply Community competition rules in the same way to markets which function competitively and those in which competition is distorted by State intervention?
A nakoniec je povinnosťou vnútroštátneho úradu uplatniť pravidlá hospodárskej súťaže Spoločenstva rovnako na trhy fungujúce podľa pravidiel hospodárskej súťaže, ako aj na trhy, na ktorých je hospodárska súťaž narušená zásahmi štátu?
The appellants in the national proceedings have appealed against these decisions to the Trimeles Efetio Athinon (Tripartite Court of Appeal, Athens), which, having waited in vain for the opinion of the Court
Odvolateľky vo vnútroštátnom konaní podali odvolanie proti týmto rozsudkom na Trimeles Efeteio Athinon (odvolací súd v Aténach), ktorý po tom, ako nedostal
9 — Cases C-468/06, C-470/06, C-472/06, C-474/06, C-475/06, C-476/06 and C-478/06.
9 — Veci C-468/06, C-470/06, C-472/06, C-474/06, C-475/06, C-476/06 a C-478/06.
13 — The questions in Cases C-474/06 to C-478/06 are reproduced here, since the questions in the earlier cases (C-468/06 to C-473/06) mistakenly made reference to ‘a national competition authority’ rather than ‘a national court or tribunal’, probably because the questions referred to the Court of Justice by the Epitropi Antagonismou were transcribed literally, as the appellants explain in their observations in Cases C-469/06 to C-476/06.
13 — Uvádzajú sa otázky položené vo veciach C-474/06 až C-478/06, pretože v predchádzajúcich veciach (C-468/06 až C-473/06) sa nesprávne odkazovalo na „vnútroštátny orgán na ochranu hospodárskej súťaže“ namiesto na „vnútroštátny súdny orgán“, pravdepodobne preto, že boli doslovne opísané otázky, ktoré Súdnemu dvoru zaslala Epitroipi Antagonismou, ako uvádzajú odvolateľky vo svojich pripomienkach vo veciach C-469/06 až C-476/06.
10 — Case C-473/06.11 — Case C-477/06.12 — Cases C-469/06 and C-471/06.
10 — Vec C-473/06.11 — Vec C-477/06.12 — Veci C-469/06 a C-471/06.
(b) is account to be taken, and to what extent, of the interests of social insurance bodies in cheaper medicinal products?
Treba zobrať do úvahy záujem orgánov sociálneho zabezpečenia na získaní lacnejších liekov, a ak áno, v akom rozsahu?
If the Court holds that limitation of parallel trade, for the reasons set out above, does not constitute an abusive practice in every case where it is engaged in by an undertaking holding a dominant position, how is possible abuse to be assessed? In particular:
V prípade, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodovania z vyššie uvedených dôvodov neznamená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podnikom s dominantným postavením, ako sa potom posudzuje prípadné zneužitie? Osobitne:
What other criteria and approaches are considered appropriate in the present case?’
Aké ďalšie kritériá a prístupy by boli vhodné v prejednávanej veci?“
IV — Procedural steps before the Court of Justice
IV — Konanie pred Súdnym dvorom
Do the percentage by which normal domestic consumption is exceeded and/or the loss suffered by an undertaking holding a domin- ant position compared with its total turnover and total profits constitute appropriate criteria?
Je možné považovať za vhodné kritérium percentuálny pomer, o ktorý je presiahnutá bežná vnútroštátna spotreba a/alebo stratu utrpenú podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho celkovým obratom a celkovými ziskami?
If so, how are the level of that percentage and the level of that loss determined (the latter as a percentage of turnover and total profits), above which the conduct in question may be abusive?
V prípade kladnej odpovede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekročenia a výšku straty — pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom —, za hranicou ktorých je možné hovoriť o zneužití postavenia?
All the orders for reference were lodged at the Registry of the Court of Justice on 21 November 2006.
Všetky návrhy na začatie prejudiciálneho konania boli doručené do kancelárie Súdneho dvora 21. novembra 2006.
Pursuant to Article 43 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, the President, by an order of 29 January 2007, ordered the cases to be joined, on account of the objective connection between them.
Uznesením z 29. januára 2007 predseda Súdneho dvora spojil podľa článku 43 rokovacieho poriadku tieto veci so zreteľom na objektívnu súvislosť, ktorá medzi nimi existuje.
Is an approach entailing the balancing of interests appropriate, and, if so, what are the interests to be compared? In particular:
Je namieste zvoliť prístup založený na vyvažovaní záujmov, a ak áno, aké záujmy by sa mali brať do úvahy pri tomto porovnávaní?
(a) is the answer affected by the fact that the ultimate consumer/patient derives limited financial advantage from the parallel trade and
Je odpoveď ovplyvnená skutočnosťou, že pacient — konečný spotrebiteľ má zo súbežného obchodovania obmedzenú finančnú výhodu?
Lelos kai Sia EE (Case C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton and others (Cases C-469/06 to C-476/06) and Kokkoris D. Tsanas K. EPE and others (Cases C-477/06 and C-478/06) (the appellants in the main proceedings), GSK, the Polish Government and the Commission of the European Communities have submitted written observations within the timelimit indicated in Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
Lelos kai Sia EE (vec C-468/06), Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporios kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton a iní (veci C-469/06 až C-476/06) a Kokkoris D. Tsanas K. EPE a iní (veci C-477/06 a C-478/06), teda odvolateľky v konaniach vo veci samej, ako aj GSK, poľská vláda a Komisia Európskych spoločenstiev predložili písomné pripomienky v lehote stanovenej v článku 23 Štatútu Súdneho dvora.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 however, in point 5 of its written observations, disputes that this is the case, relying on two principal arguments: that it is impossible for it to act without regard for its competitors and that the relevant market is not the market in the relevant therapeutic area but the European market for all prescription medicines.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06 však v bode 5 svojich písomných pripomienok popiera takéto postavenie, pričom sa opiera o dva hlavné argumenty: nemožnosť konať bez zohľadnenia svojich konkurentov a myšlienku, že relevantným trhom nie je terapeutický trh, ale trh všetkých liekov na lekársky predpis v Európe.
At the hearing, held on 29 January 2008, the representatives of Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton and others, Kokkoris D. Tsanas K. EPE and others, GSK, the Italian Republic, which had not submitted written observations, the Republic of Poland and the Commission of the European Communities were present to submit their arguments orally and to reply to the questions put to them by the Court.
Na pojednávaní, ktoré sa konalo 29. januára 2008, vystúpili zástupcovia Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporios kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton a iní, Kokkoris D. Tsanas K. EPE a iní, GSK, Talianskej republiky, ktorá nepredložila písomné pripomienky, Poľskej republiky a Komisie Európskych spoločenstiev, aby ústne predniesli svoje tvrdenia a odpovedali na otázky, ktoré im položil Súdny dvor.
There is settled caselaw on the clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice in Article 234 EC proceedings, to the effect that the assessment of the facts of the case is a matter for the national court. 14
Existuje ustálená judikatúra o jasnej deľbe funkcií medzi vnútroštátnymi súdnymi orgánmi a Súdnym dvorom v konaní podľa článku 234 ES, pričom posúdenie skutkových okolností prináleží vnútroštátnemu súdu. 14
As investigating the position of an undertaking in a particular market and defining the relevant market entail an examination of the facts, it must be left to the referring court and there can be no question of the Court of Justice giving its view on the matter.
Keďže posúdenie postavenia podniku na konkrétnom trhu a určenie relevantného trhu je vecou zisťovania skutkových okolností, jej vykonanie prináleží vnútroštátnemu súdu, pričom Súdny dvor sa nesmie k týmto skutočnostiam vyjadrovať.
The Trimeles Efetio Athinon must therefore assess whether the essential prerequisite for the application of Article 82 EC has been met, and, if it has not, dismiss the appeals which are before it.
Trimeles Efeteio Athinon teda musí zistiť, či je splnená požiadavka sine qua non na uplatnenie článku 82 ES a v prípade zápornej odpovede zamietnuť odvolania, ktoré boli na tomto súde podané.
I have already referred to the decision of the Greek Competition Commission of 1 September 2006, which found that GSK held a dominant position in respect of the medicinal product Lamictal, but not in respect of Imigran or Serevent. GSK,
Predtým som už odkázal na rozhodnutie gréckeho úradu na ochranu hospodárskej súťaže z 1. septembra 2006, ktorý konštatoval silné dominantné postavenie GSK, pokiaľ ide o liek Lamictal, nie však pokiaľ ide o lieky Imigran a Serevent. GSK
However, as an appeal is pending against the decision of the Epitropi Antagonismou in the Greek administrative courts, in order to address the concerns of the referring court, we will have to assume that GSK holds a dominant position.
Rozhodnutie Epitropi Antagonismou však bolo v Grécku napadnuté v správnom konaní, a preto na vyriešenie pochybností vnútroštátneho súdu treba vychádzať z predpokladu, že GSK je v dominantnom postavení.
I share the view of the parallel importers that it is appropriate to direct the debate towards the circumstances in which it arose, namely the supply by GSK of the medicinal products in question to these undertakings in the average monthly amounts supplied in the year 2000, plus 20%, as set out in the order for reference, for the following reasons: on the one hand, in Article 234 EC proceedings the facts are provided by the referring court and the Court of Justice should not interfere in this area; and, on the other hand, to depart from this factual framework would render the response less helpful.
Súhlasím so súbežnými dovozcami v otázke potreby začleniť spor do podmienok, v ktorých vznikol, t. j. do podmienok zásobovania týchto podnikov zo strany spoločnosti GSK spornými liekmi v priemernom mesačnom množstve za rok 2000 navýšenom o 20 %, ako vyplýva z vnútroštátneho uznesenia, ktorým bol podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania, pretože jednak v konaniach začatých na základe článku 234 ES vnútroštátny súd uviedol skutkové okolnosti sporu, do ktorých Súdny dvor nemôže zasahovať, jednak by odchýlenie od tohto skutkového stavu znížilo užitočnosť odpovede Súdneho dvora.
(b) Meeting orders ‘in full’
„v plnom b) Uspokojenie rozsahu“
In its written observations, the appellant in the main proceedings Lelos kai Sia EE is critical of the way the first question is worded in that it uses the expression ‘to meet fully the orders’, which could cause confusion as it moves the debate from the context in which it arose to a more theoretical level on which the basis of any order sent to GSK, however exorbitant or excessive, would have to be assessed.
Vo svojom písomnom vyjadrení spoločnosť Lélos kai Sia EE, ktorá podala odvolanie v spore vo veci samej, napáda znenie prvej prejudiciálnej otázky, pretože sa v nej používa pojem „uspokojiť objednávky v plnom rozsahu“, ktorý vedie k pochybeniu, keďže prenáša diskusiu z kontextu, v ktorom vznikla, do viac teoretickej roviny, v ktorej by bolo potrebné posúdiť odôvodnenosť každej objednávky zadanej GSK, a to aj keby bola nadmerná a neprimeraná.
In the interests of a better understanding of this process, it would seem appropriate to look to the possibility, recognised in the caselaw, 15 of reformulating the questions put by the Trimeles Efetio Athinon, since the first question seeks to establish whether GSK’s refusal to supply, which is motivated by a desire to limit parallel trade, of itself constitutes an abuse of a dominant position when it is aimed exclusively at the elimination of its competitors in the wholesale distribution market.
Na účely lepšieho pochopenia tohto sporu je vhodné využiť právomoc, ktorú uznala judikatúra 15, preformulovať prejudiciálne otázky položené Trimeles Efeteio Athinon, keďže predmetom prvej otázky je zistiť, či zastavenie dodávok zo strany GSK, odôvodnené úmyslom obmedziť súbežné obchodovanie, predstavuje zneužitie dominantného postavenia per se, ktorého cieľom je výlučne likvidácia iných konkurentov na trhu veľkoobchodnej distribúcie.
The other appellants also refer, albeit less emphatically, to the need to redefine the debate in its original terms, as it was presented in the Greek proceedings, given GSK’s tendency to take the complaints of the Greek wholesalers to extremes and to structure its argument as if it were a question of meeting any order, however excessive.
Hoci s menšou naliehavosťou, ostatné odvolateľky taktiež odkazujú na potrebu zasadiť spor do podmienok, v ktorých vznikol a v ktorých sa prejednáva v gréckych konaniach, pretože GSK má tendenciu zveličovať návrhy gréckych veľkoobchodníkov a svoje tvrdenia štruktúrovať tak, ako keby išlo o uspokojenie akejkoľvek objednávky bez ohľadu na jej neprimeranosť.
Before addressing the question of whether such conduct should be described as an abuse ‘in itself’ (per se), we must briefly look at how refusals to supply have been treated in Community caselaw and at the effect that a clear intention to block parallel trade has as an aggravating factor in the assessment of the conduct.
Pred samotným posúdením, či je možné takýto postup kvalifikovať ako zneužitie „samo osebe“ (per se), je potrebné sa stručne zoznámiť s tým, ako judikatúra Spoločenstva pristupuje k téme odmietnutia zásobovania, ako aj s vplyvom zjavného úmyslu zablokovať súbežné obchodovanie ako priťažujúcou okolnosťou pri hodnotení takéhoto konania.
Once some light has been shed on the question of whether or not there is an abuse, our analysis can go on to focus on whether it can be described as an abuse per se.
Keď bude vyriešená táto neznáma, čo sa týka existencie zneužitia, bude možné analýzu zamerať na jeho kvalifikovanie ako zneužitia per se.
However, the questions which follow relate to a series of circumstances which belong to the realm of possible justifications for the abuse, and consequently it would be more logical to transfer them to the second question, which asks about the correct criteria for assessing whether the conduct of GSK is excessive.
Otázky, ktoré uvedený súd ďalej dodáva, sa však týkajú celého radu skutočností spadajúcich do oblasti prípadného odôvodnenia zneužitia, a preto by bolo logickejšie presunúť ich do druhej prejudiciálnej otázky, ktorá sa týka správnych kritérií na posúdenie protiprávnosti postupu GSK.
Moreover, the written observations submitted in these preliminary ruling proceedings are inspired to a great extent by the Opinion of Advocate General Jacobs in Syfait and Others, which also deals extensively with the grounds for justifying the abuse.
Okrem toho písomné pripomienky predložené v tomto prejudiciálnom konaní boli z veľkej časti inšpirované návrhmi, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo veci Syfait, ktoré sa taktiež obšírne zaoberajú dôvodmi, na základe ktorých sa možno zbaviť obvinenia zo zneužitia postavenia.
Refusal to supply as an abuse
Odmietnutie zásobovania zneužitia postavenia
This approach to the questions also permits me to address a current doctrinal debate, namely whether there are practices which are of themselves abusive, and to take the analysis of possible justifications further.
Tento spôsob poňatia otázok rovnako umožňuje vysloviť sa k doktrinálnej diskusii, ktorá je v určitom zmysle aktuálna, a to k existencii zneužívajúcich postupov per se, a prehĺbiť úvahy o možných odôvodneniach týchto postupov.
(a) Community caselaw
a) Judikatúra Spoločenstva
B — Abuses per se of a dominant position under Article 82 EC (the first question)
B — Zneužitie dominantného postavenia per se v článku 82 ES (prvá prejudiciálna otázka)
In the main proceedings, GSK is accused of having suspended sales of Imigran, Lamictal and Serevent to the wholesalers on the basis of an alleged shortage; it is also criticised for continuing to supply these competitors but only in quantities tailored to the requirements of the Greek market in order to prevent re-export to other European countries, in particular to Germany and the United Kingdom.
V pôvodných konaniach sa spoločnosti GSK vytýka zastavenie predaja liekov Imigram, Lamictal a Serevent veľkoobchodníkom z dôvodu ich údajného nedostatku. Taktiež sa jej vytýka, že pokračovala v zásobovaní týchto súťažiteľov, ale objem dodávok prispôsobovala potrebám gréckeho trhu, aby zabránila ich opätovnému vývozu do iných európskych krajín, najmä do Nemecka a Spojeného kráľovstva.
In Commercial Solvents, 16Commercial Solvents stopped supplying aminobutanol to the Italian company Zoja, which manufactured ethambutol, a derivative of that raw material, in a market where the two undertakings were in competition with each other.
Spoločenstva tým, že zastavila predaj banánov dánskej spoločnosti Olesen, ktorá sa zaoberá ich dozrievaním a distribúciou, z dôvodu jej účasti na reklamnej kampani konkurujúcej spoločnosti Dole.
The judgment held that the failure to meet orders was contrary to Article 82 EC because the dominant position enjoyed by Commercial Solvents in the manufacture of the substance, which allowed it to control the supply to manufacturers of derivatives, did not permit it to eliminate competition with its former customers simply because it had started to manufacture those derivatives itself. 17
Rozsudok určil, že zastavenie dodávok je v rozpore s článkom 82 ES, pretože dominantné postavenie, ktoré mala spoločnosť Commercial Solvents v oblasti výroby tejto látky a ktoré jej umožňovalo kontrolovať zásobovanie výrobcov derivátov, ju neoprávňovalo vylúčiť svojich predchádzajúcich klientov zo súťaže len z toho dôvodu, že sama začala vyrábať uvedené deriváty. 17
On that occasion the Court held that an undertaking in a dominant position for the purpose of marketing a product cannot stop supplying a long-standing customer ‘who abides by regular commercial practice, if the orders placed by that customer are in no way out of the ordinary’. 19
V tomto prípade Súdny dvor vyhlásil, že podnik s dominantným postavením v oblasti distribúcie určitého výrobku nemôže prestať zásobovať dlhodobého zákazníka, ktorý