natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Insofar as the loss of time and energy alleged by the applicant, and the psychological strain — which are different from his claims concerning the uncertainty, anxiety and frustration brought about by the failure to complete his thesis before the submission date and the subsequent failure to obtain his doctorate in law — may be regarded as the direct consequence of the contested decisions refusing access, they cannot be regarded as characterising nonmaterial damage for which compensation is possible.
V rozsahu, v akom táto strata času a energie, ako aj psychické vyčerpanie uvedené žalobcom, ktoré sa odlišujú od jeho tvrdení, pokiaľ ide o stav neistoty, úzkosti a frustrácie spôsobený neukončením jeho doktorandskej práce k dátumu stanovenému na jej predloženie a následným nezískaním titulu doktora práv, môžu byť analyzované ako priamy dôsledok sporných zamietnutí o prístup, nemôžu byť považované za charakterizujúce nahraditeľnú majetkovú ujmu.
As regards the psychological strain purportedly suffered by the applicant, it must be noted that the applicant merely claims this to be so, and does not provide any documentary evidence attesting to genuine psychological distress.
Pokiaľ ide o psychické vyčerpanie údajne pociťované žalobcom, je nutné konštatovať, že žalobca sa obmedzuje na jednoduché tvrdenia a nepredkladá nijaký listinný dôkaz preukazujúci existenciu skutočného narušenia psychickej povahy.
As regards the alleged loss of time and energy, such inconvenience is an unavoidable part of the bringing and following of legal proceedings, and cannot be assimilated to nonmaterial damage in respect of which compensation is possible.
Čo sa týka údajnej straty času a energie, žalobca poukazuje na nepríjemnosti spojené so začatím a s pokračovaním všetkých súdnych konaní, ktoré nemožno spájať s nahraditeľnou nemajetkovou ujmou.
On that point, it is important to note that, in accordance with Article 19 of the Statute of the Court of Justice, the applicant was represented, both in the current proceedings and in those before the Court of Justice in the case which gave rise to the judgment in Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above, by a lawyer whose very role it is to assist the litigant, inter alia, by drafting the pleadings and following the progress of the proceedings in the name of, and on behalf of, his client.
V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že v súlade s článkom 19 Štatútu Súdneho dvora bol žalobca zastúpený v rámci tohto konania a počas konania na Súdnom dvore vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok Pitsiorlas, už citovaný v bode 38 vyššie, advokátom, ktorého úloha spočíva v zastupovaní osoby podliehajúcej súdnej právomoci najmä vypracovaním procesných aktov a v sledovaní priebehu konania v mene a na účet jeho mandanta.
It is clear from the foregoing considerations that the conditions which must be met in order for extra-contractual liability to be incurred, concerning the existence of actual and certain damage and a direct causal link between that damage and the allegedly unlawful conduct of the defendants, are not in fact met and that the action for damages brought by the applicant must therefore be dismissed, there being no need to examine the condition concerning the unlawfulness of the conduct of the Council and the ECB .
Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že podmienky vzniku mimozmluvnej zodpovednosti týkajúcej sa existencie skutočnej a určitej ujmy a priamej príčinnej súvislosti medzi ujmou a údajne protiprávnymi konaniami žalovaných nie sú splnené, a preto žaloba o náhradu škody podaná žalobcom musí byť zamietnutá bez toho, aby bolo opodstatnené preskúmať podmienku mimozmluvnej zodpovednosti spojenej s nezákonnosťou správania Rady a ECB.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the pleadings of the successful party.
Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
Article 87(3) provides that, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Podľa odseku 3 tohto článku, ak účastníci mali úspech len v časti predmetu konania alebo vo výnimočných prípadoch, môže Súd prvého stupňa rozdeliť náhradu trov konania medzi účastníkov konania alebo rozhodnúť tak, že každý z nich znáša vlastné trovy.
In the present case, the applicant’s claims have been upheld insofar as they concern the annulment of the decision of the ECB and that the Council has wrongly sought to plead that the action seeking the annulment of its decision of 30 July 1999 was inadmissible.
V predmetnej veci treba uviesť, že sa vyhovelo návrhom žalobcu v časti, v ktorej sa týkajú zrušenia rozhodnutia ECB, a že Rada nesprávne namietala neprípustnosť žaloby o neplatnosť podanú proti jej rozhodnutiu z 30. júla 1999.
On the other hand, the applicant’s claim for annulment of that decision and his claim for damages against the Council and the ECB have been dismissed.
Naopak, žalobca nemal úspech vo svojich návrhoch o neplatnosť tohto posledného uvedeného rozhodnutia, ako aj v návrhoch o náhradu škody proti Rade a ECB.
The Court considers that, in the specific circumstances of the present case, it is fair to order the Council, the ECB and the applicant each to bear their own costs as incurred in Joined CasesT-3/00 and T-337/04 .
Súd prvého stupňa sa domnieva, že osobitné okolnosti predmetnej veci sa správne posúdia, keď sa rozhodne, že Rada, ECB a žalobca znášajú svoje vlastné trovy konania, ktoré im vznikli vo veciach T-3/00 a T-337/04.
The Council must also bear its own costs, together with those of the applicant, as incurred in Case C-193/01 P.
Rada bude tiež znášať svoje vlastné trovy konania a nahradí trovy konania žalobcu vo veci C-193/01 P.
Lastly, it should be observed that the ECB has not provided any information justifying the application in the present case of Article 87(3) of the Rules of Procedure and an order for the applicant to pay to the ECB costs considered to be unreasonable or vexatious.
Nakoniec treba poukázať na to, že ECB nepredložila nijaký dôkaz odôvodňujúci uplatnenie článku 87 ods. 3 rokovacieho poriadku v predmetnej veci a zaviazanie žalobcu na náhradu trov konania, ktoré by boli považované za úmyselne spôsobené trovy konania.
Annuls the decision of the Governing Council of 21 October 1999, as brought to the knowledge of Mr Athanasios Pitsiorlas by letter of the European Central Bank (ECB) of 8 November 1999;
Rozhodnutie rady guvernérov z 21. októbra 1999, tak ako bolo oznámené Athanasiosovi Pitsiorlasovi listom Európskej centrálnej banky (ECB) z 8. novembra 1999, sa zrušuje.
Dismisses the action for annulment as to the remainder;
Žaloba o neplatnosť sa v zostávajúcej časti zamieta.
Dismisses the action for damages;
Žaloba o náhradu škody sa zamieta.
Orders the Council, the ECB and the applicant each to bear their own costs as incurred in Joined CasesT-3/00 and T-337/04 .
ECB, Rada a žalobca znášajú každý svoje vlastné trovy konania, ktoré im vznikli vo veciach T-3/00 a T-337/04.
The Council shall bear the costs that it incurred in Case C-193/01 P, together with those incurred in that case by the applicant .
Rada znáša svoje vlastné trovy konania a nahradí trovy konania žalobcu vo veci C-193/01 P.
Delivered in open court in Luxembourg on 27 November 2007 .
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 27. novembra 2007.
Background to the dispute. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Skutkové okolnosti .................................................................
Procedure and forms of order sought. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Konanie a návrhy účastníkov konania ................................................
A — Forms of order sought in Case T-3/00 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Návrhy vo veci T-3/00 ..................................................
Forms of order sought in Case T-337/04 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Návrhy vo veci T-337/04 ................................................
The application for annulment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O návrhu na zrušenie ...............................................................
The existence of challengeable acts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O existencii napadnuteľných aktov ....................................
The assertion that the action for annulment is out of time. . . . . . . . . . . . . .
O údajne oneskorenom charaktere žaloby o neplatnosť ..................
The allegedly abusive nature of the action. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O údajnom zneužití žaloby ...........................................
The alleged lack of competence of the ECB to grant access to the report of the Monetary Committee. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O údajnom nedostatku právomoci ECB umožniť prístup k správe menového výboru .............................................................
The substance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — O veci samej ...........................................................
The application for annulment of the Council decision. . . . . . . . . . . . . . . . .
O návrhu na zrušenie rozhodnutia Rady ...............................
The Council’s allegedly misleading conduct. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O údajnom klamaní Rady .........................................
Infringement of the right laid down in Decision 93/731 of access to documents. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O porušení práva na prístup k dokumentom udeleného rozhodnutím 93/731 .........................................................
Infringement of the duty to give reasons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O porušení povinnosti odôvodnenia ...............................
Infringement of the principles of sound administration and protection of legitimate expectations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O porušení zásad správneho úradného postupu a ochrany legitímnej dôvery ..........................................................
The application for annulment of the decision of the ECB . . . . . . . . . . . . . .
O návrhu na zrušenie rozhodnutia ECB ................................
(a) The plea of illegality in respect of Article 1 of Decision 1999/284 and Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4832 a) O námietke nezákonnosti článku 1 rozhodnutia 1999/284 a článku 23 ods. 3 rokovacieho poriadku ECB ..................................
The plea of illegality in respect of Article 1 of Decision 1999/284. . . .
O námietke nezákonnosti článku 1 rozhodnutia 1999/284 ............
The plea of illegality in respect of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O námietke nezákonnosti článku 23 ods. 3 rokovacieho poriadku ECB ..
— The admissibility of the plea of illegality in respect of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— O prípustnosti námietky nezákonnosti článku 23 ods. 3 rokovacieho poriadku ECB .......................................
— The plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure on grounds of infringement of Article 12.3 of the ESCB Statute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— O žalobnom dôvode založenom na nezákonnosti článku 23 ods. 3 rokovacieho poriadku ECB, dôvode vychádzajúcom z porušenia článku 12 ods. 3 štatútu ESCB ..............................
— The plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure on grounds of infringement of the right of access to documents and the fundamental principle of transparency.
— O žalobnom dôvode založenom na nezákonnosti článku 23 ods. 3 rokovacieho poriadku ECB, dôvode vychádzajúcom z porušenia práva na prístup k dokumentom a základnej zásady transparentnosti .....................................................
— The plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure on grounds of misuse of powers. . . . . . . . . . . . . .
— O žalobnom dôvode založenom na nezákonnosti článku 23 ods. 3 rokovacieho poriadku ECB, dôvode vychádzajúcom zo zneužitia právomoci .......................................
C — The applications for measures of inquiry or of organisation of procedure. . . .
C — O žiadostiach týkajúcich sa dôkazných prostriedkov a opatrení na zabezpečenie priebehu konania ......................................................
The damage suffered and the causal link . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — O ujme a príčinnej súvislosti .............................................
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tvrdenia účastníkov konania .........................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Posúdenie Súdom prvého stupňa ......................................
Cheminova A/S and Others v Commission of the European Communities
Cheminova A/S a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev
(Application for interim relief — Directive 91/414/EEC — Application for suspension of operation of a measure —Admissibility—No urgency)
„Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Smernica 91/414/EHS — Návrh na odklad výkonu — Prípustnosť — Neexistencia naliehavosti“
Order of the President of the Court of First Instance, 4 December 2007 . . .
Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa zo 4. decembra 2007 . . . . . . . .
Applications for interimmeasures — Conditions for admissibility — Prima facie admissibility of the main action
Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Podmienky prípustnosti — Prima facie prípustnosť žaloby vo veci samej
(Arts 230 EC, 242 EC and 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(1); Council Directive 91/414; Commission Decision 2007/389)
(Články 230 ES, 242 ES a 243 ES; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 104 ods. 1; smernica Rady 91/414; rozhodnutie Komisie 2007/389)
Applications for interimmeasures — Conditions for admissibility — Application — Formal requirements
Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Podmienky prípustnosti — Návrh — Formálne náležitosti
(Art. 242 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2) and (3))
(Článok 242 ES; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 104 ods. 2 a 3)
Applications for interimmeasures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage
Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Podmienky nariadenia — Naliehavosť — Vážna a nenapraviteľná ujma
the procedural guarantees under the relevant legislation, may be directly and individually concerned by that decision within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, and that the main application which it makes may be admissible.
a na ktorého sa vzťahovali procesné záruky stanovené v príslušnej právnej úprave, je napadnutým rozhodnutím bezprostredne a osobne dotknutý v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES a že žaloba vo veci samej, ktorú podal, je prípustná.
On an application for interim measures, examination of the admissibility of the main action is necessarily summary because the proceedings for interim relief are by nature urgent.
V konaní o nariadení predbežného opatrenia je preskúmanie prípustnosti žaloby vo veci samej nevyhnutne stručné z dôvodu naliehavosti konania o nariadení predbežného opatrenia.
The admissibility of the main action can only be assessed on a prima facie basis, the aim being to examine whether the applicant has adduced sufficient elements which justify the a priori conclusion that the admissibility of the main action cannot be excluded.
Prípustnosť žaloby vo veci samej sa môže posudzovať iba prima facie, pričom cieľom je preskúmať, či žalobca predložil dostatočné dôkazy, ktoré prima facie odôvodňujú záver, že prípustnosť žaloby vo veci samej nemožno vylúčiť.
The court hearing the interimmeasures action should declare that action inadmissible only where the admissibility of the main action can be wholly excluded.
Sudca rozhodujúci o nariadení predbežného opatrenia by mal vysloviť neprípustnosť návrhu len v prípade, keď je prípustnosť žaloby vo veci samej úplne vylúčená.
Otherwise, to rule on admissibility at the stage of the proceedings for interim relief, when admissibility is not, prima facie, wholly excluded, would in effect prejudge the Court of First Instance’s decision in the main action.
Rozhodnúť v štádiu konania o nariadení predbežného opatrenia o prípustnosti žaloby vo veci samej v prípade, keď jej prípustnosť nie je prima facie úplne vylúčená, by sa rovnalo prejudikovaniu rozhodnutia Súdu prvého stupňa o tejto žalobe.
In the case of an application for interimmeasures attaching to an annulment action against Decision 2007/389 concerning the non-inclusion of malathion in Annex I to Directive 91/414 and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing that substance, the possibility cannot prima facie be excluded that an applicant, in its capacity as the notifier of malathion, which participated in the procedure under the directive for the assessment of an active substance and benefits from
Pokiaľ ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia vzťahujúceho sa na žalobu o neplatnosť rozhodnutia 2007/389 o nezaradení malatiónu do prílohy I k smernici 91/414 a odobratí povolení na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku, nemožno totiž prima facie vylúčiť, že žalobca v postavení ohlasovateľa malatiónu, ktorý sa skutočne zúčastnil na postupe hodnotenia účinnej látky podľa smernice
The other applicants cannot, prima facie, be considered to be individually concerned by Decision 2007/389, the only addressees of which are Member States, since, far from being individually distinguished by attributes peculiar to them, they are affected in the same way as all the other vendors and users of malathion in the same situation, that decision containing nothing tangible to support the conclusion that it was adopted having regard to their particular situation.
Iní žalobcovia sa nemôžu prima facie považovať za osobne dotknutých rozhodnutím 2007/389, ktoré je určené len členským štátom, pretože nie sú vôbec individualizovaní z dôvodu vlastností, ktoré by boli pre ne osobitné, ale sú z toho istého dôvodu dotknutí ako všetci ostatní predávajúci a užívatelia malatiónu, ktorí sa nachádzajú v rovnakej situácii, keďže toto rozhodnutie neobsahuje žiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá by umožňovala dospieť k záveru, že bolo vydané s prihliadnutím na ich osobitnú situáciu.
It therefore appears that it is solely by reason of their objective position as economic operators covered by the contested decision that those applicants might claim to be affected by it .
Zdá sa teda, že títo žalobcovia by mohli tvrdiť, že sú dotknutí uvedeným rozhodnutím len z dôvodu svojho objektívneho postavenia hospodárskych subjektov uvedených v napadnutom rozhodnutí.
An effect of that kind is not sufficient for individual concern within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Takáto dotknutosť však nepostačuje na to, aby mohlo ísť o osobnú dotknutosť v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
Moreover, there are numerous undertakings other than the applicants
Navyše existuje mnoho podnikov, ktoré tiež predávajú a používajú malatión, a teda majú oprávnenia na uvádzanie
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION in the text of the application for interimmeasures itself .
CHEMINOVA A I./KOMISIA vyplývať zo samotného znenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
(see paras 65, 66) which also sell and use malathion and which therefore have marketing rights in the same way as the applicants .
(pozri body 65, 66)
(see paras 44, 45, 47, 58, 59, 64)
(pozri body 44, 45, 47, 58, 59, 64)
The urgency of an application for interimmeasures must be assessed in relation to the necessity for an order granting interim relief in order to prevent serious and irreparable damage to the party requesting the relief.
Naliehavosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa musí posudzovať s ohľadom na nevyhnutnosť predbežne rozhodnúť, aby sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy účastníkovi konania, ktorý požaduje nariadenie predbežného opatrenia.
It does not have to be established with absolute certainty that the damage is imminent; it is sufficient that the damage, particularly when it depends on the occurrence of a number of factors, should be foreseeable with a sufficient degree of probability.
Bezprostrednosť ujmy nemusí byť preukázaná s absolútnou istotou, postačuje najmä, ak vznik ujmy závisí od súbehu viacerých faktorov, aby bola ujma s dostatočnou pravdepodobnosťou predvídateľná.
However, the party invoking damage is required to prove the facts forming the basis of its claim that serious and irreparable damage is likely .
Účastník konania, ktorý sa jej dovoláva, je však povinný preukázať skutočnosti, ktoré odôvodňujú očakávanie takejto vážnej a nenapraviteľnej ujmy.
Under Article 104(2) and (3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an application for the adoption of interimmeasures is to state, inter alia, the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the measures applied for, and is to be made by a separate document and in accordance with the provisions of Articles 43 and 44 of the Rules of Procedure.
Podľa článku 104 ods. 2 a 3 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa musí návrh týkajúci sa predbežných opatrení najmä špecifikovať skutkové a právne dôvody, ktoré prima facie odôvodňujú vydanie opatrenia, ktoré sa v ňom navrhuje, a musí sa predložiť samostatným podaním a za podmienok stanovených v článkoch 43 a 44 toho istého rokovacieho poriadku.
An application for interimmeasures must be sufficient in itself to enable the defendant to prepare his observations and the judge hearing the application to rule on it, where appropriate, without other supporting information, the essential elements of fact and law on which it is founded having to be set out in a coherent and comprehensible fashion
V tejto súvislosti musí návrh na nariadenie predbežného opatrenia sám osebe umožniť žalovanému, aby si pripravil svoje pripomienky, a sudcovi rozhodujúcemu o nariadení predbežných opatrení, aby o návrhu rozhodol v prípade potreby aj bez ďalších podporných informácií, pričom zásadné skutkové a právne skutočnosti, na ktorých je tento návrh založený, musia súdržným a zrozumiteľným spôsobom
Damage of a purely financial nature cannot, save in exceptional circumstances, be regarded as irreparable or even as being reparable only with difficulty since normally it can be the subject of subsequent financial compensation.
Ujma finančnej povahy s výnimkou mimoriadnych okolností nemôže byť považovaná za nenapraviteľnú alebo ťažko napraviteľnú, lebo môže byť predmetom neskoršej finančnej náhrady.
The interimmeasures ought is justified only if it appears that, without such a measure, the applicant would be in a position that could imperil its existence before final judgment in the main action. Since imminent disappear-
Predbežné opatrenie je odôvodnené len vtedy, ak sa zdá, že v prípade neexistencie takéhoto opatrenia by sa žalobca pred prijatím rozhodnutia, ktorým sa končí konanie vo veci samej, nachádzal v situácii, ktorá by mohla ohroziť jeho
diably lost; on the contrary it is necessary for that market share to be sufficiently large.
je tento podiel na trhu akokoľvek minimálny, ale je dôležité, aby tento podiel na trhu bol dostatočne veľký.