natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Equally, the Community Courts can and must consider whether any new facts on which the Commission now relies are in fact accurate, whether the facts thus established are complete, and whether they are capable of substantiating the conclusions the Commission has drawn from them.
Rovnako súd Spoločenstva môže a musí skúmať, či prípadné nové okolnosti, o ktoré sa Komisia opiera, sú správne, či takto zistené skutočnosti sú úplné a či môžu podoprieť závery, ktoré z nich Komisia vyvodzuje.
The correctness, completeness and strength of the factual material which underpins a decision must be liable to judicial review.
Správnosť, úplnosť a nosť skutkových okolností, dôveryhod-z ktorých vychádza rozhodnutie, musia byť preskúmateľné súdom 144.
144Without such a review of the factual basis for a decision it would not be possible to assess, in a meaningful way, whether the Commission had stayed
Bez takéhoto preskúmania vecného základu rozhodnutia nemožno v potrebnej miere posúdiť, či Komisia ostala
Contrary to what the appellants and the Commission submit, this does not mean that the merger control authority is subject to a double burden before the courts.
Na rozdiel od zastáva názor odvolateľov a Komisie, orgán kontroly koncentrácií nepodlieha na základe tejto skutočnosti pred Súdom prvého stupňa dvojitej povinnosti.
It is not required to defend its decision and in addition refute the statement of objections in so far as it diverges from it.
Od tohto orgánu sa nevyžaduje, aby bránil svoje rozhodnutie a navyše vyvrátil prípadne odkláňajúce sa oznámenie o výhradách.
It must simply — and in response to a substantiated submission by the applicant — be able to explain that the factual basis of its decision was correct and complete and that it was capable of substantiating the conclusions drawn in its decision.
Tento orgán musí vyť schopný v nadväznosti na prípadné výhrady žalobcu preukázať, že vecný základ jeho rozhodnutia je správny a úplný a spôsobilý podoprieť závery, ktoré z neho boli v rozhodnutí vyvodené.
Any explanations as to why certain factual elements have been supplemented or abandoned or reassessed in the course of the administrative procedure are inevitably bound up with the question of the correct-
Prípadné komentáre vysvetľujúce, prečo niektoré skutočnosti boli v rámci správneho konania doplnené, neboli zohľadnené alebo boli prekvalifikované, sú nerozlučne spojené
144 — Again, in relation to this point see Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 56; and to the same effect Technische Universität München (cited above, footnote 97), paragraph 14, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 58, and Komninou (cited above, footnote 27), paragraph 51.
144 — Pozri v tejto súvislosti znova rozsudky Komisia/Tetra Laval (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 95, bod 39) a Španielsko/Lenzing (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 97, bod 56); v tom istom zmysle rozsudky Technische Universität München (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 14), Španielsko/Lenzing (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 97, bod 58) a Komninou a i./Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 27, bod 51).
145 — The last sentence of paragraph 335 of the judgment under appeal; to the same effect see paragraphs 410, 419 and 446 of that judgment.
145 — Bod 335 posledná veta napadnutého rozsudku; v tom isto zmysle body 410, 419 a 446 tohto rozsudku.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P ness, completeness and strength of the factual basis of the decision.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P s otázkou správnosti, úplnosti a dôveryhodnosti vecného základu rozhodnutia.
The evidential value of factual assertions in the response to the objections (second ground of appeal; first part of the third ground of appeal)
O dôkaznej hodnote skutočností uvedených v odpovedi na oznámenie o výhradách (druhý odvolací dôvod; prvá časť tretieho odvolacieho dôvodu)
The second ground of appeal is closely connected to the first part of the third ground of appeal; for that reason I propose to consider both together.
Druhý odvolací dôvod sa úzko spája s prvou časťou tretieho odvolacieho dôvodu; v dôsledku toho navrhujem ich spoločné preskúmanie.
In essence, the appellants submit that the Court of First Instance set too high a standard of proof as regards their assertions in the response to the statement of objections.
Odvolatelia Súdu prvého stupňa predovšetkým vyčítajú, že stanovil neprimerané požiadavky na dôkaznú hodnotu ich argumentácie predložené v odpovedi na oznámenie o výhradách.
Thus, all in all, the Court of First Instance relied on the statement of objections in an acceptable manner as a basis for its review of whether the first clearance decision was adopted on a correct and complete factual basis that was capable of substantiating the conclusions drawn by the Commission.
Celkove Súd prvého stupňa zohľadnil oznámenie o výhradách prípustným spôsobom, ako indíciu, keď išlo o overenie, či sa prvé rozhodnutie o povolení prijalo na správnom a úplnom vecnom základe, ktorý podopieral závery vyvodené Komisiou.
However, the Court of First Instance did not annul the first clearance decision on account of apparent divergences from the statement of objections, but on account of its insufficient reasoning and on account of manifest errors of assessment.
Na druhej strane, dôvodom, pre ktorý Súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie nebol prípadný odklon od oznámenia o výhradách, ale nedostatok odôvodnenia rozhodnutia a zjavne nesprávne posúdenie.
The Court of First Instance found there to be such errors of assessment because the factual basis for the decision had been incomplete and in -capable of substantiating the conclusions drawn by the Commission from it as regards the absence of market transparency. 146
Súd prvého stupňa konštatoval nesprávne právne posúdenie, pretože vecný základ rozhodnutia bol neúplný a nepodopieral závery vyvodené Komisiou o nedostatku transparentnosti trhu 146.
(c) Interim conclusion
a) Napadnutý rozsudok c) Predbežný záver
Thus, to summarise, the first ground of appeal and the second part of the sixth ground of appeal are unfounded.
Je teda potrebné súhrnne konštatovať, že prvý odvolací dôvod a druhá časť šiesteho odvolacieho dôvodu sú nedôvodné.
In the course of reviewing the first clearance decision for the existence of manifest errors of assessment in relation to market transparency, the Court of First Instance stated inter alia that ‘the parties to the concentration cannot wait until the last minute before submitting evidence to the Commission with a view to refuting objections raised at the proper time by the Commission, since the Commission would then no longer be in a position to carry out the necessary investigations.
V rámci svojho preskúmania prvého rozhodnutia o povolení na účely zistenia zjavných nesprávnych posúdení, čo sa týka transparentnosti trhu, Súd prvého stupňa okrem iného uvádza, že „účastníci koncentrácie nemôžu do poslednej minúty čakať s predložením dôkazov na účely vyvrátenia včas vznesených výhrad Komisie, pretože potom by Komisia už nebola schopná uskutočniť potrebné overenia.
In such a hypothetical situation, that evidence must at the very least be particularly reliable, objective, relevant and cogent if it is to be capable of
V takomto prípade je prinajmenšom potrebné, aby sa tieto dôkazy javili ako zvlášť spoľahlivé, objektívne,
146 — Paragraphs 459 and 475 of the judgment under appeal.
146 — Body 459 a 475 napadnutého rozsudku.
(b) Analysis validly refuting the objections raised by the Commission’. 147
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA b) Posúdenie relevantné a presvedčivé, aby mohli platne vyvrátiť výhrady vznesené Komisiou“ 147.
As has already been mentioned in connection with the first ground of appeal, in merger control proceedings it is essential to observe the rights of defence before making a decision which may adversely affect the undertakings concerned 150(see also the second sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation).
Tak ako sa už uviedlo v súvislosti s prvým odvolacím dôvodom, rešpektovanie práv na obranu pred prijatím akéhokoľvek rozhodnutia, ktoré by mohlo mať negatívny vplyv na dotknuté podniky je v konaniach o kontrole koncentrácií povinnosťou 150(pozri tiež článok 18 ods. 3 druhá veta NKK).
The Court of First Instance was further of the view that the Commission could not ‘go so far as to delegate, without supervision, responsibility for conducting certain parts of the investigation to the parties to the concentration, in particular where, as in the present case, those aspects constitute the crucial element on which the decision is based and where the data and assessments submitted by the parties to the concentration are diame -trically opposite to the information gathered by the Commission during its investigation and also to the conclusions which it drew from that information’. 148
Súd prvého stupňa sa navyše domnieva, že Komisia nemôže „bez kontroly delegovať zodpovednosť za priebeh určitých aspektov vyšetrovania na účastníkov koncentrácie, najmä vtedy, keď tieto aspekty predstavujú kľúčový prvok, na ktorom sa rozhodnutie zakladá, a údaje a posúdenia predložené účastníkmi koncentrácie diametrálne odporujú informáciám získaným Komisiou v rámci jej vyšetrovania, ako aj záverom, ktoré z nich vyvodila“ 148.
For that reason, the undertakings concerned cannot be faulted for not having put forward certain — possibly decisive — arguments, facts or evidence when notifying the concentration or during the Commission’s market investigation, and instead doing so only in their submissions in defence when responding to the statement of objections.
Dotknutým podnikom v dôsledku toho nemožno vyčítať, že neuviedli určité tvrdenia, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli byť prípadne rozhodujúce, už pri oznámení koncentrácie alebo pri štúdiu trhu uskutočnenom Komisiou, ale že tak urobili až v rámci ich argumentácie proti oznámeniu o výhradách 151.
151The statement of objections is the first document which tells the parties to the concentration in detail what the Commission’s objections are to their intended concentration and
Až na základe tohto oznámenia o výhradách môžu totiž účastníci koncentrácie získať podrobné informácie o výhradách Komisie voči ich návrh koncen-
Moreover, in various places in the judgment under appeal the Court of First Instance criticises the Commission for failing, following the response by the parties to the concentration to the statement of objections, to carry out any new market investigations in order to test the validity of the new direction of its assessment of the intended concentration. 149
Súd prvého stupňa navyše Komisii na viacerých miestach v napadnutom rozsudku vytýka, že nepristúpila po odpovedi účastníkov koncentrácie na oznámenie o výhradách, k novým štúdiám trhu s cieľom preskúmania dôvodnosti zmeny svojho posúdenia návrhu koncentrácie 149.
150 — See above, in particular points 150 to 152.
150 — V tejto súvislosti pozri vyššie najmä body 150 až 152 týchto návrhov.
148 — Paragraph 415 of the judgment under appeal; to similar effect see paragraph 452 of the judgment under appeal.
148 — Bod 415 napadnutého rozsudku; rovnako tiež bod 452 napadnutého rozsudku.
151 — Of course, this does not affect the obligation of the undertakings concerned to lodge a notification of their concentration which is materially correct and complete (on this point, see Article 3(1) of Regulation) No 447/98).
151 — Povinnosť dotknutých podnikov podať vecné správne a úplné oznámenie o ich koncentrácii tým samozrejme nie je dotknutá (pozri v tejto súvislosti článok 3 ods. 1 nariadenia č. 447/98).
In addition, the parties to the concentration are obliged to answer any requests by the Commission for information comprehensively, truthfully and within the applicable timelimit (Article 11(1) in conjunction with Article 11(4) and (5) of the Merger Regulation).
Účastníci koncentrácie sú okrem toho povinný odpovedať na prípadné žiadosti Komisie o informácie úplne, pravdivo a v stanovenej lehote (článok 11 ods. 1 v spojení s odsekmi 4 a 5 NKK).
149 — See, for example, paragraphs 398, 428 and 451 of the judgment under appeal.
149 — Pozri napríklad body 398, 428 a 451 napadnutého rozsudku.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P the individual arguments and evidence on which it bases those objections.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P trácie a o tvrdeniach a dôkazoch, o ktoré sa v tejto súvislosti opiera 152.
152 in reply to the statement of objections than is imposed on the submissions by competitors, customers, and other third parties questioned by the Commission in the course of the merger control procedure. Admittedly, the Commission is obliged to review the submissions of the parties to the concentration carefully as to their accuracy, completeness and cogency, and in case of reasonable doubt to leave them out of account, but in doing so it must apply the same standards as it does in considering third parties’ submissions.
požiadavky v súvislosti s jej dôkaznou hodnotou a presvedčivosťou, ako je tomu v prípade argumentácie konkurentov, zákazníkov alebo iných tretích osôb vypočúvaných Komisia v rámci konania o kontrole koncentrácie Komisia je však povinná pozorne preskúmať argumentáciu účastníkov koncentrácie, čo sa týka jej presnosti, úplností a presvedčivosti a v prípade odôvodnených pochybností ju nezohľadniť, musí však pritom uplatniť rovnaké kritériá, ako pri skúmaní argumentácie tretích osôb.
Thus, the sole fact that the parties to the concentration put forward certain arguments, facts or evidence for the first time in their response to the statement of objections does not by any means justify a finding that they withheld this information ‘until the last minute’.
Samotná skutočnosť, že účastníci koncentrácii uvedú určité tvrdenia, skutočnosti alebo dôkazy až v odpovedi na oznámenie o výhradách, nijako nedovoľuje predpokladať, že tieto informácia zadržiavali „až do poslednej minúty“ 153.
153 Instead, the rights of defence conferred upon the undertakings concerned give them the right to put forward in the course of their written and oral hearing, that is after receipt of the statement of objections, everything which they consider appropriate to refute the objections and to persuade the Commission to clear their concentration.
Z práv dotknutých podnikov na obranu naopak vyplýva, že majú právo vo svojom písomnom vyjadrení alebo pri ústnom vypočutí, teda po obdržaní oznámenia o výhradách, uviesť všetko, čo považujú za spôsobilé na vyvrátenie výhrad a presvedčenie Komisie, aby povolila ich koncentráciu.
Such a submission is not too late, but is made at the point in time specifically envisaged for it in the merger control procedure.
Takáto argumentácia nie je oneskorená, ale práve naopak k nech prichádza v okamihu určenom na tento účel v rámci konania o kontrole koncentrácií.
The rights of defence of the undertakings concerned would be devalued if they were not applied in relation to their defence submissions on individual objections raised by the Commission, or if their defence submissions were from the outset viewed as less credible and less cogent than, for example, information provided by third parties in the course of the market investigation.
Práva dotknutých podnikov na obranu by boli poškodené, ak by neboli uplatnené s ich argumentáciou proti určitým výhradám Komisie alebo ak by sa ich argumentácii od počiatku pripisovala menšia dôkazná hodnota alebo presvedčivosť, ako napríklad údajom poskytnutým tretími osobami v rámci štúdia trhu.
Nor can a higher standard of proof or of cogency be imposed on the submissions put forward by the undertakings concerned
Preto nemožno na argumentáciu dotknutých podnikov uvedenú v odpovedi na oznámenie o výhradách klásť vyššie
Moreover, if in its decision the Commission considers the defence submissions made by the undertakings concerned and is persuaded by them to reconsider and even depart from the provisional conclusions in its statement of objections, this does not in any way mean that the investigation has been ‘delegated’ to them.
Navyše, ak sa Komisia vo svojom rozhodnutí prikloní k argumentácii dotknutých podnikov a využije príležitosť na zmenu predchádzajúcich výsledkov svojho šetrenia a svojich predbežných záverov vyplývajúcich z oznámenia o výhradách, aby sa od nich prípadne odklonila, nemá to nič spoločné s „delegovaním“ vyšetrovania na uvedené podniky.
152 — The parties to the concentration are made aware of the progress of the procedure prior to the statement of objections (discussions take place, and the notifying parties are told the areas in which the Commission has serious doubts as regards the compatibility of the concentration with the common market when the formal investigation procedure is initiated under Article 6(1)(c) of the Merger Regulation), but this information is much less detailed than a statement of objections and depending on how the market investigation proceeds can also change as matters progress.
152 — Pred oznámením o výhradách účastníci koncentrácie síce sú informovaný o pokračovaní konania (prebiehajú rokovania, účastníci oznamujúci koncentráciu sa okrem iné oboznámia pri začatí konania vo veci formálnej kontroly podľa článku 6 ods. 1 písm. c) NKK s tým, v ktorých oblastiach má Komisia vážne pochybnosti o zlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom); tieto informácie však menej podrobné, ako oznámenie o výhradách a môže dôjsť k ich zmene v závislosti od vývoja štúdia trhu.
153 — If it should appear clearly that in their notification of the concentration or in their answer to the Commission’s questionnaire the undertakings concerned supplied incorrect or incomplete information, this would be an infringement of their obligation to cooperate with the Commission in the merger control procedure and could also lead to the legal consequences laid down in Article 8(5)(a) of the Merger Regulation and Article 14(1)(b) and (c) of the Merger Regulation (revocation of the clearance decision and imposition of fines).
153 — Ak by sa však ukázalo, že dotknuté podniky pri oznamovaní svojej koncentrácie alebo v odpovediach na žiadosti Komisie o informácie poskytli nesprávne alebo neúplne údaje, bolo by to jednak porušením povinnosti spolupráce s Komisiou v konaní o kontrole koncentrácií a jednak by to mohlo spôsobiť právne dôsledky upravené člán -kom 8 ods. 5 písm. a) a článkom 14 ods. 1 písm. b) a c) NKK (zrušenie rozhodnutia o povolení a uloženie pokút).
Finally, the Commission cannot be obliged in every individual case to undertake further market investigations following the statement of objections and after hearing
Komisia totiž nemôže byť povinná v každom jednom prípade po oznámení o výhradách a vypočutí dotknutých podnikov uskutočniť doplňujúce štúdie trhu. Časové
First Instance was wrong to complain about the absence of further market investigations following the statement of objections, and to equate the acceptance by the Commission of the appellants’ defence submissions with an unlawful delegation of the investigation to the parties to the concentration. 155
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA absenciu ďalších štúdií trhu po oznámení o výhradách a taktiež nesprávne kládol na roveň prebratie argumentácie odvolateľov Komisiou s protiprávnym zverením vyšetrovania účastníkom koncentrácie 155.
Thus, the second ground of appeal and the first part of the third ground of appeal are in substance well founded.
Druhý odvolací dôvod, ako aj prvá časť tretieho odvolacieho dôvodu sú preto dôvodné.
However, it does not follow that the judgment under appeal is to be set aside. 156 the undertakings concerned.
Z predchádzajúceho však napriek tomu nevyplýva, že by bolo potrebné zrušiť napadnutý rozsudok 156.
Moreover, the undertakings concerned would have to be given a new hearing on the results of the investigation, if, for example, it was intended to rely on them for making a prohibition decision.
Súd prvého stupňa totiž kritizuje nielen to, že Komisia sa pri svojom posúdení transparentnosti trhu opierala o argumentáciu Bertelsmann a Sony a že neuskutočnila nové štúdie trhu.
Instead, it also reviewed the substance of the Commission’s analysis of market transparency for manifest errors of assessment.
Naopak však tiež skúma úvahy Komisie o transparentnosti trhu s cieľom zistenia zjavných nesprávnych posúdení.
In this connection it is to be emphasised that the passages in the Court of First Instance’s judgment which are disputed here were not the first place where the Court of First Instance found there to have been manifest errors of assessment, it having already found one much earlier, at paragraph 377 of the judgment under appeal: ‘Accordingly, it must be held that the evidence, as mentioned in the Decision, does not support
V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že Súd prvého stupňa konštatoval zjavne nesprávne posúdenie nie len v tu sporných častiach napadnutého rozsudku, ale právne naopak už skôr, konkrétne v bode 377: „dôkazy, tak ako sú uvedené v rozhodnutí, neumožňujú podoprieť závery, ktoré sú z nich vyvodené“. Toto zistenie sa v prejednávanej
Against this background I am of the view that the Court of First Instance misunderstood the legal position in stating that the parties to the concentration could not ‘wait until the last minute before submitting evidence to the Commission with a view to refuting objections raised at the proper time by the Commission’ and that such evidence had to be ‘particularly reliable, objective, relevant and cogent’ if it were to be capable of validly refuting the objections raised by the Commission; in addition, the Court of
Za týchto sa domnievam, že Súd prvého stupňa nezohľadnil správne právny stav, keď tvrdil, že účastníci koncentrácie „účastníci koncentrácie nemôžu do poslednej minúty čakať s predložením dôkazov na účely vyvrátenia včas vznesených výhrad Komisie“ a že takéto dôkazy „zvlášť spoľahlivé, objektívne, relevantné a presvedčivé, aby mohli platne vyvrátiť výhrady vznesené Komisiou“; Súd prvého stupňa taktiež neoprávnene vytýka
155 — On this point, see again in particular paragraphs 414 and 415 of the judgment under appeal (emphasis added).
155 — Pozri v tejto súvislosti znova najmä body 414 a 415 napadnutého rozsudku (kurzívou zvýraznila generálna advokátka).
156 — On this point, see again the caselaw cited above, footnote 127.
156 — Pozri v tejto súvislosti znova judikatúru citovanú v poznámke pod čiarou č. 127.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P veci ešte nespája so spornou argumentáciou účastníkov koncentrácie týkajúcou sa akciových zliav a ich zohľadnenia Komisiou.
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) the conclusions drawn from it.’
O požiadavkách na dôkazy na účely povolenia koncentrácií (druhá časť tretieho odvolacieho dôvodu)
By the second part of their third ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance erred in law by applying an erroneous and excessively high standard of proof for Commission merger clearance decisions. 158
V druhej časti tretieho odvolacieho dôvodu odvolatelia tvrdia, že Súd prvého stupňa protiprávne stanovil vo vzťahu k povoleniu koncentrácie Komisiou nesprávne a neprimerané požiadavky na dôkazy 158.
In paragraphs 384 to 387 of the judgment under appeal too the Court of First Instance found the Commission to have made a manifest error of assessment which was not based on the Commission’s taking into account of the defence submissions by the parties to the concentration as regards campaign discounts, but was based on the incorrect substantive assessment of the results of the market investigation, and in particular of answers given by retailers.
Súd prvého stupňa v bodoch 384 až 387 napadnutého rozsudku taktiež konštatoval zjavne nesprávne posúdenie Komisie, ktoré nespočíva v zohľadnení argumentácie účastníkov koncentrácie týkajúcej sa akciových zliav, ale v vecne nesprávnom použití výsledkov štúdia trhu, a to najmä odpovedí maloobchodníkov, prostredníctvom Komisie.