natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, it is important to point out that, under Article 296(1)(b) EC, any Member State may take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security and which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war materials, provided, however, that such measures do not alter the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes.
V prvom rade treba zdôrazniť, že podľa článku 296 ods. 1 písm. b) ES môže každý členský štát prijať opatrenia, ktoré považuje za nevyhnutné na ochranu svojich základných bezpečnostných záujmov a ktoré sa týkajú výroby a obchodu so zbraňami, muníciou a bojovým materiálom za predpokladu, že tieto opatrenia nemajú vplyv na podmienky hospodárskej súťaže na spoločnom trhu výrobkov, ktoré nie sú určené zvlášť na vojenské účely.
It is clear from the wording of that provision that the products in question must be intended for specifically military purposes.
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že dotknuté výrobky musia byť zvlášť určené na vojenské účely.
It follows that the purchase of equipment, the use of which for military purposes is hardly certain, must necessarily comply with the rules governing the award of public contracts.
V dôsledku toho nákup zariadení, ktorých použitie na vojenské účely je málo pravdepodobné, musí rešpektovať pravidlá verejného obstarávania.
The supply of helicopters to military corps for the purpose of civilian use must comply with those same rules.
Dodávka helikoptér vojenským jednotkám na účely civilného použitia musí spĺňať rovnaké pravidlá.
It is established that the helicopters in question, as the Italian Republic admits, are certainly for civilian use and possibly for military use.
Ako však priznáva Talianska republika, je nesporné, že civilné použitie dotknutých helikoptér je určité a ich použitie na vojenské účely len prípadné.
Consequently, Article 296(1)(b) EC, to which Article 3 of Directive 93/36 refers, cannot properly be invoked by the Italian Republic to justify recourse to the negotiated procedure for the purchase of those helicopters.
Preto sa Talianska republika na účely odôvodnenia rokovacieho konania pri nákupe uvedených helikoptér nemôže účinne odvolávať na článok 296 ods. 1 písm. b) ES, na ktorý odkazuje článok 3 smernice 93/36.
Secondly, that Member State relies on the confidential nature of the information which is obtained to put the helicopters manufactured by Agusta into production to justify the award of the contracts to that company following the negotiated procedure.
V druhom rade sa uvedený členský štát odvoláva na dôverný charakter údajov získaných pre výrobu helikoptér vyrábaných spoločnosťou Agusta na účely odôvodnenia uzavretia zmlúv s touto spoločnosťou v rokovacom konaní.
In that regard, the Italian Republic cites Article 2(1)(b) of Directive 93/36.
V tomto ohľade Talianska republika uvádza článok 2 ods. 1 písm. b) smernice 93/36.
However, the Italian Republic has not stated the reasons for which it submits that the confidentiality of the information communicated for the production of the helicopters manufactured by Agusta would be less well guaranteed were such production entrusted to other companies, be they established in Italy or in other Member States.
Je však potrebné konštatovať, že Talianska republika neuviedla dôvody, pre ktoré sa domnieva, že dôverný charakter údajov uvedených na výrobu helikoptér vyrábaných spoločnosťou Agusta by bol menej zabezpečený, ak by táto výroba bola zverená iným spoločnostiam usadeným v Taliansku alebo v iných členských štátoch.
In that regard, the requirement to impose an obligation of confidentiality in no way prevents the use of a competitive tendering procedure for the award of a contract.
V tomto ohľade potreba zabezpečiť povinnosť dôvernosti nijako nebráni tomu, aby na účely uzavretia zmluvy bolo vyhlásené verejné obstarávanie.
Therefore, resort to Article 2(1)(b) of Directive 93/36 to justify the purchase of the helicopters in question by the negotiated procedure seems to be disproportionate as regards the objective of preventing the disclosure of sensitive information relating to their production.
Preto sa odvolanie na článok 2 ods. 1 písm. b) smernice 93/36 na účely odôvodnenia dodávky dotknutých helikoptér na základe rokovacieho konania zdá neprimerané vzhľadom na cieľ zabrániť zverejneniu citlivých informácií týkajúcich sa výroby týchto helikoptér.
The Italian Republic has not shown that such an objective was unattainable within a competitive tendering procedure such as that specified by the same directive.
Talianska republika totiž nepreukázala, že uvedený cieľ nebolo možné dosiahnuť v rámci vyhlásenia verejného obstarávania stanoveného tou istou smernicou.
Consequently, Article 2(1)(b) of Directive 93/36 cannot properly be invoked by the Italian Republic to justify the use of the negotiated procedure for the purchase of those helicopters.
V dôsledku toho sa Talianska republika na účely odôvodnenia rokovacieho konania pri nákupe uvedených helikoptér nemôže účinne odvolávať na článok 2 ods. 1 písm. b) smernice 93/36.
— The requirement for homogeneity of the fleet of helicopters
— O požiadavkách homogenity helikoptérovej letky
To justify the use of the negotiated procedure, the Italian Republic also invokes Article 6(3)(c) and (e) of Directive 93/36.
Na účely odôvodnenia rokovacieho konania Talianska republika takisto uvádza článok 6 ods. 3 písm. c) a e) smernice 93/36.
It maintains, first, that, having regard to their technical specificity, the manufacture of the helicopters in question could be entrusted only to Agusta and, second, that it was necessary to ensure the interoperability of its fleet of helicopters, in order, particularly, to reduce the logistic, operational and pilot-training costs.
Tvrdí jednak, že vzhľadom na technickú špecifickosť mohla byť výrobou helikoptér poverená len spoločnosť Agusta a jednak, že bolo nevyhnutné zabezpečiť interoperabilitu jej helikoptérovej letky najmä na účely zníženia logistických, operačných nákladov a nákladov na výcvik pilotov.
As is clear, in particular, from the 12th recital in the preamble to Directive 93/36, the negotiated procedure is exceptional in nature and may be applied only in cases which are set out in an exhaustive list.
Ako vyplýva najmä z dvanásteho odôvodnenia smernice 93/36, rokovacie konanie má povahu výnimky a možno ho použiť iba v taxatívne vymenovaných prípadoch.
To that end, Article 6(2) and (3) of Directive 93/36 exhaustively and expressly lists the only exceptions for which recourse to the negotiated procedure is allowed (see, to that effect, as regards Directive 77/62, Case C-71/92 Commission v Spain [1993] ECR I-5923, paragraph 10; as regards Directive 93/36, see Teckal, paragraph 43, and Case C-84/03 Commission v Spain, cited above, paragraph 47).
Preto je potrebné zdôrazniť, že článok 6 ods. 2 a 3 tej istej smernice taxatívne vymenúva prípady, kedy možno použiť rokovacie konanie (v tomto zmysle pozri, pokiaľ ide o smernicu 77/62, rozsudok zo 17. novembra 1993, Komisia/Španielsko, C-71/92, Zb. s. I-5923, bod 10; pokiaľ ide o smernicu 93/36, pozri rozsudky Teckal, už citovaný, bod 43, a z 13. januára 2005, Komisia/Španielsko, už citovaný, bod 47).
To prevent Directive 93/36 being deprived of its effectiveness, the Member States cannot, therefore, provide for the use of the negotiated procedure in cases not provided for by that directive, or add new conditions to the cases expressly provided for by the directive in question which make that procedure easier to use (see, to that effect, Case C-84/03 Commission v Spain, paragraph 48).
Členské štáty nemôžu stanoviť iné prípady použitia rokovacieho konania, než aké sú stanovené v tejto smernici, alebo k prípadom výslovne uvedeným v dotknutej smernici pridať nové podmienky, ktoré spôsobia, že používanie tohto konania bude jednoduchšie; hrozilo by totiž, že smernica 93/36 stratí svoj potrebný účinok (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. januára 2005, Komisia/Španielsko, už citovaný, bod 48).
In addition, it must be recalled that the burden of proving the existence of exceptional circumstances justifying the derogation from those rules lies on the person seeking to rely on those circumstances (see Case 199/85 Commission v Italy [1987] ECR 1039, paragraph 14, and Commission v Greece, cited above, paragraph 33).
Okrem toho je vhodné pripomenúť, že dôkazné bremeno, že skutočne existujú výnimočné okolnosti, ktoré oprávňujú odchýlku, je na tom subjekte, ktorý sa chce tejto odchýlky dovolať (pozri rozsudky z 10. marca 1987, Komisia/Taliansko, 199/85, Zb. s. 1039, bod 14, a Komisia/Grécko, už citovaný, bod 33).
In this case, the Italian Republic has not discharged the burden of proof as regards the reason for which only helicopters produced by Agusta would be endowed with the requisite technical specificities.
V prejednávanom prípade je potrebné uviesť, že Talianska republika dostatočným spôsobom nepreukázala, prečo len helikoptéry vyrábané spoločnosťou Agusta spĺňajú osobitné technické požiadavky.
In addition, that Member State has confined itself to pointing out the advantages of the interoperability of the helicopters used by its various corps.
Okrem toho sa tento členský štát len obmedzil na zdôraznenie výhod interoperability helikoptér používaných jeho rôznymi jednotkami.
It has not however demonstrated in what respect a change of supplier would have constrained it to acquire material manufactured according to a different technique likely to result in incompatibility or disproportionate technical difficulties in operation and maintenance.
Nepreukázal však, prečo by pri zmene dodávateľa musel nadobudnúť materiál vyrobený podľa inej techniky, čo by spôsobovalo nekompatibilitu alebo neprimerané technické ťažkosti pri používaní alebo údržbe.
Having regard to all the foregoing, it must be declared that, by adopting a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to Agusta contracts for the purchase of Agusta and Agusta Bell helicopters to meet the requirements of several military and civilian corps of the Italian State, without any competitive tendering procedure, and, in particular, without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 and, previously, by Directive 77/62, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under those directives.
Vzhľadom na predchádzajúce je opodstatnené konštatovať, že Talianska republika si tým, že zaviedla už dlhodobo uplatňovaný postup spočívajúci v uzatváraní priamych zmlúv so spoločnosťou Agusta na dodávku helikoptér značky Agusta a Agusta Bell pre potreby viacerých vojenských a civilných jednotiek Talianskej republiky bez akéhokoľvek oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a najmä nedodržaním postupov stanovených v smernici 93/36 a predtým v smernici 77/62, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z týchto smerníc.
Since the Commission has applied for costs and the Italian Republic has been unsuccessful in its submissions, the latter must be ordered to pay the costs.
Keďže Komisia navrhla zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania a Talianska republika nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.
Declares that, by adopting a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to Agusta SpA contracts for the purchase of Agusta and Agusta Bell helicopters to meet the requirements of several military and civilian corps, without any competitive tendering procedure, and, in particular, without complying with the procedures provided for by Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts, as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997, and previously, by Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts, as amended and supplemented by Council Directives 80/767/EEC of 22 July 1980 and 88/295/EEC of 22 March 1988, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under those directives;
Talianska republika si tým, že zaviedla už dlhodobo uplatňovaný postup spočívajúci v uzatváraní priamych zmlúv so spoločnosťou Agusta SpA na dodávku helikoptér značky Agusta a Agusta Bell pre potreby viacerých vojenských a civilných jednotiek bez akéhokoľvek oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a najmä nedodržaním postupov stanovených v smernici Rady 93/36/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/52/EHS z 13. októbra 1997, a predtým v smernici Rady 77/62/EHS z 21. decembra 1976 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru [neoficiálny preklad], zmenenej a doplnenej smernicou Rady 80/767/EHS z 22. júla 1980 a smernicou Rady 88/295/EHS z 22. marca 1988, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z týchto smerníc.
Orders the Italian Republic to pay the costs.
Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.
Case C-503/07 P
Vec C-503/07 P
Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH v Commission of the European Communities
Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH proti Komisii Európskych spoločenstiev
(Appeal — Directive 2003/87/EC — Scheme for greenhouse gas emission allowance trading — Integrated pollution prevention and control — Federal Republic of Germany — Allocation of allowances — Period 2008-2012 — Conditions — Individual concern — Inadmissibility — Right to a full hearing before a court — Right to a fair hearing)
„Odvolanie — Smernica 2003/87/ES — Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov — Integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia — Spolková republika Nemecko — Pridelenie kvót — Obdobie 2008 — 2012 — Podmienky — Osobná dotknutosť — Neprípustnosť — Právo byť vypočutý v súdnom konaní — Právo na spravodlivé súdne konanie“
Order of the Court (Sixth Chamber), 8 April 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 8. apríla 2008 . . . . . . . . . .
Appeals — Interest in bringing proceedings
Odvolanie — Záujem na konaní
(Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Directive 2003/87, Arts 9 and 11)
(Článok 230 štvrtý odsek ES; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/87, články 9 a 11)
The Court may declare an appeal to be inadmissible when an event subsequent to the judgment of the Court of First Instance has removed its prejudicial effect as regards the appellant.
Súdny dvor môže vyhlásiť odvolanie za neprípustné, pokiaľ na základe skutočnosti, ktorá nastala po vydaní rozsudku Súdu prvého stupňa, už nemá tento rozsudok škodlivý charakter pre subjekt, ktorý podal odvolanie.
For an applicant to have an interest in bringing proceedings the appeal must be likely, if successful, to procure an advantage to the party bringing it.
Existencia záujmu navrhovateľa na konaní totiž predpokladá, že odvolanie je spôsobilé získať výhodu pre účastníka konania, ktorý ho podal.
With regard to the application of Directive 2003/87 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Directive 96/61, a Commission decision addressed to a Member State and rejecting in part a National Allocation Plan (NAP) for such allowances for the second allocation period is of general application, since it applies to objectively determined situations and entails legal effects for categories of persons regarded generally and in the abstract.
s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 96/61/ES, na jednej strane rozhodnutie Komisie určené členskému štátu, ktoré čiastočne zamietlo národný alokačný plán (NAP) týchto kvót na druhé obdobie pridelenia, má charakter všeobecne záväzného aktu, ktorý sa uplatňuje na objektívne určené situácie a spôsobuje právne následky voči kategóriám osôb vymedzených všeobecným a abstraktným spôsobom.
Also, the fact that that decision resulted in the prohibition of the maintenance in force of the allocation guarantee which could have been claimed by certain operators under a national law concerning allocation of allowances for the first allocation period is not capable of conferring on that decision the character of a conglomeration of individual decisions.
Na druhej strane skutočnosť, že sporné rozhodnutie spôsobilo zákaz ďalšej platnosti alokačnej záruky, ktorej by sa mohli domáhať určití prevádzkovatelia na základe vnútroštátneho zákona o prideľovaní kvót na prvé obdobie pridelenia, nemá taký charakter, aby tomuto rozhodnutiu dalo povahu súboru individuálnych rozhodnutí.
In that regard, the fact that the NAP notified by the Member State to the Commission must contain a list of the installations covered by the emission trading scheme and a statement of the allowances which that State intends to grant to those installations, does not make it possible to conclude that, by that decision, the Commission ruled on the individual applications.
V tejto súvislosti okolnosť, že NAP predložený členským štátom Komisii musí obsahovať zoznam zariadení patriacich pod systém pre obchodovanie s kvótami, ako aj označení kvót, ktoré tento štát zamýšľa uvedeným zariadeniam prideliť, nedovoľuje vychádzať z predpokladu, že sa Komisia uvedeným rozhodnutím vyjadrila k individuálnym žiadostiam.
In any case, whilst they cannot apply for the annulment of the contested decision,
V každom prípade je potrebné uviesť, že aj keď sa žalobcovia nemôžu domáhať
SAINT-GOBAIN GLASS DEUTSCHLAND v COMMISSION national courts, adjudicating in accordance with Article 234 EC.
SAINT-GOBAIN GLASS DEUTSCHLAND/KOMISIA a v tejto súvislosti môžu namietať protiprávnosť tohto rozhodnutia pred vnútroštátnymi súdmi, rozhodujúcimi v súlade s článkom 234 ES.
the operators concerned retain the possibility of challenging the national measures taken in application of the contested decision and, in that context, of relying on its illegality before the
zrušenia napadnutého rozhodnutia, zostáva im zachovaná možnosť spochybniť vnútroštátne opatrenia prijaté na základe uvedeného rozhodnutia,
(see paras 70-73, 78)
(pozri body 70 — 73, 78)
ORDER OF 8. 4.
UZNESENIE Z 8. 4.
2008 — CASE C-503/07 P
2008 — VEC C-503/07 P
8 April 2008 *
UZNESENIE SÚDNEHO DVORA (šiesta komora) z 8. apríla 2008 *
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 14 November 2007,
Vo veci C-503/07 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 14. novembra 2007,
Fels-Werke GmbH, established in Goslar (Germany),
Fels-Werke GmbH, so sídlom v Goslar (Nemecko),
Spenner-Zement GmbH & Co. KG, established in Erwitte (Germany), applicants at first instance, * Language of the case: German.
Spenner-Zement GmbH & Co. KG, so sídlom v Erwitte (Nemecko), žalobcovia v prvostupňovom konaní, * Jazyk konania: nemčina.
Commission of the European Communities, represented by U. Wölker, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: U. Wölker, splnomocnený zástupca, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, žalovaný v prvostupňovom konaní,
THE COURT (Sixth Chamber), composed of L. Bay Larsen, President of the Chamber, P. Kūris and C. Toader (Rapporteur), Judges,
SÚDNY DVOR (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory L. Bay Larsen, sudcovia P. Kūris a C. Toader (spravodajkyňa), generálny advokát: J. Mazák, tajomník: R. Grass, na základe žiadosti navrhovateľa prejednať vec v rámci skráteného súdneho konania v zmysle článku 62a Rokovacieho poriadku Súdneho dvora po vypočutí generálneho advokáta, vydal toto
European Communities of 11 September 2007 in Case T-28/07 Fels-Werke and Others v Commission (‘the order under appeal’) dismissing as inadmissible its application for annulment in part of Commission Decision K(2006) 5609 of 29 November 2006 concerning the national plan for the allocation of greenhouse gas emission allowances notified by the Federal Republic of Germany for the period 2008-2012 (‘the contested decision’).
2008 — VEC C-503/07 P spoločenstiev z 11. septembra 2007, Fels-Werke a i./Komisia (T-28/07, ďalej len „napadnuté uznesenie“), ktorým bola zamietnutá ako neprípustná žaloba, ktorej predmetom bol návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 5609 z 29. novembra 2006 o národnom alokačnom pláne na podporu znižovania emisií skleníkových plynov oznámenom Spolkovou republikou Nemecko na roky 2008/2012 (ďalej len „sporné rozhodnutie“).
According to Article 2 of Directive 2003/87, the directive applies to emissions resulting from the activities listed in Annex I, which include installations for the manufacture of glass.
Podľa článku 2 sa táto smernica vzťahuje na emisie z činností uvedených v prílohe I, medzi ktorými sa uvádzajú aj zariadenia na výrobu skla.
Article 11 of Directive 2003/87 provides for a first period of allocation of allowances from 2005 to 2007 (‘first allocation period’), then for a second period of allocation of allowances from 2008 to 2012 (‘second allocation period’).
Článok 11 smernice 2003/87 upravuje prvé trojročné obdobie začínajúce od roku 2005 do roku 2007 (ďalej len „prvé obdobie pridelenia“), potom druhé trojročné obdobie pridelenia kvót od roku 2008 do roku 2012 (ďalej len „druhé obdobie pridelenia“).
The conditions and procedures pursuant to which the competent national authorities allocate allowances, on the basis of a national allocation plan (‘NAP’), to the operators of installations during those two allocation periods are set out in Articles 9 to 11 of Directive 2003/87.
Podmienky a postupy, podľa ktorých vnútroštátne príslušné orgány prideľujú na základe národného alokačného plánu (ďalej len „NAP“) kvóty prevádzkovateľom zariadení v priebehu týchto dvoch období pridelenia, sú upravené v článkoch 9 až 11 smernice 2003/87.
The first subparagraph of Article 9(1) of Directive 2003/87 states:
Článok 9 ods. 1 prvý pododsek smernice 2003/87 upravuje:
‘For each period referred to in Article 11(1) and (2), each Member State shall develop [an NAP] stating the total quantity of allowances that it intends to allocate for that period and how it proposes to allocate them.
„Pre každé obdobie uvedené v článku 11 ods. 1 a 2 vypracuje každý členský štát [NAP], ktorý uvedie celkové množstvo kvót, ktoré plánuje prideliť pre uvedené obdobie a ako ich navrhuje rozdeliť.
The [NAP] shall be based on objective and transparent criteria, including those listed in Annex III, taking due account of comments from the public. …’
[Tento NAP] musí byť založený na objektívnych a transparentných kritériách, vrátane tých, ktoré sú uvedené v prílohe III pri náležitom zohľadnení pripomienok verejnosti. …“
The second subparagraph of Article 9(1) of Directive 2003/87 requires the Member States to publish and notify an NAP to the Commission of the European Communities and to the other Member States for each allocation period.
Článok 9 ods. 1 druhý pododsek smernice 2003/87 ukladá členským štátom povinnosť zverejniť a oznámiť NAP Komisii Európskych spoločenstiev a ostatným členským štátom pred začiatkom každého príslušného obdobia.
Article 9(3) of the directive provides as follows:
Článok 9 ods. 3 uvedenej smernice upravuje nasledujúce:
‘Within three months of notification of [an NAP] by a Member State under paragraph 1, the Commission may reject that [NAP], or any aspect thereof, on the basis that it is incompatible with the criteria listed in Annex III or with Article 10.
„Do troch mesiacov od oznámenia [NAP] členským štátom podľa odseku 1 môže Komisia tento [NAP], alebo ktorýkoľvek z jeho aspektov zamietnuť na základe nekompatibility s kritériami uvedenými v prílohe III alebo s článkom 10.
The Member State shall only take a decision under Article 11(1) or (2) if proposed amendments are accepted by the Commission.
Členský štát prijme rozhodnutie podľa článku 11 ods. 1 alebo 2 len v prípade, ak sú navrhované zmeny a doplnenia prijaté Komisiou.
Reasons shall be given for any rejection decision by the Commission.’
Komisia uvedie dôvody v prípade každého zamietnutého návrhu.“