natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulation 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, 2001 OJ L 145/43.
Nariadenie (ES) č. 1049/2001 Európskeho parlamentu a rady z 30. mája 2001 týkajúce sa prístupu verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, rady a komisie, 2001 Ú. v. L 145 str. 43.
Council Regulation 58/2003 of 19 December 2002 laying down the statute for executive agencies to be entrusted with certain tasks in the management of Community programmes, 2003 OJ L 11/1.
Nariadenie Rady 58/2003 z 19. decembra 2002, ktoré stanovuje štatút výkonných agentúr, podľa ktorého sú tieto agentúry poverené určitými úlohami riadenia programov Spoločenstva, 2003 Ú. v. L 11/1.
See the Special Report by the European Ombudsman to the European Parliament following the own initiative inquiry into public access to documents, 15 December 1997, as well as the decisions concerning the European Central Bank, the European Agency for Safety and Health at Work, the Community Plant Variety Offi ce and Europol, following own initiative inquiry OI/1/99/IJH. H.
Pozri osobitnú správu Európskeho ombudsmana pre Európsky parlament, predloženú po skončení vyšetrovania sprístupnenia dokumentov pre verejnosť z vlastného podnetu, 15. decembra 1997, ako aj prešetrovania rozhodnutí ECB, Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, Úradu Spoločenstva pre rastlinné odrody a Europol-u, v rámci vyšetrovania z vlastného podnetu OI/1/99/IJH. H.
Joint declaration relating to Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ L 145/43 of 31.5.2001) 2001 OJ L 173/5.
Nariadenie (ES) č. 1049/2001 Európskeho parlamentu a rady z 30. mája 2001 týkajúce sa prístupu verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, rady a komisie, 2001 Ú. v. L 145 str. 43.
Decisions following an inquiry the institution concerned shall be refused even a er the decision has been taken if disclosure of the document would seriously undermine the institution’s decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure.
2.8 Vo vzťahu k otázke, či by mali byť verejnosti sprístupnené programy zasadnutí konventu a zápisnice z rokovaní jeho prezídia po skončení práce konventu, ombudsman poznamenáva, že druhý odsek článku 4 (3) nariadenia č. 1049/2001 ukladá za povinnosť zamietnuť sprístupnenie dokumentu obsahujúceho stanoviská, ktoré sú určené pre interné účely ako súčasť rokovaní a úvodných konzultácií v rámci príslušných orgánov, aj v prípade, keď už bolo v predmetnej veci rozhodnuté, ak by zverejnenie predmetného dokumentu vážne ohrozilo rozhodovací proces inštitúcie, pokiaľ nemá verejnosť primárny záujem na jeho zverejnení.
It seems difficult to argue that the Convention’s decision-making process could be undermined once it has reached the end of its work.
Tvrdenie, že rozhodovací proces konventu by mohol byť po ukončení prác ohrozený, by neobstálo.
The Ombudsman therefore agrees with the Secretary General of the Convention that there is no reason why the documents concerned should not be made public at that stage.
Ombudsman preto súhlasí s generálnym tajomníkom konventu, že nie je dôvod, prečo by nemohli byť zverejnené predmetné dokumenty vo fáze skončenia práce konventu.
2.9 In his final observations, the complainant expresses the fear that in the final stages of negotiations in the Convention this important issue may not be satisfactorily solved.
2.9 Sťažovateľ vo svojom záverečnom vyjadrení vyslovil obavu, že v záverečnej fáze vyjednávaní v rámci konventu nebude tento dôležitý problém dostatočne vyriešený.
The Ombudsman understands that the Convention is expected to complete its work by the end of June 2003.
Ombudsman vychádza z toho, že ukončenie práce konventu sa predpokladá v júni 2003.
For this reason, the Ombudsman considers that it would not be useful to delay a decision in order to inquire into the fear expressed by the complainant.
Z tohto dôvodu sa ombudsman domnieva, že by nebolo vhodné odďaľovať rozhodovanie v súvislosti s vyšetrovaním odôvodnenosti obáv vyjadrených sťažovateľom.
The Ombudsman’s le er to the President of the Convention informing him of the present decision will mention the finding, set out in the second paragraph of 2.8 above, concerning public access to the Convention’s documents once the Convention has finished its work.
V ombudsmanovom liste oboznamujúcom predsedu konventu o predmetnom rozhodnutí bude uvedené zistenie ako je stanovené v horeuvedenom odseku 2.8, ktoré sa vzťahuje na sprístupnenie dokumentov verejnosti konventu po skončení jeho práce.
The le er will also express the Ombudsman’s view that it would be in accordance with the principles of good administration for the Convention to make the appropriate arrangements as soon as possible to ensure such access.
V liste ombudsman vyjadrí aj svoj názor, že prijatie príslušných opatrení pre zabezpečenie takéhoto sprístupnenia v čo jakratšom období by bolo v súlade so zásadami správneho úradného postupu konventu.
The Ombudsman will also forward to the President of the Convention the complainant’s practical suggestions, made in his final observations, concerning future public access to the Convention’s documents.
Ombudsman rovnako postúpi predsedovi konventu praktické návrhy sťažovateľa vo vzťahu k prístupu verejnosti k dokumentom konventu v budúcnosti, ktoré uviedol vo svojom záverečnom vyjadrení.
For the reasons explained in paragraphs 2.7 and 2.9 above, the European Ombudsman considers that there has been no maladministration by the European Convention and that no further inquiries into the complaint are justified.
Na základe horeuvedených odsekov 2.7 a 2.9 sa európsky ombudsman domnieva, že nedošlo k pochybeniu v rámci úradného postupu Konventu o budúcnosti Európy a žiadne ďalšie vyšetrovanie sťažnosti nie je oprávnené.
Note : A er the conclusion of the Convention’s work on 10 July 2003, the Praesidium agendas and summaries of proceedings were posted on the Convention’s website at the following address : h p://europeanconvention.eu.int/docpraes.asp?lang=EN
VÝROČNÁ SPRÁVA 2003
3.1.7 The European Anti-Fraud Offi ce
3.1.7 Európsky úrad boja proti podvodom
ALLEGED FAILURE TO CARRY OUT PROPER INQUIRY
ÚDAJNÝ NESPRÁVNY POSTUP VYŠETROVANIA
Decision on complaint 1625/2002/IJH against the European Anti-Fraud Offi ce
Rozhodnutie o sťažnosti 1625/2002/IJH na Európsky úrad boja proti podvodom (OLAF)
In September 2002, a former Commission official made a complaint to the European Ombudsman against the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF).
Bývalá úradníčka Komisie podala v septembri sťažnosť Európskemu ombudsmanovi na Európsky úrad boja proti podvodom (OLAF).
According to the complainant, the relevant facts are, in summary, as follows:
Relevantné skutočnosti, ktoré uviedla sťažovateľka je možné zhrnúť takto:
On 3 November 2000, whilst working as a head of Unit in the Commission Directorate General for Research, the complainant drew OLAF’s a ention to certain irregularities in the financing of a project.
Počas výkonu svojej funkcie vedúcej jednotky generálneho riaditeľstva komisie pre výskum, upozornila 3. novembra 2000 sťažovateľka OLAF na určité nezrovnalosti v oblasti financovania projektov.
ANNUAL REPORT 2003
Sťažovateľka bola 23. júla 2003 dvoma úradníkmi OLAF-u podrobená výsluchu a podpísala z neho protokol.
She was never informed of the outcome of OLAF’s investigation.
Nikdy však nebola o výsledku vyšetrovania OLAF-u informovaná.
She subsequently learnt that the two officials who interviewed her had le OLAF, that the scientific manager of the project had not been interviewed and that the contract for the project had been signed at the beginning of the year 2002, a er very extensive changes to the technical annex.
Následne sa dozvedela, že uvedení dvaja úradníci, ktorí ju vypočúvali, už nepracujú v OLAF-e, že vedecký vedúci projektu nebol vypočutý a že zmluva o projekte bola podpísaná začiatkom roka 2002 po vykonaní rozsiahlych zmien dodatkov o spôsobe jeho realizácie.
The complainant queries whether the OLAF unit that replied to the interservice consultation on this project was aware of her complaint about the project.
Sťažovateľka sa pýta, či jednotka OLAF-u, ktorá sa zúčastnila medzirezortných konzultácií vedela, o jej sťažnosti v súvislosti s daným projektom.
The complainant alleges that OLAF has failed to carry out a proper inquiry into the ma er and that it has never informed her of the outcome.
Sťažovateľka tvrdí, že OLAF postupoval nesprávne pri vyšetrovaní v danej veci a že nebola nikdy oboznámená s jeho výsledkami.
She claims that OLAF should inform her whether it conducted an inquiry, what was the result and whether the OLAF unit which replied to the interservice consultation before the project was approved at the beginning of the year 2002 was aware of her complaint.
Tvrdí, že OLAF ju mal informovať o priebehu vyšetrovania, o jeho výsledkoch a o tom, či bola jednotka OLAF-u, ktorá sa zúčastnila na medzirezortnej konzultácii pred schválením projektu začiatkom roka 2002, oboznámená s jej sťažnosťou.
The opinion of the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF)
Stanovisko Európskeho úradu boja proti podvodom (OLAF)
The allegation that OLAF failed to carry out a proper inquiry
Tvrdenie o nesprávnom postupe vyšetrovania OLAF-u
According to the complainant’s note to OLAF of 3 November 2000, the scientific and technical evaluation of the project proposal dated 24 July 2000 was negative.
V súvislosti s upozornením sťažovateľky z 3. novembra 2000 OLAF-u bol výsledok vedeckého a technického posúdenia projektu z 24. júla 2000 odmietavý.
The Director-General of the Commission Directorate General for Research (DG RTD) had informed the responsible Commissioner’s Chief of Cabinet by note of 25 October 2000 that negotiations under the authority of the complainant in September 1999 had led to unsatisfactory results.
Generálny riaditeľ generálneho riaditeľstva Komisie pre výskum (DG RTD) oboznámil svojím listom z 25. októbra 2000 komisára, zodpovedného za príslušnú oblasť s tým, že výsledky rokovaní, ktoré viedla sťažovateľka v septembri 1999, boli neuspokojivé.
He had therefore decided to ask Mr B., Advisor to the Director, to reach an agreement with the project coordinator to conclude the project in a satisfactory manner by the end of November 2000.
Preto sa rozhodol požiadať pána B., svojho poradcu, aby priviedol do úspešného konca rokovania s koordinátorom projektu o jeho konečnej podobe do konca novembra 2000.
The complainant’s note stated that, in light of the contradiction between the two considerations mentioned above, the complainant was fi ling a complaint under Article 90 (2) of the Staff Regulations.
V svojom upozornení sťažovateľka uviedla, že na základe nezrovnalostí medzi horeuvedenými dôvodmi podala sťažnosť v súlade s článkom 90 ods.2 podmienok zamestnania pracovníkov.
The Director General of OLAF acknowledged receipt of this information by note dated 11 December 2000, and requested the complainant to supply all available information regarding the alleged irregularities.
Generálny riaditeľ OLAF-u potvrdil prijatie tejto informácie svojím listom z 11. decembra 2000 adresovaným sťažovateľke, v ktorom ju žiadal o poskytnutie všetkých dostupných informácií o uvedených nezrovnalostiach.
On 22 January 2001, the complainant submi ed numerous additional documents related to the negotiations and discussions on the project.
Sťažovateľka predložila 22. januára 2001 dodatočne mnohé dokumenty v súvislosti s rokovaniami a diskusiami o predmetnom projekte. Informácie o údajných
The information was inconclusive as to whether irregularities had occurred.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie nezrovnalostiach však neboli presvedčivé.
Accordingly, on 27 February 2001, OLAF opened an internal investigation.
Na základe tohto zistenia začal OLAF 27. februára 2001 interné vyšetrovanie.
The following information was therea er collected:
Vyšetrovaním sa zistilo:
On 24 March 2001, the Director-General of DG RTD sent an extensive information note to OLAF;
Generálny riaditeľ Generálneho riaditeľstva pre výskum (DG RTD) 24. marca 2001 listom podrobne informoval OLAF.
On 23 July 2001, OLAF investigators interviewed the complainant.
Vyšetrovatelia OLAF-u vypočuli 23. júla 2001 sťažovateľku.
She confirmed that to her knowledge there were no indications of fraud, but that the project had been allowed to proceed notwithstanding the shortcomings identified in the scientific evaluation;
Sťažovateľka potvrdila, že nedisponuje žiadnymi údajmi, ktoré by svedčili o podvode, ale že bol projekt povolený aj napriek nedostatkom, ktoré boli zistené pri jeho odbornom posudzovaní.
On 27 August 2001, the complainant sent a wri en supplement to her interview.
Sťažovateľka zaslala 27. augusta 2001 písomný dodatok k svojej výpovedi.
Based on this information, a final case report was adopted on 1 February 2002, which recommended closure of the case without follow-up.
Na základe tejto informácie bola 1. februára 2002 prij atá záverečná správa k prípadu, ktorá odporúčala uzavretie vyšetrovania.
The Director-General of OLAF adopted this recommendation.
Generálny riaditeľ OLAF-u prij al toto odporúčanie.
OLAF thus conducted an entirely proper investigation into the complainant’s allegations, a er which it concluded that no irregularities had occurred and no follow-up action was required.
OLAF teda náležite prešetril sťažovateľkine tvrdenia, na základe čoho dospel k záveru, že neexistujú žiadne nezrovnalosti a nie je potrebné žiadne ďalšie vyšetrovanie v tejto veci.
The allegation that OLAF did not inform the complainant
Argument, o ktorom OLAF neupovedomil sťažovateľku
Regulation 1073/1999 contains rules on who should be informed of the results of an OLAF investigation.
V nariadení 1073/1999 je stanovený postup informovania osôb o výsledkoch vyšetrovania OLAF-u.
Article 8 provides that information obtained in the course of an internal investigation is subject to professional secrecy and may not be communicated to persons other than those within the institutions of the European Communities or the Member States whose functions require them to know.
Článok 8 ukladá povinnosť poskytovať informácie zistené pri internom vyšetrovaní, ktoré sú predmetom profesionálneho tajomstva, osobám, ktoré sú zamestnané v inštitúciách Európskeho spoločenstva, sú obyvateľmi jeho členských štátov a výkon ich funkcie si to vyžaduje.
Article 9 provides that the final case report, which contains a synopsis of the information gathered during the investigation, shall be sent to the judicial authorities of the Member State concerned and the institution, body, offi ce or agency concerned, for follow up action.
Článok 9 ukladá povinnosť zaslať záverečnú správu k prípadu, ktorá obsahuje prehľad informácii z celého vyšetrovania, súdu príslušného členského štátu a príslušnej inštitúcii, orgánu, úradu, alebo agentúre, aby vykonali ďalšie kroky.
On 12 July 2002, the complainant sent a note to OLAF requesting to be informed of the outcome of the investigation.
Sťažovateľka zaslala 12. júla 2002 OLAF-u list, v ktorom sa domáhala informácií o výsledkoch vyšetrovania.
On 5 August 2002, OLAF prepared a reply, but it was never sent because the complainant had retired from service as of 1 August 2002.
OLAF mal 5. augusta 2002 pripravenú odpoveď, ktorá však nikdy nebola odoslaná, pretože od 1. augusta 2002 už sťažovateľka nepracovala v Komisii.
On 9 August 2002, OLAF sent a note to the Head of Unit at DG RTD, se ing forth the conclusions of the investigation.
OLAF zaslal 9. augusta 2002 vedúcemu jednotky generálneho riaditeľstva pre výskum (DG RTD) správu, v ktorej uviedol závery vyšetrovania.
The interservice consultation
Medzirezortná konzultácia
OLAF has no record of having been consulted as part of an interservice consultation on this project.
OLAF si nie je vedomý skutočnosti, že by bol ako účastník požiadaný o vyjadrenie k predmetnému projektu.
There is, however, an exchange of le ers between the Directors General of DG RTD and OLAF on whether financing of the project should continue while the investigation was ongoing.
Existuje však korešpondencia medzi generálnym riaditeľstvom pre výskum a OLAF-om o tom, či sa má počas vyšetrovania pokračovať vo fi nancovaní projektu.
The Director General of DG RTD sent a le er to the Director General of OLAF on 14 May 2001, explaining that he would propose financing of the project to the Commission, absent advice to the contrary.
Generálny riaditeľ riaditeľstva pre výskum zaslal 14. mája 2001 list generálnemu riaditeľovi OLAF-u, v ktorom mu vysvetľuje, že by Komisii bez ohľadu na iné názory navrhol financovanie projektu.
On 20 May 2001, the Director General of OLAF replied that the investigation was still ongoing, but that the information in OLAF’s possession at that time did not suggest a reason for advising against continued financing for the project.
Generálny riaditeľ OLAF-u mu 20. mája 2001 odpovedal, že vyšetrovanie stále pokračuje, ale že informácie, ktorými OLAF toho času disponuje, nedávajú podnet k zastaveniu financovania projektu.
OLAF annexed copies of the relevant documents to its opinion.
OLAF priložil k svojmu stanovisku kópie relevantných dokumentov.
The complainant’s observations on OLAF’s opinion contained, in summary, the following points:
Zhrnutie argumentov vyjadrenia sťažovateľa k stanovisku OLAF-u:
The investigator in charge of the investigation asserts in his conclusions that no element in OLAF’s possession demonstrates the existence of irregularities falling within OLAF’s competence.
Zodpovedný vyšetrovateľ tvrdí vo svojich záveroch vyšetrovania, že nič v súvislosti s OLAF-om nepreukazuje existenciu nezrovnalostí, ktoré by spadali do jeho kompetencie.
Three elements, included in the fi le with supporting evidence, were not taken into account during the investigation:
Počas vyšetrovania však neboli zohľadnené tri prvky, ktoré sú súčasťou sprievodných materiálov.
(a) The evaluation of the proposal was irregular because :
(a) Posúdenie návrhu bolo protiprávne, pretože:
- the procedure in force was not followed,
- nebol dodržaný platný postup,
- concerning the eligibility form which explicitly mentioned the request for the proposal to be anonymous, two experts out of four replied in the negative to one substantive eligibility criterion and the expert from the beneficiary country did not sign the form guaranteeing anonymity,
- čo sa týka dokumentu o spôsobilosti, v ktorom je presne uvedené, že návrh sa musí prejednávať anonymne, dvaja odborníci zo štyroch sa pri jednom zo základných kritérií spôsobilosti vyjadrili negatívne a odborník z krajiny príjemcu platby nepodpísal formulár zaručujúci anonymnosť,
1.1 The complainant was a Head of Unit in the Commission Directorate General for Research.
1.1 Sťažovateľka bola vedúcou jednotky generálneho riaditeľstva Komisie pre výskum.
In November 2000, she drew the a ention of the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF) to certain irregularities in the financing of a project.
V novembri 2000 upozornila Európsky úrad boja proti podvodom (OLAF) na určité nezrovnalosti vo fi nancovaní istého projektu.
The complainant alleges that OLAF failed to carry out a proper inquiry into the ma er and identifies three elements which, she argues, were not taken into account, although they were included in the fi le with supporting evidence.
Sťažovateľka tvrdí, že OLAF postupoval nesprávne pri vyšetrovaní vo veci a identifikuje tri prvky, ktoré, podľa jej slov, neboli zohľadnené, aj keď boli súčasťou sprievodných dokumentov.
1.2 According to OLAF, its Director General requested the complainant to supply all available information regarding the alleged irregularities.
1.2 Podľa OLAF-u, jeho generálny riaditeľ žiadal sťažovateľku o poskytnutie všetkých dostupných informácií v súvislosti s uvedenými nezrovnalosťami.
Since the information provided was inconclusive as to whether irregularities had occurred, OLAF opened an internal investigation.
Potom, čo boli tieto informácie označené ako nepresvedčivé vo veci vzniknutých nezrovnalostí, OLAF začal interné vyšetrovanie.
The investigation collected information from the Director-General of DG RTD and from the complainant.
Počas vyšetrovania boli zozbierané informácie od generálneho riaditeľa generálneho riaditeľstva pre výskum a od sťažovateľky.
The Director-General of DG RTD sent an extensive information note.
Generálny riaditeľ generálneho riaditeľstva pre výskum zaslal v liste podrobné informácie.
The OLAF investigators interviewed the complainant, who confirmed that to her knowledge there were no indications of fraud, but that the project had been allowed to proceed notwithstanding the shortcomings identified in the scientific evaluation.
Vyšetrovatelia OLAF-u vypočuli sťažovateľku, ktorá potvrdila, že nedisponuje žiadnymi údajmi, ktoré by svedčili o podvode, ale že bol projekt povolený aj napriek nedostatkom, ktoré boli zistené pri jeho odbornom posudzovaní.
The complainant later sent a wri en supplement to her interview.
Sťažovateľka zaslala 27. augusta 2001 písomný dodatok k svojej výpovedi.
1.3 The Ombudsman points out that the present complaint is against OLAF.
1.3 Ombudsman poukazuje na to, že predmetná sťažnosť je na OLAF.
The Ombudsman has not, therefore, carried out an inquiry into the European Commission’s handling of the project.
Ombudsman preto nevyšetroval prejednávanie projektu Komisiou.
The Ombudsman’s inquiry concerns the question whether there was maladministration by OLAF in relation to the administrative investigation which it launched following the information supplied to it by the complainant.
Vyšetrovanie ombudsmana sa týka otázky možného pochybenia v úradnom postupe zo strany OLAF-u vo vzťahu k administratívnemu vyšetrovaniu, ktoré bolo vykonané na základe informácií poskytnutých sťažovateľkou.
1.4 The Ombudsman notes that Article 1 (3) of Regulation 1073/1999conduct internal administrative investigations for the purpose of:
1.4 Ombudsman poznamenáva, že článok 1 ods. 3 nariadenia 1073/1999vykonať v takýchto prípadoch interné administratívne vyšetrovanie:
“– fighting fraud, corruption and any other illegal activity affecting the financial interests of the European Community,
„- boja proti podvodom, korupcii a inej nezákonnej činnosti, ktoré sa dotýkajú fi nančných záujmov Európskeho spoločenstva,
– investigating to that end serious ma ers relating to the discharge of professional duties such as to constitute a dereliction of the obligations of officials and other servants of the Communities liable to result in disciplinary or, as the case may be, criminal proceedings, (…)”
- vyšetrenia týchto závažných záležitostí vo vzťahu k porušeniu profesionálneho správania, akým je napríklad porušenie povinností úradníkov a ostatných zamestnancov spoločenstva, ktoré môže viesť k disciplinárnemu, prípadne trestnému konaniu vo veci, (...)“
1.5 The Ombudsman considers that principles of good administration require administrative investigations by OLAF to be carried out carefully, impartially and objectively.
1.5 Ombudsman sa domnieva, že princípy správneho úradného postupu si vyžadujú starostlivé, nestranné a objektívne administratívne vyšetrovanie zo strany OLAF-u.
2.1 The complainant alleges that OLAF never informed her of the outcome of its inquiry. She claims that OLAF should inform her whether it conducted an inquiry and of the result.
Ombudsman nezistil v dokumentácii k prípadu, ktoré mu poskytla sťažovateľka a OLAF, nič, čo by nasvedčovalo tomu, že vyšetrovanie predmetného prípadu zo strany OLAF-u nebolo vykonané v súlade so zásadami
Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Offi ce OJ L 136/1 of 31.5.1999.
Nariadenie (EC) č. 1073/1999 Európskeho parlamentu a Rady z 25. mája 1999 týkajúce sa vyšetrovaní Európskeho úradu boja proti podvodom uverejnené v Ú.v. L 136/1 z 31.5.1999.
Decisions following an inquiry or the Member States whose functions require them to know.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie správneho úradného postupu.