natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, if there is, can it apply even if the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law (question 1(a))?
Po druhé, ak je to tak, môže sa táto zásada uplatniť aj vtedy, ak sa na situáciu, ktorá viedla k predloženiu návrhu na začatie prejudiciálneho konania, nevzťahuje právo Spoločenstva [otázka 1a)]?
Third, does the situation giving rise to the reference fall within the scope of Community law (question 1(b))?
Po tretie patrí situácia, ktorá viedla k predloženiu návrhu na začatie prejudiciálneho konania, do pôsobnosti práva Spoločenstva [otázka 1b)]?
BSH, Germany, the United Kingdom and the Commission have submitted written observations.
BSH, Nemecko, Spojené kráľovstvo a Komisia predložili svoje písomné pripomienky.
Those parties and the Netherlands presented oral argument at the hearing on 10 October 2007.
Títo účastníci konania a Holandsko ústne vyjadrili svoje stanoviská na pojednávaní, ktoré sa konalo 10. októbra 2007.
Mangold and its progeny the principle of equal treatment in the field of employment and occupation.
Rozsudok Mangold a jeho odkaz nezakotvuje zásadu rovnosti zaobchádzania v oblasti zamestnania a povolania.
Rather, it establishes a general framework for combating discrimination on the grounds covered by the directive, ‘the source of the actual principle underlying the prohibition of those forms of discrimination being found, as is clear from the [first] and fourth recitals in the preamble to the directive, in various international instruments and in the constitutional traditions common to the Member States’.
Smernica skôr stanovuje všeobecný rámec pre boj proti diskriminácii založenej na dôvodoch uvedených v smernici, pričom „samotná zásada zákazu týchto foriem diskriminácie má svoj pôvod, ako vyplýva z odôvodnení č. 1 a 4 smernice, v rôznych medzinárodných nástrojoch a ústavných tradíciách, ktoré sú spoločné všetkým členským štátom“.
12 The Court continued:
12Súdny dvor uvádza:
The order for reference makes it clear that the referring court’s questions are based on the premiss, derived from the Court’s judgment in Mangold, that there is a general principle in Community law prohibiting age discrimination.
Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania jasne vyplýva, že otázky vnútroštátneho súdu sa zakladajú na predpoklade odvodenom z rozsudku Súdneho dvora Mangold, že v práve Spoločenstva existuje všeobecná zásada zakazujúca diskrimináciu na základe veku.
The United Kingdom challenges that premiss.
Spojené kráľovstvo tento predpoklad spochybňuje.
It argues that neither international instruments nor the constitutional traditions of Member States provide an adequate basis for recognition of such a principle.
Tvrdí, že medzinárodné nástroje a ani ústavné tradície členských štátov neposkytujú potrebný základ pre uznanie takejto zásady.
The evident intention of the drafters of Article 13 EC to allow the Community legislator to determine measures to combat, inter alia, age discrimination implies that no such principle exists.
Zjavná snaha autorov článku 13 ES umožniť zákonodarcovi Spoločenstva prijať okrem iného opatrenia pre boj s diskrimináciou na základe veku je dôkazom toho, že takáto zásada neexistuje.
BSH similarly questions the existence of sufficient sources to found a general principle prohibiting age discrimination.
Podobne aj BSH spochybňuje existenciu dostatočných základov pre všeobecnú zásadu zákazu diskriminácie na základe veku.
Germany submits that such a general principle would render the enactment and implementation of Directive 2000/78 superfluous.
Nemecko tvrdí, že takáto všeobecná zásada by mala za následok, že prijatie a vykonanie smernice 2000/78 by bolo zbytočné.
At the hearing, the Netherlands endorsed the written observations of Germany and the United Kingdom.
Holandsko na pojednávaní súhlasilo s písomnými pripomienkami Nemecka a Spojeného kráľovstva.
made to the Court for a preliminary ruling, the Court must provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether those rules are compatible with such a principle ….
Ak nejaká vnútroštátna právna úprava spadá do rozsahu pôsobnosti práva Spoločenstva, ako je tomu v prípade [dotknutej právnej úpravy], ktorá preberá smernicu 1999/70 13… musí Súdny dvor, ak mu bol predložený návrh na začatie prejudiciálneho konania, poskytnúť vnútroštátnemu súdu všetky výkladové prvky potrebné na to, aby mohol posúdiť súlad tejto úpravy s takouto zásadou…
The English text of the judgment refers in error to the third recital, rather than the first.
Anglické znenie rozsudku chybne odkazuje na odôvodnenia č. 3 namiesto odôvodnenia č. 1.
13 — Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p. 43).
13 — Smernica Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim vyd. 05/003, s. 368).
In Mangold, the Court observed that Directive 2000/78 does not itself lay down
V rozsudku Mangold Súdny dvor uviedol, že samotná smernica 2000/78
Mangold has attracted a certain amount of academic criticism. The general theme of the criticism is that the Court (of its own volition, without good reason and against the wishes of the legislature) extended the scope of a directive, 14to give it effect before the end of its transitional period and in horizontal circumstances, by making an innova tive reference to a general principle of Community law.
Dodržiavanie všeobecnej zásady rovnosti zaobchádzania, najmä na základe veku, teda nemôže závisieť od uplynutia lehoty poskytnutej členským štátom na vykonanie smernice, ktorou sa má zaviesť všeobecný rámec boja proti diskriminácii na základe veku… lehoty na jej prebratie zabezpečil horizontálne účinky tým, že novátorsky odkázal na všeobecnú zásadu práva Spoločenstva. 15
15 Consequently, a number of commentators have expressed the opinion that the Court has undermined the purpose of direct effect.
V dôsledku toho vyjadrilo niekoľko komentátorov názor, že Súdny dvor podkopal účel priameho účinku.
16 Furthermore, the ruling is criticised for having produced a situation of considerable legal uncertainty. 17
16 Rozsudok je navyše kritizovaný s odkazom na to, že vytvoril situáciu značnej právnej neistoty. 17
Four Advocates General have also commented on Mangold.
Rozsudok Mangold komentovali aj štyria generálni advokáti.
In Chacón Navas, 18Advocate General Geelhoed noted the potentially far-reaching economic and financial consequences of claims to equal treatment based on the prohibitions set out in Article 13 EC.
Generálny advokát Geelhoed vo veci Chacón Navas 18 poukázal na možné ďaleko- siahle hospodárske a finančné dôsledky žalôb týkajúcich sa rovnosti zaobchádzania založených na zákazoch stanovených v článku 13 ES.
The interpretation of measures based on Article 13 EC must not be stretched by relying on the words ‘[w]ithin the limits of the powers conferred by [the Treaty] upon the Community’ in that article, and still less by relying on the general policy of equality.
Výklad opatrení založených na článku 13 ES nemôže byť rozšírený na základe formulácie „v rámci právomocí, ktorými je [touto Zmluvou] poverené Spoločenstvo“, obsiahnutej v tomto článku a o to menej na základe všeobecnej politiky rovnoprávnosti.
Such an approach would impinge upon decisions made by the Member States in the exercise of powers which they still retain.
Takýto prístup by negatívne zasiahol do rozhodovania členských štátov pri výkone právomocí, ktoré im doposiaľ zostali.
Accordingly, he advocated a more restrained interpretation than that adopted by the Court in Mangold.
Generálny advokát preto zastával reštriktívnejší výklad, než aký bol prijatý Súdnym dvorom v rozsudku Mangold.
Advocate General Mazák offered an extended criticism of Mangold in Palacios de la Villa.
Generálny advokát Mazák predložil rozsiahlu kritiku rozsudku Mangold vo svojich návrhoch vo veci Palacios de la Villa 20.
20 He noted that the international instruments and constitutional traditions referred to in Mangold enshrine the general principle of equal treatment, but that it was a bold proposition and a significant move to infer from that the existence of a specific principle prohibiting age discrimination.
Poznamenal, že rôzne medzinárodné dokumenty a ústavné tradície spoločné pre členské štáty, na ktoré sa Súdny dvor v rozsudku Mangold odvoláva, vskutku uznávajú všeobecnú zásadu rovnosti zaobchádzania, avšak odvodzovať z toho, že existuje osobitná zásada zakazujúca diskrimináciu na základe veku, je podľa neho smelým návrhom predstavujúcim významný posun.
A general principle of equality potentially implies a prohibition of discrimination on any ground which may be deemed un -acceptable, so that specific prohibitions constitute particular expressions of that general principle.
Všeobecná zásada rovnosti potenciálne znamená zákaz diskriminácie z akéhokoľvek dôvodu, ktorý je možné považovať za neprijateľný, takže špecifické zákazy sú špecifickým vyjadrením všeobecnej zásady.
However, it is quite a different matter to infer from the general principle of equality the existence of a prohibition of discrimination on a specific ground and the reasons for doing so are far from compelling.
Vyvodiť zo všeobecnej zásady rovnosti existenciu zákazu diskriminácie z osobitného dôvodu — ako to Súdny dvor urobil v rozsudku Mangold — je však niečo úplne odlišné a zďaleka nie presvedčivé.
Moreover, neither Article 13 EC nor Directive 2000/78 necessarily reflect an already existing prohibition of all the forms of discrimination to which they refer.
Okrem toho ani článok 13 ES, ani smernica 2000/78 neodrážajú nevyhnutne už existujúci zákaz všetkých foriem diskriminácie, na ktoré sa vzťahujú.
Rather, the underlying intention was in both cases to leave it to the Community legislature and the Member States to take appropriate action to that effect.
Ozajstným úmyslom v obidvoch prípadoch bolo skôr ponechať zákonodarcovi Spoločenstva a členským štátom, aby prijali príslušné opatrenia v tomto smere.
That is what the Court, too, seems to suggest in Grant, 21 in which it concluded that Community law, as it stood, did not cover discrimination based on sexual orientation.
V každom prípade sa zdá, že aj to chcel Súdny dvor naznačiť v rozsudku Grant 21, v ktorom dospel k záveru, že právo Spoločenstva v tom čase nepokrývalo diskrimináciu založenú na sexuálnej orientácii.
In Lindorfer, 19 I suggested that the prohibition of age discrimination identified by the Court in Mangold was a particular expression of the general principle of equality before the law.
Vo veci Lindorfer 19som vyjadrila názor, že zákaz diskriminácie na základe veku, formulovaný Súdnym dvorom vo veci Mangold, je osobitným prejavom všeobecnej zásady rovnosti pred zákonom.
Accordingly, I felt that the better reading of Mangold was that discrimination on grounds of age had always been precluded by the general principle of equality, and that Directive 2000/78 had introduced a specific, detailed framework for dealing with, inter alia, that discrimination.
Preto som zastávala názor, že rozsudok Mangold je vhodnejšie chápať tak, že diskriminácia na základe veku bola vždy zakázaná na základe všeobecnej zásady rovnosti a že smernica 2000/78 zaviedla osobitný podrobný rámec pre zaobchádzanie okrem iného s takouto diskrimináciou.
I expand on that suggested interpretation below.
Tento navrhovaný výklad rozoberiem detailnejšie neskôr.
18 — Case C-13/05 [2006] ECR I-6467, at points 46 to 56 of the Opinion.
18 — Rozsudok z 11. júla 2006, C-13/05, Zb. s. I-6467, body 46 až 56 návrhov.
20 — Case C-411/05 [2007] ECR I-8531, in particular points 87 to 97 and points 132 to 138 of the Opinion.
21 — Rozsudok zo 17. februára 1998, C-249/96, Zb. s. I-621.
19 — Case C-227/04 P [2007] ECR I-6767, in particular points 52 to 58 of the Opinion.
22 — Rozsudok z 1. apríla 2008, C-267/06, Zb. s. I-1757, bod 78, návrhy a súvisiace poznámky pod čiarou.
21 — Case C-249/96 [1998] ECR I-621.
19 — Rozsudok z 11. septembra 2007, C-227/04 P, Zb. s.
BARTSCH is less surprising that the Court omitted any reference to age discrimination in Chacón Navas and Maruko, which concerned, respectively, disability discrimination and discrimination on the basis of sexual orientation.
BARTSCH názor, že „podstata“ práva zákazu diskriminácie z dôvodu sexuálnej orientácie je iného druhu ako tá, ktorú Súdny dvor priznal zásade zákazu diskriminácie na základe veku v rozsudku Mangold.
Maruko 22 that the ‘essential character’ of the right to nondiscrimination on the ground of sexual orientation is of a different order to that which the Court attributed to the principle of nondiscrimination based on age in Mangold.
týkali diskriminácie na základe zdravotného postihnutia a diskriminácie na základe sexuálnej orientácie, nie je veľkým prekvapením, že v nich Súdny dvor na diskrimináciu na základe veku neodkázal.
The Court has now delivered its judgments in those four cases.
Súdny dvor už vydal rozsudky vo všetkých štyroch veciach.
Despite (or possibly, in the light of) the comments of its Advocates General, in none of those judgments did the Court review — or indeed mention — its decision in Mangold in respect of the existence of a general principle of Community law prohibiting age discrimination.
Aj napriek (alebo možno s ohľadom na) komentáre generálnych advokátov, Súdny dvor neprehodnotil — a ani nespomenul — svoj rozsudok vo veci Mangold v súvislosti s existenciou všeobecnej zásady práva Spoločenstva zakazujúcou diskrimináciu na základe veku.
Palacios de la Villa specifically concerned age discrimination.
Rozsudok Palacios de la Villa sa týkal práve diskriminácie na základe veku.
There, the Court first determined that the national legislation at issue (according to which the fact that a worker had reached the retirement age laid down by that legislation led to automatic termination of his employment contract) created a difference in treatment directly based on age.
Súdny dvor v ňom najskôr uviedol, že dotknutá vnútroštátna úprava (podľa ktorej skutočnosť, že pracovník dosiahol dôchodkový vek stanovený touto právnou úpravou, viedla automaticky k ukončeniu jeho pracovnej zmluvy) predstavovala rozdiel v zaobchádzaní, ktorý sa priamo zakladá na veku.
The Court next established that Directive 2000/78, whose transposition period had already expired at the material time, was applicable to the events giving rise to the dispute before the national court.
Súdny dvor ďalej určil, že smernica 2000/78, ktorej lehota na vykonanie v rozhodnom čase už uplynula, bola uplatniteľná na skutkový stav sporu v konaní vo veci samej.
Hence it was able to decide the case by reference to the directive.
Vo veci tak mohol rozhodovať s poukázaním na túto smernicu.
The Court ruled that the measure was objectively and reasonably justified by a legitimate aim relating to employment policy and the labour market and accepted that it was an appropriate and necessary means to attain that aim.
Súdny dvor rozhodol, že opatrenie bolo objektívne a rozumne odôvodnené oprávneným cieľom súvisiacim s politikou zamestnanosti a trhom práce a uznal, že bolo primerané a nevyhnutné na dosiahnutie tohto cieľa.
The Court made no mention of a general principle prohibiting age discrimination.
Súdny dvor žiadnym spôsobom nespomenul všeobecnú zásadu zakazujúcu diskrimináciu na základe veku.
In Lindorfer, the Court had reopened the oral procedure and convened a new hearing at which it had asked the parties to express their views on, inter alia, the scope of the principle prohibiting age discrimination when calculating actuarial values in the transfer to the Community pension scheme of rights acquired under a national pension scheme.
V rozsudku Lindorfer Súdny dvor znovu otvoril ústnu časť pojednávania a nariadil nové pojednávanie, na ktorom vyzval účastníkov konania, aby sa vyjadrili okrem iného k rozsahu zásady zakazujúcej diskrimináciu na základe veku pri výpočte poistnomatematickej hodnoty práv na starobný dôchodok nadobudnutých vo vnútroštátnom dôchodkovom systéme a prevádzaných do dôchodkového systému Spoločenstva.
Nevertheless, it decided the case purely on the basis of sex discrimination. It
Vo veci však rozhodol čisto na základe diskriminácie na základe pohlavia.
22 — Case C-267/06 [2008] ECR I-1757, point 78 of the Opinion and the footnotes thereto.
Vzhľadom na to, že rozsudky Chacón Navas a Maruko sa
The Court’s approach in Palacios de la Villa, which analyses national legislation
Postoj Súdneho dvora vo veci Palacios de la Villa spočívajúci v tom, že analyzuje
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 that explicitly provides for unfavourable treatment on the ground of age through the prism of Directive 2000/78 and concludes that it is acceptable, is very different from the approach in Mangold, in which the Court stated that it was the responsibility of the national court to set aside any provision of national law which conflicts with the principle of age discrimination.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-427/06 o rovnosti pred zákonom je možné nájsť v ústavných tradíciách, ktoré sú spoločné členským štátom.
Provisions on equality before the law are to be found in the constitutional traditions common to the Member States.
24Všeobecné vyhlásenia o rovnosti zaobchádzania sa objavujú tiež v mnohých medzinárodných nástrojoch.
25 Specifically, the European Convention on Human Rights provides, in Article 14 (entitled ‘Prohibition of discrimination’): ‘The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status’.
Konkrétne Európsky dohovor o ľudských právach vo svojom článku 14 (pod názvom „Zákaz diskriminácie“) stanovuje: „Užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom musí byť zabezpečené bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie“.
26 The general principle of equality may thus plausibly be regarded as ‘the actual principle underlying the prohibition of those forms of discrimination [listed in Article 13 EC]’ and its ‘source’ is indeed ‘found … in various international instruments and in the constitutional traditions common to the Member States’. 27
26Na všeobecnú zásadu rovnosti je možné pozerať ako na „skutočnú zásadu, na ktorej spočíva zákaz tých foriem diskriminácie, [ktorých výpočet je obsiahnutý v článku 13 ES]“ a jej „zdroj“ sa skutočne „nachádza… v medzinárodných nástrojoch a ústavných tradíciách, ktoré sú spoločné všetkým členským štátom“. 27
In the present case (as in Mangold) the period for transposing Directive 2000/78 had not expired at the material time.
V prejednávanej veci (rovnako ako vo veci Mangold) lehota na vykonanie smernice 2000/78 v rozhodnom čase ešte neuplynula.
The question whether there is a specific principle of Community law prohibiting age discrimination is therefore again potentially before the Court.
Otázka, či existuje osobitná zásada práva Spoločenstva zakazujúca diskrimináciu na základe veku sa teda potenciálne vracia pred Súdny dvor.
Is there in Community law a general principle prohibiting age discrimination?
Existuje v práve Spoločenstva všeobecná zásada zakazujúca diskrimináciu na základe veku?
24 — See the Commission’s Report on the Member States’ Legal Provisions to Combat Discrimination, available online at http://ec.europa.eu/employment_social/labour_law/docs/reportmsdiscrimination_en.pdf.
24 — Pozri správu Komisie o právnej úprave boja proti diskriminácii v členských štátoch prístupnú na http:// ec.europa.eu/employment_social/labour_law/docs/ reportmsdiscrimination_en.pdf
25 — See footnote 5 above.
25 — Pozri poznámku pod čiarou 5 vyššie.
The general principle of equality forms part of the foundations of the Community. 23
Všeobecná zásada rovnosti je jedným zo základov Spoločenstva.
26 — As is clear from the phrase ‘set forth in this Convention’, Article 14 is not a freestanding provision, but operates in conjunction with other substantive rights guaranteed by the Convention.
26 — Ako zjavne vyplýva z formulácie „priznaných týmto dohovorom“, článok 14 nie je samostatne stojacim ustanovením, ale vyvoláva účinky v spojení s inými subjektívnymi právami upravenými Dohovorom.
Protocol 12, however, does contain such a freestanding prohibition on discrimination (of the EU Member States, only Cyprus, Finland, Luxembourg, the Netherlands, Romania, and Spain have ratified the Protocol).
Protokol č. 12 však takýto samostatne stojaci zákaz diskriminácie obsahuje (z členských štátov EÚ ratifikovali protokol len Cyprus, Fínsko, Luxembursko, Holandsko, Rumunsko a Španielsko).
It will be noted that discrimination on grounds of age is not specifically identified in either of those long (though non-ex-haustive) lists.
Za povšimnutie stojí, že diskriminácia na základe veku nie je konkrétne spomenutá v žiadnom z týchto dlhých (hoci nie taxatívnych) zoznamov.
23 — See Case C-17/05 Cadman [2006] ECR I-9583, paragraph 28.
23 — Pozri rozsudok z 3. októbra 2006, Cadman, C-17/05, Zb. s. I-9583, bod 28.
27 — All quotations from Mangold, cited in footnote 2, paragraph 74.
27 — Všetky citácie sú z rozsudku Mangold, už citovaného v poznámke pod čiarou 2, bod 74.
The formula ‘the constitutional traditions common to the Member States’ is conventionally used as the basis for identifying a fundamental principle of Community law (see Article 6(2) EU, which codifies the Court’s earlier case-law).
Výraz „ústavné tradície spoločné pre členské štáty“ sa obyčajne používa ako základ na určenie základnej zásady práva Spoločenstva (pozri článok 6 ods. 2 EÚ, ktorý kodifikuje predchádzajúcu judikatúru Súdneho dvora).
The roots of any clear and specific pro -hibition on discrimination on grounds of age go back less far.
Korene jasného a osobitného zákazu diskriminácie na základe veku siahajú do menej vzdialenej minulosti.
As I noted in my Opinion in Lindorfer, such a specific prohibition is, in both national and international contexts, too recent and uneven comfortably to fall within that formula.
Ako som už uviedla vo svojich návrhoch vo veci Lindorfer, osobitný zákaz diskriminácie na základe veku je vo vnútroštátnom, ako aj v medzinárodnom kontexte príliš nový a rozdielne formulovaný na to, aby vyhovoval tomuto vzorcu. 28 Komisia v roku 1999, t. j.
28Indeed, as recently as 1999 redheads from restaurants as being unjust, that is based on the premiss that, as regards the enjoyment of a meal in a restaurant, hair colour is irrelevant.
Ak napríklad kritizujeme zákon, ktorý zakazuje osobám s ryšavými vlasmi vstup do reštaurácií, pre jeho nespravodlivosť, vychádzame z predpokladu, že farba vlasov je pre konzumáciu jedál v reštaurácii irelevantná.
It is therefore clear that the criteria of relevant resemblances and differences vary with the fundamental moral outlook of a given person or society.
Je preto zrejmé, že sa kritériá relevantných podobností a rozdielov odlišujú v závislosti od základných morálnych postojov danej osoby alebo spoločnosti.
32 the Commission publicly stated: ‘There is very little legislation on age discrimination in the Member States.’ 29
32 veľmi nedávno vyhlásila: „Diskriminácia na základe veku je v členských štátoch právne upravená len vo veľmi obmedzenej miere.“ 29
A moment’s historical reflection will show that statements about ‘equality’, when deconstructed, have often meant ‘equality of treatment, in particular respects, for those inside the magic circle’ rather than ‘equality of treatment in every relevant respect for absolutely everyone’.
Z krátkeho historického odkazu vyplýva, že tvrdenia týkajúce sa „rovnosti“, ak sú detailnejšie analyzované, často znamenajú „rovnaké zaobchádzanie v konkrétnych ohľadoch s tými, ktorí sa nachádzajú v magickom kruhu“ skôr ako „rovnaké zaobchádzanie v každom relevantnom ohľade s úplne každým“.