natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the appellants consider that in paragraphs 425, 427 and 434 of the judgment under appeal the Court of First Instance also distorted some of the evidence.
Okrem toho sa odvolatelia domnievajú, že Súd prvého stupňa tým tiež v bodoch 425, 427 a 434 napadnutého rozsudku skreslil niektoré dôkazy.
Impala considers that this ground of appeal represents, at least to a significant extent, an attempt to reopen the assessment of the facts by the Court of First Instance, without any proof on the part of the appellants that that court misconstrued the evidence before it.
Impala sa domnieva, že tento odvolací dôvod predstavuje prinajmenšom vo významnej miere pokus spochybniť skutkové posúdenie vykonané Súdom prvého stupňa, pričom odvolatelia nepreukázali, že Súd prvého stupňa nesprávne vyložil dôkazy, ktoré mal k dispozícii.
In the alternative, Impala submits that the Court of First Instance had the relevant caselaw concerning the scope of its role in carrying out review in mind when it considered the contested decision, in view of its reference in paragraph 328 of the judgment under appeal to paragraph 39 of the judgment in Commission v Tetra Laval, and that it did not therefore exceed the scope of its role in carrying out judicial review.
Subsidiárne Impala tvrdí, že Súd prvého stupňa mal na pamäti relevantnú judikatúru týkajúcu sa rozsahu jeho preskúmavacej právomoci, keď posudzoval sporné rozhodnutie a odkazoval pri tom v bode 328 napadnutého rozsudku na bod 39 už citovaného rozsudku Komisia/Tetra Laval, a že preto neprekročil rozsah súdneho preskúmavania, ktoré mu prináleží.
It is necessary at the outset to reject Impala’s argument alleging the inadmissibility of the fourth ground of appeal.
Na úvod treba odmietnuť argumentáciu spoločnosti Impala týkajúcu sa neprípustnosti štvrtého odvolacieho dôvodu.
Contrary to what Impala contends, by this ground, the appellants do not merely challenge the assessment of the facts at first instance, but invoke questions of law which are admissible on appeal.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí Impala v tomto odvolacom dôvode, neobmedzujú sa odvolatelia na spochybnenie skutkového posúdenia vykonaného v prvom stupni, ale uvádzajú právne otázky, ktoré sú prípustné v štádiu konania o odvolaní.
As regards the substance, it should first of all be noted that the Commission has a margin of assessment with regard to economic matters for the purposes of the application of the substantive rules of the Regulation, in particular Article 2.
Vo veci samej treba najskôr pripomenúť, že Komisia disponuje na účely použitia hmotnoprávnych pravidiel nariadenia, a najmä jeho článku 2, istou mierou voľnej úvahy v ekonomickej oblasti.
It follows that the review by the Community judicature of a Commission decision relating to concentrations is confined to ascertaining that the facts have been accurately stated and that there has been no manifest error of assessment (see Kali & Salz, paragraphs 223 and 224, and Commission v Tetra Laval, paragraph 38). 145
Z toho vyplýva, že preskúmanie rozhodnutia Komisie v oblasti koncentrácií súdom Spoločenstva sa obmedzuje na overenie vecnej presnosti skutkových zistení a absenciu zjavne nesprávneho posúdenia (pozri rozsudky Kali & Salz, už citovaný, body 223 a 224, ako aj Komisia/Tetra Laval, už citovaný, bod 38). 145
That being so, while the Court of First Instance must not substitute its own economic assessment for that of the Commission for the purposes of applying the substantive rules of the Regulation, that does not mean that the Community judicature must refrain from reviewing the Commission’s interpretation of information of an economic nature.
Hoci v tomto ohľade neprináleží Súdu prvého stupňa, aby na účely použitia hmotnoprávnych pravidiel nariadenia nahrádzal ekonomické posúdenie Komisie svojím posúdením, nevyplýva z toho, že súd Spoločenstva sa musí zdržať preskúmania právnej kvalifikácie údajov ekonomickej povahy Komisiou.
Not only must the Community judicature establish, among other
Súd Spoločenstva totiž
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA things, whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it (see, to that effect, Commission v Tetra Laval, paragraph 39, and Spain v Lenzing, paragraphs 56 and 57).
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA musí najmä preveriť nielen vecnú presnosť predložených dôkazov, ich spoľahlivosť a súladnosť, ale aj preskúmať, či tieto dôkazy predstavujú súhrn podstatných údajov, ktoré musia byť zohľadnené pri posúdení komplexnej situácie, a či sú spôsobilé opodstatniť závery, ktoré sa z nich vyvodili (pozri v tomto zmysle rozsudky Komisia/Tetra Laval, už citovaný, bod 39, ako aj Španielsko/Lenzing, už citovaný, body 56 a 57).
Accordingly, as regards the present case, in so far as the Court of First Instance carried out an in-depth examination of the evidence underlying the contested decision when considering the arguments raised before it, it acted in conformity with the requirements of the caselaw set out in paragraphs 144 and 145 of this judgment.
Pokiaľ ide o prejednávanú vec, je teda potrebné konštatovať, že keďže Súd prvého stupňa uskutočnil v rámci argumentov, ktoré mu boli predložené, dôkladné preskúmanie dôkazov, ktoré sú základom pre sporné rozhodnutie, konal v súlade s požiadavkami judikatúry uvedenými v bodoch 144 a 145 tohto rozsudku.
Nevertheless, that finding is not, of itself, sufficient to reject the fourth ground of appeal.
Tento záver však ako taký nestačí na zamietnutie štvrtého odvolacieho dôvodu.
As well as the question whether the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review as regards the intensity of its review of the factual basis of the contested decision, the appellants also maintain, as is mentioned in paragraph 139 of this judgment, that, in examining the factors underpinning the contested decision, the Court of First Instance itself committed manifest errors of assessment and fundamentally misconstrued the evidence before it.
Okrem otázky, či Súd prvého stupňa prekročil rozsah súdneho preskúmania, ktorý mu patrí, pokiaľ ide o stupeň intenzity jeho preskúmania skutkového základu sporného rozhodnutia, totiž odvolatelia navyše tvrdia, ako vyplýva z bodu 139 tohto rozsudku, že samotný Súd prvého stupňa sa pri svojom posudzovaní faktorov, z ktorých vychádza sporné rozhodnutie, dopustil zjavne nesprávneho posúdenia a úplne chybne vyložil dôkazy, ktoré mu boli predložené.
The latter claims overlap partially with other grounds put forward in this appeal, namely, in the first place, the first, second and seventh grounds, together with the first part of the third ground, relating to the manner in which the Court of First Instance dealt with some of the evidence before it and, in the second place, the fifth ground, alleging that the Court of First Instance misconstrued the legal criteria applying to a collective dominant position.
Tieto posledné uvedené tvrdenia sa čiastočne prekrývajú s ostatnými odvolacími dôvodmi, a to jednak s prvým, druhým a siedmym odvolacím dôvodom, ako aj s prvou časťou tretieho odvolacieho dôvodu, ktoré sa týkajú spôsobu, akým Súd prvého stupňa posúdil niektoré dôkazy, ktoré mu boli predložené, a jednak s piatym odvolacím dôvodom založeným na nezohľadnení právnych kritérií použiteľných na situáciu kolektívneho dominantného postavenia Súdom prvého stupňa.
It is sufficient to hold in that respect, as is apparent from paragraphs 95, 102 and 133 of this judgment, that, in its examination of the line of argument based on the existence of manifest errors of assessment, the Court of First Instance committed errors of law in relation to both the manner in which some of the evidence was dealt with
V tomto ohľade stačí uviesť, že ako vyplýva z bodov 95, 102 a 133 tohto rozsudku, Súd prvého stupňa sa, pokiaľ ide o ním vykonané preskúmanie tvrdení založených na existencii zjavne nesprávneho posúdenia, dopustil nesprávneho právneho posúdenia, čo sa týka tak zaobchádzania s niektorými dôkazmi, ako aj právnych kritérií
2008 — CASE C-413/06 P and the legal criteria applying to a collective dominant position arising from tacit coordination.
2008 — VEC C-413/06 P uplatniteľných v oblasti kolektívneho dominantného postavenia vyplývajúceho z tichej koordinácie.
Consequently, without it being necessary to adjudicate either on the appellants’ claims alleging distortion of the evidence or on the question whether the Court of First Instance in fact substituted its own economic assessment in the judgment under appeal for that of the Commission, it must be held that at least that part of the judgment under appeal dealing with the examination of the arguments alleging the existence of manifest errors of assessment is vitiated by errors of law.
Treba preto bez toho, aby bolo potrebné sa vyjadriť k tvrdeniam odvolateľov vychádzajúcim zo skreslenia dôkazov alebo k otázke, či Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku skutočne nahradil hospodárske posúdenie Komisie svojím posúdením, dospieť k záveru, že prinajmenšom časť napadnutého rozsudku venovaná preskúmaniu argumentov vychádzajúcich z existencie zjavne nesprávneho posúdenia je postihnutá vadou nesprávneho právneho posúdenia.
As regards that part of the judgment under appeal which concerns the inadequate reasoning of the contested decision, it remains necessary to address the sixth ground of appeal.
Pokiaľ ide o časť napadnutého rozsudku týkajúcu sa nedostatočného odôvodnenia sporného rozhodnutia, treba sa ešte venovať šiestemu odvolaciemu dôvodu.
The sixth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an incorrect standard of reasoning as regards decisions approving a concentration
O šiestom žalobnom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Súd prvého stupňa použil nesprávnu normu v oblasti odôvodnenia rozhodnutí o povolení koncentrácií
In paragraphs 255 to 276 of the judgment under appeal, the Court of First Instance summarised the relevant elements of the contested decision for the purpose of examining the first plea raised before it.
V bodoch 255 až 276 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa na účely preskúmania prvého žalobného dôvodu, ktorý mu bol predložený, zhrnul relevantné skutočnosti zo sporného rozhodnutia.
Paragraph 275 of the judgment reads as follows:
Bod 275 uvedeného rozsudku znie takto:
‘It follows from the foregoing that [it] was on the basis of product homogeneity, market transparency and also the use of retaliation that the Commission concluded that there was no collective dominant position.’
„Z predchádzajúceho vyplýva, že Komisia dospela k záveru, že vzhľadom na homogénnosť výrobku, transparentnosť trhu, ako aj použitie odvetných opatrení, kolektívne dominantné postavenie neexistuje.“
In the judgment under appeal, the Court of First Instance reviewed various sections of the contested decision in order to determine whether it contained reasoning which
Súd prvého stupňa preskúmal v napadnutom rozsudku viacero častí sporného rozhodnutia, aby overil, či obsahuje dostatočné odôvodnenie na konštatovanie
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA was adequate to make a finding of a lack of transparency of the market in question, and its reply in each case decided the issue in the negative.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA o neexistujúcej transparentnosti relevantného trhu a odpovedal pritom zakaždým záporne.
The Court of First Instance first of all examined the section of the contested decision which dealt specifically with market transparency.
Súd prvého stupňa najskôr preskúmal časť sporného rozhodnutia osobitne venovanú transparentnosti trhu.
In that regard, it stated in particular in paragraphs 289, 290 and 294 of the judgment under appeal as follows:
V tomto ohľade uviedol v bodoch 289, 290 a 294 napadnutého rozsudku predovšetkým toto:
As regards the section on transparency, it must be observed, by way of preliminary remark, that it contains only three recitals, although according to the [contested decision], and still more so according to the position defended by the Commission in its written submissions to the Court, in the present case transparency is the essential, and indeed the only, ground for the assertion that there is no collective dominant position on the markets for recorded music.
V súvislosti s časťou ad hoc je potrebné na úvod poukázať na to, že obsahuje len tri odôvodnenia, hoci podľa [sporného] rozhodnutia a ešte viac podľa stanoviska bráneného Komisiou v rámci jej vyjadrení pred Súdom prvého stupňa je transparentnosť v prejednávanej veci základným, ba až jediným dôvodom, z ktorého vychádza tvrdenie, že na trhu s hudobnými nahrávkami neexistuje kolektívne dominantné postavenie.
It should also be noted that it is not concluded in that section that the market is not transparent, or even that it is not sufficiently transparent to allow tacit collusion.
Je tiež potrebné zdôrazniť, že sa v nej nedospelo k záveru, že trh nie je transparentný, alebo nie je dostatočne transparentný pre umožnenie tajnej dohody.
At the very most, it is stated, first, at recital 111 in fine, that the need to carry out monitoring at album level, in particular for campaign discounts, “could reduce transparency in the market and may make tacit collusion more difficult” and, second, at recital 113 in fine, that “[h]owever, the Commission has not found sufficient evidence that, by monitoring retail prices or by contacts with retailers, the majors have overcome in the past the deficits as regards the transparency of discounts, in particular campaign discounts as described for the five larger Member States”.
Navyše na jednej strane sa na konci odôvodnenia č. 111 uvádza, že nevyhnutnosť uskutočniť kontrolu na úrovni albumu, najmä vo vzťahu k akciovým zľavám, ‚by mohla zmenšiť transparentnosť na trhu a sťažiť tajné kartely‘, a na druhej strane sa na konci odôvodnenia č. 113 uvádza, že ‚Komisia však nenašla dostatok dôkazov, aby preukázala, že veľké nahrávacie spoločnosti tým, že kontrolovali maloobchodné ceny, alebo tým, že využívali svoje kontakty s maloobchodníkmi, mohli v minulosti nahradiť nedostatok transparentnosti v oblasti akciových zliav, uvádzaný v súvislosti s piatimi veľkými členskými štátmi‘.
Clearly, such vague assertions, which fail to provide the slightest detail of, in particular, the nature of campaign discounts, the circumstances in which such discounts might be applied, their degree of opacity, their size or their impact on price transparency, cannot support to the requisite legal standard the finding that the market is not sufficiently transparent to allow a collective dominant position.
Je zrejmé, že takéto nejasné a nepresné tvrdenia týkajúce sa najmä povahy akciových zliav, okolností, za ktorých ich možno uplatniť, stupňa ich netransparentnosti, ich výšky alebo ich vplyvu na transparentnosť cien nemohli po právnej stránke dostatočne odôvodniť zistenie, podľa ktorého trh nie je dostatočne transparentný na to, aby umožnil kolektívne dominantné postavenie.
Next, it appears that, apart from the two extracts mentioned above, all the factors set out at recitals 111 to 113 to the [contested decision], far from demonstrating the opacity of the market, show, on the contrary, that the market was transparent.
Zdá sa teda, že okrem dvoch vyššie uvedených výňatkov všetky faktory uvedené v odôvodneniach č. 111 až 113 [sporného] rozhodnutia zďaleka nepreukazujú netransparentnosť trhu, práve naopak, zdôrazňujú jeho transparentnosť.
It follows from the foregoing that, in the section of the [contested decision] dealing with the examination of transparency, the Commission not only did not conclude that the market was opaque or not sufficiently transparent to allow a collective dominant position, but, moreover, mentioned only factors capable of giving rise to great transparency in the market and of facilitating the monitoring of compliance with collusion, with the sole exception of the rather limited and unsubstantiated assertion that campaign discounts could reduce transparency and make tacit collusion more difficult.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že v časti ad hoc [sporného] rozhodnutia venovanej skúmaniu transparentnosti Komisia nielenže nedospela k záveru, že trh bol netransparentný alebo nedostatočne transparentný, aby umožnil kolektívne dominantné postavenie, ale okrem toho uviedla faktory, ktoré môžu vytvoriť veľkú transparentnosť trhu a zjednodušiť kontrolu dodržiavania dohody, s jedinou výnimkou spočívajúcou v tvrdení, ktoré má značne obmedzený dosah a je nepodopreté, že akciové ceny by mohli zmenšiť transparentnosť a sťažiť tajné dohody.
It must therefore be stated that that section could clearly not, in itself, be considered to support to the requisite legal standard the assertion that the market was not sufficiently transparent.’
Je preto nutné konštatovať, že táto časť zjavne sama osebe nemôže byť po právnej stránke považovaná za dostatočné odôvodnenie tvrdenia, že trh nie je dostatočne transparentný.“
The Court of First Instance next examined the reasoning set out in the contested decision relating to the possibility of a ‘common understanding on prices’ between the majors and analysed that reasoning in paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal, by seeking evidence that would explain the alleged insufficiency of transparency on the markets in question.
Súd prvého stupňa potom preskúmal argumentáciu obsiahnutú v spornom rozhodnutí, ktorá sa týkala prípadnej „spoločnej cenovej politiky“ medzi veľkými spoločnos -ťami, a analyzoval ju v bodoch 295 až 324 napadnutého rozsudku pri hľadaní ukazovateľov, ktoré by mohli vysvetliť údajnú nedostatočnosť transparentnosti na relevantných trhoch.
In that regard, the Court of First Instance made, among others, the following findings:
V tomto ohľade Súd prvého stupňa dospel predovšetkým k týmto záverom:
It is thus apparent that the only element of opacity found in the contested decision consists in the assertion, at recital 80 (and at the corresponding recitals for the other large countries), that “[h]owever, it appears that campaign discounts are less transparent than file discounts and that their monitoring requires also a careful observation of promotional developments on the retail market”.
Preto sa zdá, že jediný znak netransparentnosti uvedený v [spornom] rozhodnutí spočíva v tvrdení uvedenom v odôvodnení č. 80 (a v zodpovedajúcich odôvodneniach týkajúcich sa ostatných veľkých krajín), a síce že ‚sa zdá, že akciové zľavy sú menej transparentné ako bežné zľavy a že ich kontrola vyžaduje tiež podrobné sledovanie vývoja tohto druhu zliav na maloobchodnom trhu‘.
It should also be observed that the [contested decision] does not state that the market is opaque, or even that it is not sufficiently transparent to allow
Rovnako je potrebné poznamenať, že [sporné] rozhodnutie nestanovuje, že trh je netransparentný ani že nie je dostatočne transparentný na to, aby
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA coordination of prices, but at the most that campaign discounts are less transparent, although the [contested decision] does not provide the slightest information as regards their nature, the circumstances in which they are granted or their actual importance for net prices, or their impact on the transparency of prices.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA umožnil koordináciu cien, ale nanajvýš, že akciové zľavy sú menej transparentné, a to bez toho, aby poskytovalo akúkoľvek informáciu o ich povahe, okolnostiach, za akých sa poskytujú, alebo ich konkrétnej výške vo vzťahu k čistým cenám, či ich vplyve na transparentnosť cien.
It should further be borne in mind that, as stated above, the Commission described in the [contested decision] numerous elements and factors which favour the transparency of the market and facilitate the monitoring of compliance with a collusive arrangement.
Ďalej je potrebné pripomenúť, že tak ako bolo vyjadrené vyššie, Komisia v [spornom] rozhodnutí zdôraznila množstvo okolností a faktorov, ktoré svedčia o transparentnosti trhu a zjednodušujú kontrolu dodržiavania kartelu.
It follows that the few assertions relating to campaign discounts contained in the section of the [contested decision] dealing with the examination of the coordination of prices in the large countries, in so far as they are imprecise, unsupported, and indeed contradicted by other observations in the [contested decision], cannot demonstrate the opacity of the market or even of campaign discounts.
Z toho vyplýva, že tých niekoľko tvrdení týkajúcich sa akciových zliav, ktoré sú obsiahnuté v časti [sporného] rozhodnutia venovanej skúmaniu koordinácie cien vo veľkých krajinách, keďže sú nepresné, nepodložené, ba až v rozpore s inými tvrdeniami uvedenými v [spornom] rozhodnutí, nemôže preukázať netransparentnosť trhu ani akciových zliav.
Those assertions are confined, moreover, to indicating that campaign discounts are less transparent than file discounts, but do not explain how they would be relevant for the transparency of the market and do not make it possible to understand how they in themselves might compensate for all the other factors of transparency of the market identified in the [contested decision] and thus eliminate the transparency necessary for the existence of a collective dominant position.
Tieto tvrdenia sa obmedzujú okrem iného na stanovenie, že akciové zľavy sú menej transparentné ako bežné zľavy, nevysvetľujú však, v čom sú relevantné vo vzťahu k transparentnosti trhu a neumožňujú pochopiť, ako by mohli samy osebe vyvážiť všetky ostatné faktory transparentnosti trhu uvedené v [spornom] rozhodnutí a takto potlačiť transparentnosť, ktorá je nevyhnutná pre existenciu kolektívneho dominantného postavenia.
It follows that the section dealing with the smaller countries, too, contains no reasoning for the finding that the market is not transparent on account of the campaign discounts.
Z toho vyplýva, že ani časť týkajúca sa malých krajín neobsahuje odôvodnenie zistenia, podľa ktorého trh nie je transparentný z dôvodu akciových zliav.
In any event, the situation existing in the smaller countries cannot constitute a valid ground for the finding relating to the degree of transparency in the markets in the large countries.
V každom prípade však prostredníctvom situácie existujúcej v malých krajinách nemožno platne odôvodniť tvrdenie týkajúce sa stupňa transparentnosti trhov vo veľkých krajinách.
It follows from all of the foregoing that the complaint alleging insufficient reasoning for the finding relating to the transparency of the market is well founded, which in itself is reason to annul the [contested decision].’
Zo všetkého, čo bolo uvedené vyššie, teda vyplýva, že výhrada založená na nedostatku odôvodnenia týkajúceho sa transparentnosti trhu je dôvodná, čo samo osebe odôvodňuje zrušenie rozhodnutia.“
Paragraph 411 of the judgment under appeal reads as follows:
Bod 411 napadnutého rozsudku znie takto:
‘In its defence, the Commission did, admittedly, claim that it examined the other majors’ discounts, but that as those figures could not be disclosed to the parties to the concentration, they could not be included in the [contested decision].
„Komisia vo svojom vyjadrení k žalobe s istotou tvrdila, že preskúmala zľavy ostatných veľkých spoločností, ale keďže tieto čísla nemožno sprístupniť účastníkom koncentrácie, nebolo možné ich ani zahrnúť do rozhodnutia.
However, that argument cannot be followed.’
Túto argumentáciu však nemožno prijať.“
Paragraph 530 of the judgment under appeal states as follows:
Bod 530 napadnutého rozsudku znie takto: