natgillin/translations-raw huggingface dataset:
European Community, the Statute of the Ombudsman3 and the implementing provisions adopted by the Ombudsman under Article 14 of the Statute.
Ombudsman vykonáva svoju činnosť v súlade s článkom 195 Zmluvy zakladajúcej Európske spoločenstvo, Štatútom Euópskeho ombudsmana3 a vykonávacími ustanoveniami, ktoré prij al ombudsman v súlade s článkom 14 štatútu.
The implementing provisions and the Statute of
Vykonávacie ustanovenia a Štatút ombudsmana sú
European Parliament decision 94/262 of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties, OJ 1994, L 113/15.
Rozhodnutie Európskeho parlamentu 92/262 z 9. marca 1994 o nariadeniach a všeobecných podmienkach riadiacich výkon povinností ombudsmana, Ú. v. L 113/15.
Complaints to the Ombudsman the Ombudsman are published on the Ombudsman’s website (h p://www.euroombudsman.eu.int) in all the official languages.
Sťažnosti predložené ombudsmanovi zverejnené na internetovej stránke ombudsmana h p://www.euroombudsman.eu.int) vo všetkých úradných jazykoch.
The texts are also available in hard copy from the Ombudsman’s offi ce.
Texty možno obdržať aj v tlačenej forme na úrade Európskeho ombudsmana.
The implementing provisions deal with the internal operation of the Ombudsman’s offi ce.
Vykonávacie ustanovenia sa zaoberajú internými záležitosťami funkcie úradu.
However, in order that they should form a document that will be understandable by and useful to citizens, they also include certain material relating to other institutions and bodies that is already contained in the Statute of the Ombudsman.
Keďže by tento dokument mal byť zrozumiteľný a užitočný pre občanov, obsahujú aj materiály týkajúce sa iných inštitúcií a orgánov, ktoré sa už nachádzajú v Štatúte Európskeho ombudsmana.
In the light of experience in the operation of the Ombudsman’s office, the Ombudsman adopted new implementing provisions on 8 July 2002, which came into effect on 1 January 2003.
Zohľadňujúc skúsenosti získané prevádzkou úradu Európskeho ombudsmana prij al ombudsman dňa 8. júla 2002 nové vykonávacie ustanovenia, ktoré nadobudli účinnosť 1. januára 2003.
The new implementing provisions are available in all official languages on the Ombudsman’s website.
Nová vykonávacie ustanovenia sú dostupné vo všetkých úradných jazykoch na internetovej stránke ombudsmana.
The relevant announcement was published in the Official Journal on 19 October 2002 (OJ C 252/24).
Príslušný oznam bol zverejnený v Úradnom vestníku dňa 19. októbra 2002 (Ú.v. C 252/24).
THE MANDATE OF THEEUROPEAN OMBUDSMAN
PÔSOBNOSŤEURÓPSKEHO OMBUDSMANA
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged.
Všetky sťažnosti, ktoré ombudsman obdrží sú registrované a ich prijatie sa potvrdzuje.
The le er of acknowledgement informs the complainant of the procedure for considering his or her complaint and includes the name and telephone number of the legal officer who is dealing with it.
Potvrdenie o obdržaní sťažnosti informuje sťažovateľa o postupe vo veci jeho alebo jej sťažnosti a obsahuje telefónne číslo právneho úradníka, ktorý sa prípadom zaoberá.
The next step is to examine whether the complaint is within the mandate of the Ombudsman.
Ďalším krokom je previerka, či sťažnosť spadá do pôsobnosti ombudsmana.
The mandate of the Ombudsman, established by Article 195 of the EC Treaty, empowers him to receive complaints from any citizen of the Union or any natural or legal person residing or having its registered offi ce in a Member State, concerning instances of maladministration in the activities of Community institutions and bodies with the exception of the Court of Justice and the Court of First Instance acting in their judicial role.
Pôsobnosť ombudsmana, ako ju ustanovuje článok 195 Zmluvy zakladajúcej Európske spoločenstvo, oprávňuje ombudsmana prij ímať sťažnosti od ktoréhokoľvek občana únie alebo ktorejkoľvek fyzickej alebo právnickej osoby s trvalým pobytom alebo zaregistrovaným sídlom v členskom štáte, týkajúce sa prípadov nesprávneho úradného postupu v činnostiach inštitúcií a orgánov Spoločenstva s výnimkou Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa pri plnení ich súdnych funkcií.
A complaint is therefore outside the mandate if:
Sťažnosť preto nespadá do pôsobnosti ombudsmana v prípade, že:
1 the complainant is not a person entitled to make a complaint (but see also 2.8.4 below)
1 sťažovateľ nie je osobou oprávnenou vzniesť sťažnosť (ale pozri aj kapitolu 2.8.4 uvedenú nižšie)
2 the complaint is not against a Community institution or body
2 sťažnosť nie je vnesená voči inštitúcii alebo orgánu spoločenstva je vznesená voči Súdnemu dvoru alebo Súdu prvého stupňa pri plnení ich súdnych funkcií
4 it does not concern a possible instance of maladministration.
4 predmetom sťažnosti nie je prípad možného nesprávneho správneho úradného postupu.
Example of a complaint that was outside the mandate
Príklad sťažnosti, ktorá nespadá do pôsobnosti Európskeho ombudsmana
DEATH OF ILLEGAL IMMIGRANTS IN SPANISH WATERS
SMRŤ NELEGÁLNYCH PRISŤAHOVALCOV V PANIELSKYCH VODÁCH
The European Ombudsman received a large number of complaints from citizens about the death of immigrants who were being illegally transported from the North African coast to the South of Spain.
Európsky ombudsman obdržal mnoho sťažností obyvateľov v súvislosti so smrťou imigrantov, ktorých nelegálne prevádzali z pobrežia Severnej Afriky na juh Španielska.
The complainants mainly referred to the responsibility of the Spanish and Moroccan governments for the deaths resulting from this illegal immigration.
Sťažovatelia upozorňovali najmä na zodpovednosť vlád Španielska a Maroka za úmrtia súvisiace s nelegálnou imigráciou.
They suggested that these authorities and, by extension, the European Union, should address the problem of illegal immigration and adopt the appropriate measures.
Navrhovali, aby tieto úrady a následne aj Európska únia prijali vhodné opatrenia na boj proti problému nelegálneho prisťahovalectva.
Complaints to the Ombudsman
Európsky ombudsman preto poradil sťažovateľom, aby sa obrátili na Španielskeho národného ombudsmana s otázkami, ktoré sa týkajú postupu španielskych úradov.
“Maladministration”
„Nesprávny úradný postup“
In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladministration, the Ombudsman offered the following definition in the Annual Report for 1997:
V reakcii na výzvu Európskeho parlamentu, ktorý žiadal ombudsmana o jasnú defi níciu pojmu „nesprávny úradný postup“, poskytol ombudsman vo výročnej správe za rok 1997 túto defi níciu:
Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
Nesprávny úradný postup nastáva vtedy, ak verejný orgán nekoná v súlade s predpismi alebo princípmi, ktoré sú preňho záväzné.
In 1998, the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition. nition.
V roku 1998 prij al Európsky parlament uznesenie, v ktorom víta túto defi níciu.
During 1999, there was an exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission which made clear that the Commission has also agreed to this definition. nition.
V roku 1999 sa po výmene listov medzi ombudsmanom a Európskou komisiou ujasnilo, že aj Komisia súhlasí s touto defi níciou.
The Code of Good Administrative Behaviour
Európsky kódex riadnej správnej praxe
THE OMBUDSMAN
Pôvod Kódexu
In November 1998, the Ombudsman began an own initiative inquiry into the existence and the public accessibility, for the different Community institutions and bodies, of a Code of Good Administrative Behaviour for officials in their relations with the public.
Jeho cieľom bolo preskúmať, či existuje verejne dostupný Európsky kódex riadnej správnej praxe pre úradníkov vo vzťahu s verejnosťou, ktorý sa uplatňuje v rôznych inštitúciách a orgánoch spoločenstva.
The owninitiative inquiry asked nineteen Community institutions and bodies whether they had already adopted, or would agree to adopt, such a Code for their officials in their relations with the public.
Pri prešetrovaní sa ombudsman obrátil na devätnásť inštitúcií a orgánov spoločenstva s otázkou, či prijali alebo by súhlasili s prij atím kódexu pre svojich úradníkov prichádzajúcich do styku s verejnosťou.
On 28 July 1999, the Ombudsman proposed a Code of Good Administrative Behaviour in the form of dra recommendations to the Commission, the European Parliament and the Council.
28. júla 1999 navrhol ombudsman Európsky kódex riadnej správnej praxe vo forme návrhu odporúčania pre Komisiu, Európsky parlament a Radu.
Similar dra recommendations were made to the other institutions and bodies in September 1999.
V septembri 1999 predložil ombudsman podobné návrhy odporúčaní aj ďalším inštitúciám a orgánom.
The right to good administration in the Charter of Fundamental Rights
Právo na dobrú správu ako súčasť Charty základných práv
On 2 February 2000, at a public hearing organised by the Convention responsible for draing the Charter of Fundamental Rights of the European Union, the European Ombudsman called for the Charter to include the right to good administration as a fundamental right.
2. februára 2002 vyzval ombudsman na verejnom vypočutí, ktoré organizoval konvent zodpovedný za návrh charty základných práv Európskej únie, aby sa právo na dobrú správu stalo jedným zo základných práv, ustanovených v charte.
On 7 December 2000, the Presidents of the European Parliament, the Council and the Commission proclaimed the Charter of Fundamental Rights of the European Union at the meeting of the European Council in Nice.
7. decembra 2000 predstavili predsedovia Európskeho parlamentu, Rady a Komisie Chartu základných práv Európskej únie na schôdzi Európskej rady v Nice.
The Charter includes the right to good administration as Article 41.
Právo na dobrú správu je uvedené v článku 41.
Towards a European administrative law
Na ceste k Európskemu zákonu o riadnej správe
On 6 September 2001, the European Parliament adopted a resolution approving a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies, their administrations and their officials should respect in their relations with the public.
6. septembra 2001 prij al Európsky parlament uznesenie, ktorým schvaľuje prijatie Európskeho kódexu riadnej správnej praxe, ktorý by inštitúcie a orgány Európskej únie, ich správa a úradníci mali rešpektovať v styku z verejnosťou.
The Parliament’s resolution on the Code is based on the Ombudsman’s Code of 28 July 1999, with some changes introduced by Mr Roy PERRY as rapporteur for the Commi ee on Petitions of the European Parliament.
Uznesenie Európskeho parlamentu o Kódexe je založené na Kódexe ombudsmana z 28. júla 1999, pričom pán Roy PERRY, spravodajca petičného výboru Európskeho parlamentu, do neho zapracoval niekoľko zmien.
On 25 September 2003, Mrs De PALACIO, Vice-President of the European Commission, referred in the debate in the European Parliament on the Ombudsman’s Annual Report for 2002 to the fact that the dra Constitution for Europe contains a legal basis for a future law on good administration, which should apply consistently to all the institutions and bodies of the Union.
25. septembra 2003 upozornila pani De PALACIOVÁ, podpredsedníčka Európskej komisie v rozprave Európskeho parlamentu o výročnej správe za rok 2002 na skutočnosť, že návrh ústavnej zmluvy pre Európu obsahuje právny základ pre budúci zákon o riadnej správe, ktorý by mal v bez výnimky platiť pre všetky inštitúcie a orgány únie.
In a le er addressed to President PRODI on 24 November 2003, the European Ombudsman proposed that preparatory work should start immediately, to ensure that the future law can be adopted as rapidly as possible following the entry into force of the Constitution.
V liste adresovanom predsedovi PRODIMU z dňa 24. novembra 2003 navrhuje Európsky ombudsman, aby sa okamžite začali prípravné práce, aby bolo možné zabezpečiť prijímanie budúcich zákonov ihneď po tom, ako vstúpi do platnosti ústava.
ADMISSIBILITY OF COMPLAINTS
PRÍPUSTNOSŤ SŤAŽNOSTÍ
A complaint that is within the mandate of the Ombudsman must meet further criteria of admissibility before the Ombudsman can open an inquiry.
Skôr ako ombudsman otvorí prešetrovanie musí sťažnosť, spadajúca do pôsobnosti ombudsmana, spĺňať kritériá prípustnosti.
The criteria as set out by the Statute of the Ombudsman are that:
Kritériá, ako ich stanovuje Štatút ombudsmana, sú tieto:
1 the author and the object of the complaint must be identified (Art. 2.3 of the Statute)
1 autor a predmet sťažnosti musí byť identifikovaný (článok 2.3 Štatútu)
2 the Ombudsman may not intervene in cases before courts or question the soundness of a court’s ruling (Art. 1.3)
Ombudsman nesmie zasahovať do prípadov predtým, ako tak urobia súdy alebo spochybňovať rozhodnutie súdu (článok 1.3)
3 the complaint must be made within two years of the date on which the facts on which it is based came to the a ention of the complainant (Art. 2.4)
3 sťažnosť musí byť vznesená v lehote dvoch rokov od dňa, kedy bol sťažovateľ oboznámený so skutočnosťami, na ktorých je sťažnosť založená (článok 2.4)
4 the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Art. 2.4)
4 sťažnosti musí predchádzať náležitý správny administratívny postup vo vzťahu k zainteresovanej inštitúcii alebo orgánu (článok 2.4)
5 in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their officials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Art. 2.8).
5 v prípade sťažností týkajúcich sa pracovných vzťahov medzi inštitúciami a orgánmi a ich úradníkmi a zamestnancami musia byť pred predložením sťažnosti vyčerpané možnosti na predloženie interných administratívnych žiadostí a sťažností (článok 2.8).
Example of a complaint that was not preceded by appropriate administrative approaches
Príklad sťažnosti, ktorej nepredchádzali náležité správne administratívne postupy
A UK citizen complained against the European Parliament because he could not find out from Parliamentʼs website the name and contact details of the MEP who represents him.
Občan Veľkej Británie podal sťažnosť proti Európskemu parlamentu, pretože na internetovej stránke Európskeho parlamentu nedokázal nájsť meno a kontaktné informácie poslanca, ktorý ho zastupuje.
The complainant thanked the Ombudsmanʼs offi ce for this information and stated that he would be happy to withdraw his complaint if the search engine on the EP website brought up this type of information.
Úrad ombudsmana okamžite zaslal sťažovateľovi elektronickou poštou odkaz na internetovú stránku kancelárie Európskeho parlamentu vo Veľkej Británii, na ktorej sa nachádzali relevantné informácie o britských poslancoch EP.
Complaints to the Ombudsman
Prípad 761/2003/FA
GROUNDS FOR INQUIRIES
SŤAŽNOSTIPREDLOŽENÉ
The Ombudsman can deal with complaints that are within his mandate and which meet the criteria of admissibility.
Ombudsman sa môže zaoberať sťažnosťami, ktoré spadajú do jeho pôsobnosti a spĺňajú kritériá prípustnosti.
Article 195 of the EC Treaty provides for him to “conduct inquiries for which he fi finds grounds”.
Článok 195 Zmluvy o ES mu umožňuje, aby „vykonával šetrenie, na ktoré nájde odôvodnenie“.
In some cases, there may not be sufficient grounds for the Ombudsman to begin an inquiry, although the complaint is admissible.
V niektorých prípadoch nemusia existovať pre ombudsmana dostatočné dôvody na začatie vyšetrovania, hoci je sťažnosť prípustná.
If a complaint has already been dealt with as a petition by the Commi ee on Petitions of the European Parliament the Ombudsman normally considers that there are no grounds for him to open an inquiry, unless new evidence is presented.
Ak sa sťažnosťou už zaoberal petičný výbor Európskeho parlamentu ako s petíciou, pre ombudsmana spravidla nie je dostatočný dôvod pre začiatok vyšetrovania, ak sa v prípade nepredložia nové dôkazy.
Example of a case where there were no grounds for an inquiry
Príklad prípadu, v ktorom neexistovalo odôvodnenie vyšetrovania
The complainants were a German couple who were left handicapped by a serious accident.
Sťažovateľ bol nemecký pár, ktorý zostal po vážnej nehode zdravotne postihnutý.
They considered that they had been unfairly treated by the social security insurance and claimed that they were entitled to further treatment.
Zastávali názor, že sociálna poisťovňa sa k nim správala nespravodlivo a tvrdili, že majú právo na ďalšiu liečbu.
They turned, without success, to a number of German ministries and other authorities, to German courts, to the Committee on Petitions of the German Parliament (Bundestag) and to the European Court of Human Rights.
Obrátili sa na niekoľko nemeckých ministerstiev a ďalších úradov, na nemecké súdy, petičný výbor nemeckého parlamentu (Bundestagu) a na Európsky súd pre ľudské práva, nedosiahli však žiaden úspech.
The Committee on Petitions of the European Parliament, to which they also turned, informed them that it was not competent to deal with their petition, since it did not concern any EU-related issue.
Petičný výbor Európskeho parlamentu, na ktorý sa tiež obrátili, ich informoval, že nie je v jeho kompetencii zaoberať sa ich petíciou, pretože sa netýka veci, ktorá by súvisela s Európskou úniou.
The complainants also addressed the Commission, which informed them in two letters that it was not in a position to help.
Sťažovatelia oslovili aj Európsku komisiu, ktorá ich v dvoch listoch taktiež informovala, že im v tejto veci nemôže pomôcť.
Their complaint to the European Ombudsman contested the decision of the Committee on Petitions of the European Parliament and the replies from the Commission.
V sťažnosti adresovanej Európskemu ombudsmanovi sťažovatelia napadli rozhodnutie petičného výboru Európskeho parlamentu a odpovede Európskej komisie.
The Ombudsman considered that the complaint against the decision of the Committee on Petitions did not concern possible maladministration, because the work of that Committee is part of the political activity of the European Parliament.
Ombudsman po posúdení sťažnosti voči rozhodnutiu petičného výboru rozhodol, že prípad sa netýka možného prípadu nesprávneho úradného postupu pretože práca tohto výboru je súčasťou politických aktivít Európskeho parlamentu.
As regards the Commission, the Ombudsman considered that the position it had taken appeared to be reasonable and that there were no grounds, therefore, for an inquiry.
Vo veci odpovede Komisie ombudsman rozhodol, že jej stanovisko sa zdalo byť opodstatnené a preto neexistoval dôvod na začatie vyšetrovania.
Case 526/2003/GG
Prípad 526/2003/GG
Of the 13 533 complaints registered from the beginning of the activity of the Ombudsman, 17% originated from Germany, 14% from Spain, 13% from France, 10% from Italy and 7% from the UK.
Od začiatku svojej činnosti zaznamenal ombudsman 13 533 sťažností. Z nich pochádzalo z Nemecka 17%, zo Španielska 14%, z Francúzska 13%, z Talianska 10% a z Veľkej británie 7%.
A full analysis of the geographical origin of complaints registered in 2003 is provided in Annex A, Statistics.
Podrobná analýza sťažností zaznamenaných v roku 2003 podľa zemepisného pôvodu sa nachádza v prílohe A - štatistike.
During 2003, the process of examining complaints to see if they are within the mandate, meet the criteria of admissibility and provide grounds to open an inquiry was completed in 95% of the cases.
V roku 2003 sa proces posudzovania sťažností z hľadiska toho, či spadajú do pôsobnosti ombudsmana či spĺňajú splnenia kritériá prípustnosti a či existuje dostatočné odôvodnenie na otvorenie vyšetrovania, ukončil v 95% prípadov.
Of all the complaints examined, 25% appeared to be within the mandate of the Ombudsman.
25% všetkých posudzovaných sťažností bolo vyhodnotených ako spadajúcich do pôsobnosti ombudsmana.
Of these, 338 met the criteria of admissibility, but 90 did not appear to provide grounds for an inquiry.
338 z nich spĺňalo kritériá prípustnosti, ale 90 sťažnostiam chýbalo dostatočné odôvodnenie žiadosti začatia prešetrovania.
Inquiries were therefore begun in 248 cases.
Prešetrovanie sa preto začalo v 248 prípadoch.
Most of the complaints that led to an inquiry were against the European Commission (66%).
Predmetom väčšiny sťažností, ktoré viedli k prešetrovaniu (66%), bol postup Európskej komisie.
As the Commission is the main Community organ that makes decisions having a direct impact on citizens, it is normal that it should be the principal object of citizens’ complaints. There were 29 complaints
Keďže Komisia je hlavným orgánom spoločenstva, ktorého rozhodnutia majú priamy vplyv na občanov je logické, že práve ona je najčastejším predmetom sťažností občanov.
Complaints to the Ombudsman against the European Parliament, 25 against the European Communities Personnel Selection Offi ce (EPSO) and 11 complaints against the Council of the European Union.
29 sťažností bolo vznesených proti Európskemu parlamentu, 25 proti Európskemu úradu pre výber pracovníkov (EPSO) a 11 proti Rade Európskej únie.
The main types of maladministration alleged were lack of transparency (90 cases), unfairness or abuse of power (48 cases), discrimination (39 cases), unsatisfactory procedures (33 cases), avoidable delay (33 cases) negligence (16 cases), failure to ensure fulfilment of obligations, that is failure by the European Commission to carry out its role as “Guardian of the Treaties” vis-à-vis the Member States (15 cases) and legal error (15 cases).
Najčastejšími druhmi údajného nesprávneho úradného postupu boli nedostatok transparentnosti (90 prípadov), nespravodlivosť alebo zneužitie právomocí (48 prípadov), diskriminácia (39 prípadov), neuspokojivý postup (33 prípadov), zanedbanie povinnosti (16 prípadov), neschopnosť plniť si povinnosti, teda zlyhanie Európskej komisie pri vykonávaní úlohy „strážcu zmlúv“ vo vzťahu k členským štátom (15 prípadov) a právny omyl (15 prípadov).
ADVICE TO CONTACT OTHER BODIES ANDTRANSFERS
RADY VO VECI KONTAKTOVANIAINÝCH ORGÁNOVAPOSTÚPENIASŤAŽNOSTÍ
If a complaint is outside the mandate or inadmissible, the Ombudsman always tries to give advice to the complainant as to another body which could deal with the complaint.
Ak sťažnosť nespadá do pôsobnosti ombudsmana alebo je neprípustná, ombudsman sa vždy snaží poradiť sťažovateľovi, na ktorý orgán sa má vo veci svojej sťažnosti obrátiť.
If possible, the Ombudsman transfers a complaint directly to another competent body with the consent of the complainant, provided that there appear to be grounds for the complaint.
Ombudsman postúpi sťažnosť so súhlasom sťažovateľa priamo inému kompetentnému orgánu v prípade, ak sťažnosť posúdi ako dostatočne odôvodnenú.
During 2003, advice was given in 1289 cases, most of which involved issues of Community law.
V roku 2003 ombudsman poskytol radu v 1289 prípadoch pričom väčšina sa týkala problematiky komunitného práva.
In 616 cases, the complainant was advised to take the complaint to a national or regional Ombudsman or similar body.
V 616 prípadoch ombudsman poradil sťažovateľovi, aby sa so sťažnosťou obrátil na národného alebo regionálneho ombudsmana alebo podobný orgán.
The Ombudsman advised 143 complainants to petition the European Parliament and, additionally, six complaints were transferred to the European Parliament, with the consent of the complainant, to be dealt with as petitions, seven cases were transferred to the European Commission and 25 cases were transferred to a national or regional ombudsman.
Ombudsman poradil 143 sťažovateľom, aby podali petíciu Európskemu parlamentu a ďalších šesť sťažností postúpil so súhlasom sťažovateľa Európskemu parlamentu, ktorý sa nimi zaoberal ako s petíciami. Sedem sťažností bolo postúpených Európskej komisii a 25 národným alebo regionálnym ombudsmanom.
In 189 cases, the advice was to contact the European Commission.
V 189 prípadoch poradil ombudsman, aby sťažovatelia oslovili Európsku komisiu.