natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.3 The Ombudsman notes that the complainant’s allegation was based on the assumption that the call for tenders had been cancelled.
Na druhej strane, dokumenty by mali byť zverejnené aj v prípade, ak boli pripravené po začiatku rozpravy a ako reakcia na pozície jednej alebo viacerých delegácií.
Given that the tender was in fact not cancelled, this allegation has thus become devoid of purpose, and there is no need further to inquire into it.
Podľa sťažovateľky sa k zverejnenému návrhu Komisie musí prikladať dostatočná legislatívna formalita, aby garantovala, že sa odhalia argumenty, ktoré sú predmetom neskorších dialógov medzi Radou a Komisiou. Len čo verejnosť spozná obsah
Inappropriate and arrogant tone of correspondence
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady z 30. mája 2001 č.1049/2001, týkajúce sa prístupu verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, 2001 Ú.v. L 145/43
2.2 Parliament points out that the head of its Translation Planning Division was at the Strasbourg plenary session when a member of his staff asked him how to reply to the complainant. The question
Prístup k dokumentu vypracovanému inštitúciou pre jej vnútornú potrebu alebo prijatému inštitúciou o veci, v ktorej inštitúcia ešte nerozhodla, sa zamietne, ak by jeho zverejnenie vážne ohrozilo rozhodovací proces tejto inštitúcie, okrem prípadov, keď je toto zverejnenie vo vyššom verejnom záujme.
Decisions following an inquiry was put to him at a particularly busy time, and his instructions were therefore necessarily rather terse.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie návrhu, je dôležité porozumieť ťažkostiam spojených s jeho prij ímaním.
The resulting email was not dra ed by himself but was an interpretation of his instructions dra ed in English by a non-native speaker. There was no intention to off end or to appear arrogant.
Ak sa v texte Rady objavia nevysvetlené podstatné zmeny, je ohrozená dôvera verejnosti v konečný produkt a podozrenie padne aj na metódy Rady.
2.3 In its observations, the complainant points out that other le ers with a similar tone were sent by the staff of the head of the EP’s Translation Planning Division.
Nakoniec sťažovateľka udáva, že online register dokumentov rady má nedostatok detailov potrebných na odhalenie, či konkrétny dokument môže byť zaujímavý, čo vedie k veľkému počtu žiadosti o prístup a k strate času pre obidve strany, Radu i žiadateľa.
The Ombudsman notes, however, that these le ers have not been submi ed to him.
Ako príklad sťažovateľka uvádza, že všetky správy pracovných skupín v tomto prípade uvádzajú len názov návrhu Komisie.
His inquiry is therefore limited to the email of 3 July 2002.
Obvinenia sťažovateľky:
2.4 It is good administrative practice that officials should be courteous in relations with the public.56 The email of 3 July 2002 reads as follows: “We are not going to elaborate on the reasons for cancellation in so far as we do not have to.”
Sťažovateľka uviedla, že umožnením čiastočného prístupu Rada vymazala viac materiálov, ako uviedla vo svojom zdôvodnení týkajúcom sa potreby uchovať utajenie pozícií jednotlivých delegácií k hlavným záležitostiam, ktoré sú stále predmetom rozpravy.
However, no reasons whatsoever were given for this position, and the reply is limited to just one terse sentence.
(ii) Sťažovateľka uviedla, že Rada neobhájila svoje dôvody na výmazy materiálov z určitých pracovných dokumentov Komisie.
The Ombudsman considers that it is therefore understandable that the complainant and its members took offence at this e-mail.
(iii) online register dokumentov rady obsahuje nedostatočné informácie.
The Ombudsman notes that the message was sent in the name of the head of Parliament’s Translation Planning Division, and both the la er and Mrs W. appear to have received a copy of this message.
Sťažovateľka žiada o rozšírený prístup alebo prístup v celom rozsahu k 13 dokumentom: 12241/00, 10022/01, 13798/00, 13563/01, 5158/01, 12290/00, 12856/00, 13385/00, 5843/01, 6024/01, 6622/01, 6834/01, 7692/01.
3.1 In its observations on Parliament’s opinion, the complainant pointed out that it wished to be informed about the nature of the “technical” problem that had occurred and the relevant opinion of the Legal Service.
V súvislosti s prvým obvinením, Rada v princípe súhlasí s tým, že dokumenty týkajúce sa práve prebiehajúcich diskusií o návrhoch legislatívnych aktov boli všeobecne prístupné a že jednou z možností, ako dosiahnuť tento cieľ je zverejniť väčšinu argumentov, ktoré boli vymenené v rámci rozpráv, a odoprieť prístup len k tým častiam dokumentov, ktoré umožňujú zistiť totožnosť delegácií, ktoré bránia svoje stanoviská.
The complainant further argued that one of its members that had been excluded from the said tender had asked to be informed about the reasons for exclusion but had not yet received the answer that the Legal Service had promised.
To poskytuje príslušným delegáciám potrebnú flexibilitu, aby mohli pozmeniť svoje stanoviská na základe prebiehajúcich rozpráv, čo je nevyhnutnou podmienkou dosiahnutia pokroku v zložitých otázkach.
In the complainant’s view, this delay raised doubts about the transparency of tender procedures.
Rada takto postupovala od vstupu nariadenia 1049/2001 do platnosti už mnohokrát.
3.2 The Ombudsman thereupon forwarded the complainant’s observations to Parliament which, in its reply, provided further information concerning the ma er.
Špecifické okolnosti však v tomto prípade obhajujú opatrnejší prístup.
In its observations on this reply, the complainant thanked the Ombudsman for his contribution to clarifying the problem and noted that it had forwarded Parliament’s opinion to its members, encouraging them to ask personally for information concerning the tender.
Daný návrh však obsahuje veľké množstvo extrémne citlivých a sporných otázok, ktoré sú stále predmetom náročných rokovaní v rámci Rady na politickej úrovni.
According to the complainant, one of its members that had already requested information but not received an answer intended to submit the ma er to the Ombudsman.
Za týchto okolností by predčasné zverejnenie obsahu predbežných stanovísk, ktoré zaujali delegáti Rady a zástupcovia Komisie na schôdzach a ktoré môžu byť pre odborníka ľahko zaraditeľné aj v prípade utajenia totožnosti, mohlo nepriaznivo ovplyvňovať schopnosť inštitúcie nájsť kompromisné riešenie a tým zmariť snahy o dosiahnutie všeobecnej dohody v otázke dôležitých legislatívnych textoch.
3.3 In these circumstances, the Ombudsman considers that there is no need for him to deal, in the present case, with the further issues raised by the complainant in its observations on Parliament’s opinion.
Časti tohto kompromisného textu boli zverejnené, ale zverejnenie ostatných častí týkajúcich sa najmä citlivých a sporných otázok bolo zamietnuté z podobných príčin, ako tých, ktoré sa uvádzajú vyššie.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Zverejnenie kompromisného návrhu najmä o citlivých otázkach, ktorý je stále predmetom skúmania členov Rady, ich delegátov a Komisie, by skrížilo ich zámer.
The Code is available on the Ombudsman’s website (h p://www.euroombudsman.eu.int).
Pripravujú ich úradníci Komisie, neschválila ich ani Komisia na úrovni kolégia komisárov a
Decisions following an inquiry
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie ani a ani tak nemala v úmysle učiniť.
It is good administrative practice that officials should be courteous in relations with the public.57
Výmazy z týchto dokumentov obhajuje rovnakým spôsobom ako výmazy týkajúce sa dokumentov Rady.
Ombudsman considers that by sending and failing to correct the email message of 3 July 2002, Parliament failed to comply with this obligation.
Vo vzťahu k tretiemu obvineniu Rada argumentuje, že na internete po kliknutí na ikonu „informácie o dokumente“ vo verejnom registri dokumentov získa užívateľ prístup ku všetkým informáciám, ktoré sa objavia v záhlaví dokumentu vrátane jeho pôvodcu, príjemcu, opisu kategórie tohto dokumentu a predmetu.
This is an instance of maladministration.
Rada je pripravená preskúmať možnosť, ako zjednodušiť užívateľom prácu vo verejnom registri.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er. The Ombudsman therefore closes the case.
Rada taktiež poskytla ombudsmanovi kópiu dokumentov, ktoré poskytla sťažovateľovi.
3.4.2 The Council of the European Union
Vyjadrenie sťažovateľky
ACCESS TO DOCUMENTS
V čase, kedy sa návrh dostane do Rady, Komisia už predstavila návrh verejnosti a Rada koná ako zákonodarca.
Decision on complaint 648/2002/IJH against the Council of the European Union
Zdá sa, utajenie obsahu textu všeobecne záväzného zákona, ktorý ešte nie je v konečnej verzii je extrémnym riešením, ktoré by mohlo nahradiť vymazanie názvov delegácií.
On 28 January 2002, the complainant made a confirmatory application to the Council, under
Vo vzťahu k druhému obvineniu sťažovateľka uviedla, že je ochotná prijať názor Rady, podľa ktorého by sa s pracovnými dokumentmi Komisie, ktoré sú pripravené ako príspevky do rozpravy Rady, malo zaobchádzať rovnako ako s dokumentmi Rady.
Regulation 1049/200158, for access to a number of documents concerned with the modernisation of EU competition procedures.
Vo vzťahu k tretiemu obvineniu sťažovateľka uviedla, že cieľom jej komentárov bolo pomôcť a že si neželala zaoberať sa touto otázkou.
On 18 March 2002, the Council replied to the confirmatory application,
Podala aj veľký počet návrhov na zlepšenie toho, čo nazýva „jedinečne hodnotný zdroj informácií“.
DECISIONSFOLLOWING giving only partial access.
ĎALŠIE VYŠETROVANIE
The Council justified its decision to refuse access to certain parts of the documents by reference to
Po starostlivom zvážení stanoviska Rady a vyjadrenia sťažovateľky sa ombudsman domnieva, že je potrebné preveriť dokumenty týkajúce sa vyhodnotenia rozsahu a povahy výmazov.
protecting its decision-making process outweighs, on balance, the public interest in disclosure with regard to the delegations’ positions recorded in the documents. The Council reasoned its conclusion as follows:
Previerku vykonala kancelária ombudsmana 9. októbra 2002 a ombudsman následne písomne poďakoval Rade za dobrú spoluprácu počas kontroly a informoval ju o nálezoch.
“In the context of preliminary discussions and negotiations within the Council’s preparatory bodies, the possibility for delegations to express their views freely even on politically sensitive issues constitutes an essential pre-condition for the Council’s capacity to find compromise solutions and achieve progress on difficult questions.
Ombudsman najskôr pripomenul postoje Rady a sťažovateľky uvedené v stanovisku Rady a vyjadrení sťažovateľky.
The release, at the present stage, of those parts of the documents which make it possible to identify individual delegations’ positions on particular subject ma ers which are still under discussion would jeopardise this capacity, as it could considerably reduce the flexibility of delegations to reconsider their respective positions in the light of the arguments exchanged in the debate.
Ombudsman uviedol, že Rada obhajuje výmazy tým, že zverejnenie vymazaných častí dokumentov by mohlo niekomu, pravdepodobne odborníkovi, umožniť identifikovať postoje delegácií alebo zástupcov Komisie k otázkam, ktoré sú stále predmetom rokovaní v Rade.
In the Council’s view, this could seriously undermine its decision-making process.”
Sťažovateľka akceptuje argument, že Rada utajuje mená delegácií a že s pracovnými dokumentmi Komisie, ktoré sú pripravené ako príspevky do rozpravy Rady, by sa malo zaobchádzať rovnakým spôsobom.
The Council stated that partial access enables the applicant to be informed of the majority of the arguments exchanged in the course of the discussions on a legislative proposal which is currently being examined within the Council.
Ombudsman sa preto snažil na základe previerky dokumentov overiť, či materiál, ktorý vymazala Komisia, by niekomu, pravdepodobne odborníkovi, umožnil identifikovať postoje delegácií alebo zástupcov Komisie k otázkam, ktoré sú predmetom rokovaní v Rade.
According to the complainant,
Ombudsman potom oznámil tieto výsledky previerky:
Available on the Ombudsman’s website (h p://www.euroombudsman.eu.int).
Odkazy na menované delegácie alebo zástupcov Komisie
“Access to a document, drawn up by an institution for internal use or received by an institution, which relates to a ma er where the decision has not been taken by the institution, shall be refused if disclosure of the document would seriously undermine the institution’s decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure.”
V preverovaných dokumentoch majú odkazy na menované delegácie alebo zástupcov Komisie jednu z troch foriem: (i) poznámka pod čiarou (ii) odkaz v zátvorkách v texte alebo (iii) úvodná fráza ako „ Delegácia (xx) vyjadrila názor, že....“, alebo „Delegácia (xx) sa domnieva, že...“
Decisions following an inquiry however, the Council has, in most cases, deleted any position taken by an identified delegation in its entirety.
Všetky odkazy na menované delegácie uvedené ako poznámky pod čiarou sú pravdepodobne vymazané, zatiaľ čo vo väčšine prípadov bol text, na ktorý sa tieto poznámky vzťahujú, zverejnený.
The complainant argues that the deletions made by the Council are excessive and have deprived some of the documents of meaning.
Vymazané poznámky pod čiarou obvykle neobsahujú iné informácie než totožnosť delegácie a zmienku, či táto delegácia predložila stanovisko uvedené v texte, či s ním súhlasila alebo nesúhlasila, alebo voči nemu podala námietku.
In particular, contrary to what is stated in the Council’s reply, they fail to inform the reader of the majority of the arguments exchanged in the course of the discussions.
Výnimku predstavuje poznámka pod čiarou na strane 3 v dokumente 12241/01.
According to the complainant, the Council should disclose all the arguments, ideas and propositions contained in the documents, with the relevant delegation’s name blanked out if need be.
Okrem tohto prípadu predstavuje rozsah výmazov poznámok pod čiarou, ktoré vykonala Rada len minimum, ktoré je potrebné na utajenie totožností delegácií.
Moreover, the complainant points out that two of the documents to which she was given partial access are Commission working documents, submi ed to the Council Working Party on Competition, concerning the Commission’s proposal for a Council Regulation on the implementation of the rules on competition.
Vo väčšine prípadov, kedy sú odkazy na menované delegácie vo forme (ii) alebo (iii), bol vymazaný celý príslušný odsek.
According to the complainant, the closing sections of both documents have been deleted in their entirety.
Naproti tomu, odseky 19, 33, 44, 50-51, 69 dokumentu 13385/00 boli zverejnené v celom rozsahu bez toho, aby boli vymazané odkazy na menované delegácie a / alebo zástupcov Komisie.
The complainant argues that if the Commission prepared these documents as general background to the proposal, the confidentiality of the Council’s discussions can have no relevance to their disclosure in full.
Zdá sa, že neexistujú prípady, kedy Rada vymazala len odkazy na delegácie a /alebo zástupcov Komisie a zverejnila zvyšok textu.
On the other hand, if the documents were prepared a er the Council’s discussions began and in response to positions taken by one or more delegations, they should be disclosed nevertheless.
Existuje len jeden prípad, v ktorom ombudsman môže potvrdiť, že zvyšok textu vymazaného odseku v tejto kategórii môže čitateľovi umožniť vydedukovať totožnosť príslušnej delegácie: odsek 36 dokumentu 13385/00.
According to the complainant, sufficient legislative formality a aches to a published Commission proposal to warrant disclosure of the reasoning behind any subsequent Council-Commission dialogue.
Rada vymazala určité oddiely dokumentov, odseky a časti odsekov, ktoré neobsahujú odkazy menované delegácie alebo zástupcov Komisie.
Once the public knows the content of the proposal, an understanding of the difficulties in carrying it through to enactment is important.
Niektoré, hoci nie všetky z týchto odsekov obsahujú frázy ako „niektoré delegácie vyjadrili názor...“ alebo „delegácie vyjadrili názor...“.
If a text emerges from the Council with unexplained changes of substance, public confidence in the end product will be undermined and suspicion will be cast on the Council’s methods.
V ďalších prípadoch pozostáva vymazaný materiál z kompromisných návrhov predsedníctva.
Finally, the complainant alleges that the Council’s online register of documents lacks the detail needed to reveal whether a particular document is likely to be of interest, leading to excessive requests for disclosure and a waste of time for both the Council and the applicant.
Ombudsman nemôže potvrdiť, že niektorý z vymazaných materiálov v tejto kategórii by umožnil identifikovať názory konkrétnej delegácie alebo delegácií, alebo zástupcu Komisie.
As an example, the complainant mentions that all the working party reports in this case bear only the title of the Commission’s proposal.
Hoci sa Rada odvoláva na možnosť, že odborník by mohol odhaliť ich totožnosť, takáto možnosť sa zdá byť s ohľadom na druh vymazaného materiálu nepravdepodobná.
In summary, therefore, the complainant alleges that:
Nezastáva názor, že ich zverejnenie by mohlo umožniť niekomu, napríklad odborníkovi, identifikovať postoje delegácií alebo zástupcov Komisie k otázkam, ktoré sú predmetom rokovaní v Rade:
In granting only partial access, the Council has deleted more material than justified by its reasoning concerning the need to maintain confidentiality of individual delegations’ positions on particular subject ma ers which are still under discussion;
Dokument 10022/01: strany 29-36 (tabuľky obsahujúce presné porovnanie hlavných ustanovení týkajúcich sa predpisov o hospodárskej súťaži v členských štátoch s článkami 81-82 ES).
(ii) The Council’s reasoning does not justify its deletions of material from certain Commission working documents;
Dokument 13798/00: odseky 5-8, 9-10 (čiastočné výmazy), 14-15.
(iii) the Council’s online register of documents contains inadequate information.
Dokument 12856/00: odseky 2, 3 (čiastočné výmazy).
In summary, the Council’s opinion made the following points:
Dokument 6834/01: odseky 3 (čiastočné výmazy), 6, 8, 10.
This gives the delegations concerned the necessary flexibility to alter their positions in the light of the ongoing discussion, which constitutes a pre-condition for achieving progress on difficult questions.
Dokument 13563/01 je rozdelený na dve časti: správu o dosiahnutom pokroku a prílohy.
The Council has followed this practice on a number of occasions since the entry into force of Regulation 1049/2001.
Na základe previerky sa ombudsman domnieva, že odseky 6, 8, 10-12, 19-20 a 22 by mohli byť zverejnené bez toho, aby umožnili niekomu identifikovať názory špecifi ckej delegácie alebo delegácií alebo
Decisions following an inquiry
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie zástupcu Komisie.
Document 13563/01 contains a Presidency compromise text on the proposed Regulation.
V prílohe II dokumentu 13563/01 (Kompromisný text nariadenia, ktorý navrhlo predsedníctvo), neexistuje iný dôvod na rozlišovanie medzi tými časťami textu (s výnimkou poznámok pod čiarou), ktoré boli uverejnené a tými časťami, ktoré boli vymazané, okrem skutočnosti, že vymazané časti sa týkajú politicky citlivejších tém.
Parts of this compromise text have been released, but other parts which concern particularly contentious and controversial issues have been withheld for similar reasons as those referred to above.
Zverejnenie vymazaného textu (okrem poznámok pod čiarou) by podľa ombudsmana nemalo nikomu, ani odborníkovi, umožniť identifikovať stanoviská určitej delegácie(delegácií) alebo zástupcov Komisie.
A compromise proposal only has a chance of being accepted if each delegation is prepared to make concessions from its initial positions.
Rovnaká analýza platí aj pre výmazy v dokumente 5158/01, ktorý obsahuje skorší návrh textu nariadenia.
Disclosure of a compromise proposal on particularly delicate ma ers, whilst it is still being examined by the members of the Council and their delegates and the Commission would thwart its very purpose.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman zdvorilo požiadal Radu, aby opätovne preskúmala svoje stanovisko týkajúce sa výmazov z vyššie uvedeného materiálu a informovala ho, či bude ochotná sprístupniť ju sťažovateľovi.
As regards the second allegation, the Council argued that the Commission documents concerned are non-papers prepared by the Commission services for discussion in the Council working group, designed to clarify certain issues relating to the Commission proposal, which had neither been approved by the Commission at the level of the college of Commissioners nor were intended to commit it.
Vo svoje odpovedi Rada uviedla, že na schôdzi dňa 26. novembra 2002 dosiahla politickú dohodu o návrhu nariadenia.
The deletions from these documents are justified by the same reasoning as those made from the Council documents concerned.
Vzhľadom na tento pokrok sa Rada domnieva, že sťažovateľovi môže umožniť prístup k dokumentom v celom rozsahu.
As regards the third allegation, the Council argued that by clicking on the icon “document information” in the public register of documents on the Internet, the user obtains access to all the information which appears on the head of the document, including its originator, its addressee and the description of the document category, as well as its subject ma er.
Vo vyjadrení sťažovateľka uviedla, že Rada pravdepodobne odstránila dôvody sťažnosti tým, že umožnila prístup k príslušným dokumentom, ale rovnako vyjadrila nespokojnosť so skutočnosťou, že nemala prístup k týmto dokumentom pred prij atím nariadenia.
However, the Council is prepared to examine the possibility of increasing the user-friendliness of the public register.
Sťažovateľka poďakovala ombudsmanovi, že sa ujal tohto prípadu.
As regards the first allegation, the complainant argued that the Council’s opinion treats the enactment of EU legislation as it would the negotiation of an international treaty, where concessions are traded for points in the national interest.
1.1 Rada umožnila sťažovateľke len čiastočný prístup k určitým dokumentom týkajúcim sa modernizácie postupov hospodárskej súťaže v EÚ.
According to the complainant, this approach is inappropriate for enactment of legislation that is directly binding on the public.
Sťažovateľka uviedla, že Rada vymazala viac skutočností, než uviedla vo svojom zdôvodnení týkajúcom sa potreby zachovať utajenie jednotlivých postojov delegácií ku konkrétnym otázkam, ktoré sú ešte predmetom rozpravy.
Furthermore, the Council’s debate is not the equivalent of a ministerial or cabinet meeting at which odd and possibly unacceptable ideas are put forward among individuals.
Sťažovateľka akceptovala, že Rada chce udržiavať mená delegácií v tajnosti, ale argumentuje, že obsah prijatých postojov by mal byť zverejnený spolu s ďalšími časťami príslušných dokumentov.
By the time a proposal gets to the Council, the Commission has already put the proposal in the public domain and the Council acts as a legislator.
1.2 Rada odôvodňuje svoje rozhodnutie, v ktorom odmietla prístup k určitým častiam dokumentov odvolaním sa na prvý odsek článku 4 (3) nariadenia 1049/200160.
For the text of generally binding laws to be kept secret until the content is fixed seems an extreme remedy for a problem that could be managed by deletion of delegations’ names.
Podľa Rady sa daný návrh týka mnohých citlivých a sporných otázok, ktoré boli v tom čase predmetom náročných rokovaní v rámci Rady na politickej úrovni.