natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The specification in the language of the opposition proceedings of the goods and services covered by the earlier marks does not constitute, and cannot be treated as equivalent to, a translation of the evidence of the existence of the earlier marks at issue (see, to that effect, Chef, cited in paragraph 64 above, paragraph 64) and, in the absence of any translation into the language of the opposition proceedings of evidence of the existence of those earlier rights, the Opposition Division was justified in holding that the opposition was unfounded in so far as it relied on rights the existence of which had not been proved (see paragraph 67 above and, in support of this, Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 44 and 57).
Špecifikácia výrobkov a služieb, na ktoré sa vzťahujú ochranné známky, v jazyku námietkového konania však nie je a ani nemôže byť považovaná za preklad dôkazov o existencii predmetných skorších práv (pozri v tomto zmysle rozsudok Chef, už citovaný v bode 64 vyššie, bod 64) a v prípade neexistencie prekladu do jazyka námietkového konania dôkazov o existencii týchto skorších práv sa námietkové oddelenie mohlo oprávnene domnievať, že námietka nebola dôvodná, pokiaľ spočívala na týchto právach, ktorých existencia nebola dokázaná (pozri bod 67 vyššie a v tomto zmysle rozsudok Chef, už citovaný v bode 64 vyššie, body 44 a 57).
Furthermore, since the evidence of the existence of the earlier rights related to the substance of the opposition, the fact that the Opposition Division held that the opposition was admissible even though it was founded on earlier rights the existence of which it subsequently held not to be established does not reveal any conflict in the reasoning of the Opposition Division.
Ďalej dôkaz o existencii skorších práv, ktorý sa týka podstaty námietky, skutočnosť, že námietkové oddelenie sa domnievalo, že námietka bola prípustná aj pokiaľ bola založená na týchto skorších právach, ktorých existenciu následne považovalo námietkové oddelenie za nepreukázanú, nepreukazuje žiadne protirečenie v odôvodnení námietkového oddelenia.
Secondly, it is apparent from the accepted facts, reiterated in paragraphs 68 to 70 above, that, by sending the fax of 20 March 2000 requesting the applicant to remedy the deficiencies in its opposition, the Opposition Division correctly applied Rule 18(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts.
Po druhé z nepochybných skutočností uvedených v bodoch 68 až 70 vyššie vyplýva, že námietkové oddelenie správne uplatnilo pravidlo 18 ods. 2 nariadenia č. 2868/95, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti, keď zaslalo fax z 20. marca 2000, ktorým vyzvalo žalobkyňu na odstránenie nedostatkov jej námietky.
Furthermore, by sending the fax of 7 August 2000 calling on the applicant to provide, within a period of four months — which was subsequently extended by one month — the facts, evidence and observations in support of its opposition, the Opposition Division correctly applied Rule 20(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts.
Navyše námietkové oddelenie správne uplatnilo pravidlo 20 ods. 2 nariadenia č. 2868/95, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti, keď zaslalo fax zo 7. augusta 2000, ktorým vyzvalo žalobkyňu, aby v lehote štyroch mesiacov, neskôr predĺženej o jeden mesiac, predložila a označilo fakty, dôkazy a argumenty na podporu svojej námietky.
In addition, contrary to what the applicant claims, the Opposition Division was under no obligation to ask it to submit the missing translations or to inform it that the evidence submitted was clearly inadequate for the purposes of proving the existence of the rights at issue and to set it a period within which to remedy those omissions.
Navyše na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, námietkové oddelenie nebolo povinné ju vyzvať na predloženie chýbajúcich prekladov alebo ju upovedomiť o zjavne nedostatočnej povahe dôkazov predložených na účely preukázania existencie predmetných práv a stanoviť jej lehotu na odstránenie týchto nedostatkov.
In fact, that duty is imposed on OHIM only with regard to the conditions for the admissibility of the opposition in Rule 18(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts.
Táto povinnosť totiž zaväzuje ÚHVT len v súvislosti s podmienkami prípustnosti námietky, na ktoré odkazuje pravidlo 18 ods. 2 nariadenia č. 2868/95, vo svojom znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti.
Infringement of Rule 20(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, has therefore not been established.
Porušenie pravidla 20 ods. 2 nariadenia č. 2868/95 vo svojom znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti, teda nebolo preukázané.
Thirdly, even on the assumption that the interveners had actually recognised the ‘validity’ of Spanish registration No 2 163 616, or indeed that of the other earlier rights at issue, which they did not do, that fact did not place the Opposition Division and the Board of Appeal under an obligation to hold that the existence of those rights had been proved.
Po tretie aj za predpokladu, že vedľajší účastníci konania skutočne uznali „platnosť“ španielskeho zápisu č. 2 163 616, dokonca ďalších predmetných skorších práv, quod non, táto okolnosť nezaväzovala námietkové oddelenie a odvolací senát k tomu, aby považovali existenciu týchto práv za preukázanú.
Article 8 of Regulation No 40/94 provides, essentially, that a relative ground for refusal of registration of a Community trade mark exists only if there is a conflict between the Community trade mark for which registration is sought and another earlier mark.
Článok 8 nariadenia č. 40/94 v podstate stanovuje, že o relatívny dôvod zamietnutia zápisu ochrannej známky Spoločenstva môže ísť len vtedy, ak ochranná známka Spoločenstva, ktorá je prihlásená na zápis, koliduje so skoršou ochrannou známkou.
Under the case-law, it is for OHIM to ascertain, on the basis of evidence which it is up to the opponent to produce, the existence of the national mark relied on in support of the opposition (see, to that effect, Case T-269/02 PepsiCo v OHIM — Intersnack Knabber-Gebäck (RUFFLES) [2005] ECR II-1341, paragraph 26).
Podľa judikatúry prináleží ÚHVT, aby preskúmal na základe dôkazov, ktoré predkladá namietateľ, existenciu ochranných známok uvádzaných na podporu námietky [pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. apríla 2005, PepsiCo/ÚHVT — Intersnack Knabber-Gebäck (RUFFLES), T-269/02, Zb. s. II-1341, bod 26].
Consequently, the argument that the applicant derives from the interveners’ alleged agreement as regards the existence of one or even several of its earlier rights must be rejected.
Preto tvrdenie, ktoré žalobkyňa vyvodzuje z uvádzaného súhlasu vedľajších účastníkov konania, pokiaľ ide o existenciu jedného alebo dokonca viacerých jej skorších práv, sa musí odmietnuť.
It follows from all of the foregoing that the Board of Appeal did not err in endorsing the Opposition Division, which concluded that the existence of earlier marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 had not been proved and that the opposition was unfounded in so far as it was based on those rights.
Zo všetkého, čo predchádza, vyplýva, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď potvrdil právny názor námietkového oddelenia, ktoré dospelo k záveru, že dôkaz o existencii skorších ochranných známok č. 2 163 613, 2 163 616 a 456 466 nebol predložený a že námietka bola nedôvodná, pokiaľ spočívala na týchto právach.
Consequently, the first branch of the second plea must be rejected, without it being necessary to rule on the admissibility of the first argument put forward by the applicant (see, to that effect, Case C-233/02 France v Commission [2004] ECR I-2759, paragraph 26).
Preto sa musí prvá časť druhého žalobného dôvodu zamietnuť bez toho, že by bolo nevyhnutné rozhodnúť o prípustnosti prvého tvrdenia, ktoré uviedla žalobkyňa (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 23. marca 2004, Francúzsko/Komisia, C-233/02, Zb. s. I-2759, bod 26).
— The evidence of the existence of the earlier wellknown marks
— O dôkaze existencie skorších všeobecne známych ochranných známok
Since Article 8(2)(c) of Regulation No 40/94 refers to trade marks which are ‘wellknown in a Member State, in the sense in which the words “well-known” are used in Article 6 bis of the Paris Convention’ it is necessary, in order to ascertain how the existence of a wellknown mark can be proved, to refer to the guidelines for the interpretation of Article 6bis.
Keďže článok 8 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 40/94 odkazuje na ochranné známky, „všeobecne známe v zmysle článku 6 bis Parížskeho dohovoru“, potom treba na účely určenia toho ako sa má existencia všeobecne známej ochrannej známky preukázať, vychádzať z výkladového usmernenia tohto článku 6 bis.
Under Article 2 of the joint recommendation concerning the provisions on the protection of wellknown trademarks, adopted by the Assembly of the Paris Union and the General Assembly of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) at the 34th series of meetings of assemblies of the Member States of the WIPO (of 20 to 29 September 1999), in determining whether a mark is a wellknown mark within the meaning of the Paris Convention, the competent authority can take into account any circumstances from which it may be inferred that the mark is well known, including: the degree of knowledge or recognition of the mark in the relevant sector of the public; the duration, extent and geographical area of any use of the mark; the duration, extent and geographical area of any promotion of the mark, including advertising or publicity and the presentation, at fairs or exhibitions, of the goods and/or services to which the mark applies; the duration and geographical area of any registrations, and/or any applications for registration, of the mark, to the extent to which they reflect use or recognition of the mark; the record of successful enforcement of rights in the mark, in particular, the extent to which the mark has been recognised as well known by competent authorities; the value associated with the mark.
Podľa článku 2 spoločného odporúčania o ustanoveniach týkajúcich sa ochrany všeobecne známych ochranných známok, ktoré prijalo zhromaždenie Parížskej únie a valné zhromaždenie Svetovej organizácie duševného vlastníctva (WIPO) na 34. sérii zasadnutí zhromaždení členských štátov WIPO (od 20. do 29. septembra 1999), pri zisťovaní, či je ochranná známka všeobecne známa v zmysle Parížskeho dohovoru príslušný orgán môže zohľadniť každú skutočnosť, z ktorej sa dá vyvodiť, že ochranná známka je všeobecne známa, a to najmä stupeň známosti alebo uznania ochrannej známky v príslušnom segmente verejnosti; trvanie, rozsah a územný dosah akéhokoľvek používania ochrannej známky; trvanie, rozsah a územný dosah akejkoľvek propagácie ochrannej známky vrátane reklamy, propagácie a prezentovanie výrobkov alebo služieb, na ktoré sa ochranná známka vzťahuje, na veľtrhoch alebo výstavách; trvanie a územný dosah zápisu alebo prihlášky ochrannej známky v rozsahu, v akom odrážajú používanie alebo uznanie ochrannej známky; stálosť účinného výkonu práv vyplývajúcich z ochrannej známky, najmä rozsahu, v akom bola ochranná známka uznaná za všeobecne známu príslušnými orgánmi; hodnotu, ktorá sa spája s ochrannou známkou.
In the present case, it is apparent from the case-file that, in order to establish the existence of its earlier wellknown marks in Spain, Ireland, Greece and the United Kingdom, the applicant produced before the Opposition Division, first, extracts from catalogues of its goods, showing that the trade name ‘Boomerang’ is used for a variety of sports clothing, accessories and equipment, secondly, a photograph of two zeppelin-shaped balloons which bear the word ‘Boomerang’ taken at a sporting event and, thirdly, various articles from Spanish newspapers relating to an indoor-soccer club called ‘Boomerang Interviú’ and, later, ‘Boomerang’, sponsored by the applicant.
V prejednávanej veci vyplýva zo spisového materiálu, že preto, aby sa preukázala existencia skorších všeobecne známych ochranných známok v Španielsku, Írsku, Grécku a Spojenom kráľovstve, žalobkyňa predložila námietkovému oddeleniu po prvé výňatky z katalógov jej výrobkov, ktorými poukazuje na to, že označenie „boomerang“ je používaný pre rôzne oblečenia, rôzne doplnky a športovú výbavu, po druhé fotografiu dvoch ovládateľných balónov, ktoré nesú nápis „boomerang“, urobenú pri príležitosti jednej športovej udalosti a po tretie viacero španielskych novinových článkov, ktoré sa týkajú halového futbalového klubu „Boomerang Interviú“, neskôr „Boomerang“, ktorého sponzorom je žalobkyňa.
It must therefore be held, as the Opposition Division rightly stated and the Board of Appeal confirmed in paragraph 41 of the contested decision, in which it adopted the grounds set out by the Opposition Division, that those documents do not prove that the trade marks at issue were used or even known or recognised in Ireland, Greece and/or the United Kingdom.
Nutné je teda konštatovať, ako správne uviedlo námietkové oddelenie a potvrdil odvolací senát v bode 41 napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa stotožnil s dôvodmi, ktoré vyjadrilo námietkové oddelenie, že tieto dokumenty nedokazujú, že by predmetné ochranné známky boli používané alebo že by dokonca boli známe či uznávané v Írsku, Grécku a Spojenom kráľovstve.
Moreover, although those documents prove that at least some of the marks at issue were used by the applicant in Spain, they contain no information as to the duration and the extent of that use, the degree of knowledge or recognition of the trade marks at issue in Spain or any other information from which it might be inferred that the marks at issue are well known in Spain or in a substantial part of Spanish territory.
Okrem toho, hoci tieto dokumenty preukazujú, že aspoň niektoré z predmetných ochranných známok používala žalobkyňa v Španielsku, neobsahujú žiadnu informáciu o dobe a rozsahu tohto používania, o stupni poznania alebo uznania predmetných ochranných známok v Španielsku alebo akúkoľvek inú skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné vyvodiť, že predmetné ochranné známky sú všeobecne známe v Španielsku alebo na podstatnej časti španielskeho územia.
It follows that the Board of Appeal did not err in holding that the Opposition Division had rightly concluded that the applicant had not proved that the conditions set out in Article 8(2)(c) of Regulation No 40/94 were satisfied.
Z toho vyplýva, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď zaujal právny názor, že námietkové oddelenie v súlade s právom vyvodilo záver, že žalobkyňa nepreukázala, že podmienky uvedené v článku 8 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 40/94 boli splnené.
Indeed, as has been established in connection with the analysis of the first plea and as it stems from paragraph 76 above, the Board of Appeal was well founded in disregarding the documents produced for the first time before it by the applicant and in holding that the Opposition Division was not required to inform the applicant of the inadequacy of the evidence provided for the purpose of establishing the existence of its wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention.
Ďalej, tak ako sa skonštatovalo v rámci analýzy prvého žalobného dôvodu a ako vyplýva z bodu 76 vyššie, odvolací senát dôvodne odmietol dokumenty, ktoré mu prvýkrát predložila žalobkyňa a dôvodne zaujal právne stanovisko, že námietkové oddelenie nebolo povinné informovať žalobkyňu o tom, že predložené dôkazy nestačili na preukázanie existencie jej ochranných známok, všeobecne známych v zmysle článku 6 bis Parížskeho dohovoru.
The second limb of the second plea must therefore be rejected, as must the second plea in its entirety. It is not necessary, in the light of the foregoing, for the Court to rule in connection with this plea on the documents in annexes 10 to 12 to the application.
Druhú časť druhého žalobného dôvodu preto treba zamietnuť, ako aj druhý žalobný dôvod v celom jeho rozsahu bez toho, že by bolo nutné vzhľadom na predchádzajúce, aby Súd prvého stupňa rozhodol v rámci tohto dôvodu o dokumentoch, ktoré sú uvedené v prílohách 10 až 12 žaloby.
The third plea: infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94
O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) naria­denia č. 40/94
The applicant submits, first, that it is repeating its arguments set out during the proceedings before OHIM.
Žalobkyňa tvrdí najskôr, že trvá na svojich tvrdeniach, ktoré uviedla v priebehu konania pred ÚHVT.
It considers them to be ‘repeated in their entirety’ and, on the basis of them, requests that the application for registration submitted by the interveners be rejected.
Považuje ich za „prebraté v celom rozsahu“ a na ich základe sa domáha zamietnutia prihlášky ochrannej známky, ktorú podali vedľajší účastníci konania.
Next, it points out that the word ‘boomerang’ is the dominant element in its family of earlier marks and that its dominant character is not affected by the presence of the word ‘aventura’ in some of those marks.
Následne zdôrazňuje, že výraz „boomerang“ je dominantným prvkom jej skupiny skorších ochranných známok a že jeho dominantný charakter nemožno spochybniť na základe prítomnosti slova „aventura“ v niektorých z nich.
Since consumers generally refer to trade marks orally, the figurative elements are also irrelevant.
Keďže sa spotrebitelia odvolávajú vo všeobecnosti na ochranné známky ústne, obrazové prvky nie sú tak relevantné.
In addition, the ‘tv’ element of the mark applied for, being generic and descriptive, should not be taken into consideration in the comparison of the conflicting marks.
Vzhľadom na to, že prvok „tv“ ochrannej známky prihlásenej na zápis je okrem toho generický a opisný, nemal by sa zohľadňovať v rámci porovnávania kolidujúcich ochranných známok.
The trade mark applied for therefore consists of the dominant element of the earlier marks.
Prihlasovaná ochranná známka je teda zložená z dominantného prvku skorších ochranných známok.
The Board of Appeal did not give sufficient consideration to that factor.
Odvolací senát uvedenú skutočnosť nevzal v dostatočnej miere do úvahy.
Moreover, the services referred to by the trade mark applied for and those covered by trade mark No 2 163 616 are identical or similar, even though the list of services for which registration of the trade mark BoomerangTV was applied for was restricted in the course of the proceedings before OHIM.
Okrem toho služby, na ktoré sa vzťahuje ochranná známka prihlasovaná na zápis a služby, na ktoré sa vzťahuje ochranná známka č. 2 163 616, sú zhodné alebo podobné, a to aj napriek tomu, že zoznam služieb, pre ktoré bola prihlasovaná ochranná známka BoomerangTV, bol obmedzený v priebehu konania pred ÚHVT.
It is thus established that there is a likelihood of confusion as regards those two marks.
Pravdepodobnosť zámeny je teda preukázaná, pokiaľ ide o tieto dve ochranné známky.
So far as concerns the goods covered by the other earlier marks, a number of them, such as bags or clothing, might be used to support the promotion of activities in Class 41 in respect of which registration of the trade mark BoomerangTV has been sought.
Pokiaľ ide o výrobky, na ktoré sa vzťahujú ďalšie skoršie ochranné známky, veľký počet z nich, ako napríklad tašky alebo oblečenie, môže slúžiť ako propagačná podpora činností, ktoré patria do triedy 41 a pre ktoré ochranná známka Boome-rangTV bola prihlasovaná na zápis.
The sector which the earlier marks cover, that is to say, the sports sector, is also linked to that of televised events and television productions.
Sektor, do ktorého patria skoršie ochranné známky, to znamená športový sektor, okrem iného súvisí so sektorom televíznych relácií a výroby televíznych programov.
On account of that connection, and the fact that the word ‘boomerang’ is shared by the conflicting marks, it submits that a likelihood of confusion is established also with regard to those other earlier marks.
V dôsledku tejto súvislosti a prvku „boomerang“, ktorý je spoločný pre kolidujúce ochranné známky, pravdepodobnosť zámeny je tiež preukázaná vzhľadom na tieto ďalšie skoršie ochranné známky.
The highly distinctive character of the earlier marks, which are well known and have a reputation in the clothing and fashion sector in Spain, at least as the trade marks of an undertaking which itself has a reputation in Spain, further increases the likelihood of confusion in the present case.
Vysoko rozlišujúca povaha skorších ochranných známok, ktoré sú všeobecne známe a majú dobré meno v sektore odevov a módy v Španielsku, prinajmenšom ako ochranné známky podniku, ktorý má sám dobré meno v Španielsku, zvyšuje ešte viac pravdepodobnosť zámeny v prejednávanej veci.
Lastly, the applicant adds that the interveners have attempted without success to obtain registration of the trade mark BoomerangTV in Spain in respect of services in Classes 38 and 41 — the extracts from the Sitadex database relating to those refusal decisions being included in annex 13 to the application — and that the OEPM rejected their application for registration because of a likelihood of confusion with the applicant’s earlier Spanish marks.
Nakoniec žalobkyňa dodáva, že vedľajší účastníci konania sa márne pokúšali dosiahnuť zápis ochrannej známky BoomerangTV v Španielsku pre služby, ktoré patria do tried 38 a 41 — pričom výňatky z databázy Sitadex, ktoré sa vzťahujú na tieto rozhodnutia o zamietnutí, sú pripojené k prílohe 13 žaloby — a že WIPO zamietol ich prihlášku ochrannej známky z dôvodu existencie pravdepodobnosti zámeny s jej skoršími španielskymi ochrannými známkami.
OHIM should have taken that refusal into
ÚHVT mal zohľadniť toto zamietnutie.
) consideration.
) vnútorného trhu.
The existence of conflicting decisions also undermines the harmonisation of the internal market. A judgment of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid of 11 September 2003, included in annex 4 to the application, between the same parties and concerning the same trade marks, but limited to Class 41, also established the likelihood of confusion.
Rozsudok Tribunal Superior de Justicia de Madrid z 11. septembra 2003, uvedený v prílohe 4 žaloby, ktorým sa rozhodlo v spore medzi týmito istými účastníkmi konania týkajúcom sa tých istých ochranných známok, ale obmedzený na triedu 41, napokon tiež preukázal existenciu pravdepodobnosti zámeny.
OHIM and the interveners dispute that there is a likelihood of confusion in the present case.
ÚHVT, ako aj vedľajší účastníci konania spochybňujú v prejednávanej veci existenciu pravdepodobnosti zámeny.
Moreover, it is not for the Court to find in the file of the proceedings before OHIM the arguments to which the applicant might be referring or to examine them, since those arguments are inadmissible (see, to that effect, Case T-127/02 Concept v OHMI (ECA) [2004] ECR II-1113, paragraph 21, and Case T-209/01 Honeywell v Commission [2005] ECR II-5527, paragraph 57).
Okrem toho nie je úlohou Súdu prvého stupňa vyhľadávať v spisovom materiáli z konania pred ÚHVT tvrdenia, na ktoré by sa mohol žalobca odvolať a ani ich skúmať, keďže takéto tvrdenia sú neprípustné [pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa z 21. apríla 2004, Concept/ÚHVT (ECA), T-127/02, Zb. s. II-1113, bod 21, a zo 14. decembra 2005, Honeywell/Komisia, T-209/01, Zb. s. II-5527, bod 57].
It must also be borne in mind that the applicant does not dispute that the existence of Greek registration No 109 387 had not been established.
Treba tiež pripomenúť, že žalobkyňa nepopierala, že existencia gréckeho zápisu č. 109 387 nebola preukázaná.
Also, as is apparent from the analysis of the first and second pleas, the Board of Appeal was justified, first, in holding that the existence of trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and the earlier wellknown marks had not been proved before the Opposition Division and, secondly, to disregard the documents which had been produced for the first time before it.
Navyše, tak ako vyplýva z analýzy prvého a druhého žalobného dôvodu, odvolací senát sa dôvodne na jednej strane domnieval, že existencia ochranných známok č. 2 163 613, 2 163 616 a 456 466 a skorších všeobecne známych ochranných známok nebola preukázaná v konaní pred námietkovým oddelením a na druhej strane zamietol dokumenty predložené prvýkrát jemu.