natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the translations of PDOs are, as a general rule, not registered, this raises the question whether a translation of a PDO is protected to the same extent as the registered PDO itself.
Keďže preklady CHOP nie sú vo všeobecnosti registrované, vedie to k otázke, či je preklad CHOP chránený v rovnakom rozsahu ako samotné registrované CHOP.
It appears from the wording (‘even if … the protected name is translated’) of Article 13(1)(b) that translations of registered PDOs are in principle protected to the same extent as the PDO in the original language.
Zo znenia („aj keď… je chránené označenie preložené“) článku 13 ods. 1 písm. b) sa zdá, že preklady registrovaných CHOP sú v zásade chránené v rovnakom rozsahu ako CHOP v pôvodnom jazyku.
Moreover, this approach is in my view supported by the Court’s decision
Tento postoj navyše podľa môjho názoru potvrdzuje rozsudok Súdneho dvora vo veci Bigi, kde Súdny dvor usúdil, že
In the present case it is claimed that the words ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano’ are generic but no such claim is made as regards the registered PDO ‘Parmigiano Reggiano’ as a whole.
V tejto veci sa tvrdí, že slová „Parmesan“ a „Parmigiano“ sú druhové, ale nič také sa netvrdí vo vzťahu k registrovanému CHOP „Parmigiano Reggiano“ ako celku.
Thus it is in the context of Article 13(1), second sentence, which excludes the protection of generic elements of compound PDOs, that the question of the generic character arises in the present case.
Otázka druhového charakteru teda v tejto veci vzniká v kontexte druhej vety článku 13 ods. 1, ktorá vylučuje ochranu druhových prvkov zložených CHOP.
This legal context is different from that in the Feta line of cases where what was in question was the generic character of the designation submitted for registration.
Tento právny kontext je odlišný od kontextu série vecí nazývaných Feta, kde bol sporný druhový charakter označenia predloženého na registráciu.
In Bigi 8 the question whether ‘Parmesan’ was the accurate translation of ‘Parmigiano Reggiano’ was brought before the Court by means of a plea of inadmissibility.
Vo veci Bigi 8bola otázka, či je „Parmesan“ presným prekladom „Parmi- ochrana, ktorú poskytuje článok 13 ods. 1 písm. b) základného nariadenia, sa rovnako uplatní na preklady CHOP.
Advocate General Léger took the view that given the historical and etymological evolution of the designation, it could be considered that ‘Parmesan’ was the ‘faithful’ rather than the literal translation of the PDO and that the names ‘Parmigiano’ or ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano Reggiano’ were interchangeable or equivalent. 9
Generálny advokát Léger zaujal postoj, že vzhľadom na historický a etymologický vývoj označenia možno usúdiť, že „Parmesan“ je skôr „verný“ než doslovný preklad CHOP a že názvy „Parmigiano“ alebo „Parmesan“ a „Parmigiano Reggiano“ sú vzájomne zameniteľné alebo rovnocenné. 9
However, the Basic Regulation is silent as to how to determine what constitutes a translation of a PDO.
Základné nariadenie však mlčí o tom, ako sa má určiť, čo predstavuje preklad CHOP.
This question is unlikely to raise difficulties very often, as in most cases either the PDO will not be translated but used in the form used in the language of the country of origin of the PDO or the translation will be so literal that no doubt may arise.
Táto otázka pravdepodobne nevyvolá ťažkosti veľmi často, lebo vo väčšine prípadov buď CHOP nebude preložené, ale použije sa vo forme používanej v jazyku krajiny pôvodu CHOP, alebo preklad bude natoľko doslovný, že nemôže vzniknúť žiadna pochybnosť.
The Court, however, merely indicated that a majority of the Member States which submitted written observations 10assumed that ‘Parmigiano Reggiano’ and ‘Parmesan’ were equivalent and declared that it was far from clear that ‘Parmesan’ had become generic.
Súdny dvor však iba uviedol, že väčšina členských štátov, ktoré predložili písomné pripomienky, 10sa domnieva, že „Parmigiano Reggiano“ a „Parmesan“ sú rovnocenné, a vyhlásil, že zďaleka nie je jasné, že
8 — Cited in footnote 5.
8 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 5.
9 — See, to that effect, Opinion of Advocate General Léger in Bigi, cited in footnote 5, points 45 to 55 (in particular point 53).
9 — Pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Léger vo veci, ktorá viedla k rozsudku Bigi, už citovanému v poznámke pod čiarou 5, body 45 až 55 (predovšetkým bod 53).
This is not so in the present case.
V tejto veci to tak nie je.
While it is undisputed that ‘Parmigiano Reggiano’ was registered according to the simplified procedure laid down by Article 17 of the Basic Regulation and that it benefits from the protection laid down in Article 13 of the Basic Regulation, it is disputed whether ‘Parmesan’ is to be regarded as the translation, within the meaning of the Basic Regulation, of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, and should therefore benefit as such from the protection granted by the Basic Regulation.
Hoci je nesporné, že „Parmigiano Reggiano“ bolo zaregistrované v zjednodušenom konaní, ktoré upravuje článok 17 základného nariadenia, a že požíva ochranu, ktorú upravuje článok 13 základného nariadenia, je sporné, či sa „Parmesan“ má považovať za preklad CHOP „Parmigiano Reggiano“ v zmysle základného nariadenia, a teda má sám osebe požívať ochranu, ktorú poskytuje základné nariadenie.
10 — This statement of the Court is surprising because, in that case, four Governments submitted written observations, namely the Italian, Greek, German and Austrian Governments.
10 — Toto konštatovanie Súdneho dvora je prekvapujúce, pretože v tej veci predložili písomné pripomienky štyri vlády, konkrétne talianska, grécka, nemecká a rakúska vláda.
Apparently, Germany and ‘to some extent’ Austria disagreed on the statement that ‘Parmesan’ is the correct translation of ‘Parmigiano Reggiano’.
Zjavne Nemecko a „do istej miery“ Rakúsko nesúhlasili s tvrdením, že „Parmesan“ je správnym prekladom „Parmigiano Reggiano“.
Two Member States, France and Portugal, only presented oral observations.
Dva členské štáty, Francúzsko a Portugalsko, predložili iba ústne pripomienky.
They seem to have endorsed the position of Italy and Greece, and thus been included in what the Court considered a majority.
Zdá sa, že podporili postoj Talianska a Grécka, a tak boli zahrnuté do toho, čo Súdny dvor považoval za väčšinu.
(See, to that effect, Opinion of Advocate General Léger in Bigi, cited in footnote 5, point 47).
(Pozri v tejto súvislosti návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Léger vo veci, ktorá viedla k rozsudku Bigi, už citovanému v poznámke pod čiarou 5, bod 47).
7 — Cited in footnote 5, paragraph 20.
7 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 20.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 equivalent to the designation ‘Parmigiano Reggiano’, which refers exclusively to a certain type of cheese produced in Emilia-Romagna.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-132/05
The packaging material produced by the Commission merely demonstrates that consumers may possibly relate the word ‘Parmesan’ to Italy, the country of origin of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Obaly, ktoré predložila Komisia, iba preukazujú, že spotrebitelia si môžu dávať slovo „Parmesan“ do súvislosti s Talianskom, krajinou pôvodu CHOP „Parmigiano Reggiano“.
For the purpose of the present case, it may be pointed out that it is not disputed between the parties that Parmesan is not the literal translation into German of ‘Parmigiano Reggiano’ but that it is a name derived from the translation into French of ‘Parmigiano’, one constituent element of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Na účely prejednávanej veci možno zdôrazniť, že medzi účastníkmi konania je nesporné, že parmezán nie je doslovným prekladom „Parmigiano Reggiano“ do nemčiny, ale je to názov odvodený od prekladu „Parmigiano“, jednej zložky CHOP „Parmigiano Reggiano“, do francúzštiny.
What is in dispute however is whether, as the Commission contends, ‘Parmesan’ is also the German translation, borrowed from the French language, of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’.
Je však sporné, či „Parmesan“ je tiež nemeckým prekladom označenia pôvodu „Parmigiano Reggiano“ vypožičaným z francúzskeho jazyka, ako to tvrdí Komisia.
In my view, for ‘Parmesan’ to be considered a translation of ‘Parmigiano Reggiano’ within the meaning of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, these two terms must generally be regarded by consumers as equivalent.
Podľa mňa na to, aby sa „Parmesan“ považoval za preklad „Parmigiano Reggiano“ v zmysle článku 13 ods. 1 písm. b) základného nariadenia, musia spotrebitelia vo všeobecnosti vnímať tieto dva výrazy ako rovnocenné.
Germany, however, in support of its argument that ‘Parmesan’ is not the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, submits in particular that in a bilateral Convention between Italy and Austria of 1954 ‘Parmigiano Reggiano’ was translated into German as ‘Parmigiano Reggiano’ and not as ‘Parmesan’.
Nemecko však na podporu svojho tvrdenia, že „Parmesan“ nie je prekladom CHOP „Parmigiano Reggiano“, predovšetkým uvádza, že v dvojstrannom dohovore medzi Talianskom a Rakúskom z roku 1954 bolo „Parmigiano Reggiano“ preložené do nemčiny ako „Parmigiano Reggiano“ a nie ako „Parmesan“.
Although this Convention is no longer in force as it has been supplanted by the Basic Regulation, it constitutes factual evidence as to how the designation ‘Parmigiano Reggiano’ has been translated into German, by mutual agreement between Italy and Austria, after the Italian legislature decided to protect the designation ‘Parmigiano Reggiano’ by law.
Hoci dohovor už stratil platnosť, keďže ho nahradilo základné nariadenie, aj tak predstavuje konkrétny dôkaz toho, ako bolo označenie „Parmigiano Reggiano“ vzájomnou dohodou Talianska a Rakúska preložené do nemčiny po tom, ako sa taliansky zákonodarca rozhodol chrániť označenie „Parmigiano Reggiano“ zákonom.
While the quotations provided by the Commission in the course of the proceedings show that the name ‘Parmesan’ was initially derived from the designation ‘Parmigiano’, which designated a cheese produced in the region of Parma, they do not show that the word ‘Parmesan’ is still regarded as
Hoci citácie, ktoré Komisia predložila v priebehu konania, preukazujú, že
In my view the evidence put forward by the parties does not allow me to conclude
Dôkazy, ktoré predložili účastníci konania, podľa môjho názoru neumožňujú
COMMISSION v GERMANY in his mind is that of the product whose designation is protected.
KOMISIA/NEMECKO s názvom výrobku, v mysli sa mu vybaví obraz výrobku, ktorého označenie je chránené. 12 dospieť s istotou k záveru, že „Parmesan“ je rovnocenný „Parmigiano Reggiano“ a je teda jeho prekladom.
According to the Court’s case-law, it is possible for a protected designation to be evoked where there is no likelihood of confusion between the products concerned and even where no Community protection extends to the parts of that designation which are echoed in the term or terms at issue.
Podľa judikatúry Súdneho dvora je možné, aby došlo k vyvolaniu dojmu chráneného označenia, pokiaľ neexistuje žiadna pravdepodobnosť zámeny medzi dotknutými výrobkami, a dokonca aj vtedy, ak sa ochrana Spoločenstvom nevzťahuje na časti tohto označenia, ktoré sa opakujú v spornom výraze alebo výrazoch.
13An indication of the true origin of the product on its packaging has no bearing on the question whether there was a misuse, imitation or evocation, as Article 13(1)(b) expressly provides. 14
13Uvedenie skutočného pôvodu výrobku na jeho obale nemá vplyv na otázku, či došlo k zneužitiu, napodobeniu alebo vyvolaniu dojmu, ako výslovne stanovuje článok 13 ods. 1 písm. b). 14
Article 13(1)(b) prohibits the ‘evocation’ of a PDO ‘even if the true origin of the product is indicated’.
Článok 13 ods. 1 písm. b) zakazuje „vyvolani[e] dojmu“ CHOP, „aj keď je skutočný pôvod výrobku uvedený“.
When confronted with the question whether the use of the trademark ‘Cambozola’ was to be regarded as an evocation of the PDO ‘Gorgonzola’, the Court considered visual similarity (the product at issue was a soft blue cheese which is not dissimilar in appearance to ‘Gorgonzola’) and phonetic similarity (the term used to designate that product ends in the same two syllables and contains the same number of syllables) to
Pri zodpovedaní otázky, či sa má použitie ochrannej známky „Cambozola“ považovať za vyvolanie dojmu CHOP „Gorgonzola“, Súdny dvor usúdil, že vizuálna podobnosť (predmetný výrobok bol mäkký plesňový syr, ktorý sa vzhľadom podobal syru „Gorgonzola“) a fonetická podobnosť (výraz použitý na označenie tohto výrobku sa končil na rovnaké dve slabiky a obsahoval zhodný
13 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 26.
13 — Rozsudok Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 26.
14 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 29.
14 — Rozsudok Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 29.
The Court has held that the term ‘evocation’, as referred to in Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, covers a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered
Súdny dvor rozhodol, že výraz „vyvolanie dojmu“, ktorý je uvedený v článku 13 ods. 1 písm. b) základného nariadenia, pokrýva situáciu, keď výraz použitý na označenie výrobku zahŕňa časť chráneného označenia takým spôsobom, že pokiaľ sa spotrebiteľ stretne
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 be essential considerations for determining whether there is an evocation.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-132/05 počet slabík) sú podstatné kritériá na určenie, či došlo k vyvolaniu dojmu.
15 basis of Article 13(1), second sentence, of the Basic Regulation under which generic elements of PDOs are not protected. 16
15 tvrdenia na základe druhej vety článku 13 ods. 1 základného nariadenia, podľa ktorej druhové prvky CHOP nie sú chránené. 16
In the present case, there is phonetic similarity between the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ and the word ‘Parmesan’, since it contains the same four first letters and is, as agreed by the parties, the translation of one of its constituent parts, namely ‘Parmigiano’.
V prejednávanej veci existuje medzi CHOP „Parmigiano Reggiano“ a slovom „Parmesan“ fonetická podobnosť, pretože toto slovo obsahuje rovnaké prvé štyri písmená a je — ako je medzi účastníkmi konania nesporné — prekladom jednej z jeho zložiek, konkrétne „Parmigiano“.
There is also visual similarity, since the two words are used for the same kind of hard cheese which is grated or intended to be grated.
Existuje medzi nimi aj vizuálna podobnosť, pretože obidve slová sa používajú pre rovnaký druh tvrdého syra, ktorý je strúhaný alebo určený na strúhanie.
In Denmark and Others v Commission (‘Feta I’) the Court held that Article 3(1) of the Basic Regulation expressly requires that, in order to determine whether a name has become generic, account is to be taken of all factors, including always those expressly listed, namely the existing situation in the Member State in which the name originates and in areas of consumption, the existing situation in other Member States and the relevant national or Community laws. 17
V rozsudku Dánsko a i./Komisia (nazývaný „Feta I“) Súdny dvor rozhodol, že článok 3 ods. 1 základného nariadenia výslovne vyžaduje, aby sa na účely zistenia, či sa názov stal druhovým, brali do úvahy všetky faktory vrátane tých, ktoré sú v ňom výslovne vymenované, konkrétne existujúca situácia v členskom štáte, z ktorého názov pochádza, a v oblastiach spotreby, existujúca situácia v iných členských štátoch a zodpovedajúca vnútroštátna právna úprava a právna úprava Spoločenstva. 17
Therefore the term ‘Parmesan’ would appear in principle to constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Preto sa zdá, že výraz „Parmesan“ by v zásade mal predstavovať vyvolanie dojmu CHOP „Parmigiano Reggiano“.
In Germany and Denmark v Commission 18(‘Feta II’) the Court assessed the generic character of the name ‘feta’ in particular on the basis of (i) the production situation inside and outside the country of origin of the designation; (ii) the consumption of feta and the perception of consumers
V rozsudku Nemecko/Komisia a Dánsko/Komisia 18(nazývaný „Feta II“) Súdny dvor posúdil druhový charakter názvu „feta“ predovšetkým na základe i) výrobnej situácie vnútri a mimo krajiny pôvodu označenia; ii) spotreby fety a vnímania spotrebiteľmi vnútri a mimo krajiny pôvodu označenia;
The German Government claims however that the term ‘Parmesan’ cannot be regarded as an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ since ‘Parmesan’ is a generic term.
Nemecká vláda však tvrdí, že výraz „Parmesan“ nemožno považovať za vyvolanie dojmu CHOP „Parmigiano Reggiano“, pretože „Parmesan“ je druhový výraz.
It follows that it must be determined whether Germany has provided sufficient evidence to substantiate this claim on the
Z toho vyplýva, že treba určiť, či Nemecko predložilo dostatočné dôkazy na podporu svojho
16 — In this connection it should also be pointed out that if the term ‘Parmigiano’ and its translation ‘Parmesan’ constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ it is also unnecessary to consider the question of the effect of the registration of compound designations on its constituent elements, since it is clear that if a constituent element of a compound designation is to be regarded as an evocation of the whole PDO within the meaning of Article 13(1)(b), its use to designate goods which do not fulfil the specification for the PDO concerned infringes the protection granted to that PDO under Article 13(1)(b).
16 — V tejto súvislosti treba tiež zdôrazniť, že ak výraz „Parmigiano“ a jeho preklad „Parmesan“ predstavujú vyvolanie dojmu CHOP „Parmigiano Reggiano“, nie je nevyhnutné posúdiť aj otázku účinkov registrácie zložených označení na ich zložky, keďže je jasné, že ak by sa mala zložka zloženého označenia považovať za vyvolanie dojmu celého CHOP v zmysle článku 13 ods. 1 písm. b), jej použitie na označenie výrobkov, ktoré nespĺňajú špecifikáciu predmetného CHOP, by porušovalo ochranu, ktorú tomuto CHOP poskytuje článok 13 ods. 1 písm. b).
17 — Joined Cases C-289/96, C-293/96 and C-299/96 [1999] ECR I-1541, paragraph 88.
17 — Rozsudok Súdneho dvora zo 16. marca 1999, C-289/96, C-293/96 a C-299/96, Zb. s. I-1541, bod 88.
15 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 27.
15 — Rozsudok Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 27.
18 — Cited in footnote 6.
18 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 6.
COMMISSION v GERMANY inside and outside the country of origin of the designation, (iii) the existence of national legislation specifically relating to feta, and (iv) the way the name was used under Community legislation.
KOMISIA/NEMECKO ale nezodpovedá špecifikácii CHOP „Parmigiano Reggiano“, sa snažia vytvoriť spojitosť medzi svojím výrobkom a Talianskom, ale nie regiónom, kde sa „Parmigiano Reggiano“ skutočne vyrába.
In fact the essential elements seem to have been the concentration of production and consumption in Greece as well as the association in the mind of consumers between ‘feta’ and a cheese originating in Greece.
Je však otázne, či samotná asociácia medzi výrobkom a členským štátom pôvodu predmetného CHOP v prejednávanej veci 19postačuje na dokázanie, že názov sa stal alebo nestal druhovým.
material which shows that some producers of cheese which is marketed under the name ‘Parmesan’ but which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ try to establish a connection between their product and Italy but not with the actual region where ‘Parmigiano Reggiano’ is produced.
iii) existencie vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá sa osobitne týka fety, a iv) spôsobu, akým sa názov používa podľa právnej úpravy Spoločenstva. Súdny dvor rozhodol, že niektoré relevantné a významné faktory ukazujú, že názov sa nestal druhovým.
It is however doubtful whether the mere association between the product and the Member State of origin of the PDO at issue is, in the present case, 19sufficient to prove that a name has or has not become generic.
V skutočnosti sa zdá, že rozhodujúcimi okolnosťami boli koncentrácia výroby a spotreby v Grécku, rovnako ako asociácia v mysliach spotrebiteľov medzi „fetou“ a syrom pochádzajúcim z Grécka.
In the present case, the parties submitted some empirical evidence as to the generic or non-generic character of the word ‘Parmesan’.
V prejednávanej veci účastníci konania predložili istý počet empirických dôkazov, čo sa týka druhového alebo nedruhového charakteru slova „Parmesan“.
The Court has not been provided with any figures as to the production or consumption of ‘Parmigiano Reggiano’ in Italy, or of cheese marketed elsewhere as ‘Parmesan’, whether in Germany or in other Member States of the European Union.
Súdnemu dvoru neboli poskytnuté žiadne číselné údaje týkajúce sa výroby alebo spotreby „Parmigiano Reggiano“ v Taliansku alebo syra uvádzaného na trh ako „Parmesan“ niekde inde, či už v Nemecku, alebo v inom členskom štáte Európskej únie.
As to the status of the name ‘Parmesan’ under the national law of the Member States, the Court lacks a general overview as to the existence of legislation on Parmesan or the use of the word ‘Parmesan’ in the national legislation of other Member States.
Čo sa týka postavenia názvu „Parmesan“ podľa vnútroštátneho práva členských štátov, Súdnemu dvoru chýba všeobecný prehľad o existencii právnej úpravy parmezánu alebo používaní slova „Parmesan“ vo vnútroštátnej právnej úprave iných členských štátov.
Germany only submitted data on one piece of foreign legislation, namely Austrian legislation, where the word ‘Parmesan’ appears to be used as a generic term.
Nemecko predložilo iba údaje o jednej zahraničnej právnej úprave, konkrétne o rakúskej právnej úprave, kde sa zdá, že slovo „Parmesan“ je používané ako druhový výraz.
The parties merely provided quotations from dictionaries and specialist literature, which do not provide any comprehensive view on how the word ‘Parmesan’ is perceived by consumers in Germany and beyond.
Účastníci konania predložili iba citáty zo slovníkov a odbornej literatúry, ktoré neposkytujú úplný pohľad na to, ako vnímajú slovo „Parmesan“ spotrebitelia v Nemecku a inde.
19 — In Feta II, packaging material used outside Greece and suggesting a connection between the name ‘feta’ and Greek cultural traditions and civilisation was considered to be evidence of the lack of generic character of the word ‘feta’.
19 — V rozsudku Feta II boli obaly použité mimo Grécka a naznačujúce súvislosť medzi názvom „feta“ a gréckymi kultúrnymi tradíciami a civilizáciou považované za dôkaz chýbajúceho druhového charakteru slova „feta“.
In that case the area of production of ‘feta’ covered a very large part of Greek territory.
V tej veci zahŕňala oblasť výroby „fety“ veľmi veľkú časť gréckeho územia.
For that reason the Court could assume that the link between the designation ‘feta’ and Greece was valuable evidence of the connection consumers establish between the name ‘feta’ and the area of production of the PDO ‘feta’ which thus rules out a generic character for the name ‘feta’.
Z tohto dôvodu mohol Súdny dvor usúdiť, že spojitosť medzi označením „feta“ a Gréckom je významným dôkazom o súvislosti, akú si spotrebitelia vytvárajú medzi názvom „feta“, a oblasťou, kde sa CHOP „feta“ vyrába, ktorá tak vylučuje druhový charakter názvu „feta“.
It is however questionable whether such an approach could be followed in the present case, because the area of production of ‘Parmigiano Reggiano’ only covers a very limited part of Italian territory.
Je však otázne, či by taký prístup bolo možné použiť v prejednávanej veci, pretože oblasť výroby „Parmigiano Reggiano“ zahŕňa iba veľmi obmedzenú časť talianskeho územia.