natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At any event, even if the Court was not able to support such a strict interpretation, the Commission submits it should find that the Portuguese legislation, in providing for a rate that was lower than 12% for road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, infringes Article 28(2)(e) of the Sixth Directive.
Aj keď sa Súdny dvor nemohol stotožniť s takýmto doslovným výkladom, Komisia sa domnieva, že by bolo vhodné konštatovať, že portugalská právna úprava tým, že stanovuje 12 %-nú zníženú sadzbu na poplatky pri cestnom priechode ponad rieku Tejo v Lisabone, porušuje článok 28 ods. 2 písm. e) šiestej smernice.
The Portuguese Republic contends that the rate applied in the present case is based on Article 28(2)(e) of the directive, since, contrary to what is provided in Article 28(2) (d), the only condition expressly laid down in the first of those two provisions is that a reduced rate must have applied to the services in question since 1 January 1991.
Portugalská republika uvádza, že sadzba uplatnená v tomto prípade sa zakladá na článku 28 ods. 2 písm. e) uvedenej smernice, keďže na rozdiel od toho, čo je uvedené v písmene d) toho istého odseku, jedinou výslovne stanovenou podmienkou v prvom z týchto dvoch ustanovení je tá, podľa ktorej sa znížená sadzba uplatňovala na predmetné služby k 1. januáru 1991.
The Portuguese Republic concludes that the Court’s judgment should go no further than finding that the 5% rate is inapplicable, and setting a rate which should be applied instead of the rate provided for in the VAT Code.
Portugalská republika na záver uvádza, že v tomto rozsudku Súdny dvor bude môcť len posúdiť prípadnú neuplatniteľnosť 5 %-nej sadzby a určí sadzbu, ktorú má CIVA namiesto toho uplatniť.
In any event, according to that Member State, if the Court were to find there had been an infringement of Articles 12 and 28 of the Sixth Directive, there would be grounds for applying an intermediate rate of 12% instead of the standard 21%.
Podľa tohto členského štátu, ak Súdny dvor potvrdí existenciu nesplnenia povinnosti vyplývajúcej z článkov 12 a 28 šiestej smernice, určite budú pretrvávať dôvody na uplatňovanie strednej 12 %-nej sadzby namiesto bežnej 21 %-nej daňovej sadzby.
There are two legal obstacles in the present case to applying the transitional arrangement provided for in Article 28(2)(e) of the Sixth Directive.
Uplatnenie prechodného režimu podľa článku 28 ods. 2 písm. e) šiestej smernice naráža v tomto prípade na dve právne prekážky.
First, it is clear from the wording of that provision that the reduced rate that may be applied cannot be lower than 12%.
Na jednej strane zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, že znížená sadzba, ktorá sa môže uplatniť, nemôže byť nižšia ako 12 %.
In the present case, although it is common ground that on 1 January 1991 the Portuguese Republic was applying a reduced rate to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, that rate, from that date until the present, has always been lower than 12%.
Ak je v tomto prípade nesporné, že Portugalská republika k 1. januáru 1991 uplatňovala na poplatky spojené s cestným prejazdom ponad rieku Tejo v Lisabone zníženú sadzbu, táto sadzba však bola odvtedy až dodnes vždy nižšia ako 12 %.
Second, as the Commission has pointed out, as the standard VAT rate applied to the services at issue between 24 March 1992 and 31 December 1994, the Portuguese Republic was not entitled to reintroduce a reduced rate.
Na druhej strane, ako to uviedla aj Komisia, keďže sa bežná sadzba DPH uplatňovala na predmetné služby medzi 24. marcom 1992 a 31. decembrom 1994, Portugalská republika nebola oprávnená znovu zaviesť zníženú sadzbu.
It must be borne in mind that the Community system of VAT is the result of a gradual harmonisation of national legislation pursuant to Articles 93 EC and 94 EC.
Je potrebné pripomenúť, že právna úprava Spoločenstva týkajúca sa DPH je výsledkom postupnej harmonizácie vnútroštátnych právnych predpisov v rámci článkov 93 ES a 94 ES.
Thus, the harmonisation envisaged has not yet been achieved in so far as Article 28 of the Sixth Directive authorised the Member States to retain or adopt certain provisions which would, without that authorisation, be incompatible with the directive (see, to that effect, Case C-36/99 Idéal tourisme [2000] ECR I-6049, paragraph 38 and Eurodental, paragraph 51).
Táto zamýšľaná harmonizácia teda doposiaľ nebola vykonaná, keďže šiesta smernica v článku 28 dovolila členským štátom, aby ponechali v účinnosti niektoré ustanovenia ich vnútroštátnych predpisov platné pred prijatím tejto smernice, ktoré by bez tohto súhlasu boli so smernicou nezlučiteľné (pozri v tomto zmysle rozsudky z 13. júla 2000, Idéal tourisme, C-36/99, Zb. s. I-6049, bod 38, a Eurodental, už citovaný, bod 51).
However, as the heading of Title XVI of the Sixth Directive and the 19th recital in the preamble to that directive indicate, the objective of Article 28 is to allow, during a transitional period, national laws in specified fields to be gradually adapted.
Ako to však uvádza názov hlavy XVI šiestej smernice a jej devätnáste odôvodnenie, uvedený článok 28 má za cieľ dovoliť na prechodné obdobie poskytnúť možnosť postupného prijímania vnútroštátnej právnej úpravy v špecifických oblastiach.
As it is a case of derogating and transitional arrangements, Article 28 of the Sixth Directive must be strictly interpreted (see, to that effect, Case C-169/00 Commission v Finland [2002] ECR I-2433, paragraph 34, and Eurodental, paragraph 54) and in accordance with its objective.
Čo sa teda týka odchylného a prechodného režimu, článok 28 šiestej smernice sa musí vykladať doslovne (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 7. marca 2002, Komisia/Fínsko, C-169/00, Zb. s. I-2433, bod 34, a Eurodental, už citovaný, bod 54) a v súlade s jeho cieľom.
As the Portuguese Republic has complied, as regards the services at issue, with the harmonised provisions of the Sixth Directive, it cannot exempt itself from its obligations by relying on Article 28(2)(e) of that directive, since the objective of that provision is precisely the opposite, namely the gradual harmonisation of national provisions to align them with those of the Sixth Directive.
Vzhľadom na to, že sa Portugalská republika v súvislosti s predmetnými službami podriadila harmonizovaným ustanoveniam šiestej smernice, nevyhne sa povinnostiam odvolávajúc sa na článok 28 ods. 2 písm. e) tejto smernice, keďže toto ustanovenie má úplne opačný cieľ, a to postupné prijímanie vnútroštátnej právnej úpravy v súlade s ustanoveniami šiestej smernice.
The difference, alleged by the Portuguese Republic, between the wording of Article 28(2)(e) and that of Article 28(2)(d) of the Sixth Directive does not justify a different conclusion from that reached the two preceding paragraphs, since the objective of gradual harmonisation is common to those transitional provisions.
Rozdiel medzi znením článku 28 ods. 2 písm. e) šiestej smernice a tým istým od -sekom 2 písm. d), na ktorý poukazuje Portugalská republika, neodôvodňuje iné riešenie ako to, ktoré vyplýva z predchádzajúcich dvoch bodov, keďže cieľ postupného prijímania vnútroštátnej právnej úpravy je spoločný s týmito prechodnými ustanoveniami.
As the conditions for the application of Article 28(2)(e) of the Sixth Directive are not met in the present case, the standard rate of VAT should have been applied to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon.
Vzhľadom na to, že nie sú splnené podmienky na uplatnenie článku 28 ods. 2 písm. e) šiestej smernice, vyplýva z toho, že na poplatky spojené s cestným prejazdom ponad rieku Tejo v Lisabone sa mala uplatňovať bežná sadzba DPH.
In the light of all the above considerations, it must be concluded that, by maintaining in force a reduced rate of 5% for value added tax applicable to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Directive.
Vzhľadom na všetky uvedené odôvodnenia treba konštatovať, že Portugalská republika si tým, že ponechala v účinnosti 5 %-nú zníženú sadzbu DPH uplatniteľnú na poplatky spojené s cestným prejazdom ponad rieku Tejo v Lisabone, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 12 a 28 šiestej smernice.
Since the Commission has applied for the Portuguese Republic to be ordered to pay the costs and the latter has been unsuccessful, the Portuguese Republic must be ordered to pay the costs.
Keďže Komisia navrhla zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania a Portugalská republika nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.
On those grounds, the Court (Eighth Chamber) hereby:
Z týchto dôvodov Súdny dvor (štvrtá komora) rozhodol a vyhlásil:
Declares that, by maintaining in force a reduced rate of value added tax of 5% applicable to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 2001/4/EC of 19 January 2001;
Portugalská republika si tým, že ponechala v účinnosti 5 %-nú zníženú sadzbu dane z pridanej hodnoty uplatniteľnú na poplatky spojené s cestným prejazdom ponad rieku Tejo v Lisabone, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 12 a 28 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2001/4/ES z 19. januára 2001.
Case C-458/06
Vec C-458/06
(Reference for a preliminary ruling from the Regeringsrätten)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Regeringsrätten)
(Jurisdiction of the Court — Directive 92/83/EEC — Harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages —Article 20, first indent — Alcohol contained in cooking wine — Exemption from the harmonised duty)
„Právomoc Súdneho dvora — Smernica 92/83/EHS — Zosúladenie štruktúr spotrebných daní pre alkohol a alkoholické nápoje — Článok 20 prvá zarážka — Alkohol tvoriaci zložku vína na varenie — Oslobodenie od zosúladenej spotrebnej dane“
Opinion of Advocate General Bot delivered on 3 April 2008 . . . . . . . .
Návrhy prednesené 3. apríla 2008 — generálny advokát Y. Bot . . . . . . . .
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — General or hypothetical questions
Prejudiciálne otázky — Právomoc Súdneho dvora — Hranice — Všeobecné alebo hypotetické otázky
Tax provisions — Harmonisation of laws — Excise duties — Directive 92/83 — Alcohol and alcoholic beverages
Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Spotrebné dane — Smernica 92/83 — Alkohol a alkoholické nápoje
(Council Directive 92/83, Art. 20, first indent)
(Smernica Rady 92/83, článok 20 prvá zarážka)
In that case, it is only by referring a question to the Court for a preliminary ruling that the objective pursued by that provision can be attained, that is, to ensure the proper application and uniform interpretation of Community law in all the Member States and to prevent a body of national caselaw that is not in accordance with the rules of Community law from coming into existence in the Member State concerned.
V takom prípade cieľ sledovaný týmto ustanovením môže byť dosiahnutý iba tým, že sa na Súdny dvor podá návrh na začatie prejudiciálneho konania, pričom týmto cieľom je zabezpečiť správne uplatňovanie a jednotný výklad práva Spoločenstva vo všetkých členských štátoch, ako aj predísť tomu, aby sa v dotknutom členskom štáte zaviedla vnútroštátna judikatúra, ktorá nie je v súlade s pravidlami tohto práva.
The Court is not being asked to deliver an advisory opinion on a hypothetical question when a national court, called upon to rule in appeal proceedings how a product would be taxed under Community law if it was marketed on the national market, refers to it a question for a preliminary ruling, since that national court asks the Court a question concerning the interpretation of a provision of that law and since it considers that a preliminary ruling on that point is necessary in order to review the legality of a preliminary opinion concerning that matter.
Súdny dvor nemá zaujať poradné stanovisko k hypotetickej otázke, ak mu je predložená prejudiciálna otázka vnútroštátnym súdom, ktorý má rozhodnúť v odvolacom konaní týkajúcom sa určenia daňového režimu, ktorý sa bude vzťahovať podľa práva Spoločenstva na tovar, ak by bol uvedený na vnútroštátny trh, keďže tento súd kladie Súdnemu dvoru otázku týkajúcu sa výkladu ustanovenia tohto práva a domnieva sa, že prejudiciálne rozhodnutie o tomto bode je potrebné na preskúmanie zákonnosti predbežného stanoviska v danej veci.
(see paras 28-32)
(pozri body 28 — 32)
The judicial nature of such proceedings is not affected by the fact that the tax administration which brought the appeal confirmed that preliminary opinion or by the fact that that opinion was not disputed by the party concerned, since the national court has unlimited jurisdiction, independently of the submissions of the parties.
Skutočnosť, že daňový úrad, ktorý podal odvolanie, navrhuje potvrdenie uvedeného predbežného stanoviska, a skutočnosť, že toto stanovisko nebolo dotknutou stranou spochybnené, nemá vplyv na súdnu povahu takéhoto konania, keďže vnútroštátny súd má plnú rozhodovaciu právomoc, a to nezávisle od návrhov účastníkov konania.
Alcohol contained in cooking wine is, if it has an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first indent of Article 20 of Directive 92/83 on the harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages.
Alkohol tvoriaci zložku vína na varenie sa má zaradiť, ak jeho obsah etanolu presahuje 1,2 % objemových percent alkoholu, do kategórie etanolu podľa člán ku 20 prvej zarážky smernice 92/83 o zosúladení štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje.
The fact that cooking wine is, as such, regarded as an edible preparation does not affect that assessment.
Skutočnosť, že víno na varenie sa ako také považuje za potravinový prípravok, nemá vplyv na toto posúdenie.
The first indent of Article 20 applies even when the products covered by that provision form part of a product which falls within another chapter of the combined nomenclature.
Uvedený článok 20 prvá zarážka sa totiž uplatňuje aj vtedy, keď výrobky, ktoré patria do pôsobnosti tohto ustanovenia, sú súčasťou výrobku spadajúceho pod inú kapitolu kombinovanej nomenklatúry.
(see paras 37, 38, 40, operative part)
(pozri body 37, 38, 40 a výrok)
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 3 April 2008 1
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAYVES BOT prednesené 3. apríla 2008 1
By this reference for a preliminary ruling the Regeringsrätten (Sweden) wishes to know whether the alcohol in cooking wine must be regarded as ethyl alcohol within the meaning of Article 20 of Directive 92/83/EEC. 2
Týmto návrhom na začatie prejudiciálneho konania chce Regeringsrätten (Švédsko) vedieť, či alkohol, ktorý je zložkou vína na varenie, má byť považovaný za etanol podľa článku 20 smernice 92/83/EHS. 2
A particular feature of this case is that in the main proceedings all parties agree that the alcohol contained in cooking wine must be regarded as ethyl alcohol within the meaning of that provision.
Osobitosť tohto sporu spočíva v skutočnosti, že v konaní vo veci samej sa všetci účastníci konania zhodujú na tom, že alkohol, ktorý je zložkou vína na varenie, má byť považovaný za etanol v zmysle tohto ustanovenia.
Directive 92/83 is designed to harmonise the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages and, in particular, to determine common definitions for all the products concerned based on those set out in the combined nomenclature in force at the date of its adoption. 3
Smernica 92/83 smeruje k zosúladeniu štruktúr spotrebných daní na etanol a alkoholické nápoje a najmä k stanoveniu jednotných definícií pre všetky príslušné výrobky vychádzajúcich z definícií uvedených v kombinovanej terminológii platnej ku dňu prijatia tejto smernice. 3
This case therefore raises the question whether a dispute exists and, therefore, whether the Court has jurisdiction to give a ruling on the question referred.
Predmetné konanie teda kladie otázku existencie sporu a z toho dôvodu právomoci Súdneho dvora rozhodovať o prejudiciálnej otázke.
Article 20 of Directive 92/83 defines ethyl alcohol as:
Článok 20 smernice 92/83 definuje etanol ako:
In this opinion, I set out the reasons why in my view the Court does not have jurisdiction to give a preliminary ruling on that question.
V týchto návrhoch uvediem dôvody, pre ktoré zastávam názor, že Súdny dvor nemá právomoc rozhodovať o tejto prejudiciálnej otázke.
‘— all products with an actual alcoholic strength by volume exceeding 1.2% volume which fall within CN [headings]
„— všetky produkty so skutočným obsahom etanolu vyšším ako 1,2 % objemových
3 — See the second and third recitals in the preamble to the directive.
3 — Pozri druhé a tretie odôvodnenie uvedenej smernice.
2207 and 2208,[ 4] even when those products form part of a product which falls within another chapter of the CN, alcohol per 100 kg of the product for chocolates, and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other products.’
tieto produkty čiastočne produktmi spadajúcimi pod iné KN kódy,
— products of CN [headings] 2204, 2205 and 2206 which have an actual alcoholic strength by volume exceeding 22% vol.,[ 5]
B — Vnútroštátne právo skutočný obsah etanolu vyšší ako 22 % objemových percent etanolu,
The Swedish law on excise duty on alcohol (lagen om alkoholskatt) 6which transposes
Švédsky zákon o spotrebnej dani z alkoholu (lagen om alkoholskatt) 6, ktorý preberá
Directive 92/83 into national law provides in the first paragraph of Paragraph 1, that excise duty on alcohol is payable on beers, wines and other fermented beverages, intermediate products and ethyl alcohol.
— produkty obsahujúce konzumný lieh, ktoré sú buď vo forme roztoku, alebo v inej forme…“ do vnútroštátneho právneho poriadku smernicu 92/83, vo svojom článku 1 prvom odseku uvádza, že spotrebná daň z alkoholu sa platí z piva, vína a iných kvasených nápojov, medziproduktov a z etanolu.
Furthermore, under Article 27(1)(f) of Directive 92/83, Member States are to exempt the products covered by the Directive from the harmonised excise duty when those products are ‘used directly or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that in each case the alcoholic content does not exceed 8.5 litres of pure
Podľa článku 27 ods. 1 písm. f) smer -nice 92/83 členské štáty oslobodia produkty obsahujúce etanol od zosúladenej spotrebnej dane, ak „sa výrobok používa priamo ako zložka v polotovaroch na výrobu potravín, plnených alebo podobných, za predpo -
Under Paragraph 3 of the LAS, wine which is covered by the CN headings 2204 and 2205 is subject to excise duty, since the alcohol content must result exclusively from fermentation and the alcoholic strength must exceed certain specified percentages.
Podľa článku 3 LAS víno spadajúce pod položky KN 2204 a KN 2205 podlieha spotrebnej dani v prípade, že etanol v ňom obsiahnutý je výlučne kvasného pôvodu a alkoholometrický titer presahuje určitú percentuálnu úroveň, ktorú LAS upresňuje.
4 — According to Commission Regulation (EEC) No 2587/91 of 26 July 1991 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ 1991 L 259, p.
4 — Podľa nariadenia Komisie (EHS) č. 2587/91 z 26. júla 1991, ktorým sa mení príloha I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 259, s.
Tariff heading CN 2208 is ‘Undenatured ethyl alcohol of an alcoholic strength by volume of less than 80% vol.; spirits, liqueurs and other spirituous beverages; compound alcoholic preparations of a kind used for the manufacture of beverages.’
Pokiaľ ide o položku KN 2208, tá zodpovedá „etylalkoholu nedenaturovanému s objemovým alkoholometrickým titrom nižším ako 80 % vol; destilátom, likérom a ostatným liehovým nápojom; zloženým alkoholickým prípravkom používaným na výrobu nápojov“.
As regards ethyl alcohol, Paragraph 6 of the LAS provides that excise duty is payable on goods covered by CN headings 2207 and 2208, with an alcoholic strength exceeding 1.2% vol., even when those products form part of a product which falls within another chapter of the Combined Nomenclature.
Pokiaľ ide o etanol, článok 6 LAS stanovuje, že spotrebná daň sa má platiť z tovarov spadajúcich pod položky KN 2207 a KN 2208, ktorých obsah alkoholu prevyšuje 1,2 % z objemu, a to i v prípade, že tieto tovary tvoria súčasť tovaru, ktorý spadá pod inú kapitolu kombinovanej nomenklatúry.
5 — Those tariff headings are respectively, pursuant to Regulation No 2587/91 for ‘[w]ine of fresh grapes, including fortified wines; grape must other than that of heading No 2009’, ‘vermouth and other wine of fresh grapes flavoured with plants or aromatic substances’ and finally ‘[o]ther fermented beverages (for example, cider, perry, mead); mixtures of fermented beverages and mixtures of fermented beverages and non-alcoholic beverages, not elsewhere specified or included.’
5 — Tieto položky zodpovedajú podľa nariadenia č. 2587/91 „vínu z čerstvého hrozna vrátane vína obohateného alkoholom; hroznovému muštu, inému ako položky 2009“; „vermútu a ostatným vínam z čerstvého hrozna ochuteným bylinami alebo aromatickými látkami“ a nakoniec „ostatným kvaseným nápojom (napríklad jablčným, hruškovým, medovine); zmesiam kvasených nápojov a zmesiam kvasených nápojov a nealkoholických nápojov, inde nešpecifikovaným alebo nezahrnutým“.
6 — SFS 1994, No 1564, ‘the LAS’.
6 — SFS 1994, č. 1564, ďalej len „LAS“.
GOURMET CLASSIC amount of salt has been added.
GOURMET CLASSIC pridané malé množstvo soli. Obsah alkoholu dosahuje 4,8 l čistého alkoholu na 100 kg konečného výrobku.
However, point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS states that no excise duty is payable on goods used directly in foodstuffs or as ingredients of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that the alcohol content in each individual case does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of product used to make chocolates and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of product used to make other foodstuffs.
V článku 7 prvom odseku bode 5 LAS je však uvedené, že daň sa neplatí z tovarov, ktoré tvoria priamu súčasť potravín, alebo ak sa používajú ako zložka v polotovaroch na výrobu potravín, plnených alebo iných, za predpokladu, že obsah etanolu v žiadnom prípade neprekročí hodnotu 8,5 litra čistého etanolu na 100 kg čokoládových výrobkov a 5 litrov čistého etanolu na 100 kg ostatných potravinových výrobkov.
II — The facts and the main proceedings
II — Skutkové okolnosti a konanie vo veci samej
In the course of the procedure before the Skatterättsnämnden, the Skatteverket (Swedish tax administration) submitted its observations and maintained that, under Paragraph 6 of the LAS, the cooking wine sold by Gourmet Classic is subject to alcohol duty, but that this specific product is covered by the exemption laid down in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS.
V rámci konania, ktoré bolo vedené pred Skatterättsnämnden, Skatteverket (švédsky daňový úrad) predložil svoje pripomienky a uviedol, že podľa článku 6 LAS víno na varenie predávané spoločnosťou Gourmet Classic podlieha dani z alkoholu, ale že na ten istý výrobok sa vzťahuje výnimka stanovená v článku 7 prvom odseku bode 5 LAS.
Gourmet Classic Ltd (‘Gourmet Classic’) is a British undertaking wishing to market cooking wine on the Swedish market.
Gourmet Classic Ltd (ďalej len „Gourmet Classic“) je britskou spoločnosťou, ktorá chce uvádzať na švédsky trh víno na varenie.