natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the Court held that the Austrian provisions prohibiting importers of Germanlanguage books from ¤xing a price lower than the retail price ¤xed or recommended by the publisher in the State of publication constituted an obstacle to the free movement of goods which could not be justi¤ed under Community law.
Podľa Súdneho dvora však takáto právna úprava môže byť odôvodnená cieľom ochrany životného prostredia pod podmienkou dodržania vyššie uvedených podmienok.
In Case C-142/05 Mickelsson and Roos (judgment of 4 June 2009) the Court was asked about the compatibility with, inter alia, Articles 28°EC and 30°EC of Swedish legislation prohibiting the use, except in certain waters, of certain types of jet-ski (personal watercraft), namely those‘of less than four metres in length … which … [have] an internal combustion engine with a water jet unit as [their] primary source of propulsion and … [are] designed to be operated by a person or persons sitting, standing or kneeling on, rather than within the con¤nes of, the hull’.
Aj keď obmedzenie alebo zákaz používania vodných skútrov sú vhodnými prostriedkami na zabezpečenie ochrany životného prostredia, vnútroštátne orgány musia na to, aby bolo možné považovať vnútroštátnu právnu úpravu za odôvodnenú, navyše preukázať, že účinky tejto právnej úpravy obmedzujúce voľný pohyb tovaru neprekračujú rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie daného cieľa.
According to the Court, Articles 28°EC and 30°EC do not preclude national regulations which, for reasons relating to the protection of the environment, prohibit the use of such personal watercraft on waters other than designated waterways, provided that: (i) the competent national authorities are required to adopt the implementing measures provided for in order to designate waters other than general navigable waterways on which those watercraft may be used; (ii) those authorities have actually made use of the power conferred on them in that regard and designated the waters which satisfy the conditions laid down in the national regulations; and (iii) such measures have been adopted within a reasonable period after the entry into force of those regulations.
Hoci v·tejto súvislosti nie je vylúčené, že iné opatrenia, ako je predmetný zákaz, by mohli zabezpečiť istú úroveň ochrany životného prostredia, pravdou zostáva, že členským štátom nemožno uprieť možnosť uskutočniť cieľ, akým je ochrana životného prostredia, zavedením všeobecných pravidiel, ktoré sú jednak nevyhnutné z·dôvodu zemepisných osobitostí dotknutého členského štátu a·jednak sa dajú ľahko regulovať a·kontrolovať zo strany vnútroštátnych orgánov.
It is true that where the national regulations for the designation of navigable waters and waterways have the e¥ect of preventing users of such watercraft from using them for the speci¤c and inherent purposes for which they were intended or of greatly restricting their use, a matter which was for the referring court to ascertain, such regulations may have a considerable inªuence on the behaviour of consumers who, knowing that the use permitted by such regulations is very limited, have only a limited interest in buying that product.
V·každom prípade, ak zo znenia samotného vnútroštátneho nariadenia vyplýva domnienka, že v·zónach, ktoré majú byť takto označené vykonávacími opatreniami, môžu byť vodné skútre používané bez toho, aby spôsobili ohrozenie alebo rušenie, ktoré sú v·súvislosti so životným prostredím považované za neprijateľné, znamená to, že všeobecný zákaz používať takéto výrobky mimo verejných plavebných koridorov predstavuje opatrenie, ktoré ide nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa ochrany životného prostredia.
Disputes concerning agricultural matters have shown a marked decline for a number of years and that trend continued in 2009.
Počet sporov z·oblasti poľnohospodárstva v·posledných rokoch klesá a·táto tendencia sa potvrdila aj v·roku 2009.
Reference is therefore made only to Case C-478/07 Budĕjovický Budvar (judgment of 8 September 2009), which relates to the question of the protection of the name ‘BUD’ as a designation of origin.
Spomenieme preto len spor vo veci Budĕjovický Budvar (rozsudok z·8.·septembra 2009, C-478/07), ktorý sa týka otázky ochrany názvu„Bud“ ako označenia pôvodu.
The Council’s regulation of 20 March 2006 on the protection of geographical indications and designations of origin (10) is intended to assure consumers that agricultural products bearing a geographical indication registered under that regulation have, because of their provenance from a particular geographical area, certain speci¤c characteristics and, accordingly, o¥er a guarantee of quality due to their geographical provenance.
Cieľom nariadenia Rady z·20.·mar-ca 2006 o·ochrane zemepisných označení a·označení pôvodu10je v·prospech spotrebiteľov zabezpečiť, aby sa poľnohospodárske výrobky, ktoré sú nositeľmi zemepisných označení zaregistrovaných podľa tohto nariadenia z·dôvodu ich pôvodu v·určitej zemepisnej oblasti, vyznačovali určitými osobitnými vlastnosťami, a·preto ponúkali záruku kvality spojenú s·ich zemepisným pôvodom.
Provided that they ful¤l the conditions laid down by the regulation, ‘quali¤ed’ designations of origin and geographical indications are protected.
Označenia pôvodu a·zemepisné označenia nazývané „kvalikované“ sú chránené len vtedy, ak spĺňajú podmienky stanovené týmto nariadením.
By contrast, the regulation does not apply to ‘simple’ geographical indications, that is to say, those which do not require that the goods have a special attribute or a certain reputation associated with their place of origin.
V·predmetnej veci podal český pivovar na obchodný súd vo Viedni žalobu smerujúcu k·tomu, aby bolo viedenskému dodávateľovi nápojov zakázané uvádzať na trh pod ochrannou známkou American Bud pivo vyrobené v·pivovare v·Spojených štátoch, a·to z·dôvodu, že používanie tohto označenia pre pivo pochádzajúce z·iného štátu, ako je Česká republika, je v·rozpore s·ustanovenia-mi dvojstranného dohovoru uzavretého v·roku 1976 medzi Rakúskom a·bývalou Československou socialistickou republikou.
However, the protection by a Member State of such simple geographical indications of provenance, which is likely to constitute a restriction on the free movement of goods, can, under certain conditions, be justi¤ed under Community law.
Ak obchodný súd kvalikuje názov„Bud“ ako jednoduchý údaj o·ze-mepisnom pôvode, mal by overiť, či podľa skutkových okolností a·vnímania prevládajúcich v·Čes-kej republike je názov„Bud“ spôsobilý prinajmenšom informovať spotrebiteľa o·tom, že výrobok, na ktorom je uvedený, pochádza z·oblasti alebo miesta na území tohto členského štátu a·nenado-budol v·tomto členskom štáte druhovú povahu.
In this case, proceedings had been brought before the Commercial Court, Vienna, by a Czech brewery with a view to prohibiting a Viennese beverage distributor from marketing under the mark ‘American Bud’ beer produced by a brewery established in the United States, on the ground that the use of that designation for a beer from a State other than the Czech Republic would be contrary to the provisions of a bilateral convention concluded in 1976 between Austria and the former Czechoslovak Socialist Republic.
Za týchto podmienok právo Spoločenstva nebráni vnútroštátnej ochrane takéhoto jednoduchého údaja o·zemepisnom pôvode a·ani rozšíreniu tejto ochrany na územie iného členského štátu prostredníctvom dvojstrannej zmluvy. Podľa obchodného súdu by však názov„Bud“ mal byť skôr kvalikovaný ako označenie pôvodu používané na výrobky, ktorých osobitné vlastnosti možno pripísať prírodným a·ľudským faktorom, ktoré sú vlastné miestu, odkiaľ pochádzajú.
Pursuant to that convention, the designation ‘Bud’ was a protected designation and therefore reserved exclusively for Czech products.
Česká republika totiž pri vstupe do Európskej únie požiadala o·ochranu Spoločenstva len pre tri údaje o·pôvode týkajúce sa piva vyrábaného v·Českých Budějoviciach, a·to pomenovania„Budějovické pivo“, „Českobudějo-vické pivo“ a·„Budějovický měšťanský var“, ktoré označujú silné pivo s·názvom „Bud Super Strong“.
Having been asked by the Commercial Court under what
Podľa Súdneho dvora nariadenie o·ochrane zemepisných označení a·označení pôvodu má výlučný charakter, čo znamená, že bráni uplatňovaniu režimu ochrany upraveného zmluvami medzi dvoma
) Council Regulation (EC) No°510/2006 of 20 March 2006 on the protection of geographical indications and des- ignations of origin for agricultural products and foodstu¥s (OJ 2006 L°93, p.°12).
Nariadenie Rady (ES) č.·510/2006 z·20.·marca 2006 o·ochrane zemepisných označení a·označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a·potravín (Ú.·v.·EÚ L·93, s.·12).
Proceedings conditions the designation ‘Bud’ may be protected under that bilateral convention in respect of beer produced in the Czech Republic, the Court observed that the name ‘Bud’ could constitute a simple and indirect indication of geographical provenance, that is to say, a name in respect of which there is no direct link between a speci¤c quality, reputation or other characteristic of the product and its speci¤c geographical origin, and which, moreover, is not in itself a geographical name, but which is at least capable of informing the consumer that the product bearing that indication comes from a particular place, region or country.
Vývoj a činnosť členskými štátmi, akými sú dotknuté dvojstranné zmluvy, teda režimu, ktorý priznáva názvu, uznanému podľa práva jedného členského štátu ako názov predstavujúci označenie pôvodu, ochranu v·druhom členskom štáte, v·ktorom sa o·túto ochranu skutočne žiada, hoci toto označenie pôvodu nebolo predmetom žiadosti o·registráciu podľa uvedeného nariadenia.
If the Commercial Court were to classify the designation ‘Bud’ as a simple indication of geographical provenance, it would have to ascertain that, according to factual circumstances and perceptions prevailing in the Czech Republic, the designation ‘Bud’ is at least capable of informing the consumer that the product bearing that indication comes from a particular place or region of that Member State and has not become generic in that Member State.
Aj tento rok Súdny dvor vyhlásil viacero rozsudkov týkajúcich sa jednak uplatňovania zásad voľného pohybu v·právnej úprave Spoločenstva a·jednak obmedzení slobôd pohybu vyplývajúcich z·niektorých vnútroštátnych právnych úprav.
In those circumstances, Community law does not preclude national protection of such a simple indication of geographical source, nor, moreover, the extension of that protection by way of a bilateral agreement to the territory of another Member State.
Viaceré veci sa týkajú súčasne výkonu niekoľkých slobôd, z·čoho vyplýva, že je vhodnejšie sa tejto oblasti venovať na základe jednotlivých slobôd, a·nie na základe jednotlivých rozsudkov.
Nevertheless, according to the Commercial Court, the designation ‘Bud’ is to be classi¤ed instead as a designation of origin describing products whose special features are attributable to natural or human factors inherent in their place of origin.
V·oblasti slobody usadiť sa a·voľného pohybu pracovníkov je potrebné poukázať na vec Consiglio Nazionale degli Ingegneri (rozsudok z·29.·januára 2009, C-311/06), ktorá sa týka výkladu smernice Rady 89/48/EHS o·všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a·prípravy v·dĺžke trvania aspoň troch rokov11.
On that basis, the Commercial Court queried whether the Community regulation on the protection of geographical indications precludes the protection of the designation of origin‘Bud’, registration of which has not been sought in accordance with that regulation.
Prejudiciálne otázky, ktoré boli predložené Súdnemu dvoru, sa týkali konkrétne možnosti držiteľa dokladu o·nos-trikácii diplomu, vystaveného orgánom členského štátu, pričom tento doklad nepotvrdzuje nijaké vzdelanie spadajúce do vzdelávacieho systému tohto štátu a·nebol vydaný na základe vykonania skúšky ani na základe odbornej praxe získanej v·tomto členskom štáte, odvolávať sa na ustanovenia uvedenej smernice na účely prístupu k·regulovanému povolaniu v·hostiteľskom členskom štáte.
On its accession to the European Union, the Czech Republic sought Community protection only in respect of three indications of provenance concerning beer produced in the town of Česke Budĕjovice, namely‘Budějovické pivo’,‘Českobudějovické pivo’ and ‘Budějovický měšťanský’, designating a strong beer called‘Bud Super Strong’.
Súdny dvor odpovedal negatívne a·uviedol, že doklad o·odbornej kvalikácii nemožno považovať za„diplom“ v·zmysle tejto smernice, pokiaľ nedošlo k·získaniu úplnej alebo čiastočnej kva-likácie v·rámci vzdelávacieho systému členského štátu, v·ktorom bol predmetný doklad vydaný. Okrem toho doklad o·vzdelaní uľahčuje prístup k·povolaniu, pokiaľ preukazuje získanie dodatočnej kvalikácie.
According to the Court, the regulation on the protection of geographical indications and designations of origin is exhaustive in nature, with the result that it precludes the application of a system of protection laid down by agreements between two Member States, such as the bilateral instruments at issue, which confers on a designation, recognised under the law of a Member State as constituting a designation of origin, protection in another Member State where that protection is actually claimed despite the fact that no application for registration of that designation of origin has been made in accordance with the regulation.
Podľa Súdneho dvora by možnosť, aby osoba, ktorá získala iba doklad o·vzdelaní vystavený v·členskom štáte pôvodu, ktorý sám osebe nezabezpečuje prístup k·regulovanému povolaniu, napriek tomu získala prístup k·tomuto povolaniu bez toho, aby doklad o·nostrikácii získaný v·inom členskom štáte potvrdzoval získanie dodatočnej kvalikácie alebo odbornej praxe, bola v·rozpore so zásadou, podľa ktorej si členské štáty vyhradzujú možnosť stanoviť potrebnú minimálnu úroveň kvalikácie s·cieľom zabezpečiť kvalitu služieb poskytovaných na ich území.
This year, the Court has again delivered numerous judgments relating, ¤rst, to the application of the principles of free movement in Community legislation and, second, to the restrictions imposed on the freedoms of movement by certain national rules.
Spomedzi nich je potrebné zdôrazniť dva rozsudky týkajúce sa ustanovení talianskej a·nemeckej právnej úpravy, v·ktorých sa uvádza, že iba farmaceuti môžu vlastniť a·prevádzkovať lekáreň.
A number of cases relate simultaneously to the exercise of a number of freedoms, as a result of which it is more appropriate for the relevant decisions to be presented on the basis of the particular freedom concerned rather than on a judg-ment-by-judgment basis.
Vo veci Apothekerkammer des Saarlandes a·i. (rozsudok z·19.·mája 2009, C-171/07 a·C-172/07) Súdny dvor rozhodol, že takáto vnútroštátna právna úprava neodporuje článkom 43·ES a·48·ES.
In relation to the freedom of establishment and the free movement of workers, reference must be made to Case C-311/06 Consiglio Nazionale degli Ingegneri (judgment of 29 January 2009), which concerns the interpretation of Directive 89/48/EEC on a general system for the recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’duration (11).
Pravidlo vylúčenia osôb, ktoré nie sú farmaceutmi, nepochybne je obmedzením v·zmysle článku 43 ES. Podľa Súdneho dvora však môže byť odôvodnené ochranou verejného zdravia, konkrétne cieľom zaistiť spoľahlivé a·kvalitné zásobovanie obyvateľstva liekmi.
The questions referred to the Court for a preliminary ruling related, speci¤cally, to whether the holder of a certi¤cate, obtained by homologation of a diploma, which is issued by an authority of a Member State, does not attest any education and training covered by the education system of that State and is not based on either an examination or professional experience acquired in the latter, may rely on the provisions of that directive for the purpose of
Vzhľadom na veľmi zvláštnu povahu liekov, ktorých terapeutické účinky ich podstatne odlišujú od iných tovarov, a·na riziká nadmerného alebo nesprávneho užívania liekov pre verejné zdravie a·nančnú rovnováhu systémov sociálneho zabezpečenia, môžu členské štáty stanoviť pre osoby poverené maloobchodnou distribúciou liekov prísne požiadavky, najmä pokiaľ ide o·podrobné pravidlá ich uvádzania na trh a·dosahovania
) Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 (OJ 1989 L°19, p.°16).
Smernica Rady 89/48/EHS z·21.·decembra 1988 (Ú.·v.·ES L·19, 1989, s.·16; Mim. vyd. 05/001, s.·337).
Court of Justice gaining entry to a regulated profession in a host Member State.
Súdny dvor zisku.
The Court replied in the negative, ruling that a certi¤cate attesting professional quali¤cations cannot be treated in the same way as a ‘diploma’ for the purposes of that directive unless those quali¤cations were acquired, wholly or in part, under the education system of the Member State which issued the certi¤cate in question.
Konkrétne môžu určiť, že maloobchodný predaj liekov môžu vykonávať v·zásade len farmaceuti, a·to vzhľadom na záruky, ktoré musia poskytovať, a·na informácie, ktoré musia byť schopní spotrebiteľovi podať.
Furthermore, a diploma facilitates the taking-up of a profession in so far as it proves the possession of an additional quali¤cation. According to the Court, allowing a person who has merely obtained a quali¤cation awarded by the Member State of origin which does not in itself provide access to a regulated profession nevertheless to gain access to that profession, without the homologation certi¤cate obtained in the other Member State providing evidence that the holder has acquired an additional quali¤cation or professional experience, would be contrary to the principle according to which Member States reserve the option of ¤xing the minimum level of quali¤cation necessary to guarantee the quality of services provided in their territory.
Vo veci Komisia/Taliansko (rozsudok z·19.·mája 2009, C-531/06) Súdny dvor na základe podobných úvah dospel k·záveru, že Talianska republika sa tým, že ponechala v·plat-nosti právnu úpravu vyhradzujúcu právo prevádzkovať súkromnú lekáreň výlučne fyzickým osobám, ktoré sú držiteľmi diplomu farmaceuta, a·prevádzkovým spoločnostiam zloženým výlučne zo spoločníkov farmaceutov, nedopustila nesplnenia povinností, ktoré jej vyplývajú z·článkov 43·ES a·56·ES.
In relation to the freedom of establishment and, ancillary thereto, the freedom to provide services or the free movement of capital, the Court delivered several judgments regarding national legislation that has the objective of protecting public health.
Súdny dvor formuloval rovnaký záver, pokiaľ ide o·právnu úpravu znemožňujúcu podnikom distribuujúcim farmaceutické výrobky nadobudnúť podiel v·spoločnostiach spravujúcich obecné lekárne.
They include two judgments concerning provisions under Italian and German legislation which stipulate that only pharmacists may own and operate pharmacies. In Joined Cases C-171/07 and C-172/07 Apothekerkammer des Saarlandes and Others (judgment of 19 May 2009) the Court held that Articles 43°EC and 48°EC do not preclude such legislation.
Naopak vo veci Hartlauer (rozsudok z·10.·marca 2009, C-169/07) Súdny dvor rozhodol, že člán-kom·43·ES a·48·ES odporuje vnútroštátna právna úprava, na základe ktorej sa na zriadenie súkromného zdravotníckeho zariadenia typu samostatnej zubnej ambulancie vyžaduje povolenie a·podľa ktorej sa vydanie tohto povolenia musí zamietnuť, ak vzhľadom na už existujúcu ponuku starostlivosti zabezpečovanej zmluvnými lekármi zdravotných poisťovní neexistuje nijaká potreba odôvodňujúca zriadenie takéhoto zariadenia.
However, according to the Court, it may be justi¤ed by the protection of public health, more speci¤cally by the objective of ensuring that the provision of medicinal products to the public is reliable and of good quality.
Aby mohol byť takýto režim predchádzajúceho správneho povolenia odôvodnený, musí byť založený na objektívnych, nediskriminačných a·vopred známych kritériách, ktoré zabezpečujú, že je spôsobilý vytvoriť dostatočný rámec výkonu diskrečnej právomoci vnútroštátnych orgánov.
In view of the very particular nature of medicinal products, the therapeutic e¥ects of which distinguish them substantially from other goods, and the risks to public health and to the ¤nancial balance of social security systems resulting from overconsumption or incorrect consumption of medicinal products, the Member States may make persons entrusted with the retail supply of medicinal products subject to strict requirements, including as regards the way in which the products are marketed and the pursuit of pro¤t.
O·takýto prípad však podľa Súdneho dvora nejde, ak je vydanie povolenia zriadiť novú zubnú ambulanciu podriadené kritériu založenému na počte pacientov na lekára, ktorý nie je stanovený, a·ani žiadnym spôsobom vopred oznámený záujemcom, alebo keď je režim predchádzajúceho správneho povolenia založený na metóde, ktorá môže oslabiť objektívnosť a·nestrannosť zaobchádzania s·predmetnou žiadosťou o·povolenie.
In particular, the Member States may restrict the retail sale of medicinal products, in principle, to pharmacists alone, because of the safeguards which pharmacists must provide and the information which they must be in a position to furnish to consumers.
V·oblasti slobody usadiť sa a·slobodného poskytovania služieb je potrebné poukázať na vec Komi-sia/Taliansko (rozsudok z·28.·apríla 2009, C-518/06), ktorá sa týka talianskej právnej úpravy stanovujúcej pre všetky poisťovne vrátane tých, ktorých hlavné sídlo je v·inom členskom štáte, ale ktoré vykonávajú činnosť v·Taliansku, povinnosť poskytnúť na žiadosť prípadného klienta poistenie občianskoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.
In Case C-531/06 Commission v Italy (judgment of 19 May 2009) the Court adopted similar reasoning in ruling that, by keeping in force legislation which restricts the right to operate a private retail pharmacy to natural persons who have graduated in pharmacy and to operating companies and ¤rms composed exclusively of members who are pharmacists, the Italian Republic had not failed to ful¤l its obligations under Articles 43°EC and 56°EC.
Súdny dvor rozhodol, že ponechaním tejto právnej úpravy v·platnosti sa Talianska republika nedopustila nesplnenia povinností, ktoré jej vyplývajú z·článkov 43·ES a·49·ES.
The Court reached the same conclusion as regards the impossibility for undertakings engaged in the distribution of pharmaceutical products to acquire stakes in companies which operate municipal pharmacies.
Je pravda, že uvedená povinnosť uzavrieť zmluvu obmedzuje slobodu usadiť sa a·slobodné poskytovanie služieb.
By contrast, in Case C-169/07 Hartlauer (judgment of 10 March 2009) the Court held that Articles 43°EC and 48°EC preclude national legislation under which authorisation is necessary for the setting up of a private health institution in the form of an independent outpatient dental clinic and authorisation must be refused if there is no need for that outpatient clinic, having regard to the care already o¥ered by contractual practitioners.
Podľa Súdneho dvora je však toto obmedzenie odôvodnené cieľom sociálnej ochrany, ktorý sa vníma najmä ako záruka primeraného odškodnenia osôb poškodených v·dôsledku dopravnej nehody.
According to the Court, such legislation is not appropriate for ensuring attainment of the objectives of maintaining a balanced high-quality medical service open to all and preventing the risk of serious harm to the ¤nancial balance of social security where it does not also subject group practices to such a system and is not based on a condition capable of adequately circumscribing the exercise by the national authorities of their discretion.
Pokiaľ ide konkrétne o·primeraný charakter dotknutej právnej úpravy, Súdny dvor pripomína, že nie je nevyhnutné, aby obmedzujúce opatrenie stanovené orgánmi členského štátu zodpovedalo koncepcii prijatej všetkými členskými štátmi v·súvislosti so spôsobmi ochrany dotknutého legitímneho záujmu.