natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Articles 43 EC, 49 EC and 86(1) EC do not preclude legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, from providing for the extension, on conditions which it lays down, of the length of the transitional period at the end of which the early cessation of a concession for the distribution of natural gas such as that in question in those proceedings must occur, provided that such an extension can be regarded as being necessary to enable the contracting parties to untie their contractual relations on acceptable terms both from the point of view of the requirements of the public service and from the economic point of view.
Články 43 ES, 49 ES a článok 86 ods. 1 ES nebránia tomu, aby právna úprava členského štátu, akou je úprava vo veci samej, stanovovala za podmienok, ktoré určuje, predĺženie prechodného obdobia, po uplynutí ktorého predčasne zanikne platnosť koncesie na distribúciu zemného plynu, akou je koncesia vo veci samej, pokiaľ sa takéto predĺženie môže považovať za nevyhnutné na to, aby sa umožnilo zmluvným stranám oslobodiť sa spod zmluvných vzťahov za prijateľných podmienok tak z hľadiska požiadaviek služby vo verejnom záujme, ako aj z hospodárskeho hľadiska.
(Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Köln)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgericht Köln)
(Reference for a preliminary ruling — Validity of Regulation (EC) No 1873/2003 — Veterinary medicinal products — Regulation (EEC) No 2377/90 — Maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin — Progesterone — Restrictions on use — Directive 96/22/EC)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Platnosť nariadenia (ES) č. 1873/2003 — Veterinárne liečivá — Nariadenie (EHS) č. 2377/90 — Maximálne limity rezíduí veterinárnych liečiv v potravinách živočíšneho pôvodu — Progesterón — Obmedzenie používania — Smernica 96/22/ES“
Judgment of the Court (First Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 17. júla 2008 . . . . . . . . . . .
Agriculture — Uniform legislation — Maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin — Determination procedure — Regulation No 2377/90
Poľnohospodárstvo — Jednotná právna úprava — Maximálne limity rezíduí veterinárnych liečiv v potravinách živočíšneho pôvodu — Postup na stanovenie — Nariadenie č. 2377/90
(Council Regulation No 2377/90, Annex II; Commission Regulation No 1873/2003; Council Directive 96/22)
(Nariadenie Rady č. 2377/90, príloha II; nariadenie Komisie č. 1873/2003; smernica Rady 96/22)
SUMMARY — CASE C-448/06 so that a total prohibition on marketing that substance following its inclusion in Annex IV to that regulation would be disproportionate.
ABSTRAKT — VEC C-448/06 na trh by bol po jej zápise do prílohy IV toho istého nariadenia neprimeraný.
Having regard both to the extent of the Commission’s discretion and to all the factual circumstances in light of which Regulation No 1873/2003 amending Annex II to Regulation No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterin -ary medicinal products in foodstuffs of animal origin was adopted, it does not appear that the approach followed by the Commission, by restricting inclusion of progesterone in Annex II to that regulation to a specific method of administration, taking account both of considerations of protection of human health and of requirements based on the principle of proportionality, disregarded the limits of the Commission’s discretion.
Pokiaľ ide o mieru voľnej úvahy priznanú Komisii, ako aj o všetky skutkové okolnosti, vzhľadom na ktoré bolo prijaté nariadenie č. 1873/2003, ktorým sa mení a dopĺňa príloha II k nariadeniu č. 2377/90 stanovujúcemu postup Európskeho spoločenstva na určenie maximálnych limitov rezíduí veterinárnych liečiv v potravinách živočíšneho pôvodu, nie je pravdepodobné, že prístup zvolený Komisiou, ktorým obmedzila zápis progesterónu do prílohy II uvedeného nariadenia na osobitný spôsob podávania a ktorý zodpovedá úvahám o ochrane verejného zdravia a požiadavkám založeným na zásade proporcionality, prekročil hranice voľnej úvahy tejto inštitúcie.
That conclusion is in no way called into question by the provisions of Directive 96/22 concerning the prohibition on the use in stockfarming of certain substances having a hormonal or thyrostatic action and of Betaagonists, as amended by Directive 2003/74, which allow Member States to authorise the administration of progesterone by intramuscular injection.
Tento záver nemôžu nijako vyvrátiť ustanovenia smernice 96/22 o zákaze používania určitých látok s hormonálnym alebo tyrostatickým účinkom a beta-agonistov pri chove dobytka, zmenenej a doplnenej smernicou 2003/74, ktoré umožňujú podávanie progesterónu intramuskulárnou injekčnou cestou.
The conditions under which Article 4 of that directive allows Member States to authorise the administration of progesterone to farm animals include that of compliance with the requirements relating to placing on the market laid down in Dir -ective 81/851, which was repealed subsequently by Directive 2001/82 on the Community code relating to veterinary medicinal products.
Medzi podmienkami, ktorými článok 4 tejto smernice podmieňuje možnosť členských štátov povoliť podávanie progesterónu hospodárskym zvieratám, je totiž uvedené dodržiavanie požiadaviek na uvádzanie na trh stanovených smernicou 81/851, ktorá bola následne nahradená smernicou 2001/82, ktorou sa ustanovuje Zákonník spoločenstva o veterinárnych liekoch.
That provision, read in conjunction with Article 6 of Directive 2001/82, permits Member States to authorise administration of progesterone to farm animals only if that substance is included in Annex I, II or III to Regulation No 2377/90 in accordance with the provisions thereof.
Toto ustanovenie v spojení s článkom 6 smernice 2001/82 umožňuje členským štátom povoliť podávanie progesterónu hospodárskym zvieratám len vtedy, ak je táto látka zapísaná v prílohe I, II alebo III nariadenia č. 2377/90 v súlade s ustanoveniami tohto nariadenia.
Although it is true that Article 3 of Regulation No 2377/90 does not expressly provide for the possibility of including a substance in Annex II thereto for only some of its methods of administration, that fact cannot prevent the Commission from nevertheless making such an inclusion.
Hoci je pravda, že článok 3 nariadenia č. 2377/90 výslovne nestanovuje možnosť zapísať látku do prílohy II tohto nariadenia len pre niektoré spôsoby jej podávania, táto okolnosť nevylučuje, aby Komisia tento zápis vykonala.
That approach may appear particularly appropriate where, on the one hand, the substance in question cannot be included in Annex I or III to that regulation, but where, on the other, certain limitations on the methods of administration of that substance can make it possible to ensure that the presence of residues in animal tissue does not constitute a risk for human health,
Daný prístup sa môže zdať mimoriadne vhodný, pokiaľ na jednej strane dotknutú látku nemožno zapísať do príloh I alebo III tohto nariadenia, kým na druhej strane určité obmedzenia spôsobov podávania umožňujú zabezpečiť, aby prítomnosť rezíduí v tkanivách zvierat nepredstavovala nebezpečenstvo pre verejné zdravie a zároveň úplný zákaz uvádzania tejto látky
(see paras 31, 34, 42, 43, 45)
(pozri body 31, 34, 42, 43, 45)
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 16 January 2008 1 terone ad us. vet’ in the form of a solution for intramuscular injection.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAJÁN MAZÁK prednesené 16. januára 2008 1 na intramuskulárne injekčné určeného podávanie.
A — Regulation No 2377/90
A — Nariadenie č. 2377/90
In the present case, the Verwaltungsgericht Köln (Administrative Court, Cologne) (Germany) asks the Court whether Commission Regulation (EC) No 1873/2003 of 24 October 2003 amending Annex II to Council Regulation (EEC) No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin 2is compatible with Articles 1(1) and 3 of Council Regulation (EEC) No 2377/90 3and Article 4(1) of Council Directive 96/22/EC of 29 April 1996 concerning the prohibition on the use in stockfarming of certain substances having a hormonal or thyrostatic action and of betaagonists, and repealing Directives 81/602/EEC, 88/146/EEC and 88/299/EEC. 4
V tejto veci sa Verwaltungsgericht Köln (Správny súd, Kolín) (Nemecko) pýta Súdneho dvora, či nariadenie Komisie (ES) č. 1873/2003 z 24. októbra 2003, ktorým sa mení a dopĺňa príloha II k nariadeniu Rady (EHS) č. 2377/90 stanovujúcemu postup Európskeho spoločenstva na určenie maximálnych limitov rezíduí veterinárnych liečiv v potravinách živočíšneho pôvodu 2, je zlučiteľné s článkom 1 ods. 1 a článkom 3 nariadenia Rady (EHS) č. 2377/90 3a článkom 4 ods. 1 smernice Rady 96/22/ES z 29. apríla 1996 o zákaze používania určitých látok s hormonálnym alebo tyrostatickým účinkom a beta-agonistov pri chove dobytka, ktorou sa zrušujú smernice 81/602/EHS, 88/146/EHS a 88/299/EHS 4.
Regulation No 2377/90 lays down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits (‘MRLs’) of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin.
Nariadenie č. 2377/90 stanovuje postup Spoločenstva na určenie maximálnych limitov rezíduí (ďalej len „MLR“) veterinárnych liečiv v potravinách živočíšneho pôvodu.
The preliminary reference arose in an action brought by cp-Pharma Handels GmbH (hereinafter ‘cp-Pharma’) against the competent national authorities following the revocation of its marketing authorisation for the veterinary medicinal product ‘proges-
Návrh na začatie prejudiciálneho konania bol podaný v rámci sporu medzi cp-Pharma Handels GmbH (ďalej len „cp-Pharma“) a príslušnými vnútroštátnymi úradmi z dôvodu zrušenia povolenia cp-Pharmy na uvádzanie na trh veterinárneho liečiva „progesterone ad us. vet“ vo forme roztoku
Article 1(1)(a) of Regulation No 2377/90 provides that ‘“residues of veterinary medicinal products”: means all pharmacologically active substances, whether active principles, excipients or degradation products, and their metabolites which remain in foodstuffs obtained from animals to which the vet -erinary medicinal product in question has been administered’.
Podľa článku 1 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 2377/90 pojem „‚rezíduá veterinárnych liečiv‘: znamená všetky farmakologicky aktívne látky, a to účinné zložky, nosiče alebo produkty rozkladu a ich metabolity, ktoré ostávajú v potravinách získaných zo zvierat, ktorým bolo podané príslušné veterinárne liečivo“.
Article 1(1)(b) of Regulation No 2377/90 provides that the ‘“maximum residue limit”: means the
Článok 1 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2377/90 uvádza, že „‚maximálny limit rezíduí‘: znamená maximálnu koncentráciu rezíduí po použití veterinárneho liečiva…, ktorú môže spoločenstvo akceptovať ako
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-448/06 provisional MRL may be established for a fixed period which can only be extended once (Article 4); maximum concentration of residue resulting from the use of a veterinary medicinal product … which may be accepted by the Community to be legally permitted or recognised as acceptable in or on a food’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-448/06
— Annex IV is reserved for substances for which no MRL can be established because residues of such substances constitute a threat to consumer health in any amount (Article 5).
— príloha IV sa týka látok, pri ktorých MLR nemožno stanoviť, pretože rezíduá tejto látky v akomkoľvek množstve ohrozujú zdravie spotrebiteľa (článok 5).
Articles 2 to 5 of Regulation No 2377/90 provide for four annexes to be drawn up in which pharmacologically active substances, intended for use in veterinary medicines to be administered to foodproducing animals, may be included:
Články 2 až 5 nariadenia č. 2377/90 stanovujú vytvorenie štyroch príloh, do ktorých môžu byť zaradené farmakologicky účinné látky používané vo veterinárnych liečivách podávaných zvieratám určeným na výrobu potravín:
— Annex I is reserved for substances for which an MRL may be established following an assessment of the risks which the substance presents to human health (Article 2);
— príloha I je vyhradená pre látky, ktorých MLR možno zistiť na základe posúdenia nebezpečenstva, ktoré látka predstavuje pre ľudské zdravie (článok 2),
Article 6(1) of Regulation No 2377/90 provides that ‘[i]n order to obtain the inclusion in Annexes I, II or III of a pharmacologically active substance which is intended for use in veterinary medicinal products for administration to foodproducing animals, an application to establish a maximum residue limit shall be submitted to the European Agency for the Evaluation of Medicinal Products set up by Council Regulation (EEC) No 2309/93, [ 6] hereinafter referred to as “the Agency”.’
Článok 6 ods. 1 nariadenia č. 2377/90 uvádza, že „na účely dosiahnutia zaradenia farmakologicky aktívnej látky, ktorá je určená na použitie vo veterinárnych liečebných prípravkoch určených na podávanie zvieratám využívaným na výrobu potravín, do príloh I, II, alebo III, sa Európskej agentúre pre hodnotenie liečiv, zriadenej nariadením Rady (EHS) č. 2309/93[ 6] ďalej označovanej ako ‚agentúra‘, predloží žiadosť o stanovenie maximálnej reziduálnej hranice“.
— Annex II is reserved for substances in respect of which it does not appear necessary, for the protection of public health, to fix an MRL (Article 3); 5
— príloha II sa týka látok, pre ktoré na ochranu verejného zdravia nie je potrebné stanoviť MLR (článok 3), 5
— Annex III is reserved for substances for which it is not possible to establish an MRL definitively but for which, without compromising consumer health, a
— príloha III je určená pre látky, ktorých MLR nie je možné stanoviť s konečnou platnosťou, ale bez ohrozenia zdravia spotrebiteľa možno stanoviť dočasný
Article 7(1) of Regulation No 2377/90 provides that the ‘Committee for Veterinary Medicinal Products referred to in Article 27 of Regulation (EC) No 2309/93 (hereinafter “the Committee”) shall be responsible for formulating the Agency’s opinion on the classification of substances referred to in Annexes I, II, III or IV to this Regulation’.
Článok 7 ods. 1 nariadenia č. 2377/90 stanovuje, že „Výbor pre veterinárne liečebné prípravky, uvedený v článku 27 nariadenia (ES) č. 2309/93 (ďalej len ‚výbor‘), je zodpovedný za formuláciu stanoviska agentúry ku klasifikácii látok uvedených v prílohách I, II, III, alebo IV k tomuto nariadeniu.“
5 — Article 3 of Regulation No 2377/90 provides that ‘[w]here, following an evaluation of a pharmacologically active substance used in veterinary medicinal products, it appears that it is not necessary for the protection of public health to establish a maximum residue limit, that substance shall be included in a list in Annex II …’.
5 — Článok 3 nariadenia č. 2377/90 stanovuje, že „keď sa po vyhodnotení farmakologicky aktívnej látky používanej vo veterinárnych liečivách ukáže, že na ochranu verejného zdravia nie je potrebné stanoviť maximálny limit rezíduí, táto látka sa zaradí do zoznamu v prílohe II,…“.
The substances in question included progesterone.
Stanovisko je sprevádzané správou opisujúcou zhodnotenie bezpečnosti látky výborom, ktorý udá dôvody pre svoje závery“.
Article 7(6) of Regulation No 2377/90 provides that ‘[t]he Commission shall prepare draft measures taking account of Community legislation and shall start the procedure provided for in Article 8. …’
Článok 7 ods. 6 nariadenia č. 2377/90 stanovuje, že „Komisia vyhotoví návrh opatrení zohľadňujúci legislatívu spoločenstva a začne postup stanovený v článku 8. …“
Article 15 of Regulation No 2377/90 provides, inter alia, that that regulation ‘shall in no way prejudice the application of Community legislation prohibiting the use in livestock farming of certain substances having a hormonal action’.
Článok 15 nariadenia č. 2377/90 okrem iného uvádza, že „toto nariadenie sa v žiadnom prípade nedotýka uplatňovania legislatívy spoločenstva zakazujúcej používanie určitých látok s hormonálnym účinkom v chove hospodárskych zvierat“.
Article 8(1) of Regulation No 2377/90 provides that ‘[t]he Commission shall be assisted by the Standing Committee on Veterinary Medicinal Products’ (hereinafter ‘the Standing Committee’).
Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 2377/90 uvádza, že „Komisii pomáha Stály výbor pre veterinárne liečivá“ (ďalej len „stály výbor“).
B — Directive 96/22
B — Smernica 96/22
In its original version, Article 14 of Regulation No 2377/90 provided as follows:
V pôvodnom znení článok 14 nariadenia č. 2377/90 stanovuje:
Article 3(a) of Directive 96/22, as amended by Directive 2003/74/EC of the European Parliament and of the Council of 22 September 2003 amending Council Directive 96/22/EC, 8requires Member States, inter alia, to provisionally prohibit the administration to farm animals of substances having a gestagenic action, of which progesterone is one.
Článok 3 písm. a) smernice 96/22, zmenenej a doplnenej smernicou 2003/74/ES Európskeho Parlamentu a Rady z 22. septembra 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/22/ES 8, vyžaduje, aby členské štáty okrem iného dočasne zakázali podávať hospodárskym zvieratám látky s gestagénnym účinkom, medzi ktoré patrí aj progesterón.
‘With effect from 1 January 1997, the administration to foodproducing animals of vet -erinary medicinal products containing pharmacologically active substances which are not mentioned in Annexes I, II or III shall be prohibited within the Community …’
„S účinnosťou od 1. januára 1997 sa v spoločenstve zakazuje podávanie veterinárnych liečiv obsahujúcich farmakologicky aktívne látky, ktoré nie sú uvedené v prílohách I, II alebo III, zvieratám určeným na výrobu potravín…“
Council Regulation (EC) No 434/97 of 3 March 1997 amending Regulation (EEC)
Nariadenie Rady (ES) č. 434/97 z 3. marca 1997, ktorým sa mení a dopĺňa
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-448/06 footnote marked with an asterisk (*) and which provides as follows: ‘[o]nly for intravaginal therapeutic or zootechnical use and in accordance with the provisions of Directive 96/22/EC’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-448/06 čiarou označenou hviezdičkou (*), ktorá stanovuje: „Iba na intravaginálne terapeutické alebo zootechnické použitie a v súlade s opatreniami smernice 96/22/ES“.
D — Regulation (EC) No 178/2002 10
D — Nariadenie (ES) č. 178/2002 10
Article 4(1) of Directive 96/22, as amended, provides, inter alia, that notwithstanding the terms of Article 3, Member States may authorise the administering to farm animals, for therapeutic purposes, of progesterone.
Článok 4 ods. 1 smernice 96/22 v znení zmien a doplnení okrem iného stanovuje, že bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 3, môžu členské štáty povoliť podávanie progesterónu hospodárskym zvieratám na terapeutické účely.
That provision also provides that veterinary medicinal products used for therapeutic treatment must comply with the requirements for placing on the market laid down in Council Directive 81/851/EEC.
Toto ustanovenie tiež uvádza, že veterinárne liečivá používané na terapeutické ošetrovanie musia spĺňať požiadavky pre uvádzanie na trh stanovené smernicou Rady 81/851/EHS 9.
9Moreover, veterinary medicinal products may only be administered by a veterinarian, by injection or for the treatment of ovarian dysfunction in the form of vaginal spirals, but not by implant, to farm animals which have been clearly identified.
Okrem toho, veterinárne liečivá môže hospodárskym zvieratám, ktoré boli jasne označené, podávať iba veterinárny lekár, a to injekčne alebo v rámci liečby ovariálnej dysfunkcie vo forme vaginálnych špirál, ale nie pomocou implantátu.
Treatment of identified animals must be registered by the vet -erinarian responsible.
Ošetrovanie označených zvierat musí byť registrované zodpovedným veterinárnym lekárom.
Article 7(1) of Regulation No 178/2002 provides that:
Článok 7 ods. 1 nariadenia č. 178/2002 znie:
C — Regulation No 1873/2003
C — Nariadenie č. 1873/2003
Article 1 of Regulation No 1873/2003 amended Annex II to Regulation No 2377/90 by inserting the pharmacologically active substance progesterone in that annex in relation to females of the animal species of bovine, ovine, caprine and equidae.
Článkom 1 nariadenia č. 1873/2003 bola zmenená a doplnená príloha II nariadenia č. 2377/90 tak, že do tejto prílohy bola doplnená farmakologicky účinná látka progesterón pre samice hovädzieho dobytka, oviec, kôz a koňovitých.
‘In specific circumstances where, following an assessment of available information, the possibility of harmful effects on health is identified but scientific uncertainty persists, provisional risk management measures necessary to ensure the high level of health protection chosen in the Community may be adopted, pending further scientific information for a more comprehensive risk assessment.’
„Za určitých okolností, ak sa po vyhodnotení dostupných informácií zistí možnosť škodlivých účinkov na zdravie, ale pretrváva vedecká neistota, môžu sa prijať dočasné opatrenia na riadenie rizika potrebné na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia, pre ktorú sa rozhodlo spoločenstvo, až do ďalších vedeckých informácií pre komplexnejšie vyhodnotenie rizika.“
The inclusion of the active substance progesterone in Annex II to Regulation No 2377/90 was qualified by a note or
Zahrnutie účinnej látky progesterón do prílohy II nariadenia č. 2377/90 bolo vymedzené poznámkou alebo poznámkou pod
10 — Regulation of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ 2002 L 31, p. 1).
9 — Smernica z 28. septembra 1981 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa veterinárnych liečiv [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 317, s. 1).
II — Relevant national law
II — Príslušné vnútroštátne právo prijatia nariadenia
III — Legislative history leading to the adoption of Regulation No 1873/2003
III — História č. 1873/2003
‘An authorisation shall be withdrawn if it subsequently becomes known that one of the grounds for refusal under Paragraph 25(2)(2), (3), (5), (5a), (6) or (7) existed at the time of issue; an authorisation must be revoked where one of the grounds for refusal under Paragraph 25(2)(3), (5), (5a), (6) or (7) subsequently arises.’
„Povolenie sa musí odobrať, ak dodatočne vyjde najavo, že pri udelení tohto povolenia existoval niektorý z dôvodov na zamietnutie podľa § 25 ods. 2 bodu 2, 3, 5, 5a, 6 alebo 7; povolenie sa musí zrušiť, ak dodatočne nastane jeden z dôvodov na zamietnutie uvedený v § 25 ods. 2 bode 3, 5, 5a, 6 alebo 7.“
Paragraph 25(2)(7) of the AMG states:
Podľa § 25 ods. 2 bodu 7 AMG:
In 1993 an application for the establishment of an MRL for progesterone in cattle and horses was submitted to the Commission.
V roku 1993 bola Komisii predložená žiadosť o stanovenie MLR pre progesterón určený pre hovädzí dobytok a kone.
In October 1996, the Committee recommended that progesterone be included in Annex II to Regulation No 2377/90.
V októbri 1996 výbor navrhol zaradiť progesterón do prílohy II nariadenia č. 2377/90.
In April 1997, the Commission sent new scientific information to the Agency and requested a re-assessment of the risks relating, inter alia, to progesterone.
V apríli 1997 Komisia zaslala agentúre nové vedecké informácie a požadovala opätovné posúdenie nebezpečenstva týkajúceho sa okrem iného progesterónu.
In April 1998, the Commission requested the Agency that the Committee should have the possibility to take account of scientific information which was to become available in the course of 1998 from a number of sources and the results of a number of specific studies commissioned by the Commission.
V apríli 1998 Komisia požiadala agentúru, aby umožnila výboru vziať do úvahy vedecké informácie, ktorých sprístupnenie sa predpokladalo v priebehu roku 1998 a ktoré pochádzali z viacerých zdrojov a z výsledkov viacerých špecializovaných štúdií obstaraných Komisiou.