natgillin/translations-raw huggingface dataset:
consent to his surrender whereas, under Paragraph 83b of the IRG, the lack of consent of a national of another Member State can justify a refusal only if execution of the custodial sentence in the territory of the Federal Republic is justified by an interest that deserves protection.
zatiaľ čo podľa článku 83b IRG nedostatok súhlasu občana iného členského štátu môže odôvodniť odmietnutie iba vtedy, ak je výkon trestu na území Spolkovej republiky Nemecko odôvodnený záujmom hodným ochrany.
According to that government, that provision of the Framework Decision allows Member States to provide for a specific ground of nonexecution based on nationality.
Podľa tejto vlády toto ustanovenie rámcového rozhodnutia priznáva členským štátom možnosť upraviť osobitný dôvod na nevykonanie založený na štátnej príslušnosti.
The German Government also refers to Article 5(3) of the Framework Decision, which applies where the European arrest warrant was issued for the purposes of prosecution and which provides that, where the person concerned is a national or resident of the executing Member State, the judicial authority of that State may make surrender subject to the condition that the person be returned to that State in order to serve there the sentence passed against him in the issuing Member State.
Nemecká vláda odkazuje tiež na článok 5 bod 3 rámcového rozhodnutia uplatniteľný v prípade, ak bol európsky zatykač vydaný na účely trestného stíhania, podľa ktorého ak osoba, na ktorú bol vydaný európsky zatykač, je štátnym občanom alebo má trvalý pobyt vo vykonávajúcom členskom štáte, súdny orgán tohto štátu môže podriadiť odovzdanie podmienke, že táto osoba bude vrátená do tohto štátu s cieľom výkonu trestu, ktorý jej bol uložený vo vydávajúcom členskom štáte.
In order to answer that question it is necessary, first, to examine the compatibility with Community law of a provision of national legislation such as Paragraph 80(3) of the IRG.
Na zodpovedanie tejto otázky si je potrebné položiť otázku, či sú také ustanovenia právnej úpravy členského štátu, ako je článok 80 ods. 3 IRG v súlade, s právom Spoločenstva.
It must therefore be determined whether Article 4(6) of the Framework Decision must be interpreted as precluding legislation of a Member State under which the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of execution of a custodial sentence is ruled out if that arrest warrant concerns one of its nationals and he does not consent to his surrender.
Ide preto o preskúmanie, či článok 4 bod 6 rámcového rozhodnutia musí byť vykladaný v tom zmysle, že bráni alebo nebráni právnej úprave členského štátu, ktorá vylučuje vykonanie európskeho zatykača vydaného na účely výkonu trestu, ak bol tento zatykač vydaný na jedného z jeho občanov a tento občan nesúhlasí so svojim odovzdaním.
It is only if such legislation is compatible with the Framework Decision that the question arises whether a national of another Member State can also rely on it pursuant to the principle of nondiscrimination.
Iba v prípade, ak je táto právna úprava zlučiteľná s rámcovým rozhodnutím, vzniká otázka, či občan iného členského štátu sa naň môže tiež odvolávať na základe zásady zákazu diskriminácie.
The German Government maintains that that exception in favour of the nationals of a Member State is based on the special and reciprocal relations which bind a citizen to his State, as a result of which that citizen may never be excluded from the national community.
Nemecká vláda tvrdí, že táto výnimka v prospech jej občanov je založená na osobitných a vzájomných vzťahoch, ktoré viažu občana k jeho štátu, podľa ktorých tento občan nemôže byť nikdy vydaný zo štátneho spoločenstva.
Furthermore, the Federal Republic of Germany has a particular interest in the rehabilitation of its nationals, which is served by execution of the sentence in Germany.
Okrem toho Spolková republika Nemecko má celkom osobitný záujem na opätovnom začlenení svojich občanov do spoločnosti, ktoré má výkon trestu v Nemecku uprednostniť.
That is why Paragraph 80(3) of the IRG abolishes any discretion where a German national does not consent to his surrender.
Z tohto dôvodu článok 80 ods. 3 IRG zrušil akúkoľvek voľnú úvahu, ak nemecký občan nesúhlasí so svojim odovzdaním.
According to the German government, Paragraph 80(3) of the IRG is compatible with Article 4(6) of the Framework Decision under which, it will be recalled, the executing judicial authority may refuse execution of a European arrest warrant issued for the purposes of execution of a sentence if the
Podľa nemeckej vlády je článok 80 ods. 3 IRG zlučiteľný s článkom 4 bodom 6 rámcového rozhodnutia, podľa ktorého, pripomínam, vykonávajúci súdny orgán môže odmietnuť vykonať európsky zatykač vydaný na účely výkonu trestu, ak je požadovaná
I do not agree with that analysis.
Nezdieľam túto analýzu.
It is true that the terms in which Article 4(6) of the Framework Decision is framed could lead it
Iste, článok 4 bod 6 rámcového rozhodnutia tak, ako znie, môže byť chápaný v tom zmysle, ako uvádza
KOZŁOWSKI reintegration of that person. Finally, the German Government’s argument impairs the effectiveness of the Framework Decision because it amounts to reintroducing, to a certain extent, the principle of nonextradition of nationals which the European Union legislature wished by means of the Framework Decision to renounce.
KOZŁOWSKI téza nemeckej vlády zasahuje do potrebného účinku rámcového rozhodnutia, pretože v podstate opätovne v určitom rozsahu zavádza zásadu nevydávania štátnych občanov, ktorú chcel normotvorca Európskej únie v tomto rámcovom rozhodnutí opustiť.
to be understood in the way favoured by the German Government.
nemecká vláda.
However, that provision is not unambiguous.
Toto ustanovenie však nie je jednoznačné.
It can be equally well understood as meaning that the Member States must leave it to their judicial authorities to decide, in each case, whether to refuse execution of a European arrest issued for the purposes of execution of a sentence where it concerns one of their nationals.
Môže byť takisto vnímané tak, že členské štáty musia ponechať ich súdnym orgánom možnosť rozhodnúť v každom jednotlivom prípade o odmietnutí alebo neodmietnutí výkonu európskeho zatykača vydaného na účely výkonu trestu, ak sa týka jedného z ich občanov.
That provision begins, in fact, with the words ‘[t]he executing judicial authority may refuse to execute the European arrest warrant’.
Toto ustanovenie totiž začína vetou „vykonávajúci súdny orgán môže odmietnuť vykonať európsky zatykač“.
I shall therefore examine each of those points in turn.
Postupne preskúmam každý z týchto bodov.
I shall go on to conclude that, in accordance with the principles of primacy and of conforming interpre -tation, the national court must not take Paragraph 80(3) of the IRG into account, which means that that provision cannot preclude Mr Kozłowski’s surrender.
Ďalej z toho vyvodím, že v súlade so zásadami prednosti a konformného výkladu vnútroštátny súd nemá prihliadať na člá -nok 80 ods. 3 IRG, takže toto ustanovenie nemôže tvoriť prekážku odovzdaniu pána Kozłowského.
I am therefore of the opinion, in accordance with settled caselaw, that Article 4(6) of the Framework Decision should be interpreted, for the purposes of the question under consideration, in the light of the scheme of which that provision forms part and of the objectives pursued by that scheme and by the Framework Decision. 12
Zastávam preto názor, že v súlade s ustálenou judikatúrou sa článok 4 bod 6 rámcového rozhodnutia musí na účely skúmanej otázky vykladať vzhľadom na systém, ktorého je tento článok súčasťou, ako aj na ciele, ktoré sleduje a ciele tohto rámcového rozhodnutia 12.
The lack of consent of the requested person may not, as such, justify a decision not to execute that warrant
Nesúhlas osoby, na ktorú bol vydaný európsky zatykač, nemôže ako taký odôvodniť rozhodnutie o nevykonaní
It can be confirmed on the basis of an examination of the scheme established by the Framework Decision that the European arrest warrant is intended to achieve the enforced transfer of a person from one Member State to another.
Preskúmanie systému upraveného rámcovým rozhodnutím umožňuje dospieť k záveru, že európsky zatykač smeruje k nútenému odovzdaniu osoby z jedného členského štátu do druhého.
Upon examining that scheme and those objectives, I consider that the German Government’s argument runs contrary to both for the following reasons.
Skúmajúc tento systém a ciele sa domnievam, že téza bránená nemeckou vládou je v rozpore a týmito cieľmi z týchto dôvodov.
First, under the scheme provided for by the Framework Decision, the lack of consent on the part of the requested person may not, as such, justify a decision not to execute the warrant.
Na jednej strane v systéme stanovenom rámcovým rozhodnutím nedostatok súhlasu osoby, na ktorú bol vydaný európsky zatykač, nemôže ako taký odôvodniť rozhodnutie o nevykonaní.
Secondly, a refusal can be based on Article 4(6) of the Framework Decision only if it becomes apparent that execution of the sentence in the executing Member State is necessary in order to facilitate the
Na druhej strane rozhodnutie o odmietnutí môže byť založené na článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia iba vtedy, ak sa výkon trestu vo vykonávajúcom členskom štáte ukáže ako nevyhnutný pri podpore opätovného začlenenia tejto osoby do spoločnosti. Nakoniec,
12 — See, for a recent application by the Court sitting in Grand Chamber formation, Case C-268/06 Impact [2008] ECR I-2483, paragraph 110 and the caselaw cited.
12 — Pozri, pokiaľ ide o nedávne uplatnenie Súdnym dvorom rozhodujúcim vo veľkej komore, rozsudok z 15. apríla 2008, Impact (C-268/06, Zb. s. I-2483, bod 110 a citovanú judikatúru).
According to that scheme, the Member States are obliged to execute any European arrest warrant, as is made clear, in the French version, by the use of the present indicative
Z tohto systému totiž vyplýva, že členské štáty sú povinné vykonať každý európsky zatykač, ako to preukazuje použitie vo francúzskej verzii prítomného času
13 concerned consents to his surrender, the final decision on the execution of the European arrest warrant must be taken by the executing judicial authority within 10 days of consent being given, whereas, if that person does not consent to surrender, the decision must be taken within 60 days of his arrest.
so svojím odovzdaním, konečné rozhodnutie o vykonaní európskeho zatykača prijme vykonávajúci súdny orgán v lehote 10 dní po prejavení súhlasu, zatiaľ čo ak táto osoba s odovzdaním nesúhlasí, toto rozhodnutie sa prijme v lehote 60 dní po jej zatknutí.
It also follows from the scheme of the Framework Decision that execution can be refused only by decision of the executing judicial authority, based specifically on one of the grounds for nonexecution exhaustively listed in Articles 3 and 4 of the Framework Decision.
Rovnako z toho vyplýva, že odmietnutie vykonania môže vyplývať iba z rozhodnutia vykonávajúceho súdneho orgánu, osobitne odôvodneného jedným z dôvodov na nevykonanie vyčerpávajúco vymenovaných v článkoch 3 a 4 rámcového rozhodnutia.
It must be held that lack of consent on the part of the requested person is not one of the grounds for mandatory or optional nonexecution stated, respectively, in those two provisions.
Je nutné konštatovať, že nesúhlas osoby, na ktorú bol vydaný európsky zatykač, nie je uvedený medzi dôvodmi na povinné alebo nepovinné nevykonanie uvedenými v týchto dvoch článkoch.
The purpose of the right conferred on the person concerned to consent to his surrender is therefore to enable him to speed up the surrender procedures.
Právo priznané dotknutej osobe súhlasiť so svojim odovzdaním má teda za cieľ umožniť jej urýchliť konanie o odovzdaní.
It gives him the right to reduce the length of the procedures in the executing Member State and, as the case may be, the length of time during which he is held in detention in that State for the purposes of applying the European arrest warrant.
Má tak právo skrátiť procesné lehoty vo vykonávajúcom členskom štáte a prípadne trvanie väzby nariadenej v tomto štáte na uplatnenie európskeho zatykača.
As a result, he is able to appear sooner before the issuing judicial authority in order to assert his rights.
V dôsledku toho môže skôr predstúpiť pred vydávajúci súdny orgán, aby tam uplatnila svoje práva.
The possibility of consenting or not to surrender is one of the rights conferred by Article 11 of the Framework Decision on the requested person.
Možnosť súhlasiť alebo nesúhlasiť s odovzdaním patrí medzi práva priznané v článku 11 rámcového rozhodnutia osobe, na ktorú bol vydaný európsky zatykač.
However, the only legal consequence of that position, which is laid down expressly in the Framework Decision, concerns the period within which the final decision on the execution of the European arrest warrant must be taken by the executing judicial authority.
Napriek tomu jediný právny dôsledok tohto zaujatia stanoviska, ktoré je výslovne upravené v tomto rámcovom rozhodnutí, sa týka lehoty, v ktorej musí byť konečné rozhodnutie o vykonaní európskeho zatykača prijaté vykonávajúcim súdnym orgánom.
However, under the scheme provided for in the Framework Decision, the consent or lack of consent on the part of the person concerned has no binding influence on the decision taken by the executing judicial authority.
V systéme upravenom rámcovým rozhodnutím však súhlas alebo nesúhlas dotknutej osoby nemajú záväzný vplyv na význam rozhodnutia vykonávajúceho súdneho orgánu.
Thus, under Article 17(2) and (3) of the Framework Decision, where the person
V súlade s článkom 17 ods. 2 a 3 rámcového rozhodnutia ak dotknutá osoba súhlasí
13 — An examination of the other language versions leads to same conclusion.
13 — Preskúmanie iných jazykových verzií vedie k rovnakej analýze. V nemeckej verzii sa uvádza: „Die Mitgliedstaaten vollstrecken jeden Europäischen Haftbefehl“; v anglickom znení sa uvádza: „Member States shall execute any European arrest warrant“, atď.
It is possible to imagine that the fact that the person concerned objects might lead the executing judicial authority to examine whether there are grounds for nonexecution under Articles 3 or 4 of the Framework Decision, a question which, in the event of consent, it would not necessarily have
Možno sa domnievať, že nesúhlas dotknutej osoby bude viesť vykonávajúci súdny orgán k preskúmaniu prípadnej existencie dôvodov na nevykonanie uvedených v článkoch 3 a 4 rámcového rozhodnutia, ktoré by nevyhnutne neskúmal z úradnej
KOZŁOWSKI examined on its own initiative, given the very tight deadlines applicable to the surrender procedure in that situation.
KOZŁOWSKI moci v prípade súhlasu vzhľadom na veľmi krátke lehoty ohraničujúce odovzdanie v tejto situácii.
Similarly, the application of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision is not conditional upon the consent or lack of consent of the person concerned, even though, in all probability, it is an element which must be taken into consideration by the executing judicial authority when assessing that ground.
Uplatnenie dôvodu na nevykonanie upravené v článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia takisto nezávisí od súhlasu alebo nesúhlasu dotknutej osoby, aj keď pravdepodobne ide o skutočnosť, na ktorú musí vykonávajúci súdny orgán prihliadnuť v rámci posúdenia tohto dôvodu.
It must therefore be found, at this stage of reasoning, that lack of consent on the part of the requested person cannot in itself constitute a ground for the nonexecution of the European arrest warrant.
V tomto štádiu úvah preto treba dospieť k záveru, že nesúhlas osoby, na ktorú bol vydaný európsky zatykač, nemôže sám osebe predstavovať dôvod na jeho nevykonanie.
I am thinking, for example, of the grounds laid down in Articles 3(2) and 4(5) of the Framework Decision, concerning situations where final judgment has been passed on that person in another Member State or in a third State in respect of the acts referred to in the European arrest warrant and where sentence has already been served or its execution is no longer possible.
Myslím napríklad na dôvody uvedené v článkoch 3 ods. 2 a 4 ods. 5 rámcového rozhodnutia týkajúce sa hypotéz, v ktorých skutočnosti uvedené v európskom zatykači boli predmetom právoplatného rozsudku vydaného v inom členskom štáte alebo v treťom štáte, už vykonaného alebo ktorého vykonanie už nie je možné.
Under those provisions, those reasons constitute or may constitute a ground for nonexecution, in so far as ‘the executing judicial authority is informed’.
Podľa týchto článkov tieto dôvody predstavujú alebo môžu predstavovať dôvod na nevykonanie v rozsahu, v akom „[je] vykonávajúci súdny orgán… informovaný“.
The absence of any reference to that lack of consent among the grounds for nonexecution listed in Articles 3 and 4 of the Framework Decision confirms the intention of the European Union legislature, as stated in the first recital in the preamble to the Framework Decision, to prevent a requested person from fleeing from justice in the Member State in which he has committed, or is suspected of having committed, a crime.
Neexistencia odkazu na tento nedostatok súhlasu medzi dôvodmi na nevykonanie uvedenými v článkoch 3 a 4 rámcového rozhodnutia potvrdzuje vôľu normotvorcu Európskej únie vyjadrenú v odôvodnení č. 1 rámcového rozhodnutia zabrániť tomu, aby osoba, na ktorú bol vydaný európsky zatykač, mohla unikať pred spravodlivosťou členského štátu, v ktorom spáchala trestný čin alebo je podozrivá z jeho spáchania.
If the person concerned objects to his surrender and invokes one of those grounds when being heard by the executing judicial authority, even though such a ground does not appear in the information communicated by the issuing judicial authority, the executing judicial authority might well ask the latter authority for supplementary information in order to ascertain whether that ground exists and to draw the necessary inferences in its decision.
Ak dotknutá osoba nesúhlasí so svojim odovzdaním a uvádza jeden z týchto dôvodov počas svojho výsluchu vykonávajúcim súdnym orgánom, zatiaľ čo takýto dôvod nie je uvedený v informáciách oznámených vydávajúcim súdnym orgánom, je opodstatnené sa domnievať, že vykonávajúci súdny orgán si od neho vyžiada dodatočné informácie na účely preskúmania existencie dôvodu a vyvodenia dôsledkov vo svojom rozhodnutí.
Consequently, irrespective of whether the person concerned does or does not consent to his surrender to the issuing judicial authority, it is for the executing judicial authority to rule on the execution of the European arrest warrant and it can oppose execution only by a decision based specifically on one of the grounds for nonexecution listed in Articles 3 and 4 of the Framework Decision.
V dôsledku toho nezávisle na skutočnosti, či dotknutá osoba súhlasí alebo nesúhlasí so svojim odovzdaním vydávajúcemu súdnemu orgánu, je úlohou vykonávajúceho súdneho orgánu rozhodnúť o vykonaní európskeho zatykača a môže sa mu brániť iba rozhodnutím osobitne odôvodneným jedným z dôvodov na nevykonanie citovaných v článkoch 3 a 4 rámcového rozhodnutia.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 presented by the Commission of the European Communities.
STANOVISKO GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-66/08
14In fact, the Commis- sion proposed to insert, in the chapter setting out the grounds for refusal of surrender, an Article 33 entitled ‘Principle of integration’, paragraph 1 of which was drafted as follows:
Európskych spoločenstiev 14. Táto inštitúcia tak navrhovala vložiť do kapitoly venovanej dôvodom odmietnutia odovzdania článok 33 nazvaný „Zásada opätovného začlenenia do spoločnosti“, ktorého odsek 1 znel:
It follows that a provision of the legislation of a Member State, such as Paragraph 80(3) of the IRG, which makes lack of consent on the part of a national an absolute ground for nonexecution is, as such, contrary to the scheme of the Framework Decision.
Ustanovenie právnej úpravy členského štátu, akým je článok 80 ods. 3 IRG, ktorý robí z nesúhlasu štátneho občana absolútny dôvod na nevykonanie, je preto ako také v rozpore so systematikou rámcového rozhodnutia.
Unlike the German Government, I do not believe that the objective underlying Article 4(6) of the Framework Decision can invalidate that analysis.
Na rozdiel od nemeckej vlády sa nedomnievam, že cieľ, ktorý sleduje článok 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia, by mohol vyvrátiť túto analýzu.
‘The execution of a European arrest warrant in respect of a requested person may be refused if this person would have better possibilities of reintegration in the executing Member State, and if he or she consents to serve the sentence in this Member State.
„Vykonanie európskeho zatykača vydaného na požadovanú osobu sa môže odmietnuť, ak táto osoba má väčšie šance na začlenenie do spoločnosti vo vykonávajúcom členskom štáte a ak súhlasí s vykonaním svojho trestu v tomto členskom štáte.
The objective pursued in Article 4(6) of the Framework Decision cannot justify an absolute bar to execution of a European arrest warrant concerning a national of the executing State where that national opposes his surrender
Cieľ sledovaný článkom 4 bodom 6 rámcového rozhodnutia nemôže odôvodniť absolútnu nemožnosť vykonania európskeho zatykača vydaného na štátneho občana, ak tento občan nesúhlasí so svojim odovzdaním.
In that case, the sentence pronounced in the issuing Member State shall be served in the executing Member State in accordance with the laws of the latter Member State. The sentence pronounced in the issuing Member State shall not be substituted by a sanction prescribed by the law of the executing Member State for the same offence.’
V takomto prípade sa trest uložený vo vydávajúcom členskom štáte vykoná vo vykonávajúcom členskom štáte v súlade s právom tohto členského štátu, ale nemožno ho nahradiť trestom upraveným právom tohto členského štátu pre rovnaký trestný čin.“
As the German Government states in its written observations and as the Oberlandesgericht has explained in its reference for a preliminary ruling, the purpose of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision is to facilitate the reintegration of the convicted person at the end of his sentence.
Ako to nemecká vláda uvádza vo svojich písomných pripomienkach a ako to Oberlandesgericht uviedol vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania, dôvod na nevykonanie upravený v článku 4 bode 6 rámcového rozhodnutia má za cieľ umožniť začlenenie odsúdenej osoby po ukončení jej trestu do spoločnosti.
Article 4(6) of the Framework Decision differs from that proposal.
Článok 4 bod 6 rámcového rozhodnutia sa odlišuje od tohto návrhu.
None the less, it largely retains the substance of the proposal and it appears successfully to meet the same objectives, that is to say, to facilitate the reintegration of the convicted person.
Ponecháva si však jeho podstatnú časť a zrejme zodpovedá rovnakému cieľu, a to uprednostneniu opätovného začlenenia odsúdenej osoby do spoločnosti.
That opinion is shared by all the parties who intervened in the present proceedings.
Tento názor rovnako zdieľajú vedľajší účastníci konania, ktorí vstúpili do tohto konania.
It is based on a number of factors.
Je založený na viacerých skutočnostiach.
14 — Proposal of 25 September 2001 for a Council Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between the Member States (COM(2001) 522 final).
14 — Návrh rámcového rozhodnutia Rady z 25. septembra 2001 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi [COM(2001) 522 v konečnom znení].
Admittedly, that objective is not expressly stated in the Framework Decision, but it featured very clearly in the proposal
Iste, tento cieľ nie je výslovne uvedený v rámcovom rozhodnutí, hoci sa jasne nachádzal v návrhu predloženom Komisiou
The objective can be inferred, first, from the Framework Decision itself.
Tento cieľ v prvom rade vyplýva zo samotného rámcového rozhodnutia.