natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Stated, justified and circumscribed in this way, the function of the principle of no-fault Community liability is clear.
Takto stanovený, odôvodnený a vymedzený účel zásady objektívnej zodpovednosti Spoločenstva sa zdá byť jasný.
There is no question of compelling the Community institutions to comply with WTO rules by
Nejde v žiadnom prípade o nútenie inštitúcií Spoločenstva podriadiť sa pravidlám WTO
67 — See Case T-113/96 Dubois et Fils v Council and Commission [1998] ECR II-125, paragraphs 40 to 48.
67 — Pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 29. januára 1998, Dubois et Fils/Rada a Komisia, T-113/96, Zb. s. II-125, body 40 až 48.
Thirdly, there is no valid reason for limiting no-fault Community liability to cases where the damage stems from a non-legisla-tive act, as the Commission maintains.
V treťom rade neexistuje nijaký platný dôvod, aby, ako to tvrdí Komisia, bola objektívna zodpovednosť Spoločenstva obmedzená len na prípady spôsobenia škody iným ako normotvorným právnym aktom.
Under the second paragraph of Article 288 EC, the Community is under an obligation to make good ‘any damage caused by its institutions’, without distinguishing their activities according to whether they are administrative or legislative.
Článok 288 druhý odsek ES totiž Spoločenstvu ukladá napraviť „škody spôsobené vlastnými orgánmi“, pričom nerozlišuje, či ide o správnu alebo normotvornú povahu ich činnosti.
Furthermore, particularly serious damage may, in the general interest, be inflicted on certain operators both by the legislative and by the administrative authorities.
Navyše obzvlášť závažná škoda, ktorá vznikla vo všeobecnom záujme, by mohla byť niektorým hospodárskym subjektom spôsobená tak normotvornou, ako aj výkonnou mocou.
Moreover, in the cases in point the modification of the Community regime for importing bananas that was held to be inadequate was the result both of a Council parent regulation and a Commission implementing regulation.
Napokon v tejto veci bola zmena režimu Spoločenstva pre dovoz banánov posúdená za nedostatočnú tak v dôsledku zmeny základného nariadenia Rady, ako aj vykonávacieho nariadenia Komisie.
Finally and incidentally, such a limitation is, in my view, inappropriate, given the insufficient distinction between legislative and administrative acts in Community law as it currently stands.
Na okraj by som poznamenal, že takéto obmedzenie sa mi nezdá byť vhodné vzhľadom na nedostatočné rozlišovanie medzi normotvornými a výkonnými aktmi pri súčasnom stave práva Spoločenstva.
In the final analysis, only damage resulting from the application
V konečnom dôsledku nemôže byť nahra-
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION restricting their political freedom.
FIAMM A I./RADA A KOMISIA obmedzením ich politickej voľnosti.
It is only a question of ensuring that the costs resulting from the political choices they make do not affect the equality of citizens of the Union in shouldering public burdens.
Ide len o zaručenie toho, že náklady vyplývajúce z politických rozhodnutí sa nedotknú rovnosti občanov Únie vo vzťahu k verejným bremenám.
the rules on the burden of proof. However, the Court of First Instance was fully entitled to find that the defendants did not dispute that the applicants had suffered actual damage to their businesses as a result of the rise in the prices of their products caused by the increased customs duty, and that they merely maintained that the applicants had been incapable of mitigating the effects by adopting appropriate measures.
prvého stupňa však správne konštatoval, že žalované nespochybnili to, že žalobcom vznikla obchodná škoda z dôvodu zdraženia ich výrobkov v dôsledku colnej prirážky, ale im len vytkli, že sa s tým nevedeli vyrovnať prijatím vhodných opatrení.
Moreover, it used the statistics produced by the Commission, which reveal a fall in the total volume of imports of batteries and spectacle cases into the United States during the period in which the increased rate of duty was applied, in finding that the reality of the damage was proven. 68
Súd prvého stupňa na posúdenie existencie vzniknutej škody založil svoje rozhodnutie na štatistikách predložených Komisiou, ktoré preukazujú zníženie celkového množstva vývozu akumulátorov a puzdier na okuliare do Spojených štátov počas uplatňovania tejto colnej prirážky. 68
The predisposition of the Council and the Commission against enshrining the principle of no-fault Community liability is understandable.
Zdržanlivosť Rady a Komisie voči zakotveniu objektívnej zodpovednosti Spoločenstva sú pochopiteľné.
Legislative and administrative activities should not be exposed, through the establishment of an overgenerous liability mechanism, to a risk that could impede the very exercise of those activities.
Výkon normotvornej a správnej činnosti nemôže byť v dôsledku zavedenia príliš všeobecného mechanizmu zodpovednosti ohrozený do tej miery, že by to mohlo prekážať samotnému výkonu týchto činností.
Legitimate though it be, this concern cannot obstruct the recognition of a principle of no-fault Community liability.
Lenže akokoľvek je táto obava dôvodná, nemôže brániť uznaniu zásady objektívnej zodpovednosti Spoločenstva.
Both the account taken of it and the way in which it is set against the concern for the balanced apportionment of public burdens must be reflected in the scope set for that liability and the conditions laid down for it to apply.
Zohľadnenie tejto obavy, ako aj jej zváženie s ohľadom na starostlivosť o vyrovnané rozdelenie verejných bremien sa musí prejaviť v stanovenom rozsahu tejto zodpovednosti a podmienkach jej vzniku.
The conditions for no-fault Community liability
Podmienky vzniku objektívnej zodpovednosti Spoločenstva
The defendants also make a more serious complaint that the Court of First Instance misconstrued the requirement that the damage be a sufficiently direct consequence of the misconduct of the institution concerned.
Taktiež žalované ešte vážnejšie vytýkajú Súdu prvého stupňa, že nerešpektoval požiadavku, podľa ktorej musí škoda dostatočne priamo vyplývať z konania príslušnej inštitúcie.
69They assert that there is no automatic link between the failure of the Community to implement the DSB decision finding against it and the imposition of the increased customs duty, as the conduct of the United States authorities in the exercise of their discretion broke the causal link between the conduct of the Community institutions and the damage claimed.
69Neexistuje totiž nijaká priama súvislosť medzi nevykonaním odsudzujúceho rozhodnutia OUS Spoločenstvom a zavedením colnej prirážky, a teda voľné konanie amerických orgánov prerušuje príčinnú súvislosť medzi konaním inštitúcií Spoločenstva a vznikom uvedenej škody.
First, the United States authorities refused the compensation offered to them by the Community under Article 22(1) and (2) of the DSU.
Na jednej strane tieto americké orgány odmietli vyrovnanie, ktoré im ponúklo Spoločenstvo podľa článku 22 ods. 1 a 2 DUS.
Secondly, they freely chose to ask the DSB for authorisation to adopt retaliatory measures and to use the authorisation obtained and, for that purpose, they established in their discretion
Je pravda, že Spojené štáty neboli vôbec povinné takto reagovať po nevykonaní rozhodnutia OUS Spoločenstvom v stanovenej primeranej lehote. Nebráni tomu ani skutočnosť, že
68 — See the FIAMM judgment, paragraphs 166 to 170, and the Fedon judgment, paragraphs 159 to 162.
68 — Pozri rozsudky Fiamm, body 166 až 170, a Fedon, body 159 až 162.
69 — See Joined Cases 64/76, 113/76, 167/78, 239/78, 27/79, 28/79 and 45/79 Dumortier frères and Others v Council [1979] ECR 3091, paragraph 21.
69 — Pozri rozsudok Súdneho dvora zo 4. októbra 1979 Dumortier a i./Rada, 64/76, 113/76, 167/78, 239/78, 27/79, 28/79 a 45/79, Zb. s. 3091, bod 21.
See also Case T-178/98 Fresh Marine v Commission [2000] ECR II-3331, paragraph 118.
Pozri tiež rozsudok Súdu prvého stupňa z 24. októbra 2000, Fresh Marine/Komisia, T-178/98, Zb. s. II-3331, bod 118.
The Council and the Commission dispute first the validity of the findings of the Court of First Instance regarding the satisfaction of the conditions inherent in any liability mechanism, which are therefore not unique to the regime for no-fault liability.
Rada a Komisia napádajú najskôr dôvodnosť posúdení Súdu prvého stupňa týkajúcich sa splnenia podmienok, ktoré sú síce spojené s každým mechanizmom zodpovednosti, nie sú však vhodné pre režim objektívnej zodpovednosti.
They allege that the Court of First Instance misconstrued the concept of actual and certain damage and
Tvrdia, že došlo k porušeniu pojmu skutočnej a určitej povahy škody a pravidiel týkajúcich sa dôkazného bremena. Súd
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P contested judgments by adding a further requirement that there be no entirely general interest pursued by the conduct of the institutions that caused the damage.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P doplnil odôvodnenie napadnutých rozsudkov o požiadavku týkajúcu sa neexistencie všeobecného záujmu sledovaného konaním inštitúcií, ktoré je príčinou vzniku škody.
In order to assess the merit of these different assertions it is necessary to state the conditions to which no-fault liability of the Community must be subject.
Posúdenie toho, ktoré z týchto tvrdení majú prednosť, vyžaduje spresnenie podmienok, ktorými sa musí riadiť vznik objektívnej zodpovednosti Spoločenstva.
In my view, they must be dictated by the very foundations on which this system of liability rests.
Domnievam sa, že tieto podmienky musia byť stanovené samotnými základmi, na ktorých spočíva uvedený režim zodpovednosti.
As I have been at pains to show, the principle of no-fault liability may be based both on the idea of a ‘rupture’ in the equality of citizens in shouldering public burdens and on the protection that must be given to the fundamental right to property.
Ako som sa to snažil preukázať, zásada objektívnej zodpovednosti môže byť založená na myšlienke porušenia rovnosti občanov vo vzťahu k verejným bremenám a zároveň na ochrane, ktorá vyplýva zo základného práva vlastniť majetok.
Hence, the only damage for which no-fault liability creates the right to compensation is that which is both unusual and special.
Takže objektívna zodpovednosť môže byť dôvodom na náhradu len škody, ktorá je neobvyklej a osobitnej povahy.
Let us now turn to the conditions specific to the regime of no-fault liability.
Vrátim sa teraz k osobitným podmienkam režimu objektívnej zodpovednosti.
According to the appellants, the Court of First Instance adopted and applied an erroneous concept of unusual damage.
Podľa odvolateľov Súd prvého stupňa prijal a použil nesprávny pojem neobvyklej povahy škody.
In contrast, the defendants, while accepting the concept of unusual damage developed by the Court of First Instance, consider the conditions it laid down for the incurring of no-fault liability to be inadequate and thus ask the Court of Justice to supplement the grounds of the
Naopak žalované v prvostupňovom konaní súhlasia s koncepciou neobvyklej škody, ako ju rozviedol Súd prvého stupňa, považujú však za nedostatočné stanovenie podmienky vzniku objektívnej zodpovednosti, a preto žiadajú Súdny dvor, aby
Just as they enjoy the resulting benefits, all individuals must bear, without compensation, the ordinary disadvantages stemming from the organisation of life in society and the actions of the public authorities for that purpose.
Taktiež, keďže všetci jednotlivci požívajú výhody, ktoré vyplývajú zo spolužitia v spoločnosti, musia teda znášať bez náhrady i všetky bežné nevýhody, ktoré z toho vyplývajú, ako aj zásahy, ktoré s týmto cieľom vykoná verejná moc.
In some ways, it is a question of public burdens that must be regarded as falling normally on the persons concerned.
Určitým spôsobom ide o verejné bremená, na ktoré je potrebné hľadieť tak, že ich musia rovnako znášať všetci dotknutí.
Even though these burdens do not weigh uniformly on all citizens, the courts are not able to re-establish perfect equality.
Hoci tieto bremená nezaťažujú všetkých jednotlivcov rovnako, súd nemôže nastoliť perfektnú rovnosť.
That would be to impose a disproportionate and inappropriate duty on them.
V takom prípade by mu bola zverená nevhodná a neprimeraná úloha.
Despite being asymmetrical, public burdens must therefore, as a matter of principle, be regarded as falling normally on individuals and consequently as bestowing no right to compensation.
Na verejné bremená, hoci aj nevyrovnané, treba teda v zásade hľadieť tak, že ich bežne znášajú jednotlivci, a teda nemôže za ne byť poskytnutá náhrada.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION situation is different, however, when public actions cause unusual and special damage.
FIAMM A I./RADA A KOMISIA v prípade, keď zásah verejnej moci spôsobí škodu neobvyklej a osobitnej povahy.
It is only in that situation that equality in bearing public burdens would be ruptured.
bola rovnosť občanov vo vzťahu k verejným bremenám porušená.
Set out and defined in this way, the conditions for damage to be classified as unusual and special are sufficiently restrictive so that, contrary to the assertions of the Commission, the applicability of this system of no-fault liability in the cases in point does not affect the political freedom of the institutions in the WTO sphere, which has led the Court of Justice to conclude that the WTO rules cannot in principle be relied on.
Takto stanovené a definované podmienky neobvyklej a osobitnej povahy škody sú dostatočne reštriktívne na to, aby na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, sa uplatniteľnosť uvedeného režimu objektívnej zodpovednosti v týchto veciach nedotkla politickej voľnosti inštitúcií v rámci WTO, čo viedlo Súdny dvor k rozhodnutiu o nemožnosti odvolávať sa na pravidlá WTO.
The number of victims able to claim damage who meet these requirements will, in any event, always be very small, so that the burden of any compensation on the Union’s budget will never be sufficiently large to constrain the conduct of the Community’s political organs within the context of the WTO.
Počet poškodených, ktorí sa môžu domáhať náhrady škody spĺňajúcej uvedené podmienky, bude v každom prípade vždy veľmi obmedzený, takže záťaž rozpočtu Únie možnosťou prípadného odškodnenia nebude nikdy taká, že by mohla obmedzovať konanie politických orgánov Spoločenstva v rámci WTO.
Damage must be classified as unusual when it appears to be such by reason both of the conditions in which it occurs and its intrinsic characteristics.
Škodu treba považovať za neobvyklú, pokiaľ sa taká zdá byť s ohľadom na okolnosti jej vzniku a svoju povahu.
Unusual damage is, first of all, damage that exceeds the limits of the economic risks inherent in operating in the sector concerned, in other words damage stemming from the materialisation of a risk that the victim could not reasonably have foreseen, against which he could not protect himself.
Neobvyklá škoda je v prvom rade škoda, ktorá prekračuje hranice hospodárskych rizík, vlastných činnostiam v danom odvetví, t. j. škoda, ktorá vznikla z naplnenia rizika, ktoré poškodený nemohol rozumne predvídať a proti ktorému sa nemohol poistiť. Lenže to nestačí.
It must also be serious.
Ešte je potrebné, aby bola závažná.
Otherwise the burden cannot be regarded as unusual, and the damage would not verge on expropriation that cannot be left uncompensated in view of the protection that must be given to the right to property.
V opačnom prípade nie je možné bremeno považovať za neobvyklé a rovnako sa v takom prípade nemôže škoda podobať vyvlastneniu, ktoré musí byť odškodnené na základe ochrany práva vlastniť majetok.
That does not mean that the damage must be equivalent to total and definitive loss of ownership, but it must nevertheless entail sufficiently serious harm to the attributes of the right to property (usus, fructus and abusus).
To však neznamená, že škoda sa musí rovnať úplnému a trvalému zbaveniu majetku. Musí však spôsobiť dostatočne vážny zásah do zložiek práva vlastniť majetok (usus, fructus a abusus).
It must again be stressed that it is immaterial whether that harm to the right to property is lawful or unlawful if it occurs within the framework of liability not based on fault.
K uvedenému treba ešte dôrazne poznamenať, že či tento zásah do práva vlastniť majetok je zákonný alebo nezákonný, nie je dôležité v prípade, keď sa nachádza v rámci objektívnej zodpovednosti.
Should no-fault liability on the part of the Community be made subject to an additional condition that there be no general economic interest pursued by the act or conduct that causes the damage?
Je potrebné podriadiť vznik objektívnej zodpovednosti Spoločenstva splneniu ďalšej podmienky spojenej s neexistenciou všeobecného ekonomického záujmu, ktorý bol spôsobený aktom alebo konaním, na základe ktorého vznikla škoda?
This is what both the Council and the Commission demand and complain that the Court of First Instance failed to impose in the contested judgments.
Práve toto požadujú Rada a Komisia, pričom vytýkajú Súdu prvého stupňa, že tak v napadnutých rozsudkoch neurobil.
They can rely to that effect on certain decisions of the Community courts which, departing from the general line of caselaw, have added that requirement. 72In
Vychádzajú pri tom z niektorých rozsudkov súdov Spoločenstva, ktoré upustili od všeobecného výkladu judikatúry a doplnili túto požiadavku.
72 — See Compagnie d’approvisionnement, de transport et de crédit and Grands Moulins de Paris v Commission, paragraphs 45 and 46; Förde­Reederei v Council and Commis­sion, paragraph 56; and Afrikanische Frucht­Compagnie and Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert v Council and Commission, paragraph 151.
72 — Pozri rozsudok Compagnie d’approvisionnement, de transport et de crédit a Grands Moulins de Paris/Komisia, už citovaný, body 45 a 46; rozsudky Súdu prvého stupňa, Förde-Reederei/Rada a Komisia, už citovaný, bod 56, a Afrikanische Frucht-Compagnie/Rada a Komisia, už citovaný, bod 151.
On the other hand, in a system of liability based on equality in bearing public burdens, even if the damage can be classified as unusual in the sense I have just defined, it cannot give the right to compensation unless it is also special in nature.
Naopak, hoci môže byť škoda v režime zodpovednosti založenej na rovnosti občanov vo vzťahu k verejným bremenám označená v práve uvedenom zmysle za neobvyklú, môže byť nahradená len v prípade, že je tiež osobitnej povahy.
That is the case only if it affects no more than a small number of individuals or, more precisely, if it affects a particular category of economic operators with disproportionate severity by
Možné je to len v prípade, že sa týka iba malého okruhu osôb, alebo presnejšie v prípade, že určitú kategóriu podnikateľských subjektov zasahuje neprimerane v porovnaní s ostatnými podnikateľmi. Iba v takom prípade by totiž
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P ating in the sector concerned’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P tiam v predmetnom sektore“.
75 Similarly, in the contested judgments the Court of First Instance made the Community’s no-fault liability subject to there being unusual and special damage, which it defined as follows: ‘damage is, first, unusual when it exceeds the limits of the economic risks inherent in operating in the sector concerned and, second, special when it affects a particular circle of economic operators in a disproportionate manner by comparison with other operators’.
75Súd prvého stupňa v napadnutých rozsudkoch tiež podmienil objektívnu zodpovednosť Spoločenstva požiadavkou neobvyklej a osobitnej škody, definovanej takto: „škoda je na jednej strane neobvyklou, pokiaľ prekračuje hranice hospodárskych rizík, ktoré sú vlastné činnostiam v predmetnom sektore, na druhej strane osobitnou, pokiaľ zasahuje určitú kategóriu podnikateľských subjektov neprimerane v porovnaní s ostatnými podnikateľmi“.
76 By ruling in this way, it positioned itself in the mainstream of the settled caselaw that it has developed.
76Takto rozhodol v zmysle ustálenej judikatúry, ktorú rozvinul.
77 other words, if the act or conduct that caused the damage was adopted in the interest of society as a whole and not in order to favour particular interests, any compensation would be precluded.
77 prijatý alebo uskutočnený v záujme spoločnosti ako celku, a nielen s cieľom uprednostniť niektoré záujmy, akákoľvek náhrada škody bude vylúčená.
In my view, there is no reason to adopt this additional condition demanded by a minority strand of case-law.
Podľa môjho názoru nie je namieste uznať ďalšiu podmienku, ktorú požadujú minoritné názory judikatúry.
I do not consider it appropriate, because equality in bearing public burdens and the protection to be accorded to the right to property demand that economic operators who have suffered unusual and special damage be compensated, even if the measure that caused the damage was justified by a general economic interest.
Nepovažujem ju za vhodnú, pretože rovnosť vo vzťahu k verejným bremenám a ochrana práva vlastniť majetok vyžadujú, aby subjektom, ktorým bola spôsobená neobvyklá a osobitná škoda, bolo poskytnuté odškodnenie aj v prípade, že by opatrenie spôsobujúce vznik tejto škody bolo odôvodnené všeobecným ekonomickým záujmom.
Nor do I consider it necessary, as the conditions that the damage be unusual and special are sufficiently restrictive for the political authorities’ freedom of action in the pursuit of a general economic interest not to be affected by fear of possible liability.
Nezdá sa mi byť ani nevyhnutnou, pretože podmienky neobvyklej a osobitnej povahy škody sú dostatočne reštriktívne na to, aby sa obavy z prípadnej zodpovednosti nedotkli voľnosti politického konania pri sledovaní všeobecného ekonomického záujmu.
However, FIAMM and Fedon dispute neither the need for damage to be unusual and special nor the definition of those characteristics set out in the contested judgments.
Lenže FIAMM a FEDON nespochybnili ani požiadavku neobvyklej a osobitnej povahy škody, ani jej definíciu v napadnutých rozsudkoch.
They rely on an error of law in the meaning of the definition of unusual damage that the Court of First Instance adopted and applied.
Dovolávajú sa právne nesprávneho poňatia definície neobvyklej škody, ako ho Súd prvého stupňa prijal a uplatnil.
The Court of First Instance ruled that the damage suffered by the applicants had not exceeded the limits of the economic risks inherent in their exporting activities, since the possibility of retaliatory measures is provided for in the DSU and can therefore not be regarded as beyond the normal hazards of international trade as currently organised, so that the harmful consequences that might ensue have to be borne by any operator who decides to sell his products on the market of one of the WTO members.
Súd prvého stupňa totiž rozhodol, že škoda spôsobená žalobcom neprekročila hranice hospodárskych rizík, ktoré sú vlastné ich vývozným činnostiam z dôvodu, že nie je možné možnosť odvetných opatrení stanovenú v DUS považovať za neobvyklé riziko v medzinárodnom obchode za súčasného stavu jeho organizácie, takže predvídateľné následky, ktoré by mohli z neho vyplývať, povinne znáša každý podnikateľ, ktorý sa rozhodne uviesť svoje výrobky na trh niektorého z členov WTO.
In other words, because the instrument governing inter-
Inými slovami, odvetné opatrenia sú nutne predvídateľné akýmkoľvek vyvážajúcim podnikom, pretože sú právne upravené v nástroji upravujúcom
The conditions that I have just stated are those that the majority of the caselaw has laid down as having to be met at all events, while refraining from enshrining no-fault Community liability in Community law.
Tieto práve spresnené podmienky stanovila a definovala väčšinová judikatúra ako podmienky, ktoré musia byť v každom prípade splnené, hoci nezakotvila objektívnu zodpovednosť Spoločenstva.
The Court has thus expressly made no-fault liability of the Community subject to the existence of unusual and special damage.
Súdny dvor teda výslovne podriadil objektívnu zodpovednosť Spoločenstva vzniku neobvyklej a osobitnej škody.