natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ireland adds that nowhere in the directive is it expressly stated that an assessment can solely be carried out before the execution of a project, and refers to the definition of the term ‘development consent’ given by Directive 85/337 as amended to argue that the use of ‘proceed’ is significant,
V tejto súvislosti Írsko zdôrazňuje, že v tejto smernici nie je výslovne uvedené, že posúdenie možno uskutočniť len pred realizovaním projektu, a opiera sa o definíciu pojmu „povolenie“ upravenú v uvedenej smernici 85/337, pričom kladie
COMMISSION v IRELAND that term not being confined to the commencement of works but also applying to the continuation of a development project.
KOMISIA/ÍRSKO dôraz na význam slova „realizovať“, keďže toto slovo sa neobmedzuje iba na označenie začiatku prác, ale vzťahuje sa aj na priebeh projektu územného plánovania.
Ireland contends, in addition, that retention permission is a reasonable fall-back mechanism to be resorted to in exceptional circumstances, designed to take account of the fact that some projects will inevitably, for various reasons, commence before the grant of development consent within the meaning of Directive 85/337 as amended.
Írsko okrem toho tvrdí, že schválenie nápravy je primeraným spôsobom urovnania nedostatkov, ktorý môže byť využitý za výnimočných okolností a ktorý má za cieľ zohľadniť to, že niektoré projekty sa z rôznych dôvodov nevyhnutne začínajú pred udelením povolenia v zmysle zmenenej a doplnenej smernice 85/337.
On that point, Ireland relies on Case C-201/02 Wells [2004] ECR I-723 to argue that a remedial assessment may be carried out at a later stage, by way of exception to the general rule that the assessment must be carried out at the earliest possible stage in the decisionmaking process.
V tejto súvislosti Írsko argumentuje rozsudkom zo 7. januára 2004, Wells (C-201/02, Zb. s. I-723), na podporu svojho tvrdenia, že opravné posúdenie sa môže uskutočniť v neskoršom štádiu ako výnimka zo všeobecného pravidla, podľa ktorého sa posúdenie musí v rámci rozhodovacieho postupu uskutočniť čo najskôr.
That Member State considers also that it would be disproportionate to order the removal of some structures in circumstances where, after consideration of an application for retention permission, retention is held to be compatible with proper planning and sustainable development.
Tento členský štát sa tiež domnieva, že by bolo neprimerané požadovať zrušenie určitých štruktúr v prípade, že po preskúmaní žiadosti o schválenie nápravy sa o tejto náprave usúdi, že je v súlade s riadnym územným plánovaním a udržateľným rozvojom.
Member States must implement Directive 85/337 as amended in a manner which fully corresponds to its requirements, having regard to its fundamental objective which, as is clear from Article 2(1), is that, before development consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location should be made subject to a requirement for development consent and an assessment with regard to their effects (see, to that effect, Case
Členské štáty musia smernicu 85/337 implementovať spôsobom plne zodpovedajúcim požiadavkám, ktoré stanovuje, berúc do úvahy jej základný cieľ, ktorým je, ako to vyplýva z jej článku 2 ods. 1, podriadiť projekty, ktoré môžu mať najmä svojím charakterom, veľkosťou alebo umiestnením podstatný vplyv na životné prostredie, postupu povolenia a posudzovaniu ich vplyvov, a to pred vydaním povolenia (pozri
2008 — CASE C-215/06
2008 — VEC C-215/06 v tomto zmysle rozsudky z 19. septembra 2000, Linster, C-287/98, Zb. s.
C-287/98 Linster [2004] ECR I-723, paragraph 52, and Case C-486/04 Commission v Italy [2006] ECR I-11025, paragraph 36).
I-6917, bod 52, a z 23. novembra 2006, Komisia/Taliansko, C-486/04, Zb. s. I-11025, bod 36).
Further, development consent, under Article 1(2) of Directive 85/337 as amended, is the decision of the competent authority or authorities which entitles the developer to proceed with the project.
Povolením je podľa článku 1 ods. 2 zmenenej a doplnenej smernice 85/337 rozhodnutie príslušného orgánu alebo orgánov, ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať projekt.
Given that this wording regarding the acquisition of entitlement is entirely unambiguous, Article 2(1) of that directive must necessarily be understood as meaning that, unless the applicant has applied for and obtained the required development consent and has first carried out the environmental impact assessment when it is required, he cannot commence the works relating to the project in question, if the requirements of the directive are not to be disregarded.
Keďže formulácia týkajúca sa „oprávnenia“ je jednoznačná, článok 2 ods. 1 tejto smernice sa nevyhnutne musí vnímať tak, že ak navrhovateľ nepožiada a následne nezíska požadované povolenie a nepristúpi k realizácii predchádzajúceho posúdenia vplyvov na životné prostredie — v prípade, že sa požaduje —, práce týkajúce sa dotknutého projektu sa môžu začať iba v rozpore s požiadavkami zmenenej a doplnenej smernice 85/337.
That analysis is valid for all projects within the scope of Directive 85/337 as amended, whether they fall under Annex I and must therefore systematically be subject to an assessment pursuant to Articles 2(1) and 4(1), or whether they fall under Annex II and, as such, and in accordance with Article 4(2), are subject to an impact assessment only if, in the light of thresholds or criteria set by the Member State and/or on the basis of a case-by-case examination, they are likely to have significant effects on the environment.
Táto analýza platí pre všetky projekty spadajúce do pôsobnosti zmenenej a doplnenej smernice 85/337 jednak v prípade, že patria do jej prílohy I, a preto musia byť podriadené systematickému posúdeniu v zmysle článku 2 ods. 1 a článku 4 ods.1 tejto smernice, a jednak v prípade, že patria do jej prílohy II a sú z toho dôvodu a v súlade s článkom 4 ods. 2 uvedenej smernice podriadené posúdeniu vplyvov, len ak v súvislosti s prahmi a kritériami stanovenými členským štátom a/alebo na základe preskúmania každého jednotlivého prípadu pravdepodobne budú mať podstatný vplyv na životné prostredie.
A literal analysis of that kind of Article 2(1) is moreover consonant with the object- ive pursued by Directive 85/337 as amended, set out in particular in recital 5 of the preamble to Directive 97/11, according to which ‘projects for which an assessment is required should be subject to a requirement for development consent the assessment should be carried out before such consent is granted’.
Takýto doslovný rozbor uvedeného článku 2 ods. 1 okrem toho zodpovedá cieľu, ktorý zmenená a doplnená smernica 85/337 sleduje a ktorý pripomína najmä odôvodnenie č. 5 smernice 97/11, podľa ktorého „projekty, na ktoré sa vyžaduje posúdenie, sú predmetom požiadavky na udelenie súhlasu [predmetom žiadosti o povolenie — neoficiálny preklad] [a] posúdenie musí byť vykonané pred udelením tohto súhlasu [udelením tohto povolenia — neoficiálny preklad]“.
As the Irish legislation stands, it is undisputed that environmental impact assessments and planning permissions must, as a general rule, be respectively carried out and obtained, when required, prior to the execution of works.
V súčasnom stave írskej právnej úpravy je nepochybné, že posúdenie vplyvov na životné prostredie a povolenie v oblasti územného plánovania sa v zásade musia uskutočniť a získať — v prípade, že sú potrebné — pred realizovaním prác.
Failure to comply with those obligations constitutes under Irish law a contravention of the planning rules.
Nedodržanie týchto povinností predstavuje podľa írskeho práva nesplnenie povinností vyplývajúcich z právnych noriem o územnom plánovaní.
However, it is also undisputed that the Irish legislation establishes retention permission and equates its effects to those of the ordinary planning permission which precedes the carrying out of works and development.
Je však tiež nepochybné, že táto právna úprava zavádza schválenie nápravy tým, že pripodobňuje jeho účinky účinkom riadnych povolení v oblasti územného plánovania predchádzajúcich realizovaniu prác a výstavby.
The former can be granted even though the project to which it relates and for which an environmental impact assessment is required pursuant to Articles 2 and 4 of Directive 85/337 as amended has been executed.
Takéto schválenie nápravy môže byť udelené aj v prípade, že projekt, ktorého sa týka a pre ktorý sa v zmysle článkov 2 a 4 zmenenej a doplnenej smernice 85/337 vyžaduje posúdenie vplyvov na životné prostredie, už bol realizovaný.
In addition, the grant of such a retention permission, use of which Ireland recognises to be common in planning matters lacking any exceptional circumstances, has the result, under Irish law, that the obligations imposed by Directive 85/337 as amended are considered to have in fact been satisfied.
Navyše udelenie takéhoto schválenia, v súvislosti s ktorým Írsko uznáva, že sa v oblasti územného plánovania využíva bežne, bez ohľadu na existenciu akýchkoľvek výnimočných okolností, vedie v írskom práve k tomu, že povinnosti stanovené zmenenou a doplnenou smernicou 85/337 sa považujú za splnené.
While Community law cannot preclude the applicable national rules from allowing, in certain cases, the regularisation of operations or measures which are unlawful in the light of Community law, such a possibility should be subject to the conditions that it does not offer the persons concerned the opportunity to circumvent the Community rules or to dispense with applying them, and that it should remain the exception.
Aj keď právo Spoločenstva nemôže brániť tomu, aby platné vnútroštátne pravidlá umožnili v určitých prípadoch legitimizovať operácie alebo akty, ktoré sú v rozpore s týmito pravidlami, takáto možnosť by mala byť podriadená podmienke, že dotknutým osobám neumožní obísť pravidlá Spoločenstva alebo ich neuplatniť, a mala by mať výnimočnú povahu.
A system of regularisation, such as that in force in Ireland, may have the effect of encouraging developers to forgo ascertaining whether intended projects satisfy the criteria of Article 2(1) of Directive 85/337 as amended, and consequently, not to undertake the action required for identification of the effects of those projects on the environment and for their prior assessment.
Režim nápravy, aký je v platnosti v Írsku, totiž môže mať za následok motiváciu navrhovateľov nepristúpiť k overeniu, či plánované projekty spĺňajú kritériá článku 2 ods. 1 zmenenej a doplnenej smernice 85/337, a teda neprijať opatrenia potrebné na určenie účinkov týchto projektov na životné prostredie a na ich predchádzajúce posúdenie.
The first recital of the preamble to Directive 85/337 however states that it is necessary for the competent authority to take effects on the environment into account at the earliest possible stage in all the technical planning and decisionmaking processes, the objective being to prevent the creation of pollution or nuisances at source rather than subsequently trying to counteract their effects.
Podľa prvého odôvodnenia smernice 85/337 je však potrebné, aby v rozhodovacom procese príslušný orgán vzal do úvahy vplyvy každého procesu technického plánovania a rozhodovania na životné prostredie, a to v čo najskoršej fáze, pričom cieľom je predchádzanie vzniku znečistenia alebo obťažovania už od začiatku, a nie dodatočné odstraňovanie ich následkov.
Lastly, Ireland cannot usefully rely on Wells.
Írsko napokon nemôže účinne argumentovať už citovaným rozsudkom Wells.
Paragraphs 64 and 65 of that judgment point out that, under the principle of cooperation in good faith laid down in Article 10 EC, Member States are required to nullify the unlawful consequences of a breach of Community law.
Tento rozsudok totiž vo svojich bodoch 64 a 65 pripomína, že v zmysle zásady lojálnej spolupráce stanovenej v článku 10 ES sú členské štáty povinné odstrániť nezákonné následky porušenia práva Spoločenstva.
The competent authorities are therefore obliged to take the measures necessary to remedy failure to carry out an environmental impact assessment, for example the revocation or suspension of a consent already granted in
Príslušné orgány sú teda povinné prijať opatrenia potrebné na nápravu neuskutočnenia posúdenia vplyvov na životné prostredie, napríklad zrušením alebo pozastavením už vydaného povolenia, s cieľom
2008 — CASE C-215/06 order to carry out such an assessment, subject to the limits resulting from the pro -cedural autonomy of the Member States.
2008 — VEC C-215/06 uskutočnenia takéhoto posúdenia, a to v rámci procesnej autonómie členských štátov.
This cannot be taken to mean that a remedial environmental impact assessment, undertaken to remedy the failure to carry out an assessment as provided for and arranged by Directive 85/337 as amended, since the project has already been carried out, is equivalent to an environmental impact assessment preceding issue of the development consent, as required by and governed by that directive.
Z toho nemožno vyvodiť, že opravné posúdenie dosahu na životné prostredie uskutočnené s cieľom nápravy neuskutočnenia posúdenia, ako ho predpokladá a organizuje zmenená a doplnená smernica 85/337, keďže projekt už bol realizovaný, je rovnocenné posúdeniu vplyvov na životné prostredie, ktoré predchádza udeleniu povolenia a ktoré je vyžadované a upravené uvedenou smernicou.
It follows from the foregoing that, by giving to retention permission, which can be issued even where no exceptional circumstances are proved, the same effects as those attached to a planning permission preceding the carrying out of works and development, when, pursuant to Articles 2(1) and 4(1) and (2) of Directive 85/337 as amended, projects for which an environmental impact assessment is required must be identified and then — before the grant of development consent and, therefore, necessarily before they are carried out — must be subject to an application for development consent and to such an assessment, Ireland has failed to comply with the requirements of that directive.
Z uvedeného vyplýva, že Írsko tým, že schváleniu nápravy, ktoré možno udeliť bez ohľadu na akékoľvek preukázané mimoriadne okolnosti, priznalo rovnaké účinky, ako sú tie, ktoré sa spájajú s povolením v oblasti územného plánovania predchádza -júcim realizovaniu prác a územného plánovania, aj keď projekty, pre ktoré sa vyžaduje posúdenie vplyvov na životné prostredie, musia byť v zmysle článku 2 ods. 1 a článku 4 ods. 1 a 2 zmenenej a doplnenej smernice 85/337 identifikované a následne pred udelením povolenia — a teda nevyhnutne predtým, ako sú realizované — podriadené žiadosti o povolenie a uvedenému posúdeniu, nerešpektovalo požiadavky tejto smernice 85/337.
Consequently, the first two pleas in law are well founded.
Prvé dva dôvody sú teda dôvodné.
The third plea in law
O treťom dôvode
According to the Commission, there are shortcomings in the Irish legislation relating to enforcement measures and in the resulting enforcement practices which
Podľa Komisie írska právna úprava a z nej vyplývajúca prax v oblasti represívnych opatrení obsahuje medzery, ktoré narúšajú správne prebratie a implementáciu
COMMISSION v IRELAND undermine the proper transposition and implementation of Directive 85/337 as amended, when, under that directive, an effective system of control and enforcement is mandatory.
KOMISIA/ÍRSKO zmenenej a doplnenej smernice 85/337, hoci táto smernica nevyhnutne vyžaduje účinný kontrolný a represívny systém.
First, the Commission claims that the enforcement measures provided for by Irish planning legislation do not offset the absence of provisions requiring compliance with the obligations as to an environmental impact assessment before development is carried out.
V prvom rade Komisia tvrdí, že represívne opatrenia stanovené v írskej právnej úprave v oblasti územného plánovania nekompenzujú neexistenciu ustanovení vyžadujúcich dodržiavanie požiadaviek v oblasti posúdenia vplyvov na životné prostredie pred realizáciou projektov.
Secondly, the Commission claims that enforcement practices undermine the proper transposition of Directive 85/337 as amended.
V druhom rade Komisia uvádza, že prax v oblasti represívnych opatrení narúša správne prebratie zmenenej a doplnenej smernice 85/337.
The Commission refers to specific situations which illustrate, in its opinion, the deficiencies of the Irish legislation regarding supervising compliance with the rules established by that directive.
Komisia uvádza konkrétne situácie, ktoré podľa nej ilustrujú pasivitu írskej právnej úpravy v oblasti kontroly dodržiavania pravidiel stanovených touto smernicou.
As regards the procedure relating to enforcement, Ireland contends the choice and form of enforcement is a matter within the discretion of Member States, in particular as there has been no harmonisation at Community level of planning and environmental controls.
Pokiaľ ide o postup v oblasti sankcií, Írsko tvrdí, že otázka voľby a formy sankcie spadá do oblasti slobody posúdenia členských štátov, keďže kontroly týkajúce sa územného plánovania a životného prostredia neboli na úrovni Spoločenstva harmonizované.
In any event, Ireland states that the system of enforcement established by the Irish legislation is comprehensive and effective.
Írsko v každom prípade zdôrazňuje, že režim sankcií stanovený írskou právnou úpravou je úplný a účinný.
The Member State adds that, under en -vironmental law, the applicable provisions are legally binding.
V tejto súvislosti tento členský štát upresňuje, že platné ustanovenia v práve životného prostredia sú právne záväzné.
Thus, the legislation places planning authorities under the obligation of sending a warning letter when they learn that an unauthorised development is being carried out, unless they consider that the development is of minor importance.
Táto právna úprava tak od orgánov poverených územným plánovaním vyžaduje, aby v prípade, že sa dozvedia o tom, že sa realizuje nepovolený projekt, zaslali upozornenie, okrem prípadu, že sa domnievajú, že tento projekt má malý význam.
Once the warning letter has been sent, the planning authorities must decide whether it is appropriate to issue an enforcement notice.
Po zaslaní upozornenia musia orgány poverené urbanizmom zvážiť možnosť zaslania výzvy.
The warning letter is intended to enable the persons responsible for unauthorised developments to undertake remedial action before the enforcement notice and the other stages of enforcement proceedings.
Cieľom upozornenia je umožniť osobám zodpovedným za nepovolené projekty urovnať nedostatky, a to pred zaslaním výzvy a ostatnými štádiami sankčného postupu.
If an enforcement notice is issued, that sets out obligations and failure to comply with its requirements constitutes an offence.
Pokiaľ je zaslaná výzva, tá stanoví povinnosti a nerešpektovanie jej požiadaviek predstavuje trestný čin.
Ireland adds that the enforcement regime must take account of various competing rights held by developers, landowners, the public and individuals directly affected by the development, and the weight of those various rights must be measured in order to reach a fair result.
Írsko dodáva, že režim sankcií musí zohľadňovať rôzne existujúce práva, ktoré prináležia navrhovateľom, majiteľom pozemkov, verejnosti a jednotlivcom, ktorých sa uvedený projekt priamo týka, pričom tieto rozličné práva sa musia zosúladiť tak, aby sa dospelo k správnemu výsledku.
Lastly, Ireland does not accept that the examples reported by the Commission prove the alleged failure to fulfil its obligations, since the Commission limits itself to general assertions.
Írsko nakoniec spochybňuje príklady, ktoré použila Komisia, a tvrdí, že nie sú dôkazom o údajnom nesplnení povinnosti vzhľadom na to, že Komisia sa obmedzila na všeobecné tvrdenia.
It is undisputed that, in Ireland, the absence of an environmental impact assessment required by Directive 85/337 as amended can be remedied by obtaining a retention permission which makes it possible, in particular, to leave projects which were not properly authorised undisturbed, provided that the application for such a permission is made before the commencement of enforcement proceedings.
Je nepochybné, že v Írsku možno napraviť neexistenciu posúdenia vplyvov na životné prostredie, ktoré požaduje zmenená a doplnená smernica 85/337, získaním schválenia nápravy umožňujúceho predovšetkým nechať existovať projekt, ktorý nebol riadne povolený, pod podmienkou, že žiadosť o toto schválenie bude podaná pred začatím sankčného postupu.
The consequence of that possibility, as indeed Ireland recognises, may be that the competent authorities do not take action to suspend or put an end to a project that is within the scope of Directive 85/337 as amended and is being carried out or has already been carried out with no regard to the requirements relating to development consent and to an environmental impact assessment prior to issue of that development consent, and that they refrain from initiating the enforcement procedure provided for by the PDA, in relation to which Ireland points out that the powers are discretionary.
Táto alternatíva môže, tak ako to uznáva aj Írsko, viesť príslušné orgány k tomu, že neprerušia alebo nezastavia projekt, ktorý spadá do pôsobnosti zmenenej a doplnenej smernice 85/337 a ktorý sa práve realizuje alebo už bol ukončený v rozpore s požiadavkami týkajúcimi sa povolenia a posúdenia vplyvov na životné prostredie, ktoré predchádza udeleniu tohto povolenia, a nezačnú donucovacie konanie upravené v PDA, pričom Írsko v tejto súvislosti zdôrazňuje, že právomoc v tejto otázke má diskrečnú povahu.
The inadequacy of the enforcement system set up by Ireland is accordingly demonstrated inasmuch as the existence of retention permission deprives it of any effectiveness, and that inadequacy is the direct consequence of the Member State’s failure to fulfil its obligations which was found in the course of consideration of the first two pleas in law.
Takto je preukázaná nedostatočnosť donucovacieho systému upraveného Írskom, keďže existencia schválenia nápravy tento systém oberá o akúkoľvek účinnosť, pričom uvedená nedostatočnosť je priamym dôsledkom konštatovania nesplnenia povinnosti zisteného pri preskúmaní dvoch predchádzajúcich dôvodov.
That conclusion is not affected by the fact that, according to Ireland, the enforcement regime must take account of the various competing rights held by developers, landowners, the public and individuals directly affected by the development.
Toto zistenie nie je spochybnené skutočnosťou, že podľa Írska musí režim sankcií zohľadniť rozličné existujúce práva, ktoré prináležia navrhovateľom, majiteľom pozemkov, verejnosti a jednotlivcom, ktorých sa predmetný projekt priamo týka.
The need to weigh those interests cannot in itself provide justification for the ineffectiveness of a system of control and enforcement.
Potreba zosúladenia týchto záujmov totiž nemôže ako taká odôvodniť neúčinnosť systému kontroly a represie.
Accordingly, it becomes superfluous to analyse the various examples put forward by the Commission to illustrate the deficiencies in application of the enforcement measures, since those deficiencies are the direct result of the inadequacies of the Irish legislation itself.
Je preto bezpredmetné skúmať rôzne príklady, ktoré predložila Komisia na ilustráciu nečinnosti pri zavádzaní represívnych opatrení, keďže táto nečinnosť vyplýva priamo z nedostatkov samotnej írskej právnej úpravy.
Consequently, the third plea in law is also well founded, and therefore the first complaint must be upheld on all of the pleas in law.
Vzhľadom na uvedené je aj tretí dôvod dôvodný, a preto sa prvá výhrada musí prijať ako celok.
Lastly, the decision that the first complaint is well founded holds good both with regard to Directive 85/337 as amended and with regard to Directive 85/337.
Napokon treba poukázať na to, že dôvodnosť prvej výhrady platí tak vo vzťahu k zmenenej a doplnenej smernici 85/337, ako aj vo vzťahu k smernici 85/337. Tak