natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For its part, the Guarantee Fund opposed the claim on the ground that Mr Wood failed to meet the criteria laid down in Article 706-3 of the Code de procédure pénale and relied on traditional caselaw of the Cour de cassation favourable to its view.
Garančný fond nesúhlasil s týmto tvrdením z dôvodu, že pán Wood nespĺňa podmienky stanovené v článku 706-3 code de procédure pénale a na podporu svojich záverov sa odvolal na tradičnú judikatúru Cour de cassation.
It is against that background that the Compensation Board decided to stay proceedings and refer the following question to the Court of Justice:
Za týchto okolností commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes rozhodla konanie prerušiť a Súdnemu dvoru položiť túto prejudiciálnu otázku:
‘In the light of the general principle of nondiscrimination on grounds of nationality, set out in Article [12 EC], are the provisions of Article 706-3 of the French Code de procédure pénale compatible or not with Community law in that a citizen of the European Community, residing in France, the father of a child having French nationality who died outside [French] territory, does not have a right to compensation paid by the Fonds de Garantie on the sole ground of his nationality?’
„Sú ustanovenia článku 706-3 francúzskeho code de procédure pénale s ohľadom na všeobecnú zásadu zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti zakotvenú v článku [12 ES] zlučiteľné s právom Spoločenstva, ak štátnemu príslušníkovi Európskeho spoločenstva s bydliskom vo Francúzsku a otcovi dieťaťa, ktoré malo francúzsku štátnu príslušnosť a zahynulo mimo územia Francúzska, neprislúcha nárok na odškodnenie, ktoré poskytuje Garančný fond, výlučne z dôvodu jeho štátnej príslušnosti?“
By the question referred the referring court essentially seeks to know whether Community law may be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from
Touto prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či právu Spoločenstva odporuje právny predpis členského štátu, ktorý vylučuje štátnych príslušníkov iných členských štátov, ktorí bývajú a pracujú na jeho území, z nároku na odškodnenie ako náhrady škody vyplývajúcej z nemajetkovej ujmy spôsobenej
WOOD offences against the person where the crime in question was not committed on the territory of that State, on the sole ground of their nationality.
WOOD trestným činom, ktorý nebol spáchaný na území tohto štátu, výlučne z dôvodu ich štátnej príslušnosti.
In the main proceedings, according to the order for reference, Mr Wood, a British national, has exercised his right to freedom of movement for workers within the meaning of Article 39 EC or freedom of establishment within the meaning of Article 43 EC by living and working in France for more than 20 years.
Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania v spore vo veci samej vyplýva, že pán Wood je britský štátny príslušník, ktorý uplatnil svoje právo na voľný pohyb pracovníkov v zmysle článku 39 ES, resp. slobodu usadiť sa v zmysle článku 43 ES, tým, že sa presťahoval do Francúzska, kde pracoval a býval vyše 20 rokov.
Therefore, Mr Wood’s situation falls within the scope of application of the Treaty and he may rely on his right not to suffer discrimination by reason of his nationality.
Situácia pána Wooda teda spadá do pôsobnosti Zmluvy ES a on sa môže odvolávať na svoje právo nebyť diskriminovaný na základe štátnej príslušnosti.
It is in this regard settled caselaw that the principle of nondiscrimination requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way.
V tejto súvislosti podľa ustálenej judikatúry zásada zákazu diskriminácie vyžaduje, aby porovnateľné situácie neboli posudzované rozdielne a aby rozdielne situácie neboli posudzované rovnako.
Such treatment may be justified only if it is based on objective considerations independent of the nationality of the persons concerned and is proportionate to the objective being legitimately pursued (see Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraph 31, and the caselaw cited).
Takéto zaobchádzanie možno odôvodniť, iba ak sa opiera o objektívne dôvody nezávislé od štátnej príslušnosti dotknutých osôb a ak je primerané vo vzťahu k legitímne sledovanému cieľu (pozri rozsudok z 2. októbra 2003, Garcia Avello, C-148/02, Zb. s. I-11613, bod 31 a citovanú judikatúru).
In the main proceedings, Mr Wood, a British national, has lived for more than 20 years in France and lost his daughter in an accident which occurred outside the territory of the Community.
V spore vo veci samej pán Wood, britský štátny príslušník, žije vo Francúzsku vyše dvadsať rokov a prišiel o svoju dcéru pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo mimo územia Spoločenstva.
As regards the loss of his daughter and the resulting damage, Mr Wood is in a comparable situation to that of a person like his partner, Mrs Arraitz.
Pokiaľ ide o stratu dcéry a z toho vyplývajúcu ujmu, pán Wood sa nachádzal v situácii porovnateľnej so situáciou jeho družky pani Arraitzovej.
Thus, under the national provision at issue in the main proceedings, the only aspect of their position regarding their right to compensation which differs is their nationality.
Podľa vnútroštátneho predpisu v spore vo veci samej jediným prvkom, ktorým sa ich situácia líši, pokiaľ ide o nárok na odškodnenie, je štátne občianstvo.
Only Mrs Arraitz, because of her French nationality, has received compensation for the damage.
Iba pani Arraitzovej bol totiž priznaný nárok na odškodnenie za spôsobenú ujmu z dôvodu, že má francúzsku štátnu príslušnosť.
Thus, this difference in treatment, based expressly and solely on the nationality of Mr Wood, constitutes direct discrimination.
Toto rozdielne zaobchádzanie, výslovne a výlučne založené na štátnej príslušnosti pána Wooda, je teda priamou diskrimináciou.
The French Government itself admits
Navyše samotná francúzska vláda
2008 — CASE C-164/07 that in a case such as this there are no reasons capable of justifying such difference in treatment.
2008 — VEC C-164/07 pripustila, že v situácii v spore vo veci samej neexistujú dôvody, ktoré by odôvodňovali takéto rozdielne zaobchádzanie.
Having regard to the foregoing considerations, the answer to the question referred must be that Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the territory of that State, on the sole ground that they do not have the nationality of that State.
Vzhľadom na vyššie uvedené treba na položenú otázku odpovedať tak, že právu Spoločenstva odporuje právna úprava členského štátu, ktorá vylučuje štátnych príslušníkov iných členských štátov, ktorí bývajú a pracujú na jeho území, z nároku na odškodnenie ako náhrady škody vyplývajúcej z nemajetkovej ujmy spôsobenej trestným činom, ktorý nebol spáchaný na území tohto štátu, výslovne z dôvodu ich štátnej príslušnosti.
Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the territory of that State, on the sole ground that they do not have the nationality of that State.
Právu Spoločenstva odporuje právna úprava členského štátu, ktorá vylučuje štátnych príslušníkov iných členských štátov, ktorí bývajú a pracujú na jeho území, z nároku na odškodnenie ako náhrady škody vyplývajúcej z nemajetkovej ujmy spôsobenej trestným činom, ktorý nebol spáchaný na území tohto štátu, výlučne z dôvodu ich štátnej príslušnosti.
Case C-312/07
Vec C-312/07
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris)
(Common Customs Tariff — Tariff classification — Combined Nomenclature — Camcorders — Explanatory notes — Body of legal rules)
„Spoločný colný sadzobník — Colné zaradenie — Kombinovaná nomenklatúra — Kamkordéry — Vysvetlivky — Právny režim“
Judgment of the Court (Seventh Chamber), 5 June 2008 . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 5. júna 2008 . . . . . . . . . .
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Manifestly irrelevant questions (Art. 234 EC; Council Regulation No 2658/87, Annex I)
Prejudiciálne otázky — Právomoc Súdneho dvora — Hranice — Zjavne nerelevantné otázky (Článok 234 ES; nariadenie Rady č. 2658/87, príloha I)
Common Customs Tariff — Tariff headings — Camcorders with DV-in function capable of being activated after customs clearance
Spoločný colný sadzobník — Položky sadzobníka — Kamkordéry s funkciou DV-in, ktorá môže byť aktivovaná po colnom vybavení
Common Customs Tariff — Interpretation
Spoločný colný sadzobník — Výklad
is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose DV-in function is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
V prípade neskoršej aktivácie je rovnako potrebné, aby po tom, ako už raz bola vykonaná aktivácia, kamkordér fungoval podobne ako kamkordér, ktorého funkcia DV-in je v čase colného vybavenia aktívna, a na druhej strane, aby fungoval autonómne.
The existence of those conditions must be capable of being ascertained at the time of customs clearance.
Existencia týchto podmienok musí byť v čase colného vybavenia overiteľná.
It is for the national court to establish whether those conditions are fulfilled.
Vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, či sú tieto podmienky splnené.
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the Combined Nomenclature.
Ak tieto podmienky nie sú splnené, kamkordér musí byť zaradený do podpoložky 8525 40 91 kombinovanej nomenklatúry.
Where the national court has before it an application for remission of customs duty based on Article 239(1) of the Customs Code and must, on that basis, look for elements likely to constitute a specific circumstance arising from facts which imply neither deception nor obvious negligence on the part of the importer, the question of the legal scope of the explanatory notes to the Combined Nomenclature in Annex I to Regulation No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff is relevant.
Ak vnútroštátny súd prejednáva žiadosť o odpustenie cla založenú na článku 239 ods. 1 colného kódexu a z tohto dôvodu musí skúmať skutočnosti, ktoré by mohli zakladať zvláštne podmienky, vyplývajúce z okolností, ktoré nie je možné považovať za podvodné konanie ani za hrubú nedbanlivosť na strane dovozcu, je otázka právneho režimu vysvetliviek kombinovanej nomenklatúry uvedených v prílohe I nariadenia č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku relevantná.
The question referred, which concerns the legal effect of amendments to those explanatory notes to the Combined Nomenclature, is thus admissible.
Z toho vyplýva, že prejudiciálna otázka, ktorá sa týka právnych účinkov zmien uvedených vysvetliviek kombinovanej nomenklatúry, je prípustná.
(see paras 25-27, operative part 1)
(pozri body 25 — 27, bod 1 výroku)
(see paras 28, 32)
(pozri body 28, 32)
The explanatory notes relating to subheading 8525 40 99, of the Combined Nomenclature in Annex I of Regulation No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, published on 6 July 2001 and 23 October 2002, are interpretative in character and do not have legally binding force.
Vysvetlivky ku kombinovanej nomenklatúre uvedenej v prílohe I nariadenia č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku týkajúce sa podpoložky 8525 40 99, uverejnené 6. júla 2001 a 23. októbra 2002, majú výkladovú povahu a nemajú právny účinok.
They are in accordance with the wording of the Combined Nomenclature and do not alter its scope.
Sú v zhode so znením kombinovanej nomenklatúry a nemenia jej obsah.
It follows that the adoption of a new classification regulation, as opposed to interpreting the existing regulation, was not necessary.
Z toho vyplýva, že prijatie nového nariadenia o zaraďovaní namiesto výkladu existujúceho nariadenia nebolo potrebné.
Where the camcorder is activated subsequently, it
(pozri body 28, 37, bod 2 výroku)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris (France), made by decision of 23 January 2007, received at the Court on 6 July 2007, in the proceedings
Vo veci C-312/07, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím tribunal d’instance du XIearrondissement de Paris (Fran- cúzsko) z 23. januára 2007 a doručený Súdnemu dvoru 6. júla 2007, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Seventh Chamber), composed of U. Lõhmus, President of the Chamber, J. Klučka and P. Lindh (Rapporteur), Judges,
SÚDNY DVOR (siedma komora), v zložení: predseda siedmej komory U. Lõhmus, sudcovia J. Klučka a P. Lindh (spravodajkyňa),
Advocate General: V. Trstenjak, Registrar: H. von Holstein, Deputy Registrar, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 March 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
2008 — VEC C-312/07 generálna advokátka: V. Trstenjak, tajomník: H. von Holstein, zástupca tajomníka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 6. marca 2008, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Commission of the European Communities, by J.-P. Keppenne and S. Schønberg, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an opinion,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: J.-P. Keppenne a S. Schønberg, splnomocnení zástupcovia, so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálnej advokátky, že vec bude prejednaná bez jej návrhov,
JVC FRANCE gives the following
JVC FRANCE vyhlásil tento
1), as amended by Commission Regulation (EC) No 2261/98 of 26 October 1998 (OJ 1998 L 292, p.
382), zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 2261/98 z 26. októbra 1998 (Ú. v. ES L 292, s.
92) and Commission Regulation (EC) No 2031/2001 of 6 August 2001 (OJ 2001 L 279, p.
92) a nariadením Komisie (ES) č. 2031/2001 zo 6. augusta 2001 (Ú. v. ES L 279, s.
1) (‘the CN’), and the legal scope of the explanatory notes to the Combined Nomenclature of the European Community (‘the explanatory notes’) published in accordance with Article 9(1) of Regulation No 2658/87.
1, ďalej len „KN“), ako aj právneho režimu vysvetliviek ku kombinovanej nomenklatúre Európskych spoločenstiev (ďalej len „vysvetlivky“), uverejňovaných podľa článku 9 ods. 1 nariadenia č. 2658/87.
The reference has been made in the course of proceedings between JVC France SAS (‘JVC’) and the Administration des Douanes (French Customs authorities) in respect of customs duties which the Administration des Douanes are claiming from JVC and which relate to the importing of digital camcorders originating in Japan and Singapore.
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi obchodnou spoločnosťou JVC France SAS (ďalej len „JVC“) a francúzskou colnou správou týkajúceho sa cla, ktoré colná správa požaduje od JVC a ktoré sa vzťahuje na dovoz digitálnych kamkordérov pochádzajúcich z Japonska a zo Singapuru.
2008 — CASE C-312/07
2008 — VEC C-312/07
The Customs Code
Colný kódex
1) (‘the Customs Code’) states as follows:
307, ďalej len „colný kódex“) uvádza:
‘Where the amount of duty resulting from a customs debt has not been entered in the accounts in accordance with Articles 218 and 219 or has been entered in the accounts at a level lower than the amount legally owed, the amount of duty to be recovered or which remains to be recovered shall be entered in the accounts within two days of the date on which the customs authorities become aware of the situation and are in a position to calculate the amount legally owed and to determine the debtor (subsequent entry in the accounts).
„Ak suma cla vyplývajúca z colného dlhu nebola zapísaná do účtovnej evidencie v súlade s článkami 218 a 219 alebo ak bola zapísaná do účtovnej evidencie vo výške nižšej ako suma dlžná na základe právnych predpisov, zapíše sa suma cla, ktorá má byť vybratá alebo zostáva na vybratie do 2 dní odo dňa, kedy sa colné orgány o tejto skutočnosti dozvedeli a môžu vypočítať sumu dlžnú na základe právnych predpisov a určiť dlžníka (dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie).
That time-limit may be extended in accordance with Article 219.’
Táto lehota môže byť predĺžená v súlade s článkom 219.“
Article 239 of that code states:
Článok 239 toho istého kódexu upresňuje:
Import duties or export duties may be repaid or remitted in situations other than those referred to in Articles 236, 237, and 238:
Dovozné clo alebo vývozné clo môže byť vrátené alebo odpustené aj v iných prípadoch, než sú uvedené v článkoch 236, 237 a 238:
— to be determined in accordance with the procedure of the committee;
— ak bude stanovené v súlade s postupom výboru,
— resulting from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned.
— ak vyplýva z okolností, ktoré nie je možné považovať za podvodné konanie alebo hrubú nedbanlivosť dotknutej osoby.
The situations in which this provision may be applied and the procedures to be followed to that end shall be defined in accordance with the Committee procedure.
Prípady, kedy je možné toto ustanovenie uplatniť, a postupy na ich uplatnenie sa stanovia v súlade s postupom výboru.
Repayment or remission may be made subject to special conditions.
Vrátenie alebo odpustenie môže podliehať zvláštnym podmienkam.
Duties shall be repaid or remitted for the reasons set out in paragraph 1 upon submission of an application to the appropriate customs office within 12 months from the date on which the amount of the duties was communicated to the debtor.
Clo môže byť vrátené alebo odpustené z dôvodov uvedených v odseku 1 na základe žiadosti podanej príslušnému colnému úradu do 12 mesiacov odo dňa, kedy bola suma cla dlžníkovi oznámená.
However, the customs authorities may permit this period to be exceeded in duly justified exceptional cases.’
Vo výnimočných a riadne odôvodnených prípadoch však colné orgány môžu túto lehotu predĺžiť.“
The CN takes six-digit headings and subheadings from the HS, only the seventh and eighth digits forming subdivisions that are specific to it.
KN preberá položky a podpoložky HS zložené zo šiestich čísel, pričom iba siedme a ôsme číslo tvoria vlastné triedenie podľa tejto nomenklatúry.
Section XVI, in Part Two of the CN, contains Chapter 85, entitled ‘Electrical machinery and equipment and parts thereof, sound recorders and reproducers, television
Druhá časť KN obsahuje triedu XVI, ktorá zahŕňa kapitolu 85 s názvom „Elektrické stroje, prístroje a zariadenia a ich časti a súčasti; prístroje na záznam a reprodukciu
2008 — CASE C-312/07 image and sound recorders and reproducers, and parts and accessories of such articles’.
2008 — VEC C-312/07 zvuku, prístroje na záznam a reprodukciu televízneho obrazu a zvuku, časti a súčasti a príslušenstvo k týmto prístrojom“.
Subheading 8525 40, entitled ‘Still image video cameras and other video cameras; digital cameras’ contains subheading 8525 40 91, entitled ‘Other video camera recorders: Only able to record sound and images taken by the television camera’ and subheading 8525 40 99, entitled ‘Other video camera recorders: Other’.
Položka 8525 40 s názvom „Stabilné videokamery a ostatné videokamery, digitálne fotoaparáty“ obsahuje podpoložku 8525 40 91 s názvom „Ostatné videokamery: iba na záznam obrazu a zvuku snímaného televíznou kamerou“ a podpoložku 8525 40 99 s názvom „Ostatné videokamery: ostatné“.
The wording of subheadings 8525 40 91 and 8525 40 99 is identical in Regulations No 2261/98, No 2204/1999, No 2263/2000, No 2031/2001.
Je potrebné upresniť, že znenie podpoložiek 8525 40 91 a 8525 40 99 je v nariadeniach č. 2261/98, č. 2204/1999, č. 2263/2000 a č. 2031/2001 zhodné.
The camcorders classified under subheading 8525 40 91 are subject to a customs duty of 4.9%, while for camcorders under subheading 8525 40 99 it is 14%.
Videokamery zaradené do podpoložky 8525 40 91 podliehajú clu 4,9 %, zatiaľ čo pri videokamerách patriacich do podpoložky 8525 40 99 clo dosahuje sadzbu 14 %.
The Commission of the European Communities publishes in the Official Journal of the European Union, at regular intervals, explanatory notes to the CN.
Komisia Európskych spoločenstiev v Úradnom vestníku Európskej únie pravidelne uverejňuje vysvetlivky ku KN.
1) and on 13 July 2000 (OJ 2000 C 199, p.
1) a 13. júla 2000 (Ú. v. ES C 199, s.
1) under the subheading 8525 40 99 state:
1) v súvislosti s podpoložkou 8525 40 99 upresňujú:
‘others
„Ostatné
This subheading covers apparatus combinations consisting of a video camera and a video recording or reproducing apparatus (so-called “camcorders”) for the recording not only of images taken by the camera but also of television programmes.
Do tejto podpoložky patria kombinácie prístrojov nazývané ‚kamkordéry‘, zložené z videokamery a zo zariadenia na záznam alebo reprodukciu obrazu a zvuku, ktoré umožňujú zaznamenávať nielen obraz snímaný kamerou, ale aj programy televízie.
The images thus recorded can be reproduced by means of an external television receiver.
Zaznamenaný obraz môže byť reprodukovaný externým televíznym prijímačom.
However, “camcorders” with which only the images taken by the video camera can be recorded and reproduced by means of an external television receiver fall within subheading 8525 40 91.’
Naopak, ‚kamkordéry‘ umožňujúce zaznamenávať iba obraz snímaný videokamerou a reprodukovať ho externým televíznym prijímačom patria do podpoložky 8525 40 91 [neoficiálny preklad]“.
The explanatory notes were amended following a Commission notice of 6 July 2001 (OJ 2001 C 190, p. 10).
Vysvetlivky boli zmenené v nadväznosti na oznámenie Komisie zo 6. júla 2001 (Ú. v. ES C 190, s. 10).
With respect to subheading 8525 40 99, the previous wording was repeated and a second paragraph was added:
Pre podpoložku 8525 40 99 bolo prebraté predchádzajúce znenie a pridaný druhý odsek:
‘This subheading also includes “camcorders” in which the video input is obstructed by a plate, or in another way, or in which the video interface can be subsequently activated as video import by means of software. The apparatus is nevertheless designed to record TV programmes and other externally incoming video signals.’
„Do tejto podpoložky rovnako patria ‚kamkordéry‘, ktoré majú videovstup zakrytý štítkom alebo iným prostriedkom, alebo pri ktorých môže byť video interface aktivovaný neskôr, s pomocou softvéru, keďže tieto prístroje sú skonštruované na záznam programov vysielaných televíziou a iných externých obrazovo-zvukových signálov [neoficiálny preklad]“.
Following a Commission notice of 23 October 2002 (OJ 2002 C 256, p.
V nadväznosti na oznámenie Komisie z 23. októbra 2002 (Ú. v. ES C 256, s.
1), the last sentence of that text was slightly amended:
1) bola posledná veta tohto textu mierne zmenená:
‘… TV programmes or other externally incoming video signals’.
„… programov vysielaných televíziou alebo iných externých obrazovo-zvukových signálov“.
Following an investigation, the Administration des Douanes disputed the tariff classification used by JVC when importing digital camcorders in two categories originating in Japan and Singapore.
V nadväznosti na colné šetrenie colná správa spochybnila colné zaradenie použité spoločnosťou JVC pri dovoze digitálnych kamkordérov dvoch kategórií, pochádzajúcich z Japonska a zo Singapuru.