natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition to that unambiguous statement in the FRF, it should also be pointed out, in respect of unbundled access to the local loop, that, first, the notified operator is required to submit its rates to the NRA for authorisation, and that, second, that operator alone is capable of providing information on the costs relating to the putting in place of its network.
Okrem tohto jednoznačného zistenia v PPÚ treba tiež uviesť, že v rámci neviazaného prístupu k účastníckej prípojke na jednej strane notifikovaný operátor musí predložiť svoje ceny na schválenie NRÚ a že na druhej strane je jedinou osobou, ktorá môže poskytnúť informácie o nákladoch súvisiacich so zavedením jeho siete.
In those circumstances, and given that the elements on which the proposed pricing is based concern primarily the notified operator, it must be concluded that it is the task of the latter, in the course of the supervisory procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000, to supply evidence that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected.
Za týchto podmienok a vzhľadom na to, že okolnosti, na ktorých je založené navrhované spoplatnenie, sa týkajú v prvom rade notifikovaného operátora, je opodstatnené dospieť k záveru, že je úlohou tohto notifikovaného operátora v rámci dohľadu upraveného v článku 4 nariadenia č. 2887/2000 predložiť dôkazy o dodržaní zásady nákladovej orientácie cien za neviazaný prístup k účastníckej prípojke.
By contrast, that finding does not concern beneficiaries within the meaning of Regulation No 2887/2000.
Toto zistenie sa naopak netýka užívateľov v zmysle nariadenia č. 2887/2000.
Since Community law does not provide for any rule relating to the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in the supervisory procedure, it is the task of the Member States to establish in accordance with their rules of pro -cedure, in the context of the supervisory procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000, the rules of evidence applicable, including the allocation of the burden of that proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the beneficiary challenging that decision.
Totiž vzhľadom na to, že právo Spoločenstva neupravuje žiadne pravidlo týkajúce sa dôkazného bremena dodržiavania zásady nákladovej orientácie cien za neviazaný prístup k účastníckej prípojke v rámci dohľadu, je úlohou členských štátov stanoviť v súlade s ich procesnými pravidlami v rámci dohľadu upraveného v článku 4 nariadenia č. 2887/2000 uplatniteľné postupy dokazovania vrátane rozdelenia dôkazného bremena medzi NRÚ, ktorý prijal rozhodnutie o schválení cien notifikovaného operátora a užívateľa, ktorý spochybňuje toto rozhodnutie.
As regards, second, the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in judicial proceedings brought against the decision of the NRA authorising the tariffs of a notified operator, it must be pointed out that neither Regulation No 2887/2000 nor the FRF provide any assistance in that regard.
Pokiaľ ide v druhom rade o dôkazné bremeno dodržiavania zásady nákladovej orientácie cien za neviazaný prístup k účastníckej prípojke v rámci súdneho konania proti rozhodnutiu NRÚ, ktoré schvaľuje tieto ceny notifikovaného operátora, treba uviesť, že v tomto smere neexistuje žiadne spresnenie ani v nariadení č. 2887/2000, ani v PPÚ.
It follows that, since Community law does not lay down any rule concerning the burden of proving that that principle has been respected in such judicial proceedings, it is for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure,
Z toho vyplýva, že vzhľadom na to, že právo neupravuje žiadne pravidlo týkajúce sa dôkazného bremena dodržiavania tejto zásady v rámci takéhoto súdneho konania, je úlohou členských štátov stanoviť v súlade s ich procesnými pravidlami uplatniteľné postupy dokazovania vrátane rozdelenia dôkazného bremena medzi NRÚ,
2008 — CASE C-55/06 the rules of evidence applicable, including the allocation of that burden of proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the party challenging that decision.
2008 — VEC C-55/06 ktorý prijal rozhodnutie o schválení cien notifikovaného operátora a účastníka, ktorý spochybňuje toto rozhodnutie.
In that regard, it must be pointed out that the competence reserved to the Member States must be exercised in accordance with the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection.
V tejto súvislosti treba spresniť, že táto právomoc vyhradená členským štátom nemôže byť vykonávaná bez dodržiavania zásad Spoločenstva efektivity a ekvivalencie súdnej ochrany.
It is apparent from the caselaw that the Member States must ensure that evidential rules — and, in particular the rules on the allocation of the burden of proof applicable to actions relating to a breach of Community law — are, firstly, not less favourable than those that apply to similar domestic actions and, secondly, that they do not make it in practice impossible or excessively difficult for individuals to exercise rights conferred by Community law (see Case C-228/98 Dounias [2000] ECR I-577, paragraph 69 and the caselaw cited).
Z judikatúry totiž vyplýva, že členské štáty sa musia uistiť o tom, že postupy dokazovania a najmä pravidlá rozdelenia dôkazného bremena uplatniteľné na žaloby týkajúce sa sporov o porušení práva Spoločenstva v prvom rade nie sú menej priaznivé ako tie, ktoré sa týkajú podobných žalôb vnútroštátnej povahy, a v druhom rade nespôsobujú, aby bol výkon práv osôb podliehajúcich súdnej právomoci vyplývajúcich z právneho poriadku Spoločenstva prakticky nemožný alebo príliš obtiažny (pozri rozsudok z 3. februára 2000, Dounias, C-228/98, Zb. s. I-577, bod 69 a citovanú judikatúru).
It results from the above that the answer to Question 3(g) and (h) is that Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during the procedure supervising the pricing for unbundled access to the local loop conducted by an NRA pursuant to Article 4 of that regulation, it is for the notified operator to provide the evidence that its rates respect the principle that rates are to be set on the basis of costorientation.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že treba odpovedať na tretiu otázku písm. g) a h) tak, že nariadenie č. 2887/2000 sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci dohľadu nad spoplatnením neviazaného prístupu k účastníckej prípojke vedeného NRÚ podľa článku 4 tohto nariadenia je úlohou notifikovaného operátora predložiť dôkaz, že jeho ceny dodržujú zásadu nákladovej orientácie cien.
On the other hand, it is for the Member States to allocate the burden of proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the beneficiary challenging that decision.
Naopak, je úlohou členských štátov stanoviť rozdelenie dôkazného bremena medzi NRÚ, ktorý prijal rozhodnutie o schválení cien notifikovaného operátora, a užívateľa, ktorý spochybňuje toto rozhodnutie.
It is also for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure and the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection, the rules on the allocation of that burden of proof when a decision of the NRA authorising the rates of a notified operator for unbundled access to its local loop is challenged before the courts.
Rovnako je úlohou členských štátov stanoviť v súlade s ich procesnými pravidlami a v súlade so zásadami Spoločenstva efektivity a ekvivalencie súdnej ochrany spôsob rozdelenia dôkazného bremena v prípade spochybnenia na súde rozhodnutia NRÚ, ktoré schvaľuje ceny notifikovaného operátora za neviazaný prístup k jeho účastníckej prípojke.
The interest on the capital invested and the depreciation of the fixed assets deployed for the initial implementation of the local loop are among the costs to be taken into account in accordance with the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, laid down in Article 3(3) of Regulation (EC) No 2887/2000 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on unbundled access to the local loop.
Úroky z investovaného kapitálu a odpisy investičného majetku použitého na zavedenie účastníckej prípojky sú súčasťou nákladov, na ktoré sa musí prihliadnuť v súlade so zásadou nákladovej orientácie cien za neviazaný prístup k účastníckej prípojke upravenou v článku 3 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2887/2000 z 18. decembra 2000 o neviazanom prístupe k účastníckej prípojke.
When applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000, in order to determine the calculation basis of the costs of the notified operator, the national regulatory authorities have to take account of actual costs, namely costs already paid by the notified operator, and forward looking costs, the latter being based, where relevant, on an estimation of the costs of replacing the network or certain parts thereof.
V rámci uplatnenia zásady nákladovej orientácie cien za neviazaný prístup k účastníckej prípojke upravenej v článku 3 ods. 3 nariadenia č. 2887/2000 národné regulačné úrady musia na určenie základu pre výpočet nákladov notifikovaného operátora zohľadniť skutočné náklady, a to náklady už zaplatené notifikovaným operátorom, ako aj predpokladané náklady, pričom tieto posledné uvedené náklady budú prípadne založené na ocenení výdavkov za náhradu siete alebo niektorých jej častí.
Pursuant to Article 4(2)(b) of Regulation No 2887/2000, the national regulatory authority may request notified operators to supply relevant information
Podľa článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 2887/2000 národný regulačný úrad môže žiadať od notifikovaného operátora, aby mu poskytol relevantné
2008 — CASE C-55/06 on the documents justifying the costs taken into account when applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
2008 — VEC C-55/06 informácie o dokumentoch preukazujúcich náklady, na ktoré sa prihliadlo v rámci uplatnenia zásady nákladovej orientácie cien za neviazaný prístup k účastníckej prípojke.
Since Community law does not contain any provision concerning the accounting documents to be checked, it is the task of the national regulatory authorities alone, in accordance with the law applicable, to examine whether, for the purposes of cost-accounting, the documents produced are the most appropriate ones.
Keďže právo Spoločenstva neobsahuje ustanovenie týkajúce sa účtovných dokladov, ktoré sa majú preskúmať, je len úlohou národných regulačných úradov podľa uplatniteľného práva preskúmať, či sú pre potreby účtovania nákladov predložené doklady najvhodnejšie.
When national regulatory authorities are applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, Community law does not preclude them, in the absence of complete and comprehensible accounting documents, from determining the costs on the basis of an analytical bottomup or top-down cost model.
Právo Spoločenstva nevylučuje hypotézu, že v rámci uplatnenia zásady nákladovej orientácie cien za neviazaný prístup k účastníckej prípojke v prípade neúplných a nezrozumiteľných účtovných dokladov určia národné regulačné úrady náklady na základe vzostupného alebo zostupného analytického nákladového modelu.
The possibility granted to the Member States, in Article 1(4) of Regulation No 2887/2000, to adopt detailed national measures cannot render inapplicable the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation as laid down in Article 3(3) of that regulation.
Možnosť priznaná členským štátom v článku 1 ods. 4 nariadenia č. 2887/2000 prijať podrobné vnútroštátne opatrenia nemôže spôsobiť neuplatniteľnosť zásady nákladovej orientácie cien za neviazaný prístup k účastníckej prípojke, ako je upravená v článku 3 ods. 3 tohto nariadenia.
It is apparent from Article 4(1) and (2) of Regulation No 2887/2000 that, when examining the rates of notified operators for the provision of unbundled access to their local loop in light of the pricing principle laid down in Article 3(3) of that regulation, the national regulatory authorities have a
Z ustanovení článku 4 ods. 1 a 2 nariadenia č. 2887/2000 vyplýva, že v rámci preskúmania poplatkov notifikovaných operátorov za poskytnutie neviazaného prístupu k účastníckej prípojke vzhľadom na zásadu spoplatnenia upravenú v článku 3 ods. 3 tohto nariadenia disponujú národné regulačné
ARCOR broad discretion concerning the assessment of the various aspects of those tariffs, including the discretion to change prices, and thus the proposed tariffs.
ARCOR úrady širokou právomocou pokrývajúcou posúdenie rôznych aspektov týchto poplatkov, a to vrátane zmeny cien, a teda navrhovaných poplatkov.
That broad discretion also relates to the costs incurred by the notified operators, such as interest on invested capital and depreciation of fixed assets, the calculation basis of those costs and the costaccounting models used to prove them.
Táto široká právomoc sa tiež vzťahuje na náklady vynaložené notifikovanými operátormi, akými sú úroky z investovaného kapitálu a odpisy investičného majetku, základ ich výpočtu, ako aj spôsoby účtovného preukázania týchto nákladov.
Article 4(1) of Regulation No 2887/2000, read in conjunction with Article 5a(3) of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision, as amended by Directive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, requires that the national courts interpret and apply the domestic rules of procedure governing the bringing of appeals in such a way that a decision of the national regulatory authority concerning the authorisation of rates for unbundled access to the local loop may be challenged before the courts, not only by the undertaking to which such a decision is addressed but also by beneficiaries within the meaning of that regulation whose rights are potentially affected by it.
Článok 4 ods. 1 nariadenia č. 2887/2000 v spojení s článkom 5a ods. 3 smernice Rady 90/387/EHS z 28. júna 1990 o vytvorení vnútorného trhu pre telekomunikačné služby prostredníctvom otvoreného prístupu k sieti [neoficiálny preklad], zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/51/ES zo 6. októbra 1997, vyžaduje, aby vnútroštátne súdy vykladali a uplatňovali vnútroštátne procesné pravidlá upravujúce podanie žaloby tak, aby rozhodnutie národného regulačného úradu týkajúce sa schválenia cien za neviazaný prístup k účastníckej prípojke mohlo byť napadnuté na súde nielen podnikom, ktorý je adresátom takéhoto rozhodnutia, ale tiež užívateľmi v zmysle tohto nariadenia, ktorých práva môžu byť potenciálne dotknuté týmto rozhodnutím.
Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during the procedure supervising the pricing for unbundled access to the local loop conducted by a national regulatory authority pursuant to Article 4 of that regulation, it is for the notified operator to provide the evidence that its rates respect the principle that rates are to be set on the basis of costorientation.
Nariadenie č. 2887/2000 sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci dohľadu nad spoplatnením neviazaného prístupu k účastníckej prípojke vedeného národným regulačným úradom podľa článku 4 tohto nariadenia je úlohou notifikovaného operátora predložiť dôkaz, že jeho ceny dodržujú zásadu nákladovej orientácie cien.
Case C-418/06 P
Vec C-418/06 P
Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities
Belgické kráľovstvo proti Komisii Európskych spoločenstiev
(Appeal — EAGGF — Arable crop sector — Clearance of EAGGF accounts — Reliable and operational inspection system — Expenditure excluded from Community financing — Flatrate correction — Retrospective application of the rules relating to checks — Implicit obligations — Principle of proportionality — Legal certainty — Unlimited jurisdiction)
„Odvolanie — EPUZF — Odvetvie plodín pestovaných na ornej pôde — Zúčtovanie výdavkov EPUZF-u — Spoľahlivý a funkčný kontrolný systém — Výdavky vylúčené z financovania Spoločenstvom — Paušálna oprava — Retroaktívne uplatnenie právneho predpisu o kontrolách — Implicitné povinnosti — Zásada proporcionality — Právna istota — Neobmedzená právomoc“
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 10 January 2008 . . . . .
Návrhy prednesené 10. januára 2008 — generálny advokát P. Mengozzi . . . .
I - 3051Judgment of the Court (Second Chamber), 24 April 2008 . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 24. apríla 2008 . . . . . . . . . .
(Council Regulations No 729/70 and No 3508/92; Commission Regulations No 3887/92 and No 2419/2001)
Poľnohospodárstvo — Spoločná poľnohospodárska politika — Financovanie z EPUZF-u (Nariadenia Rady č. 729/70 a č. 3508/92; nariadenia Komisie č. 3887/92 a č. 2419/2001)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts
Poľnohospodárstvo — EPUZF — Zúčtovanie výdavkov
Agriculture — Common agricultural policy — EAGGF financing (Council Regulations No 729/70 and No 1258/99)
Poľnohospodárstvo — Spoločná poľnohospodárska politika — Financovanie z EPUZF-u (Nariadenia Rady č. 729/70 a č. 1258/99)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Council Regulation No 729/70)
Poľnohospodárstvo — EPUZF — Zúčtovanie výdavkov (Nariadenie Rady č. 729/70)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Art. 229 EC)
Poľnohospodárstvo — EPUZF — Zúčtovanie výdavkov (Článok 229 ES)
Even if the Community rules on the granting of aid and premiums do not expressly require Member States to introduce supervisory measures and inspection procedures, such as that mentioned by the Commission during the clearance of EAGGF accounts, to reduce the area to be taken into account in the calculation of aid where the area declared is greater than the area entered in the computerised geographical information system (GIS) nevertheless that obligation may follow, in some cases implicitly, from the fact that under the rules in question it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision.
Aj keď právna úprava týkajúca sa poskytovania pomoci a prémií neukladá členským štátom výslovne povinnosť prijať opatrenia dozoru a spôsoby kontroly, ako ich uviedla Komisia počas zúčtovania výdavkov EPUZF-u, a znížiť plochu, ktorá sa má zohľadniť pri výpočte pomoci, keď deklarovaná plocha je väčšia ako plocha zapísaná v Informatizovanom geografickom informačnom systéme (GIS), takáto povinnosť môže členským štátom vyplynúť prípadne implicitne zo skutočnosti, že na základe predmetnej právnej úpravy sú členské štáty povinné vytvoriť účinný systém dohľadu a kontroly.
checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all the possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid and premiums.
druhej strane správna kontrola, ktorá predchádza kontrolám na mieste, sa musí vykonať takým spôsobom, aby z nej vnútroštátne orgány mohli vyvodiť všetky možné závery, či už isté alebo neisté, o dodržiavaní podmienok na poskytnutie pomoci a prémií.
Neither the areas declared nor those extracted from the GIS can be confirmed as accurate without on-the-spot checks or any other additional checks.
Ak však neexistuje kontrola na mieste alebo ďalšie akékoľvek dodatočné preverenie, potom ani deklarované plochy, ani plochy vyplývajúce z GIS-u nemôžu byť potvrdené ako presné.
Therefore, the contradiction between those two sources of information is likely to constitute an anomaly indicating a risk of loss for the EAGGF which requires the Member State concerned to adopt checking measures, whether on-the-spot checks or any other additional checks.
Preto rozpor medzi týmito dvoma zdrojmi informácií je odchýlkou, ktorá poukazuje na riziko straty pre EPUZF, ktorý žiada dotknutý členský štát, aby prijal kontrolné opatrenia, či už ide o kontroly na mieste alebo akékoľvek ďalšie dodatočné preverenie.
On the one hand, administrative checks and on-the-spot checks were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other.
Na jednej strane boli totiž správna kontrola a kontrola na mieste zákonodarcom Spoločenstva koncipované ako dva nástroje preverenia, ktoré, hoci sú oddelené, sa navzájom dopĺňajú. Na
(see paras 68, 70, 72, 73, 75)
(pozri body 68, 70, 72, 73, 75)
BELGIUM v COMMISSION
BELGICKO/KOMISIA
application of implicit rules, provided compliance with those implicit rules is required in order to comply with an explicit rule.
nedostatok pri uplatňovaní výslovných pravidiel Spoločenstva a takýto nedostatok musí vystaviť EPZUF reálnemu nebezpečenstvu straty alebo nesúladu s pravidlami.
(see paras 124, 126)
(pozri body 124, 126)
When preparing decisions regarding the clearance of EAGGF accounts, each case must in principle be assessed individually to determine whether, as regards operations financed by the EAGGF, the Member State in question, acted in accordance with the requirements of Community law and, if it failed to do so, to what extent.
Počas prípravy rozhodnutí týkajúcich sa zúčtovania výdavkov EPUZF-u, každý prípad musí byť v zásade posudzovaný oddelene, aby sa zistilo, či predmetný členský štát počas uskutočnenia finančných operácií EPUZF-om splnil požiadavky, ktoré vyplývajú z práva Spoločenstva, a pokiaľ ich nesplnil, tak do akej miery.
A Member State may plead breach of the principle of equal treatment only if the cases it cites are at least comparable as regards all the elements which characterise them, including, in particular, the period during which the expenditure was incurred, the sectors concerned and the nature of the irregularities complained of.
Členský štát sa môže dovolávať porušenia zásady rovnosti zaobchádzania, ak sú uvádzané prípady prinajmenšom porovnateľné vzhľadom na všetky okolnosti, ktoré ich charakterizujú, ku ktorým patrí najmä obdobie, počas ktorého boli výdavky vynaložené, predmetné odvetvia a charakter vytýkaných nezrovnalostí.
Prohibited discrimination can arise where comparable situations are treated differently, unless such treatment is objectively justified.
Zakázaná diskriminácia môže existovať v prípade, že sa s porovnateľnými situáciami zaobchádza rôzne, ibaže je takéto zaobchádzanie objektívne odôvodnené.
The situation of a Member State which has, as a result of a system set up voluntarily, relevant information which other Member States do not have is not comparable with the situation of the latter.
Teda situácia členského štátu, ktorý disponuje vďaka dobrovoľne zriadenému systému relevantnými informáciami, ktorými ďalšie členské štáty nedisponujú, nie je porovnateľná so situáciou iných členských štátov.
(see paras 91-94)
(pozri body 91 — 94)
In connection with the procedure for the clearance of EAGGF accounts, although it is for the Commission to prove that Community rules have been infringed, once it has established such an infringement it is for the Member State to demonstrate, if appropriate, that the Commission made an error as to the financial consequences to be attached to that infringement.
V rámci procedúry zúčtovania výdavkov EPUZF-u prináleží Komisii uniesť dôkazné bremeno o porušení pravidiel Spoločenstva, a len čo je toto porušenie dokázané, prináleží členskému štátu, aby prípadne uniesol dôkazné bremeno o tom, že Komisia sa dopustila omylu, pokiaľ ide o finančné dôsledky z toho vyplývajúce.