natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under the fourth paragraph of Article 230 EC, any natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
V súlade s článkom 230 štvrtým odsekom ES môže každá fyzická alebo právnická osoba za rovnakých podmienok podať žalobu proti rozhodnutiu, ktoré je jej určené, alebo proti rozhodnutiu, ktoré sa jej priamo a osobne týka, hoci je vydané formou nariadenia alebo rozhodnutia určeného inej osobe.
In the present case, the decision of 31 January 2007 is not addressed to the applicant.
V prejednávanej veci treba poukázať na to, že žalobkyňa nie je osoba, ktorej je určené rozhodnutie z 31. januára 2007.
It has consistently been held that, in order to be of direct concern to an individual within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, the contested Community measure must directly affect the applicant’s legal situation and its implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules (see Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43, and caselaw cited).
Podľa ustálenej judikatúry je jednotlivec priamo dotknutý aktom Spoločenstva v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES, ak má akt Spoločenstva priame účinky na právne postavenie dotknutej osoby, pričom platí úplne automaticky a vyplýva zo samotného práva Spoločenstva bez potreby vydať ďalšie predpisy na jeho vykonanie (pozri rozsudok Súdneho dvora z 5. mája 1988, Dreyfus/Komisia, C-386/96P, Zb. s. I-2309, bod 43 a tam citovanú judikatúru).
Furthermore, it is settled caselaw that persons other than the addressees of a decision can claim to be individually concerned only if the decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed (Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, 107; Case 11/82 Piraiki-Patraiki and
Okrem toho z ustálenej judikatúry vyplýva, že iné osoby ako tie, ktorým je rozhodnutie určené, môžu tvrdiť, že sa ich rozhodnutie osobne týka, iba vtedy, keď sa ich dotýka na základe ich určitých osobitných vlastností alebo na základe okolnosti, ktorá ich charakterizuje vo vzťahu k akejkoľvek inej osobe, a tým ich individualizuje obdobným spôsobom ako osobu, ktorej je rozhodnutie určené (rozsudky Súdneho dvora z 15. júla 1963, Plaumann/Komisia, 25/62, Zb. s. 197, 223, a zo 17. januára
Lastly, an action for annulment brought by a natural or legal person is not admissible unless the applicant has an interest in seeing the contested measure annulled.
Napokon žaloba o neplatnosť podaná fyzickou alebo právnickou osobou je prípustná len vtedy, ak má žalobca záujem na zrušení napadnutého aktu.
In the present case, the decision of 31 January 2007 directly affects the applicant’s legal situation.
V prejednávanej veci rozhodnutie z 31. decembra 2007 má priame účinky na právne postavenie žalobkyne.
As regards the annulment of the tendering procedure in its entirety, the decision of 31 January 2007 resulted in the annulment of the decision of 1 December 2006 rejecting the applicant’s tender, but also that of the decision of 14 September 2006, which annulled the decision awarding the applicant the contract, and that of the decision of 7 August 2006, which awarded the applicant the contract.
Pokiaľ ide o zrušenie verejného obstarávania v celom rozsahu, rozhodnutie z 31. decembra 2007 spôsobuje zrušenie rozhodnutia z 1. decembra 2006, ktorým sa zamieta jej ponuka, ale takisto aj zrušenie rozhodnutia zo 14. septembra 2006, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o uzavretí zmluvy so žalobkyňou, ako aj zrušenie rozhodnutia zo 7. augusta 2006, na základe ktorého s ňou bola uzavretá zmluva.
The decision of 31 January 2007 is therefore of direct concern to the applicant.
Žalobkyňa je teda priamo dotknutá rozhodnutím z 31. decembra 2007.
For the same reason, the decision of 31 January 2007 adversely affects the applicant, who thus has an interest in seeing it annulled.
Pre ten istý dôvod rozhodnutie z 31. decembra 2007 spôsobuje ujmu žalobkyni, ktorá má preto záujem na jeho zrušení.
The decision of 31 January 2007 is also of individual concern to the applicant in that it was the only tenderer to be awarded the contract in the context of the annulled tendering procedure.
Žalobkyňa je takisto osobne dotknutá rozhodnutím z 31. decembra 2007, lebo bola jediným uchádzačom, s ktorým bola uzavretá zmluva v rámci zrušeného verejného obstarávania.
That factor is such as to distinguish the applicant individually in relation to all the other unsuccessful tenderers.
Táto skutočnosť je spôsobilá ju individualizovať vo vzťahu k všetkým ostatným neúspešným uchádzačom.
Accordingly, the objection of inadmissibility raised by the Parliament with regard to the action brought by the applicant in Case T-71/07 must be rejected.
Preto je potrebné námietku neprípustnosti vznesenú Parlamentom s ohľadom na žalobu podanú žalobkyňou vo veci T-71/07 zamietnuť.
Arguments of the applicant
Tvrdenia žalobkyne
In support of its action for annulment in Case T-71/07, the applicant relies on two pleas in law. The first plea alleges the lack of competence of the author of the act and infringement of Article 101 of the Financial Regulation.
Na podporu svojho návrhu na zrušenie vo veci T-71/07 žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody: Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci inštitúcie, ktorá vydala akt, a na porušení článku 101 rozpočtového nariadenia.
The second plea alleges a failure to state reasons.
Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia.
The Parliament did not submit a defence in Case T-71/07 and did not, therefore, take a view on the pleas relied on in support of the application for annulment.
Parlament nepredložil vyjadrenie k žalobe vo veci T-71/07, a teda sa nevyjadril k žalobným dôvodom uvádzaným na podporu návrhu na zrušenie.
— The first plea, alleging the lack of competence of the author of the act and infringement of Article 101 of the Financial Regulation
— O prvom žalobnom dôvode založenom na nedostatku právomoci inštitúcie, ktorá vydala akt, a na porušení článku 101 rozpočtového nariadenia
The applicant submits that there is no provision of Community law that authorises the contracting authority to annul the award of a contract after the signature of the contract with the successful tenderer.
Žalobkyňa poukazuje na to, že žiadne ustanovenie práva Spoločenstva neoprávňuje verejného obstarávateľa na zrušenie uzavretia zmluvy po podpísaní zmluvy s uchádzačom.
In particular, neither the order of 21 December 2006 nor the request made by the President of the Court of First Instance at the interim measures hearing on 22 January 2007 can constitute a legal basis for the decision of 31 January 2007.
Konkrétne ani uznesenie z 21. decembra 2006, ani výzva, ktorú urobil predseda Súdu prvého stupňa na pojednávaní o nariadení predbežného opatrenia 22. januára 2007, nemôžu predstavovať právny základ na rozhodnutie z 31. januára 2007.
Even if the decision of 31 January 2007 were based on Article 101 of the Financial Regulation, the conditions for the application of that provision have not been satisfied in the present case.
Aj keby bolo rozhodnutie z 31. januára 2007 založené na článku 101 rozpočtového nariadenia, podmienky uplatňovania tohto ustanovenia by neboli v prejednávanej veci splnené.
Article 101 of the Financial Regulation restricts the competence of the contracting authority to annul a tendering procedure, with the result that the contracting authority has the competence to adopt such a decision only before the contract with the person to whom the contract is to be awarded is signed.
Článok 101 rozpočtového nariadenia totiž obmedzuje právomoc verejného obstarávateľa zrušiť verejné obstarávanie tak, že ten disponuje právomocou prijať takéto rozhodnutie len dočasu, kým nebude podpísaná zmluva s uchádzačom.
The Parliament signed the contract with Mostra on 21 December 2006, that is to say, more than a month before the adoption of the decision of 31 January 2007.
Pritom Parlament podpísal zmluvu so spoločnosťou Mostra 21. decembra 2006, čiže viac ako mesiac po prijatí rozhodnutia z 31. januára 2007.
Furthermore, as far as the applicant is concerned, annulment of the tendering procedure could no longer be considered because the contract had already been lawfully awarded to it by the decision of 7 August 2006.
Pre žalobkyňu nemohlo zrušenie verejného obstarávania prichádzať do úvahy, pretože zmluva už bola riadne uzavretá so žalobkyňou rozhodnutím zo 7. augusta 2006.
In addition, the termination of the contract with Mostra does not imply that the contract was not signed.
Okrem toho zrušenie zmluvy so spoločnosťou Mostra neznamená, že zmluva nebola podpísaná.
Furthermore, the proposed termination does not cover all the effects of the contract, which was annulled with effect from the date and time at which Mostra became aware of the suspension of the operation of the contract.
Navyše zamýšľané zrušenie sa netýkalo všetkých účinkov zmluvy, keďže tá bola zrušená s účinnosťou odo dňa a hodiny, keď sa spoločnosť Mostra oboznámila s odkladom vykonania zmluvy.
Therefore, according to the applicant, any effect which occurred before Mostra became aware thereof must be maintained.
Akýkoľvek účinok, ktorý sa prejavil prv, než bola spoločnosť s tým oboznámená, je teda podľa žalobkyne zachovaný.
The applicant further maintains that the decision of 31 January 2007 infringes Article 101 of the Financial Regulation, since the annulment of the tendering procedure applies only to lot 2.
Žalobkyňa okrem toho tvrdí, že rozhodnutie z 31. januára 2007 porušuje článok 101 rozpočtového nariadenia, keďže zrušenie verejného obstarávania sa týka len časti 2.
That provision does not authorise the partial annulment of the tendering procedure.
Toto ustanovenie neumožňuje čiastočne zrušiť verejné obstarávanie.
According to the applicant, it is clear that, in so far as lots 1 and 2 are part of the same tendering procedure, any annulment should have applied to the whole of the procedure, that is to say, to the procedure relating to the award of lot 1 as well.
Podľa žalobkyne je zrejmé, že v rozsahu, v akom časti 1 a 2 tvoria súčasť rovnakého verejného obstarávania, by sa prípadné zrušenie malo vzťahovať na celé konanie, teda takisto aj na konanie týkajúce sa časti 1.
— The second plea, alleging infringement of the obligation to state reasons
— O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení povinnosti odôvodnenia
The applicant maintains that the decision of 31 January 2007 infringes the obligation to state reasons which prevails as a general principle and is laid down in Article 101 of the Financial Regulation and Article 149(1) of the implementing regulation.
Žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie z 31. januára 2007 porušuje povinnosť odôvodnenia, ktorá je všeobecnou zásadou a ktorá je stanovená v článku 101 rozpočtového nariadenia a v článku 149 ods. 1 vykonávacieho nariadenia.
The decision of 31 January 2007 does not make it possible to understand the reasons which led the Parliament to adopt the measure in question.
Rozhodnutie z 31. januára 2007 neumožňuje pochopiť dôvody, ktoré viedli Parlament k prijatiu predmetného opatrenia.
The reference to the ‘request’ of the President of the Court of First Instance cannot suffice as a statement of reasons for the decision of 31 January 2007.
Odkaz na „výzvu“ zo strany predsedu Súdu prvého stupňa nie je dostatočným odôvodnením rozhodnutia z 31. januára 2007.
Furthermore, it conflicts with the rest of the decision of 31 January 2007, since the Parliament took the view
Okrem toho je v rozpore so zvyškom rozhodnutia z 31. januára 2007, keďže Parlament sa domnieval, že rozhodnutie z 31. januára 2007 „vôbec nepredstavuje uznanie
2008 — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 that the decision of 31 January 2007 ‘in no way represent[ed] an acknowledgement that the decision of [14] September 2006 annulling the initial decision of award and appointing a new evaluation committee had not been the correct way to act’.
2008 — VECI T-383/06 A T-71/07 toho, že rozhodnutie zo 14. septembra 2006, ktorým sa zrušuje rozhodnutie o uzavretí zmluvy a ktorým sa ustanovuje nová hodnotiaca komisia, nebolo správnym spôsobom, ako postupovať“.
The Court finds that the Parliament was competent to adopt the decision of 31 January 2007.
Je opodstatnené sa domnievať, že Parlament mal právomoc na prijatie rozhodnutia z 31. januára 2007.
The contrary opinion of the applicant is based on a misinterpretation of the first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation, which is intended to settle the conflict between the private interests of the tenderers and the successful tenderer, on the one hand, and, on the other hand, the general interest which the contracting authority is supposed to pursue, where the contracting authority abandons the procurement or annuls the tendering procedure.
Opačné stanovisko žalobkyne je založené na nesprávnom výklade článku 101 prvého odseku rozpočtového nariadenia, ktorého účelom je v prípade upustenia od uzavretia zmluvy alebo zrušenia verejného obstarávania verejným obstarávateľom upraviť konflikt medzi súkromnými záujmami uchádzačov a uchádzačom, s ktorým sa má uzavrieť zmluva, na jednej strane a všeobecným záujmom, ktorý by mal sledovať verejný obstarávateľ, na druhej strane.
It is necessary to distinguish two stages in connection with the application of that provision.
V rámci uplatňovania tohto ustanovenia je totiž potrebné rozlišovať dve fázy.
In that case, Article 101 of the Financial Regulation precludes any entitlement to compensation on the part of the candidates or tenderers on account of such an abandonment or cancellation.
Článok 101 rozpočtového nariadenia v tomto prípade vylučuje akékoľvek právo záujemcov alebo uchádzačov na náhradu škody z dôvodu takéhoto upustenia od uzavretia zmluvy alebo zrušenia verejného obstarávania.
The situation can be different only as a result of exceptional circumstances such as those
To neplatí len v prípade takých výnimoč-
ICUNA.COM v PARLIAMENT in the present case where the contracting parties decided, by common accord, to abandon the contract.
ICUNA.COM/PARLAMENT ných okolností, ako sú okolnosti v prejednávanej veci, keď zmluvné strany na základe spoločnej dohody rozhodli o upustení od uzavretia zmluvy.
The contrary interpretation of the first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation suggested by the applicant, according to which the contracting authority no longer has the competence to annul the award procedure once the contract with the successful tenderer has been signed, even if the successful tenderer has abandoned his contractual position, would, in cases like the present case, where the contracting authority found, after signature of the contract, that there may have been irregularities in the award procedure, risk placing the parties to that procedure in an impasse.
Opačný výklad článku 101 prvého odseku rozpočtového nariadenia navrhnutý žalobkyňou, podľa ktorého verejný obstarávateľ po podpísaní zmluvy s uchádzačom už nemá právomoc na zrušenie verejného obstarávania, aj keď sa uchádzač vzdal svojho zmluvného postavenia, by v takom prípade, ako je prípad v prejednávanej veci, v ktorom verejný obstarávateľ po podpísaní zmluvy konštatoval prítomnosť nezrovnalostí vo verejnom obstarávaní, mohol účastníkov tohto konania doviesť do slepej uličky.
First, the performance of the contract would, in such a situation, expose them to the risk of being ordered to suspend the operation of that contract, which was, incidentally, ordered provisionally in the present case, or to the annulment of the award decision, following an action brought by an unsuccessful tenderer before the Court of First Instance.
Na jednej strane vykonanie zmluvy by ich v takej situácii vystavilo riziku, že bude nariadený odklad výkonu, ktorý bol ostatne nariadený v prejednávanej veci ako predbežné opatrenie, alebo že bude zrušené rozhodnutie o uzavretí zmluvy na základe žaloby pred Súdom prvého stupňa podanej neúspešným uchádzačom.
Secondly, the contracting authority could not annul the procedure or abandon the procurement even if the successful tenderer were prepared to abandon the contract as it was here.
Na druhej strane by verejný obstarávateľ nemohol zrušiť konanie alebo upustiť od uzavretia zmluvy, aj keby bol uchádzač, s ktorým má byť uzavretá zmluva, ako je to v prípade v prejednávanej veci, pripravený upustiť od uzavretia zmluvy.
Article 101 of the Financial Regulation cannot be interpreted as running counter to the common intention of the parties to the contract to terminate that contract without having begun to implement it.
Pritom člá nok 101 rozpočtového nariadenia nemôže byť vykladaný tak, že nepripúšťa spoločnú vôľu zmluvných strán zrušiť túto zmluvu bez toho, aby bola vykonaná.
Consequently, the legal rationale behind Article 101 of the Financial Regulation and the principle of legal certainty mean that, in the circumstances of the present case, the Parliament must be held to have had the competence to annul the tendering procedure.
V dôsledku toho z ratio legis článku 101 rozpočtového nariadenia a zo zásady právnej istoty vyplýva, že za okolností prejednávanej veci má Parlament právomoc na zrušenie verejného obstarávania.
In addition, the Parliament did not infringe Article 101 of the Financial Regulation by drawing a distinction between two lots.
Takisto je potrebné sa domnievať, že Parlament neporušil článok 101 rozpočtového nariadenia rozlišovaním dvoch častí.
Although those two lots are to a certain degree interdependent in the sense that they form part of the same tendering procedure, they are nevertheless independent.
Aj keď tieto časti vykazujú istú mieru vzájomnej závislosti v tom zmysle, že sú súčasťou toho istého verejného obstarávania, napriek tomu sú samostatné.
First, the two lots concern different subjectmatters, namely, architecture and design (lot 1) and programme contents (lot 2) respectively.
Na jednej strane sa totiž obe časti vzťahujú na odlišné predmety, teda na architektúru a grafickú koncepciu (časť 1) a na obsah programov (časť 2).
Secondly, the procedure relating to lot 1 was run completely independently from the procedure relating to lot 2, as each of those lots could be awarded to different and unconnected tenderers.
Na druhej strane konanie týkajúce sa časti 1 prebiehalo úplne nezávisle od konania týkajúceho sa časti 2, keďže každá z týchto častí mohla byť udelená rôznym a medzi sebou nespojeným uchádzačom.
— The second plea, alleging infringement of the obligation to state reasons
— O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení povinnosti odôvodnenia
It must be borne in mind that the second paragraph of Article 101 of the Financial Regulation provides that the decision to annul the award procedure must be substantiated and be brought to the attention of the candidates or tenderers.
Je opodstatnené pripomenúť, že článok 101 druhý odsek rozpočtového nariadenia stanovuje, že rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania musí byť odôvodnené a oznámené záujemcom alebo uchádzačom verejnej súťaže.
Article 149(1) of the implementing regulation provides that the contracting authorities must as soon as possible inform candidates and tenderers of decisions reached concerning the award of the contract, stating the grounds for any decision not to award a contract.
Článok 149 ods. 1 vykonávacieho nariadenia stanovuje, že verejní obstarávatelia bez zbytočného odkladu informujú záujemcov a uchádzačov o prijatých rozhodnutiach týkajúcich sa uzavretia zmluvy a uvedú dôvody, pre ktoré rozhodli o neuzavretí zmluvy.
Under those provisions and, more generally, the general obligation to state reasons pursuant to Article 253 EC, the Parliament was under an obligation, at the same time as informing the applicant of the decision to annul the tendering procedure, to inform it also of the reasons for that decision (see, to that effect, Case T-271/04 Citymo v Commission [2007] ECR II-1375, paragraph 100).
Podľa týchto ustanovení a všeobecnejšie podľa všeobecnej povinnosti odôvodnenia, ktorá vyplýva z článku 253 ES, mal Parlament povinnosť oznámiť súčasne s rozhodnutím o zrušení verejného obstarávania dôvody tohto rozhodnutia (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. mája 2007, Citymo/Komisia, T-271/04, Zb. s II-1375, bod 100).
According to settled case-law, the scope of the obligation to state reasons must be appropriate to the act at issue and the context in which it was adopted.
Podľa ustálenej judikatúry rozsah povinnosti odôvodnenia závisí od povahy príslušného aktu a od kontextu, v akom bol prijatý.
Lastly and more specifically as regards the reference to the legal basis of a lawful measure, it is apparent from the caselaw that failure to refer to a precise provision
Nakoniec, pokiaľ ide konkrétnejšie o odkaz na právny základ právneho aktu, z judikatúry vyplýva, že opomenutie odkazu na konkrétne ustanovenie nemusí predstavovať
ICUNA.COM v PARLIAMENT need not necessarily constitute an infringement of essential procedural requirements when the legal basis for the measure may be determined from other parts of the measure, as such explicit reference is indispensable only where, in its absence, the parties concerned and the Community judicature are left uncertain as to the precise legal basis (Case 45/86 Commission v Council [1987] ECR 1493, paragraph 9).
ICUNA.COM/PARLAMENT podstatnú vadu, ak právny základ aktu môže byť určený na základe iných skutočností, takýto výslovný odkaz je nevyhnutný len vtedy, ak sú v prípade jeho neexistencie dotknuté osoby a súd Spoločenstva ponechané v neistote, pokiaľ ide o konkrétny právny základ (rozsudok Súdneho dvora z 26. marca 1987, Komisia/Rada, 45/86, Zb. s. 1493, bod 9).
In the present case, it must be pointed out, first of all, that the applicant received, in the context of the interim proceedings in Case T-71/07 R, a copy of the Parliament’s observations of 31 January 2007 on the minutes of the interim hearing of 22 January 2007, including, in particular, a copy of a draft decision of annulment of the procedure and a copy of the decision of 31 January 2007 annulling the tendering procedure.
V prejednávanej veci je na úvod potrebné uviesť, že žalobkyňa v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia vo veci T-71/07 R dostala kópiu pripomienok Parlamentu z 31. januára 2007 k zápisnici z pojednávania o nariadení predbežného opatrenia z 22. januára 2007, zahŕňajúcu najmä kópiu návrhu rozhodnutia o zrušení konania, ako aj kópiu rozhodnutia z 31. januára 2007, týkajúceho sa zrušenia verejného obstarávania.
As the applicant admits, moreover, in its application in Case T-71/07, the Parliament stated, in its observations of 31 January 2007, that it intended to base the decision of 31 January 2007 on Article 101 of the Financial Regulation.
Pritom, ako to žalobkyňa priznala vo svojej žalobe vo veci T-71/07, Parlament uviedol vo svojich pripomienkach 31. januára 2007, že má v úmysle založiť rozhodnutie z 31. januára 2007 na článku 101 rozpočtového nariadenia.