natgillin/translations-raw huggingface dataset:
12 — See, on this point, Case C-513/04 Kerckhaert and Morres [2006] ECR I-10967, concerning Belgian legislation which, in the context of income tax, subjects dividends from shares in companies established in Belgium and dividends from shares in companies established in another Member State to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off the tax levied by deduction at source in that other Member State.
12 — Pozri v tejto súvislosti rozsudok zo 14. novembra 2006, Kerckhaert a Morres (C-513/04, Zb. s. I-10967), vo vzťahu k belgickej právne úprave, ktorá v rámci dane z príjmu fyzických osôb zdaňuje jednotnou sadzbou dividendy z akcií spoločností usadených v Belgicku a dividendy z akcií spoločností usadených v inom členskom štáte, bez toho, aby stanovila možnosť započítania zrážkovej dane vybratej v tomto inom členskom štáte.
The Court ruled that the tax system at issue made no distinction between the dividends of companies established in Belgium and those of companies established in another Member State.
Súdny dvor konštatoval, že predmetný daňový systém nerozlišuje medzi dividendami spoločností usadených v Belgicku a dividendami spoločností usadených v inom členskom štáte.
It held that the adverse consequences which might arise from the application of such a system for a taxpayer receiving dividends which had been subjected to deduction at source in another Member State resulted solely from the exercise in parallel by two Member States of their fiscal sovereignty (paragraph 20).
Domnieval sa, že nepriaznivé dôsledky, ktoré by mohlo mať uplatňovanie takéhoto systému pre daňovníka poberajúceho dividendy, ktoré boli predmetom zrážkovej dane v inom členskom štáte, vyplývajú jedine zo súbežného výkonu daňových právomocí obidvoma členskými štátmi (bod 20).
11 — Convention of 23 July 1990 on the elimination of double taxation in connection with the adjustment of profits of associated enterprises (OJ 1990 L 225, p. 10).
11 — Dohovor z 23. júla 1990 o zamedzení dvojitého zdanenia v súvislosti s úpravou zisku združených podnikov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 225, s. 10).
13 — Case C-307/97 Saint-Gobain ZN [1999] ECR I-6161, paragraphs 57 and 58.
13 — Rozsudok z 21. septembra 1999, Saint-Gobain ZN, C-307/97, Zb. s. I-6161, body 57 a 58.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 of the shareholder, and, on the other hand, outgoing dividends, as the source State of those dividends.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-194/06 ako štát bydliska akcionára, a jednak dividend vyplácaných do zahraničia, ako štát zdroja týchto dividend.
situation of a taxpayer receiving dividends originating in other Member States was comparable to that of a taxpayer receiving nationallysourced dividends in so far as, in each case, such dividends were liable to be subject to a series of charges to tax or to double economic taxation, which the said provisions were specifically intended to prevent or mitigate. 15
v týchto dvoch prípadoch môžu byť uvedené dividendy predmetom reťazového zdanenia alebo hospodárskeho dvojitého zdanenia, ktorému majú práve uvedené ustanovenia zamedziť alebo ho zmieniť. 15
As regards the taxation of incoming dividends, it follows from the caselaw that, where a Member State taxes resident taxpayers on the entirety of the dividends they receive and adopts provisions to prevent or mitigate the double economic taxation of those dividends, it cannot limit the benefit of those provisions to nationallysourced dividends but must extend that advantage to dividends paid by companies established in other Member States. 14
Pokiaľ ide o zdanenie dividend vyplácaných zo zahraničia, z judikatúry vyplýva, že ak členský štát zdaňuje daňovníkov rezidentov zo všetkých dividend, ktoré poberajú, a prijme ustanovenia na účely zamedzenia alebo zmiernenia dvojitého zdanenia týchto dividend, nie je oprávnený obmedziť prospech z týchto ustanovení na dividendy vnútroštátneho pôvodu, ale túto výhodu musí uplatňovať aj na dividendy vyplatené spoločnosťami so sídlom v iných členských štátoch. 14
As regards the taxation of outgoing dividends, it is also settled caselaw that, from the time when a Member State, unilaterally or by agreement, makes not only resident shareholders but also nonresident shareholders liable to income tax on dividends which they receive from a resident company, that State must ensure that, with regard to the mechanism provided for in its domestic law to prevent or mitigate a series of charges to tax, nonresident shareholders are afforded
Pokiaľ ide o zdanenie dividend vyplácaných zo zahraničia, je takisto ustálenou judikatúrou, že od chvíle, keď členský štát jednostranne alebo prostredníctvom dohody podriadi dani z príjmu nielen akcionárov rezidentov, ale aj akcionárov nerezidentov vo vzťahu k dividendám, ktoré prijmú od spoločnosti rezidenta, tento štát musí dbať na to, aby sa vo vzťahu k mechanizmu stanovenému jeho vnútroštátnym právom na účely zamedzenia alebo zmiernenia reťazového zdanenia s akcionármi nerezidentmi
The Court held that that equal treatment was necessary on the ground that, in the light of the purpose of such provisions, the
Súdny dvor už rozhodol, že rovnosť zaobchádzania je nevyhnutná, lebo vo svetle účelu týchto ustanovení je situácia daňovníka poberajúceho dividendy pochádzajúce z iných členských štátov porovnateľná so situáciou daňovníka prijímajúceho dividendy vnútroštátneho pôvodu v rozsahu, v akom
The same requirement does not necessarily apply to dividends paid by companies established in nonmember countries.
Rovnaká požiadavka sa automaticky nevzťahuje na dividendy vyplatené spoločnosťami usadenými v tretích krajinách.
In that judgment, the Court accepted that it cannot be ruled out that a Member State may be able to demonstrate that a restriction on capital movements to or from nonmember countries is justified for a particular reason in circumstances where that reason would not constitute a valid justification for a restriction on capital movements between Member States.
V tomto rozsudku Súdny dvor pripustil, že nemožno vylúčiť, že členský štát môže preukázať, že obmedzenie pohybov kapitálu do tretích krajín alebo z tretích krajín je odôvodnené dôvodom daným v okolnostiach, v ktorých by tento dôvod nemohol zakladať platné odôvodnenie na obmedzenie pohybov kapitálu medzi členskými štátmi.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND treatment that is equivalent to that enjoyed by resident shareholders. 16
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND zaobchádzalo rovnako ako s akcionármi rezidentmi.
18In other words, a Member State may not make those rights subject to a reciprocity agreement entered into with another Member State for the purpose of obtaining corresponding advantages in that State. 19
18Inými slovami, členský štát nemôže podmieňovať tieto práva dohodou o vzájomnosti uzavretou s iným členským štátom na účely získania zodpovedajúcich výhod tohto štátu. 19
In such a case, equal treatment is required of the Member State which is the source of the dividends because that State has decided to exercise its fiscal powers not only in relation to dividends paid to resident shareholders but also in relation to dividends distributed to nonresident shareholders. 17
V takomto prípade musí členský štát zdroja dividend uplatňovať rovnosť zaobchádzania, pretože sa rozhodol vykonávať svoju daňovú právomoc nielen vo vzťahu k dividendám vyplateným akcionárom rezidentom, ale aj vo vzťahu k dividendám vyplateným akcionárom nerezidentom. 17
The second lesson is that, where a tax measure introduced by a Member State constitutes an obstacle to a freedom of movement provided for in the Treaty, a bilateral convention may be taken into account when it neutralises that obstacle. 20The Court
Druhý záver je, že v prípade existencie daňového opatrenia členského štátu, ktoré prekáža voľnému pohybu podľa Zmluvy, sa môže prihliadať na dvojstrannú dohodu, ak túto prekážku neutralizuje.
An examination of the caselaw on the effect of bilateral tax conventions provides four lessons which are relevant to the present case.
Skúmanie judikatúry týkajúcej sa vplyvu dvojstranných dohôd v daňovej oblasti umožňuje vyvodiť štyri závery, ktoré sú v prejednávanej veci relevantné.
The third lesson is that, where a nonresident taxpayer is in the same situation as a resident taxpayer, he must, under the principle of national treatment, benefit from the advantages of a bilateral convention
Tretím záverom je fakt, že ak sa daňovník nerezident nachádza v rovnakej situácii ako daňovník rezident, musí mať v súlade so zásadou vnútroštátneho zaobchádzania za rovnakých podmienok ako daňovníci rezidenti nárok na výhody vyplývajúce z dvoj-
18 — Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 26.
18 — Rozsudok z 28. januára 1986, Komisia/Francúzsko, 270/83, Zb. s. 273, bod 26.
20 — Denkavit Internationaal and Denkavit France, paragraph 45 and the caselaw cited.
20 — Rozsudok Denkavit Internationaal a Denkavit France, už citovaný, bod 45 a citovaná judikatúra.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 concluded between the Member State of residence and a nonmember country under the same conditions as resident taxpayers. 23
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-194/06 strannej dohody uzavretej medzi členským štátom bydliska a treťou krajinou. 23
I shall now examine the questions referred for a preliminary ruling by the Hoge Raad der Nederlanden in the light of that outline of the case-law.
Práve s ohľadom na tieto hlavné smery judikatúry budem skúmať prejudiciálne otázky, ktoré položil Hoge Raad der Nederlanden.
B — The questions referred
B — O prejudiciálnych otázkach
Introduction
Úvod a) O príslušnom voľnom pohybe
The fourth lesson is that Community law does not require a Member State to extend to a nonresident taxpayer who is not in a situation comparable to that of a resident taxpayer the benefit of a bilateral convention concluded with a country other than that of that nonresident taxpayer.
Štvrtý záver je, že právo Spoločenstva neukladá členskému štátu povinnosť uplatňovať na daňovníka nerezidenta, ktorý sa nenachádza v situácii porovnateľnej so situáciou daňovníka rezidenta, dvojstrannú dohodu uzavretú s iným štátom, ako je štát daňovníka nerezidenta.
24 In other words, in matters of taxation, Community law does not require a Member State to grant to a resident of another Member State the benefit of the most-favoured-nation clause.
24Inými slovami, právo Spoločenstva v oblasti daní neukladá členskému štátu povinnosť priznať obyvateľovi iného členského štátu prospech z doložky najvyšších výhod.
It should be noted at the outset that the receipt, by a shareholder resident or established in a Member State, of dividends from nonresident companies constitutes a movement of capital within the meaning of Article 56 EC. 25
Na úvod je potrebné pripomenúť, že poberanie dividend pochádzajúcich od spoločností nerezidentov akcionárom, ktorí majú bydlisko alebo sú usadení v členskom štáte, predstavuje pohyb kapitálu v zmysle článku 56 ES. 25
According to the caselaw, national legislation which makes the receipt of dividends liable to tax, where the rate depends
Z judikatúry vyplýva, že vnútroštátna právna úprava, ktorá podriaďuje poberanie dividend dani, ktorej sadzba závisí od vnútroštátneho alebo iného pôvodu týchto dividend, bez ohľadu na veľkosť podielu, ktorý má akcionár vo vyplácajúcej spoločnosti, môže spadať do pôsobnosti článku 43 ES,
24 — Case C-376/03 D. [2005] ECR I-5821.
24 — Rozsudok z 5. júla 2005, D., C-376/03, Zb. s. I-5821.
The Court held that that wealth tax could be treated in the same way as income tax in that it was established on the basis of the taxpayer’s capacity to pay.
Súdny dvor rozhodol, že túto daň možno porovnať s daňou z príjmu fyzických osôb, keďže bola stanovená podľa platobnej schopnosti daňovníka.
It inferred from this that a nonresident taxpayer who held only a small portion of his wealth in the Netherlands was not in the same situation as a resident taxpayer, with the result that he was not eligible for the allowance at issue.
Z toho vyvodil, že daňovník nerezident, ktorý má len malú časť svojho majetku v Holandsku, sa nenachádza v rovnakej situácii ako daňovník rezident, takže nemôže žiadať o priznanie predmetného zníženia.
The next question was whether D. was the subject of discrimination on the ground that a taxpayer resident in Belgium in a situation similar to his own was eligible for the disputed allowance by virtue of the convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
Ďalej vzniká otázka, či D. bol predmetom diskriminácie z dôvodu, že daňovník s bydliskom v Belgicku, nachádzajúci sa v situácii podobnej jeho situácii, mohol mať nárok na sporné zníženie v súlade s dohodou uzavretou medzi Holandským kráľovstvom a Belgickým kráľovstvom.
The Court held that such a difference in treatment was not contrary to Community law.
Súdny dvor sa domnieval, že takéto rozdielne zaobchádzanie nie je v rozpore s právom Spoločenstva.
See also, to the same effect, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, with regard to the difference in circumstances resulting from the fact that only some of the bilateral conventions concluded between Member States and other States provided for a tax credit for residents of the contracting States.
Pozri tiež v tom istom zmysle už citovaný rozsudok Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation vo vzťahu k rozdielnej situácii vyplývajúcej zo skutočnosti, že medzi dvojstrannými dohodami uzavretými medzi členským štátom a inými štátmi len niektoré z týchto dohovorov stanovujú úľavu na dani v prospech rezidentov zmluvných štátov.
25 — Verkooijen, paragraphs 28 to 30.
25 — Rozsudok Verkooijen, už citovaný, body 28 až 30.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND first question, parts (a) and (b), it asks the Court whether the two limitations at issue are compatible with the provisions of Articles 56 EC and 58 EC.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND otázkou pod písm. a) a b) sa Súdneho dvora pýta na zlučiteľnosť oboch predmetných obmedzení s ustanoveniami článkov 56 ES a 58 ES.
on whether the source of those dividends is national or otherwise, irrespective of the extent of the holding which the shareholder has in the company making the distribution, may fall within the scope of both Article 43 EC on freedom of establishment and Article 56 EC on free movement of capital.
týkajúceho sa slobody usadiť sa, ako aj článku 56 ES, týkajúceho sa voľného pohybu kapitálu.
26 However, where the shareholder’s interest in the capital of a company does not give him definite influence over the decisions of that company and does not allow him to determine its activities, the provisions of Article 56 EC alone are applicable. 27
26Ak však podiel akcionára na základnom imaní spoločnosti neumožňuje vykonávať určitý vplyv na rozhodnutia tejto spoločnosti ani určovať jej činnosti, použijú sa výlučne ustanovenia článku 56 ES. 27
By its second question, parts (a) to (c), to which I attach the third question, parts (b) and (c), the Hoge Raad seeks to ascertain what conclusions should be drawn from the fact that a fiscal investment enterprise such as OESF has invested in nonmember countries and itself has shareholders who are resident or established in nonmember countries.
Druhou otázkou pod písm. a) až c), ku ktorej pripájam tretiu otázku pod písm. b) a c), sa pýta, aké dôsledky sa majú vyvodiť zo skutočnosti, že taký subjekt kolektívneho investovania, ako je spoločnosť OESF, investoval v tretích krajinách a sám má akcionárov, ktorí majú bydlisko alebo sú usadení v tretích krajinách.
It is clear from the information provided by the referring court that, during the relevant financial year, the interest held by OESF in the capital of the companies making distributions did not permit it to determine the activities of those companies.
Z informácií poskytnutých vnútroštátnym súdom vyplýva, že účasť spoločnosti OESF na základnom imaní vyplácajúcich spoločností v príslušnom účtovnom období mu neumožňovala rozhodovať o činnosti týchto spoločností.
I shall therefore examine the compatibility of the contested limitations with Community law in the light of the Treaty provisions on the free movement of capital, and in the light of those provisions alone.
Preto budem skúmať zlučiteľnosť sporných obmedzení s právom Spoločenstva jedine a výlučne s ohľadom na ustanovenia Zmluvy týkajúce sa voľného pohybu kapitálu.
(b) Substance of the questions referred and the order in which they are to be examined
b) O obsahu prejudiciálnych otázok a poradí ich skúmania
Finally, by its third question, part (a), the Hoge Raad asks whether the fact that the tax deducted in another country is higher than the tax payable on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established affects the answers to the preceding questions.
Napokon svojou treťou otázkou pod písm. a) sa vnútroštátny súd pýta, či skutočnosť, že zrážková daň odvedená v inom štáte z dividend vyplatených z tohto štátu je vyššia ako zrážková daň z dividend vyplatených zahraničným akcionárom v členskom štáte, kde je daňový subjekt kolektívneho investovania usadený, má vplyv na odpovede na predchádzajúce otázky.
The Hoge Raad has referred three sets of questions for preliminary ruling.
Vnútroštátny súd predkladá tri rady prejudiciálnych otázok.
By its
Svojou prvou
26 — Case C-157/05 Holböck [2007] ECR I-4051, paragraph 24 and the caselaw cited.
26 — Rozsudok z 24. mája 2007, Holböck, C-157/05, Zb. s. I-4051, bod 24 a citovaná judikatúra.
27 — See, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 38.
27 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 38.
I shall examine those three sets of questions in turn.
Postupne budem skúmať tieto tri rady otázok.
The first set of questions referred established in the Netherlands enjoys a full refund of the Netherlands tax on dividends deducted at source by those companies.
O prvom rade prejudiciálnych otázok na skutočnosť, že subjekt kolektívneho investovania, ktorý poberá dividendy od spoločností usadených v Holandsku, má nárok na úplné vrátenie holandskej dane z dividend zrazenej pri zdroji týmto spoločnostiam.
(a) First question, part (a)
a) O prvej otázke pod písm. a)
OESF and the Commission of the European Communities submit, in the light of that statement, that the contested scheme unjustifiably affords different treatment to tax deducted at source in Germany and Portugal and to tax deducted at source in the Netherlands and that it is therefore contrary to Community law.
Spoločnosť OESF a Komisia Európskych spoločenstiev vo svetle tohto zistenia tvrdia, že sporný systém neodôvodnene rozdielne zaobchádza so zrážkovými daňami odvedenými v Nemecku a Portugalsku oproti zrážkovým daniam odvedeným v Holandsku a v dôsledku toho porušuje právo Spoločenstva.
By its first question, part (a), the Hoge Raad asks in essence whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax deducted at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with that other Member State.
Svojou prvou otázkou pod písm. a) sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa články 56 ES a 58 ES majú vykladať v tom zmysle, že zakazujú takú právnu úpravu členského štátu, ako je predmetná holandská právna úprava, ktorá obmedzuje kompenzáciu, ktorá má byť priznaná daňovému subjektu kolektívneho investovania na účely započítania zrážkovej dane odvedenej iným členským štátom z dividend vyplatených týmto subjektom, na sumu, ktorú by si fyzická osoba s bydliskom v Holandsku mohla započítať v súlade so zmluvou o zamedzení dvojitého zdanenia uzavretou s iným členským štátom.
OESF further submits that the scheme is also contrary to Articles 56 EC and 58 EC because, if it invests in any Member State other than Germany and Portugal, the fiscal investment enterprise receives a concession intended to prevent or mitigate the double taxation of the dividends.
Spoločnosť OESF tiež uvádza, že tento systém je aj v rozpore s článkami 56 ES a 58 ES, lebo v prípade investície v inom členskom štáte ako Nemecko a Portugalsko dostane subjekt kolektívneho investovania kompenzáciu určenú na zamedzenie alebo zmiernenie dvojitého zdanenia dividend.
By that question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the refusal by the Netherlands tax authority to take account of the tax paid by OESF in Germany and Portugal on dividends originating in those States is contrary to Articles 56 EC and 58 EC.
Touto otázkou sa uvedený súd pýta, či je odmietnutie holandskej daňovej správy započítať dane, ktoré spoločnosť OESF zaplatila v Nemecku a Portugalsku z dividend pochádzajúcich z týchto štátov, v rozpore s článkami 56 ES a 58 ES.
The Hoge Raad explains that it is putting this question to the Court in the light of the fact that a fiscal investment enterprise which receives dividends from companies
Vnútroštátny súd vysvetľuje, že túto otázku predkladá Súdnemu dvoru s ohľadom
The Netherlands Government argues that the contested scheme complies with Community law.
Holandská vláda vysvetľuje, že sporný systém je v súlade s právom Spoločenstva.
In its opinion, that scheme makes no distinction based on the origin of the dividends because the refund of the Netherlands tax is in reality an exemption, with the result that fiscal investment enter-
Podľa nej totiž tento systém nerozlišuje podľa pôvodu dividend, pretože vrátenie holandskej dane v skutočnosti predstavuje oslobodenie od dane, takže subjektom kolektívneho investovania v skutočnosti nie sú zdanené ani vnútroštátne, ani zahraničné dividendy. Dvojité zaťaženie dividend pochádzajúcich
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND prises are taxed neither on national dividends nor on foreign dividends. Consequently, the double taxation of the dividends from Germany and Portugal follows in this case from the exercise by each of those Member States of its respective powers in matters of taxation and the situation in the present case is comparable to that in Kerckhaert and Morres.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND z Nemecka a Portugalska je preto v prejednávanej veci dôsledkom výkonu právomocí v daňovej oblasti každým z týchto členských štátov a situácia v prejednávanej veci je porovnateľná so situáciou vo veci, ktorá dala podnet na rozsudok Kerckhaert a Morres, už citovaný.
In my opinion, limiting the benefit of the concession provided for under that scheme to taxes deducted at source in Member States other than Germany and Portugal cannot be considered to be a difference in treatment which is inherent in the bilateral conventions concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Member States, within the meaning of the judgment in D.
Podľa mňa obmedzenie prospechu z kompenzácie stanovenej týmto systémom na dane zrazené pri zdroji v iných členských štátoch ako Nemecko a Portugalsko nemožno považovať za rozdielne zaobchádzanie, ktoré je súčasťou dvojstranných dohôd uzavretých medzi Holandským kráľovstvom a členskými štátmi v zmysle rozsudku D., už citovaného.
I shall deal with each of those points in turn.
Postupne sa budem venovať každému z týchto bodov.
The Netherlands Government also explains that the fact that the tax deducted in Germany and Portugal does not give rise to a concession, unlike the tax deducted at source in other Member States such as Italy, is inherent in the content of the bilateral conventions concluded with those other States, with the result that, from that point of view, the situation in this case is comparable to that in the judgment in D.
Holandská vláda tiež vysvetľuje, že skutočnosť, že zrážková daň odvedená v Nemecku nezakladá nárok na kompenzáciu, na rozdiel od zrážkových daní odvedených v iných členských štátoch ako Taliansko, je súčasťou obsahu dvojstranných dohôd uzavretých s inými štátmi, takže z tohto hľadiska je situácia v prejednávanej veci porovnateľná so situáciou vo veci, ktorá dala podnet na rozsudok D., už citovaný.