natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The often brief timelimits within which a decision must be reached in the award procedure are inimical to clarification, which is frequently time-consuming, of complex legal questions in connection with Article 82 EC and the ‘essential facilities doctrine’.
Zvyčajne veľmi krátke lehoty, v ktorých musí byť prijaté rozhodnutie v rámci verejného obstarávania, neumožňujú často veľmi zdĺhavé objasňovanie zložitých právnych otázok spojených s článkom 82 alebo doktrínou „essential facilities“.
The undertaking concerned must bring any dispute on these matters to a conclusion before applying for a public contract.
Predmetný podnik musí prípadný spor v tomto bode vyriešiť pred podaním svojej žiadosti o účasť vo verejnom obstarávaní.
For a service provider which, in regard to its admission to an award procedure, wishes to refer to the resources of other establishments or undertakings has to prove that it can actually avail itself of those resources.
Poskytovateľ služieb, ktorý s cieľom zúčastniť sa na postupe verejného obstarávania odkazuje na prostriedky iných orgánov alebo podnikov, totiž musí preukázať, že môže týmito prostriedkami skutočne disponovať.
70Otherwise the contracting authority will have before it no persuasive comparison of that service provider’s standing with that of other possible service providers.
70Inak nemôže verejný obstarávateľ vierohodne porovnať schopnosť poskytovateľa poskytnúť služby so schopnosťou ostatných potenciálnych poskytovateľov.
If the contracting authority merely were to trust in the potential ability of the service provider to avail itself of those resources, the authority would be running the risk of awarding the contract to an undertaking whose standing would prove, in retrospect, to be deficient, that is in the event of difficulties arising in regard to accessing the requisite resources.
Ak by sa verejný obstarávateľ spoliehal iba na to, že poskytovateľ potenciálne disponuje predmetnými prostriedkami, podstupoval by riziko, že uzavrie zmluvu s podnikateľom, u ktorého by sa neskôr preukázalo — napríklad v prípade problémov s prístupom k nevyhnutným prostriedkom —, že jeho schopnosť poskytovať služby je nedostatočná.
At the same time it might be withholding the contract from another undertaking with actual standing.
Zároveň by možno z verejného obstarávania vylúčil iného podnikateľa, ktorý by bol skutočne schopný tieto služby poskytovať.
Such conduct would be in keeping neither with the notion of equality as between all possible service providers nor with the principle of efficacy in the award procedure.
Takéto konanie by nebolo v súlade ani so snahou zabezpečiť rovnosť príležitostí pre všetkých potenciálnych poskytovateľov, ani so zásadou hospodárskej efektívnosti práva verejného obstarávania.
70 — Holst Italia (cited in footnote 31), paragraph 29; Siemens and ARGE Telekom (cited in footnote 15), paragraph 44; and Case C-126/03 Commission v Germany (cited in footnote 64), paragraph 22.
70 — Pozri rozsudky z 2. decembra 1999, Holst Italia, už citovaný v poznámke pod čiarou 31, bod 29; Siemens a ARGE Telekom, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 44, ako aj z 18. novembra 2004, Komisia/Nemecko, už citovaný v poznámke pod čiarou 64, bod 22.
See for future cases also Article 48(3) of Directive 2004/18 where this caselaw has now been codified.
Pokiaľ ide o budúce veci, pozri tiež článok 48 ods. 3 smernice 2004/18, ktorý túto judikatúru kodifikuje.
Accordingly, as to the fifth question, I conclude that an undertaking cannot demonstrate its standing to perform a public contract for services by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
Preto, pokiaľ ide o piatu otázku, treba konštatovať, že podnik nemôže preukázať svoju schopnosť poskytovať služby v rámci výkonu verejnej zmluvy na poskytnutie služieb tým, že sa obmedzí na tvrdenie, že iný podnik má na základe článku 82 ES povinnosť mu za primeraných podmienok poskytnúť určité informácie.
C — Sixth and seventh questions
C — O šiestej a siedmej otázke ktorý je uvedený v článku 1 ods. 3 a článku 2 ods. 1 písm. c) smernice 89/665.
Directive 89/665. As already mentioned, 72this question is admissible only in relation to
Ako už bolo uvedené 72, táto otázka je prípustná len vo vzťahu k článku 1 ods. 3 smernice 89/665.
In its sixth and seventh questions the Federal Procurement Office seeks information about the extent of legal protection to be afforded to an undertaking not taken into consideration by a contracting authority.
Bundesvergabeamt sa svojou šiestou a siedmou otázkou pýta na upresnenia v súvislosti s právnou ochranou, ktorá musí byť poskytnutá podniku, ktorý nebol zvolený verejným obstarávateľom.
The logical assumption underlying these questions too is that transactions such as those in 2000, 2001 and 2005 are to be regarded as awards of public contracts for services. This is also conceded by the Federal Procurement Office in its order for reference.
Tieto otázky si vyžadujú, aby skutočnosti, ktoré nastali v rokoch 2000, 2001 a 2005, boli považované za uzavretie verejnej zmluvy na poskytnutie služieb, čo Bundesvergabeamt uznáva vo svojom vnútroštátnom uznesení.
By its question the Federal Procurement Office is essentially seeking to ascertain whether a review procedure is to be carried out where the applicant claims that it missed the opportunity of participating in an award procedure owing to the fact that there was an unlawful failure to publish a contract notice or whether the applicant must in addition prove its own standing to perform the relevant public contract.
Touto otázkou sa Bundesvergabeamt v podstate pýta, či na začatie konania o preskúmanie stačí, aby žalobca uviedol, že mu nebolo umožnené zúčastniť sa na postupe verejného obstarávania z toho dôvodu, že nebolo vopred uverejnené oznámenie o verejnom obstarávaní, čo je v rozpore s právnymi predpismi, alebo či má žalobca okrem toho preukázať svoju vlastnú schopnosť realizovať spornú verejnú zmluvu.
Accordingly, it is necessary to elucidate further the question as to who is entitled to apply for a review.
Je teda potrebné upresniť podmienky oprávnenia podať návrh na začatie prieskumného konania.
On the basis of the information available to the Court, I am, as already mentioned, of the opinion that none of these transactions constituted such an award.
Podľa informácií, ktorými Súdny dvor disponuje, sa nazdávam, ako už bolo uvedené, že žiadna z týchto skutočností nepredstavuje uzavretie verejnej zmluvy.
71 Accordingly, I am examining the sixth and seventh questions only in the alternative.
71 Z tohto dôvodu pristúpim k preskúmaniu šiestej a siedmej otázky iba subsidiárne.
Sixth question
O šiestej otázke
Article 1(3) of Directive 89/665 permits the Member States to restrict the right to bring an application in relation to a review procedure for the award of public contracts in two respects: 73 on the one hand, through the requirement that the applicant should have an interest in the relevant public contract and, on the other, through the requirement of existing or imminent harm to the applicant.
Článok 1 ods. 3 nariadenia 89/665 umožňuje členským štátom obmedziť oprávnenie podať návrh na začatie prieskumného konania v oblasti verejného obstarávania 73v dvoch aspektoch: jednak požiadavkou, aby mal žalobca záujem o uzavretie predmetnej verejnej zmluvy, jednak, aby bol žalobca poškodený alebo aby mu škoda hrozila.
In this way public interest actions and actions brought by applicants with no prospect of success may be excluded.
Uvedené umožňuje vylúčiť actio popularis alebo podanie opravného prostriedku záujemcom, ktorý zjavne nemal žiadnu šancu na úspech vo verejnom obstarávaní.
72 — See above, points 35 to 37 of this Opinion.
72 — Pozri body 35 až 37 vyššie.
The sixth question referred by the Federal Procurement Office concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of
Šiesta otázka, ktorú položil Bundesvergabeamt, sa týka výkladu pojmu „poškodené“,
73 — The reference to public supply and public works contracts must, since the extension of the scope of Directive 89/665 by Directive 92/50, be interpreted as relating to all public contracts including contracts for services.
73 — Odkedy bola pôsobnosť smernice 89/665 rozšírená smernicou 92/50, treba chápať odkaz na verejné obstarávania tovarov a prác tak, že zahŕňa všetky verejné zmluvy vrátane verejných zmlúv na poskytnutie služieb.
The fact that only Article 1(1) but not Article 1(3) of Directive 89/665 was amended accordingly seems to be attributable to a drafting oversight on the part of the Community legislature which was corrected for future cases by Directive 2007/66.
Zdá sa, že ide o redakčnú chybu zo strany zákonodarcu Spoločenstva, ktorá spôsobila, že iba článok 1a ods. 1 smernice 89/665 bol upravený v tomto zmysle. Táto chyba bola pre budúce prípady opravená v smernici 2007/66.
71 — See my comments on the first, second and third questions above, points 41 to 105 of this Opinion.
71 — Pozri vyššie uvedené úvahy o prvej, druhej a tretej otázke, body 41 až 105.
However, that must not affect the practical effectiveness of the directive.
Uvedené by však nemalo ohroziť potrebný účinok smernice.
74The the same requirements as apply in regard to whether it is well founded. 76 restrictions on the entitlement to bring an action must therefore be construed in the light of the twofold aim of the directive: on the one hand, the individual must be afforded an effective legal remedy in connection with the award of public contracts and, on the other, the requisite review of the lawfulness of the decisions by contracting authorities must be facilitated.
74Obme-dzenia oprávnenia podať návrh na začatie prieskumného konania musia byť vykladané vo svetle dvojakého cieľa, o ktorého dosiahnutie sa smernica usiluje: jednak zabezpečiť súkromným osobám účinnú právnu ochranu v oblasti verejného obstarávania a jednak umožniť preskúmanie zákonnosti rozhodnutí verejných obstarávateľov.
It cannot therefore be the case that already at the stage of lodgement of the application the person concerned is required to produce specific evidence of actual harm or that such harm is imminent.
Od dotknutej osoby sa teda nemôže požadovať, aby pri podaní žaloby konkrétne preukázala, že skutočne utrpela škodu alebo jej táto škoda skutočne hrozí.
In order for there to be entitlement to make an application for review, it must be sufficient that, in addition to the infringement of the law by the contracting authority, the person concerned persuasively asserts an interest in the contract at issue and the possibility of the occurrence of damage.
Naopak, na oprávnenie podať opravný prostriedok by malo stačiť, aby dotknutá osoba odôvodnene uviedla — okrem porušenia práva verejným obstarávateľom — že má záujem uzavrieť spornú verejnú zmluvu, ako aj možnosť vzniku škody.
For, as is apparent from the first and second recitals in its preamble, Directive 89/665 seeks to strengthen the means available at national and Community levels in order to secure the actual application of the Community directives in the sphere of public procurement.
Ako totiž vyplýva z prvého a druhého odôvodnenia, cieľom smernice 89/665 je posilniť existujúce mechanizmy na zabezpečenie efektívneho uplatňovania smerníc Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania tak na vnútroštátnej úrovni, ako aj na úrovni Spoločenstva.
To that end the Member States are obliged under Article 1(1) of the directive to ensure that unlawful decisions by contracting authorities can be reviewed effectively and as swiftly as possible. 75
Na tieto účely článok 1 ods. 1 uvedenej smernice ukladá členským štátom povinnosť zabezpečiť, aby protiprávne rozhodnutia verejných obstarávateľov mohli byť účinne a čo možno najskôr preskúmané. 75
Against that background, entitlement to bring an action in procurement review proceedings may not be restricted disproportionately.
Za týchto podmienok by oprávnenie podať opravné prostriedky v oblasti práva verejného obstarávania nemalo byť nadmerne obmedzené.
In particular the admissibility of an application for review must not be subject to
V žiadnom prípade nie je potrebné podrobiť prípustnosť oprav-
The possibility of harm to the person concerned must be presumed where it is not manifestly excluded that the applicant would have received the award if the legal infringement alleged had not occurred.
Možnosť vzniku škody treba predpokladať, ak nie je zjavne vylúčené, že ak by nedošlo k tvrdenému protiprávnemu konaniu zo strany verejného obstarávateľa, so žalobcom by bola uzavretá predmetná verejná zmluva.
Where, as in the present case, the public contract is awarded directly 77 without prior contract notice, it follows from the fact that the person concerned is — allegedly unlawfully — precluded from participating in the award procedure that he may have lost a contract and thus suffered loss. 78
Ak v prípade, akým je prejednávaná vec, bolo verejné obstarávanie vykonané prostredníctvom priameho zadania 77bez uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, zo samotnej skutočnosti, že žalobcovi nebolo umožnené zúčastniť sa prípadného postupu verejného obstarávania — údajne protiprávnym spôsobom — vyplýva, že žalobca bol zbavený možnosti uzavretia verejnej zmluvy a z tohto dôvodu utrpel škodu. 78
77 — Also known as a ‘negotiated contract’.
77 — Taktiež nazývané „zadanie priamou dohodou“.
75 — Case C-81/98 Alcatel Austria and Others [1999] ECR I-7671, paragraphs 33 and 34; Fritsch, Chiari & Partner and Others(cited in footnote 74), paragraph 30; Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 74; and Grossmann Air Service (cited in footnote 74), paragraph 36. 78 — See also the Bundesverfassungsgericht (German Federal Constitutional Court) Order of 29 July 2004 (2 BvR 2248/03, end of paragraph 36).
I-7671, body 33 a 34; Fritsch, Chiari & Partner, už citovaný v poznámke pod čiarou 74, bod 30; Universale-Bau, už citovaný v poznámke pod čiarou 74, bod 74, a Grossmann Air Service, už citovaný v poznámke pod čiarou 74, bod 36. 78 — Pozri v tom istom zmysle uznesenie nemeckého Bundes-verfassungsgericht z 29. júla 2004 (2 BvR 2248/03, bod 36 in fine).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 participating in the award procedure that he may have suffered harm unless there is a manifest lack of standing on its part.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-454/06 protiprávnosť konania a škodu, ktorá mu bola spôsobená alebo ktorá mu hrozí.
Nor may actual proof of standing be required of the person concerned at the stage of an application for review; in the same way, he cannot be required to provide evidence that he would have received the award if the alleged infringement had not taken place.
Nie je možné žiadať od dotknutej osoby, aby v dobe podania opravného prostriedku preukázala schopnosť poskytnúť služby, pričom taktiež sa od nej nemôže vyžadovať, aby preukázala, že keby nedošlo k údajnému protiprávnemu konaniu, dosiahla by uzavretie zmluvy.
79Otherwise access to the review procedure would be rendered impossible in practice or at any rate excessively difficult.
79V opačnom prípade by jej bol prakticky znemožnený alebo prinajmenšom príliš sťažený 80 prístup k opravným prostriedkom.
80In particular in cases of direct awards such as the present case, it would be barely possible for the person concerned to provide actual proof of standing, since he would have no accurate information about the requirements laid down by the contracting authority because of the lack of a prior contract notice.
Pre dotknutú osobu by bolo skoro nemožné, najmä v prípadoch priameho zadania, akým je prejednávaná vec, predložiť konkrétny dôkaz o schopnosti poskytnúť služby, pretože ak nebolo uverejnené oznámenie o výberovom konaní, nemôže disponovať presnými informáciami o podmienkach vyžadovaných verejným obstarávateľom.
By its seventh question the Federal Procurement Office essentially seeks to ascertain whether it is consistent with the principles of equivalence and effectiveness for national law to provide, in the case of an application, in a matter of procurement law, for a declaration of illegality which is a mandatory requirement of a subsequent claim for damages, a limitation period of no more than six months from the date of the award that is alleged to be contrary to procurement law.
Siedmou otázkou sa Bundesvergabeamt v podstate pýta, či je v súlade so zásadou ekvivalencie a zásadou efektivity, ak vnútroštátne právo pri určovacom konaní týkajúcom sa práva verejného obstarávania, ktoré je nevyhnutnou podmienkou na podanie žaloby o náhradu škody, stanovuje prekluzívnu lehotu najviac šiestich mesiacov od doby uzavretia zmluvy, o ktorej sa tvrdí, že je v rozpore s právom v oblasti verejného obstarávania.
The Federal Procurement Office also questions whether the principle of effectiveness requires any additional periods in which there was no effective remedy under national law to be added to the abovementioned period of six months.
Bundesvergabeamt sa okrem toho v tomto bode pýta, či zásada efektivity vyžaduje prípadne predĺžiť lehotu šiestich mesiacov o čas, počas ktorého nebolo možné uplatniť náhradu škody z dôvodu absencie účinných opravných prostriedkov vo vnútroštátnom práve.
On the sixth question I therefore conclude that an application for review under Article 1(3) of Directive 89/665 is admissible if the applicant persuasively asserts an interest in the public contract, the existence of a legal error and the possible harm suffered or about to be suffered.
Pokiaľ ide o šiestu otázku, je teda potrebné konštatovať, že opravný prostriedok v zmysle článku 1 ods. 3 smernice 89/665 je prípustný, ak žalobca odôvodnene preukáže svoj záujem o uzavretie zmluvy,
80 — Similarly — albeit in relation to the award of compensation for damages — see the Opinion of Advocate General Geelhoed in GAT (cited in footnote 20), point 66.
80 — Pozri v tom istom zmysle návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Geelhoed 10. októbra 2002 vo veci GAT (predmetom konania však bola náhrada škody), už citované v poznámke pod čiarou 20, bod 66.
The background to this question is that PN made its applications for review to the Federal Procurement Office only in July 2006, that is to say within six months of the entry into force of the new procedural provisions in Paragraph 331 of the BVergG 2006 on 1 February 2006, yet more than six months after the matters at dispute in this case that date back to 2000, 2001 and 2005.
Táto otázka má svoj pôvod v skutočnosti, že PN požiadala Bundesvergabeamt o preskúmanie až v júli 2006, t. j. do šiestich mesiacov od nadobudnutia účinnosti (1. februára 2006) nových procesných pravidiel stanovených v § 331 BVergG 2006, ale viac ako šesť mesiacov po tom, ako sa napadnuté úkony uskutočnili v roku 2000, 2001 a 2005.
According to the Federal Procurement Office, direct awards (‘de facto awards’) can be ‘proceeded against effectively’ in Austria only since the date of entry into force of Paragraph 331 of the BVergG 2006.
Podľa Bundesvergabeamt v Rakúsku je možné „účinne napadnúť“ priame zadania (zadania de facto) až od nadobudnutia účinnosti § 331 BVergG 2006.
Directive 89/665 makes no express provision concerning the periods applicable to review proceedings under Article 1 thereof.
Smernica 89/665 neobsahuje žiadne výslovné ustanovenie týkajúce sa lehôt uplatniteľných na opravné prostriedky uvedené v jej článku 1.
treatment and non-discrimination, 83which requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 84
a zákazu diskriminácie 83, ktorá vyžaduje, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo odlišne a aby s odlišnými situáciami nebolo zaobchádzané rovnako, ak nie je takéto zaobchádzanie objektívne odôvodnené. 84
The Commission and APA and APA-OTS rightly pointed to a specific peculiarity in that connection which differentiates review proceedings in procurement matters.
V tejto súvislosti Komisia, APA a APA-OTS správne upozornili na jednu osobitnú črtu postupu preskúmania v oblasti práva verejného obstarávania.
Thus, Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to facilitate as rapid a review as possible of infringements of procurement law.
Článok 1 ods. 1 smernice 89/665 totiž ukladá členským štátom povinnosť umožniť čo najrýchlejšie preskúmanie porušení práva verejného obstarávania.
In this way, first, effective legal protection is to be ensured and, secondly, legal certainty is to be created as swiftly as possible.
Týmto spôsobom sa chce zabezpečiť jednak účinná právna ochrana a jednak čo najrýchlejšie dosiahnutie právnej istoty.
In light of this objective, it is justified in the case of applications for review under Directive 89/665, in appropriate cases, to provide for shorter periods than the limitation periods governing claims for damages under the general domestic legal provisions.
Tieto ciele odôvodňujú skutočnosť, že v prípadoch opravných prostriedkov uvedených v smernici 89/665 je možné stanoviť kratšie lehoty, ako sú lehoty pri nárokoch na náhradu škody stanovené vo vnútroštátnych predpisoch.
The starting point for the reply to the question submitted to the Court is therefore the principle ofprocedural autonomy enjoyed by the Member States. 81 It is settled caselaw that, in the absence of Community rules in the field, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, provided, first, that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and, secondly, that they do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness).
Východiskovým bodom pre odpoveď na túto otázku je zásada procesnej autonómie členských štátov 81: podľa ustálenej judikatúry, ak neexistuje právna úprava Spoločenstva, prináleží vnútroštátnemu právnemu poriadku každého členského štátu, aby určil jednak príslušné súdy a jednak stanovil procesné náležitosti týkajúce sa žalôb určených na zabezpečenie ochrany práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci vyplývajú z práva Spoločenstva, pričom tie nesmú byť menej výhodné ako predpisy týkajúce sa podobných žalôb vnútroštátnej povahy (zásada ekvivalencie) a nesmú spôsobovať, že výkon práv vyplývajúcich z právneho poriadku Spoločenstva bude prakticky nemožný alebo príliš obtiažny (zásada efektivity) 82.
82 Both principles are also reflected in Article 1 of Directive 89/665; the principle of equivalence in Article 1(2) and the principle of effectiveness in Article 1(1).
Obidve zásady sú uvedené v člán ku 1 smernice 89/665: zásada ekvivalencie v odseku 2 a zásada efektivity v odseku 1.
The principle of equivalence is a manifestation of the general principle of equal
Zásada ekvivalencie je výrazom všeobecnej zásady rovnosti zaobchádzania
The principle of equivalence does not therefore preclude a six-month limitation period for applications for review such as, for example, the one provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006, even if under national law the general limitation period for claims for damages is longer.
Zásada ekvivalencie teda neodporuje šesťmesačnej prekluzívnej dobe stanovenej pre opravný prostriedok v § 332 ods. 2 a 3 BVergG 2006, a to ani vtedy, keď vnútroštátna právna úprava stanovuje pre
84 — In this connection see also — albeit in relation to the refund of duties — Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraph 37.
84 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. septembra 1998, Edis, C-231/96, Zb. s. I-4951, bod 37, aj napriek tomu, že sa vzťahuje na vrátenie daní.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-454/06 žaloby o náhradu škody dlhšiu všeobecnú premlčaciu dobu.