natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, even if it were possible to classify Mr Doulamis, in his capacity as proprietor of a dental clinic, as an ‘undertaking’ for the purpose of Article 81 EC, as interpreted by the Court (see, to that effect, Case C-41/90 Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21), it does not follow from the order for reference that what is at issue here is any kind of agreement between undertakings, decision by associations of undertakings or concerted practice which may affect trade between the Member States, the object or effect of which is to prevent, restrict or distort competition within the common market.
Napokon za predpokladu, že pán Doulamis môže byť ako vlastník zubnej kliniky označený za „podnik“ v zmysle článku 81 ES, tak ako ho vykladá Súdny dvor (pozri v tomto zmysle rozsudok z 23. apríla 1991, Höfner a Elser, C-41/90, Zb. s. I-1979, bod 21), z rozhodnutia vnútroštátneho súdu nevyplýva, že by šlo o nejakú dohodu medzi podnikmi, rozhodnutie združení podnikov alebo zosúladený postup, ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a ktoré majú za cieľ alebo následok vylučovanie, obmedzovanie alebo skresľovanie hospodárskej súťaže v rámci spoločného trhu.
The answer to the question referred must therefore be that Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does
Z tohto dôvodu treba na položenú otázku odpovedať tak, že článok 81 ES v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. g) ES a článkom 10 druhým odsekom ES nebráni
2008 — CASE C-446/05 not preclude a national law, such as the Law of 15 April 1958, which prohibits any person or dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind in the dental care sector.
2008 — VEC C-446/05 vnútroštátnej právnej úprave, akou je zákon z 15. apríla 1958, ktorý zakazuje akejkoľvek osobe a poskytovateľom zubnej starostlivosti v rámci slobodného povolania alebo zubnej ordinácie, aby robili akúkoľvek reklamu v oblasti zubnej starostlivosti.
Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does not preclude a national law, such as the Law of 15 April 1958, which prohibits any person or dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind in the dental care sector.
Článok 81 ES v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. g) ES a článkom 10 druhým odsekom ES nebráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je zákon z 15. apríla 1958 týkajúci sa reklamy v oblasti zubnej starostlivosti, ktorý zakazuje akejkoľvek osobe a poskytovateľom zubnej starostlivosti v rámci slobodného povolania alebo zubnej ordinácie, aby robili akúkoľvek reklamu v oblasti zubnej starostlivosti.
Case C-96/06
Vec C-96/06
(Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Refusal — Noncompliance with Directive 91/628/EEC — Adverse effect on animal welfare — Burden of proof — Lack of evidence)
„Nariadenie (ES) č. 615/98 — Smernica 91/628/EHS — Vývozné náhrady — Zamietnutie — Nedodržanie smernice 91/628/EHS — Narušené blaho zvierat — Dôkazné bremeno — Neexistencia dôkazov“
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 15 November 2007 . .
Návrhy prednesené 15. novembra 2007 — generálny advokát P. Mengozzi . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 13 March 2008 . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. marca 2008 . . . . . . . . . .
Agriculture — Common organisation of the markets — Export refunds — Conditions for granting
Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Vývozné náhrady — Podmienky priznania
(Commission Regulation No 615/98, Arts 4 and 5(2) and (3); Council Directive 91/628, as amended by Directive 95/29)
(Nariadenie Komisie č. 615/98, článok 4 a článok 5 ods. 2 a 3; smernica Rady 91/628, zmenená a doplnená smernicou 95/29)
Agriculture — Common organisation of the markets — Export refunds
Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Vývozné náhrady
(Commission Regulation No 615/98, Art. 5(3); Council Directive 91/628, as amended by Directive 95/29)
(Nariadenie Komisie č. 615/98, článok 5 ods. 3; smernica Rady 91/628, zmenená a doplnená smernicou 95/29)
Pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may refuse the export refund for failure to comply with the provisions of Directive 91/628 concerning the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29 concerning animal health, even in the absence of evidence showing that the welfare of the animals transported was, in fact, adversely affected.
Podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98, ktorým sa stanovujú osobitné pravidlá uplatňovania režimu vývozných náhrad vzhľadom na blaho živého hovädzieho dobytka počas prepravy, môže príslušný orgán odmietnuť vývoznú náhradu z dôvodu nedodržania ustanovení smernice 91/628 o ochrane zvierat počas prepravy, zmenenej a doplnenej smernicou 95/29, o zdraví zvierat, aj keď žiaden dôkaz neumožňuje konštatovať, že blaho prepravovaných zvierat bolo konkrétne narušené.
Despite the documents produced by the exporter in accordance with Article 5(2) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may consider that Directive 91/628 on the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29, has not been complied with pursuant to Article 5(3) of that regulation.
Napriek dokumentom predloženým vývozcom podľa článku 5 ods. 2 nariadenia č. 615/98, ktorým sa stanovujú osobitné pravidlá uplatňovania režimu vývozných náhrad vzhľadom na blaho živého hovädzieho dobytka počas prepravy, príslušný orgán môže dospieť k záveru, že smernica 91/628 o ochrane zvierat počas prepravy, zmenená a doplnená smernicou 95/29, nebola dodržaná v zmysle článku 5 ods. 3 tohto nariadenia.
However, the competent authority can arrive at that conclusion only if it bases itself on the documents referred to in Article 5 of Regulation No 615/98, on the reports referred to in Article 4 of that regulation concerning animal health, or on any other objective element with implications for the welfare of the animals such as to call into question the documents presented by the exporter, it being for the latter to show, if appropriate, that the elements relied on by the competent authority in substantiation of its finding of noncompliance with Directive 91/628, are not relevant.
Príslušný orgán však k tomuto záveru môže dospieť len na základe dokumentov uvedených v článku 5 nariadenia č. 615/98, správ uvedených v článku 4 tohto nariadenia týkajúcich sa zdravia zvierat alebo na základe všetkých ostatných objektívnych informácií, ktoré majú dosah na blaho týchto zvierat a môžu spochybniť dokumenty predložené vývozcom, pričom je prípadne na vývozcovi, aby preukázal, v čom nie sú dôkazy, na ktoré sa dovoláva príslušný orgán pri závere o nedodržaní smernice 91/628, relevantné.
(see paras 36, 39-42, 44, operative part 1)
(pozri body 36, 39 — 42, 44, bod 1 výroku)
VIAMEX AGRAR HANDEL as a result of noncompliance with those provisions.
VIAMEX AGRAR HANDEL alebo boli zranené z dôvodu nedodržania uvedených ustanovení.
to be endangered and can no longer be guaranteed.
nice 91/628 o ich ochrane nie sú dodržané.
Such an approach appears moreover to be fully justified by the circumstance that, in practice, it is not always possible for the competent authority to ascertain that the animals have actually suffered, or been injured,
Takýto prístup sa zdá byť plne odôvodnený tým, že v praxi nie je vždy možné, aby príslušný orgán zistil, že zvieratá konkrétnym spôsobom trpeli
(see paras 48, 49, 52, operative part 2)
(pozri body 48, 49, 52, bod 2 výroku)
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-96/06
MENGOZZIdelivered on 15 November 2007 with the Community legislation concerning animal welfare and, in particular, the protection of animals during transport.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAPAOLO MENGOZZI prednesené 15. novembra 2007 1 neho predpisu Spoločenstva týkajúceho sa blaha zvierat, najmä ustanovení týkajúcich sa ochrany zvierat počas prepravy.
In these proceedings, the national court essentially asks the Court of Justice to clarify the relationship between the provisions of Article 5(3) and those of Article 5(2) of Commission Regulation (EC) No 615/98 2in relation to proof of compliance with the conditions laid down by that regulation with regard to export refunds.
Týmto návrhom na začatie prejudiciálneho konania vnútroštátny súd v podstate navrhuje, aby Súdny dvor upresnil vzťah medzi ustanovením odseku 3 a ustanovením odseku 2 článku 5 nariadenia Komisie (ES) č. 615/98, 2 pokiaľ ide o dôkaz o dodržiavaní podmienok stanovených týmto nariadením v oblasti vývozných náhrad.
The detailed arrangements for applying Regulation No 805/68 were laid down by Commission Regulation No 615/98.
Pravidlá uplatňovania nariadenia č. 805/68 sú upresnené v nariadení Komisie č. 615/98.
Council of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal, 3as amended by Regulation (EC) No 2634/97, 4
Článok 13 ods. 9 druhý pododsek nariadenia Rady (EHS) č. 805/68 z 27. júna 1968 o spoločnej organizácii trhov v sektore hovädzieho mäsa [neoficiálny preklad] 3, zmeneného a doplneného nariadením (ES) č. 2634/97 4, podmieňuje platbu vývozných náhrad na živé zvieratá dodržiavaním práv-
Article 1 of the latter regulation makes it clear that the payment of export refunds for live bovine animals is subject, in particular, to compliance with Council Directive 91/628/EEC 5 during transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final destination.
Článok 1 tohto nariadenia upresňuje, že platba vývozných náhrad na živý hovädzí dobytok je podmienená tým, že počas prepravy zvierat až po prvé vyloženie v tretej krajine určenia musí byť dodržaný súlad so smernicou Rady 91/628 5.
1 — Original language: Italian.
1 — Jazyk prednesu: taliančina.
2 — Regulation of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
2 — Nariadenie Komisie (ES) č. 615/98 z 18. marca 1998, ktorým sa stanovujú osobitné podrobné pravidlá uplatňovania opatrení formou vývozných náhrad vzhľadom na pohodu živého hovädzieho dobytka počas prepravy [ktorým sa stanovujú osobitné pravidlá uplatňovania režimu vývozných náhrad vzhľadom na blaho živého hovädzieho dobytka počas prepravy — neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 82, s. 19).
17), as amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995 (OJ 1995 L 148, p. 52).
133), zmenená a doplnená smernicou Rady 95/29/ES z 29. júna 1995 (Ú. v. ES L 148, s. 52; Mim. vyd. 03/017, s. 466).
Article 33 of that regulation provides for repeal of the abovementioned directive only from 5 January 2007.
Podľa článku 33 tohto nariadenia sa však zrušuje až od 5. januára 2007.
VIAMEX AGRAR HANDEL animals for which the competent authority considers, in the light of the documents referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the Directive on the protection of animals during transport, was not complied with.’
VIAMEX AGRAR HANDEL pri ktorých sa príslušný orgán na základe dokumentov uvedených v odseku 2, správ o kontrolách uvedených v článku 4 a/alebo na základe všetkých ostatných informácií, ktoré má k dispozícii a ktoré sa týkajú dodržania článku 1, domnieva, že smernica o ochrane zvierat počas prepravy nebola dodržaná.“
Under Article 2 of Regulation No 615/98, a check on the animals must be carried out when they leave the territory of the Community.
Na základe článku 2 nariadenia č. 615/98 sa pri opustení územia Spoločenstva vykonáva kontrola zvierat.
Article 2(3) provides that an official veterinarian, appointed by the competent authority of the State whose territory the animals are leaving, is to check and certify (a) that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, (b) that the means of transport by which the live animals are to leave Community territory complies with that directive and (c) that appropriate provision has been made for the care of the animals during the journey in accordance with that directive.
Ustanovenie odseku 3 tohto článku stanovuje, že úradný veterinárny lekár, poverený príslušným štátnym orgánom, z ktorého územia odchádzajú zvieratá, overí a osvedčí, a) že zvieratá sú spôsobilé prekonať určenú cestu v súlade so smernicou 91/628; b) že dopravné prostriedky, na ktorých živé zvieratá opúšťajú územie Spoločenstva, sú v súlade s uvedenou smernicou, a c) že sa prijali opatrenia na zabezpečenie starostlivosti o zvieratá počas cesty v súlade s citovanou smernicou.
Article 5(2) of Regulation No 615/98 provides that applications for the payment of export refunds are to be accompanied by proof of compliance with Article 1 of that regulation; it states that such proof is to be furnished by the document referred to in Article 2(3), namely the certificate drawn up by the veterinarian at the exit point and, where there has been a change of means of transport, the report referred to in Article 3(2).
Najmä v článku 5 ods. 1 písm. b) a c) stanovuje, že členské štáty zabezpečia, aby každý prepravca použil prostriedky, ktoré sú v súlade s požiadavkami Spoločenstva týkajúcimi sa ochrany blaha zvierat počas prepravy a najmä požiadavkami ustanovenými v prílohe smernice, a neprepravoval ani nezapríčinil, aby boli zvieratá prepravované takým spôsobom, ktorý im môže spôsobiť poranenie alebo zbytočné utrpenie.
Directive 91/628 lays down the criteria that the Member States must observe for the protection of animals during transport. In particular, Article 5(1)(b) and (c) require the Member States to ensure that all carriers use means of transport meeting the Community requirements regarding animal welfare protection, in particular the requirements in the annex to the directive, and do not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which may cause injury or unnecessary suffering to that animal.
Článok 5 ods. 2 nariadenia č. 615/98 stanovuje, že k žiadostiam o platby vývozných náhrad sa prikladá dôkaz, že sa dodržal článok 1 tohto nariadenia; toto ustanovenie upresňuje, že tento dôkaz predstavuje dokument uvedený v článku 2 ods. 3, čiže potvrdenie vystavené veterinárnym lekárom pri odchode z colného územia Spoločenstva a prípadne správa uvedená v článku 3 ods. 2, keď sa zmenil dopravný prostriedok.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides as follows:
Článok 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98 znie:
‘The export refund shall not be paid for animals which died during transport or for
„Vývozná náhrada sa nevyplatí na zvieratá, ktoré uhynuli počas prepravy, ani na zvieratá,
Finally, the annex to that directive indicates the various requirements which the means of transport must satisfy to ensure that the animals are not exposed to unnecessary injury or suffering, such as rules concerning the space available to animals during transport and sanitary conditions.
Napokon, aby sa zabránilo vystaveniu zvierat poraneniam alebo zbytočnému utrpeniu, uvádzajú sa v spomínanej prílohe smernice rôzne požiadavky na dopravné prostriedky týkajúce sa priestoru, ktorý majú mať prepravované zvieratá k dispozícii, alebo hygienických podmienok.
II — The facts, the request for a ruling and procedure before the Court of Justice
II — Skutkový stav, návrh na začatie prejudiciálneho konania a konanie na Súdnom dvore
In March 1999, the company Viamex Agrar Handels (‘Viamex’) declared to the Hauptzollamt (Principal Customs Office) Emdem the export to Lebanon of 35 bovine animals aboard the vessel Al Hajj Moustafa II.
V marci 1999 Viamex Agrar Handels (ďalej len „Viamex“) deklaroval na Hauptzollamt Emden vývoz 35 kusov hovädzieho dobytka do Libanonu loďou „Al Hajj Moustafa II“.
Viamex appealed against that decision to the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, contending that in this case there had been no infringement of the Community legislation on refunds, in particular Directive 91/628, since there was no provision in the Community legislation to the effect that a vessel must be authorised for the carriage of live animals; accordingly, the refund could not be refused on the sole ground that the vessel used for the export operation appeared on a Commission negative list and, a fortiori, refusal was inappropriate since the vessel had been included on that list on the basis of an inspection carried out by a Commission expert on 18 and 19 February 1997, a good two years before the transport operation in question, and the application for an export refund was accompanied by the following documents evidencing the work carried out on the vessel:
Proti tomuto rozhodnutiu o zamietnutí sa Viamex odvolal na Finanzgericht Hamburg s tým, že tvrdil, že v tomto prípade nedošlo k žiadnemu porušeniu práva Spoločenstva v oblasti vývozných náhrad, najmä smernice 91/628, keďže právo Spoločenstva neobsahuje žiadne ustanovenie, podľa ktorého by loď musela mať povolenie na prepravu živých zvierat; poskytnutie vývoznej náhrady jej preto nemožno odmietnuť z dôvodu, že použitá loď bola uvedená na negatívnom zozname Komisie, a to tým skôr, že k zápisu do uvedeného zoznamu došlo na základe obhliadky lode, ktorú vykonal expert Komisie 18. a 19. februára 1997, a teda dva roky pred predmetným vývozom, a k žiadosti o vývoznú náhradu boli pripojené nasledujúce dokumenty preukazujúce práce uskutočnené na lodi: a) písomné vyhlásenie kapitána lode zo 16. októbra 1997 podpísané aj vedúcim hraničnej veterinárnej stanice v prístave Koper (Slovinsko) a
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (‘the Hauptzollamt’) rejected Viamex’s application for export refunds under Article 5(3) of Regulation No 615/98 because, in its view, Viamex had transported the animals in breach of the Community animal welfare legislation.
Rozhodnutím z 1. februára 2001 Hauptzollamt Hamburg-Jonas (ďalej len „Hauptzollamt“) na základe článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98 zamietol žiadosť o vývozné náhrady, ktorú podal Viamex, keďže dospel k záveru, že táto spoločnosť pri uskutočnení prepravy porušila právny predpis Spoločenstva v oblasti ochrany zvierat.
In particular, the Hauptzollamt observed that the animals in question had been shipped to Lebanon on a vessel which, having been included on 28 February 1997 in a Commission ‘negative list’, was in its opinion to be regarded as not meeting the requirements of Directive 91/628 at the time of export and was not therefore suitable for the carriage of live animals.
Hauptzollamt najmä uviedol, že keďže sa dotknuté zvieratá do Libanonu prepravovali na palube lode, ktorá bola od 28. februára 1997 zapísaná na tzv. negatívnom zozname Komisie, podľa jeho názoru loď v čase vývozu nespĺňala požiadavky uvedené v smernici 91/628, a teda nebola vhodná na prepravu živých zvierat.
(b) a report from the average adjusters Kälher & Prinz. 14.
b) posudok havarijného komisariátu Kähler & Prinz. 14.
The Hauptzollamt, for its part, observed that in the present case the inclusion of the
Hauptzollamt uviedol, že podľa jeho názoru v tomto prípade zápis použitého
Viamex sought reversal of that refusal.
Viamex podal proti tomuto rozhodnutiu o zamietnutí sťažnosť.
Its application was rejected by the Hauptzollamt by decision of 18 May 2001.
Hauptzollamt ju zamietol rozhodnutím z 18. mája 2001.
VIAMEX AGRAR HANDEL means of transport used on a Commission negative list was a sufficient basis for concluding that Directive 91/628 had not been complied with and therefore for withholding payment of the export refund under Regulation No 615/98.
VIAMEX AGRAR HANDEL dopravného prostriedku v negatívnom zozname Komisie dostatočným spôsobom preukazuje, že smernica 91/628 nebola dodržaná, a preto je dôvodom na zamietnutie platby vývoznej náhrady podľa nariadenia č. 615/98.
that the directive has not been complied with, is it necessary to have proof that there has been an infringement of Direct- ive 91/628 in the particular case, or does the competent authority discharge its burden of proof if it relies on and provides evidence of circumstances which in an overall view indicate a mater- ial probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with (also) in relation to the export consignment in question?
a preukáže okolnosti, ktoré z celkového pohľadu so značnou pravdepodobnosťou poukazujú na to, že smernica o ochrane zvierat počas prepravy nebola dodržaná (najmä) vo vzťahu k predmetnému vývozu?
The national court, entertaining doubts as to the interpretation of Article 5(3) of Regulation No 615/98, stayed its proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Vnútroštátny súd mal pochybnosti o výklade článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98, a preto prerušil prebiehajúce konanie a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
(3) Irrespective of the answers to questions 1 and 2: May the competent authority refuse to pay (all of) the export refund to the exporter under Article 5(3) of Regulation No 615/98 where there are no indications that the (potential) infringement of Directive 91/628 has in fact been deleterious to the wellbeing of the animals during transport in relation to the export consignment in question?’
Bez ohľadu na odpovede na otázku 1 a 2, môže orgán odmietnuť vyplatiť (v celom rozsahu) vývozcovi vývoznú náhradu podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98, ak v súvislosti s predmetným vývozom nič nepoukazuje na to, že v dôsledku (prípadného) porušenia smernice 91/628/EHS bolo ovplyvnené blaho zvierat počas prepravy?“
Under Article 23 of the Statute of the Court of Justice, written observations were submitted by the Hauptzollamt and the Commission.
Na základe článku 23 Štatútu Súdneho dvora predložili Hauptzollamt a Komisia písomné pripomienky.
At the hearing, which was held at the same time as that in Cases C-37/06 and C-58/06, oral argument concerning the present case was presented by Viamex, the German Government and the Commission.
Na pojednávaní, ktoré sa zároveň konalo aj vo veciach C-37/06 a C-58/06, predložili Viamex, nemecká vláda a Komisia písomné pripomienky týkajúce sa tejto veci.
III — Legal analysis to transport the animals to a non-member country was, when the certificate was issued, compliant with the requirements of Directive No 91/628, may withhold payment of an export refund on the basis of elements which, although not directly relating to the transport operation in question, raise a strong presumption that the said directive has not been complied with, or whether, on the other hand, that authority is required to state its reasons and provide evidence of failure to comply with the directive specifically in relation to the operation in question.
III — Právna analýza štátu pri odchode hovädzieho dobytka z colného územia Spoločenstva, ktorým sa preukazuje, že dopravný prostriedok, ktorým sú tieto zvieratá prepravované do tretieho štátu, spĺňa v okamihu vydania takéhoto potvrdenia požiadavky smernice 91/628, môže zamietnuť platbu vývoznej náhrady na základe okolností, ktoré sa síce priamo nedotýkajú dotknutej prepravy, ale vyvolávajú značne pravdepodobnú domnienku, že uvedená smernica nebola dodržaná, alebo či je naopak tento orgán povinný predložiť dôvody a poskytnúť dôkaz o nedodržaní smernice v konkrétnom prípade.