natgillin/translations-raw huggingface dataset:
COMMISSION v SWEDEN for the purposes of applying the second paragraph of Article 90 EC, that the protective effect of internal tax arrangements be shown statistically, but that it is sufficient for it to be shown that a given tax mechanism is likely, in view of its inherent characteristics, to bring about such an effect.
KOMISIA/ŠVÉDSKO odseku ES nie je v každom konkrétnom prípade možné požadovať, aby bol predložený štatistický dôkaz o ochrannom účinku vnútroštátneho zdanenia, ale že stačí preukázať, že predmetný daňový mechanizmus môže s prihliadnutím na svoje vlastné charakteristické črty vyvolávať takýto účinok.
However, in the present case, in the light of the foregoing, the view must be taken that the Commission has not shown to the required legal standard that the legislation at issue is likely to bring about such a protective effect.
V každom prípade je v prejednávanej veci vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti potrebné dospieť k záveru, že Komisia z právneho hľadiska dostatočným spôsobom nepreukázala, že predmetná právna úprava môže vyvolať takýto ochranný účinok.
It follows that the present action must be dismissed as unfounded.
Z toho vyplýva, že túto žalobu je potrebné zamietnuť ako nedôvodnú.
Since the Kingdom of Sweden has applied for costs and the Commission has been unsuccessful in its submissions, the latter must be ordered to pay the costs.
Keďže Švédske kráľovstvo navrhlo zaviazať Komisiu na náhradu trov konania a Komisia nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.
Pursuant to the first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure, Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Podľa článku 69 ods. 4 prvého pododseku tohto rokovacieho poriadku členské štáty, ktoré vstúpili do konania ako vedľajší účastníci konania, znášajú svoje vlastné trovy konania.
It is therefore appropriate to rule that the Republic of Latvia must bear its own costs.
Je teda potrebné rozhodnúť, že Lotyšský republika znáša svoje vlastné trovy konania.
Orders the Republic of Latvia to bear its own costs.
Lotyšská republika znáša svoje vlastné trovy konania.
Case C-337/05
Vec C-337/05
Commission of the European Communities v Italian Republic
Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Public supply contracts — Directives 77/62/EEC and 93/36/EEC — Award of public contracts without prior publication of a notice — Absence of competitive tendering — Agusta and Agusta Bell helicopters)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Verejné zmluvy na dodanie tovaru — Smernice 77/62/EHS a 93/36/EHS — Uzavretie zmlúv bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania — Nevyhlásenie verejného obstarávania — Helikoptéry značky Agusta a Agusta Bell“
Actions for failure to fulfil obligations — Prelitigation procedure — Formal notice (Art. 226 EC)
Žaloba o nesplnenie povinnosti — Konanie pred podaním žaloby — Výzva (Článok 226 ES)
Approximation of laws — Procedures for the award of public supply contracts — Directive 93/36 — Derogations from common rules — Restrictive interpretation
Aproximácia právnych predpisov — Postupy verejného obstarávania tovarov — Smernica 93/36 — Výnimky zo spoločných pravidiel — Doslovný výklad
(Council Directive 93/36, Art. 6(2) and (3))
(Smernica Rady 93/36, článok 6 ods. 2 a 3)
Approximation of laws — Procedures for the award of public supply contracts — Directives 77/62 and 93/36 — Award of contracts
Aproximácia právnych predpisov — Postupy verejného obstarávania tovarov — Smernice 77/62 a 93/36 — Uzavretie zmlúv
(Council Directives 93/36 and 77/62)
(Smernica Rady 93/36 a 77/62)
In the prelitigation procedure for failure to fulfil obligations, while the reasoned opinion referred to in Article 226 EC must contain a coherent and detailed statement of the reasons which led the Commission to conclude that the Member State in question has failed to fulfil one of its obligations under the Treaty, the letter of formal notice cannot be subject to such strict requirements of precision, since it cannot, of necessity, contain anything more than an initial brief summary of the complaints.
V čase pred podaním žaloby o nesplnenie povinnosti, hoci odôvodnené stanovisko podľa článku 226 ES musí obsahovať koherentný a podrobný výklad dôvodov, ktoré Komisiu viedli k presvedčeniu, že si dotknutý členský štát nesplnil niektorú z povinností, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy, výzva nemôže podliehať takým prísnym požiadavkám presnosti, keďže táto výzva nemôže nutne spočívať v inom ako v prvom stručnom zhrnutí výhrad.
and may be applied only in cases which are set out in an exhaustive list.
(pozri bod 23) iba v taxatívne vymenovaných prípadoch.
To that end, Article 6(2) and (3) of that directive exhaustively and expressly lists the only exceptions for which recourse to the negotiated procedure is allowed.
Preto článok 6 ods. 2 a 3 tej istej smernice taxatívne vymenúva prípady, kedy možno použiť rokovacie konanie.
Derogations from the rules intended to ensure the effectiveness of the rights conferred by the Treaty in connection with public contracts must be interpreted strictly.
Výnimky z pravidiel, ktorých cieľom je zabezpečiť účinnosť práv uznaných Zmluvou v oblasti verejného obstarávania, musia byť totiž vykladané doslovne.
To prevent Directive 93/36 being deprived of its effectiveness, the Member States cannot, therefore, provide for the use of the negotiated procedure in cases not provided for by that directive, or add new conditions to the cases expressly provided for by the directive in question which make that procedure easier to use.
Členské štáty nemôžu stanoviť iné prípady použitia rokovacieho konania, než aké sú stanovené v tejto smernici, alebo k prípadom výslovne uvedeným v dotknutej smernici pridať nové podmienky, ktoré spôsobia, že používanie tohto konania bude jednoduchšie; hrozilo by totiž, že smer -nica 93/36 stratí svoj potrebný účinok.
In addition, the burden of proving the existence of exceptional circumstances justifying the derogation from those rules lies on the person seeking to rely on those circumstances.
Okrem toho dôkazné bremeno, že skutočne existujú výnimočné okolnosti, ktoré oprávňujú odchýlku, je na tom subjekte, ktorý sa chce tejto odchýlky dovolať.
It is clear, in particular, from the 12th recital in the preamble to Directive 93/36 coordinating procedures for the award of public supply contracts, that the negotiated procedure is exceptional in nature
Najmä z dvanásteho odôvodnenia smernice 93/36 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru vyplýva, že rokovacie konanie má povahu výnimky a možno ho použiť
(see paras 56-58)
(pozri body 56 — 58)
A Member State which adopted a proced- ure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding contracts for the purchase of helicopters of a certain national make to meet the requirements of several military and civilian corps, without any competitive tendering procedure, and, in particular, without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 coordinating procedures for the award of public supply contracts, as amended by Directive 97/52, and previously, by Directive 77/62 coordinating procedures for the award of public supply contracts, as amended and supplemented by Direct- ives 80/767 and 88/295, is failing to fulfil its obligations under those directives.
Členský štát si tým, že zaviedol už dlhodobo uplatňovaný postup spočívajúci v uzatváraní priamych zmlúv na dodávku helikoptér určitej vnútroštátnej značky pre potreby viacerých vojenských a civilných jednotiek bez akéhokoľvek oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a najmä nedodržaním postupov stanovených v smernici 93/36/EHS o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru, zmenenej a doplnenej smernicou 97/52/EHS, a predtým v smernici 77/62/EHS o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru [neoficiálny preklad], zmenenej a doplnenej smernicami 80/767/EHS a 88/295/EHS, nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z týchto smerníc.
Moreover, as regards the legitimate requirements of national interest foreseen in Articles 296 EC and 2(1)(b) of Directive 93/36, on the ground that those helicopters are dual-use items, any Member State may, under Article 296(1)(b) EC, take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security and which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war materials, provided, however, that such measures do not alter the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes.
Okrem toho, pokiaľ ide o zákonné požiadavky verejného záujmu stanovené v článku 296 ES a v článku 2 ods. 1 písm. b) smernice 93/36 z dôvodu, že tieto helikoptéry predstavujú výrobky dvojakého využitia, môže každý členský štát podľa článku 296 ods. 1 písm. b) ES prijať opatrenia, ktoré považuje za nevyhnutné na ochranu svojich základných bezpečnostných záujmov a ktoré sa týkajú výroby a obchodu so zbraňami, muníciou a bojovým materiálom za predpokladu, že tieto opatrenia nemajú vplyv na podmienky hospodárskej súťaže na spoločnom trhu výrobkov, ktoré nie sú určené zvlášť na vojenské účely.
Therefore, the purchase of equipment, the use of which for military purposes is hardly certain, must necessarily comply with the rules governing the award of public contracts.
Nákup zariadení, ktorých použitie na vojenské účely je málo pravdepodobné, musí teda rešpektovať pravidlá verejného obstarávania.
The supply of helicopters to military corps for the purpose of civilian use must comply with those same rules.
Takýto postup nemôže byť odôvodnený existenciou „vnútropodnikového“ vzťahu, v ktorom súkromná spoločnosť má účasť, hoci len menšinovú, na obchodnom imaní spoločnosti vyrábajúcej uvedené helikoptéry, v ktorej má účasť aj dotknutý verejný obstarávateľ, takže dotknutý verejný obstarávateľ nemôže mať nad touto spoločnosťou obdobnú kontrolu ako nad vlastnými organizačnými útvarmi.
(see paras 38-41, 46-49, 60, operative part)
(pozri body 38 — 41, 46 — 49, 60 a výrok)
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-337/05
In the present action, brought pursuant to Article 226 EC, the Commission seeks a declaration from the Court that, by adopting a procedure, in existence over a long period and still followed now, of directly awarding to the firm Agusta contracts for the purchase of helicopters to meet the requirements of several ministries and departments without any tendering procedure, Italy has failed to fulfil its obligations under the direct- ives on coordinating procedures for the award of public supply contracts, namely Council Directive 93/36/EEC 2and, earlier, Council Directive 77/62/EEC, 3Council Directive 80/767/EEC 4and Council Directive 88/295/EEC. 5
Touto žalobou podanou podľa člán -ku 226 ES Komisia žiada, aby Súdny dvor určil, že Taliansko si tým, že zaviedlo už dlhodobo uplatňovaný postup spočívajúci v uzatváraní priamych zmlúv so spoločnosťou „Agusta“ na dodávku helikoptér pre potreby viacerých ministerstiev a orgánov bez akéhokoľvek oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smerníc o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru, najmä zo smernice Rady 93/36/EHS 2, a predtým zo smerníc Rady 77/62/EHS 3, 80/767/EHS 4 a 88/295/EHS 5.
Directive 93/36 (‘Directive 93/36’ or ‘the Directive’) coordinates procedures for the award of public supply contracts and lays down requirements for the award of such contracts.
Smernica 93/36 (ďalej len „smer -nica 93/36“ alebo „smernica“) koordinuje postupy verejného obstarávania dodania tovaru a stanovuje požiadavky na uzatváranie verejných zmlúv na dodanie tovaru.
Italy contests the alleged infringement and in its defence relies, inter alia, on Article 296(1)(b) EC.
Taliansko popiera uvedené porušenie a vo svojej obrane sa odvoláva najmä na člán -ok 296 ods. 1 písm. b) ES.
Article 1 of Directive 93/36 provides:
Článok 1 smernice 93/36 stanovuje:
3 — Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts, OJ 1977 L 13, p. 1.
3 — Smernica 77/62/EHS z 21. decembra 1976 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 13, s. 1).
4 — Directive 80/767/EEC of 22 July 1980 adapting and supplementing in respect of certain contracting authorities Directive 77/62/EEC coordinating procedures for the award of public supply contracts, OJ 1980 L 215, p. 1.
4 — Smernica 80/767/EHS z 22. júla 1980, ktorou sa vzhľadom na určitých obstarávateľov mení a dopĺňa smernica 77/62/EHS o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 215, s. 1).
5 — Directive 88/295/EEC of 22 March 1988 amending Directive 77/62/EEC relating to the coordination of procedures on the award of public supply contracts and repealing certain provisions of Directive 80/767/EEC, OJ 1988 L 127, p. 1.
5 — Smernica 88/295/EHS z 22. marca 1988, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 77/62/EHS o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru a zrušujú niektoré ustanovenia smernice 80/767/EHS [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 127, s. 1).
‘(a) “public supply contracts” are contracts for pecuniary interest concluded in writing involving the purchase, lease rental or hire purchase, with or without
„a) ‚verejné zmluvy na dodanie tovaru‘ sú písomne uzavreté odplatné zmluvy medzi dodávateľom (fyzickou alebo právnickou osobou) a jedným
COMMISSION v ITALY option to buy, of products between a supplier (a natural or legal person) and one of the contracting authorities defined in (b) below. The delivery of such products may in addition include siting and installation operations; declared secret or the execution of which must be accompanied by special security measures in accordance with the laws, regulations or administrative provisions in force in the Member States concerned or when the protection of the basic interests of the Member State’s security so requires’.
KOMISIA/TALIANSKO byť sprevádzané osobitnými bezpečnostnými opatreniami v súlade so zákonmi, inými právnymi predpismi a správnymi opatreniami v príslušnom členskom štáte, alebo ak si to vyžaduje ochrana základných bezpečnostných záujmov členského štátu“.
(d) “open procedures” are those national procedures whereby all interested suppliers may submit tenders;
Dodanie takých tovarov môže navyše zahŕňať umiestnenie a montáž;… d) ‚otvorená súťaž‘ je vnútroštátny postup, pri ktorom môžu predložiť ponuky všetci dodávatelia, ktorí o to majú záujem;
Article 3 of the Directive provides that: ‘[w]ithout prejudice to Articles 2, 4 and 5(1), this Directive shall apply to all products to which Article 1(a) relates, including those covered by contracts awarded by contracting authorities in the field of defence, except for the products to which [Article 296(1)(b) EC] applies.’
Článok 3 smernice stanovuje, že: „bez toho, aby boli dotknuté články 2, 4 a 5 ods. 1, táto smernica sa vzťahuje na všetky výrobky, na ktoré sa vzťahuje článok 1 písm. a), vrátane tých, ktoré sú súčasťou zmlúv uzatvorených obstarávateľom v oblasti obrany, s výnimkou tovarov, na ktoré sa vzťahuje článok [296 ods. 1 písm. b) ES]“.
(e) “restricted procedures” are those national procedures whereby only those suppliers invited by the contracting authorities may submit tenders;
e) ‚užšia súťaž‘ je vnútroštátny postup, pri ktorom môžu predložiť ponuky len tí dodávatelia, ktorých k tomu vyzval obstarávateľ;
According to Article 6 of the Directive:
Podľa článku 6 smernice: f)
(f) “negotiated procedures” are those national procedures whereby contracting authorities consult suppliers of their choice and negotiate the terms of the contract with one or more of them.’
‚rokovacie konanie‘ je vnútroštátny postup, pri ktorom sa obstarávateľ poradí s dodávateľmi podľa svojho výberu a rokuje s jedným alebo s viacerými z nich o podmienkach zmluvy.“
Under Article 2(1)(b), the Directive is not to apply to: ‘supply contracts which are
Podľa článku 2 ods. 1 písm. b) sa smernica nevzťahuje na: „zmluvy na dodanie tovaru, ktoré sú vyhlásené za tajné, alebo ktoré musia
In awarding public supply contracts the contracting authorities shall apply the proced- ures defined in Article 1(d), (e) and (f), in the cases set out below. …
Pri uzatváraní verejných zmlúv na dodanie tovaru použijú obstarávatelia v prípadoch uvedených nižšie postupy uvedené v článku 1 písm. d), e), a f). …
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 the open procedure or by the restricted procedure.’
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-337/05
The contracting authorities may award their supply contracts by negotiated procedure without prior publication of a tender notice, in the following cases:
Obstarávatelia môžu uzatvoriť zmluvy na dodanie tovaru v rokovacom konaní bez zverejnenia v týchto prípadoch:
As regards other specific provisions, they will be referred to when I analyse the grounds of the alleged failure to fulfil obligations.
Ďalšie osobitné ustanovenia budú uvedené pri posúdení dôvodov údajného nesplnenia povinností.
(c) when, for technical or artistic reasons, or for reasons connected with protection of exclusive rights, the products supplied may be manufactured or delivered only by a particular supplier;
c) ak z technických alebo umeleckých dôvodov, alebo z dôvodov spojených s ochranou výhradných práv, dodávaný tovar môže byť vyrobený alebo dodaný len určitým dodávateľom; pred
II — Facts, prelitigation procedure and forms of order sought
II — Skutkový stav, konanie podaním žaloby a návrhy účastníkov
(e) for additional [deliveries] by the original supplier which are intended either as a partial replacement of normal supplies or installations or as the extension of existing supplies or installations where a change of supplier would oblige the contracting authority to acquire material having different technical characteristics which would result in incompatibility or disproportionate technical difficulties in operation and maintenance.
A — Skutkový stav e) pre doplňujúce dodávky od pôvodného dodávateľa, ktoré sú určené buď ako čiastková náhrada bežných dodávok alebo technických zariadení, alebo ako rozšírenie existujúcich dodávok alebo technických zariadení, ak by zmena dodávateľa nútila obstarávateľa, aby si zadovážil zariadenie, ktoré má rozdielne technické parametre, čo by mohlo mať za následok nekompatibilitu alebo neprimerané technické ťažkosti v prevádzke alebo údržbe.
The length of such contracts as well as that of recurrent contracts may, as a general rule, not exceed three years.
Dĺžka trvania takýchto zmlúv, ako aj opakujúcich sa zmlúv nesmie byť spravidla dlhšia ako tri roky.
Following receipt of a complaint, the Commission opened an infringement procedure (No 2002/4194) in relation to Ordinance No 3231 of the President of the Council of Ministers of the Italian Republic of 24 July 2002 concerning aerial forest firefighting, which authorised recourse to negotiated procedures by way of derogation from the directives on public supply and service contracts.
Na základe prijatej sťažnosti Komisia začala konanie o porušení (č. 2002/4194) vzhľadom na nariadenie predsedu Rady ministrov Talianskej republiky č. 3231 z 24. júla 2002 týkajúce sa protipožiarnych jednotiek lesnej stráže ktoré, odchylne od smerníc o verejnom obstarávaní dodania tovaru a služieb, umožňovalo postupovať formou rokovacích konaní.
On the basis of this ordinance, the Corpo Forestale dello Stato (State Forestry Corps) purchased on 28 October 2002 two Agusta Bell AB 412 EP helicopters for approximately EUR 18 millions, ‘by private negotiated contract, by derogation from the statutory provisions listed in Article 4 [of that
V súlade s týmto nariadením Corpo Forestale dello Stato (štátna lesná stráž) 28. októbra 2002 zakúpila dve helikoptéry značky Agusta Bell AB 412 EP približne za 18 miliónov eur na
COMMISSION v ITALY ordinance]’, that is to say in particular from the national legislation transposing Community directives on coordinating procedures for the award of public supply contracts.
KOMISIA/TALIANSKO základe „zmluvy uzavretej v rokovacom konaní odchylne od zákonných ustanovení uvedených v článku 4 (tohto nariadenia)“, to znamená odchylne od vnútroštátnej právnej úpravy, ktorou sa preberajú smernice Spoločenstva o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru.
The Commission brought an action before the Court pursuant to Article 226 EC which resulted in a judgment in Case C-525/03 of 27 October 2005.
Komisia podľa článku 226 ES podala na Súdny dvor žalobu, ktorej výsledkom je rozsudok vo veci C-525/03 z 27. októbra 2005.
6 approximately EUR 33.6 million; and (iii) on 19 March 2003, a contract for a leasepurchase of four A 109 Power helicopters for approximately EUR 12.8 million.
6 helikoptér značky Agusta Bell AB 412 približne za 30,5 milióna eur z 10. júna 2002; ii) zmluva z 23. decembra 2002 na dodávku štyroch helikoptér typu Agusta A 109 Power približne za 33,6 milióna eur, a iii) leasingová zmluva z 19. marca 2003 týkajúca sa štyroch helikoptér typu A 109 Power približne za 12,8 milióna eur.
The Commission noted that the Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco’s helicopter fleet is essentially composed of Agusta or Agusta Bell helicopters.
Komisia poznamenala, že helikoptérová letka Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco pozostáva najmä z helikoptér značky „Agusta“ alebo „Agusta Bell“.
On the basis of the information received within the framework of the above procedure, the Commission noted that the specific infringement, forming the subjectmatter of that procedure was not an isolated incident but was symptomatic of a general practice of directly awarding contracts for the purchase of helicopters manufactured by Agusta and Agusta Bell to meet the requirements of various corps of the Italian State, without any tendering procedure.
Na základe informácií získaných v rámci vyššie uvedeného konania Komisia skonštatovala, že porušenie, ktoré bolo predmetom toho konania, nebolo samostatným prípadom, ale príkladom všeobecnej praxe uzatvárania priamych zmlúv na dodávku helikoptér značky „Agusta“ a „Agusta Bell“ pre potreby rôznych talianskych jednotiek bez akéhokoľvek oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.
The Commission therefore opened another infringement procedure (No 2003/2158).
Z toho dôvodu Komisia začala ďalšie konanie o porušení (č. 2003/2158).
With regard to the Corpo Carabinieri (Ministry of Defence), the information communicated to the Commission indicates that, in the period 2000 to 2002, the Corpo Carabinieri awarded two contracts to Agusta to purchase four helicopters, without any tendering procedure.
Vzhľadom na Corpo Carabinieri (ministerstvo obrany), informácie poskytnuté Komisii preukazujú, že od roku 2000 do roku 2002 Corpo Carabinieri uzavrela so spoločnosťou Agusta dve zmluvy na dodávku štyroch helikoptér bez akéhokoľvek oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.
The Commission noted that the Corpo Carabinieri’s helicopter fleet is also essentially composed of Agusta or Agusta Bell helicopters.
Komisia uviedla, že helikoptérová letka Corpo Carabinieri tiež pozostáva najmä z helikoptér značky „Agusta“ alebo „Agusta Bell“.
As regards the Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (the fire brigade, Ministry of the Interior), the Commission noted in particular that the latter directly awarded the following contracts to the company Agusta, without any tendering procedure: (i) on 10 June 2002, a contract to purchase four Agusta Bell AB 412 helicopters for approximately EUR 30.5 million; (ii) on 23 December 2002, a contract to purchase four Agusta A 109 Power helicopters for
Pokiaľ ide o Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (protipožiarna jednotka spadajúca pod ministerstvo vnútra), Komisia predovšetkým uviedla, že Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco bez akéhokoľvek oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uzavrela nasledujúce priame zmluvy so spoločnosťou „Agusta“: i) zmluva na dodávku štyroch