natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is important to note, however, that the relevant provisions of the Statute (Article 3.56) and the Implementing
Je však potrebné uviesť, že príslušné ustanovenia štatútu (článok 3.56) a vykonávacích ustanovení (článok 6.17) sa uplatňujú iba, ak sa vyskytne nesprávny úradný postup a ak sa ukáže, že sa dá odstrániť.
6."As far as possible, the Ombudsman shall seek a solution with the institution or body concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint."7."If the Ombudsman finds maladministration, as far as possible he co-operates with the institution concerned in seeking a friendly solution to eliminate it and to satisfy the complainant."
6.„V rámci možností sa ombudsman snaží spolu s príslušným orgánom alebo inštitúciou nájsť riešenie na odstránenie nesprávneho úradného postupu a vybavenie sťažnosti.“7.„Ak ombudsman zistí, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu, v rámci možností spolupracuje s dotknutým orgánom s cieľom nájsť priateľské riešenie, ktorým by sa odstránil nesprávny úradný postup a žiadosť vybavila k spokojnosti sťažovateľa.“
The European Code of Good Administrative Behaviour
Európsky kódex riadnej správnej praxe
On 6 September 2001, the European Parliament approved a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies, their administrations and their officials should respect in their relations with the public.
Európsky parlament schválil 6. septembra 2001 Kódex riadnej správnej praxe, ktorý by mali inštitúcie a orgány Európskej únie, ich administratívy a ich úradníci rešpektovať vo svojich vzťahoch s erejnosťou.
The Ombudsman therefore takes account of the rules and principles contained in the Code when examining complaints and in conducting own-initiative inquiries.
Ombudsman preto pri skúmaní sťažností a pri vykonávaní vyšetrovaní z vlastného podnetu zohľadňuje pravidlá a zásady uvedené v kódexe.
The Ombudsman very much welcomed the confirmation by the Heads of the EU Agencies, at their meeting in Lisbon on 24 October 2008, that they all accept the European Code of Good Administrative Behaviour and would consider how best to publicise it (see section 4.1 below).
Ombudsman vrelo uvítal potvrdenie zo strany vedúcich agentúr EÚ na ich zasadnutí v Lisabone 24. októbra 2008, že všetci prijímajú Európsky kódex dobrej správnej praxe a posúdia najlepší spôsob ako ho publikovať (pozri nižšie časť 4.1).
Admissibility and grounds for inquiries
Prípustnosť a dôvody vyšetrovania
Before the Ombudsman can open an inquiry, a complaint must meet further criteria of admissibility.
Sťažnosť musí spĺňať uvedené kritériá prípustnosti, aby ombudsman mohol začať vyšetrovanie.
These criteria, as set out in the Statute, specify that:1. the author and the object of the complaint must be identified (Article 2(3) of the Statute);2. the Ombudsman may not intervene in cases before courts or question the soundness of a court's ruling (Article 1(3) of the Statute);3. the complaint must be made within two years of the date on which the facts on which it is based came to the attention of the complainant (Article 2(4) of the Statute);4. the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Article 2(4) of the Statute); and5. in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their officials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Article 2(8) of the Statute).
V týchto kritériách, ako sa stanovuje v štatúte, sa uvádza, že:1. autor a predmet sťažnosti musí byť identifikovaný (článok 2.3 štatútu);2. ombudsman nesmie zasahovať do súdneho konania prípadov alebo spochybňovať rozhodnutie súdu (článok 1.3 štatútu);3. sťažnosť sa musí predložiť do dvoch rokov odo dňa, kedy sa sťažovateľ dozvedel o skutočnostiach, ktoré sú predmetom sťažnosti (článok 2 ods. 4 štatútu);4. sťažnosti musí predchádzať náležitý správny administratívny prístup vo vzťahu k zainteresovanej inštitúcii alebo orgánu (článok 2 ods. 4 štatútu);5. v prípade sťažností týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov medzi inštitúciami a orgánmi a ich úradníkmi a zamestnancami musia byť pred predložením sťažnosti vyčerpané možnosti na predloženie interných administratívnych žiadostí a sťažností (článok 2 ods. 8 štatútu).
Complaint in which prior administrative approaches were not made
Sťažnosť, ktorej nepredchádzal administratívny prístup
A complainant turned to the Ombudsman to report that regular border controls were being carried out by the Dutch authorities on the Dutch-German border in Vetschau.
Sťažovateľ sa obrátil na ombudsmana, aby oznámil, že holandské orgány vykonávali pravidelné hraničné kontroly na holandsko–nemeckých hraniciach vo Vetschau.
These controls regularly take place during rush hour, he said, resulting in traffic jams.
Tieto kontroly sa uskutočňovali pravidelne počas najväčšej dopravnej špičky, čo ako uviedol, spôsobovalo dopravné zápchy.
He argued that the controls amount to a deliberate disregard of the Schengen agreements and alleged a lack of supervision in the Netherlands as far as the implementation of these agreements is concerned.
Tvrdil, že kontroly znamenajú úmyselné nezohľadňovanie Schengenských dohôd a údajný nedostatočný dohľad v Holandsku, pokiaľ ide o vykonávanie týchto dohôd.
Given that the European Commission is the body responsible for supervising the implementation of the Schengen agreements, the complaint was understood as being directed against the Commission.In view of the fact that the complainant had apparently not yet contacted the Commission, the complaint was deemed inadmissible for lack of appropriate prior administrative approaches.
Vzhľadom na to, že Európska komisia je orgánom zodpovedným za dohľad nad vykonávaním Schengenských dohôd, sa rozumelo, že sťažnosť je namierená na Komisiu.Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ zjavne nekontaktoval Komisiu, sťažnosť sa považovala za neprípustnú, pretože jej nepredchádzal príslušný administrat�vny prístup.
The complainant was informed that if, after having been contacted, the Commission failed to reply within a reasonable time or its response was not satisfactory, he could submit a new complaint to the Ombudsman.817/2008/BEH 
Sťažovateľ bol informovaný, že ak by po kontaktovaní Komisia neodpovedala v primeranom čase, alebo by jej odpoveď bola nedostačujúca, mohol by ombudsmanovi poslať novú sťažnosť.817/2008/BEH 
Article 195 EC provides for the Ombudsman to "conduct inquiries for which he finds grounds".
Článok 195 Zmluvy o ES ustanovuje, že ombudsman pri vyšetrovaniach „sa presvedčí o opodstatnenosti šetrenia“.
To avoid raising unjustified expectations among complainants and to ensure the best use of resources,
Na zabránenie vzniku neoprávnených očakávaní u sťažovateľov a zabezpečenie
To avoid raising unjustified expectations among complainants and to ensure the best use of resources, all admissible complaints are carefully studied to check if there is a reasonable prospect that an inquiry will lead to a useful result.
Na zabránenie vzniku neoprávnených očakávaní u sťažovateľov a zabezpečenie najlepšieho využívania zdrojov, sa všetky prípustné sťažnosti starostlivo preštudujú, aby sa preverilo, či existujú opodstatnené vyhliadky, aby vyšetrovanie viedlo k úspešnému výsledku.
all admissible complaints are carefully studied to check if there is a reasonable prospect that an inquiry will lead to a useful result.
najlepšieho využívania zdrojov, sa všetky prípustné sťažnosti starostlivo preštudujú, aby sa preverilo, či existujú opodstatnené vyhliadky, aby vyšetrovanie viedlo k úspešnému výsledku.
If not, the Ombudsman closes the case as not providing sufficient grounds for an inquiry.
Ak neexistujú, ombudsman uzavrie prípad s tým, že neposkytujú dostatočné dôvody pre vyšetrovanie.
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Committee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
Ombudsman tiež zastáva názor, že ak sa už sťažnosťou vo forme petície zaoberal Výbor pre petície Európskeho parlamentu, obvykle neexistujú dôvody pre vyšetrovanie, pokiaľ nie je predložený nový dôkaz.
It is important to note that 44% of the admissible cases dealt with in 2008 were considered not to provide grounds for an inquiry.
Je potrebné poznamenať, že v roku 2008 sa v prípade 44 % prípustných prípadov usúdilo, že neposkytujú dôvody pre vyšetrovanie.
Complaint in which there were no grounds to start an inquiry
Sťažnosť, v prípade ktorej neboli dôvody na začatie vyšetrovania
A Greek citizen lodged a complaint about what he called the "unacceptable" behaviour of an individual working for the security company of the Commission Representation in Greece.
Grécky občan podal sťažnosť na záležitosť, ktorú nazýval „neakceptovateľné“ správanie osoby pracujúcej pre bezpečnostnú firmu zastúpenia Komisie v Grécku.
He asked for the employee's name, and also requested that all necessary mea- sures be taken to ensure that this employee would behave properly in the future and that it be made clear to him that his behaviour had created a very negative impression of the Commission's services.
Žiadal o poskytnutie mena zamestnanca a požadoval tiež, aby sa prijali všetky potrebné opatrenia na zabezpečenie, aby sa tento zamestnanec v budúcnosti vhodne správal a aby sa mu vysvetlilo, že svojím správaním vytvoril veľmi negat�vny obraz o službách Komisie.
The Representation responded to the complainant, apologising for the behaviour of the said employee, offering to help the complainant with his initial request, and expressing a wish that the unfortunate incident would not change the complainant's feelings towards the EU.
Zastúpenie odpovedalo sťažovateľovi a ospravedlnilo sa za správanie uvedeného zamestnanca, ponúklo sťažovateľovi pomoc v prípade jeho počiatočnej žiadosti a vyslovilo želanie, aby kvôli nešťastnému incidentu sťažovateľ nemenil svoj postoj k EÚ.
The Ombudsman concluded that the Commission had taken the appropriate measures and that there were not sufficient grounds to open an inquiry.87/2008/VAV 
Ombudsman dospel k názoru, že Komisia prijala potrebné opatrenia a že neexistujú dostatočné dôvody na začatie vyšetrovania.87/2008/VAV 
The complaint is analysed to determine whether an inquiry should be opened and the complainant is informed of the result of the analysis, normally within one month.
Sťažnosť sa podrobí analýze, aby sa určilo, či sa má začať vyšetrovanie a sťažovateľ je obvykle do jedného mesiaca informovaný o výsledku analýzy.
If no inquiry is opened, the complainant is informed of the reason.
Ak sa vyšetrovanie nezačne, sťažovateľ je informovaný o dôvode.
Whenever possible, the complaint is transferred, or the complainant is given appropriate advice about a competent body to which he or she could turn.During an inquiry, the complainant is informed of each new step taken.
Ak je to možné, sťažnosť sa postúpi, alebo sa sťažovateľovi poskytne vhodná rada o príslušnom orgáne, na ktorý sa môže obrátiť.Počas vyšetrovania je sťažovateľ informovaný o každom novom kroku, ktorý sa prijme.
When the Ombudsman decides to close the inquiry, he informs the complainant of the results of the inquiry and of his conclusions.
Keď sa ombudsman rozhodne uzatvoriť vyšetrovanie, informuje sťažovateľa o výsledkoch vyšetrovania a svojich záveroch.
The Ombudsman's decisions are not legally binding and do not create legally enforceable rights or obligations for the complainant, or for the institution or body concerned.
Rozhodnutia ombudsmana nie sú právne záväzné a nepredstavujú zákonne vykonateľné práva alebo povinnosti pre sťažovateľa, ani pre dotknutú inštitúciu alebo orgán.
Simplified inquiry procedures
Zjednodušené vyšetrovacie postupy
As an alternative to opening a written inquiry into possible maladministration, and with the aim of solving the relevant problem rapidly, the Ombudsman makes use of informal, flexible procedures, with the agreement and co-operation of the institution or body concerned.
Alternatívne k začatiu písomného vyšetrovania možného nesprávneho úradného postupu a s cieľom vyriešiť rýchlo príslušný problém ombudsman používa neformálne pružné postupy so súhlasom a v spolupráci s príslušnou inštitúciou alebo orgánom.
During 2008, 101 cases were settled after the Ombudsman's intervention succeeded in obtaining a rapid reply to unanswered correspondence (see section 2.9 of the Annual Report 1998 for details of the procedure).
V roku 2008 bolo 101 prípadov vyriešených po intervencii ombudsmana, keď sa úspešne získala sa rýchla odpoveď na korešpondenciu, ktorá nebola zodpovedaná (pozri časť 2.9 Výročnej správy za rok 1998, kde sú uvedené podrobnosti o postupe).
A simplified procedure was also used, for example, in the following cases, which feature among this year's star cases:
Zjednodušený postup sa používa napríklad aj v týchto prípadoch, ktoré sa nachádzajú medzi tohtoročnými vzorovými prípadmi:
→→→ Commission settles e-mail dispute in a rapid and exemplary manner
→→→ Komisia urovnáva rýchlo a príkladne e-mailový spor
A researcher complained to the Ombudsman following an e-mail dispute he had had with a Commission official.
Vedecký pracovník sa sťažoval ombudsmanovi po e-mailovom spore, ktorý mal s úradníčkou Komisie.
The dispute centred around the researcher's wish to quote, in an academic publication, the official's reply to a series of critical questions he had put to her by e-mail.
Spor sa týkal želania vedeckého pracovníka uviesť v akademickej publikácii odpoveď úradníčky na rad kritických otázok, ktoré jej e-mailom poslal.
The Commission official strongly objected to this.
Komisia proti tomu ostro namietala.
After a careful examination of the complaint, the Ombudsman considered that it might be possible to find a friendly, informal solution.
Po starostlivom preskúmaní sťažnosti ombudsman usúdil, že by sa mohlo nájsť priateľské neformálne riešenie.
Both the complainant and the Commission expressed their willingness to explore this possibility.
Sťažovateľ aj Komisia prejavili ochotu posúdiť túto možnosť.
Less than a month later, the complainant informed the Ombudsman that, following a meeting he had in the Commission, a satisfactory solution had been reached.
Za necelý mesiac sťažovateľ informoval ombudsmana, že po stretnut� s Komisiou dospeli k uspokojivému riešeniu.
The Ombudsman closed the case as settled by the institution, commending the rapid and exemplary manner in which the Commission had handled the matter.2672/2008/VL 
Ombudsman uzavrel prípad ako vyriešený inštitúciou a vyslovil Komisii uznanie za rýchle a príkladné vyriešenie záležitosti.2672/2008/VL 
→→→ Information provided by the Registry of the European Court of Justice (E)
→→→ Informácie poskytnuté Kanceláriou Európskeho súdneho dvora (E)
An Austrian citizen sent a letter to the EC�, stating that she wished to sue Austria for a breach of Community law.
Rakúska občianka poslala list Európskemu súdnemu dvoru, v ktorom uviedla, že chce žalovať Rakúsko za porušenie práva Spoločenstva.
The Registry of the Court informed her that the Court was only competent to hear such cases if they were brought before it by the Commission or a Member State.
Kancelária súdneho dvora ju informovala, že Súdny dvor je kompetentný vypočuť takéto prípady iba, ak ich predloží Komisia alebo členský štát.
It advised her to turn to the Commission.
Poradil jej, aby sa obrátila na Komisiu.
She turned to the Ombudsman, complaining that the Registry had not informed her about where to turn in the Commission.
Sťažovateľka sa obrátila na ombudsmana so sťažnosťou, že kancelária ju neinformovala o tom, kam sa má na Komisii obrátiť.
After the Ombudsman's services intervened by telephone, the Registry sent a letter with more detailed information to the complainant.
Po telefonickej intervencii služieb ombudsmana, kancelária poslala sťažovateľke list s podrobnejšími informáciami.
Furthermore, the Registry informed the Ombudsman that it had included these additional indications in its standard letters regarding similar cases. 2448/2008/WP 
Kancelária okrem toho informovala ombudsmana, že zahrnula tieto dodatočné informácie do štandardných listov týkajúcich sa podobných prípadov. 2448/2008/WP 
Starting an inquiry
Začatie vyšetrovania
Should the Ombudsman decide to open a written inquiry, the first step is to forward the complaint to the institution or body concerned and request that it send an opinion to the Ombudsman, normally within three calendar months.
Ak ombudsman má začať vyšetrovanie, prvým krokom je zaslanie sťažnosti dotknutej inštitúcii alebo orgánu a žiadosť o zaslanie stanoviska ombudsmanovi, bežne do troch kalendárnych mesiacov.
The European Parliament and Commission agreed in 2004 to accept a shorter time limit of two months for complaints against refusal of access to documents.
V roku 2004 Európsky parlament a Komisia schválili, že budú akceptovať kratšiu časovú lehotu v dĺžke dvoch mesiacov pre sťažnosti na odopretie prístupu k dokumentom.
The principle of fair procedure requires that the Ombudsman's decision on a complaint must not take into account material which the complainant, or the Community institution or body chooses to send to the Ombudsman, unless the other party has had the opportunity to see and respond to that material.The Ombudsman therefore sends the opinion of the Community institution or body to the complainant with an invitation to submit observations.
Zásada spravodlivého procesu si vyžaduje, aby sa pri rozhodnutí ombudsmana o sťažnosti nezohľadňovali materiály, ktoré sa sťažovateľ, inštitúcia alebo orgán Spoločenstva rozhodne poslať ombudsmanovi, pokiaľ druhá strana nemala príležitosť nahliadnuť do dokumentov a reagovať na tieto materiály.Ombudsman preto zasiela stanovisko inštitúcii alebo orgánu Spoločenstva sťažovateľovi s výzvou predložiť pripomienky.
The same procedure is followed if further inquiries into the complaint need to be conducted.Neither the Treaty nor the Statute provides for appeal or other remedies against the Ombudsman's decisions concerning the handling or outcome of a complaint.
Ten istý postup sa dodržiava, ak je potrebné sťažnosť ďalej prešetriť.Zmluva ani štatút neustanovujú odvolanie, ani iné opravné prostriedky proti rozhodnutiam ombudsmana týkajúce sa vybavovania alebo výsledku sťažnosti.
However, like all other Community institutions and bodies, the Ombudsman is subject to actions for damages based on Article 288
Ombudsman však podlieha rovnako ako všetky ostatné inštitúcie Spoločenstva žalobe o odškodnenie na základe článku 288 Zmluvy o ES.
The European Ombudsman — Annual Report 2008 of the EC Treaty.
Európsky ombudsman — Výročná správa 2008
Inspection of the files and hearing of witnesses
Nahliadanie do spisov a vypočúvanie svedkov
Article 3(2) of the Statute of the Ombudsman requires the Community institutions and bodies to supply the Ombudsman with any information he has requested from them and to give him access to the files concerned.
Článok 3 ods. 2 štatútu ombudsmana vyžaduje, aby inštitúcie a orgány Spoločenstva poskytli ombudsmanovi všetky informácie, ktoré od nich požaduje, a aby mu poskytli prístup k príslušným spisom.
Following the 2008 revision of the Statute, the institutions and bodies can no longer refuse to disclose documents on "duly substantiated grounds of secrecy".The Ombudsman's power to inspect files allows him to verify the completeness and accuracy of the information supplied by the Community institution or body concerned.
Po revízii štatútu v roku 2008, inštitúcie a orgány už nemôžu odoprieť poskytnúť doku- menty „z riadne opodstatnených dôvodov utajenia“.
It is therefore an important guarantee to the complainant and to the public that the Ombudsman can conduct a thorough and complete investigation.
Skutočnosť, že ombudsman môže viesť dôkladné a úplné vyšetrovanie, je teda dôležitou zárukou pre sťažovateľa a verejnosť.
During 2008, the Ombudsman's power to inspect the institution's files was used in 16 cases.Article 3(2) of the Statute also requires officials and other servants of the Community institutions and bodies to testify at the request of the Ombudsman.
V roku 2008 bola právomoc ombudsmana nahliadnuť do spisov inštitúcie využitá v 16 prípadoch.
Again, following the 2008 Statute revision, EU officials who give evidence to the Ombudsman are no longer required to speak "on behalf of and in accordance with instructions from their administrations".
Sú však naďalej viazaní príslušnými pravidlami služobného poriadku, hlavne povinnosťou dodržiavať služobné tajomstvo. Právomoc ombudsmana vypočuť svedkov v roku 2008 nebola využitá.
They continue, however, to be bound by the relevant rules of the Staff Regulations, notably their duty of professional secrecy.
Požiadavka, aby ombudsman zachoval dôvernosť dokumentov a informácií sa tiež revidovaným štatútom vysvetľuje a posilňuje.
The Ombudsman's power to hear witnesses was not used in 2008.The requirement for the Ombudsman to maintain the confidentiality of documents and information has been clarified and strengthened by the Statute revision.
Zmenený a doplnený štatút ombudsmanovi zabezpečuje prístup k utajovaným informáciám alebo dokumentom, najmä k citlivým dokumentom v zmysle článku
As amended, the Statute provides that the Ombudsman's access to classified information or documents, in particular to sensitive documents within the meaning of Article 9 of Regulation 1049/20019, shall be subject to compliance with the rules on security of the Community institution or body concerned.
9 nariadenia 1049/20019, podlieha súladu s pravidlami týkajúcimi sa bezpečnosti príslušnej inšti- túcie alebo orgánu Spoločnosti.
The institutions or bodies supplying such classified information or documents shall inform the Ombudsman of such classification.
Inštitúcie alebo orgány poskytujúce takéto utajované informácie alebo dokumenty informujú ombudsmana o tomto utajení.
Moreover, the Ombudsman shall have agreed in advance with the institution or body concerned the conditions for treatment of classified information or documents and other information covered by the obligation of professional secrecy.
Okrem toho sa ombudsman s príslušnou inštitúciou alebo orgánom vopred dohodne na podmienkach nakladania s utajovanými informáciami alebo dokumentmi a s inými informáciami, na ktoré sa vzťahuje povinnosť služobného tajomstva.
Complaints to the Ombudsman are dealt with in a public way unless the complainant requests confidentiality.Article 13 of the Implementing Provisions provides for the complainant to have access to the Ombudsman's file on his or her complaint.
Článok 13 vykonávacích ustanovení zabezpečuje sťažovateľovi prístup k spisu ombudsmana týkajúcemu sa jeho sťažnosti.
Article 14 provides for public access to documents held by the Ombudsman.
Článok 14 zabezpečuje verejný prístup k dokumentom vo vlastníctve ombudsmana.
The Ombudsman's Decision of 3 December 2008 amending the Implementing Provisions, referred to in section 2.2 above, includes changes to Articles 13 and 14, which are designed to bring the Ombudsman's practices in line with the new realities created by the amendment of his Statute.
Rozhodnutie ombudsmana z 3. decembra 2008, ktorým sa menia vykonávacie usta- novenia uvedené v uvedenej časti 2.2 obsahuje zmeny článkov 13 a 14, ktoré sú určené na to, aby uviedli postupy ombudsmana do súladu s novými skutočnosťami na základe zmeny a doplnenia jeho štatútu.
Complaints and inquiries hAPTeR 3 gives an overview of the complaints and inquiries dealt with in 2008.
Sťažnosti a vyšetrovania kapItole 3 sa uvádza prehľad sťažností a vyšetrovaní, ktoré sa riešili v roku 2008. Začína
C a look at complaints examined.
V sa prehľadom skúmaných sťažností.
It then gives an overview of the work on inquiries, including the results obtained and examples of cases.
Poskytuje prehľad práce na vyšetrovaniach vrátane dosiahnutých výsledkov a príkladov prípadov.