natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That caselaw merely reflects the essential function of evidence, which is to establish convincingly the merits of an argument or, as in the case of the control of concentrations, to support the conclusions underpinning the Commission’s decisions (see, to that effect, Commission v Tetra Laval, paragraphs 41 and 44).
Táto judikatúra totiž iba odráža základnú funkciu dôkazu, ktorou je preukázať dôvodnosť tézy alebo, ako v oblasti preskúmavania koncentrácií, potvrdiť posúdenia, na ktorých sú založené rozhodnutia Komisie (pozri v tomto zmysle rozsudok Komisia/Tetra Laval, už citovaný, body 41 a 44).
Furthermore, the fact that an issue of collective dominance does, or does not, arise, cannot of itself have an impact on the standard of proof which applies.
Okrem toho otázka, či ide, alebo nejde o tézu kolektívneho dominantného postavenia, nemôže mať sama osebe vplyv na použiteľné požiadavky na dôkazy.
In that regard, the inherent complexity of a theory of competitive harm put forward in relation to a notified concentration is a factor which must be taken into account when assessing the plausibility of the various consequences such a concentration may have, in order to identify those which are most likely to arise, but such complexity does not, of itself, have an impact on the standard of proof which is required.
V tomto ohľade predstavuje komplexnosť, ktorá je charakteristická pre tézu o narušení hospodárskej súťaže uvádzanú vo vzťahu k oznámenej koncentrácii, skutočnosť, ktorú treba zohľadniť pri posudzovaní možnosti rôznych dôsledkov tejto koncentrácie, aby sa identifikovali tie, ktoré sú najpravdepodobnejšie, ale taká komplexnosť nemá sama osebe vplyv na požadovanú úroveň dokazovania.
It follows that, where it has been notified of a proposed concentration pursuant to the Regulation, the Commission is, in principle, required to adopt a position, either in the sense of approving or of prohibiting the concentration, in accordance with its assessment of the economic outcome attributable to the concentration which is most likely to ensue.
Z toho, čo bolo uvedené vyššie, vyplýva, že Komisia je pri rozhodovaní o koncentrácii na základe nariadenia v zásade povinná prijať stanovisko buď v zmysle povolenia tejto koncentrácie, alebo v zmysle jej zákazu v závislosti od posúdenia najpravdepodobnejšieho hospodárskeho vývoja pripísateľného dotknutej koncentrácii.
The appellants are accordingly incorrect in maintaining that, since it was a decision approving a concentration that was at issue, the Court of First Instance should have considered only whether the Commission could, by applying a particularly high standard of proof, have prohibited that concentration.
Z toho vyplýva, že odvolatelia sa nesprávne domnievajú, že pokiaľ ide o rozhodnutie povoľujúce koncentráciu, mal Súd prvého stupňa preskúmať len to, či Komisia pri použití veľmi vysokých požiadaviek na dôkazy mohla zakázať spornú koncentráciu.
Consequently, without
V dôsledku toho treba bez toho, aby bolo potrebné sa vyjadriť
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA it being necessary to adopt a position on the admissibility of the specific criticisms relating to the paragraphs of the judgment under appeal listed in paragraph 41 of this judgment, it must be held that since the premiss underlying those criticisms is groundless, they cannot, in any event, be accepted.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA k prípustnosti špecifických výhrad k bodom napadnutého rozsudku uvedeným v bode 41 tohto rozsudku, dospieť k záveru, že vzhľadom na to, že predpoklad, na ktorom sú tieto výhrady založené, je neopodstatnený, nemôžu byť tieto výhrady v žiadnom prípade prijaté.
In the light of the above, the second part of the third ground of appeal must be rejected.
S ohľadom na vyššie uvedené teda treba druhú časť tretieho odvolacieho dôvodu zamietnuť.
The first ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance relied on the statement of objections as a benchmark for its review of the substance of the contested decision
O prvom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Súd prvého stupňa použil oznámenie o výhradách ako základ na posúdenie obsahu sporného rozhodnutia
In a number of passages in the judgment under appeal, among others, in paragraphs 379, 424 and 446, the Court of First Instance referred to the statement of objections in order to support its reasoning, both as regards the plea alleging inadequate reasoning in the contested decision and as regards the argument alleging manifest errors of assessment which vitiated that decision.
Vo viacerých častiach napadnutého rozsudku, predovšetkým v jeho bodoch 379, 424 a 446, Súd prvého stupňa odkázal na oznámenie o výhradách, aby podporil svoju úvahu tak v rozsahu, v akom sa týka žalobného dôvodu založeného na nedostatočnom odôvodnení sporného rozhodnutia, ako aj v rozsahu, v akom sa týka žalobného dôvodu založeného na zjavne nesprávnych posúdeniach, ktorými je postihnuté toto rozhodnutie.
In its examination of the plea alleging insufficient reasoning in the contested decision, the Court of First Instance observed in particular as follows:
V rámci preskúmavania žalobného dôvodu založeného na nedostatočnom odôvodnení sporného rozhodnutia poznamenal Súd prvého stupňa predovšetkým toto:
The Court must examine, first of all, the impact of the circumstance, emphasised by [Impala], that the Commission had concluded emphatically in the statement of objections that the concentration was incompatible with the common market on the ground, in particular, that a collective dominant position existed before the proposed concentration and that the market for recorded music was transparent and particularly conducive to coordination.
Najskôr je potrebné preskúmať vplyv [združením Impala] zdôraznenej okolnosti, že Komisia v oznámení o výhradách veľmi jasne dospela k záveru, že koncentrácia je nezlučiteľná so spoločným trhom najmä z dôvodu existencie kolektívneho dominantného postavenia ešte pred uskutočnením zamýšľanej koncentrácie a z dôvodu, že trh s hudobnými nahrávkami bol veľmi transparentný a osobitne vhodný pre koordináciu.
This fundamental U-turn in the Commission’s position may indeed appear surprising, particularly in view of the late stage at which it was made.
Tento podstatný obrat v stanovisku Komisie sa môže určite zdať prekvapivým, najmä vzhľadom na to, ako neskoro k nemu došlo.
In effect, as may be seen from the case-file and from the oral argument before the Court, throughout the administrative procedure the Commission considered, on the basis of all the information which it had received, during an investigation lasting five months, both from the various operators on the market and from the parties to the concentration, that the market was sufficiently transparent to allow tacit collusion on prices, and that it was only in the wake of the arguments submitted by the parties to the concentration, assisted by their economic adviser, at the hearing on [14] and [15] June 2004 that, without carrying out any fresh market investigations, it adopted the opposite position and, on 1 July 2004, sent the draft decision to the Advisory Committee.
Ako totiž vyplýva zo spisu a z diskusií pred Súdom prvého stupňa, Komisia sa na základe súboru informácií získaných počas piatich mesiacov vyšetrovania jednak od rôznych trhových subjektov, ako aj od účastníkov koncentrácie počas celého správneho konania domnievala, že trh bol dostatočne transparentný na to, aby umožnil tichú koordináciu cien, a len v nadväznosti na argumentáciu účastníkov koncentrácie za pomoci ich ekonomického poradcu na vypočutí [14.] a [15.] júna 2004 prijala opačné stanovisko bez toho, aby uskutočnila nové vyšetrovanie trhu, a 1. júla 2004 zaslala návrh rozhodnutia poradnému výboru.
17), it is sufficient for it to set out the reasons why it did not consider it possible to show the existence of an infringement of the competition rules, but it is not obliged to explain any differences by comparison with the statement of objections, since that is a preparatory document containing assessments which are purely provisional in nature and are intended to define the scope of the administrative procedure vis-à-vis the undertakings forming the subject of that procedure, or to discuss all the points of fact and of law dealt with during the administrative procedure.
3), stačí jej uviesť dôvody, pre ktoré nepovažovala preukázanie existencie porušenia pravidiel hospodárskej súťaže za možné, a nie je povinná ani vysvetliť prípadné rozdiely oproti oznámeniu o výhradách, ktoré je prípravným dokumentom, pričom v ňom uvedené posúdenia sú čisto predbežnej povahy a ich cieľom je vymedziť predmet správneho konania vo vzťahu k podnikom, ktoré sú účastníkmi tohto konania, ani sa zaoberať všetkými skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré boli v rámci správneho konania skúmané.
In [Joined Cases C-204/00 P, C-205/00 P, C- 211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P and C-219/00 P] Aalborg Portland and Others v Commission [[2004] ECR I-123], the Court of Justice referred to the provisional nature of a statement of objections and to the Commission’s obligation to take into account the elements resulting from the administrative pro cedure, in order, in particular, to drop any objections which may have proved unfounded.
Vo svojom rozsudku [zo 7. januára 2004,] Aalborg Portland a i./Komisia, [C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P, Zb. s. I-123], Súdny dvor pripomenul predbežnú povahu oznámenia o výhradách a povinnosť Komisie zohľadniť skutočnosti vyplývajúce zo správneho konania, najmä s cieľom upustiť od výhrad, ktoré sa ukázali ako nedôvodné.
Admittedly, that caselaw was developed in respect of proceedings for the application of Articles 81 EC and 82 EC and not in the specific field of the control of concentrations, where the need to observe the mandatory timelimits governing the adoption of decisions by the Commission does not allow
Taktiež je potrebné poznamenať, že táto judikatúra sa vyvinula v súvislosti s konaniami podľa článkov 81 ES a 82 ES a nie v osobitnej oblasti kontroly koncentrácií, v rámci ktorej dodržanie pevných lehôt vzťahujúcich sa na prijatie rozhodnutí neumožňuje Komisii predĺžiť svoje vyšetrovanie, čím sa
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA it to extend its investigation, thus reducing the likelihood that the Commission will fundamentally alter its position as the administrative procedure advances.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA aj znižuje pravdepodobnosť toho, že Komisia v priebehu správneho konania podstatným spôsobom zmení stanovisko.
In its final observations, moreover, the Commission emphasised that the measures of investigation carried out after the hearing consisted essentially in consulting the operators on the market concerning the proposed commitments and did not deal with the objections raised against the notified concentration.
Vo svojich záverečných pripomienkach Komisia navyše zdôraznila, že opatrenia v rámci vyšetrovania uskutočnené po vypočutí spočívajú predovšetkým v konzultáciách s trhovými subjektmi, ktorých predmetom sú navrhnuté záväzky a netýkajú sa výhrad vyjadrených voči oznámenej koncentrácii.
However, the fact remains that the statement of objections is merely a preparatory document and that the final decision must be based solely on all the circumstances and evidence relevant for the purpose of the assessment of the effects which the proposed concentration will have on competition in the reference markets.
Pravdou však ostáva, že oznámenie o výhradách je len prípravným aktom a že konečné rozhodnutie možno odôvodniť len vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam a dôkazom relevantným na účely posúdenia účinkov predpokladanej koncentrácie na hospodársku súťaž na relevantných trhoch.
It follows that the mere fact that the Commission did not explain in the body of the decision the change in its position by comparison with that set out in the statement of objections cannot as such constitute a lack of, or an insufficient, statement of reasons.’
Z toho vyplýva, že samotná okolnosť, že Komisia v rámci svojho rozhodnutia nevysvetlila zmenu svojho stanoviska voči stanovisku obsiahnutému v oznámení o výhradách, nemôže sama osebe znamenať, že odôvodnenie chýba alebo že je nedostatočné.“
The appellants claim that the Court of First Instance committed an error of law in using the statement of objections as a benchmark for evaluating the substance of the contested decision, in contravention of the rights of the defence.
Odvolatelia tvrdia, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že použil oznámenie o výhradách ako základ na posúdenie merita sporného rozhodnutia, pričom nedodržal práva na obhajobu.
In those circumstances, the appellants take the view that the comparison made by the Court of First Instance between the contested decision and the provisional findings of the Commission contained in the statement of objections cannot support the conclusions reached in the judgment under appeal as regards the reasoning of the contested decision and the Commission’s findings in it.
Za takých podmienok sa odvolatelia domnievajú, že porovnanie medzi sporným rozhodnutím a predbežnými závermi Komisie obsiahnutými v oznámení o výhradách, ktoré Súd prvého stupňa vykonal, nemôže podoprieť závery uvedené v napadnutom rozsudku, pokiaľ ide o odôvodnenie sporného rozhodnutia a posúdenie Komisiou, ktoré sa v tomto rozhodnutí nachádza.
They cite in that regard paragraphs 300, 302 and 308 of the judgment under appeal as regards the conclusions of the Court of First Instance in relation to the reasoning of the contested decision.
Odvolatelia v tomto ohľade citujú body 300, 302 a 308 napadnutého rozsudku, čo sa týka posúdenia odôvodnenia sporného rozhodnutia Súdom prvého stupňa.
In addition, as regards the examination by the Court of First Instance of the arguments based on manifest errors of assessment, the appellants criticise in their appeal paragraphs 338, 339, 341, 362, 378, 379, 398, 402, 409, 419, 424, 446, 447, 451, 456, 467, 491, 532 and 538 of the judgment.
Čo sa ďalej týka preskúmania argumentov založených na zjavne nesprávnom posúdení Súdom prvého stupňa, odvolatelia vo svojom odvolaní kritizujú body 338, 339, 341, 362, 378, 379, 398, 402, 409, 419, 424, 446, 447, 451, 456, 467, 491, 532 a 538 uvedeného rozsudku.
In support of the appellants in relation to this ground of appeal, the Commission argues that in much of the judgment under appeal the Court of First Instance — contrary to the caselaw cited by that court itself in paragraph 284 of the judgment, to which it paid only lip service — did not examine the contested decision on its own merits as regards the question whether it was adequately reasoned and, as regards the plea of substantive error, the question whether that decision contains errors of fact or manifest errors of assessment, but instead focused in its judgment on the question whether the statement of objections was shown to be unfounded.
Na podporu odvolateľov vo vzťahu k tomuto odvolaciemu dôvodu Komisia uvádza, že Súd prvého stupňa vo veľkej časti napadnutého rozsudku v rozpore s judikatúrou, ktorú sám citoval v bode 284 uvedeného rozsudku a na ktorú „odkázal len formálne“ nepreskúmava sporné rozhodnutie ako také, pokiaľ ide o otázky, či toto rozhodnutie bolo dostatočne odôvodnené, a čo sa týka žalobného dôvodu založeného na pochybení vo veci samej, či toto rozhodnutie obsahuje nesprávne skutkové zistenia alebo zjavne nesprávne posúdenia, ale sústreďuje sa vo svojom rozsudku skôr na otázku, či sa oznámenie o výhradách ukazuje ako nedôvodné.
Thus, according to the Commission, since certain facts were not mentioned in the statement of objections, the Court of First Instance inferred from that that they could not be important for the assessment of the consequences of the concentration in general.
Podľa Komisie Súd prvého stupňa z toho, že niektoré skutočnosti neboli uvedené v oznámení o výhradách, vyvodzuje, že nemôžu mať význam na posúdenie dôsledkov koncentrácie vo všeobecnosti.
Moreover, whereas the Commission set out certain findings in the contested decision that were expressed in a less unqualified manner in the statement of objections, the Court of First Instance took as a basis for its review the assessment made in the statement of objections.
Okrem toho, hoci Komisia v spornom rozhodnutí upresnila niektoré závery, ktoré boli formulované pozitívnejšie v oznámení o výhradách, oprel sa Súd prvého stupňa pri svojom preskúmavaní o posúdenie, ktoré je uvedené v uvedenom oznámení.
Impala argues that the Court of First Instance merely mentioned extracts from the statement of objections in order to emphasise inherent inconsistencies in the contested decision itself and the lack of underlying support for the findings set out in it.
Impala tvrdí, že Súd prvého stupňa sa obmedzil na uvedenie výťahov z oznámenia o výhradách, aby zdôraznil vnútornú nesúdržnosť samotného sporného rozhodnutia a skutočnosť, že zistenia, ktoré sú v ňom formulované, nie sú ničím podložené.
The Court of First Instance expressly recognised that the statement of objections is a preparatory document, that its findings are purely provisional and that the Commission does not have to explain differences between that statement and the contested decision.
Súd prvého stupňa výslovne uznal, že oznámenie o výhradách je prípravným dokumentom, že zistenia, ktoré obsahuje, sú len predbežné, a že Komisia nemusí vysvetľovať rozdiely medzi týmto oznámením a sporným rozhodnutím.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA paragraph 10; Kali & Salz, paragraph 174; and Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 66). 62
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA bod 10; Kali & Salz, už citovaný, bod 174, ako aj Aalborg Portland a i./Komisia, už citovaný, bod 66). 62
For procedures for the control of concentrations governed by the Regulation, that principle is laid down in the second sentence of Article 18(3) and, in more detail, in Article 13(2) of the Implementing Regulation.
Pre konania o kontrole koncentrácií upravené nariadením je táto zásada stanovená v článku 18 ods. 3 druhej vete tohto nariadenia a presnejšie v článku 13 ods. 2 vykoná vacieho nariadenia.
The latter in substance requires, among other things, that written notice be given to the notifying parties of the Commission’s objections, with an indication to those parties of the period within which they may inform the Commission of their views in writing.
Tieto posledné uvedené ustanovenia vyžadujú v podstate predovšetkým to, aby Komisia písomne oznámila svoje námietky oznamovateľom koncentrácie, s uvedením lehoty, počas ktorej ju títo oznamovatelia môžu písomne oboznámiť so svojimi názormi.
It follows, by analogy with the caselaw on Articles 81 EC and 82 EC, that the statement of objections is a procedural and preparatory document which, in order to ensure that the rights of the defence may be exercised effectively, delimits the scope of the administrative procedure initiated by the Commission, thereby preventing the latter from relying on other objections in its decision terminating the procedure in question (see, in particular, the order in Joined Cases 142/84 and 156/84 British American Tobacco and Reynolds Industries v Commission [1986] ECR 1899, paragraphs 13 and 14).
Z judikatúry týkajúcej sa článkov 81 ES a 82 ES analogicky vyplýva, že oznámenie o výhradách je procesný a prípravný dokument, ktorý na účely zaistenia účinného výkonu práva na obhajobu vymedzuje predmet správneho konania začatého Komisiou, a teda jej bráni v tom, aby uplatnila ďalšie výhrady v rozhodnutí, ktorým predmetné konanie ukončuje (pozri najmä uznesenie z 18. júna 1986, BAT a Reynolds/Komisia, 142/84 a 156/84, Zb. s. 1899, body 13 a 14).
It is therefore inherent in the nature of the statement of objections that it is provisional and subject to amendments to be made by the Commission in its further assessment on the basis of the observations submitted to it by the parties and subsequent findings of fact (see, to that effect, SGL Carbon v Commission, paragraph 62).
Pre oznámenie o výhradách je teda charakteristické, že je predbežné a môže podliehať zmenám, ktoré Komisia uskutoční vo svojom neskoršom posúdení na základe pripomienok, ktoré jej v odpovedi predložili zúčastnené osoby, a na základe ostatných skutkových zistení (pozri v tomto zmysle rozsudok SGL Carbon/Komisia, už citovaný, bod 62).
The Commission must take into account the factors emerging from the whole of the administrative procedure, in order either to abandon such objections as have been shown to be unfounded or to amend and supplement its arguments, both in fact and in law, in support of the objections which it maintains.
Komisia totiž musí zohľadniť skutočnosti vyplývajúce z celého správneho konania, buď aby upustila od výhrad, ktoré sú neopodstatnené, alebo aby upravila či doplnila po skutkovej a právnej stránke svoju argumentáciu na podporu uplatnených výhrad.
Thus, the statement of objections does not prevent the Commission from altering its standpoint in favour of the undertakings concerned (see the order in British American Tobacco and Reynolds Industries v Commission, paragraph 13).
Oznámenie o výhradách teda Komisii nijako nebráni v tom, aby zmenila svoje stanovisko v prospech dotknutých podnikov (pozri uznesenie BAT a Reynolds/Komisia, už citované, bod 13).
It follows that the Commission is not obliged to maintain the factual or legal assessments set forth in that document.
Z toho vyplýva, že Komisia nie je viazaná skutkovými ani právnymi posúdeniami obsiahnutými v tomto dokumente.
On the contrary, it must give as reasons for its ultimate decision its final assessments based on the situation existing at the time the
Naopak, musí odôvodniť svoje konečné rozhodnutie konečnými posúdeniami založenými na výsledkoch celého svojho vyšetrovania,
2008 — CASE C-413/06 P formal proceedings are closed (see, by way of analogy, the order in British American Tobacco and Reynolds Industries v Commission, paragraph 15).
2008 — VEC C-413/06 P ktoré existujú v okamihu ukončenia formálneho konania (pozri analogicky uznesenie BAT a Reynolds/Komisia, už citované, bod 15).
Furthermore, the Commission is not obliged to explain any differences with respect to its provisional assessments set out in the statement of objections (see, to that effect, the order in British American Tobacco and Reynolds Industries v Commission, paragraph 15, and the judgment in British American Tobacco and Reynolds Industries v Commission, paragraph 70).
Okrem toho Komisia nie je povinná vysvetľovať prípadné rozdiely oproti svojim predbežným posúdeniam obsiahnutým v oznámení o výhradách (pozri v tomto zmysle uznesenie BAT a Reynolds/Komisia, už citované, bod 15, a rozsudok BAT a Reynolds/Komisia, už citovaný, bod 70).
The fact that the Commission is, by contrast to the position under Articles 81 EC and 82 EC, subject to strict time-limits, has no effect on the provisional nature of the statement of objections.
Na tejto predbežnej povahe oznámenia o výhradách nič nemení ani okolnosť, že Komisia podlieha v rámci kontroly koncentrácií, na rozdiel od prípadu spadajúceho do pôsobnosti článkov 81 ES a 82 ES, prísnym procesným lehotám.
It is true that the Court of First Instance expressly recognised, in particular in paragraphs 284 and 285 of the judgment under appeal, the preparatory nature of the statement of objections, including where proceedings for the control of concentrations are involved.
Je pravda, že v napadnutom rozsudku, predovšetkým v jeho bodoch 284 a 285, Súd prvého stupňa výslovne uznal prípravný charakter oznámenia o výhradách, a to aj v rámci preskúmavania koncentrácií.
It also acknowledged that the Commission is not, in accordance with the caselaw relating to Articles 81 EC and 82 EC, obliged to explain any differences by comparison with the statement of objections.
Ďalej uznal, že Komisia nie je v súlade s judikatúrou k článkom 81 ES a 82 ES povinná vysvetliť prípadné odchýlky od oznámenia o výhradách.