natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Each Member State shall transmit to the Commission specimens of the stamps it uses for the endorsement referred to in the second indent of the third subparagraph.
Každý členský štát zašle Komisii vzorky pečiatok, ktoré používa na potvrdenie uvedené v druhej zarážke tretieho pododseku.
The Commission shall transmit this information to the tax authorities in the other Member States.’
Komisia zašle túto informáciu daňovým úradom v ďalších členských štátoch.“
For the purposes of applying the second subparagraph:
Na účely uplatňovania druhého pododseku sa: vnútroštátna právna
B — Relevant national law
B — Uplatniteľná úprava
The Sixth Directive was implemented in Germany by the Umsatzsteuergesetz 1993 (Law on Turnover Tax) (‘the UStG 1993’).
Šiesta smernica bola v Nemecku prebratá prostredníctvom Umsatzsteuergesetz 1993 (zákon o dani z obratu, ďalej len „UstG 1993“).
a traveller not established within the Community shall be taken to mean a traveller whose domicile or habitual residence is not situated within the Community.
— za cestujúceho, ktorý nepodniká v spoločenstve považuje cestujúci, ktorého trvalé bydlisko sa nenachádza v spoločenstve.
For the purposes of this provision, “domicile or habitual residence” shall mean the place entered as such in a passport, identity card or other identity documents which the Member State within whose territory the supply takes place recognises as valid,
Na účely tohto ustanovenia ‚trvalé bydlisko alebo miesto, kde sa obvykle zdržuje‘ znamená miesto zapísané ako takéto v pase, preukaze totožnosti alebo iných dokladoch totožnosti, ktoré členské štáty v rámci územia, ktorých sa uskutočňuje dodanie, uznávajú za platné,
The provisions concerning the exemption of exports and like transactions from turnover tax are contained in Paragraph 4(1)(a) and Paragraph 6 of the UStG 1993.
Ustanovenia týkajúce sa oslobodenia vývozu a podobných plnení od dane z pridanej hodnoty sú uvedené v § 4 ods. 1 písm. a) a § 6 UstG 1993.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 graph 1(1)(1) of the UStG 1993, inter alia export supplies (Paragraph 6 of the UStG 1993) are exempt from tax.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-271/06 ods. 1 prvý pododsek UstG 1993, oslobodený okrem iného aj vývoz tovaru (§ 6 UstG 1993).
For supplies within the Community, Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 lays down a provision on the protection of legitimate expectations, reading as follows:
O vývoz tovaru podľa § 6 ods. 1 bodu 2 UstG 1993 ide v prípade, ak kupujúci pri dodávke predmet dodávky prepravil alebo odoslal do tretieho štátu okrem štátov podľa § 1 ods. 3 UstG 1993 a zároveň ide o zahraničného kupujúceho.
There is an export supply, according to Paragraph 6(1)(2) of the UStG 1993, where on a supply the purchaser has transported or dispatched the object of the supply to a thirdcountry territory, excluding territories under Paragraph 1(3) of the UStG 1993, and is a foreign purchaser.
Pre dodávky v rámci Spoločenstva stanovuje § 6a ods. 4 UstG 1993 ochranu legitímnej dôvery, ktorá znie takto:
Under Paragraph 6(4) of the UStG 1993, the conditions inter alia of subparagraph 1 must be proved by the operator.
Podľa § 6 ods. 4 UstG 1993 musí podnikateľ preukázať okrem iného splnenie podmienok odseku 1.
The Federal Ministry of Finance can, with the assent of the Bundesrat, determine by regulation how the operator is to provide the proof.
Ministerstvo financií môže so súhlasom Bundesrat nariadením stanoviť spôsob, akým má podnikateľ predložiť tento dôkaz.
‘If the operator treats a supply as exempt from tax even though the conditions under paragraph 1 are not met, the supply is nevertheless to be regarded as taxexempt if the claiming of the tax exemption is based on incorrect statements by the purchaser and the operator was not able to recognise the incorrectness of those statements, even by exercising due commercial care.
„Ak podnikateľ zaobchádza s dodávkou ako s dodávkou nepodliehajúcou dani, hoci nie sú splnené podmienky podľa § 1, dodávka sa predsa len posudzuje ako nepodliehajúca dani, pokiaľ je žiadosť o oslobodenie od dane založená na nesprávnych údajoch kupujúceho a podnikateľ nesprávnosť týchto údajov nemohol rozpoznať ani so starostlivosťou riadneho obchodníka.
In that case the purchaser owes the unpaid tax.’
V tomto prípade je nezaplatenú daň povinný uhradiť kupujúci.“
The Ministry has made use of the authority conferred by Paragraph 6(4) of the UStG 1993, in Paragraph 8(1) of the Umsatzsteuer-Durchführungsverordnung (Turnover Tax Implementation Regulation, ‘the UstDV’).
Právomoc priznanú v § 6 ods. 4 UstG 1993 ministerstvo využilo v § 8 ods. 1 Umsa-tzsteuer-Durchführungsverordnung (vykonávacie nariadenie k dani z obratu, ďalej len „UstDV“).
National law does not lay down an equivalent provision on the protection of legitimate expectations for export supplies to third countries.
Vnútroštátne právo neobsahuje zodpovedajúcu úpravu ochrany legitímnej dôvery pri vývoze tovaru do tretích štátov.
The German Abgabenordung (General Tax Code) (‘the AO’), however, contains in Paragraph 227 the following general provisions on fairness:
Nemecký Abgabenordung (všeobecný daňový zákonník, ďalej len „AO“) však obsahuje v § 227 tieto všeobecné ustanovenia týkajúce sa spravodlivého zaobchádzania:
Netto Supermarkt operates several discount supermarkets in the German state Mecklenburg-Vorpommern.
Netto Supermarkt prevádzkuje v nemeckej spolkovej krajine Meklenbursku--Prednom Pomoransku viaceré diskontné supermarkety.
As regards the reimbursement of turnover tax, it had decided internally that it would reimburse turnover tax to non-commercial travellers only if the impression of the stamp was half on the voucher and the customs form and the foreign national presented his passport.
Pokiaľ ide o vrátenie dane z obratu, tento podnik v rámci interných pravidiel stanovil, že daň z obratu v nekomerčnej cestnej doprave vráti len v prípade, keď sa odtlačok pečiatky nachádza z polovice na pokladničnom doklade a colnom formulári a cudzí štátny príslušník predloží svoj pas.
It introduced those rules before the circular of the Bundesministerium der Finanzen (Federal Ministry of Finance) of 18 March 1999 on exemption from turnover tax for export supplies to non-commercial travellers, containing recommendations for proof of export in non-commercial travel, appeared.
Tieto pravidlá boli zavedené pred vydaním obežníka Bundesministerium der Finanzen (ministerstvo financií) z 18. marca 1999 o oslobodení od dane z obratu pri vývoze tovaru v nekomerčnej cestnej doprave, ktorý obsahuje odporúčania na preukázanie vývozu v nekomerčnej cestnej doprave.
‘The tax authorities may waive, in whole or in part, claims arising from a liability to tax where it would be unfair to pursue them in the circumstances of the particular case; on the same conditions, amounts which have already been paid may be reimbursed or set off.’
„Daňové orgány môžu úplne alebo sčasti upustiť od nárokov z daňového dlhu, ak by ich zaplatenie nebolo v konkrétnom prípade spravodlivé; za rovnakých podmienok sumy, ktoré už boli zaplatené, môžu byť vrátené alebo započítané.“
III — Factual background, procedure and questions referred
III — Skutkové okolnosti, konanie a prejudiciálna otázka
From 1992 to 1998, Netto Supermarkt refunded considerable amounts of value added tax to some of its customers on the erroneous assumption that the legal conditions for a tax exemption for export supplies were met.
Od roku 1992 do roku 1998 Netto Supermarkt vrátil niektorým zo svojich zákazníkov daň z pridanej hodnoty v značnej výške na základe mylného predpokladu, že podmienky na oslobodenie vývozu tovaru od dane boli splnené.
As the investigations conducted by the Tax Office confirmed later on, Polish nationals had provided Netto Supermarkt with forged forms of the customs authority and used receipts of other customers which they found in the car park of the Netto stores.
Ako neskôr potvrdili vyšetrovania daňového úradu, poľskí štátni príslušníci predkladali Netto Supermarkt sfalšované formuláre colného orgánu a používali pokladničné bloky iných zákazníkov, ktoré našli na parkoviskách supermarketov Netto.
They had gone on to furnish the forged forms and the used receipts with a stamp which was a counterfeit of the customs authority’s original stamp.
Na sfalšované formuláre a použité pokladničné bloky použili odtlačok pečiatky, ktorá bola napodobeninou originálnej pečiatky colného orgánu.
In the main proceedings, Netto Supermarkt (as the applicant and appellant) and the Finanzamt Malchin (‘the Tax Office’) (as the defendant and respondent) are in dispute on the remission of turnover tax which the Tax Office assessed to Netto Supermarkt on the ground that the conditions for taxexempt export supplies were not fulfilled.
V konaní vo veci samej ide o spor medzi Netto Supermarkt (žalobca a účastník konania podávajúci opravný prostriedok „Revision“) a Finanzamt Malchin (žalovaný a odporca v konaní o opravnom prostriedku, ďalej len „daňový úrad“) vo veci odpustenia dane z obratu, ktorú daňový úrad vyrubil Netto Supermarkt z dôvodu, že neboli splnené podmienky na oslobodenie vývozu tovaru od dane.
The fraudulent conduct was discovered in 1998, when Netto Supermarkt contacted
Podvodné správanie bolo odhalené v roku 1998, keď sa Netto Supermarkt obrátil
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 the statutory principles.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-271/06 a vymáhanie nároku zodpovedajúceho daňovej povinnosti za osobitných okolností daného prípadu nie je v rozpore so zásadami vyplývajúcimi zo zákona.
It found that Netto Supermarkt had to accept liability for being partly responsible for the unjustified paying out of turnover taxes, even if further damage was prevented by deliberate action on its part.
Rozhodol, že Netto Supermarkt je povinný niesť čiastočnú zodpovednosť za neoprávnené zaplatenie dane z obratu, hoci jeho obozretným konaním bolo zabránené ďalším škodám.
the Hauptzollamt Neubrandenburg (Principal Customs Office, Neubrandenburg) to find out whether the frequently used stamp and the corresponding papers were counterfeit.
na Hauptzollamt Neubrandenburg (Hlavný colný úrad Neubrandenburg) aby zistil, či často sa vyskytujúca pečiatka a s ňou súvisiace doklady neboli sfalšované.
After an employee of the Principal Customs Office had initially considered the forms and stamp to be genuine, that office, after further examination, found the documents produced to be falsified.
Najprv zamestnanec hlavného colného úradu posúdil formuláre a pečiatku ako pravé, ale na základe ďalšieho preskúmania tento úrad zistil, že predložené dokumenty sú falošné.
Netto Supermarkt challenged that decision by appeal to the Finanzgericht (Finance Court), which was unsuccessful.
Netto Supermarkt podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie na Finanzgericht (finančný súd), ktoré nebolo úspešné.
Thereupon, the Tax Office requested from Netto Supermarkt payment of the turnover tax for the years 1993 to 1997 and for the month of December 1998.
V dôsledku toho daňový úrad vyrubil Netto Supermarkt daň z pridanej hodnoty za obdobie od roku 1993 do roku 1997 a za december 1998.
Netto Supermarkt’s claim for remission of the turnover tax retrospectively demanded for the years 1993 to 1998 was rejected by decision of the Tax Office of 14 February 2000.
Netto Supermarkt žiadal odpustenie dodatočne vyrubenej dane z obratu za obdobie od roku 1993 do roku 1998, jeho žiadosť však daňový úrad rozhodnutím zo 14. februára 2000 zamietol.
In the main proceedings, the Bundesfinanzhof has to decide on the appeal brought by Netto Supermarkt against the judgment of the Finance Court.
V konaní vo veci samej rozhodoval Bundesfinanzhof o mimoriadnom opravnom prostriedku „Revision“, ktorý podal Netto Supermarkt proti rozhodnutiu finančného súdu.
In support of the appeal, Netto Supermarkt essentially submits that the Finance Court should have treated the supplies to Polish purchasers as exempt from tax by applying Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 by analogy and that, moreover, the conditions are met for the tax assessment to be fixed by reference to the exception on grounds of fairness set out in the AO.
Na podporu tohto mimoriadneho opravného prostriedku Netto Supermarkt najmä uvádza, že finančný súd mal dodávky poľským odberateľom posúdiť analogickým uplatnením § 6a ods. 4 UstG 1993 ako oslobodené od dane a navyše boli splnené predpoklady na to, aby bola pri daňovom výmere zohľadnená výnimka z dôvodu spravodlivého zaobchádzania podľa AO.
An objection against that decision succeeded only in part.
Námietke proti tomuto rozhodnutiu sa vyhovelo len čiastočne.
The remainder was rejected by decision of 3 May 2000, in which the Tax Office held, in particular, that collecting the tax was not materially unfair and that enforcing the claim arising from the liability to tax in the particular circumstances of the individual case was not contrary to
Vo zvyšnej časti bola zamietnutá rozhodnutím z 3. mája 2000, v ktorom daňový úrad najmä uviedol, že vybratie dane nie je vecne nespravodlivé
Referring, inter alia, to caselaw of the Court of Justice on the principle of the
Odvolaním sa okrem iného na zásadu ochrany legitímnej dôvery a dobrej viery
protection of legitimate expectations and good faith in the area of value added tax law, the Bundesfinanzhof considers it doubtful whether the exemption from tax of an export supply may as a rule be refused where the supplying operator has been unable, even by exercising due commercial care, to recognise that the proof of export produced to him by the purchaser was falsified.
v oblasti dane z pridanej hodnoty, ktorá je stanovená judikatúrou Súdneho dvora, Bundesfinanzhof považuje za spochybniteľné, či oslobodenie od dane pri vývoze tovaru možno vo všeobecnosti odmietnuť aj potom, ak dodávajúci podnikateľ sfalšovanie vývozného dokladu, ktorý mu predloží kupujúci, nemohol zistiť ani so starostlivosťou riadneho obchodníka.
The German and the Polish Governments take the view that the question referred should be answered in the affirmative.
Na základe toho Bundesfinanzhof položil Súdnemu dvoru nasledujúcu prejudiciálnu otázku:
The German Government emphasises that, according to the wording of Article 15(2) of the Sixth Directive, any evasion, avoidance or abuse must be prevented.
Nemecká vláda zdôrazňuje, že v súlade s ustanovením článku 15 bodu 2 šiestej smernice je potrebné zabrániť akémukoľvek daňovému podvodu, úniku a prípadnému zneužitiu oslobodenia od dane.
Since it provides for an exemption, that provision must be applied restrictively.
Keďže ide o oslobodenie, toto ustanovenie je potrebné uplatňovať reštriktívne.
The Member States may grant the tax exemption only in cases where the conditions of that article are actually met, which has to be proved by the supplier.
Členské štáty môžu priznať oslobodenie od dane len v prípadoch, ak sú splnené podmienky stanovené uvedeným článkom, čo musí preukázať dodávateľ.
‘Do the provisions of Community law on exemption from tax for exports to a third country preclude the granting of exemption from tax by the Member State on the grounds of fairness where the conditions for exemption are not satisfied but the taxable person was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that they were not met?’
„Odporuje právnej úprave Spoločenstva týkajúcej sa oslobodenia od dane pri vývoze do tretieho štátu, ak členský štát prizná na základe spravodlivého zaobchádzania oslobodenie od dane v prípade, keď síce podmienky na oslobodenie nie sú splnené, ale zdaniteľná osoba nemohla tento nedostatok zistiť ani so starostlivosťou riadneho obchodníka?“
IV — Legal analysis
IV — Právne posúdenie
According to the German Government, the common interest in equal taxation outweighs in principle the interest of the individual operator to be treated in a particular way.
Podľa nemeckej vlády spoločný záujem na rovnosti v zdanení v podstate vyvažuje záujem jednotlivých podnikateľov na individuálnom zaobchádzaní.
In the present proceedings, written observations have been submitted by the
Okrem toho účelom oslobodenia od dane stanoveného v článku 15 bode 2 šiestej
Furthermore, the exemption provided for in Article 15(2) of the Sixth Directive
V tomto konaní písomné pripomienky predložili nemecká a poľská vláda, ako aj Komisia a Netto Supermarkt.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 serves the creation of a uniform internal market.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-271/06 smernice je vytvorenie jednotného vnútorného trhu.
A rule on the protection of legitimate expectations such as that laid down in Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 for supplies within the Community may thus not be applied by analogy to export supplies.
Pravidlo ochrany legitímnej dôvery uvedené v § 6a ods. 4 UstG 1993 týkajúce sa dodávok v rámci Spoločenstva preto nemožno analogicky uplatniť na vývoz tovaru.
In the event that the Court were not to follow its approach, the German Government submits in the alternative that a tax exemption on the grounds of the protection of legitimate expectations and good faith could be granted only under very restrictive conditions, which are not fulfilled in the present case where, had Netto Supermarkt exercised proper care, it could have prevented the fraud which had lasted for six years.
V prípade, ak Súdny dvor nebude súhlasiť s jej stanoviskom, nemecká vláda tvrdí, že oslobodenie od dane na základe ochrany legitímnej dôvery a dobrej viery možno priznať len za veľmi obmedzených podmienok, ktoré v prejednávanom prípade neboli splnené, pretože Netto Supermarkt mohol pri vynaložení dostatočnej starostlivosti zabrániť podvodu trvajúcemu šesť rokov.
On the basis of essentially similar arguments to those put forward by the German Government, the Polish Government maintains that there can be no tax exemption in a case such as that at issue where the conditions for the application of the exemption, in particular that there be an export supply, are not fulfilled.
Na základe podobných tvrdení, ako uviedla nemecká vláda, poľská vláda v podstate zastáva názor, že k oslobodeniu od dane nemôže dôjsť v prípade, aký je aj v prejednávanej veci, kde nie sú splnené podmienky oslobodenia, najmä podmienka vývozu tovaru.
It points out that Article 15(2) of the Sixth Directive does not allow for a derogation on the grounds of equity or according to the concept of due commercial care.
Poukazuje na to, že článok 15 bod 2 šiestej smernice neumožňuje výnimku z dôvodu spravodlivého zaobchádzania alebo v súlade so zásadou starostlivosti riadneho obchodníka.
Account must also be taken of the need to protect the national budgets and the European Communities’ own resources accruing from VAT.
Takisto treba brať do úvahy potrebu ochrany rozpočtov jednotlivých štátov a vlastných zdrojov Európskych spoločenstiev pochádzajúcich z DPH.
The German Government argues, moreover, that the caselaw of the Court of Justice on the principle of the protection of legitimate expectations (good faith) in the context of value added tax rules 4is not relevant to the present case, since in those cases the Court intended to prevent double taxation of the same transaction, whereas the present case is about ensuring that the transactions at issue are taxed at all.
Nemecká vláda navyše tvrdí, že judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa zásady ochrany legitímnej dôvery (dobrej viery) v súvislosti s daňou z pridanej hodnoty 4nemožno uplatniť v prejednávanej veci, pretože v uvedených prípadoch mal Súdny dvor v úmysle zabrániť dvojitému zdaneniu tej istej operácie, kým prejednávaný prípad sa týka zabezpečenia toho, aby uvedené operácie boli zdanené.
Rather, the caselaw of the Court, cited by the referring court, on the conditions for the remission of import and export duties 5 supports the view that a situation such as that at issue in the present case does not warrant an exemption in favour of the supplier.
Judikatúra Súdneho dvora týkajúca sa podmienok odpustenia dovozného a vývozného cla 5, ktorú uviedol vnútroštátny súd, podporuje stanovisko, že situácia, o akú ide v prejednávanom prípade, neodôvodňuje oslobodenie dodávateľa od dane. Toto riziko má znášať podnikateľ a nie verejnosť.
Such a risk is to be borne by the operator, not by the public.
4227, a z 19. septembra 2000, Schmeink & Cofreth a Strobel, C-454/98, Zb. s. I-6973. 5 — Rozsudky Súdneho dvora z 18. januára 1996, SEIM, C-446/93, Zb. s.
4 — Case C-342/87 Genius Holding [1989] ECR 4227, and Case C-454/98 Schmeink & Cofreth and Strobel [2000] ECR I-6973. 5 — Case C-446/93 SEIM [1996] ECR I-73; Joined Cases 98/83 and 230/83 Van Gend & Loos v Commission [1984] ECR 3763; see also Case T-205/99 Hyper v Commission [2002] ECR II-3141. 33.
I-73, a z 13. novembra 1984, Van Gend & Loos/Komisia, 98/83 a 230/83, Zb. s. 3763; pozri tiež rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. júla 2002, Hyper/Komisia, T-205/99, Zb. s. II-3141. 33.
The Commission and Netto Supermarkt, by contrast, take the view that the provisions of Community law on exemption from tax for export supplies do not preclude the granting of an exemption on
Naopak, Komisia a Netto Supermarkt tvrdia, že ustanoveniam práva Spoločenstva o oslobodení vývozu tovaru od dane neodporuje priznanie oslobodenia
NETTO SUPERMARKT at issue, the conditions for an exemption of Netto Supermarkt on the grounds of the protection of legitimate expectations and — as the Commission adds — of the principle of proportionality are fulfilled.
NETTO SUPERMARKT podvodného konania, podmienky oslobodenia Netto Supermarkt na základe ochrany legitímnej dôvery a — ako dodáva Komisia — zásady proporcionality sú splnené.
the grounds of fairness in circumstances like those at issue in the present case.
z dôvodu spravodlivého zaobchádzania za podmienok, o aké ide v danom prípade.
They agree that the Statement for the Council Minutes of the meeting of 16 December 1991 on Article 28c(A) of Directive 77/388/EEC as amended by the ‘internal market’ Directive 91/680/EEC of 16 December 1991, 6 cited by the referring court, although it was primarily concerned with the creation of a uniform internal market, reflects general principles of Community law and supports rather than contradicts that view.
Súhlasia, že vyhlásenie k zasadnutiu Rady zo 16. decembra 1991 k článku 28c časť A smernice 77/388/EHS, zmenenej a doplnenej tzv. smernicou o vnútornom trhu 91/680/EHS zo 16. decembra 1991, ktoré uvádza vnútroštátny súd 6, hoci sa týkalo hlavne vytvorenia jednotného vnútorného trhu, odráža všeobecné zásady práva Spoločenstva a skôr podporuje toto stanovisko, ako mu odporuje.
Finally, Netto Supermarkt submits that the Community rules on import and export duties are in various respects not comparable with those establishing the VAT system and that the caselaw on the repayment or remission of import or export duties is therefore not, without more, applicable to the present case.
Napokon Netto Supermarkt tvrdí, že pravidlá Spoločenstva týkajúce sa dovozného a vývozného cla nie sú z rôznych dôvodov porovnateľné s pravidlami, na ktorých je založený systém DPH, a judikatúra vzťahujúca sa na vrátenie alebo oslobodenie od dovozného alebo vývozného cla preto v tomto prípade nie je uplatniteľná.
Both the Commission and Netto Supermarkt maintain 7 that where the supplier has
Vzhľadom na okolnosti a účasť Netto Supermarkt na odhalení tohto
In answering the question referred, it should be noted, first of all, that it is undisputed that the conditions for the exemption from tax for the supply of goods which are dispatched or transported to a non-Member State as provided for in Article 15 of the Sixth Directive have not been met as regards the circumstances of the main proceedings.
Pri odpovedi na prejudiciálnu otázku je potrebné najskôr poznamenať, že je nesporné, že podmienky oslobodenia od dane pri dodávke tovaru, ktorý je odoslaný alebo dopravený do tretieho štátu, stanovené v článku 15 šiestej smernice neboli vzhľadom na okolnosti vo veci samej splnené.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 may, on grounds of fairness, nevertheless release a taxable person from his liabily to pay tax.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-271/06 neboli splnené, môže členský štát z dôvodu spravodlivého zaobchádzania oslobodiť zdaniteľnú osobu od povinnosti zaplatiť daň.