natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An applicant who invokes the loss of such a market share must demonstrate, furthermore, that regaining a significant proportion of it, in particular by appropriate publicity measures, is impossible by reason of obstacles of a structural or legal nature.
Žalobca, ktorý sa dovoláva straty takéhoto podielu na trhu, musí okrem toho preukázať, že opätovné získanie jeho podstatnej časti, najmä pomocou vhodných reklamných opatrení, je z dôvodu prekážok štrukturálnej povahy alebo právnej povahy nemožné.
In that context, the seriousness of the damage pleaded must be assessed in the light, in particular, of the size and turnover of the undertaking and of the characteristics of the group to which it belongs.
V tejto súvislosti sa má vážnosť uvádzanej ujmy posúdiť najmä z hľadiska veľkosti a obratu podniku, ako aj z hľadiska vlastností skupiny, do ktorej patrí.
While account has also been taken of the fact that, if the measure sought were not granted, the applicant’s market share would be irremediably affected, that situation can be placed on an equal footing with that of the risk of disappearance from the market and justify adoption of the interimmeasures ought only if the irremediable effect on market share is also of a serious nature.
Hoci sa zohľadnila aj skutočnosť, že bez požadovaného predbežného opatrenia by sa podiely na trhu žalobcu zmenili nenapraviteľným spôsobom, tento prípad možno postaviť na roveň s prípadom, keď hrozí zánik trhu, a môže odôvodniť prijatie navrhovaného predbežného opatrenia len vtedy, ak nenapraviteľná zmena podielov na trhu je tiež vážna.
It is therefore not sufficient that a market share, however minimal, may be irreme-
Nepostačuje teda, že hrozí nenapraviteľná strata podielu na trhu, nech už
(see paras 97-100, 102, 115)
(pozri body 97 – 100, 102, 115)
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION
CHEMINOVA A I./KOMISIA
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE 4 December 2007 *
UZNESENIE PREDSEDU SÚDU PRVÉHO STUPŇA zo 4. decembra 2007 *
Cheminova Bulgaria EOOD, established in Sofia (Bulgaria),
Cheminova Bulgaria EOOD, so sídlom v Sofii (Bulharsko),
Agrodan, SA, established in Madrid (Spain),
Agrodan, SA, so sídlom v Madride (Španielsko),
Lodi SAS, established in Grand-Fougeray (France), represented by C. Mereu and K. Van Maldegem, lawyers, applicants,
Lodi SAS, so sídlom v Grand-Fougeray (Francúzsko), v zastúpení: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti, žalobkyne,
ORDER OF 4. 12. 2007 — CASET-326/07 R v
UZNESENIE ZO 4. 12. 2007 — VEC T-326/07 R proti
APPLICATION for suspension of the operation of Commission Decision 2007/389/EC of 6 June 2007 concerning the non-inclusion of malathion in Annex I to Council Directive 91/414/EEC and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing that substance (OJ 2007 L 146, p.
Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: B. Doherty a L. Parpala, splnomocnení zástupcovia, žalovanej, ktorej predmetom je návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie 2007/389/ES zo 6. júna 2007 o nezaradení malatiónu do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a odobratí povolení na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku (Ú. v.
19) pending the full resolution of the dispute in the main proceedings,
EÚ L 146, s. 19), až do vyhlásenia rozsudku vo veci samej
THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES makes the following
PREDSEDA SÚDU PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV vydal toto
The ninth recital in the preamble to the Directive states that the provisions governing marketing authorisation for plant protection products must ensure a high standard of protection, which, in particular, must prevent authorisation of the marketing of plant protection products whose risks to health, groundwater and the environment have not been the subject of appropriate research.
Deviate odôvodnenie smernice uvádza, že predpisy, ktorými sa riadi povoľovanie uvádzať prípravky na ochranu rastlín na trh, musia zabezpečiť vysoký štandard ochrany, ktorý musí najmä zamedziť povoleniu uvádzať na trh také prípravky na ochranu rastlín, ktorých riziká vzhľadom na zdravie, spodnú vodu a životné prostredie neboli predmetom primeraného výskumu.
This recital also states that the objective of improving plant production must not be prejudicial to the protection of human health and the environment.
V tomto odôvodnení sa tiež uvádza, že životné prostredie a zdravie ľudí by mohli nadobudnúť prevahu nad hlavným cieľom, ktorým je zlepšenie ochrany rastlín.
Article 2 of the Directive defines plant protection products as being, inter alia, active substances intended to destroy undesired plants.
Článok 2 smernice definuje prípravky na ochranu rastlín najmä ako účinné látky určené na ničenie nežiaducich rastlín.
Active substances are defined in this article as substances or micro-organisms having general or specific action against harmful organisms or on plants, parts of plants or plant products.
Tento článok definuje účinné látky ako látky alebo mikroorganizmy so všeobecným alebo špecifickým účinkom proti škodlivým organizmom alebo na rastliny, časti rastlín alebo rastlinné výrobky.
Article 4(1) of the Directive provides that the Member States are to ensure that a plant protection product is not authorised unless its active substances are listed in Annex I to the Directive .
Článok 4 ods. 1 smernice stanovuje, že členské štáty zabezpečia, že prípravok na ochranu rastlín nebude povolený, pokiaľ jeho účinné látky nebudú uvedené v prílohe I k smernici.
Active substances which are not included in Annex I to the Directive may under certain conditions benefit from a system of transitional derogation.
Na účinné látky, ktoré nie sú zaradené do prílohy I k smernici, sa môže za určitých podmienok vzťahovať odchylný prechodný režim.
Under Article 8(2) of the Directive, a Member State could, during a period of 12 years following the notification of the Directive, authorise the placing on its national market of plant protection products containing active substances not listed in Annex I that were already on the market two years after the date of notification of the Directive, that is to say on 25 July 1993.
Podľa článku 8 ods. 2 smernice členský štát mohol počas obdobia 12 rokov nasledujúcich po oznámení smernice povoliť na svojom území uviesť na trh prípravky na ochranu rastlín obsahujúce účinné látky neuvedené v prílohe I, ktoré už boli na trhu dva roky po dátume oznámenia smernice, teda 25. júla 1993.
The Commission was to commence a programme of work for the gradual examination of those active substances .
Komisia mala začať pracovný program postupného preskúmavania týchto účinných látok.
Subsequently, it could be decided whether or not the substance would be included in Annex I to the Directive .
Následne bolo možné rozhodnúť, či uvedená látka bude, alebo nebude zaradená do prílohy I k smernici.
The Member States were to ensure that the relevant authorisations would be granted, withdrawn or varied, as appropriate .
Členské štáty mali zabezpečiť, aby sa príslušné povolenia udelili, odobrali, prípadne zmenili.
ORDER OF 4. 12. 2007 — CASET-326/07 R
UZNESENIE ZO 4. 12.
In accordance with those provisions, the Commission commenced a programme of work for the gradual examination of active substances, in the context of which interested parties wishing to secure the inclusion of such a substance in Annex I had to submit all requisite data to the Commission and the Member States within a specified period.
V súlade s týmito ustanoveniami Komisia začala pracovný program postupného preskúmavania účinných látok, v rámci ktorého mali zainteresované subjekty, ktoré si želali zaistiť zaradenie takejto látky do prílohy I, poskytnúť Komisii a členským štátom v stanovenej lehote všetky potrebné údaje.
Subsequently, by Regulation (EC) No 451/2000 of 28 February 2000 laying down the detailed rules for the implementation of the second and third stages of the work programme referred to in Article 8(2) of the Directive (OJ 2000 L 55, p.
Komisia potom nariadením (ES) č. 451/2000 z 28. februára 2000, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá pre vykonanie druhej a tretej etapy pracovného programu podľa článku 8 (2) smernice (Ú. v. ES L 55, s. 25; Mim. vyd. 03/028, s.
The active substances in the second series include malathion — to which the present proceedings relate — an antiparasitic product used principally in agriculture against various insects on a vast range of agricultural and horticultural products and against mosquitoes, flies and household insects.
Jednou z účinných látok patriacich do druhej skupiny je malatión — ktorý je predmetom tohto konania —, pričom ide o prípravok proti parazitom používaný najmä v poľnohospodárstve na boj proti rôznemu hmyzu v prípade širokej škály poľnohospodárskych a záhradných rastlín, ako aj na boj proti komárom, muchám a domácemu hmyzu.
The procedure established by Regulation No 451/2000 began with a notification of interest, provided for in Article 4(1) thereof, which had to be sent by 31 August 2000 at the latest to the rapporteur Member State designated in Annex I to the regulation, that is to say the Republic of Finland for malathion, by the producer wishing to secure the substance’s inclusion in Annex I to the Directive .
Postup zavedený nariadením č. 451/2000 sa začal oznámením záujmu podľa jeho článku 4 ods. 1, ktoré mal výrobca želajúci si zaistiť zaradenie do prílohy I k smernici zaslať najneskôr 31. augusta 2000 spravodajskému členskému štátu menovanému v prílohe I k nariadeniu, čiže v prípade malatiónu Fínskej republike.
By virtue of Article 6(1) of Regulation No 451/2000, each notifier had the task of sending to the rapporteur Member State a summary dossier and a complete dossier, as defined in Article 6(2) and (3) of the regulation .
Podľa článku 6 ods. 1 nariadenia č. 451/2000 mal každý členský štát zaslať spravodajskému členskému štátu súhrnnú dokumentáciu a kompletnú dokumentáciu, ktoré sú vymedzené v článku 6 ods. 2 a 3 toho istého nariadenia.
As set out in Article 7(1) of Regulation No 451/2000, the rapporteur Member State was required to report to the Commission on the completeness of the dossiers, at the latest six months after the receipt of all dossiers for an active substance.
Podľa článku 7 ods. 1 nariadenia č. 451/2000 bol spravodajský členský štát povinný predložiť Komisii najneskôr šesť mesiacov po získaní všetkých dokumentácií týkajúcich sa účinnej látky správu o kompletnosti zaslaných dokumentácií.
In the case of active substances for which a dossier was considered to be complete, the rapporteur Member State then evaluated the dossier.
Pokiaľ ide o účinné látky, ktorých dokumentácia sa považovala za kompletnú, spravodajský členský štát vykonal hodnotenie dokumentácie.
In accordance with Article 8(1) of Regulation No 451/2000 as originally drafted, the rapporteur Member State had to submit to the Commission as quickly as possible, and at the latest 12 months after the dossier had been considered to be complete, a report on its assessment of the dossier, containing a recommendation to include, or not to include, the active substance in Annex I to the Directive .
V súlade s článkom 8 ods. 1 nariadenia č. 451/2000, v pôvodnom znení, mal spravodajský členský štát zaslať Komisii čo najskôr, najneskôr však do dvanástich mesiacov po tom, ako sa začala dokumentácia považovať za kompletnú, svoju správu o hodnotení dokumentácie, ktorá obsahovala odporúčanie zaradiť, alebo nezaradiť účinnú látku do prílohy I k smernici.
23), in that an additional procedural element was introduced.
524), a to v tom zmysle, že bola zavedená ďalšia etapa postupu.
Thus, the rapporteur Member State had to send a draft report of its assessment of the dossier to the European Food Safety Authority (EFSA) as quickly as possible and at the latest 12 months after the dossier had been determined to be complete, at the same time recommending the Commission to include, or not to include, the active substance in Annex I to the Directive (Article 8(1) of Regulation No 451/2000).
Spravodajský členský štát mal teda zaslať Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA) čo najskôr, najneskôr však do dvanástich mesiacov po tom, ako sa začala dokumentácia považovať za kompletnú, návrh správy o hodnotení dokumentácie a súčasne Komisii odporučiť zaradenie, alebo nezaradenie účinnej látky do prílohy I k smernici (článok 8 ods. 1 nariadenia č. 451/2000).
At this stage of the procedure, whilst the submission of new studies was not in principle accepted, the rapporteur Member State could request the notifiers to submit further data which were necessary to clarify the dossier (Article 8(2) of Regulation No 451/2000).
V tejto fáze postupu sa síce predloženie nových štúdií v zásade neprijímalo, ale spravodajský členský štát mohol požiadať ohlasovateľov, aby predložili ďalšie údaje, ktoré sú nevyhnutné na objasnenie dokumentácie (článok 8 ods. 2 nariadenia č. 451/2000).
EFSA then had to circulate the rapporteur Member State’s draft assessment report to the other Member States and could organise a consultation of experts (peer review).
EFSA mal teda zaslať návrh hodnotiacej správy spravodajského členského štátu ostatným členským štátom a mohol zorganizovať konzultácie s odborníkmi (spoločné preskúmanie).
At this stage of the procedure the submission of new studies was not accepted; however, the rapporteur Member State, with the agreement of EFSA, could request the notifiers to submit within specified periods further data considered by the rapporteur Member State or EFSA necessary to clarify the dossier (Article 8(5) of Regulation No 451/2000).
V tejto fáze postupu sa predloženie nových štúdií neprijímalo; spravodajský členský štát však mohol po dohode s EFSA požiadať ohlasovateľov, aby v stanovených lehotách predložili ďalšie údaje, ktoré spravodajský členský štát alebo EFSA považovali za nevyhnutné na objasnenie dokumentácie (článok 8 ods. 5 nariadenia č. 451/2000).
EFSA had to evaluate the rapporteur Member State’s draft assessment report and deliver its opinion on whether the active substance could be expected to meet the safety requirements of the Directive to the Commission one year after receipt of the draft assessment report at the latest.
EFSA mal zhodnotiť návrh hodnotiacej správy spravodajského členského štátu a najneskôr do jedného roka po získaní uvedeného návrhu predložiť Komisii svoje stanovisko k tomu, či od účinnej látky možno očakávať splnenie bezpečnostných požiadaviek smernice.
Where appropriate, EFSA could give its opinion on the available options claimed to meet the safety requirements (Article 8(7) of Regulation No 451/2000).
EFSA prípadne mohol vydať svoje stanovisko k dostupným možnostiam považovaným za také, ktoré spĺňajú bezpečnostné požiadavky (článok 8 ods. 7 nariadenia č. 451/2000).
Six months after receipt of the EFSA opinion at the latest, the Commission was required to propose, as the case may be, a decision refusing the inclusion of the active substance in Annex I to the Directive and designed to secure the withdrawal, by the Member States, of marketing authorisations for plant protection products containing that substance, or a directive including the substance in Annex I to the Directive (Article 8(8) of Regulation No 451/2000).
Najneskôr šesť mesiacov po získaní stanoviska EFSA bola Komisia povinná predložiť podľa okolností návrh rozhodnutia o nezaradení aktívnej látky do prílohy I k smernici a o tom, že členské štáty zrušia povolenie uvádzať na trh prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku, alebo návrh smernice, ktorou sa uvedená účinná látka zaradí do prílohy I k smernici (článok 8 ods. 8 nariadenia č. 451/2000).
The applicant Cheminova A/S is a Danish company which was founded in 1938 and is engaged principally in the manufacture and sale of plant protection products.
Žalobkyňa Cheminova A/S je dánska spoločnosť, ktorá bola založená v roku 1938 a ktorej činnosť spočíva predovšetkým vo výrobe prípravkov na ochranu rastlín a v ich uvádzaní na trh.
It sells to the market in two ways: either it sells its products directly to customers on the Community market using its own national authorisations or it chooses to sell via subsidiaries — such as Cheminova Agro Italia Srl, Cheminova Bulgaria EOOD and Agrodan, SA, which are applicants in the present case — or customers.
Svoje výrobky uvádza na trh dvomi spôsobmi: buď ich na trhu Spoločenstva predáva priamo zákazníkom s využitím vlastných vnútroštátnych povolení, alebo ich predáva prostredníctvom dcérskych spoločností, ako sú Cheminova Agro Italia Srl, Cheminova Bulgaria EOOD a Agrodan, SA, ktoré sú žalobkyňami v tejto veci, alebo prostredníctvom zákazníkov.
In the latter case, the subsidiaries and customers may also hold national authorisations.
V uvedenom druhom prípade môžu byť tieto dcérske spoločnosti a títo zákazníci aj držiteľmi vnútroštátnych povolení.
The applicants also sell to customers in non-Community markets, in particular to North America and Africa.
Žalobkyne okrem toho predávajú svoje výrobky zákazníkom na trhoch mimo Spoločenstva, osobitne v Severnej Amerike a v Afrike.
Cheminova A/S, Cheminova Agro Italia, Cheminova Bulgaria and Agrodan (‘the four Cheminova applicants’) belong to a group the parent company of which is Auriga Industries A/S, a company that does not have an independent business activity.
Cheminova A/S, Cheminova Agro Italia, Cheminova Bulgaria a Agrodan (ďalej spoločne len „štyri žalobkyne Cheminova“) patria do skupiny, ktorej materskou spoločnosťou je Auriga Industries A/S, ktorá nevykonáva vlastnú obchodnú činnosť.
The applicant Lodi SAS is a French company which specialises in the manufacture and sale of insecticides.
Žalobkyňa Lodi SAS je francúzska spoločnosť špecializujúca sa na výrobu a predaj insekticídov.
It holds marketing authorisations in France for a number of malathionbased products.
Vo Francúzsku je držiteľom povolení na uvádzanie niekoľkých výrobkov na báze melatiónu na trh.
On 24 August 2000 Cheminova A/S notified the Commission of its wish to secure the inclusion of malathion in Annex I to the Directive .
Dňa 24. augusta 2000 oznámila spoločnosť Cheminova A/S Komisii svoje želanie, aby bol malatión zaradený do prílohy I k smernici.
The Commission accepted the notification and listed Cheminova A/S among the ‘notifying producers’.
Komisia tomuto oznámeniu vyhovela a názov spoločnosti Cheminova A/S zapísala do zoznamu „ohlasovateľov“.
Cheminova A/S submitted its summary and complete dossiers to the Republic of Finland, the rapporteur Member State, identifying four crop uses for review: apples, strawberries, alfalfa and ornamentals (greenhouse plants).
Cheminova A/S predložila Fínskej republike, spravodajskému členskému štátu, svoju súhrnnú a kompletnú dokumentáciu a požiadala o zhodnotenie používania, pokiaľ ide o štyri druhy plodín: jablká, jahody, alfalfa a okrasné rastliny (skleníkové rastliny).
On 28 October 2002 the Republic of Finland informed the Commission that the dossier submitted by Cheminova A/S was complete.
Dňa 28. októbra 2002 Fínska republika informovala Komisiu o kompletnosti dokumentácie, ktorú predložila Cheminova A/S.
The Republic of Finland evaluated malathion and, without having requested Cheminova A/S to submit further scientific data to it, forwarded its draft assessment report to EFSA on 2 February 2004 with a view to peer review.
Fínska republika vykonala hodnotenie malatiónu a bez toho, aby požiadala spoločnosť Cheminova A/S o predloženie ďalších vedeckých údajov, 2. februára 2004 zaslala EFSA svoj návrh hodnotiacej správy na účely spoločného preskúmania.
This draft assessment report — which recommended the inclusion of malathion in Annex I to the Directive whilst limiting its use to ornamentals in greenhouses — was the subject of peer review by the Member States and EFSA.
Tento návrh hodnotiacej správy — ktorý odporúčal zaradenie malatiónu do prílohy I k smernici s obmedzením jeho použitia na okrasné skleníkové rastliny — bol predmetom spoločného preskúmania zo strany členských štátov a EFSA.
The review lasted from 2 February 2004 to 13 January 2006, without EFSA or the Republic of Finland requesting Cheminova A/S to submit further scientific data.
Toto preskúmanie trvalo od 2. februára 2004 do 13. januára 2006, a to bez toho, aby EFSA alebo Fínska republika požiadali spoločnosť Cheminova A/S o predloženie ďalších vedeckých údajov.
During the period from 4 April to 24 November 2005, Cheminova A/S, acting on its own initiative, sent scientific documents relating to malathion to the Republic of Finland and EFSA.
Počas obdobia od 4. apríla do 24. novembra 2005 Cheminova A/S z vlastného podnetu predložila Fínskej republike a EFSA vedecké dokumenty týkajúce sa malatiónu.
On 13 January 2006 EFSA submitted to the Commission its ‘conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance malathion’.
Dňa 13. januára 2006 EFSA predložil Komisii svoje „závery týkajúce sa spoločného preskúmania z hľadiska posúdenia rizika pesticídov v prípade účinnej látky malatión“.
Then the Member States and the Commission examined the issue within the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health.
Členské štáty a Komisia následne celú problematiku preskúmali v rámci Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat.
On 17 March and 31 July 2006 Cheminova A/S forwarded further scientific documents relating to malathion to the Commission .
V dňoch 17. marca a 31. júla 2006 Cheminova A/S zaslala Komisii ďalšie vedecké dokumenty týkajúce sa malatiónu.
On 29 September 2006 the Commission finalised its review report for malathion in which it proposed that malathion not be included in Annex I to the Directive .
Dňa 29. septembra 2006 Komisia vypracovala svoju revíznu správu týkajúcu sa malatiónu, v ktorej navrhla, aby malatión nebol zaradený do prílohy I k smernici.
Finally, in accordance with the opinion of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health, the Commission adopted on 6 June 2007 Decision 2007/389/EC concerning the non-inclusion of malathion in Annex I to the Directive and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing that substance (OJ 2007 L 146, p.
Nakoniec, v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre potravinový reťazec a zdravie zvierat, Komisia 6. júna 2007 prijala rozhodnutie 2007/389/ES o nezaradení malatiónu do prílohy I k smernici a odobratí povolení na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku (Ú. v. EÚ L 146, s.
19; ‘the contested decision’), the operative part of which is worded as follows:
19, ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorého výroková časť znie takto:
Malathion shall not be included as an active substance in Annex I to [the] Directive …
Malatión sa nezaraďuje ako účinná látka do prílohy I k smernici…
(a) authorisations for plant protection products containing malathion are withdrawn by 6 December 2007;
Členské štáty zabezpečujú, aby sa: a) povolenia na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce malatión odobrali k 6. decembru 2007; b) odo dňa uverejnenia tohto rozhodnutia neudelili ani neobnovili žiadne povolenia na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce malatión.
Any period of grace granted by Member States in accordance with the provisions of Article 4(6) of [the] Directive … shall be as short as possible and shall expire on 6 December 2008 at the latest.
Každé tolerančné obdobie udelené členskými štátmi v súlade s ustanoveniami článku 4 ods. 6 smernice… musí byť čo najkratšie a uplynie najneskôr 6. decembra 2008.
This Decision is addressed to the Member States.’
Toto rozhodnutie je určené členským štátom.“