natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the Skatteverket, takes the view that no excise duty is to be levied on the cooking wine offered for sale by Gourmet Classic.
V dôsledku toho by sa podľa názoru Skatteverket z vína na varenie predávaného spoločnosťou Gourmet Classic nemala platiť žiadna daň.
Before marketing its product Gourmet Classic asked the Skatterättsnämnden (Swedish Revenue Law Commission) for an opinion confirming that its cooking wine was not subject to excise duty because, in its view, cooking wine was covered by the exemption laid down in Article 27(1)(f) of Directive 92/83.
Pred uvedením svojho výrobku na trh Gourmet Classic požiadala Skatterättsnämnden (švédsku komisiu pre daňové právo) o stanovisko, aby tento orgán potvrdil, že jej víno na varenie nepodlieha spotrebnej dani, pretože sa podľa jej názoru na neho vzťahuje výnimka stanovená článkom 27 ods. 1 písm. f) smernice 92/83.
The Skatterättsnämnden gave its opinion based on the recommendation of the Skatteverket.
Skatterättsnämnden vydal svoje stanovisko v súlade s odporúčaním Skatteverket.
The cooking wine concerned consists of a mixture of approximately 40% of ordinary wine, red or white, and approximately 60% of de-alcoholised wine to which a small
Predmetné víno určené na varenie pozostáva zo zmesi približne 40 % obyčajného červeného alebo bieleho vína a približne 60 % vína zbaveného alkoholu, do ktorej bolo
The Skatteverket brought an appeal before the Regeringsrätten seeking to have
Skatteverket podal odvolanie na Regeringsrätten, aby uvedený orgán potvrdil stanovisko vydané Skatterättsnämnden. Gourmet
OPINION OF MR BOT — CASE C-458/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-458/06
Gourmet Classic also submits that the Skatteverket’s opinion should be followed.
Classic uvádza, že tiež súhlasí so stanoviskom Skatterättsnämnden.
The Regeringsrätten takes the view that in order to give a ruling it is necessary to obtain clarifications as to whether the conclusion that cooking wine is to be considered to contain ethyl alcohol within the meaning of Directive 92/83 is well founded.
Regeringsrätten zastáva názor, že na to, aby mohol rozhodnúť, je potrebné získať objasnenia k dôvodnosti záveru, podľa ktorého sa víno na varenie považuje za obsahujúce etanol v zmysle smernice 92/83.
It submits that the fact that the Skatteverket asked the referring court not to amend the opinion given by the Skatterättsnämnden but to confirm it shows that there is no dispute between the parties in the main proceedings.
Podľa Komisie skutočnosť, že Skatteverket nepožiadal vnútroštátny súd o zmenu stanoviska vydaného Skatterättsnämnden, ale o jeho potvrdenie, preukazuje, že medzi účastníkmi konania vo veci samej neexistuje žiadny spor.
The Commission also points out that all the parties to the dispute are in agreement about the fact that the cooking wine is exempt from any duty on alcohol.
Komisia tiež poznamenáva, že všetci účastníci konania sa zhodujú na tom, že víno na varenie je oslobodené od akejkoľvek dane z alkoholu.
III — The question referred for a preliminary ruling
III — Prejudiciálna otázka
The Commission cites the judgment in Foglia 7in which the Court held that the duty assigned to the Court by Article 234 EC is not that of delivering advisory opinions on general or hypothetical questions but of assisting in the administration of justice in the Member States. 8
Regeringsrätten rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku: že článok 234 ES mu ukladá prispievať k výkonu spravodlivosti v členských štátoch a nie podávať poradné stanoviská k všeobecným alebo hypotetickým otázkam. 8
Again referring to the judgment in Foglia, the Commission adds that the Court does not have jurisdiction to answer a question of interpretation such as that referred to it in the main proceedings, because it is a procedural device arranged by the parties in order to induce the Court to give its view on
Stále s odkazom na vyššie uvedený rozsudok Foglia Komisia dodáva, že Súdny dvor nemá právomoc odpovedať na otázku výkladu, akou je otázka v konaní vo veci samej, pretože táto otázka zapadá do rámca procesnej konštrukcie vytvorenej účastníkmi konania, ktorá má Súdny dvor priviesť k vysloveniu jeho názoru na určité otázky práva Spoločenstva, ktoré nezodpovedajú
GOURMET CLASSIC was made by the national court or tribunal of
GOURMET CLASSIC vnútroštátnym súdom členského štátu 11, ktorý rozhoduje o spore 12a ktorý sa objektívnej potrebe súvisiacej s vyriešením sporu.
takes the view that a decision of the Court is necessary in order for it to give judgment. 13
domnieva, že rozhodnutie Súdneho dvora je potrebné na vyhlásenie jeho rozsudku. 13
Like the Commission, I am of the opinion that the Court does not have jurisdiction to answer the question referred by the Regeringsrätten.
Rovnako ako Komisia zastávam názor, že Súdny dvor nemá právomoc odpovedať na otázku položenú zo strany Regeringsrätten.
The procedure before the Skatterättsnämnden is a specific procedure.
Konanie pred Skatterättsnämnden je osobitným konaním.
The task of that body to give a preliminary opinion on matters which concern, in particular, taxpayers in their relationships with the public authorities with respect to their tax liabilities.
Skatterättsnämnden má za úlohu vydávať predbežné stanoviská k otázkam, ktoré sa týkajú najmä platiteľov dane v ich vzťahoch s verejnými orgánmi v súvislosti s ich daňovými povinnosťami.
14 Where a taxpayer makes an application to the Skatterättsnämnden the Skatteverket may submit observations regarding taxation of the relevant transaction.
14Ak platiteľ dane podá návrh pred Skatterättsnämnden, má Skatteverket možnosť predložiť pripomienky týkajúce sa zdanenia predmetného plnenia.
The reference for a preliminary ruling enables a national court which is unsure as to the interpretation of a Community law to refer questions to the Court of Justice so that the latter can give a ruling which it needs in order to resolve the dispute.
9 Návrh na začatie prejudiciálneho konania umožňuje vnútroštátnemu súdu, ktorý má pochybnosti o výklade právnych predpisov Spoločenstva, požiadať Súdny dvor, aby vydal rozhodnutie, ktoré potrebuje na účely rozhodnutia sporu.
The Skatterättsnämnden then draws up an opinion on the manner in which the question referred to it is to be determined when that transaction is assessed to tax.
Skatterättsnämnden následne formuluje stanovisko k spôsobu, akým má byť pri zdanení tohto plnenia vyriešená otázka, ktorá mu bola predložená.
That opinion may be subject to an appeal before the Regeringsrätten by the applicant or by the Skatteverket. 15
Toto stanovisko môže byť na návrh navrhovateľa a/alebo Skatteverket predmetom odvolania pred Regeringsrätten. 15
While it is true that, within the framework of Article 234 EC, it is for the national court hearing the dispute to assess the necessity to refer a question for a preliminary ruling and the relevance of such questions, the fact remains that it is for the Court of Justice, where necessary, to confirm its own jurisdiction and examine the conditions in which the case has been referred to it. 10
Hoci je pravda, že v rámci článku 234 ES prináleží vnútroštátnemu súdu, ktorý rozhoduje o spore, posúdiť nevyhnutnosť prejudiciálnej otázky, ako aj jej relevantnosť, skutočnosťou zostáva, že prináleží Súdnemu dvoru, aby v prípade potreby preveril svoju vlastnú právomoc a podmienky, za ktorých sa na neho vnútroštátny súd obrátil. 10
In its judgment in Victoria Film, the Court held that it did not have jurisdiction to give a ruling on questions referred for a preliminary ruling by the Skatterättsnämnden on the ground that it performs an essentially
V už citovanom rozsudku Victoria Film Súdny dvor konštatoval, že nemá právomoc
11 — See, in particular, the judgment in Case C-53/03 Syfait and Others [2005] ECR I-4609, paragraph 21.
11 — Pozri najmä rozsudok z 31. mája 2005, Syfait a i., C-53/03, Zb. s. I-4609, bod 21.
Therefore, the Court Justice may find it necessary to determine whether the reference
Súdny dvor tak môže byť vedený k tomu, aby overil, či návrh bol formulovaný
12 — See the judgment in Case 338/85 Pardini [1988] ECR 2041, paragraphs 10 and 11.
13 — Pozri rozsudky Zabala Erasun a i., už citovaný, body 28 a 29, ako aj citovanú judikatúru; García Blanco, už citovaný, body 27 a 28; z 20. januára 2005, Salgado Alonso, C-306/03, Zb. s.
13 — See judgments in Zabala Erasun and Others, paragraphs 28 and 29, and the caselaw cited; García Blanco, paragraphs 27 and 28; Case C-306/03 Salgado Alonso [2005] ECR I-705, paragraphs 41 and 42; and Case C-466/04 Acereda Herrera [2006] ECR I-5341, paragraph 49.
I-705, body 41 a 42, ako aj z 15. júna 2006, Acereda Herrera, C-466/04, Zb. s. I-5341, bod 49.
9 — See, in particular, Case C-225/02 García Blanco [2005] ECR I-523, paragraph 26.
9 — Pozri najmä rozsudok z 20. januára 2005, García Blanco, C-225/02, Zb. s. I-523, bod 26.
14 — See paragraph 10 of the Opinion of Advocate General Fennelly in Case C-134/97 Victoria Film [1998] ECR I-7023.
14 — Pozri bod 10 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Fennelly vo veci, o ktorej sa rozhodlo rozsudkom z 12. novembra 1998, Victoria Film, C-134/97, Zb. s. I-7023.
10 — See, in particular, Joined Cases C-422/93 to C-424/93 Zabala Erasun and Others [1995] ECR I-1567, paragraphs 13 to 17, and the caselaw cited.
10 — Pozri najmä rozsudok z 15. júna 1995, Zabala Erasun a i., C-422/93 až C-424/93, Zb. s. I-1567, body 13 až 17 a citovanú judikatúru.
OPINION OF MR BOT — CASE C-458/06 donnant matière à procès, étant précisé que la contestation est entendue comme un différend.’ 18 administrative function and stated that a national court may refer a question to the Court of Justice only if there is a case pending before it and if it is called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature. 16
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-458/06
Next, still regarding the requirement of the existence of a dispute, the Court has already declared that it lacks jurisdiction where the dispute has been arranged artificially by the parties in order to induce the Court to give an advisory opinion on general or hypothetical questions 19or even, where the applicant’s claims in the main proceedings were met after the national court made a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice. 20
Ďalej, pokiaľ ide o podmienku existencie sporu, Súdny dvor už konštatoval, že nemá právomoc rozhodovať, ak bol spor vytvorený účastníkmi konania umelo s cieľom priviesť ho k vysloveniu poradného stanoviska k všeobecnej alebo hypotetickej otázke 19, alebo ak nárokom žalobcu v konaní vo veci samej bolo vyhovené potom, čo vnútroštátny súd predložil Súdnemu dvoru svoj návrh na začatie prejudiciálneho konania. 20
However, the Court added that where a taxpayer or the Skatteverket brings an action challenging a preliminary decision, the Regeringsrätten, before which the matter is thus brought, may, for the purposes of Article 234 EC, be regarded as performing a judicial function with the object of reviewing the legality of an act determining a taxpayer’s assessment to tax. 17
Súdny dvor však v tom istom rozsudku dodal, že v prípade, ak platiteľ dane alebo Skatteverket podajú odvolanie proti predbežnému stanovisku, je možné konštatovať, že Regeringsrätten, ktorému je vec predložená, vykonáva funkciu súdnej povahy v zmysle článku 234 ES, ktorej cieľom je preskúmať zákonnosť aktu upravujúceho daňovú povinnosť, ktorej platiteľ dane podlieha. 17
In such cases the Court has held that there was no genuine dispute or that the dispute which gave rise to the question referred for a preliminary ruling no longer existed, since there was not or was no longer a dispute between the parties.
V takých prípadoch Súdny dvor konštatoval, že neexistuje skutočný spor, alebo že spor, ktorý viedol k prejudiciálnej otázke už neexistuje, keďže medzi účastníkmi konania neexistuje alebo už neexistuje spochybnenie.
However, I am of the opinion that in the case in the main proceedings the condition requiring the existence of a dispute pending before the national court is not satisfied.
Domnievam sa však, že v konaní vo veci samej nie je splnená podmienka týkajúca sa existencie sporu prejednávaného pred vnútroštátnym súdom.
See, also, Case C-200/98 X and Y [1999] ECR I-8261, paragraphs 16 and 17.
Pozri rovnako rozsudok z 18. novembra 1999, X a Y, C-200/98, Zb. s. I-8261, body 16 a 17.
19 — See Foglia.20 — See judgment in García Blanco, paragraphs 29 to 31.
19 — Pozri rozsudok Foglia, už citovaný.20 — Pozri rozsudok García Blanco, už citovaný, body 29 až 31.
It is clear from the order for reference that Gourmet Classic asked the Skatterättsnämnden for confirmation that the cooking wine would not be subject to excise duty on alcohol since, in Gourmet Classic’s view, it is one of the exceptions laid down in Article 27(1)(f) of Directive 92/83, repeated in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS. 21
Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania totiž vyplýva, že Gourmet Classic žiadala od Skatterättsnämnden potvrdenie, že na víno na varenie nebude vyrubovaná spotrebná daň z alkoholu, keďže podľa jej názoru patrí medzi výnimky stanovené v článku 27 ods. 1 písm. f) smernice 92/83 prebratej do článku 7 prvého odseku bodu 5 LAS. 21
It is not the first time that the Regeringsrätten has asked the Court about a dispute in the main proceedings concerning an opinion of the Skatterättsnämnden.
Nie je to po prvýkrát, keď sa Regeringsrätten obrátil na Súdny dvor v konaní vo veci samej, ktoré sa týka stanoviska Skatterättsnämnden.
24In the earlier cases, the Court held that it had jurisdiction to rule on questions referred for a preliminary ruling by the Regeringsrätten, in accordance with the caselaw in Victoria Film, cited above.
24V týchto skorších konaniach Súdny dvor rozhodol, že má právomoc rozhodnúť o prejudiciálnych otázkach položených zo strany Regeringsrätten v súlade so svojou už citovanou judikatúrou Victoria Film.
In this case, the Skatteverket submitted before the Skatterättsnämnden that cooking wine could in fact qualify for the exemption laid down in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS. 22
V rámci tohto konania Skatteverket pred Skatterättsnämnden uviedol, že na víno na varenie sa môže uplatniť oslobodenie stanovené týmto ustanovením. 22
Unlike this case, the opinion of the Skatterättsnämnden was challenged, which gave rise to a dispute.
V uvedených veciach totiž Regeringsrätten prejednával odvolanie proti predbežnému stanovisku Skatterättsnämnden a mal teda rozhodnúť spor s cieľom vydať súdne rozhodnutie. 25
Furthermore, the Skatterättsnämnden adopted an opinion in accordance with the observations made by the two parties. 23
Okrem toho Skatterättsnämnden prijala stanovisko v zmysle pripomienok oboch účastníkov konania. 23
It is true that in Leclerc-Siplec 26the Court held that it had jurisdiction even though the defendant in the main proceedings was in complete agreement with the applicant. 27
Je pravda, že v rozsudku z 9. februára 1995, Leclerc-Siplec 26, Súdny dvor konšta- toval, že má právomoc rozhodovať, hoci odporca v konaní vo veci samej zastával rovnaký názor ako odvolateľ. 27
The Regeringsrätten also adds, in paragraph 22 of its order for reference that the parties to the main proceedings are in agreement about the fact that no excise duty on alcohol should be levied.
Regeringsrätten v bode 22 svojho návrhu na začatie prejudiciálneho konania dodáva, že všetci účastníci konania sa zhodujú na tom, že žiadna daň z alkoholu by sa platiť nemala.
However, it should be pointed out that in Leclerc-Siplec, at the time the main proceedings began, a genuine dispute existed
Je však potrebné poznamenať, že v už citovanom rozsudku Leclerc-Siplec existoval na začiatku konania medzi účastníkmi
It is clear from those facts that there is no difference of opinion between the parties and therefore there is no dispute before the national court.
Z týchto skutočností jasne vyplýva, že medzi účastníkmi konania neexistuje rozpor, a v dôsledku toho neexistuje ani spor pred vnútroštátnym súdom.
21 — See order for reference, paragraph 11.22 — Ibidem, paragraph 12.23 — Ibidem, paragraph 13.
25 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.26 — C-412/93, Zb. s. I-179.27 — Body 3, 14 a 15.
25 — Emphasis added.26 — Case C-412/93 Leclerc-Siplec [1995] ECR I-179.27 — Paragraphs 3, 14 and 15.
21 — Pozri návrh na začatie prejudiciálneho konania, bod 11.22 — Tamže, bod 12.23 — Tamže, bod 13.
In other words, in my view, the national court is asking the Court of Justice to give an advisory opinion.
Inými slovami, podľa môjho názoru, tento súd žiada, aby Súdny dvor formuloval poradné stanovisko.
between the parties.
konania skutočný spor.
TF1 Publicité and M6 Publicité refused to broadcast an advertising message on fuel distribution at Leclerc supermarkets.
Spoločnosti TF1 Publicité a M6 Publicité odmietli vysielať reklamu na distribúciu paliva v supermarketoch Leclerc.
The import company Édouard Leclerc-Siplec therefore brought an action against those two companies before the Tribunal de Commerce Paris (France). 28
Dovozná spoločnosť Édouard Leclerc-Siplec teda žalovala tieto dve spoločnosti pred tribunal de commerce de Paris (Francúzsko). 28
The Court stated in Meilicke 30that the spirit of cooperation which must prevail in the preliminary ruling procedure requires the national court to have regard to the function entrusted to the Court of Justice.
Súdny dvor v rozsudku zo 16. júla 1992, Meilicke 30, uviedol, že duch spolupráce, v ktorom má byť prejudiciálne konanie vedené, znamená, že vnútroštátny súd berie ohľad na funkciu zverenú Súdnemu dvoru. 31
31That function does not consist in giving advisory opinions, but in fulfilling a requirement inherent in the effective resolution of a dispute. 32
Touto funkciou nie je podávať poradné stanoviská, ale reagovať na potrebu súvisiacu s účinným vyriešením sporu. 32
In this case the basis of the proceedings is not a dispute between the parties, but a request for confirmation of an opinion with respect to which the parties are in agreement.
Vo veci, ktorú preberáme, má konanie svoj pôvod nie v spore medzi účastníkmi konania, ale v žiadosti o potvrdenie stanoviska, na ktorom sa všetci účastníci konania zhodujú.
A special feature of these proceedings is that the Skatteverket may bring an appeal before the Regeringsrätten about an opinion adopted by the Skatterättsnämnden, even if the appeal seeks confirmation of that opinion.
Zvláštnosťou konania vo veci samej je, že Skatteverket môže podať odvolanie pred Regeringsrätten proti stanovisku prijatému Skatterättsnämnden, aj keď toto odvolanie má za cieľ žiadať potvrdenie tohto stanoviska.
In my view, to accept that the Court has jurisdiction in a case such as that before me is to distort the objective pursued by Article 234 EC and disregard the conditions for bringing an action before the Court under that article to the effect that there must be a dispute and that the question referred for a preliminary ruling must be justified by the need to resolve a genuine controversy.
Akceptovanie právomoci Súdneho dvora v prípade, ako je predložený prípad, by podľa môjho názoru viedlo k obchádzaniu cieľa, ktorý sleduje článok 234 ES, a nerešpektovaniu podmienok, podľa ktorých obrátenie sa na Súdny dvor predpokladá existenciu sporu a znamená, že prejudiciálna otázka je odôvodnená potrebou nájdenia riešenia skutočného sporu.
Further, even assuming that the Regeringsrätten were to adopt a position contrary to the position of the Skatterättsnämnden and all the parties to the main proceedings, Gourmet Classic could, if necessary, challenge the decision to make it liable to pay
Dodávam, že aj za predpokladu, že by Regeringsrätten nakoniec prijal stanovisko odporujúce stanovisku, ktoré zastáva Skatterättsnämnden a všetci účastníci konania vo veci samej, Gourmet Classic by prípadne mohla pred vnútroštátnym súdom spochybniť rozhodnutie, ktorým by
The national court further states in its order that the case was brought before it with a view to ‘creating a precedent’ on the issue of the exemption of cooking wine from excise duty and to make it of general application.
Vnútroštátny súd vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania aj vysvetľuje, že sa na neho účastníci konania obrátili s cieľom „vytvoriť precedens“ týkajúci sa otázky oslobodenia vína na varenie od spotrebnej dane a dať tejto otázke všeobecnú pôsobnosť.
30 — Case C-83/91 Meilicke [1992] ECR I-4871.31 — Paragraph 25.32 — Judgment in Foglia, paragraphs 18 and 20.
I-4871.31 — Bod 25.32 — Rozsudok Foglia, už citovaný, body 18 a 20.
In light of all of those factors, I am of the opinion that the Court does not have jurisdiction to give a ruling on the question referred by the Regeringsrätten.
Vzhľadom na súhrn týchto skutočností zastávam názor, že Súdny dvor nemá právomoc rozhodnúť o otázke položenej zo strany Regeringsrätten.
Having regard to all of the foregoing considerations, I consider that the Court should hold that it lacks jurisdiction to give a ruling on the question referred by the Regeringsrätten.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody navrhujem, aby Súdny dvor konštatoval, že nemá právomoc rozhodnúť o prejudiciálnej otázke položenej zo strany Regeringsrätten.
2008 — CASE C-458/06
2008 — VEC C-458/06
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Regeringsrätten (Sweden), made by decision of 9 November 2006, received at the Court on 16 November 2006, in the proceedings
Vo veci C-458/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Regeringsrätten (Švédsko) z 9. novembra 2006 a doručený Súdnemu dvoru 16. novembra 2006, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
SÚDNY DVOR (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia R. Silva de Lapuerta (spravodajkyňa), E. Juhász, J. Malenovský a T. von Danwitz,
* Language of the case: Swedish.
* Jazyk konania: švédčina.
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
GOURMET CLASSIC generálny advokát: Y. Bot, tajomník: R. Grass, so zreteľom na písomnú časť konania, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
Seiça Neves, acting as Agents,
Seiça Neves, splnomocnení zástupcovia,
— the Commission of the European Communities, by W. Mölls and K. Simonsson, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 3 April 2008,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: W. Mölls a K. Simonsson, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 3. apríla 2008,
2008 — CASE C-458/06 gives the following
2008 — VEC C-458/06 vyhlásil tento
The reference was made in the context of an appeal brought by the Skatteverket (Swedish tax administration) before the Regeringsrätten (Supreme Administrative Court), seeking confirmation of a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden (Swedish Revenue Law Commission) concerning the taxation of alcohol contained in cooking wine.
Tento návrh bol predložený v súvislosti s odvolaním podaným Skatteverket (švédsky daňový úrad) na Regeringsrätten s cieľom dosiahnuť potvrdenie predbežného stanoviska Skatterättsnämnden (komisia pre daňové právo) o daňovom režime vzťahujúcom sa na alkohol, ktorý je zložkou vína na varenie.
Article 20 of Directive 92/83 provides:
Článok 20 smernice 92/83 stanovuje:
‘For the purposes of this Directive the term ‘ethyl alcohol’ covers:
„Na účely tejto smernice platí, že pojem ‚etanol‘ predstavujú:
— all products with an actual alcoholic strength by volume exceeding 1.2% volume which fall within CN [headings] 2207 and 2208, even when those products form part of a product which falls within another chapter of the CN,
— všetky produkty so skutočným obsahom etanolu vyšším ako 1,2 % objemových percent etanolu, ktoré spadajú pod KN kódy 2207 a 2208, aj keď sú tieto produkty čiastočne produktmi spadajúcimi pod iné KN kódy,
Article 27(1)(f) of the directive provides:
Článok 27 ods. 1 písm. f) tejto smernice stanovuje: