natgillin/translations-raw huggingface dataset:
47 — See, in particular, the Second Report of the Analytical Support and Sanctions Monitoring Team (S/2005/83), in which it is noted, in paragraph 54, that ‘the way entities or individuals are added to the terrorist list maintained by the Council and the absence of review or appeal for those listed raise serious accountability issues and possibly violate fundamental rights, norms and conventions’ and, in paragraph 58, that ‘revisions to the process could help to reduce the possibility of one or more potentially negative court decisions’.
47 — Pozri najmä druhú správu Skupiny analytickej podpory a monitorovania sankcií (S/2005/83), v ktorej sa v bode 54 poznamenáva, že „spôsob, akým sú právnické osoby alebo fyzické osoby pridávané na zoznam teroristov vedený Radou, a neexistencia preskúmania alebo odvolania pre osoby zaradené do zoznamu nastoľujú vážne problémy právnej zodpovednosti a možno porušujú základné práva, normy a dohovory“, a v bode 58, že „úpravy procesu by mohli pomôcť obmedziť možnosť jedného alebo viacerých potenciálne negatívnych súdnych rozhodnutí“.
In that connection, the Report specifically mentions the European Court of Justice.
V spojitosti s tým sa správa osobitne zmieňuje o Súdnom dvore.
See also Annex I to the Sixth Report of the Analytical Support and Sanctions Monitoring Team (S/2007/132) for an overview of legal challenges to aspects of the sanctions programme.
Pozri tiež prílohu I šiestej správy Skupiny analytickej podpory a monitorovania sankcií (S/2007/132) pre prehľad opravných prostriedkov aspektov programu sankcií.
48 — In accordance with Article 61 of the Statute of the Court.
48 — V súlade s článkom 61 Štatútu Súdneho dvora.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P the respondents conclude that the Court should treat assessments made by the Security Council with the utmost deference and, if it does anything at all, should exercise a minimal review in respect of Community acts based on those assessments.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-402/05 P uskutočnenými Bezpečnostnou radou zaobchádzať s najväčšími možnými ohľadmi, a ak vôbec niečo urobí, Súdny dvor by mal uskutočniť minimálne preskúmanie, pokiaľ ide o akty Spoločenstva založené na uvedených hodnoteniach.
The appellant alleges several breaches of his fundamental rights and, on those grounds, seeks the annulment of the contested regulation in so far as it concerns him.
Odvolateľ uvádza niekoľko porušení svojich základných práv a z týchto dôvodov sa domáha zrušenia sporného nariadenia v častiach týkajúcich sa odvolateľa.
The respondents — in particular the Commission and the United Kingdom — argue that, to the extent that the contested regulation may interfere with the appellant’s fundamental rights, this is justified for reasons relating to the suppression of international terrorism.
Žalovaní — najmä Komisia a Spojené kráľovstvo — tvrdia, že v rozsahu, v akom môže sporné nariadenie zasahovať do základných práv odvolateľa, je to opodstatnené dôvodmi vzťahujúcimi sa na potlačenie medzinárodného terorizmu.
In this connection, they also argue that the Court should not apply normal standards of review, but instead should — in the light of the international security interests at stake — apply less stringent criteria for the protection of fundamental rights.
V spojitosti s tým tiež tvrdia, že Súdny dvor by nemal uplatňovať obvyklé spôsoby kontroly, ale namiesto toho by mal — vo svetle záujmov medzinárodnej bezpečnosti, ktoré sú v hre — uplatňovať menej prísne kritériá ochrany základných práv.
I disagree with the respondents.
So žalovanými nesúhlasím.
They advocate a type of judicial review that at heart is very similar to the approach taken by the Court of First Instance under the heading of jus cogens.
Obhajujú taký typ súdneho preskúmania, ktorý je pocitovo veľmi podobný prístupu zaujatému Súdom prvého stupňa pri argumentácii týkajúcej sa ius cogens.
In a sense, their argument is yet another expression of the belief that the present case concerns a ‘political question’ and that the Court, unlike the political institutions, is not in a position to deal adequately with such questions.
V určitom zmysle je ich tvrdenie ďalším vyjadrením viery, že táto vec sa týka „politickej otázky“ a že Súdny dvor, na rozdiel od politických inštitúcií, nie je v situácii, aby sa takými otázkami primerane zaoberal.
The reason would be that the matters at issue are of international significance and any intervention of the Court might upset globally-coordinated efforts to combat terrorism.
Dôvodom by bolo to, že predmetné záležitosti majú medzinárodný význam a akýkoľvek zásah Súdneho dvora by mohol narušiť celosvetovo koordinované úsilie v boji proti terorizmu.
The argument is also closely connected with the view that courts are ill equipped to determine which measures are appropriate to prevent international terrorism.
Tvrdenie tiež úzko súvisí s názorom, že súdy sú nedostatočne vybavené na to, aby určili, ktoré opatrenia sú vhodné na zabránenie medzinárodnému terorizmu.
The Security Council, in contrast, presumably has the expertise to make that determination.
Naopak, predpokladá sa, že Bezpečnostná rada má na uskutočnenie takéhoto rozhodnutia skúsenosti.
For these reasons,
Z týchto dôvodov dospievajú žalovaní k záveru, že Súdny dvor by mal s hodnoteniami
It is true that courts ought not to be institutionally blind.
Je pravda, že súdy nesmú byť slepé vo vzťahu k inštitucionálnej situácii.
Thus, the Court should be mindful of the international context in which it operates and conscious of its limitations.
Súdny dvor by preto mal dbať na medzinárodný kontext, v ktorom pôsobí, a mal by si byť vedomý svojich obmedzení.
It should be aware of the impact its rulings may have outside the confines of the Community.
Mal by si byť vedomý dopadu, ktorý môžu mať jeho rozhodnutia mimo hraníc Spoločenstva.
In an increasingly interdependent world, different legal orders will have to endeavour to accommodate each other’s jurisdictional claims.
V čoraz viac navzájom závislom svete sa budú rôzne právne systémy musieť usilovať o prispôsobenie sa vzájomným nárokom na právomoc.
As a result, the Court cannot always assert a monopoly on determining how certain fundamental interests ought to be reconciled.
V dôsledku toho nemôže Súdny dvor vždy presadzovať monopol na určovanie toho, ako by mali byť určité základné záujmy navzájom zosúladené.
It must, where possible, recognise the authority of institutions, such as the Security Council, that are established under a different legal order than its own and that are sometimes better placed to weigh those fundamental interests.
Tam, kde je to možné, musí uznávať právomoci inštitúcií, ako je napríklad Bezpečnostná rada, ktoré sú zriadené na základe odlišného právneho poriadku, ako je jeho vlastný, a ktoré sú niekedy lepšie vybavené na posúdenie váhy uvedených základných záujmov.
However, the Court cannot, in deference to the views of those institutions, turn its back on the fundamental values that lie at the basis of the Community legal order and which it has the duty to protect.
Súdny dvor sa však nemôže, berúc ohľad na názory uvedených inštitúcií, obrátiť chrbtom k základným hodnotám, ktoré tvoria základ právneho poriadku Spoločenstva a ktoré má povinnosť chrániť.
Respect for other institutions is meaningful only if it can be built on a shared understanding of these values and on a mutual commitment to protect them.
Rešpektovanie iných inštitúcií je zmysluplné iba vtedy, ak môže byť budované na zdieľanom porozumení týchto hodnôt a na vzájomnom odhodlaní chrániť ich.
Consequently, in situations
V dôsledku toho v situáciách, keď sú na miske váh základné hodnoty Spoločenstva,
KADI v COUNCIL AND COMMISSION where the Community’s fundamental values are in the balance, the Court may be required to reassess, and possibly annul, measures adopted by the Community institutions, even when those measures reflect the wishes of the Security Council.
KADI/RADA A KOMISIA od Súdneho dvora možno požadovať, aby opätovne preskúmal a možno aj zrušil právne akty prijaté inštitúciami Spoločenstva dokonca aj vtedy, keď uvedené právne akty odrážajú želania Bezpečnostnej rady.
‘It is when the cannons roar that we especially need the laws … Every struggle of the state — against terrorism or any other enemy — is conducted according to rules and law.
„Práve vtedy, keď burácajú delá, najviac potrebujeme zákony… Každý boj štátu — proti terorizmu alebo akémukoľvek inému nepriateľovi — sa vedie v súlade s pravidlami a právom.
There is always law which the state must comply with.
Vždy existuje zákon, ktorý musí štát dodržiavať.
There are no “black holes”. … The reason at the foundation of this approach is not only the pragmatic consequence of the political and normative reality.
Neexistujú žiadne ‚čierne diery‘… Dôvod, ktorý je základom tohto prístupu, nie je iba pragmatickým dôsledkom politickej a normatívnej reality.
Its roots lie much deeper.
Jeho korene ležia oveľa hlbšie.
It is an expression of the difference between a democratic state fighting for its life and the fighting of terrorists rising up against it.
Je vyjadrením rozdielu medzi demokratickým štátom bojujúcim o svoj život a bojom teroristov, ktorí proti nemu povstávajú.
The state fights in the name of the law and in the name of upholding the law.
Štát bojuje v mene práva a v mene dodržiavania práva. Teroristi bojujú proti právu a zároveň ho porušujú.
The war against terrorism is also law’s war against those who rise up against it.’ 49
Vojna proti terorizmu je tiež vojnou práva proti tým, ktorí proti nemu povstávajú.“ 49
There is no reason, therefore, for the Court to depart, in the present case, from its usual interpretation of the fundamental rights that have been invoked by the appellant.
Niet preto dôvodu, aby sa Súdny dvor v tejto veci odchýlil od svojho obvyklého výkladu základných práv, ktorého sa dovolával odvolateľ.
The only novel question is whether the concrete needs raised by the prevention of international terrorism justify restrictions on the fundamental rights of the appellant that would otherwise not be acceptable.
Jedinou novou otázkou je, či konkrétne potreby, ktoré vznikli pri predchádzaní medzinárodnému terorizmu, odôvodňujú obmedzenia základných práv odvolateľa, ktoré by inak neboli prijateľné.
This does not entail a different conception of those fundamental rights and the applicable standard of review.
To neznamená odlišnú koncepciu uvedených základných práv a uplatniteľného spôsobu kontroly.
It simply means that the weight to be given to the different interests
Jednoducho to znamená, že váha, ktorú treba pripísať rôznym záujmom, ktoré musia byť vždy vyvážené pri uplatňovaní
49 — Supreme Court of Israel, HCJ 769/02 [2006] The Public Committee Against Torture in Israel et. al. v. The Govern­ment of Israel et. al., paragraphs 61 and 62 (internal quotation marks omitted).
49 — Najvyšší súd Izraela, HCJ 769/02 [2006], Verejný výbor proti mučeniu v Izraeli a i./Vláda Izraela a i., body 61 a 62 (značky označujúce citácie sú vynechané).
The fact that the measures at issue are intended to suppress international terrorism should not inhibit the Court from fulfilling its duty to preserve the rule of law.
Skutočnosť, že cieľom predmetných právnych aktov je potláčanie medzinárodného terorizmu, by nemala brániť Súdnemu dvoru v plnení jeho povinnosti chrániť právny štát.
In doing so, rather than trespassing into the domain of politics, the Court is reaffirming the limits that the law imposes on certain political decisions.
Keď Súdny dvor takto koná, tak namiesto toho, aby zasahoval do sféry politiky, opätovne potvrdzuje obmedzenia, ktoré právo kladie určitým politickým rozhodnutiam.
This is never an easy task, and, indeed, it is a great challenge for a court to apply wisdom in matters relating to the threat of terrorism.
To nikdy nie je ľahká úloha a pre súd je naozaj veľkou výzvou uplatňovať múdrosť v záležitostiach vzťahujúcich sa na hrozbu terorizmu.
Yet, the same holds true for the political institutions.
To isté však platí pre politické inštitúcie.
Especially in matters of public security, the political process is liable to become overly responsive to immediate popular concerns, leading the authorities to allay the anxieties of the many at the expense of the rights of a few.
Osobitne v záležitostiach verejnej bezpečnosti bude politické rozhodovanie pravdepodobne príliš citlivé na bezprostredné obavy verejnosti, čo orgány vedie k tomu, že zmierňujú úzkosť mnohých na úkor práv niekoľkých.
This is precisely when courts ought to get involved, in order to ensure that the political neces sities of today do not become the legal realities of tomorrow.
Presne vtedy sa súdy musia zapojiť do zabezpečenia toho, aby sa politické nevyhnutnosti dneška nestali právnou realitou zajtrajška.
Their responsibility is to guarantee that what may be politically expedient at a particular moment also complies with the rule of law without which, in the long run, no democratic society can truly prosper.
Ich zodpovednosťou je zaručiť, aby to, čo môže byť v danej chvíli politicky vhodné, spĺňalo aj zásady právneho štátu, bez ktorých nemôže z dlhodobého hľadiska žiadna demokratická spoločnosť skutočne prekvitať.
In the words of Aharon Barak, the former President on the Supreme Court of Israel:
Aharon Barak, bývalý predseda Najvyššieho súdu Štátu Izrael, povedal:
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P may justify restrictions on the right to property. However, that does not ipso facto relieve the authorities of the requirement to demonstrate that those restrictions are justified in respect of the person concerned.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-402/05 P ipso facto nezbavuje orgány povinnosti preukázať, že uvedené obmedzenia sú vo vzťahu k dotknutej osobe odôvodnené.
Procedural safeguards are necessary precisely to ensure that that is indeed the case.
Procesné záruky sú nevyhnutné presne na to, aby zabezpečili, že je to vskutku tak.
In the absence of those safeguards, the freezing of someone’s assets for an indefinite period of time infringes the right to property.
Pri neexistencii uvedených záruk porušuje zmrazenie aktív jednotlivca na neobmedzené časové obdobie právo vlastniť majetok.
which are always to be balanced in the application of the fundamental rights at issue may be different as a consequence of the specific needs arising from the prevention of international terrorism.
predmetných základných práv, môže byť odlišná v dôsledku konkrétnych potrieb vyplývajúcich z predchádzania medzinárodnému terorizmu.
But this is to be assessed in a normal exercise of judicial review by this Court.
To však treba posúdiť obvyklým výkonom súdneho preskúmania týmto Súdnym dvorom.
The present circumstances may result in a different balance being struck among the values involved in the protection of fundamental rights but the standard of protection afforded by them ought not to change.
Súčasné okolnosti môžu vyústiť do odlišnej rovnováhy s hodnotami spojenými s ochranou základných práv, ale nimi priznaná úroveň ochrany sa nesmie zmeniť.
The appellant contends that, regarding the sanctions taken against him, no such safeguards are in place.
Odvolateľ namieta, že čo sa týka sankcií prijatých proti nemu, žiadne také záruky neexistujú.
He maintains that he has not been given any opportunity of being heard on the facts and circumstances alleged and on the evidence adduced against him.
Tvrdí, že mu nebola poskytnutá žiadna príležitosť byť vypočutý k uvádzaným skutočnostiam a okolnostiam ani k dôkazom použitým proti nemu.
He claims that he would have been in a better position if criminal charges had been brought against him, since then at least he would have enjoyed the protection afforded by a criminal trial.
Tvrdí, že by bol v lepšej situácii, keby proti nemu boli vznesené obvinenia v trestnom konaní, keďže potom by aspoň požíval ochranu priznanú v rámci trestného konania.
The problem facing the appellant is that all of his financial interests within the Community have been frozen for several years, without limit of time and in conditions where there appear to be no adequate means for him to challenge the assertion that he is guilty of wrongdoing.
Problémom, ktorému odvolateľ čelí, je to, že všetky jeho finančné záujmy v Spoločenstve boli počas niekoľkých rokov zmrazené, bez časového obmedzenia a za podmienok, keď sa zdá, že nemá žiadne vhodné prostriedky, aby spochybnil tvrdenie, že je vinný z protiprávnej činnosti.
He has invoked the right to property, the right to be heard, and the right to effective judicial review.
Dovolával sa práva na ochranu vlastníckeho práva, práva byť vypočutý a práva na účinné súdne preskúmanie.
In the context of this case, these rights are closely connected.
V kontexte tejto veci sú tieto práva úzko prepojené.
Clearly, the indefinite freezing of someone’s assets constitutes a far-reaching interference with the peaceful enjoyment of property.
Je jasné, že časovo neobmedzené zmrazenie aktív jednotlivca predstavuje ďalekosiahly zásah do pokojného užívania majetku.
The consequences for the person concerned are potentially devastating, even where arrangements are made for basic needs and expenses.
Dôsledky pre dotknutú osobu sú potenciálne zničujúce dokonca aj vtedy, keď je postarané o jej základné potreby a výdavky.
Of course, this explains why the measure has such a strong coercive effect and why ‘smart sanctions’ of this type might be considered a suitable or even necessary means to prevent terrorist acts.
To, samozrejme, vysvetľuje, prečo má opatrenie taký silný donucujúci účinok a prečo by mohli byť „rozumné sankcie“ tohto druhu považované za vhodné, alebo dokonca nevyhnutné prostriedky na predchádzanie teroristickým činom.
However, it also underscores the need for procedural safeguards which require the authorities to justify such measures and demonstrate their proportionality, not merely in the abstract, but in the concrete circumstances of the given case.
Podčiarkujú však tiež potrebu procesných záruk, ktoré od orgánov vyžadujú, aby také právne akty zdôvodnili a aby preukázali ich primeranosť nie iba v abstraktnej rovine, ale za konkrétnych okolností danej veci.
The Commission rightly points out that the prevention of international terrorism
Komisia správne poukazuje na to, že predchádzanie medzinárodnému terorizmu môže odôvodniť obmedzenia práva vlastniť majetok. To však
KADI v COUNCIL AND COMMISSION are justified.
KADI/RADA A KOMISIA
They maintain that any effort on the part of the Community or its Member States to provide administrative or judicial procedures for challenging the lawfulness of the sanctions imposed by the contested regulation would contravene the underlying Security Council resolutions and therefore jeopardise the fight against international terrorism.
Tvrdia, že akékoľvek úsilie zo strany Spoločenstva alebo jeho členských štátov upraviť správne alebo súdne konania pre napadnutie zákonnosti sankcií uložených sporným nariadením by bolo v rozpore s rezolúciami Bezpečnostnej rady, ktoré tvoria jeho základ, a preto by ohrozilo boj proti medzinárodnému terorizmu.
In consonance with that view, they have not made any submissions that would enable this Court to exercise review in respect of the specific situation of the appellant.
V súlade s týmto názorom nepodali žiadne vyjadrenia, ktoré by tomuto Súdnemu dvoru umožnili vykonať preskúmanie, pokiaľ ide o konkrétnu situáciu odvolateľa.
to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question … That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views’.
vypočutý je vo všetkých konaniach začatých proti osobe, ktoré môžu vyústiť do opatrenia negatívne ovplyvňujúceho uvedenú osobu, základnou zásadou práva Spoločenstva, ktorá musí byť zaručená dokonca aj vtedy, keď neexistujú žiadne pravidlá upravujúce predmetné konanie… Uvedená zásada vyžaduje, aby boli adresáti rozhodnutí, ktoré podstatne ovplyvňujú ich záujmy, v takej situácii, v ktorej môžu účinne oboznámiť o svojich názoroch“.
50As to the right to effective judicial review, the Court has held: ‘The European Community is … a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty and with the general principles of law which include fundamental rights. … Individuals are therefore entitled to effective judicial protection of the rights they derive from the Community legal order, and the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States’. 51
50 Čo sa týka práva na účinné súdne preskúmanie, Súdny dvor sa vyslovil: „Európske spoločenstvá sú… spoločenstvom založeným na zásadách právneho štátu, v ktorom jeho inštitúcie podliehajú súdnemu preskúmaniu zlučiteľnosti svojich aktov so Zmluvou a so všeobecnými právnymi zásadami, ktoré zahŕňajú základné práva. … Jednotlivci majú preto právo na účinnú súdnu ochranu práv, ktoré odvodzujú z právneho poriadku Spoločenstva, a právo na takú ochranu je jednou zo všeobecných právnych zásad vyplývajúcich z ústavných tradícií spoločných členským štátom.“ 51
The respondents argue, however, that in so far as there have been restrictions on the right to be heard and the right to effect ive judicial review, these restrictions
Žalovaní však tvrdia, že v rozsahu, v akom boli obmedzenia práva byť vypočutý a práva na účinné súdne preskúmanie uložené, sú tieto obmedzenia odôvodnené.
50 — Case C-32/95 P Lisrestal and Others [1996] ECR I-5373, paragraph 21.
50 — Rozsudok z 24. októbra 1996, Komisia/Lisrestal a i., C-32/95 P, Zb. s. I-5373, bod 21.
See also Article 47 of the Charter on Fundamental Rights and Articles 6 and 13 ECHR.
Pozri tiež článok 47 Charty základných práv Európskej únie a články 6 a 13 EDĽP.
I shall not dwell too much upon the alleged breach of the right to be heard.
Nebudem sa príliš dlho zaoberať údajným porušením práva byť vypočutý.
Suffice it to say that, although certain restrictions on that right may be envisaged for public security reasons, in the present case the Community institutions have not afforded any opportunity to the appellant to make known his views on whether the sanctions against him are justified and whether they should be kept in force.
Stačí uviesť, že hoci určité obmedzenia uvedeného práva môžu byť predvídané z dôvodov verejnej bezpečnosti, v tejto veci inštitúcie Spoločenstva neposkytli odvolateľovi žiadnu príležitosť, aby ich oboznámil o svojich názoroch na to, či sú sankcie proti nemu odôvodnené a či by mali byť naďalej účinné.
The existence of a de-listing procedure at the level of the United Nations offers no consolation in that regard.
Existencia procesu odstránenia zo zoznamu na úrovni Organizácie Spojených národov neposkytuje v uvedenom ohľade žiadnu útechu.
That procedure allows petitioners to submit a request to the Sanctions Committee
Uvedený postup umožňuje žiadateľom predložiť žiadosť o odstránenie zo zoznamu výboru pre sankcie alebo
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P or to their government for removal from the list.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-402/05 P
The right to effective judicial protection holds a prominent place in the firmament of fundamental rights. While certain limitations on that right might be permitted if there are other compelling interests, it is unacceptable in a democratic society to impair the very essence of that right.
Právu na účinnú súdnu ochranu patrí významné miesto vo sfére základných práv. Zatiaľ čo by mohli byť povolené určité obmedzenia uvedeného práva vtedy, ak existujú iné naliehavé záujmy, v demokratickej spoločnosti je neprípustné ohroziť samotnú podstatu uvedeného práva.