natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Decision on complaint 647/2002/OV against the European Commission
1 anulovaním otázok 9 a 37 testu b) nerešpektovala výberová komisia princíp rovnosti kandidátov;
According to the complainant the relevant facts were as follows:
2 výberová komisia neposúdila v odpovedi tvrdenie sťažovateľa, že jeho odpovede na otázky 5, 8, 11, 13 a 25 testu b) bolo možné vyvodiť z textu, ktorý bol predložený kandidátom;
The complainant participated in open competition COM/A/6/01 but did not pass preselection test b) where he obtained only 16.842/40. The complainant made 2 appeals to the Selection Board, on 10 January 2002 in order to ask the re-examination of test b), and on 11 February 2002 in order to contest the correction method.
3 sťažovateľ obviňuje výberovú komisiu, že nerešpektovala podmienky ustanovené v bode VI.D oznámenia o výberovom konaní, keďže získal informácie o skutočnosti, že mnohí kandidáti ktorí nedosiahli minimálny počet bodov potrebný na úspešné absolvovanie prvého kola výberového konania sa napriek tomu dostali na zoznam 600 úspešných kandidátov, ako to ustanovuje oznámenie o výberovom konaní.
He made 3 allegations:
Stanovisko Komisie
1 by annulling questions 9 and 37 of test b), the Selection Board did not respect the principle of equality between the candidates;
Konala tak v súlade s bodom VI.D oznámenia o výberovom konaní, podľa ktorého každý výsledok, ktorý je nižší ako minimálny počet bodov, vylučuje z výberového konania.
2 the Selection Board did not reason its reply on the complainant’s claim that his answers on questions 5, 8, 11, 13 and 25 of test b) could also be deduced from the text which was submi ed to the candidates;
Sťažovateľ bol tiež oboznámený so skutočnosťou, že výberová komisia sa rozhodla anulovať jednu otázku testu a) a otázky 9 a 37 testu b) kvôli chybám, ktoré zistila po uskutočnení testov.
3 the complainant alleges that the Selection Board did not respect the conditions of point VI.D of the competition notice, as he obtained information that a number of candidates who did not obtain the minimum marks on the preselection tests were nevertheless included in the list of 600 candidates foreseen by the competition notice.
V nadväznosti na žiadosť sťažovateľa z 18. decembra 2001 mu bola zaslaná kópia hárkov s jeho odpoveďami a správne odpovede testov prvého kola výberového konania.
The Commission’s opinion
Zastával názor, že vznikla nerovnosť, ktorá ovplyvnila jeho oprávnené očakávania.
As the complainant obtained 16,842 out of 40 for test b) concerning verbal and numerical reasoning, and the minimum required mark was 20, the Selection Board did not proceed with the correction of his wri en test, in accordance with point VI.D of the competition notice according to which every mark below the minimum mark is eliminatory.
V otázke obvinenia sťažovateľa týkajúceho sa anulovania otázok, odkázala Európska komisia na precedentné právo Súdu prvého stupňa13 a Súdneho dvora Európskych spoločenstiev14
The complainant was also informed that the Selection Board had decided to annul a question of test a) and questions 9 and 37 of test b) because of errors discovered a er the tests took place.
Podľa tohto precedensu majú kandidáti odpovedať na všetky otázky a nielen na tie, ktoré si chcú vybrať. Počet a obsah otázok, ktoré je potrebné zodpovedať je preto zhodný pre všetkých kandidátov.
In order to guarantee equality between candidates, the decision to annul these questions was applied to all linguistic versions.
Šance kandidátov zostávajú nezmenené aj v prípade, že sa určitý počet otázok anuluje.
Further to his request of 18 December 2001, the complainant was provided with a copy of his optical answer sheet and of the sheet with the correct answers of the preselection tests.
Komisia tiež upozornila na fakt, že otázky neboli hodnotené rôznym počtom bodov a za každú otázku bolo možné získať rovnaký počet bodov.
By le er of 10 January 2002, the complainant questioned the quality of test b) as well as the annulment of questions, considering that it had in fact created an inequality, which affected his legitimate expectations.
V súvislosti s obvinením sťažovateľa, že výberová komisia nezohľadnila, že jeho odpovede na otázky 5, 8, 11, 13 a 25 testu b) bolo možné vyvodiť z textu, ktorý bol predložený kandidátom Európska komisia uviedla, že výberová komisia posúdila otázky, no táto skutočnosť jej neumožňuje zmeniť rozhodnutie o hodnotení.
In its answer, the Selection Board explained to the complainant the aim of the verbal and numerical reasoning test and the reason, which led to the annulment of the questions.
Rozsudok z 17. januára 2001, T-189/99, Gerochristos.
As regards the allegation that the Selection Board did not take into account that the complainant’s answers to questions 5, 8, 11, 13 and 25 of test b) could also be deduced from the contents of the test, the Commission observed that the Selection Board examined them, but that this did not allow to change its decision on the marks.
V súvislosti s obvinením sťažovateľa, že výberová komisia nerešpektovala podmienky ustanovené v bode VI.D oznámenia o výberovom konaní.
As regards the complainant’s allegation that the Selection Board did not respect point VI.D of the competition notice, the Commission observed that all the conditions of the competition notice have been respected and that, a er the correction of the preselection tests, the wri en tests were corrected of only those candidates who had obtained the minimum mark for every test and the best marks for the entire tests.
Európska komisia skonštatovala, že boli rešpektované všetky podmienky oznámenia o výberovom konaní a po oprave testov prvého kola sa pokračovalo v oprave ďalších písomných testov len u tých kandidátov, ktorí dosiahli minimálny počet bodov potrebný na úspešné absolvovanie každej časti prvého kola testov a zároveň dosiahli najvyššie skóre po sčítaní výsledkov všetkých častí Počet kandidátov, ktorí dosiahli minimálny počet bodov potrebný na úspešné absolvovanie prvého kola testov v oblasti 02 výberového konania bol vyšší než sa uvádzalo v oznámení o výberovom konaní.
The number of candidates who obtained the minimum required marks for the preselection test of field 02 of the competition was superior to the 600 candidates foreseen in the competition notice.
Tu sa predpokladalo 600 úspešných kandidátov.
As regards the annulment of questions 9 and 37 of test b), the complainant observed that the principle of equality of treatment was violated because the annulment has advantaged the candidates who had given the wrong answer, whereas it has penalised the candidates who had given the correct answer.
V súvislosti s anulovaním otázok číslo 9 a 37 testu b) sa sťažovateľ vyjadril, že bol porušený princíp rovnosti, pretože anulovanie otázok zvýhodnilo kandidátov, ktorí nesprávne odpovedali na dané otázky a zároveň znevýhodnilo kandidátov, ktorých odpovede boli správne.
As regards the second allegation, the complainant gives the example of the reply he gave to question n° 13 and which could, according to him, also be deduced from the text and was therefore not wrong: He chose answer (b), namely “en faisant a ention à sa technique de respiration, il est possible de réduire sa tension artérielle”. He chose answer (b) on basis of the following information in the text “il est possible d’obtenir des résultats remarquables par la simple application de techniques respiratoires : diminution de la tension artérielle”.
V súvislosti s druhým obvinením uvádza sťažovateľ príklad odpovede na otázku č. 13 ktorú bolo podľa jeho názoru možné odvodiť z textu a preto nebola nesprávna: Vybral odpoveď (b), čiže „en faisant a ention à sa technique de respiration, il est possible de réduire sa tension artérielle“.
The complainant wants to know why his answer was not correct.
Sťažovateľ žiada o zdôvodnenie, prečo táto odpoveď nebola správna.
As regards the third allegation, the complainant wants the Ombudsman to check that the Selection Board did respect point VI.D of the competition notice, by asking from the Commission the list of the candidates (and their results) who have passed all the preselection tests.
V súvislosti s tretím obvinením sťažovateľ žiada ombudsmana aby prešetril, či výberová komisia rešpektovala bod VI.D oznámenia o výberovom konaní a požiadal Európsku komisiu o prístup k zoznamu kandidátov (a ich výsledkom), ktorí úspešne absolvovali prvé kolo testov.
FURTHER INQUIRIES
NAVYŠETROVANIE
A er having considered the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary to help take a decision on the third allegation of the complainant.
Po posúdení stanoviska Európskej komisie a vyjadrení sťažovateľa dospel ombudsman k názoru, že vo veci tretieho obvinenia sťažovateľa sú potrebné ďalšie vyšetrovania.
According to this allegation, the Selection Board would not have respected the conditions of point VI.D of the competition notice if, according to the information he obtained, a number of candidates who would not have obtained the minimum marks for the preselection tests of field 02 would nevertheless have been included in the list of 600 successful candidates.
Podľa tohto obvinenia výberová komisia údajne nerešpektovala podmienky ustanovené v bode VI.D oznámenia o výberovom konaní, keďže sťažovateľ získal informácie podľa ktorých mnohí kandidáti, ktorí nedosiahli minimálny počet bodov potrebný na úspešné absolvovanie prvého kola výberového konania v oblasti 02, sa napriek tomu dostali na zoznam 600 úspešných kandidátov.
The inspection of the fi le
Preskúmanie spisu
The Ombudsman therefore wrote to the Commission to inspect the Commission’s file, and more particularly the list of successful candidates of the preselection tests in field 02.
Ombudsman preto zaslal Európskej komisii list, v ktorom ju žiadal o nahliadnutie do spisov, najmä do zoznamu úspešných kandidátov prvého kola výberového konania v oblasti 02.
Judgement of 17 January 2001, T-189/99, Gerochristos.
Podľa jeho vyjadrenia vytvára anulovanie otázok nerovnosť medzi kandidátmi, ktorí na dané otázky odpovedali správne a tými, čo odpovedali nesprávne.
Decisions following an inquiry carried out by the Ombudsman’s staff on 24 January 2003 in the Commission’s premises in Brussels (DG ADMIN).
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie ktorý neovplyvní záujmy kandidátov negatívnym spôsobom.
The annulment of questions of the preselection test
Obvinenie z neschopnosti zdôvodniť odpoveď na tvrdenie sťažovateľa
1.1 The complainant alleges that by annulling questions 9 and 37 of test b), the Selection Board did not respect the principle of equality between the candidates.
2.1 Sťažovateľ obviňuje výberovú komisiu, že neposúdila v odpovedi tvrdenie sťažovateľa, že jeho odpovede na otázky 5, 8, 11, 13 a 25 testu b) bolo možné vyvodiť z textu, ktorý bol predložený kandidátom.
He observes that by annulling these two questions, an inequality is created between the candidates who replied correctly and those who replied wrongly to the said questions.
2.2 Európska komisia uviedla, že výberová komisia posúdila odpovede sťažovateľa, no táto skutočnosť jej nedovoľuje zmeniť rozhodnutie o hodnotení.
1.3 In his previous decisions in cases 761/99/BB and 729/2000/OV which take into account the established case-law of the Community Courts, the Ombudsman has considered that, in the case where a question of a test proves to be ambiguous, the decision to eliminate this question from the test is reasonable, provided that this elimination is carried out in such a way as to ensure that the interests of candidates are not negatively affected.
2.4 Zohľadňujúc ďalej skutočnosť, že podľa precedensu súdneho dvora predstavuje oznámenie o výsledkoch rôznych testov dostatočnú informáciu o dôvodoch rozhodnutia15 výberovej komisie sa ombudsman domnieva, že výberová komisia konala v rámci možností a svojich právomocí.
The alleged failure to reason its reply to complainant’s claim
Obvinenie z porušenia oznámenia o výberovom konaní
2.1 The complainant alleges that the Selection Board did not reason its reply on his claim that his answers on questions 5, 8, 11, 13 and 25 of test b) could also be deduced from the text which was submi ed to the candidates.
3.1 Sťažovateľ obviňuje Európsku komisiu, že nerešpektovala podmienky ustanovené v bode VI.D oznámenia o výberovom konaní, keďže získal informácie o skutočnosti, že mnohí kandidáti ktorí nedosiahli minimálny počet bodov potrebný na úspešné absolvovanie prvého kola výberového konania v oblasti 02 sa napriek tomu dostali na zoznam 600 úspešných kandidátov, ako to ustanovuje oznámenie o výberovom konaní.
2.2 The Commission observes that the Selection Board examined the complainant’s answers, but that this did not allow to change its decision on the marks.
3.2 Komisia uviedla, že počet kandidátov, ktorí dosiahli minimálny počet bodov potrebný na úspešné absolvovanie prvého kola testov v oblasti 02 výberového konania bol vyšší než sa uvádzalo v oznámení o výberovom konaní. Tu sa predpokladalo 600 úspešných kandidátov.
2.3 The Ombudsman notes that the dispute between the complainant and the Commission concerns the fact whether the text put to the candidates could be understood in such a way that several correct answers were possible.
3.3 V súvislosti s týmto obvinením preskúmal úrad ombudsmana archív Komisie dňa 24. januára 2003.
The dispute therefore concerns a question of interpretation of the relevant text.
Počas prieskumu najprv úradníci Komisie informovali úrad ombudsmana, že v Úradnom vestníku zo 17. októbra 2001 (C 291 A) bola uverejnená oprava oznámenia o výberovom konaní, v ktorej boli upravené údaje o zozname úspešných uchádzačov.
This question – which concerns the content itself of the test – falls within the discretionary power of the Selection Board.
V bode VI.D.1 oznámenia o výberovom konaní bol počet kandidátov, ktorí úspešne absolvovali testy a), b), c) a d) prvého kola upravený z 510 na 600.
2.4 Taking further into account that, according to the case-law of the Court of Justice, the communication of the marks obtained in the various tests constitutes an adequate statement of the reasons on which the board’s decisions are based15, the Ombudsman considers that the Selection
3.4 V prieskume sa ďalej zistilo, že počet uchádzačov, ktorí úspešne absolvovali predbežné testy a), b), c) a d) bol vyšší ako 600.
Board has acted within the limits of its legal authority.
Existoval prvý zoznam 600 najlepších kandidátov, ktorí dosiahli minimálny potrebný počet bodov.
No instance of maladministration was therefore found with regard to this aspect of the case.
Existoval však aj ďalší zoznam kandidátov, na ktorom boli uchádzači, ktorí síce dosiahli minimálny počet bodov potrebný na úspešné absolvovanie testu, no neboli medzi 600 najlepšími.
3.1 The complainant alleges that the Selection Board did not respect the conditions of point VI.D of the competition notice, as he obtained information that a number of candidates who did not obtain the minimum marks on the preselection tests of field 02 were nevertheless included in the list of 600 candidates foreseen by the competition notice.
3.5 Na základe spomínaných údajov môže ombudsman potvrdiť, že informácie poskytnuté Komisiou boli presné. Nebol preto odhalený žiaden nesprávny úradný postup týkajúci sa tohto bodu prípadu.
Case C-245/95 P, Parliament v. Innamorati, ECR [1996] I-3423, paragraph 31.
Prípad C-245/95 P, Parlament v. Innamorati, ECR [1996] I-3423, odsek 31.
3.3 With regard to this allegation, the Ombudsman offi ce has inspected the Commission’s fi le on 24 January 2003.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the Commission.
Z výsledkov vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom vyplýva, že nedošlo k porušeniu správneho úradného postupu zo strany Európskej komisie.
ALLEGED LINGUISTIC DISCRIMINATION
OBVINENIE Z JAZYKOVEJ DISKRIMINÁCIE
Decision on complaint 659/2002/IP against the European Commission
Rozhodnutie o sťažnosti 659/2002/IP na Európsku komisiu
In April 2002, Mr C. complained on behalf of the Universala Esperanto-Asocio (hereina er UEA), concerning the alleged linguistic discrimination by several European organisations, financed partially or wholly by the European Commission, which in their advertising of vacancies require “English mother tongue” or “English native speakers”.
V apríli 2002 podal pán C. sťažnosť v mene združenia Universala Esperanto-Asocio (ďalej len UEA), týkajúcu sa údajnej jazykovej diskriminácie, ktorej sa mali dopustiť viaceré európske organizácie, ktoré čiastočne alebo úplne financuje Európska komisia. V oznamoch o voľných pracovných miestach sa ako predpoklad uvádza „angličtina ako materinský jazyk“ alebo „angličtina ako rodný jazyk“.
The complainant took the view that, as a consequence, thousands of people appear to be discriminated against; although they have a good knowledge of English, they cannot be recruited.
Podľa názoru sťažovateľa sú z tohto dôvodu tisícky ľudí diskriminovaných, pretože napriek výborným znalostiam angličtiny ich nie je možné prijať na dané posty.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that the Commission should: (i) recognise the discriminatory nature of recruitment announcements for posts officially open to all citizens but which are unofficially reserved for native English speakers; (ii) ensure that it will no longer finance the companies or organisations that exercise discrimination against European citizens that are not of English mother tongue; (iii) study the means and solutions to prevent linguistic discrimination exercised by organisations that it partially or fully finances. finances.
Vo svojej sťažnosti podanej ombudsmanovi sťažovateľ tvrdil, že Komisia by mala vykonať tieto kroky: (i) uznať diskriminačnú povahu oznámení o voľných pracovných miestach na posty, ktoré sú ofi ciálne otvorené pre všetkých občanov, no neofi ciálne sú vyhradené pre ľudí, ktorých rodným jazykom je angličtina; (ii) zabezpečiť, aby už ďalej nefinancovala spoločnosti a organizácie, diskriminujúce občanov Európskej únie, ktorých rodným jazykom nie je angličtina; (iii) preskúmať prostriedky a riešenia, ktorými by mohli predísť jazykovej diskriminácii, ktorej sa dopúšťajú organizácie čiastočne alebo úplne financované Komisiou.
As regards the complainant’s first claim, all recruitment announcements for posts which are officially or unofficially reserved for “native speakers” are not acceptable under Community rules on free movement of workers and discriminatory.
V súvislosti s prvým obvinením sťažovateľa Komisia vyhlásila, že akékoľvek oznámenia o pracovných miestach vyhradených ofi ciálne alebo neofi ciálne pre ľudí, ktorých materinským jazykom je daný jazyk sú podľa pravidiel spoločenstva o voľnom pohybe pracovných síl neprijateľné.
The question whether a post has been unofficially reserved for a “native speaker” has to be evaluated by the competent court in each individual case.
Otázku, či bol konkrétny post neofi ciálne vyhradený pre ľudí, ktorých rodným jazykom je daný jazyk musí posúdiť v každom jednotlivom prípade kompetentný súd.
As regards the complainant’s second claim, the Commission stated that the rules and principles governing the award of grants, contained in the Commission’s vade-mecum on grant management, are enshrined in the new Financial Regulation17, to enter into force on 1 January 2003.
V súvislosti s druhým sťažovateľovým obvinením Komisia vyhlásila, že pravidlá a predpisy upravujúce udeľovanie grantov, uvedené v dokumente Komisie „Vademecum o riadení grantov“ sú obsiahnuté v novom finančnom nariadení17 a nadobudnú účinnosť 1. januára 2003.
Article 109 reads that “the award of grants shall be subject to the principles of transparency and equal treatment. (...)”.
Podľa článku 109 sa „udeľovanie grantov riadi princípmi transparentnosti a rovnoprávnosti. (...)“.
Concerning the financing of an executive agency, foreseen by Article 55 of the new Financial Regulation, the Commission stressed that the staff of these agencies will be agents subjected to the Staff Regulations.
V súvislosti s fi nancovaním výkonnej agentúry, ako to ustanovuje článok 55 nového finančného nariadenia, Komisia zdôraznila, že personál týchto agentúr bude podliehať služobnému poriadku.
The rules applicable to them include the general principle of non-discrimination.
Pravidlá, ktorým podliehajú, obsahujú všeobecný princíp nediskriminácie.
As regards the complainant’s third claim, the fight against any kind of discrimination is a priority in the Commission’s policies.
V súvislosti s tretím obvinením sťažovateľa Komisia uviedla, že boj proti akejkoľvek forme diskriminácie je prioritou politiky Európskej komisie.
As regards the possible discrimination caused by a requirement for “native speakers” of a specific language in job advertisements published by employers from the private sector or from non-governmental associations, the Commission cannot intervene in these cases , which must be evaluated individually by national courts.
Vo vzťahu k možnej diskriminácii spôsobenej podmienkou, že rodným jazykom kandidáta musí byť konkrétny jazyk, ktorú uvádzajú zamestnávatelia zo súkromného sektora alebo z mimovládnych združení, Komisia uviedla, že v týchto prípadoch nemôže zasahovať a ich posúdenie je v kompetencii národných súdov.
Furthermore, the Commission informed the Ombudsman that, on the basis of the information sent by UEA in July 2002, concerning a list of job advertisements linked to the Belgian State which appeared to be discriminatory, it registered this information as a formal complaint and the Belgian authorities would be contacted in this respect.
Komisia opäť zdôraznila, že v prípade, ak jej útvary boli informované o možných diskriminačných ponukách práce v organizáciách, ktoré úplne alebo čiastočne financuje táto inštitúcia, žiadala, aby vykonali potrebné kroky na ich opravenie.
Again, the Commission pointed out that whenever its services had been informed about possible discriminatory job advertisements by organisations partially or fully financed by the institution, it had intervened asking them to take the necessary steps to correct them.
Generálne riaditeľstvá zaslali listy organizáciám, ktoré majú úzke vzťahy s Komisiou.
Directorates General had sent le ers to the organisations closely connected with the institution in which they had strongly recommended them to ensure that: (i) language qualifications for any post are consistent with the actual level of knowledge required to perform the job in question; (ii) where a complete command of any language is an essential requirement for a particular post, descriptions such as “a complete command of” or “a thorough knowledge” are used in preference to “native speaker” or “mother tongue”; (iii) they apply a policy of equal opportunities in recruitment with no undue bias in favour of any linguistic or national group.
Odporúčali im zabezpečiť, aby: (i) jazykové kritéria na posty boli v súlade s úrovňou, ktorá je potrebná na výkon danej pozície; (ii) v prípade, ak je znalosť niektorého jazyka nevyhnutnou požiadavkou pre daný post, je vhodnejšie používať označenia ako „úplné znalosti“ alebo „vynikajúce znalosti“ ako „materinský jazyk“ alebo „rodný jazyk “; (iii) presadzovali v rámci prij ímania zamestnancov politiku rovnakých príležitostí bez uprednostňovania niektorých jazykových alebo národnostných skupín.
Furthermore, the Commission recalled that its Directorate General for Employment and Social Affairs would insert in all its calls for tender and call for projects a clause drawing the potential contractors’ a ention to the illegality of “native-speaker” clauses.
Komisia navyše pripomenula, že jej generálne riaditeľstvo pre zamestnanosť a sociálne veci vložilo do všetkých vyhlásení o tendroch a vyhlásení o projektoch klauzulu, ktorá upozorní potenciálnych zmluvných partnerov na nezákonnosť „klauzúl o rodnom jazyku“.