natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Enforcement through judicial action is therefore potentially open to plaintiffs pursuing much wider interests than merely the protection of the interests of the producers of goods covered by a PDO.
Uplatňovanie prostredníctvom súdnej žaloby je teda potenciálne prístupné žalobcom, ktorí sledujú oveľa širšie záujmy, než len ochranu záujmov výrobcov tovarov, na ktoré sa vzťahuje CHOP.
However, in my view it cannot be inferred from the Regulation that these inspection structures must systematically act ex officio in the absence of any impetus, for instance as a result of complaints of producers whose products lawfully bear a PDO or consumers or any other producers.
Podľa mňa však z nariadenia nemožno vyvodiť, že tieto inšpekčné orgány musia systematicky konať ex offo bez akéhokoľvek podnetu, napríklad v dôsledku sťažností výrobcov, ktorých výrobky sú oprávnene označené CHOP, alebo spotrebiteľov, alebo akýchkoľvek iných výrobcov.
This is confirmed by the Commission in its literature on the matter.
To potvrdzuje Komisia vo svojej literatúre v tejto oblasti.
In the Commission’s ‘Guide to Community Regulations’ on ‘Protection of Geographical Indications, Designations of Origin and Certificates of
V „Sprievodcovi k nariadeniam Spoločenstva“ o „ochrane zemepisných označení, označení pôvodu a osvedčení špecifického charakteru na poľnohospodárske výrobky a potraviny“ Komisie sa uvádza,
27 — Indeed this approach has now been unequivocally adopted in Article 10 of Council Regulation (EC) No 510/2006 of 20 March 2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ 2006 L 93, p. 12).
27 — Tento prístup je teraz naozaj jednoznačne zavedený v článku 10 nariadenia Rady (ES) č. 510/2006 z 20. marca 2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín (Ú. v. EÚ L 93, 2006, s. 12).
This regulation entered into force on 31 March 2006 and repealed the Basic Regulation.
Toto nariadenie nadobudlo účinnosť 31. marca 2006 a zrušilo základné nariadenie.
Under Article 10 it provides for ‘official controls’ by stating that ‘Member States shall designate the competent authority or authorities responsible for controls in respect of the obligations established by this Regulation in conformity with Regulation (EC) No 882/2004 [of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on official controls performed to ensure the verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules]’.
V článku 10 stanovuje „úradné kontroly“ a uvádza, že „členské štáty určia príslušný orgán alebo orgány zodpovedné za kontroly v súvislosti s povinnosťami ustanovenými v tomto nariadení v súlade s nariadením (ES) č. 882/2004 [Európskeho parlamentu a Rady… z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá]“.
Article 11 deals separately with the ‘verification of compliance with specifications’ and provides inter alia that the costs of such verification shall be borne by operators subject to it.
Článok 11 osobitne upravuje „overovanie dodržiavania špecifikácie“ a okrem iného stanovuje, že náklady takého overovania znášajú kontrolované subjekty.
Nevertheless I consider that for the purposes of effective implementation of the Basic Regulation the existence of such judicial means does not exempt Member States from the obligation to provide at the same time for appropriate inspection mechanisms, independently of judicial action.
Napriek tomu sa domnievam, že existencia takých prostriedkov súdnej ochrany nezbavuje členské štáty povinnosti, aby na účely efektívneho prebratia základného nariadenia zároveň stanovili primerané inšpekčné mechanizmy, ktoré sú nezávislé od súdnych žalôb.
Article 10(1) establishes an obligation for Member States to ‘ensure that … inspection structures are in place, the function of which shall be to ensure that agricultural products and foodstuffs bearing a protected name meet requirements laid down in the specifications’.
Článok 10 ods. 1 zavádza povinnosť členských štátov „zabezpeči[ť], aby… začali pracovať inšpekčné orgány, ktoré zabezpečia, aby poľnohospodárske výrobky a potraviny, ktoré budú mať chránené označenie, zodpovedali požiadavkám stanoveným v špecifikáciách“.
Given such a general formulation the obligation to ensure the effective implementation of the Basic Regulation places Member States under a general obligation to provide for adequate inspection structures to verify whether a product which is marketed in a given Member State and which bears a given PDO complies with the specification for that PDO, regardless of the place where the PDO originates.
Vzhľadom na takú všeobecnú formuláciu povinnosti zabezpečiť efektívne prebratie základného nariadenia je členským štátom uložená všeobecná povinnosť, aby zaviedli zodpovedajúce inšpekčné štruktúry na overenie, či výrobok, ktorý je uvádzaný v danom členskom štáte na trh a označený daným CHOP, zodpovedá špecifikácii tohto CHOP bez ohľadu na miesto, z ktorého CHOP pochádza.
Such inspections may for instance be carried out in the framework of official
Také inšpekcie
COMMISSION v GERMANY
KOMISIA/NEMECKO že „uplatňovanie výlučných práv je organizované a uskutočňované členskými štátmi.
Specific character for Agricultural Products and Foodstuffs’, it is stated that ‘[t]he enforcement of exclusive rights is organised and carried out by the Member States.
sa, 29alebo kde by akýkoľvek odklad mohol spôsobiť nevratnú škodu, ako vtedy, keď zásada prevencie vyžaduje okamžitý zásah na stiahnutie nebezpečných potravín alebo na ukončenie správania, ktoré môže spôsobiť nevratnú škodu na životnom prostredí.
The present case is not, however, comparable to any of these situations.
Prejednávaná vec však nie je porovnateľná so žiadnou z týchto situácií.
It follows that Member States have, in the implementation of the Basic Regulation, a discretion as to whether to carry out inspections in a given case and then to take measures if they find goods which infringe the PDO.
Z toho vyplýva, že členské štáty majú pri preberaní základného nariadenia diskrečnú právomoc, pokiaľ ide o to, či vykonajú inšpekcie v danom prípade, a teda či podniknú opatrenia, ak nájdu tovary, ktoré porušujú CHOP.
The present case must be distinguished from situations where, because of the interest at stake, the discretion of a Member State to act ex officio is much more limited.
Prejednávanú vec treba odlišovať od situácií, kde je z dôvodu záujmov, o ktoré ide, diskrečná právomoc členského štátu konať ex offo oveľa obmedzenejšia.
For instance, ex officio action by State authorities,
Napríklad konanie štátnych orgánov ex offo bez akéhokoľvek vonkajšieho podnetu zahŕňajúce kontroly a prípadné sankcie sa vyžaduje, aj keď ho právo Spoločenstva nestanovuje, v situáciách, kde jednotlivci alebo hospodárske subjekty nemajú žiaden motív na sťažovanie
Even in a situation where Member States have in principle a relatively wide discretion as to the measures which they must adopt and effectively apply in order to safeguard the effectiveness of Community law, Member States may be required, under certain circumstances, to take action.
Aj v situácii, kde členské štáty v zásade majú širokú diskrečnú právomoc, pokiaľ ide o opatrenia, ktoré musia prijať a efektívne uplatňovať, aby zabezpečili efektívnosť práva Spoločenstva, sa môže za istých okolností od členských štátov vyžadovať, aby zasiahli.
In Commission v France, the Court held that, in that case, the French public authorities had exceeded their margin of discretion by not taking action in spite of criminal acts repeated over several years, tolerated by the police, and complaints lodged before the judicial authorities. 30
V rozsudku Komisia/Francúzsko Súdny dvor rozhodol, že francúzske orgány verejnej moci v tej veci prekročili rozsah diskrečnej právomoci tým, že nezasiahli napriek trestným činom opakovaným počas niekoľkých rokov, ktoré polícia tolerovala, a žalobám podaným na súdne orgány. 30
28 — Protection of Geographical Indications, Designations of Origin and Certificates of Specific character for Agricultural Products and Foodstuffs, Guide to Community Regulations, 2nd Edition, August 2004, DG for Agriculture, Food quality policy in the European Union; the text is available in PDF format on the Commission’s Internet site (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/gi/broch_en.pdf).
28 — Protection of Geographical Indications, Designations of Origin and Certificates of Specific character for Agricultural Products and Foodstuffs, Sprievodca k nariadeniam Spoločenstva, 2. vyd., august 2004, GR pre poľnohospodárstvo, Politika kvality potravín v Európskej únii; text je dostupný vo formáte PDF na internetovej stránke Komisie (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/gi/broch_en.pdf).
30 — Cited in footnote 20.
30 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 20.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 under an obligation to take ex officio action in the present case and that they have failed to do so.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-132/05
However, the facts of the present case, as they appear from the file, are different.
Skutkové okolnosti prejednávanej veci, ako vyplývajú zo spisu, sú však odlišné.
In particular, the Commission has failed to produce evidence, which is of temporal relevance to the proceedings at hand, 31 of even one complaint or request for legal protection, much less a pattern of failure to act on such complaints or requests, in relation to abuses of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ occurring on German territory.
Komisia predovšetkým nepredložila dôkaz, ktorý má časovú relevantnosť pre toto konanie 31, ani o jednej sťažnosti alebo žiadosti o právnu ochranu, nehovoriac o príklade nekonania o takých sťažnostiach alebo žiadostiach, vo vzťahu k zneužitiam CHOP „Parmigiano Reggiano“, ku ktorým by došlo na nemeckom území.
It follows from the above that I do not consider that Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, in the light of Article 10 of that regulation, required Germany to prosecute ex officio the marketing of cheese which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ under the designation ‘Parmesan’ on its territory.
Z uvedeného vyplýva, že sa nedomnievam, že článok 13 ods. 1 písm. b) základného nariadenia v spojitosti s článkom 10 tohto nariadenia vyžadoval, aby Nemecko stíhalo ex offo uvádzanie syra, ktorý nezodpovedá špecifikácii CHOP „Parmigiano Reggiano“, na trh pod označením „Parmesan“ na svojom území.
In particular, the Commission failed to demonstrate that Germany was under an obligation to take such action in the absence of sufficient and appropriate external impetus to do so.
Komisia predovšetkým nepreukázala, že Nemecko bolo povinné tak urobiť bez dostatočného a zodpovedajúceho vonkajšieho podnetu v tomto smere.
The Commission has therefore failed to submit sufficiently documented and detailed proof that the German authorities were
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že Komisia sa v skutočnosti opiera takmer výlučne o odpoveď Nemecka počas konania pred podaním prejednávanej žaloby v tom zmysle, že „Parmesan“ je druhový názov, na podporu svojho tvrdenia, že Nemecko neuskutočnilo vhodné kroky, aby zabránilo protiprávnemu používaniu tohto označenia.
31 — The question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion.
31 — Otázka, či členský štát nesplnil svoje povinnosti, musí byť rozhodnutá vo vzťahu k situácii, aká bola v členskom štáte na konci lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku (pozri okrem iného rozsudky z 30. novembra 2000, Komisia/Belgicko, C-384/99, Zb. s.
Therefore I consider that the Commission’s claim should be dismissed.
Preto sa domnievam, že návrh Komisie by mal byť zamietnutý.
Under Article 69(2) of the Rules of
Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
I am, therefore, of the opinion that the Court should:
Preto zastávam názor, že Súdny dvor by mal:
(1) dismiss the action;
1. zamietnuť žalobu;
(2) order each party to bear its costs.
2. rozhodnúť, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.
JUDGMENT OF 26. 2.
ROZSUDOK Z 26. 2.
2008 — CASE C-132/05
2008 — VEC C-132/05
JUDGMENT OF THE COURT (Grand Chamber)26 February 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (veľká komora) z 26. februára 2008 *
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 21 March 2005,
Vo veci C-132/05, ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 21. marca 2005,
Commission of the European Communities, represented by E. de March, S. Grünheid and B. Martenczuk, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, supported by:
Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: E. de March, S. Grünheid a B. Martenczuk, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, žalobkyňa, ktorú v konaní podporujú:
Italian Republic, represented by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Aiello, avvocato dello Stato, with an address for service in Luxembourg, interveners, v
Talianska republika, v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Aiello, avvocato dello Stato, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, vedľajší účastníci konania, proti
Federal Republic of Germany, represented by M. Lumma and A. Dittrich, acting as Agents, assisted by M. Loschelder, Rechtsanwalt, defendant, supported by:
Spolkovej republike Nemecko, v zastúpení: M. Lumma a A. Dittrich, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Loschelder, Rechtsanwalt, žalovanej, ktorú v konaní podporujú:
Kingdom of Denmark, represented by J. Molde, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg,
Dánske kráľovstvo, v zastúpení: J. Molde, splnomocnený zástupca, s adresou na doručovanie v Luxemburgu,
Republic of Austria, represented by E. Riedl, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, interveners,
Rakúska republika, v zastúpení: E. Riedl, splnomocnený zástupca, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, vedľajší účastníci konania,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), K. Schiemann, P. Kūris, E. Juhász, E. Levits and A. Ó Caoimh, Judges,
SÚDNY DVOR (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts a U. Lõhmus, sudcovia J. N. Cunha Rodrigues (spravodajca), K. Schiemann, P. Kūris, E. Juhász, E. Levits a A. Ó Caoimh, generálny advokát: J. Mazák, tajomník: B. Fülöp, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 13. februára 2007, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 28. júna 2007, vyhlásil tento
By its application, the Commission requests the Court to declare that, by formally refusing to proceed against the use, on its territory, of the name ‘Parmesan’ on the labelling of products which do not comply with the requirements of the specification for the protected designation of origin (PDO) ‘Parmigiano Reggiano’, thereby favouring the appropriation of the reputation of the genuine, Communitywide
Svojou žalobou Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje Súdnemu dvoru, aby určil, že Spolková republika Nemecko si tým, že formálne odmieta na svojom území sankcionovať používanie označenia „parmesan“ na etiketách výrobkov, ktoré nezodpovedajú požiadavkám na špecifikáciu chráneného označenia pôvodu (ďalej len „CHOP“) „Parmigiano Reggiano“, čím podporuje neoprávnené využitie povesti
Regulation No 2081/92 establishes Community protection of designations of origin and of geographical indications for agricultural products and foodstuffs.
Nariadenie č. 2081/92 zavádza ochranu označení pôvodu a zemepisných označení poľnohospodárskych výrobkov a potravín v Spoločenstve.
Community protection of designations of origin and of geographical indications of agricultural products and foodstuffs shall be obtained in accordance with this Regulation.
Označenia pôvodu a zemepisné označenia poľnohospodárskych výrobkov a potravín budú v spoločenstve chránené v súlade s týmto nariadením.
(a) designation of origin: means the name of a region, a specific place or, in exceptional cases, a country, used to describe an agricultural product or a foodstuff:
Na účely tohto nariadenia: a) označenie pôvodu: predstavuje názov oblasti, určitého miesta alebo vo výnimočných prípadoch krajiny, používaný na označenie poľnohospodárskeho výrobku alebo potraviny, ktorá:
— the quality or characteristics of which are essentially or exclusively due to a particular geographical environment with its inherent natural and human factors, and the production, processing and preparation of which take place in the defined geographical area;
— má kvalitu alebo vlastnosti, za ktoré podstatne alebo výlučne vďačí daným zemepisným podmienkam vrátane prírodných a ľudských faktorov a ktorá sa vyrába, spracováva a pripravuje vo vymedzenej zemepisnej oblasti,
Article 3(1) of the regulation is worded as follows:
Článok 3 ods. 1 tohto nariadenia znie takto:
For the purposes of this Regulation, a “name that has become generic” means the name of an agricultural product or a foodstuff which, although it relates to the place or the region where this product or foodstuff was originally produced or marketed, has become the common name of an agricultural product or a foodstuff.
Na účely tohto nariadenia je ‚názov, ktorý sa stal druhovým‘ názvom poľnohospodárskeho výrobku alebo potraviny, ktorý, hoci sa vzťahuje na miesto alebo oblasť, kde takýto výrobok alebo potravina boli pôvodne vyrobené alebo predávané, sa stal druhovým [bežným — neoficiálny preklad] názvom poľnohospodárskeho výrobku alebo potraviny.
According to Article 4(2)(g) of Regulation No 2081/92, the product specification shall include at least ‘details of the inspection structures provided for in Article 10’.
Podľa článku 4 ods. 2 písm. g) nariadenia č. 2081/92 musí špecifikácia výrobku prinajmenšom obsahovať „podrobnosti o zložení inšpekčných orgánov, ktoré predpokladá článok 10“.
Article 5(3) and (4) of the regulation states:
V článku 5 ods. 3 a 4 tohto nariadenia sa uvádza:
The application for registration shall include the product specification referred to in Article 4.
Žiadosť o registráciu musí obsahovať špecifikáciu výrobku uvedenú v článku 4.
The application shall be sent to the Member State in which the geographical area is located.’
Žiadosť treba odoslať členskému štátu, v ktorom sa zemepisná oblasť nachádza.“
Article 10 of the regulation provides:
Článok 10 uvedeného nariadenia stanovuje:
An inspection structure may comprise one or more designated inspection authorities and/or private bodies approved for that purpose by the Member State.
Štruktúra inšpekčných orgánov môže zahŕňať jeden alebo viac určených inšpekčných orgánov a/alebo súkromných osôb poverených na tento účel členským štátom.
Member States shall send the Commission lists of the authorities and/or bodies approved and their respective powers.
Členské štáty zašlú Komisii zoznamy orgánov a/alebo poverených osôb a ich právomocí.
The Commission shall publish those particulars in the Official Journal of the European Communities.
Komisia uverejní konkrétne údaje v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev.
Designated inspection authorities and/or approved private bodies must offer adequate guarantees of objectivity and impartiality with regard to all producers or processors subject to their control and have permanently at their disposal the qualified staff and resources necessary to carry out inspection of agricultural products and foodstuffs bearing a protected name.
Určené inšpekčné orgány a/alebo poverené súkromné osoby musia poskytnúť dostatočné záruky objektívnosti a nestrannosti vo vzťahu ku všetkým výrobcom a spracovateľom podliehajúcim ich kontrole a musia mať sústavne k dispozícii kvalifikovaný personál a zdroje potrebné na vykonanie inšpekcie poľnohospodárskych výrobkov a potravín, ktoré majú chránené označenie.
If an inspection structure uses the services of another body for some inspections, that body must offer the same guarantees.
Ak inšpekčný orgán využíva služby inej organizácie pre niektoré inšpekcie, musí takáto organizácia poskytovať rovnaké záruky.
In that event the designated inspection authorities and/or approved private bodies shall, however, continue to be responsible vis-à-vis the Member State for all inspections.
V takom prípade určené inšpekčné orgány a/alebo poverené súkromné osoby zostávajú naďalej zodpovedné voči členskému štátu za všetky inšpekcie.
As from 1 January 1998, in order to be approved by the Member States for the purpose of this Regulation, private bodies must fulfil the requirements laid down in standard EN 45011 of 26 June 1989.
Od 1. januára 1998 musia súkromné osoby na získanie poverenia od členského štátu na účely tohto nariadenia spĺňať požiadavky stanovené normou EN 45011 z 26. júna 1989.
If a designated inspection authority and/or private body in a Member State establishes that an agricultural product or a foodstuff bearing a protected name of origin in that Member State does not meet the criteria of the specification, they shall take the steps necessary to ensure that this Regulation is complied with. …
Ak určený inšpekčný orgán a/alebo súkromná osoba v členskom štáte dôjde k záveru, že poľnohospodársky výrobok alebo potravina, ktorá nesie chránené označenie pôvodu v danom členskom štáte, nespĺňa kritériá špecifikácie, musí podniknúť kroky potrebné na dodržanie tohto nariadenia. …
A Member State must withdraw approval from an inspection body where the criteria referred to in paragraphs 2 and 3 are no longer fulfilled.
Členský štát odoberie poverenie inšpekčnému orgánu, ak sa kritériá uvedené v odsekoch 2 a 3 prestanú plniť.
It shall inform the Commission, which shall publish in the Official Journal of the European Communities a revised list of approved bodies.
Členský štát informuje Komisiu, ktorá uverejní revidovaný zoznam poverených orgánov v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev.
The Member States shall adopt the measures necessary to ensure that a producer who complies with this Regulation has access to the inspection system.
Členské štáty prijmú opatrenia, ktoré zabezpečia, že výrobca, ktorý spĺňa podmienky tohto nariadenia, má prístup k systému inšpekcie.
The costs of inspections provided for under this Regulation shall be borne by the producers using the protected name.’
Náklady na inšpekciu vykonanú na základe tohto nariadenia budú hradiť výrobcovia používajúci chránené označenie.“
Under Article 13 of the regulation:
Podľa článku 13 rovnakého nariadenia:
(b) any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated or accompanied by an expression such as “style”, “type”, “method”, “as produced in”, “imitation” or similar;
… b) akémukoľvek zneužitiu, napodobeniu alebo vyvolaniu dojmu, aj keď je skutočný pôvod výrobku uvedený, alebo ak je chránené označenie preložené alebo je uvedené v spojení so slovami, ako napr. ‚štýl‘, ‚typ‘, ‚metóda‘, ‚vyrobené v‘, ‚napodobenie‘ alebo podobne;
Protected names may not become generic.’
Chránené označenia sa nesmú stať druhovými.“
1) and to Part A of the annex thereto, ‘Parmigiano Reggiano’ is to be a PDO with effect from 21 June 1996.
176) a časti A prílohy uvedeného nariadenia predstavuje označenie „Parmigiano Reggiano“ CHOP od 21. júna 1996.