natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As we have seen, the concept of ‘resident’, for the purposes of Article 4(6) of the Framework Decision, must be understood as the place where the requested person has his centre of main interests and where he is likely to return after serving his sentence. The
Ako bolo možné vidieť, pojem „trvalý pobyt“ v zmysle článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia musí byť chápaný ako miesto, kde osoba, na ktorú bol vydaný európsky zatykač, má centrum svojich hlavných záujmov a kde sa chce vrátiť po vykonaní trestu. Kritériá umožňujúce určiť toto miesto
The referring court also asks the Court whether the fact that the requested person is staying in the executing Member State in breach of the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he commits crimes there systematically mean that he cannot be regarded as a resident.
Vnútroštátny súd sa tiež Súdneho dvora pýta, či skutočnosť, že osoba, na ktorú bol vydaný európsky zatykač, býva vo vykonávajúcom členskom štáte v rozpore s právnou úpravou tohto štátu o vstupe a pobyte cudzincov a okolnosť, že tam pravidelne pácha trestnú činnosť, vylučujú, aby tejto osobe mohol byť priznaný trvalý pobyt.
It also asks whether the fact that the person systematically commits crimes suffices, in itself, to rule out habitual residence.
Rovnako sa pýta, či skutočnosť, že táto osoba pravidelne pácha trestnú činnosť, sama osebe vylučuje nadobudnutie zvyčajného pobytu.
The situation is therefore different depending on whether the person concerned is a citizen of the European Union or a national of a third State.
Situácia je preto rozdielna podľa toho, či je dotknutá osoba občanom Únie alebo občanom tretieho štátu.
The referring court asks these questions because the lawfulness of Mr Kozłowski’s stay in Germany beyond a period of three months appears doubtful under the national legislation, in so far as he is not working and earns his living essentially by committing crimes.
Vnútroštátny súd predkladá tieto otázky z dôvodu, že oprávnenosť pobytu pána Kozłowského v Nemecku po uplynutí obdobia troch mesiacov je neistá vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu, keďže nevykonával žiadnu činnosť a zabezpečoval podstatnú časť svojich potrieb páchaním trestnej činnosti.
As the Netherlands Government maintains, the serving of his sentence in the executing Member State presupposes that the person concerned can in fact remain in that State when his sentence is over.
Ako uvádza holandská vláda, vykonanie trest vo vykonávajúcom členskom štáte predpokladá, že dotknutá osoba môže účinne bývať v tomto štáte po skončení svojho trestu.
That is the condition for ensuring that the objective of reintegration pursued by Article 4(6) of the Framework Decision can be achieved.
Práve za tejto podmienky môže byť cieľ opätovného začlenenia do spoločnosti sledovaný v článku 4 bode 6 rámcového rozhodnutia dosiahnutý.
The conditions governing the right of nationals of third States to enter and remain in Member States of the European Union are, in the current state of Community law, still largely a matter within the competence of the Member States.
Podmienky vstupu a pobytu občanov tretích štátov v členských štátoch Únie podľa súčasného stavu práva Spoločenstva aj naďalej patria v podstatnej časti do právomoci týchto členských štátov.
The situation of those nationals is only covered by Community law, in essence, if they are members of the family of a Union citizen or nationals of a State with which the Community has drawn up a Convention, or if they fall within the scope of the directive on the right to family reunification 38 or of the directive concerning the status of third-country nationals who are longterm residents. 39
Na situáciu týchto občanov sa vzťahuje právo Spoločenstva v podstatnej miere iba vtedy, ak sú členmi rodiny občana Únie alebo občanmi štátu, s ktorým Spoločenstvo uzavrelo dohovor alebo ak patria do pôsobnosti smernice o práve na zlúčenie rodiny 38 alebo smernice o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom 39.
It follows that, if the executing judicial authority concludes that the person concerned no longer has the right to remain in the executing Member State following completion of his sentence, there is no reason to apply the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision.
Z toho vyplýva, že ak vykonávajúci súdny orgán konštatuje, že dotknutá osoba už nemá právo bývať vo vykonávajúcom členskom štáte po skončení jej trestu, uplatnenie dôvodu na nevykonanie upravené v článku 4 bode 6 rámcového rozhodnutia sa zdá byť bezpredmetné.
Consequently, if, under the legislation of the Member State of execution, the fact that a national of a third State stays there illegally and commits crimes there systematically means that he is not allowed to remain in that State when his sentence comes to an end, subject to compliance with the rights guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and the Charter of Fundamental Rights of the European Union, he cannot be regarded as a resident within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
V dôsledku toho ak podľa právnej úpravy vykonávajúceho členského štátu skutočnosť, že tam občan tretieho štátu býva neoprávnene a pravidelne tam pácha trestnú činnosť, mu neumožňuje bývať v tomto štáte po vykonaní trestu s výnimkou dodržania práv zabezpečených európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a chartou základných práv Európskej únie, nemôže sa považovať za osobu s trvalým pobytom v zmysle článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia.
38 — Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 (OJ 2003 L 251, p. 12).
38 — Smernica Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 (Ú. v. EÚ L 251, s. 12).
39 — Council Directive 2003/109/EC of 25 November 2003 (OJ 2004 L 16, p. 44).
39 — Smernica Rady 2003/109/ES z 25. novembra 2003 (Ú. v. EÚ L 16, 2004, s. 44).
However, the assessment of the ability of the person concerned to remain in the executing Member State after his sentence has been served, in light of the fact that he does not reside there in conformity with the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he has systematically committed crimes there, must be carried out by the executing judicial authority in accordance with the requirements of Community law and fundamental rights.
Posúdenie schopnosti dotknutej osoby bývať vo vykonávajúcom členskom štáte po skončení jej trestu, vzhľadom na skutočnosť, že tam nemá trvalý pobyt v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi o vstupe pobyte cudzincov a že tam pravidelne páchala trestnú činnosť, musí byť však posúdené vykonávajúcim súdnym orgánom v súlade s požiadavkami práva Spoločenstva a pri dodržaní základných práv.
By contrast, the situation is different where the requested person has, like Mr Kozłowski, the status of a Union citizen.
Naopak situácia je rozdielna, ak osoba, na ktorú bol vydaný európsky zatykač, má, ako pán Kozłowski, postavenie občana Únie.
State. In that regard, the Member State must determine whether it is a case of temporary difficulties and must take into account the duration of residence, the personal circumstances and the amount of aid granted.
štát musí na tento účel preskúmať, či ide o prípad dočasných ťažkostí, a zohľadniť dĺžku trvania pobytu, osobné okolnosti a čiastku udelenej pomoci.
As the Commission pointed out and as is stated in the 11th recital in the preamble to Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council, 40 the fundamental and personal right of residence in another Member State is conferred directly on Union citizens by the Treaty and is not dependent upon their having fulfilled administrative provisions in the host Member State.
Ako uvádza Komisia a ako sa pripomenulo v odôvodnení č. 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES 40, základné a osobné právo na pobyt v inom členskom štáte udeľuje zmluva občanom Únie priamo a nezávisí od ich splnenia administratívnych postupov v hostiteľskom členskom štáte.
Accordingly, the sole fact that Mr Kozłowski does not have stable resources and that he therefore finds himself in breach of the German legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country does not, as such, prove that he may not lawfully stay in the executing Member State once his prison sentence is over.
Samotná skutočnosť, že pán Kozłowski nedisponuje stabilnými príjmami a že tak porušuje nemeckú právnu úpravu o vstupe a pobyte cudzincov, preto sama osebe nepreukazuje, že nemôže legálne bývať vo vykonávajúcom členskom štáte po vykonaní svojho trestu odňatia slobody.
That fact does not constitute, in itself, a factor which rules out the possibility that the person concerned may be regarded as resident in that State, provided that he has not been the subject of an expulsion measure adopted in compliance with Community law. 41
Táto skutočnosť sama osebe nepredstavuje okolnosť, ktorá by vylučovala, aby sa dotknutá osoba mohla považovať za osobu s trvalým pobytom v tomto štáte, keďže nebola predmetom vyhostenia v súlade s právom Spoločenstva 41.
Admittedly, that right is not unconditional.
Iste, toto právo nie je nepodmienečné.
It is subject, during the first five years, to the condition that the person concerned have sufficient resources and sickness insurance so as not to become a burden on the social assistance system of the host Member State.
Počas prvých piatich rokov podlieha podmienke, že dotknutá osoba má dostatočné príjmy a nemocenské poistenie na to, aby sa nestala záťažou pre systém sociálnej pomoci hostiteľského členského štátu.
However, the absence of stable resources cannot as such automatically justify an expulsion measure.
Nedostatok vlastných zdrojov však nemôže mať automaticky za následok vyhostenie.
Similarly, if, following the committing of crimes in a Member State, a citizen of the Union may be deprived of his right to remain in that State, this can be brought about only by an expulsion decision taken in compliance
Rovnako ak v nadväznosti na spáchanie trestného činu v členskom štáte občan Únie môže byť zbavený svojho práva na pobyt v tomto štáte, toto zbavenie môže vyplývať iba z rozhodnutia o vyhostení prijatého
41 — That reply is capable, to my mind, of being applied also to Case C-123/08 Wolzenburg, currently pending before the Court.
41 — Táto odpoveď sa mi zdá prebrateľná do veci Wolzenburg (C-123/08), prebiehajúcej na Súdnom dvore.
Mr Wolzenburg is a German national who has been living in the Netherlands since June 2005.
Pán Wolzenburg je nemecký občan, ktorý žije v Holandsku od júna 2005.
He has a flat there, in which he lives with his wife, who is pregnant.
Má ubytovanie v tomto členskom štáte, kde žije so svojou manželkou, ktorá je tehotná. Pracoval tam od roku 2007.
He is the subject of a European arrest warrant issued by the Staatsanwaltschaft (Public Prosecutor) of Aachen (Germany).
Je predmetom európskeho zatykača vydaného Staatsanwaltschaft Aachen (Nemecko).
The referring court in the Netherlands points out that, according to the Netherlands legislation, Mr Wolzenburg cannot rely on the ground for nonexecution provided for under Article 4(6) of the Framework Decsion, because the Netherlands law transposing that provision reserves the use of that ground for persons holding a residence permit of unlimited duration.
Holandský vnútroštátny súd vysvetľuje, že podľa holandského zákona pán Wolzenburg nemôže využiť dôvod pre nevykonanie upravený v článku 4 bode 6 rámcového rozhodnutia, pretože holandský zákon, ktorý preberá toto ustanovenie, vyhradzuje tento dôvod pre osoby, ktoré majú právo na pobyt na dobu neurčitú.
In my opinion, that restriction is contrary to the Framework Decision.
Zastávam názor, že toto obmedzenie nie je v súlade s rámcovým rozhodnutím.
In that case, too, recognition of the status of ‘resident’, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, cannot depend on the possession of a longterm residence permit, when the right of the person concerned, who is a citizen of the Union, to remain in the Netherlands stems directly from Community law.
Uznanie „trvalého pobytu“ v zmysle článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia nemôže závisieť od získania práva na dlhodobý pobyt, zatiaľ čo právo na pobyt dotknutej osoby v Holandsku, ktorý má postavenie občana Únie, vyplýva priamo z práva Spoločenstva.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 with the very restrictive conditions laid down in Articles 27 to 33 of Directive 2004/38.
STANOVISKO GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-66/08
preclude recognition of the status of ‘resident’ within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, unless that person has been the subject of an expulsion measure adopted in compliance with Community law.
4 bodu 6 rámcového rozhodnutia iba vtedy, ak táto osoba bola predmetom vyhostenia v súlade s právom Spoločenstva.
It should be noted that such a decision may be taken only in exceptional circumstances, where the person’s behaviour constitutes a genuine, present and sufficiently serious threat affecting one of the fundamental interests of society.
Treba pripomenúť, že takéto rozhodnutie môže byť prijaté iba za výnimočných okolností, ak správanie dotknutej osoby predstavuje skutočnú, bezprostrednú a dostatočne vážnu hrozbu pre základný záujem spoločnosti.
In addition, before taking an expulsion decision on grounds of public policy or public security, the host Member State must take account of considerations such as how long the individual concerned has remained in its territory, his age, state of health, family and economic situation, social and cultural integration into the host Member State and the extent of his links with the country of origin.
Okrem toho pred prijatím rozhodnutia o vyhostení z územia z dôvodov verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti, hostiteľský členský štát musí prihliadnuť najmä na dĺžku pobytu dotknutej osoby na jeho území, na jej vek, zdravotný stav, jej rodinnú a hospodársku situáciu, sociálnu a kultúrnu integráciu v hostiteľskom členskom štáte a intenzitu jej vzťahov s jej krajinou pôvodu.
It is in the light of the above considerations that I propose that the Court rule, in answer to the first question referred for a preliminary ruling, that a person is staying in, or a resident of, the executing Member State, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, if that person has his centre of main interests there, so that the execution of the sentence in that State is necessary in order to facilitate his reintegration.
Vzhľadom na tieto úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby v odpovedi na prvú prejudiciálnu otázku rozhodol, že osoba sa zdržiava alebo má trvalý pobyt vo vykonávajúcom členskom štáte v zmysle článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia, ak tam má táto osoba centrum svojich hlavných záujmov, takže výkon trestu v tomto štáte sa zdá byť nevyhnutný na účely podpory jej opätovného začlenenia do spoločnosti.
In order to establish whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
Na posúdenie, či je táto podmienka splnená, musí vykonávajúci súdny orgán preskúmať všetky relevantné skutočnosti individuálnej situácie dotknutej osoby.
It follows that the fact that a citizen of the Union has systematically committed crimes on the territory of the executing Member State does not, in itself, preclude him from having the status of ‘resident’ within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Z toho vyplýva, že okolnosť, že občan Únie pravidelne páchal trestnú činnosť na území vykonávajúceho členského štátu, sama osebe nevylučuje, že môže mať „trvalý pobyt“ v zmysle článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia.
Such a fact does not prove that his centre of main interests lies outside that State.
Takáto okolnosť totiž nepreukazuje, že dotknutá osoba má centrum svojich hlavných záujmov v inom ako v tomto štáte.
It also follows that the fact that such a national is staying in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and that he systematically commits crimes there do not
Rovnako z toho vyplýva, že skutočnosť, že takýto občan býva vo vykonávajúcom členskom štáte v rozpore s právnou úpravou tohto štátu o vstupe a pobyte cudzincov a že tam pravidelne pácha trestnú činnosť, bráni uznaniu „trvalého pobytu“ v zmysle článku
Secondly, the fact that the requested person has interrupted his stay in the executing Member State and the fact that he is being held in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in, or a resident of, that State within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Ďalej okolnosti, že osoba, na ktorú bol vydaný európsky zatykač, nepretržite bývala vo vykonávajúcom členskom štáte a že je v ňom vo výkone trestu odňatia slobody, nepredstavujú určujúce alebo relevantné kritériá na účely posúdenia, či sa zdržiava alebo má trvalý pobyt v tomto štáte v zmysle článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia.
Finally, the fact that the person concerned is staying in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in or is a resident of that State, if he is a citizen of the Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in compliance with Community law.
Nakoniec okolnosti, že táto osoba býva vo vykonávajúcom členskom štáte v rozpore s právnou úpravou tohto štátu o vstupe a pobyte cudzincov a že tam pravidelne pácha trestnú činnosť, bránia tomu, aby mala postavenie osoby, ktorá sa zdržiava alebo má trvalý pobyt v tomto štáte, ak táto osoba je občanom Únie, iba ak bola predmetom rozhodnutia o vyhostení v súlade s právom Spoločenstva.
In the light of the abovementioned observations, I propose that the Court answer the questions referred to it for a preliminary ruling by the Oberlandesgericht Stuttgart as follows:
Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby odpovedal na prejudiciálne otázky, ktoré položil Oberlandesgericht Stuttgart, takto:
In the case before it, the referring court must apply to Mr Kozłowski the provisions of its national law applicable to nationals of the other Member States, in accordance with the objective of Framework Decision 2002/584.
Vo veci samej vnútroštátny súd musí uplatniť na pána Kozłowského ustanovenia svojho vnútroštátneho práva uplatniteľné na štátnych občanov iných členských štátov v súlade s cieľom rámcového rozhodnutia 2002/584.
The fact that the person who is the subject of a European arrest warrant has interrupted his stay in the executing Member State and the fact that he is being held in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in or is a resident of that State within the meaning of Article 4(6) of Framework Decision 2002/584.
Okolnosti, že osoba, na ktorú bol vydaný európsky zatykač, nepretržite bývala vo vykonávajúcom členskom štáte a že je v ňom vo výkone trestu odňatia slobody, nepredstavujú určujúce alebo relevantné kritériá na účely posúdenia, či sa zdržiava alebo má trvalý pobyt v tomto štáte v zmysle článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia 2002/584.
The fact that the person concerned is staying in the executing Member State in breach of the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in or is a resident of that State, if he is a citizen of the Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in compliance with Community law.
Okolnosti, že táto osoba býva vo vykonávajúcom členskom štáte v rozpore s právnou úpravou tohto štátu o vstupe a pobyte cudzincov a že tam pravidelne pácha trestnú činnosť, bránia tomu, aby mala postavenie osoby, ktorá sa zdržiava alebo má trvalý pobyt v tomto štáte, ak táto osoba je občanom Únie, iba ak bola predmetom rozhodnutia o vyhostení v súlade s právom Spoločenstva.
Reference for a preliminary ruling under Article 35 EU from the Oberlandesgericht Stuttgart (Germany), made by decision of 14 February 2008, received at the Court on 18 February 2008, in the proceedings concerning the execution of a European arrest warrant issued against
Vo veci C-66/08, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 35 EÚ, podaný rozhodnutím Oberlandesgericht Stuttgart (Nemecko) zo 14. februára 2008 a doručený Súdnemu dvoru 18. februára 2008, ktorý súvisí s konaním o výkone európskeho zatykača vydaného proti
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis and L. Bay Larsen (Rapporteur), Presidents of Chambers, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, A. Ó Caoimh, P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
SÚDNY DVOR (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis a L. Bay Larsen (spravodajca), sudcovia J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, A. Ó Caoimh, P. Lindh a J.-C. Bonichot, generálny advokát: Y. Bot, tajomník: B. Fülöp, referent,
2008 — CASE C-66/08 having regard to the order of the President of the Court of 22 February 2008 applying an accelerated procedure to the reference for a preliminary ruling under the first paragraph of Article 104a of the Rules of Procedure, having regard to the written procedure and further to the hearing on 22 April 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
2008 — VEC C-66/08 vzhľadom na uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. februára 2008 o uplatnení skráteného konania na základe článku 104a prvého odseku rokovacieho poriadku na prejudiciálneho konanie, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 22. apríla 2008, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Czech Government, by M. Smolek, acting as Agent,
— česká vláda, v zastúpení: M. Smolek, splnomocnený zástupca,
— the French Government, by J.-C. Niollet, acting as Agent,
— francúzska vláda, v zastúpení: J.-C. Niollet, splnomocnený zástupca,
— the Netherlands Government, by C. Wissels and M. Noort, acting as Agents,
— holandská vláda, v zastúpení: C. Wissels a M. Noort, splnomocnené zástupkyne,
— the Austrian Government, by C. Pesendorfer and T. Fülöp, acting as Agents,
— rakúska vláda, v zastúpení: C. Pesendorfer a T. Fülöp, splnomocnené zástupkyne,
— the Polish Government, by M. Dowgielewicz and L. Rędziniak, acting as Agents,
— poľská vláda, v zastúpení: M. Dowgielewicz a L. Rędziniak, splnomocnení zástupcovia,
— the Finnish Government, by J. Heliskoski, acting as Agent,
— fínska vláda, v zastúpení: J. Heliskoski, splnomocnený zástupca,
— the Commission of the European Communities, by S. Grünheid and R. Troosters, acting as Agents, after hearing the Advocate General,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: S. Grünheid a R. Troosters, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí generálneho advokáta,
2008 — CASE C-66/08 gives the following
2008 — VEC C-66/08 vyhlásil tento
The reference was made in proceedings concerning the execution by the Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart (‘the German executing judicial authority’) of a European arrest warrant issued on 18 April 2007 by the Sąd Okręgowy w Bydgoszczy (Regional Court, Bydgoszcz; ‘the Polish issuing judicial authority’) against Mr Kozłowski, a Polish national.
Tento návrh bol predložený v rámci konania týkajúceho sa výkonu zo strany Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart (ďalej len „nemecký vykonávajúci súdny orgán“) európskeho zatykača, ktorý vydal 18. apríla 2007 Sąd Okręgowy w Bydgoszczy (ďalej len „poľský vydávajúci súdny orgán“) proti pánovi Kozłowskému, poľskému štátnemu príslušníkovi.
European Union law
Právo Európskej únie
Recital 5 in the preamble to the Framework Decision states:
Podľa odôvodnenia č. 5 rámcového rozhodnutia: