natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— either a citizen of one of the Member States of the European Economic Community,
— je štátnym príslušníkom členského štátu Európskeho hospodárskeho spoločenstva, alebo
B — National law
B — Vnútroštátna právna úprava
Article 706-3 of the French Code de procédure pénale (Code of Criminal Procedure) provides:
Článok 706-3 code de procédure pénale (trestný poriadok) stanovuje:
— or, subject to the provisions of international treaties and agreements, lawfully resident in France at the time of the offence or of the application.
— s výhradou medzinárodných zmlúv a dohovorov sa v čase konania alebo podania žiadosti legálne zdržuje vo Francúzsku.
‘Any person who has suffered harm caused by intentional or unintentional acts which
„Každý, kto utrpel ujmu v dôsledku úmyselného alebo neúmyselného konania, ktoré napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu, má nárok na náhradu celej škody vyplý-
III — Facts and main proceedings other family members, does not have French nationality, he does not have a right to compensation.
III — Skutkový konanie bená ujma, nastala v cudzine, výlučne francúzskym štátnym príslušníkom.
He would only have a right to compensation if the accident involving his daughter had occurred in France.
Takýto nárok by mu prislúchal iba v prípade, ak by k nehode jeho dcéry došlo vo Francúzsku.
James Wood is a British national who has lived in France for more than 20 years.
James Wood je britský štátny príslušník žijúci vo Francúzsku už viac ako dvadsať rokov.
He and his partner, a French national, had three children together, who also have French nationality.
So svojou družkou, francúzskou štátnou príslušníčkou, má tri spoločné deti, ktoré majú takisto francúzsku štátnu príslušnosť.
On 11 January 2007, Mr Wood brought an action against the Guarantee Fund before the Compensation Board of the Tribunal de grande instance de Nantes (Regional Court, Nantes).
Následne 11. januára 2007 pán Wood podal na Komisiu pre odškodňovanie Tribunal de grande instance de Nantes žalobu proti Garančnému fondu.
He based his claim on the overriding provisions of Article 7 of the Treaty of Rome (now Article 12 EC), which prohibit all discrimination on grounds of nationality.
Na odôvod -nenie tejto žaloby sa odvoláva na člá -nok 7 Zmluvy EHS, ktorý zakazuje akúkoľvek diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti.
In 2004, one of the children, their daughter Helena Wood, was killed in a car accident in Australia, where she was staying in order to receive professional training.
Dcéra Helena Wood, jedno z detí, sa v roku 2004 smrteľne zranila pri dopravnej nehode v Austrálii, kde sa zdržiavala počas stáže.
The Wood family brought a claim before the Compensation Board for Victims of Crime, Nantes (Commission nantaise d’indemnisation des victimes d’infractions) (‘the Compensation Board’), seeking compensation for the material and non-pecuni-ary losses they suffered as a result of Helena Wood’s death.
Rodina Woodová neskôr podala na commission nantaise d?’indemnisation des victimes d’infractions (Komisia pre odškodňovanie obetí protiprávnych činov v Nantes) žiadosť o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá jej bola spôsobená smrťou Heleny Woodovej.
According to Mr Wood, the discrimination consists in the fact that, even though he has lived, worked and paid taxes in France for more than 20 years, he was not awarded the same compensation for victims of crime as his partner and his children, who are French nationals, on the sole ground that he does not have French nationality.
K diskriminácii došlo podľa jeho názoru preto, lebo mu na rozdiel od jeho družky a jeho detí, francúzskych štátnych príslušníkov, nebol priznaný nárok na odškodnenie výlučne z dôvodu, že nie je francúzskym štátnym príslušníkom, a to napriek tomu, že vo Francúzsku už viac ako dvadsať rokov býva, pracuje a platí dane.
The mother and the siblings were awarded a right to compensation in an amount agreed with the relevant Guarantee Fund (Fonds de garantie).
Matke a súrodencom bol priznaný nárok na odškodnenie, na ktorého výške sa s príslušným Fonds de garantie (Garančný fond) dohodli.
IV — The reference for a preliminary ruling and the procedure before the Court
IV — Návrh na začatie prejudiciálneho konania a konanie pred Súdnym dvorom
However, the Guarantee Fund refused to pay compensation to the dead girl’s father, on the ground that he did not fulfil the requirements under Article 706-3 of the Code de procédure pénale.
Otcovi zosnulej Garančný fond naproti tomu odmietol priznať odškodnenie z dôvodu, že nespĺňa podmienky člán -ku 706-3 code de procédure pénale.
In accordance with that provision, only French nationals have a right to compensation if the event giving rise to the harm was committed outside French territory. Given that Mr Wood, unlike the
Podľa tohto ustanovenia prislúcha nárok na odškodnenie, ak udalosť, ktorou bola spôso-
By decision of 16 March 2007, the Compensation Board of the Tribunal de grande instance de Nantes stayed proceedings and referred the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Rozhodnutím zo 16. marca 2006 Komisia pre odškodňovanie Tribunal de grande instance de Nantes prerušil konanie a Súdnemu dvoru položil túto prejudiciálnu otázku:
Interpretation of the question
Výklad prejudiciálnej otázky
‘In the light of the general principle of nondiscrimination on grounds of nationality, set out in Article 7 of the Treaty of Rome, are the provisions of Article 706-3 of the French Code de procédure pénale compatible or not with Community law in that a citizen of the European Community, residing in France, the father of a child having French nationality who died outside [French] territory, does not have a right to compensation paid by the Fonds de garantie on the sole ground of his nationality?’
„Sú ustanovenia článku 706-3 francúzskeho code de procédure pénale s ohľadom na všeobecnú zásadu zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti zakotvenú v článku 7 Rímskej zmluvy zlučiteľné s právom Spoločenstva, ak štátnemu príslušníkovi Európskeho spoločenstva s bydliskom vo Francúzsku a otcovi dieťaťa, ktoré malo francúzsku štátnu príslušnosť a zahynulo mimo územia Francúzska, neprislúcha nárok na odškodnenie, ktoré poskytuje Garančný fond, výlučne z dôvodu jeho štátnej príslušnosti?“
The question refers to Article 7 of the Treaty of Rome.
Prejudiciálna otázka sa týka článku 7 Zmluvy EHS.
However, the prohibition of any discrimination on grounds of nationality now appears, in identical terms, in the first paragraph of Article 12 of the Treaty establishing the European Community (EC).
Zákaz diskriminácie na základe štátnej príslušnosti je v súčasnosti zakotvený v článku 12 prvom odseku Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, ktorého znenie sa nezmenilo.
In addition, the first paragraph of Article 12 EC is applicable ratione temporis to the present case.
Článok 12 prvý odsek ES je ratione temporis uplatniteľný na prejednávaný prípad.
Therefore, below, reference will be made to the first paragraph of Article 12 EC.
Ďalej sa teda bude odkazovať na článok 12 prvý odsek ES.
In the proceedings before the Court of Justice, James Wood and the Guarantee Fund submitted written and oral observations, as did the French Government and the Commission.
V konaní pred Súdnym dvorom podali ústne a písomné pripomienky okrem žalobcu a žalovaného v spore vo veci samej aj francúzska vláda a Komisia.
In addition, the Italian and the Portuguese Government submitted written observations to the Court of Justice.
Okrem toho talianska vláda a portugalská vláda podali písomné pripomienky.
V — Analysis
V — Posúdenie
In the light of the wording of the question, it should moreover be noted, that, in accordance with consistent caselaw, in proceedings under Article 234 EC, the Court does not have jurisdiction to rule on the compatibility of a national measure with Community law.
Vzhľadom na formuláciu prejudiciálnej otázky treba na objasnenie navyše zdôrazniť, že Súdny dvor podľa ustálenej judikatúry nie je v konaní podľa článku 234 ES oprávnený rozhodovať o súlade vnútroštátneho aktu s právom Spoločenstva.
However, it does have jurisdiction to supply the national court with a ruling on the interpretation of Community law so as to enable that court to determine whether such compatibility exists in order to decide the case before it. 4
Môže však poskytnúť vnútroštátnemu súdu všetky informácie ohľadom výkladu práva Spoločenstva, ktoré mu umožnia posúdiť otázku súladu pri rozhodovaní sporu, ktorý prejednáva. 4
A — Admissibility of the reference for a preliminary ruling
A — Prípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania
Consequently, the question referred for a preliminary ruling must be understood to be a request for an interpretation of the first paragraph of Article 12 EC.
Prejudiciálnu otázku je preto potrebné chápať tak, že sa žiada o výklad článku 12 prvého odseku ES.
Before I examine the question referred for a preliminary ruling, I have briefly to address two issues relating to the admissibility of the question.
Skôr ako sa budem zaoberať samotnou prejudiciálnou otázkou, považujem za potrebné stručne sa vyjadriť k dvom aspektom prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
The Compensation Board’s right to make a reference
Oprávnenie Komisie pre odškodňovanie podať návrh na začatie prejudiciálneho konania
B — Substantive analysis of the question referred
B — Posúdenie obsahu prejudiciálnej otázky
The present reference for a preliminary ruling essentially asks whether the first paragraph of Article 12 EC must be interpreted as precluding a national provision according to which only nationals of a Member State are entitled to receive compensation payable to victims of crimes committed outside that State, with the result that compensation is denied to a national of another Member State residing in that Member State.
Predmetný návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka otázky, či člá -nok 12 prvý odsek ES sa má vykladať tak, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá priznáva nárok na odškodnenie obetí trestných činov spáchaných v cudzine výlučne vlastným príslušníkom členského štátu, a teda odopiera tento nárok štátnym príslušníkom iného členského štátu, ktorí majú svoje bydlisko v tuzemsku.
Moreover, one could ask whether, for the purposes of Article 234 EC, the Compensation Board which has referred the question to the Court of Justice is a court entitled to make a reference.
Okrem toho si možno položiť otázku, či Komisia pre odškodňovanie, ktorá podala na Súdny dvor predmetný návrh na začatie prejudiciálneho konania, bola vôbec oprávnená podať tento návrh v zmysle člán - ku 234 ES.
In this respect, reference can be made to the Opinion in Cowan, in which Advocate General Lenz correctly stated, following a detailed explanation, that such a board had to be regarded as a court for the purposes of Article 234 EC.
V tejto súvislosti však možno odkázať na návrhy generálneho advokáta vo veci Cowan, v ktorých generálny advokát Lenz správne konštatoval a podrobne odôvodnil, že táto komisia musí byť v zmysle článku 234 ES považovaná za súd.
5 He argued that such a board is an independent judicial body responsible for adjudicating on claims for compensation by victims of crime; it has a legislative basis, has been conceived as a court of compulsory jurisdiction and arrives at its decisions by the application of legal rules, in particular the Code de procédure pénale.
5Pritom uviedol, že táto komisia je nezávislým orgánom, ktorý rozhoduje v sporoch o nároku na odškodnenie obetí trestných činov; bola vytvorená na základe zákona ako orgán s obligatórnou súdnou právomocou a svoje rozhodnutia prijíma na základe právnych predpisov, predovšetkým na základe code de procédure pénale.
Before discussing the implications of the first paragraph of Article 12 EC for that national provision, one must first take a closer look at Directive 2004/80.
Pred objasnením dôsledkov vyplývajúcich z článku 12 prvého odseku ES vo vzťahu k vnútroštátnej právnej úprave je však potrebné najskôr preskúmať smer- nicu 2004/80.
Directive 2004/80 relating to compensation to crime victims
Smernica 2004/80 o odškodňovaní obetí trestných činov
Consequently, the reference for a preliminary ruling from the Compensation Board of the Tribunal de grande instance de Nantes is admissible.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Komisiou pre odškodňo-
5 — Opinion of Advocate General Lenz in Case 186/87 Cowan [1989] ECR 195, point 7.
5 — Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Lenz 6. decembra 1988, Cowan, 186/87, Zb. s. 195, bod 7.
The Portuguese and Italian Governments have rightly pointed out that the area
Portugalská a talianska vláda správne zdôrazňujú, že oblasť odškodňovania obetí
Scope of application of the prohibition of discrimination of compensation for victims of crimes committed outside the territory of a Member State has not been harmonised.
Rozsah pôsobnosti zákazu diskriminácie trestných činov, ktoré boli spáchané mimo územia určitého členského štátu, nie je harmonizovaná.
It is true that, as regards the subject area of compensation for victims of crime, a Community act has been passed, namely Directive 2004/80.
V oblasti odškodňovania obetí trestných činov existuje jeden právny akt Spoločenstva, a to smernica 2004/80.
However, Article 17 of that directive makes it clear that it does not prevent Member States from introducing or retaining provisions for the purpose of compensating victims of crime committed outside their territory, or any other person affected by such a crime.
Článok 17 tejto smernice však jasne stanovuje, že táto smernica nebráni členským štátom zaviesť alebo ponechať ustanovenia na účel odškodnenia obetí trestného činu spáchaného mimo ich územia alebo akýchkoľvek iných osôb postihnutých takýmto trestným činom.
The first paragraph of Article 12 EC prohibits any discrimination on grounds of nationality within the scope of application of the Treaty.
Článok 12 prvý odsek ES zakazuje v rámci pôsobnosti Zmluvy akúkoľvek diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti.
Therefore, it must be examined first whether the circumstances of the present case bring it within the scope of application of the Treaty.
Ďalej je teda potrebné najprv skúmať, či prejednávaná vec spadá do pôsobnosti Zmluvy.
Those two governments conclude, on the basis of the fact that the Member States retain that competence, that Community law does not determine Member State legislation in this area.
Obidve vlády z tejto právomoci členských štátov vyvodzujú, že právna úprava Spoločenstva v tejto oblasti nestanovuje žiadne požiadavky vo vzťahu k právnym úpravám členských štátov.
However, that is not a conclusion that can be drawn from the competence of the Member States.
Takýto záver však nemožno vyvodiť z právomoci členských štátov.
According to the settled caselaw of the Court of Justice, situations falling within the scope of application of Community law include those involving the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, in particular those involving the freedom to move and reside within the territory of the Member States, as conferred by Article 18 EC. 7
Podľa medzičasom ustálenej judikatúry Súdneho dvora do pôsobnosti práva Spoločenstva spadajú tie situácie, ktoré sa týkajú výkonu základných slobôd zaručených Zmluvou, a najmä situácie, v ktorých ide o výkon slobody voľného pohybu a pobytu na území členských štátov zaručenej článkom 18 ES. 7
It is particularly in those areas that remain within their competence that
Prejednávaná vec teda spadá do pôsobnosti Zmluvy buď preto, lebo pán Wood sa odsťahoval do Francúzska, kde bol ekonomicky aktívny, alebo preto, lebo ako občan Únie vykonával svoje právo voľného pohybu.
7 — See Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957, paragraph 126; Case C-76/05 Schwarz and Gootjes-Schwarz [2007] ECR I-6849, paragraph 87; Joined Cases C-11/06 and C-12/06 Morganand Bucher [2007] ECR I-9161, paragraph 23; Case C-403/03 Schempp [2005] ECR I-6421, paragraph 18; Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraph 24; and Case C-274/96 Bickel and Franz [1998] ECR I-7637, paragraph 15.
6 — Pozri rozsudky z 18. decembra 2007, Skatteverket, C-101/05, Zb. s. I-11531, bod 19, a Cowan, už citovaný v poznámke pod čiarou 2, bod 19.
WOOD als of the Member States, enabling those among such nationals who find themselves in the same situation to enjoy the same treatment in law irrespective of their nationality, subject to such exceptions as are expressly provided for in that regard. 8
WOOD aby sa s nimi v rozsahu vecnej pôsobnosti Zmluvy bez ohľadu na ich štátnu príslušnosť a bez toho, aby boli dotknuté výnimky výslovne stanovené v tejto súvislosti, z právneho hľadiska zaobchádzalo rovnako. 8
The reference for a preliminary ruling does not contain detailed information concerning Mr Wood’s professional situation.
Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania nevyplývajú nijaké podrobnejšie údaje o profesijnom postavení pána Wooda.
It merely mentions, on one occasion, that Mr Wood submits that he has been living and working in France for more than 20 years.
Na jednom mieste sa iba spomína, že pán Wood uvádza, že viac ako dvadsať rokov žije a pracuje vo Francúzsku.
However, it is not made clear in the reference whether he is an employee or self-employed.
Nie je tam však presne uvedené, či je zamestnancom alebo samostatne zárobkovo činnou osobou.
Nor is it clear whether his assertions are undisputed, or whether the reference merely repeats what the applicant has submitted.
Nie je ani jasné, či toto tvrdenie je nesporné, alebo či iba prebralo tvrdenie žalobcu.
It will be for the Compensation Board of the Tribunal de grande instance de Nantes to determine in concrete terms whether the present case falls within the scope of application of the Treaty by virtue of Article 39 EC, Article 43 EC or Article 18 EC.
Je vecou vnútroštátneho súdu, aby zistil, či prejednávaný prípad spadá do pôsobnosti Zmluvy, konkrétne na základe článkov 39 ES, 43 ES alebo článku 18 ES.
If one relies on this information, it means that at the moment in time that is relevant to determining whether a right to compensation exists, Mr Wood was either exercising his right to freedom of movement for workers under Article 39 EC or his right to freedom of establishment under Article 43 EC.
Vychádzajúc z tohto údaja, v čase, keď vznikol spor o nárok na odškodnenie, pán Wood v závislosti od svojej profesijnej činnosti vykonávanej vo Francúzsku využil svoje právo buď na voľný pohyb pracovníkov podľa článku 39 ES, alebo na slobodu usadiť sa podľa článku 43 ES.
To conclude, there is no doubt that Mr Wood’s situation falls within the scope of application of the Treaty, which means that he can invoke his right not to be subject to discrimination on grounds of nationality.
V konečnom dôsledku je však nesporné, že situácia pána Wooda spadá do pôsobnosti Zmluvy, a teda že sa pán Wood môže dožadovať, aby nebol diskriminovaný na základe štátnej príslušnosti.
Unequal treatment
Rozdielne zaobchádzanie
Therefore, it has to be examined below whether Mr Wood has been subject to discrimination on the ground of his nationality.
Následne je teda potrebné posúdiť, či pán Wood bol diskriminovaný na základe štátnej príslušnosti.
According to the Guarantee Fund, it has already been determined that there has been
Garančný fond sa domnieva, že nejde o diskriminačné zaobchádzanie.
According to the caselaw, a Union citizen who has exercised his right to free movement under Article 18(1) EC falls within the scope of the Treaty and consequently may rely on the general principle of nondiscrimination laid down in the first paragraph of Article 12 EC.
I-2703, bod 61; Garcia Avello, už citovaný v poznámke pod čiarou 7, body 22 a 23; z 11. júla 2002, D’Hoop, C-224/98, Zb. I-6191, bod 28, a z 20. septembra 2001, Grzelczyk, C-184/99, Zb. s. I-6193, bod 31.
The status of citizen of the Union is destined to be the fundamental status of nation-
Štatút občana Únie je totiž určený nato, aby bol základným štatútom štátnych príslušníkov členských štátov, ktorý umožňuje tým z nich, ktorí sa nachádzajú v rovnakej situácii,
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-164/07 no unequal treatment. The Guarantee Fund states as a reason inter alia that Mr Wood would have received compensation if he had given up his British citizenship and accepted French nationality.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-164/07 štátnej príslušnosti a prijal francúzsku štátnu príslušnosť.
Given that the difference in treatment is based, explicitly, on the decisive factor of nationality, this is a form of direct discrimination.
zaobchádzanie sa opiera výslovne o kritérium štátnej príslušnosti, dochádza k priamej diskriminácii.
Contrary to the submission of the Guarantee Fund, it is irrelevant for the purposes of establishing discrimination that Mr Wood could have acquired the right to compensation by changing his nationality.
Pre zistenie diskriminácie je teda v rozpore s tvrdením žalovaného irelevantné, či pán Wood mohol získať nárok na odškodnenie v dôsledku zmeny štátnej príslušnosti.
According to consistent caselaw, the prohibition of discrimination requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 9
Podľa ustálenej judikatúry zákaz diskriminácie vyžaduje, aby rovnaké situácie neboli posudzované rozdielne a aby rozdielne situácie neboli posudzované rovnako, pokiaľ rozdielne zaobchádzanie nemožno objektívne odôvodniť. 9
Therefore, the question that remains to be examined is whether that discrimination is justifiable.
Je teda ešte potrebné preskúmať, či táto diskriminácia môže byť odôvodnená.
Comparing Mr Wood’s situation with that of his French partner, it becomes obvious that, in the present case, comparable situations are being treated differently.
To, že v prejednávanej veci boli rovnaké situácie posudzované rozdielne, je zjavné, ak porovnáme situáciu pána Wooda so situáciou jeho francúzskej družky.
Both have lived together in France for more than 20 years and lost their daughter as a result of a crime committed outside French territory.
Obidvaja žijú spolu viac než dvadsať rokov vo Francúzsku a obidvaja prišli o svoju dcéru v dôsledku trestného činu spáchaného v cudzine.
They are both related to the same degree to the deceased and have therefore suffered the same harm.
Vo vzťahu k zosnulej sa nachádzajú v rovnakom príbuzenskom vzťahu, a teda utrpeli rovnakú ujmu.
A difference in treatment can be justified only if it is based on objective considerations independent of nationality and is proportionate to the legitimate aim of the national provisions. 10
Rozdielne zaobchádzanie je odôvodnené iba vtedy, ak sa opiera o objektívne dôvody nezávislé od štátnej príslušnosti, a ak je primerané vo vzťahu k legitímnemu cieľu, ktorý vnútroštátne právne predpisy sledujú. 10
It is questionable whether a national rule that discriminates directly on grounds of
Je otázne, či vnútroštátna právna úprava, ktorá predstavuje diskrimináciu priamo zalo-
It follows that, as regards the conditions that need to be fulfilled to found a right to compensation, the only difference between Mr Wood and his partner is his nationality.
9 — Pozri rozsudky z 12. septembra 2006, Eman a Sevinger, C-300/04, Zb. s. I-8055, bod 57; z 10. januára 2006, IATA a ELFAA, C-344/04, Zb. s.
Nevertheless, only Mr Wood’s partner receives compensation, while he does not.
I-403, bod 95, a Garcia Avello, už citovaný v poznámke pod čiarou 7, bod 31.
10 — Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119, paragraph 54; Case C-258/04 Ioannidis [2005] ECR I-8275, paragraph 29; D’Hoop (cited in footnote 8), paragraph 36; Bickel and Franz (cited in footnote 7), paragraph 27; and Garcia Avello (cited in footnote 7), paragraph 31.
10 — Rozsudky z 15. marca 2005, Bidar, C-209/03, Zb. s. I-2119, bod 54; z 15. septembra 2005, Ioannidis, C-258/04, Zb. s.
9 — See Case C-300/04 Eman and Sevinger [2006] ECR I-8055, paragraph 57; Case C-344/04 IATA and ELFAA [2006] ECR I-403, paragraph 95; and Garcia Avello (cited in footnote 7), paragraph 31.
I-8275, bod 29; D’Hoop, už citovaný v poznámke pod čiarou 8, bod 36); Bickel a Franz, už citovaný v poznámke pod čiarou 7, bod 27, a Garcia Avello, už citovaný v poznámke pod čiarou 7, bod 31.