natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant takes the view that the additional statement of reasons provided by the Commission in its email of 4 July 2005 cannot be accepted in the context of this action because it is not in the body of the contested decision.
Žalobkyňa sa nazdáva, že dodatočné odôvodnenie poskytnuté Komisiou v jej liste zo 4. júla 2005 nemôže byť zohľadnené v rámci predmetného sporu, pretože sa nenachádza v samotnom napadnutom rozhodnutí.
In any event, the Commission made a manifestly incorrect assessment of the facts, and, by not stating the reasons for the contested decision in an appropriate way, it infringed Article 253 EC.
V každom prípade sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutkového stavu a tým, že náležite neodôvodnila napadnuté rozhodnutie, porušila článok 253 ES.
Sixthly, the applicant observes that the Commission’s explanation in respect of the fact that the applicant’s project was not accepted in the context of a comparative examination aimed at accepting only the best projects is a new factor.
Po šieste žalobkyňa uvádza, že vysvetlenie Komisie, že návrh žalobkyne nebol prijatý v rámci porovnávacieho hodnotenia, ktorého cieľom bolo prijať len najlepšie návrhy, je novým prvkom.
The Commission rejected the applicant’s proposal on the basis of a lack of understanding stemming from its structure and not from its inherent value and it does not explain, on any view, the mistakes made by the applicant in such a way as to allow the applicant to understand that refusal.
Komisia totiž odmietla návrh žalobkyne na základe nepochopenia vyplývajúceho zo štruktúry, a nie samotnej hodnoty návrhu, pričom nijakým spôsobom nespresnila chyby, ktorých sa žalobkyňa dopustila a ktoré by jej umožnili pochopiť predmetné zamietnutie.
The wide discretion which the Commission has in the matter does not preclude the Community judicature from exercising its power of judicial review.
Široká právomoc voľnej úvahy, ktorou disponuje Komisia v tejto oblasti, nebráni súdu Spoločenstva pristúpiť k súdnemu preskúmaniu.
The Commission states that, faced with a large number of applications and given the limited budgetary resources, it had to be very rigorous in eliminating certain projects which might be very good, but were nevertheless of a lower quality than the projects accepted.
Komisia zdôrazňuje, že tým, že musí čeliť veľkému počtu žiadostí, a vzhľadom na obmedzené rozpočtové prostriedky musela byť veľmi dôsledná, pričom zamietla niektoré projekty, ktoré mohli byť veľmi dobré, ale ktorých kvalita bola predsa len nižšia ako kvalita projektov, ktoré boli prijaté.
In that regard, although a refusal does not constitute an assessment of the quality of the work provided, the slightest error, inconsistency or lack of precision can influence the final choice in the context of a comparative examination.
V tejto súvislosti, napriek tomu, že zamietnutie nepredstavuje hodnotenie kvality predloženej práce, môže pri konečnom výbere v rámci porovnávacieho hodnotenia zavážiť najmenšia chyba, nezrovnalosť alebo nepresnosť.
It is apparent from settled caselaw that a brief statement of reasons is sufficient in the matter and that it is possible to provide any additional information before the action is brought.
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že v tejto oblasti postačuje stručné odôvodnenie a že je možné poskytnúť dodatočné informácie až do podania žaloby.
The Commission cannot accept that the additional information concerning the innovative nature of the project be regarded as a new factor, as it stems from the wording of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Komisia nemôže pripustiť, aby dodatočné informácie týkajúce sa inovatívnosti projektu boli považované za nové prvky, čo vyplýva zo znenia technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov.
Furthermore, it submits that settled caselaw has given a wide discretion to the Community
Komisia ďalej uvádza, že ustálená judikatúra priznáva
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION authorities where they must, in connection their tasks, make complex evaluations, as is the case in respect of the structural funds.
PROVINCIA DI IMPERIA/KOMISIA orgánom Spoločenstva širokú právomoc voľnej úvahy, keď v rámci svojich úloh vykonávajú komplexné preskúmania, ako to je v prípade štrukturálnych fondov.
Thus, the Community judicature confines itself to examining the correctness and the legal characterisation of the facts.
V takom prípade sa má súd Spoločenstva obmedziť na preskúmanie vecnej správnosti skutkových zistení a ich právneho posúdenia.
In particular, it is necessary to ascertain whether the action by those authorities is vitiated by a manifest error or a misuse of powers or whether they clearly exceeded the bounds of their discretion.
Najmä je potrebné overiť, či sa tieto orgány nedopustili zjavne nesprávneho posúdenia alebo zneužitia právomoci alebo či zjavne neprekročili obmedzenia svojej právomoci voľnej úvahy.
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging a misuse of powers, the Commission submits that, in so far as that argument is admissible, the applicant has not proved that in adopting the contested decision the Commission pursued an objective other than that covered by the rules in question or that, on the basis of objective, relevant and consistent indicia, that decision was taken in order to achieve ends other than those stated.
Následne, čo sa týka výhrady žalobkyne založenej na zneužití právomoci, Komisia uvádza, že pokiaľ by toto tvrdenie bolo prípustné, žalobkyňa nepreukázala, že Komisia tým, že prijala napadnuté rozhodnutie, sledovala iný cieľ ako cieľ stanovený predmetnou právnou úpravou alebo že na základe objektívnych, relevantných a zhodujúcich sa indícií bolo toto rozhodnutie prijaté na dosiahnutie iných cieľov ako tých, ktoré sa v ňom uvádzajú.
As regards the allegation of a manifest error of assessment, the Commission refers to the descriptive nature of the presentation of the project, which the applicant has itself admitted.
Pokiaľ ide o uvedené zjavne nesprávne posúdenie, Komisia zdôrazňuje opisný charakter predstavenia projektu, čo pripúšťa aj samotná žalobkyňa.
By a mere description, without giving details of aspects which enhance the innovation in comparison with previous experience, the applicant did not succeed in convincing the evaluation committee and the competent authorising officer of the added value of that project in the course of a comparative evaluation where all the applicants were on an equal footing.
Jednoduchým opisom bez prvkov poukazujúcich na inováciu vo vzťahu k predchádzajúcim skúsenostiam žalobkyňa nedokázala presvedčiť hodnotiaci výbor a príslušného povoľujúceho úradníka o pridanej hodnote tohto projektu v rámci porovnávacieho posúdenia, kde sú všetci žiadatelia v rovnakej pozícii.
Lastly, as regards the head of claim alleging infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that the applicant incorrectly interprets the obligation to state reasons.
Nakoniec, pokiaľ ide o výhradu založenú na porušení článku 253 ES, Komisia sa nazdáva, že žalobkyňa si nesprávne vyložila povinnosť odôvodnenia.
It submits that, for the same reasons as those put forward in the contest of the first plea in law, it met the requirements to state reasons by providing additional information.
Komisia zastáva názor, že na základe tých istých dôvodov, ktoré už uviedla v rámci prvého žalobného dôvodu, splnila požiadavky odôvodnenia tým, že poskytla dodatočné informácie.
This plea in law is directed against the ground, relied on by the Commission in support of the contested decision, that ‘the proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in that sector in Liguria’.
Tento žalobný dôvod smeruje proti argumentu uvedenému Komisiou na podporu napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého „návrh nedostatočne preukázal spôsob, akým vytvára a zohľadňuje predtým nadobudnuté skúsenosti v predmetnej oblasti v Ligúrii“.
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005 stating that ‘[the mere description over 32 pages of the floricultural cluster] does not succeed in explaining … how [the applicant] will manage to build and develop [its] new project on the basis of [its] previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation’.
Komisia tento argument spresnila vo svojom liste zo 4. júla 2005, kde uviedla, že „[samotný opis ‚cluster-u‘ na pestovanie kvetov na 32 stranách] nevysvetľuje dostatočne, akým spôsobom [žalobkyňa dosiahne] na základe [svojich] predchádzajúcich skúseností vytvorenie a rozvíjanie [svojho] nového projektu a napokon inováciu“.
First, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the obligation to state reasons, it must be found, for the same reasons as those stated in paragraphs 52 to 55 above, that the contested decision, in so far as it concerns the ground disputed in the context of this plea, is sufficiently reasoned, given the circumstances of the present case.
Po prvé, čo sa týka výhrady žalobkyne založenej na porušení povinnosti odôvodnenia, je potrebné dospieť k záveru, a to na základe tých istých dôvodov, ktoré sú uvedené v bodoch 52 až 55, že napadnuté rozhodnutie je vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci dostatočne odôvodnené, pokiaľ ide o odôvodnenie spochybnené v rámci tohto žalobného dôvodu.
The information in the contested decision, as supplemented by the information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the third criterion of paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application.
Informácie uvedené v napadnutom rozhodnutí, doplnené o informácie uvedené v liste zo 4. júla 2005, totiž umožňujú žalobkyni jasne pochopiť, že jeden z dvoch dôvodov zamietnutia jej žiadosti o grant je založený na treťom kritériu uvedenom v bode 34 technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov, ktoré umožňuje posúdiť kvalitu a uskutočniteľnosť činností navrhovaných v jej návrhu.
In that regard, and contrary to what the applicant submits, the explanation in the Commission’s email of 4 July 2005 that the proposal does not explain how the applicant will succeed in proposing an innovation is not an entirely new statement
V tejto súvislosti a v rozpore s názorom žalobkyne spresnenie poskytnuté Komisiou v liste zo 4. júla 2005, podľa ktorého návrh nevysvetľuje, ako žalobkyňa dosiahne
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of reasons, since it merely makes explicit the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
PROVINCIA DI IMPERIA/KOMISIA inováciu, nie je úplne novým odôvodnením, keďže Komisia iba jasne uvádza tretie kritérium stanovené v bode 34 technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov.
Secondly, the argument that the Commission failed to have regard to the structure imposed on applicants by searching for the display of innovation only in paragraph C3 of the grant application is not relevant.
Po druhé argument založený na skutočnosti, že Komisia tým, že skúmala inovačné prvky len v bode C3, nedodržala štruktúru stanovenú pre žiadateľov, nie je relevantný.
The applicant cannot complain that the Commission concentrated in its email of 4 July 2005 on the 32 pages of the grant application corresponding to paragraph C3, because that email merely answers the applicant’s email of 1 July 2005 in which it referred only to those pages.
Žalobkyňa totiž nemôže Komisii vyčítať, že sa vo svojom liste zo 4. júla 2005 sústredila iba na 32 strán žiadosti o grant, ktoré zodpovedajú bodu C3, pretože týmto listom sa len odpovedá na jej list z 1. júla 2005, v ktorom sa odvoláva iba na tieto strany.
Furthermore, contrary to what the applicant submits, it must be pointed out that the model in Annex 6 of the Applicant’s Guide in no way prevents the applicant for a grant from clarifying the way in which his proposal builds on his normal activities and, in particular, on his previous experience.
Okrem toho treba v rozpore s tvrdením žalobkyne vyzdvihnúť, že vzor v prílohe č. 6 príručky pre žiadateľov nijako nebráni žiadateľovi o grant, aby objasnil spôsob, akým sa jeho návrh zakladá na bežných aktivitách a najmä na predchádzajúcich skúsenostiach.
In other words, the structure of the grant application, as imposed by Annex 6 to the Applicant’s Guide, does not prevent the applicant for a grant from acting in such a way that his application satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Inými slovami, štruktúra žiadosti o grant, ako je stanovená v prílohe č. 6 príručky pre žiadateľov, nebráni žiadateľovi o grant konať tak, aby jeho žiadosť splnila tretie kritérium uvedené v bode 34 technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov.
This argument must therefore be rejected as unfounded.
Tento argument musí byť teda zamietnutý ako nedôvodný.
Thirdly, as regards the applicant’s argument that the reasons for the contested decision were based on a criterion associated with a step which it had already successfully completed, it must be pointed out that the experience previously acquired, which was relied on in support of that decision, must be understood as corresponding to normal activities, such as covered by the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Po tretie, pokiaľ ide o argument žalobkyne, podľa ktorého napadnuté rozhodnutie bolo odôvodnené na základe kritéria spadajúceho do etapy, ktorú už úspešne prekonala, treba vyzdvihnúť, že predtým nadobudnuté skúsenosti, ktoré boli uvedené na podporu predmetného rozhodnutia, musia byť chápané ako skúsenosti zodpovedajúce bežným aktivitám, na ktoré sa vzťahuje tretie kritérium stanovené v bode 34 technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov.
By taking the view that the proposal does not explain how the applicant will manage to build and develop its new project on the basis of its previous experience, the Commission is merely examining whether the proposal satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Komisia tým, že usúdila, že návrh nepreukázal dostatočne spôsob, akým žalobkyňa dosiahne na základe svojich predchádzajúcich skúseností vytvorenie a rozvíjanie svojho nového projektu, iba posúdila, či návrh spĺňa tretie kritérium stanovené v bode 34 technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov.
In doing so, the Commission does not call in question the findings it made in the context of the third step of the examination of the proposal, according to which the applicant has the financial and operational capacity to carry out and complete its proposal on the basis of its proven
Komisia tým nespochybňuje svoje závery, ku ktorým dospela v rámci tretej etapy posúdenia návrhu, podľa ktorých žalobkyňa disponuje finančnou a operačnou kapacitou na uskutočnenie návrhu na základe svojich preuká-
2008 — CASE T-351/05 competence and experience in the field of the proposed actions and the proven professional competencies and experience of the Head of Project.
2008 — VEC T-351/05 zaných skúseností a schopností v oblasti navrhovaných činností na jednej strane a na základe preukázaných profesionálnych skúseností a schopností vedúceho projektu na strane druhej.
Consequently, by referring in the contested decision to previously acquired experience, the Commission does not infringe the principle of legal certainty.
Preto Komisia tým, že v napadnutom rozhodnutí odkazuje na predtým nadobudnuté skúsenosti, neporušila zásadu právnej istoty.
It follows that this argument of the applicant’s must be rejected as unfounded.
Z uvedeného vyplýva, že tento argument žalobkyne musí byť zamietnutý ako nedôvodný.
Fourthly, the applicant’s argument that the Commission did not respect the alternative nature of the criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide because it did not examine the proposal from the perspective of its difference from the normal activities, must be rejected as irrelevant.
Po štvrté argument žalobkyne, podľa ktorého Komisia nedodržala alternatívny charakter kritéria stanoveného v bode 34 technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov tým, že neposúdila návrh z hľadiska odchýlenia sa od bežných činností, musí byť zamietnutý ako neúčinný.
It must be stated in that regard that the applicant has neither established nor even maintained that its proposal differs from its normal activities.
V tejto súvislosti treba totiž konštatovať, že žalobkyňa nedokázala ani neuviedla, že jej návrh sa odchyľuje od bežných činností.
In those circumstances, even if the Commission has not examined the project from the perspective of its difference from the normal activities, the lack of such an examination cannot affect the contested decision.
Za týchto okolností, dokonca aj za predpokladu, že by Komisia neposúdila projekt z hľadiska odchýlenia sa od bežných aktivít, by tento nedostatok nemohol ovplyvniť napadnuté rozhodnutie.
The applicant has not put forward facts capable of establishing that the assessment that there was no link between the proposal and the experience which it had previously acquired was vitiated by a manifest error.
Žalobkyňa pritom neuviedla skutočnosti, ktoré by mohli preukázať, že pri posúdení neexistencie vzťahu medzi návrhom a predtým nadobudnutými skúsenosťami došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu.
Accordingly, this argument must be rejected as unfounded.
Za týchto okolností musí byť predmetné tvrdenie zamietnuté ako nedôvodné.
Sixthly, as regards the heads of claim submitted in the context of this plea alleging, respectively, a misuse of powers and the infringement of Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, the rules set out in
Po šieste, čo sa týka výhrad predložených v rámci tohto žalobného dôvodu, založených na zneužití právomoci a porušení článku 6 nariadenia č. 1784/1999, článkov 22 a 24 nariadenia č. 1260/1999, pravidiel stanovených v oznámení z 12. januára 2001,
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION the communication of 12 January 2001, the rules set out in the call for proposals VP/2003/021 and in the Applicant’s Guide, including Annexes 2 and 6 thereto, it must be pointed out that the applicant merely lists the infringement of those provisions as an abstract proposition in the heading of this plea.
PROVINCIA DI IMPERIA/KOMISIA pravidiel stanovených vo výzve na predkladanie návrhov VP/2003/021, v príručke pre žiadateľov vrátane jej príloh č. 2 a 6, treba vyzdvihnúť, že žalobkyňa sa obmedzuje na abstraktné uvedenie porušení predmetných ustanovení pod hlavičkou tohto žalobného dôvodu.
Under the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice, which is applicable to the procedure before the Court of First Instance in accordance with the first paragraph of Article 53 of the Statute, and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
Podľa článku 21 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora použiteľného na konanie pred Súdom prvého stupňa v súlade s článkom 53 prvým odsekom toho istého štatútu a podľa článku 44 ods. 1 písm. c) rokovacieho poriadku žaloba musí najmä obsahovať stručné zhrnutie dôvodov, na ktorých je založená.
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure (Case T-102/92 Viho v Commission [1995] ECR II-17, paragraph 68).
Preto v žalobe musí byť jasne formulované, v čom spočíva dôvod, na ktorom je založená, pričom jeho samotné abstraktné uvedenie nespĺňa požiadavky Štatútu Súdneho dvora a rokovacieho poriadku (rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. januára 1995, Viho/Komisia, T-102/92, Zb. s. II-17, bod 68).
It follows that those heads of claim must be rejected as inadmissible.
Z uvedeného vyplýva, že tieto výhrady musia byť zamietnuté ako neprípustné.
Consequently, the second plea in law must be rejected as in part irrelevant, in part unfounded and in part inadmissible and, for the reasons set out in paragraph 37 above, the action must be dismissed in its entirety.
Z tohto dôvodu musí byť druhý žalobný dôvod zamietnutý ako sčasti neúčinný, sčasti nedôvodný a sčasti neprípustný a z dôvodov uvedených v bode 37 vyššie je žalobu potrebné zamietnuť ako celok.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission.
Keďže žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania v súlade s návrhom Komisie.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
SÚD PRVÉHO STUPŇA (piata komora) rozhodol a vyhlásil:
Orders the Provincia di Imperia to bear its own costs and to pay those of the Commission.
Provincia di Imperia znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania Komisie.
Delivered in open court in Luxembourg on 14 February 2008.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 14. februára 2008.
Case T-82/06
Vec T-82/06
Apple Computer International v Commission of the European Communities
Apple Computer International proti Komisii Európskych spoločenstiev
(Action for annulment — Common Customs Tariff — Classification in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Inadmissibility)
„Žaloba o neplatnosť — Spoločný colný sadzobník — Zaradenie v kombinovanej nomenklatúre — Osoba, ktorá nie je osobne dotknutá — Neprípustnosť“
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 February 2008 . . . .
Uznesenie Súdu prvého stupňa (piata komora) z 19. februára 2008
(Arts 230, fourth para., EC and 249, second para., EC; Commission Regulation No 2171/2005)
(Článok 230 štvrtý odsek ES a článok 249 druhý odsek ES; nariadenie Komisie č. 2171/2005)
An action for annulment brought by a company, which imports and distributes colour Liquid Crystal Display monitors, against Regulation No 2171/2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature is inadmissible since that regulation is to be seen as a measure of general application, within the meaning of the second paragraph of Article 249 EC, which applies to an objectively determined situation and produces legal effects with respect to persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the product it describes.
Žaloba spoločnosti dovážajúcej a distribuujúcej farebné monitory z tekutých kryštálov o neplatnosť nariadenia č. 2171/2005 týkajúceho sa zatriedenia určitých druhov tovaru do kombinovanej nomenklatúry je neprípustná, keďže sa toto nariadenie javí ako všeobecne záväzné opatrenie v zmysle článku 249 druhého odseku ES, uplatňuje sa na objektívne určené situácie a má právne účinky voči abstraktne a všeobecne opísaným skupinám osôb, najmä voči dovozcom výrobkov, ktoré opisuje.
operation of the product in question, a draft tariff classification regulation referring to the monitors concerned was circulated to the Member States cannot distinguish the applicant individually in such a way as to render the action admissible.
o nomenklatúrnom zaradení týkajúci sa dotknutých monitorov, nemôžu individuali -zovať žalobcu tak, aby bola žaloba prípustná.
It is only in wholly exceptional circumstances that an applicant can be held, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, to be individually concerned by a tariff classification regulation.
Žalobca môže byť totiž uznaný za osobne dotknutého nariadením o zaradení do kombinovanej nomenklatúry v zmysle člán -ku 230 štvrtého odseku ES iba za mimoriadnych okolností.