natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, the Court clari¤ed the rules concerning proof of genuine use of the earlier mark in the context of invalidity proceedings.
V·rozsudku z·10.·decembra 2009, Stella Ku ns ts to Ð te ch nik / ÚHVT – Stella Pack (Stella) (T-27/09, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), Všeobecný súd rovnako spresnil predmet a·jednotlivé účinky konania o·zrušení a·námietkového konania.
It stated in Case T-450/07 Harwin International v OHIM — Cuadrado (Pickwick COLOUR GROUP) (judgment of 12 June 2009) that OHIM is required to examine the issue of proof of genuine use of the earlier mark even where the proprietor of the Community trade mark which is the subject matter of an application for a declaration of invalidity has not submitted a speci¤c request to that e¥ect, but has challenged the evidence submitted by the proprietor of the earlier mark to prove use.
Uvádza najmä, že príslušné ustanovenia nestanovujú, že konanie o·námietke začaté na základe skoršej ochrannej známky, ktoré ešte prebieha, môže akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť prípustnosť, či dokonca priebeh konania o·zrušenie začatého v·prípade tejto ochrannej známky. Konanie o·námietke a·konanie o·zrušení sú totiž dve špecické a·autonómne konania: cieľom námietky je zabrániť za určitých podmienok prijatiu návrhu na zápis ochrannej známky z·dôvodu existencie skoršej ochrannej známky, pričom zamietnutie námietky nespôsobí zrušenie dotknutej ochrannej známky, zatiaľ čo zrušením možno dosiahnuť začatie konania na tento účel.
Grounds for revocation
Formálne a·procesné otázky
Under Article 50 of Regulation No 40/94, a Community trade mark is liable to revocation inter alia where the use of the trade mark may mislead the public as to the nature, quality or geographical origin of the goods or services in question.
Keďže bola judikatúra tohto roku osobitne bohatá, pokiaľ ide o·formálne a·procesné otázky, je potrebné z·nej citovať najvýznamnejšie prínosy.
In this respect, in ELIO FIORUCCI the Court found that the fact that a mark and a patronymic are identical is not sucient to warrant the conclusion that the public concerned will think that the person whose patronymic constitutes the mark designed the goods bearing that mark, since that public is aware that, behind every trade mark consisting of a patronymic, there is not necessarily a fashion designer of that name.
Po prvé rozsudok zo 14.·októbra 2009, Ferrero/ÚHVT – Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT) (T-140/08, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), má osobitnú dôležitosť, pretože Súdu prvého stupňa umožnil v·kontexte konania o·vyhlásenie neplatnosti spresniť hodnotu uskutočnených posúdení a·prijatých záverov odvolacieho senátu ÚHVT, ku ktorým tento senát dospel v·skoršom rozhodnutí prijatom v·rámci námietkového konania medzi tými istými účastníkmi konania o·tej istej ochrannej známke Spoločenstva.
In order that Article 50 of Regulation No 40/94 may be applied, the person concerned must prove that the mark has been used in a deceptive manner or that a suf-¤ciently serious risk of deception has been established, which was not demonstrated in the case in point.
Osobitne rozhodol, že nemožno uplatniť ani zásadu právnej sily rozhodnutej veci, keďže konania pred ÚHVT sú správnej povahy a·relevantné ustanovenia v·tomto zmysle neobsahujú nijaké ustanovenie, ani zásadu právnej istoty a·ochrany legitímnej dôvery, pretože nariadenie č.·40/94 nevylučuje možnosť konania o·vyhlásenie neplatnosti v·nadväznosti na neúspech v·námietkovom konaní.
In Case T-27/09 Stella Kunststo§technik v OHIM — Stella Pack (Stella) (judgment of 10 December 2009), the Court also clari¤ed the respective purpose and e¥ects of revocation and opposition proceedings.
Po druhé, pokiaľ ide o·dôsledkoch zrušenia rozhodnutia odvolacieho senátu pre ÚHVT, Súd prvého stupňa v·rozsudku z·25.·marca 2009, Kaul/ÚHVT – Bayer (ARCOL) (T-402/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), uviedol, že ÚHVT musí zabezpečiť, aby po podaní žaloby sa v·nadväznosti na zrušenie rozhodnutia v·prejednávanej veci opätovne rozhodovalo a·viedlo k·vy-daniu nového rozhodnutia prípadne tým istým senátom.
It observed in particular that the relevant provisions do not provide that opposition proceedings brought on the basis of an earlier mark and still pending can inªuence in any way the admissibility or even the progress of revocation proceedings against that mark.
Spresňuje, že pokiaľ, ako v·predmetnej veci, rozsudok o·zrušení neobsahuje stanovisko k·prípadnému podobnému charakteru kolidujúcich ochranných známok, odvolací senát musí opätovne preskúmať túto otázku bez ohľadu na stanovisko v·skoršom zrušenom rozhodnutí.
Since a large number of cases dealt with formal and procedural issues in 2009, it is necessary to limit these remarks to an outline of the main developments.
V·rozsudku z·2.·apríla 2009, Z u Ð a / ÚHVT (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (T-118/06, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), uviedol, že všeobecné odôvodnenie pri sérii výrobkov alebo služieb možno vykonať, len ak medzi výrobkami alebo službami existuje dostatočne priamy a·skutočný vzťah, čo umožní, že úvahy, ktoré tvoria odôvodnenie predmetného rozhodnutia, na jednej strane dostatočne objasnia odôvodnenie odvolacieho senátu pre každý z·výrobkov a·služieb patriacich do tejto kategórie a·na druhej strane sú uplatňované rozdielne na každý z·predmetných výrobkov a·služieb.
First, Case T-140/08 Ferrero v OHIM — Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT) (judgment of 14 October 2009, under appeal) is of particular importance, since it enabled the Court to specify the value, in the context of invalidity proceedings, of assessments made and conclusions reached by a Board of Appeal of OHIM in an earlier decision in opposition proceedings involving the same parties and the same Community trade mark.
V·rozsudku z·20.·mája 2009, CFCMCEE/ÚHVT (P@YWEB CARD a·PAYWEB CARD) (T-405/07 a·T-406/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), tiež doplnil, že všeobecné odôvodnenie musí súdu umožniť vykonať preskúmanie.
In particular, it was held that there was no room for application of either the principle of res judicata, since proceedings before OHIM are administrative and the relevant provisions lay down no rule to that e¥ect, or the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, since Regulation No 40/94 does not exclude the possibility of invalidity proceedings following the failure of opposition proceedings.
Okrem toho, ak rozhodnutie neobsahuje ani náznak odôvodnenia v·súvislosti s·dôvodmi, pre ktoré sa ÚHVT domnieva, že niektoré výrobky patria do homogénnej skupiny, nemôžu sa dopĺňať dôvody rozhodnutia počas konania na súde.
Second, as regards the consequences for OHIM of annulment of a decision of the Board of Appeal, the Court stated in Case T-402/07 Kaul v OHIM — Bayer (ARCOL) (judgment of 25 April 2009, under appeal) that OHIM has to ensure that the appeal brought by the applicant before the Board of Appeal, which again becomes pending following that annulment, leads to a new decision, possibly adopted by the same board.
Po štvrté vo svojom rozsudku z·3.·júna 2009, Frosch Touristik/ÚHVT – DSR touristik (FLUGBÖRSE) (T-189/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), Súd prvého stupňa spresnil, že nie deň zápisu, ale deň podania prihlášky je rozhodujúcim na to, aby ÚHVT uskutočnilo preskúmanie v·rámci konania o·neplatnosti, v·ktorom sa tvrdí, že ochranná známka Spoločenstva nespĺňa podmienky článku 7 nariadenia č.·40/94.
It stated that, if, as in the case in point, the judgment annulling the decision has not taken a position on whether or not the marks at issue are similar, the Board of Appeal must re-examine that question, independently of the position adopted in the earlier annulled decision.
Tento prístup totiž zabraňuje, aby sa pravdepodobnosť straty spôsobilosti ochrannej známky na zápis zvyšovala v·závislosti od dĺžky konania o·zápise.
Third, the Court clari¤ed the scope of the duty to state the reasons on which decisions of the Boards of Appeal are based where a trade mark covers several di¥erent goods or services.
Po piate v·rozsudkoch zo 7.·mája 2009, Omnicare/ÚHVT – Astellas Pharma (OMNICARE) (T-277/06); z·12.·mája 2009, Jurado Hermanos/ÚHVT (JURADO) (T-410/07); z·13.·mája 2009, Aurelia Finance/ÚHVT (AURELIA) (T-136/08), a·z·23.·septembra 2009, Evets/ÚHVT (DANELECTRO a·QWIK TUNE) (T-20/08 a·T-21/08, vec v·odvolacom konaní) (zatiaľ neuverejnené v·Zbierke), sa Súd prvého stupňa vyslovil o·rozsahu pôsobnosti uplatnenia článku 78 nariadenia č.·40/94 týkajúcom sa restitutio in integrum, a·podľa ktorého prihlasovateľ alebo majiteľ ochrannej známky alebo každá iná strana konania pred ÚHVT, ktorá nedodržala časový limit, môže mať za určitých podmienok svoje práva obnovené.
In Case T-118/06 Zu§a v OHIM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (judgment of 2 April 2009), the Court stated that it is possible to use general reasoning for a series of goods or services only where there exists between them a suciently direct and speci¤c link as to enable the considerations constituting the grounds of the decision in question, ¤rst, to explain adequately the reasoning followed by the Board of Appeal for each of the goods and services belonging to that category and, second, to be applicable without distinction to each of the goods or services concerned.
Osobitne v·prvom a·štvrtom uvedenom rozsudku Súd prvého stupňa spresnil, že toto ustanovenie sa vzťahuje na lehotu, v·rámci ktorej možno pred odvolacím senátom namietať proti rozhodnutiu, ale nie na lehotu na podanie samotnej žiadosti restitutio in integrum.
In Joined Cases T-405/07 and T-406/07 CFCMCEE v OHIM (P@YWEB CARD and PAYWEB CARD) (judgment of 20 May 2009 under appeal), the Court added that general reasoning must none the less enable it carry out its review.
Navyše v·druhom rozhodnutí objasnil pojem účastníka konania, zatiaľ čo v·treťom rozhodnutí stanovil, že ak majiteľ ochrannej známky deleguje administratívne úlohy týkajúce sa obnovy na spoločnosť špecializovanú v·tejto oblasti, musí dbať na to, aby táto spoločnosť poskytovala potrebné záruky umožňujúce predpokladať správne vykonanie uvedených úloh.
Moreover, where a decision o¥ers no reason whatsoever as to why OHIM took the view that certain goods formed a homogenous group, it is not permitted to advance supplementary reasons in the course of the proceedings.
Osobitne, ak spoločnosť zaviedla informačný systém na pripomínanie lehôt, tento uvedený systém má predpokladať mechanizmus odhaľovania a·nápravy eventuálnych chýb.
Fourth, in Case T-189/07 Frosch Touristik v OHIM — DSR touristik (FLUGBÖRSE) (judgment of 3 June 2009, under appeal), the Court stated that only the date of ¤ling of the application for registration, and not that of registration, is relevant to the examination that OHIM must carry out during invalidity proceedings in which it is alleged that a Community trade mark does not ful¤l the conditions of Article 7 of Regulation No 40/94.
Nakoniec, pokiaľ ide o·rozhodnutie o·zrušení prijaté inštanciou ÚHVT na účely opravy chýb týkajúcich sa časti rozhodnutia o·trovách, ktoré predtým prijala tá istá inštancia, Súd prvého stupňa v·roz-sudku z·1.·júla 2009, Okalux/ÚHVT – Messe Düsseldorf (OKATECH) (T-419/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), potvrdil, že zrušenie rozhodnutia mohlo byť len čiastočné, pričom lehotu na podanie opravného prostriedku treba rátať v·závislosti od prvého rozhodnutia.
That approach avoids a situation in which the probability of the mark losing its registrability increases with the length of the registration procedure.
Životné prostredie – Systém obchodovania semisnými kvótami skleníkových plynov
Fifth, in Case T-277/06 Omnicare v OHIM — Astellas Pharma (OMNICARE) (judgment of 7 May 2009), Case T-410/07 Jurado Hermanos v OHIM (JURADO) (judgment of 12 May 2009), Case T-136/08 Aurelia Finance v OHIM (AURELIA) (judgment of 13 May 2009) and Joined Cases T-20/08 and T-21/08 Evets v OHIM (DANELECTRO and QWIK TUNE) (judgment of 23 September 2009, under appeal), the Court adjudicated on the scope of application of Article 78 of Regulation No 40/94 relating to restitutio in integrum, according to which the applicant for or proprietor of a mark or any other party
V·rozsudkoch z·23.·septembra 2009, Estónsko/Komisia (T-263/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), a·Poľsko/Komisia (T-183/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvola-com konaní), Súd prvého stupňa dospel k·významnému posunu, pokiaľ ide o·rozdelenie právomocí medzi členské štáty a·Komisiu v·súvislosti s·vypracovaním národných alokačných plánov emis-
General Court to proceedings before OHIM who has not observed a time limit may, under certain conditions, have his rights re-established.
Všeobecný súd ných kvót (ďalej len„NAP“) členských štátov a·overením súladu týchto NAP s·kritériami uvedenými
In particular, in the ¤rst and fourth judgments mentioned above, the Court stated that that provision is applicable to the time limit for challenging a decision before the Board of Appeal, but not to the time limit for bringing the application for restitutio in integrum itself.
V·prejednávanej veci Komisia v·napadnutých rozhodnutiach konštatovala, že NAP Poľskej republiky a·Estónskej republiky nie sú v·súlade s·niektorými kritériami uvedenými v·smernici 2003/87, a·uviedla, že proti týmto NAP nebudú vznesené námietky za predpokladu prijatia istých zmien.
In addition, in the second judgment, it clari¤ed the concept of a party to the proceedings while, in the third, it established that, if the proprietor of a mark delegates administrative tasks relating to the renewal of the mark to a company specialised in that ¤eld, it must ensure that the latter o¥ers the assurance necessary to enable it to be assumed that those tasks will be carried out properly.
Dotknuté členské štáty pred Súdom prvého stupňa uviedli, že Komisia sa tým, že stanovila hornú hranicu emisných kvót skleníkových plynov, po prekročení ktorej budú ich NAP odmietnuté, a·tým, že v·tejto súvislosti nahradila svojou metódou analýzy metódu, ktorú používal členský štát, porušila rozdelenie právomocí stanovené smernicou 2003/87.
In particular, where that company installs a computerised renewal reminder system, it must provide for a mechanism for detecting and correcting possible errors.
Súd prvého stupňa tieto tvrdenia prijal a·napadnuté rozhodnutia zrušil.
Lastly, as regards a revocation decision adopted by a department of OHIM in order to rectify an error a¥ecting the costs section of a decision previously adopted by that department, the Court stated, in Case T-419/07 Okalux v OHIM — Messe Düsseldorf (OKATECH) (judgment of 1 July 2009), that, since that revocation could be only partial, the period for bringing proceedings had to be calculated by reference to the ¤rst decision.
Súd prvého stupňa poukazoval na to, že znižovanie emisií skleníkových plynov má prvoradú dôležitosť v·rámci boja proti globálnemu otepľovaniu, čo je fenomén, ktorý v·súčasnosti predstavuje pre svet jednu z·najväčších spoločenských, hospodárskych a·environmentálnych hrozieb.
In Case T-263/07 Estonia v Commission (judgment of 23 September 2009, under appeal) and Case T-183/07 Poland v Commission (judgment of 23 September 2009, under appeal), the Court set out important case-law regarding the distribution of competence between the Member States and the Commission when the Member States’ national allocation plans for emission allowances (‘NAPs’) are drawn up and the Commission checks whether they are compatible with the criteria laid down by Directive 2003/87/EC (23).
Sledovanie tohto cieľa však nemôže odôvodniť zachovanie platnosti rozhodnutia o·odmietnutí NAP v·prí-pade, že tento akt bol prijatý spôsobom, pri ktorom boli porušené právomoci udelené smernicou 2003/87 členským štátom a·Komisii.
Here, the Commission had found in the contested decisions that the NAPs of the Republic of Poland and the Republic of Estonia were incompatible with certain criteria laid down by Directive 2003/87, while indicating that no objections would be raised against those NAPs provided that certain amendments were made.
Súd prvého stupňa pripomenul, že v·zmysle článku 249 tretieho odseku·ES je uvedená smernica záväzná pre členské štáty, ktorým je určená, vzhľadom na výsledok, pričom sa im ponecháva voľnosť pri výbere foriem a·metód vhodných na jeho dosiahnutie.
The Member States concerned contended before the Court that, by setting a ceiling for greenhouse gas allowances above which their NAPs would be rejected and by substituting, in this context, its method of analysis for that adopted by the relevant Member State, the Commission had infringed the distribution of competence provided for by Directive 2003/87.
Prináleží Komisii, aby v·rámci výkonu svojej kontrolnej právomoci preukázala, že nástroje, ktoré členský štát v·tejto súvislosti použil, sú v·rozpore s·právom Spoločenstva.
The Court upheld those claims and annulled the contested decisions.
Striktné dodržiavanie týchto zásad je prvoradé na zabezpečenie dodržiavania zásady subsidiarity, z·ktorej vyplýva, že Európske spoločenstvo zasahuje do oblastí, ktoré nepatria do jeho výlučnej právomoci, len v·prípade, že sledované ciele nemôžu dostatočne dosiahnuť členské štáty, a·len v·tomto rozsahu.
The Court observed that the reduction of greenhouse gas emissions is of primary importance in the context of the ¤ght against global warming, which represents one of the greatest social, economic and environmental threats which the world currently faces.
Okrem toho Súd prvého stupňa uviedol, že z·ustanovení smernice 2003/87 jednoznačne vyplýva na jednej strane to, že členský štát je jediným oprávneným na vypracovanie NAP a·na prijatie konečného rozhodnutia stanovujúceho celkové množstvo kvót, ktoré pridelí na každé päťročné obdobie, ako aj·na rozdelenie tohto množstva medzi hospodárske subjekty, a·na druhej strane to, že Komisia je zasa oprávnená overiť súlad tohto NAP vzhľadom na kritériá stanovené uvedenou smernicou, keďže členský štát môže kvóty udeliť, iba ak sú zmeny plánu navrhnuté po pôvodnom zamietnutí Komisiou prijaté touto inštitúciou.
Pursuit of that objective nevertheless cannot justify maintaining in force a decision rejecting a NAP if that measure was adopted in breach of the competences allocated by Directive 2003/87 to the Member States and the Commission respectively.
Okrem toho Súd prvého stupňa spresnil, že Komisia môže oprávnene vyjadriť kritiku, pokiaľ ide o·konštatované nezlučiteľnosti, a·môže formulovať návrhy, ktorých cieľom je umožniť členskému štátu, aby zmenil svoj NAP spôsobom, ktorý podľa Komisie zabezpečí jeho zlučiteľnosť s·uvedenými kritériami.
The Court pointed out that, in accordance with the third paragraph of Article 249 EC, Directive 2003/87 is binding upon the Member States to which it is addressed as to the result to be achieved, but leaves them freedom of action as to the choice of the forms and methods appropriate for that purpose.
Súd prvého stupňa však usúdil, že stanovením konkrétneho množstva kvót a·zamietnutím NAP dotknutých členských štátov, keďže celkové navrhované množstvo kvót presahuje túto hranicu, Komisia prekročila mieru kontrolnej právomoci, ktorú jej udeľuje smernica 2003/87, keďže jedine členskému štátu prináleží, aby určil toto množstvo.
The Commission has the burden, when exercising its supervisory power, of proving that
Podobne, aj keď Komisia má právo vypracovať svoj vlastný ekologický a·ekonomický model na preverenie, či NAP jednotlivých členských štátov sú zlučiteľné s·kritériami stanovenými smernicou
) European Parliament and Council Directive 2003/87/EC of 13 October 2003 establishing a scheme for green- house gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ 2003 L°275, p.°32).
Smernica 2003/87/ES Európskeho parlamentu a·Rady z·13.·októbra 2003, o·vytvorení systému obchodovania s·emisnými kvótami skleníkových plynov v·spoločenstve, a·ktorou sa mení a·dopĺňa smernica Rady 96/61/ES (Ú.·v.·EÚ L·275, s.·32; Mim. vyd. 15/007, s.·631).
The Court further stated that it is clear from Directive 2003/87, ¤rst, that the Member State alone has the power to draw up the NAP and to take ¤nal decisions ¤xing the total quantity of allowances which it will allocate for each ¤ve-year period and the distribution of that quantity amongst economic operators and, second, that the Commission has power to review the NAP in light of the criteria laid down by the directive, the Member State being unable to allocate the allowances unless the amendments to the NAP that are proposed following the Commission’s initial refusal are accepted by the latter.
2003/87, a·má pri tom k·dispozícii rozsiahlu mieru voľnej úvahy, nemôže naopak nepoužiť údaje uvedené v·predmetnom NAP a·nahradiť ich údajmi získanými na základe jej vlastnej metódy posudzovania, keďže by tak uplatňovala reálnu zjednocovaciu právomoc, ktorú jej uvedená smernica nepriznáva.
The Court also explained that the Commission is entitled to make criticisms concerning the incompatibilities found and to formulate proposals designed to allow the Member State to modify its NAP in a manner which would make it compatible with the criteria.
Súd prvého stupňa tiež poukazoval na to, že v·rámci vypracovania svojho NAP bol členský štát povinný zvoliť politiku, ktorá sa má prijať,·metódu, ktorá sa má použiť, a·údaje, na základe ktorých sa vykoná analýza predpovede vývoja emisií, kým kontrola Komisie vzťahujúca sa na tieto voľby členského štátu sa obmedzuje na overenie presvedčivosti a·dostatočnosti údajov a·parametrov, na ktorých sa zakladajú.
However, the Court found that, by specifying a speci¤c quantity of allowances and by rejecting the NAPs of the Member States concerned in so far as the total quantity of allowances proposed exceeded that threshold, the Commission had exceeded the limits of the power of review conferred upon it by Directive 2003/87, since it is for Member States alone to set that quantity.
Súd prvého stupňa preto dospel k·záveru, že Komisia tým, že nahradila svojou metódou analýzy metódu, ktorú používajú dotknuté členské štáty, a·neobmedzila sa len na overenie zlučiteľnosti NAP s·kritériami stanovenými v·smernici 2003/87, prípadne pri zohľadnení údajov vyplývajúcich z·jej vlastnej metódy, prekročila právomoci, ktoré jej z·uvedenej smernice vyplývajú.
The Court therefore held that, by substituting its method of analysis for that used by the Member States concerned, instead of merely checking that their NAPs were compatible with the criteria laid down by Directive 2003/87, in the light, where appropriate, of the data resulting from its own method, the Commission exceeded the powers conferred upon it by that directive.
V·rozsudku z·30.·septembra 2009, Sison/Rada (T-341/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), Súd prvého stupňa po prvé pripomenul zásady prijaté v·rozsudkoch Organizácia mudžahedínov irán-
Combating of terrorism
nančných prostriedkov osôb spojených s·teroristickou činnosťou.
In Case T-341/07 Sison v Council (judgment of 30 September 2009) the Court, ¤rst, recalled the principles resulting from the judgments in Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v Coun-
Po druhé, po tom, ako Súd prvého stupňa pripomenul podmienky vykonania rozhodnutia vedúceho k·zmrazeniu nančných prostriedkov, pravidlá týkajúce sa dôkazného bremena, ktoré má v·tejto súvislosti Rada, a·rozsah súdneho preskúmania v·takých veciach, uvádza, že tak vzhľadom na znenie, kontext a·ciele dotknutých ustanovení, ako aj vzhľadom na významnú úlohu, ktorú pri konaní o·zmrazení nančných prostriedkov zohrávajú vnútroštátne orgány, rozhodnutie o·„začatí vyšetrovania alebo trestného stíhania“ musí byť na účely platného použitia Radou vydané v·rámci vnútroštátneho konania, ktorého cieľom je priamo alebo najmä zaviesť opatrenie preventívneho alebo represívneho charakteru voči dotknutej osobe v·rámci boja proti terorizmu a·z·dôvodu zapojenia dotknutej osoby do teroristických činností. Túto požiadavku nespĺňa rozhodnutie vnútroštátneho
) and Sison v Council (
Rozsudok z·12.·decembra 2006, T-228/02, Zb. s.·II-4665.Rozsudok z·11.·júla 2007, T-47/03, neuverejnený v·Zbierke.