natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IAs must be easily accessible and understandable to non-expert readersin order to be usedin policy-making.
Hodnotenia vplyvu musia byť prelaických čitateľov dostupné azrozumiteľné,abyich bolo možnévyužiť privytváraní politiky.
They should help toidentifythe policy optionand delivery mechanisms which best address the problem, by providing a comparative analysis of the options.
Mali by pomôcť privýbere politickejalternatívya me-chanizmuriešenia,ktorésa na daný problém najlepšie hodia prostredníctvom komparatívnej analýzy možností.
This can often be facilitated by providinginfor-mationin quantitative and monetaryterms.IAsshouldthere-fore specify the costs and benefits of proposals, how they occur and whois affected.
To sa často uľahčí poskytnutíminformácií z kvantitatívneho afinančného hľadiska. V hodnoteniach vplyvu by sa preto mali špecifikovať náklady a prínosy návrhov, ako vznikajú a kto znáša dôsledky.
According to the Commission’s guidelines, allimpactsshouldbequantifiedand monetised wherepos-sibleandappropriate, based onrobust methodsandreliable data61.
V súlade s usmerneniami Komisie by mali byť všetky vplyvy, ak je to možné a vhodné, kvantifikované a vyjadrené z finančného hľadiskaazaloženénaprecíznych metódachaspoľahlivých údajoch61.
REPORTS
SPRÁV O HODNOTENÍIEŤ
Although the presentation of IA reports follows a common structureset out in the IA guidelines,itis notalways easyto gathertheir mainresults and messages.
Hoci sa správy o hodnotení vplyvu prezentujú v súlade so zau-žívanouštruktúroustanovenou v usmerneniach k hodnoteniu vplyvu, nieje vždyjednoduché porozumieť hlavným výsledkom a odkazom.
Accordingtothe sur-veycarried outas part oftheaudit,thisis mainlyexplained bytheirlengthandtechnicalnature,thecomplexityofthe language used (see Figure 8) and by the other weaknesses described below.
Podľa prieskumu vykonaného vrámci auditu sato dávysvetliť najmäich dĺžkouatechnickýmcharakterom,ako ajkomplexnosťou používanéhojazyka(pozri graf 8)ainými nedostatkami uvedenými ďalej.
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY: MAIN OBSTACLES TO AN EFFECTIVE USE OF COMMISSIONIMPACT ASSESSMENTS
PRIESKUM PRACOVNEJ SKUPINY RADY: HLAVNÉ PREKÁŽKY EFEKTÍVNEMU VYUŽÍVANIU HODNOTENÍ VPLYVU KOMISIE
Note: 93 responses. Source: ECA Council working party survey (2009).
Poznámka: 93 odpovedí.Zdroj: Prieskum Európskeho dvora audítorov v pracovnej skupine Rady (2009).
ENVIRONMENTALIMPACTS
ANALÝZA VŠETKÝCH HOA ENVIRONMENTÁLNYCH
The Commission’sself-imposedrequirementtoassessallsig-nificant economic, social and environmental impacts (the ‘three pillars’)is ambitious.
Požiadavka,ktorúsi Komisiastanovilasama preseba –zhod-notiť všetky dôležité hospodárske, sociálne a environmentálne vplyvy(tri piliere) –je ambiciózna.
Theinternationalcomparisonidentified no other system where a similarly comprehensive approach was followed(see Annex I).
Pri medzinárodnom porovnaní sa nenašiel žiadeniný systém, vrámci ktorého sa sleduje podobne komplexný prístup(pozri prílohu I).
The Court’s analysis showed that,in practice, the Commission’s IA work was asymmetric between the three pillars and between costs and benefits (see Figure 9).
Analýzou Dvora audítorov sa preukázalo, že v praxi bola práca Komisievsúvislostis hodnotenímvplyvuasymetrická, pokiaľ ide otri piliere,akoaj o nákladya prínosy(pozri graf 9).
This reflects the fact that not all types ofimpacts are equally relevantfor any particularini-tiative. According to the survey of the Council WPs, a majority of respondents thought that there was an appropriate balance betweentheeconomic,environmentalandsocialimpacts of the different policy options(see Figure 10).
To odrážaskutočnosť,že prižiadnejkonkrétnejiniciatíve niesú všetkytypyvplyvovrovnakorelevantné.Z prieskumuv pra-covnýchskupinách Radyvyplynulo,ževäčšinarespondentov považovalarovnováhu medzi hospodárskymi, environmentálnymi a Á sociálnymi vplyvmi rôznych politických možnostíza primeranú(pozri graf 10).
DIRECT
POROVNANIE
COMPARISON
ALTERNATÍVNYCH
ALTERNATIVE
NIEKEDY
OPTIONSISSOMETIMES
PRIAME ZLOŽITÉ
IAshouldprovideabasisforcomparisonofalternativeop-tions.
Hodnotenie vplyvu by malo predstavovať základ pre porovnanie alternatívnych možností.
The Court’s analysisfound that this was the casefor two thirds of the IA reports examined.In the remaining IA reportsit was difficultto compare alternative options because of alack of quantifiedimpactanalysis,insufficient use of methodsto compareand present qualitative evidenceandanasymmetry inthe depth of analysis between different options.
Z analýzy Dvora audítorov vyplynulo, žetotakbolovprípadedvochtretínkontrolovanýchspráv o hodnotenívplyvu. Vozvyšnýchsprávach o hodnotenívply-vu bolo zložité porovnať alternatívne možnosti pre chýbajúcu kvantifikovanú analýzu vplyvu, nedostatočné uplatnenie metód porovnávania a prezentácie kvalitatívnych dôkazov a nerovnomerne dôkladnú analýzurôznych možností.
Firstly,impacts are often not quantified and monetisedtofa-cilitateacomparison of options (see Figure 11).
Vplyvyv prvomrade niesúčastokvantifikovanéavyjadrené zfinančnéhohľadiska,abysauľahčiloporovnanie možnos-tí(pozri graf 11).
Thisisalso whatrespondentstothesurveyreported: nearly half(48 %) ‘disagreed’ or ‘strongly disagreed’ thatanappropriate quan-tificationand monetisationofthecostsandbenefitsofthe impacts of the different policy options had been achieved(see Figure 12).
Vtomtozmyslesavyjadriliajrespondenti v Á prieskume: takmer polovica(48 %) „nesúhlasila“alebo „roz-hodnenesúhlasila“,žesadosiahlavhodnákvantifikácianá-kladov a prínosov vplyvovrôznych politických možností aich vyjadrenie z finančného hľadiska (pozri graf 12).
Some OECD countries have a stricter requirement to quantify costs and benefits(see Annex I), although quantifica-tionis not always achieved(such asfor examplein the United Kingdom62).
Niektoré krajiny OECD majú prísnejšie požiadavky na kvantifikáciu nákladov a Á prínosov (pozri prílohu I), kvantifikácia sa však nedosiahne zakaždým(napríklad v Spojenom kráľovstve62).
WHATIMPACTS WERE ASSESSED ECONOMIC, ENVIRONMENTAL OR SOCIALSELECTED DGS; PERIOD 200308?
AKÉ VPLYVY SA HODNOTILI HOSPODÁRSKE, ENVIRONMENTÁLNE ALEBO SOCIÁLNE·VYBRANÉ GENERÁLNE RIADITEĽSTVÁ, OBDOBIE 2003 2008¸?
Economic
Hospodárske
Type of impact
Typy vplyvov
Source: ECA ‘Scorecard analysis’(2003–2008). (2003–2008).
Zdroj: Analýza Európskeho dvora audítorov pomocou hodnotiacej tabuľky (2003 – 2008).
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE BALANCE BETWEEN ECONOMIC, SOCIAL AND ENVIRONMENTALIMPACTS
PRIESKUM PRACOVNEJ SKUPINY RADY: V SPRÁVACH KOMISIE O HODNOTENÍ VPLYVUJE PRIMERANÁ ROVNOVÁHA MEDZI HOSPODÁRSKYMI, SOCIÁLNYMI A ENVIRONMENTÁLNYMI VPLYVMI
Note: 74 responses.Source: ECA Council working party survey (2009).
Poznámka: 74 odpovedí.Zdroj: Prieskum Európskeho dvora audítorov v pracovnej skupine Rady (2009).
WHATIMPACTS WERE QUANTIFIED OR MONETISEDSELECTED DGS; PERIOD 200308?
KTORÉ VPLYVY BOLI KVANTIFIKOVANÉ A FINANČNE VYJADRENÉ ·VYBRANÉ GENERÁLNE RIADITEĽSTVÁ, OBDOBIE 2003 2008¸?
Source: ECA ‘Scorecard analysis’(2003–08). (2003–08).
Zdroj: Analýza Európskeho dvora audítorov pomocou hodnotiacej tabuľky (2003-2008).
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE QUANTIFICATION AND MONETISATION OF COSTS AND BENEFITS
PRIESKUM PRACOVNEJ SKUPINY RADY: V SPRÁVACH KOMISIE O³HODNOTENÍ VPLYVUJE VHODNÁ KVANTIFIKÁCIA NÁKLADOV A³PRÍNOSOV
Note: 71 responses. Source: ECA Council working party survey (2009).
Poznámka: 71 odpovedí.Zdroj: Prieskum Európskeho dvora audítorov v pracovnej skupine Rady (2009).
Inthosecases where quantificationand monetisationis difficult, a robust analysis of qualitative aspects can help to com-parealternative options.
V prípadoch,keďjekvantifikáciaafinančnévyjadreniezloži-té, precíznaanalýzakvalitatívnychaspektov môže napomôcť porovnaniualternatívnych možností.
A qualitativecomparison of options isdoneinallimpactassessments.
Kvalitatívne porovnanie možností sa vykonáva vo všetkých hodnoteniach vplyvov.
However,intermsofthe methods used, the Court’s analysis showed that ‘multi-criteria analysis’ was usedin 44 % of IA reports, ‘sensitivity analysis’ in 12 % and ‘risk analysis’ in 11 %. All these three methods feature in the IA guidelines as methodsfor comparingimpacts63.
Avšak z hľadiska používaných metódzanalýzy Dvoraaudítorovvy-plynulo,že „analýza nazákladeviacerýchkritérií“sa použila v Á prípade 44 % správ o hodnotení vplyvu, „analýza citlivosti“ pri 12 %a „analýzarizika“v prípade 11 %správ. V usmerneniach k hodnoteniuvplyvusavšetkytietotri metódy uvádzajúako metódy porovnávania vplyvov63.
Finally, a consistent depth of analysis facilitates comparison between options.
Napokon, konzistentná hĺbka analýzy uľahčuje porovnanie alternatív.
However,the Court’s analysisrevealedthat,in approximately half of the cases reviewed, the depth of analysis for the different options was not balanced.
Zanalýzy Dvoraaudítorovvšakvyplynulo,žev približne polovici z kontrolovaných prípadov analýza rôznych alternatív nebola vyvážene dôkladná.
Significantly more information was presentedfor asubgroup ofthe options and often onlyforthespecific optionthat waslaterretainedfor the Commission proposal.
Podstatne viacinformácií sa predložilo k niektorej podskupine možností a častoto bolo lenkukonkrétnejalternatíve,ktorásaneskôrponechalana účely návrhu Komisie.
Manyofthechallenges withtheanalysisofimpactscanbe tracedbacktotheproblemofdataavailability.According tointerviews with Commissionstaff,thetimelycollection of standardised and comparable data poses a particular problem.
Mnohé výzvy v súvislosti s analýzou vplyvov vyplývajú z problému dostupnosti údajov. Na základe rozhovorov so zamestnancami Komisiesazistilo,ževčasnézozbieranieštandardizova-ných a porovnateľných údajov predstavuje osobitný problém.
Differencesintheavailabilityandreliability of data between Member States compound this issue, as illustrated in the example below(see Box 8).
Rozdiely v dostupnosti a spoľahlivosti údajov medzi členskými štátmitento problém ešteviaczhoršujú,čojeznázornené na nasledujúcom príklade(pozrirámček 8).
EXAMPLE OF PROBLEMS WITH DATA QUALITY AND AVAILABILITY
PRÍKLAD PROBLÉMOV SÚVISIACICH S KVALITOU A DOSTUPNOSŤOU ÚDAJOV
In the case of ‘Equal Opportunities’ the IA, report acknowledges a ‘lack of reliable data on discrimination’ and points to the fact that ‘collecting data on certain grounds of discrimination […] is not undertaken systematically by the Member States’64.In order to mitigate these problems the Commission comple- mented existing data with opinion surveys on people’s perception and experience of discrimination.
V prípade rovnakých príležitostí sa v správe o hodnotení vplyvu uvádza nedostatok spoľahlivých údajov o diskriminácii a poukazuje sa na to, že ku zberu údajov z niektorých základných oblastí diskriminácie
64 European Commission, IA for the proposal for a Council directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation, SEC(2008) 2180, p. 11.
64 Európska komisia, Hodnotenie vplyvu k návrhu smernice o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na náboženské vyznanie alebo vieru, zdravotné postihnutie, vek alebo sexuálnu orientáciu, SEK(2008) 2180, s. 11.
65European Commission, 2009 ‘Impact assessment guidelines’,
65Európska komisia, Usmernenia k Á hodnoteniu vplyvu 2009,
66Council, General Secretariat, Competitiveness Council conclusions on ‘better regulation’, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; point 18.
66Rada, Generálny sekretariát, Závery zo zasadnutia rady pre konkurencieschopnosť o lepšej právnej regulácii, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009, bod 18.
During the period audited, increasing use was made of external studiesto gather dataandthisisfurtherencouragedinthe 2009 revision of the Commission guidelines 65.
Počaskontrolovanéhoobdobiasanazberúdajovčorazčas-tejšie využívali nezávislé štúdie a v upravených usmerneniach Komisie z roku 200965 sa odporúča pokračovať v tejto praxi.
Ontheother hand,theauditfoundthatinternalsourcessuchasthe Commission’s Joint Research Centre(JRC) or Eurostat(the Commission’s statistics department) are not actively used to determine the availability of Member Statespecific data for IA purposes andtoprovidesuchdata(forexampleincooperation with national statistics offices).
Na druhej strane, pri audite sa zistilo, že vnútorné zdroje, napríklad Spoločné výskumné stredisko(Joint Research Centre) alebo Eurostat (štatistické oddelenie Komisie), sa aktívne nevyužívajú nazistenie dostupnosti údajovšpecifických prečlenskéštáty na účely hodnotenia vplyvu ani na získanie týchto údajov(na-príklad v spolupráci so štatistickými úradmi členských štátov).
The network of bodieslike the Committee of Regions, the European Economic and Social Committee orthe High Level Groupfor Better Regulation are also not usedtothat end.
Na tento cieľ sa nevyužíva ani sieť orgánov ako Výbor regiónov, Hospodársky a sociálny výbor alebo skupina na vysokej úrovni prelepšiu právnureguláciu.
Initsrecentconclusionson betterregulation,the Competitiveness Council invited the Commission to cooperate with Member Statesatan earlystage when gathering dataforthe preparation of IAs in ordertotakeinto account Member State specificitiesinitssubsequent preparatory work66.
Rada prekonkurencieschopnosťvosvojichnedávnychzáve-roch olepšej právnejregulácii vyzvala Komisiu na spoluprácu sčlenskýmištátmivskorejfáze prizbere údajov na prípravu hodnotení vplyvu, aby sa zohľadnili špecifiká členských štátov vjej následnej prípravnej práci66.
INFORMATION ONIMPLEMENTATION ASPECTS, ENFORCEMENT COSTS AND ADMINISTRATIVE BURDEN CAN BE FURTHERIMPROVED
INFORMÁCIE O ASPEKTOCHIMPLEMENTÁCIE, NÁKLADOCH NA PRESADZOVANIE A³ADMINISTRATÍVNEJ ZÁŤAŽI MOŽNO ĎALEJ ZLEPŠIŤ
Theeffectivenessofaninterventionanditscostsareinflu-enced bythe wayin whichitisimplemented and enforced by the Commission, and ultimately by the Member States.
Účinnosťintervenciea náklady na ňu ovplyvňujespôsobim-plementáciea presadzovania Komisiou,a následnečlenskými štátmi.
Missing informationonimplementationproblemsencountered with existinglegislationisproblematicsinceknowledgeofsuch aspectsisrelevantto prevent similar problems after areview.
Chýbajúceinformácie o problémoch priimplementácii existujúcejlegislatívy sú problematické, pretože znalosti týchto aspektov sú relevantné pri predchádzaní podobným problémom po preskúmaní.
Thisis whyimplementationaspectsshould beanalysedinan IA, andinformation onthetransposition andimplementation of existing regulatory measures needs to be collected.
Preto bysaaspektyimplementácie mali analyzovať vrámci hodnotenia vplyvu aje potrebné zhromaž-ďovaťinformácie otranspozíciiaimplementáciiexistujúcich regulačných opatrení.
Thisin-formation can be providedinter alia through the ex post evaluation of existing policies and programmes.
Tietoinformácie možnozískať medziiným z následného hodnotenia existujúcich politík a programov.
ALWAYSSUFFICIENTLY
VŽDY V HODNOTENIACH
IMPLEMENTATION ASPECTS ARE NOTANALYSEDINIMPACT ASSESSMENTS
ASPEKTYIMPLEMENTÁCIE NIESÚDOSTATOČNE ZANALYZOVANÉ
While implementation aspects are addressed in the Commission IAs,theauditfoundthatthey do not,inallcases, givesuffi-cient emphasistoimplementationarrangements.
Zatiaľ čo aspektyimplementácie sa riešia v hodnoteniach vply-vuzostrany Komisie, priauditesazistilo,že nievovšetkých prípadochsavichrámcipripisujedostatočnýdôrazimple-mentačnýmopatreniam.Zanalýzy Dvoraaudítorovvyplýva, že aspoň odkaz na plánimplementácie bol uvedený v nie viac akozhruba polovici všetkých preskúmanýchspráv.
The Court’s analysisindicatesthatatleastareferencetoanimplementa-tion plan was providedin no morethan approximately half of all reports reviewed.
Pri niekoľkých prípadoch neboli dôležité aspektyimplementácie prime-raneanalyzovanévsprávach o hodnotenívplyvu.
Several cases were found where important implementation aspects had not been adequately analysedin the IA reports.
Po predložení legislatívneho návrhu v Európskom parlamente a Rade sa podrobnejšie hodnotenietýchtoaspektovzahrnie do osobitných plánovimplementácie.
Oncethelegislative proposalissubmittedto the European Parliament andthe Council, a more detailed assessment of these aspectsis summarisedin specificimplemen-tation plans.Furthermore,correlationtablesare used bythe Commissionto monitorlegalactsthrough which specific EU provisions have beentransposedinto nationallegislation.
Okrem toho Komisia využíva tabuľky zhody na monitorovanie právnych aktov, cez ktoré boli konkrétne právne predpisy EÚ transponované dovnútroštát-nych právnych predpisov.
Enquiries with users of IA reports outside the Commission (MEPs, Member State representatives and officials of the European Parliament and Council) indicated that the implications oftranspositionandimplementation were of greatrelevance duringthelegislativedecision-makingprocess.
Zrozhovorovs používateľmispráv o hodnotenívplyvu mimo Komisie (poslanci Európskeho parlamentu,zástupcoviačlen-ských štátov a úradníci Európskeho parlamentu a Rady) vyplynulo, že dôsledky transpozície aimplementácie boli v procese legislatívnehorozhodovaniaveľmirelevantné.
Thisisalso corroborated bythe work of national audit bodiesin Member States67.
To potvrdzujú aj výsledky práce národných kontrolných orgánov v členských štátoch.
The examplein Box 9illustrates possible consequences of aninadequate analysis ofimplementation aspects during the legislative decisionmaking process.
Príklad vrámčeku 9znázorňuje možné dôsledky ne-dostatočnejanalýzyaspektovimplementácie počas postupu legislatívnehorozhodovania.
ASSESSMENT OFIMPLEMENTATION ASPECTS:IMPACT ASSESSMENTS ON ‘CONSUMER RIGHTS’
HODNOTENIE ASPEKTOVIMPLEMENTÁCIE: HODNOTENIA VPLYVU INICIATÍVY TÝKAJÚCEJ SA PRÁV SPOTREBITEĽOV
The IA on ‘consumer rights’68 did not contain a robust analysis of the European harmonisation effect that would ensue in the different Member States from the proposed directive69.
Hodnotenie vplyvu týkajúce sa práv spotrebiteľov68 neobsahovalo precíznu analýzu účinku európskej harmonizácie, ktorý by vznikol v rôznych členských štátoch v dôsledku navrhovanej smernice69.
In particular, the IA lacked an analysis of the differences between the existing national legislation and the new proposed harmonised rules on consumer rightslegislation.
V hodnotení vplyvu konkrétne chýbala analýza rozdielov medzi existujúcou národnou legislatívou a novými navrhovanými harmonizovanými pravidlami o legislatíve týkajúcej sa práv spotrebiteľov.
This was also noted by the Consumer Protection Working Group composed of MEPsfromthe European Parliament’s Committee on the Internal Market70.
K tomuto záveru dospela aj pracovná skupina na ochranu spotrebiteľov zložená z poslancov Európskeho parlamentu z Á výboru EP pre vnútorný trh70
European Commission, IA on ‘Consumer rights’, SEC(2008) 2544.
Európska komisia, Hodnotenie vplyvu týkajúce sa práv spotrebiteľov, SEK(2008) 2544.
European Commission, Proposal for a directive on consumer rights, COM(2008) 614.
Európska komisia, Návrh smernice o právach spotrebiteľov, KOM(2008) 614.
70 The presentation of the Commission’s IA and the subsequent discussion during the Consumer Protection Working Group meeting on 4 February 2009 was observed as part of the audit evidence collection procedures.
70Prezentácia Komisie týkajúca sa hodnotenia vplyvu a následná diskusia počas zasadnutia pracovnej skupiny na ochranu spotrebiteľa 4.Áfebruára 2009 bola preskúmaná v rámci postupov zberu kontrolných dôkazov.
45 and European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92, pp. 48–49.
45 a Európska komisia, Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2009, SEK(2009) 92, s. 48 až 49.
Commissionstaffincharge of IAs indicated difficulties in assessing such specific aspects for a European Unionin which legislationisincorporatedinto27legalsystemsandimple-mented and enforced by an even higher number of national and regional bodies.
Zamestnanci Komisie zodpovední za hodnotenia vplyvu uviedli, že majú ťažkosti posúdiť tieto špecifické aspekty pre Európsku úniu, v ktorejjelegislatíva začlenená do 27 právnych systémov aimplementovaná a presadzovaná ešte väčším počtom národ-nýcharegionálnych orgánov.
They also pointedtothe absence of national IAsfor EUinitiatives, which could provide a valuable source of information on potential obstacles to effectiveimplementation resulting from specific national contexts and reliable estimates forthe potentialenforcementcosts ofalegislative proposal (see paragraph 41).
Poukázalitiež na neexistenciu národných hodnotení vplyvu iniciatív EÚ, ktoré by mohli byť cenným zdrojominformácií o potenciálnych prekážkach v Á účinnej implementácii vyplývajúcich z národných kontextov a spoľahlivých odhadov potenciálnych nákladov na presadzovanie legislatívneho návrhu(pozri bod 41).
72European Commission, ‘Evaluation in the Commission — Reporting on results: annual evaluation review 2007 — Conclusions and findings from evaluations in the Commission’, COM(2008) 300, May 2008; Annexes I and II.
Ročné preskúmanie hodnotení 2007Á– Závery a zistenia z hodnotení v Komisii, KOM(2008) 300, máj 2008, prílohy I a II.
EXPOSTEVALUATIONS OFEXISTINGNOT CARRIED OUTSYSTEMATICALLY
NÁSLEDNÉ HODNOTENIAEXISTUJÚCICH POLITÍK A PROGRAMOV SA NEVYKONÁVAJÚSYSTEMATICKY VO VŠETKÝCHLEGISLATÍVNYCH
73Breugel, Memos to the new Commission — Europe’s economic priorities 2010–2015, Edited by André
OBLASTIACH the new Commission, do vydania upravené Andréom Sapirom, 2009, s.Á17.
A public intervention (and its actual impact) should be assessed through ongoing monitoring and ex post evaluation toimprove further development ofinterventions.
Verejná intervencia (a jej skutočný vplyv) by sa mala posudzovať neustálym monitorovaníma následným hodnotením nazlep-šenie ďalšieho vytváraniaintervencií.
To enablelearning and feedbackforfutureinitiatives, ex post evaluations would need to collect relevantinformation on compliance withlegislation and the effectiveness of the rules as compared with the envis-agedresultsinitiallyset out in the IA 71.
Scieľomzískaťznalosti aspätnúväzbu pre budúceiniciatívy bysa počas následných hodnotení mali zozbierať relevantnéinformácie o dodržiavaní legislatívya účinnosti pravidiels porovnaním odhadovaných výsledkov uvedených v hodnotení vplyvu71.
An understanding of how effectively EU legislation has been transposedandimplementedisasignificantelementtobe considered by the Commission whenever putting forward proposalsforrevisedlegislation. Theauditshowedthat, dur-ingthe periodaudited,thefocus ofthe Commission’sex post evaluations differedsignificantlyfromthat of IA.
Poznanie miery účinnostitranspozícieaimplementácie právnych predpisov EÚ predstavuje podstatný aspekt, ktorý má Komisia zohľadniť pri každom predkladaní návrhov na revidovanie právnych predpisov.Priauditesazistilo,že počaskontrolo-vaného obdobiasazameranie následných hodnotení Komisie výrazne odlišovalo od zamerania hodnotenia vplyvu.
Ananalysis ofthe Commission’s overview ofits 2007 evaluations72shows that only 24 % of ex post evaluations addressedissuesrelated to the review of existing(sectoral or cross-cutting)legislation.
Z analýzy prehľadu hodnotení Komisie v roku 200772 vyplýva, želen 24Á% následných hodnotení sa týkalo otázok súvisiacich srevíziami existujúcej(odvetvovejalebo medziodvetvovej)legislatívy.
Thisfact was also notedin arecentstudy73.
Tátoskutočnosť bolatiežspomenutá v nedávnejštúdii73.
INISTRATIVE BURD
KVANTIFIKÁCIA
Drafting enforcement-friendlylegislationis the most effective way to prevent excessive enforcement costs74. The Commission law’, COM(2007) 502, p. 6.
74Európska komisia, Európa výsledkov – uplatňovanie práva Spoločenstva, KOM(2007) 502, s. 6.
75SEC(2005) 430 and SEC(2004) 924 respectively.
75SEK(2005) 430 a SEK(2004) 924 v Á uvedenom poradí.
76European Commission: Communication from the Commission to the Council, the EP, the EESC and the CoR:
76Európska komisia: Oznámenie Komisie Rade a Európskemu
‘Action programme for reducing administrative burdens in the European Union’, COM(2007) 23 final, 24.1.2007.
Parlamentu, Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov: Akčný program na znižovanie administratívnej záťaže v Európskej únii, KOM(2007) 23 v konečnom znení 24.1.2007.