natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fifth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance misconstrued the relevant legal criteria applying to the creation or strengthening of a collective dominant position
O piatom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Súd prvého stupňa nezohľadnil relevantné právne kritériá použiteľné na vytvorenie alebo posilnenie kolektívneho dominantného postavenia
In paragraphs 250 to 254 of the judgment under appeal, the Court of First Instance made the following observations as regards the concept of a collective dominant position:
V bodoch 245 až 254 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa formuloval vo vzťahu k pojmu kolektívne dominantné postavenie predovšetkým tieto poznámky:
… The determination of the existence of a collective dominant position must be supported by a series of elements of established facts, past or present, which show that there is a significant impediment of competition on the market owing to the power acquired by certain undertakings to adopt together the same course of conduct on that market, to a significant extent, independently of their competitors, their customers and consumers.
… Určenie existencie kolektívneho dominantného postavenia sa musí opierať o skupinu zistených minulých alebo súčasných skutkových okolností, ktoré svedčia o významnom obmedzení hospodárskej súťaže na trhu z dôvodu, že určité podniky nadobudli moc, ktorá im na tomto trhu umožňuje spoločne rovnako postupovať, a to v značnej miere nezávisle od svojich konkurentov, zákazníkov a spotrebiteľov.
It follows that, in the context of the assessment of the existence of a collective dominant position, although the three conditions defined by the Court of First Instance in [Case T-342/99] Airtours v Commission [[2002] ECR II-2585], which were inferred from a theoretical analysis of the concept of a collective dominant position, are indeed also necessary, they may, however, in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position.
Z toho vyplýva, že hoci je v rámci posúdenia existencie kolektívneho dominantného postavenia splnenie troch podmienok uvedených Súdom prvého stupňa v rozsudku [zo 6. júna 2002], Airtours/Komisia, [T-342/99, Zb. s. II-2585], ktoré sú vyvodené z teoretickej analýzy pojmu kolektívne dominantné postavenie, taktiež nevyhnutné, možno ho v prípade potreby preukázať nepriamo na základe súboru indícií a dôkazov, prípadne aj rôznorodých, týkajúcich sa znakov, prejavov a udalostí charakterizujúcich prítomnosť kolektívneho dominantného postavenia.
Thus, in particular, close alignment of prices over a long period, especially if they are above a competitive level, together with other factors typical of a collective dominant position, might, in the absence of an alternative reasonable explanation, suffice to demonstrate the existence of a collective dom -inant position, even where there is no firm direct evidence of strong market transparency, as such transparency may be presumed in such circumstances.
Takto by osobitne tesné vyrovnávanie cien počas dlhého obdobia, najmä v prípade, že sú vyššie ako konkurenčné ceny, v spojení s inými faktormi charakterizujúcimi kolektívne dominantné postavenie, mohlo v prípade neexistencie iného rozumného vysvetlenia postačovať na preukázanie existencie kolektívneho dominantného postavenia, a to aj vtedy, ak by neexistovali priame presvedčivé dôkazy silnej transparentnosti trhu, vzhľadom na to, že by ju bolo možné za takýchto okolností predpokladať.
It follows that, in the present case, the alignment of prices, both gross and net, over the last six years, even though the products are not the same (each disc having a different content), and also the fact that they were maintained at such a stable level, and at a level seen as high in spite of a significant fall in demand, together with other factors (power of the undertakings in an oligopoly situation, stability of market shares, etc.), as established by the Commission in the [contested decision], might, in the absence of an alternative explanation, suggest, or constitute an indication, that the alignment of prices is not the result of the normal play of effective competition and that the market is sufficiently transparent in that it allowed tacit price coordination.
V prejednávanej veci z toho vyplýva, že vyrovnávanie tak hrubých, ako aj čistých cien za posledných šesť rokov napriek tomu, že výrobky nie sú rovnaké (keďže každý disk má odlišný obsah), ako aj ich zachovanie na pomerne stabilnej úrovni, ktorá sa považuje za vysokú aj napriek významnému poklesu dopytu, v spojení s inými faktormi (moc podnikov v postavení oligopolu, stabilita trhových podielov, atď.) uvedenými Komisiou v [spornom] rozhodnutí by mohlo v prípade neexistencie iného vysvetlenia naznačovať alebo predstavovať indíciu svedčiacu o tom, že vyrovnávanie cien nie je výsledkom bežného fungovania efektívnej hospodárskej súťaže a že trh je dostatočne transparentný na to, aby umožnil tichú koordináciu cien.
However, as [Impala] has based its line of argument on an incorrect application of the various conditions that must be satisfied in order for there to be a collective dominant position, as defined in Airtours v Commission … and, in particular, the condition relating to market transparency, rather than on the theory that a finding of a common policy over a long period, together with the presence of a series of other factors characteristic of a collective dominant position, might, in certain circumstances and in the absence of an alternative explanation, suffice to demonstrate the existence of a dom -inant position, as opposed to the creation of such a position, without its being necessary positively to establish market transparency, the Court will confine itself, in its examination of the pleas in law put forward, to ascertaining that the [contested decision] properly applied the conditions defined in Airtours v Commission.
Keďže však [Impala] založila svoju argumentáciu skôr na nesprávnom uplatnení rôznych podmienok, ktorých splnenie sa pre kolektívne dominantné postavenie požaduje, tak ako sú definované v [už citovanom] rozsudku Airtours/Komisia, a osobitne podmienky vzťahujúcej sa na transparentnosť trhu, ako na tvrdení, podľa ktorého zistenie dlhotrvajúcej spoločnej politiky v spojení s prítomnosťou súboru iných faktorov charakterizuje kolektívne dominantné postavenie, čo by za určitých okolností a v prípade neexistencie iného vysvetlenia mohlo stačiť na preukázanie existencie takéhoto postavenia, na rozdiel od jeho vzniku, bez toho, aby bolo potrebné pozitívne preukázať transparentnosť trhu, Súd prvého stupňa sa v rámci preskúmania predložených žalobných dôvodov obmedzí na overenie, či [sporné] rozhodnutie správne uplatnilo podmienky vyplývajúce z judikatúry Airtours.
Without its even being necessary to consider whether the opposite approach would lead the Court to step outside the framework of the dispute as defined by the parties, or whether it would merely constitute an application of the law in the context of a plea raised by [Impala], the Court must follow the approach thus outlined, in view of the inter partes principle, since that issue has not been discussed before the Court.’
Bez nutnosti zisťovania, či by iný prístup viedol Súd prvého stupňa k prekročeniu rámca sporu, tak ako ho vymedzili účastníci konania, alebo by predstavoval bežné uplatnenie práva v rámci žalobného dôvodu predloženého [Impala], je potrebné v súlade so zásadou kontradiktórnosti postupovať vyššie uvedeným spôsobom, keďže táto otázka ešte nebola pred Súdom prvého stupňa prejednávaná.“
Paragraph 309 of the judgment under appeal reads as follows:
Bod 309 napadnutého rozsudku znie takto:
‘Furthermore, it follows from the last sentence of recital 77 to the [contested decision] that discounts are not capable of really affecting the transparency of the market as regards prices resulting from, in particular, public list prices, since it is stated that “[i]f a significant deviation from pricing policies was being implemented by the majors through the grant of discounts, this deviation would have been reflected in their average net prices”.’
„Okrem toho z poslednej vety odôvodnenia č. 77 [sporného] rozhodnutia vyplýva, že zľavy nemôžu skutočne ovplyvniť transparentnosť trhu v oblasti cien vyplývajúcu najmä z verejných katalógových cien, keďže sa konštatuje, že ‚ak by sa veľké spoločnosti citeľne odchýlili od dohodnutých politík v oblasti cien poskytovaním zliav, prejavili by sa tieto odchýlky v priemerných čistých cenách‘.“
As regards the question of the impact of variations in discounts on the transparency of the market, the Court of First Instance stated in particular in paragraph 420 of the judgment under appeal, that ‘as [Impala] observed, the differences in the ranges of discounts over time could be the result of differences in performance and do not preclude the discounts being based on a known set of rules’.
Pokiaľ ide o otázku vplyvu výkyvov v zľavách na transparentnosť trhu, Súd prvého stupňa v bode 420 napadnutého rozsudku predovšetkým uviedol, že „[ako] zdôraznila [Impala], rozdiely v rozpätiach zliav v čase by mohli byť… výsledkom rozdielov vo výkonnosti a nevylučujú, že zľavy sa riadia známym súborom pravidiel“.
In paragraph 427 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that certain evidence on which the Commission relied ‘do[es] not preclude the possibility that [variations of discount by customer] may, at least for an industry professional, be explained quite readily on the basis of a number of general or specific rules governing the grant of discounts’.
V bode 427 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa uvádza, že niektoré dôkazy, o ktoré sa Komisia opierala „nevylučujú, že [výkyvy v zľavách podľa zákazníka] by sa mohli, prinajmenšom pre odborníka z odvetvia, ľahko vysvetliť na základe určitého počtu všeobecných alebo osobitných pravidiel, ktorými sa riadi poskytovanie zliav…“.
Paragraph 428 of the judgment under appeal reads as follows:
Bod 428 napadnutého rozsudku znie takto:
‘Although, as the Commission emphasised, [Impala] admittedly did not explain precisely what those various rules governing the grant of campaign discounts are, or, according to the Commission, referred to too high a number of such rules, which would render their application complex and therefore not particularly transparent, the fact remains that, as already stated, the Commission did not carry out an investigation in the market in that regard or, at least, did not adduce any evidence of the opacity of campaign discounts, apart from the tables drawn up by the parties to the concentration, which, in addition to their imperfections, were in any event intended solely to establish the existence of certain variations in campaign discounts but do not demonstrate that the explanation for those variations might not be more or less readily apparent to an industry professional. …’
„Hoci [Impala], tak ako zdôraznila Komisia, určite presne neuviedla, o aké rôzne pravidlá, ktorými sa riadi poskytovanie akciových zliav, by malo ísť, respektíve podľa Komisie uviedla ich príliš veľký počet, čo robilo ich uplatnenie komplexným, a teda málo transparentným, pravdou ostáva, že tak ako sa už uviedlo, Komisia v tomto ohľade neuskutočnila na trhu vyšetrovanie alebo prinajmenšom nepredložila žiaden dôkaz netransparentnosti akciových zliav, s výnimkou tabuliek účastníkov koncentrácie, ktoré okrem toho, že sú nepresné, majú v každom prípade za cieľ len preukázať existenciu určitých výkyvov týchto zliav, pričom však nedokazujú, že by tieto výkyvy neboli pre odborníka z odvetvia viac či menej ľahko vysvetliteľné. …“
In paragraph 429 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that, ‘although the combination of variables necessarily has the effect of increasing the hypothetical situations, the Commission has not demonstrated that the exercise would be rendered excessively difficult for a market professional’.
V bode 429 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa uvádza, že „hoci kombinácia premenných má nevyhnutne za následok zvýšenie počtu hypotéz, Komisia nepreukázala, že by sa táto úloha pre odborníka z trhu stala neprimerane ťažkou“.
The appellants maintain that, in holding that the Commission had committed manifest errors of assessment and had inadequately reasoned the contested decision as regards market transparency, the Court of First Instance misconstrued the position under Community law as regards the concept of a collective dominant position.
Odvolatelia tvrdia, že Súd prvého stupňa tým, že dospel k záveru, že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a že nedostatočne odôvodnila sporné rozhodnutie z hľadiska transparentnosti trhu, nezohľadnil stav práva Spoločenstva, pokiaľ ide o pojem „kolektívne dominantné postavenie“.
According to the appellants, the test of market transparency as an indication of a
Podľa odvolateľov kritérium týkajúce sa transparentnosti trhu ako ukazovateľa existencie kolektívneho
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA collective dominant position, as laid down by the Court of First Instance in its judgment in Airtours v Commission, and which the Court of First Instance purported to follow in the judgment under appeal, required the Commission to establish, first, that the majors had a plausible mechanism for monitoring each other’s net wholesale prices and, secondly, given that the contested decision was essentially based on the existence of tacit collusion, that the majors had actually applied such a monitoring mechanism.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA dominantného postavenia na trhu, ako ho určil Súd prvého stupňa vo svojom už citovanom rozsudku Airtours/Komisia, a v prípade ktorého Súd prvého stupňa potvrdil, že ho použije v napadnutom rozsudku, zaväzovalo Komisiu, aby preukázala po prvé, že veľké spoločnosti disponujú prijateľným mechanizmom sledovania svojich príslušných veľkoobchodných čistých cien, a po druhé, vzhľadom na to, že sporné rozhodnutie sa týka najmä existencie tichej kolúzie, že veľké spoločnosti taký mechanizmus sledovania skutočne použili.
According to the appellants, the Court of First Instance in practice applied a watereddown test for establishing market transparency, as is apparent in particular from paragraph 251 of the judgment under appeal, in that it inferred that transparency from a number of factors which, as a matter of law, are not sufficient to establish the required degree of transparency.
Podľa odvolateľov Súd prvého stupňa v praxi použil miernejšie kritérium na preukázanie transparentnosti trhu, ako vyplýva predovšetkým z bodu 251 napadnutého rozsudku, keďže túto transparentnosť vyvodil z určitého počtu faktorov, ktoré z právneho hľadiska nie sú dostatočné na preukázanie požadovaného stupňa transparentnosti.
In particular, by ignoring the relevance of discounts in assessing transparency at the level of net wholesale prices, the Court of First Instance committed an error of law in failing to identify a method by which significant changes to the net wholesale prices of the other majors could be observed in a sufficiently precise and timely manner to identify deviation from any tacitly agreed price levels with precision and in good time.
Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia najmä tým, že pri posudzovaní transparentnosti veľkoobchodných čistých cien nevzal do úvahy relevantnosť zliav, keďže neurčil metódu umožňujúcu dostatočne presne a vhodne vysledovať významné zmeny veľkoobchodných čistých cien u ostatných veľkých spoločností na účely presného a včasného zistenia akejkoľvek odchýlky od mlčky dohodnutých cien.
According to the appellants, a hypothesis of pre-existing tacit collusion would imply that the appellants and the other majors had actually monitored their net wholesale prices and had sufficiently precise and timely information regarding the changes in each other’s net wholesale prices.
Podľa odvolateľov vyžaduje hypotéza skôr existujúcej tichej kolúzie, aby odvolatelia, ako aj ostatné veľké spoločnosti skutočne sledovali svoje veľkoobchodné čisté ceny a disponovali dostatočne presnými a včasnými informáciami o zmenách príslušných veľkoobchodných čistých cien.
Neither the Court of First Instance, nor Impala, nor the Commission could identify a mechanism by which the majors could actually monitor net wholesale prices or prove that such a mechanism had been used.
Súd prvého stupňa, ani Impala, ani Komisia však nedokázali zistiť mechanizmus sledovania veľkoobchodných čistých cien zo strany veľkých spoločností ani preukázať, že sa taký mechanizmus použil.
Instead, according to the appellants, the Court of First Instance applied an incorrect test in assessing the degree of transparency required for a finding of collective dominance on the recorded music market in question.
Súd prvého stupňa podľa odvolateľov naopak uplatnil chybné kritérium pri svojom posúdení požadovanej miery transparentnosti trhu na to, aby mohol dospieť k záveru o existencii kolektívneho dominantného postavenia na relevantných trhoch s hudobnými nahrávkami.
It considered elements that are irrelevant to the criterion relating to market transparency, while disregarding
Zohľadnil totiž informácie, ktoré nie sú rozhodujúce z hľadiska kritéria transparentnosti trhu, a nezohľadnili pritom iné, ktoré sú z tohto hľadiska
2008 — CASE C-413/06 P elements that are clearly pertinent to that issue.
2008 — VEC C-413/06 P zjavne rozhodujúce.
In that last respect, the appellants submit that the Court of First Instance committed errors of law by, in particular:
V tomto ohľade odvolatelia tvrdia, že sa Súd prvého stupňa dopustil nesprávneho právneho posúdenia najmä:
— inferring, in paragraph 309 of the judgment under appeal, transparency of discounts from their impact on average net prices;
— tým, že v bode 309 napadnutého rozsudku vyvodil transparentnosť zliav z ich dosahu na priemerné čisté ceny,
— dismissing, in paragraph 429 of the judgment under appeal, the relevance of complex pricing structures when assessing transparency; and
— tým, že v bode 429 napadnutého rozsudku nezohľadnil pri svojom posúdení transparentnosti relevantnosť komplexných cenových štruktúr, a
— dismissing, in paragraphs 298, 306, 310 and 395 of the judgment under appeal, the relevance of price variations for assessing transparency.
— tým, že v bodoch 298, 306, 310 a 395 napadnutého rozsudku nezohľadnil pri posúdení transparentnosti relevantnosť rozdielov v cenách.
Impala suggests first of all that the fifth ground of appeal represents an attempt by the appellants to reopen the factual assessments made by the Court of First Instance, rather than alleging errors of law.
Impala najskôr naznačuje, že odvolatelia sa piatym odvolacím dôvodom pokúšajú spochybniť skutkové posúdenia formulované Súdom prvého stupňa a netvrdia, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu.
In the alternative, Impala submits that the Court of First Instance applied the correct test for establishing market transparency in the judgment under appeal, namely the test laid down in paragraph 62 of that court’s judgment in Airtours v Commission.
Subsidiárne Impala tvrdí, že Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku použil správne kritérium na preukázanie transparentnosti trhu, a to kritérium uvedené v bode 62 už citovaného rozsudku Airtours/Komisia.
In that regard, Impala contends in particular that the only factor that the Commission had found to be ‘less’ transparent was that of campaign discounts.
V tomto ohľade Impala predovšetkým uvádza, že jediným faktorom, pri ktorom Komisia konštatovala, že je „menej“ transparentný, boli akciové zľavy.
However, the Court of First Instance found that the underlying evidence on which the Commission based its finding did not support that finding, despite the Court of First Instance having undertaken an exhaustive examination of that evidence.
Súd prvého stupňa však konštatoval, že rozhodujúce dôkazy, na ktorých Komisia založila svoje konštatovanie, toto zistenie nepodporili, hoci sa vykonalo vyčerpávajúce posúdenie týchto dôkazov.
The true position is that the fifth ground of appeal does not concern the legal test for market transparency, but rather the assessment by the Court of First Instance of the factual elements that may establish that transparency.
Piaty odvolací dôvod sa v skutočnosti netýka právneho kritéria transparentnosti trhu, ale skôr hodnotenia skutkových okolností preukazujúcich túto transparentnosť, ktoré vykonal Súd prvého stupňa.
According to Impala, the judgment under appeal does not misapply the test laid down in paragraph 62 of the judgment of the Court of First Instance in Airtours v Commission, since that court neither applied a watereddown test nor did it fail to consider transparency at the required level.
Podľa spoločnosti Impala nebolo kritérium uvedené v bode 62 už citovaného rozsudku Súdu prvého stupňa Airtours/Komisia použité v napadnutom rozsudku chybne, pretože Súd prvého stupňa nepoužil ani miernejšie kritérium, ani neopomenul posúdiť transparentnosť na požadovanej úrovni.
Impala also challenges the arguments summarised in paragraph 113 of this judgment.
Impala okrem toho spochybňuje tvrdenia zhrnuté v bode 113 tohto rozsudku.
It is apparent from the Court’s caselaw that the question whether the Court of First Instance applied the correct legal standard when examining the evidence is a question of law, which is amenable, as such, to judicial review on appeal (see Sumitomo Metal Industries and Nippon Steel v Commission, paragraph 40).
Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že otázka, či Súd prvého stupňa uplatnil pri posudzovaní dôkazov správnu právnu normu, je právnou otázkou, ktorú možno ako takú uviesť v rámci odvolania (pozri rozsudok Sumitomo Metal Industries a Nippon Steel/Komisia, už citovaný, bod 40).
In the present case, the arguments of the appellants set out in paragraphs 110 to 112 of this judgment are accordingly admissible on appeal.
Pokiaľ ide o prejednávanú vec, argumenty odvolateľov uvedené v bodoch 110 až 112 tohto rozsudku sú teda prípustné vo fáze odvolania.
As regards the three specific criticisms summarised in paragraph 113 of this judgment, only the second and the third are admissible.
Pokiaľ ide o tri čiastkové výhrady zhrnuté v bode 113 tohto rozsudku, prípustné sú len druhá a tretia z nich.
The first of those criticisms does not relate to the relevance of a particular element relied on in order to establish that a collective dominant position existed, but seeks, in reality, a reappraisal of the facts which, under the settled caselaw referred to in paragraph 29 of this judgment, falls, in principle, outside the jurisdiction of the Court of Justice on appeal (see also to that effect, by way of analogy, Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraphs 34 and 35).
Prvá čiastková výhrada sa totiž netýka relevantnosti konkrétneho dôkazu použitého na preukázanie existencie kolektívneho dominantného postavenia, ale smeruje v skutočnosti k novému posúdeniu skutkového stavu, čo podľa ustálenej judikatúry pripomenutej v bode 29 tohto rozsudku v zásade nepatrí do právomoci Súdneho dvora v oblasti odvolania (pozri tiež v tomto zmysle analogicky rozsudok z 22. novembra 2007, Sniace/Komisia, C-260/05 P, Zb. s. I-10005, body 34 a 35).
By contrast, the second and third specific criticisms invoke errors of law.
Naopak, druhá a tretia čiastková výhrada spočívajú v uplatnení nesprávneho právneho posúdenia.