natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thelarge majority of the CBs visited, with the exception of DK and IT, chose to accompany ongoingfieldinspections,rather thanselectingaspecificsample of previouslycarried outin-spectionsandre-performingthem.
Veľká väčšina kontrolovaných certifikačných orgánov, s výnimkou DK a IT, sa rozhodla pre účasť na prebiehajúcich kontrolách v teréne a nie pre výber špecifickej vzorky zo skôr vykonaných kontrolaich opakovanévykonanie.
Thisapproachcomplies withthe Commission’s guidelines, but presentsthe drawback ofeliminatingthe ‘surpriseeffect’,sincethefieldinspectors know they are to be evaluated and therefore suchinspections may not berepresentative ofthe population beingassessed.
Tento prístupjevsúlade s usmerneniami Komisie, no prináša nevýhoduvzmyslestra-ty „momentu prekvapenia“, pretožekontrolórivterénevedia o tom, že budú hodnotení a takéto kontroly preto nemusia byť pre hodnotený súbor reprezentatívne.
Re-performance15 of a previous check provides a better assessment ofthe on-the-spot checks carried out duringthe period being verified.
Opakované vykonanie15 predchádzajúcej kontroly umožňujelepšie zhodnotiť kontroly na mieste vykonané v preverovanom období.
Thesefindings concerning the CBs’ asessments of on-the-spot checks alsoimpact on the use that can be made of the control statistics transmitted to the Commission by PAs, which are essentially built upontheresults ofsuchchecks.
Tieto zisteniatýkajúcesa hodnotenia kontrol na mieste certifikačnými orgánmi majú dosahaj na možnévyužitieštatistík z kontrol, ktoré Komisii zasielajú platobné agentúry a ktoré obvykle vychádzajú z výsledkov týchto kontrol.
Thisisrecog-nisedinits new proposalsset outtothe Member States (see the Commission’s reply to paragraph 67), whereby the Commission set out new conditions under whichitis prepared tolimit the amount offinancial correctionstothe errorratefound by the Member State andreportedinits controlstatistics.
To sa odzrkadľuje vjej nových návrhoch predloženýchčlenskýmštátom(pozri odpoveď Komisie na bod 67), v ktorých Komisia určuje nové podmienky,zaktorýchje pripravená obmedziťsumufinanč-nýchkorekcií na mieruchýbzistenúčlenskýmštátomavyká-zanú vrámcijehoštatistík z kontrol.
DIRECTOR’SSTATEMENT OF ASSURANCET AS YET WITHOUTSUFFICIENT BASIS
O VIEROHODNOSTI RIADITEĽA PLATOBNEJ AGENTÚRY KROK, NO ZATIAĽ BEZ DOSTATOČNÉHO ZÁKLADU
Asfrom financial year 2007, the director of each PAis required to submit to the Commission an SoA 16, stating whether the ac-
Odrozpočtovéhoroka 2007jeriaditeľ každej platobnej agentúry povinný predložiť Komisiivyhlásenie ovierohodnosti16,
Regulation (EC) No 1290/2005.
16Vyhlásenie o vierohodnosti sa vyžaduje v článku 8 ods. 1 písm. c, bod iii) nariadenia (ES) č. 1290/2005.
17Guideline No 4 on the SoA to be provided by the director of a counts presented giveatrue,completeandaccurateview of the expenditure and receipts for the financial year and whether a system which providesreasonable assurance onthelegality andregularity ofthe underlyingtransactionsisin place.
17Usmernenie č. 4 o vyhlásení o vierohodnosti, ktoré predkladá v ktorom sa uvádza, či predkladaná účtovná závierka poskytuje verný, úplný a presný obraz výdavkov a príjmov v rozpočtovom roku,ačifungujesystémposkytujúciprimeranúzárukupre zákonnosť asprávnosť príslušnýchtransakcií.
PA pursuant to Article 8(1)(c)(iii) of Regulation (EC) No 1290/2005.
riaditeľ platobnej agentúry v súlade s článkom 8 ods. 1, písm. c), bod iii) nariadenia (ES) č. 1290/2005.
In addition,sincefinancial year 2008,the directors of PAs are required to disclose the basis on which the SoA has been established by means of alist of documents used and a summary of the work carried out. An analysis of the control statistics must form part ofthe basis ofthe SoA.
Navyšeodrozpočtovéhoroka2008súriaditeliaplatobných agentúrpovinníposkytnúťinformácieozáklade,zktorého vyhlásenie ovierohodnostivychádza,v podobezoznamu použitých dokumentovasúhrnuvykonanýchčinností.Súčasťou vyhlásenia o vierohodnosti musí byť analýza štatistík z kontrol.
The Court views theintroduction of the SoA as a positive step inincreasingthe accountability and ownershipforthe proper management ofagricultural expenditure.
Podľanázoru Dvoraaudítorovpredstavujezavedenievyhlá-senia ovierohodnosti pozitívnykrok prizvyšovaníkonceptu zodpovednosti a vlastníckej zodpovednosti za riadne riadenie poľnohospodárskych výdajov.
However,its use by the Commissionforassurance purposesis dependent onthe methodology usedfor preparingthatstatement.
Využívanie vyhlásenia Komisiou na účelyzárukyvšakzávisí od metodiky použitej pri príprave tohto vyhlásenia.
Infinancial year 2008,the weaknessesfound bythe Courtre-gardingthe preparation of the SoAs limit the assurance the Commission can take from them.
Vrozpočtovomroku2008nedostatky,ktoré Dvoraudítorov zistil v súvislosti s prípravou vyhlásení o vierohodnosti, obmedzujú záruku, ktorú z nich môže Komisia odvodiť.
Theselimitations are detailed inthefollowing paragraphs.
Tieto obme-dzeniasú objasnené v nasledujúcich bodoch.
Whilst the 2008 revision of guideline No 417 was first discussed at the meeting of the Committee of Agricultural Funds heldin July 2008,it was only presented to PA directors at the meeting in December ofthat year, afterthefinancial year end andless than two months before the deadline for the submission of the accounts.It wastherefore made availabletoolateforitto be properlytakeninto accountinrespect offinancialyear 2008.
Revízia usmerneniač.417zroku2008 bola prvýkrát prerokovaná nazasadnutí Komisie pre poľnohospodárskefondy vjúli 2008, no riaditeľom platobných agentúr bola predložená až na stretnutí v decembri toho roku, po skončení rozpočtového roka a menej ako dva mesiace pred termínom na predloženie účtovných závierok. Bola tak k dispozícii veľmi neskoro na to, abyju bolo možné riadne zohľadniť v rámci rozpočtového roka 2008.
Moresignificantly,the guidelinealsosufferedfromalack of detailinrespect of whichcontrolstatistics wereconsidered mostrelevant and whattype of analysis wasto be made.
Čojedôležitejšie,vusmerneníchýbalipodrobnostiotom, ktoré štatistiky z kontrol sa považujú za najrelevantnejšie a aký druh analýzysa má vykonať.
Fromaformal point ofview,the Court notesthat most SoAs examined werenotaccompaniedbyasummaryofthe work performed to support the statement (EL, PT) nor by a quantitative analysis of controlstatistics(DK, DE, EL, FR, NL, PT).
Zformálneho hľadiska Dvor audítorov poznamenáva, že k väčšine preskúmaných vyhlásení o vierohodnosti neboli priložené súhrny činností vykonaných na podporu vyhlásenia (EL, PT), ani kvantitatívna analýza štatistík z kontrol (DK, DE, EL, FR, NL, PT).
In substance, the Court found that the preparation of most SoAs, although making use ofseveralelements oftheinter-nal control system, was not supported by an assurance model ensuringthecoverageofallkeycontrolsandaccreditation criteriainasystematic way.Sucha model, if applied by PA directors, wouldstrengthenthesupportfortheirstatements.
V podstate Dvor audítorov zistil, že pri príprave väčšiny vyhlásení o vierohodnosti sa síce využívalo niekoľko prvkov systému vnútornej kontroly, no príprava akotaká nebola podporovaná modelom mieryistoty, ktorý zaručuje pokrytie všetkých kľúčo-výchkontrolaakreditačnýchkritériísystémovýmspôsobom.
An example oftheconsequencesarisingfromtheabsence of such assurance modelis the case where the SoA is partly based on ‘sub-SoAs’ issued by heads of different departments within the PA and these sub-SoAs areinturnfoundto be essentially based on thejudgment of the relevant head of department and notsupported byanyevidence(e.g.achecklist)that would demonstratethe basis on whichthey were prepared(EL, ES).
Príkladom následkov absencietohto modelu mieryistotyje prípad, kedy vyhlásenie o vierohodnosti čiastočne vychádza z „čiastkových vyhlásení o vierohodnosti“, ktoré vydávajú vedúci rôznych oddelení v rámci platobnej agentúry a tieto čiastkové vyhlásenia sú zasa vo svojej podstate založené na úsudku príslušného vedúceho oddelenia, bez podporyakýchkoľvek dôkazov(napr.kon-trolného zoznamu), ktorými by sa preukazoval základ, z ktorého sa vychádzalo priich príprave(EL, ES).
In one Member State(ES), no sub-SoA wasissuedfor keyfunc-tionssuch asthe execution of payments.
Vjednom členskom štáte (ES) nebolivydané nijakéčiastkovévyhlásenia ovierohodnosti pre kľúčovéfunkcie, akoje napríkladrealizácia platieb.
Despite being systematically mentioned by the PA directorsin thelist of documents accompanying the SoA, the analysis of control statistics, andin particular of error rates, wasfound to be non-existent(EL, ES, NL, PL),inadequate(DE, FR,IT) orin-complete(PT, UK) duringthe Court’s visitsto Member States.
Napriek tomu, že riaditelia platobných agentúr sústavne uvádzali analýzu štatistík z kontrol v zozname dokumentov priložených kvyhláseniu ovierohodnosti, počaskontrol Dvoraaudítorov v členských štátoch sa zistilo, že takáto analýza štatistík z kontrol, a najmä analýzachybovosti, neexistovala(EL, ES, NL, PL), bola nepostačujúca(DE, FR,IT) alebo neúplná(PT, UK).
In addition, a limited recalculation of error rates was performed by the Court and revealed thatin certain cases they exceeded 2 %, which is defined by the Commission as the threshold above whichareservation neededto beconsideredforinclusionin the SoA (EL, ES Extremadura, IT, PT).
Dvor audítorov ďalej vykonal obmedzený prepočet chybovosti, pri ktorom zistil, že v niektorých prípadoch prekročila 2¿%, čo je podľa definície Komisie prahová hodnota, nadktorúje na zváženiezaradeniadovyhláseniaovierohodnostipotrebná výhrada (EL, ES-Extremadura,IT, PT).
Nosuchanalysis bythe directors ofthe PAs concerned wasfound.
Takáto analýza od prísluš-nýchriaditeľov platobných agentúrsa nenašla.
Finally,checkscarried out by the Court or bythe CBsthem-selves onthecontrolstatisticsrevealedshortcomingsinthe correspondingtables ofthree PAsthatcallinto questionthe reliability ofthosestatistics(DK, EL, UK).
Kontroly Dvora audítorov alebo samotných certifikačných orgánov zamerané na štatistiky z kontrol odhalili nedostatky v príslušných tabuľkách troch platobných agentúr, čo spochybňuje spoľahlivosťtýchtoštatistík(DK, EL, UK).
LUEFROMTHE CER OF ASSURANCE
OBMEDZENÁ PRIDANÁ HODNOTA ZOSTANOVISKAORGÁNOV K VYHLÁSENIU O VIEROHODNOSTI
Since financial year 2007, the CBs are also required to issue aseparate opinion on whetherthe SoA complies withthere-quirements set out by the regulatoryframework.
Odrozpočtovéhoroka2007súcertifikačnéorgánypovinné vydávaťsamostatnéstanovisko,čivyhlásenie ovierohodnos-tispĺňa požiadavkystanovenév právnomrámci.
Guidance on this work has been provided by the Commissioninits guideline No 7, which requires among others that CBs verify whether the supportinginformation accompanyingthe SoA is adequate.
Usmernenie k tejto činnosti poskytla Komisia vo svojom usmernení č. 7, vktoromsa okreminého odcertifikačných orgánovvyžaduje overovať,čisúpodpornéinformáciepriloženékvyhláseniu o vierohodnosti dostačujúce.
Even if some CBs developed specific work programmes to assess the SoA, in substance no additional audit work was carried out to support that opinion, beyond that which was undertakenin thecontext ofthecertification oftheaccounts.
Ak aj niektoré certifikačné orgány vytvorili osobitné pracovné programy na hodnotenievyhlásení,v podstatesa na podpo-rutohtostanoviska nevykonala nijaká dodatočnáaudítorská činnosť nadrámectej, ktorása uskutočnila v kontexte osvedčenia účtov účtovnejzávierky.
Assuch,the valueadded bythe CB’s opinion on the SoA is limited, since it compriseslittle morethan a comparison betweenthe audit certificate and the SoA (DK, DE, EL, ES,IT, UK).In one case (FR), the CB’s opinion did not follow the model required by guideline No 7andin particular did notrefertoanyassessment ofthe basis of preparation ofthe SoA.
Hodnota pridanástanoviskom certifikačného orgánukvyhláseniuje obmedzená,keďže ob-sahujelenočosiviacúdajovakoporovnanie medziosved-čením oauditeavyhlásením ovierohodnosti(DK, DE,EL,ES, IT, UK). Vjednom prípade(FR)savstanoviskucertifikačného orgánu nedodržal modelvyžadovanýv nariadeníč.
The Courtfurther notesthatthelimitations affectingthe use of control statistics, highlighted earlierin this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective CBsin their opinions onthe SoA.
Dvor audítorov ďalej poznamenáva, že obmedzenia ovplyvňu-júcevyužitieštatistíkzkontrol uvedenévtejtospráve(pozri body 47 až 49) príslušné certifikačné orgány neuviedli vo svo-jichstanoviskách k vyhláseniam o vierohodnosti.
PART II — THE CONFORMITY CLEARANCE OF ACCOUNTS
ČASŤ II — ZHODA ZÚČTOVANIA
18These amounts pertain, however, to dierent preceding financial years.
18Tieto sumy sa však týkajú iných predchádzajúcich rozpočtových rokov.
Conformityclearanceinitspresentform wasintroducedas a part ofthereformthattookeffectin 1996.
Zhodazúčtovaniasavjejsúčasnej podobezaviedlavrámci reformy, ktorá začala platiť v roku 1996.
Article 31(1) of Regulation(EC) No 1290/2005stipulatesforthisstage ofthe procedure that ‘if the Commission finds that expenditure … has beenincurredin a waythat hasinfringed Communityrules,it shall decide what amounts are to be excluded from Community financing …’.
V článku 31 ods. 1 na-riadenia(ES) č. 1290/2005 sa pre tútofázu postupu stanovuje, že „Komisiarozhoduje očiastkach,ktorésa majúvylúčiťzfi-nancovania Spoločenstvom, ak zistí, že výdavky sa nerealizovali vsúlades pravidlami Spoločenstva…“.
From 1999 to the end of 2008, the Commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing.
Od roku 1999 do konca roka 2008 prijala Komisia 29 rozhodnutí o súlade a v rámci nich rozhodla o vylúčení súm v celkovej hodnote 5 582 mil.EUR z financovania Spoločenstvom.
Graph 1 presents the amounts excluded per calendar yearinthis period18.
V grafe 1 sú uvedené sumy vylúčené vjednotlivých kalendárnych rokoch vtomto období18
AMOUNTS EXCLUDED PER CALENDAR YEAR
VYLÚČENÉ SUMY PODĽA KALENDÁRNYCH ROKOV
Total amount excluded from Community nancingby conformity decisions
Celková suma vylúčená z nancovania Spoločenstvomprostredníctvom rozhodnutí o zhode
A m in
Suma
THE COMMISSION’S CONFORMITY AUDITS DO NOT ADEQUATELY COVER EXPENDITURE AND RISKS
AUDITY SÚLADU VYKONÁVANÉ KOMISIOU SA NEDOSTATOČNE ZAOBERAJÚ VÝDAVKAMI A RIZIKAMI
19The central risk analysis for the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year
19Hlavná analýza rizika za rok 2008 (N) vychádza z výdavkov
The Commission determineseachyearthe measuresandthe Member States that will be audited for conformity on the basis of an annualrisk analysis carried out acrosstherange of agricultural expenditure.
Komisia nazákladeročnejanalýzyrizikavykonávanejvcelej škále poľnohospodárskychvýdavkovkaždoročne určuje opatrenia a členskéštáty, v ktorýchsa vykoná auditsúladu.
Tocarry outitsriskanalysisforaspecificyear(n),the Com-missionsegmentsagricultural expenditure oftheyear(n – 2) intoseparate ‘auditfields’19.Inthecentralriskanalysis(CRA) 2008the Commission distinguished 83auditfields whichare defined as being subject to a similar management and control system.
Komisia navykonaniesvojejanalýzyrizika prekonkrétnyrok (N)rozdeľuje poľnohospodárske výdavkyzarok N-2 dosamo-statných „auditných polí“19.
Astheexpenditureundertheseauditfields wasef-fected by different PAs,theseauditfieldsareassignedtothe PAsconcernedandformaso-calledauditfield/PA pair(here-inafter‘auditarea’).Forthepurposeofits2008centralrisk analysis, the Commissionidentified 1 807 audit areas which are characterised by differentriskfactors.
V hlavnej analýze rizika za rok 2008 Komisia rozlíšila 83 auditných polí, z definície ktorých vyplýva, že podliehajú podobnému systémuriadenia a kontroly.
Theriskfactorstaken into consideration are theimportanceinfinancial terms and a number of otherriskfactors such as the quality of the control systemsapplyingtothatauditarea orthecharacteristics of the PA.
Keďže výdavkyvrámcitýchtoauditných polí uskutočnilirôzne pla-tobnéagentúry, prideliasatieto polia príslušnýmagentúram a vytvorí sa tak takzvaná dvojica auditné pole/platobná agen-túra(ďalejlen „oblasť auditu“).
By combining these riskfactors the Commission determines the exposure to risk of each audit area and quantifiesit by means ofanindividualfigure(calledthe ‘compositerisk’).
Na účely svojej hlavnej analýzy rizika prerok2008 určila Komisia1807 oblastíauditu,ktoré súcharakterizovanérozdielnymirizikovýmifaktormi.
Theindividual audit areas are rankedin decreasing order of the value of their composite risk.
Jednotlivé oblasti auditu súzostupneusporiadanépodľahodnotyichzloženéhorizi-ka.
The Commission then determines itsaudit priorities onthe basis ofthislist. Thefactthatthe financialimportance playsa majorroleinthe quantification oftheexposuretoriskimpliesthatanauditarea withhigh expenditureis morelikelyto be highlyranked and audited.
Na základetohto zoznamu potom Komisia stanovuje svoje priority pre oblasťkontroly.Skutočnosť,žefinančnývýznam zohrávahlavnúúlohu privyčíslení mieryrizikaznamená,že oblasť auditus vysokými výdavkami bude s väčšou pravdepodobnosťou zaradená vyššie v zozname a kontrolovaná.
This procedureresultsinalimitednumberof measuresand PAs, whichthe Commission hasidentifiedas priorities, being subject toits conformity audits.
Tento postup vedie k obmedzenému počtu opatrení a platobných agentúr, ktoré Komisiaidentifikuje ako priority a podriadi ichsvojim auditomsúladu.
The extent of the coverage of the Commission’sconformity auditscarried outin 2006, 2007 and 2008is presentedin Table 1.
Vtabuľke 1je uvedenýrozsah po-krytiaauditmisúladu,ktoré Komisiavykonalavrokoch 2006, 2007 a 2008.
Thetableshowsthatconformityauditscovered only part of theagriculturalexpenditure: 44 %in 2006, 25 %in 2007and 47 %in2008.
Ztabuľkyvyplýva,žeauditmisúladusa pokrylalenčasť poľ-nohospodárskychvýdavkov:44¿%vroku2006,25¿%vroku 2007 a 47¿% vroku 2008.
Thefactthatoverthethreeyearsthesumof the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had beencoveredinthis period.
Skutočnosť, že súčet percentuálnych podielovzatriroky prekračuje 100¿% neznamená,ževtomto období boli pokryté všetky oblasti auditu.
Thisis becausesome auditareas have beencovered morethan onceinthe period examined.
Niektoré oblasti auditu bolitotiž v danom období pokryté viackrát.
COVERAGE OF EXPENDITURE BY CONFORMITY AUDITS
POKRYTIE VÝDAVKOV V RÁMCI AUDITOV SÚLADU
% of expenditure covered
Podiel pokrytých výdavkov v %
Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine
Vývozné náhrady, ovocie a zelenina, mlieko, verejné uskladnenie, víno
Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversication
Agroenvironmentálne opatrenia, horské oblasti, modernizácia poľnohospodárskych podnikov, diverzikácia
1 The policy areas correspond to the dierent levels of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s activity based budgeting (‘ABB’).
1Oblasti politiky zodpovedajú rôznym úrovniam hospodárenia podľa činností Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka.
2 The percentage shown diers from the one published in the Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’ (54 %).
2Uvedený percentuálny údaj sa líši od údaja uverejneného vo výročnej správe o činnosti Generálneho riaditeľstva Komisie pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka za rok 2008 (54¿%).
This because the Court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the Commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid.
Je to preto, že Dvor audítorov porovnával hrubé hodnoty kontrolovaných aj vyplatených súm, pričom Komisia porovnávala hrubé kontrolované sumy s čistými vyplatenými sumami.
Source: Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’.
Zdroj: Tabuľka k príslušným údajom uverejneným na strane 92 výročnej správy o činnosti za rok 2008 Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka.
20Article 31(4)(a) of Regulation (EC) No 1290/2005.
20Článok 31 ods. 4 písm. a) nariadenia (ES) č. 1290/2005.
The Commission’sabilityto exclude expenditure not madein conformity with Community rules through its conformity auditsisfurtherlimited bytheso-called ‘24-monthrule’ that is embodiedin the regulation20.
Schopnosť Komisie vylúčiť prostredníctvom svojich auditov súladuvýdavky,ktoré nevzniklivsúlades pravidlami Spoločenstva, je ďalej obmedzenátzv. pravidlom 24 mesiacov, kto-réje ustanovenév nariadení20.
The rule states that ‘financing maynotberefusedforexpenditure whichisincurred more than24 months beforethe Commission notifiesthe Member Statein writing ofitsinspectionfindings’.
Vrámci pravidlasastanovuje, žezamietnutiefinancovaniasa nemôžetýkaťvýdavkov,kto-révznikliviacako dvadsaťštyri mesiacov predtým,ako Komisia písomne oznámila dotknutémučlenskémuštátuvýsledky kontrol.
Whilstlegal certaintyis alegitimate objective, and while complete audit coverage within a given periodis notfeasible,the combinedeffect ofthe Commission’scurrentauditcoverage and the 24 month rule resultin a situation wherefor some expenditure areas,if ultimately audited, thereis no possibility to impose corrections.
Právnaistotasíce predstavujelegitímnycieľ,a plné pokrytie opatreníauditomv danom období nieje možné,zlúčený účinok aktuálneho pokrytia auditovzostrany Komisie a pravidla 24 mesiacovvšakvedieksituácii, priktorejv niektorých oblastiach výdavkov, aksú nakoniec kontrolované, nieje možné uvaliť korekcie.
This can be bestillustrated by the example in Box 3.
Názorný príkladje uvedený vrámčeku č. 3.
IRREGULAR PAYMENTS NOT COVERED BY CONFORMITY CLEARANCE
NEOPRÁVNENÉ PLATBY NEPOKRYTÉ ZHODOU ZÚČTOVANIA
The Court assessed a correction included in conformity decision No 22 of 27 July 2006 (2006/554/EC).
Dvor audítorov hodnotil korekciu zahrnutú do rozhodnutia o súlade č. 22 z 27. júla 2006 (2006/554/ES).
This correction amounted to some 77,1 million euro and addressed, inter alia, the risk that aid was paid for parcels of French wetlands which were not eligible for direct aid.
Táto korekcia bola vo výške zhruba 77,1 mil. EUR a riešila, okrem iného, riziko, že pomoc sa vyplatila na parcely mokradí vo Francúzsku, ktoré neboli oprávnené na priamu pomoc.
The amount of the correction was established on expenditure incurred during the 24 months prior to the notification to France in October 2001.
Výška korekcie sa stanovila podľa výdavkov uskutočnených v období 24 mesiacov pred oznámením Francúzsku v októbri 2001.
Even though, the Commission considered paymentsfor the same type of parcels made before October 1999 to also beirregular, such payments could not beincludedin the correction as a result of the application of the ‘24-month rule’.
Aj keď boli podľa názoru Komisie neoprávnené aj platby narovnakýtyp parciel vykonané pred októbrom 1999, nebolo možné tieto platby zahrnúť do korekcie následkom uplatnenia pravidla 24 mesiacov.
In this case, which is a further illustration of thelong delays inherentin the system, the Court estimated the payments that could not be corrected to amount to some 100 million euro.
V tomto prípade, ktorýje ďalším názorným príkladom veľkých oneskorení, ktoré sú systému vlastné, Dvor audítorov odhadol výšku platieb, ktoré nebolo možné opraviť korekciami, zhruba na 100 mil. EUR.
21Article 31(2) of Regulation (EC) No 1290/2005.
21Článok 31 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1290/2005.
22Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of EAGGF Guarantee (Document VI/5330/97 of 23.12.1997).
22Usmernenia na výpočet Énančných dôsledkov pri príprave rozhodnutia o zúčtovaní záručnej sekcie EPUZF (dokument VI/5330/97 z 23.12.1997).
The accurate determination of the total amount that the Commission may beunabletoexcludeduetotheapplicationof thisruleimpliesspecificandexhaustiveinformationthatis notavailableinthe Commission.
Z analýzy Dvoraaudítorovvyplýva,žeoblastiaudituovplyvnené týmto obmedzenímsújednotlivo pomerne malé zfinančného hľadiska,ale preich počet niejecelkovásuma nevýznamná.