natgillin/translations-raw huggingface dataset:
WIEDEMANN AND FUNK contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State, if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not normally resident in the territory of the Member State of issue.
WIEDEMANN A FUNK svojom území vodičské oprávnenie, ktorého základom je vodičský preukaz neskôr vydaný iným členským štátom, ak je na základe údajov uvedených na samotnom vodičskom preukaze alebo iných nespochybniteľných informácií od členského štátu vydania preukázané, že v čase vydania tohto preukazu nemal jeho držiteľ, ktorému bol predtým na území prvého členského štátu odňatý skorší vodičský preukaz, zvyčajné bydlisko na území členského štátu vydania.
Whether it is possible to suspend temporarily the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State
O možnosti dočasného prerušenia výkonu vodičského oprávnenia, ktorého základom je vodičský preukaz vydaný iným členským štátom
By its third question, the national court in Case C-329/06 seeks, essentially, to ascertain whether, on a proper construction of Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439, a Member State may, after a driving licence has been withdrawn by its administrative authorities, temporarily suspend in the interests of road safety the right to drive stemming from a licence subsequently issued by another Member State, when the latter has indicated that it was to conduct an examination of the procedure followed in the issuing of that new licence which might lead to its withdrawal.
Svojou treťou otázkou vo veci C-329/06 sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 1 ods. 2 a článok 8 ods. 2 a 4 smernice 91/439 vykladať v tom zmysle, že členský štát môže v záujme bezpečnosti cestnej premávky po odňatí vodičského preukazu svojimi správnymi orgánmi dočasne prerušiť výkon vodičského oprávnenia, ktorého základom je vodičský preukaz neskôr vydaný iným členským štátom, ak mu tento členský štát oznámil, že preskúma podmienky vydania uvedeného nového preukazu, na základe čoho možno preukaz odníme.
In its written observations concerning Case C-329/06, the German Government maintains that, as a result of the position expressed by the Czech Republic in its letter of 14 March 2006, referred to in paragraph 32 above, that it would not withdraw Mr Wiedemann’s licence, the question is no longer relevant.
Nemecká vláda vo svojich písomných pripomienkach vo veci C-329/06 tvrdí, že z dôvodu postoja, ktorý česká vláda zaujala vo svojom liste zo 14. marca 2006, spomenutého v bode 32 tohto rozsudku, podľa ktorého neodníme pánovi Wiedemannovi vodičský preukaz, nie je táto prejudiciálna otázka už relevantná.
It is to be borne in mind that, in proceedings under Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, it is for the national court alone, before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the judicial decision to be made, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it refers to the Court.
Treba pripomenúť, že v rámci konania podľa článku 234 ES, ktoré spočíva na jednoznačnom rozdelení úloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom, prislúcha výlučne vnútroštátnemu súdu, ktorý sa vecou zaoberá a ktorý musí prevziať zodpovednosť za rozhodnutie sporu, aby s prihliadnutím na osobitosti prípadu posúdil potrebu rozhodnutia o prejudiciálnej otázke na vydanie svojho rozhodnutia, ako aj význam otázok položených Súdnemu dvoru.
Nevertheless, the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction (Varec, paragraph 24 and the caselaw cited).
Súdny dvor však rovnako rozhodol, že vo výnimočných prípadoch mu prináleží skúmať podmienky, za akých sa vnútroštátny súd naň obrátil s cieľom preveriť svoju vlastnú právomoc (rozsudok Varec, už citovaný, bod 24 a citovaná judikatúra).
The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see, in particular, PreussenElektra, paragraph 39, and Laval un Partneri, paragraph 46).
Odmietnuť rozhodnúť o položenej prejudiciálnej otázke môže najmä vtedy, ak je zjavné, že požadovaný výklad práva Spoločenstva nemá žiaden vzťah k realite alebo predmetu sporu vo veci samej, alebo ak ide o problém hypotetickej povahy (pozri v tomto zmysle najmä rozsudky PreussenElektra, už citovaný, bod 39, a Laval un Partneri, už citovaný, bod 46).
In this case the German Government does not challenge the Court’s jurisdiction at the moment when the preliminary ruling proceedings were initiated.
V prejednávanom prípade nemecká vláda nespochybňuje právomoc Súdneho dvora v čase začatia prejudiciálneho konania.
It does no more than observe that this question has become irrelevant as a result of the letter of 14 March 2006 of the Czech Minister for Transport, given that that letter expresses the definitive refusal of the Czech authorities to initiate a procedure for the withdrawal of the Czech driving licence at issue in the main proceedings.
Vyjadrila sa totiž len v tom zmysle, že táto prejudiciálna otázka nie je už relevantná v dôsledku listu českého ministra dopravy zo 14. marca 2006, pretože ním oznámil konečné odmietnutie českých orgánov začať konanie o odobratí českého vodičského oprávnenia dotknutého vo veci samej.
It is, however, for the national court and not for the Court of Justice to determine the significance of that letter in order to establish whether it contains such a refusal.
Samozrejme, že prislúcha vnútroštátnemu súdu, a nie Súdnemu dvoru, aby posúdil povahu tohto listu a určil, či také odmietnutie obsahuje.
In any case, it is for the national court alone to decide whether, in the light of events of which it was informed after the decision to refer, the reply to that question now serves no purpose in the settlement of the case before it.
V každom prípade však prislúcha len tomuto súdu stanoviť, či vzhľadom na skutočnosti, o ktorých sa dozvedel po podaní návrhu na začatie prejudiciálneho konania, sa stala odpoveď na túto prejudiciálnu otázku bezpredmetnou pre rozhodnutie v spore, ktorý mu je predložený.
It follows that an answer must be given to this question.
Z uvedeného vyplýva, že je potrebné odpovedať na prejudiciálnu otázku.
First of all, it is to be noted that when, on the basis of Directive 91/439, a Member State is bound to recognise a driving licence issued by another Member State, the effectiveness of mutual recognition of driving licences would be jeopardised if it were possible for that Member State to decide to suspend the right to drive stemming from that licence while the second Member State investigates the procedure followed for its issue.
V prvom rade treba uviesť, že pokiaľ je členský štát na základe smernice 91/439 povinný uznať vodičský preukaz vydaný iným členským štátom, potrebný účinok vzájomného uznávania vodičských preukazov by bol ohrozený, ak by tento prvý členský štát mohol rozhodnúť o prerušení výkonu vodičského oprávnenia, ktorého základom je tento preukaz, na obdobie, počas ktorého členský štát vydania preskúma podmienky vydania.
In such a situation, even if that investigation may lead to withdrawal of the licence in question, temporary suspension of the right to drive stemming from that licence would be based on a presumption of unlawfulness irreconcilable with the Court’s caselaw referred to in paragraph 53 above, according to which possession of a driving licence issued by a Member State must be considered by every other Member State as constituting proof that the holder of that licence, on the day it was issued to him, had fulfilled the conditions for issue laid down by Directive 91/439.
V takom prípade, hoci uvedené preskúmanie môže viesť k odňatiu daného preukazu, dočasné prerušenie výkonu vodičského oprávnenia, ktorého základom je tento preukaz, by sa zakladalo na domnienke jeho protiprávnosti, ktorá nie je zlučiteľná s judikatúrou Súdneho dvora spomenutou v bode 53 tohto rozsudku, podľa ktorej sa držba vodičského preukazu vydaného členským štátom musí považovať za dôkaz, že jeho držiteľ splnil ku dňu jeho vydania požiadavky vydania stanovené smer -nicou 91/439.
A Member State which, after adopting a measure withdrawing a person’s driving licence, is bound by virtue of the provisions of that directive to recognise a licence subsequently issued to that person by another Member State, may not, therefore, suspend the right to drive stemming from that new licence.
Členský štát, ktorý po tom, ako určitej osobe odňal vodičský preukaz, je na základe ustanovení tejto smernice povinný uznať vodičský preukaz, ktorý bol neskôr vydaný tejto osobe iným členským štátom, a teda nemôže prerušiť výkon vodičského oprávnenia, ktorého základom je tento nový preukaz.
When, however, in accordance with the second part of the reply set out in paragraph 73 above, a Member State is, exceptionally, entitled to refuse to recognise the
Pokiaľ však v súlade s druhou časťou odpovede uvedenej v bode 73 tohto rozsudku je členský štát výnimočne oprávnený odmietnuť uznať vodičské oprávnenie, je tento
2008 — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 validity of a driving licence issued by another Member State, that first State is a fortiori empowered to suspend the right to drive of the holder of that licence while the second Member State undertakes the investigation of the procedure followed in the issue of the licence, particularly as regards observance of the condition of residence imposed by Article 7(1)(b) of Directive 91/439, which might possibly lead to the withdrawal of the licence.
2008 — SPOJENÉ VECI C-329/06 A C-343/06 prvý členský štát oprávnený a fortiori prerušiť výkon vodičského oprávnenia držiteľovi tohto preukazu v období, počas ktorého tento druhý členský štát preskúma podmienky jeho vydania, najmä či bola dodržaná požiadavka bydliska stanovená v článku 7 ods. 1 písm. b) smernice 91/439, čo môže prípadne viesť k odňatiu daného preukazu.
Furthermore, as has been stated in paragraph 66 above, it is important to bear in mind that a Member State may, by virtue of Article 8(2) of Directive 91/439, apply its national provisions on the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of the right to drive to the holder of a driving licence issued by another Member State on account of that person’s conduct after that licence was issued.
Okrem toho, ako bolo uvedené v bode 66 tohto rozsudku, treba pripomenúť, že členský štát môže podľa článku 8 ods. 2 smernice 91/439 uplatniť svoje vnútroštátne opatrenia na obmedzenie, prerušenie, odobratie alebo zrušenie vodičského oprávnenia držiteľovi vodičského preukazu vydaného iným členským štátom, ak to po vydaní tohto preukazu odôvodňuje správanie sa jeho držiteľa.
In light of the foregoing considerations, the reply to be given to the third question referred in Case C-329/06 must be that it is contrary to Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 for a Member State bound, in accordance with that directive, to recognise the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State, to suspend that right temporarily while the latter Member State investigates the procedure followed in the issuing of that licence.
Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy je potrebné na tretiu otázku položenú vo veci C-329/06 odpovedať, že článok 1 ods. 2 a článok 8 ods. 2 a 4 smernice 91/439 bránia tomu, aby členský štát, ktorý je podľa tejto smernice povinný uznať vodičské oprávnenie, ktorého základom je vodičský preukaz vydaný iným členským štátom, dočasne prerušil výkon tohto oprávnenia, pokiaľ tento druhý členský štát preskúma podmienky vydania uvedeného preukazu.
In contrast, in that same context, it is not contrary to those provisions for a Member State to decide to suspend that right if it is clear from entries in that licence or other incontestable information supplied by that other Member State that the condition of residence imposed in Article 7(1)(b) of that directive was not satisfied at the moment when that licence was issued.
Naopak, v tom istom kontexte uvedené ustanovenia nebránia členskému štátu rozhodnúť o prerušení výkonu uvedeného oprávnenia, ak z údajov uvedených na danom preukaze alebo iných nespochybniteľných informácií od tohto druhého členského štátu vyplýva, že pri vydaní tohto preukazu nebola dodržaná požiadavka bydliska stanovená v článku 7 ods. 1 písm. b) uvedenej smernice.
WIEDEMANN AND FUNK court.
WIEDEMANN A FUNK postupu v konaní pred vnútroštátnymi súdmi, o trovách konania rozhodnú tieto vnútroštátne súdy.
On a proper construction of Articles 1(2), 7(1) and 8(2) and (4) of Council Directive 91/439/EEC of 29 July 1991 on driving licences, as amended by Regulation (EC) No 1882/2003 of the European Parliament and of the Council of 29 September 2003, it is contrary to those provisions for a Member State, in circumstances such as those of the cases in the main proceedings, to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State beyond any period in which the person concerned is forbidden to apply for a new licence and, therefore, to recognise the validity of that licence, so long as the licence-holder has not satisfied the necessary conditions in that first Member State for the issue of a new licence following the withdrawal of a previous licence, including the examination of fitness to drive certifying that the grounds justifying the withdrawal are no longer in existence.
Článok 1 ods. 2, článok 7 ods. 1 a článok 8 ods. 2 a 4 smernice 91/439/EHS z 29. júla 1991 o vodičských preukazoch, zmenenej a doplnenej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 z 29. septembra 2003, sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby členský štát za takých okolností, ako sú vo veciach samých, odmietal uznať na svojom území vodičské oprávnenie, ktorého základom je vodičský preukaz neskôr vydaný iným členským štátom v období, keď neplatil zákaz uložený danej osobe požiadať o opätovné vydanie vodičského preukazu, a tak aj platnosť tohto preukazu z dôvodu, že jeho držiteľ nespĺňa požiadavky, ktoré vyžaduje tento prvý členský štát na opätovné vydanie vodičského preukazu po jeho odňatí, medzi ktorými je aj skúška spôsobilosti na vedenie motorového vozidla osvedčujúca, že už neexistujú dôvody, na základe ktorých bol preukaz odňatý.
In the same circumstances, it is not contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State, if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not normally resident in the territory of the Member State of issue.
Za tých istých okolností však uvedené ustanovenia nebránia členskému štátu odmietnuť uznať na svojom území vodičské oprávnenie, ktorého základom je vodičský preukaz neskôr vydaný iným členským štátom, ak je na základe údajov uvedených na samotnom vodičskom preukaze alebo iných nespochybniteľných informácií od členského štátu vydania preukázané, že v čase vydania tohto preukazu nemal jeho držiteľ, ktorému bol predtým na území prvého členského štátu odňatý skorší vodičský preukaz, zvyčajné bydlisko na území členského štátu vydania.
It is contrary to Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439, as amended by Regulation No 1882/2003, for a Member State bound, in accordance with
Článok 1 ods. 2 a článok 8 ods. 2 a 4 smernice 91/439, zmenenej a doplnenej nariadením č. 1882/2003, bránia tomu, aby členský štát, ktorý je podľa tejto
2008 — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 that directive, to recognise the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State, to suspend that right temporarily while the latter Member State investigates the procedure followed in the issuing of that licence.
2008 — SPOJENÉ VECI C-329/06 A C-343/06 smernice povinný uznať vodičské oprávnenie, ktorého základom je vodičský preukaz vydaný iným členským štátom, dočasne prerušil výkon tohto oprávnenia, pokiaľ tento druhý členský štát preskúma podmienky vydania uvedeného preukazu.
In contrast, in that same context, it is not contrary to those provisions for a Member State to decide to suspend that right if it is clear from entries in that licence or from other incontestable information supplied by that other Member State that the condition of residence imposed in Article 7(1)(b) of that directive was not satisfied at the moment when that licence was issued.
Naopak, v tom istom kontexte uvedené ustanovenia nebránia členskému štátu rozhodnúť o prerušení výkonu uvedeného oprávnenia, ak z údajov uvedených na danom preukaze alebo iných nespochybniteľných informácií od tohto druhého členského štátu vyplýva, že pri vydaní tohto preukazu nebola dodržaná požiadavka bydliska stanovená v článku 7 ods. 1 písm. b) uvedenej smernice.
Joined Cases C-334/06 to C-336/06
Spojené veci C-334/06 až C-336/06
(Council Directive 91/439, as amended by Regulation No 1882/2003, Arts 1(2), 7(1), and 8(2) and (4))
(Smernica Rady 91/439, zmenená a doplnená nariadením č. 1882/2003, článok 1 ods. 2, článok 7 ods. 1, a článok 8 ods. 2 a 4)
SUMMARY — JOINED CASES C-334/06 TO C-336/06
ABSTRAKT — SPOJENÉ VECI C-334/06 AŽ C-336/06
In the same circumstances, it is not contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State, if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not normally resident in the territory of the Member State of issue.
Za tých istých okolností uvedené ustanovenia nebránia členskému štátu odmietnuť uznať na svojom území vodičské oprávnenie, ktorého základom je vodičský preukaz neskôr vydaný iným členským štátom, ak je na základe údajov uvedených na samotnom vodičskom preukaze alebo iných nespochybniteľných informácií od členského štátu vydania preukázané, že v čase vydania tohto preukazu nemal jeho držiteľ, ktorému bol na území prvého členského štátu odňatý predchádzajúci vodičský preukaz, zvyčajné bydlisko na území členského štátu vydania.
On a proper construction of Articles 1(2), 7(1) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 on driving licences, as amended by Regulation No 1882/2003, it is contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State beyond any period in which the person concerned is forbidden to apply for a new licence and, therefore, to recognise the validity of that licence, so long as the licence-holder has not satisfied the necessary conditions in that first Member State for the issue of a new licence following the withdrawal of a previous licence, including the examination of fitness to drive certifying that the grounds justifying the withdrawal are no longer in existence.
Článok 1 ods. 2, článok 7 ods. 1, a článok 8 ods. 2 a 4 smernice 91/439 o vodičských preukazoch, zmenenej a doplnenej nariadením č. 1882/2003, sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby členský štát odmietal uznať na svojom území vodičské oprávnenie, ktorého základom je vodičský preukaz neskôr vydaný iným členským štátom v období, keď neplatil zákaz uložený danej osobe požiadať o nový vodičský preukaz, a teda aj platnosť tohto preukazu, pokiaľ držiteľ tohto vodičského preukazu nesplnil požiadavky, ktoré stanovuje tento prvý členský štát na vydanie nového vodičského preukazu po odňatí predchádzajúceho vodičského preukazu, medzi ktorými je aj skúška spôsobilosti na vedenie motorového vozidla osvedčujúca, že dôvody spomínaného odňatia už pominuli.
70, operative part)
(pozri bod 70 a výrok)
2008 — JOINED CASES C-334/06 TO C-336/06
2008 — SPOJENÉ VECI C-334/06 AŽ C-336/06
REFERENCES under Article 234 EC for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Chemnitz (Germany) (C-343/06), made by decisions of 20 July, 17 July and 31 July 2006, respectively, received at the Court on 3 August 2006, in the proceedings
V spojených veciach C-334/06 až C-336/06, ktorých predmetom sú návrhy na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podané rozhodnutiami Verwaltungsgericht Chemnitz (Nemecko) z 20., 17. a 31. júla 2006 a doručené Súdnemu dvoru 3. augusta 2006, ktoré súvisia s konaniami:
— the Commission of the European Communities, by G. Braun and N. Yerrell, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 14 February 2008, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení:G. Braun a N. Yerrell, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 14. februára 2008, vyhlásil tento
The references have been made in three sets of proceedings, between Mr Zerche (Case C-334/06) and Mr Seuke (Case C-336/06) and the Landkreis Mittweida (rural district authority of Mittweida) and between Mr Schubert (Case C-335/06) and the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis (rural district authority of Mittlerer Erz-gebirgskreis) concerning the Federal Republic of Germany’s refusal to recognise the driving licences obtained by Mr Zerche, Mr Seuke and Mr Schubert in the Czech Republic after the administrative withdrawal of their German driving licences for consumption of alcohol.
Tieto návrhy boli podané v rámci troch sporov, jednak medzi pánom Zercheom (vec C-334/06) a Landkreis Mittweida (Obvodný úrad v Mittweide), ako aj medzi pánom Seukeom (vec C-336/06) a Landkreis Mittweida, a tiež medzi pánom Schubertom (vec C-335/06) a Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis (Obvodný úrad v Mittlerer Erzgebirgskreis), ktoré sa týkajú odmietnutia Spolkovej republiky Nemecko uznať vodičské preukazy, ktoré boli pánom Zercheovi, Seukeovi a Schubertovi vydané v Českej republike po tom, ako im boli správnym orgánom odňaté nemecké vodičské preukazy z dôvodu požívania alkoholu.
The first recital in the preamble to Directive 91/439, which repealed First Council Directive 80/1263/EEC of 4 December 1980 on the introduction of a Community driving licence (OJ 1980 L 375, p.
Ustanovenia prvého odôvodnenia smernice 91/439, ktorá s účinnosťou od 1. júla 1996 zrušila prvú smernicu Rady 80/1263/EHS zo 4. decembra 1980 o zavedení vodičských preukazov Spoločenstva [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 375, s.
‘… [F]or reasons connected with road safety and traffic, Member States should be able to apply their national provisions on the withdrawal, suspension and cancellation of driving licences to all licence holders having acquired normal residence in their territory.’
„… aj pre účely spojené s bezpečnosťou cestnej premávky, členské štáty by mali byť schopné použiť svoje vnútroštátne opatrenia na odňatie, pozastavenie a zrušenie vodičských preukazov všetkým držiteľom vodičských preukazov, ktorí majú zvyčajné bydlisko na ich území.“