natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, it is clear from the caselaw that freedom of establishment includes the right to set up and manage undertakings, in particular companies or firms, in a Member State by a national of another Member State.
V tejto súvislosti z judikatúry vyplýva, že sloboda usadiť sa zahŕňa zakladanie a riadenie podnikov, najmä spoločností, v členskom štáte príslušníkom iného členského štátu.
So, a national of a Member State who has a holding in the capital of a company established in another Member State which gives him definite influence over the company’s decisions and allows him to determine its activities is exercising his right of establishment (Case C-251/98 Baars [2000] ECR I-2787, paragraph 22; Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 31; and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 27).
Svoje právo usadiť sa teda vykonáva príslušník členského štátu, ktorý má na základnom imaní spoločnosti usadenej v inom členskom štáte podiel, z ktorého mu vyplýva určitý vplyv na rozhodovanie tejto spoločnosti umožňujúci mu určovať jej činnosti (rozsudky z 13. apríla 2000, Baars, C-251/98, Zb. s. I-2787, bod 22; Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, bod 31, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 27).
In principle, the acquisition by one or more persons residing in a Member State of shares in a company incorporated and established in another Member State, where such a shareholding does not confer on those persons definite influence over the company’s decisions or allow them to determine its activities, falls within the scope
Nadobudnutie podielov jedným alebo viacerými štátnymi príslušníkmi členského štátu v spoločnosti založenej a usadenej v inom členskom štáte, ktorá im neumožňuje vykonávať nepochybný vplyv na rozhodnutia tejto spoločnosti a neumožňuje im tak
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION of the provisions of the EC Treaty on the free movement of capital (see, to that effect, Baars, cited above, paragraph 22; Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 31; and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 27).
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION rozhodovať o jej činnosti, patrí do pôsobnosti ustanovení Zmluvy ES týkajúcich sa voľného pohybu kapitálu (pozri v tomto zmysle rozsudky Baars, už citovaný, bod 22; Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, bod 31, a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, už citovaný, bod 27).
In this case, it is clear from the order making the reference that the claimants in the main proceedings who are subject to the legislation in question in connection with the second question referred did not own a controlling shareholding in the capital of the companies from which they received dividends, but only a portfolio holding, held for investment purposes, of less than 10%.
V prejednávanej veci z uznesenia vnútroštátneho súdu vyplýva, že žalobcovia vo veci samej, ktorí podliehajú právnej úprave dotknutej v rámci druhej otázky, nemali kontrolný podiel na základnom imaní spoločností, od ktorých prijali dividendy, ale len portfóliový podiel, určený na investovanie, nižší než 10 %.
There is therefore no need to reply to the second question in so far as it refers to Article 43 EC.
Nie je teda potrebné odpovedať na druhú otázku v rozsahu, v ktorom sa týka článku 43 ES.
The same applies in so far as that question refers to Article 49 EC.
To isté platí v rozsahu, v ktorom sa táto otázka týka článku 49 ES.
Indeed, Article 50 EC provides that services are to be considered to be ‘services’ within the meaning of the Treaty where they are normally provided for remuneration, in so far as they are not governed by the provisions relating to the free movement of capital.
Z článku 50 ES totiž vyplýva, že za služby sa podľa Zmluvy považujú plnenia, ktoré sa bežne poskytujú za odplatu, pokiaľ ich neupravujú ustanovenia o voľnom pohybe kapitálu.
Consequently, since the receipt of dividends on shares in a company established in a Member State by a national of another Member State is indissociable from a capital movement (Case C-35/98 Verkooijen [2000] ECR I-4071, paragraphs 29 and 30), that transaction is not covered by Article 49 EC.
Pritom vzhľadom na to, že prijímanie dividend z akcií spoločnosti usadenej v jednom členskom štáte štátnym príslušníkom iného členského štátu je neoddeliteľne spojené s voľným pohybom kapitálu (rozsudok zo 6. júna 2000, Verkooijen, C-35/98, Zb. s. I-4071, body 29 a 30), nevzťahuje sa na túto operáciu článok 49 ES.
The questions referred should therefore be answered in the light of Article 56 EC alone.
Na položené otázky teda treba odpovedať len s ohľadom na článok 56 ES.
For the purposes of the legislation applicable to the main proceedings, section 208 of ICTA does not apply, as a rule, either to pensions business or overseas life assurance business, with the result that dividends from portfolio investments linked to such business are subject to United Kingdom tax.
V rámci právnej úpravy, ktorá sa uplatňuje vo veci samej, sa článok 208 ICTA v zásade neuplatňuje ani na dôchodkové operácie, ani na operácie životného poistenia, čo vedie k tomu, že dividendy z portfóliových investícií spojených s týmito operáciami podliehajú v Spojenom kráľovstve dani.
While, prior to 1 July 1997, a life insurance company could, by way of exception, elect that that section would apply as regards dividends received from resident companies as part of its pensions business, such an election was not, on the other hand, possible as regards dividends received from nonresident companies as part of such business.
Hoci pred 1. júlom 1997 mohla životná poisťovňa ako výnimku zvoliť použitie tohto článku, pokiaľ ide o dividendy prijaté v rámci jej dôchodkových operácií, od spoločností rezidentov, takáto voľba bola naopak vylúčená, pokiaľ ide o dividendy prijaté v rámci takýchto operácií od spoločností nerezidentov.
Such a system would be contrary to Article 56 EC, if dividends paid by companies established in another Member State to insurance companies established in the United Kingdom were treated, for tax purposes, less favourably than those paid by companies established in the United Kingdom (see, to that effect, Verkooijen, cited above, paragraphs 34 to 38, and Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 64).
Takýto systém je v rozpore s článkom 56 ES, ak bolo s dividendami vyplatenými spoločnosťami usadenými v inom členskom štáte poisťovniam usadeným v Spojenom kráľovstve daňovo zaobchádzané menej výhodným spôsobom ako s dividendami vyplácanými spoločnosťami usadenými v Spojenom kráľovstve (pozri v tomto zmysle rozsudky Verkooijen, už citovaný, body 34 až 38, a Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 64).
In that regard, it is not apparent from the decision making the reference whether, in light of the fact that the permitted election, as regards dividends of national origin, entailed the waiver of tax credits, a company receiving dividends of foreign origin, which could not exercise such an election, was treated less favourably because of that fact alone.
V tejto súvislosti z rozhodnutia vnútroštátneho súdu nevyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že pokiaľ ide o dividendy vnútroštátneho pôvodu, existujúca voľba znamenala vzdanie sa daňových úverov, bolo so spoločnosťou, ktorá prijímala dividendy zahraničného pôvodu a nemohla takúto voľbu vykonať, zaobchádzané iba na základe tejto skutočnosti menej výhodne.
It is for the national court to establish whether such was the case.
Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či ide o tento prípad.
On the other hand, since it is clear from the decision making the reference that companies with a less than 10% shareholding in the company making the distribution were not entitled to relief in respect of corporation tax paid by that company in the Member State in which it was resident, those companies were, contrary to Article 56 EC, subject to less favourable tax treatment.
Naopak, v rozsahu, v akom z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že spoločnostiam, ktoré majú v spoločnosti rozdeľujúcej zisk len podiel nižší ako 10 %, nebol poskytnutý daňový úver zodpovedajúci dani z príjmu právnických osôb skutočne zaplatenej touto spoločnosťou v členskom štáte, v ktorom je rezidentom, bolo v rozpore s článkom 56 ES s týmito spoločnosťami daňovo zaobchádzané menej priaznivo.
According to the United Kingdom Government, it is legitimate and proportionate to restrict the availability of the corporation tax relief granted to resident com panies to the amount of any withholding tax levied on the dividend.
Podľa vlády Spojeného kráľovstva je odôvodnené a primerané poskytnúť týmto spoločnostiam rezidentom daňovú úľavu na daň z príjmov právnických osôb len do výšky prípadnej zrážkovej dane vybratej z dividendy.
Practical obstacles would preclude a company with a less than 10% shareholding in the company making the distribution from benefiting from a tax credit corresponding to the tax actually paid by the latter.
Praktické prekážky totiž bránia tomu, aby bol spoločnosti, ktorá má v spoločnosti rozdeľujúcej zisk len podiel nižší ako 10 %, poskytnutý daňový úver zodpovedajúci dani skutočne zaplatenej spoločnosťou rozdeľujúcou zisk.
Unlike a tax credit given in respect of withholding tax, such a tax credit could be granted only after lengthy and complex checks had been carried out.
Na rozdiel od daňového úveru za zrážkovú daň takýto daňový úver možno poskytnúť iba po dlhých a komplexných overovaniach.
It is therefore legitimate to set a threshold by reference to the size of the relevant shareholding.
Preto je legitímne stanoviť hranicu podľa výšky držaného podielu.
It is true that, when introducing mechanisms designed to prevent or mitigate distributed profits being liable to a series of charges to tax, it is in principle for Member States to determine the category of taxpayers entitled to benefit from those mechanisms and, for that purpose, to set thresholds based on the shareholdings which
Členským štátom určite v zásade prináleží, aby pri zavedení mechanizmov na zamedzenie alebo obmedzenie reťazového zdanenia rozdeľovaných ziskov určili kategóriu daňovníkov, na ktorých sa môžu tieto mechanizmy vzťahovať, a na tieto účely zaviedli hranice v závislosti od podielu, ktorý majú títo daňovníci v príslušných spoločnostiach rozdeľujúcich zisk. Podľa článku 4 smernice Rady 90/435/ES z 23. júla
2008 — CASE C-201/05 taxpayers have in the companies making the distributions in question.
2008 — VEC C-201/05
6), read in conjunction with Article 3, in the version in force at the time of the events in the main proceedings, requires Member States, if they do not exempt profits received by a resident parent company from a subsidiary resident in another Member State, to authorise the parent company to deduct from the amount of tax due not only the amount of the withholding tax levied by the Member State in which the subsidiary is resident, but also the fraction of the tax paid by the subsidiary which relates to those profits (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 67).
147) v spojení s jej článkom 3 v znení uplatniteľnom na skutkový stav vo veci samej musia členské štáty, pokiaľ neoslobodzujú zisky prijaté materskou spoločnosťou rezidentom od dcérskej spoločnosti rezidenta iného členského štátu, povoliť len pri spoločnostiach členských štátov, ktoré majú na základnom imaní spoločnosti iného členského štátu podiel prinajmenšom vo výške 25 %, aby si táto materská spoločnosť odpočítala od sumy jej dane nielen zrážkovú daň vybratú členským štátom, ktorého rezidentom je dcérska spoločnosť, ale aj časť dane dcérskej spoločnosti vzťahujúcej sa na tieto zisky (rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 67).
However, while, in the case of shareholdings to which Directive 90/435 does not apply, Article 4 of that directive accordingly does not prevent a Member State from taxing profits paid by a nonresident company to a resident company, without granting any relief to the latter in respect of corporation tax paid by the former in the Member State in which it is resident, a Member State may exercise the power to do so only to the extent to which, under its national law, dividends which a resident company receives from another resident company are also subject to tax in the hands of the company receiving the dividends, without the latter being entitled to relief for the corporation tax paid by the company making the distribution (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 68).
Napriek tomu, že pri podieloch, na ktoré sa nevzťahuje smernica 90/435, článku 4 tejto smernice neodporuje, ak členský štát zdaňuje zisky vyplatené spoločnosťou nerezidentom spoločnosti rezidentovi bez toho, aby tejto poslednej uvedenej spoločnosti poskytol akúkoľvek daňovú úľavu vzhľadom na daň z príjmov právnických osôb zaplatenú spoločnosťou nerezidentom v štáte, ktorého je rezidentom, môže členský štát túto svoju právomoc vykonávať len v tých medziach, že dividendy, ktoré prijala spoločnosť rezident od inej spoločnosti rezidenta, zdaní podľa jeho vnútroštátneho práva takisto na strane spoločnosti prijímajúcej zisk, bez toho, aby tá mohla mať právo na daňovú úľavu vzhľadom na daň z príjmov právnických osôb zaplatenú spoločnosťou rozdeľujúcou zisk (rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 68).
The mere fact that it is for a Member State to determine for such holdings whether, and to what extent, the imposition of a series of charges to tax on distributed profits is to be avoided does not of itself mean that it may operate a system under which foreignsourced dividends and nationally-sourced dividends are not treated in the same way (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 69).
Samotná skutočnosť, že v súvislosti s takýmito podielmi prináleží členskému štátu, aby určil, či a v akom rozsahu sa musí zamedziť reťazovému zdaneniu rozdelených ziskov, neznamená, že mu je dovolené uplatňovať režim, v ktorom sa s dividendami zahraničného pôvodu a s dividendami vnútroštátneho pôvodu zaobchádza rozdielne (rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 69).
Furthermore, irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a
Navyše bez ohľadu na to, že pre členský štát prichádzajú v každom prípade do úvahy rôzne systémy na zamedzenie alebo obmedzenie reťazového zdanenia rozdeľovaných
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under the legislation at issue in the main proceedings (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 70 and the caselaw cited).
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION ziskov, nemôžu ťažkosti pri overovaní skutočne zaplatenej dane v inom členskom štáte odôvodniť obmedzenie voľného pohybu kapitálu, akým je obmedzenie, ktoré vyplýva z predmetnej právnej úpravy (rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 70 a citovaná judikatúra).
In this case, the United Kingdom Government contends, on the other hand, that such a difference in treatment is justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
V prejednávanej veci vláda Spojeného kráľovstve okrem iného tvrdí, že takéto rozdielne zaobchádzanie je odôvodnené nevyhnutnosťou zabezpečenia koherencie vnútroštátneho daňového systému.
While the tax legislation in question in the main proceedings rests on the basis of a link between the tax advantage and the corresponding levy by providing for a tax credit for dividends received from a nonresident company in which the resident
Pritom pokiaľ je daňová úprava dotknutá v pôvodnom konaní založená na vzťahu medzi daňovou výhodou a kompenzačným poplatkom tým, že stanovuje daňový úver pre dividendy prijaté od spoločnosti nerezidenta, v ktorej má materská spoločnosť rezident prinajmenšom 10 % hlasovacích práv, mala by nevyhnutnosť takéhoto
2008 — CASE C-201/05 parent company holds not less than 10% of the voting power, the need for such a direct link must in fact lead to the same tax advantage being granted to companies receiving dividends from nonresident companies, in which the resident parent company holds less than 10% of the voting power, since those companies are also obliged to pay corporation tax on distributed profits in the State in which they are resident (see, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 93).
2008 — VEC C-201/05 priameho vzťahu viesť k poskytnutiu rovnakého daňového zvýhodnenia spoločnostiam, ktoré prijímajú dividendy od spoločností nerezidentov, v ktorých má materská spoločnosť rezident menej ako 10 % hlasovacích práv, pretože tieto spoločnosti nerezidenti musia aj v štáte, v ktorom sú usadené, zaplatiť daň z príjmu právnických osôb z rozdelených ziskov (pozri v tomto zmysle rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 93).
Therefore, the restriction noted in paragraph 58 of the present order cannot be justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
Obmedzenie uvedené v bode 58 tohto uznesenia teda nemôže byť odôvodnené nevyhnutnosťou zaistiť súdržnosť daňového systému.
Accordingly, the reply to the second question must be that Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which allows an exemption from corporation tax for certain dividends received from resident companies by resident insurance companies but excludes such an exemption for similar dividends received from nonresident companies, in so far as it entails less favourable treatment of the latter dividends.
Z tohto dôvodu je potrebné na druhú otázku odpovedať, že článok 56 ES sa má vykladať tak, že mu odporuje právna úprava členského štátu, ktorá umožňuje oslobodiť od dane z príjmu právnických osôb niektoré dividendy, ktoré poisťovne rezidenti prijmú od spoločností rezidentov, ale vylučuje takéto oslobodenie od dane pre podobné dividendy prijaté od spoločností nerezidentov, pokiaľ to vedie k menej výhodnému zaobchádzaniu s dividendami, ktoré sú uvedené ako posledné.
By its third question, the national court is asking the Court, in essence, whether Articles 43 EC, 49 EC or 56 EC are to be interpreted as precluding legislation of a Member State which provides for the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the former State and which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that controlled company in the State in which it is resident.
Svojou treťou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta Súdneho dvora, či sa články 43 ES, 49 ES alebo 56 ES majú vykladať v tom zmysle, že odporujú takej vnútroštátnej právnej úprave členského štátu, ktorá jednak stanovuje, že do základu dane spoločnosti rezidenta usadenej v tomto členskom štáte sú zahrnuté zisky dosiahnuté OZS v inom členskom štáte, keď sa v tomto štáte na ne vzťahuje nižšia úroveň zdanenia, ako je úroveň zdanenia v prvom štáte, a jednak stanovuje splnenie určitých požiadaviek súladu, ak chce byť spoločnosť rezident oslobodená od dane, ktorá už bola zaplatená zo ziskov tejto ovládanej spoločnosti v štáte, ktorého je rezidentom.
In the first place, in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, the Court has already had to consider the first part of that question, and, consequently, the reply given by the Court in that judgment is fully applicable in the present case.
V prvom rade je potrebné konštatovať, že vo svojom už citovanom rozsudku Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas už Súdny dvor preskúmal túto otázku, pokiaľ ide o jej prvú časť, a v dôsledku toho je možné odpoveď, ktorú poskytol v tomto rozsudku, úplne preniesť na prejednávanú vec.
In that judgment, the Court held that, since the legislation on CFCs concerns the taxation, under certain conditions, of the profits of subsidiary companies established outside the United Kingdom in which a resident company has a controlling holding, that legislation must be examined in the light of Articles 43 EC and 48 EC (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 32).
V tomto rozsudku Súdny dvor rozhodol, že vzhľadom na to, že právna úprava o OZS sa za určitých podmienok týka zdanenia ziskov dcérskych spoločností usadených mimo Spojeného kráľovstva, v ktorých má spoločnosť rezident majetkový podiel, prostredníctvom ktorého môže tieto dcérske spoločnosti ovládať, treba predmetnú právnu úpravu skúmať s ohľadom na články 43 ES a 48 ES (rozsudok Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, bod 32).
If it were to be accepted that that legislation has restrictive effects on the freedom to provide services and the free movement of capital, such effects must be seen as an unavoidable consequence of any restriction on freedom of establishment and do not, in any event, justify an independent examination of that legislation taking Art -icles 49 EC and 56 EC into account (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 33).
Aj za predpokladu, že táto právna úprava má obmedzujúce účinky na slobodu poskytovania služieb a voľný pohyb kapitálu, z týchto účinkov by nevyhnutne vyplynul dôsledok prípadnej prekážky slobody usadiť sa a tieto účinky v nijakom prípade neodôvodňujú samostatné skúmanie uvedenej právnej úpravy vzhľadom na články 49 ES a 56 ES (rozsudok Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, bod 33).
The Court then noted that the legislation on CFCs involves a difference in the treatment of resident companies on the basis of the level of taxation imposed on the company in which they have a controlling holding and that that difference in treatment creates a tax disadvantage for the resident company to which the legislation on CFCs is applicable (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 43 and 45).
Súdny dvor ďalej uviedol, že právna úprava o OZS obsahuje rozdiel v zaobchádzaní medzi spoločnosťami rezidentmi v závislosti od úrovne zdanenia spoločnosti, v ktorej majú majetkový podiel, prostredníctvom ktorého ju ovláda, a že toto rozdielne zaobchádzanie vedie k daňovému znevýhodneniu spoločnosti rezidenta, na ktorú sa uplatňuje právna úprava o OZS (rozsudok Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, body 43 a 45).
Therefore, the Court held that the separate tax treatment under the legislation on CFCs and the resulting disadvantage for resident companies which have a subsidiary subject, in another Member State, to a lower level of taxation are such as to hinder the exercise of freedom of establishment by such companies, dissuading them from
Súdny dvor rozhodol, že rozdielne daňové zaobchádzanie vyplývajúce z právnej úpravy o OZS a znevýhodnenie vyplývajúce z toho pre spoločnosti rezidentov, ktoré vlastnia dcérsku spoločnosť, ktorá je v inom členskom štáte daňovníkom s nižšou úrovňou zdanenia, môžu zabrániť výkonu slobody usadiť sa takýmito spoločnosťami
2008 — CASE C-201/05 establishing, acquiring or maintaining a subsidiary in a Member State in which the latter is subject to such a level of taxation and that they therefore constitute a restriction on freedom of establishment within the meaning of Articles 43 EC and 48 EC (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 46).
2008 — VEC C-201/05 tým, že ich odradia od založenia, nadobudnutia alebo zachovania dcérskej spoločnosti v členskom štáte, v ktorom je táto spoločnosť daňovníkom s takouto úrovňou zdanenia, a že tak vytvárajú obmedzenie slobody usadiť sa v zmysle článkov 43 ES a 48 ES (rozsudok Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, už citovaný, bod 46).