natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman however made a further remark that the Commission could, if it receives evidence of linguistic discrimination by one of its contractors or beneficiaries, transmit that information to the relevant national authority with responsibility for dealing with the mamer or provide the person submiming the evidence with the contact details of that authority.
Ombudsman však vydal Òalšiu poznámku, že ak Komisia získa dôkazy o jazykovej diskriminácii, ktorej sa dopustil jeden z jej dodávateöov alebo príjemcov jej podpory, mohla by tieto informácie odovzda. príslušnému vnútroštátnemu orgánu zodpovednému za riešenie tejto veci, alebo poskytnú. kontaktné údaje tohto orgánu osobe, ktorá tieto dôkazy predložila.
MANAGEMENT OF EUROPEAN REGIONAL DEVELOPMENT FUNDS
RIADENIE EURÓPSKEHO FONDU REGIONÁLNEHO ROZVOJA
Summary of decision on complaint 732/2004/ELB against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 732/2004/ELB na Európsku komisiu
The complainant, who was the director of a Centre that was selected to receive a grant financed by the European Regional Development Fund (ERDF), alleged that the Commission had failed to ensure the proper management of ERDF funds.
S.ažovateö, ktorý bol riaditeöom centra, ktoré bolo vybraté ako príjemca grantu financovaného Európskym fondom regionálneho rozvoja (ERDF) tvrdil, že Komisia nezabezpeÏila správne riadenie fondov ERDF.
He claimed that the Commission should contact the Italian authorities responsible for managing these funds in Italy, in order to request payment of the expenses incurred by the complainant, oblige those authorities to comply with the contract and to pay interest for late payment, and, possibly, sanction Italy for its poor management of the funds.
Žiadal, aby sa Komisia spojila s talianskymi úradmi zodpovednými za riadenie týchto fondov v Taliansku a požiadala o úhradu nákladov, ktoré vznikli s.ažovateöovi, zaviazala tieto úrady, aby dodržali zmluvu a zaplatili úroky za oneskorenú platbu a podöa možnosti sankcionovala Taliansko za slabé riadenie fondov.
According to the Commission, Member States are responsible for the management of Structural Funds programmes and for designating the managing and the paying authorities.
Podöa Komisie sú za riadenie programov štrukturálnych fondov a za menovanie riadiacich a platobných orgánov zodpovedné Ïlenské štáty.
Within its powers of control and follow-up, the Commission ensured compliance with the principle of timely payment of contributions, provided for in Article 32, paragraph 1, fi W h indent, of Regulation 1260/1999 laying down general provisions on the Structural Funds8.
Komisia v rámci svojej právomoci kontroly a nadväzných opatrení zabezpeÏila dodržiavanie zásady vÏasnej úhrady príspevkov, stanovenej v Ïlánku 32 odsek 1 piata zarážka nariadenia Ï. 1260/1999, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o štrukturálnych fondoch8.
The Commission had requested information from the Italian authorities, from which it concluded that the complainant was responsible for some delays, as his bank data were incomplete.
Komisia si vyžiadala od talianskych úradov informácie, na základe ktorých dospela k záveru, že za urÏité oneskorenie niesol zodpovednos. s.ažovateö, keÒže jeho údaje neboli úplné.
In April 2004, the paying authority informed the Commission that the beneficiary had been paid.
V apríli 2004 informoval platobný orgán Komisiu, že podpora bola vyplatená príjemcovi.
The Commission wrote to the managing authority to request information on the financial arrangements of the programme and to request that this issue be put on the agenda of the next meeting of the monitoring commimee.
Ombudsman dospel k názoru, že hoci sú za vÏasné platby fondov ERDF zodpovedné platobné orgány menované Ïlenskými štátmi, k zodpovednosti Komisie za správne riadenie fondov ERDF patrí, aby sa uistila, že systémy riadenia a kontroly, ktoré jej boli oznámené Ïlenskými štátmi, sú primerané a vhodné nato, aby zabezpeÏili, že platobné orgány dodržia svoju povinnos. vÏasných platieb.
The monitoring commimee decided to analyse the appropriateness of the financial arrangements chosen by the paying authority
Ombudsman sa tiež domnieval, že vysvetlenie Komisie v súvislosti s tým, že nemá právomoc uloži. Taliansku sankcie, sa zdá by. odôvodnené.
63 kg606791inside_EN.indd 63
63 kg606807inside_SK.indd 63
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY and to take measures to reduce the deadlines.
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ
He therefore found no maladministration.
HODNOTENIE PREDLOŽENÉHO PROJEKTU (1)
Summary of decision on complaint 758/2004/ELB against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 758/2004/ELB na Európsku komisiu
The complainant’s proposal to the Commission for an indirect RTD (Research, Technological development and Demonstration) project was rejected.
Projekt nepriamych Ïinností RTD (výskum, technologický rozvoj a demonštrácia), ktorý s.ažovateöka predložila Komisii, bol zamietnutý.
The complainant alleged that the independent experts who decided that her proposal for the development of intraocular lenses was irrelevant to the Strategic Objective concerned had made an error.
S.ažovateöka tvrdila, že nezávislí experti, ktorí rozhodli, že jej projekt vývoja vnútrooÏných šošoviek nesúvisí s príslušným strategickým cieöom, sa zmýlili.
She also alleged that the procedure was unfair, since it was not possible to challenge the decision taken by the experts or to submit a second proposal.
Tvrdila tiež, že postup nebol spravodlivý, keÒže rozhodnutie expertov nebolo možné napadnú. a nebolo možné predloži. druhý projekt.
Finally, she alleged that the information available to her during the procedure was inadequate and unclear and that information arrived too late for her to consider making a new submission.
Nakoniec uviedla, že informácie, ktoré mala poÏas konania k dispozícii boli nedostatoÏné a nejasné, a že boli doruÏené príliš neskoro nato, aby uvažovala o predložení nového projektu.
According to the Commission, a proposal must be evaluated in the context of the Strategic Objective concerned, its focal points and the overall objectives of the Work Programme.
Podöa Komisie musí by. projekt hodnotený s ohöadom na príslušný strategický cieö, jeho ústredné body a celkové ciele pracovného programu.
The unanimous opinion of the three independent experts was that the proposal was clearly not relevant.
Podöa jednomyseöného stanoviska troch nezávislých expertov bol projekt oÏividne nevhodný.
The Commission had reviewed this opinion and concluded that it was justified.
Komisia preskúmala toto stanovisko a dospela k záveru, že je odôvodnené.
To ensure fair and equal treatment, there is no contact between the Commission and applicants on their proposal until a W er completion of the evaluation.
Pre zabezpeÏenie spravodlivého a rovnakého zaobchádzania neprichádza medzi Komisiou a žiadateöom až do ukonÏenia hodnotenia k žiadnemu kontaktu v súvislosti s jeho projektom.
However, once the evaluation has been completed, the Commission is ready to provide, at an applicant’s request, explanations additional to those contained in the Evaluation Summary Report.
Po ukonÏení hodnotenia je však Komisia pripravená poskytnú. žiadateöovi na jeho žiados. dodatoÏné vysvetlenie k správe o závereÏnom hodnotení.
As regards a new submission, the Commission argued that, based on the information it had supplied about the strengths and weaknesses of the complainant’s proposal, the complainant could judge the suitability of making a submission under the next call.
V súvislosti s predložením nového projektu Komisia uviedla, že na základe informácií, ktoré poskytla vo vz.ahu k silným a slabým stránkam projektu, môže s.ažovateöka posúdi. vhodnos. predloženia projektu v nasledujúcej výzve.
The Ombudsman considered that to answer the question of whether the complainant’s proposal fell within the scope of the relevant Strategic Objective required the application of expert scientific and technical knowledge and that the scope of his substantive review should therefore be limited to assessing whether the Commission’s decision to confirm the evaluation results appeared manifestly unreasonable.
Ombudsman sa domnieval, že odpoveÒ na otázku, Ïi projekt s.ažovateöky spadal do rozsahu pôsobnosti príslušného strategického cieöa, si vyžaduje uplatnenie odborných vedeckých a technických znalostí, a že rozsah jeho podstatného skúmania by sa preto mal obmedzi. na posúdenie, Ïi sa rozhodnutie Komisie potvrdi. výsledky hodnotenia javí oÏividne neodôvodnené.
The Ombudsman took the view that the Commission’s decision was not manifestly unreasonable.
Ombudsman dospel k názoru, že rozhodnutie Komisie nebolo oÏividne neodôvodnené.
The Ombudsman also took the view that the role of the experts as defined in the relevant published Guidelines is to provide scientific and technical advice to assist the Commission to make the most eTective decisions to promote the Community’s objectives and that the experts’ independence is conducive to both the eTectiveness and the fairness of the process.
Ombudsman tiež dospel k záveru, že podöa definície v príslušných uverejnených usmerneniach úlohou expertov je poskytova. vedecké a technické odporúÏania, ktoré majú Komisii pomôc. pr`a. najúÏinnejšie rozhodnutia na podporu cieöov SpoloÏenstva, a že nezávislos. expertov prispieva k úÏinnosti a spravodlivosti tohto procesu.
In these circumstances, he did not consider that the absence of an appeal mechanism against the experts’ evaluation could, in itself, constitute structural or systemic maladministration.
Za týchto okolností sa ombudsman nedomnieval, že neexistencia odvolacieho mechanizmu proti hodnoteniu expertov by mohla sama osebe zaklada. štrukturálny Ïi systémový nesprávny úradný postup.
Finally, the Ombudsman considered it to be
Vo svojej s.ažnosti ombudsmanovi s.ažovateöka uviedla, že nedostala uspokojivé vysvetlenie, preÏo Komisia neodpovedala na jej list, ktorý poslala 29. mája 2003.
64 kg606791inside_EN.indd 64
64 kg606807inside_SK.indd 64
HANDLING OF AN ARTICLE 226 COMPLAINT
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ
Finally, she alleged that the Commission had failed to provide her with information as to an established procedure in the United Kingdom enabling a citizen to obtain compensation for loss and/or damage caused by infringement of Community law.
S.ažovateöka napokon uviedla, že Komisia jej neposkytla informácie týkajúce sa urÏeného postupu v Spojenom kráöovstve umožýujúceho obÏanovi získa. kompenzáciu straty a/alebo škody spôsobenej porušením práva SpoloÏenstva.
Following his examination of the relevant correspondence, the Ombudsman found that the Commission appeared generally to have made eTorts to act diligently in its handling of communications from the complainant and that it had apologised to the complainant and taken corrective measures in relation to the one delay that did occur.
Po preskúmaní príslušnej korešpondencie ombudsman zistil, že Komisia sa pri nakladaní s oznámeniami s.ažovateöky vo všeobecnosti usilovala kona. starostlivo, a že sa s.ažovateöke ospravedlnila a pr`ala nápravné opatrenia vo vz.ahu k jednému oneskoreniu, ku ktorému prišlo.
The Ombudsman furthermore considered that the Commission’s explanation for the delay appeared credible.
Ombudsman Òalej dospel k názoru, že vysvetlenie oneskorenia Komisiou sa zdá by. dôveryhodné.
The Ombudsman also noted that the Commission had explained to the complainant (i) that the Commission’s services had been satisfied with the United Kingdom’s undertaking to adopt the required legislation, (ii) that it had not considered that it had allowed the United Kingdom to infringe Community law, and (iii) that the national courts would be competent to rule on the past conformity of national legislation with Community law.
Ombudsman tiež pripomenul, že Komisia s.ažovateöke vysvetlila, (i) že služby Komisie boli spokojné s krokmi Spojeného kráöovstva na pr`atie požadovanej legislatívy, (ii) že sa nedomnieva, že umožýuje Spojenému kráöovstvu porušova. právo SpoloÏenstva, a (iii) že o minulej zhode vnútroštátnej legislatívy s právom SpoloÏenstva sú príslušné rozhodova. vnútroštátne súdy.
The Ombudsman considered that these replies from the Commission were adequate replies.
Ombudsman považoval tieto odpovede Komisie za dostatoÏné.
The Ombudsman considered that it was reasonable for the Commission, in its communications with private individuals relating to concrete cases, to limit its information on issues of compensation claims against Member States to the rights established in the case-law of the Court of Justice.
Ombudsman sa domnieval, že je postaÏujúce, ak Komisia vo svojej komunikácii so súkromnými osobami súvisiacej s konkrétnymi prípadmi obmedzí svoje informácie o otázkach uplatýovania nároku na kompenzácie voÏi Ïlenským štátom na práva založené judikatúrou Súdneho dvora.
The Commission could not, in the Ombudsman’s view, be obliged to provide legal advice regarding national rules of procedure.
Komisia nemôže by. podöa názoru ombudsmana viazaná poskytova. právne rady súvisiace s vnútroštátnymi procesnými postupmi.
The Ombudsman therefore found no maladministration.
Ombudsman preto nezistil žiadny nesprávny úradný postup.
EVALUATION OF A PROJECT PROPOSAL (2)
HODNOTENIE PREDLOŽENÉHO PROJEKTU (2)
Summary of decision on complaint 1365/2004/TN against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 1365/2004/TN na Európsku komisiu
The complaint concerned the Commission’s evaluation of a project proposal submimed under the Sixth Research Framework Programme.
S.ažnos. sa týkala hodnotenia Komisie v súvislosti s návrhom projektu predloženým v rámci šiesteho rámcového programu pre výskum.
A consortium of European companies had applied for funding
S.ažovateö uviedol, že Komisia sa pri hodnotení návrhu projektu konzorcia dopustila zrejmého omylu v tvrdení, že konzorcium nemá odborného konštruktéra základov.
First Council Directive 73/239/EEC of 24 July 1973 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to the taking-up and pursuit of the business of direct insurance other than life assurance, OJ 1973 L 228, p. 3.
V súvislosti so žiados.ou s.ažovateöa, aby bola opravená faktická chyba, ombudsman poukázal nato, že Komisia tvrdí, že v návrhu projektu chýbajú informácie o dánskom partnerovi, a nie že spochybýuje tvrdenie s.ažovateöa, že partner je odborníkom, alebo že má vo svete vedúce postavenie v príslušnej oblasti.
65 kg606791inside_EN.indd 65
65 kg606807inside_SK.indd 65
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY for an oTshore wind power project oT the Irish coast.
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ
According to the complainant, the proposal stated that the complainant’s Danish partner was a specialist and, in all likelihood, the world leader in the relevant field.
Jlánok 1 („doložka o öudských právach“) dohody o spolupráci medzi Európskym spoloÏenstvom a Vietnamom z roku 1996 ustanovuje, že spolupráca medzi zmluvnými stranami musí by. založená na rešpektovaní öudských práv a demokratických zásad, ktoré by sa malo sta. základným höadiskom tejto dohody.
The complainant claimed, among other things, that the Commission should correct the factual errors made in its evaluation of the project proposal.
S.ažovateö uviedol, že napriek vážnemu porušovaniu öudských práv vietnamskými úradmi Komisia nevyužila svoju právomoc preruši. dohodu o spolupráci.
The Commission argued that the experts evaluating the oTshore wind project proposal considered that the limited information provided about the Danish partner was not convincing.
Komisia zastávala názor, že zlepšenie situácie v oblasti öudských práv vo Vietname je možné dosiahnu. prostredníctvom kombinácie dialógu a spolupráce. Uviedla, že neprišlo k žiadnemu hmotnému porušeniu dohody, ktoré by malo vies. k jej prerušeniu.
In his decision, the Ombudsman recalled that his task was not to re-evaluate the project proposal in question but to investigate whether there had been a manifest error of evaluation by the Commission.
Ombudsman pripomenul, že na základe „doložky o öudských právach“ predstavuje rešpektovanie základných öudských práv základný prvok dohody a porušenie tejto doložky by tak mohlo vies. k prerušeniu dohody.
The Ombudsman found that the project proposal’s rather brief information on the Danish partner contained no reference to the company being a specialist or world leader in the relevant field.
Poukázal nato, že táto doložka je pre Komisiu záväzná, a že konanie Ïi nekonanie Komisie v súvislosti s ýou by mohlo by. prípadom nesprávneho úradného postupu.
The Ombudsman took the view that, even assuming that the complainant was correct as regards the Danish partner’s standing, the complainant had not demonstrated that the Commission or its experts who carried out the evaluation of the proposal should have been aware of the partner’s standing regardless of the information provided in the proposal.
Ombudsman však dospel k názoru, že dohoda konkrétne neurÏuje povinnosti Komisie v súvislosti s okolnos.ami, v ktorých by sa mohlo toto ustanovenie uplatni. s cieöom preruši. dohodu o spolupráci. Žiadne Òalšie usmernenia v tejto veci navyše neposkytuje ani Zmluva o ES, ani viedenský dohovor o zmluvnom práve.
The Ombudsman did not, therefore, consider that the Commission had commimed a manifest error of evaluation in concluding, on the basis of the information contained in the proposal, that the consortium lacked a specialised foundation designer.
Ombudsman pripomenul, že Komisia stanovila urÏité zásady pôsobnosti doložky o öudských právach vo svojom oznámení z roku 1995 o zahrnutí rešpektovania demokratických zásad a öudských práv do dohôd medzi SpoloÏenstvom a tretími krajinami.
As regards the complainant’s claim that the factual error should be corrected, the Ombudsman pointed out that he understood the Commission to argue that the project proposal lacked information about the Danish partner and not that the Commission contested the complainant’s statement that the partner was a specialist or a world leader in the relevant field.
Ombudsman pripomenul, že Komisia zastávala názor, že prerušenie dohody by pripravilo EÚ o možnos. využíva. programy spolupráce financované Európskou úniou na podporu reformného procesu vo Vietname, a že sa preto rozhodla pokraÏova. v dialógu s vietnamskými úradmi prostredníctvom rôznych orgánov zriadených podöa dohody o spolupráci.
In view thereof and of the finding that the Commission had not commimed a manifest error of evaluation, the Ombudsman found no grounds to pursue the claim in question.
Ombudsman dospel k názoru, že dôvody Komisie pre jej rozhodnutie nezaÏa. proces prerušenia dohody o spolupráci, ale namiesto toho v súlade s kritériami stanovenými v jej oznámení z roku 1995 využi. opatrenia, ktoré považuje za primeranejšie, sú dostatoÏné.
APPLICATION OF THE HUMAN RIGHTS CLAUSE IN THE CO-OPERATION AGREEMENT WITH VIETNAM
KONZULTÁCIE O BUDÚCNOSTI ŠTRUKTURÁLNYCH FONDOV
Summary of decision on complaint 933/2004/JMA against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 948/2004/OV na Európsku komisiu
The complainant alleged that, in the face of serious violations of human rights by the authorities of Vietnam, the Commission failed to use its powers to suspend the cooperation agreement.
Jedna mimovládna organizácia sa s.ažovala, že Komisia nekonzultovala budúcnos. štrukturálnych fondov s mimovládnymi organizáciami (MVO).
The Commission took the view that the improvement of the human rights situation in Vietnam could be achieved through a combination of dialogue and co-operation. It argued that there had been no material breach of the agreement that should lead to its suspension.
Na podporu svojho tvrdenia sa s.ažovateö odvolal na oznámenie Komisie s názvom „Smerovanie k posilneniu kultúry konzultácií a dialógu – všeobecné zásady a minimálne normy Komisie pre konzultácie zainteresovaných strán“ (KOM(2002)704, koneÏné znenie z 11. decembra 2002), ktoré stanovuje pä. minimálnych noriem pre konzultaÏný proces.
According to the Commission, such a response should only be used as a last resort, and in full consultation with Member States and the European Parliament.
S.ažovateö spochybnil, Ïi sú minimálne normy dostatoÏne jasné a tiež odporuÏil, aby Komisia pr`ala viac medzisektorový a celistvejší prístup ku konzultáciám, najmä ak jej návrhy majú dosah na široké spektrum záujmov.
The Ombudsman noted that, on the basis of the “human-rights clause”, respect for fundamental human rights constitutes an essential element of the agreement and thus a breach of that clause could lead to the agreement’s suspension.
Komisia uviedla, že zaÏala rozsiahly konzultaÏný proces so všetkými záujmovými stranami a podrobne opísala kroky, ktoré podnikla.
He pointed out that this clause is binding on the Commission and that acts or omissions of the Commission in relation thereto could constitute instances of maladministration.
Poznamenala však, že by privítala väÏší vklad MVO, Ïo by si vyžadovalo, aby sa v budúcnosti viac mobilizovali.
The Ombudsman considered, however, that the agreement did not specify the Commission’s obligations as regards the circumstances in which that provision should be invoked in order to
Ombudsman dospel k názoru, že minimálne normy sú dostatoÏne jasné nato, aby mu umožnili vyhodnoti., Ïi ich Komisia dodržala alebo nie. Ombudsman v tomto prípade vykonal podrobný
66 kg606791inside_EN.indd 66
66 kg606807inside_SK.indd 66
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY suspend the cooperation agreement.
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ prieskum a dospel k názoru, že Komisia dodržala pä. oznámených minimálnych noriem.
The Ombudsman noted that the Commission had set out some principles for the operation of the human rights clause in its 1995 Communication on the inclusion of respect for democratic principles and human rights in agreements between the Community and third countries.
Ombudsman však nevylúÏil možnos., že minimálne normy by mohli by. vyjadrené jasnejšie, alebo že v niektorých prípadoch by mohol by. vhodný viac medzisektorový a celistvejší prístup ku konzultáciám.
The Ombudsman considered that the Commission’s reasoning for its decision not to trigger the suspension of the cooperation agreement, but instead to make use of measures that it considered to be more proportionate, in accordance with the criteria set out in its 1995 Communication, appeared to be reasonable.
Ombudsman poukázal nato, že s.ažovateö má v tejto súvislosti možnos. predloži.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the Commission.
Komisii návrhy, a že by bolo prejavom dobrej správy Komisie, keby akýkoövek návrh dôkladne zvážila.
CONSULTATION ON THE FUTURE OF THE STRUCTURAL FUNDS
EURÓPSKE JÍSLO TIEStOVÉHO VOLANIA 112
Summary of decision on complaint 948/2004/OV against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 1096/2004/TN na Európsku komisiu
An NGO complained that the Commission had failed to consult NGOs on the future of the Structural Funds.
S.ažnos. podalo združenie, ktoré poukazovalo na nedostatky Komisie v súvislosti so zavádzaním európskeho Ïísla tiesýového volania 112.
In support of the allegation, the complainant referred to the Commission’s Communication entitled “Towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the Commission” (COM(2002) 704 final of the 11 December 2002), which sets out fi ve minimum standards for the consultation process.
Združenie uviedlo, že Komisia nepr`ala Òalšie opatrenia v súvislosti so zložkou civilnej ochrany Ïísla 112, ako sústavne söubovala vo svojich pracovných programoch.
The complainant questioned whether the minimum standards are s u U ciently clear and also suggested that the Commission should adopt a more cross-sectoral and holistic approach to consultation, particularly when its proposals have an impact on a wide range of interests.
Združenie tiež tvrdilo, že Komisia na svojej internetovej stránke neuvádza aktuálne a náležité informácie týkajúce sa Ïísla 112.