natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is also true that, as the German and Polish Governments have emphasised in their submissions, a tax exemption like that in issue may in principle only be granted if it is proven that the conditions for exemption are satisfied.
Takisto je pravdou, ako vo svojich pripomienkach zdôraznila nemecká a poľská vláda, že oslobodenie od dane, o aké ide v prejednávanej veci, možno v podstate priznať iba vtedy, ak je dokázané, že podmienky na oslobodenie sú splnené.
For the following reasons, I share the view of Netto Supermarkt and the Commission that that question, which concerns the allocation of risk in the case of fraudulent conduct by a third party and the protection of a taxable person acting in good faith, should be answered in the affirmative.
Z nasledujúcich dôvodov sa prikláňam k stanovisku Netto Supermarkt a Komisie, že na túto otázku týkajúcu sa rozdelenia rizika v prípade podvodného správania tretej osoby a ochrany zdaniteľnej osoby konajúcej v dobrej viere treba odpovedať kladne.
The peculiarity of the present case lies, however, in its criminal background and the fact that fraudulent acts of third parties, the (alleged) purchasers and exporters, made it falsely appear to the supplier that the conditions for exemption from tax for export supplies were met.
Osobitný charakter prejednávaného prípadu však spočíva v jeho trestnoprávnej povahe a skutočnosti, že na základe podvodného konania tretích osôb, (údajných) kupujúcich a vývozcov, sa dodávateľ mylne domnieval, že podmienky na oslobodenie od dane pri vývoze tovaru boli splnené.
As there is no provision in the Sixth Directive relating to a situation like that at issue in the present case, it should be recalled, first, that according to settled case-law, when they exercise the powers conferred on them by Community directives, Member States must take account of the general principles of law which form part of the Community legal order such as the principles of proportionality, legal certainty and of the protection of legitimate expectations. 8
Keďže šiesta smernica neobsahuje ustanovenie vzťahujúce sa na situáciu, akou je tá v prejednávanej veci, je potrebné pripomenúť, po prvé, že podľa ustálenej judikatúry členské štáty pri výkone právomocí, ktoré sú im zverené smernicami Spoločenstva, musia dodržiavať všeobecné právne zásady, ktoré sú súčasťou právneho poriadku Spoločenstva, akou je zásada proporcionality, právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery. 8
As is clear from the order for reference as well as from the wording of the question referred, the referring court starts in that regard from the assumption that Netto Supermarkt, the taxable person, acted in good faith, that is to say, it was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that the conditions for exemption were not met.
Ako jasne vyplýva z návrhu na začatie prejudiciálneho konania a zo znenia prejudiciálnej otázky, vnútroštátny súd v tomto ohľade vychádza z predpokladu, že Netto Supermarkt, ktorý je zdaniteľnou osobou, konal v dobrej viere, teda ani pri vynaložení starostlivosti riadneho obchodníka nemohol zistiť, že podmienky na oslobodenie od dane neboli splnené.
That finding of the referring court is not to be questioned in the framework of the present proceedings.
Tento záver vnútroštátneho súdu nie je v rámci predmetného konania sporný.
As regards, more particularly, the principle of proportionality, the Court has already
Pokiaľ ide konkrétne o zásadu proporcionality, Súdny dvor už uviedol, že hoci
8 — See to that effect, inter alia, Federation of Technological Industries and Others, cited in footnote 7, paragraph 29, and Joined Cases C-181/04 to C-183/04 Elmeka [2006] ECR I-8167, paragraph 31.
8 — V tomto zmysle pozri okrem iného rozsudky Federation of Technological Industries a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 7, bod 29, a zo 14. septembra 2006, Elmeka, C-181/04 až C-183/04, Zb. s. I-8167, bod 31.
The point of the question referred is therefore to know whether in these circumstances, although the conditions for exemption were in reality not met, a Member State
Predmetom prejudiciálnej otázky je preto zistenie, či za uvedených okolností, hoci podmienky na oslobodenie od dane
NETTO SUPERMARKT pointed out that, whilst it is legitimate for the Member State to seek to preserve the rights of the Treasury as effectively as possible, such measures must not go further than is necessary for that purpose.
NETTO SUPERMARKT je legitímne, že cieľom členského štátu je čo najúčinnejšie chrániť práva týkajúce sa verejných financií, takéto opatrenia nesmú prekročiť rozsah nevyhnutný na dosiahnutie tohto cieľa.
9 the shortfall in tax revenues caused by fraudulent acts of third parties.
9 pripísaná zodpovednosť za stratu v daňových príjmoch spôsobenú podvodným správaním tretích osôb.
A taxable person can certainly be expected to assume the task attributed to him under the common system of VAT with all due diligence and care and be held responsible for any shortcomings in that regard.
Od zdaniteľnej osoby možno určite očakávať, že s povinnou obozretnosťou a starostlivosťou zabezpečí úlohu, ktorá jej vyplýva zo spoločného systému DPH, a možno ju považovať za zodpovednú za akékoľvek nedostatky v tomto ohľade.
But it falls, as regards shortcomings outside the sphere of influence of the taxable person, to the Member State to ensure — in the interest of the public purse — the overall functioning of the system and to prevent any evasion, avoidance or abuse.
Pokiaľ však ide o nedostatky mimo rámca vplyvu zdaniteľnej osoby, je úlohou členského štátu, aby zabezpečil — v záujme verejných financií — celkové fungovanie systému a zabránil akémukoľvek podvodu, daňovému úniku alebo zneužitiu.
The corresponding risks should therefore also be borne by the Member State.
Členský štát by mal preto takisto znášať zodpovedajúce riziko.
In that regard it should be noted that although the supplier is, as a taxable person under the common system of VAT, liable to payment of VAT, as a tax on consumption, VAT is finally to be borne by the ultimate consumer.
V tomto ohľade je potrebné poznamenať, že hoci dodávateľ, ktorý je podľa spoločného systému DPH zdaniteľnou osobou povinnou zaplatiť DPH ako daň zo spotreby, DPH napokon znáša konečný spotrebiteľ.
10Without, obviously, having themselves a natural benefit from or interest in the payment of VAT and without being supposed to bear the tax economically, taxable persons act thus as tax collectors for the State 11and in the interest of the public purse.
10 Je zrejmé, že bez toho, aby mali zdani- teľné osoby úžitok zo zaplatenia DPH alebo záujem na jej zaplatení a hospodársky znášali túto daň, vyberajú uvedenú daň pre štát 11 a na účely verejných financií.
Viewed against that background, it would to my mind clearly be disproportionate to hold, in circumstances such as those in the main proceedings, a taxable person liable for
Podľa môjho názoru by bolo zjavne neprimerané, aby bola zdaniteľnej osobe za okolností, aké nastali v predmetnej veci,
That view is supported by a number of decisions of the Court, from which — in spite of certain differences regarding the factual circumstances — it appears clearly that a taxable person acting in good faith, that is, more particularly, on condition that he had no part in the irregularities and took every precaution reasonably required, should not have to assume liability for the fraudulent conduct of others. 12
Toto stanovisko podporujú mnohé rozhodnutia Súdneho dvora, z ktorých — napriek určitým rozdielom vzhľadom na skutkové okolnosti — jasne vyplýva, že zdaniteľnej osobe konajúcej v dobrej viere, teda presnejšie za podmienky, že sa nepodieľala na nezrovnalostiach a prijala všetky preventívne opatrenia, ktoré od nej možno oprávnene očakávať, nemožno pripísať zodpovednosť za podvodné správanie iných osôb. 12
9 — See to that effect, Joined Cases C-286/94, C-340/95, C-401/95 and C-47/96 Molenheide and Others [1997] ECR I-7281, paragraph 47, and Federation of Technological Industries and Others, cited in footnote 7, paragraph 30.
9 — V tomto zmysle pozri rozsudky z 18. decembra 1998, Molenheide a i., C-286/94, C-340/95, C-401/95 a C-47/96, Zb. s. I-7281, bod 47, a Federation of Technological Industries a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 7, bod 30.
10 — See to that effect, inter alia, Case C-475/03 Banca popolare di Cremona [2006] ECR I-9373, paragraphs 22 and 28.
10 — V tomto zmysle pozri okrem iného rozsudok z 3. októbra 2006, Banca popolare di Cremona, C-475/03, Zb. s. I-9373, body 22 a 28.
12 — See, to that effect, also Advocate General Kokott in her Opinion in Case C-409/04 Teleos and Others [2007] ECR I-7797, at I-7801, point 77 and footnote 27.
12 — Pozri v tomto zmysle tiež návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott vo veci Teleos a i., C-409/04, Zb. s. I-7797, bod 77 a poznámka pod čiarou 27.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-271/06 ani so starostlivosťou riadneho obchodníka nemohol zistiť, že podmienky na oslobodenie neboli splnené, treba určite považovať za konajúceho v dobrej viere a starostlivo, ako uvádza vyššie uvedená judikatúra.
Thus, in Optigen and Others, the Court found that the right to deduct input VAT of a taxable person who carries out transactions which are not themselves vitiated by VAT fraud cannot be affected by the fact that in the chain of supply of which those transactions form part another prior or subsequent transaction is vitiated by VAT fraud, without that taxable person knowing or having any means of knowing that fraud had taken place.
Preto v rozsudku Optigen Súdny dvor rozhodol, že právo zdaniteľnej osoby na odpočet DPH zaplatenej na vstupe, uskutočňujúcej plnenia, ktoré nie sú samy osebe poznačené podvodom vo vzťahu k DPH, nemôže byť ovplyvnené tým, že v dodávateľskom reťazci, ktorého sú tieto plnenia súčasťou, sa nachádza iné plnenie, ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení zdaniteľnej osoby a ktoré je bez toho, aby to zdaniteľná osoba vedela alebo mohla vedieť, poznačené podvodom vo vzťahu k DPH. 13
In the same vein, the Court subsequently held in Kittel that ‘traders who take every precaution which could reasonably be required of them to ensure that their transactions are not connected with fraud, be it the fraudulent evasion of VAT or other fraud, must be able to rely on the legality of those transactions without the risk of losing their right to deduct the input VAT’. 14
Následne Súdny dvor tiež v rozsudku Kittel rozhodol, že „subjekty, ktoré prijmú všetky opatrenia, ktoré je možné od nich oprávnene požadovať na zabezpečenie toho, aby ich plnenia neboli poznačené podvodom bez ohľadu na to, či ide o podvod vo vzťahu k DPH, alebo iné podvody, musia mať možnosť spoľahnúť sa na zákonnosť týchto plnení bez toho, aby riskovali, že stratia svoje právo na odpočet DPH zaplatenej na vstupe“ 14.
A supplier such as the one at issue in the main proceedings, who is, as the referring
Dodávateľa, akým je ten v prejednávanej veci, ktorý podľa vnútroštátneho súdu
13 — See, to that effect, Optigen and Others, cited in footnote 7, paragraphs 51 and 52.
13 — V tomto zmysle pozri rozsudok Optigen a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 7, body 51 a 52.
14 — Kittel, cited in footnote 7, paragraph 51 with a reference to Federation of Technological Industry and Others, cited in footnote 7.
14 — Rozsudok Kittel, už citovaný v poznámke pod čiarou 7, bod 51 s odkazom na Federation of Technological Industry a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 7.
The Court has, by contrast, found in Genius Holding (cited in footnote 4), particularly paragraph 18, and Schmeink & Cofreth and Strobel (cited in footnote 4), paragraph 61, that, in a case where VAT has been improperly invoiced, the issuer of the invoice may be held responsible for the shortfall in tax revenues if he has not acted in good faith. 50.
Naopak, Súdny dvor v rozsudkoch Genius Holding (už citovaný v poznámke pod čiarou 4), konkrétne bod 18, a Schmeink & Cofreth a Strobel (už citovaný v poznámke pod čiarou 4), bod 61, rozhodol, že v prípade, ak bola na faktúre nesprávne uvedená DPH, možno vystavovateľovi faktúry, ktorý nekonal v dobrej viere, pripísať zodpovednosť za stratu v daňových príjmoch. 50.
As regards, moreover, the Statement for the Council Minutes of the meeting of 16 December 1991, it is true that it concerns the protection of legitimate expectations and good faith of the taxable person in the context of intra-Community supplies.
Okrem toho je pravdou, že vyhlásenie k zasadnutiu Rady zo 16. decembra 1991 sa týka ochrany legitímnej dôvery a dobrej viery zdaniteľnej osoby vzhľadom na dodávky v rámci Spoločenstva.
From this it cannot, however, as the Commission and Netto Supermarkt have rightly observed, be inferred that the taxable person should not enjoy an equivalent protection with regard to export supplies.
Z toho však nemožno vyvodzovať, ako správne poznamenala Komisia a Netto Supermarkt, že zdaniteľnej osobe nemožno priznať rovnakú ochranu, pokiaľ ide o vývoz tovaru.
As the reasons for granting an exemption in a case like that at issue are rooted, as transpires from the considerations above, in the protection of the individual supplier acting in good faith, I cannot see in what way the aim of the harmonisation of legislation concerning turnover taxes of establishing a common market should mean
Keďže dôvody priznania oslobodenia v prípade, akým je ten v prejednávanej veci, podľa vyššie uvedených úvah vyplývajú z ochrany každého dodávateľa konajúceho v dobrej viere, nevidím dôvod, prečo by cieľ zriadenia spoločného
NETTO SUPERMARKT that the granting of such a protection with regard to export-supplies should not be possible.
NETTO SUPERMARKT trhu, ktorý sleduje harmonizácia právnej úpravy týkajúcej sa daní z obratu, nemal túto ochranu priznať, pokiaľ ide o vývoz tovaru.
the Court in the field of customs law, I agree with the Commission and Netto Supermarkt that, due to the differences in structure, object and purpose of the Commmunity system on the levying of customs duties as compared with the common system of VAT under the Sixth Directive, it is not possible to transpose the findings of the Court in the former context to the specific situation of a taxable person under the VAT system such as to call into question the previous conclusions. 15
colného práva, súhlasím s Komisiou a Netto Supermarkt, že vzhľadom na rozdiely v štruktúre, predmete, a účele systému Spoločenstva týkajúceho sa výberu cla v porovnaní so spoločným systémom DPH podľa šiestej smernice nemožno zistenia Súdneho dvora v súvislosti s colným právom uplatniť na osobitnú situáciu zdaniteľnej osoby v systéme DPH tak, že by spochybnili predchádzajúce závery. 15
Rather, such a distinction in Community law may put traders who have, on the grounds of the kind of goods they deliver, their geographic position or for some other reason, a high proportion of export supplies at a considerable disadvantage compared with traders with mainly intra-Community supplies.
Tento rozdiel v práve Spoločenstva však môže značne znevýhodniť obchodníkov, ktorí z dôvodu druhu dodávaného tovaru, zemepisnej polohy alebo iného dôvodu majú vysoký podiel vyvážaného tovaru, voči obchodníkom s dodávkami prevažne v rámci Spoločenstva.
In my view, it may therefore even run counter to the principle of equality to hold taxable persons acting in good faith in circumstances such as those at issue in the present case liable to pay tax with regard to export supplies, if they would be granted, in the same circumstances involving fraud by third persons, an exemption with regard to intra-Community supplies.
Podľa môjho názoru môže byť preto dokonca v rozpore so zásadou rovnosti uložiť zdaniteľným osobám konajúcim v dobrej viere za okolností, aké nastali v prejednávanej veci, povinnosť zaplatiť daň vzhľadom na vyvážané tovary, pričom za rovnakých okolností zahŕňajúcich podvod zo strany tretej osoby by sa im priznalo oslobodenie od dane vzhľadom na dodávky v rámci Spoločenstva.
In the light of the foregoing it follows that the provisions of Community law on exemption from tax for exports to a third country do not preclude the granting of exemption from tax by the Member State on the grounds of fairness in circumstances like those at issue where the conditions for exemption are not satisfied but the taxable person was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that they were not met.
Z predchádzajúceho vyplýva, že právnej úprave Spoločenstva týkajúcej sa oslobodenia od dane pri vývoze do tretieho štátu neodporuje, ak členský štát prizná na základe spravodlivého zaobchádzania oslobodenie od dane za okolností, aké nastali v tejto veci v prípade, keď síce podmienky na oslobodenie nie sú splnené, ale zdaniteľná osoba nemohla tento nedostatok zistiť ani so starostlivosťou riadneho obchodníka.
As regards, finally, the reference made by the German Government to the caselaw of
Napokon, pokiaľ ide o odkaz nemeckej vlády na judikatúru Súdneho dvora v oblasti
I therefore propose that the reply to the question referred to the Court should be as follows:
Preto navrhujem, aby Súdny dvor na prejudiciálnu otázku odpovedal takto:
In a situation such as that at issue in the main proceedings, Article 15(2) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 95/7/EC, must be interpreted as not precluding the granting of exemption from tax by the Member State on the grounds of fairness where the conditions for exemption are not satisfied but the taxable person was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that they were not met.
V situácii, akou je tá v prejednávanej veci, článok 15 bod 2 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/7/ES, sa má vykladať tak, že mu neodporuje, ak členský štát prizná na základe spravodlivého zaobchádzania oslobodenie od dane v prípade, keď síce podmienky na oslobodenie nie sú splnené, ale zdaniteľná osoba nemohla tento nedostatok zistiť ani so starostlivosťou riadneho obchodníka.
21 February 2008
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora) z 21. februára 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesfinanzhof (Germany), made by decision of 2 March 2006, received at the Federal Finance Court on 22 June 2006, in the proceedings
Vo veci C-271/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Bundesfinanzhof (Nemecko) z 2. marca 2006 a doručený Súdnemu dvoru 22. júna 2006, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
SÚDNY DVOR (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia G. Arestis, (spravodajca), E. Juhász, J. Malenovský a T. von Danwitz,
2008 — CASE C-271/06
2008 — VEC C-271/06 generálny advokát: J. Mazák, tajomník: R. Grass, so zreteľom na písomnú časť konania, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG, by V. Booten and J. Sprado, Rechtsanwälte, — the German Government, by M. Lumma and C. Blaschke, acting as Agents,
— Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG, v zastúpení: V. Booten a J. Sprado, Rechtsanwälte, — nemecká vláda, v zastúpení: M. Lumma a C. Blaschke, splnomocnení zástupcovia,
— the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, acting as Agent,
— poľská vláda, v zastúpení: E. Ośniecka-Tamecka, splnomocnená zástupkyňa,
— the Commission of the European Communities, by D. Triantafyllou, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: D. Triantafyllou, splnomocnený zástupca, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 25. októbra 2007,
NETTO SUPERMARKT gives the following
NETTO SUPERMARKT vyhlásil tento
18, ‘the Sixth Directive’).
274, ďalej len „šiesta smernica“).
The reference was made in the course of proceedings between Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG (‘Netto Supermarkt’) and Finanzamt Malchin (Tax Office, Malchin, ‘the Finanzamt’) regarding the refusal of the latter to grant Netto Supermarkt exemption from value added tax (‘VAT’) for the years 1995 to 1998. Legal context
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG (ďalej len „Netto Supermarkt“) a Finanzamt Malchin (daňový úrad, ďalej len „Finanzamt“) z dôvodu, že Finanzamt odmietol priznať Netto Supermarkt oslobodenie od dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za obdobie od roku 1995 do roku 1998. Právny rámec
Article 15 of the Sixth Directive, headed ‘Exemption of exports from the Community and like transactions and international transport’, provides:
Článok 15 šiestej smernice nazvaný „Oslobodenie od dane pri vývoze zo Spoločenstva, podobných plneniach a v medzinárodnej doprave“ stanovuje:
2008 — CASE C-271/06
2008 — VEC C-271/06
‘Without prejudice to other Community provisions Member States shall exempt the following under conditions which they shall lay down for the purpose of ensuring the correct and straightforward application of such exemptions and of preventing any evasion, avoidance or abuse:
„Ak to nie je v rozpore s ustanoveniami Spoločenstva, členské štáty oslobodia od dane nižšie uvedené položky za podmienok definovaných s cieľom zabezpečiť správnu a priamu aplikáciu zákona o oslobodení od dane a ktoré by zabránili daňovému úniku, obchádzaniu alebo zneužitiu zákonných ustanovení [Bez toho, aby boli dotknuté iné ustanovenia Spoločenstva, členské štáty za podmienok, ktoré stanovili s cieľom zabezpečiť správne a jednoduché uplatnenie oslobodení uvedených nižšie a zabrániť daňovým podvodom, únikom a prípadnému zneužitiu, oslobodia od dane — neoficiálny preklad]:
2. the supply of goods dispatched or transported to a destination outside the Community by or on behalf of a purchaser not established within the territory of the country, with the exception of goods transported by the purchaser himself for the equipping, fuelling and provisioning of pleasure boats and private aircraft or any other means of transport for private use;
2. dodanie tovarov odoslaných alebo dopravených na miesto určenia mimo Spoločenstva kupujúcim alebo v jeho mene, ktoré sa nerealizujú na tomto teritóriu, s výnimkou tovaru prepravovaného samotným kupujúcim pre potreby vnútorného vybavenia, zásobenia výletných lodí a súkromných lietadiel, alebo akýchkoľvek dopravných prostriedkov používaných na súkromné účely, pohonnými hmotami a proviantom;
In the case of the supply of goods to be carried in the personal luggage of travellers, this exemption shall apply on condition that:
V prípade dodávky tovaru, ktorý sa má prevážať v osobnej batožine cestujúcich, táto výnimka platí za podmienky, že:
— the traveller is not established within the Community,
— cestujúci nepodniká v rámci Spoločenstva,
— the goods are transported to a destination outside the Community before the end of the third month following that in which the supply is effected,
— tovar sa prepravuje na miesto určenia mimo Spoločenstva do konca tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa dodanie realizovalo,
— the total value of the supply, including value added tax, is more than the equivalent in national currency of [EUR] 175, fixed in accordance with Article 7(2) of Directive 69/169/EEC …; however, Member States may exempt a supply with a total value of less than that amount.
— celková hodnota dodania vrátane dane z pridanej hodnoty je vyššia ako ekvivalent 175 [eur] v národnej mene stanovenej v súlade s článkom 7 (2) smernice 69/169/EHS…; členské štáty ale môžu oslobodiť od dane i dodanie s celkovou hodnotou nižšou než táto suma.
For the purposes of applying the second subparagraph:
Na účely uplatňovania druhého pododseku sa:
— a traveller not established within the Community shall be taken to mean a traveller whose domicile or habitual residence is not situated within the Community.
— za cestujúceho, ktorý nepodniká v spoločenstve považuje cestujúci, ktorého trvalé bydlisko sa nenachádza v spoločenstve.