natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The audit also examined the strategic planning and the procedures forselecting new projectsforthefirst programmingyear(2007) of Component I of the IPA, until December 2008.
Pri audite sa taktiež preskúmalo strategické plánovanie a postupy výberu nových projektov v prvom programovom roku (2007) zložky I IPA do decembra 2008.
This component was selected asit was thelargest of the five components(52 % of thetotal 2007 budgetfor Turkey) andthe most comparable with the TPA.
Táto zložka bola vybraná z toho dôvodu, že bola najväčšia z piatich zložiek (52 % celkového rozpočtu pre Turecko narok 2007) a najlepšie porovnateľnás TPA.
Map of Turkey — showingthe on-the-spot audit sites
Mapa Turecka — so znázornením kontrol na mieste
5 Article 33 of the Financial Regulation (and Article 24 of the implementing rules) requires activity statements containing information on the achievement of all previously set specic, measurable, achievable,
Priority prístupového partnerstva sa nemajú dosiahnuť len prostredníctvom pomoci EÚ, ale aj zo štátnych zdrojov a inej darcovskej pomoci, ako aj prostredníctvom vnútroštátnej politiky a právnej úpravy.
The Court examined the strategy documents and the programming system operating for the 2007 national programme to assess whether the Commission had a systematic approach to direct the EU financial assistance to whereit could add most valuein achiev-ingthe priorities.
Dvor audítorov preskúmal strategické dokumenty a systém plánovania zavedený pre národný program 2007, aby posúdil, či Komisia malasystematický prístupk nasmerovaniufinančnej pomoci EÚtam, kde mohla najviac prispieť k dosiahnutiu priorít.
for the Enlargement DG is at page 667 of document referenced SEC(2008) 514: Preliminary Draft General Budget of the European Commission for the Financial Year 2009 — Working Document Part I.
Posledný výkaz o činnosti GR pre rozšírenie sa nachádza na strane 667 dokumentu SEK(2008) 514: Predbežný návrh všeobecného rozpočtu Európskej komisie na rozpočtový rok 2009 – Pracovný dokument, časť I.
COUNCIL AND COMMISSION STRATEGY DOCUMENTS WEREINSUFFICIENTIN DIRECTING THE EU ASSISTANCE TOWARDS AN ACHIEVABLE SET OF OBJECTIVES
STRATEGICKÉ DOKUMENTY RADY A KOMISIE NENASMEROVALI DOSTATOČNE POMOC EÚ K DOSIAHNUTEĽNÉMU SÚBORU CIEĽOV
The Financial Regulation5
V nariadení o rozpočtových pravidlách5 sa vyžaduje, aby boli stano-
requires SMART (specific, measurable, achievable, relevant and time-bound) objectives to be estab -lishedforallpolicy measures covered by the EU budget.
vené ciele SMART (konkrétne, merateľné, dosiahnuteľné, relevant-néačasové) prevšetky oblasti politikyfinancovanézrozpočtu
They should be set outin the annual activity statements6 as part of the activity based budgetingand management processes.
EÚ. Mali by byť stanovené vo výročných výkazoch o činnosti6 ako súčasť zostavovania rozpočtu podľa činností a riadiacich procesov.
However, the Commission did not include such objectives in the activity statementsfor preaccession expenditurein Turkey.
Komisia však nezaradila takéto ciele do výkazov o činnosti pri predvstupových výdavkoch v Turecku.
The 2006 Accession Partnership had 236 prioritiesfor Turkeyto meetthe acquisrequirementsandaddressthe Copenhagencri-teria.
Prístupové partnerstvo zroku 2006 malo pre Turecko 236 priorít, aby splnilo podmienky acquis a kodanské kritériá.
There was noindication oftherelativeimportance ofthe prioritieslisted;the only differentiation wasintheirtimescale.
K uvedeným prioritám nebola priradenáich pomerná dôležitosť, rozlíšené boli jedinezčasovéhohľadiska.
The 2006 Accession Partnershipindicatedthat short-term priorities should be achieved within one or two years and medium-term priorities withinthreetofour years.
Vprístupovompartnerstvezroku 2006 bolo uvedené, že krátkodobé priority sa majú dosiahnuť do jedného alebo dvoch rokov a strednodobé priority do troch až štyrochrokov.
The Accession Partnership priorities were notconsistentlystat-edinspecific, measurable terms.
Priority prístupového partnerstva nebolisúvislo uvádzanékon-krétne, merateľne.
It proved to be unrealistic to achievethem all withinthetime periods specifiedinthe Council decision.
Ukázalosa byť nereálne dosiahnuťichvšetky v časovom horizontestanovenom vrozhodnutí Rady.
Adoption of the Acquis.
Národný program na prijatie acquis.
In 2007, the Commission assessed the extent to which Turkey had met Accession Partnership priorities.
Vroku2007Komisiazhodnotila,doakej miery Tureckosplnilo priority prístupového partnerstva.
Thisrevealedthat Turkey had already metsome 60 priorities, 30 % ofthose dueto be met according to the timeframes setin the Accession Partnership.
Pri tomto hodnotení sa zistilo, že Turecko užsplnilo približne60 priorít,30 % priorít,ktorésa mali splniť podľa časového harmonogramu v prístupovom partnerstve.
The Court’s analysis confirmed this.
Analýza Dvora audítorov to potvrdila.
Of the 2006 short-term priorities, 67 % were also foundin the 2008 Accession Partnershipindicating thatthey had not been completed withinthe plannedtimeframe (Table 2).
Z krátkodobých priorít zroku2006sa67 %nachádzaloajvprístupovompartnerstve zroku 2008,čoznamená,že neboli ukončenév plánovanom ho-rizonte(tabuľka 2).
Forexample,the2001 Accession Partnership set a priority for the ‘fightagainst organisedcrime, drugs,traffickingin persons, fraud,corruptionand money-laundering’ to beachieved within two years.
Napríklad v prístupovom partnerstve z roku 2001 bola stanovená priorita „boja proti organizovanémuzločinu, drogám, obchodo-vaniusľuďmi, podvodom,korupciia praniušpinavých peňazí”, ktorá sa mala dosiahnuť do dvoch rokov.
This has been repeatedin every subsequent Accession Partnership.
Táto priorita sa opakovala vkaždom ďalšom prístupovom partnerstve.
The two year timescale was clearly not achievable for a priority ofsuch magnitude.
Dvojročný horizont boljasne nedosiahnuteľný pre prioritutohtorozmeru.
Inresponseto each Accession Partnership, Turkeyis expectedto developa plan withthe measuresforeseen7.
V reakcii na každé prístupové partnerstvo sa od Turecka očakáva, abyvypracovalo pláns predpokladanými opatreniami7
COMPARISON OF 2006 AP AND 2008 AP SHORTTERM PRIORITIES
POROVNANIE KRÁTKODOBÝCH PRÍSTUPOVÝCH PRIORÍT Z ROKU 2006 A 2008
The 2006 AP listed 155 short-term priorities and the 2008 AP listed 139.
V prístupových prioritách z roku 2006 bolo uvedených 155 krátkodobých priorít a 139 v prístupových prioritách z roku 2008.
Of the 2006 AP short-term priorities:80 (52 %) were repeated with little or no change in the 2008 AP.24 (15 %) were repeated in the 2008 AP but with more precise or strengthened wording.51 (33 %) were not included in the 2008 AP.
Z krátkodobých priorít z roku 2006:80 (52 %) sa zopakovalo s malou alebo žiadnou zmenou v prístupových prioritách z roku 2008.24 (15 %) sa zopakovalo v prístupových prioritách z roku 2008 avšak s presnejším alebo posilneným znením.51 (33 %) nebolo zaradených do prístupových priorít z roku 2008.
35 of the 2008 AP short-term priorities were new or were previously medium-term priorities.
35 krátkodobých priorít z roku 2008 bolo nových alebo to boli predtým strednodobé priority.
In 2007, the Commission introduced a Multi-annual Indicative Planning Document(MIPD). Thisisabroadstrategydocument intended to set the main priorities that should be addressed with the IPA funds overthefollowingthreeyears.
Vroku 2007 Komisia zaviedla viacročný orientačný plánovací do-kument(VOPD).Ide ovšeobecnýstrategický dokument,ktorého cieľomje stanoviť hlavné priority, na ktoré sa majú použiť zdroje z IPA v nasledujúcich troch rokoch.
The MIPDisanes-sential toolfor this purpose and has potential to better direct EU funding.
VOPDje na tento účel zásadne dôležitým nástrojom a má potenciállepšie nasmerovať financovanie zo strany EÚ.
However,thelevel ofaggregationlimited howspecific it could be.
Miera nahromadenia priorítvšak obmedzovala, doakej miery mohol byťtento dokumentkonkrétny.
For some areas, the document didlittle more than restate the relevant Accession Partnership priorities, and in one case summarisedseven prioritiesinasingle point: ‘Strengthening of legal andjudicial protection of religious freedoms’.
Pri niektorých oblastiachsa vtomto dokumente v podstatelen zopakovali príslušné priority prístupového partnerstvaavjednom prípade sazhrnulosedempriorítvjedinombode: „Posilnenieprávnej a súdnej ochrany náboženskej slobody“.
Consequently, the MIPD did not definethe objectives for EU funding in a more specific, measurableorachievable manner than the Accession Partnership.
Vo VOPD sa nedefinovali ciele financovania zo strany EÚ konkrétnejším, merateľnejšímči dosiahnuteľnejšímspôsobom než v prístupovom partnerstve.
Projects are considered for selection jointly by the Turkishau-thorities and the Commission, andincludedin afinancing agreement signed by both parties after adoption of the corresponding national programme bythe Commission.
Výber projektov posudzujú turecké orgány spolu s Komisiou. Pro-jektysúzaradené dozmluvy ofinancovaní,ktorú podpisujú obe strany poschválení príslušného národného programu.
The Court assessed whether the project selection process ensured thatfinanced projects:
Dvor audítorov posúdil, či sa pri procese výberu projektov zabezpečilo, abyfinancované projekty: a) priamoriešili priority prístupového partnerstva; b) mali konkrétne ciele a zabezpečili monitorovanie výkonnosti; c) boli dobre naplánované a uskutočniteľné.
PROJECT SELECTION UNDER TPA WAS NOT RIGOROUS ENOUGH
VÝBER PROJEKTOV V RÁMCI TPA NEBOL DOSTATOČNE PRÍSNY
TPAprojectselection wasnotsufficientlyguidedbythe Accession Partnership priorities
Výber projektov v rámci TPA nebol dostatočne založený na prioritách prístupového partnerstva
Aneffective processis necessarytoensurethatthe bottom-up projectidentificationintroduced withthe DISresultsin projects being developed and approved that are designed to achieve Accession Partnership priorities.
Účinnýmprocesomsa musí zabezpečiť, že identifikácia projektov zdola nahor zavedená v rámci DISpovediekvypracova-niu a schváleniu projektov, ktoré dosiahnu priority prístupového partnerstva.
The project involved creating a probation service as part of the Turkish prison reform to provide a range of services to the judicial authorities and to the prison service.
V rámci projektu sa mala zriadiť probácia ako súčasť reformy väzenského systému Turecka s cieľom poskytovať rad služieb pre súdne orgány a väznice.
In this new system, an alternative to prison was introduced giving the opportunity for oenders to serve their sentences in the community.
V rámci tohto nového systému bola zavedená alternatíva k väzniciam, ktorá dávala páchateľom možnosť odslúžiť si trest v komunite.
The Court’s audit of the projects from the 2002–04 national programmes found that there was no such process at that time, and for one ofthe 11 projectsthere was no corresponding Accession Partnership priority8.
Dvor audítorov pri audite projektov z národných programov z ob-dobia2002–2004zistil,žetakýto procesvtomčase neexistoval, ajeden z 11 projektov nemal žiadnu zodpovedajúcu prioritu v prístupovom partnerstve8.
Whilethis was clearly a worthwhile project (see paragraph51and Textbox5),there was no mention ofthe need forit anywherein the Accession Partnership and at the same time,there were over 100 other prioritiesfor which no projects wereselected.
Hociišlo o evidentne užitočný pro-jekt(pozri bod51arámček5),v prístupovom partnerstvevšak nebola žiadna zmienka o jeho potrebe, pričom súčasne bolo vyše 100iných priorít, pre ktoré neboli vybranéžiadne projekty.
The objectivesandscope ofafurtherfour ofthe audited projects9, did not directly address Accession Partnership priorities.
Ciele a rozsah ďalších štyroch kontrolovaných projektov9 neriešili priamo priority prístupového partnerstva.
Transport, and the Eastern Anatolia Development Programme.
Forenzná kapacita polície, práva v oblasti kultúry, cestná doprava a program rozvoja východnej Anatólie.
TPA project objectives andindicators wereinsufficient for performance monitoring
Ciele a ukazovatele projektov v rámci TPA neboli dostatočné na monitorovanie výkonnosti
For every projectincludedin a national programme afull project description known as a project fiche is required. Theseshould set out the project’s objectives, expected results and objectively verifiableindicators as well asimplementation milestones.
Pri každom projekte zaradenom do národného programu sa vyžaduje úplný opis projektu známy ako projektovýformulár, v ktorom by sa mali stanoviť ciele projektu, očakávané výsledky a objektívne overiteľné ukazovatele, ako aj medzníkyrealizácie projektu.
The Court tested project fiches to check whether project objectives and expectedresults were SMART (Specific, Measurable, Achievable, Relevant,and Time-bound)andtheindicatorsfor monitor-ingthe project’s performance were RACER(Relevant, Accepted, Credible, Easy, and Robust).
Dvoraudítorovtestoval projektovéformuláre,aby overil,čiciele projektov a očakávané výsledky boli SMART (konkrétne, merateľné, dosiahnuteľné,relevantnéačasové)ači boli ukazovatele monitorovania výkonnosti projektov RACER (relevantné, uznávané, vierohodné,jednoduché astabilné).
Although the project fiches provided the basis of a performance monitoring system, the Court found that only two of the 11 projects(Consumer Protectionand ProbationService from the 2004 NP) had SMART objectivesand RACER performanceindica-tors.
Hoci projektovéformuláre poskytli základ systému monitorovania výkonnosti, Dvor audítorov zistil, želen dva z 11 projektov ( ochranaspotrebiteľa a probácia z národného programu z roku 2004) mali ciele SMART a ukazovatele výkonnosti RACER.
The probationservice projectfiche,for example,setseven indicatorsto measuretheimpact of probationasanalternative to prisonsentencing.
Napríklad v projektovomformulári probácie sa stanovilo sedem ukazovateľov na meranie vplyvu probácie ako alternatívy k odsúdeniu na výkon trestu vo väznici.
Theabsence of baselines —thestarting pointagainst whichto measure improvement — made any assessment of the extent to which projectsachievedtheir objectives almost impossible.
Pre chýbajúce základné hodnoty – počiatočný bod, oproti ktorému sa meria zlepšenie – bolo takmer nemožné posúdiť, do akej miery projekty dosiahli svoje ciele.
Textbox 1 shows that the Eastern Anatolia Development Programme’s component objectives could have been measurable.
Z rámčeka 1 vyplýva, že ciele zložiek programurozvojavýchodnej Anatólie mohli byť merateľné.
However,the projectfiche gave neitherindicators, nor baselines against whichto demonstrate achievements, orset anytargets.
V pro-jektovomformulári však neboli uvedené ukazovatele ani základné hodnoty, nazákladektorých by bolo možné preukázaťvýsledky alebostanoviť nejaké ciele.
EASTERN ANATOLIA DEVELOPMENT PROGRAMMEEADP
PROGRAM ROZVOJA VÝCHODNEJ ANATÓLIE:
The 45 million euro EADP had four components whose objectives were:
Program rozvoja východnej Anatólie vo výške 45 mil. EUR sa skladal zo štyroch zložiek s týmito cieľmi:
Agriculture: Improve rural people and organisations’ agricultural capacities, income levels and quality oflifein the programme area.(Noindicators or baseline data on agricultural capacity,incomes, etc. were given.)
Poľnohospodárstvo: v oblasti programu zlepšiť poľnohospodárske kapacity, príjmy a kvalitu života vidieckeho obyvateľstva a organizácií.(Neboli uvedené žiadne ukazovatele alebo základné údaje pre poľnohospodársku kapacitu, príjmy atď.).
SME: Stimulate small and medium-sized enterprise activity by capacity building at both central and local level in the application of new methodologies to long-term innovative regional development. (No indicators or baseline data on SME activity were given.)
MSP: podnietiť činnosti malých a stredných podnikov prostredníctvom budovania kapacít na ústrednej aj miestnej úrovni uplatňovaním nových metodík na dlhodobýinovatívny regionálny rozvoj.(Neboli uvedené žiadne ukazovatele alebo základné údaje pre činnosti MSP.)
Tourism: Promote the region as a national and international tourist destination and help preserve the natural and historical sites.(Noindicators or baseline data on national/international tourist numbers were given.)
Cestovný ruch: Propagovaťregión ako národnú a medzinárodnúturistickú destináciu a napomáhať pri zachovávaní prírodných a historických miest.(Neboli uvedené žiadne údaje alebo základné údaje o počte národných/medzinárodných turistov.)
Social Development: Redress the balance in favour of women’s access to literacy and income generating activities.
Sociálny rozvoj: Upraviť rovnováhu v prospech prístupu žien ku gramotnosti a príjmovým činnostiam.
(No indicators or baseline data on women’s participation were given.)
(Neboli uvedené žiadne ukazovatele alebo základné údaje o účasti žien.)
TPA projectfeasibility was not sufficiently considered
Uskutočniteľnosť projektov v rámci TPA sa ne zvážila dostatočne
The Phytosanitary acquis project aimed at alignment with EU plant health legislation and practices.
Cieľom projektu Acquis vo fytosanitárnej oblasti bol súlad s právnymi predpismi a postupmi EÚ v oblasti rastlinolekárstva.
Once project objectives have been determined, the equipment, facilities, actions and activities to be undertaken within the project haveto bespecified.
Po stanovení cieľov projektuje potrebné špecifikovať vybavenie, zariadenie, akcie a činnosti, ktoré sa majú v rámci projektu zrealizovať.
Ofthe11audited projects, onlytwofully established the specific project requirements: maritimesafety fromthe 2002 national programmeandtaxadministrationfrom the 2004 national programme.Specificationsforthe other nine projects wereinadequateto varying degrees.
Z 11 kontrolovaných projektov bolilen pri dvoch stanovené úplnéakonkrétne projektové požiadavky: Námorná bezpečnosť z národného programu z roku 2002 a Správadaní z národného programu z roku 2004. Špecifikácia zvyšných deviatich projektov bola vrôznej miere nedostatočná.
Forexample,inthe phytosanitary acquis10 project,thefacilities to be provided by the Turkish authorities had not been given due consideration.It was found only after the project had started that totally new buildings and significant changesin working practices would berequired.
Napríklad pri projekte Acquisvofytosanitárnejoblasti 10 neboli dostatočnezváženézariadenia,ktoré mali poskytnúťturecké orgány.
Thisscale of workcould not be undertaken withinthe budgetandtimescaleestablishedforthe project.
Až pozačatí projektusazistilo,že budú potrebné úplne nové budovy a výrazné zmeny v pracovných postupoch.
As aresult,the project did not achievetheintendedlaboratory ac-creditation,thoughthe EU-funded equipment andtraining were delivered asintended.
V dôsledkutoho projekt nezískal plánovanúlaboratórnu akreditáciu, hoci zariadenie aškoleniefinancované EÚ bolo dodané podľa plánu.
THE PROJECT SELECTION PROCESSIMPROVED WITH THE INTRODUCTION OF THEIPA
PROCES VÝBERU PROJEKTOV SA ZLEPŠIL PO ZAVEDENÍIPA
The Court’s audit of the project selection process for the 2007 national programmefoundthatthe Commission hadintroduced systematic and documented checks on each project proposal prior toit being consideredforinclusioninthe programme.
Dvoraudítorovzistil priaudite procesuvýberu projektovz národného programu z roku 2007, že Komisia zaviedla systematické a zdokladované kontroly každého návrhu projektu predtým, ako zvážilajeho zaradenie do programu.
Asanillustration,checks were madeatanearlystagethatthe project corresponded to a priority stated in the MIPDandthe Accession Partnership.
Pre znázornenie, v počiatočnej fáze sa vykonali kontroly, či projekt zodpovedáprioritestanovenejvo VOPDavprístupovompart-nerstve.
Project proposals wherecorrespondence could not be established wererejected.
Návrhy projektov,ktorénezodpovedali prioritám, boli zamietnuté.
The Commissionalsorecognisedthe needtoimproveindicators in order to better measure the achievement of project objectives andintroduced checks on their quality.
Komisiasitaktiež uvedomila potrebuzlepšiť ukazovatele, abysa daloľahšie merať dosiahnutie cieľov projektov, a zaviedli kontroly ichkvality.
Guidance was given to the beneficiaries on howto define clear objectives andindicatorsto measurethem.
Príjemcom poskytla usmernenia,akojasne definovať ciele a ukazovatele naich meranie.
In addition, the Commission obliged the Turkishauthoritiesto prepare needs assessments orfeasibility studiesfor each project, andintroduced checks to ensure that this was done.
Okrem toho Komisia zaviazala turecké orgány, aby vypracovali hodnotenie potrieb alebo realizačnú štúdiu každého projektu, azaviedlakontroly,abysa ubezpečila,žetomutak bolo.Komi-sia odporučilaekonomické posúdenie(zvyčajneformouanalýzy nákladov a prínosov)investičných projektov.
The Commis-sionrecommended an economic assessment(usuallyintheform of a cost–benefit analysis) ofinvestment projects.It also required marketstudiesforthesupplycomponents of proposed projects to assess the real necessity and the appropriate budget for equipment.
Taktiežsi vyžiadala trhové štúdie na dodávku zložiek navrhovaných projektov, aby posúdila reálnu potrebu a primeraný rozpočet na zariadenie.
The Commission gave guidancetothe Turkishauthorities on howto preparesuchstudies.
Komisia usmernilaturecké orgány, ako vypracovaťtakétoštúdie.
The Court’s analysis showed that the new measures had beenfol-lowedforthe 2007 national programme, butthere was stillroom forimprovementintheir application.
Zanalýzy Dvoraaudítorovvyplýva,že nové opatrenia boliv národnom programe z roku 2007 dodržiavané, avšak ich uplatňovanie bolo možnéstálezlepšiť.
Project proposals were not assessedfor how effective and efficientthey werelikelyto bein achieving a priority.
Návrhyprojektovsanehodno-tili,doakej miery budú pravdepodobne účinné a efektívne pri dosahovanípriority.
Such an assessment would allow meaningful comparison betweenalternativesandtheselectionof projects likelyto havethe greatestimpact.
Takétohodnoteniebyumožnilozmysluplné porovnanie alternatív a vybrané projekty by mali pravdepodobne najväčší dosah.
The new measures should enable the Commission to select projects in a way that would reduce the problems notedin the audit of the 2002–04 national programme projects.
Novéopatrenia by mali Komisii umožniť vybrať projektytakým spôsobom, ktorý by obmedzil problémy zaznamenané pri audite projektov z národného programu z obdobia 2002 – 2004.
However, theimpact of the improvementscanonly becompletelyassessed whenthe2007 national programme projects arefullyimplemented(2012).
Dosahtýchtozlepšenívšak bude možné plne posúdiťaž po úplnom dokončení projektov z národného programu z roku 2007 (vroku 2012).
The DIS provides the legal and administrative framework for the Turkishauthoritiesto manage EU-funded projects under Commission supervision.
DIS poskytuje tureckým orgánom právny a administratívny rámec nariadenie projektov financovaných EÚ pod dohľadom Komisie.
Thisrequiresappropriateandadequately resourcedadministrative bodies — i.e. the EUSG and CFCU(see paragraph 5) — and sufficient beneficiary capacity toimplement projects.
To si vyžaduje primerané administratívne orgány s náležitými zdrojmi,t.j. GSEÚ a CFKJ (pozri bod 5), a dostatočnú kapacitu príjemcovrealizovať projekty.
(a) timely implementation of the audited projects from the 2002–04 national programmes;
Dvor audítorov posúdil, čisa vrámci DIS úspešneriadili projekty: a) včasnourealizácioukontrolovaných projektovznárodných programov z obdobia 2002 – 2004; b) dosiahnutím plánovaných výstupov a potenciálom na udržateľné účinky.
THE DIS DID NOT ACHIEVE TIMELYIMPLEMENTATION OF THE PROJECTS AUDITED BUT REMEDIAL ACTION HAS SINCE BEEN TAKEN
V RÁMCI DIS SA NEDOSIAHLA VČASNÁ REALIZÁCIA KONTROLOVANÝCH PROJEKTOV, AVŠAK NÁPRAVNÉ OPATRENIA UŽ BOLI PRIJATÉ
In 2003,the Commissionassessedthecapacity ofthe DIS structure and staffing as satisfactory and gave approval for the DIS toimplementthe TPA onthis basis.
V roku 2003 Komisia posúdila kapacitu štruktúry DIS a obsadenie zamestnancami ako uspokojivé a na základe toho schválila DIS na realizáciu TPA.