natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This increase is mainly due to the next enlargement of the European Union (Bulgaria and Romania) and to the implementation of the decision to achieve full autonomy from Parliament’s services with regard to the Ombudsman’s staT management.
Dôvodom tohto zvýšenia poÏtu je najmä nadchádzajúce rozšírenie Európskej únie (o Bulharsko a Rumunsko) a vykonanie rozhodnutia dosiahnu. úplné osamostatnenie personálneho riadenia úradu ombudsmana od organizaÏných zložiek Parlamentu.
One of the priorities of this tenth year of the institution was in fact to revisit the existing cooperation agreements with Parliament, with an eye to adapting them to the new realities.
Jednou z priorít tohto desiateho roka inštitúcie bola v skutoÏnosti revízia dohôd o spolupráci s Parlamentom s prihliadnutím na možnos. ich prispôsobenia novým skutoÏnostiam.
A new agreement was scheduled to be signed in early 2006 with the aim of maintaining intensive cooperation with the Parliament in all the domains where substantial economies of scale and budgetary savings are possible.
Podpísanie novej dohody bolo stanovené na zaÏiatok roku 2006 s cieöom zachova. intenzívnu spoluprácu s Parlamentom vo všetkých oblastiach, v ktorých je možné výrazné zefektívnenie a úspora rozpoÏtových prostriedkov.
The Ombudsman presented the budget for the year 2006 according to a new budget structure (nomenclatures).
Ombudsman predstavil rozpoÏet na rok 2006 podöa novej štruktúry rozpoÏtu (nových nomenklatúr).
The aim of this new structure is to increase transparency and to facilitate enhanced control by the budget authority, by allowing for bemer oversight of expenditure of similar nature, which in the structure used to date was spread over several titles or chapters.
ÚÏelom tejto novej štruktúry je zvýši. transparentnos. a uöahÏi. rozpoÏtovému orgánu zvýšenú kontrolu umožnením lepšieho prehöadu o výdavkoch podobného charakteru, ktoré boli v dosiaö používanej štruktúre rozptýlené vo viacerých hlavách a kapitolách.
Total appropriations for 2006 are EUR 7 682 538 (compared to EUR 7 312 614 in 2005).
Celková dotácia na rok 2006 je 7 682 538 eur (oproti 7 312 614 eurám v roku 2005).
33 kg606791inside_EN.indd 33
33 kg606807inside_SK.indd 33
kg606791inside_EN.indd 34
kg606807inside_SK.indd 34
COMPLAINTS AND INQUIRIES 2
AŽ N O S T I A VYŠETROVANIA «
kg606791inside_EN.indd 36
kg606807inside_SK.indd 36
COMPLAINTS AND INQUIRIES
SŤAŽNOSTI A VYŠETROVANIA
COMPLAINTS AND INQUIRIES
S«AŽNOSTI A VYŠETROVANIA
One of the most important ways in which the European Ombudsman promotes good administration is by investigating possible maladministration and recommending corrective action where necessary.
Jeden z najdôležitejších spôsobov, akým Európsky ombudsman podporuje správny úradný postup je prešetrovanie možného nesprávneho úradného postupu a odporúÏanie nápravného kroku, ak je to potrebné.
Possible instances of maladministration come to the Ombudsman’s amention mainly through complaints, the handling of which represents the most important aspect of the Ombudsman’s reactive role.
Prípadné prípady nesprávneho úradného postupu sa dostávajú do pozornosti ombudsmana hlavne prostredníctvom s.ažností, vybavovanie ktorých predstavuje najdôležitejší aspekt reaktívnej úlohy ombudsmana.
The right to complain to the European Ombudsman is one of the rights of citizenship of the European Union (Article 21 of the EC Treaty) and is included in the Charter of Fundamental Rights (Article 43).
Právo s.ažova. sa Európskemu ombudsmanovi je jedno z práv obÏanov Európskej únie (Ïlánok 21 Zmluvy o ES) a je zahrnuté do Charty základných práv (Ïlánok 43).
The Ombudsman also has the possibility to conduct inquiries on his own initiative and thus to take a proactive role in combating maladministration.
Ombudsman má tiež možnos. vies. vyšetrovania z vlastnej iniciatívy a tým zohráva. proaktívnu úlohu v boji proti nesprávnemu úradnému postupu.
The Ombudsman’s work is governed by Article 195 of the EC Treaty, the Statute of the Ombudsman
Prácu ombudsmana upravuje Ïlánok 195 Zmluvy o ES, štatút ombudsmana (ktorý je rozhodnutím
) and the implementing provisions adopted by the
1) a vykonávacie ustanovenia pr`até ombudsmanom podöa Ïlánku 14
Ombudsman under Article 14 of the Statute.
Európskeho parlamentuštatútu.
The implementing provisions deal with the internal operation of the Ombudsman’s OU ce.
Vykonávacie ustanovenia sa týkajú internej prevádzky kancelárie ombudsmana.
However, to make them understandable by and useful to citizens, they also include certain material relating to other institutions and bodies that is already contained in the Statute.
Aby však boli zrozumiteöné a užitoÏné pre obÏanov, obsahujú aj urÏité materiály súvisiace s ostatnými inštitúciami a orgánmi, ktoré sú už zahrnuté do štatútu.
The current implementing provisions came into eT ect on 1 January 2003.
SúÏasné vykonávacie ustanovenia nadobudli úÏinnos. 1. januára 2003.
They are available in all oU cial languages on the Ombudsman’s website (hmp://www.ombudsman.europa.eu) and in hard copy from the Ombudsman’s OU ce.
Sú dostupné vo všetkých úradných jazykoch na internetovej stránke ombudsmana (hmp://www.ombudsman.europa.eu) a ako tlaÏený exemplár v kancelárii ombudsmana.
THE MANDATE OF THEEUROPEAN OMBUDSMAN
MANDÁTEURÓPSKEHO OMBUDSMANA
Article 195 of the EC Treaty empowers the Ombudsman to receive complaints from any citizen of the Union or any natural or legal person residing or having its registered oU ce in a Member State, concerning instances of maladministration in the activities of Community institutions and bodies, with the exception of the Court of Justice and the Court of First Instance acting in their judicial role.
Jlánok 195 Zmluvy o ES oprávýuje ombudsmana pr`íma. od obÏanov Únie alebo od fyzických Ïi právnických osôb s bydliskom alebo zaregistrovaným sídlom v Ïlenskom štáte s.ažnosti týkajúce sa prípadov nesprávneho úradného postupu inštitúcií alebo orgánov SpoloÏenstva s výnimkou Súdneho dvora a Súdu prvého stupýa pri výkone ich súdnych funkcií.
A complaint is therefore outside the mandate if:
S.ažnos. preto nespadá pod mandát, ak:
the complainant is not a person entitled to make a complaint;
s.ažovateö nie je osobou oprávnenou predklada. s.ažnos.;
the complaint is not against a Community institution or body;
s.ažnos. nie je podaná proti inštitúcii alebo orgánu SpoloÏenstva;
European Parliament Decision 94/262 of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties, OJ 1994 L 113, p. 15.
Európsky parlament: rozhodnutie 94/262 z 9. marca 1994 o pravidlách a všeobecných podmienkach vykonávania úloh ombudsmana, Ú.v. 1994 L 113, s.15.
37 kg606791inside_EN.indd 37
37 kg606807inside_SK.indd 37
4. the complaint does not concern a possible instance of maladministration.
sa s.ažnos. netýka možného prípadu nesprávneho úradného postupu.
There is further discussion below of items 1, 2 and 4.
Body 1, 2 a 4 sú Òalej rozobrané nižšie.
Unauthorised complaints
Neoprávnené s.ažnosti
Although the right to complain to the European Ombudsman is limited to citizens, residents and legal persons with a registered oU ce in a Member State, the Ombudsman also has the power to open inquiries on his own initiative.
Hoci právo s.ažova. sa Európskemu ombudsmanovi je obmedzené na obÏanov s bydliskom a právnické osoby so zaregistrovaným sídlom v Ïlenskom štáte, ombudsman má tiež právo zaÏa. vyšetrovania z vlastnej iniciatívy.
Using the own-initiative power, the Ombudsman may investigate a possible case of maladministration raised by a complaint, even if the complainant is not an authorised person.
Využívajúc právomoc vlastnej iniciatívy môže ombudsman skúma. možný prípad nesprávneho úradného postupu, ku ktorému bola vznesená s.ažnos., dokonca aj keÒ s.ažovateö nie je oprávnenou osobou.
Three such own-initiative inquiries were opened in 2005.
V roku 2005 boli zaÏaté tri takéto prešetrovania z vlastnej iniciatívy.
The Ombudsman approaches the question of whether to use the own-initiative power in this way on a case-by-case basis.
Ombudsman pristupuje k otázke, Ïi má využi. právomoc vlastnej iniciatívy na základe jednotlivých prípadov.
No complaint has yet been rejected solely because the complainant is not an authorised person.
Žiadna s.ažnos. nebola doteraz zamietnutá len preto, že s.ažovateö nie je oprávnenou osobou.
Community institutions and bodies
Inštitúcie a orgány SpoloÏenstva
The Ombudsman’s mandate covers the Community institutions and bodies.
Mandát ombudsmana sa vz.ahuje na inštitúcie a orgány SpoloÏenstva.
The institutions are listed in Article 7 of the Treaty but there is no definition or authoritative list of Community bodies.
Inštitúcie sú uvedené v Ïlánku 7 zmluvy, neexistuje však žiadna definícia alebo smerodajný zoznam orgánov SpoloÏenstva.
The term includes bodies established by the Treaties, such as the Economic and Social Commimee and the European Central Bank, as well as agencies set up by legislation, such as the European Environment Agency and the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia.
Termín zah$ýa orgány ustanovené zmluvami, ako napríklad Hospodársky a sociálny výbor a Európska centrálna banka, ako aj agentúry zriadené legislatívou, ako napríklad Európska agentúra pre životné prostredie a Európske monitorovacie centrum pre rasizmus a xenofóbiu.
Examples of complaints that were not against Community institutions or bodies
Príklady sťažností, ktoré neboli podané na inštitúciu alebo orgán Spoločenstva
COMPLAINT AGAINST A DECISION OF THE EUROPEAN COUNCIL
SŤAŽNOSŤ PROTI ROZHODNUTIU EURÓPSKEJ RADY
A Cypriot citizen complained against the European Council’s decision to begin accession negotiations with Turkey.
Cyperský občan podal sťažnosť proti rozhodnutiu Európskej rady začať prístupové rokovania s Tureckom.
The complainant argued that the decision violates basic EU principles, such as liberty, democracy and respect for human rights and fundamental freedoms and claimed that the results of the European Council should be declared void.
Sťažovateľ tvrdil, že toto rozhodnutie porušuje základné zásady EÚ, akými sú sloboda, demokracia a rešpektovanie ľudských práv a základných slobôd a žiadal, aby boli výsledky Európskej rady vyhlásené za neplatné.
Unlike the Council of the European Union, the European Council is not an institution of the European Community.
Európska rada na rozdiel od Rady Európskej únie nie je inštitúciou Európskeho spoločenstva.
According to Article 4 of the Treaty on European Union, the European Council “shall provide the Union with the necessary impetus for its development and shall de ne the general political guidelines thereof”.
Podľa článku 4 Zmluvy o Európskej únii Európska rada „dáva Únii potrebné podnety na rozvoj a vymedzuje jej všeobecné politické smery“.
Case 221/2005/TN
Prípad 221/2005/TN
38 kg606791inside_EN.indd 38
38 kg606807inside_SK.indd 38
ALLEGED ABUSIVE TREATMENT BY CUSTOMS OFFICERS
ÚDAJNÝ URÁŽLIVÝ POSTUP COLNÍKOV
A citizen of the Union was transporting merchandise from Santander, Spain, to Rome, Italy.
Občan Únie prepravoval tovar zo Santanderu v Španielsku do Ríma v Taliansku.
He complained about being stopped and searched by customs o cers on the highway near Nice.
Sťažoval sa nato, že ho zastavili a prehliadli colníci na diaľnici neďaleko Nice.
The complainant alleged that he was treated abusively, that his merchandise was left open on the pavement, and that the customs o cers refused to give any explanation for their actions.
Sťažovateľ uviedol, že s ním zaobchádzali urážlivo, že jeho tovar zostal otvorený na chodníku, a že mu colníci odmietli podať akékoľvek vysvetlenie ich konania.
The complaint did not concern actions of a Community institution or body and was therefore outside the European Ombudsman’s mandate.
Sťažnosť sa netýkala konania inštitúcií alebo orgánov Spoločenstva, a preto nespadala pod mandát Európskeho ombudsmana.
The European Ombudsman transferred the case to the French Ombudsman, who is competent to deal with complaints against the French customs authorities.
Európsky ombudsman postúpil prípad francúzskemu ombudsmanovi, ktorý je kompetentný zaoberať sa sťažnosťami proti francúzskym colným úradom.
Case 3484/2005/JMA
Prípad 3484/2005/JMA
The European Ombudsman has consistently taken the view that maladministration is a broad concept and that good administration requires, among other things, compliance with legal rules and principles, including fundamental rights. However, the principles of good administration go further, requiring Community institutions and bodies not only to respect their legal obligations but also to be serviceminded and ensure that members of the public are properly treated and enjoy their rights fully.
Európsky ombudsman dôsledne zastáva názor, že nesprávny úradný postup je široký pojem, a že dobrá správa okrem iného vyžaduje dodržiavanie právnych predpisov a zásad, vrátane základných práv. Zásady dobrej správy však siahajú Òalej, od inštitúcií a orgánov SpoloÏenstva nevyžadujú len, aby rešpektovali svoje právne povinnosti, ale aj aby boli zamerané na služby a zabezpeÏili, aby sa s príslušníkmi verejnosti riadne zaobchádzalo a aby v plnej miere využívali svoje práva.
Thus while illegality necessarily implies maladministration, maladministration does not automatically entail illegality.
Kým nezákonnos. nutne vedie k nesprávnemu úradnému postupu, nesprávny úradný postup nemá automaticky za následok nezákonnos..
For example, a finding by the Ombudsman of maladministration based on violation of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (which is not legally binding as such) does not automatically imply that there is illegal behaviour that could be sanctioned by a court2.
Ak napríklad ombudsman zistí nesprávny úradný postup založený na porušení Charty základných práv Európskej únie (ktorá ako taká nie je právne záväzná), neznamená to automaticky, že existuje nezákonné správanie, ktoré by mohlo by. postihnuté súdom2.
In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladministration, the Ombudsman oTered the following definition in his Annual Report 1997:
V odozve na výzvu Európskeho parlamentu jasne definova. nesprávny úradný postup ombudsman vo svojej výroÏnej správe za rok 1997 uviedol nasledujúcu definíciu: níciu:
Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
K nesprávnemu úradnému postupu dochádza, keÒ verejný orgán nekoná v súlade s pravidlom alebo princípom, ktorý ho zaväzuje.
In 1998, the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition.
V roku 1998 prijal Európsky parlament uznesenie, ktoré túto definíciu schvaöuje.
An exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission during 1999 made clear that the Commission has also agreed to the definition. nition.
Výmenou korešpondencie medzi ombudsmanom a Komisiou v roku 1999 sa potvrdilo, že Komisia tiež s touto definíciou súhlasí.
The Charter of Fundamental Rights, proclaimed in December 2000, includes the right to good administration as a fundamental right of Union citizenship (Article 41).
Charta základných práv, vyhlásená v decembri 2000, zah$ýa právo na dobrú správu ako základné právo obÏanov Únie (Ïlánok 41).
39 kg606791inside_EN.indd 39
39 kg606807inside_SK.indd 39
An example of a complaint that did not concern possible maladministration
Príklad sťažnosti, ktorá sa netýkala možného nesprávneho úradného postupu
MISTAKE IN THE GERMAN VERSION OF A DIRECTIVE
CHYBA V NEMECKEJ VERZII SMERNICE
The complainant trained as a nurse in the former GDR and worked in this profession for more than 15 years.
Sťažovateľ sa vyučil za ošetrovateľa v bývalej NDR a pracoval v tomto povolaní viac ako 15 rokov.
After losing his job in Germany, he took a post in Austria.This employment came to an end when the German authorities failed to issue a certificate requested by the Austrian employer.
Po tom, ako stratil zamestnanie v Nemecku, zamestnal sa v Rakúsku. Toto zamestnanie bolo ukončené, keď nemecké úrady nevystavili potvrdenie, ktoré požadoval rakúsky zamestnávateľ.
According to the complainant, European legislation required him to prove that he had worked in the eld during a certain period without interruption.
Podľa sťažovateľa európske predpisy od neho vyžadovali, aby preukázal, že v príslušnej oblasti pracoval určité obdobie bez prerušenia.
Despite his long professional experience, he could not full this requirement because he had been briefly unemployed on two occasions.
Napriek svojím dlhoročným pracovným skúsenostiam nemohol túto požiadavku splniť, pretože bol dvakrát krátkodobo nezamestnaný.
He alleged that this was unfair.
Tvrdil, že je to nespravodlivé.
According to Article 4 of Directive 77/452/EEC, “each Member State shall recognize, as being sufficient proof, the diplomas, certi cates and other evidence of the formal quali cations of nurses responsible for general care awarded by those Member States (...), accompanied by a certificate stating that those nationals have e ectively and lawfully been engaged in the activities of nurses responsible for general care for at least three years during the ve years prior to the date of issue of the certificate”. cate”.
Podľa článku 4 smernice 77/452/EHS „každý členský štát uzná ako dostatočný doklad diplomy, osvedčenia a iné doklady o odbornej spôsobilosti sestier zodpovedných za všeobecnú starostlivosť udelené týmito členskými štátmi (...), ak je k nim priložené osvedčenie o tom, že títo štátni príslušníci skutočne a zákonne vykonávali činnosti sestier zodpovedných za všeobecnú starostlivosť najmenej tri roky v priebehu obdobia piatich rokov pred dátumom vydania uvedeného osvedčenia.“
The wording of Article 4a of Directive 77/452, which was introduced following the unification of Germany and concerns diplomas issued in the former GDR, is the same as that of Article 4.
Znenie článku 4a smernice 77/452, ktorý bol zavedený po zjednotení Nemecka a týka sa diplomov vydaných v bývalej NDR, je rovnaké ako znenie článku 4.
However, the German version of the provision requires that the person concerned has worked, without interruption, for at least three years during the ve years prior to the date of issue of the certificate. cate.
Nemecká verzia tohto ustanovenia však vyžaduje, aby príslušná osoba pracovala, bez prerušenia, aspoň tri roky počas piatich rokov predchádzajúcich dátumu vydania potvrdenia.
The complaint to the Ombudsman was inadmissible because it did not concern maladministration but the merits of EU legislation.
Sťažnosť bola pre ombudsmana neprijateľná, pretože sa netýkala nesprávneho úradného postupu, ale podstaty legislatívy EÚ.
In order to give useful advice to the complainant, the Ombudsman compared the di erent language versions of the Directive and found that the English, French, Spanish, Portuguese, Dutch and Italian versions of the provision did not require that the employment had to be without interruption.
S cieľom dať sťažovateľovi užitočnú radu ombudsman porovnal rôzne jazykové verzie smernice a zistil, že anglická, francúzska, španielska, portugalská, holandská a talianska verzia tohto ustanovenia nevyžadovali, aby zamestnanie trvalo bez prerušenia.
The Ombudsman therefore considered that the German version was clearly erroneous and informed the Commission and complainant accordingly.
Ombudsman preto dospel k záveru, že nemecká verzia je zjavne chybná a informoval v tomto zmysle Komisiu a sťažovateľa.
The Commission agreed with the Ombudsman’s analysis and asked the complainant to provide a copy of his correspondence with the relevant German authorities and to authorise the Commission to contact these authorities on his behalf.
Komisia uznala analýzu ombudsmana a požiadala sťažovateľa, aby jej poskytol kópiu svojej korešpondencie s príslušnými nemeckými orgánmi a splnomocnil Komisiu, aby sa na tieto orgány obrátila v jeho mene.
The Ombudsman thanked the Commission for its rapid and helpful reaction.
Ombudsman Komisii poďakoval za jej rýchlu a nápomocnú reakciu.
Case 2744/2005/GG
Prípad 2744/2005/GG
On 6 September 2001, the European Parliament approved a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies, their administrations and their oUcials should respect in their relations with the public.
Dýa 6. septembra 2001 Európsky parlament schválil Európsky kódex dobrej správnej praxe, ktorý by mali inštitúcie a orgány Európskej únie, ich administratívy a ich úradníci rešpektova. v ich vz.ahoch s verejnos.ou.
The Code takes account of the principles of European administrative law contained in the case-law of the Community courts and draws inspiration from national laws.
Kódex zohöadýuje zásady európskeho správneho práva obsiahnuté v judikatúre súdov SpoloÏenstva a Ïerpá inšpiráciu z národných zákonov.
Parliament also called on the Ombudsman to apply the Code of Good Administrative Behaviour.
Parlament tiež apeloval na ombudsmana, aby uplatýoval Európsky kódex dobrej správnej praxe.
The Ombudsman therefore takes account of the rules and principles contained in the Code when examining complaints and in conducting own-initiative inquiries.
Ombudsman preto pri skúmaní s.ažností a pri vedení vyšetrovaní z vlastnej iniciatívy zohöadýuje pravidlá a zásady uvedené v kódexe.
40 kg606791inside_EN.indd 40
40 kg606807inside_SK.indd 40
ADMISSIBILITY AND GROUNDSFORINQUIRIES
autor a predmet s.ažnosti musí by. identifikovaný (Ïlánok 2.3 Štatútu);
1. the author and the object of the complaint must be identified (Article 2(3) of the Statute);
Ombudsman nesmie zasahova. do prípadov predtým, ako tak urobia súdy alebo spochybýova. rozhodnutie súdu (Ïlánok 1.3);
3. the complaint must be made within two years of the date on which the facts on which it is based came to the amention of the complainant (Article 2(4) of the Statute);
s.ažnos. musí by. vznesená v lehote dvoch rokov od dýa, kedy bol s.ažovateö oboznámený so skutoÏnos.ami, na ktorých je s.ažnos. založená (Ïlánok 2.4);
4. the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Article 2(4) of the Statute);
s.ažnosti musí predchádza. náležitý správny administratívny prístup vo vz.ahu k zainteresovanej inštitúcii alebo orgánu (Ïlánok 2.4);
5. in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their oUcials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Article 2(8) of the Statute).
v prípade s.ažností týkajúcich sa pracovných vz.ahov medzi inštitúciami a orgánmi a ich úradníkmi a zamestnancami musia by. pred predložením s.ažnosti vyÏerpané možnosti na predloženie interných administratívnych žiadostí a s.ažností (Ïlánok 2.8).
Article 195 of the EC Treaty provides for the Ombudsman to “conduct inquiries for which he finds grounds”.
Jlánok 195 Zmluvy o ES ustanovuje, že ombudsman má „vies. vyšetrovania, pre ktoré nájde dôvody“.
In some cases, there may not be s u U cient grounds for the Ombudsman to begin an inquiry, even though the complaint is admissible.
V niektorých prípadoch nemusia existova. dostatoÏné dôvody nato, aby ombudsman zaÏal vyšetrovanie, dokonca aj keÒ je s.ažnos. prípustná.
An example of a complaint in which there were not sufficient grounds to start an inquiry
Príklad sťažnosti, ktorá neobsahovala dostatočné dôvody pre začatie vyšetrovania
COMPLAINANT ANNOUNCED INTENTION TO BEGIN LEGAL PROCEEDINGS
SŤAŽOVATEĽ OZNÁMIL ZÁMER ZAČAŤ PRÁVNE KONANIE
The complainant, who worked for a Community body, developed a medical condition and spent prolonged periods on sick leave.
PU sťažovateľa, ktorý pracoval pre orgán Spoločenstva, nastalo zhoršenie zdravotného stavu a mal dlhé obdobia práceneschopnosti.
The appointing authority refused the complainant’s request that an Invalidity Committee be set up and rejected a subsequent appeal made under Article 90(2) of the Staff Regulations.
Menujúci orgán odmietol žiadosť sťažovateľa ustanoviť posudkovú komisiu a zamietol následné odvolanie podané podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku.
The complainant turned to the Ombudsman at the end of September 2005.
Sťažovateľ sa obrátil na ombudsmana koncom septembra 2005.