natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The crucial question is whether Akzo Nobel exercised decisive influence on the commercial policy of its subsidiaries or the methylamines and choline chloride business sub-unit.
Zásadnou otázkou je, či Akzo Nobel vykonával rozhodujúcu kontrolu nad obchodnou politikou svojich dcérskych spoločností alebo nad touto obchodnou podjednotkou.
It is therefore even arguable that the methylamines and choline chloride subunit should be the addressee of the Decision.
Práve tak by sa mohlo tvrdiť, že Rozhodnutie malo byť určené jednotke metylamínov a cholínchloridu.
The applicants observe that if all the legal entities in the choline chloride sector were to be regarded as a single economic unit, there would be no reason to exclude Akzo Nobel Chemicals from the addressees of the Decision on the sole ground that the Commission did not have sufficient evidence to hold it liable.
Žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že ak by sa všetky právnické osoby v oblasti cholínchloridu mali považovať za jednu hospodársku jednotku, nebolo by dôvodu vylúčiť Akzo Nobel Chemicals z okruhu osôb, ktorým bolo Rozhodnutie určené, len preto, že Komisia nedisponovala dostatočnými dôkazmi na preukázanie jeho zodpovednosti.
Its exclusion also contradicts the Commission’s assertion that Akzo Nobel is the only link between choline chloride production in Italy and in the Netherlands .
Toto vylúčenie navyše odporuje tvrdeniu Komisie, podľa ktorého Akzo Nobel predstavuje jedinú spojitosť medzi výrobou cholínchloridu v Taliansku a takouto výrobou v Holandsku.
The applicants emphasise that Akzo Nobel never held itself out as the Commission’s only interlocutor during the administrative procedure.
Žalobcovia zdôrazňujú, že Akzo Nobel v rámci správneho konania nikdy nevystupoval ako jediný partner Komisie.
In addition, each of the applicants gave a separate authority to the lawyers representing them.
Každý zo žalobcov navyše poskytol advokátom, ktorí ich zastupujú, samostatné splnomocnenie.
In light of the foregoing considerations, and since the evidence, other than the 100% shareholding, on which the Commission relied is either irrelevant or wrong, Akzo Nobel maintains that it has rebutted the presumption of the liability of the group’s holding company.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy a vzhľadom na skutočnosť, že ostatné dôkazy, z ktorých vychádzala Komisia, iné ako ovládanie celého základného imania, sú buď irelevantné alebo nesprávne, sa Akzo Nobel domnieva, že vyvrátil domnienku týkajúcu sa zodpovednosti ústrednej spoločnosti skupiny.
As the Commission has adduced no evidence showing that Akzo Nobel had exercised decisive influence on its subsidiaries’ commercial policy, the present plea must be upheld.
Keďže Komisia nepredložila žiaden dôkaz preukazujúci, že Akzo Nobel vykonával rozhodujúci vplyv na obchodnú politiku svojich dcérskych spoločností, musí sa tento žalobný dôvod prijať.
The Commission contends that, according to the case-law, a parent company may be presumed to exercise decisive influence over a subsidiary where the conduct of the subsidiary is essentially subject to instructions issued to it, that is to say, where the parent company decides the commercial strategy and operations of its subsidiary .
Komisia zdôrazňuje, že podľa judikatúry možno predpokladať, že materská spoločnosť vyvíja rozhodujúci vplyv na dcérsku spoločnosť v prípade, že správanie dcérskej spoločnosti v zásade podlieha pokynom, ktoré jej dáva materská spoločnosť, teda keď materská spoločnosť definuje hlavné smery stratégie a obchodných činností svojej dcérskej spoločnosti.
The caselaw imposes no requirement that the parent company instruct its subsidiary to commit an infringement in order for the Commission to address to it a decision imposing a fine.
Na to, aby Rozhodnutie Komisie ukladajúce pokutu mohlo byť určené materskej spoločnosti, judikatúra nepožaduje, aby materská spoločnosť dala dcérskej spoločnosti pokyn na uskutočnenie porušenia.
It is therefore sufficient that the parent company exercised decisive influence over the general commercial strategy of its subsidiaries in order for it to be held jointly and severally liable and the Commission does not have to show that the parent company was aware of or directly involved in the infringement.
Na preukázanie solidárnej zodpovednosti totiž stačí, aby materská spoločnosť vyvíjala rozhodujúci vplyv na všeobecnú obchodnú politiku svojich dcérskych spoločností, pričom Komisia nemusí preukázať, že táto materská spoločnosť vedela o porušení alebo že sa na ňom priamo podieľala.
It follows from the caselaw that in order to rebut that presumption it must be proved that the parent company was not in a position to have decisive influence over the commercial policy of its subsidiary or that the subsidiary was autonomous.
Z judikatúry vyplýva, že na vyvrátenie tejto domnienky je potrebné preukázať, že materská spoločnosť nebola schopná rozhodujúcim spôsobom ovplyvňovať obchodnú politiku svojej dcérskej spoločnosti, alebo že dcérska spoločnosť bola skutočne nezávislá.
It must therefore be demonstrated by sufficiently persuasive evidence that the parent company was not in a position to exercise, or did not effectively exercise, decisive influence over its subsidiary’s commercial strategy and operations, notwithstanding its 100% shareholding.
V dôsledku toho je potrebné pomocou dostačujúcich dôkazov preukázať, že materská spoločnosť nebola schopná vykonávať alebo účinne vykonávať rozhodujúci vplyv na významné strategické a obchodné činnosti svojej dcérskej spoločnosti, a to bez ohľadu na skutočnosť, že mala 100 % podiel na jej základnom imaní. Naopak
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION company to show that the subsidiary conducted its business largely on its own and that it had its own board of directors, which was not in any event proved in this case .
AKZO NOBEL A I./KOMISIA však nestačí preukázať, že dcérska spoločnosť vykonávala svoju činnosť z veľkej časti samostatne a že mala vlastnú správnu radu, pričom takýto dôkaz v prejednávanej veci v žiadnom prípade predložený nebol.
The applicants are wrong to claim that they rebutted the presumption against Akzo Nobel by the evidence produced in response to the statement of objections, nor can they challenge the legality of the Decision on the basis of documents which were not produced during the administrative procedure.
Žalobcovia nemôžu dôvodne tvrdiť, že vyvrátili domnienku v neprospech Akzo Nobel prostredníctvom dôkazov predložených v odpovedi na oznámenie o výhradách, ani nemôžu namietať proti zákonnosti rozhodnutia na základe dokumentov, ktoré neboli predložené v rámci správneho konania.
The evidence adduced by the applicants is not in any event sufficient to rebut the presumption against Akzo Nobel.
Dôkazy poskytnuté žalobcami nie sú v žiadnom prípade dostačujúce na vyvrátenie domnienky v neprospech Akzo Nobel.
The applicants did not identify the legal entities which appoint the group vice-presidents, the managers of the business units or the persons or bodies to whom the vice-presidents are accountable.
Žalobcovia totiž nevymedzili právnické osoby, ktoré vymenúvajú viceprezidentov skupiny, riaditeľov obchodných jednotiek, ani fyzické alebo právnické osoby, na ktorých sú viceprezidenti závislí.
The Commission therefore contends that it may reasonably suppose that the group vice-presidents are appointed by Akzo Nobel, to which they are accountable for their management.
Komisia sa teda domnieva, že môže rozumne predpokladať, že viceprezidenti skupiny sú vymenúvaní Akzo Nobel, ktorému sa zodpovedajú za svoju riadiacu činnosť.
According to the Commission, the applicant’s state in the application that the subsidiaries’ commercial policy is not determined by them but by the business units and sub-units, while the management of Akzo Nobel is responsible for coordination and for establishing general guidelines.
Žalobcovia vo svojej žalobe uvádzajú, že obchodná politika dcérskych spoločností nie je určovaná nimi samotnými, ale obchodnými jednotkami a podjednotkami, ktorých koordináciu a smerovanie zabezpečuje riaditeľstvo Akzo Nobel.
The fact that the applicant subsidiaries have their own boards of directors does not necessarily mean that they take all basic commercial decisions on the production and marketing of choline chloride incomplete autonomy.
Skutočnosť, že žalujúce dcérske spoločnosti majú vlastné správne rady, nevyhnutne neznamená, že sú pri zásadných obchodných rozhodnutiach týkajúcich sa výroby a predaja cholínchloridu úplne nezávislé.
The fact that they belong to the methylamines and choline chloride business sub-unit, which has its own management bodies, suggests the opposite.
Ich príslušnosť k obchodnej podjednotke metylamínov a cholínchloridu, ktorá má vlastné riadiace orgány, svedčí o opaku.
On the basis of the applicants’ assertion that the management of each business subunit is accountable to the management of a business unit, the Commission presumes that the management of each business unit is in turn accountable to the management of Akzo Nobel.
Vzhľadom na tvrdenie žalobcov, podľa ktorého sa riaditeľstvo každej obchodnej podjednotky zodpovedá riaditeľstvu obchodnej jednotky, Komisia predpokladá, že riaditeľstvo každej obchodnej jednotky sa zas ako také zodpovedá riaditeľstvu Akzo Nobel.
It is precisely that obligation that justifies the characterisation of the Akzo Nobel group as an economic unit. Even on
A práve táto povinnosť odôvodňuje kvalifikáciu skupiny Akzo Nobel ako hospodárskej jednotky.
2007 — CASE T-112/05 the assumption that the marketing manager of the choline chloride business subunit acts incomplete autonomy when determining the prices of the product, that confirms that the subsidiaries are not autonomous and does not preclude decisive influence on the part of Akzo Nobel.
Táto skutočnosť totiž aj za predpokladu, že marketingový riaditeľ obchodnej podjednotky cholínchloridu stanovil ceny výrobku samostatne, potvrdzuje neexistenciu nezávislosti dcérskych spoločností skupiny a nevylučuje existenciu rozhodujúceho vplyvu zo strany Akzo Nobel.
The Commission further submits that the applicants’ argument that it ought to have addressed the Decision to the methylamines and choline chloride business subunit cannot be accepted because that subunit is not a legal entity, the only legal entities being the subsidiaries of the group coordinated by Akzo Nobel.
Okrem toho sa Komisia domnieva, že tvrdenie žalobcov, podľa ktorého Rozhodnutie malo byť určené obchodnej podjednotke metylamínov a cholínchloridu, sa musí zamietnuť z dôvodu, že táto podjednotka nie je právnickou osobou, pretože jedinými právnickými osobami sú dcérske spoločnosti patriace do skupiny koordinovanej Akzo Nobel.
Those legal entities cannot avoid liability simply because they are structured as units without legal personality.
Tieto právnické osoby sa nemôžu vyhnúť svojej zodpovednosti len z dôvodu, že sú súčasťami jednotiek bez právnej subjektivity.
In addition, the fact that Akzo Nobel is the sole shareholder in its subsidiaries by definition gives it the power to control their course of action in all essential respects.
Postavenie Akzo Nobel ako jediného akcionára svojich dcérskych spoločností mu navyše už samo osebe dáva právomoc kontrolovať hlavné smery ich činností.
The documents produced by the applicants, moreover, simply show that day-to-day commercial decisions on choline chloride are taken by members of the management of the methylamines and choline chloride business subunit and do not identify the persons who appoint and employ those members.
Dokumenty predložené žalobcami preukazujú jedine to, že bežné obchodné rozhodnutia týkajúce sa cholínchloridu prijímajú členovia riadenia obchodných podjednotiek metylamínov a cholínchloridu, avšak bez toho, aby označili osoby, ktoré vymenúvajú a zamestnávajú uvedených členov.
The applicants have therefore failed to rebut the presumption that Akzo Nobel is liable.
Žalobcovia teda nevyvrátili domnienku zodpovednosti Akzo Nobel.
In any event, Akzo Nobel may properly be held liable on the basis of factors other than the presumption created by its 100% shareholding in its subsidiaries.
Existenciu zodpovednosti Akzo Nobel možno odôvodniť aj na základe iných dôkazov, ako je domnienka vyplývajúca zo 100 % podielu na základnom imaní dcérskych spoločností.
It is proved on the basis of the authority schedules that any project of a business unit involving investment requires the approval of the board committee, board of management or supervisory board of Akzo Nobel, depending on the size of the investment .
Na základe programov riadenia sa totiž preukázalo, že každý projekt obchodnej jednotky vyžadujúci určitú investíciu musí byť v závislosti od veľkosti predmetnej investície schválený riadiacim výborom, správnou radou alebo „Supervisory Board“ Akzo Nobel.
The role played by Akzo Nobel in appointing the directors of each business unit and its administrative functions show that it operates as a single
Obchodná nezávislosť sa totiž nevzťahuje len na rozhodnutia druhoradej dôležitosti,
Commercial independence relates not only to decisions of secondary importance (such as day-to-day sales) but also to more important decisions, such as the appointment of managers, the determination of business objectives and investment decisions .
AKZO NOBEL A I./KOMISIA akými sú rozhodnutia o každodennom predaji, ale aj na dôležitejšie rozhodnutia, ako sú vymenovanie vedúcich pracovníkov, určenie obchodných cieľov a výber investícií.
Akzo Nobel is the entity responsible for settling those questions.
A práve Akzo Nobel je právnickou osobou poverenou rozhodovaním o týchto otázkach.
The fact that Akzo Nobel, Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International and Akzo Nobel Chemicals do not carry on any commercial activity also confirms the conclusion that none of those legal entities can be considered to constitute an autonomous economic player on its own .
Skutočnosť, že Akzo Nobel, Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International a Akzo Nobel Chemicals nevykonávajú žiadnu obchodnú činnosť, taktiež potvrdzuje názor, podľa ktorého nemožno žiadnu z týchto právnických osôb samu osebe považovať za nezávislý hospodársky subjekt.
Akzo Nobel also represents the only ownership link between the activities of the choline chloride sector in Italy and those in the Netherlands .
Akzo Nobel navyše predstavuje jedinú vlastnícku väzbu medzi činnosťami v oblasti cholínchloridu v Taliansku a v Holandsku.
That finding is not inconsistent with the fact that the Decision was not addressed to Akzo Nobel Chemicals SpA.
Toto zistenie nie je nijak v rozpore s vylúčením Akzo Nobel Chemicals SpA z okruhu osôb, ktorým je Rozhodnutie určené.
The Commission does not have sufficient evidence to show that that undertaking participated in the infringement.
Komisia totiž nedisponovala dôkazmi, ktoré by preukazovali účasť tohto subjektu na porušení.
Furthermore, Akzo Nobel Chemicals SpA is not a managing company liable for the behaviour of the entities that are directly involved.
Tento subjekt navyše nie je riadiacou spoločnosťou zodpovednou za správanie priamo zúčastnených subjektov.
In any event, the Commission is not required to attribute liability to all the legal entities which together form an undertaking.
V žiadnom prípade však Komisia nie je povinná pripísať zodpovednosť všetkým právnickým osobám tvoriacim spoločne jeden podnik.
The fact that the applicants are represented by the same lawyers also militates in favour of the Commission’s analysis .
Spoločné zastúpenie žalobcov je tiež jednou zo skutočností, ktorá svedčí v prospech analýzy Komisie.
— Preliminary observations on the attributability to a parent company of the unlawful conduct of a subsidiary
— Úvodné pripomienky k pripísateľnosti protiprávneho správania dcérskej spoločnosti jej materskej spoločnosti
It must be borne in mind, first of all, that the concept of undertaking within the meaning of Article 81 EC includes economic entities which consist of a unitary
Najskôr je potrebné pripomenúť, že pojem podnik v zmysle článku 81 ES zahŕňa hospodárske jednotky, ktoré pozostávajú z jednotnej organizácie osobných, hmot-
2007 — CASE T-112/05 organisation of personal, tangible and intangible elements, which pursue a specific economic aim on a longterm basis and can contribute to the commission of an infringement of the kind referred to in that provision (see Case T-9/99 HFB and Others v Commission [2002] ECR II-1487, paragraph 54 and the caselaw cited).
2007 — VEC T-112/05 ných a nehmotných prvkov, ktoré dlhodobo sledujú konkrétny hospodársky cieľ a môžu prispieť k spáchaniu takého porušenia, aké je uvedené v uvedenom ustanovení (pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 20. marca 2002, HFB a i./Komisia, T-9/99, Zb. s. II-1487, bod 54, a tam citovanú judikatúru).
It is therefore not because of a relationship between the parent company and its subsidiary in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company is involved in the infringement, but because they constitute a single undertaking in the sense described above that the Commission is able to address the decision imposing fines to the parent company of a group of companies .
Skutočnosťou, ktorá oprávňuje Komisiu na to, aby rozhodnutie ukladajúce pokuty bolo určené materskej spoločnosti skupiny spoločností, teda nie je ani podnecovanie dcérskej spoločnosti materskou spoločnosťou, aby sa dopustila porušenia, a o to menej účasť materskej spoločnosti na porušení, ale to, že tvoria jediný podnik vo vyššie uvedenom zmysle.
It must be borne in mind that Community competition law recognises that different companies belonging to the same group form an economic entity and therefore an undertaking within the meaning of Articles 81 EC and 82 EC if the companies concerned do not determine independently their own conduct on the market (Case T-203/01 Michelin v Commission [2003] ECR II-4071, paragraph 290).
Je totiž potrebné pripomenúť, že právo hospodárskej súťaže Spoločenstva uznáva, že rôzne spoločnosti patriace do tej istej skupiny tvoria jeden hospodársky subjekt, a teda jeden podnik v zmysle článkov 81 ES a 82 ES vtedy, ak dotknuté podniky neurčujú svoje správanie na trhu samostatne (rozsudok Súdu prvého stupňa z 30. septembra 2003, Michelin/Komisia, T-203/01, Zb. s. II-4071, bod 290).
It should also be noted that, for the purpose of applying and enforcing Commission competition law decisions, it is necessary to identify, as addressee, an entity having legal personality (see, to that effect, Joined Cases T-305/94 to T-307/94, T-313/94 to T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 and T-335/94 Limburgse Maatschappij and Others v Commission (‘PVC II’) [1999] ECR II-931, paragraph 978).
Takisto je potrebné zdôrazniť, že na účely uplatnenia a výkonu rozhodnutia Komisie v oblasti hospodárskej súťaže je potrebné ako osobu, ktorej je rozhodnutie určené, označiť subjekt, ktorý má právnu subjektivitu (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 20. apríla 1999, Limburgse Vinyl Maatschappij a i./Komisia, nazývaný „PVC II“, T-305/94 až T-307/94, T-313/94 až T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 a T-335/94, Zb. s. II-931, bod 978).
In the specific case of a parent company holding 100% of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive influence over the conduct of its subsidiary (see, to that effect, Case 107/82 AEG v Commission [1983] ECR 3151, paragraph 50, and PVC II, cited in paragraph 59 above, paragraphs 961 and 984), and that they therefore constitute a single undertaking within the meaning of Article 81 EC (Joined Cases T-71/03, T-74/03, T-87/03 and T-91/03 Tokai Carbon and Others v Commission, not published in the ECR, paragraph 59).
V osobitnom prípade, keď materská spoločnosť má 100 % podiel na základnom imaní svojej dcérskej spoločnosti, ktorá sa dopustila protiprávneho správania, existuje jednoduchá domnienka, podľa ktorej má uvedená materská spoločnosť rozhodujúci vplyv na správanie svojej dcérskej spoločnosti (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 25. októbra 1983, AEG/Komisia, 107/82, Zb. s. 3151, bod 50, a rozsudok PVC II, už citovaný v bode 59 vyššie, body 961 a 984), a teda že tvoria jediný podnik v zmysle článku 81 ES (rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. júna 2005, Tokai Carbon a i./Komisia, T-71/03, T-74/03, T-87/03 a T-91/03, neuverejnené v Zbierke — Zb. 2005, s. II-10*, bod 59).
In that regard, it must be made clear that, while it is true that at paragraphs 28 and 29 of Stora, cited in paragraph 60 above, the Court of Justice referred, as well as to the fact that the parent company owned 100% of the capital of the subsidiary, to other circumstances, such as the fact that it was not disputed that the parent company exercised influence over the commercial policy of its subsidiary or that both companies were jointly represented during the administrative procedure, the fact remains that those circumstances were mentioned by the Court of Justice for the sole purpose of identifying all the elements on which the Court of First Instance had based its reasoning before concluding that that reasoning was not based solely on the fact that the parent company held the entire capital of its subsidiary .
V tomto ohľade je potrebné zdôrazniť, že ak aj je pravdou, že Súdny dvor v bodoch 28 a 29 rozsudku Stora, už citovaného v bode 60 vyššie, uviedol okrem 100 % podielu na základnom imaní dcérskej spoločnosti aj ďalšie okolnosti, akými sú nespochybnenie vplyvu materskej spoločnosti na obchodnú politiku jej dcérskej spoločnosti a spoločné zastúpenie oboch spoločností v rámci správneho konania, pravdou tiež ostáva, že uvedené okolnosti boli Súdnym dvorom uvedené len s cieľom uviesť všetky skutočnosti, na ktorých Súd prvého stupňa založil svoje odôvodnenie, keď dospel k záveru, že toto odôvodnenie sa nezakladalo výlučne na ovládaní celého základného imania dcérskej spoločnosti materskou spoločnosťou.
Accordingly, the fact that the Court of Justice upheld the findings of the Court of First Instance in that case cannot have the consequence that the principle laid down in paragraph 50 of AEG v Commission, cited in paragraph 60 above, is amended.
Preto skutočnosť, že Súdny dvor v tejto veci potvrdil posúdenie Súdu prvého stupňa, nemôže mať za následok zmenu zásady zakotvenej v bode 50 rozsudku AEG/Komisia, už citovaného v bode 60 vyššie.
That being so, it is sufficient for the Commission to show that the entire capital of a subsidiary is held by the parent company in order to conclude that the parent company exercises decisive influence over its commercial policy.
Za týchto podmienok na to, aby Komisia mohla dospieť k záveru, že materská spoločnosť má rozhodujúci vplyv na obchodnú politiku dcérskej spoločnosti, stačí, že preukáže, že celé základné imanie dcérskej spoločnosti je ovládané materskou spoločnosťou.
The Commission will then be able to hold the parent company jointly and severally liable for payment of the fine imposed on the subsidiary, unless the parent company proves that the subsidiary does not, in essence, comply with the instructions which it issues and, as a consequence, acts autonomously on the market.
V dôsledku toho môže Komisia vyvodzovať solidárnu zodpovednosť za zaplatenie pokuty uloženej dcérskej spoločnosti voči jej materskej spoločnosti, ibaže by táto materská spoločnosť preukázala, že jej dcérska spoločnosť v podstate neuplatňuje pokyny, ktoré jej dáva, a preto sa na trhu správa nezávisle.
The Court must also examine, in the context of these preliminary observations, the argument central to the applicants’ pleadings that the influence which the parent company is presumed to exercise because it holds the entire capital of its subsidiary relates to the latter’s commercial policy in the strict sense (see paragraph 36 above).
V rámci týchto úvodných pripomienok je tiež potrebné preskúmať hlavné tvrdenie vyjadrení žalobcov, podľa ktorého sa predpokladaný vplyv materskej spoločnosti z dôvodu ovládania celého základného imania jej dcérskej spoločnosti vzťahuje na hospodársku politiku stricto sensu tejto dcérskej spoločnosti (pozri bod 36 vyššie).
That policy, in the applicants’ submission, includes, for example, distribution and pricing strategy.
Podľa žalobcov do tejto politiky patrí napríklad distribučná stratégia a cenová stratégia.