natgillin/translations-raw huggingface dataset:
73It has also rejected the existence of no-fault liability because the alleged damage was merely the result of the ordinary commercial risk taken by an economic operator in the sector concerned 74 or because it did not exceed ‘the limits of the economic risks inherent in oper-
73Taktiež zamietol existenciu objektívnej zodpovednosti, pretože uvedená škoda bola len výsledkom bežného hospodárskeho rizika vzniknutého hospodárskemu subjektu v danom odvetví 74 alebo tiež preto, že údajná škoda neprekročila „hranice hospodárskych rizík, ktoré sú vlastné činnos-
75 — Biovilac v EEC, paragraphs 28 and 29.
75 — Rozsudok Biovilac/EHS, už citovaný, body 28 a 29.76 — Rozsudky Fiamm, bod 202, a Fedon, bod 191.
76 — The FIAMM judgment, paragraph 202, and the Fedon judgment. paragraph 191.
73 — Pozri rozsudok Dorsch Consult/Rada a Komisia, už citovaný, body 18 a 53.
73 — See Dorsch Consult v Council and Commission, paragraphs 18 and 53.
77 — Pozri najmä rozsudky Súdu prvého stupňa, najskôr Afrikanische Frucht-Compagnie/Rada a Komisia, už citovaný, body 150 a 151, potom Galileo International Technology a i./Komisia, už citovaný, body 147 a 148.
It is a risk inherent in exporting activities.
Ide o riziko, ktoré je spojené s vývoznou činnosťou.
In the present cases, there is no link between the adoption and retention of the legislation on the Community scheme for banana imports and the damage suffered as a result of the retaliatory measures by Community exporters of spectacle cases and industrial batteries.
Pritom v tejto veci neexistuje nijaká spojitosť medzi prijatím či zachovaním právnej úpravy týkajúcej sa režimu Spoločenstva pre dovoz banánov a škodou, ktorá bola spôsobená v dôsledku odvetných opatrení vývozcom zo Spoločenstva, ktorí vyvážajú puzdrá na okuliare a priemyselné akumulátory.
That damage could not therefore be regarded as usual for these operators, particularly as under Article 22(3) of the DSU retaliatory measures must first be applied to the same sector as that in which a violation of WTO law has been ascertained.
Táto škoda teda nemôže byť považovaná za obvyklú pre týchto podnikateľov, keďže podľa článku 22 ods. 3 DUS sa odvetné opatrenia majú v prvom rade týkať rovnakého sektora, ako je ten, v ktorom sa zistilo porušenie právnych noriem WTO.
For that reason, the contested judgments must be set aside as being vitiated by an error of law.
Z uvedeného dôvodu musia byť napadnuté rozsudky zrušené, lebo v nich došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu.
It will be for the Court of First Instance, after having asked the appellants for the necessary information, to assess whether the damage on which they rely is also unusual in that it constitutes sufficiently serious harm to the attributes of the right to property, and to rule on whether that damage is special.
Súdu prvého stupňa prináleží posúdiť po tom, ako si od žalobcov vyžiada potrebné informácie, či uvedená škoda je neobvyklej povahy aj čo sa týka dostatočne závažného zásahu do zložiek práva vlastniť majetok, ako aj rozhodnúť o osobitnej povahe tejto škody.
C — The proceedings
C — Neprimeraná dĺžka konania
As the appellants rightly maintain, by ruling in this manner the Court of First Instance failed to have regard to the fact that the unusual nature of damage is assessed in relation to the economic risks inherent in operating in the sector concerned, in other words that damage is unusual 78 where it is not the manifestation of a risk inherent in operating in the sector concerned.
Ako správne tvrdia odvolatelia, Súd prvého stupňa týmto rozhodnutím nerešpektoval, že neobvyklá povaha škody sa posudzuje vo vzťahu k hospodárskym rizikám, ktoré sú vlastné činnostiam v predmetnom odvetví, t. j. škoda má neobvyklú povahu 78vtedy, keď nepredstavuje naplnenie rizika vlastného činnostiam v dotknutom odvetví.
That is the case where there is no link between the act or conduct causing the damage and the economic sector in which the undertakings suffering the damage operate.
To je v prípade, keď neexistuje nijaká spojitosť medzi aktom či konaním, ktoré spôsobili škodu, a hospodárskym odvetvím, v ktorom poškodené podniky vykonávajú svoju činnosť.
In the absence of such a link, the damage cannot be regarded as the manifestation of a normal commercial risk against which a prudent operator could and should have protected himself.
Ak taká spojitosť neexistuje, nemôže byť škoda považovaná za naplnenie obvyklého hospodárskeho rizika, proti ktorému by sa obozretný podnikateľ mohol a mal poistiť.
This is the thrust of the case-law.
V tomto zmysle sa orientovala aj judikatúra.
The following have been considered usual: damage suffered by a maritime transport company as a result of amendment of the transitional tax exemption arrangements for products subject to excise duty and sold on ships during sea-crossings between Member States, 79 and damage suffered by a producer of basic feedingstuffs for piglets and poultry made from whey as a result of the entry into force of certain Community regulations on the sale of skimmed-milk powder for use in feed for pigs and poultry. 80
Za obvyklé boli tiež posúdené: škoda spôsobená spoločnosti námornej dopravy v dôsledku zmeny prechodného režimu oslobodenia od spotrebnej dane výrobkov podliehajúcich tejto dani a predávaných na lodiach počas plavby medzi členskými štátmi; 79škoda spôsobená výrobcovi krmiva pre ošípané a hydinu vyrábaného zo srvátky v dôsledku nadobudnutia účinnosti niektorých nariadení Spoločenstva týkajúcich sa predaja sušeného mlieka určeného na kŕmenie ošípaných a hydiny. 80
78 — If it is also sufficiently serious.
78 — Ak je okrem toho dostatočne závažná.
79 — See Förde­Reederei v Council and Commission, paragraphs 58 to 60.
79 — Pozri rozsudok Förde-Reederei/Rada a Komisia, už citovaný, body 58 až 60.
Lastly, the appellants seek fair compensation for the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Odvolatelia nakoniec žiadajú spravodlivé odškodnenie za neprimeranú dĺžku konania v prvom stupni.
Fedon’s request can be dismissed easily on the basis of Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice on the ground of inadmissibility, being devoid of any statement of grounds.
Návrh podniku FEDON je možné ľahko zamietnuť na základe článku 112 ods. 1 bodu c) Rokovacieho poriadku Súdneho dvora z dôvodu neprípustnosti, keďže nie je vôbec odôvodnený.
80 — See Biovilac v EEC, paragraphs 27 to 30.
80 — Pozri rozsudok Biovilac/EHS, už citovaný, body 27 až 30.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P require that the breach of procedure before the Court of First Instance be of such consequence in order for it to be raised; it merely requires that it ‘adversely affects the interests of the appellant’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P procesných pravidiel Súdu prvého stupňa bolo takej povahy, aby mohlo byť namietané, ale vyžaduje len, aby „sa nepriaznivo dotýka[lo] záujmov odvolávajúceho sa“.
That indeed appears to be the case, as the length of the proceedings contributed to increasing the size of the appellant’s debt.
Zdá sa, že to je aj tento prípad, pretože dĺžka konania viedla k prehĺbeniu zadĺženia žalobcu.
Although in the case of a procedural irregularity based on the excessive length of the proceedings before the Court of First Instance the condition that the appellant’s interests be adversely affected has sometimes been interpreted as requiring that the irregularity have an impact on the outcome of the dispute, that has occurred solely where the plea based on that irregularity was raised in support of claims for the setting aside of the judgment of the Court of First Instance.
Čo sa týka porušenia procesných pravidiel spočívajúceho v neprimeranej dĺžke konania pred Súdom prvého stupňa, hoci bola podmienka nepriaznivého zásahu do záujmov žalobcu niekedy vykladaná tak, že vyžaduje, aby uvedené porušenie malo vplyv na rozhodnutie vo veci, bolo to vždy len preto, lebo odvolací dôvod, ktorý bol založený na tomto porušení, býval uvedený na podporu návrhov na zrušenie rozsudku Súdu prvého stupňa.
82In the present case, this plea is raised only in order to obtain fair compensation.
82V danej veci je však tento odvolací dôvod uvedený len s cieľom získať spravodlivé odškodnenie.
There remains the request from FIAMM, which states that the Court of First Instance took almost five years and nine months to deliver judgment in its case, and hence alleges infringement of the right to a judicial decision within a reasonable period, which is a constituent of the right to fair legal process enshrined in Article 6(1) of the European Convention on Human Rights and safeguarded in the Community legal system as a general principle of law.
Ostáva už len návrh podniku FIAMM, ktorý uvádza, že Súdu prvého stupňa trvalo približne päť rokov a deväť mesiacov na rozhodnutie vo veci, na základe čoho tvrdí porušenie svojho práva na prejednanie veci v primeranej lehote, ktorá je súčasťou práva na spravodlivé súdne konanie zakotveného v článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a ako všeobecnej právnej zásady zaručeného v právnom poriadku Spoločenstva.
The appellant relies for that purpose on Baustahlgewebe v Commission, 81in which the Court of Justice recognised that right to be applicable to cases before the Court of First Instance and, as a consequence, agreed to hear on appeal a plea claiming irregularity of the procedure before the Court of First Instance in view of the proceedings’ allegedly unreasonable duration.
Odvolateľ sa na tento účel odvoláva na rozsudok Baustahlgewebe 81, v ktorom Súdny dvor priznal uplatniteľnosť uvedeného práva v konaní pred Súdom prvého stupňa, a v dôsledku toho prijal odvolací dôvod týkajúci sa porušenia procesných pravidiel pred Súdom prvého stupňa spočívajúcom v jeho údajne neprimeranej dĺžke.
It considers the period to judgment to be excessive, given the clarity of the questions of fact, the fact that the conduct of none of the parties had contributed to prolonging the procedure and the fact that the Court of First Instance did not have to deal with exceptional circumstances.
Súdny dvor považoval dobu do rozhodnutia neprimerane dlhú vzhľadom na jasnosť skutkových otázok, na skutočnosť, že konanie žiadneho z účastníkov konania neviedlo k predĺženiu konania, ako aj na tom, že Súd prvého stupňa nemusel čeliť výnimočným okolnostiam.
The appellant maintains that this procedural irregularity has harmed its interests in that, as a result of the loans raised to pay the increased customs duties, it is now heavily in debt and has been forced to negotiate the sale of the majority of its share capital to an investment fund in exchange for the assumption of its bank debt.
Toto porušenie procesných pravidiel údajne spôsobilo poškodenie záujmov odvolateľa, keďže v dôsledku uzavretých pôžičiek na účel splatenia colnej prirážky sa veľmi zadĺžil a bol nútený previesť väčšinu kapitálu na investičný fond ako protiplnenie za prevzatie dlhov dojednaných v bankách.
In contrast, claims seeking fair compensation must be treated as demanding reparation of the damage due to the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Návrhy s cieľom získať spravodlivé odškodnenie musia byť naopak preskúmané ako žiadosť o náhradu škody, ktorá vznikla z dôvodu neprimeranej dĺžky konania pred Súdom prvého stupňa.
The claim made by the appellant in Baustahlgewebe v Commission for a reduction in the fine imposed by the Commission and confirmed by the Court of First Instance — a claim based on the unreasonable time taken to reach judgment in that case before the Court of First Instance — was indeed also treated as a request for compensation.
Okrem toho aj požiadavka žalobkyne vo veci Baustahlgewebe smerujúca k zníženiu výšky pokuty, ktorú uložila Komisia a Súd prvého stupňa ju potvrdil a ktorá bola založená na neprimeranej dĺžke konania pred Súdom prvého stupňa, bola tiež posúdená ako návrh na náhradu škody.
83 Although ‘for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding
83 Síce „z dôvodov hospodárnosti konania a s cieľom zaručiť okamžitý a účinný prostriedok právnej ochrany proti
In defence, the Commission again pleads first that the plea is inadmissible and, to that end, states in particular that the alleged procedural irregularity had no effect on the outcome of the dispute.
Komisia aj v tomto prípade tvrdí neprípustnosť odvolacieho dôvodu, pričom predovšetkým tvrdí, že údajné porušenie procesných pravidiel nemalo nijaký vplyv na rozhodnutie vo veci.
However, Article 58 of the Statute of the Court of Justice does not
Článok 58 Štatútu Súdneho dvora nevyžaduje, aby porušenie
83 — See the analysis by Advocate General Léger in his Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 46 to 76.
83 — Pozri posúdenie, ktoré predniesol generálny advokát Léger vo svojich návrhoch vo veci Baustahlgewebe/Komisia, už citovanej, body 46 až 76.
81 — Case C-185/95 P [1998] ECR I-8417.
81 — Rozsudok zo 17. decembra 1998, C-185/95 P, Zb. s. I-8417.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION a procedural irregularity of that kind’ 84the Court of Justice nevertheless upheld the appellant’s submissions and agreed to deduct the amount of compensation from the fine, it is sufficient to note that in any case such a set-off is not possible in the present case.
FIAMM A I./RADA A KOMISIA takému porušeniu procesných pravidiel“ 84Súdny dvor prijal návrhy žalobkyne a súhlasil so znížením výšky pokuty o odškodnenie, treba však uviesť, že uvedená logika započítania sa nemôže v žiadnom prípade použiť v tejto veci.
The claims for fair compensation therefore had to be made before the Court of Justice 85in an action for noncontractual liability based on Articles 235 EC and 288 EC, which has to be brought against the institution or institutions whose conduct caused the damage.
Návrhy, ktorých cieľom je získať spravodlivé odškodnenie, mali byť teda predložené Súdnemu dvoru 85v rámci žaloby o mimozmluvnú zodpovednosť podľa článkov 235 ES a 288 ES, ktorá musí smerovať proti inštitúcii alebo inštitúciám, ktorých konanie škodu zapríčinilo.
As the Court has ruled, ‘it is in the interests of a good administration of justice that where Community liability is involved by reason of the act of one of its institutions, it should be represented before the Court by the institution or institutions against which the matter giving rise to liability is alleged’.
Ako už Súdny dvor totiž rozhodol, „je v záujme riadneho výkonu spravodlivosti, aby v prípade vzniku zodpovednosti Spoločenstva na základe úkonu niektorej z jeho inštitúcií bolo pred Súdnym dvorom zastúpené tou inštitúciou alebo inštitúciami, ktoré údajnú škodu spôsobili“.
86 As the Commission has rightly observed, the defendants in the present proceedings are the Council and the Commission, whereas the excessive length of the proceedings of which the appellant complains is ascribable to the Court of First Instance, which is part of the institution of the Court of Justice.
86Lenže ako Komisia správne poznamenala, žalovanými sú v tejto veci Rada a Komisia, kým vytýkaná neprimeraná dĺžka konania bola spôsobená Súdom prvého stupňa, ktorý je súčasťou inštitúcie Súdny dvor.
The application for fair compensation must therefore be declared inadmissible both ratione materiae and ratione personae.
Návrh na spravodlivé odškodnenie musí teda byť tak ratione materiae, ako aj ratione personae vyhlásený za neprípustný.
84 — Baustahlgewebe v Commission, paragraph 48.
84 — Rozsudok Baustahlgewebe/Komisia, už citovaný, bod 48.
85 — I endorse the arguments presented by Advocate General Léger (Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 66 to 71) as regards the jurisdiction of the Court of Justice to hear such an action, and not the Court of First Instance.
85 — O právomoci Súdneho dvora, a nie Súdu prvého stupňa, na prejednanie takej žaloby sa pripájam k argumentom, ktoré predniesol generálny advokát Léger vo veci Baustahl-gewebe/Komisia, už citovanej, body 66 až 71.
86 — See Werhahn Hansamühle and Others v Council and Commission, paragraph 7.
86 — Pozri rozsudok Werhahn Hansamühle a i./Rada a Komisia, už citovaný, bod 7.
In the light of all the grounds I have just stated, I propose that the Court should:
Vzhľadom na uvedené dôvody navrhujem Súdnemu dvoru, aby:
— set aside the judgments of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technol­ogies v Council and Commission and Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v I - 6547
— zrušil rozsudky Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 14. decembra 2005, FIAMM a FIAMM Technologies/Rada a Komisia (T-69/01), a Fedon & Figli a i./Rada a Komisia (T-135/01), z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia I - 6547
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P spočívajúceho v nesprávnom výklade pojmu neobvyklá škoda a vrátil veci Súdu prvého stupňa,
(FIAMM Technologies) and of Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. seeking fair compensation are inadmissible. I - 6548
(FIAMM Technologies), ako aj Giorgio Fedon & Figli SpA a Fedon America Inc., ktorými sa domáhajú spravodlivého odškodnenia. I - 6548
9 September 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (veľká komora) z 9. septembra 2008 *
TWO APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 24 and 27 February 2006 respectively,
V spojených veciach C-120/06 P a C-121/06 P, ktorých predmetom sú dve odvolania podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 24. a 27. februára 2006,
(FIAMM Technologies), established in East Haven, Delaware (United States of America), represented by I. Van Bael, A. Cevese and F. Di Gianni, avocats, appellants, the other parties to the proceedings being:
(FIAMM Technologies), so sídlom v East Havene, Delaware (Spojené štáty), v zastúpení: I. Van Bael, A. Cevese a F. Di Gianni, avocats, odvolatelia, ďalší účastníci konania:
Council of the European Union, represented by A. Vitro, S. Marquardt and A. De Gregorio Merino, acting as Agents,
Rada Európskej únie, v zastúpení: A. Vitro, S. Marquardt a A. De Gregorio Merino, splnomocnení zástupcovia,
JUDGMENT OF 9. 9.
ROZSUDOK Z 9. 9.
2008 — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P
2008 — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance,
Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: P. J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown a E. Righini, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, žalované v prvostupňovom konaní,
Kingdom of Spain, represented by E. Braquehais Conesa and M. Muñoz Pérez, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener at first instance (C-120/06 P), and
Španielske kráľovstvo, v zastúpení: E. Braquehais Conesa a M. Muñoz Pérez, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, vedľajší účastník konania v prvostupňovom konaní (C-120/06 P), a
Giorgio Fedon & Figli SpA, established in Vallesella di Cadore (Italy), Fedon America, Inc., established in Wilmington, Delaware (United States of America), represented by I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni and R. Antonini, avocats, appellants,
Giorgio Fedon & Figli SpA, so sídlom vo Vallesella di Cadore (Taliansko), Fedon America, Inc., so sídlom vo Wilmingtone, Delaware (Spojené štáty), v zastúpení: I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni a R. Antonini, avocats, odvolatelia,
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION the other parties to the proceedings being:
FIAMM A I./RADA A KOMISIA ďalší účastníci konania:
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance, supported by:
Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: P. J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown a E. Righini, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, žalované v prvostupňovom konaní, ktoré v konaní podporuje:
Kingdom of Spain, represented by M. Muñoz Pérez, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, intervener on appeal (C-121/06 P),
Španielske kráľovstvo, v zastúpení: M. Muñoz Pérez, splnomocnený zástupca, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, vedľajší účastník konania v odvolacom konaní (C-121/06 P),
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, K. Schiemann (Rapporteur), E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits and C. Toader, Judges,
SÚDNY DVOR (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, G. Arestis, U. Lõhmus, sudcovia K. Schiemann (spravodajca), E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits a C. Toader,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 3 July 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 20 February 2008, gives the following
2008 — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: J. Swedenborg, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 3. júla 2007, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 20. februára 2008, vyhlásil tento
By their appeals, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA and Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (together referred to as ‘FIAMM’) and Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. (together referred to as ‘Fedon’) respectively request the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technologies v Council and Commis­sion [2005] ECR II-5393 (Case C-120/06 P) and the judgment of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v Council and Commission (Case C-121/06 P). By those judgments (‘the FIAMM judgment’ and ‘the Fedon judgment’ respectively or, together, ‘the judgments under appeal’), the Court of First Instance dismissed the actions brought by FIAMM and Fedon seeking compensation for the damage allegedly suffered by them on account of the increased customs duty which the Dispute Settlement Body (‘the DSB’) of the World Trade Organisation (WTO) authorised the United States of America to levy on imports of their products, following a finding by the DSB that the Community regime governing the import of bananas was incompatible with the agreements and understandings annexed to the Agreement establishing the WTO. I - 6552
Svojimi odvolaniami sa na jednej strane Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA a Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (ďalej spoločne len „FIAMM“) a na druhej strane Giorgio Fedon & Figli SpA a Fedon America, Inc. (ďalej spoločne len „Fedon“) domáhajú zrušenia rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 14. decembra 2005, FIAMM a FIAMM Technologies/Rada a Komisia (T-69/00, Zb. s. II-5393) (vec C-120/06 P), a rozsudku Súdu prvého stupňa zo 14. decembra 2005, Fedon & Figli a i./Rada a Komisia (T-135/01) (vec C-121/06 P). Týmito rozsudkami (ďalej len „rozsudok FIAMM“ a „rozsudok Fedon“ alebo spoločne „napadnuté rozsudky“) Súd prvého stupňa zamietol žaloby FIAMM a Fedon smerujúce k získaniu náhrady škody, ktorá im údajne vznikla z dôvodu colnej prirážky uvalenej Spojenými štátmi americkými na ich výrobky so súhlasom orgánu na urovnávanie sporov (ďalej len „OUS“) Svetovej obchodnej organizácie (WTO), v dôsledku toho, že OUS konštatoval nezlučiteľnosť režimu Spoločenstva pre dovoz banánov s dohodami a deklaráciami pripojenými k Dohode o založení WTO. I - 6552