natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, it took the Commission nine months and a reminder from the complainant before it informed the la er in September 1999 that his complaint had been formally registered.
V tomto prípade prešlo deväť mesiacov a boli potrebné upozornenia zo strany sťažovateľa, kým ho Komisia v septembri 1999 informovala, že sťažnosť ofi ciálne zaregistrovala.
None of the three reminders that were subsequently sent by the complainant appear to have been answered.
Je zrejmé, že sťažovateľ nedostal odpoveď na žiadne z troch upozornení, ktoré Komisii poslal.
It was only in August 2002, and a er having been informed that the complainant had turned to the Ombudsman, that the Commission finally informed the complainant about the outcome of his complaint.
Až v auguste 2002, po informácii, že sťažovateľ sa obrátil na ombudsmana, Komisia konečne informovala sťažovateľa o výsledku jeho sťažnosti.
In these circumstances, the Ombudsman takes the view that the approach of the Commission in the present case constitutes a clear case of maladministration.
Za týchto okolností ombudsman zastáva názor, že postup Komisie je v tomto prípade jasne nesprávnym úradným postupom.
However, in view of the fact that the complainant has informed the Ombudsman that he accepted the Commission’s apologies the Ombudsman considers that there are no grounds to pursue his inquiries into this aspect of the complaint.
S ohľadom na skutočnosť, že sťažovateľ ombudsmana informoval o tom, že prij al ospravedlnenie Komisie, však ombudsman zastáva názor, že nie je dôvod na pokračovanie v ďalšom vyšetrovaní tohto aspektu sťažnosti.
Failure to pursue the complaint to the Commission
Neriešenie sťažnosti Komisiou
2.1 In its le er to the complainant and in the opinion submi ed to the Ombudsman, the Commission pointed out that in the course of its inquiry into a possible infringement of Article 82 of the EC Treaty, it had asked Telia to comment on the issue.
2.1 Komisia v liste sťažovateľovi a v stanovisku pre ombudsmana poukázala na to, že počas vyšetrovania možného porušenia článku 82 Zmluvy o ES požiadala Teliu o vyjadrenie.
Telia had explained that the deposit it demanded served the purpose of securing debts of subscribers of whom Telia, in the absence of a Swedish social security number, might lose track in the case of a move.
Telia vo svojej odpovedi objasnila, že požadovaná záloha bola určená na zaručenie dlhu účastníkov telefónnej siete, na ktorých by Telia z dôvodu chýbajúceho čísla švédskeho sociálneho poistenia v prípade presťahovania mohla stratiť kontakt.
The Commission noted that it had considered that this explanation justified the difference in treatment between holders of a Swedish social security number and persons who did not have such a number.
Komisia poznamenala, že toto vysvetlenie považovala za dostatočné odôvodnenie rozdielneho prístupu k držiteľom čísla švédskeho sociálneho poistenia a k osobám, ktoré ho nemajú.
2.2 In his observations, the complainant criticised this decision.
2.2 Sťažovateľ vo svojom vyjadrení kritizoval toto rozhodnutie Komisie.
The complainant considered that there was an infringement of Article 82 of the EC Treaty, given that Telia discriminated between Swedish nationals and other EU nationals.
Podľa sťažovateľa došlo k porušeniu článku 82 Zmluvy o ES tým, že Telia pristupovala k občanom so švédskou štátnou príslušnosťou inak ako k ostatným občanom EÚ.
He further submi ed that the purpose followed by Telia of securing itself against the risk of losing track of its debtors could not justify this discrimination.
Ďalej tvrdil, že zámer, ktorý Telia sledovala poistením sa voči riziku straty kontaktu s dlžníkmi, nemôže ospravedlniť túto diskrimináciu.
2.3 The Ombudsman considered that the complainant had thus submi ed a further allegation.
Komisia sa teda môže rozhodnúť prípad uzavrieť, ak sa dopracuje k záveru, že nedošlo k žiadnemu porušeniu alebo ak si myslí, že nie je v záujme Spoločenstva prípad ďalej riešiť, pretože by sa ním mali zaoberať skôr vnútroštátne súdy a úrady.
Given the close link between the original complaint and the further allegation, he took the view
Tým, že Telia obmedzuje možnosť neposkytnúť zálohu na osoby, ktoré majú „personnummer“, vlastne nevyhnutne znevýhodňuje všetkých občanov iných členských štátov,
Decisions following an inquiry that the la er should be dealt with in the context of the present inquiry.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie ktorí toto číslo nemajú.
The Commission had the opportunity to comment on this further allegation in its opinion on the Ombudsman’s proposal for a friendly solution.
Skutočnosť, že o poskytnutie zálohy by mohol byť požiadaný aj občan Švédska, ktorý vo Švédsku nemá trvalý pobyt a prišiel na krátky čas ako študent (ak sa usadí), na tomto závere nič nemení.
2.4 The Ombudsman notes that the Commission disposes of discretionary powers as regards complaints alleging infringements of EU competition law.
2.6 Podľa názoru ombudsmana žiadny z argumentov, ktoré predložila Komisia, nemôže byť považovaný za dostatočné opodstatnenie nerovnakého zaobchádzania.
The Commission may thus decide to close a case if it comes to the conclusion that there is no such infringement or where it considers that there is no Community interest in pursuing it because national courts or authorities would be be er placed to deal with the ma er.
Po prvé, vysvetlenie Komisie, prečo Telia od svojich budúcich zákazníkov nežiada len kópiu identifikačnej karty, je nepresvedčivé.
The Ombudsman notes that in the present case, the Commission closed the case because it considered that in the absence of a discrimination or of an unjustified practice, there were not enough grounds to justify opening a procedure for an infringement of Article 82 of the EC Treaty. It is thus this reasoning which has to be examined here.
Ak by Teliou uprednostňovaný telefonický systém predaja telefónnych prípojok mal znemožňovať poskytnutie papierovej kópie, je ťažké pochopiť, že doklad o kúpe domu alebo bytu vo Švédsku je aj napriek tomu prijateľný.
2.5 When dealing with prospective subscribers, Telia distinguishes between those persons who have a Swedish social security number (“personnummer”) and those who do not have such a number and who do not possess a house or an apartment in Sweden either.
Po druhé, osobitný obchodný prístup Telie (dlhšie obdobia medzi jednotlivými faktúrami, ako je bežné u iných firiem) jednoducho nemôže ospravedlniť znevýhodňovanie občanov iných členských štátov.
Contrary to what the Commission alleges, this distinction results in an indirect discrimination on the grounds of nationality.
Po tretie, zníženie zálohy z 5 000 SEK na 3 000 SEK síce znižuje znevýhodnenie občanov iných členských štátov, ale neodstraňuje ho.
The Commission itself points out that a “personnummer” is given to every Swedish citizen and to every foreigner residing for more than one year in Sweden.
Po štvrté, a toto je najdôležitejší bod, Telia je, samozrejme, oprávnená chrániť sa pred rizikom, že zákazníci nezaplatia faktúry.
This means that nationals of other EU member states who do not stay in Sweden for more than one year (such as students) do not obtain a “personnummer”.
To však neospravedlňuje používanie postupu, ktorý vedie k znevýhodňovaniu štátnych príslušníkov iných členských štátov.
By limiting the advantage of not having to provide a deposit to those persons who have a “personnummer”, Telia thus necessarily disadvantages all nationals of other member states who do not have such a number.
Ombudsman je presvedčený, že existujú možnosti, ktoré umožnia dosiahnuť legitímny cieľ bez použitia diskriminačných opatrení.
The fact that non-resident Swedish nationals could also be required to provide a deposit when they come to Sweden for a short time as a student would (if established) not affect this conclusion.
V tejto súvislosti je zaujímavé pripomenúť, že Komisia nedokázala uviesť žiadneho ďalšieho porovnateľného telekomunikačného operátora v EÚ, ktorý by postupoval podobne ako Telia.
In order to constitute discrimination on the grounds of nationality, the relevant measure does not have to benefit all nationals of the member state concerned.108
Ako sťažovateľ správne podotkol, nie je zjavné, že by v prípade British Telecomu alebo France Telecomu, ktoré Komisia uviedla, podmienka zloženia zálohy priamo alebo nepriamo súvisela s národnosťou zákazníka.
Second, the individual commercial approach of Telia (with longer periods between invoices than practised by other companies) can obviously not justify disadvantaging nationals of other member states.
3.1 Ombudsman na základe vyšetrovania vypracoval návrh odporúčania, v ktorom navrhol, aby Komisia opätovne prešetrila sťažnosť, ktorú jej sťažovateľ podal.
Third, the reduction of the deposit from 5000 SEK to 3000 SEK reduces the disadvantage suffered by nationals of other member states but does not eliminate it.
Komisia vo svojom podrobnom stanovisku ombudsmana informovala, že sa rozhodla začať ofi ciálne vyšetrovanie podľa článku 82 Zmluvy o ES.
Fourth, and most important, Telia is of course entitled to protect itself against the risk that customers might not pay their invoices.
Sťažovateľ následne informoval ombudsmana, že je s výsledkom tohto prípadu spokojný.
However, this does not justify a system that results in disadvantaging nationals of other member states.
3.2 Ombudsman je presvedčený, že Komisia teda prij ala jeho návrh odporúčania a že opatrenia, ktoré Komisia prij ala alebo prijme, sa zdajú byť dostatočné.
The Ombudsman considers that there are possibilities to ensure the legitimate aim without resorting to discriminating measures.
Ombudsman preto prípad uzatvára.
CASES CLOSED AFTER ASPECIAL REPORT
PRÍPADY UZA
DECISIONSFOLLOWING
3.6.1 Európsky parlament
EUROPEAN PARLIAMENT ACCEPTS TO PUBLISH NAMES OF SUCCESSFUL CANDIDATES IN RECRUITMENT COMPETITIONS
EURÓPSKY PARLAMENT SÚHLASÍ S UVEREJŇOVANÍM MIEN ÚSPEŠNÝCH UCHÁDZAČOV VÝBEROVÝCH KONANÍ
Decision on complaint 341/2001/(BB)IJH against the European Parliament
Rozhodnutie o sťažnosti 341/2001/(BB)IJH na Európsky parlament
The complaint concerned the European Parliament’s refusal to inform the complainant, who took part in an open competition, of the names and marks of the successful candidates in the competition.
Sťažnosť sa týkala odmietnutia Európskeho parlamentu informovať sťažovateľa o tom, kto sa zúčastnil otvorenej súťaže, o menách a hodnotení úspešných kandidátov v súťaži.
The Ombudsman made a drarecommendation that, in future competitions, Parliament should inform candidates in the notices of competition that the names of successful candidates will be made public.
Ombudsman v odporúčaní navrhol, aby Parlament v budúcich súťažiach informoval kandidátov v oznámení o súťaži o tom, že mená úspešných uchádzačov budú uverejnené.
Parliament’s detailed opinion did not clearly accept the dra recommendation.
Parlament vo svojom podrobnom stanovisku neprij al jasne návrh odporúčania.
Nor did the detailed opinion indicate that Parliament’s future actions would treat candidates fairly and ensure consistency with its commitment to openness in the recruitment process.
Podrobné stanovisko rovnako nenaznačilo, že by kroky Parlamentu v budúcnosti zabezpečili spravodlivé zaobchádzanie s uchádzačmi a zaistili súlad so záväzkom otvorenosti v procese prij ímania do zamestnania.
The Ombudsman therefore considered it his duty to make a Special Report on the ma er.
Ombudsman preto považoval za potrebné vypracovať osobitnú správu v tejto veci.
By le er of 25 February 2003, the President of the European Parliament informed the Ombudsman that Parliament had accepted the Ombudsman’s recommendation to publish the lists of successful candidates in competitions and to indicate this in all notices of competition.
Listom z 25. februára 2003 predseda Európskeho parlamentu informoval ombudsmana, že Parlament prij al ombudsmanove odporúčanie o uverejňovaní zoznamov úspešných kandidátov v súťažiach a o upozornení na toto uverejňovanie v každom oznámení o súťaži.
In view of the above, the Ombudsman closed the case.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman prípad uzavrel.
The full text of the special report can be found at: h p://www.euro-ombudsman.eu.int/special/pdf/en/010341.pdf
Plné znenie osobitnej správy je k dispozícii na adrese: h p://www.euro-ombudsman.eu.int/special/pdf/en/010341.pdf
3.6.2 The Council of the European Union
Rada Európskej únie
ACCESS TO COUNCIL DOCUMENTS, INCLUDING OPINIONS OF THE LEGAL SERVICE
PRÍSTUP K DOKUMENTOM RADY, VRÁTANE STANOVÍSK PRÁVNEJ SLUŽBY
Summary of decision on complaint 1015/2002/(PB)IJH and note on complaint 1542/2000/(PB)(SM)IJH against the Council of the European Union
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 1015/2002/(PB)IJH a poznámka k sťažnosti 1542/2000/(PB)(SM)IJH na Radu Európskej únie
In May 2002, a Danish Member of the European Parliament made a complaint against the Council concerning an application for access to documents, made on 3 December 2001 under Regulation
V máji 2002 dánsky poslanec Európskeho parlamentu podal sťažnosť na Radu ohľadom žiadosti o prístup k dokumentom z 3. decembra 2001 v súlade s nariadením 1049/2001109
rise to the complaint to the Ombudsman.
VÝROČNÁ SPRÁVA 2003
The complainant described them as follows:
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie
1 a full list of all commi ees and working parties in the European institutions in which representatives of the Council and/or the Member States take part, including lists of their members;
1 kompletný zoznam všetkých výborov a pracovných skupín európskych inštitúcií, ktorých sa zúčastňujú zástupcovia Rady a/alebo členských štátov, vrátane zoznamov ich členov;
2 lists of those who, in the year 2000, received travel expenses and/or daily allowances from the Council or the Member States for a ending meetings at the European institutions;
2 zoznamy osôb, ktoré v roku 2000 dostali náhradu cestovných nákladov a/alebo diéty od Rady alebo členských štátov za účasť na stretnutiach európskych inštitúcií;
3 a full list of all meetings of the Council of Ministers and Council working parties concerning transparency in the Council of Ministers, along with working papers and reports, for the period during which the dra of Regulation 1049/2001 on public access to documents was discussed.
3 kompletný zoznam všetkých schôdzí Rady ministrov a pracovných skupín Rady týkajúcich sa transparentnosti Rady ministrov, vrátane pracovných dokumentov a správ za obdobie, počas ktorého sa rokovalo o návrhu nariadenia 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom.
On 17 January 2002, the Council replied to the complainant’s application.
Dňa 17. januára 2002 Rada odpovedala na sťažovateľovu žiadosť.
It began by stating that Regulation 1049/2001 applies only to existing documents.
V úvode uviedla, že nariadenie 1049/2001 sa týka výlučne existujúcich dokumentov.
As regards the first type of document, the Council informed the complainant that he can find a list of members a ending each Council meeting in the press releases published immediately a er each meeting.
V súvislosti s prvým typom dokumentu Rada sťažovateľa informovala, že zoznam členov prítomných na schôdzi Rady môže nájsť v tlačových oznámeniach uverejňovaných bezprostredne po každej schôdzi.
The Council also sent a document entitled “Extract from the Interinstitutional Directory – who’s who in the European Union”.
Rada sťažovateľovi zároveň poslala dokument s názvom „Výťah z medziinštitucionálneho zoznamu - kto je kto v Európskej únii“.
This contains information on the Council itself and the latest list of commi ees and working parties involved in the Council’s preparatory work.
Sú v ňom uvedené informácie o samotnej Rade, ako aj aktuálny zoznam výborov a pracovných skupín zapojených do prípravnej práce Rady.
As regards the second type of document, the Council informed that complainant that it does not keep such lists; that it does not, in fact, pay daily allowances to delegates; and that it reimburses travel expenses only on the basis of the actual expenses and upon production of supporting documents.
Ohľadom druhého typu dokumentu Rada sťažovateľa informovala, že takéto zoznamy nezostavuje; ďalej uviedla, že v skutočnosti účastníkom diéty nevypláca a že cestovné náklady sa uhrádzajú len na základe skutočných výdavkov a po predložení potvrdení a dokladov.
As regards the third type of document, the Council sent the following:
V rámci tretieho typu dokumentov Rada sťažovateľovi poslala:
– a list of meetings of the Council and its preparatory bodies (in this case COREPER II and the Working Party on Information) held since 28 January 2000, which was the date when the Commission made its proposal for a Regulation regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents;
ROZHODNUTIAVNADVÄZNOSTI zoznam schôdzí Rady a jej prípravných orgánov (v tomto prípade COREPER-u II a pracovnej skupiny o informáciách), ktoré sa uskutočnili od 28. januára 2000, teda odo dňa, kedy Komisia predložila svoj návrh nariadenia týkajúceho sa prístupu verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie;
– all working papers and reports concerning the meetings of the Working Party on Information, COREPER II and the Council covering the entire period of negotiation of Regulation 1049/2001, with the exception of the following opinions from the Council’s Legal Service:
- všetky pracovné dokumenty a správy súvisiace so schôdzami pracovnej skupiny o informáciách, COREPER-u II a Rady za celé obdobie prerokovávania nariadenia 1049/2001, okrem týchto stanovísk právnej služby Rady:
– document 7594/00 concerning the effect, form and scope of the act;
- dokument 7594/00 o účinnosti, forme a pôsobnosti aktu;
– document 8002/01, containing legal draing remarks.
- dokument 8002/01 obsahujúci navrhnuté právne pripomienky.
The Council gave as its reason for withholding these legal opinions that their release would undermine the protection of internal legal advice to the Council as provided for in Article 4 (2) of Regulation 1049/2001 and that, in the absence of any specific reasons pointing to a particular overriding public interest in disclosure, the Council had concluded that, on balance, the interest in protecting internal legal advice outweighed the public interest in disclosure.
Ako dôvod neposkytnutia týchto právnych posudkov Rada uviedla, že ich uverejnenie by ohrozilo ochranu jej vnútorného právneho poradenstva, ktorá je zakotvená v článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001 a keďže neexistujú žiadne osobitné dôvody, ktoré by naznačovali závažný verejný záujem o zverejnenie, Rada dospela k záveru, že záujem ochrany vnútorného právneho poradenstva preváži nad verejným záujmom o zverejnenie.
The Council added that, apart from the document number and the subject of these legal opinions, the exception applies to their entire content.
Rada dodala, že táto výnimka sa vzťahuje na celý obsah uvedených právnych stanovísk, okrem ich registračného čísla a témy.
It was therefore not possible to grant partial access on the basis of Article 4 (6) of Regulation 1049/2001.
Z tohto dôvodu nebolo možné poskytnúť čiastočný prístup podľa článku 4 ods. 6 nariadenia 1049/2001.
On 7 February 2002, the complainant made a confirmatory application.
Dňa 7. februára 2002 podal sťažovateľ opätovnú žiadosť.
As regards the lists of commi ees and working groups, he stated that the information sent to him by the Council was not comprehensive or structured in such a way as to enable identification of all commi ees or working groups and their members.
Skonštatoval, že informácie uvedené v zoznamoch výborov a pracovných skupín, ktorý mu Rada poslala, nie sú kompletné a neumožňujú identifi káciu všetkých výborov, pracovných skupín a ich členov.
The complainant also repeated his request for lists of those who, in the year 2000, received travel expenses and/or daily allowances from the Council or the Member States for a ending meetings at the European institutions.
Sťažovateľ zároveň zopakoval svoju požiadavku získať zoznamy osôb, ktoré v roku 2000 dostali náhradu cestovných nákladov a/alebo diéty od Rady alebo členských štátov za účasť na stretnutiach európskych inštitúcií.
Concerning the three legal opinions, the complainant asked for the specific grounds for refusing access.
V súvislosti s tromi právnymi posudkami sťažovateľ požiadal Radu o uvedenie konkrétnych dôvodov na zamietnutie prístupu.
The Council replied on 8 April 2002.
Rada odpovedala 8. apríla 2002.
The Council repeated that the lists of commi ees and working groups requested by the complainant do not exist.
Opakovane zdôraznila, že zoznamy výborov a pracovných skupín, ktoré sťažovateľ žiada, neexistujú.
It would be impossible or extremely cumbersome to create such lists, especially as the composition of commi ees and working parties frequently changes.
Zostaviť takéto zoznamy by bolo nemožné alebo nesmierne zložité, keďže zloženie výborov a pracovných skupín sa často mení.
The requested lists of recipients of allowances do not exist either.
Rovnako neexistujú ani zoznamy osôb, ktorým boli uhradené príspevky.
The Council emphasised that rules of sound financial management are observed, and that the payment of allowances is subject to the scrutiny by the Court of Auditors.
Rada zdôraznila, že pri vyplácaní príspevkov sa postupuje podľa pravidiel správneho riadenia fi nančných prostriedkov a že toto vyplácanie podlieha kontrole Dvora audítorov.
As regards the three legal opinions, the Council repeated that Article 4 (2) of Regulation 1049/2001 requires that advice given by the Council’s Legal Service shall remain undisclosed unless on balance the institution is satisfied that there is an overriding public interest in disclosure.
V súvislosti s tromi právnymi stanoviskami Rada zopakovala, že na základe článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001 zostávajú stanoviská Právnej služby Rady utajené, pokiaľ inštitúcia nie je presvedčená, že existuje prevažujúci verejný záujem o zverejnenie.
The Council stated that an overriding public interest is not established by the fact that the legal opinions, as in this case, relate to the preparation of legislation.
Rada uviedla, že skutočnosť, že právne stanoviská sa v tomto prípade týkajú pripravovanej legislatívy, nevytvára ešte prevažujúci verejný záujem o zverejnenie.
The Council supported its position by referring to case law under the former rules on public access to documents.
Rada podporila svoje stanovisko poukázaním na precedenčné právo vychádzajúce z predchádzajúcich pravidiel o prístupe verejnosti k dokumentom.
On the basis of the above, the complainant addressed the Ombudsman, making the following allegations against the Council:
Sťažovateľ sa na základe uvedených skutočností obrátil na ombudsmana s týmito obvineniami voči Rade:
It is contrary to good administration that the Council has not established a list of all commi ees and working groups in the European institutions where representatives of the Council and the Member States participate.
Je v rozpore so zásadami dobrej správy, že Rada nezostavila zoznam všetkých výborov a pracovných skupín európskych inštitúcií, na ktorých sa zúčastňujú zástupcovia Rady a členských štátov.
The list should include the names of the members of those commi ees and working groups;
Zoznam by mal obsahovať mená členov týchto výborov a pracovných skupín;
It is contrary to good administration that the Council has not established or identified a list of all those persons who have received travel allowances and/or daily allowances from the Council or the Member States in the year 2000 for meetings in the European institutions;
Je v rozpore so zásadami riadnej správy, že Rada nezostavila ani neurčila zoznam osôb, ktoré v roku 2000 od Rady alebo členských štátov dostali náhradu cestovných výdavkov a diét za účasť na schôdzach európskych inštitúcií;
The Council wrongly rejected access to the legal opinions requested by the complainant.
Rada nesprávne zamietla prístup k právnym stanoviskám, o ktoré sťažovateľ žiadal.