natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The revised proposal wasfinally adopted on 12 December 2006 by the European Parliament and Council, as Directive 2006/123/EC.
Európsky parlament a Rada nakoniec prijali zrevidovaný návrh 12. decembra 2006 v podobe smernice 2006/123/ES.
49European Commission, ‘Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on services in the internal market’, COM(2004) 2 final/3, 5.3.2004.
49Európska komisia, Návrh smernice Európskeho parlamentu a Rady o službách na vnútornom trhu, KOM(2004) 2 v konečnom znení /3, 5.3.2004.
51 Opinion of the European Parliament of 16 February 2006, Council common position of 24 July 2006 (OJ C 270 E, 7.11.2006, p.
51Stanovisko Európskeho parlamentu zo 16. februára 2006, spoločná pozícia Rady z 24. júla 2006 (Ú. v.
1) and Position of the European Parliament of 15 November 2006.
EÚ C 270 E, 7.11.2006, s.
Council decision of 11 December 2006.
1), pozícia Európskeho parlamentu z 15. novembra 2006, rozhodnutie Rady z 11. decembra 2006.
USE OF NATIONALIMPACT ASSESSMENTS BY MEMBER STATDURINGTHELEGISLATIVE PROCEDURE: UNITED KINGDOM
VYUŽITIE NÁRODNÝCH HODNOTENÍ VPLYVU ČLENSKÝMIŠTÁTMI POČASLEGISLATÍVNEHO POSTUPU: OSVEDČENÝ POSTUP SPOJENÉHO
Inaddition,IAsof Commission proposalscouldalso be performed by national administrations to build their government’s negotiating position at the Council.
Hodnoteniavplyvutýkajúcesa návrhov Komisie okremtoho môžuvykonávaťajvnútroštátnesprávneorgány,čímbysa posilnilarokovacia pozíciaichvládv Rade.
The auditfound, however, thatin practice only the United Kingdom seeks systematically to useits national IAsystem for this purpose(see Box 7).
Priauditesavšak zistilo, že v praxilen Spojené kráľovstvo systematicky využíva svojnárodnýsystémhodnoteniavplyvunatentocieľ(pozri rámček 7).
NATIONALIMPACT ASSESSMENTS ON COMMISSION PROPOSALSINTERNATIONAL ‘GOOD PRACTICE’
NÁRODNÉ HODNOTENIA VPLYVU NÁVRHOV KOMISIE³³MEDZINÁRODNÝ OSVEDČENÝ POSTUP
The United Kingdom carries out national IAs on significant Commission initiatives to support the negotiating position of its Permanent Representation52.
Spojené kráľovstvo vykonáva národné hodnotenia vplyvu dôležitýchiniciatív Komisie, aby podporila rokovaciu pozíciu svojho stáleho zastúpenia52
In Germany, the Bundestag has introduced a requirement to assess the implications of proposed EU legislation, but in actual fact this has not yet been implemented53.
V Nemecku zaviedol Bundestag požiadavku hodnotiť dôsledky navrhovanej legislatívy EÚ, avšak v skutočnosti sa zatiaľ neimplementovala53
THE COMMISSION’S PROCEDURES FOR THE PREPARATION OFIMPACT ASSESSMENTS
POSTUPY KOMISIE NA PRÍPRAVU HODNOTENÍ VPLYVU
The Commission’s procedures for IA determine the way in which IAs provide support for the Commission’s internal decisionmaking. For this purpose, the audit examined whetherthe Commission’s approach ensured:
V postupoch Komisietýkajúcichsa hodnoteniavplyvusasta-novuje, akým spôsobom hodnotenia vplyvu podporujú proces vnútornéhorozhodovania Komisie.S ohľadom natosa počas audituskúmalo, či prístup Komisie zabezpečuje:
— selection of thoseinitiatives to undergo IA which have the mostsignificantimpact orare politicallythe mostsensi-tive;
— výbertýchiniciatívnavypracovaniehodnoteniavply-vu,ktoré majúnajdôležitejšídosahalebosúpoliticky najcitlivejšie,
— consultation withstakeholdersforthe mostimportant stages of the IA process; and
— konzultáciesozainteresovanýmistranamiv najdôležitej-šíchfázach procesu hodnotenia vplyvu,
NEED FOR MORE TRANSPARENCYIN THE SELECTION PROCEDURE AND TARGETING OF IMPACT ASSESSMENT WORK
POTREBA VÄČŠEJ TRANSPARENTNOSTI PRI VÝBEROVOM POSTUPE A ZAMERIAVANÍ PRÁCE V³SÚVISLOSTI S HODNOTENÍM VPLYVU
The Commission specifies,inits guidance material, the criteria accordingto whichits departments(together withthe Secre-tariat-General)should determinetheinitiativesthatrequire an IA.
Komisiavosvojich usmerneniachkonkretizujekritériá, podľa ktorých by mali oddelenia(spolus generálnymsekretariátom Komisie) vybraťiniciatívy, ktorési vyžadujú hodnotenie vplyvu.
In particular,IAs should betargeted atthoseinitiatives that have the most significantimpacts on citizens, businesses and administrations orthat are politicallysensitive.
Hodnoteniavplyvu majú byť predovšetkýmzamerané na tieiniciatívy,ktoré majúnajvýznamnejšídosahnaobčanov, obchodnéspoločnosti a úrady alebosú politicky citlivé.
The decision on whether to carry out an IA is based on a case-by-caseanalysis.
Rozhodnutie o vykonaní hodnotenia vplyvu sa prijíma na základe analýzyjednotlivých prípadov.
The Commission doesnotuse quantifiable indicators(suchas estimated monetisedimpact)to establish thresholds above which IAs need to be carried out.
Komisia nepoužíva kvantifikovateľné ukazovatele (napríklad odhad finančného vplyvu) na stanovenie prahových hodnôt, ktorých presiahnutie si vyžaduje vykonanie hodnotenia vplyvu.
An approach using such thresholdsis followedin some OECD countries(see Annex I).
Prístup využívajúcitakéto prahové hodnotysa uplatňujev niektorýchkrajinách OECD(po-zri prílohu I).
For IAs relating to legislative proposals outsidethe CLWP, the reasons for the selection ofinitiatives to be analysed are not made public.
Pri hodnoteniach vplyvulegislatívnych návrhov, ktoré nie sú zahrnuté dolegislatívneho pracovného programu Komisie,sa dôvodyvýberuiniciatív,ktoré budúanalyzované, neuverejňujú.
COMMISSION’S MONTHLY REPORTING ONLEGISLATIVE ACTIVITY DOES NOTINDICATE PLANNEDIMPACT ASSESSMENT WORK
V MESAČNÝCHSPRÁVACH KOMISIE OLEGISLATÍVNEJNESPOMÍNAJÚ PLÁNOVANÉ AKTIVITY VSÚVISLOSTIS
54Planning and monitoring regulatory activity in the USA: Every six months, the Oce for
54Plánovanie a monitorovanie regulačnej činnosti v Spojených
Anoverviewofalllegislativeproposalsunderdevelopment within the Commission(forward planning report)is submitted each month to the European Parliamentandthe Counciland is made public on the Europa website.
Prehľadlegislatívnych návrhovvštádiuvypracúvaniavrámci Komisie(správao plánovaní)sakaždý mesiac predkladá Európskemu parlamentua Radeazverejňujesa nainternetovej stránke Europa.
However,this monthly report does notindicate theinitiativesfor which an IA is to be undertaken.
Vtejto mesačnejsprávesa však neuvádza,ku ktorýminiciatívam sa má vykonať hodnotenie vplyvu.
Thissituation differsfromthe USsystem, where suchinitiatives are clearly highlightedin the overall catalogue offorthcomingregulatoryactivity54.Similarly,inthe United Kingdom,governmentdepartmentsarerequiredtopublish a list of all planned regulatory proposals for the next three years which areto be accompanied by an IA (see Annex I).
Postupje iný v americkomsystéme, kdesatakétoiniciatívyjasne ozna-čujúvsúhrnnomkatalógu plánovanýchregulačnýchčinnos-tí54. Podobnev Spojenomkráľovstvesa požaduje,aby odbory vlády uverejňovali zoznam všetkých plánovaných regulačných návrhov na nasledujúcetriroky, ku ktorým bude vypracované hodnotenie vplyvu(pozri prílohu I).
Information and Regulatory Aairs (OIRA) at the President’s Oce for Management and Budget (OMB) prepares a ‘Regulatory agenda and plan’, compiling information on forthcoming regulatory activity from all federal agencies and its anticipated gross impact in terms of costs and/or benets.
štátoch amerických: Úrad pre informačné a regulačné záležitosti (O¡ce for Information and Regulatory Aairs – OIRA) pri Úrade prezidenta pre riadenie a Á rozpočet (O¡ce for Management and Budget Á – Á OMB) pripravuje každých šesť mesiacov regulačný program a Á plán zhromaždením informácií zo všetkých federálnych agentúr o plánovanej regulačnej činnosti a očakávanom hrubom dosahu vyjadrenom v nákladoch a/alebo prínosoch.
This plan identies for which implementing rules proposed by agencies IAs are to be carried out.
V tomto pláne sa uvádza, pri ktorých vykonávacích pravidlách navrhnutých agentúrami sa majú vypracovať hodnotenia vplyvu.
The plan is made public.
Tento plán sa zverejňuje.
In the audited period, the roadmaps attached to the CLWP were the only documents that provided anindication for which initiatives IAs are to becarried out.IAsthat were notrelated toinitiativesincludedinthe CLWP(i.e.the majority of IAs in 2008) were not visible beforehand outsidethe Commission.
V kontrolovanom období boli orientačné plány pripojené k Á legislatívnemu pracovnému programu Komisiejedinými doku-mentmi,vktorýchsauvádzalo,kuktorýminiciatívamsa má vykonať hodnotenievplyvu.Informácie o hodnoteniachvply-vu,ktoré nesúviselisiniciatívamivlegislatívnom pracovnom programe Komisie(t.j. väčšina hodnotení vplyvu v roku 2008), neboli mimo Komisie vopred k dispozícii.
55European Commission, Communication on ‘Towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the Commission’, COM(2002) 704 final.
KONZULTÁCIE SA ČASTO VYUŽÍVAJÚ NA VSTUPY PRE HODNOTENIA VPLYVU, NIE VŠAK PRI NÁVRHOCH SPRÁV
The IA process should be transparent and draw on the expertise and views of others.
Postup hodnotenia vplyvu by mal byť transparentný a mal byť ťažiť z expertízy a názorov ostatných.
Public scrutinyis as an effective verification mechanismto ensure that IAs address the mostrelevant issues,includeallfeasible policy optionsand providea bal-ancedview. Consultationsenablethe Commissionto gather theopinionsofinterestedpartiesandtotakeintoaccount various points ofview.
Verejná kontrolaje účinným overovacím mechanizmom na uistenie,že hodnoteniami vplyvusariešiarelevantnéotázky,obsahujúvšetkyrealizo-vateľné možnostiaposkytujúvyváženýpohľad.Konzultácie Komisii umožňujú zozbierať stanoviská zainteresovaných strán a zohľadniť rôzne názory.
Theseconsultationsshould becarried outin accordance with the Commission’s own standardsin this matter55.
Tieto konzultácie sa majú vykonávať vsúlades vlastnýmištandardmi Komisie vtejto oblasti55.
Consultations withstakeholdersare widely used bythe Com-mission,andthecontributionssubmittedareincreasingly made public on the Europa website.
Komisia mnohokrátvyužívakonzultáciesozainteresovanými stranami a predložené príspevky sa čoraz častejšie uverejňujú na internetovej stránke Europa.
Theauditfoundthatthe minimum consultation periods were generallyrespected.
Priauditesazistilo,že minimálne obdobia konzultáciísa zvyčajne dodržali.
Commission guidelines on regulatory IA/analysis’, Industrial Policy and Economic Reforms Papers No 3, April 2007.
Konzultácie pri príprave návrhov správ o hodnotení vplyvu sú užitočnéprezaistenieúplnosti,konzistentnostiapresnosti analýzy.
Consulting on draft IA reports is usefulinensuringthatthe analysisiscomplete,consistent and accurate.In particular,it provides a basis foridentifying and quantifying potential costs and benefits,administrative burdensand problems withim-plementation and enforcement.
Predovšetkým poskytujú základ pre stanovenie a kvantifikáciu potenciálnych nákladova prínosov,administratívnej záťaže a problémov v súvislosti simplementáciou a presadzovaním.
However,the Court’s analysis indicated that the Commission never consulted on draft IA reports.
Zanalýzy Dvoraaudítorovvšakvyplynulo,že Komisia nikdy neprekonzultovala návrhy správ o hodnotení vplyvu.
Whereas consultations were sometimes used toidentify possible policy options earlyinthe process(21 % ofcases of IAs reviewed), they virtually never concerned the Commission’s preliminaryassessmentofalternative policyoptions.Inthe survey with Council WPs, 72 % ofrespondents saidthat anin-terim draft report should be made available some time before the Commission proposal was published(see Figure 7).
Kým konzultáciesa niekedyvyužívali nastanovenie možných po-litickýchalternatív nazačiatku procesu(21 % preskúmaných prípadov hodnotení vplyvu), takmer nikdy sa netýkali predbežného hodnoteniaalternatívnych politických možnostívypra-covaného Komisiou. V prieskume pracovnýchskupín Radysa 72Á% respondentov vyjadrilo, že priebežný návrh správy by mal byťk dispozícií nejakýčas pred uverejnením návrhu Komisie (pozri graf 7).
The Court notesthatinsome OECDcountrieslike Australia56, the USA57andthe United Kingdom58 draft IA reports are sys- tematically publishedforinformationandcomment or draft versions of a proposedlegal act are discussed with stakeholder organisations(see Annex I).
napríklad v Austrálii56, Spojenýchštátoch amerických57 a Spo-jenomkráľovstve58sa návrhyspráv o hodnotení vplyvusyste- matickyuverejňujúnaúčelyinformovaniaa prípadných pri-pomienokalebosú predbežnéverzie navrhovaných právnych aktov predmetom diskusiísozainteresovanými organizáciami (pozri prílohu I).
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY: ANINTERIMIMPACT ASSESSMENT REPORT SHOULD BE MADE AVAILABLE SOME TIME BEFORE THE PROPOSAL n u l l
PRIESKUM PRACOVNEJ SKUPINY RADY: PRIEBEŽNÁ SPRÁVA O³HODNOTENÍ VPLYVU BY MALA BYŤ K DISPOZÍCII NEJAKÝ ČAS PRED NÁVRHOM
RECENTIMPROVEMENTSIN THE COMMISSION’S QUALITY REVIEW OFITSIMPACT ASSESSMENT REPORTS
NEDÁVNE ZLEPŠENIA PRESKÚMANIA KVALITY SPRÁV O HODNOTENÍ VPLYVU KOMISIOU
IMPACT ASSESSMENT BOARD REVIEWS QUAASSESSMENTS WITHINTHE COMMISSION
RADA PRE HODNOTENIEVPLYVU V KOMISII
Since 2008, the IAB has reviewed practically all draft IA reports.
Od roku 2008 rada pre hodnotenie vplyvu preskúmala prakticky všetky návrhyspráv o hodnotenívplyvu.Jejkontrolakvality pokrýva všetky aspekty zahrnuté v hodnotení vplyvu a všetky fázy procesu počnúc predbežným preskúmaním orientačného plánu.
Its quality control covers all aspects dealt within an IA and all stages of the process, starting with a preliminary review of the roadmap.In cases where the IAB considers the IA report to be of insufficient quality, it can request resubmission.
Akrada dospejekzáveru,žespráva o hodnotenívply-vunedosahuje dostatočnúkvalitu, môže požiadaťojejzno-vupredloženie.
In 2008, this happenedin 43 out of 135 cases.
Vroku 2008satakstalov prípade 43správzo 135.
Four of these 43 resubmitted reports even hadto berevised andresubmitted athirdtime.
Štyrisprávyz uvedených 43znovupredloženýchsprávsa museli dokonca upraviť a predložiť potretíkrát.
Accordingtothe Commissionstaffinterviewedinconnection withthein-depthcasestudies,thecreation of the IAB as an internal qualityreview body has put pressure onthe DGsto present good quality draft reports.It has also added transparency to the system since all IAB opinions are published on the Europa website.
Podľa zamestnancov Komisie, ktorí sa zúčastnili rozhovorov o Á hĺbkových prípadových štúdiách, zriadenie rady pre hodnotenie vplyvu ako orgánu na preskúmanie vnútornej kvality, vyvíja tlaknagenerálneriaditeľstvá,abypredkladalinávrhyspráv vysokejkvality.
Consideringthatthe Commissioninitiative hasto gothrough interdepartmental consultation, decisionmaking by the Members ofthe Commission and translation, the IAB opinioncan only have a substantive effect on the final version of the under-lyinginitiativeif the IAB review takes place early enoughin the process.IABrecommendationsarein manycasessubstantial and,if followed, wouldimply significant additional IA work and potential changestotheinitiative.
Berúc do úvahy, žeiniciatíva Komisieje predmetom konzultácií medzi oddeleniami, rozhodovania medzi členmi Komisie, a musí byť preložená,stanoviskorady pre hodnotenievplyvu môže mať na konečnú verziu príslušnejiniciatívy významný vplyvlen ak sa preskúmanierady vykoná dostatočne včasnejfázetohto procesu. Odporúčaniaradysúv mnohých prípadoch dôležité a, aksa dodržia,ich výsledkomje významná dodatočná práca vsúvislostis hodnotenímvplyvua potenciálnezmenyinicia-tívy.
Thisin 2007 and 2008rep-resented a challenge,sincein onethird ofthe cases analysed the time between the final IAB opinion and the adoption of the proposal waslessthan 6 weeks.
V rokoch 2007 a 2008 to predstavovalo výzvu, pretože pri jednej tretine analyzovaných prípadov bol čas medzi konečným stanoviskomradya prijatím návrhu menej nežšesťtýždňov.
Nevertheless,asindicatedin the IAB reports examined,the Board’srecommendations were followed up atleasttosome extent in the final IA report.
Ako vyplýva z preskúmaných správ rady pre hodnotenie vplyvu, aspoň do určitej miery bolovzáverečnejspráve o hodnotení vplyvu predsalen následnekontrolované plnenie odporúčaní rady pre hodnotenie vplyvu.
THEIAB DOES NOT HAVE A MANDATETO REQUIRETHATIAS ARE CARRIED OUT BUT ADVISESTHE SG ANDTHE DGSINSELECTING
RADA PRE HODNOTENIE VPLYVU NEMÁ MANDÁT POŽADOVAŤ VYKONANIE HODNOTENÍ VPLYVU, ALE POSKYTUJE PORADENSTVO GENERÁLNEMUSEKRETARIÁTU KOMISIE A GENERÁLNYM RIADITEĽSTVÁM PRI VÝBEREINICIATÍV PRE HODNOTENIE VPLYVU
Enhancing quality support and control for Commission IAs, The Impact Assessment Board, 14 November 2006.
59Informačná poznámka predsedu Komisie, Zlepšovanie podpory a Á kontroly kvality posúdení vplyvu Komisie – Rada pre posúdenie vplyvu, 14. novembra 2006.
The IAB does not have a mandatetorequire DGs to initiate IA workinrespect ofa particular proposal(see Annex I).
Rada pre hodnotenie vplyvu nemá mandát požadovať, aby ge-nerálneriaditeľstváiniciovali hodnotenievplyvuvsúvislosti skonkrétnym návrhom(pozri prílohu I).
Nevertheless, the IAB advisesthe SG andthe DGsinidentifyingini-tiativesthatshould undergo IA 59. Onthis basis,in2008,the SGinitiallysawa needfor 55 additional IAs.
Radavšak poskytuje poradenstvo generálnemusekretariátu Komisie a generálnym riaditeľstvám priidentifikáciiiniciatív,kuktorým bysa malo vykonaťhodnotenievplyvu59.Nazákladetohovroku2008 generálnysekretariátpôvodneodhadoval,žejepotrebných 55Ádodatočných hodnotenívplyvu.
Afterconsulting withthe DGs,the SG agreedthat an IA was necessaryin 21 of these cases.
Pokonzultáciáchs gene-rálnymiriaditeľstvami generálnysekretariátsúhlasil,že hodnotenie vplyvu bolo nutné v 21 ztýchto prípadov.
Moreover, the IAB cannot put the IA report (and the related legislative proposal) on hold:instead, the Secretariat-General mayintervene attheinterdepartmental consultationstagein relationto either document.
Rada pre hodnotenie nemôže pozastaviťvypracúvaniesprávy o hodnotenívplyvu(asúvisiacilegislatívny návrh): namiesto toho môže generálny sekretariát zasiahnuť v štádiu konzultácií medzi oddeleniamivsúvislostisktorýmkoľvek dokumentom.
However, nointervention specif-ically addressing the final IA report had been observedinthe audited period.
VÁkontrolovanom období sa však nezaznamenalo žiadne opatrenie, ktoré by sa venovalo konkrétne správe o hodnotení vplyvu.
CONTENT AND PRESENTATION OF THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS
OBSAH A PREZENTÁCIA SPRÁV KOMISIE O³HODNOTENÍ VPLYVU
The results of the IA process are summarised in IA reports which should provideinformation based on which thelegislators can decide onthe mostappropriate waytoaddressthe problem identified.
Výsledkypostupuhodnoteniavplyvusúzhrnutévsprávach ohodnotenívplyvu,ktoréposkytujúinformácie,nazáklade ktorýchsazákonodarcovia môžurozhodnúť o najlepšomspô-sobe riešenia zisteného problému.
Therefore,the Commission’s IA reports are expect-edto provideacomprehensiveandcomparativeassessment ofthe differentfeasible policyoptions.
Preto sa očakáva, že správy Komisie o hodnotení vplyvu budú obsahovať úplné a porovnateľné posúdenie rôznych realizovateľných politických možností. Auditomsaskontrolovalo, či:
— the IA reports provided a description of the issue to be addressedandexplainedhowthebenefitsofaplanned intervention would be attained;
— správy o hodnotení vplyvu obsahovali opis problému, ktorý sa máriešiť,avysvetleniespôsobu,ktorýmsadosiahnu prínosy plánovanejintervencie,
— theinformation provided in the IA reports was presented inauser-friendly wayandallowedacomparisonofthe alternative options analysed; and
— informáciezahrnutévsprávach o hodnotenívplyvu boli prezentovanévzrozumiteľnej podobea umožnili porovnanie analyzovaných alternatívnych možností,
IAs provided the content thatis relevant to policy-makers (suchasinformation on potentialimplementation problems, enforcementissues and administrative burdens).
— správy o hodnotenívplyvu mali obsah,ktorýje prezáko-nodarcov relevantný (napríkladinformácie o potenciálnych problémoch priimplementácii, otázky presadzovania a administratívna záťaž).
Inthiscontextthe Courtrecognisesthatanyanalysis of potential futureimpactsis necessarily uncertain,incomplete and simplified.
Dvor audítorov v tejto súvislosti pripúšťa, že akákoľvek analýza potenciálnych budúcich vplyvovje nevyhnutne neistá, neúplná a zjednodušená.
NEED TOIMPROVE FURTHER THE PRESENTATION OF HOW THEINTERVENTION PROPOSEDIS TO ACHIEVE BEST THEINTENDED OUTCOMES
POTREBA ĎALEJ ZLEPŠIŤ PREZENTOVANIE SPÔSOBU, AKO NAVRHOVANÁINTERVENCIA NAJLEPŠIE DOSIAHNE ŽELANÉ VÝSTUPY
IA reports should provide a description of the problem at stake, specifyrelevant policy objectivesandset outarange ofap-propriate optionstoaddressthe problemidentified.Further, they shouldillustrate howtheintended outcomes andresults can be achieved withthe proposed delivery mechanism.
Vsprávachohodnotenívplyvusa máopísaťdanýproblém, stanoviťrelevantnéciele politikyavypracovaťradvhodných možností nariešeniezisteného problému. Ďalej bysav nich malo vysvetliť, ako je možné dosiahnuť zamýšľané výstupy a Á výsledky prostredníctvom navrhovaného mechanizmuriešenia.
IMPACT ATHE PROB
SPRÁVY O HODNOTENÍ VPLYVU OBASTANOVENIE CIEĽOV POLITIKY
Since 2003,the Commission’s guidelines have required IAs to identify the problem to be addressed and establish policy ob-jectivescorrespondingtothe problem and its causes.
Od roku 2003 sa v usmerneniach Komisie stanovuje požiadavka, abysav hodnoteniachvplyvuvymedzil problém,ktorýsa má riešiťaurčilicielepolitikyzodpovedajúceproblémuajeho príčinám.
All IA reports reviewed in the Court’s analysis contained sections on problemidentification and policy objectives.
Všetkysprávy o hodnotenívplyvu,ktoré Dvoraudí-torov preskúmal počasanalýzy, obsahovaličasti ovymedzení problému a cieľoch politiky.
Asfar asthe in-depth cases are concerned,thesesections provided an adequate overview of the problem and specified a set of reasonable policy objectives.
Pokiaľide o hĺbkové prípady, tieto časti poskytovali adekvátny prehľad problému a stanovoval sa v nichsúbor primeraných cieľov politiky.
This was corroborated by the enquiries with users of IA reports inthe otherinstitutions, Member States and stakeholder organisations.
Tosa potvrdilo počasrozhovorovs používateľmispráv o hodnotení vplyvu vinýchinštitúciách, členských štátoch a zainteresovaných organizáciách.
They reported that these sections of the IA reports often enabled them to understand better the Commission’s reasonsforinitiatinga proposal.
Vyjadrili názor,žetietočastispráv o Á hodnotení vplyvu im často lepšie osvetlili dôvodyrozhod-nutia Komisie vypracovať návrh.
Accordingtotheinterview-ees, these sections were the most read parts of the IA reports.
Podľa respondentov boli tieto pasáže načítanejšími časťami správ o hodnotení vplyvu.
Also, 84 % of respondents to the Council WP survey ‘agreed’ or ‘stronglyagreed’ thatthe problem descriptionenabledthem to havea better understanding ofthereasoning behindthe proposal.
Takisto v prieskume pracovnej skupiny Rady 84 % respondentov „súhlasilo“ alebo „rozhodne súhlasilo“, že opis problémuim pomohol lepšie pochopiť dôvody predloženia návrhu.
HOWEXPECTED
NA VYSVETLENIESPÔSOBU
INTERVENTIONLOGIC NOT USEDTOILLUSTRATEBENEFITS ARETO BE ATTAINED
INTERVENČNÁLOGIKASA NEPOUŽÍVALADOSIAHNUTIA OČAKÁVANÝCH PRÍNOSOV
In none ofthecasesreviewedinthe Court’sanalysis didthe IA provide an explicitillustration of theinterventionlogic un-derlyingtheinitiative.
Hodnotenievplyvuneposkytovalojasnéznázornenieinter-venčnejlogiky príslušnejiniciatívy v žiadnom z prípadov pre-skúmanýchvrámcianalýzy Dvoraaudítorov.
As a consequence, the IA reports do not provide a standardised presentation of how the objectives andexpected outcomes ofthe proposedinterventioncan be achieved with theintended delivery mechanisms and, with re-gardto expenditure programmes,the estimated budget60.
V dôsledkutoho správy o Á hodnotení vplyvu nepredstavujú štandardizovanú pre-zentáciuspôsobu,akoje možné dosiahnuťcielea očakávané výstupy navrhovanejiniciatívy prostredníctvomzamýšľaného mechanizmuriešenia,avprípadevýdavkovýchprogramov s Á odhadovaným rozpočtom60.
THEREIS ROOM FORIMPROVEMENTIN THE ANALYSIS OFIMPACTS AND THE PRESENTATION THEREOF
PRI ANALÝZE VPLYVOV AICH PREZENTÁCII EXISTUJE PRIESTOR NA ZLEPŠENIE
61European Commission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791.
61Európska komisia, Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2005/2006,