natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In those circumstances and in the light of the foregoing considerations, I consider that the Court was right to hold that Kronofrance was an interested party within the meaning of Regulation No 659/1999 and therefore had locus standi to bring an action for annulment against the contested decision.
Za týchto okolností a s ohľadom na vyššie uvedené úvahy sa nazdávam, že Súd prvého stupňa správne usúdil, že spoločnosť Kronofrance je zainteresovanou stranou v zmysle nariadenia č. 659/1999, a preto mala aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o neplatnosť proti spornému rozhodnutiu.
In accordance with the aforementioned caselaw, the Court was not required to examine whether the applicant’s interests were substantially affected.
V súlade s už citovanou judikatúrou nemusel Súd prvého stupňa preskúmať, či záujmy žalobkyne boli podstatne ovplyvnené.
It had only to establish that Kronofrance’s position on the market in question might be affected by the grant of the planned aid.
Postačovalo preukázať, že postavenie spoločnosti Kronofrance na predmetnom trhu mohlo byť ovplyvnené poskytnutím plánovanej pomoci.
I consider that this plea must therefore be rejected as unfounded.
Z uvedeného vyplýva, že tento dôvod musí byť zamietnutý ako nedôvodný.
B — The second plea, alleging misinterpret­ation of the multisectoral framework and infringement of Article 87 EC
B — O druhom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom výklade multisektorálneho rámca a porušení článku 87 ES
Accordingly, in its unappealable assessment of the facts, the Court, in paragraphs 38 to 44 of the contested judgment, analysed the competitive position of Kronofrance on the market concerned.
V rámci svojho nezávislého posúdenia skutkových okolností Súd prvého stupňa pristúpil v bodoch 38 až 44 napadnutého rozsudku k analýze konkurenčného postavenia spoločnosti Kronofrance na predmetnom trhu.
The Court found, first, that the applicant and the recipient undertaking are present on the same product market, namely the manufacture of wood panels and boards.
Súd prvého stupňa v prvom rade konštatoval, že žalobkyňa a podnik, ktorému bola pomoc poskytnutá, pôsobia na tom istom trhu výrobkov, t. j. na trhu výroby drevených tabúľ.
It then pointed out that the relevant geographic market was indeed the EEA, in which the supply areas of each of those two undertakings are situated and overlap.
Následne poukázal na to, že relevantný geografický trh je práve trh EHP, na ktorom sa nachádzajú a prekrývajú dodávateľské pásma oboch podnikov.
The Court therefore concluded, in paragraph 44 of the contested judgment, that the applicant is indeed a competitor of the undertaking for which the aid is intended and that it may therefore be classified as an ‘interested party’ for the purposes of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Súd prvého stupňa dospel v bode 44 napadnutého rozsudku k záveru, že žalobkyňa sa musí považovať za konkurentku podniku, ktorý dostal pomoc, a možno ju považovať za „zainteresovanú stranu“ v zmysle článku 1 písm. h) nariadenia č. 659/1999.
In my view, this second plea comprises two limbs.
Tento druhý odvolací dôvod sa podľa môjho názoru skladá z dvoch častí.
In support of the first limb, the appellants claim that the Court of First Instance, when assessing the examination conducted by the Commission in respect of the competition factor, failed to observe the limits of its jurisdiction.
Na podporu prvej časti odvolateľky uvádzajú, že Súd prvého stupňa tým, že prebral posúdenie Komisie, pokiaľ ide o faktor týkajúci sa stavu hospodárskej súťaže na trhu, prekročil limity svojej súdnej právomoci.
In support of the second limb, the appellants consider that, in any event, the Court erred in law in its interpretation of the multisectoral framework, by holding that, in order to assess that factor, it was necessary not only to take account of the structural capacities of the sector under consideration, but also to examine whether
Na podporu druhej časti odvolateľky uvádzajú, že Súd prvého stupňa sa v každom prípade dopustil nesprávneho právneho posúdenia v rámci výkladu multisektorálneho rámca tým, že usúdil, že tento faktor mal byť posúdený nielen s ohľadom na štrukturálne kapacity predmetného sektora, ale aj pomocou
I consider this finding to be appropriate in the light of the assessment of competition which the Court of Justice had carried out in Cook v Commission and Matra v Commission.
Nazdávam sa, že toto posúdenie je dostatočné v súvislosti s analýzou konkurenčného postavenia, ktorú Súdny dvor vykonal v rámci už citovaných rozsudkov Cook/Komisia a Matra/Komisia.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P the investment in question would be made in a declining market.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P preskúmania, či sporné investície neboli vykonané na trhu v poklese.
only where the data relating to the capacity utilisation are insufficient.
využívania kapacít nedostatočné.
However, that is not the position in the present cases, for all the data concerning capacity utilisation were available.
V každom prípade v prejednávaných veciach to tak nie je, pretože všetky údaje v oblasti využívania kapacít boli k dispozícii.
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB, supported by the Commission, claim that the Court of First Instance misapplied Article 87(3) EC and also the multisectoral framework.
Spolková republika Nemecko, ako aj spoločnosti Glunz a OSB, ktorých podporuje Komisia, uvádzajú, že Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil tak článok 87 ods. 3 ES, ako aj multisektorálny rámec.
Furthermore, the Court stated, in paragraphs 104 to 107 of the contested judgment, that its interpretation of the multisectoral framework is not inconsistent with the Commission’s variable practice in taking decisions.
Okrem toho tvrdia, že Súd prvého stupňa uviedol v bodoch 104 až 107 napadnutého rozsudku, že jeho výklad multisektorálneho rámca nemôže byť v rozpore s premenlivou rozhodovacou praxou Komisie v tejto oblasti.
However, the appellants and the Commission contend that a more in-depth analysis of that practice would reveal that, on the contrary, the Commission has always applied, with only one exception (namely, the decision of 16 May 2000 not to raise objections to the aid granted to Pirna AG 55), the review criteria in the aforementioned order.
Tak žalobkyne, ako aj Komisia odpovedali, že hlbšia analýza tejto praxe preukazuje, že Komisia naopak vždy výslovne uplatnila, okrem jedného prípadu (konkrétne v rozhodnutí zo 16. mája 2000 o nevznesení námietok proti pomoci poskytnutej spoločnosti Pirna AG 55), posudzovacie kritériá vo vyššie uvedenom poradí.
Finally, in paragraph 108 of the contested judgment, the Court also justified the application of the declining market criterion by holding that point 32 of the version of the multisectoral framework adopted in 2002 56 takes an examination of the economic decline in a market as a basis for identifying sectors with problems.
Nakoniec uviedli, že v bode 108 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa odôvodnil uplatnenie kritéria týkajúceho sa poklesu trhu tým, že sa nazdával, že verzia multisektorálneho rámca 56prijatá v roku 2002 sa v bode 32 zakladá na posúdení ekonomického poklesu trhu na účely určenia sektorov prechádzajúcich ťažkosťami.
However, irrespective of the irrelevance of the 2002 multisectoral
Nezávisle od toho, že multisektorálny rámec
The text of the decision addressed to the German authorities is available in the authentic language, namely German, on the website http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n035-00pdf.
Text rozhodnutia určený nemeckým orgánom je dostupný v autentickom jazykovom znení, t. j. v nemčine, na internetovej stránke http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n035-00.pdf.
The Court exceeded the limits of its power of judicial review in interpreting the multisectoral framework and in making its own economic evaluations.
Tvrdia, že Súd prvého stupňa prekročil limity svojich právomocí v oblasti súdneho preskúmania tým, že pristúpil k výkladu multisektorálneho rámca a predložil svoje vlastné ekonomické hodnotenia.
It thereby failed to have regard for the wide discretion enjoyed by the Commission in the application of Article 87(3) EC, pursuant to which it adopted and applied that framework.
Z tohto dôvodu porušil širokú diskrečnú právomoc Komisie pri uplatňovaní článku 87 ods. 3 ES, podľa ktorého prijala a uplatnila tento rámec.
The Court interpreted the framework, and in particular points 3.2, 3.4 and 3.10, in a manner inconsistent with the wording, meaning and purpose thereof, by holding that the repercussions for the market of the regional aid planned should be evaluated not only in the light of the capacity utilisation in the sector concerned, but also taking into account the existence of a declining market.
Uvádzajú, že Súd prvého stupňa vyložil predmetný rámec, a najmä jeho body 3.2, 3.4 a 3.10, spôsobom, ktorý je v rozpore s jeho znením, zmyslom a cieľom tým, že sa nazdával, že vplyv plánovanej regionálnej pomoci na trh mal byť posudzovaný nielen s ohľadom na kapacity predmetného sektoru, ale aj berúc do úvahy existenciu trhu v poklese.
It is apparent from those provisions that the examination of whether the market is declining is only an alternative review criterion which must be taken into account
Z týchto ustanovení vyplýva, že posúdenie skutočnosti, či je trh v poklese, predstavuje len subsidiárne kritérium preskúmania, ktoré má byť zohľadnené iba vtedy, keď sú údaje týkajúce sa
(a) The first limb of the plea, alleging that the Court failed to have regard to the limits of its jurisdiction framework to an interpretation of an earlier version of that text, that statement is incorrect.
Posúdenie a) O prvej časti odvolacieho dôvodu založenej na prekročení svojich právomocí Súdom prvého stupňa z roku 2002 nie je relevantný pre výklad predchádzajúcej verzie tohto textu, uvedené tvrdenie je nepresné.
Any reference to the economic decline criterion was, in fact, eliminated from the 2002 multisectoral framework, even before the contested judgment was delivered.
Upresňujú, že v skutočnosti bol vynechaný akýkoľvek odkaz na kritérium týkajúce sa ekonomického poklesu relevantného trhu z textu multisektorálneho rámca z roku 2002, a to dokonca pred vyhlásením napadnutého rozsudku.
Indeed, by its communication of 1 November 2003 on the modification of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects (2002) with regard to the establishment of a list of sectors facing structural problems and on a proposal of appropriate measures pursuant to Article 88(1) of the EC Treaty, concerning the motor vehicle sector and the synthetic fibres sector, 57the Commission amended point 32 of the 2002 multisectoral framework, with effect from 1 January 2004.
Komisia svojím oznámením z 1. novembra 2003, ktorým sa mení multisektorálny rámec regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty (2002), pokiaľ ide o stanovenie zoznamu sektorov prechádzajúcich štrukturálnymi ťažkosťami, a v ktorom sa stanovuje návrh príslušných opatrení podľa článku 88 ods. 1 Zmluvy ES v sektoroch motorových vozidiel a syntetických vlákien, 57 zmenila bod 32 multisektorálneho rámca z roku 2002 s účinnosťou od 1. januára 2004.
Contrary to what the appellants maintain, I consider that the Court was right to carry out a comprehensive review of the Commission’s appraisal of the method of evaluating the adjustment factor relating to market competition.
V protiklade s tvrdeniami odvolateliek sa nazdávam, že Súd prvého stupňa konal správne, keď vykonal celkové preskúmanie posúdenia Komisie, pokiaľ ide o metódu hodnotenia opravného koeficientu týkajúceho sa stavu hospodárskej súťaže na trhu.
It is true that the Commission, for the purposes of applying Article 87(3) EC, enjoys a wide discretion, particularly where it adopts a measure involving a complex economic or social assessment.
Je pravda, že Komisia má pri uplatňovaní článku 87 ods. 3 ES širokú diskrečnú právomoc, keď prijíma akt, ktorý si vyžaduje komplexné ekonomické a sociálne hodnotenia.
58In my view, this is the case where it has to examine whether the market in which the investment is planned suffers structural overcapacity or is declining.
58 Podľa mňa je to tak, keď Komisia musí preskúmať, či trh, na ktorom sa má plánovaná investícia uskutočniť, trpí nadbytočnou štrukturálnou kapacitou, alebo je v poklese.
Kronofrance contends that the wording of point 3.10 of the multisectoral framework makes it expressly clear that, in its appraisal of the competitive situation of a market affected by an aid project, the Commission should always ascertain whether the project involves a capacity expansion in a sector with structural overcapacity, and if it is intended for a declining market.
Spoločnosť Kronofrance odpovedá, že zo znenia bodu 3.10 multisektorálneho rámca jasne vyplýva, že v rámci posúdenia konkurenčného postavenia na trhu, ktorého sa týka plánovaná pomoc, by Komisia mala vždy preskúmať, či návrh spôsobuje zvýšenie kapacít v sektore, v ktorom existujú nadbytočné štrukturálne kapacity, a či je predmetná pomoc určená pre trh v poklese.
As the Court pointed out in the contested judgment, this latter aspect should always be examined because aid in a declining market is bound to create severe distortion of competition.
Ako zdôraznil Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku, tento posledný prvok by mal byť vždy preskúmaný, lebo pomoc určená pre trh v poklese môže zjavne spôsobiť významné narušenie hospodárskej súťaže.
58 — See paragraph 79 of the contested judgment.
58 — Pozri bod 79 napadnutého rozsudku, ako aj rozsudky Súdneho dvora z 29. apríla 2004, Taliansko/Komisia, C-91/01, Zb. s.
See also Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraph 43 and the caselaw cited therein, and Joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozen­trale and Land Nordrhein­Westfalen v Commission [2003] ECR II-435, paragraph 282 and the caselaw cited therein.
I-4355, bod 43 a citovanú judikatúru, a Súdu prvého stupňa zo 6. marca 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale a spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko/Komisia, T-228/99 a T-233/99, Zb. s. II-435, bod 282 a citovanú judikatúru.
In that situation, the Court of Justice considers that judicial review of that assessment is limited.
Za týchto okolností sa Súdny dvor nazdáva, že súdne preskúmanie tohto posúdenia je obmedzené.
The Community judicature therefore cannot substitute its appraisal of the facts for that of the Commission and cannot make its own economic evaluations.
Súd Spoločenstva nemôže svojím posúdením skutkových okolností nahradiť posúdenie Komisie a nemôže vykonať svoje vlastné ekonomické hodnotenia.
Its review, in that case, is confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the facts relied on and that there has been no error of law, manifest error of assessment in regard to the facts or misuse of powers. 59
V tomto prípade sa jeho preskúmanie obmedzuje na overenie dodržiavania procesných noriem a odôvodnenia, hmotnej presnosti skutkových okolností, ako aj neexistencie nesprávneho právneho posúdenia, zjavného nesprávneho posúdenia skutkových okolností alebo zneužitia právomoci. 59
Such is the situation in these appeals.
Uvedená situácia nastala v prejednávaných veciach.
The multisectoral framework establishes a method for calculating the maximum allowable intensity of regional investment aid.
Pripomínam, že multisektorálny rámec stanovuje metódu výpočtu maximálnej prípustnej intenzity regionálnej pomoci investíciám.
As the Court pointed out in paragraph 102 of the contested judgment, the implementation by the Commission of that methodology creates binding legal effects in that it determines the amount of aid which may be declared compatible with the common market.
Ako zdôraznil Súdny dvor v bode 102 napadnutého rozsudku, zavedenie tejto metódy Komisiou vytvára záväzné právne účinky v rozsahu, v akom podmieňuje výšku pomoci, ktorú možno vyhlásiť za zlučiteľnú so spoločným trhom.
That method of calculation is therefore certainly legal in nature and must be implemented on the basis of objective criteria.
Táto metóda výpočtu má teda zjavne právny charakter a musí sa uplatňovať na základe objektívnych prvkov.
The question whether the competition factor must be calculated taking account not only of the existence of structural overcapacity in the sector but also of the existence of a declining market does not fall within the scope of a complex economic appraisal carried out by the Commission, but must be interpreted in the light of the rules laid down by the Treaty. 61
Otázka, či faktor týkajúci sa stavu hospodárskej súťaže musí byť vypočítaný tak, že sa zohľadní nielen existencia nadbytočných štrukturálnych kapacít sektora, ale aj existencia trhu v poklese, nie je predmetom komplexného ekonomického hodnotenia Komisie, ale musí byť vykladaná s ohľadom na pravidlá stanovené v Zmluve. 61
However, I do not consider that such is the situation here.
Nemyslím si však, že by išlo o tento prípad.
In these appeals, the Court of Justice is not required to consider whether the market in which the recipient of the aid is active suffers structural overcapacity or is declining.
V rámci prejednávaných odvolaní sa od Súdneho dvora v skutočnosti nežiada, aby stanovil, či na trhu, na ktorom pôsobí podnik, ktorý dostal pomoc, existuje nadbytočná štrukturálna kapacita, alebo je v poklese.
The question is whether the Court of First Instance was allowed to interpret the methodology laid down for itself by the Commission for reviewing the compatibility with Article 87 EC of regional aid projects for investment.
Otázka spočíva v tom, či mohol Súd prvého stupňa pristúpiť k posúdeniu metodológie, ktorú si Komisia stanovila na účely preskúmania zlučiteľnosti plánovanej regionálnej pomoci pre investičné projekty s článkom 87 ES.
It is apparent from settled caselaw that, in principle, the Community judicature carries out a comprehensive review where the question is whether or not a measure falls within the scope of Article 87(1) EC. 60
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že súd Spoločenstva vykonáva v zásade celkové preskúmanie, keď ide o posúdenie toho, či určité opatrenie spadá do pôsobnosti článku 87 ods. 1 ES. 60
The caselaw provides many examples of situations in which the Community judicature has carried out such a review.
V judikatúre existuje mnoho príkladov, v ktorých súd Spoločenstva vykonal takéto preskúmanie.
I refer to the judgment in Italy v Commission concerning an action for annulment brought by the Italian Republic against a Commission decision declaring aid granted by that State incompatible with the common market.
V tejto súvislosti mám na mysli už citovaný rozsudok Taliansko/Komisia, ktorý sa týkal žaloby o neplatnosť podanej Talianskou republikou proti rozhodnutiu Komisie, ktorým bola pomoc poskytnutá týmto štátom vyhlásená za nezlučiteľnú so spoločným trhom.
In that case, the Italian Republic claimed, in particular, that the Commission, by refusing to approve the increase in aid intensity for small and medium-sized enterprises, had infringed Articles 87 EC and 88 EC and the Community guidelines on State aid for small
V tejto veci Talianska republika uviedla, že Komisia tým, že odmietla schváliť zvýšenie intenzity plánovanej pomoci v prospech malých a stredných
59 — See Italy v Commission, paragraph 43 and the caselaw cited therein, and Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission [2007] ECR II-2911, paragraph 150.
59 — Pozri rozsudok Taliansko/Komisia, už citovaný, bod 43 a citovanú judikatúru, ako aj rozsudok Súdu prvého stupňa z 12 septembra 2007, Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Komisia, T-68/03, Zb. s. II-2911, bod 150.
60 — Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing and Commission [2000] ECR I-3271, paragraph 25.
61 — Pozri v tejto súvislosti rozsudok Francúzsko/Ladbroke Racing a Komisia, už citovaný, bod 25, ako aj rozsudky Súdu prvého stupňa z 11. júla 2002, HAMSA/Komisia, T-152/99, Zb. s.
See also Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein­Westfalen, paragraph 282, and Case T-65/96 Kish Glass v Commission [2000] ECR II-1885, paragraph 64.
II-3049, bod 159, a Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Komisia, už citovaný, bod 150.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE and medium-sized enterprises. 62
NEMECKO A I./KRONOFRANCE podnikov, 62porušila články 87 ES a 88 ES, ako aj oznámenie Komisie o usmerneniach Spoločenstva v oblasti štátnej pomoci malým a stredným podnikom.
In that judgment, the Court interpreted those guidelines in the light of Article 87 EC and of the objectives it pursues.
V tomto rozsudku Súdny dvor vyložil uvedený rámec vo svetle článku 87 ES a v ňom stanovených cieľov.
63 the view that the Commission infringed Article 87 EC and the multisectoral framework, thus vitiating the procedure to review the aid in question, by failing to ascertain, when calculating the competition factor, whether the aid project which had been notified was going to be carried out in a declining market.
63 porušila článok 87 ES a multisektorálny rámec, pričom porušila konanie o preskúmaní spornej pomoci tým, že v rámci výpočtu opravného koeficientu na stav hospodárskej súťaže zabudla overiť, či oznámený plán pomoci mal byť uskutočnený na trhu v poklese.
In the light of these considerations, I take the view that the Court of First Instance was allowed to carry out a comprehensive review of the Commission’s appraisal of the method of calculating the adjustment factor relating to market competition.
S ohľadom na tieto prvky sa nazdávam, že Súd prvého stupňa mohol vykonať celkové preskúmanie posúdenia Komisie, pokiaľ ide o metódu hodnotenia opravného koeficientu týkajúceho sa stavu hospodárskej súťaže na trhu.
I therefore consider that the Court did not commit an error of law as regards the scope of the judicial review of the Commission’s assessments.
Z tohto dôvodu sa nazdávam, že Súd prvého stupňa sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o rozsah súdneho preskúmania posúdenia Komisie.
As the Court states in paragraph 89 of the contested judgment, the multisectoral framework could be understood in the sense claimed by the Commission.
Ako zdôraznil Súd prvého stupňa v bode 89 napadnutého rozsudku, znenie multisektorálneho rámca je možné chápať v zmysle výkladu Komisie.
Indeed, it is clear from the wording of point 3.4 of the framework that the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market ‘[i]n the absence of sufficient data on capacity utilisation’.
Zo znenia bodu 3.4 uvedeného rámca vyplýva, že Komisia overuje, či sa zamýšľaná investícia uplatní na trhu v poklese, „ak sú údaje o využívaní kapacít nedostatočné“.
In the present cases, it is apparent from the papers before the Court that the Commission considered that the data relating to the structural capacity utilisation rate in the sector concerned were sufficient for calculating the competition factor.
V prejednávaných veciach zo spisových materiálov vyplýva, že Komisia usúdila, že údaje týkajúce sa stupňa využívania štrukturálnych kapacít relevantného sektora sú dostatočné na výpočet faktora týkajúceho sa stavu hospodárskej súťaže.
Therefore, the Commission does not appear to have departed from the methodology established in the multisectoral framework.
Zdá sa teda, že Komisia sa neodklonila od metódy uvedenej v multisektorálnom rámci.
(b) The second limb of the plea, alleging that the Court committed an error of law in its interpretation of the multisectoral framework
b) O druhej časti odvolacieho dôvodu založenej na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa Súd prvého stupňa dopustil pri výklade multisektorálneho rámca
It is now necessary to examine whether it was reasonable for the Court to take
Je namieste preskúmať, či sa Súd prvého stupňa mohol legitímne nazdávať, že Komisia
4.63 — See paragraphs 50 to 54.
4.63 — Pozri body 50 až 54.
However, the Court held that, in spite of the wording of point 3.4 of the framework, that provision was to be interpreted in the light of Article 87 EC.
Súd prvého stupňa však usúdil, že napriek zneniu bodu 3.4 uvedeného rámca sa toto ustanovenie má vykladať vo svetle článku 87 ES.