natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The issue highlights the conflict between the right of one party to require production of and access to relevant evidence and that of another to maintain the confidentiality of certain evidence vis-à-vis a business competitor.
Položená otázka poukazuje na konflikt medzi právom jednej strany požadovať predloženie relevantných dôkazov a prístup k týmto dôkazom a právom druhej strany zachovávať dôvernosť niektorých dôkazov vo vzťahu k obchodnému konkurentovi.
The directive then sets out conditions to be observed in such review procedures, with a view to ensuring a speedy and efficient
Smernica ďalej stanovuje podmienky, ktoré sa majú dodržiavať pri takom preskú-
Article 1(1) of Directive 89/665 2 requires Member States to ensure that, as regards procedures falling within the scope of the
Článok 1 ods. 1 smernice 89/665 2stano-vuje, že členské štáty prijmú potrebné
3 — The provision refers to Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ, English Special Edition 1971 (II), p.
3 — Ustanovenie odkazuje na smernicu Rady 71/305/EHS z 26. júla 1971 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. v. ES, anglické špeciálne vydanie 1971 (II) s.
682), Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1977 L 13, p.
682), smernicu Rady 77/62/EHS z 21. decembra 1976 o koordinácii postupov verejného obstarávania tovarov (Ú. v. ES L 13, 1977, s.
1), and Directive 92/50, cited in footnote 2.
1) a smernicu 92/50 citovanú v poznámke pod čiarou 2.
Since the time of the award in the main proceedings, all the directives concerned have been repealed and replaced by Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p. 114).
Od zadania zákazky v konaní vo veci samej boli všetky dotknuté smernice zrušené a nahradené smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd 06/007, s. 132).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-450/06
However, it is silent in respect of the treatment of confidential information contained in documents submitted or requested as evidence.
Nehovorí však nič o tom, ako treba nakladať s dôvernými informáciami v dokumentoch, ktoré sú predložené alebo vyžiadané ako dôkazy.
Under Article 2(8), the review body must follow a ‘procedure in which both sides are heard’.
Podľa článku 2 ods. 8 orgán príslušný na preskúmanie „prijíma rozhodnutia podľa postupu, pri ktorom sú vypočuté obe strany“.
‘Without prejudice to the provisions of this Directive, in particular those concerning the obligations relating to the advertising of awarded contracts and to the information to candidates and tenderers …, and in accordance with the national law to which the contracting authority is subject, the contracting authority shall not disclose information forwarded to it by economic operators which they have designated as confidential; such information includes, in particular, technical or trade secrets and the confidential aspects of tenders.’
„Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia tejto smernice, najmä tie, ktoré sa týkajú povinností v súvislosti s uverejňovaním informácií o zadaných zákazkách a informácií pre záujemcov a uchádzačov… a v súlade s vnútroštátnym právom, ktorému verejný obstarávateľ podlieha, verejný obstarávateľ nezverejní informácie, ktoré mu poskytnú hospodárske subjekty, ktoré označia za dôverné; takéto informácie zahŕňajú najmä technické alebo obchodné tajomstvo a dôverné hľadiská ponúk“.
Belgian legislation
Belgická právna úprava
Questions of confidentiality at the award stage in public supply contracts were dealt with, at the time of the award of the contract in the main proceedings, in Directive 93/36, 4in particular by Article 15(2), which provided: ‘The contracting authorities shall respect fully the confidential nature of any information furnished by the suppliers.’
V čase zadania zákazky v konaní vo veci samej boli otázky dôvernosti počas zadávacieho konania pri verejnej zákazke na dodanie tovaru upravené v smernici 93/36 4, najmä v článku 15 ods. 2, ktorý stanovil: „Obstarávatelia plne rešpektujú dôvernú povahu všetkých informácií poskytnutých dodávateľmi“.
In addition, Articles 7(1) and 9(3) provided for notice to be given of the award, subject to the contracting authority’s discretion to withhold certain information where its release, inter alia, ‘would prejudice the legitimate commercial interests of particular undertakings, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers’.
Okrem toho článok 7 ods. 1 a článok 9 ods. 3 stanovili, že pokiaľ ide o oznámenie o zadaní zákazky, obstarávatelia nemusia zverejniť niektoré informácie, ak by ich zverejnenie okrem iného „spôsobilo ujmu oprávneným obchodným záujmom jednotlivých verejných alebo súkromných podnikov, alebo by mohlo spôsobiť ujmu korektnej hospodárskej súťaži medzi dodávateľmi“.
Article 32 of the Belgian Constitution 6guarantees public access to administrative
Článok 32 belgickej ústavy 6zaručuje verejnosti prístup k administratívnym doku-
5 — Cited in footnote 3.6 — See http://www.senate.be/doc/const_fr.html.
5 — Citovaná v poznámke pod čiarou 3.6 — Pozri http://www.senate.be/doc/const_fr.html.
VAREC enacted to transpose Directive 2004/18.
VAREC smernice 2004/18.
The first two paragraphs of Article 11 read: documents as a general rule.
V prvých dvoch odsekoch článku 11 sa stanovuje: mentom vo všeobecnosti.
Among exceptions to that rule is Article 6(1) of the Law of 11 April 1994 on administrative publicity, 7 which allows an authority to refuse access if the interest in granting it is outweighed by the interest in protecting, inter alia, business or manufacturing information of a confidential nature.
Medzi výnimky z tohto všeobecného pravidla patrí článok 6 ods. 1 zákona z 11. apríla 1994 o zverejňovaní administratívnych údajov 7, podľa ktorého môže príslušný orgán zamietnuť prístup, ak by bol záujem na jeho udelení prevážený záujmom o ochranu okrem iného obchodných alebo výrobných informácií dôvernej povahy.
‘Neither the contracting authority nor any person who, by reason of the duties or functions with which he is entrusted, has knowledge of confidential information relating to a contract or to the award or performance of the contract, communicated by candidates, tenderers, suppliers or service providers, shall divulge any such information.
„Obstarávateľ ani iná osoba, ktorá sa pri výkone povinností alebo funkcií, ktorými je poverená, dozvie o dôverných informáciách týkajúcich sa zákazky alebo zadania alebo plnenia zákazky, ktoré poskytli záujemcovia, uchádzači, dodávatelia alebo poskytovatelia služieb, také informácie nezverejní.
The information concerned shall include in particular technical or commercial secrets and confidential aspects of tenders.
Medzi tieto informácie patrí najmä technické alebo obchodné tajomstvo a dôverné aspekty ponúk.
The requirement for a public contracting authority to respect the confidentiality of business secrets contained in documents submitted to it is embodied in various provisions of the Belgian legislation covering award procedures — in particular, at the time of the award in issue in the main proceedings, Articles 25(4), 51(4) and 80(4) of the Royal Decree of 8 January 1996 on public works, supply and service contracts and on public works concessions.
Povinnosť verejného obstarávateľa rešpektovať dôvernosť obchodného tajomstva v dokumentoch, ktoré sa mu predkladajú, je súčasťou viacerých ustanovení belgických právnych predpisov, ktoré upravujú zadávacie konanie — v čase zadania zákazky v konaní vo veci samej to boli najmä článok 25 ods. 4, článok 51 ods. 4 a článok 80 ods. 4 kráľovského dekrétu z 8. januára 1996 o verejných zákazkách na práce, tovary a služby a o verejných koncesiách na práce.
In the event of a review procedure, the review body and the contracting authority shall take care to ensure the confidential nature of the information referred to in the preceding paragraph.’
V prípade konania o preskúmaní orgán poverený preskúmaním a verejný obstarávateľ zabezpečia dôvernú povahu informácií uvedených v predchádzajúcom odseku.“
Since then, the Law of 15 June 2006 on public procurement and certain works, supply and service contracts has been
Od uvedenej doby bol prijatý zákon z 15. júna 2006 o verejnom obstarávaní a o niektorých zákazkách na práce, tovary a služby, ktorým sa prebrali ustanovenia
However, like most of the other provisions of that law, Article 11 has not yet entered into force. 8
Článok 11, tak ako väčšina ďalších ustanovení uvedeného zákona, však zatiaľ nenadobudol účinnosť. 8
7 — The search page on http://www.juridat.be/cgi_loi/legislation.pl may be used to consult this and all subsequent Belgian legislation referred to.
7 — Tento zákon, ako aj všetky ostatné belgické právne predpisy možno nájsť prostredníctvom vyhľadávania na stránke http://www.juridat.be/cgi_loi/legislation.pl.
Since 2003 the Moniteur Belge is no longer published in paper form.
Od roku 2003 sa Moniteur Belge neuverejňuje v papierovej podobe.
8 — See Article 80, read in conjunction with the amending Law of 12 January 2007.
8 — Pozri článok 80 v spojení s novelou z 12. januára 2007.
Proceedings before the Conseil d’État latter provision applies also when only part of the file has not been lodged.
Podľa Conseil d’État toto ustanovenie platí aj v tom prípade, ak sa predloží len časť spisu.
Appeals against decisions in award procedures may be brought before the Conseil d’État.
Odvolania proti rozhodnutiam prijatým v zadávacom konaní možno podať na Conseil d’État.
In matters of judicial review, procedure before that court is governed in particular by a Decree of the Regent of 23 August 1948 and by the Coordinated Laws of 12 January 1973.
Pokiaľ ide o súdne preskúmanie, konanie pred týmto súdom upravuje najmä dekrét regenta z 23. augusta 1948 a konsolidovaný zákon z 12. januára 1973.
It appears from the order for reference that the Conseil d’État has consistently held that neither the Law of 11 April 1994 nor the Royal Decree of 8 January 1996 9 can be relied upon to prevent a court reviewing the validity of an administrative decision from examining documents which are essential for it to be able to assess whether an alleged ground for annulment is well founded. 10
Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že podľa ustálenej judikatúry Conseil d’État sa nemožno dovolávať zákona z 11. apríla 1994 ani kráľovského dekrétu 8. januára 1996 9, s cieľom zabrániť súdu, ktorý preskúmava platnosť administratívneho rozhodnutia, aby preskúmal dokumenty, ktoré sú základom na posúdenie toho, či je údajný dôvod na zrušenie opodstatnený. 10
Article 6 of the Decree of the Regent requires the defendant authority to lodge the administrative file with the registry within 60 days from service of the application.
Článok 6 dekrétu regenta vyžaduje, aby orgán, ktorý je odporcom v konaní, doručil administratívny spis do kancelárie súdu v lehote do 60 dní od doručenia návrhu.
If the file is not in the possession of that authority, there is further provision for it to be required of the authority which does hold it.
Ak sa spis nenachádza u tohto orgánu, podľa ďalšieho ustanovenia je možné ho vyžiadať od orgánu, ktorý ho má k dispozícii.
It appears also that no provision governing procedure before the Conseil d’État explicitly allows anything in the documents lodged to be treated as confidential vis-à-vis a party to the proceedings.
Takisto sa zdá, že nijaké ustanovenie upravujúce konanie pred Conseil d’État výslovne neumožňuje, aby sa akékoľvek informácie v predložených dokumentoch považovali za dôverné vo vzťahu k účastníkovi konania.
Article 87 of the Decree of the Regent provides that parties and their lawyers may inspect the file at the registry, a right which is also affirmed in Article 19 of the Coordinated Laws.
Článok 87 dekrétu regenta stanovuje, že účastníci konania a ich právni zástupcovia môžu nahliadať do spisu v kancelárii súdu, pričom toto právo potvrdzuje aj článok 19 konsolidovaného zákona.
The main proceedings arise out of an invitation to tender for the supply of tank
Konanie vo veci samej vychádza z výzvy na predloženie ponuky na dodanie pásových
9 — Cited above in points 7 and 8 respectively.
9 — Citované vyššie v bodoch 7 a 8.
10 — Judgments of 14 December 1999 in Case 84.102, 23 December 1999 in Case 83.593, 21 March 2000 in Case 86.150 and 6 May 2003 in Case 119.018.
10 — Rozsudok zo 14. decembra 1999 vo veci 84.102, rozsudok z 23. decembra 1999 vo veci 83.593, rozsudok z 21. marca 2000 vo veci 86.150, a rozsudok zo 6. mája 2003 vo veci 119.018.
Article 21 of the Coordinated Laws allows the applicant to request an order that the defendant authority lodge the administrative file.
Článok 21 konsolidovaného zákona umožňuje navrhovateľovi navrhnúť, aby sa odporcovi uložilo predloženie administratívneho spisu.
It further provides that, if the file is not lodged within the timelimit set, the facts alleged by the applicant are to be deemed proven unless they are manifestly inaccurate. The Conseil d’État states that the
Ďalej stanovuje, že ak sa spis nepredloží v stanovenej lehote, skutočnosti
VAREC auditeur 11considers that if the contracting authority does not lodge a complete file, thereby failing in its duty to assist in ensuring proper administration of justice and fair proceedings, there is no alternative but to annul the contested award.
VAREC sprístupniť spoločnosti Varec. Auditeur 11zastáva názor, že pokiaľ verejný obstará- vateľ nepredloží celý spis, a tým poruší svoju povinnosť poskytovania súčinnosti pri riadnom výkone spravodlivosti a zaistení spravodlivého súdneho konania, zostáva len možnosť zrušiť napadnuté rozhodnutie.
track links, issued by the Belgian Defence Ministry.
článkov pre tanky, ktorú vyhlásilo belgické ministerstvo obrany.
Two bids were received, one from Varec SA (‘Varec’), the other from Diehl Remscheid GmbH & Co (‘Diehl’). On 28 May 2002, the contract was awarded to Diehl. The award decision listed a number of technical, administrative and legal grounds for excluding Varec’s bid but concluded that Diehl satisfied all the selection criteria. That conclusion was based on, inter alia, certain plans and samples annexed to Diehl’s bid. At Diehl’s request, those items were returned to it after evaluation of the bids. 20.
Boli doručené dve ponuky, konkrétne od spoločnosti Varec SA (ďalej len „Varec“) a od spoločnosti Diehl Remscheid GmbH & Co (ďalej len „Diehl“). Dňa 28. mája 2002 bola zákazka zadaná spoločnosti Diehl. V rozhodnutí o zadaní zákazky sa uvádzali viaceré technické, administratívne a právne dôvody vylúčenia ponuky spoločnosti Varec so záverom, že Diehl splnila všetky kritériá výberu. K tomuto záveru sa dospelo okrem iného na základe určitých plánov a vzoriek, ktoré boli súčasťou ponuky spoločnosti Diehl. Tieto veci sa spoločnosti na jej žiadosť vrátili po vyhodnotení ponúk. 20.
In those circumstances, the Conseil d’État asks the Court:
Za týchto okolností Conseil d’État položila Súdnemu dvoru túto otázku:
Varec, in its challenge before the Conseil d’État, asserts that Diehl’s bid did not in fact comply with all the criteria for the award.
Vo svojom návrhu podanom na Conseil d’État spoločnosť Varec tvrdila, že ponuka spoločnosti Diehl v skutočnosti nespĺňala všetky kritériá pre zadanie zákazky.
In order to evaluate that claim, it considers, the plans and samples referred to in the preceding paragraph should be examined as evidence both by the reviewing court and by the party who has asked for that review to take place.
Varec sa domnieva, že na účely posúdenia jej tvrdenia by mal súd príslušný na preskúmanie, ako aj účastník, ktorý preskúmanie navrhol, vyhodnotiť uvedené plány a vzorky ako dôkazy.
‘Must Article 1(1) of [Directive 89/665/EEC], read with Article 15(2) of [Directive 93/36/EEC], and Article 6 of [Directive 2004/18/EC], be interpreted as meaning that the authority responsible for the appeal procedures provided for in that article must ensure confidentiality and observance of the business secrets contained in the files communicated to it by the parties to the case, including the contracting authority, whilst at the same time being entitled to apprise itself of such information and take it into consideration?’
„Má sa článok 1 ods. 1 smernice 89/665/EHS, spolu s článkom 15 ods. 2 smernice 93/36/EHS a článkom 6 smernice 2004/18/ES, vykladať v tom zmysle, že orgán príslušný na preskúmanie podľa tohto článku musí zabezpečiť dôvernosť a rešpektovanie obchodných tajomstiev obsiahnutých v spisoch, ktoré mu predložia účastníci konania vrátane verejného obstarávateľa, a súčasne sa môže oboznámiť s takými informáciami a môže na nich prihliadnuť?“
Written observations have been submitted by the Belgian and Austrian Governments and by the Commission. Varec
Belgická a rakúska vláda a Komisia predložili písomné pripomienky.
11 — An independent member of the Conseil d’État, some but not all of whose functions and duties correspond to those of an Advocate General in this Court.
11 — Nezávislý člen Conseil d’État, ktorý vykonáva niektoré (nie všetky) funkcie podobné funkciám generálneho advokáta pri Súdnom dvore.
However, the file lodged by the defendant contracting authority does not contain the relevant items, because they were returned to Diehl.
Spisová dokumentácia, ktorú predložil odporca vo veci samej, však uvedené veci neobsahuje, pretože boli vrátené spoločnosti Diehl.
Diehl, which has intervened in the proceedings, objects to lodging them on the ground that they embody confidential information and business secrets to which it does not wish Varec to have access. The
Spoločnosť Diehl, ktorá je vedľajším účastníkom konania, ich odmieta predložiť z toho dôvodu, že obsahujú dôverné informácie a obchodné tajomstvo, ktoré nechce
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-450/06 v tom rozsahu, v ktorom nepripúšťajú ochranu obchodného tajomstva?“ 12
Civil and Political Rights, where they do not enable business secrets to be safeguarded?’ 12 has not submitted observations because, in its view, the answer to the question posed is not necessary in order to resolve the dispute before the Conseil d’État.
Varec nepredložila pripomienky, pretože, podľa jej názoru, na vyriešenie sporu pred Conseil d’État nie je potrebná odpoveď na položenú otázku.
The Constitutional Court delivered its ruling on 19 September 2007.
Ústavný súd vydal svoje rozhodnutie 19. septembra 2007.
No hearing has been requested and none has been held.
Účastníci nenavrhli, aby sa konalo pojednávanie a ani sa nijaké pojednávanie nekonalo.
I had originally envisaged delivering this Opinion on 20 September 2007.
Pôvodne som mala v úmysle predniesť svoje návrhy 20. septembra 2007.
However, when I learned of the date set for the Constitutional Court’s judgment, I considered it preferable, in order best to assist this Court in reaching its decision, to allow myself the opportunity of consulting that judgment first, and consequently postponed the delivery of this Opinion.
Keď som sa však dozvedela o dátume stanovenom na vyhlásenie rozsudku ústavného súdu usúdila som, že na to, aby som Súdnemu dvoru čo najviac pomohla pri prijímaní rozhodnutia, bude lepšie sa najskôr zoznámiť s uvedeným rozsudkom, a preto som prednesenie svojich návrhov odložila.
It should be added that, by the same judgment, the Conseil d’État also asked the Belgian Constitutional Court for a preliminary ruling on the question:
Treba dodať, že v tom istom rozsudku Conseil d’État položila belgickému ústavnému súdu túto prejudiciálnu otázku:
In its judgment, the Constitutional Court held essentially that it would be contrary to Article 22 of the Constitution, read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights, to interpret the provisions in question as precluding a defendant authority from relying on the confidentiality of items in the administrative file in order to prevent
Ústavný súd v podstate rozhodol, že by bolo v rozpore s článkom 22 ústavy, v spojení s článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článkom 17 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, keby sa dotknuté ustanovenia vykladali v tom zmysle, že bránia odporcovi, aby sa dovolával dôvernosti informácií v administratívnom spise s cieľom zabrániť ich sprístupneniu účastníkom
12 — The last three provisions cited all guarantee a right to respect for private and family life, widely interpreted as including the protection of confidentiality and as not necessarily excluding activities of a professional or business nature (see, for example, Niemietz v Germany, European Court of Human Rights judgment of 16 December 1992, Series A No 251-B, p. 33, § 29).
12 — Posledné tri citované ustanovenia zaručujú právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života a pri širokom výklade tu patrí aj ochrana dôverných údajov, pričom činnosti profesijnej alebo obchodnej povahy nie sú nevyhnutne vylúčené (pozri napríklad rozsudok ESĽP zo 16. decembra 1992, Niemietz proti Nemecku, Séria A č. 251-B, s. 33, bod 29).
‘Do Articles 21 and 23 of the Coordinated Laws on the Council of State of 12 January 1973, interpreted as meaning that the confidential documents in the administration’s file must be placed in the administrative file and must be communicated to the parties, infringe Article 22 of the Constitution, whether or not read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on
„Porušujú články 21 a 23 konsolidovaného zákona z 12. januára 1973 o Conseil d’État, vykladané v tom zmysle, že dôverné dokumenty v spise správneho orgánu musia byť založené do administratívneho spisu a predložené účastníkom konania, článok 22 ústavy v spojení, alebo nie, s článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článkom 17 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach
VAREC need to refer a question for a preliminary ruling and the relevance of that question’.
VAREC osobitosti každej veci, tak potrebu prejudiciálnej otázky, ako aj jej relevantnosť“ 13.
13 their communication to the parties and as precluding the Conseil d’État from assessing the alleged confidential nature of such items.
konania a bránia, aby Conseil d’État posúdila údajnú dôvernú povahu týchto informácií.
However, it would be consistent with those higher norms to interpret the provisions as allowing the defendant authority to rely on confidentiality for such purposes and the Conseil d’État to assess the confidential nature of the items.
Bolo by však v súlade s uvedenými normami vyššej právnej sily, aby sa tieto ustanovenia vykladali v tom zmysle, že sa orgán, ktorý je odporcom v konaní, môže dovolávať dôvernosti na také účely a Conseil d’État môže posúdiť dôvernú povahu informácií v spise.
I see nothing in the circumstances of the present case that would justify calling into question the Conseil d’État’s assessment that an answer to the question posed is necessary to enable it to give judgment.
Nemyslím si, že by okolnosti prejednávanej veci odôvodňovali spochybnenie názoru Conseil d’État, že na účely vydania svojho rozhodnutia potrebuje odpoveď na prejudiciálnu otázku.