natgillin/translations-raw huggingface dataset:
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA b) The specific references by the Court of First Instance to the statement of objections in law in the first clearance decision on such mere divergences from the statement of objections.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA b) O konkrétnych odkazoch Súdu prvého stupňa na oznámenie o výhradách v rámci prvého rozhodnutia o povolení, opieral o takéto jednoduché odlišnosti oproti oznámeniu o výhradách.
On closer reading it becomes clear that the Court of First Instance derived its findings both of a lack of reasoning and of manifest errors of assessment from the first clearance decision itself.
Po bližšom preskúmaní však vyjde najavo, že nedostatok odôvodnenia zistený Súdom prvého stupňa, ako aj zistené zjavne nesprávne posúdenie, vyplývajú zo samotného rozhodnutia o povolení.
There remains to be considered the criticism by the appellants and the Commission of a series of specific references by the Court of First Instance to the statement of objections in the context of its examin -ation of the lawfulness of the first clearance decision.
Je potrebné preskúmať kritiku odvolateľov a Komisie smerujúcu proti konkrétnym odkazom Súdu prvého stupňa na oznámenie o výhradách v rámci jeho skúmania legality prvého rozhodnutia o povolení.
It is alleged that the Court of First Instance wrongly supported its finding that the first clearance decision was unlawful on a comparison of the decision and the statement of objections, instead of deciding solely by reference to the decision.
Súdu prvého stupňa sa vytýka, že svoje zistenie, že prvé rozhodnutie o povolení ne nelegálne, neoprávnene opiera o porovnanie rozhodnutia a oznámenia o výhradách, namiesto toho, aby sa sústredil výlučne na rozhodnutie.
This submission too is not convincing.
Aj toto tvrdenie je irelevantné.
As regards the failure to state reasons, the Court of First Instance’s discussion of the separate section in the first clearance decision, which concerns market transparency, 130does not refer at all to the statement of objections.
Čo sa týka nedostatku odôvodnenia, vyhlásenia Súdu prvého stupňa týkajúce sa osobitnej časti prvého rozhodnutia o povolení vzťahujúcej sa na transparentnosť trhu 130neobsahujú žiaden odkaz na oznámenie o výhradách 131.
131 In the rest of the Court of First Instance’s discussion on failure to state reasons, 132references to the statement of objections are infrequent; they occur only in paragraphs 300, 302 and 308 of the judgment under appeal, and none of them is decisive for the Court of First Instance’s finding that the first clearance decision did not contain sufficient reasons as regards the lack of market transparency it claimed to exist:
Odkazy na oznámenie o výhradách sa vyskytujú len veľmi zriedkavo v ostatných úvahách Súdu prvého stupňa týkajúcich sa nedostatku odôvodnenia 132; nachádzajú sa výlučne v bodoch 300, 302 a 308 napadnutého rozsudku a žiaden nie je rozhodujúci pre zistenie Súdu prvého stupňa, že prvé rozhodnutie o povolení je, čo sa týka údajného nedostatku transparentnosti trhu, nedostatočne odôvodnené:
Admittedly, the judgment under appeal refers a number of times to the statement of objections.
Je síce pravda, že sa v napadnutom rozsudku odkazuje na rôzne časti oznámenia o výhradách.
In particular, the Court of First Instance repeatedly emphasises that in the first clearance decision the Commission
Súd prvého stupňa osobitne viac krát zdôrazňuje, že Komisia vo svojom prvom rozhodnutí o povolení oproti oznámeniu o výhradách zmiernila 128alebo zmenila 129svoje tvrdenia a svoje posúdenie určitých skutočností.
However, it is only on a superficial reading that the Court of First Instance appears to have based its findings of errors
Len na prvý pohľad sa však zdá, že sa Súd prvého stupňa, čo sa týka nesprávneho právneho posúdenia, ktoré konštatoval
— in paragraph 308 of the judgment under appeal, which concerned movements in gross and net list prices, the Court of First Instance relies upon the content of the first clearance decision.
— V bode 308 napadnutého rozsudku venovanom vývoju cenník hrubých a čistých cien pre obchodníkov sa Súd prvého stupňa opiera o obsah prvého rozhodnutia o povolení.
It does not make any comparison between this decision and the statement of objections, and thus does not find there to have been any divergence between them.
Nijako neporovnáva toto rozhodnutie a oznámenie o výhradách a preto ani nekonštatuje žiaden rozdiel medzi nimi.
Instead, the Court of First Instance appears to seek to draw the same conclusion from both
Súd prvého stupňa chce právne naopak zdá sa úmyselne vyvodiť z oboch dokumentov
128 — See, for example, paragraphs 300, 302 and 338 of the judgment under appeal.
128 — Pozri napríklad body 300, 302 a 338 napadnutého rozsudku.
129 — See, for example, paragraphs 378, 379, 398 and 447 of the judgment under appeal.
129 — Pozri napríklad body 378, 379, 398 a 447 napadnutého rozsudku.
130 — Recitals 111 to 113 of the first clearance decision.131 — Paragraphs 289 to 294 of the judgment under appeal.132 — Paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal.
130 — Odôvodnenia 111 až 113 prvého rozhodnutia o povolení.131 — Body 289 až 294 napadnutého rozsudku.132 — Body 295 až 324 napadnutého rozsudku.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P documents; in that way the statement of objections is used by the Court of First Instance merely as an additional illustration of the information it derives from the decision itself.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P čo sa domnievajú odvolatelia a Komisia, oznámenie o výhradách tu neslúžilo Súdu prvého stupňa ako kritérium pre preskúmanie prvého rozhodnutia o povolení.
to the submissions of the appellants and the Commission, the statement of objections was not used by the Court of First Instance as a benchmark for its assessment of the first clearance decision.
jeden záver; oznámenie o výhradách teda Súdu prvého stupňa slúži výlučne na dokreslenie jeho zistení už vyvodených z rozhodnutia.
— In paragraph 302 of the judgment under appeal too, the reference to the statement of objections is purely by way of illustration, the Court of First Instance being of the view that even the subdued assessment of list prices in the first clearance decision is ‘a further element that favours the transparency of the market’.
— V bode 302 napadnutého rozsudku je taktiež odkaz na oznámenie o výhradách výlučne dokresľujúcej povahy, pretože podľa Súdu prvého stupňa aj zo zmierneného posúdenia cenníkov pre obchodníkov v rámci prvého rozhodnutia o povolení vyplýva „ďalšia okolnosť svedčiaca v prospech transparentnosti trhu“.
As regards the Court of First Instance’s findings of manifest errors of assessment, the references in the judgment under appeal to the statement of objections are admittedly more numerous: they are to be found in paragraphs 335, 338, 339, 341, 362, 378, 379, 398, 402, 409, 419, 424, 446, 447, 451, 456, 467, 528, 532 and 538 of the judgment under appeal. 135
Čo sa týka zjavne nesprávneho posúdenia zisteného Súdom prvého stupňa, odkazy uskutočnené v napadnutom rozsudku na oznámenie o výhradách sú, to treba priznať, početnejšie; možno ich nájsť v bodoch 335, 338, 339, 341, 362, 378, 379, 398, 402, 409, 419, 424, 446, 447, 451, 456, 467, 528, 532 a 538 napadnutého rozsudku 135.
— Finally, the fact that the reference to the statement of objections in paragraph 300 of the judgment under appeal was not decisive for the line of argument taken by the Court of First Instance is expressly made clear by the Court of First Instance itself in the immediately following paragraph: ‘In any event, even considering only the observations set out in the Decision, the Commission concluded that list prices were rather aligned.’ 133
— Nakoniec to, že odkaz na oznámenie o výhradách uvedený v bode 300 napadnutého rozsudku nebol určujúci pre argumentáciu Súd prvého stupňa, jasne uviedol samotný Súd prvého stupňa v bezprostredne nasledujúcom bode: „v každom prípade, napriek tomu, že Komisia zohľadnila len zistenia prevzaté do rozhodnutia, dospela k záveru, že katalógové ceny boli skôr vyrovnané.“ 133.
The references in paragraphs 338, 339, 341, 362, 402, 456, 467, 532 and 538 of the judgment under appeal to the statement of objections serve without doubt as illustrations of, and supplements to, what the Court of First Instance has already taken directly from the first clearance decision.
Odkazy na oznámenie o výhradách uvedené v bodoch 338, 339, 341, 362, 402, 456, 467, 532 a 538 napadnutého rozsudku slúžia výlučne a bez toho, aby vznikali akékoľvek problémy, na dokreslenie a doplnenie toho, čo Súd prvého stupňa v každom prípade priamo vyvodil z prvého rozhodnutia o povolení.
The purely supplementary character of these references to the statement of objections is also made clear in the paragraphs of the judgment listed by additional words such as ‘moreover’ and ‘furthermore’.
Výlučne doplňujúca povaha týchto odkazov na oznámenie o výhradách je vo vyššie uvedených bodoch rozsudku taktiež zvýraznená jazykovými doplnkami ako „ďalej“, „navyše“, „okrem iného“, „pozri tiež“ a „to platí o to viac“.
At no time is any kind of contradiction between the first clearance decision and the statement of objections criticised.
Na žiadnom mieste sa nekritizuje žiaden rozpor medzi rozhodnutím o povolení a oznámením o výhradách.
The statement of objections was not
Oznámenie o výhradách sa nestalo krité-
It follows that any divergences between the first clearance decision and the statement of objections did not play any part in the finding by the Court of First Instance that insufficient reasons had been given for the decision, this being in itself enough to result in the decision’s being annulled. 134 Contrary
Prípadné rozdiely medzi týmto rozhodnutím a oznámením o výhradách nahrali žiadnu rolu pri konštatácii nedostatku odôvodnenia Súdom prvého stupňa, ktorý sám osebe vedie k zrušeniu prvého rozhodnutia o povolení 134. Na rozdiel od toho,
133 — Paragraph 301 of the judgment under appeal (emphasis added).
133 — Bod 301 napadnutého rozsudku (kurzívou zvýraznila generálna advokátka).
135 — It is not disputed that the further passage criticised by the appellants and the Commission in paragraph 491 of the judgment under appeal likewise contains a reference to the statement of objections.
135 — Bod 491 napadnutého rozsudku kritizovaný odvolateľmi a Komisiou taktiež nepopierateľne obsahuje odkaz na oznámenie o výhradách.
However, it cannot in any event be regarded as containing an error of law, because it merely summarises Impala’s submissions.
Existenciu nesprávneho právneho posúdenia však nemožno vyvodiť z tohto bodu, pretože len zhŕňa argumentáciu Impala.
For that reason this paragraph of the judgment under appeal is not considered in more detail hereafter.
Tento bod napadnutého rozsudku teda nie je potrebné ďalej skúmať.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA used as a benchmark for the judicial examination of the first clearance decision.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA prípravným aktom, ktorý obsahuje len predbežné posúdenie 138. Rozhodnutie Komisie riom pre súdne preskúmanie rozhodnutia o povolení.
138It follows that a decision by the Commission in either antitrust proceedings or merger control proceedings cannot be regarded as vitiated by an error of law and annulled solely on the ground that without further explanation it departs in substance from the statement of objections.
v konaní o kontrole kartelov alebo v konaní o kontrole koncentrácií teda nemožno považovať za po právnej stránke nesprávne a zrušiť ho len preto, že sa odchyľuje od oznámenia o výhradách a to bez ďalších vysvetlení.
The same applies for paragraphs 378 and 379 of the judgment under appeal.
To isté platí aj pre body 378 a 379 napadnutého rozsudku.
If one reads them in conjunction with the immediately preceding paragraph 377 of the judgment under appeal, it is clear that they too serve merely to illustrate and supplement what the Court of First Instance has already taken solely from the first clearance decision concerning the transparency of price discounts and has summarised as follows: ‘Accordingly, it must be held that the evidence, as mentioned in the Decision, does not support the conclusions drawn from it.’ 136
Pri ich čítaní v spojení s bodom 377 napadnutého rozsudku, ktorý im priamo predchádza, slúžia aj tieto body výlučne na dokreslenie a doplnenie toho, čo Súd prvého stupňa už predtým vyvodil — čo sa týka transparentnosti zliav — zo samotného rozhodnutia o povolení, pričom to zhrnul takto: „dôkazy, tak ako sú uvedené v rozhodnutí, neumožňujú podoprieť závery, ktoré sú z nich vyvodené“ 136.
However, this does not preclude the possibility that a decision which diverges from the statement of objections can, for other reasons relating to the decision itself, be erroneous in law and accordingly be annulled if challenged.
To však nevylučuje, aby oznámenie odchyľujúce sa od oznámenia o výhradách bolo po právnej stránke nesprávne z iných dôvodov, ktoré spočívajú v rozhodnutí ako takom, a aby bolo na základe žaloby zrušené.
By contrast, the references to the statement of objections in paragraphs 335, 398, 408 to 410, 419, 424, 446, 447, 451 and 528 of the judgment under appeal seem to be more problematic.
Na druhej strane odkazy na oznámenie o výhradách obsiahnuté v bodoch 335, 398, 408 až 410, 419, 424, 446, 447, 451 a 528 napadnutého rozsudku sa zdajú byť problematickejšie.
At first glance it appears that the Court of First Instance in fact intended to allege that the Commission had departed from the statement of objections in the first clearance decision without sufficient explanation. 137
Na prvý pohľad sa totiž zdá, že Súd prvého stupňa sa v nich snažil vytknúť Komisii, že sa odklonila od oznámenia o výhradách bez toho, aby to v prvom rozhodnutí o povolení dostatočne vysvetlila 137.
According to caselaw to which the appellants and the Commission referred in the present proceedings, the Commission is not obliged to explain in its decision potential divergences from its statement of objections,
Na základe judikatúry, na ktorú v tomto konaní odkázali aj odvolatelia a Komisia, nie je Komisia povinná vo svojom rozhodnutí vysvetliť prípadné odchýlky od oznámenia o výhradách, keďže toto oznámenie je
In this connection it is to be recalled that in the context of merger control the Commission is required to analyse complex economic situations.
V tomto kontexte je potrebné najmä pripomenúť, že od Komisie sa v rámci kontroly koncentrácií vyžaduje, aby posúdila komplexné hospodárske situácie.
As already mentioned, in doing so it has a not insignificant discretion, 139 but it is none the less always subject to review by the Community Courts.
Ako sa už uviedlo, na tento účel disponuje nezanedbateľnou mierou voľnej úvahy 139, stále však podlieha kontrole súdu Spoločenstva.
The latter have the task not only of establishing whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situa-
Súd Spoločenstva musí totiž nielen preveriť vecnú presnosť predložených dôkazov, ich spoľahlivosť a súladnosť, ale aj preskúmať, či tieto dôkazy predstavujú súhrn podstatných údajov, ktoré musia byť zohľadnené pri posúdení komplexnej situácie, a či sú
138 — BAT and paragraph 70.
138 — Rozsudok BAT a Reynolds/Komisia v poznámke pod čiarou č. 120, bod 70).
137 — Below, I have particular regard to paragraph 335 of the judgment under appeal, because it was the subject of particularly heavy criticism by the appellants.
137 — V ďalšej časti sa osobitne zameriam na bod 335 napadnutého rozsudku, ktorý bol osobitne kritizovaný odvolateľmi.
However, my analysis applies mutatis mutandis to the other paragraphs of the judgment under appeal which have been called into question.
Táto úvaha však platí aj pre ostatné dotknuté body napadnutého rozsudku.
139 — On this point see the caselaw cited above, footnote 96.
139 — Pozri v tejto súvislosti judikatúru citovanú v poznámke pod čiarou č. 95.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P tion and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P pierajú závery, ktoré sú z nich vyvodené (dôveryhodnosť skutkových okolností) 141.
140 ing the conclusions drawn from them (strength of the factual basis). 141
spôsobilé opodstatniť závery, ktoré sa z nich vyvodili 140.
Thus, even if, in its decision as to the compatibility of a concentration with the common market, the Commission need not explain why it has departed in substance from its statement of objections, three things must be capable of being understood from its decision:
Ak aj Komisia vo svojom rozhodnutí o zlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom nepotrebuje vysvetľovať, z akého dôvodu sa po vecnej stránke odklonila od svojho oznámenia o výhradách, možno z jej rozhodnutia však vyvodiť tri skutočnosti:
Reference points for whether the Commission has, in an individual case, fully taken into account all the relevant information may appear from all the circumstances of the individual case, and in particular from all the documents which were part of the administrative file in the administrative proceedings.
Indície naznačujúce, či Komisia v konkrétnom prípade úplne zohľadnila relevantné údaje, môžu vychádzať z celkových okolností prejednávanej veci a najmä zo všetkých dokumentov tvoriacich spis v správnom konaní.
Those documents include not least the statement of objections.
Oznámenie o výhradách patrí medzi tieto dokumenty.
This is because this statement provides a summary of all the facts and evidence which the Commission considers at that stage in the proceedings to be relevant to its decision.
Z tohto oznámenia totiž možno vyvodiť zhrnutie všetkých skutkových okolností a dôkazov, ktoré Komisia považuje za určujúce pre rozhodnutie v tomto okamihu konania.
— first, that the facts on which the decision is based were accurate, and in particular that they are based on reliable and consistent evidence (accuracy of the factual basis);
— po prvé, že skutkové okolnosti, z ktorých rozhodnutie vychádzalo, boli vecne správne a najmä spočívajú na dôveryhodnom a súdržnom vykonaní dôkazov (správnosť skutkových okolností),
On this basis, in the judgment under appeal it was possible for the Court of First Instance to find that despite its provisional nature the statement of objections was not ‘wholly without merit or wholly irrelevant’. 142
Súd prvého stupňa mohol teda v napadnutom rozsudku a bez toho, aby sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pripustiť, že oznámenie o výhradách napriek svojej predbežnej povahe nie je „úplne bezvýznamné alebo irelevantné“ 142.
— second, that the decision does not fail to take into account any relevant information which ought to have been taken into account in assessing the concentration (completeness of the factual basis); and
— po druhé, že žiadny relevantný údaj, ktorý bolo potrebné zohľadniť pri posúdení koncentrácia nebol v rámci rozhodnutia opomenutý (úplnosť skutkových okolností), a
There is no doubt that as the procedure runs its course it may appear — in particular because of the submissions made by the
V rámci konania však môže bezpochyby vyjsť najavo, osobitne z dôvodu argumentácie dotknutých podnikov, že skutkové okolnosti
— third, that the facts on which the decision is based are capable of substantiat-
— po tretie, že skutkové okolnosti, z ktorých rozhodnutie vychádzalo podo-
141 — As regards these three points, see again Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57; in relation specifically to the completeness of the factual basis see also Technische Universität München (cited above, footnote 97) paragraph 14, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 58, and Komninou (cited above, footnote 27), paragraph 51, which emphasises the obligation of the competent organ to consider carefully and impartially all the relevant features of the individual case.
141 — Pozri v súvislosti s týmito troma bodmi znova rozsudky Komisia/Tetra Laval (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 95, bod 39) a Španielsko/Lenzing (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 97, bod 57); pozri v súvislosti s úplnosťou skutkových okolností rozsudky Technische Universität München (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 96, bod 14), Španielsko/Lenzing (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 97, bod 58) a Komninou a i./Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 27, bod 51), v ktorom sa kladie dôraz na povinnosť príslušnej inštitúcie podrobne a nestranne preskúmať všetky aspekty konkrétneho príkladu.
140 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57.
140 — Rozsudky Komisia/Tetra Laval (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 95, bod 39) a Španielsko/Lenzing (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 97, bod 57).
142 — The penultimate sentence of paragraph 335 of the judgment under appeal; see also paragraphs 410, 419 and 446 of that judgment.
142 — Bod 335 predposledná vetu napadnutého rozsudku; pozri tiež body 410, 419 a 446 tohto rozsudok.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA within the limits of the discretion allowed to it or had committed manifest errors of assessment.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA v medziach miery voľnej úvahy, ktorá jej je poskytnutá, alebo či sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.
participating undertakings in their defence — that the facts and evidence on which the statement of objections was based were incomplete or inaccurate, or that they were not capable of substantiating the conclusions drawn from them.
a dôkazy, z ktorých vychádzalo oznámenie o výhradách boli nekompletné alebo nesprávne, alebo že neumožňovali podoprieť závery, ktoré sa z nich vyvodili.
The Court of First Instance correctly recognises this too, where it says in the judgment under appeal that the Commission ‘is obliged to take account of the evidence obtained during the administrative procedure and also of the arguments put forward by the undertakings concerned, and must drop any objections which might ul -timately prove to be unfounded’. 143
Súd prvého stupňa to ďalej správne uznáva, keď v napadnutom rozsudku uvádza, že Komisia má povinnosť „zohľadniť dôkazy, ktoré získala počas správneho konania, ako aj tvrdenia predložené dotknutými podnikmi, aby mohla upustiť od výhrad, ktoré sa nakoniec ukázali ako nedôvodné“ 143.
Accordingly, in the judgment under appeal the Court of First Instance correctly undertook this review and in doing so explained that the Commission ‘must be in a position to explain … at least in the context of the proceedings before the Court, its reasons for considering that its provisional findings were incorrect; but above all, the findings set out in the decision must be compatible with the findings of fact made in the statement of objections, in so far as it is not established that the latter findings were incorrect’. 145
Súd prvého stupňa v dôsledku toho správne pristúpil v napadnutom rozsudku k tomuto preskúmaniu a pri tejto príležitosti správne vyhlásil, že Komisia by mala „mala byť schopná vysvetliť… aspoň v rámci konania pred Súdom prvého stupňa, dôvody, pre ktoré sa domnieva, že jej predbežné posúdenie je nesprávne“ a najmä „posúdenie obsiahnuté v rozhodnutí musí byť v súlade s faktickými zisteniami uvedenými v oznámení o výhradách v rozsahu, v akom sa nepreukázalo, že tieto zistenia boli nesprávne.“ 145
However, the Community Courts can and must ascertain whether certain facts which the Commission had established and still relied upon in its statement of objections were, in the further course of the procedure, correctly categorised as inaccur- ate or unreliable by the Commission and dropped.
Súd Spoločenstva však môže a musí overiť, či Komisia správne označila niektoré skutočnosti, ktoré zistila a o ktoré sa opierala v oznámení o výhradách, za nesprávne a nedôveryhodné, a v dôsledku toho ich v rámci konania nezohľadnila.