natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In reply, the Director General of DG Internal Market sent the complainant a copy of the relevant press release and explained that disclosure of the le er of formal notice would undermine the conduct of the infringement investigation.
Súlad s právom spoločenstva je rozhodujúcim verejným záujmom, ktorý jasne zdôvodňuje záujem verejnosti o prístup k dokumentom ešte počas priebehu vyšetrovania.
This exception to the right of access is foreseen in Article 4 (2), third indent, of Regulation 1049/2001.
Verejnosť je informovaná o začatí konania vo veci porušovania legislatívy a o najdôležitejších aspektoch prípadu prostredníctvom tlačových správ.
On 5 February 2002, the complainant made a confirmatory application, arguing that there is an overriding public interest in disclosure.
Záujem ručiteľov a ďalších zainteresovaných strán o získanie prístupu k dokumentom, týkajúcim sa postupu vyšetrovania porušenia legislatívy nie je verejným záujmom o sprístupnenie.
The Lloyd’s case is very complicated and sensitive.
Právne kroky na získanie kompenzácií za straty, ktoré utrpel sťažovateľ a ďalší ručitelia by sa mali uskutočniť pred britskými súdmi.
The Commission’s investigation into a possible infringement by the UK is still ongoing.
Komisia sa môže iba snažiť zabezpečiť, aby legislatíva Veľkej Británie bola v súlade s právom spoločenstva a v konečnom dôsledku vzniesť obžalobu voči Veľkej Británii na Európskom súdnom dvore.
Disclosure of documents exchanged with the UK authorities would adversely affect the conduct of this investigation.
Súdny dvor môže vyhlásiť, že postup Veľkej Británie je v rozpore s ustanoveniami Zmluvy.
The Commission is currently examining new legislation introduced as part of a comprehensive reform of UK financial regulation under the Financial Services and Markets Act 2000.
Rozsudok súdu, v ktorom by sa uvádzalo takéto porušenie by posilnilo pozíciu sťažovateľa pred anglickým súdom.
The Commission should not simply check whether the directive has been correctly transposed into national legislation, but rather whether national law is applied correctly.
Komisia medzičasom vyhlásila, že bude plne spolupracovať s britskými orgánmi činnými v trestnom konaní ak bude predvolaná ako svedok alebo požiadaná o poskytnutie dôkazov.
The complainant’s argument that the UK Treasury does not object to disclosure of the le er of formal notice is incorrect.
V súvislosti s možným porušením smernice 73/239 boli Komisii predložené mnohé sťažnosti a Parlamentu mnohé petície.
The complainant sent a report from The Mail on Sunday newspaper of 10 March 2002, containing the following: “The Treasury, which will respond to the Commission’s charges by the end of April, denied that it was refusing to hand over its reply unless secrecy was guaranteed”.
Zamietnutím transparentnosti Komisia zabraňuje sťažovateľom a predkladateľom petícií aby posilnili svoju pozíciu, pretože títo potom nevedia, akými argumentmi sa obhajuje vláda Veľkej Británie.
This clearly refers to the UK authorities’ reply, not the Commission’s le er.
Nemôžu preto predložiť protiargumenty alebo opraviť zavádzajúce vyhlásenia.
The only new feature is the need to balance the harm caused by releasing a document against the public interest in its disclosure.
Táto skutočnosť znepokojuje sťažovateľov a predkladateľov petícií, pretože spoločnosť Lloyd’s v minulosti zakrývala úplnú pravdu.
Compliance with Community law is a vital public interest, which clearly outweighs the interest of the general public in obtaining access to the documents produced and exchanged in the course of the investigation.
Skutočnosť, že korešpondencia ešte stále nie je zverejnená, vedie k podozreniu, že by neobstála v očiach verejnosti. Ak došlo k porušeniu legislatívy, ako je potom možné, že taký dlhý čas pokračovalo (a ešte stále pokračuje)?
The public is informed, through press releases, of the fact that infringement proceedings have been launched and of the key questions at stake.
Zverejnenie korešpondencie by odstránilo dojem, že poškodení ručitelia sú úmyselne znevýhodňovaní.
The interest of Names or other parties involved in obtaining access to the documents relating to the infringement procedure is not a public interest in disclosure.
Navyše korešpondencia medzi Komisiou a britskou vládou z rokov 1977/78 týkajúca sa presunu smernice 73/239 má už 25 rokov a ťažko môže zostať utajená.
The complainant has a right to be informed on the progress of the proceedings that were launched as a result of his complaint, in accordance with the code of conduct adopted by the Commission with regard to the treatment of complaints.21
Sťažovateľ zastáva názor, že v súčasnosti nie je možné získať odškodné na britských národných súdoch bez rozsudku Európskeho súdneho dvora v prospech ručiteľov. Britské súdy sa už zaoberali
Commission Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on Relations with the Complainant in respect of infringements of Community Law COM(2002) 141 final of 20 March 2002, 2002 OJ C 244/5.
Oznámenie komisie Európskemu parlamentu a ombudsmanovi o vzťahoch so sťažovateľom v súvislosti s porušením práva spoločenstva COM(2002) 141 konečné z 20 marca 2002, 2002 Ú.v. C 244/5.
A Court judgement stating such an infringement would strengthen the complainant’s case before an English court.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie údajným porušením smernice a zamietli ho ako irelevantné.
In the meantime, the Commission has made clear that it would cooperate fully with the English judicial authorities if summoned to witness or to produce evidence.
Táto vec je res judicata, čo znamená, že ju nemôže zmeniť iný súd okrem Európskeho súdneho dvora.
The complainant’s observations
Ďalší list sťažovateľa
In summary, the complainant’s observations made the following points:
18. februára 2003 sťažovateľ požiadal ombudsmana, aby zohľadnil nasledujúce skutočnosti:
There have been many complaints to the Commission and petitions to the European Parliament concerning possible breaches of Directive 73/239.
Na vypočúvaní petičného výboru Európskeho parlamentu uviedol komisár Bolkestein, že Komisia vyšetruje iba aktuálne prípady možného porušenia smernice 73/239 a prípadom z minulosti sa nezaoberá.
By refusing transparency, the Commission prevents complainants and petitioners furthering their case, because they do not know what defence the UK government has entered and so are unable to off er counter arguments or correct misleading statements.
Mnohé sťažnosti a petície predložené Komisii a Európskemu parlamentu, ktoré predložili poškodení členovia Lloyd’s sa týkajú nezrovnalostí v minulosti. Podielnici poisťovne Lloyd’s sa v Británii nedočkajú spravodlivosti, ak Európsky súdny dvor vopred nerozhodne, že britská vláda konala nesprávne.
The replies to the Commission from the UK government will, inevitably, rely heavily on information provided by Lloyd’s.
Ombudsman zaslal Komisii list v ktorom uvádza argument sťažovateľa, že odpovede britskej vlády pre Európsku komisiu sa bezpochyby budú opierať o informácie, ktoré jej poskytne Lloyd‘s.
This is of great concern to complainants and petitioners because Lloyd’s have, in the past, been economical with the truth.
Ombudsman zdôraznil, že ak je argument sťažovateľa správny, tak by zachovanie dôvernosti mohlo skutočne negatívne ovplyvniť výkon postupu podľa článku 226, pretože informácie, ktoré Komisia dostáva od britských úradov nie sú predmetom kritického preskúmania.
If there has been a breach, how has it been possible for it to have continued (and still continue) for so long? Publication of the correspondence would remove the impression that the aggrieved Names are being deliberately put at a considerable disadvantage.
Ombudsman preto žiadal Komisiu o poskytnutie ďalších informácií o postupoch, ktoré sa používajú na kontrolu správnosti informácií, ktoré prij íma v súvislosti s postupom podľa článku 226.
Furthermore, the exchanges in 1977/78 between the Commission and the UK government concerning the transposition of Directive 73/239 are now 25 years old and can hardly be secret.
Listom zo dňa 6. marca 2003 ombudsman žiadal Komisiu, aby odpovedala na list sťažovateľa zo dňa 18. februára 2003.
The complainant’s additional le er
Zhrnutie odpovede Komisie:
At a hearing of the Commi ee on Petitions, Commissioner Bolkestein stated that the Commission would only investigate current alleged breaches of Directive 73/239 and that past failings would not be taken into account.
Vo veci všeobecnej otázky, či by sťažovatelia mali mať možnosť vyjadriť sa k argumentom členských štátov by Komisia rada pripomenula, že Súdny dvor22 jasne uviedol, že jednotlivci nie sú zainteresovanou stranou v postupe podľa článku 226 Zmluvy o ES a preto nie je možné využiť právo na spravodlivé vypočúvanie vrátane uplatňovania princípu audi alteram partem.
The many complaints and petitions to the Commission and European Parliament from financially damaged members of Lloyd’s relate to past irregularities.
V rámci postupov podľa článku 226 posudzujú útvary Komisie informácie, ktoré poskytli členské štáty, ako aj iné informačné zdroje, vrátane tých ktoré poskytne sťažovateľ.
Justice for Lloyd’s members cannot be won in the UK courts without a prior verdict from the Court of Justice that the UK government was at fault.
Inštitúcii to umožní rozhodnúť o súlade stavu s právom spoločenstva.
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary.
Komisia zastáva názor, že dôvernosť, ktorú oprávnene očakávajú členské štáty zo strany Komisie počas vyšetrovania porušenia zmluvy nesmie byť zbavená svojej podstaty a preto je potrebné nájsť rovnováhu pri sprístupňovaní informácií v súlade so spomínaným záväzkom.
The Ombudsman therefore requested the Commission to provide further information concerning the procedures used to check the accuracy of the information that it receives in the Article 226 procedure.
Pôvodný prípad porušenia, ktorý súvisí s týmto prípadom, sa týka obvinenia z neschopnosti správne aplikovať požiadavky na prísny dohľad a kontrolu spoločnosti Lloyd’s, stanovené v smernici 73/239, najmä v súvislosti s prípravou auditu a preverovaním solventnosti.
By le er dated 6 March 2003, the Ombudsman asked the Commission also to respond to the complainant’s le er of 18 February 2003.
Takýto prípad je zložitejší ako prípady, týkajúce sa iba prenosu smerníc, pretože nejde iba o zhodnotenie, či bol správne zverejnený daný právny text, ale aj o skutočnosť, či národné orgány správne aplikovali národné právo, ktorého prostredníctvom sa uplatňujú požiadavky EÚ.
The Commission’s reply contained, in summary, the following points:
Hoci Komisia nemá dôvod spochybniť presnosť informácií, ktoré jej poskytli britské úrady, má možnosť overiť ich presnosť prostredníctvom týchto prostriedkov:
As far as the general question regarding the possibility for complainants to comment on Member
Útvary Komisie môžu žiadať sťažovateľa o poskytnutie ďalších informácií a o ich objasnenie.
States’ arguments is concerned, the Commission wishes to recall that the Court22 has clearly stated that individuals are not parties to proceedings under Article 226 EC and for that reason cannot invoke rights to a fair hearing involving application of the audi alteram partem principle.
Môžu ich získať prostredníctvom bežnej komunikácie, napr. poštou, faxom a najčastejšie telefonicky alebo elektronickou poštou. V niektorých prípadoch sa úradníci Komisie osobne stretli so sťažovateľmi.
Adequate reasoning means that, basing itself on a document originating with a third party, the institution must explain the content of that document in that decision and justify that document’s choice as a basis for that decision.
Úradníci Komisie sa často stretli s inými sťažovateľmi, vrátane ich odborných poradcov, aby prediskutovali jednotlivé aspekty. Pri získavaní informácií úradník väčšinou viedol dlhý telefonický rozhovor alebo si vymenil so sťažovateľom prostredníctvom elektronickej pošty väčšie množstvo korešpondencie.
The Commission is of the view that the confidentiality which the Member States are entitled to expect of the Commission in infringement investigations, must not be deprived of its substance and therefore the right balance should be found when disclosing information in application of the above mentioned obligation.
Skutočnosť, že informácie pochádzajú z veľkého množstva zdrojov navyše znamená, že Komisia má často viac informácií než ktorýkoľvek zo sťažovateľov.
The original infringement case, with which the complainant’s case is associated, concerns alleged failure to apply properly requirements under Directive 73/239 to the prudential regulation and supervision of Lloyd’s, in particular with regard to the auditing arrangements and the verification of solvency.
Existujú aj ďalšie zdroje informácií, prostredníctvom ktorých je možné overiť presnosť. Najdôležitejšími z nich sú rozsudky britských súdov v prípadoch súvisiacich s firmou Lloyd’s.
The Commission raised its concerns with the UK authorities, primarily through two detailed questionnaires, followed by a le er of formal notice and a supplementary le er of formal notice issued in January 2002.
Komisia tiež posudzovala alebo odkázala na veľké množstvo ďalších dokumentov vrátanie ofi ciálnych správ britského parlamentu, správ o Lloyd’s, ktoré si objednala britská vláda, správ vypracovaných v mene Lloyd’s, správ o disciplinárnom konaní Lloyd’s, odbornej literatúry ako aj článkov publikovaných v novinách a časopisoch.
Although the Commission’s information is received from the UK authorities, not from Lloyd’s, the Commission understands the complainant’s concern that the UK authorities would rely heavily on information provided by Lloyd’s.
Komisii sa podarilo aj získať prístup k interným informáciám, týkajúcim sa technických detailov ako prípravy auditu a právnych otázok.
Although the Commission has no reason to doubt the accuracy of information received from the UK authorities, the Commission is able to check its accuracy by the following means:
Napriek povinnosti zachovať pri vykonávaní postupu podľa článku 226 ES dôvernosť a absencii formálnych právomocí na predvolanie svedkov, dokázala Komisia z veľkej časti potvrdiť správnosť informácií, ktoré získala.
Case T-191/99, Petrie and Others v. Commission, [2001] ECR II-3677.
Komisia uznáva, že prij atím zákona o fi nančných službách a trhoch z roku 2000, ktorý nadobudol účinnosť 1. decembra 2001, sa podarilo dosiahnuť zlepšenie regulačného a dozorného rámca pre Lloyd’s .
The Commission services can seek further information and clarification from the complainant. This can be obtained through normal communication, e.g. mail, fax, and typically telephone or e-mail.
Cieľom postupov vyšetrovania porušenia je podľa práva EÚ vytvorenie alebo obnovenie kompatibility národného práva s právom EÚ a nie rozhodnúť o tom, či bol predchádzajúci stav kompatibilný alebo nie.
In some cases, Commission officials have met with complainants.
V dôsledku toho sa súčasné vyšetrovania Komisie zameriavajú na prieskum a analýzu uplatňovania nového rámca podľa zákona o fi nančných službách a trhoch z roku 2000.
The Commission has received complaints from a large number of parties. Although complainants generally make the same points, some parties are be er informed on specific points than others.
Komisár Bolkenstein dňa 22. januára 2003 vo vystúpení vo výbore pre petície zdôraznil, že kroky, ktorých cieľom je získať náhradu škody sa môžu uskutočniť len na národnej úrovni.
Commission officials have met with other complainants, including their specialist advisors, to discuss specific aspects. Typically, when seeking information, an official has had a lengthy telephone discussion or an extended exchange of correspondence by e-mail.
Precedens Súdneho dvora potvrdzuje, že cieľom postupov vyšetrovania porušenia legislatívy podľa článku 226 ES je iba ukončenie stavu, kedy členský štát nedokáže vyhovieť právu spoločenstva a nie zaznamenať in abstracto, že k takejto nezhode v minulosti došlo.
There are further sources of information for checking accuracy.
Argumenty sťažovateľa možno zhrnúť takto:
Although these cases concern different parties and different issues, the judgements can nevertheless provide important factual information. Mention should also be made of the petitions to the European Parliament concerning Lloyd’s.
Nedostatok transparentnosti znamená, že sťažovateľ nemá prostriedky na obhajobu voči nesprávnym tvrdeniam v odpovediach britskej vlády určených pre Európsku komisiu.
The Commission has also examined or made reference to a wide series of other documents including Official Reports prepared by the UK Parliament, Reports commissioned by the UK Government into Lloyd’s, Reports prepared on behalf of Lloyd’s, Reports on Lloyd’s Disciplinary proceedings, expert books, as well as newspaper or magazine articles.
Článok 226 má záväzné znenie: „Ak sa Komisia domnieva, že si členský štát nesplnil povinnosť, ktorá pre neho vyplýva z tejto zmluvy, vydá odôvodnené stanovisko...“ Hoci sťažovateľ nežiada o fi nančnú náhradu zo strany Komisie, táto je jasne vinná za oneskorenie zabezpečenia uplatňovania
The Commission has also been able to access in-house expertise on technical ma ers such as auditing arrangements and legal issues.
Sťažovateľ žiada, aby Komisia vydala odôvodnené stanovisko, v ktorom uvedie, že britská vláda nekonala takmer 30 rokov v súlade s právom spoločenstva.
Thus, notwithstanding its obligation to respect confidentiality in the conduct of Article 226 EC proceedings and the absence of formal powers to call witnesses and sub-poena documents, the Commission has been able to corroborate to a very great extent the accuracy of information it has received.
1.2 Ombudsman nepovažuje za vhodné, aby sa rozhodnutie v tomto prípade oddialilo z dôvodu vyšetrovania tohto nového obvinenia a tvrdenia. Sťažovateľ má možnosť podať ombudsmanovi novú sťažnosť.
The Commission recognises that improvements to the regulatory and supervisory framework for Lloyd’s have been achieved through the Financial Services and Markets Act 2000, which came into effect on 1 December 2001.
Odmietnutie prístupu k listu s formálnym oznámením zo dňa 20. decembra 2001
The objective of infringement proceedings under EU law is to establish or restore the compatibility of national law with EU law, not to rule on past compatibility or incompatibility.
2.1 Sťažovateľ žiadal Komisiu o zverejnenie listu s formálnym oznámením, ktorý zaslala Komisia britskej vláde dňa 20. decembra 2001.
When he appeared before the Commi ee on Petitions on 22 January 2003, Commissioner Bolkestein emphasised that actions for damages can only be taken at national level.
Tento sa zaoberal porušovaním smernice 73/239 vo vzťahu k trhu s poistením firmy Lloyd’s.
Furthermore, the case law of the Court of Justice confirms that infringement procedures under Article 226 EC aim solely to put an end to the failure to comply with Community law by a Member State, and not to record in abstracto that a failure existed in the past.
Sťažovateľ napáda postup Komisie, ktorá zamietla zverejnenie listu (formálneho oznámenia) a upozorňuje, že ministerstvo fi nancií Veľkej Británie nemalo voči jeho zverejneniu žiadne námietky.
The complainant’s observations
Sťažovateľ tiež tvrdí, že odpovede britskej vlády pre Európsku komisiu sa budú bezpochyby opierať o informácie, ktoré jej poskytne Lloyd‘s, pričom táto spoločnosť v minulosti pravdu často zakrývala.
In summary, the complainant’s observations made the following points:
Výnimka z práva na prístup, ktorú ustanovuje článok 4 ods.2 tretia zarážka nariadenia 1049/200123 preto platí.
The Commission’s recognition that the Financial Services and Markets Act 2000 has achieved improvements to the regulatory and supervisory framework is, in effect, a feeble admission that Directive 73/239 was breached before the Act.
Nariadenie (ES) č. 1049/2001 Európskeho parlamentu a Rady z 30. mája 2001 týkajúce sa prístupu verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, 2001 Ú. v. L 145 str. 43.
Article 226 EC uses mandatory wording: “If the Commission considers that a Member State has failed to fulfil an obligation under this Treaty, it shall deliver a reasoned opinion…” Although the complainant does not seek financial redress from the Commission, the la er is clearly culpable for the delay in ensuring enforcement of Community law.
Komisia argumentuje, že prípad Lloyd’s je veľmi zložitý a chúlostivý a vyšetrovanie vo veci možného porušenia práva únie zo strany britských úradov naďalej pokračuje.
The Commission should issue a reasoned opinion stating that the UK government has not complied with Community law over a period of nearly 30 years.
Sprístupnenie dokumentov, ktoré si inštitúcia vymieňala s britskými úradmi by negatívne ovplyvnilo priebeh vyšetrovania.
1.1 The complainant’s final observations make a new allegation that the Commission is culpable for the delay in ensuring enforcement of Directive 73/239 in relation to the Lloyd’s insurance market.
Cieľom je zabezpečenie úplného súladu s právom spoločenstva.
The complainant claims that the Commission should issue a reasoned opinion stating that the UK government has not complied with Community law over a period of nearly 30 years.
Tento proces vyžaduje prostredie vzájomnej dôvery a zverejnenie daných dokumentov by ho mohlo vážne narušiť.
1.2 The Ombudsman considers that it is not appropriate to delay a decision on the present case in order to inquire into this new allegation and claim.
Argument sťažovateľa, že britské ministerstvo fi nancií nenamieta voči zverejneniu listu (formálneho oznámenia) nie je správny.
The complainant has the possibility to make a new complaint to the Ombudsman.
Komisia požiadala britské úrady o vyňatie prípadu z dôvernosti s ohľadom na ďalšie žiadosti o prístup k dokumentom spojených s vyšetrovaním prípadu, no britské úrady toto zamietli.
Refusal of access to the le er of formal notice of 20 December 2001
2.3 Ombudsman upozorňuje, že podľa článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001 môže inštitúcia zamietnuť prístup k dokumentu v prípade, že jeho zverejnenie môže ohroziť ochranu „cieľa kontrol, vyšetrovaní a auditov“, okrem prípadov, keď existuje prevažujúci verejný záujem o zverejnenie dokumentov.
2.1 The complainant applied to the Commission for public access to a le er of formal notice sent by the Commission to the UK government on 20 December 2001, concerning breaches of Directive 73/239 in relation to the Lloyd’s insurance market.
2.4 V súvislosti s argumentmi, týkajúcimi sa postoja britských úradov zastáva ombudsman názor, že uplatňovanie relevantnej výnimky podľa nariadenia 1049/2001 je vecou Komisie, zdá sa však nepravdepodobné, že ochrana cieľa priateľského riešenia sporu mohla odôvodniť zamietnutie prístupu k listom (formálnym oznámeniam) v prípade, že členský štát je ochotný akceptovať ich zverejnenie.
The complainant contests the Commission’s refusal to release the le er and argues that the UK Treasury has stated that it has no objection to the le er being made public.
Ombudsman však nenašiel žiadnu skutočnosť, ktorou by mohol spochybniť argument Komisie, že britské úrady nie sú v tomto prípade ochotné prijať zverejnenie dokumentov.
The complainant also argues that replies to the Commission from the UK government will rely heavily on information provided by Lloyd’s, which has, in the past, been economical with the truth.
2.5 V súvislosti so skutočnosťou že sťažovateľ nemá možnosť opraviť možné zavádzajúce informácie, ktoré dostane Komisia, ombudsman upozorňuje, že súd prvého stupňa uviedol, že jednotlivci nie sú stranami v postupoch podľa článku 226 ES a preto nemôžu využiť právo na spravodlivé vypočúvanie, ktorého súčasťou je uplatňovanie princípu audi alteram partem.25