natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The defendant further maintains that the adoption of the contested decision did not necessarily result in the application of the RES, which still required a recommendation from the HIA and ministerial approval of that recommendation (Case T-9/98 Mitteldeutsche Erdöl-Raffinerie v Commission [2001] ECR II-3367, paragraph 51).
Na druhej strane žalovaná tvrdí, že prijatie napadnutého rozhodnutia nemá nevyhnutne za následok uplatnenie RES, keďže toto uplatnenie vyžaduje ešte odporúčanie HIA a jeho schválenie ministrom (rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. novembra 2001, Mitteldeutsche Erdöl-Raffinerie/Komisia, T-9/98, Zb. s. II-3367, bod 51).
The defendant explained at the hearing that the applicants were not directly concerned by the contested decision since the application of the RES depended on intermediate measures to be taken by the Irish authorities and amenable to appeal before the national courts.
V tomto ohľade žalovaná na pojednávaní upresnila, že žalobcov sa napadnuté rozhodnutie priamo netýka, keďže zavedenie RES závisí od vykonávacích opatrení, ktoré musia prijať írske orgány a ktoré môžu byť predmetom žaloby podanej na vnútroštátne súdy.
In its observations on the plea alleging failure to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC, the defendant further submits that the essential aim of the action is to challenge the substance of the contested decision.
Vo svojich pripomienkach k žalobnému dôvodu založenému na tom, že nebolo začaté konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES, žalovaná dodáva, že hlavným cieľom žaloby je napadnúť meritum napadnutého rozhodnutia.
The action cannot therefore be declared admissible on the ground that the applicants are seeking to protect their procedural rights in accordance with Article 88(2) EC, as recognised in Case C-198/91 Cook v Commission [1993] ECR I-2487.
Prípustnosť tejto žaloby teda nemožno vysloviť z dôvodu, že jej predmetom je návrh smerujúci k dodržaniu procesných práv žalobcov v zmysle článku 88 ods. 2 ES tak, ako ich uznal rozsudok Súdneho dvora z 19. mája 1993, Cook/Komisia (C-198/91, Zb. s. I-2487).
The applicants maintain that the plea of inadmissibility raised by the defendant is contrary to Article 48(2) of the Rules of Procedure in that it was raised out of time in the rejoinder.
Žalobcovia tvrdia, že námietka neprípustnosti uplatnená žalovanou je v rozpore s článkom 48 ods. 2 rokovacieho poriadku, pretože bola vznesená oneskorene v duplike.
Furthermore, the commencement of the RES had the inevitable consequence that payments were made by BUPA Ireland for the benefit of the VHI and the contested decision was adopted at the end of the preliminary examination procedure under Article 88(3) EC.
Okrem toho pripomínajú, na jednej strane, že aktivácia RES má nevyhnutne za následok platby zo strany BUPA Ireland v prospech VHI a na druhej strane, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté na konci predbežného preskúmania podľa článku 88 ods. 3 ES.
However, the applicants do not dispute the fact that the SMPF is also subject to the RES and that it may even benefit from a transfer of funds in the context of the application of the RES.
Žalobcovia však nepopierajú skutočnosť, že aj SMPF podlieha RES a že môže mať rovnako prospech z prevodu prostriedkov v rámci jeho uplatňovania.
The applicants conclude that, in accordance with the caselaw, they are individually and directly concerned by the contested decision.
Žalobcovia dochádzajú k záveru, že v súlade s judikatúrou sa ich napadnuté rozhodnutie osobne a priamo týka.
Furthermore, their action is also based on the plea alleging failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC and seeks to ensure respect for their procedural rights. They
Dodávajú, že ich žaloba je založená aj na žalobnom dôvode vychádzajúcom z toho, že nedošlo k začatiu konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES, a má zabezpečiť dodržanie ich procesných práv.
2008 — CASE T-289/03 rely on the judgment in Case T-157/01 Danske Busvognmænd v Commission [2004] ECR II-917, paragraph 41), where the Court held that an applicant is entitled to plead any of the grounds of illegality set out in the second paragraph of Article 230 EC, provided that they concern the total or partial annulment of the contested decision.
Odvolávajú sa na rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. marca 2004, Danske Busvogn-mænd/Komisia (T-157/01, Zb. s. II-917, bod 41), v ktorom Súd prvého stupňa potvrdil, že žalujúca strana môže uplatňovať ktorýkoľvek z dôvodov protiprávnosti vypočítaných v článku 230 druhom odseku ES, pokiaľ uplatnený dôvod smeruje k úplnému alebo čiastočnému zrušeniu napadnutého rozhodnutia.
B — Findings of the Court
B — Posúdenie Súdom prvého stupňa
Admissibility of the plea of inadmissibility
O prípustnosti námietky neprípustnosti
It is also claimed that the defendant raised in the rejoinder a new fact of which it was informed by Ireland only on 14 May 2004, namely that a third PMI insurer, the SMPF, was also subject to the RES payments obligation.
Navyše sa zistilo, že žalovaná uviedla v duplike novú skutkovú okolnosť, o ktorej ju Írsko informovalo až 14. mája 2004, a to, že aj na tretieho poisťovateľa SZP, ktorým je SMPF, sa vzťahujú povinnosti platieb RES.
The Court must therefore examine the merits of the plea of inadmissibility raised by the defendant.
Je teda potrebné preskúmať dôvodnosť námietky neprípustnosti vznesenej žalovanou.
The merits of the plea of inadmissibility
O dôvodnosti námietky neprípustnosti a) O osobnej dotknutosti žalobcov
The defendant does not accept, primarily, that the applicants were individually concerned, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, by the contested decision.
Žalovaná hlavne popiera, že napadnuté rozhodnutie sa žalobcov osobne týka v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
With more specific regard to a Commission decision on State aid, it must be borne in mind that in the procedure for reviewing State aid provided for in Article 88 EC, a distinction must be drawn between the preliminary procedure for reviewing the aid established in Article 88(3) EC, which is intended merely to allow the Commission to form a prima facie opinion on the partial or complete conformity of the aid in question, and the investigation stage referred to in Article 88(2) EC.
Pokiaľ ide konkrétne o rozhodnutie Komisie vo veci štátnej pomoci, treba pripomenúť, že v konaní, v ktorom sa kontroluje štátna pomoc, upravenom člán -kom 88 ES, treba rozlišovať medzi predbežnou fázou preskúmania pomoci zavedenou odsekom 3 tohto článku, ktorá slúži len na to, aby si Komisia mohla urobiť prvý názor o čiastočnej alebo úplnej zlučiteľnosti predmetnej pomoci, a fázou zisťovania upravenou v odseku 2 tohto článku.
Where, without initiating the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC, the Commission finds, by decision adopted on the basis of Article 88(3) EC, that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance with them only if they are able to challenge that decision before the Community Courts (Cook v Commission, paragraph 66 above, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraph 17; and Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 40).
Keď Komisia bez začatia konania vo veci formálneho zisťovania upraveného v člán -ku 88 ods. 2 ES skonštatuje rozhodnutím prijatým na základe odseku 3 tohto článku, že pomoc je zlučiteľná so spoločným trhom, osoby, v prospech ktorých sú tieto procesné garancie stanovené, sa môžu domôcť ich dodržania, len keď majú možnosť toto rozhodnutie napadnúť na súde Spoločenstva (rozsudky Cook/Komisia, bod 66 vyššie, bod 23; Matra/Komisia, bod 72 vyššie, bod 17, a Komisia/Sytraval a Brink’s France, bod 72 vyššie, bod 40).
For those reasons, the Courts will declare admissible an application for annulment of such a decision brought by a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC where the applicant intends, by bringing the action, to ensure that the procedural rights which he derives from that provision are protected (Cook v Commission, paragraph 66 above, paragraphs 23 to 26, and Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraphs 17 to 20).
Z týchto dôvodov súd Spoločenstva vysloví prípustnosť žaloby smerujúcej k zrušeniu takéhoto rozhodnutia, ktorú podá dotknutá osoba v zmysle článku 88 ods. 2 ES v prípade, keď chce žalobca podaním tejto žaloby zabezpečiť ochranu procesných práv, ktoré vyvodzuje z tohto posledne uvedeného ustano -venia (rozsudky Cook/Komisia, bod 66 vyššie, body 23 až 26, a Matra/Komisia, bod 72 vyššie, body 17 až 20).
The ‘parties concerned’ for the purposes of Article 88(2) EC who are entitled under the fourth paragraph of Article 230 EC to institute proceedings for annulment are any persons, undertakings or associations whose interests may be affected by the grant of aid, in particular undertakings competing with the recipients of the aid and trade associations (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 41, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 72 above, paragraphs 35 and 36).
Dotknuté osoby v zmysle článku 88 ods. 2 ES, ktoré tak môžu v súlade s článkom 230 štvrtým odsekom ES podať žalobu o neplatnosť, sú teda osoby, podniky alebo združenia prípadne dotknuté poskytnutím štátnej pomoci vo svojich záujmoch, t. j. predovšetkým podniky konkurujúce príjemcom tejto pomoci a profesijné organizácie (rozsudky Komisia/Sytraval a Brink’s France, bod 72 vyššie, bod 41, a Komisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, bod 72 vyššie, body 35 a 36).
On the other hand, if the applicant challenges the substance of the decision appraising the aid as such, the mere fact that it may be regarded as concerned within the meaning of Article 88(2) EC cannot suffice to render the action admissible.
Ak však naopak žalobca spochybňuje dôvodnosť rozhodnutia, ktorým bola posúdená pomoc ako takého, samotná skutočnosť, že ho možno považovať za dotknutú osobu v zmysle článku 88 ods. 2 ES, nemôže stačiť na uznanie prípustnosti žaloby.
The applicant must then demonstrate that it has a particular status within the meaning of the caselaw established in Plaumann v Commission, paragraph 71 above.
Žalobca teda musí dokázať, že má osobitné postavenie v zmysle judikatúry vychádzajúcej z rozsudku Plaumann/Komisia, bod 72 vyššie.
That applies in particular where the applicant’s market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates (see Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 72 above, paragraph 37 and the caselaw there cited).
Je tomu tak najmä v prípade, keď je žalobcovo postavenie na trhu podstatne dotknuté pomocou, ktorá je predmetom daného rozhodnutia (pozri rozsudok Komisia/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, bod 72 vyššie, bod 37, a tam citovanú judikatúru).
In the present case, the applicants contest, in particular by their first and second pleas, the substantive legality of the contested decision, while only their sixth plea goes to the failure to open the formal investigation procedure and thus failure to respect the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC from which the
V tomto prípade žalobcovia napádajú najmä svojím prvým a druhým žalobným dôvodom hlavne materiálnu zákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže iba šiesty žalobný dôvod je založený na nezačatí konania vo veci formálneho zisťovania a teda na nedodržaní procesných garancií stanovených v článku 88 ods. 2 ES, z ktorých
BUPA AND OTHERS v COMMISSION applicants might have benefited as concerned parties.
BUPA A I./KOMISIA mohli mať žalobcovia prospech ako dotknuté osoby.
In that last plea, the applicants claim, moreover, that the Commission ought to have initiated the formal investigation procedure owing to the doubts as to whether the RES was compatible with the common market on account of the factual and economic complexity of the case.
V tomto poslednom žalobnom dôvode žalobcovia navyše tvrdia, že Komisia mala začať konanie vo veci formálneho zisťovania z dôvodu pochybností existujúcich o zlučiteľnosti RES so spoločným trhom kvôli skutkovej a ekonomickej zložitosti veci.
As regards, first, the applicants’ capacity to secure respect for their procedural rights, it is not disputed by the defendant that the applicants, and in particular BUPA Ireland, as the VHI’s main competitor on the Irish PMI market, are ‘parties concerned’ within the meaning of the caselaw cited at paragraph 69 above.
Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcov domáhať sa dodržania ich procesných práv, žalovaná nepopiera, že žalobcovia, a najmä BUPA Ireland ako hlavný konkurent VHI na írskom trhu SZP, majú postavenie dotknutých osôb v zmysle judikatúry citovanej v bode 69 vyššie.
The fact that in this case the applicants were able, after lodging their complaint against the RES in 1999, that is to say, before the Commission initiated its examination of the RES notified by Ireland in 2003, to put forward their arguments even during the preliminary examination procedure under Article 88(3) EC cannot deprive them of the right to respect for the procedural guarantee expressly conferred on them by Article 88(2) EC (see, to that effect, Case T-34/02 Le Levant 001 and Others v Commission [2006] ECR II-267, paragraphs 94 to 98).
V tomto ohľade skutočnosť, že v tomto prípade mali žalobcovia po podaní svojej sťažnosti proti RES v roku 1999, teda skôr, ako Komisia začala svoje vyšetrovanie RES oznámeného Írskom v roku 2003, možnosť uviesť svoje tvrdenia už počas predbežného preskúmania pomoci podľa článku 88 ods. 3 ES, ich nemôže zbavovať práva na dodržanie procesnej garancie, ktorú im výslovne priznáva článok 88 ods. 2 ES (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. februára 2006, Le Levant 001 a i./Komisia, T-34/02, Zb. s. II-267, body 94 až 98).
It follows that the applicants have locus standi in so far as they seek to secure respect for their procedural rights under Article 88(2) EC.
Z toho vyplýva, že žalobcovia sú aktívne legitimovaní v rozsahu, v akom sa domáhajú dodržiavania svojich procesných práv vyvodzovaných z článku 88 ods. 2 ES.
As regards, next, the applicants’ locus standi to challenge the substance of the contested decision, the defendant is wrong to claim that the applicants are not individually distinguished, within the meaning of the Plaumann caselaw cited at paragraph 69 above, by the contested decision.
Pokiaľ ide ďalej o aktívnu legitimáciu žalobcov na napadnutie dôvodnosti napadnutého rozhodnutia, žalovaná nesprávne tvrdí, že žalobcovia nie sú napadnutým rozhodnutím individualizovaní v zmysle judikatúry vychádzajúcej z rozsudku Plaumann, bod 72 vyššie.
So far as, first of all, BUPA Ireland is concerned, it is common ground that even though the RES is in theory intended to apply to all insurers active on the Irish PMI market, BUPA Ireland is the VHI’s main competitor on the Irish PMI market, on which the VHI occupies a dominant position, and, moreover, that the application of the RES would necessarily give rise, initially, to RES payments being made
Pokiaľ totiž ide najprv o BUPA Ireland, je nepochybné, že aj keď sa RES teoreticky má uplatňovať na každého poisťovateľa, ktorý vykonáva činnosť na írskom trhu SZP, je BUPA Ireland jednak hlavným konkurentom VHI na írskom trhu SZP, na ktorom má VHI dominantné postavenie, a jednak uplatnenie RES nevyhnutne vedie v prvom rade k platbám RES zo strany BUPA Ireland výlučne v prospech
2008 — CASE T-289/03 by BUPA Ireland for the sole benefit of the VHI, through the fund administered by the HIA.
VHI prostredníctvom fondu, ktorý spravuje HIA.
In those circumstances, the contested decision not only substantially affects BUPA Ireland in its competitive position on the Irish PMI market but is also aimed at BUPA Ireland, at the time of its adoption, as the only net contributor to the fund set up for the RES.
Za týchto okolností sa napadnuté rozhodnutie nielen podstatne dotýka súťažného postavenia BUPA Ireland na írskom trhu SZP, ale rovnako sa v čase svojho prijatia na neho vzťahuje ako na jediného skutočného prispievateľa do fondu zriadeného pre RES.
In that regard, the defendant’s argument that the circle of persons concerned by the RES and, accordingly, the scope of the contested decision also extends to the SMPF, cannot be upheld, a fortiori because there is no suggestion that that fact is capable of altering the burden imposed on BUPA Ireland as the only net contributor.
V tomto ohľade nemôže uspieť tvrdenie žalovanej, že okruh osôb dotknutých RES a teda pôsobnosť napadnutého rozhodnutia zahŕňa aj SMPF, a to tým skôr, že nebolo uvedené, že táto okolnosť môže zmierniť záťaž BUPA Ireland ako jediného skutočného prispievateľa.
It should be added that it is on account of the fear of such a substantial effect on its competitive situation, even to the point of having to leave the Irish PMI market, that BUPA Ireland lodged a complaint with the Commission and that it was the only interested third party to have played an active part, following a dispute lasting approximately three years, in the procedure leading to the adoption of the contested decision, the content of which it determined, at least in part (see, in particular, paragraphs 33 to 35 and 42 to 49 of the contested decision).
Treba dodať, že práve z obavy z takéhoto podstatného dotknutia jeho súťažnej situácie, ba dokonca z toho, že by musel opustiť írsky trh SPZ, podal BUPA Ireland sťažnosť Komisii a že bol jedinou dotknutou osobou, ktorá sa po približne tri roky trvajúcom spore aktívne zúčastňovala konania vedúceho k prijatiu napadnutého rozhodnutia, ktorého obsah prinajmenšom čiastočne ovplyvnil (pozri najmä body 33 až 35 a 42 až 49 napadnutého rozhodnutia).
The Court concludes from the foregoing that BUPA Ireland has thus established the existence of a set of facts constituting a special situation which distinguishes it, from the viewpoint of the contested decision, from any other economic operator (see, to that effect, judgment of 16 May 1991 in Extramet Industrie v Council, paragraph 64 above, paragraph 17).
Súd prvého stupňa na základe uvedeného dochádza k záveru, že BUPA Ireland tak preukázal existenciu všetkých základných znakov osobitnej situácie, ktorá ho z hľadiska napadnutého rozhodnutia charakterizuje vo vzťahu ku každému inému hospodárskemu subjektu (pozri v tomto zmysle rozsudok Extramet Industrie/Rada, bod 64 vyššie, bod 17).
It follows that the contested decision distinguishes BUPA Ireland as an addressee.
Z toho vyplýva, že napadnuté rozhodnutie individualizuje BUPA Ireland ako osobu, ktorej je určené.
(b) Whether the applicants were directly concerned
BUPA A I./KOMISIA b) O priamej dotknutosti žalobcov
As to the issue of direct concern raised by the defendant, it has consistently been held that the contested measure must directly produce effects on the legal situation of the person concerned and its implementation must be purely automatic and follow solely from the Community rules, without the application of other intermediate measures.
Pokiaľ ide o otázku priamej dotknutosti nastolenú žalovanou, je ustálenou judikatúrou, že napadnuté opatrenie musí mať priame účinky na právne postavenie dotknutej osoby, pričom jeho uplatnenie je úplne automatické a vyplýva zo samotného práva Spoločenstva bez uplatnenia iných vykonávacích aktov.
In the present case, it follows from the events preceding the adoption of the contested decision, and in particular from the steps taken following the liberalisation of the Irish PMI market, including the setting-up of the HIA (see paragraph 18 et seq. above), that the Irish authorities firmly intended to implement the RES, the mechanism of which was rediscussed and revised on a number of occasions, the only questions that remain open being the precise date on which the RES would become applicable and the RES payments commence together with the determination of the amounts of those payments.
V tomto prípade z udalostí, ktoré predchádzali prijatiu napadnutého rozhodnutia, a najmä z krokov podniknutých po liberalizácii írskeho trhu SZP, vrátane vytvorenia HIA (pozri bod 18 a nasledujúce vyššie) vyplýva, že írske orgány boli pevne rozhodnuté zaviesť RES, ktorého mechanizmus bol niekoľkokrát prediskutovaný a revidovaný, pričom jedinými otvorenými otázkami zostával presný dátum začatia uplatňovania RES a aktivácie platieb RES, ako aj určenie výšky týchto platieb.
Therefore, at the time of adoption of the contested decision, the possibility that the Irish authorities would decide not to implement the RES was purely theoretical, as the delay in implementing it was attributable solely to the actions brought by the applicants before the High Court against the implementing measures provided for in the relevant national legislation.
V čase prijatia napadnutého rozhodnutia bola teda možnosť, že sa írske orgány rozhodnú nezaviesť RES čisto teoretická, keďže omeškanie pri jeho zavedení bolo spôsobené výlučne žalobami, ktoré žalobcovia podali na High Court proti vykonávacím opatreniam stanoveným príslušnou vnútroštátnou právnou úpravou.
Consequently, it is appropriate to reject the defendant’s argument that the adoption of the contested decision did not necessarily have as a consequence the application of the RES, on the ground that the Irish authorities had to take certain intermediate measures that were amenable to appeal.
V dôsledku toho treba zamietnuť tvrdenie žalovanej, že prijatie napadnutého rozhodnutia nemalo nevyhnutne za následok zavedenie RES, keďže írske orgány museli prijať určité vykonávacie opatrenia, ktoré možno napadnúť žalobou.
It follows that the applicants are directly and individually concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, by the contested decision and that the application must be declared admissible in its entirety.
Z toho vyplýva, že napadnuté rozhodnutie sa žalobcov priamo a osobne týka v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES a že treba vysloviť prípustnosť žaloby v celom rozsahu.
The plea of inadmissibility raised by the defendant must therefore be rejected.
Je teda potrebné zamietnuť námietku neprípustnosti vznesenú žalovanou.
II — Substance
II — O veci samej
A — Preliminary observation
A — Úvodná pripomienka
The applicants raise seven pleas in law in support of their application, namely, first, misapplication of Article 87(1) EC; second, misapplication of Article 86(2) EC; third, an error of law in failing to examine the legality of the RES under Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC; fourth, an error of law in failing to examine the legality of the RES under Articles 43 EC and 49 EC; fifth, an error of law and a failure to state reasons regarding the failure to carry out a proper examination of the legality of the RES in the light of the third non-life insurance directive; sixth, unlawful failure to open a formal investigation procedure under Article 88(2) EC; and, seventh, breach of the obligation to state reasons under Article 253 EC.
Žalobcovia sa na podporu svojej žaloby odvolávajú na sedem žalobných dôvodov a to po prvé, dôvod založený na nesprávnom uplatnení článku 87 ods. 1 ES, po druhé, dôvod založený na nesprávnom uplatnení článku 86 ods. 2 ES, po tretie, dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, ktoré spočíva v nevykonaní prieskumu zákonnosti RES so zreteľom na článok 86 ods. 1 v spojení s článkom 82 ES, po štvrté, dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, ktoré spočíva v nevykonaní prieskumu zákonnosti RES so zreteľom na články 43 ES a 49 ES, po piate, dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a nedostatku odôvodnenia z dôvodu nevykonania vhodného prieskumu zákonnosti RES so zreteľom na tretiu smernicu o neživotnom poistení, po šieste, dôvod založený na protiprávnom nezačatí konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES a po siedme, dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia podľa článku 253 ES.
The Court notes, by way of preliminary observation, that the arguments which the parties put forward in connection with the first and second pleas overlap to a significant extent.
Súd prvého stupňa na úvod uvádza, že tvrdenia, ktoré účastníci konania uplatnili v rámci prvého a druhého dôvodu, sa vo veľmi veľkom rozsahu prekrývajú.