natgillin/translations-raw huggingface dataset:
COMMISSION v SALZGITTER for either in Article 96 CS or in the third and fourth paragraphs of Article 95 CS.
KOMISIA/SALZGITTER v rámci rozličných kódexov pomoci oceliarskemu priemyslu, zatiaľ čo mala dodržať postup vymedzený buď v článku 96 UO, alebo v článku 95 treťom a štvrtom odseku UO.
or recommendation in all cases not provided for in the ECSC Treaty where it becomes apparent that that decision or recommendation is necessary to attain, within the common market in coal and steel and in accordance with Article 5 CS, one of the objectives of the Community set out in Articles 2 CS to 4 CS.
odporúčanie vo všetkých prípadoch nepredvídaných Zmluvou ESUO, keď sa toto rozhodnutie alebo toto odporúčanie ukáže byť nevyhnutným nato, aby sa vo fungovaní spoločného trhu uhlia a ocele dosiahol v súlade s ustanoveniami článku 5 UO niektorý z cieľov Spoločenstva stanovených v článkoch 2 UO až 4 UO.
The Commission is to adopt a decision or recommendation with the unanimous assent of the Council and after the Consultative Committee has been consulted.
Komisia prijíma rozhodnutie alebo odporúčanie na základe súhlasného stanoviska Rady prijatého jednomyseľne a po porade s Poradným výborom.
In the light of the conclusions drawn under the first limb of the first plea, I consider this complaint to be unfounded.
Vzhľadom na závery, ktoré som vyvodil v rámci prvej časti prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania, zastávam názor, že táto výhrada nie je dôvodná.
For if, as I consider, Article 4(c) CS is applicable to aid granted to steel undertakings under a general scheme of aid, the Commission did not extend the scope of that provision when it adopted the rules in the steel aid codes.
Ak je totiž článok 4 písm. c) UO uplatniteľný na pomoc, ktorá sa poskytuje oceliarenským podnikom na základe všeobecnej schémy pomoci, čo je aj môj názor, tak Komisia tým, že prijala pravidlá stanovené v kódexoch pomoci oceliarskemu priemyslu, nerozšírila pôsobnosť tohto ustanovenia.
Taking into account the fact that it found itself in a situation not provided for by the ECSC Treaty but in which it was required to act, it therefore seems to me that the Commission was entitled to rely on the first and second paragraphs of Article 95 CS in order, by way of those rules, to meet the restructuring needs of the steel market.
Keďže sa Komisia ocitla v situácii nepredvídanej Zmluvou ESUO, v ktorej však napriek tomu musela konať, zdá sa mi, že mohla oprávnene vychádzať z článku 95 prvého a druhého odseku UO, aby tak prostredníctvom uvedených pravidiel odpovedala na potrebu reštrukturalizácie oceliarenského trhu.
It is not too difficult to see the formal differences between the two situations contemplated in Article 95 CS.
Bez väčších ťažkostí je vidieť formálne rozdiely medzi obidvoma prípadmi vymedzenými v článku 95 UO.
The first paragraph of Article 95 CS is concerned with enabling the Commission to fill a gap in the ECSC Treaty which paralyses its action by allowing it to adopt a decision or a recommendation in a situation not provided for in that treaty, but without amending it.
V článku 95 prvom odseku UO ide o to, aby sa Komisii umožnilo vyplniť medzeru v Zmluve ESUO, ktorá ochromuje jej činnosť, a to tým, že jej umožňuje prijať rozhodnutie alebo odporúčanie v prípade nepredvídanom touto Zmluvou bez toho, aby bola táto Zmluva zmenená.
Moreover, the unanimous assent of the Council is required beforehand.
Okrem toho je potrebné predchádzajúce súhlasné stanovisko Rady prijaté jednomyseľne.
The third paragraph of Article 95 CS has to do with amending a provision of that treaty relating to ‘the Commission’s exercise of its powers’.
V článku 95 treťom odseku UO ide o zmenu ustanovenia uvedenej Zmluvy „týkajúcu sa výkonu právomocí zverených Komisii“ [neoficiálny preklad].
The unanimous assent of the Council is not required but a favourable opinion from the Court and a vote by the European Parliament are.
Nepožaduje sa jednomyseľné rozhodnutie Rady, je však potrebné kladné stanovisko Súdneho dvora a hlasovanie Európskeho parlamentu.
In this case, Salzgitter accuses the Commission of having relied on the first and second paragraphs of Article 95 CS to extend the scope of Article 4(c) CS in the context of the various steel aid codes, whereas it should have complied with the procedure provided
V prejednávanej veci spoločnosť Salzgitter Komisii vytýka, že vychádzala z článku 95 prvého a druhého odseku UO, a to aby rozšírila pôsobnosť článku 4 písm. c) UO
I am therefore of the opinion that the Court of First Instance did not commit an error of law in this regard and I propose that the Court dismiss the second limb of the first plea.
Zastávam teda názor, že Súd prvého stupňa sa v tejto súvislosti nedopustil žiadneho nesprávneho právneho posúdenia a navrhujem, aby Súdny dvor zamietol druhú časť prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P uviedol, že účelom druhého kódexu bolo vrátiť článku 4 písm. c) UO jeho pôvodný rozsah, hoci v skutočnosti išlo o nepovolenú zmenu Zmluvy ESUO.
The third limb of the first plea, alleging an error of law in the presentation of the Commission’s decisionmaking practice restore to Article 4(c) CS its original scope, even though it was in reality an unauthorised amendment to the ECSC Treaty.
O tretej časti prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania založenej na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o opis rozhodovacej praxe Komisie
By the third limb of the first plea, Salzgitter submits that, in paragraphs 112 et seq. of the judgment under appeal, the Court of First Instance presented the Commission’s decisionmaking practice in an incorrect manner. 68
V tretej časti prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania spoločnosť Salzgitter tvrdí, že Súd prvého stupňa v bode 112 a nasl. napadnutého rozsudku nesprávne opísal rozhodovaciu prax Komisie. 68
The Commission considers that the fact that it held a different view on the scope of Article 4(c) CS prior to the Third Code has no bearing on the aid granted to Salzgitter, in so far as that view was not recorded in any individual act capable of becoming final in relation to the recipient undertaking before 1 January 1986. 69
Komisia tvrdí, že to, že pred tretím kódexom mala odlišný názor na rozsah článku 4 písm. c) UO, je irelevantné v prípade pomoci poskytnutej spoločnosti Salzgitter, keďže tento názor nebol prezentovaný v nijakom individuálnom akte, ktorý by mohol mať konečné účinky voči podniku, ktorý je príjemcom pomoci, pred 1. januárom 1986.
Salzgitter submits that the Commission formed the view that Article 4(c) CS applied only to specific aid to steel undertakings from the very entry into force of the ECSC Treaty in 1952, not in the early 1970s.
Spoločnosť Salzgitter tvrdí, že už vstupom do platnosti Zmluvy ESUO v roku 1952, a nie začiatkom 70. rokov, Komisia zastávala názor, že článok 4 písm. c) UO sa uplatňuje iba na osobitnú pomoc v prospech oceliarenských podnikov.
Salzgitter relies in this regard on the report published by the High Authority of the ECSC in 1963, entitled ‘Le Traité CECA de 1952 à 1962’, on the wording of the fourth recital in the preamble to, and Article 1 of, the First Code, the position taken by the Commission in its 9th Report on Competition Policy and the Commission’s decisionmaking practice in the coal sector.
V tejto súvislosti vychádza spoločnosť Salzgitter zo správy, ktorú uverejnil Vysoký úrad ESUO v roku 1963, s názvom „Zmluva ESUO v rokoch 1952 až 1962“, o znení odôvodnenia č. 4 a článku 1 prvého kódexu, o postoji, ktorý zastávala Komisia v rámci svojej IX. správy o politike hospodárskej súťaže, ako aj o rozhodovacej praxi Komisie v oblasti uhlia.
Salzgitter criticises the Court of First Instance, in particular, for having held, in paragraph 115 of the judgment under appeal, that the Second Code aimed to
Spoločnosť Salzgitter Súdu prvého stupňa najmä vytýka, že v bode 115 napadnutého rozsudku
In paragraphs 112 to 117 of the judgment under appeal, the Court of First Instance set out the rules which the Commission adopted under the First and Second Codes.
V bodoch 112 až 117 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa opísal pravidlá, ktoré Komisia prijala v rámci prvého a druhého kódexu.
That outline, although it does not relate to the rules applicable to this case, nevertheless enables us to assess the legal context of the dispute and highlights the changes in the Commission’s interpretation.
Hoci sa tento opis netýka pravidiel uplatniteľných v prejednávanej veci, umožňuje posúdiť právny kontext sporu a objasňuje zmeny vo výklade Komisie.
68 — Paragraphs 122 to 138 of the response and cross-appeal.
68 — Body 122 až 138 vyjadrenia k odvolaniu a vzájomného odvolania.
Contrary to what the Commission submits, this is not immaterial to this case.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, toto nie je v prejednávanej veci irelevantné.
I therefore propose that the Court should dismiss the third limb of the first plea as unfounded and, therefore, dismiss the first plea in its entirety.
Navrhujem teda, aby Súdny dvor zamietol tretiu časť prvého odvolacieho dôvodu vzájomného odvolania ako nedôvodnú, a teda aby zamietol prvý odvolací dôvod vzájomného odvolania v celom rozsahu.
In paragraph 112 of the judgment under appeal, the Court of First Instance observed that, ‘in the early 1970s and until the adoption of … the Second … Code, the Commission considered that Article 4(c) CS applied only to specific aid in favour of steel undertakings’.
V bode 112 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa uviedol, že „od začiatku 70-tych rokov až do prijatia [druhého kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu] Komisia predpokladala, že článok 4 písm. c) UO sa uplatňoval iba na osobitnú pomoc v prospech oceliarenských podnikov“.
It then noted, in paragraph 115 of the judgment under appeal that, ‘from [that] code onwards, the codes refer to “all aids to the steel industry, whether specific or nonspecific”, that clarification merely [serving] to restore to Article 4(c) CS its original scope’. 70
Ďalej v bode 115 uvedeného rozsudku poznamenal, že „od [uvedeného kódexu sa] kódexy týkajú ‚každej pomoci oceliarskemu priemyslu…, bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú osobitné‘ [neoficiálny preklad], [pričom] účelom tohto upresnenia je navrátiť článku 4 písm. c) UO jeho pôvodný rozsah“. 70
By its second plea, Salzgitter submits that the Court of First Instance committed an error of law in holding, in paragraph 184 of the judgment under appeal, that the reasons given in the contested decision met the requirements laid down in the ECSC Treaty. 71
Svojím druhým odvolacím dôvodom vzájomného odvolania spoločnosť Salzgitter tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď v bode 184 napadnutého rozsudku rozhodol, že odôvodnenie sporného rozhodnutia spĺňa požiadavky vymedzené v Zmluve ESUO. 71
Under this limb, Salzgitter again criticises the Court of First Instance for its conclusion as to the ‘original scope’ of Article 4(c) CS.
V tejto časti spoločnosť Salzgitter Súdu prvého stupňa opätovne vytýka jeho analýzu týkajúcu sa „pôvodného rozsahu“ článku 4 písm. c) UO.
It argues that the scope of that provision was limited to specific aid in favour of steel undertakings as from the very entry into force of the ECSC Treaty, not only between the 1970s and the adoption of the Second Code.
Tvrdí totiž, že pôsobnosť tohto ustanovenia obmedzovala na osobitnú pomoc v prospech oceliarenských podnikov už od vstupu do platnosti Zmluvy ESUO, a nie až od 70. rokov do prijatia druhého kódexu.
Arguments of the parties
Tvrdenia účastníkov konania
Salzgitter submits that the Commission does not state the reasons why it is departing
Spoločnosť Salzgitter tvrdí, že Komisia neuvádza dôvody, pre ktoré sa odchýlila od
In the light of the conclusions drawn under the first limb of the first plea, it is my view that the Court of First Instance correctly set out the Commission’s decisionmaking practice and I therefore consider that Salzgitter’s arguments are untenable.
Vzhľadom na závery, ktoré som vyvodil v rámci prvej časti prvého odvolacieho
70 — Emphasis added.
70 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P from its previous decisionmaking practice by applying Article 4(c) CS to aid which is not specific to the coal and steel sectors, contrary to the caselaw of the Court and in breach of Article 67 CS.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P
The Commission argues that its practice changed with the issue of the Third Code, which adequately states the reasons for that change.
Komisia tvrdí, že jej prax sa zmenila až pri vydaní tretieho kódexu a že tento kódex je v tejto súvislosti dostatočne odôvodnený.
74 It refutes the existence of a particular obligation to state reasons, on the ground that its duties are exhaustively set out in the third paragraph of Article 15 CS and in the first paragraph of Article 95 CS (consultation of the Consultative Committee and assent of the Council).
Vyvracia teda existenciu osobitnej povinnosti odôvodnenia, pričom sa domnieva, že jej povinnosti sú taxatívne vymedzené v článku 15 treťom odseku UO a článku 95 prvom odseku UO (porada s Poradným výborom a súhlasné stanovisko Rady).
Salzgitter also argues that the Commission failed to explain why its assessment was at odds with its decisionmaking practice concerning the coal sector.
Spoločnosť Salzgitter takisto tvrdí, že Komisia nevysvetlila, prečo sa jej posúdenie odlišovalo od jej rozhodovacej praxe týkajúcej sa odvetvia uhlia.
Finally, Salzgitter accuses the Commission of not having set out the reasons why the contested decision departed from its decisionmaking practice in similar cases, such as in Commission Decision 2002/347/ECSC. 72
Spoločnosť Salzgitter Komisii napokon vytýka, že neuviedla dôvody, pre ktoré sa sporné rozhodnutie odchyľuje od jej rozhodovacej praxe v podobných veciach, akou je napríklad vec týkajúca sa rozhodnutia Komisie 2002/347/ESUO. 72
First of all, it should be borne in mind that the extent of the obligation to state reasons is a question of law reviewable by the Court on appeal.
Na úvod pripomínam, že otázka rozsahu povinnosti odôvodnenia je právnou otázkou, ktorá môže byť predložená na preskúmanie Súdnemu dvoru v rámci odvolania.
A plea alleging the failure to have regard to the scope of that obligation is therefore admissible even if it necessarily requires the Court of Justice to take into consideration the facts on which the Court of First Instance relied in reaching its conclusion. 75
Odvolací dôvod založený na nedodržaní rozsahu tejto povinnosti je teda prípustný, ak keď by nevyhnutne znamenal zohľadnenie skutkových okolností, na ktorých Súd prvého stupňa založil svoj záver. 75
The Federal Republic of Germany argues that the development of the Commission’s understanding of the law in terms of the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS respectively required a more detailed statement of the reasons and justification for the contested decision. 73
Spolková republika Nemecko zdôrazňuje, že z vývoja právnej koncepcie Komisie týkajúcej sa pôsobnosti článku 4 písm. c) UO a článku 67 UO vyplýva, že v spornom rozhodnutí bolo potrebné venovať zvýšenú pozornosť odôvodneniu a objasneniu. 73
It is clear from the fourth indent of the second paragraph of Article 5 CS and the first paragraph of Article 15 CS that the Community is to ‘publish the reasons for its actions’
Zo znenia článku 5 druhého odseku štvrtej zarážky UO a článku 15 prvého odseku UO vyplýva, že Spoločenstvo „zverejňuje dôvody svojich opatrení“ [neoficiálny preklad] a že „rozhodnutia, odporúčania a stanoviská [Komisie] musia byť
72 — Decision of 21 November 2001 on the taxfree provisions introduced by France for setting up establishments abroad (OJ 2002 L 126, p. 27).
72 — Rozhodnutie z 21. novembra 2001 o režime daňových zvýhodnení, ktoré stanovilo Francúzsko pre usadzovanie podnikov v zahraničí [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 126, 2002, s. 27).
74 — Third and fourth recitals in the preamble to the Third Code.
74 — Odôvodnenia č. 3 a 4 tretieho kódexu.
75 — Case C-188/96 P Commission v V [1997] ECR I-6561, paragraph 24 and caselaw cited.
73 — Bod 53 vyjadrenia k odvolaniu a vyjadrenia vedľajšieho účastníka konania na podporu vzájomného odvolania.
73 — Paragraph 53 of the response and intervention in support of the cross-appeal.
75 — Rozsudok z 20. novembra 1997, Komisia/V, C-188/96 P, Zb. s. I-6561, bod 24 a citovaná judikatúra.
COMMISSION v SALZGITTER and that ‘[d]ecisions, recommendations and opinions of the [Commission] shall state the reasons on which they are based and shall refer to any opinions which were required to be obtained’.
KOMISIA/SALZGITTER odôvodnené a musí sa v nich prihliadať na stanoviská, ktoré bolo potrebné získať“ [neoficiálny preklad].
It follows from those provisions and from the general principles contained in the ECSC Treaty that the Commission is required to give reasons for the general or individual decisions which it adopts, regardless of the legal basis chosen for that purpose.
Z týchto ustanovení, ako aj zo všeobecných zásad Zmluvy ESUO teda vyplýva, že Komisia je povinná odôvodniť všeobecné alebo individuálne rozhodnutia, ktoré prijíma, a to bez ohľadu na právny základ zvolený v tejto súvislosti.
Moreover, the insufficiency or lack of reasoning constitutes an infringement of essential procedural requirements within the meaning of Article 33 CS and is a matter of public policy which the Community judicature must raise of its own motion.
Okrem toho je chýbajúce alebo nedostatočné odôvodnenie porušením podstatných formálnych náležitostí v zmysle článku 33 UO a predstavuje žalobný dôvod verejného poriadku, ktorým sa musí súd Spoločenstva zaoberať ex offo.
76 or other persons concerned by the measure in accordance with the second paragraph of Article 33 CS — to ascertain the reasons for it.
76 osoby dotknuté aktom v zmysle článku 33 druhého odseku UO, mohli oboznámiť s dôvodmi prijatého opatrenia.
It is not, however, necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 5 CS and 15 CS must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Nepožaduje sa však, aby odôvodnenie upresňovalo všetky relevantné skutkové a právne okolnosti, keďže otázku, či toto odôvodnenie spĺňa požiadavky vymedzené v článkoch 5 UO a 15 UO, je potrebné posúdiť nielen vzhľadom na znenie aktu, ale takisto vzhľadom na jeho kontext a všetky právne pravidlá upravujúce predmetnú oblasť.
78In the context of State aid control, the examination of the reasons given for a Commission decision must also take account of the complex assessments which the institution must carry out and the discretionary choices that it may make.
78 V rámci kontroly štátnej pomoci je pri skúmaní odôvodnenia rozhodnutia Komisie potrebné zohľadniť takisto komplexné hodnotenia, ktoré musí inštitúcia vykonať, a rozhodnutia diskrečnej povahy, ktoré môže táto inštitúcia prijať.
According to settled caselaw, the requirement to state reasons imposed on the Commission under Article 15 CS must satisfy the same principles as those established by the Court within the framework of Article 253 EC. 77
Podľa ustálenej judikatúry musí povinnosť odôvodnenia, ktorú má Komisia na základe článku 15 UO, spĺňať tie isté zásady, aké Súdny dvor vymedzil v rámci článku 253 ES. 77
With regard, first, to the complaint based on the failure to give reasons for the development of the Commission’s decisionmaking practice with respect to the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS respectively, I do not consider this complaint to be relevant.
Pokiaľ ide najprv o výhradu založenú na chýbajúcom odôvodnení týkajúcom sa vývoja rozhodovacej praxe Komisie v súvislosti s pôsobnosťou článku 4 písm. c) UO a článku 67 UO, zastávam názor, že táto výhrada nie je relevantná.
Those principles are as follows.
Ide o tieto zásady.
The statement of reasons must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted that measure in such a way as to enable the Court to exercise its power of review and to enable the persons concerned — addressees
Odôvodnenie musí byť prispôsobené povahe predmetného aktu a musí jasne a jednoznačne uvádzať úvahy inštitúcie, ktorá je autorom aktu, tak, aby súd Spoločenstva mohol vykonať svoje preskúmanie zákonnosti a aby sa dotknuté osoby, teda osoby, ktorým je akt určený, resp. iné
The Commission’s assessment of the compatibility of the aid at issue with the common market in coal and steel is not based on that development.
Posúdenie zlučiteľnosti predmetnej pomoci so spoločným trhom uhlia a ocele zo strany Komisie sa totiž o tento vývoj neopiera.
76 — See, for example, the judgment in Case T-102/03 CIS v Commission [2005] ECR II-2357, paragraph 46 and the caselaw cited there.
76 — Pozri najmä rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. júna 2005, CIS/Komisia, T-102/03, Zb. s. II-2357, bod 46 a citovanú judikatúru.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P notification periods which have been adopted under the steel aid codes applicable since 1986 (paragraphs 67 to 76 and 126 to 133).
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-408/04 P totiž vyplýva, že podľa názoru Komisie sa článok 4 písm. c) UO vzťahuje na uvedenú pomoc od začiatku.
That was also the view which I took when examining the first plea of the cross-appeal.
Napokon po štvrté Komisia uvádza osobitné pravidlá týkajúce sa predovšetkým lehôt na oznámenie, ktoré boli prijaté v rámci kódexov pomoci oceliarskemu priemyslu od roku 1986 (body 67 až 76 a 126 až 133).
In any event, the contested decision discloses in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Commission with regard to the scope and applicability of each of those two provisions.
V každom prípade zo sporného rozhodnutia jasne a jednoznačne vyplývajú úvahy Komisie týkajúce sa rozsahu a uplatniteľnosti obidvoch týchto ustanovení.
Those reasons enabled Salzgitter, as well as the Federal Republic of Germany, to ascertain the reasons why the Commission took the view that the conditions laid down in Article 4(c) CS were satisfied in this case.
Vzhľadom na tieto dôvody sa spoločnosť Salzgitter a Spolková republika Nemecko mohli oboznámiť s dôvodmi, pre ktoré sa Komisia domnievala, že podmienky vymedzené v článku 4 písm. c) UO boli v prejednávanom prípade splnené.
Moreover, Salzgitter and the Federal Republic of Germany were able to challenge the Commission’s findings in detail.
Spoločnosť Salzgitter a Spolková republika Nemecko mohli navyše dôkladnejšie spochybniť posúdenie Komisie.
Furthermore, as the judicial review which the Court of First Instance was able to carry out in the judgment under appeal demonstrates, those grounds enable the Community judicature to determine whether those findings are well founded.
Okrem toho, ako to preukazuje súdne preskúmanie, ktoré mohol vykonať Súd prvého stupňa v rámci napadnutého rozsudku, uvedené dôvody umožňujú súdu Spoločenstva overiť dôvodnosť tohto posúdenia.
I do not therefore consider that the Commission was also required, in what is an individual measure, let us remember, to set out the development of its decisionmaking practice since the adoption of the First and Second Codes, which are inapplicable to this case anyway.
Vzhľadom na to si nemyslím, že Komisia mala v akte, ktorý má, pripomínam, individuálny dosah, uviesť ešte aj vývoj svojej rozhodovacej praxe od prijatia prvého a druhého kódexu, keďže tieto dva kódexy sú okrem toho v prejednávanom prípade neuplatniteľné.
The Commission gives a detailed explanation of why ‘[t]he compatibility of the contested unlawful aid with the common market must be examined in the light of Article 4(c) [CS] and the relevant Steel Aid Codes’.
Komisia totiž podrobne vysvetľuje, prečo „musí byť preskúmanie zlučiteľnosti predmetnej protiprávnej pomoci so spoločným trhom vykonané z hľadiska článku 4 písm. c) [UO] a následne prijatých [kódexov pomoci oceliarskemu priemyslu]“ [neoficiálny preklad].