natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Commi4 ee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
Ombudsman tiež zastáva názor, že ak sa už sťažnosťou vo forme petície zaoberal Výbor pre petície Európskeho parlamentu, obvykle neexistujú dôvody pre vyšetrovanie, pokiaľ nie je predložený nový dôkaz.
Overall, 42% of the admissible cases dealt with in 2007 were considered not to provide grounds for an inquiry.
V roku 2007 sa v prípade celkove 42 % prípustných prípadov usúdilo, že poskytujú dôvody pre vyšetrovanie.
Examples of complaints in which there were no grounds to start an inquiry
Príklady sťažností, v prípade ktorých neboli dôvody na začatie vyšetrovania
A Romanian citizen approached the European Commission alleging that a car registration tax imposed by the Romanian authorities infringes Community law.
Rumunský občan oslovil Európsku komisiu s tvrdením, že poplatok za registráciu automobilov uložený rumunskými orgánmi porušuje právo Spoločenstva.
In response, the Commission informed the complainant that it had opened an infringement procedure against Romania to ensure that there is no discrimination against imported used cars.
V odpovedi Komisia sťažovateľa informovala, že začala konanie o porušení práva Spoločenstva proti Rumunsku na zabezpečenie, aby nedochádzalo k diskriminácii v prípade dovážaných použitých vozidiel.
The Commission added that it had not asked Romania to abolish the tax altogether, since there is no legal basis in Community law for making such a claim.
Komisia dodala, že nepožiadala Rumunsko o zrušenie poplatku celkove, pretože právo Spoločenstva na takúto žiadosť neposkytuje právny základ.
In reply to a further submission by the same citizen, the Commission stated that it was currently examining Romanian draft legislation, which is supposed to introduce the necessary amendments to the Romanian rules on car taxation in order to bring them in line with Article 90 of the EC Treaty.
V odpovedi na ďalšie podanie od toho istého občana Komisia uviedla, že v súčasnosti preveruje návrh rumunských právnych predpisov, ktorými sa majú zaviesť potrebné zmeny a doplnenia do rumunských pravidiel týkajúcich sa zdaňovania automobilov s cieľom uviesť ich do súladu s článkom 90 Zmluvy o ES.
In his complaint to the European Ombudsman, the complainant expressed dissatisfaction with the Commission’s replies.
Vo svojej sťažnosti Európskemu ombudsmanovi sťažovateľ vyjadril svoju nespokojnosť s odpoveďami Komisie.
He claimed that the Commission should require that the Romanian authorities abolish or reduce the car registration tax.
Žiadal, aby Komisia požiadala rumunské orgány o zrušenie alebo zníženie poplatku za registráciu automobilov.
The Ombudsman took the view that the explanations that had been provided by the Commission were reasonable and that there were no grounds to open an inquiry.
Ombudsman dospel k názoru, že vysvetlenia, ktoré poskytla Komisia, boli primerané a že neboli dôvody na začatie vyšetrovanie.
In the spirit of good cooperation underlying the Statement adopted by the European Network of Ombudsmen (see Chapter 5) and taking into account that the complainant had also expressed dissatisfaction with the Romanian authorities, the European Ombudsman considered it useful to inform the Romanian Ombudsman of the complaint and of the ongoing infringement proceedings.
V duchu dobrej spolupráce, na ktorej sa zakladá vyhlásenie, ktoré prijala Európska sieť ombudsmanov (pozri kapitolu 5) a po zohľadnení, že sťažovateľ vyjadril nespokojnosť s rumunskými orgánmi, Európsky ombudsman pokladal za užitočné informovať rumunského ombudsmana o sťažnosti a prebiehajúcom konaní o porušení práva Spoločenstva.
The European Ombudsman also informed the Commission of the above and suggested that the Romanian Ombudsman should be kept informed of further steps in the infringement procedure.
Európsky ombudsman informoval o tomto aj Komisiu a navrhol, aby rumunskému ombudsmanovi poskytla informácie o ďalších krokoch v konaní o porušení práva Spoločenstva.
The complainant alleged that the European Central Bank (ECB) was going to damage a building of historic value and that it had dealt with her correspondence concerning the matter in an arrogant and inconsiderate way.
Talianska spoločnosť sa sťažovala ombudsmanovi na niektoré aspekty spôsobu, akým sa Komisia zaoberala spoločnosťou počas vyšetrovania údajného kartelu v priemysle fluoridu hlinitého.
Furthermore, the letter stated that the ECB attached great importance to clarification of the issues the complainant had raised and invited her to address any further questions to its experts. The Ombudsman considered that the ECB’s reply was reasonable and helpful and that there were, therefore, no grounds for an inquiry.
Okrem iného sa spoločnosť sťažovala, že Komisia nesprávne nezohľadnila jej žiadosť o zhovievavosť, keď poslala oznámenie o námietkach, nerešpektovala jej práva na obhajobu a nútila ju, aby nedbala na poriadok národných súdnych orgánov tým, že žiadala, aby vrátila určité dokumenty Komisii.
The Ombudsman carefully reviewed the case submitted by the complainant.
Ombudsman pozorne preskúmal prípad, ktorý predložil sťažovateľ.
As regards the request for leniency, the Ombudsman noted that the Commission only makes a final decision on leniency when it closes the relevant inquiry.
Pokiaľ ide o žiadosť o zhovievavosť, ombudsman poznamenal, že Komisia prijme konečné rozhodnutie o zhovievavosti až po uzatvorení príslušného vyšetrovania.
By providing the complainant with information about the Commission’s view of the likelihood of leniency and by granting the complainant an extension of the deadline for submitting its observations on the Statement of Objections, the Commission had allowed the complainant to exercise its rights of defence.
Tým, že Komisia sťažovateľovi poskytla informácie o svojom stanovisku k pravdepodobnosti zhovievavosti a predĺžila mu lehotu na predloženie pripomienok k oznámeniu o námietkach, Komisia sťažovateľovi umožnila uplatniť jeho práva na obhajobu.
As regards the return of documents, the Ombudsman noted that the Commission had supplied certain confidential documents to the complainant in error and that, in accordance with the relevant legislation, it was entitled, and even obliged, to seek their return.
Pokiaľ ide o vrátenie dokumentov ombudsman poznamenal, že Komisia poskytla sťažovateľovi určité dôverné dokumenty omylom a v súlade s príslušnými právnymi predpismi bola oprávnená a dokonca povinná sa postarať o ich vrátenie.
Although the Commission should take account of any obligations the company might have under Italian criminal law in relation to the documents, the complainant had not provided evidence that the Commission had failed to do so.
Aj keď Komisia mala zohľadniť všetky povinnosti, ktoré spoločnosť mohla mať podľa talianskeho trestného práva v súvislosti s dokumentmi, sťažovateľ neposkytol dôkazy, že Komisia tak neučinila.
The Ombudsman therefore considered that there were no grounds to open an inquiry.
Ombudsman preto usúdil, že neboli dôvody na začatie vyšetrovania.
During 2007, the Ombudsman received 39211 new complaints, compared to 39830 in 2006.
Počas roku 2007 dostal ombudsman 3 211 nových sťažností v porovnaní s 3 830 v roku 2006.
In accordance with established practice, all complaints that give rise to an inquiry are counted in the statistics produced by the Ombudsman.
V súlade s ustanoveným postupom sa do štatistiky vypracovanej ombudsmanom započítavajú všetky sťažnosti, ktoré majú za následok vyšetrovanie.
To avoid distortion, however, inadmissible mass complaints sent by e-mail, which o en number several thousand, are only counted separately in the statistics up to and including the eleventh complaint.
S cieľom vyhnúť sa skresleniu sa však neprípustné hromadné sťažnosti zasielané e-mailom, ktorých sú často tisícky, započítavajú samostatne do štatistiky len po jedenástu sťažnosť vrátane.
During 2007, the process of examining complaints to see if they are within the mandate, meet the criteria of admissibility, and provide grounds to open an inquiry was completed in 95% of cases.
Počas roku 2007 bol proces skúmania žiadostí s cieľom zistiť, či spadajú do mandátu, spĺňajú kritériá prípustnosti a poskytujú dôvody pre začatie vyšetrovania, ukončený v 95 % prípadoch.
Of all the complaints examined, just over 26% were within the mandate of the Ombudsman.
Zo všetkých preskúmaných sťažností spadalo do rámca mandátu ombudsmana len niečo nad 26 %.
Of these, 518 met the criteria of admissibility but 215 did not provide grounds for an inquiry.
Z nich 518 spĺňalo kritériá prípustnosti, ale 215 neposkytovalo dôvody pre vyšetrovanie.
A statistical analysis of these inquiries is provided in Annex A.
Štatistická analýza týchto vyšetrovaní je uvedená v prílohe A.
The main types of maladministration alleged were lack of transparency, including refusal of information (216 cases), unfairness or abuse of power (135 cases), unsatisfactory procedures (102 cases), avoidable delay (69 cases), discrimination (63 cases), negligence (62 cases), legal error (35 cases), and failure to ensure fulfilment of obligations, that is, failure by the European Commission to carry out its role as “guardian of the Treaty” vis-à-vis the Member States (24 cases).
(135 prípadov); neuspokojivé postupy (102 prípadov), zbytočné prieťahy (69 prípadov), diskriminácia (63 prípadov), nedbalosť (62 prípadov), právne chyby (35 prípadov) a nezabezpečenie plnenia povinností, t. j. zlyhanie Európskej komisie pri plnení úlohy „strážkyne Zmluvy“ voči členským štátom (24 prípadov).
If a complaint is outside the mandate, the Ombudsman tries to advise the complainant of another body that could deal with the complaint, especially if the case involves EU law.
Ak sťažnosť nespadá do mandátu, ombudsman sa vždy pokúša poradiť sťažovateľovi iný orgán, ktorý by sa mohol sťažnosťou zaoberať, najmä ak sa prípad týka práva EÚ.
If possible, and provided there appear to be grounds for the complaint, the Ombudsman, with the consent of the complainant, transfers it directly to another competent body.
Ak je to možné, ombudsman postupuje sťažnosť priamo inému kompetentnému orgánu so súhlasom sťažovateľa za predpokladu, že je sťažnosť odôvodnená.
As already noted, the European Ombudsman cooperates closely with his national and regional counterparts in the Member States through the European Network of Ombudsmen (see Chapter 5 below).
Ako už bolo uvedené, Európsky ombudsman úzko spolupracuje so svojimi národnými a regionálnymi kolegami v členských štátoch prostredníctvom Európskej siete ombudsmanov (pozri kapitolu 5 ďalej v texte).
One of the purposes of the Network is to facilitate the rapid transfer of complaints to the competent national or regional ombudsman or similar body.
Jedným z cieľov siete je umožniť rýchle postúpenie sťažností príslušnému národnému alebo regionálnemu ombudsmanovi alebo podobnému orgánu.
The Commi4 ee on Petitions of the European Parliament also participates in the Network as a full member.
Plnohodnotným členom siete je tiež Výbor pre petície Európskeho parlamentu.
During 2007, 92 complaints were transferred.
Počas roku 2007 bolo postúpených 92 sťažností.
6, seven to ombudsman, 20 to the European Parliament to be dealt with as petitions, 12 to SOLVITthe European Commission and two to other bodies.
Z nich 51 bolo postúpených národnému alebo regionálnemu ombudsmanovi, 20 Európskemu parlamentu, aby sa nimi zaoberal ako petíciami, 12
SOLVIT is a network set up by the European Commission to help people who face obstacles when trying to exercise their rights in the Union’s internal market.
, sedem Európskej komisii a dve iným orgánom.
ANNUAL REPORT 2007
Prípad bol postúpený francúzskemu ombudsmanovi, ktorý v marci 2007 informoval Európskeho ombudsmana, že sa našlo riešenie.
The complainant’s mother had worked in France and was now living in Brazil.The French state pension fund CRAM had suspended her pension payments in 2002 because of di culties with the Brazilian banking system.
Sťažovateľova matka dostala bankový domicil v brazílskej banke schválený finančným orgánom, ktorý vypláca dôchodky v mene CRAM.
The case was transferred to the French Ombudsman, who informed the European Ombudsman in March 2007 that a solution had been found.
Nevyplatené čiastky boli sťažovateľovej matke uhradené 5. februára 2007.
A Spanish citizen complained that the “Via Verde” system for discounted payment of Portuguese motorway tolls is not available to citizens of the EU who are not resident in Portugal.
Španielsky občan sa sťažoval, že systém „Via Verde“ na zľavy na platbu diaľničných poplatkov v Portugalsku nie dostupný občanom EÚ, ktorí nemajú riadny pobyt v Portugalsku.
Since the complaint concerned the national authorities, the European Ombudsman transferred it to the Portuguese Ombudsman.
Keďže sťažnosť sa týkala národných orgánov, Európsky ombudsman ju postúpil portugalskému ombudsmanovi.
After conducting an inquiry, the Portuguese Ombudsman reported that the “Via Verde” system involves automatic deduction of tolls from the user’s bank account.
Po vyšetrovaní portugalský ombudsman oznámil, že systém „Via Verde“ zahŕňa automatické odrátanie poplatkov z bankového účtu užívateľa.
To benefit from the system, the user must have an account with a bank belonging to the “Multibanco” network, which includes two Spanish banks.
Aby užívateľ mohol využívať tento systém, musí mať otvorený účet v banke patriacej do siete „Multibanco“, ktorá zahŕňa aj dve španielske banky.
The Portuguese Ombudsman also noted that, although the limitations of the current system might be questioned on the basis of the principles of contractual freedom and competition in the banking sector, Directive 2004/52/EC on the interoperability of electronic road toll systems in the Community should create a uniform system of electronic road toll payment at the European level by 2011.
Portugalský ombudsman tiež poznamenal, že hoci by sa obmedzenia súčasného systému dali spochybniť na základe zásad zmluvnej slobody a hospodárskej súťaže v bankovom sektore, smernica 2004/52/ES o interoperabilite elektronických cestných mýtnych systémov v Spoločenstve vytvorí jednotný systém platenia elektronického mýtneho na európskej úrovni do roku 2011.
In light of the above, the Portuguese Ombudsman concluded that further inquires into the complaint were unnecessary and closed the case.
Vzhľadom na uvedené portugalský ombudsman usúdil, že nie je potrebné ďalšie vyšetrovanie sťažnosti a prípad uzavrel.
A Finnish citizen residing in Sweden complained to the European Ombudsman that the Swedish Social Insurance Agency had incorrectly calculated his entitlement to sickness benefit. t.
Fínsky občas s riadnym pobytom vo Švédsku sa sťažoval Európskemu ombudsmanovi, že švédska agentúra sociálneho poistenia nesprávne vypočítala jeho nárok na nemocenskú dávku.
Since the complaint was against a national authority, the European Ombudsman advised the complainant to turn to the Swedish Ombudsman.
Keďže sťažnosť bola podaná na národný orgán, Európsky ombudsman poradil sťažovateľovi, aby sa obrátil na švédskeho ombudsmana.
The European Ombudsman also wrote to the Swedish Ombudsman to inform him that the complaint raised a question of the correct application of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community.
Európsky ombudsman napísal švédskemu ombudsmanovi, aby ho informoval aj o tom, že zo sťažnosti vyplynula otázka správneho uplatňovania nariadenia (EHS) č. 1408/71 Rady zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva.
A Czech citizen working in Ireland complained that the Irish tax authorities had detained his car, which was registered in the Czech Republic, because he had not paid the IrishVehicle Registration Tax.
Český občan pracujúci v Írsku sa sťažoval, že írske daňové úrady zadržali jeho automobil zaregistrovaný v Českej republike, pretože nezaplatil írsky poplatok za registráciu motorových vozidiel.
According to the complainant this tax is equivalent to an import tax.
Podľa sťažovateľa sa tento poplatok rovná dovoznému clu.
The European Ombudsman advised the complainant to address the Irish Ombudsman, whose services had confirmed that the complainant could write to them in the Czech language if he had di culties with English.
Európsky ombudsman poradil sťažovateľovi, aby sa obrátil na írskeho ombudsmana, jeho služby potvrdili, že sťažovateľ im môže napísať v českom jazyku, ak má ťažkosti s angličtinou.
The European Ombudsman also informed the complainant that, if the matter could not be resolved at the national level, he could consider making a complaint to the Commission.
Európsky ombudsman tiež sťažovateľovi potvrdil, že ak sa žiadosť nevyrieši na národnej úrovni, môže zvážiť
7 the relevant case-law concerning taxation of imported used cars.
7 týkajúcu sa zdaňovania podanie sťažnosti Komisii.
Case C-47/88 Commission v Denmark, [1990] ECR I-4509, paragraphs 10, 21 and 22.
Vec C-47/88 Komisia proti Dánsku, [1990] ECR I-4509, odseky 10, 21 a 22.
Examples of cases transferred to the European Commission
Príklady prípadov postúpených Európskej komisii
A Bulgarian citizen complained to the European Ombudsman that Article 30 of Directive 2002/22/EC, which gives consumers the right to keep their existing mobile telephone number if they change service provider, had not been implemented in Bulgaria and that the Commission had failed to act on the matter.
Bulharský občan sa sťažoval Európskemu ombudsmanovi, že článok 30 smernice 2002/22/ES, ktorý poskytuje klientom právo ponechať si číslo svojho mobilného telefónu pri zmene poskytovateľa služby, sa v Bulharsku neimplementoval a Komisia v tomto prípade nekonala.
He claimed that the Commission should open infringement proceedings.
Tvrdil, že Komisia by mala začať konanie o porušení práva Spoločenstva.
The complainant had been in touch with several Commission services, which had informed him of the possibility to lodge an infringement complaint under Article 226 of the EC Treaty.
Sťažovateľ kontaktoval niektoré útvary Komisie, ktoré ho informovali o možnosti podať sťažnosť na porušenie práva Spoločenstva podľa článku 226 Zmluvy o ES.
However, the complainant appeared not to have done so.
Sťažovateľ však tak neučinil.
The Ombudsman therefore considered the complaint to be inadmissible against the Commission, since the appropriate prior administrative approaches had not been made.
Ombudsman preto usúdil, že sťažnosť na Komisiu nie je prípustná, pretože sa neuskutočnili príslušné administratívne kroky.
The Ombudsman noted, however, that the Commission’s complaint form concerning Member States’ failure to comply with Community law was not yet available in the Bulgarian language.
Ombudsman však zaznamenal, že formulár sťažnosti Komisie týkajúci sa nedodržania právnych predpisov Spoločenstva členskými štátmi nebol ešte dostupný v bulharskom jazyku.
As regards the underlying issue, the Ombudsman therefore transferred the complaint to the Commission to be dealt with as an infringement complaint against Bulgaria.
Vzhľadom na základnú otázku preto ombudsman postúpil sťažnosť Komisii, aby sa ňou zaoberala ako so sťažnosťou na porušenie práva Spoločenstva na Bulharsko.
He also asked the Commission to inform him when the Bulgarian version of the complaint form would be available.
Požiadal tiež Komisiu, aby ho informovala, keď bude dostupná bulharská verzia formulára sťažnosti.
In reply, the Commission explained that the Bulgarian law on electronic communications, transposing the EU regulatory framework for electronic communications, had been adopted on 10 May 2007.
Komisia vo svojej odpovedi vysvetlila, že bulharské právo o elektronickej komunikácii transponujúce regulačný rámec EÚ pre elektronické komunikáciu bol prijatý 10. mája 2007.
It stated that it would examine this legislation and consider any appropriate measures in order to ensure the correct implementation of the EU regulatory framework.
Uviedla, že tieto právne predpisy preskúma a posúdi všetky príslušné opatrenia s cieľom zaistiť správnu implementáciu regulačného rámca EÚ.
It also provided the link to the Bulgarian version of the complaint form which had in the meantime been made available.
Poskytla aj odkaz na bulharskú verziu formulára sťažnosti, ktorý bol medzičasom k dispozícii.
In 2006, the Ombudsman received several complaints from Spanish citizens against the manufacturer of the drug Agreal.
V roku 2006 ombudsman dostal niekoľko sťažností od španielskych občanov na výrobcu lieku Agreal.
According to the complainants, they had su ered a number of serious health e ects after taking the drug, such as headaches, depression, and lack of mobility.
Sťažovatelia tvrdili, že po užití lieku boli postihnutí mnohými vážnymi zdravotnými dôsledkami, napr. bolesti hlavy, depresie a nedostatočná mobilita.
The complainants sought to have the product banned.
Sťažovatelia sa usilovali dosiahnuť zákaz tohto výrobku.
Since the Commission is the Institution which has the necessary legal powers at the EU level to take action on such matters, the Ombudsman transferred the cases to the Commission.
Keďže Komisia je inštitúcia, ktorá má potrebné právne právomoci na úrovni EÚ, aby mohla konať v takýchto záležitostiach, ombudsman postúpil tieto prípady Komisii.
The Commission subsequently informed the Ombudsman that it had asked the European Medicines Agency (EMEA) for advice on whether Community action would be necessary.
Komisia následne informovala ombudsmana, že požiadala Európsku agentúru pre lieky (EMEA) o poskytnutie odporúčania k tomu, či je potrebné, aby Spoločenstvo podniklo príslušné kroky.
In July 2007, EMEA announced that it had recommended to the Commission that all drugs containing the substance“veralipride”, including Agreal, be withdrawn from the European market.
V júli 2007 EMEA oznámila, že odporučila Komisii, aby všetky lieky obsahujúce látku „veraliprid“ vrátane Agrealu boli stiahnuté európskeho trhu.
The Commission subsequently adopted a decision requiring Member States to revoke marketing authorisations for medicinal products containing“velalipride”, as the benefit-risk balance was considered negative.
Komisia následne prijala rozhodnutie vyžadujúce, aby členské štáty zrušili povolenia na uvedenie na trh pre lieky obsahujúce„veraliprid“, pretože sa usúdilo, že prínos lieku nevyvážil jeho riziká.
Example of a case transferred to SOLVIT
Príklady prípadov postúpených sieti SOLVIT
The complainant was a Bulgarian citizen who had obtained his diploma as a medical doctor in Bulgaria.
Sťažovateľom bol bulharský občan, ktorý získal lekársky diplom v Bulharsku.
Following Bulgaria’s accession to the EU, he wished to practise medicine in France and obtained a conformity certificate for his diploma from the Bulgarian Ministry of Health.
Po pristúpení Bulharska k EÚ chcel vykonávať medicínsku prax vo Francúzsku a z bulharského ministerstva zdravotníctva dostal pre svoj diplom osvedčenie o zhode.
The French National Council of Physicians rejected the conformity certi cate, however, because it did not mention Directive 93/16.
Francúzska národná rada lekárov však osvedčenie zamietla, pretože sa v ňom neuvádzala smernica 93/16.
The Bulgarian authorities insisted that the certificate was valid without the reference in question.
Bulharské orgány trvali na tom, že osvedčenie je platné aj bez uvedeného odkazu.
The Ombudsman transferred the complaint to the Bulgarian SOLVIT Centre, which informed the Ombudsman shortly thereafter that the case had been successfully resolved and that the complainant had been provided with a conformity certificate which allows him to practise his profession in France.
Ombudsman postúpil sťažnosť bulharskému centru SOLVIT, ktoré zakrátko informovalo ombudsmana, že prípad bol úspešne vyriešený a že sťažovateľovi bol poskytnutý certikát o zhode, ktorý mu umožňuje vykonávať jeho povolanie vo Francúzsku.
Advice was given in 1 862 cases.
Rada bola poskytnutá v 1 862 prípadoch.