natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They therefore suggest that the Court of Justice should replace some of the grounds of the contested judgments, and even, in the case of the Council and the Kingdom of Spain which lodged crossappeals to that effect, set aside the contested judgments in part.
Taktiež navrhujú, aby Súdny dvor nahradil časti odôvodnení napadnutých rozsudkov a čo sa týka Rady a španielskej vlády, ktoré na tento účel podali vzájomné odvolania, navrhujú čiastočne zrušiť napadnuté rozsudky.
I shall assess the merits of the arguments of the various parties by examining in succession the question of the principle of no-fault Community liability, that of its field of application and finally that of the conditions in which it is incurred.
Posúdim relevantnosť tvrdení jednotlivých účastníkov konania a postupne preskúmam otázku zásady objektívnej zodpovednosti Spoločenstva, jej pôsobnosť a nakoniec predpoklady pre jej vznik.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P objektívnej zodpovednosti
I do not think so.
Zásada Spoločenstva
The Council, the Commission and the Kingdom of Spain dispute the existence — in their view, affirmed by the Court of First Instance without stating adequate reasons — of a principle of Community liability in the absence of unlawful conduct of its organs as a general principle common to the laws of the Member States; they maintain that well under half of the Member States have enshrined such a principle in their legal systems and the number even falls to two if the act giving rise to the damage is a legislative act.
Rada, Komisia a Španielske kráľovstvo spochybňujú existenciu zásady zodpovednosti Spoločenstva v prípade, že nedošlo k protiprávnemu konaniu jeho inštitúcií, ako ju podľa nich nedostatočne odôvodnene potvrdil Súd prvého stupňa, ako všeobecnú zásadu spoločnú pre právne poriadky členských štátov. Takúto zásadu nemá vo svojich právnych poriadkoch zakotvenú ani polovica členských štátov a ich počet navyše klesá len na dva, keď ide o škodu spôsobenú normotvorným aktom.
It is true that the Court of First Instance, without excessive concern to prove the point, confined itself to basing the principle of Community liability in the absence of unlawful conduct on the statement that ‘[n]ational laws on noncontractual liability allow individuals, albeit to varying degrees, in specific fields and in accordance with differing rules, to obtain compensation in legal proceedings for certain kinds of damage, even in the absence of unlawful action by the perpetrator of the damage’.
Je pravda, že Súd prvého stupňa bez toho aby sa dopodrobna zaoberal preukazovaním, založil zásadu zodpovednosti Spoločenstva v prípade, že nedošlo k protiprávnemu konaniu jeho inštitúcií, len na tvrdení, že „vnútroštátne právne úpravy mimozmluvnej zodpovednosti umožňujú jednotlivcom, aj keď na rôznej úrovni, v špecifických oblastiach a podľa rôznych podmienok, dosiahnuť na súde náhradu určitých škôd aj v prípade, že nedošlo k protiprávnemu konaniu pôvodcu škody“.
58The second paragraph of Article 288 EC requires that reparation by the Community for damage caused by its institutions comply with ‘the general principles common to the laws of the Member States’.
zodpovednosti verejnej moci do práva Spoločenstva, len v prípade, že je zakotvené v právnych poriadkoch všetkých členských štátov?
But should the second paragraph of Article 288 EC be read as authorising an approach regarding the public authorities’
Má sa článok 288 druhý odsek ES vykladať v tom zmysle, že povoľuje prebratie riešenia v oblasti mimozmluvnej
For a reiteration of this approach and identical grounds, see Case T-279/03 Galileo International Technology and Others v Commission [2006] ECR II-1291, paragraphs 144 to 147.
Pre novšie použitie tohto riešenia a podobného odôvodnenia pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 10. mája 2006, Galileo International Technology a i./Komisia, T-279/03, Zb. s. II-1291, body 144 až 147.
59 — Likewise, Advocate General Roemer rejected the application of the ‘rule of the lowest limit’ that would result if it were decided to adopt only rules existing in all the Member States (Opinion in Case 5/71 Zuckerfabrik Schöppenstedt v Council [1971] ECR 975, especially 989).
59 — Rovnako tak generálny advokát Roemer odmietol uplatnenie „zásady dolnej hranice“, ktorá by vyplývala len z pravidiel, ktoré existujú vo všetkých členských štátoch (návrhy vo veci Zuckerfabrik Schöppenstedt/Rada, 5/71, rozsudok z 2. decembra 1971, Zb. s. 987, najmä s. 991).
In my view, however, it is not a question of seeking the best legal solution but of identifying the one that will be the most appropriate in the context of, and for the needs of, the Community legal system.
Ja si však nemyslím, že by šlo o hľadanie najlepšieho právneho riešenia, ale o nájdenie toho riešenia, ktoré sa zdá byť najvhodnejšie v kontexte právneho poriadku Spoločenstva a jeho potrieb.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION occurred only in German law.
FIAMM A I./RADA A KOMISIA právo.
Hence, the fact that only Spanish and French law provide for the public authorities to incur liability by reason of a lawful legislative act cannot prevent such liability being recognised in Community law.
Preto skutočnosť, že iba španielske a francúzske právo upravujú zodpovednosť verejnej moci za zákonný normotvorný akt, nemôže predstavovať prekážku jej uznania v práve Spoločenstva.
Community liability, linked in particular to the need for a sufficiently serious breach of a rule of law protecting individuals, 61in order to give the victims of particularly serious damage suffered as a result of the conduct of the Community institutions the possibility of obtaining compensation.
spojenej predovšetkým s existenciou dostatočne závažného porušenia právnej normy chrániacej jednotlivcov, 61 aby osoby, ktorým bola konaním inštitúcií Spoločenstva spôsobená obzvlášť vážna škoda, mohli dosiahnuť náhradu tejto škody.
The appropriateness of such a solution no doubt explains why the Court has never ruled out the possibility of enshrining it in Community law.
Primeranosť takéhoto riešenia bezpochyby odôvodňuje skutočnosť, že Súdny dvor nikdy neodmietol možnosť ju zakotviť.
62Moreover, although this legal solution is to be found only in some national legal systems, the concern it expresses and the protection it provides for legal interests are also taken into account in other legal systems, even if, as we shall see, 63 different legal mechanisms are employed.
62 Okrem toho, hoci sa toto právne riešenie nachádza len v niektorých vnútroštátnych právnych poriadkoch, starostlivosť ním vyjadrená a ochrana zabezpečovaných právnych záujmov sú rovnako zohľadnené v iných právnych poriadkoch, aj keď, ako to ďalej uvediem, 63prostredníctvom rôznych právnych mechanizmov.
The decisive question is whether such a solution would best meet the specific needs of the Community legal system.
Rozhodujúce je zistiť, či takéto riešenie najlepšie vyhovuje osobitným potrebám právneho poriadku Spoločenstva.
That does not mean that the principle of public authorities’ liability for a lawful legislative act should be enshrined in the Community legal order inasmuch as it would appear to be the best legal solution, and as such must be adopted in the Community legal order.
To však neznamená, že by musela byť zásada zodpovednosti verejnej moci za zákonný normotvorný akt zakotvená v právnom poriadku Spoločenstva, keďže sa javí ako najlepšie právne riešenie, ktoré musí byť ako také prebraté do právneho poriadku Spoločenstva.
Its enshrinement in Community law can only be the result of a comparison of the mechanisms adopted in this respect by the different national legal systems in order to identify the solution best suited to the particular requirements of the Community legal order. 60
Jej zakotvenie do práva Spoločenstva má byť len výsledkom porovnania ustanovení prijatých v tejto oblasti rôznymi vnútroštátnymi právnymi systémami s cieľom nájsť riešenie, ktoré by bolo najvhodnejšie pre osobitné požiadavky právneho poriadku Spoločenstva. 60
In the particular context of the cases in point, this solution appears to be even more appropriate.
V osobitnom kontexte v tejto veci sa uvedené riešenie zdá byť ešte vhodnejšie.
Unable to rely on WTO rules, individuals who have reason to complain of conduct of Community institutions contrary to the WTO agreements cannot, as we have seen, plead the unlawfulness of that conduct.
V dôsledku nemožnosti odvolávať sa na pravidlá WTO sa osoby podliehajúce súdnej právomoci, ktoré sa chcú sťažovať na konanie inštitúcií Spoločenstva v rozpore s dohodami WTO, nemôžu sa totiž, ako som už uviedol, odvolávať na jeho protiprávnosť.
They are consequently denied access both to
Tým pádom sú neprípustné tak možnosť
61 — See Case C-352/98 P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraphs 41 and 42.
61 — Pozri rozsudok zo 4. júla 2000, Bergaderm a Goupil/Komisia, C-352/98 P, Zb. s. I-5291, body 41 a 42.
In my view, that is indeed the case.
Myslím si, že ide o tento prípad.
Establishing a principle of no-fault Community liability would make it possible, in the interests of justice, to offset the severity of the conditions for the incurring of fault-based
Zakotvenie zásady objektívnej zodpovednosti Spoločenstva umožňuje v záujme spravodlivosti vyvážiť prísnosť podmienok vzniku subjektívnej zodpovednosti Spoločenstva,
60 — For an illustration of this method with regard to the right to strike, which aims to compare a solution accepted in national law with the particular requirements of the Community legal order, see my Opinion in Case C-438/05 International Transport Workers’ Federation and Finnish Seamen’s Union [2007] ECR I-10779, point 60.
60 — Pre lepšie vysvetlenie tejto metódy, na príklade práva na štrajk, ktorá sa snaží porovnať riešenie prijaté vo vnútroštátnych právnych poriadkov vzhľadom na osobitné požiadavky právneho poriadku Spoločenstva, pozri moje návrhy vo veci International Transport Workers’ Federation a Finnish Seamen’s Union (rozsudok z 11. decembra 2007, C-438/05, Z. s. I-10779, bod 60).
63 — See below, at point 63 of this Opinion.
63 — Pozri nižšie bod 63 týchto návrhov.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P the Community the consequences of the institutions’ freedom of action in the WTO context.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P upraviť vnútorné rozdelenie dôsledkov voľnosti konania inštitúcií v rámci WTO.
It would no longer be for trading partners to choose in their discretion, through the retaliatory measures they adopt, which category of Community economic operators must bear the cost of that freedom; it would be for the Community to decide whether that cost must be borne solely by the undertakings affected by such measures or distributed over society in general.
Už by nespočívalo na obchodných partneroch Spoločenstva, ktorí by prijatím odvetných opatrení diskrečne rozhodli, ktorý typ hospodárskych subjektov musí znášať náklady tejto voľnosti, ale rozhodovalo by Spoločenstvo, či tieto náklady musia znášať len podniky dotknuté odvetnými opatreniami, alebo či sa majú rozdeliť medzi celú spoločnosť.
an action for annulment and to a reference for a preliminary ruling as to validity or an action for damages on grounds of fault.
žaloby o neplatnosť, ako aj možnosť prejudiciálneho konania s cieľom posúdiť platnosť a tiež aj žaloby o náhradu škody na základe subjektívnej zodpovednosti.
In the absence of the enshrinement of the principle of no-fault Community liability, even those who, as a result of the unlawful conduct, have suffered particularly serious damage would be deprived of all judicial protection.
V prípade nezakotvenia zásady objektívnej zodpovednosti Spoločenstva by osoby, ktorým bola z dôvodu tejto protiprávnosti spôsobená obzvlášť závažná škoda, nemali nijaký prostriedok súdnej ochrany.
In this connection, it will be noted that enshrinement by the French Conseil d’État (Council of State) of no-fault liability for legislation is often presented as compensation for the inability of French administrative courts to act as an arbiter of law by exercising a review of constitutionality.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že zakotvenie objektívnej zodpovednosti za zákony francúzskou Conseil d’État je často uvádzané ako náhrada za nemožnosť francúzskeho súdu vykonať v správnom konaní preskúmanie ústavnosti, teda sa nemôže povyšovať do pozície súdu rozhodujúceho o zákonoch.
For the reasons I have just indicated, the cases in point therefore in my view offer an opportunity or even impose a duty to take the caselaw of the Court a step further.
Z vyššie uvedených dôvodov sa mi zdá, že tieto veci ponúkajú príležitosť, či dokonca nútia judikatúru Súdneho dvora, aby sa posunula o ďalší krok.
Enshrining in Community law a principle of no-fault Community liability would advance the caselaw from potential to settled, from the era of uncertainties to that of solutions. 64
Uznaním zásady objektívnej zodpovednosti Spoločenstva ide o posunutie uvedenej judikatúry z pozície možnosti do pozície ustálenosti, z doby neistôt do doby riešení. 64
In addition, the acceptance of a principle of no-fault liability would meet the requirements of good governance.
Navyše, prebratie zásady objektívnej zodpovednosti by tiež slúžilo požiadavkám riadnej správy vecí verejných.
It would force the political authorities, if they envisage retaining Community legislation despite expiry of the reasonable period of time granted for compliance with a DSB decision that has found it to be incompatible with the WTO rules, to assess better the costs that could ensue for citizens of the Union and to set them against the advantages that would accrue to the economic sector or sectors concerned if the Community legislation were retained.
Nútilo by to politickú moc, ktorá by plánovala ponechať v platnosti právnu úpravu Spoločenstva, hoci už uplynula primeraná lehota stanovená na dosiahnutie súladu s rozhodnutím OUS, ktorým túto právnu úpravu vyhlásil za nezlučiteľnú s pravidlami WTO, dobre si zvážiť náklady, ktoré môžu z toho vyplývať pre občanov Únie, a porovnať ich s výhodami, ktoré by zachovanie tejto právnej úpravy prinieslo dotknutému hospodárskemu odvetviu alebo odvetviam.
This would not reduce the discretion of the institutions in the WTO context but ensure that that discretion was exercised advisedly.
Nešlo by teda o zníženie diskrečnej právomoci inštitúcií v rámci WTO, ale zabezpečenie obozretného výkonu tejto diskrečnej právomoci.
The establishment of a principle of no-fault Community liability could take its inspiration from the notion of the equality of citizens in bearing public burdens on which French administrative law has based liability for legislation.
Zakotvenie zásady objektívnej zodpovednosti Spoločenstva by mohlo byť inšpirované myšlienkou rovnosti občanov vo vzťahu k verejným bremenám, na ktorej základe francúzske správne právo postavilo zodpovednosť za zákony.
The reasoning may be summarised as follows: as all public activity is assumed to benefit society as a whole, it is
Odôvodnenie je možné zhrnúť takto: o akejkoľvek činnosti verejnej moci sa predpokladá, že je osožná pre celú
171; see especially pp. 204 to 208.
171, pozri najmä s. 204 až 208.
Lastly, recognition of a principle of no-fault liability would leave it to the Community legal system to allocate within
Napokon, uznanie zásady objektívnej zodpovednosti by viedlo k tomu, že by ponechalo na právnom poriadku Spoločenstva
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION
FIAMM A I./RADA A KOMISIA objektívnej zodpovednosti
The field of application of no-fault Community liability normal that citizens must bear the resulting burdens without compensation, but if, in the general interest, the public authorities cause particularly serious damage to certain individuals and to them alone, the result is a burden that does not normally fall on them and which must give rise to compensation; the compensation, borne by society via taxation, restores the equality that has been upset.
Pôsobnosť Spoločenstva spoločnosť a je normálne, že z nej vyplývajúce náklady musia občania znášať bez náhrady; lenže ak vo všeobecnom záujme spôsobí verejná moc obzvlášť vážnu škodu určitým osobám, ktorú musia znášať samy, vyplýva z toho pre ne bremeno, ktoré im bežne neprináleží a ktoré musí byť odškodnené; toto odškodnenie znáša celá spoločnosť prostredníctvom daní, čo obnovuje narušenú rovnováhu.
As regards the field of application of such a principle of no-fault liability, the Commission, in particular, complains that after recognising that such liability can apply only ‘in specific fields’, 66the Court of First Instance did not feel bound to name the fields involved.
Čo sa týka pôsobnosti zásady objektívnej zodpovednosti, Komisia predovšetkým vytýka Súdu prvého stupňa, že po uznaní jej použiteľnosti len „v špecifických oblastiach“, 66nepovažoval za potrebné spresniť, o aké oblasti ide.
However, that was not necessary for resolving the cases in point.
Lenže to ani nebolo pre rozhodnutie dotknutých vecí nevyhnutné.
It was sufficient for the Court of First Instance to satisfy itself that no-fault liability could apply in those cases — as it found by implication since it verified that the conditions for its application were met.
Stačilo mu uistiť sa, že v uvedených veciach sa môže použiť objektívna zodpovednosť, ako to nepriamo uznal, keď overil splnenie podmienok pre jej uplatnenie.
But this is the point with which both the Commission and the Council take issue too.
Práve to mu tak Komisia, ako aj Rada vytýkajú.
The following observations must therefore be made in this regard.
V tejto súvislosti je potrebné predložiť nasledujúce vysvetlenie.
This idea is not very far removed from the ‘Sonderopfertheorie’ of German law, according to which individuals who, by reason of lawful public action, suffer a ‘special sacrifice’, that is to say damage equivalent to expropriation, must be granted reparation.
Táto myšlienka nie je príliš vzdialená od „Sonderopfertheorie“ v nemeckom práve, podľa ktorej osobám, ktorým bola z dôvodu zákonného zásahu verejnej moci spôsobená „osobitná ujma“, t. j. ujma na úrovni vyvlastnenia, musí byť poskytnutá náhrada.
Presented in this manner, no-fault Community liability could also be based on property rights, which are protected in the Community legal system as a general principle of law in accordance with the constitutional traditions common to the Member States.
Takto uvedená objektívna zodpovednosť Spoločenstva sa môže tiež zakladať na práve vlastniť majetok, ktoré je podľa ústavných tradícií spoločných pre členské štáty chránené v právnom poriadku Spoločenstva ako všeobecná právna zásada.
It would express the idea that even lawful action by the Community’s legislative body cannot have an effect equivalent to expropriation without compensation being granted. 65
Vyplýva z nej myšlienka, že bez odškodnenia nemôže existovať zásah normotvornej moci Spoločenstva, hoci aj zákonný, ktorý by mal účinky podobné vyvlastneniu. 65
First, contrary to the picture which both the Commission and the Council seek to present, it is not so much a principle of liability for a lawful act that the Court of First Instance established, rightly in my view, in the contested judgments.
V prvom rade, na rozdiel od toho, čo sa snažia preukázať tak Komisia, ako aj Rada, nejde o zásadu zodpovednosti za zákonný akt, čo Súd prvého stupňa podľa môjho názoru správne stanovil v napadnutých rozsudkoch.
It is, more broadly, absolute liability, even in the absence of fault.
Ide skôr všeobecnejšie o objektívnu zodpovednosť, teda bez zavinenia.
In other words, liability is incurred regardless of the need for fault — which it would be for the applicant to prove — to be the cause of the damage.
Inými slovami, zodpovednosť vznikne bez ohľadu na požiadavku pochybenia spôsobujúceho škodu, pričom existenciu má preukázať žalobca.
Liability can even extend to acts that are unlawful but do not constitute a sufficiently serious infringement.
Táto zodpovednosť môže tiež zahŕňať prípady protiprávnych aktov, ktoré by však nepredstavovali dostatočne závažné porušenie.
65 — For an early example of such an insight, see the Opinion of Advocate General Sir Gordon Slynn in Biovilac v EEC; see especially p. 4091.
65 — Tak to už predpokladal vo svojich návrhoch generálny advokát Sir Gordon Slynn vo veci Biovilac/EHS, už citovanej, pozri najmä s. 4091.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P of a provision of primary law cannot give entitlement to compensation. 67
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P dená len tá škoda, ktorá bola spôsobená uplatnením ustanovenia primárneho práva. 67
Secondly, in contrast to the Council, I do not see why this regime of absolute liability could not also be applied to failures to legislate.
V druhom rade, na rozdiel od Rady nevidím dôvod, prečo by sa tento režim objektívnej zodpovednosti nemohol tiež použiť v prípadoch normotvornej nečinnosti.
The parallel established by the Council with the failure to act referred to in Article 232 EC is irrelevant, as it is a question of no-fault liability.
Porovnanie s nečinnosťou podľa článku 232 ES, ktoré uviedla Rada, nie je relevantné, pokiaľ ide o objektívnu zodpovednosť.
In any event, it is not a failure to take legislative action that is at issue in the present cases.
V každom prípade v prejednávaných veciach nejde o normotvornú nečinnosť.
Both the Council and the Commission took several initiatives within the reasonable period of time allowed (modification of the Community regime for banana imports, negotiations), which moreover are mentioned by the Council itself in its written pleadings, but those initiatives proved unable to ensure correct implementation of the DSB decision.
Tak Rada, ako aj Komisia uskutočnili v stanovenej primeranej lehote viacero iniciatív (zmena režimu Spoločenstva pre dovoz banánov, rokovania), čo zdôraznila aj sama Rada vo svojom vyjadrení, lenže tieto iniciatívy sa ukázali ako nevhodné na zabezpečenie správneho vykonania rozhodnutia OUS.
Lastly, in the particular context of compliance with the WTO agreements which is pertinent to the cases in point, only citizens of the Union might rely on this system of no-fault liability to claim compensation for especially serious damage allegedly caused to them, in the general interest, by the Community institutions.
Na záver, v osobitnom kontexte dodržiavania dohôd WTO, ako je v týchto veciach, sa môžu na uvedený režim objektívnej zodpovednosti s cieľom náhrady obzvlášť závažnej škody spôsobenej vo verejnom záujme inštitúciami Spoločenstva, odvolávať len občania Únie.
The political authorities cannot be required, nor can it be open to them, for the purposes of exercising their freedom of action within the context of the WTO, to assess as well the costs of their decisions for operators from third countries.
Od politickej moci nie je možné očakávať, ani to pre ňu nie je možné, aby brala pri výkone svojej voľnosti konania v rámci WTO zreteľ aj na náklady, ktoré svojimi rozhodnutiami spôsobí hospodárskym subjektom tretích krajín.
Within the framework of the Community powers exercised by the institutions in the field of external trade policy, the concept of a ‘rupture’ in the equal distribution of public burdens can therefore be conceivable only between citizens of the Union.
V súvislosti s právomocami Spoločenstva, ktoré majú inštitúcie v oblasti vonkajšej obchodnej politiky, musí byť myšlienka porušenia rovnosti občanov vo vzťahu k verejným bremenám chápaná len medzi občanmi Únie.
It cannot therefore be validly argued, as the Council submits, that the recognition of no-fault liability in the context of the application of WTO law would disregard the principle of reciprocity, since the Community’s main trading partners do not have such liability.
Nie je preto možné platne tvrdiť, ako sa snaží Rada, že by uznanie objektívnej zodpovednosti v kontexte uplatňovania právnych noriem WTO porušovalo zásadu vzájomnosti, pretože hlavní obchodní partneri Spoločenstva nepoznajú takúto zodpovednosť.