natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Community regime governing the import of bananas was further amended by Council Regulation (EC) No 216/2001 of 29 January 2001 amending Regulation No 404/93 (OJ 2001 L 31, p. 2).
Režim Spoločenstva pre dovoz banánov bol opätovne zmenený a doplnený nariadením Rady (ES) č. 216/2001 z 29. januára 2001, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 404/93 (Ú. v. ES L 31, s. 2; Mim. vyd. 03/031, s. 226).
Recitals 1 to 6 in the preamble to Regulation No 216/2001 state:
Odôvodnenia č. 1 až 6 nariadenia č. 216/2001 stanovujú:
‘(1) There have been numerous close contacts with supplier countries and other interested parties to settle the disputes arising from the import regime established by Regulation (EEC) No 404/93 … and to take account of the conclusions of the [panel] set up under the dispute settlement system of the [WTO].
Existovali mnohé úzke kontakty s dodávateľskými krajinami a s ostatnými zainteresovanými stranami s cieľom riešiť spory vyplývajúce z dovozného režimu ustanoveného nariadením (EHS) č. 404/93… a zobrať do úvahy závery špeciálnej skupiny zriadenej v rámci systému na riešenie sporov Svetovej obchodnej organizácie (WTO).
(2) Analysis of all the options presented by the Commission suggests that establishment in the medium term of an import system founded on the application of a customs duty at an appropriate rate and application of a preferential tariff to imports from ACP [States] provides the best guarantees, firstly of achieving the objectives of the common organisation of the market as regards Community production and consumer demand, secondly of complying with the rules on international trade, and thirdly of preventing further disputes.
Z analýzy všetkých alternatív predložených Komisiou vyplýva, že ustanovenie dovozného systému v strednodobom časovom horizonte založeného na uplatňovaní ciel v príslušnej výške a na uplatňovaní preferenčnej colnej sadzby na dovozy [zo štátov] AKT poskytuje najlepšie záruky, po prvé na dosiahnutie cieľov spoločnej organizácie trhu, pokiaľ ide o výrobu v spoločenstve a dopyt zo strany spotrebiteľov, po druhé, pokiaľ ide o dodržanie pravidiel medzinárodného obchodu, po tretie, pokiaľ ide o zabránenie ďalším sporom.
(3) However, such a system must be introduced upon completion of negotiations with the Community’s partners in accordance with WTO procedures, in particular Article XXVIII of the [GATT 1994]….
Takýto systém však musí byť zavedený po ukončení negociiácií s partnermi spoločenstva v súlade s postupmi WTO, a to najmä článkom XXVIII [dohody GATT z roku 1994]. …
(4) Until the entry into force of that regime, the Community should be supplied under several tariff quotas open to imports from all origins and managed in line with the recommendations made by the [DSB]. …
Kým nevstúpi tento režim do platnosti, spoločenstvo by malo byť zásobované na základe niekoľkých colných kvót, otvorených na dovozy zo všetkých krajín pôvodu a dovoz bude riadený v súlade s odporúčaniami [OUS]…
(5) In view of the contractual obligations towards the ACP [States] and the need to guarantee them proper conditions of competition, application to imports of bananas originating in those countries of a tariff preference of EUR 300 per tonne would allow the trade flows in question to be maintained.
Vzhľadom na zmluvné záväzky [so štátmi] AKT a nevyhnutnosť zaručiť im riadne a korektné podmienky hospodárskej súťaže, uplatňovanie preferenčného cla 300 eur na tonu na dovozy banánov, ktoré majú svoj pôvod v týchto krajinách, umožní zachovanie príslušných obchodných tokov.
This will entail in particular the application to such imports of zero duty under the … tariff quotas.
Táto situácia si bude vyžadovať najmä uplatňovanie nulového cla na takéto dovozy v rámci vyššie uvedených… colných kvót.
(6) The Commission should be authorised to open negotiations with supplier countries having a substantial interest in supplying the Community market to endeavour to achieve a negotiated allocation of the first two tariff quotas….’
Komisia bude oprávnená začať vyjednávať s dodávateľskými krajinami, ktoré majú skutočný záujem dodávať na trh spoločenstva v snahe docieliť dojednané pridelenie prvých dvoch colných kvót…“
On 11 April 2001, the United States of America and the Community concluded a memorandum of understanding identifying ‘the means by which the long-standing dispute over the EC’s banana import regime can be resolved’.
Dňa 11. apríla 2001 Spojené štáty americké a Spoločenstvo uzavreli memorandum o porozumení vymedzujúce „prostriedky, ktoré umožnia urovnať dlhotrvajúci spor týkajúci sa režimu dovozu banánov“ do Spoločenstva.
That memorandum provided that the Community undertook to ‘introduce a tariff-only regime for imports of bananas no later than 1 January 2006’.
Toto memorandum stanovuje, že Spoločenstvo sa zaväzuje „zaviesť výlučne tarifný režim dovozu banánov najneskôr od 1. januára 2006“.
The memorandum defined the measures which the Community undertook to take during the interim period expiring on 1 January 2006.
Tento dokument definuje opatrenia, ktoré sa Spoločenstvo zaväzuje prijať v priebehu prechodného obdobia, ktoré uplynie 1. januára 2006.
In return, the United States of America undertook to suspend provisionally the imposition of the increased customs duty which it was authorised to levy on Community imports.
Spojené štáty americké sa na druhej strane zaväzujú dočasne pozastaviť uloženie colnej prirážky, ktorej uvalenie na dovozy zo Spoločenstva sa im povolilo.
6), the United States of America suspended application of its increased customs duty.
150), Spojené štáty americké prerušili uplatňovanie svojej colnej prirážky.
From 1 July 2001, import duty on stationary batteries and articles of a kind normally carried in the pocket originating in the Community was reduced to its initial rate of 3.5% and 4.6% respectively.
Od 1. júla 2001 boli clá na dovoz stacionárnych akumulátorov a vreckových výrobkov pochádzajúcich zo Spoločenstva znížené na pôvodné výšky 3,5 % a 4,6 %.
The actions brought before the Court of First Instance, the course of the proceedings before it and the judgments under appeal
Žaloby podané na Súd prvého stupňa, priebeh konania na Súde prvého stupňa a napadnuté rozsudky
The business activities of FIAMM relate in particular to stationary batteries, and those of Fedon to spectacle cases and associated accessories falling within the category of articles of a kind normally carried in the pocket.
FIAMM vykonáva svoju činnosť predovšetkým v sektore stacionárnych akumulátorov a Fedon v oblasti výroby puzdier na okuliare a ďalšieho príslušenstva, ktoré patrí do oblasti vreckových výrobkov.
Since FIAMM and Fedon considered the Community to be liable for the damage which they claimed to have suffered as a result of the fact that these products were among those subject to the increased customs duty imposed by the United States authorities between 19 April 1999 and 30 June 2001, they brought before the Court of First Instance actions for compensation, founded on Article 235 EC in conjunction with the second paragraph of Article 288 EC, against the Council and the Commission.
Považujúc Spoločenstvo zodpovedné za škodu, ktorá im bola spôsobená z dôvodu, že tieto výrobky sa nachádzali medzi výrobkami zaťaženými od 19. apríla 1999 do 30. júna 2001 colnou prirážkou uloženou orgánmi Spojených štátov amerických, podali FIAMM a Fedon na Súde prvého stupňa žaloby o náhradu škody založené na ustanoveniach článku 235 ES v spojení s článkom 288 druhým odsekom ES proti Rade a Komisii.
The principal claim advanced by FIAMM and Fedon was that the Community had incurred noncontractual liability by reason of the unlawful conduct of its institutions.
FIAMM a Fedon dospeli v prvom rade k záveru o existencií mimozmluvej zodpovednosti Spoločenstva z dôvodu protiprávneho konania jeho inštitúcií.
As is apparent from paragraphs 69 and 92 to 95 of the FIAMM judgment and paragraphs 63 and 85 to 88 of the Fedon judgment, they contended more specifically, as regards the unlawful conduct alleged, that the failure of the Council and the Commission to adopt amendments to the Community regime governing the import of bananas such as to bring it into conformity with the obligations entered into by the Community under the WTO agreements within the time-limit laid down by the DSB infringed the principle pacta sunt servanda, the principles of the protection of legitimate expectations and of legal certainty, their rights to property and pursuit of an economic activity and, finally, the principle of proper administration.
Ako vyplýva z bodov 69 a 92 až 95 rozsudku FIAMM, ako aj z bodov 63 a 85 až 88 rozsudku Fedon, presnejšie tvrdili, čo sa týka údajného protiprávneho konania, že z dôvodu neprijatia zmien režimu Spoločenstva pre dovoz banánov zo strany Rady a Komisie, ktoré by ho v lehote stanovenej OUS mohli zosúladiť so záväzkami Spoločenstva vyplývajúcimi z WTO, boli porušené zásady pacta sunt servanda, ochrany legitímnej dôvery, právnej istoty, ako aj ich právo vlastniť majetok a slobodu podnikateľskej činnosti a napokon riadnej správy vecí verejných.
In the alternative, FIAMM and Fedon claimed, in particular, that the Community had incurred noncontractual liability even in the absence of unlawful conduct of its institutions.
Subsidiárne FIAMM a Fedon dospeli predovšetkým k záveru o mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva, aj v prípade, že nedošlo k protiprávnemu konaniu jeho inštitúcií.
Proceedings before the Court of First Instance
Konanie pred Súdom prvého stupňa
It is apparent from paragraphs 48 to 59 of the FIAMM judgment and paragraphs 48 to 55 of the Fedon judgment that the proceedings before the Court of First Instance took the following course.
Z bodov 48 až 59 rozsudku FIAMM a 48 až 55 rozsudku Fedon vyplýva, že konanie pred Súdom prvého stupňa prebiehalo takto.
FIAMM’s action was brought on 23 March 2000 (Case T-69/00).
Žaloba podniku FIAMM bola podaná 23. marca 2000 (vec T-69/00).
The Kingdom of Spain was granted leave to intervene in that case by order of 11 September 2000.
Dňa 11. septembra 2000 sa vyhovelo návrhu na vstup Španielskeho kráľovstva ako vedľajšieho účastníka do konania.
Fedon’s action was brought on 18 June 2001 (Case T-135/01).
Fedon podal svoju žalobu 18. júna 2001 (vec T-135/01).
Following a request made by the Commission pursuant to the second subparagraph of Article 51(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, both cases were reassigned to a chamber in extended composition, composed of five judges, by decisions of the Court of First Instance of 4 July and 7 October 2002.
Rozhodnutiami Súdu prvého stupňa zo 4. júla 2002 a 7. októbra 2002 boli tieto dve veci na návrh Komisie podaný podľa článku 51 ods. 1 druhého pododseku Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa postúpené rozšírenej komore zloženej z piatich sudcov.
Following the departure from office of the Judge-Rapporteur initially designated in those cases, a new Judge-Rapporteur was appointed on 13 December 2002.
V dôsledku skončenia funkčného obdobia pôvodne ustanoveného sudcu spravodajcu v uvedených veciach bol 13. decembra 2002 vymenovaný nový sudca spravodajca.
By order of 3 February 2003, the case which gave rise to the FIAMM judgment and the cases which gave rise to the judgments of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Laboratoire du Bain v Council and Commission (Case T-151/00) and Groupe Fremaux and Palais Royal v Council and Commission (Case T-301/00) were joined for the purposes of the oral procedure.
Uznesením z 3. februára 2003 bola vec, v ktorej bol vydaný rozsudok FIAMM, a veci, v ktorých boli vydané rozsudky Súdu prvého stupňa zo 14. decembra 2005, Laboratoire du Bain/Rada a Komisia (T-151/00), ako aj Groupe Fremaux a Palais Royal/Rada a Komisia (T-301/00), spojené na účely ústnej časti konania.
A hearing was held in those cases on 11 March 2003.
Pojednávanie v týchto veciach sa uskutočnilo 11. marca 2003.
These six cases were joined for the purposes of the oral procedure by order of 19 May 2004.
Týchto šesť vecí bolo spojených na účely ústnej časti konania uznesením z 19. mája 2004.
The hearing was held on 26 May 2004.
Pojednávanie sa uskutočnilo 26. mája 2004.
The judgments under appeal
Napadnuté rozsudky
By the judgments under appeal, the Court of First Instance dismissed the actions brought by FIAMM and Fedon.
Napadnutými rozsudkami Súd prvého stupňa zamietol žaloby podnikov FIAMM a Fedon.
The Court first dismissed, in paragraphs 84 to 150 of the FIAMM judgment and paragraphs 77 to 143 of the Fedon judgment, those applicants’ actions for compensation in so far as they were founded on the regime governing noncontractual liability for unlawful conduct of the Community institutions.
V bodoch 84 až 150 rozsudku FIAMM a v bodoch 77 až 143 rozsudku Fedon Súd prvého stupňa najprv zamietol žaloby o náhradu škody v rozsahu, v akom sa zakladali na režime mimozmluvnej zodpovednosti v dôsledku protiprávneho konania inštitúcií Spoločenstva.
‘The applicants observe that all the principles infringed by the defendants are higherranking and are designed to protect individuals.
„Žalobcovia poznamenávajú, že všetky zásady, ktoré žalované porušili, majú vyššiu právnu silu a ich cieľom je ochrana jednotlivcov.
Before the United States increased the import duty, the WTO regime directly granted the applicants the right to import their products into the United States paying the original import duty at the reduced rate of 3.5%.
Pred zavedením americkej dovoznej prirážky režim WTO priamo priznával žalobcom právo dovážať ich výrobky do Spojených štátov amerických po zaplatení pôvodného dovozného cla so zníženou sadzbou 3,5 %.
Even if the WTO agreements are not to be regarded as directly applicable, such effect must be accorded to the [DSB’s] decision [of 25 September 1997] that found against the Community, which meets all the conditions laid down for that purpose by Community case-law.’
Aj za predpokladu, že by sa dohody WTO nepovažovali za priamo uplatniteľné, takýto účinok bol uznaný rozhodnutím OUS [z 25. septembra 1997] zaväzujúcim Spoločenstvo, ktoré spĺňa všetky podmienky stanovené v tomto smere judikatúrou Spoločenstva.“
Paragraph 93 of the Fedon judgment is couched in the following terms:
Čo sa týka rozsudku Fedon, jeho bod 93 stanovuje:
‘The applicants observe that, even if the WTO agreements were to be considered not to have direct effect, the DSB’s decision [of 25 September 1997] that found against the Community should on the other hand be recognised as having such a property.
„Žalobcovia poznamenávajú, že síce je potrebné domnievať sa, že dohody WTO nemajú priamy účinok, musí byť tento účinok priznaný rozhodnutiu OUS [z 25. septembra 1997], ktorým sa rozhodlo proti Spoločenstvu.
The Court of Justice has acknowledged that it has the power to review the legality of actions of the Community institutions where, as here, they intended to implement a specific obligation assumed within the framework of the GATT.’
Súdny dvor uznal svoju právomoc pri preskúmaní zákonnosti konania inštitúcií Spoločenstva, keď tieto chceli, ako v tejto veci, vykonať konkrétny záväzok prijatý v rámci GATT.“
Ruling on the preliminary question as to whether the WTO rules could be relied upon, the Court of First Instance held in particular, in paragraphs 108 to 115 of the FIAMM judgment and paragraphs 101 to 108 of the Fedon judgment:
Pri vyjadrení sa o predbežnej otázke o možnosti sa odvolávať na pravidlá WTO Súd prvého stupňa v bodoch 108 až 115 rozsudku FIAMM a v bodoch 101 až 108 rozsudku Fedon predovšetkým rozhodol:
[101] Before examining the legality of the conduct of the Community institutions, it is necessary to decide whether the WTO agreements give rise, for persons subject to Community law, to the right to rely on those agreements when contesting the validity of Community legislation if the DSB has declared that both that legislation and the subsequent legislation adopted
[101] Pred preskúmaním legálnosti konania inštitúcií Spoločenstva je potrebné vyriešiť otázku, či dohody WTO umožňujú osobám podliehajúcim súdnym orgánom Spoločenstva právo odvolávať sa na ne pred súdom s cieľom spochybniť platnosť právnej úpravy Spoločenstva v prípade, ak OUS vyhlásil, že tak táto právna úprava, ako aj následná právna úprava Spolo-
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION by the Community in order to comply with the WTO rules in question are incompatible with those rules.
FIAMM A I./RADA A KOMISIA čenstva, prijatá predovšetkým s cieľom dosiahnuť súlad s predmetnými pravidlami WTO, sú nezlučiteľné s týmito pravidlami.
[102] The applicants rely in this connection on the principle pacta sunt serv­anda, which is one of the rules of law with which the Community institutions must comply when carrying out their functions, being a fundamental principle of all legal orders and particularly of the international legal order (Case C-162/96 Racke [1998] ECR I-3655, paragraph 49).
[102] Žalobcovia sa v tejto súvislosti odvolávajú na zásadu pacta sunt servanda, ktorá je skutočne obsiahnutá vo viacerých právnych normách, ktoré sú inštitúcie Spoločenstva povinné dodržiavať pri výkone svojich právomocí, ako základná zásada každého právneho poriadku a predovšetkým medzinárodného právneho poriadku (rozsudok Súdneho dvora zo 16. júna 1998, Racke, C-162/96, Zb. s. I-3655, bod 49).
[104] First, the Agreement establishing the WTO is founded on reciprocal and mutually advantageous arrangements which distinguish it from those agreements concluded between the Community and nonmember States that introduce a certain asymmetry of obligations.
[104] Dohoda o založení WTO je totiž na jednej strane založená na reciprocite a vzájomných výhodách, čo ju odlišuje od dohôd uzavieraných Spoločenstvom s tretími [štátmi], ktoré vytvárajú určitú nesúmernosť záväzkov.
It is common ground that some of the most important commercial partners of the Community do not include the WTO agreements among the rules by reference to which their courts review the legality of their rules of domestic law.
Je pritom nepochybné, že niektorí z najvýznamnejších obchodných partnerov Spoločenstva nezaraďujú dohody WTO medzi normy, s ohľadom na ktoré súdne orgány skúmajú legálnosť ich vnútroštátnych právnych noriem.
To review the legality of actions of the Community institutions in the light of those rules could therefore lead to an unequal application of the WTO rules depriving the legislative or executive organs of the Community of the scope for manoeuvre enjoyed by their counterparts in the Community’s trading partners (Portugal v Council, cited … above, paragraphs 42 to 46).
Preskúmanie legálnosti konania inštitúcií Spoločenstva s ohľadom na tieto normy by mohlo viesť k rôznemu uplatňovaniu pravidiel WTO, čo by zbavilo zákonodarné alebo výkonné orgány Spoločenstva voľnosti, ktorú majú podobné orgány obchodných partnerov Spoločenstva (rozsudok Portu-galsko/Rada, [už citovaný], body 42 až 46).
[105] Second, to require the courts to refrain from applying rules of internal law which are incompatible with the WTO agreements would have the consequence of depriving the legislative or executive organs of the contracting parties of the possibility afforded by Article 22 of the DSU of entering into negotiated arrangements, even on a temporary basis, in order to arrive at mutually acceptable compensation (Portugal v Council, cited … above, paragraphs 39 and 40).
[105] Na druhej strane, ak by sa súdnym orgánom uložila povinnosť vylúčiť použitie noriem interného práva, ktoré by boli nezlučiteľné s dohodami WTO, zbavilo by to zákonodarné alebo výkonné orgány zmluvných strán možnosti poskytnutej článkom 22 DUS použiť, aj keď len dočasne, dohodnuté riešenia s cieľom dosiahnuť vzájomne prijateľné vyrovnanie (rozsudok Portugalsko/Rada, [už citovaný], body 39 a 40).
[108] However, notwithstanding the existence of a decision of the DSB finding the measures taken by a member to be incompatible with WTO rules, neither of those exceptions is applicable in this instance.’
[108] Aj v prípade, že existuje rozhodnutie OUS konštatujúce nezlučiteľnosť opatrení prijatých jedným členom s pravidlami WTO, žiadna z týchto dvoch výnimiek sa v prejednávanej veci neuplatní.“
The Court of First Instance then stated the reasons why it considered that neither of those exceptions could apply.
Súd prvého stupňa ďalej uviedol dôvody, pre ktoré sa domnieval, že žiadna z uvedených výnimiek sa nemôže uplatniť.
With regard to the exception based on an intention to implement a specific obligation assumed within the WTO, the Court held as follows in paragraphs 116, 121, 122 and 125 to 137 of the FIAMM judgment and paragraphs 109, 114, 115 and 118 to 130 of the Fedon judgment:
Čo sa týka výnimky vychádzajúcej z úmyslu vykonať konkrétny záväzok prijatý v rámci WTO, Súd prvého stupňa rozhodol v bodoch 116, 121, 122, 125 až 137 rozsudku FIAMM a v bodoch 109, 114, 115, 118 až 130 rozsudku Fedon takto:
[109] In undertaking, after the adoption of the [DSB’s] decision of 25 September 1997, to comply with the WTO rules, the Community did not intend to assume a specific obligation in the context of the WTO capable of justifying an exception to the principle that WTO rules cannot be relied upon before the Community courts and of allowing the latter to review the legality of the conduct of the Community institutions by reference to those rules.
[109] Zaviazaním sa po prijatí rozhodnutia OUS z 25. septembra 1997, že sa dosiahne súlad s pravidlami WTO, Spoločenstvo nezamýšľalo prijať konkrétny záväzok v rámci WTO, ktorý by mohol odôvodniť výnimku z nemožnosti použiť pravidlá WTO pred súdom Spoločenstva a umožniť tomuto súdu vykonať preskúmanie legálnosti konania inštitúcií Spoločenstva s ohľadom na tieto pravidlá.
[114] The DSU … allows the WTO member involved several methods of implementing a recommendation or ruling of the DSB finding a measure incompatible with WTO rules.
[114] DUS… ponúka dotknutému členovi WTO viacero spôsobov uskutočnenia odporúčania alebo rozhodnutia OUS, ktorým sa konštatovala nezlučiteľnosť opatrenia s pravidlami WTO.
[115] Where immediate withdrawal of the incompatible measure is impracticable, the DSU envisages, in Article 3(7), that the member harmed may be granted compensation or may be authorised to suspend the application of concessions or other obligations on an interim basis pending the withdrawal of the incompatible measure (see Portugal v Council, cited … above, paragraph 37).
[115] Pokiaľ nie je možné okamžite odstrániť nezlučiteľné opatrenie, DUS vo svojom článku 3 ods. 7 predpokladá možnosť poskytnúť poškodenému členovi vyrovnanie alebo mu dočasne povoliť pozastavenie poskytovania koncesií alebo výkonu iných záväzkov až do odstránenia nezlučiteľného opatrenia (pozri rozsudok Portugalsko/Rada, [už citovaný], bod 37).
[118] Even on expiry of the period of time set for bringing the measure declared incompatible into conformity with WTO rules and after authorisation and adoption of measures granting compensation or suspending concessions under Article 22(6) of the DSU, considerable importance is still accorded to negotiation between the parties to the dispute.
[118] Aj po uplynutí lehoty stanovenej na zosúladenie opatrenia vyhláseného za nezlučiteľné s pravidlami WTO a po povolení a prijatí opatrení vyrovnania alebo pozastavenia koncesií podľa článku 22 ods. 6 DUS je v každom prípade vyhradené dôležité miesto pre rokovanie medzi stranami sporu.
[119] Article 22(8) of the DSU thus makes it clear that the suspension of concessions or other obligations is temporary in nature and states that the suspension is only to be applied “until such time as the measure found to be inconsistent with a covered agreement has been removed, or the Member that must implement recommendations or rulings provides a solution to the nullification or impairment of benefits, or a mutually satisfactory solution is reached”.
[119] Článok 22 ods. 8 DUS pritom zdôrazňuje dočasnú povahu pozastavenia koncesií alebo iných záväzkov a obmedzuje ich trvanie len na dobu, ‚kým bude opatrenie, o ktorom sa zistilo, že nie je v súlade s uvedenou dohodou odstránené, alebo dovtedy, kým člen, ktorý musí vykonať odporúčania alebo rozhodnutia, nezabezpečí riešenie týkajúce sa zrušenia alebo zmenšenia výhod, alebo kým sa dosiahne vzájomne uspokojujúce riešenie‘.