natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whilst it is true that, when analysing the existence of a single economic entity among a number of companies forming part of a group, the Community judicature has examined whether the parent company was able to influence pricing policy, production and distribution activities, sales objectives, gross margins, sales costs, cash flow, stocks and marketing, it cannot be inferred that it is only those aspects that are covered by the concept of the business policy of a subsidiary for the purposes of the application of Articles 81 EC and 82 EC with respect to the parent company.
Ak je aj pravdou, že v rámci analýzy existencie jedného hospodárskeho subjektu zahŕňajúceho viacero spoločností tvoriacich jednu skupinu súd Spoločenstva skúmal, či materská spoločnosť mohla ovplyvňovať cenovú politiku, výrobné a distribučné činnosti, predajné ciele, hrubé ziskové marže, predajné náklady, „cash flow“, zásoby a marketing, v žiadnom prípade však z toho nemožno vyvodiť, že jedine tieto aspekty spadajú po pojem obchodnej politiky dcérskej spoločnosti na účely uplatnenia článkov 81 ES a 82 ES voči jej materskej spoločnosti.
On the contrary, it is for the parent company to put before the Court any evidence relating to the economic and legal organisational links between its subsidiary and itself which in its view are apt to demonstrate that they do not constitute a single economic entity.
Materskej spoločnosti naopak prináleží, aby Súdu prvého stupňa predložila na posúdenie všetko, čo sa týka organizačných, hospodárskych a právnych väzieb medzi dcérskou spoločnosťou a ňou samou, o čom sa domnieva, že by mohlo preukázať, že netvoria jeden hospodársky subjekt.
When making its assessment the Court must take into account all the evidence adduced by the parties, the nature and importance of which may vary according to the specific features of each case .
Súd prvého stupňa musí pri svojom posúdení zohľadniť všetky dôkazy, ktoré mu účastníci konania predložia, pričom ich povaha a dôležitosť sa môžu líšiť v závislosti od osobitostí vlastných jednotlivým veciam.
(see paras 58, 60, 62, 64, 65, 82, 83, 85)
(pozri body 58, 60, 62, 64, 65, 82, 83, 85)
calculated on the basis of the total turnover of all the companies constituting the single economic entity acting as an undertaking for the purposes of Article 81 EC, since only the total turnover of the component companies can constitute an indication of the size and economic power of the undertaking in question.
musí vypočítať na základe celkového obratu všetkých spoločností tvoriacich jediný hospodársky subjekt konajúci ako podnik v zmysle článku 81 ES, pretože výlučne celkový obrat spoločností, z ktorých sa tento podnik skladá, môže predstavovať informáciu o veľkosti a hospodárskej sile dotknutého podniku.
The fact that several companies are held jointly and severally liable for a fine on the ground that they form an undertaking for the purposes of Article 81 EC does not mean, as regards the application of the maximum amount laid down by Article 23(2) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, that the obligation of each of them is limited to 10% of the turnover which it achieved during the last business year.
Zo skutočnosti, že viacero spoločností je solidárne zodpovedných za zaplatenie pokuty z dôvodu, že tvoria jeden podnik v zmysle článku 81 ES, vo vzťahu k uplatneniu maximálnej výšky pokuty stanovenej článkom 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v člán -koch 81 a 82 Zmluvy, nevyplýva, že záväzok každej z nich sa obmedzuje na 10 % obratu, ktorý daná spoločnosť dosiahla počas posledného účtovného roku.
The maximum amount of 10% of turnover within the meaning of that provision must be
Maximálna výška pokuty 10 % obratu v zmysle tohto ustanovenia sa
(see paras 90, 91)
(pozri body 90, 91)
In Case T-112/05,
Vo veci T-112/05,
Akzo Nobel NV, established in Arnhem (Netherlands),
Akzo Nobel NV, so sídlom v Arnheme (Holandsko),
JUDGMENT OF 12. 12.
ROZSUDOK Z 12. 12. 2007 — VEC T-112/05 proti
APPLICATION for annulment of Commission Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p. 22),
Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: A. Whelan a F. Amato, splnomocnení zástupcovia, žalovanej, ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2005/566/ES z 9. decembra 2004, ktorým sa upravuje konanie podľa článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/E-2/37.533 — cholinchlorid) (súhrnné rozhodnutie Ú. v.
Registrar: C. Kantza, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 February 2007,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (druhá komora), v zložení: sudcovia A. W. H. Meij, vykonávajúci funkciu predsedu komory, N. J. Forwood a S. Papasavvas, tajomník: C. Kantza, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 13. februára 2007,
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION gives the following
AKZO NOBEL A I./KOMISIA vyhlásil tento
By Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p.
V rozhodnutí z 9. decembra 2004, ktorým sa upravuje konanie podľa článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/E-2/37.533 — cholinchlorid) (súhrnné rozhodnutie Ú. v. EÚ L 190, 2005, s.
22; ‘the Decision’), the Commission found that a number of undertakings had infringed Article 81(1) EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area (EEA) by participating in a complex of agreements and concerted practices consisting of price fixing, market sharing and agreed actions against competitors in the choline chloride sector in the EEA (Article 1 of the Decision).
22, ďalej len „Rozhodnutie“), Komisia konštatovala, že viaceré podniky porušili článok 81 ods. 1 ES a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore (EHP) tým, že sa podieľali na skupine dohôd a zosúladených postupov týkajúcich sa určenia cien, rozdelenia trhov a zosúladených činností proti konkurentom v oblasti cholínchloridu v rámci EHP (článok 1 Rozhodnutia).
It is mainly used in the animal feed industry (poultry and swine) as a feed additive and is marketed in two forms: it may take the form of an aqueous solution of 70% choline chloride or be sprayed on a dry cereal or silica carrier to give a choline chloride potency of 50 to 60%.
Používa sa predovšetkým v oblasti krmív pre zvieratá (hydinu a ošípané) ako potravinárska prídavná látka. Predáva sa buď ako 70 % vodný roztok, alebo primiešaný do dehydrovaných obilnín alebo v 50 až 60 % siliciach.
In addition to producers, the choline chloride market is made up of converters, who buy the product from producers in liquid form and convert it into choline chloride on a carrier, either on behalf of the producer or on their own behalf, and distributors.
Okrem výrobcov na trhu s cholínchloridom pôsobia jednak spracovatelia, ktorí nakupujú výrobok od výrobcov v tekutej forme a spracúvajú ho na cholínchlorid obsiahnutý v inej látke, a to buď na účet výrobcu alebo na svoj vlastný účet, a jednak distribútori.
2007 — CASE T-112/05
2007 — VEC T-112/05
Recital 3 to the Decision states that the Commission initiated an investigation into the global choline chloride industry after it received a leniency application in April 1999 from the United States producer Bioproducts.
Z odôvodnenia č. 3 Rozhodnutia vyplýva, že Komisia začala vyšetrovanie v oblasti cholínchloridu na svetovej úrovni potom, ako v apríli 1999 prijala žiadosť o uplatnenie opatrení zhovievavosti od amerického výrobcu Bioproducts.
At recital 45 to the Decision, the Commission states that the Canadian producer Chinook had already approached it about the cartel in question on 25 November and 16 December 1998 but that it had not opened an investigation at that time.
V odôvodnení č. 45 Rozhodnutia Komisia uvádza, že kanadský výrobca Chinook ju už vo veci predmetného kartelu oslovil 25. novembra a 3. a 16. decembra 1998, vyšetrovanie však v uvedenom období nezačala.
At the global level, the producers Bioproducts (United States), Chinook (Canada), Chinook Group Limited (Canada), DuCoa (United States), BASF AG (Germany), UCB SA (Belgium) and the applicants, five companies in the Akzo Nobel group (Netherlands), participated (directly or indirectly) in anticompetitive activities between June 1992 and April 1994.
Na svetovej úrovni sa výrobcovia Bioproducts (Spojené štáty), Chinook (Kanada), Chinook Group Ltd (Kanada), DuCoa (Spojené štáty), BASF AG (Nemecko), UCB SA (Belgicko) a žalobcovia, päť spoločností skupiny Akzo Nobel (Holandsko), priamo alebo nepriamo podieľali na protisúťažných činnostiach v období od júna 1992 do apríla 1994.
Those activities were designed, essentially, to increase prices worldwide, including in the EEA, and to control converters, including in the EEA, in order to ensure that converters would not undermine the agreed increases, and to allocate markets worldwide: the North American producers would withdraw from the European markets and, in return, the European producers would withdrawing from the North American markets.
Cieľom týchto činností bolo v podstate zvýšiť ceny vo svetovom meradle, najmä v EHP, a kontrolovať spracovateľov, najmä v EHP, v snahe zaručiť, že títo spracovatelia neohrozia dohodnuté zvýšenia cien, a tiež rozdeliť svetové trhy jednak stiahnutím sa severoamerických výrobcov z európskeho trhu a jednak stiahnutím sa európskych výrobcov zo severoamerického trhu.
Only the European producers (BASF, UCB and the applicants) are stated to have participated in the meetings implementing the cartel at European level, which continued from March 1994 to October 1998.
Výlučne európski výrobcovia (BASF, UCB a žalobcovia) sa zúčastnili na stretnutiach, na ktorých došlo k vytvoreniu kartelu na európskej úrovni, ktorý trval od marca 1994 do októbra 1998.
According to recital 65 to the Decision, those meetings served to continue the agreement reached at the global level.
Podľa odôvodnenia č. 65 Rozhodnutia tieto stretnutia dopomáhali k plneniu dohody uzavretej na svetovej úrovni.
The purpose of the meetings was to ensure regular price increases across the
Ich cieľom bolo pravidelné zvyšovanie
EEA and to share markets and allocate individual customers, and also to control converters in Europe in order to protect the higher price levels.
AKZO NOBEL A I./KOMISIA cien v celom EHP spojené s rozdelením trhov a pridelením jednotlivých zákazníkov, ako aj s kontrolou spracovateľov v Európe v snahe zachovať vysokú úroveň cien.
As regards the identification of the addressees of the Decision, the Commission stated at recital 166 that the applicants, BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa and UCB must bear responsibility for the infringement.
Čo sa týka označenia osôb, ktorým bolo Rozhodnutie určené, Komisia v jeho odôvodnení č. 166 upresnila, že žalobcovia, BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa a UCB nesú zodpovednosť za porušenie.
Ertisa, a Spanish company with 50% of the Spanish market, on the other hand, was not an addressee of the Decision, as the Commission concluded at recital 178 that the evidence was, on the whole, insufficient to hold that undertaking liable for the alleged facts.
Naopak španielskej spoločnosti Ertisa majúcej 50 % podiel na španielskom trhu Rozhodnutie určené nebolo, pretože Komisia sa v jeho odôvodnení č. 178 domnievala, že dôkazy boli celkove nedostačujúce na to, aby bolo možné voči nej vyvodiť zodpovednosť za uvedené skutočnosti.
In Article 3 of the Decision the Commission ordered the undertakings to which the Decision was addressed to bring immediately to an end the infringements referred to in Article 1 of the Decision, insofar as they had not already done so, and to refrain from repeating any of the anticompetitive acts or conduct established and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
V článku 3 Rozhodnutia Komisia nariadila podnikom, ktorým bolo rozhodnutie určené, aby okamžite ukončili porušenie uvedené v článku 1 Rozhodnutia, pokiaľ už tak neurobili, a aby sa zdržali akýchkoľvek činností a konštatovaných porušujúcich správaní, ako aj akýchkoľvek opatrení, ktoré by mali rovnaký alebo podobný cieľ alebo účinok.
For the purpose of imposing fines, the Commission considered that the North American producers (Bioproducts, Chinook and DuCoa) had ceased to participate in the infringement no later than 20 April 1994, following the Johor Bahru meeting (see paragraph 4 above).
Čo sa týka uloženia pokút, Komisia sa domnievala, že severoamerickí výrobcovia (Bioproducts, Chinook a DuCoa) ukončili svoju účasť na porušení najneskôr 20. apríla 1994 po stretnutí v Johor Bahru (pozri bod 4 vyššie).
With regard more particularly to the Akzo Nobel group, the Commission decided to address the Decision to Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals International BVand Akzo Nobel Nederland BV jointly and severally.
Čo sa týka konkrétnejšie skupiny Akzo Nobel, Komisia rozhodla, že Rozhodnutie bude určené Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals International BV a Akzo Nobel Nederland BV ako solidárne zodpovedným subjektom.
The last three undertakings (or their legal predecessors) all participated directly in the infringement.
Tri posledné menované subjekty alebo ich právni predchodcovia sa priamo podieľali na porušení.
Akzo Nobel Functional Chemicals was created in June 1999 as a subsidiary of Akzo Nobel Chemicals, at which time the latter became a holding company.
Akzo Nobel Functional Chemicals bol vytvorený ako dcérska spoločnosť Akzo Nobel Chemicals v júni 1999, keď sa Akzo Nobel Chemicals stal holdingovým podnikom.
Therefore, the Commission considered that Akzo Nobel Functional Chemicals is the legal successor to most of the choline chloride activities previously carried on by its parent company and should, accordingly, also be an addressee of the Decision.
Z tohto dôvodu sa Komisia domnievala, že Akzo Nobel Functional Chemicals bol právnym nástupcom vo vzťahu k väčšine činností v oblasti cholínchloridu pôvodne vykonávaných jeho materskou spoločnosťou a na základe tejto skutočnosti mu muselo byť Rozhodnutie taktiež určené.
Akzo Nobel forms an economic unit with the other legal entities in the Akzo Nobel group to which the Decision is addressed.
Čo sa týka Akzo Nobel, ten spolu s ostatnými právnickými osobami skupiny Akzo Nobel, ktorým je Rozhodnutie určené, tvorí jednu hospodársku jednotku.
It was this economic unit that was responsible for the production of chlorine chloride in the EEA and which participated in the cartel.
Zodpovednosť za výrobu cholínchloridu v EHP nesie a na karteli sa podieľala práve táto hospodárska jednotka.
The conclusion could be different only if the operational subsidiaries of Akzo Nobel were able to operate an autonomous commercial policy in the period concerned and actually did so .
Inak by tomu mohlo byť len v prípade, že by dcérske prevádzkové podniky Akzo Nobel boli schopné viesť samostatnú hospodársku politiku v rámci dotknutého obdobia a skutočne tak aj robili.
Akzo Nobel, far from being simply an investment vehicle, serves as the corporate centre of the Akzo Nobel group of companies which coordinates its main activities with regard to general group strategy, finances, legal affairs, and human resources.
Akzo Nobel však zďaleka nie je len investičnou štruktúrou, ale je všeobecným ústredím skupiny Akzo Nobel, ktoré koordinuje hlavné činnosti týkajúce sa všeobecnej stratégie skupiny, financií, právnych vecí a ľudských zdrojov.
The Commission assumed that, through these functions, Akzo Nobel exerted a decisive influence over the commercial policy of its subsidiaries, all of which were directly or indirectly wholly owned by it .
Vďaka týmto úlohám Akzo Nobel skutočne vykonával rozhodujúci vplyv na obchodnú politiku svojich dcérskych spoločností, ktoré priamo či nepriamo 100 % ovládal.
The Commission therefore found that the subsidiaries of Akzo Nobel lacked commercial autonomy, which entitled the Commission to address the Decision to Akzo Nobel, notwithstanding that it had not participated individually in the cartel (recital 172 to the Decision).
Komisia teda dospela k záveru, že dcérske spoločnosti Akzo Nobel nemajú obchodnú autonómiu, čo ju viedlo k tomu, aby mu Rozhodnutie bolo určené bez ohľadu na skutočnosť, že sa sám na karteli nepodieľal (odôvodnenie č. 172 Rozhodnutia).
The lack of commercial autonomy of the Akzo Nobel group’s operating companies or business units is also clear from the documents entitled ‘Authority Schedules’ which Akzo Nobel submitted during the administrative procedure.
Neexistenciu obchodnej autonómie prevádzkových spoločností alebo obchodných jednotiek skupiny Akzo Nobel preukazujú tiež dokumenty predložené Akzo Nobel v rámci správneho konania nazvané „Programy riadenia“.
Those documents show that the corporate objectives for the Akzo Nobel group as a whole and guidelines for the strategic plans of business units are set by the Board of Management of Akzo Nobel.
Z týchto dokumentov vyplýva, že ciele skupiny, ako aj usmernenia týkajúce sa stratégií obchodných jednotiek stanovuje správna rada Akzo Nobel.
The strategic plan of an individual business unit can be endorsed only if it fits within the corporate strategic plan .
Tieto stratégie nemožno schváliť, pokiaľ nie sú súčasťou strategického plánu skupiny.
Portfolio positioning within that strategic plan is also decided by the Board of Management of Akzo Nobel, whereas the operational plan of each business unit must comply with the guidelines and group targets set by the Board of Management.
O konfigurácii portfólia v rámci strategického plánu navyše tiež rozhoduje správna rada Akzo Nobel, pričom prevádzkový plán každej obchodnej jednotky musí byť v súlade s usmerneniami a cieľmi skupiny, tak ako ich definovala uvedená správna rada.
Last, any investments of more than EUR 2.5 million need the approval of the Board Committee, the Full Board of Management or the Supervisory Board of Akzo Nobel, depending on their financial impact.
Nakoniec, čo sa týka investícií väčších ako 2,5 milióna eur, tie si vyžadujú v závislosti od ich finančného dopadu schválenie prostredníctvom „Board Committee“, „Full Board of Management“ alebo „Supervisory Board“ Akzo Nobel.
The Board of Management also decides on the allocation of profits and on dividends, and also on appointments, remuneration and dismissals (recital 173 to the Decision).
Správna rada rozhoduje tiež o rozdelení zisku a vyplácaní dividend, ako aj vymenúva, rozhoduje o odmenách a odvoláva (odôvodnenie č. 173 Rozhodnutia).
Akzo Nobel Chemicals SpA, which was an addressee of the statement of objections because it was suspected of having participated in certain activities regarding choline chloride in Spain, was not an addressee of the Decision because the Commission considered that the evidence gathered was insufficient to hold it liable (recital 176 to the Decision).
Akzo Nobel Chemicals SpA, ktorému bolo určené oznámenie o výhradách z dôvodu podozrenia týkajúceho sa jeho účasti na nedovolených činnostiach vzťahujúcich sa na španielsky trh s cholínchloridom, nebolo určené Rozhodnutie, pretože Komisia považovala získané dôkazy za nedostatočné na preukázanie jeho zodpovednosti (odôvodnenie č. 176 Rozhodnutia).
3) and the Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p.
08/001), ako aj podľa oznámenia o neuložení alebo znížení pokút v prípadoch kartelov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 207, 1996, s. 4).
Thus, on the basis of the global market shares in 1997, the Commission placed the applicants in the third category, with a market share of 12%.
Preto na základe svetových trhových podielov, ktoré mali v roku 1997, Komisia zaradila žalobcov do tretej kategórie s trhovým podielom 12 %.
In order to ensure sufficient deterrence, the Commission, by reference to Akzo Nobel’s turnover in 2003 (EUR 13 000 million), multiplied the starting amount by a factor of 1.5.
S cieľom zaručenia dostatočného odstrašujúceho účinku Komisia vychádzajúc z obratu Akzo Nobel v roku 2003 (13 miliárd eur) vynásobila východiskovú sumu pokuty faktorom 1,5.
Next, the Commission increased the starting amount by 10% for each full year of the infringement and by 5% for each additional period of six months or more but less than one year.
Nakoniec Komisia zvýšila východiskovú sumu o 10 % za každý celý rok porušenia a o 5 % za každé ďalšie obdobie šesť alebo viac mesiacov, ale menej ako jeden rok.
As the infringement had lasted for 5 years and 11 months (from 13 October 1992 until 30 September 1998), the Commission increased the starting amount by 55%.
Keďže porušenie trvalo najmenej päť rokov a jedenásť mesiacov (od 13. októbra 1992 do 30. septembra 1998), Komisia zvýšila východiskovú sumu o 55 %.
Thus, the basic amount of the fine imposed jointly and severally on the applicants was fixed at EUR 29.99 million.
V dôsledku toho bola základná čiastka pokuty uloženej žalobcom ako solidárne zodpovedným subjektom stanovená na 29,99 milióna eur.
As regards the application of the Leniency Notice to the applicants, the Commission emphasised the importance of a voluntary submission of 8 January 2002, concerning five further meetings at European level.
Čo sa týka uplatnenia oznámenia o neuložení alebo znížení pokút v prípadoch kartelov vo vzťahu k žalobcom, Komisia zdôraznila dôležitosť dobrovoľného oznámenia datovaného z 8. januára 2002, ktoré sa týkalo piatich stretnutí na európskej úrovni.
That, according to recital 233 to the Decision, was what enabled the Commission to prove the full scope and duration of the infringement at European level.
Podľa odôvodnenia č. 233 Rozhodnutia mohla Komisia práve týmto spôsobom získať dôkaz o rozsahu a dĺžke trvania porušenia na európskej úrovni.
Furthermore, the applicants did not substantially contest the facts relied on by the Commission .
Žalobcovia navyše nenamietali proti správnosti skutkových zistení uskutočnených Komisiou.
The Commission therefore considered that the applicants were entitled to a 30% reduction in the amount of the fine that would otherwise have been imposed on them (recitals 233 to 236 to the Decision).
Komisia sa preto domnievala, že žalobcom možno výšku pokuty, ktorá by im bola inak uložená, znížiť o 30 % (odôvodnenia č. 233 až 236 Rozhodnutia).
At the end of that procedure, the fine imposed on the applicants was fixed at EUR 20.99 million.
Na základe tohto konania sa pokuta uložená žalobcom stanovila na 20,99 milióna eur.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 2 March 2005, the applicants brought the present action.
Žalobcovia návrhom doručeným do kancelárie Súdu prvého stupňa 2. marca 2005 podali žalobu, na základe ktorej sa začalo toto konanie.
By applications lodged at the Court Registry on 25 February (registered as Case T-111/05) and 1March 2005 (registered as Case T-101/05), UCB and BASF, which were also addressees of the Decision, each brought an action against it .
Návrhmi doručenými do kancelárie Súdu prvého stupňa 25. februára 2005 (zapísaný do registra pod číslom T-111/05) a 1. marca 2005 (zapísaný do registra pod číslom T-101/05) UCB a BASF, ktorým bolo tiež Rozhodnutie určené, podali každý samostatne žalobu proti tomuto Rozhodnutiu.
By order of 7 September 2006, the President of the Second Chamber of the Court decided, after hearing the parties, to join Cases T-101/05, T-111/05 and the present case for the purposes of the oral procedure and the judgment, in accordance with Article 50 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance .
Uznesením zo 7. septembra 2006 predseda druhej komory Súdu prvého stupňa po vypočutí účastníkov konania rozhodol o spojení vecí T-101/05, T-111/05, ako aj tejto veci na účely ústnej časti konania a vyhlásenia rozsudku v súlade s článkom 50 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa.