natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Staff Regulations, Art. 91(1))
(Služobný poriadok úradníkov, článok 91 ods. 1)
Appeals — Grounds — Mere repetition of the pleas and arguments put forward before the Court of First Instance — Inadmissibility
Odvolanie — Dôvody — Zopakovanie dôvodov a tvrdení predložených Súdu prvého stupňa — Neprípustnosť
(Art. 225 EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58; Rules of Procedure of the Court of Justice, Art. 112(1)(c))
[Článok 225 ES; Štatút Súdneho dvora, článok 58; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 112 ods. 1 písm. c)]
being recruited in order to weight that loss, necessarily leads the Community judicature to rely on a series of suppositions, by their nature uncertain, but which fall within that appraisal of the facts by the Court of First Instance and the discretion at its disposal.
vo forme percentuálneho podielu, že by bol obsadil pracovné miesto, s cieľom zváženia tejto straty nevyhnutne privádzajú súd Spoločenstva, aby vychádzal z radu hypotéz neistej povahy, ktoré však patria do výlučnej právomoci posúdenia skutkového stavu vykonaného Súdom prvého stupňa a z právomoci posúdenia, ktorou disponuje.
Under Article 91(1) of the Staff Regulations, the Court of First Instance has, in disputes of a financial character, unlimited jurisdiction, pursuant to which it has the power, if need be of its own motion, to order the defendant to pay compensation for the damage caused by the defendant’s wrongful act and, in such a case, taking account of the circumstances of the case, to assess the damage suffered ex aequo et bono.
V spore finančného charakteru v zmysle článku 91 ods. 1 služobného poriadku má Súd prvého stupňa neobmedzenú právomoc, v rámci ktorej má právo, ak je to potrebné, zaviazať ex offo žalovaného na náhradu škody spôsobenej jeho zavinením a v takom prípade posúdiť, po zohľadnení okolností veci, utrpenú ujmu ex aequo et bono.
In addition, when the Court of First Instance has determined that there is damage, it alone has jurisdiction to decide, within the confines of the claim and subject to compliance with the obligation to state reasons, how and to what extent reparation for the damage should be provided.
Okrem toho, ak Súd prvého stupňa konštatoval existenciu škody, má sám právomoc posúdiť v rozsahu návrhu a s výhradou rešpektovania povinnosti odôvodnenia spôsob a rozsah náhrady tejto škody.
(see paras 45, 58, 59, 61, 62, 64, 72-74)
(pozri body 45, 58, 59, 61, 62, 64, 72 — 74)
In that regard, the method used to determine the extent of reparation for the damage resulting from the loss of a chance for a member of the temporary staff whose candidature has been unlawfully rejected of being recruited to a post within a Community institution, adopted in the domestic law of several Member States, based on a criterion relating to loss of earnings, establishing the difference between the earnings aspired to and the earnings actually received, then assessing, as a percentage, the chance of
V tejto súvislosti, pokiaľ ide o určenie rozsahu odškodnenia ujmy vyplývajúcej zo straty príležitosti na obsadenie pracovného miesta v rámci inštitúcie Spoločenstva pre dočasného zamestnanca, ktorého kandidatúra bola protiprávne zamietnutá, uplatnenie metódy stanovenej viacerými vnútroštátnymi právnymi poriadkami, spočívajúcej na kritériu straty odmeny, stanoviac rozdiel medzi očakávanou odmenou a odmenou skutočne poberajúcou, a posúdenie šance
It follows from Article 225 EC, the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice and Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice that an appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
Z článku 225 ES, článku 58 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora a článku 112 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku Súdneho dvora vyplýva, že v odvolaní musí byť presne uvedené, ktoré časti rozsudku, ktorého zrušenie sa navrhuje, sa napádajú, ako aj právne argumenty, ktoré tento návrh osobitným spôsobom podporujú.
COMMISSION v GIRARDOT assessment of facts which that Court undertook in that judgment.
KOMISIA/GIRARDOT sa na uvádzané nové dôkazy, posúdenia skutkového stavu, ku ktorému tento súd pristúpil.
That requirement is not satisfied by an appeal which seeks not to identify errors of law allegedly vitiating the reasoning of the Court of First Instance in the judgment under appeal but rather, by repeating arguments relied on at first instance and putting forward supposed new evidence, seeks to challenge the
Túto požiadavku nespĺňa odvolanie, ktoré smeruje nie k identifikovaniu existencie právnych vád, ktorými je poznačené odôvodnenie Súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, ale spochybneniu na jednej strane opakovaním argumentov uvádzaných v prvostupňovom konaní a na druhej strane odvolávaním
(see paras 88, 91)
(pozri body 88, 91)
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-348/06 P
MENGOZZIdelivered on 22 November 2007
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAPAOLO MENGOZZI prednesené 22. novembra 2007 1
Article 29(1) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’), in the version applicable to the facts giving rise to the dispute at first instance, provides that:
Služobný poriadok úradníkov Európskych spoločenstiev (ďalej len „služobný poriadok“) vo svojom znení uplatniteľnom na skutkový stav konania vo veci samej a článku 29 ods. 1 stanovuje:
‘Before filling a vacant post in an institution, the appointing authority shall first consider:
„Pred obsadením voľného miesta v orgáne [inštitúcii — neoficiálny preklad] menovací orgán najprv zváži:
(a) whether the post can be filled by promotion or transfer within the institutions;
a) či dané miesto môže byť obsadené povýšením alebo preložením úradníka v rámci orgánov [inštitúcií — neoficiálny preklad];
(b) whether to hold competitions internal to the institution;
I — Právny rámec b) či je potrebné vypísať výberové konania v rámci orgánu [inštitúcie — neoficiálny preklad];
Under Article 236 EC, the Court of Justice is to have jurisdiction in any dispute between the Community and its servants within the limits and under the conditions laid down in the Staff Regulations or the Conditions of Employment.
Podľa znenia článku 236 ES Súdny dvor má právomoc rozhodovať všetky spory medzi Spoločenstvom a jeho zamestnancami v medziach a za podmienok stanovených služobným poriadkom alebo podmienkami zamestnávania.
(c) what applications for transfer have been made by officials of other institutions of the three European Communities;
c) aké žiadosti o preloženie podali úradníci iných orgánov [inštitúcií — neoficiálny preklad] troch Európskych spoločenstiev
Article 47 of the Conditions of Employment provides: and then follow the procedure for competitions on the basis either of qualifications or of tests, or of both qualifications and tests.
Článok 47 PZOZ stanovuje: a potom vykoná postup pre výberové konania na základe kvalifikácií alebo skúšok, alebo kvalifikácií aj skúšok.
Annex III lays down the competition procedure.
Postup výberového konania stanovuje príloha III.
‘Apart from cessation on death, the employment of temporary staff shall cease:
„Okrem zániku v prípade úmrtia zaniká pracovný pomer dočasných zamestnancov:
Where the contract is for an indefinite period:
ak je zmluva uzatvorená na dobu neurčitú:
Article 2(d) of the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities (‘the Conditions of Employment’), in the version applicable to the facts giving rise to the dispute at first instance, provides that for the purposes of those Conditions of Employment, ‘temporary staff’ means ‘staff engaged to fill temporarily a permanent post paid from research and investment appropriations and included in the list of posts appended to the budget relating to the institution concerned’.
Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (ďalej len „PZOZ“) v ich znení uplatniteľnom na skutkový stav konania vo veci samej vo svojom článku 2 písm. d) stanovujú, že za dočasných zamestnancov sú považovaní „zamestnanci dočasne prijatí na trvalé pracovné miesto, ktoré je platené z rozpočtových prostriedkov na výskum a investície a zahrnuté v zozname pracovných miest, pripojenom k rozpočtu týkajúcemu sa dotknutého orgánu [inštitúcie — neoficiálny preklad]“.
at the end of the period of notice stipulated in the contract… In the case of a servant within the meaning of Article 2 [(d) of the Conditions of Employment] the period of notice shall not be less than one month for each completed year of service, subject to a minimum of three months and a maximum of 10 months …;
a) po uplynutí výpovednej lehoty ustanovenej v zmluve… V prípade zamestnanca v zmysle článku 2 [písm. d) PZOZ] výpovedná lehota nie je kratšia ako jeden mesiac za každý ukončený rok služby, s minimálnou dĺžkou tri mesiace a s maximálnou dĺžkou desať mesiacov…; b) uplynutím mesiaca, v ktorom úradník dosiahne vek 65 rokov.“
The fourth and fifth paragraphs of Article 8 of the Conditions of Employment provide, in particular, that temporary staff in Category A or B to whom Article 2(d) of the Conditions of Employment applies, who are required to perform duties necessitating scientific or technical qualifications, are to be engaged for not more than five years and that their contracts may be renewed only once for a fixed period.
Článok 8 štvrtý a piaty odsek PZOZ najmä stanovuje, že dočasní zamestnanci, na ktorých sa vzťahuje článok 2 písm. d) PZOZ, kategórie A alebo B, ktorí majú plniť úlohy vyžadujúce vedeckú alebo technickú kvalifikáciu, sú zamestnávaní najviac na päť rokov a že toto zamestnanie môže byť predĺžené najviac raz na dobu určitú.
Any further renewal is to be for an indefinite period.
Každé ďalšie predĺženie je na dobu neurčitú.
Cases of termination without notice are defined in Articles 48 to 50 of the Conditions of Employment.
Prípady ukončenia pracovného pomeru bez výpovednej lehoty sú definované v článkoch 48 až 50 PZOZ.
II — The facts giving rise to the dispute scientific and technical service from the research and investment budget.
II — Skutkové okolnosti
According to the account of the facts by the Court of First Instance, Ms Girardot entered the service of the Commission on 1 February 1996 as a seconded national expert.
Pani Girardot podala kandidatúru na interné výberové konanie COM/T/R/ST/A/2000, ale táto kandidatúra bola zamietnutá z dôvodu, že nespĺňala podmienky prípustnosti. 2
Ms Girardot submitted her application in respect of ‘internal reserve competition’ COM/T/R/ST/A/2000 but it was rejected on the ground that she failed to satisfy all the required conditions for entry. 2
Podľa rekonštrukcie skutkového stavu vykonanej Súdom prvého stupňa pani Girardot nastúpila do služieb Komisie 1. februára 1996 v postavení vyslaného národného experta. Zachovávala si tento štatút až do 31. januára 1999.
On 9 and 12 February 2001, the ‘Personnel and Administration’ Directorate-General published two vacancy notices for permanent posts remunerated on research credits.
V dňoch 9. a 12. februára 2001 Generálne riaditeľstvo Komisie pre personál a administratívu uverejnilo dve oznámenia o voľných trvalých pracovných miestach odmeňovaných z prostriedkov určených na výskum.
By letter of 20 February 2001, Ms Girardot expressed her interest in a Category A post, published in vacancy notice COM/2001/CCR/16/R of 9 February 2001 and also in seven other Category A posts, published in the vacancy notice of 12 February 2001.
Listom z 20. februára 2001 pani Girardot prejavila svoj záujem na jednej strane o zamestnanie kategórie A uverejnené v oznámení o voľnom pracovnom mieste z 9. februára 2001 a na strane druhej o sedem iných zamestnaní kategórie A uverejnených v oznámení z 12. februára 2001.
By contract of 15 January 1999, concluded for a period of two years and subsequently renewed by means of a supplementary agreement for a period of one year, Ms Girardot was employed as a member of the temporary staff within the meaning of Article 2(d) of the Conditions of Employment.
Zmluvou z 15. januára 1999, uzavretou na dobu dvoch rokov a neskôr predĺženou na dobu jedného roka, bola pani Girardot zamestnaná ako dočasný zamestnanec v zmysle článku 2 písm. d) PZOZ.
In that capacity, she was transferred successively to the ‘Industry’ Directorate-General and then to the ‘Information Society’ Directorate-General of the Commission.
Z tohto dôvodu bola postupne pridelená ku Generálnemu riaditeľstvu Komisie pre priemysel a neskôr ku Generálnemu riaditeľstvu Komisie pre informačnú spoločnosť.
By letter of 15 March 2001, the Commission informed Ms Girardot that it ‘[had been] unable to accept her application’ for the post published on 9 February 2001.
Listom z 15. marca 2001 Komisia informovala pani Girardot, že „ne[mohla] prijať jej kandidatúru“ na zamestnanie uverejnené 9. februára 2001.
2 — It should be noted that, in her response to the appeal, Ms Girardot disputes that she took part in that competition.
2 — Je potrebné poznamenať, že pani Girardot vo svojom vyjadrení k odvolaniu popiera, že by sa zúčastnila predmetného výberového konania.
However, that point is of no significance in this case, since it is common ground that the absence of any consideration of comparative merits (or in any event the failure to demonstrate that such an examination had been carried out) which was condemned by the Court of First Instance in its interim judgment was in part based on the fact that Ms Girardot was not a successful candidate in that competition, a fact which is not open to any doubt.
Táto otázka však nemá žiadny význam v rámci prejednávanej veci, keďže je nesporné, že nevykonanie komparatívneho porovnávania vhodnosti (alebo v každom prípade nepreukázanie, že takéto skúmanie bolo vykonané), sankcionované v medzitýmnom rozsudku Súdu prvého stupňa, bolo čiastočne založené na skutočnosti, že pani Girardot nebola úspešnou laureátkou tohto výberového konania, pričom o tejto skutkovej okolnosti nie sú žiadne pochybnosti.
On 26 July 2000, the ‘Personnel and Administration’ Directorate-General of the Commission published a vacancy notice stating that, in the context of its decision on the new policy on research staff, the Commission was organising ‘internal reserve competitions’, which included ‘internal reserve competition’ COM/T/R/ST/A/2000 for career brackets A8/A5, A4 and A3 of Category A remunerated on credits of the
Dňa 26. júla 2000 Generálne riaditeľstvo Komisie pre personál a administratívu vyhlásilo oznámenie o voľnom pracovnom mieste, ktoré uvádzalo, že v rámci jeho rozhodnutia týkajúceho sa novej politiky vo vzťahu k výskumným pracovníkom Komisia organizovala interné výberové konania, medzi ktorými figurovalo aj výberové konanie COM/T/R/ST/A/2000 týkajúce sa platových tried A 8/A 5, A 4 a A 3 kategórie A platených z prostriedkov rámca pre vedu a techniku, rozpočtu na výskum a investície.
COMMISSION v GIRARDOT rejecting her application and, as a corollary, accepting that of the other candidates. 3
KOMISIA/GIRARDOT jej kandidatúru, a v súvislosti s tým, pred prijatím kandidatúry iných uchádzačov. 3
With regard to the other seven posts, the Commission informed Ms Girardot, by letter of 13 March 2001, that her application ‘[could] not be taken into consideration’ on the ground that those posts ‘[were] available only to staff covered by the Staff Regulations in the service of the Commission who were successful candidates in a competition’.
Pokiaľ ide o sedem ďalších zamestnaní, listom z 13. marca 2001 Komisia informovala pani Girardot, že jej kandidatúra „ne[mohla] byť braná do úvahy“ z dôvodu, že tieto zamestnania „boli dostupné iba pre štatutárnych zamestnancov, ktorí sú v služobnom pomere u Komisie a ktorí sú laureátmi konkurzov“.
For each post the Commission accepted the application of seven other candidates, all of whom were members of the temporary staff and appeared on the list drawn up following ‘internal reserve competition’ COM/T/R/ST/A/2000, and appointed each of them to the post in which they had expressed an interest.
Na každé z týchto pracovných miest Komisia prijala kandidatúru siedmich iných kandidátov, ktorí všetci boli dočasnými zamestnancami a všetci boli uvedení na zozname zostavenom na základe výsledkov interného výberového konania COM/T/R/ST/A/2000 a každého z nich neskôr vymenovala na pracovné miesto, o ktoré prejavili záujem.
On 8 June 2001, Ms Girardot lodged a complaint against the decisions rejecting her application which were contained in those two letters.
Dňa 8. júna 2001 pani Girardot podala sťažnosť smerujúcu proti rozhodnutiam obsahujúcim zamietnutie jej kandidatúry uvádzanej v týchto dvoch listoch.
That complaint was the subjectmatter of an implied decision rejecting it.
Táto sťažnosť bola predmetom konkludentného zamietavého rozhodnutia.
The Court of First Instance nonetheless dismissed Ms Girardot’s claims for annulment of the decisions appointing the successful candidates to the posts in question.
Súd prvého stupňa však zamietol návrhy pani Girardot smerujúce k zrušeniu rozhodnutí obsahujúcich vymenovanie uchádzačov prijatých na predmetné pracovné miesta.
4After weighing up the interests of Ms Girardot, the service and the thirdparties appointed, ‘as required by the principles of proportionality and of protection of legitimate expectations’, the Court of First Instance took the view that annulment of the decisions making appointments to the posts in question would constitute an excessive penalty for the unlawful act, committed by the Commission, of failing to establish that it had duly considered the merits of a single candidate for those posts. 5
4Súd prvého stupňa po zvážení záujmov pani Girardot, záujmov služby a záujmov vymenovaných tretích osôb „ako mu ukladali zásady proporcionality a ochrany legitímnej dôvery“, totiž zastával názor, že zrušenie rozhodnutí obsahujúcich vymenovanie na predmetné pracovné miesta by predstavovalo neprimeranú sankciu za protiprávnosť, ktorej sa dopustila Komisia tým, že nepreskúmala riadne vhodnosť jediného kandidáta na predmetné pracovné miesta. 5
III — The interim judgment of the Court of First Instance
III — Medzitýmny rozsudok Súdu prvého stupňa
Nevertheless, the Court of First Instance pointed out that the Community judicature may, in order to ensure that the annulling judgment has a practical effect in the appli-
Súd prvého stupňa však pripomenul, že súd Spoločenstva môže s cieľom zabezpečiť potrebný účinok zrušujúceho rozsudku v záujme žalobkyne využiť neobmedzenú
3 — Paragraphs 65 to 71 and 78 to 80 of the interim judgment.4 — Interim judgment paragraph 88.5 — Ibid. (paragraphs 85 to 87).
3 — Body 65 až 71 a 78 až 80 uvedeného rozsudku.4 — Medzitýmny rozsudok, bod 88.5 — Tamže, bod 85 až 87.
By its interim judgment, the Court of First Instance annulled the Commission’s decisions rejecting Ms Girardot’s application, on the ground that it had not been established that the Commission had duly considered the merits of the person concerned before
Svojím medzitýmnym rozsudkom Súd prvého stupňa zrušil rozhodnutia Komisie o zamietnutí kandidatúry pani Girardot z dôvodu, že nebolo preukázané, že Komisia riadne preskúmala vhodnosť kandidatúry dotknutej osoby predtým, ako zamietla
IV — The judgment under appeal cant’s interests, use the unlimited jurisdiction conferred on it in proceedings concerning financial matters and, if need be, of its own motion, order the defendant institution to pay compensation, 6or request that institution to provide adequate protection for the applicant’s rights.
IV — Napadnutý rozsudok právomoc, ktorú má v sporoch finančného charakteru, a dokonca ex offo zaviazať žalovanú inštitúciu na zaplatenie náhrady škody 6 alebo vyzvať predmetnú inštitúciu na primeranú ochranu práv žalobkyne.
Since they were unable to reach an agreement on fair financial compensation, the parties sent the Court of First Instance their submissions on the quantum of damages on 6 September 2004.
Keďže účastníci konania nedospeli k dohode o výške primeranej peňažnej náhrady škody, predložili svoje vyčíslené návrhy Súdu prvého stupňa 6. septembra 2004.
Ms Girardot proposed that the amount of that compensation be set at EUR 2 687 994 or, in the alternative, at EUR 432 887 and, in the further alternative, at EUR 250 248, with legal interest.
Pani Girardot navrhuje určiť sumu peňažnej náhrady škody na 2 687 994 eur, subsidiárne na 432 887 eur a sekundárne subsidiárne na 250 248 eur, zvýšených o súdom priznaný úrok.
In the present case, the Court of First Instance requested the parties to seek an agreement setting fair financial compensation for the unlawful rejection of Ms Girardot’s application, which was to take into account the fact that the person concerned would no longer be able to take part in a future procedure, since she was neither in a position nor entitled to express her interest in vacant posts by responding to specific ‘research’ vacancy notices.
V prejednávanej veci Súd prvého stupňa vyzval účastníkov konania na dosiahnutie dohody o primeranej peňažnej náhrade zodpovedajúcej protiprávnemu zamietnutiu kandidatúry pani Girardot, ktorá musí brať do úvahy skutočnosť, že dotknutá osoba sa už viac nemohla zúčastniť ďalšieho výberového konania, keďže nemala viac možnosť ani právo prejaviť svoj záujem o zamestnania, ktoré mali byť obsadené, tým, že by reagovala na oznámenia o voľnom pracovnom mieste „osobitného výskumu“.
In the absence of such an agreement, the Court of First Instance stated that the parties must present to it their submissions, with figures, within a period of three months of delivery of the interim judgment.
Súd prvého stupňa uviedol, že v prípade, že účastníci konania nedôjdu k dohode, majú mu do troch mesiacov odo dňa vyhlásenia medzitýmneho rozsudku predložiť svoje vyčíslené návrhy.
The Commission proposed that that amount be set at EUR 23 917.43, taking the view that it was reasonable to award Ms Girardot ‘first, three months’ net earnings paid in respect of the minimum period of notice provided for by [Article 47(2)(a) of the Conditions of Employment], or EUR 18 917.43, as compensation for the lost opportunity to be recruited to one of the eight posts in question and, second, EUR 5 000 as compensation for the lost opportunity to take part in a new procedure for filling vacant posts’.
Komisia žiadala, aby Súd prvého stupňa určil túto sumu na 23 917,43 eur, považujúc za primerané priznať pani Girardot „na jednej strane čistú odmenu za tri mesiace vyplatenú z dôvodu minimálnej výpovednej lehoty stanovenej [v článku 47 ods. 2 písm. a) PZOZ], teda 18 917,43 eur, ako náhradu za stratu príležitosti obsadiť niektoré z ôsmich predmetných pracovných miest a na druhej strane 5 000 eur, ako náhradu za stratu príležitosti zúčastniť sa nového konania na obsadenie voľných pracovných miest“ 7.
7 That amount should have been increased by the compensatory
Predmetná suma mala byť zvýšená
The Court of First Instance refers in that regard to Case 24/79 Oberthür v Commission [1980] ECR 1743, paragraph 14.
Súd prvého stupňa v tejto súvislosti odkazuje na rozsudok Súdneho dvora z 5. júna 1980, Oberthür/Komisia (24/79, Zb. s. 1743, bod 14).
It should be noted that, in the present case, Ms Girardot did not in fact claim compensation for the damage caused by the alleged unlawful act committed by the Commission.
Je potrebné poznamenať, že v prejednávanej veci pani Girardot skutočne nenavrhovala náhradu škody spôsobenej namietanou protiprávnosťou, ktorej sa dopustila Komisia.
It should also be pointed out that the interim judgment seems to form part of a minority line of caselaw as regards matters relating to the appointment or recruitment procedure, in that it adopts the approach of compensating the applicant rather than annulling both the decision rejecting the latter’s application and that appointing or recruiting a third party.
Upresnime tiež, že ako sa zdá, medzitýmny rozsudok je súčasťou prúdu minoritnej judikatúry v oblasti postupu vymenovania alebo prijímania do zamestnania, keďže si vyberá riešenie spočívajúce v náhrade škody v prospech žalobcu, skôr ako zrušenie tak rozhodnutia o zamietnutí jeho kandidatúry, ako aj rozhodnutia o vymenovaní alebo prijatí do zamestnania tretích osôb.
7 — Paragraph 45 of the judgment under appeal.
7 — Napadnutý rozsudok, bod 45.