natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See also the Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on a second set of Community measures on maritime safety following the sinking of the oil tanker Erika, COM(2000) 802 final, p. 59.
Pozri tiež oznámenie Komisie Európskemu Parlamentu a Rade o druhom súbore opatrení Spoločenstva v oblasti námornej bezpečnosti po stroskotaní tankera Erika, KOM(2000) 802 v konečnom znení, s. 59.
Article 1 of the Waste Framework Direct ive defines inter alia waste, producers of waste and holders of waste:
Článok 1 rámcovej smernice o odpadoch okrem iného definuje odpad, pôvodcu odpadu a držiteľa odpadu:
9 — According to http://www.imo.org/includes/blastData.asp/ doc_id=693/status.xls, accessed on 5 March 2008, Belgium, Bulgaria, Denmark, Germany, Estonia, Greece, Spain, France, Ireland, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Hungary, Malta, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovenia, Finland, Sweden and the United Kingdom are parties to the Convention, but not the Czech Republic, Austria, Romania or Slovakia.
9 — Podľa http://www.imo.org/includes/blastData.asp/doc_ id=693/status.xls, k 5. marcu 2008 sú zmluvnými stranami predmetného dohovoru Belgicko, Bulharsko, Dánsko, Nemecko, Estónsko, Grécko, Španielsko, Francúzsko, Írsko, Taliansko, Cyprus, Lotyšsko, Litva, Luxembursko, Maďarsko, Malta, Holandsko, Poľsko, Portugalsko, Slovinsko, Fínsko, Švédsko a Spojené kráľovstvo, ale nie Česká republika, Rakúsko, Rumunsko a Slovensko.
11 — Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Official Documents, Vol. XVII, 1984, Doc.
11 — Tretia konferencia Spojených národov o morskom práve, Oficiálne dokumenty, Zv. XVII, 1984, Doc. A/Conf.62/122, s. 157 — 231.
10 — Note 92FUND/EXC.28/4 (cited in footnote 8, p. 2).
10 — Poznámka 92FUND/EXC.28/4, citovaná v poznámke pod čiarou 8, s. 2.
(a) “waste” shall mean any substance or object in the categories set out in Annex I which the holder discards or intends or is required to discard;
Na účely tejto smernice: a a) ‚odpad‘ je akákoľvek látka alebo predmet v kategórii ustanovenej v prílohe I, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa zbaviť alebo je povinný sa zbaviť;
‘Q15 Contaminated materials, substances or products resulting from remedial action with respect to land’.
„Q15 Znečistené materiály, látky či výrobky, ktoré pochádzajú z nápravných činností týkajúcich sa pôdy“.
Article 15 of the Waste Framework Directive lays down rules governing responsibility for the cost of disposing of waste:
Článok 15 rámcovej smernice o odpadoch stanovuje pravidlá upravujúce zodpovednosť za náklady zneškodňovania odpadu: b) ‚pôvodca‘ odpadu je každý, koho činnosťou odpad vzniká (prvotný pôvodca), alebo ten, kto vykonáva úpravu, zmiešavanie alebo iné úkony s odpadmi, ak je ich výsledkom zmena povahy alebo zloženia týchto odpadov; c) ‚držiteľ odpadu‘ je pôvodca odpadu alebo fyzická osoba alebo právnická osoba, u ktorej sa odpad nachádza;
‘In accordance with the “polluter pays” principle, the cost of disposing of waste must be borne by
„v súlade so zásadou ‚znečisťovateľ platí‘ náklady za zneškodňovanie znáša:
— the holder who has waste handled by a waste collector or by an undertaking as referred to in Article 9; and/or
— držiteľ, pre ktorého nakladanie s odpadmi uskutočňuje zariadenie na zber odpadov, alebo podnik uvedený v článku 9 a/alebo
— the previous holders or the producer of the product from which the waste came.’
„Q4 Materiály rozliate, stratené alebo inou nehodou znehodnotené, včítane materiálov, zariadení a pod., ktoré boli v dôsledku nehody znečistené“
Directive 68/414/EEC on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches
Smernica Rady 68/414/EHS, ktorou sa členským štátom EHS ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov
Article 1 of the Decision authorises the Member States to conclude a measure supplementary to the Fund Convention.
Článok 1 rozhodnutia povoľuje členským štátom uzavrieť dodatkový protokol k dohovoru FIPOL.
Some Member States are permitted in this connection to take part in the Fund Convention and the Liability Convention:
Niektorým členským štátom je z tohto dôvodu umožnené pristúpiť k dohovoru FIPOL a dohovoru o zodpovednosti:
Article 1 of Directive 68/414/EEC of 20 December 1968 imposing an obligation on Member States of the EEC to maintain minimum stocks of crude oil and/or petroleum products 12 obliges the Member States to maintain their stocks of petroleum products at a level corresponding to 90 days’ internal consumption.
Článok 1 smernice Rady 68/414/EHS z 20. decembra 1968, ktorou sa členským štátom EHS ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov 12, zaväzuje členské štáty zachovávať ich zásoby na úrovni zodpovedajúcej 90 dňom priemernej dennej spotreby.
Under the third indent of Article 2 that obligation includes fuel oils.
Podľa tretej zarážky článku 2 táto povinnosť zahŕňa palivový olej (vykurovací olej).
The Member States are hereby authorised to sign, ratify or accede to, in the interest of the European Community, the Protocol of 2003 to the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, 1992, (the Supplementary Fund Protocol) subject to the conditions set out in the following Articles.
Členské štáty sa týmto, v záujme Európskeho spoločenstva, splnomocňujú podpísať, ratifikovať alebo pristúpiť k protokolu z roku 2003 k Medzinárodnému dohovoru z roku 1992 o zriadení Medzinárodného fondu na kompenzáciu škôd vzniknutých v dôsledku znečistenia ropnými látkami (protokol o doplnkovom fonde) podľa podmienok ustanovených v nasledujúcich článkoch.
Decision 2004/246/EC on the Fund Convention
Rozhodnutie 2004/246/ES k dohovoru FIPOL
Furthermore, the Czech Republic, Estonia, Luxembourg, Hungary, Austria and Slovakia are hereby authorised to accede to the underlying instruments.
Ďalej sa Rakúsko a Luxembursko splnomocňujú pristúpiť k zásadným dokumentom.
13 — OJ 2004 L 78, p.
EÚ L 78, 2004, s. 22; Mim. vyd. 11/050, s.
In this Decision, the term “underlying instruments” shall mean the Protocol of 1992
V tomto rozhodnutí výraz ‚zásadné dokumenty‘ znamenajú Protokol z roku 1992,
Article 4 therefore calls on the Member States to work towards allowing accession by the Community: to amend the International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage, 1969 and the Protocol of 1992 to amend the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, 1971.
Článok 4 preto vyzýva členské štáty, aby sa zasadili o to, aby sa Spoločenstvo mohlo stať zmluvnou stranou: ktorým sa mení a dopĺňa Medzinárodný dohovor o občianskoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú znečistením ropnými látkami z roku 1969 a Protokol z roku 1992, ktorým sa mení a dopĺňa Medzinárodný dohovor z roku 1971 o zriadení Medzinárodného fondu na kompenzáciu škôd vzniknutých v dôsledku znečistenia ropnými látkami.
‘Member States shall, at the earliest opportunity, use their best endeavours to ensure that the Supplementary Fund Protocol, and the underlying instruments, are amended in order to allow the Community to become a Contracting Party to them.’
„Členské štáty sa čo najskôr zasadia o to, aby boli protokol o doplnkovom fonde a zásadné dokumenty zmenené a doplnené, aby sa spoločenstvo mohlo stať ich zmluvnou stranou.“
In this Decision, “Member State” means all the Member States with the exception of Denmark.’
V tomto rozhodnutí ‚členské štáty‘ znamenajú všetky členské štáty okrem Dánska.“
Article 2 urges the Member States to accede to the Supplementary Fund Protocol as soon as possible or, in the case of the States mentioned in Article 1(2), to that Protocol and the underlying instruments.
Toto rozhodnutie Rady sa podľa odôvodnenia č. 2 a 3 stalo potrebným, pretože predpisy protokolu o doplnkovom fonde ovplyvňujú legislatívu Spoločenstva v oblastiach stanovených v nariadení Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o súdnej právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach 14 a patria do výlučnej právomoci Spoločenstva.
That Council Decision became necessary, according to the second and third re -citals in the preamble, because rules of the Supplementary Fund Protocol affect Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters 14and fall within the exclusive competence of the Community.
Článok 2 povzbudzuje členské štáty, aby čo možno najskôr pristúpili k protokolu o doplnkovom fonde, alebo v prípade štátov uvedených v článku 1 ods. 2 k tomuto protokolu a zásadným dokumentom.
The fourth recital in the preamble states:
Odôvodnenie č. 4 stanovuje:
III — Facts, main proceedings and reference for a preliminary ruling
III — Skutkové okolnosti, konanie vo veci samej a návrh na začatie prejudiciálneho konania
The Italian electricity production company ENEL agreed a contract with Total
Taliansky výrobca elektrickej energie ENEL uzavrel so spoločnosťou Total International Ltd zmluvu týkajúcu sa dodávky
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-188/07
The heavy fuel oil was to be used as combustible fuel in a power station for electricity production.
Ťažký vykurovací olej mal byť použitý ako palivo v elektrárni na výrobu elektrickej energie.
Heavy fuel oil is created when crude oil is refined.
Ťažký vykurovací olej sa vyrába pri rafinácii surovej ropy.
Lighter elements of crude oil which pass into a gaseous state at low temperatures are processed into petrol or heating oil, for example.
Ľahšie zložky ropy, ktoré sa menia na plynné pri nižšej teplote sa spracovávajú napríklad na benzín alebo ľahký vykurovací olej.
Heavy fuel oil, on the other hand, is viscous at normal temperatures and must be warmed for it to become liquid.
Ťažký vykurovací olej je naopak pri normálnej teplote viskózny a musí byť zahriaty, aby sa stal tekutým.
Can heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in Directive 68/414/EEC of 20 December 1968 as amended by Direct ive 98/93/EC of 14 December 1998 relating to strategic resources to which a stock-holding obligation attaches, be treated as waste within the meaning of Article 1 of Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 as amended by Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 and codified by Directive 2006/12/EC?
Môže sa ťažký vykurovací olej, teda produkt procesu rafinácie zodpovedajúci špecifikáciám užívateľa, ktorý výrobca určil na predaj ako palivo a ktorý je uvedený v smernici 68/414/EHS z 20. decembra 1968, zmenenej a doplnenej smernicou 98/93/ES zo 14. decembra 1998, ktorou sa členským štátom EHS ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov, kvalifikovať ako odpad v zmysle článku 1 smernice 75/442/EHS z 15. júla 1975, zmenenej a doplnenej smernicou 91/156/EHS z 18. marca 1991 a kodifikovanej smernicou 2006/12/ES?
To fulfil the contract with ENEL, Total Raffinage Distribution, now Total France, sold a certain quantity of heavy fuel oil to Total International Ltd, which chartered the tanker Erika to transport it to the port of Milazzo in Sicily.
Total Raffinage Distribution, teraz Total France SA, aby splnil zmluvu s ENEL, predal určité množstvo ťažkého vykurovacieho oleja spoločnosti Total International Ltd, ktorá si prenajala tanker Erika na jeho dopravu do prístavu Milazzo na Sicílii. Loď stroskotala 11. a 12. decembra 1999.
Some of its cargo was spilled into the sea and polluted stretches of the French Atlantic coastline, including areas of Mesquer.
Časť jej nákladu unikla do mora znečistiac tak francúzske atlantické pobrežie vrátane územia obce Mesquer.
The Commune adopted an order putting the Total companies on formal notice to dispose of the waste from the ship.
Obec prijala uznesenie, ktorým uložila spoločnostiam Total vykonať zneškodnenie odpadu pochádzajúceho z lode.
However, it also incurred expenditure in respect of the operations for cleansing the Commune’s territory and removing the pollution.
Vznikli jej však náklady týkajúce sa operácií čistenia územia obce a odstránenia znečistenia.
It brought an action against Total France and Total International Ltd (‘Total’) for payment of those costs.
Obec zažalovala spoločnosti Total France a Total International Ltd (ďalej spolu len „Total“) o zaplatenie týchto nákladov.
Where the first question is answered in the negative and the second in the affirmative, can the producer of heavy fuel oil (Total Raffinage) and/or the seller and carrier (Total International Ltd) be regarded as the producer and/or holder of waste within the meaning of Article 1(b) and (c) of Directive 2006/12 and for the purposes of applying Article 15 of that Directive, even though at the time of the accident which transformed it into waste the product was being transported by a third party?
V prípade zápornej odpovede na prvú otázku a kladnej odpovede na druhú otázku, možno výrobcu ťažkého vykurovacieho oleja (Total raffinage) a/alebo predajcu a nájomcu lode (Total international Ltd) považovať za pôvodcu a/alebo držiteľa odpadu v zmysle člán -ku 1 písm. b) a c) smernice 2006/12/ES a na účely uplatnenia článku 15 tej istej smernice, hoci ho v čase nehody, keď sa z neho stal odpad, dopravovala tretia osoba?
IV — Legal assessment
IV — Právne posúdenie
It should first be pointed out that the consolidated version of the Waste Framework Directive also mentioned in the order for reference does not apply to events from 1999, but the version that was applicable at that time. 19
Na úvod je potrebné poznamenať, že keďže skutkový stav sa týka roku 1999, rámcová smernica o odpadoch sa uplatňuje nie v jej kodifikovanej podobe uvedenej v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ale v jej podobe účinnej v danom čase. 19
During the proceedings before the Court of Justice, on 16 January 2008 the Tribunal de grande instance de Paris (Regional Court, Paris) ordered various persons, including different companies in the Total Group, to pay fines as a result of the Erika accident.
Počas konania pred Súdnym dvorom Tribunal de grande instance de Paris 16. januára 2008 zaviazal rozličné subjekty vrátane rôznych spoločností skupiny Total na zaplatenie pokút za nehodu tankera Erika.
Under that judgment, those convicted had to pay damages amounting to around EUR 192 million to various civil parties to the proceedings.
Podľa rozsudku mali odsúdení zaplatiť škodu dosahujúcu približne 192 miliónov eur rozličným občianskoprávnym účastníkom konania.
In calculating the damages, the payments under the International Oil Pollution Compensation Fund were taken into account.
Pri výpočte škody boli zohľadnené platby Medzinárodného fondu na kompenzáciu škôd vzniknutých v dôsledku znečistenia ropnými látkami.
15Mesquer is to be awarded EUR 500 000 in compensation for damage to its reputation.
15Obci Mesquer bolo priznaných 500 000 eur ako náhrada za zásah do dobrej povesti. 16Na druhej
16 On the other hand, the Tribunal de grande instance rejected as unsubstantiated a claim for EUR 67 181.78 in compensation for damage not covered by the Fund.
A — O prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania strane Tribunal de grande instance zamietol ako nedôvodnú žiadosť o 67 181,78 eur, ako náhradu škody, ktorá nebola nahradená fondom.
17 The fault on the part of Total S.A. was based on the selection and inspection of the Erika for transportation of heavy fuel oil.
17Zavinenie na strane Total sa zakladá na tom, že vybral a prenajal tanker Erika na dopravu ťažkého vykurovacieho oleja.
18 According to the press reports, Total, amongst others, has appealed against that decision.
18 Podľa tlačových správ sa Total odvolal voči tomuto rozhodnutiu.
Total considers the reference for a preliminary ruling to be hypothetical since Mesquer has already been compensated in full and there is therefore no legal interest in bringing proceedings in the main action.
Total zastáva názor, že návrh na začatie prejudiciálneho konania je hypotetický, keďže obec Mesquer už bola v celom rozsahu odškodnená a nemá už preto viac právny záujem na konaní vo veci samej.
Furthermore, on receipt of the payment Mesquer waived all further claims in relation to the damage.
Navyše pri prijatí platby sa obec Mesquer vzdala akýchkoľvek iných nárokov týkajúcich sa škody.
Mesquer, Total, the Kingdom of Belgium, the French Republic, the Italian Republic, the United Kingdom and the Commission submitted written observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
Obec Mesquer, Total, Belgické kráľovstvo, Francúzska republika, Talianska republika, Spojené kráľovstvo a Komisia predložili písomné pripomienky podľa článku 23 Štatútu Súdneho dvora.
Apart from Belgium and Italy, they also took part in the hearing on 22 January 2008.
S výnimkou Belgicka a Talianska sa tiež zúčastnili pojednávania 22. januára 2008.
With this plea Total relies on the fact that in exceptional circumstances it is for the Court to examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Total vznáša túto námietku z dôvodu, že za výnimočných predpokladov Súdnemu dvoru prislúcha skúmať podmienky, za ktorých mu bola vec predložená vnútroštátnym súdom, v záujme posúdenia, či je príslušný.
20The Court has consistently held that it is possible to refuse a request by a
20Z ustálenej judikatúry vyplýva, že Súdny dvor môže odmietnuť rozhodovať o prejudiciálnej otázke položenej vnútroštátnym súdom, iba pokiaľ je zjavné, že
15 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (9934895010, p.
15 — Rozsudok Tribunal de grande instance de Paris zo 16. januára 2008 (9934895010, s. 236), quoted from http:// www.fortunes-de-mer.com/documents%20pdf/jurispru- dence/Arrets/7%20TC%20Paris%2016012008%20Erika.pdf.
16 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p.
19 — Rozsudok z 10. mája 2007, Thames Water Utilities, C-252/05, Zb. s. I-3883.
17 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p. 245).
20 — Rozsudok z 13. júla 2006, Manfredi, C-295/04, Zb. s. I-6619, bod 27.
19 — Case C-252/05 Thames Water Utilities [2007] ECR I-3883.
16 — Tamže, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, s.
18 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p. 228).
245 a 274.17 — Tamže, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, s. 245.18 — Tamže, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, s. 226.
Only a national court can assess the effect of the waiver of further claims asserted by Total.
Iba vnútroštátny súd môže posúdiť účinok vyhlásenia o vzdaní sa budúcich nárokov, ktorého sa dovoláva Total.
Since the alleged waiver must have been known to the referring court, it must be assumed that it did not preclude the action.
Keďže namietané vyhlásenie o vzdaní sa budúcich nárokov muselo byť vnútroštátnemu súdu známe, je potrebné prijať záver, že nebráni žalobe.
national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical and the Court does not have before it the factual or legal ma -terial necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
výklad predpisu Spoločenstva, o ktorý žiada vnútroštátny súd, nemá žiaden vzťah k existencii alebo predmetu sporu vo veci samej, alebo pokiaľ ide o hypotetický problém, alebo ak Súdny dvor nedisponuje údajmi o skutkovom a právnom stave, potrebnými na zodpovedanie položených otázok.
21 With the exception of these cases, the Court of Justice is in principle bound to give a ruling on questions concerning the interpretation of provisions of Community law. 22
21S výnimkou takýchto predpokladov, Súdny dvor je v zásade povinný rozhodnúť o prejudiciálnych otázkach týkajúcich sa výkladu predpisov práva Spoločenstva. 22
Doubts as to the admissibility of the action before the national court could also be linked to the fact that the Tribunal de grande instance has given a ruling on Mesquer’s claims against other companies in the Total Group in connection with the accident.
Skutočnosť, že Tribunal de grande instance rozhodol o návrhoch obce Mesquer smerujúcich proti iným spoločnostiam skupiny Total z dôvodu stroskotania, môže zakladať pochybnosti o prípustnosti žaloby vo veci samej.
However, the question whether this constitutes a procedural bar for the present proceedings on account of lis alibi pendens cannot be decided by the Court of Justice, but only by the competent national court.
Prislúcha však výlučne príslušnému vnútroštátnemu súdu a nie Súdnemu dvoru, aby rozhodol, či to predstavuje procesnú prekážku lis alibi pendens.
Unlike, for example, questions of Community law which may make a reference for a preliminary ruling appear to be hypothetical wholly or in part, the question whether there is a legal interest in bringing proceedings in the main action may be examined in principle only by the national court.
Na rozdiel napríklad od otázok práva Spoločenstva, kvôli ktorým sa návrh na začatie prejudiciálneho konania môže zdať úplne alebo sčasti hypotetický, otázka existencie právneho záujmu na vedení konania vo veci samej môže byť v zásade skúmaná iba vnútroštátnym súdom.
In the context of preliminary ruling proceedings before the Court of Justice, particularly high requirements must therefore be imposed on pleas raised against the result of that examination.
Z toho vyplýva, že v rámci prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom je potrebné byť zvlášť prísnym vo vzťahu k námietkam vzneseným proti návrhom na toto skúmanie.
It cannot therefore be stated that the main proceedings or the reference for a preliminary ruling are hypothetical in nature.
Preto nie je možné konštatovať, že konanie vo veci samej alebo návrh na začatie prejudiciálneho konania sú hypotetické.
Consequently, the reference for a preliminary ruling is admissible.
V dôsledku toho je návrh na začatie prejudiciálneho konania prípustný.
B — The first question — Nature of heavy fuel oil as waste
B — O prvej otázke — je ťažký vykurovací olej odpadom?
With this in mind, Total’s arguments do not call into question the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Tvrdenia Total z tohto hľadiska nespochybňujú prípustnosť návrhu na začatie prejudicálneho konania.
Mesquer is claiming not only payments which it has allegedly already received, but is also seeking a declaration that Total is liable in principle to pay damages.
Obec Mesquer nepožaduje výlučne platby, ktoré už údajne prijala, ale žiada tiež, aby súd určil, že Total je zo zásady povinný nahradiť škodu.
Such a declaration would also cover damage which did not occur until the future.
Takéto prehlásenie by tiež pokrývalo budúcu škodu.
22 — See Bosman (paragraph 59) and IATA and ELFAA (paragraph 24), both cited in footnote 21.
22 — Rozsudky Bosman, už citovaný v poznámke pod čia rou 21, bod 59, a IATA a ELFA, už citovaný v poznámke pod čiarou 21, bod 24.
With the first question the referring court seeks to ascertain whether heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in the directive relating to strategic resources to which a stock-holding
Svojou prvou otázkou chce vnútroštátny súd vedieť, či ťažký vykurovací olej ako produkt rafinácie zodpovedajúci špecifikáciám užívateľa, ktorý výrobca určil na predaj ako palivo a ktorý je uvedený v smernici týkajúcej sa povinných zásob strategických
COMMUNE DE MESQUER obligation attaches, 23 can be treated as waste within the meaning of Article 1 of the Waste
COMMUNE DE MESQUER zdrojov 23, môže byť kvalifikovaný ako odpad v zmysle článku 1 rámcovej smernice o odpadoch.