natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As to the Corpo Forestale dello Stato (Ministry of Agricultural and Forestry Policy), apart from the purchases which formed the subjectmatter of Case C-525/03, that body is said to have purchased one other Agusta helicopter.
Pokiaľ ide o Corpo Forestale dello Stato (ministerstvo poľnohospodárstva a lesného hospodárstva) okrem zmlúv na dodanie tovaru, ktoré boli predmetom veci C-525/03, tento orgán údajne kúpil ďalšiu helikoptéru značky Agusta.
Likewise, the Commission noted that the Corpo Forestale’s helicopter fleet is essentially composed of Agusta or Agusta Bell helicopters.
Analogicky aj tu Komisia uviedla, že helikoptérová letka Corpo Forestale je zložená najmä z helikoptér značky „Agusta“ alebo „Agusta Bell“.
6 — Commission v Italy [2005] ECR I-9405.
6 — Komisia/Taliansko, Zb. s. I-9405.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 a letter of formal notice, inviting it to present its observations.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-337/05
Concerning the Department of Civil Protection, the Commission was informed that it concluded a contract to leasepurchase ‘Agusta’ helicopters.
Čo sa týka oddelenia civilnej ochrany, Komisii boli poskytnuté informácie, že toto oddelenie uzavrelo leasingovú zmluvu na helikoptéry značky „Agusta“.
The Italian authorities replied by way of a fax from its Permanent Representation to the European Union of 9 December 2003.
Talianske orgány odpovedali faxom zaslaným 9. decembra 2003 z ich stáleho zastúpenia pri Európskej únii.
Considering the Italian authorities’ reply unsatisfactory, the Commission sent the Italian Republic a reasoned opinion on 5 February 2004, inviting it to comply with that reasoned opinion within two months of notification thereof.
Keďže Komisia považovala odpoveď talianskych orgánov za nedostatočnú, 5. februára 2004 adresovala Talianskej republike odôvodnené stanovisko, v ktorom ju vyzvala na prijatie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s týmto stanoviskom v lehote dvoch mesiacov od jeho doručenia.
As regards the other state corps, the Commission considered — in spite of the fact that it did not have any information as to the specific contracts — that the air fleets of the Guardia Costiera (Coastguard), an emanation of the Corpo delle Capitanerie di Porto (Ministry of Infrastructure and Transport), of the Guardia di Finanza (Revenue Guard Corps, Ministry of Economy and Finance) and of the Polizia di Stato (State Police, Ministry of the Interior) were also composed exclusively or predominantly of Agusta or Agusta Bell helicopters.
Vzhľadom na ostatné štátne jednotky, Komisia sa napriek skutočnosti, že jej neboli poskytnuté žiadne informácie o jednotlivých zmluvách, domnieva, že letky Guardia Costiera (pobrežná stráž), spadajúca pod Corpo delle Capitanerie di Porto (ministerstvo infraštruktúry a dopravy), Guardia di Finanza (stráž daňovej správy, ministerstvo hospodárstva a financií) a Polizia di Stato (štátna polícia, ministerstvo vnútra), tiež pozostávajú výlučne alebo v prevažnej miere z helikoptér značky „Agusta“ alebo „Agusta Bell“.
The Italian authorities responded to the reasoned opinion in three letters from the Italian Permanent Representation to the European Union. 7
Talianske orgány na odôvodnené stanovisko odpovedali v troch listoch zaslaných z talianskeho stáleho zastúpenia pri Európskej únii. 7
B — Prelitigation procedure
B — Konanie pred podaním žaloby
The Commission considered that the Italian authorities did not provide sufficient arguments to refute the observations formulated in the reasoned opinion and noted that the Italian Republic did not take any measures intended to bring the incriminated practice to an end, and accordingly brought
Komisia sa domnievala, že talianske orgány neposkytli tvrdenia postačujúce na vyvrátenie pripomienok uvedených v odôvodnenom stanovisku a uviedla, že Talianska republika neprijala žiadne opatrenia smerujúce k ukončeniu napadnutého
7 — (i) The first dated 5 April 2004 communicating a note from the head of the legislative service of the Ministry for Community policy of 2 April 2004; (ii) the second dated 13 May 2004 transmitting a note from the President of the Council of Ministers (department of Community policy) of 11 May 2004; and (iii) the third dated 27 May 2004 forwarding a note from the Presidency of the Council of Ministers (department of civil protection) of 12 May 2004.
7 — Prvý list z 5. apríla 2004 obsahoval vyjadrenie vedúceho právneho oddelenia ministerstva pre záležitosti Spoločenstva z 2. apríla 2004, druhý list z 13. mája 2004 obsahoval vyjadrenie predsedu Rady ministrov (oddelenie pre záležitosti Spoločenstva) z 11. mája 2004 a tretí list z 27. mája 2004 obsahoval vyjadrenie predsedníctva Rady ministrov (oddelenie civilnej ochrany) z 12. mája 2004.
The Commission — not having found any information pertaining to the organisation of a tender at Community level for the purchase of helicopters to meet the requirements of the abovementioned Italian ministries and departments — considered that the above helicopters manufactured by Agusta were directly purchased in breach of the procedures laid down in Directive 93/36 and, earlier, in Directive 77/62, Directive 80/767 and Directive 88/295. On 17 October 2003, the Commission sent the Italian Government
Komisia — po tom, ako nezískala žiadne informácie týkajúce sa organizácie verejného obstarávania na úrovni Spoločenstva na dodávku helikoptér pre potreby vyššie uvedených talianskych ministerstiev a orgánov — zastávala názor, že vyššie uvedené helikoptéry vyrobené spoločnosťou „Agusta“ boli zakúpené priamo, čím došlo k porušeniu postupov stanovených v smernici 93/36,
COMMISSION v ITALY
KOMISIA/TALIANSKO postupu, a preto 15. septembra 2005 podala na Súdny dvor túto žalobu.
8 order the Italian Republic to pay the costs.’
zaviazal Taliansku republiku na náhradu trov konania.
The Italian Republic contends that the action should be dismissed as inadmissible and, in any event, dismissed as unfounded.
Talianska republika tvrdí, že žalobu treba zamietnuť ako neprípustnú a v každom prípade nedôvodnú.
Both parties submitted oral argument at the hearing which took place on 17 April 2007.
Prednesy oboch účastníkov konania boli vypočuté na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 17. apríla 2007.
A — Preliminary remarks
A — Predbežné pripomienky
8 — The Commission also points out that, according to its information, the Italian Government by way of a negotiated procedure directly purchased in December 2003 further Agusta helicopters to meet the requirements of Guardia di Finanza, Polizia di Stato, Carabinieri and Corpo Forestale and, as follows from the date of their registration at the Italian Court of Auditors, Italy did not annul these contracts after it had received the reasoned opinion.
8 — Komisia tiež poukazuje na to, že podľa jej informácií talianska vláda prostredníctvom rokovacieho konania v decembri 2003 priamo zakúpila ďalšie helikoptéry značky Agusta pre potreby Guardia di Finanza, Polizia di Stato, karabinierov a Corpo Forestale a, ako vyplýva z dátumu ich zápisu na talianskom dvore audítorov, Taliansko tieto zmluvy nezrušilo ani po doručení odôvodneného stanoviska.
It is important to note that the Italian Government does not contest having used the negotiated procedure for the purchase of helicopters for its corps and having directly awarded contracts to Agusta without prior publication of a tender notice at Community level. The discussion in this case therefore
Je potrebné uviesť, že talianska vláda nespochybňuje, že na dodávku helikoptér pre svoje jednotky využila rokovacie konanie
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 focuses on whether Italy could lawfully depart from the Community provisions on public supply contracts.
Otázkou v tomto prípade teda je, či sa Taliansko mohlo platne odchýliť od ustanovení Spoločenstva o verejnom obstarávaní.
9 The form of order sought by the Commission refers not only to Directive 93/36 but also to earlier directives, namely Directives 77/62, 80/767 and 88/295.
9Návrh Komisie sa odvoláva nielen na smernicu 93/36, ale aj na predchádzajúce smernice, konkrétne smernice 77/62, 80/767 a 88/295.
None the less, in view of the similarity of the relevant provisions in these directives, as suggested by the Commission, I consider that for reasons of clarity and simplicity it is sufficient for me to refer henceforth in my analysis solely to Directive 93/36.
Vzhľadom na podobnosť dotknutých ustanovení v týchto smerniciach sa však v súlade s návrhom Komisie domnievam, že z dôvodov jasnosti a zrozumiteľnosti stačí, ak sa vo svojom posúdení budem ďalej odvolávať len na smernicu 93/36.
did not refer to military supplies, the only supplies mentioned during that procedure being civil supplies.
vojenské dodávky a zmieňovala sa len o civilných dodávkach.
Moreover, in the framework of the prelitigation procedure the Commission merely cited a number of contracts concluded in recent years, that is to say in 2002 and 2003, by Corpo dei Vigili del Fuoco, Corpo Forestale and the Carabinieri with Agusta.
Okrem toho v rámci konania pred podaním žaloby Komisia iba uviedla niekoľko zmlúv, ktoré v poslednom období, to znamená v rokoch 2002 a 2003, so spoločnosťou Agusta uzavreli Corpo dei Vigili del Fuoco, Corpo Forestale a karabinieri.
Therefore, the complaint raised during the prelitigation procedure does not correspond to the form of order sought in the present application to the Court.
Preto výhrada, ktorá bola podaná v konaní pred podaním žaloby, nezodpovedá návrhu v žalobe podanej na Súdny dvor.
In addition, in its rejoinder, Italy contends that having regard to the vague and imprecise character of the facts alleged by the Commission, the action does not satisfy the requirements laid down by the case-law.
Navyše Taliansko vo svojej duplike uvádza, že vzhľadom na obšírnosť a nepresnosť skutkových okolností uvedených Komisiou, žaloba nespĺňa požiadavky stanovené judikatúrou.
The Italian Republic submits that this has gravely affected its rights of defence.
Talianska republika tvrdí, že uvedená skutočnosť podstatne porušila jej právo na obranu.
In its defence, the Italian Government disputes the admissibility of the present action.
Talianska vláda vo svojej spochybňuje prípustnosť tejto žaloby.
Finally, the Italian Government contends that the part of the present action relating to the supplies for the Corpo Forestale dello Stato is inadmissible, since these supplies were based on Ordinance No 3231.
Napokon talianska vláda tvrdí, že časť predmetnej žaloby týkajúca sa dodávok pre Corpo Forestale dello Stato je neprípustná, keďže tieto dodávky vychádzali z nariadenia č. 3231.
The principle ne bis in idem would be breached, as that ordinance was already considered by the Court in Case C-525/03. 10
Došlo by k porušeniu zásady ne bis in idem, pretože uvedené nariadenie už Súdny dvor skúmal v rozsudku C-525/03. 10
Main arguments of the parties
Hlavné tvrdenia účastníkov konania
Italy submits that during the course of the prelitigation procedure the Commission
Taliansko tvrdí, že v priebehu konania pred podaním žaloby Komisia neuvádzala
The Commission disputes the views of the Italian Republic.
Komisia nesúhlasí s tvrdením Talianskej republiky.
It considers that the prelitigation procedure never concerned military
Uvádza, že konanie pred podaním žaloby sa vôbec netýkalo vojenských
9 — Namely Directive 93/36 and, previously, Directive 77/62, Directive 80/767 and Directive 88/295.
9 — Konkrétne smernica 93/36 a predtým smernice 77/62, 80/767 a 88/295.
10 — Cited in footnote 6.
10 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 6.
In this regard, although it is true that the subjectmatter of proceedings brought under Article 226 EC is circumscribed by the prelitigation procedure provided for in that provision and that, consequently, the Commission’s reasoned opinion and the application must be based on the same objections, that requirement cannot go so far as to mean that in every case exactly the same wording must be used in both, where the subjectmatter of the proceedings has not been extended or altered but simply narrowed.
Preto, hoci je pravda, že predmet žalôb podaných podľa článku 226 ES je ohraničený konaním pred podaním žaloby vyplývajúcim z uvedeného ustanovenia a z toho dôvodu odôvodnené stanovisko a žaloba Komisie musia byť založené na tých istých dôvodoch, túto požiadavku nemožno vykladať tak, že v oboch musí byť v každom prípade použitá rovnaká formulácia, ak predmet žaloby nebol rozšírený alebo zmenený, ale len zúžený.
Accordingly, in its application the Commission may clarify its initial grounds of objection provided, however, that it does not alter the subjectmatter of the dispute.
Preto Komisia môže vo svojej žalobe objasniť dôvody svojej pôvodnej výhrady, nesmie však meniť predmet sporu.
12 supplies.
12 dodávok.
Rather, it related to civil supplies intended to meet inter alia the needs of certain military corps of the Italian Republic.
Naopak, vzťahovalo sa na civilné dodávky, určené okrem iného pre potreby niektorých vojenských jednotiek Talianskej republiky.
With regard to the alleged imprecision, the Commission contends that it had always been clear since the letter of formal notice that the subjectmatter of the procedure was the practice of directly awarding contracts to Agusta over a long period of time, which was never suspended.
Pokiaľ ide o údajnú nepresnosť, Komisia tvrdí, že od doručenia výzvy na predloženie pripomienok bolo zjavné, že predmetom konania bol postup uzatvárania priamych zmlúv so spoločnosťou Agusta, ktorý sa už dlhodobo uplatňoval a nebol pozastavený.
The purpose of the procedure was clear to Italy, which could and has defended itself, by producing inter alia a number of annexed documents.
Účel konania bol Taliansku jasný, keďže uvedený štát mohol a aj využil svoje právo na obranu tým, že okrem iného predložil niekoľko dokumentov v prílohe.
In addition, the Commission submits that the procedure which gave rise to Case C-525/03 had a different subjectmatter from that of the present case.
Okrem toho Komisia uvádza, že konanie vo veci C-525/03 malo v porovnaní s touto vecou odlišný predmet.
First of all, I find persuasive the Commission’s explanation that the adjective ‘military’ refers quite unambiguously to certain ‘corps’ of the State, rather than to ‘supplies’, as contended by the Italian Government.
Na prvom mieste považujem za presvedčivé vysvetlenie Komisie, že prídavné meno „vojenský“ dosť jednoznačne odkazuje skôr na určité štátne „jednotky“, než na dodávky, ako uviedla talianska vláda.
13 It is clear from the file before the Court that the Commission’s case is only about civil supplies purchased in order to meet the requirements of certain corps of the Italian State, some of which are of a military character and some of a civil character.
13Zo spisu Súdneho dvora je zjavné, že v tomto prípade sa tvrdenia Komisie týkajú len civilných dodávok objednaných pre potreby určitých talianskych jednotiek, z ktorých niektoré sú vojenskej a iné civilnej povahy.
According to the Court’s settled caselaw, the Commission must indicate, in any application made under Article 226 EC, the specific complaints on which the Court is asked to rule and, at the very least in summary form, the legal and factual particulars on which those complaints are based. 11
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora musí Komisia v každej žalobe podanej podľa článku 226 ES uviesť špecifické žalobné dôvody, o ktorých má rozhodnúť Súdny dvor, a aspoň súhrn právnych a skutkových okolností, na ktorých sú založené uvedené žalobné dôvody. 11
12 — See, most recently, Case C-195/04 Commission v Finland [2007] ECR I-3351, paragraph 18 and the caselaw cited therein.
12 — Pozri najnovšie rozsudky z 26. apríla 2007, Komisia/Fínsko, C-195/04, Zb. s.
See also Case C-29/04 Commission v Austria [2005] ECR I-9705, paragraphs 25 to 27 and the caselaw cited therein.
I-3351, bod 18 a tam citovanú judikatúru, a tiež z 10. novembra 2005, Komisia/Rakúsko, C-29/04, Zb. s.
11 — See, inter alia, Case C-375/95 Commission v Greece [1997] ECR I-5981, paragraph 35 and the caselaw cited therein.
13 — Komisia vo svojej replike správne poukazuje na to, že samotné Taliansko vo svojej obrane uvádza, že karabinieri, Guardia di Finanza a Guardia Costiera sú štátne jednotky vojenskej povahy. Ostatné jednotky sú však civilné.
13 — The Commission is right to point out in its reply that Italy itself states in its defence that the Carabinieri, Guardia di Finanza and Guardia Costiera are State corps of a military character.
11 — Pozri okrem iného rozsudok z 23. októbra 1997, Komisia/Grécko, C-375/95, Zb. s. I-5981, bod 35 a tam citovanú judikatúru.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 that they are based on the same objections.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-337/05 odôvodneného stanoviska a podanej žaloby, ktorých formulácia je takmer totožná, vyplýva, že sú založené na rovnakých dôvodoch.
In those circumstances, Italy’s plea that the complaint raised during the prelitigation procedure does not correspond to the form of order sought in the present action cannot be upheld.
Za týchto okolností nemožno prijať námietku talianskej vlády, že výhrady vznesené v konaní pred podaním žaloby nezodpovedajú návrhu v tejto žalobe.
Indeed that action was held inadmissible on account of the ordinance’s temporary validity.
predpisu (konkrétne nariadenia č. 3231), ktorý odchylne od smerníc o verejnom obstarávaní dodania tovaru a služieb umožňoval rokovacie konania.
A re-examination of the legality of Ordinance No 3231 has not been sought in the present proceedings.
V tomto konaní nebolo navrhnuté opätovné preskúmanie zákonnosti nariadenia č. 3231.
Rather the subjectmatter of the present case is the alleged practice of directly awarding contracts for the purchase of helicopters to Agusta without any tendering procedure at Community level.
Naopak, predmetom prejednávanej veci je údajný postup uzatvárania priamych zmlúv na dodávku helikoptér so spoločnosťou Agusta bez predchádzajúceho oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na úrovni Spoločenstva.
It follows from the foregoing that the Italian Government’s objection of inadmissibility must be dismissed.
Z predchádzajúceho vyplýva, že námietku neprípustnosti, ktorú vzniesla talianska vláda, je potrebné zamietnuť.
Secondly, as regards the Italian Government’s contention that the facts alleged by the Commission were vague and imprecise, in my opinion in the prelitigation procedure in the present case it was set out clearly why the Commission considered that the Italian Republic had failed to comply with the direct- ives on public supplies.
Na druhom mieste, pokiaľ ide o tvrdenie talianskej vlády, že skutočnosti uvedené Komisiou boli nejasné a nepresné, podľa môjho názoru bolo vo veci v konaní pred podaním žaloby zjavné, prečo sa Komisia domnievala, že Talianska republika nekonala v súlade so smernicami o verejnom obstarávaní na dodanie tovaru.
Indeed, in point 14 of the reasoned opinion and point 25 of the letter of formal notice, the Commission stated in unambiguous terms that it had been unable to obtain any information that would confirm that the Italian Government had followed public procurement procedures at Community level in its purchases of helicopters, in conformity with Directive 93/36 but also, previously, Directives 77/62, 80/767 and 88/295.
V bode 14 odôvodneného stanoviska a v bode 25 výzvy totiž Komisia jednoznačne uviedla, že nebola schopná získať žiadne informácie, ktoré by potvrdili, že talianska vláda pri dodávkach helikoptér konala v súlade s postupmi verejného obstarávania na úrovni Spoločenstva, najmä so smernicou 93/36, a predtým tiež so smernicami 77/62, 80/767 a 88/295.
The allegations were thus sufficiently clear for the Italian Government to defend itself.
Tvrdenia boli dostatočne jasné, aby sa talianska vláda mohla proti nim brániť.
The in-house relations with Agusta
Vnútropodnikové vzťahy so spoločnosťou Agusta
Finally, I consider that the principle ne bis in idem has not been breached in the present proceedings.
Napokon sa domnievam, že v tomto konaní nedošlo k porušeniu zásady ne bis in idem.
In my view the subjectmatter of Case C-525/03 concerned a specific national order (namely Ordinance No 3231) which authorised recourse to negotiated procedures by way of derogation from directives on public supply and service contracts.
Podľa môjho názoru sa predmet veci C-525/03 týkal osobitného vnútroštátneho
In order to establish whether Italy actually breached the directives on public supply contracts, I shall first deal with the Italian Government’s contention that until the end of the 1990s its relations with Agusta qualified as ‘in-house’ relations.
Na účely zistenia, či Taliansko skutočne porušilo smernice o verejnom obstarávaní dodania tovaru, sa najskôr budem zaoberať tvrdením talianskej vlády, že do konca 90-tych rokov bolo možné jej vzťahy s Agusta označiť za „vnútropodnikové“.
COMMISSION v ITALY
KOMISIA/TALIANSKO a) Hlavné tvrdenia účastníkov konania b) Posúdenie
As the Commission rightly argues, it is important to recall that, according to the Court’s settled caselaw, a call for tenders, under the directives relating to public procurement, is not compulsory, even if the contracting party is an entity legally distinct from the contracting authority, where two cumulative conditions are met.
Ako Komisia správne uvádza, je dôležité pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora nie je vyhlásenie verejného obstarávania v súlade so smernicami upravujúcimi verejné obstarávanie povinné, dokonca ani v prípade, ak druhá zmluvná strana je z právneho hľadiska inou osobou ako daný obstarávateľ, pokiaľ sú kumulatívne splnené dve podmienky.
First, the public authority which is a contracting authority must exercise over the distinct entity in question a control which is similar to that which it exercises over its own departments and, second, that entity must carry out the essential part of its activities with the local authority or authorities which control it. 15
Po prvé, orgán verejnej moci, ktorý je obstarávateľom, má nad daným samostatným subjektom podobnú kontrolu ako nad svojimi vlastnými útvarmi a po druhé, tento subjekt vykonáva podstatnú časť svojej činnosti s miestnym orgánom alebo orgánmi, ktoré ho kontrolujú. 15
Italy submits that the relations with Agusta were ‘in-house’ relations and in its defence it traces the development of public participation in Agusta.
Taliansko uvádza, že jeho vzťahy s Agusta boli „vnútropodnikové“ a vo svojej obrane opisuje vývoj účasti štátu v spoločnosti Agusta.
Although Italy acknowledges that the direct award of contracts by the State to companies in whose capital it participated at the time was difficult to reconcile with the caselaw on ‘in-house’ transactions, it contends that Agusta’s relations with the Italian State had rather the character of what it refers to as ‘auto-produc-tion of goods and services’ — used by the State and which constituted a fundamental part of the production portfolio of companies with a State participation.
Hoci Taliansko uznáva, že uzavretie priamych zmlúv štátom so spoločnosťami, na ktorých obchodnom imaní sa vtedy tento štát podieľal, bolo zložité uviesť do súladu s judikatúrou o „vnútropodnikových“ transakciách, tvrdí, že vzťahy Agusta s Talianskom mali skôr charakter „vlastnej produkcie výrobkov a služieb“ pre potreby štátu a predstavovali podstatnú časť výrobného portfólia spoločností s účasťou štátu.
It was Italy’s duty not only to claim the existence of such a relationship between the contracting authorities and Agusta, but also to furnish such evidence as would enable the Court to conclude unequivocally that the above two conditions were met.
Povinnosťou Talianska bolo nielen uviesť existenciu tohto vzťahu medzi obstarávateľmi a Agusta, ale tiež poskytnúť dôkazy, na základe ktorých by Súdny dvor mohol jednoznačne dospieť k záveru, že obe uvedené podmienky boli splnené.
However, it is apparent from the file before the Court that Italy’s claims in this respect are rather inconclusive and are not supported by any relevant documents.
Zo spisu Súdneho dvora je však zrejmé, že tvrdenia Talianska v tomto ohľade sú skôr nepresvedčivé a nie sú podložené žiadnymi príslušnými dokumentmi.