natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Subject to the special provisions of this Regulation, persons resident in the territory of one of the Member States to whom this Regulation applies shall be subject to the same obligations and enjoy the same benefits under the legislation of any Member State as the nationals of that State.
Pokiaľ osobitné ustanovenia tohto nariadenia neustanovujú inak, osoby s bydliskom na území jedného z členských štátov, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie, majú tie isté povinnosti a poberajú tie isté dávky podľa právnych predpisov členského štátu ako štátni príslušníci tohto štátu.
Article 4 of Regulation No 1408/71, headed ‘Matters covered’, provides:
Článok 4 nariadenia č. 1408/71 nazvaný „Vecná pôsobnosť“ stanovuje:
This Regulation shall apply to all legislation concerning the following branches of social security:
Toto nariadenie sa vzťahuje na všetky právne predpisy, ktoré sa týkajú týchto častí sociálneho zabezpečenia:
Article 72 of Regulation No 1408/71, headed ‘Aggregation of periods of insurance, employment or self-employment’, provides:
Článok 72 nariadenia č. 1408/71 nazvaný „Úhrn dôb poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti“ stanovuje:
‘Where the legislation of a Member State makes acquisition of the right to benefits conditional upon completion of periods of insurance, employment or self-employ-ment, the competent institution of that State shall take into account for this purpose, to the extent necessary, periods of insurance, employment or self-employment completed in any other Member State, as if they were periods completed under the legislation which it administers.’
„Ak právne predpisy členského štátu podmieňujú nadobudnutie nároku na dávky dosiahnutím dôb poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti, príslušná inštitúcia tohto štátu započíta na tieto účely, v nevyhnutnom rozsahu, doby poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti v každom inom členskom štáte, ako keby tieto obdobia boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje.“
Under Article 10a of Regulation No 574/72, headed ‘Rules applicable where an employed or selfemployed person is subject successively to the legislation of several Member States during the same period or part of a period’:
Podľa článku 10a nariadenia č. 574/72 nazvaného „Pravidlá uplatňované v prípadoch, keď sa na zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnú osobu postupne vzťahujú právne predpisy viacerých členských štátov počas rovnakého obdobia alebo jeho časti“:
‘Where an employed or selfemployed person has been subject successively to the legislation of two Member States during the period separating two dates for the payment of family benefits as provided for by the legislation of one or both of the Member States concerned, the following rules shall apply:
„Ak sa na zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnú osobu postupne vzťahujú právne predpisy dvoch členských štátov počas obdobia medzi dvomi dňami splatnosti rodinných dávok, ako stanovujú právne predpisy jedného alebo obidvoch členských štátov, použijú sa nasledujúce pravidlá: a) Rodinné dávky, ktoré si môže dotknutá osoba nárokovať vzhľadom na to, že sa na ňu vzťahujú právne predpisy každého jedného z týchto členských štátov,
2008 — CASE C-507/06 number of daily benefits due under the relevant legislation.
2008 — VEC C-507/06 zodpovedajú počtu denných dávok splatných podľa príslušných právnych predpisov.
Where such legislation does not provide for daily benefits, the family benefits shall be granted in proportion to the length of time during which the person concerned has been subject to the legislation of each one of the Member States in relation to the period fixed by the legislation concerned;
Ak takéto právne predpisy neustanovujú denné dávky, rodinné dávky sa poskytujú úmerne k dĺžke obdobia, počas ktorého sa na dotknutú osobu vzťahovali právne predpisy každého jedného členského štátu, vzhľadom na obdobie stanovené príslušnými právnymi predpismi.
(b) where the family benefits have been provided by an institution during a period when they should have been provided by another institution, there shall be an adjustment of accounts between the said institutions;
b) Ak určitá inštitúcia poskytovala rodinné dávky počas obdobia, kedy mali byť tieto dávky poskytované inou inštitúciou, tieto inštitúcie si navzájom vyrovnajú platby.
Paragraph 5 of the Law on childcare allowance (Kinderbetreuungsgeldgesetz) of 8 August 2001 (BGBl.
§ 5 zákona o príspevku na starostlivosť o dieťa (Kinderbetreuungsgeldgesetz) z 8. augusta 2001 (BGBl.
I 103/2001, the ‘KBGG’) provides:
I, 103/2001, ďalej len „KBGG“) stanovuje:
Childcare allowance shall be paid at the most until the child reaches the age of 36 months unless otherwise provided below.
Príspevok na starostlivosť o dieťa sa vypláca maximálne do dovŕšenia 36. mesiaca veku dieťaťa, pokiaľ nie je ďalej uvedené inak.
If only one parent claims childcare allowance it shall be paid at the most until the child reaches the age of 30 months.
Ak poberá príspevok na starostlivosť o dieťa len jeden z rodičov, prináleží mu len do dovŕšenia 30. mesiaca veku dieťaťa.
If the second parent also claims childcare allowance then the duration of entitlement is extended beyond the age of 30 months for such period as the second parent claims childcare allowance, but not later than the date on which the child reaches the age of 36 months.
Ak poberá príspevok na starostlivosť o dieťa aj druhý rodič, predlžuje sa dĺžka trvania nároku po 30. mesiaci veku dieťaťa o obdobie, v ktorom druhý rodič požaduje príspevok na starostlivosť o dieťa, maximálne však do 36. mesiaca veku dieťaťa.
Both parents may take it in turns to draw childcare allowance, in the course of which two changes per child are permitted. …’
Poberanie príspevku na starostlivosť o dieťa sa môže striedať medzi oboma rodičmi, pričom striedanie je možné dvakrát pri každom dieťati. …“
Ms Klöppel, a German national and a civil servant of the Land of North Rhine-West-phalia, is resident in Austria and is employed as a teacher at a grammar school in Germany.
Pani Klöppel, nemecká štátna príslušníčka a štátna zamestnankyňa spolkovej krajiny Severné Porýnie-Vestfálsko, má bydlisko v Rakúsku a je zamestnaná ako učiteľka na gymnáziu v Nemecku.
Until 18 August 2004, she was resident in Germany, where, on 11 April 2004, her daughter was born.
Do 18. augusta 2004 mala bydlisko v Nemecku, kde sa 11. apríla 2004 narodila jej dcéra.
Mr Kraler, an Austrian national and Ms Klöppel’s partner and father of that child, came to live at the home of Ms Klöppel from 1 March 2004 onwards, in order to help her in the period before the birth of the child and to care for the child after her birth.
Pán Kraler, rakúsky štátny príslušník, druh pani Klöppel a otec tohto dieťaťa, býval od 1. marca 2004 v spoločnej domácnosti so svojou družkou, aby jej mohol pomáhať pri pôrode a starať sa o toto dieťa po jeho narodení.
For that purpose, Mr Kraler’s employer, the University of Innsbruck, granted him unpaid leave.
Na tieto účely dostal pán Kraler od univerzity v Innsbrucku, svojho zamestnávateľa v Rakúsku, neplatenú dovolenku.
Ms Klöppel, for her part, was granted unpaid full-time leave from 22 July 2004 until 10 April 2007.
Pani Klöppel dostala neplatenú dovolenku na celý pracovný úväzok od 22. júla 2004 do 10. apríla 2007.
Following the birth of their daughter, Ms Klöppel and Mr Kraler, who were at that time residing in Germany, received the child-raising allowance paid in that State, with the allowance actually having being drawn by Mr Kraler, for the period from 11 April 2004 to 11 August 2004.
Po narodení ich dcéry dostávali pani Klöppel a pán Kraler, ktorí mali v tom čase bydlisko v Nemecku, príspevok na výchovu poskytovaný týmto členským štátom, pričom pán Kraler dostával tento príspevok v období od 11. apríla do 11. augusta 2004.
On 18 August 2004, Ms Klöppel and Mr Kraler, together with their child, established themselves in Austria, where Mr Kraler resumed his professional activity.
Od 18. augusta 2004 sa pani Klöppel a pán Kraler spolu so svojím dieťaťom usadili v Rakúsku, kde začal pán Kraler opäť pracovať.
From that date onwards until 11 October 2006, Ms Klöppel received childcare allowance in Austria.
Od tohto dátumu až do 11. októbra 2006 dostávala pani Klöppel rakúsky príspevok na starostlivosť o dieťa.
Her application for payment of that allowance to be extended until 10 April 2007 was rejected by a decision of the Tiroler Gebietskrankenkasse of 3 May 2006.
Rozhodnutím z 3. mája 2006 zamietol Tiroler Gebietskrankenkasse jej žiadosť o predĺženie doby poskytovania príspevku do 10. apríla 2007.
2008 — CASE C-507/06 where only one parent claims childcare allowance, it is to be paid for a maximum of 30 months following the birth of the child concerned, but that if the second parent also claims (or has claimed) childcare allowance, the right to that allowance can be granted for 36 months, with both parents taking it in turns to draw that allowance.
Toto zamietnutie vychádzalo z § 5 ods. 2 KBGG, ktorý stanovuje, že ak poberá príspevok na starostlivosť o dieťa len jeden z rodičov, prináleží mu len do dovŕšenia 30. mesiaca veku dotknutého dieťaťa, ale ak poberá (alebo poberal) príspevok aj druhý rodič, možno ho poberať do veku 36 mesiacov, pričom rodičia poberajú príspevok striedavo.
However, Mr Kraler’s drawing of the child-raising allowance in Germany between 11 April 2004 and 11 August 2004 was not taken into account when Ms Klöppel’s entitlement to childcare allowance for a period of 36 months was being examined.
Skutočnosť, že pán Kraler poberal príspevok na výchovu v Nemecku od 11. apríla do 11. augusta 2004, však nebola zohľadnená v čase skúmania práva pani Klöppel na príspevok na starostlivosť o dieťa počas obdobia 36 mesiacov.
The Landesgericht Innsbruck followed the reasoning of the Tiroler Gebietskrankenkasse and dismissed Ms Klöppel’s appeal by holding that the latter was entitled to receive the childcare allowance for a period of 30 months only.
Landesgericht Innsbruck potvrdil argumentáciu Tiroler Gebietskrankenkasse a zamietol žalobu pani Klöppel a rozhodol, že má nárok na príspevok na starostlivosť o dieťa iba počas 30 mesiacov.
Ms Klöppel appealed against that decision; it is in those circumstances that the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Innsbruck decided to stay proceedings and to refer to the Court of Justice the following question for a preliminary ruling:
Pani Klöppel podala odvolanie proti tomuto rozhodnutiu a za týchto okolností Oberlandesgericht Innsbruck rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
‘Must Article 72 of Regulation … No 1408/71 …, in conjunction with Article 3 of that regulation and Article 10a of Regulation … No 574/72 …, be interpreted to the effect that periods of drawing family benefits in one Member State (in this case the national child-raising allowance in the Federal Republic of Germany (Bundeserziehungsgeld)) must be treated equally for the purposes of founding an entitlement to draw a comparable benefit in another Member State (in this case childcare allowance in Austria (Kinderbetreuungsgeld)) and, accordingly, must be treated in the same
„Má sa článok 72 nariadenia… č. 1408/71… v spojení s článkom 3 tohto nariadenia, ako aj článkom 10a nariadenia… č. 574/72… vykladať v tom zmysle, že sa na doby poberania rodinných dávok v členskom štáte [v tomto prípade Spolkovej republike Nemecko, spolkový príspevok na výchovu dieťaťa (Bundeserziehungsgeld)] vzťahuje rovnosť zaobchádzania na účely oprávnenia poberať porovnateľnú dávku v inom členskom štáte [v tomto prípade Rakúsku, príspevok na starostlivosť o dieťa (Kinderbetreuungsgeld)], a preto treba na účely nároku na príspevok v druhom štáte na tieto
KLÖPPEL way as domestic periods of drawing for the purposes of entitlement in that second Member State, if, during those periods of drawing, both parents are to be regarded as employed persons under Article 1(a)(i) of Regulation No 1408/71?’
KLÖPPEL doby hľadieť ako na doby poskytovania v druhom členskom štáte, ak majú podľa článku 1 písm. a) bodu i) nariadenia č. 1408/71 počas týchto dôb obaja rodičia postavenie zamestnancov?“
The Oberlandesgericht Innsbruck observes that, in Ms Klöppel’s case, the reference periods which are taken into consideration as a precondition to entitlement to childcare allowance are assessed differently depending on whether they were completed in Austria or in another Member State.
Vnútroštátny súd poznamenáva, že sa v prípade pani Klöppel referenčné obdobia zohľadnené na účely oprávnenia poberať príspevok na starostlivosť o dieťa posudzujú odlišne v závislosti od toho, či sa dávky poskytli v Rakúsku alebo v inom členskom štáte.
Accordingly, if Mr Kraler had cared for his child in Austria and had, on that basis, drawn childcare allowance in that Member State, Ms Klöppel would have a right to claim that allowance for a longer period.
Ak by sa totiž pán Kraler staral o svoje dieťa v Rakúsku a dostával by z tohto dôvodu príspevok na starostlivosť o dieťa v tomto členskom štáte, pani Klöppel by mala nárok na tento príspevok počas predĺženého obdobia.
It is in this context, and after having found that Ms Klöppel’s case falls within the scope of Regulation No 1408/71, that the Oberlandesgericht Innsbruck asks whether the provisions of that regulation may be interpreted to the effect that periods of drawing family allowances in Germany must be treated in the same way as periods during which comparable allowances are drawn in Austria.
Za týchto okolností a po tom, ako zistil, že na prípad pani Klöppel sa vzťahuje pôsobnosť nariadenia č. 1408/71 sa vnútroštátny súd pýta, či možno ustanovenia tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že na obdobia poberania rodinných dávok v Nemecku sa má hľadieť ako na obdobia poberania porovnateľných dávok v Rakúsku.
In this respect, first of all, it must be observed — as the Austrian Government submits — that Community law does not limit the power of the Member States to organise their social security schemes and that, in the absence of harmonisation at Community level, it is for the legislation of each Member State to lay down the
V tejto súvislosti treba najprv zdôrazniť, ako to uvádza rakúska vláda, že právo Spoločenstva nemá vplyv na právomoc, ktorou disponujú členské štáty, upraviť svoje systémy sociálneho zabezpečenia a že v prípade neexistencie harmonizácie na úrovni Spoločenstva prináleží právnej úprave každého členského štátu, aby stanovila podmienky poskytovania dávok sociálneho zabezpečenia, ako aj ich výšku a dobu ich poskytovania. Pri výkone tejto právomoci však majú členské štáty dodržiavať
However, when exercising that power, the Member States must comply with Community law and, in particular, the EC Treaty provisions on freedom of movement for workers or again the freedom of every citizen of the European Union to move and reside in the territory of the Member States (Case C-135/99 Elsen [2000] ECR I-10409, paragraph 33).
2008 — VEC C-507/06 právo Spoločenstva a najmä ustanovenia Zmluvy ES o voľnom pohybe pracovníkov a tiež slobodu priznanú každému občanovi Európskej únie pohybovať sa a mať pobyt na území členských štátov (rozsudok z 23. novembra 2000, Elsen, C-135/99, Zb. s. I-10409, bod 33).
The principle of nondiscrimination, as laid down in Article 39(2) EC and implemented, as far as concerns social security for migrant workers, by Article 3(1) of Regulation No 1408/71, prohibits not only overt discrimination based on the nationality of the beneficiaries of social security schemes but also all covert forms of discrimination which, through the application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result (see Case C-332/05 Celozzi [2007] ECR I-563, paragraphs 13 and 23).
Zásada zákazu diskriminácie, ako ju stanovuje článok 39 ods. 2 ES a vyjadruje v oblasti sociálneho zabezpečenia migrujúcich pracovníkov článok 3 ods. 1 nariadenia č. 1408/71, zakazuje nielen zjavnú diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti príjemcov dávok systémov sociálneho zabezpečenia, ale aj akúkoľvek skrytú formu diskriminácie, ktorá pri uplatňovaní iných kritérií rozlišovania v skutočnosti vedie k rovnakému výsledku (pozri rozsudok z 18. januára 2007, Celozzi, C-332/05, Zb. s. I-563, body 13 a 23).
Accordingly, conditions imposed by national law must be regarded as indirectly discriminatory where, although applicable irrespective of nationality, they affect essentially migrant workers or the great majority of those affected are migrant workers, where they are applicable without distinction but can more easily be satisfied by national workers than by migrant workers, or where there is a risk that they may operate to the particular detriment of the latter (Celozzi, paragraph 24).
Preto treba podmienky vnútroštátneho práva, ktoré sa síce uplatňujú bez rozdielu štátnej príslušnosti, no dotýkajú sa predovšetkým alebo vo veľkej väčšine prípadov migrujúcich pracovníkov, ako aj podmienky, ktoré sa uplatňujú bez rozdielu, no ktoré môžu vlastní pracovníci splniť ľahšie ako migrujúci pracovníci alebo ktoré môžu pôsobiť najmä v neprospech týchto migrujúcich pracovníkov, považovať za nepriamo diskriminačné (rozsudok Celozzi, už citovaný, bod 24).
The refusal to take into account, for the purposes of granting Ms Klöppel the Austrian childcare allowance, the period during which her partner, Mr Kraler, received a comparable benefit in Germany is likely to lead to such a result, given that, as a general rule, it is workers who are nationals of other Member Sates who, prior to their establishment in Austria, would have received family benefits paid in those other States.
Odmietnutie zohľadnenia obdobia, počas ktorého jej druh, pán Kraler, poberal porovnateľný príspevok v Nemecku, na účely poskytnutia rakúskeho príspevku na starostlivosť o dieťa pani Klöppel môže viesť k takému výsledku, keďže vo všeobecnosti poberajú práve pracovníci, ktorí sú štátnymi príslušníkmi iných členských štátov, pred ich presťahovaním do Rakúska rodinné dávky poskytnuté v iných členských štátoch.
It should be noted that the Court does not possess the information that would allow it to examine a possible justification for such a difference in treatment to the detriment of migrant workers.
Treba uviesť, že Súdny dvor nemá k dispozícii skutočnosti, ktoré by mu umožnili preskúmať prípadné odôvodnenie tohto rozdielu v zaobchádzaní v neprospech migrujúcich pracovníkov.
Given that the interpretation of Article 3 of Regulation No 1408/71 on its own suffices to provide the Oberlandesgericht Innsbruck with the necessary information to allow it to resolve the dispute before it, it is not necessary for the Court to proceed to an interpretation of Article 72 of Regulation No 1408/71 and Article 10a of Regulation No 574/72.
Keďže výklad samotného článku 3 nariadenia č. 1408/71 postačuje na to, aby sa vnútroštátnemu súdu poskytla odpoveď potrebná na to, aby mohol vyriešiť spor, ktorý prejednáva, netreba, aby Súdny dvor vykladal článok 72 nariadenia č. 1408/71 a článok 10a nariadenia č. 574/72.
In the light of the foregoing, the answer to the question referred must be that Article 3(1) of Regulation No 1408/71 precludes a Member State from refusing to take into account, for the purposes of granting a family benefit such as the Austrian childcare allowance, the period during which a comparable benefit was drawn in another Member State as if that period had been completed in its own territory.
Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy je potrebné na položenú otázku odpovedať, že článku 3 ods. 1 nariadenia č. 1408/71 odporuje, ak členský štát odmietne na účely poskytnutia rodinnej dávky, akou je rakúsky príspevok na starostlivosť o dieťa, zohľadniť obdobie poberania porovnateľnej dávky v inom členskom štáte rovnakým spôsobom, ako keby bola táto dávka poskytovaná na jeho vlastnom území.
Article 3(1) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996, as amended in turn by Regulation (EC) No 1386/2001 of the European Parliament and of the Council of 5 June 2001, precludes a Member State from refusing to take into account, for the purposes of granting a family benefit such as the Austrian childcare allowance, the period during which a comparable benefit was drawn in another Member State as if that period had been completed in its own territory.
Článku 3 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1386/2001 z 5. júna 2001, odporuje, ak členský štát odmietne na účely poskytnutia rodinnej dávky, akou je rakúsky príspevok na starostlivosť o dieťa, zohľadniť obdobie poberania porovnateľnej dávky v inom členskom štáte rovnakým spôsobom, ako keby bola táto dávka poskytovaná na jeho vlastnom území.
Case C-132/05
Vec C-132/05
Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany
Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Regulation (EEC) No 2081/92 — Protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs — ‘Parmigiano Reggiano’ cheese — Use of the name ‘Parmesan’ — Obligation on a Member State to proceed on its own initiative against the abuse of a protected designation of origin)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (EHS) č. 2081/92 — Ochrana zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín — Syr ‚Parmigiano Reggiano‘ — Používanie označenia ‚parmesan‘ — Povinnosť členského štátu sankcionovať ex offo zneužívanie chráneného označenia pôvodu“
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 28 June 2007 . . . . . .
Návrhy prednesené 28. júna 2007 — generálny advokát J. Mazák . . . . . . .
I - 962Judgment of the Court (Grand Chamber), 26 February 2008 . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. februára 2008 . . . . . . . . .
Agriculture — Uniform legislation — Protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs — Regulation No 2081/92
Poľnohospodárstvo — Jednotná právna úprava — Ochrana zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín — Nariadenie č. 2081/92
(Council Regulation No 2081/92, Arts 13 and 17; Commission Regulation No 1107/96)
(Nariadenie Rady č. 2081/92, články 13 a 17; nariadenie Komisie č. 1107/96)
(Council Regulation No 2081/92, Art. 13(1)(b))
[Nariadenie Rady č. 2081/92, článok 13 ods. 1 písm. b)]
(Council Regulation No 2081/92, Art. 3(1))
(Nariadenie Rady č. 2081/92, článok 3 ods. 1)
Acts of the institutions — Regulations — Direct applicability (Art. 249 EC; Council Regulation No 2081/92)
Akty inštitúcií — Nariadenia — Priama uplatniteľnosť (Článok 249 ES, nariadenie Rady č. 2081/92)
(Council Regulation No 2081/92, Arts 10 and 13(1)(b))
[Nariadenie Rady č. 2081/92, článok 10 a článok 13 ods. 1 písm. b)]
practices referred to in Article 13 of that regulation may be concerned, are matters which fall for determination by the national court on the basis of a detailed analysis of the facts presented before it by the parties concerned.
uvedeného nariadenia, do posúdenia, ktoré má vykonať vnútroštátny súd na základe podrobnej analýzy skutkového kontextu, ako mu ho opíšu dotknuté osoby.
(see paras 28-30)
(pozri body 28 — 30)