natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(1) (a) The countries of the Union agree to refuse or to invalidate the registration, and to prohibit by appropriate measures the use, without authorisation by the competent authorities, either as trademarks or as elements of trade marks, of armorial bearings, flags, and other State emblems, of the countries of the Union, official signs and hallmarks indicating control and warranty adopted by them, and any imitation from a heraldic point of view.
(1) a) Únijné krajiny sa zhodli na tom, že odmietnu alebo zrušia zápis a že vhodnými opatreniami zakážu, aby bez splnomocnenia príslušných miest sa používali ako továrenské alebo obchodné známky alebo ako časti týchto známok erby, vlajky a iné znaky štátnej zvrchovanosti únijných krajín, úradné skúšobné, puncovné a záručné značky u nich zavedené, ako aj každé napodobeniny z heraldického hľadiska.
(b) The provisions of … (a), above, shall apply equally to armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, of international intergovernmental organisations of which one or more countries of the Union are members, with the exception of armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, that are already the subject of international agreements in force, intended to ensure their protection.
b) Ustanovenia uvedené pod písmenom a) sa vzťahujú tak isto na erby, vlajky a iné symbolické znaky, skratky alebo názvy medzinárodných medzivládnych organizácií, ktorých je jedna alebo viac únijných krajín členom, s výnimkou tých erbov, vlajok a iných symbolických znakov, skratiek a názvov, ktorých ochrana bola už predmetom platných medzinárodných dohôd.
(c) No country of the Union shall be required to apply the provisions of … (b), above, to the prejudice of the owners of rights acquired in good faith before the entry into force, in that country, of this Convention.
c) Žiadna únijná krajina nie je povinná použiť ustanovenia uvedené pod písmenom b) na škodu tých, ktorí získali v tejto krajine práva v dobrej viere pred nadobudnutím účinnosti tohto dohovoru.
The countries of the Union shall not be required to apply the said provisions when the use or registration referred to in … (a), above, is not of such a nature as to suggest to the public that a connection exists between the organisation concerned and the armorial bearings, flags, emblems, abbreviations, and names, or if such use or registration is probably not of such a nature as to mislead the public as to the existence of a connection between the user and the organisation. …
Únijné krajiny nie sú povinné použiť spomínané ustanovenia, ak používanie alebo zápis, ktoré sú uvedené pod písmenom a), nie sú takého druhu, aby mohli vo verejnosti vzbudiť dojem o súvislosti medzi príslušnou organizáciou a znakmi, vlajkami, znakmi štátnej zvrchovanosti, skratkami alebo názvami, alebo ak nie je používanie alebo zápis pravdepodobne takého druhu, že by mohol klamať verejnosť o súvislosti medzi používateľom a organizáciou. …
(3) (a) For the application of these provisions, the countries of the Union agree to communicate reciprocally, through the intermediary of the International Bureau, the list of State emblems, and official signs and hallmarks indicating control and warranty, which they desire, or may hereafter desire, to place wholly or within certain limits under the protection of this Article, and all subsequent modifications of such list.
(3) a) Na vykonanie týchto ustanovení sa únijné krajiny zhodli na tom, že si navzájom oznámia prostredníctvom Medzinárodného úradu zoznam znakov štátnej zvrchovanosti, úradných skúšobných, puncovných a záručných značiek, ktoré chcú alebo budú chcieť chrániť celkom alebo s určitým obmedzením podľa tohto článku, a že sa navzájom upovedomia o všetkých neskorších zmenách, ktoré nastanú v tomto zozname.
Each country of the Union shall in due course make available to the public the lists so communicated.
Každá únijná krajina dá v príhodnej čase verejnosti k dispozícii zoznamy, ktoré jej boli oznámené.
Nevertheless such communication is not obligatory in respect of flags of States. …
Pokiaľ ide o vlajky štátov, nie je však takéto oznámenie povinné. …
The countries of the Union undertake to protect service marks.
Únijné krajiny sa zaväzujú chrániť známky služieb.
They shall not be required to provide for the registration of such marks.
Nie sú povinné zavádzať zápis týchto známok.
The nature of the goods to which a trade mark is to be applied shall in no case form an obstacle to the registration of the mark. …’
Povaha výrobku, na ktorý má byť továrenská alebo obchodná známka pripájaná, nemôže v žiadnom prípade prekážať zápisu známky. …“
On 23 July 2002, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Regulation No 40/94.
Dňa 23. júla 2002 podal žalobca na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ďalej len „ÚHVT“) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva na základe nariadenia č. 40/94.
Registration as a mark was sought for the following mark consisting of an image of a maple leaf with the group of letters ‘rw’ below it:
Ochranná známka, pre ktorú sa zápis požadoval, obsahujúca vyobrazenie javorového listu a skupinu písmen „rw“, písaných veľkými písmenami, umiestnenú pod týmto obrázkom, je zobrazená nižšie:
The goods and services in respect of which registration was sought are in Classes 18, 25 and 40 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following descriptions:
Tovary a služby, pre ktoré bol zápis požadovaný, patria do tried 18, 25 a 40 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb na účely zápisu ochranných známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú pre každú z týchto tried nasledujúcemu opisu:
— ‘Leather and imitations of leather, and goods made of these materials and not included in other classes; animal skins; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ (Class 18);
— „Koža a imitácie kože a výrobky vyrobené z týchto materiálov, ktoré nie sú zaradené v iných triedach; koža zvierat, usne; cestovné kufre a tašky; dáždniky, slnečníky a vychádzkové palice; biče, popruhy a sedlárske výrobky“ (trieda 18),
— ‘Clothing, footwear, headgear’ (Class 25);
— „Oblečenie, obuv, pokrývky hlavy“ (trieda 25),
— ‘Tailoring; taxidermy; bookbinding; dressing, processing and finishing of skins, leather, furs and textiles; photographic film development and photographic printing; woodworking; fruit pressing; grain milling; processing, tempering and finishing of metal surfaces’ (Class 40).
— „Pánske krajčírstvo, preparovanie živočíchov; knihárstvo; úprava, spracovanie a konečná úprava koží, kože, kožušín a textílií; vyvolávanie fotografických filmov a kopírovanie fotografií; spracovanie dreva; lisovanie ovocia; mlynárstvo; spracovanie, kalenie a zušľachťovanie povrchu kovov“ (trieda 40).
By decision of 7 October 2005, the examiner refused to register the mark sought in respect of all the goods and services concerned, on the basis of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, on the ground that the mark was likely to give rise to an impression on the part of the public that there was a link between it and Canada as the maple leaf in the mark sought is an imitation of the emblem of the Canadian State.
Rozhodnutím zo 7. októbra 2005 prieskumový pracovník zamietol zápis prihlasovanej ochrannej známky pre všetky dotknuté výrobky a služby na základe člán -ku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94 z dôvodu, že spomínaná ochranná známka mohla zavádzať verejnosť, že medzi ňou a Kanadou existuje spojitosť, keďže javorový list obsiahnutý v prihlasovanej ochrannej známke je napodobeninou symbolického znaku kanadského štátu.
That emblem, as it appears in the communication of the International Bureau of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) of 1 February 1967 to the States which are parties to the Paris Convention and in the WIPO database, is the following:
Tento symbolický znak, ako vyplýva z oznámenia medzinárodnej kancelárie Svetovej organizácie duševného vlastníctva (WIPO) signatárom Parížskeho dohovoru z 1. februára 1967, ako aj z databázy WIPO, je zobrazený nižšie:
On 6 December 2005, the applicant filed a notice of appeal, under Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the examiner.
Dňa 6. decembra 2005 žalobca podal odvolanie podľa článkov 57 až 62 nariadenia č. 40/94 proti rozhodnutiu prieskumového pracovníka.
By decision of 4 May 2006 (‘the contested decision’), notified to the applicant on 29 May 2006, the First Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the examiner’s decision.
Prvý odvolací senát rozhodnutím zo 4. mája 2006 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktoré bolo žalobcovi oznámené 29. mája 2006, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prieskumového pracovníka.
On the basis of the evidence referred to in paragraph 7 above, the Board of Appeal found that the red-coloured maple leaf was the emblem of Canada (paragraph 11 of the contested decision).
Na základe skutočnosti uvedenej vyššie v bode 7, odvolací senát rozhodol, že červený javorový list je symbolickým znakom Kanady (bod 11 napadnutého rozhodnutia).
Having regard to the caselaw (Case T-127/02 Concept v OHIM (ECA) [2004] ECR II-1113, paragraph 40), the Board of Appeal considered that it was necessary, in the present case, to examine whether the mark sought contained an element which could be regarded as the Canadian emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’.
S ohľadom na judikatúru [rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. apríla 2004, Concept/ÚHVT (ECA), T-127/02, Zb. s. II-1113, bod 40] zastával odvolací súd názor, že v prejednávanej veci bolo potrebné preskúmať, či prihlasovaná ochranná známka obsahovala prvok, ktorý by bolo možné považovať za kanadský symbolický znak alebo jeho napodobeninu z „heraldického hľadiska“.
The fact that the mark sought contains the word element ‘rw’ cannot preclude the application of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention (paragraphs 12 to 14 of the contested decision).
Skutočnosť, že prihlasovaná ochranná známka obsahuje slovný prvok „rw“, nemôže zabrániť uplatneniu člán -ku 6b ods. 1 písm. a) Parížskeho dohovoru (body 12 až 14 napadnutého rozhodnutia).
In that regard, the Board of Appeal rejected the applicant’s argument regarding the difference in colour between the maple leaf in the mark sought and the Canadian emblem.
V tomto zmysle odvolací senát odmietol tvrdenie žalobcu vychádzajúce z farebného rozdielu medzi javorovým listom obsiahnutým v prihlasovanej ochrannej známke a kanadským symbolickým znakom.
As the application for registration filed by the applicant did not specify any particular colour, the mark sought could be represented with any combination of colours, including the red colour of the Canadian emblem (paragraph 15 of the contested decision).
Keďže prihláška žalobcu neupresňovala žiadnu konkrétnu farbu, prihlasovaná ochranná známka by mohla byť znázornená v akejkoľvek farebnej kombinácii vrátane červenej farby kanadského symbolického znaku (bod 15 napadnutého rozhodnutia).
Furthermore, the Board of Appeal took the view that there was no significant difference in the design of both maple leaves.
Odvolací senát zastával okrem toho názor, že medzi vyobrazením obidvoch javorových listov neexistoval žiadny významný rozdiel.
What is in issue, in both cases, is the same
V obidvoch prípadoch ide
2008 — CASE T-215/06 eleven-pointed leaf, in the shape of a star consisting of five parts on a stem, with visibly identical spacing between the points or the parts.
2008 — VEC T-215/06 o ten istý list s jedenástimi cípmi vo forme hviezdy s piatimi ramenami na stonke, s viditeľne rovnakými medzerami medzi cípmi alebo ramenami.
Consequently, the relevant public sees the maple leaf in the mark sought as a heraldic imitation of the Canadian emblem (paragraph 16 of the contested decision).
V dôsledku toho by dotknutá verejnosť vnímala javorový list prihlasovanej ochrannej známky ako heraldickú napodobeninu kanadského symbolického znaku (bod 16 napadnutého rozhodnutia).
Therefore, registration of the mark sought may mislead the public as to the origin of the goods and services covered by that mark, having regard also to the great variety of goods and services which Canada is able to offer and promote (paragraph 17 of the contested decision).
Zápis prihlasovanej ochrannej známky by teda mohol zavádzať verejnosť, pokiaľ ide o pôvod výrobkov a služieb označovaných touto ochrannou známkou, s prihliadnutím tiež na veľké množstvo výrobkov a služieb, ktoré môže Kanada ponúknuť a propagovať (bod 17 napadnutého rozhodnutia).
According to the Board of Appeal, the alleged reputation, in Belgium, of the applicant’s mark RIVER WOODS cannot call into question the foregoing findings given that the acquisition by a trade mark of distinctiveness through use does not apply to the case referred to by Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 (paragraph 19 of the contested decision).
Podľa odvolacieho senátu nemôže údajne dobré meno ochrannej známky žalobcu RIVER WOODS v Belgicku spochybniť spomínané úvahy, pretože nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky používaním sa neuplatní v prípade uvedenom v článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94 (bod 19 napadnutého rozhodnutia).
The Board of Appeal also rejected the other arguments of the applicant, which maintained that it had registered a number of similar national marks, including Canadian marks, and invoked OHIM’s previous decision-making practice concerning marks containing flags or State emblems (paragraphs 20 to 22 of the contested decision).
Odvolací senát tiež odmietol ďalšie tvrdenia žalobcu, podľa ktorých už má zapísaných niekoľko podobných národných ochranných známok vrátane kanadských, a odkazoval na skoršiu rozhodovaciu prax ÚHVT v oblasti ochranných známok obsahujúcich vlajku alebo znak štátnej zvrchovanosti (body 20 až 22 napadnutého rozhodnutia).
The applicant claims that the Court of First Instance should:
Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:
In support of its application, the applicant relies on a single plea in law, alleging infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
Na podporu svojej žaloby žalobca uplatňuje jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94.
The Court considers that it is necessary to examine that plea, first, as regards the services in Class 40 covered by the application for registration and, secondly, as regards the goods in Classes 18 and 25 covered by that application.
Súd prvého stupňa považuje za nevyhnutné preskúmať tento žalobný dôvod najskôr vo vzťahu k službám patriacim do triedy 40, ktoré sú uvedené v prihláške, a následne vo vzťahu k výrobkom patriacim do tried 18 a 25 uvedeným v tej istej prihláške.
The services in Class 40
Služby patriace do triedy 40
The applicant states that, although the issue of the application of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention to service marks may give rise to some questions, it will expound its arguments without distinguishing between the goods and services covered by the disputed application for registration.
Žalobca uvádza, že hoci uplatnenie článku 6b ods. 1 písm. a) Parížskeho dohovoru na ochranné známky pre služby môže vyvolať určité otázky, predloží svoju argumentáciu bez toho, aby rozlišoval medzi výrobkami a službami uvedenými v spornej prihláške.
OHIM concedes that, taken literally, Article 6ter of the Paris Convention applies only to trade marks, that is to say to trade marks for goods.
ÚHVT zastáva názor, že doslovné znenie článku 6b Parížskeho dohovoru sa uplatní len na ochranné známky, a to na ochranné známky pre výrobky.
That provision does not therefore oblige the States party to the Convention of Paris and the States or international organisations — including the European Union — which are members of the World Trade Organisation and which must comply with Article 6ter, to refuse or to invalidate the registration as service marks or as elements of service marks, of signs including or imitating State emblems or other official signs.
Toto ustanovenie tak nezaväzuje štáty, ktoré sú zmluvnými stranami Parížskeho dohovoru, ako ani štáty alebo medzinárodné organizácie vrátane Európskej únie, ktoré sú členmi Svetovej obchodnej organizácie, ktoré musia dodržiavať článok 6b, aby zamietli alebo zrušili zápis označení obsahujúcich alebo napodobňujúcich znak štátnej zvrchovanosti alebo iné oficiálne označenie ako ochranné známky pre služby alebo ako prvku ochrannej známky pre služby.
However, according to OHIM, the States and OHIM itself are unquestionably free to do so.
Podľa ÚHVT však štáty, ako aj samotný ÚHVT majú nepochybne neobmedzenú možnosť tak urobiť.
First, the WIPO, which administers the Paris Convention, expressly acknowledges that possibility, as is apparent from paragraph 7 of the ‘General Information on Article 6ter’, available on the WIPO internet site.
Po prvé WIPO, ktorý spravuje Parížsky dohovor, výslovne túto možnosť uznáva, tak ako to vyplýva z bodu 7 „všeobecných informácií k článku 6b Parížskeho dohovoru“, ktoré sú dostupné na internetovej stránke WIPO.
Secondly, Article 1 of Regulation No 40/94 expressly refers to the protection of ‘trade mark[s] for goods or services’, while Article 7 thereof, which relates to absolute grounds for refusal, makes no distinction between trade marks for goods and service marks.
Po druhé článok 1 nariadenia č. 40/94 sa výslovne týka ochrany „ochranných známok pre výrobky a služby“, zatiaľ čo článok 7 toho istého nariadenia, týkajúci sa absolútnych dôvodov pre zamietnutie zápisu, nerozlišuje medzi ochrannými známkami pre výrobky a ochrannými známkami pre služby.
Lastly, the Court itself confirmed, in ECA, paragraph 10 above, that Article 6ter of the Paris Convention is also applicable to service marks, since the mark which was at issue in that case designated both goods, in Class 9, and services, in Class 41, and the Court did not distinguish between goods and services when it held that registration of that mark had been correctly refused under Article 6ter of the Paris Convention.
Nakoniec samotný Súd prvého stupňa v rozsudku ECA, uvedený vyššie v bode 10, potvrdil, že článok 6b Parížskeho dohovoru sa uplatní tiež na ochranné známky služieb, pretože ochranná známka, ktorá bola predmetom daného konania, označovala výrobky obsiahnuté v triede 9, ako aj služby obsiahnuté v trie -de 41, a Súd prvého stupňa nerozlišoval medzi výrobkami a službami, keď dospel k záveru, že zápis tejto ochrannej známky bol správne zamietnutý na základe člán -ku 6b Parížskeho dohovoru.
At the hearing, OHIM argued in favour of a wide interpretation of Article 6ter of the Paris Convention which would cover service marks as well because, since the adoption of Article 6ter of the Paris Convention, that category of marks has acquired increased importance, comparable to that of trade marks for goods.
Na pojednávaní ÚHVT obhajoval extenzívny výklad článku 6b Parížskeho dohovoru, ktorý by umožnil zahrnúť do jeho rozsahu pôsobnosti tiež ochranné známky pre služby, a to z toho dôvodu, že od prijatia článku 6b Parížskeho dohovoru táto posledná uvedená kategória ochranných známok nadobudla význam, ktorý je porovnateľný s významom ochranných známok pre výrobky.
Furthermore, according to OHIM, the WIPO recommends such an interpretation of the provision in question.
Okrem toho podľa ÚHVT odporúča takýto výklad dotknutého ustanovenia aj WIPO.
In its reply, OHIM also maintained that, in any event, the issue of the application of Article 6ter of the Paris Convention to service marks was not part of the discussions before the Court, seeing that, on the one hand, that issue had never been broached during the procedure before the departments of OHIM and, on the other hand, the applicant had not sufficiently explained the argument that that provision does not apply to service marks in its application.
Vo svojej odpovedi ÚHVT tiež uvádzal, že otázka uplatnenia článku 6b Parížskeho dohovoru na ochranné známky pre služby nebola v každom prípade prejednávaná pred Súdom prvého stupňa, pretože táto otázka nebola nikdy prediskutovaná pred jednotlivými inštanciami ÚHVT a tiež že žalobca v žalobe dostatočne nevysvetlil tvrdenie, podľa ktorého sa spomínané ustanovenie neuplatní na ochranné známky pre služby.
However, at the hearing, OHIM conceded that the Court could examine that issue, in spite of failure by the applicant to submit specific arguments in that regard, and this was noted in the minutes of the hearing.
Počas pojednávania však ÚHVT pripustil, že Súd prvého stupňa môže preskúmať túto otázku aj napriek neexistencii špecifickej argumentácie žalobcu v tomto zmysle, čo bolo zaznamenané do zápisnice z pojednávania.
It must be pointed out at the outset that, both before the departments of OHIM and before the Court, the applicant essentially relied on a single plea in law alleging infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, on the ground that registration of the mark applied for, which is neither the emblem of the Canadian State nor an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, cannot be refused pursuant to Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention.
V úvode je potrebné poznamenať, že pred jednotlivými inštitúciami ÚHVT, ako aj pred Súdom prvého stupňa žalobca v podstate uplatňoval jediný žalobný dôvod, vychádzajúci z porušenia článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94, z dôvodu, že zápis prihlasovanej ochrannej známky, ktorá nie je symbolickým znakom kanadského štátu, ani jeho napodobeninou „z heraldického hľadiska“, nie je možné zamietnuť na základe článku 6b ods. 1 písm. a) Parížskeho dohovoru.
The issue of the applicability of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention to service marks is a preliminary matter which must be resolved in order to ensure that Regulation No 40/94 is properly applied having regard to the plea submitted by the applicant.
Otázka uplatnenia článku 6b ods. 1 písm. a) Parížskeho dohovoru na ochranné známky pre služby pritom predstavuje prejudiciálnu otázku, ktorej vyriešenie je nevyhnutné na zabezpečenie správneho uplatnenia nariadenia č. 40/94 vo vzťahu k žalobným dôvodom žalobcu.
In order to establish whether the mark applied for, in so far as it covers services, is a mark whose registration may be contrary to Article 6ter(1)(a), it is necessary to establish whether that provision applies to service marks.
Na účely určenia, či prihlasovaná ochranná známka, v rozsahu, v akom sa týka služieb, predstavuje ochrannú známku, ktorej zápis by mohol byť v rozpore s článkom 6b ods. 1 písm. a), je totiž nevyhnutné určiť, či sa toto ustanovenie uplatní na ochranné známky pre služby.
If that is not the case, then OHIM’s refusal to register that mark in respect of the services actually constitutes
Pokiaľ to tak nie je, zamietnutie zápisu tejto ochrannej známky pre služby zo strany ÚHVT by skutočne predstavovalo
2008 — CASE T-215/06 infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, as claimed by the applicant, without the need to examine whether the mark sought includes the State emblem of Canada or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’.
2008 — VEC T-215/06 porušenie článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 40/94, tak ako tvrdí žalobca, a to dokonca bez toho, aby bolo potrebné preskúmať, či prihlasovaná ochranná známky obsahuje symbolický znak kanadského štátu alebo jeho napodobeninu „z heraldického hľadiska“.