natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The sixth plea alleges infringement of the principle of proportionality and misuse of powers.
Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a na zneužití právomoci.
The seventh plea alleges infringement of Regulation No 448/2004, the principles of equal treatment and legal certainty, and the contradictory nature of the contested letters.
Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia č. 448/2004, zásad rovnosti zaobchádzania a právnej istoty, ako aj na rozpornosti napadnutých listov.
The eighth plea alleges infringement of Article 9 of Regulation No 438/2001.
Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení článku 9 nariadenia č. 438/2001.
Finally, the ninth plea alleges infringement of the principle of simplified procedures.
Nakoniec deviaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady zjednodušenia.
Since the Commission has contested the admissibility of the third plea in law, it should be considered first .
Keďže Komisia spochybnila prípustnosť tretieho žalobného dôvodu, je najskôr potrebné preskúmať tento žalobný dôvod.
It should also be borne in mind that the solution to the admissibility issue raised in paragraph 65 above depends on the answers given to questions of substance concerning (i) the interpretation of the Community rules concerning the eligibility of expenditure and (ii) the inevitable consequences flowing from those rules at the stage of the declaration and certification of expenditure.
Je potrebné rovnako pripomenúť, že riešenie otázky prípustnosti, ktorá bola položená v bode 65 vyššie, závisí na odpovediach, ktoré budú poskytnuté na vecné otázky, ktoré sa týkajú na jednej strane výkladu právnej úpravy Spoločenstva v oblasti oprávnenosti výdavkov a na druhej strane nevyhnutných dôsledkov, ktoré z tejto právnej úpravy vyplývajú v štádiu vykazovania a potvrdzovania výdavkov.
Since those questions of substance have been raised by the fourth and fifth pleas in law, on the one hand, and by the eighth and ninth pleas in law, on the other, those pleas should be considered immediately after the third plea.
Keďže tieto vecné otázky boli položené na jednej strane v rámci štvrtého a piateho žalobného dôvodu a na druhej strane v rámci ôsmeho a deviateho žalobného dôvodu, je potrebné následne preskúmať tieto naposledy uvedené žalobné dôvody.
The third plea in law, alleging failure to follow the procedures for the adoption of Commission decisions and infringement of the Commission’s Rules of Procedure
O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení postupu pri prijímaní rozhodnutí Komisie, ako aj na porušení jej rokovacieho poriadku
The Italian Republic claims essentially that, by sending it the contested letters, the Commission was notifying it of decisions which had clearly not been adopted in accordance with the procedure laid down in its Rules of Procedure.
Talianska republika v podstate tvrdí, že Komisia jej tým, že jej poskytla napadnuté listy, oznámila rozhodnutia, ktoré zrejme neboli prijaté pri dodržaní postupu stanoveného v jej rokovacom poriadku.
The Commission contends that the third plea should be rejected as inadmissible, pursuant to Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance .
Komisia navrhuje zamietnuť tretí žalobný dôvod ako neprípustný podľa ustanovení článku 44 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa.
The arguments advanced in support of that plea are lacking in clarity and precision as regards identification of the rules allegedly infringed.
Argumentácia uvedená na podporu tohto žalobného dôvodu nie je jasná a presná, pokiaľ ide o určenie údajne porušených pravidiel.
Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that an application is to state a summary of the pleas in law on which the application is based .
Článok 44 ods. 1 písm. c) rokovacieho poriadku stanovuje, že žaloba musí obsahovať zhrnutie dôvodov, na ktorých je založená.
Moreover, the summary of the pleas in law — albeit concise — on which the application is based must be sufficiently clear and precise to enable the defendant to prepare its defence and the Court to rule on the application, if necessary, without any further information .
Navyše aj stručný opis žalobných dôvodov musí byť dostatočne jasný a presný, aby žalovanému umožnil pripraviť si svoju obranu a Súdu prvého stupňa rozhodnúť o žalobe prípadne aj bez ďalších podporných informácií.
In order to ensure legal certainty and the sound administration of justice, it is necessary — if an action or, more specifically, a plea in law is to be admissible — that the basic legal and factual particulars relied on be indicated coherently and intelligibly in the application itself (see, with regard to the admissibility of an action, Case T-348/94 Enso Española v Commission [1998] ECR II-1875, paragraph 143, and T. Port v Commission, cited in paragraph 71 above, paragraph 91).
Právna istota a riadny výkon spravodlivosti vyžadujú na to, aby žaloba alebo, konkrétnejšie, žalobný dôvod boli prípustné, aby podstatné skutkové a právne okolnosti, na ktorých sú založené, vyplývali koherentným a zrozumiteľným spôsobom už zo samotného textu žaloby (pozri, pokiaľ ide o prípustnosť žaloby, rozsudky Súdu prvého stupňa zo 14. mája 1998, Enso Española/Komisia, T-348/94, Zb. s. II-1875, bod 143, a T. Port/Komisia, už citovaný v bode 71 vyššie, bod 91).
The Commission is thus justified in arguing that the way in which the present plea is set out in the application is not sufficiently clear and precise to enable it to prepare its defence.
Komisia je teda oprávnená tvrdiť, že opis tohto žalobného dôvodu v žalobe nebol dostatočne jasný a presný, aby jej umožnil pripraviť si svoju obranu.
Nor does it enable the Court to determine whether the plea is well founded.
Tento opis žalobného dôvodu neumožňuje ani Súdu prvého stupňa, aby rozhodol o dôvodnosti tohto žalobného dôvodu.
Consequently, the third plea in law must be rejected as inadmissible.
V dôsledku toho sa tretí žalobný dôvod musí zamietnuť ako neprípustný.
The fourth plea in law, alleging infringement of Article 32 of the general regulation and of points 1 and 2 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004, and the fifth plea in law, alleging infringement of the provisions concerning the eligibility of expenditure
O štvrtom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 32 všeobecného nariadenia a pravidla č. 1 bodov 1 a 2 prílohy k nariadeniu č. 448/2004 a o piatom žalobnom dôvode založenom na porušení ustanovení týkajúcich sa oprávnenosti výdavkov
The Italian Republic claims that the contested letters infringe Article 32 of the general regulation and Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004 inasmuch as they are based on the general rule at issue.
Talianska republika tvrdí, že napadnuté listy porušujú článok 32 všeobecného nariadenia a pravidlo č. 1 prílohy k nariadeniu č. 448/2004, keďže sú založené na spornom všeobecnom pravidle.
In the event that Regulation No 448/2004 could provide a basis for the general rule at issue, the Italian Republic raises a plea of illegality in respect of that regulation, on the ground that it infringes Article 32 of the general regulation .
V prípade, že nariadenie č. 448/2004 mohlo slúžiť ako základ pre sporné všeobecné pravidlo, namieta nezákonnosť tohto nariadenia z dôvodu, že je v rozpore s článkom 32 všeobecného nariadenia.
The Italian Republic argues that the approach adopted by the Court of Justice in the judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, cannot be transposed to the present case .
Talianska republika tvrdí, že riešenie, ku ktorému dospel Súdny dvor v rozsudku z 24. novembra 2005, už citovanom v bode 36 vyššie, sa nemôže na prejednávanú vec uplatniť.
First, point 2 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 1685/2000, on which that approach is based, was substantially amended by Regulation No 448/2004.
Na jednej strane pravidlo č. 1 bod 2 prílohy k nariadeniu č. 1685/2000, z ktorého toto riešenie vychádza, bolo podstatne zmenené a doplnené nariadením č. 448/2004.
Secondly, the present dispute is concerned solely with Article 30 of the general regulation and the provisions of the Annex to Regulation No 448/2004, which govern the eligibility of expenditure incurred by final beneficiaries, whereas the judgment of the Court of Justice interpreted a different provision — Article 32 of the general regulation — which governs the payment by the Commission of contributions from the Structural Funds.
Na druhej strane sa tento spor týka len článku 30 všeobecného nariadenia a ustanovení prílohy k nariadeniu č. 448/2004, ktoré upravujú oprávnenosť výdavkov vzniknutých konečným príjemcom, zatiaľ čo rozsudok Súdneho dvora vykladá odlišné ustanovenie, teda článok 32 všeobecného nariadenia, ktorý upravuje platbu príspevku z fondov zo strany Komisie.
The Italian Republic also denies that Article 32 of the general regulation and Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004 can be interpreted along the lines of the general rule at issue.
Talianska republika okrem toho spochybňuje, že článok 32 všeobecného nariadenia a pravidlo č. 1 prílohy k nariadeniu č. 448/2004 sa môžu vykladať v zmysle sporného všeobecného nariadenia.
First of all, neither the provisions of the general regulation nor those of Regulation No 448/2004 permit account to be taken of the activities of final recipients for the
Po prvé ustanovenia všeobecného nariadenia alebo nariadenia č. 448/2004 neumožňujú zohľadniť činnosť individuálnych príjemcov na účely posúdenia oprávnenosti
On the contrary, the new provisions laid down in Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing the general regulation (OJ 2006 L 210, p.
Nové ustanovenia nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 (Ú. v. EÚ L 210, s.
25) confirm that the provisions of the general regulation did not permit account to be taken of the activities of final recipients.
25), potvrdzujú a contrario, že ustanovenia tohto nariadenia až dovtedy neumožňovali zohľadniť činnosť individuálnych príjemcov.
That only became possible when the concept of ‘beneficiary’ was amended by Regulation No 1083/2006.
Takéto zohľadnenie totiž umožňovala zmena pojmu „prijímateľ“, ktorá bola zavedená v nariadení č. 1083/2006.
Secondly, point 2.1 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004 confirms by implication the eligibility for a contribution from the Structural Funds of unsupported advance payments, in that it requires final beneficiaries to produce documentary evidence only of payments made by way of ‘interim payments and payments of the final balance’.
Po druhé pravidlo č. 1 bod 2.1 prílohy k nariadeniu č. 448/2004 implicitne zakotvuje oprávnenosť nedoložených záloh na príspevok zo štrukturálnych fondov tým, že ukladá len konečným príjemcom, aby preukázali platby, ktoré vykonávajú v rámci „priebežných platieb a záverečných platieb“.
Thirdly, the principle of the necessity of State aid — according to which aid may be declared compatible with Community law only if it benefits undertakings which do not have sufficient financial resources of their own to carry out the proposed investment — precludes making the eligibility of advance payments conditional upon submission of documents proving that the aid has been used by the final recipients.
Po tretie zásada nevyhnutnosti štátnej pomoci, podľa ktorej sa môže pomoc vyhlásiť za zlučiteľnú s právom Spoločenstva len vtedy, ak sa poskytuje podnikom, ktoré nedisponujú vlastnými finančnými zdrojmi dostatočnými na uskutočnenie zamýšľanej investície, bráni tomu, aby oprávnenosť záloh bola podmienená predložením dokumentov preukazujúcich ich použitie individuálnymi príjemcami.
By virtue of that principle, advance payments must always precede the investment to be carried out by the undertakings.
Na základe tejto zásady musí vyplácanie záloh vždy predchádzať investíciu uskutočnenú podnikmi.
Just as it justifies the treatment of payments into venture capital, loan and guarantee funds as eligible expenditure, as provided for in point 1.3 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004, the principle of the necessity of State aid implies recognition of the eligibility of unsupported advance payments.
Rovnakým spôsobom ako zásada nevyhnutnosti štátnej pomoci odôvodňuje, že sa platby vykonané do rizikových kapitálových fondov, pôžičkových alebo záručných fondov považujú za oprávnené výdavky, ako je uvedené v pravidle č. 1 bode 1.3 nariadenia č. 448/2004, tak znamená aj uznanie oprávnenosti nedoložených záloh.
Finally, the provisions of the Annex to Regulation No 448/2004 concerning depreciation, contributions in kind and overheads show that the special nature of certain expenditure may justify its eligibility not being made conditional upon the submission of documents proving its use .
Nakoniec ustanovenia prílohy k nariadeniu č. 448/2004 týkajúce sa odpisov, nefinančných príspevkov a režijných nákladov preukazujú, že osobitná povaha niektorých výdavkov môže odôvodniť, že ich oprávnenosť nie je podmienená predložením dokumentov preukazujúcich ich použitie.
The Commission contests all the arguments put forward by the Italian Republic .
Komisia spochybňuje všetky tvrdenia Talianskej republiky.
It contends that insofar as the contested letters refer to the general rule at issue or are an application of that rule, they are consistent with the letter and the spirit of Article 32 of the general regulation and of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004.
Tvrdí, že napadnuté listy sú v rozsahu, v akom odkazujú na sporné všeobecné pravidlo alebo ho uplatňujú, v súlade s literou a duchom článku 32 všeobecného nariadenia a pravidla č. 1 prílohy k nariadeniu č. 448/2004.
Consequently, it asks that the fourth and fifth pleas in law be rejected.
V dôsledku toho navrhuje štvrtý a piaty žalobný dôvod zamietnuť.
As regards the plea of illegality raised in respect of Regulation No 448/2004, alleging it to be unlawful in the light of Article 32 of the general regulation, the Commission contends that that plea is inadmissible since it was raised out of time and because, in any event, Regulation No 448/2004 complies with the general regulation .
Pokiaľ ide o námietku nezákonnosti nariadenia č. 448/2004 s ohľadom na článok 32 všeobecného nariadenia, Komisia tvrdí, že je neprípustná, keďže bola vznesená oneskorene, a že v každom prípade je uvedené nariadenie v súlade so všeobecným nariadením.
By its fourth and fifth pleas in law, the Italian Republic argues essentially that the Commission misinterpreted Article 32 of the general regulation and Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004 by extrapolating the general rule at issue from those provisions.
Svojím štvrtým a piatym žalobným dôvodom Talianska republika v podstate tvrdí, že Komisia vykladala článok 32 všeobecného nariadenia a pravidlo č. 1 prílohy k nariadeniu č. 448/2004 nesprávne, keď z týchto ustanovení vyvodila sporné všeobecné pravidlo.
It should be pointed out at the outset that, in the judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, the Court of Justice answered, on the basis of Article 32 of the general regulation and Rule No 1 of the Annex to Regulation No 1685/2000, the question whether — and, if so, under what conditions — advance payments are eligible for a contribution from the Funds.
Na úvod je potrebné uviesť, že Súdny dvor v rozsudku z 24. novembra 2005, už citovanom v bode 36 vyššie, na základe článku 32 všeobecného nariadenia a pravidla č. 1 prílohy k nariadeniu č. 1685/2000 odpovedal na otázku, či a prípadne za akých podmienok boli zálohy na príspevok z fondov oprávnené.
In that context, the Court of Justice pointed out, first, that one of the objectives of the general regulation, set out in recital 43 in the preamble thereto, is to assure sound financial management by providing that expenditure is to be duly justified and certified (judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, paragraph 44).
V tejto súvislosti Súdny dvor najskôr zdôraznil, že jedným z cieľov všeobecného nariadenia pripomenutým v jeho odôvodnení č. 43 bolo zaistiť riadnu správu finančných prostriedkov ustanovením, že výdavky majú byť náležite opodstatnené a potvrdené (rozsudok z 24. novembra 2005, už citovaný v bode 36 vyššie, bod 44).
That objective explains why the system introduced by Article 32 of the general regulation and by Rule No 1 of the Annex to
Tento cieľ vysvetľuje, že systém zavedený v článku 32 všeobecného nariadenia a v pravidle č. 1 prílohy k nariadeniu č. 1685/2000 spočíva na zásade uhradenia výdavkov (rozsudok z 24. novembra 2005, už citovaný v bode 36 vyššie, bod 45). To v zásade znamená,
That implies that, as a rule, eligibility of expenditure paid out by national bodies is conditional upon proof being submitted to the Commission of its use for the project financed by the European Union . Such proof can be provided by means of receipted invoices or, where that is not possible, by accounting documents of equivalent probative value (judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, paragraph 46).
TALIANSKO/KOMISIA že oprávnenosť výdavkov vynaložených vnútroštátnym orgánom je podmienená predložením dôkazu o ich použití službám Komisie v rámci projektu financovaného Európskou úniou, pričom takýto dôkaz môže byť vyjadrený potvrdenými faktúrami alebo ak tieto faktúry nemožno predložiť účtovnými dokladmi rovnocennej dôkaznej hodnoty (rozsudok z 24. novembra 2005, už citovaný v bode 36 vyššie, bod 46).
Although it is true that where the Commission pays the national authorities — by way of a payment on account as provided for in Article 32(2) of the general regulation — an amount equal to 7% of the contribution from the Structural Funds to the assistance in question, those authorities are not required to submit, at that early stage, documents attesting to expenditure paid out (judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, paragraph 47), they must nevertheless submit such documents when an interim payment or payment of the final balance is made (judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, paragraph 49).
Ak Komisia zaplatí vnútroštátnym orgánom sumu vo výške 7 % príspevku zo štrukturálnych fondov na príslušnú pomoc v rámci zálohy stanovenej v článku 32 ods. 2 všeobecného nariadenia bez toho, aby sa už v tomto štádiu požadovali doklady preukazujúce vynaložené výdavky (rozsudok z 24. novembra 2005, už citovaný v bode 36 vyššie, bod 47), platí, že sa takéto doklady musia predložiť v rámci priebežných platieb a platieb konečnej bilancie (rozsudok z 24. novembra 2005, už citovaný v bode 36 vyššie, bod 49).
In conclusion, the Court decided that the rule that advance payments made by Member States in relation to an aid scheme, and declared by them as interim payments and payments of the final balance, are not eligible for a contribution from the Structural Funds unless documents are submitted proving their use by the final recipients is consistent with Article 32 of the general regulation and points 1 and 2 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 1685/2000 (judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, paragraph 50).
Na záver Súdny dvor rozhodol, že pravidlo, podľa ktorého zálohy vyplatené členskými štátmi v rámci schémy pomoci a vykázané týmito členskými štátmi v rámci priebežných platieb a platieb konečnej bilancie nie sú oprávnené byť predmetom pomoci zo štrukturálnych fondov, ibaže by sa predložili doklady preukazujúce ich použitie individuálnymi príjemcami, je v súlade s článkom 32 všeobecného nariadenia, ako aj pravidla č. 1 bodmi 1 a 2 prílohy k nariadeniu č. 1685/2000 (rozsudok z 24. novembra 2005, už citovaný v bode 36 vyššie, bod 50).
None of the circumstances invoked by the Italian Republic precludes the approach adopted by the Court of Justice in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, from being transposed to the present case, so that the general rule at issue can be regarded as complying with Article 32 of the general regulation and points 1 and 2 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004.
Žiadna okolnosť, ktorú uvádza Talianska republika, nebráni tomu, aby riešenie, ku ktorému dospel Súdny dvor v rozsudku z 24. novembra 2005, už citovanom v bode 36 vyššie, sa uplatnilo v prejednávanej veci na určenie súladu sporného všeobecného pravidla s článkom 32 všeobecného nariadenia a pravidla č. 1 bodmi 1 a 2 prílohy k nariadeniu č. 448/2004.
The arguments based on the entry into force of Regulation No 448/2004 must be rejected.
Tvrdenia založené na nadobudnutí účinnosti nariadenia č. 448/2004 sa musia zamietnuť.
In the first place, Regulation No 448/2004 did not change either the meaning or the scope of Article 32 of the general regulation, in regard to which it merely laid down detailed implementing rules, as provided for in Article 53(2) of the general regulation .
Na jednej strane nariadenie č. 448/2004 nezmenilo zmysel ani pôsobnosť článku 32 všeobecného nariadenia, keď iba upresňuje pravidlá jeho uplatňovania, ako je uvedené v článku 53 ods. 2 všeobecného nariadenia.
In the second place, the reference added by Regulation
Na druhej strane, pokiaľ ide o pravidlo č. 1 bod 2 prílohy k nariadeniu č. 1685/2000, odkaz na nevyhnutnosť
No 448/2004 to point 2 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 1685/2000, concerning the need to provide documentary evidence of the payments effected by final beneficiaries ‘as interim payments and payments of the final balance’, appears, having regard to the legislative context in which that rule is placed, to be a mere explanation of the rule previously applicable, not an amendment of that rule .
2007 — VEC T-308/05 preukázať platby vykonané konečnými príjemcami v rámci „priebežných platieb a záverečných platieb“ doplnený v nariadení č. 448/2004 sa vzhľadom na kontext právnej úpravy, do ktorej je vložený, javí len ako vysvetlenie predtým uplatneného pravidla, a nie ako jeho zmena.
The Court held, on the basis of points 1 and 2 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 1685/2000, that the principle of reimbursement of expenses applied only to payments made by the Commission in the form of an interim payment or payment of the final balance, within the meaning of the third subparagraph of Article 32(1) of the general regulation (judgment in Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03, cited in paragraph 36 above, paragraphs 48 and 49).
Súdny dvor totiž na základe pravidla č. 1 bodov 1 a 2 nariadenia č. 1685/2000 konštatoval, že zásada uhradenia výdavkov sa uplatní len na platby Komisie, ktoré majú formu priebežnej platby alebo platby konečnej bilancie v zmysle článku 32 ods. 1 tretieho pododseku všeobecného nariadenia (rozsudok z 24. novembra 2005, už citovaný v bode 36 vyššie, body 48 a 49).
The Italian Republic is therefore wrong to argue that Regulation No 448/2004 changed the meaning of points 1 and 2 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 1685/2000.
Talianska republika teda nesprávne tvrdí, že nariadenie č. 448/2004 zmenilo zmysel pravidla č. 1 bodov 1 a 2 prílohy k nariadeniu č. 1685/2000.
Moreover, it contradicted itself on several occasions in its own pleadings by arguing that the relevant provisions of Regulation No 1685/2000 were materially identical before and after the entry into force of Regulation No 448/2004.
V tejto súvislosti si okrem toho vo svojich vlastných písomnostiach protirečila, keď niekoľkokrát konštatovala vecnú totožnosť príslušných ustanovení nariadenia č. 1685/2000 pred nadobudnutím účinnosti nariadenia č. 448/2004 a po ňom.