natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Withfewexceptions (for instance the requirements deriving from the Regulation on food and feedlaw, see Table 1) theselegal provisions were not clarified nor more precisely defined by the Commission or the Member States.
Až na niekoľko výnimiek (napríklad požiadavky odvodené z nariadenia o potravinovom a krmivovom práve, pozri tabuľku 1) Komisia alebo členskéštátytietoprávneustanovenianevysvetlili,aniichpresnejšie nedefinovali.Konečnýmvýsledkomtohtoprávnehorámcaje,žeciele, ktoré sa majú dosiahnuť krížovým plnením, nie sú nikde definované spôsobom „SMART“.
The end result of this legal framework is that the objectives to be achieved by cross compliance are nowhere defined in a “SMART” manner.Theprinciples ofsoundfinancial management(to which Article 27(3) of the Financial Regulationofthe Council specifically refers) require, in particular, that policy objectives be formulated in a specific, measurable,achievable, relevantandtimed manner(inone word,theyshouldbe“SMART”)and that they be arranged into a hierarchy going down from the global to the intermediate, to the specific and the operational. Another principle whichis notfulfilledisthat performanceindicatorsand baselinelevels be established.
Zásady riadneho finančného hospodárenia (konkrétne sa uvádzajú v článku 27 ods. 3 nariadenia Rady orozpočtových pravidlách) vyžadujú hlavne, aby ciele politiky boliformulovanétak, aby bolišpeci-fické, merateľné, dosiahnuteľné, súvisiace a časovo ohraničené (v skratke by sa mohli označiť ako „SMART” (z angl. specific, measurable, achievable, relevantandtimed manner) a aby boli usporiadané hierarchicky od celkových cieľov k prechodným, špecifickým a operačným.
Duetothe absence of“SMART” objectives, performance indicators and baselinelevels, achievement of objectives cannot be precisely monitored(see also paragraphs 81to 84).
Ďalšiazásada, ktorá sa dodržiava, je stanovenie ukazovateľov výkonnosti a referenčných
As anillustration ofthesituation outlined above, one mayconsiderthe objective of avoiding the abandonment of agricultural land.
Ako príklad situácie uvedenej vyššie je možné posúdiť cieľ zabrániť opusteniu poľnohospodárskej pôdy.
The Commission did not provide a precise definition of land abandonment and did not explain which problems (environmental and/or social) needed to be addressed nor how cross compliance could contribute to this objective amongst the different available policy instruments.
Komisia neposkytla presnú definíciu opustenia pôdy a nevysvetlila, ktoré problémy (environmentálne a/alebo sociálne) je potrebné riešiť, ani ako by krížové plnenie mohlo prispieť k tomuto cieľu spomedzi rôznych dostupných nástrojov politiky.
The Commission did not gather datato monitorthe different kinds ofland abandonment such asland whichis not used at all orsemi-abandoned.Inthe absence of more precise definitionsandthecollection ofrelevant data,itis not possibleto measure whetherthe objective of avoiding abandonment of agriculturallandis achieved.
Komisia nezhromaždila údaje na monitorovanie rôznych druhov opustenia pôdy, napríklad pôdy, ktorásavôbec nepoužívaaleboje poloopustená. Akchýbajú presnejšie definíciea niesúzhromaždené príslušné údaje, nieje možnézmerať,či sasplnil cieľ zabrániť opusteniu poľnohospodárskej pôdy.
In this context, the audit disclosed that, while some relevant obligations were imposed at farm level, depending on the Member State and the policy area concerned,in asignificant number of casesthese obligations were purely formal and could not be expected to produce the relevant results.
Auditom sa v tejto súvislosti zistilo, že zatiaľ čo sa na úrovni poľnohospodárskeho podniku stanovili niektoré príslušné povinnosti, v závislosti od členského štátu a príslušnej oblasti politiky v značnom počte prípadov sú tieto povinnosti čisto formálne a nedá sa očakávať, že prinesú relevantné výsledky.
Box 1 below provides examples of bothsituations.
Vrámčeku 1sú uvedené príklady obochsituácií.
THE EFFECTS OF CROSS COMPLIANCE AT FARM LEVEL
VPLYV KRÍŽOVÉHO PLNENIA NA ÚROVNI POĽNOHOSPODÁRSKEHO PODNIKU
Regarding the objective of incorporating basic environmental standards in the common market organisations, the Council Regulation refers to five Directives (see Table 1), and requires Member States to define operational requirements which farmers have to respect.
Pokiaľ ide o cieľ začleniť základné štandardy z oblasti životného prostredia do spoločných organizácií trhov, nariadenie Rady sa odvoláva na päť smerníc (pozri tabuľku 1) a od členských štátov vyžaduje, aby definovali operačné požiadavky, ktoré musia poľnohospodári dodržiavať.
At farm level, the audit found that:
Na úrovni poľnohospodárskeho podniku sa pri audite zistilo, že:
In Slovenia, the only requirement checked for most farmers in respect of the two Directives aiming to protect birds and habitats is that they do not have criminal convictions for offences against certain legal provisions. ere are no requirements concerning farming practices which may be harmful for birds or habitats.
Neexistujú žiadne požiadavky týkajúce sa poľnohospodárskych postupov, ktoré môžu byť škodlivé pre vtáky alebo biotopy.
In France, for the Directive aiming to protect the soil when sewage sludge is spread, the only requirement checked is the existence of a contract with the sludge provider articulating some formal provisions. e content of the sludge (e.g. the quantity of heavy metals) or the quality of the soil are not taken into consideration to define the requirement.
– vo Francúzsku jedinou kontrolovanou požiadavkou v prípade smernice zameranej na ochranu pôdy pri aplikácii kalu je existencia zmluvy s dodávateľom kalu, v ktorej sú uvedené niektoré formálne ustanovenia. Pri definovaní požiadavky sa nezohľadňuje obsah kalu (napr. množstvo ťažkých kovov) alebo kvalita pôdy.
In the Netherlands, the inspection body responsible for checking cross compliance requirements deriving from the Directive aiming to protect groundwater against pollution, decided that a visit to the farm was not necessary on the grounds that “the farm was connected to a sewage system”.
– v Holandsku kontrolný orgán zodpovedný za kontrolu požiadaviek krížového plnenia odvodených zo smernice zameraných na ochranu podzemnej vody pred znečistením rozhodol, že návšteva poľnohospodárskeho podniku nie je potrebná z dôvodu, že „poľnohospodársky podnik bol pripojený ku kanalizačnému systému”.
Agricultural practices which may cause pollution were not checked.
Poľnohospodárske postupy, ktoré môžu spôsobiť znečistenie, sa nekontrolovali.
THE SCOPE OF CROSS COMPLIANCEIS NOT WELL DEFINED
ROZSAH KRÍŽOVÉHO PLNENIA NIE JE DOBRE DEFINOVANÝ
The determination of the scope of cross compliance by Council was not supported by relevant studies or other forms of documentary evidence from the Commission assessing action needed as well as potential difficulties.
Určenie rozsahu krížového plnenia, ktoré uskutočnila Rada, sa neopieralo o príslušné štúdie aleboinéformy písomných dôkazov z Komisie hodnotiacich potrebné opatrenia, ako aj prípadné ťažkosti.
Thus the Commission could not provide to the auditors documented justification of the reasons why certain SMRs or GAECstandardshadbeen included within cross compliance while others had not.
Komisia tak nemohla poskytnúť audítorom podložené odôvodnenie príčin, prečo niektoré SMR aleboštandardy GAECbolizahrnutédokrížovéhoplnenia,zatiaľčoiné zahrnuté neboli.
For example, the initial proposals submitted by the Commission included a GAEC standard to “ensure balance of irrigation, drainage and water table replenishment”. Thisstandard was not retained, although it addressed one of the main environmentalproblemsin most Member States.
Napríklad počiatočné návrhy, ktoré predložila Komisia, zahŕňali štandard GAEC „zabezpečiť rovnováhu zavlažovania, odvodňova-niaa dopĺňania hladinyvody“.Tentoštandard nebol ponechaný,ajkeď riešil jeden z hlavných environmentálnych problémov vo väčšine členských štátov.
Furthermore, certain key issues, such as air pollution, were not even included in the initial proposals.
Okrem toho niektoré kľúčové otázky, ako napríklad znečisťovanie ovzdušia, neboli do počiatočných návrhov anilen zahrnuté.
Concerning the scope of GAEC, the Council Regulation stipulates that Member Statesshall ensurethat all agriculturalland, especiallyland whichis no longer usedfor production purposes,is maintainedin good agricultural and environmental condition.
Pokiaľide o rozsah GAEC, v nariadení Rady sa stanovuje, že členské štáty dbajúoto,abyvšetkapoľnohospodárskapôdaanajmäpôda,ktorása už nevyužíva na účely produkcie, bola udržiavaná v dobrom poľnohospodárskom a ekologickom stave.
However, a significant proportion of agricultural land is not subject to GAEC rules.
Značná časť poľnohospodárskej pôdy však nepodlieha pravidlám GAEC.
Examples of such situations include small olive oil producers in Greece, horticulturists (who are in some areas amongst the heaviest polluters) in the Netherlands, and parcels in Austria held by Slovenian farmers residing in Slovenia and conversely.
Príkladom sú malí producenti olivového oleja v Grécku, záhradkári (ktorí v niektorých oblastiach patria k najväčším znečisťovateľom)v Holandsku a pozemky v Rakúsku, ktoré vlastnia slovinskí poľnohospodári so sídlom v Slovinsku a naopak.
In each of these cases, farmers did not receive direct payments and the agricultural land was not controlledintheframework of cross compliance.
V každom z týchto prípadov poľnohospodári nedostávali priame platby a poľnohospodárska pôda nebola kontrolovaná vrámci krížového plnenia.
Regarding the objective of ensuring that agricultural land is maintained in good agricultural and environmental condition, the Council Regulation specifies the issues concerned (see Table 2) and requires the Member States to define operational standards which farmers have to respect. e audit revealed that, although Poland and the Netherlands defined some national standards, these standards could not be considered as sufficient to maintain all agricultural land in GAEC because either their scope or their nature was too limited.
Pokiaľ ide o cieľ zabezpečiť, aby sa poľnohospodárska pôda udržiavala v dobrom poľnohospodárskom a ekologickom stave, v nariadení Rady sa stanovujú príslušné témy (pozri tabuľku 2) a vyžaduje, aby členské štáty definovali operačné štandardy, ktoré poľnohospodári musia dodržiavať. Auditom sa zistilo, že aj keď Poľsko a Holandsko definovali niektoré vnútroštátne štandardy, tieto štandardy sa nemôžu považovať za dostatočné na udržiavanie všetkej poľnohospodárskej pôdy v súlade s GAEC, pretože ich rozsah alebo charakter bol príliš obmedzený.
Regarding the objective of avoiding massive conversion of permanent pasture into arable land, the Commission adopted a number of measures in its Regulation.
Pokiaľ ide o cieľ zabrániť všeobecne rozšírenej premene trvalých pasienkov na ornú pôdu, Komisia prijala vo svojom nariadení rad opatrení.
However, the audit disclosed that, in Portugal for example, more than half of the permanent pasture area registered by Eurostat was not included under cross compliance (see also paragraph 36).
Auditom sa však zistilo, že napríklad v Portugalsku viac než polovica oblastí s trvalými pasienkami, ktorú eviduje úrad Eurostat, nie je zahrnutá do krížového plnenia (pozri aj bod 36).
Commission working document
Pracovný dokument Komisie
“Guidance document of the Commission services on the hygiene provisions relevant for cross compliance”, DS/2006/16-final, May 2006.
„Usmerňovací dokument o ustanoveniach o hygiene súvisiacich s krížovým plnením“, DS/2006/16 – v konečnom znení, máj 2006.
Furthermore, the scope of the framework is rendered unclear by unresolved disagreements between the Commission and the Member States.
Okrem toho rozsah rámca je nejasný pre nevyriešené nezhody medzi Komi-siouačlenskýmištátmi.
For exam-ple,theframeworkfor GAEC annexedtothe Council Regulation consists of four “issues” (three related to soil preservation and one to land maintenance) which are detailed in eleven standards.
Napríkladrámec pre GAEC pripojenýk nariadeniu Rady pozostáva zoštyroch„tém“(trisatýkajú ochrany pôdy ajedna udržiavaniapôdy),ktorésúpodrobnerozpísanévjedenástichštandar-doch.
The Commission considers that Member States should define norms for the implementation of all 11 standards, except those not relevant to the national context. However, France and Portugal consider that such norms only need to be defined forthefour“issues” mentionedintheframework.
Komisia sa domnieva, že členské štáty by mali definovať normy pre implementáciuvšetkých11štandardovokremštandardov,ktoréniesú relevantnézvnútroštátneho hľadiska.Francúzskoa Portugalskosavšak domnievajú,žetakéto normyje potrebné definovaťiba preštyri„témy“ uvedené vtomtorámci.
Withrespectto SMRs, the audit revealed that the exact scope of the Regulation on food and feed law (see Table 1) was still not clear.
Pokiaľide o SMR, auditom sa zistilo, že stále nie jejasnýpresnýrozsahnariadeniaopotravinovomakrmivovompráve (pozri tabuľku 1).
For example, the Portuguese authoritiesandthe Commissiondisagreeon whichhygieneregulations should be checked as part of cross compliance.
Napríklad portugalské orgány a Komisia sa nevedia zhodnúť na tom, aké hygienické predpisy sa majú kontrolovať v rámci krížového plnenia.
The Commission specified in a working document4thatthree Regulations onfood andfeedlaw,in additiontotheone mentioned in Annex III to the Council Regulation, were part of cross compliance.
Komisia vo svojom pracovnom dokumente4 špecifikovala, žetrinariadeniaopotravinovomakrmivovompráveokremtoho,ktoré sa uvádza v prílohe III k nariadeniu Rady, sú súčasťou krížového plnenia.
But Portugal considers that there is no legal basisfor adding to the requirements listed in Annex III.
Portugalskovšakzastávanázor,ženeexistuježiadnyprávnyzákladna doplnenie požiadaviek uvedených v prílohe III.
In contrast to the above examples, the audit also identified a small number of cases where obligations imposed on farmers under cross compliance were designed to produce positive environmental results.
Na rozdiel od uvedených príkladov sa auditom zistilo aj niekoľko prípadov, kedy povinnosti uložené poľnohospodárom v rámci krížového plnenia boli určené na dosiahnutie kladných environmentálnych výsledkov.
Surveys identified that the GAEC standard defined by France, which requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses, is a good way to prevent water pollution.
Pri prieskumoch sa zistilo, že vhodný spôsob na zabránenie znečisteniu vody je štandard GAEC, ktorý definovalo Francúzsko a v rámci ktorého sa od poľnohospodárov vyžaduje, aby ponechali nehnojené nárazníkové pruhy v šírke 5 – 10 metrov pozdĺž vodných tokov.
– e standard applied in Greece for crop rotation aims to improve soil organic matter by requiring farmers to cultivate grain legumes and incorporate these into the soil on 20 % of the cultivated area of their farm each year.
Štandard, ktorý sa uplatňuje v Grécku pre striedanie plodín, je zameraný na zlepšenie organických zložiek v pôde a vyžaduje, aby poľnohospodári pestovali strukoviny pestované na zrno a každý rok ich zabudovali do pôdy na 20 % obhospodarovanej plochy svojho poľnohospodárskeho podniku.
– e detailed and strict requirement for the application of animal fertilisers established by the Netherlands is one of the main factors which has contributed to a significant reduction of greenhouse gas emissions by agricultural activity.
Podrobná a prísna požiadavka na aplikáciu živočíšnych hnojív, ktorú ustanovilo Holandsko, je jedným z hlavných faktorov, ktoré prispeli k značnému zníženiu emisií skleníkových plynov vplyvom poľnohospodárskej činnosti.
ONLY LIMITED RESULTS CAN BE EXPECTED AT FARM LEVEL
NA ÚROVNI POĽNOHOSPODÁRSKEHO PODNIKU SA DAJÚ OČAKÁVAŤ LEN OBMEDZENÉ VÝSLEDKY
The objective of the Council Regulation is “to incorporate basic standards into the common market organisations”.
Cieľom nariadenia Rady je „začlenenie základných štandardov do spoločných organizácií trhov”.
However, SMRs and in many cases also standardsfor GAEC, are derivedfrom pre-existinglegislation which may have beenin placefor alongtime.
SMR a v mnohých prípadoch aj štandardy GAEC sú však odvodenézužexistujúcichprávnychpredpisov,ktoré môžubyťzave-dené dlhú dobu.
Forinstance,the environmental SMRs are based on fivelegal acts (see Table 1) which wereintroducedin 1979, 1980, 1986, 1991 and 1992.
Napríklad environmentálne SMRsú založené na piatich právnychaktoch(pozritabuľku1),ktorébolizavedenévrokoch1979, 1980, 1986, 1991 a 1992.
In cases where national legislation sets higherstandards,the Commission hasclarifiedina working document5that cross complianceshould be based onthelower EUstandards.
V prípadoch, keď vnútroštátne právne predpisy stanovujú vyššie štandardy, Komisia vysvetlila v pracovnom dokumente5, že krížové plneniesa má zakladať na nižšíchštandardoch EÚ.
“Concerning the statutory management requirements to be respected under cross compliance as from 2007 — List of cases where Community law sets minimum requirements and where the Member States may set higher, more demanding, standards in national law”; AGR 022361, 8 May 2005.
minimálne požiadavky a kde členské štáty vo vnútroštátnom práve môžu stanoviť vyššie, náročnejšie štandardy; AGR 022361, 8. mája 2005.
Consequently, at farm level, almost all obligations introduced under cross compliance policies were already included in existing usual practices.
V dôsledku toho boli na úrovni poľnohospodárskeho podniku takmer všetky povinnosti zavedené v rámci politík krížového plnenia už zahrnuté v exis-tujúcichzaužívanýchpostupoch.
For instance, in Portugal, around 75 % of the farmers receiving direct payments did not have to fulfil any cross compliance requirement to respect the environmental SMRs.
Napríklad v Portugalsku asi 75 %poľ-nohospodárov,ktorídostávajúpriameplatby,nemuselosplniťžiadnu požiadavkukrížového plnenia na dodržiavanie environmentálnych SMR.
Their farming practices were thus not affected.
Ich poľnohospodárske postupy teda neboli ovplyvnené.
More generally, the audit disclosed that farmers in the Member States audited were usually notrequiredto changetheir existing practices.
Vo všeobecnosti sa auditom odhalilo, že sa od poľnohospodárov v kontrolovaných členských štátoch obvykle nevyžadovalo, aby menilisvoje doterajšie postupy.
For example, only one Member State visited (Greece) defined specific farming practices to protect colonies of wild fauna on agricultural parcels, e.g. by settingoutrequirementsfor mowing and grazing. In France, a national environmental institute identified that limiting the tillage depth wasa change in farming practice which could improve soil structure.
Napríklad len jeden navštívený členský štát (Grécko) definoval špecifické poľnohospodárske postupy na ochranu kolónií voľne žijúcich živočíchov napoľnohospodárskychpozemkoch,napr.stanovenímpožiadaviekna kosenie a spásanie.
IMPLEMENTATION OF THE LEGAL FRAMEWORK
IMPLEMENTÁCIA PRÁVNEHO RÁMCA
THE MEMBER STATESIMPLEMENTED REQUIREMENTS AND STANDARDS ONLY PARTIALLY
ČLENSKÉ ŠTÁTY LEN ČIASTOČNEIMPLEMENTOVALI POŽIADAVKY A ŠTANDARDY
The legal framework leaves the main responsibility for detailing the obli-gationstobecomplied withbyfarmerstothe Member States.
Právny rámec ponecháva hlavnú zodpovednosť za podrobné rozpracovanie povinností, ktoré majú poľnohospodári splniť, na členské štáty.
This is consistent withthe needto adapt generalrulestothe specific situation of a wide variety of agricultural areas. However,the Court’s auditfound that none of the Member States visited “translated” all elements required by the framework into operational requirements at farm level.
Je to vsúladespotrebouprispôsobiťvšeobecnépravidlákonkrétnejsituácii veľkého množstvarozmanitýchpoľnohospodárskychoblastí.Priaudite Dvora audítorov sa však zistilo, že žiadny z navštívených členských štátov „netransformoval“ všetky prvky požadované rámcom do operačných požia-davieknaúrovnipoľnohospodárskehopodniku.
National authorities did not always define such requirements and standards or, when they did, did not doit fully and did not alwaysinclude themin the crosscompliancechecks.
Národnéorgánytieto požiadavky a štandardy nie vždy definovali aleboich nedefinovali úplne a nie vždyichzahrnuli do kontrol krížového plnenia.
Missingandincompletechecks were numerous, including those that should take place in key areas (environment, food safety).
Mnohé kontrolysa neuskutočnili a mnohé boli neúplné vrátane kontrol, ktoré sa mali vykonať v kľúčových oblastiach (životné prostredie, bezpečnosť potravín).
The reasons for this are analysed in the remainder of this section.
Príčiny sa analyzujú v ďalšej častitohto oddielu.
Box 2 provides some examples of requirements and standards which were not or only partiallyimplemented.
V nasledujúcom rámčeku sú uvedené niektoré príklady požiadaviek a štan-dardov,ktoréneboliimplementovanéaleboboliimplementovanéiba čiastočne.
EXAMPLES OF MISSING AND INCOMPLETE REQUIREMENTS AND STANDARDS
PRÍKLADY CHÝBAJÚCICH A NEÚPLNÝCH POŽIADAVIEK A ŠTANDARDOV
Portugal did not implement the requirements applicable at farm level in the area of food and feed safety.
Portugalsko neimplementovalo požiadavky uplatniteľné na úrovni poľnohospodárskeho podniku v oblasti bezpečnosti potravín a krmív.
In addition, it did not define the requirements for the groundwater Directive. ese are two key areas.
Okrem toho nedefinovalo požiadavky v prípade smernice o podzemnej vode. Sú to dve kľúčové oblasti.
In Finland, several requirements resulting from the nitrates Directive were set out in the guides distributed to farmers but there was no evidence that they were checked on the spot. ese requirements, such as not spreading fertiliser within 5 metres of water courses, are of key importance for the prevention of water pollution with nitrates.
Vo Fínsku boli niektoré požiadavky vyplývajúce zo smernice o dusičnanoch stanovené v usmerneniach distribuovaných poľnohospodárom, ale neexistoval dôkaz, že boli skontrolované na mieste. Tieto požiadavky, ako napríklad neaplikovať hnojivá vo vzdialenosti 5 metrov od vodných tokov, sú mimoriadne dôležité na zabránenie znečisteniu vody dusičnanmi.
Some Member States did not define a GAEC standard for crop rotation at all. e standard defined by the Netherlands (a green cover crop between 31 May and 31 August on set-aside land) is insuf- ficient.
Niektoré členské štáty vôbec nedefinovali štandard GAEC pre striedanie plodín. Štandard (zelená pokrývka od 31. mája do 31. augusta na pôde vyňatej z produkcie), ktorý definovalo Holandsko, je nedostatočný.
THE SMRS WHICH FARMERS MUST COMPLY WITH ARE NUMEROUS AND COMPLEX
SMR, KTORÉ MUSIA POĽNOHOSPODÁRI DODRŽIAVAŤ, SÚ POČETNÉ A ZLOŽITÉ
See for example Case C-334/04,
Pozri napríklad Vec C-334/04,
Judgment of the Court (Second Chamber) of 25 October 2007, Commission of the European Communities v Hellenic Republic, failure of a Member State to fulfil obligations – birds Directive.
Rozsudok Súdneho dvora (Druhá komora) z 25. októbra 2007, Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike, porušenie povinností členského štátu – smernica o vtáctve.
Amongst the 19 Regulations and Directives which form the framework for SMRs,thereare14 Council Directives.
Spomedzi 19 nariadení asmerníc, ktorétvoriarámec SMR,je 14smerníc Rady.
Directives prescribetheresultto be achieved, but leave the choice of form and methodstothe National authorities. Member States mustthereforetransposethe Directivesinto national law.
Smernice predpisujú,akývýsledoksa má dosiahnuť,ale ponechá-vajúvýberformya metódnavnútroštátneorgány.Členskéštátypreto musia transponovať smernice do vnútroštátneho práva.
The Commission found that this transposition was not always complete, and whenit pursuedlegal actionthe Court of Justice decided in favour of the Commission 6.
Komisia zistila, že tátotranspozícia nebola vždy úplná a keď podnikla právne kroky, Súdny dvor rozhodol v prospech Komisie6.