natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Despite numerous approaches to the Commission by the complainant, this amount was paid only eleven months later.
Napriek opakovaným kontaktom s.ažovateöky s Komisiou bola táto suma vyplatená až po 11 mesiacoch.
The complainant alleged that the Commission had failed to handle her final report and her request for the final payment properly and in good time.
S.ažovateöka uviedla, že Komisia nespracovala jej závereÏnú správu a jej žiados. o poslednú platbu riadne a v primeranom Ïase.
She claimed that the Commission should pay the interest due between the legal deadline for payment and the actual date of payment.
Žiadala, aby jej Komisia vyplatila úrok za obdobie medzi zákonnou lehotou na vykonanie platby a skutoÏným dátumom jej vyplatenia.
The Commission acknowledged a series of unusual misunderstandings and mistakes.
Komisia uznala sériu nezvyÏajných nedorozumení a omylov.
It pointed out, however, that its contract had been with the host institution, not with the complainant. It submimed, ed,
Poukázala však nato, že zmluvu mala uzavretú s hostiteöskou inštitúciou a nie so s.ažovateökou.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY among other things, that neither the host institution nor the complainant had raised objections concerning the errors in the amendment, that during the period concerned several oUcials dealing with the contract had ended their employment with the Commission and that, on several occasions, there had been an absence of reaction and cooperation from the host institution.
Okrem iného prehlásila, že ani hostiteöská organizácia, ani s.ažovateöka nevzniesli námietky v súvislosti s omylom v dodatku, že v dotknutom období odišli zo zamestnania pri Komisii viacerí úradníci, ktorí sa zmluvou zaoberali, a že hostiteöská inštitúcia vo viacerých prípadoch nereagovala a nespolupracovala.
The Ombudsman considered that, prima facie, none of these arguments appeared to be convincing.
Ombudsman dospel k názoru, že na prvý pohöad nie je žiadny z týchto argumentov presvedÏivý.
In particular, he noted that, since it appeared to be standard practice for the host institution to make payments only a W er having received the necessary funds from the Commission, the Commission’s failure to release the funds was bound to aT ect the complainant’s interests.
Osobitne pripomenul, že vzhöadom na bežný postup hostiteöských inštitúcií, ktoré vykonávajú platby až po pr`atí potrebných fi na nfiÏ n ý c h prostriedkov od Komisie, neuvoönenie fi na nfiÏ n ý c h prostriedkov Komisiou nutne poškodilo záujmy s.ažovateöky.
In the absence of a direct contractual link between the Commission and the complainant, the lamer did not appear to have a claim for interest on account of late payment.
Vzhöadom na neexistenciu priameho zmluvného spojenia medzi Komisiou a s.ažovateökou nemá s.ažovateöka nárok na úrok z oneskorenej platby.
The Ombudsman noted, however, that the errors made by the Commission and the slowness with which these errors had been rectified had resulted in a substantial delay in the payments by the host institution.
Ombudsman však pripomenul, že omyly, ktorých sa Komisia dopustila a pomalos., s akou boli tieto omyly napravené, mali za následok výrazné oneskorenie platieb hostiteöskej inštitúcie.
The Ombudsman therefore proposed to the Commission that, in order to reach a friendly solution, it could consider oTering the complainant reasonable financial compensation for the negative eTects of its errors.
Ombudsman preto Komisii navrhol, aby s cieöom dosiahnu. priateöské riešenie zvážila poskytnutie primeranej fi na nfiÏ nej náhrady s.ažovateöke za nepriaznivé následky svojich omylov.
The Commission replied that a number of elements identified by the Ombudsman, as well as the exceptional circumstances of the case, had led it to propose to the complainant the amount of EUR 596.11, corresponding to the interest accrued on the outstanding payment.
Komisia v odpovedi uviedla, že množstvo prvkov, na ktoré poukázal ombudsman a tiež výnimoÏné okolnosti prípadu ju viedli k tomu, že s.ažovateöke ponúkla sumu 596,11 EUR, ktorá zodpovedá úroku akumulovanému vzhöadom na nesplatenú Ïiastku.
The complainant expressed satisfaction with this oTer and with the Ombudsman’s handling of the mamer.
S.ažovateöka vyjadrila spokojnos. s touto ponukou a s tým, ako ombudsman vec vyriešil.
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK BY THE OMBUDSMAN
PRÍPADY UZAVRETÉ KRITICKOU POZNÁMKOU OMBUDSMANA
Summary of decision on complaint 1756/2004/MF against the European Parliament
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 1756/2004/MF na Európsky parlament
The complainant alleged that the Parliament had failed to give him access to the decision of the Appointing Authority, dated 19 November 2003, modifying the place of employment of one of his colleagues within the deadline foreseen in Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents14. He claimed that Parliament should give him access to the relevant document.
S.ažovateö uviedol, že Parlament mu neposkytol prístup k rozhodnutiu menujúceho orgánu z 19. novembra 2003, ktorým sa mení miesto zamestnania jedného z jeho kolegov, v lehote stanovenej
84 kg606791inside_EN.indd 84
82 kg606807inside_SK.indd 82
Appropriate measures had been taken in order to enable the d iT erent Parliament services to deal rapidly with future requests for access to documents.
Boli pr`até vhodné opatrenia, ktoré v budúcnosti umožnia rôznym službám Parlamentu rýchlo rieši. žiadosti o sprístupnenie dokumentov.
The Ombudsman noted that the complainant had finally obtained access to the document requested.
Ombudsman vzal na vedomie, že s.ažovateö nakoniec získal prístup k požadovanému dokumentu.
However, he recalled that Article 7(1) of Regulation 1049/2001 requires an application for access to a document to be handled promptly.
Pripomenul však, že Ïlánok 7 ods. 1 nariadenia Ï. 1049/2001 vyžaduje, aby sa žiados. o prístup k dokumentu riešila okamžite.
He noted that in his confirmatory application of 3 May 2004, the complainant had mentioned Regulation 1049/2001 as the legal basis for his request for access.
Pripomenul tiež, že s.ažovateö vo svojej opakovanej žiadosti z 3. mája 2004 uviedol nariadenie Ï. 1049/2001 ako právny základ svojej žiadosti o prístup.
The Ombudsman considered that it clearly emerged from the Parliament’s lemer of 9 August 2004 that it intended to apply Regulation 1049/2001 to the complainant’s case.
Ombudsman sa domnieval, že z listu Parlamentu z 9. augusta 2004 jasne vyplynulo, že v prípade s.ažovateöa zamýšöal uplatni. nariadenie Ï. 1049/2001.
The Ombudsman further noted that more than three months elapsed between the complainant’s confirmatory application and the date when he was granted access to the relevant document.
Ombudsman Òalej pripomenul, že medzi opakovanou žiados.ou s.ažovateöa a dýom, kedy mu bol udelený prístup k príslušnému dokumentu, uplynuli viac než tri mesiace.
The Ombudsman therefore made a critical remark.
Ombudsman preto vzniesol kritickú poznámku.
In a further remark, the Ombudsman considered that it was not to be excluded that Parliament could deal with requests for access to documents made by oUcials without applying the provisions on public access laid down in Regulation 1049/2001, unless the applicant had made it clear that he wished his request to be dealt with on the basis of that Regulation.
Parlamentu rieši. žiadosti úradníkov o sprístupnenie dokumentov bez uplatýovania ustanovení o prístupe verejnosti stanovených v nariadení Ï. 1049/2001 by sa nemala vylúÏi., ak žiadateö jasne neuvedie, že si želá, aby sa jeho žiados. riešila na základe tohto nariadenia.
In the Ombudsman’s view, it was for Parliament to resolve any problems that might arise in this context, either generally or when confronted with a request for access to documents.
Podöa názoru ombudsmana je vecou Parlamentu, aby vyriešil všetky problémy, ktoré v tejto súvislosti môžu vzniknú. buÒ vo všeobecnosti, alebo pri konfrontácii so žiados.ou o prístup k dokumentom.
The Ombudsman considered that Parliament should, in any event, ensure that a rapid reply be given to the oUcial’s request for access.
Ombudsman sa domnieval, že Parlament by mal v každom prípade zabezpeÏi. poskytnutie rýchlej odpovede na žiados. úradníka o sprístupnenie.
The Ombudsman expressed confidence in Parliament’s willingness to take appropriate measures when dealing with requests for access to documents made by oUcials in the future.
Ombudsman vyjadril dôveru v ochotu Parlamentu pr`a. vhodné opatrenia pre riešenie žiadostí o sprístupnenie dokumentov, ktoré úradníci v budúcnosti predložia.
FAILURE TO REPLY TO A REQUEST FOR INFORMATION
NEODPOVEDANIE NA ŽIADOS« O INFORMÁCIE
Summary of decision on complaint 2038/2004/GG against the European Parliament
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 2038/2004/GG na Európsky parlament
The complainant alleged that Parliament had failed to reply to two e-mail requests for information, concerning a Parliament resolution, that he had sent to Parliament’s “Civis” electronic mailbox.
S.ažovateö uviedol, že Parlament neodpovedal na dve e-mailové žiadosti o informácie týkajúce sa rozhodnutia Parlamentu, ktoré zaslal do elektronickej poštovej schránky Parlamentu „Civis“.
He claimed that a reply should be sent.
Žiadal, aby mu bola zaslaná odpoveÒ.
Parliament explained that the “Civis” electronic mailbox was no longer set up to receive messages from members of the public and had been replaced by an internet form created for this purpose.
Parlament uviedol, že elektronická poštová schránka „Civis“ už nie je nastavená tak, aby pr`ímala správy od verejnosti a bola nahradená internetovým formulárom vytvoreným pre tento úÏel.
According to Parliament, persons writing to the old e-mail address received an automatic message informing them that they should use the new form.
Podöa Parlamentu osoby, ktoré písali na starú e-mailovú adresu, dostali automatickú správu s informáciou, že majú použi. nový formulár.
It stated that if the complainant had used the form, he would have received a timely reply.
Parlament uviedol, že keby s.ažovateö použil tento formulár, dostal by vÏasnú odpoveÒ.
The Ombudsman asked Parliament for further information.
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) Ï.
In reply, Parliament explained that, at the time when the complainant had sent his e-mails, its electronic mail system had had serious problems due to an avalanche of spam messages.
1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, Ú. v. 2001 L 145, s. 43.
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data, OJ 2001 L 8, p. 1.
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) Ï. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteöom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi SpoloÏenstva a o voönom pohybe takýchto údajov, Ú. v. 2001 L 8, s.1.
85 kg606791inside_EN.indd 85
83 kg606807inside_SK.indd 83
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY added that this situation had been resolved once a new e-mail programme had become operational and that the systematic sending of replies was now working perfectly.
Parlament dodal, že táto situácia sa vyriešila po sprevádzkovaní nového programu elektronickej pošty, a že systematické zasielanie odpovedí teraz dokonale funguje.
Parliament also explained that the automatic reply only functioned with e-mails received from outside the European institutions.
Parlament tiež vysvetlil, že automatické odpovede fungovali len pri e-mailoch, ktoré neboli odoslané z európskych inštitúcií.
The Ombudsman noted that Parliament had only replied to the complainant’s e-mail nearly seven months a W er having received the request and more than two months a W er the Ombudsman had informed Parliament of the complainant’s case.
Ombudsman pripomenul, že Parlament odpovedal na e-mail s.ažovateöa až po takmer siedmich mesiacoch od pr`atia žiadosti a viac než dvoch mesiacoch potom, ako ombudsman informoval Parlament o prípade s.ažovateöa.
The Ombudsman considered that this went manifestly beyond what could be considered to be a reasonable period of time for answering such requests.
Domnieval sa, že to oÏividne presahuje všetko, Ïo možno považova. za primeranú lehotu pre odpoveÒ na takéto žiadosti.
The Ombudsman agreed that technical problems of the kind to which Parliament had referred may cause delays for which the institution or body concerned cannot be held responsible.
Súhlasil s tým, že technické problémy tohto druhu, na ktoré sa Parlament odvolal, môžu zapríÏini. oneskorenie, za ktoré nemôže nies. zodpovednos. príslušná inštitúcia alebo orgán.
He also noted, however, that, even a W er the problem had been solved, it had taken nearly fi ve months (and a complaint to the Ombudsman) before the complainant’s request was answered.
Pripomenul však tiež, že dokonca aj po vyriešení problému trvalo takmer pä. mesiacov (a bola potrebná s.ažnos. ombudsmanovi), kým bola požiadavka s.ažovateöa zodpovedaná.
Furthermore, the Ombudsman noted that Parliament had not informed the complainant about the technical problems nor oTered any apologies.
Ombudsman Òalej pripomenul, že Parlament s.ažovateöa neinformoval o technických problémoch, ani neponúkol žiadne ospravedlnenie.
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
Ombudsman preto prípad uzavrel kritickou poznámkou.
ACCESS TO DOCUMENTS ON COMMON FOREIGN AND SECURITY POLICY
PRÍSTUP K DOKUMENTOM O SPOLOJNEJ ZAHRANIJNEJ A BEZPEJNOSTNEJ POLITIKE
Summary of decision on complaint 1875/2005/GG against the Council of the European Union
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 1875/2005/GG na Radu Európskej únie
The complainant asked the Council for access to all documents related to the negotiation and signature of an agreement between the EU Member States concerning the status of military and civilian staT carrying out conflict prevention and crisis management tasks in the framework of the Common Foreign and Security Policy of the European Union.
S.ažovateö požiadal Radu o sprístupnenie všetkých dokumentov súvisiacich s prerokovaním a podpisom dohody medzi Ïlenskými štátmi EÚ o postavení vojenských a civilných zamestnancov vykonávajúcich úlohy v oblasti prevencie konfliktov a krízového riadenia v rámci spoloÏnej zahraniÏnej a bezpeÏnostnej politiky Európskej únie.
The complainant also asked for a complete list of the sensitive documents to which the Council might decide to refuse access.
S.ažovateö tiež požiadal o úplný zoznam citlivých dokumentov, ktorých sprístupnenie sa Rada môže rozhodnú. zamietnu..
The Council granted partial access to four preparatory documents.
Rada povolila ÏiastoÏný prístup k štyrom prípravným dokumentom.
In his confirmatory application, the complainant submimed that, in view of the Agreement’s scope, the fact that the draWing process had taken over two years and the numbering of the four preparatory documents to which the Council had granted partial access, it was to be presumed that the Council held more than just those four documents.
Vo svojej opakovanej žiadosti s.ažovateö prehlásil, že vzhöadom na rozsah pôsobnosti tejto dohody, skutoÏnos., že prípravný proces trval viac než dva roky a Ïíselné oznaÏenie štyroch prípravných dokumentov, ktorých ÏiastoÏné sprístupnenie Rada povolila, sa dá predpoklada., že Rada má k dispozícii viac než len tieto štyri dokumenty.
The Council replied that no further relevant documents had been identified.
Rada odpovedala, že žiadne Òalšie príslušné dokumenty neboli zistené.
The gap in the numbering was due to the fact that the interim documents had been declared void and annulled during production.
Medzery v Ïíslovaní boli spôsobené skutoÏnos.ou, že priebežné dokumenty boli poÏas prípravy vyhlásené za neplatné a boli odstránené.
The complainant argued that the Council’s position that there were only four relevant documents was manifestly unreasonable.
S.ažovateö namietal, že postoj Rady, podöa ktorého existujú len štyri príslušné dokumenty, je oÏividne neprimeraný.
He pointed out that, following a separate request submimed under national freedom of information legislation, he had been granted access to a document that the Council had not mentioned.
Poukázal nato, že na samostatnú žiados. predloženú podöa vnútroštátnych predpisov o slobodnom prístupe k informáciám mu boli sprístupnené dokumenty, ktoré Rada neuvádza.
The Council stated that, following intensive research, it could now confirm that indeed ten revisions of the document in question had been produced.
Rada oznámila, že po intenzívnom skúmaní teraz môže potvrdi., že skutoÏne bolo získaných desa. revízií dotknutého dokumentu.
The Council explained that the missing versions had not been loaded onto its electronic register but had been kept in the department in charge of the mamer.
Vysvetlila, že chýbajúce verzie neboli zaradené do jej elektronického registra, ale sa nachádzali na oddeleniach zodpovedných za túto záležitos..
In the absence of evidence that the documents had been electronically recorded and validated, they had been considered void.
Vzhöadom na neexistujúci doklad o tom, že tieto dokumenty boli elektronicky zaregistrované a potvrdené, považovali sa za neplatné.
The Council apologised for this clerical error.
Rada sa za tento administratívny omyl ospravedlnila.
The Council granted access or partial access to the interim documents.
Zdôraznila však, že jej vnútorné
86 kg606791inside_EN.indd 86
84 kg606807inside_SK.indd 84
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY been distributed.
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ predpisy pre registráciu dokumentov sa medzitým zmenili, takže takéto dokumenty sa budú registrova. automaticky.
However, the cover sheets of the documents made it clear that these documents were meant to be distributed.
Úvodné hárky týchto dokumentov však jasne ukázali, že tieto dokumenty mali by. rozoslané.
The Ombudsman considered that this issue was more serious than a “clerical error”.
Ombudsman dospel k názoru, že tento problém je viac než len „administratívnym omylom“.
However, he understood the Council’s reference to its new internal rules as meaning that problems of the sort identified in the present case would no longer occur.
Domnieval sa však, že odvolanie sa Rady na jej nové vnútorné predpisy malo znamena., že také problémy, aké sa vyskytli v tomto prípade, už nevzniknú.
He therefore made a critical remark concerning this issue.
Vydal preto v tejto záležitosti kritickú poznámku.
Concerning the list of sensitive documents which the complainant had asked for, the Council stated that no such documents existed.
V súvislosti so zoznamom citlivých dokumentov, ktorý si s.ažovateö vyžiadal, Rada uviedla, že žiadne takéto dokumenty neexistujú.
The Ombudsman noted that the Council had advanced this point for the first time only in its opinion on the present complaint.
Ombudsman pripomenul, že Rada sa k tomuto bodu po prvýkrát vyjadrila až vo svojom stanovisku k súÏasnej s.ažnosti.
He therefore made a further remark, stating that it would be useful if, in future cases, the Council could provide such information to applicants as soon as possible.
Vydal preto Òalšiu poznámku, v ktorej sa uvádza, že v budúcich prípadoch by bolo vhodné, keby Rada poskytla žiadateöom takéto informácie Ïo najskôr.
LENGTH OF INFRINGEMENT PROCEDURE AND ACCESS TO DOCUMENTS
DlŽKA KONANIA O PORUŠENÍ A PRÍSTUP K DOKUMENTOM
Summary of decision on complaint 2229/2003/MHZ against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 2229/2003/MHZ na Európsku komisiu
The complainant alleged, among other things, that the Commission had unnecessarily delayed its decision on an infringement complaint against the Spanish authorities concerning the construction of a centre for processing waste products in San Roman de la Vega.
S.ažovateö okrem iného uviedol, že Komisia zbytoÏne oddialila svoje rozhodnutie o s.ažnosti na španielske úrady za porušenie práva SpoloÏenstva, ktorá sa týkala vybudovania strediska na spracovanie odpadov San Roman de la Vega.
The complainant also alleged that the Commission had failed to answer his confirmatory application for access to its decision to open infringement proceedings against Spain and its lemer of formal notice to the Spanish authorities.
S.ažovateö Òalej uviedol, že Komisia neodpovedala na jeho opakovanú žiados. o prístup k jej rozhodnutiu zaÏa. konanie o porušení proti Španielsku a jej písomnej výzve zaslanej španielskym úradom.
The Commission apologised for the lack of answer to the complainant’s confirmatory application and explained that it was due to an administrative error.
Komisia sa ospravedlnila zato, že neodpovedala na opakovanú žiados. s.ažovateöa a vysvetlila, že sa tak stalo kvôli administratívnej chybe.
It pointed out that the recent introduction of electronic control of its correspondence made it possible to avoid such errors in the future.
Poukázala nato, že nedávno zavedené elektronické riadenie jej korešpondencie umožýuje vyhnú. sa v budúcnosti takýmto chybám.
The Commission argued, however, that it was entitled to refuse access to protect the purpose of inspections, investigations and audits (Article 4(2) third indent of Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents16).
Komisia však uviedla, že bola oprávnená prístup zamietnu. vzhöadom na ochranu úÏelu inšpekcií, vyšetrovania a kontroly (Ïlánok 4 ods. 2, tretia zarážka nariadenia 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Parlamentu, Rady a Komisie16).
According to the Commission, the disclosure of the lemer of formal notice seemed even more detrimental to the public interest given that the complainant intended to use it in proceedings before national courts.
Podöa Komisie zverejnenie písomnej výzvy mohlo viac poškodi. verejný záujem, pretože s.ažovateö zamýšöal list použi. v konaní pred vnútroštátnymi súdmi.
The Ombudsman did not accept this argument. He pointed out that proceedings in national courts are important means by which individuals can protect their rights under Community law.
Ombudsman tento argument nepr`al. Poukázal nato, že konanie pred vnútroštátnymi súdmi je významným prostriedkom, ktorý môžu jednotlivci použi. na ochranu svojich práv podöa práva SpoloÏenstva.
In this context, the Ombudsman noted that, in relation to the free movement of goods, the Community legislator had specifically provided for any party to obtain a copy of the Commission’s notification to a Member State of an obstacle to the free movement of goods and that one of the eTects of this provision was to facilitate action by individuals in national courts.
Ombudsman v tejto súvislosti pripomenul, že vo vz.ahu k voönému pohybu tovarov zákonodarca SpoloÏenstva osobitne ustanovil, že ktorákoövek strana môže získa. kópiu upozornenia Komisie urÏeného Ïlenskému štátu, týkajúceho sa prekážky voöného pohybu tovaru, a že jedným z úÏinkov tohto ustanovenia je napomôc. podávanie žalôb na vnútroštátnych súdoch jednotlivcami.
Therefore, the Ombudsman was not persuaded that, in other circumstances, the Commission was entitled to rely on arguments that imply a negative view of judicial proceedings in national courts.
Ombudsman preto nexxbol presvedÏený, že za iných okolností má Komisia právo opiera. sa o argumenty, ktoré obsahujú negatívny pohöad na súdne konanie pred vnútroštátnymi súdmi.
However, he considered that, on the basis of the case-law, the Commission could reasonably take the view that a decision to refuse access to the documents was justified.
Dospel však k názoru, že na základe judikatúry sa Komisia mohla oprávnene domnieva., že rozhodnutie zamietnu. prístup k dokumentom bolo odôvodnené.
No maladministration was therefore found concerning this aspect of the complaint.
V súvislosti s týmto aspektom s.ažnosti preto nebol zistený žiadny nesprávny úradný postup.
87 kg606791inside_EN.indd 87
85 kg606807inside_SK.indd 85
Subsequently, the Commission informed the Ombudsman that it would endeavour to give a more precise explanation, should a similar case arise in the future.
Komisia potom informovala ombudsmana, že ak by sa v budúcnosti vyskytol podobný prípad, bude sa usilova. predloži. presnejšie vysvetlenie.
FAILURE TO PROVIDE APPROPRIATE ADVICE ON GRANTS
NEPOSKYTNUTIE PRIMERANEJ RADY V SÚVISLOSTI S GRANTOM