natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court’sanalysisshows that the audit areas affected by thislimitation areindividually relatively smallin financial terms, but due to their number, the total amountis notinsignificant.In this context the Courtfur-ther points outthatthelarge number of audit areasincluded in the Commission’s central risk analysis(1 807in 2008) does not allowtheirfull coveragein areasonable period oftime.
V tejto súvislosti Dvor audítorov ďalej poukazuje na to, že veľký počet oblastí audituzahrnutých do hlavnej analýzyrizika Ko-misie(1 807 vroku 2008) neumožňujeich plné pokrytie v prijateľnom časovom horizonte.
23The analysis is based on corrections that fall under Annex II to Document VI/5330/97, which allows to calculate the correction on the basis of a flat-rate or other methods.
23Analýza vychádza z korekcií, ktoré spadajú pod prílohu II dokumentu
THE COMMISSION’S CORRECTIONS ARE NOT BASED ON A PRECISE ESTIMATION OF THE FINANCIAL DAMAGE CAUSED TO THE COMMUNITY
VI/5330/97, v ktorom sa umožňuje výpočet korekcie na základe metódy paušálnych sadzieb alebo iných metód.
24Commission Decisions of 18 April 2007 (2007/243/EC), of 3 October
KOREKCIE KOMISIE NEVYCHÁDZAJÚ Z PRESNÉHO ODHADU FINANČNEJ ŠKODY PRE SPOLOČENSTVO
2007 (2007/647/EC), of 20 December 2007 (2008/68/EC), of 19 April 2008 (2008/321/EC), of 8 July 2008 (2008/582/EC) and of 8 December 2008 (2008/960/EC).
24Rozhodnutia Komisie z 18. apríla 2007 (2007/243/ES), 3. októbra 2007 (2007/647/ES), 20. decembra 2007 (2008/68/ES), 19. apríla 2008 (2008/321/ES), 8. júla 2008 (2008/582/ES) a z 8. decembra 2008 (2008/960/ES).
Regulation(EC) No 1290/2005sets outthe general principles to be followed to determine the amount of conformity corrections and stipulates that ‘the Commissionshallassessthe amounts to be excluded on the basis of the gravity of the non-conformityrecorded.Itshalltake dueaccount ofthe nature and gravity oftheinfringementand ofthefinancial damage caused to the Community’21.
Nariadenie(ES)č.1290/2005 obsahujevšeobecnézásady ur-čovaniasumykorekciízhodyastanovuje,že „Komisiavyhod-notíčiastky,ktorésa majúvylúčiť,najmänazákladezávaž-nosti zaznamenaného nesúladu“. Komisia zohľadňuje charakter azávažnosť porušenia,akoajfinančnú ujmu spôsobenú Spo- ločenstvu“21.
Under these rules the Commission hasthe discretionto determinethe methodsit usesto estab-lishtheamount ofthefinancialcorrections.
Podľatýchto pravidiel má Komisia právomoc určiť metódy, ktoré môže použiť na stanovenie sumyfinančných korekcií.
The Commission has detailedthese methodsforthecalculation ofconformity correctionsin a working document22.
Komisia podrobne popísalatieto metódy na výpočet korekcií v oblasti súladu s predpismi v pracovnom dokumente22.
The Commission’s working document providesthatflat-rates areto be used whenitis not possibleto use one ofthe other two methods (see Box 4).
V pracovnom dokumente Komisie sa uvádza, že paušálne sadzby sa majúpoužiťvprípade,keďnieje možnépoužiťniektorú z ostatných dvoch metód(pozrirámčekč. 4).
Theanalysiscovered the six conformity decisions takenin the period covered by the audit(2007 and 2008)24.
Do analýzy sa zahrnulo šesť rozhodnutí o súlade prijatých v období zahrnutom do auditu(roky 2007 a 2008)24.
COMMISSION'S METHODS FOR THE CALCULATION OF FINANCIAL CORRECTIONS
METÓDY KOMISIE NA VÝPOČET FINANČNÝCH KOREKCIÍ
The Commission details three calculation methods:
Komisia podrobne uvádza tri metódy výpočtu:
(a) When the error revealed by the audit is based on a specific case (or a few cases), the correction is equal to the value of the erroneous transactions.
(a) Ak sa chyba zistená pri audite zakladá na konkrétnom prípade (alebo niekoľkých prípadoch), náprava sa rovná hodnote chybných transakcií.
(b) When the errors are revealed by the examination of a representative sample of transactions, the correction is then based on the extrapolation of these results.
(b) Keď sa chyby zistia pri preskúmavaní reprezentatívnej vzorky transakcií, korekcia potom vychádza z extrapolácie týchto výsledkov.
(c) When it is not possible to use one of the two methods mentioned above, flatrate corrections are applied to the amount of expenditure placed at risk.
(c) Keď nieje možné použiť niektorú z dvoch uvedených metód, použijú sa paušálne korekcie podľa objemu výdavkov, ktoré sú vystavené riziku.
The level of the flatrate correction applied (2 %, 5 %, 10 %, 25 % or higher) depends on the seriousness of the weaknessesfound, whether they are related to key or ancillary controls and whether they are recurrent or not25
Výška uplatnených paušálnych korekcií (2¿%, 5¿%, 10¿%, 25¿% alebo viac) závisí od závažnosti zistených nedostatkov, od toho, či sa týkajú kľúčových alebo pomocných kontrol a či sa opakujú alebo nie25
Use of a 2 % flatrate
Použite 2¿% paušálnej sadzby
Key controls are satisfactory but one or more ancillary controlsfailedto operate.
Kľúčové kontroly sú uspokojivé, ale jedna alebo viac pomocných kontrol nefungovala.
Use of a 5 % flatrate
Použite 5¿% paušálnej sadzby
Not allthe key controls are executedinthe number,frequency or depth required by the regulations.
Nie všetky kľúčové kontroly sa vykonávajú v počte, častosti alebo hĺbke požadovanej v nariadeniach.
Therefore, the risk of loss for the fund is significant.
Riziko straty finančných prostriedkov je preto významné.
Use of a 10 % flatrate
Použite 10¿% paušálnej sadzby
One or more key controls are not applied or applied so poorly or soinfre-quently that they are completely ineffective in determining the eligibility of the claim or preventingirregularity.
Jedna alebo viacero kľúčových kontrol sa neuplatňujú alebo sa uplatňujú tak nedostatočne alebo tak zriedkavo, že sú celkom neúčinné pri určovaní oprávnenosti žiadosti alebo predchádzaní nezrovnalosti.
Therefore thereis a high risk of widespread loss to the fund.
Existuje preto vysoké riziko rozsiahlej straty pre fond.
Use of a 25 % flatrate
Použite 25¿% paušálnej sadzby
When a control system is absent or gravely deficient and there is evidence of widespread irregularity and negligence in countering irregular or fraudulent practices.
Keď systém kontroly chýba aleboje vážne nepostačujúci a sú dôkazy orozsiahlych nezrovnalostiach a zanedbávaní pri boji s nesprávnymi alebo podvodnými praktikami.
There is a risk of exceptionally high losses to the fund.
Existuje riziko mimoriadne vysokej straty pre fond.
Use of higher flat-rates
Použitie vyšších paušálnych sadzieb
Deficiencies are so serious as to constitute a complete failure to comply with Community rules, so rendering all payments irregular.
Nedostatky sú natoľko závažné, že predstavujú kompletné nedodržanie súladu s pravidlami Spoločenstva, následkom čoho sú všetky platby neoprávnené.
Graph 2 shows that,for each of the conformity decisions ana-lysed(2007and2008),thevast majorityofcorrections(by value) areflat-rate corrections and that they cannot therefore be considered the exception. Overall, considering the six conformity decisions, 92 % ofthecorrections(byvalue)areflat-rate corrections.
Zgrafu2vyplýva,žeprikaždomanalyzovanomrozhodnutí o súlade(2007 a 2008) tvorili paušálne korekcie prevažnú väčšinu korekcií(podľa hodnoty) a pretoich nemožno považovať zavýnimky.Prišiestichrozhodnutiach osúlade predstavujú paušálne korekcie celkovo 92¿% korekcií(podľa hodnoty).
FLATRATE CORRECTIONS AS COMPARED TO OTHER METHODS
POROVNANIE PAUŠÁLNYCH KOREKCIÍ SINÝMI METÓDAMI
Theoverridingreasonforthis method mostlybeingusedis that the key element of the Commission’s conformity auditsis the evaluation of systems operated by the Member States.
Dominantným dôvodom pre túto najčastejšie používanú metó-duje skutočnosť, že hodnotenie systémov riadených členskými štátmije kľúčový prvok auditov súladu Komisie.
This approach, however, does not givesufficientconsiderationto the need to determine with greater precision the financial consequences of the weaknesses detectedin the systems.In cases wheresuch consequences are quantifiable andsignificant,so thatthe potential corrections arelarge,thereis a needto un-dertakesufficientso-calledsubstantivetesting,i.e. detailed testing of an aid paymentincluding a check ofits eligibility at beneficiarylevel(on the spot), which would allow an accurate quantification oftheamountto becorrected(e.g. by way of extrapolation of astatistically validsample).
Tento prístup však dostatočne neberie do úvahy potrebu s väčšou presnosťou určiťfinančné dôsledky nedostatkovzistenýchvsystémoch. V prípadoch,keďsútieto dôsledkyvyčísliteľnéavýznamné, apotenciálnekorekcietedarozsiahle,jepotrebnévykonať dostatočnétzv.testovanievecnejsprávnosti,t.j.podrobné testovanieplatbypomocivrátanepreskúmaniajejoprávne-nosti na úrovni príjemcu(na mieste), ktoré by umožnilo presný výpočet sumy na korekciu(napr. prostredníctvom extrapolácie štatisticky právoplatnejvzorky).
The Commission inits operational handbook recognises thislimitation and ex-plainsit bystatingthat ‘inthe clearance of accounts process, the auditorisrequiredto assess not onlythe weaknessinthe system(which wouldimplythetest of controls), but alsotake account ofthefinancial effect ofthe weakness(which would imply substantive testing)’, but that,in practice, thisis not possible because ‘substantive testing to a reasonablelevel would require moreresourcesthan are available’.
Komisiavosvojej operačnej príručke uznávatoto obmedzenie a vysvetľuje, že pri postupe zúčtovania musí audítor zhodnotiť nielen nedostatok systému (čo by znamenalo preverenie kontrol), ale zohľadniť aj finančný dosah nedostatku(čo byznamenalotestovanievecnejspráv-nosti). To však v praxi nieje možné, pretože testovanie vecnej správnosti na primeranej úrovni bysivyžadovalovyšší počet zdrojov, akoje k dispozícii.
Justice as being in conformity with the underlying legal provisions does not put this observation into question.
26Túto pripomienku nespochybňuje skutočnosť, že túto metódu prijal Súdny dvor ako metódu v súlade s príslušnými právnymi ustanoveniami.
In fact the Court of Justice has not so far questioned the flat-rate method as such, but only whether its use is in compliance with legal provisions.
V skutočnosti Súdny dvor zatiaľ nespochybnil metódu paušálnej sadzby ako takú, ale len to, či je jej používanie v súlade s právnymi predpismi.
The difficulty withtheflat-rate methodisthat weaknessesin systemsareindicative ofarisk ofirregular payments but do notprovideevidencethatirregularpayments wereactually made,stilllessthattheirtotalamount wasequaltotheflat-rate correctionimposed.
Problémom metódy paušálnejsadzbyje,že nedostatkysysté-movsvedčia oriziku neoprávnených platieb,ale nedokazujú, že neoprávnené platbysa naozaj uskutočnili,a užvôbec nie, žeichcelkovávýškasarovnalauvalenejpaušálnejkorekcii.
Therefore, flatrate corrections do not provide an adequate basis to accurately determine theirregu-lar payments duetothe system’s weaknessesfound26.Indeed, the Commissioninits ‘Operational handbookforconformity audits’ recognises that the systems-based approach will usually makeitimpossibleto estimate accuratelythe amount of non-complyingpaymentssincethereisgenerallynoobservable relationship between the weaknessesidentifiedin systems and
Paušálne korekcie teda nevytvárajú dostatočný základ na presné určenie neoprávnených platieb spôsobených nedostatkami zistenýmivsystéme26.Komisiavosvojejoperačnejpríručke preauditysúladu pripúšťa,žesystematický prístupobvykle znemožní presne odhadnúť sumu platieb, ktoré nie sú v súlade s predpismi,keďžezvyčajneneexistujerozpoznateľnývzťah medzinedostatkamiidentifikovanýmivsystémochachyba-
27See paragraph 28.2.1 of the Commission’s ‘Operational handbook for conformity audits.’ errorsin payment27.
27Pozri bod 28.2.1 Operačnej príručky Komisie pre audity súladu.
This situationisillustrated bythefollow-ing examplein Box 5.
Tútosituáciuznázorňuje nasledujúci príklad vrámčeku č. 5:
THE COMMISSION’S SCOPE OF TESTING
ROZSAH KONTROLY KOMISIE
In its conformity decision No 28, the Commission excluded an amount of 55 million GBP (68 million euro) from Communityfinancing which concerned payments made by the United Kingdom PAinfinancial years 2004 and 2005.
Vo svojom rozhodnutí o súlade č. 28 Komisia vylúčila z financovania Spoločenstvom sumu 55 mil. GBP (68 mil. EUR), ktorá sa týkala platieb uskutočnených platobnou agentúrou v Spojenom kráľovstve v rozpočtových rokoch 2004 a 2005.
This amount resulted from a flatrate correction of 5 % due to system weaknesses identified by the Commission auditors and concerned the inadequate quality of on-the-spot checks using remote sensing (the inappropriate timing of the follow-up field visits and the inaccurate determination of the area eligible for payment).
Táto suma vyplynula z 5¿% paušálnych korekcií z dôvodu nedostatkov v systémoch, ktoré audítori Komisie zistili, a týkala sa nedostatočnej kvality kontrol na mieste pomocou diaľkového snímania (neprimerané načasovanie následných kontrol plnenia opatrení v teréne a nepresné určenie plochy oprávnenej na platbu).
The Commission checked a number of parcelsfor their size and eligibility, butit did not test a representative sample of individual payments, which would have allowed it to calculate the precise amount of the damage to the EU budget.
Aj keď Komisia skontrolovala na určitom počte parciel ich výmeru a oprávnenosť, nekontrolovala reprezentatívnu vzorku jednotlivých platieb, čo by jej umožnilo vypočítať presnú sumu straty pre rozpočet EÚ.
In the absence of such an approach, it is not possible to establish whether the flatrate correction was adequate, insufficient or excessive.
Pri absencii takéhoto prístupu nie je možné stanoviť, či paušálna korekcia bola adekvátna, nedostatočná alebo nadmerná.
28See paragraphs 82 and 83 of the European Parliament resolution of
28Pozri body 82 a 83 uznesenia Európskeho parlamentu
The Court’s observation was underlined bythe European Par-liamentinitsdischargeresolutionforfinancialyear2007, wherebyit deplored,among othershortcomingsintheclear-ancesystem,thefactthat no validlink can be made between theamountsrecoveredandtherealamount ofirregular pay-ments28.
Pripomienku Dvora audítorov zdôraznil vo svojomrozhodnutí o udelení absolutória za rozpočtový rok 2007 Európsky parlament, keď vyjadril nespokojnosť, okreminých nedostatkov v systéme zúčtovania, so skutočnosťou, že nieje možné vytvoriť platnývzťah medzispätnezískanýmisumamiaskutočnou sumou neoprávnených platieb28.
Alreadyin 2003, the European Parliament,inits resolution onthereform ofthe procedure oftheclearance ofac-counts, had noted ‘thatsome 90 % of allcorrections by value areflat-ratecorrectionsand not exactcorrections’ andasked ‘the Commissionto propose measuresin ordertoreduceits reliance onflat-rate corrections by the end of 2004’29.
Európsky parlament už v roku 2003 vo svojom uznesení o reforme postupu zúčtovania poznamenal, že zhruba 90¿% všetkých korekcií sú z hľadiska hodnoty paušálne korekcie a nie presné korekcie a požiadal Komisiu, aby navrhla opatreniascieľomznížiťjejzávislosť na paušálnych korekciách do koncaroka 200429.
To date, nosuch measures have been proposed.
Dosúčasnosti neboližiadne takéto opatrenia navrhnuté.
CONFORMITY DECISIONS ARE TAKEN TOO LATE
ROZHODNUTIA O SÚLADE SA PRIJÍMAJÚ PRÍLIŠ NESKORO
The Court has pointed on several occasions to thelong delays intheclearance ofaccounts procedure priortoitsreformin 1996.
Dvor audítorov pri viacerých príležitostiach poukázal na veľké omeškaniavpostupezúčtovaniapredjehoreformouvroku 1996.
Consequently, the Court,inits Opinion No 5/94 concern-ingthereform of Council Regulation(EEC) No 729/70 onthe financingofthecommonagriculturalpolicy,indicatedthat it was necessarytoset precisetimelimitsatallstages ofthe clearanceprocedureinordertoavoidunacceptabledelays.
Následnevosvojomstanoviskuč.5/94kreformena-riadenia Rady(EHS)č. 729/70 ofinancovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky naznačil, žeje potrebné stanoviť presné časovélehoty prevšetkyfázy postupuzúčtovania,abysaza-bránilo neprijateľným oneskoreniam.
This proposal was notfinally adoptedinthe amended version oftheregulation.
Tento návrh nebol nakoniec v zmenenej a doplnenej verzii nariadenia prijatý.
23 April 2009 on the discharge for implementation of the European Union general budget for the financial year 2007, Section III — Commission (P6_TA(2009)0289): ‘82.
z 23. apríla 2009 o absolutóriu na plnenie všeobecného rozpočtu Európskej únie za rozpočtový rok 2007, Oddiel III – Komisia (P6_TA(2009)0289).
Deplores the fact that the same shortcomings inherent in the clearance system were again found by the ECA in 2007, such as the retroactive and multiannual nature of conformity clearance and the fact that no valid link can be made between the amounts recovered and the real amount of irregular payments (paragraph 5.47 of the Annual Report for 2007); 83. Considers that, after a number of years of the same serious criticisms of the same problem by the ECA, the Commission must propose measures to reform the system to make it possible to establish clear and valid links between amounts recovered and the amount of irregular payments and ensure, as far as possible, that the cost of financial corrections is met by the nal beneciaries and not by the taxpayer and that flat-rate corrections are applied to those Member States which fail to meet their obligations.’
„82. ľutuje, že Dvor audítorov zistil za rok 2007 opäť tie isté obmedzenia spojené so systémom zúčtovania ako retroaktívny a viacročný charakter overovania zhody a skutočnosť, že sa nedá určiť platná súvislosť medzi takto vymáhanými sumami a skutočnými sumami neoprávnených platieb (bod 5.47 výročnej správy za rok 2007); 83. zastáva názor, že Komisia musí po viacerých rokoch, počas ktorých Dvor audítorov vyjadruje tie isté závažné kritické pripomienky v súvislosti s tým istým problémom, navrhnúť opatrenia zamerané na reformu systému, aby bolo možné určiť jasnú a platnú súvislosť medzi vymáhanými sumami a sumami neoprávnených platieb a aby pokiaľ možno zabezpečili, aby náklady na Énančné korekcie pokryli koneční prijímatelia, a nie daňoví poplatníci a aby sa paušálne korekcie uplatnili na tie členské štáty, ktoré neplnia svoje povinnosti“.
29See paragraph 19 of the European Parliament resolution on reform of
29Pozri bod 19 uznesenia Európskeho parlamentu o reforme postupu zúčtovania (Ú. v. EÚ C 39 E,
However,the Commissionhassetanindicativeinternaltar-getby whichitaimstocompletetheconformityclearance procedure.It providesfor the entire procedure to befinalized within450 daysaftertheaudittook place(withoutconcilia-tion) and 645 daysin the case that the Member State requests conciliation.
Komisiavšakstanovilaorientačnývnútornýcieľ,nazáklade ktoréhosa usiluje dokončiť postup overovaniasúladu. Vrám-cinehojenadokončenieceléhopostupustanovenálehota 450dníodvykonaniaauditu(bezzmierovaciehokonania) a645dnívprípade,akčlenskýštátpožiadaozmierovacie konanie.
The various stagesinthe procedureforeseen are presentedin Box 6.
Rozličné plánovanéfázy postupusú uvedené vrám-čeku č. 6.
INDICATIVEINTERNAL TARGET OF THE CONFORMITY CLEARANCE PROCEDURE
ORIENTAČNÝ VNÚTORNÝ CIEĽ POSTUPU OVEROVANIA SÚLADU
Audit in the Member State
Audit v členskom štáte
Reporting on audit findings
Podanie správy o kontrolných zisteniach
Letter to Member States on findings
Oznámenie o zisteniach členským štátom
Reply of the Member States
Odpoveď členských štátov
Translation and examination of the reply
Preklad a preskúmanie odpovede
Bilateral meeting on issues disagreed
Dvojstranné rokovanie o sporných záležitostiach
Conclusion letter of bilateral meeting
Záverečné stanovisko z dvojstranného rokovania
Member State's reply to the conclusions, its translation and examination on part of the Commission
Odpoveď členského štátu na závery,jej preklad a preskúmanie zo strany Komisie
Draft nal conclusion
Návrh konečného záveru
Days since the audit took place (without conciliation)
Počet dní od vykonania auditu (bez zmierovacieho konania)
Member States’ request for conciliation
Žiadosť členských štátov o zmierovacie konanie
Conciliation Body report
Správa zmierovacieho orgánu
Draft nal Commission position
Konečný návrh stanoviska Komisie
Days since the audit took place (with conciliation)
Počet dní od vykonania auditu (so zmierovacím konaním)
Proposed frequency of conformity decisions two to three times/year
Navrhovaná častosť rozhodnutí o súlade dva až trikrát za rok
Source: Commission’s Directorate-General for Agriculture:‘Fact sheet – The clearance of accounts procedure’ (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/clear/clear_en.pdf).
Zdroj: Generálne riaditeľstvo Komisie pre poľnohospodárstvo: Informačný leták – Postup zúčtovania (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/clear/clear_en.pdf)
On the basis of the six conformity decisions takenin 2007 and 2008,the Courtassessedtheactualtime neededforarriving at a draftfinal conclusion (stage I — procedure without conciliation) or a draftfinal position(stage L — procedure with conciliation).
Na základešiestichrozhodnutí osúlade prijatých vroku 2007 a 2008 Dvor audítorov posúdil skutočný čas potrebný na vypracovanie návrhu konečného záveru (fáza I – postup bez zmiero-vaciehokonania)alebo návrhu konečného stanoviska (fáza L – postupsozmierovacímkonaním).
Theresults areshownin Graph 3.
Výsledkysúznázornené v grafe 3.
Thisanalysisshowsthat,in general,thetime neededforcor-rections, both with and without a conciliation procedure, was significantly in excess of the Commission’s indicative internal target.
Ztejtoanalýzyvyplýva,žecelkovobolčaspotrebnýnako-rekcie, či už so zmierovacím konaním alebo bez neho, výrazne nad rámec orientačného vnútorného cieľa Komisie.
In manyinstances,this wasduetothefactthat the Commission was obligedtocarry outfurtherauditsina Member Statein orderto better establishthe magnitudeand severity oftheir controlsystems’ deficiencies.
V mnohých prípadoch to bolo spôsobené povinnosťou Komisie vykonať ďalšie audity v členskom štáte na stanovenierozsahu a závažnosti nedostatkov vichsystémoch kontroly.
TIME NEEDED FOR THE CONFORMITY PROCEDURE
ČAS POTREBNÝ NA OVERENIE SÚLADU
Corrections without conciliation procedure
Korekcie bez zmierovacieho konania
Corrections with conciliation procedure
Korekcie so zmierovacím konaním
30See paragraphs 10 to 12 of the European Parliament resolution of 30 January 2003 on reform of the procedure of the clearance of accounts.
30Pozri body 10 až 12 uznesenia Európskeho parlamentu z 30. januára 2003 o reforme postupu zúčtovania.
The procedureis obviouslylengthened when Member States request conciliation.
Postupsasamozrejmepredĺži,keďčlenskéštátypožiadajú ozmierovaciekonanie.
It asks the Commission, together withthe Conciliation Body, to explore ways to filter and thereby reduce the number of casesreferredtothe Conciliation Body’30.
Požaduje,aby Komisiaspolusozmie-rovacím orgánom hľadala spôsoby, ako odfiltrovať atak znížiť počet prípadov predkladaných zmierovaciemu orgánu30.
Overall, the Court observed that the conformity clearance pro-cedureistoolong(takingtwotofiveyears).Attheendof 2008, the clearance of accounts was not completefor any year laterthan 2001.
Celkovo Dvor audítorovzistil,že postup overovaniasúladuje zdĺhavý(trvá dva až päť rokov). Ku koncu roka 2008 bolo uzavreté zúčtovanielen zaroky doroku 2001.
PART III — THE CLEARANCE OF ACCOUNTS PROCEDURE AS A WHOLE
ČASŤ III — POSTUP ZÚČTOVANIA AKO CELOK
In Parts I and II ofthisreport,thetwostages ofthecurrent clearance ofaccounts procedure have beenexaminedsepar-ately.Inthis part,considerationis givenasto whetherthese procedures,takenasa whole,fulfiltherole oftheclearance of accounts.
V častiach I a II tejto správy bolisamostatne preskúmané dve fázysúčasného postupuzúčtovania. Vtejtočastisa hodnotí, čitieto postupy ako celok plnia úlohu zúčtovania.
COMPLIANCE OF THE CURRENT CLEARANCE OF ACCOUNTS PROCEDURE WITH THE FINANCIAL REGULATION
SÚLAD SÚČASNÉHO POSTUPU ZÚČTOVANIA S NARIADENÍM O ROZPOČTOVÝCH PRAVIDLÁCH