natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The argument that BASF was the first European producer to have supplied evidence to the Commission clearly does not affect the foregoing assessments.
V súvislosti s tvrdením, že BASF bol prvým európskym výrobcom, ktorý Komisii poskytol dôkazy, je nutné konštatovať, že táto konštatácia nemá vplyv na predchádzajúce posúdenia.
The information which BASF provided voluntarily about the global cartel was of minor importance and utility, while it submitted no substantial information on the European cartel, the extent of which was revealed by UCB and Akzo Nobel.
Informácie, ktoré BASF dobrovoľne poskytol o svetovom karteli, mali totiž malú dôležitosť a použiteľnosť, pričom neposkytol žiadnu podstatnú informáciu o európskom karteli, ktorého rozsah odhalili UCB a Akzo Nobel.
Accordingly, the fact that BASF was the first European producer to have cooperated cannot lead to a reduction in the fine.
Preto skutočnosť, že BASF bol prvým európskym výrobcom, ktorý spolupracoval, nemôže viesť k zníženiu pokuty.
The fourth plea must therefore be rejected.
Štvrtý žalobný dôvod sa preto musí zamietnuť.
The plea whereby BASF and UCB allege an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement
O žalobnom dôvode BASF a UCB založenom na nesprávnom právnom posúdení pri kvalifikácii svetových a európskych dohôd za jediné a nepretržité porušenie
BASF develops its arguments in two parts, alleging breach of the rights of the defence and an error of law in the characterisation of the cartel as single and continuous .
BASF rozvíja svoju argumentáciu v dvoch častiach založených jednak na porušení práv na obranu a jednak na nesprávnom právnom posúdení pri kvalifikácii kartelu za jediné a nepretržité porušenie.
In the first part, BASF claims that the Commission did not suggest in the statement of objections that the global and European cartels formed a single infringement so far as the EEA market was concerned.
Čo sa týka prvej časti, Komisia v oznámení o výhradách neuviedla, že by európsky a svetový kartel tvorili na trhu EHP jedno porušenie.
Since the statement of objections referred to an agreement to share the global market, of which the actions relating to Europe constituted ‘sub-arrangements’, BASF did not have the opportunity to comment on the substantially different characterisation made in the Decision, according to which the factor establishing the single nature of the infringement was its single anticompetitive objective .
Keďže oznámenie o výhradách dávalo dôraz na dohodu o rozdelení svetového trhu, ktorej časti týkajúce sa Európy predstavovali „pod-dohody“, BASF nemal možnosť vyjadriť sa k podstatne odlišnej kvalifikácii, ktorá bola prijatá v Rozhodnutí, podľa ktorého dôkaz svedčiaci o jednote porušenia spočíval v jeho jedinom protisúťažnom cieli.
That difference between the statement of objections and the Decision amounts to a breach of the rights of the defence, since BASF would have defended itself against that incorrect legal description of the facts had it appeared in the statement of objections.
Tento rozdiel medzi oznámením o výhradách a Rozhodnutím je porušením práv na obranu, pretože BASF by sa bránil proti tomuto nesprávnemu právnemu opisu skutkových okolností, pokiaľ by bol uvedený v oznámení o výhradách.
In the second part, the characterisation of the cartel as a single infringement is incorrect, because the participants in the two cartels were different .
Čo sa týka druhej časti, kvalifikácia kartelu za jediné porušenie je nesprávna, pretože účastníci dotknutých dvoch kartelov boli odlišní.
It is acknowledged in some recitals to the Decision, moreover, that there were two separate infringements .
V niektorých odôvodneniach Rozhodnutia sa navyše pripustilo, že ide o dve odlišné porušenia.
The expression ‘distortion of normal competitive conditions’ used in recital 150 to the Decision to describe the objective of the cartel are not sufficiently specific to prove that there was a single infringement.
Pojmy „narúšať bežné podmienky hospodárskej súťaže v EHP“ použité v odôvodnení č. 150 Rozhodnutia s cieľom opísať cieľ kartelu nie sú dostatočne špecifické na odôvodnenie jednoty porušenia.
Furthermore, the global cartel had as its objective market-sharing at global level, whereas the European cartel was primarily aimed at price-fixing and customer-allocation in the
Cieľom svetového kartelu bolo navyše rozdelenie trhu na globálnej úrovni, kým cieľom európskeho kartelu bolo predovšetkým stanovenie cien a rozdelenie
BASF AND UCB v COMMISSION
BASF A UCB/KOMISIA zákazníkov v rámci EHP, čo predstavuje cieľ inej povahy.
EEA, which is a different objective . The Commission’s assertion that the sole objective of the conduct in question was to increase prices, while all the other objectives were deemed to be ancillary and contributory, does not reflect the findings made in the Decision.
Tvrdenie Komisie, podľa ktorého bolo jediným cieľom porušujúceho správania zvýšenie cien, pričom všetky ostatné ciele mali byť len vedľajšími a doplňujúcimi, neodráža zistenia uvedené v Rozhodnutí.
The duration of the two infringements was different, moreover, and there was a break between them, since the global price agreement remained in force from January 1993 to January 1994, whereas the European cartel lasted from March 1994 to October 1998.
Dĺžka trvania týchto dvoch porušení navyše bola odlišná a bola medzi nimi prestávka, keďže svetová dohoda o cenách bola v platnosti od januára 1993 do januára 1994, kým európsky kartel trval od marca 1994 do októbra 1998.
The European cartel was of no interest to the North American producers, since they were required to stay out of the European market and exports to North America were insignificant.
Európsky kartel nezaujímal severoamerických výrobcov, keďže tí boli povinní ostať mimo európskeho trhu a vývoz do Severnej Ameriky bol bezvýznamný.
That balance of interests was not altered after the end of the global cartel.
Táto rovnováha záujmov sa nezmenila ani po skončení globálneho kartelu.
BASF never accepted the characterisation of the cartel as a single infringement, contrary to the assertion at recital 149 to the Decision.
BASF nikdy nepripustil kvalifikáciu kartelu za jedno porušenie, na rozdiel od toho, čo sa tvrdí v odôvodnení č. 149 Rozhodnutia.
The Commission’s position runs counter to its previous practice in taking decisions, according to which collusion at geographically different but closely linked levels were considered to be separate infringements, and also to the argument it put forward before the Court in the action against Decision 2003/2.
Postoj Komisie je v rozpore s predchádzajúcou rozhodovacou praxou, podľa ktorej sa tajné dohody na rôznych geografických úrovniach, avšak tesne spojené, majú považovať za samostatné porušenia, ale aj so stanoviskom, ktoré zastávala pred Súdom prvého stupňa v rámci žaloby proti rozhodnutiu 2003/2.
It follows from the Commission’s previous decisions that collusion at geographically different levels can constitute a single infringement when the arrangements reached at one level were designed to implement, reinforce or organise objectives agree data different level provided that one did not outlast the other .
Z predchádzajúcich rozhodnutí Komisie vyplýva, že tajné dohody na rôznych geografických úrovniach by mohli predstavovať jedno porušenie, ak by dohody uzavreté na jednej úrovni viedli k uskutočneniu, posilneniu alebo organizácii cieľov dohodnutých na druhej úrovni bez toho, aby jedna úroveň pretrvala nad druhou.
The Commission is unable to explain why the European producers should have continued to implement the global cartel after it had come to an end .
Komisia nemôže vysvetliť, prečo by európski výrobcovia mali pokračovať v uskutočňovaní globálneho kartelu po jeho skončení.
In reality, the European producers committed a fresh infringement by becoming involved in a European cartel which was set up after the global cartel had expired and was quite separate from it .
V skutočnosti sa európski výrobcovia dopustili nového porušenia, pretože sa zapojili do európskeho kartelu, ktorý bol vytvorený po skončení svetového kartelu a bol od neho úplne odlišný.
Accordingly, the Commission cannot impose a penalty on BASF for the global cartel because it is timebarred under Regulation No 2988/74.
Preto Komisia nemala uložiť BASF žiadnu sankciu za svetový kartel vzhľadom na premlčanie, ktoré sa naň vzťahuje na základe nariadenia č. 2988/74.
UCB contends that the two levels of what is alleged to be a single cartel are not closely linked .
Podľa UCB nie sú dve úrovne údajne jediného kartelu nijako úzko spojené.
The global cartel was negotiated by the main global producers of choline chloride, namely the North American and European producers, and its object was the sharing of the large global markets, in particular by means of an agreement under which the price increases and the control of converters were intended to ensure the stability of that sharing of the global markets.
Svetový kartel bol dohodnutý hlavnými svetovými výrobcami cholínchloridu, konkrétne severoamerickými a európskymi výrobcami, a mal za cieľ rozdelenie veľkých svetových trhov predovšetkým prostredníctvom dohody, na základe ktorej európski výrobcovia prestali vyvážať do Severnej Ameriky a severoamerickí výrobcovia prestali vyvážať do Európy.
However, there was never any question of sharing customers and national markets within the EEA or of a price cartel in Europe, as may be seen from the statement attributed to a representative of DuCoa which is reproduced at recital 85 to the Decision.
Zvýšenie cien a kontrola spracovateľov viedli k zabezpečeniu stability tohto rozdelenia svetových trhov. Nikdy však nešlo o rozdelenie zákazníkov a národných trhov v rámci EHP ani o cenový kartel v Európe, ako to preukazuje vyhlásenie pripisované zástupcovi DuCoa v odôvodnení č. 85 Rozhodnutia.
As those arrangements proved unsuccessful, the undertakings concerned, including UCB, terminated them in April 1994.
Keďže sa však tieto dohody nepodarilo uskutočniť, dotknuté podniky vrátane UCB ich v apríli 1994 ukončili.
In contrast, contacts between the European producers began in March 1994, or almost two years after the Ludwigshafen meeting (see paragraph 4 above), and continued until 1998, or more than four years after the end of the negotiations at global level.
Na druhej strane kontakty medzi európskymi výrobcami začali v marci 1994, teda približne dva roky po stretnutí v Ludwigshafene (pozri bod 4 vyššie), a pokračovali až do roku 1998, teda viac ako štyri roky po skončení rokovaní na svetovej úrovni.
The object of the arrangements between the European producers was not the regulation of the global market but only the regulation of the EEA market, in the form of sharing national markets and customers.
Predmetom dohôd medzi európskymi výrobcami nebolo usporiadanie svetového trhu, ale len trhu EHP vo forme rozdelenia národných trhov a zákazníkov.
There were therefore two fundamentally separate initiatives, negotiated at different times by different parties and having manifestly different objectives .
Išlo teda o dva nezávislé postupy dohodnuté v odlišnom čase odlišnými subjektmi so zjavne odlišnými cieľmi.
The mere fact that both practices had the consequence of distorting normal competitive conditions in the EEA is not sufficient to establish that they constitute a single infringement.
Samotná skutočnosť, že oba postupy mali za následok narúšanie bežných podmienok hospodárskej súťaže v EHP, nestačí na preukázanie toho, že tvoria jedno porušenie.
To accept that a common objective defined in such vague terms could suffice to demonstrate the existence of a single and continuous infringement would amount to allowing a number of infringements of Articles 81 EC and 82 EC, irrespective of the sector, to be automatically characterised as a single and continuous infringement.
Pripustiť, že takto nejasne definovaný spoločný cieľ môže postačovať na preukázanie jediného a nepretržitého porušenia, by viedlo k automatickému pripusteniu kvalifikácie viacerých porušení článkov 81 ES a 82 ES ako jediného a nepretržitého porušenia, a to bez ohľadu na dotknuté odvetvie.
UCB emphasises that, since both cartels related to the same sector, the practices employed inevitably had certain similarities.
UCB zdôrazňuje, že vzhľadom na skutočnosť, že oba kartely sa týkali toho istého odvetvia, použité postupy nutne vykazovali určité podobnosti.
However, that fact cannot suffice to establish a close link between the two cartels, since those practices had an economically different object and purpose.
Táto skutočnosť však nemôže stačiť na preukázanie úzkej spojitosti medzi týmito dvoma kartelmi, pretože tieto postupy mali odlišný hospodársky cieľ a účel.
The Commission’s reason for characterising the two cartels as a single infringement is to be able to avoid the limitation rules .
Kvalifikácia dvoch kartelov za jediné porušenie má za cieľ umožniť Komisii zohľadniť svetový kartel a vyhnúť sa pritom pravidlám premlčania.
A distinction must be drawn between the present case and cases in which the concept of a single and continuous infringement
Bolo by však namieste rozlíšiť medzi prejednávanou vecou a vecami, v ktorých pojem jediného
BASF AND UCB v COMMISSION overcomes the difficulty of demonstrating that all the members of a cartel participated in all the anticompetitive activities which pursued the same objective and took place against a background of the same economic situation.
BASF A UCB/KOMISIA a nepretržitého porušenia čelí ťažkosti preukázať, že všetci členovia kartelu sa zúčastnili všetkých protisúťažných konaní, ktoré sledovali jediný cieľ v rámci rovnakej hospodárskej konjunktúry.
The situation in the present case is, on the other hand, similar to that in Joined Cases T-67/00, T-68/00, T-71/00 and T-78/00 JFE Engineering and Others v Commission [2004] ECR II-2501, paragraph 22, where the Commission distinguished a global infringement from a European infringement, in spite of the fact that it found that the latter constituted a means of implementing the former.
Prejednávaná vec je naopak analogická s vecou, v ktorej došlo k vyhláseniu rozsudku Súdu prvého stupňa z 8. júla 2004, JFE Engineering a i./Komisia (T-67/00, T-68/00, T-71/00 a T-78/00, Zb. s. II-2501, bod 22), v ktorej Komisia rozlišovala medzi svetovým porušením a európskym porušením napriek skutočnosti, že európske porušenie posúdila ako prostriedok uskutočnenia svetového porušenia.
The present case must also be distinguished from those in which the Court examined whether different forms of conduct (agreements, concerted practices) could be characterised together as a single infringement.
Navyše je potrebné odlíšiť prejednávanú vec od tých vecí, v ktorých judikatúra skúmala, či rôzne formy správania (dohody, zosúladené postupy) bolo možné ako celok kvalifikovať za jediné porušenie.
A distinction must also be drawn between the present case and cases in which the functioning and the implementation of the agreements remained the same throughout the duration of the cartel.
Taktiež je podľa UCB potrebné rozlišovať medzi prejednávanou vecou a vecami, v ktorých fungovanie a vykonávanie dohôd ostali rovnaké počas celého trvania kartelu.
It follows that the European cartel cannot be regarded as the continuation within the EEA of the arrangements initially negotiated at global level.
Z toho vyplýva, že európsky kartel nemožno považovať za pokračovanie dohôd pôvodne dohodnutých na svetovej úrovni v rámci EHP.
Such a conclusion must be precluded on the sole ground that the question of the allocation of the national markets within the EEA was never raised by the participants in the global meetings, or even by the European producers before 1994.
Takýto záver možno vylúčiť už na základe samotnej skutočnosti, že otázka rozdelenia národných trhov v rámci EHP nikdy nebola predmetom diskusií účastníkov stretnutí na svetovej úrovni a do roku 1994 dokonca ani európskych výrobcov.
The Commission has presented no evidence capable of casting doubt on that fact .
Komisia nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by mohol spochybniť túto skutočnosť.
The Commission’s argument that the European cartel would not have been possible if the parties had not continued to implement the global agreements throughout the duration of the European arrangements contradicts the Decision.
Tvrdenie Komisie, podľa ktorého by európsky kartel nebol možný, ak by účastníci konania nepokračovali vo výkone dohôd uzavretých na svetovej úrovni počas celého obdobia trvania európskych dohôd, odporuje Rozhodnutiu.
The Commission stated in the Decision that the global cartel had ended in April 1994 following the Johor Bahru meeting (see paragraph 9 above) and that it had no evidence of subsequent unlawful activities on the part of the North American producers.
Komisia v ňom totiž uviedla, že svetový kartel bol ukončený v apríli 1994 po stretnutí v Johor Baharu (pozri bod 9 vyššie) a že nedisponuje dôkazmi o následných protiprávnych konaniach severoamerických výrobcov.
As the cartel did not continue at global level after 1994, the Commission’s entire reasoning fails.
Keďže kartel na svetovej úrovni po roku 1994 nepokračoval, celé odôvodnenie Komisie sa rozpadá.
It follows that, in the absence of any temporal overlap between the two agreements, the Commission cannot validly claim that the two levels of anticompetitive agreements were necessary for each other .
Z toho vyplýva, že vzhľadom na to, že tieto dva kartely súčasne neexistovali, Komisia nemôže dôvodne tvrdiť, že obe úrovne protisúťažných dohôd boli jedna pre druhú navzájom nevyhnutné.
The Commission rejects BASF’s assertions and contends that it never considered that the conduct of the North American and European producers before 1994 and the conduct of the European producers after 1994 constituted two separate agreements.
Komisia odmieta tvrdenia BASF a zdôrazňuje, že nikdy neposudzovala správanie severoamerických a európskych výrobcov do roku 1994 a správanie európskych výrobcov po roku 1994 ako dva samostatné kartely.
Nor did draw a distinction in the Decision between a global cartel and a European cartel.
Navyše v Rozhodnutí nijako nerozlišovala medzi kartelom na svetovej úrovni a kartelom na európskej úrovni.
On the contrary, it stated, at recital 64 to the Decision, that the single cartel operated at two different, but closely-related, levels, thus stating a view which was expressed in a number of other recitals .
Práve naopak, v odôvodnení č. 64 Rozhodnutia vysvetlila, že jeden kartel existoval na dvoch rôznych, ale úzko spojených úrovniach, na svetovej úrovni a na európskej úrovni, pričom toto stanovisko bolo vyjadrené vo viacerých ďalších odôvodneniach.
It is therefore incorrect to claim that the Commission considered that the unlawful conduct constituted a single infringement for the sole purpose of determining the amount of the fine and of circumventing the limitation period.
Preto by bolo nesprávne tvrdiť, že Komisia sa domnievala, že protiprávne správanie je jediným porušením s len jediným cieľom, a to určiť výšku pokuty a obísť premlčaciu dobu.
As regards the consistency between the statement of objections and the Decision, the Commission asserts that no difference can be established in that regard.
Čo sa týka súladu medzi oznámením o výhradách a Rozhodnutím, Komisia tvrdí, že v tomto ohľade nemožno konštatovať žiaden rozdiel.
The principles of the concept of a single and continuous infringement established in the caselaw were analysed at points 164 to 166 of the statement of objections and recapitulated at recitals 145 to 148 to the Decision.
Zásady týkajúce sa pojmu jediné a nepretržité porušenie boli analyzované v bodoch 164 až 166 oznámenia o výhradách a zrekapitulované v odôvodneniach č. 145 až 148 Rozhodnutia.
In addition, point 168 of the statement of objections refers to a common objective of eliminating competition on the choline chloride market, to the same anticompetitive objective and to a single economic objective, namely the distortion of the normal evolution of prices on the choline chloride market.
Bod 168 oznámenia o výhradách navyše odkazuje na spoločný cieľ spočívajúci v odstránení hospodárskej súťaže na trhu s cholínchloridom a na jednotný protisúťažný cieľ, konkrétne narušenie bežného vývoja cien na svetovom trhu s cholínchloridom.
The same grounds led the Commission to conclude in the Decision that there was a single and continuous infringement.
Tieto isté dôvody viedli Komisiu k tomu, aby v Rozhodnutí dospela k záveru, že ide o jediné a nepretržité porušenie.
It was because the Commission’s powers are limited to infringements producing effects within the EEA that it concentrated on the EEA at recital 150 to the Decision.
Práve obmedzenie právomoci Komisie na porušenia spôsobujúce účinky vnútri EHP ju viedlo k tomu, aby sa v odôvodnení č. 150 Rozhodnutia sústredila na toto územie.
Furthermore, the Commission included in the statement of objections all the necessary factors relating to the application of the concept of a single and continuous infringement in the present case, the duration and gravity of the infringement, in order fully to respect BASF’s rights of defence.
Komisia navyše do oznámenia o výhradách zahrnula všetky nevyhnutné skutočnosti týkajúce sa uplatnenia pojmu jediného a nepretržitého porušenia na prejednávanú vec, dĺžky a závažnosti porušenia, s cieľom úplne rešpektovať práva BASF na obranu.
In any event, on the assumption that there is a discrepancy between the wording of the statement of objections and the Decision, the statement of objections contains the information required to give BASF the opportunity to be heard on the submission relating to a single and continuous infringement, in such a way as to respect its rights of defence.
V každom prípade za predpokladu, že by sa aj znenie oznámenia o výhradách odchyľovalo od znenia Rozhodnutia, oznámenie o výhradách obsahovalo informácie nevyhnutné na to, aby sa BASF poskytla možnosť byť vypočutým vo vzťahu k záveru, že ide o jediné a nepretržité porušenie, tak aby sa jeho práva na obranu rešpektovali.
As regards what is alleged to be the incorrect application of the concept of a single and continuous infringement, the Commission rejects the argument based on the difference between the participants in the two cartels (see paragraph 134 above).
Čo sa týka údajne nesprávneho uplatnenia koncepcie jediného a nepretržitého porušenia, Komisia odmieta tvrdenie založené na odlišnosti účastníkov týchto dvoch kartelov (pozri bod 134 vyššie).
First, the Commission never mentioned ‘two cartels’ and, second, of the undertakings involved in the infringement, at least three (BASF, UCB and Akzo Nobel) were the same .
Po prvé Komisia nikdy nespomínala „dva kartely“ a po druhé prinajmenšom tri podniky (BASF, UCB a Akzo Nobel) spomedzi podnikov zúčastnených na porušení boli tie isté.
The fact that the Commission has no evidence proving that Bioproducts, Chinook and DuCoa had continued to participate in the infringement after 20 April 1994 (see paragraph 9 above) does not mean that the unlawful conduct at European level became a separate infringement from that date .
Skutočnosť, že Komisia nedisponovala dôkazmi na preukázanie, že Bioproducts, Chinook a DuCoa pokračovali v účasti na porušení aj po 20. apríli 1994 (pozri bod 9 vyššie) neznamená, že nezákonné správanie na európskej úrovni sa od tohto dátumu stalo samostatným porušením.
It is artificial and unrealistic, moreover, to take the view that a new, separate cartel, involving the remaining undertakings, is created whenever an undertaking enters or leaves a cartel.
Okrem toho by bolo neprirodzené a nereálne domnievať sa, že k vzniku nového samostatného kartelu, na ktorom sa zúčastňujú ostávajúce podniky, dochádza vždy, keď do neho nejaký podnik vstúpi alebo z neho vystúpi.
That applies, in particular, when the cartel consists in conduct relating to the same product markets, essentially pursuing the same economic objective, having the same anticompetitive character and having been maintained over along period by a hard core of undertakings.
To osobitne platí v prípade, keď kartel spočíva v správaní týkajúcom sa rovnakého trhu výrobkov, ktoré v podstate sleduje ten istý hospodársky cieľ, je rovnakej protisúťažnej povahy a počas dlhej doby sa na ňom podieľa tvrdé jadro podnikov.