natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, so the argument goes, the parent company could rebut the presumption by showing that it is the subsidiary that manages those specific aspects of its business policy, without receiving instructions.
Preto by podľa tohto tvrdenia materská spoločnosť mohla vyvrátiť uvedenú domnienku tým, že by preukázala, že je to práve dcérska spoločnosť, kto riadi tieto osobitné aspekty obchodnej politiky bez toho, aby v tomto ohľade dostávala konkrétne pokyny.
However, it cannot be inferred that it is only those aspects that are covered by the concept of the business policy of a subsidiary for the purposes of the application of Articles 81 EC and 82 EC with respect to the parent company.
V každom prípade z toho nemožno vyvodiť, že jedine tieto aspekty spadajú pod pojem obchodnej politiky dcérskej spoločnosti na účely uplatnenia článkov 81 ES a 82 ES voči jej materskej spoločnosti.
On the contrary, it follows from that case-law, read together with the considerations set out at paragraphs 57 and 58 above, that it is for the parent company to put before the Court any evidence relating to the economic and legal organisational links between its subsidiary and itself which in its view are apt to demonstrate that they do not constitute a single economic entity.
Z tejto judikatúry v spojení s úvahami uvedenými v bodoch 57 a 58 vyššie naopak vyplýva, že materskej spoločnosti prináleží, aby Súdu prvého stupňa predložila na posúdenie všetko, čo sa týka organizačných, hospodárskych a právnych väzieb medzi dcérskou spoločnosťou a ňou samou, o čom sa domnieva, že by mohlo preukázať, že netvoria jeden hospodársky subjekt.
It also follows that when making its assessment the Court must take into account all the evidence adduced by the parties, the nature and importance of which may vary according to the specific features of each case .
Z toho tiež vyplýva, že Súd prvého stupňa musí pri svojom posúdení zohľadniť všetky dôkazy, ktoré mu účastníci konania predložia, pričom ich povaha a dôležitosť sa môžu líšiť v závislosti od osobitostí vlastných jednotlivým veciam.
It is by reference to those considerations that the Court must ascertain whether Akzo Nobel and its subsidiaries to which the Decision was addressed constitute a single economic entity.
A práve na základe týchto úvah je potrebné overiť, či Akzo Nobel a jeho dcérske spoločnosti, ktorým bolo Rozhodnutie určené, predstavujú jeden hospodársky subjekt.
— The existence of a single economic entity between Akzo Nobel and its subsidiaries to which the Decision was addressed
— O existencii jediného hospodárskeho subjektu zloženého z Akzo Nobel a jeho dcérskych spoločností, ktorým je Rozhodnutie určené
In the present case, the parties are agreed that Akzo Nobel directly or indirectly holds 100% of the capital of its subsidiaries to which the Decision was addressed.
V prejednávanej veci účastníci konania nenamietajú proti skutočnosti, že Akzo Nobel má priamo alebo nepriamo 100 % podiel na základnom imaní svojich dcérskych spoločností, ktorým je Rozhodnutie určené.
It is therefore for Akzo Nobel, on the basis of the foregoing considerations, to show that those subsidiaries determine their business policy autonomously in such a way that they and their parent company do not constitute a single economic entity and therefore a single undertaking for the purposes of Article 81 EC (see paragraph 57 above).
Na základe predchádzajúcich úvah teda Akzo Nobel prislúcha, aby preukázal, že uvedené dcérske spoločnosti si určujú svoju obchodnú politiku nezávisle, takže netvoria spolu s Akzo Nobel jediný hospodársky subjekt, a teda jeden podnik v zmysle článku 81 ES (pozri bod 57 vyššie).
In that regard, the authority schedules produced by Akzo Nobel during the administrative procedure (see paragraph 13 above) and briefly analysed at recital 173 to the Decision contain, in the introduction, a description of the allocation of powers relating to the decisiontaking procedure within the Akzo Nobel group on 14 topics.
V tomto ohľade je potrebné zdôrazniť, že programy riadenia predložené Akzo Nobel v rámci správneho konania (pozri bod 13 vyššie), ktoré sú súhrnne analyzované v odôvodnení č. 173 Rozhodnutia, obsahujú vo svojej úvodnej časti opis rozdelenia právomocí týkajúcich sa rozhodovacieho procesu v rámci skupiny Akzo Nobel v štrnástich oblastiach.
Those schedules cover, more particularly, Strategy, Operational Plan, Investments, Acquisition/divestment, Restructuring plans, General policies on functional issues, Finance, Control/Accounting, Human Resources, Legal Affairs, Risk and Insurance Management, Technology & Environment, Informational Technology and a subject headed ‘Miscellaneous’. 70
Konkrétnejšie ide o stratégiu, prevádzkový plán, investície, kúpu a predaj majetku, reštrukturalizačné plány, všeobecné prevádzkové politiky, financie, audit a účtovníctvo, ľudské zdroje, právne veci, manažment rizík, technológiu a životné prostredie, informatiku a oblasť nazvanú „Rôzne“.
The introduction to the authority schedules states:
Je potrebné upresniť, že v zmysle úvodnej časti programov riadenia:
‘Detailed authorities and instructions (possibly also for items not mentioned in the Akzo Nobel Authority Schedules) are laid down in separate directives and/or
„Podrobné právomoci a pokyny (týkajúce sa pravdepodobne otázok neuvedených v programoch riadenia Akzo Nobel) sú súčasťou osobitných usmernení a/alebo
2007 — CASE T-112/05 charters or are agreed upon between the [business unit/sub-unit] manager and the responsible Board Member .
2007 — VEC T-112/05 štatútov alebo sa vyhotovujú po dohode medzi riaditeľom obchodnej jednotky alebo podjednotky a zodpovedným členom rady.
As to subsidiaries not wholly owned by Akzo Nobel, either directly or indirectly, this allocation of authorities shall be integrally enforced as much as possible.’
Čo sa týka dcérskych spoločností, ktoré Akzo Nobel priamo či nepriamo úplne neovláda, musí sa toto rozdelenie právomocí uplatňovať v plnom rozsahu v čo najväčšej možnej miere.“
The Court must also examine a number of aspects of the authority schedules, namely strategy, investment, general policies on functional issues, control and accounting, human resources and legal affairs.
Okrem toho je potrebné skúmať viacero oblastí programov riadenia, a to stratégiu, investície, všeobecné prevádzkové politiky, audit a účtovníctvo, ľudské zdroje a právne veci.
As regards strategy, it follows from the authority schedules that each business unit or subunit prepares and submits its strategic plan for an opinion to [confidential] 1 of Akzo Nobel, which subsequently submits it to [confidential] for review within guidelines set by Akzo Nobel’s Board of Management, which, within the context of [confidential], decides on major strategic moves.
Nobel na vyjadrenie, ktorý ho následne predkladá na revíziu [dôverné] v rámci usmernení vyhotovených správnou radou Akzo Nobel, ktorá v rámci [dôverné] rozhoduje o hlavných strategických činnostiach.
When drawing up its operational plan, each business unit must obtain advice from [confidential] of Akzo Nobel, which, in turn, submits each question to the management of Akzo Nobel for a decision within the guidelines and group targets.
Čo sa týka vypracovania prevádzkového plánu každej obchodnej jednotky, toto vypracovanie si vyžaduje prerokovanie s [dôverné] Akzo Nobel, ktorý každú otázku predkladá riadeniu Akzo Nobel, aby v rámci usmernení a cieľov skupiny rozhodlo.
With respect to investments (including rentals, leases, disposal or acquisition of intangible assets), each business unit or subunit has the power to take decisions, but within limits previously agreed upon with [confidential] of Akzo Nobel.
Čo sa týka investícií (vrátane prenájmu, leasingu, postúpenia alebo nadobudnutia nehmotných aktív), každá obchodná jednotka alebo podjednotka disponuje rozhodovacou právomocou, ale len v medziach vopred dohodnutých s [dôverné] Akzo Nobel.
The latter decides on projects up to EUR [confidential], while decisions are taken by [confidential], [confidential] or [confidential], depending on whether the value is between EUR 2.5 million and EUR 10 million, between EUR 10 million and EUR 20 million or above EUR 20 million.
Posledný uvedený rozhoduje o projektoch majúcich hodnotu nižšiu ako [dôverné] eur, pričom rozhodovacia právomoc bola zverená [dôverné], [dôverné] alebo [dôverné] v závislosti od toho, či sa dotknutá hodnota nachádza v rozpätí 2,5 a 10, 10 a 20 alebo či presahuje 20 miliónov eur.
For general policies on functional issues, [confidential] of Akzo Nobel submits a proposal for a functional area and the decision is taken by [confidential], within [confidential].
Čo sa týka všeobecných prevádzkových politík, [dôverné] Akzo Nobel predkladá návrh týkajúci sa odvetvia činnosti, o ktorom rozhoduje [dôverné] v rámci [dôverné].
For the purposes of control and auditing, each business unit or subunit reports its results periodically, while [confidential] of Akzo Nobel, [confidential] and [confidential] periodically review corporate performance at unit (or subunit) and group level.
V oblasti auditu a účtovníctva je potrebné uviesť, že každá obchodná jednotka alebo podjednotka pravidelne poskytuje správy o výsledkoch, kým [dôverné] Akzo Nobel, [dôverné] a [dôverné] pravidelne skúmajú výkon na úrovni jednotiek alebo podjednotiek a na úrovni skupiny.
In connection with human resources, the business units or sub-units are required to submit their proposals on main organisational changes to the [confidential] of Akzo Nobel for approval of conformity with organisational concepts, while the final decision is taken by [confidential] of Akzo Nobel.
Pokiaľ ide o ľudské zdroje, obchodné jednotky alebo podjednotky sú povinné predložiť svoje návrhy týkajúce sa veľkých organizačných zmien [dôverné] Akzo Nobel na schválenie vo vzťahu k organizačným koncepciám, pričom konečné rozhodnutie je vyhradené [dôverné] Akzo Nobel.
It is important to note that where the proposal does not conform to the organisational concept, it is for [confidential] of Akzo Nobel to adopt a definitive decision.
Je potrebné upresniť, že v prípade nesúladu návrhu s organizačnými koncepciami prináleží [dôverné] Akzo Nobel, aby rozhodol s konečnou platnosťou.
As regards legal affairs, in the case of important contracts concerning know-how, patents, trade marks, research cooperation and strategic alliances, each unit or subunit submits proposals to [confidential] of Akzo Nobel, which, in turn, depending on the value of the operation, advises [confidential], [confidential] or [confidential], which decides the matter.
V súvislosti s právnymi vecami je potrebné uviesť, že čo sa týka dôležitých zmlúv v oblasti know-how, patentov, ochranných známok, spolupráce pri výskume a strategických koalícií, každá jednotka alebo podjednotka predkladá svoje návrhy [dôverné] Akzo Nobel, ktorý ich prerokuje v závislosti od hodnoty projektu s [dôverné], [dôverné] alebo [dôverné], ktorým prináleží, aby rozhodli.
Powers are allocated in a similar fashion for the purpose of important longterm supply and purchasing contracts, depending on their duration and the financial commitment involved.
Právomoci sú zverené podobným spôsobom v prípade dôležitých dlhodobých zásobovacích zmlúv, a to v závislosti od dĺžky ich trvania a od finančných záväzkov, ktoré so sebou prinášajú.
It is apparent from the authority schedules, moreover, that Akzo Nobel is involved, through [confidential], [confidential], [confidential] or [confidential], in the decisiontaking procedure for all of the matters concerned (see paragraph 69 above).
Vo zvyšnej časti z programov riadenia vyplýva, že Akzo Nobel zasahuje prostredníctvom [dôverné], [dôverné], [dôverné] alebo [dôverné] do rozhodovacieho konania vo všetkých dotknutých oblastiach (pozri bod 69 vyššie).
Questioned on that point at the hearing, the applicants maintained that the authority schedules illustrated the allocation of powers within the Akzo Nobel group but did not demonstrate that those powers were actually used in connection with the infringement in question.
Pri vypočutí na pojednávaní v súvislosti s týmto bodom žalobcovia tvrdili, že programy riadenia síce opisujú rozdelenie právomocí v rámci skupiny Akzo Nobel, ale nesvedčia o skutočnosti, že k uplatneniu týchto právomoci skutočne došlo aj v súvislosti s dotknutým porušením.
However, it must be held that that last assertion is inoperative at this stage of the examination, which seeks to establish whether Akzo Nobel exercised influence over the business policy of its subsidiaries and not whether Akzo Nobel played a specific role in connection with the infringement in question (see paragraph 58 above).
Napriek tomu je však potrebné konštatovať, že toto tvrdenie je irelevantné v tomto štádiu preskúmania, ktoré sa zameriava na existenciu vplyvu Akzo Nobel na obchodnú politiku jeho dcérskych spoločností a nie na otázku, či Akzo Nobel u týchto spoločností konkrétne zasahoval v súvislosti s dotknutým porušením (pozri bod 58 vyššie).
As regards the organisational relationship between the subsidiaries of the Akzo Nobel group to which the Decision was addressed and the methylamines and choline chloride business sub-unit, it is sufficient to observe that, as the applicants stated (see paragraph 33 above), Akzo Nobel Chemicals International, Akzo Nobel Chemicals and Akzo Nobel Functional Chemicals are the ‘owners’ of, inter alia, the activity carried out by that sub-unit.
Čo sa týka organizačného vzťahu medzi dcérskymi spoločnosťami skupiny Akzo Nobel, ktorým je Rozhodnutie určené, a obchodnej podjednotky metylamínov a cholínchloridu, stačí uviesť, že — ako zdôraznili žalobcovia (pozri bod 33 vyššie) — činnosť tejto jednotky je uskutočňovaná „v mene a na účet“ Akzo Nobel Chemicals International, Akzo Nobel Chemicals a Akzo Nobel Functional Chemicals.
Since the Decision could be addressed only to entities having legal personality (see paragraph 59 above), which, moreover, participated directly in the infringement or are the successors in law to the entities
Keďže však Rozhodnutie môže byť určené len subjektom majúcim právnu subjektivitu (pozri bod 59 vyššie), ktoré sa navyše priamo zúčastnili na porušení alebo sú právnymi
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION which participated therein (see paragraph 11 above), the applicants cannot claim that the Commission ought to have distinguished the determination of the policy of the business units or sub-units of the group from the determination of the policy of the subsidiaries of Akzo Nobel.
AKZO NOBEL A I./KOMISIA nástupcami subjektov, ktoré sa na porušení zúčastnili (pozri bod 11 vyššie), žalobcovia nemôžu účinne tvrdiť, že Komisia mala rozlišovať medzi určovaním politiky obchodných jednotiek alebo podjednotiek skupiny a určovaním politiky dcérskych spoločností Akzo Nobel.
In any event, the applicants stated at paragraphs 16, 17 and 54 of their reply that the crucial question was whether they had be enable to rebut the presumption that Akzo Nobel had exercised decisive influence either over the business subunit concerned or over the subsidiaries to which the Decision was addressed.
Žalobcovia v každom prípade v bodoch 16, 17 a 54 svojej repliky upresnili, že ústrednou otázkou je to, či sa im podarilo vyvrátiť domnienku, podľa ktorej mal Akzo Nobel rozhodujúci vplyv buď na dotknutú obchodnú podjednotku, alebo na dcérske spoločnosti, ktorým je Rozhodnutie určené.
In those circumstances, it must be concluded that, as stated at recital 173 to the Decision, the competent personnel, and in particular the management of Akzo Nobel, play a significant role in several essential aspects of the strategy of the subsidiaries in question and reserve the power of final decision with respect to a range of matters that define their course of conduct on the market.
Za týchto podmienok je nutné dospieť podľa vzoru odôvodnenia č. 173 Rozhodnutia k záveru, že príslušní pracovníci a najmä vedenie Akzo Nobel zasahujú významným spôsobom do viacerých zásadných aspektov stratégie dotknutých dcérskych spoločností, pričom si vyhradzujú konečné rozhodnutie vo vzťahu k radu oblastí určujúcich ich smery správania na trhu.
The argument that decisions relating to pricing and price increases are in principle taken by the marketing managers for the products concerned, who act within the irrespective subsidiaries, and in particular by the choline chloride marketing manager (see paragraphs 38 and 41 above), cannot refute that conclusion.
Tento záver nemôže vyvrátiť ani tvrdenie, podľa ktorého rozhodnutia týkajúce sa predajných cien a zvýšení cien v zásade prijímajú marketingoví riaditelia pre dotknuté výrobky, ktorí pôsobia v rámci jednotlivých dcérskych spoločností, a najmä marketingový riaditeľ pre cholínchlorid (pozri body 38 a 41 vyššie).
The same applies to the arguments based on the two-level structure of the Akzo Nobel group, which is claimed to have the objective of removing commercial policy in the strict sense from the control of Akzo Nobel (see paragraph 38 above).
To isté platí o tvrdeniach založených na dvojúrovňovej štruktúre skupiny Akzo Nobel, ktorej cieľom bolo vyňať obchodnú politiku stricto sensu spod kontroly Akzo Nobel (pozri bod 38 vyššie).
As stated at paragraph 58 above, attribution of an infringement by a subsidiary to the parent company does not require proof that the parent company influences its subsidiary’s policy in the specific area in which the infringement occurred, in the present case distribution and pricing.
Ako sa totiž uviedlo v bode 58 vyššie, pripísanie protiprávneho správania dcérskej spoločnosti jej materskej spoločnosti si nevyžaduje dôkaz, že materská spoločnosť ovplyvňuje politiku svojej dcérskej spoločnosti v konkrétnej oblasti, ktorá je predmetom porušenia a ktorá sa v prejednávanej veci týkala distribúcie a cien.
On the other hand, the economic and legal organisational links between the parent company and its subsidiary may establish that the parent exercises influence over the subsidiary’s strategy and therefore that they can be viewed as a single economic entity.
Naopak, organizačné, hospodárske a právne väzby existujúce medzi materskou spoločnosťou a jej dcérskou spoločnosťou môžu preukázať existenciu vplyvu materskej spoločnosti na stratégiu dcérskej spoločnosti a v nadväznosti na to odôvodniť skutočnosť, že sa považujú za jeden hospodársky subjekt.
The argument based on the fact that each subsidiary has its own management board (see paragraph 40 above) lacks conviction.
Tvrdenie založené na existencii správnej rady v každej dcérskej spoločnosti (pozri bod 40 vyššie) toto presvedčenie nevyvracia.
Every incorporated company has a management board appointed by its shareholders, in this case by Akzo Nobel.
Každá akciová spoločnosť má totiž správnu radu vymenúvanú jej akcionármi, v prejednávanej veci prostredníctvom Akzo Nobel.
Furthermore, the applicants stated in that regard at paragraph 45 of their reply that the group vice-presidents (who manage the business units) are appointed by the division presidents of the chemical divisions of the group, after approval of the responsible member of the Board of Management of Akzo Nobel.
Žalobcovia navyše v tomto ohľade v bode 45 svojej repliky upresnili, že viceprezidenti skupiny (ktorí riadia obchodné jednotky) sú po schválení príslušným členom správnej rady Akzo Nobel vymenovávaní za prezidentov divízií chemických výrobkov skupiny.
They report to the President of Akzo Nobel Chemicals, who in turn reports to the responsible member of the Board of Management of Akzo Nobel.
Viceprezidenti sa zodpovedajú prezidentovi Akzo Nobel Chemicals, ktorý sa zas zodpovedá príslušnému členovi správnej rady Akzo Nobel.
Furthermore, Akzo Nobel’s in-house magazine (see paragraph 39 above) states that the group vice-president at the head of a business unit maintains hierarchical control within that unit.
Okrem toho z medzinárodného časopisu vydávaného Akzo Nobel (pozri bod 39 vyššie) vyplýva, že viceprezident skupiny, ktorý stojí na čele obchodnej jednotky, zabezpečuje hierarchickú kontrolu v rámci tejto jednotky.
Therefore, even on the assumption that the applicants’ reasoning in respect of the burden of proof, illustrated at paragraph 37 above, is correct, the fact remains that they have not succeeded in rebutting the presumption that Akzo Nobel, the parent company owning 100% of the capital of the subsidiaries to which the Decision was addressed, exercised decisive influence over its subsidiaries’ policies.
Teda aj za predpokladu, že by úvahy žalobcov týkajúce sa dôkazného bremena opísané v bode 37 vyššie boli správne, pravdou tiež ostáva, že sa im nepodarilo vyvrátiť domnienku, podľa ktorej Akzo Nobel, materská spoločnosť, ktorá má 100 % podiel na základnom imaní dcérskych spoločností, ktorým je Rozhodnutie určené, vyvíja rozhodujúci vplyv na ich politiku.
It must therefore be concluded that Akzo Nobel, together with those subsidiaries, constitutes an undertaking for the purposes of Article 81 EC, without there being any need to ascertain whether Akzo Nobel exercised influence over the conduct at issue.
Preto je potrebné dospieť k záveru, že Akzo Nobel tvorí spolu so svojimi dcérskymi spoločnosťami jeden podnik v zmysle článku 81 ES, a to bez toho, aby bolo potrebné overiť, či Akzo Nobel vyvíjal vplyv na predmetné správanie.
Consequently, the first plea must be rejected.
Prvý žalobný dôvod sa preto musí zamietnuť.
Second plea: breach of Article 23(2) of Regulation No 1/2003
O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003
The applicants claim that by imposing the fine jointly and severally on Akzo Nobel Functional Chemicals, the Commission exceeded the ceiling of 10% of turnover laid
Žalobcovia tvrdia, že Komisia uložením pokuty Akzo Nobel Functional Chemicals ako solidárne zodpovednému subjektu porušila maximálnu možnú výšku
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION down in Article 23(2) of Regulation No 1/2003.
AKZO NOBEL A I./KOMISIA pokuty, ktorá je na základe článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 stanovená na 10 % obratu.
As Akzo Nobel Functional Chemicals’ turnover in 2003 was EUR 124.5 million, the amount of the fine (EUR 20.99 million) was in excess of that ceiling.
Keďže však Akzo Nobel Functional Chemicals dosiahol v roku 2003 obrat 124,5 milióna eur, výška pokuty (20,99 milióna eur) presiahla uvedenú maximálnu výšku pokuty.
Consequently, since liability was wrongly attributed to Akzo Nobel, there is no single economic entity capable of justifying the 10% ceiling being calculated on the basis of its consolidated turnover.
V dôsledku toho, keďže zodpovednosť bola nesprávne pripísaná Akzo Nobel, neexistuje jediný hospodársky subjekt, ktorý by mohol odôvodniť výpočet maximálnej výšky pokuty 10 % obratu na základe konsolidovaného obratu.
According to the Decision, Akzo Nobel Chemicals, Akzo Nobel Chemicals International and Akzo Nobel Nederland also participated directly in the infringement, yet the Commission failed to establish that one of them exercised decisive influence over another .
Akzo Nobel Chemicals, Akzo Nobel Chemicals International a Akzo Nobel Nederland sa navyše podľa Rozhodnutia priamo zúčastnili na porušení bez toho, aby Komisia určila, že by jeden z nich vyvíjal rozhodujúci vplyv na iného.
The Commission states that it calculated the 10% ceiling on the basis of Akzo Nobel’s consolidated turnover.
Komisia tvrdí, že maximálnu výšku pokuty 10 % obratu vypočítala na základe konsolidovaného obratu Akzo Nobel.
The word ‘undertaking’ has the same meaning in Regulation No 1/2003 and in Articles 81 EC and 82 EC.
Pojem „podnik“ má totiž ten istý zmysel v rozhodnutí č. 1/2003 aj v článkoch 81 ES a 82 ES.
Akzo Nobel was held liable on the ground that, together with the subsidiaries to which the Decision was addressed, it formed an undertaking within the meaning of Article 23(2) of Regulation No 1/2003.
Akzo Nobel bol uznaný za zodpovedného z dôvodu, že spolu so svojimi dcérskymi spoločnosťami, ktorým bolo Rozhodnutie určené, tvoril jeden podnik v zmysle článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003.
The Commission therefore did not err in calculating the ceiling.
Preto sa Komisia vo vzťahu k výpočtu maximálnej výšky pokuty nedopustila žiadneho nesprávneho posúdenia.