natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the circumstances of the cases before it, the Court thus concluded that the actions in question were out of time as the arguments of the States concerned did not call that conclusion into question.
Za okolností predmetného prípadu z·toho preto vyvodil, že žaloby boli podané oneskorene a·argu-menty dotknutých štátov neumožnili tento záver vyvrátiť.
First, the Court considered to be irrelevant the question whether the entry into force of the regulations at issue was subject to the accession of the States concerned, since that question confused the challengeability of a measure, which is connected with the completion of all the requisite formalities as to publicity and causes the period for bringing proceedings to start running, with the entry into force of that measure, which may be delayed.
Súd prvého stupňa totiž po prvé usúdil, že otázka podmienenia nadobudnutia účinnosti sporných nariadení pristúpením dotknutých štátov je irelevantná, pretože sa v·nej zamieňa napadnuteľnosť aktu, ktorá je spojená so splnením všetkých vyžadovaných formálnych požiadaviek zverejnenia a·od ktorej začína plynúť lehota na podanie žaloby, s·nadobudnutím účinnosti uvedeného aktu, ktoré môže nastať neskôr.
Second, the Court held that, as the period laid down in Article 230 EC is of general application, that article did not require the States concerned to have the status of Member States and applied in any event to those States as legal persons.
Po druhé Súd prvého stupňa dospel k·záveru, že lehota na podanie žaloby stanovená v·článku 230 ES je všeobecne uplatniteľná a·nevyžaduje, aby dotknuté štáty mali postavenie členského štátu, a·v·každom prípade sa na ne vzťahuje ako na právnické osoby.
Third, the Court pointed out that the States concerned had not been deprived of their right to e¥ective judicial protection, since non-member countries (including States before their accession to the European Union), although they cannot claim the status of litigant conferred on the Member States, may nevertheless bring proceedings by virtue of the right of action conferred on legal persons under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Po tretie Súd prvého stupňa zdôraznil, že tieto štáty neboli zbavené práva na účinnú súdnu ochranu, pretože hoci sa tretie štáty, vrátane štátov pred ich pristúpením k·Európskej únii, nemôžu dovolávať postavenia v·súdnom konaní, ktoré prináleží členským štátom, majú rovnakú procesnú spôsobilosť, akú tento systém priznáva právnickým osobám podľa článku 230 štvrtého odseku ES.
The Court noted that although the regulation in question was a measure of general application, it directly prevented the States concerned from exercising their own powers as they saw ¤t, by imposing various obligations on them concerning the establishment and implementation of a system, speci¤cally a charging system, intended to eliminate surplus sugar stocks.
Súd prvého stupňa pritom uviedol, že hoci predmetné nariadenie predstavuje všeobecne záväzný akt, dotknutým členským štátom priamo bráni v·tom, aby vykonávali vlastnú právomoc podľa vlastného uváženia a·ukladá im rôzne povinnosti zavedenia a·vykonávania určitého mechanizmu, predovšetkým skálneho, ktorým sa majú odstrániť nadbytočné zásoby cukru.
Drawing an analogy with the case-law applicable to sub-State bodies (8), the Court concluded that, before they became Member States, the Republic of Poland and the Republic of Cyprus were directly and individually concerned by the contested regulation and consequently the strict application of the periods within which proceedings had to be brought, starting from the date of publication of the regulation, did not prevent them from asserting their rights.
Na základe analógie s·judikatúrou uplatniteľnou na subjekty na nižšej ako štátnej úrovni8 Súd prvého stupňa dospel k·záveru, že Poľská republika a·Cyperská republika boli predtým, ako nadobudli postavenie členského štátu, priamo a·osobne dotknuté napadnutým nariadením, takže striktné uplatnenie procesnej lehoty odo dňa uverejnenia uvedeného nariadenia im nebránilo uplatniť svoje práva.
In addition, the Republic of Cyprus claimed that its action was in any event admissible in so far as it was brought within the period allowed for commencing proceedings against a regulation that amended the original regulation.
Okrem toho Cyperská republika tvrdila, že jej žaloba je v·každom prípade prípustná, pretože bola podaná včas, pokiaľ smerovala proti nariadeniu, ktorým sa menilo pôvodné nariadenie.
The Court observed that, although the de¤nitive nature of a measure which has not been challenged within the time limit concerns not only the measure itself but also any later measure which is merely con¤rmatory (an approach which is justi¤ed by the requirement of legal stability and applies to individual measures as well as to those which have a legislative character), where a provision in a regulation is amended, a fresh right of action arises, not only against that provision alone, but also against those which, even if not amended,
Naproti tomu, ak je niektoré ustanovenie nariadenia hoci len sčasti vecne zmenené, žalobu je možné podať znovu proti tomuto ustanoveniu, ako aj proti všetkým ustanoveniam, ktoré s·ním tvoria nedeliteľný a·vecný celok, aj keď neboli zmenené. Keďže v·danom prípade sporné nariadenie prinášalo doplnkové a·procesné zmeny, ktorých cieľom bolo iba predĺžiť lehoty stanovené v·pôvodnom nariadení, zrušenia ustanovení pôvodného nariadenie nebolo možné sa domáhať prostredníctvom žaloby o·neplatnosť podanej proti nariadeniu, ktorým sa mení pôvodné nariadenie.
) Case T-214/95 Vlaams Gewest v Commission [1998] ECR°II-717, paragraph 29.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z·30.·apríla 1998, Vlaams Gewest/Komisia, T-214/95, Zb. s.·II-717, bod 29.Rozsudok Súdneho dvora z·18.·októbra 2007, Komisia/Parlament a·Rada, C-299/05, Zb. s.·I-8695, body 29 a·30.
Competition rules applicable to undertakings
Pravidlá hospodárskej súťaže platné pre podniky
Duration of the infringement
Dĺžka trvania porušenia
In Case T-58/01 Solvay v Commission (judgment of 17 December 2009) the Court held that, even were particular circumstances to arise such as to reverse the burden of proof with regard to the duration of the infringement, the Commission would not on that account be released from its obligation to substantiate, in a decision establishing an infringement of Article 81(1) EC, its ¤ndings with regard to the duration of the infringement and to provide the information that it has available concerning such duration.
V·rozsudku zo 17.·decembra 2009, Solvay/Komisia (T-58/01, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), Súd prvého stupňa rozhodol, že aj v·prípade, keď existujú osobitné okolnosti umožňujúce prenesenie dôkazného bremena v·súvislosti s·dĺžkou trvania porušenia, Komisia nie je zbavená povinnosti dôvodne rozhodnúť v·rozhodnutí, v·ktorom sa konštatuje porušenie článku 81 ods.·1·ES, pokiaľ ide o·dĺžku porušenia, a·poskytnúť informácie o·tejto dĺžke, ktorými disponuje.
Stating that the contested decision contained contradictory aspects regarding the end of the infringement, the Court held that the Commission, on which the burden of proof primarily fell, had not shown that the infringement in question had continued until the end of 1990.
Súd prvého stupňa uviedol, že keďže napadnuté rozhodnutie obsahovalo rozporuplné skutočnosti, pokiaľ ide o·ko-niec porušenia,·rozhodol, že Komisia, ktorá v·prvom rade mala dôkazné bremeno, nepreukázala, že dotknuté porušenie trvalo do konca roku 1990.
The Court therefore concluded that the contested decision should be varied by reducing by 25% the ¤ne imposed on the applicant.
Podľa Súdu prvého stupňa preto bolo treba zmeniť napadnuté rozhodnutie znížením výšky pokuty uloženej žalobkyni o·25·%.
Limitation
Premlčanie
Case T-405/06 ArcelorMittal Luxembourg and Others v Commission (judgment of 31 March 2009, under appeal) gave the Court an opportunity to con¤rm its earlier decision (10) concerning the scope ratione personae of the e¥ects of actions which interrupt the limitation period.
Vec ArcelorMittal Luxembourg a·i./Komisia (rozsudok z·31.·marca 2009, T-405/06, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní) umožnila Súdu prvého stupňa, aby potvrdil svoju judi- katúru10, pokiaľ ide o·rozsah účinkov ratione personae v·prípade úkonov prerušujúcich premlčanie.
In the case in point, the parent company of a subsidiary which had participated in a cartel on the market for steel beams asserted that the actions which interrupted the ¤ve-year limitation period had e¥ect only as against the undertakings which had participated in the infringement.
V·prejednávanej veci materská spoločnosť dcérskej spoločnosti, ktorá sa podieľala na kartelovej dohode na trhu oceľových nosníkov, zdôrazňovala, že úkony prerušujúce päťročnú premlčaciu lehotu mali účinky len voči podnikom, ktoré sa zúčastnili porušovania.
Since it had neither been identi¤ed as such during the administrative procedure (during which the action interrupting the limitation period had been taken) nor been an addressee of the statement of objections, the parent company thus contended that the Commission could not raise that interruption against it.
Vzhľadom na to, že počas správneho konania, do ktorého spadal úkon prerušujúci premlčaciu lehotu, sa preukázalo, že materská spoločnosť nebola podnikom zúčastneným na porušovaní a·nebola ani adresátom oznámenia o·výhradách, táto spoločnosť spochybňovala, či Komisia mohla voči nej namietať účinok prerušenia tohto úkonu.
The Court rejected that interpretation, explaining that it entailed an objective fact, namely participation in the infringement, which is distinct from a subjective and contingent element such as an undertaking being identi¤ed during the administrative procedure as having so participated.
Súd prvého stupňa odmietol tento výklad a·spresnil, že spoločnosť sa dovoláva objektívnej skutočnosti, teda účasti na porušení, ktorá sa líši od subjektívneho a·sporného prvku, akým je identikácia takéhoto podniku v·priebehu správneho konania.
An undertaking may have participated in the infringement without the Commission being aware that it has done so at the time when it takes an action interrupting the limitation period.
V·oblasti pozastavenia premlčania Súd prvého stupňa spresnil, že zatiaľ čo nariadenie (ES) č.·1/200311 špecikuje, že prerušenie sa uplatňuje na všetky podniky alebo združenia podnikov, ktoré sa podieľali na porušovaní, takéto upresnenie pri pozastavení chýba.
That period is interrupted not only with respect to the undertakings which were the subject of an action taken for the purpose of the preliminary investigation or proceedings, but also with respect to those
Okrem toho na rozdiel od prerušenia premlčania, ktoré smeruje k·tomu, aby sa Komisii umožnilo účinne stíhať a·sankcionovať porušovania predpisov hospodárskej súťaže,
Proceedings which, having participated in the infringement, are still unknown to the Commission and, accordingly, have not been the subject of any measure of investigation or are not the addressees of any procedural act.
Činnosť pozastavenie premlčania sa už z·hľadiska samotnej denície týka prípadu, keď Komisia už prijala rozhodnutie.
As regards suspension of the limitation period, the Court stated that, whereas Regulation (EC) No 1/2003 (11) speci¤cally provides that interruption of the limitation period applies with regard to all undertakings which have participated in the infringement, no such speci¤c statement is made as regards suspension.
Účinok súdnych konaní inter partes a·dôsledky, ktoré z·toho nevyhnutne vyplývajú, v·zásade bránia tomu, aby žaloba podaná podnikom, ktorý je adresátom napadnutého rozhodnutia, mala akékoľvek účinky na situáciu ostatných adresátov.
The Court therefore considered whether initiation of an action before it had an e¥ect in relation to the applicant undertaking alone or an erga omnes e¥ect with respect to all the undertakings which had participated in the infringement, whether or not they had brought an action.
Súd prvého stupňa napokon odmieta tvrdenie Komisie, podľa ktorého pozastavenie premlčania vyplývajúce zo začatia konaní pred Súdom prvého stupňa a·pred Súdnym dvorom jedným z·podnikov sa uplatňuje na právny subjekt, ktorý je účastníkom konania, ako aj na všetky ostatné právne subjekty, ktoré sú súčasťou tej istej hospodárskej jednotky, bez ohľadu na právny subjekt, ktorý začal konania.
In that connection, it stated at the outset that, as is the case with interruption of the limitation period, suspension of that period, which constitutes an exception to the principle of a ¤ve-year limitation period, must be interpreted restrictively.
Je síce pravda, že pravidlá hospodárskej súťaže sú adresované „podnikom“, chápaným ako hospodárska jednotka, ale skutočnosťou zostáva, že na účely uplatnenia a·výkonu rozhodnutí Komisie v·oblasti hospodárskej súťaže je potrebné označiť ako adresáta subjekt, ktorý má právnu spôsobilosť, a·táto právnická osoba je jediná, ktorá môže podať žalobu proti rozhodnutiu prijatému v·dôsledku správneho konania, ktorého je adresátom.
Therefore it could not be presumed that the legislature intended to apply the same rules in both situations.
Súd prvého stupňa z·toho vyvodil, že desaťročná premlčacia lehota vo vzťahu k·jednému zo žalobcov už uplynula a·ruší napadnuté rozhodnutie v·rozsahu, v·akom sa ho týka.
Furthermore, unlike interruption of the limitation period, which is intended to enable the Commission to take proceedings and impose e¥ective sanctions in respect of infringements of the competition rules, suspension of the limitation period concerns, by de¤nition, a situation in which the Commission has already adopted a decision.
V·rozsudku z·1.·júla 2009, ThyssenKrupp Stainless/Komisia (T-24/07, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), Súd prvého stupňa pripomenul, že na to, aby mohla Komisia vyvážiť na jednej strane potrebu zachovať právo účastníkov konania na obhajobu prostredníctvom čo najrozsiahlejšieho prístupu k·spisu a·na druhej strane úsilie chrániť dôverné informácie iných účastníkov konania alebo tretích osôb, musia títo účastníci konania a·tieto tretie osoby poskytnúť Komisii všetky užitočné podklady.
The fact that judicial proceedings have e¥ect inter partes and the consequences which necessarily follow from that preclude in principle an action brought by one undertaking to which the contested decision was addressed from having any e¥ect whatsoever on the situation of the other addressees.
Uvádza, že ak sa strana domnieva, že po získaní prístupu k·dokumentácii potrebuje na svoju obhajobu poznať konkrétne neprístupné informácie, môže s·týmto cieľom Komisii predložiť odôvodnenú žiadosť.
Lastly, the Court rejected the Commission’s argument that the suspension of the limitation period resulting from the initiation by an undertaking of proceedings before it or the Court of Justice applies both to the legal entity which is party to the proceedings and to all the other legal entities forming part of the same economic unit, no matter which legal entity initiated those proceedings.
V·tejto súvislosti Súd prvého stupňa zastával názor, že žiadosť všeobecnej povahy, bez detailov k·jednotlivým dokumentom, nezodpovedá odôvodnenej žiadosti a·neodpovedá na otázku Komisie o·zjavnej relevantnosti neprístupných informácií vo vzťahu k·ob-hajobe samotného žalobcu.
While it is true that the competition rules are addressed to‘undertakings’, understood as economic units, the fact remains that, for the purposes of the application and implementation of Commission decisions in such matters, it is necessary to identify, as the addressee, an entity having legal personality, which alone is able to initiate an action against the decision adopted at the close of the administrative procedure and of which it is an addressee.
Okrem toho Súd prvého stupňa pripomenul, že z·dôvodu dodržiavania práva podnikov na obhajobu musí Komisia pred prijatím rozhodnutí uvedených v·článkoch 7, 8 a·23 a·článku 24 ods.·2 nariadenia č.·1/2003 poskytnúť dotknutým účastníkom konania právo byť vypočutý.
The Court concluded that the 10-year limitation period had been exceeded in relation to one of the applicants and annulled the contested decision in so far as it concerned that undertaking.
Pokiaľ k·pred-loženiu dokumentov žalobcovi dôjde po prijatí niektorého z·uvedených dokumentov, napríklad oznámenia o·výhradách, právo na obhajobu nie je porušené, ak Komisia nezmenila výhrady uvedené v·tomto rozhodnutí a·vychádzala len zo skutočností, ku ktorým sa dotknutý podnik mal možnosť vyjadriť.
In that regard, the Court held that a request which is in general terms and does not go into detail in respect of each document does not amount to a reasoned request and does not answer any question that the Commission has as to the apparent relevance of the information that was not accessible for the applicant’s own defence.
Na základe zásad vymedzených v·súvislosti s·vecami týkajúcimi sa kartelu nazývanými „Tyče na výstuž do betónu“12 Súd prvého stupňa pripomenul v·už citovaných rozsudkoch ArcelorMittal Luxembourg a·i./Komisia a · ThyssenKrupp Stainless/Komisia a·v·rozsudku zo 6.·mája 2009, Outokumpu a·Luvata/Komisia (T-122/04, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), že sukcesia právneho rámca Zmluvy·ES vo vzťahu k·právnemu rámcu Zmluvy·ESUO spôsobila od 24.·júla 2002 zmenu právnych základov,
) Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
Rozsudok z·25.·októbra 2007, SP a·i./Komisia, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 a·T-98/03, Zb.·s.·II-4331.
Furthermore, the Court observed that, in order to respect the rights of defence of undertakings, the Commission must give the parties concerned the right to be heard before it takes any of the decisions provided for in Articles 7, 8, 23 and 24(2) of Regulation No 1/2003.
Všeobecný súd postupov a·uplatniteľných hmotnoprávnych predpisov, ktorá patrí do kontextu jednotnosti a·kon-tinuity právneho poriadku Spoločenstva a·jeho cieľov.
In addition, the meaning of agreement and concerted practices under Article 65(1) ECSC corresponded to that of agreement and concerted practices for the purposes of Article 81 EC and those two provisions have been interpreted in the same way by the Community judicature.
Okrem toho pojmy dohoda a·zosúladené postupy podľa článku 65 ods.·1·ESUO zodpovedajú pojmom dohoda a·zosúladené postupy v·zmys-le článku 81·ES a·tieto dve ustanovenia vykladá súd Spoločenstva rovnakým spôsobom.
Thus the continuity of the Community legal order and the objectives governing its functioning required that, in so far as it succeeded the European Coal and Steel Community and in its own procedural framework, the European Community ensured, in respect of situations which came into being under the ECSC Treaty, compliance with the rights and obligations which applied eo tempore to both Member States and individuals under the ECSC Treaty and the rules adopted for its application.
Kontinuita právneho poriadku Spoločenstva a·jeho cieľov, ktoré riadia jeho činnosť, si teda vyžaduje, aby Európske spoločenstvo ako nástupca Európskeho spoločenstva uhlia a·ocele v·rámci vlastného procesného rámca zabezpečovalo, pokiaľ ide o·situácie vzniknuté podľa Zmluvy·ESUO, dodržiavanie práv a·povinností, ktoré vznikli eo tempore tak členským štátom, ako aj jednotlivcom podľa Zmluvy·ESUO a·pravidiel prijatých na jej vykonanie.
That requirement applied all the more in so far as the distortion of competition resulting from non-compliance with the rules in the ¤eld of cartels was liable, under the EC Treaty, to expand its e¥ects over time after the expiry of the ECSC Treaty.
Táto požiadavka platí o·to viac, že narušenie hospodárskej súťaže vyplývajúce z·nedodržiavania pravidiel v·oblasti kartelov môže rozšíriť svoje účinky z·hľadiska času aj na obdobie po uplynutí platnosti Zmluvy·ESUO, keď už platí Zmluva·ES.
Regulation No 1/2003 had therefore to be interpreted as enabling the Commission, after 23 July 2002, to identify, and to impose penalties in respect of, cartels in the ¤elds falling within the scope of the ECSC Treaty ratione materiae and ratione temporis.
Nariadenie č.·1/2003 sa tak musí vykladať v·tom zmysle, že umožní Komisii, aby po 23.·júli 2002 určila a·sankcionovala kartely vytvorené v·oblastiach patriacich z·hľadiska ratione materiae aratione temporis do pôsobnosti Zmluvy·ESUO.
The applicants in Case T-450/05 Peugeot and Peugeot Nederland v Commission (judgment of 9 July 2009) challenged, inter alia, the Commission’s assessment of the gravity of the infringement.
Vo veci Peugeot a·Peugeot Nederland/Komisia (rozsudok z·9.·júla 2009, T-450/05, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke) žalobkyne namietali okrem iného voči posúdeniu závažnosti porušenia, ktoré uskutočnila Komisia.
On the one hand, the infringement had been categorised as ‘very serious’ within the meaning of Point 1 A of the 1998 Guidelines (13), as the aim of the bonus system put in place by Peugeot in the Netherlands between 1997 and 2003 had been to encourage dealers to restrict parallel imports.
Po prvé porušenie bolo kvalikované ako „veľmi závažné“ v·zmysle bodu·1·A·usmernení z·roku 199813, keďže cieľom systému bonusu zavedeného v·rokoch 1997 až 2003 spoločnosťou Peugeot v·Holandsku bolo podnietiť holandských koncesionárov, aby obmedzili súbežný dovoz.
To reach its conclusion that the Commission, in the exercise of its discretion, had not erred in characterising the infringement as very serious, the Court stated, inter alia, that the infringement was, by nature, especially serious, in view of the particularly deceitful methods used to perpetuate the remuneration system until 2003, in a context in which the Commission’s previous practice and the consistent case-law on parallel imports, in particular in the motor vehicle sector, gave clear
Pri vyvodení záveru, že Komisia sa pri vykonávaní svojej voľnej úvahy nedopustila pochybenia tým, že kvalikovala povahu porušenia ako veľmi závažnú, Súd prvého stupňa okrem iného uviedol, že toto porušenie vykazuje z·hľadiska svojej povahy zvlášť výraznú závažnosť vzhľadom na mimoriadne pokrytecké spôsoby zachovávania systému odmeňovania do roku 2003, a·to v·kontexte, v·ktorom predchádzajúca prax Komisie a·ustálená judikatúra v·oblasti súbežného vývozu, najmä v·automobilovom odvetví, predstavujú jasné výstrahy, pokiaľ ide o·protiprávnosť takého systému.
) Joined Cases T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 and T-98/03 SP and Others v Commission [2007]
V·rámci svojej neobmedzenej právomoci preto zastáva názor, že treba znížiť sumu pokuty stanovenej z·dôvodu závažnosti porušenia o·10·%.
) Guidelines on the method of setting ¤nes imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Art- icle 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p. 3).
Usmernenia k·metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods.·2 nariadenia č.·17 a·článku 65 ods.·5 Zmluvy ESUO (Ú.·v.·ES C·9, 1998, s.·3; Mim. vyd. 08/001, s.·171).
Proceedings warnings as to the unlawfulness of such a system.
Činnosť schopnosti skutočne spôsobiť závažnú škodu v·oblasti hospodárskej súťaže.
It also pointed out that the applicants were members of a large industrial group with an important position on the relevant markets and that they had legal departments perfectly capable of gauging the anti-competitive nature of the conduct in question.
Výrobca dotknutých výrobkov, ktorý zohráva centrálnu úlohu v·distribučnom systéme uvedených výrobkov, totiž musí preukázať osobitnú obozretnosť a·ubezpečiť sa, že pri uzatváraní dohôd o·distribúcii dodržiava pravidlá hospodárskej súťaže.
On the other hand, so far as the actual impact of the infringement on the market was concerned, the Court found that the Commission had not paid sucient attention to the role played by the change in price di¥erentials in the decline in exports.
Otázka odstrašujúceho účinku pokút je predmetom ďalšieho upresnenia v·jednom z·rozsudkov týkajúcich sa kartelu na trhu s·kyselinou monochlóroctovou.