natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A — The concentration ..................................................
A — Koncentrácia .........................................................
— The problem of collective market dominance ...........................
B — Problém kolektívneho dominantného postavenia .........................
C — Administrative procedure and the Commission’s first clearance decision ..
C — Správne konanie a prvé rozhodnutie o povolení Komisie ...................
D — The proceedings at first instance ......................................
D — Súdne konanie na prvom stupni ........................................
— Appeal proceedings .................................................
E — Konanie o odvolaní ....................................................
— New administrative proceedings and the Commission’s second clearance decision ............................................................
F — Nové správne konanie a druhé rozhodnutie Komisie o povolení ............
IV — Preliminary questions to analysis of the appeal .................................
IV — Úvodné otázky na účely preskúmania odvolania ................................
A — Admissibility of the individual grounds of appeal ........................
A — Prípustnosť rôznych odvolacích dôvodov ................................
Admissibility of the fifth ground of appeal ..........................
Prípustnosť piateho odvolacieho dôvodu ..............................
Admissibility of the remaining grounds of appeal ....................
Prípustnosť ostatných odvolacích dôvodov ............................
— Whether the appeal is capable of achieving the result sought .............
B — Spôsobilosť odvolania dosiahnuť sledovaný cieľ ...........................
The alleged failure of the appellants to challenge a decisive passage of the judgment under appeal .......................................
O možnom opomenutí odvolateľov napadnúť rozhodujúcu časť napadnutého rozsudku .....................................................
The grounds of the judgment under appeal which do not support its operative part ...................................................
O odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré nepodopiera jeho výrok .....
C — Continuing existence of interest in pursuing the appeal ..................
C — Zachovanie záujmu na konaní ..........................................
— Whether the appeal is well founded ...........................................
— Dôvodnosť odvolania ........................................................
A — Extent of investigation and justification required of the Commission in relation to clearance decisions (first, second, third and sixth grounds of appeal)
A — Požiadavky na vyšetrovanie a odôvodnenie v prípade rozhodnutí Komisie o povolení koncentrácií (prvý, druhý, tretí a šiesty odvolací dôvod) ..........
Standard of reasoning for merger clearance decisions (first and third part of the sixth ground of appeal) .................................
O odôvodnení rozhodnutí o povolení v rámci kontroly koncentrácií (prvá a tretia časť šiesteho odvolacieho dôvodu) .............................
I - 4982
I - 4982 a) Napadnuteľnosť rozhodnutí o povolení z dôvodu nedostatku odôvodnenia ..........................................................
I - 4983
I - 4983 b) Rozsah povinnosti odôvodnenia ...................................
— The judgment under appeal ...............................
— Napadnutý rozsudok ..........................................
— Analysis .................................................
— Posúdenie ...................................................
I - 4987
I - 4987 c) Ostatné úvahy ..................................................
The Court of First Instance’s references to the statement of objections (first ground of appeal and second part of the sixth ground of appeal) ..
O odkazoch Súdu prvého stupňa na oznámenie o výhradách (prvý odvolací dôvod a druhá časť šiesteho odvolacieho dôvodu) ......................
I - 4993
I - 4993 a) O všeobecnom chápaní vzťahu medzi rozhodnutím o povolení a oznámením o výhradách Súdom prvého stupňa .........................
I - 4994
I - 4994 b) O konkrétnych odkazoch Súdu prvého stupňa na oznámenie o výhradách ...........................................................
The evidential value of factual assertions in the response to the objections (second ground of appeal; first part of the third ground of appeal)
O dôkaznej hodnote skutočností uvedených v odpovedi na oznámenie o výhradách (druhý odvolací dôvod; prvá časť tretieho odvolacieho dôvodu) ...........................................................
I - 5002
I - 5002 a) Napadnutý rozsudok ............................................
I - 5002
I - 5002 b) Posúdenie ......................................................
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) ...........................................
O požiadavkách na dôkazy na účely povolenia koncentrácií (druhá časť tretieho odvolacieho dôvodu) ........................................
(a) The alleged asymmetry between the requirements for clearance decisions and prohibition decisions in the Merger Regulation .....
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P a) O údajnom nepomere medzi požiadavkami na dôkazy pri rozhodnutiach o povolení a rozhodnutiach o zákaze koncentrácií v nariadení o kontrole koncentrácií ..........................................
— Merger control decisions are based on prognoses . . . . . . . . . . . . .
— Rozhodnutia v rámci kontroly koncentrácií sú prognostickými rozhodnutiami ...............................................
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions .
— Symetria požiadaviek na povolenia a zákazy .....................
— No general presumption of compatibility with the common market ..................................................
— Neexistenia všeobecnej domnienky zlučiteľnosti so spoločným trhom .......................................................
I - 5013
I - 5013 b) O požiadavkách na dôkazy stanovených v tejto veci Súdom prvého stupňa .........................................................
— Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal) .................................
B — Hranice voľného hodnotenia skutkových okolností a dôkazov Súdom prvého stupňa (štvrtý odvolací dôvod) ..........................................
The Commission’s discretion and judicial review thereof .............
Miera voľnej úvahy Komisie a jej súdne preskúmanie ...................
I - 5015
I - 5015 a) Napadnutý rozsudok ............................................
I - 5015
I - 5015 b) Posúdenie ......................................................
The alleged distortion of evidence .................................
O výhrade týkajúcej sa skreslenia dôkazov .............................
(a) Paragraph 425 of the judgment under appeal ....................
I - 5018 a) O bode 425 napadnutého rozsudku ................................
(b) Paragraph 427 of the judgment under appeal ....................
I - 5019 b) O bode 427 napadnutého rozsudku ................................
(c) Paragraph 434 of the judgment under appeal ....................
I - 5020 c) O bode 434 napadnutého rozsudku ................................
C — The use of undisclosed evidence in the judgment under appeal (seventh ground of appeal) ...................................................
C — O použití dôverných informácií v napadnutom rozsudku (šiesty odvolací dôvod) ...............................................................
VI — The supposed cross appeal ..................................................
VI — K údajnému vzájomnému odvolaniu ..........................................
VII — Costs .....................................................................
VII — Trovy konania ..............................................................
On its application, by judgment dated 13 July 2006 3(‘the judgment under appeal’) the Court of First Instance annulled the first clearance decision.
V nadväznosti na jej žalobu Súd prvého stupňa rozsudkom z 13. júla 2006 3(ďalej len: napadnutý rozsudok) prvé rozhodnutie o povolení zrušil.
The present case presents an opportunity to develop the Court’s caselaw in the area of EC merger control.
Táto vec poskytuje možnosť na ďalšie rozvinutie judikatúry Súdneho dvora v súvislosti s kontrolou Spoločenstva v oblasti koncentrácií podnikov.
In essence it concerns the question — a most important one in practice — of the extent of the investigation and reasoning which may be required of the Commission where it authorises a concentration between undertakings.
Ide predovšetkým o otázku, ktorá je v praxi obzvlášť významná, týkajúcu sa rozsahu vyšetrovania a odôvodnenia, ktorý možno považovať od Komisia v prípade, že povolí koncentráciu podnikov.
An appeal by Bertelsmann and Sony against the judgment under appeal has been brought before the Court of Justice.
Bertelsmann a Sony podali na Súdny dvor odvolanie proti napadnutému rozsudku.
In essence, the appellants argue that the Court of First Instance applied excessive legal requirements for a Commission clearance decision and for the judicial review of that decision.
Žalobcovia sa v podstate domnievajú, že Súd prvého stupňa uplatil neprimerané právne požiadavky na rozhodnutie Komisie o povolení a na svoje súdne preskúmanie.
However, there is a preliminary question as to whether the appellants still have any legal interest in pursuing their appeal given that in the meantime, on 3 October 2007, their concentration was cleared once more by the Commission.
Na úvod je však potrebné preskúmať, či žalobcovia majú naďalej záujem na konaní, keďže ich fúzia bola medzičasom 3. októbra 2007 opätovne Komisiou povolená.
The background to this case is a merger control procedure concerning the markets for recorded music, online music and music publishing.
Predmetom tejto veci je konanie o kontrole koncentrácie týkajúcej sa trhov s hudobnými nahrávkami, s hudbou on-line a s vydávaním hudby.
At the end of 2003, Bertelsmann and Sony agreed that they would integrate their global recorded music businesses.
Spoločnosti Bertelsmann a Sony sa v roku 2003 dohodli na spojení svojich celosvetových činností v oblasti hudobných nahrávok.
Following initial doubts, by Decision dated 19 July 2004 2(‘the first clearance decision’) the Commission approved this proposed concentration.
Komisia napriek počiatočným pochybnostiam povolila ich projekt fúzie rozhodnutím z 19. júla 2004 2(ďalej len: prvé rozhodnutie o povolení).
The Independent Music Publishers and Labels Association (‘Impala’), an international association governed by Belgian law to which 2 500 independent music production undertakings belong, complained
Independent Music Publishers and Labels Association (Impala), medzinárodné združenie podľa belgického práva, ktoré združuje 2 500 nezávislých spoločností v oblasti výroby hudby namietala voči tejto koncen-
The legal framework in the present case consists of Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (‘the Merger Regulation’) 4
Právny rámec tejto veci tvorí nariadenie Rady (EHS) č. 4064/89 z 21. decembra 1989 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (ďalej len: nariadenie o kontrole koncen-
3 — Case T-464/04 Impala v Commission [2006] ECR II-2289.
3 — Rozsudok z 13 júla 2006, Impala/Komisia, T-464/04, Zb. s. II-2289.
2 — Commission Decision 2005/188/EC of 19 July 2004 declaring a concentration compatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement (Case No COMP/M.3333 — SONY/BMG) (notified under document number C(2004) 2815) (OJ 2005 L 62, p. 30).
2 — Rozhodnutie Komisie 2005/188/ES z 19. júla 2004, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP (Prípad č. COMP/M.3333 — SONY/BMG) uverejnené pod č. K(2004) 2815 (Ú. v. ES L 62, 2005, s. 30).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97. 5
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P v znení nariadenia (ES) trácií — NKK) 4č. 1310/97 5.
Concentrations with a Community dimension within the meaning of the Merger Regulation are subject to a prohibition on implementation and must be notified to the Commission (Articles 4 and 7 of the Merger Regulation).
Koncentrácie s významom na úrovni Spoločenstva v zmysle nariadenia o kontrole koncentrácií podliehajú zákazu ich uskutočnenia a musia sa oznámiť Komisii (články 4 a 7 NKK).
The Commission appraises them as to their compatibility with the common market (Article 2(1) of the Merger Regulation).
Tieto koncentrácie Komisia preskúma v súvislosti s ich zlučiteľnosťou so spoločným trhom (článok 2 ods. 1 NKK).
The merger control procedure consists of two phases. The first phase is simply a preliminary examination of the proposed concentration.
Konanie o kontrole koncentrácií sa uskutočňuje v dvoch fázach: v prvej fáze sa uskutoční len predbežné preskúmanie návrhu koncentrácie.
If this raises serious doubts as to the concentration’s compatibility with the common market, there follows in a second phase a formal procedure which the Commission is required to initiate in terms of Article 6(1)(c) of the Merger Regulation. 6
Ak počas tohto predbežného preskúmania vzniknú vážne pochybnosti o zlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom, musí Komisia v druhej fáze začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 6 ods. 1 písm. c) NKK 6.
The Commission’s powers of decision in the formal procedure are laid down in Article 8 of the Merger Regulation as follows:
Rozhodovacie právomoci Komisie v konaní vo veci formálneho zisťovania sú v článku 8 NKK upravené takto:
Whether a concentration is cleared or prohibited depends on whether it creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Koncentrácia, ktorá nevytvára ani neposilňuje dominantné postavenie, ktorého dôsledkom môžu byť významné prekážky efektívnej hospodárskej súťaže na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti, sa vyhlási za zlučiteľnú so spoločným trhom.
On that point Article 2(2) and (3) of the Merger Regulation provide as follows:
„1. …všetky konania začaté podľa článku 6 ods. 1 písm. c) sa uzavrú formou rozhodnutia podľa ustanovení odsekov 2 až 5.
‘(2) A concentration which does not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it shall be declared compatible with the common market.
6 — Ak určitá koncentrácia, ako je tomu často v praxi, nevyvoláva vážne pochybnosti o svojej zlučiteľnosti so spoločným trhom, k jej povoleniu dochádza bez začatia formálneho konania o kontrole koncentrácií na základe predbežného preskúmania.
5 — Regulation of 30 June 1997 amending Regulation (EEC) No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings (OJ 1997 L 180, p.
5 — Nariadenie Rady (ES) č. 1310/97 z 30. júna 1997 ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 4064/89 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. ES L 180, s. 1, s opravami v Ú. v. ES L 3, 1998, s. 16, a Ú. v. ES L 40, 1998, s. 17; Mim. vyd. 08/001, s. 164).
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA and associations of undertakings concerned the opportunity, at every stage of the pro -cedure up to the consultation of the Advisory Committee, of making known their views on the objections against them.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA podniku alebo združeniu podnikov príležitosť v každej etape postupu až po konzultáciu poradného výboru oboznámiť s ich názormi o námietkach voči nim.
The rights of the defence shall be fully respected in the proceedings. …’
Právo na obhajobu sa v konaní plne rešpektuje. …“
Before a prohibition decision may be taken under Article 8(3) of the Merger Regulation, the parties to the concentration are given a hearing.
Pred prípadným prijatím rozhodnutia o zákaze podľa článku 8 ods. 3 NKK dôjde k vypočutiu podnikov, ktoré sú účastníkmi koncentrácie.
For this purpose the Commission sends them a written statement of objections, to which they may respond in writing and, as the case may be, orally.
Komisia im v tejto súvislosti zašle písomné vyhotovenie oznámenia o výhradách, ku ktorému sa môžu písomne a prípadne aj ústne vyjadriť.
On this matter Article 18 of the Merger Regulation provides as follows: 7‘
Článok 18 NKK 7v tejto súvislosti uvádza:
The whole merger control proced- ure is characterised by a requirement for speed, which is realised by a finely balanced, comparatively strict system of timelimits and which seeks to limit the length of merger control proceedings.
Konanie o kontrole koncentrácií ako celok sa charakterizuje požiadavkou rýchlosti konania, ktorý je konkretizovaný predovšetkým jemne vyváženým a relatívne prísnym systémom lehôt, ktorého cieľom je obmedzenie doby trvania konaní o kontrole koncentrácií 8.
8If the Commission does not make a decision as to compatibility with the common market within the specified time-limit, there is a deemed clearance in respect of which Article 10(6) of the Merger Regulation provides as follows:
Ak Komisia v stanovenej lehote nerozhodne o zlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom, dochádza k uplatneniu fikcie povolenia, ktorá je v článku 10 ods. 6 NKK upravená takto:
8 — Case C-170/02 P Schlüsselverlag J.S. Moser v Commission [2003] ECR I-9889, paragraph 33, and Case C-42/01 Portugal v Commission [2004] ECR I-6079, paragraph 51); see also the judgments of the Court of First Instance in Case T-290/94 Kaysersberg v Commission [1997] ECR II-2137, paragraph 113, and Case T-251/00 Lagardère and Canal+ v Commission [2002] II-4825, paragraph 108, as well as my Opinion in Case C-202/06 P Cementbouw Handel & Industrie v Commission, pending before the Court, point 41. 7 — In addition, see Articles 11 to 15 of Commission Regulation (EC) No 447/98 of 1 March 1998 on the notifications, timelimits and hearings provided for in Council Regulation (EEC) No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings (OJ 1998 L 61, p. 1).
7 — Pozri pre doplnenie články 11 až 15 nariadenia Komisie (ES) č. 447/98 z 1. marca 1998 o oznámeniach, lehotách a vypočutí dotknutých osôb ustanovených v nariadení Rady (EHS) č. 4064/89 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. ES L 61, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 284).
Regulation 10applies only from 1 May 2004 and is therefore not relevant to the present case; Article 26(2) provides that the previous law remains applicable to cases such as the present.
„Ak Komisia neprijme rozhodnutie v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. b) alebo c) alebo článkom 8 ods. 2 alebo 3 v stanovenej lehote…, považuje sa koncentrácia za zlučiteľnú so spoločným trhom…“ o kontrole koncentrácií 10 sa však podľa jeho článku 26 ods. 1 uplatňuje až od 1. mája 2004 a preto nie je pre túto vec relevantné; podľa odseku 2 tohto ustanovenia sa teda na vec, akou je prejednávaná vec, uplatní predchádzajúca práva úprava.
As regards the consequences where a Decision by the Commission is annulled by a Community Court, Article 10(5) of the Merger Regulation provides as follows:
V článku 10 ods. 5 NKK sa v súvislosti s dôsledkami zrušenia rozhodnutia Komisie súdom Spoločenstva uvádza:
III — Background to the dispute and the course of the procedure
III — Rámec sporu a priebeh konania
A — The concentration
A — Koncentrácia
In most merger control proceedings the Commission acts also as merger control authority for the European Economic Area 9 and decides also as to whether concentrations are compatible with the EEA Agreement.
Vo väčšine konaní o kontrole koncentrácií Komisia koná ako orgán kontroly koncentrácií podnikov Európskeho hospodárskeho priestoru 9a rozhoduje o zlučiteľnosti koncentrácií s dohodou EHP.
Bertelsmann AG 11is an international media company, having worldwide activities in music recording and publishing, television, radio, book and magazine publishing, printing and media services, and book and music clubs.
Bertelsmann AG 11je medzinárodná mediálna spoločnosť, medzi ktorej činnosti v celosvetovom meradle patrí výroba a vydávanie hudby, televízne a rozhlasové vysielanie, vydávanie kníh, časopisov a novín, tlačiarenské a mediálne služby, literárne a hudobné kluby.
In the area of music recording Bertelsmann operates through its whollyowned subsidiary Bertelsmann Music Group (‘BMG’). 12
Spoločnosť Bertelsmann pôsobí v oblasti hudobných nahrávok prostredníctvom svojej 100 % dcérskej spoločnosti Bertelsmann Music Group (BMG) 12.
In 2004 the Merger Regulation was substantially amended.
V roku 2004 bolo nariadenie o kontrole koncentrácií v podstatných bodoch zmenené.
However, under the new Article 26(1), the recast EC Merger
Nové znenie nariadenia Spoločenstva
9 — Article 57(1) and (2)(a) of the Agreement on the European Economic Area (‘EEA Agreement’, OJ 1994 L 1, p. 3).
12 — Pozri v tejto súvislosti a nižšie body 3 až 6 napadnutého rozsudku.
B — The problem of collective market dominance
B — Problém kolektívneho dominantného postavenia
Sony Corporation of America 13is part of the Sony Group and operates worldwide in the areas of music recording, music publishing, industrial and consumer electronics and entertainment.
Sony Corporation of America 13 patrí do skupiny Sony a celosvetovo pôsobí v oblastiach výroby a vydávania hudby, priemyselnej a spotrebnej elektroniky a zábavy.
In the recorded music sector Sony acts through Sony Music Entertainment.
V odvetví hudobných nahrávok pôsobí prostredníctvom spoločnosti Sony Music Entertainment.
As with all concentrations having a Community dimension, under Article 2 of the Merger Regulation the proposed concentration of Bertelsmann and Sony required to be appraised as to whether it was likely to create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Ako u všetkých koncentrácií s významom na úrovni Spoločenstva, návrh koncentrácie Bertelsmann a Sony sa mal preskúmať v súlade s článkom 2 NKK, aby sa posúdilo, či táto koncentrácia môže vytvoriť alebo posilniť dominantné postavenie, čím by sa významne narušila efektívna hospodárska súťaž na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti.
Under a Business Contribution Agreement dated 11 December 2003 Bertelsmann and Sony agreed to combine their global recorded music businesses (with the sole exception of Sony’s business in Japan) and to transfer it into at least three new undertakings.
Bertelsmann a Sony sa na základe Business Contribution Agreement (dohoda o integrácií činností) z 11. decembra 2003 dohodli na spojení svojich celosvetových v oblasti hudobných nahrávok (s výnimkou činností Sony v Japonsku) do troch alebo viacerých nových spoločností.
It was intended that these joint venture undertakings should operate under the name ‘Sony BMG’.
Tieto spoločné podniky by mali byť prevádzkované pod menom „Sony BMG“.
Under the agreement, Sony BMG was to discover and develop artists, 14 and deal with
Podľa dohody bude Sony BMG pôsobiť
In particular, the issue was not whether Sony BMG would achieve an individual dominant position in a given market, but the risk of the creation or strengthening of a collective dominant position between five global recorded music publishers, 15the so-called ‘majors’ of the worldwide music industry, the number of which would, by virtue of the concentration, be reduced from five to four.
Konkrétne nešlo o prípadné dominantné postavenie Sony BMG na trhu, ale o riziko vytvorenia alebo posilnenia kolektívneho dominantného postavenia v oblasti svetovej hudobnej činnosti medzi piatimi celosvetovo najväčšími výrobcami hudobných nahrávok 15(ďalej len „veľké spoločnosti“), ktorých počet sa z dôvodu koncentrácie znížil z piatich na štyri.
the marketing and selling of recorded music.
v oblasti objavovania umelcov a ich uvádzania na scénu 14, ako aj v oblasti propa- gácie a predaja hudobných nahrávok.