natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under the fourth paragraph of Article 230 EC, ‘any natural or legal person may ... institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former’.
Podľa článku 230, štvrtá zarážka ES „každá fyzická alebo právnická osoba môže [...] podať žalobu proti rozhodnutiu, ktoré je jej určené, alebo proti rozhodnutiu, ktoré sa jej priamo a osobne týka, hoci je vydané formou nariadenia alebo rozhodnutia určeného inej osobe.“
The fifth paragraph of Article 230 EC provides that an action for annulment is to be instituted within two months of the publication of the measure, or of its notification to the plaintiff, or, in the absence thereof, of the day on which it came to the knowledge of the latter, as the case may be.
Článok 230 vo svojej piatej zarážke stanovuje, že žaloba o neplatnosť musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov od zverejnenia daného opatrenia alebo jeho oznámenia žalobcovi, alebo ak toto chýba, odo dňa, keď sa o ňom žalobca dozvedel, v závislosti od konkrétneho prípadu.
Measures against which an action may be brought
Akty, vo vzťahu ku ktorým je možné podať žalobu
It is settled case-law that only a measure which produces binding legal effects such as to affect the interests of an applicant by bringing about a distinct change in his legal position is an act or decision which may be the subject of an action for annulment under Article 230 EC.
Podľa ustálenej judikatúry akty alebo rozhodnutia, ktoré môžu byť predmetom žaloby o neplatnosť podľa článku 230 ES, predstavujú iba tie opatrenia, ktoré majú záväzné právne účinky s dopadom na záujmy žalobcu tým, že v dostatočnej miere menia jeho právne postavenie.
By contrast, as recalled in the order in SGL Carbon v Commission, cited above, a measure which merely confirms a previous decision not contested within the timelimit for initiating proceedings is not a reviewable act.
Naopak, ako už bolo uvedené v uznesení z 29. apríla 2004, SGL Carbon/Komisia (T-308/02, zatiaľ neuverejnené v Zbierke), nemôže sa napadnúť akt iba potvrdzujúci predchádzajúce rozhodnutie, ktoré sa tým stáva konečným.
That is so in the case of a measure which contains no new factor as compared with the previous decision and was not preceded by a re-examination of the circumstances of the person to whom that decision was addressed.
Je tomu tak aj v prípade aktov, ktoré neobsahujú žiadny nový prvok vo vzťahu k predchádzajúcemu rozhodnutiu a pred prijatím ktorých nebolo znovu preskúmané postavenie adresáta tohto rozhodnutia.
The Court points out, however, that the question whether a measure is confirmatory cannot be determined solely with reference to its content as compared with that of the previous decision which it confirms.
Súd prvého stupňa však upresňuje, že potvrdzujúci charakter určitého aktu sa nemôže posudzovať iba na základe jeho obsahu v porovnaní s obsahom rozhodnutia, ktoré potvrdzuje.
The nature of the contested measure must also be appraised in the light of the nature of the request to which it constitutes a reply.
Charakter napadnutého aktu je potrebné posudzovať rovnako vo vzťahu k podnetu, na ktorý tento akt reaguje.
In particular, if the measure constitutes the reply to a request in which substantial new facts are relied on, and whereby the administration is requested to reconsider its previous decision, that measure cannot be regarded as merely confirmatory in nature, since it constitutes a decision taken on the basis of those facts and thus contains a new factor as compared with the previous decision.
Konkrétne, ak daný akt predstavuje reakciu na podnet, ktorý uvádza nové a závažné skutočnosti a ktorý navrhuje správnemu orgánu, aby znovu preskúmal predchádzajúcu situáciu, tento akt sa nemôže považovať za čisto potvrdzujúceho charakteru, nakoľko rozhoduje o týchto skutočnostiach, a preto obsahuje nový prvok vo vzťahu k predchádzajúcemu rozhodnutiu.
The Court held that the Commission was fully entitled to maintain that the letter which it had sent to the applicant was not in the nature of a decision because, even if the financial information supplied by the applicant was new, that information was not capable of substantially altering the applicant’s legal
Podľa Súdu prvého stupňa Komisia správne tvrdila, že list poslaný žalobcovi nemal povahu rozhodnutia, aj keď týmto listom boli poskytnuté finančné informácie, ktoré síce boli nové, ale nemohli mať podstatný dopad na právne postavenie žalobcu v deň prijatia predchádzajúceho rozhodnutia, ktoré sa stalo konečným.
Also, the Court has held that where, in the context of an action for annulment, the contested measure is negative, it must be appraised in the light of the nature of the request to which it constitutes a reply.
Okrem toho, Súd prvého stupňa rozhodol, že ak je žalobou o neplatnosť napadnutý negatívny akt, je potrebné ho hodnotiť vo vzťahu k povahe podnetu, na ktorý reaguje.
In particular, the refusal by a Community institution to withdraw or amend a measure may constitute a measure whose legality may be reviewed under Article 230 EC only if the measure which the Community institution refuses to withdraw or amend could itself have been contested under that provision (order of 15 March 2004 in Case T-139/02 Institouto N. Avgerinopoulou and Others v Commission, not yet published in the ECR, and Comunidad Autónoma de Andalucía v Commission, cited above).
Konkrétne, ak inštitúcia Spoločenstva odmietne zrušiť alebo zmeniť určitý akt, toto odmietnutie samo osebe nepredstavuje akt, ktorého zákonnosť môže byť preskúmaná v zmysle článku 230 ES, okrem prípadu, ak samotný akt, ktorý inštitúcia Spoločenstva odmieta zrušiť alebo zmeniť, môže byť napadnutý na základe tohto ustanovenia (uznesenia z 15. marca 2004, Institouto N. Avgerinopoulou a i./Komisia, T-139/02 a z 13. júla 2004, Comunidad Autonóma de Andalucía/Komisia, T-29/03, zatiaľ neuverejnené v Zbierke).
In this regard, the Court held in Comunidad Autónoma de Andalucía v Commission that a letter from the Director-General of the European Anti-Fraud Office (OLAF) informing the applicant that it was not possible to investigate its complaint directed against the final report which was drawn up by OLAF following an external investigation and forwarded to the competent Spanish authorities in accordance with Article 9 of Regulation No 1073/1999 4 could not be regarded as a decision against which proceedings could be brought, since that report did not constitute a measure producing binding legal effects such as to affect the applicant’s interests, but a recommendation or an opinion lacking binding legal effects.
V tomto ohľade Súd prvého stupňa usudzuje v uznesení Comunidad Autonóma de Andalucía/Komisia, citovanom vyššie, že za rozhodnutie, proti ktorému je možné podať žalobu, sa nemôže považovať list generálneho riaditeľa Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým informoval žalobcu o nemožnosti vyšetriť jeho sťažnosť proti správe vypracovanej OLAF po externom vyšetrovaní a poslanej príslušným španielskym úradom v súlade s článkom 9 nariadenia č. 1073/19994, keďže táto správa nepredstavuje opatrenie so záväznými právnymi účinkami, ktoré má dopad na záujmy žalobcu, ale iba odporúčanie alebo stanovisko bez záväzných právnych účinkov.
Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ 1999 L 136, p. 1).
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 z 25. mája 1999 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) (Ú. v. ES L 136, s. 1).
Commission Decision 2003/600/EC of 2 April 2003 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty (Case COMP/C.38.279/F3 – French beef) (OJ 2003 L 209, p. 12).
Rozhodnutie Komisie č. 2003/600/ES z 2. apríla 2003 o konaní na základe článku 81 zmluvy ES (vec COMP/C.38.279/F3 – Francúzske hovädzie mäso) (Ú. v EÚ L 209, s. 12).
The Court added that, as long as the Commission decision continues to stand, the undertaking is prevented by law from merging with the other party to the notified transaction, at least in the configuration and under the conditions put forward in the notification, should it again have the intention to do so.
Činnosť nedá zohľadniť pri posudzovaní jeho právneho záujmu na zrušení aktu, ktorý nesporne má záväzné právne účinky s dopadom na jeho záujmy a v dostatočnej miere mení jeho právne postavenie.
Standing to bring proceedings
Aktívna legitimácia
So far as concerns the circumstances in which an applicant is regarded as directly concerned by the measure whose annulment he seeks, the Court recalled that a Community measure is of direct concern to an individual if it directly produces effects on his legal position and its implementation leaves no discretion to the addressees of the measure, implementation being a purely automatic matter flowing solely from the Community legislation without the application of other intermediate rules.
Ohľadne okolností, za ktorých sa dá usúdiť, že žalobca je priamo dotknutý aktom, ktorého zrušenie navrhuje, treba pripomenúť, že akt Spoločenstva sa priamo dotýka jednotlivca, ak má priamy dopad na právne postavenie tohto jednotlivca a na jeho vykonanie nie je jeho adresátom daná žiadna voľná úvaha, keďže toto vykonanie má čisto automatickú povahu a zakladá sa výlučne na predpisoch Spoločenstva bez použitia ďalších predpisov.
The order in Institouto N. Avgerinopoulou and Others v Commission, cited above, and the order of 8 July 2004 in Case T-341/02 Regione Siciliana v Commission, not yet published in the ECR (under appeal, Case C-417/04 P), dismiss for lack of direct interest (i) an action, brought by private parties not appearing among the final beneficiaries of the measures envisaged, for annulment of a Commission decision addressed to the Hellenic Republic approving a draft operational programme for the purposes of the regulation on structural funds 7 and (ii) an action for annulment of a Commission decision addressed to the Italian Republic terminating financial assistance from the European
Uzneseniami z 15. marca 2004 Institouto N. Avgerinopoulou a i./Komisia, citované vyššie a z 8. júla 2004, Regione Siciliana/Komisia [T-341/02, zatiaľ neuverejnené v Zbierke; vo veci bolo podané odvolanie (C-417/04 P)] bola pre nedostatok priamej dotknutosti zamietnutá na jednej strane žaloba smerujúca k zrušeniu rozhodnutia Komisie určeného Helénskej republike, ktorým sa schválil návrh operačného programu v zmysle nariadenia o štrukturálnych fondoch7, ktorú podali jednotlivci nepatriaci medzi konečných prijímateľov navrhovaných opatrení, na druhej strane žaloba smerujúca k zrušeniu rozhodnutia Komisie určeného Talianskej republike o ukončení finančnej pomoci z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) ohľadne projektu diaľnice medzi Messinou a Palermom, ktorú podal orgán zodpovedný za realizáciu projektu, región Sicília. V týchto dvoch uzneseniach Súd prvého stupňa vyslovil, že vnútroštátne orgány mali správnu úvahu pri vykonaní napadnutých aktov.
The other actions brought against the decision mentioned in the preceding footnote are still pending before the Court (Case T-217/03 Fédération nationale de la coopération bétail et viande v Commission and Case T-245/03 FNSEA and Others v Commission).
Ak právnická osoba, ktorá podáva žalobu, je združenie podnikov, táto osoba môže mať aktívnu legitimáciu v najmenej troch typoch situácií, ak sa zúčastnila konania predchádzajúceho prijatiu napadnutého aktu: ak jej právny predpis výslovne priznáva určitú spôsobilosť procesného druhu, ak je združenie samotné konkretizované z dôvodu dopadu na jej vlastné záujmy ako združenia, menovite keď akt, ktorého zrušenie sa navrhuje, má dopad na jej postavenie účastníka rokovaní, alebo ak zastupuje záujmy
Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds (OJ 1999 L 161, p. 1).
Nariadenie Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch (Ú. v. ES L 161, s. 1).
Proceedings
Súd prvého stupňa
Regional Development Fund (ERDF) in relation to a motorway project between Messina and Palermo, which had been brought by the authority responsible for carrying out the project, namely the Region of Sicily.
Ak bolo sporné rozhodnutie prijaté na konci konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES, pre konkretizáciu podniku podobným spôsobom ako adresáta rozhodnutia nepostačuje, aby mal postavenie oprávneného subjektu.
In both orders the Court found that the national authorities had a discretion in implementing the contested measures.
Podľa judikatúry takéto rozhodnutie sa osobne týka tých podnikov, ktoré stáli pri podaní sťažnosti vedúcej k začatiu konania a ktorých pripomienky boli vypočuté a ovplyvnili priebeh konania, avšak za podmienky, že opatrenie, ktoré je obsahom tohto rozhodnutia, má podstatný dopad na postavenie týchto podnikov na trhu.
So far as concerns the circumstances in which an applicant is regarded as individually concerned by a measure which is not addressed to him, it should be noted that the new interpretation of the criterion for determining whether applicants are individually concerned, which was adopted in Case T-177/01 Jégo-Quéré v Commission [2002] ECR II-2365, now clearly belongs to the past.
Pri aplikácii týchto kritérií, ktoré po prvýkrát označil Súdny dvor v rozsudku z 28. januára 1986, COFAZ a i./Komisia (169/84, Zb. s.
After the Court of Justice had decided to confirm its interpretation of the concept of individual concern in Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677 (see also the judgment of the Court of Justice of 1 April 2004 in Case C-236/02 P Commission v Jégo-Quéré, not yet published in the ECR, setting aside the judgment of the Court of First Instance in Case T-177/01), the Court of First Instance examined the concept of individual concern in the cases before it by reference to the formula laid down in Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95. Thus, in order for natural and legal persons to be regarded as individually concerned by a measure not addressed to them, it must affect their position by reason of certain attributes peculiar to them, or by reason of a factual situation which differentiates them from all other persons and distinguishes them individually in the same way as the addressee.
391), Súd prvého stupňa rozhodol, že rakúska spoločnosť Lenzing bola osobne dotknutá rozhodnutím Komisie o štátnej pomoci poskytnutej Španielskym kráľovstvom spoločnosti Sniace, nakoľko táto spoločnosť ako konkurent spoločnosti, ktorej sa poskytla pomoc, na jednej strane stála pri podaní sťažnosti, ktorá viedla k začiatku konania, a na druhej strane predložila dôkazy o tom, že napadnuté rozhodnutie malo podstatný dopad na jej postavenie na trhu, konkrétne vo veľmi obmedzenom počte výrobcov, silnej konkurencii a výrazných nadkapacitách [rozsudok z 21. októbra 2004, Lenzing/Komisia, zatiaľ neuverejnený v Zbierke; vo veci bolo podané odvolanie (C-525/04 P)].
Where a legal person bringing an action for annulment is an association of undertakings, it may, when it has taken part in the procedure leading to the adoption of the contested measure, be granted standing in at least three kinds of circumstances: where a legal provision expressly grants it a series of procedural powers; where the association itself is distinguished individually because its own interests as an association are affected, in particular because its negotiating position has been affected by the measure whose annulment is being sought; and where it represents the interests of undertakings which would themselves be entitled to bring proceedings.
Naopak, uznesením z 27. mája 2004 Súd prvého stupňa rozhodol, že Deutsche Post a DHL International, dve spoločnosti podnikajúce na talianskom trhu poštových služieb, na ktorom prebieha hospodárska súťaž, nehrali aktívnu rolu počas administratívneho konania predchádzajúceho prijatiu rozhodnutia o štátnej pomoci poskytnutej Talianskou republikou v prospech talianskej pošty.
In its order of 10 May 2004 in Case T-391/02 Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung and Kloh v Parliament and Council, not yet published in the ECR, and in Schmoldt and Others v Commission, cited above, the Court, in particular, refused to accept that the applicant associations had occupied a clearly circumscribed position as negotiator which was intimately linked to the subject-matter of the contested measure.
Preto Súd prvého stupňa skúmal, či opatrenie povolené týmto rozhodnutím malo podstatný dopad na postavenie týchto spoločností na predmetnom trhu, a rozhodol, že nešlo o takýto prípad, keďže rozsah dopadu na ich postavenie na trhu, nebol dostatočne preukázaný [uznesenie z 27. mája 2004, Deutsche Post a DHL/Komisia, T-358/02, zatiaľ neuverejnené v Zbierke; vo veci bolo podané odvolanie (C-367/04P)].
In the field of State aid, actions mainly seek the annulment either of a decision taken without opening the formal investigation procedure referred to in Article 88(2) EC or of a decision taken at the end of that procedure. Since those decisions are addressed to the Member State concerned, it is for the undertaking, which is not the addressee, to show that that measure is of direct and individual concern to it.
Súd prvého stupňa pripomína, že aj keď článok 230 štvrtá zarážka ES neupravuje výslovne prípustnosť žalôb o neplatnosť, ktoré podávajú jednotlivci ohľadne všeobecne záväzných aktov, táto skutočnosť nepostačuje na to, aby takéto žaloby boli vyhlásené za neprípustné.
Where the Commission, without opening the formal investigation procedure, finds in the course of a preliminary investigation that State aid is compatible with the common
Avšak, po preskúmaní otázky, či jednotlivci sú osobne dotknutí všeobecne záväznými aktmi, ktorých zákonnosť napádajú, Súd prvého stupňa rozhodol záporne a zamietol žaloby smerujúce k zrušeniu nariadení (uznesenie Súdu prvého stupňa zo 6. júla 2004, Alpenhain-Camembert-Werk/Komisia, T-370/02, zatiaľ neuverejnené
Page 87
Činnosť
Proceedings market, the parties concerned within the meaning of Article 88(2) EC, who are entitled to the guarantees of the formal investigation procedure when it is implemented, must be regarded as individually concerned by the decision making that finding.
Súd prvého stupňa v Zbierke8), smerníc [uznesenie zo 6. septembra 2004, SNF/Komisia, T-213/02, zatiaľ neuverejnené v Zbierke9; vo veci bolo podané odvolanie (C-482/04 P)] a rozhodnutia všeobecnej povahy (uznesenie Schmoldt a i./Komisia, citované vyššie).
Where the contested decision has been adopted at the end of the formal investigation procedure provided for by Article 88(2) EC, it is not sufficient, in order for an undertaking to be distinguished individually in the same way as the addressee of the decision, that it has the status of a ‘party concerned’.
Nová judikatúra roku 2004 sa v tejto oblasti týka najmä otázok spojených s konaním pred Komisiou a s určením výšky pokút.
Applying those criteria identified for the first time by the Court of Justice in Case 169/84 COFAZ and Others v Commission [1986] ECR 391, the Court of First Instance held that
Rozhodnutia Súdu prvého stupňa vyhlásené vo veciach „grafitových elektród“10 a „oceľových bezšvíkových trubiek a rúr“11 budú predmetom zásadného vývoja.
Court of First Instance the Austrian company Lenzing was individually concerned by a Commission decision concerning the State aid granted by the Kingdom of Spain to the company Sniace, since Lenzing, a competitor of the recipient company, first, was at the origin of the complaint that led to the opening of the procedure and participated actively in the procedure and, second, provided information such as would show that its position on the market was substantially affected by the contested decision, for instance information concerning the characteristics of the market in question, namely a very limited number of producers, fierce competition and significant production surpluses (judgment of 21 October 2004 in Case T-36/99 Lenzing v Commission, not yet published in the ECR; under appeal, Case C-525/04 P).
Vo vyššie uvedenej veci Tokai Carbon a i./Komisia, uložila Komisia12 ôsmim americkým, nemeckým a japonským podnikom pokutu v celkovej výške 220 miliónov eur, pričom individuálne pokuty sa pohybovali v rozsahu 10,3 – 80,2 miliónov eur, pretože sa zúčastnili dohody obmedzujúcej hospodársku súťaž, ktorej cieľom bolo v celosvetovom meradle určenie cien a rozdelenie vnútroštátnych a regionálnych trhov na základe zásady „domáceho výrobcu“ na trhu grafitových elektród používaných hlavne na výrobu ocele v elektrických oblúkových peciach.
On the other hand, by order of 27 May 2004 in Case T-358/02 Deutsche Post and DHL v Commission, not yet published in the ECR (under appeal, Case C-367/04 P), the Court found that Deutsche Post and DHL International, two companies operating on the Italian market in postal services open to competition, had not played an active role during the administrative procedure which preceded the adoption of the decision relating to State aid granted by the Italian Republic in favour of Poste Italiane.
Na počiatku prípadu „oceľových bezšvíkových trubiek a rúr“ uložila Komisia ôsmim výrobcom určitých druhov oceľových bezšvíkových trubiek používaných v petrolejárskom a plynovom priemysle (štyrom európskym a štyrom japonským spoločnostiam) pokutu v celkovej výške 99 miliónov eur za porušenie článku 81 ES13.
It therefore examined whether the measure authorised by that decision was nevertheless liable to affect significantly their position on the market in question and concluded, in the absence of sufficient proof of the magnitude of the prejudice to their position on the market, that that was not the case.
Podľa Komisie uzavreli podniky dohodu, podľa ktorej si každý podnik zakázal predávať štandardné sondážne trubky a určité druhy prepravných rúr na vnútroštátnom trhu iného podniku, ktorý sa zúčastnil na dohode.
By this order the Court dismissed an action for annulment of Commission Regulation (EC) No 1829/2002 of 14 October 2002 amending the Annex to Regulation (EC) No 1107/96 with regard to the name ‘Feta’ (OJ 2002 L 277, p.
Týmto uznesením Súd prvého stupňa zamietol žalobu smerujúcu k zrušeniu nariadenia Komisie (ES) č. 1829/2002 zo 14. októbra 2002, ktorým sa mení a dopĺňa príloha k nariadeniu (ES) č. 1107/96 ohľadom názvu Feta (Ú. v. ES L 277, s.
By this order the Court dismissed an action for partial annulment of the Twenty-sixth Commission Directive (2002/34/EC) of 15 April 2002 adapting to technical progress Annexes II, III and VII to Council Directive 76/768/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products (OJ 2002 L 102, p.
Týmto uznesením Súd prvého stupňa zamietol žalobu smerujúcu k čiastočnému zrušeniu dvadsiatej šiestej smernice Komisie 2002/34/ES z 15. apríla 2002, ktorou sa prispôsobujú technickému pokroku prílohy II, III a VII k smernici Rady 76/768/EHS o aproximácii právnych predpisov členských štátov vzťahujúcich sa na kozmetické výrobky (Ú. v. ES L 102, s.
19) in so far as it restricts the use of polyacrylamides in the composition of cosmetic products.
19) v rozsahu, v akom obmedzoval používanie polyakrylamidov v zložení kozmetických výrobkov.
Judgment of 29 April 2004 in Joined Cases T-236/01, T-239/01, T-244/01 to T-246/01, T-251/01 and T-252/01 Tokai Carbon and Others v Commission, not yet published in the ECR (under appeal, Cases C-289/04 P, C-301/04 P, C-307/04 P and C-308/04 P).
Rozsudok z 29. apríla 2004. Tokai Carbon a i./Komisia, T-236/01, T-239/01, T-244/01 až T-246/01, T-251/01 a T-252/01, zatiaľ neuverejnený v Zbierke (vo veci boli podané odvolania, C-289/04 P, C-301/04 P, C-307/04 P a C-308/04 P).