natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to the 1925 Double Taxation Convention (‘the 1925 Convention’) between Germany and Italy, that rule is mitigated with regard to ‘income obtained through the activity of’ an Italian establishment 3 of a German company. According to Article 3(1) of the 1925 Convention, such income is subject to tax in Italy only.
V prejednávanej veci sa Finanzgericht (finančný súd) v Hamburgu, Nemecko, pýta Súdneho dvora, či je v rozpore so slobodou usadiť sa, ak členský štát A posudzuje kurzovú stratu z vrátenia takzvaného dotačného kapitálu, ktorý poskytla spoločnosť usadená v tomto štáte stálej prevádzkarni v členskom štáte B, v ktorom platí iná mena, ako časť zisku stálej prevádzkarne a podľa zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia ju vyníma zo základu dane na stanovenie dane v členskom štáte A, hoci kurzová strata nemôže tvoriť časť zisku stálej prevádzkarne, ktorý má byť zdanený v členskom štáte B, a preto sa nemôže zohľadniť ani v jednom z týchto členských štátov.
Under German law, a person exempted by a double taxation convention from tax on ‘income deriving from a commercial activity’ of a foreign branch may deduct any loss arising in connection with that income in so far as such loss (i) could be deducted if the
Spoločnosť usadená v Nemecku v podstate má, pokiaľ ide o jej celos ve-
3 — For simplicity, I will use the term ‘branch’ in this opinion when referring to such a permanent establishment.
3 — Kvôli zjednodušeniu budem v týchto návrhoch používať na označenie stálej prevádzkarne pojem „organizačná zložka“.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 income were not so exempt and (ii) exceeds positive income which is so exempt. 4
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-293/06 i) môže byť odpočítaná, ak príjmy nie sú oslobodené od dane z príjmov a ii) je vyššia ako kladné príjmy takto oslobodené. 4
Deutsche Shell provided its branch with startup capital, which was entered in the separate German commercial and tax account with the DEM exchange rate obtaining at the time of each payment made in ITL.
Deutsche Shell poskytla organizačnej zložke dotačný kapitál, ktorý bol stanovený v oddelenej nemeckej obchodnej a daňovej súvahe na základe historického kurzu nemeckej marky v okamihu príslušných platieb v talianskych lírach.
During the course of the branch’s lifespan, some of this startup capital was repaid through the repatriation of profits, which were deducted from the adjusted startup capital.
Počas existencie organizačnej zložky bola časť dotačného kapitálu vrátená v podobe výplaty zisku, ktorý bol odpočítaný z aktualizovaného dotačného kapitálu.
These transactions were carried out in accordance with the exchange rate between the ITL and the DEM on the relevant transaction payment dates.
Tieto transakcie sa vykonali v súlade s menovým kurzom DEM/ITL v rozhodný deň vyplatenia.
What counts as income and how income is to be ascertained is to be determined in accordance with the EStG.
Čo sa považuje za príjem a ako sa stanoví, sa určí podľa ustanovení EStG.
5That law provides that ‘[i]n so far as it has a direct economic link to taxfree income, expenditure may not be deducted as constituting operating expenditure for the determination of the basis of assessment’. 6
5 Tento zákon stanovuje, že „pokiaľ majú výdavky priamu ekonomickú súvislosť s nezdaniteľnými príjmami, nemôžu byť odpočítané ako prevádzkové výdavky…“. 6
Background to the main proceedings
Skutkové okolnosti a konanie vo veci samej
On 28 February 1992 Deutsche Shell transferred the assets of the branch to a wholly-owned subsidiary (Sierra Gas SrL.: ‘Sierra’) and closed down the branch.
Dňa 28. februára 1992 Deutsche Shell vložila investičný majetok organizačnej zložky do 100 % dcérskej spoločnosti (Sierra Gas Srl, ďalej len „Sierra“) a organizačnú zložku zatvorila.
Deutsche Shell then sold the shares acquired through that transfer to an independent Italian company (Edison Gas SpA.: ‘Edison’).
Podiely nadobudnuté vložením predala talianskej spoločnosti, s ktorou nebola nijako prepojená (Edison Gas SpA, ďalej len „Edison“).
According to the facts as stated by the referring court, the claimant before that court, Deutsche Shell GmbH (‘Deutsche Shell’), is a company which has its seat and principal place of business in Germany.
Podľa skutkového stavu, ako ho uvádza vnútroštátny súd, žalobkyňou je Deutsche Shell GmbH (ďalej len „Deutsche Shell“), spoločnosť so sídlom a s ústredím riadenia v Nemecku.
In 1974, Deutsche Shell set up a branch in Italy.
V roku 1974 Deutsche Shell založila organizačnú zložku v Taliansku.
The proceeds generated by that branch were recorded, in accordance with Italian law, in a commercial and tax account drawn up in Italian currency and, for Deutsche Shell, in a separate German commercial and tax account.
Hospodársky výsledok tejto organizačnej zložky bol vypočítaný podľa talianskeho práva na základe obchodnej a daňovej súvahy v talianskej mene a pre Deutsche Shell v oddelenej nemeckej obchodnej a daňovej súvahe.
4 — Paragraph 2a(3) of the Einkommensteurergesetz (Income tax code) 1992 (‘EStG’), first sentence.
4 — § 2a ods. 3 prvá veta zákona o dani z príjmov z roku 1992 (Einkommensteuergesetz, ďalej len „EStG“).
This transaction was carried out in ITL.
Uvedená transakcia sa vykonala v talianskych lírach.
On 17 July 1992, the monies realised on the sale of the shares to Edison were transferred to Deutsche Shell.
Dňa 17. júla 1992 bola suma dosiahnutá z predaja podielov spoločnosti Edison prevedená na spoločnosť Deutsche Shell.
The total transferred, after conversion from ITL to DEM, was DEM 139 507 643 (approximately EUR 71.3 million).
Celková prevedená suma po prepočítaní na DEM predstavovala 139 507 643 DEM (približne 71,3 mil. eur).
Of those funds before conversion, ITL 83 658 896 927 was used to repay the outstanding startup capital.
Pred prepočítaním na DEM sa 83 658 896 927 ITL použilo na vrátenie dotačného kapitálu.
That amount produced the sum of DEM 111 868 677 (approximately
Po prepočítaní na základe výmenného kurzu zo
EUR 57 milllion) on the basis of the exchange rate in force on 17 July 1992 (ITL 1000 = DEM 1.3372).
17. júla 1992 táto suma predstavovala 111 868 677 DEM (približne 57 mil. eur) (ITL 1 000 = DEM 1,3372).
When this sum was set against the historic acquisition costs of the repaid startup capital the result for the claimant was a currency loss of DEM 122 698 502 (approximately EUR 62.7 million).
Z porovnania tejto sumy s historickými nákladmi vráteného dotačného kapitálu vznikla žalobkyni kurzová strata vo výške 122 698 502 DEM (približne 62,7 mil. eur).
of national law. Given the terms of that Convention and its normal application in German law, it considered that there was no scope for the disputed DEM 122 698 502 exchange rate loss to be brought into the computation of Deutsche Shell’s tax liability in Germany.
na to, aby sa sporná kurzová strata vo výške 122 698 502 DEM zohľadnila pri výpočte dane, ktorú mala Deutsche Shell zaplatiť v Nemecku.
That was because that loss arose — albeit indirectly — ‘through the activity of’ the branch in Italy and was therefore regarded as part of its ‘income’.
Strata vznikla — hoci nepriamo — „činnosťou“ talianskej organizačnej zložky, a preto sa považovala za súčasť jej „príjmu“.
It could therefore be taken into account for tax purposes only in that Member State.
Na daňové účely sa mohla zohľadniť len v tomto členskom štáte.
The profits from the transfer of the Italian branch to, and subsequent sale of shares in, Sierra were taxed in Italy.
Zisk z prevodu podielov talianskej organizačnej zložky do spoločnosti Sierra a následný predaj týchto podielov boli zdanené v Taliansku.
However, as this was done in ITL, the currency loss was not seen, and was not taken into account for the purposes of assessing the amount subject to Italian tax.
Keďže tieto transakcie sa robili v talianskych lírach, kurzová strata sa neukázala, a preto ani nebola zohľadnená na účely výpočtu základu dane v Taliansku.
The Finanzgericht was unsure, however, whether its interpretation and application of the law were compatible with Community law and with the freedom of establishment guaranteed in Article 43 EC.
Finanzgericht si nebol istý, či jeho výklad a uplatnenie práva boli v súlade s právom Spoločenstva a so slobodou usadiť sa podľa článku 43 ES.
It accordingly decided to stay the proceedings before it and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Preto rozhodol prerušiť konanie a predložiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
The claimant argued that, of the DEM 139 507 643 transferred, the currency loss of DEM 122 698 502 should be taken into account and set off against its profits when calculating its liability to tax in Germany.
Žalobkyňa tvrdila, že z prevedenej sumy 139 507 643 DEM sa má zohľadniť kurzová strata 122 698 502 DEM a odpočítať zo zisku pri výpočte dane, ktorá sa má zaplatiť v Nemecku.
The German tax authorities (‘the Finanzamt’) refused to do so.
Nemecké daňové orgány (Finanzamt) tento postup odmietli.
The matter came before the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg.
Vec bola predložená na Finanzgericht (finančný súd) v Hamburgu.
The Finanzgericht concluded that the Finanzamt had applied the 1925 Convention correctly when viewed from the perspective
Finanzgericht dospel k záveru, že Finanzamt správne uplatnil zmluvu z roku 1925 z pohľadu vnútroštátneho práva.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 between Germany and Italy, from the basis of assessment for German tax, even though the currency loss cannot form part of the establishment’s profits to be assessed for purposes of taxation in Italy and thus cannot be taken into account in either the State of origin or in the State in which the establishment is situate?
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-293/06 nemožno zahrnúť do výpočtu zisku stálej prevádzkarne, ktorý má byť zdanený v Taliansku, a preto sa nemôže zohľadniť ani v štáte pôvodu, ani v štáte, kde sa stála prevádzkareň nachádza?
The Finanzamt argues that that the description of the facts given by Deutsche Shell is largely fictive, as is the currency loss itself.
Finanzamt tvrdí, že skutočnosti tvrdené Deutsche Shell sú z veľkej časti nepravdivé, rovnako ako kurzová strata.
The repatriated profits (which were taxed in Italy) constituted an internal flow of payments, made for the sake of transparency.
Vyplatené zisky (ktoré boli zdanené v Taliansku) predstavovali vnútorné platby, ktoré sa urobili z dôvodu transparentnosti.
The startup capital was simply absorbed into the Italian branch’s operational capital.
Dotačný kapitál bol jednoducho pohltený prevádzkovým kapitálom talianskej organizačnej zložky.
Since there was an internal compensation account, the monies paid to the parent company were not the same monies as those received as startup capital.
Keďže existoval vnútorný kompenzačný účet, pri výplate peňazí materskej spoločnosti nešlo o tie isté peniaze, ktoré boli poskytnuté ako dotačný kapitál.
(2) If Question 1 is answered in the affirmative: is it contrary to Article 52, in conjunction with Article 58, of the EC Treaty (now Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC) if the currency loss mentioned above is to be included in the basis for assessment of the German tax but may be deducted as operating expenditure only in so far as no taxfree profits are obtained from the Italian establishment?’
V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, odporuje článku 52 v spojení s článkom 58 Zmluvy ES (teraz článok 43 ES v spojení s článkom 48 ES), ak sa uvedená kurzová strata síce má zahrnúť do základu dane na stanovenie nemeckej dane, ale možno ju ako prevádzkový výdavok odpočítať len v rozsahu, v akom z talianskej stálej prevádzkarne nie je dosiahnutý zisk nepodliehajúci dani?“
The actual value of the capital assets was not reduced by the devaluation of the Italian lira, and the internal value of the startup capital therefore remained constant when assessed in DEM and fluctuated when assessed in ITL, rather than the other way round.
Devalváciou talianskej líry sa neznížila skutočná hodnota aktív, a preto interná hodnota dotačného kapitálu pri prepočítaní na nemecké marky zostala rovnaká a pri prepočítaní na talianske líry kolísala, nie naopak.
A note on the facts of the case
Poznámka k skutkovým okolnostiam
Germany argues that Deutsche Shell is seeking to offset the taxation of the sales profit in Italy (which amounted to DEM 95 551 905 of tax) by a corresponding deduction of cherry-picked and wholly fictive ‘losses’ in Germany (which amounted to DEM 122 698 502).
Finanzamt a Nemecko vo svojich pripomienkach spochybňovali skutkové okolnosti uvedené v rozhodnutí vnútroštátneho súdu.
It contends that the claimant is seeking to divide, artificially, the profit received from the sale of the Italian establishment, by allocating some of it to a repatriation of startup capital.
Nezvyčajné skutkové okolnosti tohto prípadu viedli Súdny dvor k tomu, aby požiadal Deutsche Shell a Finanzamt o poskytnutie podrobných údajov týkajúcich sa výplaty zisku.
In their observations, both the Finanz- amt and Germany have disputed the facts as stated in the Finanzgericht’s reference.
Podľa Nemecka má Deutsche Shell v úmysle kompenzovať daň zo zisku z predaja v Taliansku (ktorá dosiahla výšku 95 551 905 DEM) odpočítaním starostlivo vybraných a úplne fiktívnych „strát“ v Nemecku (vo výške 122 698 502 DEM).
The unusual factual circumstances of this case prompted a question from the Court, in which Deutsche Shell and the Finanzamt were asked to provide details of the repatriation of profits.
Tvrdí, že žalobkyňa sa snaží umelo rozdeliť zisk nadobudnutý z predaja talianskej organizačnej zložky tak, že časť z neho začleňuje pod vrátenie dotačného kapitálu.
Whether the facts are indeed as stated in the order for reference is a matter for the national court to determine.
Vnútroštátny súd musí posúdiť, či skutkový stav zodpovedá tomu, čo je uvedené v návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
If the facts differ from those which have been set out before the Court of Justice, then it would be proper for the national court to take that difference into account when it ultimately decides on the outcome of the case. 7
Ak sa skutkový stav líši od toho, ktorý sa predložil Súdnemu dvoru, vnútroštátny súd by mal tento rozdiel zohľadniť pri konečnom rozhodovaní v tejto veci. 7
Deutsche Shell argues that there is nothing ‘fictive’ about a situation in which, due to the devaluation of the ITL against the DEM, a sum by way of startup capital denominated in ITL halves in value, when converted back into DEM.
Deutsche Shell tvrdí, že nie je nič „fiktívne“ na tom, ak sa v dôsledku znehodnotenia talianskej líry voči nemeckej marke suma dotačného kapitálu vyjadrená v talianskych lírach zníži o polovicu po spätnom prepočte na nemeckú marku.
The resulting currency loss of DEM 122 698 502 should have been taken into consideration when assessing Deutsche Shell’s global profits.
Výsledná kurzová strata vo výške 122 698 502 DEM by sa mala zohľadniť pri výpočte celosvetového zisku Deutsche Shell.
Conclusion on the dispute over the facts of the case
Záver týkajúci sa sporných skutkových okolností
It is settled caselaw 8 that, as Article 234 EC is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, the Court of Justice must take as a basis for its judgment in a reference for a preliminary ruling the facts as they are stated in the order for reference by the national court.
Podľa ustálenej judikatúry 8platí, že vzhľadom na to, že článok 234 ES spočíva na jednoznačnom rozdelení úloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom, Súdny dvor musí pri rozhodovaní v prejudiciálnom konaní vychádzať zo skutkového stavu, ako ho vnútroštátny súd uviedol vo svojom návrhu.
The role of the Court of Justice in a reference under Article 234 EC is to provide guidance as to the law.
Úlohou Súdneho dvora v konaní podľa článku 234 ES je poskytnutie usmernenia v otázkach práva.
Germany has submitted that this case is completely without foundation, that the loss is fictitious, and that Deutsche Shell’s misstatement of the facts has produced the appearance of a problem which does not really exist.
Nemecko tvrdí, že žaloba je zjavne neopodstatnená, strata je fiktívna a že Deutsche Shell prekrútila fakty tak, že vytvorila zdanie problému, ktorý v skutočnosti neexistuje.
It therefore argues that the Court should declare the reference inadmissible.
Preto by podľa neho mal Súdny dvor vyhlásiť návrh za neprípustný.
I therefore consider that the reference is admissible.
Preto považujem tento návrh na začatie prejudiciálneho konania za prípustný.
8 — See Case C-30/93 AC-ATEL Electronics Vertriebs [1994] ECR I-2305, paragraphs 16 and 17; Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraphs 25 and 26; Case 17/81 Pabst & Richarz [1982] ECR 1331, paragraph 12; Case C-435/97 World Wildlife Fund (WWF) and Others [1999] ECR I-5613. 20.
8 — Pozri rozsudky z 2. júna 1994, AC-ATEL Electronics Vertriebs, C-30/93, Zb. s. I-2305, body 16 a 17; z 1. decembra 1998, Levez, C-326/96, Zb. s.
It seems to me that the true dispute between the parties may lie more in how particular facts should be interpreted than in whether the facts, as, such, exist.
Myslím si, že jadro sporu medzi stranami spočíva skôr v tom, ako treba vykladať jednotlivé skutočnosti, nie v tom, či skutočnosti ako také naozaj existujú.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-293/06
The first question established).
Prvá otázka zložky v Taliansku (pretože vzniká len pri prevode finančných prostriedkov na menu členského štátu, v ktorom má spoločnosť sídlo).
It can therefore be taken into account neither by the branch nor by the parent company.
Nemôže ju preto zohľadniť ani organizačná zložka, ani materská spoločnosť.
It is settled caselaw that freedom of establishment entails the right of compan- ies formed in accordance with the law of a Member State and having their principal place of business within the Community to pursue their activities in another Member State, through a branch established there. 9
Prvou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či je v rozpore s článkami 43 ES a 48 ES, ak členský štát A posudzuje kurzovú stratu z vrátenia takzvaného dotačného kapitálu, ktorý poskytla spoločnosť usadená v tomto štáte organizačnej zložke v členskom štáte B, ako časť zisku organizačnej zložky a ak na základe výnimky podľa zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia vyníma kurzovú stratu zo základu dane na stanovenie dane, hoci kurzová strata nemôže tvoriť časť zisku na účely zdanenia v členskom štáte B, a teda sa nemôže zohľadniť ani v jednom z týchto členských štátov.
By its first question the referring court asks essentially whether it is contrary to Articles 43 EC and 48 EC for Member State A to treat a currency loss of a company established in its territory resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to a branch in Member State B as being part of the branch’s profits and to exclude that loss, on the basis of an exemption under a double taxation convention, from the company’s basis of assessment, even though the currency loss cannot form part of the branch’s profits to be assessed for purposes of taxation in Member State B, with the result that it cannot be taken into account in either Member State.
Podľa ustálenej judikatúry sloboda usadiť sa v sebe zahŕňa právo spoločností založených podľa práva členského štátu, ktoré majú sídlo v Spoločenstve, na vykonávanie činnosti v inom členskom štáte prostredníctvom organizačnej zložky, ktorá je tam založená. 9
Nor is it contentious that although the provisions concerning freedom of establishment are worded so as mainly to be aimed at ensuring equal treatment of foreign companies in a host Member State, those provisions also prohibit the State of origin from hindering the establishment in another Member State of a company incorporated under its legislation which comes within the definition contained in Article 48 EC. 10
Nie je sporné ani to, že ustanovenia týkajúce sa slobody usadiť sa sú síce formulované tak, že ich účelom je najmä zabezpečiť rovnosť zaobchádzania so zahraničnými spoločnosťami v hostiteľskom členskom štáte, súčasne však zakazujú štátu pôvodu, aby bránil spoločnostiam založeným podľa jeho práva, ktoré zodpovedá definícii uvedenej v článku 48 ES, usadzovať sa v inom členskom štáte. 10
10 — AMID, paragraph 21, citing Case 81/87 Daily Mail and General Trust [1988] ECR 5483.
10 — Rozsudok AMID, už citovaný, bod 21, ktorý cituje rozsudok z 27. septembra 1988, Daily Mail a General Trust, 81/87, Zb. s. 5483.
The problem arises because German law regards currency losses arising from the operation of a foreign branch of a German company — which includes losses arising from closing the branch — as related to the income from that branch.
Základom tohto problému je skutočnosť, že podľa nemeckého práva sú kurzové straty, ktoré vzniknú činnosťou zahraničnej organizačnej zložky nemeckej spoločnosti — vrátane strát, ktoré vzniknú zatvorením organizačnej zložky —, spojené s príjmom tejto organizačnej zložky.
Where therefore such income is exempt from German tax pursuant to a double taxation convention, the currency loss cannot be brought into the company’s assessment to German tax.
Ak je teda taký príjem oslobodený od nemeckej dane podľa zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia, kurzová strata sa nemôže zahrnúť do základu dane spoločnosti podliehajúcej dani v Nemecku.
By definition the currency loss has no effect on the branch’s profits in Italy (since it only crystallises on conversion of funds transferred to the company into the currency of the Member State where the company is
Zo samotnej povahy veci vyplýva, že kurzová strata nemá nijaký vplyv na zisk organizačnej
However, it also appears to accept that there may be no comparable internal situation, as a German branch would never be given startup capital in a foreign currency.
Finanzgericht tvrdí, že kurzové straty, ktoré by vznikli takouto činnosťou, by sa mohli odpočítať.
A number of further hypothetical comparators have been suggested by the parties in their observations. 11
Zdá sa však, že zároveň pripúšťa, že v Nemecku pravdepodobne neexistuje porovnateľná situácia, lebo nemeckej organizačnej zložke by sa dotačný kapitál nikdy neposkytol v cudzej mene.
One way of approaching the reference for a preliminary ruling is to ask whether there is discrimination against parent companies in such a situation as compared with the treatment afforded to some appropriate compara- tor.
Jedným z možných spôsobov, ako pristupovať k tomuto návrhu na začatie prejudiciálneho konania, je určiť, či materské spoločnosti, ktoré sa nachádzajú v takej situácii, sú diskriminované v porovnaní s inou skupinou spoločností vhodných na porovnanie.
A different, and perhaps more straightforward way of examining the same issue is to ask whether the German law constitutes a restriction on the right to freedom of establishment, and, if so, whether this is justified.
Odlišný, možno o niečo priamočiarejší spôsob preskúmania tohto problému je overiť, či nemecké právo obsahuje obmedzenia, pokiaľ ide o slobodu usadiť sa, a ak áno, či tieto obmedzenia sú odôvodnené.
Discriminatory treatment
Diskriminačné zaobchádzanie
The Commission takes the view that the German law results in discriminatory treatment.
Komisia zastáva názor, že nemecké právo smeruje k diskriminácii.
A loss for the parent company is not taken into account purely because that loss is a currency loss which has arisen from an establishment based abroad.
Strata materskej spoločnosti sa nezohľadňuje len preto, lebo ide o kurzovú stratu, ktorá pochádza od organizačnej zložky v cudzine.
The fact that this problem will only arise in a crossborder situation is no justification for refusing to take such a loss into account.
Skutočnosť, že tento problém vzniká len v cezhraničných prípadoch, však nemôže slúžiť ako odôvodnenie nezohľadnenia takej straty.
If anything, companies in that position should benefit from special protection.
Spoločnosti v tejto situácii by mali byť v každom prípade osobitne chránené.