natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An initial reference to those matters is made at recital 127 to Decision 2003/2, where the Commission states that no statement or documentary evidence had been provided at that time.
Prvý odkaz na tieto skutočnosti je uvedený v odôvodnení č. 127 rozhodnutia 2003/2, v ktorom Komisia uvádza, že žiadne vyhlásenie ani písomný dôkaz jej v tomto období neboli poskytnuté.
Furthermore, it follows from recitals 743, 747, 748, 761 and 768 to Decision 2003/2 that the Commission granted a reduction of 50% of the fine that would otherwise have been imposed on BASF solely on the basis of the documents which BASF had communicated to it between 2 June and 30 July 1999 concerning vitamin sA, E, B2, B5, C and D3, beta-carotin and carotinoids.
Z odôvodnení č. 743, 747, 748, 761 a 768 rozhodnutia 2003/2 navyše vyplýva, že Komisia znížila pokutu, ktorá by inak bola BASF uložená, o 50 % výlučne na základe dokumentov týkajúcich sa vitamínov A, E, B2, B5, C a D3, betakaroténu a karotenoidov, ktoré jej BASF poskytol v období od 2. júna do 30. júla 1999.
The reference to the document of 6 May 1999 at recital 747 to that decision serves only to indicate the date on which BASF informed the Commission that it intended to cooperate in the investigation.
Odkaz na dokument zo 6. mája 1999 uvedený v odôvodnení č. 747 tohto rozhodnutia slúži len na stanovenie dátumu, keď BASF oznámil Komisii svoj zámer spolupracovať pri vyšetrovaní.
No reduction for cooperation was therefore granted to BASF by Decision 2003/2 on account of those actions.
Rozhodnutím 2003/2 teda nebolo BASF priznané žiadne zníženie pokuty na základe spolupráce z dôvodu týchto krokov.
The communication of 21 May 1999
O oznámení z 21. mája 1999
By the communication of 21 May 1999, BASF sent the Commission the judicial settlement and also the accompanying memorandum, which constitutes the charge in the proceedings initiated in the United States.
Oznámením z 21. mája 1999 poskytol BASF Komisii dohodu o súdnom urovnaní, ako aj sprievodné memorandum, ktoré je žalobným aktom v rámci konania začatého v Spojených štátoch.
As regards the value of those documents by reference to the 1996 Leniency Notice, the Court observes that the Commission does not use them either directly or indirectly in the Decision in order to establish the existence of the infringement in the EEA.
Čo sa týka hodnoty týchto dôkazov vo vzťahu k oznámeniu o spolupráci z roku 1996, je potrebné zdôrazniť, že Komisia ich v Rozhodnutí ani priamo, ani nepriamo na účely preukázania existencie porušenia v EHP nepoužila.
Therefore, in the absence of other matters showing that the disclosure of the judicial settlement in question helped to confirm the existence of an infringement affecting the EEA, that disclosure does not fall within the scope of section D of the 1996 Leniency Notice (see, to that effect, Case T-224/00 Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission [2003] ECR II-2597, paragraph 297).
Keďže neexistujú ďalšie dôkazy preukazujúce, že sprístupnenie predmetnej dohody o súdnom urovnaní prispelo k potvrdeniu porušenia týkajúceho sa EHP, toto sprístupnenie nepatrí do pôsobnosti časti D oznámenia o spolupráci z roku 1996 (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2003, Archer Daniels Midland a Archer Daniels Midland Ingredients/Komisia, T-224/00, Zb. s. II-2597, bod 297).
Accordingly, the omission of any reference to those documents does not imply any breach of section D of the 1996 Leniency Notice.
Preto z opomenutia odkazu na tieto dokumenty nevyplýva žiadne porušenie časti D oznámenia o spolupráci z roku 1996.
The communication of 23 July 1999
O oznámení z 23. júla 1999
BASF maintains that recital 49 to the Decision is incorrect in that it states that the information sent by the communication of 23 July 1999 was the same as that which BASF had already sent in connection with the Vitamins case, cited in paragraph 39 above.
Odôvodnenie č. 49 Rozhodnutia je podľa BASF chybné v tom, že stanovuje, že informácie zaslané oznámením z 23. júla 1999 boli rovnaké ako informácie, ktoré už BASF zaslal v rámci veci Vitamíny, už citovanej v bode 39 vyššie.
BASF claims that it produced additional documents concerning choline chloride.
BASF uvádza, že predložil doplňujúce dokumenty týkajúce sa cholínchloridu.
The parties are agreed that those documents were sent in response to a request for information dated 22 June 1999 and issued pursuant to Article 11 of Regulation No 17 .
Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že tieto dokumenty boli predložené v rámci odpovede na žiadosť o informácie na základe článku 11 nariadenia č. 17 datovanej z 22. júna 1999.
In fact, documents supplied to the Commission in response to a request for information are supplied under a legal obligation and cannot be taken into account under the 1996 Leniency Notice even if they may serve to establish, as against the undertaking which supplies them or as against a different undertaking, the existence of anticompetitive conduct (Commission v SGL Carbon, cited in paragraph 92 above, paragraphs 41 and 50).
Dokumenty predložené Komisii v odpovedi na žiadosť o informácie sa poskytujú na základe zákonnej povinnosti a nemožno ich zohľadniť podľa oznámenia o spolupráci z roku 1996, hoci môžu slúžiť na preukázanie existencie protisúťažného správania proti podniku, ktorý ich poskytol, alebo proti inému podniku (rozsudok Komisia/SGL Carbon, už citovaný v bode 92 vyššie, body 41 a 50).
BASF’s argument must therefore be rejected as unfounded.
V dôsledku toho je potrebné odmietnuť tvrdenie BASF ako nedôvodné.
For the same reasons, the Court also rejects the general complaint that the Commission was wrong, when appraising BASF’s cooperation, to accord greater significance to BASF’s communications which were not preceded by a request for information (see paragraph 85 above).
Z tých istých dôvodov je potrebné zamietnuť všeobecnú výhradu, podľa ktorej Komisia v rámci posúdenia spolupráce tohto podniku nesprávne priznala väčší význam oznámeniam BASF, ktorým nepredchádzala žiadosť o informácie (pozri bod 85 vyššie).
The appraisal of the report of 15 June and the communication of 23 June 1999 in light of the request for information of 26 May 1999
O posúdení správy z 15. júna a oznámenia z 23. júna 1999 vo vzťahu k žiadosti o informácie z 26. mája 1999
As stated at paragraph 21 above, the Commission considered, at recital 221 to the Decision, that, notwithstanding that BASF had submitted the report of 15 June and
Tak ako to bolo uvedené v bode 21 vyššie, Komisia sa v odôvodnení č. 221 Rozhodnutia domnieva, že bez ohľadu na skutočnosť, či BASF predložil správu z 15. júna
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 the communication of 23 June 1999 in response to the request for information of 26 May 1999, those documents must be taken into consideration as a voluntary submission of evidence.
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 a oznámenie z 23. júna 1999 v odpovedi na žiadosť o informácie z 26. mája 1999, bolo ich nutné zohľadniť ako dobrovoľné poskytnutie dôkazov.
Contrary to BASF’s contention, therefore, the Commission did not overlook the voluntary nature of the submission of those documents.
Preto v rozpore s tým, čo tvrdí BASF, Komisia neignorovala dobrovoľnosť poskytnutia týchto dôkazov.
The communication of 16 July 1999
O oznámení zo 16. júla 1999
According to recital 223 to the Decision, the communication of 16 July 1999 contained no evidence which contributed to establishing the existence of the infringement.
Podľa odôvodnenia č. 223 Rozhodnutia oznámenie zo 16. júla 1999 neobsahovalo žiaden dôkaz, ktorý by prispel k potvrdeniu existencie spáchaného porušenia.
A reading of that document substantiates that appraisal.
Preštudovanie tohto dokumentu toto posúdenie potvrdzuje.
The two tables annexed to that communication which, apparently, concern choline chloride (entitled ‘Premixes and Blends’) show only the value and volume of BASF’s production and sales in the EEA between 1994 and 1998.
Dve pripojené tabuľky, ktoré sa zjavne týkajú cholínchloridu (nazvané „Premixes and Blends“), opisujú len hodnotu a objem výroby a predaja BASF v EHP v rokoch 1994 až 1998.
Consequently, whether or not that communication was a response to a request for information dated 22 June 1999, it could not be taken into consideration under the 1996 Leniency Notice.
V dôsledku toho nezávisle od skutočnosti, či toto oznámenie bolo odpoveďou na žiadosť o informácie datovanú z 22. júna 1999, nemožno uvedené oznámenie zohľadniť v zmysle oznámenia o spolupráci z roku 1996.
Global assessment of the reduction granted to BASF
Celkové posúdenie priznaného zníženia pokuty BASF
It follows from all of the foregoing considerations that the Commission was correct to treat the report of 15 June 1999 and the communication of 23 June 1999 as the sole bases on which to assess the extent of BASF’s cooperation and to assess the reduction to be applied to the basic amount of its fine under section D of the 1996 Leniency Notice.
Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že Komisia s cieľom posúdiť rozsah spolupráce BASF a stanoviť zníženie, ktoré je potrebné uplatniť na základnú čiastku jeho pokuty na základe časti D oznámenia o spolupráci z roku 1996, správne vychádzala výlučne zo správy z 15. júna 1999 a z oznámenia z 23. júna 1999.
BASF acknowledges, moreover, that it could not benefit from section B or section C of that notice.
BASF navyše uznáva, že si nemôže robiť nárok na zníženie pokuty na základe častí B alebo C uvedeného oznámenia.
The report of 15 June 1999 describes, in the three pages which make up part G, a number of meetings which took place in connection with the global cartel, but provides no details of the matters discussed at those meetings.
Správa z 15. júna 1999 opisuje na troch stranách, ktoré tvoria jej časť G, určité stretnutia, ku ktorým došlo v rámci svetového kartelu, pričom však neprináša žiadne upresnenie o predmetoch diskusií počas týchto stretnutí.
The first two meetings described by BASF (in spring and summer 1992 in Mexico) proved irrelevant for the purposes of these proceedings, since the Commission acknowledged, at recitals 136 and 163 to the Decision, that no agreement was reached at the close of those meetings and proceeded to set the starting date of the infringement at 13 October 1992 (the date of the third meeting in Mexico).
Prvé dve stretnutia, o ktorých BASF informuje (na jar a v lete 1992 v Mexiku), sa ukázali ako irelevantné na účely tohto konania, keďže Komisia v odôvodneniach č. 136 a 163 Rozhodnutia uznala, že tieto stretnutia neviedli k žiadnej dohode, a stanovila začiatok porušenia na 13. októbra 1992 (tretie stretnutie v Mexiku).
It must be borne in mind, moreover, that BASF did not disclose any information as to the existence of the European arrangements, which proved particularly harmful to the EEA market.
Navyše je potrebné pripomenúť, že BASF neposkytol informácie o existencii európskych dohôd, ktoré sa ukázali byť osobitne škodlivými pre trh EHP.
Even in its communication of 4 November 2002, BASF mentions only two potentially relevant meetings having as their subjectmatter a ‘discussion on the European market for choline chloride’ (February 1995, with UCB and Akzo Nobel) and another on ‘the choline chloride market’ (July 1995, with no indication of those taking part).
Dokonca aj v oznámení zo 4. novembra 2002 BASF uvádza len dve možno relevantné stretnutia, ktorých predmetom bola v prvom prípade „diskusia o európskom trhu s cholínchloridom“ (február 1995, s UCB a Akzo Nobel) a v druhom prípade „trh s cholínchloridom“ (júl 1995, bez uvedenia účastníkov).
It was only after receiving the statement of objections that, by not substantially contesting the facts, BASF acknowledged the existence of a cartel at European level.
Až po prijatí oznámenia o výhradách uznal BASF vo forme nenamietania proti vecnej správnosti skutkových zistení existenciu kartelu na európskej úrovni.
The information in question was therefore at the very least incomplete, since it failed to mention a very significant part of the collusive action.
Dotknuté informácie boli teda prinajmenšom neúplné, pretože nehovorili o veľmi významnej časti tajných postupov.
The communication of 23 June 1999 contains five documents, distributed at the Ludwigshafen meeting, which concern 1992 production capacities for producers and converters as well as international dispatches for that year.
Oznámenie z 23. júna 1999 obsahuje päť dokumentov rozdaných na stretnutí v Ludwigshafene, ktoré sa týkali výrobných kapacít v roku 1992 v prípade výrobcov a spracovateľov, ako aj medzinárodnej prepravy v tomto roku.
Apart from that, that communication contains documents of limited interest, which, moreover, were not used by the Commission in the Decision.
Vo zvyšnej časti obsahuje toto oznámenie dokumenty obmedzeného významu, ktoré Komisia okrem toho v Rozhodnutí nevyužila.
While those documents confirm the infringement, and therefore fall within the scope of section D of the 1996 Leniency Notice, their contribution is none the less marginal, in view of the scope and detailed nature of the matters which the Commission explained at section 1.4 of the statement of objections and,
Ak aj tieto skutočnosti potvrdzujú spôsobené porušenie, vďaka čomu patria do pôsobnosti časti D oznámenia o spolupráci z roku 1996, ich prínos je napriek tomu len okrajový vzhľadom na rozsah a podrobnosť dôkazov, ktoré Komisia uviedla v časti 1.4 oznámenia o výhradách a následne v odôvodneniach č. 63 až 121 Rozhodnutia s cieľom opísať skutkové okolnosti prejednávanej veci.
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 subsequently, at recitals 63 to 121 of the Decision in order to describe the facts of the case .
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05
In those circumstances, BASF’s argument that the Commission delayed in sending the first requests for information, in order to evaluate the value of the evidence supplied by Bioproducts on 7 May 1999, cannot succeed.
Za týchto okolností nemožno prijať tvrdenie BASF založené na tom, že Komisia sa oneskorila so zaslaním prvých žiadostí o informácie s cieľom relativizovať hodnotu dôkazov poskytnutých Bioproducts 7. mája 1999.
Furthermore, in light of its limited value, the evidence supplied by BASF cannot be compared with that provided by Bioproducts or Chinook.
Navyše vzhľadom na obmedzenú hodnotu dôkazov poskytnutých BASF nemožno tieto dôkazy porovnávať s dôkazmi poskytnutými Bioproducts alebo Chinook.
Accordingly, even on the assumption that the value of the latter evidence did not achieve the level claimed by the Commission, that cannot alter the assessment of BASF’s cooperation.
Preto aj za predpokladu, že hodnota dôkazov poskytnutých Bioproducts alebo Chinook by nedosiahla takú úroveň, akú im priznáva Komisia, nemôže to nijako zmeniť posúdenie spolupráce BASF.
The Commission therefore did not err in assessing the value of BASF’s cooperation and granting it a reduction of 20% of the fine that would otherwise have been imposed on it .
Komisia teda posúdila hodnotu spolupráce BASF a priznala mu zníženie pokuty, ktorá by mu inak bola uložená, o 20 % bez toho, aby sa dopustila akejkoľvek chyby.
Accordingly, the third plea must be rejected.
Preto sa tretí žalobný dôvod musí zamietnuť.
It must be made clear, however, that this finding is without prejudice to the consequences that the Court’s findings in respect of the fifth plea may have for that reduction (see paragraphs 212 to 223 below).
Je však potrebné upresniť, že toto posúdenie nemá vplyv na dôsledky, ktoré by na toto zníženie mohlo mať posúdenie Súdu prvého stupňa týkajúce sa piateho žalobného dôvodu (pozri body 212 až 223 nižšie).
Fourth plea raised by BASF: insufficiency of the reduction in the fine, independently of the 1996 Leniency Notice
O štvrtom žalobnom dôvode BASF založenom na nedostatočnom znížení pokuty nezávisle od oznámenia o spolupráci z roku 1996
Independently of the 1996 Leniency Notice, BASF maintains that it deserved a greater reduction, on the following grounds:
Nezávisle od oznámenia o spolupráci z roku 1996 sa BASF domnieva, že sa mu pokuta mala znížiť vo väčšej miere, a to z týchto dôvodov:
— it offered to cooperate at a very early stage (6 May 1999);
— ponúkol svoju spoluprácu veľmi skoro (6. mája 1999),
— it brought its participation in the cartel to an end before that date;
— ukončil svoju účasť na karteli pred týmto dátumom,
— it provided detailed information at the meeting of 17 May 1999 and then in writing, sending additional information that had not been requested;
— poskytol podrobné informácie na stretnutí zo 17. mája 1999 a potom písomne, pričom zaslal nevyžiadané doplňujúce informácie,
— it supplied the Commission with the judicial settlement concluded with the United States authorities, which also covered choline chloride;
— poskytol Komisii dohodu o súdnom urovnaní uzavretú s orgánmi Spojených štátov, ktorá sa týkala aj cholínchloridu,
— it immediately dismissed all the employees responsible for the cartel and implemented a competition compliance programme.
— okamžite dal výpoveď všetkým vedúcim pracovníkom zodpovedným za kartel a uplatnil program zosúladenia s predpismi hospodárskej súťaže.
Since, according to recital 221 to the Decision, BASF was the first of the three European producers to communicate evidence of the infringement on a voluntary basis, and in light of the reductions granted to the other European producers, BASF requests the Court to use its unlimited jurisdiction to reduce the fine imposed on it .
Vzhľadom na skutočnosť, že podľa odôvodnenia č. 221 Rozhodnutia bol prvým z troch európskych výrobcov, ktorý dobrovoľne poskytol dôkazy týkajúce sa porušenia, a vzhľadom na zníženia pokút poskytnuté ostatným európskym výrobcom navrhuje BASF Súdu prvého stupňa, aby uplatnil svoju neobmedzenú právomoc a uloženú pokutu mu znížil.
BASF also emphasises that any argument as to the relevance of the evidence supplied by way of cooperation must be set out in the Decision and that the Commission cannot provide additional information where it fails to state reasons .
BASF tiež zdôrazňuje, že všetka argumentácia týkajúca sa relevantnosti dôkazov poskytnutých na základe spolupráce by mala byť uvedená v Rozhodnutí, pretože v prípade nedostatočného odôvodnenia Komisia nemôže predložiť ďalšie upresnenia.
BASF refutes the Commission’s assertion that the crucial documents were produced after the class actions in the United States had been closed.
BASF odmieta tvrdenie Komisie, podľa ktorého došlo k predloženiu zásadných dokumentov až po skončení konaní o skupinových žalobách v Spojených štátoch.
The last pleadings lodged by BASF were dated 23 July 1999 (see paragraph 110 above), or more than three months before the first class action was closed.
Posledné vyjadrenie podané BASF je totiž datované z 23. júla 1999 (pozri bod 110 vyššie), teda viac ako tri mesiace pred skončením konania o prvej skupinovej žalobe.
The Commission contends that the arguments put forward in connection with this plea and those presented in support of the preceding plea overlap.
Komisia sa domnieva, že tvrdenia predložené v rámci tohto žalobného dôvodu a tvrdenia predložené na podporu predchádzajúceho žalobného dôvodu sa prelínajú.
The fact that BASF ceased to participate in the cartel before offering to cooperate is not an attenuating circumstance and is not an element of cooperation.
Domnieva sa, že skutočnosť, že BASF ukončil svoju účasť na karteli ešte predtým, ako ponúkol svoju spoluprácu, nepredstavuje ani poľahčujúcu okolnosť, ani nie je súčasťou spolupráce.
Furthermore, the subsequent implementation of a compliance programme has no relevance to the value of BASF’s cooperation.
Následné uplatnenie programu zosúladenia je navyše vzhľadom na hodnotu spolupráce BASF irelevantné.
The Commission therefore submits that those arguments are also unfounded.
Komisia sa teda domnieva, že tieto tvrdenia sú taktiež nedôvodné.
As regards BASF’s request that the Court exercise its unlimited jurisdiction, the Commission claims that the evidence supplied to it by BASF does not concern the European aspect of the cartel.
V súvislosti s odvolávaním sa BASF na výkon neobmedzenej právomoci Súdu prvého stupňa Komisia zdôrazňuje, že dôkazy, ktoré predložila vďaka tomuto žalobcovi, sa netýkali európskej časti kartelu.
The Commission refers to its assertions concerning the value of those elements and emphasises the importance of the information supplied by UCB and Akzo Nobel concerning the European aspect of the cartel.
Pripomína tiež svoje tvrdenia týkajúce sa ich hodnoty a zdôrazňuje dôležitosť informácií poskytnutých UCB a Akzo Nobel, ktoré sa týkali európskeho aspektu kartelu.
BASF’s conduct was deceptive, since it attempted to mislead the Commission as to the importance of the meeting held in Mexico in October 1992 and the existence of the European level of the cartel.
Správanie BASF bolo zavádzajúce, keďže sa pokúsil uviesť Komisiu do omylu v súvislosti s dôležitosťou stretnutia konajúceho sa v Mexiku v októbri 1992 a v súvislosti s existenciou kartelu na európskej úrovni.
The items in the first, third and fourth indents of paragraph 121 above have already been appraised in the context of the preceding plea.
Skutočnosti uvedené v prvej, tretej a štvrtej zarážke bodu 121 vyššie už boli posúdené v rámci predchádzajúceho žalobného dôvodu.
In view of the analysis of that plea, the Court considers that there is no ground on which to grant a reduction greater than the 20% applied by the Commission under the sixth indent of point 3 of the Guidelines, owing, in particular, to what is at best the incomplete nature of the information which BASF supplied to the Commission (see paragraph 116 above).
Vzhľadom na príslušnú analýzu sa Súd prvého stupňa domnieva, že nič neodôvodňuje ďalšie zníženie pokuty, ktoré by doplnilo jej zníženie o 20 % uplatnené Komisiou na základe bodu 3 šiestej zarážky usmernení, a to najmä vzhľadom prinajmenšom na neúplnosť informácií, ktoré BASF poskytol Komisii (pozri bod 116 vyššie).
The fact that BASF voluntarily brought the infringement to an end before the Commission initiated its inquiry was taken sufficiently into account by the calculation of the duration of the infringement period found against BASF, so that it
Skutočnosť, že BASF dobrovoľne ukončil porušenie pred začatím vyšetrovania Komisie bola dostatočne zohľadnená pri výpočte jemu vytýkanej dĺžky trvania porušenia, takže BASF sa nemôže odvolávať na bod 3 tretiu zarážku usmernení (pozri
Indeed, termination of the infringement as soon as the Commission intervenes can logically constitute an attenuating circumstance only if there are reasons to suppose that the undertakings concerned were encouraged to cease their anticompetitive activities by the interventions in question, whereas a case where the infringement has already come to an end before the date on which the Commission first intervenes is not covered by that provision of the Guidelines (Case C-407/04 P Dalmine v Commission [2007] ECR I-829, paragraph 158).
Skončenie porušenia po prvom zásahu Komisie môže byť logicky poľahčujúcou okolnosťou len vtedy, ak existujú dôvody predpokladať, že dotknuté podniky boli motivované ukončiť svoje protisúťažné správania predmetným zásahom, pričom prípad, keď porušenie skončilo ešte pred dňom prvého zásahu Komisie, nespadá pod toto ustanovenie usmernení (rozsudok Súdneho dvora z 25. januára 2007, Dalmine/Komisia, C-407/04 P, Zb. s. I-829, bod 158).
The dismissal of the employees who played a decisive role in the infringement does not in the Court’s view constitute action that justifies a reduction in the fine.
Čo sa týka dania výpovede vedúcim pracovníkom, ktorí mali pri porušení určujúcu úlohu, Súd prvého stupňa sa nedomnieva, že toto konanie odôvodňuje zníženie uloženej pokuty.
It represents a measure designed to ensure that BASF’s employees comply with the competition rules, which in any event is an obligation borne by BASF and cannot therefore be regarded as an attenuating circumstance.
Ide totiž o opatrenie s cieľom zabezpečiť dodržiavanie pravidiel hospodárskej súťaže jeho zamestnancami, čo v každom prípade predstavuje povinnosť podniku a nemožno naň preto prihliadať ako na poľahčujúcu okolnosť.