natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court also stated that the expression‘would lead to’, for the purposes of that provision, is to be interpreted as encompassing not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
Súdny dvor takisto upresnil, že slovné spojenie „viedlo by“ v zmysle uvedeného článku, sa má vykladať v tom zmysle, že zohľadňuje nielen skutočnú hospodársku súťaž, ale tiež aj potenciálnu hospodársku súťaž, pokiaľ je možnosť, že súkromný podnikateľský subjekt vstúpi na relevantný trh, reálna, a nie čisto hypotetická.
The word‘significant’is, for the purposes of that provision, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
Pokiaľ ide o pojem„výrazné“ v zmysle toho istého článku, tento pojem sa má chápať v tom zmysle, že skutočné alebo potenciálne narušenia hospodárskej súťaže majú byť viac než len zanedbateľné.
Once again, the case-law has proved to be particularly fertile in this area, in which the EuropeanUnion is extremely active. Reference will be made first of all to a series of judgments which have supplemented the already abundant case-law on public procurement.
Táto oblasť, v ktorej Únia vyvíja intenzívnu činnosť, sa opäť ukázala ako zvlášť bohatá na judikatúru.Treba uviesť najmä niekoľko rozsudkov, o ktoré bola doplnená už aj tak rozsiahla judikatúra v oblasti verejného obstarávania.
In Case C-213/07 Michaniki (judgment of 16 December 2008), the Court settled the question whether Member States have discretion to include in their national legislation further grounds for the exclusion of tenderers in addition to those provided for in the relevant Community
Vo veci Michaniki (rozsudok zo 16. decembra 2008, C-213/07) Súdny dvor riešil otázku, či členské štáty majúmožnosť doplniť do svojich vnútroštátnych právnych úprav iné dôvody vylúčenia uchádzača, než ktoré sú stanovené v príslušných smerniciach Spoločenstva.
Council Directive 77/388/EEC of 17May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1).
Smernica Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. v. ES L 199, s. 54; Mim. vyd. 06/002, s. 163).
Since Member States enjoy a certain discretion, it follows that Communitylaw does not preclude the adoption of national measures designed to avoid the risk of occurrence of practices capable of jeopardising transparency and distorting competition, a risk which could arise from the presence, amongst the tenderers, of a contractor active in the media sector or connected with a person involved in that sector, and thus to prevent or punish fraud and corruption.
Súdny dvor úvahy, vyplýva z toho, že právo Spoločenstva nebráni prijatiu vnútroštátnych opatrení určených na odstránenie nebezpečenstva vytvárania praktík ohrozujúcich transparentnosť a poškodzujúcich hospodársku súťaž, ktoré by sa mohli vyskytnúť, pokiaľ by medzi uchádzačmi bol zhotoviteľ, ktorý vykonáva činnosť v sektore hromadných informačných prostriedkov alebo je prepojený na osobu, ktorá vykonáva činnosť v tomto sektore, a na prevenciu alebo odstraňovanie podvodov alebo korupcie.
However, a national provisionwhich establishes a system of general incompatibility between the sector of public works and that of the media has the consequence of excluding from the award of public contracts public works contractors who are also involved in the media sector on account of a connection as owner, main shareholder, partner or management executive, without affording them the possibility of showing that there is no real risk of that type.
Vnútroštátne ustanovenie, ktoré zavádza všeobecnú nezlučiteľnosť sektora verejných prác so sektorom hromadných informačných prostriedkov, má však za následok vylúčenie zo súťaže zhotoviteľov pôsobiacich v oblasti verejných prác, ktorí pôsobia tiež v sektore hromadných informačných prostriedkov na základe vlastníckeho vzťahu, postavenia hlavného akcionára, spoločníka alebo vedenia, pričom im neumožňuje, aby vyvrátili, že neexistuje reálne nebezpečenstvo uvedeného druhu.
Accordingly, by excluding an entire category of public works contractors on the basis of such an irrebuttable presumption, such a provision goes beyondwhat is necessary to achieve the claimed objectives.
Takéto ustanovenie tým, že vylučuje celú kategóriu zhotoviteľov verejných prác na základe uvedenej nevyvrátiteľnej domnienky, ide tak nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie uplatňovaných cieľov.
In Case C-324/07 Coditel Brabant (judgment of 13 November 2008), the Court decided that Articles 43 EC and 49 EC, the principles of equal treatment and of non-discrimination on grounds of nationality and the concomitant obligation of transparency do not preclude a public authority from awarding, without calling for competition, a public service concession to an inter-municipal cooperative society of which all the members a republic authorities, where those public authorities exercise over that cooperative society control similar to that exercised over their own departments and where that society carries out the essential part of its activities with those public authorities.
Vo veci Coditel Brabant (rozsudok z 13. novembra 2008, C-324/07) Súdny dvor rozhodol, že články 43 ES a 49 ES, zásady rovnosti a zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti, ani z nich vyplývajúca povinnosť transparentnosti, nebránia tomu, aby verejný orgán bez vyhlásenia výberového konania zadal koncesiu na služby vo verejnom záujme družstvu združujúcemu obce, ktorého členmi sú len verejné orgány, ak tieto verejné orgány vykonávajú nad družstvom obdobnú kontrolu, akú vykonávajú nad vlastnými útvarmi, a ak zároveň dané družstvo vykonáva podstatnú časť svojej činnosti s týmito verejnými orgánmi.
Theremust be a power of decisive influence over both the strategic objectives and significant decisions of the concessionaire.
Vyžaduje sa, aby existoval rozhodujúci vplyv, tak pokiaľ ide o strategické ciele, ako aj o významné rozhodnutia subjektu, ktorý je držiteľom koncesie.
It follows that, in circumstances in which decisions regarding the activities of such an inter-municipal cooperative society owned exclusively by public authorities are taken by bodies, created under the statutes of that society, which are composed of representatives of the affiliated public authorities, the control exercisedmay be regarded as enabling those authorities to exercise over the cooperative society control similar to that exercised over their own departments.
Z toho vyplýva, že za takých skutkových okolností, keď sú rozhodnutia týkajúce sa činnosti uvedeného družstva združujúceho obce, ktoré je vo výlučnom vlastníctve verejných orgánov, prijímané štatutárnymi orgánmi tohto družstva zloženými zo zástupcov združených verejných orgánov, sa možno o kontrole, ktorú vykonávajú, domnievať, že im umožňuje vykonávať nad týmto družstvom obdobnú kontrolu, akú vykonávajú nad vlastnými útvarmi.
Where a public authority joins an inter-municipal cooperative of which all the members a republic authorities in order to transfer to that cooperative society the management of a public service, it is possible, in order for the control to be regarded as similar to that exercised by a public body over its own departments, for it to be exercised jointly, decisions being taken by amajority, as the case may be.
V prípade, keď sa verejný orgán stane členom družstva združujúceho obce, ktorého členmi sú iba verejné orgány, s cieľom preniesť naň správu služby vo verejnom záujme, nato, aby kontrola mohla byť kvalifikovaná ako kontrola obdobná tej, ktorú vykonáva verejnoprávny subjekt nad vlastnými útvarmi, môže byť táto kontrola vykonávaná nimi spoločne, prípadne s použitím väčšinového pravidla.
The control exercised by a concession-granting public authority must be similar to that which the authority exercises over its own departments, but it need not be identical to it in every respect.
Kontrola vykonávaná verejným orgánom zadávateľom musí byť totiž obdobná kontrole, ktorú vykonáva nad svojimi vlastnými útvarmi, ale nemusí s ňou byť vo všetkých ohľadoch zhodná.
The control exercised over the concessionaire must be effective, but it is not essential that it be exercised individually.
Je dôležité, aby kontrola vykonávaná nad koncesionárom bola účinná, nie je však nevyhnutné, aby bola individuálna.
It must therefore be recognised that, where a number of public authorities own a concessionaire to which they entrust the performance of one of their public service tasks, the control which those public authorities exercise over that entity may be exercised jointly.
Je teda potrebné pripustiť, že v prípade, keď viaceré verejné orgány vlastnia jedného koncesionára, ktorému zveria plnenie niektorej zo svojich úloh vo verejnom záujme, kontrola, ktorú vykonávajú nad týmto subjektom, nimi môže byť vykonávaná spoločne.
As regards collective decision-making bodies, the procedure which is used for adopting decisions— such as, inter alia, adoption bymajority— is of no importance.
Pokiaľ ide o kolektívny orgán, postup používaný pre prijímanie rozhodnutí, konkrétne uplatnenie väčšinového rozhodovania, nemá z tohto pohľadu žiaden význam.
Where a contract contains both elements relating to a public works contract and elements relating to another type of contract, it is the main purpose of the contract that determines which Community directive on public procurement is to be applied.
Ak totiž určitá zmluva súčasne obsahuje prvky verejnej zmluvy na práce a prvky iného druhu zmluvy, o tom, ktorá zo smerníc Spoločenstva týkajúca sa verejného obstarávania sa má uplatniť, rozhoduje hlavný predmet zmluvy.
The Court also held that if an agreement concluded between a private person who is the owner of development l and and the municipal authority satisfies the criteria for the definition of a‘public works contract’within the meaning of Article 1(a) of Directive 93/37, the estimated value which must in principle be taken into account in order to ascertain whether the threshold set by the directive is attained and whether, therefore, the award of the contract must comply with the rules on advertising laid down therein may be calculated solely by reference to the total value of the various works, by adding together the value of the various lots.
Súdny dvor takisto rozhodol, že ak dohoda uzavretá medzi súkromnou osobou, majiteľom stavebných pozemkov a miestnym orgánom spĺňa kritériá definície„verejných zmlúv na práce“ v zmysle článku 1 písm. a) smernice 93/37, odhadovaná hodnota, ktorá bymala byť v zásade zohľadnená na určenie toho, či boli dosiahnuté prahové hodnoty stanovené v smernici a či sa následne musí uzatvorenie zmluvy riadiť pravidlami na zverejňovanie, ktoré táto smernica stanovuje, by sa mala chápať iba vzhľadom na celkovú hodnotu jednotlivých prác a diel ako súčet hodnôt jednotlivých častí.
The only permitted exceptions to the application of Directives 92/50 and 93/38 (36) are those which are exhaustively and expressly mentioned therein.
Jediné povolené výnimky z uplatnenia smerníc 92/50 a 93/3836 sú tie, ktoré sú v nej výslovne a taxatívne uvedené.
In another case involving the same parties (judgment of 8 April 2008 in Case C-337/05 Commission v Italy), the question to be determined was whether a Member State can award directly to an undertaking, without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 (37), contracts for the purchase of helicopters to meet the requirements of several military and civilian corps.
V inej veci Komisia/Taliansko (rozsudok z 8. apríla 2008, C-337/05) sa riešila otázka, či členský štát môže určitému podniku zadať priamo bez toho, aby boli dodržané postupy stanovené v smernici 93/3637, obstarávanie dodávky helikoptér pre potreby viacerých vojenských a civilných jednotiek.
The Court found, first of all, that such a procedure cannot be justified by the existence of an‘in-house’relationship if a private undertaking has a shareholding, even a minority holding, in the capital of the company which produces the helicopters, in which the contracting authority in question is also a shareholder, as the undertaking’s shareholding precludes the authority from exercising over that company a control similar to that which it exercises over its own departments.
Súdny dvor predovšetkým rozhodol, že taká prax nemôže byť odôvodnená existenciou„vnútropodnikového“ vzťahu, ak súkromná spoločnosť má na obchodnom imaní spoločnosti vyrábajúcej uvedené helikoptéry a v ktorej je dotknutý verejný obstarávateľ takisto akcionárom, účasť, hoci len menšinovú, ktorá tomuto obstarávateľovi bráni v tom, aby nad touto spoločnosťou vykonával obdobnú kontrolu ako nad vlastnými organizačnými útvarmi.
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1).
Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322).
Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1).
Smernica Rady 93/36/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru (Ú. v. ES L 199, s. 1; Mim. vyd. 06/002, s. 110).
Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p. 54).
Smernica Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. v. ES L 199, s. 54; Mim. vyd. 06/002, s. 163).
Council Directive 93/38/EECof 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L 199, p. 84).
Smernica Rady 93/38/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupy verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore (Ú. v. ES L 199, s. 84; Mim. vyd. 06/002, s. 194).
Therefore, the purchase of equipment the use of which for military purposes is hardly certain must necessarily comply with the rules governing the award of public contracts.
Súdny dvor ani povinnosť zachovania dôverného charakteru nemôže brániť dodržiavaniu týchto pravidiel.
Consequently, the negotiated procedure is exceptional in nature and may be applied only in cases which are set out in an exhaustive list.
Rokovacie konanie má teda povahu výnimky a možno ho použiť iba v taxatívne vymenovaných prípadoch.
Since Directive 93/36 must be interpreted strictly in order to prevent it being deprived of its effectiveness, the Member States cannot provide for the use of the negotiated procedure in cases not provided for by that directive or add new conditions to the cases expressly provided for which make that procedure easier to use.
Vzhľadom nato, že smernica 93/36 sa má vykladať doslovne, lebo inak by hrozilo, že bude zbavená svojho potrebného účinku, členské štáty nemôžu stanoviť iné prípady použitia rokovacieho konania, než aké sú stanovené v tejto smernici, alebo k prípadom výslovne uvedeným pridať nové podmienky, ktorými by sa používanie uvedeného konania uľahčilo.
Furthermore, the burden of proving the existence of exceptional circumstances justifying a derogation from those rules lies on the person seeking to rely on those circumstances.
Okrem toho dôkazné bremeno, že skutočne existujú výnimočné okolnosti, ktoré oprávňujú odchýlku, je na tom subjekte, ktorý sa chce tejto odchýlky dovolať.
Reference will next be made, in no particular order, to other cases which are of particular interest.
Ďalej nasleduje prehľad ostatných rozsudkov, ktoré majú osobitný význam v tejto oblasti.
In Case C-452/06 Synthon (judgment of 16 October 2008), the Court was required to interpret Article 28 of Directive 2001/83 (38) and held that that provision precludes a Member State to which an application is made for mutual recognition of a marketing authorisation of a medicinal product for human use granted by another Member State under the abridged procedure provided for in Article 10(1)(a)(iii) of that directive from refusing that application on the ground that the medicinal product in question is not essentially similar to the reference product.
Vo veci Synthon (rozsudok zo 16. októbra 2008, C-452/06) sa Súdny dvor zaoberal výkladom článku 28 smernice 2001/8338 a rozhodol, že mu odporuje, ak členský štát, ktorý rozhoduje o žiadosti o vzájomné uznanie povolenia na uvedenie humánneho lieku na trh vydaného iným členským štátom v rámci skráteného konania upraveného v článku 10 ods.1 písm. a) bode iii) tej istej smernice, zamietne túto žiadosť z dôvodu, že predmetný liek nie je v podstate podobný referenčnému lieku.
The existence of a risk to public health constitutes the only ground that a Member State is entitled to rely on to object to the recognition of a marketing authorisation granted by another Member State.
Existencia rizika pre verejné zdravotníctvo je totiž jediným dôvodom, na ktorý je členský štát oprávnený sa odvolávať, keď sa bráni uznať povolenie na uvedenie na trh vydané iným členským štátom.
In addition, a Member State wishing to rely on such a ground is required to comply with a specifically prescribed procedure for provision of information, concerted action and arbitration.
Okrem toho členský štát, ktorý má v úmysle uplatniť takýto dôvod, je povinný dodržať osobitne stanovené konanie týkajúce sa informovania, dosiahnutia dohody a arbitráže.
The Court added that, if a Member State was not called upon to make any legislative choices and had only considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Communitylaw may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach of Communitylaw .
Súdny dvor dodal, že ak členský štát nemá možnosť normatívnej voľby a disponuje podstatne zúženou alebo dokonca nedisponuje vôbec žiadnou mierou voľnej úvahy, obyčajné porušenie práva Spoločenstvamôže postačovať na určenie existencie dostatočne závažného porušenia práva Spoločenstva.
Accordingly, since Article 28 of Directive 2001/83 confers on a Member State in receipt of an application for mutual recognition only a very limited discretion in relation to the reasons for which it is entitled to refuse to recognise the marketing authorisation in question, the failure on the part of the Member State to recognise such an authorisation, on the ground that the relevant medicinal product either is not essentially similar to the reference product or belongs to a category of medicinal products for which the Member State concerned has a general policy which does not allow it to be considered as essentially similar, constitutes a sufficiently serious breach of Communitylaw capable of rendering that Member State liable in damages.
Vzhľadom nato, že článok 28 uvedenej smernice priznáva členskému štátu rozhodujúcemu o žiadosti o vzájomné uznanie len veľmi obmedzenú mieru voľnej úvahy v súvislosti s dôvodmi, pre ktoré je tento štát oprávnený odmietnuť uznať predmetné povolenie na uvedenie na trh, odmietnutie členským štátom uznať toto povolenie z dôvodu, že predmetný liek alebo nie je v podstate podobný referenčnému lieku, alebo patrí do kategórie liekov, v prípade ktorých všeobecná prax dotknutého členského štátu vylučuje, aby takýto liek mohol byť považovaný v podstate za podobný referenčnému lieku, teda predstavuje dostatočne závažné porušenie práva Spoločenstva, ktoré môže založiť zodpovednosť tohto členského štátu.
Directive 97/33/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of open network provision (ONP) (OJ 1997 L 199, p.
Smernica Európskehoparlamentu a Rady 97/33/ES z 30. júna 1997 o prepojení v telekomunikáciách vzhľadom na zabezpečenie univerzálnej služby a interoperability prostredníctvom uplatňovania princípov otvorenej siete (ONP) [neoficiálnypreklad] (Ú. v. ES L 199, s.
32), as amended by Directive 98/61/EC of the European Parliament and of the Council of 24 September 1998 (OJ 1998 L 268, p. 37).
32), zmenenej a doplnenej smernicou Európskehoparlamentu a Rady 98/61/ES z 24. septembra 1998 (Ú. v. ES L 268, s. 37).
Commission Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in the markets for telecommunications services (OJ 1990 L 192, p.
Smernica Komisie 90/388/EHS z 28. júna 1990 o súťaži na trhoch pre telekomunikačné služby [neoficiálnypreklad] (Ú. v. ES L 192, s.
10), as amended by Commission Directive 96/19/EC of 13 March 1996 (OJ 1996 L 74, p. 13).
10), zmenená a doplnená smernicou Komisie 96/19 z 13. marca 1996 (Ú. v. ES L 74, s. 13).
Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (framework directive) (OJ 2002 L 108, p. 33).
Smernica Európskehoparlamentu a Rady 2002/21/ES zo7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (Ú. v. ES L 108, s. 33; Mim. vyd. 13/029, s. 349).
Which grants any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services a right to appeal against a decision taken by a national regulatory authority by which it is affected.
Priznávajúci každému užívateľovi alebo podniku poskytujúcemu elektronické komunikačné siete a/alebo služby právo na odvolanie proti rozhodnutiu vnútroštátneho regulačného orgánu, ktorým je dotknutý.
In Case C-239/07 Sabatauskas andOthers (judgment of 9 October 2008), concerning the internal market in electricity, the Court held that Article 20 of Directive 2003/54 (44) is to be interpreted as defining the Member States’obligations only in respect of the access and not the connection of third parties to the electricity transmission and distribution systems and as not laying down that the system of network access that the Member States are required to establish must allow an eligible customer to choose, a this discretion, the type of system to which he wishes to connect.
Súdny dvor nestanovuje, že systém prístupu do sústav, ktorý sú členské štáty povinné zaviesť, by mal oprávnenému zákazníkovi umožniť vybrať si podľa vlastnej úvahy typ sústavy, do ktorej si želá byť pripojený.
That provision does not preclude national legislation which lays down that an eligible customer’s equipment may be connected to a transmission system only where the distribution system operator refuses, on account of established technical or operating requirements, to connect to its system the equipment of the eligible customer which is on the territory included in its licence.
Tento článok sa má súčasne vykladať v tom zmysle, že mu neodporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje, že zariadenia oprávneného zákazníka môžu byť pripojené do prenosovej sústavy len vtedy, ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy z dôvodu požadovaných technických alebo prevádzkových podmienok zamietne pripojiť do svojej sústavy zariadenia oprávneného zákazníka nachádzajúce sa na zásobovacom území vymedzenom v jeho licencii.
It is, however, for the national courts to verify that the implementation and application of that access system is carried out in accordance with criteria which are objective and do not discriminate between the users of the transmission and distribution systems.
Je však úlohou vnútroštátneho súdu preskúmať, či zavedenie a uplatňovanie tohto systému sa medzi užívateľmi sústavy uskutočňuje podľa objektívnych a nediskriminačných kritérií.