natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In such a situation, the persons to whom the procedural guarantees under that provision apply may ensure that those guarantees are observed only if they are able to challenge that decision before the Community judicature in accordance with the fourth paragraph of Article 230 EC.
V takejto situácii môžu osoby, ktoré chcú využiť procesné záruky upravené v tomto ustanovení, presadiť ich dodržiavanie len vtedy, ak majúmožnosť napadnúť toto rozhodnutie na súde Spoločenstva podľa článku 230 štvrtého odseku ES.
Such an act cannot be classified as preliminary or preparatory since it cannot be followed, in the context of the administrative procedure which has been initiated, by any other decision amenable to annulment proceedings.
Z tohto pohľadu taký akt nemožno kvalifikovať ako predbežný alebo prípravný, pretože v rámci začatého správneho konania po ňom nebude nasledovať žiaden iný akt, ktorý by mohol viesť k žalobe o neplatnosť.
It is not relevant, in that regard, that the interested party may still provide the Commission with additional information which might oblige the Commission to review its position on the State measure at issue, since the lawfulness of a decision taken at the end of the preliminary examination stage is examined only on the basis of the information which the Commission had at its disposal at the time when it made the decision, that is to say, in this particular case, at the time when it closed the file for the purposes of administrative action.
V tejto súvislosti nie je relevantná skutočnosť, že príslušná strana môže ešte Komisii poskytnúť dodatočné informácie, ktoré ju môžu prinútiť, aby prehodnotila svoj postoj k spornému štátnemu opatreniu, pretože zákonnosť rozhodnutia prijatého na záver fázy predbežného preskúmania sa posudzuje len podľa informácií, ktorými mohla Komisia disponovať v čase jeho prijatia, to v danom prípade znamená v čase administratívneho odloženia veci.
If an interested party provides additional information after the closing of the file, the Commission can be obliged to open, if appropriate, a new administrative procedure.
Ak príslušná strana poskytne dodatočné informácie po administratívnom odložení veci, Komisia môže mať prípadne povinnosť začať nové správne konanie.
It follows that, by its act, the Commission did adopt a definite position on the complainant’s request.
Z toho vyplýva, že týmto aktom Komisia zaujala definitívny postoj k návrhu sťažovateľa.
The Court concluded from this that, by preventing a complainant from submitting its comments in the context of a formal investigation procedure as referred to in Article 88(2) EC, such an act produces legal effects which are capable of affecting its interests and does, therefore, constitute an act open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
Súdny dvor dospel k záveru, že takýto akt tým, že bráni sťažovateľovi predložiť pripomienky v rámci konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES, vyvoláva záväzné právne účinky, ktoré môžu ovplyvniť jeho záujmy, a predstavuje tak napadnuteľný akt v zmysle článku 230 ES.
The body of—more recent and, therefore, less standard— case-law on the consequences for a Member State of failing to take action following a judgment establishing that it has failed to fulfil its obligations has also expanded.
Výročná správa 2008
Thus, in Case C-121/07 Commission v France (judgment of 9 December 2008), the Court recalled that the importance of immediate and uniform application of Communitylaw means that the process of compliance with a judgment establishing that a Member State has failed to fulfil its obligations must be initiated at once and completed as soon as possible.
Súdny dvor uložení rozhodlo v rámci konania o inej veci, pokiaľ je to potrebné vzhľadom na stupeň požadovaného presvedčovania a odradenia.
It then held that while, in the context of the procedure provided for in Article 228(2) EC, the imposition of a periodic penalty payment seems particularly suitable for the purpose of inducing a Member State to put an end as soon as possible to a breach of obligations which, in the absence of such ameasure, would tend to persist, the imposition of a lump sum is based more on the assessment of the effects on public and private interests of the failure of the Member State concerned to comply with its obligations, in particular where the breach has persisted for along period since the judgment initially establishing it was delivered.
Súdny dvor napokon uviedol, že hoci usmernenia obsiahnuté v oznámeniach Komisie môžu účinne prispievať k zabezpečeniu transparentnosti, predvídateľnosti a právnej istoty pri činnostiach tejto inštitúcie, nič to nemení na skutočnosti, že tieto pravidlá ho v nijakom prípade nemôžu zväzovať pri výkone širokej miery voľnej úvahy, ktorú mu priznáva článok 228 ods. 2 ES.
It is for the Court, in each case, in the light of the circumstances of the case before it and the degree of persuasion and deterrence which appears to it to be required, to determine the financial penalties appropriate for making sure that the judgment which previously established the breach is complied with as swiftly as possible and preventing similar infringements of Communitylaw from recurring.
V súvislosti so súdnou agendou treba pripomenúť, že v roku 2008 sa Súdnemu dvoru naskytla príležitosť použiť nové naliehavé prejudiciálne konanie, ktoré bolo zavedené s účinnosťou od 1. marca 2008.
The Court also pointed out that the fact that the payment of a lump sum had hitherto not been imposed in situations in which the original judgment was fully complied with before the procedure laid down in Article 228 EC was concluded could not prevent such an order being made in another case, should that be necessary in the light of the details of the individual case and the degree of persuasion and deterrence required.
Tri veci boli prejednané v rámci takéhoto konania: vec Santesteban Goicoechea (rozsudok z 12. augusta 2008, C-296/08 PPU), vec Leymann a Pustovarov (rozsudok z 1. decembra 2008, C-388/08 PPU) týkajúca sa výkladu rámcového rozhodnutia 2002/584 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi7, ako aj vec Rinau (rozsudok z 11. júla 2008, C-195/08 PPU) v oblasti právnych predpisov Spoločenstva upravujúcich návrat dieťaťa neoprávnene zadržiavaného v inom členskom štáte.
Lastly, the Court took the view that, while guidelines in the Commission’s communications may indeed help to ensure that the Commission acts in a manner that is transparent, foreseeable and consistent with legal certainty, the fact nevertheless remains that such rules cannot bind the Court in the exercise of the broad discretion conferred on it by Article 228(2) EC.
Súdny dvor tak rozhodol, že návrh vnútroštátneho súdu prejednať v rámci naliehavého konania upraveného v článku 104b Rokovacieho poriadku Súdnehodvora návrh na začatie prejudiciálneho konania týkajúci sa výkladu nariadenia č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práva povinností, ktorýmsa zrušuje nariadenie č. 1347/20008, je odôvodnený, pokiaľ je založený na potrebe konať urýchlene.
Still in the sphere of judicial proceedings, it will be recalled that 2008 was the year in which the Court introduced the new urgent preliminaryruling procedure, established with effect from 1 March 2008.
O taký prípad ide, keď akýkoľvek prieťah v konaní je v neprospech vzťahov medzi dieťaťom a rodičom, s ktorým nebýva, a keď poškodenie týchto vzťahov môže byť nenapraviteľné.
Three cases gave rise to that procedure: Case C-296/08 PPU Santesteban Goicoechea (judgment of 12 August 2008); Case C-388/08 PPU Leymann and Pustovarov (judgment of 1 December 2008) concerning the interpretation of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (7); and Case C-195/08 PPU Rinau (judgment of 11 July 2008) in relation to Community rules on the return of a child who has been unlawfully retained in another Member State.
Podľa Súdnehodvora taká potreba vyplýva tak z odôvodnenia č. 17 uvedeného nariadenia, ktoré sa zameriava na bezodkladný návrat zadržiavaného dieťaťa, ako aj z článku 11 ods. 3 toho istého nariadenia, ktorý stanovuje pre súd rozhodujúci o žiadosti o návrat dieťaťa šesť týždňovú lehotu na vydanie rozsudku. Súdny dvor upresnil, že potreba chrániť dieťa proti prípadnej možnej ujme a nevyhnutnosť zabezpečiť spravodlivú rovnováhu medzi záujmami dieťaťa a jeho rodičov takisto môžu odôvodniť použitie naliehavého konania.
Rinau gave the Court an opportunity to explain the conditions required in order for the urgent preliminaryruling procedure to be applied.
Pokiaľ ide zásady, ktorými sa riadi podávanie návrhov na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor s cieľom dosiahnuť rozhodnutie o prejudiciálnej otázke, vec Cartesio (rozsudok zo 16. decembra 2008, C-210/06) bola príležitosťou pre Súdny dvor zaoberať sa problematikou právomoci vnútroštátneho odvolacieho súdu zmeniť rozhodnutie súdu nižšieho stupňa nariaďujúce podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
Thus the Court held that a request from a referring court for a reference for a preliminaryruling relating to the interpretation of Regulation No 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments inmatrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation
Súdny dvor v tejto súvislosti rozhodol, že v prípade pravidiel vnútroštátneho práva týkajúcich sa práva odvolaniaproti rozhodnutiu nariaďujúcemu podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania, pre ktoré je typická skutočnosť, že celý spor vo veci samej zostáva v konaní na vnútroštátnom súde, pričom iba rozhodnutie vnútroštátneho súdu
The Court held in that regard that, where rules of national law apply which relate to the right of appeal against a decision making a reference for a preliminaryruling , and under those rules the main proceedings remain pending before the referring court in their entirety, the order for reference alone being the subject of a limited appeal, the second paragraph of Article 234 EC is to be interpreted as meaning that the jurisdiction conferred by that provision of the Treaty on any national court or tribunal to make a reference to the Court for a preliminaryruling cannot be called into question by the application of those rules, where they permit the appellate court to vary the order for reference, to set aside the reference and to order the referring court to resume the domestic law proceedings.
Vývoj a činnosť podať návrh na začatie prejudiciálneho konania môže byť predmetom obmedzeného odvolania, článok 234 druhý odsek ES sa má vykladať v tom zmysle, že právomoc nariadiť podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorú toto ustanovenie Zmluvy zveruje všetkým vnútroštátnym súdom, nemôže byť spochybnená uplatnením takých pravidiel vnútroštátneho práva, ktoré umožňujú súdnemu orgánu v odvolacom konaní zmeniť rozhodnutie nariaďujúce podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor, zrušiť tento návrh a nariadiť súdnemu orgánu, ktorý uvedené rozhodnutie vydal, aby pokračoval v prerušenom vnútroštátnom konaní.
It is true that Article 234 EC does not preclude decisions which are made by a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is a judicial remedy under national law and by which questions are referred to the Court for a preliminaryruling from remaining subject to the remedies normally available under national law. Nevertheless, the outcome of such an appeal cannot limit the jurisdiction conferred by Article 234 EC on that court to make a reference to the Court if it considers that a case pending before it raises questions on the interpretation of provisions of Communitylaw necessitating a ruling by the Court.
Prirodzene článok 234 ES nebráni tomu, aby v prípade rozhodnutí vnútroštátneho súdu, ktorý sa obrátil na Súdny dvor s prejudiciálnou otázkou, mohli byť podané zvyčajné opravné prostriedky stanovené vnútroštátnym právom.Výsledok takéhoto opravného prostriedku by však nemal obmedziť právomoc, ktorú zveruje článok 234 ES vnútroštátnemu súdu, obrátiť sa na Súdny dvor, ak sa domnieva, že vo veci v konaní na tomto súde vznikli otázky týkajúce sa výkladu ustanovení práva Spoločenstva vyžadujúce si rozhodnutie Súdnehodvora .
The effects of Communitylaw on national legal systems have also been clarified.
Takisto došlo k upresneniu účinkov práva Spoločenstva v rámci vnútroštátnych právnych poriadkoch.
In Joined Cases C-37/06 and C-58/06 Viamex Agrar Handel [2008] ECR I-69, the Court held that, while it is true that a directive cannot of itself impose obligations on an individual, it cannot be precluded, in principle, that the provisions of a directive may be applicable by means of an express reference in a regulation to its provisions, provided that general principles of law and, in particular, the principle of legal certainty are observed.
V spojených veciach Viamex Agrar Handel (rozsudok zo 17. januára 2008, C-37/06 a C-58/06, Zb. s. I-69) Súdny dvor rozhodol, že hoci zo smernice nemôžu vyplývať povinnosti pre jednotlivcov, nemožno vylúčiť, že ustanovenia smernice sa môžu uplatniť prostredníctvom výslovného odkazu nariadenia na jej ustanovenia a to pri dodržaní všeobecných právnych zásada najmä zásady právnej istoty.
In Case C-2/06 Kempter [2008] ECR I-411, the Court was called upon to determine the question whether the review and amendment of a final administrative decision in order to take account
Vo veci Kempter (rozsudok z 12. februára 2008, C-2/06) sa Súdny dvor zaoberal otázkou, či má byť opätovné preskúmanie a oprava právoplatného rozhodnutia správneho orgánu s cieľom zohľadniť výklad príslušných ustanovení práva Spoločenstva, ktorý medzičasom uskutočnil Súdny dvor, podmienené tým, že dotknutá osoba napadne toto rozhodnutie na súd es odvolaním sa na právo Spoločenstva.
Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments inmatrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, as amended by Council Regulation (EC) No 2116/2004 of 2 December 2004 (OJ 2004 L 367, p. 1).
V tejto súvislosti postačí buď aby bola uvedená otázka práva Spoločenstva, ktorej výklad sa ukázal byť nesprávny vo svetle neskoršieho rozsudku Súdneho dvora, preskúmaná vnútroštátnym súdom rozhodujúcim v poslednom stupni, alebo aby na ňu tento súd mohol poukázať bez návrhu.
Court of Justice of the interpretation of the relevant Communitylaw carried out in the meantime by the Court of Justice is subject to the requirement that the party concerned relied on Communitylaw when contesting the administrative decision before the national courts.
Súdny dvor bez návrhu nastoliť právne dôvody založené na záväznom pravidle Spoločenstva, ak majú podľa vnútroštátneho práva povinnosť alebo možnosť to urobiť vo vzťahu k záväznému pravidlu vnútroštátneho práva.
The condition — which is among those capable of providing the basis for such an obligation of review — that the judgment of the court of final instance by virtue of which the contested administrative decision became final was, in the light of a subsequent decision of the Court, based on a misinterpretation of Communitylaw which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminaryruling , cannot be interpreted as requiring the parties to have raised before the national court the point of Communitylaw in question.
Nariadenie Spoločenstva o prístupe verejnosti k dokumentom9 stanovuje, že každý občan Únie a každá osoba s bydliskom v niektorom členskom štáte má právo na prístup k dokumentom inštitúcií.
It is sufficient in that regard if either the point of Communitylaw the interpretation of which proved to be incorrect in light of a subsequent judgment of the Court was considered by the national court ruling at final instance or it could have been raised by the latter of its own motion.
Toto nariadenie uvádza výnimky z tejto všeobecnej zásady najmä v prípade, ak by sa zverejnenímdokumentu porušila ochrana súdneho konania a právneho poradenstva, pokiaľ nepreváži verejný záujem na jeho zverejnení.
While Communitylaw does not require national courts to raise of their own motion a plea alleging infringement of Community provisions where examination of that plea would oblige them to go beyond the ambit of the dispute as defined by the parties, they are obliged to raise of their own motion points of law based on binding Community rules where, under national law, they must or may do so in relation to a binding rule of national law.
Konkrétne pokiaľ ide o výnimku týkajúcu sa právnych stanovísk, inštitúcia, od ktorej sa zverejnenie dokumentu požaduje, sa musí uistiť, že uvedený dokument skutočne obsahuje právne stanovisko, a pokiaľ je to tak, určiť, ktorých jeho častí sa skutočne týka, a ktoré tak môžu patriť do pôsobnosti uvedenej výnimky.
While that possibility of applying for the review and withdrawal of a final administrative decision that is contrary to Communitylaw is not subject to any limit in time, the Member States nevertheless remain free to set reasonable time limits for seeking remedies, in a manner consistent with the Community principles of effectiveness and equivalence.
Ochrana právnych stanovísk stanovená uvedeným nariadením sa na dokument totiž nevzťahuje preto, že bol označený ako„právne stanovisko“. Bez ohľadu na označenie tohto dokumentu prináleží inštitúcii presvedčiť sa o tom, či sa tento dokument skutočne týka takéhoto stanoviska.
Proceedings relating to public access to documents of the institutions shown o signs of abating.
Vzhľadom nato Radamusí potom preskúmať, či by sa zverejnením častí predmetného dokumentu porušila ochrana právnych stanovísk.
In Joined Cases C-39/05 P and C-52/05 P Sweden and Turco v Council (judgment of 1 July 2008), the Court clarified the examination to be carried out by the Council before it responds to a request for disclosure of a document.
V tejto súvislosti Súdny dvor vykladá výnimku týkajúcu sa právnych stanovísk ako výnimku, ktorá má za cieľ chrániť záujem inštitúcie požiadať o stanoviská, ktoré sú úprimné, objektívne a kompletné.
The Community regulation regarding public access to documents (9) provides that any citizen of the Union, and any person residing in a Member State, has a right of access to documents of the institutions.
Nebezpečenstvo ohrozenia chráneného záujmu musí byť preto, aby sa naň dalo odvolávať, primerane predvídateľné, a nie čisto hypotetické.
It lays down exceptions to that general principle, including where disclosure of a document would undermine the protection of court proceedings and legal advice, unless there is an overriding public interest in its disclosure.
Ide totiž práve o transparentnosť, ktorá tým, že umožňuje, aby boli rozdiely medzi rôznymi stanoviskami otvorene diskutované, prispieva k väčšej legitimite inštitúcií v očiach európskych občanov a zvyšuje ich dôveru.
As regards, specifically, the exception relating to legal advice, the institution which is asked to disclose a document must satisfy itself that the document does indeed relate to legal advice and, if so, it must decide which parts of it are actually concerned and may, therefore, be
V tomto kontexte jej prináleží zvážiť osobitný záujem na ochrane dotknutého dokumentu jeho nezverejnením a všeobecný záujem na sprístupnení tohto dokumentu s ohľadomna výhody prameniace zo zvýšenej transparentnosti, teda možnosti občanov tesnejšie sa zapájať do rozhodovacieho procesu, ako aj legitímnejšej,
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43).
Nariadenie Európskehoparlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).
Proceedings covered by the exception.
Súdny dvor uviedol, že také úvahy sú osobitne dôležité, keď Rada vykonáva zákonodarnú funkciu.
The fact that a document is headed‘legal advice/opinion’does not mean that it is automatically entitled to the protection of legal advice ensured by the regulation referred to .
Transparentnosť prispieva v tomto prípade k posilneniu demokracie tým, že občanom umožňuje kontrolovať všetky informácie, na základe ktorých bol vydaný právny akt.
Over and above the way a document is described, it is thus for the institution to satisfy itself that that document does indeed concern such advice.
Možnosť, aby sa občania oboznámili so základmi zákonodarných činností je podmienkou, aby mohli efektívne vykonávať svoje demokratické práva.
Where that is the case, the Council must then examine whether disclosure of the parts of the document in question would undermine the protection of the legal advice.
Súdny dvor vyvodil záver, že nariadenie č. 1049/2001 v zásade ukladá povinnosť zverejniť stanoviská právneho servisu Rady týkajúce sa zákonodarného procesu, pričom však pripustil, že zverejnenie určitého právneho stanoviska vydaného v rámci zákonodarného procesu, ktoré je však osobitne citlivé alebo jeho rozsah je taký široký, že prekračuje rámec daného zákonodarného procesu, môže byť zamietnuté z dôvodu ochrany právnych stanovísk.
In that regard, the Court construes the exception relating to legal advice as aiming to protect an institution’s interest in seeking frank, objective and comprehensive advice.
V takom prípade prináleží príslušnej inštitúcii, aby zamietnutie detailne odôvodnila.
The risk of that interest being undermined must, in order to be capable of being relied on, be reasonably foreseeable and not purely hypothetical.
Na základe tohto odôvodnenia Súdny dvor zrušil rozsudok Súduprvéhostupňa , pokiaľ ide o odmietnutie prístupu k predmetnému právnemu stanovisku v danom prípade.
To submit, in a general and abstract way, that there is a risk that disclosure of legal advice relating to legislative processes may give rise to doubts regarding the lawfulness of legislative acts does not suffice to establish that the protection of legal advice will be undermined for the purposes of that provision and cannot, accordingly, provide a basis for a refusal to disclose such advice. It is precisely openness in this regard that contributes to conferring greater legitimacy on the institutions in the eyes of European citizens and increasing their confidence in them by allowing divergences between various points of view to be openly debated.
Naproti tomu v spojených veciach Marra (rozsudok z 21. októbra 2008, C-200/07 a C-201/07) sa Súdny dvor venoval dosiaľ neskúmanej problematike imunity, ktorá v určitých prípadoch a za určitých okolností prislúcha členom Európskeho parlamentu, a konkrétnejšie spôsobom uplatnenia imunity poslanca Európskeho parlamentu, proti ktorému bolo vedené občianskoprávne konanie za rozširovanie letákov obsahujúcich ohováranie.
Lastly, the Court stated that it is incumbent on the Council to ascertain whether there is no overriding public interest justifying disclosure.
Súdny dvor predovšetkým pripomenul, že článok 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev10 stanovuje zásadu imunity európskych poslancov vo vzťahu k vyjadreným názorom alebo hlasovaniu pri výkone ich funkcií.
In that respect, it is for the Council to balance the particular interest to be protected by non-disclosure of the document concerned against, inter alia, the public interest in the document being made accessible in the light of the advantages stemming from increased openness, in that this enables citizens to participate more closely in the decision-making process and guarantees that the administration enjoys greater legitimacy and is more effective and more accountable to the citizen in a democratic system.
Takú imunitu, keďže chráni slobodu prejavu a nezávislosť európskych poslancov, treba považovať za absolútnu imunitu, ktorá bráni akémukoľvek súdnemu konaniu.