natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards competence to determine the nature and scope of an SGEI mission within the meaning of the Treaty, and also the degree of control that the Community institutions must exercise in that context, it follows from paragraph 22 of the Communication on SGEIs (see paragraph 12 above) and from the caselaw of the Court of First
Pokiaľ ide o pôsobnosť určiť povahu a rozsah úlohy SVHZ v zmysle Zmluvy, ako aj stupeň kontroly, ktorú musia inštitúcie Spoločenstva vykonávať v tejto súvislosti, z bodu 22 správy o službách všeobecného záujmu (pozri bod 12 vyššie) a z judikatúry Súdu prvého stupňa vyplýva, že členské štáty disponujú širokou mierou voľnej
Instance that Member States have a wide discretion to define what they regard as SGEIs and that the definition of such services by a Member State can be questioned by the Commission only in the event of manifest error (see Case T-17/02 Fred Olsen v Commission [2005] ECR II-2031, paragraph 216 and the caselaw there cited).
BUPA A I./KOMISIA úvahy pri definovaní toho, čo považujú za SVHZ a že Komisia môže definovanie týchto služieb členským štátom spochybniť iba v prípade zjavného pochybenia (pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. júna 2005, Olsen/Komisia, T-17/02, Zb. s. II-2031, bod 216, a tam citovanú judikatúru).
That prerogative of the Member State concerning the definition of SGEIs is confirmed by the absence of any competence specially attributed to the Commission and by the absence of a precise and complete definition of the concept of SGEI in Community law.
Túto výsadu členského štátu týkajúcu sa definovania SVHZ potvrdzuje to, že neexistuje ani pôsobnosť špeciálne priznaná Spoločenstvu, ako ani presná a úplná definícia pojmu SVHZ v práve Spoločenstva.
The determination of the nature and scope of an SGEI mission in specific spheres of action which either do not fall within the powers of the Community, within the meaning of the first paragraph of Article 5 EC, or are based on only limited or shared Community competence, within the meaning of the second paragraph of that article, remains, in principle, within the competence of the Member States.
Určenie povahy a rozsahu úlohy SVHZ v osobitných oblastiach činnosti, ktoré buď nepatria do pôsobnosti Spoločenstva v zmysle článku 5 prvého odseku ES, alebo sú založené iba na obmedzenej alebo delenej pôsobnosti Spoločenstva v zmysle druhého odseku tohto článku, zostáva v zásade v pôsobnosti členských štátov.
As the defendant and Ireland maintain, the health sector falls almost exclusively within the competence of the Member States.
Ako však tvrdí žalovaná a Írsko, odvetvie zdravotníctva patrí do kvázi výlučnej pôsobnosti členských štátov.
In that sector, the Community can engage, under Article 152(1) and (5) EC, only in action which is not legally binding, while fully respecting the responsibilities of the Member States for the organisation and provision of health services and medical care.
V tomto odvetví môže Spoločenstvo na základe článku 152 ods. 1 a 5 ES pristúpiť iba k nezáväzným právnym krokom pri plnom rešpektovaní zodpovednosti členských štátov za organizáciu zdravotníctva a poskytovanie zdravotníckych služieb a zdravotnej starostlivosti.
It follows that the determination of SGEI obligations in this context also falls primarily within the competence of the Member States.
Z toho vyplýva, že určenie povinností SVHZ v tejto súvislosti patrí rovnako hlavne do pôsobnosti členských štátov.
That division of powers is also reflected, generally, in Article 16 EC, which provides that, given the place occupied by SGEIs in the shared values of the Union as well as their role in promoting social and territorial cohesion, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of the Treaty, are to take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions.
Všeobecným výrazom tohto rozdelenia pôsobnosti je okrem toho článok 16 ES, podľa ktorého berúc do úvahy miesto, ktoré patrí SVHZ v spoločných hodnotách Únie, ako aj ich význam pri podpore sociálnej a územnej súdržnosti, Spoločenstvo a členské štáty dbajú v rámci svojich právomocí a rámci pôsobnosti tejto zmluvy o to, aby takéto služby fungovali na základe zásad a podmienok, ktoré umožňujú splnenie ich poslania.
In that regard, the applicants cannot validly rely on Case 41/83 Italy v Commission, paragraph 100 above (paragraph 30), to demonstrate the need for full and unrestricted control by the Community institutions of the existence of an SGEI mission in the health sector.
V tomto ohľade sa žalobcovia nemôžu oprávnene odvolávať na rozsudok z 20. marca 1985, Taliansko/Komisia, bod 100 vyššie (bod 30), aby preukázali, že je nevyhnutné, aby inštitúcie Spoločenstva vykonávali úplnú a neobmedzenú kontrolu existencie úlohy SVHZ v odvetví zdravotníctva.
In effect, that judgment shows that the Member State’s power to take action under Article 86(2) EC and, accordingly, its power to define SGEIs is
Z uvedeného rozsudku totiž vyplýva, že právomoc členského štátu konať podľa článku 86 ods. 2 ES a teda jeho právomoc
2008 — CASE T-289/03 not unlimited and cannot be exercised arbitrarily for the sole purpose of removing a particular sector, such as telecommunications, from the application of the competition rules.
2008 — VEC T-289/03 definovať SVHZ nie je neobmedzená a nemožno ju vykonávať arbitrárne iba preto, aby sa určitému odvetviu, ako je napríklad odvetvie telekomunikácií, umožnilo vyhnúť sa uplatneniu pravidiel hospodárskej súťaže.
Consequently, the control which the Community institutions are authorised to exercise over the use of the discretion of the Member State in determining SGEIs is limited to ascertaining whether there is a manifest error of assessment.
V dôsledku toho sa kontrola, ktorú sú inštitúcie Spoločenstva oprávnené vykonávať nad výkonom diskrečnej právomoci členského štátu pri určení SVHZ, obmedzuje na zistenie existencie zjavne nesprávneho posúdenia.
In the contested decision (recital 44), the Commission did in fact exercise that control by considering whether Ireland’s assessment of the presence of an SGEI mission and of the characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations was vitiated by a manifest error.
V napadnutom rozhodnutí (bod 44) teda Komisia správne vykonala túto kontrolu, keď preskúmala, či posúdenie Írska týkajúce sa existencie úlohy SVHZ, ako aj kvalifikácia povinností SZP ako povinností SVHZ, sú postihnuté zjavným pochybením.
Accordingly, the complaint that the Commission unlawfully delegated to the Irish authorities the definition of the SGEIs in question and that it failed to exercise full and unrestricted control of the assessment made by those authorities with respect to a strict and objective definition of the SGEIs in Community law cannot be upheld.
Nemožno teda vyhovieť výhrade založenej na tom, že definovanie dotknutých SVHZ bolo protiprávne delegované na írske orgány a že nebola vykonaná úplná a neobmedzená kontrola posúdenia, ktoré vykonali tieto orgány, s ohľadom na objektívnu a presnú definíciu SVHZ v práve Spoločenstva.
(iii) The existence of an SGEI mission in the present case
iii) O existencii úlohy SVHZ v tomto prípade
It is appropriate to consider whether the Commission was entitled to take the view in the contested decision that the measures notified by Ireland related to an SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC.
Treba preskúmať otázku, či sa Komisia v napadnutom rozhodnutí mohla oprávnene domnievať, že opatrenia oznámené Írskom súvisia s úlohou SVHZ v zmysle tak prvej podmienky uvedenej v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, ako aj článku 86 ods. 2 ES.
In that regard, the Court notes at the outset that even though the Member State has a wide discretion when determining what it regards as an SGEI, that does not mean that it is not required, when it relies on the existence of and the need to protect an SGEI mission, to ensure that that mission satisfies certain minimum criteria common to every SGEI mission within the meaning of the EC Treaty, as explained in the caselaw, and to demonstrate that those criteria are indeed satisfied in the particular case.
V tomto ohľade je na úvod namieste uviesť, že aj keď členský štát disponuje širokou mierou diskrečnej právomoci pri určení toho, čo považuje za SVHZ, nezbavuje ho to v prípade, keď sa odvoláva na existenciu a nevyhnutnosť ochrany úlohy SVHZ, povinnosti dbať na to, aby úloha SVHZ spĺňala určité minimálne kritériá spoločné každej úlohe SVHZ v zmysle Zmluvy ES, ako sú upresnené judikatúrou, a povinnosti preukázať, že tieto kritéria sú v konkrétnom prípade naozaj splnené.
These are, notably, the presence of an act of the public authority entrusting the operators in question with an SGEI mission and the universal and compulsory nature of that mission.
Ide najmä o existenciu aktu orgánu verejnej moci zverujúceho dotknutým subjektom úlohu SVHZ, ako aj univerzálnu a záväznú povahu tejto úlohy.
Conversely, the lack of proof by the Member State that those criteria are satisfied, or failure on its part to observe them, may constitute a manifest error of assessment, in which case the Commission is required to make a finding to that effect, failing which the Commission itself makes a manifest error.
Naopak skutočnosť, že členský štát nepreukáže, že tieto kritériá sú splnené alebo ich nerešpektuje, môže predstavovať zjavne nesprávne posúdenie, ktoré je Komisia povinná sankcionovať pod hrozbou, že sa sama dopustí zjavného pochybenia.
Furthermore, it follows from the caselaw on Article 86(2) EC that the Member State must indicate the reasons why it considers that the service in question, because of its specific nature, deserves to be characterised as an SGEI and to be distinguished from other economic activities (see, to that effect, Merci Convenzionali Porto di Genova, paragraph 97 above, paragraph 27, and Enirisorse, paragraph 131 above, paragraphs 33 and 34).
Z judikatúry týkajúcej sa článku 86 ods. 2 ES navyše vyplýva, že členský štát musí uviesť dôvody, pre ktoré sa domnieva, že dotknutá služba si svojou špecifickou povahou zaslúži byť kvalifikovaná ako SVHZ a odlíšená od ostatných ekonomických činností (pozri v tomto zmysle rozsudky Merci Convenzionali Porto di Genova, bod 97 vyššie, bod 27, a Enirisorse, bod 131 vyššie, body 33 a 34).
In the absence of such reasons, even a marginal review by the Community institutions on the basis of both the first Altmark condition and Article 86(2) EC with respect to the existence of a manifest error by the Member State in the context of its discretion would not be possible.
Bez takéhoto odôvodnenia totiž nie je možná ani okrajová kontrola zo strany inštitúcií Spoločenstva na základe prvej podmienky uvedenej v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, ako aj článku 86 ods. 2 ES, týkajúca sa existencie zjavného pochybenia, ktorého sa dopustil členský štát v rámci svojej diskrečnej právomoci.
It is in the light of those considerations that the Court will examine the complaints whereby the applicants seek to demonstrate that in this case the Commission was wrong to accept the existence of an SGEI mission.
Výhrady žalobcov, ktoré majú preukázať, že Komisia v tomto prípade nesprávne uznala existenciu úlohy SVHZ treba preskúmať s prihliadnutím na tieto úvahy.
(2) The identity and the nature of the SGEI mission in question
2) O identite a povahe dotknutej úlohy SVHZ
In the present case, the applicants do not agree as to the identity and the nature of the SGEIs forming the subjectmatter of the contested decision and, accordingly, of
V tomto prípade majú účastníci konania odlišné názory na identitu a povahu SVHZ, ktoré sú predmetom napadnutého rozhodnutia a teda oznámeného opatrenia.
2008 — CASE T-289/03 the notified measure.
2008 — VEC T-289/03
The applicants submit, in essence, that the contested decision refers only to the PMI obligations, the characterisation of which as SGEI obligations is accepted by the Commission.
Žalobcovia v podstate uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie sa týka iba povinností SZP, ktorých kvalifikáciu ako povinností SVHZ Komisia uznala.
On the other hand, the contested decision does not examine the question whether the PMI services as such constitute SGEIs, which in the applicants’ submission is not the case (see paragraph 110 above).
Uvedené rozhodnutie naopak neposudzuje otázku, či služby SZP ako také predstavujú SVHZ, čo každopádne nie je tento prípad (pozri bod 110 vyššie).
The defendant and Ireland counter that assertion by claiming that, in view of the indissoluble link between the PMI services and the PMI obligations which govern the supply of those services, the contested decision, by characterising the PMI obligations as SGEI obligations, necessarily also recognises that the PMI services as such are SGEIs.
Žalovaná a Írsko sa k tomu vyjadrujú tak, že so zreteľom na neoddeliteľnú súvislosť medzi službami SZP a povinnosťami SZP, ktorými sa riadi poskytovanie týchto služieb, napadnuté rozhodnutie tým, že kvalifikuje povinnosti SZP ako povinnosti SVHZ nevyhnutne priznáva povahu SVHZ aj službám SZP ako takým.
It is true that the contested decision primarily examines, in particular at recitals 41 to 49, headed ‘Public service obligations’, the PMI obligations, namely community rating, open enrolment, lifetime cover and minimum benefits, explaining the reasons why these must be characterised as SGEI obligations.
Je pravda, že napadnuté rozhodnutie preskúmava, a to najmä v bodoch 41 až 49 s názvom „Povinnosti verejnej služby“, hlavne povinnosti SZP, a to spoločnú tarifikáciu, otvorený vstup, doživotné poistenie a minimálne dávky, pričom vysvetľuje dôvody, pre ktoré ich treba kvalifikovať ako povinnosti SVHZ.
However, although the contested decision does not explicitly settle the question whether the PMI services as such or the Irish PMI system in general also represent SGEIs, it does state, at recitals 41 and 47, that the ‘[PMI] obligations aim to ensure the achievement of a general interest mission, [that is to say,] a certain level of PMI to all persons living in Ireland, at [an] affordable price and on similar quality conditions’.
Aj keď sa však napadnuté rozhodnutie výslovne nevyjadruje k otázke, či služby SZP ako také alebo írsky systém SZP vo všeobecnosti rovnako predstavujú SVHZ, toto rozhodnutie v bodoch 41 a 47 uvádza, že „povinnosti [SZP] sa usilujú zabezpečiť plnenie úlohy všeobecného záujmu, a to určitej úrovne [služieb] SZP pre každú osobu žijúcu v Írsku za prijateľnú cenu a v obdobnej kvalite“.
Furthermore, at recital 48 to the contested decision, the Commission states that the Irish authorities did not make a manifest error ‘in including in their notion of SGEI[s] services which go beyond those offered by the basic [social] security scheme’.
Okrem toho v bode 48 napadnutého rozhodnutia Komisia konštatuje, že írske orgány sa nedopustili zjavného pochybenia „keď do svojho pojmu SVHZ zaradili služby nad rámec služieb ponúkaných základným systémom sociálneho zabezpečenia“.
Those findings confirm that in the contested decision the Commission also accepted, at least by implication, that the PMI services have as such an SGEI character.
Tieto konštatovania potvrdzujú, že v napadnutom rozhodnutí Komisia prinajmenšom implicitne uznala aj to, že služby SZP majú povahu SVHZ ako také.
In any event, in light of the indissoluble link between the PMI obligations and the PMI services, it was impossible for the Commission to limit its assessment solely to the PMI obligations without also taking into account the PMI services forming the subjectmatter of those obligations and the provision of which is dependent on compliance with those obligations.
V každom prípade so zreteľom na neoddeliteľnú súvislosť medzi povinnosťami SZP a službami SZP bolo pre Komisiu nemožné, aby obmedzila svoje posúdenie iba na povinnosti SZP bez toho, aby zároveň zohľadnila aj služby SZP, ktoré tvoria ich predmet a ktorých poskytovanie podlieha dodržiavaniu týchto povinností.
Therefore, contrary to the applicants’ opinion, the contested decision recognises that the PMI obligations constitute SGEI obligations and at the same time that the PMI services form part of an SGEI mission.
Na rozdiel od názoru žalobcov teda napadnuté rozhodnutie uznáva, že povinnosti SZP predstavujú povinnosti SVHZ a zároveň, že služby SZP sú súčasťou úlohy SVHZ.
(3) The distinction between the regulation of the operators’ activities and the existence of an SGEI mission entrusted by an act of the public authority
3) O rozdiele medzi reguláciou činnosti subjektov a existenciou úlohy SVHZ zverenej aktom orgánu verejnej moci
The applicants dispute the existence of an SGEI mission; they contend that the legislation in question merely subjects the activity of all PMI insurers to ‘normal’ regulatory obligations and that there is no entrustment of a particular mission defined by an act of the public authority.
Žalobcovia popierajú existenciu úlohy SVHZ, pričom sa domnievajú, že príslušná právna úprava iba podriaďuje činnosť všetkých poisťovateľov SZP „bežným“ povinnostiam vyplývajúcim z právnej úpravy bez toho, aby to znamenalo zverenie osobitnej úlohy definovanej aktom orgánu verejnej moci.
In the first place, as the caselaw shows, the provision of the service in question must, by definition, assume a general or public interest.
V prvom rade, ako to vyplýva z judikatúry, poskytovanie služby musí byť pojmovo vo všeobecnom alebo verejnom záujme.
Thus, SGEIs are distinguished in particular from services in the private interest, even though that interest may be more or less collective or be recognised by the State as legitimate or beneficial (see, to that effect, Züchner, paragraph 97 above, paragraph 7, and GVL v Commission, paragraph 98 above, paragraphs 31 and 32).
Týmto sa SVHZ odlišujú najmä od služieb, ktoré slúžia súkromnému záujmu, hoci aj tento záujem môže byť viac alebo menej hromadný alebo uznaný štátom ako legitímny alebo prospešný (pozri v tomto zmysle rozsudky Züchner, bod 97 vyššie, bod 7, a GVL/Komisia, bod 98 vyššie, body 31 a 32).
In addition, as the applicants claim, the general or public interest on which the Member State relies must not be reduced to the need to subject the market concerned to certain rules or the commercial activity of the operators concerned to authorisation by the State.
Navyše, ako to tvrdia žalobcovia, všeobecný alebo verejný záujem, na ktorý sa odvoláva členský štát, sa nesmie obmedzovať na potrebu podriadiť uvažovaný trh určitým pravidlám alebo obchodnú činnosť dotknutých subjektov povoľovaniu zo strany štátu.
The mere fact that the national legislature, acting in the general interest in the broad sense, imposes certain rules of authorisation, of functioning or of control on all the operators in a particular sector does not in principle mean that there is an SGEI mission (see, to that effect, GVL v Commission, paragraph 98 above, paragraph 32, and GB-Inno-BM, paragraph 98 above, paragraph 22).
Samotná skutočnosť, že vnútroštátny zákonodarca vo všeobecnom záujme v širšom zmysle slova stanoví určité pravidlá povoľovania, fungovania a kontroly pre všetky subjekty v odvetví, v zásade nezakladá úlohu SVHZ (pozri v tomto zmysle rozsudky GVL/Komisia, vyššie 98 bod, bod 32, a GB-Inno-BM, bod 98 vyššie, bod 22).
On the other hand, the recognition of an SGEI mission does not necessarily presume that the operator entrusted with that mission will be given an exclusive or special right to carry it out.
Naopak uznanie úlohy SVHZ nevyhnutne nepredpokladá, že subjektu poverenému touto úlohou sa udelí osobitné alebo výlučné právo na jej plnenie.
It follows from a reading of paragraph 1 together with paragraph 2 of Article 86 EC that a distinction must be drawn between a special or exclusive right conferred on an operator and the SGEI mission which, where appropriate, is attached to that right (see, in that regard, Merci Convenzionali Porto di Genova, paragraph 97 above, paragraphs 9 and 27; Almelo, paragraph 97 above, paragraphs 46 to 50; and Albany, paragraph 101 above, paragraphs 98 and 104 to 111).
Zo znenia od -sekov 1 a 2 článku 86 ES vyplýva, že treba rozlišovať medzi osobitným alebo výlučným právom priznaným subjektu a úlohou SVHZ, ktorá prípadne súvisí s týmto právom (pozri v tomto ohľade rozsudky Merci Convenzionali Porto di Genova, bod 97 vyššie, body 9 a 27; Almelo, bod 97 vyššie, body 46 až 50, a Albany, bod 101 vyššie, body 98 a 104 až 111).
The grant of a special or exclusive right to an operator is merely the instrument, possibly justified, which allows that operator to perform an SGEI mission.
Udelenie osobitného alebo výlučného práva subjektu pred -stavuje iba prípadne odôvodnený nástroj, ktorý umožňuje tomuto subjektu plniť úlohu SVHZ.
Therefore, as the Kingdom
Ako to teda tvrdí Holandské kráľovstvo, nie je nesprávne konštatovanie Komisie nachádzajúce sa v bode 47 napadnutého rozhodnutia, ktoré odkazuje na
2008 — CASE T-289/03 of the Netherlands asserts, the Commission’s finding at recital 47 to the contested decision, which refers to paragraphs 14 and 15 of the communication on services of general interest, that the attribution of an SGEI mission may also consist in an obligation imposed on a large number of, or indeed on all, the operators active on the same market, is not vitiated by an error (see, with respect to an SGEI mission entrusted in the context of a non-exclusive concession governed by public law, Almelo, paragraph 97 above, paragraph 47).
2008 — VEC T-289/03 body 14 a 15 správy o službách všeobecného záujmu, a podľa ktorého môže zverenie úlohy SVHZ rovnako spočívať v povinnosti uloženej mnohým, ba dokonca všetkým subjektom, ktoré vykonávajú činnosť na tom istom trhu (pozri, pokiaľ ide o úlohu SVHZ zverenú v rámci nevýhradnej verejnoprávnej koncesie, rozsudok Almelo, bod 97 vyššie, bod 47).
Consequently, the applicants’ argument that the existence of an SGEI mission is precluded because all PMI insurers are subject to certain obligations cannot succeed.
V dôsledku toho nemôže uspieť tvrdenie žalobcov, že existencia úlohy SVHZ je vylúčená, pretože všetci poisťovatelia podliehajú určitým povinnostiam.
In the second place, it must be borne in mind that, in essence, both the first condition laid down by the Court of Justice in Altmark and the wording of Article 86(2) EC, as such, require that the operator in question be entrusted with an SGEI mission by an act of a public authority and that the act clearly define the SGEI obligations in question (see, to that effect, Züchner, paragraph 97 above, paragraph 7; Case 66/86 Ahmed Saeed Flugreisen [1989] ECR 803, paragraph 55; GT-Link, paragraph 97 above, paragraph 51; Altmark, paragraph 89; and Olsen v Commission, paragraph 166 above, paragraph 186).
V druhom rade treba pripomenúť, že tak prvá podmienka uvedená Súdnym dvorom v rozsudku Altmark, bod 89 vyššie, ako aj znenie článku 86 ods. 2 ES ako také v podstate vyžadujú, aby bol dotknutý subjekt poverený úlohou SVHZ aktom orgánu verejnej moci a aby tento akt jasne definoval dotknuté povinnosti SVHZ (pozri v tomto zmysle rozsudky Súdneho dvora Züchner, bod 97 vyššie, bod 7; z 11. apríla 1989, Ahmed Saeed Flugreisen, 66/86, Zb. s. 803, bod 55; GT-Link, bod 97 vyššie, bod 51, a Altmark, bod ý89 vyššie, bod 89; rozsudok Olsen/Komisia, bod 166 vyššie, bod 186).
In the present case, contrary to the theory put forward by the applicants, the relevant Irish legislation does not involve any regulation or authorisation whatsoever relating to the activity of PMI insurers, but must be characterised as an act of a public authority creating and defining a specific mission consisting in the provision of PMI services in compliance with the PMI obligations.
V tomto prípade na rozdiel od názoru žalobcov príslušná írska právna úprava nepredstavuje obyčajnú reguláciu alebo povolenie činnosti poisťovateľov SZP, ale treba ju považovať za akt orgánu verejnej moci o vytvorení a definovaní osobitnej úlohy, ktorá spočíva v poskytovaní služieb SZP pri dodržaní povinnosti SZP.