natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P likely to be understood by the German public as an abbreviation of ‘Europäische Hypothekenbank’ (‘European mortgage bank’).
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-304/06 P teda „európska hypotekárna banka“.
Yet this word does not appear to enable the relevant public to identify the origin of the goods or services protected and to distinguish them from those of other undertakings, and thus does not seem able to fulfil the essential function of a trade mark.
Nezdá sa však, že by tento výraz umožňoval príslušnej skupine verejnosti identifikovať pôvod chránených výrobkov alebo služieb a odlíšiť ich od výrobkov alebo služieb iných podnikov a nezdá sa byť teda spôsobilý vykonávať podstatnú funkciu ochrannej známky.
On the contrary, a word that may be understood as ‘European mortgage bank’ is likely to restrict unduly the availability of such a concept for the other operators which offer goods or services of the same type as those in respect of which registration is sought.
Naopak, výraz, ktorý môže byť chápaný ako „európska hypotekárna banka“ môže nenáležite obmedziť disponibilitu tohto pojmu pre ostatné subjekty, ktoré ponúkajú rovnaký typ výrobkov alebo služieb ako tie, pre ktoré bola podaná prihláška.
As the appellant states, Article 7(1)(b) of the regulation is directed precisely at avoiding this. 45
Ako uvádza aj samotný odvolateľ, účelom článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia je práve tomuto zabrániť. 45
In the present case, the situation is entirely comparable.
Situácia v prejednávanej veci je v plnom rozsahu porovnateľná.
Both the judgment of the Court of First Instance and the decision of the Board of Appeal have taken the view that the word sign EUROHYPO is not distinctive, and consequently that its registration must be refused under Article 7(1)(b), on the ground that it is composed of two descriptive words whose combination does not create an impression sufficiently far removed from these elements to amount to more than the sum of its parts, while the question of descriptiveness is covered by Article 7(1)(c).
Rozsudok Súdu prvého stupňa, ako aj rozhodnutie odvolacieho senátu konštatovali, že slovné označenie EUROHYPO nemá rozlišovaciu spôsobilosť a v dôsledku toho musí byť zápis zamietnutý v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) z dôvodu, že je zložené z dvoch opisných výrazov, ktorých kombinácia nevytvára dojem dostatočne vzdialený od týchto prvkov na to, aby prevyšoval ich súhrn, hoci otázka opisného charakteru je predmetom úpravy článku 7 ods. 1 písm. c).
Following the examples of SAT.1 v OHIM, BioID v OHIM and Deutsche SiSi-Werke v OHIM, it must be held that the ground of appeal alleging that the Court of First Instance applied a criterion relevant in the context of Article 7(1)(c) of the regulation but not in that of Article 7(1)(b) is well founded.
Tak ako v rozsudkoch SAT.1/ÚHVT, BioID/ÚHVT a Deutsche SiSI-Werke/ÚHVT treba skonštatovať, že výhrada, podľa ktorej Súd prvého stupňa použil kritérium, ktoré nie je relevantné v kontexte článku 7 ods. 1 písm. b) uvedeného nariadenia, ale v kontexte písmena c) toho istého ustanovenia, je dôvodná.
However, in an appeal, the jurisdiction of the Court of Justice is confined to a review of the findings of law on the pleas argued before the Court of First Instance.
V rámci odvolania je však právomoc Súdneho dvora obmedzená na posúdenie zákonného rozhodovania o žalobných dôvodoch prejednávaných pred prvostupňovým súdom.
46 Therefore the judgment under appeal must be set aside in so far as the Court of First Instance erred in law in its interpretation of Article 7(1)(b) of the regulation by using a criterion relevant in the context of Article 7(1)(c) of the regulation.
46 Napadnuté rozhodnutie teda musí byť zrušené z dôvodu, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia tým, že použil kritérium relevantné v rámci článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia.
It is true that the descriptive character of the word sign EUROHYPO has been established above.
Vyššie bol bezpochyby konštatovaný opisný charakter slovného označenia EUROHYPO.
In this regard, and given that it is quite evident from the wording of Article 7(1) of the regulation that it is sufficient that one of the absolute grounds for refusal listed applies for the sign not to be registrable as a Community trade mark, 44the word sign EUROHYPO should be refused registration for the relevant services because of its descriptive character for the purposes of Article 7(1)(c).
V tejto súvislosti a vzhľadom na to, že z článku 7 ods. 1 nariadenia veľmi jasne vyplýva, že stačí, aby sa uplatnil jeden z uvedených absolútnych dôvodov zamietnutia na to, aby označenie nemohlo byť zapísané ako ochranná známka Spoločenstva 44, slovné označenie EUROHYPO musí byť pre dotknuté služby zamietnuté v dôsledku svojho opisného charakteru v zmysle bodu c) tohto článku.
Similarly, the applicant itself accepts that the word ‘eurohypo’ is
Takisto podľa vysvetlenia odvolateľa má výraz „eurohypo“ všetky predpoklady na to, aby bol nemeckou verejnosťou chápaný ako „Europäische Hypothekenbank“,
45 — SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraph 26.
45 — Rozsudok SAT.1/ÚHVT, bod 26.
This need was first established by the Court of Justice in the context of Article 3(1)(b) of Directive 89/104, in its judgment in Case C-104/01 Libertel [2003] ECR I-3793, paragraph 60.
Táto potreba bola najskôr stanovená Súdnym dvorom v rámci článku 3 ods. 1 písm. b) smernice 89/104 v rozsudku zo 6. mája 2003, Libertel (C-104/01, Zb. s. I-3793, bod 60).
46 — See, inter alia, Joined Cases C-186/02 P and C-188/02 P Ramondín and Others v Commission [2004] ECR I-10653, paragraph 60; Storck v OHIM, cited in footnote 8, paragraph 61; and OHIM v Celltech, cited in footnote 8, paragraph 21.
46 — Najmä rozsudky z 11. novembra 2004, Ramondín a i./Komisia, C-186/02 P a C-188/02 P, Zb. s. I-10653, bod 60; Storck/ÚHVT, už citovaný, bod 61, a ÚHVT/Celltech, už citovaný, bod 21.
44 — DKV v OHIM, cited in footnote 16, paragraph 29.
44 — Rozsudok DKV/ÚHVT, už citovaný, bod 29.
Since Eurohypo has applied for costs and OHIM has been unsuccessful, the latter must be ordered to pay the costs of the two actions.
Keďže Eurohypo navrhol zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania a ÚHVT nemal so svojím odvolaním úspech, je opodstatnené zaviazať ho na náhradu trov konania v prvostupňovom aj v druhostupňovom konaní.
‘(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 3 May 2006 in Case T-439/04 Eurohypo v OHIM;
1. zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 3. mája 2006, Eurohypo/ÚHVT (T-439/04);
(2) annul the decision of the Fourth Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 6 August 2004;
2. zrušil rozhodnutie zo 6. augusta 2004 štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT);
(3) order OHIM to pay the costs of the two actions.’
3. zaviazal ÚHVT na náhradu trov prvostupňového konania i konania o odvolaní.
2008 — CASE C-304/06 P
2008 — VEC C-304/06 P
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber)8 May 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (prvá komora) z 8. mája 2008 *
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 13 July 2006,
Vo veci C-304/06 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 13. júla 2006,
Eurohypo AG, established in Eschborn (Germany), represented by C. Rohnke and M. Kloth, Rechtsanwälte, with an address for service in Luxembourg, appellant, the other party to the proceedings being
Eurohypo AG, so sídlom v Eschborn (Nemecko), v zastúpení: C. Rohnke a M. Kloth, Rechtsanwälte, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, odvolateľ, ďalší účastník konania:
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by G. Schneider and J. Weberndörfer, acting as Agents, defendant at first instance,
Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: G. Schneider a J. Weberndörfer, splnomocnení zástupcovia, žalovaný v prvostupňovom konaní,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano (Rapporteur), A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits, Judges,
SÚDNY DVOR (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia A. Tizzano (spravodajca), A. Borg Barthet, M. Ilešič a E. Levits, generálna advokátka: V. Trstenjak, tajomník: J. Swedenborg, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 4. októbra 2007, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 8. novembra 2007, vyhlásil tento
By its appeal, Eurohypo AG (‘the appellant’) seeks to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 3 May 2006 in Case T-439/04 Eurohypo v OHIM (EUROHYPO) [2006] ECR II-1269 (‘the judgment under appeal’) in which the Court of First Instance dismissed the appellant’s action brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 6 August 2004 (Case R 829/2002-4) (‘the contested decision’).
Svojím odvolaním navrhuje spoločnosť Eurohypo AG (ďalej len „odvolateľ“) zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 3. mája 2006, Eurohypo/ÚHVT (EUROHYPO) (T-439/04, Zb. s. II-1269, ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým Súd prvého stupňa zamietol jej žalobu proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 6. augusta 2004 (vec R 829/2002-4, ďalej len „sporné rozhodnutie“).
By the contested decision, OHIM had refused to register the word sign EURO-HYPO as a Community trade mark for services in Class 36 of the Nice Agreement of 15 June 1957 concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks, as revised and amended (‘the Nice Agreement’), corresponding to the following description: ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing …’.
Napadnutým rozhodnutím zamietol ÚHVT prihlášku slovného označenia „EUROHYPO“ ako ochrannej známky Spoločenstva pre služby zaradené do triedy 36 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení (ďalej len „Niceská dohoda“), pričom táto trieda zodpovedá tomuto opisu: „finančníctvo; peňažné záležitosti; záležitosti súvisiace s nehnuteľnosťami; finančné služby; financovanie…“.
1), as amended by Council Regulation (EC) No 3288/94 of 22 December 1994 (OJ 1994 L 349, p.
146), zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 3288/94 z 22. decembra 1994 (Ú. v. ES L 349, s. 83; Mim. vyd. 17/001, s.
The following shall not be registered:
185, ďalej len „nariadenie č. 40/94“) stanovuje:
(c) trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods or service;
… b) ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť; c) ochranné známky, ktoré pozostávajú výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť v obchode na označenie druhu, kvality, množstva, zamýšľaného účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu alebo času výroby tovarov alebo poskytovania služieb, prípadne iných charakteristík tovarov alebo služieb;
(d) trade marks which consist exclusively of signs or indications which have become customary in the current language or in the bona fide and established practices of the trade;
EUROHYPO/ÚHVT d) ochranné známky, ktoré pozostávajú výlučne z označení a [alebo — neoficiálny preklad] údajov, ktoré sa stali obvyklými v bežnom jazyku, alebo v dobrej viere a používaných obchodných zvyklostiach [alebo v zaužívaných poctivých obchodných zvyklostiach — neoficiálny preklad];
Paragraph 1 shall apply notwithstanding that the grounds of non-registrability obtain in only part of the Community.
Odsek 1 sa bude uplatňovať napriek skutočnosti, že dôvody na zamietnutie existujú iba v časti spoločenstva.
Article 38(1) of Regulation No 40/94 provides:
Článok 38 ods. 1 nariadenia č. 40/94 stanovuje:
‘Where, under Article 7, a trade mark is ineligible for registration in respect of some or all of the goods or services covered by the Community trade mark application, the application shall be refused as regards those goods or services.’
„Ak, na základe článku 7, je ochranná známka nespôsobilá na zápis vzhľadom na niektoré alebo všetky tovary alebo služby, na ktoré sa vzťahuje prihláška ochrannej známky spoločenstva, prihláška sa vzhľadom na tieto tovary alebo služby zamietne.“
Article 74(1) of Regulation No 40/94 provides:
Článok 74 ods. 1 prvá veta nariadenia č. 40/94 stanovuje:
Background
Okolnosti predchádzajúce sporu
On 30 April 2002, the appellant applied to OHIM for registration of the word sign EUROHYPO for services in Class 36 of the Nice Agreement and corresponding to the following description:
Dňa 30. apríla 2002 podal odvolateľ na ÚHVT prihlášku slovného označenia „EUROHYPO“ pre služby zaradené do triedy 36 v zmysle Niceskej dohody a zodpovedajúce tomuto opisu:
‘Financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing; financial analysis; investment affairs; insurance affairs’.
„Finančníctvo; peňažné záležitosti; záležitosti súvisiace s nehnuteľnosťami; finančné služby; financovanie; finančné analýzy, investičné obchody; poisťovníctvo“.
Since the application was rejected by the OHIM examiner by decision of 30 August 2002, pursuant to Article 7(1)(b) and (c) and Article 7(2) of Regulation No 40/94, the appellant filed an appeal at OHIM.
Táto prihláška bola zamietnutá rozhodnutím prieskumovej pracovníčky ÚHVT z 30. augusta 2002 na základe článku 7 ods. 1 písm. b) a c), ako aj článku 7 ods. 2 nariadenia č. 40/94, pričom odvolateľ sa proti nemu odvolal na ÚHVT.
In the contested decision OHIM partially upheld the appeal and annulled the examiner’s decision as regards ‘financial analysis; investment affairs; insurance affairs’.
Sporným rozhodnutím ÚHVT čiastočne vyhovel odvolaniu a zrušil rozhodnutie prieskumovej pracovníčky v rozsahu, v akom sa týkalo služieb „finančných analýz; investičných obchodov; poisťovníctva“.
The appeal was, however, dismissed as regards the other services in Class 36, namely, ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial affairs; provision of financial services; financing’.
Odvolanie však bolo zamietnuté v rozsahu, v akom sa týkalo ostatných služieb triedy 36, teda „finančníctva; peňažných záležitostí; záležitostí súvisiacich s nehnuteľnosťami; finančných služieb; financovania“.
Essentially, OHIM held that the components EURO and HYPO contained a clearly understandable indication of the characteristics of the five services mentioned above and that the combination of those two components in one word did not render the mark less descriptive.
ÚHVT sa v podstate domnieval, že prvky „EURO“ a „HYPO“ obsahujú údaj, na základe ktorého sa dá priamo pochopiť povaha piatich vyššie uvedených služieb, a že spojením dvoch prvkov do jedného slova sa ochranná známka nestane menej opisná.
Therefore, it held that the word sign EUROHYPO was
Preto považoval slovné označenie EUROHYPO za opisné pre „finančníctvo; peňažné
EUROHYPO v OHIM descriptive of ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing’ and that it was, therefore, devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94, at least in Germanspeaking countries, and that that ground was sufficient, under Article 7(2) of that regulation, to justify a refusal of protection.
EUROHYPO/ÚHVT záležitosti; záležitosti súvisiace s nehnuteľnosťami; finančné služby; financovanie“, teda za označenie, ktoré z toho dôvodu nemá rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, prinajmenšom v nemecky hovoriacich štátoch, čo je dostatočné na odôvodnenie odmietnutia ochrany podľa článku 7 ods. 2 tohto nariadenia.
The proceedings before the Court of First Instance and the judgment under appeal
Konanie pred Súdom prvého stupňa a napadnutý rozsudok
On 5 November 2004, the appellant brought an action before the Court of First Instance for annulment of the contested decision.
Dňa 5. novembra 2004 podal odvolateľ na Súd prvého stupňa žalobu o neplatnosť, ktorou sa domáhal zrušiť sporné rozhodnutie.
In support of that action, the appellant raised two pleas in law claiming, respectively, infringement of Article 74(1), and of Article 7(1)(b), of Regulation No 40/94.
Na podporu svojej žaloby uviedol dva dôvody, pričom jeden bol založený na porušení článku 74 ods. 1 prvej vety nariadenia a druhý na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.
By its first plea, alleging infringement of Article 74(1) of Regulation No 40/94, the appellant claimed that, in the contested decision, OHIM did not exhaustively examine the public’s perception of the word sign EUROHYPO.
Svojím prvým dôvodom založeným na určitom porušení článku 74 ods. 1 prvej vety nariadenia č. 40/94 odvolateľ tvrdil, že ÚHVT nepreskúmal dostatočne spôsob, akým verejnosť vníma slovné označenia „EUROHYPO“.
The Court of First Instance rejected that plea, holding, at paragraph 20 of the judgment under appeal that ‘… the fact that the Board of Appeal, being sufficiently convinced of the descriptiveness of the elements “euro” and “hypo” and the word “eurohypo” to refuse registration, chose not to carry out further research is not contrary to the first sentence of Article 74(1) of Regulation No 40/94’.
„… skutočnosť, že odvolací senát, keďže dosiahol dostatočný stupeň presvedčenia, pokiaľ ide o opisný charakter prvkov ‚EURO‘ a ‚HYPO‘ a výrazu ‚EUROHYPO‘ na zamietnutie zápisu, sa rozhodol už neuskutočniť dodatočné vyhľadávanie, nie je v rozpore s článkom 74 ods. 1 prvou vetou nariadenia č. 40/94“.
By its second plea, the appellant claimed infringement of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 inasmuch as the Fourth Board of Appeal of OHIM had held that the word sign EUROHYPO was descriptive of the financial services at issue.
Svojím druhým dôvodom odvolateľ namietal porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 v rozsahu, v akom sa štvrtý odvolací senát ÚHVT domnieval, že slovné označenie „EUROHYPO“ má opisný charakter vo vzťahu k predmetným finančným službám.
As regards the basis of the contested decision, the Court of First Instance first observed, at paragraphs 41, 43 and 44 of the judgment under appeal:
Čo sa odôvodnenia sporného rozhodnutia týka, Súd prvého stupňa najskôr v bodoch 41, 43 a 44 napadnutého rozsudku uviedol:
‘41 … contrary to OHIM’s submissions, it is clear from paragraph 12 et seq. of the contested decision that the decision to refuse registration of the word sign EUROHYPO, in respect of “financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; financial services; financing”, refers only to Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
„41 Treba zdôrazniť, že v rozpore s tým, čo tvrdí ÚHVT, z bodu 12 a nasledujúcich [sporného] rozhodnutia vyplýva, že rozhodnutie o zamietnutí prihlášky na zápis slovného spojenia EUROHYPO pre služby ‚finančníctva; peňažných záležitostí; záležitostí súvisiacich s nehnuteľnosťami; finančných služieb; financovania‘ sa týkajú výlučne článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.
However, the analysis carried out in paragraphs 13 to 16 underpinning that decision to refuse registration concerns the descriptiveness of the word sign EUROHYPO.
Analýza vykonaná v bodoch 13 až 16, na ktorej sa zakladá rozhodnutie o zamietnutí, sa týka opisnej povahy slovného označenia EUROHYPO.
43 However, there is a clear overlap between the scope of the grounds for refusal set out in subparagraphs (b) to (d) of that provision ….
43 Rozsah uplatňovania jednotlivých dôvodov formulovaných v písm. b) až d) uvedeného ustanovenia sa však evidentne prekrýva…
44 It is also clear from the caselaw of the Court of Justice and the Court of First Instance that a word mark which is descriptive of the characteristics of the goods or services concerned for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94
44 Z judikatúry Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa tiež vyplýva, že slovná ochranná známka, ktorá popisuje vlastnosti príslušných tovarov alebo služieb v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94, nemá jednoznačne z tohto
EUROHYPO v OHIM is, on that account, necessarily devoid of any distinctive character in relation to those goods or services within the meaning of Article 7(1)(b) …’
EUROHYPO/ÚHVT dôvodu voči týmto tovarom alebo službám rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia…“
The Court of First Instance then stated at paragraph 45 of the judgment under appeal that ‘… the assessment of the legality of the contested decision requires verification as to whether the Board of Appeal has established that the word sign EUROHYPO was descriptive of “financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; financial services; financing” within Class 36.
Súd prvého stupňa teda v bode 45 napadnutého rozsudku uviedol, že… „posúdenie zákonnosti [sporného] rozhodnutia [zahŕňa] aj overenie, či odvolací senát preukázal, že slovné označenie EUROHYPO opisovalo služby ‚finančníctva; peňažných záležitostí; záležitostí súvisiacich s nehnuteľnosťami; finančné služby; financovanie‘ patriace do triedy 36.
If that is the case the refusal to register is the result of a correct application of both Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 and Article 7(1) (c) and the contested decision must be upheld. …’.
Ak by to tak bolo, zamietnutie zápisu vychádza zo správneho uplatnenia článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 takisto, ako vychádza zo správneho uplatnenia článku 7 ods. 1 písm. c) toho istého nariadenia, a [sporné] rozhodnutie musí byť potvrdené…“.
The Court of First Instance then examined whether the word sign EUROHYPO was descriptive for the services at issue.
Súd prvého stupňa potom preskúmal, či slovné označenie „EUROHYPO“ bolo opisné vo vzťahu k dotknutým službám.
First, it held, at paragraphs 51 and 52 of the judgment under appeal, that OHIM had rightly found that the individual components EURO and HYPO were descriptive of the services at issue.
V prvom rade sa Súd prvého stupňa v bodoch 51 a 52 napadnutého rozsudku domnieval, že ÚHVT správne rozhodol, že samostatné prvky „EURO“ a „HYPO“ sú opisné vo vzťahu k dotknutým službám.
Second, the Court of First Instance examined whether the descriptive character of the components which comprised the word sign EUROHYPO also existed for the compound word itself.
V druhom rade Súd prvého stupňa preskúmal, či okrem prvkov tvoriacich označenie „EUROHYPO“, ktoré majú opisnú povahu, má opisnú povahu aj zložené slovo.
At paragraph 55 of the judgment under appeal, the Court found in the affirmative in the following terms:
V bode 55 napadnutého rozsudku na túto otázku odpovedal kladne z týchto dôvodov:
‘In the present cases the word sign EUROHYPO is a straightforward combination of two descriptive elements, which does not create an impression sufficiently far
„55 V prejednávanej veci je na jednej strane slovné označenie EUROHYPO jednoduchou kombináciou dvoch popisných prvkov, ktorá nevytvára dojem dostatočne
2008 — CASE C-304/06 P removed from that produced by the mere combination of the elements of which it is composed to amount to more than the sum of its parts.
2008 — VEC C-304/06 P vzdialený od dojmu vytvoreného jednoduchým spojením údajov vyplývajúcich z prvkov, ktoré ho tvoria, na to, aby prevyšoval súhrn týchto prvkov.
The applicant has not shown that that compound word had become part of everyday language and had acquired a meaning of its own.
Na druhej strane žalobca nepreukázal, že zložené slovo sa začalo používať v bežnom jazyku a nadobudlo význam sebe vlastný.
It argues, to the contrary, that the word sign EUROHYPO has not become part of everyday German for describing financial services.’
Naopak tvrdí, že slovné označenie EURO-HYPO sa nezačalo bežne používať v nemeckom jazyku na popísanie finančných služieb.“