natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The purpose of the final disclosure document provided for by Article 20(4) of the basic antidumping Regulation No 384/96 is disclosure, during the administrative procedure, of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intends to recommend to the Council the imposition of definitive measures.
Má informovať všetky zúčastnené subjekty o plánovanom smerovaní a zozbierať ich pripomienky v tejto súvislosti a nepredstavuje akt spôsobujúci ujmu alebo priznávajúci práva.
It is intended to inform all interested parties of the proposed guidelines and to obtain observations from them in that regard and does not constitute an act adversely affecting a person concerned or conferring rights.
Stanovisko Komisie je vzhľadom na to, že môže byť zmenené v závislosti od prijatých pripomienok, nutne predbežné, v súlade s tým, čo uvádza posledná veta tohto ustanovenia, z čoho vyplýva, že odôvodnenie konečného nariadenia nemá vysvetľovať, v čom sú závery obsiahnuté v konečnej informácii, ktoré Komisia prehodnotila, neopodstatnené.
As it is open to amendment in the light of the observations received, the position set out by the Commission is necessarily provisional, as is clear from the last sentence of that provision; accordingly, it is not necessary for the definitive statement of reasons to contain any explanation as to why the findings in a final general disclosure document on which the Commission reversed its position are unfounded.
Tieto požiadavky vykonáva článok 20 základného antidumpingového nariadenia č. 384/96, ktorý vo svojom odseku 4 upravuje písomné poskytnutie konečných informácií dotknutým podnikom o podstatných skutočnostiach a dôvodoch, na základe ktorých Komisia plánuje odporučiť Rade zavedenie konečných opatrení, čo znamená, že každá zmena má byť v tejto súvislosti poskytnutá čo najskôr.
(see paras 53, 54)
(pozri body 53, 54)
Since Article 20(4) of the basic regulation makes express reference to ‘different facts and considerations’, it also requires that alteration of the assessment of factual information that remains unchanged be communicated to the interested parties, so that they can submit their observations in that regard.
Vzhľadom na to, že článok 20 ods. 4 základného nariadenia výslovne odkazuje na „in[é] skutočnost[i] a dôvod[y]“, rovnako vyžaduje oznámenie dotknutým subjektom nového posúdenia skutkových okolností, ktoré ostali nezmenené, aby im bolo umožnené v tejto súvislosti dať na známosť svoje pripomienky.
The principle of respect for the rights of the defence is a fundamental principle of Community law, whereby the undertakings affected by an investigation preceding the adoption of a regulation introducing definitive antidumping duties must be placed in such a position
Zásada dodržiavania práva na obranu je základnou právnou zásadou Spoločenstva, na základe ktorej podniky, ktorých sa týka prešetrovacie konanie pred prijatím nariadenia stanovujúceho konečné antidumpingové clo, musia mať počas správneho konania možnosť
It follows from Article 20(5) of the basic regulation that submission by the Commission of its proposal for definitive measures to the Council cannot take place before expiry of a 10-day timelimit
Zo znenia článku 20 ods. 5 základného nariadenia vyplýva, že Komisia nemôže doručiť svoj návrh konečných opatrení Rade pred uplynutím lehoty desiatich dní od doručenia konečnej informácie
SUMMARY — CASE T-206/07 of the Council regulation only where there is a possibility that, due to that irregularity, the administrative procedure could have resulted in a different outcome actually affecting the rights of defence of the undertakings concerned.
ABSTRAKT — VEC T-206/07 existuje možnosť, že správne konanie mohlo z dôvodu tejto nesprávnosti viesť k inému výsledku, čo by konkrétne zasiahlo právo dotknutých podnikov na obranu.
following final disclosure being given to those undertakings, which ensures that any representations made by the undertakings which are likely to have significant consequences for the content of the final act are actually taken into account by the Commission before submission of the proposal to the Council.
uvedeným podnikom, čo umožňuje zabezpečenie toho, aby prípadné pripomienky podnikov, ktoré môžu mať významné dôsledky na obsah konečného aktu, Komisia pred doručením svojho návrhu Rade skutočne zohľadnila.
However, failure to comply with that timelimit can result in annulment
Nedodržanie tejto lehoty však môže viesť k zrušeniu nariadenia Rady len vtedy, ak
(see paras 63-67, 69, 71)
(pozri body 63 — 67, 69, 71)
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Sixth Chamber)
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE/RADA ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (šiesta komora) z 29. januára 2008 *
In Case T-206/07,
Vo veci T-206/07,
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, established in Foshan (China), represented by J.-F. Bellis, lawyer, and G. Vallera, Barrister, applicant, v Council of the European Union, represented by J.-P. Hix, acting as Agent, assisted initially by B. O’Connor, Solicitor, and P. Vergano, lawyer, and subsequently by B. O’Connor and E. McGovern, Barrister, defendant, supported by
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, so sídlom vo Foshan (Čína), v zastúpení: J.-F. Bellis, advokát, a G. Vallera, barrister, žalobca, proti Rade Európskej únie, v zastúpení: J.-P. Hix, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci pôvodne B. O’Connor, solicitor, a P. Vergano, advokát, neskôr B. O’Connor a E. McGovern, barrister, žalovanej, ktorú v konaní podporujú:
Commission of the European Communities, represented by H. van Vliet and K. Talabér-Ricz, acting as Agents,
Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: H. van Vliet a K. Talabér-Ricz, splnomocnení zástupcovia,
JUDGMENT OF 29. 1.
ROZSUDOK Z 29. 1.
2008 — CASE T-206/07 by
2008 — VEC T-206/07
Italian Republic, represented by I. Braguglia, acting as Agent, assisted by W. Ferrante, avvocato dello Stato, interveners,
Talianska republika, v zastúpení: I. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci W. Ferrante, avvocato dello Stato, vedľajší účastníci konania, ktorej predmetom je návrh na zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 452/2007 z 23. apríla 2007, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberanie dočasného cla uloženého na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 109, s.
12), inasmuch as it imposes an antidumping duty on imports of ironing boards produced by the applicant,
12), v rozsahu, v akom ukladá antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek vyrábaných žalobcom,
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Sixth Chamber), composed of M. Jaeger, acting President, A.W.H. Meij (Rapporteur) and V. Vadapalas, Judges,
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE/RADA SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (šiesta komora), v zložení: M. Jaeger, vykonávajúci funkciu predsedu komory, sudcovia A. W. H. Meij (spravodajca) a V. Vadapalas, tajomník: K. Pocheć, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 13. decembra 2007, vyhlásil tento
2008 — CASE T-206/07
2008 — VEC T-206/07
The second subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation provides:
Článok 2 ods. 7 písm. c) druhý pododsek základného nariadenia stanovuje:
‘A determination whether the producer meets the abovementioned criteria shall be made within three months of the initiation of the investigation, after specific consultation of the Advisory Committee and after the Community industry has been given an opportunity to comment.
„Určenie, či výrobca spĺňa vyššie uvedené kritériá, sa prijme do troch mesiacov od začatia prešetrovania na základe osobitných konzultácií Poradného výboru a potom, ako výrobné odvetvie spoločenstva dostalo príležitosť vyjadriť svoje pripomienky.
This determination shall remain in force throughout the investigation.’
Toto určenie zostane v platnosti až do konca prešetrovania.“
Moreover, Article 20(4) and (5) of the basic regulation provides:
Ďalej článok 20 ods. 4 a 5 základného nariadenia stanovuje:
Final disclosure shall be given in writing. It shall be made … as soon as possible and, normally, not later than one month prior to a definitive decision or the submission by the Commission of any proposal for final action pursuant to Article 9. … Disclosure shall not prejudice any subsequent decision which may be taken by the Commission or the Council but where such decision is based on any different facts and considerations, these shall be disclosed as soon as possible.
Konečné poskytnutie informácií sa uskutoční písomnou formou… poskytne [sa] čo najskôr, zvyčajne do jedného mesiaca pred konečným rozhodnutím alebo predložením návrhu na konečné opatrenie Komisiou podľa článku 9… Poskytnutím informácií nie je dotknuté následné rozhodnutie, ktoré môže prijať Komisia alebo Rada, ale ak takéto rozhodnutie vychádza z iných skutočností a dôvodov, tieto budú poskytnuté čo najskôr.
Representations made after final disclosure is given shall be taken into consideration only if received within a period to be set by the Commission in each case, which shall be at least 10 days, due consideration being given to the urgency of the matter.’
Námietky vznesené po konečnom poskytnutí informácií sa zohľadnia, len ak sú doručené v lehote stanovenej Komisiou, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní, a to s prihliadnutím na naliehavosť záležitosti.“
Background to the case
Okolnosti predchádzajúce sporu
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (‘the applicant’) is a company established in Foshan (China), which manufactures and exports ironing boards inter alia to the European Union. II - 8
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (ďalej len „žalobca“) je spoločnosťou usadenou vo Foshan (Čína), ktorá vyrába a vyváža žehliace dosky okrem iného do Európskej únie. II - 8
On 4 February 2006 the Commission published a notice of initiation of an antidumping proceeding concerning imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2006 C 29, p. 2).
Dňa 4. februára 2006 Komisia uverejnila oznámenie o začatí antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Ukrajine (Ú. v.
On 23 February 2006 the applicant submitted a claim for MET under Article 2(7)(b) of the basic regulation.
Dňa 23. februára 2006 podal žalobca podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia žiadosť o udelenie štatútu podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve.
On 3 April 2006 the applicant sent the Commission its answers to the antidumping questionnaire.
Dňa 3. apríla 2006 žalobca doručil Komisii svoje odpovede na antidumpingový dotazník.
Investigations for the purposes of establishing whether the applicant could be granted MET and determining the normal value of the products in question on the Chinese market were carried out by the Commission from 20 to 23 June 2006 at the applicant’s registered office and on 26 June 2006 at the registered office of a company linked to the applicant established in Hong Kong.
Komisia vykonala v čase od 20. do 23. júna 2006 v sídle žalobcu a 26. júna 2006 v sídle spoločnosti prepojenej so žalobcom, usadenej v Hongkongu, preverovania týkajúce sa otázky, či je možné žalobcovi priznať štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve, a určenia normálnej hodnoty predmetných výrobkov na čínskom trhu.
By letter of 11 August 2006 the Commission informed the applicant that it did not consider that it met the criterion laid down in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation and that it could not therefore be granted MET.
Komisia listom z 11. augusta 2006 informovala žalobcu, že podľa nej nespĺňa kritérium upravené v článku 2 ods. 7 písm. c) prvom pododseku druhej zarážke základného nariadenia, a preto mu nemôže priznať štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve.
In the Commission’s view, the applicant’s accounting records and the audit reports were not in line with International Accounting Standards (‘IAS’).
Podľa Komisie totiž účtovné dokumenty žalobcu a audítorské správy neboli v súlade s požiadavkami medzinárodných účtovných noriem (International Accounting Standards, ďalej len „normy IAS“).
The applicant submitted its observations in reply on 1 September 2006.
Žalobca odpovedal svojimi pripomienkami 1. septembra 2006.
By letter of 15 September 2006 the Commission responded to the observations made by the applicant and informed the latter of its decision not to grant it MET.
Listom z 15. septembra 2006 Komisia odpovedala na pripomienky žalobcu a informovala ho o svojom rozhodnutí nepriznať mu štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve.
On 30 October 2006 the Commission adopted Regulation (EC) No 1620/2006 imposing a provisional antidumping duty on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2006 L 300, p.
Dňa 30. októbra 2006 Komisia prijala nariadenie (ES) č. 1620/2006, ktorým sa ukladá dočasné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 300, s.
13) (‘the provisional regulation’).
13) (ďalej len „dočasné nariadenie“).
That regulation confirmed rejection of the applicant’s claim for MET and imposed a provisional duty of 18.1% on imports of ironing boards manufactured by it.
Toto nariadenie potvrdilo zamietnutie žiadosti žalobcu o štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve a uložilo dočasné clo na dovoz žehliacich dosiek, ktoré vyrába, vo výške 18,1 %.
On 1 December 2006 the applicant submitted observations on the provisional regulation.
Dňa 1. decembra 2006 žalobca podal pripomienky k predbežnému nariadeniu.
On 18 January 2007 it submitted further observations focusing solely on the MET determination issue.
Dňa 18. januára 2007 podal doplňujúce pripomienky týkajúce sa výlučne určenia štatútu podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve.
On 19 January 2007 the applicant submitted oral observations during a hearing at the Commission’s headquarters.
Dňa 19. januára 2007 podal žalobca ústne pripomienky v priebehu vypočúvania v sídle Komisie.
Subsequently it sent official statistics to the Commission concerning Chinese monthly imports of steel products during 2004 and 2005.
Neskôr oznámil Komisii oficiálne štatistiky týkajúce sa mesačných čínskych dovozov oceliarskych výrobkov v priebehu rokov 2004 a 2005.
By letter of 20 February 2007, the Commission sent the applicant a final general disclosure document and a specific disclosure document.
Komisia listom z 20. februára 2007 doručila žalobcovi konečný všeobecný informačný dokument a osobitný informačný dokument.
In the first document the Commission stated its intention to grant the applicant MET.
V prvom dokumente Komisia oznámila svoj úmysel priznať žalobcovi štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve.
The Commission stated, on the one hand, that the flaws in the company’s accounting practices noted at the provisional measures stage had no significant impact on the financial results entered in the accounts and, on the other hand, that the incompleteness of the accounts, first, did not raise any problem as regards information on export sales since the Commission had already approved those data when it was in a position to check their reliability and, second, was not decisive as regards domestic sales, since they were not sufficiently significant to be representative.
Komisia totiž usúdila, že na jednej strane nedostatky v účtovných postupoch, ktoré vyšli najavo v štádiu predbežných opatrení, nemali významný vplyv na finančné výsledky zapísané v účtoch, a že na druhej strane nedostatočná povaha účtov po prvé nespôsobovala problém v súvislosti s informáciami týkajúcimi sa exportného predaja, keďže Komisia už akceptovala tieto údaje v čase, keď mala možnosť preveriť ich dôveryhodnosť, a po druhé nebola určujúca pri vnútroštátnych predajoch, keďže neboli dostatočne významné na to, aby mohli byť reprezentatívne.
The Commission therefore stated that, in those circumstances, the normal value should be established on
Komisia preto uviedla, že za týchto podmienok treba normálnu hodnotu určiť na základe výrobných nákladov a že náklady na oceľ sú jej podstatným prvkom. V tejto súvislosti Komisia usúdila,
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL the basis of production costs and that the cost of steel was an essential element of these. In that regard, the Commission considered that the Chinese official statistics relating to steel imports submitted during the administrative procedure confirmed the reliability of the company’s accounting data with regard to the cost of steel and thus enabled the normal value to be calculated on the basis of the value established in China. 14
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE/RADA že oficiálne čínske štatistické údaje týkajúce sa dovozu ocele, predložené v priebehu správneho konania, potvrdzujú dôveryhodnosť účtovných údajov podniku týkajúcich sa nákladov na oceľ a umožňujú tak výpočet normálnej hodnoty na základe hodnoty vytvorenej v Číne. 14
By letter of 2 March 2007, the complainants who instigated the antidumping proceeding submitted their observations on the final general disclosure document of 20 February 2007.
Listom z 2. marca 2007 sťažovatelia, ktorí podnietili začatie antidumpingového konania, oznámili svoje pripomienky ku konečnému všeobecnému informačnému dokumentu z 20. februára 2007.
They maintained, on the one hand, that the applicant did not meet the criterion set out in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation and, on the other hand, that in any event the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation precluded the institutions from amending the MET during the proceeding.
Na jednej strane tvrdili, že žalobca nespĺňa kritérium uvedené v článku 2 ods. 7 písm. c) prvom pododseku druhej zarážke základného nariadenia, na druhej strane uviedli, že v každom prípade posledná veta článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia bráni tomu, aby inštitúcie zmenili určenie štatútu podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve v priebehu konania.
On 6 March 2007 the Advisory Committee set up under Article 15 of the basic regulation (‘the Advisory Committee’) examined the working document that had been submitted to it by the Commission on 20 February 2007.
Dňa 6. marca 2007 poradný výbor vytvorený v súlade s článkom 15 základného nariadenia (ďalej len „poradný výbor“) skúmal pracovný dokument, ktorý mu doručila Komisia 20. februára 2007.
A number of the members of the Advisory Committee protested the granting of MET to the applicant.
Priznanie štatútu podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve žalobcovi napadli viacerí členovia poradného výboru.
By fax of 23 March 2007 the Commission sent the applicant the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document, in which it announced that it had reversed its position of 20 February 2007 with regard to granting the applicant MET.
Faxom z 23. marca 2007 Komisia doručila žalobcovi zmenený konečný všeobecný informačný dokument a zmenený osobitný informačný dokument, ktorými oznámila, že prehodnotila svoje posúdenia z 20. februára 2007 týkajúce sa udelenia štatútu podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve žalobcovi.
The Commission considered, inter alia, that the applicant’s practice of offsetting and grouping sales transactions together in its accounts on a summary basis, contrary to the accrual basis, constituted an infringement of the IAS, which was incompatible with the requirements laid down in Article 2(7)(c) of the basic regulation.
Komisia totiž najmä usúdila, že prax žalobcu pozostávajúca z kompenzácie príjmov a výdavkov a zo súhrnného zaznamenávania obchodných transakcií do účtovných kníh v rozpore so zásadou záväzku predstavuje porušenie noriem IAS nezlučiteľné s požiadavkami, ktoré kladie článok 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
On 23 March 2007 the Commission also sent the members of the Advisory Committee the revised final working document for consultation.
Dňa 23. marca 2007 Komisia tiež doručila členom poradného výboru zmenený konečný pracovný dokument na konzultáciu.
That document was approved by the Advisory Committee on 27 March 2007 upon conclusion of a written procedure.
Poradný výbor tento dokument schválil 27. marca 2007 po ukončení písomnej časti konania.
The timelimit set for the applicant to submit its observations on the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document was 29 March 2007.
Lehota na predloženie pripomienok k zmenenému konečnému všeobecnému informačnému dokumentu a zmenenému osobitnému informačnému dokumentu bola žalobcovi stanovená na 29. marca 2007.
By letter of 29 March 2007, the Commission extended that timelimit to 2 April 2007, at the applicant’s request, and told the applicant that it had granted it access to the non-confidential file with effect from 27 March 2007, adding that no new information had been added to that file during the preceding two weeks.
Listom z 29. marca 2007 Komisia na žiadosť žalobcu predĺžila túto lehotu do 2. apríla 2007 a oznámila mu, že mu umožnila prístup k spisu, ktorý nie je dôverný, od 27. marca 2007, pričom spresnila, že v priebehu predchádzajúcich dvoch týždňov doň nebola vložená žiadna nová informácia.
On 29 March 2007 the Commission submitted to the Council the proposal for definitive measures based on the revised final general disclosure document.
Dňa 29. marca 2007 Komisia doručila Rade návrh konečných opatrení založený na zmenenom konečnom všeobecnom informačnom dokumente.
The statement of reasons at the beginning of that proposal mentioned that the Member States had been consulted within the Advisory Committee at the meeting held on 6 March 2007.
Odôvodnenia predchádzajúce tomuto návrhu uvádzali, že na stretnutí v rámci poradného výboru zo 6. marca 2007 došlo ku konzultácii s členskými štátmi.
On 2 April 2007 the applicant submitted its observations on the documents sent on 23 March 2007 containing the Commission’s revised assessment.
Dňa 2. apríla 2007 žalobca predložil svoje pripomienky k dokumentom doručeným 23. marca 2007, ktoré obsahovali zmenené posúdenie Komisie.
In that context the applicant challenged the Commission’s finding that it did not meet the conditions for MET and requested it not to accept the complainants’ submission that the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation precluded the Commission from reversing its original decision not to recognise that status.
V tomto rámci žalobca spochybnil záver Komisie, podľa ktorého nespĺňa podmienky vyžadované na udelenie štatútu podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve, a požiadal ju, aby neprijala predpoklad sťažovateľov, podľa ktorého posledná veta článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia zakazuje Komisii prehodnotiť svoje pôvodné rozhodnutie neudeliť tento štatút.
The Commission replied by letter of 4 April 2007, reaffirming its findings as regards non-fulfilment of the conditions required for MET.
Listom zo 4. apríla 2007 Komisia zaslala odpoveď, v ktorej potvrdila svoje závery o nesplnení podmienok vyžadovaných na udelenie štatútu podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve.
It pointed out, moreover, that the caselaw concerning assessment of claims for MET did not permit a new assessment of old facts.
Ďalej uviedla, že judikatúra týkajúca sa posúdenia žiadostí o štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve neumožňuje nové posúdenie pôvodného skutkového stavu.
By letter of 5 April 2007 the applicant asked the Commission to propose to the Council definitive measures based on the final general disclosure document of 20 February 2007, since the MET determination was, in the applicant’s view, based on an error of law.
Listom z 5. apríla 2007 žalobca požiadal Komisiu, aby navrhla Rade konečné opatrenia založené na konečnom všeobecnom informačnom dokumente z 20. februára 2007, keďže záver týkajúci sa štatútu podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve bol podľa žalobcu založený na nesprávnom právnom posúdení.