natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5 — See Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 15.
5 — Pozri rozsudok z 21. februára 2006, Ritter-Coulais, C-152/03, Zb. s. I-1711, bod 15.
Given that the national court has indicated, on the basis of the proceedings before it, that the applicant may not be a taxable person pursuant to Article 4(5) of the Sixth Directive unless the laying of a water connection for a separately calculated fee comes within the terms of Annex D(2), I consider that the question of whether the laying of a
Vzhľadom na to, že vnútroštátny súd uviedol v rámci pred ním prebiehajúceho konania, že žalobca je zdaniteľnou osobou podľa článku 4 ods. 5 šiestej smernice len v prípade, ak zriaďovanie vodovodnej prípojky za osobitne fakturovaný poplatok patrí pod pojem uvedený v prí -lohe D bode 2, domnievam sa, že otázka, či zriaďovanie vodovodnej prípojky pre domácnosť za osobitne fakturovaný poplatok patrí
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-442/05 household water connection for a separately calculated fee is covered by the term the ‘supply of water’ in Annex D(2) is relevant to the case pending before the referring court.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-442/05 prípojky pre domácnosť je vedľajším plnením k hlavnému plneniu, ktorým je zásobovanie vodou.
The Italian Government submits that the laying of the household connection is ancillary to the principal supply, namely the supply of water.
pod pojem „zásobovanie vodou“ uvedený v prílohe D bode 2, je relevantná pre konanie vo veci samej prebiehajúce na vnútroštátnom súde.
Accordingly, I consider that an answer should be given to the part of the question relating to Annex D(2) to the Sixth Directive with a view to providing the national court with all those elements for the interpretation of Community law which may be of assistance in deciding the case pending before it.
V súlade s tým sa domnievam, že je potrebné poskytnúť odpoveď na časť otázky týkajúcej sa prílohy D bodu 2 šiestej smernice takým spôsobom, aby boli vnútroštátnemu súdu poskytnuté všetky podklady na výklad práva Spoločenstva, ktoré by mu mohli pomôcť pri rozhodovaní sporu vo veci samej.
The plea of inadmissibility raised must thus be rejected and the reference for a preliminary ruling in relation to Annex D(2) to the Sixth Directive be declared admissible.
Vznesená námietka neprípustnosti preto musí byť zamietnutá a návrh na začatie prejudiciálneho konania týkajúci sa prílohy D bodu 2 šiestej smernice vyhlásený za prípustný.
V — Substance
V — O veci samej
A — Main arguments of the parties
A — Hlavné tvrdenia účastníkov konania
The applicant considers that the laying of the household connection is not a separate supply to the supply of water.
Žalobca uvádza, že zriaďovanie prípojky pre domácnosť nie je samostatným plnením v porovnaní so zásobovaním vodou.
From the point of view of a customer, the household water connection only serves to make the supply of water possible and has no other purpose.
Z pohľadu zákazníka vodovodná prípojka pre domácnosť slúži len nato, aby bolo možné zásobovanie vodou, a iný účel nemá.
This is underscored by the fact that for legal and practical reasons the client cannot obtain water from another undertaking.
Toto zdôrazňuje aj skutočnosť, že z právnych a praktických dôvodov zákazník nemôže odoberať vodu od iného podniku.
The applicant considers that the fact that the laying of the household water connection is charged in a particular manner or on a one off basis is not relevant from a VAT perspective.
Žalobca uvádza, že skutočnosť, že zriaďovanie vodovodnej prípojky pre domácnosť sa účtuje osobitným spôsobom alebo jednorazovo nie je z hľadiska DPH relevantné.
The fact that the costs related to the laying of the household connection are deducted from the monthly fee for fixed costs and the fee linked to the actual consumption of water indicates that there is one price for the supply of water, part of which is calculated in a specific manner.
Skutočnosť, že náklady spojené so zriaďovaním prípojky pre domácnosť sú odpočítavané z mesačného poplatku za fixné náklady a poplatku spojeného so skutočnou spotrebou vody, znamená, že existuje len jedna cena za zásobovanie vodou, ktorej časť sa vypočítava osobitným spôsobom.
Moreover, while the connection is only laid once, it is indispensable for the supply of water on a continual basis and thus cannot be considered an independent supply.
Navyše, hoci prípojka sa zriadi len raz, je nevyhnutná na trvalé zásobovanie vodou, a preto ju nemožno považovať za samostatné plnenie.
It is not merely the connection, but also the presence of a water supply, that increase the value of the premises in question on an on-going basis.
Nielen samotná prípojka, ale aj prítomnosť dodávok vody trvale zvyšuje hodnotu predmetnej nehnuteľnosti.
Contrary to what has been argued by the defendant, the presumption that water may not be consumed in buildings with a connection does not reflect reality.
Na rozdiel od toho, čo tvrdí žalovaný, predpoklad, že voda sa nemusí spotrebovávať v budovách s prípojkou, nezodpovedá
household connection is not a valid basis for concluding that it represents an independent supply.
Navyše (vysoká) suma fakturovaná za prípojku pre domácnosť nie je oprávneným podkladom pre záver, že predstavuje samostatné plnenie.
While the connection may cost EUR 1 000, the consumption of water by a household may amount to EUR 8 000 to EUR 12 000 over a 40 to 50 year period.
Hoci prípojka môže stáť tisíc eur, spotreba vody domácnosťou môže byť až osem, ba dokonca dvanásť tisíc eur za obdobie štyridsiatich až päťdesiatich rokov.
In addition, the German Government notes that Member States in accordance with the third subparagraph of Article 12(3)(a) of the Sixth Directive are free to decide whether to apply a reduced rate.
Navyše nemecká vláda poznamenáva, že členské štáty v súlade s tretím pododsekom článku 12 ods. 3 písm. a) šiestej smernice sa môžu samy rozhodnúť, či uplatnia zníženú sadzbu.
The German Government and the Commission thus consider that the laying of the household water connection and the supply of water should be treated as two principal supplies, subject according to the German Government to different rates.
Nemecká vláda a Komisia sa teda domnievajú, že zriaďovanie vodovodnej prípojky pre domácnosť a zásobovanie vodou by sa mali chápať ako dve hlavné plnenia podliehajúce podľa nemeckej vlády rôznym sadzbám.
The household water connection may not therefore be considered an ancillary supply.
Vodovodnú prípojku pre domácnosť preto nemožno považovať za vedľajšie plnenie.
The defendant and the German Government have limited their arguments to the interpretation of Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
Žalovaný a nemecká vláda obmedzili svoje tvrdenia na výklad prílohy H kate -górie 2 šiestej smernice.
The defendant, the German Government and the Commission submit that the laying of a household water connection is not covered by the term ‘Water supplies’ in Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
Žalovaný, nemecká vláda a Komisia uvádzajú, že zriaďovanie vodovodnej prípojky pre domácnosť nepatrí pod pojem „dodávky vody“ uvedený v prí -lohe H kategórii 2 šiestej smernice.
They consider that as the rules on the application of a reduced rate derogate from the general rules under the Sixth Directive they must, in accordance with the Court’s caselaw, be strictly interpreted.
Uvádzajú, že keďže pravidlá uplatňovania zníženej sadzby sú výnimkou zo všeobecných pravidiel šiestej smernice, musia byť v súlade s judikatúrou Súdneho dvora vykladané doslovne.
The term ‘Water Supplies’ should therefore be limited to the supply of water stricto sensu and should not include any additional services such as construction works to ensure the supply of the water.
Pojem „dodávky vody“ treba preto obmedziť na zásobovanie vodou stricto sensu a nemal by zahŕňať akékoľvek iné dodatočné služby, akými sú stavebné práce na zabezpečenie zásobovania vodou.
The defendant and the German Government consider therefore that the laying of the household connection should be charged at the standard rate.
Žalovaný a nemecká vláda preto uvádzajú, že zriaďovanie prípojky pre domácnosť by malo byť fakturované so štandardnou sadzbou.
The German Government added that the principle of neutrality of VAT would be impaired if the term ‘Water supplies’ was interpreted too broadly as comparable performances, such as for example the laying of gas or electricity connections, are not subject to a reduced tax rate.
Nemecká vláda dodáva, že zásada neutrality DPH by bola narušená, keby bol pojem „dodávky vody“ vykladaný príliš voľne, keďže porovnateľné plnenia, akými sú napríklad zriaďovanie prípojok plynu alebo elektriny, nepodliehajú zníženej sadzbe dane. Žalovaný
The Commission accepts that the laying of a household connection is a preliminary and necessary condition for the supply of water.
Komisia uznáva, že zriaďovanie prípojky pre domácnosť je podmienkou, ktorá predchádza zásobovaniu vodou a je na tento účel nevyhnutná.
However, from a technical perspective the construction of the connection bears no relation to the supply of water strictly speaking.
Z technického hľadiska výstavba prípojky nemá však žiadnu spojitosť so zásobovaním vodou v doslovnom význame.
The defendant, the German Government and the Commission consider, in particular, that the fact that the person
Žalovaný, nemecká vláda a Komisia najmä uvádzajú, že skutočnosť, že osoba
liable for the payment of the household water connection is the owner of the building while the fees for actual water consumption may be charged, for example, to the lessee of the building, demonstrates that the connection and the water itself are not a single supply.
zodpovedná za platbu vodovodnej prípojky pre domácnosť je vlastník nehnuteľnosti, kým poplatky za skutočnú spotrebu vody môžu byť účtované napríklad nájomníkovi budovy, preukazuje, že prípojka a samotná voda nie sú jedným plnením.
The defendant also notes that the connection benefits on an on-going basis the premises.
Žalovaný takisto poznamenáva, že trvale zhodnocuje nehnuteľnosť.
Moreover, according to the defendant and the Commission the connection is only laid once and has no temporal link with the supply of water.
Ďalej sa podľa žalovaného a Komisie prípojka zriaďuje len raz a nemá žiadnu časovú spojitosť so zásobovaním vodou.
The fact that the laying of the household connection costs on average a few thousand euros while the supply of water costs in general only a few hundred per year also suggests that the laying of the connection is not an ancillary activity.
Skutočnosť, že zriaďovanie prípojky pre domácnosť stojí priemerne niekoľko tisíc eur, kým zásobovanie vodou stojí vo všeobecnosti iba pár stoviek eur za rok, takisto vytvára dojem, že zriaďovanie prípojky nie je vedľajšou činnosťou.
Thus according to the Commission from a financial perspective there are two distinct supplies which are perceived as such by consumers.
Preto podľa Komisie existujú z finančného hľadiska dve odlišné plnenia, ktoré sa poskytujú ako také spotrebiteľom.
This conclusion complies with the distinction drawn between the construction and provision of a network and the supply of water through the network. 6
Tento záver je v súlade s rozdielom medzi výstavbou a poskytnutím siete a zásobovaním vodou prostredníctvom siete. 6
As regards the interpretation of the term ‘supply of water’ in Annex D, the Commission considers that there is not enough evidence available to the Court to ascertain whether the applicant in the case before the referring court is a body which satisfies the criteria laid down in Article 4(5) of the Sixth Directive.
Pokiaľ ide o výklad pojmu „zásobovanie vodou“ v prílohe D, Komisia tvrdí, že Súdny dvor nemá k dispozícii dosť dôkazov na posúdenie, či žalobca vo veci samej je organizáciou, ktorá spĺňa kritériá stanovené v článku 4 ods. 5 šiestej smernice.
The Commission therefore considers that the Court should answer the part of the question on Annex D by stating that the national court should examine whether the activities of the applicant are taxable.
Komisia sa preto domnieva, že Súdny dvor by mal odpovedať na časť otázky týkajúcej sa prílohy D tak, že vnútroštátny súd by mal preskúmať, či činnosti žalobcu sú zdaniteľné.
This is not the case in the present proceedings. The German Government also notes that the household
Nemecká vláda uvádza, že hoci z hľadiska priemerného spotrebiteľa zriaďovanie prípojky a zásobovanie vodou slúžia tomu istému hospodárskemu cieľu, nepostačuje to samo osebe na to, aby sa považovali za
See also Article 9(2)(e), ninth indent, of the Sixth Directive which concerns the question of access to the network in respect of electricity and gas.
Pozri takisto článok 9 ods. 2 písm. e) deviatu zarážku šiestej smernice, ktorá sa týka otázky prístupu k distribučnej sieti elektriny a plynu.
The parties to these proceedings are essentially in disagreement as to whether the terms ‘supply of water’ in Annex D(2) and
Účastníci tohto konania zastávajú protichodné stanoviská, pokiaľ ide v podstate o to, či pojem „zásobovanie vodou“ uvedený v prílohe D bode 2 a „dodávky vody“ uvedený
‘Water supplies’ in Annex H, Category 2, to the Sixth Directive include the laying of a household water connection.
môže prikláňať k úzkemu výkladu pojmov uvedených v prílohe D bode 2 a prílohe H kategórii 2 šiestej smernice, ktorý by obmedzil ich rozsah iba na samotné dodávky vody, iné jazykové verzie sa prikláňajú k širšiemu výkladu.
8In view of the linguistic differences, the scope of the terms in question cannot be determined on the basis of an interpretation which is exclusively textual.
8Vzhľadom na jazykové rozdiely nemôže byť rozsah predmetných pojmov stanovený podľa výkladu, ktorý by bol založený len na samotnom znení.
It is therefore appropriate to take account of other interpretation criteria, in particular the general scheme and the purpose of the regulatory system of which the provisions in question form part. 9
Je preto vhodné zohľadniť iné výkladové kritériá, najmä všeobecný systém a účel právnej úpravy, ktorej sú predmetné ustanovenia súčasťou. 9
I consider that it is thus necessary to examine separately Annexes D and H in the system of the Sixth Directive and consider their particular purpose.
Domnievam sa, že je teda potrebné preskúmať oddelene prílohy D a H v systéme šiestej smernice a posúdiť ich osobitný účel.
It should be noted that the Sixth Directive does not define either the term ‘supply of water’ in Annex D(2) or the term ‘Water supplies’ in Annex H, Category 2.
Treba poznamenať, že šiesta smernica nedefinuje ani pojem „zásobovanie vodou“ uvedený v prílohe D bode 2, ani pojem „dodávky vody“ uvedený v prílohe H kategórii 2.
The preamble to Annex H to the Sixth Directive provides that the Member States, when transposing the categories of goods referred to in Annex H into national legislation, may use the combined nomenclature to establish the precise coverage of the category concerned.
Preambula prílohy H šiestej smernice stanovuje, že členské štáty pri preberaní kategórií uvedených v prílohe H, ktoré sa týkajú tovarov, môžu použiť kombinovanú nomenklatúru na presné vymedzenie príslušnej kategórie.
The combined nomenclature established by Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, 7 as amended, consists, inter alia, of a harmonised system nomenclature for goods only.
Kombinovaná nomenklatúra zriadená nariadením Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku 7v znení zmien a doplnení pozostáva okrem iného z harmonizovaného systému nomenklatúry iba pre tovary.
It does not, however, provide any assistance in defining the term ‘Water supplies’, nor indeed the term ‘supply of water’.
Neposkytuje však žiadnu pomoc na definovanie pojmu „dodávky vody“ ani pojmu „zásobovanie vodou“.
The first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive provides that States,
Prvý pododsek článku 4 ods. 5 šiestej smernice stanovuje, že štátne orgány, orgány
Moreover, in my opinion, the question referred to the Court cannot be resolved solely on the basis of the wording of Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
Navyše podľa mňa otázky položené Súdnemu dvoru nemožno riešiť len na základe znenia prílohy D bodu 2 a prílohy H kategórie 2 šiestej smernice.
On any view, the terms of those provisions are ambiguous particularly when the different language versions of the Sixth Directive are examined and compared.
Znenia týchto ustanovení v každom prípade nie sú jednoznačné, najmä keď sa preskúmajú a porovnajú rôzne jazykové verzie šiestej smernice.
While the wording of certain language versions may favour a narrow interpretation of the terms contained in Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the Sixth Directive which
Hoci znenie niektorých jazykových verzií sa
8 — For example the German language version of the terms of Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the Sixth Directive might imply a more narrow scope as the words ‘Lieferungen von Wasser’ could be interpreted as referring to the mere delivery of water.
8 — Napríklad nemecká jazyková verzia pojmu v prílohe D bode 2 a prílohe H kategórii 2 šiestej smernice môže implikovať užší rozsah, keďže slová „Lieferungen von Wasser“ môžu byť vykladané ako odkazujúce iba na samotnú dodávku vody.
On the other hand the terms used in the English (the supply of water), French (la distribution d’eau), Italian (Erogazione di acqua), Spanish (Distribucíon de agua) and Slovak (Zásobovanie vodou) language versions of Annex D(2) to the Sixth Directive would permit a different, broader interpretation and could be interpreted as comprising the more comprehensive task of ensuring public access to water.
Na druhej strane pojmy použité v anglickej (the supply of water), francúzskej (la distribution d’eau), talianskej (Erogazione di acqua), španielskej (Distribucíon de agua) a slovenskej (zásobovanie vodou) jazykovej verzii prílohy D bodu 2 šiestej smernice by umožňovali odlišný, širší výklad a mohli by byť vykladané ako zahrnujúce zložitejšiu úlohu zabezpečenia prístupu verejnosti k vode.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-442/05 the special legal regime applicable to them, in activities which may also be engaged in, in competition with them, by private individuals under a regime governed by private law or on the basis of administrative concessions.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-442/05 ciách, keď organizácie riadiace sa verejným právom vykonávajú, podľa osobitnej právnej úpravy uplatniteľnej na nich, činnosti, ktoré v konkurencii s týmito organizáciami môžu vykonávať aj osoby v režime súkromného práva alebo na základe koncesií.
11 regional and local government authorities and other bodies governed by public law are not to be considered taxable persons, as defined in Article 4(1), in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities.
11 regionálnej a miestnej správy a iné organizácie riadiace sa verejným právom sa nepovažujú za zdaniteľné osoby definované v člán -ku 4 ods. 1, pokiaľ ide o činnosti alebo plnenia, ktorých sa zúčastňujú ako verejné organizácie.
10 Pursuant to the second subparagraph of Article 4(5), Member States are required to ensure that bodies governed by public law are treated as taxable persons where the contrary would lead to significant distortions of competition.
10Podľa druhého pododseku článku 4 ods. 5 sú členské štáty povinné zabezpečiť, aby sa organizácie riadiace sa verejným právom považovali za zdaniteľné osoby v tých prípadoch, keď by opak viedol k výraznému narušeniu hospodárskej súťaže.
Moreover, pursuant to the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive an obligation is imposed ‘[i]n any case’ on Member States to treat bodies governed by public law as taxable persons in respect of the activities listed in Annex D to that directive, in so far as the activities in question are not negligible in scale.
Navyše podľa tretieho pododseku článku 4 ods. 5 šiestej smernice sú členské štáty „v každom prípade“ povinné považovať organizácie riadiace sa verejným právom za zdaniteľné osoby, pokiaľ ide o činnosti uvedené v prílohe D tejto smernice, za predpokladu, že predmetné činnosti nie sú z hľadiska svojho rozsahu zanedbateľné.
Where an activity is listed in Annex D there is however no need to examine the legal status of the body exercising that activity nor the quality in which the activity is exercised.
Keď je činnosť uvedená v prílohe D, nie je však potrebné skúmať právne postavenie organizácie vykonávajúcej túto činnosť ani kvalifikáciu vykonávanej činnosti.
That exercise is redundant as if an activity falls within the terms of Annex D to the Sixth Directive the entity exercising that activity is, in principle, taxable in respect of that activity.
Toto skúmanie je nadbytočné, keďže v prípade, že činnosť patrí pod pojem uvedený v prí -lohe D šiestej smernice, subjekt vykonávajúci túto činnosť v zásade podlieha dani, pokiaľ ide o túto činnosť.
This in my view stems from the words ‘[i]n any case’ used in that provision.
Toto podľa mňa vyplýva zo slov „v každom prípade“, ktoré sú použité v tomto ustanovení.
Moreover, there is no need to determine, as in the case of the second subparagraph of Article 4(5), whether the treatment of a public body as a nontaxable person would lead to significant distortions of competition.
Navyše nie je potrebné určiť, tak ako v prípade druhého pododseku článku 4 ods. 5, či zaobchádzanie s verejnoprávnou organizáciou ako so subjektom, ktorý nie je zdaniteľnou osobou, by viedlo k výraznému narušeniu hospodárskej súťaže.
Where the activity is covered by Annex D, a significant distortion on competition is presumed.
Ak je činnosť zaradená do prílohy D, predpokladá sa výrazné narušenie hospodárskej súťaže.
As Advocate General Kokott pointed out in her Opinion in Case C-369/04, 12Annex D lists those activities which can be engaged in by both public bodies and by private-sector
Ako generálna advokátka Kokott vyjadrila vo svojich návrhoch vo veci C-369/04 12, príloha D uvádza tie činnosti,
The second subparagraph of Article 4(5) of and the third subparagraph of Article 4(5) of, in conjunction with Annex D to, the Sixth Directive, are thus in my view exceptions to or derogate from the ‘general rule’ contained in the first subparagraph of Article 4(5).
Druhý pododsek článku 4 ods. 5 a tretí pododsek článku 4 ods. 5 v spojení s prí -lohou D šiestej smernice sú teda podľa mňa výnimky zo „všeobecného pravidla“ obsiahnutého v prvom pododseku článku 4 ods. 5.
The purpose of both the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive is to ensure that the neutrality of the tax is preserved in situations in which bodies governed by public law engage, under
Účelom druhého a tretieho pododseku článku 4 ods. 5 šiestej smernice je zabezpečiť, aby neutralita dane bola zachovaná v situá-
11 — This approach to the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive was most recently confirmed by the Court in Case C-430/04 Feuerbestattungsverein Halle [2006] ECR I-4999, paragraph 24.
11 — Tento prístup k druhému pododseku článku 4 ods. 5 šiestej smernice nedávno potvrdil Súdny dvor v rozsudku z 8. augusta 2006, Feuerbestattungsverein Halle (C-430/04 Zb. s. I-4999, bod 24).
10 — This is so even where they collect dues, fees, contributions or other payments in connection with those activities or transactions.
10 — Je to tak aj vtedy, keď inkasujú dávky, poplatky, príspevky alebo iné platby v súvislosti s takýmito činnosťami alebo plneniami.
subparagraph of Article 4(5) of, in conjunction with Annex D to, the Sixth Directive is designed to ensure that public bodies and private-sector undertakings are placed on an equal-footing for tax purposes in respect of the activities listed in Annex D.
Tretí pododsek článku 4 ods. 5 v spojení s prílohou D šiestej smernice je určený na to, aby zabezpečil verejnoprávnym organizáciám a súkromným podnikom rovnaké postavenie na daňové účely, pokiaľ ide o činnosti uvedené v prílohe D.