natgillin/translations-raw huggingface dataset:
quantifies enforcement costs in the IA reports in the cases where they deem them relevant and significant.
Navrhovanie legislatívy, ktorá sa jednoducho presadzuje, je najúčinnejším spôsobom predchádzania nadmerných nákladov na presadzovanie74.
The Court observed that,in practice, whilst enforcement costs are referred toin many IA reports, quantified estimates of such costs were thoroughly analysedin only few cases.
Komisia kvantifikuje náklady na presadzovanie v správach o hodnotení vplyvu v prípadoch, kedyich považuje za relevantné a významné.
For EU expenditure programmes, such costs are either incurred at the Commission itself(inthecaseof direct management)orjointly withthe Member States (in the case of shared or decentralised management).
Podľa pozorovania Dvora audítorov je prax taká, že zatiaľ čo sa náklady na presadzovanie uvádzajú v mnohých správach o hodnotení vplyvu, kvantifikované odhady týchto nákladov boli dôsledne analyzovanélen v niekoľkých prípadoch.
Thein-depthreview of the IAs related to two major EU expenditure programmes (i.e. the IAs on cohesion and the seventh RTD framework programme (FP7)75 ) showed that in thesecasesenforcementcostshadnotbeenquantifiedin detail.
V prípade výdavkových programov EÚ tieto náklady vznikajú buď v samotnej Komisii (v prípade priamehoriade-nia)alebospoločnesčlenskýmištátmi(prizdieľanomalebo decentralizovanomhospodárení).Zhĺbkovéhopreskúmania hodnotení vplyvu týkajúcich sa dvoch dôležitých výdavkových programov EÚ (t. j. hodnoteniavplyvutýkajúcesasúdržnosti a siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu a techno-logickéhorozvoja(7. RP)75)vyplynulo,ževtýchto prípadoch neboli náklady na presadzovanie podrobne kvantifikované.
In March 2007, under the EU ‘betterregulation’ initiative,the Commissionandthe Heads of State or Government ofallthe Member States agreed to reduce the administrative burden re-sultingfrom existing EUlaw by 25 % by 2012.
V marci 2007 sa Komisia a hlavy štátov a vlád všetkých členských štátov v rámci iniciatívy Lepšia právna regulácia EÚ dohodli na znížení administratívnej záťaže vyplývajúcej z existujúcich právnych predpisov EÚ o 25 % do roku 2012.
The Commission subsequentlyinitiated asystematic measurement ofinforma-tioncostsfor businesses resulting from EU legislation76 (see Box 10).In August2007,a High Level Group of Independent Stakeholders on Administrative Burdens was set up to provide advicetothe Commissioninthis area.
Komisia následne iniciovalasystematické meranie nákladov nainformácie vzni-kajúcichfirmám na základelegislatívy EÚ76(pozri rámček 10). V auguste 2007 bola zriadená skupina nezávislých zaintereso-vanýchstrán navysokej úrovni pre oblasťadministratívneho zaťaženia s poslaním poskytovať poradenstvo Komisii v týchto otázkach.
ADMINISTRATIVE
TENCIÁLNEJ ADM
77European Commission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, Annex 20.
77Európska komisia, Usmernenia k hodnoteniu vplyvu 2005/2006,
Inthecontext of an IA for newlegislation,the Commission’s guidelines require that the Standard Cost Model(SCM)is used to quantify administrative burden, where thisis expected to be significant77.
Vkontextehodnoteniavplyvuprenovéprávnepredpisysa v rámci usmernení Komisie vyžaduje použitie štandardného modelunákladovnakvantifikáciuadministratívnejzáťaže, v Á prípadoch, kedysa očakáva,žetátozáťaž bude významná77.
The SCM is a relatively simple and standardised methodologythatis appliedin manycountries(see Annex I). The assessment of such costsisless complex than determining all economic,social and environmentalimpacts.
Štandardný model nákladovjerelatívnejednoduchouaštan-dardizovanou metodikou, ktorá sa uplatňuje v mnohých kraji-nách(pozri prílohu I), hodnotenie týchto nákladovje omnoho menejkomplexnéakostanovenievšetkýchhospodárskych, sociálnych a environmentálnych vplyvov.
Out ofthe39IAreportsin2008examined bythe Court,the Commissionconsideredassessingadministrative burdensin 35cases.In14ofthese35casestheadministrativeburden wasalso quantified.
Zosúboru 39správ o hodnotení vplyvu, ktoré Dvor audítorov kontroloval v roku 2008, Komisia uvažovala o hodnotení admi-nistratívnejzáťažev 35 prípadoch.
However, the SCM was usedin onlyfour ofthese.
V 14ztýchto 35 prípadov bola administratívna záťaž aj kvantifikovaná.
COMMISSION’S ACTION PROGRAMME AIMED AT CUTTING RED TAPE
AKČNÝ PLÁN KOMISIE ZAMERANÝ NA ZNÍŽENIE BYROKRACIE
In October 2009, the Commission finalised its measurement of the administrative burdens78 that businesses incur in meeting EU legal obligations to provide information on their products or activities, either to public authorities or to private parties79.
V októbri 2009 Komisia ukončila meranie administratívnej záťaže78
This study estimated the costs imposed by the 72 acts covered by the action programme and its 13 priority areas at 123,8 billion euro in 200580.
V tejto štúdii sa náklady, ktoré vyplývajú zo 72 aktov zahrnutých do akčného programu a jeho 13 prioritných oblastí, odhadli na 123,8 mld. EUR v roku 200580.
The Commission has identified a total of 486 EU information obligations, and more than 10 000 national obligations which transpose or implement these EU obligations (of which more than 700 go beyond EU legal requirements).
Komisia narátala spolu 486 záväzkov EÚ týkajúcich sainformovania a viac než 10 000 národných záväzkov, ktorými sa transponujú aleboimplementujú záväzky EÚ(a z ktorých vyše 700 presahuje právne požiadavky EÚ).
Based on this analysis, and in addition to measures that are under its own responsibility, the Commission has initiated a number of legislative proposals to remove or reduce administrative burdens: so far, the European Parliament and the Council have adopted 33 acts (with an estimated reduction of 5,7 billion euro) proposed by the Commission.
Komisia na základe tejto iniciatívy a okrem opatrení v jej zodpovednosti iniciovala niekoľko legislatívnych návrhov na odstránenie alebo zníženie administratívnej záťaže: Európsky parlament a Rada doteraz prijali 33 aktov(s odhadovaným znížením záťaže o 5,7 mld. EUR) navrhnutých Komisiou.
A further 18 measures that could bring an estimated reduction of 30,7 billion euro are still pending.
Rozpracovanýchje ďalších 18 opatrení, ktoré môžu priniesť odhadované zníženie vo výške 30,7 mld. EUR.
78European Commission: Communication from the Commission to the Council and the European Parliament ‘Action programme for reducing administrative burdens in the EU — Sectoral reduction plans and 2009 actions’, COM(2009) 544 final, 22.10.2009.
78Európska komisia: Oznámenie Komisie Rade a Európskemu Parlamentu: Akčný program na zníženie administratívneho zaťaženiav EÚ – Plány na zníženie zaťaženia v jednotlivých odvetviach a opatrenia na rok 2009, KOM(2009) 544 v konečnom znení, 22.10.2009.
79Information costs include labelling, reporting, registration, monitoring and assessment needed to provide the information.
79Náklady na informovanie sa chápu v zmysle označovania, podávania správ, registrácie, monitorovania a hodnotenia potrebného na poskytovanie informácií.
In some cases, the information has to be transferred to public authorities or private parties.
V niektorých prípadoch sa informácie musia poskytovať orgánom verejnej moci alebo súkromným subjektom.
In others, it only has to be available for inspection or supply on request.
VÁiných prípadoch musia byť k dispozícii len na účely kontroly alebo poskytnuté na požiadanie.
80Agriculture and agricultural subsidies, annual accounts and company law, cohesion policy, environment, financial services, fisheries, food safety, pharmaceutical legislation, public procurement, statistics, taxation and customs, transport, working environment and employment relations.
80Poľnohospodárstvo a poľnohospodárske subvencie, ročná účtovná závierka a právo obchodných spoločností, politika súdržnosti, životné prostredie, Ónančné služby, rybné hospodárstvo, bezpečnosť potravín, právne predpisy v oblasti farmaceutického priemyslu, verejné obstarávanie, štatistika, dane a clá, doprava, pracovné prostredie a pracovnoprávne vzťahy.
FIMPACT ASSESSMENTSFORISSION,THE EUROPEAN PAR
VYUŽÍVANIE HODNOTENÍ VPLYVU V PROCESE ROZHODOVANV KOMISII, EURÓPSKOM PARLAMENTE A RADE
Since 2002, the Commission has putin place a comprehensive impactassessmentsystem, which,forseveral oftheaspects reviewed by the Court, can be considered as good practice within the EU.
Komisia odroku 2002zaviedla komplexnýsystém hodnotenia vplyvu,ktorýpreniekoľkoaspektovpreskúmaných Dvorom audítorov možno považovaťza osvedčený postup v rámci EÚ.
The Court also notedimprovementsin the Com-mission’simpactassessments duringthe periodaudited.
Dvoraudítorovtiežzaznamenalzlepšenia hodnoteniavplyvu Komisie počaskontrolovaného obdobia.
Par-ticularlyinrecentyears,impactassessments have helpedto improvethe Commission’sabilitytoformulateits proposals. The auditfound evidence that the IA procedures have become anintegralelementofthepolicydevelopmentprocessand that IA reports are actively used by decision-makers within the Commission.
Najmäv posledných rokoch hodnotenia vplyvu napomohli Komisii zlepšiťjej schop-nosťformulovať návrhy.Priauditesa našli dôkazy otom,že postupy hodnotenia vplyvu sa staliintegrovaným prvkom pro-cesutvorby politiky a subjekty srozhodovacími právomocami v Komisii aktívne využívajúsprávy o hodnotení vplyvu.
Regulatory qualityistheresponsibility of allthree EUinstitu-tionsinvolvedin thelegislative process.
Kvalitareguláciejezodpovednosťouvšetkýchtrochinštitúcií EÚ zainteresovaných vlegislatívnom procese.
The Commission’s IAs are systematically forwarded to the European Parliamentand Council and users within bothinstitutions consider them helpful whenconsideringthe Commission’slegislative proposals.
Hodnotenia vplyvu Komisiesasystematickyzasielajú Európskemu parlamentu a Rade a používatelia v oboch inštitúciách ich považujú za užitočné pri zvažovanílegislatívnych návrhov Komisie.
However,IAs are not updated during thelegislative procedure as amendments are proposed.
Hodnotenia vplyvu sa však počaslegislatívneho procesu po návrhoch zmiena doplnení neaktualizujú.
Once theinitial Commission pro-posalisamended, neitherthe Commission, nor the European Parliamentorthe Councilsystematicallyanalysetheimpact of those amendments.
Pozmenea doplnení pôvodného návrhu Komisie,Európsky parlament, Radaani Komisia systematicky neanalyzujú vplyv týchto zmien a Á doplnení.
Therefore, the estimatedimpacts of the finallegislative act are not knownif there have been substantial amendments.
Odhadované vplyvy konečnéholegislatívneho aktu teda nie sú známe, v prípade, že došlo k podstatným zmenám a doplneniam.
Transparencylends credibility, and the Commission’s approach toimpact assessmentis strongest whereit provides such transparency.
Transparentnosť je zdrojom spoľahlivosti, a prístup Komisie k Á hodnoteniu vplyvuje najsilnejší v oblastiach, v ktorých zaručuje transparentnosť.
Examples are the publication of the CLWP, roadmaps, full version of the final IA report and, since 2007, the IAB opinions.
Príkladmi sú uverejňovanielegislatívne-ho pracovného programu Komisie, orientačných plánov, úplnej verziekonečnejsprávy o hodnotenívplyvua odroku 2007aj stanoviskárady pre hodnotenievplyvu.
However, this reportidentifies thefollowing weaknesses withregardtothe Commission’s proceduresforselectingini-tiatives to undergo IA, for consultation withinterested parties andforthe qualityreview of draft IA reports:
Vspráve Dvoraaudí-torovsavšak uvádzajútieto nedostatky postupov Komisie na výberiniciatív,kuktorýmsa mávypracovať hodnotenievply-vu,konzultáciesozainteresovanýmistranamia preskúmanie kvality návrhovspráv o hodnotení vplyvu:
— the Commission did notindicatein advance alltheinitia-tives which wereto undergo an IA and, for IAs relating to legislative proposals outside the CLWP, the reasons for the selection of whichinitiatives were to be analysed were not made public;
Komisia vopred neuviedla, ku ktorým všetkýminiciatívam sa mávypracovať hodnotenievplyvu,a pri hodnoteniach vplyvulegislatívnych návrhov mimorámcalegislatívneho pracovného programu Komisie neboli uverejnené dôvody pre výberiniciatív, ktorésa majú analyzovať,
— consultations withstakeholders were notcarried out on draft IA reports.
— návrhy správ o hodnotení vplyvu neboli skonzultované so zainteresovanýmistranami.
As a result, the potential benefits of public scrutiny before the proposalis finalised(i.e. gathering the viewsofall partiesconcernedatanearlystageandthe increased acceptance of the resultinglegislative proposal) have notfully materialised; and
V dôsledkutohosa úplne nedosiahli potenciálne prínosy verejnej kontroly pred ukončením návrhu(t.j. zozbieranie názorov všetkých zaintere-sovanýchstránvskorejfázealepšie prijatievýsledného legislatívneho návrhu),
— the IAB was found to contribute to the quality of IAs.
— zistilosa,žeradaprehodnotenievplyvuprispievalaku kvalite hodnotenívplyvu.
How-ever,insomecases, qualityreviewtook placetoolatein the process.
V niektorých prípadochsavšak preskúmaniekvality uskutočnilov príliš neskoromštádiu procesu.
The Commission should enhance the impact assessment process by:
Komisia by malaskvalitniť proces hodnotenia vplyvu:
— providing an overview of all legislative initiatives (including the review of existinglegislation) for whichitintends to undertake an IA.
– poskytnutímprehľaduvšetkýchlegislatívnychiniciatív (vrátane revízií existujúcejlegislatívy), pri ktorých sa plánuje vykonať hodnotenie vplyvu.
Areasonedjustificationshould be provided when an IA is not performed;
V prípadoch nevykonania hodnotenia vplyvu by sa toto rozhodnutie malo primerane zdôvodniť,
— publishing,forinformation and comment,interim documents (such as roadmaps and a draft version of the IA report); and
– uverejňovaním priebežných dokumentov (napríklad orientačné plánya návrhyspráv o hodnotenívplyvu) na účely informovania a prípadných pripomienok,
— ensuring that the IAB’s qualityreview of IA worktakes place on atimely basis.
– zaistením,abysa posúdeniekvality práce pri hodnotení vplyvuradou pre hodnotenie vplyvu vykonávalo načas.
The Commission has adopted an ambitious approach to IA by aiming to analyse all significant economic, social and environ-mentalimpactsinonesingleassessment.IAreportsshould contain a description of the problem at stake, analyse allfeas-iblepolicyoptionsintermsofcostsandbenefitsandpro-vide an assessment ofimplementation and enforcementissues andanestimate oftheadministrative burdenresultingfrom proposedlegislation.Italsosets outaframeworkforfuture monitoringandevaluation.
Komisia zámerom analyzovať všetky dôležité hospodárske, so-ciálnea environmentálnevplyvyvjedinom hodnotení prijala ambiciózny prístupk hodnoteniuvplyvu.Správy o hodnote-nívplyvu by maliobsahovaťopis daného problému, mali by sa v Á nich analyzovať všetky realizovateľné politické možnosti z Á hľadiska nákladova prínosova predkladať hodnotenia otá-zokvsúvislostisimplementácioua presadzovanímaodhad administratívnej záťaže vyplývajúcej z navrhovanejlegislatívy.
Thiscomprehensiveassessment comparesfavourablyto other IA systems.
Týmto prístupom satiež stanovujerámec pre budúce monitorovanie a hodnotenie.
Overall, the IA reports werefoundto havecomplied withthe requirementsspecifiedinthe Commission’s guidelines.
Celkovo sa zistilo, že správy o hodnotení vplyvu spĺňali požia-davkystanovenév usmerneniach Komisie.
However, the auditidentified a number of weaknesses with regard to content and presentation of IA reports:
Priauditesavšak našlo niekoľko nedostatkov týkajúcich sa obsahu a prezentácie správ o hodnotení vplyvu:
— the main results and messages of IA reports are not always easy to gather,including how aninterventionis expected to attainits objectives.
— hlavnýmvýsledkomaodkazomvsprávachohodnotení vplyvu nieje vždyľahké porozumieť, vrátane spôsobu, ako máintervencia dosiahnuťsvoje ciele.
Comparing theimpacts of the various policy options presentedin an IA reportis sometimes difficult;
Porovnanie vplyvov rôznych možností politiky predložených v správe o hodnotení vplyvuje niekedy zložité,
— difficultiesin quantifying and monetisingimpacts can be traced backtotheavailability of data.
— ťažkostivsúvislostiskvantifikáciouafinančnýmvyjad-renímvplyvovvyplývajúz problému dostupnosti údajov.
Thisisanareain which the Commission does not yet fully exploit either internal capacities orthose of Member States;
VÁtejto oblasti Komisiazatiaľ plne nevyužíva vlastné vnútorné kapacity ani kapacity členskýchštátov,
— implementationaspectsare notalwayssufficientlyana-lysedinimpact assessments.
— aspekty implementácie nie sú vždy v hodnoteniach vplyvov dostatočnezanalyzované.
Ex post evaluations that could provide relevantinformation on existing policies and programmes for usein the context of an IA are often not avail-ableforlegislative measures; and
Následné hodnotenia,ktoré by mohli poskytnúťrelevantnéinformácie o existujúcich politikách a programoch, ktoré by sa mohli použiť v kontexte hodnoteniavplyvu,často niesúv prípadelegislatívnych opatrení k dispozícii,
— potentialenforcementcostsandadministrativeburden resulting from European legislation are notalwayssuffi-ciently quantified.
— potenciálne náklady na presadzovanieaadministratívna záťažvyplývajúcezlegislatívy EÚ niesúvždy dostatočne kvantifikované.
The SCMisrarely usedto quantify potential administrative burdens.
Štandardný model nákladovsazriedkavo používanakvantifikáciupotenciálnejadministratívnej záťaže.
81See Court’s response to the Commission’s communication
Komisia by mala skvalitniť spôsob prezentácie a obsah správ o hodnotení vplyvu:
The Commission should enhance the presentation ofimpact assessmentreports andits content by:
81Pozri odpoveď Dvora audítorov na oznámenie Komisie „Reformujeme rozpočet Á – Á meníme Európu“.
‘Reforming the budget, changing Europe’; ECA opinion No 1/2010 ‘Improving the financial management of the European Union budget: risks and challenges’.
Stanovisko Európskeho dvora audítorov č.Á1/2010 „Zlepšovanie Ónančného hospodárenia s rozpočtom Európskej Únie: riziká a výzvy“.
— preparing IA reportsin a way that facilitates the comparison of alternative optionsin terms of their estimatedim-pacts byimproving the quantification and monetisation ofimpacts andthe presentation of qualitative analysis;
– prípravou správ o hodnotení vplyvu takým spôsobom, kto-rýuľahčíporovnaťalternatívne možnostizhľadiskaich odhadovanýchvplyvov prostredníctvomzlepšeniakvan-tifikácieafinančnéhovyjadreniavplyvova prezentácie kvalitatívnej analýzy,
— developingastrategytoimprovethequalityofdata available for IA, taking into account the specific situations in individual Member States;
– vytvorením stratégie na zlepšenie kvality údajov dostupných na účely hodnotenia vplyvu berúc do úvahy konkrét-nusituáciu vjednotlivých členskýchštátoch,
— putting more emphasis onimplementationaspectsand making more use of expost evaluations of implementation of EU legislation as an input for the IA process; and
– kladením väčšieho dôrazu na aspektyimplementácie a Á širším využitím následných hodnoteníimplementácielegis-latívy EÚ ako vstupu pre proces hodnotenia vplyvu,
— analysingtheenforcementcostsofitslegislative pro-posalsin more detail and where administrative burdens are quantified consistently using the Standard Cost Model.
– dôkladnejšou analýzou nákladov na presadzovanie svojich legislatívnych návrhov a dôsledným využívaním štandardného modelnákladovtam,kdejeadministratívnazáťaž kvantifikovaná.
EFFECTIVE
PODPORA
IMPACT ASSESSMENTINTHE EUSUPPORTFOR DECISION-MAKING
HODNOTENIA VPLYVU VINŠTITÚCIÁCHPROCESU ROZHODOVANIA
The Court considers that the Commission should give due consideration to the principles of clarity of objectives, simplification, realism, transparency and accountability when designing new and revising existing interventions81.
Dvor audítorov zastáva názor, že Komisia by pri navrhovaní nových opatreníarevízii prebiehajúcichintervencií mala náleži-tezohľadniťzásadyjasnosticieľov,zjednodušenia,realizmu, transparentnostiazodpovednosti81.
On balance, the audit has shown that, particularlyin recent years,IA has been effec-tivein supporting decisionmaking within the EUinstitutions.
Priauditesa preukázalo, že najmä v poslednýchrokoch bolo hodnotenie vplyvu vo vše-obecnostiúčinné pri podpore procesurozhodovaniavrámci inštitúcií EÚ.
The European Parliament, the Council and the Commission may wish to consider thefindings and recommendations set outin thisreport whenrevisingtheirinterinstitutionalagreements on ‘betterregulation’ and a ‘common approach to IA’.
Európsky parlament, Rada a Komisia môžu vziať do úvahy zistenia a odporúčania uvedené v tejto správe pri revízii medziinštitucionálnych dohôd olepšej právnej regulácii a spoločnom prístupe k hodnoteniu vplyvu.
This will also provideanopportunitytotakeaccountofthechanges resultingfrom the Lisbon Treaty that cameintoforce on 1 December 2009,suchasthe generalisedright ofinitiativefora group of Member States and the role of national parliaments in EU decisionmaking.
To bude aj vhodnou prí-ležitosťouzohľadniťzmenyvyplývajúcez Lisabonskejzmluvy, ktorá nadobudla účinnosť 1. decembra 2009,akoje napríklad všeobecné právoiniciatívy pre skupinu členských štátov a úlohy národných parlamentov v proceserozhodovania EÚ.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg atits meeting of 19 May 2010.
Túto správu prijal Dvor audítorov v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 19. mája 2010.
COMPARISON OF SPECIFIC ELEMENTS OF THE COMMISSION’S SYSTEM WITH IA SYSTEMS ELSEWHERE
POROVNANIE KONKRÉTNYCH PRVKOV SYSTÉMU KOMISIE SO SYSTÉMAMI HODNOTENIA VPLYVUINDE
European Commission
Francúzsko
Germany (federallevel) level)
Nemecko(federálna úroveň)
Scope of IA system Legislative proposals*Implementing measures*Other non-regulatory initiatives
Rozsah systému hodnotenia vplyvu Legislatívne návrhy*
Always Always No No
Vykonávacie opatrenia*
For major regulation In some cases No No
V niektorých prípadoch
Always For major regulation Yes No
Pri dôležitých regulačných opatreniach
Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals*
Jasné prahové hodnoty na uplatňovanie hodnotení vplyvu pri nových regulačných návrhoch*
Integrated approach to economic, social and environmental impacts
Integrovaný prístup k hospodárskym, sociálnym aenvironmentálnym vplyvom
Cost: quantitative assessment*Benets: quantitative assessment*
Náklady: kvantitatívne hodnotenie*
In some cases In some cases Yes
V niektorých prípadoch
Always In some cases Yes
V niektorých prípadoch
For major regulation For major regulation Yes
Pri dôležitých regulačných opatreniach
Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden*
Používanie štandardných modelov nákladov pri administratívnej záťaži*
No No No
Nie
Yes (only admin. burden) No Yes
Áno (len pri administratívnej záťaži)
Quality control body External to the administration Can prompt IA work Can block regulatory proposals*Publication of IA work List of forthcoming IAs Interim IA documents Final IA reports
Môže urýchliť prácu v súvislosti s hodnotením vplyvu Môže zablokovať regulačné návrhy*
No No No No
Nie Nie Nie Nie
No No Always No
Nie Nie Vždy Nie
No In some cases Always Yes
Nie V niektorých prípadoch Vždy Áno
Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations*
Následné porovnanie skutočných a predpokladaných vplyvov regulačných opatrení*
* Sources: OECD,‘Indicators of regulatory management systems’, Regulatory Policy Committee, 2009 report; additional ECA country analysis.
* Zdroje:OECD, Indicators of Regulatory Management Systems (Ukazovatele regulačného systému riadenia), výbor pre regulačnú politiku, správa za rok 2009; dodatočné analýzy Európskeho dvora audítorov podľa krajín.
United States (federallevel) level)
Spojené štáty americké (federálnaúroveň) úroveň)
Always Always Yes Yes
Vykonávacie opatrenia*
For major regulation For major regulation No No
Pri dôležitých regulačných opatreniach
No For major regulation No Yes
Áno Áno
Always Always Yes
Áno
For major regulation For major regulation No
Áno (len pri administratívnej záťaži)
Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden*
Áno (len pri administratívnej záťaži)
No Yes Yes
Áno Áno
Yes (only admin. burden) No No
Nie Áno
Yes (only admin. burden) No Yes
Uverejňovanie práce v súvislosti s hodnotením vplyvu