natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— partially set aside the judgment under appeal and find that liability for a lawful act does not exist in Community law or, in the alternative, dismiss the appeal in so far as it relates to the liability of the defendant institutions for a lawful act or, in the further alternative, dismiss the appellants’ claim for compensation for a lawful act;
— čiastočne zrušil napadnutý rozsudok a rozhodol o neexistencii zodpovednosti za zákonné konanie v právnom poriadku Spoločenstva alebo subsidiárne zamietol odvolanie v rozsahu, v akom sa týka zodpovednosti žalovaných inštitúcií za zákonné konanie, alebo subsidiárne v druhom rade, zamietol návrh na náhradu škody za zákonné konanie, ktorý predložili žalobcovia,
— declare the claim for compensation based on the unreasonable duration of the proceedings before the Court of First Instance to be inadmissible;
— vyhlásil návrh na náhradu škody z dôvodu neprimeranej dĺžky konania pred Súdom prvého stupňa za neprípustný,
After the Council and the Commission had lodged their responses in Cases C-120/06 P and C-121/06 P and the Kingdom of Spain had lodged its response in Case C-120/06 P, FIAMM and Fedon were, upon application by them, granted the right to submit a reply under Article 117(1) of the Rules of Procedure of the Court of Justice.
Po predložení vyjadrení Rady a Komisie k odvolaniu vo veciach C-120/06 P a C-121/06 P a vyjadrenia Španielskeho kráľovstva k odvolaniu vo veci C-120/06 P bolo podnikom FIAMM a Fedon na základe ich návrhu povolené predložiť repliku podľa článku 117 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.
In Case C-120/06 P, the Court Registry received by fax, within the periods referred to in Article 117(1) and (2) respectively of the Rules of Procedure, FIAMM’s reply and its response to the cross-appeal brought by the Council.
Pokiaľ ide o vec C-120/06 P, FIAMM doručil faxom do kancelárie Súdneho dvora repliku a vyjadrenie k vzájomnému odvolaniu Rady v lehotách uvedených v odsekoch 1 a 2 článku 117 tohto rokovacieho poriadku.
The originals of those pleadings were not, however lodged at the Court Registry within the period of 10 days referred to in Article 37(6) of the Rules of Procedure.
Originál týchto vyjadrení však nebol doručený do kancelárie Súdneho dvora v lehote desiatich dní podľa článku 37 ods. 6 daného poriadku.
Consequently, those pleadings, and the originals thereof belatedly received at the Registry, were excluded from the proceedings and returned to FIAMM.
V dôsledku toho sa na tieto dokumenty, ako aj ich originály neskoro doručené kancelárii Súdneho dvora neprihliada a boli vrátené podniku FIAMM.
In Case C-121/06 P, Fedon lodged neither a reply nor a response to the Council’s cross-appeal.
Čo sa týka veci C-121/06 P, Fedon nedoručil repliku ani vyjadrenie k vzájomnému odvolaniu Rady.
Fedon and the Commission lodged observations on the statement in intervention of the Kingdom of Spain.
Fedon a Komisia okrem toho predložili svoje pripomienky k vyjadreniu vedľajšieho účastníka konania – Španielskeho kráľovstva.
The first plea in the main appeals
O prvom dôvode hlavných odvolaní
By their first plea, FIAMM and Fedon submit that the judgments under appeal lack reasoning and are unfounded as regards one of the main arguments put forward in
FIAMM a Fedon svojím prvým dôvodom tvrdia, že napadnuté rozsudky nie sú odôvodnené a dôvodné vo vzťahu k jednému z hlavných tvrdení uvádzaných v ich žalobách o zodpovednosti z dôvodu protiprávneho konania Spoločenstva.
2008 — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P support of their respective applications for damages in respect of unlawful conduct of the Community.
2008 — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P
They state that, as the Court of First Instance indeed noted in paragraph 100 of the FIAMM judgment and paragraph 93 of the Fedon judgment, during both the written procedure and the hearing they dwelt on the specific legal effects attaching to the DSB’s decision of 25 September 1997 that found against the Community.
Ako Súd prvého stupňa v bode 100 rozsudku FIAMM a v bode 93 rozsudku Fedon už uviedol, tieto dva podniky trvali na tom, tak počas písomnej časti konania, ako aj na pojednávaní, že osobitné právne účinky sa viažu na rozhodnutie OUS z 25. septembra 1997 odsudzujúce Spoločenstvo.
They thus submitted that the existence of such a decision constitutes, alongside the two types of exception already laid down by Fediol v Commission and Nakajima v Council, a third case where it is appropriate to allow a breach of the WTO agreements by the Community institutions to be pleaded before the Community courts, in particular exclusively for purposes of compensation.
Taktiež uviedli, že existencia takého rozhodnutia predstavuje popri dvoch druhoch už ustálených výnimiek v už citovaných rozsudkoch Fediol/Komisia a Nakajima/Rada tretí prípad, v ktorom by malo byť prípustné odvolávať sa pred súdom Spoločenstva na porušenie dohôd WTO inštitúciami Spoločenstva, predovšetkým výlučne na účely náhrady škody.
The assessments of the Court of First Instance and the mere reference to previous caselaw contained in paragraphs 110 to 112 of the FIAMM judgment and paragraphs 103 to 105 of the Fedon judgment are irrelevant in this regard, since that caselaw rules on a different question, namely whether a substantive rule contained in the WTO agreements can be relied upon for the purpose of reviewing the legality of Community legislation and of declaring, where appropriate, such legislation to be inapplicable.
Pritom posúdenie Súdu prvého stupňa a jednoduchý odkaz na skoršiu judikatúru v bodoch 110 až 112 rozsudku FIAMM a v bodoch 103 až 105 rozsudku Fedon nie sú v tejto súvislosti relevantné, pretože uvedená judikatúra rozhodovala o inej otázke, konkrétne, či je možné sa odvolávať na hmotnoprávne pravidlo obsiahnuté v dohodách WTO, aby bola preskúmaná zákonnosť právnej úpravy Spoločenstva, a prípadne vyhlásená táto právna úprava za neuplatniteľnú.
As is apparent, in particular, from paragraphs 114 and 115 of the FIAMM judgment and paragraphs 107 and 108 of the Fedon judgment, the Court of First Instance took the DSB’s decision of 25 September 1997 into consideration only in order to determine whether, given its existence, either of the exceptions already established in the caselaw to the rule that the WTO agreements lack direct effect could apply here.
Ako predovšetkým z bodov 114 a 115 rozsudku FIAMM a z bodov 107 a 108 rozsudku Fedon vyplýva, Súd prvého stupňa zohľadnil rozhodnutie OUS z 25. septembra 1997 len na určenie, či je na toto rozhodnutie uplatniteľná v danej veci niektorá z dvoch už judikatúrou zakotvených výnimiek o neexistencii priameho účinku dohôd WTO.
In so doing, the Court of First Instance did not take appropriate account of the arguments of FIAMM and Fedon to the effect that, after the expiry of the reasonable period of time allowed for implementing the DSB’s decision of 25 September 1997, the Community then had just two options, namely to comply or not to comply with that decision.
Takto Súd prvého stupňa nezohľadnil náležitým spôsobom tvrdenia podnikov FIAMM a Fedon založené na tom, že po uplynutí primeranej lehoty stanovenej na vykonanie rozhodnutia OUS z 25. septembra 1997 má Spoločenstvo len dve možnosti, a to dosiahnuť alebo nedosiahnuť súlad s týmto rozhodnutím.
The flexibility of the WTO dispute settlement system, a feature which in particular enables the parties to pursue negotiated solutions and upon which
Pružnosť systému mechanizmu urovnávania sporov v rámci WTO, ktorá umožňuje dotknutým stranám predovšetkým dohodnúť riešenie a na ktorej spočíva judikatúra uvedená
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION the caselaw recalled in paragraph 112 of the FIAMM judgment and paragraph 105 of the Fedon judgment, establishing that it is not possible to review the legality of Community legislation in the light of the WTO agreements, is founded, is accordingly lacking here.
FIAMM A I./RADA A KOMISIA v bode 112 rozsudku FIAMM a v bode 105 rozsudku Fedon zakotvujúca nemožnosť preskúmavania zákonnosti právnej úpravy Spoločenstva vzhľadom na dohody WTO, neplatí v tomto prípade.
In those circumstances there is nothing to preclude direct effect being accorded to a decision of the DSB.
Za týchto okolností nič nebráni tomu, aby bol priamy účinok priznaný rozhodnutiu OUS.
Furthermore, a finding of unlawfulness which merely takes note of the failure to comply with the DSB’s decision of 25 September 1997 within the period allowed does not require the substance of the Community measure at issue to be examined and cannot therefore affect the way in which the Community decides to put an end to the unlawfulness, any solution remaining possible provided that it is consistent with the WTO agreements and accepted by the opposing party.
Navyše rozhodnutie o protiprávnosti, ktoré len stanovuje, že nebolo v stanovenej lehote dodržané rozhodnutie OUS z 25. septembra 1997, nevyžaduje meritórne preskúmanie príslušného opatrenia Spoločenstva, a preto nemôže mať vplyv na spôsob, akým sa Spoločenstvo rozhodne vyriešiť túto protiprávnosť, pričom je možné akékoľvek riešenie, ak je v súlade s dohodami WTO a je prijaté druhou stranou.
Nor did the Court of First Instance take appropriate account of the arguments of FIAMM and Fedon that, unlike an application for annulment or a reference for a preliminary ruling on the validity of a measure, an action for compensation cannot result in the Community measure concerned being eliminated or rendered inapplicable or, therefore, in the responsible bodies of the parties to the WTO agreements being denied the possibility of entering into negotiated arrangements.
Súd prvého stupňa tiež náležitým spôsobom nezohľadnil tvrdenie podnikov FIAMM a Fedon, podľa ktorého žaloba o náhradu škody, na rozdiel od návrhu na zrušenie alebo návrhu na začatie prejudiciálneho konania na posúdenie platnosti, nemôže viesť k odstráneniu alebo spôsobeniu neuplatniteľnosti dotknutého aktu Spoločenstva, a tak zbaviť orgány zmluvných strán dohôd WTO možnosti dohodnúť riešenia.
That line of argument is particularly apposite because in the present instance the application for compensation is being examined after the conclusion of the dispute.
Táto argumentácia je o to relevantnejšia, že v danom prípade návrh na náhradu škody je skúmaný po skončení sporu.
The same considerations provide grounds for rejecting the argument, recalled in paragraph 111 of the FIAMM judgment and paragraph 104 of the Fedon judgment, regarding the fact that the WTO agreements are founded on reciprocal and mutually advantageous arrangements.
Na základe týchto úvah je odôvodnené zamietnuť tvrdenie, ktoré bolo pripomenuté v bode 111 rozsudku FIAMM a v bode 104 rozsudku Fedon a ktoré sa zakladá na tom, že dohody WTO sú založené na reciprocite a vzájomných výhodách.
The Council submits that the Court of First Instance in fact examined in parallel the possibility of relying on WTO rules and on the DSB’s decision of 25 September 1997, as is apparent inter alia from paragraph 129 of the FIAMM judgment and paragraph 122 of the Fedon judgment.
Rada sa domnieva, že Súd prvého stupňa dobre posúdil možnosť odvolávať sa na pravidlá WTO a súčasne na rozhodnutie OUS z 25. septembra 1997, ako to vyplýva predovšetkým z bodu 129 rozsudku FIAMM a z bodu 122 rozsudku Fedon.
The judgments under appeal are, moreover, consistent with the caselaw stating that the WTO agreements are not in principle among the rules in the light of which the Court of Justice is to review the legality of measures adopted by the Community institutions, and the Court of First Instance correctly held that neither of the two permitted exceptions to that principle is applicable here.
Napadnuté rozsudky sú okrem toho v súlade s judikatúrou, podľa ktorej dohody WTO v zásade nepatria k normám, s ohľadom na ktoré súd Spoločenstva skúma zákonnosť konania inštitúcií Spoločenstva, a Súd prvého stupňa správne posúdil, že nijaká z dvoch prípustných výnimiek z tohto pravidla nie je uplatniteľná v tejto veci.
Since the WTO agreements are not intended to confer rights on individuals, the Community likewise cannot incur liability by reason of any infringement of those agreements if the scope for manoeuvre enjoyed by WTO members with a view to complying or not complying with a decision of the DSB is not to be prejudiced.
Keďže cieľom dohôd WTO nie je priznať práva jednotlivcom, ani prípadné porušenie týchto dohôd nemôže byť dôvodom pre vznik zodpovednosti Spoločenstva, pretože by to mohlo ohroziť manévrovací priestor, ktorý majú členovia WTO, aby vyhoveli alebo nevyhoveli rozhodnutiu OUS.
The Council further contends that the distinction drawn by the appellants between the legal effects attached to a DSB decision and those resulting from the substantive rules which that decision has found to have been infringed is artificial.
Rada sa okrem toho domnieva, že rozlišovanie, ako ho používajú žalobcovia, medzi právnymi účinkami viažucimi sa na rozhodnutie OUS a účinkami vyplývajúcimi z hmotnoprávnych pravidiel, ktorých porušenie bolo týmto rozhodnutím konštatované, je umelé.
Such a decision can be taken into consideration in an action for compensation only in so far as those substantive rules have previously been found to have direct effect.
Takéto rozhodnutie je totiž možné zohľadniť v rámci návrhu na náhradu škody, len ak bol predtým určený priamy účinok uvedených hmotnoprávnych pravidiel.
In the Commission’s submission, at first instance FIAMM and Fedon did not in any way put forward the possibility of relying directly on a DSB decision as a specific and independent theory enabling the unlawfulness of action of the Community to be established or centre their arguments on this point.
Podľa Komisie FIAMM a Fedon neuviedli v prvostupňovom konaní možnosť odvolávať sa priamo na rozhodnutie OUS ako osobitnú a samostatnú teóriu, na ktorej základe by bolo možné stanoviť protiprávnosť konania Spoločenstva, ani na to nezamerali svoju argumentáciu.
They essentially set out standard arguments in order to establish that the failure to amend the Community legislation so as to comply with the WTO agreements after the DSB’s decision of 25 September 1997 involved a breach of higherranking rules of law.
Uvedení účastníci v podstate rozvinuli klasickú argumentáciu s cieľom preukázať, že neprijatie právnej úpravy Spoločenstva, ktorou by sa vyhovelo dohodám WTO po rozhodnutí OUS z 25. septembra 1997, viedlo k porušeniu pravidiel vyššej právnej sily.
It was only as a subsidiary point that FIAMM and Fedon simply contended, without expanding upon and otherwise substantiating this assertion, that, should the WTO agreements not be directly applicable, the DSB’s decision of 25 September 1997 should have direct effect.
Len subsidiárne FIAMM a Fedon tvrdili, bez toho, aby toto tvrdenie akokoľvek rozvinuli a podporili, že aj keď dohody WTO nie sú priamo uplatniteľné, musí byť priamy účinok priznaný rozhodnutiu OUS z 25. septembra 1997.
The Court of First Instance, which is not indeed required to rule on each of the arguments put forward by the applicants, accordingly took account of the arguments of FIAMM and Fedon in an appropriate manner, mainly concentrating, in paragraphs 108 to 150 of the FIAMM judgment and paragraphs 101 to 143 of the Fedon judgment, on an examination of the conduct of the Community institutions, but not without referring to the effects of the DSB’s decision of 25 September 1997 in paragraphs 108 and 144 of the FIAMM judgment and paragraphs 101 and 137 of the Fedon judgment.
Súd prvého stupňa, ktorý navyše nie je povinný sa vyjadriť ku každému tvrdeniu žalobcov, posúdil náležitým spôsobom argumentáciu podnikov FIAMM a Fedon, pričom sa v bodoch 108 až 150 rozsudku FIAMM a v bodoch 101 až 143 rozsudku Fedon zameral predovšetkým na preskúmanie konania inštitúcií Spoločenstva, pričom v bodoch 108 a 144 rozsudku FIAMM a v bodoch 101 a 137 rozsudku Fedon odkázal na účinky rozhodnutia OUS z 25. septembra 1997.
In view of the, even implicit, grounds of the judgments under appeal, FIAMM and Fedon are, furthermore, able to understand the reasons for which the Court of First Instance held that the institutions’ conduct had not been established to be unlawful, even after a decision of the DSB.
Vzhľadom na odôvodnenie napadnutých rozsudkov, hoci len implicitné, boli FIAMM a Fedon okrem toho schopní pochopiť dôvody, pre ktoré Súd prvého stupňa rozhodol, že sa ani v dôsledku rozhodnutia OUS nepreukázalo protiprávne konanie inštitúcií.
If the Court of Justice were nevertheless to hold that the grounds of the judgments under appeal are insufficient, it could uphold their operative parts while supplementing their grounds.
Ak by však Súdny dvor mal odôvodnenie napadnutých rozsudkov považovať za nedostatočné, mohol by potvrdiť ich výrok a doplniť toto odôvodnenie.
The question whether the WTO agreements may be relied upon by individuals who have suffered damage in order to contest the validity of Community legislation, in a situation where a DSB decision has found that legislation to be incompatible with the WTO agreements and the reasonable period of time granted for complying with the DSB decision has expired, was decided by the Court in the negative in Case C-377/02 Van Parys [2005] ECR I-1465.
Otázka, či sa osoby podliehajúce súdnej právomoci, ktorým bola spôsobená škoda, môžu odvolávať na dohody WTO, aby tak spochybnili platnosť právnej úpravy Spoločenstva v prípade, keď sa rozhodnutím OUS rozhodlo o nezlučiteľnosti tejto právnej úpravy s uvedenými dohodami a keď primeraná lehota stanovená na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím uplynula, bola totiž už Súdnym dvorom rozhodnutá záporne v rozsudku z 1. marca 2005, Van Parys (C-377/02, Zb. s. I-1465).
Any distinction between review of the legality of Community action with a view to a finding of invalidity and such review with a view to the award of compensation is, in this regard, irrelevant.
Akékoľvek rozlišovanie medzi preskúmaním zákonnosti konania Spoločenstva na účely vyhlásenia neplatnosti alebo takéto preskúmanie na účely odškodnenia by bolo v tejto súvislosti irelevantné.
Furthermore, to compensate the industry affected by measures providing for suspension which are consistent with the WTO agreements would prejudice the rebalancing of concessions to which those measures contribute and would therefore prejudice reciprocity.
Navyše odškodnenie odvetvia postihnutého opatreniami pozastavenia, ktoré sú v súlade s dohodami WTO, by škodilo nastoleniu rovnováhy koncesií, ku ktorým tieto opatrenia prispievajú, a teda by škodilo reciprocite.
The Kingdom of Spain also takes the view that the judgments under appeal satisfy the obligation to state reasons.
Španielske kráľovstvo tiež zastáva názor, že napadnuté rozsudky dostatočne spĺňajú povinnosť odôvodnenia.
The Court of First Instance referred, in paragraph 100 of the FIAMM judgment and paragraph 93 of the Fedon judgment, to the proposition advanced by FIAMM and Fedon regarding the direct effect of a DSB decision and, in paragraphs 116 to 150 of the FIAMM judgment and paragraphs 109 to 143 of the
Súd prvého stupňa sa totiž už v bode 100 rozsudku FIAMM a v bode 93 rozsudku Fedon vysporiadal s tvrdením podnikov FIAMM a Fedon týkajúcim sa priameho účinku rozhodnutia OUS, pričom v bodoch 116 až 150 rozsudku FIAMM, ako aj v bodoch 109 až 143 rozsudku Fedon zamietol toto tvrdenie, keď
Fedon judgment, it refuted that proposition in examining the question whether the existence of such a decision enables the Community courts to review the legality of the conduct of the Community institutions in the light of WTO rules.
2008 — SPOJENÉ VECI C-120/06 P A C-121/06 P preskúmal otázku, či existencia takéhoto rozhodnutia oprávňuje súd Spoločenstva preskúmať zákonnosť konania inštitúcií Spoločenstva s ohľadom na pravidlá WTO.
Furthermore, the Court of First Instance did not err in law in concluding that it was impossible to carry out such a review in the case in point.
Okrem toho Súd prvého stupňa sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že v tejto veci nie je možné vykonať takéto preskúmanie.
In particular, the risk for the Community of laying itself open to actions for damages would be liable to weaken its position and to lead it not to contemplate the possibility of exhausting all the ways in which disputes may be settled, including in particular the possible adoption of retaliatory measures by the opposing party and the subsequent search for a solution.
Predovšetkým riziko, ktoré by vystavilo Spoločenstvo žalobám o určenie zodpovednosti, by oslabilo jeho postavenie a viedlo ho k nevyužitiu všetkých možností postupu pri urovnávaní sporov, medzi ktorými je najmä možnosť prijatia odvetných opatrení druhou stranou a následné hľadanie riešenia.
Nor is there any justification in law for drawing a distinction according to whether the review of the legality of the Community’s action takes place with a view to the annulment of a measure or with a view to the award of compensation, since the criteria for such review are invariable and in particular cannot depend on whether or not there is damage or on the time at which the damage is alleged.
Navyše nič právne neumožňuje vykonať rozlišovanie medzi preskúmaním zákonnosti konania Spoločenstva na účely zrušenia alebo na účely odškodnenia, pretože kritériá takéhoto preskúmania sú nemenné a nemôžu predovšetkým závisieť od toho, či škoda vznikla alebo nevznikla, alebo od určenia okamihu, kedy sa táto škoda uplatňuje.
First of all, as the Advocate General has observed in point 20 of his Opinion, although, according to its heading, the first plea is intended to raise a lack of reasoning in the judgments under appeal, examination of the content of the appeals reveals that the latter also contain substantive complaints regarding the approach adopted by those judgments; those complaints were, moreover, the focus of most of the debate between the parties both during the written procedure and at the hearing.
Predovšetkým treba uviesť, ako už viedol generálny advokát v bode 20 svojich návrhov, že hoci prvý odvolací dôvod sa podľa svojho názvu snaží preukázať nedostatočné odôvodnenie napadnutých rozsudkov, z preskúmania obsahu odvolaní vyplýva, že tieto obsahujú základné výhrady voči rozhodnutiu v týchto rozsudkoch, konkrétne výhrady, na ktoré bola zameraná podstata diskusie účastníkov konania tak počas písomnej časti konania, ako aj na pojednávaní.
It is therefore appropriate, for the purposes of ruling on the first plea, to distinguish its two parts, concerning, first, a lack of reasoning in the judgments under appeal and, second, an error of law committed by the Court of First Instance in relation to the
Aby mohlo byť rozhodnuté o prvom odvolacom dôvode, je potrebné rozlišovať dve časti, ktoré tento dôvod obsahuje, pričom prvá časť je založená na nedostatku odôvodnenia napadnutých rozsudkov a druhá časť na nesprávnom právnom posúdení Súdom prvého stupňa týkajúcom sa
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION conditions under which the Community can incur liability for the unlawful conduct of its institutions.
FIAMM A I./RADA A KOMISIA podmienok vzniku zodpovednosti Spoločenstva na základe protiprávneho konania jeho orgánov.
First part of the plea
O prvej časti odvolacieho dôvodu
The question whether the grounds of a judgment of the Court of First Instance are contradictory or inadequate is a question of law which is amenable, as such, to judicial review on appeal (see, inter alia, the judgment of 11 January 2007 in Case C-404/04 P Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraph 90).
Otázka, či odôvodnenie rozsudku Súdu prvého stupňa je rozporuplné alebo nedostatočné, predstavuje právnu otázku, ktorej zodpovedania sa možno v rámci odvolania dovolávať (pozri najmä rozsudok z 11. januára 2007, Technische Glaswerke Ilmenau/Komisia, C-404/04 P, bod 90).