natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, the Court has earlier held that benefits intended to improve the state of health and quality of life of persons reliant on care, such as those at issue in the main proceedings, have as their essential purpose the supplementing of sickness insurance
Na druhej strane Súdny dvor už rozhodol, že dávky priznané s cieľom zlepšenia zdravotného stavu a života od nich závislých osôb, akými sú dávky dotknuté vo veci samej, majú za cieľ najmä doplniť dávky zo zdravotného poistenia, a preto sa
Furthermore, as the Walloon Government observes, care insurance cannot be excluded from the ambit of Regulation No 1408/71 on the basis of Article 4(2)b thereof, which covers certain kinds of non-contributory benefits, provided that they are governed by provisions of domestic law applicable to part only of the territory of a Member State.
Navyše, ako to zdôrazňuje valónska vláda, poistenia sociálnej starostlivosti nemožno vylúčiť z pôsobnosti nariadenia č. 1408/71 na základe jeho článku 4 ods. 2b, ktorý sa týka niektorých druhov nepríspevkových dávok, pokiaľ ich upravujú vnútroštátne predpisy platné len na určitej časti územia členského štátu.
As a matter of fact, in contrast to the requirements laid down by the derogation provided for by Article 4(2)b, the care insurance scheme at issue in the main proceedings is contributory in kind, for it is funded, at the very least in part, by contributions paid by the persons insured, and is not mentioned in Annex II, Section III, to Regulation No 1408/71.
Na rozdiel od požiadaviek stanovených vo výnimke upravenej v uvedenom člán -ku 4 ods. 2b je totiž dotknutý systém poistenia sociálnej starostlivosti príspevkovej povahy, keďže je minimálne čiastočne financovaný z príspevkov platených poistencami a nie je spomenutý v prílohe II oddiele III nariadenia č. 1408/71.
In consequence, the answer to be given to the first question is that benefits provided under a scheme such as the care insurance scheme established by the Decree of 30 March 1999, as amended, fall within the scope ratione materiae of Regulation No 1408/71.
V dôsledku toho je potrebné na prvú otázku odpovedať tak, že dávky vyplácané v rámci takého systému, akým je systém poistenia sociálnej starostlivosti zavedený zmeneným a doplneným dekrétom z 30. marca 1999, patria do vecnej pôsobnosti nariadenia č. 1408/71.
Concerning the second and third questions
O druhej a tretej otázke
By those two questions, which may appropriately be examined together, the national court seeks in essence to ascertain whether, on a proper construction of Articles
Týmito dvoma otázkami, ktoré je potrebné preskúmať súčasne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa články 18 ES, 39 ES a 43 ES alebo nariadenie č. 1408/71
18 EC, 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State limiting affiliation to a scheme such as the care insurance scheme at issue in the main proceedings and entitlement to the benefits provided by that scheme to persons residing in the territory coming within that entity’s competence and to persons pursuing an activity in that territory and residing in another Member State, with the result that persons are excluded who work in that territory but reside in the territory of another federated entity of the same State, is contrary to those provisions.
2008 — VEC C-212/06 musia vykladať v tom zmysle, že im odporuje taká právna úprava federálneho samosprávneho celku určitého členského štátu, ktorá obmedzuje možnosť poistenia v rámci takého systému, akým je systém poistenia sociálnej starostlivosti sporný vo veci samej a možnosť poskytnutia dávok stanovených týmto systémom na osoby s bydliskom na území patriacom do právomoci tohto samosprávneho celku, ako aj na osoby s bydliskom v inom členskom štáte, takže sú z neho vylúčené osoby, ktoré sú síce zamestnané v uvedenom samosprávnom celku, ale bydlisko majú na území iného federálneho samosprávneho celku toho istého štátu.
The Flemish Government claims, principally, that those questions are neither helpful nor necessary to the settling of the dispute in the main proceedings, with the result that they must be declared inadmissible.
Flámska vláda predovšetkým tvrdí, že tieto otázky nie sú ani užitočné, ani nevyhnutné pre vyriešenie sporu vo veci samej, takže by mali byť vyhlásené za neprípustné.
It states that before the national court the applicant Governments opposed the implementation of that care insurance scheme, denying that the Flemish Community was competent in that sphere, while the interpretation of Community law which they favour in respect of the second and third questions leads to the opposite result, that is to say, the extension of the care insurance benefits in question to persons residing in the Frenchspeaking region.
Pred vnútroštátnym súdom totiž žalujúce vlády namietali proti zavedeniu dotknutého systému poistenia sociálnej starostlivosti, pričom spochybňovali právomoc Flámskeho spoločenstva v tejto oblasti, kým výklad práva Spoločenstva, ktorý odporúčajú v rámci druhej a tretej otázky, by viedol k opačnému výsledku, konkrétne k rozšíreniu sporných dávok poistenia sociálnej starostlivosti na osoby s bydliskom vo francúzskom jazykovom regióne.
In addition, according to the Flemish Government, the Cour d’arbitrage has itself already answered those questions in its decision to refer, by considering that the care insurance scheme at issue in the main proceedings does not infringe the exclusive competence of the federal authority in the sphere of economic union within Belgium, having regard to the amount and the limited effects of the benefits in question.
Okrem toho samotný Cour d’arbitrage podľa flámskej vlády už odpovedal na tieto otázky v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, keď uviedol, že systém poistenia sociálnej starostlivosti sporný vo veci samej nenarúša výlučné právomoci federálnych orgánov v oblasti hospodárskej únie v rámci Belgicka, vzhľadom na výšku a obmedzené účinky dotknutých dávok.
For the same reasons, the scheme cannot be said to restrict freedom of movement of persons within the meaning of the Treaty.
Z tých istých dôvodov nemôže uvedený systém obmedzovať voľný pohyb osôb v zmysle Zmluvy.
In that respect, it is to be borne in mind that, according to settled caselaw, in the context of cooperation between the Court and national courts as provided for by Article 234 EC, it is solely for the national courts before which actions are brought, and which must bear the responsibility for the subsequent decision, to determine in the light of the special features of each case both the need for a preliminary ruling in order to enable them to deliver judgment and the relevance of the questions which they submit to the Court.
V tejto súvislosti však treba pripomenúť, že v rámci spolupráce medzi Súdnym dvorom a vnútroštátnymi súdmi, tak ako ju upravuje článok 234 ES, prináleží podľa ustálenej judikatúry výlučne vnútroštátnym súdom, ktoré rozhodujú o spore a ktoré musia niesť zodpovednosť za prijatie súdneho rozhodnutia, posúdiť s ohľadom na osobitosť každej veci tak nevyhnutnosť rozhodnutia o prejudiciálnej otázke pre vyhlásenie ich rozsudku, ako aj relevantnosť otázok, ktoré položili Súdnemu dvoru.
Such is not, however, the case in the dispute in the main proceedings.
O takýto prípad však vo veci samej nejde.
It is enough to find that it is made clear in the decision making the reference that the reply to the second and third questions asked by the Cour d’arbitrage will be of use to it in determining whether the condition of residence, on which entitlement to the care insurance scheme depends, infringes, as the applicant Governments argue in the actions in the main proceedings, certain provisions of Community law concerning freedom of movement of persons.
Stačí totiž konštatovať, že z rozhodnutia vnútroštátneho súdu jasne vyplýva, že odpoveď na druhú a tretiu otázku položenú Cour d’arbitrage tento vnútroštátny súd potrebuje na to, aby určil, či podmienka bydliska, ktorej podlieha prístup k výhodám systému poistenia sociálnej starostlivosti, porušuje, ako to tvrdia žalujúce vlády v rámci svojich žalôb vo veci samej, určité ustanovenia práva Spoločenstva v oblasti voľného pohybu osôb.
The second and third questions referred for a preliminary ruling must therefore be declared admissible.
Preto je potrebné vyhlásiť druhú a tretiu prejudiciálnu otázku za prípustné.
The Flemish Government maintains that those questions concern only a purely internal situation quite unconnected to Community law, viz., that of the non-appli-cation of the Decree of 30 March 1999, as amended, to persons both residing and working in Belgium.
Na úvod je potrebné zdôrazniť, že flámska vláda tvrdí, že uvedené otázky sa týkajú výlučne vnútornej situácie, ktorá nijako nesúvisí s právom Spoločenstva, konkrétne situácie vyplývajúcej z toho, že zmenený a doplnený dekrét z 30. marca 1999 sa neuplatňuje na osoby, ktoré majú bydlisko v Belgicku a súčasne tam vykonávajú svoje zamestnanie.
In this respect, it must be borne in mind that it is settled caselaw that the Treaty rules governing freedom of movement for persons and the measures adopted to implement them cannot be applied to activities which have no factor linking them with any of the situations governed by Community law and which are confined in all relevant respects within a single Member State (see, inter alia, with regard to freedom of establishment and freedom of movement for workers, respectively, Case 20/87 Gauchard [1987] ECR 4879, paragraphs 12 and 13, and Case C-18/95 Terhoeve [1999] ECR I-345, paragraph 26, and the decisions there cited).
V tomto ohľade treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry sa pravidlá Zmluvy v oblasti voľného pohybu osôb a akty prijaté na ich vykonanie nemôžu uplatňovať na činnosti, ktoré nemajú nijakú spojitosť s niektorou zo situácií, ktoré predpokladá právo Spoločenstva a v prípade ktorých sa všetky relevantné skutočnosti obmedzujú iba na územie jedného členského štátu (čo sa týka jednak slobody usadiť sa a jednak voľného pohybu pracovníkov, pozri najmä rozsudky z 8. decembra 1987, Gauchard, 20/87, Zb. s. 4879, body 12 a 13, ako aj z 26. januára 1999, Terhoeve, C-18/95, Zb. s. I-345, bod 26 a citovanú judikatúru).
In the circumstances of this case, it is established that the second and third questions referred by the national court concern all persons, whether they have made use of one of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty or not, working in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital, who are not, however, eligible for the care insurance scheme at issue in the main proceedings because they live in part of the national territory situated outside those two regions.
V prejednávanej veci je nesporné, že druhá a tretia otázka, ktoré položil vnútroštátny súd, sa týkajú všetkých osôb, bez ohľadu na to, či využili alebo nevyužili niektorú zo základných slobôd zaručených Zmluvou, ktoré vykonávajú pracovnú činnosť v holandskom jazykovom regióne alebo v dvojjazyčnom regióne Bruselhlavné mesto, pričom však z dôvodu, že majú bydlisko v časti územia nachádzajúcej sa mimo týchto regiónov, nemôžu požívať výhody systému poistenia sociálnej starostlivosti sporného vo veci samej.
In those circumstances, two kinds of situations must be distinguished in the light of the principles recalled in paragraphs 32 and 33 above.
Za týchto podmienok je nevyhnutné v duchu zásad pripomenutých v bodoch 32 a 33 tohto rozsudku rozlišovať medzi dvoma druhmi situácií.
First, application of the legislation at issue in the main proceedings leads, inter alia, to the exclusion from the care insurance scheme of Belgian nationals working in the territory of the Dutchspeaking region or in that of the bilingual region of Brussels-Capital but who live in the French- or Germanspeaking region and have never exercised their freedom to move within the European Community.
Na jednej strane uplatnenie právnej úpravy spornej vo veci samej spôsobuje predovšetkým to, že zo systému poistenia sociálnej starostlivosti sú vylúčení belgickí štátni príslušníci vykonávajúci pracovnú činnosť na území holandského jazykového regiónu alebo na území dvojjazyčného regiónu Bruselhlavné mesto, ktorí však majú bydlisko vo francúzskom alebo v nemeckom jazykovom regióne a nikdy nevyužili svoje právo na voľný pohyb vnútri Európskeho spoločenstva.
Community law clearly cannot be applied to such purely internal situations.
Je teda nutné konštatovať, že právo Spoločenstva nemožno uplatniť na takéto výlučne vnútorné situácie.
It is not possible, as the Government of the French Community suggests, to raise against that conclusion the principle of citizenship of the Union set out in Article 17 EC, which includes, in particular, according to Article 18 EC, the right of every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States.
Tomuto záveru, na rozdiel od toho, čo tvrdí vláda Francúzskeho spoločenstva, neodporuje ani zásada občianstva Únie zakotvená v článku 17 ES, ktorá podľa článku 18 ES zahŕňa právo každého občana slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov.
Second, the legislation at issue in the main proceedings may also exclude from the care insurance scheme employed or selfemployed workers falling within the ambit of Community law, that is to say, both nationals of Member States other than the Kingdom of Belgium working in the Dutchspeaking region or in the bilingual region of Brussels-Capital but who live in another part of the national territory, and Belgian nationals in the same situation who have made use of their right to freedom of movement.
Na druhej strane právna úprava sporná vo veci samej môže zo systému poistenia sociálnej starostlivosti vylučovať aj zamestnaných alebo samostatne zárobkovo činných pracovníkov, ktorí spadajú do pôsobnosti práva Spoločenstva, čiže konkrétne štátnych príslušníkov iných členských štátov, ako je Belgické kráľovstvo, vykonávajúcich pracovnú činnosť v holandskom jazykovom regióne alebo v dvojjazyčnom regióne Bruselhlavné mesto, ktorí však majú bydlisko v inej časti vnútroštátneho územia, ako aj belgických štátnych príslušníkov, ktorí sa nachádzajú v rovnakej situácii a ktorí využili svoje právo na voľný pohyb.
So far as that second category of worker is concerned, it falls therefore to be considered whether the provisions of Community law, interpretation of which is sought by the national court, preclude legislation such as that at issue in the main proceedings, inasmuch as it applies to nationals of Member States other than the Kingdom of Belgium or to Belgian nationals who have exercised their right of free movement within the European Community.
Čo sa týka tejto druhej kategórie pracovníkov, treba preskúmať, či ustanoveniam práva Spoločenstva, ktorých výklad vnútroštátny súd požaduje, odporuje taká právna úprava, akou je právna úprava sporná vo veci samej, v prípade, že by sa uplatňovala na štátnych príslušníkov iných členských štátov, ako je Belgické kráľovstvo, alebo na belgických štátnych príslušníkov, ktorí využili svoje právo na voľný pohyb vnútri Európskeho spoločenstva.
In this respect it is important to bear in mind that, although Member States retain the power to organise their social security schemes, they must none the less, when exercising that power, observe Community law and, in particular, the provisions of
V tomto ohľade je potrebné pripomenúť, že aj keď si členské štáty ponechávajú svoju právomoc organizovať svoje systémy sociálneho zabezpečenia, musia pri výkone tejto právomoci prinajmenšom dodržiavať právo Spoločenstva a ustanovenia Zmluvy týkajúce sa voľného pohybu pracovníkov a práva usadiť sa (pozri v tomto zmysle
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT the EC Treaty on freedom of movement for workers (Case C-135/99 Elsen [2000] ECR I-10409, paragraph 33).
VLÁDA FRANCÚZSKEHO SPOLOČENSTVA A VALÓNSKA VLÁDA rozsudok Terhoeve, už citovaný, body 34 a 35, ako aj rozsudok z 23. novembra 2000, Elsen, C-135/99, Zb. s. I-10409, bod 33).
In that context, nationals of the Member States have in particular the right, which they derive directly from the Treaty, to leave their State of origin to enter the territory of another Member State and reside there in order there to pursue an economic activity (see, inter alia, Bosman, paragraph 95, and Terhoeve, paragraph 38).
V tejto súvislosti majú štátni príslušníci členských štátov predovšetkým právo vyplývajúce priamo zo Zmluvy opustiť svoj štát pôvodu na účely odchodu na územie iného členského štátu a zdržiavať sa na jeho území na účely výkonu hospodárskej činnosti (pozri najmä rozsudky Bosman, už citovaný, bod 95, a Terhoeve, už citovaný, bod 38).
Legislation such as that as issue in the main proceedings is such as to produce those restrictive effects, inasmuch as it makes affiliation to the care insurance scheme dependent on the condition of residence in either a limited part of national territory, viz., the Dutchspeaking region and the bilingual region of Brussels-Capital, or in another Member State.
Taká právna úprava, akou je právna úprava sporná vo veci samej, by mohla mať takéto obmedzujúce účinky, pretože podmieňuje poistenie v rámci systému poistenia sociálnej starostlivosti bydliskom buď v určitej časti vnútroštátneho územia, konkrétne v holandskom jazykovom regióne alebo v dvojjazyčnom regióne Bruselhlavné mesto, alebo v inom členskom štáte.
Migrant workers, pursuing or contemplating the pursuit of employment or selfemployment in one of those two regions, might be dissuaded from making use of their freedom of movement and from leaving their Member State of origin to stay in Belgium, by reason of the fact that moving to certain parts of Belgium would cause them to lose the opportunity of eligibility for the benefits which they might otherwise have claimed.
Migrujúci pracovníci vykonávajúci alebo zamýšľajúci vykonávať zamestnanie alebo samostatne zárobkovú činnosť v jednom z týchto regiónov by totiž mohli byť odradení od využitia svojho práva voľného pohybu a opustenia svojho členského štátu na účely pobytu v Belgicku z dôvodu, že ich usídlenie v určitých častiach belgického územia nesie so sebou stratu možnosti poberania dávok, ktorých poskytnutie by si inak mohli uplatňovať.
In other words, the fact that employed or selfemployed workers find themselves in a situation in which they suffer either the loss of eligibility care insurance or a limitation of the place to which they transfer their residence is, at the very least, capable of impeding the exercise of the rights conferred by Articles 39 EC and 43 EC.
Inými slovami, skutočnosť, že zamestnaní alebo samostatne zárobkovo činní pracovníci sa nachádzajú v situácii, v ktorej musia buď znášať stratu výhody vyplývajúcej z poistenia sociálnej starostlivosti, alebo obmedzenie výberu miesta, na ktoré presunú svoje bydlisko, by mohla byť prinajmenšom prekážkou výkonu práv priznaných článkami 39 ES a 43 ES.
It is of little importance in this regard, contrary to what the Flemish Government in substance maintains, that the differentiation at issue is based solely on the place of residence on national territory and not on any condition of nationality, with the result that it affects in the same way all workers, employed or self-employed, resident in Belgium.
V tomto ohľade nie je dôležité, na rozdiel od toho, čo v podstate tvrdí flámska vláda, že predmetné rozlišovanie bude založené výlučne na mieste pobytu v rámci vnútroštátneho územia, a nie na akejkoľvek podmienke týkajúcej sa štátnej príslušnosti, takže sa rovnakým spôsobom dotýka všetkých zamestnaných alebo samostatne zárobkovo činných pracovníkov s bydliskom v Belgicku.
For a measure to restrict freedom of movement, it is not necessary for it to be based on the nationality of the persons concerned or even for it to have the effect of bestowing an advantage on all national workers or of operating to the detriment solely of nationals of other Member States, but not of nationals of the State in question (see, to that effect, Case C-281/98 Angonese [2000] ECR I-4139, paragraph 41, and Case C-388/01 Commission v Italy [2003] ECR I-721, paragraph 14).
Na to, aby určité opatrenie zužovalo voľný pohyb, totiž nie je nevyhnutné, aby bolo založené na štátnej príslušnosti dotknutých osôb ani aby malo za následok zvýhodnenie všetkých tuzemských pracovníkov alebo znevýhodnenie výlučne štátnych príslušníkov iných členských štátov s výnimkou tuzemských pracovníkov (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 6. júna 2000, Angonese, C-281/98, Zb. s.
In addition, as Advocate General Sharpston has pointed out in paragraphs 64 to 67 of her Opinion, the restrictive effects of the legislation in question in the main proceedings are not to be considered too indirect and uncertain for it to be impossible to regard that legislation as constituting an obstacle contrary to Articles 39 EC and 43 EC.
Okrem toho, ako zdôraznila generálna advokátka v bodoch 64 až 67 svojich návrhov, obmedzujúce účinky spôsobené právnou úpravou spornou vo veci samej nemožno považovať za príliš nepriame a neisté na to, aby sa táto právna úprava nemohla považovať za prekážku, ktorá je v rozpore článkami 39 ES a 43 ES.
In particular, unlike the case giving rise to the judgment in Case C-190/98 Graf [2000] ECR I-493, referred to by the Flemish Government at the hearing, possible entitlement to the insurance care benefits at issue depends, not on a future and hypothetical event for the employed or selfemployed worker concerned, but on a circumstance linked, ex hypothesi, to the exercise of the right to freedom of movement, namely, the choice of transfer of residence.
Konkrétne, na rozdiel od veci, v ktorej prišlo k vyhláseniu rozsudku z 27. januára 2000, Graf (C-190/98, Zb. s. I-493), na ktorý odkazovala na pojednávaní flámska vláda, možnosť poberania sporných dávok poistenia sociálnej starostlivosti nezávisí od situácie, ktorá je pre dotknutého zamestnaného alebo samostatne zárobkovo činného pracovníka budúca a hypotetická, ale od okolnosti viažucej sa na základe definície k výkonu práva na voľný pohyb, konkrétne k výberu miesta, na ktoré presunie svoje bydlisko.
In any event, it is not inconceivable, given such factors as the ageing of the population, that the prospect of being able or unable to receive dependency benefits such as
V nijakom prípade totiž najmä vzhľadom na také skutočnosti, ako je starnutie obyvateľstva, nemožno vylúčiť, že existencia či neexistencia možnosti poberania dávok pre
2008 — CASE C-212/06 those offered by the care insurance scheme at issue in the main proceedings should be taken into consideration by the persons concerned in exercising their right to freedom of movement.
2008 — VEC C-212/06 prípad závislosti, akými sú dávky poskytované systémom poistenia sociálnej starostlivosti sporným vo veci samej, bude zohľadnená dotknutými osobami pri výkone ich práva na voľný pohyb.
It follows that domestic legislation such as that at issue in the main proceedings entails an obstacle to freedom of movement for workers and to freedom of establishment, prohibited in principle by Articles 39 EC and 43 EC.
Z toho vyplýva, že taká vnútroštátna právna úprava, akou je právna úprava sporná vo veci samej, predstavuje prekážku voľného pohybu pracovníkov a slobody usadiť sa, ktorá je v zásade zakázaná článkami 39 ES a 43 ES.
There is, however, nothing in either the file sent to the Court by the referring court or the observations of the Flemish Government capable of justifying the application, to persons working in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brus-sels-Capital, of a requirement of residence either in one of those two regions or in another Member State, for the purpose of eligibility for the care insurance scheme at issue in the main proceedings.
Ani spis predložený Súdnemu dvoru vnútroštátnym súdom, ani pripomienky flámskej vlády však neobsahujú dôkazy, ktoré by odôvodňovali, aby sa na osoby vykonávajúce pracovnú činnosť v holandskom jazykovom regióne alebo v dvojjazyčnom regióne Bruselhlavné mesto v súvislosti s prístupom k výhodám poistenia sociálnej starostlivosti sporného vo veci samej uplatnila podmienka bydliska buď v jednom z týchto dvoch regiónov, alebo v inom členskom štáte.