natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I would observe, first of all, that, if the Court accepts the solution proposed by me in Cases C-37/06 and C-58/06 (to the effect that the reference which, for the purpose of the grant of export refunds, Article 1 of Regulation No 615/98 makes to Directive 91/628 cannot be regarded as valid, since it is contrary to the principle of proportionality), that regulation will be inapplicable to the present case and no answer concerning the interpretation of any of its provisions should therefore be given to the questions submitted to the Court in these proceedings.
V prvom rade uvádzam, že ak bude Súdny dvor nasledovať môj návrh, ktorý som predniesol vo veciach C-37/06 a C-58/06 (podľa ktorého sa článok 1 nariadenia č. 615/98 musí považovať za neplatný, keďže je v rozpore so zásadou proporcionality v rozsahu, v akom odkazuje na smernicu Rady 91/628 na účely poskytnutia vývozných náhrad), nebude toto nariadenie na túto vec, ktorá je predmetom preskúmania, uplatniteľné, a preto nebude možné odpovedať na tie otázky položené Súdnemu dvoru v tomto konaní, ktoré sa týkajú výkladu jedného z jeho ustanovení.
However, I shall analyse the questions set out above in case the Court, in Cases C-37/06 and C-58/06, rules that Regulation No 615/98 is valid and conforms to the principle of proportionality.
Pre prípad, že by Súdny dvor v rámci vecí C-37/06 a C-58/06 rozhodol, pokiaľ ide o platnosť a zlučiteľnosť nariadenia č. 615/98 so zásadou proporcionality, kladne, budem pokračovať v analýze uvedených otázok.
The answer to the questions submitted, as indicated earlier, requires examination of the relationship allegedly existing between paragraphs 2 and 3 of Article 5 of Commission Regulation No 615/98 for the purposes of the rules on refunds for the export of bovine animals.
Ako som už uviedol na začiatku, odpoveď na predmetné otázky si vyžaduje zistenie vzťahu medzi odsekmi 2 a 3 článku 5 nariadenia č. 615/98 Komisie na účely režimu vývozných náhrad na hovädzí dobytok.
A — The first and second questions
A — O prvej a druhej otázke
By its first and second questions, which I shall consider together in so far as they are clearly connected, the national court essentially seeks clarification from the Court of Justice as to whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the national administrative authority, although having in its possession a certificate issued by a veterinary official of a Member State at the point where the bovine animals left the Community to the effect that the means used
Prvou a druhou otázkou, ktoré teraz z dôvodu jasnej súvislosti, ktorá medzi nimi existuje, preskúmam spoločne, vnútroštátny súd v podstate navrhuje, aby Súdny dvor spresnil, či vnútroštátny správny orgán na základe článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98 napriek tomu, že má potvrdenie vystavené úradným veterinárnym lekárom členského
In that connection, it is necessary to establish whether Article 5(3) (according to which ‘[t]he export refund shall not be paid for animals which died during transport or for animals for which the competent authority considers, in the light of the documents
V tejto súvislosti je potrebné určiť, či ustanovenie odseku 3 tohto článku (podľa ktorého „vývozná náhrada sa nevyplatí na zvieratá, ktoré uhynuli počas prepravy, ani
VIAMEX AGRAR HANDEL on was well founded and establish that the documentation annexed to the application for a refund fell short of proving compliance with the directive.
VIAMEX AGRAR HANDEL dokumentácia priložená k žiadosti o vývoznú náhradu nie je spôsobilá preukázať dodržanie smernice.
In its order for reference, the national court clearly asks the Court of Justice to examine the acceptability of the arguments which, it expressly states, prompt it to prefer the second solution. The arguments it puts forward in that regard are as follows:
Vnútroštátny súd vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania jasne navrhuje, aby Súdny dvor overil dôvodnosť tvrdení, ktoré ho, ako otvorene uvádza, vedú k tomu, aby sa prikláňal k druhému riešeniu.
(a) Article 5(2) of Regulation No 615/98 specifically provides that the exporter is to provide proof of compliance with Article 1 of that regulation and therefore also with Directive 91/628 by means of the duly completed document referred to in Article 2(3) of that regulation; referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the directive on the protection of animals during transport, was not complied with’) constitutes, as indicated in the order from the Finanzgericht Hamburg, ‘an exclusion’.
V tejto súvislosti uvádza tieto tvrdenia: a) článok 5 ods. 2 nariadenia č. 615/98 osobitne stanovuje, že vývozca má predložiť dôkaz o dodržaní článku 1 tohto nariadenia, a teda aj smernice 91/628 prostredníctvom riadne vyplneného dokumentu uvedeného v článku 2 ods. 3 tohto nariadenia; na zvieratá, pri ktorých sa príslušný orgán na základe dokumentov uvedených v odseku 2, správ o kontrolách uvedených v článku 4 a/alebo na základe všetkých ostatných informácií, ktoré má k dispozícii a ktoré sa týkajú dodržania článku 1, domnieva, že smernica o ochrane zvierat počas prepravy nebola dodržaná“) obsahuje, ako sa uvádza v návrhu podanom Finanzgericht Hamburg, „výnimku“.
To that end, it is necessary to clarify whether it is to be read in conjunction with Article 5(2) — according to which applications for the payment of export refunds, drawn up in accordance with Article 47 of Regulation (EEC) No 3665/87, must be accompanied, within the timelimits laid down in that article, by proof of compliance with Article 1, such proof comprising (i) the document referred to in Article 2(3), duly completed, and (ii), if appropriate, the report referred to in Article 3(2) — or whether, on the other hand, those provisions should be construed and applied independently from each other.
Na tento účel je potrebné objasniť, či sa má vykladať v spojení s ustanovením uvedeným v odseku 2 - podľa ktorého sa má k žiadostiam o vývozné náhrady vyhotoveným podľa článku 47 nariadenia (EHS) č. 3665/87 v lehote stanovenej týmto článkom prikladať dôkaz o súlade s článkom 1, ktorým je i) riadne vyplnený dokument uvedený v článku 2 ods. 3 a ii) podľa okolností správa uvedená v článku 3 ods. 2 — alebo či sa naopak majú tieto ustanovenia chápať a uplatňovať nezávisle jedno od druhého.
In the first hypothesis, considerably less value would attach to the evidence of compliance with Article 5(2) provided by the exporter in the form of a document, issued in accordance with Article 2(3), by the veterinary officer at the point where the animals left the Community, to the effect that he checked and ascertained, for the purposes relevant to this case, that ‘the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’ (Article 5 of that directive requires Member States to ensure, inter alia, that ‘any transporter … (c) uses, for the transport of animals referred to in this directive, means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’); for the authority called on to pay the refund it would be sufficient to express, on the basis of any evidence available to it, substantial doubts as to compliance with the directive in order to negate the effect of the evidence produced by the exporter and compel him to demonstrate that such doubts were without foundation. In the second hypothesis, on the other hand, it would be incumbent on that authority to prove that the evidence relied
V prvom prípade by sa veľmi relativizovala hodnota dôkazu o dodržaní ustanovenia článku 5 ods. 2, ktorý predkladá vývozca prostredníctvom dokumentu vydaného na základe článku 2 ods. 3 úradným veterinárnym lekárom, keď zvieratá opúšťajú územie Spoločenstva, ktorý preukazuje, že tento veterinárny lekár na účely dotknutého prípadu overil a osvedčil, že „dopravné prostriedky, na ktorých zvieratá opúšťajú územie Spoločenstva, sú v súlade s ustanoveniami smernice 91/628/EHS“ [teda smernice, ktorej článok 5 okrem iného ukladá členským štátom povinnosť zabezpečiť, aby „každý prepravca… c) na prepravu zvierat uvedených v tejto smernici použil dopravné prostriedky, ktoré zabezpečia zhodu s požiadavkami… ustanovenými v prílohe“]; orgánom, ktoré sú príslušné poskytovať vývozné náhrady, by stačilo na základe akýchkoľvek dostupných dôkazov vyjadriť zásadné pochybnosti o dodržaní smernice, aby tým obrátili účinok dôkazu, ktorý poskytol vývozca, a aby ho donútili preukázať nedôvodnosť týchto pochybností.
(b) Commission Regulation (EC) No 639/2003 of 9 April 2003 laying down detailed rules pursuant to Council Regulation (EC) No 1254/1999 as regards requirements for the granting of export refunds related to the welfare of live bovine
V druhom prípade by naopak tento orgán musel preukázať primeranosť dôkazov, o ktoré sa opiera, a stanoviť, že b) nariadením Komisie (ES) č. 639/2003 z 9. apríla 2003, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá v súlade s nariadením Rady (ES) č. 1254/1999, pokiaľ ide o požiadavky na poskytovanie vývozných náhrad v súvislosti s pohodou hovä-
Doubts and probabilities should not be regarded as sufficient to amount to that alternative.
Takéto kritérium ale nemôžu spĺňať pochybnosti a pravdepodobnosti.
‘An official veterinarian at the exit point shall verify and certify in accordance with the provisions of Council Directive 96/93/EC that:
„Úradný veterinárny lekár na výstupnom bode v súlade s ustanoveniami smernice Rady 96/93/ES overí a osvedčí, že:
The arguments thus put forward by the national court in support of the solution which it proposes to the problem embodied in the first two questions appear, all in all, to be decidedly sustainable.
S argumentmi, na ktoré sa takto odvoláva vnútroštátny súd na podporu ním uvádzaného riešenia problému, ktorý je predmetom týchto dvoch prejudiciálnych otázok, sa v ich celistvosti rozhodne dá súhlasiť.
Moreover, they are supplemented by other and certainly no less important arguments concerning the obligations that Articles 8 and 18 of Council Directive 91/628 impose on the Member States, which the Commission was not entitled to overlook in adopting Regulation No 615/98 and which, in any event, cannot be overlooked when that regulation is interpreted.
K nim sa okrem toho pridávajú ďalšie, určite nemenej významné, týkajúce sa povinností, ktoré sa na základe článkov 8 a 18 smernice Rady 91/628 ukladajú členským štátom, ktoré Komisia nemohla prehliadnuť, keď prijímala nariadenie č. 615/98, a ktoré nemožno v žiadnom prípade prehliadnuť pri výklade jeho ustanovení.
According to Article 8 of Directive 91/628, ‘Member States shall ensure that, in accordance with the principles and rules of control laid down in Directive 90/425/EEC, the competent authorities check that the requirements of this Directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of:
Podľa citovaného článku 8 „členské štáty zabezpečia, aby v súlade so zásadami a pravidlami kontroly ustanovenými v smernici 90/425/EHS príslušné orgány preverili, či boli dodržané požiadavky tejto smernice, a to tak, že vykonajú nediskriminačné kontroly:
— the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’.
— dopravné prostriedky, na ktorých živé zvieratá opúšťajú colné územie Spolo -čenstva, sú v súlade so smer -nicou 91/628/EHS“.
And Article 2(3) provides that ‘if the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry …
A v článku 2 ods. 3 sa stanovuje, že tento veterinár „ak je… presvedčený, že preprava spĺňa požiadavky uvedené v odseku 2, potvrdí to uvedením jedného z nasledujúcich údajov, c) dopravných prostriedkov… v miestach odchodu…“.
— “Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory”’.
— ‚skontrolované a v súlade s ustanoveniami článku 2 nariadenia (ES) č. 615/98‘“.
Article 18 of Directive 91/628, for its part, provides that ‘Member States shall take the appropriate specific measures’.
Pokiaľ ide o článok 18 smernice 91/628, stanovuje, že „členské štáty prijmú príslušné osobitné opatrenia“.
harmonious operation of the common market organisations for animals and animal products, has led to the creation of a Community network whose functioning, as far as attainment of the internal market is concerned, necessarily implies cooperation between the Member States based on the principle of mutual recognition.
organizácie trhu so zvieratami a výrobkami živočíšneho pôvodu totiž tento systém viedol k vzniku siete Spoločenstva, ktorej fungovanie z hľadiska vytvorenia vnútorného trhu nevyhnutne predpokladá spoluprácu medzi členskými štátmi na základe zásady vzájomného uznávania.
The fact that the document issued by the official veterinarian at the exit point from the Community does not merely represent a service provided to the exporter by the veterinarian but is a certificate recording a check which the relevant Community legislation requires Member States to carry out cannot fail to have an important impact on the evidential value which Regulation No 615/98 attributes to that document.
Skutočnosť, že dokument vydaný úradným veterinárnym lekárom pri opustení územia Spoločenstva nie je len službou tohto veterinárneho lekára poskytnutou vývozcovi, ale potvrdením výkonu kontroly, ktorú právny predpis Spoločenstva v tejto oblasti ukladá členským štátom, nemôže nemať významný vplyv na hodnotu dôkazu, ktorú nariadenie č. 615/98 tomuto dokumentu priznáva.
It is by virtue of the enhancement of the evidential value attributed to the document in question by Article 5(2) of Regulation No 615/98, deriving not only from the obligation imposed on the Member States by Article 8 of Council Directive 91/628 but also from the principle of mutual recognition, that the possibility must be excluded that an authority called on to pay an export refund may invoke to the opposite effect, affording it prevalence, an item of evidence contradicted by data to the opposite effect provided by the exporter and contending peremptorily that the last-mentioned data are not relevant.
Na základe účinku zvýšenia hodnoty dôkazu priznanej dotknutému dokumentu článkom 5 ods. 2 nariadenia č. 615/98, ktorý tvorí nielen povinnosť uložená členským štátom podľa vyššie uvedeného článku 8 smernice Rady 91/628, ale aj na základe vykonávania zásady vzájomného uznávania je potrebné vylúčiť, aby sa orgán príslušný poskytnúť vývoznú náhradu mohol dovolávať opačného dôkazu — a priznať mu dôležitosť —, ktorý je vyvrátený opačnými údajmi poskytnutými vývozcom, a pritom zbežne tvrdiť, že tieto údaje sú irelevantné.
It cannot be inferred that the conclusion reached in the foregoing point does not apply in a situation, of the kind existing in this case, in which the check on the compliance of the means of transport with Directive 91/628 is carried out in a Member State other than the one in which the export refund is applied for and it is the competent authority of that State, and not of the latter State, which issues the document referred to in Article 2(3) of Regulation No 615/98.
Nedá sa usudzovať, že úvaha uvedená v predchádzajúcom bode neplatí v situácii, akou je tento prípad, keď sa kontrola súladu dopravného prostriedku s ustanoveniami smernice 91/628 vykonáva v inom členskom štáte, než je členský štát príslušný poskytnúť vývoznú náhradu, a príslušný orgán tohto štátu a nie štátu príslušného poskytnúť vývoznú náhradu vydáva dokument uvedený v článku 2 ods. 3 nariadenia č. 615/98.
That hypothesis is excluded by the logic of the legal system of which that regulation forms part.
Tento prípad sa logicky vylučuje z právneho systému, do ktorého toto nariadenie patrí.
That system, in fact, in order to attain the objectives of animal protection and
Na účel zabezpečenia cieľov ochrany zvierat a harmonického fungovania spoločnej
That is so because the fact of not paying sufficient attention to data provided by the exporter (a) does not reflect a balanced assessment of the burden of proof that is incumbent on the administration by virtue of the autonomous application of Article 5(3) of Regulation No 615/98 which is quite properly proposed by the national court and (b),
Skutočnosť, že sa údajom poskytnutým vývozcom nevenuje dostatočná pozornosť, a) presahuje vyvážené hodnotenie dôkazného bremena, ktoré nesie správny orgán podľa samostatného uplatňovania článku 5 ods. 3 nariadenia č. 615/98, ktoré vnútroštátny súd správne uvádza, a b) prejavuje sa v podstate ako úplné obrátenie dôkazného bremena,
VIAMEX AGRAR HANDEL in essence, amounts to a complete reversal of the onus of proof, whereby it is transferred outright to the exporter.
VIAMEX AGRAR HANDEL keďže toto bremeno sa prenáša priamo na vývozcu.
— in view of that information the exporter, as indicated in point 12 above, contended that the check made by the French veterinarians in November 1999 was preceded (a) by works designed to remedy the inadequacies noted on 18 and 19 February 1997, attested to by a written statement made by the master of the vessel on 16 October 1997 and countersigned by the chief frontier veterinary officer at Koper (Slovenia) and (b) by a report from the average adjusters Kähler & Prinz; 31.
tejto lode, ktorú v novembri 1999 vykonali francúzski veterinárni lekári, bola uvedená loď vyhlásená za nevhodnú na prepravu zvierat,
The national court states that:
Vnútroštátny súd totiž uvádza, že:
— the German administrative authority treated those data as irrelevant, even though they could be regarded as confirmed by the results of the check carried out by the French veterinarians in November 1999.
— nemecký správny orgán považoval tieto informácie za irelevantné, hoci sa mohli považovať za potvrdené výsledkami obhliadky vykonanej francúzskymi veterinárnymi lekármi v novembri 1999.
There is no doubt that by concluding, in the face of the data referred to in the foregoing point, that the conditions were fulfilled for application of Article 5(3) and forfeiture of the right to the refund, the administrative authority peremptorily altered the onus of proof incumbent on it and for the most part placed it upon the exporter.
Je nepochybné, že správny orgán, ktorý sa na základe údajov uvedených v predchádzajúcom bode domnieval, že je splnená podmienka na uplatnenie článku 5 ods. 3 a na vylúčenie nároku na vývoznú náhradu, veľmi zbežne obrátil dôkazné bremeno, ktoré mal niesť, a z väčšej časti ním zaťažil vývozcu.
Although that authority might reasonably and categorically contend that the written declaration of 16 October 1997 from the master of
Aj keď totiž mohol oprávnene a okamžite tvrdiť, že písomné vyhlásenie kapitána lode zo 16. októbra 1997 týkajúce sa vykonaných
— The authority called on to pay export refunds expressed doubts as to the compliance with the directive of the means of transport used, relying (a) on the fact that on 18 and 19 February 1997 a Commission veterinary expert inspected at the port of Koper the vessel used in March 1999 for the transport operation at issue in this case, establishing that, in various respects, the vessel did not meet the requirements of Directive 91/628 and (b) only following an inspection of the same vessel made by French veterinarians in November 1999 was it no longer listed as unsuitable for the carriage of animals;
— orgán príslušný poskytnúť vývoznú náhradu vyjadril pochybnosti o súlade dopravných prostriedkov so smernicou, pričom vychádzal zo skutočnosti, že a) veterinárny expert Komisie vykonal 18. a 19. februára 1997 v prístave Koper obhliadku lode, ktorou sa v marci 1999 vykonala dotknutá preprava, pričom zistil, že na základe rôznych hľadísk táto loď nezodpovedala ustanoveniam smernice 91/628, a b) až po obhliadke
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’) ‘by natural or legal persons’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-96/06 osobami“ 7(vrátane porušení vyplývajúcich z toho, že „na prepravu zvierat…“ sa nepoužili „dopravné prostriedky, ktoré zabezpečia dodržiavanie požiadaviek… ustanovených v prílohe“).
7 the vessel concerning the work carried out emanated from a person within the sphere of influence of the applicant in the main proceedings, it could not take the same approach regarding countersignature of that statement by the chief frontier veterinarian at Koper and the expert’s report by the Kähler & Prinz average adjuster dated 22 September 1998. And it must be concluded that it did follow that course if it is borne in mind that, according to a balanced assessment of how the burden of proof should be shared, the German administrative authority was only under a duty to prove circumstances which, viewed as a whole, ‘indicate a material probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with’. It must indeed be concluded that the fact of attaching importance to the inspection of 18 and 19 February 1997 and not to the other elements referred to above does not reflect a proper overall assessment of the circumstances. 35.
prác pochádzalo od osoby, ktorá patrila do sféry žalobcu v konaní vo veci samej, to isté neplatilo, pokiaľ ide o podpis tohto vyhlásenia vedúcim hraničnej veterinárnej stanice v prístave Koper a posudok kapitána havarijného komisariátu z 22. septembra 1998. Je potrebné uviesť, že tak urobil, ak sa vezme do úvahy, že na základe vyváženého posúdenia rozdelenia dôkazného bremena mal nemecký správny orgán len povinnosť preukázať „okolnosti, ktoré z celkového pohľadu so značnou pravdepodobnosťou poukazujú na to, že v konkrétnom prípade nebola dodržaná smernica o ochrane zvierat počas prepravy“.
It is evident that, by means of that provision, the Community legislature applied a very clear principle derived from the tradition of the European States and forming an integral part of the Community legal system, namely the principle upheld on more than one occasion by the Court whereby sanctions which have an impact on the rights or freedoms of legal and natural persons may be imposed only if they rest on a clear and unambiguous legal basis 8 and if they are seen to be proportionate to the infringements for which they are imposed. 9
Je totiž potrebné usudzovať, že primeranému a vyčerpávajúcemu posúdeniu okolností nezodpovedá skutočnosť, že obhliadke z 18. a 19. februára sa význam priznal, ale nepriznal sa iným vyššie uvedeným údajom.
The Council, as indicated in point 34 above, has made it clear that, when implementing the directive of which the abovementioned Article 18 forms part, that principle must be respected by the Member States.
Ako je uvedené v bode 34 vyššie, Rada upresnila, že pri vykonávaní smernice, ktorej súčasťou je článok 18, musia členské štáty túto zásadu dodržiavať.
9 — See Maizena, paragraph 15, and Case C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister [2002] ECR I-6453, paragraph 59.
9 — Pozri rozsudky Maizena a i., už citovaný, bod 15, a z 11. júla 2002, Käserei Champignon Hofmeister, C-210/00, Zb. s. I-6453, bod 59.
Further and equally valid confirmation of the solution to the first and second questions advocated in the order for reference can be found in Article 18(1) of Council Directive 91/628, according to which, ‘Member States shall take the appropriate specific measures to penalise any infringement of this directive’ (including those deriving from failure to use ‘for the transport of animals …
Ďalšie rovnako platné potvrdenie odpovede na prvú a druhú prejudiciálnu otázku, ako sa uvádza v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, vychádza z toho, že sa berie do úvahy článok 18 ods. 1 smernice Rady 91/628, podľa ktorého, ako už bolo uvedené, „členské štáty prijmú príslušné osobitné opatrenia, aby sankcionovali každé porušenie tejto smernice fyzickými alebo právnickými