natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Kronofrance v Commission, on the other hand, the Court of First Instance annulled the Commission’s decision not to raise objections to aid granted by the German authorities to Glunz for the construction of an integrated wood processing centre.
Naopak, vyššie citovaný rozsudok Kronofrance/Komisia ruší rozhodnutie Komisie o nepredložení výhrad k štátnej pomoci poskytnutej nemeckými úradmi spoločnosti Glunz na stavbu prevádzky na spracovanie dreva.
The Court considered that the Commission had not complied with the rules laid down in the multisectoral framework on regional aid for large investment projects, since it had not ascertained, as provided for in that framework, whether the relevant product market was a ‘declining market’.
Súd prvého stupňa sa domnieva, že v skutočnosti Komisia nedodržala pravidlá stanovené v mnohooblastných rámcových ustanoveniach v oblasti štátnej pomoci pre regióny v prospech veľkých investičných projektov, keďže nepreverila, tak ako je to stanovené v tomto rámcovom ustanovení, či trh výrobkov dotknutých touto pomocou bol „v úpadku“.
Owing to that error of law on the part of the Commission, there had been no assessment of the compatibility of the notified aid on the basis of all the applicable criteria.
Z dôvodu tejto právnej chyby Komisie sa v tomto prípade neuskutočnilo posúdenie zlučiteľnosti oznámenej pomoci na základe všetkých použiteľných kritérií.
The judgment of 14 January 2004 in Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission, not yet published in the ECR, provided the opportunity for the Court of First Instance to recall
Rozsudok zo 14. januára 2004, Fleuren Compost/Komisia (T-109/01, zatiaľ neuverejnený v Zbierke) umožnil Súdu prvého stupňa pripomenúť, že podniky – príjemcovia štátnej pomoci môžu mať legitímnu dôveru v zákonnosť pomoci v zásade, iba ak táto je poskytnutá v súlade s postupom podľa článku 88 ES, ale že súdna prax nevylučuje možnosť pre príjemcov protizákonnej pomoci odvolať sa v rámci konania o vrátení pomoci na mimoriadne okolnosti, ktoré mohli podnietiť ich legitímnu dôveru v zákonnosť tejto pomoci, aby sa mohli brániť proti požiadavke vrátiť prijatú pomoc.
However, the Court held that those recipients can rely on such exceptional circumstances, on the basis of the relevant provisions of national law, only in the framework of the recovery procedure before the national courts, and that it is for those courts alone to assess the circumstances of the case, if necessary after obtaining a preliminary ruling on interpretation from the Court of Justice.
Činnosť posúdiť relevantné okolnosti, prípadne po tom, čo položili Súdnemu dvoru prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu.
In so holding, the Court of First Instance took a clear position on a question to which hesitant answers had thus far been given (see, in that regard, the Annual Report 1999).
Súd prvého stupňa takýmto rozhodnutím zaujal jasné stanovisko k prejudiciálnej otázke, na ktorú sa doteraz dávali váhavé odpovede (pozri k tomu Výročnú správu 1999).
Unlike the applicant in Fleuren Compost v Commission, Salzgitter maintained, in order to challenge repayment of the aid, not that the Commission had breached the principle of protection of legitimate expectations but that it had failed to observe the principle of legal certainty; and the Court considered that the breach of that principle of legal certainty justified in that case the annulment of the provisions of the Commission decision 34 requiring the Federal Republic of Germany to recover the aid granted to the undertakings forming part of Salzgitter AG.
Na rozdiel od žalobcu vo veci, v ktorej bol vydaný vyššie uvedený rozsudok, Salzgitter pri odmietaní vrátiť prijatú pomoc tvrdil, že Komisia neporušila zásadu legitímnej dôvery, ale nedodržala zásadu právnej istoty. Súd prvého stupňa rozhodol, že v danom prípade porušenie zásady právnej istoty odôvodňuje zrušenie ustanovení rozhodnutia Komisie34, ktoré ukladá Spolkovej republike Nemecko prijať späť pomoc poskytnutú spoločnostiam zoskupeným pod označením Salzgitter AG.
In Salzgitter v Commission the Court of First Instance held, first of all, that the possibility of relying on the principle of legal certainty did not depend on the conditions which must be satisfied where a party relies on a legitimate expectation that State aid was properly granted.
Vo vyššie citovanom rozsudku Salzgitter/Komisia Súd prvého stupňa rozhodol najprv, že možnosť odvolávať sa na zásadu právnej istoty nebola podriadená podmienkam, ktoré umožňujú odvolávať sa na právnu istotu pri zákonnosti štátnej pomoci.
It was for that reason that the steel undertaking which had obtained State aid which had not been notified to the Commission could rely, in order to challenge the Commission decision requiring repayment of the aid, on legal certainty, although the recipient of aid is precluded, other than in certain circumstances, from having a legitimate expectation that the aid was properly granted if it was granted in breach of the provisions on prior control of State aid.
Preto oceliarska spoločnosť, príjemkyňa štátnej pomoci, ktorá nebola oznámená Komisii, môže tvrdiť pri namietaní rozhodnutia Komisie nariaďujúce vrátenie pomoci, právnu istotu, aj keď je, s výnimkou mimoriadnych okolností, vylúčené, že príjemca štátnej pomoci môže mať legitímnu dôveru v zákonnosť pomoci, ktorá bola poskytnutá v rozpore s ustanoveniami upravujúcimi konanie o predbežnej kontrole štátnej pomoci.
The Court of First Instance then held that the steel undertaking which had received unlawful aid was entitled to rely on the principle of legal certainty in order to challenge the lawfulness of a Commission decision ordering repayment of the aid in a case where at the time when it received the aid there was, owing to reasons attributable to the Commission, a situation of uncertainty and lack of clarity as regards the legal rules applicable to the type of aids involved, combined with the prolonged lack of reaction on the part of the Commission, which was none the less aware that the aid was being paid and which thus led to the creation, in disregard of its duty of care, of an equivocal situation which the Commission was under a duty to clarify before it could take any action to order the repayment of the aid which had been paid.
Súd prvého stupňa následne tvrdí, že oceliarska spoločnosť – príjemkyňa štátnej pomoci sa mohla oprávnene opierať o legitímnu dôveru za účelom namietania zákonnosti rozhodnutia Komisie nariaďujúceho vrátenie pomoci, v prípade ak v čase, keď túto pomoc dostala, bola situácia ohľadne právneho režimu predmetnej pomoci neistá a nejasná, a to z dôvodu na strane Komisie, pričom táto situácia sa kumulovala s oneskorenou reakciou Komisie, ktorá vedela o poukázaní štátnej pomoci a ktorá tak navodila zanedbaním svojej povinnosti náležitej starostlivosti nejasnú situáciu, ktorú mala objasniť predtým, ako mala v úmysle prijať akékoľvek kroky smerujúce k nariadeniu vrátenia poskytnutej pomoci.
Commission Decision 2000/797/ECSC of 28 June 2000 on State aid granted by the Federal Republic of Germany to Salzgitter AG, Preussag Stahl AG and the group’s steel-industry subsidiaries, now known as Salzgitter AG – Stahl und Technologie (SAG) (OJ 2000 L 323, p. 5).
Rozhodnutie Komisie 2000/797/ESUO z 28. júna 2000 týkajúce sa štátnej pomoci poskytnutej Spolkovou republikou v prospech Salzgitter AG, Preussag Stahl AG a jej dcérskym oceliarskym spoločnostiam skupiny pod názvom Slazgitter AG – Stahl und Technologie (SAG) (Ú. v. ES L 323, s. 5).
The case-law of the Court of First Instance draws a clear distinction between the Member States providing the aid and the parties concerned. Whereas the Member States enjoy the full rights of defence, the parties concerned are only entitled to present observations.
Súd prvého stupňa ustanovení 199435, pričom rozhodnutie prijala na základe rámcových ustanovení 200136bez toho, aby Talianska republika a ona sama boli vyzvané na predloženie pripomienok ku novým rámcovým ustanoveniam.
In its judgment in Ferriere Nord v Commission, the Court of First Instance stated, first of all, that that plea must be examined not from the point of view of the rights of the defence, which only the States enjoy in State aid matters, but in consideration of the right which, pursuant to Article 88(2) EC, the ‘parties concerned’ have to submit comments during the review stage referred to in that provision.
Vo vyššie uvedenom rozsudku Ferriere Nord/Komisia Súd prvého stupňa upresňuje, že je potrebné najprv uviesť, že žalobný dôvod Ferriere musí byť skúmaný nie z pohľadu práva na obhajobu, ktoré má len štát vo veciach poskytovania štátnej pomoci, ale s ohľadom na právo, na základe ktorého podľa článku 88 ods. 2 ES môžu predložiť „dotknutí účastníci konania“ svoje pripomienky počas doby preskúmavania, na ktorú odkazuje toto ustanovenie.
The Court then observed that the Commission would not have been able, without disregarding the procedural rights of the parties concerned, to have based its decision on new principles introduced by the 2001 Guidelines without inviting the parties concerned to submit their comments in that regard.
Súd prvého stupňa následne uvádza, že Komisia mohla pri prijímaní napadnutého rozhodnutia právoplatne použiť nové rámcové ustanovenia, nemohla byť oprávnená, bez ohľadu na procesné práva dotknutých účastníkov konania, založiť svoje rozhodnutie na nových zásadách predstavených rámcovými ustanoveniami 2001 bez výzvy dotknutých účastníkov konania na predloženie ich pripomienok v danej veci.
However, the Court found that the principles laid down by the two sets of guidelines were, in the light of the grounds on which the Commission relied to declare the aid in question incompatible, substantially identical; it concluded that there had been no requirement to consult the parties concerned again.
Súd prvého stupňa konštatuje, že zásady ustanovené dvoma rámcovými ustanoveniami sú, s ohľadom na dôvody Komisie na vyhlásenie predmetnej pomoci za nezlučiteľnú, svojou podstatou rovnaké, a dospel k záveru, že nebolo potrebné sa znova radiť s dotknutými účastníkmi konania.
Second, the question arose whether the undertaking in receipt of the aid must be recognised as having guarantees over and above the right to submit comments after initiation of the procedure recognised to all the parties concerned within the meaning of Article 88(2) EC.
Po druhé, vznikla otázka, či podnik – príjemca štátnej pomoci má mať práva idúce nad rámec práva predložiť svoje pripomienky po začatí konania, ktoré je priznané všetkým dotknutým účastníkom konania podľa článku 88 ods. 2 ES.
The answer given by the Court of First Instance in Fleuren Compost v Commission and Technische Glaswerke Ilmenau v Commission is unambiguous: ‘the recipient of the aid does not play a special role pursuant to any provision governing the procedure for the review of State aid’, and the Court recalled that the procedure for the review of State aid is not a procedure initiated ‘against’ the recipient of aid by virtue of which it could rely on rights as extensive as the rights of the defence as such.
Odpoveď Súdu prvého stupňa vo vyššie citovaných rozsudkoch Fleuren Compost/Komisia a Technische Glaswerke Ilmenau/Komisia je jednoznačná: „žiadne ustanovenie o postupe pri kontrole štátnej pomoci nemá vo vzťahu k dotknutým účastníkom konania osobitnú úlohu v prospech príjemcu štátnej pomoci“, keďže Súd prvého stupňa pripomenul, že konanie o kontrole štátnej pomoci nie je „vo vzťahu“ k príjemcovi pomoci otvoreným konaním, ktoré by zahŕňalo to, že príjemca sa môže domáhať rozsiahlejších práv, ako je samotné právo na obhajobu.
As the parties concerned other than the Member State in question cannot rely on the right to participate in an adversarial procedure before the Commission, the Court of First Instance rejected the applicants’ complaints, in particular Technische Glaswerke Ilmenau’s complaint that it ought to have been granted access to the non-confidential part of the file in the administrative procedure and to have received the comments or
Keďže dotknutí účastníci konania iní ako členský štát nemajú právo na kontradiktórne konanie pred Komisiou, Súd prvého stupňa zamietol výhrady žalobcov, najmä výhradu Technische Glaswerke Ilmenau, podľa ktorej jej mala byť sprístupnená časť spisu zo správneho konania, ktorá nebola dôverná a mala obdržať pripomienky a odpovede na otázky Komisie, ktoré predložil jeden z jej konkurentov na trhu.
Community guidelines on State aid for environmental protection (OJ 2001 C 37, p. 3).
Rámcové ustanovenie Spoločenstva v oblasti štátnej pomoci pre ochranu životného prostredia (Ú. v. ES 2001, C 37, s. 3).
Proceedings replies to the Commission’s questions submitted by one of its competitors on the market.
Činnosť nevyhnutné poskytnúť. V danom prípade bol tento žalobný dôvod zamietnutý, keďže
In that case, the plea was rejected on the ground that the indications in the decision to open the procedure were sufficiently clear and precise. 37
37 rozhodnutie o začatí konania bolo dostatočne presné a jasné
Trade protection measures
Opatrenia na ochranu obchodu
Although mention must be made of the judgment of 28 October 2004 in Case T-35/01 Shanghai Teraoka Electronic v Council, not yet published in the ECR, dismissing the action for annulment of a regulation imposing definitive anti-dumping duties on imports of certain electronic weighing scales, 38in particular because it is the only decision delivered in the anti-dumping sphere, it is to the judgment of 14 December 2004 in Case T-317/02 Fédération des industries condimentaires de France (FICF) and Others v Commission, not yet published in the ECR, that the reader’s attention is drawn.
Napriek tomu, že je potrebné uviesť rozsudok z 28. októbra 2004, Shanghai Teraoka Electronic/Rada (T-35/01, zatiaľ neuverejnený v Zbierke) zamietajúci žalobu, ktorou sa navrhovalo zrušenie nariadenia zavádzajúce definitívne antidumpingové poplatky na dovoz určitých typov elektronických váh38, najmä preto, že predstavuje jediné rozhodnutie Súdu prvého stupňa v oblasti antidumpingu, pozornosť čitateľa upriamim na rozsudok zo 14. decembra 2004, Fédération des industries condimentaires de France (FICF) a i./Komisia (T-317/02, zatiaľ neuverejnené v Zbierke).
In adjudicating for the first time on the lawfulness of a Commission decision rejecting a complaint lodged in accordance with the Council regulation on trade barriers 39
39 podaná v súlade s nariadením Rady o prekážkach obchodu
Court of First Instance specified the conditions in which those obstacles to trade justify Community intervention.
FICF napádala vo svojej žalobe selektívny charakter amerických protiopatrení uplatňovaných iba vo vzťahu k niektorým členským štátom, a nie voči Európskemu spoločenstvu ako celku.
See also, to that effect, Pollmeier Malchow v Commission, cited above, paragraph 76.
Pozri tiež v tomto zmysle vyššie citovaný rozsudok Pollmeier Malchow/Komisia, bod 76.
Council Regulation (EC) No 2605/2000 of 27 November 2000 imposing definitive anti-dumping duties on imports of certain electronic weighing scales (REWS) originating in the People’s Republic of China, the Republic of Korea and Taiwan (OJ 2000 L 301, p. 42).
Nariadenie Rady (ES) č. 2605/2000 z 27. novembra 2000, ktorým sa zavádzajú definitívne antidumpingové poplatky na dovoz určitých typov elektronických váh z Číny, Južnej Kórey a Taiwanu (Ú. v. ES L 301, s. 42).
Council Regulation (EC) No 3286/94 of 22 December 1994 laying down Community procedures in the field of the common commercial policy in order to ensure the exercise of the Community’s rights under international trade rules, in particular those established under the auspicies of the World Trade Organisation (OJ 1994 L 349, p. 71).
Nariadenie Rady (ES) č. 3286/94 z 22. decembra 1994 stanovujúce postupy Spoločenstva v oblasti spoločnej obchodnej politiky s cieľom zaistenia uplatňovania práv Spoločenstva podľa pravidiel medzinárodného obchodu, najmä tých, ktoré boli vytvorené pod záštitou Svetovej obchodnej organizácie (Ú. v. ES L 349, s. 71).
Between 1981 and 1996, the Council of the European Union adopted a number of directives against the use of certain substances having a hormonal action in animal feedstuffs, in order to protect human health.
V rokoch 1981 a 1996 Rada Európskej únie s cieľom zabezpečiť ochranu ľudského zdravia prijala viacero smerníc proti používaniu látok s hormonálnym účinkom v živočíšnej strave.
In January 1998, the Appellate Body of the WTO, following a complaint lodged by the United States, declared that legislation contrary to the WTO rules.
V januári 1998, odvolací orgán SOO, v nadväznosti na sťažnosť podanú Spojenými štátmi, vyhlásil túto úpravu Spoločenstva za odporujúcu pravidlám SOO.
In July 1999, as the Community legislation had not been adjusted to comply with those rules, the Appellate Body authorised the United States to adopt retaliatory measures and in particular to impose additional customs duties of 100% on a number of products from the European Community.
V júli 1999, z dôvodu nepodriadenia sa úpravy Spoločenstva uvedenému rozhodnutiu, SOO oprávnila Spojené štáty na prijatie protiopatrení, najmä tých, ktoré spočívali v stanovení dodatočného 100 % colného poplatku na dovoz určitých výrobkov z Európskeho spoločenstva.
– which the applicants had failed to show –, those exporters would not have been able to enjoy greater opportunities for export.
Súd prvého stupňa ďalej uvádza, že Komisia správne zobrala do úvahy všetky nerozdeliteľné prvky pojmu prekážka obchodu.
Last, the Court observed that an assessment of the interests of the Community required a balancing of the interests of the various parties involved against those of the general interest of the Community.
Súd prvého stupňa pripomína, že posúdenie záujmu Spoločenstva vyžaduje posúdenie záujmov rôznych dotknutých strán a všeobecný záujem Spoločenstva.
Although the examination procedure had not precluded a general Community interest in taking action in future, the Commission had closed the procedure because there was no specific Community interest in challenging an obstacle to trade which did not produce adverse trade effects within the meaning of the Trade Barriers Regulation.
Aj keď prieskumné konanie nevylúčilo všeobecný dlhodobý záujem Spoločenstva konať, naopak Komisia ho ukončila z dôvodu absencie osobitného záujmu Spoločenstva napadnúť prekážku obchodu, ktorá nemala za následok nepriaznivé obchodné účinky v zmysle nariadenia o prekážkach obchodu.
The Court held that a complainant may not urge the Community to take action on principle to protect the general interest without, at the least, having itself suffered adverse trade effects within the meaning of the Trade Barriers Regulation.
Súd prvého stupňa uviedol, že jednotlivý žalobca nemôže nabádať Spoločenstvo na prijatie zásadných krokov na ochranu všeobecného záujmu, pokiaľ mu nevzniká ujma v dôsledku nepriaznivých obchodných účinkov v zmysle nariadenia o prekážkach obchodu.
Contrary to the French producers’ contention, therefore, the Commission had not confused the interests of the Community with those of the FICF.
V rozpore s tým, čo tvrdili francúzski výrobcovia, Komisia si nezamenila všeobecný záujem Spoločenstva so záujmom FICF.
Furthermore, although the contested decision did not refer to the interested parties other than the FICF, the Court found that the Commission had considered their interests in the context of its examination.
Navyše, napriek tomu, že napadnuté rozhodnutie neuvádza okrem FICF iné dotknuté strany, Súd prvého stupňa upozorňuje na to, že Komisia zhodnotila aj ich záujmy v rámci svojho prieskumného konania.
Given the place which it now occupies in the Court’s work, the registration of Community trade marks is a prime source of litigation before the Court: 110 actions were brought in 2004 (compared with 100 in 2003) and 76 cases were disposed of (47 by judgment and 29 by order), which is 29 more than last year.
Zápis ochranných známok Spoločenstva predstavuje, z dôvodu miesta, ktoré naďalej má v činnosti Súdu prvého stupňa, pre tento súdny orgán prvoradú právnu agendu: 110 vecí, ktoré napadli roku 2004 (oproti 100 roku 2003) a 76 rozhodnutých vecí (47 rozsudkom a 29 uznesením), teda o 29 viac ako v minulom roku.
Absolute grounds for refusal of registration
Podľa nariadenia Rady (ES) č. 40/94, z 20. decembra 1993 o ochrannej známke
In its 14 judgments ruling on the lawfulness of decisions of the Boards of Appeal relating to absolute grounds for refusal of registration, the Court annulled only one of those
Spoločenstva41 sa ochranná známka Spoločenstva nezapíše, najmä ak nemá rozlišovaciu
A Community trade mark may also be declared invalid by OHIM where an application for such a declaration has been made under Article 51(1) of Regulation No 40/94.
Ochranná známka Spoločenstva môže byť tiež zo strany ÚHVT vyhlásená za neplatnú na návrh podaný v tomto smere v súlade s článkom 51 ods. 1 toho istého nariadenia.
No ruling was given by the Court in 2004 on the lawfulness of any decision of the Cancellation Division of OHIM.
Roku 2004 Súd prvého stupňa nerozhodoval o zákonnosti akéhokoľvek rozhodnutia výmazového oddelenia ÚHVT.
Judgments of 28 January 2004 in Joined Cases T-146/02 to T-153/02 Deutsche SiSi-Werke v OHIM (stand-up pouch) (under appeal, Case C-173/04 P); of 31 March 2004 in Case T-216/02 Fieldturf v OHIM (LOOKS LIKE GRASS...
Rozsudky z 28. januára 2004, Deutsche SiSi-Werke/ÚHVT (Stojace vrecko), T-146/02 až T-153/02 (v odvolacom konaní, vec C-173/04 P), z 31. marca 2004, Fieldturf/ÚHVT (LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS...
PLAYS LIKE GRASS); of 21 April 2004 in Case T-127/02 Concept v OHIM (ECA); of 29 April 2004 in Case T-399/02 Eurocermex v OHIM (shape of a beer bottle) (under appeal, Case C-286/04 P); of 30 June 2004 in Case T-281/02 Norma Lebensmittelfilialbetrieb v OHIM (Mehr für Ihr Geld); of 8 July 2004 in Case T-289/02 Telepharmacy Solutions v OHIM – (TELEPHARMACY SOLUTIONS); of 8 July 2004 in Case T-270/02 MLP Finanzdienstleistungen v OHIM (bestpartner); of 20 July 2004 in Case T-311/02 Lissotschenko and Hentze v OHIM (LIMO); of 14 September 2004 in Case T-183/03 Applied Molecular Evolution v OHIM (APPLIED MOLECULAR EVOLUTION); of 10 November 2004 in Case T-402/02 Storck v OHIM (shape of a sweet wrapper); of 10 November 2004 in Case T-396/02 Storck v OHIM (shape of a sweet); of 23 November 2004 in Case T-360/03 Frischpack v OHIM (shape of a cheese box); of 30 November 2004 in Case T-173/03 Geddes v OHIM (NURSERYROOM), none yet published in the ECR.
PLAYS LIKE GRASS), T-216/02, z 21. apríla 2004, Concept/ÚHVT (ECA), T-127/02, z 29. apríla 2004, Eurocermex/ÚHVT (Tvar pivovej fľaše), T-399/02 (v odvolacom konaní, vec C-286/04 P), z 30. júna 2004, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/ÚHVT (Mehr für Ihr Geld), T-281/02, z 8. júla 2004, Telepharmacy Solutions/ÚHVT – (TELEPHARMACY SOLUTIONS), T-289/02, z 8. júla 2004, MLP Finanzdienstleistungen/ÚHVT (bestpartner), T-270/02, z 20. júla 2004, Lissotschenko a Hentze/ÚHVT (LIMO), T-311/02, zo 14. septembra 2004, Applied Molecular Evolution/ÚHVT (APPLIED MOLECULAR EVOLUTION), T-183/03, z 10. novembra 2004, Storck/ÚHVT (Tvar motýľovitého zvitku), T-402/02, z 10. novembra 2004, Storck/ÚHVT (Tvar cukríku), T-396/02, z 23. novembra 2004, Frischpack/ÚHVT (Krabička na syr), T-360/03 a z 30. novembra 2004, Geddes/ÚHVT (NURSERYROOM), T-173/03, zatiaľ neuverejnené v Zbierke.
Moreover, for the first time, the Court applied Article 111 of the Rules of Procedure in order to dismiss by order an action brought against a decision of a Board of Appeal, in which it was held that QUICK-GRIP was descriptive of clamps (DIY equipment), on the ground that it was manifestly lacking any foundation in law (order of 27 May 2004 in Case T-61/03 Irwin Industrial Tool v OHIM (QUICK GRIP), not yet published in the ECR).
Okrem toho, a po prvýkrát, Súd prvého stupňa použil článok 111 rokovacieho poriadku pre odmietnutie žaloby na zrušenie rozhodnutia odvolacieho senátu konštatujúceho opisnú povahu slova QUICK-GRIP pre sťahovacie obruče (materiál pre drobné opravy) uznesením, z dôvodu, že žaloba nebola zjavne vôbec právne zdôvodnená [uznesenie z 27. mája 2004, Irwin Industrial Tool/ÚHVT (QUICK-GRIP), T-61/03, zatiaľ neuverejnené v Zbierke].