natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 23 September 2000 the Commission published Communication 2000/C 272/10 ‘Unbundled access to the local loop: enabling the competitive provision of a full range of electronic communication services, including broadband multimedia and highspeed Internet’.
Dňa 23. septembra 2000 Komisia uverejnila správu 2000/C 272/10 „Uvoľnený prístup k miestnemu vedeniu [Neviazaný prístup k účastníckej prípojke — neoficiálny preklad]: umožnenie konkurenčného poskytovania celého rozsahu elektronických komunikačných služieb vrátane širokopásmových multimédií a vysokorýchlostného internetu“.
Article 26 and the second subparagraph of Article 28(1) of Directive 2002/21 repeal, inter alia, Directives 90/387, 97/33 and 98/10 with effect from 25 July 2003.
Článok 26 a článok 28 ods. 1 druhý pododsek smernice 2002/21 zrušujú najmä smernice 90/387, 97/33 a 98/10 s účinnosťou od 25. júla 2003.
Pursuant to Article 19 of Directives 2002/19 and 2002/20, Article 29 of Direct- ive 2002/21 and Article 39 of Directive 2002/22, those directives entered into force on the day of their publication in the Official Journal of the European Communities, in this case, on 24 April 2002.
Podľa článkov 19 smerníc 2002/19 a 2002/20, článku 29 smernice 2002/21, ako aj článku 39 smernice 2002/22 tieto smernice nadobúdajú účinnosť dňom ich uverejnenia v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev, teda 24. apríla 2002.
The Law on telecommunications
Zákon o telekomunikáciách
Paragraph 24 of the Law on telecommunications (Telekommunikationsgesetz) of 25 July 1996 (BGBl 1996 I, p.
§ 24 zákona o telekomunikáciách (Telekommunikationsgesetz) z 25. júla 1996 (BGBl. 1996 I, s.
1120; ‘the TKG 1996’), in the version applicable in the case in the main proceedings, states:
1120, ďalej len „TKG 1996“) v znení uplatniteľnom vo veci samej stanovuje:
Rates shall be based on the costs of efficient service provision and shall accommodate the requirements under Paragraph 24(2) below. …
Poplatky musia byť orientované na náklady efektívneho poskytnutia plnení a musia zodpovedať požiadavkám uvedeným v odseku 2…
Rates must not:
Poplatky nesmú
(1) contain surcharges which can be imposed solely as a result of the provider’s dominant position, within the meaning of Paragraph 19 of the Law against restraints of competition, in the relevant telecommunications market;
(1) zahŕňať žiadne príplatky, ktoré možno uplatňovať len v dôsledku existencie dominantného postavenia poskytovateľa podľa § 19 zákona proti obmedzeniam hospodárskej súťaže na príslušnom telekomunikačnom trhu;
(2) contain discounts which prejudice the competitive opportunities of other undertakings on the telecommunications market or
(2) zahŕňať podhodnotenia, ktoré obmedzujú konkurenčné možnosti iných podnikov na telekomunikačnom trhu alebo
(3) confer advantages on certain operators compared with other operators using equivalent or similar telecommunications services on the telecommunications market in question, unless there is evidence of an objectively justifiable reason therefor.’
(3) poskytnúť operátorom zvýhodnenia vo vzťahu k iným operátorom poskytujúcim rovnaké alebo podobné telekomunikačné služby na príslušnom telekomunikačnom trhu s výnimkou prípadu, ak existuje pre to vecný dôvod, ktorý sa preukáže.“
Paragraph 27(1) of the TKG 1996 provides that the NRA is to approve rates either on the basis of the cost of providing an efficient service for each type of service or on the basis of the average price, set by that authority, for a basket of services.
§ 27 ods. 1 TKG 1996 stanovuje, že NRÚ povolí poplatky buď na základe nákladov na efektívne poskytnutie služieb z dôvodu každého plnenia, alebo na základe ním stanovenej úrovne priemerných vývojových sadzieb poplatkov, ktoré treba zaplatiť za kôš služieb.
Paragraph 27(4) empowers the Federal Government to issue regulations setting out the rules applying to different types of approvals and defining the terms and conditions under which the NRA is required to decide which of the procedures listed in Paragraph 27(1) is to apply.
Odsek 4 toho istého § splnomocňuje spolkovú vládu, aby prostredníctvom nariadení upresnila režim druhov povolení a stanovila podmienky, podľa ktorých musí NRÚ rozhodnúť, ktoré z konaní upravených v odseku 1 sa uplatní.
Telecommunications Rates Regulation
Nariadenie o regulácii telekomunikačných poplatkov
The company which filed the application referred to in Paragraph 27(1) of the TKG [1996] must produce the following documents relating to the service in question in each case:
Podnik, ktorý podal žiadosť o schválenie poplatkov uvedenú v § 27 ods. 1 TKG 1996, je povinný predložiť nasledujúce doklady z dôvodu predmetného plnenia v každom prípade:
(1) a detailed description of the service, including information on the quality of the service and a copy of the terms and conditions applying to it,
(1) podrobný opis plnenia vrátane údajov týkajúcich sa jeho akosti, ako aj návrhu všeobecných podmienok;
(2) turnover figures for the last five years and also forecast turnover for the year of filing and for the next four years,
(2) údaje o obrate realizovanom v priebehu posledných päť rokov, ako aj údaje očakávané pre rok, ktorého sa žiadosť týka, a pre štyri nasledujúce roky;
(3) information on sales volumes and, if possible, on price elasticity of demand for the period referred to in point (2),
(3) údaje o podieloch na trhu, ak je to možné, o elasticite cien v žiadosti pre obdobie uvedené v bode 2;
(4) figures for the trend in the various costs referred to in Paragraph 2 (cost statements) and the trend in variable cost margins for the period referred to in point (2);
(4) údaje o vývoji jednotlivých nákladov pre obdobie uvedené v odseku 2 (doklad o nákladoch) a o vývoji marže pri variabilných nákladoch pre obdobie uvedené v bode 2;
(5) information on the financial impact on customers, as regards in particular the structure of demand from private and business customers, and on competitors who receive the service as a preliminary service, and
(5) údaje o finančnom dosahu na odberateľov, najmä pokiaľ ide o štruktúru dopytu súkromných a obchodných odberateľov, ako aj o dosahu na konkurentov, ktorí prijímajú plnenie ako predbežné plnenie, a
(6) in the case of differential rates, information on the effects on the user groups affected by the differential rates, as well as objective justification for the proposed differential rates.
(6) v prípade diferenciácie poplatkov, údaje o účinkoch na skupiny užívateľov, ktorých sa diferenciácia týka, ak aj objektívne odôvodnenie zamýšľanej diferenciácie.
Cost statements according to the fourth point of subparagraph 1 above shall comprise costs that can be directly allocated to the given service (direct costs) and costs that cannot be directly allocated to the given service (common costs).
Doklady o nákladoch podľa ods. 1 bodu 4 zahŕňajú náklady, ktoré možno priamo priradiť ku konkrétnemu plneniu (priame náklady) a náklady, ktoré ku konkrétnemu plneniu nemožno priamo priradiť (režijné náklady).
In such allocation, the filing company shall take account of the criteria of the Council directives adopted under Article 6 of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision … Also to be included in the cost statements according to sentence 1 above is an account of:
Pri priraďovaní režijných nákladov k dotknutým plneniam musí žiadateľ zohľadniť kritériá, ktoré boli určené smernicami Rady vydanými podľa článku 6 smernice Rady 90/387/EHS z 28. júna 1990 o vytvorení vnútorného trhu telekomunikačných služieb v dôsledku zavedenia otvoreného prístupu k sieti… V rámci preukazovania nákladov podľa prvej vety je okrem toho potrebné uviesť:
(1) the method used to determine the costs;
(1) metódu stanovenia nákladov;
(2) the level of payroll costs, depreciation, cost of capital, costs in relation to materials;
(2) výšku osobných nákladov, odpisov, nákladov na úroky z investovaného kapitálu, vecných nákladov;
(3) target and actual capacity utilisation in the reference period; and
(3) skutočné a predpokladané vyťaženie kapacít v preukazovanom období a
(4) the quantities used as a basis for calculating the costs of providing the service, including the relevant prices, and in particular the elements of the public telecommunications network and the cost of using those elements.
(4) náklady na plnenie, na ktorých sa zakladal výpočet nákladov vrátane zodpovedajúcich cien, predovšetkým častí verejnej telekomunikačnej siete využívané pri poskytovaní plnení… a náklady na využívanie týchto častí.
The [NRA] may reject an application for rates approval where the company fails to produce the documents referred to in Paragraphs 1 and 2 in full.
[NRÚ] môže zamietnuť žiadosť o schválenie poplatkov, ak podnik nepredloží všetky dokumenty uvedené v odsekoch 1 a 2.
The [NRA] is to examine the documentation submitted by the filing company with a view to establishing whether and to what extent the rates proposed are based on the cost of efficient service provision within the meaning of subparagraph 2 below.
[NRÚ] je povinný preskúmať doklady predložené žiadateľom v tom smere, či a do akej miery sú navrhované poplatky orientované na náklady efektívneho poskytnutia služieb v zmysle odseku 2.
The costs of efficient service provision are derived from the longterm additional costs of providing the service plus an appropriate amount for volume-neutral common costs, both inclusive of an appropriate return on capital employed, to the extent that these costs are required to provide the offering.
Náklady efektívneho poskytnutia služieb vyplývajú z dlhodobých dodatočných nákladov na poskytnutie plnenia a primeraného príplatku za režijné náklady, ktoré sú neutrálne, pokiaľ ide o rozsah plnenia, v každom prípade vrátane primeraného zúročenia investovaného kapitálu, pokiaľ sú tieto náklady nevyhnutné pre toto plnenie.
In the context of the examination provided for in subparagraph 1 above, the [NRA] shall, for the purposes of comparison, refer additionally to, in particular, the prices and costs of companies offering corresponding services on comparable markets in a competitive situation.
V rámci skúmania podľa odseku 1 musí regulačný úrad dodatočne porovnať predovšetkým ceny a náklady podnikov, ktoré ponúkajú príslušné služby na porovnateľných trhoch, pričom sú vystavené hospodárskej súťaži.
Where cost statements under Paragraph 2(2) exceed the cost of efficient service under that provision, they are to be deemed expenditure surplus to efficient provision.
Ak náklady preukázané podľa § 2 ods. 2 prevýšia náklady za efektívne poskytnutie plnenia podľa odseku 2, považujú sa za náklady, ktoré nie sú pre efektívne poskytnutie plnenia nevyhnutné.
That expenditure and other neutral expenditure shall only be taken into account in the rates approval procedure if, and for such duration as, there is a legal requirement to that effect or the filing company provides other objective justification therefor.’
Tieto náklady, ako aj iné neutrálne náklady sa pri schvaľovaní poplatkov zohľadnia len vtedy, ak tu existuje právna povinnosť alebo ak žiadateľ preukáže iné vecné dôvody.“
The case in the main proceedings and the questions referred
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
Deutsche Telekom is a notified operator of fixed public telephone networks within the meaning of Regulation No 2887/2000.
Deutsche Telekom je notifikovaným operátorom pevnej verejnej telefónnej siete v zmysle nariadenia č. 2887/2000.
Arcor, formerly Mannesmann Arcor AG & Co, is a beneficiary within the meaning of that regulation and, on that basis, it supplies, inter alia, ISDN telephone extensions for end consumers. Those connections can, however, be used only if Arcor has unbundled access to the respective local loop in Deutsche Telekom’s telecommunications network. 34
Arcor, pôvodne Mannesmann Arcor AG & Co, je užívateľom v zmysle toho istého nariadenia a z tohto dôvodu poskytuje najmä telefonické pripojenia ISDN konečným klientom. Tieto pripojenia je však možné užívať iba vtedy, ak má Arcor neviazaný prístup k príslušným účastníckym prípojkám v telekomunikačnej sieti Deutsche Telekom. 34
As is apparent from the decision to refer, on 30 September 1998 Arcor signed a first contract with Deutsche Telekom on unbundled access to the latter’s local loops.
Ako vyplýva z rozhodnutia vnútroštátneho súdu, 30. septembra 1998 Arcor uzavrel s Deutsche Telekom prvú zmluvu o neviazanom prístupe k jeho účastníckym prípojkám.
On 8 March 1999 Arcor lodged a complaint with the Commission based on Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC) against Deutsche Telekom concerning the prices it charged for access to its local networks, each of which contains a number of local loops connecting end-users.
Dňa 8. marca 1999 Arcor podal na Komisii sťažnosť založenú na článku 86 Zmluvy ES (teraz článok 82 ES) proti Deutsche Telekom týkajúcu sa cien fakturovaných touto spoločnosťou za prístup k jej miestnym sieťam, pričom tieto siete obsahovali každá niekoľko účastníckych prípojok k účastníkom.
By a decision of 30 March 2001, amended on 17 April 2001, the NRA, namely the Bundesnetzagentur (Federal Network for Electricity, Gas, Telecommunications, Post and Rail) partially approved Deutsche Telekom’s rates for unbundled access to its local loop (monthly licence fee for use of the line and a one-off provision and cancellation fee) from 1 April 2001. Those rates included numerous types of access charged at varying amounts.
Rozhodnutím z 30. marca 2001, opraveným 17. apríla 2001, NRÚ, konkrétne Bundesnetzagentur (spolková sieť elektriny, plynu, telekomunikácií, pošty a železníc) čiastočne schválil ceny Deutsche Telekom za neviazaný prístup k jeho účastníckym prípojkám (mesačné predplatné za užívanie linky, jednotné náklady za spustenie a odpojenie) od 1. apríla 2001 s tým, že tieto ceny obsahovali mnohé varianty prístupu s rôznymi cenami.
According to the decision to refer, the approval for the monthly licence fee expired on 31 March 2003, and, as for the rest, the approval expired on 31 March 2002 at the latest.
Podľa vnútroštátneho rozhodnutia, pokiaľ ide o mesačné predplatné, povolenie zaniklo 31. marca 2003, pokiaľ ide o zvyšok, tak najneskôr 31. marca 2002.
On 30 April 2001 Arcor brought an action before the competent court seeking partial annulment of the approval decision referred to above on the ground that the approved rates are too high.
Dňa 30. apríla 2001 Arcor podal na príslušnom súde žalobu, ktorou sa domáhal čiastočného zrušenia vyššie uvedeného rozhodnutia o povolení, z dôvodu, že schválené ceny sú príliš vysoké.
In that regard, it claims, inter alia, that the investment value of the local loop was incorrectly determined by applying the analytical cost model and the annuity method and by failing to take account of other costs and expenses.
V tejto súvislosti najmä tvrdí, že hodnota investície, ktorú predstavuje účastnícka prípojka, bola ohodnotená nesprávne uplatnením analytického nákladového modelu a metódy započítania rokov a bez prihliadnutia na iné náklady a výdavky.
According to Arcor, that evaluation made it possible to calculate the rates for unbundled access to the local loop not on the basis of the costs of the existing network but on the basis of fictitious costs relating to the putting in place of a new local network.
Podľa Arcor toto ohodnotenie umožnilo vypočítať ceny za neviazaný prístup k účastníckym prípojkám nie na základe nákladov existujúcej siete, ale na základe fiktívnych nákladov vzťahujúcich sa na zavedenie novej miestnej siete.
By Commission Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 [of the] EC [Treaty] (Cases COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p.
Rozhodnutím Komisie 2003/707/ES z 21. mája 2003 týkajúcim sa konania podľa článku 82 Zmluvy ES (veci COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (Ú. v. ES L 263, s.
9), Deutsche Telekom AG was fined EUR 12.6 million for infringement of Article 82(a) EC by charging its competitors and
9) bola Deutsche Telekom uložená pokuta vo výške 12,6 miliónov eur z dôvodu porušení ustanovení článku 82 písm. a) ES, ktorých sa táto spoločnosť dopustila z dôvodu prijatia neprimeraných cien za zavedenie
2008 — CASE C-55/06 end-users unfair monthly and one-off charges for access to the local network, thus significantly impeding competition on the market for access to the local network.
2008 — VEC C-55/06 mesačného predplatného týkajúceho sa prístupu jeho konkurentov a jeho účastníkov k jeho účastníckym prípojkám významne tak narušujúc hospodársku súťaž na trhu prístupu k účastníckym prípojkám.
It is in those circumstances that the Verwaltungsgericht Köln (Administrative Court, Cologne) (Germany) decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Za týchto podmienok sa Verwaltungsgericht Köln rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
(a) Is the calculation basis for that interest and depreciation the replacement value of the assets after the depreciation made prior to the time of valuation, or is the calculation basis exclusively the current replacement value, expressed in terms of current daily prices at the time of valuation?
V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: a) Je základom pre výpočet týchto úrokov a odpisov reprodukčná hodnota investičného majetku po odpočítaní odpisov vykonaných do okamihu ohodnotenia majetku alebo je základom pre ich výpočet výlučne reprodukčná časová hodnota vyjadrená v aktuálnych denných cenách v čase ohodnotenia?
(b) In any event, do the costs used as the calculation basis for imputed interest and costaccounting depreciation, in particular those which are not directly associated with service (overheads), have to be proven by comprehensible documents detailing the costs of the notified operator?
ARCOR b) Musia sa náklady uplatnené ako základ pre výpočet kalkulačných úrokov a odpisov, najmä tie, ktoré nemožno priamo priradiť k určitému plneniu (režijné náklady), preukázať v každom prípade prostredníctvom zrozumiteľných dokladov o nákladoch notifikovaného operátora?
(c) If Question 3(b) is to be answered either entirely or partially in the negative:
c) V prípade čo len čiastočne zápornej odpovede na [tretiu] otázku [písm.] b):
May the costs alternatively be proven by a valuation made on the basis of an analytical cost model?
Možno náklady namiesto toho preukázať prostredníctvom ohodnotenia na základe analytického nákladového modelu?
Which methodological and other substantive requirements do those alternative methods of valuation have to satisfy?
Ktoré metodické a iné obsahové požiadavky musí takáto alternatíva ohodnotenia spĺňať?
(d) Is the [NRA] entitled, when assessing costorientation in the context of its authority under Article 4(1) to (3) of Regulation … No 2887/2000, to a “margin of discretion” which is subject only to limited judicial control?
d) Má [NRÚ] v rámci svojich právomocí podľa článku 4 ods. 1 až 3 nariadenia… č. 2887/2000 pri skúmaní nákladovej orientácie takzvanú ‚diskrečnú právomoc‘, ktorá podlieha len obmedzenému súdnemu preskúmaniu?
(e) If Question 3(d) is to be answered in the affirmative:
e) V prípade kladnej odpovede na [tretiu] otázku [písm.] d):
Is that margin also applicable, in particular, to methods of cost calculation and questions of determining the appropriate amount of imputed interest (for borrowed and/or own capital) and appropriate depreciation periods?
Vzťahuje sa táto diskrečná právomoc najmä aj na metódu výpočtu nákladov, ako aj na otázky stanovenia primeraných kalkulačných úrokov (z cudzieho kapitálu a/alebo vlastného kapitálu) a primeraných dôb odpisovania?
Where do the boundaries of that margin of discretion lie?
Kde sú hranice tejto diskrečnej právomoci?
(f) Do the costorientation requirements at least serve to protect the rights of competitors as beneficiaries, with the consequence that those competitors can claim legal protection against rates for access which are not set on the basis of cost-orientation?
f) Slúžia požiadavky nákladovej orientácie prinajmenšom aj na ochranu práv súťažiteľov ako užívateľov, a síce s tým dôsledkom, že títo súťažitelia si môžu uplatňovať právnu ochranu proti poplatkom za pripojenie, ktoré nie sú orientované na náklady?
(g) Does the notified operator bear the burden of unprovability (burden of proof) if, in the supervisory procedure under Article 4 of Regulation … No 2887/2000 or in the subsequent judicial proceedings, costs are totally or partially unverifiable?
g) Znáša notifikovaný operátor nevýhodu vyplývajúcu z nepreukázateľnosti (dôkazné bremeno), ak náklady nie sú úplne alebo z časti preukázateľné pri výkone dohľadu podľa článku 4 nariadenia… č. 2887/2000 alebo v súdnom konaní, ktoré naň nadväzuje?
(h) If Questions 3(f) and 3(g) are to be answered in the affirmative:
h) V prípade kladnej odpovede na [tretiu] otázku [písm.] f) a g):
Is the burden of proof for the costorientation also on the notified operator if a beneficiary competitor brings an action against rates approved by a regulatory authority under national law on the ground that, since they were not set on the basis of costorientation, the approved rates for access are too high?’
Znáša notifikovaný operátor dôkazné bremeno nákladovej orientácie aj vtedy, ak súťažiteľ ako užívateľ žalobou napadne schválenie poplatkov vydané regulačným úradom podľa vnútroštátneho práva s odôvodnením, že schválené poplatky za pripojenie sú v dôsledku chýbajúcej nákladovej orientácie príliš vysoké?“
By a series of questions the national court asks the Court of Justice to interpret several provisions of Regulation No 2887/2000 and, in particular, those relating to the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
Vnútroštátny súd žiada sériou otázok Súdny dvor o výklad viacerých ustanovení nariadenia č. 2887/2000 a osobitne ustanovení týkajúcich sa zásady nákladovej orientácie cien za neviazaný prístup k účastníckym prípojkám.
As is apparent from the decision to refer, the questions referred raise four distinct issues.
Ako vyplýva z rozhodnutia vnútroštátneho súdu, položené otázky sa týkajú štyroch rôznych problematík.
The first concerns the definition of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, as laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000.
Prvá sa týka definície zásady nákladovej orientácie cien za neviazaný prístup k účastníckej prípojke tak, ako je upravená v článku 3 ods. 3 nariadenia č. 2887/2000.
The second concerns the scope of that principle in the light of Article 1(4) of that regulation.
Druhá sa týka pôsobnosti tejto zásady vo svetle ustanovení upravených v článku 1 ods. 4 toho istého nariadenia.
The third relates to the discretion of the NRAs in the application of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
Tretia sa vzťahuje na voľnú úvahu NRÚ v rámci uplatňovania zásady nákladovej orientácie cien za neviazaný prístup k účastníckej prípojke.
The fourth and final question concerns procedural aspects and, in particular, review by the courts where that principle is to be applied.
Štvrtá a posledná sa týka procesných aspektov a najmä súdneho preskúmania v prípade uplatnenia tejto zásady.
It is thus on that basis that the questions referred by the national court need to be answered.
Na tomto základe preto treba odpovedať na otázky položené vnútroštátnym súdom.
Questions 2 and 3(a) and (c): the definition of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation
O druhej a tretej otázke písm. a) až c) týkajúcich sa definície zásady nákladovej orientácie cien za neviazaný prístup k účastníckej prípojke
Without expressly seeking a definition of the principle that rates for unbundled access to the local loop and related facilities are to be set on the basis of costorientation, as
Bez toho, aby vnútroštátny súd výslovne žiadal o definíciu zásady nákladovej orientácie cien za neviazaný prístup k účastníckej prípojke a príslušným zariadeniam, ako