natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first method, called the ‘push’ method consists in the automatic transmission of that information by the operators of telephone networks, while according to the second method, the ‘pull’ method, that information is provided solely at the request of public safety answering points.
Prvá metóda označená ako metóda „push“ spočíva v automatickom prenose uvedených informácií prevádzkovateľmi verejných telefonických sietí, zatiaľ čo podľa druhej metódy označenej ako metóda „pull“ sú tieto informácie poskytnuté len na žiadosť stredísk núdzových volaní.
Although it follows from the wording of point 4 and the 10th recital in the preamble to Recommendation 2003/558 that the Commission regards the application of the first method to be the most effective and recommends that the Member States impose it, at least after an intermediate period, on public telephone networks operating on their territory, it is equally clear that that recommendation, in the light of its non-binding nature, cannot require the Member States to use a specific method in order to implement Article 26(3) of the Universal Service Directive.
Zo znenia bodu 4, ako aj z odôvodnenia č. 10 odporúčania 2003/558 vyplýva, že Komisia považuje za účinnejšie uplatnenie prvej metódy a odporúča členským štátom, aby po uplynutí aspoň prechodného obdobia túto metódu uložili prevádzkovateľom verejných telefónnych sietí, ktorí pôsobia na ich území, je však tiež zrejmé, že uvedené odporúčanie nemôže vzhľadom na svoju nezáväznú povahu nútiť členské štáty, aby na účely vykonania článku 26 ods. 3 smernice univerzálnej služby použili určitú metódu.
Not only is the non-binding nature of Recommendation 2003/558 clear from the fifth paragraph of Article 249 EC, but it is also explicitly confirmed by Article 19 of the Framework Directive on the basis of which the recommendation was adopted.
Táto neexistencia záväzného účinku odporúčania 2003/558 vyplýva nielen z článku 249 piateho odseku ES, ale výslovne je tiež potvrdená článkom 19 rámcovej smernice, na základe ktorej bolo prijaté uvedené odporúčanie.
It is clear from Article 19(1) that the national regulatory authorities may choose not to follow a recommendation adopted by the Commission on the basis of the latter
Z odseku 1 tohto článku 19 jasne vyplýva, že národný regulačný orgán sa môže rozhodnúť nepostupovať podľa
2008 — CASE C-274/07 provision, on condition that they inform the Commission thereof and communicate to the Commission the reasoning for their position.
2008 — VEC C-274/07 odporúčania prijatého Komisiou na základe tohto ustanovenia, ale musí o tom informovať Komisiu a zdôvodniť svoje stanovisko.
Although the Member States are therefore free to chose the method to be used by the operators of public telephone networks in order to transmit the location information of callers to the ‘112’ number, they are however bound by the clear and precise obligation to achieve a result laid down in Article 26(3) of the Universal Service Dir -ective, which requires them to ensure that that information is made available to the emergency services.
Hoci si členské štáty môžu slobodne zvoliť metódu, ktorú majú použiť prevádzkovatelia verejných telefónnych sietí na účely prenosu informácií o mieste volajúcich na volacie číslo „112“, majú jasnú a presnú povinnosť dosiahnuť výsledok stanovený v článku 26 ods. 3 smernice univerzálnej služby, ktorý im ukladá, aby zabezpečili, že tieto informácie budú dané k dispozícii núdzovým službám.
In particular, a Member State cannot justify any delay in the implementation of that obligation by the fact that it has decided to put in place the ‘push’ method based on the automatic transmission of location information.
Členský štát nemôže osobitne odôvodniť prípadné omeškanie, pokiaľ ide o splnenie tejto podmienky, skutočnosťou, že sa rozhodol vykonať metódu „push“ založenú na automatickom prenose informácií o mieste volajúceho.
In that connection it must be held that, contrary to the Republic of Lithuania’s assertions, Recommendation 2003/558 does not give extra time to Member States which have opted for the ‘push’ method.
V tejto súvislosti treba konštatovať, že v rozpore s tvrdením Litovskej republiky neposkytuje odporúčanie 2003/558 členským štátom, ktoré si zvolili metódu „push“, dodatočnú lehotu.
Not only does the Commission lack powers to legitimately extend the binding timelimit allowed to Member States for compliance with Article 26(3) of the Universal Service Directive, but it also follows from the wording of point 4 of that recommendation that it by no means intends to provide for exemption from compliance with that timelimit.
Nielenže Komisia nemá právomoc platne predĺžiť záväznú lehotu, ktorá je poskytnutá členským štátom na dosiahnutie súladu s článkom 26 ods. 3 smernice univerzálnej služby, ale zo znenia bodu 4 tohto odporúčania okrem toho vyplýva, že toto odporúčanie nemá v žiadnom prípade za cieľ oslobodiť od povinnosti túto lehotu dodržať.
Although point 4 mentions the possibility of implementing the ‘push’ method only after an intermediate period, it explains at the same time that during that period the information on location must at least be provided at the request of the emergency services, that is according to the ‘pull’ method.
Hoci tento bod 4 uvádza možnosť stanoviť uplatnenie metódy „push“ až po prechodnom období, zároveň uvádza, že počas tohto obdobia majú byť informácie o mieste volajúceho poskytnuté aspoň na žiadosť stredísk núdzového volania, to znamená podľa metódy „pull“.
Lastly, as to the alleged uncertainties concerning the method and the period in which to implement the obligation laid down in Article 26(3) of the Universal Service Directive, it must be held that that provision and Recommendation 2003/558 do not
Napokon, pokiaľ ide o údajné nejasnosti týkajúce sa metódy a lehoty na vykonanie povinnosti stanovenej v článku 26 ods. 3 smernice univerzálnej služby, treba konštatovať, že toto ustanovenie, ako aj odporúčanie 2003/558 nevyvolávajú v tomto smere
COMMISSION v LITHUANIA give rise to any objective doubt in that respect.
KOMISIA/LITVA žiadne pochybnosti.
In those circumstances, and taking account of the fact in particular that the Republic of Lithuania itself explained in its defence that Recommendation 2003/558 is not binding on the Member States, it cannot reasonably argue that its delay in effectively implementing Article 26(3) of the Universal Service Directive is justified by a misunderstanding as to its obligations.
Za týchto podmienok a s ohľadom na to, že Litovská republika sama vo svojom vyjadrení k žalobe uvádza, že odporúčanie 2003/558 nie je pre členské štáty záväzné, nemôže účinne tvrdiť, že jej omeškanie, pokiaľ ide o skutočné vykonanie článku 26 ods. 3 smernice univerzálnej služby, je odôvodnené nesprávnym pochopením jej povinností.
In light of the foregoing, it must be held that, by not ensuring in practice that authorities handling emergencies are, to the extent technically feasible, given caller location information for all callers to the single European emergency call number ‘112’ when public telephone networks are used, the Republic of Lithuania has failed to fulfil its obligations under Article 26(3) of the Universal Services Directive.
Vzhľadom na uvedené treba konštatovať, že Litovská republika si tým, že v praxi nezabezpečila, pokiaľ je to technicky možné, aby boli informácie o mieste volajúceho pri volaniach na jednotné európske núdzové volacie číslo „112“ z verejných telefónnych sietí sprístupnené orgánom spracovávajúcim núdzové volania, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 26 ods. 3 smernice univerzálnej služby.
Since the Commission has applied for costs to be awarded against the Republic of Lithuania and the latter has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Keďže Komisia navrhla zaviazať Litovskú republiku na náhradu trov konania a Litovská republika nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.
Declares that, by not ensuring in practice that authorities handling emergencies are, to the extent technically feasible, given caller location information for all callers to the single European emergency call number ‘112’ when
Litovská republika si tým, že v praxi nezabezpečila, pokiaľ je to technicky možné, aby boli informácie o mieste volajúceho pri volaniach na jednotné európske núdzové volacie číslo „112“ z verejných telefónnych sietí
2008 — CASE C-274/07 public telephone networks are used, the Republic of Lithuania has failed to fulfil its obligations under Article 26(3) of Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services;
2008 — VEC C-274/07 sprístupnené orgánom spracovávajúcim núdzové volania, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 26 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica univerzálnej služby).
Orders the Republic of Lithuania to pay the costs.
Litovská republika je povinná nahradiť trovy konania.
Joined Cases C-468/06 to C-478/06
Spojené veci C-468/06 až C-478/06
(References for a preliminary ruling from the Efetio Athinon)
(návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Efeteio Athinon)
(Article 82 EC — Abuse of dominant position — Pharmaceutical products — Refusal to supply wholesalers engaging in parallel exports — Ordinary orders)
„Článok 82 ES — Zneužitie dominantného postavenia — Farmaceutické výrobky — Odmietnutie zásobovať veľkoobchodníkov vykonávajúcich súbežné vývozy — Obvyklá povaha objednávok“
Judgment of the Court (Grand Chamber), 16 September 2008 . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. septembra 2008 . . . . . . .
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Conditions — Refusal liable to eliminate all effective competition
Hospodárska súťaž — Dominantné postavenie — Zneužitie — Odmietnutie dodávať veľkoobchodníkom vyvážajúcim do iných členských štátov — Podmienky — Odmietnutie, ktoré môže vylúčiť akúkoľvek efektívnu hospodársku súťaž
SUMMARY — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
ABSTRAKT — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply — Conditions (Arts 3(1)(g) EC and 82 EC)
Hospodárska súťaž — Dominantné postavenie — Zneužitie — Odmietnutie dodania — Podmienky
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Pharmaceuticals sector — Impact of the effects of parallel trade of medicinal products for the final consumer on the abusive nature of the refusal
Hospodárska súťaž — Dominantné postavenie — Zneužitie — Odmietnutie dodávať veľkoobchodníkom vyvážajúcim do iných členských štátov — Odvetvie farmaceutických výrobkov — Vplyv účinkov súbežného obchodovania s liekmi pre konečného spotrebiteľa na zneužívajúcu povahu odmietnutia
Competition — Community rules — Scope ratione materiae — Practices aimed at preventing or restricting parallel exports — Included
Hospodárska súťaž — Pravidlá Spoločenstva — Vecná pôsobnosť — Postupy smerujúce k zákazu alebo obmedzeniu súbežných dovozov — Zahrnutie
Competition — Community rules — Scope ratione materiae — Pharmaceutical sector subject to national price regulation — Included
Hospodárska súťaž — Pravidlá Spoločenstva — Vecná pôsobnosť — Odvetvie farmaceutických výrobkov podliehajúce vnútroštátnej právnej úprave v oblasti regulácie cien — Zahrnutie
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Pharmaceutical sector — Effect of national regulation concerning prices of medicinal products on the abusive nature of the refusal
Hospodárska súťaž — Dominantné postavenie — Zneužitie — Odmietnutie dodávať veľkoobchodníkom vyvážajúcim do iných členských štátov — Odvetvie farmaceutických výrobkov — Vplyv vnútroštátnej právnej úpravy v oblasti regulácie cien liekov na zneužívajúcu povahu odmietnutia
State, but equally if it leads to the elimination of effective competition from them in the distribution of the products on the markets of the other Member States.
aj vtedy, ak uvedené odmietnutie vedie k vylúčeniu účinnej hospodárskej súťaže zo strany veľkoobchodníkov v rámci distribúcie rovnakých výrobkov na trhoch ostatných členských štátov.
(see paras 34, 35)
(pozri body 34, 35)
The refusal by an undertaking occupying a dominant position on the market of a given product to meet the orders of an existing customer constitutes abuse of that dominant position under Article 82 EC where, without any objective justification, that conduct is liable to eliminate a trading party as a competitor.
Odmietnutie podniku, ktorý má dominantné postavenie na trhu určitého výrobku, uspokojiť objednávky, ktoré mu zadal doterajší zákazník, predstavuje zneužitie tohto dominantného postavenia v zmysle článku 82 ES, pokiaľ tento postup bez toho, aby bol objektívne odôvodnený, môže vylúčiť hospodársku súťaž zo strany obchodného partnera.
With regard to a refusal by an undertaking to deliver its products in one Member State to wholesalers which export those products to other Member States, such an effect on competition may exist not only if the refusal impedes the activities of those wholesalers in that first Member
Pokiaľ ide o odmietnutie podniku dodávať svoje výrobky v určitom členskom štáte veľkoobchodníkom, ktorí tieto výrobky vyvážajú do iných členských štátov, toto odmietnutie môže mať takýto účinok na hospodársku súťaž nielen vtedy, keď je prekážkou pre činnosť týchto veľkoobchodníkov na trhu uvedeného členského štátu, ale
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS practice cannot be regarded as an abuse of the dominant position occupied by that undertaking.
na základe ktorých tento postup nemôže byť považovaný za zneužitie dominantného postavenia tohto podniku.
product — which cashes in on the reputation of a brand name known to and valued by consumers — cannot stop supplying a long-standing customer who abides by regular commercial practice, if the orders placed by that customer are in no way out of the ordinary.
značka je medzi spotrebiteľmi prestížna — nemôže prestať so zásobovaním dlhodobého zákazníka, ktorý rešpektuje obchodné pravidlá, ak jeho objednávky nie sú niečím nezvyčajné.
Such conduct is inconsistent with the objectives laid down in Article 3(1)(g) EC, which are set out in detail in Article 82 EC, particularly in points (b) and (c) of the second paragraph of that article, since the refusal to sell would limit the markets to the prejudice of consumers and would amount to discrimination which might in the end eliminate a trading party from the relevant market.
Takéto správanie je nezlučiteľné s cieľmi stanovenými v článku 3 ods. 1 písm. g) ES rozvinutými v článku 82 ES, najmä s druhým odsekom písm. b) a c) tohto ustanovenia, keďže odmietnutie predaja by obmedzilo odbyt na škodu spotrebiteľov a predstavovalo by diskrimináciu, ktorá by mohla viesť až k odstráneniu obchodného partnera z daného trhu.
In order to determine whether the refusal by a pharmaceuticals company occupying a dominant position on the national distribution market for certain medicinal products to meet the orders of wholesalers involved in parallel exports to other Member States where the selling prices of those medicines are set at a higher level indeed falls within the prohibition laid down in Article 82 EC, in particular at point (b) of the second paragraph of that article, it must be examined whether there are objective considerations based on which such a
S cieľom určiť, či sa na odmietnutie farmaceutického podniku s dominantným postavením na vnútroštátnom trhu distribúcie niektorých liekov uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov, ktorí vykonávajú súbežné vývozy do iných členských štátov, kde sú ceny predaja liekov stanovené na vyššej úrovni, skutočne vzťahuje zákaz uvedený v článku 82 ES, najmä v druhom odseku písm. b) tohto článku, je potrebné preskúmať, či existujú objektívne dôvody,
In that connection, such an undertaking cannot rely on the fact that the parallel exports which it seeks to limit are of only minimal benefit to the final consumers.
V tejto súvislosti tento podnik nemôže vychádzať zo skutočnosti, že súbežné vývozy, ktoré sa snaží obmedziť, majú iba zanedbateľný prínos pre konečných spotrebiteľov.
Parallel exports of medicinal products from a Member State where the prices are low to other Member States in which the prices are higher open up in principle an alternative source of supply to buyers of the medicinal products in those latter States, which necessarily brings some benefits to the final consumer of those products.
Súbežné vývozy liekov z členského štátu, kde sú ich ceny nižšie, do iných členských štátov, v ktorých sú ceny vyššie, totiž v zásade umožňujú kupujúcim týchto liekov v štátoch, kde sú ceny vyššie, disponovať alternatívnym zdrojom zásobovania, čo nevyhnutne vedie k niektorým výhodám pre konečného spotrebiteľa týchto liekov.
The attraction of the other source of supply which arises from parallel trade in the importing Member State lies in the fact that that trade is capable of offering the same products on the market of that Member State at lower prices than those applied on the same market by the pharmaceuticals companies.
Atraktívnosť iného zdroja zásobovania, ktoré predstavuje súbežné obchodovanie v členskom štáte dovozu, spočíva práve v skutočnosti, že predmetné obchodovanie môže na trhu tohto členského štátu ponúknuť rovnaké výrobky za nižšie ceny, ako tie, ktoré na tom istom trhu uplatňujú farmaceutické podniky.
As a result, even in the Member States where the prices of medicines are subject to State regulation, parallel trade is liable to exert pressure on prices and, consequently, to create financial benefits not only for the social health insurance funds, but equally for the patients concerned, for whom the proportion of the price of medicines for which they are responsible will be lower.
Z tohto dôvodu môže súbežné obchodovanie aj v tých členských štátoch, kde sú ceny liekov predmetom štátnej regulácie, vyvíjať tlak na ceny, a teda prinášať finančné výhody nielen pre zdravotné poisťovne, ale aj pre dotknutých pacientov, pre ktorých časť ceny liekov, ktorú hradia sami, bude nižšia.
At the same time, parallel trade in medicines from one Member State to another is likely to increase the choice available
Súbežný dovoz liekov z jedného členského štátu do druhého členského štátu môže takisto rozšíriť možnosti výberu pre orgány
SUMMARY — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 and the prices that those exports would obtain for final consumers in the other Member States.
ABSTRAKT — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06 v zabezpečení nenarušenej hospodárskej súťaže na vnútornom trhu vyňaté zo zákazu stanoveného v článku 82 ES.
to entities in the latter Member State which obtain supplies of medicines by means of a public procurement proced- ure, in which the parallel importers can offer medicines at lower prices.
členského štátu dovozu, ktoré sa zásobujú liekmi prostredníctvom verejného obstarávania, v rámci ktorého môžu súbežní dovozcovia ponúknuť lieky za nižšie ceny.
(see paras 65, 66)
(pozri body 65, 66)
(see paras 38, 39, 51, 53, 55-57)
(pozri body 38, 39, 51, 53, 55 — 57)
The fact that there is a degree of State price regulation in the pharmaceuticals sector cannot preclude the Community rules on competition from applying.
Okolnosť, že existuje stupeň štátnej regulácie cien v odvetví farmaceutických výrobkov, nemôže vylúčiť uplatnenie predpisov Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže.
First, the control exercised by Member States over the selling prices or the reimbursement of those products does not entirely remove their prices from the law of supply and demand.
Na jednej strane totiž kontrola predajných cien alebo náhrady za tieto výrobky, ktorú členské štáty vykonávajú, nespôsobuje, že sa na ich ceny žiadnym spôsobom nevzťahujú zákony ponuky a dopytu.
Secondly, where a pharmaceutical product is protected by a patent which confers a tempor- ary monopoly on its holder, the price competition which may exist between a producer and its distributors, or between parallel traders and national distributors, is, until the expiry of that patent, the only form of competition which can be envisaged.
Na druhej strane, keď je farmaceutický výrobok chránený patentom udeľujúcim dočasný monopol jeho majiteľovi, je až do skončenia patentovej ochrany jedinou možnou formou hospodárskej súťaže cenová súťaž medzi výrobcom a jeho distribútormi, alebo medzi súbežnými obchodujúcimi a vnútroštátnymi distribútormi.
(see paras 61, 64, 67)
(pozri body 61, 64, 67)
The intensity of the regulation regarding the price of medicines cannot prevent any refusal by a pharmaceuticals company in a dominant position to meet orders sent to it by wholesalers involved in parallel exports from constituting an abuse.
Stupeň cenovej regulácie liekov nemôže zbaviť akékoľvek odmietnutie farmaceutického podniku s dominantným postavením uspokojiť objednávky, ktoré mu zadali veľkoobchodníci uskutočňujúci súbežné vývozy, povahy zneužitia.
In relation to the application of Article 81 EC, an agreement between producer and distributor which might tend to restore the national divisions in trade between Member States might be such as to frustrate the objective of the Treaty to achieve the integration of national markets through the establishment of a single market.
V rámci uplatnenia článku 81 ES dohoda medzi výrobcom a distribútorom, ktorá by sa snažila o obnovu hraníc v obchode medzi členskými štátmi, by mohla byť v rozpore s cieľom Zmluvy dosiahnuť integráciu vnútroštátnych trhov vytvorením jednotného trhu.
Thus, agreements aimed at partitioning national markets according to national borders or making the interpenetration of national markets more difficult, in particular those aimed at preventing or restricting parallel exports, have been held by the Community judicature to be agreements whose object is to restrict competition within the meaning of that article of the Treaty.
Dohody smerujúce k rozdeleniu vnútroštátnych trhov podľa vnútroštátnych hraníc alebo dohody, ktorých predmetom je sťažiť prepojenosť vnútroštátnych trhov, najmä tie, ktoré smerujú k zákazu alebo obmedzeniu súbežných dovozov, boli súdom Spoločenstva kvalifikované ako dohody, ktorých predmetom je obmedzenie hospodárskej súťaže v zmysle uvedeného článku Zmluvy.
In the light of the abovementioned Treaty objective as well as that of ensuring that competition in the internal market is not distorted, there can be no escape from the prohibition laid down in Article 82 EC for the practices of an undertaking in a dominant position which are aimed at avoiding all parallel exports from a Member State to other Member States, practices which, by partitioning the national markets, neutralise the benefits of ef -fective competition in terms of the supply
Postupy podnikov s dominantným postavením, ktorých cieľom je zabrániť akémukoľvek súbežnému obchodovaniu z jedného členského štátu do iných členských štátov, t. j. postupy, ktoré by uzatvárali vnútroštátne trhy, neutralizovali výhody účinnej hospodárskej súťaže v oblasti zásobovania a cien, ktoré tieto vývozy prinášajú konečným spotrebiteľom, nemôžu byť vo svetle uvedeného cieľa Zmluvy a cieľa spočívajúceho
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS are reasonable and in proportion to the need to protect its own commercial interests.
však musí mať tento podnik možnosť prijať opatrenia, ktoré sú rozumné a primerané vzhľadom na potrebu chrániť vlastné obchodné záujmy.