natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, unlike the cases which gave rise to the Commission v France judgments, the present case does not involve the difficult question of the cumulative application, prohibited by Article 13 et seq. of Regulation No 1408/71, of the social security legislation of the Member State of the workers’ residence and that of the Member State of their employment, because in the present case it is common ground, as the national court has observed, that Mr Derouin is subject, in his capacity as a selfemployed person residing in France and covered by social insurance in that Member State, to French social security legislation and that, as the United Kingdom Government confirmed at the hearing, the latter does not levy any social security contribution on Mr Derouin’s income from his work in the United Kingdom.
Okrem toho, na rozdiel od vecí, v ktorých boli vydané už citované rozsudky Komisia/Francúzsko, sa prejednávaná vec netýka problému kumulatívneho uplatňovania právnych predpisov o sociálnom zabezpečení členského štátu, v ktorom majú pracovníci bydlisko, a členského štátu, v ktorom títo pracovníci vykonávajú zamestnanie, ktoré je článkom 13 a nasl. nariadenia č. 1408/71 zakázané, pretože v prejednávanej veci je nesporné, ako uviedol vnútroštátny súd, že na pána Derouina, ktorý je samostatne zárobkovo činnou osobou s bydliskom vo Francúzsku a so sociálnym poistením v tomto členskom štáte, sa vzťahuje francúzska právna úprava sociálneho zabezpečenia a že Spojené kráľovstvo nevyberá z príjmov dosahovaných pánom Derouinom v súvislosti s jeho činnosťou v Spojenom kráľovstve žiadne príspevky na sociálne zabezpečenie, čo na pojednávaní potvrdila aj vláda Spojeného kráľovstva.
As the French Government and the United Kingdom have appositely observed, the national court did not clearly determine under which provision of Regulation No 1408/71 Mr Derouin would fall within the personal scope of that regulation.
Ako vhodne poznamenali francúzska vláda a vláda Spojeného kráľovstva, vnútroštátny súd jasne nestanovil, podľa ktorého ustanovenia nariadenia č. 1408/71 patrí pán Derouin do osobnej pôsobnosti tohto nariadenia.
In that regard, the national court suggested, on the one hand, Article 13(2)(b) of that regulation which, under the single State principle,
V tejto súvislosti vnútroštátny
The indecision on the part of the national court may, it seems, be due to the fact that Mr Derouin receives income from the United Kingdom in respect of his work as a partner of Linklaters whilst actually working in a selfemployed capacity in France, where he resides.
Pochybnosti vnútroštátneho súdu je možné vysvetliť skutočnosťou, že pán Derouin dosahuje príjmy pochádzajúce zo Spojeného kráľovstva ako spoločník v Linklaters a súčasne vykonáva svoju samostatnú zárobkovú činnosť vo Francúzsku, kde má bydlisko.
This indecision also appears to have been caused by the arguments raised by Mr Derouin, who considers that he pursues his professional activity exclusively in France, thus appearing to contend that the provisions of Regulation No 1408/71 do not apply because he has not exercised the right to freedom of movement, in the present case freedom of establishment.
Zdá sa, že tieto pochybnosti boli vyvolané tiež argumentáciou pána Derouina, ktorý sa domnieva, že vykonáva svoju zárobkovú činnosť výhradne vo Francúzsku, a tým zároveň popiera uplatniteľnosť ustanovení nariadenia č. 1408/71, pretože nevyužil právo na voľný pohyb, v danom prípade slobodu usadiť sa.
At the hearing the French Government also queried the applicability of Regulation No 1408/71, if the national court should find that Mr Derouin pursues his professional activity in France alone and merely derives income from the United Kingdom, a situation that would deprive him of the status of a selfemployed
Na pojednávaní si francúzska vláda tiež položila otázku týkajúcu sa uplatniteľnosti nariadenia č. 1408/71 za predpokladu, že by vnútroštátny súd vychá-
In the view of that Government, if that were to be the case, the issue of the compatibility of the Double Taxation Convention with Regulation No 1408/71 would no longer arise.
Ak by to tak bolo, nevznikal by podľa tejto vlády problém zlučiteľnosti dohody o zamedzení dvojitého zdanenia s nariadením č. 1408/71.
a fixed base regularly available to him in the other Contracting State for the purpose of performing work in a selfemployed capacity.
uplatnenie daňovej právnej úpravy Spojeného kráľovstva, keď osoba s bydliskom vo Francúzsku má zvyčajne v druhom zmluvnom štáte stálu prevádzkareň na výkon tejto samostatnej zárobkovej činnosti.
It is therefore difficult to suppose that Mr Derouin does not also work in a selfemployed capacity in the United Kingdom, the Member State in which, I would point out, he is registered with the Supreme Court of England and Wales as a registered foreign lawyer.
Je teda ťažko predstaviteľné, že pán Derouin nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť tiež v Spojenom kráľovstve, v členskom štáte, v ktorom, pripomínam, je zapísaný ako registered foreign lawyer na Supreme Court of England and Wales.
It therefore seems to me that the applicability of Article 14a(2) of Regulation No 1408/71 to a situation like Mr Derouin’s is far from being excluded and it is therefore on this premiss also that the answer to the question referred by the national court should be based.
Zdá sa mi teda, že uplatniteľnosť článku 14a ods. 2 nariadenia č. 1408/71 na situáciu, akou je situácia pána Derouina, nie je ani zďaleka vylúčená a odpoveď na otázku vnútroštátneho súdu musí teda z tohto predpokladu vychádzať.
Of course, in the context of proceedings under Article 234 EC it is not for the Court either to determine the facts or to apply the rules of Community law in a particular case, or yet to examine the compatibility of domestic law or a double taxation convention with Community law.
Súdnemu dvoru samozrejme neprináleží v rámci konania podľa článku 234 ES zisťovať skutkový stav ani uplatňovať právne normy Spoločenstva na konkrétnu vec a ani posudzovať zlučiteľnosť vnútroštátneho práva alebo dohody o zamedzení dvojitého zdanenia s právom Spoločenstva.
If the national court were, however, to confirm the factual circumstances envisaged by Mr Derouin and by the French Government this would, of course, make the interpretation of Community law given by the Court in answer to the question referred for a preliminary ruling redundant.
Pokiaľ by však vnútroštátny súd potvrdil skutkovú domnienku uvedenú pánom Derouinom a francúzskou vládou, zbavil by tým potrebného účinku výklad práva Spoločenstva, ktorý Súdny dvor uvedie vo svojej odpovedi na položenú prejudiciálnu otázku.
Finally, the debate between the parties intervening in the present proceedings is completely different.
Diskusia, v ktorej sa postoje účastníkov konania rozchádzajú, sa však týka úplne inej veci.
It concerns in essence whether the provisions of Regulation No 1408/71 should be interpreted as precluding a Member State, competent by virtue of that regulation to levy contributions such as the CSG and the CRDS on the basis of the income received by a selfemployed person covered by social insurance in that Member State, including the share of that person’s income obtained in another Member State which is subject to tax in that State, 19from refraining from making such a
V podstate ide o to, či majú byť ustanovenia nariadenia č. 1408/71 vykladané v tom zmysle, že bránia tomu, aby členský štát, ktorý je podľa nariadenia príslušný vyberať príspevky, akými sú CSG a CRDS, z príjmov dosahovaných v tomto štáte samostatne zárobkovo činnou osobou, ktorá je v ňom sociálne poistená, a tiež z pomernej časti príjmov, ktoré táto osoba dosiahla v inom členskom štáte a ktoré v tomto štáte podliehajú dani, 19nevyberal príspevky z týchto
19 — The French Government does not deny that it is competent to levy such contributions and any other social security contribution on Mr Derouin’s income from the United Kingdom on the basis of objective criteria.
19 — Francúzska vláda v zásade nepopiera, že je na základe objektívnych kritérií príslušná ukladať takéto príspevky, ako aj akékoľvek poistné na sociálne zabezpečenie z príjmov dosahovaných pánom Derouinom v Spojenom kráľovstve.
This approach seems to be correct in the circumstances of the dispute in the main proceedings.
Tento prístup sa zdá byť za okolností sporu vo veci samej správny. Pozri tiež rozsudok z 18. júla 2006, Nikula (C-50/05, Zb. s.
See also, in respect of the situation of a Member State which bases social security contributions on the total income of a resident who is a social security contributor in that Member State from pensions paid both in that State and in another Member State, Case C-50/05 Nikula [2006] ECR I-7029, paragraph 31.
I-7029, bod 31), ktorý sa týka situácie, keď členský štát vyberá poistné na sociálne zabezpečenie zo všetkých príjmov osoby, ktorá má v tomto štáte bydlisko a je v ňom sociálne poistená, ktoré pochádzajú z dôchodkov vyplácaných tak v tomto štáte, ako aj v inom členskom štáte.
This risk appears to me to be limited, however, for two main reasons.
Toto riziko sa mi však zdá malé z dvoch hlavných dôvodov.
First, the national court has already found in its order for reference that Mr Derouin does indeed fall within the personal scope of Regulation No 1408/71, and it is not for the Court of Justice to call that finding into question.
Na jednej strane vnútroštátny súd uviedol už vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania, že pán Derouin patrí do osobnej pôsobnosti nariadenia č. 1408/71 bez toho, aby Súdnemu dvoru prináležalo toto posúdenie spochybňovať.
Second, it is clear from the documents before the Court that Mr Derouin seeks to benefit under Article 14(1) of the Double Taxation Convention, which provides, in essence, that United Kingdom tax legislation is to apply where a French resident has
Na druhej strane zo spisu vyplýva, že pán Derouin sa chce odvolávať na člá -nok 14 ods. 1 dohody o zamedzení dvojitého zdanenia, ktorý v podstate stanovuje
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 levy on that income on the ground that those contributions are covered by the Double Taxation Convention between those two Member States.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-103/06 príjmov uvedených ako posledné, pretože sa na tieto príspevky uplatňuje dohoda o zamedzení dvojitého zdanenia uzavretá medzi týmito dvoma členskými štátmi.
20In the absence of harmonisation at Community level, the Court has held that it is for the legislation of the Member State concerned to determine the conditions governing the right or duty to be insured with a social security scheme, the level of contributions payable by insured persons and the income to be taken into account when calculating social security contributions. 21
20Súdny dvor spresnil, že v prípade neexistencie harmonizácie na úrovni Spoločenstva prináleží právnej úprave každého dotknutého členského štátu, aby stanovila podmienky práva alebo povinnosti osôb poistiť sa v systéme sociálneho zabezpečenia, ako aj výšku poistného na sociálne zabezpečenie plateného poistencami a príjmy, ktoré sa zohľadnia pri výpočte tohto poistného. 21
In other words, the question is whether Regulation No 1408/71 requires the competent Member State to include in the base on which contributions such as the CSG and the CRDS are assessed, income derived from professional activity in a selfemployed capacity performed in another Member State by a selfemployed person covered by social insurance in the first Member State.
Inak povedané, otázka spočíva v tom, či nariadenie č. 1408/71 ukladá príslušnému členskému štátu povinnosť zahrnúť do vymeriavacieho základu pre výpočet príspevkov, akými sú CSG a CRDS, príjmy pochádzajúce zo samostatnej zárobkovej činnosti vykonávanej samostatne zárobkovo činnou osobou v inom členskom štáte, ktorá je sociálne poistená v prvom členskom štáte.
B — The obligation to include in the basis for assessment of contributions such as the CSG and the CRDS a selfemployed person’s total income from selfemployment (Article 14d(1) of Regulation No 1408/71)
B — O povinnosti zahrnúť do vymeriavacieho základu pre výpočet príspevkov, akými sú CSG a CRDS, všetky príjmy zo samostatných zárobkových činností samostatne zárobkovo činnej osoby (článok 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71)
It was pursuant to that caselaw that the Court rejected in Nikula the principle that a Member State cannot assess social contributions on the basis of pensions paid by another Member State.
Práve na základe tejto judikatúry odmietol Súdny dvor v už citovanom rozsudku Nikula zásadu, podľa ktorej nemôže členský štát vykonávať zrážky poistného na sociálne zabezpečenie z dôchodkov vyplácaných iným členským štátom.
22In a case in which an institution of the Member State in whose territory a person resides pays a pension to that person and an institution of the same Member State is responsible for payment of his sickness insurance expenses, the Court held that no provision of Regulation No 1408/71 prohibits that Member State from calculating the amount of the social contributions of that person on the basis of his total income, whether it comes from pensions paid by the Member State of residence or from pensions paid by another Member State.
22Súdny dvor totiž uviedol, že pokiaľ inštitúcia členského štátu, kde má dôchodca bydlisko, vyplatí dôchodok a inštitúcia tohto istého štátu zabezpečí pokrytie výdavkov nemocenského poistenia, žiadne ustanovenie nariadenia č. 1408/71 nezakazuje tomuto štátu vypočítať tejto osobe sumu poistného na sociálne zabezpečenie zo všetkých jej príjmov, ktoré jej plynú z dôchodkov vyplatených v členskom štáte, kde má bydlisko, alebo z dôchodkov vyplatených v iných členských štátoch.
23 The Court, however, made a general observation that it is necessary, when the Member State concerned exercises
23Súdny dvor však vo všeobecnosti
20 — See to that effect, in particular, Joined Cases C-393/99 and C-394/99 Hervein and Others [2002] ECR I-2829, paragraph 52, and Piatkowski, paragraph 20.
20 — Pozri v tomto zmysle najmä rozsudky z 19. marca 2002, Hervein a i., C-393/99 a C-394/99, Zb. s. I-2829, bod 52, a Piatkowski, už citovaný, bod 20.
21 — Piatkowski, paragraph 32 and caselaw cited therein.22 — Paragraph 26.23 — Ibid., paragraph 31.
21 — Rozsudok Piatkowski, už citovaný, bod 32 a citovaná judikatúra.
In order to answer the query raised in the preceding point it should be noted first of all that the system put in place by Regulation No 1408/71 is merely a system of coordination, concerning inter alia, in Title II of that regulation (which includes Articles 13 and 14), the determination of the legislation applicable to employed and selfemployed persons who make use, in various circumstances, of their right to freedom of move-
S cieľom odpovedať na otázku uvedenú v predchádzajúcom bode treba predovšetkým pripomenúť, že systém zavedený nariadením č. 1408/71 je iba koordinačným systémom, ktorý najmä v hlave II tohto nariadenia (v rámci ktorej sa nachádzajú články 13 a 14) určuje právnu úpravu alebo právne úpravy uplatniteľné na zamestnancov a samostatne
DEROUIN that power, for it to comply with Community law, 24 which in that case meant that the
DEROUIN pripomenul, že členský štát musí pri výkone tejto právomoci dodržiavať právo Spoločenstva, 24 čo v danej veci znamenalo, že systém uplatňovaný členským štátom bydliska musí zohľadniť poistné na nemocenské poistenie, ktoré už dôchodcovia zaplatili v priebehu rokov, keď vykonávali zárobkovú činnosť v inom členskom štáte, než v štáte bydliska. 25
25 consider that it is contrary to Regulation No 1408/71 for a Member State to refrain from levying contributions which fall within the scope of that regulation.
Naopak Urssaf a Komisia sa domnievajú, odkazujúc pritom najmä na rozsudok Allard 26, že nariadenie č. 1408/71 bráni tomu, aby sa členský štát vzdal vyberania príspevkov, ktoré patria do jeho pôsobnosti.
Although, in its written observations, the United Kingdom had supported the same view as that put forward by Mr Derouin and the French Government, at the hearing it concurred with the line of argument put by the Commission, contending, in particular, that Member States must observe Community law when exercising their fiscal competence.
Aj keď vláda Spojeného kráľovstva zaujala vo svojich písomných pripomienkach rovnaký postoj ako pán Derouin, na pojednávaní sa pripojila k argumentácii Komisie a tvrdila najmä to, že pri výkone svojich daňových právomocí musia členské štáty dodržiavať právo Spoločenstva.
Is what the provisions of Regulation No 1408/71 do not prohibit in the situation described above imposed as a requirement on the Member State of residence in respect of the calculation of contributions such as the CSG and the CRDS on the total income of a selfemployed person such as Mr Derouin?
Ukladajú teda ustanovenia nariadenia č. 1408/71 členskému štátu bydliska to, čo v prípade uvedenom vyššie nezakazovali, teda výpočet príspevkov, akými sú CSG a CRDS, zo všetkých príjmov samostatne zárobkovo činnej osoby, akou je pán Derouin?
It must be noted that Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 provides that ‘[t]he person referred to in Article … 14a(2), … shall be treated, for the purposes of application of the legislation laid down in accordance with [that provision], as if he pursued all his professional activity or activities in the territory of the Member State concerned’. 27
Je potrebné pripomenúť, že podľa člán -ku 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71 „s osobou uvedenou v článkoch… 14a ods. 2… sa zaobchádza na účely uplatňovania právnych predpisov ustanovených v súlade s [týmto] ustanovením tak, ako keby vykonávala svoju celú zárobkovú činnosť alebo činnosti na území dotknutého členského štátu“. 27
Mr Derouin and the French Government suggest that the answer to this should be negative.
Pán Derouin a francúzska vláda navrhujú, aby bola odpoveď na túto otázku záporná.
They consider in essence that the exemption from payment of the CSG and the CRDS which Mr Derouin would receive under the Double Taxation Convention would not affect the principles of Regulation No 1408/71, which include the single State principle, since Mr Derouin remains subject to French social security legislation and continues to receive all the benefits provided for by that legislation.
V zásade sa domnievajú, že oslobodenie pána Derouina od zaplatenia CSG a CRDS podľa dohody o zamedzení dvojitého zdanenia nespochybňuje zásady zakotvené nariadením č. 1408/71, medzi ktorými figuruje zásada výlučnosti uplatniteľných právnych predpisov, pretože na pána Derouina sa naďalej vzťahujú francúzske právne predpisy v oblasti sociálneho zabezpečenia a je naďalej oprávnený poberať všetky dávky, ktoré tieto predpisy upravujú.
As Advocates General Jacobs and Ruiz-Jarabo Colomer have rightly stated, Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 lays down rules determining the basis on which contributions to national social security schemes from the person to which it relates are to be levied so that the contribu-
Tak ako správne spresnili generálni advokáti Jacobs a Ruiz-Jarabo Colomer, člá -nok 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71 stanovuje zloženie vymeriavacieho základu príspevkov do vnútroštátnych systémov sociálneho
See also Piatkowski, paragraph 33.
Pozri tiež rozsudok Piatkowski, už citovaný, bod 33.
25 — Nikula, paragraph 33.
25 — Rozsudok Nikula, už citovaný, bod 33.
See also to that effect Case C-302/98 Sehrer [2000] ECR I-4585, paragraph 36.
Pozri tiež v tomto zmysle rozsudok z 15. júna 2000, Sehrer, C-302/98, Zb. s. I-4585, bod 36.
26 — Case C-249/04 [2005] ECR I-4535.27 — Emphasis added.
26 — Rozsudok z 26. mája 2005, Allard, C-249/04, Zb. s.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 tions which must be paid in the Member State whose legislation is designated are calculated on the basis of the person’s total income obtained in all of the Member States concerned. 28
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-103/06 nariadenia č. 1408/71 bránia vyberaniu príspevku, akým je zmierňovacie poistné, zo všetkých príjmov osôb z ich samostatných zárobkových činností vykonaných v členskom štáte bydliska a v inom členskom štáte.
Article 13 et seq. of Regulation No 1408/71 preclude the imposition of a contribution such as the moderation contribution on the whole of the income of a selfemployed person in respect of professional activities as a selfemployed person both in the State of residence and in another Member State.
zabezpečenia pre osobu, na ktorú sa vzťahuje, takým spôsobom, že poistné, ktoré je zaplatené v členskom štáte, ktorého vnútroštátna úprava sa použije, sú vypočítané na základe celkového príjmu osoby dosiahnutého vo všetkých dotknutých členských štátoch. 28
The Court upheld this view in its judgment in Allard, delivered on 26 May 2005.
Súdny dvor potvrdil toto posúdenie v už citovanom rozsudku Allard.
In that case Mr Allard, who was resident in Belgium and was in receipt of income from professional activities pursued in a selfemployed capacity in that Member State and in France, contested whether it was possible for the Kingdom of Belgium to assess the so-called ‘moderation contribution’, allocated to the selfemployed persons’ old-age and survivor’s pension scheme, on the basis of all that income, without that contribution giving rise, in return, to any entitlement to benefit. 29
Pán Allard, ktorý mal bydlisko v Belgicku a ktorý mal príjmy zo samostatných zárobkových činností vykonávaných v tomto členskom štáte a vo Francúzsku, spochybnil možnosť Belgického kráľovstva určiť vymeriavací základ príspevku nazvaného „zmierňovacie poistné“ odvedeného do starobného a pozostalostného dôchodkového systému samostatne zárobkovo činných osôb zo všetkých uvedených príjmov bez toho, aby vyberanie tohto príspevku zakladalo nárok na protiplnenie. 29
In a matter referred to it by a Belgian court, the Court was asked mainly whether
Belgický súd sa na Súdny dvor obrátil v zásade s otázkou, či článok 13 a nasl.
Noting that the situation in the main proceedings did fall within the substantive and personal scope of Regulation No 1408/71, and in particular that Mr Allard was, according to Article 14a(2) of that regulation, subject to the Belgian social security scheme, 30 the Court held in respect of Article 14d(1) of that regulation that ‘a person in the situation described in the order for reference who is simultaneously selfemployed in Belgium and in France must be subject, as a result of the latter activity, to the appropriate Belgian legislation under the same conditions as if he was selfemployed in Belgium’.
Súdny dvor pripomenul, že situácia v prejednávanej veci patrila do osobnej a vecnej pôsobnosti nariadenia č. 1408/71 a osobitne, že podľa článku 14a ods. 2 tohto nariadenia sa na pána Allarda vzťahovala belgická právna úprava sociálneho zabezpečenia, 30 a s ohľadom na článok 14d ods. 1 uvedeného nariadenia dospel k záveru, že „osoba, ktorá sa nachádza v situácii opísanej v uznesení o prejudiciálnej otázke a ktorá vykonáva súčasne samostatnú zárobkovú činnosť v Belgicku aj vo Francúzsku, podlieha na základe naposledy uvedenej činnosti príslušným belgickým predpisom za rovnakých podmienok, ako keby vykonávala túto samostatnú zárobkovú činnosť v Belgicku“.
31 It follows, according to the Court, that a social security contribution such as the moderation contribution payable in Belgium by Mr Allard ‘must be calculated taking into account the income received in France’.
31 Z toho podľa Súdneho dvora vyplýva, že sociálny príspevok, akým je zmierňovacie poistné, ktoré je pán Allard povinný zaplatiť v Belgicku, „má byť vypočítané so zohľadnením príjmov dosiahnutých vo Francúzsku“.
32The Court therefore concluded that ‘Article 13 et seq. of Regulation No 1408/71 require a contribution such as the moderation contribution to be calcu-
32 Súdny dvor teda dospel k záveru, že