natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On this point, the Court has emphasised that any national procedure for judicial review of a decision by a regulatory authority must, in any event, enable the court or tribunal seised of an application ‘effectively to apply the relevant principles and rules of Community law when reviewing its legality.’ 56
Súdny dvor v tomto ohľade zdôrazňuje, že akékoľvek vnútroštátne súdne preskúmanie rozhodnutia regulačného orgánu musí v každom prípade umožniť súdu, ktorý začal konanie o žalobe „v rámci preskúmavania zákonnosti tohto rozhodnutia, aby uplatňoval príslušné zásady a predpisy práva Spoločenstva“ 56.
When considering an appeal against a rates approval decision, as in the present case, the competent national judicial bodies must, therefore, have the opportunity to assess whether, when exercising the margin of discretion which it enjoys, the national regulatory authority has respected the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation and whether the rates approval decision has satisfied the criteria and objectives laid down in the regulation.
Pri analýze žaloby proti takému rozhodnutiu o schválení poplatkov, akým je rozhodnutie v prejednávanej veci, príslušné vnútroštátne súdy musia mať tak možnosť skúmať, či výkon voľnej úvahy, ktorou disponuje národný regulačný orgán, rešpektoval obmedzenia, ktoré vyplývajú z výkladu pojmu nákladovej orientácie v práve Spoločenstva, a či rozhodnutie o schválení poplatkov rešpektovalo kritériá a ciele nariadenia.
In this connection, it is important to distinguish between exercising a margin of discretion and interpreting the relevant legal criteria determining the precise
V tomto ohľade je dôležité rozlišovať medzi výkonom voľnej úvahy a výkladom príslušných právnych kritérií, ktoré presne určujú tieto medze voľnej úvahy.
55 — See, for example, the Opinion of Advocate-General Léger in Upjohn, cited above, points 50 and 51.
55 — Pozri najmä návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Léger v už citovanej veci Upjohn, body 50 a 51.
I therefore propose that the Court reply to the referring court to the effect that, when assessing whether charges have been set on the basis of costorientation, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard, in particular, to the method used to calculate the costs and also to issues relating to the determination of imputed interest and reasonable depreciation periods.
Navrhujem teda Súdnemu dvoru, aby odpovedal vnútroštátnemu súdu v tom zmysle, že pri skúmaní nákladovej orientácie národný regulačný orgán disponuje mierou voľnej úvahy, ktorá sa týka najmä metódy výpočtu nákladov, ako aj otázok týkajúcich sa určenia kalkulačných úrokov a primeraných dôb odpisovania.
Effective judicial review of a rates approval decision must make it possible to ascertain whether or not the rates approval decision in question is in breach of the aims of the regulation and the criteria of nondiscrimination and equal treatment.
Účinné súdne preskúmanie rozhodnutia o schválení poplatkov musí umožniť overiť, či predmetné rozhodnutie o schválení poplatkov neporušuje ciele sledované nariadením a kritériá nediskriminácie a rovnosti zaobchádzania.
It must also make it possible to ascertain whether the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation have been respected and, in particular, whether the decision shows that an appropriate balance has been struck between the essential aim of fostering competition within the local network and the aim of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
Musí tiež umožniť overiť, či medze, ktoré vyplývajú z výkladu pojmu nákladovej orientácie v práve Spoločenstva, boli rešpektované, a najmä či rozhodnutie svedčí o vykonaní vyváženého posúdenia medzi základným cieľom podporovať hospodársku súťaž v miestnej sieti a cieľom zaistiť nevyhnutnú úroveň investícií do infraštruktúr.
56 — Upjohn, cited above, paragraph 36.
56 — Rozsudok Upjohn, už citovaný, bod 36.
G — The sixth question
G — O šiestej prejudiciálnej otázke
By this question, the referring court is, basically, asking whether, although a rates approval decision adopted by a national regulatory authority is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local network, must have a right of appeal against such a decision where they consider that the rates approved have not been set on the basis of costorientation.
Touto otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či konkurenční užívatelia prístupu k miestnej sieti notifikovaného operátora, aj keď nie sú adresátmi rozhodnutia o schválení poplatkov prijatého národným regulačným orgánom, musia disponovať právom podať žalobu proti takému rozhodnutiu, ak sa domnievajú, že poplatky nie sú orientované nákladovo.
For further discussion of this, I would, therefore, refer to my Opinion in the Tele2 UTA Telecommunication case, cited above. 58
V mojich návrhoch z 15. februára 2007 prednesených vo veci Tele2 UTA Telecommunication 57, som sa zaoberal v kontexte postupu analýzy trhu v novom právnom rámci problémom, ktorý je značne podobný problému, ktorý je predmetom tejto otázky.
Article 5a, like Article 4(1) of the framework directive, is an expression of the general principle of Community law whereby Member States have the responsibility of
Článok 5a, ako aj článok 4 ods. 1 rámcovej smernice je prejavom všeobecnej zásady práva Spoločenstva, podľa ktorej majú členské štáty zodpovednosť za zabezpečenie
I already pointed out in that Opinion that, according to Article 5a of Direct- ive 90/387, which constituted part of the
Už som v týchto návrhoch poznamenal, že podľa článku 5a smernice 90/387 patriaceho do bývalého právneho rámca telekomunikácií, ktorý nariadenie dopĺňa, musia členské štáty zaručiť „existenciu primeraných mechanizmov na vnútroštátnej úrovni umožňujúcich strane dotknutej rozhodnutím národného regulačného orgánu
59 — An identical guarantee is provided by Article 4(1) of the framework directive which, within the new regulatory framework for telecommunications, more or less replaces Article 5a(1) of Directive 90/387.
59 — Rovnaká záruka je stanovená článkom 4 ods. 1 rámcovej smernice, ktorý viac menej nahradil v novom právnom rámci telekomunikácií článok 5a ods. 1 smernice 90/387.
57 — Case C-426/05, currently pending before the Court.58 — More specifically, points 14 to 40.
57 — C-426/05, v súčasnosti prejednávaná pred Súdnym dvorom.58 — Presnejšie v bodoch 14 až 40.
ARCOR tions between Deutsche Telekom and Arcor, but of the decision by the national regulatory authority, which is deemed to have complied with the costorientation requirement laid down by Article 3(3) of the regulation.
ARCOR účinnej ochrany práv, ktoré jednotlivci vyvodzujú z právneho poriadku Spoločenstva. 62
62 A decision by a national regulatory authority, such as the decision at issue in the main proceedings, setting the rates which the notified operator is entitled to charge competing operators as beneficiaries, is a decision against which, according to Community law, there must be a right of appeal before an independent judicial body.
Rozhodnutie národného regulačného orgánu, ako v prejednávanej veci, ktoré stanovuje poplatky, ktoré má notifikovaný operátor právo vyberať od konkurenčných operátorov, užívateľov, je rozhodnutím, ktoré musí byť podľa práva Spoločenstva možné spochybniť pred nezávislým súdom.
The question which has been posed in this case is, however, more specific and asks whether, although the rates approval decision is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access, such as Arcor, must have the right to bring an action to contest the rates for access on the grounds that they have not been set on the basis of costorientation, in breach of Article 3(3) of the regulation.
V prejednávanej veci však vzniká osobitnejšia otázka, či takí konkurenční užívatelia prístupu, akým je Arcor, aj keď nie sú adresátmi rozhodnutia o schválení poplatkov prijatého národným regulačným orgánom, musia disponovať takým právom spochybniť pred súdom stanovené poplatky za prístup z toho dôvodu, že v rozpore s článkom 3 ods. 3 nariadenia nie sú orientované nákladovo.
Contrary to what Deutsche Telekom, the German Government and the Federal Republic of Germany, as a party to the dispute before the referring court, maintain, it is my view that Community law confers upon competitors as beneficiaries of access to the local loop, such as Arcor in this case, the right to bring proceedings to contest rates which have not been set on the basis of costorientation.
V rozpore s tým, čo tvrdia Deutsche Telekom, nemecká vláda a Spolková republika Nemecko ako účastník sporu pred vnútroštátnym súdom, zastávam názor, že právo Spoločenstva priznáva konkurenčným užívateľom prístupu k účastníckej prípojke, akým je Arcor v prejednávanej veci, právo spochybniť pred súdom poplatky, ktoré nie sú orientované nákladovo.
Where it requires that charges for access must be set on the basis of costorientation, Article 3(3) of the regulation protects not only the interests of the notified ope -rator, by ensuring that it is able to cover its costs, but also the interests of competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local loop. 63
Pokiaľ článok 3 ods. 3 nariadenia vyžaduje, aby boli poplatky za prístup orientované nákladovo, môže chrániť nielen záujmy notifikovaného operátora tým, že zaisťuje, že jeho náklady budú pokryté, ale aj záujmy konkurenčných užívateľov prístupu k účastníckej prípojke notifikovaného operátora. 63
It is, first of all, important to recall that, at the time of the rates approval decision of 30 March 2001, Deutsche Telekom and Arcor were parties to a contract.
Predovšetkým je potrebné pripomenúť, že Deutsche Telekom a Arcor boli zmluvnými stranami v čase schválenia poplatkov 30. marca 2001.
According to the referring court, the rates approved by the national regulatory authority in the present case were set by agreement between Deutsche Telekom and Arcor in their contract.
Podľa vnútroštátneho súdu sa poplatky schválené národným regulačným orgánom v prejednávanej veci považovali za poplatky stanovené dohodou medzi Deutsche Telekom a Arcor v ich zmluvnom vzťahu.
Consequently, where the national regulatory authority sets the rates in accordance with the regulation, it in effect establishes the price which Arcor is required to pay for access to Deutsche Telekom’s local loop.
V dôsledku toho, ak rozhodnutie národného regulačného orgánu stanovuje poplatky v súlade s nariadením, v skutočnosti stanovuje cenu, ktorú je Arcor povinný zaplatiť za pristúpenie k účastníckej prípojke
Both Deutsche Telekom and Arcor are contracting parties whose contractual rela-
Tak Deutsche Telekom, ako aj Arcor sú zmluvnými stranami, ktoré sú vo svojom zmluvnom vzťahu dotknuté rozhodnutím
63 — In fact, as we saw in point 37 above, this requirement provides a criterion to limit excessive charges.
63 — Táto požiadavka totiž, ako sme videli v bode 37, ponúka kritérium obmedzenia príliš vysokých poplatkov.
62 — See my Opinion in the Tele2 UTA Telecommunication case, cited above.
62 — Pozri návrhy, ktoré som predniesol v už citovanej veci Tele2 UTA Telecommunication.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 tionship is affected by the decision by the regulatory authority setting the rates.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-55/06 regulačného orgánu, ktoré stanovuje poplatky.
64 They operator benefiting from that access must have the right of appeal against such a decision in order to contest the rates set, on the ground that they fail to satisfy the costorientation requirement laid down by the regulation.
64 Obaja musia disponovať právom spochybniť toto rozhodnutie pred súdom z dôvodu, že schvaľuje poplatky, ktoré nerešpektujú požiadavku nákladovej orientácie stanovenú článkom 3 ods. 3 nariadenia.
must both have the right to bring proceedings to contest that decision on the ground that it approved rates incompatible with the costorientation requirement laid down in Article 3(3) of the regulation.
posledného menovaného s poplatkami stanovenými rozhodnutím o schválení poplatkov národného regulačného orgánu, tak musí byť operátorovi, užívateľovi prístupu, priznané právo podať žalobu proti takémuto rozhodnutiu s cieľom spochybniť nesúlad poplatkov s požiadavkou nákladovej orientácie stanovenej nariadením.
The aim of the regulation is to foster competition on the local access market.
Nariadenie sleduje cieľ podporovať hospodársku súťaž na trhu s miestnym prístupom.
The requirement that charges must be set on the basis of costorientation is instrumental in achieving that aim and, as Article 4(1) of the regulation expressly recalls, the national regulatory authorities are required to ensure that charging for unbundled access to the local loop fosters fair and sustainable competition.
Požiadavka nákladovej orientácie v závislosti od nákladov je pre uskutočnenie tohto cieľa kľúčová, a ako výslovne pripomína článok 4 ods. 1 nariadenia, národné regulačné orgány sú povinné zabezpečiť, aby spoplatňovanie neviazaného prístupu k účastníckej prípojke bolo priaznivé pre zavedenie čestnej a udržateľnej súťaže.
In the light of those aims, it would not be tenable for the notified operator to be granted the right to bring proceedings to contest rates on the ground that they are incompatible with the costorientation requirement, whereas competing operators, as new entrants to that market who are required to pay the charges set by the regulatory authority, do not have that same right.
Vo svetle týchto cieľov nie je udržateľné, aby mal notifikovaný operátor priznané právo spochybniť pred súdom poplatky ako nezlučiteľné s nákladovou orientáciou a naopak, aby noví konkurenční operátori prichádzajúci na trh, ktorí sú povinní platiť poplatky stanovené regulačným orgánom, nedisponovali rovnakým právom 65.
65It therefore follows that, where a competing operator has a contractual relationship with a notified operator for access to the latter’s local loop, with rates set by an approval decision of the national regulatory authority, the
Z toho vyplýva, že ak konkurenčný operátor udržiava s notifikovaným operátorom zmluvné vzťahy na prístup k účastníckej prípojke tohto
I further consider that, in view of the aims of fostering competition set by the regulation and of the instrumental role which the requirement that charges for access must be set on the basis of costorientation plays in connection with this, even operators which are competitors of the notified operator but do not have a contractual relationship with the latter must also effectively have a real possibility of bringing an action to contest access charges which have not been set on the basis of costorientation.
Navyše si myslím, že s ohľadom na ciele podporovania hospodárskej súťaže sledované nariadením a na kľúčovú úlohu, ktorú v tomto ohľade zohráva požiadavka nákladovej orientácie cien za prístup, musia disponovať účinnou možnosťou spochybniť pred súdom poplatky za prístup, ktoré nie sú orientované nákladovo, aj konkurenční operátori notifikovaného operátora, ktorí s ním neudržiavajú zmluvné vzťahy.
Such competing operators, who do not yet have a contractual relationship with the notified operator, are also the direct beneficiaries of the provisions of the regulation, which are designed to foster competition in the segment of the telecommunications market comprising the local access network.
Takýmito konkurenčnými operátormi, ktorí zatiaľ nemajú zmluvné vzťahy s notifikovaným operátorom, sú aj priami adresáti ustanovení nariadenia určených na podporovanie hospodárskej súťaže v takom segmente telekomunikačnom trhu, akým je sieť miestneho prístupu.
66In other words, it is not necessary to have any kind of contractual relationship with the notified operator in order to be classed as a ‘beneficiary’ of the unbundled local loop access introduced by the regulation. 67
66Inými slovami, na účely získania postavenia „užívateľa“ neviazaného prístupu k účastníckej prípojke stanoveného ustanoveniami nariadenia nie je nevyhnutné mať akýkoľvek zmluvný vzťah s notifikovaným operátorom. 67
64 — See, by analogy, Case 11/82 Piraiki-Patraiki and Others [1985] ECR 207, paragraphs 19 and 31.
64 — Pozri analogicky rozsudok zo 17. januára 1985, Piraiki-Patraiki a i./Komisia, 11/82, Zb. s. 207, body 19 a 31.
66 — See also my Opinion in Tele2 UTA Telecommunication, cited above, points 37 to 40.
66 — Pozri tiež návrhy, ktoré som predniesol v už citovanej veci Tele2 UTA Telecommunication, body 37 až 40.
65 — See, to that effect, the Opinion of Advocate General Geelhoed in the Connect Austria case (cited at point 48 above) in which he stated that ‘[i]t certainly cannot be the case that interested third parties who are directly affected by the decision do not have a right of appeal.
65 — Pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Geelhoed vo veci Connect Austria (už citovaná, bod 48), v ktorých potvrdil, že „nie je prípustné, aby tretie strany priamo dotknuté rozhodnutiami nemohli podať proti nim odvolanie.
Indeed, Article 5a(3) [of Directive 90/387] is, precisely, intended partly to protect the interests of newcomers to the market such as Connect Austria’.
Navyše článok 5a ods. 3 [smernice 90/387] má práve za cieľ chrániť aj záujmy takých nových operátorov na trhu, ako je Connect Austria“.
ARCOR costorientation lies, both during the course of the administrative procedure preceding the rates approval decision and during an appeal lodged against the regulatory authority’s decision by a competitor affected by it.
ARCOR konania, ktoré predchádza rozhodnutiu o schválení poplatkov, ako aj v rámci žaloby podanej dotknutým konkurentom proti tomuto rozhodnutiu národného regulačného orgánu.
Where a rates approval decision imposes rates which have not been set on the basis of costorientation, that decision will also have a negative impact on those competing operators who might wish to obtain access to the notified operator’s local loop.
Teda, pokiaľ rozhodnutie o schválení poplatkov stanovuje poplatky, ktoré nie sú orientované nákladovo, toto rozhodnutie bude mať negatívny vplyv aj na týchto konkurenčných operátorov, ktorí by mohli chcieť pristúpiť k účastníckej prípojke notifikovaného operátora.
In fact, where a competitor is faced with a rates approval decision which makes it more difficult for it to establish a proposed contractual relationship with the notified operator, it must also have the possibility of bringing proceedings to contest the fact that those rates have not been set on the basis of costorientation, where appropriate.
Totiž v prípade, že je konkurent konfrontovaný s rozhodnutím o schválení poplatkov, ktoré mu sťažuje nadviazanie zamýšľaného zmluvného vzťahu s notifikovaným operátorom, musí tiež mať možnosť spochybniť pred súdom prípadnú neexistenciu nákladovej orientácie predmetných poplatkov.
Consequently, those competing operators must also have the right of appeal, in the same way as operators which already have a contractual relationship with the notified operator.
Takže títo konkurenční operátori musia tiež disponovať právom podať žalobu, práve tak ako všetci tí, ktorí už udržiavajú zmluvné vzťahy s notifikovaným operátorom.
The regulation contains no provision stipulating where the burden of providing proof of the costs on which the charges must be based lies.
Nariadenie neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré upravuje, komu prináleží dôkazné bremeno nákladov, na ktoré sa majú orientovať poplatky.
It is Article 7(2) of Dir -ective 97/33, which forms part of the regulatory framework for telecommunications that the regulation is designed to complement, which expressly states that ‘[t]he burden of proof that charges are derived from actual costs including a reasonable rate of return on investment shall lie with the organisation providing interconnection to its facilities.’ 68
Práve v článku 7 ods. 2 smernice 97/33, ktorý je súčasťou právneho rámca telekomunikácií, ktorý nariadenia dopĺňa, je výslovne ustanovené, že „dôkazné bremeno toho, že poplatky vychádzajú zo skutočných nákladov vrátane primeranej miery výnosnosti investície, bude niesť organizácia poskytujúca prepojenie svojimi zariadeniami [neoficiálny preklad]“ 68.
I therefore propose that the Court reply to the referring court to the effect that Community law requires that competitors as beneficiaries of the right of access to the notified operator’s local loop have the right to bring proceedings to contest rates for access approved by a national regulatory authority, on the ground that they were not set on the basis of costorientation.
Preto navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal vnútroštátnemu súdu v tom zmysle, že právo Spoločenstva ukladá, aby konkurenční užívatelia práva na prístup k účastníckej prípojke notifikovaného operátora disponovali právom spochybniť pred súdom poplatky za prístup schválené rozhodnutím národného regulačného orgánu z dôvodu, že nie sú orientované nákladovo.
H — The seventh question
H — O siedmej prejudiciálnej otázke
In view of the fact that the concept of costorientation relates to the notified operator’s costs, that is to say the costs ‘connected with’ the provision of access to an existing local loop owned by that operator, it is obviously the notified operator that is best placed to provide information concerning its costs.
S ohľadom na skutočnosť, že pojem nákladovej orientácie sa týka nákladov notifikovaného operátora, teda nákladov „súvisiacich“ s poskytovaním prístupu k jeho existujúcej účastníckej prípojke, je zrejme notifikovaný operátor v najlepšom postavení pre poskytnutie informácií týkajúcich sa nákladov.
In the context of the supervision of chargesetting, which, in accordance with Article 4 of the regulation, is to be carried out by the
Je teda úlohou notifikovaného operátora, aby počas konania o dohľade nad
68 — In the new regulatory framework, Article 13(3) of Directive 2002/19 states that ‘[w]here an operator has an obligation regarding the cost orientation of its prices, the burden of proof that charges are derived from costs including a reasonable rate of return on investment shall lie with the operator concerned.’
68 — V novom právnom rámci článok 13 ods. 3 smernice 2002/19 stanovuje, že „ak má operátor povinnosť týkajúcu sa nákladovej orientácie svojich cien, dôkazné bremeno, že sú poplatky odvodené z nákladov zahŕňajúcich primeranú mieru návratnosti investície, leží na príslušnom operátorovi“.
The referring court is, basically, seeking to ascertain where the burden of proof that rates have been set on the basis of
Vnútroštátny súd sa v podstate pýta, kto musí znášať dôkazné bremeno nákladovej orientácie cien, tak v rámci správneho
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 national regulatory authority, it is, therefore, for the notified operator to provide evidence of the costs connected with the provision of access to its local loop on the basis of which the prices which it charges competitors must be orientated.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-55/06 spoplatňovaním, ktoré vedie podľa článku 4 nariadenia národný regulačný orgán, podal dôkaz o nákladoch súvisiacich s jeho poskytovaním prístupu k účastníckej prípoje, na ktoré sa poplatky, ktoré požaduje od konkurentov, majú orientovať.
As a result, Community law does not require that the rule which places upon the notified operator the burden of providing evidence of the costs in line with which the prices it charges for access must be orientated, during the administrative stage preceding the national regulatory authority’s decision on those rates, must also apply during any subsequent legal proceedings.
Vnútroštátne právo musí v každom prípade pri rozdelení onus probandi, ktoré zavádza, rešpektovať zásady efektivity a ekvivalencie v práve Spoločenstva.