natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to avoid the possible appearance of unfairness in the future, the Ombudsman suggested that the Commission re-examine the relationship between the Vade Mecum and calls for tenders as regards the number of copies of bids that are required to be submimed. ed.
S cieöom predís. v budúcnosti možnému dojmu nespravodlivosti ombudsman Komisii odporuÏil, aby preskúmala vz.ah medzi príruÏkou a vyhláseniami verejných sú.aží v súvislosti s poÏtom kópií ponúk, ktoré majú by. predložené.
In reply to the critical remark, the Commission subsequently informed the Ombudsman that, although it considered itself to have correctly applied the relevant procedural rules, it agreed that, in principle, replies to correspondence should be as complete as possible and that eTorts have to be made to this eTect.
V odpovedi na kritickú poznámku potom Komisia ombudsmana informovala, že hoci sa domnieva, že príslušné procesné pravidlá uplatýovala správne, súhlasí s tým, že odpovede na korešpondenciu by v zásade mali by.
As regards the first further remark, the Commission noted that the rule that unsuccessful tenderers are informed by postal mail, fax, or e-mail only applies to the initial notification, whereas the urgency of further communication has to be assessed by the contracting authority on a case by case basis.
Ïo najúplnejšie, a že je potrebné vyvinú. úsilie v tomto smere. V súvislosti s prvou Òalšou poznámkou Komisia pripomenula, že predpis, podöa ktorého sú neúspešní úÏastníci informovaní poštou, faxom, alebo emailom sa vz.ahuje len na prvé oznámenie, priÏom naliehavos.
As regards the second further remark, the Commission stated that the Vade Mecum provides general rules but that the contracting authority is entitled to lay down specific rules on the number and form of the bids and that the tenderers’ compliance with these rules has to be assessed with regard to the principles of proportionality, equal treatment, nondiscrimination and broadest competition, as laid down in Article 89 of the Financial Regulation.
Òalšej komunikácie musí obstarávateö posúdi. v každom prípade osobitne. V súvislosti s druhou Òalšou poznámkou Komisia uviedla, že príruÏka poskytuje všeobecné pravidlá, ale že obstarávateö má právo stanovi. osobitné pravidlá týkajúce sa poÏtu a formy ponúk, a že dodržanie týchto pravidiel úÏastníkmi výberového konania sa musí posudzova. s ohöadom na zásady primeranosti, rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a najširšej sú.aže, tak ako je stanovené v Ïlánku 89 fi na nfiÏ n é ho nariadenia.
RIGHT OF DEFENCE DURING AN ADMINISTRATIVE INQUIRY
PRÁVO NA OBHAJOBU POJAS ADMINISTRATÍVNEHO VYŠETROVANIA
Summary of decision on complaint 620/2004/PB against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 620/2004/PB na Európsku komisiu
A Commission oU cial had lodged a complaint alleging harassment against the complainant, also a Commission oUcial.
Úradník Komisie podal na s.ažovateöa, tiež úradníka Komisie, s.ažnos. za údajné ob.ažovanie.
The Commission set up a team of investigators to conduct an administrative inquiry into the allegation.
Komisia zostavila tím vyšetrovateöov, ktorí mali vies. administratívne vyšetrovanie vo veci tohto obvinenia.
The inquiry took place at a time when it appears that there were no wrimen rules regarding the conducting of such an inquiry.
Vyšetrovanie sa uskutoÏnilo v Ïase, keÒ ako sa zdá, neexistovali žiadne písomné predpisy týkajúce sa vedenia takéhoto vyšetrovania.
91 kg606791inside_EN.indd 91
89 kg606807inside_SK.indd 89
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ o predbežných faktických zisteniach vyšetrovateöov a podstate príslušných podporných dôkazov a mal dostatoÏnú možnos. vyjadri. sa k nim.
It appeared that the investigating team had in fact finalised the report and forwarded it to the relevant Director-General without informing the complainant of, and without giving him a reasonable opportunity to comment on, its preliminary findings and the evidence relied upon.
Ukázalo sa, že vyšetrovací tím v skutoÏnosti dokonÏil správu a odovzdal ju príslušnému generálnemu riaditeöovi bez toho, aby s.ažovateöa informoval a poskytol mu dostatoÏnú príležitos., aby sa vyjadril k predbežným zisteniam a podporným dôkazom.
In the Ombudsman’s view, this amounted to a failure to respect the complainant’s right of defence and therefore to an instance of maladministration.
Podöa názoru ombudsmana to predstavovalo nedodržanie práva s.ažovateöa na obranu a tým prípad nesprávneho úradného postupu.
ACCESS TO FISHERIES IN AZOREAN WATERS
PRÍSTUP K RYBÁRSKYM OBLASTIAM V AZORSKÝCH VODÁCH
Summary of decision on complaint 1273/2004/GG against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 1273/2004/GG na Európsku komisiu
The complaint concerned the extent to which fishing was permimed prior to 1 August 2004 in the “Azorean waters”, that is, waters surrounding the Azores, a group of islands belonging to Portugal.
S.ažnos. sa týkala rozsahu, v akom bol pred 1. augustom 2004 povolený lov rýb v „azorských vodách“, t. j. vo vodách v okolí Azorského súostrovia, skupiny ostrovov patriacich Portugalsku.
Since the accession of Portugal to the European Communities in 1986, certain transitional provisions had been applicable to fisheries in the Azorean waters.
Od pristúpenia Portugalska k Európskym spoloÏenstvám v roku 1986 sa na rybolov v azorských vodách vz.ahovali urÏité prechodné ustanovenia.
These provisions, the most important of
Tieto ustanovenia, z ktorých najdôležitejšie boli
20, eT ectively which were ultimately laid down in Council Regulations (EC) Nos 685/95 and 2027/95 reserved the right to fish in Azorean waters to Portugal.
20, úÏinne vyhradzovali právo na lov stanovené hlavne v nariadeniach Rady (ES) Ï. 685/95rýb v azorských vodách Portugalsku.
Article 11 provided for the adoption of a Regulation, by 31 July 2004 at the latest, fixing the maximum annual fishing eTort for each Member State and for each fishery.
V Ïlánku 11 sa ustanovilo pr`atie nariadenia urÏujúceho najvyšší roÏný rybársky výlov pre každý Ïlenský štát a pre každú rybársku oblas. najneskôr k 31. júlu 2004.
This Regulation was adopted on 19 July 2004 and entered into force on 5 August 2004.
Toto nariadenie bolo pr`até 19. júla 2004 a vstúpilo do platnosti 5. augusta 2004.
According to Article 15 of the Regulation, Regulations 685/95 and 2027/95 were to be repealed with eT ect from the date of entry into force of the Article 11 Regulation or 1 August 2004, whichever was the earlier.
Podöa Ïlánku 15 nariadenia sa nariadenia Ï. 685/95 a 2027/95 zrušujú s úÏinnos.ou odo dýa, keÒ vstúpi do platnosti nariadenie podöa Ïlánku 11, alebo od 1. augusta 2004, podöa toho, Ïo nastane skôr.
92 kg606791inside_EN.indd 92
90 kg606807inside_SK.indd 90
The Spanish authorities took the view that this was lawful, since the old system had been abolished as of 14 November 2003.
(ii) že otázka vz.ahu medzi týmito dvoma právnymi predpismi nebola zákonodarcom upravená iným spôsobom.
The complainant, a Portuguese Member of the European Parliament, asked the Commission to clarify mamers.
Ombudsman pripomenul, že prvá podmienka bola v tomto prípade splnená. Nariadenie Ï.
The Commission ultimately made it clear that it agreed with Spain’s interpretation of Regulation 1954/2003.
1954/2003 však obsahovalo výslovné ustanovenie týkajúce sa dátumu, kedy má nadobudnú. úÏinnos. zrušenie nariadení Ï. 685/95 a Ï.
The Ombudsman recalled that it is good administrative practice for the administration to avoid legal errors and inconsistencies in its public statements and to acknowledge and correct any errors that may occur. He noted that the Commission’s interpretation of the relevant rules was based on the principle that, in the event of a conflict between two legal acts, the more recent prevails (lex posterior derogat legi priori).
Ombudsman dospel k názoru, že najlogickejším výkladom tohto ustanovenia je, že zámerom zákonodarcu bolo, aby nariadenia z roku 1995 neboli zrušené s okamžitou platnos.ou, ale až po pr`atí „nariadenia podöa Ïlánku 11“, alebo po uplynutí dostatoÏného obdobia na jeho pr`atie, priÏom zákonodarca urÏil koniec tohto obdobia na 1. august 2004.
The Ombudsman noted that the first condition was fulfilled in the present case.
Ombudsman sa domnieval, že tento výklad bol potvrdený znením a štruktúrou nariadenia, a že je tiež v súlade s úÏelom Ïlánku 15 nariadenia Ï. 1954/2003.
In these circumstances, the Ombudsman took the view that the Commission’s interpretation of Regulation 1954/2003 was erroneous and inconsistent with the position set out in its Explanatory Memorandum of 3 February 2004.
Za týchto okolností ombudsman dospel k názoru, že výklad nariadenia Ï. 1954/2003 Komisiou bol chybný a nebol súdržný so stanoviskom vyjadreným v jej dôvodovej správe z 3. februára 2004.
ACCESS TO DOCUMENTS CONCERNING A CONTRACT IN CHINA
PRÍSTUP K DOKUMENTOM TÝKAJÚCIM SA ZMLUVY V JÍNE
Summary of decision on complaint 1368/2004/GG against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 1368/2004/GG na Európsku komisiu
The complainant, a German company, belonged to a consortium with which the Commission had concluded a service contract for the provision of two EU experts, a co-director and a financial/administrative manager, for an environmental project in China.
S.ažovateö, nemecká spoloÏnos., patril ku konzorciu, s ktorým Komisia uzavrela zmluvu o poskytovaní služieb týkajúcu sa zabezpeÏenia dvoch expertov EÚ, spoluriaditeöa a fi na nfiÏ n é ho / správneho riaditeöa, pre environmentálny projekt v Jíne.
An expert employed by the complainant was appointed financial/administrative manager and, following an addendum to his contract, eT ectively became deputy co-director.
Expert, ktorý bol zamestnancom s.ažovateöa, bol menovaný za fi na nfiÏ n é ho / správneho riaditeöa a na základe dodatku k jeho zmluve sa stal zástupcom spoluriaditeöa.
Two years later, the Commission’s Delegation in Be`ing informed the consortium that it had decided to terminate the service contract because the expert had failed to fulfil his tasks as modified in the addendum.
O dva roky neskôr delegácia Komisie v Pekingu konzorcium informovala, že sa rozhodla ukonÏi. zmluvu o poskytovaní služieb, pretože expert neplnil svoje úlohy podöa úpravy v dodatku.
The complainant asked the Commission for access to the documents on which the termination of the contract was based.
S.ažovateö žiadal Komisiu o sprístupnenie dokumentov, na ktorých bolo ukonÏenie zmluvy založené.
The Commission rejected this request.
Komisia túto žiados. zamietla.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had failed to comply with Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents22
Vo svojej s.ažnosti ombudsmanovi s.ažovateö uviedol, že Komisia nedodržala nariadenie 1049/2001
It also alleged that the termination of the contract had been unlawful.
Uviedol tiež, že ukonÏenie o prístupe verejnosti k dokumentom Parlamentu, Rady a Komisiezmluvy bolo nezákonné.
The Commission maintained that the documents could not be disclosed because they would aT ect the expert’s personal integrity and his commercial interests.
Komisia trvala na tom, že dokumenty nie je možné zverejni., pretože by postihli osobnú integritu experta a jeho obchodné záujmy.
It added that the documents could only be made available to a judicial authority, following a court order to produce them.
Okrem toho dodala, že dokumenty by bolo možné poskytnú. len súdnemu orgánu na základe súdneho príkazu na ich predloženie.
As to the termination of the contract, the Commission had wrimen to the consortium twice to complain that the expert was not fulfilling his new responsibilities but the situation had not improved.
V súvislosti s ukonÏením zmluvy sa Komisia dvakrát písomne obrátila na konzorcium so s.ažnos.ou, že expert si neplní svoje nové povinnosti, ale situácia sa nezlepšila.
Following an inspection of the Commission’s fi le and having examined all the evidence, the Ombudsman arrived at the conclusion that, whereas there was no maladministration as regards the termination of the contract, the Commission had failed to provide a reasonable explanation for its refusal to grant access to the relevant documents.
Po preskúmaní spisu Komisie a po preverení všetkých dôkazov ombudsman dospel k záveru, že vzhöadom nato, že v súvislosti s ukonÏením zmluvy neprišlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu, Komisia neposkytla dostatoÏné vysvetlenie pre zamietnutie prístupu k príslušným dokumentom.
He therefore addressed a draW recommendation to the Commission asking it to reconsider the complainant’s request.
Zaslal preto Komisii návrh odporúÏania, v ktorom ju požiadal, aby prehodnotila žiados. s.ažovateöa.
The Commission stated that it remained convinced that it had properly dealt with the request.
Komisia vyhlásila, že je naÒalej presvedÏená o tom, že sa žiados.ou zaoberala správne.
However, in a spirit of good co-operation, it had reconsidered the mamer and could grant partial access to 13 of the 16 documents concerned by blanking out certain names and contractual details.
V duchu dobrej spolupráce však vec prehodnotila a môže poskytnú. ÏiastoÏný prístup k 13 zo 16 dotknutých dokumentov po vymazaní urÏitých mien a podrobností v zmluve.
The complainant welcomed the concessions made by the Commission but stressed that they did not go far enough.
S.ažovateö privítal ústupky Komisie, ale zdôraznil, že nie sú dostatoÏné.
Although the Ombudsman acknowledged that the Commission had gone a long way towards accommodating his concerns, he considered that the measures it had taken to implement his draW recommendation were not satisfactory.
Ombudsman uznal, že Komisia veöa vykonala, aby vyhovela jeho záujmu, opatrenia, ktoré pr`ala na realizáciu jeho návrhu odporúÏania však nepovažoval za uspokojivé.
MISLEADING STATEMENT IN OPINION ON EARLIER COMPLAINT
Podöa jeho názoru Komisia
In his decision on this complaint, the Ombudsman made several critical remarks.
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) Ï.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, Ú. v. 2001 L 145, s. 43.
94 kg606791inside_EN.indd 94
91 kg606807inside_SK.indd 91
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY state of the proceedings to which it had referred.
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ neposkytla dostatoÏné vysvetlenie pre vymazanie mena spoluriaditeöa EÚ z niektorých dokumentov a pre neposkytnutie aspoý ÏiastoÏného prístupu k zostávajúcim trom dokumentom.
The complainant therefore alleged, among other things, that ECHO had, contrary to its own statements, never tried to obtain up-to-date, relevant and ascertainably correct information on it and had lied to the Ombudsman in its opinion in case 1702/2001/GG.
Ombudsman dospel k záveru, že v tomto prípade nie je vhodné predloži. osobitnú správu Európskemu parlamentu, prípad preto uzavrel kritickou poznámkou.
The Commission submimed that the relevant statements could not be interpreted as suggested by the complainant.
ZAVÁDZAJÚCE VYJADRENIE V STANOVISKU K PREDOŠLEJ S«AŽNOSTI
It submimed that it had waited for a follow-up from the Foreign OU ce and had never pretended otherwise.
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 2862/2004/GG na Európsku komisiu
The Ombudsman noted that the reference to “continuous contacts” was bound to be understood as referring to contacts concerning the complainant’s case but that the Commission did not appear to dispute that no such contacts were made a W er the one described in the internal note.
Nemecká mimovládna organizácia (MVO) požiadala Humanitný úrad Európskych spoloÏenstiev (ECHO) o podpísanie rámcovej dohody o partnerstve. Táto žiados. bola zamietnutá a prístup Komisie k tomuto prípadu viedol k prvej s.ažnosti, ktorú s.ažovateö predložil v roku 2001 (prípad 1702/2001GG).
Furthermore, he found it di U cult to see what kind of definitive answer could still be expected from an institution that had declared that it did not know the complainant.
Vo svojom rozhodnutí o tejto s.ažnosti ombudsman vzniesol niekoöko kritických poznámok.
The Ombudsman therefore concluded that the Commission’s statement, according to which no further information was provided by the German authorities despite continuous contacts, was misleading.
Vyhlásila, že na základe požiadavky o poskytnutie informácií o spôsobilosti s.ažovateöa ministerstvo zahraniÏných vecí zaslalo odpoveÒ, v ktorej uviedlo, že proti s.ažovateöovi sa vedie vyšetrovanie, a že preto nemôže poskytnú. žiadne odporúÏania.
He made a critical remark. However, he considered that there was not enough evidence to show that the statement constituted a deliberate lie.
Vo vnútornej poznámke zamestnanec ECHO neskôr zaznamenal, že nemecké úrady nemohli poskytnú. žiadne odporúÏania, pretože so s.ažovateöom nespolupracovali, a preto ho nepoznali.
Concerning the complainant’s further allegations no maladministration was found.
Komisia dodala, že napriek sústavným kontaktom medzi ECHO a nemeckým ministerstvom zahraniÏných vecí v súvislosti s overovaním nemeckých MVO nemecké úrady nepredložili žiadne Òalšie informácie týkajúce sa s.ažovateöa.
HANDLING OF COMPLAINT AGAINST PRIVATE FIRM
Vo svojej novej s.ažnosti podanej v septembri 2004 sa s.ažovateö odvolal na informácie, ktoré získal z nemeckého ministerstva zahraniÏných vecí.
Summary of decision on complaint 3622/2004/GG against the European Commission
S.ažovateö preto okrem iného uviedol, že ECHO sa v rozpore so svojimi vyhláseniami nikdy nepokúsil získa. o ýom aktuálne, vecné a správne overiteöné informácie a vo svojom stanovisku v prípade 1702/2001/GG ombudsmanovi klamal.
A German national living in France used the French telecommunications company Tele 2. He wished to pay his bills by direct debit from his German bank account.
Komisia prehlásila, že príslušné výroky nie je možné vyklada. spôsobom, ktorý naznaÏuje s.ažovateö.
However, Tele 2 refused to provide him with the information necessary to carry out such transactions, i.e., its IBAN (International Bank Account Number) and its BIC (Bank Identifier Code).
Vybavovanie žiadosti s.ažovateöa sa rozhodla preruši. vzhöadom na informácie získané z nemeckého ministerstva zahraniÏných vecí.
Considering that the behaviour of Tele 2 constituted an infringement of EU rules on the internal market, the complainant submimed a complaint against Tele 2 to the Commission.
Prehlásila, že oÏakávala Òalšie informácie z nemeckého ministerstva zahraniÏných vecí a nikdy nepredstierala niÏ iné.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had failed to handle his complaint properly.
Za .ažko pochopiteöné považoval tiež to, akú definitívnu odpoveÒ bolo ešte možné oÏakáva. od inštitúcie, ktorá prehlásila, že s.ažovateöa nepozná.
As regards the substance of the case, the Commission submimed that there had been no breach of the relevant regulation by Tele 2, because nothing in the regulation obliged a company to accept a specific payment instrument.
Ombudsman preto dospel k záveru, že tvrdenie Komisie, podöa ktorého nemecké úrady napriek sústavným kontaktom nepredložili žiadne Òalšie informácie, bolo zavádzajúce.
Since Tele 2 was not invoicing on a cross-border basis, it was entitled to refuse to give its international banking coordinates to the complainant.
Dospel však k názoru, že neexistujú dostatoÏné dôkazy, ktoré by preukázali, že toto tvrdenie predstavuje úmyselnú lož.
The Commission stated that, at present, direct debit did not exist in the EU on a cross-border basis.
V súvislosti s Òalšími obvineniami zo strany s.ažovateöa nebol zistený žiadny nesprávny úradný postup.
However, as regards procedural aspects, the Ombudsman found that there was nothing to suggest that the procedural safeguards as regards the handling of infringement complaints had been respected in the present case.
Nemecký štátny príslušník ž`úci vo Francúzsku využíval služby telekomunikaÏnej spoloÏnosti Tele 2.
95 kg606791inside_EN.indd 95
92 kg606807inside_SK.indd 92
Community law23 provides that lemers criticising the behaviour of private firms do not need to be registered as a complaint but that, where the Commission decides not to register a lemer as a complaint, the author has to be informed accordingly.
V súvislosti s procedurálnym höadiskom však ombudsman zistil, že niÏ nenaznaÏuje, že by v tomto prípade boli dodržané procedurálne záruky týkajúce sa vybavovania s.ažností na porušenie práva SpoloÏenstva.
The Ombudsman noted that there was nothing to show that this had been done in the present case.
Ombudsman pripomenul, že niÏ nenaznaÏuje, že by sa tak v tomto prípade stalo.
Furthermore, the Ombudsman considered that it would have been good administrative practice for the Commission to inform the complainant about the result of its inquiries to the French authorities regarding the behaviour of Tele 2.
Ombudsman Òalej dospel k názoru, že by bolo postupom dobrej správy Komisie, keby s.ažovateöa informovala o výsledkoch svojho vyšetrovania u francúzskych úradov v súvislosti so správaním spoloÏnosti Tele 2.
However, no such information appeared to have been provided before the complainant turned to the Ombudsman.
Ukázalo sa však, s.ažovateöovi neboli predtým, ako sa obrátil na ombudsmana, poskytnuté žiadne takéto informácie.
The Ombudsman therefore closed this case with a critical remark.
Ombudsman preto tento prípad uzavrel kritickou poznámkou.
INELIGIBILITY OF PROFIT-MAKING ENTITIES
NESPÔSOBILOS« SUBJEKTOV VYTVÁRAJÚCICH ZISK
Summary of decision on complaint 2673/2004/PB against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 2673/2004/PB na Európsku komisiu
The complainant was informed by the Commission that his group would not fulfil the eligibility criteria of an EU programme aimed at disseminating information to the general public about EU enlargement, because it was a long-standing administrative practice to exclude profit-making entities from such programmes.
S.ažovateöa Komisia informovala, že jeho skupina nespôýa kritériá spôsobilosti programu EÚ zameraného na informovanie verejnosti o rozšírení EÚ, pretože na základe dlhodobo uplatýovaného administratívneho postupu sú subjekty vytvárajúce zisk z takýchto programov vylúÏené.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission’s practice was wrong.
Vo svojej s.ažnosti ombudsmanovi s.ažovateö uviedol, že postup Komisie je nesprávny.
The Commission explained that the exclusion of profit-making entities had not been a question of “administrative practice” but was based on a number of specific considerations.
Komisia vysvetlila, že vylúÏenie subjektov vytvárajúcich zisk nie je otázkou „administratívneho postupu“, ale je založené na množstve konkrétnych höadísk.
Firstly, EU fi financial aid may not result in profit by its recipients.
Po prvé, fi na nfiÏ n á pomoc EÚ nesmie vytvori. jej príjemcovi zisk.
The Commission considered that the risk of profit was greater in the case of private profit-making entities than in the case of civil society actors, which the Commission considered not to include profit-making entities.
Komisia sa domnievala, že pravdepodobnos. dosiahnutia zisku je väÏšia v prípade súkromných subjektov vytvárajúcich zisk, ako v prípade aktérov obÏianskej spoloÏnosti, ku ktorým podöa Komisie nepatria subjekty vytvárajúce zisk.
Secondly, civil society oT ers a multiplier eTect, which was considered useful for the programme here concerned.
Po druhé, obÏianska spoloÏnos. ponúka znásobujúci úÏinok, ktorý sa pri dotknutom programe považoval za prospešný.
Thirdly, information on EU enlargement distributed by civil society actors that work in the public interest is more credible for citizens than information distributed by profit-making entities.
Po tretie, informácie o rozšírení EÚ poskytované aktérmi obÏianskej spoloÏnosti, ktorí pracujú vo verejnom záujme, sú pre obÏanov dôveryhodnejšie ako informácie šírené subjektmi vytvárajúcimi zisk.
96 kg606791inside_EN.indd 96
93 kg606807inside_SK.indd 93
Summary of decision on complaint 140/2004/PB against the European Anti-Fraud OU ce (OLAF)
Ombudsman však môže preskúma., Ïi inštitúcie konali v rámci hraníc tejto voönosti.