natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is organised in terms of a thematic classification of the main subject matter of inquiries, constructed around the following seven main categories:• Openness, public access and personal data;• The Commission as guardian of the Treaty;• Award of tenders and grants;• Execution of contracts;• Administration and staff regulations;• Competitions and selection procedures; and• Institutional, policy matters and other.It should be noted that there is substantial overlap among the above categories.
Organizovaný je z hľadiska tematickej klasifikácie hlavného predmetu vyšetrovania, rozdelenej do týchto siedmich hlavných kategórií:• Otvorenosť, prístup verejnosti a osobné údaje;• Komisia ako strážkyňa Zmluvy;• Vyhodnotenie ponúk alebo udelenie grantov;• Plnenie zmlúv;• Správa a služobný poriadok;• Konkurzy a výberové konania; a• Inštitucionálne, politické záležitosti a iné.Treba mať na zreteli, že uvedené kategórie sa značne prekrývajú.
For example, issues of openness are often raised in complaints concerning recruitment or the Commission's role
14.Na obrázku 3.11 sú uvedené informácie týkajúce sa všetkých vyšetrovaní začatých v roku 2008 podľa predmetu, zatiaľ čo v tematickej analýze sa uvádza prehľad najvýznamnejších zistení uvedených vo vybraných prípadoch uzavretých v roku 2008.
Complaints and inquiries as guardian of the Treaty.
Sťažnosti a vyšetrovania
Figure 3.11: Subject matter of inquiries ealing �ith requests for information and access to documents ~trans�arency ��
Obrázok 3.11: Predmet vyšetrovaní sybavovanie žiados� o in(ormácie a prístup k dokumentom ~transparentnos� ��
��% dministration and Sta+ Zegulations ��
Konkurzy a výberové konania ~vrátane stážistov ��
�ecution of contracts ��
^práva a služobný poriadok ��
�ard of tenders or grants ��
Wlnenie zmlúv ��
Openness, public access and personal data
Otvorenosť, prístup verejnosti a osobné údaje
As mentioned in the introduction to this Report, the Ombudsman acts as guardian of transparency.
Ako sa uvádza v úvode tejto správy, ombudsman vystupuje ako strážca transparentnosti.
This section reviews the Ombudsman's decisions in 2008 on complaints concerning (i) public As mentioned in the introduction to this Report, access to documents, (ii) public access to information, and (iii) the the Ombudsman acts as guardian of transparency.protection of personal data and the right of data subjects to have access to their data.
V tejto časti tematickej analýzy sa uvádza prehľad rozhodnutí ombudsmana v roku 2008 týkajúcich sa Ako sa uvádza v úvode tejto správy, ombudsmansťažností v súvislosti s (i) prístupom verejnosti k dokumentom, vystupuje ako strážca transparentnosti. (ii) prístupu verejnosti k informáciám a (iii) ochrany osobných údajov a práva dotknutých osôb na prístup k ich údajom.
Article 1 of the Treaty on European Union refers to decisions in the Union being taken "as openly as possible", whilst Article 255 of the EC Treaty provides for a right of access to European Parliament, Council, and Commission documents.
V článku 1 Zmluvy o Európskej únii sa hovorí o tom, že rozhodnutia v Únii sa prijímajú „čo najotvorenejšie“ a článok 255 Zmluvy o ES ustanovuje právo prístupu k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie.
This right is governed by Regulation 1049/200115.
Toto právo je upravené nariadením 1049/200115.
On 30 April 2008, the Commission put forward a proposal16 to amend and replace Regulation 1049/2001.
Dňa 30. apríla 2008 Komisia predložila návrh16 na zmenu a doplnenie a náhradu nariadenia 1049/2001.
Chapter 4 below refers to the Ombudsman's participation in the public debate concerning the Commission's proposal.
V ďalšej kapitole 4 sa hovorí o účasti ombudsmana na verejnej diskusii v súvislosti s návrhom Komisie.
Following own-initiative inquiries by the Ombudsman in 1996 and 1999, many other Community institutions and bodies also adopted rules on access to documents.Regulation 1049/2001 gives applicants a choice of remedy: they may challenge a total or partial refusal of access either in court proceedings under Article 230 of the EC Treaty, or by complaining to the Ombudsman.
Mnohé ďalšie inštitúcie a orgány Spoločenstva tiež prijali predpisy na prístup k dokumentom po vyšetrovaniach, ktoré ombudsman viedol z vlastného podnetu v rokoch 1996 a 1999.Nariadenie č. 1049/2001 poskytuje žiadateľom možnosť voľby nápravného opatrenia: môžu spochybniť celkové alebo čiastočné zamietnutie prístupu buď v súdnom konaní podľa článku 230 Zmluvy o ES, alebo prostredníctvom sťažnosti ombudsmanovi.
During 2008, the Ombudsman closed inquiries into 12 complaints concerning the application of Regulation 1049/2001, six of which were against the European Commission, two against the European Parliament, two against the European Anti-Fraud Office (OLAF), one against Europol, and one against the European Medicines Agency (EMeA).
V roku 2008 ombudsman uzavrel vyšetrovania 12 sťažností týkajúcich sa nariadenia 1049/2001, z nich bolo šesť na Európsku komisiu, dve na Európsky parlament, dve na Európsky úrad boja proti podvodom (Olaf), jedna na Europol a jedna na Európsku agentúru pre lieky (Emea).Päť sťažností sa týkalo tvrdení o omeškaní. Komisia sa ospravedlnila za oneskorené riešenie dvoch žiadostí.
Five complaints involved allegations of delay.
V prípade 2420/2007/BEH sa Komisia ospravedlnila za to, že nerozhodla o opakovanej žiadosti sťažovateľa.
The Commission apologised for late handling of two applications.
Ombudsman kritizoval Komisiu v prípade 3208/2006/GG za nezriadenie podrobného registra dokumentov, ktoré odosiela alebo dostáva, ako sa vyžaduje podľa nariadenia 1049/2001.
In case 255/2007/PB, it explained that the service concerned had a heavy workload
Vzhľadom na to, že takýto register mal byť
The graph is positioned in this section to give the reader an indication of the significance of the subject matter discussed in terms of the Ombudsman's overall caseload.15.Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.16.COM(2008) 229 final.
15.Nariadenie (ES) č. 1049/2001 Európskeho parlamentu a Rady z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, Ú. v. ES 2001 L 145, s.
Given that such a register should have been in place already in 2002, the Ombudsman called on the Commission to act quickly and the European Parliament, in a resolution, supported the Ombudsman's call.
Európsky ombudsman — Výročná správa 2008 zavedený už v roku 2002, ombudsman vyzval Komisiu, aby urýchlene konala a Európsky parlament v uznesení podporil výzvu ombudsmana.
Case 1161/2007/TN concerned applications to the European Medicines Agency (EMeA).
Prípad 1161/2007/TN sa týkal žiadostí poslaných Európskej agentúre pre lieky (Emea).
The Ombudsman considered that the distinction and categorisation made by EMeA as to whether the requests were for access to documents or for access to information was reasonable.
Ombudsman dospel k názoru, že rozdelenie a kategorizácia, ktoré agentúra Emea uskutočňovala podľa toho, či ide o žiadosti o prístup k dokumentom alebo informáciám, bolo primerané.
Although he considered that there had been a slight delay in replying to two of the requests for information, the Ombudsman found no maladministration overall.
Aj keď usúdil, že došlo k miernemu omeškaniu pri odpovediach na dve žiadosti o informácie, ombudsman celkove nezistil žiadny nesprávny úradný postup.
In case 111/2008/TS, dealt with through the simplified inquiry procedure, Europol apologised for its delay in handling an application and gave access to the requested document.In case 2681/2007/PB, the Ombudsman criticised the Commission for denying the existence of a certain document during an earlier inquiry.
V prípade 111/2008/TS riešenom zjednodušeným postupom vyšetrovania sa Europol ospravedlnil za omeškanie pri riešení žiadosti a požadovaný dokument sprístupnil.V prípade 2681/2007/PB ombudsman kritizoval Komisiu za popretie existencie určitého dokumentu v skoršom vyšetrovaní.
It subsequently acknowledged the document's existence after the complainant received a copy from another source.
Následne potom, ako sťažovateľ dostal kópiu z iného zdroja, existenciu dokumentu uznala.
The Ombudsman pointed out that the presumption of truthfulness of the administration's factual statement that a certain requested document does not exist implies a particularly strict duty of care to ensure the accuracy of such statements.
Ombudsman poukázal na to, že z prezumpcie pravdivosti vyhlásenia správy o skutočnosti, že požadovaný dokument neexistuje, vyplýva obzvlášť prísna povinnosť postarať sa o to, aby takéto vyhlásenia boli presné.
The Ombudsman dealt with six complaints concerning refusal of access.
Ombudsman riešil šesť sťažností týkajúcich sa odopretia prístupu.
In case 3824/2006/IP, the Commission accepted the Ombudsman's proposal for a friendly solution, which involved giving access to the requested documents.
V prípade3824/2006/IP Komisia prijala návrh ombudsmana na priateľské riešenie, ktoré zahŕňalo poskytnutie prístupu k požadovaným dokumentom.
The Commission also settled case 1452/2007/PBby giving access.
Poskytnutím prístupu Komisia vyriešila aj prípad 1452/2007/PB.
In case 3398/2006/PB, the European Anti-Fraud Office (OLAF) agreed to give partial access to the document in question.
V rípade 3398/2006/PB Európsky úrad boja proti podvodom (Olaf) súhlasil s poskytnutím čiastočného prístupu k príslušnému dokumentu.
Three cases involved Article 4(1) (b)17 of Regulation 1049/2001.
Tri prípady sa týkali článku 4 ods. 1 písm. (b)17 nariadenia 1049/2001.
The Ombudsman consulted the European Data Protection Supervisor (EDPS) on these complaints, pursuant to the Memorandum of Understanding signed on 30 November 2006.In case 152/2007/GG, OLAF refused the complainant's application for access to a document concerning the extension of the secondment of a national civil servant to OLAF.
Na základe memoranda o porozumení podpísaného 30. novembra 2006 ombudsman o týchto sťažnostiach konzultoval s Európskym dozorným úradníkom pre ochranu údajov (EDps).V prípade 152/2007/GGOlaf zamietol žiadosť sťažovateľa o prístup k dokumentu týkajúcemu sa predĺženia vyslania národného úradníka na úrade Olaf.
On the basis of an inspection of the document, the Ombudsman considered it possible that public access to the whole document could actually and specifically undermine the protection of the privacy and integrity of the persons concerned.
Po preskúmaní dokumentu ombudsman usúdil, že je možné, že verejný prístup k úplnému dokumentu by mohol skutočne a špecificky narušiť ochranu súkromia a bezúhonnosti dotknutých osôb.
As the complainant made clear that he did not wish to pursue the complaint, the Ombudsman considered that there were no grounds for further inquiries.The other two cases concerned complaints against the European Parliament arising from requests which Parliament chose to handle in the framework of Regulation 1049/2001.
Keďže sťažovateľ vysvetlil, že nechce pokračovať v sťažnosti, ombudsman dospel k záveru, že ďalšie vyšetrovanie je neopodstatnené.Dva ďalšie prípady sa týkali sťažností na Európsky parlament na základe žiadostí, ktoré sa Parlament rozhodol riešiť v rámci nariadenia 1049/2001.
The decisions closing the two cases were made on the same day.Case 3643/2005/WP concerned a journalist's request for information concerning the allowances paid to the Maltese MePs.
V ten istý deň sa rozhodlo o uzavretí oboch prípadov.Prípad 3643/2005/WP týkajúci sa žiadosti novinára o informácie týkajúce sa diét vyplatených maltským poslancom EP.
Parliament rejected the request on grounds of data protection.
Parlament žiadosť zamietol na základe ochrany údajov.
The EDPS advised that although MePs should not be denied protection of their privacy, the basic consideration had to be that the public had a right to be informed about their behaviour and especially about the expenditure of public funds entrusted to them.
Na základe rady EDps, že poslancom EP by sa nemala odopierať ochrana ich súkromia, je potrebné mať na zreteli, že verejnosť má právo byť informovaná o ich správaní a najmä o vynakladaní verejných prostriedkov, ktoré sú im zverené.
The Ombudsman made a draft recommendation that the requested information should be disclosed.
Ombudsman v odporúčaní navrhol, aby sa požadované informácie zverejnili.
Parliament accepted only part of the draft recommendation, rejecting the rest by relying on a legal interpretation of the relationship between
Ombudsman predbežne zistil nesprávny úradný postup a navrhol priateľské riešenie, ktoré Parlament odmietol.
The Ombudsman dealt with nine inquiries into complaints alleging failure to provide information20.
Ombudsman vyšetroval deväť sťažností na údajné odopretie poskytnúť informácie20.
In two cases, the Ombudsman found that Parliament had in fact provided the information requested.
V dvoch prípadoch ombudsman zistil, že požadované informácie v skutočnosti parlament poskytol.
The other seven cases were closed because the institutions and bodies concerned provided the information as a result of the Ombudsman's inquiry.
Ďalších sedem prípadov sa uzavrelo, pretože príslušné inštitúcie a orgány informácie poskytli na základe vyšetrovania ombudsmana.
Four of the cases involved the Commission, one involved OLAF and two involved the Court of Justice.
Štyri prípady sa týkali Komisie, jeden úradu Olaf a dva Súdneho dvora.
Four of these cases were dealt with using a simplified inquiry procedure.
Štyri z týchto prípadov sa riešili zjednodušeným postupom vyšetrovania.
In addition to the cases referred to above concerning the application of Article 4(1) (b) of Regulation 1049/2001, the Ombudsman made three decisions on complaints which raised data protection issues.In case 1129/2007/MF, the complainant asked the Commission for details of the salary of her former husband (a Commission official) for use in divorce proceedings.
Okrem vyššie uvedených prípadov týkajúcich sa uplatňovania článku 4 ods. 1 písm. (b) nariadenia 1049/2001, ombudsman rozhodol v troch prípadoch sťažností v oblasti ochrany údajov.V prípade 1129/2007/MF sťažovateľka požiadala Komisiu o informácie o plate jej bývalého manžela (úradníka Komisie) na účely rozvodového konania.
While the Commission refused to provide the information, citing data protection reasons, it made clear that it would accept any request from a competent judicial authority for the information.
Aj keď Komisia odoprela poskytnúť tieto informácie, pričom uviedla ako dôvod ochranu údajov, vysvetlila, že akceptuje každú žiadosť o informácie z príslušného súdneho orgánu.
The Ombudsman considered the Commission's position to be reasonable.
Podľa názoru ombudsmana, stanovisko Komisie bolo primerané.
In accordance with the explicit provision of Article 2(7) of his Statute, the Ombudsman closed case 2585/2006/BU, in which the complainant alleged that the Committee of the Regions was unlawfully processing personal data concerning his private finances, when the complainant brought legal proceedings against the Committee.
Ombudsman v súlade s explicitným ustanovením článku 2 ods. 7 svojho štatútu uzavrel prípad 2585/2006/BU, v ktorom sťažovateľ tvrdil, že Výbor regiónov nezákonne spracoval osobné údaje týkajúce sa jeho súkromných finančných prostriedkov, keď sťažovateľ začal súdne konanie proti výboru.
However, the inquiry allowed for important issues to be clarified by the EDPS concerning the right to access one's personal file and to have inaccurate or incomplete data rectified. →→→ In case 754/2007/BU, the complainant claimed that OLAF should send him the final report of an investigation which it had opened on the basis of information he had provided.
Vyšetrovanie však umožnilo Európskemu dozornému úradníkovi pre ochranu údajov vysvetliť dôležité otázky týkajúce sa práva na prístup k osobnému spisu jednotlivca a na odstránenie nepresných alebo neúplných údajov. →→→ V prípade 754/2007/BU sťažovateľ požadoval, aby mu Olaf poslal záverečnú správu o vyšetrovaní, ktoré začal na základe informácií, ktoré poskytol.
OLAF provided a copy of the final report, from which it had removed information that was protected from disclosure under Regulation 1049/2001, including personal data of the complainant.
Olaf poskytol kópiu záverečnej správy, z ktorej odstránil informácie chránené pred zverejnením podľa nariadenia 1049/2001 vrátane osobných údajov sťažovateľa.
It also provided a second copy, for transmission only to the complainant, from which his own personal data had not been removed.
Poskytol aj druhú kópiu na doručenie len sťažovateľovi, z torej neboli odstránené jeho osobné údaje.
The European Ombudsman — Annual Report 2008
Ombudsman usúdil, že Olaf konal správne, prípad uzavrel a zahrnul ho do svojho zoznamu vzorových prípadov za rok 2008. ←←←
Article 226 of the EC Treaty creates a general
Článok 226 Zmluvy o ES stanovuje všeobecný
Article 226 of the EC Treaty creates a general procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
Článok 226 Zmluvy o ES stanovuje všeobecný postup, podľa ktorého môže Komisia viesť vyšetrovanie a obrátiť sa na Súdny dvor v prípade možného porušenia práva Spoločenstva členskými štátmi.
procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
postup, podľa ktorého môže Komisia viesť vyšetrovanie a obrátiť sa na Súdny dvor v prípade možného porušenia práva Spoločenstva členskými štátmi.
The Commission may open investigations on its own initiative, on the basis of complaints, or in response to requests from the European Parliament to deal with petitions addressed to it under Article 194 of the EC Treaty.
Komisia môže otvoriť vyšetrovania z vlastného podnetu na základe sťažností alebo ako reakciu na žiadosti Európskeho parlamentu, aby sa zaoberala petíciami predlože- nými Parlamentu podľa článku 194 Zmluvy o ES.
Other procedures apply in relation to specific matters such as illegal state aids.The Ombudsman receives and deals with complaints against the Commission in its role as guardian of the Treaty.
V osobitných prípadoch, ako napríklad nezákonná štátna pomoc, sa uplatňujú iné postupy.Ombudsman prijíma a zaoberá sa sťažnosťami na Komisiu pri plnení jej úlohy strážkyne Zmluvy.
When the Ombudsman opens an inquiry into such a complaint, he is always careful to make clear to the complainant, where necessary, that the inquiry will not examine whether there is an infringement, because the European Ombudsman has no mandate to investigate the actions of Member State authorities.
Keď ombudsman otvára vyšetrovanie takejto sťažnosti, v prípade potreby vždy starostlivo sťažovateľovi vysvetlí, že vyšetrovaním sa nebude skúmať, či nastalo porušenie práva, pretože Európsky ombudsman nemá mandát na vyšetrovanie činnosti orgánov členských štátov.
The Ombudsman's inquiry is only directed at examining the Commission's behaviour in analysing and treating the infringement complaint presented to it.
Vyšetrovanie ombudsmana je pri analyzovaní a riešení sťažnosti na porušenie práva Spoločenstva, ktorá mu bola predložená, zamerané len na preskúmanie správania Komisie.
The Ombudsman can deal with both procedural and substantive aspects of the Commission's behaviour.
Ombudsman sa môže zaoberať procesnými i vecnými aspektmi správania Komisie.
However, the Ombudsman's inquiries and conclusions fully respect the Commission's discretionary powers, recognised by the Treaties and the case-law of the Community courts, when deciding whether or not to start an infringement procedure and to bring a case before the Court of Justice against the Member State concerned.As regards the Commission's procedural obligations towards complainants, the Ombudsman's main point of reference is a Communication issued by the Commission in 200222.
Európsky ombudsman — Výročná správa 2008 dovaní, či začať alebo nezačať konanie o porušení práva Spoločenstva a predložiť prípad Súdnemu dvoru proti príslušnému členskému štátu.V súvislosti s procesnými povinnosťami Komisie voči sťažovateľom je pre ombudsmana hlavným východiskovým bodom oznámenie, ktoré Komisia vydala v roku 200222.
The Communication lays down a certain number of procedural obligations relating to the registration of complaints submitted to the Commission and the exceptions to this obligation, as well as deadlines for dealing with complaints and for informing the complainants.
V oznámení sú uvedené niektoré procesné povinnosti týkajúce sa registrácie sťažností predložených Komisii a výnimky z tejto povinnosti a tiež aj lehoty na riešenie sťažností a informovanie sťažovateľov.
This Communication was issued in 2002, as a response to the Ombudsman's previous inquiries and criticisms he had expressed towards the Commission in relation to these matters.
Toto oznámenie bolo vydané v roku 2002 ako reakcia na predchádzajúce vyšetrovania ombudsmana a jeho kritiku Komisie v súvislosti s týmito záležitosťami.
The Ombudsman considers this Communication to constitute a very important step forward in terms of increasing the trust citizens have in the Commission as the guardian of the Treaty.
Ombudsman považuje toto oznámenie za veľmi dôležitý krok na zvýšenie dôvery občanov v Komisiu ako strážkyne Zmluvy.
In 2008, the Ombudsman's review of how the Commission applies its own rules revealed a certain number of shortcomings in the application of the Communication.
V roku 2008 ombudsman preveroval ako Komisia uplatňuje svoje vlastné pravidlá a pri uplatňovaní oznámenia odhalil určité nedostatky.
An illustrative sample of these is presented and analysed immediately below.As identified in the followup to a critical remark made in the framework of the decision on case 880/2005/TN, there exist different linguistic versions of point 8 of the Communication.
Ďalej sa uvádzajú a analyzujú názorné príklady týchto nedostatkov.Ako sa zistilo na základe následných opatrení ku kritickej poznámke v rámci rozhodnutia o prípade 880/2005/TN, existujú rôzne jazykové verzie bodu 8 oznámenia.
Whereas the English and the Swedish versions foresee that the institution informs the complainant when it has not been able to take a decision on the substance of the complaint within one year23, the other linguistic versions add that this obligation only exists if the complainant so requests.
Zatiaľ čo v anglickej a védskej verzii sa predpokladá, že inštitúcia informuje sťažovateľa, keď nedokáže prijať rozhodnutie o podstate sťažnosti do jedného roka23, v iných jazykových verziách je dodané, že táto povinnosť existuje iba vtedy, keď sťažovateľ o to požiada.
The Commission considers that the correct linguistic versions are those that foresee the need for a specific request by complainants.
Komisia usudzuje, že správne jazykové verzie sú tie, v ktorých sa predpokladá potreba osobitnej žiadosti zo strany sťažovateľov.
The Ombudsman considers that, in light of the second sentence of this point, this was not the intention of the Commission when it adopted the Communication.
Ombudsman sa domnieva, že vzhľadom na druhú vetu tohto bodu, to nebolo úmyslom Komisie, keď oznámenie prijímala.
The same problem surfaced in the inquiry into case 3737/2006/(BM)JMA, which concerned Spanish legislation on increases in capital taxation.
Rovnaký problém sa vynoril pri vyšetrovaní prípadu 3737/2006/(BM)JMA, ktorý sa týkal španielskej legislatívy o zvyšovaní zdaňovania kapitálu.
It took two years for the Commission to issue a reasoned opinion to the Spanish authorities and it failed to inform the complainant after one year of registering the complaint.
Komisii trvalo dva roky, kým španielskym orgánom poslala odôvodnené stanovisko a po roku od registrácie sťažnosti sťažovateľa neinformovala.
The Ombudsman issued a critical remark as well as a further remark, suggesting that the Commission could consider adopting the following approach: it could inform citizens of the
Ombudsman uviedol kritickú poznámku a tiež aj ďalšiu poznámku, v ktorej navrhol, aby Komisia zvážila prijať tento prístup: informovať občanov o normách dobrej správy, ktorými sa budú riadiť jej útvary v prípade konaní o porušení práva Spoločenstva.