natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court observed that such considerations are of particular relevance where the Council is acting in its legislative capacity.
Ak teda bola podaná žaloba proti európskemu poslancovi pre názory, ktoré vyjadril, vnútroštátny súd je povinný konanie proti dotknutému poslancovi zastaviť, ak sa domnieva, že tento poslanec požíva parlamentnú imunitu.
Openness in that respect contributes to strengthening democracy by allowing citizens to scrutinise all the information which has formed the basis of a legislative act.
Dodržiavanie tohto ustanovenia je totiž záväzné tak pre tento vnútroštátny súd, ako aj pre Európsky parlament.
The possibility for citizens to find out the considerations underpinning legislative action is a precondition for the effective exercise of their democratic rights.
Vzhľadom nato, že Európsky parlament nemôže zbaviť poslanca tejto imunity, uvedený súd je povinný predmetné konanie proti poslancovi zastaviť.
The Court concluded that Regulation No 1049/2001 imposes, in principle, an obligation to disclose the opinions of the Council’s legal service relating to a legislative process, while nevertheless admitting that disclosure of a specific legal opinion, given in the context of a legislative process, but being of a particularly sensitive nature or having a particularly wide scope that goes beyond the context of the legislative process in question, may be refused, on account of the protection of legal advice.
Súdny dvor takisto uznal, že overenie, či predpoklady na uplatnenie tejto imunity sú splnené, je výlučnou právomocou vnútroštátneho súdu bez toho, aby bol povinný položiť túto otázku Európskemu parlamentu, ktorý nemá právomoc v tejto oblasti.
In such a case, it is incumbent on the institution concerned, therefore, to give a detailed statement of reasons for such a refusal.
Ak aj napriek tomu Európsky parlament prijal na základe žiadosti dotknutého poslanca rozhodnutie o ochrane imunity, toto rozhodnutie predstavuje stanovisko, ktoré nemá záväzné účinky pre vnútroštátne súdne orgány.
On those grounds, the Court set aside the judgment of theCourtofFirstInstance insofar as it related to the refusal of access to the legal opinion at issue in that case.
Ak poslanec podáva Európskemu parlamentu žiadosť o ochranu imunity a vnútroštátny súd je o tom informovaný, potom vmene povinnosti lojálnej spoluprácemedzi inštitúciami Spoločenstva a orgánmi členských štátov11 je tento vnútroštátny súd povinný prerušiť
Form at :
Povinnosť stanovená v článku 10 ES.
Since the latter cannot waive the immunity, it is for the national court to dismiss the action in question.
Výročná správa 2008
That cooperation is required in order to avoid any conflict in the interpretation and application of the provisions of the Protocol.
Táto spolupráca sa vyžaduje, aby nedošlo k rozporom pri výklade a uplatňovaní ustanovení protokolu.
Finally, to bring this overview of case-law in the constitutional and institutional sphere to a close, reference is made to Case C-294/06 Payir andOthers [2008] ECR I-203, in which the Court ruled on whether, under the EEC–Turkey Association Agreement, the status of ‘worker’ is to be accorded to Turkish nationals who enter the territory of a Member State as an a u pair or as a student and belong to the labour force.
Prehľad judikatúry v oblasti ústavnosti a inštitucionálnych otázok možno napokon uzavrieť uvedením veci Payir a i. (rozsudok z 24. januára 2008, C-294/06), v ktorej Súdny dvor rozhodoval so zreteľomna dohodu o pridruženímedzi EHS aTureckomo uznaní postavenia pracovníka vo vzťahu k tureckým štátnym príslušníkom, ktorí vstúpili na územie členského štátu buď ako osoba au pair, alebo študent a začlenili sa do legálneho trhu práce.
Interpreting Article 6(1) of Decision No 1/80 of the EEC–Turkey Association Council of 19 September 1980 on the development of the Association, the Court held that the fact that a Turkish national was granted leave to enter the territory of a Member State as an a u pair or as a student cannot deprive him of the status of‘worker’and prevent him from being regarded as‘duly registered as belonging to the labour force’of that Member State within the meaning of Article 6(1).
Súdny dvor tak vzhľadom na článok 6 ods.1 rozhodnutia Asociačnej rady EHS–Turecko č. 1/80 z 19. septembra 1980 o rozvoji asociácie rozhodol, že okolnosť, že tureckému štátnemu príslušníkovi bolo povolené vstúpiť na územie členského štátu ako osobe au pair alebo ako študentovi, ho nepozbavuje postavenia pracovníka ani nebráni tomu, aby patril do legálneho trhu práce tohto členského štátu v zmysle uvedeného článku.
Accordingly, that fact cannot prevent such a national from being able to rely on that provision for the purposes of obtaining renewed permission to work and a corollary right of residence.
Táto okolnosť preto nemôže brániť tomuto štátnemu príslušníkovi, aby sa dovolával tohto ustanovenia s cieľom získať obnovenie svojho pracovného povolenia a práva na pobyt, ktorému zodpovedá.
P re flight :
Európske občianstvo
European citizenship
V už citovanej veci Metock a i.
Case C-353/06 Grunkin and Paul (judgment of 14 October 2008) concerned the recognition of the surname of a child of German nationality who was born and living in Denmark and registered at birth with a double-barrelled surname composed of the surnames of both the father and mother.
Súdny dvor rozhodol, že smernici 2004/38 odporuje právna úprava členského štátu, ktorá štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý je manželským partnerom občana Únie zdržiavajúceho sa v tomto členskom štáte, ktorého nie je štátnym príslušníkom, ukladá podmienku legálneho pobytu v inom členskom štáte predtým, ako prišiel do hostiteľského členského štátu, nato, aby sa na neho vzťahovali ustanovenia tejto smernice.
The child’s parents applied for the double-barrelled name to be entered in the family register held in Germany, and were refused on the ground that surnames of German citizens are governed by German law, which does not allow a child to bear a double-barrelled surname. The Court found that, although the rules governing a person’s surname are matters coming within the competence of the Member States, the latter must nonetheless, when exercising that competence, comply with Communitylaw .
Pokiaľ ide o rodinných príslušníkov občana Únie, žiadne ustanovenie tej istej smernice neviaže jej uplatnenie na uvedenú podmienku a Súdny dvor sa zároveň domnieva, že je opodstatnené, aby opätovne preskúmal záver vyvodený vo svojom rozsudku Akrich13, v ktorom sa vyžadovala taká podmienka nato, aby bolo možné uplatniť právo na vstup a pobyt upravený v nariadení (EHS) č. 1612/6814.
The Court explained that having to use a surname, in the Member State of which the person concerned is a national, that is different from that conferred and registered in the Member State of birth and residence is liable to hamper the freemovement of citizens of the Union.
Skutočnosť, že rodina občana Únie ho nemôže v hostiteľskom členskom doprevádzať alebo sa tu k nemu pripojiť, by totiž znamenala jeho odradenie od výkonu jeho práva na vstup a pobyt v tomto členskom štáte.
A discrepancy in surnames in various German and Danish documents is liable to cause serious inconvenience for the person concerned at both professional and private levels. Since the restrictive German provisions had not been properly justified, the Court held that the right of European citizens to move and reside freely within the territory of the Member States precluded the legislation at issue.
Súdny dvor takisto upresňuje, že manželský partner občana Únie, ktorý je štátnym príslušníkom tretej krajiny, ktorý tohto občana sprevádza alebo sa k nemu pripája, sa môže dovolávať tejto smernice bez ohľadu namiesto a dátum uzatvorenia ich manželstva, ako aj na spôsob akým uvedený manželský partner vstúpil do hostiteľského členského štátu, a že nie je potrebné, aby si občan Únie založil rodinu už v momente, keď sa premiestňuje do hostiteľského členského štátu nato, aby jeho rodinní príslušníci, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tretích krajín, mohli využiť práva priznávané uvedenou smernicou.
Next, Case C-127/08Metock andOthers (judgment of 25 July 2008) and Case C-33/07 Jipa (judgment of 10 July 2008) concern the interpretation of Directive 2004/38 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States (12).
Napokon, pojmy„rodinní príslušníci [občana Únie], ktorí [ho] sprevádzajú“15 treba vykladať tak, že sa týkajú rodinných príslušníkov občana Únie, ktorí s ním vstúpili do hostiteľského členského štátu a zároveň tých, ktorí sa s nímv tomto členskom štáte zdržiavajú bez ohľadu nato, či v tomto druhom prípade štátni príslušníci tretích krajín vstúpili do uvedeného členského štátu skôr alebo neskôr ako občan Únie, alebo skôr alebo neskôr, ako sa stali jeho rodinnými príslušníkmi.
In Metock andOthers, the Court held that Directive 2004/38 precludes legislation of a Member State which makes a national of a non-member country who is the spouse of a Union citizen residing in that Member State but not possessing its nationality subject to a condition that he must have previously been lawfully resident in another Member State before arriving in the host Member State, in order to benefit from the provisions of that directive.
V už citovanej veci Jipa Súdny dvor riešil otázku, či právu Spoločenstva a najmä smernici 2004/38 odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá umožňuje obmedziť právo štátneho príslušníka členského štátu cestovať na územie iného členského štátu najmä preto, že tento občan bol odtiaľ predtým vyhostený z dôvodu, že išlo z jeho strany o„nezákonný pobyt“.
As regards family members of a Union citizen, no provision of the directive makes its application subject to that condition; the Court took the view that it was necessary to reconsider the conclusion reached in its judgment in Akrich (13), which made the ability to benefit from the rights to enter and reside provided for by Regulation No 1612/68 (14) subject to such a condition.
Súdny dvor uvádza, že taký štátny príslušník má štatút občana Únie a môže sa domáhať práva na voľný pohyb a pobyt na území členských štátov, aj voči členskému štátu svojho pôvodu, čo zahŕňa tak právo občanov Európskej únie vstúpiť na územie iného členského štátu, ako je členský štát ich pôvodu, ako aj právo opustiť územie svojho štátu pôvodu.
The inability of a Union citizen to be accompanied or joined by his family in the host Member State would be such as to discourage him from exercising his right of entry into and residence in that Member State.
Toto právo však môže podliehať obmedzeniam a podmienkam stanoveným v Zmluve, najmä z dôvodov verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti, ktoré sú členské štáty
P re flight :
EÚ L 158, s. 77, oprava v Ú. v.
77, and corrigendum, OJ 2004 L 229, p. 35).
EÚ L 229, s. 35).
Case C-109/01 Akrich [2003] ECR I-9607.
Rozsudok z 23. septembra 2003, C-109/01, Zb. s. I-9607.
Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15October 1968 on freedomofmovement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p.
Nariadenie Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s.
Form at :
Článok 3 ods.1 smernice 2004/38.
In the Community context, those requirements must, however, be interpreted strictly.
Tie však v kontexte Spoločenstva treba chápať striktne.
The Court explained that such restriction simply in particular that, in order to be justified, measures taken on grounds of public policy or public security must be based exclusively on the personal conduct of the individual concerned and not on considerations of general prevention.
Súdny dvor upresňuje, že takýto rámec najmä predpokladá, že opatrenia prijaté z dôvodov verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti musia vychádzať výlučne z osobného správania daného jednotlivca a nie z dôvodov všeobecnej prevencie.
A measure restricting freemovement must be adopted in the light of considerations pertaining to the protection of public policy or public security in the Member State imposing it ; while the authorities of that Member State are not precluded from being able to take into account reasons advanced by another Member State to justify a decision to remove a Community national from the territory of the latter State, the restrictive measure cannot be based exclusively on those reasons.
Opatrenie obmedzujúce voľný pohybmusí byť prijaté z dôvodov spojených s ochranou verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti členského štátu, ktorý ho prijíma, hoci nie je vylúčené, že orgány uvedeného členského štátu môžu zobrať do úvahy dôvody, ktoré uviedol iný členský štátna účely odôvodnenia rozhodnutia o vyhostení štátneho príslušníka Spoločenstva z územia tohto štátu, pričom obmedzujúce opatrenie nemôže byť založené výlučne na uvedených dôvodoch.
The Court concluded that Communitylaw does not preclude the national legislation in question, provided that certain requirements are met.
Súdny dvor dospel k záveru, že právu Spoločenstva neodporuje predmetná vnútroštátna právna úprava, ak sú splnené určité podmienky.
First, the personal conduct of that national must constitute a genuine, present and sufficiently serious threat to one of the fundamental interests of society.
Na jednej strane, osobné správanie tohto štátneho príslušníka musí predstavovať skutočné, existujúce a dostatočne vážne ohrozenie jedného zo základných záujmov spoločnosti.
Second, the restrictive measure envisaged must be necessary and proportionate to the achievement of the objective it pursues.
Na druhej strane, plánované obmedzujúce opatrenie musí byť nevyhnutné a primerané realizácii cieľa, ktorý sleduje.
In Case C-499/06 Nerkowska (judgment of 22May 2008), the Court held that the right of every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States is to be interpreted as precluding legislation of a Member State under which it refuses, generally and in all circumstances, to pay to its nationals a benefit granted to civilian victims of war or repression solely because they are not resident in the territory of that State throughout the period of payment of the benefit, but in the territory of another Member State.
Vo veci Nerkowska (rozsudok z 22. mája 2008, C-499/06) Súdny dvor rozhodol, že právo každého občana slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takej právnej úprave členského štátu, na základe ktorej tento členský štát odmieta všeobecne a za všetkých okolností vyplácať svojim štátnym príslušníkom dávku poskytovanú civilným obetiam vojny alebo represií lenz toho dôvodu, že nie sú počas celého obdobia vyplácania tejto dávky usadení na území daného štátu, ale na území iného členského štátu.
The Court noted that such a benefit falls within the competence of the Member States, but that they must exercise that competence in accordance with Community law, in particular with the right to freedomofmovement of citizens of the Union.
Súdny dvor pripomína, že uvedené vyplácanie dávky patrí do právomoci členských štátov, ale že tieto štáty musia túto právomoc vykonávať pri súčasnom dodržiavaní práva Spoločenstva, najmä práva občanovÚnie na voľný pohyb.
The requirement of residence in national territory in order for the benefit to be granted is a restriction on the exercise of that freedom. The Court
Požiadavka bydliska na vnútroštátnom území daného štátu, ktorou je podmienené vyplatenie tejto dávky, predstavuje obmedzenie výkonu tejto slobody.
Proceedings considered that both the wish to ensure that there is a connection between the society of the Member State concerned and the recipient of a benefit and the necessity to verify that the recipient continues to satisfy the conditions for the grant of that benefit constitute objective considerations of public interest which are capable of justifying that restriction.
Súdny dvor sa domnieva, že objektívnymi hľadiskami všeobecného záujmu, ktoré môžu odôvodniť toto obmedzenie, môže byť tak vôľa zabezpečiť existenciu väzby medzi spoločnosťou dotknutého členského štátu a oprávneným na dávku, ako aj potreba overiť, či oprávnený stále spĺňa podmienky na jej priznanie.
However, the fact that a person is a national of the Member State granting the benefit concerned and, moreover, has lived in that State for more than 20 years may be sufficient to establish such a connection.
Na jednej strane skutočnosť, že uvedená osoba má príslušnosť členského štátu, ktorý poskytuje danú dávku, a na druhej strane okolnosť, že žila v tomto štáte viac ako dvadsať rokov, však môže stačiť na vytvorenie väzby.
In those circumstances, the requirement of residence throughout the period of payment of the benefit must be held to be disproportionate.
Za týchto okolností musí byť požiadavka bydliska počas celého obdobia vyplácania dávky považovaná za neprimeranú.
Furthermore, there are other means of verifying that the recipient continues to satisfy the conditions for the grant of the benefit, which, although less restrictive, are just as effective.
Okrem toho na účely overenia, že oprávnená osoba stále spĺňa podmienky na priznanie tejto dávky existujú iné prostriedky, ktoré sú rovnako účinné, pričom sú menej obmedzujúce.
Freemovement of goods
Voľný pohyb tovaru
In the field of the freemovement of goods, the Court delivered a number of judgments concerning the compatibility with Community legislation of national provisions amounting to measures having equivalent effect to quantitative restrictions.
V oblasti voľného pohybu tovaru Súdny dvor vyhlásil niekoľko rozsudkov týkajúcich sa súladu vnútroštátnych ustanovení predstavujúcich opatrenia s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenia s právnou úpravou Spoločenstva.
The Court held that such rules do not constitute a selling arrangement which is capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially intra-Community trade, but a measure having equivalent effect to quantitative restrictions within the meaning of Article 28 EC and are, in principle, incompatible with the obligations arising from that provision.
I-505) Súdny dvor skúmal nemeckú právnu úpravu, podľa ktorej sa zakazuje predaj alebo zásielkový predaj na dobierku videonosičov, ktoré neboli predmetom kontroly a klasifikácie príslušným vnútroštátnym orgánom alebo vnútroštátnej dobrovoľnej samoregulačnej
It could be otherwise only if it appears that the examining, classifying and labelling procedure established by those rules is not easily accessible or cannot be completed within a reasonable period or that the decision of refusal cannot be open to challenge before the courts.
Výročná správa 2008
Next, in Case C-141/07 Commission v Germany (judgment of 11 September 2008), the Court was faced with German legislation concerning the requirements which external pharmacies had to meet if they were to be eligible to supply medicinal products to hospitals situated in Germany, requirements which, in practice, necessitated a degree of geographical proximity between the pharmacy supplying the medicinal products and the hospital.
Ďalej vo veci Komisia/Nemecko (rozsudok z 11. septembra 2008, C-141/07) sa Súdny dvor zaoberal s nemeckou právnou úpravou týkajúcou sa požiadaviek, ktoré museli spĺňať externé lekárne nato, aby mohli zásobovať liekmi nemocničné zariadenia nachádzajúce sa na vnútroštátnom území, pričom tieto požiadavky znamenal ide facto určitú geografickú blízkosť medzi lekárňou dodávajúcou lieky a nemocnicou.
The Court held that, while such provisions must be regarded as concerning selling arrangements, since they do not concern the characteristics of the medicinal products, but concern solely the arrangements permitting their sale, they are nevertheless liable to hinder intra-Community trade and, therefore, constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports prohibited, in principle, by Article 28 EC.
Súdny dvor rozhodol, že aj keď také ustanovenia, vzhľadom nato, že sa nevzťahujú na vlastnosti liekov, ale týkajú sa výlučne spôsobov, akými môžu byť tieto lieky predávané, je treba považovať za týkajúce sa spôsobov predaja, tieto ustanovenia však môžu narušiť obchod v rámci Spoločenstva a teda predstavujú opatrenie s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenie dovozu, ktoré v zásade článok 28 ES zakazuje.
According to the Court, they are justified, however, on grounds of the protection of public health.
Podľa Súdnehodvora sú však odôvodnené ochranou verejného zdravia.
Such legislation can achieve the objective of ensuring that the supply of products to hospitals of the Member State concerned is reliable
Predmetná právna úprava tak zabezpečuje rovnocennosť a zlučiteľnosť všetkých zložiek systému zásobovania nemocníc liekmi v členskom štáte a zaručuje tak jednotu a vyváženosť tohto systému.
The legislation in question thus ensures that all the elements of the system for the supply of medicinal products to hospitals in the Member State concerned are equivalent and mutually compatible, and guarantees the unity and balance of that system.
Súdny dvor predávajúcemu pri cezhraničnom predaji na diaľku požadovať od spotrebiteľa zálohu alebo zaplatenie pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy, avšak tomuto článku odporuje zákaz požadovať od spotrebiteľa číslo platobnej karty pred uplynutím uvedenej lehoty.
Those rules prohibited a seller from requiring a deposit or form of payment from the consumer or even, according to the Belgian authorities, a consumer’s payment card number, before expiry of the mandatory period of seven working days for withdrawal.
I-957) Súdny dvor mal určiť, či si členský štát tým, že odmieta na svojom území sankcionovať používanie označenia „parmesan“ na etiketách výrobkov, ktoré nezodpovedajú požiadavkám na špecifikáciu chráneného označenia pôvodu (ďalej len „CHOP“) „Parmigiano Reggiano“, čím podporuje neoprávnené využitie povesti pravého výrobku chráneného v rámci Spoločenstva, nesplnil svoje povinnosti16.
Having taken the view that such prohibitions constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on exports, the Court held that, while the prohibition on requiring an advance or payment from the consumer is justified by the needto protect the latter, the imposition on a supplier of a prohibition on requiring that a consumer provide his payment card number goes beyondwhat is necessary to ensure the effective exercise of the consumer’s right to withdraw.
Súdny dvor najprv uviedol, že CHOP požíva ochranu podľa práva Spoločenstva nie iba v presnej forme, v akej je registrované, a skonštatoval, že vzhľadom na fonetickú a vizuálnu podobnosť medzi predmetnými označeniami a výrobkami s obdobným vzhľadom, používanie označenia „parmesan“ musí byť kvalifikované ako vyvolanie dojmu CHOP „Parmigiano Reggiano“.
The value of such a prohibition resides only in the fact that it eliminates the risk that the supplier collects the price before expiry of the period for withdrawal.
Keďže nebolo preukázané, že názov „parmesan“ má druhový charakter, daný štát sa nemôže odvolávať na túto výnimku stanovenú nariadením č. 2081/92.
If, however, that risk materialises, the supplier’s action is, in itself, a contravention of the prohibition on requesting an advance or payment from the consumer, which is an appropriate and proportionate measure to attain the objective pursued.
Nie je však povinnosťou členského štátu prijať ex offo opatrenia nevyhnutné na účely sankcionovania na svojom území zásahov do CHOP pochádzajúceho ziného členského štátu.
Therefore, Article 29 EC does not preclude the prohibition on a supplier, in cross-border distance selling, requiring an advance or any payment from a consumer before expiry of the withdrawal period, but does preclude a prohibition on requesting, before expiry of that period, the number of the consumer’s payment card.
Inšpekčnými orgánmi, ktorým je uložená povinnosť zabezpečiť dodržanie CHOP, sú inšpekčné orgány členského štátu, odkiaľ pochádza CHOP, a teda táto povinnosť nepripadá inšpekčným orgánom predmetného štátu.