natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In his complaint to the Ombudsman lodged in June 2002, the complainant alleged that despite several further reminders (12 July 2000, 18 October 2000 and 18 November 2001) the Commission had neither informed him about the state of the procedure nor about whether it intended to commence infringement proceedings against Sweden.
Sťažovateľ vo svojej sťažnosti podanej ombudsmanovi v júni 2002 uviedol, že napriek niekoľkým ďalším urgenciám (12. júla 2000, 18. októbra 2000 a 18. novembra 2001) ho Komisia neinformovala ani o štádiu postupu, ani o tom, či má v úmysle začať konanie proti Švédsku vo veci porušenia pravidiel verejnej súťaže.
The Commission had first consulted several of its Directorates-General (Internal Market, Justice and Home Affairs, Information Society) in order to check whether the incriminated behaviour derived, directly or indirectly, from a provision of Swedish law.
Komisia sa najprv obrátila na viaceré svoje generálne riaditeľstvá (vnútorný trh, spravodlivosť a vnútorné záležitosti, informačná spoločnosť), aby zistila, či postup, proti ktorému sťažovateľ namieta, priamo alebo nepriamo vychádza z ustanovení švédskej legislatívy.
This examination lasted until the summer of 2000.
Preskúmanie trvalo do leta 2000.
Its result was that Telia had imposed the relevant obligation of its own accord.
Jeho výsledkom bolo zistenie, že Telia povinnosť zložiť zálohu stanovila z vlastnej vôle.
Since thus the behaviour of an undertaking was at issue, the Commission’s Directorate-General (DG) Competition had subsequently examined whether Article 82 of the EC Treaty had been infringed.
Keďže teda išlo o postup podniku, generálne riaditeľstvo Komisie pre hospodársku súťaž následne preskúmalo, či došlo k porušeniu článku 82 Zmluvy o ES.
On 25 August 2000, Telia had been asked by DG Competition to provide explanations.
Dňa 25. augusta 2000 požiadalo generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž Teliu o vyjadrenie.
In its reply of 25 September 2000, Telia had explained that the amount of 5000 SEK served the purpose of securing debts of subscribers of whom Telia, in the absence of a Swedish social security number, might lose track in the case of a move.
Telia vo svojej odpovedi z 25. septembra 2000 objasnila, že suma 5 000 SEK bola určená na zaručenie dlhu účastníkov telefónnej siete, na ktorých by Telia z dôvodu chýbajúceho čísla švédskeho sociálneho poistenia v prípade presťahovania mohla stratiť kontakt.
The Commission had considered that this explanation justified the difference in treatment between holders of a Swedish social security number and persons who did not have such a number.
Komisia považovala toto vysvetlenie za dostatočné odôvodnenie rozdielneho prístupu k držiteľom čísel švédskeho sociálneho poistenia a k osobám, ktoré ho nemajú.
It had thus decided not to make any further inquiries.
Rozhodla sa preto nepokračovať ďalej vo vyšetrovaní.
In the light of this result, the ma er had therea er had less priority, particularly in view of the fact that DG Competition had to deal with numerous other cases from the telecommunications sector.
Na základe výsledku vyšetrovania už záležitosť nebola považovaná za urgentnú, a to najmä v súvislosti s faktom, že Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž sa muselo zaoberať veľkým počtom iných prípadov v sektore telekomunikácií.
In his observations, the complainant confirmed that he had received the Commission’s le er of 8 August 2002 and noted that the primary purpose of his complaint had thus been achieved.
Sťažovateľ vo svojom vyjadrení potvrdil, že dostal list od Komisie z dňa 8. augusta 2002 a že tým bol naplnený hlavný zámer jeho sťažnosti.
The complainant pointed out, however, that he was le with the bi er feeling that notwithstanding all his reminders the Commission had not considered it necessary to inform him earlier.
Sťažovateľ však poukázal na to, že aj napriek všetkým jeho urgenciám Komisia nepovažovala za potrebné informovať ho skôr, čo v ňom zanechalo nepríjemný pocit.
In his view, this was more than a “certain delay” and could not be justified by a lack of staff.
Podľa jeho názoru išlo o viac ako len „určité oneskorenie“ a nie je možné ospravedlniť to nedostatkom personálu.
The complainant nevertheless took note of the Commission’s regret and accepted its apologies.
Sťažovateľ však napokon vzal na vedomie poľutovanie Komisie a prij al ospravedlnenie.
In so far as the substance of the case was concerned, the complainant considered that the reasons given by the Commission for closing its inquiry were not fully convincing.
Čo sa týka podstaty prípadu, sťažovateľ nepovažoval dôvody, ktoré uviedla Komisia pri uzavretí vyšetrovania, za úplne presvedčivé.
In the complainant’s view, there had been an infringement of Article 82 of the EC Treaty.
Podľa názoru sťažovateľa došlo k porušeniu článku 82 Zmluvy o ES.
The complainant considered that the explanation Telia had offered for its behaviour failed to convince, given that Telia was in any event able to pursue debtors abroad.
Sťažovateľ považoval vysvetlenie postupu, ktoré poskytla Telia, za nepresvedčivé, pretože Telia mala v každom prípade možnosť pokračovať v konaní voči dlžníkom v zahraničí.
He agreed that this might be more difficult than pursuing debtors in Sweden itself.
Uznal, že by to mohlo byť ťažšie ako prenasledovať dlžníkov v samotnom Švédsku.
The complainant considered, however, that this could not serve as a justification for discriminations.
Napriek tomu si však sťažovateľ nemyslel, že by to mohlo byť dôvodom oprávňujúcim diskrimináciu.
If the Commission were to accept Telia’s arguments, this would run counter to the logic of the EU’s efforts to simplify the enforcement of claims in other member states.
Keby Komisia prij ala argumenty Telie, bolo by to v rozpore s logikou úsilia EÚ o zjednodušenie postupu vymáhania nárokov v iných členských štátoch.
In his view, this information could help to ‘trace’ the debtor.
ÚSILIE OMBUDSMANA O DOSIAHNUTIE PRIATEĽSKÉHO RIEŠENIA SPORU
The complainant also queried whether the mere fact of possessing a Swedish social security number made it easier to reach the debtor in cases where he moved abroad.
Po starostlivom zvážení stanoviska a vyjadrení ombudsman nenadobudol presvedčenie, že by Komisia adekvátne reagovala na všetky sťažovateľove obvinenia.
The complainant therefore asked the Ombudsman to support his complaint and to try and make the Commission continue its inquiries.
Ombudsmanov predbežný záver bol, že rozhodnutie Komisie o uzavretí prípadu na základe zdanlivo opodstatneného postupu Telie by mohlo byť prípadom nesprávneho úradného postupu.
THE OMBUDSMAN’S EFFORTS TO ACHIEVE A FRIENDLY SOLUTION
Ombudsman preto Komisii navrhol toto priateľské riešenie sporu:
A er careful consideration of the opinion and observations, the Ombudsman was not satisfied that the Commission had responded adequately to all the complainant’s allegations.
Európska komisia by mala opätovne posúdiť sťažnosť, ktorú jej sťažovateľ predložil.
Article 3 (5) of the Statute of the Ombudsman107 directs the Ombudsman to seek, as far as possible, a solution with the institution concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint.
Komisia v súlade s obmudsmanovým návrhom opätovne prehodnotila záležitosť vo svetle nových argumentov, ktoré predložil sťažovateľ.
The Ombudsman’s provisional conclusion was that the Commission’s decision to close the fi le on the grounds that Telia’s approach appeared to be justified could be an instance of maladministration.
Cieľom postupu Telie bolo uistiť sa, že zákazník je v čase uzavretia zmluvy solventný.
The Ombudsman therefore made the following proposal for a friendly solution to the Commission:
Dalo sa to dosiahnuť troma spôsobmi: poskytnutím čísla sociálneho poistenia, poskytnutím zálohy alebo predložením dokladu o kúpe domu alebo bytu vo Švédsku.
The European Commission should reconsider the complaint submi ed to it by the complainant.
Pozostáva z niekoľkých číslic, ktoré predovšetkým umožňujú zistiť vek a miesto narodenia osoby.
Decision 94/262 of 9 March 1994 of the European Parliament on the Regulations and General Conditions Governing the Performance of the Ombudsman’s Duties, 1994 OJ L 113/15.
Rozhodnutie 94/262 Európskeho parlamentu z 9. marca 1994 o nariadeniach a všeobecných podmienkach riadiacich výkon povinností ombudsmana, 1994 Ú. v. ES L 113/15.
The Commission had, in accordance with the Ombudsman’s proposal, reconsidered the ma er in the light of the new arguments put forward by the complainant.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie osoby na administratívne účely.
Telia’s approach had the aim of ensuring that its customer was solvent at the time when it concluded a subscription contract with him.
Používa sa na účely sociálneho poistenia, ale nie je to jeho jediné využitie.
This could be achieved in three ways – by providing the social security number, by furnishing a deposit or by submi ing evidence as to the purchase of a house or apartment in Sweden.
Pomenovanie „číslo sociálneho poistenia“ by túto skutočnosť nemalo zastrieť.
The Swedish social security number (“personnummer”) was given to every Swedish citizen and to every foreigner residing for more than one year in Sweden.
Toto číslo používajú daňové úrady a súkromné orgány pri vytváraní fi nančných databáz.
It was composed of several digits that in particular allowed to know the age of the person and his place of birth.
V takejto databáze sa teda dá overiť, či má daná osoba nejaké nezaplatené dlhy.
This number served the purpose of identifying the person for administrative purposes.
Keď sa osoba, ktorá je držiteľom „personnummer“, chce stať zákazníkom Telie, firma si v databáze overí, či žiadateľ nemá nejaké neuhradené dlhy.
It was used for the purposes of social security, but not exclusively. The translation “social security number” should not obscure this fact.
Finančné údaje sú, samozrejme, v databáze prístupné len vtedy, ak osobu evidovali nejaké administratívne alebo súkromné orgány vo Švédsku.
The number was used by tax authorities and private bodies in order to set up financial databases.
Postup, pri ktorom Telia žiadala číslo sociálneho poistenia, zálohu alebo doklad o kúpe domu alebo bytu vo Švédsku, sa uplatňoval bez ohľadu na národnosť.
By consulting such a database, it was thus possible to verify whether a given person had unpaid debts.
Cudzinec, ktorý vo Švédsku žil a pracoval, je držiteľom „personnummer“.
When a person having a “personnummer” wished to subscribe to Telia’s services, the company consulted a database in order to check whether the applicant had any unpaid debts.
O poskytnutie zálohy by mohol byť požiadaný aj občan Švédska, ktorý vo Švédsku nemá trvalý pobyt a prišiel na krátky čas ako študent.
Obviously fi financial information was only available on that database if the person had been followed up by the various administrative or private bodies in Sweden.
Hoci by takáto osoba mala „personnummer“, v databáze by o nej neboli uvedené žiadne finančné informácie, pretože nemá pobyt vo Švédsku.
A foreign national who lived and worked in Sweden possessed a “personnummer”. Besides, a non-resident Swedish national could also be required to provide a deposit if he came to Sweden for a short time as a student.
Ako každý telekomunikačný operátor, Telia potrebovala mať pri prij atí nového zákazníka k dispozícii potrebné informácie o žiadateľovi a spôsob ako sa s ním spojiť v prípade, že by neplatil účty.
Many telecommunications operators within the EU covered this risk by asking for a copy of the subscriber’s identity card.
Mnoho telekomunikačných operátorov v EÚ pokrýva toto riziko vyžiadaním kópie identifikačnej karty zákazníka.
This was practised notably by agencies of operators that favoured the sale of subscriptions in the physical presence of the subscriber.
Takýto postup uplatňujú predovšetkým agentúry operátorov, ktoré uprednostňujú predaj účastníckych prípojok za fyzickej prítomnosti zákazníka.
However, Telia’s situation was different.
V prípade Telie bola však situácia iná.
On the one hand, the company frequently sold subscriptions by telephone.
Na jednej strane spoločnosť často predáva účastnícke prípojky cez telefón.
On the other hand, it legitimately wished to assure itself as to the solvency of the client at the time when it concluded the contract.
Na druhej strane však oprávnene vyžaduje záruku solventnosti klientov v čase uzavretia zmluvy.
Telia therefore did not ask for a copy of the identity card.
Telia preto nežiada kópiu identifikačnej karty.
In order to assure itself as to the solvency of the client, the company asked those clients who had one for their “personnummer”.
Ako spôsob potvrdenia solventnosti klienta žiada od zákazníkov ich „personnummer“, ak sú jeho držiteľom.
Where no access to financial data on the customer that had been validated by a third party or no evidence of property was available, a deposit was requested.
Ak nie je k dispozícii prístup k finančným údajom o zákazníkovi potvrdený treťou stranou ani dôkaz o vlastníctve nehnuteľnosti, vyžaduje sa záloha.
In fact, Telia granted unlimited usage of the telephone line to its customers between two bills, that is to say during a period of three months.
Telia v skutočnosti svojim zákazníkom poskytuje neobmedzený prístup k používaniu telefónnej linky medzi dvoma účtami, čo je obdobie troch mesiacov.
The relevant options furthermore covered the risk that a bill should remain unpaid.
Vybrané možnosti pokrývajú riziko, že by účet zostal nezaplatený.
The practice of telecommunications operators in Europe as to the conditions for the grant of a line, the conditions of invoicing and the period during which the line was maintained and allowed to be used where the customer failed to pay the bills were very varied.
Podmienky, ktorých splnenie telekomunikační operátori v Európe vyžadujú na pridelenie linky, podmienky fakturácie a obdobie, počas ktorého sa linka udržiava a zákazník ju môže používať aj napriek tomu, že nezaplatil účty, sú veľmi rozmanité.
Other operators such as British Telecom or France Telecom also foresaw that deposits like the one asked for by Telia were necessary in certain cases.
Aj iní operátori, ako napr. British Telecom alebo France Telecom, počítajú v prípade potreby s možnosťou podobnej zálohy, akú vyžaduje Telia.
According to Telia’s system, total and unlimited usage of a telephone line was possible for a period of fi ve months between the date when the last invoice was paid and the date when the line was effectively blocked in the absence of payment.
V prípade postupu Telie je možné úplné a neobmedzené používanie telefónnej linky počas obdobia piatich mesiacov odo dňa zaplatenia poslednej faktúry po deň, v ktorom sa linka z dôvodu neplatenia zablokuje.
Other operators limited this period to three months and certain of them blocked usage of the line for external calls shortly a er the failure to pay a bill was detected.
Iní operátori obmedzujú toto obdobie na tri mesiace a niektorí z nich zablokujú linku pre vonkajšie telefonáty krátko po zistení nezaplatenia účtu.
Telia had reduced its system of deposits that now amounted to 3000 SEK or 333 € instead of 5000 SEK at the time when the complainant had turned to the Commission.
Telia znížila sumu požadovanej zálohy z 5 000 SEK v čase, keď sa sťažovateľ obrátil na Komisiu, na terajších 3 000 SEK, čo je 333 eur.
This amount appeared to be appropriate to the aim pursued (333 € as a deposit for fi ve months’ free usage of the line).
Táto suma sa zdá byť primeraná s ohľadom na cieľ, ktorý sleduje (333 eur ako záloha na päťmesačné bezplatné užívanie telefónnej linky).
The principal reason of the obligation to provide the “personnummer” (or a deposit or evidence proving ownership of accommodation) was not to avoid the risk that the company might have to pursue its claims in other member states.
Hlavným dôvodom na uloženie povinnosti poskytnúť „personnummer“ (alebo zálohu, alebo potvrdenie o vlastníctve nehnuteľnosti) bolo nevyhnúť sa riziku, že spoločnosť bude musieť vymáhať svoj nárok v iných členských štátoch.
In the absence of a discrimination or of an unjustified practice, the Commission considered that there were not enough grounds to justify opening a procedure for an infringement of Article 82 of the EC Treaty.
Keďže sa nepreukázala diskriminácia ani neodôvodnený postup, Komisia nepovažovala dôvody za dostatočné na začatie konania vo veci porušenia článku 82 Zmluvy o ES.
In his observations, the complainant maintained his complaint.
Sťažovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že naďalej trvá na sťažnosti.
He alleged that Telia’s approach resulted in an indirect discrimination of non-Swedish nationals since in reality, the la er could only obtain a “personnummer” a er one year.
Tvrdí, že prístup Telie viedol k nepriamej diskriminácii občanov inej ako švédskej národnosti, pretože „peronnummer“ môžu získať až po uplynutí jedného roka.
According to the complainant, Telia’s general terms of business provided that a deposit was required where there was reason to assume that the customer would not pay his invoices.
Podľa sťažovateľa všeobecné obchodné podmienky Telie predpokladajú vyžiadanie zálohy v prípade, keď je dôvod domnievať sa, že zákazník nezaplatí
The complainant argued that by assuming that this was the case where no “personnummer” was available, Telia in fact disadvantaged nationals of other member states.
Sťažovateľ zastáva názor, že Telia tým, že u osôb, ktoré nie sú držiteľmi „personnummer“, predpokladá neplatenie účtov, v skutočnosti znevýhodňuje štátnych príslušníkov iných štátov.
In the complainant’s view, there was a substantial difference between asking for a “personnummer” and asking for a deposit.
Podľa názoru sťažovateľa je podstatný rozdiel medzi vyžiadaním „personnummer“ a vyžiadaním zálohy.
In the former case, proof of solvency was sufficient whereas in the second case the customer had to provide financial resources to Telia, and that without receiving interest.
Zatiaľ čo v prvom prípade je postačujúci doklad o platobnej schopnosti, v druhom prípade musí zákazník Telii poskytnúť finančné prostriedky, a to bez nároku na úroky.
The complainant added that the comparison with British Telecom and France Telecom was not convincing, given that the conditions of these companies indiscriminately dealt with the cases where a deposit was required.
Sťažovateľ ďalej dodal, že porovnanie s British Telecom a France Telecom nie je presvedčivé, pretože v prípadoch týchto spoločností išlo o situácie, v ktorých sa záloha vyžadovala vždy.
There were other telecommunications operators that did not ask for a deposit at all (like Deutsche Telekom) or only when problems had arisen (like Telekom Austria).
Naproti tomu iní telekomunikační operátori (ako Deutsche Telekom) nevyžadovali vôbec žiadnu zálohu alebo vyžadovali zálohu len vtedy, keď už došlo k problémom (napr. Telekom Austria).
On the basis of the evidence submi ed to him, the Ombudsman arrived at the conclusion that a friendly solution was not possible.
Ombudsman na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že priateľské riešenie sporu nie je možné.
The Ombudsman therefore made the following dra recommendation to the Commission, in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman:
Ombudsman preto prij al tento návrh odporúčania Komisii v súlade s článkom 3 ods. 6 Štatútu ombudsmana:
The European Commission should reconsider the complaint submi ed to it by the complainant.
Európska komisia by mala opätovne posúdiť sťažnosť, ktorú jej sťažovateľ predložil.
The Commission’s detailed opinion
Podrobné stanovisko Komisie
In its detailed opinion, the Commission made the following comments:
Zhrnutie podrobného stanoviska Komisie:
As to the substance of the complaint that the complainant had submi ed to the Commission, there remained a difference of opinion between the complainant, the Ombudsman and the Commission.
Čo sa týka predmetu sťažnosti, ktorú sťažovateľ podal Komisii, nepodarilo sa dosiahnuť názorovú zhodu medzi sťažovateľom, ombudsmanom a Komisiou.
The person that was principally concerned, that is to say Telia, had not been involved in the exchange of correspondence.
Osoba, ktorej sa sťažnosť primárne týkala, teda Telia, nebola zapojená do korešpondencie .
It remained to be clarified whether Telia’s practice constituted an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the EC Treaty.
Bolo ešte potrebné objasniť, či bol postup Telie zneužitím dominantného postavenia na trhu v zmysle článku 86 Zmluvy o ES.
The Commission had therefore decided formally to examine this question under Article 82 of the EC Treaty.
Komisia sa preto ofi ciálne rozhodla preskúmať túto otázku podľa článku 82 Zmluvy o ES.
This would allow the parties concerned (the complainant and Telia) to provide their views on all elements of the present case.
Zúčastneným stranám (sťažovateľovi a Telii) by sa tak poskytol priestor na vyjadrenie ich názorov na všetky časti prešetrovaného prípadu.
At the end of this examination, the Commission would be in a position to reconsider all the elements of the present case before taking a definitive decision on the substance.
Na základe tohto preskúmania by Komisia bola schopná opätovne zvážiť všetky zložky prípadu skôr ako prij me defi nitívne rozhodnutie o jeho predmete.
This new approach should not be understood as an acceptance by the Commission of the Ombudsman’s comments regarding the substance of the ma er.
Tento nový prístup by nemal byť chápaný ako prijatie ombudsmanových poznámok týkajúcich sa podstaty veci Komisiou.
In order to proceed rapidly, the complainant’s complaint under Article 82 of the Treaty would be forwarded to Telia within the next few days.
V záujme rýchleho napredovania bude sťažovateľova sťažnosť podľa článku 82 Zmluvy poslaná Telii v priebehu najbližších dní.
ANNUAL REPORT 2003
Dňa 1. júla 2003 sťažovateľ telefonicky informoval úrad ombudsmana, že je s výsledkom tohto prípadu spokojný.
Lack of information concerning complaint lodged with the Commission
Nedostatočné informácie o sťažnosti podanej Komisii
1.1 The complainant, a German national, studied in Sweden.
1.1 Sťažovateľ, nemecký štátny príslušník, študoval vo Švédsku.
In order to obtain a telephone subscription from Telia, a Swedish telecommunications company, he had to provide a deposit of 5000 SEK.
Na získanie telefónnej účastníckej prípojky od švédskej telekomunikačnej spoločnosti Telia musel poskytnúť zálohu 5 000 SEK.
The complainant considered that this was an instance of discrimination contrary to Article 12 of the EC Treaty, given that Swedish nationals did not have to provide such a deposit.
Podľa sťažovateľa je to prípad diskriminácie, ktorý je v rozpore s článkom 12 Zmluvy o ES, pretože občania Švédska takúto zálohu nemuseli poskytnúť.
On 25 November 1998, the complainant therefore submi ed a formal complaint to the Commission.
Dňa 25. novembra 1998 preto sťažovateľ podal ofi ciálnu sťažnosť Komisii.
In his complaint to the Ombudsman lodged in June 2002, the complainant alleged that despite several reminders the Commission had neither informed him about the state of the procedure nor about whether it intended to commence infringement proceedings against Sweden.
Sťažovateľ vo svojej sťažnosti podanej ombudsmanovi v júni 2002 uviedol, že napriek niekoľkým ďalším urgenciám ho Komisia
1.2 In its opinion, the Commission explained how the complaint had been dealt with by it and regre ed that there had been a certain delay in so far as informing the complainant was concerned.
1.2 Komisia vo svojom stanovisku objasnila spôsob vybavovania sťažnosti a vyjadrila ľútosť nad tým, že pri informovaní sťažovateľa o postupe došlo k určitému oneskoreniu.
According to the Commission, the complainant was finally informed by a le er sent on 8 August 2002.
Podľa Komisie bol sťažovateľ napokon informovaný listom zo dňa 8. augusta 2002.
1.3 It is good administrative practice that complainants should be kept informed about the state and the outcome of complaints that they lodge with the Commission.
1.3 Informovanie sťažovateľov o štádiu riešenia a o výsledku sťažnosti, ktorú Komisii podajú, patrí k riadnej správe.