natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That concept refers to the existence of obstacles to use of the trade mark or to situations in which its commercial exploitation proves, in the light of all the relevant circumstances of the case, to be excessively onerous.That could for example be the case where national rules impose restrictions on the marketing of the goods covered by the trade mark.
Na jednej strane, pokiaľ ide o vecné preskúmanie odvolacím senátom, v rozsudkoch La Baronia de Turis/ÚHVT – Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) a Caviar Anzali/ÚHVT – Novomarket (Asetra) Súd prvého stupňa rozhodol, že odvolací senát má rovnaké právomoci ako oddelenie, ktoré prijalo napadnuté rozhodnutie, a že jeho preskúmanie sa vzťahuje na spor v celom rozsahu až ku dňu, keď o ňom rozhoduje47.
Conversely, that is not the case in respect of a national provision which allows the registration as trade marks of signs not intended to be used in trade on account of their purely defensive function in relation to another sign which is being commercially exploited.
Preto preskúmanie odvolacími senátmi sa neobmedzuje na skúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ale prostredníctvom devolutívneho účinku odvolacieho konania v sebe zahŕňa nové posúdenie sporu v jeho celku, pričom odvolacie senáty sú povinné preskúmať pôvodný návrh nanovo v celom rozsahu a vziať do úvahy dôkazy, ktoré boli v konaní pred nimi včas predložené.
Nor is the concept of a ‘defensive mark’ covered by the possibility, for the proprietor of a mark, to demonstrate genuine use by furnishing proof of use in trade in a form slightly dierent from that in which registration was eected.
Súd prvého stupňa preto rozhodol, že ak odsek 2 článku 74 nariadenia č. 40/94 priznáva ÚHVT fakultatívnu právomoc nevziať do úvahy dôkazy, ktoré účastníci konania nepredložili „včas“, tento pojem sa má na účely konania pred odvolacím senátom vykladať ako odkazujúci na lehotu uplatniteľnú pre podanie odvolania, ako aj na lehoty stanovené v priebehu predmetného konania.
According to the Court, the purpose of Article 15(2)(a) of Regulation (EC) No 40/94 is to allow the proprietor of a mark, on the occasion of its commercial exploitation, to make variations in the sign, which, without altering its distinctive character, enable it to be better adapted to the marketing and promotion requirements of the goods or services concerned.
Keďže sa tento pojem vzťahuje na všetky konania prebiehajúce na ÚHVT, nebude mať plynutie lehôt stanovených útvarom rozhodujúcim na prvom stupni na predloženie dôkazov vplyv na otázku, či tieto boli predložené odvolaciemu senátu„včas“.
The material scope of that provision must be regarded as limited to situations in which the sign actually used by the proprietor of a trade mark constitutes the form in which that same mark is commercially exploited.
Odvolací senát je tak povinný vziať do úvahy jemu predložené dôkazy nezávisle od skutočnosti, či tieto boli alebo neboli predložené námietkovému oddeleniu.
However, that provision does not allow the proprietor of a registered trade mark to avoid his obligation to use that mark by relying in his favour on the use of a similar mark covered by a separate registration.
Vzhľadom na to, že sporné dokumenty boli v prejednávanom prípade predložené v rámci prílohy prehlásenia podaného odvolaciemu senátu v štvormesačnej lehote stanovenej článkom 59 nariadenia č. 40/94, nemožno ich predloženie posudzovať ako oneskorené v zmysle článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94.
It follows from the principle of continuity in terms of functions as between the adjudicating bodies of the Oce for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) that, within the scope of application of Article 74(1) of Regulation (EC) No 40/94 (which restricts, in proceedings relating to relative grounds for refusal of registration, the examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties and the relief sought), the Board of Appeal is required to base its decision on all the matters of fact and of law which the party concerned introduced either in the proceedings before the body which heard the application at first instance or in the appeal, subject only to Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 (the fact that OHIM disregards facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned) 46.
Súd prvého stupňa však rozhodol, že je vhodné preskúmať dôsledky, ktoré treba vyvodiť z tohto nesprávneho právneho posúdenia, keďže vada konania má za následok zrušenie rozhodnutia alebo jeho časti len v prípade, ak sa preukáže, že pri neexistencii tejto vady by napadnuté rozhodnutie mohlo mať iný obsah. V prejednávanej veci, pripomínajúc, že jeho úlohou nie je nahradiť ÚHVT v posúdení predmetných podkladov, Súd prvého stupňa uviedol, že nemožno vylúčiť, že dôkazy, ktoré odvolací senát
Judgment in Case T-308/01 Henkel v OHIM — LHS (UK) (KLEENCARE) [2003] ECR II-3253, paragraph 32.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. septembra 2003, Henkel/ÚHVT – LHS (UK) (KLEENCARE), T-308/01, Zb. s. II-3253, bod 32.
First, as regards the factual examination of the Board of Appeal, in La Baronia de Turis v OHIM — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) and Caviar Anzali v OHIM — Novomarket (Asetra), the Court held that the Board of Appeal has the same powers as the department which was responsible for the decision appealed and that its examination concerns the dispute as a whole as it stands on the date of its ruling 47.
Na druhej strane, pokiaľ ide o právne posúdenie, ktoré vykonáva odvolací senát, Súd prvého stupňa v rozsudku DEF-TEC Defense Technology/ÚHVT – Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) upresnil, že nie je v zásade ohraničené výlučne odvolacími dôvodmi, ktoré uvádza odvolateľ49.
Consequently, the review exercised by the Boards of Appeal is not limited to the lawfulness of the contested decision, but, by virtue of the devolutive eect of the appeal proceedings, it requires a reappraisal of the dispute as a whole, since the Boards of Appeal must reexamine in full the initial application and take into account evidence produced in due time before them.
Následne, aj keď odvolateľ neuviedol osobitný odvolací dôvod, odvolací senát je napriek tomu povinný preskúmať so zreteľom na všetky relevantné právne a skutkové okolnosti, či rozhodnutie, ktoré je predmetom žaloby, mohlo alebo nemohlo byť prijaté zákonným spôsobom.
The Court therefore held that, although Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 gives OHIM the option to disregard evidence which is not submitted ‘in due time’ by the parties, that concept must be interpreted in proceedings before a Board of Appeal as referring to the time limit applicable to the lodging of an appeal and to the time limits granted in the course of those proceedings.
V danom prípade žalobca na Súde prvého stupňa uvádza, že rozhodnutie námietkového oddelenia je vzhľadom na chýbajúci podpis neplatné.
Since this notion applies in each of the proceedings pending before OHIM, the expiry of the time limits granted by the department hearing the application at first instance for producing evidence therefore has no bearing on the question whether the evidence has been produced ‘in due time’ before the Board of Appeal.
Súd prvého stupňa rozhodol, že hoci tento žalobný dôvod nebol uvedený pred odvolacím senátom, a za predpokladu, že by sa porušenie uplatniteľných podstatných formálnych náležitostí preukázalo, mal odvolací senát tento dôvod uviesť z úradnej povinnosti.
The Board of Appeal is therefore required to take into consideration the evidence produced before it, irrespective of whether or not it has been produced before the Opposition Division.
Rovnako z procesného hľadiska sa Súd prvého stupňa v tomto roku ďalej zaoberal otázkou, ktoré dôkazy proti rozhodnutiu odvolacieho senátu možno predložiť v konaní pred ním.
The Court nonetheless held that it was necessary to examine the consequences that had to be derived from that error in law, since a procedural irregularity entails the annulment of a decision in whole or in part only if it is shown that in the absence of such irregularity the contested decision might have been substantively dierent.
V rozsudku Vitakraft-Werke Wührmann/ÚHVT, už citovanom, Súd prvého stupňa vychádzal z predchádzajúcej judikatúry, keď rozhodol, že skutočnosti namietané pred ním bez ich predchádzajúceho uplatnenia u orgánov ÚHVT môžu mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu, len ak bol ÚHVT povinný sa nimi zaoberať na základe vlastnej iniciatívy.
In this instance, the Court, whilst observing that it was not for it to replace OHIM in assessing the matters at issue, held that it could not be ruled out that the evidence which the Board of Appeal wrongly refused to take into consideration might be such as to modify the substance of the contested decision.
Keďže článok 74 ods. 1 nariadenia č. 40/94 stanovuje, že v prípade konania týkajúceho sa relatívnych dôvodov zamietnutia zápisu sa ÚHVT pri svojom skúmaní obmedzí na fakty, dôkazy a argumenty predložené účastníkmi konania a na požadovaný žalobný návrh, ÚHVT nemusí brať do úvahy z vlastnej iniciatívy skutočnosti, ktoré neboli predložené účastníkmi konania.
It therefore annulled the contested decision 48.
V dôsledku toho, takéto skutočnosti nie sú spôsobilé spochybniť zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu.
Second, as regards the legal examination which the Board of Appeal must conduct, the Court stated, in DEF-TEC Defense Technology v OHIM — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), that that examination is not, in principle, determined
Následne táto skutočnosť nemá za následok zbavenie tohto účastníka práva spochybniť na Súde prvého stupňa posúdenie odvolacieho senátu v hraniciach právneho a skutkového rámca sporu v tejto veci pred uvedeným senátom.
Judgments of 10 July 2006 in Case T-323/03 La Baronia de Turis v OHIM — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) and of 11 July 2006 in Case T-252/04 Caviar Anzali v OHIM — Novomarket (Asetra), neither yet published in the ECR.
Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. septembra 2006, DEF-TEC Defense Technology/ÚHVT – Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T-6/05, zatiaľ neuverejnený v Zbierke.
See, for a substantially similar analysis, the judgment in Torre Muga.
Rozsudok Súdu prvého stupňa z 10. októbra 2006, Armacell/ÚHVT – nmc (ARMAFOAM), T-172/05, zatiaľ neuverejnený v Zbierke.
In Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM, the Court thus relied on its earlier caselaw in holding that facts which are pleaded before it without having previously been brought before the departments of OHIM can aect the legality of a decision of the Board of Appeal only if OHIM should have taken them into account of its own motion.
Tento rok boli vyhlásené len dva rozsudky, v ktorých bolo rozhodnuté o odmietnutí prístupu k dokumentom podľa nariadenia č. 1049/200151.
Consequently, such a fact does not deprive that party of the right to challenge before the Court, in the factual and legal context of the dispute before the Board of Appeal, the findings of that body on this point.
Súdu prvého stupňa upresniť rozsah výnimiek založených na ochrane účelu inšpekcií a vyšetrovaní, ako aj na ochrane súdnych konaní.
Only two judgments were delivered in 2006 in relation to a refusal of access to documents in the light of Regulation (EC) No 1049/2001 51.
Tieto dokumenty boli oznámené francúzskym a luxemburským súdnym orgánom v rámci vyšetrovania týkajúceho sa nezrovnalostí, ktorých sa dopustil Eurostat.
Those judgments nonetheless enabled the
V tomto prípade bola spochybnená zodpovednosť žalobcov.
Judgment of 6 September 2006 in Case T-6/05 DEF-TEC Defense Technology v OHIM — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), not yet published in the ECR.
Pokiaľ ide o prvú výnimku, Súd prvého stupňa sa domnieva, že za okolností, aké nastali v prejednávanom prípade, Komisia nemohla tvrdiť, že rôzne dokumenty, ktoré zaslal OLAF, boli vypracované výlučne na účely súdneho konania.
Judgment of 10 October 2006 in Case T-172/05 Armacell v OHIM — nmc (ARMAFOAM), not yet published in the ECR.
Pokiaľ ide o druhú výnimku vyplývajúcu z ochrany účelu inšpekcií, vyšetrovania a kontroly, Súd prvého stupňa rozhodol, že toto ustanovenie sa uplatní len vtedy, ak sprístupnenie predmetných dokumentov môže ohroziť dovŕšenie predmetnej inšpekcie, vyšetrovania
Judgments of 6 July 2006 in Joined Cases T-391/03 and T-70/04 Franchet and Byk; and of 14 December 2006 in Case T-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, neither yet published in the ECR.
Rozsudky Súdu prvého stupňa zo 6. júla 2006, Franchet a Byk, T-391/03 a T-70/04, a zo 14. decembra 2006, Technische Glaswerke Ilmenau/Komisia T-237/02, zatiaľ neuverejnené v Zbierke.
Proceedings
Činnosť alebo kontroly.
Court to dene the scope of the exceptions based on the protection of the purpose of inspections and investigations and on the protection of court proceedings.
Rozhodnutie o zamietnutí prístupu bolo preto zrušené v rozsahu, v akom sa týkalo posledných uvedených dokumentov.
Second, in the judgment in Franchet and Byk v Commission, the Court dealt with a refusal of access to various documents of OLAF and the internal audit service of the Commission.
Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika (SZBP) – boj proti terorizmu
Those documents had been sent to the French and Luxembourg judicial authorities in the context of an investigation into alleged irregularities at Eurostat.
Súd prvého stupňa vyhlásil v tomto roku tri rozsudky týkajúce sa boja proti terorizmu53.
The applicants’ liability had been an issue in the context of that case.
Prvé dva boli doplnením zásad, ktoré boli stanovené v rozsudku Yusuf a Al Barakaat
As regards the first exception, the Court held that, in the circumstances of this case, the Commission was not entitled to find that the various documents sent by OLAF had been drawn up solely for the purposes of court proceedings.
International Foundation/Rada a Komisia, ako aj v rozsudku Kadi/Rada a Komisiatretí bol vydaný v úplne novej právnej súvislosti.
The action taken by the national competent authorities or the institutions in response to the reports and information forwarded by OLAF is within their sole and entire responsibility and it is possible that a communication from OLAF to the national authorities or to an institution would not lead to the opening of judicial proceedings at national level or disciplinary or administrative proceedings at Community level.
Bezpečnostná rada Organizácie spojených národov prijala následkom teroristických útokov z 11. septembra 2001 niekoľko rezolúcií, v ktorých vyzvala všetky členské štáty Organizácie spojených národov (OSN) zmraziť majetky a iné finančné prostriedky fyzických a právnických osôb spojeným s Talibanom, Usámom bin Ládinom a sieťou Al-Qaida.
Compliance with national procedural rules is suciently safeguarded if the institution ensures that disclosure of the documents does not constitute an infringement of national law.
Bezpečnostná rada poverila Výbor pre sankcie, aby určil dotknuté subjekty a viedol ich
Therefore, in the event of doubt, OLAF should have consulted the national court and should have refused access only if that court objected to disclosure of the documents.
Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 17. mája 2006, Kallianos/Komisia, T-93/04 (preskúmavaný v konaní o odvolaní, C-323/06 P), zatiaľ neuverejnený v Zbierke.
As regards the second exception, based on the protection of the purpose of inspections, investigations and audits, the Court held that that provision applies only if disclosure of the documents in question may endanger the completion of the inspections, investigations or audits in question.
Rozsudky Súdu prvého stupňa z 12. júla 2006, Ayadi/Rada, T-253/02 (preskúmavaný v konaní o odvolaní, C-403/06 P), zatiaľ neuverejnený v Zbierke, ako aj Hassan/Rada a Komisia, T-49/04 (preskúmavaný v konaní o odvolaní, C-399/06 P), neuverejnený v Zbierke, a rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. decembra 2006, Organizácia mudžahedínov iránskeho ľudu/Rada, T-228/02, zatiaľ neuverejnený v Zbierke.
That makes it necessary to ascertain whether, at the time of the adoption of the contested decisions, inspections and investigations were still in progress which could therefore have been jeopardised and whether these activities were carried out within a reasonable period.
Rozsudky Súdu prvého stupňa z 21. septembra 2005, Yusuf a Al Barakaat International Foundation/Rada a Komisia, T-306/01 (preskúmavaný v konaní o odvolaní, C-45/05 P), Zb. s.
It is apparent however from certain communications from OLAF to the Commission, that OLAF made a decision
II-3533, ako aj z 21. septembra 2005, Kadi/Rada a Komisia, T-315/01 (preskúmavaný v konaní o odvolaní, C-402/05 P), Zb. s. II-3649.
Finally, mention should be made of the application, in Kallianos v Commission, of the principles deriving from Regulation (EC) No 1049/2001 in order to rule, in an action brought by an ocial against a decision withholding part of his remuneration, on a plea alleging inter alia a lack of transparency 52.
V Spoločenstve boli tieto rezolúcie vykonané nariadeniami Rady, ktoré nariadili zmrazenie finančných prostriedkov dotknutých fyzických a právnických osôb.
In that case, the applicant had requested access to the opinions of the Commission’s legal service concerning his personal circumstances.
Tieto sú zapísané do zoznamu pravidelne kontrolovaného Komisiou na základe aktualizácií uskutočňovaných Výborom pre sankcie.
Although the applicant had not lodged a request on the basis of Regulation (EC) No 1049/2001, it is in the light of the caselaw concerning that legislation that it was held that the Commission had partially infringed the applicant’s right of access to the file.
Výnimky zo zmrazenia finančných prostriedkov môžu byť z humanitárnych dôvodov priznané štátmi so súhlasom Výboru pre sankcie.
The Court did not however annul the Commission’s decision, since the refusal to disclose the legal opinions in question had not harmed the applicant’s defence.
Podľa osobitného postupu môže byť Výboru pre sankcie predložená žiadosť o výmaz zo zoznamu prostredníctvom štátu, v ktorom má dotknutá osoba trvalé bydlisko, alebo ktorého je štátnym príslušníkom.
In 2006, the Court delivered three judgments concerning the fight against terrorism 53. The first two supplement the principles laid down in Yusuf and Al Barakaat International
Chaq Ayadi, tuniský štátny príslušník s bydliskom v Dubline (Írsko) a Faraj Hassan, líbyjský štátny príslušník, väznený v Brixtone (Spojené kráľovstvo) boli zapísaní do predmetného zoznamu Spoločenstva.
Foundation v Council and Commission and in Kadi v Council and Commission 54third judgment was given in an unprecedented legal context.
Tieto osobypožiadali Súd prvého stupňa, aby zrušil toto opatrenie, a Súd prvého stupňa v dvoch rozsudkoch, ktoré vydal, upresňuje viaceré body, ktoré sa týkajú postupu zmrazenia finančných prostriedkov.
After the terrorist attacks of 11 September 2001, the Security Council of the United Nations adopted several resolutions calling on all the Member States of the United Nations (UN) to freeze the funds and other financial resources of the persons and entities associated with the Taliban, Osama bin Laden and the Al-Qaeda network.
V rozsudku Ayadi/Rada, už citovanom, Súd prvého stupňa po tom, ako pripomenul, že zmrazenie finančných prostriedkov stanovené napadnutým nariadením neporušuje základné práva fyzickej osoby uznané v celosvetovom meradle (jus cogens), pripúšťa, že ide o mimoriadne drastické opatrenie.
A Sanctions Committee was tasked by the Security Council with identifying the subjects and maintaining an updated list of them.
Dodáva však, že dôležitosť cieľov sledovaných predmetnou právnou úpravou môže odôvodňovať takéto negatívne dôsledky a zmrazenie finančných prostriedkov nebráni dotknutým jednotlivcom s ohľadom na okolnosti viesť uspokojujúci osobný, rodinný a spoločenský život.
Those resolutions were implemented in the Community by Council regulations ordering the freezing of the funds of the persons and entities concerned.
Najmä, týmto jednotlivcom nie je bránené vo výkone profesijnej činnosti, hoci v každom prípade je regulovaný výber príjmov z tejto činnosti.
Those persons and entities are included in a list which is regularly revised by the Commission on the basis of updates carried out by the Sanctions Committee.
Ďalej, pokiaľ ide o postup výmazu zo zoznamu, Súd prvého stupňa konštatuje, že smernice Výboru pre sankcie a napadnuté nariadenie Rady stanovujú právo jednotlivcov podať Výboru pre sankcie žiadosť o opätovné preskúmanie svojho prípadu prostredníctvom vlády krajiny, v ktorej má trvalé bydlisko a/alebo ktorej je štátnym príslušníkom. Toto právo je teda rovnako zabezpečené právnym poriadkom Spoločenstva.
Derogations to the freezing of funds may be granted by States for humanitarian reasons, subject to the approval of the Sanctions Committee.
V rámci skúmania takejto žiadosti sú členské štáty povinné rešpektovať základné práva zainteresovaných osôb pokiaľ nie sú prekážkou pre riadne vykonanie ich záväzkov podľa Charty OSN.
Requests to be removed from the list can be submitted to the Sanctions Committee through the State in which the person concerned resides or of which he is a national, in accordance with a specic procedure.
Najmä, členské štáty musia v maximálnej možnej miere dbať o to, aby zainteresovaným bolo umožnené účinne uplatniť svoje stanovisko pred príslušnými vnútroštátnymi orgánmi.
Judgment of 17 May 2006 in Case T-93/04 Kallianos v Commission (under appeal, Case C-323/06 P), not yet published in the ECR.
Členské štáty nemôžu odmietnuť začatie konania o preskúmaní iba z toho dôvodu, že dotknutý jednotlivec nie je schopný predložiť presné a relevantné informácie, pretože sa nemohol dozvedieť z dôvodu ich tajnej povahy presné dôvody, ktoré odôvodňovali jeho zahrnutie do zoznamu.
Judgments of 12 July 2006 in Case T-253/02 Ayadi v Council (under appeal, Case C-403/06 P), not yet published in the ECR, and in CaseT-49/04 Hassan v Council and Commission (under appeal, Case C-399/06 P), not published in the ECR; and judgment of 12 December 2006 in Case T-228/02 Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v Council, not yet published in the ECR.
Sú tiež povinné dbať o to, aby prípad zainteresovaných osôb bol bez odkladu, lojálne a nestranne predložený Výboru pre sankcie, ak sa to zdá objektívne odôvodnené s ohľadom na predložené relevantné informácie.
Judgment in Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (under appeal, Case C-45/05 P) [2005] ECR II-3533, and CaseT-315/01 Kadi v Council and Commission (under appeal, C-402/05 P) [2005] ECR II-3649.
Zainteresovaní majú napokon možnosť podať návrh na začatie konania pred vnútroštátnym súdom proti prípadnému svojvoľnému odmietnutiu príslušného vnútroštátneho orgánu predložiť ich prípad Výboru pre sankcie na opätovné preskúmanie.
Chaq Ayadi, a Tunisian national residing in Dublin (Ireland), and Faraj Hassan, a Libyan national held in Brixton prison (United Kingdom), were included in the Community list in question.
Dňa 28. septembra 2001 totiž Bezpečnostná rada OSN prijala rezolúciu, v ktorej vyzvala všetky členské štáty OSN na boj s terorizmom všetkými prostriedkami a na boj proti financovaniu terorizmu, najmä zmrazením finančných prostriedkov právnických a fyzických osôb, ktoré páchajú alebo sa pokúšajú o spáchanie teroristických činov.
Those two persons requested that the Court annul that measure and, in the two resulting judgments, the Court claried a number of points in relation to the procedure for freezing funds.
Táto rezolúcia sa odlišuje od rezolúcií uvedených v rozsudkoch Yusuf a Al Barakaat International Foundation/Rada a Komisia, Kadi/Rada a Komisia, Ayadi/Rada ako aj Hassan/Rada a Komisia, už citovaných, v tom zmysle, že určenie osôb, ktorých finančné prostriedky je potrebné zmraziť, je ponechané na diskrečnej právomoci štátov.