natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Italian Government claims that refusal to accept a document may be regarded as a misuse of rights only if the annexes are reproduced in full in the court document translated into the language of the addressee or if the addressee already has cognisance of those annexes in their entirety irrespective of service because they are contained in full in the correspondence between the parties conducted in the language of the State of transmission as intended by the parties.
Talianska vláda tvrdí, že odmietnutie prevziať písomnosť možno považovať za zneužitie práva, len keď sú prílohy úplne prevzaté do súdnej písomnosti preloženej do jazyka adresáta alebo keď je už adresát so všetkými týmito prílohami, nezávisle od ich doručenia, oboznámený vzhľadom na to, že tieto prílohy sú celé obsiahnuté v písomnom styku medzi zmluvnými stranami, ktorý bol z ich vôle vedený v jazyku odosielajúceho štátu.
However, those two conditions have not been
K splneniu týchto podmienok však v prejednávanej veci nedošlo.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 examined in the present case. The addressee’s refusal to accept the document must be regarded as legitimate.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-14/07 považovať za oprávnené.
From this point of view, the second part of the third question referred, which presupposes factual circumstances ruled out by the referring court, must be regarded as inadmissible because it is irrelevant to the decision.
V tomto smere sa musí druhá časť tretej otázky predpokladajúca skutkové okolnosti, ktorých existenciu vnútroštátny súd vylúčil, z dôvodu jej bezpredmetnosti na účely rozhodnutia považovať za neprípustnú.
are sufficiently protected if the addressee has or is able to have cognisance of the content of the untranslated annexes.
sú dostatočne chránené už tým, že tomuto adresátovi sú alebo môžu byť nepreložené prílohy známe.
In the case in the main proceedings the contractual clause on the use of a language concerns not only correspondence between the parties, but also correspondence with the authorities and public institutions.
V spore vo veci samej sa zmluvné dojednanie o používaní daného jazyka vzťahuje nielen na písomný styk medzi zmluvnými stranami, ale aj na styk s úradmi a verejnými inštitúciami.
This covers correspondence in the event of a difference of opinion over contractual obligations and correspondence in connection with court proceedings.
To zahŕňa aj písomný styk v prípade názorových nezhôd o zmluvných povinnostiach a písomný styk v súvislosti so súdnym konaním.
However, the Commission makes clear that it may be appropriate to give a different interpretation to a clause in a contract between a weak party and a strong party, such as a consumer contract.
Komisia však spresňuje, že je azda primerané odlišne vykladať ustanovenie obsiahnuté v zmluve uzavretej medzi slabou a silnou stranou, ako napríklad v spotrebiteľskej zmluve.
V — Advocate General’s assessment
V — Posúdenie generálnej advokátky
The Slovak Government takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that the addressee has the right to refuse to accept a document to be served or the annexes to that document which are not in the official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands; the contractual language chosen by the parties for their correspondence is not significant, even where the annexes to the document were served on the addressee in that contractually agreed language.
Podľa slovenskej vlády sa má článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 vykladať tak, že adresát môže odmietnuť prevziať doručovanú písomnosť, resp. jej prílohy, ktoré nie sú vyhotovené v úradnom jazyku prijímajúceho členského štátu alebo v jazyku odosielajúceho členského štátu, ktorému adresát rozumie, pričom jazyk zmluvy zvolený zmluvnými stranami pre písomný styk na to nemá žiadny vplyv, a to ani vtedy, keď boli prílohy písomnosti zaslané adresátovi v danom zmluvne dohodnutom jazyku.
A — Introductory remarks
A — Úvodné poznámky
With regard to the third question, the Czech Government refers to the arguments on the second question and considers that the answer to the third question is already contained in the answer to the second question.
Pokiaľ ide o tretiu otázku, česká vláda odkazuje na svoje vyjadrenie k druhej otázke a uvádza, že odpoveď na tretiu otázku je obsiahnutá už v odpovedi na druhú otázku.
The Commission relies on the wording of recital 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 and also takes the position that the interests of the addressee of a document
Komisia vychádza zo znenia odôvodnenia č. 10 nariadenia č. 1348/2000 a rovnako zastáva názor, že záujmy adresáta písomnosti
The primary objective of Regulation No 1348/2000 is to improve and expedite the transmission between the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters for service in another Member State.
Predmetom nariadenia č. 1348/2000 je predovšetkým zlepšenie a zrýchlenie zasielania súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach, ktoré majú byť doručené do iného členského štátu.
This improved and expedited transmission of documents is intended to serve directly the ‘proper functioning of the
Toto zlepšené a zrýchlené zasielanie má nepriamo slúžiť „správnemu fungovaniu
3 This statement applies to all disputes in civil and commercial matters, for example disputes stemming from contracts between traders, from consumer contracts and from tortuous acts.
To platí pre všetky spory v občianskych a obchodných veciach, akými sú aj spory zo zmlúv medzi podnikateľmi, zo spotrebiteľských zmlúv alebo žaloby o náhradu škody.
It must be stressed that the notion of civil and commercial matters within the meaning of Regulation No 1348/2000 does not correspond with that under national law. 4
Treba podotknúť, že pojem občianske a obchodné veci v zmysle nariadenia č. 1348/2000 nezodpovedá tomuto pojmu podľa vnútroštátneho práva 4.
According to academic legal opinion, in an effort to strike a balance between the interests of the applicant in quick and low-cost service and the interests of the defendant in being able to take cognisance of the content of an action brought against him, Regulation No 1348/2000 dispenses with time-consuming and expensive translations where the addressee understands the language of the State of transmission. 5
V snahe nájsť kompromisné riešenie medzi záujmom žalobcu na rýchlejšom a menej nákladnom doručení a záujmom žalovaného na oboznámení sa s obsahom žaloby podanej proti nemu nariadenie č. 1348/2000 podľa právnej vedy upúšťa od nákladných a časovo náročných prekladov, pokiaľ adresát rozumie jazyku odosielajúceho členského štátu 5.
Three questions have been asked in this case.
V prejednávanej veci boli položené tri prejudiciálne otázky.
The first question is of general importance for service effected in all civil and commercial matters.
Prvá má všeobecný dosah na doručovanie vo všetkých občianskych a obchodných veciach.
The second and third questions, on the other hand, are confined to the specific area of service concerning contracts concluded between traders.
Druhá a tretia otázka musia byť naopak obmedzené na osobitnú oblasť doručovania, ktorá sa týka zmlúv uzatváraných medzi podnikateľmi.
3 — Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Case C-443/03 Leffler [2005] ECR I-9611, point 19.
3 — Pozri návrhy., ktoré predniesla generálna advokátka Stix-Hackl 28. júna 2005 vo veci Leffler (rozsudok z 8. novembra 2005, C-443/03, Zb. s. I-9611), bod 19.
It must be borne in mind that the transmission and service of documents lie within a triangle of conflicting priorities concerning access to the administration of justice, the protection of defendants and procedural economy.
Je potrebné vziať do úvahy, že zasielanie a doručovanie písomností musí zohľadňovať protichodné požiadavky prístupu k spravodlivosti, ochrany žalovaného a hospodárnosti konania.
Realisation of the abovementioned objectives therefore appears problematic in that prejudicial effects on the protection of defendants may be inherent in the expedition of the transmission of documents, for example if it is no longer guaranteed that the defendant will be able to prepare his defence effectively, whether for linguistic, temporal or other reasons.
Realizácia vyššie uvedených cieľov sa preto zdá problematická v tom rozsahu, v akom zrýchlenie zasielania písomností môže byť zásahom do ochrany žalovaného, napríklad vtedy, keď už nie je zaručené, že si žalovaný môže svoju obranu, či už z jazykových, časových alebo iných dôvodov, účinne pripraviť.
Protection of the defendant cannot, in turn, cause the claimant to be deprived of his right to a lawful judge, for example because the defendant is able to
Ochrana žalovaného však nemôže viesť k tomu, že žalobca nebude mať prístup k svojmu zákonnému sudcovi napríklad
That provision represents an important development in European law on service.
Tento predpis možno považovať za zásadný posun v právnej úprave Spoločenstva v oblasti doručovania.
The requirement to translate foreignlanguage documents into the official language of the Member State addressed can be explained in classical international law by the sovereignty of the State in which service is to be effected (Bajons, ‘Internationale Zustellung und Recht auf Verteidigung’, in Wege zur Globalisierung des Rechts: Festschrift für Rolf A. Schütze zum 65. Geburtstag, 1999, p. 49 (71)).
Požiadavka prekladať písomnosti vyhotovené v cudzom jazyku do jazyka prijímajúceho členského štátu sa v klasickom medzinárodnom práve vysvetľuje zvrchovanosťou štátu, do ktorého sa písomnosť doručuje (pozri BAJONS: Internationale Zustellung und Recht auf Verteidigung. In: Wege zur Globalisierung des Rechts: Festschrift für Rolf A. Schütze zum 65. Geburtstag. 1999, s. 49).
The meaning of civil and commercial matters is defined by the Court of Justice autonomously for the purposes of the regulation.
Na pojem občianske a obchodné veci preto treba hľadieť ako na autonómny pojem, ktorý je potrebné vykladať s prihliadnutím jednak na ciele a systém dohovoru a jednak na všeobecné zásady vyvodené zo všetkých vnútroštátnych právnych poriadkov (pozri rozsudok zo 14. novembra 2002, Gemeente Stenbergen, C-271/00, Zb. s.
The concept of civil and commercial matters must therefore be regarded as an independent concept to be interpreted by reference, first, to the objectives and scheme of the Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments and, secondly, to the general principles which stem from the national legal systems as a whole (Case C-271/00 Gemeente Steenbergen [2002] ECR I-1489, paragraph 28), which means that the law of one of the Member States is irrelevant to its interpretation.
I-1489, bod 28), čo znamená, že jeho výklad nevychádza z vnútroštátneho práva nijakého konkrétneho členského štátu.
The caselaw of the Court of Justice on the Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments and on Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (OJ 2001 L 12, p.
Či v danom prípade ide o občiansku, resp. obchodnú vec, možno určiť s použitím judikatúry Súdneho dvora týkajúcej sa nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004) [pozri JASTROW: Europäische Zustellungsverordnung, In: GEBAUER, WIEDMANN: Zivilrecht unter europäischem Einfluss, 2005, s. 1284, a HEIDERHOFF: Verordnung (EG) Nr. 1348/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten. In: RAUSCHER: Europäisches Zivilprozessrechts, Kommentar, zv. 2, 2. vydanie, 2006, s. 1185].
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 ineffective.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-14/07 preto, lebo žalovaný môže doručenie zmariť 6.
9 The lack of a translation can be remedied.
Je namieste výslovne zdôrazniť, že ochrana neplatné 9.
10 The Court has ruled that, on a frustrate service.
Nedostatok spočívajúci v chýbajúcom preklade možno odstrániť 10.
6 It must be made clear that the protection of defendants and their right to a fair hearing take precedence over procedural economy.
Súdny žalovaného, resp. jeho právo byť vypočutý má prednosť pred hospodárnosťou konania.
The choice of a simplified international form of service in Regulation No 1348/2000 must not affect the legal guarantees to be afforded to the defendant, in this case the addressee.
Voľba zjednodušeného spôsobu doručovania do cudziny v nariadení č. 1348/2000 nemôže nič meniť na právnych zárukách, ktoré musia byť poskytnuté žalovanému, t. j. v prejednávanej veci adresátovi 7.
7 proper construction of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, ‘when the addressee of a document has refused it on the ground that it is not in an official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, it is possible for the sender to remedy that by sending the translation requested’. 11
dvor rozhodol, že článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 sa má vykladať v tom zmysle, „že pokiaľ adresát písomnosti odmietol písomnosť z dôvodu, že písomnosť nie je vyhotovená v úradnom jazyku prijímajúceho členského štátu alebo v jazyku odosielajúceho členského štátu, ktorému adresát rozumie, odosielateľ to môže napraviť zaslaním vyžadovaného prekladu“. 11
The present case also relates to the problem of the knowledge of the language of the Member State of transmission on the part of the addressee in the Member State addressed.
V prejednávanej veci vzniká tiež otázka znalosti jazyka odosielajúceho členského štátu zo strany adresáta v prijímajúcom členskom štáte.
The Commission has already drawn attention to the problem of ascertaining linguistic knowledge in a study, stating that reliance on lack of knowledge of the language of the Member State of transmission is the basic problem in relation to the refusal of service. 8
Komisia už v jednej svojej štúdii upozornila na problémy spojené s určením jazykových znalostí a konštatovala, že odvolávanie sa na neznalosť jazyka odosielajúceho členského štátu predstavuje pri nepreberaní zásielok zásadný problém 8.
In the view of the Court, on a proper construction of Article 8 of Regulation No 1348/2000, ‘when the addressee of a document has refused it on the ground that it is not in an official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, that situation may be remedied by sending the translation of the document in accordance with the procedure laid down by the Regulation and as soon as possible; in order to resolve problems
Podľa Súdneho dvora sa má článok 8 nariadenia č. 1348/2000 vykladať v tom zmysle, že „pokiaľ adresát písomnosti túto písomnosť odmietol z dôvodu, že nie je vyhotovená v úradnom jazyku prijímajúceho členského štátu alebo v jazyku odosielajúceho členského štátu, ktorému tento adresát rozumie, je možné napraviť túto situáciu zaslaním prekladu písomnosti v súlade s podmienkami ustanovenými nariadením a v čo najkratšej lehote; na vyriešenie problémov spojených so spôsobom, akým je potrebné napraviť neexistenciu prekladu,
Under Regulation No 1348/2000 the service of untranslated documents is not
Podľa nariadenia č. 1348/2000 nie je doručenie nepreložených písomností
353 (359), with reference to the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Leffler (cited in footnote 3 above), point 36. See also Rösler and Siepmann, ‘Zum Sprachenproblem im Europäischen Zustellungsrecht’, NJW, 2006, p. 475 (476), and de Leval and Lebois, ‘Signifier en Europe sur la base du Règlement 1348/2000; bilan après un an et demi d’application’, in Imperat lex: liber amicorum Pierre Marchal, 2003, p. 261 (274).
359, s odkazom na návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Stix-Hackl 28. júna 2005 vo veci Leffler, už citované, bod 36. Pozri tiež RÖSLER, SIEPMANN: Zum Sprachenproblem im Europäischen Zustellungsrecht. In: NJW, 2006, s. 476, a DE LEVAL, LEBOIS: Signifier en Europe sur la base du Règlement 1348/2000; bilan après un an et démi d’application. In: Imperat lex: liber amicorum Pierre Marchal. 2003, s. 274.
6 — Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Leffler (cited in footnote 3 above), point 20.
6 — Pozri návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Stix-Hackl 28. júna 2005 vo veci Leffler, už citované, bod 20.
10 — Case C-443/03 Leffler [2005] ECR I-9611, paragraphs 38, 39 and 53.
10 — Pozri rozsudok z 8. novembra 2005, Leffler, C-443/03, Zb. s. I-9611, body 38, 39 a 53.
7 — See Bajons, loc. cit. (footnote 5), p. 49 (67).
7 — Pozri BAJONS: c. d., s. 67.
The author stresses that the principle that both parties have a right to a fair hearing also includes, as far as the defendant is concerned, the possibility of taking cognisance of the content of the documents transmitted to him.
Autorka poukazuje na to, že vzájomné právo účastníkov konania byť vypočutí znamená pre žalobcu možnosť oboznámiť sa s obsahom zaslanej písomnosti.
This means that he must at least be able to determine the nature of the documents.
Na to je však prinajmenšom potrebné, aby bol schopný rozpoznať, o aký druh písomnosti vôbec ide.
In legal literature it has rightly been stated that the exercise of the right to refuse acceptance does not make service ineffective (Rösler and Siepmann, loc. cit. (footnote 9), p. 475 (476)).
Právna veda správne konštatovala, že výkon práva odmietnuť prevzatie písomnosti nemá za následok neplatnosť doručenia (pozri RÖSLER, SIEPMANN: c. d., s. 476).
‘document’ pursuant to Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 relates solely to the application or also extends to the annexes thereto.
WEISS UND PARTNER júce na základe článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 sa vzťahuje výlučne na vlastný návrh na začatie konania, alebo či sa týka aj jeho príloh.
connected with the way in which the lack of translation should be remedied that are not envisaged by the Regulation as interpreted by the Court, it is incumbent on the national court to apply national procedural law while taking care to ensure the full effectiveness of the Regulation, in compliance with its objective’. 12
ktoré nie sú upravené nariadením, ako ho vykladá Súdny dvor, prináleží vnútroštátnemu súdu, aby použil svoje vnútroštátne procesné právo, pričom musí dbať na zaistenie plnej účinnosti uvedeného nariadenia v súlade s jeho účelom“ 12.
The first question is worded in general terms and concerns all disputes in civil and commercial matters.
Prvá otázka je postavená všeobecne a týka sa všetkých súdnych sporov v občianskych a obchodných veciach.
As stated in point 44 above, the notion of civil and commercial matters within the meaning of Regulation No 1348/2000 does not correspond with that under national law. 15
Ako už bolo konštatované v bode 44 vyššie, pojem občianske a obchodné veci v zmysle nariadenia č. 1348/2000 nezodpovedá tomuto pojmu podľa vnútroštátneho práva 15.
The Bundesgerichtshof states that under German law the application itself and the attached annexes to which it refers form a whole with the result that the annexes are also part of the application.
Bundesgerichtshof uvádza, že podľa nemeckého práva tvoria vlastné podanie a k nemu pripojené prílohy, na ktoré odkazuje, jeden celok, takže súčasťou návrhu na začatie konania sú aj prílohy 13.
13In order to ensure that the defendant’s right to a hearing is protected, he must receive with the service of the application the information which he needs for his decision whether and how to defend himself against the application. 14
Na zabezpečenie práva žalovaného byť vypočutý mu musia byť súčasne s doručením žaloby poskytnuté všetky informácie, ktoré potrebuje pre svoje rozhodnutie, či a akými prostriedkami sa bude proti tejto žalobe brániť 14.
All the parties with the exception of IHK Berlin consider that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 should be interpreted as meaning that the term ‘document’ also covers the annexes where an action is served in civil proceedings.
S výnimkou IHK Berlin sa všetci účastníci konania domnievajú, že článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 sa má vykladať tak, že pri doručovaní žaloby v občianskoprávnom konaní sa pojem „písomnosť“ vzťahuje aj na prílohy.
The generic term (genus) ‘document’ is not defined in the regulation.
Druhový pojem (genus) „písomnosť“ nie je v tomto nariadení vymedzený.
In the light of the order for reference, commentary in legal literature, 16and the submissions made by
Vzhľadom na návrh na začatie prejudiciálneho konania, komentáre právnej vedy 16, tvrdenia Komisie
With its first question, the referring court is essentially seeking to ascertain whether the right to refuse to accept a
Svojou prvou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či právo odmietnuť prevzatie „písomnosti“ existu-
15 — See Rijavec, loc. cit. (footnote 4), p.
15 — Pozri Rijavec: c. d., s. 1151 a nasl., MAYR, CZERNICH: c. d., s. 55 a nasl., JASTROW: c. d., s. 1284, a HEIDERHOFF: c. d., s. 1185.
12 — Leffler (cited in footnote 10 above), paragraph 71.
12 — Rozsudok Leffler, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 71.
See also the comments regarding the ineffectiveness of service and the remedying of service in Eckelmans, ‘Signification et notification’, Revue de droit commercial belge, RDC, 2006, p. 362 (367).
Pozri tiež poznámky k neplatnosti doručenia a jeho konvalidácii od ECKELMANS: Signification et notification. In: Revue de droit commercial belge. 2006, s. 367.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 tion No 1348/2000 if only the annexes to a pleading to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — V. TRSTENJAK — VEC C-14/07 členského štátu alebo jazyku odosielajúceho členského štátu, ktorému adresát rozumie, nie sú vyhotovené len prílohy doručovaného podania.
the Commission and by the Slovak Government, from which it is clear that procedural law is not uniform in the Member States, the term ‘document’ for the purposes of Regulation No 1348/2000 must be given a uniform, autonomous definition under Community law.
a slovenskej vlády, z ktorých vyplýva, že procesné právo nie je v členských štátoch jednotné, musí byť v práve Spoločenstva pojem „písomnosť“ v zmysle nariadenia č. 1348/2000 vymedzený jednotným a autonómnym spôsobom.
The Community legal order does not, in principle, define concepts of primary and secondary law on the basis of one or more national legal systems unless there is express provision to that effect.
Právny poriadok Spoločenstva v zásade nevymedzuje pojmy primárneho a sekundárneho práva podľa jedného či viacerých vnútroštátnych právnych poriadkov, ibaže by sa o tom výslovne zmieňoval.
17 Article 8 of Regulation No 1348/2000 does not, however, contain any reference to the national procedural law of the Member States.
17Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1348/2000 však žiadny odkaz na vnútroštátne procesné právo členských štátov neobsahuje.
The Court has consistently held that the terms of a provision of Community law which makes no express reference to the laws of the Member States for the purpose of determining its meaning and scope must normally be given an independent interpretation which must take into account the context of the provision and the purpose of the relevant rules. 18
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa pre pojmy použité v právnom predpise Spoločenstva, ktorý pri vymedzení svojho obsahu a pôsobnosti neobsahuje žiadny výslovný odkaz na právo členských štátov, musí nájsť autonómny výklad, ktorý treba hľadať so zreteľom na kontext daného predpisu a účel predmetnej právnej úpravy 18.