natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 22 November 2007 . . .
Návrhy prednesené 22. novembra 2007 — generálna advokátka E. Sharpston . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. júla 2008 . . . . . . . . . .
Actions for damages — Limitation period — Point from which time starts to run(Arts 235 EC and 288, second para., EC; Statute of the Court of Justice, Art. 46)
Žaloba o náhradu škody — Premlčacia lehota — Začiatok plynutia(Článok 235 ES a článok 288 druhý odsek ES; Štatút Súdneho dvora, článok 46)
SUMMARY — CASE C-51/05 P that legal rules be clear and precise in order that interested parties can ascertain their position in situations and legal relationships governed by Community law.
ABSTRAKT — VEC C-51/05 P jasné a presné s cieľom umožniť dotknutým osobám orientáciu v situáciách a právnych vzťahoch v pôsobnosti právneho poriadku Spoločenstva.
The fiveyear limitation period for bringing proceedings against the Community in matters relating to noncontractual liability laid down in Article 46 of the Statute of the Court of Justice cannot begin to run until all the requirements governing the obligation to provide compensation for damage are satisfied and, in particular, until the damage to be made good has materialised.
Premlčacia lehota piatich rokov pre žaloby proti Spoločenstvu týkajúce sa mimozmluvnej zodpovednosti, stanovená v článku 46 Štatútu Súdneho dvora, začína plynúť vtedy, keď sú splnené všetky podmienky, ktorým je podriadená povinnosť náhrady škody, najmä keď je konkretizovaná škoda, ktorá sa má nahradiť.
Therefore, in cases where the liability of the Community has its origin in a legislative measure, that period of limitation does not begin until the damaging effects of that measure have arisen and, therefore, until the time at which the persons concerned were bound to have suffered certain damage.
Preto v prípadoch, keď sa zdroj zodpovednosti Spoločenstva nachádza v normatívom akte, táto premlčacia lehota nemohla začať plynúť pred vznikom škodlivých účinkov tohto aktu, a teda pred momentom, keď mohli dotknuté osoby utrpieť určitú škodu.
Furthermore, preventing the limitation period for proceedings against the Community for noncontractual liability from starting to run as long as the party who has allegedly been harmed is not personally convinced that he has suffered damage has the result that the point in time at which those proceedings become timebarred varies according to the individual perception that each party may have as to the reality of the damage, something which is at variance with the requirement of legal certainty necessary for the application of limitation periods.
Okrem toho zabránenie začatiu plynutia premlčacej lehoty pri žalobe o mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva dovtedy, kým údajne poškodený účastník konania osobne nenadobudol presvedčenie, že utrpel škodu, má za následok, že by okamih premlčania uvedenej žaloby závisel od individuálneho vnímania skutočnej povahy škody, ktoré môže mať každý účastník konania, čo je v rozpore s požiadavkou právnej istoty potrebnej na uplatnenie premlčacej lehoty.
In that connection, knowledge of the facts is not one of the conditions which must be met in order for the limitation period to start running.
V tejto súvislosti znalosť skutkového stavu nepatrí medzi skutočnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby začala plynúť premlčacia lehota.
The subjective appraisal of the reality of the damage cannot therefore be taken into consideration in order to determine the moment at which that period starts to run.
Subjektívne posúdenie existencie škody teda nemôže byť zohľadnené pri určovaní začiatku plynutia uvedenej lehoty.
In that connection, the conditions to which the obligation to make good the damage referred to in the second paragraph of Article 288 EC is subject, and, therefore, the rules on limitation periods which govern actions for compensation in respect of that damage may be based only on strictly object- ive criteria.
V tejto súvislosti podmienky, ktorým je povinnosť náhrady škody uvedená v článku 288 druhom odseku ES podriadená, a teda pravidlá premlčania, ktoré upravujú žaloby smerujúce k náhrade uvedenej škody, nemôžu byť založené na iných ako striktne objektívnych kritériách.
If it were otherwise, there would be a risk of undermining the principle of legal certainty on which the rules on limitation periods specifically rely and which require
Inak by totiž hrozilo, že bude dotknutá zásada právnej istoty, z ktorej vychádzajú pravidlá premlčania, a ktorá vyžaduje, aby právne pravidlá Spoločenstva boli
(see paras 54, 59-61)
(pozri body 54, 59 — 61)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 22 November 2007 1
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON prednesené 22. novembra 2007 1
The Commission has brought the present appeal against the judgment of the Court of First Instance in Case T-166/98 Cantina sociale di Dolianova and Others v Commission. 2
Komisia podala toto odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa vo veci T-166/98, Cantina sociale di Dolianova a i./Komisia 2.
Article 11(1) of Council Regulation (EEC) No 337/79 of 5 February 1979 on the common organisation of the market in wine 4provides that preventive distillation 5 of table wines and wines suitable for yielding table wine may take place each wine year.
Článok 11 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 337/79 z 5. februára 1979 o spoločnej organizácii vinohradníckeho trhu [neoficiálny preklad] 4stanovuje, že preventívna destilácia 5 stolových vín a vín spôsobilých stať sa stolovými vínami sa môže uskutočniť v rámci každej vinohradníckej zberovej kampane.
The sixth recital in the preamble to Regulation No 2144/82, 6which amended Regu- lation No 337/79, states that, with a view to improving incomes of the producers involved, it is appropriate to ensure that, under certain conditions, they receive a guaranteed minimum price for table wine and that, to that end, the possibility should be provided for the producer to deliver table wine from his own production for distillation at the guaranteed minimum price or to make use of any other appropriate measure to be decided upon.
Šieste odôvodnenie v preambule nariadenia č. 2144/82 6, ktoré zmenilo a doplnilo nariadenie č. 337/79, uvádza, že na účely zlepšenia príjmov dotknutých výrobcov sa zdá ako vhodné zabezpečiť im, za určitých podmienok, minimálne garantované ceny stolového vína a na tento účel pripraviť výrobcom najmä možnosť odovzdať stolové víno z ich vlastnej výroby na destiláciu za minimálnu garantovanú cenu alebo prístup k akýmkoľvek iným primeraným opatreniam, o ktorých bude rozhodnuté.
On 15 September 1982 the Commission adopted Regulation (EEC) No 2499/82 laying
Dňa 15. septembra 1982 Komisia prijala nariadenie (EHS) č. 2499/82 ustanovujúce podrobnosti o preventívnej destilácii vo
Those proceedings arose out of the insolvency of the distiller Distilleria Agricola Industriale di Terralba (‘DAI’), as a result of which a number of wine producers did not receive the Community aid to which they were in principle entitled for distillations of their wine that had duly taken place under DAI’s auspices in the first half of 1983.
Uvedené konanie sa začalo ako následok konkurzného konania destilátora Distilleria Agricola Industriale di Terralba (ďalej len „DAI“), v dôsledku ktorého množstvo výrobcov vína nedostalo pomoc Spoločenstva na destiláciu ich vína, ktorá sa riadne uskutočnila pod záštitou DAI v prvej polovici roku 1983, na ktorú mali v zásade nárok.
Initially those producers participated in proceedings before the national court between DAI and the Azienda di Stato per gli Interventi nel Mercato Agricolo (the Italian intervention agency, ‘AIMA’).
Pôvodne boli títo výrobcovia účastníkmi konania prejednávaného vnútroštátnym súdom, v ktorom boli účastníkmi DAI a Azienda di Stato per gli Interventi nel Mercato Agricolo (talianska intervenčná agentúra, ďalej len „AIMA“).
Those proceedings were protracted and unsuccessful.
Uvedené konanie bolo zdĺhavé a neúspešné.
Eventually, after further enquiries, on 12 October 1998 the wine producers brought proceedings against the Commission seeking compensation.
Napokon, po ďalších vyšetrovaniach, podali 12. októbra 1998 výrobcovia vína žalobu proti Komisii, domáhajúc sa náhrady škody.
One of the issues before the Court of First Instance was when the fiveyear time period applicable to proceedings against the Community in matters arising from noncontractual liability 3started to run.
Jednou z otázok, ktorá vyvstala na Súde prvého stupňa, bolo, kedy začala plynúť päťročná premlčacia doba uplatniteľná na konania, v ktorých je žalovaným Spoločenstvo v záležitostiach vyplývajúcich z mimozmluvnej zodpovednosti 3.
The present appeal is concerned solely with that issue.
Toto odvolanie sa týka výlučne uvedenej záležitosti.
1; as amended by Council Regulation (EEC) No 2144/82 of 27 July 1982 (OJ 1982 L 227, p. 1).
1; zmenené a doplnené nariadením Rady (EHS) č. 2144/82 z 27. júla 1982 (Ú. v. ES L 227, s. 1).
5 — Voluntary distillation intended to withdraw forecasted wine surplus with a view to improving prices.
5 — Dobrovoľná destilácia, ktorej cieľom je stiahnuť predpokladané prebytky vína s cieľom zlepšiť ceny.
1 — Original language: English.2 — [2004] ECR II-3991.3 — See footnote 15 and point 52 below.
1 — Jazyk prednesu: angličtina.2 — Zb. s. II-3991.3 — Pozri poznámku pod čiarou 15 a bod 52 nižšie.
6 — Cited in footnote 4.
6 — Už citované v poznámke pod čiarou 4.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-51/05 P down provisions concerning preventive distillation for the 1982/83 wine year.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-51/05 P vinohradníckej zberovej kampani 1982/1983 [neoficiálny preklad] 7.
7 the Member States, provision should be made for procedures for payment of aids and advances which are suited to the administrative systems of the different Member States.
spôsoby platby pomoci a preddavkov prispôsobené administratívnym režimom rozličných členských štátov.
Article 1(1) of Regulation No 2499/82 provides that producers wishing to have their wines distilled under Article 11 of Regulation No 337/79 must conclude supply contracts with an approved distiller and submit them to the national intervention agency.
Článok 1 ods. 1 nariadenia č. 2499/82 stanovuje, že výrobcovia, ktorí chcú destilovať svoje vína podľa článku 11 nariadenia č. 337/79, musia uzatvoriť dodávateľské zmluvy s oprávneným destilátorom a predložiť ich vnútroštátnej intervenčnej agentúre.
Article 8 of Regulation No 2499/82 provides that for the payment of the minimum buyingin price for wines and for the payment of aid by the intervention agency, one or other of the procedures referred to in Articles 9 and 10 is to be applied, at the choice of the Member States.
Článok 8 nariadenia č. 2499/82 stanovuje, že pre vyplácanie minimálnej nákupnej ceny vína a pre vyplácanie pomoci zo strany intervenčnej agentúry členské štáty môžu uplatňovať podľa výberu jeden alebo druhý postup, ktoré sú uvedené v článkoch 9 a 10.
Italy decided to apply in its territory the procedure referred to in Article 9.
Taliansko sa rozhodlo uplatňovať na svojom území postup uvedený v článku 9.
Article 9 provides:
Článok 9 stanovuje:
Article 5(1) of Regulation No 2499/82 sets the minimum buyingin price for wines for distillation.
Článok 5 ods. 1 nariadenia č. 2499/82 určuje minimálnu nákupnú cenu vín odovzdaných na destiláciu.
That price normally renders it impossible to market the products of distillation at market prices.
Uvedená cena obvykle znemožňuje uvádzať na trh výstupy destilácie za trhové ceny.
8Article 6 therefore lays down a compensation procedure whereby the intervention agency is to pay aid of a prescribed amount for wine distilled.
8Článok 6 preto upravuje kompenzačný postup, pri ktorom má intervenčná agentúra vyplácať pomoc v predpísanej sume pre destilované víno.
The minimum buyingin price referred to in the first subparagraph of Article 5(1) shall be paid by the distiller to the producer not later than 90 days after the entry into the distillery [of the total quantity of wine or, where appropriate, of each consignment of wine].
Minimálna nákupná cena uvedená v článku 5 ods. 1 prvom pododseku bude vyplatená destilátorom výrobcovi najneskôr do 90 dní po dodaní [celkového množstva vína, prípadne každej dodávky vína] do liehovaru.
The intervention agency shall pay to the distiller the aid provided for in Article 6 … within 90 days of submission of proof that the total quantity of wine specified in the contract has been distilled.
Intervenčná agentúra vyplatí destilátorovi najneskôr 90 dní po predložení dôkazu o tom, že celkové množstvo vína uvedené v zmluve bolo destilované, pomoc uvedenú v článku 6…
16; as amended by Commission Regulations (EEC) No 311/83 of 7 February 1983 (OJ 1983 L 36, p.
16; zmenené a doplnené nariadeniami Komisie (EHS) č. 311/83 zo 7. februára 1983 (Ú. v. ES L 36, s.
8 — See the eighth recital in the preamble.
8 — Pozri ôsme odôvodnenie preambuly.
The distiller in the case referred to in Article 9 or the producer in the case referred to in Article 10 may ask for an amount equal to the aid referred to in the first paragraph of Article 6 to be paid to him by way of advance on condition that he has provided a security equal to 110% of the said amount in the name of the intervention agency.
Destilátor v prípade uvedenom v článku 9 alebo výrobca v prípade uvedenom v článku 10 môžu žiadať, aby im bola vyplatená suma zodpovedajúca pomoci uvedenej v článku 6 prvom odseku ako preddavok, pod podmienkou, že na meno intervenčnej agentúry bola zriadená zábezpeka zodpovedajúca 110 % predmetnej sumy.
The distiller shall be required to supply the intervention agency with proof that he has paid the minimum buyingin price referred to in the first subparagraph of Article 5(1) within the period specified in paragraph 1 … If such proof is not submitted within 120 days of the date of submission of the proof referred to in the first paragraph, the amounts paid shall be recovered by the intervention agency. …’ 9
Destilátor je povinný poskytnúť intervenčnej agentúre dôkaz, že zaplatil minimálnu nákupnú cenu uvedenú v článku 5 ods. 1 prvom pododseku v lehote uvedenej v odseku 1… Ak nie je taký dôkaz predložený v lehote 120 dní odo dňa predloženia dôkazu uvedeného v prvom odseku, vyplatené sumy musia byť vrátené intervenčnej agentúre. …“ 9 [neoficiálny preklad]
The security shall be provided in the form of a guarantee by an establishment meeting the criteria laid down by the Member State to which the intervention agency is responsible.
Táto zábezpeka musí byť poskytnutá vo forme záruky danej inštitúciou spĺňajúcou kritériá určené členským štátom, ktorému zodpovedá intervenčná agentúra.
The advance shall be paid not later than 90 days after proof is furnished that the security has been provided and in any case after the date of approval of the contract or declaration.
Preddavok musí byť vyplatený najneskôr deväťdesiat dní po predložení dôkazu o zriadení zábezpeky a v každom prípade po dátume schválenia zmluvy alebo vyhlásenia.
Not later than 30 days after the entry into the distillery [of the total quantity of wine or, where appropriate, each consignment of wine], the distiller shall pay the producer at least the difference between the minimum buyingin price referred to in the first subparagraph of Article 5(1) and the aid referred to in Article 6(1).
Najneskôr do 30 dní po dodaní [celkového množstva vína, prípadne každej dodávky vína] do liehovaru destilátor vyplatí výrobcovi aspoň rozdiel medzi minimálnou nákupnou cenou uvedenou v článku 5 ods. 1 prvom pododseku a pomocou uvedenou v článku 6 ods. 1.
Subject to Article 13, the security referred to in paragraph 1 shall be released only if, not later than 29 February 1984, proof is furnished:
Podľa článku 13 zábezpeka uvedená v odseku 1 nebude uvoľnená, ak najneskôr 29. februára 1983 nebude predložený dôkaz:
Not later than 30 days after submission of the proof that the total quantity of wine covered by the contract has been distilled, the intervention agency shall pay the producer the aid referred to in Article 6 …’
Najneskôr 30 dní po predložení dôkazu, že celkové množstvo vína uvádzané v zmluve bolo destilované, intervenčná agentúra vyplatí výrobcovi pomoc uvedenú v článku 6…“ [neoficiálny preklad]
— that the total quantity of wine covered by the contract has been distilled,
— že celkové množstvo vína uvedené v zmluve bolo destilované,
Article 11 of that regulation provides:
Článok 11 nariadenia stanovuje:
9 — The third subparagraph of Article 9(2) has been declared invalid by the Court of Justice ‘in so far as it penalises with total loss of aid any failure to meet the timelimit within which the distiller must pay the minimum buyingin price to the producer’: see Case C-118/89 Lingenfelser [1990] ECR I-2637.
9 — Tretí pododsek článku 9 ods. 2 bol vyhlásený za neplatný Súdnym dvorom „v rozsahu, v akom sankcionuje úplnou stratou pomoci akékoľvek opomenutie splniť lehotu, v rámci ktorej musí destilátor zaplatiť minimálnu nákupnú cenu výrobcovi“: pozri rozsudok z 27. júna 1990, Lingenfelser, C-118/89, Zb. s. I-2637.
— and, if the advance has been paid to the distiller, that the latter has paid the producer the minimum buyingin price referred to in the first subparagraph of Article 5(1).
— a, v prípade vyplatenia preddavku destilátorovi, že tento zaplatil výrobcovi minimálnu nákupnú cenu uvedenú v článku 5 ods. 1 prvom pododseku.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-51/05 P
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-51/05 P
However, if the proofs referred to in the first subparagraph are furnished after the date specified therein but before 1 June 1984, the amount to be released shall be 80% of the security, the difference being forfeit.
Pokiaľ však dôkazy uvedené v prvom pododseku sú predložené po dátume určenom v tomto pododseku, ale pred 1. júnom 1984, uvoľnená suma bude zodpovedať 80 % zábezpeky, pričom zvyšok prepadne.
In the context of preventive distillation in respect of the 1982/83 marketing year, they entered into contracts with an approved distillery, DAI, to deliver wine.
V rámci preventívnej destilácie vo vinohradníckej zberovej kampani 1982/1983 uzatvorili zmluvy so schváleným destilátorom DAI na dodávku vína.
Those contracts were approved by AIMA in accordance with Article 1 of Regulation No 2499/82.
Uvedené zmluvy boli schválené zo strany AIMA v súlade s článkom 1 nariadenia č. 2499/82.
If such proofs are not furnished before 1 June 1984, the security shall be forfeit in its entirety.’
Pokiaľ tieto dôkazy nebudú predložené pred 1. júnom 1984, zábezpeka prepadá v celom rozsahu.“ [neoficiálny preklad]
Article 2(1) of Regulation No 352/78 10provides that any security which is forfeited is to be used in its entirety by the paying authorities or bodies in the Member States to reduce the expenditure of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (‘EAGGF’).
Článok 2 ods. 1 nariadenia č. 352/78 10stanovuje, že každú zábezpeku uvedenú v článku 1, ktorá prepadne, celkove použijú platobné orgány alebo orgány členských štátov na zníženie výdavkov Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (ďalej len „EPUZF“).
Invoices produced by the applicants, expressly mentioning the ‘AIMA premium’ (‘premio AIMA’ or ‘premio comunitario, a carico della AIMA’) included in the minimum buyingin price laid down by Regulation No 2499/82 to be paid by DAI for wine delivered for preventive distillation in respect of the 1982/83 marketing year, show that the amount of Community aid was ITL 866 860 142 in total (equivalent to EUR 447 696) 11for a minimum buyingin price of ITL 1 275 523 803 (EUR 658 753), including VAT, for wine delivered by all the applicants.
Faktúry vystavené žalobcami, výslovne zmieňujúce „AIMA prémiu“ („premio AIMA“ alebo „premio comunitario, a carico della AIMA“) zahrnutú do minimálnej nákupnej ceny uvedenej v nariadení č. 2499/82, ktorú mal zaplatiť DAI za víno dodané na preventívnu destiláciu pokiaľ ide o zberovú kampaň 1982/1983, ukazujú, že suma pomoci Spoločenstva bola celkovo 866 860 142 ITL (čo zodpovedá 447 696 eur) 11na mini -málnu nákupnú cenu 1 275 523 803 ITL (658 753 eur), vrátane DPH, za víno dodané všetkými žalobcami.
The Community aid thus represented some 68% percent of the total minimum buyingin price. 12
Pomoc Spoločenstva teda predstavovala okolo 68 % celkovej minimálnej nákupnej ceny. 12
According to information supplied by the applicants and not challenged by the Commission, the wine was delivered
Podľa informácií poskytnutých žalobcami, proti ktorým Komisia nenamietala, víno bolo dodané medzi januárom a marcom
The facts as set out in the judgment of the Court of First Instance are as follows.
Skutkový stav, ako je uvedený v rozsudku Súdu prvého stupňa, je takýto.
11 — Self-evidently, the events with which this appeal is concerned took place well before the advent of the euro.
11 — Je zrejmé, že udalosti, ktorých sa toto odvolanie týka, nastali dlho pred zavedením eura.
Since the reader is likely now to be more familiar with euros than with ITL as a measure of value, I have given the euro equivalents of these sums to show the magnitude of the amounts at stake.
Keďže čitateľ bude teraz zrejme ako s meradlom hodnoty lepšie oboznámený s eurom ako s talianskymi lírami, uviedla som ekvivalenty týchto súm v eurách, aby som ukázala veľkosť súm, o ktoré ide.
The applicants, who are wine cooperatives, are producers of wine in Sardinia
Žalobcovia, ktorí sú vinohradníckymi družstvami, sú výrobcami vína na Sardínii
12 — The Court of First Instance correctly analyses the pattern of payments as comprising two stages, namely payment by the distiller to the producer of the minimum buyingin price and payment by the intervention agency to the distiller of the ‘Community aid’ properly so called.
12 — Súd prvého stupňa správne analyzuje vzorec platieb tak, že pozostáva z dvoch fáz, konkrétne platby minimálnej nákupnej ceny destilátorom výrobcovi a platby intervenčnou agentúrou destilátorovi správne nazvanej „pomoc Spoločenstva“.
Later in its judgment, however, the Court of First Instance frequently uses the term ‘Community aid’ or ‘aid’ to mean either both those payments taken together or, more specifically, payment of the minimum buyingin price.
Neskôr vo svojom rozsudku však Súd prvého stupňa často používa pojem „pomoc Spoločenstva“ alebo „pomoc“ v tom zmysle, že znamená buď obe uvedené platby posudzované spoločne alebo konkrétnejšie, platbu minimálnej nákupnej ceny.
I have followed that usage, on the basis that it is clear from the context what is meant.
Uvedené použitie som dodržala z toho dôvodu, že je z kontextu jasné, čo sa myslí.
Distillation took place within the timelimit laid down in Article 4 of Regulation No 2499/82.
Destilácia sa uskutočnila v lehote stanovenej v článku 4 nariadenia č. 2499/82.
The timelimit laid down in Article 9(1) of that regulation for DAI to pay the producers therefore expired in June 1983.
Lehota stanovená v článku 9 ods. 1 uvedeného nariadenia pre DAI na výplatu výrobcom preto uplynula v júni 1983.
The court to which the matter was subsequently referred, the Tribunale (District Court) d’Oristano, granted that application.
základe talianskej právnej úpravy konkurzu. Vo veci konajúci súdny orgán, konkrétne Tribunale (okresný súd) d’Oristano vyhovel tejto žiadosti.
DAI therefore suspended all its payments, including those owed to the producers who had delivered wine to it.
DAI preto pozastavil všetky svoje platby vrátane tých, ktoré boli dlžné výrobcom, ktorí mu dodali víno.
On 22 June 1983 DAI asked AIMA to make an advance payment of Community aid, under Article 11 of Regulation No 2499/82, in respect of the wine which had been delivered, by the applicants in particu- lar, and distilled.
Dňa 22. júna 1983 DAI požiadal AIMA o vyplatenie preddavkovej platby pomoci Spoločenstva podľa článku 11 nariadenia č. 2499/82, pokiaľ ide o víno, ktoré bolo dodané, najmä žalobcami, a destilované.
To that end, DAI provided the required security equal to 110% of the amount of the aid, in the form of a bond issued by Assicuratrice Edile SpA (‘Assedile’) for the benefit of AIMA.
Na uvedený účel DAI poskytol zábezpeku predstavujúcu 110 % sumy pomoci v podobe záruky vydanej Assicuratrice Edile SpA (ďalej len „Assedile“) v prospech AIMA.