natgillin/translations-raw huggingface dataset:
21.Article 211 of the EC Treaty requires the Commission to "ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied".22.Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law, OJ 2002 C 244, p.
22.Oznámenie Komisie Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi o vzťahoch so sťažovateľmi v súvislosti s porušovaním práva Spoločenstva, Ú. v. ES 2002 C 244, s.
5.23."As a general rule, Commission departments will investigate complaints ... within not more than one year from the date of registration ...
5.23.„Sekcie Komisie spravidla prešetria sťažnosti ... najviac jedného roka odo dňa registrácie ...
Where this time limit is exceeded, the Commission department responsible for the case will inform the complainant in writing."
Ak sa táto časová lehota presiahne, sekcia Komisie zodpovedná za prípad sťažovateľa písomne informuje.“
Complaints and inquiries standards of good administration to be followed by its services in pursuing infringement proceedings.
V prípade 2914/2006/WP, ktorý sa týkal práva o hospodárskej súťaži, Komisia odmietla pripustiť, že sa mýlila.
Such standards could include estimates of the time needed to investigate complaints after the letter of formal notice has been issued, or the information to be given to complainants after such a letter has been sent.The issue of inadequate information is a recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries into the way the Commission deals with Article 226 complaints presented by citizens.
Aj keď identifikovala a uviedla konkrétnu výnimku z povinnosti registrovať, trvala na svojom stanovisku, že nebola povinná tak urobiť.
In case 885/2007/JMA, the Ombudsman criticised the Commission because it failed to reply to the complainant's letter after announcing to him its intention to close its investigation into his complaint.
Rovnako usúdila, že nebola povinná informovať sťažovateľa o dôvodoch nezaregistrovania sťažnosti.
The Commission also failed to inform him that the case had been formally closed.
Rovnaký problém týkajúci sa nezaregistrovania sťažnosti a neinformovania sťažovateľa o dôvodoch, preto tak nekonala, sa vyskytol v prípade 431/2008/ELB.
The Commission's Communication foresees an obligation to register the complaints it receives in the central registry (point 3(1) of the Communication).
V tomto konkrétnom prípade vecný aspekt riešil Parlament ako petíciu a ombudsman ho nevyšetroval.
The exceptions to this obligation are enumerated in the following paragraph: "[w]here there is doubt as to the nature of an item of correspondence, the Secretariat-General of the Commission shall consult the department(s) concerned within 15 calendar days of receipt.
Ombudsman uzavrel prípad ďalšou poznámkou, pričom však Komisii pripomenul jej povinnosti stanovené v oznámení.Ombudsman môže tiež skúmať podstatu analýz a záverov, ku ktorým dospela Komisia pri vyšetrovaní sťažností na porušenie práva Spoločenstva.
If the department(s) fails to reply within 15 working days, the complaint shall be formally recorded at the central registry of complaints." This clear obligation has given rise to numerous problems.
Ombudsman sa pri skúmaní zameriava na overenie, či závery, ku ktorým Komisia dospela, sú odôvodnené a či sú dobre podložené a či sú sťažovateľom dôkladne vysvetlené.
For instance, the Ombudsman discovered that letters from citizens were not registered as complaints, even if they were clearly intended as such.
Ak by ombudsman zásadne nesúhlasil s hodnotením Komisie, mal by sa vyjadriť, ale treba zdôrazniť, že najvyššou autoritou pri výklade práva Spoločenstva je Súdny dvor.
Moreover, the Commission did not invoke specific grounds for not doing so.
Nesúhlasné stanoviská tohto druhu sú však výnimočné.
This was the case in inquiry 2152/2006/OV, where the Commission accepted a friendly solution proposal to register the complaint.
Vo väčšine uvedených prípadov ombudsman dospel k názoru, že stanovisko Komisie týkajúce sa podstaty prípadu je správne.
However, in case 2914/2006/WP which concerned competition law, the Commission refused to admit that it had erred.
V prípade 841/2008/BEH sťažovateľ, výrobca alkoholického miešaného nápoja, spochybnil rozhodnutie Komisie uzavrieť prípad, ktorý sa týkal údajného porušenia zásady voľného pohybu tovaru.
Although it identified and invoked a particular exception to the obligation to register, it maintained its view that it was not obliged to do so.
Podľa názoru ombudsmana bolo stanovisko Komisie odôvodnené s náležitým zohľadnením skutočnosti, že členské štáty majú priestor na vlastné uváženie, pokiaľ ide o výnimky predpokladané v článku 30 Zmluvy o ES.
It equally considered that it was not obliged to inform the complainant of the reasons for not registering the complaint.
Ombudsman dospel k záveru, že Komisia dodržala všetky procesné požiadavky stanovené v hore uvedenom oznámení a podľa jeho názoru stanovisko Komisie, že je na členských štátoch, aby rozhodli o príslušnej úrovni ochrany verejného zdravia pri súčasnom zohľadnení prípadných nepriaznivých účinkov výrobku a dostupných vedeckých údajov, bolo odôvodnené.Prípad 885/2007/JMA sa týkal projektu na Kanárskych ostrovoch, ktorý by mohol mať negatívny vplyv na životné prostredie v dvoch oblastiach klasifikovaných ako „lokality európskeho významu“.
The same kind of problem relating to failure to register a complaint, and failure to inform the complainant of the reasons for not doing so, occurred in case 431/2008/ELB.
Sťažovateľ tvrdil, že Komisia nezohľadnila informácie týkajúce sa alternatívnych lokalít.
In this particular case, the substantive matter was being dealt with as a petition by Parliament and the Ombudsman did not investigate it.
Ombudsman zistil, že Komisia podrobne analyzovala obavy sťažovateľa a vysvetlila dôvody, ktoré ju viedli k záveru, že na základe určitých podmienok by projekt mohol pokračovať.
He closed the case with a further remark, however, reminding the Commission of its obligations as laid down in the Communication.The Ombudsman can also review the substance of the analyses and conclusions reached by the Commission when investigating infringement complaints.
Komisiu však kritizoval za to, že neodpovedala na posledný list sťažovateľa, neriešila konkrétne argumenty v tomto liste a sťažovateľa neinformovala o formálnom uzavretí jeho sťažnosti.
The Ombudsman's review aims at verifying whether the conclusions reached by the Commission are reasonable and whether they are well argued and thoroughly explained to complainants.
Prípad 789/2005/(GK)ID sa týkal údajného porušenia smernice Spoločenstva týkajúcej sa štúdií hodnotenia environmentálneho vplyvu gréckymi orgánmi v súvislosti s električkami v Aténach.
If the Ombudsman were to fundamentally disagree with the Commission's assessment, he would say so but underline that the highest authority in interpreting Community law is the Court of Justice.
Ombudsman navrhol, aby Komisia zvážila opätovné preskúmanie argumentov sťažovateľa týkajúce sa primeranosti a správnosti v súvislosti s hodnotením environmentálneho vplyvu.
In most of the above mentioned cases, the Ombudsman considered the Commission's stance on the substance of the case to be correct.
Navrhol tiež, aby opätovne posúdila, či príslušná verejná diskusia bola zodpovedajúco zverejnená.
In case 841/2008/BEH, the complainant, a producer of an alcoholic mix-drink, had contested the Commission's decision to close a case which concerned an alleged infringement of the principle of the free movement of goods.
Komisia odmietla riadiť sa odporúčaním ombudsmana a ombudsman uzavrel prípad s dvomi kritickými poznámkami.V prípade 2152/2006/OV sa holandský dôchodca s trvalým pobytom vo Francúzsku sťažnosti sťažoval Komisii, že Holandsko porušuje pravidlá Spoločenstva týkajúce sa dávok sociálneho zabezpečenia.
Case 1551/2007/JMA also concerned this Treaty provision, and, more specifically, the Commission's investigation of a decision by the French authorities to ban the import of eggs from Spain following a case of salmonella.
Ombudsman pri uzatváraní prípadu uviedol, že verí, že Komisia pri preskúmaní prípadu riadne zohľadnila najnovšie argumenty, ktoré predložil sťažovateľ a poukázal na to, že sťažovateľ by mohol podať novú sťažnosť, ak by nebol spokojný s konečným rozhodnutím v prípade.V prípade 3249/2006/(PB)WP sa nemecký občan sťažoval ombudsmanovi potom, ako Komisia odmietla podniknúť kroky proti Nemecku za porušenie jeho slobody pohybu.
The Ombudsman
Stalo sa tak po spore v súvislosti daňovým výmerom.
The European Ombudsman — Annual Report 2008 concluded that the Commission had respected all the procedural requirements set out in the aforementioned Communication and considered reasonable the Commission's position that it was for Member States to decide on the appropriate level of protection of public health, while taking into account the potential adverse effects of a product and the available scientific data.Case 885/2007/JMA concerned a project in the Canary islands which could have a negative environmental impact on two areas classified as "Sites of Community Importance".
Európsky ombudsman — Výročná správa 2008 stva a že tieto konania nie sú určené na odškodnenie sťažovateľov v súvislosti s minulými udalosťami.
The complainant alleged that the Commission had not taken account of information concerning alternative sites.
Usúdil, že ďalšie vyšetrovanie nie je opodstatnené.
The Ombudsman found that the Commission had analysed the complainant's concerns in detail and had explained the reasons which led it to conclude that, subject to certain conditions, the project in question could proceed.
Prípad 1962/2005/IP sa týkal cestného obchvatu pozostávajúceho z troch individuálnych častí.
He criticised the Commission, however, for failing to reply to the complainant's last letter, to address the specific arguments made in that letter, and to inform the complainant of the formal closure of his complaint.
Sťažovateľ tvrdil, že pred začatím stavby neboli dodržané environmentálne pravidlá uvedené v práve Spoločenstva.
Case 789/2005/(GK)ID concerned an alleged infringement by the Greek authorities of the Community Directive concerning environmental impact assessment studies (EIAs) in relation to the construction of the Athens tramway.
Komisia uzavrela konanie o porušení práva Spoločenstva s konštatovaním, že nedošlo k porušeniu práva Spoločenstva.
The Ombudsman proposed that the Commission consider re-examining the complainant's arguments regarding the adequacy and propriety of the EIA.
Vysvetlenie Komisie, prečo sa rozhodla uzavrieť prípad, ombudsman nepovažoval za dostatočné a primerané. Uviedol kritickú pripomienku.
He also suggested that it reconsider whether adequate publicity had been given to the relevant public consultation.
Ombudsman sa zaoberá sťažnosťami na zadanie alebo nezadanie zákaziek a pridelenie alebo nepridelenie grantov.
The Commission refused to follow the Ombudsman's recommendation and the Ombudsman closed the case with two critical remarks.In case 2152/2006/OV, a Dutch pensioner residing in France complained to the Commission that the Netherlands was infringing Community rules on social security benefits.
Usudzuje však, že inštitúcie a najmä hodnotiace komisie a verejní obstaráva-
As has already been mentioned in this section, the Commission failed to register the complaint and to reply to essential points in it.
Ombudsman sa zaoberá sťažnosťami na zadanie alebo nezadanie zákaziek a pridelenie alebo nepridelenie grantov.
It did so after the Ombudsman intervened. However, it maintained its view on the substance of the case.
telia vo verejných súťažiach majú rozsiahle diskrečné právomoci, pokiaľ ide o faktory, ktoré zohľadňujú pri rozhodovaní, či zadať zákazku na základe výzvy na predloženie ponúk.
In closing the case, the Ombudsman stated that he trusted that, in examining the case, the Commission would duly take into consideration the latest arguments put forward by the complainant and pointed out that the latter could lodge a new complaint if he were not satisfied with the Commission's final decision on the case.In case 3249/2006/(PB)WP, a German citizen complained to the Ombudsman after the Commission refused to take action against Germany for having violated his freedom of movement.
Ombudsman sa domnieva, že skúmanie takýchto prípadov by sa malo obmedzovať na kontrolu, či sú dodržané pravidlá, ktorými sa postup riadi, či sú fakty správne a či sa nevyskytla zjavná chyba pri hodnotení alebo či nedošlo k zneužívaniu právomocí.
This followed a dispute over a tax bill.
Ďalej tiež môže preskúmať, či inštitúcie splnili svoje povinnosti pri stanovení dôvodov a či sú primerané a zodpovedajúce.
The Ombudsman recalled that the main purpose of infringement procedures is to ensure future compliance of Member States with Community law and that these procedures are not designed to provide redress for complainants regarding events in the past.
V niektorých prípadoch, keď sťažovatelia tvrdili, že došlo k porušeniu pravidiel verejnej súťaže a spochybnili rozhodnutia prijaté verejnými obstarávateľmi, ombudsman uzavrel svoje zistenia s tým, že nezistil žiadny nesprávny úradný postup24.
He considered that further inquiries were not justified.
Sťažovateľ predtým vykonal štúdiu vykonateľnosti pre tento konkrétny projekt a inštitúcia dospela k názoru, že došlo k možnému konfliktu záujmov.
Case 1962/2005/IP concerned a road by-pass project consisting of three individual sections. The complainant argued that the environmental rules contained in Community law had not been followed before the construction process was launched.
Podľa názoru ombudsmana boli dôvody, ktoré inštitúcia predložila zodpovedajúce a nezistil žiadny nesprávny úradný postup.V prípade 3113/2007/ELB bol uchádzač vylúčený, pretože sa usúdilo, že nie je primerane finančne a hospodársky spôsobilý na plnenie zmluvy.
The Commission closed the infringement procedure stating that there had been no violation of Community law.
Ombudsman pripomenul, že za posúdenie, či uchádzači spĺňajú príslušné podmienky, bola zodpovedná správa, ktorá organizovala výzvu na predloženie ponúk, a že nesmie hodnotenie správy nahradiť svojím vlastným hodnotením.
The Ombudsman did not find the Commission's explanation as to why it had decided to close the case to be sufficient and coherent. He made a critical remark.
Usúdil, že inštitúcia v tomto prípade poskytla zodpovedajúce vysvetlenie svojho stanoviska.V prípade 3346/2005/MHZ, ktorý sa týkal verejnej súťaže na dodávku systému IT, sťažovateľ tvrdil, že Komisia neposkytla dostatočné dôvody na zamietnutie jeho ponuky, nesprávne použila kritériá na vyhodnotenie ponúk a že dôvody, na základe ktorých zrušila verejnú súťaž, boli neplatné.
The Ombudsman deals with complaints about the award, or non-award, of tenders and grants.
Kritizoval Komisiu za to, že odmietla jeho návrh na priateľské riešenie a zdôraznil, že možnosť, aby dosiahol výsledok prijateľný pre obe strany závisí od ochoty inštitúcie prijať prístup orientovaný na občana.
However, he considers that the institutions and, in particular, the evaluation committees and the
Prípad 2283/2004/GG sa týkal nemeckej mimovládnej organizácie (Mvo) na podporu utečencov a obetí vojny.
The Ombudsman deals with complaints about the award, or non-award, of tenders and grants.
Mvo požiadala Komisiu o spolufinancovanie niekoľkých projektov.
awarding authorities in tenders, have a broad discretion with regard to the factors they take into account when deciding whether to award a contract following an invitation to tender.
Ombudsman okrem iného zistil, že Komisia nepostupovala spravodlivo a objektívne v prípade žiadostí sťažovateľa a nepodložene ho obvinila z podvodu.
He considers that his review of such cases should be limited to checking whether the rules governing the procedure are complied with, the facts are correct, and that there is no manifest error of assessment or misuse of powers.
Uviedla tiež, že podstatne zlepšila svoj systém kontrol oprávnenosti a ospravedlnila sa tiež aj za niektoré zo svojich postupov. Nezamerala sa však riadne na najzávažnejšie prípady nesprávneho úradného postupu, ktoré ombudsman
Moreover, he can examine whether the institutions have complied with their duties to state reasons and if these are coherent and reasonable.
24.Prípady 118/2006/PB, 1667/2007/(BM)JMA, 494/2006/TN, 3006/2004/BB a 3114/2004/IP.25.Prípad 3148/2007/BEH.26.Prípad 2989/2006/OV.
Complaints and inquiries
Sťažnosti a vyšetrovania zistil.
In several cases where complainants alleged a breach of tender rules and challenged the decisions taken by the awarding authorities, the Ombudsman concluded his inquiries with findings of no maladministration24.
Podľa ombudsmana k nesprávnemu úradnému postupu dochádza, keď verejný orgán nekoná v súlade s pravidlom alebo princípom, ktorý ho zaväzuje. Nesprávny úradný postup sa teda môže
He, however, made a further remark in one case with a view to enhancing the quality of future procedures25, and a critical remark in another because the institution concerned failed to indicate the appeal mechanisms against the decisions taken26.Case 546/2007/JMA concerned the exclusion of a company from several calls for tender issued to implement a certain project.
Podľa ombudsmana k nesprávnemu úradnému postupu dochádza, keď verejný orgán nekoná v súlade s pravidlom alebo princípom, ktorý ho zaväzuje.
The complainant had previously conducted a feasibility study for this particular project and the institution considered that there was a possible conflict of interest.
Nesprávny úradný postup sa teda môže vyskytnúť pri plnení povinnost� vyplývajúcich zo zmlúv uzatvorených inštitúciami alebo orgánmi Spoločenstva.
The Ombudsman considered that the reasons put forward by the institution were reasonable and found no maladministration.In case 3113/2007/ELB, a tenderer was excluded because it was considered not to have the appropriate economic and financial capacity to execute the contract.
vyskytnúť pri plnení povinností vyplývajúcich zo zmlúv uzatvorených inštitúciami alebo orgánmi Spoločenstva.Ombudsman však môže v takéto prípady skúmať len v obmedzenom rozsahu.
The Ombudsman recalled that it was for the administration organising the call for tenders to assess whether applicants fulfil the relevant conditions and that he must not substitute his own assessment for that of the administration.
Podľa jeho názoru by sa v prípade sporu, nemal zaoberať určovaním, či niektorá strana porušila zmluvu.
He considered that the institution had provided a reasonable explanation of its position in this case.In case 3346/2005/MHZ, concerning a tender for supplying an IT system, the complainant alleged that the Commission failed to give adequate reasons for rejecting its offer, wrongly applied the award criteria, and cancelled the tender for invalid reasons.
Túto otázku môže riadne vyriešiť len súd s príslušnou právomocou, ktorý by mal možnosť vypočuť argumenty strán týkajúce sa príslušného vnútroštátneho práva a posúdiť sporné dôkazy týkajúce sa skutočností, ktoré sú predmetom sporu.V prípadoch týkajúcich sa sporov v oblasti zmluvných vzťahov sa ombudsman domnieva, že je odôvodnené, aby obmedzil svoje skúmanie na to, či mu inštitúcia alebo orgán Spoločenstva poskytli primerané a zodpovedajúce vysvetlenie právneho základu svojho konania a dôvodov, prečo sa domnievajú, že je ich stanovisko k zmluvnej pozícii oprávnené.
The Ombudsman confirmed an improper handling of the tender procedure.
V takomto prípade ombudsman uzavrie svoje vyšetrovanie s tým, že nezistil žiadny nesprávny úradný postup.
He criticised the Commission for refusing his friendly solution proposal, underlining that the possibility for him to achieve an outcome acceptable to both parties depends on the institution's willingness to adopt a citizen-friendly approach.
Tento záver neovplyvní právo strán na preskúmanie ich sporu o zmluve a smerodajné vyriešenie súdom s príslušnou právomocou.
Case 2283/2004/GG concerned a German NGO, supporting refugees and victims of war. It had applied to the Commission to co-finance several projects.
Ak strany tak konajú, ombudsman na základe ustanovenia článku 2 ods. 7 svojho štatútu svoje vyšetrovanie ihneď bez ďalšieho posudzovania uzavrie27.Na základe uvedeného skúmania ombudsman uzavrel niekoľko vyšetrovaní, pri ktorých nezistil žiadny nesprávny úradný postup alebo usúdil, že ďalšie vyšetrovanie nie je opodstatnené.
The Ombudsman found, among other things, that the Commission failed to handle the complainant's applications fairly and objectively and that it made unfounded accusations of fraud against the complainant. The Commission apologised for the fact that it only specified the reasons for its decisions nearly three years after the decisions had been adopted and expressed its regrets for its overreaction as regards the accusation of fraud.
K akýmto prípadom patrili spory týkajúce sa pracovných dní uznaných a akceptovaných ako základ pre platbu28, spory týkajúce sa oprávnených nákladov a/alebo súm, ktoré sa majú získať späť alebo zaplatiť po uskutočnení auditu29, odmietnutie zaplatiť úrok za neskorú platbu30 alebo nadmerné meškanie pri predbežnom financovaní určitého grantu31.V súvislosti s oneskorenými platbami sa viaceré vyšetrenia uzavreli ako vyriešené, pretože príslušná inštitúcia (Komisia) potom, ako ombudsman začal svoje vyšetrovanie, sťažovateľom zaplatila a uspokojila ich nároky32.
The Ombudsman considers that maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it. Maladministration may thus also be
V roku 2008, inštitúcie a predovšetkým Komisia sa skutočne snažili prijímať priateľské riešenia, ktoré v sporoch týkajúcich sa zmlúv navrhol ombudsman.
Maladministration may thus also be found when the fulfilment of obligations arising from contracts concluded by Community institutions or bodies is concerned.
Komisia vytvorí zmluvný vzťah s určitou firmou alebo konzorciom, ktorá potom príslušný projekt realizuje za pomoci subdodávateľov, odborníkov alebo vlastných zamestnancov.
The Ombudsman is of the view that he should not seek to determine whether there has been a breach of contract by either party, if the matter is in dispute.
Na základe niektorých týchto zmlúv a príslušných rámcových programov Komisia nadobúda v súvislosti s odborníkmi alebo zamestnancami dodávateľa niektoré práva.
This question can only be dealt with effectively by a court of competent jurisdiction, which would have the possibility to hear the arguments of the parties concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence on any disputed issues of fact.
Z tohto špecifického zmluvného prostredia môžu vyplynúť spory medzi dodávateľmi Komisie a ich zamestnancami alebo odborníkmi, v prípade ktorých podľa ombudsmana Komisia má určitú
24.Cases 118/2006/PB, 1667/2007/(BM)JMA, 494/2006/TN, 3006/2004/BB and 3114/2004/IP.25.Case 3148/2007/BEH.26.Case 2989/2006/OV.
27.Prípad 2392/2005/OV.28.Prípad 1331/2007/JMA.29.Prípady 3394/2005/(TN)DK, 3736/2006/JF, 1367/2007/ELB, 2689/2005/BB a 1785/2005/OV.30.Prípad 1644/2007/FOR.31.Prípady 3794/2006/FOR a 1564/2006/VIK.32.Prípady 338/2008/BEH, 1945/2007/WP, 2272/2008/JMA a 2273/2007/MF.
The European Ombudsman — Annual Report 2008
Európsky ombudsman — Výročná správa 2008 mieru zodpovednosti33.
In cases concerning contractual disputes, the Ombudsman considers it justified to limit his inquiry to examining whether the Community institution or body has provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for its actions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
Prípad 193/2007/JMA sa týkal prepustenia vedúceho projekt potom, ako Komisia vyslovila nespokojnosť s jeho prácou.
If that is the case, the Ombudsman will conclude that his inquiry has not revealed an instance of maladministration.
Aj keď ombudsman nezistil žiadny nesprávny úradný postup, poukázal na skutočnosť, že stanovisko, ktoré inštitúcia vyjadrí, má byť v písomnej forme, aby dotknutá osoba mohla prezentovať svoje stanoviská svojmu zamestnávateľovi, ktorým bol dodávateľ Komisie.