natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If (quod non) either justification were in principle made out, I would in any event regard the total exclusion of losses caused by exchange rate fluctuations as disproportionate.
Keby (quod non) sa niektorý z týchto dôvodov v zásade bral do úvahy, v každom prípade by som úplné neprihliadnutie na straty spôsobené kolísaním meny považovala za neprimerané.
The reference from the Finanzgericht states that operating expenditure is precluded from being deducted from the profits of the parent company if it has a direct economic link to taxfree income.
V návrhu vnútroštátneho súdu sa uvádza, že prevádzkové náklady sa nemôžu odpočítať od ziskov materskej spoločnosti, ak sú priamo hospodársky prepojené s príjmami oslobodenými od dane.
In the opinion of the Finanzgericht, the income from the sale of Deutsche Shell’s shares to Edison is taxfree in Germany, as it has already been taxed in Italy.
Podľa názoru Finanzgericht príjem z predaja podielov Deutsche Shell spoločnosti Edison je oslobodený od dane v Nemecku, pretože už bol zdanený v Taliansku.
I therefore suggest that the Court answer the first question posed by the Finanzgericht in the affirmative.
Navrhujem preto, aby Súdny dvor na prvú otázku, ktorú položil Finanzgericht, odpovedal kladne.
However, the Finanzgericht does not mention that the currency loss was not taken into account in assessing this taxation.
Finanzgericht však neuvádza, že kurzová strata sa pri výpočte tejto dane nezohľadnila.
The second question
Druhá otázka
The referring court also took the view that there was a clearly defined direct connection between the currency loss and Deutsche Shell’s taxfree profit derived from its branch in Italy.
Vnútroštátny súd tiež zastáva názor, že medzi kurzovou stratou a príjmom Deutsche Shell oslobodeným od dane, ktorý pochádzal od organizačnej zložky v Taliansku, existovalo jednoznačne vymedzené priame prepojenie.
It explains that, even if it
Vysvetľuje, že keby aj bolo možné
If (as I propose) the first question is answered in the affirmative, it becomes necessary to consider the referring court’s second question, which concerns the extent to which the State of origin may exclude
Ak je odpoveď na prvú otázku kladná (ako navrhujem), je potrebné posúdiť druhú otázku vnútroštátneho súdu, ktorá sa týka rozsahu, v akom môže štát pôvodu vylúčiť možnosť odpočítania kurzovej straty, ktorá vznikne pri zatvorení organizačnej zložky
24 — Under Paragraph 3c of the EStG; see point 5 above.
24 — Podľa § 3c EStG; pozri bod 5 vyššie.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 link with non-taxable revenues.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-293/06 prepojenie s príjmami oslobodenými od dane.
The Netherlands has not dealt specifically with the second question.
Holandsko sa druhej otázke osobitne nevenovalo.
were possible to include the currency loss in the basis for the assessment of German tax, the effect of the relevant legislation 25is that the currency loss would be deductible only in so far as it exceeded the branch’s taxfree profits.
zahrnúť kurzovú stratu do výpočtu základu nemeckej dane, podľa relevantných právnych predpisov 25 by sa táto strata mohla odpočítať len v tom rozsahu, v akom by presiahla zisk organizačnej zložky oslobodený od dane.
As the currency loss was less than the total taxfree profits obtained from the transfer of the assets of the branch to Sierra and the sale of the shares in that company, the referring court reasons that German law would operate to exclude the Finanzamt from taking into account this currency loss.
Keďže kurzová strata bola nižšia ako celkový zisk oslobodený od dane, ktorý pochádzal z prevodu aktív organizačnej zložky na spoločnosť Sierra a z predaja podielov v tejto spoločnosti, vnútroštátny súd dospel k záveru, že podľa nemeckého práva Finanzamt nemôže zohľadniť túto kurzovú stratu.
If this is the case, the referring court is interested in whether Article 43 EC, read with Article 48 EC, precludes such a result.
Ak je to tak, vnútroštátny súd má záujem zistiť, či článok 43 ES v spojení s článkom 48 ES bránia uvedenej situácii.
The Finanzamt argues that these losses cannot be treated within Germany as isolated losses for the purposes of the 1925 Convention.
Finanzamt namieta, že tieto straty sa nemôžu v Nemecku považovať za oddelené straty na účely zmluvy z roku 1925.
Such a conclusion is precluded by the wording of the Convention, which focuses on income.
Takému záveru bráni formulácia zmluvy, ktorá sa zameriava na príjem.
The currency losses formed only a portion of the Italian branch’s profit and loss account.
Kurzové straty tvorili len časť hospodárskeho výsledku talianskej organizačnej zložky.
As Deutsche Shell had achieved an overall profit for 1992 through its Italian branch, even when the currency loss is taken into account, no deductible loss under Paragraph 2a(3) of the EStG ever arose.
Keďže Deutsche Shell dosiahla svoj celkový zisk v roku 1992 prostredníctvom talianskej organizačnej zložky, aj v tom prípade, keby sa kurzová strata zohľadnila, neexistovala by žiadna odpočítateľná strata podľa § 2a ods. 3 EStG.
The observations addressing this question are scant.
Pripomienky týkajúce sa tohto problému sú strohé.
Deutsche Shell and the Commission confine themselves to the first question, adding only that if the answer to the first question is yes, then an affirmative answer should also be given to the second question.
Deutsche Shell a Komisia sa vo svojich pripomienkach obmedzujú len na prvú otázku a dodávajú, že ak je odpoveď na prvú otázku kladná, potom treba kladne odpovedať aj na druhú otázku.
As I have already indicated, however, the currency losses were not apparent in ITL, and were therefore not taken into account in the Italian tax assessment of the branch’s profits.
Ako som však už uviedla, kurzové straty sa v talianskych lírach neukázali, a preto sa ani nezohľadnili pri výpočte zisku organizačnej zložky, ktorý mal podliehať dani v Taliansku.
Germany states that this is not a restriction on freedom of establishment, and that such a restriction as is imposed is limited to the case where a loss has a direct economic
Nemecko tvrdí, že tu nejde o obmedzenie slobody usadiť sa, a pokiaľ obmedzenie nastane, týka sa len tých prípadov, v ktorých má strata priame hospodárske
It therefore seems perverse to construe the EStG in a way that classifies the currency loss itself as part of (or directly linked to) the profits of the establishment which were taxfree in Germany.
Preto mi pripadá scestné vykladať EStG takým spôsobom, podľa ktorého sa samotná kurzová strata pokladá za súčasť zisku (alebo je s ním priamo prepojená) organizačnej zložky, ktorý bol oslobodený od nemeckej dane.
25 — Set out in points 4 and 5 above.
25 — Pozri body 4 a 5 vyššie.
DEUTSCHE SHELL invisible during the Italian tax computation in ITL, it follows that it must be so taken into account during the German tax calculation of Deutsche Shell’s global profits.
DEUTSCHE SHELL na to, že sa neukázala v talianskych lírach pri výpočte talianskej dane, musí sa zohľadniť pri výpočte nemeckej dane z celosvetového zisku Deutsche Shell.
To address this issue from the perspective offered by the referring court in its second question misses the crucial point of the case, which is that the German and Italian systems have created a regime in which a currency loss cannot be taken into account by either tax authority.
Pri pohľade na túto problematiku z uhla, ktorý ponúka vnútroštátny súd vo svojej druhej otázke, nám uniká rozhodujúci bod tejto veci, konkrétne to, že nemecké a talianske právne predpisy vytvorili režim, v ktorom daňové orgány ani jedného z týchto štátov nemôžu zohľadniť kurzovú stratu.
In my view, a proper interpretation of Article 43 EC read with Article 48 EC requires such a loss to be taken into account in its entirety (like any other operating loss).
Podľa môjho názoru správny výklad článku 43 ES v spojení s článkom 48 ES vyžaduje, aby sa taká strata zohľadnila ako celok (ako akákoľvek iná prevádzková strata).
Given that it was
Vzhľadom
I therefore propose that the second question also be answered in the affirmative.
Navrhujem preto, aby Súdny dvor odpovedal kladne aj na druhú položenú otázku.
In the light of the above, I consider that the questions referred by the Finanzgericht Hamburg should be answered as follows:
Vzhľadom na uvedené navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky, ktoré predložil Finanzgericht Hamburg, takto:
Articles 3(1), 3(3) and 11.1(c) of the 1925 Double Taxation Convention between Germany and Italy, from the basis of assessment for German tax, even though the currency loss cannot form part of the establishment’s profits to be assessed for purposes of taxation in Italy and thus cannot be taken into account in either the State of origin or in the State in which the establishment is situate.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-293/06 článku 3 ods. 1 a 3 a článku 11 bodu 1 písm. c) zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia medzi Nemeckom a Talianskom z roku 1925 ju vyníma zo základu dane na stanovenie nemeckej dane, hoci kurzovú stratu nemožno zahrnúť do výpočtu zisku stálej prevádzkarne, ktorý má byť zdanený v Taliansku, a preto sa nemôže zohľadniť ani v štáte pôvodu, ani v štáte, kde sa stála prevádzkareň nachádza.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decision of 8 June 2006, received at the Court on 3 July 2006, in the proceedings
Vo veci C-293/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Finanzgericht Hamburg (Nemecko) z 8. júna 2006 a doručený Súdnemu dvoru 3. júla 2006, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
SÚDNY DVOR (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (spravodajkyňa), J. Malenovský a T. von Danwitz,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
2008 — VEC C-293/06 generálna advokátka: E. Sharpston, tajomník: C. Strömholm, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 13. septembra 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the German Government, by M. Lumma and C. Blaschke, acting as Agents,
— nemecká vláda, v zastúpení: M. Lumma a C. Blaschke, splnomocnení zástupcovia,
— the Netherlands Government, by H. G. Sevenster, M. de Mol and M. de Grave, acting as Agents,
— holandská vláda, v zastúpení: H. G. Sevenster a M. de Mol, ako aj M. de Grave, splnomocnení zástupcovia,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and G. Wilms, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 8 November 2007,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: R. Lyal a G. Wilms, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 8. novembra 2007,
DEUTSCHE SHELL gives the following
DEUTSCHE SHELL vyhlásil tento
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and Article 58 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 48 EC).
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 52 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 43 ES) a článku 58 Zmluvy ES (teraz článok 48 ES).
The reference was made in the course of proceedings between Deutsche Shell GmbH (‘Deutsche Shell’) and the Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (‘the Fi- nanzamt’) concerning the tax treatment by the authorities in the Federal Republic of Germany of the monetary depreciation, upon repatriation, of startup capital granted to Deutsche Shell’s permanent establishment in another Member State.
Tento návrh bol predložený v spore medzi spoločnosťou Deutsche Shell GmbH (ďalej len „Deutsche Shell“) a Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (ďalej len „Finanzamt“) vo veci daňového postupu zo strany orgánov Spolkovej republiky Nemecko v súvislosti s menovým znehodnotením dotačného kapitálu, ktorý Deutsche Shell poskytla svojej stálej prevádzkarni nachádzajúcej sa v inom členskom štáte pri vrátení tohto kapitálu.
The Double Taxation Convention
Zmluva o zamedzení dvojitého zdanenia
Under Article 3 of the Double Taxation Convention concluded on 31 October 1925 between Germany and Italy (RGBl. 1925 II, p.
Článok 3 zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia medzi Nemeckom a Talianskom uzatvorenej 31. októbra 1925 (RGBl. 1925 II, s.
1146) (‘the Convention’):
1146, ďalej len „zmluva“) stanovuje:
2008 — CASE C-293/06
2008 — VEC C-293/06
Article 11 of the Convention provides:
Článok 11 zmluvy stanovuje:
‘Personal taxes relating to the total income of the taxable person shall be levied by each of the States parties to this Convention in accordance with the following provisions:
„Osobné dane týkajúce sa celkového príjmu daňovníka budú vyberané každým zo zmluvných štátov podľa týchto ustanovení:
(1) Income
Na príjmy
(c) arising from commercial, industrial or other similar activities, including income from the operation of marine transport facilities,
… c) z prevádzkovania obchodu, hospodárstva a ostatných živností akéhokoľvek druhu, vrátane príjmov z prevádzkovania námornej lodnej dopravy,
… shall be subject to the same provisions as those determined for such income in the relevant articles.
… sa použijú tie isté ustanovenia, ktoré sa týkajú príjmov v uvedenom článku.
The German tax law applicable at the time of the facts in the main proceedings
Nemecké daňové právne predpisy platné v čase rozhodnom pre spor vo veci samej
Paragraph 1 of the Law on corporation tax (Körperschaftsteuergesetz) of 11 March 1991 (BGBl. 1991 I, p.
§ 1 zákona z 11. marca 1991 o dani z príjmov právnických osôb (Körperschaftsteuergesetz, BGBl. 1991 I, s.
637) (‘the KStG’) provides:
637, ďalej len „KStG“) stanovuje:
(1) capital companies (companies limited by shares, limited liability companies);
(1) kapitálové spoločnosti (akciové spoločnosti, spoločnosti s ručením obmedzeným),
(2) The unlimited obligation to pay corporation tax applies to all income.’
(2) Neobmedzená daňová povinnosť sa vzťahuje na všetky príjmy.“
Under Paragraph 12 of the German Tax Code (Abgabenordnung):
§ 12 nemeckého daňového zákonníka (Abgabenordnung) stanovuje:
Any facilities or permanent place of business used for the activities of a company shall be deemed to be an establishment.
Prevádzkarňou je každý stály priestor alebo zariadenie, v ktorom sa uskutočňuje podnikateľská činnosť.
In particular, the following shall be regarded as establishments:
Za prevádzkareň sa považujú najmä:
— branches.’
— organizačné zložky.“
Paragraph 2a(3) of the Law on income tax (Einkommensteuergesetz) of 7 September 1990 (BGBl. 1990 I, p.
§ 2a ods. 3 zákona zo 7. septembra 1990 o dani z príjmov (Einkommensteuergesetz, BGBl. 1990 I, s.
1898) (‘the EStG’) states as follows:
1898, ďalej len „EStG“) stanovuje:
‘Where under a double taxation convention the income of a tax payer with unlimited liability deriving from the industrial or commercial activities of a permanent establishment situated abroad is exempt … from income tax, a loss arising in connection with that income according to the provisions of Germany tax law shall, on the
„Ak sa podľa zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia majú u daňového rezidenta príjmy stálej prevádzkarne umiestnenej v zahraničí pochádzajúce zo živnostenskej činnosti oslobodiť od dane z príjmov, na žiadosť daňovníka sa strata, ktorá vznikne podľa právnych predpisov vnútroštátneho práva pri týchto príjmoch po stanovení celkovej výšky príjmov, odpočíta, pokiaľ môže byť daňovníkom vyrovnaná
DEUTSCHE SHELL application of the taxpayer, be deducted when calculating the amount of the income to the extent that the taxpayer would be able offset or deduct that loss if the income were not exempt from tax and in so far as it exceeds positive income which is to be exempt under that convention deriving from industrial or commercial activities from other permanent establishments situated in the same foreign country. … To the extent that, in one of the subsequent tax years, the income deriving from the industrial or commercial activities of permanent establishments situated in that foreign State yields a positive amount overall, which is to be exempt in accordance with that convention, the amount deducted in accordance with the first and second sentences must, with respect to the relevant tax period, be taken into account once again for the calculation of the total amount of income.’
DEUTSCHE SHELL a odpočítaná, ak by príjmy nemohli byť oslobodené od dane z príjmov, a pokiaľ je podľa tejto zmluvy vyššia ako kladné príjmy zo živnostenskej činnosti, ktoré majú byť oslobodené z inej stálej prevádzkarne nachádzajúcej sa v tomto cudzom štáte. … Pokiaľ sa v priebehu niektorého z nasledujúcich daňových období dosiahnu kladné príjmy zo živnostenskej činnosti stálej prevádzkarne so sídlom v tomto cudzom štáte, ktoré majú byť podľa zmluvy oslobodené, musí byť v dotknutom daňovom období pri stanovení celkovej výšky príjmov znovu zohľadnená suma odpočítaná podľa prvej a druhej vety. …“
Paragraph 3c(1) of the EStG provides that:
§ 3c ods. 1 EStG stanovuje:
‘Where it has a direct economic link to taxfree income, expenditure may not be deducted as constituting operating expenditure or costs of acquiring, securing and maintaining income.’
„Pokiaľ majú výdavky priamu ekonomickú súvislosť s nezdaniteľnými príjmami, nemôžu byť odpočítané ako prevádzkové výdavky alebo výdavky nevyhnutné na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov.“
Deutsche Shell, a capital company with its registered office and principal place of business in Germany, set up a permanent establishment in Italy in 1974 for the
Deutsche Shell, kapitálová spoločnosť so sídlom a s ústredím v Nemecku, založila v roku 1974 v Taliansku stálu prevádzkareň na výskum a ťažbu zemného plynu a ropy
2008 — CASE C-293/06 purpose of prospecting for and extracting natural gas and oil (‘the permanent establishment’).
2008 — VEC C-293/06
Between 1974 and 1991 Deutsche Shell injected capital into that establishment in the form of startup capital.
V rokoch 1974 až 1991 spoločnosť poskytovala tejto prevádzkarni finančné prostriedky vo forme tzv. dotačného kapitálu.
The profits repatriated to Germany from the permanent establishment were deducted from the ‘startup capital’ in amounts calculated on the basis of the exchange rate for the German mark (DEM) and Italian lira (ITL) on the day on which each payment was made by that establishment to Deutsche Shell.
Výplaty zisku stálej prevádzkarne, ktoré smerovali do Nemecka, boli odpočítané od dotačného kapitálu v prospech Deutsche Shell podľa výmenného kurzu nemeckej marky (DEM) a talianskej líry (ITL) v rozhodný deň vyplatenia.
The depreciation of the value of the ‘start-up’ capital granted to the permanent establishment was not taken into account in Italy for the taxation of its profits, as the basis of assessment was established in Italian lira.
Menové znehodnotenie sumy dotačného kapitálu, ktorý sa poskytol stálej prevádzkarni, sa v Taliansku pri výpočte dane tejto prevádzkarne nezohľadnilo, keďže základ dane bol stanovený v talianskych lírach.
In Germany Deutsche Shell has unlimited liability to tax on its worldwide income under Paragraph 1(1) of the KStG.
Deutsche Shell má v Nemecku, pokiaľ ide o jej celosvetový príjem, neobmedzenú daňovú povinnosť na základe § 1 ods. 1 bodu 1 KStG.
On 28 February 1992, Deutsche Shell transferred the assets of its permanent establishment to an Italian subsidiary, Sierra Gas Srl, a transaction for which it had to reveal its hidden reserves.
Dňa 28. februára 1992 Deutsche Shell vložila investičný majetok stálej prevádzkarne uvoľnením skrytých rezerv do talianskej dcérskej spoločnosti Sierra Gas Srl.
The transfer of those assets put an end to the permanent establishment.
Prevodom majetku stála prevádzkareň zanikla.
On the same day Deutsche Shell transferred its shares in Sierra Gas Srl to Edison Gas SpA.
Podiely vložené do spoločnosti Sierra Gas Srl spoločnosť Deutsche Shell predala ešte v ten istý deň spoločnosti Edison Gas SpA.
The amount in Italian lira obtained as a result of the above transactions was paid to Deutsche Shell on 17 July 1992 as reimbursement of the ‘startup capital’.
Dňa 17. júla 1992 bola suma v talianskych lírach, ktorá sa dosiahla prostredníctvom uvedených transakcií, prevedená spoločnosti Deutsche Shell z dôvodu vrátenia dotačného kapitálu.
Converted into Deutsche Marks at the exchange rate applicable on that date, ITL 1 000 for DEM 1.3372, the amount of ‘startup capital’ thereby repaid, amounting to ITL 83 658 896 927, produced DEM 111 868 677.
Suma vráteného dotačného kapitálu vo výške 83 658 896 927 ITL predstavovala po prepočítaní na nemecké marky na základe výmenného kurzu z príslušného dňa (ITL 1 000 = DEM 1,3372) sumu 111 868 677 DEM.
Deutsche Shell regarded the negative difference of DEM 122 698 502 resulting from the comparison between the amount of DEM 111 868 677 and the ‘the startup capital’ as a ‘currency loss’.
Záporný rozdiel 122 698 502 DEM, ktorý vznikol porovnaním sumy 111 868 677 DEM a sumy dotačného kapitálu, Deutsche Shell považovala za „kurzovú stratu“.
In the calculation of Deutsche Shell’s taxable income for the 1992 financial year the Finanzamt refused to take that loss into consideration in the corporation tax assessment notice it sent to Deutsche Shell on 19 September 1997.
Pri výpočte zdaniteľného príjmu Deutsche Shell za zdaňovacie obdobie roka 1992 Finanzamt nezohľadnil uvedenú stratu vo výmere na daň z príjmov právnických osôb z 19. septembra 1997.
On 2 October 1997 Deutsche Shell entered an objection to the tax assessment notice.
Dňa 2. októbra 1997 Deutsche Shell podala proti výmeru námietku.
Having amended the tax assessment notice on 16 November 2001 and 5 August 2003 for reasons which are not relevant to the dispute, the Finanzamt dismissed the objection by decision of 7 August 2003.
Po zmene výmeru z iných dôvodov, v tejto veci nepodstatných, 16. novembra 2001 a 5. augusta 2003 Finanzamt rozhodnutím zo 7. augusta 2003 zamietol námietku ako nedôvodnú.
It took the view, in particular, that Deutsche Shell
Okrem iného tvrdil, že Deutsche Shell neutrpela reálnu finančnú stratu, že menové znehodnotenie sumy dotačného kapitálu predstavuje len časť
2008 — CASE C-293/06 had not suffered real financial loss, that the depreciation in the value of the ‘startup capital’ was merely part of the permanent establishment’s profits and that, even taking account of that depreciation, Deutsche Shell had achieved a positive result in the financial year concerned.
2008 — VEC C-293/06 hospodárskeho výsledku stálej prevádzkarne a že spoločnosť dosiahla v predmetnom zdaňovacom období aj po jej zohľadnení kladný hospodársky výsledok.
On 14 August 2003 Deutsche Shell brought an action before the Finanzgericht Hamburg against the dismissal of its objection by the Finanzamt.
Dňa 14. augusta 2003 Deutsche Shell podala proti rozhodnutiu Finanzamt o zamietnutí námietky žalobu na Finanzgericht Hamburg.
Before the Finanzgericht Hamburg, Deutsche Shell submitted that the fact that it was unable to deduct the ‘currency loss’ for corporation tax purposes is incompatible with the freedom of establishment.
Deutsche Shell pred týmto súdom tvrdila, že nemožnosť odpočítania kurzovej straty na účely dane z príjmov právnických osôb odporuje slobode usadiť sa.
In particular it argued that, in this case, it is placed in a less favourable situation than if the ‘startup capital’ had been invested in a company established in Germany.
Namietala najmä, že v prejednávanej veci sa nachádza v horšom postavení, ako keby bola dotačný kapitál investovala do spoločnosti so sídlom v Nemecku.