natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the European Court of Human Right held in Klass and Others, ‘the rule of law implies, inter alia, that an interference by the executive authorities with an individual’s rights should be subject to an effective control which should normally be assured by the judiciary, at least in the last resort, judicial control offering the best guarantees of independence, impartiality and a proper procedure’.
Ako Európsky súd pre ľudské práva vyslovil v rozsudku vo veci Klass a i., „zo zásady právneho štátu okrem iného vyplýva, že zásah výkonných orgánov do práv jednotlivca by mal podliehať účinnému preskúmaniu, ktoré by za obvyklých okolností mala zabezpečovať súdna moc, prinajmenšom ako posledná inštancia, pričom súdne preskúmanie poskytuje najlepšie záruky nezávislosti, nestrannosti a riadneho postupu“.
53 purely a matter of intergovernmental consultation.
53 ich vláde. 52Spracovanie uvedenej žiadosti je však čisto vecou medzivládnej porady.
There is no obligation on the Sanctions Committee actually to take the views of the petitioner into account.
Výbor pre sankcie nemá vôbec žiadnu povinnosť skutočne zohľadniť názory žiadateľa.
Moreover, the de-listing procedure does not provide even minimal access to the information on which the decision was based to include the petitioner in the list.
Okrem toho postup na odstránenie zo zoznamu neposkytuje ani minimálny prístup k informáciám, na ktorých bolo založené rozhodnutie zaradiť žiadateľa do zoznamu.
In fact, access to such information is denied regardless of any substantiated claim as to the need to protect its confidentiality.
V skutočnosti je prístup k takým informáciám odopretý bez ohľadu na akúkoľvek opodstatnenú požiadavku, čo sa týka potreby chrániť ich dôvernosť.
One of the crucial reasons for which the right to be heard must be respected is to enable the parties concerned to defend their rights effectively, particularly in legal proceedings which might be brought after the administrative control procedure has come to a close.
Jedným z kľúčových dôvodov, pre ktorý musí byť právo byť vypočutý rešpektované, je umožniť dotknutým účastníkom účinne brániť svoje práva, najmä v konaniach, ktoré by mohli byť začaté po tom, čo bola ukončená kontrola podľa administratívnych postupov.
In that sense, respect for the right to be heard is directly relevant to ensuring the right to effective judicial review.
V uvedenom zmysle má rešpektovanie práva byť vypočutý priamy význam na zabezpečenie práva na účinné súdne preskúmanie.
Procedural safeguards at the administrative level can never remove the need for subsequent judicial review.
Procesné záruky na úrovni správneho konania nikdy nemôžu odstrániť potrebu následného súdneho preskúmania.
Yet, the absence of such administrative safeguards has significant adverse affects on the appellant’s right to effective judicial protection.
Neexistencia takých záruk v správnom konaní má však značne nepriaznivé vplyvy na právo odvolateľa na účinnú súdnu ochranu.
The appellant has been listed for several years in Annex I to the contested regulation and still the Community institutions refuse to grant him an opportunity to dispute the grounds for his continued inclusion on the list.
Odvolateľ bol niekoľko rokov uvedený v prílohe I sporného nariadenia a inštitúcie Spoločenstva mu stále odmietajú poskytnúť príležitosť namietať proti dôvodom na jeho pokračujúce zaradenie do zoznamu.
They have, in effect, levelled extremely serious allegations against him and have, on that basis, subjected him to severe sanctions.
Inštitúcie Spoločenstva proti nemu v skutočnosti namierili mimoriadne závažné obvinenia a na uvedenom základe ho podrobili prísnym sankciám.
Yet, they entirely reject the notion of an independent tribunal assessing the fairness of these allegations and the reasonableness of these sanctions.
Predsa však úplne odmietajú predstavu nezávislého súdneho orgánu posudzujúceho oprávnenosť týchto obvinení a primeranosť týchto sankcií.
As a result of this denial, there is a real possibility that the sanctions taken against the appellant within the Community may be disproportionate or even misdirected, and might nevertheless remain in place indefinitely.
V dôsledku tohto odmietania existuje reálna možnosť, že sankcie prijaté proti odvolateľovi v rámci Spoločenstva môžu byť neprimerané, alebo dokonca nesprávne smerované, a napriek tomu by mohli zostať účinné na dobu
52 — The de-listing procedure has undergone several changes since the original adoption of the measures against the appellant.
52 — Proces odstraňovania zo zoznamu zaznamenal od pôvodného prijatia opatrení proti odvolateľovi niekoľko zmien.
Under the initial regime, the person concerned could only submit requests for de-listing to their State of citizenship or of residence.
Podľa pôvodného režimu mohla dotknutá osoba predložiť žiadosti o odstránenie zo zoznamu iba štátu, ktorého je štátnym príslušníkom, alebo štátu, v ktorom má bydlisko.
Under the current procedure, petitioners seeking to submit a request for de-listing can do so either through a United Nations ‘focal point or through their State of residence or citizenship.
Podľa postupu platného v súčasnosti žiadatelia, ktorí sa usilujú predložiť žiadosť o odstránenie zo zoznamu, tak môžu urobiť buď prostredníctvom „prijímacieho strediska“ Organizácie Spojených národov, alebo prostredníctvom štátu ich bydliska, alebo štátu, ktorého sú štátnymi príslušníkmi.
However, the fundamentally intergovernmental nature of the de-listing process has not changed.
Medzivládna povaha procesu odstránenia zo zoznamu sa však v zásade nezmenila.
See Security Council Resolution 1730(2006) of 19 December 2006 and the Sanction Committee’s Guidelines for the Conduct of its Work, available at http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml.
Pozri rezolúciu Bezpečnostnej rady 1730 (2006) z 19. decembra 2006 a smernice výboru pre sankcie pre výkon jeho práce, dostupné na http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION of knowing whether that is the case in reality, but the mere existence of that possibility is anathema in a society that respects the rule of law.
KADI/RADA A KOMISIA neurčitú. Súdny dvor nemôže nijako vedieť, či je to v skutočnosti tak, ale samotná existencia uvedenej možnosti je nebezpečenstvom v spoločnosti, ktorá dodržiava zásadu právneho štátu.
discretion of the Sanctions Committee — a diplomatic organ.
voľnej úvahy výboru pre sankcie — diplomatického orgánu.
In those circumstances, it must be held that the right to judicial review by an independent tribunal has not been secured at the level of the United Nations.
Za uvedených okolností treba povedať, že právo na súdne preskúmanie nezávislým súdnym orgánom nebolo zabezpečené na úrovni Organizácie Spojených národov.
As a consequence, the Community institutions cannot dispense with proper judicial review proceedings when implementing the Security Council resolutions in question within the Community legal order.
V dôsledku toho sa inštitúcie Spoločenstva nemôžu zaobísť bez riadneho postupu súdneho preskúmania pri vykonávaní predmetných rezolúcií Bezpečnostnej rady v rámci právneho poriadku Spoločenstva.
Had there been a genuine and effective mechanism of judicial control by an independent tribunal at the level of the United Nations, then this might have released the Community from the obligation to provide for judicial control of implementing measures that apply within the Community legal order.
Ak by existoval skutočný a účinný mechanizmus súdneho preskúmavania nezávislým súdom na úrovni Organizácie Spojených národov, potom by to mohlo zbaviť Spoločenstvo povinnosti upraviť súdne preskúmanie vykonávacích právnych aktov, ktoré sa uplatňujú v rámci právneho poriadku Spoločenstva.
However, no such mechanism currently exists.
V súčasnosti však žiaden taký mechanizmus neexistuje.
As the Commission and the Council themselves have stressed in their pleadings, the decision whether or not to remove a person from the United Nations sanctions list remains within the full
Ako sama Komisia a Rada zdôraznili vo svojich vyjadreniach, rozhodnutie o odstránení osoby zo zoznamu sankcií Organizácie Spojených národov zostáva plne v rámci oprávnenia
(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of 21 September 2005 in Case T-315/01 Kadi v Council and Commission;
1. zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. septembra 2005 vo veci T-315/01, Kadi/Rada a Komisia;
(2) annul, in so far as it concerns the appellant, Council Regulation (EC) No 881/2002 of 27 May 2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001 prohibiting the export of certain goods and services to Afghanistan, strengthening the flight ban and extending the freeze of funds and other financial resources in respect of the Taliban of Afghanistan.
2. zrušil v časti, v ktorej sa týka odvolateľa, nariadenie Rady (ES) č. 881/2002 z 27. mája 2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, so sieťou Al-Káida a s Talibanom a ruší nariadenie Rady (ES) č. 467/2001, ktoré zakazuje vývoz určitého tovaru a služieb do Afganistanu, posilňuje zákaz letov a rozširuje zmrazenie finančných prostriedkov a ďalších finančných zdrojov vo vzťahu k Talibanu v Afganistane.
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 23 January 2008 1
POIARES MADURO prednesené 23. januára 2008 1 a právne okolnosti
On 12 November 2001, the appellant was included in the list in Annex I to Regulation No 467/2001 as an entity suspected of supporting terrorism.
Na Súde prvého stupňa napadol odvolateľ zákonnosť nariadenia, ktorým Rada v Spoločenstve vykonala príkaz na zmrazenie.
2As a consequence, the appellant’s funds and other financial resources in the Community were to be frozen.
Tvrdil (neúspešne), že Spoločenstvo nemá právomoc uvedené nariadenie prijať, že nariadenie bolo prijaté v rozpore s článkom 249 ES a okrem toho, že nariadenie porušilo základné práva odvolateľa.
On 27 May 2002, that regulation was repealed and replaced by Council Regulation (EC) No 881/2002 (‘the contested regulation’).
V podstate z tých istých dôvodov odvolateľ teraz žiada Súdny dvor, aby rozsudok Súdu prvého stupňa zrušil.
3However, the appellant continued to be listed — in Annex I to the contested regulation — as an entity suspected of supporting terrorism whose funds were to be frozen.
Rada a Komisia nesúhlasia s odvolateľom ani v jednom z troch odvolacích dôvodov.
Before the Court of First Instance, the appellant challenged the lawfulness of the regulation by which the Council has implemented the freezing order in the Community.
V zásade tvrdia, že keď prehovorila Bezpečnostná rada, Súdny dvor musí mlčať.
On what are essentially the same grounds, the appellant now asks the Court of Justice to set aside the judgment of the Court of First Instance.
Dňa 12. novembra 2001 bol odvolateľ zaradený na zoznam v prílohe I nariadenia ES č. 467/2001 ako právnická osoba podozrivá z podpory terorizmu.
The Council and the Commission disagree with the appellant on all three counts.
2 V dôsledku toho mali byť všetky finančné prostriedky a ďalšie finančné zdroje odvolateľa v Spoločenstve zmrazené.
Essentially they argue that, when the Security Council has spoken, the Court must remain silent.
3Odvolateľ bol však naďalej uvádzaný — v prílohe I sporného nariadenia — ako právnická osoba podozrivá z podpory terorizmu, ktorej finančné prostriedky majú byť zmrazené.
3 — Imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001 (OJ 2002 L 139, p. 9).
3 — Nariadenie, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Káida a Talibanom a ruší nariadenie Rady (ES) č. 467/2001 (Ú. v. ES L 139, s. 9; Mim. vyd. 18/001, s. 294).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P of the appellant was added to the list by the Sanctions Committee on 9 November 2001.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-415/05 P pridané na zoznam Výborom pre sankcie 9. novembra 2001.
The contested regulation was adopted on the basis of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC in order to give effect, within the Community, to Council Common Position 2002/402/CFSP.
Sporné nariadenie bolo prijaté na základe článkov 60 ES, 301 ES a 308 ES s cieľom vykonať, na území Spoločenstva, spoločnú pozíciu Rady 2002/402/SZBP.
4That Common Position, in turn, reflected Resolutions 1267(1999), 51333(2000) 6and 1390(2002) 7of the United
4Uvedená spoločná pozícia zasa odrážala rezolúcie
Nations Security Council.
Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov.
Considering that the suppression of international terrorism is essential for the maintenance of international peace and security, the Security Council adopted those resolutions under Chapter VII of the UN Charter.
Vzhľadom na to, že zastávala názor, že potláčanie medzinárodného terorizmu je nevyhnutné na zachovanie medzinárodného mieru a bezpečnosti, Bezpečnostná rada prijala tieto rezolúcie na základe kapitoly VII Charty OSN.
That resolution provides for a number of exceptions to the freezing of funds imposed by Resolutions 1267(1999), 1333(2000) and 1390(2002) that may be granted by the States on humanitarian grounds, on condition that the Sanctions Committee has been notified and has not objected or, in some cases, has given its consent.
Uvedená rezolúcia stanovuje množstvo výnimiek zo zmrazenia finančných prostriedkov uloženého rezolúciami 1267 (1999), 1333 (2000) a 1390 (2002), ktoré môžu štáty povoliť z humanitárnych dôvodov pod podmienkou, že Výbor pre sankcie bol informovaný a nevzniesol námietky alebo, v niektorých prípadoch, udelil svoj súhlas.
The resolutions provide, inter alia, that all States are to take measures to freeze the funds and other financial assets of individuals and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, as designated by a committee of the Security Council composed of all its members (‘the Sanctions Committee’).
Rezolúcie okrem iného požadujú, aby všetky štáty prijali opatrenia na zmrazenie finančných prostriedkov a ďalších finančných zdrojov fyzických osôb a právnických osôb spojených s Usámom bin Ládinom, so sieťou Al-Káida a s Talibanom, ako sú označené výborom Bezpečnostnej rady zloženým zo všetkých jej členov (ďalej len „Výbor pre sankcie“).
On 8 March 2001, the Sanctions Committee published a first consolidated list of the persons and entities that were to be subjected to the freezing of funds.
Dňa 8. marca 2001 zverejnil Výbor pre sankcie prvý konsolidovaný zoznam fyzických a právnických osôb, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov.
4 — Concerning restrictive measures against Usama bin Laden, members of the Al-Qaida organisation and the Taliban and other individuals, groups, undertakings and entities associated with them and repealing Common Positions 96/746/CFSP, 1999/727/CFSP, 2001/154/CFSP and 2001/771/CFSP (OJ 2002 L 139, p. 4).
4 — O obmedzujúcich opatreniach vo vzťahu k Usámovi bin Ládinovi, členom organizácie Al-Káida, ako aj Talibanu a iným spojeným fyzickým osobám, skupinám, podnikom alebo právnickým osobám a o zrušení spoločných pozícií 96/746/SZBP, 1999/727/SZBP, 2001/154/SZBP a 2001/771/SZBP [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 139, s. 4; Mim. vyd. 18/001, s. 292).
5 — S/RES/1267(1999) of 15 October 1999.6 — S/RES/1333(2000) of 19 December 2000.7 — S/RES/1390(2002) of 16 January 2002.
5 — S/RES/1267(1999) z 15. októbra 1999.6 — S/RES/1333(2000) z 19. decembra 2000.7 — S/RES/1390(2002) zo 16. januára 2002.
Council amended the contested regulation as regards exceptions to the freezing of funds and economic resources.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/RADA A KOMISIA ide o výnimky zo zmrazenia finančných prostriedkov a finančných zdrojov.
9 of First Instance decided to treat the case as an action for annulment of the contested regulation directed against the Council alone, supported by the Commission and the United Kingdom.
9 ako žalobu o neplatnosť sporného nariadenia smerujúcu iba proti Rade podporovanej Komisiou a Spojeným kráľovstvom.
While the proceedings before the Court of First Instance were still pending, the Sanctions Committee decided to remove the persons known as ‘Abdi Abdulaziz Ali’ and ‘Abdirisak Aden’ from the list of persons to whom and groups and entities to which the freezing of funds and other economic resources must apply.
V čase prejednávania tejto veci na Súde prvého stupňa sa Výbor pre sankcie rozhodol vymazať osoby známe ako „Abdi Abdulaziz Ali“ a „Abdirisak Aden“ zo zoznamu osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa uplatní zmrazenie finančných prostriedkov a iných hospodárskych zdrojov.
These names were subsequently removed from Annex I to the contested regulation.
Tieto mená boli následne odstránené z prílohy I sporného nariadenia.
Messrs Abdirisak Aden and Adbulaziz Ali informed the Court of First Instance that they wished to discontinue their action.
Abdirisak Aden a Abdulaziz Ali informovali Súd prvého stupňa, že už nemajú v úmysle pokračovať v konaní.
The names of those two applicants were accordingly removed from the register.
Mená týchto dvoch žalobcov boli preto odstránené z registra.
The contested regulation, as amended, provides in Article 2 that ‘all funds and other financial resources belonging to, or owned or held by, a natural or legal person, group or entity designated by the Sanctions Committee and listed in Annex I shall be frozen’.
Sporné nariadenie v znení neskorších zmien a doplnení v článku 2 uvádza, že „[v]šetky finančné prostriedky a iné finančné zdroje vo vlastníctve fyzickej alebo právnickej osoby, skupiny alebo subjektu označených Výborom pre sankcie a uvedených v prí -lohe I budú zmrazené“.
Article 2a provides for certain exceptions, for instance as regards reasonable legal fees, on condition that the Sanctions Committee has been notified and has not objected.
Článok 2a stanovuje určité výnimky, napríklad čo sa týka primeraných poplatkov za právne služby, pod podmienkou, že Výbor pre sankcie bol informovaný a nenamietal.
By application lodged on 10 December 2001, the appellant, together with Messrs Abdirisak Aden, Abdulaziz Ali and Ahmed Yusuf, brought an action before the Court of First Instance against the Council and the Commission, claiming inter alia that that Court should annul Regulations Nos 2062/2001 and 467/2001.
Návrhom podaným 10. decembra 2001 podal odvolateľ spoločne s Abdirisakom Adenom, Abdulazizom Alim a Ahmedom Yusufom na Súde prvého stupňa žalobu proti Rade a Komisii, v ktorej okrem iného navrhoval, aby Súd prvého stupňa zrušil nariadenia č. 2062/2001 a č. 467/2001.
The United Kingdom was given leave to intervene in support of the defendants.
Spojenému kráľovstvu bol na podporu žalovaných povolený vstup do konania ako vedľajšiemu účastníkovi.
Following the repeal of Regulation No 467/2001, the Court
Po zrušení nariadenia č. 467/2001 sa Súd prvého stupňa rozhodol prejednať vec
Before the Court of First Instance, Al Barakaat International Foundation and Mr Yusuf put forward three grounds of annulment: the first alleged that the Council was incompetent to adopt the contested regulation, the second alleged infringement of Article 249 EC and the third alleged breach of their fundamental rights.
Pred Súdom prvého stupňa Al Barakaat International Foundation a pán Yusuf uviedli tri žalobné dôvody na zrušenie: po prvé tvrdili, že Rada nemala právomoc prijať sporné nariadenie, po druhé, že nariadenie porušuje článok 249 ES a po tretie, že porušuje ich základné práva.
By judgment of 21 September 2005 in Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Founda­tion v Council and Commission (‘the judgment under appeal’), 10the Court of First Instance upheld the contested regulation.
Rozsudkom z 21. septembra 2005 vo veci T-360/01, Yusuf a Al Barakaat International Founda-tion/Rada a Komisia (ďalej len „napadnutý rozsudok“) 10, Súd prvého stupňa sporné nariadenie potvrdil.
On 21 November 2005, the appellant and Mr Yusuf brought the present appeal against the judgment of the Court of First Instance.
Dňa 21. novembra 2005 podal odvolateľ a pán Yusuf proti rozsudku Súdu prvého stupňa toto odvolanie.
While the appeal proceedings before this Court were still pending, the Sanctions Committee decided to remove Mr Yusuf
V čase prejednávania tohto odvolania na Súdnom dvore sa Výbor pre sankcie rozhodol vymazať pána Yusufa zo zoznamu osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa uplatní zmrazenie finančných prostriedkov a iných hospodárskych zdrojov. Jeho meno bolo následne
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-415/05 P
II — The legal basis of the contested regulation from the list of persons to whom and groups and entities to which the freezing of funds and other economic resources must apply.
II — Právny základ sporného nariadenia odstránené z prílohy I sporného nariadenia.
Mr Yusuf informed this Court that he wished to discontinue his action and his name was accordingly removed from the register.
Pán Yusuf informoval Súdny dvor, že už nemá v úmysle pokračovať v konaní a jeho meno bolo preto odstránené z registra.
Apart from Al Barakaat International Foundation, the parties to the present appeal proceedings are the Council, the Commission and the United Kingdom, as well as Spain, France and the Netherlands, as interveners in the appeal.
Okrem Al Barakaat International Foundation sú účastníkmi tohto odvolacieho konania Rada, Komisia a Spojené kráľovstvo, rovnako ako Španielsko, Francúzsko a Holandsko ako vedľajší účastníci odvolacieho konania.
For the sake of brevity I shall refer, on occasion, to the Council, the Commission and the United Kingdom as ‘the respondents’.
Pre stručnosť budem v určitých prípadoch odkazovať na Radu, Komisiu a Spojené kráľovstvo ako na „žalovaných“.
Upon consideration of various alternatives, the Court of First Instance concluded that the combined effect of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC gave the Community power to adopt the contested regulation.
Po zvážení viacerých možností Súd prvého stupňa dospel k záveru, že spojený účinok článkov 60 ES, 301 ES a 308 ES Spoločenstvu dáva právomoc sporné nariadenie prijať.
11 The appellant argues that this finding is mistaken in law and maintains that the Community lacked competence altogether to adopt the contested regulation.
11Odvolateľ tvrdí, že toto konštatovanie je nesprávne z právneho hľadiska a trvá na tom, že Spoločenstvo nemá vôbec žiadnu právomoc prijať sporné nariadenie.
Though relying on slightly different justifications, both the Council and the United Kingdom agree with the Court of First Instance that the contested regulation finds its legal basis in Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC.
Hoci sa opierajú o trochu odlišné dôvody, tak Rada, ako aj Spojené kráľovstvo súhlasia so Súdom prvého stupňa, že sporné nariadenie má svoj právny základ v článkoch 60 ES, 301 ES a 308 ES.
The Court of First Instance considered that the powers to impose economic and financial sanctions provided for by Articles 60 EC and 301 EC, namely, the interruption or reduction of economic relations with one or more third countries, do not cover the interruption or
Súd prvého stupňa zastával názor, že právomoc uložiť hospodárske a finančné sankcie upravená článkami 60 ES a 301 ES, konkrétne prerušenie alebo obmedzenie hospodárskych vzťahov s jedným alebo viacerými tretími štátmi, nepokrýva prerušenie alebo
The appellant raises three pleas in law in support of its application to have the judgment under appeal set aside.
Odvolateľ uvádza tri odvolacie dôvody na podporu svojho odvolania.
Those pleas relate, firstly, to the legal basis of the contested regulation.
Tieto odvolacie dôvody sa týkajú, po prvé právneho základu sporného nariadenia.