natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission points out that Regulation No 1049/2001 does not impose an automatic, unrestricted obligation to disclose documents or parts of documents containing personal data, but that that obligation exists only so far as it does not undermine the data protection rules .
Komisia pripomína, že nariadenie č. 1049/2001 nestanovuje automatickú a neobmedzenú povinnosť zverejniť dokumenty alebo časti dokumentov týkajúcich sa osobných údajov, ale že táto povinnosť existuje len vtedy, ak nie je v rozpore s pravidlami použiteľnými v oblasti ochrany údajov.
In this case, the Commission took all the relevant circumstances into account .
Komisia v prejednávanej veci zohľadnila všetky okolnosti veci.
In the case of the representatives of UK authorities and of the CBMC, the applicant was fully informed of the interests and of the bodies represented at the meeting .
Pokiaľ ide o zástupcov britských orgánov a KPST, žalobkyňa bola v plnom rozsahu informovaná o záujmoch a entitách zastúpených na stretnutí.
As representatives, the persons present there were acting on instructions of the represented bodies in their capacity as employees of those bodies and not in a personal capacity.
Osoby prítomné na stretnutí konali ako zástupcovia v súlade s pokynmi entít, ktoré zastupovali, a to ako zástupcovia posledných uvedených, a nie za seba ako súkromné osoby.
The effects of the decisions taken there applied to the represented bodies and not to the representatives in their personal capacity.
Komisia zdôrazňuje, že dôsledky rozhodnutí prijatých na stretnutí sa týkali zastúpených entít, a nie ich zástupcov osobne.
It is therefore the
Relevantnou informáciou, ktorá má byť podľa zásady transparentnosti
2007 — CASE T-194/04 information concerning the represented bodies that is relevant for the public scrutiny pursued by the principle of transparency, and the Commission’s refusal to disclose the names of the individuals representing those interests is, the Commission submits, not to be considered as a breach of the rights of the applicant .
2007 — VEC T-194/04 predložená verejnosti na posúdenie, je teda informácia týkajúca sa zastúpených entít a odmietnutie Komisie zverejniť totožnosť osôb zastupujúcich tieto záujmy nemôže byť považované za zásah do práv žalobkyne.
The Commission also took account of the need to protect its ability to carry out investigations and its sources of information .
Komisia zohľadnila aj nevyhnutnosť neohroziť svoju schopnosť vykonávať vyšetrovanie a svoje zdroje informácií.
The Commission further argues that the applicant has never fulfilled the obligation to prove the need for a transfer of data, imposed by Article 8(b) of Regulation No 45/2001.
Komisia okrem toho tvrdí, že žalobkyňa nikdy nesplnila povinnosť preukázať nevyhnutnosť prenosu ustanovenú v článku 8 písm. b) nariadenia č. 45/2001.
Disclosure of the names of the participants would not shed any additional light on the Commission’s decision to close the proceedings for failure to fulfil obligations.
Oznámenie totožnosti účastníkov totiž neumožňuje poskytnutie ďalšieho objasnenia, pokiaľ ide o rozhodnutie Komisie odložiť konanie o nesplnení povinnosti.
Since the minutes were disclosed, the public is fully aware of the facts and arguments on the basis of which the Commission took its decision.
Keďže zápisnica bola zverejnená, verejnosť bola v plnom rozsahu informovaná o skutočnostiach a argumentoch, na základe ktorých Komisia prijala svoje rozhodnutie.
Thus, in the absence of a specific and valid reason demonstrating the need to disclose personal data to third parties, the Commission was therefore obliged to refuse to make such a disclosure.
Keďže teda nebol uvedený nijaký konkrétny a hodnotný dôvod na preukázanie nevyhnutnosti sprístupniť osobné údaje tretím osobám, Komisia bola povinná také sprístupnenie odmietnuť.
According to the Commission, contrary to what the applicant argues in its reply, the fact that the names of the staff of the CBMC are in the public domain does not mean that the identity of the staff who attended the meeting with the Commission must also be in the public domain .
Podľa Komisie v rozpore s tvrdením žalobkyne v jej replike skutočnosť, že mená zamestnancov KPST sú verejné, neznamená, že to tak musí byť aj v prípade totožnosti osôb, ktoré sa zúčastnili na stretnutí.
It does not follow that the names of the particular employees of a trade association who represented that association at a meeting can necessarily be deduced from the publication of the identities of all its staff.
Komisia zdôrazňuje, že z toho nevyplýva, že mená niektorých zástupcov obchodného združenia, ktorí toto združenie zastupovali na stretnutí, môžu byť nevyhnutne vyvodené zo zverejnenia totožnosti všetkých jeho zamestnancov.
If that were the case, the applicant would have no reason to ask for these names to be revealed to it .
Ak by to tak totiž bolo, žalobkyňa by nemala nijaký dôvod žiadať, aby jej boli tieto mená oznámené.
Moreover, the applicant has not suggested that the representatives of the CBMC did not represent the views of the association at the meeting, or demonstrated how knowing the identities of the persons concerned would provide more necessary information than was concerned in the meeting report and the other documents which were disclosed.
Žalobkyňa okrem toho nenaznačovala, že by zástupcovia KPST na stretnutí neobhajovali názory združenia. Žalobkyňa nepreukazuje, ako by zverejnenie totožnosti dotknutých osôb poskytlo relevantnejšie informácie, ako sú informácie obsiahnuté v zápisnici zo stretnutia a v ďalších zverejnených dokumentoch.
Concerning the applicant’s arguments as to the alleged application of Article 4(3) of Regulation No 1049/2001, the Commission stresses that it based its refusal to disclose the names not on the exception under that paragraph, but on that laid down by the third indent of Article 4(2) of that regulation .
Pokiaľ ide o tvrdenia žalobkyne týkajúce sa údajného uplatnenia článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001, Komisia zdôrazňuje, že nezaložila svoje odmietnutie zverejniť mená na tejto výnimke, ale na výnimke stanovenej v článku 4 ods. 2 tretej zarážke uvedeného nariadenia.
The applicant was informed that, even if the rules on data protection did not apply to the request, the Commission would have reasons to refuse to disclose the names of five persons against their will, in order to protect its ability to carry out investigations into possible infringements of Community law.
Žalobkyňa bola informovaná, že aj keby sa predpisy v oblasti ochrany údajov na žiadosť neuplatnili, Komisia mala právo odmietnuť zverejnenie mien piatich osôb proti ich vôli, aby neohrozila svoju schopnosť vyšetrovať údajné porušenia právnych predpisov Spoločenstva.
The meeting of 11 October 1996 took place in the context of such an investigation.
Stretnutie 11. októbra 1996 sa uskutočnilo v rámci takého vyšetrovania.
If the names of persons who provided information to the Commission could be disclosed against their will, the Commission could be deprived of a valuable source of information, putting at risk its ability to carry out such investigations.
Pokiaľ by mená osôb, ktoré poskytli Komisii informácie, mohli byť zverejnené proti ich vôli, Komisia by mohla prísť o cenný zdroj informácií, čo by mohlo ohroziť jej schopnosť viesť také vyšetrovania.
The Commission argues that, under complaint and infringement procedures, complainants are given the possibility to choose between a ‘confidential’ and a ‘non confidential’ handling of their complaint, and that there are no good reasons why other parties interested in the infringement procedure should not enjoy the same right .
Komisia okrem toho pripomína, že v rámci sťažností a konaní o nesplnení povinnosti majú sťažovatelia možnosť zvoliť si „dôverné“ alebo „nedôverné“ zaobchádzanie. Nijaký platný dôvod neumožňuje odoprieť iným účastníkom dotknutým konaním o nesplnení povinnosti možnosť využívať toto právo.
Thus, the exception mentioned in the third indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 required the Commission not to disclose the five names to the applicant .
Výnimka stanovená v článku 4 ods. 2 tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001 teda nariaďuje, aby sa žalobkyni neodovzdalo päť mien, ktoré zostali anonymné.
Finally, the Commission argues that the applicant has not demonstrated any ‘overriding public interest in disclosure’ of those remaining names so as to preclude the Commission from applying that exception .
Nakoniec Komisia tvrdí, že žalobkyňa neposkytla dôkaz o „prevažujúcom verejnom záujme na zverejnení“ týchto mien, ktorý by umožnil odporovať uplatneniu tejto výnimky.
In this case, the disclosure of the names of the other persons, against their will and contrary to their expectation of confidentiality when contributing to the investigation into the alleged infringement, would undermine the protection of all investigations.
V prejednávanej veci by zverejnenie mien ďalších osôb proti ich vôli a v rozpore s ich očakávaním, čo sa týka dôvernosti, pokiaľ spolupracovali pri vyšetrovaní údajného porušenia, ohrozilo ochranu všetkých týchto vyšetrovaní.
Therefore, the Commission argues, there is a manifest public interest in favour of preserving confidentiality in investigations rather than endangering it .
Zjavný verejný záujem teda vyžaduje, aby dôvernosť vyšetrovania bola chránená, a nie ohrozená.
The applicant’s request for access to the full document, and its application, are based on Regulation No 1049/2001.
Na úvod je potrebné uviesť, že žiadosť žalobkyne o prístup k celému dokumentu, ako aj jej žaloba sa zakladajú na nariadení č. 1049/2001.
In the contested decision, the Commission held that Regulation No 45/2001 applied to the request that the names of the participants at the meeting of 11 October 1996 be revealed.
Ďalej treba pripomenúť, že Komisia sa v napadnutom rozhodnutí domnievala, že nariadenie č. 45/2001 sa uplatní na žiadosť o zverejnenie mien účastníkov stretnutia 11. októbra 1996.
The Commission took the view that, since the applicant had not established either an express and legitimate purpose or the need for such disclosure, the conditions set out by Article 8 of that regulation had not been met and the exception provided for in Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001 applied .
Komisia sa domnievala, že keďže žalobkyňa nepreukázala ani výslovný a legitímny účel, ani potrebu takého zverejnenia, požiadavky stanovené v článku 8 uvedeného nariadenia nie sú splnené a možno uplatniť výnimku stanovenú v článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001.
It added that, even if the rules on the protection of personal data did not apply, it would nevertheless have had to refuse to disclose the other names under Article 4(2), third indent, of Regulation No 1049/2001 so as not to compromise its ability to conduct inquiries.
Komisia dodala, že aj keby sa pravidlá prijaté v oblasti ochrany osobných údajov nepoužili, mohla odmietnuť zverejnenie ostatných mien na základe článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001, aby nebola ohrozená jej schopnosť viesť vyšetrovanie.
In that regard, it should be noted that, according to Article 6(1) of Regulation No 1049/2001, a person requesting access is not required to justify his request and therefore he does not have to demonstrate any interest in having access to the documents requested (Joined Cases T-391/03 and T-70/04 Franchet and Byk v Commission [2006] ECR II-2023, paragraph 82, and caselaw cited).
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa článku 6 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001 nemusí žiadateľ o prístup odôvodniť svoju žiadosť, a teda nemusí preukázať nijaký záujem, aby získal prístup k požadovaným dokumentom (pozri rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. júla 2006, Franchet a Byk/Komisia, T-391/03 a T-70/04, Zb. s. II-2023, bod 82 a tam citovanú judikatúru).
It should also be noted that access to documents of the institutions constitutes the principle and that a decision to refuse access is valid only if it is based on one of the exceptions laid down in Article 4 of Regulation No 1049/2001.
Treba pripomenúť, že prístup k dokumentom inštitúcií predstavuje zásadu a že rozhodnutie o odmietnutí je platné len vtedy, ak sa zakladá na niektorej z výnimiek stanovených v článku 4 nariadenia č. 1049/2001.
It is in the light of that caselaw that the Court must examine how the Commission applied the exceptions under Article 4(1)(b) and Article 4(2), third indent, of Regulation No 1049/2001.
Uplatnenie výnimiek uvedených v článku 4 ods. 1 písm. b) a ods. 2 tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001 Komisiou treba preskúmať práve vo svetle tejto judikatúry.
The exception concerning the protection of privacy and the integrity of the individual, under Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001
O výnimke týkajúcej sa ochrany súkromia a bezúhonnosti jednotlivca stanovenej v článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001
— Preliminary observations concerning the interaction between Regulations Nos 1049/2001 and 45/2001
— Úvodné poznámky týkajúce sa spojitosti medzi nariadeniami č. 1049/2001 a č. 45/2001
Under Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001, the institutions are to refuse access to a document where disclosure would undermine the protection of privacy
Treba pripomenúť, že podľa článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001 inštitúcie odmietnu prístup k dokumentu v prípade, ak by sa jeho zverejnením porušila
2007 — CASE T-194/04 and the integrity of the individual, in particular in accordance with Community legislation regarding the protection of personal data.
2007 — VEC T-194/04 ochrana súkromia alebo bezúhonnosti jednotlivca, predovšetkým v súlade s právnymi predpismi Spoločenstva týkajúcimi sa ochrany osobných údajov.
Although the applicant refers in its application only to Directive 95/46 and not to Regulation No 45/2001, its action must be understood as referring to that regulation, since the contested decision is, in part, based upon it .
V tejto súvislosti treba uviesť, že aj keď sa žalobkyňa vo svojej žalobe odvoláva iba na smernicu 95/46, a nie na nariadenie č. 45/2001, jej žalobu treba chápať tak, že sa týka uvedeného nariadenia, pretože napadnuté rozhodnutie je čiastočne založené na tomto nariadení.
At the hearing, moreover, the applicant correctly referred to that regulation .
Žalobkyňa sa okrem toho na pojednávaní správne odvolávala na uvedené rozhodnutie.
It is necessary at the outset to examine the relationship between Regulations Nos 1049/2001 and 45/2001 for the purpose of applying the exception under Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001 to this case .
Na úvod treba preskúmať vzťah existujúci medzi nariadeniami č. 1049/2001 a č. 45/2001 na účely uplatnenia výnimky stanovenej v článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001 v prejednávanej veci.
For that purpose, it should be borne in mind that they have different objectives .
Na tento účel treba pamätať na to, že majú odlišné ciele.
The first is designed to ensure the greatest possible transparency of the decisionmaking process of the public authorities and the information on which they base their decisions .
Cieľom prvého z týchto nariadení je zaistiť čo najväčšiu transparentnosť rozhodovacieho procesu orgánov verejnej moci, ako aj informácií, na ktorých sú založené ich rozhodnutia.
It is thus designed to facilitate as far as possible the exercise of the right of access to documents, and to promote good administrative practices.
Jeho cieľom je teda čo najviac uľahčiť výkon práva na prístup k dokumentom a podporiť riadny úradný postup.
The second is designed to ensure the protection of the freedoms and fundamental rights of individuals, particularly their private life, in the handling of personal data.
Cieľom druhého nariadenia je zabezpečiť ochranu základných slobôd a práv fyzických osôb, predovšetkým ich súkromia, pri spracovávaní osobných údajov.
Recital 15 of Regulation No 45/2001 indicates that access to documents, including conditions for access to documents containing personal data, is governed by the rules adopted on the basis of Article 255 EC.
Odôvodnenie č. 15 nariadenia č. 45/2001 uvádza, že prístup k dokumentom vrátane podmienok prístupu k dokumentom obsahujúcim osobné údaje je upravený predpismi prijatými na základe článku 255 ES.
Therefore, access to documents containing personal data falls under Regulation No 1049/2001, according to which, in principle, all documents of the institutions should be accessible to the public.
Prístup k dokumentom obsahujúcim osobné údaje teda patrí do pôsobnosti nariadenia č. 1049/2001, podľa ktorého v zásade všetky dokumenty inštitúcií majú byť prístupné verejnosti.
It also provides that certain public and private interests must be protected by a regime of exceptions.
Toto nariadenie tiež ustanovuje, že niektoré verejné a súkromné záujmy treba chrániť prostredníctvom výnimiek.
Thus, for example, that regulation lays down an exception, referred to above, concerning cases where disclosure would adversely affect the protection of privacy and the integrity of the individual, particularly in accordance with Community legislation on the protection of personal data, such as Regulation No 45/2001.
Toto nariadenie teda stanovuje výnimku, pripomenutú vyššie, ktorá sa týka prípadu, v ktorom by zverejnenie viedlo k porušeniu ochrany súkromia a bezúhonnosti jednotlivca, predovšetkým v súlade s právnymi predpismi Spoločenstva týkajúcimi sa ochrany osobných údajov, ako je nariadenie č. 45/2001.
In addition, according to recital 11 of Regulation No 1049/2001, in assessing the need for an exception, the institutions should take account of the principles in Community legislation concerning the protection of personal data in all areas of activity of the Union, thus including principles laid down in Regulation No 45/2001.
Navyše podľa odôvodnenia č. 11 nariadenia č. 1049/2001 by inštitúcie mali pri posudzovaní výnimiek zohľadniť tie zásady zakotvené právnych predpisoch Spoločenstva, ktoré sa týkajú ochrany osobných údajov vo všetkých oblastiach činnosti Únie, čiže aj zásady zakotvené v nariadení č. 45/2001.
In that regard, it is necessary to recall the most relevant provisions of Regulation No 45/2001.
V tejto súvislosti treba pripomenúť najrelevantnejšie ustanovenia nariadenia č. 45/2001.
Pursuant to Article 2(a) of Regulation No 45/2001, ‘personal data’ means any information relating to an identified or identifiable natural person .
Podľa článku 2 písm. a) nariadenia č. 45/2001 „osobné údaje“ zahŕňajú akékoľvek informácie týkajúce sa identifikovanej alebo identifikovateľnej fyzickej osoby.
An identifiable person is one who can be identified, directly or indirectly, in particular by reference to an identification number or to one or more factors specific to his or her physical, physiological, mental, economic, cultural or social identity.
Za identifikovateľnú sa považuje osoba, ktorá môže byť priamo alebo nepriamo identifikovaná najmä odkazom na identifikačné číslo alebo na jeden alebo viacero faktorov špecifických pre jej fyzickú, fyziologickú, duševnú, hospodársku, kultúrnu alebo spoločenskú identitu.
Personal data would therefore include, for example, surname and forenames, postal address, email address, bank account number, credit card numbers, social security number, telephone number or driving licence number .
Za osobné údaje preto možno považovať napríklad priezvisko a krstné mená, poštovú adresu, adresu elektronickej pošty, číslo bankového účtu, číslo kreditnej karty, číslo sociálneho poistenia, číslo telefónu alebo aj číslo vodičského preukazu.
In addition, under Article 2(b) of Regulation No 45/2001, ‘processing of personal data’ means any operation or set of operations which is performed upon personal data, whether or not by automatic means, such as collection, recording, organisation, storage, adaptation or alteration, retrieval, consultation, use, disclosure
Okrem toho podľa článku 2 písm. b) nariadenia č. 45/2001 „spracovávanie osobných údajov“ zahŕňa akúkoľvek operáciu alebo súbor operácií, ktoré sa vykonávajú s osobnými údajmi, či už automatizovane alebo nie, ako je zber, zaznamenávanie, organizácia, uchovanie, úprava alebo zmena, vyvolanie, konzultácia, použitie, oznámenie
2007 — CASE T-194/04 by transmission, dissemination or otherwise making available, alignment or combination, blocking, erasure or destruction.
2007 — VEC T-194/04 prenosom, rozširovaním alebo iným sprístupnením, zoradenie alebo kombinácia, ako aj blokovanie, vymazanie alebo zničenie.
Therefore, communication of data, by transmission, dissemination or otherwise making available, falls within the definition of ‘processing’, and thus this regulation itself provides, independently of Regulation No 1049/2001, for the possibility of making certain personal data public.
Na oznámenie údajov prenosom, rozširovaním alebo akýmkoľvek iným sprístupnením sa teda vzťahuje definícia „spracovávania“ a samotné nariadenie tak nezávisle od nariadenia č. 1049/2001 stanovuje možnosť zverejniť niektoré osobné údaje.
The processing must, in addition, be lawful under Article 5(a) or (b) of Regulation No 45/2001, according to which the processing must be necessary for the performance of a task carried out in the public interest or for compliance with a legal obligation to which the controller is subject .
Okrem toho je potrebné, aby spracovanie bolo zákonné podľa článku 5 písm. a) alebo b) nariadenia č. 45/2001, podľa ktorého spracovanie musí byť nevyhnutné na výkon úlohy realizovanej vo verejnom záujme alebo na dodržanie právneho záväzku, ktorému podlieha prevádzkovateľ.
The right of access to documents of the institutions recognised to citizens of the European Union and to any natural or legal person residing in or having its registered office in a Member State, laid down by Article 2 of Regulation No 1049/2001, constitutes a legal obligation for the purposes of Article 5(b) of Regulation No 45/2001.
Treba uviesť, že právo na prístup k dokumentom inštitúcií priznané občanom Európskej únie a všetkým fyzickým a právnickým osobám, ktoré majú bydlisko alebo sídlo v niektorom členskom štáte, stanovené v článku 2 nariadenia č. 1049/2001, predstavuje právny záväzok v zmysle článku 5 písm. b) nariadenia č. 45/2001.
As regards the obligation to prove the need to transfer, laid down by Article 8(b) of Regulation No 45/2001, it should be remembered that access to documents containing personal data falls within the application of Regulation No 1049/2001, and that, according to Article 6(1) of the latter, a person requesting access is not required to justify his request and therefore does not have to demonstrate any interest in having access to the documents requested (see paragraph 92 above).
Pokiaľ ide o povinnosť preukázať nevyhnutnosť prenosu údajov stanovenú v článku 8 písm. b) nariadenia č. 45/2001, treba pripomenúť, že na prístup k dokumentom obsahujúcim osobné údaje sa uplatňuje nariadenie č. 1049/2001 a že podľa jeho článku 6 ods. 1 nie je žiadateľ povinný odôvodniť svoju žiadosť, a teda nemusí na účely získania prístupu k dokumentom preukázať nijaký záujem (pozri bod 92 vyššie).
Therefore, where personal data are transferred in order to give effect to Article 2 of Regulation No 1049/2001, laying down the right of access to documents for all citizens of the Union, the situation falls within the application of that regulation and, therefore, the applicant does not need to prove the necessity of disclosure for the purposes of Article 8(b) of Regulation No 45/2001.
V prípade, že sa osobné údaje prenášajú v rámci uplatňovania článku 2 nariadenia č. 1049/2001, ktorý stanovuje právo na prístup k dokumentom pre všetkých občanov Únie, sa teda na danú situáciu uplatní toto nariadenie, pričom žiadateľ nie je povinný preukazovať nevyhnutnosť zverejnenia v zmysle článku 8 písm. b) nariadenia č. 45/2001. Ak by sa