natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is because, from the time the first clearance decision was annulled by the Court of First Instance, Bertelsmann and Sony did not have the necessary approval retrospectively for their concentration under the Merger Regulation.
Od zrušenia prvého rozhodnutia o povolení Súdom prvého stupňa totiž Bertelsmann a Sony podľa nariadenia o kontrole koncentrácií nedisponovali so spätnou účinnosťou povolením nevyhnutným pre ich koncentráciu.
If the judgment under appeal were set aside, as the appeal seeks, this approval could have been revived.
Zrušenie napadnutého rozsudku sledované odvolaním by mohlo toto povolenie obnoviť.
The appeal could thus have procured them this advantage.
Odvolanie by im teda mohlo priniesť prospech.
All this does not necessarily mean that the present appeal is devoid of purpose.
To však nevyhnutne nemusí znamenať, že toto odvolanie je bezpredmetné.
This is because the appeal is not aimed directly at the Commission’s first clearance decision, but against the judgment of the Court of First Instance under appeal, which continues to have effect.
Toto odvolanie sa totiž priamo netýka prvého rozhodnutia Komisie o povolení, ale napadnutého rozsudku Súdu prvého stupňa, ktorý ostáva v platnosti.
Accordingly, the possibility of declaring that there is no need to adjudicate on the action (Article 92(2) of the Rules of Procedure) is not applicable in appeal
Možnosť vyhlásenia konania vo veci samej za bezpredmetné (článok 92 ods. 2 rokovacieho poriadku)
46 — Given that the disputed concentration was implemented at a time when the first clearance decision was still in force, Article 7(5) of the Merger Regulation is not applicable to the facts of the present case.
46 — Keďže sporná koncentrácia sa uskutočnila v čase, keď sa ešte platilo prvé rozhodnutie o povolení, článok 7 ods. 5 NKK sa vecne na túto vec neuplatňuje.
The legal concept underlying this provision, namely temporary invalidity and retrospective cure of temporary invalidity by a clearance decision can, however, be usefully applied in the present case.
Myšlienka časovej neuplatniteľnosti a náprava so spätnou účinnosťou tohto stavu neistoty rozhodnutím o povolení na základe tohto ustanovenia, môže však byť užitočne uplatnená v prejednávanej veci.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA proceedings (see Article 118 of the Rules of Procedure).
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA sa teda v konaní o odvolaní nemôže použiť (pozri článok 118 rokovacieho poriadku) 47.
47 other grounds succeeds.
cích dôvodom nemožno prijať 48.
48Having regard to the wording and purpose of Article 58(2) of the Statute, nor can an interest in setting aside the decision at first instance on costs justify continuing an appeal.
Rovnako na základe zmyslu a predmetu článku 58 ods. 2 štatútu samotný záujem na zrušení prvostupňového rozhodnutia o trovách neodôvodňuje pokračovanie konania o odvolaní.
Accordingly, in order to pursue appeal proceedings, it is necessary for the appellant to have an interest beyond that relating to the costs at first instance.
Pre pokračovanie v konaní o odvolaní je preto potrebné, aby odvolatelia mali záujem na konaní, ktorý presahuje otázku trov prvostupňového konania.
Nevertheless, the existence of the second clearance decision raises the question as to whether the appeal can procure any advantage for the appellants, that is whether they continue to have an interest in maintaining the appeal.
V každom prípade však existencia druhého rozhodnutia o povolení vyvoláva otázku, či odvolatelia môžu mať prospech z odvolania a teda či naďalej majú záujem na pokračovaní konania o odvolaní.
In the present case, however, the appellants have an obvious interest in obtaining as quickly as possible not only clearance but also a definitive clearance of their concentration.
V prejednávanej veci však odvolatelia majú zjavný záujem na tom, aby čo najskôr získali nie len povolenie, ale konečné povolenie ich koncentrácie.
Only then will the participating undertakings, and indeed the market generally, have legal certainty as to whether the concentration was lawfully effected.
Až v tomto okamihu totiž budú mať dotknuté podniky, ako aj trhy vo všeobecnosti, konečnú právnu istotu v súvislosti s otázkou, či sa koncentrácia uskutočnila zákonne.
The sole fact that in the judgment under appeal the appellants were ordered to bear their own costs from the proceedings at first instance does not in any event establish that they have an interest.
Samotná skutočnosť, že odvolatelia boli v napadnutom rozsudku zaviazaní znášať vlastné trovy vyplývajúce z konania na prvom stupni, však nemôže nezakladať ich záujem na konaní.
This is because Article 58(2) of the Statute of the Court provides that an appeal directed solely against a decision on costs is inadmissible.
Odvolanie podané výlučne proti rozhodnutiu o trovách konania je totiž podľa článku 58 ods. 2 štatútu Súdneho dvora neprípustné.
For the same reason, the Court dismisses an appeal against a decision at first instance on costs if this is the only one remaining of a number of grounds of appeal and it has already been established that none of the
Súdny dvor z rovnakého dôvodu zamietne ako neprípustný aj odvolací dôvod týkajúci sa prvostupňového rozhodnutia o trovách v prípade, že ide o posledný ostávajúci odvolací dôvod a Súdny dvor už rozhodol, že žiadny z ostatných odvola -
The second clearance decision cannot provide this certainty at this time, because it may not become definitive for the foreseeable future.
Druhé rozhodnutie o povolení nemôže v súčasnosti ponúknuť takúto právnu istotu, pretože vo viac či menej blízkej budúcnosti nemusí ostať konečným rozhodnutím.
This is because it must, in addition to being notified to its addressees (Article 254(3) EC), be published in the
Rozhodnutie sa totiž musí — okrem oznámenia osobám, ktorým je určené (článok 254
47 — Notwithstanding this, the Court has from time to time declared that there is no need to adjudicate on an appeal, where it is found that the appellant has already achieved its aim (orders of 23 October 2001 in Case C-281/00 P Una Film ‘City Revue’ v Parliament and Council, paragraphs 4 and 5, and Case C-313/00 P Davidoff v Parliament and Council, paragraphs 4 and 5), or where it is clear that it can no longer achieve its aim (Case C-13/03 P Commission v Tetra Laval [2005] ECR I-1113, paragraphs 21 to 23; orders in Case C-477/01 P(R) Reisebank v Commission [2002] ECR I-2117, paragraphs 24 to 28, and Case C-480/01 P(R) Commerzbank v Commission [2002] ECR I-2129, paragraphs 23 to 27).
47 — Nezávisle od toho Súdny dvor z času na čas vyhlásil, že odvolanie sa stalo bezpredmetným, keď sa preukázalo, že odvolateľ už dosiahol svoj cieľ (uznesenia z 23. októbra 2001, Una Film „City Revue“/Parlament a Rada, C-281/00 P, body 4 a 5, a z 23. októbra 2001, Zino Davidoff a Davidoff & Cie/Parlament a Rada, C-313/00 P, body 4 a 5) a keď sa preukáže, že nemôže svoj cieľ dosiahnuť (rozsudok z 15. februára 2005, Komisia/Tetra Laval, C-13/03 P, Zb. s. I-1113, body 21 až 23; uznesenia predsedu Súdneho dvora z 27. februára 2002, Reisebank/Komisia, C-477/01 P(R), Zb. s. I-2117, body 24 až 28 a z 27. februára 2002, Commerzbank/Komisia, C-480/01 P(R), Zb. s. I-2129, body 23 až 27). Ako však ďalej preukážeme, ani o prvý ani o druhý prípad nejde v prejednávanej veci. 48 — Pozri napríklad rozsudky zo 14. septembra 1995, Henrichs/Komisia, C-396/93 P, Zb. s. I-2611, bod 66, z 12. júla 2001, Komisia a France/TF1, C-302/99 P a C-308/99 P, Zb. s. I-5603, bod 31, z 30. septembra 2003, Freistaat Sachsen a i./Komisia, C-57/00 P a C-61/00 P, Zb. s. I-9975, bod 124, a z 26. mája 2005, Tralli/BCE, C-301/02 P, Zb. s. I-4071, bod 88.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P for bringing a challenge 52 and thus the time at which the decision can become final. 53
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P ods. 3 ES) — uverejniť v Úradnom vestníku Európskej únie (článok 20 ods. 1 NKK).
It is only after such publication, 49which has so far not occurred, that the period for third parties to challenge it begins to run.
nedošlo, začína tretím osobám plynúť lehota na podanie žaloby 50.
50 The beginning of the period for third parties to bring a challenge could be brought forward generally only if the complete second clearance decision had otherwise become known to the public at an earlier time, for example via the internet, and an appropriate reference had been made in the Official Journal of the European Union.
Všeobecné predčasné plynutie lehoty tretích osôb na podanie žaloby by prichádzalo do úvahy až vtedy, ak by druhé rozhodnutie o povolení už bolo verejnosti sprístupnené skôr, a to iným spôsobom, napríklad na internete, a táto skutočnosť by bola primeraným spôsobom oznámená v Úradnom vestníku Európskej Únie 51.
51 By contrast, the mere fact that the wording of the decision may have been brought to the knowledge of individual third parties, specifically Impala, in advance in the form of a non-confidential version, does not affect the beginning of the period
Na druhej strane však samotná skutočnosť, že znenie rozhodnutia sa prípadne oznámilo niektorým tretím osobám, najmä Impala, vopred a vo forme nedôvodného znenia, nemá vplyv na začatie
Should the Court of First Instance annul the second clearance decision too, following the application of a third party, a state of uncertainty would again arise, in which the participating undertakings would not have any clearance for their concentration under the Merger Regulation.
Ak by Súd prvého stupňa musel na základe žaloby tretej osoby zrušiť tiež druhé rozhodnutie o povolení, znova by vznikol stav neistoty, v ktorom by dotknuté podniky opätovne boli bez povolenia na základe nariadenia o kontrole koncentrácií vo vzťahu k ich koncentrácii.
Such a situation of uncertainty lasting a number of months or even years could have negative effects on the participating undertakings and on the markets generally.
Takýto stav neistoty, ktorý by trval viacero mesiacov či viacero rokov, by mohol mať negatívne dôsledky na dotknuté podniky a vo všeobecnosti aj na trhy.
In order, so far as possible, to avoid another such state of uncertainty and its negative effects, it is of particular importance to the appellants to continue with the present appeal and to obtain a final decision from the Community Courts on the legality of the first clearance decision as quickly as possible.
Aby sa v plnej možnej miere zabránilo vzniku takéhoto nového stavu neistoty a jeho negatívnym dôsledkom, je pre odvolateľov osobitne dôležité pokračovať v tomto konaní o odvolaní a dosiahnuť čo najskôr konečné rozhodnutie súdu Spoločenstva o zákonnosti prvého rozhodnutie o povolení.
Even if, should the Court allow the appeal, the state of the proceedings does not
Aj keby Súdny dvor v prípade, že bude odvolanie úspešné, nemohol pre nedostatok právomoci sám osebe s končenou platnosťou
49 — To be precise, Article 102(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that the period for challenges laid down by Article 230(5) EC begins with the expiry of the 14th day after publication of the decision in the Official Journal of the European Union.
49 — Presnejšie lehota na podanie žaloby podľa článku 230 ods. 5 ES začína podľa článku 102 ods. 1 rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa plynúť od štrnásteho dňa od uverejnenia rozhodnutia v Úradnom vestníku Európskej únie.
Admittedly, this presupposes that the non-confidential version of the grounds for the decision is published in full in the Official Journal, or at least is made available to the public at the same time via the internet.
To predpokladá, aby sa nedôverné znenie odôvodnenia uverejnilo in extenso v Úradnom vestníku alebo minimálne súčasne sprístupnilo verejnosti na internete.
If this is not the case, the period for bringing a challenge begins to run only when the potential claimant receives a complete version, so far as he has not received it already (to this effect see Case 236/86 Dillinger Hüttenwerke v Commission [1988] ECR 3761, paragraph 14.
Ak sa tak nestane, lehota na podanie žaloby začína plynúť až doručením kompletného znenia prípadnému žalobcovi — pokiaľ k tomu už nedošlo — (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. júla 1988, Dillinger Hüttenwerke/Komisia, 236/86, Zb. s. 3761, bod 14).
52 — Case T-17/02 Olsen (cited above, footnote 51), paragraph 81.
52 — Rozsudok Olsen/Komisia (už citovaný v poznámke pod čiarou č. 51, bod 81).
53 — For the sake of completeness only, it may be mentioned that a formal notification (notice) of the decision to a third party by virtue of which the time period for it to bring a challenge might start to run is not relevant.
53 — Pre úplnosť je potrebné uviesť, že formálne oznámenie (doručenie) rozhodnutia tretej osobe, na základe ktorého by začala plynúť na ňu sa uplatňujúca lehota na podanie žaloby, nepripadá do úvahy.
Article 254(3) EC provides that decisions shall be notified only ‘to those to whom they are addressed’.
Podľa článku 254 ods. 3 ES sa rozhodnutia oznamujú „tomu, komu sú určené“.
In merger control, those are the undertakings concerned and the competent authorities of the Member States; see, for future cases, Article 8(8) of Regulation (EC) No 139/2004.
V konaniach o kontrole koncentrácií ide o podniky dotknuté koncentráciou a príslušné orgány členských štátov; v tom istom zmysle sa uplatní, čo sa týka budúcich konaní, článok 8 ods. 8 nariadenia č. 139/2004.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA consider it necessary to hear the parties again on the question of interest.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA vypočuť účastníkov konania v súvislosti s otázkou záujmu na konaní.
permit it to give a final decision itself on the present dispute, and it must instead refer the case back to the Court of First Instance (Article 61(1) of the Statute of the Court), it would be highly probable that the final judicial decision on the lawfulness of the first clearance decision would be given before that on the lawfulness of the second.
rozhodnúť tento spor, ale ho len postúpil na rozhodnutie Súdu prvého stupňa (článok 61 ods. 1 štatútu Súdneho dvora), je veľmi pravdepodobné, že konečný rozsudok týkajúci sa prvého rozhodnutia o povolení bude vyhlásený pred končeným rozsudkom o zákonnosti druhého rozhodnutia.
In these circumstances the requirement for speed which characterises merger control at the Community level 54equally favours continuing the present appeal.
Za týchto okolností požiadavka rýchlosti, ktorá je charakteristická pre kontrolu koncentrácií na úrovni Spoločenstva 54, svedčí v prospech pokračovania v tomto konaní o odvolaní.
By this means it is also possible to prevent annulment actions raised by third parties from delaying certainty for the undertakings participating in the concentration for any longer than is necessary.
Týmto spôsobom možno tiež zabrániť tomu, aby žaloby tretích osôb o neplatnosť neodkladali dosiahnutie stavu právnej istoty pre podniky dotknuté koncentráciou viac, ako je to nevyhnutné.
In any event, I do not find convincing the idea cursorily mentioned at the oral hearing that the present proceedings could be pursued solely on the ground that the Commission supports some of the individual grounds of appeal relied upon by Bertelsmann and Sony.
Nijako ma nepresvedčila myšlienka stručne uvedená na pojednávaní týkajúca sa pokračovania tohto konania výlučne z dôvodu, že Komisia podporuje určité odvolacie dôvody uvedené Bertelsmann a Sony.
Community organs have a privileged status as regards appeals they have raised themselves (Article 56(2) and (3) of the Statute of the Court), and in particular need not prove an interest in such appeals.
Inštitúcie Spoločenstva majú, čo sa týka odvolania, ktoré samé podávajú, výsadné postavenie (článok 56 ods. 2 a 3 štatútu Súdneho dvora) a najmä nemusia pri svojich odvolaniach preukazovať záujem na konaní 55.
55However, where such an organ is not itself the appellant but only one of the other parties to the proceedings, its mere interest in the outcome of the appeal and in the clarification of certain questions of law by the Court cannot compensate for the appellants’ lack of interest.
Ak však inštitúcia sama osebe nie je odvolateľom, ale len ďalším účastníkom konania, jej samotný záujem na výsledku konania o odvolaní a vyriešení určitých právnych otázok Súdnym dvorom nemôže nahradiť nedostatok záujmu odvolateľov na konaní.
In all, I am therefore of the opinion that at the moment the decision of the Court can certainly procure the appellants an advantage and it follows that they have a sufficient interest in maintaining the present appeal.
Vo všeobecnosti sa preto domnievam, že rozsudok Súdneho dvora by v súčasnosti mohol poskytnúť odvolateľom prospech, v dôsledku čoho majú odvolatelia dostatočný záujem na konaní na účely pokračovania v tomto konaní o odvolaní.
V — Whether the appeal is well founded
V — Dôvodnosť odvolania
The appellants challenge the judgment under appeal with a total of seven grounds of appeal.
Odvolatelia namietajú proti napadnutému rozsudku spolu siedmimi odvolacími dôvodmi.
They raise legal questions of fundamental importance for the system of merger control at Community level.
Predkladajú právne otázky zásadnej dôležitosti pre systém kontroly koncentrácií na úrovni Spoločenstva.
Admittedly, these questions of law arise in
Tieto právne otázky vznikajú síce v súvislosti
By contrast, if the second clearance decision becomes final after the close of the oral proceedings but before the decision of the Court of Justice in the present case, on the information available to me at the moment this would result in the appellants ceasing to have an interest.
Ak by sa druhé rozhodnutie o povolení malo stať končeným už po skončení ústnej časti konania, ale ešte pred vyhlásením rozsudku Súdneho dvora v tejto veci, viedlo by to podľa informácií, ktorými disponujem, k zániku záujmu odvolateľov na konaní.
However, I would then
Preto sa domnievam, že je nevyhnutné opätovne
54 — See above, point 12.
54 — Pozri v tomto ohľade bod 12 týchto návrhov.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P relation to the ‘old’ Merger Regulation, but the answers to them are still decisive for the recast EC Merger Regulation (Regulation No 139/2004), because there is no significant difference between the two regulations as regards the points in dispute in the present case.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-413/06 P
In essence, the appellants are of the view that the Court of First Instance applied excessive legal requirements relating to a clearance decision by the Commission and to judicial review thereof.
Odvolatelia sa v podstate domnievajú, že Súd prvého stupňa prekročil právne požiadavky na rozhodnutie Komisie o povolení a na jeho súdne preskúmanie.
In that regard they are supported in part by the Commission.
V tom ich čiastočne podporuje aj Komisia 57.
57Impala, on the other hand, defends the judgment under appeal in its entirety.
Impala naopak bráni napadnutý rozsudok ako celok.
Standard of reasoning for merger clearance decisions (first and third part of the sixth ground of appeal)
O odôvodnení rozhodnutí o povolení v rámci kontroly koncentrácií (prvá a tretia časť šiesteho odvolacieho dôvodu)
Given that the individual grounds of appeal overlap in part, it is appropriate to group them according to the substantive points to which they relate, and accordingly to consider them in a different order.
Keďže odvolacie dôvody sa čiastočne prekrývajú, zdá sa byť vhodným rozdeliť ich do skupín v závislosti od ich po vecnej stránke spoločných bodov a skúmať ich v odlišnom poradí.
Only the fifth ground of appeal needs no further consideration, because, as already mentioned, it is in part inadmissible and in part ineffective (‘inopérant’). 56
Len piaty odvolací dôvod už nie je potrebné ďalej skúmať, pretože je, ako už bolo uvedené, čiastočne neprípustný a čiastočne neúčinný 56.
I start my consideration with the first and third parts of the sixth ground of appeal. 58
Ako prvé sa budú skúmať prvá a tretia časť šiesteho odvolacieho dôvodu 58.
There the appellants claim that the Court of First Instance applied erroneous and excessive standards of reasoning for Commission merger clearance decisions.
Odvo- latelia v nich tvrdia, že Súd prvého stupňa stanovil nesprávne a neprimerane vysoké požiadavky vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutí Komisie o povolení v rámci kontroly koncentrácií.
A — Extent of investigation and justification required of the Commission in relation to clearance decisions (first, second, third and sixth grounds of appeal)
A — Požiadavky na vyšetrovanie a odôvodnenie v prípade rozhodnutí Komisie o povolení koncentrácií (prvý, druhý, tretí a šiesty odvolací dôvod)
It must first be clarified whether Commission clearance decisions can at all
Najskôr je potrebné objasniť, či rozhodnutia Komisie o povolení vôbec možno zrušiť
57 — According to its reply to the appeal the Commission supports the first and second grounds of appeal, and the first part of the third ground of appeal.
57 — Komisia na základe jej vyjadrenia k odvolaniu podporuje prvý a druhý odvolací dôvod, ako aj prvú časť tretieho odvolacieho dôvodu.
The first, second, third and sixth grounds of appeal concern in particular the pains the Commission must take by way of investigation and giving reasons where it grants clearance for a concentration of undertakings.
Prvý, druhý, tretí a šiesty odvolací dôvod sa konkrétne týkajú požiadaviek na vyšetrovanie a odôvodnenie, ktoré musí Komisia splniť, keď povoľuje koncentráciu podnikov.
58 — So far as the sixth ground of appeal complains about the Court of First Instance’s references to the statement of objections as errors in law (the second part of the sixth ground of appeal), I consider it below in conjunction with the first ground of appeal (see points 145 to 183).
58 — Keďže šiesty odvolací dôvod namieta proti odkazom Súdu prvého stupňa na oznámenie o výhradách z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia (druhá časť šiesteho odvolacieho dôvodu), preskúmam ho neskôr v spojení s prvým odvolacím dôvodom (pozri body 145 až 183 týchto návrhov).
So far as the sixth ground of appeal concerns the substantive requirements of a clearance decision (fourth part of the sixth ground of appeal) it overlaps with the second part of the third ground of appeal and with the fourth ground of appeal and shall be considered in conjunction with them (points 201 to 232, and points 233 to 268).
Keďže šiesty odvolací dôvod rozdeľuje vecné požiadavky na rozhodnutie o povolení (štvrtá časť šiesteho odvolacieho dôvodu), prekrýva sa s druhou časťou tretieho odvolacieho dôvodu a štvrtým odvolacím dôvodom a bude teda skúmaný v tomto kontexte (body 201 až 232 a 233 až 268 týchto návrhov).
56 — See above, points 50 to 55 and 66 to 71.
56 — Pozri vyššie body 50 až 55, ako aj body 66 až 71 týchto návrhov.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA be annulled on account of insufficiency of reasons.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA/IMPALA v dôsledku nedostatočného odôvodnenia.
If so, we must consider the extent of the duty to state reasons and whether the Court of First Instance made any errors of law in this regard in the present case.
V prípade kladnej odpovede je potrebné skúmať rozsah povinnosti odôvodnenia a či sa v prejednávanej veci Súd prvého stupňa v tomto ohľade dopustil nesprávneho právneho posúdenia.
not only to enable acts of the institutions to be subject to independent review by the Community Courts, but also to encourage the institutions to exercise self-control and to guard against ill-considered or ill-thought through measures.
kontrolu aktov inštitúcií súdmi Spoločenstva, ale by mala podnecovať inštitúcie k výkonu vlastnej kontroly a chrániť ich pred prijímaním nerozmyslených alebo zle koncipovaných opatrení.
The statement of reasons for decisions also contributes to ensuring transparency of administrative action. 60
Odôvodnenie rozhodnutí sa okrem toho podieľa na transparentnosti správnych činností 60.
(a) Whether clearance decisions may be challenged on the ground of failure to state reasons
a) Napadnuteľnosť rozhodnutí o povolení z dôvodu nedostatku odôvodnenia