natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 67(1) of the Staff Regulations, family allowances include the household allowance, the dependent child allowance and the education allowance.
Podľa článku 67 ods. 1 služobného poriadku rodinné prídavky pozostávajú z príspevku na domácnosť, príspevku na nezaopatrené dieťa a príspevku na vzdelanie.
Under Article 67(2) of the Staff Regulations, officials in receipt of the family allowances specified in that article are to declare allowances of like nature paid from other sources, which are to be deducted from those paid under Articles 1 to 3 of Annex VII to the Staff Regulations.
V zmysle článku 67 ods. 2 služobného poriadku úradníci poberajúci rodinné prídavky uvedené v tomto článku musia priznať príspevky podobného charakteru, ktoré im boli vyplatené z iných zdrojov; tieto ďalšie príspevky sa odpočítajú od príspevkov zaplatených podľa článkov 1 až 3 prílohy VII služobného poriadku.
Under Article 2(7) of Annex VII to the Staff Regulations, if custody of a dependent child is entrusted by law or by an order of court or of the competent administrative authority to another person, the dependent child allowance is to be paid to that person in the name and on behalf of the official.
Podľa článku 2 ods. 7 prílohy VII služobného poriadku, ak bolo nezaopatrené dieťa v súlade so zákonom alebo nariadením súdu alebo príslušného správneho orgánu zverené do opatery inej osobe, príspevok na nezaopatrené dieťa sa bude vyplácať tejto osobe v mene a na účet úradníka.
Pursuant to the Royal Decree of 8 April 1976 establishing the family allowances scheme for selfemployed workers (Moniteur belge of 6 May 1976), the amount of the allowance per child increases according to the number of children.
Na základe kráľovského nariadenia z 8. apríla 1976, ktorým sa zriaďuje režim rodinných prídavkov vyplácaných samostatne zárobkovo činným osobám (Moniteur belge zo 6. mája 1976), sa výška príspevku na dieťa zvyšuje s počtom detí.
Under the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree, in the version applicable to the facts in the main proceedings, the ranking of the children is to be determined by taking account of the chronological order of the births of the children receiving benefits under that decree, the consolidated statutes on family allowances for salaried workers, the Royal Decree of 26 March 1965 on family allowances granted to certain categories of salaried State employees, the Law of 20 July 1971 establishing guaranteed family benefits, and the international social security conventions in force in Belgium.
Článok 16 ods. 1 prvý pododsek uvedeného kráľovského nariadenia v znení uplatniteľnom na skutkový stav vo veci samej určuje poradie detí so zreteľom na chronológiu narodení detí, na ktoré sa vypláca príspevok na základe tohto kráľovského nariadenia, zosúladených zákonov týkajúcich sa rodinných prídavkov vyplácaných zamestnancom, kráľovského nariadenia z 26. marca 1965 o rodinných prídavkoch vyplácaných niektorým kategóriám pracovníkov odmeňovaných štátom, na základe zákona z 20. júla 1971, ktorým sa zriaďujú zaručené rodinné prídavky, a medzinárodných zmlúv o sociálnom zabezpečení, ktoré sú v Belgicku platné.
The dispute in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
She married on 1 February 1986.
Vydala sa 1. februára 1986.
A child of the marriage was born on 20 October 1989.
Z tohto manželstva sa 20. októbra 1989 narodilo dieťa.
The couple divorced in June 1993.
Manželstvo bolo rozvedené v júni 1993.
Ms Gysen remarried in December 1993.
Pani Gysen sa znovu vydala v decembri 1993.
The two children of that marriage were born on 5 May 1994 and 17 September 1996.
Z tohto manželstva sa 5. mája 1994 a 17. septembra 1996 narodili dve deti.
The couple divorced in 2000.
Manželstvo bolo rozvedené v roku 2000.
Ms Gysen’s eldest son has lived with his mother since 17 January 2001.
Starší syn pani Gysen má od 17. januára 2001 bydlisko u svojej matky.
With respect to the two younger children, a court decision of 13 February 2001 states that parental authority and the administration of assets are to be exercised jointly, and that Ms Gysen is to receive the family allowances.
Pokiaľ ide o dve mladšie deti, v súdnom rozhodnutí z 13. februára 2001 sa uvádza, že rodičovské práva a povinnosti vykonávajú a majetok spravujú spoločne rodičia a že pani Gysen budú vyplácané rodinné prídavky.
On 1 December 2001, the father of the child born in 1989 was recruited by the Commission of the European Communities.
Dňa 1. decembra 2001 prijala otca dieťaťa narodeného v roku 1989 do zamestnania Komisia Európskych spoločenstiev.
From that date, the Commission services have paid Ms Gysen the full allowances for her eldest son in the name of and on behalf of his father.
Od tohto dňa služby Komisie vyplácajú pani Gysen všetky rodinné prídavky na jej staršieho syna v mene a na účet otca.
Ms Gysen informed the Caisse of that situation by letter of 22 February 2002, following which the Caisse ceased to pay family allowances for Ms Gysen’s eldest son, but continued to pay them for the younger children.
Pani Gysen informovala o tejto situácii listom z 22. februára 2002 Pokladňu, v dôsledku čoho jej táto prestala vyplácať rodinné prídavky na staršieho syna, ale pokračovala vo vyplácaní príspevkov na mladšie deti.
Subsequently, taking the view that the allowances had been paid in error, the Caisse deducted EUR 2 284.84 from the monthly family allowances, with effect from March 2003.
Následne od marca 2003 Pokladňa zrazila z mesačných rodinných prídavkov sumu 2 284,84 eura z dôvodu, že podľa jej názoru boli rodinné prídavky vyplatené neoprávnene.
That amount corresponds to the difference between the allowances paid for the younger children, as second and third children, and those which — according to the Caisse — should have been paid, that is to say, allowances for two children, as first and second children.
Táto suma zodpovedala rozdielu medzi už vyplatenými príspevkami na mladšie deti, ako deti druhého a tretieho poradia, a prídavkami, ktoré podľa názoru Pokladne, mali byť vyplatené na tieto deti ako deti prvého a druhého poradia.
Taking the view that the administrative decisions by the Caisse relating to the deduction were adopted on the basis of an unlawful finding as to the ranking of her three children and that they must therefore be annulled, Ms Gysen brought an action before the referring court.
Pani Gysen podala teda žalobu na vnútroštátny súd, keďže zastáva názor, že administratívne rozhodnutia Pokladne týkajúce sa tejto peňažnej zrážky prijala vyššie uvedená organizácia na základe toho, že v rozpore so zákonom stanovila poradia jej troch detí, a preto musia byť zrušené.
In those circumstances, the Tribunal du travail de Bruxelles decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Za týchto podmienok Tribunal du travail de Bruxelles rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
‘May, or must, Article 67(1) of … the Staff Regulations … and Annex VII thereto, entitled “Remuneration …”, Section 1: Family allowances, … which comprise … household allowance, … dependent child allowance … education allowance … be regarded as constituting what the national rules in question describe as an “… international social security convention in force in Belgium”?
„Môže alebo musí sa služobný poriadok a jeho ‚Príloha VII: odmena…, oddiel 1 [nazvaný] ‚Rodinné prídavky‘ článok 67 ods. 1, (ktoré) zahŕňajú… príspevok na domácnosť,… príspevok na nezaopatrené dieťa [a] príspevok na vzdelanie, považovať za ustanovenia, ktoré v tejto právnej veci sporná vnútroštátna právna úprava označuje za… ‚medzinárodnú zmluvu, ktorá je v Belgicku platná‘?“
The question referred for a preliminary ruling
O prejudiciálnej otázke
In order to provide the referring court with a useful answer which will enable it to resolve the dispute before it, it is appropriate to describe the nature and legal force of the Staff Regulations.
Preto, aby sa dala potrebná odpoveď vnútroštátnemu súdu, ktorá mu umožní rozhodnúť o spore, o ktorom koná, treba zvýrazniť povahu a právnu silu služobného poriadku.
Under the system of judicial cooperation established by Article 234 EC, it is for the Court of Justice to interpret provisions of Community law.
V rámci systému súdnej spolupráce, ktorý zakladá článok 234 ES, je totiž úlohou Súdneho dvora podať výklad ustanovení práva Spoločenstva.
As far as concerns nation provisions, it must be recalled that under that system their interpretation is a matter for the national courts (see Case C-37/92 Vanacker and Lesage [1993] ECR I-4947, paragraph 7).
Pokiaľ ide o vnútroštátne ustanovenia, treba pripomenúť, že v rámci uvedeného systému je ich výklad úlohou vnútroštátnych súdov (pozri rozsudok z 12. októbra 1993, Vanacker a Lesage, C-37/92, Zb. s. I-4947, bod 7).
It is clear from the legislative background to the dispute in the main proceedings, as described by the referring court, that under Belgian law the child of a selfemployed worker who is in receipt of an allowance paid on behalf of the spouse or ex-spouse by the social security bodies of another Member State in accordance with an
Z právneho rámca sporu vo veci samej, ktorý oznámil vnútroštátny súd, vyplýva, že v belgickom práve je dieťa samostatne zárobkovo činnej osoby, na ktoré v súvislosti s manželom alebo bývalým manželom vyplácajú prídavok organizácie sociálneho zabezpečenia iného členského štátu v súlade s medzinárodnou dohodou, vzaté do
2008 — CASE C-449/06 international convention is taken into account when determining the ranking of the children of that selfemployed worker in order to calculate the amount of the Belgian family allowances to which the latter is entitled for his other children.
2008 — VEC C-449/06 úvahy pri určení poradia detí tej istej samostatne zárobkovo činnej osoby na účely výpočtu výšky belgických rodinných prídavkov, na ktoré má táto samostatne zárobkovo činná osoba nárok na svoje ďalšie deti.
It is also clear from the order for reference that the dispute in the main proceedings arose from the refusal by the Caisse to take account of the child who receives an allowance paid wholly on the basis of the Staff Regulations in the name and on behalf of his father, a Community official, when determining the ranking of the children of the mother, a selfemployed worker, for the calculation of the amount of family allowances to which the latter is entitled for her other children.
Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu tiež vyplýva, že spor vo veci samej vznikol na základe toho, že Pokladňa odmietla vziať do úvahy dieťa, na ktoré sa vypláca v plnej výške prídavok na základe služobného poriadku v mene a na účet svojho otca, úradníka Spoločenstva, pri určení poradia detí matky, samostatne zárobkovo činnej osoby, na účely výpočtu výšky rodinných prídavkov, na ktoré má táto samostatne zárobkovo činná osoba nárok na svoje ďalšie deti.
The documents in the casefile indicate that the difference in treatment by the Caisse of those two situations is based on the specific nature of the legal basis for the allowance under the Staff Regulations paid to the child of Ms Gysen who was born in 1989.
Z textu spisového materiálu vyplýva, že rozdielne zaobchádzanie, ktoré vyhradzuje Pokladňa týmto dvom prípadom, spočíva v osobitnej povahe právneho základu služobného prídavku vyplácaného na dieťa pani Gysen narodené v roku 1989.
The Caisse contends before the referring court that the Staff Regulations confer on Community officials rights which they are able to rely on vis-à-vis their employer and, where necessary, the right to bring an action before the Community courts, but that those rights are not immediately and directly applicable in national legal systems.
V konaní pred vnútroštátnym súdom Pokladňa tvrdí, že služobný poriadok priznáva úradníkom Spoločenstva práva, ktoré môžu uplatniť voči svojim zamestnávateľom, ako aj prípadne právo na účinný opravný prostriedok pred súdnymi orgánmi Spoločenstva, ale že tieto práva nie sú priamo a bezprostredne uplatniteľné vo vnútroštátnych právnych poriadkoch.
It must be held that that argument runs counter to the nature and the legal force of the Staff Regulations.
Je nutné konštatovať, že toto tvrdenie je v rozpore s povahou a právnou silou služobného poriadku.
Admittedly, Regulation No 259/68 — which established the Staff Regulations — cannot be treated as an international convention, because it was adopted, not by the Member States acting in accordance with the rules of international law, but by
Nariadenie č. 259/68, ktorým sa prijal služobný poriadok, však nemožno prirovnať k medzinárodnej zmluve, pretože nebolo prijaté členskými štátmi konajúcimi
Furthermore, as Ms Gysen submits, the second paragraph of Article 11 of the Staff Regulations itself expressly states that the latter are binding in their entirety and directly applicable in all Member States.
Tak ako pani Gysen tvrdí, článok 11 druhý odsek služobného poriadku výslovne určuje jeho záväzný charakter v celom rozsahu a jeho priamu uplatniteľnosť vo všetkých členských štátoch.
Having regard to the direct applicability of Regulation No 259/68 in the legal systems of the Member States, the national court has an obligation to apply it in order to ensure compliance with the principle of non-discrimination.
Vzhľadom na priamu uplatniteľnosť nariadenia č. 259/68 v právnom poriadku členských štátov ho vnútroštátny súd musí uplatniť preto, aby zaručil dodržiavanie zásady zákazu diskriminácie.
It is for the national court therefore to ensure equal treatment between persons whose child gives rise to entitlement to family allowances under the Staff Regulations and persons whose child gives rise to entitlement to family allowances under national law or an international social security convention in force in the Member State concerned.
Takto je jeho úlohou zabezpečiť rovnosť zaobchádzania medzi osobami, ktorých dieťa zakladá nárok na rodinné prídavky na základe služobného poriadku, a osobami, ktorých dieťa zakladá nárok na takéto rodinné prídavky na základe vnútroštátneho práva alebo medzinárodnej zmluvy o sociálnom zabezpečení, ktorá je platná v dotknutom členskom štáte.
In the light of the foregoing, the answer to the question referred must be, first, that the Staff Regulations have general application, are binding in their entirety and are directly applicable in all Member States and, second, that, in view of the direct applicability of Regulation No 259/68 in the legal systems of the Member States, a child giving rise to entitlement to family allowances under the Staff Regulations must be treated in the same way as a child giving rise to entitlement to family allowances under national law or an international social security convention in force in the Member State concerned.
Vzhľadom na vyššie uvedené treba odpovedať na položenú otázku na jednej strane tak, že služobný poriadok má všeobecné záväzný charakter, je záväzný v celom rozsahu a je priamo uplatniteľný v každom členskom štáte a na druhej strane tak, že vzhľadom na priamu uplatniteľnosť nariadenia č. 259/68 v právnom poriadku členských štátov dieťa, ktorému vznikol nárok na rodinné prídavky na základe služobného poriadku, musí byť prirovnané k dieťaťu, ktorému vznikol nárok na takéto prídavky na základe vnútroštátneho práva alebo medzinárodnej zmluvy o sociálnom zabezpečení, ktorá je platná v dotknutom členskom štáte.
On those grounds, the Court (Fourth Chamber) hereby rules:
Z týchto dôvodov Súdny dvor (štvrtá komora) rozhodol takto:
Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 259/68 of the Council of 29 February 1968 laying down the Staff Regulations of Officials and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities and instituting special measures temporarily applicable to officials of the Commission, as amended by Council Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 2074/83 of 21 July 1983, has general application, is binding in its entirety and is directly applicable in all Member States.
Nariadenie Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 z 29. februára 1968, ktorým sa ustanovuje Služobný poriadok úradníkov a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev, zmenené a doplnené nariadením Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 2074/83 z 21. júla 1983 má všeobecné záväzný charakter, je záväzné v celom rozsahu a je priamo uplatniteľné v každom členskom štáte.
In view of the direct applicability of that regulation in the legal systems of the Member States, a child giving rise to entitlement to family allowances under the Staff Regulations of Officials of the European Communities must be treated in the same way as a child giving rise to entitlement to family allowances under national law or an international social security convention in force in the Member State concerned.
Vzhľadom na priamu uplatniteľnosť uvedeného nariadenia v právnom poriadku členských štátov dieťa, ktorému vznikol nárok na rodinné prídavky na základe služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev musí byť prirovnané k dieťaťu, ktorému vznikol nárok na takéto prídavky na základe vnútroštátneho práva alebo medzinárodnej zmluvy o sociálnom zabezpečení, ktorá je platná v dotknutom členskom štáte.
Case C-450/06
Vec C-450/06
(Reference for a preliminary ruling from the Conseil d’État (Belgium))
[návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Conseil d’État (Belgicko)]
(Public procurement — Review — Directive 89/665/EEC — Effective review — Meaning — Balance between the adversarial principle and the right to observance of business secrets — Protection, by the body responsible for the review, of the confidentiality of information provided by economic operators)
„Verejné zmluvy — Žaloba — Smernica 89/665/EHS — Účinné preskúmanie — Pojem — Rovnováha medzi zásadou kontradiktórnosti a právom na rešpektovanie obchodného tajomstva — Ochrana dôvernosti informácií, ktoré poskytli hospodárske subjekty, zo strany orgánu príslušného na preskúmanie“
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 25 October 2007 . . .
Návrhy prednesené 25. októbra 2007 — generálna advokátka E. Sharpston . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 14 February 2008 . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. februára 2008 . . . . . . . .
Approximation of laws — Review procedures in respect of the award of public supply and public works contracts — Directive 89/665 — Audi alteram partem rule — Reconciliation with the protection of business secrets — Bodies responsible for review procedures
Aproximácia právnych predpisov — Postupy preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác — Smernica 89/665 — Zásada kontradiktórnosti — Zosúladenie s ochranou obchodného tajomstva — Orgány príslušné na preskúmavanie
(Council Directives 89/665, Art. 1(1) and 93/36, Art. 15(2))
(Smernica Rady 89/665, článok 1 ods. 1, a smernica Rady 93/36, článok 15 ods. 2)
SUMMARY — CASE C-450/06 access to all of the information relating to the award procedure concerned which has been filed with the body responsible for the review.
ABSTRAKT — VEC C-450/06 právo na neobmedzený a absolútny prístup k všetkým informáciám týkajúcim sa dotknutého zadávacieho konania, ktoré sa predložili orgánu príslušnému na preskúmanie.
On the contrary, that right of access must be balanced against the right of other economic operators to the protection of their confidential information and their business secrets.
Toto právo na prístup musí byť naopak vyvážené právom ostatných hospodárskych subjektov na ochranu ich dôverných informácií a ich obchodných tajomstiev.
It is for the body responsible for the review to decide to what extent and by what process it is appropriate to safeguard the confidentiality and secrecy of that information, having regard to the requirements of effective legal protection and the rights of defence of the parties to the dispute and, in the case of judicial review or a review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, so as to ensure that the proceedings as a whole accord with the right to a fair trial.
Tomuto orgánu prináleží, aby vzhľadom na požiadavky na účinnú právnu ochranu a na dodržanie práv na obranu účastníkov sporu rozhodol, do akej miery a v akom rozsahu je potrebné zaručiť dôvernosť a utajenie týchto informácií, a aby sa v prípade podania žaloby alebo opravného prostriedku na súd v zmysle článku 234 ES zabezpečilo, že v celom konaní sa bude dodržiavať právo na spravodlivé súdne konanie.
Article 1(1) of Directive 89/665 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts, as amended by Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, read in conjunction with Article 15(2) of Directive 93/36 coordinating procedures for the award of public supply contracts, as amended by Direct ive 97/52, must be interpreted as meaning that the body responsible for the reviews provided for in Article 1(1) must ensure that confidentiality and business secrecy are safeguarded in respect of information contained in files communicated to that body by the parties to an action, particularly by the contracting authority, although it may apprise itself of such information and take it into consideration.
Článok 1 ods. 1 smernice 89/665 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej a doplnenej smernicou 92/50 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, v spojení s článkom 15 ods. 2 smernice 93/36 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru, zmenenej a doplnenej smernicou 97/52, sa má vykladať v tom zmysle, že orgán príslušný na preskúmanie podľa uvedeného článku 1 ods. 1 má v súvislosti s informáciami obsiahnutými v spise, ktoré mu odovzdali účastníci konania, najmä verejný obstarávateľ, zaručiť dôvernosť a právo na rešpektovanie obchodného tajomstva a súčasne sa môže s týmito informáciami oboznámiť a zohľadniť ich.
In the context of a review of a decision taken by a contracting authority in relation to a contract award procedure, the adversarial principle does not mean that the parties are entitled to unlimited and absolute
V súvislosti so žalobou podanou proti rozhodnutiu, ktoré prijal verejný obstarávateľ v rámci zadávacieho konania, totiž zásada kontradiktórnosti neznamená, že účastníci majú
(see paras 51, 55, operative part)
(pozri body 51, 55 a výrok)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 25 October 2007 1 directives coordinating award procedures for public works, supply and service contracts, 3
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON prednesené 25. októbra 2007 1
The Belgian Conseil d’État (Council of State) asks whether a body hearing an appeal concerning the award of a public contract must protect the confidentiality of business secrets while remaining entitled to take account of evidence containing them.
Belgická Conseil d’État (Štátna rada) sa pýta, či orgán, ktorý prejednáva odvolanie týkajúce sa zadania verejnej zákazky, musí chrániť dôvernosť obchodného tajomstva, pričom je zároveň oprávnený prihliadať na dôkazy, ktoré obsahujú toto tajomstvo.
decisions taken by contracting authorities can be reviewed effectively and as rapidly as possible in accordance with the conditions set out in the remainder of the directive, if it is alleged that Community public procurement law or national implementing rules have been infringed.
opatrenia týkajúce sa postupov verejného obstarávania v rámci pôsobnosti smerníc o koordinácii postupov verejného obstarávania prác, tovarov a služieb, ktoré v súlade s podmienkami uvedenými ďalej v smernici umožnia účinne a čo možno najskôr preskúmať rozhodnutia prijaté obstarávateľmi, ak také rozhodnutia porušili právo Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania alebo vnútroštátne právne predpisy, ktoré ho vykonávajú. 3