natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is in fact clear from my analysis of the first four limbs of the second ground of
Z preskúmania prvých štyroch častí druhého odvolacieho dôvodu, ktoré som urobil vyššie v bodoch 67 až 92 a 100 až
Under the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure of the Court of
Podľa článku 122 prvého odseku Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ak je odvolanie dôvodné a Súdny dvor sám rozhodne
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-418/06 P s konečnou platnosťou o veci samej, potom rozhodne aj o trovách konania.
Since I am proposing that the Court of Justice should uphold both the action for annulment and the appeal brought by the appellant, I therefore also propose that the Commission should be ordered to pay the costs of the proceedings before both the Court of Justice and the Court of First Instance, in accordance with the form of order sought by the appellant to that effect.
Keďže navrhujem Súdnemu dvoru vyhovieť odvolaniu aj žalobe o neplatnosť rozhodnutia podaných odvolateľom, navrhujem tiež, aby zaviazal Komisiu, ktorá nemala úspech vo svojich dôvodoch, na náhradu trov konania na oboch stupňoch, ako to bolo v tomto zmysle navrhnuté odvolateľom.
In the light of the foregoing, I propose that the Court should declare that:
Na základe predchádzajúcich úvah navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto:
24 April 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (druhá komora) z 24. apríla 2008 *
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 9 October 2006,
Vo veci C-418/06 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 9. októbra 2006,
Kingdom of Belgium, represented initially by A. Hubert, and subsequently by L. Van den Broeck, acting as Agents, and by H. Gilliams, P. de Bandt and L. Goossens, avocats, appellant, the other party to the proceedings being:
Belgické kráľovstvo, v zastúpení: pôvodne A. Hubert, neskôr L. Van den Broeck, splnomocnené zástupkyne, za právnej pomoci H. Gilliams, P. de Bandt a L. Goossens, advokáti, odvolateľ, ďalší účastník konania:
Commission of the European Communities, represented by M. Nolin and L. Visaggio, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: M. Nolin a L. Visaggio, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, žalovaná v prvostupňovom konaní,
2008 — CASE C-418/06 P
2008 — VEC C-418/06 P
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk and C. Toader (Rapporteur), Judges,
SÚDNY DVOR (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk a C. Toader (spravodajkyňa), generálny advokát: P. Mengozzi, tajomník: M.-A. Gaudissart, vedúci sekcie, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 21. júna 2007, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 10. januára 2008, vyhlásil tento
In its appeal, the Kingdom of Belgium is asking the Court in particular:
Vo svojom odvolaní Belgické kráľovstvo najmä navrhuje, aby Súdny dvor:
— to set aside the judgment delivered by the Court of First Instance of the European Communities on 25 July 2006 in Case T-221/04 Kingdom of Belgium v Commission, ‘the judgment under appeal’), in which the Court dismissed its application for partial annulment of Commission Decision 2004/136/EC of 4 February
— zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 25. júla 2006, Belgicko/Komisia (T-221/04, ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým zamietol jeho žalobu o čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie 2004/136/ES zo 4. februára
2004 excluding from Community financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) (OJ 2004 L 40, p.
2004, ktorým sa vylučujú z financovania Spoločenstvom niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) [neoficiálny preklad] (Ú. v.
31, ‘the contested decision’) and, in the alternative, for reduction in the case of that Member State of the financial correction imposed by the Commission of the European Communities in the contested decision to EUR 1 079 814;
EÚ L 40, s. 31, ďalej len „sporné rozhodnutie“), a subsidiárne o zníženie vo vzťahu k tomuto štátu finančnej opravy, ktorú stanovila Komisia Európskych spoločenstiev v spornom rozhodnutí, na sumu 1 079 814 eur,
— to grant the forms of order it sought at first instance and hence annul the contested decision;
— vyhovel jeho návrhom, ktoré uviedol v prvostupňovom konaní, a teda zrušil sporné rozhodnutie,
— in the alternative, to set aside the judgment under appeal and, under the unlimited jurisdiction enjoyed by the Court of Justice in such matters, reduce to EUR 1 491 085 the financial correction imposed by the Commission.
— subsidiárne zrušil napadnutý rozsudok a na základe neobmedzenej právomoci, ktorú má Súdny dvor v tejto oblasti, znížil finančnú opravu, ktorú stanovila Komisia, na sumu 1 491 085 eur.
A — Financing of expenditure by the EAGGF
A — Financovanie výdavkov EPUZF-u
Regulation (EEC) No 729/70 of the Council of 21 April 1970 on the financing of the common agricultural policy (OJ, English Special Edition 1970 (I), p.
Nariadenie Rady (EHS) č. 729/70 z 21. apríla 1970 o financovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 94, s.
218), as amended by Council Regulation (EC) No 1287/95 of 22 May 1995 (OJ 1995 L 125, p.
13), zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 1287/95 z 22. mája 1995 (Ú. v. ES L 125, s.
103) replaced Regulation No 729/70 and applies to expenditure incurred after 1 January 2000.
414) nahrádza nariadenie č. 729/70, pokiaľ ide o výdavky vynaložené od 1. januára 2000.
The Guarantee Section of the EAGGF finances, under Articles 1(2)(b) and 3(1) of Regulation No 729/70 and within the framework of the common organisation of agricultural markets, intervention intended to stabilise those agricultural markets, undertaken in accordance with Community rules.
Z článku 1 ods. 2 písm. b) a z článku 3 ods. 1 nariadenia č. 729/70 vyplýva, že intervencie zamerané na stabilizáciu poľnohospodárskych trhov vykonávané podľa pravidiel Spoločenstva financuje v rámci spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov záručná sekcia Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF).
Under Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, the Commission is to decide on the expenditure to be excluded from the Community financing where it finds that expenditure has not been effected in compliance with Community rules.
Článok 5 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 729/70 určuje, že Komisia rozhodne o vylúčení výdavkov z financovania prostriedkami Spoločenstva, ak zistí, že platba týchto výdavkov nebola uskutočnená v súlade s pravidlami Spoločenstva.
Article 7(4) of Regulation No 1258/1999 is drafted in the same terms as Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70.
Článok 7 ods. 4 nariadenia č. 1258/1999 je sformulovaný rovnako ako článok 5 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 729/70.
Article 8(1) of Regulation No 729/70 provides:
Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 729/70 stanovuje:
‘The Member States shall, in accordance with national provisions laid down by law, regulation or administrative action, take the measures necessary to:
„Členské štáty v súlade s vnútroštátnymi ustanoveniami stanovenými zákonmi, nariadeniami alebo administratívnymi opatreniami vykonajú opatrenia potrebné na:
— satisfy themselves that transactions financed by the Fund are actually carried out and executed correctly;
— uistenie sa o tom, že transakcie financované fondom sa skutočne a správne uskutočnili;
— prevent and deal with irregularities;
— predchádzanie nezrovnalostiam a ich riešenie;
— recover sums lost as a result of irregularities or negligence.
— vymáhanie čiastok stratených v dôsledku nezrovnalostí alebo nedbalosti.
Article 8(1) of Regulation No 1258/1999 is drafted in the same terms as Article 8(1) of Regulation No 729/70.
Článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1258/1999 je sformulovaný rovnako ako článok 8 ods. 1 nariadenia č. 729/70.
B — The Commission Guidelines
B — Metodické pokyny Komisie
On 23 December 1997 the Commission adopted ‘Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of EAGGF Guarantee (Commission document No VI/5330/97, ‘the Guidelines’).
Dňa 23. decembra 1997 Komisia prijala „Usmernenia na výpočet finančných dôsledkov pri príprave rozhodnutia o zúčtovaní výdavkov z EPUZF-u — záručná sekcia“ [neoficiálny preklad] (dokument Komisie č. VI/5330/97, ďalej len „usmernenia“).
These provide that a flatrate correction of 2%, 5%, 10% or 25%, or even more, depending on the extent of the shortcomings identified in the conduct of the checks, may be applied in respect of expenditure declared by a Member State where the information available to the Commission does not permit assessment of the losses suffered by the European Community as the result of those shortcomings.
Tie určujú, že paušálna oprava vo výške 2 %, 5 %, 10 % a 25 %, dokonca vo väčšej výške, v závislosti od závažnosti porušení zistených pri vykonaných kontrolách, môže byť použitá na výdavky, ktoré uvádza členský štát, keď informácie, ktoré má Komisia k dispozícii, neumožňujú stanoviť výšku strát, ktoré vznikli Európskemu spoločenstvu v dôsledku uvedených porušení.
C — The rules applying with regard to checks in the arable crop sector
C — Právna úprava v oblasti kontroly v odvetví plodín pestovaných na ornej pôde
Article 4 of Regulation No 3508/92 states, in the original version, that the identification system for parcels is to be established on the basis of land registry maps and documents, other cartographic references or of aerial photographs or satellite pictures.
Článok 4 nariadenia č. 3508/92 vo svojom pôvodnom znení uvádza, že identifikačný systém parciel sa vytvorí na základe katastrálnych máp a dokumentov, iných kartografických referencií alebo leteckých fotografií, alebo satelitných záberov.
Article 8 of Regulation No 3508/92 provides:
Článok 8 nariadenia č. 3508/92 určuje:
Administrative checks shall be supplemented by on-the-spot checks covering a sample of agricultural holdings.
Správne kontroly budú doplnené kontrolou na mieste týkajúcom sa vzorky poľnohospodárskych majetkov.
National authorities may, under conditions to be laid down, use remote sensing to determine the area of agricultural parcels, identify crops and verify their status.
Národné inštitúcie môžu podľa presne stanovených podmienok používať diaľkové snímanie na určenie plochy poľnohospodárskych parciel, na identifikáciu plodín a overenie ich stavu.
Article 6 of Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes (OJ 1992 L 391, p.
Článok 6 nariadenia Komisie (EHS) č. 3887/92 z 23. decembra 1992, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania integrovaného správneho a kontrolného systému pre určité programy pomoci spoločenstva [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 391, s.
36), as amended by Commission Regulation (EC) No 1678/98 of 29 July 1998 (OJ 1998 L 212, p.
36), zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1678/98 z 29. júla 1998 (Ú. v. ES L 212, s.
23, ‘Regulation No 3887/92’), provides:
23, ďalej len „nariadenie č. 3887/92“), stanovuje:
Administrative and on-the-spot checks shall be made in such a way as to ensure effective verification of compliance with the terms under which aids and premiums are granted.
Správne kontroly a kontroly na mieste sa vykonajú tak, aby sa zabezpečilo účinné overenie dodržania podmienok pre poskytnutie pomoci a prémií.
The administrative checks referred to in Article 8(1) of Regulation (EEC) No 3508/92 shall include in particular:
Správna kontrola… uvedená v článku 8 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 3508/92 obsahuje najmä: a) krížové preverenia parciel a deklarovaných zvierat, aby sa tak zabránilo akémukoľvek dvojitému neodôvodnenému prideleniu pomoci za rovnaký kalendárny rok;
— 5% of “area” aid applications. …
— 5 % žiadostí o podporu ‚na plochu‘…
Should on-the-spot checks reveal significant irregularities in a region or part of a region the competent authority shall make additional checks during the current year in that area and shall increase the percentage of applications to be checked in the following year.
Ak kontroly na mieste preukážu značné nezrovnalosti v nejakom regióne alebo časti regiónu, vykonajú príslušné orgány v danom roku dodatočné kontroly a zvýšia percentuálny pomer žiadostí, ktoré sa preskúmajú v danom regióne alebo časti regiónu v nasledujúcom roku.
Applications subjected to on-the-spot checking shall be selected by the competent authority on the basis of a risk analysis and an element of representativeness of the aid applications submitted.
Žiadosti, ktoré sú predmetom kontrol na mieste, určuje príslušný orgán najmä na základe analýzy rizík, ako aj reprezentatívnosti predložených žiadostí o podporu.
— the number of parcels and the area or number of animals for which aid is requested,
— množstvo parciel, plochu alebo počet zvierat, pre ktoré sa žiada pomoc,
— changes from the previous year,
— vývoj oproti predchádzajúcemu roku,
— the findings of checks made in past years,
— výsledky kontrol v predchádzajúcom roku,
— other factors to be defined by the Member States,
— iné ukazovatele stanovené členským štátom,
— infringements of Regulation (EC) No 820/97.
— porušenia nariadenia (ES) č. 820/97.
The eligibility of agricultural parcels shall be verified by any appropriate means.
Skutočnosť, či poľnohospodárske pozemky spĺňajú podmienky, sa overí akýmkoľvek primeraným prostriedkom.
To this end additional proof shall be requested where necessary.
Za týmto účelom sa vyžiada, pokiaľ je to nutné, o predloženie dodatočných dôkazov.
Article 9 of Regulation No 3887/92 provides:
Podľa článku 9 nariadenia č. 3887/92:
If the area actually determined is found to be greater than that declared in the “area” aid application, the area declared shall be used for calculation of the aid.
Ak sa zistí, že skutočne zistená plocha je väčšia než plocha deklarovaná v žiadosti o pomoc ‚na plochu‘, táto deklarovaná plocha sa zohľadní ako základ na výpočet výšky pomoci.
If the area actually determined is found to be less than that declared in an “area” aid application, the area actually determined on inspection shall be used for calculation of the aid. …
Ak sa zistí, že plocha deklarovaná v žiadosti o pomoc ‚na plochu‘ presahuje zistenú plochu, základom na výpočet výšky pomoci bude plocha skutočne zistená v rámci kontroly. …
11) provides:
308), stanovuje:
‘2. … if the area declared in an area aid application exceeds the area determined for that crop group as a result of administrative or on-the-spot checks the aid shall be calculated on the basis of the area determined for that crop group.’
„2. … ak deklarovaná plocha v žiadosti o pomoc na plochu presahuje plochu určenú pre túto skupinu plodín ako výsledok administratívnej kontroly alebo kontroly na mieste, pomoc je vypočítaná na základe plochy stanovenej pre túto skupinu plodín.“
II — Facts of the case as given in the judgment under appeal
II — Skutkové okolnosti, ako vyplývajú z napadnutého rozsudku
The Belgian authorities adopted with effect from 1996 an identification system for agricultural parcels based on aerial photographic images extracted from a GIS, as provided in Article 4 of Regulation No 3508/92.
Belgické orgány zaviedli od roku 1996 identifikačný systém poľnohospodárskych parciel vypracovaný na základe leteckých fotografií na báze GIS-u, ako ho upravuje článok 4 nariadenia č. 3508/92.
The parcels were identified on the aerial photographic images by means of hand-written markings made by the farmers themselves, then the authorities entered the graphic data into the GIS.
Parcely sa na leteckých fotografiách identifikovali prostredníctvom manuálneho vyznačenia pestovateľmi na týchto leteckých fotografiách a následne správne úrady graficky zakótovali tieto údaje do GIS-u.
Pursuant to Article 9(2) of Regulation No 729/70 and Article 9(2) of Regulation No 1258/1999, the Commission services responsible for clearing the EAGGF accounts carried out inspections in Belgium between 15 and 17 May 2001 in the
V súlade s článkom 9 ods. 2 nariadenia č. 729/70 a v súlade s článkom 9 ods. 2 nariadenia č. 1258/1999 služby Komisie poverené zúčtovaním výdavkov EPUZF-u vykonali v Belgicku previerky od 15. do 17. mája 2001, ktoré sa týkali odvetvia plodín
BELGIUM v COMMISSION arable crop sector for purposes of clearing the accounts for financial years 1999, 2000 and 2001.
BELGICKO/KOMISIA pestovaných na ornej pôde na účely zúčtovania výdavkov za rozpočtové obdobia 1999, 2000 a 2001.
Those services found that there were anomalies in the checks carried out by the Belgian authorities.
Tieto služby dospeli k záveru, že existujú nezrovnalosti v kontrolách, ktoré vykonali belgické úrady.
45), the Commission adopted a summary report on 30 September 2003 (‘the summary report’).
268) Komisia prijala 30. septembra 2003 súhrnnú správu (ďalej len „súhrnná správa“).
It is clear from this report that the Commission considered, first, that the Kingdom of Belgium had failed to comply with either Article 8 of Regulation No 3508/92 or Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 by delaying entering the parcels into the GIS, thereby preventing consideration of some files in the risk analysis.
Z tejto správy vyplýva, že Komisia sa domnievala na jednej strane, že Belgické kráľovstvo porušilo tak článok 8 nariadenia č. 3508/92, ako aj články 6 a 9 nariadenia č. 3887/92 z dôvodu omeškania grafického zakótovania poľnohospodárskych parciel do GIS-u, čím zabránilo zohľadneniu určitých spisových materiálov pri analýze rizík.
Secondly, the Commission identified an infringement of the abovementioned provisions since there had been no reduction in the area of the parcels declared in the aid applications (‘the area declared’) and/or no on-the-spot checks had been carried out where the administrative checks carried out had shown that the area declared was greater than the areas of the same parcels as entered in the GIS (‘the GIS area’).
Na druhej strane Komisia zistila porušenie uvedených ustanovení v dôsledku toho, že nebola znížená plocha pozemkov deklarovaných v žiadostiach o pomoc (ďalej len „deklarovaná plocha“), a/alebo v dôsledku toho, že neboli vykonané kontroly na mieste v prípadoch, v ktorých správne kontroly uvádzali, že deklarovaná plocha presahovala plochu tých istých parciel zakótovaných do GIS-u (ďalej len „plocha GIS-u“).
In that connection, point B.7.1.1. of that report reads:
V tejto súvislosti sa v bode B.7.1.1. uvedenej správy píše:
‘The Commission services investigated anomalies detected by Belgium’s administrative checking system for harvest years 1999 to 2001.
„Služby Komisie prešetrovali nezrovnalosti, ktoré sa zistili prostredníctvom systému belgickej správnej kontroly za obdobie rokov zberu úrody 1999 až 2001. Vyšlo
2008 — CASE C-418/06 P
2008 — VEC C-418/06 P najavo, že belgický geografický informačný systém (GIS) bol užitočným nástrojom na určenie odchýlok alebo prípadných nedodržaní pravidiel.
However, where differences were signalled between the data held in the GIS and farmers’ area declarations, appropriate action was not always taken.
Aj keď však tieto rozdiely medzi údajmi obsiahnutými v GIS-e a plochami, ktoré deklarovali poľnohospodári, boli oznámené, neboli prijaté primerané opatrenia.
Follow-up checks were performed on-the-spot in only a limited number of cases where the difference was in excess of 5% at crop group level.
Následné kontroly vykonané na mieste sa týkali iba obmedzeného množstva prípadov, keď odchýlka bola vyššia ako 5 % na úrovni skupiny plodín.
Some aid applications with apparent differences in excess of 5% were not subject to further enquiry but simply paid on the basis of the area declared.
Niektoré žiadosti o pomoc, keď zjavné rozdiely presiahli 5 %, neboli predmetom dodatočného prešetrovania a pomoci boli vyplatené na základe deklarovanej plochy.
If the difference was less than 5%, the applications were not deemed in any way irregular and were paid without further enquiry on the basis of the area declared.
Keď bol rozdiel nižší ako 5 %, žiadosti neboli vôbec považované za postihnuté nezrovnalosťami a pomoci boli vyplatené bez dodatočného prešetrenia na základe deklarovanej plochy.
Furthermore, for all such cases not subject to on-the-spot checks, the area declared by the farmer was accepted by the system to be indicated in the following year’s preprinted application sent to the farmer.
Ďalej vo všetkých prípadoch, keď sa nevykonala kontrola na mieste, plocha, ktorú deklaroval poľnohospodár, bola prijatá systémom a bola uvedená v tlačive žiadosti, ktoré bolo zaslané poľnohospodárovi na budúci rok. …
The Belgian authorities explained that, in their opinion, only surfaces actually measured on-the-spot may be used to (re-)calculate aid.
Belgické úrady vysvetlili, že podľa ich názoru iba plochy skutočne zmerané na mieste mohli byť použité na výpočet/prepočet sumy pomoci.
The Commission services do not agree that discrepancies revealed by administrative checks using the GIS may not be used to legally justify a reduction in aid, and thus consider that the follow-up of anomalies detected after administrative controls was not performed with the necessary rigour.
Služby Komisie nesúhlasia s tvrdením, podľa ktorého rozdiely zistené počas správnej kontroly vďaka GIS-u nemôžu byť použité na právne odôvodnenie zníženia výšky pomoci; naopak sa domnievajú, že vyvodenie dôsledkov z odchýlok zistených na základe správnej kontroly nebolo zabezpečené s nevyhnutnou dôslednosťou.
The failure [of the Belgian authorities] to reduce aid and/or apply sanctions has clearly caused a loss to the Fund.’
Skutočnosť, že belgické úrady neznížili výšku pomoci a/alebo neuplatnili sankcie, je bezpochyby zdrojom straty pre Fond.“
Paragraph B.7.1.3. of the summary report reads as follows:
V bode B.7.1.3 súhrnnej správy sa píše:
‘It is concluded that Belgium did not adequately or properly perform certain ancillary controls to the required regulatory standard.
„Na záver, Belgicko nevykonalo niektoré doplňujúce kontroly náležitým spôsobom alebo v súlade s platnou právnou úpravou.
In not reducing area declarations and/or not conducting on-the-spot checks where the administrative control indicated anomalous declarations, Belgium has caused the Fund to be over-charged.’
Keďže Belgicko neznížilo deklarované plochy a/alebo nevykonalo kontroly na mieste, keď správna kontrola poukázala na nezrovnalosti v deklaráciách, je zodpovedné za nadmerné výdavky Fondu.“
On 4 February 2004 the Commission adopted the contested decision, providing that, with regard to arable crops, expenditure of the paying agency or agencies accredited by the Kingdom of Belgium declared under the Guarantee Section of the EAGGF in respect of financial years 2000-2002 were to be subject to a 2% flatrate reduction, corresponding to EUR 9 322 809, as a result of deficiencies in the ancillary checks.
Dňa 4. februára 2004 Komisia prijala sporné rozhodnutie, ktorým rozhodla, že pokiaľ ide o plodiny pestované na ornej pôde, výdavky vynaložené platobnou agentúrou alebo platobnými agentúrami akreditovanými Belgickým kráľovstvom deklarované v rámci záručnej sekcie EPUZF-u na rozpočtové roky 2000 — 2002 sa paušálne znižujú o 2 %, teda vo výške 9 322 809 eur, a to z dôvodu nedostatkov doplňujúcich kontrol.
III — Procedure before the Court of First Instance and judgment under appeal
III — Konanie pred Súdom prvého stupňa a napadnutý rozsudok
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 April 2004, the Kingdom of Belgium brought an action for annulment of the contested decision.
Návrhom podaným do kancelárie Súdneho dvora 13. apríla 2004 Belgické kráľovstvo podalo žalobu o zrušenie sporného rozhodnutia.
By order of 8 June 2004 the Court of Justice referred the case to the Court of First Instance, which registered it as Case T-221/04.
Uznesením z 8. júna 2004 Súdny dvor postúpil vec Súdu prvého stupňa, ktorý ju zaregistroval pod číslom T-221/04.