natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As to the alleged breach of the obligation to state adequate reasons in accordance with Article 253 EC, the Commission submits that no such statement was required with regard to the situation of the companies of the first category because that situation had not been raised before it by the national authorities.
Pokiaľ ide o údajné porušenie povinnosti uviesť primerané odôvodnenie v zmysle článku 253 ES, Komisia tvrdí, že žiadne takéto vyhlásenie týkajúce sa situácie spoločností prvej kategórie sa nepožadovalo, pretože o ich situácii sa vnútroštátne orgány pred Komisiou nezmienili.
Moreover, the transitional provision is the result of the free choice of the Italian State, which is the addressee of the contested decision.
Okrem toho je prechodné ustanovenie výsledkom slobodnej voľby Talianskej republiky, ktorej je napadnuté rozhodnutie určené.
VII — Appraisal preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it. 14
A — Prípustnosť nesúvisí s skutočnými skutkovými okolnosťami hlavnej žaloby, resp. s jej cieľom, ak je problém hypotetický alebo ak Súdny dvor nemá k dispozícii potrebné dokumenty týkajúce sa skutkových a právnych okolností na to, aby mohol podať užitočnú odpoveď na otázky, ktoré mu boli položené. 14
In the main proceedings, the referring court seeks to determine whether there is a causal link between potentially wrongful conduct on the part of the Italian authorities in the course of the preliminary examination of the new aid scheme by the Commission and the damage, namely the non-payment of aid, allegedly suffered by Nuova Agricast as a consequence of the scope of the transitional provision of the contested decision.
Pokiaľ ide o hlavné konanie, vnútroštátny súd sa snaží zistiť, či existuje príčinná súvislosť medzi údajne protiprávnym konaním na strane talianskych orgánov počas predbežného preskúmania nového systému pomoci zo strany Komisie a škodou, najmä nevyplatením pomoci, ktorá bola údajne spôsobená spoločnosti Nuova Agricast v dôsledku rozsahu pôsobnosti prechodného ustanovenia napadnutého rozhodnutia.
It is settled caselaw that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts established by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že v kontexte spolupráce medzi Súdnym dvorom a vnútroštátnymi súdmi zriadenej článkom 234 ES prináleží výlučne vnútroštátnemu súdu, ktorému bol spor predložený a ktorý musí prevziať zodpovednosť za následné súdne rozhodnutie, aby vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu rozhodol jednak o nevyhnutnosti podať návrh na začatie prejudiciálneho konania na účely umožnenia vydania rozsudku, a takisto o relevantnosti prejudiciálnych otázok, ktoré predkladá Súdnemu dvoru.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 13
Preto ak sa prejudiciálne otázky predkladané vnútroštátnym súdom týkajú výkladu práva Spoločenstva, Súdny dvor je v zásade povinný vydať rozhodnutie. 13
However, the Court has also stated that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Súdny dvor však takisto rozhodol, že v osobitných prípadoch môže na účely posúdenia svojej právomoci preskúmať podmienky, za akých vnútroštátny súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania.
The Court may refuse to rule on a question referred for a
Súdny dvor môže odmietnuť rozhodnúť o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal vnútroštátny súd, iba vtedy, ak je takmer zrejmé, že výklad práva Spoločenstva, ktorý sa požaduje, nijako
By its reference, the referring court seems to query, in essence, whether the contested decision, by failing to take into account the situation of companies of the first category, even if such a failure was due to a lack of accurate information from the Italian authorities, could be so tainted as to render the decision invalid.
Touto prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či by napadnuté rozhodnutie mohlo byť vzhľadom na to, že nezohľadňuje situáciu spoločností prvej kategórie, hoci je toto nezohľadnenie spôsobené nedostatkom presných informácií zo strany talianskych orgánov, postihnuté do takej miery, že by to spôsobovalo jeho neplatnosť.
A finding on that question would, it would appear, contribute to the demarcation of the responsibility of the Italian authorities as regards the adoption of the contested decision.
Zdá sa, že odpoveď na túto otázku by mohla prispieť k určeniu zodpovednosti talianskych orgánov v súvislosti s prijatím napadnutého rozhodnutia.
14 — See, inter alia, Bosman, cited in footnote 13, paragraph 61, and PreussenElektra, cited in footnote 13, paragraph 39.
14 — Pozri okrem iného rozsudky Bosman, už citovaný v poznámke od čiarou 13, bod 61, a PreussenElektra, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 39.
Therefore the question of the national court concerning the validity of the contested Commission decision is not manifestly unrelated to the purpose of the dispute before the referring court, and the plea of inadmissibility must be rejected in this regard.
Nie je preto pravda, že otázka vnútroštátneho súdu týkajúca sa platnosti napadnutého rozhodnutia zjavne nesúvisí s cieľom sporu na vnútroštátnom súde a vzhľadom na to je potrebné námietku neprípustnosti zamietnuť.
17In the present case, by contrast, the contested decision, addressed to the Italian Republic, concerns an aid scheme intended for categories of persons defined in a general manner and not for explicitly identified recipients.
17 V prejednávanom prípade sa naproti tomu napadnuté rozhodnutie určené Talianskej republike týka systému pomoci plánovaného pre kategórie osôb definované všeobecným spôsobom a výslovne nevymedzených príjemcov.
Moreover, the Court of First Instance has held that applicants which were merely third parties during the preliminary investigation could not be individually concerned by a decision authorising an aid scheme.
Okrem toho Súd prvého stupňa rozhodol, že žiadatelia, ktorí boli počas predbežného preskúmania iba tretími stranami, nemôžu byť osobne dotknutí rozhodnutím, ktorým sa schvaľuje systém pomoci.
18 Therefore, it seems doubtful that Nuova Agricast would have had standing to bring an action under Article 230 EC against the contested decision.
18 Preto sa zdá byť sporné, že by bola spoločnosť Nuova Agricast oprávnená na podanie žaloby proti napadnutému rozhodnutiu podľa článku 230 ES.
A second issue of admissibility arises in relation to the fact that Nuova Agricast has already brought an action for annulment of the contested decision before the Court of First Instance of the European Communities.
Druhá námietka neprípustnosti sa týka toho, že spoločnosť Nuova Agricast už podala žalobu o neplatnosť napadnutého rozhodnutia na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev.
As mentioned earlier, the Court of First Instance (Fifth Chamber) dismissed the action for annulment in Nuova Agricast and Others as inadmissible because it had been brought out of time.
Ako už bolo skôr uvedené, Súd prvého stupňa zamietol žalobu o neplatnosť vo veci Nuova Agricast a i. ako neprípustnú z dôvodu, že bola podaná po uplynutí príslušnej lehoty.
15In the light of
15 Vzhľadom na judikatúru
Thus, unlike the circumstances giving rise to the judgment in TWD Textilwerke the Court’s caselaw in TWD Textilwerke Deggendorf, 16 it must be determined whether
Preto na rozdiel od okolností, ktoré viedli k vydaniu rozsudku vo veci TWD žaloba o neplatnosť spoločnosti Nuova Agricast vyhlásená za neprípustnú iba z dôvodu, že bola podaná po uplynutí príslušnej lehoty, pričom v takomto prípade by bol neprípustný aj návrh na začatie prejudiciálneho konania týkajúci sa platnosti napadnutého rozhodnutia Komisie podaný na tento Súdny dvor.
17 — The Commission’s decision addressed to the Member State concerned made explicit reference to the recipient of the individual aid in question and that State had communicated the decision to the recipient, stating that it could bring an action for annulment against it.
17 — V rozhodnutí Komisie adresovanom príslušnému členského štátu sa výslovne odkazuje na príjemcu predmetnej individuálnej pomoci a na to, že štát oznámil rozhodnutie príjemcovi, pričom sa v ňom uvádza, že tento príjemca proti nemu môže podať žalobu o neplatnosť.
18 — See, to that effect, Case T-398/94 Kahn Scheppvaart [1996] ECR II-477, paragraph 39.
18 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. júna 1996, Kahn Scheepvaart/Komisia, T-398/94, Zb. s. II-477, bod 39.
Such potential beneficiaries therefore lacked standing to bring an action under Article 230 EC.
Takýto potenciálni príjemcovia preto nie sú oprávnení na podanie žaloby v zmysle článku 230 ES.
This caselaw is to be distinguished from that concerning decisions not to raise objections to an individual aid adopted without the formal investigation procedure being initiated, for which the requirements for standing of third parties have been relaxed by the Court of Justice (see Case C-225/91 Matra v Commission [1993] ECR I-3203, and Case C-198/91 Cook v Commission [1993] ECR I-2487).
Táto judikatúra sa odlišuje od judikatúry týkajúcej sa rozhodnutí, ktoré nevyvolali námietky voči individuálnej pomoci, ktoré boli prijaté bez toho, aby bolo začaté konanie vo veci formálneho zisťovania, v ktorých prípade Súdny dvor zmiernil požiadavky týkajúce oprávnenosti tretích strán na podanie žaloby (pozri rozsudky z 15. júna 1993, Matra/Komisia, C-225/91, Zb. s.
16 — Case C-188/92 [1994] ECR I-833, paragraphs 17 and 18.
I-3203, a z 19. mája 1993, Cook/Komisia, C-198/91, Zb. s. I-2487.
Determination of the type of aid and decision at issue
Vymedzenie druhu predmetnej pomoci a rozhodnutia
Deggendorf, it was not clear that Nuova Agricast’s action for annulment would have been admissible if it had been lodged within the period laid down under Article 230 EC.
Textilwerke Deggendorf, nebolo jasné, či by bola žaloba o neplatnosť spoločnosti Nuova Agricast prípustná, hoci by bola podaná v lehote stanovenej podľa článku 230 ES.
Accordingly, I consider that the reference for a preliminary ruling is admissible.
Vzhľadom na to sa domnievam, že návrh na začatie prejudiciálneho konania je prípustný.
According to Article 87(1) EC, State aid is, as a general rule, prohibited in the Community.
Podľa článku 87 ods. 1 ES je vo všeobecnosti v Spoločenstve zakázaná štátna pomoc.
Exceptions to this principle are provided for under Article 87(2) EC, according to which certain kinds of aid are deemed compatible with the common market, and under Article 87(3) EC, according to which another limited number of categories of aid is permitted to be compatible.
Výnimky z tejto zásady sú uvedené v článku 87 ods. 2 ES, podľa ktorého niektoré druhy pomoci sú považované za zlučiteľné so spoločným trhom, a v článku 87 ods. 3 ES, podľa ktorého sa povoľuje, aby sa za zlučiteľné považovali ďalšie vymedzené kategórie pomoci.
According to the settled caselaw of the Court, assessment of the compatibility of aid measures or of an aid scheme with the common market falls within the exclusive competence of the Commission, subject to review by the Court. 19
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora patrí posúdenie zlučiteľnosti opatrení pomoci alebo systému pomoci so spoločným trhom do výlučnej právomoci Komisie, pričom môže byť predmetom preskúmania zo strany Súdneho dvora. 19
In the light of the information provided by the referring court, the referring court appears to ask, in essence, whether the Commission’s decision, by failing to take into account the situation of companies of the first category, may be invalid because it infringes the principle of equal treatment and the Commission’s obligation to state adequate reasons in accordance with Article 253 EC.
Vzhľadom na informácie, ktoré predložil vnútroštátny súd, sa zdá, že vnútroštátny súd sa pýta, či rozhodnutie Komisie môže byť z dôvodu, že sa v ňom nezohľadňuje situácia spoločností prvej kategórie, neplatné, keďže je v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania a povinnosťou odôvodnenia, ktorú má Komisia v zmysle článku 253 ES.
For the purpose of the control of the compatibility of State aid with the common market, the Commission must receive, in accordance with the first sentence of Article 88(3) EC, notification of ‘new aid’ prior to such plans being put into effect.
Na účely kontroly zlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom musí byť Komisii v súlade s prvou vetou článku 88 ods. 3 Zmluvy oznámená „nová pomoc“ predtým, ako takéto plány nadobudnú účinnosť.
‘New aid’ is any measure to grant or alter aid,
„Nová pomoc“ je akékoľvek opatrenie na udelenie alebo zmenu pomoci, pričom zmeny sa môžu týkať existujúcej pomoci
For the purpose of determining this question, it is important to consider briefly the type of aid and decision at issue in the present case and the scope of the judicial review which the Court may exercise in that context.
Na zodpovedanie tejto otázky je potrebné v krátkosti posúdiť druh predmetnej pomoci a rozhodnutia v prejednávanom prípade, ako aj rozsah súdneho preskúmania, ktoré môže v tomto kontexte vykonať Súdny dvor.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-390/06 alebo pôvodných plánov oznámených Komisii.
The judicial review of State aid decisions by the Court where the alterations may relate to existing aid or to initial plans notified to the Commission. 20The present case concerns new aid, since the aid constitutes an alteration to a previous scheme, the authorisation for which expired on 31 December 1999.
Súdne preskúmanie rozhodnutí o štátnej pomoci Súdnym dvorom pomoci, keďže pomoc predstavuje zmenu predchádzajúceho systému, pričom lehota, počas ktorej platilo schválenie tohto systému, uplynula 31. decembra 1999.
According to the Court’s caselaw, as regards the application of Article 88(3) EC, the Commission enjoys a wide discretion, the exercise of which involves assessments of an economic and social nature which must be made within a Community context. 24
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora má Komisia pri uplatňovaní článku 88 ods. 3 ES rozsiahlu diskrečnú právomoc, ktorej výkon zahŕňa posúdenie hospodárskej a sociálnej povahy, ktoré je potrebné vykonať v kontexte Spoločenstva. 24
It must also be pointed out that the measure at issue in the contested decision is an aid scheme, as opposed to individual aid.
Je takisto potrebné zdôrazniť, že opatrenie, o ktoré ide v napadnutom rozhodnutí, je systémom pomoci predstavujúcim opak individuálnej pomoci.
The use of aid schemes allows Member States to obtain a single authorisation from the Commission, on the basis of the general features of the scheme. 21
Systém pomoci umožňuje členským štátom získať od Komisie samostatné schválenie na základe všeobecných vlastností systému. 21
Therefore, in its review of the legality of a Commission decision on State aid, the Court must restrict itself to determining whether the Commission has exceeded the scope of its discretion by a distortion or manifest error of assessment of the facts or by misuse of powers or abuse of process.
Samotný Súdny dvor sa preto musí pri svojom preskúmaní zákonnosti rozhodnutia Komisie o štátnej pomoci obmedziť na to, že určí, či Komisia prekročila rozsah svoje diskrečnej právomoci tým, že skreslila skutočnosti, resp. sa dopustila ich zjavne nesprávneho posúdenia, alebo tým, že zneužila právomoci, resp. postup.
25This also means that the Court cannot substitute its evaluation of the compatibility of aid for that of the Commission. 26
25To takisto znamená, že Súdny dvor nemôže nahradiť posúdenie zlučiteľnosti pomoci Komisie svojím posúdením. 26
The contested decision is a ‘decision not to raise objections’, 22 which was thus taken by the Commission without initiating the formal investigation procedure. 23
Napadnuté rozhodnutie je „rozhodnutím, ktoré nevyvolalo námietky“ 22, a preto ho Komisia prijala bez toho, aby začala konanie vo veci formálneho zisťovania.
The alleged infringement of the principle of equality of treatment
Údajné porušenie zaobchádzania
20 — See, for example, Piaggio, cited in footnote 19, paragraph 48.
20 — Pozri napríklad rozsudok vo veci Piaggio, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 48.
The first alleged ground of invalidity essentially raises the question whether
Pokiaľ ide o prvý údajný dôvod neplatnosti, vynára sa v podstate otázka, či
21 — The individual grants of aid are merely measures implementing the general aid scheme.
21 — Individuálne udelenia pomoci sú iba opatreniami, ktoré vykonávajú všeobecný systém pomoci.
Since the factors to be taken into consideration by the Commission in assessing that aid are the same as those which it applied on examining the general scheme, it is unnecessary for the individual grants of aid to be subject to examination by the Commission.
Keďže faktory, ktoré Komisia zohľadňuje pri posudzovaní tejto pomoci, sú rovnaké ako faktory uplatňujúce sa pri preskúmaniach všeobecného systému, nie je potrebné, aby individuálne udelenia pomoci boli predmetom preskúmania zo strany Komisie.
22 — See Article 4(3) of the Procedure Regulation.
24 — Pozri okrem iného rozsudok z 21. marca 1991, Taliansko/Komisia, C-303/88, Zb. s. I-1433, bod 34.
24 — See, inter alia, Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 34.
22 — Pozri článok 4 ods. 3 procesného nariadenia.
25 — See Matra v Commission, cited in footnote 18, paragraph 25.
25 — Pozri rozsudok vo veci Matra/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 25.
26 — See, for example, Order of the Court (Fifth Chamber) in Case C-297/01 Sicilcassa [2003] ECR I-7849, paragraph 47.
23 — Konanie vo veci formálneho zisťovania je potrebné začať v prípade, ak má Komisia pochybnosti vo vzťahu k zlučiteľnosti oznámenej pomoci so spoločným trhom (pozri článok 4 ods. 4 procesného nariadenia).
23 — The formal investigation procedure must be initiated when the Commission has doubts as to the compatibility of the notified aid with the common market (see Article 4(4) of the Procedure Regulation).
26 — Pozri napríklad uznesenie Súdneho dvora z 24. júla 2003, Sicilcassa a i., C-297/01, Zb. s. I-7849, bod 47.
NUOVA AGRICAST the Commission’s decision may be invalid because it infringes the principle of equal treatment as between the companies of the first and the second categories with regard to the scope of its transitional provision.
NUOVA AGRICAST rozhodnutie Komisie môže byť neplatné v dôsledku toho, že je v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania medzi spoločnosťami prvej a druhej kategórie, a to vzhľadom na rozsah pôsobnosti svojho prechodného ustanovenia.
empowered only to order a Member State not to pay an aid it considers incompatible with the common market.
Má iba právomoc členskému štátu nariadiť, aby nevyplatil pomoc, o ktorej sa Komisia domnieva, že je nezlučiteľná so spoločným trhom.
It is the Member State which provides the funds for the aid, designs the scheme and notifies it to the Commission.
Je to práve členský štát, kto zabezpečuje finančné prostriedky na pomoc, navrhuje systémy pomoci a oznamuje ich Komisii.
The Member State retains the right to withdraw the notification of the aid scheme and not to implement the aid scheme.
Členský štát si ponecháva právo odvolať oznámenie systému pomoci a nezaviesť systém pomoci.
The Commission’s competence with regard to State aid is limited to the examination of whether State aid is compatible with the common market.
Právomoc Komisie v oblasti štátnej pomoci sa obmedzuje na preskúmanie zlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom.
As to the scope of this examination, the Court has consistently held that Article 87 EC may not be used to frustrate other Treaty rules.
Pokiaľ ide o rozsah tohto preskúmania, Súdny dvor zastáva jednoznačný názor, že článok 87 ES nemôže byť použitý spôsobom, ktorý je v rozpore s inými pravidlami Zmluvy.
27 The Commis- sion is therefore entitled to take account of possible infringements of other Treaty rules and fundamental principles when considering the compatibility of a State aid scheme with the common market.
27Komisia je preto oprávnená zohľadniť pri posudzovaní zlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom možné porušenia iných pravidiel Zmluvy a základných zásad.
28 Such principles include the principle of equal treatment. 29
28Medzi tieto zásady patrí aj zásada rovnosti zaobchádzania. 29
It follows that a possible transitional provision in a notified State aid scheme is proposed by the Member State as part of the aid scheme it notifies to the Commission for authorisation.
Z toho vyplýva, že prípadné prechodné ustanovenie uvedené v oznámenom systéme štátnej pomoci navrhuje členský štát ako časť systému pomoci, ktorý oznamuje Komisii na účely schválenia.
It will therefore be assessed by the Commission as part of the aid scheme with a view to evaluating the compatibility of the scheme as a whole with the common market.
Komisia ho preto posúdi ako časť systému pomoci na účely zhodnotenia zlučiteľnosti systému ako celku so spoločným trhom.
While it is empowered to verify the compatibility of State aid with the common market, the Commission does not conceive or design aid schemes or attribute the aid.
Hoci má Komisia právomoc overovať zlučiteľnosť štátnej pomoci so spoločným trhom, systémy pomoci nekoncipuje ani nenavrhuje a pomoc ani neudeľuje.
It is
Okrem
28 — See Opinion of Advocate General Fennelly in Joined Cases C-15/98 and C-105/99 Italyand Sardegna Lines v Commission [2000] ECR I-8855, point 78.
28 — Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Fennelly k rozsudku z 19. októbra 2000, Taliansko a Sardegna Lines/Komisia, C-15/98 a C-105/99, Zb. s. I-8855, bod 78.
It follows from the findings of the Court of First Instance (Fifth Chamber), in a case related to the present one, that the wording of the transitional provision in the contested decision is the result of a free choice made by the Italian authorities.
Zo zistení Súdu prvého stupňa vo veci súvisiacej s prejednávaným prípadom vyplýva, že znenie prechodného ustanovenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí je výsledkom slobodnej voľby talianskych orgánov.
30 Until the formal investigation procedure has been initiated, the Commission does not have the power to oblige a Member State to modify an aid scheme.
30Kým sa nezačalo konanie vo veci formálneho zisťovania, Komisia nemá právomoc nariadiť členskému štátu zmenu systému pomoci.
In the course of the informal pro -cedure the Commission can only either
Počas neformálneho konania môže Komisia buď prijať
29 — It may be recalled in this connection that the Court has, in the past, held a decision taken by the Commission under Article 88 EC to be invalid because its transitional provision infringed the principle of legitimate expectations and the principle of equal treatment (see Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 168 to 174).
29 — V tejto súvislosti je možné uviesť, že Súdny dvor v minulosti rozhodol, že rozhodnutie, ktoré prijala Komisia podľa článku 88 ES, je neplatné z dôvodu, že jeho prechodné ustanovenie je v rozpore so zásadou legitímnych očakávaní a zásadou rovnosti zaobchádzania (pozri rozsudok z 22. júna 2006, Belgicko a Forum 187/Komisia, C-182/03 a C-217/03, Zb. s. I-5479, body 168 až 174).
30 — Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) in Case T-426/04 Tramarin [2005] ECR II-4765.
30 — Uznesenie Súdu prvého stupňa z 21. novembra 2005, Tramarin/Komisia, T-426/04, Zb. s. II-4765.