natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 undertakings intending to cooperate with the Commission were able to derive from that notice, the Commission must adhere to it when, for the purposes of determining the fine to be imposed on the applicant, it assesses the cooperation of the undertaking concerned (see Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 488 and the caselaw cited).
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 ktoré chcú spolupracovať s Komisiou, mohli vyvodzovať z tohto oznámenia, je Komisia povinná postupovať v súlade s ním pri posudzovaní spolupráce dotknutého podniku na účely stanovenia výšky pokuty ukladanej tomuto podniku (pozri rozsudok Vitamíny, už citovaný v bode 43 vyššie, bod 488 a tam citovanú judikatúru).
Furthermore, in order for an undertaking to be able to benefit from a reduction in its fine on account of its cooperation during the administrative procedure, its conduct must facilitate the Commission’s task of establishing and punishing infringements of the competition rules (Case T-38/02 Groupe Danone v Commission [2005] ECR II-4407, paragraph 505).
Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že na to, aby sa podniku mohla znížiť pokuta z dôvodu jeho spolupráce počas správneho konania, musí jeho správanie uľahčovať úlohu Komisie spočívajúcu v zisťovaní a potláčaní porušení pravidiel hospodárskej súťaže Spoločenstva (rozsudok Súdu prvého stupňa z 25. októbra 2005, Groupe Danone/Komisia, T-38/02, Zb. s. II-4407, bod 505).
It follows from the very wording of Section D, paragraph 2, of the 1996 Leniency Notice, and, in particular, from the introductory words ‘[s]uch cases may include the following …’, that the Commission has a discretion as to the reductions to be granted under that notice (Joined Cases C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P to C-208/02 P and C-213/02 P Dansk Rørindustri and Others v Commission [2005] ECR I-5425, paragraph 394).
Ako to vyplýva zo samotného znenia časti D ods. 2 oznámenia o spolupráci z roku 1996 a najmä z úvodných slov „ide najmä o prípad, ak…“ [neoficiálny preklad], Komisia v súvislosti so znížením pokuty na základe tohto oznámenia disponuje voľnou úvahou (rozsudok Súdneho dvora z 28. júna 2005, Dansk Rørindustri a i./Komisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P a C-213/02 P, Zb. s. I-5425, bod 394).
Furthermore, a reduction based on the 1996 Leniency Notice can be justified only where the information provided and, more generally, the conduct of the undertaking concerned might be considered to demonstrate genuine cooperation on its part .
Zníženie pokuty na základe oznámenia o spolupráci z roku 1996 môže byť navyše odôvodnené len vtedy, ak poskytnuté informácie a všeobecnejšie konanie dotknutého podniku môžu byť v danej súvislosti považované za skutočnú spoluprácu z jeho strany.
It is clear from the very concept of cooperation, as described in the wording of the 1996 Leniency Notice, and in particular in the introduction and at Section D, point 1, of that notice, that it is only where the conduct of the undertaking concerned shows such a spirit of cooperation that a reduction may be granted on the basis of that notice (Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in paragraph 91 above, paragraphs 395 and 396).
Ako vyplýva zo samotného pojmu spolupráca použitého v texte oznámenia o spolupráci z roku 1996 a najmä v úvode a v časti D ods. 1 tohto oznámenia, zníženie pokuty na základe uvedeného oznámenia môže byť totiž priznané jedine vtedy, ak konanie dotknutého podniku svedčí o takom duchu spolupráce (rozsudok Dansk Rørindustri a i./Komisia, už citovaný v bode 91 vyššie, body 395 a 396).
The conduct of an undertaking which, even though it was not required to respond to a question put by the Commission, responded in an
Za prejav takého duchu spolupráce nemožno považovať správanie podniku, ktorý napriek tomu, že bol povinný odpovedať na otázku položenú Komisiou, na ňu odpovedal
BASF AND UCB v COMMISSION incomplete and misleading way cannot therefore be considered to reflect such a spirit of cooperation (see, to that effect, Case C-301/04 P Commission v SGL Carbon [2006] ECR I-5915, paragraph 69).
BASF A UCB/KOMISIA neúplne alebo klamlivo (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 29. júna 2006, Komisia/SGL Carbon, C-301/04 P, Zb. s. I-5915, bod 69).
It is in the light of those considerations that the Court must assess the merits of the present plea.
A práve vzhľadom na tieto úvahy je potrebné posúdiť dôvodnosť tohto žalobného dôvodu.
The document of 6 May 1999 refers, without providing further detail, to investigations carried out in the United States against, among others, BASF in the vitamins sector.
Je potrebné zdôrazniť, že dokument zo 6. mája 1999 bez ďalších podrobností opisuje stav vyšetrovaní uskutočnených v Spojených štátoch najmä proti BASF v oblasti vitamínov.
By sending that document, BASF merely offered its assistance (together with Hoffman-La Roche, which had already contacted the Commission two days previously) in the context of the 1996 Leniency Notice and requested a meeting on the subject with the office of the responsible Member of the Commission .
Zaslaním tohto dokumentu sa BASF (spolu s podnikom Hoffman-La Roche, ktorý kontaktoval Komisiu už dva dni predtým) obmedzil na ponúknutie svojej pomoci v rámci oznámenia o spolupráci z roku 1996 a na požiadanie kancelárie zodpovedného člena Komisie o stretnutie v tejto súvislosti.
It is clear that the fact that there is no reference to that document in the Decision cannot affect the Commission’s assessment of BASF’s cooperation.
Je zjavné, že neexistencia odkazu na tento dokument v Rozhodnutí nemohla mať vplyv na posúdenie spolupráce BASF s Komisiou.
The document makes no mention of the global choline chloride cartel (in which Hoffman-La Roche did not participate, moreover), nor does it refer to the cartel set up by the European producers of choline chloride.
Tento dokument neobsahuje žiadnu zmienku o svetovom karteli cholínchloridu (na ktorom sa Hoffman-La Roche navyše ani nepodieľal) ani o karteli vytvorenom medzi európskymi výrobcami tohto vitamínu.
At the very most, and by implication, that document could concern only the global choline chloride cartel, but without containing ‘information, documents or other evidence which materially contribute to establishing the existence of the infringement’ within the meaning of Section D, paragraph 2, of the 1996 Leniency Notice (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 507).
Tento dokument sa mohol týkať svetového kartelu cholínchloridu nanajvýš nepriamo, bez toho, aby obsahoval „informácie, dokumenty alebo iné dôkazné materiály prispievajúce k potvrdeniu existencie porušenia, ktorého sa [podnik] dopustil“ [neoficiálny preklad] v zmysle časti D ods. 2 oznámenia o spolupráci z roku 1996 (pozri v tomto zmysle rozsudok Vitamíny, už citovaný v bode 43 vyššie, bod 507).
The meeting of 17 May 1999
O stretnutí zo 17. mája 1999
No minutes of that meeting were drawn up, either on the day of the meeting or afterwards, and no audio recording was made .
Je potrebné uviesť, že žiadna zápisnica z tohto stretnutia sa nespísala, a to ani v deň jeho konania, ani neskôr, ani nedošlo k vytvoreniu zvukového záznamu z tohto stretnutia.
BASF complains that the Commission omitted such formalities, but does not claim that it requested the Commission to take minutes or to record the meeting .
BASF namieta, že Komisia opomenula tieto formality, pričom však netvrdí, že by inštitúciu požiadal, aby tak urobila.
In those circumstances, the Commission cannot be criticised for any breach of the principle of sound administration (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 501, 502 and 509).
Za týchto podmienok Komisii nemožno vytýkať, že porušila zásadu riadnej správy vecí verejných (pozri v tomto zmysle rozsudok Vitamíny, už citovaný v bode 43 vyššie, body 501, 502 a 509).
The Court notes that BASF remains very vague as to the information on choline chloride which it claims to have provided at that meeting, which took place between Commission officials and representatives of BASF and of Hoffman-La Roche.
Je nutné zdôrazniť, že BASF ostáva neurčitým v súvislosti s informáciami, ktoré údajne poskytol o cholínchloride na tomto stretnutí, na ktorom sa zúčastnili úradníci Komisie, zástupcovia BASF a Hoffman-La Roche.
As regards the documentary evidence of what was discussed at the meeting, the file contains shorthand notes taken by a Commission official .
Čo sa týka písomných dôkazov vzťahujúcich sa na obsah tohto stretnutia, spis obsahuje stenografické poznámky uchované jedným z úradníkov Komisie.
BASF reproduces in its pleadings extracts from the Scholz statement which it annexed to its application .
BASF vo svojich vyjadreniach reprodukuje úryvky z vyhlásenia Scholz, ktoré priložil k svojej žalobe.
As regards the appraisal of that statement as evidence, the Rules of Procedure do not preclude the parties from producing such statements; however, their appraisal is a matter for the Court, which, if the facts described therein are crucial to the outcome of the case, may order, by way of a measure of inquiry, that the author of such a document be heard as a witness (see, to that effect, order of the Court of 24 October 2003 in Case T-172/03 Heurtaux v Commission, not published in the ECR, paragraph 3).
Čo sa týka posúdenia tohto vyhlásenia ako dôkazu, je potrebné uviesť, že rokovací poriadok nebráni tomu, aby účastníci konania predkladali takéto vyhlásenia. Ich posúdenie je však vyhradené Súdu prvého stupňa, ktorý môže v prípade, že skutočnosti, ktoré sú tam opísané, majú rozhodujúci význam pre vyriešenie sporu, nariadiť ako dôkazný prostriedok výsluch autora tohto dokumentu ako svedka (pozri v tomto zmysle uznesenie Súdu prvého stupňa z 24. októbra 2003, Heurtaux/Komisia, T-172/03, neuverejnené v Zbierke, bod 3).
In the present case there is no need to adopt such a measure.
V prejednávanej veci však nie je potrebné prijať takéto opatrenie.
The shorthand notes give an incomplete picture of what was discussed at the meeting of 17 May 1999.
Stenografické poznámky predstavujú veľmi nejasný obraz toho, o čom sa hovorilo na stretnutí zo 17. mája 1999.
On the basis of those notes, it is clear that the Commission, Hoffman-La Roche and BASF essentially discussed the preliminary aspects of possible cooperation, leading to the denunciation of the cartels in an undefined number of vitamin products.
Vzhľadom na tieto poznámky je zjavné, že Komisia, Hoff-man-La Roche a BASF diskutovali predovšetkým o predbežných aspektoch prípadnej spolupráce vedúcej k odhaleniu kartelov neurčeného počtu vitamínových výrobkov.
The discussion covered the undertakings’ willingness to cooperate, the state of the proceedings in the United States, the steps to be taken with respect to the disclosure of evidence in the light, in particular, of the class actions pending in the United States, the proposed timetable and the Commission’s view of what cooperation entails for the undertakings.
Diskusia sa týkala vôle podnikov spolupracovať, stavu konania v Spojených štátoch, etáp poskytnutia informácií najmä vzhľadom na skupinové žaloby, o ktorých sa vedú konania v Spojených štátoch, časového rozvrhu a postoja Komisie k tomu, čo by zo spolupráce pre tieto podniky vyplývalo.
The only reference to choline chloride is on the third page, where it is merely stated that that product was the subject of collusive arrangements.
Jediný odkaz na cholínchlorid sa nachádza na tretej strane, kde sa len uvádza, že tento výrobok bol predmetom tajných dohôd.
BASF AND UCB v COMMISSION demonstrate that essential information, such as the names of the participating undertakings (mention is made only of the involvement of the Japanese undertakings, but without any reference to the choline chloride cartel) or the duration of the infringement, was provided .
BASF preto nemôže tvrdiť, že dotknuté poznámky preukazujú, že došlo k poskytnutiu dôležitých informácií ako sú mená zúčastnených podnikov (hovorí sa tam len o účasti japonských podnikov, aj to však bez akejkoľvek súvislosti s kartelom cholínchloridu) alebo dĺžka porušenia.
As for the fact that there were collusive arrangements concerning choline chloride, it is sufficient to observe that the Commission was aware of those arrangements well before the meeting in question as a result of Chinook’s communication (see paragraph 3 above).
V súvislosti so skutočnosťou, že došlo k tajným dohodám, ktoré sa týkali cholínchloridu, stačí pripomenúť, že Komisia sa o tom dozvedela už pred predmetným stretnutím prostredníctvom oznámenia Chinook (pozri bod 3 vyššie).
According to the Scholz statement (point 10), ‘[at that meeting, BASF stated that it was] involved in illegal activities relating to choline chloride, including blends and pre-mixes, as the Commission’s own account of the meeting makes clear .
Vyhlásenie Scholz uvádza (bod 10): „[na tomto stretnutí BASF o sebe vyhlásil, že] sa podieľal na protiprávnych činnostiach týkajúcich sa cholínchloridu vrátane jeho zmesí a polotovarov, tak ako to vyplýva z vlastnej zápisnice Komisie o stretnutí.
We further informed the staff that the unlawful arrangements had affected the European market, involving all major European and Japanese vitamins producers.
Takisto sme úradníkov informovali, že protiprávne dohody týkajúce sa hlavných vitamínov mali vplyv na európsky trh, ako aj na všetkých hlavných európskych a japonských výrobcov.
We named the main players involved for the major vitamins, certainly Takeda, Eisai, Merck, and Rhône-Poulenc.
Spomenuli sme hlavných zúčastnených hráčov v oblasti hlavných vitamínov, určite Takeda, Eisai, Merck a Rhône-Poulenc.
The European Commission representatives seemed to have no interest in the names of any other participants.
Zástupcovia Európskej komisie nejavili záujem o mená ďalších účastníkov.
In light of the relatively small number of producers of the other vitamins, including choline chloride, the identity of any other market participants would in any event have been easily ascertainable by the European Commission.’ Clearly, therefore, that meeting concerned all the cartels set up at global level concerning a significant number of vitamin products.
Vzhľadom na pomerne malý počet výrobcov iných vitamínov vrátane cholínchloridu mohla byť identita prípadných ďalších účastníkov trhu v každom prípade ľahko zistená Európskou komisiou.“ Jasne z toho teda vyplýva, že toto stretnutie sa týkalo všetkých kartelov vytvorených na svetovej úrovni, ktoré zahŕňali významný počet vitamínových výrobkov.
It therefore did not relate specially to choline chloride, in respect of which very little information was provided apart from the fact, already known to the Commission, that a cartel concerning that product had been arranged.
Netýkalo sa teda osobitne cholínchloridu, o ktorom sa až na skutočnosť, už známu Komisii, že kartel týkajúci sa tohto výrobku bol organizovaný, poskytlo len málo informácií.
It is apparent from that statement, moreover, that the Commission insisted on receiving information in writing, in the form of a report .
Z tohto vyhlásenia navyše vyplýva, že Komisia trvala na poskytnutí písomných informácií vo forme správy.
Point 12 of the statement provides, in that regard:
Bod 12 vyhlásenia v tomto ohľade uvádza, že:
‘[The then Director General of DG IV] told us that the European Commission would prefer the “traditional” means of gathering information, that is to receive
„[Generálny riaditeľ GR IV v tom období] nám povedal, že Európska komisia uprednostňuje ‚tradičný‘ spôsob zberu informácií, čo znamená získavať informácie
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 information in written form with the “usual specifics”, [for example] describing meetings, their locations, dates, attendees, and topics discussed.
2007 — SPOJENÉ VECI T-101/05 A T-111/05 v písomnej forme s ‚bežnými podrobnosťami‘, napríklad opisom stretnutí, miest, dátumov, účastníkov a predmetov diskusií.
In the circumstances, I proposed to [the Director General] that BASF would provide the European Commission with a comprehensive report on the incidents affecting the European Union … [The Director General] readily agreed to this proposal.’
Za týchto podmienok som [generálnemu riaditeľovi] navrhol, aby BASF dodal Komisii úplnú správu o udalostiach majúcich vplyv na Európsku úniu… [Generálny riaditeľ] okamžite súhlasil s týmto návrhom.“
The report in question is the report of 15 June 1999 (see paragraphs 21 and 84 above).
Predmetnou správou je správa z 15. júna 1999 (pozri body 21 a 84 vyššie).
In part G, which covers choline chloride and consists of 3 pages, BASF refers to four meetings of the global choline chloride cartel held between spring 1992 and November 1992, including the Ludwigshafen meeting, and also to six other meetings culminating in the April 1994 meeting in Johor Bahru.
Vo svojej časti G, ktorá sa týka cholínchloridu a má tri strany, BASF odkazuje na štyri stretnutia svetového kartelu cholínchloridu, ktoré sa konali od jari 1992 do novembra 1992, vrátane stretnutia v Ludwigshafene, ako aj na šesť ďalších stretnutí až po stretnutie, ktoré sa konalo v apríli 1994 v Johor Baharu.
The report also mentioned that until the end of 1996 there had been other meetings concerning exports to South America and Latin America, which were inconclusive for the participants.
Správa tiež uvádza, že do konca roka 1996 sa konali ďalšie stretnutia týkajúce sa vývozu do Južnej Ameriky a Latinskej Ameriky, avšak bez výsledku pre ich účastníkov.
Since, according to BASF’s assertions, the report of 15 June 1999 contained a full account of events relating to the arrangements on choline chloride, it is unlikely that the meeting of 17 June 1999 resulted in fuller information being sent .
Keďže správa z 15. júna 1999 podľa tvrdení BASF obsahovala úplný opis udalostí vzťahujúcich sa na dohody týkajúce sa cholínchloridu, je nepravdepodobné, že stretnutie zo 17. mája 1999 by viedlo k poskytnutiu podrobnejších informácií.
That is borne out by the application itself, which states at paragraph 153 that ‘the only reason why BASF did not provide further detailed oral evidence immediately was because of the Commission’s insistence on written evidence’.
To potvrdzuje aj samotná žaloba, kde sa v bode 153 uvádza, že „jediným dôvodom, pre ktorý BASF okamžite neposkytol podrobné ústne informácie je trvanie Komisie na poskytnutí písomných dôkazov“.
Furthermore, it is stated at point 11 of the Scholz statement that the meeting in question lasted for approximately one hour, which would clearly not have allowed a detailed presentation of the various global cartels, which concerned 13 vitamin products, namely 12 products covered by the Vitamins case, cited in paragraph 39 above, plus choline chloride.
Navyše v bode 11 vyhlásenia Scholz sa uvádza, že dotknuté stretnutie trvalo približne hodinu, čo by zjavne nedovoľovalo podrobne opísať rôzne svetové kartely, ktoré sa týkali trinástich vitamínových výrobkov, konkrétne dvanástich výrobkov vo veci Vitamíny, už citovanej v bode 39 vyššie, ku ktorým sa pridáva cholínchlorid.
Nor was the reference to the thenimminent conclusion of the judicial settlement with the United States authorities of assistance to the Commission, since that information, as such, provides no material evidence concerning the European choline chloride market.
Odkaz na vtedy sa blížiace uzavretie dohody o súdnom urovnaní s americkými orgánmi je pre Komisiu neužitočný, keďže táto informácia ako taká neobsahuje žiadnu podstatnú skutočnosť týkajúcu sa európskeho trhu s cholínchloridom.
It follows that BASF’s assertion that the information provided on 17 May 1999 enabled the Commission to establish an infringement of Community competition law cannot be accepted.
Z toho vyplýva, že tvrdenie BASF, podľa ktorého informácie poskytnuté 17. mája 1999 umožnili Komisii preukázať porušenie práva Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže, nemožno prijať.
Even a summary examination of part IV of the Decision, entitled ‘Description of events’, shows that its historical basis (which consists of 25 pages) contains far more detailed and substantial information than the generalities to which BASF confined itself both at the meeting of 17 May 1999 and in the report of 15 June of that year.
Jednoduché preštudovanie časti IV Rozhodnutia s názvom „Opis skutkových okolností“ preukazuje, že jeho historický základ (obsahujúci 25 strán) obsahuje podstatne podrobnejšie a zásadnejšie informácie, ako sú všeobecné informácie, na ktoré sa obmedzil BASF jednak počas stretnutia, ktoré sa konalo 17. mája 1999, a jednak v správe z 15. júna toho istého roku.
The complaint that the Commission refused to accept evidence in the form of oral testimony which, according to BASF, could have been produced in a very short time, must also be rejected.
Čo sa týka výhrady založenej na odmietnutí Komisie prijať dôkazy vo forme ústnych svedectiev, ktoré sa podľa BASF mohli v krátkej dobe poskytnúť, tá sa musí tiež zamietnuť.
The time which elapsed pending the drafting of the report of 15 June 1999, which, according to BASF, was a full and detailed report, did not affect the Commission’s assessment of BASF’s cooperation.
Čas, ktorý uplynul do vyhotovenia správy z 15. júna 1999, ktorá bola podľa BASF úplnou a detailnou správou, nemal totiž vplyv na posúdenie spolupráce BASF Komisiou.
The Commission asserts that it did not rely on any evidence submitted by another undertaking, which qualified the value of that report .
Táto inštitúcia totiž tvrdí, že sa neopierala o žiaden dôkaz predložený iným podnikom, ktorý by relativizoval hodnotu tejto správy.
The Commission emphasises, without being contradicted, that it received no information between the meeting of 17 May 1999 and the communication of the report of 15 June 1999.
Komisia totiž zdôrazňuje bez toho, aby sa tvrdil opak, že medzi stretnutím zo 17. mája 1999 a odovzdaním správy z 15. júna 1999 nedostala žiadne informácie.
Accordingly, BASF’s assertions are based on the mistaken premiss that the time which elapsed between the meeting of 17 May 1999 and 15 June 1999 had a negative impact on the reduction of its fine.
Preto sa tvrdenia BASF zakladajú na nesprávnom predpoklade, podľa ktorého čas, ktorý uplynul medzi stretnutím zo 17. mája a 15. júnom 1999, mal negatívny dopad na zníženie jeho pokuty.
For the same reasons, the Court rejects the argument that all communications subsequent to the meeting of 17 May 1999 must be regarded as having been supplied on that date, as they confirm what was said at that meeting .
Z týchto istých dôvodov sa musí zamietnuť aj tvrdenie, podľa ktorého by sa všetky oznámenia nasledujúce po stretnutí zo 17. mája 1999 mali považovať za doručené v tento deň, pretože len potvrdzovali to, čo bolo povedané na tomto stretnutí.
In those circumstances, the Court finds that while the evidence that BASF states that it supplied at the meeting of 17 May 1999 undoubtedly put the Commission in a position to send the requests for information, and indeed to order investigations, it was none the less still for the Commission, in light of the general nature of the information provided, to reconstruct and prove the facts, notwithstanding BASF’s admission of liability (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 517).
Za týchto okolností je nutné konštatovať, že aj keď dôkazy, o ktorých BASF tvrdí, že ich poskytol na stretnutí zo 17. mája 1999, určite umožnili Komisii zaslať žiadosti o informácie, ba až nariadiť šetrenia, stále však musela vzhľadom na všeobecnú povahu poskytnutých informácií urobiť rekonštrukciu skutkových okolností a preukázať ich, bez ohľadu na uznanie zodpovednosti zo strany BASF (pozri v tomto zmysle rozsudok Vitamíny, už citovaný v bode 43 vyššie, bod 517).
Contrary to BASF’s suggestion, moreover (see paragraph 78 above), the Commission never took either the document of 6 May 1999 nor the meeting of 17 May 1999 into account for the purpose of applying the 1996 Leniency Notice in Vitamins, cited in paragraph 39 above.
Taktiež je potrebné zdôrazniť, že na rozdiel od toho, čo tvrdí BASF (pozri bod 78 vyššie), Komisia nikdy nezohľadnila dokument zo 6. mája ani stretnutie zo 17. mája 1999 na účely uplatnenia oznámenia o spolupráci z roku 1996 vo veci Vitamíny, už citovanej v bode 39 vyššie.