natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kingdom wishing to broadcast that event in that State.
31Z posúdenia Súdu usadený mimo Spojeného kráľovstva, ktorý má v záujme túto udalosť v tomto štáte vysielať.
which is not addressed to him, he must have been identified or identifiable at the time of the adoption of that measure. 31It follows from the Court of First Instance’s analysis that Infront was clearly identifiable by the Commission at the time of the contested measure’s adoption, since it was the holder of the exclusive broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals, events covered by the list in the measures notified by the United Kingdom.
prvého stupňa plynie, že spoločnosť Infront bola Komisiou v čase prijatia napadnutého aktu riadne identifikovateľná, keďže táto spoločnosť bola výhradnou držiteľkou práv na prenos záverečnej fázy Majstrovstiev sveta FIFA na roky 2002 a 2006, jednej z udalostí nachádzajúcich sa v zozname opatrení oznámených Spojeným kráľovstvom.
In other words, the Court of First Instance held that the contested measure affected Infront’s right to property.
Inými slovami, Súd prvého stupňa konštatoval, že napadnutým aktom došlo k zásahu do vlastníckeho práva spoločnosti Infront.
The acceptance of the admissibility of Infront’s action seems to me to be consistent with well-established caselaw, according to which an individual can challenge the legality of a Community measure where it alters rights acquired by that individual prior to its adoption.
Uznanie prípustnosti žaloby spoločnosti Infront možno z môjho pohľadu vnímať v intenciách ustálenej judikatúry, podľa ktorej je jednotlivec oprávnený napadnúť nezákonnosť aktu Spoločenstva vtedy, keď tento akt mení práva nadobudnuté týmto jednotlivcom v čase pred jeho prijatím.
Next, while, as the Commission submits, purely economic loss is not sufficient, in principle, to entitle an individual to bring an action for annulment of a Community measure, it should be pointed out that the Court of First Instance did not decide that Infront was individually concerned by the contested measure for the sole reason that the measure would involve adverse economic consequences for that company.
Ďalej, ak škoda vyslovene ekonomického charakteru v zásade nestačí na to, ako tvrdí Komisia, aby bol jednotlivec oprávnený podať žalobu o neplatnosť aktu Spoločenstva, treba pripomenúť, že Súd prvého stupňa nevyslovil, že spoločnosť Infront bola napadnutým aktom osobne dotknutá len z toho dôvodu, že tento akt mal pre ňu nepriaznivé ekonomické následky.
It stated, in paragraph 165 of the judgment under appeal, that the measure impeded Infront’s ability freely to dispose of its broadcasting rights to the event exclusively to a pay television channel established outside the United
V bode 165 napadnutého rozsudku vyložil, že tento akt obmedzoval spoločnosť Infront v možnosti voľne previesť výhradnosť svojich práv na prenos predmetnej udalosti na spoplatnený kanál
The Court so held in Toepfer and Getreide­ImportGesellschaft v Commission, in which it accepted for the first time that a person could be individually concerned by a decision addressed to a Member State. 32
Súdny dvor takto rozhodol v už citovanom rozsudku Toepfer a Getreide-Import Gesellschaft/Komisia, v ktorom po prvýkrát uznal, že jednotlivec môže byť rozhodnutím určeným členskému štátu osobne dotknutý.
32 — The Court held admissible the action by two firms that imported cereals into Germany against the Commission’s decision retrospectively authorising that Member State to adopt protective measures under which their applications for import licences had been rejected.
32 — Súdny dvor vyhlásil za prípustnú žalobu podanú dvoma spoločnosťami dovážajúcimi do Nemecka obilniny proti rozhodnutiu Komisie, ktoré tento členský štát so spätnou účinnosťou oprávňovalo na prijatie ochranných opatrení, na základe ktorých bola zamietnutá ich žiadosť o vydanie dovozných osvedčení.
COMMISSION v INFRONT WM
KOMISIA/INFRONT WM prijatia a ohrozuje využitie nadobudnutých práv pre budúce obchody. 36
An expression of that caselaw can also be found in Codorniu v Council, to which the Commission refers, in which a company incorporated under Spanish law, the owner of the trade mark ‘Gran Cremant de Codorniu’ since 1924, sought the annulment of the article of a Council regulation prohibiting it, in due course, from using the word ‘crémant’. 37
Odraz tejto judikatúry možno nájsť aj v už citovanom rozsudku Codorniu/Rada, na ktorý sa odvoláva Komisia, v ktorom sa spoločnosť podľa španielskeho práva, od roku 1924 majiteľka ochrannej známky Gran Cremant de Codorniu, domáhala neplatnosti článku nariadenia Rady, ktorý jej s okamžitou platnosťou zakazoval používať označenie „crémant“ 37.
In CAM v EEC, 35the Court also accepted that an individual had standing to bring proceedings where the contested measure covered a situation ongoing at the
V rozsudku CAM/EHS 35Súdny dvor priznal jednotlivcovi aktívnu legitimáciu aj v prípade, keď sa napadnuté opatrenie vzťahuje na okolnosti prebiehajúce v čase jeho
That caselaw is, I consider, applicable to this case, since Infront had entered into possession of exclusive broadcasting rights to the FIFA World Cup finals before the adoption of the contested measure and even, as the Court of First Instance pointed out, before the entry into force of Article 3a of the
V danom prípade možno podľa mňa na túto judikatúru nadviazať, keďže výhradné vysielacie práva na Majstrovstvá sveta FIFA získala spoločnosť Infront pred prijatím napadnutého aktu a dokonca, ako podotkol Súd prvého stupňa, pred nadobudnutím
33 — Case 62/70 [1971] ECR 897.
33 — Rozsudok z 23. novembra 1971, 62/70, Zb. s. 897.
Thus, on 4 September 1970, the applicant had applied to the competent German authority for an import licence for a consignment of preserved Chinese mushrooms which was in free circulation in the Netherlands.
Dňa 4. septembra 1970 tak žalobkyňa požiadala príslušný nemecký správny orgán o vydanie dovoznej licencie na dodávku konzerv s čínskymi hubami uvádzanými na trh v Holandsku.
On 11 September 1970, that authority had informed the applicant that it would reject the application as soon as the Commission so authorised.
Následne 11. septembra ju tento správny orgán upozornil, že túto žiadosť zamietne, ak v tomto smere vydá Komisia povolenie.
By decision of 15 September 1970, the Commission authorised the Federal Republic of Germany to exclude from Community treatment not only future applications for licences to import black mushrooms originating in China, but also pending applications for import licences.
Rozhodnutím z 15. septembra 1970 Komisia povolila Spolkovej republike Nemecko vyňať z režimu Spoločenstva nielen budúce žiadosti o licenciu na dovoz čiernych húb pochádzajúcich z Číny, ale aj žiadosti o dovozné licencie, o ktorých prebiehalo konanie.
36 — The case concerned a company which had, on 19 July 1974, obtained an export licence, which was valid until 16 October 1974, for 10 000 tonnes of barley.
36 — Išlo o spoločnosť, ktorej bolo 19. júla 1974 vydané vývozné osvedčenie na 10 000 ton jačmeňa s platnosťou do 16. októbra 1974.
Under a Council regulation, the target and intervention prices applicable, among other things, to cereals were, with effect from 7 October 1974, to increase by 5%.
Od 7. októbra 1974 mali byť na základe nariadenia Rady odporúčané a intervenčné ceny vzťahujúce sa najmä na obilniny zvýšené o 5 %.
However, the Commission, by a regulation of 4 October 1974, laid down that the measure would not apply to export licences issued before 7 October, thus depriving the applicant of the benefit of the increase provided for by the Council for the 3 978 tonnes which it was still to export between 7 and 16 October.
Nariadením zo 4. októbra 1974 však Komisia stanovila, že toto opatrenie sa nevzťahovalo na vývozné osvedčenia vydané pred 7. októbrom, čím žalobkyňu pripravila o možnosť využiť zvýšenie stanovené Radou, pokiaľ ide o 3 978 ton, ktoré mala ešte vyviezť medzi 7. a 16. októbrom.
The Court held that the applicant’s action against the Commission regulation was admissible.
Prípustnosť žaloby podanej žalobkyňou proti nariadeniu Komisii Súdny dvor uznal.
It held that the regulation, in denying to a class of traders, for specific exports, the benefit of the increase in the amount of the refund, applied to a fixed and known number of cereal exporters and that the measure, even though it formed part of a legislative act, affected those exporters because of a factual situation which differentiated them from all other persons.
Rozhodol, že toto nariadenie tým, že určitej kategórii hospodárskych subjektov a pre určené vývozy nepriznalo možnosť využiť zvýšenie náhrady, sa týka určeného a známeho množstva vývozcov obilnín a že toto opatrenie, aj keď bolo súčasťou aktu normatívnej povahy, má dosah na týchto vývozcov z dôvodu skutkových okolností, ktoré ich odlišujú od všetkých ostatných osôb.
The Court observed that, since the position had been determined between the parties to the sale, ‘any intervention on the part of the Community institutions, preventing [the Italian intervention agency] from carrying out its obligations to the tenderers designated by the drawing of lots, necessarily constitutes a measure of direct and individual concern to them’ (Agricola commerciale olioand Others v Commission, paragraph 11, and Savma v Commission, paragraph 11).
Súdny dvor uviedol, že tým, že vzťahy medzi stranami predaja už boli stanovené, „každý zásah zo strany orgánov Spoločenstva, ktorým by sa bránilo [talianskej intervenčnej agentúre] v splnení povinností voči záujemcom určeným náhodným výberom, by nevyhnutne predstavoval akt, ktorý by sa týchto záujemcov týkal priamo a osobne“ (rozsudky Agricola commerciale olio a i./Komisia, už citovaný, bod 11, a Savma/Komisia, už citovaný, bod 11).
35 — Case 100/74 [1975] ECR 1393.
35 — Rozsudok z 18. novembra 1975, 100/74, Zb. s. 1393.
In accordance with Article 69(2) of the Rules of Procedure, which apply to appeals by virtue of Article 118 of those rules, and having regard to Infront’s application, if the Court follows my analysis the Commission should bear the costs.
V súlade s článkom 69 ods. 2 rokovacieho poriadku, ktorý sa vzťahuje na odvolacie konanie na základe článku 118 toho istého poriadku, a s ohľadom na návrh spoločnosti Infront bude musieť trovy konania, ak sa Súdny dvor bude riadiť mojím posúdením, znášať Komisia.
Having regard to the foregoing considerations, I suggest that the Court should:
S ohľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor vyhlásil a rozhodol:
13 March 2008 *
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora) z 13. marca 2008 *
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 28 February 2006,
Vo veci C-125/06 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 28. februára 2006,
Commission of the European Communities, represented by K. Banks and M. Huttunen, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, appellant, the other parties to the proceedings being:
Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: K. Banks a M. Huttunen, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, odvolateľka, ďalší účastníci konania:
* Language of the case: English.
* Jazyk konania: angličtina.
2008 — CASE C-125/06 P
2008 — VEC C-125/06 P
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,
Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska,
European Parliament,
Európsky parlament,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and J. Malenovský (Rapporteur), Judges,
Rada Európskej únie, vedľajší účastníci konania v prvostupňovom konaní,
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 October 2007,
SÚDNY DVOR (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász a J. Malenovský (spravodajca), generálny advokát: Y. Bot, tajomník: R. Grass, so zreteľom na písomnú časť konania, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 18. októbra 2007,
COMMISSION v INFRONT WM gives the following
KOMISIA/INFRONT WM vyhlásil tento
By its appeal, the Commission of the European Communities seeks the setting aside of the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 15 December 2005 in Case T-33/01 Infront WM v Commission [2005] ECR II-5897 (‘the judgment under appeal’), by which it annulled the Commission’s decision contained in its letter of 28 July 2000 to the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (‘the contested decision’).
Svojím odvolaním Komisia Európskych spoločenstiev žiada zrušenie rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 15. decembra 2005, Infront WM/Komisia (T-33/01, Zb. s. II-5897, ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým Súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie Komisie obsiahnuté v jej liste zaslanom Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska 28. júla 2000 (ďalej len „sporný akt“).
Community Legislation
Právna úprava Spoločenstva
The 18th and 19th recitals in the preamble to Directive 97/36 read as follows:
Odôvodnenia č. 18 a 19 smernice 97/36 znejú takto:
… it is essential that Member States should be able to take measures to protect the right to information and to ensure wide access by the public to television coverage of national or non-national events of major importance for society, such as the Olympic games, the football World Cup and the European football championship; … to this end Member States retain the right to take measures compatible with Community law aimed at regulating the exercise by broadcasters under their jurisdiction of exclusive broadcasting rights to such events;
… keďže je potrebné, aby členské štáty mohli podniknúť opatrenia na ochranu práva na informácie a na zabezpečenie prístupu širokej verejnosti k televíznym vysielaniam národných alebo nenárodných [medzinárodných — neoficiálny preklad] udalostí, ktoré majú veľký význam pre spoločnosť, ako sú olympijské hry, svetový pohár vo futbale a majstrovstvá Európy vo futbale; keďže členské štáty si preto ponechajú právo na podniknutie opatrení, ktoré sú zlučiteľné s právnymi predpismi Spoločenstva, ktorých cieľom je usmerňovanie uplatňovania výlučných práv na vysielanie takýchto udalostí prevádzkovateľmi vysielania spadajúcimi pod ich súdnu právomoc [patriacich do ich právomoci — neoficiálny preklad];
… it is necessary to make arrangements within a Community framework, in order to avoid potential legal uncertainty and market distortions and to reconcile free circulation of television services with the need to prevent the possibility of circumvention of national measures protecting a legitimate general interest’.
… keďže je nevyhnutné urobiť opatrenia v rámci štruktúry Spoločenstva, aby sa zabránilo možnej právnej neistote a narušeniam trhu a aby sa zosúladil voľný pohyb televíznych služieb s potrebou na zabránenie možnosti obchádzania vnútroštátnych opatrení chrániacich oprávnené všeobecné záujmy.“
Under Article 1(b) of Directive 89/552, ‘broadcaster’ means the natural or legal person who has editorial responsibility for the composition of schedules of television programmes and who transmits them or has them transmitted by third parties.
Podľa článku 1 písm. b) smernice 89/552 „prevádzkovateľ vysielania“ znamená fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá má edičnú zodpovednosť za zostavenie programovej skladby televíznych vysielaní v zmysle písmena a) a ktorá ich prenáša sama alebo prostredníctvom tretích osôb.
Article 3a of Directive 89/552, as inserted by Directive 97/36, is in these terms:
Podľa článku 3a smernice 89/552 vloženého smernicou 97/36:
Each Member State may take measures in accordance with Community law to ensure that broadcasters under its jurisdiction do not broadcast on an exclusive
Každý členský štát môže uskutočniť opatrenia v súlade s právnymi predpismi Spoločenstva, aby sa zabezpečil, že prevádzkovatelia vysielania, na ktorých sa
COMMISSION v INFRONT WM basis events which are regarded by that Member State as being of major importance for society in such a way as to deprive a substantial proportion of the public in that Member State of the possibility of following such events via live coverage or deferred coverage on free television.
KOMISIA/INFRONT WM vzťahuje [jeho] právomoc, nebudú vysielať na základe výlučnosti udalosti, ktoré tento členský štát považuje za udalosti veľkého významu pre spoločnosť takým spôsobom, že zbavia podstatnú časť verejnosti v tomto členskom štáte možnosti sledovať takéto udalosti prostredníctvom priameho prenosu (naživo) alebo prostredníctvom nepriameho prenosu (zo záznamu) [na voľne dostupnej televízii — neoficiálny preklad].
If it does so, the Member State concerned shall draw up a list of designated events, national or non-national, which it considers to be of major importance for society.
Ak tak príslušný členský štát koná, vypracuje zoznam stanovených vnútroštátnych alebo nie vnútroštátnych udalostí, ktoré považuje za udalosti veľkého významu pre spoločnosť.
Within a period of three months from the notification, the Commission shall verify that such measures are compatible with Community law and communicate them to the other Member States.
Do troch mesiacov od oznámenia Komisia potvrdí, že takéto opatrenia sú zlučiteľné s právnymi predpismi spoločenstva a oznámi ich ostatným členským štátom.
It shall seek the opinion of the Committee established pursuant to Article 23a.
Požiada o stanovisko výbor zriadený v súlade s článkom 23a.
It shall forthwith publish the measures taken in the Official Journal of the European Communities and at least once a year the consolidated list of the measures taken by Member States.
Uskutočnené opatrenia bezodkladne uverejní v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a aspoň raz do roka uverejní úplný zoznam opatrení uskutočnených členskými štátmi.
Member States shall ensure, by appropriate means, within the framework of their legislation that broadcasters under their jurisdiction do not exercise the exclusive rights purchased by those broadcasters following the date of publication of this Directive in such a way that a substantial proportion of the public in another Member State is deprived of the possibility of following events which are designated by that other Member State in accordance with the preceding paragraphs via whole or partial live coverage or, where necessary or appropriate for objective reasons in the public interest, whole or partial deferred coverage on free television as determined by that other Member State in accordance with paragraph 1.’
Členské štáty vhodnými prostriedkami zabezpečia, v rámci svojho právneho poriadku, aby si prevádzkovatelia vysielania spadajúci pod ich jurisdikciu [právomoc — neoficiálny preklad] neuplatňovali výlučné práva, ktoré títo prevádzkovatelia vysielania zakúpili po dátume uverejnenia tejto smernice, takým spôsobom, že podstatná časť verejnosti v inom členskom štáte je zbavená možnosti na sledovanie udalostí, ktoré tento druhý členský štát ustanovil v súlade s predchádzajúcimi odsekmi, prostredníctvom úplného alebo čiastočného priameho prenosu alebo, kde je to nevyhnutné alebo vhodné z objektívnych dôvodov v záujme verejnosti, celého alebo čiastočného nepriameho prenosu na nezávislej televízii [voľne dostupnej televízii — neoficiálny preklad], ako tento druhý členský štát ustanovil v súlade s odsekom 1 [podľa toho, aké opatrenia členský štát v súlade s odsekom 1 prijal — neoficiálny preklad].“
Sections 98 and 101 in Part IV of the Broadcasting Act 1996, as amended by the Television Broadcasting Regulations 2000 (‘the Broadcasting Act’), provide:
Podľa článkov 98 a 101 oddielu IV zákona z roku 1996 o vysielaní (Broadcasting Act 1996) v znení nariadenia z roku 2000 o televíznom vysielaní (The Television Broadcasting Regulations 2000, ďalej len „zákon o vysielaní“):
(a) those television programme services and EEA satellite services which for the time being satisfy the qualifying conditions, and
(1) Pre ciele tohto oddielu sa služby televíznych programov a služby vysielania cez satelit poskytované v [Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „EHP“)] rozdeľujú do dvoch nasledujúcich kategórií: a) služby televíznych programov a programov a služby vysielania cez satelit poskytované v EHS, ktoré spĺňajú stanovené podmienky až do novelizácie, a b) všetky ostatné služby televíznych programov a programov a služby vysielania cez satelit poskytované v EHP.
(2) In this section “the qualifying conditions”, in relation to a service, means the conditions:
(2) V rámci tohto článku sa ‚stanovenými podmienkami‘, ktoré musí služba spĺňať, chápu tieto podmienky: a) príjem služby je bezplatný a
COMMISSION v INFRONT WM
KOMISIA/INFRONT WM b) služba musí byť prijímaná minimálne 95 % obyvateľov Spojeného kráľovstva.
(1) A television programme provider providing a service falling within either of the categories set out in subsection (1) of section 98 (“the first service”) for reception in the United Kingdom or in any area of the United Kingdom shall not, without the previous consent of the [Independent Television Commission (“the ITC”)], include in that service live coverage of the whole or any part of a listed event unless:
(1) Každý poskytovateľ televíznych programov, ktorý poskytuje jednu z dvoch kategórií služieb uvedených v článku 98 ods. 1 (‚prvá služba‘) určenú pre celé územie alebo časť územia Spojeného kráľovstva môže v rámci tejto služby vysielať v priamom prenose celú udalosť zapísanú na zozname alebo jej časť bez predchádzajúceho súhlasu [nezávislej komisie pre televíziu, ďalej len „ITC“] iba v prípade: a) že iný poskytovateľ televíznych programov zabezpečujúci službu patriacu do inej kategórie definovanej v tomto odseku (‚druhá služba’) nadobudol právo zahrnúť do nej vysielanie v priamom prenose celej udalosti alebo časti tejto udalosti a b) že región, v ktorom je druhá služba šírená, zahŕňa celý alebo takmer celý región, v ktorom je služba prijímaná.
Those provisions were notified to the Commission on the basis of Article 3a(2) of Directive 89/552 and published in the Official Journal of the European Communities (OJ 2000 C 328, p. 2).
Tieto ustanovenia boli oznámené Komisii na základe článku 3a ods. 2 smer nice 89/552 a uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (Ú. v. ES C 328, 2000, s. 2).
The factors to be considered in giving the consent referred to in Section 101(1) are specified in the Independent Television Commission Code on Sports and other Listed Events, as amended.
Faktory, na ktoré treba prihliadnuť na udelenie súhlasu uvedeného v tomto článku 101 ods. 1, sú uvedené v kódexe nezávislej komisie pre televíziu o športových udalostiach a iných udalostiach zapísaných v zozname v znení neskorších predpisov (Independent Television Commission Code on Sports and other Listed Events).
The facts which gave rise to this dispute, as set forth in paragraphs 7 to 22 of the judgment under appeal, can be summarised as follows.
Okolnosti predchádzajúce tomuto sporu, tak ako sú vysvetlené v bodoch 7 až 22 napadnutého rozsudku, možno zhrnúť nasledujúcim spôsobom.
Infront WM AG (‘Infront’), formerly FWC Medien AG which became KirchMedia WM AG, is involved in the acquisition, management and marketing of television broadcasting rights for sporting events.
Infront WM AG (ďalej len „Infront“), predtým FWC Medien AG, ktorý sa zmenil na KirchMedia WM AG, nadobúda, spravuje a obchoduje s právami na televízne vysielanie športových udalostí.
Typically it purchases such rights from the organiser of the sporting event concerned and resells the rights thus acquired to broadcasters.
Zvyčajne nakupuje tieto práva u usporiadateľa príslušnej športovej udalosti a tieto nadobudnuté práva následne predáva prevádzkovateľom televízneho vysielania.
On 10 September 1996, its parent company signed a contract with the Fédération internationale de football association (‘FIFA’) for the exclusive television broadcasting rights to the final-stage matches of the 2002 and 2006 FIFA World Cups.
Dňa 10. septembra 1996 jej materská spoločnosť podpísala s Medzinárodnou futbalovou federáciou (FIFA) zmluvu o prevode výlučných práv na televízne vysielanie zápasov finálovej časti Svetového pohára FIFA v rokoch 2002 a 2006.