natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7 — In fact, the ‘29-hour rule’ represents an inaccurate interpretation of Chapter VII 48 point 4(d) which establishes that in the course of a journey which may last for a maximum of 28 hours, there must be a rest lasting for a minimum of at least one hour.
7 — Pravidlo 29 hodín v skutočnosti predstavuje nepresný výklad bodu 48 ods. 4 písm. d), ktorý stanovuje v prípade prepravy trvajúcej najviac 28 hodín potrebu prestávky na odpočinok v trvaní aspoň 1 hodiny.
It follows that the 29-hour rule does not define the maximum but the minimum journey time.
Uvedené pravidlo teda nedefinuje maximálnu dĺžku trvania prepravy ale minimálnu dĺžku trvania cesty.
The Salzburg customs office rejected the application for an export refund submitted by Schwaninger Martin since it considered that the transport in question had been effected by the latter in breach of the Community rules on the protection of animals, in par -ticular the provisions of Directive 91/628 on the intervals at which animals are to be fed and watered in the course of journeys by sea.
Zollamt Salzburg/Erstattungen odmietol žiadosť o vývoznú náhradu, ktorú podala spoločnosť Schwaninger Martin, pretože sa domnieval, že dotknutá preprava porušila právnu úpravu Spoločenstva v oblasti ochrany zvierat, a to najmä ustanovenia smernice 91/628 týkajúce sa intervalov na napájanie a kŕmenie zvierat počas prepravy po mori.
It pointed out that, in fact, the route plan submitted by the applicant did not contain any statements in relation to the intervals at which the animals were fed and watered during the journey by sea or any indication as to who was in charge of feeding and watering them and it therefore assumed that
Zistil totiž, že v pláne prepravy, ktorý mu bol predložený, neboli uvedené časové intervaly medzi kŕmením a napájaním dotknutých zvierat počas prepravy po mori ani zmienka o osobe, ktorá bola týmito činnosťami poverená, a z týchto okolností vyvodil, že zvieratá neboli počas 46 hodín ani kŕmené, ani napájané. Dodatočne predložené
SCHWANINGER the case of transport of bovine animals, the journey time by sea does not comply with the rule in point 4(d) if, after 14 hours of travel, the animals are not given a rest period of at least one hour?
SCHWANINGER čestné vyhlásenie vodiča s uvedením časov kŕmenia a napájania počas prepravy na palube plavidla kvalifikoval ako irelevantné.
It also considered that a subsequent affidavit submitted by the driver and containing details of the times at which the animals were fed and watered during the ferry journey was irrelevant in this connection.
dobytka dĺžka trvania cesty po mori nebude v súlade s pravidlami podľa odseku 4 písm. d), keď zvieratám po preprave trvajúcej 14 hodín nebude poskytnutá prestávka najmenej jednu hodinu?
Schwaninger Martin brought an appeal against the Salzburg customs office’s decision to reject its application before the Unabhängiger Finanzsenat (Independent Finance Tribunal) which, having doubts as to the interpretation of the relevant Community legislation, decided to stay the proceedings pending before it and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Spoločnosť Schwaninger Martin podala proti tomuto rozhodnutiu o zamietnutí colného úradu v Salzburgu odvolanie na Unabhängiger Finanzsenat, ktorý sa vzhľadom na pochybnosti o výklade relevantnej právnej úpravy Spoločenstva rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
(3) If question one is answered in the negative, is the then applicable provision in Chapter VII 48 point 7(a) of the annex to Directive 91/628/EEC to be understood as meaning that the journey time by sea on a regular and direct link between a geographical point of the Community and a geographical point in a third country by means of vehicles loaded onto vessels without unloading of the animals is immaterial provided that the animals are regularly fed and watered and, in such a case, does a further period of 29 hours of transport by road begin immediately after unloading the lorry at the port of destination?
Pokiaľ sa na prvú otázku odpovie záporne, je potrebné uplatniteľné ustanovenie… bodu 48 ods. 7 písm. a) prílohy smernice… chápať v tom zmysle, že dĺžka trvania prepravy zvierat po mori pravidelným a priamym spojom medzi zemepisným bodom Spoločenstva a zemepisným bodom v tretej krajine na vozidlách naložených na plavidlá bez vyloženia zvierat, je irelevantná, pokiaľ sú zvieratá pravidelne kŕmené a napájané, a že v takom prípade začína po vyložení vozidla v cieľovom prístave ďalší 29 hodinový časový interval cestnej prepravy?
(2) If question one is answered in the affirmative, is Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628/EEC to be understood as meaning that, in
Pokiaľ bude prvá otázka zodpovedaná kladne, je potrebné chápať… bod 48 ods. 7 písm. b) prílohy smer nice 91/628 v tom zmysle, že pri preprave hovädzieho
(4) If question three is answered in the affirmative, is the first indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Direct- ive 91/628/EEC to be understood as meaning that the staff in charge of the transport are required to state in the route plan the times at which the animals transported were fed and watered during the ferry journey and that a pretyped statement indicating that ‘during the ferry journey, animals are fed and watered in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings’ does not meet the requirements of
Pokiaľ sa na tretiu otázku odpovie kladne, je potrebné chápať článok 5 A ods. 2 písm. d) bod ii) prvú zarážku smernice… v tom zmysle, že pracovníci zodpovední za prepravu musia v pláne prepravy uviesť, kedy boli počas prepravy trajektom prepravované zvieratá kŕmené a napájané, pričom písacím strojom vopred napísaný záznam „[zvieratá] sú počas prepravy trajektom kŕmené a napájané večer, ráno, na poludnie, večer, ráno“ nespĺňa požiadavky smernice 91/628, s tým právnym následkom, že chýbajúce záznamy o vykonaných
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 points of the Community applies analogously in the case of transport by ferry to a third country.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-207/06 delným spôsobom dva zemepisné body Spoločenstva.
Directive 91/628/EEC, with the effect in law that the failure to state the measures actually taken to care for the animals leads to a loss of the right to an export refund in so far as the proof required cannot be provided by any other means?’
úkonoch pri starostlivosti o zvieratá, vedú k strate nároku na vývoznú náhradu, pokiaľ sa nepodarí zabezpečiť požadovaný dôkaz iným spôsobom?“
Before passing to the analysis of the question, I think it is advisable to recall briefly, in some detail, the legislative context in which it was raised.
Pred samotnou analýzou tejto otázky sa zdá byť vhodné stručne opísať legislatívny rámec, do ktorého prvá otázka spadá, a do istej miery ho upresniť.
In accordance with Article 23 of the Statute of the Court, Schwaninger Martin, the Belgian and Austrian Governments and the Commission submitted written observations.
V zmysle článku 23 Štatútu Súdneho dvora predložili písomné pripomienky Schwaninger Martin, belgická a rakúska vláda, ako aj Komisia.
Schwaninger Martin, the Greek government and the Commission were represented at the hearing.
Na pojednávaní boli zastúpení Schwaninger Martin, grécka vláda a Komisia.
III — Legal analysis
III — Právne posúdenie
It should be noted first that under Article 1 of Regulation No 615/98 the granting of export refunds is subject to compliance, during the transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final destination, with the Community rules on the protection of animals, in particular the rules referred to in Directive 91/628 and especially the provisions contained in Chapter VII of the annex to that directive on maximum journey times and rest periods to be observed during transport.
Predovšetkým je vhodné pripomenúť, že podľa článku 1 nariadenia č. 615/98 je priznanie vývozných náhrad podmienené tým, že počas prepravy zvierat až po prvé vyloženie v tretej krajine určenia musí byť dodržaný súlad s právnou úpravou Spoločenstva v oblasti ochrany zvierat a najmä požiadaviek stanovených smernicou 91/628, spomedzi ktorých je potrebné uviesť ustanovenia uvedené v kapitole VII prílohy tejto smernice týkajúce sa jednak maximálneho trvania cesty a jednak období odpočinku, ktoré sa počas prepravy musia dodržiavať.
By the first question, the referring court is essentially asking the Court to determine the scope of the reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628 and in particular whether, by virtue of that reference, the express provision in Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to that directive which applies to transport by ferry on a regular and direct link between two geographical
Hovädzí dobytok môže byť vo všeobecnosti prepravovaný počas ôsmich hodín okrem prípadu, že dopravný prostriedok spĺňa určité podmienky, ktorých cieľom je zabezpečiť blaho prepravovaných zvierat — bod 48 ods. 3 prílohy smernice —, a v takomto prípade sa cesta môže predĺžiť na 29 hodín prerušených prestávkou v trvaní aspoň jednej hodiny, počas ktorej sa zvieratá musia nakŕmiť a napojiť.
In general, bovine animals may be transported for eight hours except in cases where certain requirements are met relating to the means of transport and designed to ensure the welfare of the animals transported — Chapter VII 48 point 3 of the annex to the directive — in which case the journey may last twenty-nine hours with a rest period of at least one hour during which the animals must be fed and watered.
Svojou prvou prejudiciálnou otázkou vnútroštátny súd žiada, aby Súdny dvor upresnil pôsobnosť odkazu nariadenia č. 615/98 na smernicu 91/628, a najmä, či je v zmysle tohto odkazu nutné v prípade prepravy trajektom do tretích štátov analogicky uplatniť bod 48 ods. 7 písm. b) prílohy smernice týkajúci sa prepravy na palube plavidla, teda prepravy, ktorá spája pravi-
In the case of transport by sea, Chapter VII 48 point 7(a) of the annex to the dir -ective provides that the maximum journey time is to be eight hours unless the means of transport complies with the requirements laid down in point 3, in which case it is no longer necessary to meet the conditions relating to journey times and rest periods.
V prípade prepravy po mori stanovuje bod 48 ods. 7 písm. a) prílohy smernice maximálnu dĺžku trvania cesty na osem hodín okrem prípadu, že dopravný prostriedok spĺňa podmienky požadované v bode 48 ods. 3, čo znamená, že dodržanie podmienok týkajúcich sa dĺžky cesty a období odpočinku sa nepožaduje.
However, where intra-Community transport by sea is effected by means of roll-on/roll-off ferries, Chapter VII 48 point 7(b) provides that there must be a rest period of twelve hours at the port of destination if the journey time exceeds the journey times specified in points 2 and 4(d) (eight hours and twentyeight hours respectively).
V prípade prepravy po mori v rámci Spoločenstva uskutočnenej prostredníctvom trajektu vyžaduje už citovaný bod 48 ods. 7 písm. b) prestávku v trvaní 12 hodín v cieľovom prístave, ak dĺžka cesty prekročila hranice určené v bodoch 48 ods. 2 a 4 písm. d) (osem hodín alebo 28 hodín prepravy).
In the first place, as the Commission has pointed out, in addition to the clear wording of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 according to which transport by ferry outside the Community does not fall within the scope of that provision, there is also the fact that while it is true that for the purposes of granting export refunds Article 1 of Regulation No 615/98 extends compliance with the provisions of Directive 91/628 in the phases of transport of animals ‘to the first place of unloading in the third country of final destination’, nevertheless that regulation does not contain any specific provision on the detailed rules whereby the provisions of the directive, which refer explicitly to intra-Community transport, are to apply equally under the regulation to transport to third countries.
V prvom rade, ako na to poukazuje Komisia, sa k jasnej formulácii bodu 48 ods. 7 písm. b) prílohy smernice 91/628, ktorý zo svojej pôsobnosti vylučuje prepravu trajektmi uskutočnenú mimo priestoru Spoločenstva, pridružuje skutočnosť, že hoci článok 1 nariadenia č. 615/98 rozširuje na účely priznania vývozných náhrad dodržiavanie požiadaviek smernice 91/628 v rôznych fázach prepravy zvierat „až po prvé vyloženie v tretej krajine určenia“, toto nariadenie neobsahuje žiadne konkrétne ustanovenie, pokiaľ ide o pravidlá, na základe ktorých by sa požiadavky tejto smernice, uplatňujúce sa výslovne na prepravu v rámci Spoločenstva, mali tiež uplatňovať v rámci tohto nariadenia na prepravu do tretích krajín.
The referring court asks the Court to determine which of the two cases referred to in Chapter VII 48 point 7(a) and (b) of the annex to Directive 91/628 applies to transport, as in the present case, in a lorry loaded onto a ferry on a regular link between a point of the Community and a third country.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že aj ak by uplatnenie ustanovení bodu 48 ods. 7 písm. b) prílohy smernice 91/628 na prepravu mimo Spoločenstva malo prispieť k dosiahnutiu špecifického cieľa ochrany zvierat uvedeného v nariadení č. 615/98 zabezpečením rovnakej úrovne ochrany pri preprave v Spoločenstve a preprave mimo Spoločenstva, takéto rozšírenie režimu by vyžadovalo spoluprácu zo strany tretích krajín, ktoré by museli vo svojich cieľových prístavoch zabezpečiť existenciu infraštruktúry a hygienických podmienok, ktoré vyžaduje právna úprava Spoločenstva na ochranu blaha zvierat.
It should be noted in this connection that, although the analogous application of the provisions laid down in Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Direct- ive 91/628 to extraCommunity transport would help to achieve the specific objective of protecting animals, referred to in Regulation No 615/98, by securing an equal level of protection in both Community and extraCommunity transport, nevertheless such an extension of the rules would entail cooperation on the part of third countries which would have to ensure that the infrastructures and the hygiene facilities required under the Community legislation to ensure the welfare of the animals were available in the ports of destination in those countries.
Vnútroštátny súd žiada Súdny dvor o upresnenie, ktorý z dvoch prípadov, ktoré sú uvedené v písm. a) a b) bodu 48 ods. 7 prílohy smernice 91/628, sa uplatňuje na prepravu, ktorá je tak ako v prejednávanej veci uskutočnená prostredníctvom kamiónov naložených na plavidle, ktoré spája bod Spoločenstva s bodom v tretej krajine.
That is incompatible with compliance with the principle of sovereign equality of States on which international relations are based.
Vnútroštátny súd totiž uvádza, že na základe doslovného znenia bodu 48 ods. 7 písm. b) by bolo potrebné vylúčiť uplatnenie tohto ustanovenia na inú prepravu ako na prepravu v rámci Spoločenstva, no napriek tomu sa domnieva, že rozsah pôsobnosti dotknutého článku možno rozšíriť prostredníctvom odkazu nariadenia č. 615/98 na smernicu 91/628, teda nariadenia, ktoré vyžaduje dodržiavanie ustanovení tejto smernice počas prepravy zvierat, a to až po prvé vyloženie v tretej krajine určenia.
In my view, that interpretation is inadmissible for various reasons.
Podľa môjho názoru takýto výklad nemožno pripustiť, a to z viacerých dôvodov.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-207/06 zásad medzinárodného práva a najmä právnej nemožnosti vyžadovať uplatnenie pravidiel Spoločenstva mimo „územia Spoločenstva“ 8.
8It is not to be supposed that the Community legislature, in requiring compliance with the provisions of Directive 91/628 for the purposes of export refunds through the reference made to that directive by Article 1 of Regulation No 615/98, intended to go against those principles and that legal impossibility.
Nemožno sa domnievať, že zákonodarca Spoločenstva mal v úmysle ísť proti týmto zásadám a tejto nemožnosti, keď stanovil povinnosť dodržiavania ustanovení smernice 91/628 na účely vývozných náhrad prostredníctvom odkazu na tieto ustanovenia v článku 1 nariadenia č. 615/98.
The interpretation of the combined provisions of Article 1 of Regulation No 615/98 and Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 proposed by the national court must therefore be ruled out as being contrary to the precepts in the preceding paragraph.
Výklad spojených ustanovení článku 1 nariadenia č. 615/98 a bodu 48 ods. 7 písm. b) prílohy smernice 91/628, ako ho navrhuje vnútroštátny súd, je preto potrebné vylúčiť vzhľadom na rozpor s vyššie uvedenými úvahami.
The transport of lorries by ferry, while it has certain peculiarities, is still classifiable as transport by sea and this is confirmed both by the fact that point 7(b) speaks of ‘transport by sea’ in the case of transport by ferry and, above all, by the fact that in Chapter I 26 of the annex to the directive in question the legislature, in laying down rules on means of transport, included this type of ferry among means of transport by water 9and specifically provided in point (b) that in the case of this type of transport: ‘(i) the animals’ compartment shall be properly fixed to the vehicle; the vehicle and the animals’ compartment shall be secured fast to the ship.
Na krytej palube trajektu sa musí udržiavať vetranie dostačujúce na počet prepravovaných vozidiel. Ak je to možné, vozidlo na prepravu zvierat by sa malo umiestniť v blízkosti prívodu čerstvého vzduchu; ii) oddelenie pre zvieratá má dostatočný počet vetracích otvorov alebo iných prostriedkov, ktoré zabezpečujú dostatočné vetranie.
On a covered deck of a roll-on/roll-off vessel, sufficient ventilation for the number of vehicles transported must be maintained.
Treba mať na pamäti, že prívod vzduchu je v uzavretom priestore plavidla, kde sa nachádza vozidlo, obmedzený.
Where possible, a vehicle for the transport of animals should be placed near a fresh air inlet; (ii) the animals’ compartment shall have a sufficient number of vents or other means of ensuring that it is adequately ventilated, bearing in mind that the air flow is restricted in the confined space of a ship’s vehicle hold.
V oddelení pre zvieratá a na každom jeho poschodí musí byť dostatok priestoru, ktorý umožní primerané vetranie nad zvieratami, keď sú vo svojej prirodzenej vzpriamenej polohe; iii) do každej časti oddelenia pre zvieratá musí byť zabezpečený priamy prístup, aby mohla byť zvieratám počas cesty v prípade potreby poskytnutá opatera, krmivo a voda“ (čo sú podmienky, o ktorých sa možno domnievať, že boli v prejednávanej veci splnené, keďže originálna verzia návrhu na začatie prejudiciálneho konania na strane 15 potvrdzuje, že zvieratá boli prepravované v dopravnom prostriedku, ktorý spĺňal „dodatočné požiadavky“ bodu 48 ods. 3 prílohy smer -nice 91/628).
9 — See also, to the same effect, Commission communication AGRI H4/MR D (2003) 18791 of 22 July 2003.
9 — Pozri tiež v tomto zmysle oznámenie Komisie AGRI H4/MR D (2003) 18791 z 22. júla 2003.
8 — On the principle of territoriality, see Joined Cases 89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 and 125/85 to 129/85, Ahlström Osakeyhtiö v Commission [1988] ECR 5193, paragraph 18.
8 — Pokiaľ ide o zásadu teritoriality, pozri rozsudok z 27. septembra 1988, Ahlström Osakeyhtiö a i./Komisia, 89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 a 125/85 až 129/85, Zb. s. 5193, bod 18.
See also Case C-286/90 Poulsen and Diva Navigation Corp. [1992] ECR I-6019.
Pozri tiež rozsudok z 24 novembra 1992, Poulsen a Diva Navigation Corp., C-286/90, Zb. s. I-6019.
On the basis of the answer to the first question given above, there is no need to answer the second question referred to the Court by which the national court seeks to ascertain the detailed rules for the application of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to the directive to transport by sea by roll-on/roll-off ferry to an extraCommunity destination.
Skutočnosť, že právna úprava nemá medzery, okrem toho potvrdzuje riešenie, ktoré navrhujem, keďže samotná existencia právnej úpravy, ktorá sa uplatňuje na predpoklad, akým je ten v prejednávanej veci, zabezpečuje uskutočnenie cieľa ochrany prepravovaných zvierat a na rozdiel od tvrdenia belgickej vlády zabraňuje tomu, aby bol narušený potrebný účinok odkazu článku 1 nariadenia č. 615/98 na dodržiavanie požiadaviek smernice 91/628. 10
The absence of a gap in the rules also corroborates the solution I propose inasmuch as the very existence of rules applicable to cases such as the present one ensures that the objective of protecting the animals transported is achieved and therefore, contrary to what the Belgian Government maintains, prevents the reference to compliance with the provisions of Directive 91/628 made by Article 1 of Regulation No 625/98 from being rendered ineffective. 10
Vzhľadom na odpoveď, ktorú navrhujem v súvislosti s prvou otázkou, by nebolo potrebné odpovedať na druhú otázku položenú Súdnemu dvoru, ktorou vnútroštátny súd žiada o upresnenie spôsobov uplatnenia bodu 48 ods. 7 písm. b) prílohy smer -nice 91/628 na prepravu po mori prostredníc -tvom trajektu smerujúceho do bodu mimo Spoločenstva.
I shall nevertheless examine that question in case the Court considers that the abovementioned Chapter VII 48 point 7(b) is applicable to extraCommunity transport by sea by ferry.
V prípade, že Súdny dvor dospeje k názoru, že bod 48 ods. 7 písm. b) sa uplatňuje na prepravu po mori prostredníctvom trajektu mimo Spoločenstva, však navrhujem uvedenú otázku preskúmať.
In particular, the national court wants to know whether, under Chapter VII 48 point 7(b) and point 4(d), to which that provision refers, in a journey of 29 hours by roll-on/roll-off ferry there must be a rest period of 1 hour after the first 14 hours of travel.
Vnútroštátny súd najmä žiada Súdny dvor o upresnenie, či podľa bodu 48 ods. 7 písm. b), ktorý odkazuje v tejto súvislosti na bod 48 ods. 4 písm. d), preprava trvajúca 29 hodín uskutočnená prostredníctvom trajektu musí zahŕňať prestávku v trvaní jednej hodiny po uplynutí prvých 14 hodín cesty.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply to the first question raised by the referring court to the effect that the specific provisions of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 which refer exclusively to transport by ferry on a regular link between two points of the Community cannot apply analogously to the transport of animals by roll-on/roll-off ferry to a third country.
Na základe uvedených úvah navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prvú otázku predloženú vnútroštátnym súdom odpovedal v tom zmysle, že osobitné ustanovenia bodu 48 ods. 7 písm. b) prílohy smernice 91/628, ktoré odkazujú len na prepravu trajektmi spájajúcu dva body Spoločenstva, sa analogicky neuplatňujú na prepravu zvierat na palube trajektov smerujúcich do tretích krajín.
In my view, that question should be answered in the negative.
Domnievam sa, že na túto otázku je potrebné odpovedať záporne.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 the second question that the rest period of at least one hour after fourteen hours of travel does not apply to animals transported by lorry loaded onto a ferry which complies with the conditions laid down in Chapter I 26(b) of the annex to Directive 91/628.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-207/06 prestávka na odpočinok v trvaní aspoň jednej hodiny po 14 hodinách cesty sa neuplatňuje na zvieratá prepravované v kamióne naloženom na trajekt, ak tento trajekt spĺňa podmienky stanovené v kapitole I bode 26 písm. b) prílohy smernice 91/628.