natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The price differences between Member States for certain medicines are thus the result of the different levels at which the prices and/or the scales to be applied to those medicines are fixed.
Cenové rozdiely, ktoré existujú pri niektorých liekoch medzi členskými štátmi, teda vyplývajú z rozdielnych úrovní, na ktorých sú v každom z týchto členských štátov stanovené ceny alebo sadzby, ktoré sa uplatňujú na tieto lieky.
The main proceedings relate to a non-harmonised area in which the Community legislature has limited itself, in adopting Directive 89/105, to placing Member States under a duty to guarantee that decisions in respect of the regulation of prices and reimbursement are taken with complete transparency, without discrimination and within certain specific time-limits.
Konania vo veci samej sa týkajú neharmonizovanej oblasti, v ktorej sa zákonodarca Spoločenstva obmedzil na prijatie smernice 89/105, ktorou členským štátom uložil povinnosť zabezpečiť, aby rozhodnutia v oblasti určovania cien a náhrady výdavkov za lieky boli prijaté transparentne, bez diskriminácie a v presne určených lehotách.
In that respect, it should be noted, on one hand, that the control exercised by Member States over the selling prices or the reimbursement of medicinal products does not entirely remove the prices of those products from the law of supply and demand.
V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že kontrola predajných cien alebo náhrady liekov, ktorú členské štáty vykonávajú, nespôsobuje, že sa na ceny týchto výrobkov žiadnym spôsobom nevzťahujú zákony ponuky a dopytu.
Thus, in some Member States, the public authorities do not intervene in the process of setting prices or limit themselves to setting the scale of reimbursement of the cost of prescription medicines by the national health insurance systems, thereby leaving to the pharmaceuticals companies the task of deciding their selling prices.
V niektorých štátoch verejné orgány nezasahujú do procesu určovania cien, alebo sa iba obmedzujú na stanovenie sadzieb, ktoré budú na základe lekárskeho predpisu uhradené vnútroštátnymi systémami zdravotného poistenia, čím sa na farmaceutických podnikoch ponecháva stanovenie predajných cien týchto liekov.
Furthermore, even though the public authorities in other Member States set the selling prices of medicines as well, that does not in itself mean that the manufacturers of the medicines concerned have no influence upon the level at which the selling prices are set or the proportion of those prices which is reimbursed.
Okrem toho, aj keď v iných členských štátoch verejné orgány určujú predajnú cenu liekov, nevyplýva z toho, že výrobcovia predmetných liekov nemajú žiadny vplyv na úroveň, na ktorej sú stanovené ich predajné ceny alebo výška úhrady nákladov.
As the Commission has pointed out, even in the Member States where the selling prices or the amounts of reimbursement of medicines are set by the public authorities, the producers of the medicines concerned take part in the negotiations which are initiated by those producers and take their price proposals as a starting point and end with the setting of the prices and the amounts of reimbursement to be applied.
Ako totiž uviedla Komisia, aj v členských štátoch, v ktorých sú predajné ceny alebo výška úhrady nákladov za lieky stanovené verejnými orgánmi, sa výrobcovia dotknutých liekov zúčastňujú na rokovaniach, ktoré na základe žiadosti týchto výrobcov a nimi navrhovaných cien vedú k stanoveniu cien alebo súm, ktoré sa budú uplatňovať.
As the second and third recitals to Directive 89/105 state, the task of the authorities when setting prices of medicines is not only to control expenditure connected with public health systems and to ensure the availability of adequate supplies of medicinal products at a reasonable cost, but also to promote efficiency in the production of medicinal products and to encourage research and development into new medicinal products.
Ako sa uvádza v druhom a treťom odôvodnení smernice 89/105, úlohou uvedených orgánov pri stanovení cien liekov je nielen kontrola výdavkov spojených so systémami verejného zdravotníctva a zabezpečenie dostatočného zásobovania liekmi za primerané ceny, ale aj podpora rentability pri výrobe liekov, ako aj povzbudenie výskumu a vývoja nových liekov.
As the Advocate General indicated in points 90 to 93 of his Opinion, the level at which the selling price or the amount of reimbursement of a given medicinal product is fixed reflects the relative strength of both the public authorities of the relevant Member State and the pharmaceuticals companies at the time of the price negotiations for that product.
Ako uviedol generálny advokát v bodoch 90 až 93 svojich návrhov, úroveň, na ktorej je stanovená predajná cena alebo výška úhrady nákladov za určitý liek, závisí od váhy tak verejných orgánov dotknutého členského štátu, ako aj farmaceutických podnikov pri rokovaniach o cenách týchto liekov.
On the other hand, it should be recalled that, where a medicine is protected by a patent which confers a temporary monopoly on its holder, the price competition which may exist between a producer and its distributors, or between parallel traders and national distributors, is, until the expiry of that patent, the only form of competition which can be envisaged.
Je tiež vhodné pripomenúť, že keď sú lieky chránené patentom udeľujúcim dočasný monopol jeho majiteľovi, je až do skončenia patentovej ochrany jedinou možnou formou hospodárskej súťaže cenová súťaž medzi výrobcom a jeho distribútormi, alebo medzi súbežnými obchodujúcimi a vnútroštátnymi distribútormi.
In relation to the application of Article 85 of the EEC Treaty (Article 85 of the EC Treaty, now Article 81 EC), the Court has held that an agreement between producer and distributor which might tend to restore the national divisions in trade between Member States might be such as to frustrate the objective of the Treaty to achieve the integration of national markets through the establishment of a single market.
V rámci uplatnenia článku 85 Zmluvy EHS (zmenený na článok 85 Zmluvy ES, teraz článok 81 ES) Súdny dvor usúdil, že dohoda medzi výrobcom a distribútorom, ktorá by sa snažila o obnovu hraníc v obchode medzi členskými štátmi, by mohla byť v rozpore s cieľom Zmluvy dosiahnuť integráciu vnútroštátnych trhov vytvorením jednotného trhu.
In the light of the abovementioned Treaty objective as well as that of ensuring that competition in the internal market is not distorted, there can be no escape from the prohibition laid down in Article 82 EC for the practices of an undertaking in a dominant position which are aimed at avoiding all parallel exports from a Member State to other Member States, practices which, by partitioning the national markets, neutralise the benefits of effective competition in terms of the supply and the prices that those exports would obtain for final consumers in the other Member States.
Postupy podnikov s dominantným postavením, ktorých cieľom je zabrániť akémukoľvek súbežnému obchodovaniu z jedného členského štátu do iných členských štátov, t. j. postupy, ktoré by uzatvárali vnútroštátne trhy, neutralizovali výhody účinnej hospodárskej súťaže v oblasti zásobovania a cien, ktoré tieto vývozy prinášajú konečným spotrebiteľom, nemôžu byť vo svetle uvedeného cieľa Zmluvy a cieľa spočívajúceho v zabezpečení nenarušenej hospodárskej súťaže na vnútornom trhu vyňaté zo zákazu stanoveného v článku 82 ES.
Although the degree of price regulation in the pharmaceuticals sector cannot therefore preclude the Community rules on competition from applying, the fact none the less remains that, when assessing, in the case of Member States with a system of price regulation, whether the refusal of a pharmaceuticals company to supply medicines to wholesalers involved in parallel exports constitutes abuse, it cannot be ignored that such State intervention is one of the factors liable to create opportunities for parallel trade.
Hoci stupeň regulácie cien v odvetví farmaceutických výrobkov nemôže vylúčiť uplatnenie predpisov Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže, faktom zostáva, že v prípade členských štátov, ktoré majú systém určovania cien, pri skúmaní, či má odmietnutie farmaceutického podniku dodávať lieky veľkoobchodníkom, ktorí sa zaoberajú súbežným obchodovaním, povahu zneužitia, nie je možné ignorovať, že tento štátny zásah je jedným z faktorov, ktoré môžu vytvoriť možnosti pre súbežný obchod.
Furthermore, in the light of the Treaty objectives to protect consumers by means of undistorted competition and the integration of national markets, the Community rules on competition are also incapable of being interpreted in such a way that, in
Okrem toho vzhľadom na cieľ Zmluvy smerujúci k ochrane spotrebiteľa prostredníctvom nenarušenej hospodárskej súťaže, ako aj k integrácii vnútroštátnych trhov, nemôžu byť uvedené pravidlá hospodárskej súťaže vykladané tak, že jedinou voľbou,
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 order to defend its own commercial interests, the only choice left for a pharmaceuticals company in a dominant position is not to place its medicines on the market at all in a Member State where the prices of those products are set at a relatively low level.
2008 — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06 ktorá zostáva farmaceutickému podniku s dominantným postavením na ochranu vlastných obchodných záujmov, je vôbec svoje lieky nepredávať v členskom štáte, kde sú ich ceny stanovené na pomerne nízkej úrovni.
It follows that, even if the degree of regulation regarding the price of medicines cannot prevent any refusal by a pharmaceuticals company in a dominant position to meet orders sent to it by wholesalers involved in parallel exports from constituting an abuse, such a company must nevertheless be in a position to take steps that are reasonable and in proportion to the need to protect its own commercial interests.
Z uvedeného vyplýva, že aj keď stupeň cenovej regulácie liekov nemôže akékoľvek odmietnutie farmaceutického podniku s dominantným postavením uspokojiť objednávky, ktoré mu zadali veľkoobchodníci uskutočňujúci súbežné vývozy, zbaviť povahy zneužitia, musí mať tento podnik možnosť prijať opatrenia, ktoré sú rozumné a primerané vzhľadom na potrebu chrániť vlastné obchodné záujmy.
In that respect, and without it being necessary to examine the argument raised by GSK AEVE that it is necessary for pharmaceuticals companies to limit parallel exports in order to avoid the risk of a reduction in their investments in the research and development of medicines, it is sufficient to state that, in order to appraise whether the refusal by a pharmaceuticals company to supply wholesalers involved in parallel exports constitutes a reasonable and proportionate measure in relation to the threat that those exports represent to its legitimate commercial interests, it must be ascertained whether the orders of the wholesalers are out of the ordinary (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, paragraph 182).
V tejto súvislosti a bez toho, aby bolo potrebné skúmať argument, na ktorý sa odvoláva GSK AEVE a podľa ktorého je nevyhnutné, aby farmaceutické podniky obmedzili súbežné vývozy s cieľom vyhnúť sa riziku zníženia svojich investícií do výskumu a vývoja liekov, postačuje uviesť, že na účely posúdenia, či odmietnutie farmaceutického podniku dodávať veľkoobchodníkom zúčastňujúcim sa na súbežných vývozoch je opatrením, ktoré je rozumné a primerané vzhľadom na ohrozenie jeho legitímnych obchodných záujmov týmito vývozmi, je potrebné určiť, či objednávky týchto veľkoobchodníkov majú neobvyklý charakter (pozri v tomto zmysle rozsudok United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, už citovaný, bod 182).
Thus, although a pharmaceuticals company in a dominant position, in a Member State where prices are relatively low, cannot be allowed to cease to honour the ordin- ary orders of an existing customer for the sole reason that that customer, in add -ition to supplying the market in that Member State, exports part of the quantities ordered to other Member States with higher prices, it is none the less permissible for that company to counter in a reasonable and proportionate way the threat to its own commercial interests potentially posed by the activities of an undertaking which wishes to be supplied in the first Member State with significant quantities of products that are essentially destined for parallel export.
Aj keď totiž nemožno pripustiť, aby farmaceutický podnik s dominantným postavením v členskom štáte, kde sú pomerne nízke ceny, prestal uspokojovať obvyklé objednávky doterajšieho zákazníka len z toho dôvodu, že tento zákazník, hoci zásobuje trh uvedeného členského štátu, vyváža určitú časť objednaných množstiev do iných členských štátov, kde sú vyššie ceny, je tomuto podniku dovolené, aby sa v rozumnej a primeranej miere bránil ohrozeniu, ktoré pre jeho vlastné obchodné záujmy môžu predstavovať aktivity podniku, ktorý chce odoberať v tomto prvom členskom štáte významné množstvá výrobkov určené hlavne na súbežné vývozy.
In the present cases, the orders for reference show that, in the disputes which gave rise to those orders, the appellants in the main proceedings have demanded not that GSK AEVE should fulfil the orders sent to it in their entirety, but that it should deliver them quantities of medicines corresponding to the monthly average sold during the first 10 months of 2000.
V prejednávanom prípade z rozhodnutí o podaní návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že v sporoch, ktoré k nim viedli, odvolateľky v konaní vo veci samej sa nedožadovali toho, aby GSK AEVE úplne uspokojila objednávky, ktoré jej boli zaslané, ale aby im táto spoločnosť predala množstvá liekov zodpovedajúce mesačnému priemeru predávanému počas prvých desiatich mesiacov roku 2000.
In 6 of the 11 actions in the main proceedings, the appellants asked for those quantities to be increased by a certain percentage, which was fixed by some of them at 20%.
V šiestich z jedenástich žalôb v konaní vo veci samej odvolateľky navrhovali, aby tieto množstvá boli navýšené o určitý percentuálny podiel, ktorý niektoré z nich stanovili na 20 %.
In those circumstances, it is for the referring court to ascertain whether the abovementioned orders are ordinary in the light of both the previous business relations between the pharmaceuticals company holding a dominant position and the wholesalers concerned and the size of the orders in relation to the requirements of the market in the Member State concerned (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, paragraph 182, and Case 77/77 Benzine en Petroleum Handelsmaatschappij and Others v Commission [1978] ECR 1513, paragraphs 30 to 32).
Za týchto okolností vnútroštátnemu súdu prináleží určiť, či uvedené objednávky majú obvyklý charakter vzhľadom na predchádzajúce obchodné vzťahy, ktoré udržiaval farmaceutický podnik s dominantným postavením s dotknutými veľkoobchodníkmi, ako aj vzhľadom na objem týchto objednávok v pomere k potrebám trhu dotknutého členského štátu (pozri v tomto zmysle rozsudok United Brands a Brands Conti-nentaal/Komisia, už citovaný, bod 182, ako aj rozsudok z 29. júna 1978, Benzine en Petroleum Handelsmaatschappij a i./Komisia, 77/77, Zb. s. 1513, body 30 až 32).
Those considerations equally deal with the argument raised by GSK AEVE, namely the impact of State regulation on the supply of medicinal products, and more par -ticularly the argument that undertakings that engage in parallel exports are not subject to the same obligations regarding distribution and warehousing as the pharmaceuticals companies and are therefore liable to disrupt the planning of production and distribution of medicines.
Tieto úvahy odpovedajú tiež na argument, na ktorý sa odvoláva GSK AEVE a ktorý sa týka vplyvu štátnej regulácie v oblasti zásobovania liekmi, a konkrétnejšie na argument, podľa ktorého podniky vykonávajúce súbežné vývozy nepodliehajú rovnakým povinnostiam distribúcie a skladovania ako farmaceutické podniky, a teda môžu ohroziť plánovanie výroby a distribúcie liekov.
It is true that in Greece, as is apparent from paragraph 8 of this judgment, national legislation places pharmaceuticals wholesalers under an obligation to supply the needs of a defined geographical area with a range of pharmaceutical products.
Iste, ako vyplýva z bodu 8 tohto rozsudku, veľkoobchodníci s liekmi majú v Grécku na základe vnútroštátnej právnej úpravy povinnosť pokrývať sortimentom liekov potreby vymedzenej zemepisnej oblasti.
It is equally true that, in cases where parallel trade would effectively lead to a shortage of medicines on a given national market, it would not be for the undertakings holding a dominant position but for the national authorities to resolve the situation, by taking
Je tiež pravda, že v prípade, ak by súbežné obchodovanie skutočne viedlo k nedostatku liekov na danom vnútroštátnom trhu, prináležalo by nie podnikom s dominantným postavením, ale príslušným vnútroštátnym orgánom, aby vyriešili túto situáciu uplatnením vhodných a primera-
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 appropriate and proportionate steps that were consistent with national legislation as well as with the obligations flowing from Article 81 of Directive 2001/83.
2008 — SPOJENÉ VECI C-468/06 AŽ C-478/06 ných opatrení v súlade s vnútroštátnou právnou úpravou, ako aj povinnosťami vyplývajúcimi z článku 81 smernice 2001/83.
However, a producer of pharmaceutical products must be in a position to protect its own commercial interests if it is confronted with orders that are out of the or -dinary in terms of quantity.
Výrobca liekov však musí mať možnosť chrániť vlastné obchodné záujmy, ak dostane objednávky neobvyklých množstiev.
Such could be the case, in a given Member State, if certain wholesalers order from that producer medicines in quantities which are out of all proportion to those previously sold by the same wholesalers to meet the needs of the market in that Member State.
Tak by tomu mohlo byť v prípade, ak by niektorí veľkoobchodníci v danom členskom štáte objednali od tohto výrobcu lieky v množstvách, ktoré nezodpovedajú množstvám predtým predávaným tými istými veľkoobchodníkmi na uspokojenie potrieb trhu uvedeného členského štátu.
In view of the foregoing, the answer to the questions referred should be that Article 82 EC must be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant pos -ition on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers is abusing its dominant position.
Z uvedeného vyplýva, že na položené otázky je potrebné odpovedať tak, že článok 82 ES má byť vykladaný v tom zmysle, že podnik s dominantným postavením na relevantnom trhu niektorých liekov, ktorý s cieľom zabrániť súbežným vývozom, ktoré vykonávajú niektorí veľkoobchodníci z jedného členského štátu do iných členských štátov, odmietne uspokojiť obvyklé objednávky týchto veľkoobchodníkov, zneužíva svoje dominantné postavenie.
Article 82 EC must be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant position on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers, is abusing its dominant position.
Článok 82 ES má byť vykladaný v tom zmysle, že podnik s dominantným postavením na relevantnom trhu niektorých liekov, ktorý s cieľom zabrániť súbežným vývozom, ktoré vykonávajú niektorí veľkoobchodníci z jedného členského štátu do iných členských štátov, odmietne uspokojiť obvyklé objednávky týchto veľkoobchodníkov, zneužíva svoje dominantné postavenie.
Case C-288/07
Vec C-288/07
Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs v Isle of Wight Council and Others
Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs proti Isle of Wight Council a i. [návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division)] „Šiesta smernica o DPH — Článok 4 ods. 5 — Činnosti vykonávané verejnoprávnym subjektom — Prevádzkovanie platených parkovísk — Skreslenie hospodárskej súťaže — Význam pojmov ‚viedlo by‘ a ‚výrazné‘“
(Reference for a preliminary ruling from the High Court of Justice of England and Wales (Chancery Division))
Návrhy prednesené 12. júna 2008 — generálny advokát M. Poiares Maduro . .
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons — Bodies governed by public law
Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Dane z obratu — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Zdaniteľné osoby — Organizácie, ktoré sa spravujú verejným právom
(Council Directive 77/388, Art. 4(5), second subpara.)
(Smernica Rady 77/388, článok 4 ods. 5 druhý pododsek)
The second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Directive 77/388 on the har -monisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes is to be interpreted as meaning that the significant distortions of competition, to which the treatment as nontaxable persons of bodies governed by public law acting as public authorities would lead, must be evaluated by reference to the activity in question, as such, without such evaluation relating to any local market in particular.
Článok 4 ods. 5 druhý pododsek šiestej smernice 77/388 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu sa má vykladať tak, že výrazné narušenia hospodárskej súťaže, ku ktorým by viedlo nepodliehanie verejnoprávnych subjektov konajúcich v postavení verejných orgánov dani, sa majú posudzovať vzhľadom na predmetnú činnosť ako takú, bez toho, aby sa toto posúdenie týkalo konkrétneho miestneho trhu.
event’, unless they are negligible, to be subject to valued added tax, even when they are carried on by bodies governed by public law acting as public authorities.
nie sú zanedbateľné, podliehajú dani z pridanej hodnoty, hoci sú vykonávané verejnoprávnymi subjektmi, ktoré konajú v postavení verejných orgánov.
In other words, the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons in respect of value added tax and those activities is, unless such activities are negligible, presumed to lead to distortions of competition.
Inými slovami, nepodliehanie verejnoprávnych subjektov dani z pridanej hodnoty z týchto činností sa považuje za vedúce k narušeniu hospodárskej súťaže, pokiaľ uvedené činnosti nie sú zanedbateľné.
It is thus clear from the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that the treatment of those bodies as taxable persons in respect of that tax results from the carrying-on, as such, of the activities listed in Annex D to that direct- ive, irrespective of the question whether or not a particular body governed by public law faces competition at the level of the local market on which it carries on those same activities.
Z článku 4 ods. 5 tretieho pododseku šiestej smernice tak vyplýva, že podliehanie uvedených subjektov dani vyplýva z vykonávania činností vymenovaných v prílohe D tej istej smernice ako takých, nezávisle od otázky, či daný verejnoprávny subjekt čelí alebo nečelí hospodárskej súťaži na úrovni miestneho trhu, na ktorom vykonáva tie isté činnosti.
A body governed by public law may be responsible, under national law, for carrying on certain activities of an essentially economic nature under the special legal regime applicable to them where those same activities can also be carried on in parallel by private operators, with the result that the treatment of that body as a nontaxable person in respect of value added tax may give rise to certain distortions of competition.
V rámci právneho režimu, ktorý je pre verejnoprávny subjekt osobitný, môže byť totiž tento subjekt podľa vnútroštátneho práva poverený vykonávať určité činnosti najmä hospodárskej povahy, pričom rovnaké činnosti môžu rovnako vykonávať súkromní podnikatelia, takže nepodliehanie uvedeného subjektu dani z pridanej hodnoty môže mať za dôsledok vznik určitých narušení hospodárskej súťaže.