natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2008 — JOINED CASES C-95/07 AND C-96/07 limitation period for the exercise of the right to deduct, such as that at issue in the main proceedings, provided that the principles of equivalence and effectiveness are respected.
2008 — SPOJENÉ VECI C-95/07 A C-96/07 rovnocennosti a efektivity.
The principle of effectiveness is not infringed merely because the tax authority has a longer period in which to recover unpaid value added tax than the period granted to taxable persons for the exercise of their right to deduct.
Zásada efektivity nie je porušená samotnou skutočnosťou, že daňový úrad disponuje na vymáhanie nezaplatenej dane z pridanej hodnoty lehotou, ktorá prekračuje lehotu priznanú zdaniteľným osobám na výkon ich práva na odpočítanie.
However, Articles 18(1)(d) and 22 of Sixth Directive 77/388, as amended by Directive 2000/17, do preclude a practice whereby tax returns are reassessed and value added tax recovered which penalises a failure to comply, first, with obligations arising from formalities laid down in national legislation pursuant to Article 18(1)(d), and, second, with the obligations relating to accounts and tax returns under Article 22(2) and (4) respectively, such as that in the main proceedings, by denying the right to deduct in the case of a reverse charge procedure.
Článok 18 ods. 1 písm. d) a článok 22 šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 2000/17, však bránia praxi opravy daňových priznaní a vymáhania dane z pridanej hodnoty, ktorá trestá porušenie, akým je porušenie vo veciach samých na jednej strane povinností vyplývajúcich z formálnych požiadaviek stanovených vnútroštátnou právnou úpravou podľa tohto článku 18 ods. 1 písm. d) a na druhej strane účtovných povinností a povinnosti daňového priznania vyplývajúcich z uvedeného článku 22 ods. 2 a 4, zamietnutím práva na odpočítanie v prípade uplatnenia systému prenesenia daňovej povinnosti.
Case C-109/07
Vec C-109/07
(Reference for a preliminary ruling from the Prud’homie de pêche de Martigues)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný prud’homie de pêche de Martigues)
(Meaning of court or tribunal of a Member State — Lack of jurisdiction of the Court of Justice)
„Pojem vnútroštátny súd — Nedostatok právomoci Súdneho dvora“
Order of the Court (First Chamber), 14 May 2008 . . . . . . . . . . .
Uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. mája 2008 . . . . . . . . . .
Summary of the Order
Abstrakt uznesenia
Preliminary rulings — Reference to the Court — National court or tribunal for the purposes of Article 234 EC — Meaning
Prejudiciálne otázky — Podanie návrhu na Súdny dvor — Vnútroštátny súd v zmysle článku 234 ES — Pojem
SUMMARY — CASE C-109/07 it.
ABSTRAKT — VEC C-109/07 vzťahu k protichodným záujmom.
In that regard, in order to consider the condition regarding the independence of the body making the reference as met, the caselaw requires, inter alia, that dismissals of members of that body should be determined by express legislative provisions.
V tejto súvislosti pre splnenie podmienky nezávislosti orgánu predkladajúceho návrh na začatie prejudiciálneho konania judikatúra vyžaduje najmä to, aby prípady odvolávania členov tohto orgánu boli výslovne upravené právnymi predpismi.
In order to determine whether a body making a reference is a court or tribunal for the purposes of Article 234 EC, which is a question governed by Community law alone, the Court takes account of a number of factors, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether its procedure is inter partes, whether it applies rules of law and whether it is independent
Pri posudzovaní, či má orgán predkladajúci návrh na začatie prejudiciálneho konania povahu „súdneho orgánu“ v zmysle článku 234 ES, čo predstavuje otázku, ktorá spadá výlučne do práva Spoločenstva, berie Súdny dvor do úvahy všetky skutočnosti, akými sú právny základ jeho vzniku, jeho trvalý charakter, obligatórna právomoc, kontradiktórna povaha konania, uplatňovanie právnych predpisov týmto orgánom, ako aj jeho nezávislosť.
The Prud’homie de pêche de Martigues (France) cannot be regarded as meeting the condition as to the independence of the body making a reference and, therefore, it is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Prud’homie de pêche de Martigues (Francúzsko) nemožno považovať za orgán spĺňajúci podmienku nezávislosti orgánu predkladajúceho návrh na začatie prejudiciálneho konania a z tohto dôvodu nie je súdnym orgánom v zmysle článku 234 ES.
First, the members of the Industrial Tribunals are subject, at least for some of their activities, to supervision by the administration.
Na jednej strane totiž členovia prud’homie de pêche podliehajú správnemu dohľadu minimálne pri niektorých svojich činnostiach.
Second, it does not appear that the process of dismissing a Member of the Industrial Tribunals is subject to specific guarantees which remove any reasonable doubt as to the imperviousness of that body to external factors.
Na druhej strane sa nezdá, že by odvolávanie členov prud’homie de pêche podliehalo osobitným zárukám umožňujúcim odstrániť akékoľvek oprávnené pochybnosti, pokiaľ ide o neovplyvniteľnosť uvedeného orgánu z vonkajšieho hľadiska.
As regards, more specifically, the independence of the body making a reference, that condition presumes that the body is protected against external intervention or pressure liable to jeopardise the independent judgment of its members as regards proceedings before them.
Pokiaľ ide konkrétne o nezávislosť orgánu predkladajúceho návrh na začatie prejudiciálneho konania, táto požiadavka predpokladá, že uvedený orgán je chránený pred vonkajšími zásahmi alebo tlakmi, ktoré by mohli ohroziť nezávislosť rozhodovania jeho členov v súvislosti so spormi, ktoré prejednávajú.
Those guarantees of independence and impartiality require rules, particularly as regards the composition of the body and the appointment, length of service and the grounds for abstention, rejection and dismissal of its members, in order to dismiss any reasonable doubt in the minds of individuals as to the imperviousness of that body to external factors and its neutrality with respect to the interests before
Tieto záruky nezávislosti a nestrannosti stanovujú ako požiadavku existenciu pravidiel, najmä pokiaľ ide o zloženie orgánu, menovanie, funkčné obdobia, ako aj dôvody zdržania sa hlasovania, vylúčenia pre predpojatosť a odvolania jeho členov, ktoré umožňujú odstrániť akékoľvek oprávnené pochybnosti účastníkov konania, pokiaľ ide o neovplyvniteľnosť uvedeného orgánu z vonkajšieho hľadiska a jeho neutralitu vo
(see paras 22-25, 28, 30, 31)
(pozri body 22 — 25, 28, 30, 31)
ORDER OF THE COURT (First Chamber)14 May 2008 *
UZNESENIE SÚDNEHO DVORA (prvá komora) zo 14. mája 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the prud’homie de pêche de Martigues (France), made by decision of 17 December 2006, received at the Court on 20 February 2007, in the proceedings
Vo veci C-109/07, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím prud’homie de pêche de Martigues (Francúzsko) zo 17. decembra 2006 a doručený Súdnemu dvoru 20. februára 2007, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano (Rapporteur), A. Borg Barthet, E. Levits and J.-J. Kasel, Judges,
SÚDNY DVOR (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia A. Tizzano (spravodajca), A. Borg Barthet, E. Levits a J.-J. Kasel, generálna advokátka: V. Trstenjak, tajomník: R. Grass, po vypočutí generálnej advokátky,
ORDER OF 14. 5.
UZNESENIE ZO 14. 5.
2008 — CASE C-109/07 makes the following
2008 — VEC C-109/07 vydal toto
Order
Uznesenie
1) (‘Regulation No 894/97’).
256) (ďalej len „nariadenie č. 894/97“).
The reference has been made in the course of proceedings between two fishing-boat owners registered in the Maritime Affairs District of Martigues, Mr Pilato and Mr Bourgault, concerning the use by the latter of a fishing device known as a ‘thonaille’.
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi J. Pilatom a J.-C. Bourgaultom, dvoma majiteľmi rybárskych lodí registrovaných na quartier des affaires des maritimes de Martigues (úrad pre námorníctvo v Martigues), ktorého predmetom bolo používanie náčinia na rybolov nazývaného „thonaille“ J.-C. Bourgaultom.
Article 11a of Regulation No 894/97 provides:
Článok 11a nariadenia č. 894/97 stanovuje:
From 1 January 2002, no vessel may keep on board, or use for fishing, one or more drift-nets intended for the capture of species listed in Annex VIII.
Od 1. januára 2002 žiadne plavidlo nesmie držať na palube, ani používať na rybolov, jednu alebo viacero vlečných sietí určených na lov druhov uvedených v prílohe VIII.
From 1 January 2002, it is prohibited to land species listed in Annex VIII which have been caught in drift-nets.
Od 1. januára 2002 je zakázané dopravovať na breh druhy uvedené v prílohe VIII, ktoré sa chytili do vlečných sietí.
Until 31 December 2001, a vessel may keep on board, or use for fishing, one or more drift-nets referred to in paragraph 1 after receiving authorisation from the competent authorities of the flag Member State. …’
Do 31. decembra 2001 plavidlo môže držať na palube alebo používať na rybolov jednu alebo viacero vlečných sietí uvedených v odseku 1 po získaní povolenia od príslušných úradov vlajkového členského štátu. …
Among the species listed in Annex VIII to that regulation is, inter alia, bluefin tuna.
Medzi druhmi uvedenými v prílohe VIII tohto nariadenia sa nachádza okrem iného tuniak modroplutvý.
The prud’homie de pêche de Martigues (Martigues Industrial Tribunal for Matters relating to Fishing) is governed by the Decree of 19 November 1859 concerning rules on coastal fishing in the fifth maritime district, as amended by Decree No 90-95 of 25 January 1990 (JORF, 27 January 1990, p.
Právnym základom pre činnosť prud’homie de pêche de Martigues (orgán rozhodujúci o záležitostiach rybolovu v Martigues) je dekrét z 19. novembra 1859 o pravidlách pobrežného rybolovu v piatom námornom obvode, zmenený a doplnený dekrétom č. 90-95 z 25. januára 1990 (JOFR z 27. januára 1990, s.
1155) (‘the 1859 Decree’).
1155, ďalej len „dekrét z roku 1859“).
In accordance with Article 5 of the 1859 Decree, Members of the Industrial Tribunals are boat-owning fishermen who have practised that occupation for a year in the district served by the industrial tribunal of which they are seeking to become a member.
Podľa článku 5 dekrétu z roku 1859 sú príslušníkmi spoločenstiev prud’hommes podnikatelia v oblasti rybolovu, ktorí rok vykonávajú činnosť v obvode prud’homie, a požiadali o príslušnosť tohto orgánu.
2008 — CASE C-109/07
2008 — VEC C-109/07
According to Article 7 of that decree the Members of the Industrial Tribunals are chosen from among members of the community who have been involved in fishing activities for 10 years.
Podľa článku 7 tohto dekrétu členovia prud’hommes sú vyberaní z členov spoločenstva vykonávajúcich rybolov po dobu desiatich rokov.
Article 17 of that decree provides:
Článok 17 uvedeného dekrétu stanovuje:
‘The responsibilities of Members of Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing are to be as follows:
„Právomoci členov prud’homie de pêche sú vymedzené takto:
They have sole jurisdiction, exclusively and without recourse to appeal, review or cassation by a higher court, over all disputes between fishermen, arising out of fishing incidents, operations and provisions relating thereto, to the extent of their jurisdiction.
Rozhodujú sami, výlučne a bez možnosti podať proti ich rozhodnutiam odvolanie, návrh na obnovu konania alebo dovolanie, vo všetkých sporoch medzi rybármi, ktoré vznikli pri rybolove, rybolovných činnostiach a v súvislosti s právnymi predpismi, ktoré tieto činnosti upravujú, v rozsahu svojich právomocí.
Accordingly, and in order to avoid, in so far as possible, disputes, damages or accidents, they are specifically authorised, under the authority of the Commissioner for Maritime Registration:
Ďalej s cieľom predchádzať v čo možno najväčšej miere sporom, škodám alebo nehodám sú poverení osobitnými úlohami, ktoré vykonávajú pod dohľadom commissaire de l’Inscription maritime (komisár pre námorný register): regulovať využívanie mora a vodných oblastí vo verejnom vlastníctve medzi rybármi, určiť oblasti, rotovanie, žrebovanie alebo nájmy, stanovištia a miesta na odkladanie, ktoré sa prideľujú každému druhu rybolovu, určiť poradie, v ktorom rybári môžu cez deň a v noci rozhadzovať siete,
Finally, to take all the administrative and precautionary measures which, on account of their diversity and number, are not laid down in the present decree.
PILATO určiť denné a nočné hodiny, kedy lov určitého druhu rýb musí ustúpiť lovu iného druhu rýb, vykonávať všetky poriadkové a preventívne opatrenia, ktoré z dôvodu ich rozmanitosti a početnosti neboli zahrnuté v uvedenom dekréte.
They shall administer the affairs of the community.
Spravujú veci spoločenstva.
They shall, in accordance with Article 16 of the Law of 9 January 1852, cooperate in the investigation and the finding of coastal fishing violations.’
Podľa článku 16 zákona z 9. januára 1852 sa podieľajú na vyšetrovaní a zisťovaní protiprávnych konaní v oblasti pobrežného rybolovu.“
Article 18 of the 1859 Decree provides that Members of the Industrial Tribunals, before taking up their posts, are to swear, before the justice of the peace for their place of residence, an oath in the following terms:
Článok 18 dekrétu z roku 1859 stanovuje, že členovia prud’homie pre nástupom do svojich funkcií skladajú pred juge de paix (zmierovací sudca) v mieste svojho bydliska prísahu, ktorá znie:
‘I swear to fulfil loyally the duties of a Member of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing and to enforce as the need arises the rules relating to coastal fishing, to comply with the orders which are given to me by my superiors and to point out violations of the rules without dislike or bias towards the offenders.’
„Sľubujem, že budem podľa najlepšieho vedomia a svedomia vykonávať úlohy člena prud’homie de pêche a dbať na to, aby pravidlá pobrežného rybolovu boli riadne dodržované, budem plniť príkazy svojich nadriadených a odhaľovať porušovania pravidiel bez predsudkov alebo zhovievavosti voči porušiteľom.“
Article 22 of the 1859 Decree, which deals with the dismissal of Members of the Industrial Tribunals, is worded as follows:
Článok 22 dekrétu z roku 1859, ktorý upravuje odvolávanie členov prud’homie znie takto:
‘Members of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing may be relieved of their duties by the Director of Maritime Registration following a preliminary investigation conducted by the Administrator for Maritime Registration.
„Členovia prud’homie de pêche môžu byť zo svojich funkcií odvolaní riaditeľom Inscription maritime na základe predbežného šetrenia vedeného správnym úradníkom Inscription maritime.
The dissolution of an industrial tribunal may be decided upon by the Minister responsible for Merchant Shipping following a proposal from the Director of Maritime Registration. …
Prud’homie môže byť rozpustený ministrom námorného obchodu na návrh riaditeľa Inscription maritime. …
Any Member of the Industrial Tribunals who is dismissed shall not be re-elected within a period of three years from the date of his dismissal.
Odvolaný člen prud’homie môže byť opätovne zvolený najskôr po troch rokoch odo dňa, kedy bol odvolaný.
Article 24 of the 1859 Decree which governs the inter partes procedure before the Industrial Tribunal for Matters relating to Fishing, provides, inter alia, that the members of the tribunal panel are to deliberate in private.
Článok 24 dekrétu z roku 1859, ktorý upravuje kontradiktórne konanie pred prud’homie de pêche, okrem iného stanovuje, že porady členov prud’homie de pêche sú tajné.
The first subparagraph of Article 25 of the 1859 Decree provides that ‘[t]he decisions of the Industrial Tribunals shall have immediate effect’.
Článok 25 prvý odsek dekrétu z roku 1859 stanovuje, že „rozhodnutia členov prud’homie sú okamžite vykonateľné“.
Article 26 of the 1859 Decree states:
Podľa článku 26 dekrétu z roku 1859:
‘The Administrator for Maritime Registration or his deputy shall, when he considers it appropriate, attend the hearings and the deliberations of the tribunal, but only in order to ensure that the hearing and the deliberations are being conducted appropriately.’
„Správny úradík Inscription maritime alebo osoba ním poverená sa zúčastní, ak to považuje za vhodné, na pojednávaniach alebo poradách tohto orgánu, avšak iba s cieľom uistiť sa, že všetko prebieha predpísaným spôsobom.“
Finally, Article 27 of the 1859 Decree provides that ‘[w]hen two Industrial Tribunals claim jurisdiction over the same matter, the dispute on jurisdiction is brought, by the proper authority, before the Director of Maritime Registration’.
„Ak sa dva rôzne prud’homie považujú za príslušné na prejednávanie tej istej veci, kompetenčný spor bude predložený ich nadriadenému riaditeľovi Inscription maritime.“
It is clear from the order for reference that on 12 June 2006 the Chair of the prud’homie de pêche de Martigues recorded the presence, on board Mr Bourgault’s boat, of a fishing device known as a ‘thonaille’ with the help of which Mr Bourgault had caught 15 bluefin tuna.
Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že predsedajúci člen prud’homie de pêche de Martigues konštatoval prítomnosť rybárskeho náčinia na rybolov nazývaného „thonaille“ na palube lode J.-C. Bourgaulta, ktorým J.-C. Bourgault ulovil pätnásť kusov tuniaka modroplutvého.
On 6 December 2006, Mr Pilato brought a complaint before the prud’homie de pêche de Martigues against Mr Bourgault in which Mr Pilato claimed that since the ‘thonaille’ constituted a ‘drift-net’ within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97, its use is prohibited.
Dňa 6. decembra 2006 podal J. Pilato na prud’homie de pêche de Martigues sťažnosť na J.-C. Bourgaulta, v ktorej uviedol, že vzhľadom na to, že thonaille predstavuje „vlečnú sieť“ v zmysle článku 11a nariadenia č. 894/97, jeho používanie je zakázané.
Mr Pilato then claimed that Mr Bourgault’s capture of 15 bluefin tuna with a prohibited fishing device caused him injury in so far as illegally caught fish, with lower costs than those for fish caught under lawful conditions, was put on the market.
J. Pilato tvrdil, že J.-C. Bourgault, ktorý za pomoci zakázaného náčinia na rybolov ulovil 15 kusov tuniaka modroplutvého, mu spôsobil škodu, keďže boli na trh uvedené ryby ulovené nezákonnými prostriedkami pri vynaložení nižších nákladov v porovnaní s nákladmi pri rybolove vykonávanom v súlade s právnymi predpismi.
On those grounds, he requested the prud’homie de pêche de Martigues to rule on compensation for the loss that he suffered on account of the unfair competitive practice employed by Mr Bourgault.
Z týchto dôvodov navrhol, aby mu prud’homie de pêche de Martigues priznal náhradu škody, ktorá mu vznikla v dôsledku nekalej súťaže zo strany J.-C. Bourgaulta.
On 17 December 2007, at the hearing before the prud’homie de pêche de Martigues, while accepting the allegations made against him, Mr Bourgault, first, disputed that the ‘thonaille’ was a drift-net within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97 and, second, called into question the validity of that provision.
Na pojednávaní pred prud’homie de pêche de Martigues konanom 17. decembra 2007 J.-C. Bourgault síce pripustil pravdivosť vytýkaných skutočností, avšak jednak poprel, že by thonaille bola „vlečná sieť“ v zmysle článku 11a nariadenia č. 894/97, a jednak spochybnil platnosť tohto ustanovenia.
It is in those circumstances that the prud’homie de pêche de Martigues decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Za týchto okolností prud’homie de pêche de Martigues rozhodol konanie prerušiť a Súdnemu dvoru položil nasledujúce prejudiciálne otázky:
(d) it does not take account of available scientific and technical data, of the environmental conditions in the various regions of the Community, or of the benefits or costs which arise from the prohibition which it establishes;
Je článok 11a ods. 1 a 2 [nariadenia č. 894/97] platný vzhľadom na to, že: a) jeho cieľom sa zdá byť výlučne ochrana životného prostredia, kým jeho právnym základom je článok [43 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 37 ES)]; b) nevymedzuje pojem vlečná sieť a teda neurčuje jednoznačne rozsah svojej pôsobnosti; c) nie je jasne odôvodnený; d) neberie do úvahy dostupné vedecké a technické údaje, ani podmienky ochrany životného prostredia v rôznych regiónoch Spoločenstva a ani výhody a náklady vyplývajúce zo zákazu, ktorý ukladá; e) nie je primeraný k sledovanému cieľu; f) je diskriminačný, keďže rovnakým spôsobom upravuje veľmi rozdielne zemepisné, hospodárske a sociálne situácie;
(g) it does not establish any exemption for small-time fishermen who fish with devices such as the “thonaille”, which, apart from the fact that it is traditional in the Mediterranean, is vital for that part of the population who practise it, and is, moreover, very selective.’
PILATO g) nepriznáva žiadnu výnimku v prospech rybárov, ktorí sa venujú rybolovu v malom rozsahu, ako je rybolov za pomoci náčinia thonaille, ktorý okrem toho, že je tradičným spôsobom rybolovu v Stredozemnom mori, je životne dôležitý pre ľudí, ktorí ho vykonávajú, a navyše je veľmi selektívny?“
The jurisdiction of the Court
O príslušnosti Súdneho dvora
At the outset, it is necessary to determine whether the prud’homie de pêche de Martigues is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC and whether the Court therefore has jurisdiction to rule on the questions referred to it.
Na úvod je potrebné overiť, či prud’homie de pêche de Martigues je „súdnym orgánom“ v zmysle článku 234 ES a či teda má Súdny dvor právomoc vyjadrovať sa k otázkam, ktoré mu boli položené.
Without formally submitting a plea of lack of jurisdiction, the Council of the European Union and the Commission of the European Communities express a number of doubts about the judicial nature of the body making the reference, with regard, in particular, to the conditions for the dismissal of the Members of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing, to the content of the oath that they must swear before taking up their posts and to the fact that the industrial tribunal is required to exercise some of its duties under the authority of the Commissioner for Maritime Registration.
Rada Európskej únie a Komisia Európskych spoločenstiev totiž bez toho, aby formálne namietali nepríslušnosť, vyjadrujú určité pochybnosti, pokiaľ ide o súdnu povahu orgánu, ktorý predložil návrh na začatie prejudiciálneho konania, najmä vzhľadom na podmienky odvolávania členov prud’homie de pêche, obsah prísahy, ktorú sú členovia povinní zložiť pred nástupom do funkcie, a vzhľadom na skutočnosť, že prud’homie má vykonávať niektoré zo svojich úloh pod dohľadom komisára Inscription maritime.
The French Government contends, in contrast, that the prud’homie de pêche de Martigues fulfils all the criteria established by Community caselaw to qualify as a ‘court or tribunal of a Member State’ within the meaning of Article 234 EC and, in particular, the condition regarding the independence of the body making a reference.
Francúzska vláda naproti tomu uvádza, že prud’homie de pêche de Martigues spĺňa všetky kritériá stanovené judikatúrou Súdneho dvora na to, aby bol považovaný za „vnútroštátny súdny orgán“ v zmysle článku 234 ES a najmä kritérium nezávislosti predkladajúceho orgánu.
In that regard, it should be borne in mind that, according to settled caselaw, in order to determine whether the body making a reference is a court or tribunal for
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry pri posudzovaní, či má orgán predkladajúci návrh na začatie prejudiciálneho konania povahu