natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is certainly possible to imagine other factors that would lead the Court to hold that, to the extent to which they also apply to traders established in Germany importing image storage media from other Member States, the German rules in question regarding selling arrangements constitute a measure having an equivalent effect since they do not meet the second condition laid down in Keck and Mithouard.
Samozrejme možno predpokladať existenciu iných skutočností svedčiacich o tom, že aj v rozsahu, v akom sa uplatní na subjekty so sídlom v Nemecku, ktoré dovážajú videonosiče z iných členských štátov, predmetná nemecká úprava týkajúca sa spôsobu predaja predstavuje opatrenie s rovnocenným účinkom, keďže nespĺňa druhú podmienku podľa rozsudku Keck a Mithouard.
Even though, as I have observed above, no obligation to submit image storage media for examination and classification by the competent German authority and to label them accordingly can be deduced from the German rules in question, it cannot be excluded either that the marketing restrictions under Paragraph 12(3) are viewed by suppliers as so stringent that they are nevertheless induced to opt for examination and classification of their products, and a consequent change in labelling.
Okrem toho ani nemožno vylúčiť, že — hoci, ako som uviedol vyššie, z predmetnej nemeckej právnej úpravy nemožno vyvodiť žiadnu povinnosť podrobiť videonosiče kontrole alebo klasifikácii príslušným nemeckým orgánom a označovaniu podľa tejto klasifikácie — obmedzenia uvádzania na trh vyplývajúce z § 12 ods. 3 sú poskytovateľmi vnímané ako natoľko prísne, že ich vedú k tomu, aby sa rozhodli pre kontrolu a klasifikáciu s následnou zmenou označenia ich výrobkov.
33 In those circumstances, imported products that have already undergone similar formalities in the Member State of export would be burdened with duplicate checks and costs to which domestic products would not be subject for marketing on national territory. 34
33Za tohto predpokladu by dovezené výrobky, ktoré už prešli podobnými postupmi v členskom štáte vývozu, boli nakoniec zaťažené zdvojením kontroly a nákladov, ktorému by vnútroštátne výrobky v súvislosti s ich uvádzaním na trh na vnútroštátnom území vystavené neboli. 34
33 — No information on this point has been provided to the Court in connection with the present proceedings for a preliminary ruling.
33 — O tomto bode neboli Súdnemu dvoru poskytnuté v rámci tohto konania o prejudiciálnej otázke žiadne informácie.
For example, it cannot be excluded that the prohibition on offering and transferring to young persons image storage media that have not been examined by the competent German authority and the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of such products — which ultimately prevents young persons from making direct purchases of such products by mail order — may in fact be such as to impede access to the market, within the meaning of paragraph 17 of Keck and Mithouard (see point 53 above), 32at least for image storage media aimed at adolescents.
Nemožno napríklad vylúčiť, že zákaz ponúkať a predávať videonosiče, ktoré neboli podrobené kontrole príslušným nemeckým orgánom, mladistvým a zákaz „nechráneného“ predaja na dobierku týchto výrobkov — ktorý nakoniec v podstate zakazuje priamy nákup týchto výrobkov na dobierku maloletými — môžu byť dokonca schopné zabrániť prístupu aspoň videonosičov určených mladistvým na trh v zmysle bodu 17 rozsudku Keck a Mihouard (pozri bod 53 vyššie) 32.
The latter generally have sufficient money and ability to purchase a DVD or video cassette themselves, without the need to involve a parent or other adult.
Títo poslední uvedení majú bežne dostatok prostriedkov a schopností, aby si mohli osobne kúpiť DVD alebo videokazetu bez toho, aby musel zasiahnuť rodič alebo iná dospelá osoba.
In other words, the abovementioned prohibi-
Vyššie uvedené zákazy by tak mohli zabrániť nákupu videonosičov práve zo
32 — I concur with Advocate General Kokott where, in the Opinion delivered on 14 December 2006 in Case C-142/05 Mickelsson and Roos pending before the Court, footnote 31, she interprets the concept of an obstacle to market access broadly to include not only measures that ‘prevent’ but also those that ‘significantly impede’ access to the market.
32 — Súhlasím s výkladom poskytnutým generálnou advokátkou J. Kokott v návrhoch, ktoré predniesla 14. decembra 2006 vo veci Mickelsson a Roos (C-142/05, vec v konaní pred Súdnym dvorom), poznámka pod čiarou 31, pojmu „prekážka prístupu na trh“ v širšom zmysle zahrnujúcom nielen „zabránenie“, ale tiež „značné sťaženie“ prístupu na trh.
34 — From another perspective, the economic need to subject imported products to the national examination and classification procedure and to provide for labelling to be modified accordingly could, instead of being assessed in relation to the second condition laid down in Keck and Mithouard, be treated as a genuine legal obligation, leading to the German rules in question being classified as regulations on the characteristics of the product entailing an adaptation of the product for marketing on German territory.
34 — Z iného hľadiska by sa mohlo hľadieť na nevyhnutnosť podrobiť na ekonomickej úrovni dovezené výrobky vnútroštátnej kontrole a klasifikácii a následne prispôsobiť označovanie ako na skutočnú právnu povinnosť namiesto toho, aby bola posúdená z hľadiska uplatnenia druhej podmienky podľa rozsudku Keck a Mithouard, čo by viedlo k tomu, že predmetný právny predpis by sa považoval za úpravu týkajúcu sa vlastností výrobkov zahrnujúcu prispôsobenie týchto výrobkov na účely ich predaja na nemeckom území.
In that case, the analysis would be different from the one I have set out in point 50 above, but the outcome would be the same, in that if it were found that the rules in question induced traders to submit the products they imported to the national examination and classification procedure and to change its labelling, but without formally requiring them to do so, the legislation would have to be classified as a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC.
V takomto prípade by išlo o obdobnú schému analýzy ako schému opísanú v bode 50 vyššie. V každom prípade výsledok analýzy by bol rovnaký v tom zmysle, že predmetná právna úprava by bola označená za opatrenie s rovnocenným účinkom v zmysle článku 28 ES, ak sa potvrdí, že aj keď poskytovatelia nie sú formálne zaviazaní, táto predmetná právna úprava ich prinúti podrobiť nimi dovezený výrobok vnútroštátnej kontrole a klasifikácii a prispôsobiť označenie.
D — The possible justification of the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG
D — O prípadnom odôvodnení zákazu predaja na dobierku podľa § 12 ods. 3 bodu 2 JuSchuG
The information available to the Court does not enable it to establish with certainty whether the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG affects the marketing of products from Member States other than Germany to any greater degree than that of products from the latter State.
Teda na základe údajov, ktoré má Súdny dvor k dispozícii, nemožno s istotou určiť, či zákaz predaja na dobierku podľa § 12 ods. 3 bodu 2 JuSchuG výraznejšie poškodzuje uvádzanie na trh výrobkov pochádzajúcich z členských štátov odlišných od Nemecka ako výrobkov pochádzajúcich z tohto štátu.
Where there is doubt of that kind, the Court leaves it to the court of reference to determine whether the condition laid down in Keck and Mithouard has been met. 35
Ak sa tu vyskytuje takáto pochybnosť, Súdny dvor vnútroštátnemu súdu uloží povinnosť, aby preskúmal, či je naplnená uvedená podmienka podľa rozsudku Keck a Mithouard. 35
In the second part of the question submitted to the Court for a preliminary ruling, the court of reference asks whether the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG can be considered to be justified under Article 30 EC and Directive 2000/31, even if the image storage medium has already been examined as to its suitability for young persons in another Member State and has been labelled accordingly.
V druhej časti prejudiciálnej otázky položenej Súdnemu dvoru sa vnútroštátny súd pýta, či zákaz predaja na dobierku podľa § 12 ods. 3 bodu 2 JuSchuG môže byť považovaný za odôvodnený v zmysle článku 30 ES a smernice 2000/31 aj za predpokladu, že videonosič bol už podrobený skúmaniu vhodnosti pre maloletých v inom členskom štáte a je to na samotnom výrobku uvedené.
In points 23 to 32 above I have already dealt with the aspects relating to Directive 2000/31, which require no further consideration on my part.
V bodoch 23 až 32 vyššie som sa už zaoberal aspektmi týkajúcimi sa smernice 2000/31, ktoré nevyžadujú z mojej strany dodatočné úvahy.
The reply to the first part of the question from the Landgericht Koblenz should therefore be that a prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons, such as the prohibition under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, regulates a selling arrangement and, since it applies to all traders operating on the territory of the State concerned, does not constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, on condition that it affects in the same way the marketing of products originating in that State and the marketing of products from other Member States.
Súdny dvor by mal teda odpovedať na prvú časť prejudiciálnej otázky položenej Landgericht Koblenz tak, že zákaz predaja videonosičov, ktoré neboli podrobené kontrole a klasifikácii príslušným vnútroštátnym orgánom na účely ochrany mladistvých, na dobierku, akým je zákaz uvedený v § 12 ods. 3 bode 2 JuSchuG, upravuje spôsob predaja, a keďže sa uplatní na všetky subjekty vykonávajúce svoju činnosť na území dotknutého štátu, nepredstavuje opatrenie s účinkom rovnocenným množstevnému obmedzeniu dovozu v zmysle článku 28 ES za predpokladu, že pôsobí rovnakým spôsobom na uvádzanie na trh výrobkov pochádzajúcich z tohto štátu a výrobkov pochádzajúcich z iných členských štátov.
As to the remainder, the question of the possible justification of the prohibition in question obviously arises only if it is concluded that this constitutes a measure having equivalent effect prohibited under Article 28 EC (for example, in the approach
Pokiaľ ide o zvyšok, otázku prípadnej odôvodnenosti predmetného zákazu je možné položiť samozrejme len v prípade, že sa dospeje k záveru, že tento zákaz predstavuje opatrenie s rovnocenným účinkom zakázané článkom 28 ES (napr. v rámci prístupu, ktorý som prijal vyššie, keďže sa ukazuje, že zákaz nepôsobí rovnakým spôsobom na
I have followed above, if it is found not to impinge in the same way on the marketing of domestic products and that of products from Member States other than Germany).
DYNAMIC MEDIEN uvádzanie vnútroštátnych výrobkov na trh a uvádzanie na trh výrobkov pochádzajúcich z iných členských štátov odlišných od Nemecka).
notes, however, that in the present case the image storage media imported by Avides and sold by that undertaking in Germany via the internet had been examined in the United Kingdom by the BBFC as to their suitability for young persons.
nevhodné“. Napriek tomu upozorňuje na to, že videonosiče v predmetnej veci dovezené prostredníctvom Avides a ňou predávané prostredníctvom internetu v Nemecku boli podrobené preskúmaniu vhodnosti pre maloletých v Spojenom kráľovstve zo strany BBFC.
As it considered that such an examination did not constitute a lower level of protection for young persons than that provided by the examination by the competent German authority, the court of reference asks ‘whether the purpose of the protection of young persons can and must be achieved by less severe means, namely by the recognition of the examination as to suitability for young persons by [an authority in] another Member State’.
Domnievajúc sa, že toto preskúmanie nezaručuje úroveň ochrany mladistvých nižšiu, ako je kontrola uskutočnená príslušným nemeckým orgánom, sa tento súd pýta, „či ochrana mladistvých má alebo musí byť dosiahnutá menej obmedzujúcim prostriedkom, predovšetkým uznaním kontroly vhodnosti pre maloletých vykonanej orgánom iného členského štátu“.
According to settled case-law, an impediment to intra-Community trade contrary to Article 28 EC may be justified only by the publicinterest grounds listed in Article 30 EC — which include public morality, public policy, public security and the protection of health and life of humans — or, if the legislation creating such an impediment is applicable without distinction, by one of the overriding publicinterest requirements within the meaning of the caselaw flowing from the abovementioned Cassis de Dijon judgment relating, inter alia, to consumer protection.
Podľa ustálenej judikatúry prekážka obchodu v rámci Spoločenstva zakázaná článkom 28 ES môže byť odôvodnená iba jedným z dôvodov všeobecného záujmu vymedzených v článku 30 ES — ktoré tvorí verejná morálka, verejný poriadok, verejná bezpečnosť a ochrana zdravia a života ľudí — alebo ak vnútroštátny právny predpis, z ktorého vyplýva táto prekážka, je nerozdielne uplatniteľný z naliehavých dôvodov všeobecného záujmu v zmysle judikatúry pochádzajúcej z už citovaného rozsudku Cassis de Dijon, medzi ktorými je ochrana spotrebiteľov.
In either case, the national provision must be appropriate for securing attainment of the objective which it pursues and must not go beyond what is necessary for attaining it. 36
V oboch prípadoch vnútroštátny predpis musí byť spôsobilý zaručiť uskutočnenie sledovaného cieľa a neprekročenie toho, čo je na jeho dosiahnutie potrebné. 36
The court of reference considers that the need to protect young persons constitutes a relevant justification, within the meaning of Article 30 EC, of the prohibition on mail order sales in question.
Vnútroštátny súd sa domnieva, že nevyhnutnosť ochrany maloletých predstavuje relevantné odôvodnenie predmetného zákazu predaja na dobierku v zmysle článku 30 ES.
In its view, the prohibition is ‘in principle both generally appropriate and necessary to ensure the protection of young persons from image storage media that are not suitable for them’. It
Podľa jeho názoru je tento zákaz „v podstate… primeraný, a dokonca nutný, na zabezpečenie ochrany maloletých pred videonosičmi, ktoré sú pre nich
In its written observations, the German Government maintained that if the prohibition on mail order sales were regarded as a measure having equivalent effect prohibited by Article 28 EC, it would nevertheless be justified by the need to protect young persons, which in its opinion constitutes a ground of public policy within the meaning of Article 30 EC.
Nemecká vláda vo svojom písomnom vyjadrení tvrdí, že ak by zákaz mal byť považovaný za opatrenie s rovnocenným účinkom zakázané článkom 28 ES, bol by napriek tomu odôvodnený potrebou ochrany maloletých, ktorá predstavuje dôvod všeobecného poriadku v zmysle článku 30 ES.
It adds that the protection of young persons is closely linked to the safeguards to ensure respect for human dignity — which is a general principle of Community law 37— and therefore represents a legitimate interest such as to justify a restriction on fundamental freedoms.
Dopĺňa, že ochrana maloletých je úzko spojená so zaručením dodržiavania ľudskej dôstojnosti — ktorá predstavuje základnú zásadu práva Spoločenstva 37 —, a predstavuje teda oprávnený záujem spôsobilý odôvodniť obmedzenie základných slobôd.
36 — See, from among numerous examples, Case C-14/02 ATRAL [2003] ECR I-4431, paragraph 64; Case C-270/02 Commission v Italy [2004] ECR I-1559, paragraphs 21 and 22; Douwe Egberts, paragraph 55; and Case C-366/04 Schwarz [2005] ECR I-10139, paragraph 30.
37 — Nemecká vláda poukázala v tejto súvislosti na rozsudok zo 14. októbra 2004, Omega, C-36/02, Zb. s. I-9609, bod 34.
37 — The German Government refers in this regard to Case C-36/02 Omega [2004] ECR I-9609, paragraph 34.
36 — Pozri medzi mnohými inými rozsudky z 8. mája 2003, ATRAL, C-14/02, Zb. s. I-4431, bod 64; z 5. februára 2004, Komisia/Taliansko, C-270/02, Zb. s.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-244/06 a vychované v duchu ideálov vyhlásených v Charte Spojených národov, a to najmä v duchu mieru, dôstojnosti, znášanlivosti, slobody, rovnosti a solidarity“.
None of the other intervening parties in these proceedings for a preliminary ruling disputes in substance that the purpose of the German rules in question is to protect young persons and that such protection constitutes a legitimate interest that may be relied upon to justify a restriction on the free movement of goods.
Žiadny z ďalších účastníkov konania, ktorí sa zúčastnili na tomto prejudiciálnom konaní, v zásade nespochybňuje, že účelom predmetného nemeckého právneho predpisu je ochrana maloletých a že táto ochrana predstavuje odôvodnený záujem, ktorý je spôsobilý odôvodniť obmedzenie voľného pohybu tovaru.
Moreover, Avides points out that there is no provision either for image storage media that have already been examined and classified for the protection of young persons in the Member State of export and are labelled accordingly to undergo a simplified procedure of examination and classification by the competent German authority, such as that to which certain types of image storage media are subject (such as music, documentaries and animated cartoons).
V každom prípade Avides zdôrazňuje, že pre videonosiče, ktoré už boli podrobené kontrole a klasifikácii na účely ochrany maloletých vo vyvážajúcom členskom štáte a ktoré majú príslušné označenie, nie je ani stanovený zjednodušený proces kontroly a klasifikácie pred príslušným nemeckým orgánom, ktorému by podliehali určité kategórie videonosičov (napr. hudba, dokumentárne filmy, animované filmy).
However, Avides maintains that those rules are contrary to the principle of proportionality, since they also apply to image storage media which have already been subject to examination and classification for the purpose of protecting young persons by the competent authority in the Member State of export and are labelled accordingly, as is the case of those imported into Germany from the United Kingdom.
Avides sa však domnieva, že táto úprava je nezlučiteľná so zásadou proporcionality, keďže sa uplatňuje tiež na videonosiče, ktoré, ako tie, ktoré dováža do Nemecka zo Spojeného kráľovstva, už boli podrobené kontrole a klasifikácii na účely ochrany maloletých príslušným orgánom vyvážajúceho členského štátu a ktoré majú príslušné označenie.
Avides points out in this regard that the examination criteria for the protection of young persons used by the competent British and German authorities are equivalent, since both the United Kingdom and Germany have signed and ratified the Convention on the Rights of the Child adopted in New York on 20 November 1989, in the preamble to which the States Parties recognise ‘that the child should be fully prepared to live an individual life in society, and brought up in the spirit of the ideals proclaimed in the Charter of the
Avides zdôrazňuje, že kritériá kontroly na účely ochrany maloletých používané príslušnými britskými a nemeckými orgánmi sú rovnocenné vzhľadom na to, že Spojené kráľovstvo rovnako ako Nemecko podpísali a ratifikovali Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého preambula stanovuje, že štáty majú na zreteli, „že dieťa musí byť úplne pripravené žiť v spoločnosti vlastným životom
The German Government notes that the proportionality of restrictive national measures must be assessed in the light of the objectives pursued by the national authorities of the Member State concerned and the level of protection which they seek to provide.
Nemecká vláda upozorňuje, že proporcionalita vnútroštátnych obmedzujúcich opatrení musí byť hodnotená vo svetle cieľov sledovaných vnútroštátnymi orgánmi dotknutého členského štátu a úrovne ochrany, ktorú majú zabezpečiť.
The level of protection of young persons as regards the content of image storage media is, in the view of the German Government, necessarily dependent, in particular, on the moral and cultural concepts of each country and on its history.
Úroveň ochrany maloletých vo vzťahu k obsahu videonosičov nevyhnutne závisí najmä od morálnych a kultúrnych koncepcií a historických skúseností každej krajiny.
Hence, what is considered acceptable in one Member State for a given group of young persons may be deemed unacceptable for the same group in another
To, čo je považované za prijateľné v jednom členskom štáte pre danú kategóriu maloletých, môže byť považované za neprijateľné pre
Member State. 38The German Government therefore submits that mutual recognition by Member States of the procedures for examining image storage media for the purpose of protecting young persons is not an adequate means of achieving the degree of protection of young persons which the German authorities seek to provide.
38Táto vláda teda tvrdí, že vzájomné uznávanie postupov kontroly videonosičov na účely ochrany mladistvých nie je dostatočným prostriedkom zabezpečenia stupňa ochrany maloletých, ktorý majú záujem zabezpečiť nemecké úrady.
For my part, I consider that, provided the principle of proportionality is respected, the protection of young persons with regard to the content of image storage media that have not been examined and classified by the competent German authority undoubtedly constitutes an appropriate justification, within the meaning of Article 30 EC, for the obstacles to intra-Community trade that may result from such rules.
Domnievam sa, že ochrana maloletých pred obsahom videonosičov, ktoré neboli podrobené kontrole a klasifikácii príslušným nemeckým orgánom, nepochybne predstavuje v súlade s článkom 30 ES vhodné odôvodnenie prekážok obchodu v rámci Spoločenstva, ktoré prípadne vyplývajú z vyššie uvedených predpisov, a to za predpokladu, že sa dodrží zásada proporcionality.
As argued by the Commission, the protection of young persons may be one aspect of the defence of public morality or public policy, or of the protection of the health of humans.
Ako uviedla Komisia, ochrana maloletých môže patriť do ochrany verejnej mravnosti alebo všeobecného poriadku alebo ochrany zdravia ľudí.
The exposure of young persons to images deemed improper for them (for example, because their content is violent, vulgar or sexual) may be considered by each Member State to be morally unacceptable, dangerous on account of the copycat effects to which it may give rise, or harmful to the psychological and physical development of the young persons concerned.
Vystavenie maloletých vyobrazeniam považovaným pre nich za nevhodné (napríklad s násilným, vulgárnym alebo sexuálnym obsahom) môže byť každým členským štátom považované za morálne neprijateľné, nebezpečné kvôli následkom napodobovania, ktoré môže vyvolať, alebo škodlivé pre psychofyzický vývoj maloletých.
According to the German Government, the German legislature limited the scope of the prohibition on mail order sales of image storage media not examined by the competent national authority to a level compatible with the overriding need to ensure adequate protection of young persons.
Nemecký zákonodarca obmedzil význam zákazu predaja na dobierku videonosičov nekontrolovaných príslušným vnútroštátnym orgánom v rozsahu zlučiteľnom s požiadavkou zabezpečenia dostatočnej ochrany maloletých.
It points out that mail order sales of such merchandise are permitted where there is direct contact between the person delivering the goods in question and the person receiving them or where it is ensured, for example by means of appropriate technical measures, that young persons will not take delivery of the goods.
Pripomína, že predaj na dobierku takéhoto tovaru je povolený, pokiaľ existuje priamy kontakt medzi tým, kto doručuje, a tým, kto prijíma tovar, alebo ak je zaručené, napr. prostredníctvom primeraných technických opatrení, že tovar nebude prijatý maloletým.