natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Asthepurposeofthehygieneregulationsistoguarantee ahighlevelofprotectionin mattersoffoodsafety,itis important, and required by Article 1(g) of Regulation (EC) No 852/2004, that third countries should certify that the foods they export are of the same or equivalent hygiene standard as food producedin the EU.If the conditions for the certification ofimportsare not updatedatthecorrecttime,itis possible thatthe productsconcerned will not besubjecttothesame rigorous production and controlrequirements.
Keďže účelom nariadení o hygienejezaručiťvysokú úroveň ochranyvsúvislostisbezpečnosťoupotravín,jedôležité avzmyslečlánku1 písm. g) nariadenia(ES)č.852/2004vy-žadované,abytretiekrajiny osvedčovali,že potraviny,ktoré vyvážajú, majú rovnaký alebo rovnocenný hygienický štandard ako potravinyvyrábanév EÚ. Aksa podmienky osvedčovania dovozu neaktualizujúvsprávnomčase, môžesasťať,že príslušné produkty nebudú predmetom rovnako prísnych výrobných a kontrolných požiadaviek.
Theobligationforveterinariansinthecountryoforiginto confirmthat meatsatisfiesthehygieneregulations(which enteredintoforce on 1January 2006) did nottake effect until August 2006inthecase of poultry, November 2006inthe case of meat products and July 2008inthecase offreshand processed meat otherthan poultry.
Povinnosťveterinárovvkrajinách pôvodu potvrdiť,že mäso spĺňa nariadenia o hygiene(ktoré nadobudli účinnosť 1.janu-ára 2006) sa začala v prípade hydinového mäsa uplatňovať až od augusta 2006, v novembri 2006 v prípade mäsových výrobkov a vjúli 2008 pri čerstvom aspracovanom mäse okrem hydiny.
LEGISLATION ON REINFORCED CHECKS UNCLEAR
NEJASNÉ PRÁVNE PREDPISY O SPRÍSNENÝCH KONTROLÁCH
Article 24 of Council Directive 97/78/EC sets out the rules for reinforced checks, which can be launched by a RASFF message after aninfringement has been detected at a BIP.
V článku 24 smernice Rady 97/78/ES sa stanovujú pravidlá sprísnených kontrol, ktoré sa môžu vykonať na základesprávy RASFF po zistení porušenia predpisov v BIP.
It requires that ‘Member States shall carry out more stringent checks on all consignments of products from the same origin.
V článkusa uvádza, že „členskéštá-ty vykonajú prísnejšie kontroly všetkých zásielok výrobkov, ktoré majú rovnaký pôvod.
In particular, the next 10 consignments from the same origin must be impounded, and a deposit lodged against inspection costs, at the border inspection post for a physical check, including the taking of samples and the laboratory tests provided for in Annex III.’
Predovšetkým v mieste hraničnej kontroly sa musí uložiť 10 ďalších zásielok toho istého pôvodu na účel fyzickej kontroly, vrátane odberu vzoriek a laboratórnych skúšok stanovených v prílohe III a musí sa tu tiež uložiť čiastka vo výške nákladov na uskutočnenie kontroly“.
However, it was found that the procedure related to the reinforced checks is implemented differently by Member States.
Zistilo sa však, že členské štáty uplatňujú postupy v súvislosti so sprísnenými kontrolami rozlične.
Some Member States take only the next 10 consignments from the same type of product at the same BIP where the error occurred, others take the next 10 at any BIP in their territory from the same type of product and origin or even establishment up to a maximum period of six months and others take only the next three consignments as they consider it to be not just a national but rather a European issue.
Niektoré členské štáty zadržialen nasledujúcich desať zásielok tohoistého druhu výrobku v tomistom BIP, kde sa chyba vyskytla,iné zadržia nasledujúcich desať zásielok tohoistého druhu a pôvodu výrobku, alebo dokonca rovnakého podniku, v ktoromkoľvek BIP na ich území v maximálnej lehote šiestich mesiacov, a ďalšie zadržialen nasledujúcetri zásielky, pretožeto považujú za nielen národnú, ale skôr európsku záležitosť.
As the legislation is not precise enough and is interpreted differently, there is neither a single, harmonised approach within the EU nor is it possible to monitor the process or assess the controls by DG SANCO or the FVO.
Keďže právny predpis nie je dostatočne presný a vykladá sa rôzne, v EÚ neexistuje jediný harmonizovaný postup a nie je možné, aby GR SANCO alebo PVÚ monitorovali tento proces alebo hodnotili kontroly.
Indeed, the FVO may well not be in a position to check that there is no systematic problem with goods from the same origin coming into the EU, especially if they enter the EU through various BIPs in several Member States.
PVÚ možno skutočne nie je v pozícii uistiť sa, že v súvislosti s tovarom toho istého pôvodu prichádzajúcim do EÚ neexistuje systematický problém, najmä ak do EÚ vstupuje cez rôzne BIP vo viacerých členských štátoch.
validatingthelists of approved establishments and authorised third countries then in existence until such time as the hygieneregulationscameintoforce on 1January 2006, statingthefollowingreservation: ‘Pendingtheadoption of the necessary provisions on the basis of Regulations (EC)
Parlament a Rada v roku 2004 prijali smernicu5, ktorou potvrdili zoznamy schválených podnikov a oprávnených tretích krajín existujúcich v tom čase, kým nariadenia o hygiene nenadobudnú účinnosť1.januára2006, pričomstanovilitútovýhradu: „Až do prijatia potrebných ustanovení nazáklade nariadení
Council of 21 April 2004 repealing certain directives concerning food hygiene and health conditions for the production and placing on the market of certain products of animal origin intended for human consumption and amending Council Directives 89/662/EEC and 92/118/EEC and Council Decision 95/408/EC (OJ L 157, 30.4.2004, p. 33, (Corrigendum OJ L 195, 2.6.2004, p. 12).
ktorou sa zrušujú určité smernice týkajúce sa hygieny potravín a zdravotných podmienok výroby a uvádzania určitých produktov živočíšneho pôvodu určených pre ľudskú spotrebu na trh a ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/662/EHS a 92/118/EHS a rozhodnutie Rady 95/408/ES (Ú. v. EÚ L 157, 30.4.2004, s. 33) (Korigendum (Ú.
The established procedurefor expanding thelist of establishments approved for export to the EU was that the third country authorities must certify that each new establishment satisfied therequirements ofthe hygieneregulations.
Stanoveným postupom na rozšírenie zoznamu podnikov s povolením vyvážať do EÚ bolo, že úrady tretích krajín museli osvedčiť,žekaždý nový podnikspĺňal požiadavky nariadení o hygiene.
However, atthe time of the audit the Commission had notyetreviewedthe authorisationsthat had been grantedtothirdcountriesand establishments before 2006 — i.e. before the ‘hygiene package’ enteredintoforce.
V čase auditu však Komisia ešte nepreskúmala povolenia, ktoré boli udelené tretím krajinám a podnikom pred rokom 2006, t.j. pred nadobudnutím účinnosti „balíka predpisov v oblasti hygieny“.
The purposeofthisreview wastoallow the Commissiontoverifytheequivalence ofthethirdcoun-tries'legislation and control systems with the new Community requirements.
Účelomtohto preskúmania bolo umožniť Komisii overiťrovnocennosť právnych predpisovasystémov kontrolytretíchkrajíns novými požiadavkami Spoločenstva.
Nor hadthe Commissionyetcompleteditsre-working ofthe guidelineconcerningtheinformation, which thirdcountries wereto provide onthe general organisation and performance of checks.
Komisiaokremtohodoterazneukončilarevíziuusmernení obsahujúcichinformácie,ktoré malitretiekrajiny poskytnúť k všeobecnej organizácii a vykonávaniu kontrol.
7 Regulation (EC) No 853/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 laying down specic hygiene rules for food of animal origin (OJ L 139, 30.4.2004, p. 55, (Corrigendum OJ L 226, 25.6.2004, p. 22).
7 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 z 29. apríla
8 Regulation (EC) No 854/2004 of the European Parliament and
Balík predpisov v oblasti hygieny bol prijatý na konci roku 2004 a účinnosť nadobudol 1.januára 2006.
The‘hygienepackage’ wasadoptedattheendof2004and cameintoforce on1January2006.
8 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 z 29. apríla
of the Council of 29 April 2004 laying down specic rules for the organisation of ocial controls on products of animal origin intended for human consumption (OJ L 139, 30.4.2004, p. 206, (Corrigendum OJ L 226, 25.6.2004, p. 83).
2004 ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na organizovanie úradných kontrol produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu (Ú. v. EÚ L 139, 30.4.2004, s. 206), (Korigendum (Ú. v.
Theauditexaminedfour ofthe mostimportantsuchagree-ments(with Canada, New Zealand,the USA and Switzerland), whichareshownin Table 2.
Počas auditu sa preskúmali štyri ztýchto najdôležitejších do-hôd(s Kanadou, Novým Zélandom, so Spojenými štátmi americkými a Švajčiarskom), ktoré sú uvedenévtabuľke 2.
Thetext oftheagreements was scrutinised,theheadsofthedepartments whichhadtaken partinnegotiations wereinterviewedandinformation was obtained from the competent authorities in the Member States visited.
Dvor audítorov pozorne preskúmaltext dohôd, uskutočnilrozho-vorysvedúcimi oddelení,ktorésa narokovaniachzúčastnili azozbieralinformácie od príslušných orgánovvkontrolova-ných členskýchštátoch.
animal health rules governing the production, processing, distribution and introduction of products of animal origin for human consumption (OJ L 18, 23.1.2003, p. 11).
9 Smernica Rady 2002/99/ES zo 16. decembra 2002 ustanovujúca pravidlá pre zdravie zvierat, ktorými sa riadi produkcia, spracovanie, distribúcia a uvádzanie produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu na trh (Ú. v. ES L 18, 23.1.2003, s. 11).
10Andorra, Canada, Chile, EEA states, Faeroe Islands, Liechtenstein, Mexico, New Zealand, San Marino,
10Andorra, Kanada, Čile, štáty EHP, Faerské ostrovy, Lichtenštajnsko,
VETERINARY AGREEMENTS EXAMINED
PRESKÚMANÉ VETERINÁRNE DOHODY
Date of entry into force
Dátum prvej zmeny a doplnenia so zreteľom na „balík predpisov v oblasti hygieny“
25.12.2006 (Certificates) Commission Decision 2006/855/EC of 24 August 2006 amending Decision 2003/56/EC on health certicates for the importation of live animals and animal products from New Zealand.
25.12.2006 (osvedčenia) Rozhodnutie Komisie 2006/855/ES z 24. augusta 2006, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2003/56/ES o zdravotných osvedčeniach na dovoz živých zvierat a živočíšnych výrobkov z Nového Zélandu ο
1.12.2006 (Entry into force) Decision No 1/2006 of the Joint Veterinary Committee created by an agreement between the European Community and the Swiss Confederation on trade in agricultural products of 1 December 2006 amending Appendices 1, 2, 3, 4, 5, 6 and 10 to Annex 11 to the Agreement .
1.12.2006 (nadobudnutie účinnosti) Rozhodnutie č. 1/2006 Spoločného veterinárneho výboru zriadeného Dohodou medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o obchode s poľnohospodárskymi výrobkami z 1. decembra 2006, ktorým sa menia a dopĺňajú dodatky 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 10 k prílohe 11 k dohode
11Article 46(1) of Regulation (EC) No 882/2004:‘Such ocial controls shall have particular regard to: … (g) the extent and operation of ocial controls on imports of animals, plants and their products’.
11Článok 46 ods. 1 nariadenia (ES) č. 882/2004:„Tieto úradné kontroly si budú všímať najmä tieto otázky: …g) rozsah a fungovanie úradných kontrol dovozu zvierat, rastlín a ich výrobkov“.
Naturally,thesuccessofnegotiationsalsodependsonthe other party.
Úspechrokovaní závisí pravdaže aj od druhej strany.
Nonetheless, owing to thelength of the negotiations — whichthus postponedtheapplicationtoimports of thesame‘hygienepackage’ rulesthat werecompulsoryfor EU producers — the auditfound that the reviewed agreement with New Zealand did not take effect until eight months after the packageenteredintoforce, despite the fact that the EU acceptedto maintainarelativelylimitedlevel ofchecks(for whichnoacceptablereason was given in the Commission's records).
Jednako sa priauditezistilo,žev dôsledkuzdĺhavýchrokovaní –kto-ré následnezapríčinili odklad uplatňovania pravidiel „balíka predpisov v oblasti hygieny“ pri dovoze, ktorých dodržiavanie bolo povinné pre výrobcov z EÚ – revidovaná dohoda s Novým Zélandom nadobudla účinnosťaž osem mesiacov potom,čo balík vstúpil do platnosti, napriek tomu, že EÚ akceptovala zachovaniepomernenízkej mierykontrol(prektorúnebo-lovzáznamoch Komisie uvedenéžiadne prijateľné odôvodnenie).
DG SANCO has no data onthe physical pre-export checks(la-boratory analyses) that were madein Canada and New Zealand on products bound for the EU.
GR SANCO nemá k dispozícii žiadne údaje o fyzických kontrolách pred vývozom (laboratórne analýzy), ktoré malibyť uskutočnenévsúvislostisvýrobkami určenými navývoz do EÚ v Kanade a na Novom Zélande.
Moreover,thereportsavail-ablefrom the Food and Veterinary Office(FVO) do not usually includean evaluation ofthe extentand operation of official controlsbythirdcountriesontheirownimportsofanimal products11.
Správy, ktoré zverejňuje PVÚ okrem toho neobsahujú hodnotenie rozsahu a fungovania oficiálnych kontrol vykonávaných tretími krajinami v súvislosti sich vlastným dovozom živočíšnych produktov11.
However, the Eurostat figures for 2008showthatthe United Kingdomimported 111 930tonnes ofsheep meat,including 82898tonnesfrom New Zealand(around77 %) which were redistributedtothe other Member States.
Z údajov Eurostatuzarok 2008 však vyplýva,že Spojené kráľovstvo doviezlo 111 930 t ovčieho mäsa vrátane 82 898 t z Nového Zélandu(približne 77 %), ktoré bolo ďalej distribuované do ostatných členských štátov.
Despitethescale oftheseimportstothe EU,thecompetentauthoritiesinthe United Kingdominformed the Court’s auditors that,in contravention of the general rule thatidentity checks are to be made inallcases,some BIPschecked only 2 % ofconsignments — the same rate as for physical checks.
Napriek veľkému rozsahu tohto dovozu do EÚ, príslušné orgány v Spojenom kráľovstveinfor-movali audítorov Dvora audítorov, že v rozpore so všeobecným pravidlom,žekontroly nazistenietotožnostitovarusa majú vykonávaťvovšetkých prípadoch, niektoré BIPskontrolovali len 2 % zásielok – rovnaký podiel ako pri fyzických kontrolách.
This practice wasjustified by thefact that the agreement with New Zealandincludes no definition ofidentity checks.
Táto praxsavysvetľovalaskutočnosťou,že dohodas Novým Zélandom neobsahuje definíciu kontrol na zistenie totožnosti tovaru.
Where evaluations werein favour of maintaining equivalence, they wereperformed withoutfirstdefiningqualitativeor quantitativeindicators.
V prípadoch, keď hodnotenia boli za zachovanie rovnocennosti, vypracovali sa beztoho, aby sa najprv definovali kvalitatívne a kvantitatívne ukazovatele.
No objectivecomparison was made betweenthelevel of sanitary protection(ALOP) conferred by thenewhygieneregulations,thelevelthatexistedbefore thepackageadoptionandthelevelofprotectionachieved by meansofthecontrolsystemsimplementedbythethird countriesthat were partyto an agreement.
Nevykonalo sa žiadne objektívne porovnanie úrovne hygienickej ochrany(ALOP)vyplývajúcej z nových nariadení o hygiene, úrovne,ktoráexistovala pred prijatím balíka a úrovne ochrany dosahovanej prostredníctvom systémov kontroly uplatňovaných tretími krajinami, ktoré boli jednou zostrán dohody.
12The group was set up to assess the degree of equivalence of third country legislation.
Technická pracovná skupina zložená zo zástupcov GR SANCO, odborníkovz Nového Zélandua Postupimskejskupiny12(čle-
It is composed as decided by the Council (note 10225/08 AGRILEG 91) and comprises representatives from the Council and the Commission and experts from a limited number of Member States chosen with regard to the third country concerned.
O jej zložení rozhodla Rada (oznámenie 10225/08 AGRILEG 91) a tvoria ju zástupcovia Rady a Komisie a odborníci z malého počtu členských štátov vybraných s ohľadom na príslušnú tretiu krajinu.
For example, New Zealand'slegislation wasreviewed against the hygiene regulations by a technical working group compris-ingrepresentativesfrom DGSANCO,expertsfrom New Zealand and the Potsdam Group12 (members from the Commission, Greece, Finland and the United Kingdom).
novia z Komisie, Grécka, Fínska a Spojeného kráľovstva) napríklad preskúmala právne predpisy Nového Zélanduvovzťahu k nariadeniam o hygiene.
The evaluation concludedthat New Zealand'slegislation wassuchthatthe ‘hygiene package’ objectives could be met. The annexes to the agreement werethen amended accordingly, and equivalence was maintained.
Záverom hodnotenia bolo, že právne predpisy Nového Zélandu umožňovalisplneniecieľov „balíka predpisovvoblastihygieny“.Prílohykdohodesanásledne príslušnýmspôsobomzmenili a doplnili arovnocennosť bola zachovaná.
However,there was no detailed documentation demonstrating that the conclusions of the working group and the Potsdam Group were based on evidence that allowed ‘Yes-1’ equivalence13to be maintained.
Neexistovala však podrobná dokumentácia, na zá-kladektorejbysapreukázalo,žezáverypracovnejskupiny a Postupimskej skupiny boli založené na dôkazoch, ktoré umožňovali zachovaťrovnocennosť kategórie „Áno-1“13.
13‘Yes-1’ means that equivalence has been recognised and a
13„Áno-1“ znamená, že rovnocennosť bola uznaná
Lastly,the auditfoundthatthere was nocommon procedure forrevision based on quantitative and qualitativeindicators, andthatthere was norecordthatthe observations made by the FVO in the course ofitscontrols had beentakenintoac-count during negotiations.
A napokon, pri audite sa zistilo, že nebol vypracovaný žiaden spoločný postuprevíziezaložený nakvantitatívnychakvali-tatívnych ukazovateľoch, a že neexistuje záznam o zohľadnení pripomienok, ktoré PVÚ vyjadril počas kontrol, prirokova-niach.
simplied certicate may be used; ‘Yes-2’means that equivalence is recognised subject to a number of production and/or control conditions; ‘Yes-3’ means that equivalence is recognised in principle and subject to certain specic conditions, with certication similar to that required from other third countries with which there is no agreement.
a môže sa používať zjednodušené osvedčenie;„Áno-2“ znamená, že rovnocennosť sa uznáva s niekoľkými podmienkami týkajúcimi sa výroby a/alebo kontroly;„Áno-3“ znamená, že rovnocennosť sa v zásade uznáva a je podmienená určitými konkrétnymi podmienkami, pričom osvedčovanie je podobné tomu, ktoré sa požaduje od tých krajín, s ktorými nie je uzatvorená žiadna dohoda.
MAIN DIFFICULTIES FOR REVIEWING THE SPS AGREEMENTS
HLAVNÉ ŤAŽKOSTI PRI REVÍZII DOHÔD SPS
USA: legal difficultiesfor the application of the ‘hygiene package’, for the harmonisation of auditfre-quency and for agreeing on the methodology for the verification of the equivalence.
Spojené štáty americké: právne ťažkosti v súvislosti s uplatňovaním „balíka predpisov v oblasti hygieny“, harmonizáciou frekvencie auditov a dohodou o metodike overovania rovnocennosti.
Switzerland: most of the EU hygiene provisions have been transposed into the Swiss legislation.
Švajčiarsko: väčšina ustanovení EÚ v oblasti hygieny sa transponovala do legislatívy krajiny.
However, since it is not yet a member of the RASFF (Rapid Alert System for Food and Feed), Switzerland has to use other communication procedures(through DG SANCO or via the CIRCA system).
Keďže však Švajčiarsko zatiaľ nie je členom RASFF, musí používaťiné komunikačné postupy (cez GR SANCO alebo systém CIRCA).
Forthcoming negotiations should overcome this situation.
Táto situácia by sa mala vyriešiť počas nadchádzajúcich rokovaní.
New Zealand: the updated agreement did not comeintoforce until eight months after the ‘hygiene package’.
Nový Zéland: aktualizovaná dohoda vstúpila do platnosti až osem mesiacov po „balíku predpisov v oblasti hygieny“.
Moreover, the agreement providesfor a verylowlevel of controls which has not, however, been based on a documented risk analysis.
V dohode sa okrem toho stanovila veľmi nízka úroveň kontrol, ktorá sa navyše nezakladá na doloženej analýze rizika.
Canada: the delayin updating the agreement annexesinline with the ‘hygiene package’ was caused by difficulties in establishing equivalence, the need to make amendments to the Canadian legal texts and publication delays.
Kanada: oneskorenie aktualizácie príloh k dohode v súlade s „balíkom predpisov v oblasti hygieny“ bolo zapríčinené ťažkosťami v stanovení rovnocennosti, potrebou vypracovať zmeny a doplnenia kanadských právnych dokumentov a oneskoreným zverejnením.
Regulation(EC) No136/200414 and Directive97/78/EC15,re- laying down procedures for veterinary checks at Community border inspection posts on products imported from third countries (OJ L 21, 28.1.2004, p. 11).
14Nariadenie Komisie (ES) č. 136/2004 z 22. januára 2004, ktorým sa ustanovujú postupy pre veterinárne kontroly produktov dovážaných z tretích krajín na hraničných inšpekčných staniciach (Ú. v. EÚ L 21, 28.1.2004, s. 11).
15Council Directive 97/78/EC of 18 December 1997 laying down the quire veterinary officials to carry out systematic documentary andidentity checks.
15Smernica Rady 97/78/ES z 18. decembra 1997, ktorou sa stanovujú zásady organizácie
These shall be supplemented by physical checks of animal products at entryinto the territory of the EU.
Tieto kontroly dopĺňajú fyzickékontrolyživočíšnych produktov privstupe na územie EÚ.
Inthecaseof meatimportsfrom Canadaand New Zealand, thefrequencyof physicalcheckshas beenreducedto10 % and 2 %respectively.
Pri dovoze mäsa z Kanadysafrekvenciafyzických kontrol znížilana10 % a v prípade Nového Zélandu na 2 %.
However, where nospecific decision or equivalence agreement exists the rateis 20 % (fresh pork, beef and veal,sheep and horse meat) or 50 %(poultry).
Vprí-padoch, keď neexistuje konkrétnerozhodnutie alebo dohoda o rovnocennosti,je miera kontroly stanovená na 20 %(čerstvé bravčové mäso, hovädzie a teľacie mäso, ovčie a konské mäso) alebo 50 %(hydina).
principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries (OJ L 24, 30.1.1998, p. 9).
veterinárnych kontrol výrobkov, ktoré vstupujú do Spoločenstva z tretích krajín (Ú. v. ES L 24, 30.1.1998, s. 9).
APPLICATION OF REDUCED PHYSICALINSPECTION RATES
UPLATŇOVANIE ZNÍŽENEJ MIERY FYZICKÝCHINŠPEKCIÍ
Where reduced physical inspection rates are applied, the consignment selection method varies from one Member State to another.
Pri uplatňovaní zníženej mieryfyzických inšpekcií sa metóda výberu zásielok líši zjedného členského štátu na iný.
Generally speaking, checks should take due account of the results of statistical sampling and relevant risk factors16; often planning is left to the discretion of inspectors at BIPs.
Vo všeobecnosti by sa pri kontrolách mali náležite zohľadniť výsledky štatistického výberu vzoriek a príslušné rizikovéfaktory16; plánovanie sa často necháva na uváženieinšpektorov v BIP.
In France, the central veterinary authority has drawn up a selection grid which shows how consignments should normally be prioritised for verification.
Vo Francúzsku ústredný veterinárny orgán zostavil výberovú tabuľku, ktorá zobrazuje, ako by sa mali spravidla stanovovať priority, pokiaľide o zásielky určené na overenie.
The advantage of this procedure is that it guarantees that selection will be random and unpredictable.
Výhodou tohto postupuje záruka, že výber bude náhodný a nepredvídateľný.
According to the French authorities this procedure was not followed by the Roissy BIP, which is the busiest in terms of number of consignments.
Podľafrancúzskych úradov BIP Roissy, najrušnejšie BIP z hľadiska počtu zásielok, tento postup nedodržiavalo.
In the Netherlands, by contrast, sampling is done randomly and electronically at the moment a pre-notification is entered.
Na druhej strane, v Holandsku sa výber vzorky robí náhodne a elektronicky v momente zadania predbežného oznámenia.
To improve the effectiveness of checks, the Dutch electronic selection system factors in a range of subpopulations, such as ‘product type’ and ‘third country of origin’.
S cieľom zlepšiť účinnosť kontrol holandský elektronický systém výberu zohľadňuje celý rad podsúborov, napríklad „typ produktu“ alebo „tretia krajina pôvodu“.
In Spain, thefrequency of physical checks exceeded the statutory reduced rates by 20 % to 30 %, yet the percentage of consignments found to be non-compliant was not necessarily higher17.
V Španielsku frekvencia fyzických kontrol presiahla v predpisoch stanovenú zníženú mieru o 20 % až 30 %, no percentuálny podiel zásielok, pri ktorých sa zistila nezrovnalosť, nebol nevyhnutne vyšší17.