natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(6) Taking into account technical and economic feasibility, the most effective way of ensuring the significant reduction of risks to health and the environment relating to those substances which can achieve the chosen level of protection in the Community is the substitution of those substances in electrical and electronic equipment by safe or safer materials.
6. pri zohľadnení technických a ekonomických možností najefektívnejším spôsobom na zabezpečenie významného zníženia rizík pre zdravie a životné prostredie vo vzťahu k týmto látkam, ktoré môže dosiahnuť želanú úroveň ochrany v spoločenstve, je náhrada týchto látok v elektrických a elektronických zariadeniach bezpečnými alebo bezpečnejšími materiálmi.
Restricting the use of these hazardous substances is likely to enhance the possibilities and economic profitability of recycling of WEEE and decrease the negative health impact on workers in re- cycling plants.
Obmedzenie používania týchto nebezpečných látok pravdepodobne zlepší možnosti a hospodársku rentabilitu recyklácie OEEZ a zníži negatívne vplyvy na pracovníkov v recyklačných podnikoch.
(11) Exemptions from the substitution requirement should be permitted if substitution is not possible from the scientific and technical point of view or if the negative environmental or health impacts caused by substitution are likely to outweigh the human and environmental benefits of the substitution.
11. výnimky z požiadavky na nahradenie by sa mohli povoliť, ak z vedeckého a technického hľadiska nie je možné nahradenie alebo ak by mohli negatívne vplyvy na životné prostredie a zdravie spôsobené nahradením prevážiť nad výhodami nahradenia pre ľudí a životné prostredie.
Substitution of the hazardous substances in electrical and electronic equipment should also be carried out in a way so as to be compatible with the health and safety of users of electrical and electronic equipment (EEE).’
Nahradenie nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach by sa malo tiež vykonať takým spôsobom, ktorý je kompatibilný s ochranou zdravia a bezpečnosti užívateľov elektrických a elektronických zariadení (EEZ).“
Paragraphs 1 and 2 of Article 4 of Directive 2002/95, entitled ‘Prevention’, state:
Článok 4 smernice 2002/95 s nadpisom „Prevencia“ vo svojich odsekoch 1 a 2 stanovuje:
Member States shall ensure that, from 1 July 2006, new electrical and electronic equipment put on the market does not contain lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, [PBB] or [PBDE].
Členské štáty zabezpečia, aby od 1. júla 2006 nové elektrické a elektronické zariadenia uvedené na trh neobsahovali olovo, ortuť, kadmium, šesťmocný chróm, [PBB] alebo [PBDE].
Paragraph 1 shall not apply to the applications listed in the Annex.’
Odsek 1 sa neuplatňuje na účely použitia uvedené v prílohe.“
Paragraph 1 of Article 5, which is entitled ‘Adaptation to scientific and technical progress’, provides:
Článok 5 tejto smernice s nadpisom „Prispôsobenie vedeckému a technickému pokroku“ vo svojom odseku 1 uvádza:
Any amendments which are necessary in order to adapt the Annex to scientific and technical progress for the following purposes shall be adopted in accordance with the procedure referred to in Article 7(2):
Všetky zmeny a doplnenia, ktoré sú potrebné na prispôsobenie prílohy vedeckému a technickému pokroku, sa na nasledujúce ciele prijmú v súlade s postupom uvedeným v článku 7 ods. 2:
(b) exempting materials and components of electrical and electronic equipment from Article 4(1) if their elimination or substitution via design changes
… b) vyňatie materiálov a komponentov elektrických a elektronických zariadení z článku 4 ods. 1, ak ich odstránenie alebo nahradenie prostredníctvom zmien
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION or materials and components which do not require any of the materials or substances referred to therein is technically or scientifically impracticable, or where the negative environmental, health and/or consumer safety impacts caused by substitution are likely to outweigh the environmental, health and/or consumer safety benefits thereof;
PARLAMENT A DÁNSKO/KOMISIA v konštrukcii alebo zmien materiálov a komponentov, ktoré nevyžadujú žiadne materiály alebo látky uvedené v tomto článku, je technicky alebo vedecky neuskutočniteľné alebo kde by mohli negatívne vplyvy na životné prostredie a zdravie spôsobené nahradením prevážiť nad výhodami z nahradenia pre životné prostredie a ľudí a/alebo nad výhodami vzhľadom na bezpečnosť spotrebiteľa.
Article 7 of Directive 2002/95 provides that the Commission is to be assisted by the Committee set up by Article 18 of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste (OJ 1975 L 194, p. 39).
Článok 7 smernice 2002/95 stanovuje, že Komisii bude pomáhať výbor zriadený na základe článku 18 smernice Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch (Ú. v. ES L 194, s. 39; Mim. vyd. 15/001, s. 23).
The Annex to Directive 2002/95 is entitled ‘Applications of lead, mercury, cadmium and hexavalent chromium, which are exempted from the requirements of Article 4(1)’.
Príloha smernice 2002/95 má názov „Použitie olova, ortuti, kadmia a šesťmocného chrómu, ktoré sú vyňaté z požiadaviek článku 4 ods. 1“.
Point 10 of that Annex states:
Bod 10 tejto prílohy je formulovaný takto:
‘Within the procedure referred to in Article 7(2), the Commission shall evaluate the applications for:
„V rámci postupu uvedeného v článku 7 ods. 2 vyhodnotí Komisia použitie:
— mercury in straight fluorescent lamps for special purposes,
— ortuti v lineárnych žiarivkách na špeciálne účely,
— lead in solders for servers, storage and storage array systems, network infrastructure equipment for switching, signalling, transmission as well as network management for telecommunications (with a view to setting a specific timelimit for this exemption), and
— olova v spájkach pre servery, pamäť a systémy ukladania dát, zariadenia sieťovej infraštruktúry pre spínanie, signalizáciu, prenos ako aj sieťové zariadenia pre telekomunikácie (s cieľom stanoviť konkrétne časové obmedzenie pre túto výnimku), a
— light bulbs, as a matter of priority in order to establish as soon as possible whether these items are to be amended accordingly.’
— žiaroviek, ako prioritnú záležitosť, aby sa čo najrýchlejšie zistilo, či sa majú podľa toho tieto body zmeniť a doplniť.“
On 13 October 2005 the Commission adopted the contested decision.
Dňa 13. októbra 2005 Komisia prijala napadnuté rozhodnutie.
It is based on Directive 2002/95 and, in particular, on Article 5(1)(b) thereof.
Toto rozhodnutie vychádza zo smernice 2002/95 a najmä z jej článku 5 ods. 1 písm. b).
The second, third, fourth, and seventh recitals in the preamble to that decision state as follows:
Odôvodnenia č. 2 až 4 a 7 tohto rozhodnutia sú formulované takto:
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION
PARLAMENT A DÁNSKO/KOMISIA
23)] the measures should be adopted by the Commission.’
124], nevyjadrila svoje námietky, Komisia by mala tieto opatrenia prijať.“
The sole article of the contested decision states that the Annex to Directive 2002/95 is amended as set out in the Annex to that Decision.
Jediný článok napadnutého rozhodnutia uvádza, že príloha k smernici 2002/95 sa mení a dopĺňa tak, ako je stanovené v prílohe k tomuto rozhodnutiu.
‘The Annex to Directive 2002/95/EC is amended as follows:
„Príloha k smernici 2002/95/ES sa mení a dopĺňa takto:
“Applications of lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, polybrominated biphenyls (PBB) or polybrominated diphenyl ethers (PBDE) which are exempted from the requirements of Article 4(1)”;
‚Použitie olova, ortuti, kadmia, šesťmocného chrómu, polybromovaných bifenylov (PBB) alebo polybromovaných difenyléterov (PBDE), ktoré sú vyňaté z požiadaviek článku 4 ods. 1.‘
DecaBDE in polymeric applications;”
Deka-BDE na polymerické použitia.‘
The product at issue
Predmetná látka
DecaBDE is a type of bromine-based flame retardant and a member of the PBDE family.
Deka-BDE je retardér horenia na báze brómu, ktorý je súčasťou polybromovaných difenyléterov (ďalej len „PBDE“).
It is principally used as a flame retardant in polymers, particularly those used in casings for electrical and electronic equipment, and also in textile coating.
Používa sa hlavne ako retardér horenia v polyméroch, najmä v tých, ktoré sú používané na skrinky elektrickej a elektronickej výbavy a tiež na pokrývanie textílií.
DecaBDE underwent assessments in accordance with Regulation No 793/93.
Táto látka bola predmetom vyhodnocovania podľa nariadenia č. 793/93.
The United Kingdom was responsible for evaluating its impact on the environment, while France was responsible for the examination of its impact on human health.
Spojené kráľovstvo bolo zodpovedné za vyhodnotenie jej vplyvu na životné prostredie, zatiaľ čo Francúzska republika bola poverená skúmať jej vplyv na zdravie ľudí.
A first report — the ‘European Union Risk Assessment Report’ of 2002 (‘the 2002 Report’) — was submitted to the Scientific Committee on Toxicity, Ecotoxicity and the Environment (‘CSTEE’), which gave an opinion.
Prvá správa „European Union Risk Assessment Report“ (Správa Európskej únie o vyhodnotení rizík) z roku 2002 (ďalej len „správa z roku 2002“) bola predložená Vedeckému výboru pre toxicitu, ekotoxicitu a životné prostredie (ďalej len VVTEŽP), ktorý vydal stanovisko.
In May 2004 the United Kingdom adopted an update of the environmental section of the first DecaBDE risk assessment, entitled ‘Final Environmental Assessment Report for DecaBDE’ (‘the 2004 Report’).
V máji 2004 Spojené kráľovstvo prijalo aktualizáciu prvého vyhodnotenia rizík Deka-BDE, časti týkajúcej sa životného prostredia, s názvom „Final environmental assessment report for décaBDE“ (Konečná správa o vyhodnotení rizík Deka-BDE pre životné prostredie, ďalej len „správa z roku 2004“).
That report was referred to the Commission’s Scientific Committee on Health and Environmental Risks (‘SCHER’).
Táto správa bola adresovaná Vedeckému výboru pre zdravotné a environmentálne riziká (ďalej len „VVZER“) Komisie.
That committee had replaced the CSTEE pursuant to Commission Decision 2004/210/EC of 3 March 2004 setting up Scientific Committees in the field of consumer safety, public health and the environment (OJ 2004 L 66, p. 45).
Tento posledný menovaný výbor nahradil VVTEŽP podľa rozhodnutia Komisie z 3. marca 2004, ktorým sa zriaďujú vedecké výbory v oblasti bezpečnosti spotrebiteľov, zdravia obyvateľstva a životného prostredia (Ú. v. EÚ L 66, s. 45; Mim. vyd. 15/008, s. 195).
In August 2005 the United Kingdom rapporteur circulated a document entitled ‘Addendum to the May 2004 Environmental Risk Assessment Report for DecaBDE’.
V auguste 2005 spravodajca Spojeného kráľovstva dal rozšíriť dokument nazvaný „Addendum to the May 2004 Environmental Risk Assessment Report for DecaBDE“ (Dodatok k správe o vyhodnotení rizík Deka-BDE pre životné prostredie z mája 2004).
That document concluded that it did not seem necessary to amend the 2004 Report in the light of the new data that had meanwhile become available.
Tento dokument uvádzal záver, že sa nezdá byť potrebné meniť uvedenú správu z dôvodov nových údajov, ktoré sa medzičasom stali dostupnými.
The subjectmatter of the action
O predmete žaloby
The Parliament is seeking the annulment of the contested decision.
Parlament navrhuje zrušiť napadnuté rozhodnutie.
The Kingdom of Denmark is seeking the annulment of point 2 of the Annex to the contested decision and, as a consequence, the annulment of point 1.
Dánske kráľovstvo navrhuje zrušiť bod 2 jeho prílohy a v dôsledku toho bod 1.
The Commission considers that the Parliament sets out no reasons as to why points 1 and 3 of the Annex to the contested decision should be annulled and requests that the action be restricted to point 2 of the Annex.
Komisia zastáva názor, že Parlament neuvádza dôvod, prečo by mali byť body 1 a 3 prílohy napadnutého rozhodnutia zrušené, a žiada, aby žaloba bola obmedzená na bod 2 tejto prílohy.
The Parliament responds that the title set out in point 1 of the Annex refers to DecaBDE, and points out that there is no statement of reasons for point 3 of that Annex, relating to the exemption in respect of ‘Lead in lead-bronze bearing shells and bushes’.
Parlament na to reaguje tým, že nadpis uvádzaný v predmetnom bode 1 odkazuje na Deka-BDE, a poznamenáva, že bod 3 predmetnej prílohy týkajúci sa výnimky pre „olovo v olovnato-bronzových ložiskách a objímkach žiaroviek“ nie je odôvodnený.
In the alternative, the Parliament claims that the Court should declare its application admissible in so far as it concerns points 1 and 2 of the Annex to the contested decision.
Subsidiárne Parlament navrhuje, aby Súdny dvor určil, že jeho žaloba je prípustná, pokiaľ ide o body 1 a 2 prílohy napadnutého rozhodnutia.
In its rejoinder in Case C-14/06, the Commission draws attention to the fact that the adoption of Decision 2005/618/EC of 18 August 2005 amending Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council for the purpose of establishing the maximum concentration values for certain hazardous substances in electrical and electronic equipment (OJ 2005 L 214, p.
Vo svojom vyjadrení k duplike vo veci C-14/06 Komisia uvádza, že prijatie jej rozhodnutia 2005/618/ES z 18. augusta 2005, ktorým sa mení a dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/95/ES na účely stanovenia maximálnych prípustných hodnôt koncentrácie určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach (Ú. v.
65) may, inasmuch as it applies to the impur- ities in PBDE and makes the marketing of DecaBDE difficult, reduce the scope of the present dispute.
EÚ L 214, s. 65) v rozsahu, v akom sa uplatňuje na prímesi PBDE a sťažuje uvádzanie Deka-BDE na trh, môže obmedziť predmet sporu.
The examination of the Parliament’s action reveals no plea specifically referring to point 3 of the Annex to the contested decision.
Preskúmanie žaloby Parlamentu neprinieslo žiadny žalobný dôvod, ktorý by sa špecificky týkal bodu 3 prílohy napadnutého rozhodnutia.
On the other hand, the annulment of point 2 could lead, as a consequence, to the annulment of point 1.
Naopak, zrušenie jej bodu 2 by mohlo so sebou ako dôsledok prinášať zrušenie bodu 1.
The amendment of the title of the Annex to Directive 2002/95, which point 1 of the Annex to the contested decision brings about by inserting, inter alia, a reference to PBDE, seems to reflect the need to ensure a link between the title of the Annex to Directive 2002/95 and the content of that Annex, as amended by point 2 of the Annex to the contested decision.
Zdá sa, že zmena nadpisu prílohy smernice 2002/95, ku ktorej sa pristupuje v bode 1 vložením odkazu na PBDE, vyplýva z potreby zabezpečenia zhody medzi predmetným nadpisom a obsahom tejto prílohy, tak ako je zmenený nižšie uvedeným bodom 2.
Point 2 of the Annex to the contested decision inserts in the Annex to Directive 2002/95 a new point 9a, devoted to DecaBDE, a substance belonging to the PBDE family.
Tento posledný menovaný bod v skutočnosti do uvedenej prílohy vkladá nový bod 9a venovaný Deka-BDE, teda látke, ktorá patrí do kategórie PBDE.
It follows that points 1 and 2 of the Annex to the contested decision may not be mutually independent in the context of the possible annulment of point 2.
Z toho vyplýva, že body 1 a 2 prílohy napadnutého rozhodnutia by mohli byť z hľadiska prípadného zrušenia predmetného bodu 2 neoddeliteľné.
It is therefore necessary to restrict the subjectmatter of the Parliament’s action to those two points.
Je preto potrebné obmedziť predmet žaloby Parlamentu na tieto dva body.
As regards the adoption of Decision 2005/618 which, according to the Commission, could make it difficult to market DecaBDE, that does not appear to have divested the actions of their purpose, since a marketing problem does not have the same effect as a total prohibition on use, which would be the consequence of an annulment of the decision exempting that product.
Pokiaľ ide o prijatie rozhodnutia 2005/618, ktoré podľa Komisie môže sťažovať uvádzanie Deka-BDE na trh, nezdá sa že by žalobu zbavovalo jej cieľa, pretože sťaženie uvádzania na trh nemá rovnaký účinok ako úplný zákaz, ktorý by bol dôsledkom zrušenie rozhodnutia o výnimke pre túto látku.
The Parliament and the Kingdom of Denmark rely on the following pleas in law, which can be grouped together and summarised as follows: (i) they claim that the Commission, in adopting the contested decision, did not comply with the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 and that it thus exceeded the powers conferred upon it by the legislature; (ii) they claim that the contested decision is vitiated by failure to state reasons, in that it in no way indicates how the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 were met; (iii) they submit that the Commission, in adopting the contested decision, has breached the precautionary principle.
Parlament a Dánske kráľovstvo uvádzajú nasledujúce žalobné dôvody, ktoré môžu byť zoskupené a zhrnuté takto: po prvé uvádzajú, že Komisia pri prijatí napadnutého rozhodnutia nerešpektovala podmienky uvedené článkom 5 ods. 1 písm. b) smer -nice 2002/95 a že týmto postupom prekročila právomoci, ktoré jej boli delegované zákonodarcom; po druhé uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nedostatočného odôvodnenia v rozsahu, v akom vôbec neuvádza, čím boli podmienky uvádzané týmto ustanovením splnené; po tretie uvádzajú, že Komisia prijatím napadnutého rozhodnutia nerešpektovala zásadu predchádzania škodám.
Furthermore, the Parliament puts forward a plea alleging breach of the principle of proportionality in that the contested decision exempts all the polymeric applications of DecaBDE.
Okrem toho Parlament uvádza žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality v rozsahu, v akom napadnuté rozhodnutie vylúčilo všetky polymerické použitia Deka-BDE.
The first plea in law: infringement of Article 5(1)(b) of Directive 2002/95, and action ultra vires and/or misuse of powers
O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 5 ods. 1 písm. b) smernice 2002/95, ako aj na prekročení a/alebo zneužití právomoci
The Parliament and the Kingdom of Denmark claim that the Commission did not comply with the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 and that it thus exceeded the powers conferred on it by the Community legislature.
Parlament a Dánske kráľovstvo uvádzajú, že Komisia nerešpektovala podmienky stanovené v článku 5 ods. 1 písm. b) smernice 2002/95 a že týmto postupom prekročila právomoci, ktoré jej boli delegované zákonodarcom Spoločenstva.
The Kingdom of Denmark points out that, when the Parliament and the Council confer implementing powers on the Commission in accordance with Article 202 EC, the Commission must, pursuant to the principle of conferred powers, take pains to act in conformity with the aims laid down by the Community legislature and to apply the criteria that it has set.
Dánske kráľovstvo pripomína, že keď Parlament a Rada udeľujú Komisii vykonávaciu právomoc, musí sa táto právomoc podľa článku 202 ES pri uplatnení zásady zverenia právomocí spájať s rešpektovaním cieľov a uplatňovaním kritérií stanovených zákonodarcom Spoločenstva.
The Kingdom of Denmark claims that, in the present case, the Commission has not only infringed the conditions laid down in Directive 2002/95 but has also used the powers conferred on it to impose its own risk assessment in place of that of the legislature, thus misusing the powers conferred on it.
V prejednávanej veci Komisia nielen porušila podmienky stanovené smernicou 2002/95, ale tiež použila právomoci, ktoré jej boli delegované na nahradenie posúdenia rizík zákonodarcom svojím vlastným posúdením rizík, čím sa dopustila zneužitia právomoci.
The applicants consider that, in so far as Directive 2002/95 lays down in Article 4(1) the principle that the substances listed in that provision are prohibited, the possibility of exemption, provided for in Article 5(1)(b), must be strictly interpreted.
Žalobcovia sa domnievajú, že keďže článok 4 ods. 1 smernice 2002/95 zavádza zásadu zákazu látok, ktoré uvádza, možnosť výnimky uvedená v jej článku 5 ods. 1 písm. b) musí byť vykladaná reštriktívne.
The possibility of exemption can arise only in respect of the application of substances and not to a substance as such, since that would infringe Article 4 of that directive.
Môže sa týkať iba použitia látok pod hrozbou porušenia článku 4 tejto smernice, a nie látok ako takých.
In support of that argument, the applicants refer to the other decisions adopted on the basis of Article 5(1)(b) of Directive 2002/95, which cover only specific applications, and to the fourth recital of the contested decision, according to which ‘[e]xemptions from the prohibition for certain specific materials or components should be limited in their scope.’
Na podporu tohto argumentu žalobcovia uvádzajú ďalšie rozhodnutia prijaté na základe článku 5 ods. 1 písm. b) smernice 2002/95, ktoré sa týkajú iba osobitných použití, ako aj odôvodnenie č. 4 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého „rozsah výnimiek z tohto zákazu na určité špecifické materiály alebo komponenty by sa mal obmedziť“.
The applicants claim, first, that the condition indicated in Article 5(1) of Directive 2002/95, which covers amendments ‘necessary in order to adapt the Annex to scientific and technical progress’ is not met.
Žalobcovia hneď na úvod uvádzajú, že podmienka uvedená v článku 5 ods. 1 smernice 2002/95, ktorá sa týka zmien „ktoré sú potrebné na prispôsobenie prílohy vedeckému a technickému pokroku“ nie je splnená.
On the contrary, the scientific data available after the adoption of the directive reinforce the existing doubts regarding the dangers of DecaBDE.
Naopak, vedecké údaje dostupné po prijatí tejto smernice posilňujú existujúce pochybnosti, pokiaľ ide o nebezpečnosť Deka-BDE.
According to the applicants, the Commission did not show that one of the two conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 was met, but used a criterion which is not provided for in that directive — and which is therefore unlawful — stating, in the third recital of the contested decision, that ‘the risk assessment of DecaBDE, under Regulation (EEC) No 793/93 […] has concluded that there is at present no need for measures to reduce the risks for consumers beyond those which are being applied already’.
Podľa žalobcov Komisia tiež nepreukázala, že jedna z dvoch podmienok uvádzaných v článku 5 ods. 1 písm. b) smernice 2002/95 bola splnená, ale použila kritérium neuvádzané touto smernicou a v dôsledku toho nezákonné, konštatujúc v odôvodnení č. 3 napadnutého rozhodnutia, že „hodnotením rizika Deka-BDE podľa nariadenia Rady (EHS) č. 793/93… [sa] dospelo k záveru, že v súčasnosti nie sú potrebné žiadne opatrenia na zníženie rizík pre spotrebiteľov nad rámec tých, ktoré sa už uplatňujú“.
The applicants maintain that, in so doing, the Commission relied on a study adopted in the context of a regulation which is based on a different philosophy, a study which was not prepared with a view to compliance with the precautionary principle and which did not seek to determine whether one of the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 had been met.
Týmto postupom Komisia vychádzala zo štúdie prijatej v rámci nariadenia, ktoré má odlišnú filozofiu. Táto štúdia nebola vypracovaná s cieľom rešpektovať zásadu predchádzania škodám a nemala za cieľ určiť, či jedna z podmienok stanovených člán -kom 5 ods. 1 písm. b) smernice 2002/95 bola splnená.
The Commission carried out a new general assessment of the risk and, by exempting, on the basis of that assessment, the substance at issue itself, it circumvented the decision of the Community legislature and thwarted the practical effect of Directive 2002/95.
Komisia pristúpila na vykonanie nového všeobecného posúdenia rizika a vylúčením predmetnej látky ako takej na tomto základe obišla rozhodnutie zákonodarcu Spoločenstva a zbavila túto smernicu potrebného účinku.