natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Miscellaneous — Urgent preliminary ruling procedure(2008–09) (1)
Rôzne – Naliehavé prejudiciálne konania (2008–2009)1
Urgent preliminary ruling procedure
Naliehavé prejudiciálne konania
) Since 1 March 2008, pursuant to the provisions of Article 104b of the Rules of Procedure, an urgent preliminary ruling procedure has been available for cases falling within the area of freedom, security and justice.
Od 1. marca 2008 možno návrh na začatie prejudiciálneho konania vo veciach týkajúcich sa priestoru slobody, bezpečnosti a spravodlivosti prejednať v naliehavom konaní podľa ustanovení článku 104b rokovacieho poriadku.
Outcome er im t er im t tions er or en v or in eg ist er es t ea decision ed t ed t an er n ing in on c tions fa m e as ur om the r o gi v an rG es and in ea ls c ot gr N edf rv w a pp lic e w a pp m e as ur
Výsledok rozhodnutia ev t en ia tr e nie v a s tn íc o ti uzneseniu ež ného ed b o ti uzneseniu o pr o za st a o nania o nariadení o nania k ež ného op a ole nie v oP a mi et nutie Z ol a ní pr dv é k t a ed b pr en ia ale b tr e dľ aj šom úč o v ač o nariadení pr ým a z ale bV
General trend in the work of the Court (1952–2009) —New cases and judgments
Celkový vývoj súdnej činnosti (1952–2009) – Začaté konania arozsudky
2 y
2 á o y / ev t y vi sk vi sk y na h ež ného ež ného en ia tr en ia tr o ti o pr y Rok ol ani a ol ani a o ti pr vr o lu Sp al ob Ž zs ud k Ro nia o na k
2 y
2 á o y / ev t y vi sk vi sk y na h ež ného ež ného en ia tr en ia tr o ti o pr y Rok ol ani a ol ani a o ti pr vr o lu Sp al ob Ž zs ud k Ro nania ok
(1) Gross ¤gures; special forms of procedure are not included.(2) Net ¤gures.
Približné číselné údaje nezahŕňajú osobitné konania.Presné číselné údaje.
) ( the r sO
Iné o nania
OR or a pr es f
PT tie pr a
(¹) ea r) or k of the C
EL in nosti j č podľa rv a ot
) ( the r sO
Iné
5 il es and O a m p in a M
5 y ES ( neskôr článok 234 ES, t
General trend in the work of the Court (1952–2009) — New references for a preliminary ruling (by Member State and by court or tribunal)
Celkový vývoj súdnej činnosti (1952–2009) – Podané návrhy na začatie prejudiciálneho konania (podľa členských štátov a·podľa súdnych orgánov)
Vrhovno sodišče Ustavno sodišče Other courts or tribunals Ústavný Súd Najvyšší súd Other courts or tribunals Korkein hallinto-oikeus Korkein oikeus Other courts or tribunals Högsta Domstolen Marknadsdomstolen Regeringsrätten Other courts or tribunals House of Lords Court of Appeal Other courts or tribunals Cour de justice Benelux/Benelux Gerechtshof (¹)
Cour de justice Benelux/Benelux Gerechtshof1Rada pre sťažnosti európskych škôl2
(1) Case C-265/00 Campina Melkunie.(2) Case C-196/09 Miles and Others.
Vec C-265/00, Campina Melkunie Vec C-196/09, Miles a i.
SK SI e of a M
SK SI vinnosti člen sk o
A — Proceedings of the General Court in 2009
A – Činnosť Všeobecného súdu vroku 2009
By Mr Marc Jaeger, President of the General Court
Predkladateľ: predseda Všeobecného súdu Marc Jaeger
The growth in this Court’s membership as enlargements have taken place means that it is becoming rare for a year to pass without a change in the Court’s composition, even disregarding any partial renewal of its membership.
Kolégium Všeobecného súdu sa rozrastalo pri jednotlivých rozšíreniach Únie, a·preto je čoraz zriedkavejšie, aby rok ubehol bez toho, že by sa zmenilo zloženie súdu, a·to aj mimo rámca jeho čiastočnej obnovy.
Thus, 2009 saw the departure of two members, Ms Virpi Tiili, a Judge at the Court since 1995, and Mr Daniel Šváby, a Judge at the Court since 2004, who were replaced by Mr Heikki Kanninen and Mr Juraj Schwarcz respectively.
V·roku 2009 tak súd opustili dvaja členovia: Virpi Tiili, sudkyňa Súdu prvého stupňa od roku 1995, a·Daniel Šváby, sudca Súdu prvého stupňa od roku 2004, ktorí boli nahradení sudcami Heikkim Kanninenom a·Jurajom Schwarczom.
From a statistical point of view, the past year has been one of continuity.
Zo štatistického hľadiska uplynulý rok nadväzuje na predchádzajúce roky.
A large number of new cases were brought (568); although this ¤gure shows a slight reduction compared with 2008, it remains well above the ¤gures recorded in previous years.
Bol zaznamenaný veľký počet podaných vecí (568), ktorý je napriek miernemu poklesu v·porovnaní s·rokom 2008 stále oveľa vyšší ako doposiaľ zaznamenané počty.
Consequently, although the signi¤cant improvement in the number of cases disposed of has also been con¤rmed (with 555 cases completed), the number of cases pending could not be reduced despite sustained e¥orts to achieve this.
Preto aj keď bolo potvrdené značné zlepšenie, pokiaľ ide o·objem vyriešených vecí (555), počet neskončených konaní nemohol byť znížený ani napriek neustále vyvíjanému úsiliu v·tomto smere.
In addition, 2009 was marked by two exceptional events.
Rok 2009 sa okrem toho niesol v·znamení dvoch mimoriadnych udalostí.
First, this Court celebrated the completion of its ¤rst 20 years.
V·prvom rade tento súdny orgán oslávil 20 rokov svojej existencie.
The colloquium ‘From 20 to 2020 — Building the CFI of tomorrow on solid foundations’, which was organised to mark this anniversary, gave rise to outstanding discussions and contributions on the part of participants from a wide variety of backgrounds (1). Avenues concerning important matters related to the Court’s future, its tasks and its operation were explored, strengthening the Court’s conviction that it is necessary to pursue reforms, including of a structural nature, in order to ensure an ever increasing level of judicial protection.
Kolokvium„20 rokov existencie k·horizontu 2020 – Budovanie Súdu prvého stupňa zajtrajška na pevných základoch“, ktoré bolo zorganizované pri tejto príležitosti, vytvorilo priestor pre mimoriadne zaujímavé diskusie a·príspev-ky od pozorovateľov z·rôznych oblastí.1 Boli načrtnuté dôležité smery uvažovania o·budúcnosti súdu, jeho poslaní a·fungovaní, ktoré posilňujú presvedčenie Všeobecného súdu, že je potrebné pokračovať v·reformách, vrátane štrukturálnych, aby sa zabezpečila stále vyššia úroveň ochrany osôb podliehajúcich súdnej moci.
Second, 2009 was the year in which the Treaty of Lisbon entered into force.
Rok 2009 bol tiež rokom nadobudnutia platnosti Lisabonskej zmluvy.
While the major impact of this Treaty concerning the European project does not concern the Courts of the European Union ¤rst and foremost, mention should nevertheless be made of certain aspects that will not fail to a¥ect this Court.
A hoci sa významný vplyv tejto zmluvy na európsku integráciu primárne neprejavuje vo vzťahu k·súdom Únie, v·každom prípade sa treba zmieniť o·niektorých aspektoch, ktoré ovplyvnia Všeobecný súd.
First, the Court has a new name: the‘Court of First Instance of the European Communities’ has been renamed the‘General Court of the European Union’in order to take account of its appellate jurisdiction in sta¥ cases.
Predovšetkým ide o·nový názov inštitúcie:„Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev“ bol premenovaný na „Vše-obecný súd Európskej únie“, aby bola zohľadnená jeho právomoc rozhodovať o·odvolaniach v·ob-lasti verejnej služby.
Next, the conditions governing the admissibility of actions brought by individuals for the annulment of regulatory acts have been relaxed.
Ďalej ide o·zmiernenie podmienok prípustnosti žalôb o·neplatnosť podaných jednotlivcami proti normatívnym aktom.
Also, this Court’s jurisdiction has been extended to cover certain actions brought by individuals in the ¤elds of, ¤rst, common foreign and security policy and, second, police and judicial cooperation in criminal matters.
Takisto dochádza k·rozšíreniu právomoci Všeobecného súdu na niektoré žaloby podané jednotlivcami v·oblasti spoločnej zahraničnej a·bezpečnostnej politiky a·v·oblasti policajnej a·súdnej spolupráce v·trestných veciach.
Finally, the Charter of Fundamental Rights of the European Union has been elevated to the rank of the Treaties.
A napokon je tu pozdvihnutie Charty základných práv Európskej únie na úroveň Zmluvy.
These changes, which constitute important steps forward for judicial protection, could have a signi¤cant impact on both the number and the nature of cases brought before the General Court.
Tieto zmeny, ktoré predstavujú významný pokrok v·oblasti súdnej ochrany, by mohli mať značný vplyv tak na objem, ako aj na povahu sporov, ktoré budú predložené Všeobecnému súdu.
The following account is intended to provide an overview of this Court’s diverse, and sometimes complex, ¤eld of activity when it exercises its jurisdiction in proceedings concerning the legality of measures (I), actions for damages (II), appeals (III) and applications for interim measures (IV).
Nasledujúci text by mal poskytnúť predstavu o·rôznorodosti a·niekedy aj komplexnosti oblasti činnosti Všeobecného súdu ako súdu rozhodujúceho o·zákonnosti (I), o·náhrade škody (II), o·odvola-niach (III) a·o·nariadení predbežných opatrení (IV).
) Those contributions are available on the website http://www.curia.europa.eu and the colloquium papers will be published in the course of 2010.
Tieto príspevky sú sprístupnené na internetovej stránke www.curia.europa.eu a·dokumenty z·kololokvia budú uverejnené v·priebehu roka 2010.
Admissibility of actions brought under Article 230 EC
Prípustnosť žalôb podaných podľa článku 230ES
Measures against which an action may be brought under Article 230 EC are those producing binding legal e¥ects of such a kind as to a¥ect the applicant’s interests by signi¤cantly altering his legal
Aktmi, ktoré môžu byť predmetom žaloby o·neplatnosť, sú podľa článku 230·ES opatrenia s·právne záväznými účinkami, ktoré môžu zasiahnuť do záujmov žalobcu tým, že podstatným spôsobom zmenia jeho právne postavenie.2
In Case T-437/05 Brink’s Security Luxembourg v Commission (judgment of 9 September 2009) the applicant had challenged the award of a public contract to one of its competitors and, in the course of that challenge, had made an application for access to certain documents. In its judgment the Court broke new ground, introducing some ªexibility in relation to the de¤nition of measures against which an action may be brought.
V·rozsudku z·9.·septembra 2009, Brink’s Security Luxembourg/Komisia (T-437/05, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), ktorý sa týkal žiadosti o·prístup k·určitým dokumentom v·rámci spochybnenia zadania verejnej zákazky konkurenčnému podniku zo strany žalobcu, Súd prvého stupňa zaujal novátorský prístup k·prípadnému zmierneniu prísnosti tejto denície.
In the case in point the contested measure was the Commission’s letter informing the applicant of its refusal to disclose the composition of the committee evaluating the tenders submitted.
V·uvedenej veci bol napadnutým aktom list Komisie, ktorý žalobcu informoval, že Komisia mu neoznámi zloženie hodnotiacej komisie, ktorá posudzovala ponuky uchádzačov.
The procedure for obtaining access to Commission documents, which is governed by Articles 6 to 8 of Regulation (EC) No 1049/2001 (3), takes place in two stages.
Konanie o·prístupe k·dokumentom Komisie, upravené článkami 6 až 8 nariadenia (ES) č.·1049/20013, pritom prebieha v·dvoch etapách.
First, the applicant must send the Commission an initial application for access to documents.
Žiadateľ musí najprv Komisii zaslať pôvodnú žiadosť o·prístup k·dokumentom.
Second, in the event of a total or partial refusal, the applicant may make a con¤rmatory application to the Secretary-General of the Commission.
V·prípade úplného alebo čiastočného zamietnutia potom žiadateľ môže predložiť na generálny sekretariát Komisie potvrdzujúcu žiadosť.
In the event of a further total or partial refusal, the applicant may institute court proceedings against the Commission under the conditions laid down in Article 230 EC.
V·prípade úplného alebo čiastočného zamietnutia môže žiadateľ začať proti Komisii súdne konanie, ak sú splnené podmienky stanovené v·článku 230·ES.
Thus, only the measure adopted by the Secretary-General is capable of producing legal e¥ects of such a kind as to a¥ect the interests of the applicant and, therefore, of being the subject of an action for annulment.
Len opatrenie prijaté generálnym tajomníkom Komisie tak môže mať právne účinky, ktoré majú vplyv na záujmy žiadateľa, a·teda môže byť predmetom žaloby o·neplatnosť.
The Court concluded that the action for annulment, brought in respect of the refusal of the initial application, was in principle inadmissible.
Súd prvého stupňa z·toho vyvodil, že žaloba o·neplatnosť smerujúca proti zamietnutiu pôvodnej žiadosti v·zásade nie je prípustná.
However, the Court noted that in its letter refusing the initial application the Commission had omitted to inform the applicant of its right to make a con¤rmatory application, although it was required to do so by Regulation No 1049/2001.
Poznamenal však, že Komisia v·liste o·zamietnutí opomenula informovať žalobcu o·jeho práve podať potvrdzujúcu žiadosť, ako jej to ukladá nariadenie č.·1049/2001.
Such an irregularity had the consequence of rendering admissible, exceptionally, an action for the annulment of the refusal of the initial application.
Táto nezrovnalosť má za následok, že žaloba o·neplatnosť smerujúca proti zamietnutiu pôvodnej žiadosti je výnimočne prípustná.
If it were otherwise, the Commission might be able to avoid judicial review by reason of a breach of procedure attributable to it.
Ak by to bolo inak, Komisia by sa mohla vyhnúť kontrole zo strany súdu z·dôvodu formálnej vady, ktorú jej možno pripísať.
As is apparent from the caselaw, since the European Community is a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty, the procedural rules governing actions for judicial review must be interpreted in such a way as to ensure, wherever possible, that those rules are implemented so as to contribute to the attainment of the objective of ensuring e¥ective judicial protection of an individual’s rights under European Union law.
Z·judikatúry však vyplýva, že keďže je Európske spoločenstvo spoločenstvom práva, v·ktorom inštitúcie podliehajú kontrole súladu ich aktov so Zmluvou, procesnoprávne podmienky vzťahujúce sa na žaloby, o·ktorých rozhoduje súd, musia byť vykladané pokiaľ možno tak, aby ich uplatnenie prispelo k·realizácii cieľa, ktorým je zabezpečiť účinnú súdnu ochranu práv, ktoré subjektom vyplývajú z·práva Únie.
Standing to bring proceedings
Rozsudok Súdneho dvora z·11.·novembra 1981, IBM/Komisia, 60/81, Zb. s.·2639, bod 9.
Under the fourth paragraph of Article 230 EC actions brought by individuals against acts of which they are not the addressees are admissible subject to the twofold condition that the applicants be directly and individually concerned by the contested act.
Nariadenie Európskeho parlamentu a·Rady (ES) č.·1049/2001 z·30.·mája 2001 o·prístupe verejnosti k·dokumen-tom Európskeho parlamentu, Rady a·Komisie (Ú.·v.·ES L·145, s.·43; Mim. vyd. 01/003, s.·331).
(2) Case 60/81 IBM v Commission [1981] ECR 2639, paragraph 9.(3) Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L°145, p. 43).
Rozsudok Súdneho dvora z·15.·júla 1963, Plaumann/Komisia, 25/62, Zb. s.·197.
General Court legal persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision a¥ects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are di¥erentiated from all other persons, and by virtue of those factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed (4).
Všeobecný súd na právne postavenie dotknutej osoby, pričom jeho vykonanie musí byť úplne automatické a·musí vyplývať zo samotnej právnej úpravy bez potreby vydania ďalších predpisov na jeho vykonanie.5
Furthermore, in order to be of direct concern to an individual, the contested measure must directly a¥ect the applicant’s legal situation and its implementation must be purely automatic and result from the rules alone without the application of other intermediate rules (5).
Vo veci Vischim/Komisia (rozsudok zo 7.·októbra 2009, T-420/05, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke) ža-
In Case T-420/05 Vischim v Commission (judgment of 7 October 2009), the applicant sought annulment of Commission Directive 2005/53/EC of 16 September 2005 (6), which amended Directive 91/414/EEC (7) by including, in Annex I thereto (which lists the substances whose placing on the market is authorised by the Member States), the active substance chlorothalonil produced by the applicant, whilst imposing certain conditions, in particular in relation to the maximum hexachlorobenzene (HCB) content in that substance.
, ktorou sa mení a·dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS7 tak, že sa do jej prílohy I (v·ktorej sú vymenované látky, ktorých uvedenie na trh povoľujú členské štáty) zaraďuje účinná látka chlórtalonil, ktorú vyrába žalobca, a·stanovujú sa určité podmienky, najmä pokiaľ ide o·maximálny obsah hexachlórbenzénu (HCB) v·tejto účinnej látke.
Under that legislation, the Member States were obliged to amend or withdraw existing authorisations for plant protection products containing chlorothalonil which failed to comply with those conditions.
V·zmysle týchto predpisov sú členské štáty povinné zmeniť alebo odobrať povolenia pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce chlórtalonil, ktoré tieto podmienky nespĺňajú.
As the directive concerned was a measure of general application, the Court pointed out that, although the fourth paragraph of Article 230 EC makes no express provision regarding the admissibility of actions brought by natural or legal persons for annulment of a directive, it is clear from the case-law that that fact in itself is not sucient to render such actions inadmissible.
Keďže uvedená smernica predstavuje všeobecne záväzný právny akt, Súd prvého stupňa zdôraznil, že hoci článok 230 štvrtý odsek·ES výslovne neupravuje prípustnosť žalôb o·neplatnosť smernice podaných fyzickou alebo právnickou osobou, z·judikatúry vyplýva, že táto jediná okolnosť nestačí na vyhlásenie neprípustnosti takýchto žalôb.
The institutions cannot, merely by means of their choice of legal instrument, deprive individuals of the judicial protection which they are a¥orded by that provision of the Treaty, as the fact that the contested measure is of general application does not preclude it from being of direct and individual concern to certain natural and legal persons.
Inštitúcie totiž nemôžu samotnou voľbou formy predmetného aktu vylúčiť súdnu ochranu, ktorú toto ustanovenie Zmluvy poskytuje jednotlivcom, keďže všeobecná záväznosť napadnutého aktu nevylučuje, aby sa akt priamo a·osobne dotýkal určitých fyzických alebo právnických osôb.
In those circumstances, a European Union measure can be of a general nature and, at the same time, vis-à-vis some traders, in the nature of a decision.
V·takom prípade môže mať akt Únie všeobecnú záväznosť a·vo vzťahu k·niektorým hospodárskym subjektom povahu rozhodnutia.
Noting that Directive 91/414 provides that the assessment procedure concerning active substances already on the market is initiated by noti¤cation made by an interested producer, who submits a dossier containing the data necessary for that purpose and is associated with the various stages of examination of his dossier, the Court held that the applicant, in its capacity as noti¤er, enjoyed procedural safeguards and, on that basis, was individually concerned by the contested directive.
Odkazujúc na skutočnosť, že smernica 91/414 stanovuje, že konanie o·posúdení účinných látok, ktoré sú na trhu, sa začína doručením oznámenia dotknutého výrobcu, ktorý predloží dokumentáciu obsahujúcu údaje potrebné na tento účel a·je zapojený do rôznych štádií skúmania tejto dokumentácie, Súd prvého stupňa dospel k·názoru, že žalobca ako ohlasovateľ požíva procesné záruky a·z·tohto titulu je osobne dotknutý napadnutou smernicou.
With regard to the condition relating to direct concern, the Court found that through adoption of the contested directive the Commission had brought the assessment of chlorothalonil to an end, when it decided to include it in Annex I to Directive 91/414 subject to certain conditions.
Pokiaľ ide o·podmienku týkajúcu sa priamej dotknutosti, Súd prvého stupňa konštatoval, že prijatím napadnutej smernice Komisia skončila posudzovanie chlórtalonilu a·rozhodla o·jeho zaradení do prílohy I smernice 91/414 za určitých podmienok.
Moreover, by virtue of the directive, the Member States were obliged to review authorisations for plant protection products containing chlorothalonil and to verify compliance with the condition as to maximum HCB content, an action in respect of which they had no discretion.
Okrem toho, podľa danej smernice boli členské štáty povinné opätovne preskúmať povolenia vydané na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku a·overiť dodržanie·maximálneho obsahu HCB, pričom v·rámci tejto činnosti nedisponovali žiadnou mierou voľnej úvahy.
The contested directive was therefore of direct concern to the applicant, as an undertaking manufacturing the active substance in question, and consequently the action for annulment was admissible.
V·rozsudkoch z·10.·júna 2009, Poľsko/Komisia (T-257/04, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke, vec v·odvo-lacom konaní), a·z·2.·októbra 2009, Cyprus/Komisia (T-300/05 a·T-316/05, neuverejnený v·Zbierke), sa riešila otázka určenia začiatku plynutia lehoty dvoch mesiacov podľa článku 230 piateho odseku ES v·prípade žaloby o·neplatnosť, ktorú podal pristupujúci členský štát proti nariadeniu, ktorým sa ukladá prijatie prechodných opatrení v·oblasti poľnohospodárstva a·ktoré bolo prijaté a·uverejne-né pred pristúpením tohto štátu. V·predmetnom prípade Poľská republika a·Cyperská republika
(4) Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, at p.°107.(5) Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43.
Rozsudok Súdneho dvora z·5.·mája 1998, Dreyfus/Komisia, C-386/96·P, Zb. s.·I-2309, bod 43.
6) OJ 2005°L°241, p.°51.7) Council Directive of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (OJ 1991
Smernica Komisie 2005/53/ES zo 16.·septembra 2005 ktorou sa mení a·dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS s·cie-ľom zaradiť chlórtalonil, chlórtolurón, cypermetrín, daminozid a·metyl-tiofanát ako účinné látky (Ú.·v.·EÚ L·241, s.·51).
Under the directive, placing on the market may be authorised only if, in the light of scienti¤c and technical knowledge, it may be expected that the plant protection products containing the active substance concerned will ful¤l certain conditions relating to the products not being harmful for human or animal health or the environment.
Podľa tejto smernice povolenie na uvedenie na trh je možné vydať len vtedy, ak je na základe vývoja vedeckých a·technických poznatkov možné predpokladať, že prípravky na ochranu rastlín, ktoré obsahujú danú účinnú látku, budú spĺňať určité podmienky týkajúce sa absencie škodlivých účinkov na zdravie ľudí a·zvierat a·na životné prostredie.
In the cases in point, the Republic of Poland and the Republic of Cyprus claimed that the period allowed for commencing proceedings could not begin to run before their accession to the European Union, which was a condition of the entry into force of the regulation at issue.
Činnosť tvrdili, že lehota na podanie žaloby nemohla začať plynúť ešte pred ich pristúpením k·Únii, ktoré bolo podmienkou nadobudnutia účinnosti sporného nariadenia.
In that connection, the Court recalled that, under the ¤fth paragraph of Article 230 EC, an action for annulment must be instituted within two months of the date of publication of the measure and that the strict application of rules concerning procedural time limits meets the requirements of legal certainty and the need to avoid any discrimination or arbitrary treatment in the administration of justice.
V·tejto súvislosti Súd prvého stupňa pripomenul, že na základe článku 230 piateho odseku ES musí byť žaloba o·neplatnosť podaná do dvoch mesiacov od uverejnenia aktu a·striktné uplatnenie právnej úpravy týkajúcej sa procesných lehôt zodpovedá požiadavke právnej istoty a·potrebe vyhnúť sa akejkoľvek diskriminácii alebo svojvoľnému zaobchádzaniu pri výkone spravodlivosti.