natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the documents produced for the first time before the Court are inadmissible (see paragraph 36 above).
Okrem toho dokumenty predložené prvýkrát Súdu prvého stupňa sú neprípustné (pozri bod 36 vyššie).
Lastly, although the documents in annexes 10 to 12 to the application (see paragraph 55 above) had already been produced by the applicant before the Board of Appeal, they must also be disregarded.
Napokon, hoci dokumenty predložené ako prílohy 10 až 12 žaloby (pozri bod 55 vyššie) predložila už žalobkyňa odvolaciemu senátu, tie sa musia tiež odmietnuť.
Since the Board of Appeal was well founded in declaring those documents inadmissible (see paragraph 49 above), to admit that they are admissible before the Court would change the subjectmatter of the proceedings as they have been assessed by the Board of Appeal, something which would be contrary to Article 135(4) of the Rules of Procedure (see paragraph 35 above).
Totižto, pokiaľ sa odvolací senát nedopustil nesprávneho posúdenia, keď vyhlásil tieto dokumenty za neprípustné (pozri bod 49 vyššie), akceptovať ich prípustnosť v konaní pred Súdom prvého stupňa by zmenilo predmet sporu, tak ako ho posúdil odvolací senát, čo by bolo v rozpore s článkom 135 ods. 4 rokovacieho poriadku (pozri bod 35 vyššie).
Consequently, it is in the light only of those earlier registrations the existence of which was established to the requisite legal standard during the proceedings before the Opposition Division, namely Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 and 2 227 731, United Kingdom registration No 1 494 568 and Irish registration No 153 228 and the Community trade mark application No 448 514, that the Court will assess the merits of this plea.
Preto práve vzhľadom iba na skoršie práva, ktorých existencia bola dostatočne z právneho hľadiska preukázaná v priebehu konania pred námietkovým oddelením, to znamená španielske zápisy č. 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 a 2 227 731, zápis Spojeného kráľovstva č. 1 494 568, írsky zápis č. 153 228 a prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 448 514, Súd prvého stupňa posúdi dôvodnosť tohto žalobného dôvodu.
Under Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
Podľa ustanovení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky nebude ochranná známka, o ktorej zápis sa žiada, zapísaná, ak kvôli jej zhodnosti alebo podobnosti so skoršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, existuje pravdepodobnosť výmeny [zámeny — neoficiálny preklad] zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená.
Furthermore, under Article 8(2)(a)(i) and (ii) and (b) of Regulation No 40/94, ‘earlier trade marks’ means trade marks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark and applications for registrations of Community trade marks, subject to their registration.
Ďalej treba chápať pod skoršími ochrannými známkami podľa ustanovení článku 8 ods. 2 písm. a) bodu i) a bodu ii) a písm. b) nariadenia č. 40/94 ochranné známky zapísané v členskom štáte s dátumom podania prihlášky, ktorý je skorší ako dátum podania prihlášky ochrannej známky Spoločenstva a prihlášok ochranných známok Spoločenstva s výhradou ich zápisu.
The existence of a likelihood of confusion presupposes both that the mark applied for and the earlier mark are identical or similar, and that the goods or services covered in the application for registration are identical or similar to those in respect of which the earlier mark was registered.
Existencia pravdepodobnosti zámeny predpokladá súčasne zhodnosť alebo podobnosť ochrannej známky, ktorá je predmetom prihlášky, so skoršou ochrannou známkou, ako aj zhodnosť alebo podobnosť výrobkov alebo služieb uvedených v prihláške s tými, pre ktoré bola zapísaná skoršia ochranná známka.
Those conditions are cumulative (Case C-106/03 P Vedial v OHIM [2004] ECR I-9573, paragraph 51).
Ide o kumulatívne podmienky (pozri rozsudok z 12. októbra 2004, Vedial/ÚHVT, C-106/03 P, Zb. s. I-9573, bod 51).
In the present case, it is common ground that the Board of Appeal relied solely on the lack of similarity between the conflicting goods and services in order to conclude that there was no likelihood of confusion.
V prejednávanej veci je nepochybné, že odvolací senát vychádzal jedine z neexistencie podobnosti kolidujúcich výrobkov a služieb na vyvodenie záveru o neexistencii pravdepodobnosti zámeny.
It is settled caselaw that, in assessing the similarity of the goods and services in question, all the relevant factors relating to the way in which those goods and services are connected should be taken into account.
Podľa ustálenej judikatúry, aby bolo možné posúdiť podobnosť dotknutých výrobkov alebo služieb, je potrebné zohľadniť všetky relevantné faktory, ktorými sa vyznačuje vzťah medzi týmito výrobkami alebo službami, keďže tieto faktory zahŕňajú predovšetkým ich povahu, ich určenie, ich používanie, ako aj ich konkurenčnú alebo doplňujúcu povahu [rozsudok Súdneho dvora z 29. septembra 1998, Canon, C-39/97, Zb. s. I-1237, bod 23, a rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. júla 2007, Mülhens/ÚHVT — Minoronzoni (TOSCA BLU), T-150/04, Zb. s.
However, the descriptions of the goods and services at issue in paragraphs 7 and 14 above show that the goods covered by the earlier rights differ by their nature, their intended purpose and their method of use from the services in respect of which registration of the mark BoomerangTV has been applied for.
Vyplýva však z opisov predmetných výrobkov a služieb, uvedených v bodoch 7 a 14 vyššie, že výrobky, na ktoré sa vzťahujú skoršie práva, sa odlišujú na základe ich povahy, ich určenia a ich používania od služieb, pre ktoré je podaná prihláška na zápis ochrannej známky BoomerangTV.
In addition, those goods and those services are not in any way in competition with each other or complementary for the purposes of the caselaw cited in the preceding paragraph.
Okrem toho tieto výrobky a tieto služby nevykazujú žiadnu konkurenčnú alebo doplňujúcu povahu v zmysle judikatúry citovanej v predchádzajúcom bode.
Consequently, the Board of Appeal acted correctly in law in concluding that the conflicting goods and services were not similar and, therefore, that there was no likelihood of confusion.
Preto odvolací senát v súlade s právom vyvodil záver, že kolidujúce výrobky a služby nie sú podobné a následne, že neexistuje pravdepodobnosť zámeny.
The fact that some of the goods covered by the earlier rights might be — which is not to concede that they are — used for the purposes of promoting the services in respect of which registration of the trade mark BoomerangTV has been applied for, or that the sports sector, under which several earlier rights might fall, might be linked to that of television productions, in which the trade mark applied for falls, cannot undermine that finding.
Skutočnosť, že niektoré výrobky, na ktoré sa vzťahujú skoršie práva, môžu, quod non, byť použité na účely propagácie služieb, pre ktoré sa žiada o zápis ochrannej známky BoomerangTV, alebo že športový sektor, do ktorého by mohli patriť viaceré skoršie práva, sa môže viazať na sektor výroby televíznych programov, na ktorý sa vzťahuje ochranná známka, ktorá je prihlasovaná na zápis, nemôže spochybniť tento záver.
Such connections are too imprecise and coincidental to allow the conclusion that the goods and services in question are complementary within the meaning of the caselaw cited in paragraph 98 above.
Takéto vzťahy sú príliš nepresné a náhodné na to, aby umožnili vyvodiť záver, že predmetné výrobky a služby sú doplnkové v zmysle judikatúry citovanej v bode 98 vyššie.
It stems from this that the applicant’s arguments relating to the comparison of the conflicting marks and the highly distinctive character of its earlier marks are immaterial and must be rejected.
Z toho vyplýva, že tvrdenia žalobkyne o porovnávaní kolidujúcich ochranných známok a o vysoko odlišujúcej povahe jej skorších ochranných známok sú irelevantné a musia sa odmietnuť.
As regards the decisions of the OEPM relating to the refusal to register the trade mark BoomerangTV in Spain, these must be disregarded for the same reasons as those already set out in paragraph 94 above.
Pokiaľ ide o rozhodnutia WIPO o zamietnutí zápisu ochrannej známky BoomerangTV v Španielsku, musia sa odmietnuť z tých istých dôvodov, ktoré sú už uvedené v bode 94 vyššie.
As regards the judgment of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid refusing registration of the trade mark BoomerangTV in Spain, in annex 4 to the application, it need only be stated that the Community trade mark regime is an autonomous system which applies independently of any national system (Case T-32/00 Messe München v OHIM (Electronica) [2000] ECR II-3829, paragraph 47, and TOSCA BLU, cited in paragraph 98 above, paragraph 40).
Pokiaľ ide o rozsudok Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ktorým sa zamietol zápis ochrannej známky BoomerangTV v Španielsku, uvedený v prílohe 4 žaloby, stačí skonštatovať, že režim ochranných známok Spoločenstva je samostatným systémom, ktorého uplatnenie je nezávislé od akéhokoľvek vnútroštátneho systému [rozsudky Súdu prvého stupňa z 5. decembra 2000, Messe München/ÚHVT (electronica), T-32/00, Zb. s. II-3829, bod 47, a TOSCA BLU, už citovaný v bode 98 vyššie, bod 40].
That judgment is therefore irrelevant and must be disregarded, without it being necessary to rule upon whether it is admissible (see, to that effect, France v Commission, cited in paragraph 78 above, paragraph 26).
Tento rozsudok teda nie je relevantný a musí sa odmietnuť bez toho, že by bolo nevyhnutné rozhodnúť o jeho prípustnosti (pozri v tomto zmysle rozsudok Francúzsko/Komisia, už citovaný v bode 78 vyššie, bod 26).
In the light of all the foregoing, this plea must be rejected, without there being any need to rule on the alternative application by the interveners to restrict the list of services in respect of which they are applying for registration of the trade mark BoomerangTV.
Vzhľadom na všetko, čo predchádza, tento žalobný dôvod sa musí odmietnuť bez toho, že by bolo treba rozhodnúť o subsidiárnom návrhu vedľajších účastníkov konania o obmedzení zoznamu služieb, pre ktoré sa podala prihláška na zápis ochrannej známky BoomerangTV.
The fourth plea: infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94
O štvrtom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94
The applicant submits that its earlier marks, registered in particular for goods linked to the clothing, sports-fashion and sports sector, falling primarily within Classes 18, 24, 25 and 28, possess a reputation.
Žalobkyňa tvrdí, že jej skoršie ochranné známky zapísané najmä pre výrobky spojené so sektorom odevov, športovej módy a športu, ktoré patria hlavne do tried 18, 24, 25 a 28, majú dobré meno.
It submits that the reputation of its marks, like its own reputation, has already been established during the proceedings before OHIM.
Dobré meno jej ochranných známok, tak ako aj jej vlastné dobré meno, boli už preukázané v priebehu konania pred ÚHVT.
The applicant also refers to its Internet site and to annexes 5 to 8 and 14 to the application, and offers to produce additional evidence.
Okrem toho žalobkyňa odkazuje na jej internetovú stránku a na prílohy 5 až 8 a 14 žaloby a navrhuje vykonať dodatočné dôkazy.
The applicant claims that Article 8(5) of Regulation No 40/94 is applicable in the present case.
Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 je uplatniteľný vo veci samej.
The use without due cause of the trade mark applied for by the interveners would allow them to take unfair advantage of, or would be detrimental to the distinctive character or repute of, the applicant’s earlier trade marks.
Používanie ochrannej známky, o ktorej zápis sa žiada, bez náležitého dôvodu vedľajšími účastníkmi konania im umožňuje neoprávnene využívať rozlišovaciu spôsobilosť alebo dobré meno skorších ochranných známok žalobkyne.
Specifically, the distinctive character of those earlier marks would be weakened and their prestige might be lessened if the services designated by the trade mark BoomerangTV are of poor quality and the proprietors of the BoomerangTV mark would be able to save on certain advertising investments.
Najmä ak je ich rozlišujúci charakter oslabený, potom ich dobrá povesť môže byť znížená v prípade slabej kvality služieb označe-
In addition, it is possible that the applicant will diversify its activities into the field in which the mark applied for falls.
Okrem toho nie je vylúčené, že žalobkyňa obmieňa svoje činnosti v oblasti, na ktorú sa vzťahuje ochranná známka prihlasovaná na zápis.
OHIM and the interveners contend in reply that, since the repute of the earlier marks has not been established, the Board of Appeal was right to conclude that the conditions for application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 had not been satisfied.
ÚHVT a vedľajší účastníci konania odpovedajú, že odvolací senát správne vyvodil záver, že podmienky uplatnenia článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 neboli splnené, keďže dobré meno skorších ochranných známok nebolo preukázané.
Under Article 8(5) of Regulation No 40/94, ‘upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark…, the trade mark applied for shall not be registered where it is identical with or similar to the earlier trade mark and is to be registered for goods or services which are not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where in the case of an earlier Community trade mark the trade mark has a reputation in the Community and, in the case of an earlier national trade mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark’.
V zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 „na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky… ochranná známka, o ktorej zápis sa žiada, nebude zapísaná, ak je zhodná alebo podobná so skoršou ochrannou známkou a má byť zapísaná pre tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné s tovarmi alebo službami, pre ktoré je skoršia ochranná známka zapísaná, kde v prípade skoršej ochrannej známky má táto ochranná známka v spoločenstve dobré meno a, v prípade skoršej národnej ochrannej známky, ochranná známka má dobré meno v príslušnom členskom štáte a tam, kde používanie bez náležitého dôvodu ochrannej známky, o ktorej zápis sa žiada, by neprávom zvýhodnilo alebo znevýhodnilo rozlišovaciu spôsobilosť alebo povesť ochrannej známky“.
According to the case-law, in order to satisfy the requirement of reputation, an earlier mark must be known to a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark, that is to say, depending on the goods or services being marketed, either by the general public or by a more specialised public, such as a given professional circle.
Podľa judikatúry na splnenie podmienky týkajúcej sa dobrého mena musí byť skoršia národná ochranná známka známa značnej časti príslušnej skupiny verejnosti prostredníctvom výrobkov alebo služieb, na ktoré sa vzťahuje, to znamená v závislosti od obchodovaných výrobkov alebo služieb buď širokej verejnosti, alebo špecializovanejšej verejnosti, akou je dané profesionálne prostredie.
In examining that condition, it is necessary to take into consideration all the relevant facts of the case, in particular the market share held by the earlier mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of the investment made by the undertaking in promoting it. There is, however, no requirement for that mark to be known by a given percentage of the relevant public or for its reputation to cover all the territory concerned, so long as that reputation exists in a substantial part of that territory (Case T-8/03 El Corte Inglés v OHIM — Pucci (EMILIO PUCCI) [2004] ECR II-4297, paragraph 67).
Pri posudzovaní tejto podmienky je vhodné zohľadniť všetky relevantné okolnosti veci, a to najmä podiel na trhu, ktorý má skoršia ochranná známka, intenzitu, geografické rozšírenie a trvanie jej používania, ako aj výšku investícií vynaložených podnikom na jej propagáciu bez toho, aby sa vyžadovalo, aby táto ochranná známka bola známa takto stanovenému podielu skupiny verejnosti, aby jej dobré meno sa vzťahovalo na celé dotknuté územie, pokiaľ dobré meno existuje na jeho podstatnej časti [rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. decembra 2004, El Corte Inglés/ÚHVT — Pucci (EMILIO PUCCI), T-8/03, Zb. s. II-4297, bod 67].
In the present case, for the same reasons as those set out in paragraph 94 above, only the evidence produced by the applicant before the Opposition Division and only the earlier rights referred to in paragraph 95 above will be taken into consideration by the Court for the purposes of analysing this plea.
V prejednávanej veci z tých istých dôvodov, ako sú uvedené v bode 94 vyššie, iba dôkazy, ktoré predložila žalobkyňa námietkovému oddeleniu, a iba skoršie práva uvedené v bode 95 vyššie zohľadní Súd prvého stupňa na účely analýzy tohto žalobného dôvodu.
In this regard, it is clear from the case-file that the documents produced by the applicant before the Opposition Division in order to establish the reputation of its earlier marks are those to which the Opposition Division referred as intending to prove the existence of the applicant’s wellknown marks.
V tejto súvislosti vyplýva zo spisového materiálu, že dokumenty, ktoré predložila žalobkyňa námietkovému oddeleniu na účely preukázania dobrého mena jej skorších ochranných známok, sú tie, na ktoré sa námietkové oddelenie odvolávalo ako na preukazujúce existenciu všeobecne známych ochranných známok žalobkyne.
However, it is evident from paragraph 81 above, in which the documents in question are described, that the applicant has not provided any information relating to the intensity, geographical extent and duration of the use of its earlier rights, and the size of the investment made by the undertaking to promote them, or any other evidence demonstrating that its earlier rights are known by a significant part of their relevant public.
Z bo du 81 vyššie, v ktorom sú predmetné dokumenty podrobnejšie uvedené, že žalobkyňa nepreložila žiadnu informáciu o intenzite, geografickom rozšírení a trvaní používania jej skorších práv, výške investícií vynaložených na ich propagáciu, alebo o akejkoľvek inej skutočnosti preukazujúcej, že jej skoršie práva sú známe významnej časti nimi dotknutej verejnosti.
It follows that, although the degree of recognition to be proved regarding marks possessing a reputation within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94 is not as high as that in the case of wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention, the Board of Appeal did not err in law when it confirmed the finding of the Opposition Division that the reputation of the earlier marks had not been established and when it held, consequently, that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable in the present case.
Z toho vyplýva, že hoci stupeň známosti, ktorý sa má preukázať, je nižší, pokiaľ ide o ochranné známky, ktoré majú dobré meno v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94, než keď ide o ochranné známky všeobecne známe v zmysle článku 6bis Parížskeho dohovoru, odvolací senát sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď potvrdil závery námietkového oddelenia, podľa ktorého dobré meno skorších ochranných známok nebolo preukázané, a keď sa v dôsledku toho domnieval, že článok 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 nebol uplatniteľný v prejednávanej veci.
Accordingly, the fourth plea must be rejected, as must the action in its entirety, without it being necessary for the Court to rule on the application for a measure of inquiry submitted by the interveners.
Preto sa musí štvrtý žalobný dôvod zamietnuť, ako aj žaloba v celom rozsahu bez toho, aby Súd prvého stupňa musel rozhodnúť o návrhu na prijatie opatrenia na zabezpečenie priebehu konania, ktorý podali vedľajší účastníci konania.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the forms of order sought by OHIM and the interveners.
Keďže žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania v súlade s návrhmi ÚHVT a vedľajších účastníkov konania.
Orders El Corte Inglés SA to pay the costs.
El Corte Inglés, SA, je povinná nahradiť trovy konania.
Delivered in open court in Luxembourg on 17 June 2008.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 17. júna 2008.
Case T-410/03
Vec T-410/03
Hoechst GmbH v Commission of the European Communities
Hoechst GmbH proti Komisii Európskych spoločenstiev
(Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Market in sorbates — Decision finding an infringement of Article 81 EC — Calculation of the amount of the fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Gravity and duration of the infringement — Aggravating circumstances — Principle non bis in idem — Cooperation during the administrative procedure — Access to the file — Duration of the procedure)
„Hospodárska súťaž — Kartely — Trh so sorbátmi — Rozhodnutie, v ktorom sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Stanovovanie výšky pokút — Povinnosť odôvodnenia — Závažnosť a dĺžka trvania porušenia — Priťažujúce okolnosti — Zásada ne bis in idem — Spolupráca počas správneho konania — Prístup k spisu — Dĺžka konania“
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 18 June 2008
Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 18. júna 2008
Competition — Administrative procedure — Breach resulting from the obligation placed on the Commission — Respect for the principles of sound administration and equal treatment
Hospodárska súťaž — Správne konanie — Porušenie vyplývajúce z povinnosti Komisie — Dodržiavanie zásad riadnej správy vecí verejných a rovnosti zaobchádzania
(Council Regulation No 17, Arts 15(2) and 17; Commission Notice 96/C 207/04)
(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2 a článok 17; oznámenie Komisie 96/C 207/04)
Competition — Administrative procedure — Respect for the rights of the defence — Access to the file
Hospodárska súťaž — Správne konanie — Rešpektovanie práva na obhajobu — Prístup k spisu
(Art. 81(1) EC; Council Regulation No 17, Arts 19(1) and 20)
(Článok 81 ods. 1 ES; nariadenie Rady č. 17, článok 19 ods. 1 a článok 20)
Competition — Administrative procedure — Bringing infringements to an end — Commission’s powers — Injunctions addressed to undertakings
Hospodárska súťaž — Správne konanie — Ukončenie porušovaní — Právomoc Komisie — Príkazy udelené podnikom
(Council Regulation No 17, Art. 3(1))
(Nariadenie Rady č. 17, článok 3 ods. 1)
Competition — Administrative procedure — Limitation period for fines — Exclusive application of Regulation No 2988/74
Hospodárska súťaž — Správne konanie — Premlčacia lehota pokút — Výlučné uplatnenie nariadenia č. 2988/74
(Council Regulation No 2988/74, Art. 2(1) and (3))
(Nariadenie Rady č. 2988/74, článok 2 ods. 1 a 3)
Competition — Fines — Decision imposing fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Scope
Hospodárska súťaž — Pokuty — Rozhodnutie, ktorým sa ukladajú pokuty — Povinnosť odôvodnenia — Rozsah
(Art. 253 EC; Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03)
(Článok 253 ES; nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Discretion of the Commission
Hospodárska súťaž — Pokuty — Výška — Určenie — Kritériá — Voľná úvaha Komisie (Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2)