natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Number of consignments subjected to laboratory analysis / number of loads × 100 approximate percentage
Počet zásielok, ktoré boli predmetom laboratórnej analýzy/počet nákladov × 100 (približný percentuálny podiel)
White meat
Biele mäso
Every 10th consignment sampled
Vzorka z každej desiatej zásielky
Two analyses made systematically
Dve analýzy vykonané systematicky
Plan provided for 5 % analysis rate
V pláne sa stanovil podiel analýz 5 %
% calculated on number of analyses not number of consignments sampled
% vypočítané z počtu analýz, nie z počtu zásielok vo vzorke
1 % to 3 % planned depending on category of goods
Naplánované 1 % až 3 % v závislosti od kategórie tovaru
Data on testing unavailable
Údaje o testovaní nie sú k dispozícii
1 % of physical checks (e.g. 0,02 % of meat from New Zealand)
1 % fyzických kontrol (napr. 0,02 % mäsa z Nového Zélandu)
Source: Data collected during on-the-spot audits in the Member States.
Zdroj: Údaje zozbierané počas auditov na mieste v členských štátoch.
30Commission Regulation (EC) No 466/2001 of 8 March 2001 setting maximum levels for certain contaminants in foodstus (OJ L 77, 16.3.2001, p. 1).
30Nariadenie Komisie (ES) č. 466/2001 z 8. marca 2001, ktorým sa stanovujú maximálne hodnoty obsahu niektorých cudzorodých látok v potravinách (Ú. v. ES L 77, 16.3.2001, s. 1).
31Commission Regulation (EC) No 1881/2006 of 19 December 2006 setting maximum levels for certain contaminants in foodstus (OJ L 364, 20.12.2006, p. 5).
31Nariadenie Komisie (ES) č. 1881/2006 z 19. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú maximálne hodnoty obsahu niektorých kontaminantov v potravinách (Ú. v. EÚ L 364, 20.12.2006, s. 5).
According to the French authorities,increasesin the workload of certain BIPs might cause them to exhaust their budgets before the end of the year and thus be unable toimplement their monitoring plansinfull, meaningthatthechoice ofanalysis could be dictated byfinancialratherthanscientificconsid-erations.It wasfound at one Romanian BIP thatjust 20 of the 63laboratory analyses provided forin the 2008 plan had been carriedout.
Francúzske úrady uviedli, že zvýšenie pracovnej záťaže niektorých BIP môže spôsobiť, že vyčerpajú svoje rozpočty pred koncom roka a nebudú tak schopní v plnej miere realizovať monitorovacie plány, čo znamená, že výber analýz bude danýskôr finančnými než vedeckými možnosťami. Vjednom rumunskom BIP sa zistilo, že zo 63laboratórnych analýz stanovených v pláne narok 2008savykonalolen 20.
Owingto budgetaryconstraints,the2009 plan now containedjust 44.
V dôsledkurozpočtových obmedzení plán narok 2009 zahŕňallen 44 analýz.
As a result, the percentage oflaboratoryanalysesthatareto be madeis specifiedin the national monitoring plan.
V dôsledkutoho sa podiellaboratórnych analýz, ktoré sa majú uskutočniť, stanovuje v národnom monitorovacom pláne.
Valuesfor the vari-ouslevels oflaboratory tests that were planned and/or carried outin 2008inthe Member States visited duringthe on-the-spot audit are givenin Table 3.
V tabuľke 3 sú uvedené hodnotyrôznych úrovnílaboratórnychtestov,ktorésa naplánovali a/alebo vykonali vroku 2008 v členských štátoch kontrolovaných na mieste počas auditu.
Different Member States operate differentsurveillancestrat-egies.
Jednotlivéčlenskéštáty uplatňujúrôznestratégie dohľadu.
Some use a sampling frequency calculated on the number ofimport consignments and/or the nature/origin of the prod-uctconcerned, while perhapsalsoallowingsome discretion to BIP veterinarians. Others tie the samplingfrequency to the physicalcheckingratespecifiedin EUlaw,in whichcasela-boratorytests may be particularlyrare onfoodstuffsfroma thirdcountry with which the EU has signed an SPS (sanitary andphytosanitary measures)agreement(e.g.0,02 %inthe case of meatfrom New Zealand).
Niektoré používajúfrekvenciu vzoriek vypočítanú z počtu do-vezenýchzásielok a/alebo podľa povahy/pôvodu príslušného produktu, a zároveň pravdepodobne nechávajú určitý priestor narozhodnutieveterináromv BIP.Iné odvodzujúfrekvenciu vzoriekod mieryfyzickýchkontrolstanovenýchvprávnych predpisoch EÚ, čo môžeznamenať,žepritretíchkrajinách, s ktorými EÚ podpísala dohodu o sanitárnych a fytosanitárnych opatreniach(SPS)salaboratórnetesty na potravináchvyko-návajúveľmizriedka(napr. 0,02 %v prípade mäsaz Nového Zélandu).
Theauditalsorevealedthattheimportcontrolsin Member States did not always coverthe entire distribution chainfrom the point ofentry(BIP)tothefinalconsumer,viathe bodies responsibleforloading(whicharerequiredtocompletecer-tainformalities withcustoms/BIPs),shippers,importersand distributors.It was also found that no referenceis made to the objectives ofthe multiannual nationalcontrol plan(MANCP) definedin Article 42 of Regulation(EC) No 882/2004 when assessing the results givenin the annual reports which the Member Statessubmit under Article 44 ofthesameregulation.
Pri auditesatiežzistilo,že dovozné kontroly včlenskýchštá-toch sa nie vždy vzťahovali na celý distribučný reťazec od miesta vstupu(BIP) po konečného spotrebiteľa cez subjekty zodpo-vednézanaloženie(ktorésúpovinnévybaviťistéformality s colnými úradmi/v BIP), prepravcov, dovozcov a distribútorov. Ďalšímzistením bolo,že hodnoteniavýsledkovvovýročných správach, ktoré členské štáty predkladajú v súlade s č l á n - kom 44 nariadenia (ES) č. 882/2004, neobsahovali zmienku o cieľoch viacročných národných plánov kontroly (MANCP) definovaných v článku 42tohoistého nariadenia.
Althoughthe mainresponsibilityforaconsignment'sentry into the EUlies with theimporter, that responsibilityis often shared withshippingand/orcustomsagents, whichtake on tasks such as the giving of prior notification and the presentation ofshipmentstothe BIP.
Hoci hlavnúzodpovednosťzavstupzásielky do EÚ nesie do-vozca,tátozodpovednosťsačastorozložíajnaprepravcov acolnýchzamestnancov,ktorívykonávajú úlohy,ako naprí-kladvydanie predbežného oznámeniaa predloženiezásielky v BIP.
Customs take on tasks such as the presentation of shipments to the BIP.
Colné úrady vykonávajú úlohy, ako sú predloženie zásielok v miestach hraničnej kontroly
The results that were obtained andincludedin the annual reports were not sufficiently assessedin terms of the objectives setoutinthe MANCPs.
Získanévýsledkyavýsledkyzahrnuté dovýročnýchsprávsa dostatočnenevyhodnotilizhľadiskacieľovstanovených v MANCP.
The first Commission annual report referred toin Article 44(6) of Regulation(EC) No 882/2004 on the implementation of integrated multiannual national control plans was published on 25 August 201033.
Prvá výročná správa Komisie uvedenávčlánku44 ods.6 nariadenia(ES)č.882/2004 oimplementáciiintegro-vanýchviacročných národných plánovkontroly bola uverejnená 25. augusta 201033.
35Food Chain Evaluation Consortium (FCEC) from April to November 2008, Agra CEAS
35Konzorcium pre hodnotenie potravinového reťazca (FCEC) od apríla do novembra 2008, Agra CEAS Consulting.
Inline with World Trade Organisation ( WTO ) and Food and Agriculture Organisation ofthe United Nations(FAO) guidelines, the Commission had statedinits White Paper34 that the fees appliedtoimportcontrolsshould belimitedtothecost of those controls and that they should be appliedin a uniform mannersoastoavoid distortingtrade.In practice, however, Article 27 of Regulation(EC) No 882/2004requiresthe Member States either to charge fees onimportsatthe minimum establishedrates ortocoverthecosts occasioned by official controls.
Komisia vo svojej Bielej knihe34 uviedla v súlade s usmerneniami Svetovej obchodnej organizácie(WTO) a Organizácie OSN pre výživu a poľnohospodárstvo (FAO), že poplatky za kontroly dovozu bysa mali obmedzovať na náklady natietokontroly a malibysauplatňovaťjednotne,abysaobchodnedefor-moval. V praxisavšaknazákladečlánku27nariadenia(ES) č. 882/2004 požaduje, aby si členské štáty účtovali poplatky na dovoz buď v minimálnej stanovenej sadzbe alebo na pokrytie nákladov, ktoré vznikli vsúvislostis oficiálnymi kontrolami.
Inthesame wayas withfees,itisimportanttoavoidtrade distortionsbyharmonisingthepenaltiesthatcanbeim-posed whencontrolsrevealshortcomings.Theauditfound that,inthecourse ofits on-the-spot checks, the FVO determines whetherpenaltiesareavailableandareactivelyap-plied against businesses that are at fault.
Rovnako ako pri poplatkochje dôležité, aby sa harmonizáciou pokút, ktoré sa môžu uložiť v prípade zistenia nedostatkov, vyhlo deformáciám obchodu. Pri audite sa zistilo, že PVÚ v priebehu svojich kontrol namieste určí, či sa pokuty využívajú a či sa aktívne uplatňujú proti podnikom, ktoré pochybili.
However, no general guidelines or good practices have been definedinthisarea, and the Commission's services were unable to give an opinion as to whether the various schemes that are implemented in the Member States are proportional and have dissuasiveforce.
Pre túto oblasťvšak neboli definovanéžiadnevšeobecné usmernenia alebo osvedčené postupy a oddelenia Komisie nedokázali vyjadriť stanovisko ktomu, čirozličné schémyimplementované členskýmištátmisú primerané a majú odrádzajúci efekt.
Asregardsthesetting-up ofthe BIPs,cases were detectedin Spain, Greece and Romania wherethetransactions wereso insignificantthatthe needfor such BIPs — whichrequirethe permanent availability of experienced and updated experts — is called into question.
Pokiaľide o zriaďovanie BIP, v Španielsku, Grécku a Rumunsku sa našli prípady, v ktorých bol objem transakcií natoľko zaned-bateľný,že potreba existencie týchto BIP – v ktorých musia byť neustále k dispozíciiskúsení odbornícis aktuálnymizna-losťami –je diskutabilná.
In fact, some BIPs exist for internal reasons notrelatedto managementefficiency orcontrolef-fectiveness, and no cost/benefit analysisis available tojustify theirremainingin activity.
Niektoré BIPvskutočnosti existujú zinterných dôvodov, ktoré nesúvisia s efektívnosťou riadenia alebo účinnosťou kontrol a neexistuje analýza nákladov a výnosov, ktorá by oprávňovalaich zotrvanie v činnosti.
36ISO 19011: 2002‘Guidelines for quality and/or environmental management systems auditing’, International Organisation for Standardisation, 1 October 2002; ISO 9000: 2000,‘Quality management systems — Fundamentals and vocabulary’, International Organisation for Standardisation, December 2000.
kvality a/alebo systémov environmentálneho riadenia“, Medzinárodná organizácia pre normalizáciu, 1. október 2002; ISO 9000: 2000,„Systémy riadenia kvality – základy a pojmy“, Medzinárodná organizácia pre normalizáciu, december 2000.
Moreover, the audit on the spot has also shown that frequently BIPs have no access to the databases or relevant parts thereof availabletothecustomsservices.
Auditomna mieste sa okrem toho preukázalo, že BIP často nemajú prístup k databázam alebo doichrelevantných častí, ktoré sú dostupné colným úradom.
Thishinderstheirability toeasilycross-checkifallrelevantconsignments have been prenotifiedtothe BIPfor veterinary checks.
To im bráni jednoducho krížovo skontrolovať, či BIP boli vopred upovedomené o všetkých príslušných zásielkach určených na veterinárne kontroly.
In three out of the four Member States visited without the FVO inspectors, theinternal control function was not appropriately organisedand did not operateinaccordance with eitherthe applicable EUregulations(e.g. Regulation(EC) No 882/2004) or the relevant ISO standards36 (e.g. existence of an audit plan, a description of tasks, quality control arrangements, an organ-isedfollow-up, a supervision audit committee).
Vtrochčlenskýchštátochzoštyroch,kontrolovaných bezin-špektorov PVÚ, nebol útvar vnútornej kontroly vhodne organizovaný a nefungoval v súlade so žiadnym z nariadení EÚ (napr. nariadenie (ES) č. 882/2004) alebo príslušnými štandardmi ISO36
Moreover, the Commission has issued guidelines37 for national internal audits inline withtheabovementionedstandards buttheyare not binding and they are not appropriately applied.
Komisia navyše vydala usmernenia37 k vykonávaniu vnútorných auditov na úrovni členských štátov v súlade s uvedenými štandardmi, nie sú však záväzné a uplat-ňujúsa nesprávne.
The principle oftheinternalauditors’ independence was notrespectedin two ofthefour abovementioned Member Statessincethein-ternal auditors were not placed under the direct dependence of the highestlevel of the hierarchy of the competent national authority.
Zásada nezávislosti vnútorných audítorov sanedodržalavdvochzoštyrochspomenutýchčlenských štátoch, pretoževnútorníaudítori neboli priamo podriadení najvyššej úrovni hierarchie príslušného národného orgánu.4
The deficiencies detectedin the Member States'internal audit proceduresinclude:
Medzi nedostatky zistené v postupoch vnútorného auditu člen-skýchštátov patria:
(a) planningonthebasisofinformalriskanalyses(Spain, Romania), withoutallowanceforthe workload of BIPs (Romania) or slavishlyfollowing afive-year cycle(Lithuania); the White Paper reads as follows: ‘There is therefore a clear need for a Community framework of national control systems … This Community framework would have … Community control guidelines.
38 Jeden z cieľov uvedených v kapitole 6 (bod 91) Bielej knihy o bezpečnosti potravín je vyjadrený a ) plánovanie nazáklade neformálnych analýz rizika (Španielsko, Rumunsko), bez ohľadu na pracovné zaťaženie BIP(Rumunsko)alebo nekritickésledovanie päťročného cyklu(Litva); b) takto: Existuje jasná potreba vytvoriť rámec Spoločenstva pre národné systémy kontroly.
These would … [set] Community indicators of performance.’
Pre tento rámec Spoločenstva sa vypracujú usmernenia ku kontrole.
(c) controlscarriedoutbyjustoneinspector who maybe insufficientlytrainedin performing veterinary checks on meatimports;
Týmito usmerneniami sa stanovia ukazovatele výkonnosti Spoločenstva.
(d)controlreports whichdonotconform,instructureand content,togenerallyacceptedpractice,especiallyas regards the description of shortcomings and the identification and prioritisation of the necessary corrective measures.
audity niesúzamerané naciele uvedenév MANCPalebo sú sústredené na súlad príslušenstva s právnymi predpismi, a niesúlad zavedených postupov kontroly; c) kontroly vykonávalenjedeninšpektor, ktorý nemá nevyhnutne dostatočnéznalosti ovykonávaníveterinárnych kontrol dovozu mäsa; d ) správyokontroláchniesúzformálnehoaobsahového hľadiskavsúladesovšeobecneakceptovanými pravidla-mi,najmäpokiaľideoopisnedostatkovavymedzenie astanovenie priorít potrebných nápravných opatrení.
Iftheaudit methodsandtechniquescurrentlyin useatthe FVO werebroughtintoline withtheinternalauditsofthe Member State authorities carrying outimport checks, the FVO would beabletotakeaccount oftheresults ofthoseaudits andadjustthefrequency ofitsvisitsand/ortargetthe weak linksin the control chain with a view toimproving the control procedure.
Keby sa audítorské metódy a postupy, ktoré PVÚ v súčasnosti uplatňuje, zosúladili s metódami vnútorných auditov používaných úradmi členských štátov vykonávajúcimi kontroly dovozu, PVÚ by moholzohľadniťvýsledkytýchtoauditova prispôso-biťfrekvenciuvlastnýchkontrola/alebosazamerať naslabé články kontrolného reťazca s cieľom zlepšiť celý kontrolný postup.
Contraryto what was affirmedinthe White Paper38,the Commission has not yet defined performance indicators for national control systems.
V rozpore s tým, čo sa uvádza v Bielej knihe o bezpečnosti potravín38, Komisia doteraz nedefinovala ukazovatele výkonnosti prenárodnésystémykontroly.
Wherethirdcountry exporterstothe EU are concerned,there has also been noformal adoption of performanceindicatorsinrelationtothecontrols madeat everystageinthe production chain priorto export.
Anivsúvislostisvývozcami z tretích krajín do EÚ sa doteraz formálne neprijali ukazovatele výkonnostitýkajúcesa kontrol uskutočňovaných vo všetkých fázach výrobnéhoreťazca pred vývozom.
39Commission Decision 2001/881/EC (OJ L 326,
39Rozhodnutie Komisie 2001/881/ES (Ú. v. ES L 326, 11.12.2001, s.
44) was repealed by Commission Decision 2009/821/EC (OJ L 296, 12.11.2009, p.
44) bolo zrušené rozhodnutím Komisie 2009/821/ES (Ú. v. EÚ L 296, 12.11.2009, s.
1), but the principles set out in paragraph 3 remain relevant for risk analysis.
1), avšak zásady formulované v odseku 3 sa naďalej vzťahujú na analýzu rizika.
Article 2 of Commission Decision 2001/881/EC as amended by Commission Decision 2005/13/EC of 3January 2005statesin paragraph 339 that ‘Inspections by the Commission veterinary experts will be based upon assessment of allrelevantfactors as detailedin paragraph 4 andthe potentialrisks andimpact ofthosefactorsforanimalhealthandpublichealthinthe Community’ andin paragraph 4: ‘The Commission establishes destination andfrequency priorities when planning missions of the Food and Veterinary Office,takingintoaccountthe historyofpreviousinspections madeinany Member State, the datacollected underthe TRACESsystem,informationre-ported by Member States under Commission Regulation(EC) No 745/2004 andthefollowing parameters: ο thequantitativeandqualitativepatternsoftradecon-cerningany Member State, including the type and species of animals or of products concerned, and their country of origin, ο relevantinformation concerning possibleillegalimports andthe potentialrisk ofintroduction of disease, ο information available underthe Rapid Alert System, ο any otherrelevantinformation.’
Včlánku 2 ods. 339rozhodnutia Komisie 2001/881/ESvznení zmien a doplnení v rozhodnutí Komisie 2005/13/ES z 3. januára 2005 sa uvádza, že „inšpekcie veterinárnych odborníkov Komisie vychádzajú z posúdenia všetkých náležitých faktorov, ktoré sú podrobne uvedenév odseku 4,a možnýchrizíkavplyvov týchtofaktorovnazdraviezvierataleboverejnostivrámci Spoločenstva“ a v článku 2 ods. 4 tohoistého rozhodnutia: „Pri plánovaní misií Potravinového a veterinárneho úradu Komisia stanovuje priority vo vzťahu k miestu určenia afrekvencii misií, pričomzohľadňujezáznamz predchádzajúcichinšpekcií vykonanýchvktoromkoľvekčlenskomštáte, údajezhromaž-dené vrámci systému TRACES, skutočnosti oznamované členskými štátmi podľa nariadenia Komisie(ES) č. 745/2004 a tieto parametre: ο kvantitatívne a kvalitatívne štruktúry obchodu v súvislosti s ktorýmkoľvek členským štátom, vrátane typu a druhu konkrétnych živočíchov alebo výrobkov a krajiny ich pôvodu; ο dôležitéinformáciesúvisiaces možnýmnelegálnymdo-vozom a potenciálnymrizikom preniknutia ochorenia; ο
Despiteitslimited resources the Commission's FVO has a solid body of experts and plays animportant role, together with national responsible entities,in maintaining the necessary control pressure onthe quality ofthecontrolchecks performed inthe BIPs all across the EU.
Napriek obmedzeným zdrojom má PVÚ Komisie spoľahlivý tím odborníkova úradspolus príslušnými národnýmisubjektmi zohráva dôležitú úlohu pri vyvíjaní potrebnéhotlaku na kvalitu kontrol vykonávaných v BIP po celej EÚ.
Overall,appropriatestandards and detailed guidelines and procedures were adoptedfor the FVO's work planning, execution, reporting andfollow-up.
Celkovosa prijali primeranéštandardya podrobné usmerneniaa postupy pre plánovanie práce PVÚ, jej vykonávanie, predkladanie správ a prijímanie následných opatrení.
FVO inspections are performedin an organised manner and carried outinaccordance withtherulesadopted.
PVÚ vykonáva svojeinšpekcie organizovaneavsúlades prijatými pravidlami.
However,thereis roomforfurtherimprovement, mainlyasregardstheformal risk analysis performed for establishing the annual audit work plan and regarding the targeting of missions on the followup of previous observations.
Existujevšak priestor na zlepšenie, najmä v oblasti formálnej analýzy rizika, ktorásavypracúva pritvorberočného plánuaudítorskejčin-nosti, ako aj v súvislosti so zameriavaním auditov na kontrolu prijatianáslednýchopatreníkpredchádzajúcimpri-pomienkam.
40Standard Operating Procedure PL-SOP01: Planning of the SANCO
40Štandardný operačný postup PL-SOP01: Plánovanie programu misií GR SANCO.
Paragraph 4.4 Identication of Priorities.
Bod 4.4 Stanovenie priorít.
In order to comply with thelegal requirements, each year the inspection work of the FVO has to be planned with the support ofatransparentrisk model.
Inšpekčné aktivity PVÚ sa musiakaždoročnenaplánovaťna základetransparentného modelurizika,abyspĺňalizákonné požiadavky.
The FVO has developeda model in Excel, the output of whichis the allocation of alevel of risk (green/orange/red)to each Member State.
PVÚ vytvorilo model v aplikácii Excel, ktorého výsledkom bolo pridelenieúrovnerizika(zobrazenejzelenou, oranžovouačervenoufarbou)kjednotlivýmčlenským štátom.
Thereissome consistency betweentherisk criteria used and the FVO template for mission reports.
Existujeistájednotnosť medzi používanýmikritériamirizika a šablónou pre audítorské správy PVÚ.
As regards the weighting ofthe different criteriathe FVO emphasisedthatthe number of sub-criteria used for each main criterion gives more weight tosome criteriathanto others.
Pokiaľ ide o váhu rôznych kritérií, PVÚzdôraznilo,že v dôsledku počtu podkritérií používaných vrámcijednotlivých hlavných kritérií majú niektoré väčšiu váhu než ostatné.
have been chosen while trade volume and relevant information obtainedfrom TRACES orfrom RASFF have not beenincluded eventhoughtheirconsiderationisrequired bytherelevant FVOstandardoperatingprocedure.Furthermore,neitheris the weighting given to each criterion clear noris there a clear rulefor allocating a weightingto a Member State with ared, orange or greenlightinrespect ofaspecificcriterioninthe planningtable.
Niejevšakjasné, prečosazvolilikritériá prijaté PVÚ40 , kým objem obchodu arelevantnéinformáciezosystémov TRACES a RASFF neboli zahrnuté, napriek tomu, žeich zohľadnenie sa požaduje v príslušnom štandardnom operačnom postupe PVÚ. Okremtoho niejezrejmé,akáváhasa prisúdilajednotlivým kritériám,aneexistujeanijasnépravidlo,podľaktoréhosa váha,vyjadrenáčervenou, oranžovoualebozelenoufarbou, prisudzuječlenskémuštátusozreteľom nakonkrétnekrité-riumstanovené v plánovacejtabuľke.
The FVO inspection planning is presented to the Member Statesandtheyareaskedtocommentonit.
Pláninšpekcií PVÚ sa predloží členským štátom, ktoré k nemu môžu predložiťsvoje pripomienky.
However,very few comments have beenreceivedsofar.
Doterazvšak bolovyjad-renýchlen niekoľko pripomienok.
This beingso,therisk modeladoptedfortheannual prioritisation of the FVO inspections in Member States does not integrateimportant andlegally requiredinformation facilitat-inga quantifiedanalysistosustainthe prioritisationresult.
Vzhľadomnato, model rizika prijatý na účely ročného stanovenia priorít inšpekcií PVÚ v členských štátoch nezahŕňa dôležitéav právnych predpisoch požadovanéinformácie na uľahčenie kvantifikovanej analýzy, ktorou by sa doložil výsledok stanovenia priorít.
The relativeimportance of the criteria and of the sub-criteria usedis neithersufficientlyclear norfullyjustified.
Relatívna dôležitosť používaných kritérií a podkritérií nieje dostatočne zrejmá ani plne odôvodnená.
Asacon-sequence, the model adopted haslimited value for explaining or for communicating the results of the analysis performed by the FVOin atransparent manner.
V dôsledkutohojevýznam prijatého modelu prevysvetlenie výsledkov analýzy PVÚ alebo transparentné oboznámenie s nimi obmedzené.
The audit has also highlighted the needforfurtherformalisa-tionofthechoices made whenplanninginspectionsinthe Member State(e.g. BIPs selected, cold stores, type of consignments, weakness ofinternalcontrol)and oftherole played byriskanalysesinthisprocess(factorssuchasfindingsin thelastvisit,type ofconsignmentsreceivedandanomalies detected/registeredin TRACES).
Pri audite sa tiež zreteľne preukázala potreba ďalšieho formálneho doloženiazvolenýchalternatív pri plánovaníinšpekcií v členských štátoch (napr. vybrané BIP, chladiarne, typ zásielok, nedostatokvnútornejkontroly)azdôraznilaúloha,ktorú v tomto procese zohrávajú analýzy rizika (faktory, akými sú zistenia pri poslednej kontrole, typ prijatých zásielok a odchýlky zistené/zaznamenanév TRACES).
On the basis of their personal experience the FVOinspectors tend to take thesefactorsinto account.
Inšpektori PVÚ na základe osobných skúseností tietofaktory zvyčajne berú do úvahy.