natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear from the order for reference that the question referred for a preliminary ruling is based on the premiss that — as regards the irregularity at issue in the case in the main proceedings, namely noncompliance, in respect of bovine animals not claimed for aid, with the rules on identification and registration laid down by Regulation No 1760/2000 — Regulation No 796/2004, which came into force in the course of the main proceedings, no longer provides for any sanction, unlike Regulation No 3887/92 or Regulation No 2419/2001, which repealed and replaced Regulation No 3887/92.
Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že prejudiciálna otázka je založená na predpoklade, že pokiaľ ide o nezrovnalosť vo veci samej, to znamená nerešpektovanie pravidiel identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka stanovených v nariadení č. 1760/2000, ktorý nepodlieha žiadosti o podporu chovu dobytka, nariadenie č. 796/2004, ktoré nadobudlo účinnosť počas konania vo veci samej, už nestanovuje na rozdiel od nariadenia č. 3887/92, ako aj nariadenia č. 2419/2001, ktoré bolo ním zrušené a nahradené, nijakú sankciu.
As Mr Jager, the Greek Government and the Commission of the European Communities rightly submit, that premiss is false.
Pán Jager, helénska vláda a Komisia Európskych spoločenstiev správne uvádzajú, že tento predpoklad je mylný.
As the national court pointed out, unlike Articles 36 to 43 of Regulation No 2419/2001, which contained the provisions, applicable with regard to the basis for calculation, reductions and exclusions relating to ‘livestock’ aid applications, Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004, which have the same subject-matter, contain no provision analogous to Article 39 of Regulation No 2419/2001, which, like Article 10c of Regulation No 3887/92, which it replaced, specifically concerned the reduction of the amount of aid for bovine animals in the case of noncompliance with the rules on identification and registration established by Regulation No 1760/2000, in respect of bovine animals not claimed for aid.
Je pravdou, tak ako to uvádza vnútroštátny súd, že na rozdiel od článkov 36 až 43 nariadenia č. 2419/2001, ktoré obsahovali ustanovenia uplatniteľné na základ výpočtu, zníženia a vylúčenia vzťahujúce sa na žiadosti o podporu chovu dobytka, články 57 až 63 nariadenia č. 796/2004, ktoré majú rovnaký predmet úpravy, neobsahujú analogické ustanovenie k článku 39 nariadenia č. 2419/2001, ktorý tak ako článok 10c nariadenia č. 3887/92, ktorého nahradil, sa osobitne týkal zníženia sumy podpory chovu dobytka v prípade nerešpektovania pravidiel registrácie a identifikácie zavedenej nariadením č. 1760/2000, pokiaľ išlo o dobytok, ktorý nebol predmetom žiadosti o podporu.
However, it cannot be deduced from this that Regulation No 796/2004 no longer contains any provision to that effect.
Z toho však nemožno vyvodiť, že nariadenie č. 796/2004 v tomto smere neobsahuje nijaké ustanovenie.
In the context of the reform of the common agricultural policy (CAP) instituted by Regulation No 1782/2003, for which Regulation No 796/2004 sets out certain detailed rules of application, the rules on registration and identification laid down by Regulation No 1760/2000 are, henceforth, as follows from Article 3(1) of Regulation No 1782/2003, read in conjunction with Annex III, Section A.8 thereto, subject to the statutory management requirements which all recipients of direct payments must respect pursuant to crosscompliance, both in Member States which have adopted the single payment scheme to which Title III of Regulation No 1782/2003 refers and in those which have opted, pursuant to Article 68 of the regulation, for the partial ‘recoupling’ of payments for beef and veal referred to in Title IV of that regulation and, accordingly, as regards both bovine animals not claimed for aid and those claimed for aid.
V rámci reformy spoločnej poľnohospodárskej politiky (SPP) ustanovenej nariadením č. 1782/2003, pričom nariadenie č. 796/2004 upresňuje niektoré spôsoby uplatňovania, pravidlá pri registrácii a identifikácii hovädzieho dobytka stanovené nariadením č. 1760/2000 už patria, tak ako to vyplýva z článku 3 ods. 1 nariadenia č. 1782/2003 v spojení s jeho prílohou III časťou A bodom 8, medzi základné požiadavky týkajúce sa správy, ktoré každý príjemca priamych platieb musí dodržiavať z dôvodu krížového plnenia, a to tak v členských štátoch, ktoré prijali režim jednotnej platby uvedený v hlave III nariadenia č. 1782/2003, ako aj tie členské štáty, ktoré si podľa článku 68 uvedeného nariadenia zvolili čiastočné „spätné spojenie“ platieb na hovädzie a teľacie mäso uvedených v hlave IV rovnakého nariadenia, a to pokiaľ ide o hovädzí dobytok, ktorý nebol predmetom žiadosti o podporu, ako aj ten, ktorý bol predmetom takejto žiadosti.
In accordance with Articles 6(1) and 7(1) of Regulation No 1782/2003, and as is clear from recital 2 in the preamble to that regulation, infringement of the crosscompliance rules gives rise to the reductions and exclusions set out in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004.
Podľa článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. 1 nariadenia č. 1782/2003, a ako vyplýva z odôvodnenia č. 2 tohto nariadenia, porušenie pravidiel vzťahujúcich sa na krížové plnenie má za následok zníženia a vylúčenia platieb, ktoré sú uvedené v článkoch 66 a 67 nariadenia č. 796/2004.
Consequently, noncompliance with the rules on identification and registration laid down by Regulation No 1760/2000, in respect of bovine animals which, as in the case in the main proceedings, are not claimed for aid, falls under Articles 66 and 67 on cross-compliance.
V dôsledku toho sa na nerešpektovanie pravidiel registrácie a identifikácie hovädzieho dobytka, ktorý nebol predmetom žiadosti o podporu, stanovených nariadením č. 1760/2000, tak ako vo veci samej vzťahujú články 66 a 67 týkajúce sa krížového plnenia.
On the other hand, Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004, to which the national court refers, are not applicable in a situation such as that in the main proceedings, since they provide for reductions and exclusions applicable in the case of noncompliance with eligibility criteria concerning applications for ‘livestock’ aid.
Oproti tomu články 57 až 63 nariadenia č. 796/2004, na ktoré sa odvoláva vnútroštátny súd, sa neuplatnia v takej situácii, aká je vo veci samej, pretože stanovujú zníženia a vylúčenia nárokov, ktoré sa uplatnia v prípade nerešpektovania kritérií oprávnenosti vzťahujúcich sa na žiadosti o podporu na chov dobytka.
First, as is clear from Article 138 of Regulation No 1782/2003 and Article 59 of Regulation No 796/2004, those provisions, as rules regarding infringement of the eligibility criteria, are intended to apply only where the identification and registration requirements referred to in Regulation No 1760/2000 are not complied with in respect of bovine animals claimed for aid.
Na jednej strane, tak ako vyplýva z článku 138 nariadenia č. 1782/2003 a článku 59 nariadenia č. 796/2004, úlohou týchto ustanovení je ich aplikácia ako pravidiel vzťahujúcich sa na porušenie kritérií oprávnenosti v prípade, ak požiadavky uvádzané v nariadení č. 1760/2000 pri identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka, ktorý bol predmetom žiadosti o podporu, neboli dodržané.
Second, and for the same reason, such provisions, as is clear from recital 12 in the preamble to Regulation No 796/2004, will apply only in Member States which have opted for the partial ‘recoupling’ of payments for beef and veal, so that they do not apply in Member States, like the Federal Republic of Germany, which have, from the outset, adopted the single payment scheme.
Na druhej strane a z rovnakého dôvodu sa tieto ustanovenia tak, ako to vyplýva z odôvodnenia č. 12 nariadenia č. 796/2004, môžu uplatniť jedine v členských štátoch, ktoré si zvolili čiastočné „spätné spojenie“ platieb na hovädzie a teľacie mäso, pričom sa neuplatnia v tých členských štátoch, ktoré od začiatku prijali režim jednotnej platby, tak ako Spolková republika Nemecko.
In the light of the foregoing, to provide the national court with an answer which will be of use to it, it is necessary to reformulate the question referred and to consider that, by its question, the court is seeking to ascertain whether the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 is to be interpreted as meaning that the provisions laid down by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 apply retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Regulation No 3887/92, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of the latter regulation.
S cieľom poskytnúť vnútroštátnemu súdu užitočnú odpoveď je potrebné vzhľadom na vyššie uvedené preformulovať položenú otázku a usúdiť, že uvedený súd sa ňou pýtal, či sa má článok 2 ods. 2 druhá veta nariadenia č. 2988/95 vykladať v tom zmysle, že ustanovenia stanovené článkami 66 a 67 nariadenia č. 796/2004 sa retroaktívne uplatnia na žiadosť o podporu chovu dobytka patriacu do pôsobnosti ratione temporis nariadenia č. 3887/92, ktorej výsledkom bolo vylúčenie poskytnutia podpory podľa jeho článku 10c.
Interpretation of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95
O výklade článku 2 ods. 2 druhej vety nariadenia č. 2988/95
According to the Court’s caselaw, the principle of the retroactive application of the more lenient penalty forms part of the constitutional traditions common to the Member States and, accordingly, must be considered to be one of the general principles of Community law, which the Court ensures are respected and which national courts are required to abide by (see, to that effect, Joined Cases C-387/02, C-391/02 and C-403/02 Berlusconi and Others [2005] ECR I-3565, paragraphs 67 to 69, and Campina, paragraph 32).
Podľa judikatúry Súdneho dvora zásada retroaktívneho uplatnenia priaznivejšieho trestu tvorí súčasť spoločných ústavných tradícií členských štátov tak, že musí byť považovaná za všeobecnú zásadu práva Spoločenstva, ktorej dodržiavanie Súdny dvor zabezpečuje a ktorú vnútroštátny súd musí dodržiavať (pozri v tomto zmysle rozsudky z 3. mája 2005, Berlusconi a i., C-387/02, C-391/02 a C-403/02, Zb. s. I-3565, body 67 až 69, ako aj Campina, už citovaný, bod 32).
As the Court has already held, in the area of checks and penalties for irregularities committed under Community law, the Community legislature has, by adopting Regulation No 2988/95, laid down a series of general principles and has required that, as a general rule, all sectoral regulations comply with those principles (see, to that effect, Case C-94/05 Emsland­Stärke [2006] ECR I-2619, paragraph 50, and the caselaw cited).
Ako už Súdny dvor v oblasti kontrol a sankcionovania nezrovnalostí, ku ktorým došlo podľa práva Spoločenstva, rozhodol, zákonodarca Spoločenstva prijatím nariadenia č. 2988/95 stanovil súhrn všeobecných zásad a vo všeobecnosti vyžadoval, aby všetky odvetvové nariadenia rešpektovali tieto zásady (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. marca 2006, Emsland-Stärke, C-94/05, Zb. s. I-2619, bod 50 a citovanú judikatúru).
It must be ascertained whether the conditions set out at paragraph 60 of this judgment are fulfilled in circumstances such as those of the case in the main proceedings.
Treba teda overiť, či podmienky uvedené v bode 60 tohto rozsudku sú za takých okolností, aké sú vo veci samej, splnené.
In that regard, it is necessary, first, to note that, as regards bovine animals not claimed for aid, noncompliance with the rules on identification and registration introduced by Regulation No 1760/2000, to which Article 10c of Regulation No 3887/92 is applicable ratione temporis in the main proceedings, constitutes an ‘irregularity’ within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95, where that infringement of a provision of Community law is capable of prejudicing the general budget of the Communities (see, par analogy, Gerken, paragraph 49).
V prvom rade treba skonštatovať, že pokiaľ ide o hovädzí dobytok, ktorý nie je predmetom žiadosti o podporu, nerešpektovanie pravidiel identifikácie a registrácie zavedených nariadením č. 1760/2000, na ktoré sa ratione temporis uplatní článok 10c nariadenia č. 3887/92 v konaní vo veci samej, predstavuje „nezrovnalosť“ v zmysle článku 1 ods. 2 nariadenia č. 2988/95, keďže toto porušenie práva Spoločenstva môže poškodiť všeobecný rozpočet Spoločenstva (pozri analogicky rozsudok Gerken, už citovaný, bod 49).
Second, it should be borne in mind that a complete exclusion from the benefit of the ‘livestock’ aid scheme in question for the period of twelve months prior to the check, provided for in Article 10c(3) of Regulation No 3887/92, such as that imposed in the case in the main proceedings, clearly constitutes an ‘administrative penalty’ within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 (see, to that effect, Case C-63/00 Schilling and Nehring [2002] ECR I-4483, paragraphs 26 to 27, and Gerken, paragraph 50; see also, by analogy, National Farmers’ Union and Others, paragraph 40, and Haug, paragraph 21).
V druhom rade treba zdôrazniť, že úplné vylúčenie z poskytnutia spornej podpory z režimu na chov dobytka za obdobie dvanástich mesiacov predchádzajúcich kontrole, stanovené v článku 10c ods. 3 nariadenia č. 3887/92, aké sa uložilo v konaní vo veci samej, jednoznačne predstavuje „správnu sankciu“ v zmysle článku 2 ods. 2 nariadenia č. 2988/95 (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 16. mája 2002, Schilling a Nehring, C-63/00, Zb. s. I-4483, body 26 a 27, ako aj Gerken, už citovaný, bod 50; pozri tiež analogicky rozsudky a National Farmers’ Union a i., už citovaný, bod 40, a Haug, už citovaný, bod 21).
As to whether, third, that system of penalties has been the subject of ‘subsequent amendment’ within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, it must be pointed out that, after the ‘livestock’ aid application at issue in the main proceedings was lodged, Regulation No 3887/92 was repealed and replaced by Regulation No 2419/2001.
V treťom rade, pokiaľ ide o otázku, či režim sankcií tvorí predmet „následnej zmeny a doplnenia“ v zmysle článku 2 ods. 2 nariadenia č. 2988/95, treba pripomenúť, že po podaní žiadosti o podporu chovu dobytka vo veci samej nariadenie č. 3887/92 bolo zrušené a nahradené nariadením č. 2419/2001.
As the national court itself pointed out, and as all the interested parties who submitted observations to the Court have also accepted, Article 39(1) of the latter regulation — which, as amended by Article 1(11)(a) of Regulation No 118/2004, introduced an upper limit on the reduction applicable for noncompliance with the rules on identification and registration laid down by Regulation No 1760/2000, in respect of bovine animals not claimed for aid — constitutes such a ‘subsequent amendment’ of the system of penalties defined in Article 10c of Regulation No 3887/92.
Ako to už vnútroštátny súd skonštatoval a ako to všetky oprávnené subjekty, ktoré predložili pripomienky Súdnemu dvoru, pripustili, článok 39 ods. 1 nariadenia č. 2419/2001, ktorý bol zmenený a doplnený článkom 1 bodom 11 písm. a) nariadenia č. 118/2004, zaviedol maximálnu hranicu zníženia uplatniteľnú na prípady nerešpektovania pravidiel identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, ktorý nebol predmetom žiadosti o podporu, stanovených nariadením č. 1760/2000, predstavuje „následnú zmenu a doplnenie“ režimu sankcií definovaného v článku 10c nariadenia č. 3887/92.
Article 39(1), which replaced Article 10c, is aimed, in the context of the rules on aid for bovine animals established by Regulation No 1254/1999, at limiting the severity of the penalties applicable for that irregularity (see, by analogy, Campina, paragraphs 36 to 38).
Cieľom článku 39 ods. 1, ktorý nahradil článok 10c v rámci režimu podpory chovu dobytka zavedeného nariadením č. 1254/1999, bolo obmedziť prísnosť sankcií uplatniteľných na túto nezrovnalosť (pozri analogicky rozsudok Campina, už citovaný, body 36 až 38).
On the other hand, those interested parties disagree as to whether the system of penalties laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, which came into force after Regulation No 118/2004, also constitutes a ‘subsequent amendment’ within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95.
Oproti tomu uvedené oprávnené subjekty nemajú rovnaký názor, pokiaľ ide o otázku, či režim sankcií stanovený v článkoch 66 a 67 nariadenia č. 796/2004, ktoré nadobudlo účinnosť po nariadení č. 118/2004, tiež predstavuje „následnú zmenu a doplnenie“ v zmysle článku 2 ods. 2 druhej vety nariadenia č. 2988/95.
The Commission contends that application of the latter provision implies a revised assessment by the Community legislature as regards the irregularity concerned.
Komisia uvádza, že s uplatnením tohto posledného ustanovenia prichádza zmenené hodnotenie predmetnej nezrovnalosti zo strany zákonodarcu Spoločenstva.
The Commission raises the point, as did, in essence, the Amt and the Greek Government, that Regulation No 796/2004 completely restructured and adapted the provisions on penalties to the revised requirements of the single payment scheme and crosscompliance instituted by Regulation No 1782/2003.
Komisia v podstate rovnako ako helénska vláda a Amt zdôrazňuje, že nariadenie č. 796/2004 úplne zmenilo štruktúru sankčných ustanovení a prispôsobilo ich zmeneným požiadavkám režimu jednotnej platby a krížového plnenia, ktoré boli zavedené nariadením č. 1782/2003.
Neither the recitals in the preamble to Regulation No 796/2004 nor the general context of that regulation justify the conclusion that the penalties referred to in Articles 66 and 67 of that regulation were adopted with the aim of penalising less severely in the future certain irregularities committed under the previous system.
Odôvodnenie nariadenia č. 796/2004 ani jeho všeobecný kontext neoprávňujú urobiť záver, že sankcie uvedené v článkoch 66 a 67 uvedeného nariadenia mali byť prijaté s cieľom sankcionovať do budúcna niektoré nezrovnalosti, ku ktorým došlo za pôsobnosti skoršieho režimu, menej prísne.
Mr Jager claims, on the other hand, that the application of Regulation No 796/2004 cannot automatically be excluded on the sole ground that that regulation forms part of the CAP reform.
Pán Jager sa naopak domnieva, že uplatnenie nariadenia č. 796/2004 nemožno hneď vylúčiť len z toho dôvodu, že sa spája s reformou SPP.
The national court and the competent national authorities are obliged to take the regulation into account as far as possible, in order to determine, by a comparative calculation based on the facts specific to the case in the main proceedings, whether application of Articles 66 and 67 thereof results in a less severe penalty for the irregularity found.
Vnútroštátnemu súdu a príslušným vnútroštátnym orgánom prináleží, pokiaľ je to možné, zohľadniť uvedené nariadenie, aby porovnávacím výpočtom uskutočneným na základe samotných údajov vo veci samej určili, či výsledkom použitia článkov 66 a 67 tohto nariadenia, pokiaľ ide o zistenú nezrovnalosť, bude menej prísna sankcia.
In that regard, it must however be pointed out, as the Advocate General indicated at points 71 to 73 of his Opinion, that the system of penalties established in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 is not designed to change the nature or severity of the penalties applicable in the context of the aid system for bovine animals established by Regulation No 1254/1999, but is aimed at adapting those penalties, from the entry into force of Regulation No 1782/2003, to the new regulatory context resulting from the CAP reform introduced by the latter regulation, in order to maintain the coherence of the system of penalties applicable to the aid schemes concerned in the light of the principles underlying that reform.
Treba však skonštatovať, tak ako to uviedol generálny advokát v bodoch 71 až 73 svojich návrhov, že cieľom režimu sankcií zavedeného článkami 66 a 67 nariadenia č. 796/2004 nie je zmena povahy alebo prísnosti sankcií uplatniteľných v rámci režimu podpory na chov dobytka zavedeného nariadením č. 1254/1999, ale ich prispôsobenie od začiatku účinnosti nariadenia č. 1782/2003 novému právnemu kontextu vychádzajúcemu z reformy SPP zavedenej nariadením č. 1782/2003 s cieľom zachovať koherenciu režimu sankcií uplatniteľných na režim predmetnej podpory vzhľadom na zásady, ktoré sú základom tejto reformy.
The system introduced by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 does not therefore reflect a revised assessment by the Community legislature as to whether the penalty is commensurate with the gravity of the irregularity at issue.
Článkami 66 a77 nariadenia č. 796/2004 zavedený režim teda neodráža zmenu hodnotenia zákonodarcu Spoločenstva, pokiaľ ide o primeranosť povahy sankcií vo vzťahu závažnosti predmetnej nezrovnalosti.
As is clear, in particular, from Article 4(1) of Regulation No 1782/2003, recitals 2 and 24 in the preamble to that regulation and recitals 55 and 56 in the preamble to Regulation No 796/2004, the system of reductions and exclusions applicable with regard to crosscompliance is intended to encourage farmers to comply with the already existing Community legislation in the various fields of crosscompliance, in order to incorporate into the CAP standards relating, in particular, to public and animal health, the environment and animal welfare.
Ako vyplýva najmä z článku 4 ods. 1 nariadenia č. 1782/2003, odôvodnení č. 2 a 24 tohto nariadenia a ako aj odôvodnení č. 55 a č. 56 nariadenia č. 796/2004, režim zníženia a nevyplatenia podpory uplatniteľný na krížové plnenie podnecuje poľnohospodárov k tomu, aby dodržiavali existujúcu legislatívu Spoločenstva v rôznych oblastiach tohto krížového plnenia s cieľom začleniť do SPP normy týkajúce sa najmä verejného zdravia, zdravia zvierat, životného prostredia a životných podmienok zvierat.
It is true that, as the Commission itself stated at the hearing, since Articles 10c of Regulation No 3887/92 and 39(1) of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, provide for penalties to be applied for noncompliance with the rules on identification and registration introduced by Regulation No 1760/2000, in respect of bovine animals not claimed for aid, they can be regarded as pursuing an objective analogous to cross-compliance.
Samotná Komisia na pojednávaní zdôraznila, že článok 10c nariadenia č. 3887/92 a článok 39 ods. 1 nariadenia č. 2419/2001, zmeneného a doplneného nariadením č. 118/2004, možno považovať za články, ktoré sledujú cieľ analogický krížovému plneniu, pretože stanovujú použitie sankcií v prípade nerešpektovania pravidiel identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, ktorý nie je predmetom žiadosti o podporu, zavedených nariadením č. 1760/2000.
However, the fact remains that, following the CAP reform, compliance with those same rules now forms part of a fundamentally different regulatory context providing for a system that no longer supports production but the producer, in the form of a single payment which is subject to compliance with a series of standards in areas such as public and animal health, the environment and animal welfare.
Napriek tomu je potrebné konštatovať, že po reforme SPP sa na dodržiavanie týchto pravidiel už vzťahuje diametrálne odlišný kontext právnej úpravy, ktorý už nestanovuje podporu produkcie, ale podporu výrobcovi vo forme jednotnej platby, podmienený dodržiavaním série predpisov v takých oblastiach, ako sú verejné zdravie, zdravie zvierat, životné prostredie a životné podmienky zvierat.