natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005, in which it stated that ‘[t]he documents [submitted by the applicant] contain inconsistencies in the financial data’ and that ‘[a]lthough Annex 6 contains a total amount of EUR 2 029 599.[9]9, Annex 7 contains a total amount of EUR 2 109 599.99 (a significant difference of EUR 80 000)’.
Komisia spresnila tento argument vo svojom liste zo 4. júla 2005, kde uviedla, že „[d]okumenty [predložené žalobkyňou] obsahujú nezrovnalosti vo finančných údajoch“, a upozornila na to, že „[v] prílohe č. 6 je uvedená celková suma 2 029 599[9]9 eur, pričom v prílohe č. 7 sa uvádza celková suma 2 109 599,99 eur (významný rozdiel vo výške 80 000 eur)“.
As a preliminary point, it must be noted that, in the context of this plea, the applicant puts forward several heads of claim, which are listed in paragraph 36 above.
Na úvod je potrebné uviesť, že v rámci tohto žalobného dôvodu žalobkyňa vzniesla viaceré výhrady, ktoré sú uvedené už v bode 36.
Even if some of those heads of claim were to be inadmissible on account of their nonspecific nature, as claimed by the Commission, that is certainly not true of the heads of claim alleging infringement of the obligation to state reasons and the infringement of the Applicant’s Guide, which were expressed in a sufficiently clear and specific manner to allow the Commission to prepare its defence and to allow the Court to decide on the action.
Aj za predpokladu, že niektoré z týchto výhrad by boli neprípustné z dôvodu ich nepresného charakteru, ako to tvrdí Komisia, určite to tak nie je v prípade výhrad týkajúcich sa porušenia povinnosti odôvodnenia a porušenia príručky pre žiadateľov, ktoré boli formulované dostatočne jasne a presne s cieľom umožniť žiadateľovi, aby si pripravil svoju obranu, a Súdu prvého stupňa, aby rozhodol o žalobe.
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see Delacre and Others v Commission, paragraph 52 above, paragraph 16, and the caselaw cited).
Otázka, či odôvodnenie rozhodnutia spĺňa požiadavky člán -ku 253 ES, sa musí totiž posudzovať nielen vzhľadom na jeho slovné znenie, ale i na jeho celkový kontext, ako aj vzhľadom na všetky právne predpisy v danej oblasti (pozri rozsudok Delacre a i./Komisia, už citovaný v bode 52 vyššie, bod 16 a tam citovanú judikatúru).
It must also be pointed out that the conciseness of the statement of reasons for a decision by which the Commission refuses a grant application is an unavoidable consequence of the processing by computer of several hundred grant applications upon which the Commission must adjudicate within a short period.
Okrem toho treba poznamenať, že stručný charakter odôvodnenia rozhodnutia, ktorým Komisia zamieta žiadosť o grant, je nevyhnutný dôsledok počítačového spracovania niekoľkých stoviek žiadostí o grant, o ktorých musí Komisia rozhodnúť v krátkej lehote.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION statement of reasons in support of each individual decision would therefore be likely to compromise the rational and efficient allocation of the financial assistance from the European Social Fund (Case C-213/87 Gemeente Amsterdam and VIA v Commission [1990], judgment not published in the ECR, paragraph 28; summary published at ECR I-221).
PROVINCIA DI IMPERIA/KOMISIA rozhodnutia by teda mohlo ohroziť racionálne a účinné prideľovanie finančnej pomoci z Európskeho sociálneho fondu (rozsudok Súdneho dvora zo 7. februára 1990, Gemeente Amsterdam a VIA/Komisia, C-213/87, Zb. s. I-221, bod 28).
In the present case, contrary to what the applicant claims, the duty to state reasons must be assessed in the light of the additional information contained in the Commission’s email of 4 July 2005, which was available to the applicant at the time when the action was brought.
Povinnosť odôvodnenia musí byť v tomto prípade, v rozpore s tvrdením žalobkyne, posudzovaná v závislosti od doplňujúcich informácií uvedených v liste Komisie zo 4. júla 2005, ktorý mala žalobkyňa k dispozícii v čase podania žaloby.
If, as in the present case, the applicant, before bringing an action, asks the institution concerned for additional explanations about a decision and receives those explanations, he cannot ask the Court not to take them into consideration when determining whether the statement of reasons is adequate. The institution is, of course, not permitted to substitute an entirely new statement of reasons for the original statement of reasons, but that is not the position in this case (Case T-183/00 Strabag Benelux v Council [2003] ECR II-135, paragraph 58).
Ak žalobkyňa požiada predmetnú inštitúciu o dodatočné vysvetlenie v súvislosti s rozhodnutím pred podaním žaloby — ako to bolo v tomto prípade — a toto vysvetlenie sa jej poskytne, nemôže od Súdu prvého stupňa požadovať, aby ho nezohľadnil pri posúdení dostatočného charakteru odôvodnenia, pričom je zjavné, že inštitúcia nemôže celým novým odôvodnením nahradiť odôvodnenie pôvodné, k čomu však v tejto veci nedošlo (rozsudok Súdu prvého stupňa z 25. februára 2003, Strabag Benelux/Rada, T-183/00, Zb. s. II-135, bod 58).
It follows that the ground being disputed in the context of this plea, in particular in the light of the additional information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the fact that, according to the Commission, it did not meet the final evaluation criterion for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application, as set out in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Z uvedeného vyplýva, že odôvodnenie spochybňované v rámci tohto žalobného dôvodu žalobkyni umožňuje, najmä vo svetle dodatočných informácií poskytnutých v liste zo 4. júla 2005, jasne pochopiť, že jeden z dvoch dôvodov zamietnutia jej žiadosti o grant je založený na tom, že podľa názoru Komisie nesplnila posledné hodnotiace kritérium, ktoré umožňuje posúdiť kvalitu a uskutočniteľnosť činností navrhovaných v jej žiadosti, ako je to stanovené v bode 34 technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov.
Having regard to the circumstances in the present case, it has therefore not been proved that the contested decision, in so far as it concerns the ground being disputed in the context of this plea, is insufficiently reasoned.
Vzhľadom na okolnosti tohto prípadu teda nebolo preukázané, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, pokiaľ ide o odôvodnenie spochybnené v rámci tohto žalobného dôvodu.
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the Applicant’s Guide by the ground disputed in the context of this plea, namely that ‘there are serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’ of the proposal, it must be found, as is shown by the two tables below, that, in both of those annexes, the headings D.1 to D.4, set out exactly the same totals and correspond perfectly:
V druhom rade, pokiaľ ide o výhradu žalobkyne založenú na porušení príručky pre žiadateľov odôvodnením spochybňovaným v rámci tohto žalobného dôvodu, podľa ktorého „existujú vážne nezrovnalosti medzi rozpočtovými informáciami uvedenými v prílohách č. 6 a 7“ návrhu, je vhodné konštatovať, ako to preukazujú obidve nižšie uvedené tabuľky, že existuje dokonalý súlad medzi rubrikami D1 až D4 oboch príloh, pričom tieto rubriky obsahujú presne rovnaké sumy:
Table 1 (setting out the cost of the activities in the grant application drawn up according to the model in Annex 6 to the Applicant’s Guide)
Tabuľka č. 1 (zobrazuje výdavky spojené s aktivitami uvedenými v žiadosti o grant vypracovanej podľa vzoru v prílohe č. 6 príručky pre žiadateľov)
Table 2 (setting out the cost of the entries mentioned in the budget estimate compiled according to the model in Annex 7 to the Applicant’s Guide)
Tabuľka č. 2 (zobrazuje výdavky spojené s položkami uvedenými v predbežnom rozpočte, ktoré sú stanovené podľa vzoru v prílohe č. 7 príručky pre žiadateľov)
Total Direct costs (D 1 to D 4)
Celkovopriame výdavky (D 1 až D 4)
Total Indirect costs (I.1)
Celkovonepriame výdavky (I.1)
It is apparent from those two tables, contrary to the Commission’s submission, that the applicant did show consistency by adding an amount of EUR 80 000 in respect of overheads to the budget estimate (Annex 7) under the heading ‘Indirect eligible costs’.
Z oboch tabuliek vyplýva, že žalobkyňa, v rozpore s tvrdením Komisie, dostatočne preukázala zhodu tým, že do predbežného rozpočtu (príloha č. 7) pod rubriku „nepriame oprávnené výdavky“ pridala sumu vo výške 80 000 eur ako všeobecné výdavky.
The transfer of various amounts corresponding to all the direct eligible costs in the grant application (Annex 6) to the heading ‘Direct eligible costs D1 to D4’ in the budget estimate ensures consistency between those two Annexes.
Prevedenie jednotlivých súm zodpovedajúcich celkovým priamym oprávneným výdavkom, ktoré sú uvedené v žiadosti o grant (príloha č. 6), pod rubriku „priame oprávnené výdavky D1 až D4“ predbežného rozpočtu totiž zabezpečilo zhodu medzi oboma prílohami.
In this respect, it must be pointed out that that consistency complies perfectly with the requirement for correspondence in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide as the final evaluation criterion for assessing the quality and
V tomto ohľade treba uviesť, že predmetná zhoda dokonale zodpovedá požiadavke súladu, ktorá je stanovená v bode 34 finančnej a technickej prílohy príručky pre žiadateľov ako posledné hodnotiace kritérium umožňujúce určiť kvalitu a uskutočniteľnosť aktivít navrhovaných v rámci žiadosti.
2008 — CASE T-351/05 feasibility of the actions proposed in the application.
2008 — VEC T-351/05
It follows that the claim in the contested decision that there are ‘serious inconsistencies’ between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7 to the applicant’s proposal is incorrect.
Z toho vyplýva, že tvrdenie uvedené v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorého existujú „vážne nezrovnalosti“ medzi rozpočtovými informáciami uvedenými v prílohách č. 6 a 7 návrhu žalobkyne, je nesprávne.
That finding is not called in question by the Commission’s suggestion that the overheads in the amount of EUR 80 000 mentioned under the heading I in the budget estimate should be included under the heading D.4 in the grant application.
Tento záver nie je spochybnený návrhom Komisie zaradiť do rubriky D4 žiadosti o grant všeobecné výdavky vo výške 80 000 eur uvedené v rubrike I predbežného rozpočtu.
Such an inclusion would mean that the correspondence between the heading D.4 in the grant application and the heading D.4 in the budget estimate would disappear.
Takéto zaradenie by totiž porušilo súlad existujúci medzi rubrikou D4 žiadosti o grant a rubrikou D4 predbežného rozpočtu.
In that regard, it must also be pointed out that the Commission’s suggestion is not compatible with the information contained in the pre-established model budget estimate in Annex 7 to the Applicant’s Guide.
V tomto ohľade treba uviesť, že návrh Komisie nie je zlučiteľný s informáciami uvedenými vo vopred stanovenom vzore predbežného rozpočtu uvedenom v prílohe č. 7 príručky pre žiadateľov.
First, that model states that the overheads are part of the ‘Indirect eligible costs I’, a category of costs which is separate and distinct from the category ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’.
Na jednej strane totiž tento vzor uvádza, že všeobecné výdavky sú súčasťou „nepriamych oprávnených výdavkov I“, čo je osobitná kategória, odlišná od kategórie „priame oprávnené výdavky D1 až D4“.
Secondly, that model sets out the rule that the overheads must not exceed 7% of the total amount of the ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’, which necessarily implies that the overheads cannot be included under the heading D.4 in the budget estimate.
Na druhej strane tento vzor konštatuje zásadu, podľa ktorej všeobecné výdavky nesmú presiahnuť 7 % z celkovej sumy „priamych oprávnených výdavkov D1 až D4“, čo má nevyhnutne za následok, že všeobecné výdavky nemôžu byť zaradené do rubriky D4 predbežného rozpočtu.
As regards the obligation in paragraph C8 of Annex 6 to the Applicant’s Guide to which the Commission refers and according to which ‘all administration activities and costs, budget heading D.4, should be included’ in the grant application for the purpose of the management and coordination of the project, it must be stated that that obligation can apply only to the direct eligible costs.
Čo sa týka povinnosti uvedenej v bode C8 prílohy č. 6 príručky pre žiadateľov, na ktorú sa Komisia odvoláva a podľa ktorej „všetky výdavky a administratívne aktivity obsiahnuté v rozpočtovej položke D4 musia… byť uvedené“ v žiadosti o grant na účely riadenia a koordinácie projektu, treba spresniť, že táto povinnosť sa môže týkať iba priamych oprávnených výdavkov.
The reference to ‘budget heading D.4’ makes it clear that what are involved are direct eligible costs relating to administrative costs.
Odkaz na „rozpočtovú položku D4“ totiž zdôrazňuje, že ide o priame oprávnené výdavky týkajúce sa administratívnych výdavkov.
In this respect, it must be pointed out that the overheads are not part of those costs, given that it is expressly stated in the model budget estimate, as has been stated in the previous paragraph, that they are to be regarded as indirect eligible costs.
V tejto súvislosti treba uviesť, že všeobecné výdavky nie sú ich súčasťou, keďže vo vzore predbežného rozpočtu je výslovne uvedené, ako to bolo zdôraznené v predchádzajúcom bode, že majú byť považované za nepriame oprávnené výdavky.
It follows that the applicant completed the grant application and the budget estimate in accordance with the model documents annexed to the Applicant’s Guide.
Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa vyplnila žiadosť o grant a predbežný rozpočet podľa vzorov týchto dokumentov uvedených v prílohe príručky pre žiadateľov.
By contrast, the Commission’s view that there must be a match between those two annexes is not compatible with those models.
Naopak, výklad Komisie, podľa ktorého musí existovať súlad medzi oboma prílohami, nie je zlučiteľný s uvedenými vzormi.
Having regard to the foregoing, the Commission did not correctly apply either the rules in the models in Annexes 6 and 7 to the Applicant’s Guide or the final criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Vzhľadom na to treba konštatovať, že Komisia neuplatnila správne ani zásady stanovené vo vzoroch uvedených v prílohách č. 6 a 7 príručky pre žiadateľov, ani posledné kritérium uvedené v bode 34 technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov.
Consequently, the first plea must be declared well founded in respect of infringement of Annexes 2, 6 and 7 to the Applicant’s Guide and there is no need to examine the other arguments raised by the applicant in the context of that plea.
Preto treba prvý žalobný dôvod vyhlásiť za dôvodný z dôvodu porušenia príloh č. 2, 6 a 7 príručky pre žiadateľov bez toho, aby bolo potrebné preskúmať ďalšie tvrdenia vznesené žalobkyňou v rámci tohto žalobného dôvodu.
The Commission submits that, for the same reasons as those mentioned in the context of the first plea, the heads of claim submitted in the context of this plea and regarding infringement of Regulation No 1784/1999, of Regulation No 1260/1999 and of the principle of legal certainty and an alleged misuse of power are inadmissible.
Komisia uvádza, že z tých istých dôvodov, ako boli uvedené v rámci prvého žalobného dôvodu, výhrady založené na porušení nariadení č. 1784/1999 a č. 1260/1999 a zásady právnej istoty, ako aj údajné zneužitie právomoci vznesené v rámci tohto žalobného dôvodu sú neprípustné.
Referring to its arguments regarding the admissibility of the first plea, the applicant submits that the Commission is wrong to plead that those heads of claim are inadmissible.
Žalobkyňa odkazuje na svoju argumentáciu o prípustnosti prvého žalobného dôvodu, pričom sa nazdáva, že Komisia sa nesprávne dovoláva neprípustnosti predmetných výhrad.
First, as regards the Commission’s claim that the applicant did not sufficiently make clear the innovative nature of its project, the applicant observes that that emerges only from the email of 4 July 2005.
Po prvé, pokiaľ ide o tvrdenie Komisie, že žalobkyňa nedostatočne objasnila inovatívnosť svojho projektu, táto uvádza, že predmetné tvrdenie vyplýva len z listu zo 4. júla 2005.
In view of the fact that what is in issue is a new factor in relation to the contested decision, that claim cannot be taken into consideration by the Court.
Vzhľadom na to, že ide o nový prvok vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu, toto tvrdenie nemôže byť zohľadnené Súdom prvého stupňa.
In those circumstances, it is only in the alternative that the applicant seeks to show the innovative nature of its proposal.
Za týchto podmienok sa žalobkyňa snaží preukázať inovatívnosť svojho návrhu iba subsidiárne.
That is apparent from a reading of paragraph C3 in conjunction with paragraphs C2, C4 and C8 of its proposal.
Predmetná inovatívnosť vyplýva so zohľadnenia bodu C3 spolu s bo dmi C2, C4 a C8 jej návrhu.
In order to show the coordination between the statements made in paragraph C3 and the specific and innovative objectives set out in points C2 and C4, the applicant mentions the different phases of the project, described in C8, namely ‘assistance in the area of production’, ‘assistance in the area of co-operation and dialogue within the territory’, ‘land restoration for the purpose of setting it aside for housing and tourism’ and ‘assistance in the area of commercialisation and marketing’.
Na to, aby žalobkyňa preukázala súlad medzi údajmi v bode C3 a konkrétnymi a inovačnými cieľmi v bodoch C2 a C4, odkazuje na jednotlivé fázy projektu opísané v bode C8, t. j. „aktivity v oblasti produkcie“, „aktivity v oblasti spolupráce a územného dialógu“, „rehabilitácia územia na účely bývania a turis -tického ruchu“ a „aktivity v oblasti obchodovania a marketingu“.
In that regard, first, the applicant submits that, by searching for the submission of innovations only in paragraph C3, the Commission intentionally failed to have regard to the structure imposed on applicants in respect of the submission of their applications.
V tejto súvislosti sa žalobkyňa nazdáva, že Komisia tým, že skúmala inovačné prvky len v bode C3, zámerne nedodržala štruktúru stanovenú pre žiadateľov na účely podania ich návrhov.
Secondly, it states that the Commission’s criteria, in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, for evaluating the proposals are rather widely defined, without reference to the pre-established structure of the proposal.
Na druhej strane zdôrazňuje, že kritériá Komisie na hodnotenie návrhov, ktoré sú uvedené v bode 34 technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov, sú nepresne definované, bez odkazu na vopred stanovenú štruktúru návrhu.
Secondly, as regards the Commission’s claim that the mere description of the floricultural ‘cluster’ does not serve to explain how the applicant will manage, on the basis
Po druhé, pokiaľ ide o tvrdenie Komisie, podľa ktorého jednoduchý opis „cluster-u“ na pestovanie kvetov neumožňuje vysvetliť, ako žalobkyňa vytvorí a bude rozvíjať
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of its previous experience, to build and develop its new project, the applicant admits the descriptive nature of the presentation of the background (paragraph C3) to its grant application.
PROVINCIA DI IMPERIA/KOMISIA nový projekt na základe svojich predchádzajúcich skúseností, žalobkyňa pripúšťa opisný charakter predstavenia kontextu (bod C3) svojej žiadosti o grant.
However, it submits that it merely followed the model imposed by the Commission in Annex 6 to the Applicant’s Guide.
Napriek tomu uvádza, že sa len pridržiavala vzoru stanoveného Komisiou v prílohe č. 6 príručky pre žiadateľov.
In any event, part C3 refers to the experience in respect of the region of Liguria, both in a positive way, by noting its strongpoints, and in a negative way, by showing the gaps to be filled and the defects to be corrected.
V každom prípade sa na skúsenosti oblasti Ligúria odkazuje v časti C3, kde sú uvedené tak pozitívne aspekty, zdôrazňujúc jej výhody, ako aj negatívne aspekty, poukazujúc na medzery, ktoré treba vyplniť, a na nedostatky, ktoré treba napraviť.
Thirdly, the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, which presents the system for evaluation of applications in four steps, was not complied with.
Po tretie nebola dodržaná technická a finančná príloha príručky pre žiadateľov, ktorou sa zavádza systém hodnotenia návrhov v štyroch etapách.
In that regard, the applicant observes that its application was examined by the Commission until the final step, which means that it had successfully cleared the three previous steps, namely the check of the eligibility of the applicant (first step), check of the eligibility of the application (second step) and the assessment of the capacity of the applicant to complete the proposed actions, on the basis of, inter alia, proven competence and experience in the field of the proposed actions (third step).
V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že Komisia preskúmala jej návrh až po tretiu etapu, čo znamená, že úspešne zdolala tri predchádzajúce etapy, t. j. kontrolu oprávnenosti žiadateľa (prvá etapa), kontrolu oprávnenosti návrhu (druhá etapa) a etapu, v ktorej sa hodnotí spôsobilosť uchádzača vykonať navrhované činnosti, najmä na základe jeho preukázaných skúseností a schopností v oblasti navrhovaných činností (tretia etapa).
In stating reasons for the contested decision, in the context of the check of the quality of the application (fourth step), on the basis of a criterion which is covered by the third step, the Commission infringed the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Komisia v rámci kontroly kvality návrhu (štvrtá etapa) na základe kritéria, ktoré vyplýva z tretej etapy, porušila pri odôvodnení napadnutého rozhodnutia technickú a finančnú prílohu príručky pre žiadateľov a zásadu právnej istoty.
Fourthly, the applicant submits that there was failure to comply with the alternative criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Po štvrté sa žalobkyňa odvoláva na nedodržanie alternatívneho kritéria uvedeného v bode 34 technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov.
According to the applicant, the innovations may be regarded as the ‘result of a departure from the normal activities or of a continuation thereof’.
Podľa nej sa totiž za inovatívnosť môže považovať „výsledok spočívajúci v odchýlení sa od bežných činností alebo v pokračovaní v týchto činnostiach“.
The Commission assessed the innovative nature of the applicant’s project only from the perspective of the continuation of the normal activities, without taking into consideration the innovative nature of that project from the perspective of its difference from the normal activities.
Komisia sa teda pri posúdení inovatívnosti projektu žalobkyne obmedzila na pokračovanie bežných aktivít bez toho, aby zohľadnila jeho inovatívnosť z hľadiska odchýlenia sa od bežných činností.
Thus, it infringed the provisions of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Komisia sa taktiež dopustila porušenia ustanovení technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov a zásady právnej istoty.
Fifthly, the Commission’s claim referring to the absence of a link with the experience previously acquired in the relevant sector in Liguria infringes Article 253 EC.
Po piate tvrdenie Komisie, že neexistuje vzťah s predtým nadobudnutými skúsenosťami v predmetnej oblasti v Ligúrii, porušuje článok 253 ES.