natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That ambiguity arises in particular from the use of the conjunctions ‘and/or’ in point 3.10.1 of the framework in relation to the very criteria which the Commission is bound to take into consideration for the purposes of allocating an adjustment factor of 1 in respect of factor T (the competition factor).
Tieto nejasnosti vyplývajú najmä z použitia spojok „a/alebo“ v znení bodu 3.10.1 uvedeného rámca, ktoré sa týkajú práve prvkov, ktoré musí Komisia zohľadniť na účely stanovenia opravného koeficientu 1 na faktor T „stav hospodárskej súťaže“.
It was in the light of the principles set out in Articles 87 EC and 88 EC as well as the objective of preventing the effects of distortion caused by aid, as expressed for example in point 1.2 of the multisectoral framework of 1998, that the Court of First Instance held that point 3.10.1(iv) of that framework had to be interpreted as meaning that the application of the top adjustment factor of 1, which provides the maximum amount of aid capable of being declared compatible with the common market, implies a prior finding that there is no structural overcapacity in the sector concerned and also that the market is not declining.
Súd prvého stupňa sa vo svetle zásad stanovených v článkoch 87 ES a 88 ES, ako aj na základe cieľa prevencie negatívnych účinkov spôsobených štátnou pomocou, ktoré sú zahrnuté najmä v bode 1.2 multisektorálneho rámca z roku 1998, nazdáva, že bod 3.10.1 písm. iv) uvedeného multisektorálneho rámca by mal byť vykladaný v tom zmysle, že uplatnenie najvyššieho opravného koeficientu 1, ktorý maximalizuje výšku pomoci, ktorú možno označiť za zlučiteľnú so spoločným trhom, si vyžaduje existenciu predchádzajúceho predpokladu, že v predmetnom sektore nie je prítomná ani nadbytočná štrukturálna kapacita, ani trh v poklese.
In that respect, it is clear that a different interpretation, whereby the presence of only one of those two factors would be sufficient to justify applying the maximum adjustment factor, would be liable to go against the principles and the objective referred to in the previous paragraph of this judgment.
V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že odlišný výklad, podľa ktorého prítomnosť jedného z týchto dvoch prvkov by postačovala na odôvodnenie uplatnenia maximálneho opravného koeficientu, by mohol byť v rozpore so zásadami a s cieľom uvedenými v predchádzajúcom bode tohto rozsudku.
First, such an interpretation would allow the Commission to apply the top adjustment factor to projects that were likely to result in an increase in capacity in a sector which might be characterised by an abso-
Na jednej strane by takýto výklad umožnil Komisii uplatniť najvyšší opravný koeficient na projekty, ktoré by
2008 — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P lute decline in demand, without the Commission having taken that circumstance into account.
2008 — SPOJENÉ VECI C-75/05 P A C-80/05 P mohli spôsobiť zvýšenie kapacít v sektore, ktorý by mohol byť zasiahnutý absolútnym poklesom dopytu bez toho, aby Komisia zobrala túto skutočnosť do úvahy.
Second, that interpretation would have the consequence, for the purposes of applying the adjustment factor of 1, of making the situation of a sector in which the Commission found that there was no structural overcapacity equivalent to a situation in which it lacked the data to come to such a finding, without however being able to rule out the existence of such overcapacity.
Na druhej strane by mal na účely uplatnenia opravného koeficientu 1 tento výklad za následok prirovnanie situácie v sektore, v ktorom Komisia konštatovala neexistenciu štrukturálnych kapacít, k situácii, v ktorej táto inštitúcia nemohla vykonať predmetné konštatovanie preto, lebo nedisponovala údajmi, bez toho, aby mohla byť vylúčená prítomnosť týchto nadbytočných kapacít.
Furthermore, contrary to what the appellants allege, it is clear from reading paragraph 97 of the judgment under appeal that the Court of First Instance did not propose interpreting the multisectoral framework of 1998 as meaning that the Commission is obliged to assess in every case whether the market concerned is declining.
Okrem toho odchylne od tvrdení odvolateliek z bodu 97 napadnutého rozsudku jasne vyplýva, že Súd prvého stupňa nechcel podať výklad multisektorálneho rámca z roku 1998 v tom zmysle, že Komisia má v každom prípade povinnosť posúdiť, či je dotknutý trh v poklese.
Such an assessment is required according to the Court only if the Commission does not have sufficient data to come to the conclusion that there is structural overcapacity, or when, as in the present case, it intends to apply the maximum adjustment factor of 1 in respect of factor T (the competition factor).
Takéto posúdenie je podľa Súdu prvého stupňa nutné iba v prípade, keď Komisia nedisponuje dostatočnými údajmi na zistenie prítomnosti nadbytočných štrukturálnych kapacít, alebo ako je to v tomto prípade, keď chce Komisia uplatniť maximálny opravný koeficient 1 na faktor T „stav hospodárskej súťaže“.
Finally, it should be pointed out that in paragraph 99 of the judgment under appeal the Court of First Instance draws an inference of general application, namely that the Commission could not authorise an aid measure without having previously assessed whether the market concerned is declining.
Je potrebné zdôrazniť, že Súd prvého stupňa v bode 99 napadnutého rozsudku dospel k všeobecnému záveru, podľa ktorého Komisia nemôže povoliť poskytnutie pomoci bez predchádzajúceho overenia, či je predmetný trh v poklese.
It is however clear that such an inference is not only unjustified in view of the findings which precede it but is in contradiction to paragraph 97 of the same judgment.
Treba však konštatovať, že tento záver nielenže nie je odôvodnený vzhľadom na vyššie uvedené úvahy, ale je aj v rozpore s bodom 97 toho istého rozsudku.
Nevertheless, that contradiction has no effect upon the conclusion that the Court reaches at paragraph 103 of the judgment under appeal as far as the outcome to the presence case is concerned, given that in that paragraph it finds merely that the Commission is precluded from refraining from an assessment of whether the market is declining when it intends to apply an adjustment factor of 1 in respect of factor T (the competition factor).
V každom prípade tento rozpor nijakým spôsobom neovplyvní záver, ku ktorému dospel Súd prvého stupňa v bode 103 napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o riešenie v predmetnom prípade, keďže v uvedenom bode Súd prvého stupňa iba vylúčil možnosť Komisie vynechať posúdenie toho, či je trh v poklese, keď chce uplatniť opravný koeficient 1 na faktor T „stav hospodárskej súťaže“.
In view of all the above, the second ground of appeal raised by the Federal Republic of Germany and the first ground of appeal raised by Glunz and OSB must also be rejected.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy musia byť tak druhý dôvod uvedený Spolkovou republikou Nemecko, ako aj prvý dôvod uvedený spoločnosťami Glunz a OSB zamietnuté.
Infringement of Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance
O porušení článku 64 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa
By their respective third grounds of appeal, the Federal Republic of Germany as well as Glunz and OSB allege infringement of Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
V treťom odvolacom dôvode sa Spolková republika Nemecko, ako aj spoločnosti Glunz a OSB odvolávajú na porušenie článku 64 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa.
Since the plea alleging that the action was inadmissible had been raised for the first time by the Commission at the hearing, the Court of First Instance, in order to rule on whether Kronofrance had locus standi, should on its own initiative have obtained certain information necessary for ascertaining whether Glunz and Kronofrance were in competition, such as data relating to their marketing areas or the distances between their productions sites.
Keďže dôvod založený na aktívnej legitimácii spoločnosti Kronofrance uviedla Komisia po prvýkrát na pojednávaní, Súd prvého stupňa si mal ex offo na účely rozhodnutia o aktívnej legitimácii spoločnosti Kronofrance vyžiadať určité informácie potrebné na preskúmanie, či spoločnosti Glunz a Kronofrance boli konkurentmi, akými sú údaje týkajúce sa ich dodávateľských pásiem alebo vzdialeností medzi výrobnými miestami.
Had that information been obtained, the Court would have held that Kronofrance was not ‘individually concerned’ within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Získanie týchto informácií by viedlo Súd prvého stupňa k úsudku, že spoločnosť Kronofrance nebola „osobne dotknutá“ v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES.
According to Kronofrance, on the other hand, the Court of First Instance did not infringe Article 64 of its rules of procedure.
Naopak, podľa spoločnosti Kronofrance Súd prvého stupňa neporušil článok 64 svojho rokovacieho poriadku.
It is a matter solely for that court to decide whether the evidence before it in a case needs to be supplemented.
Súd prvého stupňa je jediným súdnym orgánom, ktorý rozhoduje o prípadnej potrebe doplnenia informácií, ktorými disponuje v prejednávanej veci.
Furthermore, the probative value of that evidence does not constitute a question that is subject to review by the Court of Justice, except in the case of distortion or where it is apparent from the documents in the case-file that the findings of the Court of First Instance are inaccurate.
Okrem toho dôkazná sila týchto informácií nepredstavuje otázku, ktorá podlieha preskúmaniu Súdnym dvorom, okrem prípadov skreslenia dôkazov alebo keď zo spisového materiálu vyplýva hmotná nepresnosť konštatovaní Súdu prvého stupňa.
Finally, it is clear from paragraphs 38 to 41 of the judgment under appeal that the Court had sufficient evidence to give judgment.
Ako vyplýva z bodov 38 až 41 napadnutého rozsudku, Súd prvého stupňa mal k dispozícii dostatok údajov potrebných na prijatie rozhodnutia.
There was thus no reason to collect other information.
Nemal teda nijaký dôvod na vyžiadanie ďalších údajov.
Whether or not the evidence before it is sufficient is a matter to be appraised by it alone and is not subject to review by the Court of Justice on appeal, except where that evidence has been distorted or the inaccuracy of the findings of the Court of First Instance is apparent from the documents in the case-file (Ismeri Europa v Court of Auditors, paragraph 19, and Joined Cases C-24/01 P and C-25/01 P Glencore and Compagnie Continentale v Commission [2002] ECR I-10119, paragraphs 77 and 78).
Dôkazný charakter týchto informácií patrí do jeho právomoci nezávislého posúdenia skutkových okolností, ktoré nepodlieha preskúmaniu Súdnym dvorom, keď ten rozhoduje v rámci odvolania, okrem prípadov skreslenia dôkazov predložených Súdu prvého stupňa, alebo keď zo spisového materiálu vyplýva hmotná nepresnosť konštatovaní Súdu prvého stupňa (rozsudky Ismeri Europa/Dvor audítorov, už citovaný, bod 19, ako aj zo 7. novembra 2002, Glencore a Compagnie Continentale/Komisia, C-24/01 P a C-25/01 P, Zb. s. I-10119, body 77 a 78).
Consequently, no distortion or inaccuracy having been alleged in the present case, it must be held that the Court of First Instance was fully entitled to consider that the evidence in the case-file and the explanations given during the hearing, as summarised in paragraphs 38 to 41 of the judgment under appeal, were sufficient to enable
Keďže v prejednávanom prípade sa žalobkyne neodvolávali na žiadne skreslenie ani na hmotnú nepresnosť dôkazov, Súd prvého stupňa sa mohol správne nazdávať, že údaje uvedené v spise a vysvetlenia podané v ústnej časti konania, uvedené v bodoch 38 až 41 napadnutého rozsudku, postačovali na to, aby mu umožnili rozhodnúť o otázke
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE it to decide the question of the admissibility of the action, without any need for measures of organisation of the procedure.
NEMECKO A I./KRONOFRANCE prípustnosti žaloby bez toho, aby bolo potrebné prijať opatrenia na zabezpečenie priebehu konania.
Since the present plea is therefore manifestly unfounded, it must be rejected.
Keďže tento dôvod je zjavne nedôvodný, je na mieste ho zamietnuť.
Infringement of the second paragraph of Article 230 EC
O porušení článku 230 druhého odseku ES
Finally, by their fourth ground of appeal, Glunz and OSB maintain that the judgment under appeal is contrary to the second paragraph of Article 230 EC, in so far as it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment.
Nakoniec spoločnosti Glunz a OSB vo svojom štvrtom odvolacom dôvode uvádzajú, že napadnutý rozsudok je v rozpore s článkom 230 druhým odsekom ES, lebo prekračuje dôvody uvedené na podporu žaloby.
The Court of First Instance annulled the contested decision on the basis that it infringed the Treaty, in that the Commission had failed to take into account the fact that the sector in question was declining, whereas that argument had been raised by Kronofrance not in the context of its plea relating to infringement of the Treaty, but solely in support of the plea by which it alleged misuse of powers.
Odvolateľky uvádzajú, že Súd prvého stupňa zrušil sporné rozhodnutie z dôvodu porušenia Zmluvy, pretože Komisia nevzala do úvahy prítomnosť trhu v poklese, zatiaľ čo tento dôvod žalobkyňa v rámci svojho prvého dôvodu týkajúceho sa porušenia Zmluvy neuviedla, ale urobila tak len na podporu svojho druhého dôvodu založeného na zneužití právomoci.
Thus, by failing to distinguish between manifestly different arguments and pleas, the Court of First Instance erred in law, a fortiori because, according to the caselaw, a plea relating to infringement of the Treaty, within the meaning of the second paragraph of Article 230 EC, cannot be raised by the Community judicature of its own initiative.
Odvolateľky sa nazdávajú, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nerozlíšil medzi zjavne odlišnými tvrdeniami a dôvodmi, a to najmä preto, lebo podľa judikatúry dôvod založený na porušení Zmluvy, konkrétne článku 230 druhého odseku ES, nemôže byť preskúmaný súdom Spoločenstva ex offo.
Kronofrance contends that it based its application on all the grounds mentioned in Article 230 EC and included all the necessary reasoning in its written pleadings.
Spoločnosť Kronofrance odpovedá, že svoju žalobu založila na všetkých dôvodoch týkajúcich sa článku 230 ES, pričom vo svojich vyjadreniach uviedla všetky potrebné odôvodnenia.
In any event, it is not bound to devote a plea to a specific defect in the contested decision, since such a flaw is apparent from the summary of the facts and law contained in its written and oral observations.
V každom prípade žalobkyňa nemusí venovať jeden žalobný dôvod špecifickej vade sporného rozhodnutia, keď táto vada vyplýva z opisu skutkových alebo právnych okolností uvedených v jej písomných alebo ústnych pripomienkach.
By this ground of appeal, Glunz and OSB essentially seek a declaration that the Court of First Instance erred in giving judgment on an infringement of Article 87 EC when examining an argument raised by Kronofrance in support of its plea alleging misuse of powers.
Zámerom tohto odvolacieho dôvodu spoločností Glunz a OSB v podstate je, aby sa stanovilo, že Súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o porušení článku 87 ES, keď posudzoval tvrdenie žalobkyne na podporu jej žalobného dôvodu založeného na zneužití právomoci.
By so doing, the Court gave a decision on an argument which it did not have the power to raise of its own initiative and which Kronofrance had not put forward.
Týmto spôsobom by sa Súd prvého stupňa vyslovil o tvrdení, o ktorom nemal právo rozhodovať ex offo a na ktoré sa žalobkyňa neodvolávala.
It should be pointed out at the outset that this ground of appeal is based on a false premise, namely that the Court of First Instance gave judgment on the plea alleging an infringement of Article 87 EC.
Je potrebné zdôrazniť, že tento odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom predpoklade, podľa ktorého súd rozhodujúci na prvom stupni sa vyslovil o dôvode založenom na porušení článku 87 ES.
It should be stated, in that regard, that the Court of First Instance did not give any judgment on that plea.
V tejto súvislosti treba upresniť, že Súd prvého stupňa sa nijakým spôsobom nevyslovil o uvedenom dôvode.
As is apparent from paragraph 35 of the judgment under appeal, the Court limited its analysis to the second plea in the action before it, which alleged that the Commission wrongly refused to open the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
Ako vyplýva z bodu 35 napadnutého rozsudku, Súd prvého stupňa sa vo svojej analýze obmedzil na preskúmanie druhého žalobného dôvodu, o ktorom rozhodoval, založenom na tom, že Komisia údajne nesprávne zamietla začať konanie vo veci formálneho zisťovania stanovené v článku 88 ods. 2 ES.
In the context of that plea, as is evident from paragraph 48 of the judgment, Kronofrance had maintained that, by approving the aid granted by the German authorities to Glunz after only a preliminary examination, the Commission had infringed inter alia Article 4(4) of Regulation No 659/1999,
Ako vyplýva z bodu 48 uvedeného rozsudku, žalobkyňa v rámci tohto žalobného dôvodu uviedla, že Komisia tým, že schválila pomoc poskytnutú spoločnosti Glunz nemeckými úradmi hneď po skončení predbežného preskúmania, porušila najmä článok 4
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE which obliges it to open the formal investigation procedure once ‘doubts are raised’ as to the compatibility with the common market of the notified measure.
NEMECKO A I./KRONOFRANCE ods. 4 nariadenia č. 659/1999, ktorý zaväzuje Komisiu začať konanie vo veci formálneho zisťovania, ak „vznikli pochybnosti“, pokiaľ ide o zlučiteľnosť oznamovaného opatrenia so spoločným trhom.
It was only in order to come to a decision as to whether such doubts existed that the Court of First Instance examined the question of the interpretation of Article 87 EC, thereby considering that question a prerequisite for being able to decide upon the legality of the contested decision with regard to Article 88(2) EC.
Súd prvého stupňa preskúmal otázku výkladu článku 87 ES s cieľom vyjadriť sa k existencii týchto pochybností, pretože sa nazdával, že ide o otázku, ktorú je potrebné vyriešiť na to, aby sa mohol vysloviť o zákonnosti sporného rozhodnutia vo vzťahu k článku 88 ods. 2 ES.
In those circumstances, the fact that Kronofrance raised a separate plea alleging infringement of Article 87 EC, without relying on the argument relating to the misapplication of the multisectoral framework of 1998, is irrelevant.
Za týchto okolností je skutočnosť, že žalobkyňa uviedla osobitný žalobný dôvod založený na porušení článku 87 ES bez toho, aby sa zakladala na tvrdení týkajúcom sa nesprávneho uplatnenia multisektorálneho rámca z roku 1998, irelevantná.
It follows that the final ground of appeal must also be dismissed.
Z uvedeného vyplýva, že tento posledný dôvod musí byť taktiež zamietnutý.
In the light of all the above, the two appeals must be rejected in their entirety.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy je namieste zamietnuť obidve odvolania v celom rozsahu.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeal proceedings by virtue of Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings. Since the appellants
Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku uplatniteľného na základe článku 118 toho istého rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle
2008 — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P have been unsuccessful in their grounds for appeal, they must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by Kronofrance.
Keďže odvolateľky nemali úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ich na náhradu trov konania v súlade s návrhmi, ktoré v tomto zmysle podala spoločnosť Kronofrance.
In accordance with the same article of the Rules of Procedure, the Commission must be ordered to bear its own costs.
V súlade s uvedeným článkom rokovacieho poriadku je opodstatnené zaviazať Komisiu na náhradu svojich vlastných trov konania.
Dismisses the appeals;
Odvolania sa zamietajú.
Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs relating to Case C-75/05 P;
Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania týkajúce sa veci C-75/05 P.
Orders Glunz AG and OSB Deutschland GmbH to pay the costs relating to Case C-80/05 P;
Glunz AG a OSB Deutschland GmbH sú povinné nahradiť trovy konania týkajúce sa veci C-80/05 P.
Case C-279/06
Vec C-279/06
(Reference for a preliminary ruling from the Audiencia Provincial de Madrid)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Audiencia Provincial de Madrid)
(Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Article 81 EC — Regulation (EEC) No 1984/83 — Articles 10 to 13 — Regulation No 2790/1999 — Article 4(a) — Exclusive supply contract for petroleum products between a servicestation operator and an oil company — Exemption)
„Hospodárska súťaž — Kartely — Dohody medzi podnikmi — Článok 81 ES — Nariadenie (EHS) č. 1984/83 — Články 10 až 13 — Nariadenie č. 2790/1999 — Článok 4 písm. a) — Zmluva o výhradnom zásobovaní ropnými výrobkami medzi prevádzkovateľom čerpacej stanice a podnikom spracúvajúcim ropu — Výnimka“
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 13 March 2008 . . . . .
Návrhy prednesené 13. marca 2008 — generálny advokát P. Mengozzi . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. septembra 2008 . . . . . . . .
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Meaning — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator
Hospodárska súťaž — Kartely — Dohody medzi podnikmi — Pojem — Dohoda o výhradnom zásobovaní motorovými palivami a vykurovacími palivami medzi dodávateľom a prevádzkovateľom čerpacej stanice
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Regulation No 1984/83 — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator — Maximum duration — Conditions
Hospodárska súťaž — Kartely — Zákaz — Skupinová výnimka — Dohody o výhradnom nákupe — Nariadenie č. 1984/83 — Dohoda o výhradnom zásobovaní motorovými palivami a vykurovacími palivami medzi dodávateľom a prevádzkovateľom čerpacej stanice — Maximálna doba — Podmienky
(Commission Regulation No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, Arts 10 and 12(1)(c))
[Nariadenie Komisie č. 1984/83, zmenené a doplnené nariadením č. 1582/97, článok 10 a článok 12 ods. 1 písm. c)]
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Agreement concluded under Regulation No 1984/83 — Provisions applicable after the entry into force of Regulation No 2790/1999
Hospodárska súťaž — Kartely — Zákaz — Skupinová výnimka — Dohody o výhradnom nákupe — Dohoda uzatvorená podľa nariadenia č. 1984/83 — Ustanovenia uplatniteľné po nadobudnutí účinnosti nariadenia č. 2790/1999
(Commission Regulations No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, and No 2790/1999, Arts 3(1), 5(a), and 12)
[Nariadenie Komisie č. 1984/83, zmenené a doplnené nariadením č. 1582/97, a nariadenie Komisie č. 2790/1999, článok 3 ods. 1, článok 5 písm. a) a článok 12]
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Regulation No 1984/83 — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator — Fixing of retail price by the supplier — Not included
Hospodárska súťaž — Kartely — Zákaz — Skupinová výnimka — Dohody o výhradnom nákupe — Nariadenie č. 1984/83 — Dohoda o výhradnom zásobovaní motorovými palivami a vykurovacími palivami medzi dodávateľom a prevádzkovateľom čerpacej stanice — Stanovenie maloobchodnej ceny dodávateľom — Vylúčenie