natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These partners are alsothe main authors ofthe strategies anddoin mostcasesrepresentalarge part ofthe population oftheterritory.It isthereforenormalthata proportionof projects are originatingfromthese member organisations.
Je preto Æ normálne, že časť projektov Æ je z Æ dielne týchto Æ členských organizácií.
LAG members can play an important role for the implementation of the local development strategy.
Členovia Æ MAS môžu zohrávaťvýznamnúúlohuprirealizá-ciistratégií miestneho Æ rozvoja.
In addition,it should be stressedthatthe effectiveinvolvementofotheractorsof theterritoryintheimplementation ofthe localstrategystronglydependsonthe local context.
Malo Æ by sa Æ okrem toho Æ zdôrazniť, že účinné zapojenie ostatných aktérov Æ na Æ danom území do Æ realizácie miestnejstratégievýrazne závisíod miestneho Æ kontextu.
For example,inthe current period in Greece LAG memberscanbe beneficiaries andimplement projects up to30 % ofthe publicexpenditure ofthe local strategy.
Napríklad v Æ súčasnom období v Æ Grécku môžu byť členovia Æ MAS príjemcami a Æ realizovať projektyaž do Æ výšky 30 %verejných výdavkov Æ na Æ miestnu stratégiu.
Giventhe wide diversity of LAG membership,it would be difficultto impose at EUlevel a specific proportion of projectsto be promoted by other actors.
Vzhľadom na Æ veľkú rozmanitosť členstva Æ MAS by bolo Æ ťažké uložiť na Æ úrovni EÚ konkrétny podiel projektov,ktoré majú predkladať iníaktéri.Členskéštátyby malizaručiť možnosť zapojenia Æ širšej komunity.
Member States should ensure that the wider community can participate.
6 Oznámenie Komisie členským štátom zo Æ 14. apríla Æ 2000, ktorým sa Æ ustanovujú usmernenia Æ pre iniciatívy
6 Commission notice to the Member States of 14 April 2000 laying down guidelines for the Community initiative for rural development (Leader+).
Spoločenstva Æ pre rozvoj vidieka Æ (Leader+).
The Commission agrees with the Court that an open membership policyis desirable and will considerthisforthe design ofthe post-2013 policy.
Komisia Æ súhlasí s Dvoromaudítorov,že je potrebnéuplatňovať politiku otvoreného Æ členstva, a Æ vezme to Æ do Æ úvahy pri navrhovaní politiky po Æ roku 2013.
The selection ofthe projectsfalls underthe responsibility of aspecial decision-mak-ingcommittee, where50 %ofthepart-ners are private.
Za Æ výber projektov Æ zodpovedá osobitnýrozhodo-vací výbor, v Æ ktorom je 50 %súkromných partnerov.
Localdevelopmentstrategyobjectives should be establishedinline with SMART criteria(specific, measurable, achievable, transferable)tothe extent possible.
Ciele stratégie miestneho Æ rozvoja Æ by sa Æ mali v Æ čo Æ najväčšom rozsahu stanoviť v Æ súlade s kritériami SMART (špecifické, merateľné, dosiahnuteľné, prevoditeľné).
The synthesis of the Leader+ midterm evaluationindicatesthatcontinuous involvement of young peoplein decisionmaking bodiesisveryrare.
Zhrnutie priebežného Æ hodnotenia programu Leader+ naznačuje, že nepretržité zapojenie mladýchľudí do Æ rozhodovacích orgánov Æ je veľmi zriedkavé.
This may be duetolocally based youth organisations which are not well structured or evenfre-quentinrural areas.
To Æ môže byť spôsobené tým, že miestne mládežníckeorganizácieniesúsprávne štruktúrované a Æ zriedkavo Æ sa Æ vyskytujú vo Æ vidieckych oblastiach.
Certainscenariosarelong-termtrends that cannot be confined withinthetime-frameofseven-yearlocaldevelopment strategies, such asfor example ‘rural exodus and abandonment oftraditional agriculture’ referredto bythe Court.
Niektoréscenárepredstavujúdlhodobé tendencie,ktorénieje možné ohraničiť časovým rámcom 7-ročných stratégií miestneho Æ rozvoja, ako Æ napríklad „odchod z Æ vidieka Æ a Æ zanechávanie tradičného Æ poľnohospodárstva“, ktoré uvádza Æ Dvor audítorov.
This requirement appliestothe decision-mak-inglevel.
Táto Æ požiadavka Æ sa Æ uplatňuje na Æ rozhodovaciu úroveň.
Box 6See Commissionreplyto paragraph 26.
Rámček¶6.Pozri odpoveď Komisie na Æ odsek Æ 26.
Still,the Commission will considerrevis-ingexistingguidanceinordertoavoid any misinterpretation.
Komisia Æ ešte zváži revíziu súčasných usmernení s cieľom zabrániť akýmkoľvek Æ nesprávnym výkladom.
Box 4 See Commission reply to paragraphs 21–22.
Rámček¶4.Pozri odpoveď Komisie na Æ odseky 21 – 22.
The Commission does not necessarily share the Court’s conclusion that the mountain-bikingcentre did notcontrib-utetotheobjectiveofcompetitiveness oftheareaasset outinthelocal devel-opmentstrategy.
Komisia Æ nutne nezastáva Æ záver Dvora Æ audítorov, že stredisko Æ horskej cy k li s tiky neprispelo Æ k Æ cieľu konkurencieschopnosti oblasti, ako Æ sa Æ uvádza Æ v Æ stratégii miestneho Æ rozvoja.
In Leader+ monitoring and evaluation of thelocal developmentstrategy was recommended by the Leader+ guidelines onevaluation.Furthermore,LAG-level evaluation activities were eligiblefor cofinancing.
Monitorovanie a Æ hodnotenie stratégie miestneho Æ rozvoja Æ v Æ rámci projektu Leader+ sa Æ odporúčalo Æ v Æ usmerneniach o Æ hodnotení projektu Leader+. Okrem toho Æ hodnotiace činnosti na Æ úrovni MAS boli oprávnené na Æ spolufinancovanie.
The Commission agrees with the Court tothe extentthatthetotality of projects havetoservethelocalstrategyobjec-tives.
Komisia Æ súhlasí s Dvorom audítorov Æ v Æ tom rozsahu, že všetky projekty majúslúžiťcieľom miestnejstratégie.
However,theextentto whichthe referred projectfittedintothe widerter-ritorialstrategy hadto be determined at locallevel by the LAG. Projectscanalso add valueto aterritorialthemethrough contributingtoanoverallobjectiveof thestrategy.
Rozsah, v Æ ktorom sa Æ uvedené projekty prispôsobiliširšejúzemnejstratégii, však Æ museli stanoviť MAS na Æ miestnej úrovni.Projekty môžupridaťhodnotu územnejtéme ajtým, že prispejú k Æ celkovému cieľustratégie.
Theimplementationofprojectsisthe immediate result of a LAG’s activities.
Realizácia Æ projektov Æ je bezprostredným výsledkom činností MAS.
Measuringtheirimpactis often difficult, sincemanyofthemarelinkedtothe development process(capacity-building, etc.).
Meranie ich vplyvu je často Æ náročné, pretože mnohé z Æ nich sú spojené s procesom rozvoja Æ (budovanie kapacít atď.).
The implementation of the Leader axis hadhardlystartedatthetimeofthe auditin most ofthe Member States visited bythe Court.
Realizácia Æ osí prístupu Leader sa Æ v Æ čase auditu vo Æ väčšine členskýchštátov, ktoré navštívil Dvor audítorov, sotva Æ začala.
Withregardtothereferred ‘lack ofspe-cificlocal objectives’, please seethe Com-missionreplyto paragraph 26.Inrelation tothe ‘imposition ofthe use ofcommon measures’ by Member States, pleasesee the Commissionreplyto paragraph 84.
Pokiaľ ide o Æ uvedené „chýbajúce konkrétne miestne ciele“, pozri odpoveď Komisie na Æ odsek Æ 26. Pokiaľide o Æ „stanovenie používania Æ spoločných opatrení“ členskýmištátmi, pozri odpoveď Komisie na Æ odsek Æ 84.
Theimplementation of a strategyin terms of ‘measures’ does not necessarilyimply thatprojectscannotbeassessedand selected withregardtothelocal strategy objectives.Programmescanforeseea generalstructureforthelocalstrategies that ensurestherespect of bothtypes of criteria,asitisforexamplethecasein Spain.
Realizácia Æ stratégie z Æ hľadiska Æ „opatrení“ nevyhnutne neznamená, že projekty sa Æ nemusia Æ posudzovať a Æ vyberať vzhľadom na Æ ciele miestnej stratégie. V Æ programoch sa Æ môže naplánovať vše - obecná štruktúra Æ pre miestnestratégie, ktorázabezpečujedodržanieobidvoch typov Æ kritérií, ako Æ napríklad v Æ prípade Španielska.
The Commission underlinestwo points:
Komisia Æ zdôrazňuje dva Æ body:
Innovation is a feature of the Leader axis (Article 61(e) of Regulation (EC) No1698/2005), butis not mandatoryat LAG level (Article 62.1(a) of Regulation (EC) No 1698/2005).
Inovácia Æ je charakteristickou črtou osí prístupu Leader (článok Æ 61 písm. e) nariadenia Æ (ES) č. 1698/2005), nie je však Æ povinná na Æ úrovni MAS (článok Æ 62.1 písm. a) nariadenia Æ (ES) č. 1698/2005).
LAGs are encouraged to presentinnovativelocal development strategies but innovation is one LAG selection criterion among others.Innova-tionistherefore not necessarily present in all projectsupported.
MASsúpodnecované,abypredkladali inovatívnestratégie miestneho Æ rozvoja, inovácia Æ je však Æ len jedným z Æ výberových kritérií MAS. Inovácia Æ preto Æ nie je nevy-hnutnousúčasťou všetkých podporených projektov.
—theinnovativecharacter ofa project cannotbeexcludedjustbecauseit concernsthepurchaseofstandard products. This may beinnovativefor the givensector orimply processin-novationinthe marketingsystems;
— dva Æ projekty v Æ Maďarsku, priktorých sa Æ zdá, že Dvor audítorov Æ má pochybnosti o Æ ich „originalite“, sa Æ musia Æ posudzovať v Æ ich konkrétnom miestnom kontexte.
—the two projectsin Hungary where the Court seems to have doubts as regards their ‘novelty’ haveto beassessedin theirspecificlocal context.
Komisia Æ však Æ v Æ rámci zdieľaného Æ hospodárenia Æ nezodpovedá za Æ výber projektov, ktoré sa Æ majú financovať.
Localdevelopmentstrategiescovera broadrange of development goalsto be achievedthrough a givenset of projects.
Stratégie miestneho Æ rozvoja Æ pokrýva j ú široký rozsah roz vojových cieľov, ktoré sa Æ majú dosiahnuť prostredníctvom daného Æ súboru projektov.
Some projectsthat cannot be considered innovative may nonetheless be necessary for the strategy and funded by Leader. Thelocalactors managingthestrategy needaminimumdegreeofflexibility regardingfunding opportunities.
Niektoré projekty, ktoré sa Æ nemôžu považovať za Æ inovatívne, a Æ napriek Æ tomu môžu byť potrebné pre stratégiu a Æ financované v Æ rámci prístupu Leader.
However, undershared management,the Commissionisnotresponsibleforthe choice of projectsto befinanced.
Miestniaktéri riadiacistratégiepotrebujú minimálny stupeňflexibility, pokiaľide o Æ príležitosti získaťfinancovanie.
Whilethelocalstrategyshouldindeed beintegratedandforeseeinteraction betweensectors,individual projects may not beso.
Hoci by miestna Æ stratégia Æ mala Æ byť v Æ skutočnosti integrovaná a Æ mala Æ by sa Æ v Æ nej plánovať interakcia Æ medzi sektormi, jednotlivé projekty to Æ nemusia Æ spĺňať.
Furthermore,itis uptothe LAGto decidein alocal context if a project adds valuetotheimplemen-tationofthestrategy.Notallprojects havetocontributetotheobjectivesof thestrategywiththesameweight,as some ofthem mightaddvaluetoacon-creteterritorialtheme by contributingto alarger overall objective.
Okrem toho Æ o Æ tom, či projekt pridáva Æ hodnotu realizácii stratégie, rozhodujú MAS v Æ miestom kontexte. Nie všetky projekty musia Æ prispievať k Æ cieľom stratégie rovnakou váhou, pretože niektoré z Æ nich mohli pridať hodnotukonkrétnej územ-nejtémetým,že prispeli k Æ širšiemu celkovému cieľu.
In Leader+ LAGs were encouraged to presentinnovativelocaldevelopment strategies butinnovation was oneselec-tion criterion among others.
MAS sa Æ v Æ rámci projektu Leader+ podnecovali, aby predkladali inovatívne stratégie miestneho Æ rozvoja, inovácia Æ je však Æ len jedným z Æ výberových kritérií.
Innovationcannot beassessedinabso-luteterms.Innovativeis whatis newfor theterritory concerned orifthe method isimplementedforthefirsttime.
Inováciasanemôže posudzovať v Æ absolútnom vyjadrení. Inovácia je to, čo je novéprepríslušnéúzemie,aleboaksa metódarealizuje prvýkrát.
The Commissionsharesthe Court’sview thatin principle Leader should notsup-port normallocal government activities.
Komisia Æ súhlasí s názorom Dvora Æ audítorov, že v Æ rámci prístupu Leader by sa Æ v Æ zásade nemali podporovať bežné činnosti miestnejsamosprávy.
However,certain projects of municipalities arelegitimate parts of alocal development strategy,the municipalities being afundamental partnerinthelocal development process.
Niektoré projekty miestnych samospráv Æ sú však Æ oprávnenou súčasťou stratégie miestneho Æ rozvoja, pričom miestne samosprávy sú dôležitým partnerom v Æ procese miestneho Æ rozvoja.
Shouldthese municipal projects be part ofthelocal development strategyoratleastcorrespondtothe goalsofthisstrategy,thenthereisno reasonto assumethatthe added value of the Leader approachisreduced.
Ak Æ by tieto Æ projekty samospráv Æ boli súčasťou stratégie miestneho Æ rozvoja Æ alebo Æ ak Æ by aspoň zodpovedali cieľom tejto Æ stratégie, potom nee-xistujedôvodpredpokladať,žepridaná hodnota Æ prístupu Leaderje nižšia.
As for Tuscany, the situation under Leader+ wasthefollowing: The preparation ofthe Leader+ programmeinvolved extensiveconsultation ofthelocal partners.
Pokiaľ ide o Æ Toskánsko, situácia Æ v Æ rámci projektu Leader+ bola Æ takáto: Príprava Æ programu Leader+ zahŕňala Æ rozsiahlu konzultáciu miestnych partnerov.
Moreover,someoftheterritories covered by Leader had already participated in the previous Communityinitia-tives.
Niektoré územia, na Æ ktoré sa Æ vzťahuje program Leader, sa Æ okrem toho Æ zúčastňovali na Æ predchádzajúcich iniciatívach Spoločenstva.
Followingthe approval ofthe programme, the LAGs could experience a legitimate expectationthattheir projects wouldhavebeeneligibleforsupport, onceallthe proceduralsteps necessary toimplementthe programme were completed.
Po Æ schválení programu mohli mať MAS oprávnené očakávania, že ich projekty budú oprávnené na Æ podporu po Æ tom, ako Æ sa Æ skončili všetky procesné kroky na Æ realizáciu programu.
Intheareaofqualityoflifeandrural heritage(both priorities of Leader+ and Axis3)localauthoritiesarethemost common promoters.
V Æ oblasti kvality života Æ a Æ vidieckeho Æ dedičstva Æ (obidve sú prioritou programu Leader+ a Æ osy 3 sú najčas - tejšími navrhovateľmi miestneorgány.
Furthermore,in some Member States such as Spain, municipalities are ofsuchsmall dimensionthat theyappearastheidealpromoterof local projects, often duetotheabsence ofsuitable private promoters.
V Æ niektorých členských štátoch, ako Æ je Španielsko,súmiestnesamosprávy také malé, že sa Æ zdajú byť ideálnymi navrhovateľmi miestnych projektov Æ často Æ preto, že vhodní súkromní navrhovatelia Æ neexistujú.
The Commissionsharesthe Court’sview that projectsshould not have been com-pletedbeforetheapplicationforthe Leader grant.
Komisia Æ súhlasí s názorom Dvora Æ audítorov, že projekty by sa Æ nemali skončiť pred požiadaním o Æ grant z Æ programu Leader.
Pleaseseethe Commission repliesto boxes 9 and 10.
Pozri odpovede Komisie na Æ rámčeky 9 a Æ 10.
Box 9 Please see Commission reply to paragraph 41.
Rámček¶9.Pozri odpoveď Komisie na Æ odsek Æ 41.
Infrastructureprojectscarriedoutby municipalities are not per se part oftheir mandatorytasks.
V Æ tomto Æ konkrétnom prípade MAS nemali k Æ dispozícii žiadne výzvy na Æ predkladanie projektov Æ počas pomerne dlhého Æ obdobia, počas ktorého Æ sa Æ realizácia Æ stratégií už mohla Æ začať.
Inthisspecific case, no callsfor projects were available to the LAGs for quite a long period in which the implementation of strategies should have already started.In ordertoensuretheeffective implementation oftheirlocalstrategies LAGs had to agree on the start of noncommercial projects of public authorities, whenthese wereimportantforthe implementationofthelocalstrategies, ata momentwhentheywerenotable to geta decision ona grant.
S cieľom zabezpečiť účinnúrealizáciusvojich miestnych stratégií sa Æ MAS museli dohodnúť na Æ začatí nekomerčných projektov Æ verejných orgánov, ak Æ tieto Æ projekty boli dôležité na Æ vykonanie miestnychstratégií v Æ čase, keď nemohli dostaťrozhodnutie o Æ grante.
Otherwise, supportforimportantactionsfromthe local developmentstrategies would have beeninterruptedfor atleastthree years.
Podpora Æ významných akcií v Æ rámci stratégií miestneho Æ rozvoja Æ by sa Æ inak Æ prerušila Æ minimálne na Æ 3 roky.
These projects did ofcourserespectthe selectioncriteriaofthelocalstrategies and hadtocomply with the relevant EU provisions.
Tieto Æ projekty samozrejmespĺňalivýberovékritériá miestnychstratégií a Æ museli byť v Æ súlade s príslušnými ustanoveniami EÚ.
Ifthistype ofvillagerenewalactivityis includedinthelocalstrategyandthere is participation oftheinhabitantsinthe developmentofthe project,thereisno reasontoexcludesuchprojectsfrom Leaderfunding.
Ak Æ je tento Æ druh činností zameraných na Æ renováciu dediny začlenený do Æ miestnej stratégie a Æ na Æ rozvoji projektu sa Æ zúčastňujú obyvatelia, neexistuje dôvod na Æ vylúčenie takýchto Æ projektov Æ z Æ financovania Æ v Æ rámci projektu Leader.
The Commissionwillexamineindepththe question ofthestart of projecteligibil-itytakingintoaccounttheneedfora harmonised approach across Community funding undershared management.
Komisia Æ dôkladne preskúma Æ otázku začatia Æ oprávnenosti projektu, pričom zohľadní potrebu harmonizovaného Æ prístupu prifinancovaní Spoločenstva Æ v Æ rámci zdieľaného Æ hospodárenia.
Implementingacooperationprojectis more complexthan a normallocal project (finding a cooperation partner, establishing a cooperation agreement, each LAG havingto obtainthe grantfromits own programme, etc.).
Realizácia Æ projektu spolupráce je zlo - žitejšia Æ ako Æ realizácia Æ bežného Æ miestneho Æ projektu (nájdenie partnera Æ na Æ spoluprácu, uzatvorenie dohody o Æ spolupráci, každá MAS musí dostať grant z Æ vlastného Æ programu atď.).
Thisrequires atechni-cal supportfromthe programme authori-ties,whichwas/isunfortunatelynot always presentto areasonable extentin all programmes.
To Æ si vyžaduje technickú podporu od orgánov Æ programu, ktorá, žiaľ, nebola/nieje vždy dostupná v Æ primeranom rozsahu pri všetkých programoch.
The Monitoring Committee of the rural development programme (RDP) determines the weight of each LAG selection criterion, including innovation, afterthe RDP approval(Article 78(a) of Regulation(EC) No1698/2005).LAGsareencouragedto presentinnovativelocaldevelopment strategies but innovation is one LAG selection criterion among others.
Monitorovací výbor Programu rozvoja Æ vidieka Æ (PRV) stanoví váhu každého Æ výberového Æ kritéria Æ MAS vrátane inovácie po Æ schválení PRV Æ (článok Æ 78 písm. a) nariadenia Æ (ES) č. 1698/2005). MASsúpodnecované,abypredkladali inovatívnestratégie miestneho Æ rozvoja, inovácia Æ je však Æ len jedným z Æ výberových kritérií MAS.
In Leader+ activities related to visits, exchangesandconferencescouldbe financed undertheaction ‘cooperation’.
Činnosti v Æ rámci projektu Leader+ týkajúce sa Æ návštev, výmena Æ konferencií by sa Æ mohli financovať v Æ rámci opatrenia Æ „spolupráca“.
Visits to another LAG area preliminary steptodevelopacooperationproject.
Predbežným krokom k Æ príprave projektu spolupráce sú návštevy iných MAS.
Thesubsequentelaborationofajoint action, whichimpliesreaching an agree-ment,is not always achieved. Some Member States gavespecificfundingfor preparatory actions.
Nie vždy sa Æ dosiahne dohoda Æ a Æ následne vypracuje spoločná akcia.Niektoréčlenskéštátyposky-tujú osobitnéfinancovanie na Æ prípravné opatrenia.
The Commission has drawn Member States’ attentiontopotentialproblems withtheimplementationofinnova-tive projects via the Focus Group ofthe Leader subcommittee of the European Network for Rural development (ENRD).
Komisia Æ upriamila Æ pozornosť členských štátov Æ na Æ možné problémyspojenésrea-lizáciouinovatívnych projektov Æ prostredníctvom pozorovateľskejskupiny podvýboru pre projekt Leader Európskej siete prerozvoj vidieka Æ (ESRV ).
The Focus Grouptriestogiveguidance onhowtoensurethatinnovationcan take place.
Pozorovateľská skupina Æ sa Æ snaží poskytovať usmernenia, ako Æ zabezpečiť inováciu.
Leader+ Observatory monitoringshowed that 83 % of Leader+ LAGs wereinvolved ininter-territorialcooperation and 68 % intransnational cooperation.
Monitorovacie stredisko Æ pre program Leader+ ukázalo, že 83 % MAS sa Æ v Æ rámci programu Leader+ zapojilo Æ do Æ spolupráce medzi jednotlivými územiami a Æ 68 % do Æ medzinárodnej spolupráce.
In the Commission’s view, the mostrel-evantcriterionto determineifa project should befunded by Leaderisthe extent thatitcontributestotheobjectivesof thelocal developmentstrategy.
Podľa Æ názoru Komisie najdôležitejším kritériom na Æ stanovenie toho, či by sa Æ mal projekt financovať v Æ rámci projektu Leader, je rozsah, v Æ ktorom projekt prispieva Æ k Æ cieľom stratégie miestneho Æ rozvoja.
Asregards deadweight,see alsoreplyto paragraph 109.
Pokiaľide o Æ mŕtvu váhu, pozri aj odpoveď na Æ odsek Æ 109.
Participationto networking activities and cooperationprojectsistypically more commonamongthe mostexperienced LAGs.
Najčastejšie sa Æ do Æ činností zameraných na Æ vytváranie sietí a Æ projektov Æ spolupráce zapájajú najskúsenejšie MAS.
New LAGs are morefocused onthe localimplementation oftheirlocal devel-opmentstrategy.
Nové MAS sa Æ väčšmi zameriavajú na Æ miestnu realizáciuichstratégie miestneho Æ rozvoja.
Overall maturity ofthe programmeisalsoafactorfacilitating networking and cooperation.
Celková platnosť programu je takisto Æ faktorom, ktorý uľahčuje vytvára-niesietí a Æ spoluprácu.
The Commission agrees that there is a needforahighdegreeoftransparency andthesubsequent needfor LAGsto be ableto demonstratethatthey have con-sistentlyfollowed proper procedures.
Spoločná odpoveď na¶odseky¶49 – 52: Komisia Æ hĺbkovo Æ preskúma Æ otázku začatia Æ oprávnenosti projektov, pričom zohľadní potrebu harmonizovaného Æ prístupu prifinancovaní Spoločenstva Æ v Æ rámci zdieľaného Æ hospodárenia.
Joint reply to paragraphs 49–52: The Commission willexamineindepth the question ofthestart of eligibility of projectstakinginto accountthe needfor a harmonised approach across Community funding undershared management.
Komisia Æ súhlasí s tým, že existuje potreba Æ vysokého Æ stupňa Æ transparentnosti a Æ následná potreba, aby MAS boli schopné preukázať,žestáledodržiavajúsprávne postupy.
Box 11See Commissionreplyto paragraph 49.
Rámček¶11.Pozri odpoveď Komisie na Æ odsek Æ 49.
However,inthe vast majority of Member States,rulesoninternalproceduresfor decisiontransparency, avoiding conflicts ofinterest orappeal wereadopted.
Vo Æ veľkej väčšine členských štátov Æ sa Æ prijali pravidlá týkajúce sa Æ vnútorných postupov Æ pre transparentnosť rozhodnutí, pre zabránenie vzniku konfliktov Æ záujmov Æ alebo Æ sťažností.
The Focus Group onthe ‘bottom-up approach’ ofthe Leader subcommittee ofthe European Networkfor Rural Development has beengatheringdifferenttypesofsuch proceduresinadraftreportthatwill soon be made availabletothe public.
Pozorovateľská skupina Æ pre prístup „zdola Æ nahor“ v Æ rámci podvýboru pre prístup Leader Európskejsiete pre rozvoj vidieka Æ zhromaždila Æ rôzne typy takýchto Æ postupov Æ v Æ návrhu správy , ktorá bude čoskoro Æ dostupná pre verejnosť.
Takingintoaccountthe widevarietyof Leaderprojects,it mightbedifficultto judgeapriorifactorslikethedegree ofprofitabilityandatthesametimeto ensurethatthedesiredoutcomesare achieved.
Vzhľadom na Æ veľké množstvo Æ projektov Æ Leader môže byť ťažké posúdiť predovšetkým faktory, ako Æ je stupeň výnosnosti, a Æ zároveň zabezpečiť, aby sa Æ dosiahli želané výsledky.
Jointreplyto paragraphs 57–58:The Commission will consider revising the ‘Guide on the application of the Leader axis’ inthesenseoffurtherclarifying therespect of basic principles on project selection(transparency, equaltreatment, use of objectiveselectioncriteria, deci-sionreporting) onthe basis ofthe good practices collected.
Spoločná odpoveď na¶odseky¶57 – 58: Komisia Æ zváži revíziu Príručky o Æ uplatňovaní osí prístupu Leader s cieľom viac objasniť dodržiavaniezákladnýchzásad pre výber projektov Æ (transparentnosť, rovnakézaobchádzanie,používanie objektívnych výberových kritérií, oznamovanie rozhodnutí) na Æ základe získaných osvedčených postupov.
59.See Commissionreplyto paragraph 56.
59.Pozri odpoveď Komisie na Æ odsek Æ 56.
60.See Commissionrepliesto paragraphs 16 and 56.
60.Pozri odpoveď Komisie na Æ odseky16 a Æ 56.
Furthermore,forthecurrentprogram-ming period accordingto Article 62.2 of Regulation(EC) No 1698/2005,thereis an obligationfor LAGsto havethe capacity to administer publicfunds.
Pre súčasné programovacie obdobie existuje okrem toho Æ podľa Æ článku 62.2 nariadenia Æ (ES) č. 1698/2005 povinnosť, aby MAS malischopnosťspravovaťverejné fondy.
Appropriate procedures are necessaryto avoidrealcasesofconflictsofinterest.
Potrebnésúvhodnépostupy,aby sa Æ zabránilo Æ vzniku skutočných prípadov Æ konfliktu záujmov.