natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By contrast, pecuniary charges resulting from a general system of internal taxation applied systematically, in accordance with the same objective criteria, to categories of products irrespective of their origin or des -tination fall within Article 90 EC (See Air Liquide Industries Belgium, paragraphs 51 and 56).
Naopak, peňažná povinnosť vyplývajúca zo všeobecného režimu vnútroštátneho zdaňovania, ktorá sa uplatňuje systematicky podľa rovnakých objektívnych kritérií na kategórie výrobkov nezávisle od ich pôvodu alebo určenia, spadá pod článok 90 ES (pozri rozsudok Air Liquide Industries Belgium, už citovaný, body 51 a 56).
A charge which is imposed on domestic and imported products according to the same criteria may nevertheless be prohibited by the Treaty if the revenue from such a charge is intended to support activities which specifically benefit the taxed domestic products.
Poplatok, ktorý zaťažuje vnútroštátne a dovážané výrobky podľa rovnakých kritérií, však môže byť Zmluvou zakázaný, ak príjem z tohto poplatku je určený na financovanie činností, z ktorých majú osobitne prospech spoplatnené vnútroštátne výrobky.
If the advantages which those products enjoy wholly offset the burden imposed on them, the effects of that charge are apparent only with regard to imported products and that charge constitutes a charge having equivalent effect.
Pokiaľ majú prospech z výhod len tieto výrobky a tieto výhody plne kompenzujú poplatok, ktorým sú zaťažené, potom sa účinky poplatku prejavujú len na dovážaných výrobkoch a tento poplatok je poplatkom s rovnakým účinkom.
If, on the other hand, those advantages only partly offset the burden borne by domestic products, the charge in question constitutes discriminatory taxation for the purposes of Article 90, the collection of which is prohibited as regards the proportion used to
Naopak, pokiaľ uvedené výhody kompenzujú len sčasti zaťaženie, ktoré vnútroštátne výrobky znášajú, potom sporný poplatok je diskriminačným zdanením v zmysle článku 90 ES, a jeho vyberanie je zakázané v rozsahu, v akom z kompenzácie profitujú vnútroštátne
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS offset the burden borne by the domestic products (see, to that effect, Joined Cases C-78/90 to C-83/90 Compagnie commerciale de l’Ouest and Others [1992] ECR I-1847, paragraph 27).
výrobky (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. marca 1992, Compagnie commerciale de l’Ouest a i., C-78/90 až C-83/90, Zb. s. I-1847, bod 27).
In the case in the main proceedings, the price surcharge is imposed on transmitted electricity.
Je nutné v tejto súvislosti pripomenúť, že elektrická energia je tovarom v zmysle ustanovení Zmluvy (rozsudky z 27. apríla 1994, Almelo a i., C-393/92, Zb. s.
In that regard, it must be borne in mind that electricity constitutes a product for the purposes of the provisions of the Treaty (Case C-393/92 Almelo [1994] ECR I-1477, paragraph 28, and Case C-158/94 Commission v Italy [1997] ECR I-5789, paragraph 17).
I-1477, bod 28, a z 23. októbra 1997, Komisia/Taliansko, C-158/94, Zb. s. I-5789, bod 17).
Furthermore, as the chargeable event is the transmission of electricity, the Court has already held that a charge which is imposed not on a product as such, but on a necessary activity in connection with the product may fall within the scope of Ar -ticles 25 EC and 90 EC (see, to that effect, Stadtgemeinde Frohnleiten and Gemeindebetriebe Frohnleiten, paragraph 43).
Navyše skutočnosťou vedúcou k vzniku dane je preprava elektrickej energie a Súdny dvor už rozhodol, že daň, ktorá sa vyberá nie z výrobku ako takého, ale z určitej činnosti podniku, ktorá súvisí s výrobkom môže patriť do pôsobnosti článkov 25 ES a 90 ES (pozri v tomto zmysle rozsudok Stadtgemeinde Frohnleiten a Gemeindebetriebe Frohnleiten, už citovaný, bod 43).
In any event, it must be pointed out that the price surcharge is calculated on the basis of the number of kWh transmitted and not on the basis of the distance for which the electricity has to be transmitted or according to any other criterion directly connected with transmission and it is therefore imposed on the product itself.
V každom prípade však treba zdôrazniť, že tarifný príplatok sa vypočítava podľa množstva kilowatthodín a nie podľa dĺžky prepravy alebo iného kritéria priamo súvisiaceho s prepravou, a preto sa týka samotného výrobku.
That price surcharge on electricity which is transmitted was imposed by Article 9 of the OEPS.
Tento tarifný príplatok, ktorý sa vyberá za prepravenú elektrickú energiu, je uložený podľa článku 9 OEPS.
In this respect, it is of little importance that that provision facilitates the implementation of an agreement which had been previously concluded by various economic operators, since it is that legislation which provides that electricity consumers are required to pay that surcharge.
V tejto súvislosti nie je dôležité, že toto ustanovenie uľahčuje výkon predchádzajúcej dohody uzatvorenej medzi hospodárskymi subjektmi, pretože odberatelia elektrickej energie sú povinní platiť tento príplatok na základe zákona.
The surcharge is a unilaterally imposed charge.
Ide o jednostranne uložené zaťaženie.
Likewise, for the purposes of the application of Articles 25 EC and 90 EC, it is of little account that the financial charge is not levied by the State (Case 132/82 Commission v Belgium [1983] ECR 1649, paragraph 8).
Na účely uplatnenia článkov 25 ES a 90 ES nie je dôležité, že finančné zaťaženie nie je vyberané prostredníctvom štátu (rozsudok zo 17. mája 1983, Komisia/Belgicko, 132/82, Zb. s. 1649, bod 8).
The fact that the price surcharge is levied by the net operators is, therefore, irrelevant.
Skutočnosť, že tarifný príplatok vyberajú prevádzkovatelia siete, je teda irelevantná.
It is apparent from those considerations that the surcharge in question is a charge which is imposed on electricity, whether imported or domestic, according to an
Z týchto skutočností vyplýva, že sporný tarifný príplatok je poplatkom, ktorý sa vzťahuje na elektrickú energiu bez ohľadu na to, či je dovážaná alebo domáca, a vyberá sa
2008 — CASE C-206/06 objective criterion which is the number of kWh transmitted.
2008 — VEC C-206/06 podľa objektívneho kritéria, a to množstva prepravených kilowatthodín.
It is therefore with regard to the use to which the revenue from the charge is put that it must be ascertained whether that charge constitutes a charge having equivalent effect or discriminatory internal taxation.
Vzhľadom na použitie príjmu z poplatku treba zistiť, či poplatok je poplatkom s rovnakým účinkom alebo diskriminačným vnútroštátnym zdanením.
Essent Netwerk submits that neither Article 25 EC nor Article 90 EC is applicable in the case in main proceedings, given that it is consumers who pay the charge.
Essent Netwerk uvádza, že vo veci samej sa neuplatní ani článok 25 ES a ani člá -nok 90 ES, pretože poplatok platia spotrebitelia.
There can therefore be no question of offsetting any burden borne by the domestic electricity generating undertakings.
Nemožno teda hovoriť o kompenzácii akéhokoľvek zaťaženia, ktoré znášajú vnútroštátne podniky vyrábajúce elektrickú energiu.
However, it must be pointed out that, for the purposes of the application of Ar -ticles 25 EC and 90 EC, the identity of the person liable for payment of the charge is of little account in so far as the charge relates to the product or to a necessary activity in connection with the product.
Je nutné však zdôrazniť, že pri uplatnení článkov 25 ES a 90 ES nie je dôležitá povaha subjektu povinného platiť poplatok, pokiaľ sa poplatok vzťahuje na výrobok alebo na činnosť nevyhnutne súvisiacu s výrobkom.
As was stated in paragraph 44 of this judgment, that is true of the case in the main proceedings.
Ako už bolo uvedené v bode 44 tohto rozsudku, o tento prípad ide vo veci samej.
As regards the identity of the recipients of the revenue from the charge, the possibility cannot be excluded that these are domestic electricity generating undertakings.
Čo sa týka príjemcov príjmu z poplatku, nie je vylúčené, že sú nimi vnútroštátne podniky vyrábajúce elektrickú energiu.
Although a sum of NLG 400 million was, in respect of 2000, paid to the designated authority, namely SEP, for the purpose of payment of the non-market-compatible costs, SEP was the subsidiary of those generating undertakings and was bound to them by various agreements.
Suma 400 miliónov NLG za rok 2000 je síce odvedená určenej spoločnosti, t. j. SEP, za účelom úhrady nákladov nezodpovedajúcich podmienkam trhu, ale táto spoločnosť je dcérskou spoločnosťou týchto výrobných podnikov, s ktorými je prepojená rôznymi zmluvami.
It is therefore for the national court to ascertain whether the generating undertakings were required to ensure that SEP defrayed those non-market-compatible costs or whether they could have enjoyed an advantage as a result of the charge, for example, because of a selling price incorporating the revenue from that advantage, by the grant of dividends or by any other means.
Úlohou vnútroštátneho súdu teda je preskúmať, či výrobné podniky boli povinné zabezpečiť, cez SEP, platby uvedených nákladov nezodpovedajúcich podmienkam trhu alebo či mohli mať výhody vyplývajúce z poplatku napríklad vďaka predajnej cene zahŕňajúcej príjem z tejto výhody formou poskytnutia dividend alebo iným spôsobom.
As regards the amount in excess of NLG 400 million, since the use to which it was to be put was governed by Article 7 of the OEPS and that article did not enter into force, it appears that that sum was not used to defray non-market-compatible costs and could not, therefore, have constituted an advantage benefiting the domestic product.
Čo sa týka sumy prevyšujúcej 400 miliónov NLG, ktorej použitie mal upravovať článok 7 OEPS, ktorý nenadobudol účinnosť, zdá sa, že táto suma nebola použitá na úhradu nákladov nezodpovedajúcich podmienkam trhu, čiže nemohla zvýhodňovať vnútroštátny výrobok.
It is however for the national court to ascertain whether that is indeed the case.
Úlohou vnútroštátneho súdu teda je zistiť, či skutočne ide o tento prípad.
On the basis of the outcome of the checks carried out, in particular as regards the relationship between SEP and the generating undertakings, it will be possible for the national court to ascertain whether there is no offsetting to the advantage of the domestic generating undertakings, in which case the charge would constitute nondiscriminatory internal taxation for the purposes of Article 90 EC.
V nadväznosti na výsledky uskutočnených zistení, týkajúcich sa najmä vzťahov medzi SEP a výrobnými podnikmi, by mohol vnútroštátny súd určiť, či neexistuje žiadna kompenzácia v prospech vnútroštátnych výrobcov, v takomto prípade by išlo o vnútroštátne nediskriminačné zdanenie v zmysle článku 90 ES.
If the revenue from the charge were partially to offset the burden borne by the domestic product, that would constitute discriminatory internal taxation for the purposes of Article 90 EC, while if it were wholly to offset it, that would be a charge having equivalent effect prohibited by Article 25 EC.
V prípade, že príjem z poplatku by čiastočne kompenzoval zaťaženie vnútroštátneho výrobku, išlo by o diskriminačné vnútroštátne zdanenie v zmysle článku 90 ES, zatiaľ čo v prípade úplnej kompenzácie by išlo o poplatok s rovnakým účinkom zakázaný článkom 25 ES.
According to SEP and the Netherlands Government, the revenue from the price surcharge does not, in any event, favour the domestic generation of electricity since it serves to cover non-market-compatible costs, namely investments made in the past, and has no effect on the price of domestic electricity.
Podľa SEP a holandskej vlády, príjem z tarifného príplatku v žiadnom prípade nezvýhodňoval vnútroštátnu výrobu elektrickej energie, lebo slúžil na pokrytie nákladov nezodpovedajúcich podmienkam trhu, t. j. investícií realizovaných v minulosti a nemal nijaký vplyv na cenu vnútroštátnej elektrickej energie.
However, that argument cannot be upheld.
S týmto tvrdením nemožno súhlasiť.
In so far as the domestic electricity generating undertakings are required to bear those non-market-compatible costs, those costs are part of the expenses taken into consideration in establishing the overall purchase price of electricity and, depending on the selling price established by the generating undertakings, the profit which those undertakings make.
Ak totiž vnútroštátne podniky vyrábajúce elektrickú energiu sú povinné znášať uvedené náklady nezodpovedajúce podmienkam trhu, ktoré sú súčasťou nákladov zohľadňovaných pri určovaní celkovej ceny elektrickej energie, potom od predajnej ceny určenej výrobnými podnikmi závisí zisk týchto podnikov.
It follows that the use of the revenue from the charge to pay costs which, even in relation to past investments, must be borne by domestic producers improves their competitive situation to the detriment of producers from other Member States.
Z toho vyplýva, že použitie príjmu z poplatku na úhradu nákladov, ktoré súvisia s investíciami v minulosti, ktoré majú znášať vnútroštátni výrobcovia, zlepšuje ich situáciu v hospodárskej súťaži v neprospech výrobcov z iných členských štátov.
As the Advocate General correctly pointed out at points 24 and 25 of his Opinion, the surcharge levied on the electricity transmitted can be declared to be contrary to Articles 25 EC and 90 EC only in so far as it was levied on imported electricity.
Generálny advokát v bodoch 24 a 25 návrhov správne uviedol, že tarifný príplatok vyberaný za prepravenú elektrickú energiu by mohol byť v rozpore s článkami 25 ES alebo 90 ES len do tej miery, do akej je vyberaný za dovezenú elektrickú energiu.
It is therefore important, in accordance with the rules relating to the burden of proof applicable in a dispute such as that in the main proceedings, that it be determined to what extent the charge levied on Aldel relates to the transmission of electricity from other Member States.
Podľa pravidiel o dôkaznom bremene uplatňovaných vo veci samej treba určiť, do akej miery sa poplatok, ktorý napadla Aldel, týka prepravy elektrickej energie pochádzajúcej z iných členských štátov.
Having regard to all of those considerations, the answer to the first question must be that Article 25 EC is to be construed as precluding a statutory rule under which
Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba na prvú otázku odpovedať tým spôsobom, že článok 25 ES sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje zákonné opatrenie,
2008 — CASE C-206/06 domestic purchasers of electricity are required to pay to their net operator a price surcharge on the amounts of domestic and imported electricity which are transmitted to them, where that surcharge is to be paid by that net operator to a company designated by the legislature, with that company being the joint subsidiary of the four domestic generating undertakings and having previously managed the costs of all the electricity generated and imported, and where that surcharge is to be used in its entirety to pay non-market-compatible costs for which that company is personally responsible, with the result that the sums received by that company wholly offset the burden borne by the domestic electricity transmitted.
2008 — VEC C-206/06 podľa ktorého vnútroštátni odberatelia elektrickej energie sú povinní zaplatiť svojmu prevádzkovateľovi siete tarifný príplatok podľa množstva elektrickej energie vyrobenej v členskom štáte a dovezenej, ktorá bola prepravená v prospech týchto odberateľov, ak takýto príplatok musí tento prevádzkovateľ odviesť spoločnosti určenej na tento účel zákonodarcom, pričom táto spoločnosť je spoločnou dcérskou spoločnosťou štyroch vnútroštátnych výrobcov elektrickej energie a predtým bola správcom nákladov celkovej vyrobenej a dovezenej elektrickej energie, a ak celý tento príplatok musí byť použitý na úhradu nákladov nezodpovedajúcich podmienkam trhu, za ktoré táto spoločnosť osobne zodpovedá, v dôsledku čoho sumy vybrané touto spoločnosťou úplne kompenzujú zaťaženie postihujúce prepravenú vnútroštátnu elektrickú energiu.
Article 90 EC is to be construed as meaning that it precludes such a statutory rule where the revenue from the charge levied on the electricity transmitted is used only in part to pay non-market-compatible costs, that is to say, where the amount levied by the designated company only partly offsets the burden borne by the national electricity transmitted.
Článok 90 ES sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje zákonné opatrenie za okolností, keď príjem z poplatku vyberaného za prepravenú elektrickú energiu je len čiastočne použitý na úhradu nákladov nezodpovedajúcich podmienkam trhu, t. j. ak suma vyberaná určenou spoločnosťou len čiastočne kompenzuje zaťaženie postihujúce vnútroštátnu prepravenú elektrickú energiu.
The second question, relating to the interpretation of Article 87 EC
O druhej otázke, ktorá sa týka výkladu článku 87 ES
It should be noted at the outset that a charge applied under the same conditions as regards its collection to both domestic and imported products, the revenue from which is used for the benefit of domestic products alone, so that the advantages accruing from it offset the burden borne by those products, may constitute, having regard to the use to which the revenue from that charge is put, State aid incompatible
Na úvod treba pripomenúť, že daň uplatňovaná za rovnakých podmienok na vnútroštátne a dovážané výrobky, príjmy z ktorej sa používajú jedine v prospech vnútroštátnych výrobkov takým spôsobom, že z nej vyplývajúce výhody kompenzujú zaťaženie, ktoré znášajú vnútroštátne výrobky, môže vzhľadom na použitie tohto príjmu predstavovať štátnu pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom, ak sú splnené podmienky
A measure carried out by means of a discriminatory taxation and which is liable at the same time to be considered as forming part of an aid within the meaning of Article 87 EC, is governed both by the provisions of Articles 25 EC or 90 EC and by those applicable to State aid (see, to that effect, Case 73/79 Commission v Italy [1980] ECR 1533, paragraph 9, and Case 17/81 Pabst & Richarz [1982] ECR 1331, paragraph 22). 60
Opatrenie realizované formou diskriminačného zdanenia, ktoré súčasne môže byť považované za súčasť pomoci v zmysle článku 87 ES, patrí kumulatívne do pôsobnosti článku 25 ES alebo článku 90 ES, a ustanovení týkajúcich sa štátnej pomoci (pozri v tomto zmysle rozsudky z 21. mája 1980, Komisia/Taliansko, 73/79, Zb. s.
While Articles 25 EC and 90 EC seek to preserve the free movement of goods and competition between domestic products and imported products, Article 87 EC has the objective, more generally, of preserving competition between undertakings by prohibiting any aid granted by a Member State which satisfies the conditions of the latter article.
Pokiaľ je cieľom článkov 25 ES a 90 ES ochrana voľného pohybu tovarov a hospodárskej súťaže medzi vnútroštátnymi a dovážanými výrobkami, cieľom článku 87 ES vo všeobecnosti je ochrana hospodárskej súťaže medzi podnikmi formou zákazu akejkoľvek pomoci poskytnutej členským štátom, ktorá spĺňa podmienky článku 87 ES.
According to that provision, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Podľa tohto ustanovenia pomoc poskytovaná štátmi alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
It must be ascertained whether the sums paid to SEP under Article 9 of the OEPS comply with that definition.
Treba preskúmať, či sumy odvedené SEP, podľa článku 9 OEPS, zodpovedajú tomuto pojmu.
[2003] ECR I-7747, paragraph 74; and Joined Cases C-341/06 P and C-342/06 P Chronopost and La Poste v Ufex and Others [2008] ECR I-4777, paragraph 125).
74, ako aj z 1. júla 2008, Chronopost a La Poste/Ufex a i., C-341/06 P a C-342/06 P, Zb. s. I-4777, bod 125).
Third, it must confer an advantage on the recipient.
Po tretie musí priniesť výhodu tomu, v prospech koho bola vykonaná.
Fourth, it must distort or threaten to distort competition (see, inter alia, Case C-451/03 Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti [2006] ECR I-2941, paragraph 56, and Chronopost and La Poste v Ufex and Others, paragraph 126).
Po štvrté musí narúšať alebo hroziť narušením hospodárskej súťaže (pozri najmä rozsudky z 30. marca 2006, Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, C-451/03, Zb. s. I-2941, bod 56, a Chronopost a La Poste/Ufex a i., už citovaný, bod 126).
As regards the first condition, it is necessary to ascertain whether the amounts paid to SEP constitute intervention by the State or through State resources.
Čo sa týka prvej podmienky, treba preskúmať, či sumy odvedené SEP predstavujú intervenciu zo strany štátu alebo zo štátnych prostriedkov.
Article 9 of the OEPS provides for the payment to the designated company, namely SEP, of NLG 400 million and for the payment of the excess of the charge received to the Minister, who must set that amount aside for the purpose of defraying the costs referred to in Article 7 of the OEPS — which will not, however, enter into force — namely the non-market-compatible costs associated with urban heating and the Demkolec coal gas plant.
Článok 9 OEPS stanovuje poskytnutie sumy 400 miliónov NLG určenej spoločnosti, teda SEP a odvedenie prebytku z vybraného poplatku ministrovi, ktorý prijatú sumu musí použiť na financovanie nákladov uvedených v článku 7 OEPS — ktorý však nenadobudol účinnosť — t. j. nákladov nezodpovedajúcich podmienkam trhu súvisiacich s diaľkovým vykurovaním a zariadením na splyňovanie uhlia Demkolec.
In that regard, it must be borne in mind that those amounts have their origin in the price surcharge imposed by the State on purchasers of electricity under Article 9 of the OEPS, a surcharge with regard to which it has been established, in paragraph 47 of this judgment, that it constitutes a charge.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že zdrojom uvedených súm je tarifný príplatok uložený štátom podľa článku 9 OEPS odberateľom elektrickej energie, o ktorom bolo v bode 47 tohto rozsudku konštatované, že je poplatkom.
Those amounts thus have their origin in a State resource.
Tieto sumy teda pochádzajú zo štátnych prostriedkov.
Under Article 9(1) and (2) of the OEPS, the charge has to be paid to the net operator or to the licence holder, who must, as provided by Article 9(4) of the OEPS, pay the proceeds from the amounts payable to SEP before 1 July 2001.
Podľa článku 9 ods. 1 a 2 OEPS sa poplatok platí prevádzkovateľovi siete alebo vlastníkovi koncesie, ktorí podľa článku 9 ods. 4 OEPS musia odviesť príjem z poplatku do 1. júla 2001 SEP.
Under Article 9(5) of the OEPS, SEP is to retain a sum amounting to not more than NLG 400 million and to pay the excess to the Minister.
Podľa článku 9 ods. 5 OEPS si SEP ponechá sumu neprevyšujúcu 400 miliónov NLG a prebytok odvedie ministrovi.
In the case in the main proceedings, the company which is the net operator is Essent Netwerk.
Vo veci samej Essent Netwerk je spoločnosťou prevádzkujúcou sieť.
As is apparent from the answer given by that company to a question asked
Z odpovede tejto spoločnosti na otázku Súdneho dvora vyplýva, že ide o 100 % dcérsku spoloč-
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS by the Court, Essent Netwerk is a 100% a subsidiary of Essent NV, 74% of whose shareholders are Netherlands provinces and 26% of which are municipalities of that Member State.
nosť patriacu spoločnosti Essent NV, ktorej akcionármi sú v pomere 74 % provincie Holandska a v pomere 26 % obce tohto členského štátu.
As for SEP, whose capital is held in its entirety by the electricity generating undertakings, it was at that time an undertaking which had been given the task by statute of operating an economic service of general interest.
Čo sa týka SEP, ktorej kapitál je celkom v rukách podnikov vyrábajúcich elektrickú energiu, bola v danej dobe podnikom, ktorému zákon zveril vo verejnom záujme riadenie ekonomických služieb.