natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(45) And in particular those of Commission Regulation (EC) No 438/2001 of 2 March 2001 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1260/1999 as regards the management and control systems for assistance granted under the Structural Funds (OJ L 63, 3.3.2001) and of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communities’ nancial interests (OJ L 312, 23.12.1995).
ES L/63, 3.3.2001 a nariadenia Rady (ES, Euratom)č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane nančných záujmov Európskych
(46) Joint Ministerial Decision No 190622/16.12.2005.
Spoločné ministerské rozhodnutie č. 190622/16.12.2005.
ANNUAL REPORT 2005 FROM THE COMMISSION ON THE PROTECTION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES’ FINANCIAL INTERESTS FIGHT AGAINST FRAUD and/or technical support for four joint customs operations organised by the Member States.
VÝROČNÁ SPRÁVA KOMISIE O OCHRANE FINANČNÝCH ZÁUJMOV SPOLOČENSTVA ZA ROK 2005BOJ PROTI PODVODOM
The customs information system (CIS)and the ratification of the Convention on the Use of Information Technology for Customs Purposes (49) and of its
Colný informačný systém (CIS) a rati -kácia dohovoru o využití informačných tech- a poskytol logistickú a/alebo technickú podporu štyrom ďalším spoločným colným operáciám organizovaným členskými štátmi.
50) creating a customs le protocol ( identification database (FIDE)
nológií na colné účely49 a jeho protokolu50 vytvárajúceho databázu identifikácie colných súborov (FIDE)
Complementary measuresfor the protectionof the Communities’ nancial interests e Commission (OLAF) is responsible for, runs andprovides technical support for the customs information system (CIS) (51).
Doplnkové opatrenia na ochranu nančných záujmov Spoločenstiev
Its aim is to create a warning system for the ght against fraud and to enable a Member State participating in the system to ask another Member State to carry out one of the following actions: sighting and reporting, discreet surveillance or a specific check.
Dohovor z 26. júla 1995 o ochrane nančných záujmov Európskych spoločenstiev, ako aj prvý protokol, ktorý de -nuje aktívnu a pasívnu korupciu, a protokol z 29. novem -bra 1996 o interpretácii dohovoru Súdnym dvorom nadobudli platnosť 17. októbra 2002 vo všetkých starých členských štátoch.
e Convention of 26 July 1995 on the Protection of the European Communities’ Financial Interests, together with the rst protocol, which de nes active and passive corruption, and the protocol of 29 November 1996 concerning the interpretation of the convention by the Court of Justice, entered into force on 17 October 2002 in all the old Member States.
CIS bol vytvorený na ukladanie informácií o tovaroch, dopravných prostriedkoch, osobách a spoločnostiach, aby sa prispelo k prevencii, vyšetrovaniam a stíhaniam týkajúcim sa činov, ktorými boli porušené colné a poľnohospodárske predpisy (1. pilier), a vážnych porušení vnútroštátnych právnych predpisov (3. pilier).
As regards the third pillar, access to the CIS system is subject to ratification by the Member States of the Convention of 26 July 2005 on the Use of Information Technology for Customs Purposes.
Pokiaľ ide o tretí pilier, členské štáty musia ratifikovať dohovor z 26. júla 1995 o využití informačných technológií na colné účely na prístup do CIS.
Among the old Member States, the CIS convention was provisionally applied on 1 November 2000 and entered into force on 25 December 2005 with its rati- cation by Belgium.
Pokiaľ ide o staré členské štáty, dohovor o CIS nadobudol dočasnú účinnosť1. novembra 2000 a platnosť 25. decembra 2005, keď Belgicko uskutočnilo ratifikačný proces.
Since 1 May 2004, the new Member States, basing themselves on Article 3(4) of the Accession Treaty, can accede to the agreement on the provisional application of the CIS convention.
Od 1. mája 2004 nové členské štáty sa môžu opierať o článok 3 ods. 4 zmluvy o pristúpení, aby mali prístup k dohode o prechodnom uplatnení dohovoru o CIS.
Following its ratification by Luxembourg in 2005, the second protocol, which makes provision for sanctions to be imposed on legal persons and expands the scope of incriminations for money laundering connected with fraud, has now been ratified by 13 old Member States.
Na základe ratifikácie Luxemburskom v roku 2005 druhý protokol, ktorý ustanovuje možnosť vyniesť sankcie voči právnickým osobám a rozširuje dosah obvinenia z prania špinavých peňazí spojeného s podvodmi, bol teraz ratifikovaný trinástimi starými členskými štátmi.
Austria and Italy have still not ratified it.
Rakúsko a Taliansko ho stále neratifikovali.
Austria has announced the adoption of a new law which figures among the most important measures adopted in 2005 to protect the Communities’ financial interests more effectively. The new law establishes in Austrian law the criminal liability of legal persons (under public or private law) and commercial law associations for offences detrimental to the Communities’ financial interests.
Rakúsko oznámilo medzi dôležitými opatreniami prijatými v roku 2005 na lepšiu ochranu finančných záujmov Spoločenstva prijatie nového zákona, ktorý zavádza do rakúskeho práva trestnoprávnu zodpovednosť právnických osôb (zriadených podľa súkromného či verejného práva) a združení zriadených podľa obchodného práva za spáchanie trestného činu poškodzujúceho finančné záujmy Spoločenstva.
The ratification process for the second protocol is under way in Austria.
Proces ratifikácie druhého protokolu práve prebieha v Rakúsku.
Consequently, following ratification by the Czech Republic, Estonia, Belgium and Poland, the convention entered into force on 25 December 2005 in almost all the Member States.
Následne po ratifikácii Českou republikou, Estónskom a Poľskom dohovor nadobudol platnosť 25. decembra 2005 takmer vo všetkých členských štátoch.
Poland notified its ratification in November 2005, and the convention entered into force there 90 days later, namely in 2006.
Poľsko oznámilo ratifikáciu v novembri 2005 a dohovor tam nadobudol platnosť o 90 dní neskôr, teda v roku 2006.
At present, Malta is the only Member State that has not started the convention ratification process.
V súčasnosti je Malta jediným členským štátom, ktorý nezačal s procesom ratifikácie dohovoru.
e Commission (OLAF) is also responsible for the cus- toms file identification database (FIDE) (52), which
V roku 2005 Cyprus, Estónsko a Lotyšsko taktiež predložili svoje ratifikačné nástroje.
Following the accession of the 10 new Member States, Lithuania and Slovakia ratified the convention and its protocols in 2004.
Ku koncu roka 2005 však päť nových členských štátov (Česká republika, Maďarsko, Malta, Poľsko, Slovinsko) stále neratifikovalo dohovor.
In 2005, Cyprus, Estonia and Latvia also deposited their instruments of ratification. cation.
Prehľadná tabuľka o stave ratifikácie sa nachádza v pracovnom dokumente útvarov Komisie uverejnenom súčasne s touto správou48.
(49) Convention on the Use of Information Technology for Customs Purposes, drawn up on the basis of Article K.3 of the Treaty on European Union (OJ C 316, 27.11.1995).
cie colných súborov (FIDE)52, ktorá obsahuje všetky odkazy na colné vyšetrovania. Táto databáza má trojitý cieľ: i) zjednodušiť výmenu informácií medzi európskymi útvarmi vyšetrujúcimi tú istú záležitosť (osobu alebo podnik); ii) umožniť koordinované akcie a iii) zvýšiť spoluprácu
(50) Council Act of 8 May 2003 drawing up a protocol amending, as regards the creation of a customs le identification database, the Convention on the Use of Information Technology for Customs Purposes (OJ C 139, 13.6.2003).
Dohovor o využití informačných technológií na colné účely, vypracovaný na základe článku K.3 Zmluvy o Európskej únii, Ú. v. ES C 316, 27.11.1995.
By the end of 2005, however, ve of the 10 new Member States (Czech Republic, Hungary, Malta, Poland and Slovenia) had still not ratified the convention.
Akt Rady z 8. mája 2003 stanovujúci protokol, ktorý mení a dopĺňa, pokiaľ ide o vytvorenie databázy na identifikáciu colných súborov, dohovor o využití informačných technológií na colné účely, Ú. v. EÚ C 139, 13.6.2003.
A summary table showing the state of play with regard to ratification can be found in the Commission staff working document published at the same time as this report (48).
CIS sa zakladá jednak na nariadení Rady (ES) č. 515/97 z 13. mája 1997 o
) See references to point 1.4.)
Pozri odkazy v bode 1.4. SEC(2006) 912
The agreement improved the exchange of information between the parties on seizures of suspect cigarette consignments (bearing Philip Morris trademarks) and their day-to-day contacts on operations covered by the agreement.
Dohoda s Philip Morris International medzi európskymi útvarmi majúcimi právomoci v oblasti colného vyšetrovania.
FIDE is based on the protocol amending the Convention on the Use of Information Technology for Customs Purposes.
FIDE sa zakladá na protokole, ktorým sa mení a dopĺňa dohovor o využití informačných technológií na colné účely.
In 2005, the Czech Republic, Estonia, Spain, Luxembourg, the Netherlands and Poland joined the six Member States that had already ratified the protocol (53) but it has not yet entered into force.
V roku 2005 sa Česká republika, Estónsko, Španielsko, Luxembursko, Holandsko a Poľsko pripojili k šiestim členským štátom, ktoré už ratifikovali protokol53, ale v tomto štádiu nenadobudol platnosť.
A summary table of the state of play with regard to ratification can be found in the Commission staff working document published at the same time as this report (54).
V pracovnom dokumente útvarov Komisie uverejnenom spolu s touto správou54je možné si pozrieť prehľadnú tabuľku o stave ratifikácie. kácie.
(55) Belgium, Germany, Greece, Spain, France, Italy, Luxembourg, the
V roku 2005 sa deväť členských štátov (Dánsko, Írsko, Cyprus, Litva, Malta, Rakúsko, Poľsko, Slovinsko a Slovensko) pripojilo k dohode podpísanej v roku 2004 medzi Komisiou, desiatimi členskými štátmi55 a výrobcom cigariet Philip Morris International.
) Cyprus, Germany, Hungary, Lithuania, Slovenia and Slovakia.)
Cyprus, Nemecko, Maďarsko, Litva, Slovinsko a Slovensko. SEC(2006) 912
Netherlands, Portugal and Finland.
Holandsko, Portugalsko a Fínsko.
In matters of Community expenditure, recovery involves recovering amounts unduly paid out owing to errors, irregularities (whether of form or substance) and, albeit less frequently, fraud.
Prekážky vymáhania. Nezrovnalosti, ktoré možno prisúdiť administratíve – „oprávnená dôvera“.
It helps remedy the injury to the Communities’ nancial interests in so far as it is possible to do so. is chapter is aimed at outlining — very broadly — some features of the recovery procedures applied in the Member States and at providing information on the main results of the work of the agricultural Recovery Task Force, set up to examine the serious backlog a ecting recovery les from before 1999.
Vo väčšine členských štátov57 vnútroštátne právo ustanovuje, že v prípade, že vymáhanie sa vykonáva voči dlžníkovi, ktorý konal v dobrej viere v súlade s pokynmi, ktoré dostal od správneho orgánu, ktorý sa mýlil, dlžník sa môže odvolávať na „oprávnenú dôveru“, ktorú mal voči týmto pokynom, aby podal námietku voči vymáhaniu.
Obstacles to recovery. Irregularity attributable to administrative error — ‘legitimate expectations’.
Aj keď v jednom členskom štáte58 nejestvuje pojem oprávnenej dôvery, dlžník sa môže odvolávať na skutočnosť, že konal v dobrej viere.
In most Member States (57), domestic law stipulates that, when action for recovery is taken against a debtor acting in good faith on the basis of instructions from an administrative authority that was in error, the debtor can oppose recovery invoking the ‘legitimate expectations’ placed in the instructions.
Väčšina členských štátov upozorňuje, že podstatnou podmienkou na možnosť uvedenia tejto námietky je jestvovanie chybných pokynov daných správnym orgánom59, ktoré dlžník v dobrej
In one Member State (58), though the concept of legitimate expectations does not exist, debtors can invoke the fact that they acted in good faith.
V oblasti výdavkov Spoločenstva vymáhanie spočíva v opätovnom získaní súm, ktoré boli vyplatené neoprávnene na základe chýb, nezrovnalostí (formálnych alebo vecných) alebo zriedkavejšie na základe podvodov.
Most Member States report that this exception can be invoked only where the administration issued errone- ous instructions (59) which the debtor followed in good faith (60).
Vymáhanie prispieva v rámci možností k náprave ujmy spôsobenej nančným záujmom Spoločenstva.
Some Member States also lay down other con- ditions, for instance the lack of serious grounds for with- drawing the benefit received (61), the use of funds in the specified manner (62), the fact that the debtor has adapt-
Táto kapitola má za cieľ predstaviť – veľmi schematicky – zopár charakteristík jednotlivých postupov vymáhania, ktoré jestvujú v členských štátoch, a poskytnúť zopár informácií o hlavných výsledkoch prác poľnohospodárskej Pracovnej skupiny na vymáhanie, vytvorenej na analýzu veľkého nedoplatku z prípadov súvisiacich s vymáhaním do roku 1999.
National recovery procedures involving civil or administrative proceedings ed his situation to the ownership of the sum to be recov- ered (by investing it) (63) or the existence of a public
63 vymôcť (investoval ju)
Only four Member States (65) reported that legitimate expectations could be invoked in the case of serious or deliberate negligence, in which case it is for the judge to assess whether circumstances warrant the granting of this exception.
V oblastiach nepriamych výdavkov, teda fondov riadených členskými štátmi za Spoločenstvo, hlavne štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu, ako aj EPUZF – Záručná sekcia, za vymáhanie sú zodpovedné členské štáty.
Most of the judicial systems that do not recognise the concept of legitimate expectations allow the debtor to
Vo väčšine právnych systémov, ktoré nepoznajú pojem oprávnenej dôvery, dlžník má možnosť podať žalobu na vyporiadanie voči orgánu, ktorý mu poskytol chybné pokyny 66.
Austria, Portugal, Finland and Sweden.
Belgicko, Dánsko, Nemecko, Estónsko, Grécko, Francúzsko, Írsko, Taliansko,
In Poland, this is possible in tax cases; in the United Kingdom, in agricultural cases.
Cyprus, Lotyšsko Rakúsko, Portugalsko, Fínsko a Švédsko.
e Member States agreed to report on the rules governing administrative and civil recovery procedures. e Commission collected this information using a questionnaire. e Member States’ responses gave the Commission an overview of national recovery procedures and the judicial and administrative obstacles (both provisional and permanent) that they may encounter.
V Poľsku: v daňovej oblasti. V Spojenom kráľovstve: v poľnohospodárskej oblasti.
Further details of each Member State’s recovery procedures can be found in the Commission working paper published at the same time as this report (56
Slovensko.Belgicko, Česká republika, Estónsko, Grécko, Francúzsko, Írsko, Lotyšsko,
). e presentation below
Litva, Rakúsko a Poľsko.
In France and Finland, the law and case-law demand more than just good faith and require the change of situation to have been unforeseeable by the debtor.
Nemecko, Estónsko, Cyprus, Taliansko, Rakúsko, Portugalsko, Švédsko a Spojená kráľovstvo.
is no more than a brief summary.
Vo Francúzsku a Fínsku zákon a judikatúra idú až za dobrú vôľu a vyžadujú, aby dlžník nemohol predvídať zmenu situácie.
Portuguese law, however, does not require that all these conditions be fulfilled; where one of the factors giving rise to a legitimate expectation is particularly telling, this can offset the fact that another condition has not been met.
Viac informácií týkajúcich sa konaní vymáhania každého členského štátu je k dispozícii v pracovnom dokumente
ANNUAL REPORT 2005 FROM THE COMMISSION ON THE PROTECTION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES’ FINANCIAL INTERESTS FIGHT AGAINST FRAUD sue the administration that issued the erroneous in- structions for compensation (66
VÝROČNÁ SPRÁVA KOMISIE O OCHRANE FINANČNÝCH ZÁUJMOV SPOLOČENSTVA ZA ROK 2005BOJ PROTI PODVODOM
National legal systems o en allow bona de third parties injured by recovery to oppose it on deadline can be set by law, by an administrative decision of the competent body or by administrative practice. e average deadline for voluntary payment is 30 days (deadlines range from 15 days to two months), although some legal systems do not set any specific time limit.
Táto lehota môže byť určená zákonom, správnym rozhodnutím príslušného orgánu alebo správnou praxou. Priemerná lehota na dobrovoľnú úhradu je približne 30 dní (lehoty oznámené členskými štátmi sa pohybujú od 2 týždňov do dvoch mesiacov), aj keď niektoré právne systémy neustanovujú presnú lehotu.
France and Finland refer to a ‘reasonable deadline’.
Francúzsko a Fínsko sa odvolávajú na „rozumnú lehotu“.
certain conditions (67).
Tieto opatrenia môžu mať rozličnú formu a v 25 členských štátoch sú rozlične pomenované.
In Member States where this right does not exist, third parties can sue persons who caused them injury, including public administrations that issued erroneous instructions, for damages.
Vymáhací príkaz, konečný platobný príkaz, výslovný príkaz na úhradu a vykonateľný príkaz sú najčastejšie pojmy. Vo všeobecnosti lehota uplatňovaná pri upomienke je jeden mesiac, aj keď niektoré členské štáty uplatňujú kratšie lehoty.
As regards the concepts of legitimate expectations and bona de third parties, it should be stated that, when recovering amounts paid unduly by the Communities, the Member States must interpret these concepts without prejudice to Community law, as results in particular from the case-law of the Court of Justice.
V Dánsku je jediný správny orgán zodpovedný za vymáhanie všetkých pohľadávok, ktoré majú vyzbierať alebo vymôcť štátne orgány. Navyše dva členské štáty oznámili, že výmena informácií je možná nahliadnutím do rozličných databáz70.
Recovery orders, nal payment orders and execution orders are among the most common terms.
V tomto prípade príslušným orgánom na vymáhanie je nančný alebo daňový orgán.
In general the deadline for the issuance of a formal notice is one month, although some Member States apply shorter deadlines. e deadlines are usually stipulated by law but can also be set on a case-by-case basis (72).
Donucovacie opatrenia možno najčastejšie dosiahnuť príkazom príslušného súdu (správne- ho73 alebo občianskoprávneho74 súdu).
Coordination of recovery procedures.
Sporové správne konanie.
In cases of multiple co-financing, the lack of an inter-agency system for coordinating recovery procedures can constitute a serious obstacle to the recovery of funds.
Takmer vo všetkých členských štátoch príslušným súdom je správny súd. Len v niektorých členských štátoch sa dlžník musí obrátiť na občianskoprávny súd75.
Seven Member States said they had set up a system for coordinating recovery (68), and two allowed the authorities to cooperate on a case-by-case basis (69).
Pokiaľ si dlžník myslí, že rozhodnutie tohto súdu nie je preňho dostatočne priaznivé, môže podať opravný prostriedok.
In Denmark, a single administrative authority is responsible for recovery of all claims collected or recovered by the public authorities.
Opravný prostriedok má odkladný účinok na príkaz na vymáhanie v niektorých právnych systémoch76.
Two Member States also reported that information could be exchanged by consulting various databases (70).
V niektorých členských štátoch môže sudca nariadiť poza-
Enforcement.
Správne konanie na vymáhanie.
When the debtor fails to pay, there are two possibilities: enforcement measures can be taken on the basis of a court decision or on another legal basis.
V 25 členských štátoch správne konanie na vymáhanie prebieha veľmi odlišným spôsobom. Po preukázaní dlhu počas správneho konania na vymáhanie prvá etapa spočíva vo všeobecnosti vo výzve príjemcu zaplatiť neoprávnene prijatú sumu.
Most of the Member States report that such measures can be decided without the need for court action, especially in cases concerning tax recovery debts.
Nech už ide o formu dlhopisu, rozhodnutia o vymáhaní uverejnené správnym orgánom, písomnej výzvy, faktúry alebo žiadosti o úhradu, každý členský štát má svoj vlastný správny postup vyzývajúci príjemcu na dobrovoľné vrátenie, skôr než budú prijaté donucovacie opatrenia.
In such cases, the nancial or tax administration authority is usually the body responsible for enforcement.
V niektorých členských71 zákon ustanovuje vypočutie príjemcu, skôr než sa začne akákoľvek žaloba na vymáhanie.
In most cases, the coercive measures can be authorised on the basis of a court order from the competent
Počas konania pred súdom môže sudca prijať dočasné a ochranné opatrenia, aby zabezpečil účinnosť vymáhania po konečnom rozsudku.
Administrative contentious procedure.
Írsko, Maďarsko a Fínsko.
A er a court enforcement action has been launched, the debtor may bring proceedings before a court in order to challenge the recovery order.
Estónsko, Grécko, Holandsko, Portugalsko a Fínsko.
In just a few Member States, the debtor may bring an action before the civil courts (75).
Česká republika, Taliansko, Cyprus, Lotyšsko, Rakúsko, Poľsko, Slovensko
If the debtor considers the decision of the court to be unsatisfactory, he may appeal against it.
Vo Francúzsku, Taliansku, Fínsku, Škótsku a Slovinsku môžu tretie strany konajúce dobromyseľne podať odpor voči vymáhaniu, keď ich to poškodzuje, ale za istých podmienok.
An appeal against a court decision has a suspensory e ect in some legal systems (76).
V Španielsku tak môžu konať, keď nepoznali právo Spoločenstva, ak toto nebolo transponované do španielskeho práva.
In some Member States, the court may suspend enforcement only if the debtor explicitly requests this (77).
V Belgicku môžu podať odpor voči vymáhaniu v poľnohospodárskej oblasti.
Administrative recovery procedure. In the 25 Member States, the administrative recovery procedure takes different and specific forms.
V Poľsku a na Slovensku môžu tak urobiť, najmä ak majú práva na majetok, ktorý by mal byť zabavený.
In some Member States (71), the law stipulates that the beneficiary must rst be heard before any recovery action is launched.
V rakúskom práve vymáhaná suma môže byť znížená, pokiaľ sa ukáže, že je nevyhnutné chrániť tretiu stranu konajúcu dobromyseľne (napr. v prípade vyplácaných miezd).
During the court proceedings, interim and precautionary measures can be taken by the court in order to ensure the e ectiveness of recovery a er the nal judgment.
Belgicko (Valónsky región), Estónsko, Grécko, Lotyšsko (v oblasti a Švédsko.
In Poland and Slovakia they can do so where they have a claim on goods to be seized.
štrukturálnych fondov), Rakúsko a Poľsko (v poľnohospodárskej oblasti), Slovensko.
(72) Ireland, Hungary and Finland.(73) Estonia, Greece, the Netherlands, Portugal and Finland.(74) Czech Republic, Italy, Cyprus, Latvia, Austria, Poland, Slovakia and Sweden.(75) Belgium, Spain, Ireland, Italy and Austria (in some cases).(76) Belgium, Germany, Cyprus, Ireland, Latvia, Lithuania, Austria, Finland, Sweden and the United Kingdom.
75Belgicko, Španielsko, Írsko, Taliansko a Rakúsko (v niektorých prípadoch).
No suspensory e ect: Czech Republic, Greece, Spain, France, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal and Slovakia.
76Belgicko, Nemecko, Cyprus, Írsko, Lotyšsko, Litva, Rakúsko, Fínsko, Švédsko a Spojené kráľovstvo.
) Cyprus and the United Kingdom.)
Bez odkladného účinku: Česká republika, Grécko,
Finland and the United Kingdom.) Greece, Portugal and Finland.
Španielsko, Francúzsko, Taliansko, Holandsko, Poľsko, Portugalsko a Slovensko.
ANNUAL REPORT 2005 FROM THE COMMISSION ON THE PROTECTION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES’ FINANCIAL INTERESTS FIGHT AGAINST FRAUD
VÝROČNÁ SPRÁVA KOMISIE O OCHRANE FINANČNÝCH ZÁUJMOV SPOLOČENSTVA ZA ROK 2005BOJ PROTI PODVODOM štáty88 uviedli, že je možné vymáhať daňovú pohľadávku zápis, bankovú záruku, zákaz istých úkonov na majetku dlžníka, konfiškáciu, aby sme uviedli len zopár príkladov.
Precedence given to public claims.
fondom Spoločenstva, ale k tejto téme nejestvujú podrobné informácie.