natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1 — Original language: English.
1 — Jazyk prednesu: angličtina.
Given that the two actions challenged the validity of the same act, the Court of First Instance stayed the proceedings in its case until the Court of Justice delivered its judgment.
Vzhľadom na to, že obe uvedené žaloby napadli platnosť toho istého aktu, Súd prvého stupňa prerušil konanie vo svojej veci, kým Súdny dvor nevyhlási svoj rozsudok.
considered that the Commission had failed to comply with its obligation to initiate the inter partes procedure provided for by Article 88(2) EC.
stupňa usúdil, že Komisia si nesplnila svoju povinnosť začať konanie inter partes upravené článkom 88 ods. 2 ES.
Following that judgment, the Commission opened that formal procedure on 30 July 1996.
Komisia v nadväznosti na uvedený rozsudok začala 30. júla 1996 úradné konanie.
By judgment of 22 June 2000, the Court of Justice dismissed the action brought by the French Republic. 5
Súdny dvor rozsudkom z 22. júna 2000 zamietol žalobu, ktorú podala Francúzska republika. 5
On 10 June 1998, the Commission adopted a second decision concerning the aid in favour of CELF.
Dňa 10. júna 1998 Komisia prijala druhé rozhodnutie týkajúce sa pomoci v prospech CELF-u.
According to Article 1 of the decision, ‘[t]he aid granted to CELF for the handling of small orders of books in the French language constitutes aid within the meaning of Article [87(1) EC].
Podľa článku 1 tohto rozhodnutia „pomoc priznaná CELF-u na spracúvanie malých objednávok kníh vo francúzskom jazyku predstavuje pomoc v zmysle článku [87 ods. 1] ES.
As the French Government failed to notify the aid to the Commission prior to its implementation, the aid has been granted unlawfully.
Vzhľadom na to, že francúzska vláda neoznámila túto pomoc Komisii pred jej zrealizovaním, bola táto pomoc priznaná nezákonne.
It is, however, compatible aid as it satisfies the conditions for derogation under Article [87(3)(d) EC].’ 4
Pomoc je však zlučiteľná vzhľadom na skutočnosť, že spĺňa podmienky na udelenie výnimky stanovenej v článku [87 ods. 3 písm. d)] ES“ [neoficiálny preklad]. 4
The Court of First Instance, by judgment dated 28 February 2002, annulled the last sentence of Article 1 of the Commission’s decision of 10 June 1998, which held that the aid to CELF was compatible aid.
Súd prvého stupňa rozsudkom z 28. februára 2002 zrušil poslednú vetu článku 1 rozhodnutia Komisie z 10. júna 1998, ktorá uvádzala, že pomoc v prospech CELF-u je zlučiteľná.
That court based its decision on the ground that the Commission had committed a manifest error of assessment as regards the definition of the market. 6
Súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie o to, že Komisia sa dopustila zjavného nesprávneho právneho posúdenia vo vzťahu k definícii trhu. 6
The Commission, in a third decision dated 20 April 2004, 7while acknowledging
Komisia vo svojom treťom rozhodnutí z 20. apríla 2004 7uznala nezákonnosť
Two actions for annulment were lodged before the Community Courts against that decision.
Na súdy Spoločenstva boli podané dve žaloby o neplatnosť uvedeného rozhodnutia.
SIDE brought an action before the Court of First Instance.
SIDE podal žalobu na Súd prvého stupňa.
The French Republic brought an action before the Court of Justice on the ground that the Commission had erred in law by failing to apply Article 86(2) EC.
Francúzska republika podala žalobu na Súdny dvor z dôvodu, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že neuplatnila článok 86 ods. 2 ES.
5 — Case C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833.6 — Case T-155/98 SIDE v Commission [2002] ECR II-1179.
5 — Rozsudok z 22. júna 2000, Francúzsko/Komisia, C-332/98, Zb. s. I-4833.
7 — 2005/262/EC: Commission Decision of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27).
7 — Rozhodnutie Komisie 2005/262/ES z 20. apríla 2004 o pomoci poskytnutej Francúzskom v prospech Družstva pre vývoz francúzskej knihy (CELF) (Ú. v. EÚ L 85, s. 27).
4 — 1999/133/EC: Commission Decision of 10 June 1998 concerning State aid in favour of Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 1999 L 44, p. 37).
4 — Rozhodnutie Komisie 1999/133/ES z 10. júna 1998 o štátnej pomoci v prospech Coopérative d’exportation du livre français (CELF) [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 44, 1999, s. 37).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06 decision before the Tribunal administrative (Administrative Court) (France).
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-199/06
By judgment of 26 April 2001, the Administrative Court annulled the Minister for Culture and Communication’s decision.
(správny súd). Tribunal administrative rozsudkom z 26. apríla 2001 zrušil rozhodnutie Ministre de la culture et de la communication.
the unlawful nature of the aid 8to CELF, found again that the aid was compatible with the common market.
pomoci 8v prospech CELF-u, no zároveň znovu konštatovala, že pomoc je zlučiteľná so spoločným trhom.
Annulment proceedings are currently pending before the Court of First Instance with respect to the Commission’s third decision. 9
Súd prvého stupňa v súčasnosti prejednáva vec, ktorej predmetom je návrh na zrušenie tretieho rozhodnutia Komisie. 9
B — Procedures at national level
B — Konania na vnútroštátnej úrovni
By judgment of 5 October 2004, the Administrative Court of Appeal upheld the judgment of the lower court and ordered the French State to recover within three months the aid paid to CELF between 1980 and 2002, subject to a penalty of EUR 1 000 per day of default.
Cour administrative d’appel rozsudkom z 5. októbra 2004 potvrdil rozsudok súdu nižšieho stupňa a nariadil francúzskemu štátu do troch mesiacov vymáhať vrátenie pomoci, ktorá bola zaplatená CELF-u od roku 1980 do roku 2002, s penále 1 000 eur za každý deň omeškania.
A number of different procedures concerning the aid to CELF were introduced before the French national authorities and courts in parallel to the Community procedures.
Súbežne s konaniami na úrovni Spoločenstva bolo začatých niekoľko rôznych konaní týkajúcich sa pomoci v prospech CELF-u na francúzskych vnútroštátnych orgánoch a súdoch.
Following the judgment of the Court of First Instance of 18 September 1995, SIDE requested the French Ministre de la culture et de la communication (Minister for Culture and Communication) to cease payment of the aid to CELF and to recover the aid already paid.
SIDE v nadväznosti na rozsudok Súdu prvého stupňa z 18. septembra 1995 požiadal Ministre de la culture et de la communication (minister kultúry a komunikácie) o ukončenie vyplácania pomoci v prospech CELF-u a o vymáhanie vrátenia pomoci, ktorá už bola vyplatená.
By a decision of 9 October 1996, the Minister for Culture and Communication rejected SIDE’s request.
Ministre de la culture et de la communication rozhodnutím z 9. októbra 1996 zamietol žiadosť SIDE.
It is against this background that the Conseil d’État, by order dated 29 March 2006, referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Za týchto okolností Conseil d’État uznesením z 29. marca 2006 položil Súdnemu dvoru na prejudiciálne rozhodnutie tieto otázky:
8 — Article 1 of the decision provides that ‘[t]he aid to the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) for processing small orders of Frenchlanguage books, implemented by France between 1980 and 2001, is aid that is caught by Article 87(1) of the EC Treaty.
8 — Článok 1 rozhodnutia stanovuje, že „pomoc v prospech Družstva pre vývoz francúzskej knihy (CELF) na spracúvanie malých objednávok kníh vo francúzskom jazyku, ktorú Francúzsko poskytovalo v rokoch 1980 až 2001, predstavuje pomoc vyplývajúcu z článku 87 ods. 1 zmluvy.
Since France failed to notify the aid to the Commission before implementing it, the aid was granted unlawfully.
Vzhľadom na to, že Francúzsko zabudlo oznámiť [neoznámilo — neoficiálny preklad] túto pomoc Komisii pred jej uskutočnením, táto pomoc je priznaná nezákonne.
It is, however, compatible with the common market under Article 87(3)(d) of the Treaty.’
Pomoc je však kompatibilná [zlučiteľná — neoficiálny preklad] so spoločným trhom podľa článku 87 ods. 3 písm. d) zmluvy“.
9 — Case T-348/04 SIDE v Commission, pending before the Court of First Instance (OJ 2004 C 262, p. 57).
9 — Vec T-348/04, SIDE/Komisia, ktorú prejednáva Súd prvého stupňa (Ú. v. EÚ C 262, s. 57).
Netherlands and Hungarian Governments, presented oral submissions at the hearing on 27 February 2007.
CELF A MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION subjekty okrem holandskej a maďarskej vlády predložili ústne pripomienky na pojednávaní 27. februára 2007.
III — Assessment undertaking aid which is unlawful, and which the courts of that State have found to be unlawful on the ground that it had not previously been notified to the European Commission as required under Article 88(3) EC, not to recover that aid from the economic operator which received it on the ground that, after receiving a complaint from a third party, the Commission declared that aid to be compatible with the rules of the common market, thus effectively exercising its exclusive right to determine such compatibility?
III — Posúdenie podniku, pričom túto nezákonnosť určili súdy tohto štátu z dôvodu, že táto pomoc nebola vopred oznámená Európskej komisii za podmienok stanovených v tom istom článku 88 ods. 3 ES, nevymáhať vrátenie tejto pomoci od hospodárskeho subjektu, ktorý ju prijal, a to z toho dôvodu, že Komisia po prijatí sťažnosti od tretej osoby vyhlásila pomoc sa zlučiteľnú s pravidlami spoločného trhu, čím účinne zabezpečila výlučnú kontrolu, ktorú vykonáva nad touto zlučiteľnosťou?
A — First question
A — Prvá otázka
(2) If that obligation to repay the aid is confirmed, must the periods during which the aid in question was declared by the European Commission to be compatible with the rules of the common market, before those decisions were annulled by the Court of First Instance of the European Communities, be taken into account for the purpose of calculating the sums to be repaid?’
Ak sa táto povinnosť vrátenia pomoci potvrdí, musia sa pri výpočte súm, ktoré sa majú vrátiť, zohľadniť obdobia, počas ktorých bola predmetná pomoc vyhlásená Komisiou za zlučiteľnú s pravidlami spoločného trhu, a to ešte predtým, ako tieto rozhodnutia zrušil Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev?“
By its first question, the referring court asks essentially whether, pursuant to Article 88(3) EC, a Member State, which has granted unlawful aid in breach of the notification and standstill requirements established by that provision, must recover that aid from the beneficiary where the Commission subsequently adopts a decision declaring the aid in question compatible with the common market.
Vnútroštátny súd sa svojou prvou otázkou v podstate pýta, či podľa článku 88 ods. 3 ES musí členský štát, ktorý poskytol nezákonnú pomoc, pričom nesplnil požiadavky oznámenia a „standstill“, ktoré upravuje toto ustanovenie, vymáhať od príjemcu tejto pomoci jej vrátenie, pokiaľ Komisia následne prijme rozhodnutie vyhlasujúce predmetnú štátnu pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom.
Procedure before the Court
Konanie na Súdnom dvore
Written observations were submitted by SIDE, CELF, and the French, Danish, Netherlands, German and Hungarian Governments, as well as by the Commission and the EFTA Surveillance Authority. All, except the
CELF a zástupcovia Francúzska, Dánska a Nemecka vo svojich pripomienkach tvrdia, že členský štát by nemal vymáhať vrátenie pomoci poskytnutej predtým, ako Komisia prijala konečné rozhodnutie, pokiaľ toto rozhodnutie vyhlasuje pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom.
The German Government’s position, as represented above, was adopted by it at the oral hearing and differs substantially from its position as laid out in its written pleadings.
Písomné pripomienky predložili SIDE, CELF, francúzska, dánska, holandská, nemecká a maďarská vláda, ako aj Komisia a Dozorný orgán EZVO.
SIDE, the Netherlands
Všetky tieto
As regards the Commission’s role, Articles 87 EC to 89 EC establish, inter alia, a procedural framework which enables the Commission to determine whether payments made by a Member State or through State resources constitute aid within the meaning of those provisions.
Pokiaľ ide o úlohu Komisie, články 87 ES až 89 ES inter alia upravujú procesný rámec, ktorý umožňuje Komisii určiť, či platby uskutočnené členským štátom alebo prostredníctvom štátnych zdrojov predstavujú pomoc v zmysle uvedených ustanovení.
Article 88 EC establishes a procedure pursuant to which the Commission constantly monitors and reviews existing and new aid schemes.
Článok 88 ES upravuje konanie, podľa ktorého Komisia neustále monitoruje a kontroluje existujúce a nové schémy pomoci.
That procedure is complemented by Regulation No 659/1999 which lays down detailed rules on the application of Article 88 EC. 11
Toto konanie je doplnené nariadením č. 659/1999, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 88 ES.
Government and the EFTA Surveillance Authority consider that, under the conditions described above, the aid must be recovered.
SIDE, holandská vláda a Dozorný orgán EZVO usudzujú, že podľa vyššie opísaných podmienok sa musí vymáhať vrátenie pomoci.
The Commission considers that under those conditions a national judge is not obliged to recover the aid, but is not prevented from doing so if, according to the applicable national law, recovery is the consequence to be drawn from the failure to notify the aid.
Komisia usudzuje, že podľa uvedených podmienok vnútroštátny súd nie je povinný vymáhať vrátenie pomoci, ale nebráni sa mu v tom, pokiaľ je podľa uplatniteľného vnútroštátneho práva vymáhanie vrátenia pomoci dôsledkom nesplnenia povinnosti jej oznámenia.
The Hungarian Government, which answered both questions together, submits that, to the extent that national law may permit, a national court may only recover aid for the period during which that aid may be qualified as unlawful.
Maďarská vláda, ktorá odpovedala na obe otázky spoločne, tvrdí, že v rozsahu, ktorý môže umožniť vnútroštátne právo, môže vnútroštátny súd vymáhať pomoc len za obdobie, za ktoré môže byť táto pomoc posúdená ako nezákonná.
Therefore, in the case pending before the referring court, the aid in question should be considered unlawful from 1980 to 1993.
Preto vo veci, ktorú prejednáva vnútroštátny súd, ktorý položil prejudiciálne otázky, by sa predmetná pomoc mala považovať za nezákonnú od roku 1980 do roku 1993.
As the Commission was unaware of the aid during that period, Hungary argues that the Commission could not retrospectively validate the aid.
Maďarsko tvrdí, že Komisia vzhľadom na to, že v uvedenom období nemala vedomosť o predmetnej pomoci, nemôže retroaktívne túto pomoc vyhlásiť za zákonnú.
The system of review of State aids established under Articles 87 EC and 88 EC involves both the Commission and the national courts.
Systém kontroly štátnych pomocí vytvorený článkami 87 ES a 88 ES zahŕňa Komisiu i vnútroštátne súdy.
They fulfil separate but complementary roles in ensuring that the Community rules on State aid are respected. 10
Pri zabezpečovaní dodržiavania pravidiel Spoločenstva týkajúcich sa štátnej pomoci si plnia oddelené úlohy, ktoré sa však navzájom dopĺňajú. 10
In order to ensure the effectiveness of the Commission’s role in monitoring and reviewing aid in the Community interest, Article 88(3) EC imposes two unequivocal obligations on Member States when they intend to grant a new aid or alter an existing aid: a notification and a so-called ‘standstill’ obligation.
Článok 88 ods. 3 ES s cieľom zabezpečiť účinnosť úlohy Komisie pri monitorovaní a kontrole pomoci v záujme Spoločenstva ukladá členským štátom dve jednoznačné povinnosti pri ich zámere poskytnúť novú pomoc alebo upraviť existujúcu pomoc: povinnosť oznámenia a tzv. povinnosť „standstill“.
The first sentence of Article 88(3) EC requires the Member States to inform the Commission of a planned aid in due time.
Prvá veta článku 88 ods. 3 ES vyžaduje, aby členské štáty informovali Komisiu o plánovanej pomoci v primeranom čase.
The last sentence of Article 88(3) EC imposes an additional obligation on the Member States concerned to refrain from implementing the aid until the procedure provided in Article 88 EC has resulted in a final decision by the Commission.
Posledná veta článku 88 ods. 3 ES ukladá dotknutým členským štátom dodatočnú povinnosť zdržať sa vykonania pomoci, kým konanie upravené v článku 88 ES nevyústi do konečného rozhodnutia Komisie.
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
CELF A MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION vrátenie pomoci v prípadoch, kedy po prešetrení zistí, že pomoc je nezlučiteľná so spoločným trhom. 16
Zementwerke, 12Article 88 EC ‘imposes on Member States specific obligations to facilitate the Commission’s task and to prevent faits accomplis for that institution’.
Zementwerke 12, článok 88 ES „ukladá členským štátom osobitné povinnosti na uľahčenie úlohy Komisie a na zabránenie toho, aby bola Komisia postavená pred hotovú vec“.
Member States may not grant State aid until the Commission has adopted a final decision stating that the aid in question is compatible with the common market.
Členské štáty nemôžu poskytnúť štátnu pomoc, kým Komisia neprijme konečné rozhodnutie stanovujúce, že predmetná pomoc je zlučiteľná so spoločným trhom.
Failure to comply with those obligations renders the State aid unlawful. 13
V dôsledku nesplnenia týchto povinností sa štátna pomoc stáva nezákonnou. 13
The assessment of the compatibility of aid with the common market falls within the exclusive competence of the Commission, subject to review by the Community Courts.
Posúdenie zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom patrí do výlučnej právomoci Komisie a podlieha preskúmaniu súdmi Spoločenstva.
14The Commission does not however have the power to declare State aid illegal solely on the ground that the notification and standstill obligations pursuant to
14Komisia však nemá právomoc vyhlásiť štátnu pomoc za nezákonnú len na základe toho, že boli porušené povinnosti oznámenia a „standstill“ podľa článku 88 ods. 3 ES. 15Môže len nariadiť
The importance of the standstill clause in the Community system of review of aid is underscored by the fact that the involvement of the national courts in that system arises as a result of the direct effect of the clause.
Dôležitosť podmienky „standstill“ v systéme kontroly pomoci v Spoločenstve je zdôraznená skutočnosťou, že zapojenie vnútroštátnych súdov do tohto systému je dôsledkom priameho účinku tejto podmienky.
The standstill clause thus gives rise to rights in favour of individuals, which the national courts are bound to safeguard.
Vďaka podmienke „standstill“ teda vznikajú práva jednotlivcov, ktoré musia vnútroštátne súdy chrániť.
17 It is settled caselaw that when Article 88(3) EC is breached the national courts must, in accordance with their national law, draw the necessary consequences, with regard to both the validity of the acts giving effect to the aid and the recovery of financial support granted in disregard of that provision.
17Je ustálenou judikatúrou, že ak dôjde k porušeniu člán ku 88 ods. 3 ES, vnútroštátne súdy musia v súlade so svojím vnútroštátnym právom vyvodiť potrebné dôsledky tak vo vzťahu k platnosti aktov vykonávajúcich pomoc, ako aj vo vzťahu k vymáhaniu vrátenia finančných prostriedkov poskytnutých v rozpore s uvedeným ustanovením.
In particular, the finding that aid has been granted in breach of the last sentence of Article 88(3) EC must, in principle, lead to its repayment in accordance with the procedural rules of domestic law. 18
Najmä zistenie, že pomoc bola poskytnutá pri porušení poslednej vety článku 88 ods. 3 ES, musí v zásade viesť k jej vráteniu v súlade s procesnými pravidlami vnútroštátneho práva. 18
12 — Case C-143/99 [2001] ECR I-8365, paragraph 23.
13 — Pozri rozsudok Transalpine Ölleitung, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 40 a tam citovanú judikatúru.
13 — See Transalpine Ölleitung, cited in footnote 10, paragraph 40 and the caselaw cited therein.
16 — Uvedené sa nedotýka právomoci Komisie prijať predbežné rozhodnutie nariaďujúce prerušenie platieb pomoci až do vydania jej konečného rozhodnutia.
15 — See, for example, FNCE, cited in footnote 14, paragraphs 13 and 14.
I-5505, bod 14 (ďalej len „FNCE“); SFEI, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 42, a zo 17. júna 1999, Piaggio, C-295/97, Zb. s. I-3735, bod 31.
17 — See Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 8; FNCE, cited in footnote 14, paragraph 11; and SFEI, cited in footnote 10, paragraph 39.
17 — Pozri rozsudky z 11. decembra 1973, Lorenz, 120/73, Zb. s. 1471, bod 8; FNCE, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, bod 11, a SFEI, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 39.
18 — See, for example, Case C-71/04 Xunta de Galicia [2005] ECR I-7419, paragraph 49.
18 — Pozri napríklad rozsudok z 21. júla 2005, Xunta de Galicia, C-71/04, Zb. s. I-7419, bod 49.
This is without prejudice to the Council’s limited powers under Articles 87(3)(e) EC and 88(2) EC.
15 — Pozri napríklad rozsudok FNCE, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, body 13 a 14.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-199/06 uplatnila, alebo prinajmenšom o odlíšenie tejto veci vzhľadom na jej osobitné okolnosti.
It is settled caselaw that a Commission decision declaring aid compatible only takes effect prospectively.
Podľa ustálenej judikatúry má rozhodnutie Komisie vyhlasujúce pomoc za zlučiteľnú účinky len do budúcnosti. 19
More recently the Court restated this principle in its judgment in Transalpine Ölleitung.
Súdny dvor potvrdil túto zásadu vo svojom nedávnom rozsudku Transalpine Ölleitung.
Accordingly, ‘[a] Commission decision finding aid that was not notified compatible with the common market does not have the effect of regularising ex post facto implementing measures which were invalid because they were taken in disregard of the prohibition laid down by the last sentence of Article 88(3) EC, since otherwise the direct effect of that provision would be impaired and the interests of individuals, which are to be protected by national courts, would be disregarded.
Podľa neho „dôsledkom rozhodnutia Komisie vyhlasujúceho neoznámenú pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom nie je legalizácia a posteriori vykonávacích aktov, ktoré sú neplatné z dôvodu, že boli prijaté v rozpore so zákazom uvedeným v poslednej vete článku 88 ods. 3 ES, pretože inak by mohlo dôjsť k ohrozeniu priameho účinku uvedeného ustanovenia a popretiu záujmov jednotlivcov podliehajúcich právomoci vnútroštátnych súdov, ktorých úlohou je tieto záujmy chrániť.
Any other interpretation would have the effect of according a favourable outcome to the nonobservance of that provision by the Member State concerned and would deprive it of its effectiveness.’ 20
Akýkoľvek iný výklad by viedol k zvýhodneniu nedodržania tohto ustanovenia dotknutým členským štátom a bránil by jeho potrebnému účinku“. 20
A number of the interveners in this case have asked the Court to reconsider the principle outlined above and the body of caselaw
Viaceré zúčastnené subjekty v tejto veci požiadali Súdny dvor o prehodnotenie načrtnutej zásady a základu judikatúry, ktorá ju
19 — See FNCE, cited in footnote 14, paragraphs 16 and 17; Joined Cases C-261/01 and C-262/01 Van Calster [2003] ECR I-12249, paragraphs 62 and 63; and Xunta de Galicia, cited in footnote 18, paragraph 31.
19 — Pozri rozsudky FNCE, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, body 16 a 17; z 21. októbra 2003, Van Calster a Cleeren, C-261/01 a C-262/01, Zb. s. I-12249, body 62 a 63, a Xunta de Galicia, už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 31.
20 — See Transalpine Ölleitung, cited in footnote 10, paragraph 41.
20 — Pozri rozsudok Transalpine Ölleitung, v poznámke pod čiarou 10, bod 41.
France has argued, inter alia, that the FNCE and Van Calster cases, which concerned the request for repayment of charges levied in order to finance unlawful aid, differs substantially from the case currently pending before the national jurisdiction.
Francúzsko okrem iného tvrdilo, že veci FNCE a Van Calster, ktoré sa týkali žiadosti o vrátenie poplatkov vyberaných na financovanie nezákonnej pomoci, sa podstatne líšia od veci, ktorú teraz prejednáva vnútroštátny súd.