natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Union is founded on the principles of liberty, democracy, respect for human rights and fundamental freedoms, and the rule of law, principles which are common to the Member States.
Únia je založená na zásadách slobody, demokracie, dodržiavania ľudských práv a základných slobôd a právneho štátu, ktoré sú spoločné členským štátom.
The Bundesarbeitsgericht asks the Court whether such a clause is contrary to the general principle prohibiting age discrimination identified by the Court in Mangold 2and invites the Court to provide further clarification as to the circumstances in which that principle may apply.
Únia rešpektuje základné ľudské práva, ktoré zaručuje Európsky dohovor na ochranu ľudských práv a základných slobôd… a ktoré vyplývajú z ústavných tradícií členských štátov, ako základných princípov práva spoločenstva.
The Union shall respect fundamental rights, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms … and as they result from the constitutional traditions common to the Member States, as general principles of Community law.
Predmetný návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesarbeitsgericht (Spolkový pracovný súd) sa týka ustanovenia v profesijnom systéme dôchodkového zabezpečenia, podľa ktorého vdova/vdovec po zamestnancovi v súkromnom sektore, ktorý zomrie počas trvania pracovného vzťahu, nemá nárok na pozostalostný dôchodok v prípade, že je o 15 rokov mladšia/í ako zosnulý zamestnanec.
The Treaty on European Union
Zmluva o Európskej únii
Article 13 EC, introduced by the Treaty of Amsterdam, provides:
Článok 13 ES zavedený Amsterdamskou zmluvou stanovuje:
1 — Original language: English
1 — Jazyk prednesu: angličtina.
2 — Case C-144/04 [2005] ECR I-9981.
2 — Rozsudok z 22. novembra 2005, C-144/04, Zb. s. I-9981.
Without prejudice to the other provisions of this Treaty and within the limits of
Rada môže, bez toho, aby boli dotknuté ostatné ustanovenia tejto zmluvy a v rámci
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 the Community Charter of the Fundamental Social Rights of Workers 6aims to integrate elderly people socially and economically and that the Employment Guidelines for 2000 agreed by the Helsinki European Council on 10 and 11 December 1999 emphasise the need to pay particular attention to supporting older workers.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-427/06 ustanoveniach sa uvádza, že Charta základných sociálnych práv pracovníkov Spoločenstva 6 má za cieľ sociálne a ekonomicky integrovať starších ľudí a že Zásady zamestnanosti 2000 schválené Európskou radou 10. a 11. decembra 1999 v Helsinkách zdôrazňujú potrebu venovať osobitnú pozornosť podpore starších pracovníkov.
7 the powers conferred by it on the Community, the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, may take appropriate action to combat discrimination based on sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation.
7 právomocí, ktorými je poverené Spoločenstvo, na návrh Komisie a po porade s Európskym parlamentom, jednomyseľne prijať opatrenia na boj proti diskriminácii založenej na pohlaví, rasovom alebo etnickom pôvode, náboženskom vyznaní alebo viere, postihnutí [zdravotnom postihnutí — neoficiálny preklad], veku alebo sexuálnej orientácii.
Recital 25 deals specifically with the possibility of justifying differences of treatment in connection with age.
Odôvodnenie č. 25 sa konkrétne týka možnosti odôvodnenia rozdielneho zaobchádzania v súvislosti s vekom.
Directive 2000/78 3
Smernica 2000/78 3
The preamble to Directive 2000/78 cites Article 6(1) and (2) of the Treaty on European Union 4and lists a number of international instruments recognising the universal right of all persons to equality before the law and protection against discrimination.
Úvodné ustanovenie smernice 2000/78/ES cituje článok 6 ods. 1 a 2 Zmluvy o Európskej únii 4a obsahuje zoznam medzinárodných nástrojov priznávajúcich všeobecné právo všetkých ľudí na rovnosť pred zákonom a ochranu proti diskriminácii.
5In respect of age discrimination, it notes that
5Pokiaľ ide o diskrimináciu na základe veku, v úvodných
‘The prohibition of age discrimination is an essential part of meeting the aims set out in the Employment Guidelines and encouraging diversity in the workforce.
„Zákaz diskriminácie z dôvodu veku je dôležitou súčasťou napĺňania cieľov stanovených v zásadách zamestnanosti a pri podpore rozmanitosti pracovných síl.
However, differences in treatment in connection with age may be justified under certain circumstances and therefore require specific provisions which may vary in accordance with the situation in Member States.
Rozdielne zaobchádzanie však v súvislosti s vekom možno za určitých okolností odôvodniť, a preto si vyžaduje osobitné predpisy, ktoré môžu byť v závislosti od situácie v členských štátoch rôzne.
It is therefore essential to distinguish between differences in treatment which are justified, in particular by legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and discrimination which must be prohibited.’
Bezpodmienečne preto treba rozlišovať medzi rozdielnym zaobchádzaním, ktoré je odôvodnené najmä oprávnenými cieľmi v oblasti politiky zamestnanosti, trhu práce a odbornej prípravy a diskrimináciou, ktorá sa musí zakázať.“
3 — Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16).
3 — Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, 79).
22) (‘the Race Discrimination Directive’).
23; ďalej len „smernica o rasovej diskriminácii“).
6 — Adopted at the Strasbourg European Council on 9 December 1989.
Článok 1 stanovuje, že účelom smernice je ustanovenie všeobecného rámca pre boj
5 — Recital 4, citing the Universal Declaration of Human Rights adopted and proclaimed by United Nations General Assembly resolution 217 A (III) of 10 December 1948, the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (‘the European Convention on Human Rights’) and Convention No 111 of the International Labour Organisation on Discrimination (Employment and Occupation), adopted on 25 June 1958.
5 — Odôvodnenie č. 4, ktoré cituje Všeobecnú deklaráciu ľudských práv prijatú a vyhlásenú rezolúciou 217 A (III) valného zhromaždenia Organizácie Spojených národov 10. decembra 1948, Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Európsky dohovor o ľudských právach“) a Dohovor č. 111 o diskriminácii (v zamestnaní a povolaní) prijatý 25. júna 1958 Medzinárodnou organizáciou práce.
BARTSCH occupation, with a view to putting into effect the principle of equal treatment.
BARTSCH zamestnania a pracovným podmienkam vrátane… odmeňovania“.
relation to … (c) employment and working conditions, including … pay’.
proti diskriminácii v zamestnaní a povolaní, s cieľom zaviesť uplatňovanie zásady rovnakého zaobchádzania.
Article 6(1) addresses justifications for differences of treatment on grounds of age:
Článok 6 ods. 1 upravuje rozdiely v zaobchádzaní z dôvodu veku:
Article 2(1) provides: ‘For the purposes of this Directive, the “principle of equal treatment” shall mean that there shall be no direct or indirect discrimination whatsoever on any of the grounds referred to in Article 1.’
Článok 2 ods. 1 stanovuje: „Na účely tejto smernice sa pod pojmom ‚zásada rovnakého zaobchádzania‘ rozumie, že nemá existovať žiadna priama alebo nepriama diskriminácia založená na ktoromkoľvek z dôvodov uvedených v článku 1.“
‘Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide that differences of treatment on grounds of age shall not constitute discrimination, if, within the context of national law, they are objectively and reasonably justified by a legitimate aim, including legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and if the means of achieving that aim are appropriate and necessary.’
„Bez ohľadu na článok 2 ods. 2 členské štáty môžu stanoviť, že rozdiely v zaobchádzaní z dôvodu veku nie sú diskrimináciou, ak v kontexte vnútroštátnych právnych predpisov sú objektívne a primerane odôvodnené oprávneným cieľom, vrátane zákonnej politiky zamestnanosti, trhu práce a cieľov odbornej prípravy, a ak prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa sú primerané a nevyhnutné.“
According to Article 2(2)(a), ‘direct discrimination shall be taken to occur where one person is treated less favourably than another is, has been or would be treated in a comparable situation …’.
Podľa článku 2 ods. 2 písm. a) „o priamu diskrimináciu ide, ak sa… zaobchádza s jednou osobou nepriaznivejšie ako sa v porovnateľnej situácii zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s inou osobou“.
Under Article 2(2)(b), ‘indirect discrimination shall be taken to occur where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having … [inter alia] a particular age … at a particular disadvantage compared with other persons, unless: (i) that provision, criterion or practice is objectively justified by a legitimate aim and the means of achieving that aim are appropriate and necessary …’.
Podľa článku 2 ods. 2 písm. b) „o nepriamu diskrimináciu ide, keď zdanlivo neutrálne ustanovenie, kritérium alebo prax by uviedla osoby… [okrem iného] určitého veku… do nevýhodného postavenia v porovnaní s inými osobami, iba ak: i) takýto predpis, kritérium alebo zvyklosť sú objektívne odôvodnené oprávneným cieľom a prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa sú primerané a nevyhnutné…“.
Article 3(1) applies the directive to ‘all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in
Podľa článku 3 ods. 1 sa smernica uplatňuje na „všetky osoby, tak vo verejnom ako i v súkromnom sektore, vrátane verejných orgánov vo vzťahu k… c) podmienkam
Subparagraphs (a) to (c) give examples of such differences in treatment.
Písmená a) až c) uvádzajú príklady takýchto rozdielov v zaobchádzaní.
They include, in specified circumstances, the setting of special conditions for young people and older workers, the fixing of minimum conditions of age, professional experience or seniority, and the fixing of a maximum age for recruitment.
Za určitých podmienok medzi nich patrí stanovenie osobitných podmienok pre mladých a starších pracovníkov, stanovenie podmienok minimálneho veku, odbornej praxe alebo rokov služby a stanovenie hornej vekovej hranice na prijatie do zamestnania.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-427/06
Article 6(2) permits Member States, notwithstanding Article 2(2), to provide that the fixing of certain age-related conditions for occupational social security schemes and the use, in the context of such schemes, of age criteria in actuarial calculations does not constitute age discrimination, provided it does not result in sex discrimination.
Článok 6 ods. 2 umožňuje členským štátom bez ohľadu na článok 2 ods. 2 určiť, že v zamestnaneckých systémoch sociálneho zabezpečenia stanovenie podmienok súvisiacich s vekom v uvedených systémoch a využitie vekového kritéria v kontexte takýchto systémov v poistnomatematických výpočtoch nie je diskrimináciou na základe veku za predpokladu, že dôsledkom toho nebude diskriminácia na základe pohlavia.
Guidelines’) sets out the conditions governing retirement pensions. Paragraph 6(4) provides for a pension to be paid to the widow(er) of an employee who has died during his or her employment relationship, if certain conditions have been met.
dôchodkového zabezpečenia (ďalej len „usmernenia“) upravuje predpoklady na poberanie dôchodku. § 6 ods. 4 stanovuje, že ak sú splnené určité podmienky, pozostalostná dávka sa vypláca vdove/vdovcovi zamestnanca, ktorý zomrel počas pracovného pomeru.
However, payments will not be made if ‘the widow/widower is more than 15 years younger than the former employee …’ (‘the age-gap clause’).
Pozostalostné dávky sa však nebudú vyplácať vtedy, „ak je vdova/vdovec mladšia/mladší od bývalého zamestnanca o viac ako 15 rokov…“ (ďalej len „ustanovenie o vekovom rozdiele“).
The main proceedings and the reference made
Konanie vo veci samej a návrh na začatie prejudiciálneho konania
Article 18 stipulates that Member States should transpose Directive 2000/78 by 2 December 2003.
Článok 18 stanovuje, že členské štáty musia prebrať smernicu 2000/78 do 2. decembra 2003.
However, Member States were permitted to extend that period by three years in respect of the provisions in the directive covering age and disability discrimination.
Členské štáty však môžu predĺžiť túto lehotu o ďalšie tri roky na to, aby zaviedli do praxe ustanovenia tejto smernice o diskriminácii založenej na veku a zdravotnom postihnutí.
Germany exercised that option and therefore had until 2 December 2006 to transpose those provisions into national law.
Nemecko túto možnosť využilo a malo teda tieto ustanovenia prebrať do svojho vnútroštátneho právneho poriadku do 2. decembra 2006.
Mrs Bartsch, the applicant in the main proceedings, was born in 1965.
Pani Bartsch, žalobkyňa v konaní vo veci samej, sa narodila v roku 1965.
She is the widow of Mr Bartsch, who was born in 1944 and who died in 2004 whilst employed by BSH.
Je vdovou po pánovi Bartschovi, narodenom v roku 1944, ktorý zomrel v roku 2004 počas trvania jeho pracovného pomeru s BSH.
Apart from the age-gap clause, the conditions in Paragraph 6(4) of the Guidelines for her to receive a widow’s pension were met.
S výnimkou podmienky vekového rozdielu, spĺňala pani Bartsch všetky podmienky stanovené v § 6 ods. 4 usmernení pre získanie nároku na vdovský dôchodok.
The contested guidelines
Napadnuté usmernenia 8
Mrs Bartsch applied unsuccessfully to BSH for a pension.
BSH zamietla žiadosť pani Bartsch o vyplácanie dôchodku. Jej žaloba podaná
The defendant in the main proceedings runs the occupational pension scheme of
Žalovaný v konaní vo veci samej spravuje systém podnikového dôchodkového zabezpečenia podniku Bosch-Siemens
8 — Guidelines of Bosch-Siemens Hausgeräte Altersfürsorge GmbH dated 1 January 1984 in the version of 1 April 1992.
9 — V týchto návrhoch používam skratku „BSH“ tak pre označenie žalovaného vo veci samej (Bosch-Siemens Hausgeräte Altersfürsorge GmbH), ako aj pre označenie obchodnej spoločnosti Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH .
9 — In this Opinion I use the abbreviation ‘BSH’ to refer both to the defendant in the main proceedings (Bosch-Siemens Hausgeräte Altersfürsorge GmbH) and to the company Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH .
8 — Usmernenia Bosch-Siemens Hausgeräte Altersfürsorge GmbH z 1. januára 1984 v znení z 1. apríla 1992.
BARTSCH discrimination on grounds of age identified by the Court in Mangold.
BARTSCH diskriminácie na základe veku, ktorú Súdny dvor formuloval v rozsudku Mangold.
Appealing to the referring court, Mrs Bartsch claimed, inter alia, that the age-gap clause breached the principle of equal treatment and was therefore invalid.
V opravnom prostriedku „Revision“ podanom na vnútroštátny súd pani Bartsch okrem iného uviedla, že ustanovenie o vekovom rozdiele porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania a je z toho dôvodu neplatné.
The referring court is unclear, on the basis of Mangold, whether the general principle prohibiting age discrimination is applicable to situations regardless of whether they have a connection to Community law.
Vnútroštátnemu súdu nie je na základe rozsudku Mangold jasné, či všeobecná zásada zakazujúca diskrimináciu na základe veku je uplatniteľná na situácie bez ohľadu na to, či súvisia s právom Spoločenstva.
If not, the court seeks clarification as to whether such a connection arises either from Article 13 EC or from Directive 2000/78, albeit that the events leading to the reference occurred before the deadline for transposing that directive. 11
Ak to tak nie je, žiada, aby súd objasnil, či takáto súvislosť vyplýva z článku 13 ES alebo zo smernice 2000/78, hoci skutočnosti, ktoré boli dôvodom pre podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania, nastali pred uplynutím lehoty na prebratie uvedenej smernice. 11
The referring court considers that Mrs Bartsch cannot succeed under domestic law.
Vnútroštátny súd zastával názor, že pani Bartsch nemôže mať podľa vnútroštátneho práva vo veci úspech.
In particular, although German employment law incorporates the general principle of equal treatment, the age-gap clause is based on a fair reason, namely the limitation of risks assumed by voluntary pension schemes and the aim to make those risks more quantifiable.
Osobitne z toho dôvodu, že hoci nemecké pracovné právo preberá všeobecnú zásadu rovnosti zaobchádzania, ustanovenie o vekovom rozdiele sa zakladá na spravodlivých dôvodoch, ktorými sú najmä obmedzenie rizík, ktoré znášajú dobrovoľné systémy dôchodkového poistenia a snaha presnejšie určiť tieto riziká.
10Those considerations are closely connected to the age-gap clause.
10Tieto úvahy sú úzko spojené s ustanovením o vekovom rozdiele.
However, the referring court wonders whether the qualifications to the general principle of equal treatment that are enshrined in German employment law can survive in the light of the principle of non-
Vnútroštátny súd si však kladie otázku, či môže zásada rovnosti zaobchádzania, tak ako je upravená v nemeckom pracovnom práve, pretrvávať v zmysle zásady zákazu
The referring court notes that, since Mangold arose out of proceedings between private individuals, it would appear that the principle is applicable ‘horizontally’ to such disputes.
Vnútroštátny súd poznamenáva, že vzhľadom na to, že konanie vo veci Mangold vyplynulo zo sporu medzi dvomi jednotlivcami, mohlo by sa zdať, že sa zásada uplatňuje na takéto spory „horizontálne“.
Mangold, however, involved national legislation which provided for an exception to the prohibition on age discrimination.
Vec Mangold sa však týkala vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá stanovila výnimku zo zákazu diskriminácie na základe veku.
The referring court asks whether the principle applies horizontally only in respect of such derogating provisions.
Vnútroštátny súd sa pýta, či sa zásada uplatní horizontálne len vo vzťahu k takýmto odchylným ustanoveniam.
10 — At point 107 of this Opinion, I offer a slight reinterpretation of the justification suggested by the referring court.
10 — V bode 107 týchto návrhov navrhujem jemne pozmenený výklad odôvodnenia navrhovaného vnútroštátnym súdom.
11 — I reformulate that question at point 27 below.
11 — Túto otázku preformulujem v bode 27 nižšie.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-427/06 diskriminačné zaobchádzanie nemá nijakú spojitosť s právom Spoločenstva?
If the principle is applicable, the referring court considers that it applies to the deceased employee, not the survivor.
Ak je zásada uplatniteľná, zastáva vnútroštátny súd názor, že sa musí uplatniť na zosnulého zamestnanca a nie na pozostalého.
It believes that the age-gap clause could give rise to indirect age discrimination, on the basis that the probability of an employee being affected increases with his or her age.
Zastáva názor, že ustanovenie o vekovom rozdiele by mohlo viesť k nepriamej diskriminácii na základe veku z dôvodu, že pravdepodobnosť, že zamestnanec bude dotknutý, sa zvyšuje s jeho narastajúcim vekom.
If that is the case, then the referring court considers that the justifications for such a clause available under German law are also appropriate under Community law.
Ak je to tak, zastáva vnútroštátny súd ten názor, že odôvodnenia pre existenciu takéhoto ustanovenia v nemeckom práve sú primerané aj podľa práva Spoločenstva.
(b) If question (a) is answered in the negative, does such a connection to Community law arise from Article 13 EC or — even before the timelimit for transposition has expired — from [Directive 2000/78]?
b) V prípade zápornej odpovede na otázku 1a), je takáto spojitosť s právom Spoločenstva daná na základe článku 13 ES alebo — aj pred uplynutím lehoty na vykonanie — na základe smernice 2000/78/ES?
Finally, in view of the nature of occupational pension schemes and the principle of protection of legitimate expectations, the referring court questions the extent to which the general principle prohibiting age discrimination should have retroactive effect.
Nakoniec si vnútroštátny súd so zreteľom na povahu podnikových systémov dôchodkového zabezpečenia a zásadu ochrany dobrej viery kladie otázku, do akej miery by mala mať všeobecná zásada zakazujúca diskrimináciu na základe veku spätný účinok.
The referring court therefore asks the Court:
Vnútroštátny súd preto položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
(2) Is any prohibition of discrimination on grounds of age arising from the answer to question 1 also applicable between private employers on the one hand and their employees or pensioners and their survivors on the other hand?
Môže sa zákaz diskriminácie na základe veku, zakotvený v práve Spoločenstva, vyplývajúci zo zodpovedania prvej otázky uplatniť aj medzi súkromnými zamestnávateľmi na jednej strane a ich pracovníkmi alebo dôchodcami a ich pozostalými na strane druhej?
(a) Does the primary law of the European Communities contain a prohibition of discrimination on grounds of age, protection under which must be guaranteed by the
„1. a) Obsahuje primárne právo Európskych spoločenstiev zákaz diskriminácie na základe veku, ktorého ochranu majú súdy členských štátov zaručiť aj v prípade, ak prípadné
(3) If question 2 is answered in the affirmative:
V prípade kladnej odpovede na druhú otázku:
At the United Kingdom’s request, the case was assigned to the Grand Chamber.
Na žiadosť Spojeného kráľovstva bola vec predložená veľkej komore.
(a) Does a provision of an occupational pension scheme, which provides that a survivor’s pension will not be granted to a surviving spouse in the event that the survivor is more than 15 years younger than the deceased former employee, fall within the scope of the prohibition of discrimination on grounds of age?
a) Vzťahuje sa takýto zákaz diskriminácie na základe veku na systém podnikového dôchodkového zabezpečenia, podľa ktorého sa pozostalostný dôchodok neposkytuje pozostalému manželovi, ktorý je od zosnulého bývalého pracovníka mladší o viac než 15 rokov?
(b) If question 3(a) is answered in the affirmative, can such a provision be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the risks arising from the occupational pension scheme?
Prvá otázka b) V prípade kladnej odpovede na otázku 3a), môže byť táto úprava odôvodnená tým, že cieľom zamestnávateľa je obmedziť riziká vyplývajúce z tohto systému podnikového dôchodkového zabezpečenia?
Question 1(a) asks essentially whether Community law contains a prohibition on age discrimination which applies even if the allegedly discriminatory treatment is not connected to Community law.
Podstatou otázky 1a) je, či právo Spoločenstva obsahuje zákaz diskriminácie na základe veku, ktorý sa uplatní aj v prípade, že údajné diskriminačné zaobchádzanie nemá nijakú spojitosť s právom Spoločenstva.
(c) If question 3(b) is answered in the negative, does the possible prohibition of discrimination on grounds of age have unlimited retroactive effect as regards the law relating to occupational pension schemes or is it limited as regards the past, and if so in what way?’
c) V prípade zápornej odpovede na otázku 3b), priznáva sa prípadnému zákazu diskriminácie na základe veku v práve podnikového dôchodkového zabezpečenia neobmedzená spätná účinnosť alebo je obmedzená na minulosť a v prípade, že áno, akým spôsobom?“
It seems helpful to answer that question more broadly and in three stages.
Zdá sa byť vhodné rozhodnúť o tejto otázke v širšom rozsahu a v troch častiach.
First, is there a general principle of Community law specifically prohibiting age discrimination?
Po prvé existuje všeobecná zásada práva Spoločenstva osobitne zakazujúca práve diskrimináciu na základe veku?