natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of First Instance therefore examined the eects of the agreement on competition and rejected certain of the analyses carried out by the Commission on that point in its decision, but nonetheless found that the agreement constituted an obstacle to the pressure which in its absence would have existed on the unit price of the medicines in question, to the detriment of the final consumer, taken to mean both the patient and the national sickness insurance scheme acting on behalf of claimants.
Skúmajúc teda účinky dohody na hospodársku súťaž, Súd prvého stupňa zamieta niektoré z analýz týkajúcich sa tejto veci, ktoré uskutočnila Komisia vo svojom rozhodnutí, konštatuje však, že dohoda bránila tlaku, ktorý by inak existoval na jednotkovú cenu dotknutých liekov na ujmu konečného spotrebiteľa, ktorým sa rozumie tak pacient, ako aj vnútroštátny systém zdravotného poistenia, konajúci v prospech svojich poistencov.
Degree of proof required
Dôkazná povinnosť
In Dresdner Bank and Others v Commission the Court of First Instance observed that, in the light of the principle of the presumption of innocence, any doubt in the mind of the Court must operate to the advantage of the undertaking to which the decision finding an infringement was addressed.
V rozsudku Dresdner Bank a i./Komisia, už citovanom, Súd prvého stupňa pripomína, že vzhľadom na všeobecnú právnu zásadu prezumpcie neviny, ak má súd pochybnosť, musí mať z tejto pochybnosti prospech podnik, ktorý je adresátom rozhodnutia o zistení porušenia.
The Commission must therefore show precise and consistent evidence in order to establish the existence of the infringement.
Je teda potrebné, aby Komisia uviedla určité a súhlasné dôkazy na určenie existencie porušenia.
Nonetheless, it is not necessary for every item of evidence produced by the Commission to satisfy those criteria in relation to every aspect of the infringement: it is sucient if the body of evidence relied on by the institution, viewed as a whole, meets that requirement.
Každý dôkaz predložený Komisiou však nemusí nevyhnutne zodpovedať týmto kritériám vo vzťahu ku každému porušeniu: postačuje, ak súbor dôkazov, o ktoré sa inštitúcia opiera, zodpovedá tejto požiadavke pri celkovom posúdení.
In the present case, the five applicant banks maintained that no agreement had been concluded by them, at a meeting held on 15 October 1997, on the level and structure of exchange commissions on currencies constituting subdivisions of the euro during the transitional stage between the introduction of the scriptural euro and the introduction of the fiduciary euro.
V prejednávanom prípade päť bánk, ktoré sú žalobkyňami, tvrdili, že počas rokovania uskutočneného 15. októbra 1997 neuzatvorili žiadnu dohodu o výške a zložení zmenárenských provízií za peniaze predstavujúce čiastkové jednotky eura počas prechodného obdobia medzi zavedením eura do bezhotovostného obehu a zavedením eura v hotovostnej forme.
The Court of First Instance examined both the evidence relating to the context of the meeting of 15 October 1997 and the direct evidence concerning that meeting and held that the evidence did not have sucient force for it to be considered, without any reasonable doubt remaining on that point, that the banks present concluded the impugned agreement.
Súd prvého stupňa skúma tak dôkazy týkajúce sa súvislostí tohto rokovania z 15. októbra 1997, ako aj priame dôkazy, ktoré sa ho týkajú a usudzuje, že ich dôkazná sila nie je dostatočná na to, aby bez vylúčenia akýchkoľvek rozumných pochybností o tejto otázke umožnila vyvodiť záver, že zúčastnené banky uzavreli napadnutú dohodu.
Obligations borne by the Commission when it examines an agreement
Povinnosti Komisie pri skúmaní dohody
In O2 (Germany) v Commission, the Court of First Instance recalled that, in order to assess whether an agreement is compatible with the common market in the light of the prohibition laid down in Article 81(1) EC, it is necessary to examine the economic and legal context in which the agreement was concluded, its object, its eects, and its impact on intraCommunity trade, taking into account in particular the economic context in which the undertakings operate, the products or services covered by the agreement, and the structure of the market concerned and the actual conditions in which it functions.
V rozsudku O2 (Germany)/Komisia, už citovanom, Súd prvého stupňa pripomína, že na posúdenie zlučiteľnosti dohody so spoločným trhom vzhľadom na zákaz uvedený v článku 81 ods. 1 ES treba skúmať hospodársky a právny kontext, v akom sa dohoda nachádza, jej účel, jej účinky, ako aj dosah dohody na obchod v rámci Spoločenstva, berúc do úvahy najmä hospodársky kontext, v ktorom podniky vykonávajú svoju činnosť, tovary alebo služby, ktorých sa táto dohoda týka, ako aj štruktúru a skutočné podmienky fungovania dotknutého trhu.
Furthermore, in a case such as this, where it is accepted that the agreement does not have an anticompetitive object, the eects of the agreement should be considered and in order for the agreement to be caught by the prohibition it is necessary to find that those factors are present which show that competition has in fact been prevented or restricted
Okrem toho v prípade, o aký ide v tejto veci, v ktorom sa pripúšťa, že cieľ dohody neodporuje pravidlám hospodárskej súťaže, treba skúmať účinky dohody a aby ju bolo možné zakázať, požadovať súčasnú existenciu skutočností, na základe ktorých možno vyvodiť, že hospodárska súťaž bola skutočne vylúčená, obmedzená alebo skreslená významným spôsobom.
Proceedings or distorted to an appreciable extent. The competition in question must be understood within the actual context in which it would occur in the absence of the agreement in dispute; the interference with competition may in particular be doubted if the agreement seems really necessary for the penetration of a new area by an undertaking.
Činnosť hospodárskej súťaže možno spochybniť najmä, ak sa dohoda javí ako skutočne nevyhnutná pre prístup podniku do zóny, kde ešte nie je činný.
Such an approach is not, according to the Court of First Instance, tantamount to applying a‘rule of reason’to Article 81(1) EC, which would consist in carrying out an assessment of the pro- and anticompetitive eects of the agreement, but to taking account of the impact of the agreement on existing and potential competition and also the competitive situation in the absence of the agreement, those two factors being intrinsically linked.
Takýto prístup podľa Súdu prvého stupňa nepredstavuje uplatnenie„zásady rozumnosti“ podľa článku 81 ods. 1 ES, ktorá by pozostávala z vyhodnotenia účinkov dohody v prospech a v rozpore s hospodárskou súťažou, ale zohľadnenie vplyvu dohody na skutočnú a potenciálnu hospodársku súťaž a situácie hospodárskej súťaže v prípade neexistencie dohody, pričom tieto dva aspekty spolu súvisia.
The Court of First Instance further stated that such an examination is particularly necessary in respect of markets undergoing liberalisation or emerging markets, as in the case of the thirdgeneration mobile communications market here at issue, where eective competition may be problematic owing, for example, to the presence of a dominant operator, the concentrated nature of the market structure or the existence of signicant barriers to entry.
Súd prvého stupňa dodáva, že takéto skúmanie je osobitne nevyhnutné, pokiaľ ide o trhy, u ktorých práve prebieha liberalizácia, resp. vznikajúce trhy, čo platí pre trh mobilných komunikácií tretej generácie v tomto prípade, v ktorom účinnosť hospodárskej súťaže môže byť problematická napríklad z dôvodu prítomnosti dominantného operátora, koncentrovanej štruktúry trhu alebo existencie významných prekážok vstupu.
In this case, the Court of First Instance considered that the contested decision was aected by a number of errors of analysis.
V prejednávanej veci Súd prvého stupňa zastáva názor, že sporné rozhodnutie obsahuje viaceré pochybenia v analýze.
First, it contained no objective discussion of what the competition situation would have been in the absence of the agreement, which distorted the assessment of the actual and potential eects of the agreement on competition.
Na jednej strane neobsahuje objektívne skúmanie situácie hospodárskej súťaže v prípade neexistencie dohody, čo narušuje posúdenie skutočných a potenciálnych účinkov dohody na hospodársku súťaž.
In order to be able to make a proper assessment of the extent to which the agreement was necessary for O2(Germany) to penetrate the thirdgeneration mobile communications market, the Commission ought to have examined more closely whether, in the absence of the agreement, the applicant would have been present on that market.
Na posúdenie toho, v akom rozsahu bola dohoda pre O2 (Germany) nevyhnutná, aby mohla vstúpiť na trh mobilných komunikácií tretej generácie, mala Komisia podrobnejšie zistiť, či pri neexistencii dohody by žalobkyňa bola prítomná na trhu.
Second, the decision did not demonstrate, in concrete terms, in the context of the relevant emerging market, that the provisions of the agreement on roaming had restrictive eects on competition, but was conned, in this respect, to a petitio principii and to broad and general statements.
Na druhej strane rozhodnutie nepreukazuje in concreto v kontexte dotknutého vznikajúceho trhu, že ustanovenia dohody týkajúce sa roamingu majú obmedzujúce účinky na hospodársku súťaž, ale v tomto ohľade sa obmedzuje na petitio principii a všeobecné tvrdenia.
Application of Article 81(3) EC
Uplatnenie článku 81 ods. 3 ES
Article 81(3) EC provides that the provisions of Article 81(1) EC may be declared inapplicable to, in particular, any agreement between undertakings which contributes to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress, while allowing consumers a fair share of the resulting benet, and which does not impose on the undertakings concerned restrictions which are not indispensable to the attainment of those objectives or aord to such undertakings the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question.
Článok 81 ods. 3 ES stanovuje, že ustanovenia článku 81 ods. 1 ES sa neuplatnia najmä na dohody medzi podnikateľmi, ktoré prispievajú k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického alebo hospodárskeho pokroku, pričom umožňujú spotrebiteľom primeraný podiel na výhodách z toho vyplývajúcich, a ktoré neukladajú príslušným podnikateľom obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné pre dosiahnutie týchto cieľov a neumožňujú týmto podnikateľom vylúčiť hospodársku súťaž vo vzťahu k podstatnej časti daných výrobkov.
In GlaxoSmithKline Services v Commission, to which reference has already been made, the applicant put forward, in particular, evidence intended to establish that parallel trade would lead to a loss in eciency by reducing the applicant’s capacity to innovate.
V rozsudku GlaxoSmithKline Services/Komisia, už uvedenom, žalobkyňa predložila najmä dôkazy, podľa ktorých súbežné obchodovanie spôsobuje pokles efektívnosti tým, že znižuje jej inovačné schopnosti.
It thus contended that the agreement in issue, by aecting parallel trade and improving the applicant’s margins, would enable the applicant to increase its capacity for innovation.The Commission’s examination of certain relevant evidence put forward by the applicant could not be accepted as sucient to support the conclusions which the Commission had
Komisia totiž nemohla nevykonať preskúmanie, či sporná dohoda mohla umožniť obnoviť inovačnú schopnosť žalobkyne a z toho dôvodu spôsobiť nárast efektívnosti pre hospodársku súťaž medzi obchodnými značkami výrobcov, keďže v sektore liekov má súbežné obchodovanie dvojznačný účinok na hospodársku súťaž. Nárast efektívnosti, ktorý môže vzniknúť pre hospodársku súťaž v rámci obchodnej značky výrobcu, ktorej úloha je obmedzená farmaceutickou právnou úpravou platnou v prejednávanom prípade, má vzťah k poklesu
In eect, the gain in eciency to which the agreement is likely to give rise for interbrand competition, the role of which is limited by the applicable pharmaceutical regulatory framework, must be compared with the loss in eciency to which the agreement is likely to give rise for interbrand competition.
Súd prvého stupňa efektívnosti, ktorý môže spôsobiť pre hospodársku súťaž medzi obchodnými značkami výrobcov.
The Court of First Instance therefore annulled the Commission’s decision on that point.
Súd prvého stupňa preto v tomto prípade zrušil rozhodnutie Komisie.
In 2006 the Court of First Instance adjudicated on the conditions of Article 82 EC in only two judgments, both relating to the rejection of a complaint.
V tomto roku Súd prvého stupňa rozhodoval o podmienkach uplatnenia článku 82 ES len v dvoch prípadoch, pričom oba sa týkali zamietnutia sťažnosti.
First, in SELEX Sistemi Integrati v Commission, to which reference has already been made in connection with the concept of ‘undertaking’, the Court of First Instance found that the applicant had not shown in its complaint that Eurocontrol’s conduct, in the context of its activity of advising national administrations, satised the criteria for the application of Article 82 EC, and, moreover, no competitive relationship appeared to exist between Eurocontrol and the applicant or any other undertaking active in the sector concerned.
Na jednej strane, v rozsudku SELEX Sistemi Integrati/Komisia, už uvedenom v súvislosti s pojmom podniku, Súd prvého stupňa konštatoval, že žalobkyňa vo svojej sťažnosti nedala dôraz na niektoré zo správaní Eurocontrolu, v rámci jeho činnosti poradcu vnútroštátnym správnym orgánom, ktoré by zodpovedali kritériám uplatnenia článku 82 ES, okrem toho zjavne neexistoval žiadny súťažný vzťah medzi Eurocontrolom a žalobkyňou alebo iným podnikom vykonávajúcim činnosť v dotknutom odvetví.
Second, in Haladjian Frères v Commission, the company Haladjian Frères had lodged a complaint with the Commission, claiming in particular that there had been a number of infringements of Article 82 EC which were alleged to result from the introduction of a system for the marketing of replacement parts by the United States company Caterpillar.
Na druhej strane v prípade, ktorý bol predmetom rozsudku Haladjian Frères/Komisia, už citovaného, spoločnosť Haladjian Frères podala na Komisiu sťažnosť, v ktorej uviedla najmä viaceré porušenia článku 82 ES, ktoré údajne viedli k zavedeniu systému uvádzania na trh náhradných dielov americkou spoločnosťou Caterpillar.
The Court of First Instance held that the applicant’s arguments did not call in question the appraisals of the elements of fact and of law carried out by the Commission and that the Commission had been correct to reject the applicant’s complaint.
Súd prvého stupňa rozhodol, že tvrdenia uvedené žalobkyňou nespochybňujú posúdenia právnych a skutkových okolností vykonané Komisiou, a táto oprávnene zamietla sťažnosť žalobkyne.
The complaints alleging the imposition of unfair prices, the limiting of markets or the application of dissimilar conditions to equivalent transactions were rejected, regard being had in particular to the fact that the system in issue did not prohibit in fact or in law competition in the form of parts imported at prices lower than the European prices.
Žalobné dôvody založené na údajnom stanovení nespravodlivých cien, obmedzení odbytišťa alebo uplatnení nerovných obchodných podmienok za ekvivalentné plnenia boli zamietnuté najmä vzhľadom na skutočnosť, že sporný systém neizoluje trh Spoločenstva, pretože nezakazuje fakticky alebo právne hospodársku súťaž medzi dielmi dovážanými za nižšie ceny, ako sú európske ceny.
Procedure for penalising anticompetitive practices
Konanie o zabránení činností obmedzujúcich hospodársku súťaž a)
Legitimate interest of third parties and conduct of the proceedings for the application of the competition rules
Oprávnený záujem tretích strán a priebeh konaní o uplatnenie pravidiel hospodárskej súťaže
In Österreichische Postsparkasse and Bank für Arbeit und Wirtschaft v Commission and also in Raieisen Zentralbank Österreich and Others v Commission, the Court of First Instance held that a final customer purchasing goods or services, such as a political party which is a customer for Austrian banking services, has a legitimate interest which entitles it to access to the statement of objections.
V rozsudkoch Österreichische Postsparkasse a Bank für Arbeit und Wirtschaft/Komisia, ako aj Raieisen Zentralbank Österreich a i./Komisia, už citovaných, Súd prvého stupňa konštatuje, že konečný zákazník kupujúci tovary alebo služby, akým je politická strana, ktorá je klientom rakúskych bankových služieb, má oprávnený záujem, ktorý jej umožňuje podať oznámenie o výhradách.
A final customer which shows that it has suered harm or might suer harm to his economic interests owing to a restriction of competition has a legitimate interest in lodging an application or a complaint in order to obtain a finding by
Konečný zákazník, ktorý zdôvodní, že bol poškodený alebo by mohol byť poškodený vo svojich hospodárskych záujmoch z dôvodu obmedzenia hospodárskej súťaže, má oprávnený záujem na podanie návrhu alebo sťažnosti, aby Komisia konštatovala porušenie článkov 81 ES a 82 ES.
Proceedings the Commission that there has been an infringement of Articles 81 EC and 82 EC. As the ultimate purpose of the rules which seek to ensure that competition is not distorted within the internal market is to increase the welfare of the consumer, the recognition that such customers have a legitimate interest in obtaining a finding by the Commission that there has been an infringement of Articles 81 EC and 82 EC contributes to the attainment of the objectives of competition law.
Činnosť strane vstúpiť do konania ako sťažovateľ a predloženie mu oznámenia o výhradách môže nastať v každom štádiu správneho konania a jednak, právo na predloženie oznámenia o výhradách nemožno obmedziť len na základe podozrení týkajúcich sa prípadného zneužitia tohto dokumentu.
Right not to incriminate oneself
Právo neprispieť k vlastnému obvineniu
The judgment in Archer Daniels Midland v Commission (citric acid) provided the Court of First Instance with the opportunity to dene the conditions in which the Commission may use against an undertaking admissions obtained by an authority in a non-Member country without breaching the right not to contribute to one’s own incrimination as recognised by Community law 26.
Rozsudok Archer Daniels Midland/Komisia (kyselina citrónová), už citovaný, umožnil Súdu prvého stupňa upresniť podmienky, za ktorých môže Komisia voči podniku použiť doznania získané orgánmi tretej krajiny bez toho, aby porušila právo neprispieť k vlastnému obvineniu, ktoré je uznané právom Spoločenstva26.
Bayer, one of the members of the cartel on which sanctions were imposed, had communicated to the Commission a report of the United States Federal Bureau of Investigation (FBI) concerning the hearing of a representative of the applicant before the United States authorities, which was subsequently used in support of the statement of objections and then of the decision penalising the undertaking.
Bayer, jeden z členov postihovaného kartelu totiž predložil Komisii správu amerického Federal Bureau of Investigation (FBI) týkajúcu sa výsluchu zástupcu žalobkyne americkými orgánmi, neskôr použitú na podporu oznámenia o výhradách, a potom na podporu rozhodnutia postihujúceho podnik.
In its action against that decision, the applicant contended that it had not had the opportunity to rely on its right not to incriminate itself, as recognised by Community law.
Vo svojej žalobe proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa tvrdila, že jej nebolo umožnené uplatniť svoje právo neprispieť k vlastnému obvineniu, ktoré je uznané právom Spoločenstva.
In its judgment, however, the Court of First Instance held that there is no provision prohibiting the Commission from relying, as evidence, on a document drawn up in a procedure other than that conducted by the Commission itself.
Súd prvého stupňa však vo svojom rozsudku konštatuje, že žiadne ustanovenie nezakazuje Komisii použiť ako dôkazný prostriedok dokument, ktorý bol vyhotovený v rámci iného konania ako je konanie vedené Komisiou.
Nonetheless, it held that where the Commission relies on a statement made in a dierent context from that of the procedure before it, and where that statement potentially contains information which the undertaking concerned would have been entitled to refuse to supply, the Commission is required to ensure that the undertakings concerned enjoys procedural rights equivalent to those conferred by Community law.
Zastáva však názor, že Komisia sa opiera o výpoveď vykonanú v kontexte odlišnom od kontextu konania pred ňou a ak táto výpoveď potenciálne obsahuje informácie, ktoré by bol dotknutý podnik oprávnený odmietnuť poskytnúť, je Komisia povinná zabezpečiť dotknutému podniku procesné práva rovnajúce sa právam poskytnutým právom Spoločenstva.
Thus, the Commission is required to examine of its own motion whether, at first sight, there are serious doubts as to observance of the procedural rights of the parties concerned in the proceedings during which they supplied such statements.
Komisia je tak ex oo povinná posúdiť, či na prvý pohľad existujú vážne pochybnosti o dodržaní procesných práv dotknutých účastníkov v rámci konania, v priebehu ktorého poskytli takéto výpovede.
In the absence of such doubts, the procedural rights of the parties concerned must be considered to have been suciently guaranteed if, in the statement of objections, the Commission indicated clearly, annexing the documents concerned to the statement of objections where necessary, that it intended to rely on the statements in issue.
Pri neexistencii takýchto pochybností musia byť procesné práva dotknutých účastníkov považované za dostatočne zaručené, ak Komisia v oznámení o výhradách jasne uvádza, prípadne pripojením dotknutých dokumentov k tomuto oznámeniu, že má v úmysle vychádzať z predmetných výpovedí.
In this case, none of those principles had been breached by the Commission, notably because it had annexed the report in issue to the statement of objections and Archer Daniels Midland had not criticised the use of that document.
V prejednávanom prípade, Komisia neporušila žiadnu z týchto zásad najmä preto, že pripojila predmetnú správu k oznámeniu o výhradách a Archer Daniels Midland nevzniesla námietky voči použitiu tohto dokumentu.
On the right not to incriminate oneself, see the judgment of the Court of Justice of 18 October 1989 in Case 374/87 Orkem v Commission [1989] ECR 3283.
O práve neprispieť k vlastnému obvineniu pozri rozsudok Súdneho dvora z 18. októbra 1989, Orkem/Komisia, 374/87, Zb. s. 3283.
In Bank Austria Creditanstalt v Commission, the applicant claimed, in substance, that it was unlawful to publish a decision imposing fines, as the publication of that decision was not in this case obligatory.
Súd prvého stupňa profesijného tajomstva a uvádza, že na to, aby mohli byť informácie samy o sebe predmetom tejto ochrany, je najskôr nevyhnutné, aby boli známe len obmedzenému počtu osôb.
It must then be information whose disclosure is liable to cause serious harm to the person who has provided it or to third parties.
Ďalej musí ísť o informácie, ktorých prezradenie môže spôsobiť vážnu ujmu osobe, ktorá ich poskytla, alebo tretím osobám.
Finally, the interests liable to be harmed by disclosure must, objectively, be worthy of protection.
Nakoniec je nevyhnutné, aby záujmy, ktoré by mohli byť poškodené prezradením informácie, boli hodné ochrany.
The assessment as to the condentiality of a piece of information thus requires that the legitimate interests opposing disclosure of the information be weighed against the public interest that the activities of the Community institutions take place as openly as possible.
Posúdenie dôverného charakteru informácie tak vyžaduje porovnanie legitímnych záujmov, ktoré bránia ich prezradeniu, a všeobecného záujmu, ktorý vyžaduje, aby činnosti inštitúcií Spoločenstva prebiehali čo najotvorenejšie.