natgillin/translations-raw huggingface dataset:
HUNGARY v COMMISSION relating to broken grains and specific weight would have an especially serious and unjustified effect on Hungary, given that in ordinary weather conditions 90% of Hungary’s annual maize production would be excluded from intervention.
MAĎARSKO/KOMISIA a neodôvodneným spôsobom, keďže za obvyklých meteorologických podmienok bude 90 % ročnej maďarskej produkcie kukurice vylúčených z intervencie.
The Hungarian Government added that to reduce the intervention price below 75 kg/hl would affect Hungarian production in its entirety.
Maďarská vláda dodala, že zrážka z intervenčnej ceny pod 75 kg/hl sa dotkne celej maďarskej produkcie.
By letter of 8 August 2006, the Hungarian Secretary of State for Agriculture and Rural Development reasserted the Government’s position, supporting it with facts from quality analysis institutions, and asked the Commission to reconsider the draft regulation .
Listom z 8. augusta 2006 maďarský štátny tajomník zodpovedný za poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka znovu potvrdil stanovisko vlády, pričom ho podoprel údajmi pochádzajúcimi z ústavov pre rozbor kvality, a požiadal Komisiu, aby znovu zvážila návrh nariadenia.
On 31 August 2006, the draft regulation was debated for a second time by the Cereals Experts’ Group .
Dňa 31. augusta 2006 skupina expertov pre obilniny po druhýkrát prerokovala návrh nariadenia.
At that meeting, several Member States expressed their opposition or their objections, especially as regards the introduction of the criterion of minimum specific weight.
Počas tohto zasadnutia niekoľko členských štátov vyjadrilo svoj nesúhlas alebo svoje námietky najmä proti zavedeniu kvalitatívneho kritéria minimálnej objemovej hmotnosti.
By letter of the same date addressed to the Commission, the Hungarian Secretary of State repeated the Hungarian Government’s position and again requested the Commission to reconsider its point of view .
Listom adresovaným Komisii v ten istý deň maďarský štátny tajomník zopakoval stanovisko maďarskej vlády a znovu požiadal Komisiu, aby prehodnotila svoj postoj.
On 6 September 2006 the draft regulation was placed in the electronic information system intended for the national administrations of the Member States with a view to a vote by the Management Committee for Cereals before the end of September 2006.
Dňa 6. septembra 2006 bol návrh nariadenia vložený do elektronického informačného systému určeného vnútroštátnym správnym orgánom členských štátov tak, aby o ňom Riadiaci výbor pre obilniny mohol hlasovať do konca septembra 2006.
On 7 September 2006 the Cereals Experts’ Group once again discussed the draft regulation .
Dňa 7. septembra 2006 skupina expertov pre obilniny znovu prerokovala návrh nariadenia.
On 18 September 2006, at the meeting of the Council of Agriculture Ministers, the Republic of Hungary, the Republic of Slovakia and the Republic of Austria pronounced themselves opposed to the draft regulation and the Member of the Commission responsible for Agriculture and Rural Development, Mariann Fischer Boel, undertook to make certain alterations to the draft, while stating that it was the Commission’s duty to watch over the Community’s financial interests.
Dňa 18. septembra 2006 na zasadnutí Rady ministrov poľnohospodárstva Maďarská republika, Slovenská republika a Rakúska republika vyslovili svoj nesúhlas s návrhom nariadenia a komisárka zodpovedná za poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka, pani Fischer Boel, sa zaviazala vykonať určité úpravy návrhu, pričom upresnila, že je úlohou Komisie dbať na finančné záujmy Spoločenstva.
On 21 September 2006, in order to take into account the points of view of the Republic of Hungary, the Slovak Republic and the Republic of Austria and the undertaking entered into by the Commission, the latter presented to the Management Committee for Cereals an amended draft regulation in which the specific weight condition for maize was thenceforth fixed at 71 kg/hl instead of 73 kg/hl and a price reduction was provided for any value between 71 and 73 kg/hl.
Dňa 21. septembra 2006 s cieľom zohľadniť postoje Maďarskej republiky, Slovenskej republiky a Rakúskej republiky, ako aj záväzok, ktorý prevzala Komisia, predložila Komisia Riadiacemu výboru pre obilniny zmenený návrh nariadenia, v ktorom bola podmienka objemovej hmotnosti pre kukuricu stanovená na 71 kg/hl namiesto 73 kg/hl a zrážka z ceny bola predvídaná pre všetky hodnoty medzi 71 a 73 kg/hl.
On 28 September 2006, at the meeting of the Management Committee for Cereals, the maximum moisture content of grain allowed in the draft regulation was raised from 13% to 13.5%.
Dňa 28. septembra 2006 na zasadnutí Riadiaceho výboru pre obilniny bol maximálny obsah vlhkosti zŕn upravený v návrhu nariadenia zvýšený na 13,5 % namiesto 13 %.
On 18 October 2006 the Commission adopted the Regulation, which entered into force on the day it was published in the Official Journal of the European Union, 20 October 2006, and it has been applicable since 1 November 2006.
Dňa 18. októbra 2006 Komisia prijala Nariadenie, ktoré nadobudlo platnosť v deň jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie, 20. októbra 2006, a účinnosť od 1. novembra 2006.
The second and third recitals in the preamble to the Regulation state as follows:
Odôvodnenia č. 2 a 3 Nariadenia znejú takto:
‘(2) Cereals of inadequate quality for use or storage should not be accepted into intervention.
„(2) Je vhodné neprijímať do intervencie obilniny, ktorých kvalita neumožňuje ich správne použitie ani uskladnenie.
To this end, account should be taken of the new situation regarding intervention, in particular the longterm storage of certain cereals and its effects on product quality.
Na tento účel je potrebné zohľadniť nový stav v oblasti intervencie, ktorý súvisí najmä s dlhodobým uskladnením určitých obilnín a jeho vplyvom na kvalitu výrobkov.
(3) Therefore, in order to protect intervention products from deterioration and to maintain their suitability for subsequent use, the quality criteria for maize set out in Annex I to Regulation (EC) No 824/2000 should be upgraded.
(3) Aby sa znížila háklivosť intervenčných výrobkov, pokiaľ ide o ich znehodnotenie a neskoršie použitie, je preto nutné zvýšiť požiadavky na kvalitu kukurice ustanovené v prílohe I k nariadeniu… č. 824/2000.
To this end, the maximum moisture content and the maximum percentage of broken grains and grains overheated during drying should be reduced.
Na tento účel je vhodné znížiť maximálny obsah vlhkosti, ako aj maximálne percento poškodených [zlomkových — neoficiálny preklad] zŕn a zŕn prehriatych počas sušenia.
Moreover, in the interests of consistency with the other cereals that are eligible for the intervention scheme, a new specific minimum weight criterion should be laid down for maize.’
V záujme koherentnosti s ostatnými obilninami oprávnenými na intervenčný režim je takisto vhodné zaviesť nové kritérium týkajúce sa objemovej hmotnosti kukurice.“
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 17 November 2006, the applicant brought this action seeking annulment of certain provisions of the Regulation (‘the contested provisions’), viz:
Žalobkyňa návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 17. novembra 2006 podala žalobu smerujúcu k zrušeniu niektorých ustanovení Nariadenia (ďalej len „napadnuté ustanovenia“), a to:
— in Article 1(1), the words ‘and, in the case of maize, with the traditional methods applied’;
— v článku 1 bode 1 slová „a v prípade kukurice tradičné uplatňované metódy“,
— in Article 1(3)(b), the words ‘73 kg/hl for maize’;
— v článku 1 bode 3 písm. b) slová „73 kg/hl v prípade kukurice“,
— in line ‘E. Minimum specific weight (kg/hl)’ of the table in point 1 of the Annex, the value ‘71’ for maize;
— v riadku E. Minimálna objemová hmotnosť (kg/hl)“ tabuľky bodu 1 prílohy hodnota 71“ týkajúca sa kukurice,
— in table III in point 2 of the Annex, the reduction values for the intervention price for maize.
— v tabuľke III bodu 2 prílohy hodnoty zrážky z intervenčnej ceny týkajúce sa kukurice.
The applicant requested the Court of First Instance to refer the case to the Grand Chamber pursuant to Articles 14(1) and 51(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance .
Žalobkyňa navrhovala, aby Súd prvého stupňa postúpil vec veľkej komore podľa článku 14 ods. 1 a článku 51 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa.
By decision of 11 December 2006, the Court of First Instance, interpreting the applicant’s request for referral of the case to the Grand Chamber as seeking, in the alternative, referral of the case to a Chamber composed of five Judges, on the proposal of the Third Chamber referred the case to the Third Chamber (Extended Composition) pursuant to the second subparagraph of Article 51(1) of the Rules of Procedure, according to which the case is to be decided by a Chamber composed of at least five Judges when a Member State or an institution of the European Communities which is a party to the proceedings so requests.
Rozhodnutím z 11. decembra 2006 Súd prvého stupňa, ktorý si vyložil návrh žalobkyne na postúpenie veci veľkej komore ako návrh subsidiárne smerujúci k postúpeniu veci päťčlennej komore, postúpil na návrh tretej komory vec tretej rozšírenej komore podľa článku 51 ods. 1 druhého pododseku rokovacieho poriadku, podľa ktorého bude vec prejednaná a rozhodnutá komorou zloženou aspoň z piatich sudcov, ak o to požiada členský štát alebo inštitúcia Európskych spoločenstiev, ktorí sú účastníkmi konania.
By separate document lodged on the same day, the applicant made an application for the Court of First Instance to decide the case under an expedited procedure, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure.
Samostatným podaním, ktoré bolo podané v ten istý deň, žalobkyňa podala návrh, aby Súd prvého stupňa rozhodol o žalobe v skrátenom súdnom konaní v súlade s článkom 76a rokovacieho poriadku.
By separate document lodged on the same day, the applicant made an application for interimmeasures pursuant to Article 242 EC, seeking suspension of operation of the contested provisions.
Samostatným podaním, ktoré bolo podané v ten istý deň, žalobkyňa podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa článku 242 ES smerujúci k odkladu uplatňovania napadnutých ustanovení.
By letter of 4 December 2006 the Commission made known its opposition to the request for an expedited procedure.
Listom zo 4. decembra 2006 Komisia vyjadrila svoj nesúhlas s návrhom na prejednanie veci v skrátenom súdnom konaní.
By decision of 13December 2006 the Court of First Instance granted the application for an expedited procedure.
Rozhodnutím z 13. decembra 2006 Súd prvého stupňa vyhovel návrhu na prejednanie veci v skrátenom súdnom konaní.
On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber (Extended Composition) decided to open the oral procedure.
Na základe správy sudcu spravodajcu Súd prvého stupňa (tretia rozšírená komora) rozhodol o otvorení ústnej časti konania.
The parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court at the hearing on 22May 2007 .
Prednesy účastníkov konania a ich odpovede na otázky, ktoré im Súd prvého stupňa položil, boli vypočuté na pojednávaní 22. mája 2007.
— annul the contested provisions;
— zrušil napadnuté ustanovenia,
— make an appropriate order as to costs.
— rozhodol o trovách konania v zmysle právnej úpravy.
The Commission observes that the sole aim of the action is annulment of the provisions of the Regulation relating to the condition of minimum specific weight for maize and wonders whether the action is admissible, given that the contested provisions cannot be detached from the rest of the Regulation in accordance with the Court of Justice’s case-law.
Komisia uvádza, že v žalobe sa navrhuje iba zrušenie tých ustanovení Nariadenia, ktoré sa vzťahujú na podmienku minimálnej objemovej hmotnosti pre kukuricu, a spochybňuje jej prípustnosť z dôvodu, že napadnuté ustanovenia nemožno oddeliť od zvyšku Nariadenia v zmysle judikatúry Súdneho dvora.
In its view, specific weight is an essential criterion chosen by the legislature to increase the quality of grain bought in intervention and to ensure, as a result, the sale of quality grain after longterm storage.
Podľa Komisie je objemová hmotnosť podstatným kritériom, ktoré si normotvorca vybral na zvýšenie kvality intervenčne nakupovaného zrna a v dôsledku toho na zabezpečenie predaja kvalitného zrna po dlhodobom skladovaní.
The Commission argues that the criterion of specific weight is necessarily linked to the other yardsticks of quality strengthened by the Regulation and that the latter
Komisia tvrdí, že kritérium objemovej hmotnosti nutne súvisí s ostatnými parametrami kvality, ktoré Nariadenie sprísňuje, a že Nariadenie tak predstavuje nedeliteľný
HUNGARY v COMMISSION therefore constitutes an indissoluble whole.
MAĎARSKO/KOMISIA celok.
In point of fact, reducing the moisture content will inevitably lead to an increase in specific weight.
Zníženie obsahu vlhkosti totiž nevyhnutne spôsobí zvýšenie objemovej hmotnosti.
Without this new criterion of specific weight, any real chance of selling the grain would not be guaranteed and the current criteria, even if upgraded, would be ineffective.
Bez tohto nového kritéria objemovej hmotnosti nie je zabezpečená reálna možnosť ďalšieho predaja zrna a existujúce kritériá, aj keď sprísnené, sú nefunkčné.
That connection between the various criteria of quality is, moreover, recognised by the applicant in paragraph 95 of its application .
Túto súvislosť medzi rôznymi parametrami kvality napokon žalobkyňa uznala v bode 95 žaloby.
The applicant maintains that the application for annulment in part of the Regulation is admissible.
Žalobkyňa tvrdí, že návrh na čiastočné zrušenie Nariadenia je prípustný.
According to the applicant, annulment of that condition would in no way change the essential terms of the Regulation, for the situation would revert to what it had been before that measure was adopted .
Podľa žalobkyne zrušenie tejto podmienky nezmení nič na podstatnom obsahu Nariadenia, pretože dôjde k obnoveniu situácie, ktorá existovala pred jeho prijatím.
The Commission challenges the admissibility of the action on the ground that the contested provisions cannot be severed from the rest of the Regulation .
Komisia napáda prípustnosť žaloby z dôvodu, že napadnuté ustanovenia nemožno oddeliť od zvyšku Nariadenia.
It is to be borne in mind on this point that, as follows from settled case-law, annulment in part of a Community measure is possible only if the elements annulment of which is sought may be severed from the remainder of the measure (Commission v Council, cited in paragraph 37 above, paragraphs 45 and 46; Case C-378/00 Commission v Parliament and Council [2003] ECR I-937, paragraph 30,
V tomto ohľade treba pripomenúť, že ako to vyplýva z ustálenej judikatúry, čiastočné zrušenie aktu Spoločenstva je možné len vtedy, ak časti, ktorých zrušenie sa navrhuje, sú oddeliteľné od ostatných častí aktu (rozsudky Súdneho dvora, Komisia/Rada, už citovaný v bode 37 vyššie, body 45 a 46; z 21. januára 2003, Komisia/Parlament a Rada, C-378/00, Zb. s. I-937, bod 30, a Nemecko/Komisia, už citovaný v bode 37
In this instance, the Regulation makes it clear that its central concern is the raising of the quality of maize accepted for intervention.
V tomto prípade z Nariadenia vyplýva, že jeho podstata spočíva v zvýšení kvality kukurice prijatej na intervenciu.
To that end, the Regulation provides two differing kinds of measure, that is to say, according to the first sentence of the recital 3 in the preamble to the Regulation, the upgrading of the quality criteria for maize laid down in the period before Annex I to Regulation No 824/2000, which the applicant does not seek to have annulled, on the one hand, and on the other, according to the last sentence of that same recital, the introduction of a new specific weight criterion for maize in the interests of consistency with the rules applicable to other cereals eligible for intervention.
Na tento účel Nariadenie stanovuje dva druhy odlišných opatrení, a to na jednej strane, podľa prvej vety odôvodnenia č. 3 Nariadenia, zvýšenie požiadaviek na kvalitu kukurice skôr stanovených v prílohe I nariadenia č. 824/2000, ktorej zrušenie žalobkyňa nepožaduje, a na druhej strane, podľa poslednej vety odôvodnenia č. 3 Nariadenia, zavedenie nového kritéria objemovej hmotnosti pre kukuricu, a to v záujme koherentnosti s ostatnými obilninami oprávnenými na intervenčný režim.
It follows that those two kinds of measure are not indissociably linked and that any annulment in part of the Regulation, insofar as it introduces a new criterion of specific weight for maize, would not alter the actual substance of the provisions that did not form the subjectmatter of that annulment .
Z toho vyplýva, že tieto dva druhy opatrení spolu neoddeliteľne nesúvisia a že prípadné čiastočné zrušenie Nariadenia v časti, v ktorej zavádza nové kritérium objemovej hmotnosti pre kukuricu, nezmení samotnú podstatu ustanovení, ktoré nie sú predmetom tohto prípadného zrušenia.
In this regard, the quality criteria for maize upgrading of which is provided for by the Regulation (namely, the maximum moisture content of maize, the maximum percentage of broken grains and the percentage of grains overheated during drying), unlike the new criterion of specific weight for maize, are those already in existence under the former rules, save the criterion of specific weight.
V tomto ohľade stačí uviesť, že na rozdiel od nového kritéria objemovej hmotnosti pre kukuricu, kvalitatívne kritériá kukurice, ktoré Nariadenie sprísňuje, a to maximálny obsah vlhkosti kukurice, maximálne percento zlomkových zŕn a maximálne percento zŕn prehriatych počas sušenia, existovali už počas účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy, keď neexistovalo kritérium objemovej hmotnosti.
The Commission’s argument that specific weight is an essential criterion chosen by the legislature in order to improve the quality of grain bought in intervention must be rejected.
Tvrdenie Komisie, že objemová hmotnosť je podstatným kritériom, ktoré si normotvorca vybral na zvýšenie kvality intervenčne nakupovaného zrna, treba zamietnuť.
In the first place, contrary to what the Commission maintains, the
Na jednej strane, na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, z Nariadenia nijakým spôsobom nevyplýva, že objemová hmotnosť je podstatným kritériom na zvýšenie
HUNGARY v COMMISSION
MAĎARSKO/KOMISIA kvality kukurice prijatej na intervenciu.
In the second place, even if that were the case, the Commission has not be enable to explain how annulling just the provisions providing for the introduction of that new condition would alter the substance of the Regulation .
Na druhej strane treba uviesť, že aj za predpokladu, že by to tak bolo, Komisia nebola schopná vysvetliť, ako by zrušenie iba ustanovení zavádzajúcich toto nové kritérium zmenilo podstatu Nariadenia.
With regard to the argument that the criterion of specific weight is necessarily linked to the other conditions upgraded by the Regulation, since a reduction in moisture content causes an increase in specific weight, the Regulation establishes no connection between those two criteria and the moisture content criterion was already in existence when there was no specific weight criterion .
Pokiaľ ide o tvrdenie, že kritérium objemovej hmotnosti nutne súvisí s ostatnými parametrami, ktoré Nariadenie sprísňuje, lebo zníženie obsahu vlhkosti spôsobuje zvýšenie objemovej hmotnosti, stačí uviesť, že Nariadenie nezakladá žiadny vzťah medzi týmito dvoma kritériami a že kritérium obsahu vlhkosti existovalo už predtým, keď neexistovalo kritérium objemovej hmotnosti.
Moreover, in its written pleadings the Commission has argued that the purpose of upgrading the pre-existing quality criteria, in particular that of the maximum moisture content of maize, is to permit improved keeping of maize accepted for intervention, whereas the purpose of introducing the criterion of specific weight for maize is to establish a quality standard for the grain bought so as to ensure that, even after along period of storage inevitably causing a degree of deterioration, the product will still be of sufficient quality to be sold on the market.
Komisia navyše vo svojich písomných podaniach výslovne tvrdila, že sprísnenie skôr existujúcich kvalitatívnych kritérií, a to predovšetkým kritéria týkajúceho sa maximálneho obsahu vlhkosti kukurice, má umožniť lepšiu ochranu kukurice prijatej na intervenciu, zatiaľ čo zavedenie kritéria objemovej hmotnosti pre kukuricu má zaviesť kvalitatívny štandard kupovaného zrna tak, aby bolo zabezpečené, že aj po dlhodobom skladovaní nevyhnutne sprevádzanom určitým znehodnotením, bude produkt ešte dostatočne kvalitný na to, aby bol predávaný na trhu.
It follows from the foregoing that the contested provisions are dissociable from the rest of the Regulation, so that the application for annulment in part is admissible.
Z uvedeného vyplýva, že napadnuté ustanovenie možno oddeliť od zvyšku Nariadenia, takže návrh na čiastočné zrušenie je prípustný.
The applicant puts forward six pleas in law in support of its action for annulment .
Na podporu svojej žaloby na zrušenie žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.
The first alleges breach of the principles of protection of legitimate expectations,
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení legitímnej dôvery a zásad právnej istoty
The second alleges that the author of the Regulation lacked the competence to adopt it .
Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci pôvodcu Nariadenia.
The third alleges misuse of powers.
Tretí žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci.
The fourth alleges a manifest error of assessment.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení.
The fifth alleges that there has been a breach of the requirement to state reasons .
Piaty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.
Finally, the sixth alleges infringement of the rules of procedure of the Management Committee for Cereals.
Napokon šiesty žalobný dôvod je založený na porušení rokovacieho poriadku Riadiaceho výboru pre obilniny.
Regarding the first plea: breach of the principles of protection of legitimate expectations, legal certainty and proportionality
O prvom dôvode založenom na porušení legitímnej dôvery a zásad právnej istoty a proporcionality
The first part of the first plea, alleging breach of the principle of legitimate expectations
O prvej časti dôvodu založenej na porušení legitímnej dôvery
— Arguments of the parties
— Tvrdenia účastníkov konania
The applicant maintains that the Commission has frustrated the legitimate expectations of Hungarian producers inasmuch as, in introducing a new criterion of quality relating to the specific weight of maize 12 days before the Regulation became applicable, it has changed, fundamentally and unforeseeably, the conditions of intervention in respect of maize, even for responsible and wellinformed producers.
Žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila legitímnu dôveru maďarských výrobcov tým, že zavedením nového kvalitatívneho kritéria týkajúceho sa objemovej hmotnosti kukurice dvanásť dní predtým, ako sa Nariadenie začalo uplatňovať, zásadne a spôsobom, ktorý nemohli predvídať dokonca ani zodpovední a dobre informovaní výrobcovia, zmenila podmienky intervencie pre kukuricu.
The applicant recognises that, in the sphere of the common organisation of markets where the subjectmatter has constantly to be adjusted depending on variations in the economic situation, traders cannot have a legitimate expectation that an existing situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power will be maintained (Case C-350/88 Delacre and
Žalobkyňa uznáva, že v oblasti spoločných organizácií trhov, ktorých cieľ sa neustále prispôsobuje zmenám hospodárskej situácie, hospodárske subjekty nemôžu legitímne očakávať, že bude zachovaný existujúci stav, ktorý môže byť zmenený v rámci voľnej úvahy inštitúcií Spoločenstva (rozsudok Súdneho dvora zo 14. februára 1990,