natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) a claim for restitution and/or compensation in respect of losses, reliefs and expenses that were used by the resident company (or surrendered to the resident company by other companies in the same group resident in the same Member State) to eliminate or reduce taxation charges incurred by virtue of the measures referred to in Questions 1, 2 and 3 above where such losses, reliefs and expenses would have been available for alternative use or could have been carried forward;
2008 — VEC C-201/05 b) žalobu o vrátenie a/alebo náhradu týkajúcu sa strát, daňových úľav a výdavkov, ktoré boli použité spoločnosťou rezidentom (alebo prevedené na spoločnosť rezidenta inými spoločnosťami v rovnakej skupine usadenými v rovnakom členskom štáte) na odstránenie alebo zníženie daňových poplatkov, ktoré vznikli na základe opatrení, na ktoré sa odkazuje vyššie v prvej až tretej otázke, zatiaľ čo takéto straty, oslobodenia a výdavky by mohli byť k dispozícii na náhradné použitie alebo by mohli byť prevedené; c) žalobu o náhradu nákladov, strát, výdavkov a záväzkov, ktoré vznikli v dôsledku dodržiavania vnútroštátnej právnej úpravy, na ktorú odkazuje tretia otázka vyššie; d) keď ovládaná spoločnosť rozdelila rezervy spoločnosti rezidentovi, aby splnila požiadavky vnútroštátnej právnej úpravy, aby spoločnosti rezidentovi nevznikla daň uvedená v tretej otázke, a ovládanej spoločnosti z toho vznikli náklady, výdavky a záväzky, ktorým by sa mohla vyhnúť, ak by mohla tieto rezervy použiť inak, žalobu o náhradu týchto nákladov, výdavkov a záväzkov.
— a claim for repayment of sums unduly levied which arise as a consequence of, and adjunct to, the breach of the abovementioned Community provisions; or
— žaloby o vrátenie neoprávnene vybratých súm tak, že toto vrátenie je následkom a doplnkom k porušeniu vyššie uvedených ustanovení práva Spoločenstva, alebo
— a claim for compensation or damages such that the conditions set out in Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame [[1996] ECR I-1029] must be satisfied; or
— žaloby o vyrovnanie alebo náhradu škody tak, že musia byť splnené podmienky uvedené v rozsudku [z 5. marca 1996, Brasserie du Pêcheur a Factortame; C-46/93 a C-48/93, Zb. s. I-1029], alebo
— a claim for payment of an amount representing a benefit unduly denied?
— žaloby o zaplatenie čiastky predstavujúcej neoprávnene odoprený prospech?
(b) must some or all of the conditions for recovery laid down in … Brasserie du Pêcheur and Factortame[, cited above,] be satisfied; or
V prípade, že odpoveď na ktorúkoľvek časť šiestej otázky je, že žaloba je žalobou o zaplatenie čiastky predstavujúcej neoprávnene odoprený prospech: a) sú takéto žaloby následkom a doplnením práva udeleného vyššie uvedenými ustanoveniami práva Spoločenstva, alebo b) musia byť splnené niektoré alebo všetky podmienky na náhradu ustanovené v rozsudku [Brasserie du Pêcheur a Factortame, už citovaného], alebo c) musia byť splnené nejaké iné podmienky?
(8) Does it make any difference whether as a matter of domestic law the claims referred to in Question 6 are brought as restitutionary claims or are brought, or have to be brought, as claims for damages?
Líšila by sa odpoveď na tieto otázky podľa toho, či sú v rámci vnútroštátneho práva žaloby, na ktoré sa odkazuje v šiestej otázke, uplatňované ako žaloby o vrátenie, alebo sú uplatňované alebo musia byť uplatňované ako žaloby o náhradu škody?
2008 — CASE C-201/05 and Factortame, in particular as to whether, given the state of the caselaw on the interpretation of the relevant Community provisions, the breach was excusable?
2008 — VEC C-201/05 dostatočne závažné porušenie práva Spoločenstva v zmysle rozsudku [Brasserie du Pêcheur a Factortame, už citovaného], najmä pokiaľ ide o to, či s ohľadom na príslušnú judikatúru Súdneho dvora bolo porušenie ospravedlniteľné?
If so, what guidance, if any, does the Court of Justice think it appropriate to provide as to the circumstances which the national court should take into account in determining whether such a direct causal link exists?
Ak áno, aké usmernenie, ak vôbec, považuje Súdny dvor za vhodné poskytnúť, pokiaľ ide o okolnosti, ktoré by mal vnútroštátny súd zohľadniť pri určení, či existuje takáto priama príčinná súvislosť?
Since, in the present case, questions of interpretation similar to those covered by the questions referred for a preliminary ruling in the cases which, in due course, gave rise to the judgments in Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-7995; Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT
Keďže v prejednávanej veci boli položené podobné otázky týkajúce sa výkladu ako otázky položené vo veciach, ktoré následne viedli k vydaniu rozsudkov z 12. septembra 2006, Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas (C-196/04, Zb. s. I-7995), z 12. decembra 2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation
The above-cited judgments in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, Test Claimants in the FII Group Litigation and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation were communicated to the referring court by letter of 3 April 2007, so that it could inform the Court whether, in the light of those judgments, it wished to maintain its reference for a preliminary ruling.
Už citované rozsudky Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, Test Claimants in the FII Group Litigation a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation boli oznámené vnútroštátnemu súdu listom z 3. apríla 2007, aby s ohľadom na ne vnútroštátny súd oznámil Súdnemu dvoru, či aj naďalej trvá na svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
By letter of 12 June 2007, the referring court informed the Court that it was maintaining its reference.
Listom z 12. júna 2007 informoval vnútroštátny súd Súdny dvor, že trvá na svojom návrhu.
Under the first subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure, where a question referred to the Court for a preliminary ruling is identical to a question on which the Court has already ruled, or where the answer to such a question may be clearly deduced from existing caselaw, the Court may, after hearing the Advocate General, at any time give its decision by reasoned order.
Podľa článku 104 ods. 3 prvej vety rokovacieho poriadku, ak položená prejudiciálna otázka je zhodná s otázkou, o ktorej už Súdny dvor rozhodol, alebo ak odpoveď na takúto otázku môže byť jednoznačne odvodená z judikatúry, Súdny dvor môže po vypočutí generálneho advokáta kedykoľvek rozhodnúť odôvodneným uznesením.
By its first question, the national court is asking, in essence, whether Articles 43 EC and 56 EC preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends received by a resident company from a company which is also resident in that State (‘nationally-sourced dividends’), when it imposes that tax on dividends received by a resident company from a company which is not resident in that State (‘foreign-sourced dividends’), particularly if it is a nonresident company controlled by that resident company, while granting relief for all withholding tax levied in the State in which the company making the distribution is resident and, where the resident company receiving the dividends holds, directly or indirectly, not less than 10% of the voting power in the company making the distribution, relief against corporation tax paid by the company making the distribution on the profits underlying the dividends distributed.
Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či odporuje článkom 43 ES a 56 ES právna úprava členského štátu, ktorá od dane z príjmov právnických osôb oslobodzuje dividendy prijaté spoločnosťou rezidentom od spoločnosti rezidenta toho istého štátu (ďalej len „dividendy vnútroštátneho pôvodu“), zatiaľ čo touto daňou zdaňuje dividendy prijaté spoločnosťou rezidentom od spoločnosti, ktorá nie je rezidentom toho istého štátu (ďalej len „dividendy zahraničného pôvodu“), najmä ak ide o spoločnosť nerezidenta, ktorá je ovládaná touto spoločnosťou rezidentom, pričom však poskytuje daňovú úľavu pre každú zrážkovú daň vybratú v štáte, ktorého rezidentom je spoločnosť rozdeľujúca zisk, a ak spoločnosť rezident prijímajúca dividendy vlastní priamo alebo nepriamo prinajmenšom 10 % hlasovacích práv v spoločnosti rozdeľujúcej zisk aj daňovú úľavu na daň z príjmov právnických osôb zaplatenú spoločnosťou rozdeľujúcou zisk za východiskové zisky, z ktorých sa vyplácajú rozdeľované dividendy.
The Court has already examined that question in Test Claimants in the FII Group Litigation, cited above. Consequently, the reply given by the Court in that judgment is fully applicable to the first question referred by the national court in this case.
Je potrebné konštatovať, že Súdny dvor už musel vo svojom citovanom rozsudku Test Claimants in the FII Group Litigation túto otázku preskúmať, a preto je možné odpoveď Súdneho dvora na túto otázku úplne preniesť na prvú otázku položenú vnútroštátnym súdom v prejednávanej veci.
In that judgment, the Court observed that Community law does not, in principle, prohibit a Member State from avoiding the imposition of a series of charges to tax on dividends received by a resident company by applying rules which exempt those dividends from tax when they are paid by a resident company, while preventing, through an imputation system, those dividends from being liable to a series of charges to tax when they are paid by a nonresident company (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 48).
V tomto rozsudku Súdny dvor uviedol, že právo Spoločenstva v zásade členskému štátu nezakazuje, aby zamedzil reťazovému zdaneniu dividend prijatých spoločnosťou rezidentom, ktorá uplatňuje pravidlá, ktoré tieto dividendy oslobodzujú od zdanenia, ak ich vypláca spoločnosť rezident, pričom sa prostredníctvom systému zápočtu vyhne reťazovému zdaneniu týchto dividend, ak ich vypláca spoločnosť nerezident (rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 48).
As regards, in the first place, dividends received by a resident company from a nonresident company in which it has a shareholding enabling it to exercise a definite influence over the decisions of that nonresident company and to determine its activities, the Court held that the fact that nationally-sourced dividends are subject to an exemption system and foreignsourced dividends are subject to an imputation system does not contravene the principle of freedom of establishment laid down under Article 43 EC, provided that the tax rate applied to foreignsourced dividends is not higher than the rate applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the tax charged in the Member State of the company receiving the dividends (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 57).
Pokiaľ ide po prvé o dividendy prijaté spoločnosťou rezidentom od spoločnosti nerezidenta, v ktorej má podiel, ktorý jej umožňuje vykonávať nepochybný vplyv na rozhodnutia tejto spoločnosti nerezidenta a určovať jej činnosti, skutočnosť, že sa na dividendy vnútroštátneho pôvodu uplatňuje systém oslobodenia a na dividendy zahraničného pôvodu systému zápočtu, nie je v rozpore so zásadou slobody usadiť sa stanovenou v článku 43 ES, pokiaľ daňová sadzba na dividendy zahraničného pôvodu nie je vyššia ako daňová sadzba uplatniteľná na dividendy vnútroštátneho pôvodu a daňový úver sa rovná aspoň sume zaplatenej v členskom štáte spoločnosti rozdeľujúcej zisk až do výšky dane uplatnenej v členskom štáte spoločnosti, ktorá je príjemcom (rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 57).
With respect, in the second place, to dividends paid to resident companies by a company in which they hold 10% or more of the voting rights, without that holding conferring on them a definite influence over the decisions of that company or allowing them to determine its activities, it follows from the Court’s caselaw that, in the case of the national legislation at issue in the main proceedings, the fact that nationally-sourced dividends are subject to an exemption system and foreignsourced dividends are subject to an imputation system does not contravene the principle of free movement of capital laid down under Article 56 EC, provided that the tax rate applied to foreignsourced dividends is not higher than the rate applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the tax charged in the Member State of the company receiving the dividends (see, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 60).
Pokiaľ ide po druhé o spoločnosti rezidentov, ktoré prijali dividendy od spoločnosti, v ktorej majú prinajmenšom 10 % hlasovacích práv, bez toho, aby im tento podiel umožňoval nepochybný vplyv na rozhodnutia tejto spoločnosti alebo im dovoľoval určovať jej činnosti, z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že v kontexte vnútroštátnej právnej úpravy vo veci samej nie je v rozpore so zásadou voľného pohybu kapitálu upravenou v článku 56 ES, pokiaľ daňová sadzba na dividendy zahraničného pôvodu nie je vyššia ako daňová sadzba uplatniteľná na dividendy vnútroštátneho pôvodu a daňový úver sa rovná aspoň sume zaplatenej v členskom štáte spoločnosti rozdeľujúcej zisk až do výšky dane uplatnenej v členskom štáte spoločnosti, ktorá je príjemcom (pozri v tomto zmysle rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 60).
As regards, thirdly and lastly, resident companies which received dividends from companies in which they hold fewer than 10% of the voting rights, after noting that nationally-sourced dividends are exempt from corporation tax, whilst foreignsourced dividends are subject to that tax and are entitled to relief only as regards any withholding tax charged on those dividends in the State in which the company
Pokiaľ ide po tretie o spoločnosti rezidentov, ktoré prijali dividendy od spoločností, v ktorých majú menej ako 10 % hlasovacích práv, Súdny dvor uviedol, že dividendy vnútroštátneho pôvodu sú oslobodené od dane z príjmov právnických osôb, zatiaľ čo dividendy zahraničného pôvodu tejto dani podliehajú a nie je s nimi spojený nárok na daňovú úľavu z dôvodu prípadnej zrážkovej dane vybratej z týchto dividend
2008 — CASE C-201/05 making the distribution is resident (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 61), the Court held that the difference in treatment arising from legislation such as that at issue in the main proceedings as regards dividends received by resident companies from nonresident companies in which they hold fewer than 10% of the voting rights constitutes a restriction on the free movement of capital which is, in principle, prohibited by Article 56 EC (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 65).
2008 — VEC C-201/05 v štáte, ktorého rezidentom je spoločnosť rozdeľujúca zisk (rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 61), a rozhodol, že rozdielne zaobchádzanie obsiahnuté v právnej úprave, akou je právna úprava vo veci samej, vytvára vo vzťahu k dividendám, ktoré prijali spoločnosti rezidenti od spoločností nerezidentov, v ktorých majú menej ako 10 % hlasovacích práv, obmedzenie voľného pohybu kapitálu, ktoré článok 56 ES v zásade zakazuje (rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 65).
The Court went on to hold that the mere fact that it is for a Member State to determine for such holdings whether, and to what extent, the imposition of a series of charges to tax on distributed profits is to be avoided does not of itself mean that it may operate a system under which foreignsourced dividends and nationally-sourced dividends are not treated in the same way (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 69), and that, irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under the legislation at issue in the main proceedings (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 70).
Ďalej Súdny dvor rozhodol, že samotná skutočnosť, že v súvislosti s takýmito podielmi prináleží členskému štátu, aby určil, či a v akom rozsahu sa musí zamedziť reťazovému zdaneniu rozdelených ziskov, neznamená, že mu je dovolené uplatňovať režim, v ktorom sa s dividendami zahraničného pôvodu a s dividendami vnútroštátneho pôvodu zaobchádza rozdielne (rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 69), a bez ohľadu na to, že pre členský štát prichádzajú v každom prípade do úvahy rôzne systémy na zamedzenie alebo obmedzenie reťazového zdanenia rozdelených ziskov, nemôžu ťažkosti pri overovaní skutočne zaplatenej dane v inom členskom štáte odôvodniť obmedzenie voľného pohybu kapitálu, akým je obmedzenie, ktoré vyplýva z predmetnej právnej úpravy (rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 70).
Therefore, the Court held that Article 56 EC precludes legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, where that State levies corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which it holds less than 10% of the voting rights, without granting the company receiving the dividends a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the State in which the latter is resident (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 74).
Súdny dvor teda rozhodol, že článku 56 ES odporuje právna úprava členského štátu, ktorá od dane z príjmov právnických osôb oslobodzuje dividendy, ktoré spoločnosť rezident prijme od inej spoločnosti rezidenta, zatiaľ čo tieto dividendy, ktoré spoločnosť rezident prijme od spoločnosti nerezidenta, v ktorej má menej ako 10 % hlasovacích práv, zdaňuje touto daňou bez toho, aby jej poskytla daňový úver z dôvodu dane skutočne zaplatenej spoločnosťou rozdeľujúcou zisk v štáte, ktorého je rezidentom (rozsudok Test Claimants in the FII Group Litigation, už citovaný, bod 74).
Having regard to the foregoing, the reply to the first question must be:
S ohľadom na uvedené je potrebné na prvú otázku odpovedať, že:
— Article 43 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company has a shareholding enabling it to exercise a definite influence over the decisions of that nonresident company and to determine its activities, while at the same time granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution;
— článok 43 ES sa má vykladať tak, že mu neodporuje právna úprava členského štátu, ktorá od dane z príjmov právnických osôb oslobodzuje dividendy, ktoré spoločnosť rezident prijme od inej spoločnosti rezidenta, zatiaľ čo dividendy, ktoré spoločnosť rezident prijme od spoločnosti nerezidenta, v ktorej má spoločnosť rezident podiel, ktorý jej umožňuje vykonávať nepochybný vplyv na rozhodnutia tejto spoločnosti nerezidenta a určovať jej činnosti, zdaňuje touto daňou, pričom poskytuje daňový úver z dôvodu dane skutočne zaplatenej spoločnosťou rozdeľujúcou zisk v členskom štáte, ktorého je rezidentom, pokiaľ daňová sadzba pre dividendy zahraničného pôvodu nie je vyššia ako daňová sadzba platná pre dividendy vnútroštátneho pôvodu a pokiaľ sa daňová úľava rovná aspoň sume zaplatenej v členskom štáte spoločnosti rozdeľujúcej zisk až do výšky dane uplatnenej v členskom štáte spoločnosti, ktorá je príjemcom,
— Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company holds at least 10% of the voting rights, while granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution;
— článok 56 ES sa má vykladať tak, že mu neodporuje právna úprava členského štátu, ktorá od dane z príjmov právnických osôb oslobodzuje dividendy, ktoré spoločnosť rezident prijme od inej spoločnosti rezidenta, zatiaľ čo dividendy, ktoré spoločnosť rezident prijme od spoločnosti nerezidenta, v ktorej má spoločnosť rezident prinajmenšom 10 % hlasovacích práv, zdaňuje touto daňou, pričom poskytuje daňový úver z dôvodu dane skutočne zaplatenej spoločnosťou rozdeľujúcou zisk v členskom štáte, ktorého je rezidentom, pokiaľ daňová sadzba pre dividendy zahraničného pôvodu nie je vyššia ako daňová sadzba platná pre dividendy vnútroštátneho pôvodu a pokiaľ sa daňový úver rovná aspoň sume zaplatenej v členskom štáte spoločnosti rozdeľujúcej zisk až do výšky dane uplatnenej v členskom štáte spoločnosti, ktorá je príjemcom,
— Article 56 EC is, furthermore, to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, where that State
— článok 56 ES sa má okrem toho vykladať tak, že mu odporuje právna úprava členského štátu, ktorá od dane z príjmov právnických osôb oslobodzuje dividendy, ktoré spoločnosť rezident prijme od inej spoločnosti rezidenta, zatiaľ čo dividendy,
2008 — CASE C-201/05 levies corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which it holds less than 10% of the voting rights, without granting the company receiving the dividends a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the State in which the latter is resident.
2008 — VEC C-201/05 ktoré spoločnosť rezident prijme od spoločnosti nerezidenta, v ktorej má menej ako 10 % hlasovacích práv, zdaňuje touto daňou bez toho, aby jej poskytla daňový úver z dôvodu dane skutočne zaplatenej spoločnosťou rozdeľujúcou zisk v štáte, ktorého je rezidentom.
By its second question, the national court is asking the Court, in essence, whether Articles 43 EC, 49 EC or 56 EC are to be interpreted as meaning that they preclude legislation of a Member State which allows an exemption from corporation tax for certain dividends received from resident companies by resident insurance companies but excludes such an exemption for similar dividends received from nonresident companies.
Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta Súdneho dvora, či články 43 ES, 49 ES alebo 56 ES sa majú vykladať tak, že odporujú takej vnútroštátnej daňovej právnej úprave, ktorá umožňuje oslobodiť od dane z príjmu právnických osôb určité dividendy, ktoré prijali poisťovne rezidenti od spoločností rezidentov, ale vylučuje takéto oslobodenie od dane v prípade podobných dividend prijatých od spoločností nerezidentov.