natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For that reason it is doubtful whether it could be inferred from a connection between ‘Parmesan’ and Italy that consumers expect cheese named ‘Parmesan’ to originate in the area of production of ‘Parmigiano Reggiano’ in Emilia-Romagna.
Z tohto dôvodu je pochybné, či by zo súvislosti medzi „Parmesanom“ a Talianskom bolo možné vyvodiť, že spotrebitelia očakávajú, že syr s názvom „Parmesan“ pochádza z oblasti výroby „Parmigiano Reggiano“ v Emilia-Romagna.
Another piece of evidence submitted was in the form of packaging and marketing
Ďalšie predložené dôkazy boli vo forme obalov a marketingových materiálov, ktoré preukazujú, že niektorí výrobcovia syra, ktorý je uvádzaný na trh pod názvom „Parmesan“,
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation which in the present case takes the form of the placing on the market of cheese, under the designation ‘Parmesan’, which does not comply with the specification for the protected designation of origin (‘PDO’) ‘Parmigiano Reggiano’.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-132/05
It follows that Germany has not even produced evidence to substantiate to any great extent its argument that the name ‘Parmesan’ has become generic in Germany.
Z toho vyplýva, že Nemecko nepredložilo ani dôkazy, ktoré by v značnej miere podporili jeho tvrdenie, že názov „Parmesan“ sa stal v Nemecku druhovým.
For that purpose, it would in my view have been useful to produce inter alia comprehensive information on consumers’ perception of the name ‘Parmesan’, for example in the form of a consumer survey, and consumption and production data concerning cheese marketed as ‘Parmigiano Reggiano’ and as ‘Parmesan’.
Na tento účel by podľa mňa bolo vhodné predložiť okrem iného podrobné informácie o vnímaní názvu „Parmesan“ spotrebiteľmi, napríklad vo forme spotrebiteľského prieskumu, a údaje o spotrebe a výrobe týkajúce sa syra uvádzaného na trh ako „Parmigiano Reggiano“ a „Parmesan“.
It would however be unrealistic to require a Member State to provide complete proof that a word has become generic beyond its own territory.
Bolo by však nerealistické požadovať, aby členský štát predložil úplný dôkaz, že slovo sa stalo druhovým mimo jeho vlastného územia.
VI — Is Germany under an obligation to prosecute ex officio the infringement of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation?
VI — Je Nemecko povinné stíhať ex offo porušenie článku 13 ods. 1 písm. b) základného nariadenia?
C — Conclusion
A — Tvrdenia
The Commission claims that Germany has not complied with the obligations imposed by Article 13(1)(b) of the Basic Regulation by formally refusing to prosecute, on its territory, the use of the designation ‘Parmesan’.
Komisia tvrdí, že Nemecko nedodržuje povinnosti, ktoré mu ukladá článok 13 ods. 1 písm. b) základného nariadenia, tým, že formálne odmieta stíhať na svojom území používanie označenia „Parmesan“.
It argues, in particular, that infringements of Article 13 of the Basic Regulation must be dealt with by ex officio measures and not merely by private actions brought before the national courts.
Osobitne uvádza, že porušenia článku 13 základného nariadenia treba riešiť opatreniami ex offo, a nie iba súkromnoprávnymi žalobami podanými na vnútroštátne súdy.
Moreover, in a number of Member States the functions of these structures include the monitoring of compliance with Article 13 of the Basic Regulation.
KOMISIA/NEMECKO toho, aby bola potrebná sťažnosť alebo súdna žaloba, ktorú podala súkromná osoba alebo združenie na ochranu spotrebiteľov.
Member States must intervene ex officio in order to ensure that all the objectives of the Basic Regulation, namely, the protection of the interests of the producers of products covered by a PDO, the promotion of the economic development of the rural areas of production and consumer protection, are achieved.
Členské štáty musia zasiahnuť ex offo, aby zabezpečili dosiahnutie všetkých cieľov základného nariadenia, konkrétne ochranu záujmov výrobcov výrobkov, na ktoré sa vzťahuje CHOP, podporu hospodárskeho rozvoja vidieckych oblastí výroby a ochranu spotrebiteľov.
Ex officio measures are necessary in order to ensure that products which are not in compliance with the requirements of the Basic Regulation are not placed on the market.
Opatrenia ex offo sú nevyhnutné, aby sa zabezpečilo, že výrobky, ktoré nezodpovedajú požiadavkám základného nariadenia, nie sú uvádzané na trh.
For these purposes Member States must also take appropriate administrative measures and provide for adequate criminal penalties.
Na tieto účely musia členské štáty uskutočniť primerané správne opatrenia a stanoviť zodpovedajúce trestnoprávne sankcie.
By not doing so, Germany has failed to fulfil its obligations under Article 13(1)(b) of the Basic Regulation in the same way that France failed to fulfil its obligations by its failure to act in the circumstances which gave rise to the judgment in Commission v France. 20
Povinnosť zasiahnuť s použitím opatrení ex offo jasne vyplýva zo znenia článku 10 základného nariadenia, ktorý vyžaduje, aby členské štáty zriadili inšpekčné orgány, ktoré majú overovať, že CHOP nie sú zneužívané.
The possibility of bringing private actions through the courts is inadequate as they merely seek to protect private economic interests, thereby placing the other objectives of the Basic Regulation at risk.
Možnosť podať súkromnoprávne žaloby na súdy nepostačuje, keďže tieto žaloby sledujú iba ochranu súkromných hospodárskych záujmov, takže ostatné ciele základného nariadenia sú ohrozené.
Germany submits that Article 13 of the Basic Regulation, which lays down the scope
Nemecko tvrdí, že článok 13 základného nariadenia, ktorý upravuje pôsobnosť
Germany’s argument that there have not been any judicial proceedings against the marketing of cheese which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ before German courts is irrelevant because, in order to enforce the Basic Regulation effectively, Member States should, in any event, have prosecuted ex officio the unlawful marketing of products called ‘Parmesan’ which do not fulfil the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ without the need for a complaint or a judicial action brought by a private party or an association for consumer protection.
Tvrdenie Nemecka, že na nemeckých súdoch neprebieha žiadne súdne konanie proti uvádzaniu syra, ktorý nezodpovedá špecifikácii CHOP „Parmigiano Reggiano“, na trh, je irelevantné, pretože členské štáty mali preto, aby efektívne uplatňovali základné nariadenie, v každom prípade stíhať ex offo protiprávne obchodovanie s výrobkami nazývanými „Parmesan“, ktoré nespĺňajú špecifikáciu CHOP „Parmigiano Reggiano“, bez
20 — Case C-265/95 [1997] ECR I-6959.
20 — Rozsudok z 9. decembra 1997, C-265/95, Zb. s. I-6959.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 of protection of the registered geographical indications and designations of origin, is directly applicable and confers rights on right-holders or legitimate users which the national courts must protect.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-132/05 ochrany registrovaných zemepisných označení a označení pôvodu, je priamo uplatniteľný a poskytuje práva držiteľom práv alebo oprávneným užívateľom, ktoré vnútroštátne súdy musia chrániť.
In this regard actions may be brought under trademark law, foodstuffs law and unfair competition law for breach of the PDO.
V tejto súvislosti možno podať žaloby pre porušenie CHOP podľa právnej úpravy ochranných známok, potravín a nekalej súťaže.
Although the terms of Article 10(4) of the Basic Regulation are not entirely clear, it appears from the comparison of its different language versions that, given the Italian origin of the protected designation ‘Parmigiano Reggiano’, it is up to the ‘Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano’ and not to the German inspection institutions to ensure compliance with the mandatory specification when the designation is used.
Hoci znenie článku 10 ods. 4 základného nariadenia nie je úplne jasné, z porovnania rôznych jazykových verzií sa zdá, že vzhľadom na taliansky pôvod chráneného označenia „Parmigiano Reggiano“ je úlohou „Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano“, aby zabezpečilo dodržiavanie záväznej špecifikácie pri používaní označenia, a nie nemeckých inšpekčných orgánov.
In the present case it is thus for the German courts to examine whether the use of the designation ‘Parmesan’ on the labels of products does not comply with the mandatory specification for the designation ‘Parmigiano Reggiano’ and thereby breaches the terms of the Basic Regulation.
V prejednávanej veci je teda vecou nemeckých súdov, aby preskúmali, či používanie označenia „Parmesan“ na etiketách výrobkov nezodpovedá záväznej špecifikácii označenia „Parmigiano Reggiano“, a tým je v rozpore so znením základného nariadenia.
By establishing such private enforcement, Germany has taken all necessary measures to guarantee the full effect of Article 13(1) of the Basic Regulation.
Zavedením takej možnosti súkromnoprávneho uplatňovania nárokov Nemecko uskutočnilo všetky nevyhnutné opatrenia na zabezpečenie plného účinku článku 13 ods. 1 základného nariadenia.
The prosecution ex officio by public authorities of such breaches is not required in order to ensure the application of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation.
Stíhanie takýchto porušení ex offo orgánmi verejnej moci sa nevyžaduje na účely zabezpečenia uplatňovania článku 13 ods. 1 písm. b) základného nariadenia.
The system of judicial remedies established under German law is sufficient to ensure the effective fulfilment of the objectives of the Basic Regulation in Germany.
Systém opravných prostriedkov stanovených podľa nemeckého práva postačuje na zabezpečenie efektívneho plnenia cieľov základného nariadenia v Nemecku.
Moreover, the possibility of seeking relief before national courts against any conduct that would be contrary to the protection granted in respect of a registered designation of origin is not reserved to the legitimate user of that designation but is open to competitors, business associations and consumer organisations.
Navyše možnosť domáhať sa nápravy na vnútroštátnych súdoch voči akémukoľvek konaniu, ktoré by bolo v rozpore s ochranou poskytovanou registrovanému označeniu pôvodu, nie je vyhradená pre oprávneného užívateľa tohto označenia, ale je prístupná konkurentom, združeniam podnikateľov a spotrebiteľským organizáciám.
The wide range of persons who have standing before the courts demonstrates that the measures which exist in Germany to ensure the enforcement of the Basic Regulation establish a general and efficient system to prevent and impose penalties for breaches of Article 13 of the Basic Regulation.
Široký rozsah osôb, ktoré majú aktívnu legitimáciu pred súdmi, preukazuje, že opatrenia, ktoré existujú v Nemecku na zabezpečenie uplatňovania základného nariadenia, tvoria všeobecný a účinný systém prevencie a ukladania sankcií za porušenia článku 13 základného nariadenia.
COMMISSION v GERMANY in so doing the Commission may not rely on any presumption. 21
KOMISIA/NEMECKO nebola splnená, a Komisia sa pritom nemôže opierať o žiadnu domnienku. 21
While the Basic Regulation may indeed pursue several objectives, namely the protection of economic interests and consumer protection, nothing in it would suggest that the existing German system of protection and enforcement by means of private judicial action is insufficient to ensure the appropriate protection of designations of origin.
Aj keď základné nariadenie skutočne môže sledovať niekoľko cieľov, konkrétne ochranu hospodárskych záujmov a ochranu spotrebiteľov, nič v ňom nenasvedčuje, že nemecký systém ochrany a uplatňovania prostredníctvom súkromnoprávnych súdnych žalôb je nedostatočný na zabezpečenie primeranej ochrany označení pôvodu.
Indeed the German system of protection is consistent with the manner in which intellectual property is enforced and consumers are protected against unfair competition under Community law.
Nemecký systém ochrany je vskutku v súlade so spôsobom, akým sa uplatňuje duševné vlastníctvo a chránia spotrebitelia voči nekalej súťaži podľa práva Spoločenstva.
It is undisputed that the German legal system provides for a range of judicial actions to enforce the protection of designations of origin as laid out in the Basic Regulation.
Je nesporné, že nemecký právny systém upravuje rad súdnych žalôb na uplatnenie ochrany označenia pôvodu, ako ju stanovuje základné nariadenie.
Moreover, a wide range of economic operators may bring such actions before national courts.
Navyše široký rozsah hospodárskych subjektov môže podať také žaloby na vnútroštátne súdy.
Member States may choose to prosecute infringements of the Basic Regulation by the way of ex officio action by public authorities, but, under the current state of Community law, they are not obliged to do so.
Členské štáty sa môžu rozhodnúť stíhať porušenia základného nariadenia konaním orgánov verejnej moci ex offo, ale za súčasného stavu práva Spoločenstva tak nie sú povinné urobiť.
B — Subjectmatter of the proceedings and proof of the failure to fulfil an obligation
B — Predmet konania a dôkaz o nesplnení povinnosti
In the present case, the Commission claims that Germany has ‘formally refused to prosecute’ on its territory the use of the name ‘Parmesan’ for the labelling of products which do not conform to the specification for the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’ and thereby infringed its obligations under Article 13(1)(b) of the Basic Regulation.
V prejednávanej veci Komisia tvrdí, že Nemecko „formálne odmietlo stíhať“ na svojom území používanie názvu „Parmesan“ na etiketách výrobkov, ktoré nezodpovedajú špecifikácii chráneného označenia pôvodu „Parmigiano Reggiano“, a tým porušilo svoje povinnosti podľa článku 13 ods. 1 písm. b) základného nariadenia.
Thus the present infringement proceedings do not question the consistency of a provision of national law with a rule of Community law.
V tomto konaní o nesplnení povinnosti sa teda nespochybňuje súlad ustanovenia vnútroštátneho práva s normou práva Spoločenstva.
Rather the Commission questions the administrative action of the German authorities, which failed to take action against conduct which allegedly constitutes an infringement of Community law by economic operators on the territory of a Member State.
Komisia skôr spochybňuje správny postup nemeckých orgánov, ktoré nezasiahli voči konaniu, ktoré údajne predstavuje porušenie práva Spoločenstva hospodárskymi subjektmi na území členského štátu.
It should be recalled from the outset that, according to the settled caselaw of the Court, in an action for failure to fulfil obligations brought under Article 226 EC it is for the Commission to prove that the obligation has not been fulfilled.
Na úvod je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora je v konaní o nesplnenie povinnosti začatom podľa článku 226 ES úlohou Komisie, aby dokázala, že povinnosť nebola splnená.
It is the Commission’s responsibility to place before the Court the information needed to prove the allegation that the obligation has not been fulfilled, and
Je zodpovednosťou Komisie, aby predložila Súdnemu dvoru informácie, ktoré sú potrebné na dokázanie tvrdenia, že povinnosť
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 govern relations between the Community and the Member States, it is for the latter to ensure that Community rules are implemented within their territories.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-132/05 vzťahy medzi Spoločenstvom a členskými štátmi, je úlohou členských štátov, aby zabezpečili prebratie predpisov Spoločenstva na svojich územiach.
23As the Court has consistently held, for the implementation of Community regulations, unless Community law, including its general principles, contains common rules for that purpose, the national authorities act in accordance with the procedural and substantive rules of their own national law. 24
23 Ako Súdny dvor opakovane rozhodol, pri preberaní nariadení Spoločenstva vnútroštátne orgány konajú, pokiaľ právo Spoločenstva vrátane jeho všeobecných zásad neobsahuje spoločné pravidlá na tento účel, v súlade s procesnými a hmotnoprávnymi normami svojho vlastného vnútroštátneho práva. 24
According to the Court’s case-law, in a case questioning the application of a national provision by a Member State’s administration, proof of a Member State’s failure to fulfil its obligations requires production of evidence different from that usually taken into account in an action for failure to fulfil obligations concerning solely the terms of a national provision.
Podľa judikatúry Súdneho dvora si preukázanie nesplnenia povinnosti členským štátom vo veci, v ktorej je spochybnené uplatňovanie vnútroštátneho ustanovenia správnymi orgánmi členského štátu, vyžaduje predloženie dôkazov odlišných od tých, ktoré sa bežne berú do úvahy v konaní o nesplnení povinnosti týkajúcom sa výlučne iba znenia vnútroštátneho ustanovenia.
In those circumstances, the Court has held that a failure to fulfil obligations can be established only by means of sufficiently documented and detailed proof of the alleged practice of the national administration for which the Member State concerned is answerable. 22
Za týchto okolností Súdny dvor rozhodol, že nesplnenie povinnosti môže byť preukázané iba prostredníctvom dostatočne zdokumentovaného a podrobného dôkazu o údajnej praxi vnútroštátneho správneho orgánu, za ktorú dotknutý členský štát zodpovedá. 22
The Basic Regulation contains some common rules on its implementation.
Základné nariadenie obsahuje niekoľko spoločných noriem o svojom prebratí.
Article 10 of the Basic Regulation expressly deals with the monitoring of compliance by producers with the specifications for PDOs.
Článok 10 základného nariadenia výslovne upravuje kontrolu nad dodržiavaním špecifikácií CHOP výrobcami.
For the purposes of the present case, which does not concern positive action by a Member State’s administration but rather a failure to act, the finding of an infringement under Article 226 EC requires, in my view, that the Commission prove that the German administration was under a duty to take ex officio action and has failed to do so.
Na účely prejednávanej veci, ktorá sa netýka aktívneho konania správnych orgánov členského štátu, ale skôr nekonania, si rozhodnutie o nesplnení povinnosti podľa článku 226 ES podľa môjho názoru vyžaduje, aby Komisia dokázala, že nemecké správne orgány boli povinné konať ex offo a neurobili tak.
Article 10(4) provides that steps must be taken to ensure that the Regulation is complied with when a foodstuff bearing a PDO does not comply with the specification for that PDO.
Článok 10 ods. 4 stanovuje, že musia byť podniknuté opatrenia na zabezpečenie dodržiavania nariadenia v prípade, keď potravina označená CHOP nezodpovedá špecifikácii tohto CHOP.
The wording of Article 10(4) of the Basic Regulation is, however, unclear as to which Member State’s inspection
Znenie článku 10 ods. 4 základného nariadenia je však nejasné v tom, inšpekčné orgány ktorého členského štátu majú povinnosť zasiahnuť proti
According to the general principles on which the Community is based and which
Podľa všeobecných zásad, na ktorých je Spoločenstvo založené a ktoré upravujú
24 — Joined Cases 205/82 to 215/82 Deutsche Milchkontor and Others [1983] ECR 2633, paragraph 17; Case C-298/96 Oelmühle Hamburg and Schmidt Söhne [1998] ECR I-4767, paragraph 24; and Case C-255/00 Grundig Italiana [2002] ECR I-8003, paragraph 33.
22 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. mája 2005, Komisia/Belgicko, C-287/03, Zb. s. I-3761, bod 28.
COMMISSION v GERMANY that ‘the costs of inspections provided for under that regulation shall be borne by the producers using that protected name’.
KOMISIA/NEMECKO nedodržiavaniu špecifikácie daného CHOP. Z nemeckej verzie nariadenia 25sa zdá, že vuje, že „náklady na inšpekciu vykonanú na základe tohto nariadenia budú hradiť výrobcovia používajúci chránené označenie“.
This also suggests that the inspection provided for under Article 10 refers exclusively to the enforcement of the specifications with regard to the producers using the protected name in the Member State where it originates.
To tiež naznačuje, že inšpekcia, ktorú stanovuje článok 10, sa týka výlučne uplatňovania špecifikácií vo vzťahu k výrobcom používajúcim chránený názov v členskom štáte, z ktorého pochádza.
It appears from the German version of the Regulation 25 that the inspection authority obliged to take the necessary measures is that of the Member State in which the infringing product originates.
povinné uskutočniť nevyhnutné opatrenia sú inšpekčné orgány toho členského štátu, z ktorého pochádza výrobok porušujúci špecifikáciu.
Other language versions of that same provision do not support such an interpretation and provide that the inspection authority obliged to intervene is not the inspection authority of the Member State where the product originates, but rather the inspection authority of the Member State where the protected designation originates.
Ostatné jazykové verzie toho istého ustanovenia nepodporujú taký výklad a stanovujú, že povinný zasiahnuť nie je inšpekčný orgán členského štátu, z ktorého výrobok pochádza, ale skôr inšpekčný orgán členského štátu, z ktorého pochádza chránené označenie.
26According to those language versions, only the Italian authorities would be obliged to take action against products which do not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
26Podľa týchto jazykových verzií by boli povinné zakročiť proti výrobkom, ktoré nezodpovedajú špecifikácii CHOP „Parmigiano Reggiano“, iba talianske orgány.
Although it follows from the above that the wording of Article 10 of the Basic Regulation is not entirely clear, I consider that the purpose and general scheme of the Basic Regulation indicate that the obligation to carry out inspections go beyond the mere verification of the compliance of products with the specification for a PDO in the Member State where the PDO originates.
Aj keď z toho, čo bolo uvedené, vyplýva, že znenie článku 10 základného nariadenia nie je úplne jasné, domnievam sa, že účel a všeobecná štruktúra základného nariadenia nasvedčujú tomu, že povinnosť uskutočňovať inšpekcie ide nad rámec samotného overenia súladu výrobkov zo špecifikáciou CHOP v členskom štáte, z ktorého CHOP pochádza.
It is also worth citing Article 10(7) of the Basic Regulation, which provides
Takisto je namieste citovať článok 10 ods. 7 základného nariadenia, ktorý stano-
It follows from the system of protection set up by the Basic Regulation that for the proper implementation of the Basic Regulation, two kinds of inspections may be required.
Zo systému ochrany, ktorý zaviedlo základné nariadenie, vyplýva, že na riadne prebratie základného nariadenia môžu byť vyžadované dva druhy inšpekcií.
On the one hand there must be systematic monitoring of compliance, by producers in the area of production of the products bearing the PDO, with the specification for that PDO.
Na jednej strane musí existovať systematická kontrola dodržiavania špecifikácie CHOP zo strany výrobcov v oblasti výroby výrobkov označených týmto CHOP.
On the other hand misuse of PDOs outside the area of production must be acted upon.
Na druhej strane sa musí zakročiť proti zneužitiu CHOP mimo oblasti výroby.
However, the question arises of the kinds of measures required for that latter purpose.
Vzniká však otázka, aké typy opatrení sa vyžadujú na druhý uvedený účel.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 controls performed to ensure the compliance with other rules of food law. 27
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-132/05 môžu byť napríklad uskutočňované v rámci oficiálnych kontrol vykonávaných na zabezpečenie dodržiavania iných noriem právnej úpravy potravín. 27
The German legal system provides for the enforcement of PDOs through judicial action which is open to a wide range of plaintiffs who can include inter alia consumer protection associations and business organisations.
Nemecký právny systém upravuje uplatňovanie CHOP prostredníctvom súdnych žalôb, ktoré môže podať široký rozsah žalobcov zahŕňajúcich okrem iného organizácie na ochranu spotrebiteľov a združenia podnikateľov.