natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to settled caselaw, for the purposes of applying Article 82 EC, the relevant product or service market includes products or services which are substitutable or sufficiently interchangeable with the product or service in question, not only in terms of their objective characteristics, by virtue of which they are particularly suitable for satisfying the constant needs of consumers, but also in terms of the conditions of competition and the structure of supply and demand on the market in question (see, to that effect, Case 31/80 L’Oréal [1980] ECR 3775, paragraph 25;
Podľa ustálenej judikatúry na účely uplatnenia článku 82 ES predmetný trh s výrobkom alebo službou zahŕňa výrobky alebo služby, ktoré sa môžu vzájomne nahradiť alebo dostačujúco zameniť nielen so zreteľom na ich objektívne vlastnosti, na základe ktorých sú zvlášť spôsobilé uspokojiť trvalé potreby spotrebiteľov, ale aj so zreteľom na podmienky hospodárskej súťaže, ako aj na štruktúru dopytu a ponuky na predmetnom trhu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 11. decembra 1980, L’Oréal,
In that regard, it is clear from the order for reference that the activities in which ELPA is engaged consist, first, in the organisation of motorcycling events and, second, in their commercial exploitation by means of sponsorship, advertising and insurance contracts.
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že činnosti, ktoré vykonáva ELPA, pozostávajú jednak z organizovania motocyklových pretekov a jednak z ich komerčného využitia prostredníctvom uzatvárania zmlúv o sponzorstve, reklame a poistení.
Those two types of activities are not interchangeable but are rather functionally complementary.
Tieto dva druhy činností sa nemôžu vzájomne zameniť, ale skôr majú charakter funkčného doplnenia.
The definition of the relevant geographical market calls, just like the definition of the product or service market, for an economic assessment.
Pokiaľ ide o vymedzenie dotknutého trhu zo zemepisného hľadiska, to závisí tak ako vymedzenie trhu s výrobkami alebo službami od posúdenia hospodárskej povahy.
The geographical market can thus be defined as the territory in which all traders operate under the same conditions of competition in so far as concerns specifically the relevant products or services.
Trh zo zemepisného hľadiska je možné definovať ako územie, na ktorom sa všetky hospodárske subjekty nachádzajú v podobných podmienkach hospodárskej súťaže, pokiaľ presne ide o dotknuté výrobky alebo služby.
From that point of view, it is not necessary for the objective conditions of competition between traders to be perfectly homogeneous.
Z tohto hľadiska nie je nevyhnutné, aby objektívne podmienky hospodárskej súťaže medzi subjektmi boli úplne rovnorodé.
It is sufficient if they are similar or sufficiently homogeneous (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, cited above, paragraphs 44 and 53).
Stačí, ak sú podobné alebo dostatočne rovnorodé (pozri v tomto zmysle rozsudok United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, už citovaný, body 44 a 53).
Furthermore, the market may be confined to a single Member State (see, to that effect, Nederlandsche Banden Industrie Michelin v Commission, cited above, paragraph 28).
Okrem toho tento trh môže byť obmedzený na jediný členský štát (pozri v tomto zmysle rozsudok Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Komisia, už citovaný, bod 28).
As stated in the order for reference, and as was also confirmed at the hearing before the Court, the activities in which ELPA engages are confined to the territory of Greece.
Ako je uvedené v návrhu na začatie prejudiciálneho konania a ako sa potvrdilo na pojednávaní pred Súdnym dvorom, činnosti, ktoré vykonáva ELPA, sa obmedzujú na grécke územie.
However, the territory of a Member State may constitute a substantial part of the common market (see, to that effect, Case C-260/89 ERT [1991] ECR I-2925, paragraph 31).
Územie jedného členského štátu však môže predstavovať podstatnú časť spoločného trhu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. júna 1991, ERT, C-260/89, Zb. s. I-2925, bod 31).
It is with reference to the market thus defined that that court will have to assess whether ELPA has a dominant position.
Na takto vymedzenom trhu musí vnútroštátny súd tiež posúdiť, či ELPA má dominantné postavenie.
It should be recalled in this respect that it is clear from the caselaw that the concept of a ‘dominant position’ under Article 82 EC concerns a position of economic strength held by an undertaking, which enables it to prevent effective competition from being maintained on the relevant market by giving it the power to behave to an appreciable extent independently of its competitors, its customers and, ultimately, consumers (United Brands and United Brands Continentaal v Commission, cited above, paragraph 65; Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461, paragraph 38; and Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin v Commission, cited above, paragraph 30).
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že pojem „dominantné postavenie“ uvedený v článku 82 ES sa týka takého silného ekonomického postavenia podniku, ktoré mu umožňuje brániť zachovaniu účinnej hospodárskej súťaže na relevantnom trhu tým, že mu dáva možnosť správať sa v značnej miere nezávisle od svojich konkurentov, zákazníkov a napokon aj spotrebiteľov (rozsudky United Brands a United Brands Continentaal/Komisia, už citovaný, bod 65; z 13. februára 1979, Hoffmann-La Roche/Komisia, 85/76, Zb. s. 461, bod 38; Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Komisia, už citovaný, bod 30).
It should be added that an undertaking can be put in such a position when it is granted special or exclusive rights enabling it to determine whether and, as the case may be, in what conditions, other undertakings may have access to the relevant market and engage in their activities on that market.
Je potrebné dodať, že podnik sa môže dostať do takéhoto postavenia, keď sú mu priznané osobitné alebo výlučné práva, ktoré mu umožňujú určiť, či a prípadne za akých podmienok môžu iné podniky vstúpiť na predmetný trh a vykonávať na tomto trhu ich činnosti.
It should further be observed that Article 82 EC cannot be infringed by a rule such as that laid down in Article 49 of the Greek Road Traffic Code unless trade between Member States is affected by it.
Ešte je potrebné pripomenúť, že pravidlo, aké uvádza článok 49 gréckeho zákona o cestnej premávke môže porušiť článok 82 ES len v prípade, že je ním ovplyvnený obchod medzi členskými štátmi.
As the Advocate General pointed out in points 63 and 64 of her Opinion, such an effect on trade between Member States can be assumed only if it is possible to foresee with a sufficient degree of probability, on the basis of a set of objective legal and factual elements, that the behaviour in question may have an influence, direct or indirect, actual or potential, on trade between Member States in such a way as might hinder the attainment of a single market between Member States (Case C-475/99 Ambulanz Glöckner [2001] ECR I-8089, paragraph 48).
Ako pripomenula generálna advokátka v bodoch 63 a 64 svojich návrhov, obchod medzi členskými štátmi sa považuje za ovplyvnený len vtedy, keď sa dá na základe súboru objektívnych skutkových a právnych okolností s dostatočnou pravdepodobnosťou predpokladať, že príslušné správanie by mohlo mať priamy či nepriamy, skutočný či potenciálny vplyv na obchod medzi členskými štátmi, a to takým spôsobom, že je možné sa obávať, že bude brániť vytvoreniu jednotného trhu medzi členskými štátmi (rozsudok z 25. októbra 2001, Ambulanz Glöckner, C-475/99, Zb. s. I-8089, bod 48).
Purely hypothetical or speculative effects that the conduct of an undertaking in a dominant position may have do not satisfy that criterion.
Výlučne hypotetické alebo špekulatívne účinky, ktoré môže mať správanie podniku v dominantnom postavení, nespĺňajú toto kritérium.
Similarly, the impact on intracommunity trade must not be insignificant (Joined Cases C-215/96 and C-216/96 Bagnasco and Others [1999] ECR I-135, paragraph 60, and Ambulanz Glöckner, cited above, paragraph 48).
Rovnako účinok na obchod v rámci Spoločenstva nemôže byť bezvýznamný (rozsudky z 21. januára 1999, Bagnasco a i., C-215/96 a C-216/96, Zb. s. I-135, bod 60, a Ambulanz Glöckner, už citovaný, bod 48).
Accordingly, the effect on intraCommunity trade is normally the result of a com -bination of several factors which, taken separately, are not necessarily decisive (Case C-250/92 DLG [1994] ECR I-5641, paragraph 54).
Ovplyvnenie obchodu v rámci Spoločenstva všeobecne vyplýva zo súhrnu viacerých faktorov, ktoré samostatne posudzované nie sú nutne určujúce (rozsudok z 15. decembra 1994, DLG, C-250/92, Zb. s. I-5641, bod 54).
Furthermore, the assessment of whether the effect on trade between Member States is appreciable must take account of the conduct of the dominant undertaking in question, in so far as Article 82 EC precludes all conduct which is capable of affecting freedom of trade in a manner which might harm the attainment of the objectives of a single market between the Member States, in particular by sealing off domestic markets or by affecting the structure of competition within the single market (Case 22/78 Hugin Kassaregister and Hugin Cash Registers v Commission [1979] ECR 1869, paragraph 17).
Okrem toho posúdenie citeľného ovplyvnenia obchodu medzi členskými štátmi musí zohľadniť správanie predmetného dominantného podniku v rozsahu, v ktorom článku 82 ES odporuje každé správanie spôsobilé ovplyvniť slobodu obchodovania v tom zmysle, že môže poškodiť uskutočňovanie cieľov jednotného trhu medzi členskými štátmi, najmä oddeľovaním vnútroštátnych trhov alebo zmenou štruktúry hospodárskej súťaže na jednotnom trhu (rozsudok z 31. mája 1979, Hugin Kassaregister a Hugin Cash Registers/Komisia, 22/78, Zb. s. 1869, bod 17).
The fact that the conduct of an undertaking in a dominant position relates only to the marketing of products in a single Member State is not sufficient to preclude the possibility that trade between Member States might be affected (see, to that effect, Joined Cases C-94/04 and C-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, paragraph 45).
Skutočnosť, že cieľom správania podniku v dominantnom postavení je len uvádzanie výrobkov na trh v jedinom členskom štáte, nestačí na to, aby sa vylúčilo, že obchod medzi členskými štátmi môže byť ovplyvnený (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. decembra 2006, Cipolla a i., C-94/04 a C-202/04, Zb. s. I-11421, bod 45).
Such conduct may have the effect of reinforcing the partitioning of markets on a national basis, thereby holding up the economic interpenetration which the Treaty is designed to bring about (see, by analogy, Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraphs 45 and 46).
Také správanie môže v skutočnosti mať za následok upevnenie oddelenia trhu na vnútroštátnej úrovni, čím bráni vzájomnému hospodárskemu prelínaniu trhov sledovaného Zmluvou (pozri analogicky rozsudok z 13. júla 2006, Manfredi a i., C-295/04 až C-298/04, Zb. s. I-6619, body 45 a 46).
So far as concerns, second, the scope of Article 86 EC, paragraph 1 thereof provides that, in the case of undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, Member States are neither to enact nor maintain in force any measure contrary, in particular, to the rules contained in the Treaty with regard to competition.
Čo sa týka po druhé pôsobnosti článku 86 ES, odsek 1 tohto ustanovenia stanovuje, že členské štáty, pokiaľ ide o podniky, ktorým priznávajú osobitné alebo výlučné práva, neustanovia ani neponechajú v účinnosti opatrenia, ktoré sú v rozpore s pravidlami tejto zmluvy, najmä s pravidlami v oblasti hospodárskej súťaže.
In this respect, it should be noted that a legal person such as ELPA, to which the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events has been granted, must be considered an undertaking which has been granted by the Member State concerned special rights within the meaning of Article 86(1) EC.
V tejto súvislosti treba uviesť, že právnická osoba, akou je ELPA, ktorej bola priznaná právomoc vydávať súhlasné stanovisko k žiadostiam o povolenie podaným na účely organizovania motocyklových pretekov, sa musí považovať za podnik, ktorému dotknutý členský štát priznal osobitné práva v zmysle článku 86 ods. 1 ES.
Article 86(2) EC allows Member States to confer, on undertakings to which they entrust the operation of services of general economic interest, exclusive rights which may hinder the application of the rules of the Treaty on competition in so far as restrictions on competition, or even the exclusion of all competition, by other economic operators are necessary to ensure the performance of the particular tasks assigned to the undertakings holding the exclusive rights (Case C-320/91 Corbeau [1993] ECR I-2533, paragraph 14).
Článok 86 ods. 2 ES umožňuje členským štátom, aby podnikom, ktoré poverujú poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu, priznali výlučné práva, ktoré môžu brániť uplatňovaniu pravidiel Zmluvy v oblasti hospodárskej súťaže v rozsahu, v akom obmedzenia hospodárskej súťaže, dokonca jej vylúčenie voči ostatným hospodárskym subjektom, sú nevyhnutné na zabezpečenie plnenia určitých úloh zverených podnikom, ktorým boli priznané výlučné práva (rozsudok z 19. mája 1993, Corbeau, C-320/91, Zb. s. I-2533, bod 14).
As regards the organisation and commercial exploitation of motorcycling events by a legal person such as ELPA, the Greek Government has not claimed that ELPA has been entrusted with the exercise of those activities through an act of public authority.
Čo sa týka organizovania a komerčného využitia motocyklových pretekov právnickou osobou, akou je ELPA, grécka vláda neuvádzala, že klub ELPA bol právnym aktom verejnej moci poverený vykonávaním týchto činností.
As regards the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events, that does indeed stem from an act of public authority, namely Article 49 of the Greek Road Traffic Code, but it cannot be classified as an economic activity, as the Advocate General observed at point 110 of her Opinion.
Pokiaľ ide o právomoc vydávať súhlasné stanovisko k žiadostiam o povolenie podaným na účely organizovania motocyklových pretekov, tá síce vyplýva z právneho aktu verejnej moci, teda článku 49 gréckeho zákona o cestnej premávke, ale nemožno ju kvalifikovať ako hospodársku činnosť, ako aj uviedla generálna advokátka v bode 110 svojich návrhov.
A legal person such as ELPA cannot therefore be considered an undertaking entrusted with a service of general economic interest within the meaning of Article 86(2) EC.
Právnická osoba, ako je ELPA, sa teda nemôže považovať za podnik poverený službou všeobecného hospodárskeho záujmu v zmysle článku 86 ods. 2 ES.
As regards, third, the question whether Articles 82 EC and 86(1) EC preclude a national rule, such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code, which confers on a legal person like ELPA, which can itself take on the organisation of motorcycling events and their commercial exploitation, the power to give consent to applications for authorisation to organise those events, without that power being made subject to restrictions, obligations and review, it should be recalled that the mere creation or reinforcement of a dominant position through the grant of special or exclusive rights within the meaning of Article 86(1) EC is not in itself incompatible with Article 82 EC.
Pokiaľ ide po tretie o otázku, či článku 82 ES a článku 86 ods. 1 ES odporuje vnútroštátna právna úprava, akou je článok 49 gréckeho zákona o cestnej premávke priznávajúca právnickej osobe, ako je ELPA, ktorá sama môže organizovať motocyklové preteky a komerčne ich využívať, právomoc vydávať súhlasné stanovisko k žiadostiam o povolenie podaným na účely organizovania takých pretekov bez toho, aby táto právomoc podliehala obmedzeniam, povinnostiam alebo kontrole, je potrebné pripomenúť, že samotná skutočnosť vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia priznaním osobitných alebo výlučných práv v zmysle článku 86 ods. 1 nie je sama osebe nezlučiteľná s článkom 82 ES.
On the other hand, a Member State will be in breach of the prohibitions laid down by those two provisions if the undertaking in question, merely by exercising the special or exclusive rights conferred upon it, is led to abuse its dominant position or where
Členský štát však porušuje zákazy stanovené týmito dvoma ustanoveniami vtedy, ak uplatňovanie osobitných alebo výlučných práv, ktoré boli udelené podniku, samo osebe vedie predmetný podnik k zneužívaniu jeho dominantného postavenia alebo
In this respect, it is not necessary that any abuse should actually occur (see, to that effect, Case C-55/96 Job Centre [1997] ECR I-7119, paragraph 36).
V tejto súvislosti nie je nevyhnutné, aby k zneužitiu postavenia skutočne došlo (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. decembra 1997, Job Centre, C-55/96, Zb. s. I-7119, bod 36).
In any event, Articles 82 EC and 86(1) EC are infringed where a measure imputable to a Member State, and in particular a measure by which a Member State confers special or exclusive rights within the meaning of Article 86(1) EC, gives rise to a risk of an abuse of a dominant position (see, to that effect, ERT, cited above, paragraph 37; Merci convenzionali porto di Genova, cited above, paragraph 17; and Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, paragraph 60).
V každom prípade ide o porušenie článku 82 ES a článku 86 ods. 1 ES, pokiaľ opatrenie, ktoré možno pripísať členskému štátu a najmä ktorým priznáva osobitné alebo výlučné práva v zmysle posledného uvedeného ustanovenia, vytvára nebezpečenstvo zneužitia dominantného postavenia (pozri v tomto zmysle rozsudky ERT, už citovaný, bod 37; Merci convenzionali porto di Genova, už citovaný, bod 17, a z 31. januára 2008, Centro Europa 7, C-380/05, Zb. s. I-349, bod 60).
A system of undistorted competition, such as that provided for by the Treaty, can be guaranteed only if equality of opportunity is secured as between the various economic operators.
Systém nenarušenej hospodárskej súťaže, ako je stanovený v Zmluve, možno totiž zaručiť len vtedy, keď je medzi jednotlivými hospodárskymi subjektmi zabezpečená rovnosť príležitostí.
Such a right may therefore lead the undertaking which possesses it to deny other operators access to the relevant market.
Také právo teda môže podnik, ktorý ním disponuje, viesť k tomu, že zabráni prístupu iných subjektov na dotknutý trh.
That situation of unequal conditions of competition is also highlighted by the fact, confirmed at the hearing before the Court, that, when ELPA organises or participates in the organisation of motorcycling events, it is not required to obtain any consent in order that the competent administration grant it the required authorisation.
Táto situácia nerovnosti podmienok hospodárskej súťaže je okrem toho zvýraznená skutočnosťou, ktorá sa potvrdila na pojednávaní pred Súdnym dvorom, že keď ELPA organizuje alebo sa zúčastňuje na organizovaní motocyklových pretekov, nemusí získať žiadne súhlasné stanovisko na to, aby mu príslušný správny orgán udelil žiadané povolenie.
Furthermore, such a rule, which gives a legal person such as ELPA the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events without that power being made subject by that rule to restrictions, obligations and review,
Okrem toho taká právna úprava, ktorá by právnickej osobe ako ELPA priznala právomoc vydať súhlasné stanovisko k žiadostiam o povolenie podaným na účely organizovania motocyklových pretekov bez toho, aby na základe tejto právnej úpravy
MOTOE could lead the legal person entrusted with giving that consent to distort competition by favouring events which it organises or those in whose organisation it participates.
MOTOE táto právomoc podliehala obmedzeniam, povinnostiam alebo kontrole, mohla by právnickú osobu poverenú vydávaním súhlasného stanoviska viesť k skresľovaniu hospodárskej súťaže zvýhodňovaním pretekov, ktoré ona organizuje alebo na ktorých organizácii sa zúčastňuje.
In the light of the foregoing, the answer to the questions referred must be that a legal person whose activities consist not only in taking part in administrative decisions authorising the organisation of motorcycling events, but also in organising such events itself and in entering, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, falls within the scope of Articles 82 EC and 86 EC.
So zreteľom na predchádzajúce úvahy je potrebné na položené otázky odpovedať tak, že právnická osoba, ktorej činnosti pozostávajú nielen z účasti na prijímaní správnych rozhodnutí povoľujúcich organizáciu motocyklových pretekov, ale aj z toho, že organizuje takéto preteky a v rámci toho uzatvára zmluvy o sponzorstve, reklame a poistení, spadá do pôsobnosti článkov 82 ES a 86 ES.
Those articles preclude a national rule which confers on a legal person, which organises motorcycling events and enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, the power to give consent to applications for authorisation to organise such competitions, without that power being made subject to restrictions, obligations and review.
Týmto článkom odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá priznáva právnickej osobe, ktorá organizuje motocyklové preteky a v rámci toho uzatvára zmluvy o sponzorstve, reklame a poistení, právomoc vydávať súhlasné stanovisko k žiadostiam o povolenie podaným na účely organizovania takých pretekov bez toho, aby táto právomoc podliehala obmedzeniam, povinnostiam a kontrole.
A legal person whose activities consist not only in taking part in administrative decisions authorising the organisation of motorcycling events, but also in organising such events itself and in entering, in that connection, into sponsorship,
Právnická osoba, ktorej činnosti pozostávajú nielen z účasti na prijímaní správnych rozhodnutí povoľujúcich organizáciu motocyklových pretekov, ale aj z toho, že organizuje takéto preteky a v rámci toho uzatvára zmluvy o sponzorstve,
2008 — CASE C-49/07 advertising and insurance contracts, falls within the scope of Articles 82 EC and 86 EC.
2008 — VEC C-49/07 reklame a poistení, spadá do pôsobnosti článkov 82 ES a 86 ES.
Those articles preclude a national rule which confers on a legal person, which organises motorcycling competitions and enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, the power to give consent to applications for authorisation to organise such competitions, without that power being made subject to restrictions, obligations and review.
Týmto článkom odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá priznáva právnickej osobe, ktorá organizuje motocyklové preteky a v rámci toho uzatvára zmluvy o sponzorstve, reklame a poistení, právomoc vydávať súhlasné stanovisko k žiadostiam o povolenie podaným na účely organizovania takých pretekov bez toho, aby táto právomoc podliehala obmedzeniam, povinnostiam a kontrole.
Case C-215/06
Vec C-215/06
Commission of the European Communities v Ireland
Komisia Európskych spoločenstiev proti Írsku
(Failure of a Member State to fulfil obligations — No assessment of the environmental effects of projects within the scope of Directive 85/337/EEC — Regularisation after the event)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neexistencia posúdenia vplyvov projektov, ktoré spadajú do pôsobnosti smernice 85/337/EHS, na životné prostredie — Náprava a posteriori“
Judgment of the Court (Second Chamber), 3 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. júla 2008 . . . . . . . . . . .
(Council Directive 85/337, as amended by Directive 97/11, Arts 1(2), 2(1) and 4(1) and (2), and Annexes I and II)
(Smernica Rady 85/337, zmenená a doplnená smernicou 97/11, článok 1 ods. 2, článok 2 ods. 1 a článok 4 ods. 1 a 2, a prílohy I a II)
(Council Directive 85/337, as amended by Directive 97/11, Arts 2(1) and 4(1) and (2))
(Smernica Rady 85/337, zmenená a doplnená smernicou 97/11, článok 2 ods. 1 a článok 4 ods. 1 a 2)