natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the event of an annulment, the Commission would be required to reconsider the applicant’s proposal, as submitted on 21 January 2005, taking into account the assessment made by the Court.
Za predpokladu zrušenia by totiž Komisia bola nútená znovu posúdiť návrh žalobkyne, ktorý bol predložený 21. januára 2005, pričom by musela zohľadniť posúdenie vykonané Súdom prvého stupňa.
In view of the foregoing considerations, it must be held that the applicant has a legal interest in bringing proceedings and thus this action must be declared to be admissible.
Vo svetle predchádzajúcich úvah treba usúdiť, že žalobkyňa má záujem na konaní, a preto musí byť táto žaloba uznaná za prípustnú.
In support of its action, the applicant relies on two pleas in law.
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva dôvody.
The first plea is directed against the view, in the contested decision, that there are ‘serious inconsistencies’ in the budget information supplied by the applicant in Annex 6 to its proposal
Prvý dôvod smeruje proti posúdeniu uvedenému v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorého existujú „vážne rozpory“ medzi rozpočtovými informáciami dodanými žalobkyňou v prílohách č. 6
2008 — CASE T-351/05 and that supplied in Annex 7 to its proposal.
2008 — VEC T-351/05 a 7 jej návrhu.
The second plea opposes the view, in the contested decision, that the applicant’s proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in the floricultural sector in Liguria.
Druhý dôvod smeruje proti posúdeniu uvedenému v spomínanom rozhodnutí, podľa ktorého návrh žalobkyne nedostatočne preukázal spôsob, akým návrh vytvára a zohľadňuje predtým nadobudnuté skúsenosti v oblasti pestovania kvetov v Ligúrii.
In the context of the first plea in law, the applicant puts forward several heads of claim, alleging infringement of Article 253 EC, Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, the rules established in the call for proposals VP/2003/021 and in the Applicant’s Guide, including Annexes 2, 6 and 7 thereto, and also alleges a manifest error of assessment of the facts, a misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty.
V rámci prvého dôvodu žalobkyňa uvádza viacero výhrad založených na porušení článku 253 ES, článku 6 nariadenia č. 1784/1999, článkov 22 a 24 nariadenia č. 1260/1999, pravidiel stanovených v oznámení z 12. januára 2001, pravidiel stanovených vo výzve na predkladanie návrhov VP/2003/021 a v príručke pre žiadateľov, vrátane jej príloh č. 2, 6 a 7, ako aj na zjavnom nesprávnom posúdení skutkových okolností, zneužití právomoci a porušení zásady právnej istoty.
In the context of the second plea in law, the applicant puts forward the same heads of claim, apart from that alleging infringement of Annex 7 to the Applicant’s Guide.
V rámci druhého dôvodu žalobkyňa uviedla rovnaké výhrady, s výnimkou výhrady založenej na porušení prílohy č. 7 príručky pre žiadateľov.
Before beginning the proper analysis of the two pleas, it must be pointed out that each of the two grounds given in the contested decision is on its own sufficient as a basis for the decision not to accept the applicant’s proposal for Community co-financing.
Pred začatím samotnej analýzy oboch žalobných dôvodov treba vyzdvihnúť, že obe odôvodnenia uvedené v napadnutom rozhodnutí by samostatne stačili na zdôvodnenie rozhodnutia nevyhovieť žiadosti žalobkyne o spolufinancovanie Spoločenstva.
Accordingly, that decision must be annulled, in principle, only if both of those grounds are unlawful.
Za týchto okolností je v zásade možné predmetné rozhodnutie zrušiť iba vtedy, ak je každý dôvod postihnutý nezákonnosťou.
In those circumstances, an error or other illegality which affects only one of the pillars of reasoning cannot suffice to justify the annulment of the contested decision as that error or illegality could not have had a decisive influence as regards the refusal of Community co-financing.
V takom prípade nie je nesprávne posúdenie ani iná nezákonnosť, ktorá by sa týkala iba jedného z pilierov odôvodnenia, dostatočným dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, keďže táto nezákonnosť nemohla mať významný vplyv na zamietnutie spolufinancovania Spoločenstva.
In this case, the applicant has contested each of the two grounds by means of two separate pleas.
V predmetnej veci žalobkyňa napadla obe odôvodnenia dvomi rozdielnymi žalobnými dôvodmi.
Consequently, in order to decide on a possible annulment in the present case, it is necessary to examine each of those two pleas.
Z tohto dôvodu treba na dosiahnutie prípadného zrušenia v danej veci preskúmať oba dôvody.
The first plea in law
O prvom žalobnom dôvode
— Admissibility of the plea
— O prípustnosti žalobného dôvodu
The Commission observes that, according to the Statute of the Court of Justice and the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, state the subjectmatter of the proceedings and contain the form of order sought and a summary of the pleas in law on which the application is based; the latter must be sufficiently clear and specific to allow the defendant to prepare his defence.
Komisia uvádza, že podľa Štatútu Súdneho dvora a Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa musí každá žaloba obsahovať uvedenie predmetu konania a zhrnutie dôvodov, na ktorých je založená. Tieto dôvody musia byť dostatočne jasné a presné na to, aby žalovanému umožnili pripraviť si svoju obranu.
The Commission submits that the applicant only makes comments under the heading ‘Heads of claim’ without establishing which head of claim is being expanded and in which connection.
Komisia sa totiž nazdáva, že žalobkyňa uvádza iba pripomienky pod názvom „Výhrady“ bez toho, aby uviedla, ktorú výhradu rozvádza a v akej súvislosti.
The applicant does not expound the slightest legal argument in support of the form of order which it seeks.
Žalobkyňa nepredložila žiadny právny argument na podporu svojich návrhov.
In particular, as regards the heads of claim concerning manifest error of assessment, misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty, the statement remains totally abstract and the summary is not in any way sufficiently clear and comprehensible to allow the Commission to properly prepare its defence.
Osobitne formulácia výhrad týkajúcich sa zjavne nesprávneho posúdenia, zneužitia právomoci a porušenia zásady právnej istoty je úplne abstraktná a spôsob ich vyjadrenia nie je v nijakom prípade dostatočne jasný a pochopiteľný na to, aby Komisii umožnil účinne si pripraviť svoju obranu.
The Commission thus takes the view that those heads of claim are inadmissible.
Komisia sa teda nazdáva, že tieto výhrady sú neprípustné.
In answer to the Commission’s arguments, the applicant states, first, that this plea in law forms a whole which cannot be broken up in relation to the legal base relied on.
Žalobkyňa vo svojej odpovedi na argumenty Komisie v prvom rade spresnila, že tento dôvod predstavuje celok, ktorý nemôže byť rozdelený v závislosti od uvádzaného právneho základu.
Secondly, it submits that it has explained how the Commission, in the contested decision, made a manifest error of assessment and misused its powers.
Ďalej sa nazdáva, že riadne vysvetlila, v čom sa Komisia v napadnutom rozhodnutí dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a zneužitia právomocí.
Lastly, it stresses that the decision’s infringement of the call for proposals VP/2003/021 and of the Applicant’s Guide results in the infringement of the higher-ranking rules under which they were adopted.
Nakoniec nástojí na skutočnosti, že porušenie výzvy na predkladanie návrhov VP/2003/021 a príručky pre žiadateľov uvedeným rozhodnutím vo svojom dôsledku predstavuje porušenie noriem s vyššou právnou silou, na základe ktorých boli predmetné predpisy prijaté.
The applicant disputes the existence of ‘serious inconsistencies’ concerning the budget information in Annexes 6 and 7 of its proposal.
Žalobkyňa spochybňuje existenciu „vážnych nezrovnalostí“ medzi rozpočtovými informáciami uvedenými v prílohách č. 6 a 7 svojho návrhu.
While it does not deny that there is a difference between the information provided in each of the two Annexes concerned, it states that that difference stems from the structure of those Annexes, which it was required to follow, and from the difference in the information requested.
Hoci nepopiera, že existujú odlišnosti medzi informáciami uvedenými v oboch predmetných prílohách, spresňuje, že rozdiel vyplýva zo štruktúry týchto príloh, ktorú musela dodržať, a z odlišnosti požadovaných informácií.
Annex 6 (‘Grant Application’) includes only direct eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter ‘D’ (‘Staff, Travel, Services/Activities and Administration Costs’) while Annex 7 (‘Budget Estimate’) includes in addition to direct eligible costs, such as those mentioned in Annex 6, the indirect eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter I. That distinction serves to explain the difference of EUR 80 000 between the two Annexes observed by the Commission.
Príloha č. 6 („žiadosť o grant“) totiž obsahuje iba priame oprávnené výdavky, čomu nasvedčuje použitie veľkého písmena „D“ („personálne výdavky, cestovné výdavky, výdavky spojené s aktivitami/službami a s administratívou“), zatiaľ čo príloha č. 7 („predbežný rozpočet“) zahrňuje do priamych oprávnených výdavkov, ako je to uvedené v prílohe č. 6, nepriame oprávnené výdavky, čomu nasvedčuje použitie veľkého písmena I. Táto odlišnosť zdôvodňuje rozdiel 80 000 eur, ktorý existuje medzi oboma prílohami, ako to uviedla Komisia.
The applicant thus submits that there can be no inconsistency between Annexes 6 and 7 of its proposal as it complied in every respect with the binding model set out by the Commission in the Applicant’s Guide.
Žalobkyňa tvrdí, že neexistujú nijaké rozpory medzi prílohami č. 6 a 7 jej návrhu, pretože sa dôsledne pridržiavala záväzného vzoru vypracovaného Komisiou v príručke pre žiadateľov.
Therefore, to include the EUR 80 000 as overheads in the administration costs, under the heading ‘D.4’ of Annex 6, as the Commission suggested in its email of 15 July 2005, would have been absurd and would have had the result that the grant application would have been filled out incorrectly and that heading ‘I’ in Annex 7(b) to the Applicant’s Guide would have been rendered pointless.
Z tohto dôvodu by uvedenie 80 000 eur ako všeobecných výdavkov do administratívnych výdavkov pod rubrikou „D4“ prílohy č. 6, ako to navrhla Komisia vo svojom liste z 15. júla 2005, bolo absurdné a viedlo by k nesprávnemu vyplneniu žiadosti o grant, pričom by sa rubrika „I“ v prílohe č. 7b príručky pre žiadateľov stala zbytočná.
That interpretation by the Commission is due to both a manifest error of assessment, as the Commission confuses the total expenditure for the project with the total for the direct eligible costs only, and a misuse of power, as the Commission adjusts, to suit its purposes, the models for proposals which it has itself drawn up.
Tento výklad Komisie vyplýva zo zjavne nesprávneho posúdenia, keď si Komisia mýli celkové výdavky projektu so samotnými priamymi oprávnenými výdavkami, alebo zo zneužitia právomocí, keď si Komisia svojvoľne prispôsobuje vzory, ktoré sama vypracovala.
The applicant therefore submits that the contested decision infringes the rules previously established, such as the Applicant’s Guide and Annexes 6 and 7 thereto.
Žalobkyňa sa teda nazdáva, že napadnuté rozhodnutie porušuje vopred stanovené pravidlá, ako sú príručka pre žiadateľov a jej prílohy č. 6 a 7.
Furthermore, the contested decision infringes the prior decision deriving from the communication of 12 January 2001, Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, and also the principle of legal certainty.
Okrem toho napadnuté rozhodnutie porušuje predchádzajúce rozhodnutie založené na oznámení z 12. januára 2001, článok 6 nariadenia č. 1784/1999, články 22 a 24 nariadenia č. 1260/1999, ako aj zásadu právnej istoty.
Furthermore, in reply to the Commission’s argument that the applicant did not send it an additional request for information, the applicant submits that such a request was pointless given that there was not the slightest doubt regarding the scope of the financial information required.
Okrem toho v odpovedi na argumentáciu Komisie, podľa ktorej jej žalobkyňa nezaslala žiadosť o dodatočné informácie, žalobkyňa uviedla, že takáto žiadosť by bola zbytočná, lebo neexistovala najmenšia pochybnosť, pokiaľ ide o rozsah požadovaných finančných informácií.
It is obvious that the different entries in the budget would be mathematically identical, if it were not for the fact that Annex 7(b) to the Applicant’s Guide requires a statement of the indirect costs, as well as the entries set out in Annex 6.
Čo sa týka matematickej zhody medzi jednotlivými rozpočtovými položkami, táto zhoda by bola zrejmá, ak by príloha č. 7b príručky pre žiadateľov vyžadovala uvedenie nepriamych výdavkov iných ako uvedených v prílohe č. 6.
In addition, the statement of reasons for the Commission’s claim referring to ‘serious inconsistencies’ is, according to the applicant, insufficient, as the difference of EUR 80 000 was made clear only belatedly in the email of 4 July 2005, which does not specify the existence of other inconsistencies allowing the Commission to reject the proposal.
Okrem toho tvrdenie Komisie o „vážnych nezrovnalostiach“ je podľa žalobkyne nedostatočne odôvodnené, pričom na rozdiel vo výške 80 000 eur bolo poukázané až neskoro, v liste zo 4. júla 2005, pričom v ňom nebola uvedená prípadná existencia ďalších nezrovnalostí, ktoré by Komisii umožnili návrh zamietnuť.
Furthermore, the caselaw relating to Article 253 EC requires that a clear and unequivocal statement of reasons must be indicated in a decision adversely affecting an applicant.
Okrem toho judikatúra, ktorá vykladá článok 253 ES, si vyžaduje uvedenie jasného a nepochybného odôvodnenia v rozhodnutí spôsobujúcom ujmu.
Lastly, the applicant refers to the Commission’s argument that the caselaw has affirmed ‘that the purpose of that statement of reasons is to inform the addressee of the decision of the grounds of fact and law on which it is based, so as to enable the party concerned to determine, in particular, whether it is appropriate to submit it for review by the competent court.’
Nakoniec sa žalobkyňa odvoláva na tvrdenie Komisie, podľa ktorého je v judikatúre stanovené, „že povinnosť odôvodnenia má za cieľ oboznámiť osobu, ktorej je rozhodnutie určené, s dôvodmi a s ustanoveniami, na ktorých sa zakladá, aby mohla dotknutá osoba posúdiť vhodnosť požiadať príslušný súd o jeho preskúmanie“.
That is not the case here, as the Commission’s claim, which refers to ‘serious inconsistencies between the budget information supplied in Annex 6 and that supplied in Annex 7’, does not make it possible for the applicant to understand the grounds for the rejection of its proposal.
Uvedené sa nevzťahuje na tento prípad, lebo tvrdenie Komisie, v ktorom sa odvoláva na „vážne nezrovnalosti medzi rozpočtovými informáciami uvedenými v prílohách č. 6 a 7“, žalobkyni neumožnilo pochopiť dôvody zamietnutia jej návrhu.
In addition, the additional information provided subsequently by the Commission cannot substantially alter the contested decision, as the required statement of reasons should have been in the decision itself or been communicated at the same time as the decision.
Okrem toho dodatočné informácie, ktoré boli poskytnuté Komisiou a posteriori, nemôžu podstatne zmeniť napadnuté rozhodnutie, pretože požadované odôvodnenie malo byť uvedené v samotnom rozhodnutí alebo malo byť oznámené zároveň s týmto rozhodnutím.
The Commission, observing that the applicant does not call in question the difference between the information provided in Annex 6 and that provided in 7 to its proposal, at the same time disputes the applicant’s assessment that the difference
Komisia vzala na vedomie, že žalobkyňa nespochybňuje rozdiel medzi informáciami uvedenými v prílohách č. 6 a 7 svojho návrhu, napáda však posúdenie žalobkyne, podľa ktorého tento rozdiel vyplýva zo štruktúry jej príloh. Podľa Komisie totiž
2008 — CASE T-351/05 stems from the structure of those annexes. According to the Commission, there must be complete consistency between, on the one hand, Annex 6, which describes the ‘activities in the budget description’ and, on the other hand, Annex 7, setting out the ‘budget estimate’.
2008 — VEC T-351/05 musí existovať dokonalý súlad medzi prílohou č. 6, ktorá obsahuje „aktivity uvedené v opise rozpočtu“, na jednej strane a prílohou č. 7, v ktorej je uvedený „predbežný rozpočet“, na strane druhej.
In accordance with paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide (Annex 2), that consistency is a necessary condition for a grant application to be taken into consideration.
Podľa bodu 34 technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov (príloha č. 2) tento súlad je nevyhnutnou podmienkou na posúdenie žiadosti o grant.
According to the Commission, it is also apparent from point C8 of Annex 6 that the Annex has to include all the costs relating to the budget section.
Podľa Komisie z bodu C8 prílohy č. 6 okrem iného vyplýva, že predmetná žiadosť by mala obsahovať všetky výdavky týkajúce sa predmetnej rozpočtovej položky.
The Commission states that, if Annex 6 differs from Annex 7, it is duty bound to point that out and take it into consideration in evaluating the project.
Komisia spresnila, že ak existuje rozdiel medzi prílohou č. 6 a prílohou č. 7, musí na to upozorniť a posúdiť to v hodnotení projektu.
As regards the structure of Annex 6, the Commission takes the view that it is for each applicant to demonstrate its ability to organise the financial and human resources in a consistent and functional way, clarifying the nature and the value of the activities planned and the tasks entrusted to the participants concerned.
Pokiaľ ide o štruktúru prílohy č. 6, Komisia sa nazdáva, že každému žiadateľovi prináleží preukázať svoju spôsobilosť ucelene a funkčne usporiadať finančné a ľudské zdroje, pričom musí spresniť podstatu a význam plánovaných aktivít a úloh zverených dotknutým aktérom.
As regards the applicant’s argument relating to the use of the letter ‘D’ in Annex 6, the Commission observes that there is nothing to prove that that use, which serves to facilitate understanding on the part of the applicants, excludes overheads from the costs in Annex 6.
Pokiaľ ide o argument žalobkyne týkajúci sa použitia písmena „D“ v prílohe č. 6, Komisia uviedla, že nič neumožňuje stanoviť, že použitie tohto písmena, ktorého cieľom je uľahčiť žiadateľom pochopenie, má za následok vyňatie všeobecných výdavkov z výdavkov v prílohe č. 6.
According to the the Commission, the overheads are as a matter of course entered under ‘D.4’, the ‘Project management and co-ordination’ phase.
Podľa Komisie tieto výdavky sú za normálnych okolností zaradené v položke „D4“, „Riadenie a koordinácia“.
The Commission states that it also allows them to be entered during another specific phase or in a separate note, but that it cannot under any circumstances, having regard to their importance, accept that they are missing.
Komisia spresnila, že akceptuje ich uvedenie v inej špecifickej fáze alebo v osobitnej poznámke, ale že vzhľadom na ich význam v nijakom prípade neakceptuje ich neuvedenie.
The Commission states that that need for clarity, irrespective of mathematical accuracy, was set out in Chapter 3.4 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Komisia upozornila na to, že táto požiadavka jasnosti bola nezávisle od matematickej presnosti vyžadovaná v kapitole 3.4 technickej a finančnej prílohy príručky pre žiadateľov.
The Commission also maintains that, in case of doubt concerning the inclusion of overheads in the amount of EUR 80 000 in Annex 6, the applicant was required to send a request for additional information to the Commission.
Komisia ďalej tvrdí, že v prípade pochybností týkajúcich sa uvedenia všeobecných výdavkov vo výške 80 000 eur v prílohe č. 6 žalobkyňa jej mala adresovať žiadosť o dodatočné informácie.
In that regard, the Commission observes that it had also envisaged the possibility of differences in interpretation by providing for a rapid and easy means of communication in order to reply to possible questions.
V tomto ohľade Komisia uvádza, že predpokladala možnosť existencie rozdielov pri výklade, a preto vytvorila rýchly a jednoduchý spôsob komunikácie s cieľom odpovedať na prípadné otázky.
Thus, the possibility of requesting additional information via an Internet site, by email or by telephone was provided for both in the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and in the call for proposals VP/2003/021, which was published in the Official Journal on 31 October 2003.
Taktiež bola zavedená možnosť požiadať o dodatočné informácie prostredníctvom internetu, listom alebo telefonicky, a to tak v technickej a finančnej prílohe príručky pre žiadateľov, ako aj vo výzve na predkladanie návrhov VP/2003/021, ktorá bola uverejnená v úradnom vestníku 31. októbra 2003.
As regards the alleged infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that it replied very quickly to the applicant’s requests for information (within three days) and sets out the caselaw according to which a brief statement of reasons is sufficient and meets the requirements of Article 253 EC in that context.
Pokiaľ ide o údajné porušenie článku 253 ES, Komisia sa nazdáva, že na žiadosti žalobkyne o informácie odpovedala mimoriadne rýchlo (v trojdňovej lehote), a poukazuje na judikatúru, podľa ktorej je stručné odôvodnenie dostatočné a zodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z článku 253 ES v danej oblasti.
In this respect, it states that the summary nature of the statement of reasons is the inevitable consequence of a large number of applications.
V tejto súvislosti pripomína, že stručný charakter odôvodnenia je nevyhnutným dôsledkom spracovania vysokého počtu žiadostí.
Furthermore, the purpose of the obligation to state reasons is above all to enable the party concerned to determine whether it is appropriate to bring an action before the competent court.
Okrem toho povinnosť odôvodnenia má za cieľ najmä umožniť dotknutej osobe posúdiť vhodnosť podania žaloby na príslušný súd.
The Commission is of the opinion that such a statement of reasons was provided in the present case.
Komisia sa nazdáva, že takéto odôvodnenie bolo v tejto veci podané.
Lastly, the Commission takes the view that the obligation to state reasons must be distinguished from the issue of whether or not the reasons are correct.
Komisia sa napokon nazdáva, že povinnosť odôvodnenia musí byť odlíšená od dôvodnosti tejto povinnosti.
Even if a brief statement of reasons for the contested decision were shown to be insufficient in the present case, settled caselaw in any event allows the Commission to provide additional reasons, provided that the additional information is supplied before an action is brought.
Za predpokladu, že by stručné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bolo v tejto veci nedostatočné, ustálená judikatúra by v každom prípade umožnila poskytnúť dodatočné odôvodnenie pod podmienkou, že dodatočné informácie budú poskytnuté pred podaním žaloby.
That is the case here.
To sa stalo aj v tomto prípade.
The Commission did provide additional explanations in reply to the requests made by the applicant and cannot be criticised for having provided such explanations.
Komisia totiž poskytla dodatočné spresnenia v odpovedi na žiadosti žalobkyne a nemôže sa jej vyčítať poskytnutie týchto spresnení.
The first plea is directed against the ground, put forward by the Commission in support of the contested decision, that the proposal contains ‘serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’.
Predmetný žalobný dôvod smeruje proti argumentu, ktorý Komisia uviedla na podporu napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého návrh obsahuje „vážne nezrovnalosti medzi rozpočtovými informáciami uvedenými v prílohách č. 6 a 7“.