natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it remains to be examined in the light of the principle of effectivenesswhether a limitation period, such as that provided for under Austrian law for applications for a declaration, does not render it virtually impossible or excessively difficult for the persons concerned subsequently to assert their rights to claim damages under Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
Ešte je však vo svetle zásady efektivity potrebné preskúmať, či premlčacia doba, akú stanovuje rakúske právo pre určovacie žaloby, nespôsobuje, že pre dotknutú osobu je neskoršie uplatnenie nároku na náhradu škody podľa článku 2 ods. 1 písm. c) smernice 89/665 prakticky nemožné alebo príliš obtiažne.
In principle it is not contrary to the principle of effectiveness to lay down reasonable limitation periods for bringing legal proceedings, since to do so is an application of the basic principle of legal certainty. 85
V zásade stanovenie primeraných prekluzívnych lehôt na podanie opravného prostriedku nie je v rozpore so zásadou efektivity, pretože ide o prípad uplatnenia základnej zásady právnej istoty. 85
In relation to a case such as this one, it must however be borne in mind that an absolute limitation period of six months, such as that provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 for applications for a declaration under Paragraph 331(1) of that law, affects not only those who actually seek the invalidation of a contract that has already been concluded but also those who merely wish to take an essential procedural step in preparation for a subsequent action for damages before the Austrian civil courts.
V každom prípade, pokiaľ ide o prípad, akým je prejednávaná vec, treba zohľadniť skutočnosť, že šesťmesačná prekluzívna doba stanovená v § 332 ods. 2 a 3 BVergG 2006 pre určovacie konanie podľa § 331 uvedeného zákona sa netýka iba tých, ktorí sa v skutočnosti usilujú len o to, aby už uzavretá zmluva bola vyhlásená za neplatnú, ale taktiež tých, ktorí iba chcú vykonať nevyhnutné procesné kroky na prípravu neskoršej žaloby o náhradu škody pred rakúskymi občianskoprávnymi súdmi.
The reasonableness of a limitation period is therefore to be adjudged in the light of the nature and legal consequences of the relevant remedy and of the relevant rights and interests of all the persons concerned.
Primeranosť prekluzívnej doby je potrebné posúdiť vzhľadom na povahu a právne následky príslušného opravného prostriedku, ako aj na dotknuté práva a záujmy všetkých dotknutých osôb.
Accordingly, in applications for review that seek to have contracts which have already been concluded declared invalid — whether retroactively or for the future — an absolute limitation period of six months is
Pokiaľ ide o opravné prostriedky, ktorých cieľom je dosiahnuť vyhlásenie
So, if the person concerned only becomes aware more than six months later of the damage he has suffered as a result of an award of a public contract contrary to procurement law without prior publication of a contract notice (direct award or de facto award), he cannot apply to the civil courts even for damages since in order to do so it is mandatory under Paragraph 341(2) of
Z uvedeného vyplýva, že ak sa dotknutá osoba dozvie o škode, ktorá jej vznikla uzavretím verejnej zmluvy bez uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (priame zadanie alebo zadanie de facto),
85 — Settled case-law; see Rewe-Zentralfinanz and Rewe- Zentral (cited in footnote 82), paragraph 5, Edis (cited in footnote 84), paragraphs 20 and 35, and Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry [2004] ECR I-6051, paragraph 18; specifically on Directive 89/665, see further Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 76, Case C-327/00 Santex [2003] ECR I-1877, paragraph 50, and Case C-241/06 Lämmerzahl [2007] ECR I-8415, paragraph 50. 86 — See also Article 2(f)(1)(b) in conjunction with Art- icle 2(d)(1) of Directive 89/665 in the version in Directive 2007/66.
85 — Ustálená judikatúra, pozri najmä rozsudky Rewe-Zentral-finanz, už citovaný v poznámke pod čiarou 82, bod 5; Edis, už citovaný v poznámke pod čiarou 84, body 20 a 35, a zo 17. júna 2004, Recheio — Cash & Carry, C-30/02, Zb. s. I-6051, bod 18; osobitne v súvislosti so smer - nicou 89/665, pozri taktiež rozsudky Universale-Bau, už citovaný v poznámke pod čiarou 74, bod 76; z 27. februára 2003, Santex, C-327/00, Zb. s. I-1877, bod 50, a z 11. októbra 2007, Lämmerzahl, C-241/06, Zb. s. I-8415, bod 50. 86 — K tejto problematike pozri taktiež článok 2f ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 2d ods. 1 smernice 89/665, zmenenej a doplnenej smernicou 2007/66.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR the BVergG 2006 that he should first have applied for a declaration, which, however, by this stage would be time-barred.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR ktoré je v rozpore s právom verejného obstarávania, až po šiestich mesiacoch, nemôže už žiadať o náhradu škody pred občianskoprávnymi súdmi, pretože na to by musela v súlade s § 341 ods. 2 BVergG 2006 najprv podať určovaciu žalobu, pričom lehota na podanie tejto žaloby už v tomto štádiu márne uplynula.
Conversely, in so far as the applicant intends, by such an application for a declaration, also to obtain a ruling that the contract concluded by the public contracting authority is invalid, more stringent timelimits may be laid down which start to run, irrespective of actual or possible awareness of any damage.
Naopak, ak chce navrhovateľ pomocou určovacej žaloby dosiahnuť vyhlásenie neplatnosti zmluvy uzavretej verejným obstarávateľom, môžu sa stanoviť prísnejšie lehoty, ktoré začnú plynúť nezávisle od vedomosti alebo možnosti vedieť o vzniku prípadnej škody.
Therefore, the limitation period in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 goes beyond its actual scope in also affecting subsequent proceedings for which it is unreasonably stringent. The contracting authority does not have the same need for legal certainty with regard to mere applications for damages as it does with regard to the validity of a contract already concluded.
Premlčacia lehota uvedená v § 332 ods. 2 a 3 BVergG 2006 pôsobí aj za hranicou svojho vlastného rozsahu pôsobnosti, pričom ovplyvňuje aj následné konania, v ktorých z dôvodu svojej prísnosti už nie je primeraná, pretože vo vzťahu k obyčajným žalobám o náhradu škody už neexistuje zo strany verejného obstarávateľa rovnaká potreba právnej istoty ako vo vzťahu k platnosti uzavretej zmluvy.
The national courts must, where possible, interpret national law in such a way that observance of the principle of effectiveness deriving from Directive 89/665 is assured, and if necessary must disapply any provision in so far as its application would, in the circumstances of the case, lead to a result contrary to Community law. 88
Vnútroštátny súd musí vnútroštátne procesné právo vykladať tak, aby bola splnená, pokiaľ je to len možné, požiadavka efektivity vyplývajúca zo smernice 89/665, pričom ak to bude potrebné, vnútroštátny súd musí vylúčiť uplatnenie vnútroštátnych ustanovení, ktorých uplatnenie by za okolností sporu viedlo k výsledku, ktorý by bol v rozpore s právom Spoločenstva. 88
In so far as a Member State avails itself of the possibility provided for in Article 2(2) and (5) of Directive 89/665, and makes the bringing of actions for damages dependent on an earlier successful application for a declaration of invalidity, the relevant limitation periods must be structured and applied in such a way that the actual implementation of the claim for damages is not rendered virtually impossible or excessively difficult. 87
Pokiaľ členský štát využije možnosť stanovenú v článku 2 ods. 2 a 5 smer -nice 89/655 a podmieni uplatnenie nárokov na náhradu škody predchádzajúcim úspešným určovacím konaním, musí stanoviť a uplatňovať také lehoty, ktoré nespôsobia, že uplatnenie nárokov na náhradu škody bude prakticky nemožné alebo príliš obtiažne. 87
In a case such as this one, in which there was a direct award without prior publication of a contract notice, this means that the time-limit for the application for a declaration may not start to run until the person concerned was aware or ought to have been aware of the alleged infringement of procurement law, in a case where the application is a necessary precondition of a subsequent action for damages.
V prípade, akým je prejednávaná vec, keď ide o priame zadanie bez uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, to znamená, že lehota na podanie určovacej žaloby nemôže začať plynúť skôr, ako sa dotknutá osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o údajnom porušení práva verejného obstarávania, pokiaľ je podanie tejto žaloby podmienkou pre neskoršie konanie o náhrade škody.
88 — Santex (cited in footnote 85), paragraphs 62 and 64, and Lämmerzahl (cited in footnote 85), paragraphs 62 and 63.
87 — Význam konkrétnej formulácie a praktickej aplikácie ustanovenia, v ktorom sa upravujú prekluzívne lehoty, bol zdôraznený v rozsudku Lämmerzahl, už citovaný v poznámke pod čiarou 85, body 52, 56 a 61.
87 — The significance of the specific structure and practical application of a rule on limitation periods is also emphasised in Lämmerzahl (cited in footnote 85), paragraphs 52, 56 and 61.
88 — Pozri rozsudky Santex, už citovaný v poznámke pod čiarou 85, body 62 a 64, a Lämmerzahl, už citovaný v poznámke pod čiarou 85, body 62 a 63.
In its order for reference, the Federal Procurement Office indicates that, in its opinion, a result that complies with Community law can in fact be achieved, first, by applying the newly created remedy in Paragraph 331(1)(4) of the BVergG 2006 to events which occurred before this provision entered into force and, secondly, by calculating the applicable timelimits by reference to specific provisions of general civil law, with the result that they do not start to run until the applicant becomes aware of the damage and are extended by periods when there was no effective remedy.
V uznesení, ktorým bol podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania, Bundesvergabeamt naznačuje, že podľa neho by bolo možné skutočne dospieť k výsledku, ktorý by bol v súlade s právom Spoločenstva, a to jednak uplatnením nového opravného prostriedku stanoveného v § 331 ods. 1 bod 4 BVergG 2006 na úkony, ktoré sa uskutočnili pred jeho nadobudnutím účinnosti, a jednak tým spôsobom, že by sa jednotlivé lehoty počítali v súlade s určitými ustanoveniami všeobecného občianskeho práva, a to tak, že by nezačali plynúť pred tým, ako sa navrhovateľ dozvie o vzniknutej škode, a predĺžili by sa o dobu, počas ktorej neexistoval žiadny účinný opravný prostriedok.
The principle of effectiveness requires that Article 1(1) of Directive 89/665 be interpreted as meaning that a reasonable period must be allowed in the case of an application for review which under national law is a mandatory prerequisite of a subsequent action for damages; that period may not begin to run until the person concerned was aware or should have been aware of the alleged infringement of procurement law, and it must be extended by periods when there was no effective legal remedy.
Zásada efektivity si vyžaduje, aby bol člá -nok 1 ods. 1 smernice 89/665 vyložený v tom zmysle, že pokiaľ ide o určovaciu žalobu, ktorá je podľa vnútroštátneho práva nevyhnutnou podmienkou pre neskoršie konanie o náhrade škody, musí existovať primeraná lehota, ktorá nezačne plynúť pred tým, ako sa dotknutá osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o údajnom porušení práva verejného obstarávania, a ku ktorej treba pripočítať obdobie, počas ktorých neexistoval účinný opravný prostriedok.
The national court must interpret national procedural law as far as possible so that this result is achieved and, if necessary, must disapply any provision in so far as its application would, in the circumstances of the case, lead to a result contrary to Community law.
Vnútroštátny súd musí, pokiaľ je to len možné, vnútroštátne procesné právo vykladať tak, aby bolo možné dospieť k tomuto výsledku, pričom ak to bude potrebné, musí vylúčiť uplatnenie vnútroštátnych ustanovení, ktorých uplatnenie by za okolností sporu viedlo k výsledku, ktorý by bol v rozpore s právom Spoločenstva.
To summarise in regard to the seventh question:
Súhrnne treba k siedmej otázke uviesť toto:
Against the background of the foregoing, I propose that the Court should answer only the first three questions submitted to it by the Austrian Federal Procurement Office as follows:
Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal len na prvé tri otázky, ktoré položil Bundesvergabeamt, takto:
A contract within the scope of Directive 92/50 whose terms are amended during its currency does not require an award procedure to be carried out unless that amendment is material.
Keď sa počas doby platnosti zmluvy, na ktorú sa vzťahuje smernica 92/50, zmení obsah zmluvy, nie je potrebné vykonať postup verejného obstarávania, pokiaľ nejde o podstatnú zmenu zmluvy.
No material contractual amendment can be presumed to have occurred where the contracting authority accepts that performance of a part of a public contract be transferred to the contractor’s subsidiary company which is a whollyowned subsidiary governed by it in the same way as its own in-house departments.
Nejde o podstatnú zmenu zmluvy, ak verejný obstarávateľ súhlasí s tým, aby bol výkon časti verejnej zmluvy presunutý na dcérsku spoločnosť poskytovateľa, ktorý je jej 100 % vlastníkom a ktorý ju ovláda podobným spôsobom, akým ovláda svoje vlastné organizačné útvary.
That is not altered by the fact that in theory the contractor might at a subsequent time transfer shares in the subsidiary company to third parties.
Skutočnosť, že poskytovateľ teoreticky môže neskôr previesť na tretie osoby podiely, ktoré vlastní vo svojej dcérskej spoločnosti, nie je v rozpore s týmto záverom.
(3) Specifically on the second and third questions:
Ak je poskytovateľ služieb právnickou osobou, tak prípadné zmeny v okruhu jej spoločníkov nepredstavujú podstatnú zmenu zmluvy.
No material contractual amendment may be presumed where purely technical adjustments of the contract are carried out in light of altered external circumstances; that includes the conversion into euro of remuneration originally expressed in national currency and the reference to a new index which is an equivalent successor index to a previously used index.
Nejde o podstatnú zmenu zmluvy, ak sa pristúpi iba k čisto technickému prispôsobeniu zmluvy zmeneným vonkajším okolnostiam, medzi ktoré patrí prepočet cien pôvodne vyjadrených v národnej mene na eurá a odkaz na nový index cien, ktorý nahrádza predtým používaný index.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-454/06 b)
(b) Nor is there a material contractual amendment where in the case of a public services contract without limit as to time the parties have agreed not to give notice for three years, unless there is firm evidence that during the abovementioned period the contracting authority would otherwise have terminated the existing contract for legal or economic reasons.
O podstatnú zmenu zmluvy nejde ani v prípade, ak sa zmluvné strany v rámci verejnej zmluvy na poskytnutie služieb s platnosťou na dobu neurčitú dohodli na ustanovení o vzdaní sa práva vypovedať zmluvu, ktorého platnosť je obmedzená na tri roky, okrem prípadu, kedy by konkrétne prvky umožňovali sa nazdávať, že verejný obstarávateľ by inak počas tejto doby od existujúcej zmluvy odstúpil z právnych a ekonomických dôvodov.
Whether the alteration of a price for a part of the services to be provided constitutes a material contractual amendment depends on the significance of the price amendment in question, both in relation to the part-service concerned and in relation to the public contract in its entirety.’
To, či vecná zmena odmeny týkajúcej sa časti poskytnutých služieb predstavuje podstatnú zmenu zmluvy, závisí od významu zmeny tejto odmeny, a to tak vzhľadom na predmetné čiastočné plnenie, ako aj vzhľadom na verejnú zmluvu ako celok.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesvergabeamt (Austria), made by decision of 10 November 2006, received at the Court on 13 November 2006, in the proceedings pressetext Nachrichtenagentur GmbH v
Vo veci C-454/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Bundesvergabeamt (Rakúsko) z 10. novembra 2006 a doručený Súdnemu dvoru 13. novembra 2006, ktorý súvisí s konaním: pressetext Nachrichtenagentur GmbH proti
2008 — CASE C-454/06
2008 — VEC C-454/06
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), A. Ó Caoimh and A. Arabadjiev, Judges,
SÚDNY DVOR (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia U. Lõhmus, J. N. Cunha Rodrigues (spravodajca), A. Ó Caoimh a A. Arabadjiev, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: B. Fülöp, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 24. januára 2008, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Republik Österreich (Bund), by A. Schittengruber and C. Mayr, acting as Agents,
— Republik Österreich (Bund), v zastúpení: A. Schittengruber a C. Mayr, splnomocnení zástupcovia,
— the Austrian Government, by M. Fruhmann and C. Mayr, acting as Agents,
— rakúska vláda, v zastúpení: M. Fruhmann a C. Mayr, splnomocnení zástupcovia,
— the French Government, by J.-C. Gracia, acting as Agent,
— francúzska vláda, v zastúpení: J.-C. Gracia, splnomocnený zástupca,
— the Commission of the European Communities, by D. Kukovec and R. Sauer, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 March 2008, gives the following
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: D. Kukovec a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 13. marca 2008, vyhlásil tento
33), as amended by (‘Directive 89/665’).
246), zmenenej a doplnenej smernicou 92/50 (ďalej len „smernica č. 89/665“).
Article 3(1) of Directive 92/50 provides:
Článok 3 ods. 1 smernice 92/50 stanovuje:
Under Article 8 of that directive:
Podľa článku 8 tejto smernice:
‘Contracts which have as their object services listed in Annex I A shall be awarded in accordance with the provisions of Titles III to VI’.
„Zmluvy, ktorých predmetom sú služby uvedené v prílohe I A, sa uzatvárajú v súlade s ustanoveniami kapitol III až VI tejto smernice.“
Article 9 of that directive states:
Podľa článku 9 uvedenej smernice:
‘Contracts which have as their object services listed in Annex I B shall be awarded in accordance with Articles 14 and 16.’
„Zmluvy, ktorých predmetom sú služby uvedené v prílohe I B, sa uzatvárajú v súlade s článkami 14 a 16.“
Article 10 of the same directive provides:
Článok 10 tej istej smernice stanovuje:
‘… Contracts which have as their object services listed in both Annexes I A and I B shall be awarded in accordance with the provisions of Titles III to VI where the value of the services listed in Annex I A is greater than the value of the services listed in Annex I B. Where this is not the case, they shall be awarded in accordance with Articles 14 and 16.’
„Zmluvy, predmetom ktorých sú služby uvedené tak v prílohe I A, ako aj v prí -lohe I B, sa uzatvárajú v súlade s ustanoveniami kapitol III až VI v tých prípadoch, keď hodnota služieb uvedených v prílohe I A je vyššia ako hodnota služieb uvedených v prílohe I B. V opačnom prípade sa uzatvárajú v súlade s článkami 14 a 16.“
Article 11(3) of that directive provides:
Článok 11 ods. 3 uvedenej smernice stanovuje:
‘Contracting authorities may award public service contracts by negotiated procedure without prior publication of a contract notice in the following cases:
„Obstarávatelia môžu uzavrieť verejnú zmluvu na poskytnutie služby na základe rokovacieho konania bez zverejnenia oznamu v týchto prípadoch:
(e) for additional services not included in the project initially considered or in the contract first concluded but which have, through unforeseen circumstances, become necessary for the performance of the service described therein, on condition that the award is made to the service provider carrying out such service:
… e) v prípade doplňujúcich služieb, ktoré neboli zahrnuté v pôvodne zamýšľanej zmluve alebo v pôvodne uzatvorenej zmluve, ale ktoré sa v dôsledku nepredvídaných okolností stali nevyhnutné pre vykonanie príslušnej služby, pod podmienkou, že takéto zmluva na poskytnutie týchto služieb sa uzavrie s poskytovateľom služieb, ktorý túto službu vykonáva:
— when such additional services cannot be technically or economically separated from the main contract without great inconvenience to the contracting authorities, or
— ak takéto doplňujúce služby nemôžu byť technicky alebo ekonomicky oddelené od hlavnej zmluvy bez toho, aby spôsobili značné ťažkosti obstarávateľovi, alebo
— when such services, although separable from the performance of the original contract, are strictly necessary for its completion.
— ak takéto služby, aj keď sú od realizácie pôvodnej objednávky oddeliteľné, sú nutné pre jej úspešné zavŕšenie.
(f) for new services consisting in the repetition of similar services entrusted to the service provider to which the same contracting authorities awarded an earlier contract, provided that such services conform to a basic project for which a first contract was awarded according to the procedures referred to in paragraph 4.
Celková predpokladaná cena doplňujúcich služieb však nesmie presahovať 50 % ceny podľa hlavnej zmluvy; f) v prípade nových služieb, ktoré spočívajú v opakovaní podobných služieb, ktorými bol poskytovateľ služieb poverený a ktorému ten istý obstarávateľ zadal už predtým objednávku, za predpokladu, že takéto služby vyhovujú základnému projektu, na ktorý bola prvá zmluva uzavretá v súlade s postupmi uvedenými v odseku 4.
As soon as the first project is put up for tender, notice must be given that the negotiated procedure might be adopted and the total estimated cost of subsequent services shall be taken into consideration by the contracting authorities when they apply the provisions of Article 7.
Možnosť vyhlásenia rokovacieho konania musí byť uvedená už pri vyhlásení verejného obstarávania na prvý projekt, pričom obstarávatelia budú pri uplatňovaní článku 7 brať do úvahy celkové predpokladané náklady dodatočných služieb.
This procedure may be applied solely during the three years following the conclusion of the original contract.’
Tento postup môže byť použitý výhradne v priebehu troch rokov od uzavretia pôvodnej verejnej zmluvy.“
APA was established in Austria as a limited liability registered cooperative following the Second World War.
APA bola založená v Rakúsku po II. svetovej vojne vo forme registrovaného družstva s ručením obmedzeným.
Almost all of the Austrian daily newspapers as well as the Austrian radio and television broadcasting corporation, ORF, were members of the cooperative.
Členmi tohto družstva boli takmer všetky rakúske denníky a ORF — rakúsky rozhlas a televízia.
Together with its subsidiaries, APA is the main operator on the news agencies market in Austria and traditionally provides the Republik Österreich (Bund) with various news agency services.
APA je spolu so svojimi dcérskymi spoločnosťami vedúcim subjektom na rakúskom trhu tlačových agentúr a tradične poskytuje Republik Österreich (Bund) rôzne služby tlačovej agentúry.
PN has been present on the Austrian news agency market since 1999 but has hitherto issued press releases for the Austrian federal authorities to a limited extent only.
PN pôsobí na rakúskom trhu tlačových agentúr od roku 1999, ale pre rakúske federálne orgány pripravuje tlačové správy len vo veľmi obmedzenom rozsahu.
PN has fewer journalists working for it than APA and does not have available to it such large archives as APA.
PN spolupracuje s menším počtom novinárov ako APA a v porovnaní s ňou nedisponuje takým veľkým archívom.
In 1994, prior to its accession to the European Union, the Republik Österreich (Bund) concluded an agreement (‘the basic agreement’) with APA relating to the provision of certain services for remuneration.
V roku 1994, to znamená ešte pred svojím vstupom do Európskej únie, uzavrela Republik Österreich (Bund) zmluvu (ďalej len „základná zmluva“) s APA o odplatnom poskytovaní určitých služieb.