natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CELF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION and the recovery of financial support granted in disregard of that provision (‘FNCE’, paragraph 12, and SFEI and Others, cited above, paragraph 40, as well as Joined Cases C-261/01 and C-262/01 van Calster and Others [2003] ECR I-12249, paragraph 64, and Transalpine Ölleitung in Österreich and Others, cited above, paragraph 47).
CELF A MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION ako aj s vymáhaním finančných podpôr poskytnutých v rozpore s týmto ustanovením (rozsudky FNCE, už citovaný, bod 12, a SFEI a i., už citovaný, bod 40, ako aj z 21. októbra 2003, van Calster a i., C-261/01 a C-262/01, Zb. s. I-12249, bod 64, a Transalpine Ölleitung in Österreich a i., už citovaný, bod 47).
However, there may be exceptional circumstances in which it would be inappropriate to order repayment of the aid (SFEI and Others, paragraph 70).
V každom prípade sa môžu vyskytnúť mimoriadne okolnosti, za ktorých by bolo neprimerané nariadiť vrátenie pomoci (rozsudok SFEI a i., už citovaný, bod 70).
In that regard, the Court has already held, in respect of a situation in which the Commission had adopted a negative final decision, that a recipient of illegally granted aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus declining to refund that aid.
V tomto ohľade, pokiaľ ide o situáciu, v ktorej Komisia prijala negatívne konečné rozhodnutie, Súdny dvor už rozhodol, že nemožno vylúčiť, že príjemca nezákonnej pomoci sa môže dovolať mimoriadnych okolností, na základe ktorých mohla byť oprávnene založená jeho dôvera v súlad tejto pomoci s právom a z toho dôvodu vzniesť námietky proti jej vráteniu.
If such a case is brought before a national court, it is for that court to assess the circumstances of the case, if necessary after obtaining a preliminary ruling on interpretation from the Court of Justice (Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 16).
V takomto prípade je úlohou vnútroštátneho súdu, na ktorom prebieha konanie, aby posúdil, prípadne po tom, ako položí Súdnemu dvoru prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu, mimoriadne okolnosti prípadu (rozsudok z 20. septembra 1990, Komisia/Nemecko, C-5/89, Zb. s. I-3437, bod 16).
1) provides expressly that where negative decisions are taken it is not to require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.
339) výslovne stanovuje, že Komisia v prípade negatívneho rozhodnutia nevymáha vrátenie pomoci, ak by tým konala v rozpore so všeobecnou zásadou práva Spoločenstva.
In a situation such as that in the main proceedings, where a claim based on the last sentence of Article 88(3) EC is examined after the Commission has adopted a positive decision, the national court, notwithstanding the declaration of the compatibility of the aid in question with the common market, must adjudicate on the validity of the implementing measures and on the recovery of the financial support granted.
V situácii, ako je tá vo veci samej, kde sa žiadosť založená na článku 88 ods. 3 poslednej vete ES preskúmava po tom, ako Komisia prijala pozitívne rozhodnutie, vnútroštátny súd je napriek vyhláseniu dotknutej pomoci za zlučiteľnú so spoločným trhom povinný rozhodnúť o platnosti vykonávacích aktov a o vrátení priznanej finančnej podpory.
The last sentence of Article 88(3) EC is based on the preservative purpose of ensuring that an incompatible aid will never be implemented.
Prvoradým cieľom článku 88 ods. 3 poslednej vety ES je zabezpečiť, aby nezlučiteľná pomoc nebola nikdy vykonaná.
That purpose is achieved first, provisionally, by means of the prohibition which it lays down, and, later, definitively, by means of the Commission’s final decision, which, if negative, precludes for the future the implementation of the notified aid plan.
Tento cieľ je dosiahnutý v prvom rade dočasne, prostredníctvom zákazu, ktorý toto ustanovenie ukladá, a v druhom rade s konečnou platnosťou, prostredníctvom konečného rozhodnutia Komisie, ktoré v prípade, ak je negatívne, je prekážkou budúceho vykonania plánu oznámenej pomoci.
The intention of the prohibition thus effected is therefore that compatible aid may alone be implemented.
Cieľom takto stanoveného opatrenia je, aby bola vykonávaná len zlučiteľná pomoc.
When the Commission adopts a positive decision, it is then apparent that the purpose referred to in paragraphs 47 and 48 of the present judgment has not been frustrated by the premature payment of the aid.
Pokiaľ Komisia prijme pozitívne rozhodnutie, je zjavné, že predčasné poskytnutie pomoci nebolo v rozpore s cieľom uvedeným v bodoch 47 a 48 tohto rozsudku.
In that case, from the point of view of operators other than the recipient of such aid, its unlawfulness will, first, expose them to the risk, in the result unrealised, of the implementation of incompatible aid, and, second, make them suffer, depending on the circumstances earlier than they would have had to, in competition terms, the effects of compatible aid.
V tomto prípade z pohľadu iných subjektov, akým je príjemca tejto pomoci, by nezákonnosť uvedenej pomoci viedla jednak k vystaveniu daných subjektov riziku vykonania nezlučiteľnej pomoci, ku ktorému v konečnom dôsledku nedošlo, a jednak k tomu, že z hľadiska hospodárskej súťaže by museli znášať následky zlučiteľnej pomoci skôr.
In a situation such as that in the main proceedings, the national court must therefore, applying Community law, order the aid recipient to pay interest in respect of the period of unlawfulness.
V situácii, akou je tá vo veci samej, je preto vnútroštátny súd podľa práva Spoločenstva povinný nariadiť, aby príjemca pomoci platil z tejto pomoci úroky za obdobie nezákonnosti.
Within the framework of its domestic law, it may, if appropriate, also order the recovery of the unlawful aid, without prejudice to the Member State’s right to re-implement it, subsequently.
V rámci svojho vnútroštátneho práva môže tento súd okrem vymáhania vrátenia nezákonnej pomoci nariadiť bez toho, aby bolo dotknuté právo členského štátu, neskôr nové poskytnutie tejto pomoci.
It may also be required to uphold claims for compensation for damage caused by reason of the unlawful nature of the aid (see, to that effect, SFEI and Others, paragraph 75, and Transalpine Ölleitung in Österreich and Others, paragraph 56).
Takisto môže prijímať žiadosti o náhradu škôd spôsobených nezákonnou povahou pomoci (pozri v tomto zmysle rozsudok SFEI a i., už citovaný, bod 75, a Transalpine Ölleitung in Österreich a i., už citovaný, bod 56).
As regards the aid itself, it must be added that a measure which consisted only in an obligation of recovery without interest would not be appropriate, as a rule, to remedy the consequences of the unlawfulness if the Member State were to re-implement that aid after the Commission’s final positive decision.
Pokiaľ ide o samotnú pomoc, je potrebné dodať, že opatrenie, ktoré pozostáva výlučne z povinnosti vrátenia pomoci bez zaplatenia úrokov, by v podstate nebolo vhodné na nápravu účinkov nezákonnosti za predpokladu, že po prijatí konečného pozitívneho rozhodnutia Komisie by členský štát uvedenú pomoc znovu poskytol.
Since the period between the recovery and the reimplementation would be shorter than that between the initial implementation and the final decision, the aid recipient, would bear, if it had to borrow the amount repaid, less interest than it would have paid if, from the outset, it had to borrow the equivalent of the unlawfully granted aid.
Pokiaľ by obdobie, ktoré uplynulo medzi vrátením pomoci a jej novým poskytnutím, bolo kratšie ako obdobie, ktoré uplynulo medzi jej prvým poskytnutím a konečným rozhodnutím, príjemca pomoci by v prípade, ak by znovu prijímal vrátenú sumu, znášal úroky z vyššej sumy, ako tie, ktoré by zaplatil, ak by od začiatku musel prevziať sumu zodpovedajúcu nezákonne priznanej pomoci.
The reply to the first question referred must therefore be that the last sentence of Article 88(3) EC is to be interpreted as meaning that the national court is not bound
Preto treba odpovedať na prvú položenú otázku, že článok 88 ods. 3 posledná veta ES sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd nie je povinný nariadiť
2008 — CASE C-199/06 to order the recovery of aid implemented contrary to that provision, where the Commission has adopted a final decision declaring that aid to be compatible with the common market, within the meaning of Article 87 EC.
2008 — VEC C-199/06 vymáhanie vrátenia pomoci poskytnutej v rozpore s týmto ustanovením, pokiaľ Komisia prijala konečné rozhodnutie, ktorým konštatovala zlučiteľnosť uvedenej pomoci so spoločným trhom v zmysle článku 87 ES.
Within the framework of its domestic law, it may, if appropriate, also order the recovery of the unlawful aid, without prejudice to the Member State’s right to re-implement it, subsequently.
V rámci svojho vnútroštátneho práva môže uvedený súd bez toho, aby bolo dotknuté právo členského štátu, nariadiť okrem vymáhania vrátenia nezákonnej pomoci neskôr nové poskytnutie tejto pomoci.
It may also be required to uphold claims for compensation for damage caused by reason of the unlawful nature of the aid.
Takisto môže prijímať žiadosti o náhradu škôd spôsobených nezákonnou povahou štátnej pomoci.
The second question
O druhej otázke
By its second question, the referring court is asking, in essence, whether, in a procedural situation such as that in the main proceedings, the obligation, arising from the last sentence of Article 88(3) EC, to remedy the consequences of the aid’s unlawfulness extends also, for the purposes of calculating the sums to be paid by the recipient, to the period between a Commission decision declaring the aid to be compatible with the common market and the annulment of that decision by the Community court.
Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či v procesnej situácii, akou je tá v prejednávanej veci, sa povinnosť napraviť účinky nezákonnosti pomoci vyplývajúca z článku 88 ods. 3 poslednej vety ES, vzťahuje na účely výpočtu súm, ktoré je príjemca povinný zaplatiť, takisto na obdobie medzi prijatím rozhodnutia Komisie o zlučiteľnosti tejto pomoci so spoločným trhom a zrušením uvedeného rozhodnutia súdom Spoločenstva.
That question concerns either any aid implemented between the two dates in question, as well as interest, if the consequence of the aid’s unlawfulness under national law, even in the event of it being declared compatible with the common market, is the recovery of that aid, or the interest alone on the aid received during the same period, if the recovery of compatible unlawful aid is not required by the national law.
Táto otázka sa týka buď pomoci poskytnutej medzi oboma dotknutými dátumami a tiež úrokov, ak dôsledkom nezákonnosti pomoci podľa vnútroštátneho práva, aj za predpokladu, že bola určená zlučiteľnosť tejto pomoci so spoločným trhom, je vymáhanie vrátenia uvedenej pomoci alebo len úrokov z pomoci prijatej v rovnakom období, ak vnútroštátne právo nestanovuje vymáhanie vrátenia nezákonnej pomoci, ktorá bola vyhlásená za zlučiteľnú.
As the main proceedings stand, two periods are involved, running between the decisions adopted by the Commission on 18 May 1993 and 10 June 1998 and, respectively, the judgments of the Court of First Instance which annulled them on 18 September 1995 and 28 February 2002 (see paragraphs 11 to 21 of the present judgment).
V prejednávanom prípade ide o dve obdobia, a to medzi rozhodnutím prijatým Komisiou 18. mája 1993 a rozsudkom Súdu prvého stupňa z 18. septembra 1995, ktorým bolo rozhodnuté o jeho zrušení, a rozhodnutím Komisie z 10. júna 1998 a rozsudkom Súdu prvého stupňa o jeho zrušení z 28. februára 2002 (pozri body 11 až 21 tohto rozsudku).
The question referred juxtaposes, on the one hand, the principle that acts of the Community institutions are presumed to be lawful and, on the other, the rule laid down by the first paragraph of Article 231 EC.
Položená otázka sa týka jednak zásady prezumpcie zákonnosti aktov inštitúcií Spoločenstva a jednak pravidla uvedeného v článku 231 prvom odseku ES.
The principle that acts of the Community institutions are presumed to be lawful means that they produce legal effects until such time as they are withdrawn, annulled in an action for annulment or declared invalid following a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality (Case C-475/01 Commission v Greece [2004] ECR I-8923, paragraph 18, and the caselaw cited).
Prezumpcia zákonnosti aktov inštitúcií znamená, že tieto majú právne účinky dovtedy, kým neboli derogované, zrušené v konaní o žalobe o neplatnosť alebo vyhlásené za neplatné v nadväznosti na návrh na začatie prejudiciálneho konania alebo námietku nezákonnosti (rozsudok z 5. októbra 2004, Komisia/Grécko, C-475/01, Zb. s. I-8923, bod 18 a tam citovaná judikatúra).
Under the first paragraph of Article 231 EC when an action for annulment is wellfounded, the Community court must declare the contested act void.
Na základe článku 231 prvého odseku ES ak je žaloba o neplatnosť dôvodná, súd Spoločenstva vyhlási napadnutý akt za neplatný.
It follows that the Community court’s decision of annulment leads to the disappearance retroactively of the contested act with regard to all persons (Joined Cases C-442/03 P and C-471/03 P P & O European Ferries (Vizcaya) and Diputación Foral de Vizcaya v Commission [2006] ECR I-4845, paragraph 43). 62
Z toho vyplýva, že zrušenie súdom Spoločenstva spôsobuje zánik napadnutého aktu s retroaktívnym účinkom voči všetkým osobám podliehajúcim súdnej právomoci [rozsudok z 1. júna 2006, P & O European Ferries (Vizcaya) a Diputación Foral de Vizcaya/Komisia, C-442/03 P a C-471/03 P, Zb. s. I-4845, bod 43]. 62
In circumstances such as those at issue in the main proceedings, the presumption of lawfulness and the rule that annulment is retroactive apply in turn.
Za okolností, akými sú okolnosti sporu vo veci samej, sa prezumpcia zákonnosti a pravidlo retroaktivity rozhodnutia o zrušení uplatnia postupne.
Aid implemented after the Commission’s positive decision is presumed lawful until the Community court decides to annul that decision.
Pomoc poskytnutá po tom, ako Komisia prijala kladné rozhodnutie, sa považuje za zákonnú, až do zrušenia rozhodnutia súdom Spoločenstva.
Subsequently, on the latter decision, the aid in question is deemed, in accordance with the first paragraph of Article 231 EC, not to have been declared compatible by the annulled decision, with the result that its implementation must be regarded as unlawful.
Následne v čase prijatia posledného uvedeného rozhodnutia je dotknutá pomoc v súlade s článkom 231 prvým odsekom ES považovaná za pomoc, ktorá nebola zrušeným rozhodnutím vyhlásená za zlučiteľnú, a preto je potrebné považovať jej poskytnutie za nezákonné.
After the annulment of a positive decision of the Commission, a recipient of unlawfully implemented aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus from declining to refund that aid (see, by analogy, Commission v Germany, cited above, paragraph 16, as regards a final negative decision of the Commission).
Po tom, ako bolo zrušené kladné rozhodnutie Komisie, nemožno vylúčiť možnosť prijímateľa nezákonne poskytnutej pomoci odvolávať sa na mimoriadne okolnosti, o ktoré by mohol oprávnene oprieť svoju dôveru v súlad tejto pomoci s právom a z toho dôvodu vzniesť námietky proti jej vráteniu (pozri analogicky, pokiaľ ide o negatívne konečné rozhodnutie Komisie, rozsudok Komisia/Nemecko, už citovaný, bod 16).
However, the Court has already held, in respect of circumstances where the Commission had initially decided not to raise any objections to the aid in issue, that such fact could not be regarded as capable of having caused the recipient undertaking to entertain any legitimate expectation since that decision had been challenged in due time before the Court, which annulled it (Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 53).
V každom prípade, pokiaľ ide o situáciu, v ktorej Komisia pôvodne prijala rozhodnutie nevzniesť námietky voči spornej pomoci, Súdny dvor už rozhodol, že sa nemožno domnievať, že táto okolnosť mohla vyvolať legitímnu dôveru podniku, ktorý je príjemcom pomoci, pretože proti tomuto rozhodnutiu bolo v lehote podané odvolanie a následne bolo toto rozhodnutie zrušené Súdnym dvorom (rozsudok zo 14. januára 1997, Španielsko/Komisia, C-169/95, Zb. s. I-135, bod 53).
The Court has also held that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, and so long as the period for bringing an action against such a decision has not expired, the recipient cannot be sure as to the lawfulness of the proposed aid which alone is capable of giving rise to a legitimate expectation on his part (Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraph 66).
Súdny dvor takisto rozhodol, že až dovtedy, kým Komisia neprijme rozhodnutie, ktorým pomoc schváli, a dokonca dovtedy, kým neuplynie lehota na podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu, nemá príjemca žiadnu istotu o zákonnosti navrhovanej pomoci, ktorá je jedinou okolnosťou, ktorá v ňom môže vyvolať legitímnu
CELF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
CELF A MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION dôveru (pozri rozsudok z 29. apríla 2004, Taliansko/Komisia, C-91/01, Zb. s. I-4355, bod 66).
It must be held, likewise, that where an action for annulment has been brought, the recipient is not entitled to harbour such assurance so long as the Community court has not delivered a definitive ruling.
Rovnako je potrebné konštatovať, že pokiaľ bola podaná žaloba o neplatnosť, príjemca nemá túto istotu dovtedy, kým súd Spoločenstva neprijme rozhodnutie s konečnou platnosťou.
The reply to the second question referred must therefore be that in a procedural situation such as that in the main proceedings, the obligation, arising from the last sentence of Article 88(3) EC, to remedy the consequences of the aid’s unlawfulness extends also, for the purposes of calculating the sums to be paid by the recipient, and save for exceptional circumstances, to the period between a Commission decision declaring the aid to be compatible with the common market and the annulment of that decision by the Community court.
Preto treba odpovedať na druhú položenú otázku, že v procesnej situácii, akou je tá vo veci samej, sa povinnosť napraviť účinky nezákonnosti pomoci, vyplývajúca z článku 88 ods. 3 poslednej vety ES, okrem mimoriadnych okolností, vzťahuje na účely výpočtu súm, ktoré je príjemca povinný zaplatiť, takisto na obdobie medzi prijatím rozhodnutia Komisie o zlučiteľnosti tejto pomoci so spoločným trhom a zrušením uvedeného rozhodnutia súdom Spoločenstva.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd.
The last sentence of Article 88(3) EC is to be interpreted as meaning that the national court is not bound to order the recovery of aid implemented contrary to that provision, where the Commission has adopted a final decision declaring that aid to be compatible with the common market, within
Článok 88 ods. 3 posledná veta ES sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd nie je povinný nariadiť vymáhanie vrátenia pomoci poskytnutej v rozpore s týmto ustanovením, pokiaľ Komisia Európskych spoločenstiev prijala konečné rozhodnutie, ktorým konštatovala zlučiteľnosť uvedenej
2008 — CASE C-199/06 the meaning of Article 87 EC.
2008 — VEC C-199/06 pomoci so spoločným trhom v zmysle článku 87 ES.
In a procedural situation such as that in the main proceedings, the obligation, arising from the last sentence of Article 88(3) EC, to remedy the consequences of the aid’s unlawfulness extends also, for the purposes of calculating the sums to be paid by the recipient, and save for exceptional circumstances, to the period between a decision of the Commission of the European Communities declaring the aid to be compatible with the common market and the annulment of that decision by the Community court.
V procesnej situácii, akou je tá vo veci samej, sa povinnosť napraviť účinky nezákonnosti pomoci, vyplývajúca z článku 88 ods. 3 poslednej vety ES, okrem mimoriadnych okolností, vzťahuje na účely výpočtu súm, ktoré je príjemca povinný zaplatiť, takisto na obdobie medzi prijatím rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev o zlučiteľnosti tejto pomoci so spoločným trhom a zrušením uvedeného rozhodnutia súdom Spoločenstva.
Case C-244/06
Vec C-244/06
(Reference for a preliminary ruling from the Landgericht Koblenz)
(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Landgericht Koblenz)
(Free movement of goods — Article 28 EC — Measures having equivalent effect — Directive 2000/31/EC — National rules prohibiting the sale by mail order of image storage media which have not been examined and classified by the competent authority for the purpose of protecting children and which do not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed — Image storage media imported from another Member State which have been examined and classified by the competent authority of that State and bear an age-limit label — Justification — Child protection — Principle of proportionality)
„Voľný pohyb tovaru — Článok 28 ES — Opatrenia s rovnakým účinkom — Smernica 2000/31/ES — Vnútroštátna právna úprava zakazujúca predaj videonosičov na dobierku, ktoré neboli predmetom kontroly a klasifikácie príslušným orgánom na účely ochrany maloletých a ktoré neobsahujú údaj poskytnutý týmto orgánom o veku, od ktorého môžu byť tieto videonosiče prístupné — Videonosiče dovezené z iného členského štátu, ktoré boli kontrolované a klasifikované príslušným orgánom tohto štátu a obsahujú údaj o vekovej hranici — Odôvodnenie — Ochrana dieťaťa — Zásada proporcionality“
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 13 September 2007 . .Judgment of the Court (Third Chamber), 14 February 2008 . . . . . . .
Návrhy prednesené 13. septembra 2007 — generálny advokát P. Mengozzi . . . Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. februára 2008 . . . . . . . .
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect(Art. 28 EC)
Voľný pohyb tovaru — Množstevné obmedzenia — Opatrenia s rovnakým účinkom(Článok 28 ES)
SUMMARY — CASE C-244/06 the objective of protecting children pursued by the Member State concerned, as will be the case where the rules do not preclude all forms of marketing of unchecked image storage media and where it is permissible to import and sell such image storage media to adults, while ensuring that children do not have access to them.
ABSTRAKT — VEC C-244/06 je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa ochrany dieťaťa sledovaného dotknutým členským štátom, ako je to v prípade, keď nebráni všetkým formám uvádzania na trh nekontrolovaných videonosičov a keď je možné dovážať a predávať dospelým osobám takéto videonosiče, pričom sa dbá na to, aby k nim nemali prístup deti.
It could be otherwise only if it appears that the procedure for examining, classifying and labelling image storage media established by those rules is not easily accessible or cannot be completed within a reasonable period or that the decision of refusal cannot be open to challenge before the courts.
Inak to nemôže byť ani vtedy, keď je zrejmé, že postup kontroly, klasifikácie a označovania videonosičov stanovený touto právnou úpravou nie je ľahko prístupný alebo nemôže byť ukončený v primeranej lehote, alebo rozhodnutie o zamietnutí nemôže byť predmetom súdneho prostriedku nápravy.