natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even on the assumption that the applicants are unsuccessful in their substantive pleas, the complexity of the present case, as described, in particular, in the first and second pleas, would in itself have required the initiation of the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
Aj za predpokladu, že žalobcovia by nemali úspech vo svojich dôvodov vo veci samej, samotná zložitosť veci tak, ako je opísaná najmä v prvom a druhom žalobnom dôvode, by vyžadovala začatie konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES.
The applicants further observe that the Commission examined the RES for four years before adopting the contested decision.
Žalobcovia dodávajú, že Komisia skúmala RES počas štyroch rokov pred prijatím napadnutého rozhodnutia.
In an investigation lasting so long, it is unusual for the formal investigation procedure not to have been initiated.
Pri tak dlhom vyšetrovaní je neobvyklé, že nedošlo k začatiu konania vo veci formálneho zisťovania.
Accordingly, the contested decision must be annulled for unlawful failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
Napadnuté rozhodnutie treba teda zrušiť, pretože protiprávne nedošlo k začatiu konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES.
The defendant, supported by Ireland, claims that the applicants, who bear the burden of proof, have failed to explain why the Commission ought to have expressed serious doubts as to the compatibility of the RES with Article 87 EC and, conversely, why the Commission could not assess what are alleged to be the complex economic issues in the present case without initiating the formal investigation examination procedure under Article 88(2) EC.
Žalovaná, ktorú podporuje Írsko, tvrdí, že žalobcovia, ktorí nesú dôkazné bremeno, nevysvetlili dôvody, pre ktoré by mala mať vážne pochybnosti o zlučiteľnosti RES s článkom 87 ES a naopak dôvody, pre ktoré nemohla posúdiť údajné zložité ekonomické otázky v tejto veci bez začatia konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES.
Furthermore, in view of the fact that the applicants submitted numerous pleadings and met the Commission’s representatives in the course of the investigation of their complaint, they ought to have explained why they would have been in a better position to challenge the RES if the Commission had initiated the formal investigation procedure.
Navyše so zreteľom na skutočnosť, že žalobcovia predložili množstvo vyjadrení a stretli sa so zástupcami Komisie počas vyšetrovania ich sťažnosti, mali upresniť dôvody, pre ktoré by boli v lepšom postavení, aby sa bránili proti RES, ak by Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania.
In any event, the applicants add nothing to the other pleas relating to the substantive legality of the contested decision and merely reiterate them under the head of the present plea.
V každom prípade žalobcovia nedodali nič k ostatným dôvodom týkajúcim sa materiálnej zákonnosti napadnutého rozhodnutia a iba ich zopakovali pod názvom prejednávaného dôvodu.
The Court observes at the outset that, under Article 4(3) of Regulation No 659/1999, the Commission is authorised to adopt, at the close of the preliminary examination
Na úvod Súd prvého stupňa uvádza, že podľa článku 4 ods. 3 nariadenia č. 659/1999 je Komisia oprávnená prijať po predbežnom preskúmaní rozhodnutie nevzniesť
2008 — CASE T-289/03 procedure, a decision not to raise objections if the notified measure raises no doubts as to its compatibility with the common market.
2008 — VEC T-289/03 námietky, ak oznámené opatrenie nevyvoláva pochybnosti o svojej zlučiteľnosti so spoločným trhom.
Conversely, under Article 4(4) of that regulation, where the Commission has such doubts, it is required to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC and Article 6 of that regulation.
Naopak podľa článku 4 ods. 4 tohto nariadenia v prípade takýchto pochybností je Komisia povinná začať konanie vo veci formálneho zisťovania v zmysle článku 88 ods. 2 ES a článku 6 tohto nariadenia.
In that regard, it must further be observed that the Commission is required to initiate the formal investigation procedure if, in the light of the information obtained during the preliminary examination procedure, it still faces serious difficulties in assessing the measure under consideration.
V tomto ohľade treba navyše pripomenúť, že Komisia je povinná začať konanie vo veci formálneho zisťovania najmä vtedy, ak má s prihliadnutím na informácie získané počas predbežného preskúmania naďalej vážne ťažkosti pri posúdení posudzovaného opatrenia.
That obligation follows directly from Article 88(3) EC, as interpreted by the caselaw, and is confirmed by the provisions of Article 4(4) in conjunction with Article 13(1) of Regulation No 659/1999, when the Commission finds, after a preliminary examination, that the unlawful measure raises doubts as to its compatibility with the common market (see, to that effect, British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 165).
Keď Komisia konštatuje po predbežnom preskúmaní, že protiprávne opatrenie vzbudzuje pochybnosti o jeho zlučiteľnosť, táto povinnosť vyplýva priamo z článku 88 ods. 3 ES, tak ako ho vykladá judikatúra, a potvrdzujú ju ustanovenia článku 4 ods. 4 v spojení s ustanoveniami článku 13 ods. 1 nariadenia č. 659/1999 (pozri v tomto zmysle rozsudok British Aggregates/Komisia, bod 69 vyššie, bod 165).
In effect, as established in a consistent line of cases, the procedure under Article 88(2) EC is obligatory where the Commission experiences serious difficulties in establishing whether or not aid is compatible with the common market.
Ako to totiž vyplýva z ustálenej judikatúry, konanie podľa článku 88 ods. 2 ES je nevyhnutné, pokiaľ má Komisia vážne ťažkosti pri posúdení, či je pomoc zlučiteľná so spoločným trhom.
The Commission cannot therefore limit itself to the preliminary procedure under Article 88(3) EC and take a favourable decision on a State measure unless it is in a position to reach the firm view, following an initial examination, that the measure cannot be classified as aid within the meaning of Article 87(1) EC or that the measure, while constituting aid, is compatible with the common market.
Komisia sa môže pri prijímaní rozhodnutia priaznivého pre štátne opatrenie obmedziť na predbežnú fázu podľa článku 88 ods. 3 ES len v prípade, ak nadobudla v rámci prvého preskúmania presvedčenie, že toto opatrenie buď nepredstavuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES, alebo ak je kvalifikované ako pomoc, je zlučiteľné so spoločným trhom.
On the other hand, if the initial examination results in the Commission taking the contrary view to the aid’s compatibility with the common market, or if it does not put the Commission in a position to overcome all the problems raised by its assessment of the compatibility of the measure in question with the common market, the Commission has a duty to obtain all the necessary views and, to that end, to initiate the procedure under Article 88(2) EC (Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraph 33; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 39; and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 166).
Naopak, ak toto prvé preskúmanie vedie Komisiu k opačnému presvedčeniu, alebo jej neumožňuje prekonať ťažkosti spojené s posúdením zlučiteľnosti posudzovaného opatrenia so spoločným trhom, Komisia je povinná vyžiadať si všetky potrebné stanoviská a na tento účel začať konanie podľa článku 88 ods. 2 ES (rozsudky Matra/Komisia, bod 72 vyššie, bod 33; Komisia/Sytraval a Brink’s France, bod 72 vyššie, bod 39, a British Aggregates/Komisia, bod 69 vyššie, bod 166).
That duty to initiate the formal investigation procedure applies in particular when the Commission, having analysed to the appropriate standard, on the basis of the information provided by the Member State concerned, the State measure in issue, entertains doubts as to the existence of aid elements for the purposes of Article 87(1) EC and as to their compatibility with the common market (see, to that effect, Case C-400/99 Italy v Commission [2005] ECR I-3657, paragraphs 47 and 48, and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 167).
Táto povinnosť začať konanie vo veci formálneho zisťovania vzniká najmä vtedy, ak má Komisia po vykonaní dostatočného preskúmania sporného štátneho opatrenia na základe informácií oznámených dotknutým členským štátom naďalej pochybnosti o existencii prvkov pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 ES, ako aj o ich zlučiteľnosti so spoločným trhom (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 10. mája 2005, Taliansko/Komisia, C-400/99, Zb. s. I-3657, body 47 a 48, a rozsudok British Aggre-gates/Komisia, bod 69 vyššie, bod 167).
The Court considers that, in the light of those requirements, the Commission, in adopting the contested decision, did not fail to have regard to the scope of Article 88(3) EC or to that of Article 4(2) and (4) of Regulation No 659/1999.
Súd prvého stupňa sa teda domnieva, že s prihliadnutím na tieto požiadavky Komisia prijatím napadnutého rozhodnutia neignorovala rozsah článku 88 ods. 3 ES, ani článku 4 ods. 2 a 4 nariadenia č. 659/1999.
Without there being any need to rule on the question whether the applicants would have been in a better position, in the context of the formal investigation procedure and on the basis of the procedural guarantees expressly conferred on them by Article 88(2) EC, to rely effectively on their objections to the RES, the Court finds that the applicants were fully able to defend their point of view, by means of their complaint and other pleadings and studies lodged with the Commission, before the adoption of the contested decision.
Bez toho, aby sa bolo potrebné vysloviť k tomu, či by žalobcovia boli v lepšom postavení v rámci konania vo veci formálneho zisťovania a na základe procesných garancií, ktorý im výslovne priznáva článok 88 ods. 2 ES na to, aby mohli účinne uplatniť svoje námietky proti RES, Súd prvého stupňa konštatuje, že žalobcovia mohli široko obhajovať svoje stanovisko prostredníctvom svojej sťažnosti a iných vyjadrení a štúdií predložených Komisii pred prijatím napadnutého rozhodnutia.
Furthermore, the Court infers from the findings which led it to reject the first, second, third, fourth and fifth pleas that, on the basis of the relevant information provided by Ireland and by the applicants, the Commission was entitled to consider that, even if the RES required an analysis of economically complex facts, it did not raise serious problems or doubts as to the appraisal of the existence of State aid and of its compatibility with the common market.
Navyše Súd prvého stupňa vyvodzuje zo svojho posúdenia vedúceho k zamietnutiu prvého, druhého, tretieho, štvrtého a piateho dôvodu, že na základe relevantných informácií, ktoré poskytlo tak Írsko, ako aj žalobcovia, sa mohla Komisia oprávnene domnievať, že RES, napriek potrebe analýzy ekonomicky zložitých skutočností, nevyvoláva vážne ťažkosti, ani pochybnosti pri posúdení existencie štátnej pomoci a jej zlučiteľnosti so spoločným trhom.
The Court considers that, in the light
Súd prvého stupňa sa totiž domnieva, že so zreteľom na úvahy uvedené v bode 157 a nasledujúcich vyššie, neexistuje ani po tom, čo žalobcovia počas konania široko rozvinuli svoje tvrdenia v tomto ohľade, žiadny
2008 — CASE T-289/03 of the considerations set out at paragraph 157 et seq. above, there is no indication, even after the applicants have abundantly developed their arguments in that regard during the proceedings, to support the assertion that the result of the Commission’s assessment of the RES, following a formal investigation procedure, might have been different from that reached in the contested decision, which concludes that the RES does not involve State aid in the sense of Article 87(1) EC and that the conditions for the application of the derogation provided for in Article 86(2) EC are satisfied.
2008 — VEC T-289/03 nepriamy dôkaz podporujúci tvrdenie, že výsledok posúdenia RES Komisiou po ukončení konania vo veci formálneho zisťovania by mohol byť odlišný od výsledku dosiahnutého v napadnutom rozhodnutí, ktoré dochádza k záveru, že tento RES nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES a že existujú podmienky uplatnenia výnimky stanovenej v článku 86 ods. 2 ES.
In those circumstances, the present plea must be rejected as unfounded.
Za týchto okolností treba prejednávaný dôvod zamietnuť ako nedôvodný.
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC
E — O siedmom dôvode založenom na nedostatku odôvodnenia v zmysle článku 253 ES
The applicants claim that the contested decision breaches the obligation to state the reasons on which it is based as consistently interpreted in the caselaw (Case C-122/94 Commission v Council [1996] ECR I-881, paragraph 29).
Žalobcovia tvrdia, že napadnuté rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia tak, ako ju vykladá ustálená judikatúra (rozsudok Súdneho dvora z 29. februára 1996, Komisia/Rada, C-122/94, Zb. s. I-881, bod 29).
That failure to state reasons is particularly serious because the applicants disputed the relevant factual, economic and legal analysis put forward by those authorities.
Tento nedostatok odôvodnenia je osobitne vážny so zreteľom na to, že žalobcovia popreli skutkovú, ekonomickú a právnu analýzu predloženú týmito orgánmi.
Thus, at recitals 40, 53 and 60 to the contested decision, which deal with the RES as a means of compensating for the PMI obligations, the Commission does not identify either the costs of those obligations or the RES payments that are foreseen.
V bodoch 40, 53 a 60 napadnutého rozhodnutia, ktoré sa zaoberali RES ako nástrojom kompenzácie povinností SZP, tak Komisia neidentifikuje ani náklady týchto povinností ani očakávané platby RES.
Nor does
Nevysvetľuje ani dôvody, pre ktoré sú
BUPA AND OTHERS v COMMISSION it explain why those payments are strictly necessary to compensate for those costs.
BUPA A I./KOMISIA tieto platby nevyhnutné na kompenzáciu týchto nákladov.
At recital 50 to the contested decision, the Commission merely mentions ‘[e]conomic studies’ which support the Irish authorities’ claims.
V bode 50 napadnutého rozhodnutia sa Komisia zmieňuje iba o „ekonomických štúdiách“, ktoré podporujú vyhlásenia írskych orgánov.
The Commission subsequently admitted having taken account of seven studies, only two of which are mentioned in the grounds of the contested decision.
Komisia však neskôr uznala, že brala do úvahy sedem štúdií, z ktorých len dve sú zmienené v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.
Furthermore, although the Commission concludes at recital 61 to the contested decision that any State aid is compatible with the common market under Article 86(2) EC, it does not explain in the grounds of the decision whether the alleged SGEI obligations were entrusted to the VHI or to BUPA Ireland or its reasons for considering that the RES payments are strictly proportionate to the relevant costs and receipts and that the RES does not affect the development of trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
Navyše, hoci Komisia v bode 61 napadnutého rozhodnutia dochádza k záveru o zlučiteľnosti prípadnej štátnej pomoci so spoločným trhom podľa článku 86 ods. 2 ES, v dôvodoch uvedeného rozhodnutia nevysvetľuje, či údajné povinnosti SVHZ boli zverené VHI alebo BUPA Ireland, ani dôvody, pre ktoré sa domnieva, že platby RES sú proporcionálne vo vzťahu k príslušným nákladom a príjmom a že RES neovplyvňuje vývoj obchodu v rozsahu, ktorý je v rozpore so záujmom Spoločenstva.
Last, the Commission merely asserts, in a single sentence at recital 61 to the contested decision, that the RES does not infringe the third non-life insurance directive, and makes no reference whatsoever to the question, raised by the applicants, of the infringement of Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC or of the infringement of Articles 43 EC and 49 EC.
Napokon Komisia iba v jedinej vete v bode 61 napadnutého rozhodnutia tvrdí, že RES neporušuje tretiu smernicu o neživotnom poistené a nikde sa nezmieňuje o žalobcami nastolenej otázke porušenia článku 86 ods. 1 v spojení s článkom 82 ES, ako ani o porušení článkov 43 ES a 49 ES.
The defendant contends that this plea should be rejected.
Žalovaná navrhuje, aby bol tento žalobný dôvod zamietnutý.
First of all, the Court observes that, in the light of the considerations set out at paragraphs 313 to 320 above, the present plea is inadmissible and, at the very least, inoperative, in so far as it refers to the alleged illegalities invoked in connection with the third, fourth and fifth pleas.
Najprv treba pripomenúť, že s prihliadnutím na úvahy uvedené v bodoch 313 až 320 vyššie je prejednávaný žalobný dôvod neprípustný a prinajmenšom neúčinný v rozsahu, v akom odkazuje na údajné protiprávnosti uplatnené v rámci tretieho, štvrtého a piateho dôvodu.
Next, it must be borne in mind that according to consistent caselaw, the scope of the obligation to state reasons depends on the nature of the act in question and the
Ďalej je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry rozsah povinnosti odôvodnenia závisí od povahy príslušného aktu a od kontextu, v akom bol prijatý.
2008 — CASE T-289/03 context in which it was adopted.
2008 — VEC T-289/03
As regards the defects in reasoning alleged in the context of the application of Article 87(1) EC and Article 86(2) EC, it must be observed, first of all, that, as follows from the considerations set out at paragraph 171 et seq. above, the grounds of the contested decision taken as a whole enabled the applicants to challenge in detail the merits of the contested decision before the Community judicature and enabled the latter to exercise its review in full.
Pokiaľ ide o nedostatky odôvodnenia uvádzané v súvislosti s uplatňovaním člán -ku 87 ods. 1 ES a článku 86 ods. 2 ES, na úvod treba uviesť, že ako to vyplýva z úvah uvedených v bode 171 a nasledujúce vyššie, dôvody napadnutého rozhodnutia vo svojom súhrne umožnili jednak žalobcom, aby podrobným spôsobom popreli dôvod -nosť tohto rozhodnutia na súde Spoločenstva a jednak súdu Spoločenstva, aby plne vykonal svoju kontrolu zákonnosti.
As regards, more particularly, the alleged failures to state reasons in recitals 40, 50, 53, 60 and 61 to the contested decision, concerning inter alia the necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES by reference to the additional costs associated with the negative risk profile of a PMI insurer, it is sufficient to refer to paragraph 228 et seq. above to conclude that no such failures to state reasons are present in the contested decision.
Pokiaľ ide konkrétnejšie o údajné nedostatky odôvodnenia obsiahnuté v bodoch 40, 50, 53, 60 a 61 napadnutého rozhodnutia, ktoré sa týkajú najmä nevyhnutnosti a proporcionality kompenzácie stanovenej RES vo vzťahu k zvýšeným nákladom spojeným s negatívnym rizikovým profilom pois -ťovateľa SZP, pri závere o neexistencii týchto nedostatkov v uvedenom rozhodnutí stačí odkázať na bod 228 a nasledujúce vyššie.
As regards the failure in the contested decision to mention five studies used by the Commission, it must be borne in mind that, according to a consistent body of caselaw, it is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons for a measure meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (Case C-56/93 Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 86; Case C-278/95 P Siemens v Commission [1997] ECR I-2507, paragraph 17; Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 63; and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 141).
Pokiaľ ide o to, že v napadnutom rozhodnutí chýba zmienka o piatich štúdiách použitých Komisiou, treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry sa nevyžaduje, aby odôvodnenie uvádzalo všetky relevantné skutkové a právne okolnosti, keďže otázka, či odôvodnenie aktu spĺňa požiadavky článku 253 ES, musí byť posúdená nielen s ohľadom na jeho znenie, ale aj s ohľadom na jeho kontext a na súhrn právnych predpisov, ktoré upravujú dotknutú oblasť (rozsudky Súdneho dvora z 29. februára 1996, Belgicko/Komisia, C-56/93, Zb. s.
In particular, the Commission is not
I-723, bod 86, a z 15. mája 1997, Siemens/Komisia, C-278/95 P, Zb. s. I-2507, bod 17; rozsudky Corsica Ferries France/Komisia,
BUPA AND OTHERS v COMMISSION obliged to adopt a position on all the arguments relied on by the parties concerned, but it is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision (Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, paragraph 339 above, paragraph 280, and Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 64).
BUPA A I./KOMISIA bod 221 vyššie, bod 63, a British Aggregates/Komisia, bod 69 vyššie, bod 141). Komisia predovšetkým nie je povinná zaujať stanovisko ku všetkým tvrdeniam, ktoré pred ňou uvádzajú dotknuté osoby, ale stačí, aby uviedla skutočnosti a právne úvahy, ktoré majú v štruktúre rozhodnutia podstatný význam (rozsudky Westdeutsche Landesbank Girozentrale a Land Nordrhein-Westfalen/Komisia, bod 339 vyššie, bod 280, a Corsica Ferries France/Komisia, bod 221 vyššie, bod 64).
In light of the considerations set out, in particular, at paragraph 228 et seq. and paragraph 273 et seq. above, the Court finds that the Commission set out the essential economic arguments and facts supporting its analysis, while citing, in footnotes 9 and 10 to the contested decision, at least, two relevant studies in support of that analysis.
S prihliadnutím na úvahy uvedené najmä v bode 228 a nasledujúcich a v bode 273 a nasledujúcich vyššie sa Súd prvého stupňa domnieva, že Komisia uviedla podstatné tvrdenia a ekonomické skutočnosti, ktoré podporujú jej analýzu tým, že v poznámkach pod čiarou 9 a 10 napadnutého rozhodnutia citovala aspoň dve štúdie relevantné na podporu tejto analýzy.
In those circumstances, the applicants’ complaint alleging failure to state reasons on the ground that the Commission did not expressly discuss the results of the other studies in the contested decision cannot be upheld.
Za týchto okolností nemožno vyhovieť výhrade žalobcov založenej na nedostatku odôvodnenia, pretože Komisia v napadnutom rozhodnutí výslovne nerozoberala výsledky ostatných štúdií.
Last, as regards the reasons why trade between Member States was not affected to an extent contrary to the Community interest, it is sufficient to refer to the considerations set out at paragraphs 308 and 309 above to reject that complaint.
Napokon, pokiaľ ide o odôvodnenie záveru, že nedochádza k ovplyvneniu obchodu medzi členskými štátmi v takom rozsahu, aby to bolo v rozpore so záujmami Spoločenstva, pri zamietnutí tejto výhrady stačí odkázať na úvahy uvedené v bodoch 308 a 309 vyššie.
Consequently, the plea alleging infringement of Article 253 EC must be rejected as unfounded.
V dôsledku toho treba dôvod založený na porušení článku 253 ES zamietnuť ako nedôvodný.
F — The application for measures of inquiry
F — O návrhu na dokazovanie
Arguments of the applicants
Tvrdenia účastníkov konania
The applicants request the Court to order the defendant, pursuant to Article 65 of the Rules of Procedure, to produce certain documents relating to the inter-service
Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa nariadil žalovanej podľa článku 65 rokovacieho poriadku predložiť určité dokumenty týkajúce sa interných konzultácii
2008 — CASE T-289/03 consultations between the Directorate-General for Competition and the Direct-orate-General for the Internal Market concerning the compatibility of the RES with the third non-life insurance directive, in the event that the defendant should fail to disclose those documents on its own initiative.
2008 — VEC T-289/03 medzi generálnym riaditeľstvom „Hospodárska súťaž“ a generálnym riaditeľstvom „Vnútorný trh“ Komisie o zlučiteľnosti RES s treťou smernicou o neživotnom poistení v prípade, ak žalovaná nesprístupní túto dokumentáciu z vlastnej iniciatívy.