natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If that were not the case, the very definition of the broadcasting SGEI would be dependent on its method of financing, whilst an SGEI, ex hypothesi, is defined in relation to the general interest which it is designed to satisfy and not in relation to the means which will ensure its provision.
Ak by to tak nebolo, samotná definícia SVHZ spočívajúcej vo vysielaní by závisela od spôsobu jej financovania, hoci SVHZ sa pojmovo definuje vo vzťahu k všeobecnému záujmu, ktorému sa snaží vyhovieť, a nie vo vzťahu k prostriedkom, ktoré zabezpečujú jej poskytovanie.
As regards the monitoring of the RTP’s compliance with its public service remit, the Court stated that only the Member State was able to assess the public service broadcaster’s compliance with the quality standards defined in its remit.
Pokiaľ ide o kontrolu, či RTP dodržala svoje poverenie na poskytovanie služby vo verejnom záujme, Súd prvého stupňa spresnil, že iba členský štát mohol posúdiť, či verejnoprávny vysielateľ rešpektoval kvalitatívne normy definované vo svojom poverení.
The Commission must confine itself to finding that there is an independent monitoring mechanism at the national level, which was the case in this instance.
Komisia sa musí obmedziť na konštatovanie existencie nezávislého kontrolného mechanizmu na vnútroštátnej úrovni, čo sa v danej veci stalo.
So far as concerns whether the funding was proportionate to the public service costs, the Court held that, by not asking the Portuguese Republic to send certain RTP audit reports, the Commission infringed its obligation to investigate.
Čo sa týka primeranosti financovania nákladov na službu vo verejnom záujme, Súd prvého stupňa dospel k záveru, že Komisia tým, že Portugalskú republiku nepožiadala o predloženie určitých audítorských správ RTP, porušila svoju povinnosť preskúmania.
The Commission cannot omit to require the disclosure of information which appears likely to confirm or to refute other information which is relevant for the examination of the measure at issue, but whose reliability cannot be considered to be sufficiently established.
Komisia totiž nemôže nepožiadať o poskytnutie informácií, o ktorých sa zdá, že by mohli potvrdiť, alebo vyvrátiť iné informácie relevantné pre preskúmanie dotknutého opatrenia, ktorých spoľahlivosť však nemožno považovať za dostatočne preukázanú.
The Court also stated, in TV 2/Danmark andOthers vCommission, that the broadcasting SGEI does not necessarily have to be limited to the broadcasting of non-profitable programming.
Súd prvého stupňa okrem toho v už citovanom rozsudku TV 2/Danmark a i./Komisia spresnil, že SVHZ spočívajúca vo vysielaní sa nevyhnutne nemusí obmedzovať na šírenie nevýnosných programov.
The claim that TV2 , which has been entrusted with the (TV 2 ) SGEI, would inevitably be led to subsidise its commercial activity through the State funds received for the public service, was considered by the Court to refer at the very most to a risk which it was for the Member States to prevent and, where necessary, for the Commission to penalise.
Tvrdenie, podľa ktorého podnik TV 2, poverený SVHZ (TV 2), by bezpochyby dospel k dotovaniu svojej obchodnej činnosti štátnym financovaním určeným na službu vo verejnom záujme, Súd prvého stupňa považoval za nanajvýš poukázanie na riziko, pričom členským štátom prináleží, aby mu zabránili, a Komisii, aby ho v prípade potreby postihovala.
Further, regarding the latitude left to TV2 by the Danish authorities as regards its actual programming choices, the Court held that it is not unusual for a public service broadcaster to enjoy editorial independence from political authority in the choice of its programmes, provided that it satisfies the qualitative requirements.
Navyše, čo sa týka voľnosti, ktorú dánske orgány poskytli TV2 pri konkrétnom vymedzení jej programovej štruktúry, Súd prvého stupňa konštatoval, že nie je nič nezvyčajné na tom, aby verejnoprávny vysielateľ disponoval, s výhradou, že rešpektuje kvalitatívne požiadavky, redakčnou nezávislosťou vo vzťahu k politickej moci pri výbere programov.
Proceedings
Činnosť f)
(f) Aid designed to make good damage caused by exceptional occurrences
Pomoc určená na náhradu škody spôsobenej mimoriadnymi udalosťami
According to Article 87(2)(b) EC, aid granted to make good the damage caused by exceptional occurrences must be declared compatible with the common market.
Podľa článku 87 ods. 2 písm. b) ES musí byť vyhlásená za zlučiteľnú so spoločným trhom pomoc poskytnutá na náhradu škody spôsobenej mimoriadnymi udalosťami.
Following the terrorist attacks of 11 September 2001, the Commission adopted, on 10 October 2001, a communication (21) in which it considered that that provision could authorise compensation, inter alia, for the costs caused by the closure of American airspace from 11 to 14 September 2001.
V dôsledku útokov z 11. septembra 2001 Komisia vydala 10. októbra 2001 oznámenie21, v ktorom vyjadrila názor, že toto ustanovenie umožňuje najmä náhradu nákladov spôsobených uzatvorením amerického vzdušného priestoru od 11. do 14. septembra 2001.
In Case T-268/06 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission (judgment of 25 June 2008), the Court annulled in part the Commission’s decision declaring incompatible with the common market the part of the aid granted by the Hellenic Republic to make good the losses due to the cancellation of flights scheduled outside the period referred to by that communication.
V rozsudku z 25. júna 2008, Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Komisia (T-268/06, zatiaľ neuverejnený), Súd prvého stupňa čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie, ktorým vyhlásila za nezlučiteľnú so spoločným trhom časť pomoci poskytnutej Helénskou republikou na náhradu strát, ktoré boli spôsobené zrušením letov plánovanýchmimo obdobia uvedeného v tomto oznámení.
The Court held that, although Article 87(2)(b) EC makes it possible to compensate only for damage caused directly by exceptional occurrences, the existence of a direct connection can be recognised even where the loss arises, as in this instance, shortly after the abovementioned period.
Súd prvého stupňa rozhodol, že aj keď článok 87 ods. 2 písm. b) ES umožňuje kompenzovať iba hospodárske nevýhody priamo spôsobené mimoriadnymi udalosťami, existenciu priamej súvislosti možno uznať aj vtedy, ak škoda, ako v danej veci, vznikla o niečo neskôr po uvedenom období.
Lastly, the 2008 case-law afforded the opportunity to clarify the obligations incumbent on the Commission when it adopts a second decision relating to State aid which has been the subject of a decision annulled by the Court.
Napokon judikatúra z roka 2008 umožňuje vyjasniť povinnosti, ktoré má Komisia vtedy, ak prijíma druhé rozhodnutie týkajúce sa štátnej pomoci, ktorá bola predmetom rozhodnutia zrušeného Súdom prvého stupňa.
In Alitalia vCommission, the Court held that therewas no obligation on the Commission to reopen in such a case the formal investigation procedure, since the illegalities censured by the Court did not go back as far as the opening of the procedure.
V už citovanom rozsudku Alitalia/Komisia tento súd rozhodol, že Komisia v takom prípade nemala povinnosť opätovne začať konanie vo veci formálneho zisťovania, keďže protiprávnosti sankcionované Súdom prvého stupňa nesiahali k začatiu konania.
In addition, the Commission was not required to make available again to the third parties concerned, whose right to submit their comments had been ensured, in the first decision, by the publication of a notice in the Official Journal of its decision to open a formal investigation procedure, that same possibility when adopting the second decision.
Okrem toho Komisia nebola povinná opätovne ponúknuť tretím dotknutým osobám, ktorých právo predložiť pripomienky bolo v rámci prvého rozhodnutia zabezpečené uverejnením oznámenia o rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania v úradnom vestníku, rovnakú možnosť v rámci prijímania druhého rozhodnutia.
Community trademark
Ochranná známka Spoločenstva
Decisions relating to the application of Regulation No 40/94 (22) continued to represent in 2008 a significant number (171) of the cases disposed of by the Court of First of Instance, although they accounted for a lower percentage of the total number of cases in comparison with 2007.
Rozhodnutia týkajúce sa uplatnenia nariadenia (ES) č. 40/9422 v roku 2008 i naďalej predstavovali vysoký počet vecí, ktoré Súd prvého stupňa ukončil, hoci s nižším percentuálnym podielom ako bol zaznamenaný v roku 2007.
Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p. 1).
Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1).
For the first time, in Case T-270/06 Lego Juris vOHIM—Mega Brands (Lego brick) (judgment of 12 November 2008), concerning invalidity proceedings, the Court ruled on the scope of the absolute ground for refusal provided for in Article 7(1)(e)(ii) of Regulation No 40/94, according to which signs which consist exclusively of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result are not to be registered.
Súd prvého stupňa po prvýkrát vyjadril k dosahu absolútneho dôvodu neplatnosti stanovenom v článku 7 ods.1 písm. e), bod ii) nariadenia č. 40/94, podľa ktorého sa do registra nezapíšu označenia, ktoré pozostávajú výhradne z tvaru tovarov, ktorý je nevyhnutný, ak sa má dosiahnuť technický výsledok.
The Court held that that provision precludes registration of any shape consisting exclusively, in its essential characteristics, of the shape of the goods which is technically causal of, and sufficient to obtain, the intended technical result, even if that result can be achieved by other shapes using the same or another technical solution.
Súd prvého stupňa rozhodol, že uvedené ustanovenie bráni zápisu akéhokoľvek tvaru, ktorý tvorí výhradne vo svojich základných vlastnostiach tvar výrobku technicky kauzálny a dostatočný na dosiahnutie cieleného technického výsledku, aj keď tento výsledok možno dosiahnuť inými tvarmi, ktoré používajú rovnaké alebo iné technické riešenie.
Those characteristics are to be determined objectively, on the basis of the graphic representation of the shape concerned and any descriptions filed at the time of the trademark application, and not on the basis of the perception of the target consumer.
Tieto vlastnosti sú určené objektívne, na základe grafického zobrazenia príslušného tvaru a prípadných opisov predložených spolu s prihláškou ochrannej známky, a nie z hľadiska spotrebiteľa.
In another case involving invalidity proceedings, the Court, in Case T-405/05 Powerserv Personalservice v OHIM—Manpower (MANPOWER) (judgment of 15October 2008, under appeal), defined the geographical area over which the relevant public might perceive as descriptive the sign constituted by the English word ‘manpower’.
Pri príležitosti iného konania o neplatnosť Súd prvého stupňa v rozsudku z 15. októbra 2008, Powerserv Personalservice/ÚVHT – Manpower (MANPOWER) (T-405/05, zatiaľ neuverejnený, prebieha odvolacie konanie), upresnil v akom geografického rozsahu sa príslušná skupina verejnosti mohla domnievať, že označenie predstavujúce anglické slovo „manpower“ má opisný charakter.
In that connection, it held that that may even be the case in non-English-speaking Member States, provided that, first, that English word has been received into the language of the country in question and can be used thereto replace whatever word or phrase in that language means ‘workforce’or‘labour’, or that, second, in the context of the goods and services protected by the mark MANPOWER, English is used — albeit only as an alternative to the national language — to address the members of the relevant public.
V tejto súvislosti rozhodol, že takýto prípad môže nastať aj v neanglofónnych členských štátoch, pokiaľ po prvé sa toto anglické slovo zaradilo do jazyka predmetnej krajiny a môže sa tam používať namiesto výrazu tohto jazyka znamenajúceho „pracovnú silu“ alebo „personál“ alebo po druhé sa v rámci kontextu, do ktorého sa zaraďujú výrobky a služby chránené ochrannou známkou MANPOWER používa angličtina, hoci len ako alternatíva k národnému jazyku, na účely oslovenia osôb patriacich do príslušnej skupiny verejnosti.
In accordance with those criteria, the Court held that the Board of Appeal was right to find that the sign at issue is descriptive in Germany and Austria, whereas it was wrong to find that that is also the case in the Netherlands, Sweden and Denmark.
Použitím týchto kritérií Súd prvého stupňa uzavrel, že odvolací senát správne rozhodol, že dotknutý výraz má opisný charakter v Nemecku a Rakúsku, ale domnieval sa nesprávne, že má rovnako opisný charakter v Holandsku, Švédsku a Dánsku.
Other developments concerning the role of knowledge of languages by the relevant public appear in Case T-435/07 New Look vOHIM (NEW LOOK) (judgment of 26 November 2008, not published), in which the Court held that, since a basic understanding of English on the part of the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland must be regarded as a well-known fact, the Board of Appeal was entitled to take the view that the sign NEW LOOK, a banal expression which is part of everyday English and does not present any linguistic difficulty, is devoid of any distinctive character in those countries.
Ďalšie úvahy týkajúci sa úlohy jazykových znalostí príslušnou skupinou verejnosti sú rozvinuté v rozsudku z 26. novembra 2008, New Look/ ÚHVT (NEW LOOK) (T-435/07, neuverejnený). Súd prvého stupňa v tomto rozsudku usúdil, že základná znalosť angličtiny širokou verejnosťou v škandinávskych krajinách, Holandsku a vo Fínsku je všeobecne známou skutočnosťou a preto sa odvolací senát správne domnieval, že označenie NEW LOOK, ako obyčajný výraz pochádzajúci z bežnej angličtiny, ktorý nepredstavuje nijaký jazykový problém nemá v týchto štátoch nijakú rozlišovaciu spôsobilosť.
Another significant contribution made by the case-law in 2008 in this field concerns the scope of the reference that Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 makes to the absolute grounds for refusal referred to in Article 6 ter of the Paris Convention (23).
Ďalšie rozhodnutie, ktoré v tejto oblasti poznačilo tohoročnú judikatúru sa týka dosahu článku 7 ods.1 písm. h) nariadenia č. 40/94, ktorý odkazuje na absolútne dôvody zamietnutia uvedené v článku 6 ter Parížskeho dohovoru23.
In Case T-215/06 American Clothing Associates vOHIM (Representation of amaple leaf) (judgment of 28 February 2008, under appeal), which arose from the action brought by an undertaking which had been refused by the Office for Harmonization in the Internal Market ( TradeMarks and Designs) (‘OHIM’) registration of a sign consisting, inter alia, of amaple leaf, on the ground that the latter appears on the Canadian flag, the Court held that, because of the distinction
Konanie o veci, ktorá bola predmetom rozsudku z 28. februára 2008, American Clothing Associates/ÚHVT (Zobrazenie javorového listu) (T-215/06, zatiaľ neuverejnený, prebieha odvolacie konanie) sa začalo na základe žaloby podanej podnikom, ktorému Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zamietol zapísať známku pozostávajúcu najmä z javorového listu z dôvodu, že tento je zobrazený na kanadskej vlajke.
Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20March 1883, as revised and amended (United Nations Treaty Series, Vol. 828, No 11847, p. 108).
Parížsky dohovor na ochranu priemyselného vlastníctva z 20. marca 1883 v znení zmien a doplnení (Zbierka dohovorov Organizácie Spojených národov, zväzok 828, č. 11847, s. 108).
If the Community legislature had intended to extend that prohibition to marks in respect of services, it would not merely have referred to Article 6 ter of the Paris Convention, but would have mentioned that prohibition in the wording of Article 7 of Regulation No 40/94.
Činnosť rozšíriť tento zákaz aj na ochranné známky týkajúce sa služieb, tak by sa neobmedzil na jednoduché odvolanie sa na článok 6 ter Parížskeho dohovoru, ale uviedol by tento zákaz v samotnom článku 7 nariadenia č. 40/94.
Moreover, the Court established that, unlike what is provided for in respect of the assessment of the distinctive character of a complex mark, when applying Article 6 ter of the Paris Convention, regard must be had to each of the elements of that mark and it is sufficient that one of them is a State emblem or an imitation there of to preclude registration of the mark concerned, irrespective of its overall perception.
Okrem toho Súd prvého stupňa stanovil, že pri použití článku 6 ter Parížskeho dohovoru na rozdiel od toho, čo je stanovené na posúdenie rozlišovacej spôsobilosti zloženej ochrannej známky, treba zohľadniť každý zo znakov uvedenej ochrannej známky a na odmietnutie zápisu dotknutej ochrannej známky postačí, ak jeden z nich predstavuje znak štátnej zvrchovanosti alebo jeho napodobneninu, nezávisle od jeho celkového vnímania.
Lastly, the application of Article 6 ter(1)(a) of the Paris Convention is not subject to the condition that there be a possibility of error on the part of the public concerned as regards the origin of the goods designated by the mark applied for or as regards the existence of a connection between the proprietor of that mark and the State whose emblem appears in that mark.
Uplatnenie článku 6 ter ods.1 písm. a) Parížskeho dohovoru nezávisí od podmienky existencie možnosti nesprávneho vnímania zo strany verejnosti pokiaľ ide o pôvod tovaru označovaného požadovanou ochrannou známkou alebo o spojenie medzi majiteľom tejto ochrannej známky a štátom, ktorého znaky štátnej zvrchovanosti uvedená ochranná známka obsahuje.
In Case T-302/06 Hartmann vOHIM (E) (judgment of 9 July 2008, not published), the Court made a significant clarification to the case-law according to which OHIM may base its analysis on facts arising from practical experience generally acquired from the marketing of general consumer goods, without being obliged to give examples of such practical experience.
V rozsudku z 9. júla 2008, Hartmann/ÚHVT (E) (T-302/06, neuverejnený) Súd prvého stupňa podstatnou mierou upresnil judikatúru podľa ktorej ÚHVT môže založiť svoju analýzu na skutočnostiach vyplývajúcich zo všeobecnej praktickej skúsenosti získanej z predaja tovarov širokej spotreby bez toho, aby bol povinný predložiť príklady takejto skúsenosti.
The Court held that, since the goods covered by the mark applied for had been defined by the departments of OHIM as not being intended for general consumption, but for a specialist public, it was not acceptable that those departments based their analysis on specific facts which might be known by anyone.
Súd prvého stupňa rozhodol, že označenie tovarov, ktoré sú predmetom požadovanej ochrannej známky orgánmi ÚHVT ako tovary, ktoré nie sú určené na širokú spotrebu, ale len pre odbornú verejnosť možno prijať len vtedy, ak tieto orgány zakladajú svoju analýzu na konkrétnych skutočnostiach, s ktorými sa každý má možnosť oboznámiť.
A series of judgments has enabled the Court to clarify the connection which must exist between a trademark and the goods or services covered in order for it to be considered descriptive, in particular Case T-181/07 Eurocopter vOHIM (STEADYCONTROL) (judgment of 2 April 2008, not published), Case T-248/05 HUP Uslugi Polska v OHIM—Manpower (I.T.@MANPOWER) (judgment of 24 September 2008, not published, under appeal), Case T-230/06 REWE-Zentral vOHIM (Port Louis) (judgment of 15October 2008, not published), Case T-325/07 CFCMCEE vOHIM (SURFCARD) (judgment of 25 November 2008, not published) and Case T-67/07 For d Motor vOHIM (FUN) (judgment of 2 December 2008).
Séria rozsudkov umožnila Súduprvéhostupňa spresniť spojitosť, ktorámusí existovať medzi ochrannou známkou a tovarmi alebo službami, aby ich bolo možné považovať za opisné, ide najmä o rozsudky z 2. apríla 2008, Eurocopter/ÚHVT (STEADYCONTROL) (T-181/07, neuverejnený), z 24. septembra 2008, HUP Uslugi Polska/ÚHVT – Manpower (I.T.@MANPOWER) (T-248/05, neuverejnený, prebieha odvolacie konanie), z 15. októbra 2008, REWE-Zentral/ÚHVT (Port Louis) (T-230/06, neuverejnený), z 25. novembra 2008, CFCMCEE/ÚHVT (SURFCARD) (T-325/07, neuverejnený, a z 2. decembra 2008, Ford Motor/ ÚHVT (FUN) (T-67/07, zatiaľ neuverejnený).
In particular, in that last judgment, the Court held that the connection between the meaning of the word‘fun’, on the one hand, and l and motor vehicles and parts and fittings thereof, on the other, is not sufficiently direct and specific to make it possible to refuse registration of the mark applied for, contrary to what the Board of Appeal decided.
Osobitne v tomto poslednom rozsudku Súd prvého stupňa na rozdiel od rozhodnutia odvolacieho senátu skonštatoval, že vzťah medzi slovom„fun“, na jednej strane a pozemnými motorovými vozidlami, ako aj jeho súčiastkami a časťami, z ktorých sa skladá na druhej strane nie je dostatočne priamy a konkrétny nato, aby sa zápis požadovanej ochrannej známky mohol zamietnuť.
Lastly, in Case T-341/06 Compagnie générale de diététique vOHIM (GARUM) (judgment of 12 March 2008, not published), the Court stated that the analysis of the distinctive character of a sign must refer to a specific and current market experience or, at the very least, to a very probable and sufficiently recent market experience.
Napokon v rozsudku z 12. marca 2008, Compagnie générale de diététique/ÚHVT (GARUM) (T-341/06, neuverejnený), Súd prvého stupňa spresnil, že analýza rozlišovacej spôsobilosti označenia sa musí opierať o konkrétnu a aktuálnu skúsenosť trhu alebo aspoň veľmi pravdepodobnú a časovo dostatočne blízku.
On the other hand, an alleged or hypothetical evolution, without any connection to specific and verifiable elements, cannot, in principle, suffice.
Oproti tomu predpokladaný alebo hypotetický vývoj bez akéhokoľvek vzťahu ku konkrétnym a overiteľným skutočnostiam v zásade nebude stačiť.
The dispute between the Czech company Budějovický Budvar and the United States company Anheuser-Busch, as in 2007, led the Court, in Joined Cases T-225/06, T-255/06, T-257/06 and T-309/06 Budějovický Budvar vOHIM— Anheuser-Busch (BUD) (judgment of 16 December 2008), to interpret Article 8(4) of Regulation No 40/94, which makes it possible to file a notice of opposition against registration of a Community trademark by invoking an earlier sign other than a mark.
T-257/06 et T-309/06, zatiaľ neuverejnený) výklad článku 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94, ktorý umožňuje podať námietku proti zápisu ochrannej známka Spoločenstva s odvolaním sa na iné označenie, ktoré predchádzalo ochrannej známke.
First of all, the Court observed that OHIM must take into account earlier rights which are protected in the Member States, without calling in question their classification.
Súd prvého stupňa najprv zdôraznil, že ÚHVT musí zohľadniť predchádzajúce chránené práva bez možnosti spochybniť ich kvalifikáciu.
Thus, as long as the protection afforded in Austria and France to the appellation of origin‘bud’is valid under the national law of those States, OHIM must take account of the effects of that protection.
Taktiež pokiaľ je v Rakúsku a Francúzsku ochrana označeniu pôvodu „bud“ platná podľa predpisov týchto štátov, ÚHVT musí zohľadniť účinky tejto ochrany.
The Court then held that OHIM, instead of applying Article 43 of Regulation No 40/94 by analogy and requiring Budĕjovický Budvar to demonstrate‘genuine’use of the appellations‘bud’, ought to have determined whether the signs concerned were used in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, and not as a private matter, whatever the territory concerned by that use.
Súd prvého stupňa ďalej skonštatoval, že ÚHVT namiesto analogického uplatnenia článku 43 nariadenia č. 40/94 a vyžadovania od Budějovického Budvaru, aby preukázal„skutočné“ používanie označenia„bud“, mal overiť, či sa sporné označenia používali nie v súkromnej oblasti, ale v kontexte obchodného styku, ktorého cieľom bolo hospodárske zvýhodnenie a to bez ohľadu na územie, ktorého sa toto používanie dotýka.
The Court considered that the Czech company succeeded in proving that the appellations at issue are used in the course of trade.
Podľa Súduprvéhostupňa česká spoločnosť preukázala, že sporné označenia sa používajú v obchodnom styku.