natgillin/translations-raw huggingface dataset:
) Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protec- tion of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data (OJ°2001 L°8, p.°1).
Pozri v·tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z·2.·decembra 1971, Zuckerfabrik Schöppenstedt/Rada, 5/71, Zb.·s.·975, a·rozsudok Súdu prvého stupňa z·24.·októbra 2000, Fresh Marine/Komisia, T-178/98, Zb. s.·II-3331.
General Court need for con¤dentiality in respect of advice from the Council’s legal service relating to legislative matters (32), the same principle had to be applied to the advice at issue, for which the Community legislature had not laid down a speci¤c exception and which remained subject to the general rules as regards the public right of access to documents. It followed that scienti¤c opinions obtained by an institution for the purpose of the preparation of legislation had, as a rule, to be disclosed, even if they might give rise to controversy or deter those who expressed them from making their contribution to the decision-making process of that institution.
V·uznesení z·30.·septembra 2009, Ivanov/Komisia (T-166/08, zatiaľ neuverejnené v·Zbierke, vec v·odvolacom konaní), Súd prvého stupňa spresnil hranice procesnej autonómie medzi žalobou o·neplatnosť a·žalobou o·náhradu škody a·poukázal na to, že nezávislosť týchto žalôb nemôže mať za následok, aby sa osoba, ktorá nechala uplynúť lehotu na podanie žaloby stanovenú v·článku 230 piatom odseku ES, vyhla preklúzii tým, že sa prostredníctvom žaloby o·náhradu škody pokúsi získať prospech, ktorý by dosiahla, keby v·stanovenej lehote podala žalobu o·neplatnosť.
The risk, relied upon by the Commission, that public debate born of the disclosure of their opinions might deter experts from taking further part in its decision-making process was inherent in the rule which recognised the principle of access to documents containing opinions intended for internal use in the context of consultations and preliminary deliberations.
V·dôsledku toho uplynutie lehoty na podanie návrhu na zrušenie, ktorá má kogentnú povahu, spôsobuje aj uplynutie lehoty na podanie návrhu na náhradu škody, ktorý je úzko spojený s·návrhom na zrušenie.
According to caselaw, the action for damages provided for in Article 235 EC is an independent form of action, and such an action seeking to challenge a measure cannot be inferred to be inadmissible from the fact that an action for annulment brought against that measure is inadmissible.
Žaloba o·náhradu škody tak musí byť posúdená ako neprípustná, ak v·skutočnosti smeruje k·zrušeniu individuálneho aktu, ktorý sa stal záväzným, a·ak by v·prípade, že by jej bolo vyhovené, mala za následok zrušenie právnych účinkov predmetného aktu.
Thus, individuals who would not be directly and individually concerned by a legislative measure do not, for this reason alone, lack entitlement to bring an action seeking to render the Community liable for the unlawfulness of that measure (33).
Súd prvého stupňa však zdôrazňuje, že žalobca môže prostredníctvom žaloby o·náhradu škody aj naďalej namietať nedostatky vyplývajúce zo správania inštitúcie, a·to po rozhodnutiach, ktorých zákonnosť nenamietal v·rámci lehoty na podanie žaloby.
In Case T-166/08 Ivanov v Commission (order of 30 September 2009, not published, under appeal), the Court clari¤ed the limits of the independence of actions for annulment and actions for damages, stating that it cannot be a consequence of the independence of those forms of action that an individual who has allowed the time limit for bringing an action laid down in the ¤fth paragraph of Article 230 EC to pass may escape being time-barred by seeking to obtain, through an action for damages, the bene¤t which he could have obtained if he had brought an action for annulment within the time limit.
Okrem toho v·rozsudku z·18.·decembra 2009, Arizmendi a·i./Rada a·Komisia (T-440/03, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), Súd prvého stupňa venoval novátorské úvahy otázke prípustnosti žaloby smerujúcej k·náhrade škôd údajne spôsobených skutočnosťou, že Komisia zaslala členskému štátu odôvodnené stanovisko, v·ktorom konštatovala, že si nesplnil povinnosti, ktoré preňho vyplývali z·platnej právnej úpravy Spoločenstva.
Consequently, the fact that an application for annulment is time-barred, which is a matter of public policy, means that an application for damages which is closely linked to the application for annulment is time-barred too.
V·prejednávanej veci v·dôsledku tohto odôvodneného stanoviska Francúzska republika zrušila zákonom stanovený monopol sprostredkovateľov – tlmočníkov a·kormidelníkov tvoriacich združenie, ktoré malo zmiešané postavenie s·postavením štátneho úradníka, ktorý má výhradné právo na výkon niektorých úkonov a·s·postavením obchodníka.
Thus, an action for damages must be declared inadmissible where it is actually aimed at securing withdrawal of an individual decision which has become de¤nitive and it would, if upheld, nullify the legal e¥ects of that decision.
Podľa ustálenej judikatúry žaloba o·náhradu škody založená na tom, že Komisia nezačala konanie o·nesplnení povinnosti podľa článku 226·ES, je neprípustná.
The Court nevertheless pointed out that an applicant remains entitled to contest, by means of an action for damages, the wrongful acts or omissions resulting from the conduct of an institution where that conduct is subsequent to decisions whose legality he has not contested within the time limit.
Keďže Komisia nie je povinná začať konanie o·nesplnení povinnosti podľa článku 226·ES, jej rozhodnutie o·nezačatí tohto konania tak v·každom prípade nepredstavuje protiprávne konanie, keďže toto rozhodnutie nezakladá mimozmluvnú zodpovednosť Spoločenstva.34 Komisia zastávala názor, že toto riešenie sa mohlo analogicky uplatniť aj na prípady, v·ktorých nešlo o·to, že Komisia nezačala konanie o·nesplnení povinnosti, ale v·ktorých naopak zaslala odôvodnené stanovisko, ktoré predstavuje prípravnú etapu konania o·nesplnení povinnosti pred Súdnym dvorom.
In Case T-440/03 Arizmendi and Others v Council and Commission (judgment of 18 December 2009), the Court applied innovative reasoning to the question of the admissibility of an action seeking compensation for loss or damage allegedly su¥ered as a result of the Commission’s sending to a Member State a reasoned opinion stating that it was failing to ful¤l its obligations under the applicable Community legislation.
Súd prvého stupňa zamietol túto argumentáciu a·pripomenul, že žaloba o·náhradu škody je samostatným podaním, ktoré má osobitnú úlohu v·rámci jednotlivých žalôb, v·tom, že jej účelom je návrh na náhradu škody spôsobenej aktom alebo neoprávneným postupom inštitúcie.
In the case in point, following receipt of the reasoned opinion the French Republic had in fact repealed the statutory monopoly held by shipbrokers, who constituted
Preto nezávisle od toho, či je akt inštitúcie napadnuteľným aktom, proti ktorému možno namietať žalobou o·neplatnosť, každý akt inštitúcie, aj keď bol prijatý touto inštitúciou v·rámci jej výkonu diskrečnej právomoci, môže byť v·zásade predmetom žaloby o·náhradu škody, pričom táto diskrečná právomoc nemá za následok jej oslobodenie od povinnosti konať v·súlade so všetkými vyššími právnymi normami, akými je Zmluva a·všeobecné zásady práva Spoločenstva, a·s·príslušným sekundárnym právom.
(33) See, to this e¥ect, Case 5/71 Zuckerfabrik Schöppenstedt v Council [1971] ECR 975 and Case T-178/98 Fresh Marine v Commission [2000] ECR°II-3331.
Uznesenie Súdneho dvora z·23.·mája 1990, Asia Motor France/Komisia, C-72/90, Zb. s.·I-2181, body 13 až 15, a·uznesenia Súdu prvého stupňa z·3.·júla 1997, Smanor a·i./Komisia, T-201/96, Zb. s.·II-1081, body 30 a·31, a·zo 14.·januára 2004, Makedoniko Metro a·Michaniki/Komisia, T-202/02, Zb. s.·II-181, body 43 a·44.
Suciently serious breach of a rule conferring rights on individuals
Dostatočne závažné porušenie normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom
In order for the Community to incur non-contractual liability, the applicant must establish a suf-
Na vznik mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva sa vyžaduje, aby žalobca preukázal dosta- točne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom.35
¤ciently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals (
V·prejednávanej veci preto žalobca nemohol v·rámci svojej žaloby o·náhradu škody napádať nezákonnosť, ktorá vyplývala z·údajného porušenia práva Kostariky byť vypočutý a·práva Spolkovej republiky Nemecko zúčastniť sa na konaní.
In the context of an application seeking compensation for the damage allegedly caused to the applicants by the Commission’s decision to withdraw authorisation for the import from Costa Rica of animals from aquaculture, the Court stated in Case T-238/07 Ristic and Others v Commission (judgment of 9 July 2009, not published) that, in order to ensure the practical e¥ect of the condition relating to breach of a rule conferring rights on individuals, it is necessary for the protection o¥ered by the rule invoked to be e¥ective in relation to the person who invokes it and, therefore, that that person be among those upon whom the rule in question confers rights.
Okrem toho v·už citovanom rozsudku Arizmendi a·i./Rada a·Komisia Súd prvého stupňa uviedol, že v·priebehu konania o·nesplnení povinnosti Komisia môže poskytnúť len stanovisko o·porušení práva Spoločenstva členským štátom, pretože len súd môže s·konečnou platnosťou konštatovať nesplnenie povinností členského štátu, ktoré mu vyplývajú z·práva Spoločenstva.
A rule not protecting the person against the unlawfulness he invokes, but protecting another person, cannot be accepted as a source of damages.
Keďže v·uvede-nom stanovisku sa Komisia obmedzuje len na prijatie stanoviska o·existencii nesplnenia povinnosti vyplývajúceho z·práva Spoločenstva členským štátom, jeho prijatie nemôže vyvolať dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom.
In the case in point, the applicants could not therefore invoke, in their application for damages, unlawfulness resulting from the alleged breach of Costa Rica’s right to be heard and of the right of the Federal Republic of Germany to participate in the procedure.
Preto aj prijatie nesprávneho stanoviska Komisiou o·rozsahu pôsobnosti práva Spoločenstva v·odôvodnenom stanovisku nie je dostatočne závažným porušením, ktoré zakladá zodpovednosť Spoločenstva.
) Orders in Case C-72/90 Asia Motor France v Commission [1990] ECR°I-2181, paragraphs 13 to 15, Case T-201/96
Počas roka 2009 bolo podaných 31 odvolaní proti rozhodnutiam Súdu pre verejnú službu a·31 vecí uzavrel Súd prvého stupňa (odvolacia komora).
Smanor and Others v Commission [1997] ECR II-1081, paragraphs 30 and 31, and Case T-202/02 Makedoniko Metro and Michaniki v Commission [2004] ECR°II-181, paragraphs 43 and 44.
Po druhé v·rozsudku z·5.·októbra 2009, Komisia/Roodhuijzen (T-58/08·P, zatiaľ neuverejnený v·Zbierke), Súd prvého stupňa zastával názor, že podmienky požadované na rozšírenie spoločného systému zdravotného poistenia na manžela úradníka v·zmysle článku 72 ods.·1 Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev nevyžadujú, aby nemanželské partnerstvo spájajúce
) Case C-352/98°P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR°I-5291, paragraphs 42 and 43.
Rozsudok Súdneho dvora zo 4.·júla 2000, Bergaderm a·Goupil/Komisia, C-352/98·P, Zb. s.·I-5291, body 42 a·43.
General Court
Všeobecný súd úradníka a·jeho partnera bolo porovnateľné s·manželstvom.
On the other hand, if assessments set out in a reasoned opinion go beyond determination as to whether a Member State has failed to ful¤l its obligations or if other conduct on the part of the Commission in an infringement procedure, for example the wrongful disclosure of trade secrets or of information damaging a person’s reputation, exceeds the powers which are conferred upon it, those assessments or that conduct can constitute a breach such as to render the Community liable.
Na existenciu takéhoto nemanželského partnerstva je totiž potrebný len zväzok medzi dvoma osobami, ktoré predložia dokument uznaný členským štátom, potvrdzujúci ich stav ako partnerov v·nemanželskom zväzku bez toho, aby bolo treba overiť, či dôsledky vyplývajúce z·partnerského vzťahu uzavretého dotknutým úradníkom sú porovnateľné s·dôsledkami, ktoré vyplývajú z·manželstva.
In 2009, 31 appeals were brought against decisions of the Civil Service Tribunal and 31 cases were brought to a close by the General Court (Appeal Chamber).
V·priebehu roka 2009 bolo Súdu prvého stupňa predložených 24 návrhov na nariadenie predbežného opatrenia, čo predstavuje výrazný pokles v·porovnaní s·počtom návrhov (58) podaných v·predchádzajúcom roku.
Two of those cases merit particular attention.
V·roku 2009 sudca rozhodujúci o·nariadení predbežných opatrení rozhodol v·20 veciach v·porovnaní s·57 vecami v·roku 2008.
First, in Case T-404/06 P ETF v Landgren (judgment of 8 September 2009), the Court upheld the innovatory position of the Civil Service Tribunal that grounds must be stated for every decision terminating a contract of inde¤nite duration, on the basis of reasoning founded on the requirements of the Sta¥ Regulations and on the inseparable link between the obligation to state reasons and exercise of the power of judicial review.
Vyhovel jedinému návrhu na odklad výkonu, a·to v·uznesení predsedu Súdu prvého stupňa z·28.·apríla 2009, United Phosphorus/Komisia (T-95/09·R, neuverejnené v·Zbierke).
Second, in Case T-58/08°P Commission v Roodhuijzen (judgment of 5 October 2009), the Court held that the conditions for the extension of the Joint Sickness Insurance Scheme to the spouse of an ocial under Article 72(1) of the Sta¥ Regulations of Ocials of the European Communities do not mean that a non-marital partnership between an ocial and that ocial’s partner must be equivalent to marriage.
Vec, v·ktorej bolo toto uznesenie vydané, patrí do série vecí, v·ktorých predseda Súdu prvého stupňa v·rokoch 2007 a·2008 zamietol šesť návrhov na odklad rozhodnutí zakazujúcich uvedenie určitých látok na trh, a·to z·dôvodu neexistencie naliehavosti, keďže údajná ujma nebola ani nenapraviteľná, ani dostatočne vážna – predstavovala totiž menej ako 1·% svetového obratu skupiny, do ktorej patrili spoločnosti žalobkyne.
In order for a qualifying non-marital partnership to exist, it is necessary only that there be a union between two persons and that they produce a document recognised by a Member State acknowledging their status as non-marital partners; there is no need to verify whether the consequences stemming from the partnership entered into by the ocial concerned are similar to those stemming from a marriage.
Sudca rozhodujúci o·nariadení predbežných opatrení v·sied-mom uznesení vydanom vo veci United Phosporus uznal existenciu vážnej a·nenapraviteľnej ujmy, a·to z·dôvodu okolností konkrétnej prejednávanej veci, medzi ktoré patrí hlboká, mesiace trvajúca kríza svetovej ekonomiky ovplyvňujúca hodnotu mnohých podnikov, ako aj ich schopnosť získať hotovosť.
Applications for interim measures
Skupina, do ktorej patril i·žalobca, stratila veľkú časť svojej hodnoty, čo dokazovalo vážnosť údajnej ujmy.
In 2009, 24 applications for interim measures were brought before the General Court, an appreciable reduction compared with the number of applications made in the preceding year (58).
V·prejednávanej veci sudca rozhodujúci o·nariadení predbežných opatrení zohľadnil predovšetkým skutočnosť, že v·čase, keď prebiehalo správne konanie, ktoré viedlo k·prijatiu rozhodnutia o·záka-ze dotknutých výrobkov, žalobca opätovne predložil žiadosť o·povolenie týchto výrobkov, a·to v·zmysle nového skráteného konania, ktoré mohlo byť ukončené len niekoľko mesiacov po dátume stanovenom na stiahnutie týchto výrobkov z·trhu a·v·rámci ktorého mohol predložiť všetky vedecké údaje, ktoré boli údajne nezákonne zanedbané v·rámci konania vedúceho k·rozhodnutiu o·zákaze.
In 2009, 20 such cases were disposed of, compared with 57 in 2008.
Podľa sudcu rozhodujúceho o·nariadení predbežných opatrení by bolo nerozumné ponechať v·platnosti zákaz uvádzania na trh týkajúci sa výrobku, pri ktorom je pravdepodobné, že jeho uvádzanie na trh bude opätovne povolené len o·niekoľko mesiacov.
Only one application for suspension of operation of a measure was granted, in Case T-95/09°R United Phosphorus v Commission (order of the President of the Court of 28 April 2009, not published).
Okrem toho viaceré okolnosti poukazovali na to, že návrat žalobcu na trh sa zdá byť zložitý z·dôvodu, že v·rozhodujúcom okamihu nebude mať podľa všetkého k·dispozícii zásoby tohto výrobku.
The case giving rise to this order formed part of a series of cases in which the President of the Court had, in 2007 and 2008, dismissed six other applications for the suspension of decisions prohibiting the marketing of certain substances.
Tento záver získal pri zvážení záujmov oporu jednak v·konštatovaní istej zdĺhavosti správneho konania poukazujúcej na to, že ani samotná Komisia nevidela dôvod, pre ktorý by dotknutý výrobok mal byť čo najrýchlejšie stiahnutý z·trhu, a·jednak v·okolnosti, že samotné napadnuté rozhodnutie stanovovalo lehotu 13 mesiacov na vyčerpanie existujúcich zásob, čo naznačuje, že použitie výrobku mohlo sotva predstavovať vážne nebezpečenstvo pre verejné zdravie.
Proceedings alleged was not irreparable and was not suciently serious as it represented less than 1% of the worldwide turnover of the group to which the applicant companies belonged. While, in the seventh order, made in United Phosphorus, the President of the Court accepted that serious and irreparable harm was imminent, he did so because of the particular circumstances of the case, namely the deep crisis from which the world economy had been su¥ering for months and which was affecting the value of numerous undertakings and their capacity to secure liquidity.
Pokiaľ ide o·podmienku naliehavosti, v·uzneseniach z·25.·mája 2009, Biofrescos/Komisia (T-159/09·R, neuverejnené v·Zbierke); z·10.·júla 2009, TerreStar Europe/Komisia (T-196/09·R, neuverejnené v·Zbierke), a·z·13.·júla 2009, Sniace/Komisia (T-238/09·R, neuverejnené v·Zbierke), predseda Súdu prvého stupňa zamietol návrhy na nariadenie predbežného opatrenia, lebo žalobcovia sa obmedzili len na predloženie predpokladov vo forme „najmenej priaznivých scenárov“, ktoré by nastali v·prípade zamietnutia ich návrhu, a·nepredložili konkrétne a·presné údaje opierajúce sa o·podrobné a·úradne potvrdené dokumenty, ktoré by potvrdili ich pravdepodobnú situáciu v·prí-pade, že by navrhované predbežné opatrenia neboli prijaté.
The group to which the applicant belonged had lost much of its value, which showed that the damage alleged was serious.
Vo veci, v·ktorej bolo vyhlásené uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z·24.·apríla 2009, Nycomed Danmark/EMEA (T-52/09·R, neuverejnené v·Zbierke), bol podnik, ktorý mal v·úmysle požiadať Komisiu o·PUT na liek, povinný obrátiť sa v·zmysle platnej právnej úpravy na Európsku agentúru pre lieky (EMEA) s·cieľom získať schválenie svojej žiadosti o·povolenie.
While acknowledging that the mere possibility of bringing an action for damages is sucient to show that ¤nancial harm is in principle reparable, the President of the Court added that he is not obliged to apply the relevant conditions ‘mechanically and rigidly’, but must determine, in the light of the circumstances of the case, the manner in which urgency is to be veri¤ed.
Keďže EMEA mu odmietla toto schválenie vydať, podnik požiadal o·prijatie predbežných opatrení, aby zabránil situácii, v·kto-rej by iná farmaceutická spoločnosť získala náskok a·dostala PUT pre konkurenčný výrobok.
In the case in point, the President of the Court took account in particular of the fact that, in parallel with the administrative procedure that had led to the decision prohibiting the products at issue, the applicant had resubmitted its application for authorisation of those products, under a newly created accelerated procedure that was capable of being concluded only a few months after the date imposed for the withdrawal of the products from the market and in the framework of which it was able to present all of the scienti¤c data alleged to have been improperly neglected in the procedure that had led to the decision prohibiting the products.
Sudca rozhodujúci o·nariadení predbežných opatrení tento návrh zamietol s·odôvodnením, že ujma spôsobená oneskorením uvedenia dotknutého lieku na trh bola čisto hypotetická, keďže bola založená na budúcich a·neistých udalostiach: takéto uvedenie na trh nemožno v·nijakom prípade považovať za isté, závisí totiž od udelenia PUT a·žalobca mal len úmysel o·toto PUT požiadať, po tom, ako úspešne absolvuje konanie o·schválení pred EMEA, pričom nespresnil pravdepodobnosť konkrétneho rizika, že ho v·súťaži o·uvedenie na trh predbehnú konkurenčné spoločnosti, a·ani neidenti-koval podniky, ktoré už začali postup smerujúci k·získaniu PUT pre náhradný výrobok.
The President of the Court stated that it would be unreasonable to allow the prohibition of the marketing of a product in respect of which it was not improbable that its marketing would be authorised only a few months later.
Podobná bola situácia vo veci, v·ktorej bolo vydané uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z·27.·januára 2009, Intel/Komisia (T-457/08·R, neuverejnený v·Zbierke), týkajúce sa niektorých opatrení prijatých v·rámci uplatnenia článku 82 ES.
Also, a number of factors indicated that a return of the applicant to the market in question appeared problematic by reason of the fact that, at the crucial point in time, it would probably not have available to it any source for the supply of the product.
Žalobca pred skončením správneho konania pred Komisiou uvádzal snahu vyhnúť sa dôsledkom konečného rozhodnutia prijatého na konci tohto konania v·roz-pore s·jeho právom na obranu.
The President of the Court accepted that there was a prima facie case, on the ground that the action in the main proceedings prima facie raised complex, delicate and highly technical issues which called for a detailed examination that could not be carried out in the proceedings for interim measures but had to be the subject of the proceedings in the main action.
Podľa sudcu rozhodujúceho o·nariadení predbežných opatrení závisel vznik údajnej ujmy na budúcej a·hypotetickej udalosti, ktorou je prijatie pre žalobcu nepriaznivého konečného rozhodnutia Komisie: nielenže je prijatie takéhoto rozhodnutia neisté, ale ani dôsledky, ktoré by z·neho mohli vyplývať, by neboli nenapraviteľné, keďže žalobca má možnosť požiadať o·jeho zrušenie alebo odklad jeho výkonu.
So far as concerns the condition relating to urgency, in Case T-159/09°R Biofrescos v Commission (order of 25 May 2009, not published), Case T-196/09°R TerreStar Europe v Commission (order of 10 July 2009, not published) and Case T-238/09°R Sniace v Commission (order of 13 July 2009, not published) the President of the Court dismissed applications for interim measures since the applicants had done no more than put forward mere suppositions in the form of the‘worst-case scenarios’ which would arise if their applications were to be dismissed, instead of providing speci¤c and precise particulars, supported by detailed certi¤ed documents showing the situation in which they would in all probability be placed if the interim measures sought were not granted.
V·uznesení z·23.·januára 2009, Pannon Hőerőmű/Komisia (T-352/08·R, neuverejnené v·Zbierke), ktoré sa týkalo rozhodnutia Komisie ukladajúceho vnútroštátnym orgánom povinnosť vymáhať štátnu pomoc označenú za protiprávnu, sudca rozhodujúci o·nariadení predbežných opatrení rozhodol o·relevantnom čase overenia podmienky prípustnosti spojenej s·požiadavkou naliehavosti a·zdôraznil, že okolnosti, ktoré môžu odôvodniť naliehavosť, musia byť v·zásade preukázané na základe skutkových a·právnych okolností existujúcich v·čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako sú v·tomto návrhu opísané. V·prejednávanej veci z·rozhodnutia Komisie vyplývalo, že spôsob, akým uvedené orgány vypočítajú sumu, ktorá má byť vymáhaná, musí dodržiavať osobitnú metodológiu určenú zákonodarcom.