natgillin/translations-raw huggingface dataset:
e existence of remedies under other legal provisions cannot by itself exclude the application of Article 82 EC, even if they cover aspects of the exclusionary conduct. e Commission found in its decision that there is no reason to limit the applicabil-
Komisia dospela vo svojom rozhodnutí k záveru, že neexistuje žiadny dôvod na obmedzenie uplatniteľnosti práva hospodárskej súťaže iba na tie situácie, v ktorých takéto konanie nie je v rozpore s inými zákonmi a v ktorých neexistujú žiadne ďalšie nápravné prostriedky.
Press release IP/05/737, 15.6.2005.Council Regulation (EEC) No 1768/92 of the18
Nariadenie Rady (EHS) č. 1768/92 z 18. júna 1992 o vytvorení dodatkového ochranného osvedčenia na liečivá (Ú. v. ES L 182, 2.7.1992, s. 1).
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC ity of competition law to situations where such conduct does not violate other laws and where there are no other remedies.
I – Antitrustová politika – články 81, 82 a 86 Zmluvy o ES
Misuse of drug authorisation procedures e second abuse took place towards the end of the 1990s and consisted of AZ’s requests for the deregistration of its market authorisation for Losec capsules in Denmark, Norway and Sweden in a context where Losec capsules were withdrawn from the market and Losec MUPS tablets were launched in those three countries.
K druhému zneužitiu došlo koncom 90. rokov a týkalo sa žiadosti AZ o zrušenie registrácie jeho obchodného povolenia pre kapsule Losec v Dánsku, Nórsku a Švédsku v situácii, keď v týchto troch krajinách boli kapsule Losec stiahnuté z trhu a boli uvedené tablety Losec MUPS.
e selective deregistration removed the reference market authorisation on which generic firms and parallel traders arguably needed to rely at the time in order to enter and/or remain on the market.
Selektívnym zrušením registrácie sa zrušilo referenčné obchodné povolenie, o ktoré sa podniky vyrábajúce generické lieky a paralelní dovozcovia preukázateľne potrebovali opierať v čase, keď chceli vstúpiť na trh alebo na ňom zostať.
e Commission found that through its conduct AZ sought to extend, and in part succeeded in extending, de facto the protection aorded well beyond the period provided for in the applicable rules.
Komisia dospela k záveru, že AZ sa svojím konaním snažil predĺžiť, de facto poskytnutú ochranu ďaleko za rámec lehoty stanovenej v platných pravidlách, a že sa mu de facto podarilo túto ochranu sčasti predĺžiť.
is second abuse is also characterised by exclusionary intent in a regulatory context characterised by limited or no discretion on the part of the authorities concerned.
Toto druhé zneužitie je charakterizované aj zámerom protiprávne brániť v prístupe na trh v regulačnom prostredí vyznačujúcom sa malou alebo žiadnou možnosťou príslušných orgánov konať podľa vlastného uváženia.
Dominant companies have a special responsibility to use specic entitlements, whether private or public, in a reasonable way in respect of market access for other parties.
Dominantné spoločnosti majú zvláštnu zodpovednosť za primerané využívanie špecických súkromných, ako aj štátnych oprávnení v súvislosti s prístupom iných strán na trh.
e Commission observed in its decision that single acts involving the launch, withdrawal or requests for deregistration would not normally as such constitute an abuse.
Komisia vo svojom rozhodnutí uvádza, že jednotlivé činy týkajúce sa uvedenia na trh, stiahnutia alebo žiadostí o zrušenie registrácie by za normálnych okolností ako také nepredstavovali zneužitie.
Concerning roaming (i.e. charges for the use of mobile telephones when travelling abroad), on the 10th February the Commission sent statements of objections to the German mobile network operators T-Mobile International AG & Co. KG (T-Mo-bile) and Vodafone D2 GmbH (Vodafone). e objections relate to the rates that both T-Mobile and Vodafone charged foreign mobile network operators for international roaming at the wholesale level (the so-called inter-operator taris — IOTs). e provisional conclusions of the Commission’s investigation into T-Mobile were that T-Mobile abused its dominant position in Germany for the provision of international roaming services at wholesale level on its own network from 1997 until at least the end of 2003, by charging unfair and excessive prices. e Commission has reached the same provi- 39
Pokiaľ ide o roaming (t. j. poplatky za používanie mobilných telefónov pri ceste do zahraničia), Komisia zaslala 10. februára vyhlásenia o námietkach nemeckým operátorom mobilných sietí T-Mobile International AG & Co. KG (T-Mobile) a Vodafone D2 GmbH (Vodafone). Námietky sa týkajú sadzieb, ktoré T-Mobile a Vodafone účtovali zahraničným operátorom mobilných sietí za medzinárodný roaming na veľkoobchodnej úrovni (takzvané tarify medzi operátormi – inter operator taris (IOT)). Predbežné závery Komisie z vyšetrovania T-Mobile boli, že T-Mobile zneužíval svoje dominantné postavenie v Nemecku pri poskytovaní medzinárodných roamingových služieb na veľkoobchodnej úrovni vo svojej sieti od roku 1997 min. až do konca roku 2003 tým, že účtoval nadmerné ceny. Komisia dospela k tým istým predbežným záverom, pokiaľ ide o tarify účtované spoločnosťou Vodafone za obdobie od roku 2000 min. až do konca roku 2003. 39
Report on Competition Policy 2005 sional conclusions as regards the taris charged by Vodafone for the period 2000 until at least the end of 2003.
Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2005
As regards broadband services, in 2004 the Commission accepted commitments by Deutsche Telekom AG (DT) to terminate behaviour, in the form of a ‘margin squeeze’ as regards shared access to the local loop (line sharing) in Germany, that had provisionally been found to amount to an abuse of a dominant position(41). e resulting settlement was based on the margin squeeze methodology as established in the Deutsche Telekom decision(42).
Pokiaľ ide o širokopásmové služby, Komisia prijala v roku 2004 záväzky Deutsche Telekom AG (ďalej len „DT“), že DT upustí od svojho správania vo forme „stláčanie marže“ (margin squeeze), pokiaľ ide o spoločný prístup k miestnym obvodom (spoločnú linku) v Nemecku, ktoré, ako už bolo skôr uvedené, predstavuje zneužitie dominantného postavenia41. Výsledné urovnanie vychádzalo z metodiky stláčania marže uvedenej v rozhodnutí Deutsche Telekom42.
Aer consulting the German national regulatory au- thority — the Bundesnetzagentur (BNetzA) — the settlement was accepted by the Commission and led to a substantial decrease in line-sharing fees.
Po konzultácii s nemeckým vnútroštátnym regulačným orgánom (NRA) – Bundesnetzagentur (BNetzA) – bolo toto urovnanie prijaté Komisiou a viedlo k podstatnému zníženiu poplatkov za zdieľanie linky.
However, in an application to the BNetzA dated 24 May, DT announced its intention to increase line-sharing fees again.
V žiadosti adresovanej BNetzA z 24. mája však DT oznámil zámer opäť zvýšiť poplatky za zdieľanie linky.
Aer verifying that this would have led to a reoccurrence of the margin squeeze which took place prior to the settlement, the Commission’s departments intervened and requested DT to comply with its commitments.
Po preverení, že by to opäť viedlo k stláčaniu marže, ku ktorému dochádzalo pred urovnaním, útvary Komisie zasiahli a požiadali DT, aby dodržal svoje záväzky.
In order to prevent the Commission from starting formal proceedings, DT led a new application with the BNetzA in which it applied for the same taris as in 2004.
S cieľom zabrániť, aby Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania, DT podal BNetzA novú žiadosť, v ktorej požiadal o rovnaké tarify ako v roku 2004.
BNetzA — with which the Commission’s departments cooperated closely in this case — nally approved wholesale taris which were lower than those applied for and lower than necessary for DT to comply with its commitments(43). e Commission expects the improved conditions for the provision of broadband services via line sharing to inuence competition positively and increase broadband penetration in Germany, which will ultimately increase consumer choice and decrease consumer prices.
BNetzA – s ktorou v tomto prípade útvary Komisie úzko spolupracovali – napokon schválila veľkoobchodné tarify, ktoré boli nižšie, ako tarify, o ktoré DT žiadal a nižšie, ako tarify potrebné na to, aby DT splnil svoje záväzky43. Komisia očakáva, že zlepšené podmienky na poskytovanie širokopásmových služieb prostredníctvom zdieľania linky budú mať pozitívny vplyv na hospodársku súťaž a väčšie rozšírenie širokopásmových služieb v Nemecku, čo v konečnom dôsledku zväčší možnosť voľby pre spotrebiteľov a zníži spotrebiteľské ceny.
In September, the Commission concluded its sector inquiry into the competitive situation in the market for new systems of mobile communication that are able to transmit audiovisual content (3G). e findings of the sector inquiry had been the subject of a public presentation on the 27th May and market participants had commented on the findings.
V septembri Komisia uzatvorila sektorové vyšetrovanie situácie v oblasti hospodárskej súťaže na trhu nových systémov mobilných komunikácií, ktoré sú schopné vysielať audiovizuálny obsah (3G). Závery sektorového vyšetrovania boli predmetom verejnej prezentácie 27. mája a účastníci trhu poskytli pripomienky k týmto záverom.
Case COMP/38.436 QSC; press release IP/04/281, 1.3.2004.Joined Cases COMP/37.451, 37.578 and 37.579 Deutsche Telekom (OJ L 263, 14.10.2003, p. 9).
Prípad č. COMP/38.436 QSC; tlačová správa IP/04/281, 1.3.2004.Spojené prípady COMP/37.451, 37.578 a 37.579 Deutsche Telekom (Ú. v. EÚ L 263, 14.10.2003, s. 9).
29).See press release IP/05/1033, 3.8.2005.
29).Pozri tlačovú správu IP/05/1033, 3.8.2005.
One reason for the further decrease of the wholesale line sharing fees is that BNetzA based its ex ante margin squeeze test on the costs of DT (which were the basis for the Deutsche Telekom decision) and on the (most probably higher) costs of an ecient operator.
Jedným z dôvodov ďalšieho zníženia veľkoobchodných poplatkov za zdieľanie linky je, že BNetzA založila svoj ex ante test stláčania marže na nákladoch DT (ktoré predstavovali základ rozhodnutia o Deutsche Telekom) a na (s najvyššou pravdepodobnosťou vyšších) nákladoch efektívneho operátora.
Thereby, both possibilities which are set out in the notice on the application of the competition rules on access agreements in the telecommunications sector (OJ C 265, 22.8.1998, p.
Preto boli na vykonanie testu stláčania marže preskúmané obe možnosti, ktoré sú uvedené v oznámení o uplatňovaní pravidiel hospodárskej súťaže na dohody o prístupe v sektore telekomunikácií (Ú. v. ES C 265, 22.8.1998, s. 2).
79. e sector inquiry, which was a joint initiative by the Commission and the EFTA Surveillance Authority, was carried out in 2004 and the first half of 2005 and was initiated because the Commission wanted to ensure that sports content, which is critical for the take-up of new mobile services, is not held back by anticompetitive conduct.
I – Antitrustová politika – články 81, 82 a 86 Zmluvy o ES všetkých aktérov zúčastnených v akvizícii, ďalšom predaji a využívaní mobilných práv spojených so športovými podujatiami.
Bundling: situations where powerful media operators have bought all audiovisual rights to premium sports in a bundle in order to secure exclusivity over all platforms with no view to exploiting or sublicensing 3G rights.
Zoskupovanie (bundling): situácie, pri ktorých silní mediálni operátori kúpia všetky audiovizuálne práva na prvotriedne športové podujatia v jednom balíku s cieľom zabezpečiť si exkluzivitu vo vzťahu k všetkým platformám bez toho, aby chceli využiť alebo sublicencovať 3G práva.
Exclusivity: exclusive attribution of 3G rights in situations leading to the monopolisation of premium content by powerful operators.
Exkluzivita: exkluzívne prisúdenie 3G práv v situáciách, ktoré vedú k monopolizácii prvotriedneho obsahu silnými operátormi.
It also announced that the Competition DG will, together with the national competition authorities concerned, review potentially harmful case situations with a national dimension which were identied during the sector inquiry.
Správa tiež oznámila, že Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž bude spolu s príslušnými vnútroštátnymi orgánmi hospodárskej súťaže (NCA) skúmať potenciálne škodlivé situácie v prípadoch s vnútroštátnym dosahom, ktoré boli zistené počas sektorového vyšetrovania.
Report on Competition Policy 2005
Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2005 nické komunikačné trhy zodpovedajúce vnútroštátnej situácii v súlade so zásadami práva hospodárskej súťaže EÚ.
Following the market analysis procedure, NRAs must make accessible to the Commission all dra regulatory measures concerning the denition of the relevant markets, the finding or non-nding of signicant market power (SMP) and the regulatory remedies proposed, if any. e Commission may either issue comments, which NRAs must take utmost account of, or request the NRA to withdraw the dra measure if the market denition and/or the determination of SMP is incompatible with Community law.
Po realizácii trhovej analýzy sprístupnia NRA Komisii návrhy všetkých regulačných opatrení týkajúcich sa denovania relevantných trhov, zistenie alebo nezistenie značnej trhovej sily (SMP) a prípadné nápravné opatrenia navrhované regulačným orgánom. Komisia môže buď vysloviť pripomienky, ktoré musia NRA v maximálnej miere zohľadniť, alebo požiadať NRA, aby stiahli návrh opatrenia, ak je denovanie trhu a/alebo stanovenie SMP nezlučiteľné s právom Spoločenstva.
In 2005, the Commission received 201 notications from NRAs (a net increase compared with 89 notications in 2004).
V roku 2005 Komisia dostala od NRA 201 oznámení (čisté zvýšenie v porovnaní s 89 oznámeniami v roku 2004).
In 2005, the Commission adopted one decision requesting the withdrawal of notied measures(46).
V roku 2005 Komisia prijala jedno rozhodnutie, ktorým vyzvala NRA, aby zrušili oznámené opatrenia46.
In two of these cases the NRA withdrew the notication prior to the Commission adopting a decision, on the basis of preliminary concerns expressed by the Commission’s depart-ments(47).
V dvoch z týchto prípadov NRA stiahol oznámenie pred prijatím rozhodnutia Komisiou na základe predbežných obáv vyjadrených útvarmi Komisie47.
In the third case — which concerned the market for wholesale mobile access and call origination in Ireland — the Commission did not object to the NRA’s finding of collective dominance.
V treťom prípade – ktorý sa týkal trhu pre veľkoobchodný prístup a vznik volania v Írsku – Komisia nenamietala voči záveru NRA o kolektívnej dominancii.
Finally, the Commission accepted the French NRA’s proposal to include in the relevant market for fixed voice calls so-called ‘voice over Internet protocol’ (VoIP) services, which enable customers to make and receive calls in the same manner as traditional telephony services(48). e French NRA made a distinction between pure inter-
Na záver Komisia prijala návrh francúzskeho NRA zahrnúť do relevantného trhu hlasových volaní cez pevnú linku takzvané služby „volania cez internet“ (VoIP), ktoré umožňujú spotrebiteľom volať a prijímať hovory rovnakým spôsobom ako tradičné telefónne služby48.
Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of the 7th March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (framework directive) (OJ L 108, 24.4.2002, p. 33).Commission Decision C(2005)1442 in Case DE/2005/0144 available at: http://circa.europa.eu/ Public/irc/infso/ecctf/home Case UK/2004/0111 (in respect of managed transmission services) and Case FR/2005/0179; notices about withdrawals available at: http://circa.europa.eu/Public/irc/infso/ecctf/home Commission decision in Cases FR/2005/221 to FR/2005/0226, SG-Gree (2005) D/205048.
Francúzsky NRA rozlišoval medzi výhradne internetovými VoIP službami pripomínajúcimi Instant Messaging a inú peer-to-peer internetovú komunikáciu ako napríklad Skype, a VoIP službami poskytovanými alternatívnymi širokopásmovými operátormi, ktorí investovali do uvoľnenia prístupu k účastníckemu vedeniu a do iných výrobkov širokopásmového prístupu a sú na základe toho schopní poskytovať svojim zákazníkom hlasové služby, ktoré sú vyššej kvality a majú rovnaké funkcie ako tradičné telefonické služby.
Infringement proceedings under Article 226 EC concerning the competition directive (2002/77/EC)
Konanie podľa článku 226 Zmluvy o ES vo veci porušenia práva vo vzťahu k smernici o hospodárskej súťaži (2002/77/ES)
In addition to and in combination with the EU competition rules and the consultation procedure provided for in Article 7 of the framework directive, infringement proceedings under Article 226 EC are used by the Commission to ensure that Member States (i) transpose EC directives into national law and (ii) transpose them correctly.
Komisia okrem pravidiel hospodárskej súťaže EÚ a konzultačného postupu stanoveného v článku 7 rámcovej smernice využíva aj konanie o porušení podľa článku 226 Zmluvy o ES s cieľom zabezpečiť, aby členské štáty i) transponovali smernice ES do vnútroštátnych právnych predpisov a ii) aby ich transponovali správne.
It is the responsibility of the Competition DG to monitor Member States’ compliance with one of the directives in the EU regulatory framework for electronic communications, namely the so-called competition directive(49). e purpose of the competition directive is primarily to ensure that Member States do not grant or maintain in force any exclusive or special rights for the provision of electronic communications networks and electronic communications services contrary to Article 86 EC, and thus to ensure that competitive market conditions prevail across the EU.
Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž je povinné monitorovať, ako členské štáty dodržiavajú jednu zo smerníc regulačného rámca EÚ pre elektronické komunikácie, a to takzvanú smernicu o hospodárskej súťaži49. Účelom smernice o hospodárskej súťaži je predovšetkým zabezpečiť, aby členské štáty neposkytovali ani neudržiavali v účinnosti žiadne exkluzívne ani zvláštne práva na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb v rozpore s článkom 86 Zmluvy o ES, a tým zabezpečiť, aby v celej EÚ vládli trhové podmienky založené na hospodárskej súťaži.
In the course of 2005, the Commission closed the proceedings pending against Belgium, Estonia and the Czech Republic aer these Member States informed the Commission of the adoption of national measures.
V priebehu roku 2005 Komisia ukončila prebiehajúce konanie proti Belgicku, Estónsku a Českej republike po tom, čo tieto členské štáty informovali Komisiu o prijatí vnútroštátnych opatrení.
On the other hand, by the judgment of the 14th April the Court of Justice found that Greece had not yet adopted the necessary measures to comply with the competition directive(50
Na druhej strane Súdny dvor dospel na základe rozsudku zo 14. apríla k záveru, že Grécko ešte neprijalo potrebné opatrenia na zaistenie dodržiavania smernice o hospodárskej súťaži50.
June the Court of Justice concluded that Luxembourg had failed to adopt the measures necessary to comply with this directive(51
Podobne Súdny dvor v rozsudku zo 16. júna dospel k záveru, že Luxembursko neprijalo opatrenia potrebné na splnenie tejto smernice51.
In 2004 it was brought to the Commission’s attention that regulations remained in force in Sweden which oblige television broadcasters to acquire terrestrial broadcasting and transmission services exclusively from the state-owned company Teracom AB. e Commission therefore opened infringement proceedings against Sweden(52). e
V roku 2004 bola Komisia upozornená, že vo Švédsku zostali v účinnosti právne predpisy, podľa ktorých sú televízne spoločnosti povinné využívať terestriálne vysielacie a transmisné služby výhradne od štátnej spoločnosti Teracom AB. Komisia preto začala voči Švédsku konanie vo veci porušenia práva52.
Commission Directive 2002/77/EC of the 16th September 2002 on competition in the markets for
Smernica Komisie 2002/77/ES zo 16. septembra 2002 o hospodárskej súťaži na trhoch elektronických komunikačných sietí a služieb (Ú. v. ES L 249, 17.9.2002, s. 21).
50) 51) tory framework for electronic communications.Case C-299/04 Commission v Greece, judgment of the 14th April 2005.Case C-349/04 Commission v Luxembourg, judgment of the 16th June 2005.
Za to ako členské štáty dodržiavajú ostatné smernice v regulačnom rámci pre elektronické komunikácie je zodpovedné GR pre informačnú spoločnosť.Prípad C-299/04 Komisia európskych Spoločenstiev/Helénska republika, rozsudok zo 14. apríla 2005.Prípad C-349/04 Komisia európskych Spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo, rozsudok zo 16. júna 2005.Postup 2004/2197 – Liberalizácia – Švédsko – porušenie smernice 2002/77/ES.
Report on Competition Policy 2005
Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2005 nu terestriálnu sieť vo Švédsku, sú povinné spolupracovať so spoločnosťou Teracom vzhľadom na niektoré hlavné aspekty distribučného reťazca digitálneho vysielania (napríklad multiplexing).
Swedish government’s response to the Commission’s letter of formal notice — which concerned analogue broadcasting services — did not contain any clear commitment to bring the infringement to an end within a reasonable timeframe. erefore, on the 16th March, the Commission adopted a reasoned opinion against Sweden under Article 226 EC. e Commission concluded that the requirement that broadcasters must acquire analogue broadcasting services exclusively from Teracom is in breach of the competition directive.
Komisia dospela k záveru, že Teracom de facto dostal zvláštne alebo exkluzívne právo aj na služby digitálneho vysielania, čo predstavuje porušenie smernice o hospodárskej súťaži.
Further investigation in 2005 showed that the Swedish regulation of digital broadcasting services had similar eects.
Komisia preto zaslala 12. októbra švédskej vláde doplňujúci list sociálnym oznámením.
On the same day, the Commission sent a letter of formal notice to Hungary, stating its view that the Hungarian Media Act is incompatible with the competition directive.
V ten istý deň Komisia zaslala list sociálnym oznámením Maďarsku, v ktorom uvádza svoj názor, že maďarský zákon o médiách je nezlučiteľný so smernicou o hospodárskej súťaži.
By limiting the rights of cable-TV operators to provide broadcasting transmission services in a territory which may not include more than one third of the population, the Hungarian Media Act restricts the right to establish or provide electronic communications networks or services and prevents further consolidation of the cable-TV market.
Maďarský zákon o médiách obmedzením práv operátorov káblovej televízie poskytovať vysielacie a transmisné služby len na území, ktoré nemôže zahŕňať viac ako tretinu obyvateľstva, obmedzuje právo zriadiť elektronické komunikačné siete alebo poskytovať elektronické komunikačné služby a bráni ďalšej konsolidácii trhu káblovej televízie.
EU competition policy in the postal sector is applied in a context of yet incomplete liberalisation of postal markets. e postal directive(53) allows that, to the extent necessary to ensure the operation of the universal service under financially balanced conditions, Member States may reserve certain postal services to the universal postal service operators, which still account for a vast portion of the market.
Politika hospodárskej súťaže EÚ v sektore poštových služieb sa realizuje za podmienok dosiaľ nedokončenej liberalizácie poštových trhov. Poštová smernica53 umožňuje, že v rozsahu potrebnom na zabezpečenie výkonu univerzálnej služby na základe finančne vyvážených podmienok, členské štáty môžu vyhradiť určité poštové služby univerzálnym prevádzkovateľom poštových služieb, ktorí stále tvoria veľmi veľkú časť trhu.
By the 31th December 2006 at the latest, the postal directive requires the Commission to table proposals introducing, if appropriate, the full liberalisation of the EU postal market by 2009.
Poštová smernica vyžaduje, aby Komisia najneskôr do 31. decembra 2006 predložila návrhy na zavedenie, ak je to vhodné, úplnej liberalizácie poštového trhu EÚ do roku 2009.