natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 adopt a decision not to raise any objections or decide to initiate the formal investigation procedure. 31 sion.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-390/06 rozhodnutie, ktoré nevyvolalo námietky, alebo rozhodnúť o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
32 For the present case, this would mean that the Commission could not have been required to take into account the situation of Nuova Agricast and other companies belonging to the first category.
32V prejednávanom prípade uvedené znamená, že od Komisie sa nemôže požadovať, aby zohľadnila situáciu spoločnosti Nuova Agricast a ostatných spoločností patriacich do prvej kategórie.
It falls therefore to be determined whether, in the present case, the Commission exceeded its discretion because it considered the new aid scheme as compatible with the common market after the preliminary investigation despite the exclusion of the companies of the first category from the scope of the transitional provision of the contested decision and, as a result, did not initiate the formal investigation procedure.
V prejednávanom prípade je preto potrebné zistiť, či Komisia prekročila svoju diskrečnú právomoc tým, že po predbežnom preskúmaní považovala nový systém pomoci za zlučiteľný so spoločným trhom napriek tomu, že spoločnosti prvej kategórie boli vylúčené z rozsahu pôsobnosti prechodného ustanovenia napadnutého rozhodnutia a vzhľadom na to nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania.
Before drawing this conclusion, it must however be pointed out that this caselaw has been developed and applied in cases where the challenged decision had been adopted by the Commission after a formal investigation procedure.
Pred vyslovením tohto záveru je však potrebné zdôrazniť, že táto judikatúra vznikla a uplatňovala sa v prípadoch, keď Komisia prijala napadnuté rozhodnutie po konaní vo veci formálneho zisťovania.
For such decisions, this approach seems justified because the ‘interested parties’ within the meaning of Article 88(2) EC have the opportunity to provide all relevant information to the Commission, even if some have not made use of that opportunity.
Tento prístup sa zdá byť v prípade takýchto rozhodnutí odôvodnený, pretože „dotknuté strany“ majú v zmysle článku 88 ods. 2 ES možnosť predložiť Komisii všetky relevantné informácie, hoci niektoré takúto možnosť nevyužili.
33Such parties are therefore to a large extent responsible for the information that was available to the Commission when it reached its decision.
33Tieto strany sú preto v značnom rozsahu zodpovedné za informácie, ktoré mala Komisia k dispozícii pri prijímaní svojho rozhodnutia.
If such ‘interested parties’ claim at a later stage that the Commission decision is invalid, it is logical that they can then question the validity of the Commission decision only on the basis of the information which was available to the Commission for the adoption of its decision.
Ak sa takéto „dotknuté strany“ domáhajú v neskoršom štádiu určenia, že rozhodnutie Komisie je neplatné, je logické, že v takomto prípade môžu spochybniť platnosť rozhodnutia Komisie iba na základe informácií, ktoré mala Komisia k dispozícii pri prijímaní svojho rozhodnutia.
First, there is in my view a formal reason which appears to indicate that this was not the case.
Po prvé podľa môjho názoru existuje formálny dôvod, z ktorého vyplýva, že v prejednávanom prípade tomu tak nebolo.
There is in fact no evidence that the Commission was aware in any way of the existence or, at least, of the specific situation of the companies of the first category, to which Nuova Agricast belongs.
V skutočnosti neexistuje nijaký dôkaz, ktorý by preukazoval, že Komisia mala akúkoľvek vedomosť o existencii, resp. osobitnej situácii spoločností prvej kategórie, medzi ktoré patrí aj spoločnosť Nuova Agricast.
This reasoning cannot be transposed to a decision not to raise any objections to an aid
Toto zdôvodnenie nie je možné uplatniť v prípade rozhodnutia, ktoré nevyvolalo
According to established caselaw, the validity of a State aid decision by the Commission must, however, be evaluated on the basis of the information that was available to the Commission when it adopted the deci-
Podľa ustálenej judikatúry je potrebné posudzovať platnosť rozhodnutia Komisie o štátnej pomoci na základe informácií, ktoré mala Komisia k dispozícii pri prijí-
33 — See, to that effect, for example, Falck and Acciaierie di Bolzano, cited in footnote 32, paragraph 169.
31 — Samozrejme okrem možnosti rozhodnúť, že oznámené opatrenie nepredstavuje pomoc.
31 — Besides, of course, having the possibility of deciding that the notified measure does not constitute aid.
33 — Pozri v tomto zmysle napríklad rozsudok vo veci Falck a Acciaierie di Bolzano, už citovaný v poznámke pod čiarou 32, bod 169.
NUOVA AGRICAST information available at the time of the adoption of the decision even when a party which was not involved in the preliminary investigation, such as Nuova Agricast in the present case, challenges a decision not to raise objections.
NUOVA AGRICAST informácie, ktoré má k dispozícii v čase prijímania rozhodnutia, aj v prípade, že strana, ktorá sa na predbežnom preskúmaní nezúčastnila, akou je v prejednávanom prípade spoločnosť Nuova Agricast, napadne rozhodnutie, ktoré nevyvolalo námietky.
scheme and closing the preliminary phase of the examination of an aid, where no formal investigation procedure has ever been initiated.
námietky k systému pomoci a ktorým sa ukončuje fáza predbežného preskúmania pomoci, keď nebolo nikdy začaté konanie vo veci formálneho zisťovania.
Such a decision is in principle 34taken on the basis of the information provided by the notifying Member State.
Takéto rozhodnutie je v zásade 34prijaté na základe informácií, ktoré predložil oznamujúci členský štát.
The proced- ure does not provide a formal opportunity for third parties to intervene and submit information to the Commission that it may consider in order to evaluate the compatibility of the notified aid with the common market.
V prípade takéhoto konania nemajú tretie strany formálnu možnosť vstúpiť do konania a predložiť Komisii informácie, ktoré môže Komisia zohľadniť pri hodnotení zlučiteľnosti oznámenej pomoci so spoločným trhom.
Companies such as potential beneficiaries of aid or their competitors are not even necessarily aware of the notification of an aid scheme which may be of interest to them, because the Commission is obliged to publish a notice on the notification of an aid only when the formal investigation proced- ure is initiated.
Spoločnosti, akými sú potenciálni príjemcovia pomoci alebo ich konkurenti, nie sú dokonca nevyhnutne informovaní o oznámení systému pomoci, o ktorý by mohli mať záujem, pretože Komisia je povinná uverejniť oznámenie o oznámenej pomoci až po začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
35 Thus, when the Commission adopts a decision not to raise objections, a notice on this decision will be the first act to be published in the Official Journal of the European Union.
35Preto ak Komisia prijme rozhodnutie, ktoré nevyvolalo námietky, oznámenie o tomto rozhodnutí bude prvým aktom, ktorý sa uverejní v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev.
Nevertheless, I believe that the Commission should be entitled to rely on the
Napriek tomu si však myslím, že Komisia by mala byť oprávnená spoliehať sa na
It follows clearly from the primary and secondary legislation, especially Regulation No 659/1999, that the preliminary investigation takes place primarily between the Commission and the Member State concerned.
Z primárnej a sekundárnej legislatívy, najmä však z nariadenia č. 659/1999, jasne vyplýva, že predbežné preskúmanie sa uskutočňuje najmä medzi Komisiou a príslušným členským štátom.
36As a result, the Commission is not granted fact-finding powers to search for information beyond that provided to it, mainly by the Member State concerned, during the preliminary investigation.
36Výsledkom toho je skutočnosť, že Komisia nemá právomoc zisťovať skutkový stav vyhľadávaním informácií okrem tých, ktoré jej počas predbežného preskúmania predloží najmä príslušný členský štát.
Such limits on the powers of the Commission necessarily imply that the legality of its decisions cannot be challenged on the basis of information other than that available at the time of the adoption of the decision.
Z takéhoto obmedzenia právomoci na strane Komisie nevyhnutne vyplýva, že zákonnosť jej rozhodnutí nie je možné napadnúť na základe iných informácií, ako sú informácie, ktoré mala k dispozícii v čase prijímania rozhodnutia.
Moreover, if third parties were to be able to challenge the validity of Commission decisions on the basis of information other than that available to it at the time of the adoption of the decision, the Commission would in all likelihood avoid such a risk by systematically
Okrem toho, ak by tretie strany mohli napádať platnosť rozhodnutí Komisie na základe iných informácií, ako sú informácie, ktoré má Komisia k dispozícii v čase prijímania rozhodnutia, Komisia by sa s najväčšou pravdepodobnosťou vyhýbala takémuto riziku tak, že by systematicky
34 — Nothing in fact prevents potentially affected parties from submitting information to the Commission during the preliminary investigation, in which case the Commission must take such elements into account (see, to this effect, Case C-204/97 Portugal v Commission [2001] ECR I-3175, paragraph 35).
34 — Potenciálne dotknutým stranám v skutočnosti nič nebráni, aby Komisii predložili počas predbežného preskúmania informácie, pričom v takomto prípade je Komisia povinná tieto informácie zohľadniť (pozri v tomto zmysle rozsudok z 3. mája 2001, Portugalsko/Komisia, C-204/97, Zb. s. I-3175, bod 35).
36 — See, to this effect, Case C-276/03 P Scott v Commission [2005] ECR I-8437, paragraph 33.
36 — Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. októbra 2005, Scott/Komisia, C-276/03, Zb. s. I-8437, bod 33.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 examining the compatibility of an aid scheme with the common market, the Commission may confine itself to examining the general characteristics of the scheme in question without being required to examine each particular case in which it applies.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-390/06 môže pri preskúmaní zlučiteľnosti systému pomoci so spoločným trhom sama obmedziť na preskúmanie všeobecných charakteristík predmetného systému, pričom sa od nej nepožaduje, aby preskúmala každý konkrétny prípad, na ktorý sa systém vzťahuje.
37 initiating the formal investigation procedure, thereby allowing all ‘interested parties’ within the meaning of Article 88(2) EC to submit relevant information.
37 začínala konanie vo veci formálneho zisťovania, a tým by umožnila všetkým „dotknutým stranám“ v zmysle článku 88 ods. 2 ES predložiť relevantné informácie.
Such an outcome is however difficult to reconcile with the current two-stage State aid control proced- ure as provided for under the EC Treaty and Regulation No 659/1999.
Tento záver je predsa len náročné zosúladiť so súčasným dvojštádiovým kontrolným konaním v oblasti štátnej pomoci vymedzeným v Zmluve ES a nariadení č. 659/1999.
Therefore, the validity of a decision not to raise any objections adopted by the Commission should be assessed on the basis of the information available to the Commission when adopting such a decision.
Platnosť rozhodnutia, ktoré nevyvolalo námietky a ktoré prijala Komisia, by sa preto mala posudzovať na základe informácií, ktoré mala Komisia k dispozícii v čase prijímania takéhoto rozhodnutia.
Moreover, it must be pointed out that the present case is not one of the exceptional cases where the Commission may be obliged to ensure that its decision concerning State aid contains a transitional provision and where it may be bound to ensure that such a provision complies with the principle of equal treatment.
Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že prejednávaný prípad nie je jedným z osobitných prípadov, v ktorých by Komisia mala povinnosť zabezpečiť, aby jej rozhodnutie týkajúce sa štátnej pomoci obsahovalo prechodné ustanovenie, a v ktorých by mala povinnosť zabezpečiť, aby takéto ustanovenie bolo v súlade so zásadou rovnosti zaobchádzania.
Such an obligation can only arise in very specific circumstances where, among other things, the past behaviour of the Community institution triggers legitimate expectations which must be protected. 38
Takáto povinnosť môže vzniknúť iba za veľmi osobitných okolností, keď musia byť okrem iných skutočností chránené legitímne očakávania, ktoré vznikli na základe predchádzajúceho správania orgánov Spoločenstva. 38
Since there is no evidence in the present case that the Commission was informed of the specific situation of the companies of the first category, the contested decision cannot be considered as invalid on the ground that it would allegedly infringe the principle of equal treatment with regard to rights allegedly acquired by these companies.
Keďže v prejednávanom prípade neexistuje nijaký dôkaz, že Komisia bola informovaná o osobitnej situácii spoločností prvej kategórie, napadnuté rozhodnutie nie je možné považovať za neplatné na základe tvrdenia, že je údajne v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania vzhľadom na práva, ktoré tieto spoločnosti údajne získali.
37 — See, to that effect, Italy and Sardegna Lines v Commission, cited in footnote 28; Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013, paragraph 18; and Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 48.
4013, bod 18; a zo 17. júna 1999, Belgicko/Komisia, C-75/97, Zb. s. I-3671, bod 48.
38 — This was the case in Belgium and Forum 187 v Commission, cited in footnote 29, paragraphs 168 to 174.
38 — O takýto prípad išlo v rozsudku Belgicko/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 29, body 168 až 174.
In that case the Commission took a negative decision concerning a scheme of existing aid concerning coordination centres created under Belgian legislation.
V tomto prípade Komisia vydala negatívne rozhodnutie o systéme existujúcej pomoci týkajúcej sa koordinačných centier zriadených podľa belgického právneho poriadku.
For a more recent application of the same reasoning, see judgment of 12 September 2007 in Case T-348/03 Koninklijke Friesland Foods v Commission.
Na účely nedávnejšieho uplatnenia rovnakej argumentácie pozri rozsudok z 12. septembra 2007, Koninklijke Friesland Foods/Komisia, T-348/03.
In any event, it may be recalled that, according to settled caselaw, when
V každom prípade možno v zmysle ustálenej judikatúry uviesť, že Komisia sa
NUOVA AGRICAST that the old aid scheme, which expired on 31 December 1999, would continue to have effects beyond this date.
NUOVA AGRICAST by mohlo vzniknúť legitímne očakávanie, že starý systém pomoci, ktorého platnosť skončila 31. decembra 1999, by mal mať účinky aj po tomto dátume.
This principle has been used as a general rule in the assessment of the compatibility of aid by the Commission.
vaní zlučiteľnosti pomoci.
40Contrary to what the referring court appears to suggest in its reference, this principle has not been applied only since its inclusion in the Commission’s guidelines on regional aid in 1998.
40Na rozdiel od toho, čo uvádza vnútroštátny súd vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania, sa táto zásada nezačala uplatňovať až po jej začlenení v roku 1998 do Usmernení Komisie o národnej regionálnej pomoci.
41 This suffices to preclude any claim that an allegedly ‘sudden’ application of this principle may have breached legitimate expectations created by the Community with regard to the possibility of applying for aid under the new aid scheme under the conditions applicable to invitations to apply published under the old aid scheme.
41 To postačuje na vylúčenie akéhokoľvek tvrdenia, že údajne „náhle“ uplatnenie tejto zásady by mohlo byť v rozpore s legitímnymi očakávaniami, ktoré vytvorilo Spoločenstvo, pokiaľ ide o možnosť žiadať o pomoc podľa nového systému pomoci za podmienok platných pri výzvach na predloženie žiadostí uverejnených podľa starého systému.
The authorisation of the old aid scheme, which was limited in time and expired on 31 December 1999, is, by its very nature, not an act which could trigger such legitimate expectations.
Schválenie starého systému pomoci, ktorý bol časovo obmedzený a ktorého platnosť skončila 31. decembra 1999, nie je z hľadiska svojej povahy aktom, ktorý môže vzbudiť takéto legitímne očakávania.
The rule that exceptions to the general principle prohibiting State aid must be strictly interpreted precludes such an extension of the temporal scope of an approved aid scheme.
Pravidlo, že výnimky zo všeobecnej zásady, v zmysle ktorej je štátna pomoc zakázaná, je potrebné vykladať doslovne, vylučuje takéto rozšírenie dočasného rozsahu schváleného systému pomoci.
39 Moreover, if it were possible to invoke rights allegedly acquired under a previous aid scheme after the authorisation has expired, this would question the very purpose of the temporal limitations of such authorisations, which allow the evaluation of State aid to be adapted in the light of changing economic circumstances.
39 Okrem toho, ak by bolo možné domáhať sa práv údajne získaných podľa predchádzajúceho systému pomoci aj po uplynutí lehoty, počas ktorej bol tento systém schválený, spochybnilo by to samotný účel dočasných obmedzení takýchto schválení, ktoré umožňujú, aby sa posudzovanie štátnej pomoci prispôsobovalo podľa meniacich sa hospodárskych podmienok.
Nor can possible legitimate expectations, which have been triggered by the national authorities as to the possibility of an extension of certain effects of an expired State aid scheme, constitute a basis for an obligation of the Commission to lay down a transitional provision.
Ani možné legitímne očakávania, ktoré vzbudili vnútroštátne orgány vo vzťahu k možnosti predĺženia účinkov ukončeného systému štátnej pomoci, nemôžu tvoriť základ pre povinnosť Komisie stanoviť prechodné ustanovenie.
Articles 87 EC and 88 EC would lose much of their effectiveness if a party could rely on legitimate expectations
Potrebný účinok článkov 87 ES a 88 ES by sa podstatne znížil, ak by sa dotknutá strana pri domáhaní sa neplatnosti aktu Spoločenstva mohla opierať
Legitimate expectations cannot be invoked against the Commission by reason of its application of the principle of ‘necessity of aid’, which implies inter alia that the application to receive aid must normally be made
Legitímne očakávania nemožno voči Komisii uplatňovať z dôvodu, že Komisia uplatňuje zásadu „nevyhnutnosti pomoci“, z ktorej okrem iného vyplýva, že žiadosť o získanie pomoci je zvyčajne potrebné predložiť pred začatím činnosti, ktorá je predmetom tejto pomoci. Túto zásadu Komisia používa ako všeobecné pravidlo pri posudzo-
40 — Indeed the Court has consistently held that, in order for aid to benefit from one of the derogations contained in Article 87(3) EC, it must not only comply with one of the objectives set out in Article 87(3)(a), (b), (c) or (d) EC, but must also be necessary for the attainment of those objectives (see Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 17).
40 — V skutočnosti Súdny dvor zastáva jednoznačný názor, že na to, aby sa na pomoc mohla uplatňovať výnimka uvedená v článku 87 ods. 3 ES, je potrebné, aby bola v súlade nielen s jedným z cieľom vymedzených v článku 87 ods. 3 písm. a), b), c) alebo d) ES, ale táto pomoc musí byť taktiež nevyhnutná na dosiahnutie týchto cieľov (pozri rozsudok zo 17. septembra 1980, Philip Morris/Komisia, 730/79, Zb. s. 2671, bod 17).
39 — See, to this effect, Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II-127, paragraph 75.
39 — Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. januára 2004, Fleuren Compost/Komisia, T-109/01, Zb. s. II-127, bod 75.
The third subparagraph of paragraph 4.2 of the Guidelines states that ‘aid schemes must lay down that an application for aid must be submitted before work is started on the projects’.
V treťom odseku bodu 4.2 usmernení sa stanovuje, že „programy pomoci musia stanoviť, že žiadosť o poskytnutie pomoci musí byť predložená skôr, než sa práce na projektoch začnú“.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 created by Member States in order to claim the invalidity of a Community act.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — J. MAZÁK — VEC C-390/06 kategórie z rozsahu pôsobnosti prechodného ustanovenia tohto rozhodnutia.
42 in the contested decision with regard to the exclusion of the companies of the first category from the scope of its transitional provision.
o legitímne očakávania, ktoré vytvorili členské štáty. 42
It follows that, in the circumstances of the present case, the Commission was under no obligation to ensure that the contested decision contained a transitional measure which would have included the companies of the first category.
Z toho vyplýva, že vzhľadom na okolnosti prejednávaného prípadu Komisia nemala nijakú povinnosť zabezpečiť, aby sa v napadnutom rozhodnutí nachádzalo prechodné opatrenie, ktoré by zahŕňalo spoločnosti prvej kategórie.
It has therefore not exceeded its discretion by not raising any objections to the notified measure because the scope of the transitional measure it contained allegedly infringed the principle of equal treatment.
Komisia preto tým, že k oznámenému opatreniu nevzniesla žiadnu námietku z dôvodu, že by rozsah prechodného opatrenia, ktoré toto oznámené opatrenie obsahovalo, bol v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania, neprekročila svoju diskrečnú právomoc.
Thus, the contested decision cannot be regarded as invalid on that ground.
Napadnuté rozhodnutie preto nemôže byť považované za neplatné na tomto základe.
The Court has consistently held that the requirement to state reasons depends on the nature of the measure in question and, in the case of a measure intended to have general application, which is the case with an aid scheme, the preamble may be limited to indicating the general situation which led to its adoption, on the one hand, and the general objectives which it is intended to achieve, on the other.
Súdny dvor zastáva jednoznačný názor, že požiadavka uviesť dôvody závisí od povahy predmetného opatrenia a v prípade opatrenia, ktoré má byť všeobecne záväzné, čo platí v prípade systému pomoci, sa môže odôvodnenie obmedzovať jednak na vymedzenie všeobecnej situácie, ktorá viedla k jeho prijatiu, a takisto všeobecných cieľov, ktoré má toto opatrenie v úmysle dosiahnuť.
43 Therefore it would be unreasonable to require the Commission to state specific reasons for the precise scope of a transitional measure contained in a decision not to raise any objections to an aid scheme.
43Bolo by preto neodôvodnené požadovať od Komisie, aby uviedla osobitné dôvody týkajúce sa presného rozsahu pôsobnosti prechodného opatrenia uvedeného v rozhodnutí, kvôli ktorým nemala námietky k systému pomoci.
This is especially so when, as in the present case, the Commission, by its decision, limits itself to acknowledging a decision made by the Italian authorities as to the appropriate scope of the transitional provision.
To platí najmä vtedy, keď Komisia ako v tomto prípade, pokiaľ ide o vhodný rozsah prechodného ustanovenia, vo svojom rozhodnutí len potvrdí rozhodnutie talianskych orgánov.
The alleged failure to state adequate reasons
Údajné neuvedenie primeraného odôvodnenia
The referring court also queries whether the Commission has provided sufficient reasons, in accordance with Article 253 EC,
Vnútroštátny súd sa takisto pýta, či Komisia uviedla v napadnutom rozhodnutí dostatočné odôvodnenie v zmysle článku 253 ES, pokiaľ ide o vylúčenie spoločností prvej
It follows that the Commission has in my view not infringed its obligation to state adequate reasons by not giving reasons for the exclusion of the companies of the first category from the scope of the transitional provision of the contested decision.
Z toho vyplýva, že Komisia podľa môjho názoru tým, že neuviedla dôvody vylúčenia spoločností prvej kategórie z rozsahu pôsobnosti prechodného ustanovenia napadnutého rozhodnutia, neporušila svoju povinnosť uviesť primerané odôvodnenie.
In the light of the foregoing, I am of the view that the answer to the question referred should be that:
Vzhľadom na vyššie uvedené zastávam názor, že na prejudiciálnu otázku je potrebné odpovedať takto: