natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The assessment of the risk calls for a number of different factors to be taken into account, such as the number of persons affected, the sums to be paid, and the effect on the viability of the paying agency.
Posúdenie tohto rizika si vyžaduje zváženie rôznych faktorov, akými sú počet dotknutých osôb, sumy, ktoré by bolo potrebné vyplatiť, a dopad na životaschopnosť organizácie, ktorá tieto sumy vypláca.
In the present proceedings there is no information confirming the existence of such a risk.
V rámci tohto prejudiciálneho konania sa nepredložili údaje, ktoré by potvrdzovali existenciu takéhoto rizika.
103In such circumstances, the Court has two options: it can either expressly rule against limiting the temporal effects or not reply to the question.
103V tomto kontexte sa Súdnemu dvoru ponúkajú dve možnosti: výslovne odmietnuť časové obmedzenie účinkov alebo neodpovedať na prejudiciálnu otázku.
As the Commission submits, that interpretation comes within the sphere of financial consequences, and, as the referring court and the VddB argue, the features of the Community provision concerned are not decisive.
V dôsledku toho, ako uvádza Komisia, patrí táto koncepcia do sféry finančných dopadov a charakteristické vlastnosti príslušnej právnej normy Spoločenstva teda nie sú určujúce, na rozdiel od toho, čo tvrdí vnútroštátny súd a VddB.
Having thus defined the parameters of the proceedings, caselaw permits a restriction of the right to rely on a provision only in exceptional circumstances, 101 where there is a risk of serious economic repercussions owing in particular to the large number of legal relationships entered into in good faith
Pri takto vymedzenej diskusii umožňuje judikatúra obmedzenie iba výnimočne, 101 a to v prípade existencie vážneho hospodárskeho rizika spôsobeného vysokým počtom právnych vzťahov, ktoré boli založené
The first option would definitively remove any uncertainty albeit without a firm basis.
Prvá možnosť by definitívne odstránila pochybnosti, ale bez pevného právneho základu.
The second option, which is preferred by the Commission and which I also favour, appears more prudent, since it would enable a new reference for a preliminary ruling to be submitted containing the information which is currently missing. 104
Druhá možnosť, ktorú uprednostňuje Komisia a ku ktorej sa tiež prikláňam, sa zdá ako opatrnejšia, pretože umožňuje podanie nového prejudiciálneho návrhu spolu s informáciami, ktoré v prejednávanej veci chýbajú. 104
103 — The German Government, which could have shed light on the matter, did not participate in the proceedings.
103 — Nemecká vláda, ktorá by mohla poskytnúť v tomto ohľade bližšie informácie, sa na konaní nezúčastnila.
Nor has the VddB provided any figures, although it objected to the application of the Barber caselaw to the main proceedings.
VddB neposkytla žiadne čísla, hoci namietala proti uplatneniu judikatúry Barber na vec samú.
100 — After the Barber judgment, the Treaty of Maastricht inserted into the EC Treaty, in 1992, Protocol No 17 concerning Article 141, which, for the purposes of applying Article 141, does not regard benefits paid under an occupational social security scheme as pay where those benefits may be attributed to periods of employment before 17 May 1990, unless the workers concerned or those claiming under them had already commenced legal proceedings or raised an equivalent claim under national law.
100 — Po rozsudku Barber sa Maastrichtskou zmluvou v roku 1992 pripojil k Zmluve ES protokol č. 17 týkajúci sa článku 141, podľa ktorého na účely uplatnenia článku 141 sa dávky poskytované z profesijného systému sociálneho zabezpečenia nepovažujú za odmenu vtedy, keď sa týkajú obdobia zamestnania predchádzajúceho 17. máju 1990, s výnimkou tých pracovníkov alebo ich právnych nástupcov, ktorí ešte pred týmto dátumom podali na súde žalobu alebo začali obdobné konanie podľa vnútroštátneho práva.
104 — Both options would render it unnecessary to reopen the oral stage of the proceedings, which the representative of the United Kingdom requested at the hearing to allow the other Member States an opportunity to make submissions on the temporal effects of the judgment to be given in these proceedings.
104 — Obe tieto možnosti robia zbytočným opätovné otvorenie ústnej časti konania, o ktoré žiadal na pojednávaní zástupca Spojeného kráľovstva, aby sa členským štátom umožnilo predložiť pripomienky týkajúce sa časových účinkov rozsudku, ktorý sa má v tejto veci vyhlásiť.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice reply as follows to the questions referred for a preliminary ruling by the Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen:
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor na prejudiciálne otázky Bayerisches Verwaltungsgericht München odpovedal takto:
2008 — CASE C-267/06
2008 — VEC C-267/06
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Bayerisches Verwaltungsgericht München (Germany), made by decision of 1 June 2006, received at the Court on 20 June 2006, in the proceedings
Vo veci C-267/06, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Bayerisches Verwaltungsgericht München (Nemecko) z 1. júna 2006 a doručený Súdnemu dvoru 20. júna 2006, ktorý súvisí s konaním:
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh, P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
SÚDNY DVOR (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts a L. Bay Larsen, sudcovia K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, J. Klučka (spravodajca), A. Ó Caoimh, P. Lindh a J.-C. Bonichot,
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 19 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
MARUKO generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: J. Swedenborg, referent, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 19. júna 2007, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— the Netherlands Government, by C. Wissels, acting as Agent,
— holandská vláda, v zastúpení: C. Wissels, splnomocnená zástupkyňa,
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and by T. Ward, barrister,
— vláda Spojeného kráľovstva, v zastúpení: V. Jackson, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci T. Ward, barrister,
— the Commission of the European Communities, by J. Enegren and I. Kaufmann-Bühler, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 September 2007,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: J. Enegren a I. Kaufmann-Bühler, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 6. septembra 2007,
2008 — CASE C-267/06 gives the following
2008 — VEC C-267/06 vyhlásil tento
The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 1, Article 2(2)(a) and (b)(i), and Article 3(1)(c) and (3) of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článkov 1, 2 ods. 2 písm. a) a článku 2 ods. 2 písm. b) bodu i), ako aj článku 3 ods. 1 písm. c) a článku 3 ods. 3 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79).
The reference was made in proceedings between Mr Maruko and the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (the German Theatre Pension Institution, the ‘VddB’) relating to the refusal by the latter to recognise Mr Maruko’s entitlement to a widower’s pension as part of the survivor’s benefits provided for under the compulsory occupational pension scheme of which his deceased life partner had been a member.
Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi pánom Marukom a Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (inštitúcia sociálneho zabezpečenia pre nemecké divadlá, ďalej len „VddB“), ktorého predmetom bolo odmietnutie VddB poskytnúť pánovi Marukovi vdovecký dôchodok ako pozostalostnú dávku stanovenú povinným profesijným systémom sociálneho zabezpečenia, ktorého poistencom bol jeho zosnulý registrovaný partner.
Recitals 13 and 22 of the preamble to Directive 2000/78 state:
Odôvodnenia č. 13 a 22 smernice 2000/78 stanovujú:
This Directive does not apply to social security and social protection schemes whose benefits are not treated as income within the meaning given to that
Táto smernica sa nevzťahuje na systémy sociálneho zabezpečenia a sociálnej ochrany, ktorých dávky sa nepovažujú za príjem [odmenu — neoficiálny preklad] v zmysle, aký má tento pojem na uplatňovanie článku 141 zmluvy
MARUKO term for the purpose of applying Article 141 of the EC Treaty, nor to any kind of payment by the State aimed at providing access to employment or maintaining employment.
MARUKO o ES, ani na žiadny druh platby štátu, ktorej cieľom je zabezpečenie prístupu k zamestnaniu alebo udržanie zamestnania.
This Directive is without prejudice to national laws on marital status and the benefits dependent thereon.’
Táto smernica nemá vplyv na vnútroštátne právne predpisy o rodinnom stave a na dávky na tom závislé.“
Article 1 of Directive 2000/78 provides:
Článok 1 smernice 2000/78 stanovuje:
‘The purpose of this Directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment.’
„Účelom tejto smernice je ustanovenie všeobecného rámca pre boj proti diskriminácii v zamestnaní a povolaní na základe náboženstva alebo viery, zdravotného postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie, s cieľom zaviesť v členských štátoch uplatňovanie zásady rovnakého zaobchádzania.“
Under Article 2 of the Directive:
Podľa článku 2 tejto smernice:
For the purposes of this Directive, the “principle of equal treatment” shall mean that there shall be no direct or indirect discrimination whatsoever on any of the grounds referred to in Article 1.
Na účely tejto smernice sa pod pojmom ‚zásada rovnakého zaobchádzania‘ rozumie, že nemá existovať žiadna priama alebo nepriama diskriminácia založená na ktoromkoľvek z dôvodov uvedených v článku 1.
(b) indirect discrimination shall be taken to occur where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having a particular religion or belief, a particular disability, a particular age, or a particular sexual orientation at a particular disadvantage compared with other persons unless:
Na účely odseku 1: a) o priamu diskrimináciu ide, ak sa z niektorého z dôvodov uvedených v článku 1 zaobchádza s jednou osobou nepriaznivejšie ako sa v porovnateľnej situácii zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s inou osobou; b) o nepriamu diskrimináciu ide, keď zdanlivo neutrálne ustanovenie, kritérium alebo prax by uviedla osoby určitého náboženstva alebo viery, s určitým zdravotným postihnutím, určitého veku alebo určitej sexuálnej orientácie do nevýhodného postavenia v porovnaní s inými osobami, iba ak: i) takýto predpis, kritérium alebo zvyklosť sú objektívne odôvodnené oprávneným cieľom a prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa sú primerané a nevyhnutné,…
Article 3 of the Directive is worded as follows:
Článok 3 tejto smernice znie takto:
Within the limits of the areas of competence conferred on the Community, this Directive shall apply to all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in relation to:
V rámci právomocí delegovaných na spoločenstvo sa bude táto smernica vzťahovať na všetky osoby, tak vo verejnom ako i v súkromnom sektore, vrátane verejných orgánov vo vzťahu k:
(c) employment and working conditions, including dismissals and pay;
MARUKO c) podmienkam zamestnania a pracovným podmienkam vrátane podmienok prepúšťania a odmeňovania;
Under the first paragraph of Article 18 of Directive 2000/78, Member States were to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the directive by 2 December 2003 at the latest or, so far as provisions concerning collective agreements were concerned, they could entrust implementation of the Directive to the social partners.
Podľa článku 18 prvého odseku smernice 2000/78 mali členské štáty prijať zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 2. decembra 2003 alebo mohli, pokiaľ ide o ustanovenia týkajúce sa kolektívnych zmlúv, zavedením tejto smernice do praxe poveriť sociálnych partnerov.
However, in that event, Member States were to ensure that, no later than 2 December 2003, the social partners had introduced the necessary measures by agreement, the Member States concerned being required to take any necessary measures to enable them at any time to be in a position to guarantee the results imposed by the Directive.
V takých prípadoch však členské štáty mali zabezpečiť, aby najneskôr 2. decembra 2003 sociálni partneri zaviedli potrebné opatrenia dohodou, pričom však boli členské štáty povinné vykonať všetky potrebné opatrenia, aby mohli kedykoľvek garantovať výsledky požadované touto smernicou.
In addition, they were forthwith to inform the Commission of the European Communities of those measures.
Okrem toho mali o týchto opatreniach bezodkladne informovať Komisiu Európskych spoločenstiev.
The Law on registered life partnerships
Zákon o registrovanom partnerstve
266), as amended by the
266), zmenený a doplnený zákonom z 15. decembra 2004 (BGBl. 2004 I, s.
‘(1) Two persons of the same sex establish a partnership when they each declare, in person and in the presence of the other, that they wish to live together in partnership for life (as life partners).
Dve osoby rovnakého pohlavia uzatvárajú partnerstvo, keď vzájomne, osobne a v spoločnej prítomnosti vyhlásia, že chcú spolu žiť v registrovanom partnerstve (ako registrovaní partneri).
The declarations cannot be made conditionally or for a fixed period.
Tieto vyhlásenia nemôžu byť ničím podmienené ani časovo obmedzené.
Declarations are effective when they are made before the competent authority.
Účinky spôsobujú len vtedy, ak boli uskutočnené pred príslušným orgánom.
1. with a person who is a minor or who is married or who already lives in partnership with a third person;
(1) s maloletou osobou, s vydatou ženou či ženatým mužom alebo s osobou, ktorá už žije v partnerstve s treťou osobou;
2. between relatives in the ascending and descending lines;
(2) medzi predkami a potomkami;
3. between brothers or sisters with the same mother and father, the same mother or the same father;
(3) medzi vlastnými súrodencami a nevlastnými súrodencami, ktorí majú spoločného otca alebo matku;
4. when, at the time of establishment of the partnership, the partners refuse to accept the duties under Paragraph 2.
(4) ak partneri v okamihu uzatvárania partnerstva odmietajú prijať záväzky podľa § 2.
Paragraph 2 of the LPartG provides:
§ 2 LPartG stanovuje:
‘The life partners must support and care for one another and commit themselves mutually to a lifetime union.
„Partneri si musia vzájomne pomáhať a podporovať sa, vzájomne sa zaväzujú žiť v životnom spoločenstve.
They shall each accept responsibilities with regard to the other.’
Majú voči sebe vzájomnú zodpovednosť.“
Under Paragraph 5 of that Law:
Podľa § 5 tohto zákona:
‘The life partners are each required to contribute adequately to the common needs of the partnership by their work and from their property. The second sentence of Paragraph 1360, Paragraph 1360a and Paragraph 1360b of the Civil Code, and the second subparagraph of Paragraph 16, apply by analogy.’
„Partneri sú vzájomne povinní svojou prácou a majetkom primerane prispievať na potreby partnerského spoločenstva. § 1360 druhá veta, § 1360a a § 1360b občianskeho zákonníka, ako aj § 16 ods. 2 sa uplatňujú analogicky.“
Paragraph 11(1) of that Law provides:
§ 11 ods. 1 tohto zákona stanovuje:
‘Save provision to the contrary, a life partner shall be regarded as a member of the family of the other life partner.’
„Pokiaľ nie je stanovené inak, každý z partnerov sa považuje za člena rodiny druhého partnera.“
Legislation relating to widow’s or widower’s pensions
Právna úprava týkajúca sa vdovského a vdoveckého dôchodku
By the LPartG, the German legislature introduced amendments to Book VI of the Social Security Code — statutory old age pension schemes (Sozialgesetzbuch VI — Gesetzliche Rentenversicherung).
Nemecký zákonodarca prostredníctvom LPartG zmenil a doplnil knihu VI zákonníka sociálneho zabezpečenia — Zákonný systém dôchodkového poistenia (Sozialgesetzbuch VI — Gesetzliche Rentenversicherung).
Paragraph 46 of Book VI, in the version in force since 1 January 2005 (‘the Social Security Code’), provides:
§ 46 uvedený v knihe VI uvedeného zákonníka v znení účinnom od 1. januára 2005 (ďalej len „zákonník sociálneho zabezpečenia“) stanovuje:
This entitlement shall be restricted to a maximum period of 24 calendar months dating from the month following that of the insured’s death.
Tento nárok je obmedzený maximálne na obdobie 24 kalendárnych mesiacov od mesiaca nasledujúceho po smrti poistenca.
The termination or dissolution of a new partnership shall be regarded as equivalent, respectively, to the dissolution or annulment of a new marriage.’
Zrušenie alebo vyhlásenie neplatnosti znovuuzavretého manželstva zodpovedajú rozviazaniu alebo zrušeniu nového registrovaného partnerstva.“
Book VI contains other similar provisions on the treating of life partnership as equivalent to marriage, in particular Paragraph 47(4), Paragraph 90(3), Paragraph 107(3), and Paragraph 120e(1).
Tá istá kniha VI obsahuje ďalšie podobné ustanovenia týkajúce sa situácií, keď sa na registrované partnerstvo hľadí ako na manželstvo, najmä § 47 ods. 4, § 90 ods. 3, § 107 ods. 3 a § 120d ods. 1.
The Collective Agreement for Germany’s theatres
Kolektívna zmluva nemeckých divadiel
Paragraph 1 of the Collective Agreement for Germany’s theatres (Tarifordnung für die deutschen Theater) of 27 October 1937 (Reichsarbeitsblatt 1937 VI, p.
§ 1 kolektívnej zmluvy nemeckých divadiel (Tarifordnung für die deutschen Theater) z 27. októbra 1937 (Reichsarbeitsblatt 1937 VI, s.
1080; ‘the Collective Agreement’) provides:
1080, ďalej len „kolektívna zmluva“) stanovuje:
He shall also determine the date from which the insurance required under this Agreement must be taken out.
Taktiež stanoví dátum, od ktorého musí byť poistenie uzavreté v súlade s touto kolektívnou zmluvou.
Paragraph 4 of the Collective Agreement provides:
V zmysle § 4 kolektívnej zmluvy:
‘The theatre operator and the theatrical professional shall each bear one half of the insurance premiums.
„Polovicu poistného uhrádza prevádzkovateľ divadla a druhú polovicu zamestnaný umelec.
The theatre operator must remit the insurance premiums to the insurance institution.’
Prevádzkovateľ divadla je povinný zaplatiť poistné poisťovacej organizácii.“
Paragraphs 27, 32 and 34 of the VddB Regulations provide:
§ 27, 32 a 34 stanov VddB stanovujú:
‘Paragraph 27 — Nature of pension and general conditions
„§ 27 — Povaha sociálneho zabezpečenia a všeobecné podmienky
Paragraph 32 — Widow’s pension
§ 32 — Vdovský dôchodok
Paragraph 34 — Widower’s pension
§ 34 — Vdovecký dôchodok
Paragraph 30(5) of the VddB Regulations sets out the procedure for determining the amount of the retirement pension by reference to which the survivor’s pension is to be calculated.
§ 30 ods. 5 týchto stanov upravuje spôsoby stanovenia výšky starobného dôchodku, na základe ktorého sa vypočítava výška pozostalostnej dávky.
On 8 November 2001, under Paragraph 1 of the LPartG in its initial version, Mr Maruko entered into a life partnership with a designer of theatrical costumes.
Dňa 8. novembra 2001 pán Maruko uzavrel podľa § 1 LPartG v jeho pôvodnom znení registrované partnerstvo s návrhár divadelných kostýmov.
Mr Maruko’s life partner had been a member of the VddB since 1 September 1959 and had continued to contribute voluntarily to that institution during the periods when he was not obliged to be a member.
Partner pána Maruka bol od 1. septembra 1959 poistený vo VddB, pričom aj v obdobiach, počas ktorých nebol povinne poistený, dobrovoľne prispieval do tohto poistného systému.
By letter dated 17 February 2005, Mr Maruko applied to the VddB for a widower’s pension.
Listom zo 17. februára 2005 požiadal pán Maruko VddB o vdovecký dôchodok.
By decision of 28 February 2005, the VddB rejected his application on the ground that its regulations did not provide for such an entitlement for surviving life partners.
VddB rozhodnutím z 28. februára 2005 jeho žiadosť zamietla, a to z dôvodu, že jej stanovy neupravovali poskytovanie takýchto dávok pozostalým z registrovaných partnerstiev.
According to Mr Maruko, the VddB’s refusal infringes the principle of equal treatment, given that, since 1 January 2005, the German legislature has placed life partnership and marriage on an equal footing, in particular by introducing Paragraph 46(4) into the Social Security Code.
Odmietnutie zo strany VddB podľa neho porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania, pretože nemecký zákonodarca od 1. januára 2005 zaviedol rovnosť medzi registrovaným partnerstvom a manželstvom, a to najmä vložením § 46 ods. 4 do zákonníka sociálneho zabezpečenia.
To deny that a person whose life partner has died is entitled to survivor’s benefits on the same conditions as a surviving spouse is discrimination on grounds of that person’s sexual orientation.
Odmietnutie poskytnúť určitej osobe po smrti jej partnera pozostalostné dávky za tých istých podmienok ako pozostalému manželovi by bolo diskrimináciou na základe sexuálnej orientácie tejto osoby.
In the opinion of M. Maruko, life partners are treated less favourably than spouses, even though, like spouses, they must support and care for one another, they are mutually committed to a lifetime union and they each accept responsibilities with regard to the other.
Podľa pána Maruka sa s registrovanými partnermi zaobchádza nepriaznivejšie ako s manželmi, hoci sú rovnako ako manželia povinní vzájomne si pomáhať a podporovať sa, vzájomne sa zaväzujú žiť v životnom spoločenstve a majú voči sebe vzájomnú zodpovednosť.
The rules relating to the property of life partners in Germany are the same as those relating to the property of spouses.
Majetkový režim registrovaných partnerov zodpovedá majetkovému režimu manželov.
The referring court seeks to know, first, whether the pension scheme managed by the VddB can be regarded as equivalent to a state social security scheme within the meaning of Article 3(3) of Directive 2000/78 and whether that scheme is outside the scope of that directive. It states that the fact that membership of the VddB is a statutory obligation and that it is out of the question for such membership to be
Po prvé, vnútroštátny súd naznačuje v súvislosti s otázkou, či je systém sociálneho zabezpečenia spravovaný VddB porovnateľný so štátnym systémom sociálneho zabezpečenia v zmysle článku 3 ods. 3 smernice 2000/78 a či sa tento systém nachádza mimo rámca pôsobnosti tejto smernice, že skutočnosť, že poistenie vo VddB je podľa zákona povinné a že žiadna dohoda týkajúca sa predmetného poistenia nepripadá v rámci divadelných podnikov do úvahy, svedčí v prospech takéhoto