natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with Article 102(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, that timelimit is to be extended on account of distance by a single period of 10 days.
V súlade s článkom 102 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa sa táto lehota predlžuje o 10-dňovú lehotu zohľadňujúcu vzdialenosť.
It is common ground that the contested act was not published in the Official Journal of the European Union, nor was it notified to Athinaïki Techniki as the party to whom the act was addressed, so that the two months and ten days timelimit could begin to run for Athinaïki Techniki only from the day on which the act came to its knowledge, that is to say from the receipt of the letter in dispute.
Je nesporné, že napadnutý akt nebol uverejnený v Úradnom vestníku Európskej únie, ani nebol oznámený spoločnosti Athinaïki Techniki ako adresátovi, takže lehota dvoch mesiacov a desiatich dní mohla voči tejto spoločnosti začať plynúť až odo dňa, keď sa spoločnosť v plnom rozsahu dozvedela o uvedenom akte, to znamená odo dňa doručenia sporného listu.
In the present case, Athinaïki Techniki sent to the Registry of the Court of First Instance a copy of the application by fax on 11 February 2005 and the original on 18 February 2005.
V predmetnej veci Athinaïki Techniki zaslala do kancelárie Súdu prvého stupňa kópiu žaloby telefaxom 11. februára 2005 a jej originál 18. februára 2005.
The final page of the copy was not absolutely identical to the original, so that the Registrar of the Court of First Instance decided it was not consistent with the original.
Keďže posledná strana kópie nebola úplne zhodná s originálom, kancelária Súdu prvého stupňa ju nepovažovala za totožnú s originálom.
It is not necessary to examine the issue of whether Athinaïki Techniki validly filed its application on 11 February 2005.
Nie je potrebné klásť si otázku, či Athinaïki Techniki platne podala žalobu 11. februára 2005.
Even if the date when the original of the application was submitted to the Court of First Instance is taken into consideration, Athinaïki
Aj keby bol totiž zohľadnený dátum, keď bol Súdu prvého stupňa doručený originál, žaloba Athinaïki Techniki proti napadnutému aktu by bola
Techniki’s action against the contested act is in any event admissible provided that Athinaïki Techniki received the letter in dispute on 8 December 2004 or later.
ATHINAÏKI TECHNIKI/KOMISIA v každom prípade prípustná, ak táto spoločnosť obdržala sporný list 8. decembra 2004 alebo neskôr.
On that point, the Commission claims that the letter in dispute was received by Athinaïki Techniki, at the latest, on 6 December 2004 and that the timelimit was therefore not adhered to.
K tomuto bodu Komisia tvrdí, že sporný list bol spoločnosti Athinaïki Techniki odovzdaný najneskôr 6. decembra 2004, takže stanovená lehota nebola dodržaná.
In that regard, the Commission points out that it sent the letter out either the day it was drafted, or the next day, and that the postal service must have delivered it to Athinaïki Techniki, at the latest, on the third day after it was sent.
V tejto súvislosti tvrdí, že tento list zaslala buď v deň, keď bol napísaný, alebo v nasledujúci deň, a pošta ho musela spoločnosti Athinaïki Techniki odovzdať najneskôr v tretí deň po jeho odoslaní.
Nevertheless, it must be borne in mind that the Commission dispatched the letter in dispute without taking the care to send it by registered post or sending with it a form for acknowledgement of receipt.
Treba však zdôrazniť, že Komisia zaslala sporný list bez toho, aby zabezpečila jeho doporučené zaslanie alebo zaslanie s doručenkou.
As a consequence, it has placed no evidence before the Court capable of proving on what day it actually sent the letter in dispute by post.
V dôsledku toho nepredložila Súdnemu dvoru nijaký dôkaz, ktorým by mohla preukázať, v ktorý deň skutočne odovzdala sporný list na pošte.
Similarly, the Commission has failed to substantiate its argument that the postal service delivered that letter to Athinaïki Techniki, at the latest, the third day after it was sent.
Komisia takisto ničím nepodložila svoje tvrdenie, že pošta tento list doručila spoločnosti Athinaïki Techniki najneskôr v tretí deň po jeho odoslaní.
The Commission has thus provided no proof that Athinaïki Techniki received the letter in dispute on 6 December 2004 at the latest.
Komisia tak nepredložila žiaden dôkaz o tom, že Athinaïki Techniki obdržala sporný list najneskôr 6. decembra 2004.
It merely puts forward arguments which are mere presumptions and which cannot take the place of proof (see Joined Cases 193/87 and 194/87 Maurissen and Union syndicale v Court of Auditors [1989] ECR 1045, paragraph 47).
Uspokojila sa s uvedením tvrdení, ktoré sú len obyčajnými domnienkami a nemôžu nahradiť dôkazy (pozri rozsudok z 11. mája 1989, Maurissen a Union syndicale/Dvor audítorov, 193/87 a 194/87, Zb. s. 1045, bod 47).
In those circumstances, the Commission’s preliminary plea of inadmissibility must be rejected.
Za týchto podmienok je potrebné námietku neprípustnosti vznesenú Komisiou zamietnuť.
Since the matter is referred back to the Court of First Instance, the costs relating to the present appeal proceedings must be reserved.
Keďže sa vec vracia Súdu prvého stupňa, o trovách tohto konania o odvolaní treba rozhodnúť v konaní o veci samej.
Sets aside the order of the Court of First Instance of the European Communities of 26 September 2006 in Case T-94/05 Athinaïki Techniki v Commission.
Uznesenie Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 26. septembra 2006, Athinaïki Techniki/Komisia (T-94/05), sa zrušuje.
Rejects the preliminary plea of inadmissibility raised by the Commission of the European Communities before the Court of First Instance of the European Communities.
Námietka neprípustnosti, ktorú vzniesla Komisia Európskych spoločenstiev pred Súdom prvého stupňa Európskych spoločenstiev, sa zamieta.
Refers the case back to the Court of First Instance of the European Communities for it to rule on the pleas in law of Athinaïki Techniki AE, seeking annulment of the decision of the Commission of the European Communities of 2 June 2004 to take no further action concerning State aid allegedly granted by the Hellenic Republic to the Hyatt Regency consortium in the disposal of 49% of the capital of the Casino Mont Parnès.
Vec sa vracia Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev, aby rozhodol o návrhoch spoločnosti Athinaïki Techniki AE smerujúcich k zrušeniu rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev z 2. júna 2004 o odložení jej sťažnosti týkajúcej sa údajnej pomoci, ktorú poskytla Helénska republika konzorciu Hyatt Regency v rámci verejnej zmluvy o prevode 49 % základného imania kasína Mont Parnès.
Orders that the costs be reserved.
O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej.
Case C-71/07 P
Vec C-71/07 P
Franco Campoli v Commission of the European Communities
Franco Campoli proti Komisii Európskych spoločenstiev
(Appeal — Officials — Remuneration — Pension — Application of the correction coefficient calculated on the basis of the average cost of living in the country of residence — Transitional arrangements established by the regulation amending the Staff Regulations — Objection of illegality)
„Odvolanie — Úradníci — Odmena — Dôchodok — Uplatnenie opravného koeficientu vypočítaného v závislosti od priemerných životných nákladov v krajine bydliska — Prechodný režim zavedený nariadením, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok úradníkov — Námietka nezákonnosti“
Appeals — Cross-appeal — Subjectmatter — Declaration that the principal appeal is inadmissible — Inadmissibility
Odvolanie — Vzájomné odvolanie — Predmet — Vyhlásenie neprípustnosti odvolania vo veci samej — Neprípustnosť
(Statute of the Court of Justice, Arts 56, second para., and 61)
(Štatút Súdneho dvora, článok 56 druhý odsek a článok 61)
Officials — Pensions — Weighting
Úradníci — Dôchodky — Opravný koeficient
(Staff Regulations, Art. 82(1) and (3); Annex XIII, Arts 20(1) and 24(2); Council Regulation No 723/2004)
(Služobný poriadok úradníkov, článok 82 ods. 1 a 3; príloha XIII, článok 20 ods. 1 a článok 24 ods. 2; nariadenie Rady č. 723/2004)
(Staff Regulations, Art. 83(1), first para.; Annex XIII, Art. 20; Council Regulation No 723/2004)
(Služobný poriadok úradníkov, článok 83 ods. 1 prvý pododsek; príloha XIII, článok 20; nariadenie Rady č. 723/2004)
It is clear from Article 61 of the Statute of the Court of Justice that all appeals must seek the setting-aside in whole or in part of a judgment of the Court of First Instance, since the Court of Justice may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
životnými nákladmi v členskom štáte bydliska a životnými nákladmi v Belgicku („metóda krajiny“) teda odráža životné náklady vnútri štátu nemenej reprezentatívne ako výpočet týchto opravných koeficientov na základe pomeru medzi životnými nákladmi v hlavnom meste štátu bydliska a životnými nákladmi v Bruseli („metóda hlavného mesta“).
coefficients on the basis of the relationship between the cost of living in the Member State of residence and that in Belgium (‘the country method’) reflects the cost of living in a State in a manner that is at least as representative as the calculation of the calculation of coefficients on the basis of the relationship between the cost of living in the capital of the country of residence and that in Brussels (‘the ‘the capital method’’).
Z článku 61 Štatútu Súdneho dvora vyplýva, že odvolanie musí byť namierené na úplné alebo čiastočné zrušenie rozsudku Súdu prvého stupňa, pretože v prípade zrušenia rozsudku Súdny dvor môže sám vydať konečný rozsudok, ak to stav konania dovoľuje, alebo môže vec vrátiť na rozhodnutie Súdu prvého stupňa.
Accordingly, a cross-appeal is inadmissible where it does not seek to have the judgment under appeal set aside, but rather a declaration that the principal appeal lodged by the appellant is inadmissible.
Z tohto dôvodu je teda vzájomné odvolanie, ktoré nemá za cieľ zrušenie napadnutého rozsudku, ale vyhlásenie neprípustnosti hlavného odvolania, neprípustné.
Since the ‘country method’ is therefore an appropriate method of calculation for the purpose of ensuring, as far as possible, equality of purchasing power for all pensioners, the Community legislature did not infringe the principle of equal treatment when, in drawing up Regulation No 723/2004 amending the Staff Regulations of officials and the Conditions of Employment of other ser -vants, it substituted the ‘country method’ for the ‘capital method’ for the purpose of determining correction coefficients in the transitional pension arrangements.
Keďže „metóda krajiny“ predstavuje spôsob výpočtu vhodný na zabezpečenie rovnakej kúpnej sily medzi dôchodcami, normotvorca Spoločenstva neporušil zásadu rovnosti zaobchádzania, keď prijatím nariadenia č. 723/2004, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok úradníkov, ako aj podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, nahradil „metódou hlavného mesta“ „metódou krajiny“ na účely stanovenia opravných koeficientov v rámci prechodného režimu dôchodkov.
(see paras 52, 54, 55)
(pozri body 52, 54, 55)
The decision of the Community legislature to reform the pension scheme by abolishing the correction coefficients applicable to pension rights acquired after 1 May 2004, implemented by Regulation No 723/2004 amending the Staff Regulations of officials and the Conditions of Employment of other servants, is not incompatible with the principle of equal treatment.
So zreteľom na nevyhnutne približný charakter jediného opravného koeficientu pre krajinu treba cieľ, ktorým je zaručiť určitú rovnakú kúpnu silu medzi bývalými úradníkmi s bydliskom v rôznych členských štátoch, považovať za dosiahnutý v rozsahu, v akom je tento jediný opravný koeficient stanovený podľa kritérií zaručujúcich reprezentatívnosť.
Although the former pension scheme, based on a system
Metóda výpočtu týchto opravných koeficientov na základe pomeru medzi
Given the necessarily approximate nature of a single correction coefficient per country, it must be considered that the goal of ensuring a certain parity of purchasing power among former officials residing in the various Member States has been attained, to the extent that the single correction coefficient is determined according to criteria which ensure that it is representative.
Rozhodnutie normotvorcu Spoločenstva uskutočniť reformu režimu dôchodkov zrušením opravných koeficientov pre nadobudnutie nároku na dôchodok od 1. mája 2004 nariadením č. 723/2004, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok úradníkov, ako aj podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, nie je nezlučiteľné so zásadou rovnosti zaobchádzania.
The method of calculating the correction
Je pravda, že starý režim dôchodkov založený na
CAMPOLI v COMMISSION anticipates the abolition of correction coefficients for certain pensioners provided for under the definitive rules.
CAMPOLI/KOMISIA iba vopred uskutočňuje zrušenie opravných koeficientov stanovené v konečnom režime.
of correction coefficients and, consequently, on a certain compensation for loss of purchasing power according to the Member State in which the pensioner resided, constituted an appropriate way of implementing that principle, it cannot be inferred from this that any other system is incompatible with that principle.
systéme opravných koeficientov a tým na určitej kompenzácii kúpnej sily podľa členského štátu bydliska dôchodcu bol vhodným prostriedkom na uskutočnenie tejto zásady, no predsa z toho nemožno vyvodiť, že každý iný systém je nezlučiteľný s touto zásadou.
A pension scheme intended to create equality of purchasing power is just one possible way of ensuring compliance with the principle of equal treatment.
Režim dôchodkov stanovujúci rovnakú kúpnu silu je totiž len jedným z možných prostriedkov na zabezpečenie rovnosti zaobchádzania.
That principle is just as equally complied with by a scheme under which pensioners receive, for an equivalent contribution, the same nominal pension.
Táto zásada bude rovnako dodržiavaná systémom, v ktorom dôchodcovia pri rovnakých príspevkoch dostanú rovnaký nominálny dôchodok.
Since the definitive pension scheme under the new Staff Regulations, inasmuch as it no longer pursues the object- ive of guaranteeing a certain equality of purchasing power among officials, regardless of their place of residence, is therefore compatible with the principle of equal treatment, the transitional arrangements, which simply anticipate the principle whereby a ‘single’ amount pension is paid to pensioners for whom that principle is favourable, cannot constitute discrimination.
Vzhľadom na to, že konečný režim dôchodkov vyplývajúci zo zmeneného a doplneného služobného poriadku, pokiaľ už nesleduje cieľ zabezpečiť určitú rovnakú kúpnu silu medzi dôchodcami bez ohľadu na miesto ich bydliska, je teda zlučiteľný so zásadou rovnosti zaobchádzania, prechodný režim, ktorý len vopred uskutočňuje zásadu „jednotnej“ výšky dôchodku v prospech dôchodcov, pre ktorých je táto zásada výhodnejšia, nemôže predstavovať diskrimináciu.
The introduction, as part of the transitional arrangements, of a minimum correction coefficient of 100% simply
Zavedenie minimálneho opravného koeficientu vo výške 100 % v rámci prechodného režimu pre časť dôchodcov
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-71/07 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 8 April 2008 1
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAPAOLO MENGOZZI prednesené 8. apríla 2008 1
I — Introduction the pensions of former officials of the Communities under the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’).
Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev (ďalej len „služobný poriadok“) upravujú vyplácanie dôchodkov v prospech bývalých úradníkov Spoločenstiev.
It should first be recalled that, in 2004, the Staff Regulations were extensively amended by Regulation No 723/2004: 2the ‘new Staff Regulations’, as the amended version of the Staff Regulations is often referred to, came into effect on 1 May 2004.
FP-I-A-2-297, II-A-2-1527, ďalej len „napadnutý rozsudok“), bola zamietnutá, sčasti ako neprípustná a sčasti ako nedôvodná, žaloba, ktorou sa Franco Campoli domáhal zrušenia výplatných listín dôchodku týkajúcich sa mesiacov máj až júl 2004 tvrdením o ich nezákonnosti z rôznych aspektov.
By judgment of 29 November 2006 in Case T-135/05 Campoli v Commission [2006] ECR-SC I-A-2-297 and II-A-2-1527 (the ‘judgment under appeal’), the Court of First Instance of the European Communities dismissed as inadmissible in part and unfounded in part the action in which Mr Franco Campoli sought annulment of his pension statements for the months from May to July 2004 on the ground that they were unlawful in several respects.
Na úvod treba pripomenúť, že služobný poriadok bol v roku 2004 predmetom významných zmien a doplnení, ktoré prinieslo nariadenie (ES, Euratom) č. 723/2004 2: „nový služobný poriadok“, ako sa služobný poriadok často nazýva v zmenenej a doplnenej verzii už citovaného nariadenia, nadobudol účinnosť 1. mája 2004.
The Court of Justice is now required to give a ruling in an appeal brought by Mr Campoli against the abovementioned judgment.
Súdny dvor má teraz rozhodnúť o odvolaní, ktoré podal Franco Campoli proti už citovanému rozsudku.
In the version applicable before the abovementioned reform, the part of Article 82 of the Staff Regulations that is of relevance in this case provided as follows:
Vo verzii predchádzajúcej reforme, ktorú som pripomenul, znel článok 82 služobného poriadku v dotknutej časti takto:
The pensions provided for above shall be calculated by reference to salary scales in force on the first day of the month in which entitlement commences.
Dôchodky uvedené vyššie sa vypočítajú na základe platových stupníc platných v prvý deň mesiaca, v ktorom vznikne nárok.
The relevant regulations for the purposes of the present dispute are those governing
Ustanoveniami relevantnými na účely tohto sporu sú ustanovenia, ktoré v rámci
2 — Council Regulation (EC, Euratom) No 723/2004 of 22 March 2004 amending the Staff Regulations of officials of the European Communities and the Conditions of Employment of other servants of the European Communities (OJ 2004 L 124, p. 1).
2 — Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 z 22. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok zamestnancov Európskych spoločenstiev a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (Ú. v. EÚ L 124, 27. 4. 2004, s. 1; Mim. vyd. 01/002, s. 130).
CAMPOLI v COMMISSION preamble to Regulation No 723/2004, which is worded as follows:
CAMPOLI/KOMISIA pre krajinu v rámci spoločenstiev, v ktorej príjemca preukáže svoje bydlisko.
They shall be weighted at the rate fixed for the country inside the Communities where the recipient proves he has his residence.
vysvetlená v odôvodnení č. 30 nariadenia č. 723/2004, ktoré znie takto:
In the absence of specific provisions regarding the correction coefficient to be applied to pensions, the coefficient applied to serving officials of the Communities has always been used, the benchmark for which was the cost of living in the various capitals of the Member States (the so-called ‘capital method’).
Pri neexistencii osobitných ustanovení týkajúcich sa opravného koeficientu uplatniteľného na dôchodky sa vždy uplatňoval koeficient používaný na úradníkov Spoločenstva v službe, ktorý bral ako referenčné kritérium životné náklady v rôznych hlavných mestách členských štátov (to znamená „metóda hlavného mesta“).
In the version applicable from 1 May 2004, by contrast, Article 82 reads as follows:
Vo svojom znení uplatniteľnom od 1. mája 2004 ten istý článok 82 naopak uvádza:
No correction coefficient shall be applicable to pensions.
Na dôchodky sa nepoužíva žiadny korekčný koeficient [opravný koeficient — neoficiálny preklad].
The decision of the Community legislature to abolish the system of correction coefficients as far as pensions are concerned is explained, at least in part, in recital 30 in the
Voľba normotvorcu Spoločenstva zrušiť systém opravných koeficientov, pokiaľ ide o dôchodky, je prinajmenšom čiastočne
In concrete terms, however, the period of transition laid down in the new version of the Staff Regulations is not, as the abovementioned recital might lead one to suppose, a period of transition from a pension calculated using a correction coefficient to a pension without such a coefficient.
V praxi však prechodné obdobie stanovené novým znením služobného poriadku nie je, ako by sa mohlo zdať z práve citovaného odôvodnenia, prechodným obdobím od dôchodku vypočítaného použitím opravného koeficientu k dôchodku bez tohto koeficientu.
In fact, for all pension rights acquired before 1 May 2004 (and hence, in the case of the appellant, who has been retired since 2003, all his pension rights), the legislature simply laid down transitional arrangements for a gradual switch from a correction coefficient calculated using the ‘capital method’ to one calculated in accordance with the ‘country method’.
Pre všetky nároky na dôchodok nadobudnuté pred 1. májom 2004 (a z tohto dôvodu v prípade odvolateľa, ktorý je na dôchodku od roku 2003, všetky jeho nároky na dôchodok) totiž normotvorca stanovil prechodný režim postupného prechodu od koeficientu vypočítaného použitím „metódy hlavného mesta“ ku koeficientu vypočítanému podľa „metódy krajiny“.
In other words, for persons who acquired pension rights before 1 May 2004, the reference cost of living for calculating the correction coefficient is no longer solely that for the capital of the Member State where he resides but the average for all of the State in question.
Inými slovami, pre osoby, ktoré nadobudli nárok na dôchodok pred 1. májom 2004, nie sú referenčnými životnými nákladmi na výpočet opravného koeficientu už životné náklady iba v hlavnom meste členského štátu bydliska, ale priemerné životné náklady v celom dotknutom štáte.
This derives, specifically, from the provisions of Article 20 of Annex XIII
To presne vyplýva z ustanovení článku 20 prílohy XIII služobného poriadku v spojení s článkom 1 ods. 3
III — Facts to the Staff Regulations in conjunction with Articles 1(3) and 3(5) of Annex XI to the Staff Regulations.
III — Skutkové okolnosti a článkom 3 ods. 5 prílohy XI služobného poriadku.
Consequently, a correction coefficient of 139.6%, calculated on the basis of the cost of living in London (the ‘capital method’), was applied to his pension.
Na lepšiu ochranu úradníkov, ktorí odišli do dôchodku pred 1. májom 2004, článok 24 ods. 2 prvý pododsek prílohy XIII služobného poriadku stanovuje:
‘When these provisions enter into force, the nominal amount of net pension received before 1 May 2004 shall be guaranteed. …’
„V čase nadobudnutia účinnosti týchto ustanovení je zaručená nominálna výška čistého dôchodku, poberaného pred 1. májom 2004…“
With the entry into force of the new Staff Regulations, that correction coefficient was gradually to decrease and become the coefficient calculated in accordance with the ‘country method’, subject, however, to the guarantee that the nominal amount of the pension received before 1 May 2004 would not be reduced.
S nadobudnutím účinnosti nového služobného poriadku sa tento opravný koeficient má postupne znižovať a zmeniť na koeficient vypočítaný podľa „metódy krajiny“, ale v každom prípade s výhradou záruky, že nominálna suma dôchodku poberaná pred 1. májom 2004 nebude znížená.
However, the adjustment of correction coefficients provided for in the reform of the Staff Regulations came into effect for the first time only with the advent of Regulation No 31/2005, 3 which provided for the adjustment to apply with retroactive effect as from 1 July 2004.
Okrem toho k úprave opravných koeficientov stanovených reformou služobného poriadku došlo prvýkrát až nariadením (ES, Euratom) č. 31/2005 3, ktoré túto úpravu zaviedlo so spätnou účinnosťou od 1. júla 2004.