natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However,there wassome overlap with activities carried out under the‘healthinformation’ strand,as well as under other EU programmes such as the RTD framework programmes33 or the Drugs Prevention and Information Programme(see paragraph 54 and Annex II).
Dochádzalo však k určitému prekrývaniu s aktivitami vyko-návanýmivrámcioblasti„zdravotnéinformácie“,akoajvrámci iných programov EÚ, ako napr. rámcové programy v oblasti VTR33alebo program Drogová prevencia a informovanosť (pozri bod 54 a prílohu II).
To this end research organisations carrying out both fundamental and applied research were supported with an indicative budget of 2 514 million euro.
Za týmto účelom bolo výskumným organizáciám, ktoré vykonávajú základný a aplikovaný výskum, pridelený orientačný rozpočet vo výške 2 514 mil. EUR.
Such funding opportunities existed in the fields of genomic approaches to health and disease, biotechnology, cancer, HIV/AIDS, malaria and tuberculosis.
Takéto možnosti financovania sa pre oblasť genetických prístupov vzťahovali na zdravie a ochorenia, biotechnológiu, rakovinu, HIV/AIDS, maláriu a tuberkulózu.
(b)Developmentprojects:theseprojects’EAV wastheirlinktothe development of EU policy.
Rozvojové projekty: EPH týchto projektov bola viditeľná v ich prepojení s rozvojom politiky EÚ.
They sought to further the development of their respective priority areas at European level and to contributeto agenda-setting across Europe.
Ich cieľom bolo rozvíjať jednotlivé prioritné oblasti na európskej úrovni a prispieť k vytvoreniu programu vrámci Európy.
(c) Implementation and ‘going-to-scale’ projects : the EAV of these projects was least apparent.
Vykonávaciea„going-to-scale“projekty:EPHtýchtoprojektov bola najmenej zjavná.
This is because, by their very nature, the related activities (such as piloting, training and capacity building, dissemination andimplementation on a wider scale) have to happen on the ground, i.e. not at European level but in a particu-larregionorcountry.Forthiscategoryofprojects,itcouldbe argued that activities should befunded by the region or country wheretheytakeplace.Forsomeprojectsthis wasindeedthe case: Communityfunding was used onlyfor‘European activities’ (e.g. meetings between national coordinators) and not for actual interventions or daily country-based activities.
Dôvodom bol ich samotný charakter, keďže súvisiace aktivity(napr.testovanie, školenie, budovanie kapacít, rozširovanieavykonanievširšomrozsahu)sa musiauskutočniť v určenom prostredí,t.j. nie na európskej úrovni, ale v konkrét-nomregiónealebokrajine.Pritejtokategóriiprojektovsadá argumentovať tým, že ich aktivity by mali financovať regióny alebo krajiny, v ktorých sa tieto aktivity vykonávajú.
However, in other cases funding from the PHP wasusedfornationalorregional activities.
V rámci niektorých projektov sa takáto situácia naozaj vyskytla.
The Court considers that all types of projects under the ‘health determinants’ strand have the potential to deliver EAV to some degree, by bringing together partners from different EU Member States.
Dvor audítorov zastáva názor, že všetky typy projektov v rámci oblasti „determinanty zdravia“ majú do určitej miery potenciál poskytnúť EPH tým, že sa prostredníctvom nich vytvára spolupráca medzi partnermi z rôznych členských krajín EÚ.
However, applyingthecriteria used bythe Court,the most obvious providers of EAVinthesample were networks.
Na základe kritérií, ktoré pri hodnotení použil Dvor audítorov, vyplynulo, že najzreteľnejšími poskytovateľmi EPH zo vzorky bolisiete.
SURVEY OF PROJECT PARTNERS
PRIESKUM VYKONANÝ NA VZORKE PROJEKTOVÝCH PARTNEROV
‘The project’s objectives could only be realised by participating in the European Public Health Programme.’
„Ciele projektu bolo možné dosiahnuť len účasťou na programe verejného zdravia Európskej únie.“
60 % strongly agree
60 % rozhodne súhlasím
36 % neither agree nor disagree
36 % neutrálny názor
15 % disagree
15 % nesúhlasím
2 % don’t know
2 % neviem
‘Participating in the European Public Health Programme is more effective than participating in a national health project.’
„Účasť na programe verejného zdravia Európskej únie je prínosnejšia ako účasť na národnom programe zdravia.“
29 % neither agree nor disagree
29 % neutrálny názor
26 % disagree
26 % nesúhlasím
STAKEHOLDERS POSITIVE ABOUT THEIR PARTICIPATION IN THE PROGRAMME
SPOKOJNOSŤ ZÚČASTNENÝCH STRÁN S ÚČASŤOU NA PROGRAME
Participants widely affirmed the European dimension of their projects.
Veľká väčšina projektových partnerov (68 %) v prieskume, ktorý vykonal Dvor audítorov, súhlasila alebo rozhodne súhlasila s tým, že ciele ichprojektusa mohli dosiahnuť len účasťou na PVZ.
A large majority (68 %) of project partners responding to the Court’s survey agreed or strongly agreed that their project objectives could only berealised by participatinginthe PHP.Some 60 %considered participation in the PHP to be moreeffectivethanparticipationin national projects(see Box 11).
Približne 60 % účastníkov považovalo svoju účasť na PVZ za prínosnejšiu, ako by bolaich účasť na národných programoch(pozrirámček 11).
EXAMPLES OF EXISTING COORDINATION MECHANISMS (see Annex II for details)
PRÍKLADY EXISTUJÚCICH MECHANIZMOV KOORDINÁCIE (podrobnosti sú uvedené v prílohe II)
• European Monitoring Centre for Drugs and Drugs Addiction (EMCDDA)
• Európske monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť (EMCDDA)
• European Alcohol and Health Forum
• Európske fórum pre problematiku alkoholu a zdravia
• EU Platform on Diet, Physical Activity and Health
• Platforma EÚ pre stravovanie, telesnú aktivitu a zdravie
• European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC)
• Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC)
• Think Tank on HIV/AIDS
• Think-tank pre HIV/AIDS
• HIV/AIDS Civil Society Forum
• Fórum občianskej spoločnosti v oblasti HIV/AIDS
Paper, ‘Together for health: A strategic approach for the EU 2008–13’, COM(2007) 630 final, p. 10.
Európska komisia, Biela kniha, „Spoločne za zdravie: strategický prístup EÚ na obdobie 2008 – 2013“, KOM(2007) 630 v konečnom znení, s. 10.
However, the exchange of information and cooperation among Member States in the field of public health is not limited to the PHP.
Výmena informácií a spolupráca medzi členskými štátmi v oblasti verejného zdravia však nie je obmedzená len na PVZ.
Other mechanismsexist which can deliver this EAV.
Existujú aj iné mechanizmy, pomocou ktorých sa dá dosiahnuť EPH.
There area number offora, workinggroupsandplatformsin mostpublichealthpol-icyareasthataddress not only health determinants butalso health information and health threats.
V rámci väčšiny oblastí politikyverejnéhozdravia bolivytvorené početnéfóra, pra-covnéskupinyaplatformy,ktorésúzameranénielennazdravotné determinanty, ale aj na zdravotné informácie a zdravotné hrozby.
They facilitate consultation between stakeholders — especially governmental organisations, but also civil society,industry,etc. —andprovidea‘meetingplace’ wherecom-mon approaches can be developed and coordinated (see paragraphs 54and60(a)).Theexistenceofalternative mechanismsraisesthe question whethersuchactivitiesshouldcontinuetobecarriedout underthe PHP.
Ich účelom je uľahčenie konzultácií medzi zúčastnenými stranami – najmä vládnymi organizáciami, ale aj občianskou spoločnosťou, priemyslom atď. – a poskytnutie„miestastretnutia“, na ktoromsa budúrozvíjať a koordinovaťspoločné postupy(pozri body 54 a 60 písm. a). Keďže existujúajalternatívne mechanizmy,vznikáotázka,čibysatakéto aktivity mali naďalej vykonávať vrámci PVZ.
In its current EU health strategy published in October 2007 the Commission has proposedsetting up a‘structured cooperation mechanism’ to identify and promote the necessary coordination activities among the Member States 35.
V súčasnej stratégii EÚ v oblasti zdravia, ktorá bola uverejnená v októbri 2007, Komisia navrhlavytvoriť„mechanizmusštruktúrovanejspolu-práce“naurčenieapodporunevyhnutnýchkoordinačnýchaktivít medzi členskými štátmi35.
Adedicated‘Council Working Party on Public Health at Senior Level’ wassetupin December2008toassistthe Commissioninidentifying priorities, definingindicators, producing guidelines andrecommendations,fostering exchange of good practice and measuring progress.
V decembri 2008 bola vytvorená špecializovaná pracovná skupina Rady pre verejné zdravie na úrovni vysokých úradníkov, ktorá bude Komisii pomáhať pri určovaní priorít, defino-vaníukazovateľov,vypracúvaníusmerneníaodporúčaní,podpore výmeny osvedčených postupov a meraní pokroku.
PROJECT MANAGEMENT
RIADENIE PROJEKTOV
(b)projectsareadequatelymonitoredduringimplementation, en a bl ing the Commission to be informed about project activities, outputs, potential overlap and opportunities for synergies between projects, and to provide feedback to the project coordinators;
Projektomsa v podstate môže prispieť k naplneniucelkovéhocieľa, ak sa dosiahnu plánované výsledky, ktoré budú prínosné pre cieľovú skupinu.Jetomu najmä vtedy, ak: a) jespolupráca účinná; b) sa projekty počas ich vykonávania monitorujú primerane, čo umožňuje, že Komisia je informovaná o projektových aktivitách, výstu-poch,ich možnomprekrývaníao možnostiachsynergie medzi projektmi a zároveň môže projektovým koordinátorom poskytnúť spätnú väzbu; c) sa očakávané výstupy dosiahnu asú primeranerozširované; d) sa projekty nakoniec zhodnotia, čo umožňuje Komisii a ostatným navrhovateľom projektov poučiťsa zoskúseností.
PARTNERSHIP FUNCTIONED WELL
ÚČINNÁ SPOLUPRÁCA
The functioning of the partnership is an important factor in the effectiveness of any project implemented by several actors. All projects in the sample wereimplemented by a number of organisationsin different Member States and, sometimes, candidate countries.
Účinná spolupráca je dôležitým faktorom pre efektívnosť každého pro-jektu,naktoréhovykonávanísapodieľaviacerosubjektov.Všetky projekty, ktoré kontroloval Dvor audítorov, vykonávalo niekoľko organizácií v rôznych členských štátoch a niekedy aj v kandidátskych krajinách.
Typically,they consisted ofa main projectcoordinatorand, onaverage, 12associ-ated partnersfrom different countries.
Najednotlivýchprojektochsazvyčajnepodieľalprojek-tovýkoordinátorav priemere12 pridružených partnerovzrôznych krajín.
In most cases, responsibilities were clearly assigned among coordinator andpartners.Innineoutofthe36casesaudited,however,it was foundthatthepartnership wasveryimbalanced, withtheproject coordinatorand/oroneotherpartnercarryingoutthebulkofthe project activities andlimitedinvolvement bythe other partners.
Vo väčšine prípadov boli úlohy jasne pridelené koordinátorovi a partnerom. V deviatich z 36 kontrolovaných prípadov Dvor audítorov všakzistil,ževzájomnáspoluprácabolaveľminevyvážená,pretože projektový koordinátor a/alebo jeden z partnerov vykonávali väčšinu projektových aktivít, zatiaľ čo ostatní partneri boli do aktivít zapojení v obmedzenej miere.
The majority of project coordinators and partners gave a very positive assessment of cooperation in the partnership (see Box 13). Many respondentstothesurveystressedthepartnershipasoneofthe mostimportantaspectsoftheprojectbecauseofthepossibilityof making contacts, exchanging ideas and sharing experience and ‘good practices’.
Väčšina projektových koordinátorov a partnerov hodnotila vzájomnú spoluprácuveľmipozitívne(pozrirámček13).Veľarespondentov, ktorísazúčastnilinaprieskume,vyzdvihlovýznamspolupráceako jeden z najdôležitejších aspektov projektu, pretože umožňovala vytváranie kontaktov, výmenu nápadov, ako aj skúseností a „osvedčených postupov“.
‘I am satisfied with how the project partners cooperate(d).’
„Som spokojný s tým, ako projektoví partneri spolupracujú (spolupracovali).“
48 % neither agree nor disagree
48 % neutrálny názor
13 % disagree
13 % nesúhlasím
1 % don’t know
1 % neviem
‘The project coordinator involves all partners in the work.’
„Projektový koordinátor zapája do práce všetkých partnerov.“
43 % neither agree nor disagree
43 % neutrálny názor
10 % disagree
10 % nesúhlasím
3 % strongly disagree0 % don’t know
3 % rozhodne nesúhlasím0 % neviem
PROJECT MONITORING BY COMMISSION‘AD HOC’ RATHER THAN SYSTEMATIC
MONITOROVANIE PROJEKTOV KOMISIOU SKÔR „AD HOC“ AKO SYSTEMATICKÉ
Neither DG SANCO nor the PHEA has written guidelines for monitoring projects or documenting the monitoring process36 (see paragraph 51).
Projektoví úradníci GR SANCO rovanie projektovalebozdokumentovanie procesu monitorovania36(pozribod51).Čosanáslednevykonalo,záviseloodjednotlivých projektových úradníkov.
Consequently, what wasdonedependedontheindividualproject officer.Ingeneral, monitoringconsistedofusingthecoordinator’s interim and final reports to verify whether the contract requirements had been met, giving the financial officer the greenlight to proceed with payment.
Vo všeobecnosti sa pri monitorovaní použili predbežnéazáverečnésprávykoordinátora,nazákladektorýchsa overilo, či boli zmluvné požiadavky splnené.
As a rule, the Commission gave the project coordinator no writtenfeedbackonthecontentandtheachievementsoftheir projects.
Ak áno, finančný úradník moholvykonaťplatbu.Komisiaspravidlaneposkytlaprojektovému koordinátorovižiadnu písomnúspätnúväzbu o obsahua dosiahnutých výsledkochich projektov.
audit sample, technical monitoring was still the responsibility of the DG SANCO project officers; for 12 projects selected following the 2005 call for proposals monitoring responsibility had been transferred to the newly created Public Health Executive Agency (PHEA) after contract signature.
boli ešte stále zodpovední za technické monitorovanie väčšiny projektov kontrolovanej vzorky. V rámci 12 projektov, ktoré boli vybrané na základe výzvy na predloženie návrhov z roku 2005, bola po podpísaní zmluvy zodpovednosť za ich monitorovanie prenesená na novo vytvorenú Výkonnú agentúru pre program verejného zdravia (PHEA).
Manyprojectcoordinators weredissatisfied withthe Commission’s project monitoring, particularlyinthe case of projects contributing to policy development. Seventeen of the 32 coordinators interviewed reported never having discussed the technical aspects of their project with representatives of the Commission during the project term.
Veľa projektových koordinátorov vyjadrilo nespokojnosť s tým, ako Komi-siaprojekty monitorovala,atonajmävprípadeprojektov,ktorými saprispievalokrozvojupolitiky.17z32koordinátorov,sktorými boli uskutočnené rozhovory, uviedlo, že počas trvania projektu nikdy nediskutovali o technických aspektoch projektov so zástupcami Komisie.
Most coordinators hadinvited the Commission’s project officer to project meetings, butsuchinvitations wererarelytaken up.
Väčšina koordinátorov pozvala projektového úradníka Komisie nastretnutiatýkajúcesaprojektov,aletakétopozvaniaväčšinou neprijal.
DG SANCO officers confirmed that project monitoring was a very minor partoftheiractivityandthatnormallytheyhadnotimetofollow projects closely.
Úradníci GR SANCO potvrdili, že projekty monitorovalilen málokedy azvyčajne nemaličassledovaťich podrobne.
Moreover, due to staff turnover, in some cases three or four different project officers were assigned to a project during its lifetime, and projects were left for several months with no designated project officer.
V dôsledkufluktuácie zamestnancov boli navyše v niektorých prípadoch projektu pridelení počasjehotrvaniatraja aleboštyriarôzni projektoví úradníci, atak sastalo,žeprojektompočasniekoľkých mesiacovnebolpriradený žiaden určený projektový úradník.
The Commission’s monitoring of the technical aspects of ongoing projects was ad hocratherthansystematic, not based oncommon minimum requirementsandnotprovidingformalfeedbacktoparticipants.
Komisia vykonala monitorovanie technických aspektov prebiehajúcich projektovskôr„adhoc“akosystematicky,pričomnevychádzalazo spoločných minimálnych požiadaviek a neposkytla účastníkom spätnú väzbupísomne.
Thisshouldalsobeconsideredalongsidethelackofanoverview of projects undertaken, which would haveenabledthe Commission toavoid duplication of workandto ensurethat potentialsynergies between projects werefully exploited(see paragraphs 50 and 51).
Okremtohobysa malizvážiťajnedostatkyvpre-hľade o vykonaných projektoch, ktorý by Komisii umožnil vyhnúťsa zdvojeniu práce a zabezpečil, že možné synergie medzi projektmi sa plne využili(pozri body 50 a 51).
OUTPUTS DELIVERED, BUT NOT ACTIVELY DISSEMINATED
VÝSTUPY SA DOSIAHLI, ALE NEBOLI AKTÍVNE ROZŠIROVANÉ
It should be noted that it lay
Je potrebné poznamenať,
Outputs, or deliverables, are defined as that which is produced with the resources allocatedto anintervention.In general,the contractually agreed outputs oftheaudited health promotion projects were produced.
Výstupy alebo dosiahnuté výsledky sú definované v zmysle toho, čo sa dosiahne pomocou prostriedkov pridelených na intervenciu. Výstupy kontrolovaných projektov na podporu zdravia, ktoré boli v zmluvách dohodnuté, sa vo všeobecnosti dosiahli.
Common output categories included reports on specific issues, trainingcourses,databases, websites,newslettersandinformation materialsuch asleaflets.
Medzi bežné kategórie výstupov patrili správy o špecifických problémoch, odborné školenia, data-bázy,internetovéstránky,bulletinyainformačné materiály,napr. letáky.
outside the scope of this audit to determine the effects on target groups of the dissemination of project outputs — for example, to investigate whether a newsletter was read and appreciated or a database was consulted by health professionals.
že určenie vplyvu rozširovania výsledkov projektov na cieľové skupiny bolo mimo rozsahu tohto auditu – napr. preskúmanie, či bol bulletin prečítaný a informácie v ňom ocenené, alebo či databázu využili odborníci na zdravie.
Projects mostly used the Internet for dissemination.
Rozširovanie výstupov projektov sa prevažne uskutočňovalo prostred-níctvominternetu.
Almost all projects uploaded their outputs to a website — either the project coordinator’s home website or a dedicated project site.
Takmer vo všetkých prípadoch boli výstupy uverejnené nainternetových stránkach – a to buď na domovskej stránke projektovéhokoordinátoraalebonastránkepríslušnéhoprojektu.
Thisledtothe simultaneous creation of a number of similar websitesin eachfield, makingit harderfor anyinterested partytofind pertinentinformation.
Tento spôsob informovania viedol k súbežnému vytváraniu niekoľkých podobnýchinternetových stránok vjednotlivých oblastiach, čo spôsobilo, že záujemcovia mali problémy nájsťrelevantnéinformácie.
Other dissemination channels included conferences, newsletters, con-tributionstoscientificjournalsand pressreleases. Project partners played a significant rolein dissemination, as they were familiar with national andregional conditions and possibly already had an established network of contactsintheir country orregion.
Medzi ďalšie spôsoby rozširovania patrili konferencie, bulletiny, príspevky dovedeckýchčasopisovatlačovésprávy.Prirozširovanívýstupov zohrávali významnú úlohu projektoví partneri, keďže boli oboznámení sosituáciou vjednotlivýchkrajinách aregiónoch a eventuálne mali vosvojej krajine aleboregióne vybudovanú ajsieť kontaktov.
While the audit found that outputs were produced and disseminated, projectcoordinatorscouldnotdemonstrate‘take-up’bythetarget groupforany ofthe projectsaudited.
Hoci sa auditom zistilo, že výstupy sa dosiahli a sa aj rozširovali, projek-tovíkoordinátorinemohliprižiadnomzkontrolovanýchprojektov preukázať, žeich cieľová skupina využila.
Projects did notevencollect information ofthis sort37.
V rámci projektov sainfor-mácie tohto druhu vlastne ani nezhromažďovali37.
Neither was dissemination sustainable, as websites and databases were generally not updated after the end of thefunding period(see paragraph 45).
Rozširovanie výstu-povtiež nebolo udržateľné, pretožeinternetovéstránkya databázy nebolivovšeobecnostiposkončeníobdobiafinancovaniaprojektu aktualizované(pozri bod 45).
Moreover, the representatives of national ministries and health institutes interviewed were often not aware what projects had been undertaken, stilllessoftheresultsobtained.
Okrem toho zástupcovia národných ministerstiev a zdravotných inštitú-cií,sktorými boli uskutočnenérozhovory,často neboliinformovaní otom, aké projekty sa vykonali, a ešte zriedkavejšie o dosiahnutých výsledkoch.
Mostofthenationalstakeholders interviewed expressed criticism of the dissemination of project results and considered that too little information on the outcomes of projects (whether ongoing or completed) was availabletothem.
Väčšina zúčastnených strán na národnej úrovni, s ktorými prebehlirozhovory,vyjadrilakritikurozširovaniavýsledkovprojek-tov. Podľa nich mali k dispozícii veľmi máloinformácií o výsledkoch projektov(ukončených alebostále prebiehajúcich).
PROJECT EVALUATION NOT YET COMMON PRACTICE
HODNOTENIE PROJEKTOV EŠTE STÁLE NIE JE BEŽNOU PRAXOU
Without robust evaluation the effectiveness of projects cannot be demonstrated.
Efektívnosť projektov sa bez ich dôkladného hodnotenia nedá preukázať.
Accordingto WHO,healthpromotioninitiativesshould beevaluatedintermsofprocessesas wellasoutcomes38.Project evaluation was however not alegalrequirement underthe PHP.
Iniciatívy na podporuzdravia bysa mali podľa WHO hodnotiťz hľa- diska procesov, ako aj výsledkov38. Hodnotenie projektov však nebolo právnou požiadavkou vrámci PVZ.
Report of the WHO European Working Group on Health Promotion Evaluation, p. 4.
Správa európskej pracovnej skupiny WHO pre hodnotenie podpory zdravia, s. 4.
‘Rules, criteria and procedures
Pravidlá, kritériá a postupy pre
for the selection and funding of actions under the public health programme’ (OJ C 62, 15.3.2003).
Komisia už v roku 2003 predsalen vo svojej prvej výzve na predlože-nienávrhovuviedla,žedáprednosťprojektom,ktorévenujú(veno- výber a financovanie činností v rámci programu verejného zdravia (Ú. v. EÚ C 62, 15.3.2003).
Evaluation, November 2005, p. 7.
Evaluation (Usmernenia Dvora audítorov k hodnoteniu), november 2005, s. 7.
The Court examined whether evaluations of the audited health promotion projects had been carried out that met the criteria of usefulness, coherence,robustness,impartiality, clarity and cost-effectiveness40.
Dvoraudítorov preskúmal,čivykonanéhodnoteniakontrolovaných projektov na podporuzdraviaspĺňali kritériá užitočnosti, koherent-
Of the 24 projects in the sample which were selected before 2005, threehadconductedacomprehensiveself-evaluation.
Z24projektovvovzorke,ktorébolivybranépredrokom2005, sapodrobnéhodnotenievrámciprojektovvykonalopritroch.
Ofthese only one met allthe criteriaspecified above;
Ztýchtotroch projektov bolisplnené všetky vyššie uvedené kri-tériálen vjednom prípade.
Nine of the 12 projects selected following the 2005 call for propos-alsincluded plans forlimited self-evaluations, such as collection bythecoordinator offeedbackfromthe project partners,inthe form ofsurveysheets, on project meetings or workshops.Inthe otherthree cases,there were plansfor evaluationsto be carried out by an external evaluator.
V deviatich projektochz 12, ktoré boli vybrané nazáklade výzvy napredloženienávrhovzroku2005,bolipriloženéplányna obmedzené sebahodnotenie, napr. koordinátor zaznamená spätnú väzbu projektových partnerov formou vyplnenia dotazníka v rámci seminárov alebostretnutítýkajúcichsa projektov. Vinýchtroch prípadochboliuvedenéplányhodnotenia,ktoré malvykonať externý hodnotiteľ.
While the Commission has encouraged and, more recently, required health promotion projects to conduct a comprehensive self-evaluation, this hasnotyetbecomecommonpracticeamongparticipants —owing partlytothelackof Commissionguidanceforprojectcoordinators and the absence of follow-up by the Commission or the PHEA (see paragraphs 70to 73).
Hoci Komisia najskôr podporovala a nedávno aj začala vyžadovať, aby sa v rámci projektov na podporu zdravia vykonávalo podrobné sebahodnotenie, medzi účastníkmiešte nieje bežnou praxou–čiastočneje tomu tak z dôvodu nedostatočného usmernenia projektových koordinátorov Komisiou a chýbajúcej následnej kontroly zo strany Komisie alebo agentúry PHEA(pozri body 70 až 73).
The Court considers that the design of the PHP did not provide a suit-ableframeworkforaneffectiveimplementationand monitoringof Communityfunded health promotion actions.
Dvor audítorov zastáva názor, že v rámci návrhu PVZ nebol vytvorený vhodnýrámecpreefektívnevykonávaniea monitorovanieakciína podporu zdravia financovaných Spoločenstvom.