natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is apparent from the provisions of the OEPS that the designated company is not entitled to use the proceeds from the charge for purposes other than those provided for by the Law.
Z ustanovení OEPS vyplýva, že určená spoločnosť nemá možnosť použiť príjem z poplatku na iné než zákonom stanovené účely.
Furthermore, it is strictly monitored in carrying out its task, since Article 9(5) of the OEPS requires it to have the detailed account of the sums received and transferred certified by an auditor.
Okrem toho plnenie úlohy je prísne kontrolované, pretože článok 9 ods. 5 OEPS jej ukladá povinnosť overiť audítorom vyúčtovanie vybraných a odvedených súm.
It is of little account that that designated company was at one and the same time the centralising body for the tax received, the manager of the monies collected and the recipient of part of those monies.
Nie je dôležité, že táto určená spoločnosť bola centrálou pre výber poplatku, správcom vybraných prostriedkov a príjemcom časti týchto prostriedkov.
The mechanisms provided for by the Law and, more specifically, the detailed accounts certified by an auditor, make it possible to distinguish those different roles and to monitor the use of the monies.
Mechanizmus zavedený zákonom, najmä vyúčtovania potvrdené audítorom, totiž umožňovali odlišovať tieto rozdielne úlohy a kontrolovať použitie prostriedkov.
It follows that as long as that designated company did not appropriate to itself the amount of NLG 400 million, at the time when it was freely able to do so, that amount remained under public control and therefore available to the national authorities, which is sufficient for it to be categorised as State resources (see, to that effect, Case C-482/99 France v Commission [2002] ECR I-4397, paragraph 37).
Z uvedeného vyplýva, že až do okamihu, keď si táto určená spoločnosť pridelí sumu 400 miliónov NLG, a po tomto pridelení s ňou voľne nakladá, zostáva uvedená suma pod verejnou kontrolu, čiže disponujú ňou vnútroštátne orgány, čo postačuje na považovanie sumy za štátne prostriedky (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. mája 2002, Francúzsko/Komisia, C-482/99, Zb. s. I-4397, bod 37).
The objective of Article 9 of the OEPS appears to be that of enabling the electricity generating undertakings, through their subsidiary SEP, to recover the non-market-compatible costs which they have incurred in the past.
Zdá sa, že cieľom článku 9 OEPS je umožniť podnikom vyrábajúcim elektrickú energiu, prostredníctvom ich dcérskej spoločnosti SEP, uhradiť náklady nezodpovedajúce podmienkam trhu, ktoré boli vynaložené v minulosti.
That provision relates to the costs for 2000, whereas certain costs in respect of subsequent years are to be offset by subsidies which are to be authorised by the Commission as State aid.
Toto ustanovenie sa týka nákladov za rok 2000, zatiaľ čo určité náklady sa v nasledujúcich rokoch budú kompenzovať formou dotácií po ich schválení zo strany Komisie ako štátnej pomoci.
Those different circumstances distinguish the measure at issue in the main proceedings from that referred to in Case C-345/02 Pearle and Others [2004] ECR I-7139.
Tieto rôzne okolnosti odlišujú opatrenie sporné vo veci samej od opatrenia, o ktorom sa rozhodovalo v rozsudku z 15. júla 2004, Pearle a i. (C-345/02, Zb. s. I-7139).
2008 — CASE C-206/06 campaign, by means of compulsory levies earmarked for the organisation of that campaign (Pearle and Others, paragraph 36).
2008 — VEC C-206/06 prostredníctvom povinných poplatkov, ktoré boli pre organizáciu tejto kampane účelovo vyčlenené (rozsudok Pearle a i., už citovaný, bod 36).
They were, therefore, neither revenue for the State nor monies which remained under State control, by contrast to the amount received by SEP, which has its origin in a charge and can be used for no other purpose than that provided for by the Law.
Nešlo teda ani o zaťaženie štátu, ani o prostriedky, ktoré zostávajú pod kontrolou štátu, na rozdiel od sumy vybranej prostredníctvom SEP, ktorej zdrojom je poplatok a ktorá môže byť použitá len na účel stanovený zákonom.
Furthermore, in the case which gave rise to the judgment in Pearle and Others, although the monies were collected by a professional body, the advertising campaign was organised by a private association of opticians, had a purely commercial purpose and had nothing to do with a policy determined by the authorities (Pearle and Others, paragraphs 37 and 38).
Okrem toho vo veci, ktorej sa týkal už citovaný rozsudok Pearle a i., síce prostriedky boli zadovážené profesijným združením, ale reklamnú kampaň zorganizovalo súkromné združenie optikov v prospech čisto obchodného cieľa, ktorý v žiadnom prípade nebol súčasťou politiky definovanej úradmi (rozsudok Pearle a i., už citovaný, body 37 a 38).
By contrast, in the case in the main proceedings, the payment of the amount of NLG 400 million to the designated company had been the subject of a decision by the legislature.
Na druhej strane vo veci samej o priznaní sumy 400 miliónov NLG určenej spoločnosti rozhodol zákonodarca.
Likewise, the measure in question differs from that referred to in Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, in which the Court held, at paragraph 59, that the obligation imposed on private electricity supply undertakings to purchase electricity produced from renewable energy sources at fixed minimum prices did not involve any direct or indirect transfer of State resources to undertakings which produced that type of electricity.
Sporné opatrenie sa takisto odlišuje od opatrenia, o ktoré išlo v rozsudku z 13. marca 2001, PreussenElektra (C-379/98, Zb. s. I-2099), v ktorom Súdny dvor v bode 59 rozhodol, že povinnosť súkromných dodávateľov elektrickej energie kupovať za minimálne ceny elektrickú energiu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie nespôsobuje žiadny priamy alebo nepriamy prevod štátnych zdrojov na podniky vyrábajúce tento typ elektrickej energie.
In the latter case, the undertakings had not been appointed by the State to manage a State resource, but were bound by an obligation to purchase by means of their own financial resources.
V poslednom uvedenom prípade podniky neboli poverené štátom spravovať štátne prostriedky, ale mali povinnosť výkupu z vlastných finančných prostriedkov.
It follows from all of those points that the amounts paid to SEP constitute intervention by the State through State resources.
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že sumy odvedené SEP sú intervenciou štátu zo štátnych prostriedkov.
As regards the second condition, namely the possibility of affecting trade between Member States, it must be borne in mind that, according to the Court’s caselaw, there is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between Member States is not affected.
Pokiaľ ide o druhú podmienku, t. j. o možnosť ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, treba pripomenúť, že podľa judikatúry Súdneho dvora neexistuje prah alebo percento, ktorého nedosiahnutím možno usudzovať, že obchod medzi členskými štátmi nie je ovplyvnený.
The relatively small amount of an aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that trade between Member States might be affected (see Tubemeuse, paragraph 43, and Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, paragraph 81).
Relatívne nízka dôležitosť pomoci alebo relatívne skromná veľkosť podniku — príjemcu pomoci — nevylučuje a priori, že obchod medzi členskými štátmi je ovplyvnený (pozri rozsudky Tubemeuse, už citovaný, bod 43, ako aj Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, už citovaný, bod 81).
In that regard, it must be stated that SEP and the domestic electricity generating undertakings are in competition with the electricity producers of other Member States.
Z tohto hľadiska je nutné konštatovať, že SEP a vnútroštátne podniky vyrábajúce elektrickú energiu konkurujú výrobcom elektrickej energie z iných členských štátov.
Furthermore, having regard to the context of the liberalisation of the market in electricity and the resulting intense competition, that factor is sufficient to establish that the aid is liable to affect trade.
Okrem toho vzhľadom na kontext liberalizácie trhu s elektrickou energiou a z toho vyplývajúcu intenzívnu hospodársku súťaž, táto skutočnosť postačuje na zistenie, že pomoc môže ovplyvniť obchod.
Regarding the third and fourth conditions, it appears to follow from the Law, from its Explanatory Memorandum and from the explanations submitted before the Court, that the amount of NLG 400 million received by SEP was to enable it to pay the non-market-compatible costs for 2000 without analysis of the nature and the origin of those costs.
Pokiaľ ide o tretiu a štvrtú podmienku, zo zákona, z jeho odôvodnení a z vyjadrení predložených tomuto Súdnemu dvoru zrejme vyplýva, že suma 400 miliónov NLG odvedená SEP jej mala umožniť uhradiť náklady nezodpovedajúce podmienkam trhu za rok 2000 bez toho, aby sa posudzovala povaha a pôvod týchto nákladov.
By contrast, in respect of 2001 and the years following that, the Herkströter Committee regarded the Netherlands State as having been responsible for certain costs, such as the urban heating projects and the Demkolec plant, and subsidies from that State were provided for in order to offset those costs.
Na druhej strane pre rok 2001 a nasledujúce roky, určité náklady, ako napríklad náklady vynaložené na projekty diaľkového vykurovania a zariadenie Demkolec, boli komisiou Herkströter považované za náklady zapríčinené Holandským kráľovstvom a na ich kompenzáciu sa predpokladali dotácie zo strany štátu.
In that regard, it must be borne in mind that measures which, whatever their form, are likely directly or indirectly to favour certain undertakings or are to be regarded as an economic advantage which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions are regarded as State aid (see Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, paragraph 84; Joined Cases C-34/01 to C-38/01 Enirisorse [2003] ECR I-14243, paragraph 30; and Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, paragraph 59).
Z tohto hľadiska je potrebné pripomenúť, že za štátnu pomoc sa považujú tie intervencie, ktoré sú bez ohľadu na formu spôsobilé priamo alebo nepriamo zvýhodniť niektoré podniky alebo ktoré treba považovať za ekonomickú výhodu, ktorú by prijímajúci podnik za normálnych trhových podmienok nedosiahol (pozri rozsudky Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, už citovaný, bod 84; z 27. novembra 2003, Enirisorse, C-34/01 až C-38/01, Zb. s. I-14243, bod 30, a Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, už citovaný, bod 59).
By contrast, where a State measure must be regarded as compensation for the services provided by the recipient undertakings in order to discharge public service obligations, so that those undertakings do not enjoy a real financial advantage and the measure thus does not have the effect of putting them in a more favourable competitive position than the undertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 87(1) EC (Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, paragraph 87; Enirisorse, paragraph 31; and Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, point 60).
Ak však naopak treba štátnu intervenciu chápať ako protihodnotu za plnenia, ktoré poskytujú prijímajúce podniky v rámci plnenia záväzkov verejnej služby, takže tieto podniky v skutočnosti nepožívajú žiadnu finančnú výhodu a uvedená intervencia tak nespôsobuje, že by tieto podniky boli vo výhodnejšom postavení oproti konkurenčným podnikom, na takýto zásah sa článok 87 ods. 1 ES nevzťahuje (rozsudky Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, už citovaný, bod 87; Enirisorse, už citovaný, bod 31, a Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, už citovaný, bod 60).
However, for such compensation to escape classification as State aid in a particu- lar case, and there was, moreover, no submission to that effect in the case in the main proceedings, a number of conditions must be satisfied (Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, paragraph 88; Enirisorse, paragraph 31; and Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, paragraph 61).
Na to, aby sa však v konkrétnom prípade takáto náhrada nekvalifikovala ako štátna pomoc, čo sa vo veci samej ani netvrdilo, musia byť splnené určité podmienky (rozsudky Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, už citovaný, bod 88; Enirisorse, už citovaný, bod 31, a Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, už citovaný, bod 61).
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined. (Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, paragraph 89; Enirisorse, paragraph 32; and Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, paragraph 62).
Po prvé, podnik, ktorý prijíma takúto kompenzáciu, musí byť skutočne poverený plnením záväzkov verejnej služby a tieto záväzky musia byť jasne definované (rozsudky Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg, už citovaný, bod 89; Enirisorse, už citovaný, bod 32, a Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, už citovaný, bod 62).
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner, to avoid it conferring an economic advantage which may favour the recipient undertaking over competing undertakings. (Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, paragraph 90; Enirisorse, paragraph 35; and Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, paragraph 64).
Po druhé, kritériá, na základe ktorých sa vypočíta kompenzácia, musia byť vopred objektívne a transparentne stanovené, aby sa vylúčilo, že kompenzácia bude predstavovať ekonomickú výhodu, ktorá je spôsobilá zvýhodniť prijímajúci podnik vo vzťahu ku konkurenčným podnikom (rozsudky Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, už citovaný, bod 90; Enirisorse, už citovaný, bod 35, a Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, už citovaný, bod 64).
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations (Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, paragraph 92, and Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, paragraph 66).
Po tretie, kompenzácia nemôže prekročiť sumu, ktorá je potrebná na pokrytie všetkých nákladov alebo ich časti, vzniknutých pri plnení úloh verejnej služby, berúc do úvahy príslušné tržby, ako aj primeraný zisk z plnenia týchto záväzkov (rozsudky Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, už citovaný, bod 92, a Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, už citovaný, bod 66).
Fourth, the compensation must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with the requisite means so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations (Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, paragraph 93, and Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, point 67).
Po štvrté, kompenzácia by mala byť určená na základe analýzy nákladov, ktoré by na plnenie svojich záväzkov vynaložil priemerný, dobre riadený podnik, ktorý má k dispozícii prostriedky potrebné na splnenie požiadaviek na verejnú službu, berúc do úvahy príslušné tržby, ako aj primeraný zisk z plnenia týchto záväzkov (rozsudky Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, už citovaný, bod 93, a Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, už citovaný, bod 67).
With the aid of those criteria, which may be used, mutatis mutandis, to assess whether the compensation in respect of non-market-compatible costs for which the State is responsible constitutes aid, it is for the national court to ascertain whether, or to what extent, the amount of NLG 400 million may be regarded as compensation for the services provided by the designated company in order to discharge public service obligations or whether that amount was to be used for the purpose of paying non-market-compatible costs of another kind, in which case it would be an economic advantage corresponding to the definition of ‘aid’ within the meaning of Article 87 EC.
S pomocou týchto kritérií, ktoré môžu byť užitočné mutatis mutandis na posúdenie toho, či kompenzácie nákladov nezodpovedajúcich podmienkam trhu, ktoré zapríčinil štát, sú pomocou, musí vnútroštátny súd posúdiť, či alebo do akej miery môže byť suma 400 miliónov NLG považovaná za protihodnotu za plnenia poskytnuté určenou spoločnosťou v rámci plnenia povinností verejnej služby, alebo či táto suma má byť použitá na úhradu nákladov nezodpovedajúcich podmienkam trhu iného charakteru a v danom prípade by išlo o ekonomickú výhodu zodpovedajúcu pojmu „pomoc“ v zmysle článku 87 ES.
In so far as the measure in question gives an advantage to SEP and/or the electricity generating undertakings, such an advantage favours the electricity generating sector and is, therefore, selective in nature.
V rozsahu, v akom sporné opatrenie je výhodou pre SEP a/alebo podniky vyrábajúce elektrickú energiu, uvedená výhoda zvýhodňuje odvetvie výroby elektrickej energie, a teda má selektívny charakter.
It follows from all of those factors that, in so far as they represent an economic advantage, the amounts paid to SEP up to a maximum of NLG 400 million constitute ‘State aid’ for the purposes of Article 87(1) EC.
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že sumy odvedené SEP až do výšky 400 miliónov NLG sú „štátnou pomocou“ v zmysle článku 87 ods. 1 ES v rozsahu, v akom predstavujú ekonomickú výhodu.
For a tax to be regarded as forming an integral part of an aid measure, it must be hypothecated to the aid measure under the relevant national rules, in the sense that the revenue from the tax is necessarily allocated for the financing of the aid and has a direct impact on the amount of that aid (Streekgewest, paragraph 26, and Distribution Casino France and Others, paragraph 40).
Na to, aby daň mohla byť považovaná za neoddeliteľnú súčasť opatrenia, ktoré má charakter pomoci, musí medzi daňou a pomocou existovať vzťah záväzného určenia podľa relevantnej vnútroštátnej právnej úpravy v tom zmysle, že výnos z dane je povinne určený na financovanie pomoci a priamo ovplyvňuje jej výšku (rozsudky Streekgewest, už citovaný, bod 26, a Distribution Casino France a i., už citovaný, bod 40).
That appears to be true of the case in the main proceedings, subject to the verification referred to in paragraph 86 of this judgment, as concerns the amount of NLG 400 million paid to SEP.
Zdá sa, že vo veci samej ide o tento prípad, s výhradou preskúmania uvedeného v bode 86 tohto rozsudku do výšky sumy 400 miliónov NLG odvedenej SEP.
Under Article 88(3) EC, the Commission must be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.
Podľa článku 88 ods. 3 ES Komisia musí byť v dostatočnom čase upovedomená o zámeroch v súvislosti s poskytnutím alebo upravením pomoci, aby mohla podať svoje pripomienky.
The Member State concerned may not put its proposed measures into effect until any possible review procedure has resulted in a final decision.
Dotknutý členský štát nemôže vykonať navrhované opatrenia, pokiaľ sa v eventuálnom prieskumnom konaní nerozhodlo s konečnou platnosťou.
Where a tax is hypothecated to an aid measure, the notification of the aid must also cover the method of financing (Joined Cases C-261/01 and C-262/01 van Calster and Others [2003] ECR I-12249, paragraph 51, and Streekgewest, paragraph 26).
Ak existuje vzťah záväzného určenia medzi daňou a pomocou, musí oznámenie opatrenia pomoci obsahovať aj spôsob financovania tejto pomoci (rozsudky z 21. októbra 2003, van Calster a i., C-261/01 a C-262/01, Zb. s. I-12249, bod 51, ako aj Streekgewest, už citovaný, bod 26).
The Netherlands Government and the Commission are at variance as regards whether there was a notification for the purposes of Article 88(3) EC.
Holandská vláda a Komisia nemajú jednotný názor na uskutočnenie oznámenia v zmysle článku 88 ods. 3 ES.
It is common ground that, by letter of 30 August 2000, the Netherlands Government made the draft OEPS and the Explanatory Memorandum in respect of it known to the Commission.
Holandská vláda nepochybne listom z 30. augusta 2000 oznámila Komisii návrh zákona OEPS spolu s odôvodnením zákona.
The Commission states, however, that that letter asked it to review the drafts of Ar ticles 6 to 8 of the OEPS under Articles 87 EC and 88 EC, but not the draft of Article 9.
Komisia však poukazuje na to, že v tomto liste bola požiadaná preskúmať návrhy článkov 6 až 8 OEPS z hľadiska článkov 87 ES a 88 ES, ale nie návrh článku 9.
In that regard, and without its being necessary to consider whether the letter of 30 August 2000 was sufficiently specific as regards Article 9 of the OEPS to constitute a notification for the purposes of Article 88(3) EC, it need only be stated, as did the Advocate General at points 121 to 123 of his Opinion, that Article 9 of the OEPS entered into force on 29 December 2000, namely before the decision of 25 July 2001 relating to the measures notified on 30 August 2000.
Bez toho, aby bolo nutné skúmať, či list z 30. augusta 2000 bol dostatočne jednoznačný, pokiaľ ide o uskutočnenie oznámenia článku 9 OEPS v zmysle článku 88 ods. 3 ES, stačí konštatovať, ako to urobil generálny advokát v bodoch 121 až 123 návrhov, že tento článok 9 nadobudol účinnosť 29. decembra 2000, teda pred vydaním rozhodnutia z 25. júla 2001 týkajúceho sa opatrení oznámených 30. augusta 2000.
It follows that the obligation not to implement a notified project until a decision has been taken by the Commission was not complied with.
Z toho vyplýva, že povinnosť nevykonať oznámený zámer pred vydaním rozhodnutia Komisie nebola dodržaná.
It is apparent from those considerations that Article 87 EC must be construed as meaning that the amounts paid to the designated company under Article 9 of the OEPS constitute ‘State aid’ for the purposes of that provision of the Treaty to the
Z uvedených skutočností vyplýva, že článok 87 ES sa má vykladať v tom zmysle, že sumy odvedené určenej spoločnosti podľa článku 9 OEPS sú „štátnou pomocou“ v zmysle tohto ustanovenia Zmluvy v rozsahu, v akom predstavujú ekonomickú
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS extent that they represent an economic advantage and not compensation for the services provided by the designated company in order to discharge public service obligations.
výhodu a nie sú kompenzáciou vo forme protihodnoty za plnenia poskytnuté určenou spoločnosťou v rámci plnenia povinností verejnej služby.