natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(see paras 374, 379, 382, 387)
(pozri body 374, 379, 382, 387)
Even on the assumption that certain kinds of cartels, such as cartels on prices and sales volumes, are intrinsically conceived in order to last, a distinction must always be drawn, in application of Article 15(2) of Regulation No 17, between the duration of their actual functioning and their gravity as resulting from their actual nature.
Aj za predpokladu, že niektoré typy kartelov, ako sú kartely o cenách a množstvách predaja, sú typické dlhodobými porušeniami, treba vždy na základe článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 rozlišovať medzi dĺžkou ich skutočného fungovania a ich závažnosťou vyplývajúcou z ich vlastnej povahy.
The increase for the duration of the infringement therefore does not take account of the gravity of the infringement for a second time.
Takže zvýšenie pre dĺžku porušenia nezohľadňuje druhýkrát závažnosť porušenia.
Whilst it is true that the third paragraph of Section 1 B of the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty speaks, with respect to longterm infringements of the competition rules,
Hoci je pravda, že bod 1 B tretí odsek usmernení k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO zdôrazňuje, pokiaľ ide o dlhodobé porušovanie pravidiel hospodárskej súťaže, „riziko oveľa vyššej“ východiskovej sumy pokuty, na základe
(see paras 397, 398)
(pozri body 397, 398)
SUMMARY — CASE T-410/03 of repeated infringement was adopted.
ABSTRAKT — VEC T-410/03 porušovanie.
Article 231 EC provides that where an action for annulment is well founded, the Court is to declare the contested act void.
Článok 231 ES totiž stanovuje, že ak je žaloba o neplatnosť opodstatnená, súd vyhlási napadnutý akt za neplatný.
In the context of an administrative procedure in competition matters, the Commission fails to respect an undertaking’s rights of defence when it establishes an aggravating circumstance as against that undertaking on the basis of elements of fact which, although mentioned at various points in its statement of objections, were, taken as a whole, insufficiently precise as to their scope and characterisation, so that it is only at the decision stage that those elements were brought together into a single part and the objection became clearly apparent.
V rámci správneho konania v oblasti hospodárskej súťaže Komisia nedodržiava právo na obhajobu podniku, ak proti nemu uplatňuje priťažujúcu okolnosť na základe skutkových okolností, ktoré, hoci boli uvedené v rôznych bodoch jej oznámenia o výhradách, neboli ako celok dostatočne presné, čo sa týka ich dosahu a kvalifikácie, takže až v štádiu rozhodnutia boli tieto skutočnosti spojené do jednej časti a zreteľne sa objavila výhrada.
(see paras 424, 431, 433)
(pozri body 424, 431, 433)
On the other hand, the Commission may rely on a previous decision imposing a penalty on that undertaking for an infringement of the same type but which was the subject of an action for annulment pending before the Community judicature when a stay of execution was not even sought.
Naopak Komisia sa môže odvolať na skoršie rozhodnutie sankcionujúce tento podnik za porušenie rovnakého typu, ktoré je ale predmetom žaloby o neplatnosť prejednávanej súdom Spoločenstva, ak nebolo požiadané o odklad výkonu rozhodnutia.
Such a decision, in accordance with the first paragraph of Article 256 EC, is enforceable, provided that it imposes a pecuniary burden on persons other than the States, notwithstanding the initiation of an action for annulment, since under Article 242 EC an action before the Community judicature does not have suspensory effect.
Takéto rozhodnutie je totiž v súlade s článkom 256 prvým odsekom ES vykonateľné, pretože ukladá peňažný záväzok osobám iným než sú štáty, a to bez ohľadu na žalobu o neplatnosť, pretože podľa článku 242 ES nemá žaloba podaná na súd Spoločenstva odkladný účinok.
The Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty refer to an ‘infringement of the same type’ by the same undertaking.
Usmernenia k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO sa vzťahujú na opakované porušovanie „toho istého typu“ tým istým podnikom.
In those circumstances, once an undertaking commits an infringement of the same type, even though the economic sector concerned is a different one, the Commission may find that there is an aggravating circumstance.
Za týchto podmienok, v okamihu, keď sa podnik dopustí porušenia toho istého typu, hoci aj v inom sektore hospodárstva, Komisia môže zohľadniť priťažujúcu okolnosť.
In that regard, the Commission cannot find that an undertaking has committed a repeated infringement by referring to a previous decision imposing a penalty on that undertaking for an infringement of the same type where that decision was annulled by the Community judicature before the decision making a finding
Ak sa Komisia pri konštatovaní opakovaného porušovania odvolávala na viaceré skoršie rozhodnutia sankcionujúce dotknutý podnik, z ktorých jedno bolo zrušené pred prijatím rozhodnutia konštatujúceho opakované porušovanie, pochybenie, ktorého sa tak dopustila, nespochybňuje ani posúdenie, že išlo o opakované porušovanie, ktoré sa dostatočne opiera o iné skoršie rozhodnutia, ani výšku použitého zvýšenia, ak nič nenasvedčuje, že konštatovanie Komisie, že opakované porušovanie vyplýva z viacerých predchádzajúcich, viedlo k zvýšeniu sumy pokuty za priťažujúcu okolnosť výraznejšiemu, ako by
If, in order to make a finding of repeated infringement, the Commission relied on a number of previous decisions imposing sanctions on the undertaking concerned, one of which was annulled before the adoption of the decision finding a repeated infringement, the error on the Commission’s part does not call in question either the characterisation of repeated infringement, which is sufficiently supported by the other previous decisions, or the rate of increase applied, at least where there is nothing to indicate that the Commission’s finding that the repeated infringement followed a number of previous infringements gave rise to a greater increase in the fine for an aggravating circumstance than would have been determined if only a
V tejto súvislosti Komisia nemôže konštatovať opakované porušovanie podniku a odkázať pritom na skoršie rozhodnutie sankcionujúce tento podnik za porušenie rovnakého typu, ak bolo toto rozhodnutie zrušené súdom Spoločenstva pred prijatím rozhodnutia, ktorým sa konštatovalo opakované
HOECHST v COMMISSION single previous infringement had been identified.
HOECHST/KOMISIA bolo zvýšenie v prípade, ak by sa zistilo jediné predchádzajúce porušenie.
(see paras 465, 466, 468-470, 474)
(pozri body 465, 466, 468 — 470, 474)
Nor can that conclusion be called in question by reliance on the ‘most favourable provision’ principle.
Tento záver nemôže byť navyše spochybnený odvolaním sa na zásadu najpriaznivejšieho ustanovenia.
Without there being any need to determine whether such a principle might apply to the Commission’s Lenience Notices, it is not possible to characterise the 2002 Leniency Notice as being more favourable overall than the 1996 Leniency Notice, which is amended on several points, as regards both the substantial rules and the procedural rules, some amendments being more favourable to the undertakings concerned, while others are not.
Bez toho, aby bolo potrebné určiť, či sa takáto zásada môže uplatniť na oznámenia Komisie o spolupráci, nie je totiž možné kvalifikovať oznámenie o spolupráci z roku 2002 ako celkovo priaznivejšie ako oznámenie o spolupráci z roku 1996, ktoré bolo zmenené a doplnené vo viacerých bodoch na úrovni hmotných aj procesných pravidiel, pričom niektoré zmeny a doplnenia boli výhodnejšie pre dotknuté podniky a iné zmeny a doplnenia nie.
Last, any application by analogy of the 2002 Leniency Notice must be rejected, since this situation may be distinguished from cases in which the 1996 Leniency Notice was applied by analogy to procedures which had commenced before the adoption of that notice but which were not subject to any other legal rule.
Nakoniec je potrebné upustiť od analogického uplatnenia oznámenia o spolupráci z roku 2002, pretože táto situácia sa líši od prípadov, v ktorých sa oznámenie o spolupráci z roku 1996 mohlo analogicky uplatniť na prípady, ktoré začali pred prijatím uvedeného oznámenia, ktoré však nepodliehali žiadnemu právnemu pravidlu.
(see paras 507-511)
(pozri body 507 — 511)
Where the undertakings concerned by a cartel procedure began to cooperate with the Commission before the adoption of the 2002 Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases and where those undertakings relied on the previous 1996 Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, the latter provision is the only one applicable, even though the Commission definitively ruled only after the adoption of the 2002 Leniency Notice and, in particular, on the question of which undertaking, if any, could benefit from immunity from a fine.
Ak sa spolupráca podnikov dotknutých konaním o karteloch s Komisiou začala pred prijatím oznámenia z roku 2002 o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov a ak sa tieto podniky odvolávali na predchádzajúcu komunikáciu o neuložení alebo znížení pokút v prípadoch kartelov [neofici­álny preklad] z roku 1996, je toto neskôr uvedené opatrenie jediné uplatniteľné, ak aj Komisia rozhodla s konečnou platnosťou až po prijatí oznámenia o spolupráci z roku 2002, a ak rozhodla predovšetkým o otázke, ktorý podnik by mohol prípadne byť oslobodený od pokút.
While it is true that, in such a hypothesis, the effects of the acts of cooperation were produced after the adoption of the 2002 Leniency Notice, the future rule applies immediately to the future effects of the situation which arose under the former rule only in the absence of transitional provisions.
Hoci je totiž pravda, že za tohto predpokladu účinky úkonov spolupráce nastali po prijatí oznámenia o spolupráci z roku 2002, toto neskoršie pravidlo sa uplatní na budúce účinky situácie, ku ktorej došlo, keď bolo účinné staré pravidlo, ak neexistujú prechodné ustanovenia.
However, Section 28 of the 2002 Leniency Notice clearly provides that that notice is to apply from 14 February 2002 for all cases for which no undertaking has relied on the 1996 Leniency Notice.
Bod 28 oznámenia o spolupráci z roku 2002 však jasne stanovuje, že sa uplatní až od 14. februára 2002 pre všetky veci, v ktorých sa nijaký podnik neodvolával na oznámenie o spolupráci z roku 1996.
The grant of total immunity or a reduction in the amount of the fine under Section B of the 1996 Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases requires, in particular, that the undertaking concerned has been the first to adduce decisive evidence of the cartel’s existence.
Neuloženie alebo zníženie pokuty podľa bodu B oznámenia o neuložení alebo znížení pokút v prípadoch kartelov [neoficiálny preklad] z roku 1996 vyžaduje najmä to, aby dotknutý podnik ako prvý poskytol rozhodujúce skutočnosti preukazujúce existencie kartelu.
In that regard, while
Hoci v tejto súvislosti tieto skutočnosti
SUMMARY — CASE T-410/03 cartel and which was not supported by any documentary evidence.
ABSTRAKT — VEC T-410/03 jeho predmet a fungovanie a nepodporil ho nijakými písomnými dôkazmi.
(see paras 552-555, 568, 569) such evidence need not necessarily be sufficient in itself to establish the existence of the cartel, it must none the less be decisive for that purpose.
(pozri body 552 — 555, 568, 569) nemusia byť nevyhnutne samy osebe dostatočné na dokázanie existencie kartelu, musia byť minimálne rozhodujúce pre tento účel.
It must therefore not be simply an indication as to the direction which the Commission’s investigation should take but must be material which may be used directly as the principal evidence supporting a decision finding an infringement.
Musí teda ísť nielen o orientačný zdroj pre vyšetrovania, ktoré má viesť Komisia, ale o dôkazy, ktoré možno priamo použiť ako hlavný dôkazný podklad rozhodnutia konštatujúceho porušenie.
That evidence may also be adduced orally.
Tieto dôkazy možno poskytnúť aj ústne.
The application of the principle non bis in idem is subject to a threefold condition of identity of the facts, unity of the offender and unity of the protected legal interest.
Uplatnenie zásady ne bis in idem podlieha trojitej podmienke totožnosti skutkových okolností, porušovateľa a chráneného právneho záujmu.
That principle therefore precludes a penalty being imposed on the same person more than once for the same unlawful conduct for the purpose of protecting the same legal asset.
Táto zásada teda zakazuje sankcionovať tú istú osobu viac ako jedenkrát za to isté nezákonné správanie, aby sa chránili tie isté právne záujmy.
The Commission has a certain discretion in determining whether, for the performance of its task of finding the existence of an infringement and putting an end to it, the cooperation in question was decisive and it is only where it manifestly exceeds that discretion that it may be criticised by the Community judicature.
Komisia má určitú mieru voľnej úvahy pri posúdení otázky, či pre uľahčenie jej úlohy pri konštatovaní existencie porušenia a jeho ukončenie daná spolupráca bola „rozhodujúca“, pričom len zjavné prekročenie tejto miery voľnej úvahy môže súd Spoločenstva považovať za protiprávne.
With respect to penalties for infringement of the competition rules, that principle does not apply to situations in which the legal orders and the competition authorities of nonmember States intervened in the exercise of their own powers.
V oblasti sankcií za porušenie pravidiel Spoločenstva sa táto zásada neuplatní v situáciách, v ktorých dochádza k intervencii právnych poriadkov a orgánov hospodárskej súťaže tretích štátov v rámci ich vlastnej právomoci.
The Commission does not make a manifest error of assessment where it considers that an undertaking which provided it at a meeting with a detailed oral description of the activities and functioning of a cartel, supported by relevant documentary evidence to prove its existence, was the first to cooperate within the meaning of Section B of the 1996 Leniency Notice, when another undertaking had, at an earlier meeting, provided a less detailed account of the cartel which did not accurately reflect the object and the functioning of the
Komisia sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, ak považovala podnik, ktorý poskytol na stretnutí podrobný opis činností a fungovania kartelu opierajúci sa o písomné dôkazy relevantné na preukázanie jeho existencie, za prvý v zmysle bodu B oznámenia o spolupráci z roku 1996, zatiaľ čo iný podnik na predchádzajúcom stretnutí predložil menej detailný opis kartelu, neopísal správne
In the case of a worldwide cartel, for which penalties are imposed both by the competition authorities of a nonmember State and by the Commission, that principle cannot therefore apply, even though the facts at issue before the former and the latter have their origin in the same set of agreements, because the legal interests protected are different.
V prípade celosvetového kartelu, sankcionovaného orgánmi hospodárskej súťaže tretieho štátu aj Komisiou, sa teda táto zásada nemôže uplatniť, hoci dotknuté skutkové okolnosti v oboch prípadoch majú svoj pôvod v tom istom súbore dohôd, pretože chránené právne záujmy sú rôzne.
The Commission’s action seeks to protect free competition within the common market, which, under
Cieľom činnosti Komisie je totiž ochrana voľnej hospodárskej súťaže na spoločnom trhu, ktorá je podľa člán -
For the same reasons, considerations relating to fairness, and aimed at securing the deduction from the fine imposed of the penalty imposed by the authorities of the nonmember State, cannot be upheld.
Z rovnakých dôvodov úvahy o spravodlivosti, smerujúce k zníženiu uloženej pokuty o sankciu uloženú orgánmi tretieho štátu, nemôžu byť prijaté.
Article 3(1)(g) EC, constitutes a fundamental objective of the Community, whereas, if the procedure initiated by the authorities of a nonmember State relates to the application of the cartel or its effects other than on the territory of that State, and in particular in the European Economic Area, that would manifestly encroach on the territorial jurisdiction of the Commission.
ku 3 ods. 1 písm. g) ES základnou úlohou Spoločenstva, zatiaľ čo keby sa konanie začaté orgánmi tretieho štátu týkalo uplatňovania alebo účinkov kartelu inde ako na jeho území, a osobitne v Európskom hospodárskom priestore, zjavne by to zasahovalo do územnej právomoci Komisie.
(see paras 600-605)
(pozri body 600 — 605)
JUDGMENT OF 18. 6.
ROZSUDOK Z 18. 6.
2008 — CASE T-410/03
2008 — VEC T-410/03
In Case T-410/03,
Vo veci T-410/03,
Hoechst GmbH, formerly Hoechst AG, established in Frankfurt am Main (Germany), represented initially by M. Klusmann and V. Turner, then by M. Klusmann, V. Turner and M. Rüba, and finally by M. Klusmann and V. Turner, lawyers, applicant, v
Hoechst GmbH, predtým Hoechst AG, so sídlom vo Frankfurte nad Mohanom (Nemecko), v zastúpení: pôvodne M. Klusmann a V. Turner, neskôr M. Klusmann, V. Turner a M. Rüba, nakoniec M. Klusmann a V. Turner, advokáti, žalobca, proti
APPLICATION for annulment, so far as the applicant is concerned, of Commission Decision 2005/493/EC of 1 October 2003 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement against Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Komisii Európskych spoločenstiev, v zastúpení: pôvodne W. Mölls, O. Beynet a K. Mojzesowicz, neskôr M. Mölls a K. Mojzesowicz, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Böhlke, advokát, žalovanej, ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2005/493/ES z 1. októbra 2003 týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP proti Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd a Ueno Fine Chemicals Industry Ltd
Ltd and Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Case No COMP/E-1/37.370 — Sorbates) (Summary in OJ 2005 L 182, p.
(vec COMP/E-1/37.370 — Sorbáty) (zhrnutie v Ú. v. ES L 182, 2005, s.
20), or, in the alternative, a reduction to an appropriate level of the amount of the fine imposed on the applicant,
20) v časti, ktorá sa týka žalobkyne, alebo subsidiárne zníženie výšky pokuty uloženej žalobkyni na primeranú úroveň,
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 8 February 2007, gives the following
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudcovia F. Dehousse a D. Šváby, tajomník: K. Andová, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 8. februára 2007, vyhlásil tento
By Decision 2005/493/EC of 1 October 2003 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement against Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Komisia vo svojom rozhodnutí 2005/493/ES z 1. októbra 2003 týkajúcom sa konania o uplatnení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP proti Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Ltd and Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Case No COMP/E-1/37.370 — Sorbates) (‘the Decision’), the Commission found that a number of undertakings had infringed
Ltd a Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (vec COMP/E-1/37.370 — Sorbáty, ďalej len
Article 81 EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area (EEA) by participating in a cartel on the sorbates market.
„rozhodnutie“) rozhodla, že niekoľko podnikov porušilo článok 81 ods. 1 ES a člá -nok 53 Dohody o európskom hospodárskom priestore (EHP) tým, že sa zúčastnili na karteli na trhu so sorbátmi.
The undertakings to which the Decision was addressed are Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd (‘Daicel’), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Podniky, ktorým je rozhodnutie určené, sú Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd (ďalej len „Daicel“), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Ltd (‘Nippon Synthetic’), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (‘Ueno’), all established in Japan, and the applicant, Hoechst AG, subsequently Hoechst GmbH, established in Germany.
Ltd (ďalej len „Nippon Synthetic“), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (ďalej len „Ueno“), so sídlom v Japonsku, a žalobkyňa, Hoechst AG, neskôr Hoechst GmbH, so sídlom v Nemecku.
The period during which the infringement was found to have been committed lasted from 31 December 1978 until 31 October 1996 (for Chisso, Daicel, Ueno and Hoechst) and from 31 December 1978 until 30 November 1995 (for Nippon Synthetic).
Obdobie, v ktorom došlo k porušeniu, trvalo od 31. decembra 1978 do 31. októbra 1996 (pre Chisso, Daicel, Ueno a Hoechst) a od 31. decembra 1978 do 30. novembra 1995 (pre Nippon Synthetic).
‘Sorbates’, as defined in the Decision, are chemical preservatives (anti-microbial agents) capable of retarding or preventing growth of micro-organisms, such as yeast, bacteria, moulds or fungi.
Pojem „sorbáty“ sú v zmysle uvedeného rozhodnutia chemické konzervanty (antimikrobiologické látky), ktoré spomaľujú alebo zamedzujú rast mikroorganizmov, ako sú kvasinky, baktérie, plesne alebo huby.
They are used essentially in food and beverages.
Používajú sa najmä v potravinách a nápojoch.
Sorbates sometimes also preserve other food characteristics such as flavour, colour, texture and nutritional value.
Tieto aditíva niekedy zachovávajú aj iné dôležité vlastnosti potravín, ako je vôňa, farba, štruktúra a výživná hodnota.
In addition, sorbates are also used to stabilise other types of products such as pharmaceutical products, cosmetics, pet food and animal feed (recital 56 to the Decision).
Okrem toho sa sorbáty využívajú aj pri stabilizácii iných druhov výrobkov, ako sú farmaceutické a kozmetické výrobky, ale aj krmivá pre domáce a hospodárske zvieratá (odôvodnenie č. 56 rozhodnutia).
According to the Decision, there are three types of sorbates.
Podľa rozhodnutia existujú tri druhy sorbátov.
First, sorbic acid is the main product, from which other sorbates derive.
Po prvé kyselina sorbová je základný produkt, z ktorého sa vyrábajú ďalšie sorbáty.
It is a technically complex substance to produce and of limited application owing to its low solubility in water.
Výroba tejto látky je z technického hľadiska komplexná a jej používanie je obmedzené z dôvodu jej nízkej rozpustnosti vo vode.
Second, potassium sorbate is used where high water solubility is desired.
Po druhé sorban draselný sa používa v prípadoch, v ktorých sa vyžaduje vyššia rozpustnosť vo vode.
Third, calcium sorbate is used for the coating of cheese wrapping paper in France and Italy.
Po tretie sorban vápenatý sa používa ako povlak na baliaci papier na syr vo Francúzsku a v Taliansku.
Sorbic acid represents almost 30% of sorbates sales in Western Europe, potassium sorbate represents 70% and calcium sorbate represents a residual part (recitals 57 to 61 to the Decision).
Kyselina sorbová predstavuje skoro 30 % predaja sorbátov v západnej Európe, sorban draselný predstavuje 70 % predaja a sorban vápenatý predstavuje zvyšný podiel (odôvodnenia č. 57 až 61 rozhodnutia).
At the material time there were seven large suppliers of sorbates at worldwide level: two undertakings were European (Hoechst and Cheminova A/S); one was in the United States (Monsanto, later Eastman Chemical Company); and the remaining four undertakings were Japanese (Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno) (recital 64 to the Decision).
V čase skutkových okolností vo veci bolo na celosvetovej úrovni sedem veľkých dodávateľov sorbátov: dva podniky boli európske (Hoechst a Cheminova A/S), jeden podnik bol americký (Monsanto, neskôr Eastman Chemical Company) a štyri zvyšné podniky boli japonské (Chisso, Daicel, Nippon Synthetic a Ueno) (odôvodnenie č. 64 rozhodnutia).