natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Registrar of the Court of First Instance took the view, in this case, that the version of the application received at the Registry of the Court of First Instance by fax on 11 February 2005 was not an identical copy of the original lodged on 18 February 2005, because the signature on the last page of that version was not in exactly the same place as the signature on the original.
V prejednávanej veci sa tajomník Súdu prvého stupňa domnieval, že znenie žaloby doručené do kancelárie Súdu prvého stupňa telefaxom 11. februára 2005 nie je kópiou totožnou s originálom podaným 18. februára 2005, pretože podpis nachádzajúci sa na poslednej strane tohto znenia nebol presne na tom istom mieste ako podpis nachádzajúci sa v origináli.
The lodgment of a document by fax or email will be treated as complying with the relevant timelimit only if the signed original of that document reaches the Registry prior to
Podľa článku 43 ods. 6 rokovacieho poriadku podanie písomnosti faxom alebo elektronickou poštou sa považuje za deň doručenia podania na účely zachovania procesných
The appellant’s lawyer, in correspondence dated 16 March 2005, explained that that difference was due to the fact that the last page of the original of the application had been damaged while being faxed, with the result that he had had to replace it.
Advokát žalobkyne v liste zo 16. marca 2005 vysvetlil, že tento rozdiel bol dôsledkom toho, že posledná strana originálu bola počas odosielania telefaxom poškodená, takže ju musel nahradiť.
It is common ground that the version of the
Je nesporné, že znenie žaloby doručené 11. februára 2005 nevykazuje v porovnaní s originálom žiadny iný rozdiel,
47 — OJ 2007 L 232, p. 1.
EÚ L 232, 2007, s. 7.
Those instructions may also be consulted on the internet site: http://curia.europa.eu/en/instit/txtdocfr/index_tpi.htm.
Do týchto pokynov možno tiež nahliadnuť na internetovej stránke http://curia.europa.eu/fr/instit/txtdocfr/index_tpi.htm.
46 — OJ 2007 L 232, p. 7.
EÚ L 232, 2007, s. 1.
Those directions may also be consulted on the internet site: http://curia.europa.eu/en/instit/txtdocfr/index_tpi.htm.
Do týchto pokynov možno tiež nahliadnuť na internetovej stránke http://curia.europa.eu/fr/instit/txtdocfr/index_tpi.htm.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION application received on 11 February 2005 differs from the original only in the pos -itioning of the lawyer’s signature on the last page.
ATHINAÏKI TECHNIKI/KOMISIA okrem tohto posunutého umiestnenia podpisu advokáta na jej poslednej strane.
Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance therefore seeks to enable an applicant to send his application to the Registry of the Court of First Instance by fax within the period of 2 months and 10 days, without that possibility in fact resulting in his being granted an additional period to improve his application or amend it in any way whatsoever.
Cieľom článku 43 ods. 6 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa je teda umožniť žalobcovi, aby podal žalobu do kancelárie Súdu prvého stupňa telefaxom v lehote dvoch mesiacov a desiatich dní bez toho, aby táto možnosť v skutočnosti viedla k poskytnutiu dodatočnej lehoty na vylepšenie alebo akúkoľvek zmenu žaloby.
Unlike the Commission and Athens Resort Casino, I take the view that the requirement laid down in Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance that the version sent by fax should be identical to the original of the application lodged with the Registry of the Court of First Instance must be regarded as satisfied.
Na rozdiel od Komisie a Athens Resort Casino zastávam názor, že podmienka súvisiaca s totožnosťou znenia doručeného telefaxom s originálom žaloby podanej do kancelárie Súdu prvého stupňa, ktorá vyplýva z článku 43 ods. 6 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, sa musí považovať za splnenú.
From a formal standpoint, the requirement that the version sent by fax should be identical to the original of the application lodged with the Registry of the Court of First Instance seeks to allow the latter, when the original of the application is forwarded to it, to verify that that original is exactly the same as the version sent by fax simply by means of a rapid and superficial examination, without an in-depth examination of their content.
Podmienka súvisiaca s totožnosťou znenia doručeného telefaxom s originálom žaloby podanej do kancelárie Súdu prvého stupňa má z formálneho hľadiska umožniť tejto kancelárii, keď jej je doručený originál žaloby, preveriť jeho úplnú zhodu so znením doručeným telefaxom, a to jednoduchým rýchlym a povrchným preskúmaním, bez dôkladného skúmania ich obsahu.
The scope of that requirement must, in my view, be assessed in the light of its two objectives, which are substantive and formal in nature.
Podľa mňa sa rozsah tejto podmienky musí posudzovať podľa dvoch ňou sledovaných cieľov, a to vecného a formálneho.
However, in this case, I do not believe that the mere difference in the signatures on the version sent by fax and the original lodged with the Registry of the Court of First Instance undermines the two objectives of that requirement.
V prejednávanej veci si však nemyslím, že obyčajné posunutie podpisov na znení doručenom telefaxom a na origináli podanom do kancelárie Súdu prvého stupňa ohrozuje tieto dva ciele tejto podmienky.
The purpose of that requirement, from a substantive standpoint, is to ensure that the possibility of bringing an action before the Community Courts by one of the new means of communication, provided for in Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, does not call into question the obligatory nature of the pro -cedural timelimits or the requirements of legal certainty and equality among litigants, which those timelimits are intended to safeguard.
Z vecného hľadiska je cieľom tejto podmienky zaručiť, že možnosť podať návrh na začatie konania na súd Spoločenstva niektorým z nových komunikačných prostriedkov stanovených v článku 43 ods. 6 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa nespochybní kogentnú povahu týchto procesných lehôt ani požiadavky právnej istoty a rovnosti osôb podliehajúcich súdnej právomoci, ktoré majú tieto lehoty zaručiť.
It is not in dispute that those timelimits and their strict application have the purpose of safeguarding legal certainty and avoiding any discrimination or arbitrary treatment in the administration of justice. 48
Je totiž nesporné, že uvedené lehoty a ich striktné uplatňovanie majú za cieľ zaručiť právnu istotu a vyhnúť sa akejkoľvek diskriminácii alebo svojvoľnému zaobchádzaniu pri výkone spravodlivosti. 48
48 — See, in particular, the order in Case C-242/07 P Belgium v Commission [2007] ECR I-9757, paragraph 16 and caselaw cited.
48 — Pozri najmä uznesenie z 8. novembra 2007, Belgicko/Komisia, C-242/07 P,Zb. s. I-9757, bod 16 a citovanú judikatúru.
First, that difference does not relate to the substance of the application sent within the timelimit for the action.
Na jednej strane tento rozdiel sa netýka podstaty žaloby doručenej v rámci lehoty na podávanie žalôb.
Secondly, neither is there any question of any amendment having been made to the typewritten content of the document, which might have raised doubts as to whether the two versions in question were identical and obliged the Registry of the Court of First Instance to verify in detail whether this was so, page by page.
Na druhej strane nejde ani o zmenu strojopisového obsahu dokumentu, ktorá by mohla spochybniť totožnosť oboch znení a primäť kanceláriu Súdu prvého stupňa, aby ho podrobne preskúmal od strany ku strane.
The mere difference in the positioning
Obyčajné posunutie umiestnenia podpisu na poslednej strane originálu
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P of the signature on the last page of the original of the application was not capable of casting doubt on the whole of it.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-521/06 P plynúť najneskôr v deň, keď možno preukázať, že žalobca už bol takto oboznámený.
prescribed for initiating proceedings began to run, at the latest, from the date on which it can be established that the applicant had such knowledge. 50
50 žaloby nie je spôsobilé vyvolať podozrenie o žalobe ako celku.
We have seen that, in the present case, the letter of 2 December 2004 informing the appellant of the closure of the file on its complaint was not sent to it by registered letter with a form for acknowledgment of receipt.
V prejednávanej veci je zrejmé, že list z 2. decembra 2004, ktorý informoval žalobkyňu o odložení jej sťažnosti, jej nebol doručený doporučene s doručenkou.
The date on which it actually received that letter is not known and it appears difficult to infer it exactly from the correspondence sent by the appellant to the Registrar of the Court of First Instance on 16 March 2005.
Deň, keď žalobkyňa skutočne dostala tento list, teda nie je známy, a zdá sa byť obtiažne presne ho vyvodiť z korešpondencie doručenej žalobkyňou tajomníkovi Súdu prvého stupňa 16. marca 2005.
In those circumstances, I take the view that the appellant has not infringed the requirements of Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and that the sending of the version of the application by fax on 11 February 2005 must be taken into consideration in determining the date of the action.
Za týchto podmienok zastávam názor, že žalobkyňa neporušila ustanovenia článku 43 ods. 6 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa a že na zaslanie znenia žaloby telefaxom 11. februára 2005 sa musí prihliadať na účely stanovenia dňa podania žaloby.
It therefore seems that the latter was brought within the period of 2 months and 10 days following 2 December 2004, with the result that it is admissible, whatever the date on which the appellant received the letter from the Commission dated on the same day.
Zdá sa teda, že táto žaloba bola podaná v lehote dvoch mesiacov a desiatich dní nasledujúcich po 2. decembri 2004, takže je prípustná bez ohľadu na dátum, keď bol žalobkyni doručený list Komisie z uvedeného dňa.
For that reason, the action for annulment brought by Athinaïki Techniki is admissible, even if the date on which the action was brought should be determined as 18 February 2005.
Z toho dôvodu je žaloba o neplatnosť podaná spoločnosťou Athinaïki Techniki prípustná, a to i za predpokladu, že by musel byť deň podania žaloby stanovený na 18. februára 2005.
Secondly, I think that the starting point of the timelimit for the action of 2 months and 10 days cannot be determined as 6 December 2004 at the latest, as the Commission argues.
Po druhé predpokladám, že dátum začiatku plynutia lehoty dvoch mesiacov a desiatich dní na podanie žaloby nemôže byť stanovený najneskôr na 6. decembra 2004, ako to tvrdí Komisia.
Having regard to those considerations, I take the view that the objection of inadmissibility raised by the Commission must be dismissed.
49Z toho vyplýva, že keď nie je možné s istotou určiť deň, počínajúc ktorým bol žalobca presne oboznámený s obsahom a dôvodmi aktu, ktorý napáda, ak tento akt nebol ani uverejnený, ani oznámený, je potrebné sa domnievať, že lehota na podanie žaloby začala
I also invite the Court to refer the case back to the Court of First Instance for judgment on Athinaïki Techniki’s form of order seeking annulment of the Commission’s decision of 2 June 2004 relating to the closure of the file on its complaint and to order that the costs be reserved. 51
Takisto vyzývam Súdny dvor, aby vrátil vec Súdu prvého stupňa na rozhodnutie o návrhoch spoločnosti Athinaïki Techniki smerujúcich k zrušeniu rozhodnutia Komisie z 2. júna 2004 týkajúceho sa odloženia jej sťažnosti, a aby určil, že o trovách konania sa rozhodne neskôr. 51
50 — Case C-480/99 P Plant and Others v Commission and South Wales Small Mines [2002] ECR I-265, paragraph 49.
51 — Pozri, pokiaľ ide o trovy konania, rozsudok z 15. mája 2003, Pitsiorlas/Rada a BCE, C-193/01 P, Zb. s. I-4837.
49 — Joined Cases 193/87 and 194/87 Maurissen and Union Syndicale v Court of Auditors [1989] ECR 1045, paragraph 46, and order in Case T-263/97 Gal Penisola Sorrentina v Commission [2000] ECR II-2041, paragraph 47.
49 — Rozsudok Súdneho dvora z 11. mája 1989, Maurissen a Union syndicale/Dvor audítorov, 193/87 a 194/87, Zb. s.
51 — See, with regard to costs, Case C-193/01 P Pitsiorlas v Council and ECB [2003] ECR I-4837.
1045, bod 46, a uznesenie Súdu prvého stupňa z 13. apríla 2000, GAL Penisola Sorrentina/Komisia, T-263/97, Zb. s. II-2041, bod 47.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court:
Vo svetle predchádzajúcich úvah navrhujem Súdnemu dvoru, aby rozhodol takto:
— set aside the order of the Court of First Instance of the European Communities of 26 September 2006 in Case T-94/05 Athinaïki Techniki v Commission;
— zrušiť uznesenie Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 26. septembra 2006, Athinaïki Techniki/Komisia (T-94/05),
— dismiss as unfounded the objection of inadmissibility raised by the Commission of the European Communities before the Court of First Instance of the European Communities;
— zamietnuť ako nedôvodnú námietku neprípustnosti vznesenú Komisiou Európskych spoločenstiev pred Súdom prvého stupňa Európskych spoločenstiev,
— refer the case back to the Court of First Instance for judgment on Athinaïki Techniki’s form of order seeking annulment of the Commission’s decision of 2 June 2004 relating to the closure of the file on its complaint;
— vrátiť vec Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev na rozhodnutie o návrhoch spoločnosti Athinaïki Techniki smerujúcich k zrušeniu rozhodnutia Komisie z 2. júna 2004 týkajúceho sa odloženia jej sťažnosti,
— order that the costs be reserved.
— určiť, že o trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej.
2008 — CASE C-521/06 P
2008 — VEC C-521/06 P
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 18 December 2006,
Vo veci C-521/06 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, podané 18. decembra 2006,
Athinaïki Techniki AE, established in Athens (Greece), represented by S. Pappas, dikigoros, appellant, the other parties to the proceedings being:
Athinaïki Techniki AE, so sídlom v Aténach (Grécko), v zastúpení: S. Pappas, dikigoros, odvolateľ, ďalší účastníci konania:
Commission of the European Communities, represented by D. Triantafyllou, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: D. Triantafyllou, splnomocnený zástupca, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, žalovaná v prvostupňovom konaní,
Athens Resort Casino AE Symmetochon, established in Marrousi (Greece), represented by F. Carlin, Barrister, and N. Korogiannakis, dikigoros, intervener at first instance,
Athens Resort Casino AE Symmetochon, so sídlom v Marrousi (Grécko), v zastúpení: F. Carlin, barrister, a N. Korogiannakis, dikigoros, vedľajší účastník konania v prvostupňovom konaní,
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 3 April 2008,
SÚDNY DVOR (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (spravodajca) a T. von Danwitz, generálny advokát: Y. Bot, tajomník: R. Grass, so zreteľom na písomnú časť konania, po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 3. apríla 2008,
2008 — CASE C-521/06 P gives the following
2008 — VEC C-521/06 P vyhlásil tento
By its appeal, Athinaïki Techniki AE (‘Athinaïki Techniki’) is seeking to have quashed the order of the Court of First Instance of the European Communities of 26 September 2006 in Case T-94/05 Athinaïki Techniki v Commission (‘the order under appeal’), by which the Court of First Instance dismissed as inadmissible Athinaïki Techniki’s action seeking annulment of the decision of the Commission of the European Communities of 2 June 2004 to take no further action on its complaint concerning alleged State aid granted by the Hellenic Republic to the Hyatt Regency consortium in connection with the public contract for the disposal of 49% of the capital of Casino Mont Parnès, of which the appellant was made aware by letter of 2 December 2004 (‘the letter in dispute’).
Athinaïki Techniki AE (ďalej len „Athinaïki Techniki“) vo svojom odvolaní navrhuje zrušiť uznesenie Súdu prvého stupňa z 26. septembra 2006, Athinaïki Tech-niki/Komisia (T-94/05, ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bola pre neprípustnosť zamietnutá žaloba Athinaïki Techniki smerujúca k zrušeniu rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev z 2. júna 2004 o odložení jej sťažnosti týkajúcej sa údajnej štátnej pomoci poskytnutej Helénskou republikou konzorciu Hyatt Regency v rámci verejnej zmluvy o prevode 49 % základného imania kasína Mont Parnès, o ktorom sa odvolateľka dozvedela z listu z 2. decembra 2004 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
Article 87(1) EC provides:
Podľa článku 87 ods. 1 ES:
The first paragraph of Article 88(2) EC provides:
Článok 88 ods. 2 prvý pododsek ES stanovuje:
‘If, after giving notice to the parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid granted by a State or through State resources is not compatible with the common market having regard to Article 87, or that such aid is being misused, it shall decide that the State concerned shall abolish or alter such aid within a period of time to be determined by the Commission.’
„Ak Komisia po výzve, aby príslušné strany predložili pripomienky, zistí, že pomoc poskytnutá štátom alebo zo štátnych zdrojov je nezlučiteľná so spoločným trhom podľa článku 87, alebo ak zistí, že táto podpora sa zneužíva, rozhodne o tom, že príslušný štát túto pomoc v lehote stanovenej Komisiou zruší alebo upraví.“
‘The Commission shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.
„Komisia musí byť v dostatočnom čase upovedomená o zámeroch v súvislosti s poskytnutím alebo upravením pomoci, aby mohla podať svoje pripomienky.
The Member State concerned shall not put its proposed measures into effect until this procedure has resulted in a final decision.’
Členský štát nemôže vykonať navrhované opatrenia, pokiaľ sa vo veci nerozhodlo s konečnou platnosťou.“
Chapter II of that regulation is entitled ‘Procedures regarding notified aid’, and includes Article 4 which provides:
V kapitole II tohto nariadenia s nadpisom „Postup týkajúci sa oznamovanej pomoci“ článok 4 stanovuje:
The Commission shall examine the notification as soon as it is received.
Komisia preskúma oznámenie akonáhle jej bude doručené.
Without prejudice to Article 8, the Commission shall take a decision pursuant to paragraphs 2, 3 or 4.
Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 8, Komisia prijme rozhodnutie podľa odsekov 2, 3 alebo 4.
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified measure, it shall decide to initiate proceedings pursuant to Article [88](2) of the Treaty (hereinafter referred to as a “decision to initiate the formal investigation procedure”).
Keď Komisia po predbežnom preskúmaní zistí, že vznikli pochybnosti, čo sa týka zlučiteľnosti oznamovaného opatrenia so spoločným trhom, rozhodne o začatí konania podľa článku [88] (2) zmluvy (ďalej sa označuje len ako ‚rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania‘).
Article 7 of Regulation No 659/1999 specifies the cases in which the Commission takes the decision to close the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
Článok 7 nariadenia č. 659/1999 upresňuje, v ktorých prípadoch Komisia prijíma rozhodnutie o skončení konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES.
Chapter III of Regulation No 659/1999 governs the procedure regarding unlawful aid.
Kapitola III uvedeného nariadenia upravuje konanie v oblasti protiprávnej pomoci.
In that chapter, Article 10(1) states:
V tejto kapitole článok 10 ods. 1 stanovuje:
Also in that chapter, Article 13(1) provides:
V uvedenej kapitole III článok 13 ods. 1 stanovuje:
‘The examination of possible unlawful aid shall result in a decision pursuant to Article 4(2), (3) or (4).
„Výsledkom preskúmania možnej protiprávnej pomoci bude rozhodnutie podľa článku 4 ods. 2, 3 alebo 4.
In the case of decisions to initiate the formal investigation procedure, proceedings shall be closed by means of a decision pursuant to Article 7.
V prípade rozhodnutí na začatie konania vo veci formálneho zisťovania, konanie bude ukončené prostredníctvom rozhodnutia podľa článku 7.
If a Member State fails to comply with an information injunction, that decision shall be taken on the basis of the information available.’
Ak členský štát nepostupuje v súlade s príkazom na poskytnutie informácie, toto rozhodnutie sa vykoná [bude prijaté — neoficiálny preklad] na základe dostupných informácií.“
Chapter VI of Regulation No 659/1999 is entitled ‘Interested parties’, and includes Article 20 which provides:
V kapitole VI nariadenia č. 659/1999 s nadpisom „Zainteresované strany“ článok 20 stanovuje:
Any interested party may submit comments pursuant to Article 6 following a Commission decision to initiate the formal investigation procedure.
Akákoľvek zainteresovaná strana môže predložiť pripomienky podľa článku 6 po rozhodnutí Komisie začať konanie vo veci formálneho zisťovania.
Any interested party which has submitted such comments and any beneficiary of individual aid shall be sent a copy of the decision taken by the Commission pursuant to Article 7.
Akákoľvek zainteresovaná strana, ktorá predložila také pripomienky a akýkoľvek príjemca individuálnej pomoci, získa kópiu rozhodnutia prijatého Komisiou podľa článku 7.
Any interested party may inform the Commission of any alleged unlawful aid and any alleged misuse of aid.
Akákoľvek zainteresovaná strana môže informovať Komisiu o akejkoľvek údajnej protiprávnej pomoci a akomkoľvek údajnom nesprávnom použití pomoci.
Where the Commission considers that on the basis of the information in its possession there are insufficient grounds for taking a view on the case, it shall inform the interested party thereof. Where the Commission takes a
Keď Komisia zvažuje, že na základe informácií, ktoré má, existujú nedostatočné dôvody na zaujatie stanoviska k prípadu, bude informovať o tom zainteresovanú stranu.
2008 — CASE C-521/06 P decision on a case concerning the subject matter of the information supplied, it shall send a copy of that decision to the interested party.
2008 — VEC C-521/06 P
At its request, any interested party shall obtain a copy of any decision pursuant to Articles 4 and 7, Article 10(3) and Article 11.’
Na požiadanie akákoľvek zainteresovaná strana získa kópiu akéhokoľvek rozhodnutia podľa článkov 4 a 7, článku 10 ods. 3 a článku 11.“
Article 25 of Regulation No 659/1999 states:
Podľa článku 25 nariadenia č. 659/1999:
‘Decisions taken pursuant to Chapters II, III, IV, V and VII shall be addressed to the Member State concerned. …’
„Rozhodnutia, vykonané [prijaté — neoficiálny preklad] podľa kapitol II, III, IV, V a VII budú adresované danému členskému štátu. …“
The facts of the case
Skutkové okolnosti
The facts of the case were set out by the Court of First Instance in the order under appeal as follows:
Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení opísal okolnosti predchádzajúce sporu takto:
Following an allegedly invalid procedure, the contract was awarded to the Hyatt consortium.
Po údajne vadnom konaní bola verejná zmluva uzavretá s Hyatt Consortium.
A member of the Casino Attikis consortium, Egnatia SA, which, following a merger, was taken over by [Athinaïki Techniki] lodged complaints, respectively,
Člen konzorcia Casino Attikis, Egnatia SA, ktorej právnym nástupcom sa po fúzii stala spoločnosť [Athinaïki Techniki], podal sťažnosti na oddelenia generálneho
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION with the Commission’s Directorate General (DG) for the “Internal Market” and DG for “Competition”.
ATHINAÏKI TECHNIKI/KOMISIA riaditeľstva (GR) ‚Vnútorný trh‘ a na GR ‚Hospodárska súťaž‘ Komisie.