natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— EEC-Turkey Association Agreement — Workers — Equal treatment: order of 25 July 2008 (Real Sociedad de Fútbol and Kahveci, C-152/08) . .
— Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní — Smernica 2000/78 — Zákaz diskriminácie na základe zdravotného postihnutia — Rozsah: rozsudok zo 17. júla 2008 (Coleman, C-303/06) . . . . . . . . . . . . . . . .
Judicial cooperation in civil matters
Súdna spolupráca v občianskych veciach
— Jurisdiction, recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and matters of parental responsibility — Regulation No 2201/2003 — Application for nonrecognition of a judicial decision if no application for recognition has been submitted beforehand: judgment of 11 July 2008 (Rinau, C-195/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností — Nariadenie č. 2201/2003 — Návrh na neuznanie súdneho rozhodnutia bez predchádzajúceho predloženia návrhu na uznanie: rozsudok z 11. júla 2008 (Rinau, C-195/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Jurisdiction, recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and matters of parental responsibility — Regulation No 2201/2003 — Enforceability of a certified judgment requiring the return of a child following a judgment of non-return: judgment of 11 July 2008 (Rinau, C-195/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností — Nariadenie č. 2201/2003 — Vykonateľnosť osvedčeného rozhodnutia nariaďujúceho vrátenie dieťaťa nasledujúceho po rozhodnutí o nevrátení: rozsudok z 11. júla 2008 (Rinau, C-195/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Pensions — Weighting: judgment of 17 July 2008 (Campoli v Commission, C-71/07 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Dôchodky — Opravný koeficient: rozsudok zo 17. júla 2008 (Campoli/Komisia, C-71/07 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Own resources of the European Communities
Vlastné zdroje Európskych spoločenstiev
— Repayment or remission of import or export duties — Existence of a special situation: judgment of 25 July 2008 (C.A.S. v Commission, C-204/07 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Vrátenie alebo odpustenie dovozného alebo vývozného cla — Existencia špeciálnej situácie: rozsudok z 25. júla 2008 (C.A.S./Komisia, C-204/07 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Jurisdiction of the Court — Limits: judgment of 17 July 2008 (ASM Brescia, C-347/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Pracovníci — Pojem: rozsudok zo 17. júla 2008 (Raccanelli, C-94/07) . . .
— Jurisdiction of the Court — Limits — Jurisdiction of the national court: judgment of 17 July 2008 (ASM Brescia, C-347/06) . . . . . . . . . . . . .
— Pracovníci — Ustanovenia Zmluvy — Zákaz diskriminácie na základe štátnej príslušnosti — Pôsobnosť: rozsudok zo 17. júla 2008 (Raccanelli, C-94/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Urgent preliminary ruling procedure — Conditions: judgment of 11 July 2008 (Rinau, C-195/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Sloboda usadiť sa — Obmedzenia: rozsudok zo 17. júla 2008 (Komisia/Francúzsko, C-389/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Intervention — Plea of inadmissibility not raised by the defendant — Inadmissible: judgment of 1 July 2008 (Chronopost and La Poste v UFEX and Others, C-341/06 P and C-342/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Sloboda usadiť sa — Slobodné poskytovanie služieb: rozsudok zo 17. júla 2008 (Corporación Dermoestética, C-500/06) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 — Prohibition of discrimination on grounds of disability — Scope: judgment of 17 July 2008 (Coleman, C-303/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Sloboda usadiť sa — Slobodné poskytovanie služieb — Koncesia na služby vo verejnom záujme pridelená bez vyhlásenia výberového konania: rozsudok zo 17. júla 2008 (ASM Brescia, C-347/06) . . . . . . . . . . . . .
— Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 — Prohibition of harassment — Scope: judgment of 17 July 2008 (Coleman, C-303/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Sloboda usadiť sa — Slobodné poskytovanie služieb — Obmedzenia: rozsudok zo 17. júla 2008 (Komisia/Francúzsko, C-389/05) . . . . . . . . .
— Meaning: judgment of 17 July 2008 (Essent Netwerk Noord and Others, C-206/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Clo — Poplatky s rovnakým účinkom — Vnútroštátne zdanenie: rozsudok zo 17. júla 2008 (Essent Netwerk Noord a i., C-206/06) . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Taxation of energy products and electricity — Directive 2003/96: judgment of 17 July 2008 (Flughafen Köln v Bonn, C-226/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Premlčacia lehota — Začiatok plynutia: rozsudok zo 17. júla 2008 (Komisia/Cantina sociale di Dolianova a i., C-51/05 P) . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Obligations of taxpayers: judgment of 17 July 2008 (Commission v Italy, C-132/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Akty, ktoré možno napadnúť žalobou — Akty napadnuté autorom sťažnosti, ktorou sa oznámila štátna pomoc — Rozhodnutie Komisie o odložení sťažnosti, čím sa ukončilo aj predbežné preskúmanie — Zahrnutie: rozsudok zo 17. júla 2008 (Athinaïki Techniki/Komisia, C-521/06 P) . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Prohibition on the levying of other domestic taxes which can be characterised as turnover taxes: judgment of 17 July 2008 (Krawczyński, C-426/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Dôvody — Porušenie podstatných formálnych náležitostí — Porušenie povinnosti odôvodnenia, pokiaľ ide o rozhodnutie povoľujúce koncentráciu — Preskúmanie súdom bez návrhu: rozsudok z 10. júla 2008 (Bertelsmann a Sony Corporation of America/Impala, C-413/06 P) . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Principles of fiscal neutrality and proportionality: judgment of 10 July 2008 (Koninklijke Ahold, C-484/06) . . . . .
— Posudzovanie a riadenie kvality okolitého ovzdušia — Smernica 96/62: rozsudok z 25. júla 2008 (Janecek, C-237/07) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Provisions on rounding of the amount of the tax: judgment of 10 July 2008 (Koninklijke Ahold, C-484/06) . . . . . .
— Posudzovanie vplyvov určitých projektov na životné prostredie — Smernica 85/337: rozsudky z 3. júla 2008 (Komisia/Írsko, C-215/06), z 25. júla 2008 (Ecologistas en Acción-CODA, C-142/07) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Internal taxation — Excise duty on any sale of motor vehicles before their first registration on national territory: judgment of 17 July 2008 (Krawczyński, C-426/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Posudzovanie vplyvov určitých projektov na životné prostredie — Smernica 85/337 — Povinnosť členských štátov posúdiť vplyv na životné prostredie pri projektoch, ktoré pravdepodobne majú podstatný vplyv na životné prostredie — Rozsah: uznesenie z 10. júla 2008 (Aiello a i., C-156/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Carriage by air — Regulation No 261/2004 — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Scope: judgment of 10 July 2008 (Emirates Airlines, C-173/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Posudzovanie vplyvov určitých projektov na životné prostredie — Smernica 85/337 — Určenie projektov spadajúcich do prílohy II, ktoré musia byť posúdené z hľadiska vplyvov na životné prostredie, členskými štátmi: uznesenie z 10. júla 2008 (Aiello a i., C-156/07) . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-39/05 P and C-52/05 P
Spojené veci C-39/05 P a C-52/05 P
(Appeals — Access to documents of the institutions — Regulation (EC) No 1049/2001 — Legal advice)
„Odvolanie — Prístup k dokumentom inštitúcií — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Právne stanoviská“
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 29 November 2007 . . Judgment of the Court (Grand Chamber), 1 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Návrhy prednesené 29. novembra 2007 — generálny advokát M. Poiares Maduro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
European Communities — Institutions — Right of public access to documents — Regulation No 1049/2001
Európske spoločenstvá — Inštitúcie — Právo verejnosti na prístup k dokumentom — Nariadenie č. 1049/2001
(European Parliament and Council Regulation No 1049/2001, Art. 4(2), second indent)
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1049/2001, článok 4 ods. 2 druhá zarážka)
SUMMARY — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P
ABSTRAKT — SPOJENÉ VECI C-39/05 P A C-52/05 P
indent of Article 4(2) of that regulation must be construed as aiming to protect an institution’s interest in seeking legal advice and receiving frank, objective and comprehensive advice.
uvedeného nariadenia treba následne vykladať ako výnimku, ktorá má za cieľ chrániť záujem inštitúcie požiadať o právne stanoviská a dostať stanoviská, ktoré sú úprimné, objektívne a kompletné.
As regards the exception relating to legal advice laid down in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, the institution which is asked to disclose a document must satisfy itself that the document does indeed relate to legal advice and, if so, it must decide which parts of it are actually concerned and may, therefore, be covered by that exception.
Vo vzťahu k výnimke týkajúcej sa právnych stanovísk stanovenej v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie inštitúcia, od ktorej sa požaduje zverejnenie dokumentu, sa musí uistiť, že uvedený dokument skutočne obsahuje právne stanovisko, a pokiaľ je to tak, určiť, ktorých jeho častí sa skutočne týka a ktoré tak môžu patriť do pôsobnosti uvedenej výnimky.
The risk of that interest being undermined must, in order to be capable of being relied on, be reasonably foreseeable and not purely hypothetical.
Nebezpečenstvo ohrozenia chráneného záujmu musí byť na to, aby sa naň dalo odvolávať, primerane predvídateľné, a nie čisto hypotetické.
The fact that a document is headed ‘legal advice/opinion’ does not mean that it is automatically entitled to the protection of legal advice ensured by the second indent of Article 4(2).
Ochrana právnych stanovísk stanovená v uvedenom článku 4 ods. 2 druhej zarážke sa na dokument totiž automaticky nevzťahuje, pretože bol označený ako „právne stanovisko“.
Over and above the way a document is described, it is for the institution to satisfy itself that that document does indeed concern such advice.
Bez ohľadu na označenie tohto dokumentu prináleží inštitúcii presvedčiť sa o tom, či sa tento dokument skutočne týka takéhoto stanoviska.
(see paras 37-39)
(pozri body 37 — 39)
In that regard, to submit, in a general and abstract way, that there is a risk that disclosure of legal advice relating to legislative processes may give rise to doubts regarding the lawfulness of legislative acts does not suffice to establish that the protection of legal advice will be undermined for the purposes of that provision and cannot, accordingly, provide a basis for a refusal to disclose such advice.
V tejto súvislosti konštatovať, že všeobecné a abstraktné odvolávanie sa na nebezpečenstvo, že zverejnenie právnych stanovísk týkajúcich sa zákonodarného procesu môže vyvolať pochybnosti, pokiaľ ide o zákonnosť právnych aktov, nie je dostatočné na to, aby charakterizovalo porušenie ochrany právnych stanovísk v zmysle uvedeného nariadenia, a preto nemôže byť základom pre odmietnutie zverejnenia týchto stanovísk.
It is precisely openness in this regard that contributes to conferring greater legitimacy on the institutions in the eyes of European citizens and increasing their confidence in them by allowing divergences between various points of view to be openly debated.
Ide totiž konkrétne o transparentnosť, ktorá tým, že umožňuje, aby sa o rozdieloch medzi rôznymi stanoviskami otvorene diskutovalo, prispieva k väčšej legitimite inštitúcií v očiach európskych občanov a zvyšuje ich dôveru.
It is in fact rather a lack of information and debate which is capable of giving rise to doubts in the minds of citizens, not only as regards the lawfulness of an isolated act, but also as regards the legitimacy of the decisionmaking process as a whole.
Pochybnosti u občanov, nielen pokiaľ ide o zákonnosť aktu, ale aj pokiaľ ide o zákonnosť celého rozhodovacieho procesu, vyvoláva skôr nedostatok informácií a debát.
Furthermore, the risk that doubts might be engendered in the minds of European citizens as regards the lawfulness of an act adopted by the Community legislature because the Council’s legal service had given an unfavourable opinion
Navyše k nebezpečenstvu, že sa môžu objaviť pochybnosti u európskych občanov, pokiaľ ide o zákonnosť právneho aktu prijatého zákonodarcom Spoločenstva v súvislosti s tým, že právny servis Rady dal vo vzťahu k tomuto aktu
In so far as neither Regulation No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents nor its travaux préparatoires throw any light on the meaning of ‘protection’ of legal advice, that term must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part.
V prípade, keď ani nariadenie č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, ani prípravné práce na tomto nariadení neobjasňujú rozsah pojmu „ochrana“ právnych stanovísk, tento pojem treba vykladať v závislosti od všeobecnej štruktúry a cieľa právnej úpravy, ktorej je súčasťou.
Consequently, the exception relating to legal advice laid down in the second
Výnimku týkajúcu sa právnych stanovísk stanovenú v článku 4 ods. 2 druhej zarážke
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL more effective and more accountable to the citizen in a democratic system.
ŠVÉDSKO A TURCO/RADA legitímnejšou, efektívnejšou a zodpovednejšou voči občanovi.
would more often than not fail to arise if the statement of reasons for that act was reinforced, so as to make it apparent why that unfavourable opinion was not followed.
nepriaznivé stanovisko, nedôjde, pokiaľ bude odôvodnenie tohto právneho aktu posilnené zdôraznením dôvodov, prečo sa tomuto nepriaznivému stanovisku nevyhovelo.
(see paras 41-43, 59-61)
(pozri body 41 — 43, 59 — 61)
Those considerations are clearly of particular relevance where the Council is acting in its legislative capacity, as is apparent from recital 6 of the preamble to Regulation No 1049/2001, according to which wider access must be granted to documents in precisely such cases.
Tieto úvahy sú osobitne dôležité, keď Rada vykonáva zákonodarnú funkciu, ako to vyplýva z odôvodnenia č. 6 nariadenia č. 1049/2001, podľa ktorého konkrétne v tomto prípade treba poskytnúť širší prístup k dokumentom.
Openness in that respect contributes to strengthening democracy by allowing citizens to scrutinize all the information which has formed the basis of a legislative act.
Transparentnosť v tomto prípade prispieva k posilneniu demokracie tým, že občanom umožňuje kontrolovať všetky informácie, na základe ktorých bol vydaný právny akt.
The possibility for citizens to find out the considerations underpinning legislative action is a precondition for the effective exercise of their democratic rights.
Možnosť občanov oboznámiť sa so základmi zákonodarných činností je podmienkou, aby mohli efektívne vykonávať svoje demokratické práva.
In applying the exception relating to legal advice laid down in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, it is incumbent on the institution to which the request for disclosure is addressed to ascertain, if it takes the view that disclosure would undermine the protection of legal advice, whether there is any overriding public interest justifying disclosure despite the fact that its ability to seek legal advice and receive frank, objective and comprehensive advice would thereby be undermined.
V rámci uplatnenia výnimky týkajúcej sa právnych stanovísk stanovenej v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie prináleží inštitúcii, ktorej bola žiadosť o zverejnenie dokumentu určená, overiť, ak sa domnieva, že toto zverejnenie by ohrozilo ochranu právnych stanovísk, či neexistuje prevažujúci verejný záujem odôvodňujúci toto zverejnenie bez ohľadu na dosah, ktorý by to malo na jej spôsobilosť požiadať o právne stanoviská a dostať úprimné, objektívne a kompletné stanoviská.
Consequently, Regulation No 1049/2001 imposes, in principle, an obligation to disclose the opinions of the Council’s legal service relating to a legislative process.
Uvedené nariadenie v zásade následne ukladá povinnosť zverejniť stanoviská právneho servisu Rady týkajúce sa zákonodarného procesu.
That finding does not preclude a refusal, on account of the protection of legal advice, to disclose a specific legal opinion, given in the context of a legislative process, but being of a particularly sensitive nature or having a particularly wide scope that goes beyond the legislative process in question.
Toto zistenie však nebráni tomu, aby bolo zverejnenie určitého právneho stanoviska vydaného v rámci zákonodarného procesu, ktoré je však osobitne citlivé alebo jeho rozsah je taký široký, že prekračuje daný zákonodarný proces, zamietnuté z dôvodu ochrany právnych stanovísk.
In such a case, it is incumbent on the institution concerned to give a detailed statement of reasons for such a refusal.
V takom prípade prináleží príslušnej inštitúcii, aby zamietnutie detailne odôvodnila.
In that respect, it is for the institution to balance the particular interest to be protected by nondisclosure of the document concerned against, inter alia, the public interest in the document being made accessible in the light of the advantages stemming, as noted in recital 2 of the preamble to Regulation No 1049/2001, from increased openness, in that this enables citizens to participate more closely in the decisionmaking process and guarantees that the administration enjoys greater legitimacy and is
V tomto kontexte jej prináleží zvážiť osobitný záujem na ochrane dotknutého dokumentu jeho nezverejnením a najmä všeobecný záujem na sprístupnení tohto dokumentu s ohľadom na výhody prameniace, ako uvádza odôvodnenie č. 2 uvedeného nariadenia, zo zvýšenej transparentnosti, teda možnosti občanov tesnejšie sa zapájať do rozhodovacieho procesu a záruky, že v demokratickom systéme sa administratíva stáva
(see paras 44-46, 68, 69)
(pozri body 44 — 46, 68, 69)
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-39/05 P A C-52/05 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 29 November 2007 1
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTAM. POIARES MADURO prednesené 29. novembra 2007 1
I — Background to the appeal
I — Rámec odvolania
A — The applicable legislation
A — Uplatniteľné právne predpisy
The case before the Court of Justice arose out of two appeals brought by the Kingdom of Sweden and by Mr Maurizio Turco against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities in Turco v Council 2(‘the judgment under appeal’), by which that Court dismissed the action for annulment brought by Mr Turco against the decision of the Council of the European Union of 19 December 2002 which refused him access to an opinion of the Council’s legal service on a proposal for a directive.
Vec, ktorá bola predložená Súdnemu dvoru, vznikla na základe dvoch odvolaní podaných Švédskym kráľovstvom a Mauriziom Turcom proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 23. novembra 2004, Turco/Rada (ďalej len „napadnutý rozsudok“) 2, ktorým tento súd zamietol žalobu o neplatnosť podanú pánom Turcom proti rozhodnutiu Rady z 19. decembra 2002, ktorým mu bol zamietnutý prístup k právnemu stanovisku Rady týkajúcemu sa návrhu smernice.
Article 255(1) and (2) EC provides:
Článok 255 ods. 1 a 2 ES stanovuje:
Any citizen of the Union, and any natural or legal person residing or having its registered office in a Member State, shall have a right of access to European Parliament, Council and Commission documents, subject to the principles and the conditions to be defined in accordance with paragraphs 2 and 3.
Každý občan únie a každá fyzická alebo právnická osoba s bydliskom alebo sídlom v členskom štáte má právo na prístup k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady alebo Komisie, v závislosti na zásadách a podmien- kach, ktoré sa vymedzia v súlade s od -sekmi 2 a 3.
By their pleas in law in support of these appeals, the appellants request the Court to give a ruling on the scope and application to be given to the exception on the ground of confidentiality laid down in respect of legal advice by the second indent of Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001. 3
Na základe dôvodov uvedených odvolateľmi na podporu týchto odvolaní sa má Súdny dvor vyjadriť k tomu, aký je rozsah a uplatnenie výnimky dôverného zaobchádzania stanovenej v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia č. 1049/2001 3, pokiaľ ide o právne stanoviská.
1 — Original language: French.2 — Case T-84/03 Turco v Council [2004] ECR II-4061.
1 — Jazyk prednesu: francúzština.2 — T-84/03, Zb. s. II-4061.
General principles and limits on grounds of public or private interest governing this right of access to documents shall be determined by the Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251 within two years of the entry into force of the Treaty of Amsterdam’.
Všeobecné zásady a obmedzenia, ktoré vychádzajú z verejného alebo súkromného záujmu a upravujú právo na prístup k dokumentom, stanoví Rada v súlade s postupom uvedeným v článku 251, do dvoch rokov po nadobudnutí platnosti Amsterdamskej zmluvy.“
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL
ŠVÉDSKO A TURCO/RADA
On the basis of Article 255(2) EC, the Council adopted Regulation No 1049/2001.
Na základe článku 255 ods. 2 ES prijala Rada nariadenie č. 1049/2001.
The third, fourth, sixth and eleventh recitals in the preamble to that regulation are worded as follows:
Odôvodnenia č. 3, 4, 6 a 11 znejú takto:
The institutions should be entitled to protect their internal con -sultations and deliberations where necessary to safeguard their ability to carry out their tasks. …’
Orgány majú mať právo chrániť svoje vnútorné porady a rokovania v prípadoch, keď je potrebné zachovať ich schopnosť plniť úlohy…“
‘(3) … This Regulation consolidates the initiatives that the institutions have already taken with a view to improving the transparency of the decisionmaking process.
„(3) … Toto nariadenie zjednocuje iniciatívy, ktoré tieto orgány už vyvinuli s cieľom zvýšiť transparentnosť rozhodovacieho procesu.