natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant’s observations, which supplied inter alia information on the price of steel imports, even led the Commission to contemplate reversing its initial MET determination.
Pripomienky žalobcu, ktorý okrem iného predložil informácie týkajúce sa dovoznej ceny ocele, dokonca viedli Komisiu k tomu, aby zvážila prehodnotenie pôvodného určenia štatútu podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve.
It is clear therefore that the applicant had already had the opportunity, at an earlier stage in the administrative procedure, to give its view on the position set out again in the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document of 23 March 2007.
Treba teda konštatovať, že žalobca už mal v predchádzajúcej časti správneho konania príležitosť vyjadriť sa k stanovisku, ktoré bolo znova predložené v zmenenom konečnom všeobecnom informačnom dokumente a zmenenom osobitnom informačnom dokumente z 23. marca 2007.
Moreover, as the Council states, the applicant does not specify what arguments not already considered by the Commission it could have put forward had the procedural irregularity raised not occurred.
Ďalej, ako zdôrazňuje Rada, žalobca nespresňuje tvrdenia, ktoré mohol predložiť, ak by nedošlo ku konštatovanej procesnej nesprávnosti, a ktoré Komisia ešte neskúmala.
In that regard, it must be concluded that, apart from the arguments concerning alleged application of the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation, it is not apparent from the letter of 2 April 2007 that the applicant put forward any new arguments in response to the Commission’s new position.
V tejto súvislosti treba konštatovať, že okrem tvrdení týkajúcich sa údajného uplatnenia poslednej vety článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia nevyplýva z listu z 2. apríla 2007, že by žalobca v odpovedi na zaujatie stanoviska Komisie predložil nové tvrdenia.
The applicant’s observations focused on the significance to be attached to the accounting shortcomings discovered and the inferences to be drawn from the information on the price of steel imports, which are issues on which it had already made its view fully known.
Pripomienky žalobcu sa totiž sústredili na význam, ktorý treba pripísať zisteným účtovným nesprávnostiam, a dôsledkom, ktoré sa majú vyvodiť z informácií týkajúcich sa dovoznej ceny ocele, čiže na otázky, ku ktorým už rozsiahlo oznámil svoje stanovisko.
The observations made in that same letter concerning application of the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation and the judgment in Nanjing Metalink v Council did not, in any event, influence the content of the contested regulation since, as was found in the context of the first plea, the refusal to grant MET was based on application of the substantive criteria contained in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation (see paragraphs 48 and 49 above).
Pokiaľ ide o pripomienky v tom istom liste týkajúce sa uplatnenia poslednej vety článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia a už citovaného rozsudku Nanjing Metalink/Rada, tieto pripomienky v žiadnom prípade nemohli mať vplyv na obsah napadnutého nariadenia, keďže ako bolo konštatované v rámci prvého žalobného dôvodu, odmietnutie udeliť štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve vychádzalo z uplatnenia hmotných kritérií článku 2 ods. 7 písm. c) prvého pododseku druhej zarážky základného nariadenia (pozri body 48 a 49 vyššie).
The Court accordingly finds that the infringement of Article 20(5) of the basic regulation did not affect the content of the contested regulation and hence the applicant’s rights of defence.
V dôsledku toho treba konštatovať, že porušenie článku 20 ods. 5 základného nariadenia nebolo spôsobilé ovplyvniť obsah napadnutého nariadenia, a teda právo žalobcu na obranu.
That irregularity cannot therefore result in unlawfulness and annulment of the contested regulation.
Táto nesprávnosť teda nemôže viesť k nezákonnosti a zrušeniu napadnutého nariadenia.
The second plea must therefore be rejected.
Druhý žalobný dôvod preto musí byť zamietnutý.
The present action in its entirety should therefore be dismissed as unfounded.
Preto treba zamietnuť celú túto žalobu ako nedôvodnú.
Under Article 87(4) of those rules, the Member States and institutions which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Ďalej podľa článku 87 ods. 4 tohto rokovacieho poriadku členské štáty a inštitúcie, ktoré vstúpili do konania, znášajú svoje trovy konania.
Since the Council and the intervening companies have applied for costs and the applicant has been unsuccessful, the applicant must be ordered to bear its own costs and to pay those incurred by the Council and the intervening companies.
Keďže žalobca nemal úspech vo svojich dôvodoch a Rada a spoločnosti, ktoré vstúpili do konania ako vedľajší účastníci, navrhli zaviazať žalobcu na náhradu trov konania, je opodstatnené zaviazať ho znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Rada a spoločnosti, ktoré vstúpili do konania ako vedľajší účastníci.
The Commission and the Italian Republic shall bear their own costs.
Komisia a Talianska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Sixth Chamber)
SÚD PRVÉHO STUPŇA (šiesta komora) rozhodol a vyhlásil:
Orders Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd to bear its own costs and to pay the costs incurred by the Council, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA and Colombo New Scal SpA; 3.
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Rada, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA a Colombo New Scal SpA. 3.
Orders the Commission and the Italian Republic to bear their own costs.
Komisia a Talianska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.
Delivered in open court in Luxembourg on 29 January 2008.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 29. januára 2008.
Acting President
Zastupujúci predseda komory
Case T-95/06
Vec T-95/06
(Plant varieties — Appeal to the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office — Inadmissibility — Lack of individual concern — Effective judicial protection — Obligation to state reasons)
„Odrody rastlín — Odvolanie na odvolaciu komisiu Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín — Neprípustnosť — Neexistencia osobnej dotknutosti — Účinná súdna ochrana — Povinnosť odôvodnenia“
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 31 January 2008 . .
Rozsudok Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 31. januára 2008 . . . . . . .
Agriculture — Uniform legislation — Protection of plant varieties — Regulations Nos 2100/94 and 1239/95 — Appeals procedure
Poľnohospodárstvo — Jednotná právna úprava — Ochrana odrôd rastlín — Nariadenia č. 2100/94 a č. 1239/95 — Opravné prostriedky
(Council Regulation No 2100/94; Commission Regulation No 1239/95, Art. 49(1))
(Nariadenie Rady č. 2100/94; nariadenie Komisie č. 1239/95, článok 49 ods. 1)
(Art. 230, fourth para., EC; Council Regulation No 2100/94, Art. 68)
(Článok 230 štvrtý odsek ES; nariadenie Rady č. 2100/94, článok 68)
(Art. 230, fourth para., EC; Council Regulation No 2100/94, Arts 59, 67 and 68)
(Článok 230 štvrtý odsek ES; nariadenie Rady č. 2100/94, články 59, 67 a 68)
(Council Regulation No 2100/94; Commission Regulation No 1239/95)
(Nariadenie Rady č. 2100/94; nariadenie Komisie č. 1239/95)
remedied.
nezrovnalostí.
Since Article 49(1) of Regulation No 1239/95 requires the Board of Appeal to ascertain whether the appeal complies with all the provisions of the basic regulation and the implementing regulation, it would otherwise be obliged to inform the applicant of all problems relating to admissibility, including those which could not be remedied, which would be contrary to the objective of that provision.
Ak by totiž článok 49 ods. 1 nariadenia č. 1239/95 odvolacej komisii ukladal, aby kontrolovala súlad odvolania so všetkými ustanoveniami základného a vykonávacieho nariadenia, bola by povinná oznamovať všetky nedostatky týkajúce sa prípustnosti, vrátane tých, ktoré nemožno odstrániť, čo by bolo v rozpore s cieľom tohto ustanovenia.
Although, in specific situations, informing an appellant of a problem of admissibility which cannot be remedied may certainly protect that appellant from a decision based on reasoning which has not been subject to an exchange of views, such a general obligation to inform would most often be a burden for the Board of Appeal and, at the same time, ineffective, since that appellant would be unable to remedy the problem.
Ak by aj v osobitných situáciách oznámenie nedostatku týkajúceho sa prípustnosti, ktorý nemožno odstrániť, mohlo slúžiť tomu, aby sa odvolateľ vyhol rozhodnutiu založenému na úvahách, ktoré neboli predmetom prejednania, takáto všeobecná oznamovacia povinnosť by sa ukazovala vo väčšine prípadov ako príliš zaťažujúca pre odvolaciu komisiu a zároveň bezpredmetná, lebo odvolateľ by dotknutý nedostatok nemohol odstrániť.
It can be seen from several language versions of Article 49(1) of Regulation No 1239/95 establishing implementing rules for the application of Regulation No 2100/94 as regards proceedings before the Community Plant Variety Office that the obligation to inform and to request remedial action is subject to the objective possibility that the deficiencies found can be rectified.
Z viacerých jazykových verzií článku 49 ods. 1 nariadenia č. 1239/95, ktoré stanovuje vykonávacie pravidlá pre uplatňovanie nariadenia č. 2100/94, pokiaľ ide o konanie pred Úradom spoločenstva pre odrody rastlín, vyplýva, že povinnosť oznámiť nedostatky a vyzvať na ich odstránenie je podmienená objektívnou možnosťou odstránenia zistených nezrovnalostí.
Thus, that provision requires the Board of Appeal to assess whether it is possible for an appellant to remedy a deficiency in order to limit the request for remedial action to corrections which are possible.
Preto toto ustanovenie s cieľom obmedziť výzvy na možné opravy ukladá odvolacej komisii, aby posúdila možnosť odvolateľa odstrániť určitú nezrovnalosť.
Since the objective of the obligation to inform and to request remedial action laid down in the abovementioned Article 49(1) is to permit an appellant to remedy the deficiencies found by the Board of Appeal within the period specified, it must be possible for those deficiencies to be remedied.
Keďže cieľom povinnosti oznámenia nedostatkov a výzvy na ich odstránenie stanovenej v uvedenom článku 49 ods. 1 je umožniť odvolateľovi, aby v určenej lehote odstránil nezrovnalosti zistené odvolacou komisiou, musí existovať možnosť odstránenia takýchto nedostatkov.
(see paras 34, 37)
(pozri body 34, 37)
In addition, the obligation to inform is linked to that of requiring the applicant to remedy deficiencies capable of being
Na určenie toho, či je určitá osoba osobne dotknutá v zmysle článku 68
In order to determine whether a person is individually concerned within the
Okrem toho je povinnosť oznámenia nezrovnalostí spojená s povinnosťou vyzvať na odstránenie možných
While it is true that the condition of individual concern laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually, such an interpretation cannot have the effect of setting aside the condition in question, expressly laid down in the Treaty, without going beyond the jurisdiction conferred by the Treaty on the Community Courts.
Ak je aj pravda, že podmienka osobnej dotknutosti stanovená článkom 230 štvrtým odsekom ES sa musí vykladať vo svetle zásady účinnej súdnej ochrany, zohľadniac pritom rôzne okolnosti, ktoré môžu individualizovať navrhovateľa, takýto výklad nemôže viesť k odstráneniu dotknutej podmienky, ktorá je výslovne stanovená Zmluvou, bez toho, aby boli prekročené hranice právomocí súdov Spoločenstva, ktoré im táto zmluva udeľuje.
Since the concept of a person to whom a decision is of ‘individual concern’ within the meaning of Article 68 of Regulation No 2100/94 on Community plant variety rights must be applied in the light of the caselaw on admissibility of actions brought under the fourth paragraph of Article 230 EC, those considerations apply equally to the present case.
Keďže treba uplatniť pojem „osobne dotknutá osoba“ v zmysle článku 68 nariadenia č. 2100/94 o právach spoločenstva k odrodám rastlín v zmysle judikatúry týkajúcej sa prípustnosti žalôb podaných podľa článku 230 štvrtého odseku ES, tieto úvahy platia aj pre prejednávanú vec.
meaning of Article 68 of Regulation No 2100/94 on Community plant variety rights, that person must be affected by the decision granting protection by reason of certain attributes which are peculiar to him or by reason of circumstances in which he is differentiated from all other persons and distinguished individually just as in the case of the person addressed.
nariadenia č. 2100/94 o právach spoločenstva k odrodám rastlín, musí byť táto osoba dotknutá rozhodnutím o poskytnutí právnej ochrany z dôvodu určitých osobitných vlastností alebo skutkového stavu, ktorý ju charakterizuje vo vzťahu k akejkoľvek inej osobe a zároveň ju individualizuje rovnakým spôsobom, ako je individualizovaná osoba, ktorej je rozhodnutie určené.
In that regard, a professional association set up to protect and represent the interests of its members, such as a federation of unions of farming cooperatives in three Spanish provinces which in turn comprise almost all the local farming cooperatives in those three provinces, has standing to bring an action for annulment only where the association is differentiated by reason of the adverse impact on its own interests as an association, in particular because its position as a negotiator has been affected by the measure of which the annulment is sought, where the association represents the interests of undertakings which themselves have locus standi or where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature.
V tomto ohľade profesijné združenie vytvorené na ochranu a zastupovanie záujmov svojich členov, akým je federácia zoskupujúca zväzy poľnohospodárskych družstiev troch španielskych provincií, zoskupujúce samy osebe skoro všetky miestne poľnohospodárske družstvá týchto provincií, je aktívne legitimované podať žalobu o neplatnosť proti rozhodnutiu odvolacieho výboru Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín týkajúcemu sa poskytnutia právnej ochrany Spoločenstva pre odrodu mandarínky, iba ak je samo individualizované z dôvodu zásahu do jeho vlastných záujmov ako záujmov združenia, najmä preto, lebo jeho postavenie vyjednávača bolo dotknuté aktom, o ktorého zrušenie sa žiada, ak zastupuje záujmy podnikov, ktoré samy majú aktívnu legitimáciu, alebo ak mu určitá právna norma výslovne priznáva určité procesné práva.
Since none of those conditions are fulfilled in the present case, the action brought by the abovementioned federation is inadmissible.
Žaloba uvedenej federácie je neprípustná, keďže žiadna z týchto podmienok nie je v tomto prípade splnená.
Moreover, according to Articles 59, 67 and 68 of Regulation No 2100/94, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an appeal before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office and, pursuant to Article 68, to persons who did not take part in the procedure and to whom
Okrem toho odvolanie na odvolaciu komisiu Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín môže podľa článkov 59, 67 a 68 nariadenia č. 2100/94 podať ktokoľvek, kto podal písomné námietky proti poskytnutiu právnej ochrany v rámci správneho konania, ako aj podľa člán -ku 68 ktokoľvek, kto napriek tomu, že sa nezúčastnil na uvedenom konaní a nebolo mu určené rozhodnutie prijaté
(see paras 84-86, 111)
(pozri body 84 — 86, 111)
the decision adopted at the end of that procedure is not addressed but to whom it is of direct and individual concern.
v tomto konaní, je ním priamo a osobne dotknutý.
Since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant cannot allege a lack of effective judicial protection.
Keďže odvolanie následne dáva možnosť obrátiť sa na súd Spoločenstva, nemôže sa odvolateľ odvolávať na nedostatok účinnej súdnej ochrany.
An applicant challenging a decision of the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office concerning the grant of a Community plant variety right in regard to a mandarin variety has no legitimate interest in securing the annulment of such a decision on the ground of a formal defect where the annulment of the decision could only give rise to another decision substantially identical to the decision annulled.
Navrhovateľ, ktorý napáda rozhodnutie odvolacej komisie Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín týkajúce sa poskytnutia právnej ochrany pre odrodu mandarínky, nemá nijaký legitímny záujem na zrušení takéhoto rozhodnutia pre formálny nedostatok v prípade, že by zrušenie rozhodnutia viedlo len k novému rozhodnutiu, ktoré by z vecnej stránky bolo rovnaké ako zrušené rozhodnutie.
(see paras 116, 117)
(pozri body 116, 117)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber)
ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (druhá komora) z 31. januára 2008 *
In Case T-95/06,
Vo veci T-95/06,
Community Plant Variety Office (CPVO), represented by M. Ekvad, acting as Agent, assisted by D. O’Keefe, Solicitor, J. Rivas de Andrés and M. Canal Fontcuberta, lawyers, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of the CPVO, intervening before the Court, being
Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO), v zastúpení: M. Ekvad, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci D. O’Keefe, solicitor, J. Rivas de Andrés a M. Canal Fontcuberta, advokáti, žalovanému, ďalší účastník konania pred odvolacím senátom CPVO a vedľajší účastník pred Súdom prvého stupňa:
JUDGMENT OF 31. 1.
ROZSUDOK Z 31. 1.
2008 — CASE T-95/06
2008 — VEC T-95/06
Nador Cott Protection SARL, established in Saint-Raphaël (France), represented by M. Fernández Mateos, S. González Malabia and M. Marín Bataller, lawyers,
Nador Cott Protection SARL, so sídlom v Saint-Raphaël (Francúzsko), v zastúpení: M. Fernández Mateos, S. González Malabia a M. Marín Bataller, advokáti, ktorej predmetom je žaloba proti rozhodnutiu odvolacej komisie CPVO z 8. novembra 2005 (vec A 001/2005) týkajúcemu sa poskytnutia právnej ochrany rastlinných odrôd v rámci Spoločenstva pre odrodu mandarínky Nadorcott,
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court on 21 March 2006, having regard to the response of the CPVO lodged at the Registry of the Court on 7 July 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 3 July 2006, further to the hearing on 4 July 2007,
SÚD PRVÉHO STUPŇA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (druhá komora), v zložení: N. J. Forwood, vykonávajúci funkciu predsedu komory, sudcovia I. Pelikánová a S. Papasavvas, tajomník: K. Andová, referentka, so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 21. marca 2006, so zreteľom na vyjadrenie CPVO podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 7. júla 2006, so zreteľom na vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 3. júla 2006, po pojednávaní zo 4. júla 2007,
Any person may lodge with the Office a written objection to the grant of a Community plant variety right.
Ktokoľvek môže na úrade podať písomnú námietku voči udeleniu práva spoločenstva k odrodám rastlín [poskytnutiu právnej ochrany rastlinných odrôd v rámci Spoločenstva — neoficiálny preklad].
Without prejudice to Article 88, objectors shall have access to the documents, including the results of the technical examination and the variety description as referred to in Article 57(2).
Namietajúci majú bez toho, aby bol dotknutý článok 88, prístup k dokladom uvedeným v článku 57 (2), vrátane výsledkov odborného preskúmania a popisu odrody.
The decisions on objections may be taken together with the decisions pursuant to Articles 61, 62 or 63.’
Rozhodnutia o námietkach možno prijať spolu s rozhodnutiami podľa článkov 61, 62 alebo 63.“
Article 67(1) of the basic regulation provides that ‘[a]n appeal shall lie from decisions of the Office which have been taken pursuant to Articles 20, 21, 59, 61, 62, 63 and 66’.
Článok 67 ods. 1 základného nariadenia stanovuje, že „je možné odvolať sa proti rozhodnutiam úradu, ktoré boli prijaté podľa článkov 20, 21, 59, 61, 62, 63 a 66“.
According to Article 68 of the basic regulation:
Podľa článku 68 základného nariadenia:
‘Any natural or legal person may appeal, subject to Article 82, against a decision, addressed to that person, or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
„Akákoľvek fyzická alebo právnická osoba sa môže podľa článku 82 odvolať proti rozhodnutiu jej adresovanému alebo proti rozhodnutiu, ktoré, hoci je adresované inej osobe, sa jej priamo a osobne dotýka.
The parties to proceedings may, and the Office shall, be party to the appeal proceedings.’
Na odvolacom konaní sa môžu zúčastniť účastníci konania a musí sa ho zúčastniť úrad.“
Article 50 of the implementing regulation, dealing with oral proceedings before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office (CPVO), provides as follows:
Článok 50 vykonávacieho nariadenia týkajúci sa ústneho konania pred odvolacou komisiou Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO) spresňuje:
After the remittal of the case, the chairman of the Board of Appeal shall, without delay, summon the parties to the appeal proceedings to oral proceedings as provided for in Article 77 of the Basic Regulation and shall draw their attention to the contents of Article 59(2) of this Regulation.
Po poukázaní prípadu od jednej inštancie k druhej predseda odvolacej komisie bez meškania zvolá účastníkov odvolacieho konania na ústne konanie podľa člán -ku 77 základného nariadenia a upozorní ich na obsah článku 59 ods. 2 tohto nariadenia.
The oral proceedings and the taking of evidence shall in principle be held in one hearing.
Ústne konanie a dokazovanie sa v zásade koná spoločne [spoločne, v rámci jedného pojednávania — neoficiálny preklad].
Requests for further hearings shall be inadmissible except for requests based on circumstances which have undergone change during or after the hearing.’
Žiadosti o ďalšie konania [o vytýčenie ďalšieho pojednávania — neoficiálny preklad] budú neprijateľné, okrem žiadostí založených na okolnostiach, ktoré sa zmenili počas konania alebo po ňom.“
The applicant is a federation of unions of farming cooperatives in the provinces of Alicante, Castellón and Valencia (Spain), which in turn comprise almost all the local farming cooperatives in those three provinces.
Žalobkyňa je federáciou zoskupujúcou zväzy poľnohospodárskych družstiev provincií Alicante, Castellón a Valencia (Španielsko), ktoré samy osebe zoskupujú skoro všetky miestne poľnohospodárske družstvá týchto troch provincií.
On 22 August 1995, the breeder of the Nadorcott mandarin variety, Mr N., assigned his rights in regard to that variety to Mr M. On the same day, the latter filed an application with the CPVO for the grant of a Community plant variety right.
Šľachtiteľ odrody mandarínky Nadorcott M. N. postúpil 22. augusta 1995 svoje práva na túto odrodu M. M. Posledný uvedený v ten istý deň podal CPVO žiadosť o právnu ochranu tejto rastlinnej odrody v rámci Spoločenstva.
The application was published in the Official Gazette of the CPVO of 26 February 1996.
Návrh bol uverejnený v Úradnom vestníku CPVO z 26. februára 1996.
On 21 March 1997, Mr M. assigned his rights in regard to the Nadorcott variety to the intervener and informed the CPVO of that assignment.
Dňa 21. marca 1997 M. M. postúpil svoje práva týkajúce sa odrody Nadorcott vedľajšiemu účastníkovi konania a oznámil toto postúpenie práv CPVO.
The CPVO granted a Community plant variety right for the intervener’s variety by Decision No 14111 of 4 October 2004 (‘the decision granting the right’).
CPVO poskytol právnu ochranu rastlinnej odrode vedľajšieho účastníka rozhodnutím č. 14111 zo 4. októbra 2004 (ďalej len „rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany“).