natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that those proposals are silent as to the financial consequences of replacement goes to show that it was not intended that the Directive should govern the question of compensation for use.
Toto mlčanie, pokiaľ ide o finančné dôsledky nahradenia, preukazuje, že nebolo zamýšľané, aby smernica upravovala otázku prípadnej náhrady za užívanie.
However, that is entirely irrelevant since it is the expression ‘in either case free of charge’ — used in Common Position (EC) No 51/98, adopted by the Council on 24 September 1998 with a view to adopting the Directive (OJ 1998 C 333, p.
Táto okolnosť je však úplne irelevantná, pretože formulácia „v oboch prípadoch bezplatne“, uvedená v spoločnej pozícii (ES) č. 51/98, ktorú Rada zaujala 24. septembra 1998 s cieľom prijať smernicu (Ú. v. ES C 333, s.
46) — which was retained in the definitive text, thus reflecting the intention of the Community legislature to strengthen consumer protection.
46) a ktorá bola prebratá do konečného znenia, vyjadruje vôľu zákonodarcu Spoločenstva posilniť ochranu spotrebiteľa.
The expression ‘free of charge’ is defined in Article 3(4) of the Directive as referring to ‘the necessary costs incurred to bring the goods into conformity, particularly the
Pokiaľ ide o výraz „bezplatne“, ten je definovaný v článku 3 ods. 4 smernice ako označujúci „nevyhnutné náklady, ktoré sa vynaložia pri uvedení tovaru do súladu,
2008 — CASE C-404/06 cost of postage, labour and materials’.
2008 — VEC C-404/06 hlavne náklady na poštovné, prácu a materiál“.
It follows from the use by the Community legislature of the adverb ‘particularly’ that that list is illustrative, not exhaustive.
Z použitia príslovky „hlavne“ zákonodarcom Spoločenstva vyplýva, že toto vymenovanie má indikatívnu povahu a nie je vyčerpávajúce.
The fact, relied upon by the German Government, that Press Release C/99/77 of the ‘Parliament — Council’ Conciliation Committee of 18 March 1999 on agreement on consumer guarantees gives a restrictive definition of the term ‘free of charge’ is irrelevant in that regard.
Okolnosť uvádzaná nemeckou vládou, podľa ktorej tlačové komuniké C/99/77 zmierovacieho výboru „Parlament — Rada“ z 18. marca 1999, týkajúce sa dohody o zárukách pre spotrebiteľov, uvádza zužujúcu definíciu výrazu „bezplatne“, je v tejto súvislosti irelevantné.
Thus it follows from the wording of the Directive, as well as from the related travaux préparatoires, that the Community legislature intended to make the ‘free of charge’ aspect of the seller’s obligation to bring goods into conformity an essential element of the protection afforded to consumers by the Directive.
Zo znenia smernice, ako aj z relevantných prípravných prác teda vyplýva, že zákonodarca Spoločenstva zamýšľal z bezplatnosti uvedenia tovaru do súladu predávajúcim urobiť základný prvok ochrany zabezpečovaný touto smernicou spotrebiteľovi.
The ‘free of charge’ requirement attaching to the seller’s obligation to bring the goods into conformity, whether by repair or replacement, is intended to protect consumers from the risk of financial burdens which, as the Advocate General observed in point 49 of her Opinion, might dissuade them from asserting their rights in the
Táto povinnosť bezplatnosti uvedenia tovaru do súladu, uložená predávajúcemu, či už formou opravy, alebo nahradenia vadného tovaru, smeruje k ochrane spotrebiteľa pred nebezpečenstvom finančných nákladov, ktoré, ako to poznamenala generálna advokátka v bode 49 svojich návrhov, by ho mohli odrádzať od uplatňovania jeho
Support for that interpretation is to be found in the intention, manifested by the Community legislature in the third subparagraph of Article 3(3) of the Directive, to provide effective protection to consumers.
Tento výklad je podporený vôľou prejavenou zákonodarcom Spoločenstva v článku 3 ods. 3 treťom pododseku smernice zabezpečiť spotrebiteľovi účinnú ochranu.
That provision states that any repair or replacement is to be completed not only within a reasonable time but also without significant inconvenience to the consumer.
Toto ustanovenie spresňuje, že každá oprava alebo každá náhrada sa má uskutočniť nielen v rámci primeranej doby, ale aj bez závažných ťažkostí pre spotrebiteľa.
That interpretation is also consistent with the purpose of the Directive which, as stated in the first recital in the preamble thereto, is to ensure a high level of consumer protection.
Tento výklad je tiež v súlade s cieľom smernice, ktorým, ako to uvádza jej odôvodnenie č. 1, je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov.
As follows from Article 8(2) of the Directive, the protection provided by it is minimal and, although Member States may adopt more stringent provisions, they may not undermine the guarantees laid down by the Community legislature.
Ako vyplýva z článku 8 ods. 2 tej istej smernice, ochrana uvádzaná smernicou je minimálna, a hoci členské štáty môžu prijať prísnejšie ustanovenia, tie nemôžu poškodzovať záruky stanovené zákonodarcom Spoločenstva.
The other arguments advanced by the German Government against that interpretation are not such as to call it into question.
Ostatné argumenty uvádzané nemeckou vládou proti takémuto výkladu ho nemôžu spochybniť.
As regards, first, the scope which must be accorded to the 15th recital in the preamble to the Directive, which permits account to be taken of the use the consumer has had
Pokiaľ ide o rozsah, ktorý je potrebné priznať odôvodneniu č. 15 smernice, umožňujúcemu zohľadniť užívanie vadného tovaru spotrebiteľom, treba poznamenať, že prvá
2008 — CASE C-404/06 of the goods not in conformity, it should be noted that the first part of that recital refers to a ‘reimbursement’ to be made to the consumer, whereas the second part mentions the ‘detailed arrangements whereby rescission of the contract is effected’.
2008 — VEC C-404/06 časť tohto odôvodnenia odkazuje na „odškodnenie“, ktoré má byť zaplatené spotrebiteľom, zatiaľ čo druhá časť sa týka „podrobných postupov, na základe ktorých sa uskutoční zrušenie zmluvy“.
Those expressions are identical to those used in the Common Position of the Council to which the German Government also referred.
Tieto pojmy sú zhodné s pojmami uvádzanými spoločnou pozíciou Rady, na ktorú rovnako odkazuje nemecká vláda.
That terminology makes it clear that the situation envisaged in the 15th recital is restricted to cases where the contract is terminated, as provided for in Article 3(5) of the Directive, and where, pursuant to the principle that the contracting parties must each give up the benefits they have received, the seller must reimburse to the consumer the selling price of the goods.
Táto terminológia jasne ukazuje, že hypotéza uvádzaná odôvodnením č. 15 sa obmedzuje na prípad zrušenia zmluvy uvádzaný v článku 3 ods. 5 smernice, čo je príklad, v ktorom za uplatnenia zásady vzájomného vrátenia prijatých plnení predávajúci musí vrátiť spotrebiteľovi kúpnu cenu tovaru.
Contrary to the contentions of the German Government, the 15th recital cannot, therefore, be interpreted as a general principle enabling the Member States to take account, in any situation they wish, including that of a mere request for replacement submitted pursuant to Article 3(3) of the Directive, of the use which the consumer has had of goods not in conformity.
V rozpore s tým, čo uvádza nemecká vláda, odôvodnenie č. 15 teda nemôže byť vykladané ako všeobecná zásada splnomocňujúca členské štáty na zohľadnenie užívania vadného tovaru spotrebiteľom vo všetkých situáciách, keď by to chceli, vrátane situácie žiadosti o nahradenie uvádzanej v článku 3 ods. 3 smernice.
As regards, secondly, the German Government’s assertion that the fact that, by virtue of the replacement of goods not in conformity, the consumer has the benefit of new goods without having to make proper payment constitutes unjust enrichment, it should be borne in mind that Article 3(1) of the Directive makes the seller liable to the consumer for any lack of conformity which exists at the time the goods are delivered.
Pokiaľ ide na druhej strane o tvrdenie nemeckej vlády, podľa ktorého skutočnosť užívania nového tovaru prostredníctvom jeho nahradenia za vadný tovar bez zaplatenia peňažnej náhrady predstavuje pre spotrebiteľa bezdôvodné obohatenie, je potrebné pripomenúť, že článok 3 ods. 1 smernice zaťažuje predávajúceho vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovednosťou za akýkoľvek nesúlad existujúci v čase dodania tovaru.
If a seller delivers goods which are not in conformity, it fails correctly to perform the obligation which it accepted in the contract of sale and must therefore bear the consequences of that faulty performance.
Za predpokladu, že predávajúci dodá vadný tovar, nesplní si riadne povinnosť, na ktorú sa zaviazal predajnou zmluvou, a musí teda prebrať dôsledky tohto vadného plnenia.
By receiving new goods to replace the
Prebratím nového tovaru ako náhrady za vadný tovar spotrebiteľovi, ktorý
QUELLE goods not in conformity, the consumer — who, for his part, paid the selling price and therefore correctly performed his contractual obligation — is not unjustly enriched.
QUELLE zaplatil kúpnu cenu, a teda si riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť, nevzniká bezdôvodné obohatenie.
He merely receives, belatedly, goods in conformity with the specifications of the contract, which he should have received at the outset.
Spotrebiteľ iba s omeškaním preberá tovar, ktorý je v súlade so zmluvnými dojednaniami, taký, aký mal dostať pôvodne.
The fact remains that the seller’s financial interests are protected, on the one hand, by the two-year time-limit laid down in Article 5(1) of the Directive and, on the other, by the fact that, under the second subparagraph of Article 3(3) of the Direct- ive, it may refuse to replace the goods where that remedy would be disproportionate in that it would impose unreasonable costs on the seller.
Navyše finančné záujmy predávajúceho sú chránené na jednej strane dvojročnou premlčacou lehotou uvedenou v článku 5 ods. 1 smernice a na druhej strane možnosťou, ktorá je uvedená v článku 3 ods. 3 druhom pododseku smernice, odmietnuť nahradenie tovaru v prípade, ak je tento spôsob odškodnenia neprimeraný, ak predávajúcemu z neho vzniknú neprimerané náklady.
In the light of all the foregoing, the answer to the question referred must be that Article 3 of the Directive is to be interpreted as precluding national legislation under which a seller who has sold consumer goods which are not in conformity may require the consumer to pay compensation for the use of those defective goods until their replacement with new goods.
Vzhľadom na súhrn vyššie uvedených úvah treba na položenú otázku odpovedať, že článok 3 smernice sa má vykladať tak, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá predávajúcemu za predpokladu, že predal spotrebný tovar vykazujúci vadu, umožňuje požadovať od spotrebiteľa náhradu za užívanie vadného tovaru až do jeho nahradenia novým tovarom.
Article 3 of Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 on certain aspects of the sale of consumer goods and associated guarantees is to be interpreted as precluding national legislation under which a seller who has sold consumer goods which are not in conformity may require the consumer to pay compensation for the use of those defective goods until their replacement with new goods.
Článok 3 smernice 1999/44/ES Európskeho parlamentu a Rady z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar sa má vykladať tak, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá predávajúcemu za predpokladu, že predal spotrebný tovar vykazujúci vadu, umožňuje požadovať od spotrebiteľa náhradu za užívanie vadného tovaru až do jeho nahradenia novým tovarom.
Case C-456/06
Vec C-456/06
Peek & Cloppenburg KG v Cassina SpA (Reference for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof)
Peek & Cloppenburg KG proti Cassina SpA (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesgerichtshof)
(Copyright — Directive 2001/29/EC — Article 4(1) — Distribution to the public by sale or otherwise of the original of a work or a copy thereof — Use of reproductions of copyrightprotected furniture as items of furniture exhibited in a sales area and in display windows — No transfer of ownership or possession)
„Autorské právo — Smernica 2001/29/ES — Článok 4 ods. 1 — Verejné šírenie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo iným spôsobom — Používanie rozmnoženín nábytku chráneného autorským právom ako kusov nábytku vystavených v predajni a tiež ako dekorácie vo výklade — Absencia prevodu vlastníctva alebo držby“
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 17 January 2008 . . . . .
Návrhy prednesené 17. januára 2008 — generálna advokátka E. Sharpston . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 17 April 2008 . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. apríla 2008 . . . . . . . . .
Approximation of laws — Copyright and related rights — Directive 2001/29 — Harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society — Distribution rights
Aproximácia právnych predpisov — Autorské právo a príbuzné práva — Smernica 2001/29 — Zosúladenie niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti — Právo šírenia
(European Parliament and Council Directive 2001/29, Art. 4(1))
(Smernica Parlamentu a Rady 2001/29, článok 4 ods. 1)
The wording of the provisions relating to the exhaustion of the right of distribution in the Copyright Treaty and Directive 2001/29 points to the same conclusion.
Tento záver vyplýva aj z výkladu príslušných ustanovení o vyčerpaní práva na šírenie v zmluve o autorských právach a v smernici 2001/29.
Thus, since Article 4(2) of that directive provides for the exhaustion of the distribution right within the Community in respect of the original or copies of the work on the first sale or other transfer of ownership, the same interpretation should be given to the term ‘otherwise’ in Article 4(1), because the two provisions form a whole.
Keďže teda článok 4 ods. 2 uvedenej smernice stanovuje vyčerpanie práva na šírenie týkajúce sa originálu alebo rozmnoženín diela v prípade prvého predaja alebo prvého prevodu vlastníctva, je potrebné dať rovnaký výklad výrazu „iným spôsobom“, uvedenému v prvom odseku uvedeného článku, pretože tieto dve ustanovenia tvoria celok.
The concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, applies only where there is a transfer of the ownership of that object.
Pojem verejného šírenia originálu diela alebo jeho rozmnoženiny iným spôsobom ako predajom v zmysle článku 4 ods. 1 smernice 2001/29 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti sa spája výlučne s prevodom vlastníctva tohto predmetu.
As a result, neither granting to the public the right to use reproductions of a work protected by copyright nor exhibiting to the public those reproductions without actually granting a right to use them can constitute such a form of distribution.
Preto ani obyčajné poskytnutie možnosti verejnosti používať rozmnoženiny umeleckého diela chráneného autorským právom, ani verejné vystavenie uvedených rozmnoženín bez skutočného poskytnutia možnosti ich používania, nemôžu predstavovať takúto formu šírenia.
Those findings are not affected by recitals 9 to 11 in the preamble to Directive 2001/29, which state that harmonisation of copyright must take as a basis a high level of protection, that authors have to receive an appropriate reward for the use of their work and that the system for the protection of copyright must be rigorous and effective.
Tieto závery nemožno vyvrátiť odôvodneniami č. 9 až 11 smernice 2001/29, podľa ktorých musí byť harmonizácia autorského práva založená na vysokej úrovni ochrany, autori musia za používanie svojich diel dostávať primeranú odmenu a systém ochrany autorského práva musí byť prísny a účinný.
That protection can be achieved only within the framework put in place by the Community legislature.
Táto ochrana sa môže realizovať len v rámci, ktorý zaviedol zákonodarca Spoločenstva.
The concept of distribution ‘by sale or otherwise’ for the purpose of Article 4(1) of Direct- ive 2001/29 must be interpreted in the light of the definitions given in the World Intellectual Property Organisation (WIPO) Copyright Treaty and the WIPO Performances and Phonograms Treaty, that directive being intended to implement at Community level the Community’s obligations under the those Treaties.
Pojem šírenia „predajom alebo iným spôsobom“ v zmysle článku 4 ods. 1 smernice 2001/29 je totiž potrebné vykladať vo svetle definícií zakotvených v zmluve Svetovej organizácie duševného vlastníctva (WIPO) o autorských právach a v zmluve WIPO o umeleckých výkonoch a zvukových záznamoch, keďže cieľom uvedenej smernice je vykonať na úrovni Spoločenstva záväzky, ktoré Spoločenstvu vyplývajú z uvedených zmlúv.
Those Treaties link the concept of distribution exclusively to that of transfer of ownership.
Tieto zmluvy pritom spájajú pojem šírenia výlučne s konceptom prevodu vlastníctva.
(see paras 31-38, 41, operative part)
(pozri body 31 — 38, 41 a výrok)
PEEK & CLOPPENBURG OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 17 January 2008 1 the exercise of that distribution right in the circumstances of the present case is compatible with Article 28 EC.
PEEK & CLOPPENBURG NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON prednesené 17. januára 2008 1
In this reference from the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) Germany, the Court has been asked for guidance on the interpretation of Article 4(1) of Direct- ive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (‘the Copyright Directive’ or ‘the Directive’). 2
V tomto návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Spolkový súd), Nemecko, bol Súdny dvor požiadaný o usmernenie pri výklade článku 4 ods. 1 smernice 2001/29/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (ďalej len „smernica o autorskom práve“ alebo „smernica“). 2
The Copyright Directive
Smernica o autorskom práve
The Copyright Directive, as its title indicates, aims to harmonise certain aspects of copyright and related rights, 3including the
Smernica o autorskom práve, ako naznačuje jej názov, sa usiluje o zosúladenie niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv 3vrátane práva udeľovať súhlas
The case concerns items of furniture which, at the relevant time, were not protected by copyright in the Member State where they were manufactured and where they were acquired by Peek & Cloppenburg KG (‘Peek & Cloppenburg’) but were so protected in the Member State where that party made them available for temporary use in the public rest areas of one of its shops and displayed them in the window of another. The Court is asked whether such use of the furniture constitutes a ‘distribution to the public by sale or otherwise’ within the meaning of Article 4(1) of the Copyright Directive. If so, the Court is asked whether 3 — In the context of EC law, copyright (‘droit d’auteur’) comprises the exclusive rights granted to authors, composers, artists etc while related rights (‘droits voisins’) cover the analogous rights granted to performers (musicians, actors etc.) and entrepreneurs (publishers, film producers etc.).
Táto vec sa týka istých kusov nábytku, ktoré v čase skutkových okolností vo veci samej neboli chránené autorským právom v členskom štáte, kde boli vyrobené a kde ich získala spoločnosť Peek & Cloppenburg KG (ďalej len „Peek & Cloppenburg“), boli však takto chránené v členskom štáte, kde ich tento účastník konania sprístupnil na dočasné používanie vo verejných odpočinkových zónach v jednom zo svojich obchodov a vystavil ich vo výklade v inom obchode. 3 — V kontexte práva Spoločenstva autorské právo („droit d’auteur“) zahŕňa výlučné práva autorov, skladateľov, umelcov, atď., zatiaľ čo súvisiace práva („droits voisins“) pokrývajú obdobné práva priznané výkonným umelcom (hudobníkom, hercom, atď.) a podnikateľom (vydavateľom, filmovým producentom, atď.).
1 — Original language: English.2 — (OJ 2001 L 167, p. 10).
1 — Jazyk prednesu: angličtina.2 — Ú. v. ES L 167, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06 right to authorise the distribution of works protected by such rights, or copies of such works, to the public.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-456/06 s verejným šírením diel chránených takýmito právami alebo ich rozmnoženín.
the maintenance and development of creativity in the interests of authors, performers, producers, consumers, culture, industry and the public at large.
v záujme autorov, interpretov, producentov, spotrebiteľov, kultúry, priemyslu a verejnosti ako celku.
Intellectual property has therefore been recognised as an integral part of property.
Duševné vlastníctvo sa preto považuje za integrálnu súčasť vlastníctva.
The preamble to the Directive includes the following recitals:
Preambula smernice zahŕňa tieto odôvodnenia:
The investment required to produce products such as phonograms, films or multimedia products, and services such as “on-demand” services, is considerable.
Investície potrebné na výrobu produktov, ako sú zvukové záznamy, filmy alebo multimediálne produkty a služby, ako sú služby ‚na požiadanie‘, sú značné.
Adequate legal protection of intellectual property rights is necessary in order to guarantee the availability of such a reward and provide the opportunity for satisfactory returns on this investment.
Primeraná právna ochrana práv duševného vlastníctva je nevyhnutná na zaručenie dostupnosti takejto odmeny a na zaistenie uspokojivej návratnosti týchto investícií.
(4) A harmonised legal framework on copyright and related rights, through increased legal certainty and while providing for a high level of protection of intellectual property, will foster substantial investment in creativity and innovation …
Harmonizovaný právny rámec týkajúci sa autorských práv a s nimi súvisiacich práv bude prostredníctvom vyššej právnej istoty a zabezpečením vysokej úrovne ochrany duševného vlastníctva podporovať významné investície do tvorivosti a inovácie…
(9) Any harmonisation of copyright and related rights must take as a basis a high level of protection, since such rights are crucial to intellectual creation.
Akákoľvek harmonizácia autorských práv a s nimi súvisiacich práv musí byť založená na vysokej úrovni ochrany, pretože tieto práva sú podstatou pre duševnú tvorbu.
Their protection helps to ensure
Ich ochrana pomáha zaistiť udržiavanie a rozvoj tvorivosti
This right should be understood in a broad sense covering all communication to the public not present at the place where the communication originates.
Tieto zmluvy výrazne modernizujú medzinárodnú ochranu autorských práv a súvisiacich práv, prinajmenšom vzhľadom na tzv. „digitálny program“, a zdokonaľujú prostriedky boja proti pirátstvu na celom svete.
This right should cover any such transmission or retransmission of a work to the public by wire or wireless means, including broadcasting.
Spoločenstvo a väčšina členských štátov už podpísali tieto zmluvy a práve prebieha proces prípravy ratifikácie zmlúv spoločenstvom a členskými štátmi.
This right should not cover any other acts.
Táto smernica slúži na uplatnenie viacerých medzinárodných záväzkov.
Those Treaties update the international protection for copyright and related rights significantly, not least with regard to the so-called “digital agenda”, and improve the means to fight piracy worldwide.
Táto smernica ďalej harmonizuje práva autorov na verejný prenos. Pod týmto právom sa v širokom zmysle slova chápe každý verejný prenos pre verejnosť, ktorá nie je prítomná na mieste, kde tento prenos vzniká.