natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Summary of decision on complaint 1733/2004/OV against the European Parliament
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 1733/2004/OV na Európsky parlament
An oU cial of the European Parliament complained to the Ombudsman in 2001 about his lack of reinstatement a W er a period of unpaid leave.
Úradník Európskeho parlamentu sa v roku 2001 ombudsmanovi s.ažoval, že po období neplateného voöna nebol uvedený do pôvodnej funkcie.
Further to the Ombudsman’s decision in this case (case 1462/2001/ME), the complainant asked Parliament in November 2002 for compensation for loss of income and pension rights.
V nadväznosti na rozhodnutie ombudsmana v tomto prípade (prípad 1462/2001/ME) s.ažovateö v novembri 2002 požiadal Parlament o náhradu straty príjmu a nároku na dôchodok.
Having received no reply within the period of four months prescribed by the StaT Regulations, the complainant engaged a lawyer in March 2003, in order to initiate proceedings before the Court of First Instance.
KeÒže v lehote štyroch mesiacov, predpísanej služobným poriadkom, nedostal žiadnu odpoveÒ, obrátil sa s.ažovateö v marci 2003 na právnika s cieöom zaÏa. konanie pred Súdom prvého stupýa.
In May 2003, six weeks a W er the expiry of the deadline for a reply under the StaT Regulations, Parliament finally accepted the complainant’s request. The complainant informed Parliament that he was satisfied with its reply.
V máji 2003, šes. týždýov po vypršaní termínu na zaslanie odpovede podöa služobného poriadku, Parlament nakoniec žiados. s.ažovateöa pr`al. S.ažovateö informoval Parlament, že je s odpoveÒou spokojný.
He claimed, however, that Parliament should also reimburse his legal fees.
Žiadal však, aby mu Parlament uhradil jeho výdavky na právne poplatky.
Parliament refused, on the grounds that the complainant had consulted his lawyer during the administrative stage of the procedure.
Parlament to odmietol na základe toho, že s.ažovateö sa na svojho právnika obrátil poÏas správneho štádia konania.
In June 2004, the complainant complained to the Ombudsman alleging that Parliament (i) had failed to respect the deadlines foreseen in the StaT Regulations and (ii) had failed to compensate him for his legal fees.
V júni 2004 s.ažovateö podal ombudsmanovi s.ažnos., v ktorej uviedol, že Parlament (i) nerešpektoval termíny urÏené služobným poriadkom a (ii) neuhradil mu jeho výdavky na právne poplatky.
Parliament argued that neither the StaT Regulations nor the relevant case-law oblige the institutions to reimburse costs in the administrative stage of the procedure.
Parlament uviedol, že ani služobný poriadok, ani príslušná judikatúra, nezaväzujú inštitúcie k úhrade nákladov poÏas správneho štádia konania.
The Ombudsman pointed out that Parliament itself had considered the complainant’s lemer of November 2002 to be a complaint in the sense of Article 90(2) of the StaT Regulations.
Ombudsman poukázal nato, že Parlament sám považoval list s.ažovateöa z novembra 2002 za s.ažnos. v zmysle Ïlánku 90 ods. 2 služobného poriadku.
He considered Parliament’s failure to reply to that lemer within four months to be an instance of maladministration and that, being confronted with an implied rejection decision, it was reasonable for the complainant to consult a lawyer to prepare an appeal to the Court.
SkutoÏnos., že Parlament neodpovedal na list do štyroch mesiacov, považoval ombudsman za prípad nesprávneho úradného postupu a dospel k názoru, že na základe predpokladaného odmietavého rozhodnutia sa s.ažovateö odôvodnene obrátil na právnika, aby pripravil odvolanie na súd.
The complainant had thus incurred legal costs which could have been avoided by a timely reply from Parliament.
S.ažovateöovi tak vznikli výdavky na právne služby, ktorým sa pri vÏasnej odpovedi Parlamentu dalo vyhnú..
On the basis of this reasoning, the Ombudsman considered that it was unfair for Parliament to refuse to compensate the complainant for the costs he had incurred and proposed a friendly solution asking Parliament to reconsider its refusal.
Na základe tohto odôvodnenia dospel ombudsman k názoru, že bolo od Parlamentu nespravodlivé odmietnu. s.ažovateöovi nahradi. výdavky, ktoré mu vznikli, a navrhol priateöské riešenie, v ktorom žiadal Parlament, aby svoje odmietnutie znovu zvážil.
Parliament agreed with the friendly solution proposed and informed the Ombudsman that it would proceed with the reimbursement of the complainant’s legal fees.
Parlament súhlasil s navrhovaným priateöským riešením a informoval ombudsmana, že pristúpi k úhrade výdavkov s.ažovateöa na právne poplatky.
PROVISION OF INFORMATION IN DIFFERENT LANGUAGES DURING AN ELECTION CAMPAIGN
POSKYTOVANIE INFORMÁCIÍ V RÔZNYCH JAZYKOCH POJAS VOLEBNEJ KAMPANE
Summary of decision on complaint 1737/2004/TN against the European Parliament
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 1737/2004/TN na Európsky parlament
The Swedish Assembly of Finland complained that posters used as part of Parliament’s information campaign in Finland for the 2004 European Parliament elections were only published in Finnish.
Švédske zhromaždenie vo Fínsku sa s.ažovalo, že plagáty použité ako súÏas. informaÏnej kampane Parlamentu vo Fínsku v súvislosti s voöbami do Európskeho parlamentu v roku 2004 boli uverejnené len vo fínskom jazyku.
The complainant pointed out that Finland has two oU cial languages, Finnish and Swedish, both of which are also oU cial languages of the EU.
S.ažovateö poukázal nato, že Fínsko má dva úradné jazyky, fínsky a švédsky, ktoré sú oba aj úradnými jazykmi EÚ.
It argued that Parliament’s stance on the mamer, including a statement that Swedish speakers only represent 5.6% of the Finnish population, was not in tune with Finland’s Constitution, which provides for equality between the two languages.
Uviedol, že postoj Parlamentu v tejto záležitosti, vrátane vyjadrenia, že po švédsky hovoriaci obÏania predstavujú len 5,6 % fínskeho obyvateöstva, nie je v súlade s fínskou ústavou, ktorá ustanovuje rovnos. medzi oboma jazykmi.
The complainant also argued that such equality is upheld in national elections in Finland and that there was no reason to depart from this practice in European elections.
S.ažovateö Òalej uviedol, že táto rovnos. sa vo Fínsku dodržiava v národných voöbách a niet dôvodu nedba. na tento postup aj v európskych voöbách.
The complainant claimed that Parliament should take action to correct the alleged act of maladministration.
S.ažovateö žiadal, aby Parlament pr`al opatrenia na nápravu uvedeného prejavu nesprávneho úradného postupu.
Parliament stated that its Information OU ce in Finland has a policy of working in both Finnish and Swedish when providing services to, and answering inquiries from, Finnish citizens.
Parlament uviedol, že jeho informaÏná kancelária vo Fínsku uplatýuje pri poskytovaní služieb fínskym obÏanom a pri odpovediach na ich otázky politiku práce vo fínÏine aj švédÏine.
As regards the campaign for the 2004 European elections, some marketing projects had been prepared solely in Finnish, one being the street-level poster campaign.
V súvislosti s kampaýou pre európske voöby v roku 2004 boli niektoré marketingové projekty pripravené len vo fínÏine, priÏom jedným z nich bola aj pouliÏná plagátová kampaý.
This poster campaign did not, however, contain any new information that had not already been provided in Swedish by other means.
Táto plagátová kampaý však neobsahovala žiadne nové informácie, ktoré by neboli poskytnuté v švédÏine inými prostriedkami.
The Ombudsman was not satisfied that Parliament had responded adequately to the complainant’s allegation and claim.
OdpoveÒ Parlamentu na tvrdenia a žiados. s.ažovateöa ombudsmana neuspokojila, pretože ju nepovažoval za dostatoÏnú.
Recalling that Article 21 of the Charter of Fundamental Rights prohibits any discrimination based on language, he took the view that the burden of proof lay with Parliament to show that its language policy in this case was appropriate and proportionate.
Pripomínajúc, že Ïlánok 21 Charty základných práv zakazuje akúkoövek
The Ombudsman considered that Parliament’s explanation was not convincing and proposed a friendly solution whereby Parliament would acknowledge the shortcomings of the campaign, as well as the fact that the proportion of the Finnish population that speaks Swedish is not relevant to the status of that language as an oU cial language of the EU or to its status under the Finnish Constitution.
Ombudsman sa domnieval, že vysvetlenie Parlamentu nebolo presvedÏivé a navrhol priateöské riešenie, podöa ktorého by Parlament uznal nedostatky kampane a tiež skutoÏnos., že podiel fínskeho obyvateöstva, ktoré hovorí po švédsky, nie je dôležitý pre postavenie tohto jazyka ako úradného jazyka EÚ, alebo pre jeho postavenie podöa fínskej ústavy.
Parliament accepted this friendly solution and promised to take greater care in the future, thereby satisfying the complainant.
Parlament toto priateöské riešenie pr`al a prisöúbil, že v budúcnosti bude pozornejší, Ïím s.ažovateöa uspokojil.
TERMINATION OF EMPLOYMENT AS A “CALL CENTRE” OPERATOR
UKONJENIE PRACOVNÉHO POMERU OPERÁTORKY TELEFONICKEJ ÚSTREDNE
Summary of decision on complaint 1336/2003/IP against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 1336/2003/IP na Európsku komisiu
On 1 July 2003, the complainant, who had completed her inservice traineeship with the Commission on 31 March 2003, started to work on the Commission premises as a “call centre” operator at DG Personnel and Administration.
S.ažovateöka, ktorá ukonÏila svoju služobnú stáž pri Komisii 31. marca 2003, zaÏala 1. júla 2003 pracova. v zariadeniach Komisie ako operátorka telefonickej ústredne na GR Personál a administratíva.
On 4 July 2003, she was informed that, in accordance with point 19 of the Rules governing inservice training with the Commission of the European Communities, according to which “trainees cannot benefit from any form of contract with the Commission until one year a W er completing their inservice training”, she could not continue her job.
4. júla 2003 bola informovaná, že podöa bodu 19 poriadku upravujúceho služobnú odbornú stáž pri Komisii Európskych spoloÏenstiev, podöa ktorého „stážisti nemôžu ma. prospech zo žiadnej formy zmluvného pomeru s Komisiou do jedného roka od ukonÏenia ich služobnej stáže“, nemôže vo svojej práci Òalej pokraÏova..
The complainant alleged unfairness by the Commission because it had taken the decision that she could not work as a “call centre” operator only a W er she had started the job.
S.ažovateöka uviedla, že zo strany Komisie ide o nespravodlivos., pretože rozhodnutie o tom, že s.ažovateöka nemôže pracova. ako operátorka telefonickej ústredne Komisia pr`ala až potom, ako s.ažovateöka zaÏala túto prácu vykonáva..
Furthermore, she alleged that the rules invoked by the Commission should not apply to her case, since her contract was with a company and not with the Commission.
Uviedla tiež, že predpisy, na ktoré sa Komisia odvolala, by sa nemali vz.ahova. na jej prípad, pretože jej zmluva bola uzavretá s firmou a nie s Komisiou.
The complainant claimed that the Commission should pay her the equivalent of six months salary, corresponding to the duration of the contract she had signed.
S.ažovateöka žiadala, aby jej Komisia vyplatila ekvivalent jej šes.mesaÏnej mzdy, zodpovedajúci trvaniu zmluvy, ktorú podpísala.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY an instance of maladministration, since the Commission had not shown that it would have been impossible to carry out the examination of the complainant’s dossier before she started her job.
Ombudsman dospel k záveru, že skutoÏnos., že Komisia pr`ala príslušné rozhodnutie týkajúce sa s.ažovateöky potom, ako s.ažovateöka zaÏala pracova. ako operátorka telefonickej ústredne, by mohla predstavova. prípad nesprávneho úradného postupu, keÒže Komisia nepreukázala, že by nebolo možné spis s.ažovateöky preskúma. pred jej nástupom do zamestnania.
He also considered that the application of the provision laid down in point 19 of the Rules in the complainant’s case and the Commission’s decision not to allow her to continue her job as a “call centre” operator could constitute an instance of maladministration.
Domnieval sa tiež, že uplatnenie ustanovenia bodu 19 príslušného poriadku v prípade s.ažovateöky a rozhodnutie Komisie neumožni. jej pokraÏova. v práci operátorky telefonickej ústredne by mohlo predstavova. prípad nesprávneho úradného postupu.
The Ombudsman therefore took the view that it would indeed appear to be appropriate for the Commission to consider oTering the complainant adequate compensation for the material loss she seemed to have s u T ered on account of the Commission’s behaviour and proposed a friendly solution to this eTect. ect.
Ombudsman preto dospel k názoru, že by bolo skutoÏne vhodné, keby Komisia s.ažovateöke ponúkla primeranú náhradu hmotnej škody, ktorú s.ažovateöka utrpela vzhöadom na správanie Komisie a v tomto zmysle navrhol priateöské riešenie.
The Commission agreed that it would have been possible to take adequate measures in order to inform the complainant about the impossibility for her to start her job as a “call centre” operator before 1 July 2003.
Komisia súhlasila, že príslušné opatrenia s cieöom informova. s.ažovateöku o tom, že nemôže zaÏa. pracova. ako operátorka telefonickej ústredne, by bolo možné pr`a. ešte pred 1. júlom 2003.
Although the Commission did not share the Ombudsman’s view as to possible maladministration on its part, it was willing to oTer the complainant EUR 1 000 in the framework of the relevant procedure and in a spirit of conciliation.
Hoci Komisia nezdieöala názor ombudsmana v súvislosti s možným nesprávnym úradným postupom z jej strany, bola ochotná s.ažovateöke ponúknu. 1 000 EUR v rámci príslušného konania a v duchu zmierenia.
The complainant informed the Ombudsman that she accepted the Commission’s oTer and the Ombudsman therefore closed the case.
S.ažovateöka ombudsmana informovala, že pr`ala ponuku Komisie, ombudsman preto prípad uzavrel.
PENSION ENTITLEMENTS
NÁROK NA DÔCHODOK
Summary of decision on complaint 2188/2003/OV against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 2188/2003/OV na Európsku komisiu
The complainant was a Greek national who had worked as an auxiliary agent at the Commission from July 1965 to December 1968 and subsequently returned to Greece.
S.ažovateöom bol grécky štátny príslušník, ktorý pracoval ako pomocný zamestnanec Komisie od júla 1965 do decembra 1968 a potom sa vrátil do Grécka.
Because of this, he encountered problems with his pension entitlements with the Greek Social Insurance Organisation (IKA).
VÝROČNÁ SPRÁVA 2005
The complainant contacted the Commission, which informed him that, for the years 1967 and 1968, he had been registered under a voluntary insurance scheme with the Greek pension scheme.
ROZHODNUTIA PO VYŠETROVANÍ úrad informoval, že Komisia neodviedla príspevky na dôchodkové poistenie za roky 1967 a 1968. Z tohto dôvodu mu vznikli problémy v súvislosti s jeho nárokom na dôchodok v gréckej organizácii pre sociálne poistenie (IKA).
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that the Commission should recognise that it was obliged to insure him under the Belgian pension scheme for the entire period that he had worked as an auxiliary agent.
Vo svojej s.ažnosti ombudsmanovi s.ažovateö žiadal, aby Komisia uznala, že bola povinná poisti. ho v rámci belgického dôchodkového programu na celé obdobie, poÏas ktorého pracoval ako pomocný zamestnanec.
The Commission observed that no contributions to the Belgian Social Security OU ce (ONSS) had been paid a W er September 1966 and that the complainant had since then been insured under a Greek voluntary insurance scheme.
Komisia uviedla, že po septembri 1966 neboli belgickému úradu sociálneho zabezpeÏenia (ONSS) odvádzané žiadne platby, a že s.ažovateö bol od toho Ïasu poistený v rámci gréckeho dobrovoöného poistného programu.
The Commission further pointed out that, as it no longer had the relevant payment slips, it was impossible for it to prove that it had stopped deducting a personal contribution from the complainant’s salary.
Komisia Òalej uviedla, že už nemá k dispozícii príslušné výplatné pásky, a preto nemôže dokáza., že zo mzdy s.ažovateöa prestala odvádza. príspevok zamestnanca.
The Ombudsman pointed out that principles of good administration require that records concerning pension entitlements are kept reliably over long periods of time in order to ensure that individuals can enjoy the benefits which they have earned.
Ombudsman poukázal nato, že zásady dobrej správy vyžadujú, aby sa záznamy súvisiace s nárokom na dôchodok spoöahlivo dlhodobo archivovali s cieöom zabezpeÏi., že jednotlivci budú môc. využíva. dávky, ktoré im patria.
The Commission’s failure to do so constituted an instance of maladministration.
KeÒže Komisia tak neurobila, predstavuje jej konanie prípad nesprávneho úradného postupu.
The Ombudsman proposed a friendly solution which consisted in the Commission taking the necessary measures to ensure that the complainant would receive an appropriate pension entitlement for the full period he had worked for the Commission.
Ombudsman navrhol priateöské riešenie, v rámci ktorého mala Komisia pr`a. potrebné opatrenia, ktoré by zabezpeÏili, že s.ažovateöovi bude priznaný primeraný nárok na dôchodok za plné obdobie, poÏas ktorého pracoval pre Komisiu.
The Commission accepted the proposal and informed the Ombudsman that it had contacted the Belgian authorities in November 2004 in order to regularise the contributions for the entire period of the complainant’s auxiliary contract.
Komisia návrh pr`ala a informovala ombudsmana, že v novembri 2004 sa spojila s belgickými úradmi s cieöom vyrovna. odvody za celé obdobie trvania pracovného pomeru s.ažovateöa.
The complainant expressed his satisfaction with the outcome and the Ombudsman therefore closed the case.
S.ažovateö vyjadril spokojnos. s výsledkom, ombudsman preto prípad uzavrel.
EXEMPTION FROM THE AGE LIMIT FOR A TRAINEESHIP
VÝNIMKA Z VEKOVÉHO OBMEDZENIA PRE STÁŽ
Summary of decision on complaint 518/2004/MF against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 518/2004/MF na Európsku komisiu
The complainant alleged that the Commission had failed to reply to her request for an exemption from the age limit of 30 years that applied to applicants for inservice traineeships.
S.ažovateöka uviedla, že Komisia neodpovedala na jej žiados. o udelenie výnimky z vekovej hranice 30 rokov, ktorá sa vz.ahuje na uchádzaÏov o služobnú stáž.
She claimed that her application should be accepted.
Žiadala, aby jej žiados. bola pr`atá. atá.
The Commission stated that the Traineeships OU ce acknowledged that it had merely informed the complainant of the rejection of her application due to the age limit.
Komisia uviedla, že úrad pre odbornú stáž potvrdil, že s.ažovateöku len informoval o zamietnutí jej žiadosti vzhöadom na vekové obmedzenie.
This was due to the wrong encoding of refusal reasons into a new computerised system.
Stalo sa tak kvôli nesprávnemu kódovému oznaÏeniu dôvodov zamietnutia v novom poÏítaÏovom systéme.
However, as soon as this error became known, an additional explanatory lemer was sent to the complainant, in which the reasons for refusing her request for an exemption from the age limit were explained.
HneÒ po zistení tohto omylu však bol s.ažovateöke zaslaný Òalší list s vysvetlením dôvodov zamietnutia jej žiadosti o výnimku z vekového obmedzenia.
The reasons were the following: (i) the complainant had not given any factual, specific or justifiable reason for an exemption, (ii) the complainant only declared knowledge of one foreign European language (French), whereas applicants from EU Member States were required to have, as a minimum, a good knowledge of at least two Community languages, and (iii) the complainant only indicated one specific Directorate-General in her traineeship application.
Išlo o tieto dôvody: (i) s.ažovateöka neuviedla žiadne faktické, osobitné ani oprávnené dôvody pre udelenie výnimky, (ii) s.ažovateöka uviedla znalos. len jedného cudzieho európskeho jazyka (francúzštiny), priÏom od uchádzaÏov z Ïlenských štátov EÚ sa vyžaduje dobrá znalos. najmenej dvoch jazykov SpoloÏenstva, a (iii) s.ažovateöka vo svojej žiadosti o stáž oznaÏila len jedno konkrétne generálne riaditeöstvo.
On 29 April 2005, the Ombudsman made a proposal for a friendly solution, in which he asked the Commission to review the complainant’s application for a traineeship on the basis of three considerations.
29. apríla 2005 ombudsman predložil návrh priateöského riešenia, v ktorom požiadal Komisiu, aby žiados. s.ažovateöky o stáž preskúmala so zreteöom na tri veci.
Firstly, in view of his draW recommendation to the Commission in case 2107/2002/(BB)PB (see section 3.5.1 below) and the Commission’s decision to abolish the age limit for traineeships, the complainant’s age no longer constituted an obstacle for the admissibility of her application.
Po prvé, vzhöadom na jeho návrh odporúÏania pre Komisiu v prípade 2107/2002/(BB)PB (pozri Ïas. 3.5.1 nižšie) a rozhodnutie Komisie zruši. vekovú hranicu pre stáž, vek s.ažovateöky už nie je prekážkou pre prípustnos. jej žiadosti.
Secondly, the Ombudsman considered that it emerged from the complainant’s observations and the documents submimed by her that she had a good knowledge of at least two Community languages.
Po druhé, ombudsman dospel k záveru, že z pripomienok s.ažovateöky a z dokumentov, ktoré predložila vyplynulo, že dobre ovláda najmenej dva jazyky SpoloÏenstva.
Thirdly, the Ombudsman stated that he was not aware of any rule in the Commission decision on traineeships of 7 July 1997 pursuant to which candidates had to indicate a specific number of Directorates-General in which they wished to have their traineeship.
Po tretie, ombudsman vyhlásil, že si nie je vedomý žiadneho pravidla v rozhodnutí Komisie o stáži zo 7. júla 1997, podöa ktorého kandidáti musia oznaÏi. istý konkrétny poÏet generálnych riaditeöstiev, na ktorých chcú vykonáva. stáž.
The Commission accepted the friendly solution and stated that it would exceptionally consider the complainant’s fi le as automatically pre-selected for the inservice training session starting on 1 March 2006.
Komisia pr`ala priateöské riešenie a uviedla, že spis s.ažovateöky bude výnimoÏne považova. za automaticky schválený v predbežnom výbere pre zasadnutie týkajúce sa služobnej stáže, ktoré sa zaÏne 1. marca 2006.
The complainant’s name would therefore be included in the list of pre-selected candidates.
Meno s.ažovateöky tak bude zaradené na zoznam kandidátov, ktorí uspeli v predbežnom výbere.
The complainant informed the Ombudsman’s services that she considered that a friendly solution to her complaint had been achieved.
S.ažovateöka informovala služby ombudsmana, že sa domnieva, že priateöské riešenie jej s.ažnosti bolo dosiahnuté.
Summary of decision on complaint 1772/2004/GG against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o s.ažnosti 1772/2004/GG na Európsku komisiu
The complainant was awarded a Marie Curie Fellowship under the Fi W h Framework Programme.
S.ažovateöke bolo udelené štipendium Marie Curie v rámci 5. rámcového programu.
The Commission and the host institution agreed on a contract with a duration of 24 months.
Komisia a hostiteöská inštitúcia sa dohodli na zmluve v trvaní 24 mesiacov.
During these 24 months, the complainant took maternity leave of nine months and asked for an extension of the deadline for the submission of her final report.
PoÏas týchto 24 mesiacov odišla s.ažovateöka na devä.mesaÏnú materskú dovolenku a požiadala o predôženie termínu na predloženie svojej závereÏnej správy.
The host institution and the Commission agreed.
Hostiteöská inštitúcia a Komisia súhlasili.
However, due to a mistake on the part of the Commission, the amendment to the contract extended the duration of the project to 35 instead of 33 months.
Vzhöadom na chybu na strane Komisie však bol projekt dodatkom k zmluve predôžený na 35 namiesto 33 mesiacov.
AWer the end of the project, the host institution submimed the complainant’s final report and a request for a final payment amounting to EUR 13 472.
Po ukonÏení projektu predložila hostiteöská inštitúcia závereÏnú správu s.ažovateöky a žiados. o vyplatenie poslednej Ïiastky vo výške 13 472 EUR.