natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the complainant, not only, but mostly young people studied.
Po podrobnom posúdení stanoviska Komisie a vyjadrenia sťažovateľa ombudsman usúdil, že je potrebné ďalšie prešetrovanie prípadu.
As a consequence, a condition like the one at issue in the present case excluded mostly persons of a higher age and therefore constituted discrimination on the grounds of age in the complainant’s view.
Ombudsman preto poskytol kópiu vyjadrení sťažovateľov Komisii a požiadal ju o stanovisko k ďalšiemu obvineniu sťažovateľa, podľa ktorého táto podmienka predstavuje aj diskrimináciu na základe pohlavia.
Point 1.4 of this decision (adopted on 21 July 2000) reads as follows: ”The Commission has justified the application of this clause on the basis of the nature and functions to be carried out by assistant administrators.
Bod 1.4 tohto rozhodnutia (prijatého 21. júla 2000) znie: „Komisia obhajovala použitie tejto klauzuly povahou a funkciami, ktoré vyplývajú z pozície pomocných administrátorov.
Since A8 officials are not deemed to have any relevant professional experience prior to their joining the Commission, the institution has set a date – usually no more than 2 or 3 years before the competition – for the completion of their studies.
Pretože úradníci v kategórii A8 pred nástupom do Komisie nemusia mať profesij nú prax v danej oblasti, inštitúcia stanovila dátum, ku ktorému musia kandidáti ukončiť vysokoškolské štúdium - zvyčajne nie viac ako 2 alebo 3 roky pred výberovým konaním.
The ’freshness’ of the diploma appears thus as a specific condition based on the nature of the posts to be filled.”
„Čerstvosť “ diplomu je preto špeciálnou podmienkou vyplývajúcou z povahy pracovnej pozície.
Point 1.5 reads: ”In view of the nature of the tasks to be entrusted to an assistant administrator, and also taking into account that their recruitment has traditionally been done among recently graduated university students, the Ombudsman considers that the argumnets put forward by the Commission seem reasonable.
V bode 1.5 sa uvádza: „Na základe povahy úloh, ktorými sú poverení pomocní administrátori a berúc do úvahy , že do zamestnania sú tradične prij ímaní absolventi s nedávno ukončeným vysokoškolským vzdelaním, ombudsman sa domnieva, že argumenty Komisie sú logické.
Moreover, the limitations imposed by this clause appear to be proportional to their purported aim, namely to enable the institution to be er target prospective A8 candidates.”
Obmedzenia vyplývajúce z tejto klauzuly zodpovedajú ich cieľu, a síce umožňujú inštitúcii lepšie sa zamerať na budúcich kandidátov v kategórii A8.
In the complainant’s view, the relevant condition also discriminated on the grounds of sex.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie
The Commission’s second opinion
Druhé stanovisko Komisie
In its second opinion, the Commission made the following comments:
Zhrnutie druhého stanoviska Komisie:
The Commission’s aim in organising competition COM/A/1/02 for administrators and competition COM/A/2/02 for assistant administrators was to ensure a balance between the recruitment of officials (men and women) with a certain amount of confirmed professional experience and officials (men and women) with more freshly acquired knowledge.
Cieľom Komisie pri vyhlásení výberového konania COM/A/1/02 na miesta administrátorov a výberového konania COM/A/2/02 pre pomocných administrátorov bolo zaistiť rovnováhu medzi prij ímaním úradníkov (mužov i žien) s určitou profesijnou praxou a úradníkmi (mužov i žien) s čerstvými znalosťami.
It was certainly true that some people (men and women) had not obtained their degree a er the date stipulated in the notice of competition or did not have the required professional experience.
Je samozrejme pravda, že niektorí uchádzači (muži i ženy) neukončili vysokoškolské štúdium v dátume stanovenom v oznámení alebo nemali požadovanú prax v odbore.
This did however not amount to discrimination, either on the grounds of age or between men and women.
To však nemožno považovať za diskrimináciu ani na základe veku, ani na základe pohlavia.
Competitions were not deemed to be open to all candidates who had obtained their degree since the last general competition had been organised.
Výberové konania nemali byť určené všetkým kandidátom, ktorí štúdium ukončili po poslednom všeobecnom výberovom konaní.
The fact was that the Commission and the other institutions organised their competitions to recruit officials based on the needs of their services.
Faktom zostáva, že Komisia a iné inštitúcie vyhlásili výberové konania na základe svojich potrieb.
To this end, they had considerable discretion, provided they observed the general provisions of the Staff Regulations.
Konali podľa vlastného uváženia za predpokladu, že neporušujú všeobecné predpisy služobného poriadku.
It was thus quite normal for notices of competition to differ, depending on the profiles of the officials the Commission wished to recruit.
Preto bolo celkom pochopiteľné, že oznámenia o výberovom konaní sa odlišovali v závislosti od profi lu kandidátov, ktorých mala Komisia v úmysle zamestnať.
The notice of competition COM/LA/9/99 that had been published in 1999 provided that derogations from the cut-off date for obtaining the relevant degree were possible for candidates who had completed compulsory military service, who had had an uninterrupted break from paid employment for at least one year in order to look a er a dependent child (this was presumably what the complainant had in mind) or who had a physical disability.
V oznámení o výberovom konaní COM/LA/9/99 sa uvádzalo, že výnimky z dátumu stanoveného pri ukončení vysokoškolského štúdia boli možné pre účastníka, ktorý ukončil povinnú vojenskú službu a pre kandidátov, ktorí sa neprerušene najmenej jeden rok starali o nezaopatrené dieťa (to bol pravdepodobne prípad, ktorý spomínal sťažovateľ) alebo pre fyzicky hendikepované osoby.
Whilst it was true that these derogation clauses were no longer included in notices of competition published by the Commission, the eligibility criteria had also changed compared to previous notices of competitions.
Je pravdou, že tieto klauzuly upravujúce výnimky však neboli uvedené v oznámeniach o výberovom konaní, ktoré zverejnila Komisia. Kvalifikačné kritériá sa teda v porovnaní s predchádzajúcimi oznámeniami o výberovom konaní zmenili.
For example, the competition referred to by the complainant had still included an age limit (45 years).
Napríklad vo výberovom konaní, ktoré uvádza sťažovateľ, sa stále nachádzalo vekové obmedzenie (45 rokov).
Differences between notices of competition did not constitute discrimination or failure to comply with the principle of equal opportunities.
Rozdiely medzi oznámeniami o výberovom konaní však nepredstavovali diskrimináciu alebo porušenie princípu rovnakých príležitostí.
The criteria and conditions laid down in notice of competition COM/A/2/02 applied equally to all candidates who were in the same position, regardless of whether they were male or female.
Kritériá a podmienky stanovené v oznámení o výberovom konaní COM/A/2/02 platili rovnako pre všetkých kandidátov.
The complainant’s observations
Boli v rovnakej pozícii, bez ohľadu na ich pohlavie.
No observations were received from the complainant.
Vyjadrenie sťažovateľa
Decisions following an inquiry
Sťažovateľ neposkytol žiadne vyjadrenie.
Alleged discrimination on the grounds of age in competition COM/A/2/02
Obvinenie z diskriminácie na základe veku vo výberovom konaní COM/A/2/02
1.1 In the summer of 2002, the Commission published a competition for assistant administrators (COM/A/2/02) in the fields of agriculture, fisheries and environment.
1.1 V lete v roku 2002 vyhlásila Komisia výberové konanie na posty pomocných administrátorov (COM/A/2/02) v oblasti poľnohospodárstva, rybolovu a životného prostredia.
Candidates needed to have a university degree but no professional experience.
Od účastníkov sa vyžadovalo ukončené vysokoškolské vzdelanie, avšak bez pracovnej praxe.
However, the notice of competition contained the following provision (point A.II.2.b): “You will be allowed to sit the competition if you obtained the university degree required for admission a er 27 September 1997.” The complainant, a Commission official, considered that this condition amounted to discrimination on the grounds of age.
Oznámenie však obsahovalo toto ustanovenie (bod A.II.2.b): „Na výberovom konaní sa môžu zúčastniť kandidáti, ktorí ukončili požadované vysokoškolské štúdium po 27. septembri 1997.“ Sťažovateľ (úradník Komisie) usúdil, že táto podmienka vytvára diskrimináciu na základe veku.
1.2 The Commission pointed out that candidates were also eligible if they had obtained a postgraduate qualification directly relevant to the areas of activity concerned a er 27 September 1999.
1.2 Komisia uviedla, že kandidáti boli spôsobilí, ak požadovanú postgraduálnu kvalifi káciu získali po 27. septembri 1999.
In the Commission’s view, the relevant competition and competition COM/A/1/02 for administrators that had been published with the said competition should be considered together.
Podľa názoru Komisie možno zverejnené výberové konanie a výberové konanie COM/A/1/02 na posty administrátorov posudzovať spoločne.
For competition COM/A/1/02, the date of the degree was irrelevant, and the only requirement was that by 27 September 2002 (the closing date for the submission of applications) candidates had to have at least three years’ professional experience corresponding to the duties concerned.
Vo výberovom konaní COM/A/1/02 nebol dátum ukončenia vzdelania podstatný a jedinou požiadavkou bolo, aby kandidáti mali k 27. septembru 2002 (uzávierka predkladania prihlášok) v požadovaných odboroch najmenej trojročnú pracovnú prax.
As the competition concerned was running in parallel with competition COM/A/1/02, anyone who had obtained his fi first degree more than fi ve years previously could apply for this competition.
Pretože príslušné výberové konanie prebehlo súčasne s výberovým konaním COM/A/2/02, každý kto ukončil vysokoškolské štúdium pred viac ako piatimi rokmi sa mohol prihlásiť do tohto výberového konania.
Commission, the requirement of a recently obtained degree was a condition based on the nature of the posts to be filled, and in the case of recruitment in the basic career bracket, the Commission required recent or “fresh” knowledge.
V prípade prij ímania do základného stupňa v danej kategórii požaduje Komisia nedávno získané alebo „čerstvé“ znalosti.
The Commission also noted that the “recent degree” clause that applied to the competition concerned was broader than in previous competitions, in the sense that the degree that was required for admission to the competition had to be obtained less than
Požadovaná klauzula o „nedávno ukončenom vysokoškolskom štúdiu“ bola formulovaná širšie ako v predchádzajúcich výberových konaniach v tom zmysle, že
DECISIONSFOLLOWING previously).
VÝROČNÁ SPRÁVA 2003
1.3 The Ombudsman notes that the relevant competition was for career bracket A8 (assistant administrator), which is the basic A-grade career bracket and for which no previous professional experience is required.
1.3 Ombudsman uviedol, že príslušné výberové konanie bolo vyhlásené pre stupeň A8 (pomocný administrátor), čo je základný stupeň v kategórii A pre ktorý sa nevyžaduje predchádzajúca prax v danom odbore.
He further notes that the institutions and bodies of the EU organise their competitions in order to recruit officials based on the needs of their services, and that they have considerable discretion in doing so, provided that they comply with the Staff Regulations and other legal rules that are binding upon them.
Ďalej poznamenal, že inštitúcie a orgány EÚ vyhlasujú výberové konania na základe svojich potrieb. V tejto oblasti konajú prevažne podľa vlastného uváženia za predpokladu, že neporušujú služobný poriadok alebo iné záväzné právne predpisy.
The Ombudsman takes the view that by requiring candidates for A8 posts to have a university degree that has been obtained in the recent past, the Commission has acted within the limits of its legal authority.75 The same conclusion holds true for the Commission’s decision to set the period during which the degree had to be obtained at fi ve years before the closing date.
Ombudsman zastáva názor, že požiadavka nedávno nadobudnutého vysokoškolského vzdelania pre kandidátov na pozície v kategórii A8 je v súlade s právomocami Komisie75. Rovnaký záver platí aj pre rozhodnutie Komisie, v ktorom stanovuje požiadavku ukončiť vysokoškolské vzdelanie päť rokov pred dňom uzávierky výberového konania.
1.4 The Ombudsman further notes that the “recent degree” clause that applied to the competition concerned was broader than corresponding clauses applied in previous competitions and that the Commission organised competition COM/A/1/02 for administrators concurrently with the competition concerned.
1.4 Ombudsman ďalej uvádza, že klauzula o „nedávno ukončenom štúdiu“ v spomínanom výberovom konaní bola formulovaná širšie ako klauzula v predchádzajúcom výberovom konaní a že Komisia organizovala výberové konanie COM/A/1/02 na posty administrátorov súčasne so spomínaným výberovým konaním.
Candidates who had obtained their university degree on or before 27 September 1997 but who had three years’ professional experience corresponding to the duties concerned were thus able to take part in competition COM/A/1/02.
Kandidáti, ktorí ukončili štúdium pred 27. septembrom 1997, ale majú trojročnú požadovanú prax v príslušnom odbore, sa mohli prihlásiť do výberového konania COM/A/1/02.
1.5 The Ombudsman therefore considers that there was no maladministration on the part of the Commission in so far as the complainant’s original allegation is concerned.
1.5 Ombudsman sa preto domnieva, že v prípade ak pôvodné obvinenie sťažovateľa je správne, tak ne ide o nesprávny úradný postup zo strany Komisie.
Alleged discrimination between women and men in competition COM/A/2/02
Obvinenie z diskriminácie na základe pohlavia vo výberovom konaní COM/A/2/02
2.1 In his observations on the Commission’s opinion, the complainant took the view that the relevant clause in the notice of competition COM/A/2/02 also constituted discrimination on the
2.1 Vo svojich vyjadreniach k názoru Komisie sťažovateľ udáva, že príslušná klauzula v oznámení o výberovom konaní COM/A/2/02 takisto vytvára diskrimináciu na základe pohlavia76.
Cf. the Ombudsman’s decision of 21 July 2000 on complaints 428/98/JMA and 464/98/JMA and his decision of 28 March 2003 on complaint 1536/2002/OV (which also concerned competition COM/A/2/02).
Porovnajte rozhodnutie ombudsmana z 21. júla 2000 o sťažnostiach 428/98/JMA a 464/98/JMA a rozhodnutie z 28. marca 2003 o sťažnosti 1536/2002/OV (ktoré sa týka výberového konania COM/A/2/02).
As a consequence, a woman who had obtained her degree on or some time before 27 September 1997 and who had subsequently taken time off work in order to bring up her children was likely to find herself at a disadvantage compared to male candidates, since she would have been neither able to take part in the competition concerned nor (unless she had nevertheless acquired three years’ professional experience) to take part in competition COM/A/1/02.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie že žena, ktorá ukončila štúdium pred 27. septembrom 1997 a ktorá neskôr nastúpila na materskú dovolenku je pravdepodobne znevýhodnená v porovnaní s účastníkmi mužského pohlavia, pretože sa nemôže prihlásiť ani do tohto výberového konania a ani do výberového konania COM/A/1/02 (okrem prípadu že už získala požadovanú trojročnú prax).
2.4 The Ombudsman considers that the Commission has not provided a satisfactory explanation as to why no account was taken of these specific problems in the competition concerned although the Commission must have been aware of them, as the notice of competition COM/LA/9/99 shows.
2.4 Ombudsman sa domnieva, že Komisia neposkytla uspokojivé vysvetlenie, prečo v rámci výberového konania nepodnikla opatrenia na odstránenie týchto špecifických problémov, hoci ako vyplýva z oznámenia o výberovom konaní COM/LA/9/99 o týchto problémoch vedela.
The fact that the competition concerned is different from previous ones in that it no longer contains an age limit, laudable as this change is in itself, does not remedy this omission.
Hoci sa toto výberové konanie odlišuje od predchádzajúceho, pretože boli odstránené obmedzenia na základe veku, vynecháva však ustanovenia týkajúce sa starostlivosti o deti a ďalších otázok.
2.5 In these circumstances, the Ombudsman takes the view that by omi ing to take sufficient account of the situation of women bringing up children when draing the notice of competition COM/A/1/02, the Commission has failed to ensure equal opportunities between women and men.
2.5 Za týchto okolností zastáva ombudsman názor, že Komisia pri vyhlásení výberového konania COM/A/1/02 nezohľadnila ženy - matky, čím nedokázala zaistiť rovnaké príležitosti pre mužov a ženy.
This is an instance of maladministration, and a critical remark will be made in this respect.
Ide o nesprávny úradný postup a v tejto veci ombudsman vyslovuje kritickú poznámku.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Na základe vyšetrovania sťažnosti je ombudsman toho názoru, že je potrebné vysloviť túto kritickú poznámku:
It is good administrative practice to ensure equal opportunities between women and men when deciding on the conditions to be fulfilled by candidates at competitions organised by Community institutions or bodies.
K riadnej správe administratívnym postupom patrí, že inštitúcie alebo orgány spoločenstva zaistia pri stanovovaní podmienok, ktoré musia kandidáti vo výberových konaniach spĺňať, rovnaké príležitosti pre mužov a ženy.
In the present case, the Ombudsman takes the view that by omi ing to take sufficient account of the situation of women bringing up children when dra ing the notice of competition COM/A/1/02, the Commission has failed to ensure equal opportunities between women and men.
Za týchto okolností ombudsman zastáva názor, že Komisia pri vyhlásení výberového konania COM/A/2/02 nezohľadnila ženy - matky, čím nedokázala zaistiť rovnaké príležitosti pre mužov a ženy.
This is an instance of maladministration.
Je to prípad nesprávneho úradného postupu.
ANNUAL REPORT 2003
NAVYŠETROVANIE
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er.
Pretože tento aspekt prípadu sa vzťahuje na špecifické udalosti v minulosti, nie je vhodné vymáhať priateľské riešenie záležitosti.
In view of the fact that it is likely that most competitions will in the future be organised not by the Commission but by the European Personnel Selection Office, the Ombudsman considers that it would not be appropriate to make a dra recommendation, either.
S ohľadom na uvedené skutočnosti je pravdepodobné, že väčšinu výberových konaní v budúcnosti bude vyhlasovať EPSO a nie Komisia, a ombudsman sa domnieva, že nebude potrebné vypracovať návrh odporúčania.
INCONSISTENT APPROACH TO STUDY ON SEALS BY COMMISSION
NEDÔSLEDNÝ PRÍSTUP KOMISIE K VÝSKUMU O TULEŇOCH
Decision on complaint 754/2003/GG against the European Commission
Rozhodnutie o sťažnosti 754/2003/GG na Európsku komisiu
Background
Pozadie sťažnosti
The present complaint follows two previous complaints (836/2002/GG and 1574/2002/GG) that were lodged in 2002.
Táto sťažnosť nadväzuje na dve sťažnosti (836/2002/GG a 1574/2002/GG), ktoré boli podané v roku 2002.
The facts underlying these previous complaints were as follows:
Predchádzajúce sťažnosti vychádzali z týchto skutočností:
The complainant used to work for the Irish Sea Fisheries Board (the “Board”), an Irish authority.
Sťažovateľ v minulosti pracoval pre Írsku radu morského rybolovu („rada“).
The Board had entered into a contract (reference number PEM/93/06) with the European Commission’s Directorate-General (“DG”) XIV (Fisheries) by which it had undertaken to carry out research into “The Physical Interaction between Grey Seals and Fishing Gear”.
Rada uzavrela zmluvu s Generálnym riaditeľstvom XIV (rybolov) Európskej komisie, v ktorej sa zaviazala uskutočniť výskum „fyzickej interakcie medzi tuleňom kužeľozubým a rybárskym náradím“.
The complainant was the responsible scientist on this research contract.
Sťažovateľ bol podľa tejto zmluvy vedúcim výskumníkom.
According to Article 3 (“Reports and documents”) of the contract, the tasks carried out by the contractor in performance of this contract were to be the subject of reports drawn up in accordance with Annex III.
Podľa článku 3 zmluvy („správy a dokumenty“) mali byť úlohy, ktoré poskytovateľ na základe zmluvy vykoná, predmetom správ vypracovaných podľa prílohy III.
The la er detailed in particular how the final report had to be set out and specified that the dra(fi nal) report had to be submi ed to the Commission by a certain date.
V prílohe bolo uvedené najmä ako má správa vyzerať a že návrh (záverečnej) správy treba Komisii predložiť do stanoveného termínu.
Annex III further stipulated: “The Commission will then either notify its acceptance to the Contractor or will send him its comments.
V prílohe III sa ďalej hovorí: „Komisia potom poskytovateľa upovedomí o schválení alebo mu pošle svoje poznámky.
Within one month of receiving any comments from the Commission, the Contractor will send the Commission the definitive report, which will either take account of these comments or will put forward alternative points of view. (…)”
Do jedného mesiaca od doručenia jej poznámok pošle poskytovateľ Komisii záverečnú správu, v ktorej tieto poznámky zohľadní, alebo navrhne alternatívne riešenie. (…)”
The dra final report was accepted by the Commission in April 1997.
Komisia prij ala návrh záverečnej správy v apríli 1997.
According to the complainant, some weeks later the Board had received instructions from its parent civil service authority, the Department of the Marine & Natural Resources, to carry out substantial changes to the dra. Since the complainant had been unwilling to do so, he had considered that his position had become untenable and had resigned from the Board. About a year later, the report was published.
Podľa sťažovateľa však rada o niekoľko týždňov neskôr dostala od svojho nadriadeného orgánu, Ministerstva morských a prírodných zdrojov, pokyny, aby vykonala zásadné zmeny v znení správy. Keďže sťažovateľ nebol ochotný vykonať požadované zmeny, nazdával sa, že funkciu nemôže ďalej zastávať a z rady odstúpil.
According to the complainant, it had been very substantially altered.
Asi po roku bola správa uverejnená. Podľa sťažovateľa bola veľmi zásadne zmenená.
The main findings of the dra final report had been either deleted, negated or diluted.
Hlavné závery návrhu záverečnej správy boli z konečného znenia vynechané, zľahčené alebo popreté.
The complainant considered that these changes were not allowed under the contract.
Sťažovateľ sa domnieva, že takéto zmeny neboli v rámci zmluvy povolené.
He claimed that no explanation for what happened had yet been offered. ered.
Tvrdil, že toto konanie nebolo nijako objasnené.
On 8 May 2002, the complainant turned to the Ombudsman (complaint 836/2002/GG).
Sťažovateľ sa 8. mája 2002 obrátil na ombudsmana (sťažnosť 836/2002/GG).
In his decision of 27 May 2002, the Ombudsman informed the complainant that he was unable to deal with this complaint on the grounds that the complainant had not yet made the appropriate prior approaches to the Commission.
Ombudsman sťažovateľa rozhodnutím z 27. mája 2002 informoval, že sa sťažnosťou nemôže zaoberať, pretože sťažovateľ doteraz nehľadal nápravu priamo u Komisie.
The complainant then wrote to the Director-General of DG Fisheries at the European Commission on 13 June 2002 asking for explanations.
Sťažovateľ následne 13. júna 2002 písomne požiadal generálneho riaditeľa DG Európskej komisie pre rybolov o vysvetlenie.
By the time he decided to renew his complaint to the Ombudsman in September 2002, the complainant had received neither a reply nor an acknowledgement of receipt regarding this le er.
Do septembra 2002, keď sa sťažovateľ rozhodol obnoviť sťažnosť podanú ombudsmanovi, nedostal od Komisie žiadnu odpoveď na list ani žiadne potvrdenie o jeho doručení.