natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be noted at the outset that, under the contested tax scheme, a fiscal investment enterprise is taxed on its profits at a zero rate and that its shareholders are taxed on the entirety of the profits distributed to them by that enterprise irrespective of their origin, that is to say, both dividends paid by companies established in the Netherlands and foreign-sourced dividends.
Na úvod je potrebné pripomenúť, že na základe sporného daňového systému je zisk subjektu kolektívneho investovania zdanený nulovou sadzbou a že jeho akcionári sú zdanení zo všetkých príjmov, ktoré sú im týmto subjektom vyplatené, bez ohľadu na ich pôvod, čiže tak dividendy vyplatené spoločnosťami usadenými v Holandsku, ako aj dividendy zahraničného pôvodu.
The profits distributed to a fiscal investment enterprise by companies established in Germany and Portugal therefore form part of the profits taxed in the Netherlands on their distribution to the shareholders of that enterprise by means of deduction at source by the latter.
Zisk vyplatený subjektom kolektívneho investovania spoločnosťami usadenými v Nemecku a Portugalsku teda tvorí časť zisku zdaneného v Holandsku pri jeho vyplatení akcionárom tohto subjektu prostredníctvom zrážkovej dane vybratej týmto subjektom.
It is also common ground that the Netherlands tax on dividends, which is deducted at source by companies established in the Netherlands, is refunded to the fiscal investment enterprise and that that enterprise receives from the Kingdom of the Netherlands a concession for taxes deducted at source in Member States other than Germany and Portugal.
Je nepochybné, že daň z holandských dividend zrazená pri zdroji spoločnosťami usadenými v Holandsku sa subjektu kolektívneho investovania vracia a že tento subjekt dostane od Holandského kráľovstva kompenzáciu z dôvodu daní zrazených pri zdroji v iných členských štátoch ako Nemecko a Portugalsko.
A comparison of the treatment afforded under the contested tax scheme to dividends originating in Germany and Portugal and that afforded to dividends originating in the Netherlands shows that, at the level of the fiscal investment enterprise, those dividends, whatever their origin, are not taxed under Netherlands law.
Ak porovnávam zaobchádzanie s dividendami pochádzajúcimi z Nemecka a Portugalska so zaobchádzaním s dividendami holandského pôvodu v spornom daňovom systéme a vžívam sa do situácie subjektov kolektívneho investovania, zisťujem, že tieto dividendy nie sú, nech už sú akéhokoľvek pôvodu, v holandskom práve zdanené.
In those circumstances, it is more advantageous for a fiscal investment enterprise to invest in companies established in the Netherlands and in Member States other than Germany and Portugal than to invest in companies established in the latter two Member States.
Za týchto podmienok je pre subjekt kolektívneho investovania výhodnejšie investovať do spoločností usadených v Holandsku a v iných členských štátoch než Nemecko a Portugalsko ako do spoločností usadených v týchto posledných menovaných štátoch.
While dividends originating in the Netherlands are taxed only once at the level of the shareholders, and while dividends originating in Member States other than Germany and Portugal give rise to a concession in respect of the tax deducted at source, dividends from the latter two Member States still remain subject to double taxation.
Kým totiž dividendy pochádzajúce z Holandska sa zdaňujú na úrovni akcionárov len jeden raz a dividendy pochádzajúce z iných členských štátov než Nemecko a Portugalsko zakladajú nárok na kompenzáciu z dôvodu dane zrazenej pri zdroji, dividendy pochádzajúce z týchto posledných menovaných štátov sú zaťažené dvojitým zdanením.
Indeed, as the Netherlands Government states, refunding the Netherlands tax on dividends, levied in the form of a deduction at source by the distributing companies established in the Netherlands, is in reality tantamount to exempting the fiscal investment enterprise from that tax.
Ako totiž uvádza holandská vláda, vrátenie holandskej dane z dividend zrazenej pri zdroji vyplácajúcimi spoločnosťami usadenými v Holandsku v skutočnosti predstavuje oslobodenie subjektu kolektívneho investovania od tejto dane.
Deduction at source by those companies is, after all, no more than a means of recovering the tax on dividends owed by the person receiving them.
Zrážková daň odvedená týmito spoločnosťami je totiž len spôsobom vymáhania dane z dividend, ktorú má zaplatiť ich príjemca.
28 — The purpose of this system of deduction at source, according to the explanations provided by the Netherlands Government, is to collect in advance the income tax or corporation tax payable on dividends in order to avoid any concealment on the part of shareholders.
28 — Účelom tohto systému zrážkovej dane podľa vysvetlení holandskej vlády je vykonať výber dane z príjmu fyzických osôb alebo dane z príjmov právnických osôb splatnej z dividend vopred, aby sa zamedzilo jej zatajeniu zo strany akcionárov.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND prise is taxed on its profits at a zero rate, it is logical that such deductions at source should be refunded to it. 29
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND subjektu kolektívneho investovania zdanený nulovou sadzbou, je logické, že táto zrážková daň mu bude vrátená. 29
Similarly, the dividends paid to such an enterprise by companies established in Germany and Portugal are not taxed at the level of the enterprise under Netherlands law.
Obdobne dividendy vyplatené takémuto subjektu spoločnosťami usadenými v Nemecku a Portugalsku nie sú v holandskom práve na úrovni tohto subjektu zdanené.
At this stage, Netherlands law does not therefore apply to dividends originating in Germany and Portugal treatment differing from that afforded to Netherlands dividends.
V tomto štádiu teda holandské právo neuplatňuje na dividendy pôvodom z Nemecka a Portugalska zaobchádzanie odlišné od zaobchádzania vyhradeného holandským dividendám.
The situation in this case is therefore different, in my view, from that at issue in Manninen, which was referred to both by the Hoge Raad and by OESF and the Commission.
Situácia v prejednávanej veci je podľa môjho názoru odlišná od situácie vo veci, ktorá dala podnet na už citovaný rozsudok Manninen, na ktorý sa odvoláva vnútroštátny súd, ako aj spoločnosť OESF a Komisia.
In Manninen, the Finnish rules granted to persons primarily taxable in Finland a tax credit in respect of dividends paid by companies established in that Member State.
V tejto veci totiž fínska právna úprava priznala osobám podliehajúcim dani vo veci samej vo Fínsku zápočet dane z dôvodu dividend vyplatených spoločnosťami usadenými v tomto členskom štáte.
The tax credit was intended to prevent the economic double taxation of those dividends.
Účelom zápočtu dane bolo predísť dvojitému zdaneniu týchto dividend.
It involved setting off the tax payable in the form of corporation tax by the company distributing the dividends against that payable by the shareholder in the form of income tax.
Išlo o započítanie dane dlžnej spoločnosťou vyplácajúcou uvedené dividendy z dôvodu dane z príjmu právnických osôb do dane, ktorú má zaplatiť akcionár z dôvodu dane z príjmu fyzických osôb.
Next, an examination of the contested tax scheme at the level of the shareholders of a fiscal investment enterprise indicates that they are taxed under Netherlands law on the entirety of the profits distributed by that enterprise, with no distinction being made on the basis of the origin of the dividends which it receives.
Ďalej, ak skúmam sporný daňový systém na úrovni akcionárov subjektu kolektívneho investovania, zisťujem, že títo akcionári podliehajú podľa holandského práva dani zo všetkých príjmov vyplatených týmto subjektom, bez toho, aby sa rozlišovalo podľa pôvodu dividend prijatých týmito akcionármi.
At this stage too, the scheme does not contain different rules for dividends originating in Germany and Portugal and for those originating in the Netherlands.
V tomto štádiu už uvedený systém nestanovuje odlišné pravidlá pre dividendy pochádzajúce z Nemecka a Portugalska oproti dividendám holandského pôvodu.
29 — The Netherlands Government explained in its written observations that its legislation initially provided for an exemption from the tax on dividends but that that exemption had had to be replaced by the contested scheme because of the administrative constraints which it imposed on the fiscal investment enterprises in terms of justifying their situation to the companies making a distribution prior to each dividend payment.
29 — Holandská vláda vo svojich písomných pripomienkach vysvetlila, že právna úprava pôvodne stanovovala oslobodenie od dane z dividend, ale že toto oslobodenie muselo byť nahradené sporným systémom z dôvodu administratívnych obmedzení, ktoré ukladal subjektom kolektívneho investovania, aby mohli odôvodniť svoju situáciu u vyplácajúcich spoločností pred každou výplatou dividend.
First, as has been seen, the purpose of the refund is not to take account of the corporation tax payable by companies established
Na jednej strane, ako som už uviedol, účelom tohto vrátenia dane nie je prihliadať
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 dividends originating in the other Member States.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-194/06 vnútroštátne dividendy rozdielne zaobchádzanie s vnútroštátnymi dividendami a s dividendami pochádzajúcimi z iných členských štátov.
in the Netherlands but to exempt a fiscal investment enterprise from tax on dividends.
na daň z príjmu právnických osôb dlžnú spoločnosťami usadenými v Holandsku, ale oslobodiť subjekt kolektívneho investovania od dane z dividend.
Second, the legislation at issue in Manninen provided for different treatment in comparable situations in that the tax credit was reserved for dividends paid by national companies, while a Finnish shareholder was also taxed in Finland on dividends originating in other Member States and there was no provision in Finnish law to take account of the corporation tax paid by companies making distributions abroad.
Na druhej strane, právna úprava prejednávaná v už citovanej veci Manninen predpokladala rozdielne zaobchádzanie v porovnateľných situáciách, keďže zápočet dane bol vyhradený dividendám vyplateným vnútroštátnymi spoločnosťami, kým fínsky akcionár musel odviesť daň aj vo Fínsku z dividend pochádzajúcich z iných členských štátov, a vo fínskom práve nebolo prijaté žiadne ustanovenie, ktoré by prihliadalo na daň z príjmu právnických osôb zaplatenú vyplácajúcimi spoločnosťami v zahraničí.
Likewise, the exemption which results from the scheme at issue here is different from that provided for by the Netherlands legislation at issue in Verkooijen, to which OESF and the Commission have also made reference.
Rovnako oslobodenie, ku ktorému dospel sporný systém, je odlišné od oslobodenia stanoveného predmetným holandským zákonom vo veci, ktorá dala podnet na už citovaný rozsudok Verkooijen, na ktorý sa tiež odvolávala spoločnosť OESF a Komisia.
In so far as those shareholders were taxed in the Netherlands on the totality of the dividends which they received, including those originating in other Member States, the limitation of the exemption to national dividends did indeed constitute a difference in treatment between national dividends and
V rozsahu, v akom museli títo akcionári v Holandsku odviesť daň zo všetkých dividend, ktoré prijali, vrátane dividend pochádzajúcich z iných členských štátov, predstavuje obmedzenie oslobodenia na
I do not believe this is so because, in such a situation, Community law does not oblige either Germany and Portugal, on the one hand, or the Netherlands, on the other, to waive their respective powers of taxation.
To si však nemyslím, lebo právo Spoločenstva v takejto situácii neukladá Nemecku a Portugalsku ani Holandsku povinnosť zrieknuť sa svojej daňovej právomoci.
Like the Netherlands Government, I take the view that the situation in this case may be likened to that in Kerckhaert and Morres.
Ako holandská vláda zastávam názor, že situáciu v prejednávanej veci možno prirovnať k situácii vo veci, ktorá dala podnet na rozsudok Kerckhaert a Morres, už citovaný.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND ginating in Germany and Portugal with that of dividends originating in other Member States.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND s dividendami pochádzajúcimi z iných členských štátov nebudem nasledovať stanovisko holandskej vlády.
As in Kerkhaert and Morres, the present case concerns a situation in which dividends originating in other Member States are treated identically by the contested national legislation and are subject to double taxation because of the exercise by those other States of their respective powers of taxation at source.
Takisto ako v tejto veci ide o situáciu, v ktorej sú dividendy pochádzajúce z iných členských štátov predmetom rovnakého zaobchádzania zo strany spornej vnútroštátnej právnej úpravy a sú zaťažené dvojitým zdanením z dôvodu výkonu daňovej právomoci členskými štátmi.
In Kerkhaert and Morres, the Court held that the Treaty provisions on the free movement of capital do not preclude legislation of a Member State which, in the context of tax on income, makes dividends from shares in companies established in the territory of that State and dividends from shares in companies established in another Member State subject to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off tax levied by deduction at source in that other Member State.
V tomto rozsudku Súdny dvor rozhodol, že ustanovenia Zmluvy týkajúce sa voľného pohybu kapitálu nezakazujú právnu úpravu členského štátu, ktorá v rámci dane z príjmu fyzických osôb uplatňuje na dividendy z akcií spoločností usadených na území uvedeného štátu a na dividendy z akcií spoločností usadených v inom členskom štáte rovnakú jednotnú daňovú sadzbu bez toho, aby stanovovala možnosť zápočtu zrážkovej dane vybratej v tomto inom členskom štáte.
As I have previously indicated, the freedoms of movement preclude any legislation of a Member State which unjustifiably lays down a different rule for identical situ - ations or lays down the same rule for different situations.
Takže, ako som už vyššie uviedol, voľný pohyb zakazuje akúkoľvek právnu úpravu štátu, ktorá bez odôvodnenia stanovuje odlišné pravidlo na rovnaké situácie alebo rovnaké pravidlo na odlišné situácie.
As is clear from the judgment in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, 30this prohibition of discriminatory measures is not only aimed at differences in treatment between a resident taxpayer who invests in his State of residence and a resident taxpayer who invests in another Member State.
Z rozsudku z 12. septembra 2006, Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas 30, vyplýva, že tento zákaz diskriminačných opatrení sa netýka len rozdielneho zaobchádzania medzi daňovníkom rezidentom, ktorý investuje v členskom štáte bydliska, a daňovníkom rezidentom, ktorý investuje v inom štáte Únie.
It also applies to national measures which provide for a regime that differentiates between Member States and which treat investments in one Member State less favourably than those in another Member State.
Vzťahuje sa aj na vnútroštátne opatrenia, ktoré stanovujú diferencovaný systém medzi členskými štátmi a ktoré zaobchádzajú s investíciami v štáte Únie menej priaznivo ako s investíciami uskutočnenými v inom členskom štáte.
It appears to me that that response may be transposed to the case at issue here.
Zdá sa mi, že túto odpoveď možno použiť aj v prejednávanej veci.
The fact that the Kingdom of the Netherlands is both the State of residence of the taxpayer, if the contested scheme is examined at the level of the taxation of fiscal investment enterprises, and the source State of the dividends, if the scheme is examined at the level of the taxation of the shareholders in those enterprises, does not alter that analysis.
Skutočnosť, že Holandské kráľovstvo má postavenie štátu bydliska daňovníka, ak skúmam sporný systém na úrovni zdanenia subjektu kolektívneho investovania, a zároveň postavenie štátu zdroja dividend, ak skúmam tento systém v štádiu zdanenia akcionárov týchto subjektov, nič nemení na tejto analýze.
It is true that, in the judgment in D., it was held that Community law did not require the Netherlands to extend to D., a German national resident in Germany, the benefit of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
Iste, v už citovanom rozsudku D. bolo rozhodnuté, že právo Spoločenstva neukladá Holandsku povinnosť priznať D., nemeckému štátnemu príslušníkovi s bydliskom v Nemecku, prospech z dvojstrannej dohody uzavretej medzi Holandským kráľovstvom a Belgickým kráľovstvom.
D. was therefore not eligible for the allowance on the wealth tax
D. teda nemôže žiadať o zníženie dane z majetku dlžnej
However, I do not share the view taken by the Nethekrlands Government when it comes to comparing the treatment, under the contested tax scheme, of dividends ori -
Naopak, pri porovnávaní zaobchádzania s dividendami pochádzajúcimi z Nemecka a Portugalska so zaobchádzaním
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 payable in the Netherlands which a taxpayer resident in Belgium who was in the same situation would be granted under that bilateral convention.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-194/06 v Holandsku, ktorá by bola podľa tejto dvojstrannej dohody priznaná daňovníkovi s bydliskom v Belgicku nachádzajúcemu sa v jeho situácii.
entered into bilaterally which justifies limiting the scope of such conventions to the natural and legal persons covered by them.
dvojstranných záväzkov odôvodňuje obmedzenie pôsobnosti týchto dohôd na fyzické a právnické osoby, na ktoré sa vzťahuje.
It is therefore that requirement which leads to the conclusion that the difference in treatment thus created between nationals of different Member States who, aside from the provisions of those conventions, are in the same situation is not discriminatory.
Práve táto požiadavka vedie k domnienke, že takto vzniknuté rozdielne zaobchádzanie medzi príslušníkmi rôznych členských štátov, ktorí sa, ak odhliadneme od ustanovení týchto dohôd, nachádzajú v rovnakej situácii, nie je diskriminačné.
In so far as the rule established in D. thus appears to constitute an exception to the principle of nondiscrimination, it must in my view be interpreted strictly.
V rozsahu, v akom sa judikatúra podľa už citovaného rozsudku D. javí ako výnimka zo zásady zákazu diskriminácie, musí byť podľa môjho názoru predmetom striktného výkladu.
That is why I do not believe that that rule can be transposed to the present case.
Práve preto si nemyslím, že túto judikatúru možno použiť v prejednávanej veci.
In that case, the Court took the view that the difference in treatment thus applied as between D. and a taxable person resident in Belgium was not contrary to Community law because they were not in the same situation.
V tejto veci sa Súdny dvor domnieval, že rozdielne zaobchádzanie medzi D. a daňovníkom s bydliskom v Belgicku nebolo v rozpore s právom Spoločenstva, pretože sa nenachádzali v rovnakej situácii.
The Court based that assessment on two findings: first, that taxable person, as a natural person resident in Belgium, was covered by the aforementioned convention and, second, the fact that the reciprocal rights and obligations provided for under that convention applied solely to persons resident in one of the two contracting Member States was an inherent consequence of bilateral double taxation conventions.
Pri tomto posúdení Súdny dvor vychádzal z dvoch zistení: na jednej strane sa na tohto daňovníka ako fyzickú osobu s bydliskom v Belgicku táto dohoda vzťahovala a skutočnosť, že tieto vzájomné práva a povinnosti sa uplatňovali výlučne na osoby s bydliskom na území jedného zo zmluvných členských štátov, je výsledkom, ktorý vyplýva z podstaty dvojstrannej zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia.
It inferred from this that the provision of the Belgium-Netherlands convention entitling persons resident in Belgium to the allowance was not a benefit separable from the remainder of the convention, but was an integral part thereof and contributed to its overall balance. 31
Z toho vyvodil, že ustanovenie belgicko-holandskej dohody, ktoré priznáva nárok na zníženie dane rezidentovi v Belgicku, nemožno považovať za výhodu oddeliteľnú od ostatnej dohody, ale tvorí jej integrálnu súčasť a prispieva k jej všeobecnej vyváženosti. 31
After all, an examination of the situation of a fiscal investment enterprise which invests in Germany or Portugal and that of a fiscal investment enterprise which invests in another Member State such as Italy shows that neither the first enterprise nor the second is covered by a bilateral convention for the prevention of double taxation.
Ak totiž skúmam situáciu subjektu kolektívneho investovania, ktorá investuje v Nemecku alebo v Portugalsku, a situáciu subjektu kolektívneho investovania, ktorá investuje v inom členskom štáte ako Taliansko, zisťujem, že ani na prvý, ani na druhý subjekt sa nevzťahuje dvojstranná zmluva o zamedzení dvojitého zdanenia.
It follows that it is the need to preserve the balance and reciprocity of commitments
Z toho vyplýva, že práve potreba zachovania rovnováhy a vzájomnosti
31 — D., paragraphs 59 to 62.
31 — Rozsudok D., už citovaný, body 59 až 62.
The Court adopted the same analysis in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation with regard to the difference in treatment applied to companies not resident in the United Kingdom because some of the conventions concluded by that Member State with other Member States provided for a tax credit for companies resident in those Member States, while others did not (paragraphs 84 to 91).
Rovnaká analýza bola prijatá Súdnym dvorom v už citovanom rozsudku Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation vo vzťahu k rozdielnemu zaobchádzaniu so spoločnosťami nerezidentmi v Spojenom kráľovstve z dôvodu, že niektoré z dohôd uzavretých týmto členským štátom s inými členskými štátmi stanovujú úľavu na dani pre spoločnosti usadené v uvedených členských štátoch, kým iné túto úľavu nestanovujú (body 84 až 91).
The fact that the enterprise investing in Italy benefits from a concession for the deduction at source on the dividends ori -
Skutočnosť, že subjekt investujúci v Taliansku má prospech zo zníženia zrážkovej dane odvedenej z dividend
I therefore propose that the Court’s reply to the first question, part (a), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on the dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the territory of the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
V dôsledku toho navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prvú otázku pod písm. a) tak, že články 56 ES a 58 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že zakazujú takú právnu úpravu členského štátu, ako je predmetná holandská právna úprava, ktorá obmedzuje kompenzáciu, ktorá má byť priznaná subjektom kolektívneho investovania na účely započítania zrážkovej dane vybratej iným členským štátom z dividend vyplatených týmto subjektom, na sumu, ktorú by si fyzická osoba s bydliskom v Holandsku mohla započítať v súlade so zmluvou o zamedzení dvojitého zdanenia uzavretou s iným členským štátom.
ginating in that State does not therefore result from the automatic application of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Italian Republic but from a unilateral decision of the Netherlands Government to extend the benefit of that convention to fiscal investment enterprises.
pochádzajúcich z tohto štátu, teda nie je dôsledkom automatického uplatňovania dvojstrannej dohody uzavretej medzi Holandským kráľovstvom a Talianskou republikou, ale jednostranného rozhodnutia holandskej vlády uplatňovať prospech z tejto dohody aj na subjekty kolektívneho investovania.