natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The subsidiary is not in fact in a different position in relation to the law of its State of residence, in the present case the Federal Republic of Germany, depending on whether it distributes its profits to a nonresident or a resident parent company.
Dcérska spoločnosť sa nenachádza v inej pozícii vzhľadom na právne predpisy štátu, v ktorom je usadená, v tomto prípade Spolkovej republike Nemecko, podľa toho, či rozdeľuje svoj zisk materskej spoločnosti rezidentovi, alebo materskej spoločnosti nerezidentovi.
However, as I shall show below, it seems to me that, for the purpose of preventing economic double taxation, the answer to this question from the national court calls for consideration of the distribution of taxation powers as between the Member State of the source of the distributed profits and the Member State of residence of the parent company.
Ako však uvediem nižšie, zdá sa mi, že vyriešenie predmetnej prejudiciálnej otázky prechádza cez analýzu rozdelenia daňovej právomoci medzi členským štátom zdroja rozdeleného zisku a členským štátom sídla materskej spoločnosti, pokiaľ ide o zamedzenie dvojitého hospodárskeho zdanenia.
The assumption from which the second question proceeds, namely that, so far as the tax legislation of the Member State of the source of the distributed profits is concerned, resident and nonresident parent companies in that State are in different situations, appears, in itself, to be correct.
Predpoklad, z ktorého vychádza druhá prejudiciálna otázka a podľa ktorého, pokiaľ ide o použitie daňovej právnej úpravy štátu zdroja rozdeleného zisku, sa materské spoločnosti rezidenti a materské spoločnosti nerezidenti nachádzajú v tom istom štáte v rôznych situáciách, sa nezdá byť sám osebe chybný.
As for the relationship between a subsidiary and its parent company not covered by the provisions of Directive 90/435, regarding which the Court interpreted Article 43 EC, it found that the situation of the recipient shareholders resident in the Member State of the source of the profit distribution and that of recipient shareholders residing in another Member State are not necessarily comparable as regards the application of the tax legislation of the Member State of residence of the distributing company. 29
Pokiaľ ide o vzťahy medzi dcérskou spoločnosťou a materskou spoločnosťou, ktoré nie sú pokryté ustanoveniami smer -nice 90/435 a vo vzťahu ku ktorým Súdny dvor pristúpil k výkladu článku 43 ES, Súdny dvor zastáva názor, že situácie spoločníkov prijímajúcich dividendy, ktorí sú rezidentmi členského štátu zdroja rozdelenia zisku, a spoločníkov prijímajúcich dividendy, ktorí sú rezidentmi iného členského štátu, nie sú nutne porovnateľné, pokiaľ ide o uplatenie daňovej právnej úpravy členského štátu sídla spoločnosti rozdeľujúcej zisk. 29
In that case, the Court had to determine whether there was a discriminatory difference in tax treatment by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, as the Member State of the source of distribution of profits, between, on the one hand, the situation of a company resident in the United Kingdom which received dividends from another resident company and was granted in that Member State a tax credit equal to the portion of the advance corporation tax (ACT) paid by the latter and, on the other hand, that of a nonresident company receiving dividends from a resident company not entitled to a tax credit, unless there was an agreement preventing economic double taxation between the Member State of its residence and the United Kingdom.
Vo veci, o ktorej sa rozhodlo týmto rozsudkom, sa Súdny dvor musel najmä zaoberať otázkou, či existoval rozdiel diskriminačného daňového zaobchádzania zavedený Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska, ktoré konalo ako členský štát zdroja rozdelenia zisku medzi jednak situáciou spoločnosti rezidenta v Spojenom kráľovstve, ktorá dostáva dividendy z inej spoločnosti rezidenta, a to tým, že priznalo v tomto členskom štáte daňový kredit zodpovedajúci časti výšky „advance corporate tax“ (ACT) zaplatenej touto spoločnosťou, a jednak spoločnosti nerezidentovi, ktorá dostáva dividendy od spoločnosti rezidenta, ktorá nemá takýto daňový kredit, okrem prípadnej dohody o zamedzení dvojitého hospodárskeho zdanenia uzavretej medzi členským štátom jej sídla a Spojeným kráľovstvom.
In that connection, where the company making the distribution and the shareholder to whom it is paid are not resident in the same Member State, the Court distinguished between the obligations of the Member State of residence of the shareholder receiving the distribution and those of the Member State of residence of the company making the distribution, that is to say, the Member State in which the profits are derived, as regards the prevention or mitigation of a series of charges
V tomto ohľade, ak totiž spoločnosť rozdeľujúca zisk a spoločník prijímajúci dividendy nie sú rezidentmi toho istého členského štátu, Súdny dvor zaviedol rozlíšenie medzi povinnosťami, ktoré pripadajú členskému štátu, ktorého rezidentom je spoločník prijímajúci dividendy, a povinnosťami, ktoré prináležia členskému štátu, ktorého rezidentom je spoločnosť rozdeľujúca zisk, t. j. členský štát zdroja rozdeleného zisku, pokiaľ ide o zamedzenie alebo
On the question of the distribution of powers between the Member State of the source of the distributed profits and the Member State of residence of the parent company with regard to the prevention of economic double taxation, the Court observed, with reference to the relationship between a subsidiary and its parent company covered by Directive 90/435, that Article 4, read in conjunction with Article 3 of that directive, obliges each Member State either
Na otázku rozdelenia právomocí medzi členským štátom zdroja rozdeleného zisku a členským štátom sídla materskej spoločnosti vo veci zamedzení dvojitého hospodárskeho zdanenia Súdny dvor pripomenul, pokiaľ ide o vzťahy medzi dcérskou spoločnosťou a jej materskou spoločnosťou, ktoré
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 to tax and of economic double taxation.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-284/06 obmedzenie reťazového a dvojitého hospodárskeho zdanenia.
30More particularly, the Court pointed out mitigate double taxation, nonresident shareholder companies are subject to the same treatment as resident shareholder companies.
30 Presnejšie, Súdny dvor najmä pripomenul, že požadovať od členského štátu zdroja rozdeleného zisku, aby zabezpečil, že zisky vyplácané spoločníkovi nerezidentovi nebudú podliehať reťazovému alebo dvojitému hospodárskemu zdaneniu, či už oslobodením týchto ziskov od dane na úrovni spoločnosti rozdeľujúcej zisk, alebo tým, že danému spoločníkovi poskytne daňové zvýhodnenie zodpovedajúce dani zaplatenej z týchto ziskov spoločnosťou rozdeľujúcou zisk, by v skutočnosti znamenalo, že tento členský štát by sa musel vzdať svojho práva zdaniť príjem pochádzajúci z hospodárskej činnosti vykonávanej na jeho území.
32That was possibly the case in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, by virtue of double taxation conventions concluded by the United Kingdom under which, where a company not resident in that Member State was entitled to a full or partial tax credit in that same Member State, it was liable to income tax in the United Kingdom on the dividends which it received from a resident company.
31 prináležalo dbať na to, aby sa podľa mechanizmu upraveného v jeho vnútroštátnom práve na účely zamedzenia alebo obmedzenia reťazového zdanenia zaobchádzalo so spoločnosťami, ktoré sú spoločníkmi nerezidentmi, rovnako ako so spoločnosťami, ktoré sú spoločníkmi rezidentmi.
33 inter alia that to require the Member State of the source of the profits to ensure that profits distributed to a nonresident shareholder are not liable to a series of charges to tax or to economic double taxation, either by exempting those profits from tax at the level of the company making the distribution or by granting the shareholder a tax advantage equal to the tax paid on those profits by the company making the distribution, would mean in point of fact that that Member State would be obliged to abandon the right to tax a profit generated through an economic activity undertaken on its territory. 31
32 Taký bol napokon možno prípad vo veci, o ktorej sa rozhodlo už citovaným rozsudkom Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, v ktorej podľa dohôd o zamedzení dvojitého zdanenia uzavretých Spojeným kráľovstvom, ak spoločnosť nerezident v tomto štáte mala právo v tom istom členskom štáte na úplný alebo čiastočný daňový kredit, podliehala dani z príjmov z dividend, ktoré prijala od spoločnosti rezidenta. 33
In those circumstances, if the Member State of the source of the profits exercises its taxation powers only in relation to parent companies residing in its territory, allowing them a tax credit equal to the portion of corporation tax paid by the company generating the distributed profits, but not nonresident parent companies, does not amount to discriminatory tax treatment of the latter.
Za týchto podmienok, ak členský štát zdroja rozdeleného zisku vykonáva výlučne svoju daňovú pôsobnosť nad materskými spoločnosťami, ktoré sú rezidentmi na jeho území, poskytnutie týmto spoločnostiam daňového kreditu zodpovedajúceho časti dane z príjmov právnických osôb zaplatenej spoločnosťou, ktorá vytvorila rozdelený zisk, s výnimkou materských spoločností nerezidentov, nepredstavuje diskriminačné daňové zaobchádzanie s materskými spoločnosťami nerezidentmi.
If the Federal Republic of Germany were to exercise a taxation power on income from the profit distribution received by the nonresident parent company, it would be obliged, under the procedures laid down by German tax legislation for the prevention of economic double taxation, to grant a nonresident parent company the same treatment as a parent company resident in Germany and receiving income from a subsidiary established in that same State. The difference in treatment, based on the location of the parent company’s registered office, does not seem to me to be justified in any way because it appears to be based on purely
V prípade, ak by Spolková republika Nemecko vykonávala daňovú právomoc súvisiacu s príjmami pochádzajúcimi z rozdelenia zisku prijatého materskou spoločnosťou nerezidentom, tomuto členskému štátu by vzhľadom na mechanizmus zamedzenia dvojitého hospodárskeho zdanenia stanovený nemeckou daňovou právnou úpravou prislúchalo poskytnúť materskej spoločnosti nerezidentovi rovnaké zaobchádzanie, ako je zaobchádzanie, z ktorého má prospech materská spoločnosť so sídlom
It would be different if the Member State of the source of the profits exercised, unilaterally or on the basis of an agreement, its taxation powers not only in relation to profits generated on its territory, but also in relation to income arising in that Member State and paid to nonresident companies receiving dividends.
Neplatilo by to, ak jednostranne alebo na základe dohody členský štát zdroja ziskov vykonával svoju daňovú právomoc nielen vo vzťahu k ziskom dosiahnutým v tomto štáte, ale takisto vo vzťahu k príjmom zo zdroja v tomto štáte vyplateným vo forme dividend spoločnostiam nerezidentom.
That Member State must then, in accordance with the Treaty provisions on freedom of establishment, ensure that, under the procedures laid down by its national law in order to prevent or
V súlade s ustanoveniami Zmluvy týkajúcimi sa slobody usadiť sa by tomuto členskému štátu
See also Amurta, paragraph 39.
Pozri tiež rozsudok Amurta, už citovaný, bod 39.
33 — TestClaimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraphs 15, 69 and 70.
30 — Tamže, bod 58.31 — Tamže, bod 59 (kurzívou zvýraznil generálny advokát).
were to be considered that the purpose of the national legislation is to prevent the loss of the possibility of taxing income generated in national territory, since the Member State in question has chosen to exempt, by allowing a tax credit, parent companies established in its territory with regard to income received from a subsidiary residing in the same territory, reliance cannot be placed on the need to safeguard the balanced allocation between the Member States of the power to tax in order to justify, in the context of exercising its taxation power, the taxation of parent companies established in another Member State. 35
34V každom prípade, aj keď vnútroštátna právna úprava by mala byť považovaná za úpravu, ktorá zabraňuje strate možnosti zdaňovať príjmy vytvorené na území štátu, pokiaľ sa predmetný členský štát rozhodol oslobodiť poskytnutím daňového kreditu materské spoločnosti usadené na jeho území od príjmov vybratých od dcérskej spoločnosti usadenej na tom istom území, nemohol by sa dovolávať nutnosti zabezpečiť vyrovnané rozdelenie daňovej právomoci medzi členskými štátmi na účely odôvodnenia zdanenia v rámci výkonu svojej daňovej právomoci materských spoločností usadených v inom členskom štáte. 35
In practice, the Federal Republic of Germany could therefore continue to levy corporation tax on the subsidiary residing in its territory because it is only a matter of taxing it on income generated by an economic activity undertaken on German territory, whilst nevertheless permitting the nonresident parent company in relation to which the Federal Republic of Germany exercises its taxation powers to receive treatment equal to that of the resident parent company.
Spolková republika Nemecko by teda mohla v praxi pokračovať vo vyberaní dane z príjmov právnických osôb od dcérskej spoločnosti usadenej na jej území, pretože ide výlučne o podrobenie dcérskej spoločnosti plateniu dane z príjmov vytvorených hospodárskou činnosťou vykonávanou na nemeckom území a zároveň o umožnenie materskej spoločnosti nerezidentovi, nad ktorou vykonáva Spolková republika Nemeckou svoju daňovú pôsobnosť, mať prospech z rovnakého zaobchádzania, ako je zaobchádzanie s materskými spoločnosťami rezidentmi.
In that connection, I note that the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996 permits the continuation, after correction, of the rate of corporation tax paid by Burda.
V tomto ohľade pripomínam, že uplatnenie § 28 ods. 4 KStG 1996 umožňuje, po oprave, zachovanie sadzby dane z príjmov právnických osôb zaplatenej spoločnosťou Burda.
That tax is levied on the income generated by Burda’s economic activity on German territory.
Táto daň sa vyberá z príjmu vytvoreného hospodárskou činnosťou Burdy na nemeckom území.
To refrain from applying Paragraph 28(4) in a situation such as that in the main proceedings would amount to permitting a company established in Germany, a subsidiary of a company established in another Member State, to avoid a subsequent corporation tax charge in respect of its economic activity because the distribution would then be deemed to have been set off against income not subject to corporation tax.
Vylúčenie uplatnenia tohto § 28 ods. 4 v situácii, akou je situácia v spore vo veci samej, by znamenalo umožniť spoločnosti usadenej v Nemecku, dcérskej spoločnosti inej spoločnosti so sídlom na území iného členského štátu, vyhnúť sa a posteriori výberu dane z príjmov právnických osôb zaťažujúcich jej hospodársku činnosť, pretože sa bude predpokladať započítanie rozdelenia zisku voči príjmom, ktoré sa vyhli tejto dani.
In such a case, the Member State of the source of the profits would have to waive its right to tax income generated by economic activity on its territory.
V takom prípade sa členský štát zdroja príjmov musí vzdať svojho práva zdaniť príjem vytvorený hospodárskou činnosťou vykonávanou na jeho území.
That would undoubtedly mean disregarding the taxing power retained by the Member States and the rule that it is for each Member State to organise, in compliance with Community law, its system of taxation of distributed profits and, in that context, to define the tax base as well as the tax rates which apply to the company
Takéto vzdanie sa určite spôsobuje porušenie uznanej daňovej pôsobnosti v členskom štáte a porušenie pravidla, podľa ktorého prináleží každému členskému štátu upraviť v súlade s právom Spoločenstva svoj systém zdaňovania rozdeleného zisku a v rámci toho definovať daňový základ, ako aj daňovú sadzbu, ktoré sa uplatnia na spoločnosť rozdeľujúcu
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 making the distribution in so far as it is liable to tax in that Member State.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-284/06 nizáciu na úrovni Spoločenstva boli povinné dospieť k takémuto výsledku.
36 ures at Community level, to achieve any such result. 38
38 zisk, pokiaľ táto spoločnosť podlieha dani v tomto členskom štáte. 36
Furthermore, it is possible that the situation envisaged by the national court may lead ultimately to the Member State of the source of the profits eliminating economic double taxation when, in principle, it is for the Member State where the parent company resides to mitigate or prevent it in the context of the distribution of taxation powers among the Member States.
Nemôže byť okrem toho vylúčené, že predpoklad uvedený vnútroštátnym súdom vedie nakoniec členský štát zdroja zisku k zamedzeniu dvojitého hospodárskeho zdanenia, teda aj keby v rámci rozdelenia daňovej právomoci medzi členskými štátmi v zásade prislúchalo členskému štátu sídla materskej spoločnosti zamedziť alebo obmedziť toto dvojité zdanenie.
Although that question is not the subject of the present reference for a preliminary ruling, it would receive a satisfactory reply in a situation like that in the main proceedings, which falls within the scope ratione personae and ratione materiae of Directive 90/435, Article 4 of which requires the Member State of the parent company’s residence either to refrain from taxing profits received by that company or to authorise it to deduct from the amount of its tax the fraction of the subsidiary’s tax relating to those profits and paid in the Member State of the subsidiary’s residence.
Aj keď táto otázka nie je predmetom tohto prejudiciálneho konania, napriek tomu sa dá uspokojivo vyriešiť v situácii, aká je vo veci samej, ktorá spadá do osobnej a materiálnej pôsobnosti smernice 90/435 a ktorej článok 4 zaväzuje členský štát sídla materskej spoločnosti buď oslobodiť zisky prijaté touto spoločnosťou, alebo poskytnúť tejto spoločnosti možnosť odpočítať zo sumy jej dane časť dane zaplatenej dcérskou spoločnosťou, ktorá sa vzťahuje na tieto zisky, vyplatenej v členskom štáte, ktorého je dcérska spoločnosť rezidentom.
It is for the national court to ascertain which of the two situations set out in points 106 and 108 respectively of this Opinion is present in the main proceedings, taking into account all the provisions of its tax legislation and, if necessary, any relevant provision of the double taxation convention concluded with the Kingdom of the Netherlands.
Vnútroštátnemu súdu prislúcha overiť, ktorý z dvoch predpokladov opísaných v bodoch 106 a 108 týchto návrhov sa uplatní v spore vo veci samej, s prihliadnutím na súbor ustanovení daňovej právnej úpravy, prípadne každého relevantného ustanovenia dohody o zamedzení dvojitého zdanenia uzavretej s Holandským kráľovstvom.
No doubt there could be unfavourable consequences for the parent company if the Member State where it resides made it impossible for the company to obtain a tax credit for the portion of corporation tax paid by the subsidiary in the Member State of the source of the profit distribution.
Iste, nepriaznivé dôsledky pre materskú spoločnosť by sa mohli náhle objaviť, ak by členský štát, na ktorého území táto spoločnosť sídli, vylúčil napríklad možnosť pre túto spoločnosť získať daňový kredit rovnocenný čiastke dani z príjmov právnických osôb zaplatenej dcérskou spoločnosťou v členskom štáte zdroja rozdelenia zisku.
As we know, the Member States retain the power to define, unilaterally or by treaty, the criteria for allocating their powers of taxation, particularly with a view to eliminating double taxation, 37without being obliged, in the absence of unifying or harmonisation meas-
Ako je totiž známe, členské štáty majú naďalej právomoc, aby prostredníctvom zmluvy alebo jednostranne definovali kritériá rozdelenia svojej daňovej právomoci najmä so zreteľom na zamedzenie dvojitého zdanenia 37bez toho, aby v prípade neexistencie opatrení na zjednotenie alebo harmo-
38 — See Case C-513/04 Kerckhaert and Morres [2006] ECR I-10967, paragraphs 22 to 24, regarding the applicability of the free movement of capital, in which the Court ruled that Article 73b(1) of the EC Treaty does not preclude legislation of a Member State which, in the context of tax on income, makes dividends from shares in companies established in the territory of that State and dividends from shares in companies established in another Member State subject to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off tax levied by deduction at source in that other Member State.
37 — Pozri najmä rozsudok z 12. mája 1998, Gilly, C-336/96, Zb. s. I-2793, body 24 a 30, ako aj rozsudky Saint-Gobain ZN, už citovaný, bod 57, a Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, už citovaný, bod 52.
37 — See, inter alia, Case C-336/96 Gilly [1998] ECR I-2793, paragraphs 24 and 30; Saint-Gobain ZN, paragraph 57; and Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 52.
38 — Pozri v tejto súvislosti rozsudok zo 14. novembra 2006, Kerckhaert a Morres, C-513/04, Zb. s.
For all those reasons, I consider that Articles 52 and 73b of the EC Treaty must be interpreted as meaning that they do not preclude national legislation which subjects to corporation tax the profits distributed by a company, including where that distribution is, after a correction made under that legislation, set off against income other than that which was initially distributed, even where that company proves that it distributed dividends to a nonresident parent company which, unlike a resident parent company, is not entitled under national law to deduct from its own tax the portion of corporation tax paid by the company. The situation would be different if the Member State in which the company is resident exercised its taxation powers in relation to the income arising in that Member State received by the nonresident parent company, in which case it would be for that Member State to accord to the nonresident parent company the same treatment as a resident parent company in that Member State receiving income from the company resident in that same Member State.
Po uvedených úvahách zastávam názor, že články 52 a 73b Zmluvy sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá podriaďuje dani z príjmov právnických osôb zisky rozdelené kapitálovou spoločnosťou, vrátane prípadu, ak je toto rozdelenie po oprave vykonanej na základe uplatnenia tejto právnej úpravy započítané voči príjmom odlišným od príjmov, ktoré sú predmetom pôvodného rozdelenia, a aj keby táto spoločnosť preukázala rozdelenie dividend materskej spoločnosti nerezidentovi, ktorá na rozdiel od materskej spoločnosti rezidenta nemôže podľa vnútroštátneho práva odpočítať zo sumy jej vlastnej dane časť dane z príjmov právnických osôb zaplatenej kapitálovou spoločnosťou.
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should give the following answers to the questions referred to it by the Bundesfinanzhof:
S ohľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem Súdnemu dvoru rozhodnúť o prejudiciálnych otázkach predložených Bundesfinanzhof takto: