natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 2(5) of Law No 109/94 excludes from the scope of the Law: a) works carried out directly by private persons which are set off against fees payable in respect of building permits; b) works arising from the obligations laid down in Article 28(5) of Law No 1150 of 17 August 1942; 9and c) works which are analogous to the foregoing.
Článok 2 ods. 5 zákona č. 109/94 vylučuje zo svojej pôsobnosti: a) práce vykonané priamo súkromnými osobami, ktorých hodnota sa odpočítava z poplatkov za stavebné povolenie; b) práce, ktoré vyplývajú z povinností stanovených v článku 28 ods. 5 zákona č. 1150 zo 17. augusta 1942 9, a c) práce, ktoré sú analogicky podobné uvedeným prácam.
If the value, which is assessed individually where there are a number of works, exceeds the Community thresholds, the contract must be awarded in accordance with Directive 93/37.
Ak je suma, zohľadnená individuálne, vyššia ako prahové hodnoty stanovené v predpisoch Spoločenstva, pri uzatváraní zmlúv sa musí postupovať podľa smernice 93/37.
In that regard, it is apparent from Articles 1 and 31 of Law No 1150/42, and from
V tomto zmysle z článkov 1 a 31 zákona č. 1150/42 a z článkov 3 a 11 zákona č. 10
Article 2(1) of Law No 109/94, which delimits the scope of the Law, defines public works as construction, demolition, restoration, restructuring, refurbishment and maintenance, and provides that the Law applies to mixed works, supply and service contracts and to supply and service contracts which include ancillary works the value of which exceeds 50% of the total value of the contract.
Článok 2 ods. 1 zákona č. 109/94, ktorý definuje pojem verejných prác, zahŕňa stavbu, demoláciu, opravu, reštaurovanie a údržbu, pričom rozširuje pôsobnosť zákona na zmiešané verejné obstarávanie prác, dodania tovaru a služieb, ako aj na verejné obstarávanie dodania tovaru alebo služieb, ktoré zahŕňajú vedľajšie práce v hodnote viac ako 50 %.
9 — Legge urbanistica, GURI No 244 of 16 October 1942.
9 — „Legge urbanistica“, GURI č. 244 zo 16. októbra 1942.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-412/04
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-412/04
Articles 3 and 11 of Law No 10 of 28 January 1977, 10that the holder of a building permit may carry out urban development works himself and offset the whole or part of the cost against the urban development fees due.
Riadenie stavebných prác z 28. januára 1977 10vyplýva, že držiteľ licencie môže sám zhotoviť práce na infraštruktúre, pričom si môže s nimi spojené náklady, v celku alebo sčasti, odpočítať od splatných poplatkov.
Under Article 27(2) of Law No 109/94, provided that the contracting authority does not, in the cases referred to in Article 17(4), assume responsibility for the supervision of works, that authority must award the contract for supervision services, in the following order, to (1) other public authorities; (2) the project designer, in accordance with Article 17(4); or (3) other persons who have been pre-selected pursuant to national rules.
Podľa článku 27 ods. 2 zákona č. 109/94 v prípade, keď verejný obstarávateľ nemôže vykonávať riadenie stavebného projektu, poverí ním tieto subjekty, a to v uvedenom poradí: 1. iné orgány verejnej správy; 2. projektanta projektu v zmysle článku 17 ods. 4 alebo 3. iné osoby, ktoré boli vopred vybraté v súlade s vnútroštátnou úpravou.
Contracts for the design, supervision and inspection of works the value of which is below the Community thresholds
Projektovanie, riadenie stavebného projektu a stavebný dozor pri verejnom obstarávaní, ktorého hodnota je nižšia ako limity Spoločenstva.
Under Article 17(12) of Law No 109/94, the competent authorities may award contracts for the design and supervision of works with a value of less than EUR 100 000 to the persons referred to in subparagraph (1)(d), (e), (f) and (g), after verifying the experience and professional capacity of the person selected and stating reasons for the choice.
Článok 17 ods. 12 zákona č. 109/94 umožňuje kompetentným orgánom, aby uzavreli zmluvy o projektovaní a riadení stavebného projektu, ktorých rozpočet je nižší ako 100 000 eur, so subjektmi uvedenými v odseku 1 písmenách d), e), f) a g) po tom, ako si overia odborné skúsenosti a spôsobilosť vybratého uchádzača, pričom musia tento výber zdôvodniť.
Under Article 28(4) of Law No 109/94, inspection services are to be entrusted to one, two or three highly qualified technicians expert in the particular field concerned, by reference to the type, complexity and value of the works; they are to be selected from the contracting authority’s own organisation unless it is established and certified that there is a lack of persons who satisfy the aforesaid requirements.
Podľa článku 28 ods. 4 zákona č. 109/94 budú stavebným dozorom poverení jeden, dvaja alebo traja vysoko kvalifikovaní odborníci na základe druhu, komplexnosti a hodnoty prác. Týchto odborníkov menuje verejný obstarávateľ spomedzi svojich zamestnancov, s výnimkou prípadu, keď sa konštatuje a overí ich nedostatok.
Those provisions must be read in conjunction with Article 188 of Presidential Decree No 554 of 21 December 1999, 11
Tieto pravidlá treba doplniť člán- kom 188 dekrétu prezidenta republiky č. 554 z 21. decembra 1999 11, ktorým sa rozvíja
In addition, under Article 30(6a) of Law No 109/94, responsibility for the inspection of works falls to the technical departments of the tendering entities or to the supervisory bodies referred to in Article 30(6a)(a) or, where the value is below the Community thresholds, to persons trusted by the awarding authority.
Okrem toho podľa článku 30 ods. 6a zákona č. 109/94 prináleží stavebný dozor nad vykonaním prác technickým oddeleniam verejných obstarávateľov alebo kontrolným orgánom, ktoré sú uvedené v písmene a) tohto odseku. V prípade, že sa neprekročia prahové hodnoty Spoločenstva, je možné tieto zmluvy uzavrieť s tými subjektmi, ktoré majú dôveru správnych orgánov.
Article 37a permits such persons to submit proposals for public works and works in the public interest, and to conclude the relevant contracts, under which they assume the financing and management of those works.
Článok 37a umožňuje súkromným osobám, aby predložili návrhy na vykonanie verejných prác alebo prác vo všeobecnom záujme.
To that end, the contracting authority is required to publish an indicative notice sufficiently in advance.
Taktiež umožňuje podpísanie náležitých zmlúv, v ktorých sa stanoví financovanie a riadenie týchto prác.
It appears from paragraphs 1, 3, 8, 9, 11, 12 and 13 of Article 188 that, within 30 days of the conclusion of the works, the contracting authority must entrust the inspection of the works to its staff, by reference to the type, category, complexity and value of the works and certain other pre-established criteria.
Z ods. 1, 3, 8, 9, 11, 12 a 13 uvedeného ustanovenia vyplýva, že v priebehu tridsiatich dní po ukončení prác musí verejný obstarávateľ poveriť svojich spolupracovníkov, aby vykonali kolaudáciu na základe druhu, kategórie, zložitosti a hodnoty prác, ako aj na základe vopred stanovených kritérií.
If no one meets the requirements stipulated, the authority must use the services of external specialists included in lists held by the Ministero dei Lavori Pubblici (Ministry of Public Works) and by the regional and provincial governments, from which the authority must select a person who meets the conditions stated and who has been qualified for at least 10 years — in the case of structural works or works with a value equal to or in excess of five million euros — or for at least five years — in the case of works with a the value of below one million euros.
V prípade, ak nikto zo zamestnancov nemá požadovanú odbornú spôsobilosť, zverí sa táto úloha externým odborníkom, ktorí sú zaradení do zoznamu Ministero dei Lavori pubblici (ministerstvo verejných prác), regiónov alebo autonómnych oblastí.
In addition, the contracting authority must make that person subject to a number of restrictions.
Verejný obstarávateľ si vyberie toho odborníka, ktorý spĺňa uvedené podmienky a je držiteľom odbornej kvalifikácie aspoň desať rokov — ak ide o štrukturálne práce alebo o práce v hodnote rovnajúcej sa alebo nižšej ako 5 000 000 eur, alebo päť rokov — ak ide o hodnotu nižšiu ako 1 000 000 eur, pričom im stanoví ďalšie podmienky.
In the absence of such lists, the contracting authority is entitled to award the contract on a discretionary basis to whoever satisfies the requirements laid down.
Neexistencia zoznamov umožňuje verejnému obstarávateľovi, aby na základe vlastnej diskrečnej právomoci poveril iného odborníka, ktorý spĺňa stanovené požiadavky.
Privately financed works
Práce financované prostriedkov
Article 37b sets out the procedure for selection of the promoter.
Články 37a, 37b a 37c zákona č. 109/94 sa zaoberajú verejným obstarávaním prác financovaných, v celku alebo sčasti, súkromnými osobami.
Having established that no factors exist which would preclude the execution of the works and after hearing representations from any promoters who so request, it is decided whether any of the proposals is in the public interest, in which case Article 37c(1) provides for a restricted procedure to obtain two further offers.
Po tom, ako sa overí, že nič nebráni zhotoveniu prác, a po vypočutí developéra, ktorý o to požiadal, sa posúdi, či niektorý z návrhov je vo všeobecnom záujme.
The concession is awarded under a negotiated procedure in which the promoter’s proposal competes with the other two proposals, subject to the special rule, laid down at the end of Article 37c, that the award may be made to the promoter who, during the course of the procedure, adapts his proposal to the amendments suggested by the contracting authority .
V tomto prípade sa podľa článku 37c ods. 1 pristúpi k užšej súťaži s cieľom dosiahnuť predloženie ďalších dvoch ponúk.
III — The prelitigation procedure
III — Konanie pred podaním žaloby
IV — The procedure before the Court
IV — Konanie pred Súdnym dvorom
After receiving a number of complaints regarding the effects of Law No 109/94 and obtaining details of the proposed amendments to that Law, on 12 April 2002 the Commission wrote to the Italian authorities stating that a number of provisions were incompatible with Community law.
Komisia sa po tom, ako jej boli doručené viaceré sťažnosti na účinky zákona č. 109/94, a po tom, ako sa oboznámila s návrhom na jeho zmenu, obrátila 12. apríla 2002 na talianske orgány, aby im oznámila, že niektoré ustanovenia sú v rozpore s právom Spoločenstva.
In a letter dated 17 June 2002 and at a meeting held in Rome on 23 July 2002, Italy indicated its willingness to amend Law No 109/94 in the manner requested.
Tento členský štát oznámil v liste zo 17. júna 2002 a na schôdzi v Ríme 23. júla 2002 svoj úmysel zmeniť zákon č. 109/94 v požadovanom smere.
In the application, which was received at the Court registry on 24 September 2004, the Commission seeks a declaration that, ‘by adopting Articles 2(1), 17(12), 27(2), 30(6a), 37b and 37c(1) of Law No 109 of 11 February 1994, as most recently amended by Article 7 of Law No 166 of 1 August 2002; Article 2(5) of Law No 109/94, as most recently amended by Law No 166/2002, to be read in conjunction with Law No 1150 of 1942 and Law No 10 of 1977, as amended and supplemented; Article 28(4) of Law No 109/94, to be read in conjunction with Article 188 of Presidential Decree No 554 of 21 December 1999 and Article 7 of Law No 166/2002, and Article 3(3) of Legislative Decree No 157 of 17 March 1995, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directives 93/37/EEC, 93/36/EEC, 92/50/EEC and 93/38/EEC, Articles 43 and 49 EC and the principles of transparency and equal treatment to which they give expression’.
V žalobe zapísanej do registra 24. septembra 2004 sa navrhuje, aby bolo určené, že Talianska republika si prijatím článku 2 ods. 1, článku 17 ods. 12, člán ku 27 ods. 2, článku 30 ods. 6a, článkov 37b a 37c ods. 1 zákona č. 109/94 z 11. februára 1994 v znení článku 7 zákona č. 166 z 1. augusta 2002, článku 2 ods. 5 zákona č. 109/94 v znení zákona č. 166/2002 v súvislosti so zákonmi č. 1150/1942 a č. 10/1977 v znení neskorších zmien a doplnení; ustanoveniami článku 28 ods. 4 zákona č. 109/94 v súvislosti s článkom 188 DPR č. 554 z 21. decembra 1999, ako aj s článkom 7 zákona č. 166/2002 a článkom 3 ods. 3 decreto legislativo č. 157/95 zo 17. marca 1995 nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smerníc 93/37/EHS, 93/36/EHS, 92/50/EHS a 93/38/EHS, z článkov 43 ES a 49 ES, ako aj zo zásad transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, ktoré ich zastrešujú.
The Commission also claims that the defendant must be ordered to pay the costs.
Taktiež sa navrhuje, aby bola Talianska republika zaviazaná na náhradu trov konania.
Following the adoption of the amendments under Law No 166/2002, the Commission took the view that certain provisions of that Law conflicted with Community law and, on 19 December 2002, the Commission sent a letter of formal notice. Unconvinced by the reply to that letter, the Commission sent a reasoned opinion on 15 October 2003 and then brought an action before the Court under Article 226 EC seeking a declaration that Italy has failed to fulfil its obligations.
Vo vyjadrení k žalobe, ktorá bola podaná 16. decembra 2004, sa požaduje, aby Komisia odstúpila od žaloby, a subsidiárne, aby Súd rozhodol o zlučiteľnosti zmien talianskej právnej úpravy, ktorá bola napadnutá v odôvodnenom stanovisku, a aby zamietol kritiku smerujúcu proti „článku 2 ods. 5 zákona č. 109/94“.
In the defence, lodged on 16 December 2004, Italy seeks the dismissal of the Commission’s action and, in the alternative, the approval of the amendments made to the Italian legislation criticised in the reasoned opinion, together with the dismissal of the complaint relating to Article 2(5) of Law No 109/94.
Dňa 19. decembra 2002 Komisia zaslala Talianskej republike výzvu. Keďže poskytnutú odpoveď nepovažovala za uspokojivú, 15. októbra 2003 zaslala Talianskej republike odôvodnené stanovisko predtým, ako podala žalobu o nesplnení povinnosti na Súdny dvor v súlade s člán -kom 226 ES.
COMMISSION v ITALY and which aim to attain more effectively the objectives proposed by the parties.
KOMISIA/TALIANSKO ktoré zjednodušujú zmluv-dosiahnutie stanovených
By order of 6 April 2004, the President of the Court granted leave for the Netherlands (which submitted a statement in intervention on 14 July 2005) and Finland (which submitted a statement in intervention on 18 July 2005) to intervene in support of Italy, 12 which lodged a response to the statements in intervention on 14 September 2005.
Existuje veľa možných kombinácií v závislosti od obsahu zmluvných povinností. 14 Je možné, že jeden právny akt v sebe zahŕňa viacero iných právnych aktov alebo existuje viacero predmetov, pričom za týchto okolností každý z nich zahŕňa rôzne plnenia.
There are numerous possible combinations, depending on the extent of the contractual obligation concerned, 14 because a single legal transaction may encompass several different transactions, a contract may have more than one object and, in that connection, each object may relate to a different activity.
V uznesení zo 6. apríla 2004 predseda Súdneho dvora povolil, aby ako vedľajší účastníci vstúpili do konania Holandsko, ktoré predložilo svoje vyjadrenie 14. júla 2005, a Fínsko, ktoré predložilo vyjadrenie vedľajšieho účastníka 18. júla 2005, na podporu Talianska 12, ktoré sa zároveň k týmto pripomienkam vyjadrilo 14. septembra 2005.
On conclusion of the written stage of the proceedings, since none of the parties requested a hearing, the case became ready for the preparation of this Opinion on 11 July 2006.
Hlavný problém spočíva v určení uplatniteľných ustanovení, od ktorých závisia určité účinky, akými sú podrobenie sa prísnejším postupom alebo vylúčenie niektorých uchádzačov.
The main difficulty lies in selecting the relevant provisions, which give rise to certain effects such as the application of more rigorous procedures or the exclusion of certain tenderers.
Po ukončení písomnej časti konania, a keďže žiadna zo strán neprejavila záujem o ústne pojednávanie, sa 11. júla 2006 pristúpilo k vypracovaniu návrhov v tejto veci.
V — Mixed contracts
V — Zmiešané verejné obstarávanie
The selection may be based on the combination criterion, by using provisions from different sources in different parts of the same contract, on the absorption crite-
Uvedené určenie sa môže zakladať na kritériu kombinácie, a to použitím ustanovení rôzneho pôvodu na jednotlivé prvky zmluvy, alebo na kritériu absorpcie, a to
456, the standard contract, as an expression of intention, is used ‘for a more specific description of certain kinds of legal relationship, in particular those concerning individual rights and compulsory contractual relationships’.
456, „druh“ ako kategória myslenia sa používa na „konkrétnejšiu charakterizáciu niektorých druhov právnych vzťahov, osobitne subjektívnych práv a záväzných zmluvných vzťahov“.
36, state that such contracts provide examples of rich and complex casuistry.
36, uvádzajú, že tieto zmluvy sa môžu vyskytovať v mnohých formách a v bohatej škále prípadov.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-412/04 rion, complying with the contractual rules to which the predominant element belongs.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-412/04 tak, že zmluva sa bude riadiť tou právnou úpravou, ktorou sa riadi jej hlavný prvok. 15
15 installation operations, is governed by Directive 93/36. 17
— Ak verejné obstarávanie spočíva v dodávkach tovaru, aj keď si ich dodávka vyžaduje umiestnenie alebo montáž, riadi sa smernicou 93/36. 17
— A contract which covers services and includes ancillary works is governed by Directive 92/50. 18
— Ak verejné obstarávanie spočíva v službách a zahŕňa vedľajšie práce, riadi sa smernicou 92/50. 18
The first criterion emphasises the specific nature of each type but the extensive practical difficulties it entails mean that it is not normally used, except, for example, in contracts which, behind a unitary structural appearance, combine a number of different contractual types.
Prvé kritérium zdôrazňuje jedinečnosť každého druhu, no vzhľadom na značné praktické ťažkosti, ktoré spôsobuje, sa nezvykne používať, okrem prípadov, akými sú napríklad zmluvy, ktoré pod formálnou jednotnosťou v skutočnosti skrývajú niekoľko druhov zmlúv.
— A contract which covers a public works concession must comply with the advertising rules specifically laid down in Directive 93/37. 19
— Ak verejné obstarávanie spočíva v koncesii verejných prác, riadi sa pravidlami o uverejňovaní oznámení, ktoré sú stanovené v smernici 93/37. 19
The second criterion is generally used in more complex situations, such as the ones which are specifically referred to in the Directives and are based on the object of the contract:
Druhé kritérium sa bežne využíva v komplexnejších situáciách, akými sú situácie výslovne uvedené v smerniciach, ktoré sa zakladajú na predmete zmluvy:
In addition, Directive 92/50 provides that, where contracts cover services listed in both Annex I A and Annex I B, the value of those services determines which provi- sions must be applied to the award of the
Okrem toho smernica 92/50 stanovuje, že ak tá istá zmluva zahŕňa služby uvedené v prílohe II A a v prílohe II B, hodnota týchto služieb určí pravidlá verejného obstarávania, podľa ktorých treba postupovať 20(člá-nok 10).
Directive 93/38 contains a similar provision (Article 17).
21 Smernica 93/38 obsahuje podobné ustanovenie (článok 17).
17 — Second subparagraph of Article 1(2)(c) of Directive 2004/18.18 — Third subparagraph of Article 1(2)(d) of Directive 2004/18.
17 — Článok 1 ods. 2 písm. c) druhý pododsek smernice 2004/18.18 — Článok 1 ods. 2 písm. d), tretí pododsek smernice 2004/18.
19 — Article 1(3) and Title III (Articles 56 to 65) of Directive 2004/18.
19 — Článok 1 ods. 3 písm. a hlava III (články 56 až 65) smernice 2004/18.
— A contract which covers products, where the supply of those products entails, as an incidental matter, siting and
— Ak verejné obstarávanie spočíva v dodávkach tovaru a poskytovaní služieb, ktorých hodnota prevyšuje hodnotu výrobkov, riadi sa smernicou 92/50. 16
20 — In points 31 to 36 of the Opinion in Case C-411/00 Felix Swoboda [2002] ECR I-10567, Advocate General Mischo outlines the differences between that approach, where provisions within the Directive itself are selected, and the previous approaches, which involved stating the applicable Directive.
20 — Generálny advokát Mischo opisuje v bodoch 31 až 36 svojich návrhov vo veci Felix Swoboda (rozsudok zo 14. novembra 2002, Felix Swoboda, C-411/00, Zb. s. I-10567) rozdiely medzi predpokladom, kde sa uplatnia ustanovenia zo samotnej smernice, a predchádzajúcimi prípadmi, kde sa odkazuje na predmetnú smernicu.
In the judgment in that case, the Court pointed out that Directive 92/50 supplies an unequivocal test for the determination of the regime applicable to a contract composed of several services, based on their value (paragraph 52), and dismissed the view that regard should be had to the main object of the contract (paragraph 49).
V tomto smere sa v rozsudku zdôraznilo, že smernica 92/50 „poskytuje jednoznačné kritérium na určenie režimu uplatniteľného na zmluvy pozostávajúce z rôznych služieb“, ktoré je založené na ich hodnote (bod 52), pričom sa zamietlo kritérium založené na „hlavnom predmete zmluvy“ (bod 49).
16 — Second subparagraph of Article 1(2)(d) of Directive 2004/18.
16 — Článok 1 ods. 2 písm. d) druhý pododsek smernice 2004/18.
21 — Article 22 of Directive 2004/18.
21 — Článok 22 smernice 2004/18.
COMMISSION v ITALY erty and also the performance of works, 25the Court held that it was inappropriate to
KOMISIA/TALIANSKO spolu so zhotovením stavebných prác, 25stanovené, že netreba uprednostňovať tieto
However, the alternatives referred to do not exhaust all the possibilities so that, in the light of the lacunae in the Directives, which, moreover, do not set out a common framework for all contracts, 22 the legislatures of the Member States must adopt provisions applicable to the other types of mixed contracts, for which purpose they have a wide margin of discretion, subject to the Directives and the Treaty.
Tieto alternatívy však nevyčerpávajú všetky možnosti vzhľadom na medzery v smerniciach, ktoré aj tak nestanovujú spoločný rámec pre všetky verejné zmluvy. 22Vnútroštátny zákonodarca musí upresniť právnu úpravu ostatných druhov zmiešaného verejného obstarávania, pričom disponuje veľkou diskrečnou právomocou obmedzenou smernicami a Zmluvou.
treat those works as the main object of the contract when they were incidental in nature, although that was a factor which must be determined by the national court (paragraphs 26 to 29).
práce, keď majú charakter vedľajších prác, hoci túto okolnosť musí posúdiť vnútroštátny súd (body 26 až 29).
That judgment must be qualified, however, because the classification of operations or works as ancillary (sixteenth recital in the preamble to Directive 92/50 and Article 1(a), in fine, of Directive 93/36) does not convert that quality into the one that defines the system.
Je však potrebné tento výrok upresniť, pretože označenie týchto prác za „vedľajšie“ [odôvodnenie č. 16 smernice 92/50 a článok 1 písm. a) in fine smernice 93/36] túto charakteristiku nepremieňa na definujúcu črtu systému.
Accordingly, the judgment must be construed as meaning that ancillary contractual obligations may not be used to identify the applicable provisions, which must be determined in accordance with the prevalence criterion. 26
Následne je potrebné rozsudok chápať v tom zmysle, že druhotné záväzky nemôžu určiť uplatniteľné predpisy, ktoré musia byť stanovené kritériom prevládajúceho plnenia. 26
It is important to point out that the Directives are founded on the concept of the main object of the contract, and, where there is more than one object or a number of activities are combined, on the object or activity with the highest financial value.
Je potrebné zdôrazniť, že smernice sa opierajú o hlavný predmet zmluvy.
It is possible to determine the material scope of the Directives by taking both those factors into account.
V prípade, že existujú viaceré predmety alebo ide o viacero plnení, sa použije to plnenie, ktoré má najvyššiu hodnotu.