natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) In pursuing the objectives set out in Article 1 of [the contested Joint Action], the European Union envisages operating within the relevant international forums to promote confidencebuilding measures.
(2) Pri sledovaní svojich cieľov stanovených v článku 1 [spornej] jednotnej akcie 2002/589/SZBP má Európska únia v úmysle pôsobiť na príslušných medzinárodných fórach na podporu opatrení zavádzajúcich dôveru.
‘The Commission shall be entrusted with the financial implementation of this Decision.
„Finančné vykonávanie tohto rozhodnutia je zverené Komisii.
To that end, it shall conclude a financing agreement with ECOWAS on the conditions for use of the European Union contribution, which shall take the form of a grant…’
Na tento účel Komisia uzatvorí s ECOWAS dohodu o financovaní týkajúcu sa podmienok využívania príspevku Európskej únie, ktorý bude mať formu nenávratnej pomoci. …“
(3) The European Union considers that a financial contribution and technical assistance would help to consolidate the [ECOWAS] initiative concerning small arms and light weapons.
(3) Európska únia sa domnieva, že finančný príspevok a technická pomoc poslúžia na podporu iniciatívy Hospodárskeho spoločenstva štátov západnej Afriky (ECOWAS) v oblasti ručných zbraní a ľahkých zbraní.
Article 4(2) of the contested decision states:
V článku 4 ods. 2 napadnutého rozhodnutia sa stanovuje:
‘The Presidency and the Commission shall submit to the relevant Council bodies regular
(4) Európska únia má preto v úmysle poskytnúť ECOWAS finančnú a technickú pomoc v súlade s hlavou II [spornej] jednotnej akcie…“
(4) The European Union therefore intends to offer financial support and technical assistance to ECOWAS in accordance with Title II of [the contested Joint Action].’
„Predsedníctvo a Komisia predkladajú príslušným orgánom Rady pravidelné správy
COMMISSION v COUNCIL indicative programme with ECOWAS.
KOMISIA/RADA
This is demonstrated by the fact that the Commission is already preparing a financing proposal for an indicative amount of EUR 1.5 million to support the implementation of the ECOWAS moratorium on small arms and light weapons (SALW).
ERF a bola by v úplnom súlade s regionálnym orientačným programom ECOWAS. Komisia už pripravuje návrh financovania týkajúci sa orientačnej sumy vo výške 1,5 miliónov eur určenej na zavedenie moratória ECOWAS na ručné zbrane a ľahké zbrane.
reports on the consistency of the European Union’s activities in the field of small arms and light weapons, in particular with regard to its development policies, in accordance with Article 9(1) of [the contested Joint Action].
o ucelenosti činností Európskej únie v oblasti ručných zbraní a ľahkých zbraní, majúc na zreteli najmä jej rozvojové politiky v súlade s článkom 9 ods. 1 [spornej] jednotnej akcie.
This information shall be based, amongst other things, on regular reports to be supplied by ECOWAS under its contractual relationship with the Commission.’
Tieto informácie musia byť založené najmä na pravidelných správach, ktoré poskytne ECOWAS v rámci jeho zmluvného vzťahu s Komisiou.“
Finally, the Joint Action falls within the shared competences on which Community development policy and the Cotonou Agreement are based.
Napokon jednotná akcia patrí do delenej právomoci, na ktorej sa zakladajú rozvojová politika Spoločenstva a dohoda z Cotonou.
Such areas of shared competences are just as much protected by Article 47 [EU] as the areas of exclusive Community competence; otherwise Article 47 would be deprived of a large part of its useful effect.
Článok 47 [EÚ] sa uplatní na oblasti delenej právomoci rovnako ako na oblasti výlučnej právomoci, inak by bol z veľkej časti zbavený svojho potrebného účinku.
The Commission reserves its rights in this matter.’ 10
Komisia si vyhradzuje výkon svojich práv v tejto oblasti.“ 10
III — Forms of order sought and procedure before the Court
III — Návrhy účastníkov a konanie na Súdnom dvore
The Commission claims that the Court should:
Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:
— annul the contested decision,
— zrušil napadnuté rozhodnutie,
The Joint Action for financing under CFSP would have been eligible under the 9th EDF and fully coherent with the regional
Tento názor jasne potvrdzuje článok 11 ods. 3 dohody z Cotonou, v ktorom sa pri výpočte relevantných činností výslovne uvádza boj proti hromadeniu ručných zbraní a ľahkých zbraní.
— declare illegal and hence inapplicable the contested Joint Action, in particular Title II thereof.
— určil, že sporná jednotná akcia, najmä jej hlava II, je nezákonná, a preto neuplatniteľná.
and Northern Ireland leave to intervene in support of the form of order sought by the Council.
Holandského kráľovstva, Švédskeho kráľovstva a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov Rady.
By order of 12 September 2005, the President of the Court also granted the Kingdom of Denmark leave to intervene in support of the form of order sought by the Council.
Uznesením z 12. septembra 2005 predseda Súdneho dvora vyhovel návrhu Dánskeho kráľovstva na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov Rady.
— dismiss the claim for annulment of the contested decision as unfounded,
— zamietol návrh na zrušenie napadnutého rozhodnutia ako nedôvodný,
The Commission and the Council, and also the parties which were given leave to intervene in the present case, made submissions at the hearing which took place on 5 December 2006, with the exception of the Kingdom of the Netherlands, which was not represented.
Komisia a Rada, ako aj účastníci konania, ktorých návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania sa v prejednávanej veci vyhovelo, boli vypočutí na pojednávaní, ktoré sa konalo 5. decembra 2006, s výnimkou Holandského kráľovstva, ktoré na pojednávaní nebolo zastúpené.
— dismiss the Commission’s claim for a declaration of inapplicability of the contested Joint Action as inadmissible and, in the alternative, as unfounded,
— zamietol návrh Komisie smerujúci k určeniu neuplatniteľnosti spornej jednotnej akcie ako neprípustný a subsidiárne ako nedôvodný,
By order of 7 September 2005, the President of the Court granted the European Parliament leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Uznesením zo 7. septembra 2005 predseda Súdneho dvora vyhovel návrhu Európskeho parlamentu na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov Komisie.
Admissibility of the application for annulment of the contested decision
O prípustnosti návrhu na zrušenie napadnutého rozhodnutia
By order of the same day, the President of the Court granted the Kingdom of Spain, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom of Great Britain
Uznesením z toho istého dňa predseda Súdneho dvora vyhovel návrhom Španielskeho kráľovstvo, Francúzskej republiky,
There is no doubt — and the Council and the parties which have intervened in support of the forms of order it seeks have not argued to the contrary — that the application for annulment of the contested decision is
Je nepochybné, pričom Rada a účastníci konania, ktorí vstúpili do konania na podporu jej návrhov, v konečnom dôsledku netvrdili opak, že návrh na zrušenie napadnutého
Admissibility of the plea of illegality of the contested Joint Action admissible in that it seeks a finding that the act adopted by the Council in the framework of Title V of the EU Treaty (‘Provisions on a [CFSP]’) encroaches on the powers of the European Community in the area of development cooperation.
O prípustnosti námietky nezákonnosti spornej jednotnej akcie rozhodnutia je prípustný, keďže smeruje k určeniu, že akt, ktorý prijala Rada v rámci hlavy V Zmluvy EÚ („ustanovenia o [SZBP]“), zasahuje do právomocí Európskeho spoločenstva v oblasti rozvojovej pomoci.
(a) Arguments of the parties
a) Tvrdenia účastníkov konania
Although the contested decision, based on Article 23 EU and on the contested Joint Action adopted pursuant to Title V of the EU Treaty, is not, in principle, subject to judicial review under Article 230 EC it must observed that, in accordance with Article 46(f) EU, the provisions of the EC Treaty concerning the powers of the Court of Justice and the exercise of those powers are applicable to Article 47 EU, which provides that nothing in the EU Treaty shall affect the EC Treaty.
Hoci sa totiž na napadnuté rozhodnutie, ktoré sa opiera o článok 23 EÚ a spornú jednotnú akciu prijatú na základe hlavy V Zmluvy EÚ, v zásade nevzťahuje súdne preskúmanie podľa článku 230 ES, je potrebné pripomenúť, že v súlade s článkom 46 písm. f) EÚ sa ustanovenia Zmluvy ES týkajúce sa právomocí Súdneho dvora a ich výkonu vzťahujú najmä na článok 47 EÚ, v ktorom sa stanovuje, že nič v Zmluve EÚ nemá vplyv na Zmluvu ES.
According to the Council, supported by the Spanish and United Kingdom governments, the Commission’s plea that the contested Joint Action is illegal is inadmissible in so far as, first, the Court has no jurisdiction to rule on the legality of a measure under the CFSP and, second, a privileged applicant such as the Commission is barred from pleading the illegality of an act the annulment of which it could have sought directly by an action under Article 230 EC.
Podľa Rady, ktorú podporujú španielska vláda a vláda Spojeného kráľovstva, je námietka nezákonnosti, ktorú podala Komisia proti spornej jednotnej akcii, neprípustná, keďže na jednej strane Súdny dvor nie je príslušný na rozhodovanie o zákonnosti aktu, ktorý patrí do SZBP, a na druhej strane taký privilegovaný žalobca, akým je Komisia, nie je oprávnený namietať nezákonnosť aktu, ktorého zrušenia sa mohol domáhať priamo prostredníctvom žaloby na základe článku 230 ES.
Following the example of what has been inferred from Articles 46(f) and 47 EU with regard to the judicial review of acts of the Council adopted on the basis of the present Title VI of the EU Treaty (the third pillar), it is therefore the task of the Court to ensure that acts which, according to the Council, fall within the scope of Title V of the EU Treaty do not encroach on the powers conferred by the EC Treaty on the Community. 11
Podobne ako bolo vyvodené z článku 46 písm. f) EÚ a článku 47 EÚ, pokiaľ ide o súdne preskúmanie aktov Rady prijatých na základe terajšej hlavy VI Zmluvy EÚ („tretí pilier“), teda Súdnemu dvoru prináleží, aby zabezpečil, že akty, o ktorých Rada tvrdí, že patria pod hlavu V Zmluvy EÚ, nezasahujú do právomocí, ktoré Zmluva ES zveruje Spoločenstvu. 11
In its reply and its written observations on the statements in intervention of the Spanish and the United Kingdom governments, the Commission rebuts the objections to the admissibility of the plea of illegality by observing, first, that the plea is raised only in the light of Article 47 EU, that is to say, for the same reasons as those on which its principal application for the annulment of the contested decision is based, and, second, that privileged applicants have the right to plead the illegality of a legislative act where such illegality is revealed fully when the act is actu-
Komisia vo svojej replike a vo svojich písomných pripomienkach k vyjadreniam vedľajšieho účastníka konania, teda španielskej vlády a vlády Spojeného kráľovstva, vyvracia výhrady k prípustnosti námietky nezákonnosti, pričom v prvom rade pripomína, že táto námietka bola podaná iba v zmysle článku 47 EÚ, teda z rovnakých dôvodov, na akých sa zakladá hlavný návrh na zrušenie napadnutého rozhodnutia, a ďalej, že privilegovaní žalobcovia sú oprávnení namietať nezákonnosť normatívneho aktu, ak sa uvedená nezákonnosť úplne
(i) Admissibility of a plea of illegality raised by a privileged applicant against a regulation pursuant to Article 241 EC ally applied, after the expiry of the period laid down by the fifth paragraph of Article 230 EC for bringing an action for the annulment of that act.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-91/05 i) O prípustnosti námietky nezákonnosti podanej privilegovaným žalobcom proti nariadeniu podľa článku 241 ES preukáže v okamihu jeho konkrétneho uplatnenia po uplynutí lehoty stanovenej v článku 230 piatom odseku ES na podanie žaloby o neplatnosť proti uvedenému aktu.
It must be observed that, under Article 241 EC, notwithstanding the expiry of the period laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC, any party may, in proceedings in which a regulation adopted jointly by the Parliament and the Council, or a regulation of the Council, of the Commission or of the European Central Bank is at issue, plead the grounds specified in the second paragraph of Article 230 in order to invoke before the Court of Justice the inapplicability of that regulation. 12
Je potrebné pripomenúť, že na základe článku 241 ES, každý účastník konania, v ktorom sa rozhoduje o nariadení vydanom spoločne Parlamentom a Radou alebo o nariadení Rady, Komisie alebo ECB, môže sa pred Súdnym dvorom bez ohľadu na to, či už uplynula lehota stanovená v článku 230 ods. 5 ES, odvolávať na dôvody vymedzené článku 230 ods. 2 ES a domáhať sa, aby sa toto nariadenie neuplatnilo. 12
I wish to point out straightaway that examination of the admissibility of the plea of illegality of the contested Joint Action seemed to me necessary at this stage of my remarks in so far as, on the substance of the case, the assessment of the legality of the contested decision cannot, in my view, be dissociated from the assessment of the provisions of the contested Joint Action.
Na úvod chcem upresniť, že sa mi zdalo potrebné preskúmať prípustnosť námietky nezákonnosti spornej jednotnej akcie v tomto štádiu mojich úvah, pretože podľa môjho názoru posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia vo veci samej nemôže byť oddelené od posúdenia ustanovení spornej jednotnej akcie.
As to the nature of the act at issue, the caselaw accepts that a plea of illegality cannot be limited to acts which take the form of a regulation within the meaning of Article 241 EC and, preferring a broader interpretation of Article 241, looks rather to the content of the allegedly illegal act which must have a ‘general character.’ 13
Pokiaľ ide o povahu predmetného aktu, z judikatúry vyplýva, že námietka nezákonnosti sa nemôže obmedzovať na akty majúce formu nariadenia v zmysle článku 241 ES, ale ak sa uprednostní široký výklad uvedeného článku, spája sa skôr s obsahom aktu, ktorého nezákonnosť sa namieta, ktorý musí byť „všeobecnej povahy“. 13
12 — Italics added.
12 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
13 — Case 92/78 Simmenthal v Commission [1979] ECR 777, paragraphs 40 and 41.
13 — Rozsudok zo 6. marca 1979, Simmenthal/Komisia, 92/78, Zb. s. 777, body 40 a 41.
The objection of inadmissibility raised by the Council and the Spanish and United Kingdom governments raises in essence difficulties of two kinds.
Z námietky neprípustnosti, ktorú podáva Rada, španielska vláda a vláda Spojeného kráľovstva, vyplývajú predovšetkým dve otázky.
First, the question whether, in the context of the EC Treaty, it is open to a so-called ‘privileged’ applicant to plead the illegality of an act which the applicant could certainly have challenged directly in accordance with Article 230 EC.
Na jednej strane ide o otázku, či v rámci Zmluvy ES je takzvaný „privilegovaný“ žalobca aktívne legitimovaný namietať nezákonnosť aktu, ktorý mohol s určitosťou napadnúť priamo podľa článku 230 ES.
Second, if the reply to that question is at least partly in the affirmative, it is necessary to determine whether that solution can be extended to a situation such as that in the present case where the allegedly illegal act was adopted on the basis of Title V of the EU Treaty.
Na druhej strane, ak je odpoveď na túto otázku aspoň čiastočne kladná, ide o určenie toho, či je toto riešenie možné rozšíriť na takú situáciu, keď, ako je tomu v prejednávanej veci, bol akt, ktorého nezákonnosť sa namieta, prijatý na základe hlavy V Zmluvy EÚ.
These two questions will be examined in turn.
Tieto dve otázky budú následne preskúmané jedna po druhej.
COMMISSION v COUNCIL cant such as a Community institution or a Member State, has however arisen on several occasions in recent decades.
KOMISIA/RADA ktorá bola podaná podľa článku 241 ES takým privilegovaným žalobcom, akým je inštitúcia Spoločenstva alebo členský štát.
This clarification means, as a first consequence, that any applicant, including therefore a privileged applicant, is barred from pleading the illegality of decisions formal - ly addressed to that applicant which it has fail - ed to challenge directly within the period laid down by the fifth paragraph of Article 230 EC, 14 save in a situation — which is in any case irrelevant in the present case — where the measure at issue contained such particularly serious and manifest defects that it could be deemed non-existent. 15
Už toto upresnenie so sebou prináša prvý dôsledok, keďže nijaký žalobca vrátane privilegovaného žalobcu, nie je oprávnený namietať nezákonnosť rozhodnutí, ktoré mu boli formálne určené a ktoré opomenul napadnúť priamo v lehote stanovenej v článku 230 piatom odseku ES 14, s výnimkou prípadu, ktorý je v prejednávanej veci v každom prípade irelevantný, keď by bol akt postihnutý zvlášť závažným a zjavným porušením v takej miere, že by ho bolo možné označiť za ničotný. 15
The recurrence of this question seems to have been partly occasioned by the Court’s repeated refusal to give a ruling on the admissibility of pleas of illegality raised by privileged applicants against Community regulations either in the context of an application for the annulment of a decision based on the regulation in question or as a means of defence against an allegation of failure to comply with a regulation, 16in spite of the proposals of several advocates general who, mainly with reference to the wording of Article 241, delivered opinions suggesting that those collateral challenges are admissible. 17
Zdá sa, že táto otázka sa opätovne objavuje sčasti kvôli tomu, že Súdny dvor opakovane odmietol rozhodnúť o prípustnosti námietok nezákonnosti, ktoré podávajú privilegovaní žalobcovia proti nariadeniam Spoločenstva, buď v rámci žaloby o neplatnosť proti aktu, ktorý sa zakladá na predmetnom nariadení, alebo ako dôvod na obranu proti údajnému porušeniu nariadenia 16, a to napriek návrhom viacerých jeho generálnych advokátov, ktorí sa predovšetkým s odkazom na znenie článku 241 ES vyjadrili k prípustnosti týchto incidenčných návrhov kladne. 17
With regard to the scope ratione personae of Article 241 EC, although it states that notwithstanding the expiry of the period laid down in Article 230 any party may, as a collateral challenge, invoke the inapplicability of a regulation (understood as an act of a ‘general nature’), the problem of the admissibility of a plea of illegality, raised pursuant to Article 241 EC by a privileged appli-
Pokiaľ ide o pôsobnosť ratione personae článku 241 ES, napriek jeho zneniu, podľa ktorého sa môže každý účastník konania bez ohľadu na uplynutie lehoty stanovenej v článku 230 ES incidenčne domáhať neuplatniteľnosti nariadenia, ktoré sa chápe ako akt „všeobecnej povahy“, vyvstala v priebehu posledných desaťročí niekoľkokrát problematika prípustnosti námietky nezákonnosti,
It should be noted that, although in some of those cases the Court examined in substance the alleged illegality of the regu-
Tvrdím, že hoci Súdny dvor v niektorých z týchto vecí meritórne preskúmal nezá-
In the last-mentioned case, however, the plea of illegality was not raised clearly by Greece (see point 114 of the Opinion of Advocate General Tizzano).
V tejto poslednej uvedenej veci však námietka nezákonnosti nebola zo strany Grécka vznesená jasne (pozri bod 114 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Tizzano).
Greece, cited above,
15 — Pozri rozsudok z 30. júna 1988, Komisia/Grécko, už citovaný, bod 16 a citovanú judikatúru.
17 — See the Opinion of Advocate General Roemer delivered in Italy v Council and Commission, 411; the Opinion of Advocate General Slynn in France v Commission, 703; point 6 of the Opinion of Advocate General Mancini in Greece v Council; and points 23 to 32 of the Opinion of Advocate General Darmon in Commission v Spain.
17 — Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Roemer vo veci Taliansko/Rada a Komisia, už citovaná, s.
15 — Case 226/87 Commission v paragraph 16 and caselaw cited.
600; návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Gordon Slynn vo veci Francúzsko/Komisia, už citovaná, s.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 lations at issue, 18 having received opinions to bring a direct action challenging those acts.
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. MENGOZZI — VEC C-91/05 incidenčne napadnúť platnosť nariadení alebo aktov Spoločenstva „všeobecnej povahy“, ak tento účastník konania nemá na základe článku 230 ES právo podať priamu žalobu proti týmto aktom.
22 in favour of the admissibility of the pleas of illegality, 19the refusal to give an express ruling on admissibility has continued to give rise to certain questions, which may be supposed to have been the origin of the hesitation expressed by Advocate General Jacobs in his Opinion delivered on 3 October 2002 in Commission v ECB 20 — to which I shall revert later — with regard to expressing ‘a final view’ on the question. 21
22 konnosť predmetných nariadení 18, pričom mal k dispozícii kladné návrhy týkajúce sa prípustnosti podaných námietok nezákonnosti 19, skutočnosť, že odmietol výslovne rozhodnúť o uvedenej prípustnosti, viedla k vzniku niektorých otázok, o ktorých je možné predpokladať, že boli takisto príčinou zdržanlivosti, ktorú vyjadril generálny advokát Jacobs vo svojich návrhoch, ktoré predniesol 3. októbra 2002 vo veci Komisia/ECB 20 — k čomu sa vrátim v nasledujúcich úvahách — predložiť k tejto otázke „definitívne stanovisko“. 21
Consequently, this reasoning appeared to tie the right to institute a collateral review of a regulation to the unavailability of the possibility of bringing an action for its annulment.
Zdá sa, že toto odôvodnenie spája možnosť iniciovať incidenčné preskúmanie nariadenia s neexistenciou možnosti podať žalobu o neplatnosť proti takémuto aktu.
In addition, it is relevant to note that the Council as well as the Spanish Government largely base on that line of reasoning their objection of inadmissibility in relation to the Commission’s plea that the contested Joint Action is illegal.
Napokon nie je neopodstatnené uviesť, že tak Rada, ako aj španielska vláda svoju námietku neprípustnosti smerujúcu proti námietke nezákonnosti spornej jednotnej akcie, ktorú podala Komisia, zakladajú z veľkej časti na takomto odôvodnení.
The controversy also appears to have been started by an a contrario interpretation of the reasoning of certain judgments in which the Community court stated that Article 241 EC gives expression to the general principle conferring upon any party to proceedings the right to make a collateral challenge to the validity of regulations or of Community acts ‘of a general nature’ if that party was not entitled under Article 230 EC
Tento spor vznikol, ak vzhľadom na výklad a contrario odôvodnenia niektorých rozsudkov, v ktorých súd Spoločenstva zastával názor, že článok 241 ES je vyjadrením všeobecnej zásady zabezpečujúcej každému účastníkovi konania právo
18 — That was the case in Commission v Germany (paragraph 8), France v Commission (paragraphs 4, 5 and 31), Greece v Council (paragraph 11) and Greece v Commission (paragraph 97).
18 — Tak tomu bolo v rozsudkoch Komisia/Nemecko, už citovaný, bod 8; Francúzsko/Komisia, už citovaný, body 4, 5 a 31; Grécko/Rada, už citovaný, bod 11, a Grécko/Komisia, už citovaný, bod 97.