natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By contrast, the number of books is more relevant for the purpose of the other services.
Naopak, počet kníh je relevantnejší pre iné služby.
The Commission states, in addition, that the applicant’s argument concerning CELF’s accounting devices is based essentially (almost two-thirds of the costs being as a result adjusted) on that unfounded criticism of the allocation keys.
Komisia okrem toho poukazuje na to, že tvrdenie žalobkyne, pokiaľ ide o účtovnícke triky CELF-u, spočíva najmä (takmer dve tretiny takto opravených nákladov) na neodôvodnenej kritike rozdeľovacích kľúčov.
The French Republic submits that CELF benefited from the contested aid on account of its general interest objective of meeting unprofitable orders placed by foreign booksellers.
Francúzska republika tvrdí, že CELF dostával spornú pomoc z dôvodu svojej úlohy verejného záujmu spočívajúcej v spracovaní nerentabilných objednávok zasielaných zahraničnými kníhkupectvami.
The French Republic is of the view that the alleged errors identified by the applicant do not affect the accuracy of the facts relied on by the Commission in the contested decision.
Francúzska republika sa domnieva, že údajné pochybenia uvedené žalobkyňou nespochybňujú vecnú presnosť skutkových zistení Komisie v napadnutom rozhodnutí.
It would be unreasonable to contend that the cost of processing small orders is not considerably greater than that of other orders.
Bolo by nerozumné tvrdiť, že náklady na spracovanie malých objednávok nie sú výrazne vyššie ako náklady na spracovanie iných objednávok.
The French Republic states, finally, that there is not necessarily any link between small orders and small publishers.
Francúzska republika nakoniec uvádza, že neexistuje nutne väzba medzi malými objednávkami a malými vydavateľmi.
By virtue of Article 87(3) EC, the Commission has a wide discretion the exercise of which involves complex economic and social assessments which must be made in a Community context.
Je nutné pripomenúť, že Komisia disponuje podľa článku 87 ods. 3 ES širokou mierou voľnej úvahy, ktorej výkon zahŕňa komplexné hodnotenia ekonomického a sociálneho charakteru, ktoré musia byť vykonávané v rámci Spoločenstva.
Judicial review of the manner in which that discretion is exercised is confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the
Súdne preskúmanie výkonu tejto voľnej úvahy sa obmedzuje na kontrolu dodržiavania procesných pravidiel a pravidiel odôvodnenia, ako aj na kontrolu vecnej správnosti
SIDE v COMMISSION facts relied on and that there has been no error of law, manifest error in the assessment of the facts or misuse of powers (Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 83).
SIDE/KOMISIA zistených skutočností a neexistencie právneho omylu, zjavne nesprávneho posúdenia skutočností alebo zneužitia právomoci (rozsudok Súdneho dvora z 29. apríla 2004, Taliansko/Komisia, C-372/97, Zb. s. I-3679, bod 83).
In particular, it is not for the Community court to substitute its economic assessment for that made by the institution which adopted the decision (Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 34).
Obzvlášť súd Spoločenstva nie je oprávnený nahrádzať ekonomické posúdenie autora rozhodnutia svojím vlastným posúdením (rozsudok Súdneho dvora zo 14. januára 1997, Španielsko/Komisia, C-169/95, Zb. s. I-135, bod 34).
In exercising its discretion, the Commission has to ensure that the aims of free competition and those of the derogation are reconciled, whilst complying with the principle of proportionality (see, by analogy, AIUFFASS and AKT v Commission, paragraph 54).
Pri výkone voľnej úvahy prináleží Komisii dbať o to, aby boli uvedené do súladu ciele voľnej hospodárskej súťaže a ciele výnimiek pri dodržaní zásady proporcionality (pozri analogicky rozsudok AIUFFASS a AKT/Komisia, už citovaný, bod 54).
Thus, Member States are not permitted to make payments which may improve the situation of the undertakings receiving the aid but which are not necessary for the attainment of the objectives specified in Article 87(3) EC (see, to that effect, Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 17).
Členským štátom tiež nemôže byť dovolené vykonávať platby, ktoré by zlepšili situáciu podniku prijímajúceho pomoc, bez toho, aby tieto platby boli nevyhnutné na dosiahnutie cieľov stanovených v článku 87 ods. 3 ES (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora zo 17. septembra 1980, Philip Morris/Komisia, 730/79, Zb. s. 2671, bod 17).
In particular, operating aid, that is to say, aid intended to relieve an undertaking of the expenses which it would itself normally have had to bear in its day-to-day management or its usual activities, does not in principle fall within the scope of Article 87(3) EC.
Obzvlášť pomoc na prevádzkovanie, t. j. pomoc vedúca k oslobodeniu podniku od nákladov, ktoré musí obvykle znášať pri bežnom riadení alebo obvyklej činnosti, nespadá v zásade do pôsobnosti článku 87 ods. 3 ES.
The effect of such aid is in principle to distort competition in the sectors in which it is granted, whilst nevertheless being incapable, by its very nature,
Táto pomoc totiž v zásade narušuje podmienky hospodárskej súťaže v oblastiach, v ktorých je poskytovaná, bez toho, aby zo svojej podstaty mohla dosiahnuť jeden z cieľov stanovených vo vyššie
It is in the light of those principles that it is necessary to consider whether the applicant has succeeded in demonstrating that the contested decision is vitiated by a manifest error of assessment as regards the examination of whether the contested aid is compatible with the common market.
Vo svetle týchto zásad je potrebné preskúmať, či žalobkyňa preukázala, že napadnuté rozhodnutie obsahuje zjavne nesprávne posúdenie, čo sa týka prieskumu zlučiteľnosti spornej pomoci so spoločným trhom.
In the present case, the object of the contested aid was to disseminate French language and literature by means of a mechanism offsetting the extra costs of handling small orders.
V prejednávanom prípade bolo cieľom spornej pomoci šírenie francúzskeho jazyka a francúzskej literatúry prostredníctvom kompenzácií zvýšených nákladov spôsobených spracovaním malých objednávok (odôvodnenia č. 44 a 45 napadnutého rozhodnutia).
The Commission therefore declared the contested aid compatible with the common market after weighing the objectives of promoting French culture against those of safeguarding free competition.
Komisia vyhlásila spornú pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom po tom, čo porovnala na jednej strane ciele šírenia francúzskej kultúry a na druhej strane ciele ochrany hospodárskej súťaže.
It took account, in particular, of the fact that the aid granted by France did not overcompensate the costs associated with processing small orders.
Najmä v tejto súvislosti vzala do úvahy, že pomoc udelená Francúzskom nenadkompenzovala náklady spojené so spracovaním malých objednávok.
It is therefore necessary to consider whether, as the applicant maintains, the Commission overestimated the abovementioned costs with the effect that the amount of aid paid clearly exceeded the cost of processing small orders and, therefore, went beyond the pursuit of the sole cultural objective covered by the derogation in Article 87(3)(d) EC which was identified by the Commission in the contested decision.
Je teda potrebné preskúmať, či Komisia, ako tvrdí žalobkyňa, uvedené náklady nadhodnotila, takže suma vyplatenej pomoci bola zjavne vyššia ako náklady spojené so spracovaním malých objednávok, a teda sa odchýlila od sledovania jediného kultúrneho cieľa, na ktorý sa vzťahuje výnimka v článku 87 ods. 3 písm. d) ES, určeného Komisiou v napadnutom rozhodnutí.
The applicant essentially puts forward two main arguments.
V tejto súvislosti žalobkyňa v podstate predkladá dve základné tvrdenia.
First, it considers that the Commission committed an error by calculating the costs directly associated with small orders during the whole period in which the contested aid was paid on the basis of an extrapolation of the data for 1994 alone.
Jednak sa domnieva, že Komisia sa dopustila pochybenia tým, že vypočítala náklady priamo spojené s malými objednávkami počas celého obdobia poskytovania spornej pomoci na základe zovšeobecnenia údajov týkajúcich sa jediného roka 1994.
Second, the applicant submits that the calculation of the costs for 1994 is, in any event, incorrect.
Ďalej žalobkyňa tvrdí, že výpočet nákladov za rok 1994 je v každom prípade chybný.
If the applicant’s second argument were justified, it would not be necessary to consider its first argument.
Ak by bolo druhé tvrdenie žalobkyne odôvodnené, nebolo by nevyhnutné preskúmať prvé tvrdenie.
Indeed, whether the Commission’s conclusions for all of the period in question, which are based on an extrapolation of the data for 1994, are correct depends on whether its conclusions for that year are accurate.
Správnosť záverov, ku ktorým dospela Komisia na celé sporné obdobie na základe zovšeobecnenia údajov týkajúcich sa roka 1994, totiž závisí od presnosti záverov týkajúcich sa uvedeného roka.
It is therefore necessary to ascertain whether the contested decision is vitiated by a manifest error of assessment with regard to the analysis of the aid received by CELF in 1994.
Z tohto dôvodu je nutné overiť, či napadnuté rozhodnutie obsahuje zjavne nesprávne posúdenie, pokiaľ ide o analýzu pomoci prijatej CELF-om v roku 1994.
The applicant argues, in essence, that the costs directly associated with processing small orders were arbitrarily overestimated by the Commission by means of three mechanisms, namely unjustified individual multiplying factors, a failure properly to take account of the actual manner in which the orders were completed and incorrect allocation keys.
V tejto súvislosti žalobkyňa v podstate uvádza, že náklady priamo spojené so spracovaním malých objednávok boli svojvoľne nadhodnotené Komisiou prostredníctvom troch mechanizmov, a to neodôvodnenými násobiacimi koeficientmi, nesprávnym zohľadnením konkrétnych spôsobov spracovania objednávok a nesprávnymi rozdeľovacími kľúčmi.
The applicant therefore considers that a significant part of the expenses associated with other CELF activities were allocated to the processing of small orders.
Žalobkyňa sa domnieva, že z tohto dôvodu bola významná časť nákladov spojených s inými činnosťami CELF-u priradená k spracovaniu malých objednávok.
The applicant thereby concludes that the contested aid was in actual fact used to finance CELF’S overall activities.
Na základe toho žalobkyňa dospela k záveru, že sporná pomoc v skutočnosti slúžila na financovanie všeobecného fungovania CELF-u.
It must be pointed out that the Commission calculated the costs directly associated with processing small orders on the basis of explanations provided to it by the French Republic in the procedure in which the contested aid was examined.
Je potrebné spresniť, že Komisia vypočítala náklady priamo spojené so spracovaním malých objednávok na základe vysvetlení, ktoré jej boli poskytnuté Francúzskou republikou v rámci konania o preskúmaní spornej pomoci.
At recital 206 of the contested decision, the Commission concluded, on the basis of those explanations, that the cost of processing small orders in 1994 was FRF 4 446 706 (EUR 677 895.96), whereas the turnover for those activities was FRF 2 419 006 (EUR 368 775.09).
Na základe týchto vysvetlení sa v odôvodnení č. 206 napadnutého rozhodnutia domnievala, že náklady na spracovanie malých objednávok v roku 1994 boli 4 446 706 FRF (677 895,96 eura), zatiaľ čo obrat týkajúci sa tejto činnosti bol 2 419 006 FRF (368 775,09 eura).
Consequently, given that the total contested aid
Vzhľadom na to, že celková suma spornej pomoci poskytnutej
2008 — CASE T-348/04 paid to CELF in 1994 amounted to FRF 2 000 000 (EUR 304 898.03), the Commission concluded that there was an operating loss relating to small orders for that year of FRF 27 700 and that, accordingly, the aid received did not overcompensate the costs of those activities (recitals 206 and 207 of the contested decision).
CELF-u v roku 1994 bola 2 000 000 FRF (304 898,03 eura), dospela Komisia k záveru, že výsledok prevádzkovania činnosti malých objednávok vykazoval počas uvedeného roka stratu 27 700 FRF, a preto získaná pomoc nemohla nadkompenzovať náklady vzniknuté touto činnosťou (odôvodnenia č. 206 a 207 napadnutého rozhodnutia).
The Commission also explained the way in which it calculated the costs directly associated with processing small orders in Annex IV to the contested decision.
Komisia ďalej vysvetlila spôsob, akým vypočítala náklady priamo spojené so spracovaním malých objednávok v prílohe IV napadnutého rozhodnutia.
First of all, that annex consists of a table containing the various categories of expenditure associated with CELF’s activities as an export agency — such as the cost of purchasing books, staff costs, overheads etc — as well as the costs which, in each of those categories, should have been incurred by CELF, according to the Commission, in processing small orders.
Po prvé táto príloha sa skladá z tabuľky obsahujúcej rôzne kategórie nákladov spojených s činnosťou vývozného komisionára CELF-u — ako sú náklady na nákup kníh, personálne náklady, režijné náklady atď. —, ako aj náklady, ktoré v každej z týchto kategórií musel podľa Komisie niesť CELF z dôvodu spracovania malých objednávok.
Secondly, that annex contains comments and explanations of the way in which some of those costs were allocated to the processing of small orders rather than to other CELF activities.
Po druhé predmetná príloha obsahuje komentáre a vysvetlenia spôsobu, akým boli niektoré náklady započítané na spracovanie malých objednávok, a nie na iné činnosti CELF-u.
It is apparent from the annex in question that the Commission failed to take account of the actual costs of processing small orders.
Z uvedenej prílohy vyplýva, že Komisia nevzala do úvahy skutočné náklady na spracovanie malých objednávok.
On the contrary, the Commission made an estimate of those costs on the basis of the total costs incurred by CELF for each category.
Komisia naopak uskutočnila odhad týchto nákladov na základe celkových nákladov, ktoré nesie CELF za každú kategóriu.
In order to do this, the Commission allocated part of the total costs to the processing of small orders by using an allocation key that was predetermined and, as the applicant pointed out, not necessarily the same for each category.
Na tento účel Komisia započítala časť celkových nákladov na spracovanie malých objednávok na základe vopred určeného rozdeľovacieho kľúča, ktorý, ako to uvádza žalobkyňa, nie je nevyhnutne rovnaký pre každú kategóriu.
Thus, for example, in order to calculate the cost of purchasing books for small orders, the Commission divided the total cost of the books purchased by CELF by the number of those books.
Napríklad na účely výpočtu nákladov na nákup kníh spadajúcich do malých objednávok Komisia vydelila celkové náklady na knihy kúpené CELF-om počtom týchto kníh.
It then multiplied that figure, corresponding to the average cost per book, by the number of books forming part of small orders.
Následne vynásobila toto číslo zodpovedajúce priemerným nákladom na knihu počtom kníh, ktoré boli predmetom malých objednávok.
However, the Commission followed a different procedure when calculating CELF’s turnover for small orders.
Je potrebné zdôrazniť, že Komisia postupovala rozdielne, keď vypočítala obrat CELF-u vzťahujúci sa na činnosť spojenú s malými objednávkami.
In that case, it did not simply calculate the average turnover per book and multiply that figure by the number of books covered by the activity in question but took into account the actual turnover.
V takomto prípade sa neobmedzovala na výpočet priemerného obratu za knihu a jeho vynásobenie množstvom kníh vzťahujúcich sa na predmetnú činnosť, ale vzala do úvahy skutočný obrat.
If the Commission had calculated the turnover for small orders in accordance with the method it used to calculate the cost of purchasing books for small orders, the resulting turnover would have been much higher than that calculated in the contested decision, which would have had an impact on whether the contested aid was classified as excessive in relation to the cultural objective covered by the derogation in Article 87(3)(d) EC which was identified by the Commission in the contested decision.
Treba pripomenúť, že ak by Komisia vypočítala obrat týkajúci sa činnosti spojenej s malými objednávkami podľa metódy, ktorú použila na výpočet nákladov na nákup kníh vzťahujúcich sa na túto činnosť, bol by výsledný obrat oveľa vyšší ako obrat vypočítaný v napadnutom rozhodnutí, čo by sa odrazilo v kvalifikácii nadmernosti alebo nenadmernosti spornej pomoci vo vzťahu ku kultúrnemu cieľu, na ktorý sa vzťahuje výnimka v článku 87 ods. 3 písm. d) ES, určenému Komisiou v napadnutom rozhodnutí.
In fact, it is apparent from that decision, in particular from tables 3(a), 3(b), 3(c) and table 4, that the actual average price of the books sold as part of small orders is much lower than the average actual price of books sold by CELF.
Z posledného uvedeného, najmä z tabuliek 3 a), 3 b) a 3 c), ako aj z tabuľky 4 teda vyplýva, že skutočná priemerná cena kníh predaných v rámci činnosti malých objednávok je oveľa nižšia ako skutočná priemerná cena kníh predaných CELF-om.
The Court nevertheless considers that it is appropriate to leave aside the above consideration and to continue its analysis of the contested decision.
Súd prvého stupňa sa domnieva, že bez ohľadu na predchádzajúce úvahy je potrebné pokračovať v analýze napadnutého rozhodnutia.
It is also apparent from Annex IV to the contested decision that, for certain categories of costs, the Commission multiplied the figure calculated in accordance with the method set out at paragraph 110 by a given coefficient in order to establish the final cost to be allocated to small orders.
Z prílohy IV napadnutého rozhodnutia taktiež vyplýva, že pre niektoré kategórie nákladov Komisia vynásobila určitým koeficientom číslo vypočítané podľa metódy opísanej v bode 110 s cieľom stanoviť konečné náklady vzťahujúce sa na malé objednávky.
Thus, the costs grouped under the headings ‘Reception (of works), direct labour’ and ‘Sales department, direct labour’ were calculated on the basis of the average cost per book for each of those headings.
Náklady zaradené do rubrík „Príjem (diel): priama pracovná sila“ a „Obchodné služby: priama pracovná sila“ boli vypočítané na základe priemerných nákladov na knihu pre každú z týchto rubrík.
That average cost per book was multiplied by the number of books forming part of small orders.
Tieto priemerné náklady na knihu boli vynásobené počtom kníh, ktoré boli predmetom malých objednávok.
That figure was then again multiplied by three to calculate the final cost of processing small orders for the heading in question.
Toto číslo bolo ešte vynásobené tromi na výpočet konečných nákladov spojených so spracovaním malých objednávok pre predmetnú rubriku.
According to the Commission, the application of a multiplying factor of three is justified by the additional difficulties entailed in processing small orders in comparison with other CELF activities.
Použitie násobiaceho faktoru „tri“ je podľa Komisie odôvodnené dodatočnými ťažkosťami, ktoré spôsobuje spracovanie malých objednávok vo vzťahu k iným činnostiam CELF-u.
The Commission considered that those costs had to be higher for small orders, since the operator handling them would have to repeat the same physical operations for each order, irrespective of the amount.
Komisia sa totiž domnievala, že náklady musia byť pre malé objednávky zvýšené, keďže bez ohľadu na čiastku objednávky hospodársky subjekt, ktorý ju spracováva, musí pre každú objednávku nevyhnutne opakovať určitý počet hmotných operácií.
The Commission is of the view that the individual multiplying factors enable the additional costs associated with small orders to be taken into account.
Komisia zastáva názor, že násobiace koeficienty umožňujú zohľadniť dodatočné náklady, ktoré sú vlastné malým objednávkam.
In particular, with regard to the heading ‘Reception (of works), direct labour’ in Annex IV to the contested decision, the Commission justified the application of a multiplying factor of three on the basis that the reception of works from large publishers or distributors is computerised using the EAN code, which makes recognition of the work by optical scanning possible.
Zvlášť pokiaľ ide o rubriku „Príjem (diel): priama pracovná sila“, Komisia v prí -lohe IV napadnutého rozhodnutia odôvodnila uplatnenie násobiaceho koeficientu „tri“ skutočnosťou, že príjem diel pochádzajúcich od veľkých vydavateľov alebo distribútorov je automatizovaný vďaka kódu EAN, ktorý umožňuje identifikáciu diela elektronickou čítačkou.
It points out that, conversely, works published by small publishers often do not contain a bar code, which means that manual recognition is necessary.
Zdôraznila, že je naopak časté, že diela vydané malými vydavateľmi neobsahujú čiarový kód, čo vedie k ručnej identifikácii.
Moreover, it pointed out that large publishers delivered to Pari-sian customers for a contribution to the transport costs fixed by the trade association which is FRF 0,75/kg (EUR 0.11/kg), whereas the price paid to messengers is FRF 6,5/kg (EUR 0.99/kg) for the packages used for works from small distributors.
Okrem toho tvrdí, že veľkí vydavatelia účtujú parížskym klientom účasť na nákladoch na prepravu stanovených medziodborovo, ktoré sú 0,75 FRF/kg (0,11 eura/kg), zatiaľ čo cena platená kuriérnou službou je 6,5 FRF/kg (0,99 eura/kg) za balíky používané pre diela pochádzajúce od malých distribútorov.
However, those facts have a bearing only on the category of transport costs for purchases and messengers for which, as will be seen below (paragraph 128), no multiplying factor should have been applied, at least in part, as is apparent from the letter of the French authorities to the Commission of 11 March 2003.
Tento posledný uvedený údaj sa však môže týkať iba kategórie prepravné náklady na nákup a kuriérne služby, pre ktorú, ako uvidíme ďalej (bod 128), nemal byť použitý, aspoň čiastočne, žiadny násobiaci faktor, ako to vyplýva z listu francúzskych orgánov Komisii z 11. marca 2003.
As regards the costs grouped under the heading ‘Sales department, direct labour’, the Commission justified the application of a multiplying factor of three in Annex IV to the contested decision on the ground that small orders involve more onerous processing as regards sales administration.
Čo sa týka nákladov zaradených do rubriky „Obchodné služby: priama pracovná sila“, Komisia odôvodnila uplatnenie násobiaceho faktoru „tri“ v prílohe IV napadnutého rozhodnutia ťažším spracovaním malých objednávok na úrovni administratívy predaja.
The Commission explained that choice by stating that, for example, if there are difficulties with coding orders, further work is needed.
Komisia vysvetlila túto voľbu, pričom zdôraznila, že napríklad v prípade, keď existujú ťažkosti spojené s kódovaním objednávok, sú nevyhnutné dodatočné práce.
Similarly, the Commission stated that research is required before an order can be inputted, namely the ISBN, publishers’ catalogues, various data bases, checks on the availability (or not) of the work and checks on the match between order and publisher.
Rovnako uviedla, že zaznamenanie objednávky je sprevádzané predbežnými vyhľadávaniami, a to pokiaľ ide o ISBN, katalóg vydavateľov, rôzne databázy, overenie, či dielo je (alebo nie je) k dispozícii, potvrdenie, že objednávka zodpovedá príslušnému vydavateľovi.
It explained in that connection that difficulties associated with
V tejto súvislosti vysvetlila, že v prípade ťažkostí spojených s kvalitou
SIDE v COMMISSION the quality of the order form will give rise to extra costs.
SIDE/KOMISIA objednávky vznikajú dodatočné náklady.