natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the second aspect, the question for this Court is not whether the shape of a fir tree is in fact necessary to obtain the desired technical result of gradual release of deodorant from an air freshener but whether the Court of First Instance was correct to exclude that argument from consideration, as relating to an absolute ground for refusal and thus as extraneous to the subjectmatter of opposition proceedings.
Pokiaľ ide o druhý aspekt, pre Súdny dvor nie je otázkou, či je tvar jedle skutočne nevyhnutný na získanie želaného technického výsledku postupného uvoľňovania deodorantu z osviežovača vzduchu, ale či Súd prvého stupňa správne vylúčil také tvrdenie z posudzovania ako tvrdenie týkajúce sa absolútneho dôvodu zamietnutia, a teda nesúvisiace s námietkovým konaním.
In L & D’s view, the Court of First Instance should have considered, as a matter of law, that the silhouette mark was insufficiently distinctive because it merely reproduced part of the appearance of the products sold under it, 41namely their shape. That shape was, moreover, necessary to obtain the technical result required of an air freshener and could not be registered under Article 7(1)(e) of the Regulation. The Court should not have refused to allow the latter argument because it concerned an absolute ground for refusal whereas the action concerned opposition proceedings — it could have been taken into account as part of the overall assessment of distinctive character. 57.
Podľa názoru L & D Súd prvého stupňa mal z právneho hľadiska rozhodnúť, že obrysová ochranná známka má nedostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože len reprodukuje časť vzhľadu výrobkov, ktoré sa pod týmto označením predávajú 41, konkrétne ich tvar. Tento tvar bol navyše potrebný na dosiahnutie technického výsledku vyžadovaného od osviežovača vzduchu a nemohol byť zapísaný podľa článku 7 ods. 1 písm. e) nariadenia. Súd prvého stupňa nemal zamietnuť pripustenie tohto posledného uvedeného tvrdenia, pretože sa týkalo absolútneho dôvodu zamietnutia, zatiaľ čo žaloba sa týkala námietkového konania — toto tvrdenie sa mohlo vziať do úvahy pri celkovom posúdení rozlišovacej spôsobilosti. 57. Pokiaľ ide o prvý aspekt tohto tvrdenia, zdá sa mi, že na jeho podporu nemôže
The Court of First Instance had already considered that issue on two previous occasions.
Súd prvého stupňa sa touto otázkou zaoberal už pri dvoch predchádzajúcich príležitostiach.
The first case in which it did so was Durferrit.
Prvýkrát to bolo vo veci Durferrit.
42 A party opposing registration of a trade mark had included among the grounds for challenging the Board of Appeal’s decision rejecting the opposition an allegation
42Účastník konania, ktorý podal námietku proti zápisu ochrannej známky, zahrnul medzi dôvody spochybňujúce rozhodnutie odvolacieho senátu, ktorým bola
42 — Case T-224/01 Durferrit v OHIM — Kolene (NU-TRIDE) [2003] ECR II-1589, paragraphs 72 to 75.
41 — Rozsudok Súdneho dvora zo 6. mája 2003, Libertel, C-104/01, Zb. s.
41 — Case C-104/01 Libertel [2003] ECR I-3793, paragraph 65; Case T-36/01 Glaverbel v OHIM (glass-sheet surface) [2002] ECR II-3887, paragraph 23.
42 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. apríla 2003, Durferrit/ÚHVT — Kolene (NU-TRIDE), T-224/01, Zb. s. II-1589, body 72 až 75.
L & D v OHIM that the mark was contrary to public policy and accepted principles of morality within the meaning of Article 7(1)(f) of the Regulation. The Court dismissed the plea as immaterial on the ground that Article 7(1)(f) ‘is not one of the provisions in relation to which the legality of the contested decision must be appraised’. It reasoned as follows. 61.
L & D/ÚHVT námietka zamietnutá, tvrdenie, že ochranná známka bola v rozpore s verejným poriadkom a dobrými mravmi podľa článku 7 ods. 1 písm. f) nariadenia. Súd prvého stupňa návrh zamietol ako nedôvodný na základe toho, že článok 7 ods. 1 písm. f) „nie je jedným z ustanovení, podľa ktorého má byť posúdená zákonnosť napadnutého rozhodnutia“. Jeho argumentácia je uvedená ďalej v texte. 61.
Furthermore, pursuant to Article 58 of the Regulation, an action may be brought before the Board of Appeal only by a party to a proceeding before OHIM and, under Article 63(4), an action before the Community courts is available only to parties to the proceedings before the Board of Appeal.
Okrem toho podľa článku 58 nariadenia môžu odvolanie na odvolací senát podať len účastníci konania pred ÚHVT a podľa článku 63 ods. 4 môžu žalobu na súd Spoločenstva podať len účastníci konania pred odvolacím senátom.
Persons submitting observations in the context of Article 41(1), whether they have filed a notice of opposition or not, are not parties to the proceedings; they may not appeal to the Board of Appeal or, a fortiori, to the Community courts against a decision by OHIM on the absolute ground of refusal relied on.
Osoby, ktoré môžu podať pripomienky podľa článku 41 ods. 1, či už vzniesli námietky, alebo nie, nie sú účastníkmi konania a nemôžu podať odvolanie na odvolací senát alebo, a fortiori, na súdy Spoločenstva proti rozhodnutiu ÚHVT o absolútnych dôvodoch zamietnutia.
The Court of First Instance later cited Durferrit as a precedent in BMI Bertollo, 44
Súd prvého stupňa neskôr citoval rozsudok vo veci Durferrit ako precedens vo veci BMI Bertollo 44, kde prihlasovateľ
The way in which the examination of applications is organised under Articles 36 to 43 of the Regulation, and in particular the wording and structure of Articles 42 and 43 governing opposition procedures, make it clear that the absolute grounds for refusal in Article 7 do not fall to be examined as part of an opposition procedure, which may be based only on the relative grounds in Article 8.
Spôsob preskúmania prihlášky je stanovený v článkoch 36 až 43 nariadenia a predovšetkým znenie a štruktúra článkov 42 až 43, ktoré upravujú námietkové konanie, jednoznačne vyjadrujú, že absolútne dôvody zamietnutia uvedené v článku 7 sa nemajú skúmať ako súčasť námietkového konania, ktoré sa má zakladať výlučne na relatívnych dôvodoch uvedených v článku 8.
Although under Article 41(1) third parties may submit observations to OHIM concerning absolute grounds, the effect is simply that OHIM must consider reopening the examination procedure to check whether registration is precluded.
Podľa článku 41 ods. 1 síce tretie osoby môžu ÚHVT predložiť pripomienky týkajúce sa absolútnych dôvodov, ale len s tým účinkom, že ÚHVT musí zvážiť opätovné preskúmanie, aby posúdil, či je zápis vylúčený.
It is thus not in the context of opposition proceedings that OHIM must take account of such observations, even if they are in fact submitted in the course of such proceedings.
V kontexte námietkového konania teda ÚHVT nemusí vziať do úvahy také pripomienky, hoci sú v takom konaní predložené.
If appropriate, OHIM may suspend the opposition procedure.
V prípade potreby môže ÚHVT námietkové konanie prerušiť.
43 where an applicant to register a Community trade mark objected to an opposing party’s reliance on an earlier mark on the ground that the earlier mark should not have been registered.
43 ochrannej známky Spoločenstva namietal proti tomu, aby sa odporca odvolával na skoršiu ochrannú známku, z dôvodu, že skoršia ochranná známka nemala byť zapísaná.
It did not provide detailed justification for transposing the approach in Durferrit to that rather different situation, stating simply that if the applicant was of the view that the earlier mark had been registered in breach of Article 7, it ought to have applied for its cancellation under Article 51.
Súd prvého stupňa neposkytol podrobné odôvodnenie pre použitie postupu vo veci Durferrit na odlišnú situáciu, len uviedol, že pokiaľ bola podľa navrhovateľa skoršia ochranná známka zapísaná v rozpore s článkom 7, mal požiadať o vyhlásenie jej neplatnosti podľa článku 51.
44 — Case T-186/02 BMI Bertollo v OHIM — Diesel (DIESELIT) [2004] ECR II-1887, paragraph 71.
44 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 30. júna 2004, Bertollo/ÚHVT— Diesel (DIESELIT), T-186/02, Zb. s. II-1887, bod 71.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P validity of a national trade mark may not be called into question in proceedings for registration of a Community trade mark, but only in cancellation proceedings brought in the Member State concerned.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-488/06 P čenstva, ale len v konaní o výmaz, ktoré sa vedie v príslušnom členskom štáte. 45
In the present case, the Court of First Instance stated at paragraph 105 of its judgment, citing BMI Bertollo as a precedent: ‘The applicant cannot, in any event, in opposition proceedings, rely on an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign by a national office or by OHIM.
V prejednávanej veci Súd prvého stupňa uviedol v bode 105 svojho rozsudku, citujúc rozsudok vo veci BMI Bertollo ako precedens: „Žalobca sa nemôže v žiadnom prípade dovolávať v rámci námietkového konania absolútneho dôvodu zamietnutia platného zápisu označenia vnútroštátnym úradom alebo ÚHVT.
The absolute grounds for refusal contained in Article 7 of Regulation No 40/94 do not fall to be examined as part of opposition proceedings and that article is not one of the provisions in relation to which the legality of the contested decision must be appraised’.
Absolútne dôvody zamietnutia zápisu uvedené v článku 7 nariadenia č. 40/94 nemajú byť preskúmavané v rámci námietkového konania a tento článok nepatrí medzi ustanovenia, podľa ktorých sa má posudzovať zákonnosť napadnutého rozhodnutia.“ na tretie osoby, článok 8 sa týka námietky majiteľov existujúcich ochranných známok z dôvodu stretu s ich právami.
It may be helpful to recapitulate at this point the relevant provisions of the Regulation.
Na tomto mieste môže napomôcť rekapitulácia príslušných ustanovení nariadenia.
Whereas Article 7 lists absolute grounds for refusal of registration without reference
Zatiaľ čo článok 7 uvádza absolútne dôvody zamietnutia zápisu bez odkazu
45 — Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM — Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 55.
45 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. októbra 2002, Ma -tratzen Concord/ÚHVT — Hukla Germany (MA -TRATZEN), T-6/01, Zb. s. II-4335, bod 35.
The case concerned an application to register as a Community trade mark a sign comprising an element which was descriptive in German and a distinctive element; the earlier national mark, which consisted solely of the German descriptive element, was registered in Spain, where it was not descriptive.
I-3657, body 38 až 42). Vec sa týkala prihlášky ochrannej známky Spoločenstva označenia, ktoré obsahovalo prvok, ktorý bol opisný v Nemecku a rozlišujúci prvok; skoršia národná ochranná známka pozostávala len z nemeckého opisného prvku a bola zapísaná v Španielsku, kde nemala opisnú povahu.
Looking at those provisions, I find the reasoning in Durferrit entirely cogent in a situation in which a party seeks to oppose registration of a mark on a ground going to the essential registrability of the mark.
Pri skúmaní týchto ustanovení pokladám argumentáciu vo veci Durferrit za úplne výstižnú v situácii, keď účastník konania namieta proti zápisu ochrannej známky z dôvodu, ktorý sa dotýka samotnej zapísateľnosti ochrannej známky.
On the one hand, such grounds are not among those exhaustively laid down in the provisions governing the opposition proced- ure and, on the other hand, other more appropriate procedures are available under different provisions, either in parallel with the opportunity to bring opposition proceedings or following registration.
Takéto dôvody sa jednak nenachádzajú medzi dôvodmi taxatívne vymenovanými v ustanoveniach upravujúcich námietkové konanie a jednak sú podľa iných ustanovení k dispozícii vhodnejšie postupy, či už súčasne s možnosťou začať námietkové konanie, alebo po zápise.
However, I am not convinced that such reasoning is equally applicable where a party seeking to register a Community trade mark wishes, as a defence in opposition proceedings, to argue that the mark on which the opposition is based should not have been registered.
Nie som však presvedčená, že túto argumentáciu možno použiť aj v prípade, ak účastník konania, ktorý sa domáha zápisu ochrannej známky Spoločenstva, má v úmysle v rámci obrany v námietkovom konaní tvrdiť, že ochranná známka, na ktorej sa námietka zakladá, nemala byť zapísaná.
Consistently with that approach, there is in my view no reason to refuse to examine an argument relating to the distinctiveness of the earlier mark — which is the basis on which L & D submitted its argument concerning the shape necessary to obtain a technical result — simply because it relates also to an absolute ground for refusal under Article 7. If it is permissible to argue that the earlier mark has only limited distinctiveness, an argument that it lacks distinctiveness to the extent of not being capable of registration should not be excluded from consider ation. Where it is alleged that the earlier mark consists exclusively of a shape necessary to obtain a technical result, examination of that argument might lead to the conclusion that the mark does not consist exclusively of such a shape but none the less, because of its similarity to such a shape, lacks sufficient distinctiveness for likelihood of confusion to be established in the circumstances of the case. 68.
V súlade s týmto prístupom nie je podľa môjho názoru dôvod na zamietnutie preskúmania tvrdenia týkajúceho sa rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky — čo je základ, na ktorom L & D navrhla svoje tvrdenie týkajúce sa tvaru potrebného na získanie technického výsledku — jednoducho preto, lebo takisto súvisí s absolútnym dôvodom zamietnutia podľa článku 7. Ak je prípustné namietať, že skoršia ochranná známka má len obmedzenú rozlišovaciu spôsobilosť, tvrdenie, že jej chýba rozlišovacia spôsobilosť do takej miery, že nie je spôsobilá na zápis, by nemalo byť vylúčené z posúdenia. Pokiaľ sa tvrdí, že skoršia ochranná známka je tvorená výlučne tvarom, ktorý je potrebný na získanie technického výsledku, preskúmanie tohto tvrdenia môže viesť k záveru, že taká ochranná známka nie je tvorená výlučne týmto tvarom, ale napriek tomu z dôvodu podobnosti s takým tvarom nemá dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť nato, aby sa za okolností v prejednávanej veci potvrdila pravdepodobnosť zámeny. 68.
First, while the Regulation specifies exhaustively the grounds on which registration may be opposed, it lays down no explicit conditions as to the counter-arguments which may be used in defence to opposition.
Po prvé nariadenie síce taxatívne stanovuje dôvody, na základe ktorých možno namietať zápis, ale nestanovuje výslovné podmienky, pokiaľ ide o protitvrdenia, ktoré možno použiť ako obranu proti námietkam.
Since similarity and likelihood of confusion can only be assessed by comparing the allegedly conflicting marks, such arguments may clearly concern the earlier mark as well as the mark whose registration is sought.
Keďže podobnosť a pravdepodobnosť zámeny možno posúdiť len porovnaním údajne kolidujúcich ochranných známok, také tvrdenia sa jednoznačne môžu týkať skoršej ochrannej známky, ako aj ochrannej známky, o ktorej zápis sa žiada.
Second, I agree that it is not possible in opposition proceedings to declare an earlier mark invalid — which was the basis of the decision in Durferrit — and that, if a party to such proceedings seeks such a declaration, the proper course of action is for that party to initiate invalidity proceedings and for the opposition division (or Board of Appeal, as the case may be) to consider whether it is appropriate to suspend the opposition procedure.
Po druhé súhlasím, že v námietkovom konaní nie je možné vyhlásiť skoršiu ochrannú známku za neplatnú — čo bolo základom rozhodnutia vo veci Durferrit — a že ak sa účastník konania domáha takého vyhlásenia, mal by postupovať tak, že iniciuje konanie o neplatnosť a námietkové oddelenie (alebo prípadne odvolací senát) posúdi, či je potrebné prerušiť námietkové konanie.
However, that course of action seems cumbersome and procedurally inefficient if no such declaration is sought and if examination of the submission could lead to a finding such as the one I have outlined
Tento postup je však pravdepodobne zdĺhavý/ťažkopádny a procesne neúčinný, ak sa nikto nedomáha uvedeného vyhlásenia a ak preskúmanie tvrdenia môže viesť k zisteniu, ktoré som načrtla v predchádzajúcom bode.
Thus, in the present case, the argument has focused largely on the degree of distinctiveness of the earlier mark.
V prejednávanej veci sa tak argumentácia sústredila prevažne na stupeň rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky.
That argument was, quite rightly, taken into consideration by the opposition division, the Board of Appeal and the Court of First Instance, because that degree of distinctiveness is an aspect of the assessment of likelihood of confusion.
Túto argumentáciu celkom oprávnene zohľadnilo námietkové oddelenie, odvolací senát aj Súd prvého stupňa, pretože uvedený stupeň rozlišovacej spôsobilosti je jedným z aspektov posúdenia pravdepodobnosti zámeny.
However, absence of distinctiveness is also an absolute ground for refusal under Article 7(1)(a) and (b), yet the Court of First Instance — again quite rightly, in my view — did not dismiss the argument as inadmissible on that ground.
Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti je však aj absolútnym dôvodom zamietnutia podľa článku 7 ods. 1 písm. a) a b); napriek tomu Súd prvého stupňa — a podľa mňa opäť úplne správne — nezamietol argument ako neprípustný z toho dôvodu.
It is particularly cumbersome where earlier national marks are relied upon and even more problematic where, as in the present case, there is some confusion as to the identity of the earlier mark on whose distinctive character the finding of likelihood of confusion is based.
— Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky tam, kde existuje určitý zmätok, pokiaľ ide o identifikáciu skoršej ochrannej známky, na rozlišovacej spôsobilosti ktorej sa zakladá určenie pravdepodobnosti zámeny, ako je to v prejednávanej veci.
Finally with regard to the finding of acquired distinctive character, L & D argues that the Court of First Instance misapplied the caselaw it cited 46in concluding that material postdating the application for registration could be accepted as evidence of the pre-existing situation and that acquisition of such character could be found on the basis of general indications concerning volume of publicity or sales. Furthermore, it submits, evidence of volume of sales is less significant for everyday goods of small value such as those in issue. The Court of First Instance was wrong to take the date of registration of the ARBRE MAGIQUE mark as the beginning of use without proof of actual use from that date. Moreover, all the sales and publicity data concerned the use of the denomination ‘Arbre Magique’, not of the ARBRE MAGIQUE mark. 72.
Nakoniec, pokiaľ ide o určenie rozlišovacej spôsobilosti, L & D tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil judikatúru, ktorú citoval 46v súvislosti so záverom, že dôkazy z doby po podaní prihlášky možno prijať ako dôkaz o situácii, ktorá existovala predtým, a že nadobudnutie takej spôsobilosti možno určiť na základe všeobecných údajov týkajúcich sa objemu reklamy alebo predaja. Okrem toho tvrdí, že dôkaz o objeme predaja je menej významný pri výrobkoch dennej spotreby nízkej hodnoty, akými sú výrobky v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa nesprávne určil dátum zápisu ochrannej známky ARBRE MAGIQUE ako začiatok používania bez dôkazu o skutočnom používaní k tomuto dátumu. Všetky údaje o predaji a reklame sa navyše týkali používania označenia „Arbre Magique“, nie ochrannej známky ARBRE MAGIQUE. 72.
Third, the question of what arguments may be raised to counter an objection to registration goes to the rights of the defence.
Po tretie otázka, akými tvrdeniami sa možno brániť proti námietke voči zápisu, sa týka práva na obranu.
Whilst it may be unobjectionable to compel a party who initiates opposition proceedings to use other more appropriate procedures in order to raise absolute grounds for refusal, it seems less equitable to require the party against whom those proceedings have already been initiated to forgo an argument in defence and to initiate other proceedings in order to pursue that argument.
Donútiť účastníka konania, ktorý iniciuje námietkové konanie, k tomu, aby využil iné vhodnejšie postupy na uplatnenie absolútnych dôvodov zamietnutia, síce môže byť prijateľné, pravdepodobne je však menej spravodlivé vyžadovať od účastníka konania, voči ktorému už bolo také konanie začaté, aby neuplatnil tvrdenie na svoju obranu a inicioval iné konanie, v ktorom by ho mohol uplatniť.
Of those arguments, the issue of the significance to be accorded to the volume of sales of the type of product concerned is one of factual assessment which, as such, falls outside the scope of an appeal.
Z týchto tvrdení je otázka významu, ktorý sa má priradiť objemu predaja dotknutého typu výrobku, otázkou posúdenia skutkovej okolnosti, ktorá ako taká patrí mimo rozsah odvolania.
The arguments concerning the duration and extent of use specifically of the ARBRE MAGIQUE mark raise questions which I prefer to deal
Tvrdenia týkajúce sa konkrétneho trvania a rozsahu používania ochrannej známky ARBRE MAGIQUE vyvolávajú otázky, ktorými sa radšej budem
46 — Alcon, La Mer Technology and Philips, cited above in footnotes 22 and 24.
46 — Rozsudky Súdneho dvora vo veciach Alcon, La Mer Technology a Philips, už citované v poznámkach pod čiarou 22 a 24.
I therefore take the view that the Court of First Instance erred in law in paragraph 105 of its judgment by dismissing L & D’s allegation as inadmissible without examining its substance. I - 5746
Zastávam preto názor, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bode 105 svojho rozsudku tým, že zamietol tvrdenie L & D ako neprípustné bez toho, aby ho vecne preskúmal. I - 5746
L & D v OHIM with below in the context of the statement of reasons. At this point, I shall confine myself to examining the arguments concerning the date and nature of the evidence accepted. ‘…it is not possible to accept the applicant’s argument that the Board of Appeal was wrong to find that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy by relying solely on general indications regarding the volume of advertising and sales figures.
L & D/ÚHVT zaoberať ďalej v súvislosti s odôvodnením. Na tomto mieste sa obmedzím len na preskúmanie tvrdení týkajúcich sa dátumu a povahy prijatého dôkazu. „… nemožno prijať tvrdenie žalobcu, podľa ktorého odvolací senát nesprávne rozhodol, že skoršia ochranná známka má v Taliansku osobitnú rozlišovaciu spôsobilosť, vychádzajúc pritom výlučne zo všeobecných informácií týkajúcich sa objemu reklamy a obratu.
Admittedly, the distinctive character of a mark cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data, such as specific percentages (Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 62).
Istotne, rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky nemožno preukázať len na základe všeobecných a abstraktných údajov, ako sú určené percentuálne podiely (rozsudok Súdneho dvora z 18. júna 2002, Philips, C-299/99, Zb. s. I-5475, bod 62).
Secondly, in order to establish, in the present case, whether the mark is well known, the Board of Appeal did not only take into account general indications, such as specific percentages, but also the prolonged use of the mark ARBRE MAGIQUE, which, furthermore, the applicant did not dispute.’
Po druhé na účely preukázania všeobecnej známosti predmetnej ochrannej známky nevzal odvolací senát do úvahy len všeobecné údaje, ako sú určené percentuálne podiely, ale tiež dlhodobé používanie ochrannej známky ARBRE MAGIQUE, ktoré okrem iného žalobca nepoprel.“
As regards the possibility of accepting evidence of use of the earlier mark after the filing of the application to register the Aire Limpio mark, I do not consider that the Court of First Instance committed any error in law.
Pokiaľ ide o možnosť prijať dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky po podaní prihlášky ochrannej známky Aire Limpio, nemyslím si, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia.