natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Abstraction and transport infrastructure
Infraštruktúra pre čerpanie aprepravu
30–50 years
30 – 50 rokov nie
Distribution networks
Distribučné siete
Picture 7: Desalination plant (type A)
Obrázok č. 7: Odsoľovacie zariadenie (typ A)
Picture 8: Water transport infrastructure (type B)
Obrázok č. 8: Infraštruktúra vodnej dopravy (typ B)
Picture 9: Distribution network (type C)
Obrázok č. 9: Distribučná sieť (typ C)
21 The international standard for domestic use is 120–150 m3
21 Medzinárodný štandard pre spotrebu v¼domácnosti je
With regard to the seven type A projects or projectsincluding type Aelementsthathad beeninoperationforatleastone year: per household and year, which corresponds to 132–164 litres per inhabitant and day.
Pokiaľide o¼sedem projektovtypu a¼alebo o¼projekty obsahujúce prvkytypu A, ktoré boli v¼prevádzke minimálnerok:
(a) capacity:three projects operate at a good capacity,three at a mediumlevel and one at alowlevel.
kapacita: kapacita fungovania v¼prípade troch projektovje primeraná, tri projektyfungujú na strednej úrovni a¼jeden na nízkej úrovni.
Since thelifetime ofthistype ofinfrastructureisrelativelyshort, projects thatarecurrentlyunder-usedarelesslikelytoreachan acceptablelevel of use;thiscould have beenavoided by implementingthedesalinationortreatmentcapacityin phases;
Keďže životnosť tohto typuinfraštruktúry jerelatívnekrátka, projekty,ktorésav¼súčasnosti nevyu-žívajúv¼dostatočnej miere,pravdepodobnenedosiahnu prijateľnú úroveňvyužívania; mohlosatomu predísť postupnou výstavbou odsoľovacieho zariadenia alebo čistiarne odpadových vôd; b) nefakturovanávoda:v¼prípade dvoch projektovje podiel nefakturovanej vody veľmi vysoký.
(b)non-invoiced water:fortwo ofthe projects,thelevel of noninvoiced waterisveryhigh.Inonecasetherateis over 50 %and,inanother,although water distributedto consumersisnot metered,apercapitaconsumptionof 550litres per dayimpliesthatlossesinthe networkare likelyto be very high21.
V¼jednom prípade pre-sahujetentopodielviacako50¼%a¼vdruhomprípade, hoci voda dodávaná spotrebiteľom nieje meraná, spotreba 550litrov na obyvateľa denne znamená, že straty v¼sieti sú pravdepodobne veľmi vysoké21.
(a) capacity: one project operates at maximum capacity,four projectsoperateat mediumrateandeightatlowrate.
Pokiaľ ide o ¼ 13 projektov typu B alebo projekty obsahujúce prvkytypu B, ktoré boli v¼prevádzke minimálnerok: a) kapacita: kapacitafungovania v¼prípadejedného projektu je maximálna,štyriprojektyfungujúnastrednejúrovni a¼osem na nízkej úrovni.
Thereasonsforthislevel of performance arethe high estimates of future demand (see Table 2) and the lack of coordination among different authoritiesin charge of the watersupplysystems(see Box 8). Therearealsoseveral cases where, despitesignedagreements,thesupply pro-videdis not used or municipalities have withdrawntheir commitmentto usethe water;
Dôvodom pretakúto úroveňvý-konnosti bolivysoké odhady dopytuv¼budúcnosti(pozri tabuľku 2)a¼nedostatokkoordinácie medzijednotlivými orgánmi riadiacimi systémy zásobovania vodou (pozri rám-čekč.8).Existujeajniekoľkoprípadov,v¼ktorýchsaaj napriek podpísaným dohodámtieto dodávky neposkyto-valialebov¼ktorých obcezrušilisvojzáväzoktýkajúcisa využívania vody; b) nefakturovanávoda:s¼výnimkoujednéhoprípadubola strednoualebo nízkouvýkonnosťouvážne ovplyvnenáaj účinnosť;v¼dvochďalšíchprípadochnebolik¼dispozícii žiadne údaje.
22 Article 7 of Regulation (EC) No 1164/94 and Article 29 of
22Článok 7 nariadenia (ES) č.¼1164/94 a¼článok 29 nariadenia 1260/1999.
Finally, for the five projects of type C or containing type C elements, the rate of use of the capacityis not assessed, because thereislittlescopefor modifyingthesizeofthe pipes, due totechnicalreasons.
A nakoniec, v¼prípade piatich projektov typu C alebo projektov s¼prvkami typu C nebola miera využívania kapacity vyhodnotená, pretože z technických dôvodov existujelen málo možností na úpravu veľkosti potrubia.
Asregardstherate oflosses,the newly installed sections of the network achieve good results of about 10 %. However,therate of noninvoiced waterinthe overall urban distribution networkcontinuesto be high or medium (from about 30to 45 %)inthree cases because only alimited part ofthe network has beenrenovated.
Pokiaľide o¼mierustrát, novona-inštalovanéčastisietevykázali dobrévýsledkyv¼podiele pri-bližne10¼%.Podielnefakturovanejvodyv¼celejkomunálnej distribučnej sietije v¼troch prípadoch aj naďalej vysoký alebo stredný(približne od30¼% do45¼%), pretožesa obnovilalen malá časťsiete.
PROCESS FOR SETTING GRANT RATES SHOWS SIGNIFICANT WEAKNESSES …
VEĽKÉ NEDOSTATKY VPROCESE STANOVOVANIA SADZIEB GRANTU …
Theregulations governing the Structural Funds and the Cohesion Fund lay downtherulesforsetting Communityfinan- cial assistance.
Nariadeniatýkajúcesaštrukturálnychfondova¼Kohézneho fonduobsahujúpravidlázameranénastanoveniefinančnej pomoci Spoločenstva.
The EU grant cannot exceed specific ceilings22.
Grant EÚ nemôže presiahnuť konkrétny strop22.
Withinthelimits ofthese ceilings,thelevel of Community as- sistanceinrevenue-generating projectsis determined onthe basis ofthefinancing gap method:the grantcannotexceed the difference between the discounted costs of theinvestment andthe discounted netrevenues ofthe project.
V¼rámcitýchtostropovjevýška pomoci Spoločenstva pre projektyzamerané na dosiahnutieziskustanovená nazá-klade metódyfinančného deficitu: grant nemôže presiahnuť rozdiel medzidiskontovanýminákladmiinvestíciea¼diskon-tovanými čistými výnosmi projektu.
Thisaimsat ensuring that the projectreceives theresources needed to be implemented without unjustified over-financing.
Cieľomje zabezpečiť, aby projekty získali zdroje potrebné narealizáciu bez zbytočného nadmernéhofinancovania.
EXAMPLES OF LOW RATE OF USE OFINFRASTRUCTURE DUE TO LACK OF COORDINATION BETWEEN AUTHORITIES
PRÍKLADY NÍZKEJ MIERY VYUŽÍVANIAINFRAŠTRUKTÚRY Z DÔVODU NEDOSTATOČNEJ KOORDINÁCIE MEDZI ORGÁNMI
One regional authority promoted the renovation of the water main for a supply system delivering bulk water to several municipalities and cofinanced by the ERDF.
Jeden regionálny orgán podporil renováciu vodovodného potrubia systému hromadného zásobovania niekoľkých obcí vodou, ktorý bol spolufinancovaný z fondu EFRR.
At the same time, the main municipality involved built a desalination plant, which was also cofinanced by the ERDF.
Hlavná samospráva zároveň vybudovala odsoľovacie zariadenie, ktoré bolo takisto spolufinancované z fondu EFRR.
The water main was only used at a rate of 58 % in the first year of operation.
Vodovodné potrubie sa v¼prvom roku prevádzky využívalo len na 58¼%.
A decision was taken to discontinue the desalination plant in May 2010, only four years after commissioning.
Preto sa prijalo rozhodnutie zrušiť odsoľovacie zariadenie v¼máji 2010, a¼to len štyri roky po uvedení do prevádzky.
In another Member State, a new bulk water supply system was promoted by a State-owned company and cofinanced bythe CF.
V inom členskom štáte bol zriadený nový systém hromadného zásobovania vodou štátnou spoločnosťou, ktorý bol spolufinancovaný z Kohézneho fondu.
However,the municipalitiesto be supplied bythis systemrequiredtheir local infrastructures to be incorporated into the system.
Obce, ktoré mali byť zásobované vodou prostredníctvom tohto systému, však žiadali o¼začlenenie svojich miestnych infraštruktúr do tohto systému.
Moreover, in the end, the largest municipality refused to be supplied by the new system.
Okrem toho, najväčšia samospráva odmietla zásobovanie prostredníctvom tohto nového systému.
As a result, the rate of use of the cofinanced infrastructure is currently less than 25 %.
V¼dôsledku toho je miera využívania spolufinancovanej infraštruktúry v¼súčasnosti nižšia ako 25¼%.
23 Except in two projects submitted before 1999 for which the financing gap method was not applicable.
23S výnimkou dvoch projektov, ktoré boli predložené pred rokom 1999 a¼na ktoré sa metóda Ìnančného de Ì cit u nevzťahovala.
24 This situation has already been highlighted in a previous report
24Táto situácia už bola spomenutá v¼predchádzajúcej správe Dvora
For all CF projects and ERDF major projects examined, the grant applications presentedtothe Commission by Member States (seeparagraph8)includedafinancialcost-benefitanalysis (CBA).
V prípade všetkých projektov spolufinancovaných z Kohézneho fondu a¼väčších projektov spolufinancovaných z fondu EFRR obsahovali žiadosti o¼grant, ktoré Komisii predložili členské štáty (pozribod8),finančnúanalýzunákladova¼výnosov.
Alltheapplicationsrequestedassistance onthe basis of the financing gap rate resultingfrom the CBA23.
Všetky tieto žiadosti požadovali poskytnutie pomoci z dôvodu sadzby finančného deficitu,ktorý bolvýsledkomtejtoanalýzy23.
The EU con-tributionvariedfrom 40 %to 85 % ofthetotaleligiblecosts ofthe project.
Príspevok EÚsa pohyboval od 40¼% do 85¼%celkových oprávnených nákladov na projekt.
of the Court; see in particular paragraphs 21 to 34 of Special Report No 1/2008 concerning the procedures for the preliminary examination and evaluation of major investment projects for the 1994–99 and 2000–06 programme periods.
audítorov; pozri najmä odseky 21¼až 34 v¼osobitnej správe Dvora audítorov č. 1/2008 o¼postupoch predbežného skúmania a¼hodnotenia hlavných investičných projektov pre programové obdobia 1994 – 1999 a¼2000 – 2006.
Forthe other ERDF projectsexamined(notsubmittedforin-dividual grant approvals to the Commission), only Greece and Portugal requested that a CBA be provided by the project promoters as part of the documentation accompanying the applications.
V prípade ostatných preskúmaných projektov spolufinancovaných z fondu EFRR (ktoré neboli predložené naindividuálne schválenie grantu Komisii)len Grécko a¼Portugalsko požiadali, aby predkladatelia projektu priložili k¼tejto žiadosti ako súčasť dokumentácieajanalýzu nákladova¼výnosov.
However,theco-financingrate was determinedirre-spective of the CBAs.In most cases the projects were awarded the maximumco-financingrategrantedtotheoperational programme measurein whichthey wereincluded.
Mieraspolufi-nancovaniavšakbolastanovenábezohľadunatietoanalý-zy. Voväčšine prípadov bola projektom pridelená maximálna mieraspolufinancovania narealizáciu operačného programu, doktorého bolizahrnuté.
The grant rateforthese projectsvariedfrom40 %to80 % ofthetotal eligible costs.
Výška grantu pretieto projektysa pohybovala od 40¼% do 80¼% celkových oprávnených nákladov.
Duringtheaudit,the Courtfoundsignificant weaknessesin thefinancialanalyses providedinsupportto Member States’ grant applications24
Dvoraudítorov počasaudituzistilvýrazné nedostatkyvofi-nančných analýzach priložených na podporu žiadostí členských štátov o¼pridelenie grantu24
Infour ofthe 11 CBAs providedtothe Commission,con-trarytotherules ofthefinancing gap method, depreciation had beenincludedinthecalculation of operational expenditure.
: a) v štyroch z 11 analýz nákladov a¼výnosov, ktoré boli predložené Komisii, obsahoval výpočet prevádzkových výdavkov v¼protiklades¼pravidlami metódyfinančného deficitu do výpočtuznížené hodnoty.
Asaresult,intwocases,the grantrate was setataroundtwicethelevelitshould have been,andin thetwo other cases, at about 50 % abovethatlevel.
V¼dvoch prípadoch bol podiel grantustanovený približnev¼dvojnásobnejvýške,ako by mal byť, a¼v dvoch ďalších prípadoch približne o¼50¼% viac, ako bolaskutočná výška; b) voväčšine prípadov,v¼ktorýchsútieto projektysúčasťou rozsiahlejšieho systému zásobovania vodou, nebol predložený prehľad celkového systému, hoci to bolo nevyhnutné pre finančné vyhodnotenie spolufinancovanej časti.
(b)In most ofthecases where projectsform part ofa wider watersupplysystem,nooverviewoftheoverallsystem was provided although this was necessary for the financial evaluation ofthe part presentedforco-financing. More-over,the operating costs andrevenues usedinthe analyses were derivedasa pro-rata ofthe wider watersupply systems to which the cofinanced projects belonged; only in one case were the assumptions based on the actual data ofthe watersupplysystem.
Okrem toho, prevádzkové náklady a¼výnosy uvedené v¼týchto ana-lýzachvychádzaliz pomernéhovýpočturozsiahlychsys-témovzásobovaniavodou, doktorého patrilispolufinan-cované projekty;lenv¼jednom prípade bolitieto odhady založenénaaktuálnychúdajocho¼systémezásobovania vodou; c) niektoré údaje uvedené v¼týchto analýzach boli nereálne; napríklad takmer vo všetkých prípadoch boli použité stále objemya¼ceny.
Furthermore, the Commission did not assess the soundness ofthe CBAs’ estimates ofthe operating costs.
Komisia okremtoho nevyhodnotilasúlad odhadov v¼týchto analýzachs¼prevádzkovými nákladmi.
AND DOES NOT TAKE SUFFICIENT ACCOUNT OF THE ABILITY OF THE PROJECTS TO GENERATE REVENUE
VKTOROM SA DOSTATOČNE NEZOHĽADŇUJE SPÔSOBILOSŤ PROJEKTOV DOSAHOVAŤ PRÍJMY
25 See‘Guide to Cohesion Fund, 2000–06’, version 1, February 2000 — Annex C.
25 Pozri Príručku ku Kohéznemu fondu, 2000 – 2006,¼verzia 1, február 2000 – príloha C.
Inthe watersupplysector,therevenuesaretariffsand other charges paid by the various types of user.
Vovodárenskomsektore predstavujú príjmytarifya¼ostatné poplatky odrôznych odberateľov.
These revenues have animpact ontherate of Communityassistanceastheycon-tributetowardsreducingthefinancinggapofaproject.
Tieto príjmy majúvplyv na mieru pomoci Spoločenstva, pretože prispievajú k¼zníženiufi-nančného deficitu v¼rámci projektu.
To assess whether a grant rateis set at alevel which avoids overfinancing and ensures the efficient use of EU resources, the ability ofa projectto generaterevenues must betakeninto account.
S¼cieľom vyhodnotiť, či bol podiel grantustanovenývovýške,ktorá predchádza nadmer-némufinancovaniu a¼zabezpečí účinné využívanie zdrojov EÚ, je potrebné zohľadniťschopnosť projektu dosahovať príjmy.
In2000,the Commission decidedthattherate ofassistance should be adjusted to encourage theintroduction of charging systemscoveringthecosts of operating, maintainingandre-placinginfrastructures as well as the costs of pollution abate-ment25.
V roku 2000 Komisia rozhodla, že miera pomoci by sa mala upra-viťs¼cieľom podnietiťzavedeniesystému poplatkov,ktoré by pokrývali náklady na prevádzku, údržbu a¼obnovu infraštruktúr, ako aj náklady na zmiernenie znečistenia25.
The Court’s review of the sampled projectsfound that,in most cases, the rate granted was merely the rate appliedfor.
Zrevízievzorky projektov Dvoraaudítorovvyplynulo,ževo väčšine prípadov bola poskytnutásadzbarovnakáako poža-dovanásadzba.
A CASE WHERE THE COST RECOVERY PRINCIPLE WAS TAKEN INTO ACCOUNT
PRÍPAD ZOHĽADNENIA ZÁSADY ÚHRADY NÁKLADOV
In one grant application the Member State had explained that it had set up a system to recover a significant part of the costs from the users.
V jednej žiadosti o¼poskytnutie grantu členský štát uviedol, že zriadil systém na spätné získanie značnej časti nákladov od odberateľov.
Recognising the effort made, the Commission decided to co-finance at a rate of 75 %, even though the financing gap resulting from the financial analysis had been fixed at 52 %.
Komisia uznala vykonané úsilie a¼rozhodla o¼spolufinancovaní vo výške 75¼%, dokonca aj keď finančný deficit vyplývajúci z finančnej analýzy bol stanovený na 52¼%.
The financial surplus was due to be used for improving other water infrastructure.
Finančný prebytok sa mal využiť na zlepšenie ostatnej vodohospodárskej infraštruktúry.
The Commission’s decision was aimed at encouraging good practices, but this was not consistent with the financing gap method for setting the EU financial assistance.
Rozhodnutie Komisie bolo zamerané na podporu osvedčených postupov, to však nebolo v¼súlade s¼me-tódou finančného deficitu určenou na stanovenie finančnej pomoci EÚ.
The Court’sreview ofthetariffsfor waterservicesalsofound that:
Z revízie taríf pre vodohospodárske služby Dvora audítorov tiež vyplynulo, že: a) členskéštáty malisklon maximalizovaťfinančnúpomoc z¼EÚ udržiavaním veľmi nízkej úrovne taríf.
Member States tend to maximise EU financial assistance bykeepingtarifflevelslow.Inonecasethetariffshad not been updatedsincethe 1990s.
V¼jednom prípade sa tieto tarify neaktualizovali od 90. rokov.
Therearecases where water tariffs were set by national authorities only after de-terminingthe maximum expected amount of EUfinancial assistance.
V¼niektorých prípadoch stanovili tarify za vodu vnútroštátne orgány po určení maximálnej predpokladanej výškyfinančnej pomoci z EÚ.
Underthesecircumstances,the CBAssubmit-tedtothe Commissionjustifyex posttheamount ofthe grant expected,instead of determiningit as a result of the analysis made;
Zatýchto okolností odôvodňovalianalýzy nákladov a¼výnosov predložené Komisii výšku predpokladaného grantu následne namiesto toho, abyju stanovili na základe uskutočnenej analýzy; b) vrelatívnomvyjadrenípredstavovalitarifystanovené v¼týchtooblastiach,naktorésavzťahujúskúmanépro-jekty, menejako1¼% disponibilného príjmu domácností.
The Commission never questioned the potentialtorecovercostsfrom usersas presentedin the applications, nor proposed any specific benchmarkto assess the appropriateness of the water prices put forward.
Komisia nikdy nespochybnila potenciál úhrady nákladov od odberateľovstanovenýv¼žiadostiach,ani nepredložila žiadny konkrétny rámec na vyhodnotenie primeranosti sta-novenýchcienzavodu.
Moreover, there appears to be no correlation between the amountofthehouseholdincomeusedtopayfor water servicesandtheco-financingrate.
Okremtohosazdá,že neexistuje pomer medzi výškou príjmov domácností používaných na úhradu vodohospodárskych služieb a¼mierou spolufinancovania.
Higherco-financing ratesareobservedbothinareas wheretheusers’ water expenditureislowerinrelationtotheirincome,andin areas where this ratiois higher, without any particularjus-tification being given(see Graph 1 and Annex III).
Vyššie podiely spolufinancovania boli zaznamenané v¼obochoblastiach,v¼ktorýchbolivýdavkyodberateľov zavoduv¼porovnanís¼ich príjmom nižšie,a¼v oblastiach, v¼ktorýchje tento podiel vyšší, bez uvedenia konkrétneho odôvodnenia(pozri graf 1 a  prílohu III).
IN C a r o f
C ani a (%) vo
27 See‘Common implementation strategy for the water framework directive — Guidance Document No 1’, 2004.
27Pozri “Spoločná stratégia implementácie rámcovej smernice o¼vode, Usmernenie č. 1”, 2004.
The principle of charging water costs to usersis strengthened bythe waterframeworkdirective, whichestablishesanob-ligationregardingcostrecoveryfor waterservicesasanin-centiveforstimulatingsustainable demand bythe users.
Zásada fakturovania nákladov za vodu odberateľom je posilnená aj rámcovou smernicou o¼vode,v¼ktorejsastanovuje povinnosťtýkajúcasa úhrady nákladovzavodohospodárske služby nastimuláciu udržateľného dopytuzostrany odberateľov.
The obligationis due to be applied by 2010.
Povinnosť sa má začať uplatňovať odroku 2010.
The cost recovery can however be modulated bytakinginto account variousfactors such as ‘thesocial, environmental and economic effect ofthe recoveryas wellasthegeographicandclimaticconditions’
Úhrada nákladov sa však môže prispôsobiť s¼prihliadnutím na „sociálne, environmentálnea¼ekonomické dôsledkytejto úhrady,akoaj geografické a¼klimatické podmienky ovplyvneného regiónu“26.
28 European Commission, ‘The new programming period 2007–13 — oftheregionsaffected26.In other words,the objectiveis not necessarilyto achieve 100 % costrecoveryfrom users27.
Komisia v ¼ roku 2006 stanovila jasnejšie pravidlá28
More explicit rules were established by the Commission in 200628, inaccordance with Council Regulation(EC) No 1083/2006 on
v¼súlade s ¼ nariadením Rady č. 1083/2006 o ¼ štrukturálnych fondoch29. V¼nových usmerneniach sa stanovovalo, že: „tarify by mali po-
Guidance on the methodology for carrying out cost-benet analyses — Working Document No 4’, 8/2006.
2007 – 2013 – Metodické pokyny na vykonávanie analýzy nákladov a¼výnosov – pracovný dokument č. 4“, 8/2006.
This guidance was prepared according to Article 40(e) of Regulation (EC) No 1083/2006.
Tieto pokyny boli vypracované v¼súlade s¼článkom 40 písm. e) nariadenia 1083/2006.
See also ‘Guidance note on Article 55 of Council Regulation (EC) No 1083/2006: Revenue generating projects’.
Pozri tiež usmernenie k¼článku 55 nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006: Projekty generujúce príjmy.
the Structural Funds29. The new guidance specified that ‘tariffs should atleast cover operating and maintenance costs, as well asasignificant part oftheassets’ depreciation’.
kryť minimálne náklady na prevádzkua¼údržbu,akoajveľkú časťodpisovaného majetku“.
Anadequate tariff structure should be envisagedto maximisethe project’s revenuesbeforepublicsubsidies, whiletakingaffordability into account.
Malabysastanoviťprimeraná štruktúra taríf na maximalizáciu príjmov projektu pred štátnymi dotáciami prizohľadnení dostupnosti.
A commonly accepted affordability ratio for water supply andsanitationis 4 % of householdincome30.
Spoločneakceptovaný stupeň dostupnosti dodávkyvodya¼kanalizácieje 4¼% príjmu domácností30.
29 See Article 55 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 25).
ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o¼Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a¼Kohéznom fonde a¼ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.¼1260/1999 (Ú. V. EÚ L 210, 31.7.2006, s. 25).
30 A review carried out by the EBRD presents benchmarks ranging from
30Revízia, ktorú vykonala Európska banka pre obnovu a¼rozvoj (EBOR)
As regards the new programme period, the four Member States covered by this audit have all set up procedures requiring that proposalsfor waterinfrastructures whose total costis greater than one million euro should provide afinancial CBA.In three oftheregionsvisited,thenewnationalproceduresrequire that a specific analysis of water tarifflevels should beincluded inthe CBAs.
Pokiaľideo¼novéprogramovéobdobie,všetkyštyričlenské štáty, ktorých satýkaltento audit, stanovili postupy, v¼súlade s¼ktorými musianávrhynavodohospodárskuinfraštruktúru, ktorej celkové náklady presahujújeden milión EUR, obsahovať finančnúanalýzunákladova¼výnosov.
However, only in Portugal haveclearrules been establishedto determinetheamount ofthe grant, based on how the cost recovery principle is applied by the municipalities concerned.
V¼trochnavštívených regiónochtieto novévnútroštátne postupyvyžadujúzahrnúť do analýzy nákladov a¼výnosov konkrétne analýzytýkajúce sa výškytarífzavodu.Avšaklenv¼Portugalskusaformulovali jasné pravidlá nastanovenievýšky grantuzaložené na uplatňovaní úhrady nákladov danými obcami.
The affordabilitylevelfor waterservices has been definedin both relative terms (tariffs as a percentage of house-holdincome) and absoluteterms(maximum price per m3).
Úroveň dostupnosti vodohospodárskych služieb sa definoval v¼relatívnom vyjadrení (tarify ako percento príjmu domácností), ako aj v¼absolútnom vyjadrení(maximálna cena za m3).
2,5 % in the USA up to 5 % for the World Bank.
predstavuje normy od 2,5¼% v¼USA až po 5¼% pre Svetovú banku.
See Fankhauser, S. and S. Tepic.
Pozri Fankhauser, S. a¼S. Tepic.
2007:‘Can poor consumers pay for energy and water?
2007:„Môžu si chudobní spotrebitelia dovoliť platiť za energiu a¼vodu?
An aordability analysis for transition countries’. WP No 92, EBRD 2005.
Analýza dostupnosti pre tranzitné krajiny“. WP č. 92, EBOR 2005. Energetická politika 35:1038–1049.
CONCLUSIONS ANDRECOMMENDATIONS
ZÁVERY A¼ODPORÚČANIA
Whilst structural measures spending has contributed to improv-ingthesupply of waterfor domestic use, betterresults could have been achieved at a alower costtothe EU budget.
Aj keď výdavky zo štrukturálnych opatrení prispeli k¼zlepšeniu dodávkyvody určenej na domácuspotrebu, bolo možné do-siahnuťlepšie výsledky za nižšie náklady prerozpočet EÚ.