natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Further information can be found in a detailed Commission Staff Working Document and on the website of the Competition DG (2).
Ďalšie informácie možno nájsť v podrobnom pracovnom dokumente útvarov Komisiea na internetovej stránke GR pre hospodársku súťaž (2).
See point 30 of the European Parliament resolution of 10 March 2009 on the Report on Competition Policy 2006 and 2007 (2008/2243(INI)).http://ec.europa.eu/competition/index_en.html.
Pozri bod 30 Uznesenia Európskeho parlamentu z 10. marca 2009 o správach o politike hospodárskej súťaže za roky 2006 a 2007 (2008/2243(INI)).http://ec.europa.eu/competition/index_en.html
Cartels are amongst the most serious violation of competition law. ey shield participants from competition, thus allowing them to raise prices, restrict output and divide markets.
Vytváranie kartelov patrí k najzávažnejšiemu porušeniu práva hospodárskej súťaže. Kartely chránia účastníkov pred konkurenciou, a tak im umožňujú zvyšovať ceny, obmedzovať výrobu a rozdeliť si trhy.
As a result, the money ends up in the wrong place, harming consumers through higher prices and leading to a narrower choice of products and services.
Výsledkom je, že finančné prostriedky končia na nesprávnom mieste, spotrebitelia sú poškodzovaní vyššími cenami a dochádza k zúženiu ponuky výrobkov a služieb.
Cases such as the Bananas cartel (3) show that the impact of the cartel on final consumers may be direct when they are purchaser or user of a product or service.
Z prípadov, ako napríklad banánový kartel (3), vyplýva, že vplyv kartelu na konečných spotrebiteľov môže byť priamy, ak sú kupujúcimi alebo užívateľmi výrobku alebo služby.
Higher prices that result from cartels relating to consumer products are felt in the pockets of those buying these everyday products and services.
Tí, ktorí nakupujú tieto výrobky a služby každodennej spotreby, pociťujú na svojich peňaženkách vyššie ceny spotrebných výrobkov v dôsledku existencie kartelov.
Commission enforcement action — and that of the competition authorities in the Member States — puts a stop to this overcharging, preventing it continuing into the future and deters companies from engaging in such behaviour again.
Opatrenia Komisie zamerané na presadzovanie práva a opatrenia orgánov hospodárskej súťaže v členských štátoch zamedzujú tomuto predražovaniu, zabraňujú jeho pokračovaniu v budúcnosti a odrádzajú spoločnosti od toho, aby sa opätovne zapájali do takéhoto správania.
Also in markets where the direct customers are industrial clients — where the breach of competition law takes place earlier in the supply chain — consumers ultimately benefit from fighting such cartels.
Aj na trhoch, kde priamymi zákazníkmi sú priemyselní zákazníci a kde k porušovaniu práva hospodárskej súťaže dochádza na vyššej úrovni dodávateľského reťazca, je pre spotrebiteľov v konečnom dôsledku boj proti takýmto kartelom prínosný.
For instance, in the Car Glass (4) case, the product was car windows which consumers purchase as part of their cars and when they want repairs done.
Napríklad v prípade autosklá (4) boli predmetným výrobkom automobilové sklá, ktoré spotrebitelia kupujú ako súčasť svojich vozidiel a v prípade opráv.
Overcharging for component parts such as car windows will affect the overall price of the car or repair. e advantages of lower prices resulting from competition cannot be passed on to consumers.
Predražovanie komponentov, akými sú napríklad automobilové sklá, ovplyvňuje celkovú cenu vozidla alebo opravy. Výhody nižších cien v dôsledku hospodárskej súťaže potom nie je možné preniesť na spotrebiteľov.
Even if a higher price for an input product can be absorbed by a manufacturer before he sells on the final product, this can still ultimately create a detriment to the consumer — for example, if it results in other services being cut or less money being available for innovation and the development of future, better products.
Aj keby vyššiu cenu vstupného výrobku výrobca dokázal pred predajom konečného výrobku absorbovať, v konečnom dôsledku môže stále dôjsť k poškodeniu spotrebiteľa, napríklad tým, že to spôsobí obmedzenie iných služieb, alebo bude k dispozícii menej finančných prostriedkov na inovácie a rozvoj nových, lepších výrobkov.
In turn, the benefits of competition are lost and, hence, overall welfare suffers. ers.
Výhody hospodárskej súťaže sa potom strácajú, čo negatívne ovplyvňuje celkovú prosperitu.
The examples mentioned above demonstrate why it is essential that the Commission takes action to both stop and prevent cartels.
Uvedené príklady dokazujú, prečo je dôležité, aby Komisia prijala opatrenia na zastavenie činnosti kartelov a prevenciu ich vzniku.
When the Commission prohibits anti-competitive behaviour and fines cartel members, its ultimate purpose is not only to punish those members for past behaviour, but above all to deter every company from continuing or engaging in anti-competitive behaviour. e Commission itself is not involved in seeking compensation for customers in individual cases.
Zákazmi protikonkurenčného správania a ukladaním pokút členom kartelu Komisia v konečnom dôsledku nechce dosiahnuť len potrestanie členov týchto kartelov za ich správanie v minulosti, ale predovšetkým odradiť každú spoločnosť od toho, aby pokračovala alebo sa podieľala na protikonkurenčnom správaní.
Actions for recovery of damages following Commission decisions can be submitted to national courts (for details, see Chapter 11 of the White Paper on damages actions for breach of
Komisia samotná sa však v jednotlivých prípadoch neangažuje v úsilí o získanie kompenzácie pre zákazníkov. Žaloby o náhradu škôd na základe
Press Release IP/08/1509, 15.10.2008.Press Release IP/08/1685, 12.11.2008.
Tlačová správa IP/08/1509, 15.10.2008.Tlačová správa IP/08/1685, 12.11.2008.
Focus chapter: Cartels and consumers the EC antitrust rules (5
Osobitná kapitola: Kartely a spotrebitelia rozhodnutí Komisie je možné predložiť vnútroštátnym súdom (podrobnejšie informácie sa uvádzajú v kapitole 11 Bielej knihy – Žaloby o náhradu škody pre porušenie antit- rustových pravidiel ES (5
), which puts forward concrete policy proposals to overcome the obstacles which currently limit effective compensation).
), v ktorej sa uvádzajú konkrétne politické návrhy na prekonanie prekážok, ktoré v súčasnej dobe bránia účinnej kompenzácii).
Hence, even though the action leading to a breach of the law is committed by individuals within a smaller entity of an organisation or subsidiary company, the fine at corporate level shines the spotlight on the responsibility of executives and management, boards and shareholders, to take competition law seriously and to strive to prevent breaches of the law by any member of staff within any of the businesses in which the group is involved.
Preto, aj keď k porušeniu právnych predpisov dôjde v dôsledku konania jednotlivcov v rámci menšieho celku organizácie alebo dcérskej spoločnosti, pokutou na úrovni organizácie sa zdôrazní význam, ktorý by výkonní a riadiaci pracovníci, správne rady a akcionári mali prikladať právnym predpisom z oblasti hospodárskej súťaže a snažiť sa zabrániť, aby dochádzalo k porušovaniu práva zo strany každého zamestnanca v rámci každej činnosti, na ktorej sa skupina (company group) podieľa.
In this way a cartel fine is likely to have an impact on a wider sector of industry, which is likely to learn about the case and the risks associated with entering into cartel arrangements.
Takto môže pokuta za kartelovú dohodu ovplyvniť širší sektor priemyslu, ktorý sa pravdepodobne dozvie o takomto prípade a o rizikách spojených s účasťou na kartelových dohodách.
Lastly, the Commission imposes higher fines on repeat offenders: where multiple infringements of competition law are committed by the same company, it is clear that the message about a culture of compliance has not been taken sufficiently seriously, and a stronger deterrent would seem to be necessary.
Komisia ukladá vyššie pokuty v prípade opakovaných porušení právnych predpisov: ak tá istá spoločnosť viacnásobne poruší právo hospodárskej súťaže, je zrejmé, že neprisúdila dostatočný význam kultúre dodržiavania právnych predpisov a je potrebné uplatniť silnejší odstrašujúci prostriedok.
In the Car Glass case, for example, the Commission increased the fines for the company Saint-Gobain by 60 % because it was a repeat offender, having previously been fined for two cartels in the at glass sector (6).
Napríklad vo veci autosklá Komisia zvýšila pokutu pre spoločnosť Saint-Gobain o 60 %, pretože opakovane porušila právne predpisy a už jej bola uložená pokuta za dva kartely v sektore plochého skla (6).
Such evidence may come directly from consumers or other customers of the infringing companies.
Prípadne môžu pochádzať od osôb spojených so spoločnosťou, ktoré chcú „podať udanie“, alebo od samotných členov kartelu využívajúcich takto program zhovievavosti.
Alternatively, it may also come from individuals linked to a company who want to ‘blow the whistle’, or even from cartel members themselves, making use of the leniency programme.
Prísne sankcie za kartelové dohody ich naozaj podnecujú k tomu, aby odstúpili od tajnej dohody a spolupracovali s Komisiou v rámci programu zhovievavosti, a to tak, že poskytnú usvedčujúce dôkazy.
Indeed, strong cartel sanctions provide an incentive for them to withdraw from the secret agreement and to cooperate with the Commission under the leniency programme by providing incriminating evidence. is set of provisions is not aimed as such at enabling some infringers to escape fines for breaching the law; instead, it pursues the higher objective of putting an end to, and allowing a targeted investigation of, damaging corporate agreements.
Tento súbor ustanovení sám o sebe nie je zameraný na to, aby umožnil niektorým porušovateľom uniknúť pokutám za porušenie práva, ale sleduje vyšší cieľ, a to skoncovať s dohodami medzi spoločnosťami spôsobujúcimi ujmu a umožniť ich cielené vyšetrovanie.
Under the 2006 leniency programme, the first company to provide evidence can obtain full immunity from fines. is benefit acts as an extremely strong incentive to break the ‘code of silence’ of cartels.
Podľa programu zhovievavosti z roku 2006 môže byť prvá spoločnosť, ktorá poskytne dôkazy, úplne oslobodená od pokuty.
In the Candle Waxes cartel, the first company to contact the Commission with information was granted full immunity; and three other cartel members each received a reduction in fines corresponding to the time when they came forward and their level of cooperation.
Toto zvýhodnenie slúži ako mimoriadne silný stimul na prelomenie „zákona mlčanlivosti“ kartelov.
Indeed, the pre-condition for any beneficial cial
V prípade kartelu sviečkové
Further information on this issue and on the policy initiative of the Commission in this field can be accessed here: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.Commission decision of 23 July 1984 in Case COMP/30.988 Flat Glass (Benelux) (OJ L 212, 8.8.1984, p.
Ďalšie informácie o tejto téme a o politickej iniciatíve Komisie v tejto oblasti je možné získať na tejto adrese: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html Rozhodnutie Komisie z 23. júla 1984 vo veci COMP/30.988 Ploché sklo (Benelux) a rozhodnutie Komisie zo 7. decembra 1988 vo veci COMP/31.906 Ploché sklo (Taliansko), Ú. v. ES L 33, 4.2.1989, s. 44.
Report on Competition Policy 2008 treatment is that undertakings provide all evidence in their possession and hence help to prove the existence of a cartel
Správa o politike hospodárskej súťaže za rok 2008 vosky spoločnosť, ktorá ako prvá informovala Komisiu, bola úplne oslobodená a trom ďalším členom kartelu boli znížené pokuty podľa toho, kedy sa obrátili na Komisiu a v akej miere spolupracovali.
In 2008 the Commission continued its strong enforcement against cartels, fining
V roku 2008 Komisia pokračovala vo svojom rozhodnom ťažení proti kartelom
)a total of EUR 2 271 million in seven cartel cases (
) v siedmich kartelových prípadoch (
In the Car Glass case the Commission imposed the highest fine for a cartel case to date, amounting to EUR 1 383 million.
V prípade autosklá Komisia uložila doteraz najvyššiu pokutu za kartelový prípad, a to vo výške 1 383 mil. EUR.
In 2008 the Commission services also made some general estimates of the harm to the economy caused by cartels. e Commission services looked at the 18 cartels which were the subject of Commission decisions during the years 2005 to 2007, the size of the markets involved, the cartels’ duration and the very conservative assumptions regarding the estimated overcharge.
Aj v roku 2008 útvary Komisie vypočítali všeobecné odhady škôd, ktoré kartely spôsobili hospodárstvu. Útvary Komisie preskúmali 18 kartelov, ktoré boli predmetom rozhodnutí Komisie v rokoch 2005 až 2007, veľkosť príslušných trhov, trvanie kartelov a veľmi konzervatívne odhady týkajúce sa predpokladaného predraženia.
Assuming an overcharge of between 5 % to 15 %, the harm suffered ranges from around EUR 4 billion to EUR 11 billion for these 18 cartels.
Pri predpokladanom predražení od 5 % do 15 % v prípade týchto 18 kartelov sa škody, ktoré utrpelo hospodárstvo, pohybujú od približne 4 mld. EUR do 11 mld. EUR.
Taking the middle point of this overcharge range — 10 % — gives a conservative estimate of consumer harm of EUR 7.6 billion due to these cartels.
Ak sa vezme do úvahy stredná hodnota tohto rozsahu predraženia – 10 % – dostaneme konzervatívny odhad poškodenia spotrebiteľov zo strany týchto kartelov vo výške 7,6 mld. EUR.
Indeed, economic literature on the subject suggests that the average overcharge in prices can be as high as 20 % to 25 %.
Z ekonomickej literatúry zaoberajúcej sa touto témou vyplýva, že priemerné predraženie sa môže pohybovať až v rozmedzí od 20 % do 25 %.
In addition, this figure does not take into account the benefits of deterrence and fostering compliance among undertakings through prohibition decisions and the imposition of fines.
Prísne presadzovanie práva v súvislosti s kartelmi zabezpečuje odradenie od vzniku kartelov, ku ktorému by v opačnom prípade mohlo prísť.
Strong cartel enforcement ensures that cartels that may otherwise be formed are discouraged. e Office of Fair Trading (OFT) has recently carried out a wide-ranging expert survey on this matter.
Z tohto prieskumu vyplýva, že na každý odhalený kartel pripadadá päť kartelov, ktoré v dôsledku jeho odhalenia nemohlo byť zrealizovaných alebo založených.
This survey suggests that, for every cartel discovered, five cartels may not have been put into effect or may have been abandoned. is assumption suggests that an additional saving flowing from the 18 cartel decisions in 2005–07, possibly of the order of some EUR 60 billion, could have accrued.
Z tohto predpokladu vyplýva, že na základe 18 kartelových rozhodnutí v rokoch 2005 – 2007 došlo pravdepodobne k ďalším úsporám dosahujúcim rádovo okolo 60 mld. EUR.
Figure excluding the companies that received immunity from fines for cooperation under the leniency notice.NBR, International Removal Services, Sodium Chlorate, Aluminium Fluoride, Candle Waxes, Bananas and Car Glass.
Uvedené číslo nezahŕňa spoločnosti, ktoré boli oslobodené od pokút za spoluprácu podľa oznámenia o zhovievavosti.Nitril-butadiénový kaučuk, medzinárodné sťahovacie služby, chlorečnan sodný, fluoridy hliníku, sviečkové vosky, banány a autosklá.
On 2 April, the Commission adopted the White Paper on damages actions for breach of the EU antitrust rules (9), which is part of an ongoing Commission policy project.
Komisia prijala 2. apríla Bielu knihu o žalobách o náhradu škody pre porušenie antitrustových pravidiel ES (9), ktorá je súčasťou prebiehajúceho projektu politiky
At the same time, more effective compensation mechanisms will inherently produce beneficial deterrent effects. e Commission also intends to draw up non-binding guidance for quantification of damages in antitrust cases in order to facilitate this calculation.
V odporúčaniach sa nastoľuje rovnováha medzi právami a povinnosťami obidvoch strán, navrhovateľa i odporcu, a sú tu zahrnuté opatrenia na zabránenie zneužívania súdnych sporov. Prvoradým cieľom je zlepšiť kompenzáciu všetkých poškodených.
In the field of anti-cartel enforcement, a new mechanism has been introduced which will allow the Commission to settle cartel cases by means of a simplified procedure. e settlements package, which entered into force on 1 July 2008, consists of a Commission
V oblasti presadzovania práva v súvislosti s kartelovými dohodami bol zavedený nový mechanizmus, ktorý Komisii umožní riešiť kartelové prípady zjednodušeným postupom.
12 regulation (
) sprevádzaného oznámením Komisie (12
) explaining the new system in detail.
), v ktorom sa nový systém podrobne vysvetľuje.
If companies, having seen the evidence in the Commission le, choose to acknowledge their involvement in the cartel, the precise nature of their infringement and their liability for it, the fine imposed on the parties will be reduced by 10 %.
Ak sa spoločnosti, ktoré videli v spise Komisie dôkazy, rozhodnú priznať svoju účasť v karteli, uviesť presný charakter svojho porušenia práva a svoju zodpovednosť za toto porušenie, pokuta uložená týmto stranám sa zníži o 10 %.
Settlements aim to simplify the administrative proceedings and might result in fewer Commission resources being devoted to litigation before the Community Courts in cartel cases, which in turn will free up Commission resources to pursue other cartel cases and open new investigations.
Cieľom urovnaní je zjednodušiť administratívne konanie a mohli by mať za následok čerpanie menších zdrojov Komisie na súdne spory v kartelových prípadoch pred súdmi
Further information on this issue and on the policy initiative of the Commission in this field can be accessed here: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi [2006] ECR I-6619.
Ďalšie informácie o tejto téme a o politickej iniciatíve Komisie v tejto oblasti je možné získať na tejto adrese: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html Spojené veci C-295/04 až C-298/04 Manfredi [2006] Zb. I-6619.
3).Commission notice on the conduct of settlement procedures in view of the adoption of decisions pursuant to Article 7 and Article 23 of Council Regulation (EC) No 1/2003 in cartel cases (OJ C 167, 2.7.2008, p. 1).
3).Oznámenie Komisie o vedení konania o urovnaní s cieľom prijať rozhodnutia podľa článku 7 a článku 23 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 v prípadoch kartelov (Ú. v. EÚ C 167, 2.7.2008, s. 1).
During 2008 the Commission also initiated, or continued, the revision of the block exemption regulation applicable to vertical agreements (13), the motor vehicle block exemption regulation (14
V priebehu roku 2008 Komisia začala alebo pokračovala v revízii nariadenia o skupinových výnimkách, ktoré sa uplatňujú na vertikálne dohody (13), nariadenia o skupinových výnimkách pre motorové vozidlá (14
) and the block exemption regulation in the insurance
) a nariadenia o skupinových
15 sector (
15 výnimkách v sektore poisťovníctva (
In 2008, as regards the application of the antitrust rules to cartel cases, the
Komisia prijala v roku 2008 v súvislosti s uplatňovaním antitrustových pravidiel na kartelové prípady rozhodnutia o uložení pokút 34 podnikom (16) v siedmich
Commission adopted decisions to fine 34 undertakings (16
17 kartelových prípadoch (
) a total of EUR 2 271 million. e Commission imposed the highest fine per cartel case to date of EUR 1 383 million in the Car Glass case.
Doteraz najvyššiu pokutu za kartelový prípad uložila Komisia v prípade autosklá, a to vo výške 1 383 mil. EUR.
Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices (OJ L 336, 29.12.1999, p.
Nariadenie Komisie (ES) č. 2790/1999 z 22. decembra 1999 o uplatňovaní článku 81 ods. 3 Zmluvy na niektoré kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (Ú. v. ES 336, 29.12.1999, s.
21).Commission Regulation (EC) No 1400/2002 of 31 July 2002 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices in the motor vehicle sector (OJ L 203, 1.8.2002, p.
21).Nariadenie Komisie (ES) č. 1400/2002 z 31. júla 2002 o uplatňovaní článku 81 ods. 3 Zmluvy na niektoré kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel (Ú. v. ES L 203, 1.8.2002, s.
As far as abuses of dominant position are concerned, following a statement of objections (SO) in the Microso case in March 2007, the Commission adopted on 27 February a decision concluding that Microso had not complied with its obligation too er complete and accurate interoperability information on reasonable and nondiscriminatory terms.
Pokiaľ ide o zneužívanie dominantnej pozície, Komisia na základe oznámenia o námietkach vo veci Microso z marca 2007 prijala 27. februára rozhodnutie, v ktorom sa konštatuje, že Microso nesplnil svoju povinnosť ponúkať úplné a presné informácie o interoperabilite za primeraných a nediskriminačných podmienok.
A definitive penalty payment of EUR 899 million was imposed on Microso (19).
Spoločnosti Microsobola uložená konečná pokuta vo výške 899 mil. EUR (19).
Microso was the first company in the history of competition policy in the EU to have periodic penalty payments imposed on it for noncompliance with a previous decision from the Commission. e Commission pursued its proceedings against Microso to ensure compliance with the 2004 decision and with the principles laid down in the judgment of the Court of First Instance (CFI) of 17 September 2007 with regard to the pricing and licensing terms for the interoperability information that Microso has to disclose as part of the remedy imposed by the 2004 decision (20).
Microso bol prvou spoločnosťou v histórii politiky hospodárskej súťaže v EÚ, ktorej bola uložená pokuta za nedodržanie predchádzajúceho rozhodnutia Komisie. Komisia ďalej viedla konanie týkajúce sa spoločnosti Microso, aby zabezpečila súlad s rozhodnutím z roku 2004 a so zásadami ustanovenými v rozsudku Súdu prvého stupňa zo 17. septembra 2007, pokiaľ ide o tvorbu cien a licenčné podmienky v súvislosti s poskytovaním informácií o interoperabilite, ktoré spoločnosť Microso mala zverejniť v rámci nápravného opatrenia uloženého rozhodnutím z roku 2004 (20).
In the Intel case, a supplementary statement of objections (SSO) was issued on 17 June, reinforcing the Commission’s preliminary view outlined in an SO of 26 July 2007 that Intel has infringed EC Treaty rules on the abuse of a dominant position (Article 82) with the aim of excluding its main rival, AMD, from the x86 central processing units (CPU) market.
Vo veci Intel bolo 17. júna vydané doplňujúce oznámenie o námietkach podporujúce predbežné stanovisko Komisie uvedené v oznámení o námietkach z 26. júla 2007, že Intel porušil pravidlá Zmluvy o ES týkajúce sa zneužívania dominantného postavenia (článok 82) s cieľom vylúčiť svojho hlavného konkurenta AMD z trhu centrálnych procesorových jednotiek s architektúrou x86.
Lastly, the Commission adopted in November a commitment decision rendering legally binding commitments offered by E.ON to address concerns raised in the course of an investigation pursuant to Article 82 EC, which started as a follow-up to the energy sector inquiry.
Komisia prijala v novembri rozhodnutie o záväzkoch, v ktorom sú uvedené právne záväzné záväzky, ktoré ponúkla spoločnosť E.ON s cieľom riešiť obavy vyslovené počas vyšetrovania podľa článku 82 Zmluvy o ES, ktoré začalo v nadväznosti na vyšetrovanie v sektore energetiky.