natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All requests for documents were dealt with under Regulation No. 1049/2001 on access to documents.
To však nie je náš prípad. Komisia sa svojvoľne odvolala na vyšetrovanie OLAF-u.
The Commission was of the opinion that the specific inquiry by the complainant – requesting a list of all existing contracts concluded with a specific company – fell within the remit of this regulation.
Niekedy Komisia poskytla žiadané informácie, a niekedy nie.
There was no database which provided a comprehensive list of contracts.
Toto sa nedialo kvôli prebiehajúcemu vyšetrovaniu OLAF-u, ale z dôvodov, ktoré neboli vysvetlené.
A list of “commitments” to companies called “Eurogramme” did however exist, and this had been used to produce the contract list manually, in cooperation with the different Directorates-General.
Je samozrejmé, že Komisia mala právo vzhľadom na ochranu osobných práv človeka v niektorých presne defi novaných prípadoch odmietnuť poskytnutie informácie (napr. v prípade disciplinárnych konaní).
The Commission considered that in this specific case, the requested list did not constitute a document that would fall under one of the exceptions provided under the regulation and could therefore be released to the complainant.
Ako zdôvodnenie takýchto odmietnutí by mali byť uvádzané podrobné príčiny, a nielen sa odvolať na vyšetrovanie OLAF-u.
A copy of the list of contracts with Eurogramme was a ached to the Commission’s opinion.
Bolo príjemným prekvapením, že jedna z otázok - týkajúca sa Eurogramme - bola zodpovedaná.
The complainant’s observations
Dôvodom kritiky však bolo aj to, že na dosiahnutie tohto výsledku bolo potrebné podať sťažnosť ombudsmanovi.
In his observations, the complainant maintained his complaint and made the following further comments:
Ani otázky zo 7. júna 2002, ani otázky z 22. júla neboli ústne ani písomne zodpovedané.
The duty of public authorities to provide information was enshrined in the press law of the Member States and had its foundation also in the principle of the freedom of the press recognised throughout the Union.
Sťažovateľ sa zmienil o tom, že Komisia nezdokumentovala kontrolu, či zodpovedala na dané otázky, a ani neuviedla meno osoby, ktorá na ne mala odpovedať, alebo deň, kedy sa tak malo stať.
The Charter on Fundamental Rights also mentioned the right to “freedom of information”.
Vo svojom liste z 22. júla 2002 sa odvoláva na skutočnosť, že nedostal odpoveď na otázku zo 7. júna 2002.
The Commission was of course free to decide as to how and when it should take a position.
Vo vzťahu k otázke zo 16. júna 2002 bol sťažovateľ toho názoru, že príslušné otázky boli postúpené pánovi M.
The question as to what conclusions the Commission had drawn from cases of bad management of Community funds was not a question aiming at an expression of opinion but had the purpose of finding out what the Commission had in fact done.
Na túto skutočnosť poukázal sťažovateľ vo svojej správe zo 7. júna 2002 a 22. júla 2002.
If the Commission should have done nothing, this was also a fact the public was entitled to learn about.
Sťažovateľ svoje vyjadrenie ukončil tvrdením, že by mali byť písomne zodpovedané relevantné otázky.
The Commission’s suggestion that inquiries could be put directly to OLAF was misleading.
ÚSILIE OMBUDSMANA O DOSIAHNUTIE PRIATEĽSKÉHO RIEŠENIA
OLAF practically always refused to provide information in relation to pending investigations.
Po dôkladnom zvážení stanoviska a vyjadrení ombudsman nenadobudol presvedčenie, že by Komisia adekvátne reagovala na všetky sťažovateľove tvrdenia.
It was also misleading to allege that the Commission had, apart from one exception, always complied with its Code of good administrative behaviour. As a ma er of fact, the Commission o en le questions concerning sensitive issues (like the Commission’s accounting system or legally disputed elements of the remuneration of members of the Commission) unanswered.
Na základe článku 3 ods. 5 Štatútu ombudsmana55 sa má ombudsman, pokiaľ je to možné, usilovať o dosiahnutie takého riešenia sporu spolu s inštitúciou, ktorej sa sťažnosť týka, ktorým by sa odstránil prípad nesprávneho úradného postupu a ktoré by sťažovateľ mohol považovať za uspokojivé.
This applied to the inquiries of 7 June 2002, 16 June 2002 and 22 July 2002 (concerning the submission of a report) in their entirety and to part of the inquiry of 2 June 2002.
Ombudsman dospel k predbežnému záveru, že odmietnutie poskytnutia odpovede na otázky sťažovateľa, v rámci jeho žiadosti o poskytnutie informácií, by mohlo byť nesprávnym úradným postupom.
The complainant claimed that the Commission should change its administrative practice and answer his questions.
Ombudsman preto Komisii navrhol toto priateľské riešenie sporu:
Copies of the questions of 2 June 2002, 7 June 2002, 16 June 2002 and 22 July 2002the complainant’s observations.
Európska komisia by mala zvážiť poskytnutie požadovaných informácií sťažovateľovi, ak nie sú vážne dôvody nato, aby tak nespravila.
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary. The Ombudsman therefore asked the Commission to comment on the complainant’s observations.
1 Na základe vyjadrení sťažovateľa stanoviska Komisie sa ombudsman domnieva, že sťažovateľ stále trvá na odpovediach na otázky 6 - 9, ktoré boli uvedené v jeho liste z 12. marca 2002, na odpovediach na otázky 1 - 10, ktoré boli uvedené v liste z 26. marca 2002, na odpovediach na otázky 1 - 4, ktoré boli uvedené v liste z 28. marca 2002, na odpovediach na otázky 2 - 8, ktoré boli uvedené v liste z 2. júna 2002, na odpovedi na list zo 7. júna 2002 a na odpovedi na list (týkajúci sa predloženia správy) z 22. júla 2002.
The complainant did not specify to which article of the Charter he referred by mentioning the right to “freedom of information”.
2 Ombudsman sa domnieva, že poskytovanie informácií občanom je súčasťou riadnej správy, pokiaľ neexistujú dôvody na jeho odmietnutie.
The Commission nevertheless presumed that the complainant referred to article 11 (“freedom of expression and information”) and article 42 (“right of access to documents”) of the Charter.
Zdá sa byť na mieste pripomenúť, že v článku 1 Zmluvy o založení Európskej únie je stanovené, že rozhodovať by sa malo čo najtransparentnejšie a čo najbližšie k občanovi.
Article 42 of the Charter had exactly the same wording as Article 255 of the EC Treaty.
Ombudsman je toho názoru, že tejto požiadavke vyhovie len transparentnosť verejnej správy a jej orientácia na potreby občanov.
The principles and limits of the public’s right of access to European Parliament, Council and Commission documents had been laid down in Regulation No. 1049/2001.
V súvislosti s týmto, by mala byť zohľadnená nenahraditeľná úloha médií pri informovaní občanov o činnosti EÚ, čo umožňuje občanom brať EÚ na zodpovednosť.
The Commission’s Code of good administrative behaviour contained a commitment to answer inquiries in the most appropriate manner and as quickly as possible.
3 Ombudsman sa domnieva, že by sa v tejto súvislosti malo rozlišovať medzi žiadosťou o informáciu a žiadosťou o zaujatie stanoviska k určitej veci.
It did not oblige Commission staffto provide all the information requested.
Vzhľadom na to, že sťažovateľ uznáva právo Komisie na slobodné rozhodovanie o tom, ako a kedy zaujme stanovisko v určitej veci, je potrebné na tomto mieste hovoriť len o žiadostiach o informácie.
According to the Code, a member of staffcould consider that it was not in the Community interest for the information to be disclosed.
Komisia argumentuje tým, že mnoho predmetných otázok sa nevzťahuje priamo na existujúce informácie, ale že pri ich zodpovedaní musí zaujať stanovisko k veľmi osobitným témam.
In this case, the refusal to provide information should be justified. ed.
Z prieskumu dokumentov, ktoré poskytol sťažovateľ, vyplynulo, že tento argument nie je neopodstatnený.
Concerning the alleged lack of reasoning for the refusal to provide information, the Commission was of the opinion that both the existence of ongoing OLAF and Commission-internal investigations represented sufficient grounds for the refusal.
Ombudsman však poznamenáva, že dokumenty obsahujú mnohé otázky, ktoré si vyžadujú priamu odpoveď, napríklad otázka 10, ktorá je uvedená v liste z 26. marca 2002 (prostredníctvom ktorej sa sťažovateľ pýtal, či je pravda, že úlohy, za výkon ktorých dostávala predošlá firma ročne 1,5 mil. €, boli teraz zverené inej firme za 500.000 € ročne), alebo otázka 3, ktorá je uvedená v liste z 28. marca 2002 (týkajúca sa vykrytia dlhu istej firmy voči Komisii).
All inquiries by the complainant for purely factual information had been properly answered or had been referred to as currently being the object of an investigation and that, therefore, the Commission could not answer at that specific point in time.
4 Ak sa občan domáha informácie, ktorú mu verejná správa nemôže poskytnúť, je súčasťou riadnej správy, informovať žiadateľa o dôvodoch neposkytnutia požadovaných informácií.
Questions relating to issues under investigation by OLAF should be addressed to OLAF. It should be stated, however, that it was OLAF’s policy never to comment on ongoing investigations.
V predmetnom prípade sa Komisia obmedzila len na vyjadrenie, že príslušné informácie nemôže poskytnúť, pretože sú súčasťou vyšetrovania OLAF-u.
Likewise the Commission considered that it was not appropriate to provide information that could prejudice the proper conduct of investigations.
5 Ombudsman sa domnieva, že úradníci sú oprávnení odmietnuť poskytnutie informácií, ktoré by mohli ohroziť riadny priebeh vyšetrovania, ktoré vykonáva OLAF alebo samotná Komisia.
It should be noted that this question is not identical with the question of the same date mentioned in the complaint.
Rozhodnutie 94/262 Európskeho parlamentu z 9. marca 1994 o nariadeniach a všeobecných podmienkach riadiacich výkon povinností ombudsmana, 1994 Ú. v. ES L 113/15.
With regard to the inquiries of 2 June 2002, 7 June 2002, 16 June 2002 and 22 July 2002, the first of these had been answered in writing on 5 June 2002.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie je však presvedčený o tom, že Komisia dokázala svoju oprávnenosť pre odmietnutie poskytnutia všetkých požadovaných informácií sťažovateľovi z vyššie uvedeného dôvodu.
The questions raised in the notes of 7 June and 22 July 2002 had been answered orally by telephone.
Len jeden príklad k už vyššie uvedeným príkladom v bode 1.5, ktorý sa týka otázky 8, ktorá bola uvedená v liste z 2. júna 2002, prostredníctvom ktorej sa sťažovateľ pýta, koľko osôb má oprávnenie pracovať s účtovníckym systémom Sincom a ako sa volajú?
In so far as the note of 16 June 2002 was concerned, the complainant had been asked to address the questions relating to corrective coefficients to Mr M., the spokesman responsible.
Komisia neposkytla vysvetlenie toho, akým spôsobom by mohlo zodpovedanie otázok tohto typu ohroziť riadny priebeh vyšetrovania OLAF-u.
Mr M. had not received the questions and had been personally unaware of them. This was the reason why no response had been sent.
Ombudsman priznáva, že sú určité prípady, kedy úradníci nemôžu bližšie špecifikovať dôvody, pretože ak by tak spravili, ohrozili by zámer, ktorý je dôvodom na odmietnutie poskytnutia informácie.
The Commission noted, however, that the complainant’s questions were almost identical to some of the questions raised by Mrs Gabriele Stauner MEP in questions P-1805/02 and E-2807/02.
V danom prípade sa však nezdá, že toto súvisí so všetkými informáciami, o ktoré sťažovateľ žiadal.
Excerpts from the Commission’s answer to Mrs Stauner’s questions were enclosed with the Commission’s second opinion.
6 Sťažovateľ uznal vo svojom vyjadrení k druhému stanovisku Komisie, že môžu existovať iné dôvody na odmietnutie poskytnutia informácie.
The complainant’s observations
Ombudsman však poznamenáva, že Komisia sa neodvolávala na žiadne iné dôvody odmietnutia poskytnutia požadovanej informácie.
If the Commission should be of the opinion that on the European level there was no duty to provide information to journalists, it would point at a notable gap in Community law and the Commission would be called upon to submit a legislative proposal to stop that gap.
Komisia vo svojej odpovedi uviedla, že oceňuje návrh na priateľské riešenie sporu.
On the other hand, this would not free the Commission of its obligation to act on the basis of clear and coherent principles when it did provide information.
Komisia poznamenala, že znovu posúdila otázky, ktoré dostala od sťažovateľa a že k svojej odpovedi preto prikladá kompletný zoznam odpovedí na ne.
DECISIONSFOLLOWING
NAVYŠETROVANIE
However, this was not the case at present.
Vo svojom vyjadrení sťažovateľ poznamenal, že je sklamaný z toho, že mnoho jeho otázok bolo zodpovedaných až teraz.
The Commission used the reference to investigations by OLAF in an arbitrary manner.
Sťažovateľ zdôraznil to, že mu táto skutočnosť vo veľkej miere sťažovala jeho žurnalistickú prácu.
On occasions, the Commission did provide information, on others it did not.
Uviedol zoznam mnohých otázok, ktoré podľa jeho názoru zostali stále nezodpovedané.
However, detailed reasons should be given for such refusals instead of a mere reference to an investigation by OLAF.
ĎALŠIE VYŠETROVANIE
It was pleasing to note that one of the questions – the one concerning Eurogramme – had been answered.
Z dôkladného zváženia stanoviska Komisie a vyjadrenia sťažovateľa vyplynulo, že je potrebné ďalšie prešetrovanie prípadu.
It was however a reason for criticism that a complaint to the Ombudsman had been necessary to achieve this outcome.
Ombudsman preto požiadal Komisiu o vyjadrenie k názoru sťažovateľa o tom, že niektoré otázky neboli stále zodpovedané.
Regarding the inquiry of 16 June 2002, he had assumed that the relevant questions would be passed on to Mr M.
Vo svojej odpovedi na list ombudsmana Komisa uviedla doplnený zoznam odpovedí na otázky sťažovateľa.
The inquiry of 2 June 2002 had indeed been replied to.
Vyjadrenie sťažovateľa
However, the reply had le open most of the questions.
Sťažovateľ sa k tejto odpovedi písomne nevyjadril.
He had pointed this out in his messages of 7 June 2002 and 22 July 2002.
Sťažovateľ potvrdil, že sa dosiahlo priateľské riešenie sporu.
The complainant concluded by claiming that wri en replies should be sent to the relevant questions.
1.1 Sťažovateľ, bruselský spravodajca nemeckého týždenníka „Stern“, tvrdil, že mu Komisia odmietla poskytnúť informácie, o ktoré v mnohých prípadoch žiadal, z dôvodu toho, že príslušné otázky sa týkali prebiehajúceho vyšetrovania OLAF-u, Európskeho úradu boja proti podvodom.
THE OMBUDSMAN’S EFFORTS TO ACHIEVE A FRIENDLY SOLUTION
Sťažovateľ vo svojom vyjadrení k stanovisku Komisie ďalej tvrdil, že na niektoré listy s otázkami nedostal odpoveď vôbec.
A er careful consideration of the opinions and observations, the Ombudsman was not satisfied that the Commission had responded adequately to all the complainant’s allegations.
1.2 Komisia zastávala názor, že postupovala v rámci riadnej správy a že zamestnanci jej tlačovej a komunikačnej služby, ktorí mali na starosti vzťahy s médiami, svedomito dodržali termín odpovedí,
Decisions following an inquiry
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie ktorý je do pätnástich pracovných dní od doručenia otázok.
The proposal for a friendly solution
Pripúšťa však, že neodpovedala na správu sťažovateľa, ktorá jej bola zaslaná 5. apríla 2002 a ospravedlnila sa za túto nedbanlivosť.
Article 3 (5) of the Statute of the Ombudsman55 directs the Ombudsman to seek, as far as possible, a solution with the institution concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint.
1.3 Ombudsman dospel k záveru, že odmietnutie poskytnutia odpovede na otázky sťažovateľa, v rámci jeho žiadosti o poskytnutie informácií, by mohlo byť nesprávnym úradným postupom.
The Ombudsman’s provisional conclusion was that the Commission’s refusal to answer the complainant’s questions, in so far as the la er requested the Commission to provide information, could be an instance of maladministration.
Ombudsman preto 21. mája 2003 predložil Komisii návrh na priateľské riešenie sporu, podľa ktorého mala Komisia zvážiť poskytnutie informácií, o ktoré sťažovateľ žiadal, pokiaľ neexistujú oprávnené dôvody na to, aby tak nespravila.
The Ombudsman therefore made the following proposal for a friendly solution to the Commission:
1.4 Vo svojej odpovedi na tento návrh a na nasledujúcu žiadosť o bližšie informácie uviedla Komisia pozmenený zoznam odpovedí na otázky sťažovateľa.
The European Commission should consider providing the information requested by the complainant, unless there are valid reasons for not doing so.
1.5 Sťažovateľ vo svojom telefonickom rozhovore so zamestnancom úradu ombudsmana 17. novembra 2003 zdôraznil, že považuje za poľutovaniahodné to, že sa musel z dôvodu získania príslušnej informácie obrátiť na ombudsmana.
This proposal was based on the following considerations:
Sťažovateľ potvrdil, že sa dosiahlo priateľské riešenie sporu.
1 On the basis of the complainant’s comments and the Commission’s opinions, the Ombudsman assumes that the complainant still wishes to receive a reply to questions 6 to 9 of the inquiry of 12 March 2002, questions 1 to 8 and 10 of the inquiry of 26 March 2002, questions 1 to 4 of the inquiry of 28 March 2002, questions 2 to 8 of the inquiry of 2 June 2002, to the inquiry of 7 June 2002 and to the inquiry (concerning the submission of a report) of 22 July 2002.
Z výsledkov iniciatívy ombudsmana vyplýva, že došlo k priateľskému riešeniu sporu medzi Európskou komisiou a sťažovateľom vo veci predmetnej sťažnosti. Ombudsman preto prípad uzatvára.
The Ombudsman takes the view that only a transparent and service-minded administration will do justice to this requirement.
PRÍPADY OMBUDSMANA UZAPOZNÁMKOU
An examination of the documents submi ed by the complainant shows that this argument is not without merit.
Rozhodnutie o sťažnosti 1565/2002/GG na Európsky parlament
4 If a citizen asks for information that the administration considers cannot be given to him, it is good administrative practice to inform the applicant of the reasons why the information that he has requested cannot be provided to him.
Na začiatku roku 2002 vyhlásil Európsky parlament verejnú súťaž (CRE-0203-EL-EP) na preklad doslovných zápisov zo zasadnutí Európskeho parlamentu („CRE“) do gréckeho jazyka.
In the present case, the Commission has limited itself to stating that the relevant information cannot be provided since it concerned a ma er under investigation by OLAF.
Verejné súťaže boli vyhlásené aj pre ďalších desať ofi ciálnych jazykov.
5 The Ombudsman considers that it is legitimate for the administration to refuse to provide information that could prejudice the proper conduct of investigations, be they carried out by OLAF or the Commission itself.
Na vyhlásenie zareagovalo osem kandidátov. Piati z nich boli členmi združenia gréckych prekladateľských spoločností, ktoré predložilo sťažnosť.
He is not convinced, however, that the Commission has shown that it was entitled to refuse to provide all the information requested by the complainant on the basis of this
2. júla 2002 informovala úradníčka EP, pani T., účastníkov súťaže prostredníctvom e-mailu, že verejná súťaž bola „z technických príčin“ zrušená a bude znovu vyhlásená.
Decision 94/262 of 9 March 1994 of the European Parliament on the Regulations and General Conditions Governing the Performance of the Ombudsman’s Duties, OJ 1994 L 113/15.
Pretože nebol oznámený dátum ani časový harmonogram, niektorí členovia združenia, ktoré je v tomto prípade sťažovateľom, požiadali Parlament o vysvetlenie. 3. júla 2002 zaslalo oddelenie
Decisions following an inquiry consideration.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie plánovania prekladov Parlamentu elektronickou poštou nasledovnú odpoveď: „Nebudeme upresňovať dôvody zrušenia súťaže, pretože to nie je našou povinnosťou“.
To cite only one example in addition to those already mentioned in point 1.5 above, question 8 of the inquiry of 2 June 2002 asks the Commission to specify how many persons are authorised to handle the Sincom system and what their names are.
V ďalšej správe z 5. júla 2002 informovala pani T. adresátov, že ofi ciálne výsledky ostatných deviatich verejných súťaží budú zverejnené v Úradnom vestníku v nasledujúcom týždni.
It has not been explained how answering such questions could prejudice the proper conduct of the investigation carried out by OLAF.
Nakoniec pani T. zdôraznila, že verejná súťaž CRE-0203-EL-EP sa „z technických príčin“ ruší.
The Ombudsman accepts that there may be cases where the administration cannot provide more detailed reasoning because doing so would already jeopardise the aim which justifies the refusal of information.
Sťažovateľ vo svojej sťažnosti doručenej ombudsmanovi na začiatku septembra 2002 považuje zrušenie verejnej súťaže za vážnu vec. Uviedol, že účastníci strávili veľa času prípravou svojich žiadostí.
It does not appear, however, that this would be the case with all the requests for information submi ed by the complainant in the present case.
Sťažovateľ ďalej upozornil, že je výsostne dôležité vedieť, kedy boli verejné súťaže zrušené, t.j. či pred alebo po posúdení ponúk, pretože v druhom prípade by už boli ponukové ceny záujemcov dostupné širokej verejnosti.
6 In his observations on the Commission’s second opinion, the complainant accepted that there may be other reasons that could justify a refusal to provide information.
To by znamenalo, že bola narušená bezpečnosť účastníkov a hrozí napadnutie verejnej súťaže.
The Ombudsman notes, however, that the Commission has not relied on any other reasons in order to justify its refusal to provide the information that had been requested.
Sťažovateľ preto zastáva názor, že Parlament by mal informovať všetkých účastníkov verejnej súťaže o príčinách jej zrušenia a zodpovedať všetky súvisiace otázky.
In its reply, the Commission stated that it appreciated the proposal for a friendly solution. The Commission noted that it had reviewed all the questions that had been addressed to it by the complainant and that a complete list of the Commission’s replies thereto was enclosed.
Ďalej uviedol, že odpoveď riaditeľa oddelenia plánovania prekladov bola napísaná neprimeraným spôsobom a vzbudila dojem arogantného správania.
The complainant’s observations
Obvinenia sťažovateľa je možné zhrnúť takto:
The complainant stressed that this had seriously impeded his work as a journalist.
EP nepodal vysvetlenie týkajúce sa príčin zrušenia danej verejnej súťaže.
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary.
Odpoveď vedenia oddelenia plánovania prekladov z 3. júla 2002 bola napísaná neprimeraným spôsobom, čím vznikol dojem arogantného správania.
The Commission’s reply
VYŠETROVANIE SŤAŽNOSTI
The complainant’s observations
Zhrnutie argumentov uvedených v stanovisku Európskeho parlamentu:
No wri en observations on this reply were received from the complainant.
2. júla 2002 boli účastníci príslušných verejných súťaží prostredníctvom elektronickej pošty mylne informovaní, že verejná súťaž bola zrušená z technických príčin.
In a telephone conversation with the Ombudsman’s offi ce on 17 November 2003, the complainant stressed that he found it regre able that he had had to turn to the Ombudsman in order to obtain the relevant information.
Túto správu neodoslal úradník zodpovedný za verejnú súťaž, ale iný zamestnanec, ktorý konal trochu zanietene. Medzitým konzultácia s právnym odborom preukázala, že nebolo potrebné zrušiť vyhlásenú verejnú súťaž.
The complainant confirmed, however, that a friendly solution had been brought about.
V čase, kedy boli zaslané e-maily týkajúce sa dôvodov zrušenia, už prebiehala konzultácia s právnym odborom.
Failure to provide information requested by the complainant
Vedúci oddelenia plánovania prekladov vydal pokyny, aby sa neposkytovali informácie.