natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The proceduresforjoint management with UN organisations dif-ferfromthoserequiredforactionsimplementedthrough NGOs, which generallyinvolvecompetitionandthe use of Commission procedures.
Postupy prespoločné hospodárenies organizáciami OSNsalíšia od postupov, ktoré sa požadujú pri činnostiach, ktoré vykonávajú MVO a ktoré spravidla zahŕňajú hospodársku súťaž a používanie postupov Komisie.
Article 3.1 of the FAFA requires all actions to comply withthe principles ofsoundfinancial management,in particular valuefor money and cost-effectiveness.
V článku 3 ods. 1 dohody FAFA sa vyžaduje, aby boli všetky činnosti v súlade so zásadami riadnehofinančného hospodárenia, najmä pokiaľide o ekonomickúvýhodnosťa nákladovú efektívnosť.
The FAFA encourages multi-donoractions,requires UN organisationsto publicisethe role of EU funding, outlines the use of subcontractors and defines the financial framework and payment policy.
V dohode FAFA sa podporujú činnosti vykonávané viacerými darcami, od organizácií OSNsažiada, aby propagovali úlohu, ktorú zohráva financovanie EÚ, vymedzuje sa využívanie subdodávateľov a definuje safinančný rámec a platobná politika.
It describes procedures for checkingthatfunds are managed properlyincluding the submission of reports by the UN and the right of the Commis-sionto carry out checks.
Sú v nej opísané postupy na kontrolutoho,čisas prostriedkami riadne hospodári vrátane predkladania správ OSN a práva Komisie na vykonávanie kontrol.
Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 357, 31.12.2002, p. 1).
č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, 31.12.2002, s. 1).
A contribution agreementis signedfor each UN actionfunded by the Commission, describing the amount of funding, the objectives of the action, the activities to be carried out and their timing.
Pre každú činnosť OSN financovanú Komisiou sa podpisuje dohoda o príspevku, v ktorej sa uvádza výška finančných prostriedkov, ciele činnosti, činnosti, ktoré sa majú vykonať, aich načasovanie.
The contributionagreementincorporatesthe provisions of the FAFA regardingthe use ofthe UN organisation’s own procedures,vis-ibility, use of subcontractors, financial framework and procedures for checking andreporting.
Dohodao príspevkuzahŕňaustanovenia dohody FAFA týkajúce sa používaniavlastných postupov organizácie OSN,viditeľnosť, využívaniesubdodávateľov,finančnýrámeca postupykontroly a predkladaniaspráv.
CHAPTER 2 AUDIT SCOPE AND APPROACH
KAPITOLA 2 ROZSAH AUDITU A AUDÍTORSKÝ PRÍSTUP
The presentauditcovered overseasaid of ECHO and EuropeAid fundedthrough UN organisationsandaddressedthefollowing two questions:
Tento audit zahŕňa zahraničnú pomoc GR ECHO a úradu Europe-Aidfinancovanú prostredníctvom organizácií OSNazaoberása nasledujúcimi dvoma otázkami:
(a) a total value of 764 million euro represented 7 % of the total number of contracts (741) agreed with the UN in 2006 and 2007 comprising 33 % of their total value (2 286 million euro).
6 Vzorka 52 zmlúv v celkovej hodnote 764 mil. EUR predstavovala 7 % celkového počtu zmlúv (741) schválených OSN v rokoch 2006 a 2007 a 33 % ich celkovej hodnoty a)
Does the processfor deciding toimplement aid through the UN demonstratethatthisisthe most efficient and effective option?
Dokazuje proces rozhodovania o vykonávaní pomoci prostredníctvom OSN, žeide o najúčinnejšiu a najefektívnejšiu možnosť?
(b)Do monitoringarrangements provideassurance onthero-bustness offinancial procedures and onthe achievement of objectives?
Poskytujúmonitorovacieopatreniazárukudôkladnosti finančných postupov a dosiahnutia cieľov?
Theconsequence of weak proceduresisarisk ofareductionin the efficiency and effectiveness of Commission spending.
Dôsledkom nedostatočných postupovje riziko zníženia účinnosti a efektívnosti výdavkov Komisie.
The second phase ofthe audit,to bereported on at alater date, will assessthe extentto whichthisrisk materialises.
V druhejfázeauditu,zktorej bude predloženáspráva neskôr,savyhodnotí miera, doakejsa totoriziko objavuje.
(a) ananalysisof documentation, including the Commission’s May 2008 evaluation ofitscooperation withthe UNandre-ports of the Commission’s Internal Audit Service(IAS) on the implementation ofthe FAFAin 2006, 2007 and 2009;
Audit bol založený na: a) analýze dokumentácie vrátane hodnotenia Komisie z mája 2008, pokiaľide ojejspoluprácus OSN,aspráv oddelenia vnútorného auditu Komisie(IAS) o vykonávaní dohody FAFA zarok 2006, 2007 a 2009; b) rozhovorochsozamestnancami Komisiea OSNvichsídlach v Bruseli a v New Yorku; c) kontroláchna miestenaokupovanompalestínskomúzemí a v Sudáne s cieľom potvrdiť spoľahlivosť monitorovacích systémov; d) pozorovaní 5. výročnej schôdzi pracovnej skupiny FAFA v aprí-li2008vo Viednia6.výročnejschôdzipracovnejskupiny FAFA v apríli 2009 v Bruseli; e) predchádzajúcich auditoch Dvora audítorov, do ktorých boli zahrnuté činnosti OSN; f ) výsledkoch52 dotazníkovadresovanýchdelegáciámv prípade úradu EuropeAid a administratívnym zamestnancom v prípade GR ECHO, ktoré sa týkali dôvodov spolupráce s OSN asystémov na monitorovanie vykonávania6.
CHAPTER 3 OBSERVATIONS
KAPITOLA 3 PRIPOMIENKY
Robust procedures for selecting the most appropriate aid delivery mechanism to achieve EC policy objectives are necessaryin order to ensurethatthe choiceis based onthe organisation’s capacity tocarry outthetask efficientlyand effectively.
Navýber najvhodnejšieho mechanizmu poskytovania pomoci na dosiahnutie politickýchcieľov ESsú potrebné dôkladné postupy s cieľom zaistiť, aby bol tento výber založený na schopnosti organizácie vykonávať úlohy účinne a efektívne.
Theauditthere-foreexamined whethertheprocessfordecidingtoimplement Commissionaidthroughthe UN was objectiveandtransparent and whetherit demonstrated that this was the most efficient and effective option.In particulartheaudit examined whether deci-sionstofund UN organisations wereinformed by:
Prostredníctvom auditu sa preto skúmalo, či postup rozhodovania o vykonávaní pomoci Komisie prostredníctvom OSN bol objektívny a transparentný a či sa preukázalo, žeišlo o najúčinnejšiu a najefektívnejšiu možnosť.
(a) strategic policy guidelines requiring an assessment of the UN organisation’ssuitabilityto carry outthe proposedtasks;
Pri audite sa skúmalo najmäto, čirozhodnutiatýkajúce safinan-covania organizácií OSN boli vykonanéinformovaným spôsobom, ato prostredníctvom: a) strategických politických usmernení,vrámciktorýchsa požaduje posúdenievhodnosti organizácie OSNvykonávať navrhované úlohy; b) porovnania s alternatívnymi mechanizmami poskytovania pomoci.
‘Building an eective partnership with the United Nations in the fields of Development and Humanitarian Aairs’.
s názvom „Budovanie účinného partnerstva s Organizáciou Spojených národov v oblasti rozvoja a humanitárnych záležitostí“.
The subsequent Communication COM(2003) 526 of 10.9.2003‘The European Union and the United Nations: The choice of multilateralism’discussed how the EU Council, Member States and Commission could make the EU more eective in shaping UN policy, but did not revise the strategy concerning cooperation in the development and humanitarian fields.
V následnom oznámení KOM(2003) 526 z 10.9.2003 s názvom„Európska únia a Organizácia Spojených národov: voľba multilateralizmu“ sa diskutovalo o tom, ako by Rada EÚ, členské štáty a Komisia mohli EÚ urobiť pri formovaní politiky OSN účinnejšou, nebola v ňom však prehodnotená stratégia týkajúca sa spolupráce v rozvojovej a humanitárnej oblasti.
These two communications are complemented by strategic partnership agreements with a number of UN organisations.
Tieto dve oznámenia sú doplnené o dohody o strategickom partnerstve s množstvom organizácií OSN.
STRATEGIC REQUIREMENTSINSUFFICIENTLY TRANSLATEDINTO PRACTICE
STRATEGICKÉ POŽIADAVKY NEBOLI DOSTATOČNE PREMIETNUTÉ DO PRAXE
In additiontothe commitments ofthe European Consensus(see paragraph 5),the 2001 Commissioncommunication on ‘Building an effective partnership with the United Nations’ set out the Commission’s strategyforfunding aid through UN organisations7 and containedthefollowingtwo main messages whichremain pre-conditions of working withthe UN:
Okrem záväzkov európskeho konsenzu(pozri bod 5), v oznámení Komisiezroku2001natému „Budovanieúčinného partnerstva s OSN“ sa stanovila stratégia Komisie na financovanie pomoci prostredníctvom organizácií OSN7 a obsahovalatieto dva hlavné odkazy, ktoré zostávajú podmienkouspolupráces OSN: a) rozhodnutie financovať organizáciu OSN by malo byť založené najejschopnosti účinneaefektívnevykonávať navrhované úlohy; b) prostredníctvom ustanovení o systematickom než postupnom financovaní by sa Komisia mala zamerať skôr na výsledky než na vstupy, a zabezpečiť, aby predkladanie správ OSN primerane preukazovalo dosiahnutiesprávne definovaných cieľov.
(i) Trade and development; (ii) Regional integration and cooperation; (iii) Macroeconomic policies and social sector support ; (iv) Transport; (v) Food security and sustainable rural development; (vi) Institutional capacity building.
Šiestimi prioritnými oblasťami boli: i) obchod a rozvoj; ii) regionálna integrácia a spolupráca; iii) makroekonomické politiky a podpora sociálneho sektora; iv) doprava; v) potravinová bezpečnosť a udržateľný rozvoj vidieka; vi) budovanie inštitucionálnych kapacít.
United Nations: Improving lives —
Organizácia Spojených národov:
Results from the partnership of the United Nations and the European Commission in 2007.
Zlepšovanie života (Improving Lives) – výsledky partnerstva OSN a Európskej komisie v roku 2007.
EuropeAid Cooperation Oce:
Úrad pre spoluprácu EuropeAid:
The strategic requirements areinsufficiently translatedinto prac-ticalcriteriaforassessingtheadvantagesand disadvantages of working with UN organisations.
Strategické požiadavky niesú dostatočne premietnuté do prak-tickýchkritérií na hodnotenie výhod a nevýhodspolupráces organizáciami OSN.
The Commission hascarried out retrospectiveanalysis whichshowsthatthereare goodreasons forimplementing aid through the UN(see paragraph 20) and that the Commission was satisfied withits choices(see paragraph 27).
Komisiavykonalaretrospektívnuanalýzu,kto-rá ukazuje,žeexistujú dostatočné dôvody narealizáciu pomoci prostredníctvom OSN(pozri bod 20)aže Komisia bolasosvojím výberomspokojná(pozri bod27).
However,beforedecidingto work witha UNorganisation,the Commission does not systematically documentits assessment of whetherthe added value ofthe UN offsets any disadvantages.
Komisiavšak predrozhodnu-tím o spolupráci s organizáciou OSN systematicky nedokladá svo-jehodnotenie,čipridanáhodnota OSNkompenzujeakékoľvek nevýhody.
Beforecontracting witha UN organisation, EuropeAid does not systematically carry out a documented assessment ofits suitability to implement the proposed task. Information on past performance, including the findings ofresults-oriented monitoring, is available to delegations through the CRIS database, and, since 2008,thetwice-yearlyexternalassistance managementreports (EAMRs)include a specific section oninternational organisations.
Úrad EuropeAid pred uzavretím zmluvy s organizáciou OSN systematicky nevykonávazdokumentované hodnoteniejejvhodnosti vykonať navrhovanú úlohu.Informácie o predchádzajúcej výkonnosti vrátane zistení z monitorovania založenom na výsledkoch sú delegáciám dostupné prostredníctvom databázy CRISa odroku 2008 sa dvakrát ročne do správ o riadení vonkajšej pomoci (EAMR) zahŕňa osobitná časť o medzinárodných organizáciách.
However,theinformationis notcurrentlyanalysedandcommu-nicated to delegationsin a way which could more usefullyinform such assessments.
Tieto informácie sa však v súčasnosti neanalyzujú a neoznamujú delegáciám spôsobom, ktorým by sa užitočnejšie podporovali takéto hodnotenia.
One of the purposes of the Commission’s evalu-ationin 2008 wasto establish whetherthere wereclearreasons forimplementing aid through the UN.
Jedným z cieľov hodnotenia Komisie v roku 2008 bolo stanoviť, či existujújasné dôvody na realizáciu pomoci prostredníctvom OSN.
EuropeAid has also carried out surveys to establish why UN organisations have been selected as partners.
Úrad EuropeAid takisto uskutočnil prieskumy s cieľom zistiť, prečo boli za partnerov vybrané organizácie OSN.
Because of the urgent character of its interventions, ECHO enters into framework agreements withallits partners, havingfirst assessed their suitability.
GRECHO pre naliehavýcharaktersvojichintervenciívstupuje do rámcových dohôdsovšetkýmisvojimi partnermi potom,akovy-hodnotíich vhodnosť.
In addition, before entering into an agreementfor a specificintervention,it systematically carries out and documents an appraisal of the capacity of the partnerfor the specific action proposed.
Okrem toho pred uzavretím dohody o špeci-fickejintervencii systematicky vykonáva a dokumentuje hodnotenie schopnosti partnera vykonávať špecifické navrhované činnosti.
However, the usefulinformation on past performance of UN partners, contained in ECHO’s project monitoring system, is stored at the level of operational un its rather than being made readily available to all desks toinform decisions onfunding UN organisations.
Užitočnéinformácie o predchádzajúcej výkonnosti partnerov OSN, nachádzajúcesa vsystéme na monitorovanie projektov GR ECHO, saskôruchovávajúnaúrovniprevádzkovýchjednotiek,akoby mali byťľahko dostupné všetkým oddeleniams cieľom poskytnúť informácie pre rozhodnutia ofinancovaní organizácií OSN.
Consequently,ECHO’sassessment process may be based onincompleteinformation and so the partner may not have the capacity to deliver the expected results, particularly whereit diversifies outsideits core activity.
Proces hodnotenia GRECHO môže byť následnezaložený na neúplných informáciách, a partneritak nemusia byť schopní zabezpečiť očakávané výsledky, najmä keďsalíšia odich hlavnej činnosti.
The Court’s questionnaires(see paragraph 13) aimedtoidentify, for each ofthe 52contributionagreements,thethree mainrea-sons for choosing to work with the UN.
Dotazníky Dvoraaudítorov(pozribod13) malizacieľzistiťtri hlavné dôvody pre výber spolupráce s OSN pri 52 dohodách o príspevku.
The relativeimportance of thereasonsfor selectingthe UN are summarisedin Figure 4.
Relatívnyvýznam dôvodov prevýber OSNjezhrnutý na obrázku4.
The results ofthe questionnaires confirmedthefindings ofthe Commission’s evaluation and surveys that the Commission chooses to work with the UN primarilyfor attributeslinked toits capacity to deliver,suchasits experience, expertise,logisticalcapacity(in-cluding access toinsecure zones) and past performance.
Výsledkydotazníkov potvrdili zistenia, ktoré vyplynuli z hodnotenia a prieskumov Komisie, že Komisia si vyberá spoluprácu s OSN najmä pre vlastnosti spojené sjej schopnosťou poskytnúť pomoc, podobne akojej skúsenosti, odborné znalosti, logistickúkapacitu(vrátane prístupu do nebezpečných oblastí) a predchádzajúcuvýkonnosť.
Another reason why the Commission chooses the UNisitscapacityfor coordination and high-level dialogue.
Ďalším dôvodom, prečosi Komisia vyberá OSN,jejejschopnosťkoordinácieadialógunavysokej úrovni.
RELATIVEIMPORTANCE OF REASONS FOR CHOOSING UN
RELATÍVNY VÝZNAM DÔVODOV PRE VOĽBU OSN
Low cost2 %
Nízke náklady
Experience and expertise24 %
Usmernenia3 %
Special mandate6 %
Osobitný mandát6 %
Past performance12 %
Relevantnosť návrhu7 %
Relevance of proposal 7 %
Predchádzajúca výkonnosť12 %
Source: Replies by European Commission to ECA questionnaires.
Zdroj: Odpovede Komisie na dotazníky Európskeho dvora audítorov.
Article 4.1 of the FAFA states that
V článku 4.1 dohody FAFA sa
The Commission’s strategy, the Financial Regulation and the FAFA requirethatthe decisionmaking processis objectiveandtrans-parent and aimsfor efficiency and effectiveness(see paragraphs 8, 9 and 15).
V stratégii Komisie, nariadení o rozpočtových pravidlách a dohode FAFA sa vyžaduje, aby bol rozhodovací proces objektívny a transparentný a aby bol zameraný na účinnosť a efektívnosť (pozri body 8, 9a 15).
Whilst elements such as cost(see paragraphs 22 and 23),speed(see paragraph24)andvisibility(see paragraph25) were also considered,in the replies to the Court’s questionnaires requesting the three main reasonsfor choosing the UN these criteria did notfeature prominently.
Hocisa brali do úvahyajfaktoryakosú náklady (pozri body 22a 23),rýchlosť(pozri bod 24)aviditeľnosť(pozri bod 25), v odpovediach na dotazníky Dvora audítorov, v ktorých sa požadovalo uvedenietroch hlavných dôvodov výberu OSN,tieto kritériá medzi dôvodmi neprevládali.
a fixed percentage of direct eligible costs, not exceeding 7 %, shall be eligible to fund the indirect costs of UN organisations.
uvádza, že pevne stanovené percento priamych oprávnených nákladov, ktoré nepresahujú 7 %, je oprávnené na nancovanie nepriamych nákladov organizácií OSN.
The indirect costs funded by the Commission are not separately identied by its nancial systems.
Nepriame náklady financované Komisiou nie sú samostatne určené jej finančnými systémami.
However, based on annual funding of over 1 billion euro and allowing for some projects which do not receive the 7 % contribution to indirect costs, the Court estimates that the total annual contribution to indirect costs of UN organisations is in the order of 50 million euro per year.
Na základe ročného financovania vo výške viac ako 1 miliardy EUR, a keď sa zohľadnia niektoré projekty, ktoré nedostávajú príspevok vo výške 7 % na nepriame náklady, Dvor audítorov odhaduje, že celkový ročný príspevok na nepriame náklady organizácií OSN predstavuje približne 50 mil. EUR ročne.
The instance of 60 % support costs
Príklad podporných nákladov,
Concerning cost,the Commission haslimitedinformation onthe cost efficiency of implementation. The Commission makes a contribution, not exceeding 7 % of direct costs, to the UN organisation’s indirectcosts11.
Pokiaľide o náklady, Komisia má obmedzenéinformácie o nákla-dovejefektívnostivykonávania.Komisia prispieva na nepriame náklady organizácie OSNvovýške nepresahujúcej 7 % priamych nákladov11.
Article 5 of the FAFA states that subcontracting should notlead toincreased costs over directimplementation by the UNitself. However, when activities are subcontracted, the to-tallevel of the contribution toindirect costsfor all organisations involvedis not reported as, for example,in the case of the Interim Disarmament, Demobilisation and Reintegration Programme in Sudan, where one UN organisation subcontracted half the activities to another UN organisation which further subcontracted activities to NGOsforimplementation.
V článku 5 dohody FAFA sa uvádza, že subdodávateľské vzťahy by nemali viesť kzvýšeným nákladom v porovnanís pria-mymvykonávanímzostrany OSN.Keďsúvšakčinnostizadané subdodávateľovi,celkovávýška príspevku na nepriame náklady pre všetky zapojené organizácie sa neuvádza, ako napríklad v prípade dočasného programu odzbrojenia, demobilizácie a opätovnej integrácie v Sudáne, kdejedna organiziácia OSN zadala polovicu činnostíinej organizácii OSNformou subdodávky, ktorá ďalej poverila vykonávanímtýchto činností mimovládne organizácie.
Inadditiontoitscontributiontoindirectcosts,the Commission alsofundsthesupportcosts oflocal offices,staffandtransport directlyrelatedtoactivitiesfinanced.
ktoré predstavovali 60 %, sa vzťahoval na projekt potravinovej pomoci Svetového potravinového programu a tieto náklady zahŕňali miestnu dopravu, skladovanie a riadenie.
Ananalysisof projectsin Sudan showed a rangein thelevel of support costs of between 6 % and 60 % ofthetotal projectcost12.
Z analýzy projektov realizovaných v Sudáne vyplynulo, že úroveň podporných nákladov sa pohybuje od 6 % do 60 % celkových nákladov na projekt12.
The Commission does notas-sess thelevel of support costs with reference to a normal range or benchmarkforthetype of projectto establishifitisreasonable.
Komisia nehodnotí úroveň podporných nákla-dovvzhľadom na bežnýrozsahaleboštandard pretyp projektu, ktorýsa má vykonať, akjeto odôvodnené.
Concerning speed ofimplementation,in some cases,for example thelarge quantities of food transported, the UN has demonstrated itscapacityto deliveraidto beneficiariesrapidly.
Pokiaľideorýchlosťvykonávaniapomoci,OSNvniektorých prípadoch, napríkladv prípadeveľkého množstva prepravených potravín,preukázalasvojuschopnosťrýchloposkytnúťpomoc príjemcom.
However,ex-amples of slow delivery(see Box 1) shouldfeedinto the decisionmaking process.
Príklady pomalého vykonávania by sa však mali v pro-ceserozhodovania vziať do úvahy(pozrirámček 1).
Concerning visibility, the Commission’s evaluation concluded that, whilstvisibility wassatisfactoryatcountrylevel,EUtaxpayers were generally notaware ofthe presenceandrole of the Commission in this type of intervention.
Pokiaľide o viditeľnosť, z hodnotenia Komisie vyplynulo, že zatiaľ čo viditeľnosť bola uspokojivá na úrovni krajiny, daňoví poplatníci EÚ vo všeobecnosti neboliinformovaní o prítomnostia úlohe Komisie natomtotypeintervencie.
In the case of the Interim Disarmament, Demobilisationand Reintegration Programme,for example, whilst the role of the EC was clear at thelevel of the national administrationin Sudan,it wasrarely mentionedin public andformaldocuments.
Zatiaľ čo napríklad v prípade dočasného programu odzbrojenia, demobilizácie a opätovnejin-tegrácie bola úloha ES na úrovni vnútroštátnej správy v Sudáne jasná,lenzriedkasa uvádzalavoverejnýchaformálnych dokumentoch.
The2006jointactionplanonvisibility recognisestherisk ofreducedvisibilityand emphasisestheim-portance of addressingthisissue.
V spoločnom akčnom pláne o viditeľnosti z roku 2006 sa uznáva riziko zníženej viditeľnosti a zdôrazňuje význam vyriešenia tejto otázky.
EXAMPLES OF SLOWIMPLEMENTATION OF AID
PRÍKLADY POMALÉHO VYKONÁVANIA POMOCI
A November 2006 review of the Interim Disarmament, Demobilisation and Reintegration Programme in Sudan reported on the high level of frustration with delays and lack of implementation.
V revízii dočasného programu odzbrojenia, demobilizácie a opätovnej integrácie v Sudáne z novembra 2006 sú uvedené informácie o vysokej miere sklamania z dôvodu oneskorení a nedostatkov vo vykonávaní pomoci.
In December 2007 the Sudanese government expressed disappointment at the slow implementation of the programme, which was confirmed by a subsequent Commission mission to Sudan.
V decembri 2007 sudánska vláda vyjadrila sklamanie z pomalého vykonávania programu, čo potvrdila aj následná pracovná cesta Komisie do Sudánu.
In south Sudan, EuropeAid selected a UN organisation as a partner to supervise the emergency construction of legal offices.
Vjužnom Sudáne si úrad EuropeAid zvolil organizáciu OSN ako partnera pre dohľad nad núdzovou výstavbou súdnych úradov.
Beneficiaries agreed to a prefabricated construction which could be quickly delivered and assembled.
Príjemcovia súhlasili s prefabrikovanou konštrukciou, ktorá by sa mohla rýchlo dodať a zmontovať.
However, they werefrustrated by delaysinimplementation as foundations were initially dug in the wrong location, prefabricated panels were delivered late and the project manager departed.
Boli však sklamaní z prieťahov pri výstavbe, keďže základy boli pôvodne vykopané na nesprávnom mieste, prefabrikované panely boli dodané neskoro a projektový manažér odišiel.
The camp development project managed by a UN organisation in the occupied Palestinian territory was initially planned for a period of 12 months ending in June 2007 but after two extensions was still continuing at the end of 2008.
Projekt výstavby táborov riadený organizáciou OSN na okupovanom palestínskom území sa spočiatku plánoval na obdobie 12 mesiacov s ukončením vjúni 2007, no po dvoch predĺženiach na konci roka 2008 naďalej pokračoval.
FORMAL COMPARISON WITH ALTERNATIVE AID DELIVERY MECHANISMS SHOULD BE SYSTEMATIC
FORMÁLNE POROVNÁVANIE S ALTERNATÍVNYMI MECHANIZMAMI NA POSKYTOVANIE POMOCI BY MALO BYŤ SYSTEMATICKÉ
Neither EuropeAid nor ECHO systematically carries out formal appraisals ofalternativeaid delivery mechanisms.
Ani úrad EuropeAid ani GR ECHO systematicky nevykonávajúfor-málne hodnotenie alternatívnych mechanizmov poskytovania pomoci.