natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Similarly, if the first question in both Jülich and Saint Louis Sucre (as rephrased above) is answered in the affirmative, the effect will be that Regulations Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004, which lay down the amount of the production levy calculated in accordance with, inter alia, Article 6(4) of the implementing regulation, are to that extent invalid.
Obdobne, ak bude odpoveď na prvú otázku tak vo veci Jülich, ako aj vo veci Saint Louis Sucre (ako je preformulovaná vyššie) kladná, účinok bude ten, že nariadenia č. 1837/2002, č. 1762/2003 a č. 1775/2004, ktoré stanovujú sumu produkčného odvodu vypočítaného v súlade, okrem iného, s článkom 6 ods. 4 vykonávacieho nariadenia, sú v uvedenom rozsahu neplatné.
The invalidity of Regulations Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004 is raised (as regards Regulation No 1775/2004) as the fourth question in Jülich and (as regards all three regulations) as part of the first question in Saint Louis Sucre.
Neplatnosť nariadení č. 1837/2002, č. 1762/2003 a č. 1775/2004 je nastolená (čo sa týka nariadenia č. 1775/2004) ako štvrtá otázka vo veci Jülich a (čo sa týka všetkých troch nariadení) ako súčasť prvej otázky vo veci Saint Louis Sucre.
The applicants and the French, Greek and Italian Governments submit, in essence, that in accordance with Article 15 of the basic regulation account should be taken, when determining the exportable surplus, only of those exports of sugar in respect of which export refunds have actually been paid.
Žalobcovia a francúzska, grécka i talianska vláda v zásade tvrdia, že v súlade s článkom 15 základného nariadenia treba pri určovaní exportovateľného zostatku zohľadniť iba tie vývozy cukru, vo vzťahu ku ktorým boli skutočne vyplatené vývozné náhrady.
Those parties variously invoke in support of their view, first, the wording, scheme, history, objective, and interpretation by the Court of the basic regulation and, second, the principle of proportionality.
Uvedení účastníci konania sa na podporu svojho názoru dovolávajú rôzne, po prvé znenia, štruktúry, histórie, cieľa a výkladu podaného Súdnym dvorom základného nariadenia a po druhé zásady proporcionality.
The German Government and the Commission take the contrary view.
Nemecká vláda a Komisia zastávajú opačný názor.
It will be recalled that in accordance with Article 15 of the basic regulation the overall loss, which determines the rate of the production levy, is the product of the exportable surplus and the average loss.
Treba pripomenúť, že v súlade s článkom 15 základného nariadenia vychádza celková strata, ktorá určuje sadzbu produkčného odvodu, z exportovateľného zostatku a priemernej straty.
The exportable surplus is calculated on the basis of sugar quantities disposed of for consumption within the Community.
Exportovateľný zostatok je vypočítavaný na základe množstiev cukru daných k dispozícii na spotrebu v rámci Spoločenstva.
Article 6(4) of the implementing regulation as amended provides that the quantities disposed of for consumption in the Community are (i) total quantities of sugar stored at the beginning of the marketing year, sugar produced under quotas A and B, sugar imported in the natural state and sugar contained in imported processed products, minus (ii) sugar exported in the natural state, sugar contained in exported processed products, sugar stored at the end of the marketing year and (essentially) sugar used in the chemical industry.
Článok 6 ods. 4 vykonávacieho nariadenia v znení zmien a doplnení stanovuje, že množstvá dané k dispozícii na spotrebu v Spoločenstve sú i) celkové množstvá cukru skladovaného na začiatku hospodárskeho roka, cukru vyrobeného v rámci kvót A a B, cukru dovezeného v prírodnom stave a cukru obsiahnutého v dovezených spracovaných výrobkoch, mínus ii) cukor vyvezený v prírodnom stave, cukor obsiahnutý vo vyvezených spracovaných výrobkoch, cukor skladovaný na konci hospodárskeho roka a (v zásade) cukor využívaný v chemickom priemysle.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06 of the production levy, which include influencing sugar production and stabilising the market.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-5/06 A SPOJENÉ VECI C-23/06 AŽ C-36/06 ktoré zahŕňajú ovplyvňovanie výroby cukru a stabilizáciu trhu. 30
30 the opposite conclusion: at this stage of the calculation, all that is being done is determining what was exported.
Inak je účinok taký, že „celková strata“ sa umelo zvyšuje, a preto sú produkčné odvody vyššie.
The Commission submits that the basic regulation gives it no choice but to take into account when calculating the exportable surplus all exports, including those which have not benefited from export refunds.
Komisia tvrdí, že základné nariadenie jej neumožňuje nič iné ako zohľadniť pri výpočte exportovateľného zostatku všetky vývozy, vrátane tých, ktoré nemali prospech z vývozných náhrad.
That approach is logical since the exportable surplus must include all quantities, whether or not in fact exported, the disposal of which is provided for by Community measures.
Uvedený prístup je logický, pretože exportovateľný zostatok musí zahŕňať všetky množstvá, či už boli v skutočnosti vyvezené, alebo neboli, nakladanie s ktorými upravujú opatrenia Spoločenstva.
Moreover, Community consumption would be overestimated if certain exported quantities were not taken into account.
Okrem toho spotreba Spoločenstva by bola nadhodnotená, ak by neboli zohľadnené určité vyvezené množstvá.
To my mind it would be disingenuous to take the second view.
Podľa môjho názoru by bolo účelné zaujať druhý názor.
The calculation is not included in the legislation as an exercise in linguistics.
Výpočet nie je do právnej úpravy včlenený ako jazykové cvičenie.
It is there as a step in determining whether there is an overall loss.
Je tam ako krok pri určovaní toho, či došlo k celkovej strate.
As Jülich submits, the term ‘overall loss’ in Article 15(1)(e) is hierarchically superior to the subordinate terms ‘exportable surplus’ and ‘average loss’ and must therefore colour the interpretation of the latter terms.
Ako tvrdí Jülich, pojem „celková strata“ v článku 15 ods. 1 písm. e) je hierarchicky nadradený podriadeným pojmom „exportovateľný zostatok“ a „priemerná strata“, a preto musí dokresľovať výklad neskôr uvedených pojmov.
If there is an overall loss, the production levy is calculated by direct and immediate reference to it and is charged to sugar producers at such a rate that they bear the entirety of the loss (subject to a cap).
Ak došlo k celkovej strate, produkčný odvod je vypočítaný s priamym a bezprostredným odkazom na celkovú stratu a účtuje sa výrobcom cukru v takej sadzbe, že znášajú celú stratu (podliehajúcu hornej hranici).
The principle of producer respon- sibility was introduced by Regulation No 1785/1981.
Zásada zodpovednosti výrobcu bola zavedená nariadením č. 1785/1981.
31The Court explained in Eridania 32that before that regulation was adopted provision was made for a Community system for financing the costs of disposing of surpluses.
31 Súdny dvor v rozsudku vo veci Eridania 32 vysvetlil, že pred prijatím uvedeného nariadenia bol na úrovni Spoločenstva zavedený systém na financovanie nákladov nakladania s prebytkami.
Under that earlier system, such costs were borne within certain limits by producers as a whole by means of a production levy whilst the remainder was
Na základe uvedeného predošlého systému také náklady v rámci určitých ohraničení znášali výrobcovia ako celok
It seems to me that, essentially, the question comes down to whether one takes a broader approach, looking at the ultimate objective of the calculation, or a narrower approach, looking at the individual components of the calculation.
Zdá sa mi, že v zásade otázka smeruje k tomu, či prijať širší prístup, hľadiaci na konečný cieľ výpočtu, alebo užší prístup, hľadiaci na jednotlivé zložky výpočtu.
Otherwise the knock-on effect is that the ‘overall loss’ is artificially inflated and the production levies are therefore higher. In the latter case, the clear wording of the provisions would lead to
V skôr uvedenom prípade by sa zdalo, že cieľ samofinancovania podporuje názor, že by mal byť zohľadnený iba cukor vyvezený v spracovaných výrobkoch, vo vzťahu ku ktorému boli uplatnené a vyplatené vývozné náhrady.
30 — The German Government refers to Eridania, cited in footnote 26, paragraph 19.
30 — Nemecká vláda poukazuje na rozsudok vo veci Eridania, už citovaný v poznámke pod čiarou 26, bod 19.
31 — Cited in footnote 9.32 — Cited in footnote 26.
31 — Už citované v poznámke pod čiarou 9.32 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 26.
ZUCKERFABRIK JÜLICH AND OTHERS borne by the Community budget.
ZUCKERFABRIK JÜLICH (PREDTÝM JÜLICH) A SAINT LOUIS SUCRE bola vypočítaná na základe spotreby v rámci Spoločenstva, zatiaľ čo platby, ktoré mali znášať jednotlivé podniky, boli vypočítané na základe ich skutočnej výroby počas skúmaného obdobia.
Regulation No 1785/1981 introduced the system which underlies the present arrangements.
Nariadenie č. 1785/1981 zaviedlo systém, ktorý je základom súčasného usporiadania.
Indeed, the wording of the 11th recital in the preamble to Regulation No 1785/1981 is in its essentials identical to that of recital 9 in the preamble to the basic regulation.
Znenie odôvodnenia č. 11 v preambule nariadenia č. 1785/1981 je vo svojich podstatných ohľadoch totožné so znením odôvodnenia č. 9 v preambule základného nariadenia.
That recital, together with the other recitals set out in point 7 above, makes it clear in my view that the overriding aim of the production levy under the post-1981 system is to ensure that producers bear the costs of disposing of surplus production.
Uvedené odôvodnenie, spolu s ďalšími odôvodneniami uvedenými v bode 7 vyššie, podľa môjho názoru jasne ukazuje, že prevažujúcim cieľom produkčného odvodu na základe systému z obdobia po roku 1981 je zabezpečiť, aby výrobcovia niesli náklady spojené s nakladaním s nadprodukciou.
The Court rejected that argument.
Súdny dvor uvedené tvrdenie odmietol.
In its judgment it stated that ‘the quota system … provides for the disposal at guaranteed prices of qualifying quantities by means of a system for financing the costs of disposal, which are borne jointly by all the producers.
Vo svojom rozsudku uviedol, že „systém kvót… upravuje odpredaj stanovených množstiev za garantované ceny prostredníctvom systému financovania nákladov odpredaja, ktoré spoločne znášajú všetci výrobcovia.
That financing system is designed in such a way that the A quota, which represents internal consumption, attracts only a minimal levy whereas the B quota, which is mainly for export, is subject to a much higher levy in order to finance the necessary refunds whilst discouraging production’. 33
Uvedený systém financovania je navrhnutý takým spôsobom, že s kvótou A, ktorá predstavuje vnútornú spotrebu, je spojený iba minimálny odvod, zatiaľ čo kvóta B, ktorá je hlavne na vývoz, podlieha oveľa vyššiemu odvodu na účely financovania nevyhnutných náhrad a zároveň demotivuje výrobu“. 33
Recital 11 in the preamble to the basic regulation moreover refers to the principle that producers should bear full financial responsibility for the losses incurred each marketing year.
Odôvodnenie č. 11 v preambule základného nariadenia navyše odkazuje na zásadu, že výrobcovia by mali niesť plnú finančnú zodpovednosť za straty, ktoré vzniknú každý hospodársky rok.
That tends to emphasise that actual losses are at issue.
Uvedené skôr zdôrazňuje, že ide o skutočné straty.
That statement is cited by the referring court in Jülich and by the German Government in both cases in support of the view that the aim of the production levy is not simply for producers to bear the cost of disposal but also to discourage production.
Uvedené vyhlásenie cituje vnútroštátny súd vo veci Jülich a nemecká vláda v oboch prípadoch na podporu názoru, že cieľom produkčného odvodu nie je jednoducho len to, aby výrobcovia znášali náklady odpredaja, ale cieľom je tiež demotivovať výrobu.
In Eridania the Court was asked whether the production levy was contrary to the
V rozsudku vo veci Eridania bola Súdnemu dvoru položená otázka, či je produkčný odvod v rozpore so zákazom diskriminácie, keďže celková suma platieb spojených s financovaním systému kvót
It seems clear to me, however, that the formulation used by the Court is consistent with the view that the principal aim is for self-financing by producers.
Zdá sa mi však byť jasné, že formulácia použitá Súdnym dvorom je zlučiteľná s názorom, že hlavným cieľom je samofinancovanie výrobcami.
chemical industry.
v základnom nariadení.
37 Article 15(6) requires all losses resulting from the grant of such production refunds to be taken into account when calculating the overall loss referred to in paragraph 1(e).
37Článok 15 ods. 6 vyžaduje zohľadnenie všetkých strát vyplývajúcich z poskytovania náhrad za výrobu pri výpočte celkovej straty uvedenej v odseku 1 písm. e).
Production refunds therefore enter the equation only where they have in fact been granted.
Náhrady za výrobu sú preto súčasťou rovnice iba vtedy, keď boli v skutočnosti poskytnuté.
Moreover the very fact that the production levy imposes on producers the burden of financing the cost of subsidising exports of excess production would seem to me to discourage production.
Okrem toho sa mi zdá, že samotná skutočnosť, že produkčný odvod uvaľuje na výrobcov bremeno financovania nákladov na dotovanie vývozov nadprodukcie, demotivuje výrobu.
The mere fact, if such it be, that production levies discourage production in excess of Community consumption is in no way inconsistent with the principal objective of such levies being to finance export refunds, and hence with the proposition that such levies must be calculated so that producers do not pay more than is necessary for that purpose.
Samotná skutočnosť, ak by to tak bolo, že produkčné odvody odrádzajú od výroby prevyšujúcej spotrebu Spoločenstva, nie je nijakým spôsobom nezlučiteľná s hlavným cieľom takých odvodov, ktorým je financovanie vývozných náhrad, a teda s tvrdením, že také odvody musia byť vypočítané tak, aby výrobcovia neplatili viac, ako je na uvedený účel nevyhnutné.
It is also apparent from the scheme of Article 15 of the basic regulation that the principal aim is self-financing.
Zo štruktúry článku 15 základného nariadenia je tiež zrejmé, že hlavným cieľom je samofinancovanie.
Article 15(3) provides that the basic production levy is to be determined by dividing the foreseeable overall loss by the estimated production of A and B sugar attributable to the current marketing year, subject to a cap.
Článok 15 ods. 3 uvádza, že základný produkčný odvod má byť určený vydelením predvídateľnej celkovej straty odhadovanou výrobou cukru A a B za príslušný hospodársky rok, podliehajúc hornej hranici odvodu.
34 If however the production levy so calculated does ‘not fully cover the overall loss’, Article 15(4) provides for the calculation of a further levy on the production of B sugar, again subject to a cap.
34 Ak však takto vypočítaný produkčný odvod „plne nepokryje celkovú stratu“, článok 15 ods. 4 upravuje výpočet ďalšieho odvodu z výroby cukru B, znovu podliehajúc hornej hranici odvodu.
35 Again, should it appear that the foreseeable overall loss ‘is unlikely to be covered by the expected proceeds from the levies’ because of the two caps, Article 15(5) provides for further adjustment, subject to a further cap. 36
35Opäť, ak by sa zdalo, že predvídateľná celková strata „nebude pokrytá očakávanými príjmami z odvodov“ vinou dvoch horných hraníc odvodov, článok 15 ods. 5 stanovuje ďalšiu úpravu, podliehajúcu ďalšej hornej hranici. 36
That interpretation is furthermore borne out by the treatment in the basic regulation of production refunds on sugar used in the
Uvedený výklad je navyše podporený zaobchádzaním s náhradami za výrobu za cukor používaný v chemickom priemysle
It seems to me that the only convincing argument against the interpretation I am proposing is that it amounts to regarding sugar exported in processed products in respect of which no export refunds have been
Zdá sa mi, že jediným presvedčivým argumentom proti výkladu, ktorý navrhujem, je to, že na základe neho by sa cukor vyvezený v spracovaných výrobkoch, vo vzťahu ku ktorému neboli vyplatené žiadne vývozné
34 — For sugar, 2% of the intervention price for white sugar.35 — 30% of the intervention price for white sugar.36 — 37.5% of the intervention price for white sugar.
34 — Pre cukor, 2 % intervenčnej ceny bieleho cukru.35 — 30 % intervenčnej ceny bieleho cukru.36 — 37,5 % intervenčnej ceny bieleho cukru.
37 — In accordance with Article 7(3): see point 13 above.
37 — V súlade s článkom 7 ods. 3: pozri bod 13 vyššie.
ZUCKERFABRIK JÜLICH AND OTHERS required in order more generally to interpret the legislation so as to reflect its objectives.
ZUCKERFABRIK JÜLICH (PREDTÝM JÜLICH) A SAINT LOUIS SUCRE výkladu právnej úpravy tak, aby odrážal jej ciele.
38 paid as sugar ‘disposed of for consumption within the Community’ within the meaning of Article 15(1)(b) of the basic regulation.
38 náhrady, považoval za cukor „dan[ý] k dispozícii na spotrebu v rámci spoločenstva“ v zmysle článku 15 ods. 1 písm. b) základného nariadenia.
That is clearly not a natural meaning of the phrase.
To zjavne nie je prirodzený význam zvratu.
The Commission has referred in Saint Louis Sucre to caselaw holding that the Community legislature enjoys a wide discretionary power in matters concerning the common agricultural policy, corresponding to the political responsibilities given to it by Articles 34 to 37 EC.
Komisia vo veci Saint Louis Sucre poukazovala na judikatúru konštatujúcu, že normotvorca Spoločenstva požíva široké oprávnenie voľnej úvahy v záležitostiach týkajúcich sa spoločnej poľnohospodárskej politiky, zodpovedajúce politickej zodpovednosti priznanej mu článkami 34 až 37 ES.
Consequently, judicial review must be limited to verifying that the measure in question is not vitiated by any manifest error or misuse of powers and that the authority concerned has not manifestly exceeded the limits of its power of assessment. 39
V dôsledku toho sa súdne preskúmanie musí obmedziť na overenie, či dotknuté opatrenie nie je postihnuté zjavnou chybou alebo zneužitím právomoci a či dotknutý orgán zjavne neprekročil mieru svojej voľnej úvahy. 39
However, it must be borne in mind that the notion of ‘sugar … disposed of for consumption within the Community’ has no independent significance.
Treba však mať na zreteli, že pojem „cukru… daného k dispozícii na spotrebu v rámci spoločenstva“ nemá žiaden osobitný význam.
It is merely a label attached to an intermediate step in calculating the ‘exportable surplus’.
Je iba nálepkou označujúcou prechodný krok pri výpočte „exportovateľného zostatku“.
The meaning that might normally be given to that label in other contexts is therefore not particularly important.
Význam, ktorý by obvykle mohol byť daný uvedenému označeniu v iných kontextoch, preto nie je osobitne dôležitý.
The Court has indeed ruled to that effect.
Súdny dvor skutočne v uvedenom zmysle rozhodol.
That does not however give the Community legislature carte blanche in the agricultural sector.
To však normotvorcovi Spoločenstva nedáva bianko šek v odvetví poľnohospodárstva.
The Court has not excluded judicial review of the institutions’ exercise of their wide discretionary powers.
Súdny dvor nevylúčil súdne preskúmanie výkonu širokých oprávnení voľnej úvahy zo strany inštitúcií.
If such review is to be of any value, it must be possible for the Court to intervene when, as in the present cases, the method of calculation of a produc-
Ak má mať také preskúmanie nejakú hodnotu, Súdny dvor musí mať možnosť zasiahnuť vtedy, keď, ako je to v týchto veciach, metóda výpočtu produkčného odvodu, ktorý
38 — An alternative would be to regard the original processing of sugar into processed products as amounting to disposal of that sugar within the Community but then to qualify that interpretation so that where export refunds were paid on the sugar used in the processing, that processing was not after all disposal within the Community.
38 — Alternatívou by bolo považovať pôvodné spracovanie cukru do spracovaných výrobkov za odpredaj uvedeného cukru v rámci Spoločenstva, ale potom uvedený výklad podmieniť tým, že vtedy, keď boli vyplatené vývozné náhrady na cukor použitý pri spracovaní, uvedené spracovanie predsa len nebolo odpredajom v rámci Spoločenstva.
That interpretation appears to me to be more artificial, and hence less attractive, than the interpretation I suggest.
Uvedený výklad sa mi zdá byť viac umelý, a teda menej vhodný ako výklad, ktorý navrhujem.
If it were none the less regarded as essential to arrive at an interpretation of ‘sugar … disposed of for consumption within the Community’ which is reconcilable with its broader context, I consider that that can be done.
Ak by napriek tomu bolo považované za nevyhnutné dospieť k výkladu pojmu „cukru… daného k dispozícii na spotrebu v rámci spoločenstva“, ktorý by bol zlučiteľný s jeho širším kontextom, zastávam názor, že tak možno urobiť.
The solution, in my view, is to regard sugar exported at no cost to the Community — including sugar exported in processed products in respect of which no export refunds have been paid — as tantamount to sugar disposed of for consumption within the Community.
Riešením je podľa mňa považovať cukor vyvezený bez spôsobenia akýchkoľvek nákladov Spoločenstvu — vrátane cukru vyvezeného v spracovaných výrobkoch, vo vzťahu ku ktorému neboli vyplatené žiadne vývozné náhrady — za rovnocenný cukru danému k dispozícii na spotrebu v rámci Spoločenstva.
That interpretation, while somewhat contrived, seems to me to be
Zdá sa mi, že uvedený výklad, hoci je trochu vykonštruovaný, je potrebný na účely všeobecnejšieho
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06 tion levy intended to be a means by which producers bear the cost to the Community of disposing of surplus production manifestly leads to overcharging, thereby placing a disproportionate burden on the producers.
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — E. SHARPSTON — VEC C-5/06 A SPOJENÉ VECI C-23/06 AŽ C-36/06 vyplatené žiadne vývozné náhrady, alebo či naopak vývozy, vo vzťahu ku ktorým neboli vyplatené žiadne vývozné náhrady, by mali byť z výpočtu vylúčené.
essentially whether Article 15 of the basic regulation requires that, when determining the average loss per tonne of sugar, all exports, including those in respect of which no export refunds were paid, are to be taken into account, or whether on the contrary exports in respect of which no export refunds were paid should be left out of the calculation.
má byť prostriedkom, ktorým výrobcovia znášajú náklady Spoločenstva na nakladanie s nadprodukciou, zjavne vedie k nadmerným platbám, čím uvaľuje na výrobcov neprimerané bremeno.
I am accordingly of the view that, when determining the exportable surplus, account should be taken only of those export quantities of sugar in respect of which export refunds have actually been paid.
Preto zastávam názor, že pri určovaní exportovateľného zostatku treba zohľadniť iba tie vyvážané množstvá cukru, vo vzťahu ku ktorým boli vývozné náhrady skutočne vyplatené.
It is common ground that Article 6(4) of the implementing regulation does not reflect that interpretation.
Účastníci konania sa zhodujú na tom, že článok 6 ods. 4 vykonávacieho nariadenia uvedený výklad neodráža.
It follows that that provision, together with Regulations Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004, is to that extent invalid.
Z toho vyplýva, že uvedené ustanovenie, spolu s nariadeniami č. 1837/2002, č. 1762/2003 a č. 1775/2004, je v uvedenom rozsahu neplatné.
Determination of the average loss
Stanovenie priemernej straty
It will be recalled that in accordance with Article 15 of the basic regulation the overall loss, which determines the rate of the production levy, is the product of the exportable surplus and the average loss per tonne.
Treba pripomenúť, že v súlade s článkom 15 základného nariadenia je celková strata určujúca sadzbu produkčného odvodu výsledkom exportovateľného zostatku a priemernej straty na tonu.