natgillin/translations-raw huggingface dataset:
KRAWCZYŃSKI only in the actual judgment ruling upon that interpretation guarantees the equal treatment of the Member States and of other persons subject to Community law, under that law, fulfilling, at the same time, the requirements arising from the principle of legal certainty (Meilicke and Others, paragraph 37).
KRAWCZYŃSKI výklade, v tejto súvislosti zabezpečuje rovnosť zaobchádzania s členskými štátmi a ďalšími osobami podliehajúcimi súdnej právomoci vo vzťahu k tomuto právu, a tým spĺňa požiadavky vyplývajúce zo zásady právnej istoty (rozsudok Meilicke a i., už citovaný, bod 37).
The present reference for a preliminary ruling concerns, essentially, the question of the compatibility with the first paragraph of Article 90 EC of an excise duty which is levied on the sale of motor vehicles before their initial registration on national territory.
Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania sa v podstate týka otázky súladu spotrebnej dane, ktorá zaťažuje predaj motorových vozidiel pred ich prvou registráciou v tuzemsku, s článkom 90 prvým odsekom ES.
In that regard, it follows from paragraph 41 of the judgment in Brzeziński that the first paragraph of Article 90 EC is to be interpreted as precluding an excise duty, in so far as the amount of the duty imposed on secondhand vehicles over two years old acquired in a Member State other than that which introduced such a duty exceeds the residual amount of the same duty incorporated into the market value of similar vehicles previously registered in the Member State which introduced that duty.
V tejto súvislosti z bodu 41 už citovaného rozsudku Brzeziński vyplýva, že článok 90 prvý odsek ES sa má vykladať v tom zmysle, že bráni spotrebnej dani, ak daň vzťahujúca sa na ojazdené vozidlá, ktoré majú viac ako dva roky a boli nadobudnuté v inom členskom štáte ako v štáte, ktorý túto daň uložil, presahuje zostatkovú sumu tej istej dane zahrnutú v peňažnej hodnote podobných vozidiel, ktoré boli zaregistrované predtým v členskom štáte, ktorý uložil túto daň.
It is for the national court to examine whether the legislation at issue in the main proceedings, and in particular the application of Article 7 of the 2004 Order, has such an effect.
Prináleží vnútroštátnemu súdu, aby preskúmal, či právna úprava, o ktorú ide vo veci samej a najmä uplatňovanie článku 7 nariadenia z roku 2004 má takýto dôsledok.
As indicated in paragraph 62 of Brzeziński, the Court did not limit the temporal effects of that judgment.
Z bodu 62 už citovaného rozsudku Brzeziński, vyplýva, že Súdny dvor časové účinky tohto rozsudku neobmedzil.
It is therefore not appropriate to limit the temporal effects of the present judgment.
V dôsledku toho nie je potrebné obmedziť ani časové účinky tohto rozsudku.
Article 33(1) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 91/680/EEC of 16 December 1991, is to be interpreted as not precluding an excise duty such as that provided for in Poland by the Law on Excise Duty (ustawa o podatku akcyzowym) of 23 January 2004, which is charged on all sales of motor vehicles before their first registration on national territory.
Článok 33 ods. 1 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 91/680/EHS zo 16. decembra 1991, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni spotrebnej dani, akou je daň stanovená v Poľsku v zákone o spotrebnej dani (ustawa o podatku akcyzowym) z 23. januára 2004, ktorá sa vzťahuje na akýkoľvek predaj motorových vozidiel pred ich prvou registráciou v tuzemsku.
The first paragraph of Article 90 EC is to be interpreted as precluding an excise duty, such as that at issue in the main proceedings, in so far as the amount of the duty imposed on the sale, before their first registration, of secondhand vehicles imported from another Member State exceeds the residual amount of the same duty incorporated into the market value of similar vehicles previously registered in the Member State which introduced that duty.
Článok 90 prvý odsek ES sa má vykladať v tom zmysle, že bráni spotrebnej dani, akej sa týka vec sama, ak daň vzťahujúca sa na predaj pred prvou registráciou týkajúci sa ojazdených vozidiel dovezených z členského štátu presahuje zostatkovú sumu tej istej dane, zahrnutú v peňažnej hodnote podobných vozidiel, ktoré boli zaregistrované predtým v členskom štáte, ktorý uložil túto daň.
It is for the national court to examine whether the legislation at issue in the main proceedings, and in particular the application of Article 7 of the Order of the Minister for Finance on the lowering of the rates of excise duty (rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego), has such an effect.
Prináleží vnútroštátnemu súdu, aby preskúmal, či právna úprava, o ktorú ide vo veci samej, a najmä uplatňovanie článku 7 nariadenia ministerstva financií z 22. apríla 2004 o znížení sadzby spotrebnej dane (rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego), má takýto dôsledok.
Case C-66/08
Vec C-66/08
Proceedings concerning the execution of a European arrest warrant issued against Szymon Kozłowski
Konanie o výkone európskeho zatykača vydaného proti Szymonovi Kozłowskému
(Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant and surrender procedures between Member States — Article 4(6) — Ground for optional nonexecution of a European arrest warrant — Interpretation of the terms ‘resident’ and ‘staying’ in the executing Member State)
„Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach — Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV — Európsky zatykač a postupy odovzdávania osôb medzi členskými štátmi — Článok 4 bod 6 — Dôvod na nepovinné nevykonanie európskeho zatykača — Výklad termínov ‚má trvalý pobyt‘ a ‚zdržiava sa‘ vo vykonávajúcom členskom štáte“
View of Advocate General Bot delivered on 28 April 2008 . . . . . . . . . .
Stanovisko prednesené 28. apríla 2008 — generálny advokát Y. Bot . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 17. júla 2008 . . . . . . . . . .
European Union — Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States
Európska únia — Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach — Rámcové rozhodnutie o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi
entitled to give those terms a broader meaning than that which derives from such a uniform interpretation.
termínom širší dosah, ako je ten, ktorý vyplýva z takéhoto jednotného výkladu.
(see paras 43, 46, 54, operative part)
(pozri body 43, 46, 54 a výrok)
Article 4(6) of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, which authorises the executing judicial authority to refuse to execute such a warrant issued for the purposes of execution of a sentence where the requested person ‘is staying in, or is a national or a resident of, the executing Member State’, and where that State undertakes to execute that sentence in accordance with its domestic law, must be interpreted as meaning that a requested person is ‘resident’ in the executing Member State when he has established his actual place of residence there and he is ‘staying’ there when, following a stable period of presence in that State, he has acquired connections with that State which are of a similar degree to those resulting from residence.
Článok 4 bod 6 rámcového rozhodnutia 2002/584 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, ktorý povoľuje vykonávajúcemu súdnemu orgánu odmietnuť výkon takéhoto zatykača vydaného na účely výkonu trestu, ak sa požadovaná osoba „zdržiava alebo je štátnym občanom alebo má trvalý pobyt vo vykonávajúcom členskom štáte“ a tento štát sa zaviaže, že vykoná tento trest v súlade so svojimi vnútroštátnymi právnymi predpismi, sa má vykladať v tom zmysle, že požadovaná osoba „má trvalý pobyt“ vo vykonávajúcom členskom štáte, ak si založila svoj skutočný pobyt v tomto členskom štáte, a „zdržiava sa“ v tomto štáte, ak v nadväznosti na dlhodobý pobyt v určitej dĺžke v tomto členskom štáte nadobudla väzby s týmto štátom na podobnej úrovni ako v prípade pobytu.
In order to ascertain, when interpreting Article 4(6) of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, whether there are connections between the requested person and the executing Member State which lead to the conclusion that that person is covered by the term ‘staying’ within the meaning of that provision, which authorises the executing judicial authority to refuse to execute such a warrant issued for the purposes of execution of a sentence where the requested person is staying in the executing Member State, it is for that authority to make an overall assessment of various objective factors characterising the situation of that person, including, in particular, the length, nature and conditions of his presence and the family and economic connections which that person has with the executing Member State.
V rámci výkladu článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia 2002/584 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi na účely určenia, či existujú medzi požadovanou osobou a vykonávajúcim členským štátom väzby umožňujúce konštatovať, že na túto osobu sa vzťahuje termín „zdržiava sa“ v zmysle uvedeného ustanovenia, ktoré povoľuje vykonávajúcemu súdnemu orgánu odmietnuť výkon takéhoto zatykača vydaného na účely výkonu trestu, ak sa požadovaná osoba zdržiava vo vykonávajúcom členskom štáte, prislúcha uvedenému orgánu vykonať celkové posúdenie viacerých objektívnych okolností charakterizujúcich situáciu tejto osoby, medzi ktorými sú najmä dĺžka, povaha a podmienky pobytu požadovanej osoby, ako aj rodinné a hospodárske vzťahy, ktoré udržuje táto osoba s vykonávajúcim členským štátom.
Since the objective of the Framework Decision is to put in place a system of surrender, as between judicial authorities, of convicted persons or suspects for the purpose of enforcing judgments or of criminal proceedings, based on the principle of mutual recognition — a surrender which the executing judicial authority can oppose only on one of the grounds for refusal provided for by the Framework Decision — the terms ‘staying’ and ‘resident’, which determine the scope of Article 4(6), must be defined uniformly, since they concern autonomous concepts of Union law.
Vzhľadom na to, že uvedené rámcové rozhodnutie má za cieľ zaviesť systém vydávania odsúdených alebo podozrivých osôb súdnymi orgánmi na účely výkonu rozsudkov alebo trestného stíhania založený na zásade vzájomného uznávania, vydávania, ktorému sa môže vykonávajúci súdny orgán brániť iba podľa jedného z dôvodov na zamietnutie upravených v rámcovom rozhodnutí, termíny „zdržiava sa“ a „má trvalý pobyt“, ktoré určujú pôsobnosť článku 4 bodu 6 tohto rozhodnutia, musia byť definované jednotne, keďže sa vzťahujú na autonómne pojmy práva Únie.
Therefore, in their national law transposing Article 4(6), the Member States are not
Členské štáty preto vo svojom vnútroštátnom práve, ktoré preberá tento článok 4 bod 6, nemôžu priznať týmto
(see paras 48, 54, operative part)
(pozri body 48, 54 a výrok)
VIEW OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 28 April 2008 1
STANOVISKO GENERÁLNEHO ADVOKÁTAYVES BOT prednesené 28. apríla 2008 1
In the present case, the Court is asked to rule for the first time on the scope of Article 4(6) of Council Framework Decision 2002/584/JHA, 2 which provides for an optional ground for refusing to execute a European arrest warrant.
V predmetnej veci sa má Súdny dvor po prvýkrát vyjadriť k pôsobnosti článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV 2, ktorý upravuje dôvod na nepovinné nevykonanie európskeho zatykača.
Framework Decision. The Oberlandesgericht wishes to know to what extent the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision can apply to a Polish national — Mr Kozłowski — who is the subject of an arrest warrant issued by the Republic of Poland for the purposes of the execution of a sentence of imprisonment and who is currently in custody in Germany where he is serving a prison sentence of three years and six months.
otázku, v akom rozsahu sa dôvod na nevykonanie uvedený v jeho článku 4 bode 6 môže uplatniť na poľského občana Szymona Kozłowského, ktorý je predmetom zatykača vydaného Poľskou republikou na účely výkonu trestu odňatia slobody a ktorý je v súčasnosti držaný v Nemecku, kde vykonáva trest odňatia slobody v dĺžke tri roky a šesť mesiacov.
Under that provision, the judicial authority of the executing Member State (‘the executing judicial authority’) has the option not to execute a European arrest warrant issued for the purposes of the execution of a custodial sentence, where the requested person is a national of the executing Member State, or is staying in or is a resident of that State, on condition that the executing Member State undertakes to execute the sentence itself.
Podľa tohto ustanovenia súdny orgán členského štátu výkonu (ďalej len „vykonávajúci súdny orgán“) môže odmietnuť vykonať európsky zatykač vydaný na účely výkonu trestu alebo ochranného opatrenia, ak sa požadovaná osoba zdržiava alebo je štátnym občanom alebo má trvalý pobyt vo vykonávajúcom členskom štáte a tento štát sa zaviaže, že sám vykoná rozsudok alebo ochranné opatrenie.
The referring court asks, more precisely, to what extent Mr Kozłowski can be regarded as staying in or being a resident of Germany in the light of the following circumstances: he has not lived there continuously; he is not living there in compliance with the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country; he has systematically committed crimes there; and, finally, he is in custody there.
Tento súd sa konkrétnejšie pýta, v akom rozsahu sa pán Kozłowski môže považovať za osobou, ktorá sa zdržiava alebo má trvalý pobyt v Nemecku vzhľadom na tieto okolnosti: nebýval v tomto štáte nepretržite, nebýva v ňom súlade s vnútroštátnou právnou úpravou o vstupe a pobyte cudzincov, pravidelne na jeho území páchal trestnú činnosť a nakoniec je v ňom uväznený.
Pursuant to the declaration made by the Federal Republic of Germany in accordance with Article 35(2) EU, the Oberlandesgericht Stuttgart (Higher Regional Court, Stuttgart) (Germany) may seek a preliminary ruling from the Court of Justice on a question concerning the interpretation of an act adopted in the context of police and judicial cooperation in criminal matters, 3 such as the
Oberlandesgericht Stuttgart (Nemecko) sa podľa vyhlásenia Spolkovej republiky Nemecko v súlade s článkom 35 EÚ môže obrátiť na Súdny dvor s návrhom na začatie prejudiciálneho konania a výklad aktu prijatého v rámci policajnej a justičnej spolupráce v trestných veciach 3, akým je rámcové rozhodnutie. Tento súd hľadá odpoveď na
1; ‘the Framework Decision’).
34, ďalej len „rámcové rozhodnutie“).
3 — Information concerning the date of entry into force of the Treaty of Amsterdam (OJ 1999 L 114, p. 56).
3 — Informácia týkajúca sa dátumu nadobudnutia platnosti Amsterdamskej zmluvy (Ú. v. ES L 114, 1999, s. 56).
The referring court also raises a question as to the implications of the fact that the person concerned has not consented to the execution of the European arrest warrant and that, under German law, a German national who objects to the execution of such an arrest warrant cannot be surrendered against his will to the judicial authorities of another Member State.
Rovnako sa pýta na dôsledky, ktoré treba vyvodiť zo skutočnosti, že dotknutá osoba nesúhlasila s vykonaním európskeho zatykača a že vo vnútroštátnom práve nemecký občan, ktorý nesúhlasí s vykonaním takéhoto zatykača, nemôže byť odovzdaný proti svojej vôli súdnym orgánom iného členského štátu.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08
STANOVISKO GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — Y. BOT — VEC C-66/08
The Oberlandesgericht asked the Court to deal with this case under the urgent preliminary ruling procedure, provided for under Article 23a of the Statute of the Court and Article 104b of its Rules of Procedure, on the ground that Mr Kozłowski, whose prison sentence in Germany is due to end on 10 November 2009, is entitled to be released as from 10 September 2008.
Oberlandesgericht žiadal Súdny dvor, aby sa touto vecou zaoberal v naliehavom prejudiciálnom konaní upravenom v článkoch 23a Štatútu Súdneho dvora a 104b jeho rokovacieho poriadku z dôvodu, že pán Kozłowski, ktorého trest odňatia slobody v Nemecku končí 10. novembra 2009, môže využiť prepustenie na slobodu už od 10. septembra 2008.
of that State may not be surrendered against his will to the judicial authorities of another Member State, in execution of a European arrest warrant issued for the purposes of the execution of a custodial sentence, is contrary to the Framework Decision.
stanovujúca, že občan tohto členského štátu nemôže byť odovzdaný proti svojej vôli súdnym orgánom iného členského štátu na účely vykonania európskeho zatykača vydaného na účely výkonu trestu, je v rozpore s rámcovým rozhodnutím.
I shall go on to infer from this that such legislation cannot preclude the execution, by the competent German judicial authority, of the European arrest warrant issued by the Republic of Poland against Mr Kozłowski.
Z toho vyvodzujem, že takáto právna úprava nemôže brániť príslušným nemeckým súdnym orgánom, aby vykonali európsky zatykač vydaný Poľskou republikou proti pánovi Kozłowskému.
The Court did not agree to that request on the ground that it arrived at the Court before 1 March 2008, the date of entry into force of the provisions concerning the urgent preliminary rulings procedure.
Súdny dvor nevyhovel tejto žiadosti z dôvodu, že mu došla pred 1. marcom 2008, keď nadobudli účinnosť ustanovenia o naliehavom prejudiciálnom konaní.
On the other hand, it decided to deal with the case under the accelerated procedure, provided for in Article 104a of the Rules of Procedure.
Naopak, rozhodol o konaní o tejto veci v skrátenom súdnom konaní upravenom v článku 104a rokovacieho poriadku.
Secondly, I shall examine the meaning of the expressions ‘staying in’ and ‘a resident of’ as used in Article 4(6) of the Framework Decision.
V druhom rade preskúmam pojmy „zdržiava sa“ a „má trvalý pobyt“ v zmysle článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia.
I shall propose to the Court that it should rule that a person is staying or residing in the executing Member State, within the meaning of that provision, if that is where the centre of his main interests lies, so that execution of the sentence in that Member State appears necessary in order to facilitate his reintegration.
Súdnemu dvoru navrhnem, aby dospel k záveru, že osoba sa zdržiava alebo má trvalý pobyt vo vykonávajúcom členskom štáte v zmysle tohto ustanovenia, ak v ňom má táto osoba centrum svojich hlavných záujmov, takže výkon trestu v tomto štáte sa zdá byť nevyhnutný na účely podpory jeho výchovy a opätovného začlenenia do spoločnosti.
I shall state that, for the purposes of assessing whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
Poukazujem na to, že vykonávajúci súdny orgán musí na účely posúdenia, či je táto podmienka splnená, preskúmať všetky relevantné skutočnosti individuálnej situácie dotknutej osoby.
Pursuant to the fifth paragraph of Article 104a of the Rules of Procedure, under the accelerated procedure the Court is to rule ‘after hearing the Advocate General’.
V súlade s článkom 104a piatym odsekom rokovacieho poriadku Súdny dvor v rámci skráteného súdneho konania rozhodne „po vypočutí generálneho advokáta“.
However, because the questions asked by the national court are new and because of their importance for the legal system of the Federal Republic of Germany, it appears to me necessary to present in writing the reasoning underlying the answers that I plan to propose to the Court.
Napriek tomu sa mi z dôvodu nových otázok položených vnútroštátnym súdom a ich významu pre právny poriadok Spolkovej republiky Nemecko zdalo ako nevyhnutné predložiť písomne dôvody, ktoré odôvodňujú odpovede, ktoré navrhnem Súdnemu dvoru.
In this View, I am going to propose that the Court should rule, first, that legislation of a Member State under which a national
V tomto zaujatí stanoviska navrhujem Súdnemu dvoru v prvom rade dospieť k záveru, že právna úprava členského štátu
I shall then set out the reasons for which, in my opinion, the fact that the person who is the subject of the European arrest warrant (‘the requested person’) has interrupted his stay in the executing Member State and that he is in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in that State, or is a resident of that State, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Ďalej vysvetlím dôvody, pre ktoré podľa môjho názoru okolnosti, že osoba, na ktorú bol vydaný európsky zatykač, nepretržite bývala vo vykonávajúcom členskom štáte a že je tam uväznená, nepredstavujú určujúce alebo relevantné kritériá na účely posúdenia, či sa zdržiava alebo má trvalý pobyt v tomto štáte v zmysle článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia.
Article 1 of the Framework Decision is entitled ‘Definition of the European arrest warrant and obligation to execute it’.
Článok 1 rámcového rozhodnutia má názov „Definícia európskeho zatykača a povinnosť vykonať ho“.
I shall suggest, finally, that the fact that the person concerned is living in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in that State or who is a resident of that State, if that person is a citizen of the European Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in conformity with Community law.
Nakoniec poukážem na to, že okolnosti, že dotknutá osoba býva vo vykonávajúcom členskom štáte v rozpore s právnou úpravou tohto štátu o vstupe a pobyte cudzincov a že v ňom pravidelne pácha trestnú činnosť, nebránia tomu, aby mala postavenie osoby zdržiavajúcej sa alebo majúcej trvalý pobyt v tomto štáte, ak je táto osoba občanom Únie, ibaže bola predmetom rozhodnutia o vyhostení v súlade s právom Spoločenstva.
The European arrest warrant is a judicial decision issued by a Member State with a view to the arrest and surrender by another Member State of a requested person, for the purposes of conducting a criminal prosecution or executing a custodial sentence or detention order.
Európsky zatykač je súdne rozhodnutie vydané členským štátom s cieľom zatknúť a vydať požadovanú osobu inému členskému štátu [Európsky zatykač je súdne rozhodnutie vydané členským štátom, ktorého cieľom je, aby iný členský štát zatkol a vydal požadovanú osobu — neoficiálny preklad] na účely vedenia trestného stíhania alebo výkonu trestu alebo ochranného opatrenia.
Member States shall execute any European arrest warrant on the basis of the principle of mutual recognition and in accordance with the provisions of this Framework Decision.
Členské štáty vykonajú každý európsky zatykač na základe zásady vzájomného uznávania a v súlade s ustanoveniami tohto rámcového rozhodnutia.
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty on European Union.’
Toto rámcové rozhodnutie nebude meniť povinnosť rešpektovať základné práva a základné právne princípy zakotvené v článku 6 Zmluvy o Európskej únii.“