natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is nothing to indicate that, if the applicant had shown due diligence in preparing for the hearing, the taking of evidence could not have been completed in a single hearing.
Nič totiž nenaznačuje, že by sa dokazovanie nemohlo uskutočniť v rámci jediného pojednávania, ak by žalobkyňa preukázala náležitú starostlivosť požadovanú v súvislosti s prípravou pojednávania.
It follows that, since the circumstances of the case do not fulfil the conditions laid down in Article 50 of the implementing regulation for the holding of a further hearing, the Board of Appeal did not infringe that provision when it rejected the applicant’s requests.
Z toho vyplýva, že keďže skutkové okolnosti prejednávanej veci nespĺňali podmienky uvedené v článku 50 vykonávacieho nariadenia na vytýčenie druhého pojednávania, odvolacia komisia tým, že zamietla návrhy žalobkyne, toto ustanovenie neporušila.
Secondly, with regard to the alleged infringement of the principle of due care and attention and the principle of sound administration, it should be noted that the applicant has failed to adduce any evidence establishing an infringement of those principles other than the fact that the Board of Appeal did not permit the applicant to submit the evidence which the applicant’s representatives had brought to the hearing or which they wished to draw up at a later date.
Po druhé, pokiaľ ide o údajné porušenie zásad náležitej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných, treba zdôrazniť, že žalobkyňa neuviedla nijakú okolnosť, ktorá by umožnila konštatovať porušenie týchto zásad, s výnimkou skutočnosti, že odvolacia komisia nepovolila predloženie dôkazov, ktoré zástupcovia žalobkyne priniesli na pojednávanie alebo ktoré chceli neskôr doplniť.
It follows that Article 50 of the implementing regulation did not require the Board of Appeal to permit the parties to submit all the evidence which they considered necessary.
Z predchádzajúceho však vyplýva, že odvolacia komisia nie je podľa článku 50 vykonávacieho nariadenia povinná povoliť predloženie všetkých dôkazov, ktoré účastníci konania považujú za nevyhnutné.
On the contrary, in the interests of sound administration, the Board of Appeal must, in accordance with that provision, accept evidence which requires a further hearing to be held only when it is relevant evidence based on circumstances which have undergone change during or after the hearing.
Naopak, na účely riadnej správy vecí verejných musí odvolacia komisia podľa tohto ustanovenia prijať dôkazy, ktoré si vyžadujú konanie ďalšieho pojednávania, výlučne vtedy, ak ide o relevantné dôkazy založené na skutočnostiach, ku ktorých zmene došlo počas pojednávania alebo po ňom.
It has also been pointed out that, in this case, it has not been established that the evidence which the applicant wished the Board of Appeal to consider was based on circumstances which had undergone change during or after the hearing (see paragraph 51 above).
Taktiež sa uviedlo, že v prejednávanej veci sa nepreukázalo, že dôkazy, ktorých preskúmania odvolacou komisiou sa žalobkyňa dožadovala, sa zakladajú na skutočnostiach, ku ktorých zmene došlo počas pojednávania alebo po ňom (pozri bod 51 vyššie).
In addition, the evidence offered was not relevant to the case (see
Okrem toho ponúkané dôkazy nie sú pre prejednávanú vec relevantné (pozri
Under those circumstances, the terms of Article 50 of the implementing regulation precluded the admission of such evidence.
Za týchto okolností znenie článku 50 vykonávacieho nariadenia vylučuje pripustenie týchto dôkazov.
It follows that the Board of Appeal could not have infringed the principle of due care and attention and the principle of sound administration when it refused to accept such evidence.
Z toho vyplýva, že odvolacia komisia tým, že odmietla tieto dôkazy, nemohla porušiť zásady náležitej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných.
Consequently, the second branch must be rejected.
V dôsledku toho sa druhá časť tohto žalobného dôvodu musí zamietnuť.
It follows from the foregoing that the first plea in law must be rejected.
Z uvedeného vyplýva, že prvý žalobný dôvod sa musí zamietnuť.
The second plea in law is divided into two branches, the first of which submits that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right and the second of which alleges a failure to provide effective judicial protection.
Druhý žalobný dôvod sa skladá z dvoch častí, z ktorých prvá sa zakladá na skutočnosti, že žalobkyňa, ako aj jej členovia boli osobne dotknutí rozhodnutím o poskytnutí právnej ochrany, a druhá na údajnom nedostatku účinnej súdnej ochrany.
The first branch: the submission that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right
O prvej časti založenej na skutočnosti, že žalobkyňa, ako aj jej členovia boli osobne dotknutí rozhodnutím o poskytnutí právnej ochrany
First of all, the applicant complains that the Board of Appeal focused on the fact that the applicant is an association and overlooked the locus standi of its members.
V prvom rade žalobkyňa vytýka odvolacej komisii, že sa sústredila na skutočnosť, že žalobkyňa je združením, a nevzala do úvahy aktívnu legitimáciu jej členov. Je
Consideration should not be given exclusively to whether the applicant itself had locus standi in regard to the decision granting the plant variety right but should also be given to whether its members or its members’ members (in this case, Copal de Algemesi, a member of Anecoop) had locus standi.
2008 — VEC T-95/06 potrebné, aby sa skúmalo nielen to, či je žalobkyňa samotná aktívne legitimovaná proti rozhodnutiu o poskytnutí právnej ochrany, ale aj to, či takúto aktívnu legitimáciu majú jej členovia alebo členovia jej členov (v prejednávanej veci Copal de Algemesi, člen Anecoopu).
However, in the contested decision, the Board of Appeal did not take account of the Court’s caselaw to the effect that associations of undertakings are also entitled to apply for the annulment of measures if their members could have so applied individually.
V napadnutom rozhodnutí však odvolacia komisia nezohľadnila judikatúru Súdu prvého stupňa, podľa ktorej aj združenia podnikov môžu navrhovať zrušenie aktov, ak ich členovia môžu jednotlivo podať takýto návrh.
Secondly, the applicant takes the view that the Board of Appeal was wrong to make recognition of its locus standi subject to recognition of the locus standi of all its members.
V druhom rade sa žalobkyňa domnieva, že odvolacia komisia nesprávne podmienila uznanie jej aktívnej legitimácie aktívnou legitimáciou všetkých jej členov.
Thus, the Board of Appeal attached importance to the fact that only some of the applicant’s members are concerned by the decision granting the plant variety right in their capacity as growers whereas others may well not be concerned.
Odvolacia komisia priznala dôležitosť skutočnosti, že iba niektorí členovia žalobkyne sú ako pestovatelia dotknutí rozhodnutím o poskytnutí právnej ochrany, kým iní ním nemôžu byť dotknutí.
However, according to the caselaw, associations at least one of the members of which could itself bring the action have locus standi.
Podľa judikatúry však združenia, ktorých aspoň jeden člen by bol spôsobilý samostatne podať žalobu, majú aktívnu legitimáciu.
Thirdly, the applicant contests the Board of Appeal’s opinion on the question whether the applicant really represents the general interests of the growers concerned.
V treťom rade žalobkyňa spochybňuje úvahy odvolacej komisie týkajúce sa otázky, či skutočne zastupuje všeobecné záujmy dotknutých pestovateľov.
In the applicant’s view, the Board of Appeal failed to take account of the fact that it contested the protection granted to the Nadorcott variety on behalf of all the growers who are members of the cooperatives since, according to Article 2(a) of its statutes, it represents the unions of cooperatives, which did not express any objection to the appeal at issue and which themselves represent the cooperatives.
Podľa nej odvolacia komisia neberie do úvahy skutočnosť, že namieta proti ochrane odrody Nadorcott v mene všetkých pestovateľov, ktorí sú členmi družstiev, keďže podľa článku 2 písm. a) svojich stanov zastupuje zväzy družstiev, ktoré nijako nevyjadrili svoj nesúhlas s predmetným odvolaním a ktoré ako také zastupujú jednotlivé družstvá.
In addition, it follows from the caselaw that all the members of an association are deemed to have authorised that association to act in their name if the statutes so provide and if the members have raised no objection.
Okrem toho z judikatúry vyplýva, že sa predpokladá, že všetci členovia združenia toto združenie splnomocnili, aby konalo v ich mene, pokiaľ tak stanovujú stanovy a pokiaľ títo členovia nevyjadrili svoj nesúhlas.
Fourthly, the applicant considers that the Board of Appeal erred in deciding that the decision granting the plant variety right did not concern it individually on the ground that it did not possess certain attributes which are specific to it and is not in a situation in which it is differentiated from all other persons.
V štvrtom rade sa žalobkyňa domnieva, že odvolacia komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď tvrdila, že rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany sa jej osobne netýka, pretože nemá určité jej vlastné osobitné vlastnosti alebo sa nenachádza v takej skutkovej situácii, ktorá ju charakterizuje vo vzťahu k akejkoľvek inej osobe.
It is clear from the caselaw that that condition is fulfilled when the legal position of the undertaking in
Z judikatúry vyplýva, že táto podmienka je splnená vtedy, ak je právne
FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA v CPVO — NADOR COTT PROTECTION (NADORCOTT) question is affected by the contested measure by reason of certain attributes which are specific to it, or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons, and by virtue of these factors is distinguished individually in the same way as the addressee of the decision.
FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA/CPVO — NADOR COTT PROTECTION (NADORCOTT) postavenie predmetného podniku dotknuté napadnutým aktom na základe určitých jemu vlastných osobitných vlastností alebo skutkovej situácie, ktorá ho charakterizuje vo vzťahu k akejkoľvek inej osobe a individualizuje ho rovnakým spôsobom, ako je individualizovaná osoba, ktorej je akt určený.
The fact that the measure produces effects in regard to all the traders concerned does not prevent the measure in question from being of individual concern to some of them.
Skutočnosť, že akt vytvára účinky vo vzťahu k všetkým zúčastneným hospodárskym subjektom, nebráni tomu, aby sa osobne nedotýkal niektorých z nich.
First of all, with regard to the applicant’s capacity as a supplier of plant material, the consequence of the decision granting the right is that any person wishing to be involved in the reproduction or supply of plant material must be in possession of a licence granted by the holder of the plant variety right. As a result, it is necessary to consider whether the legal position of the applicant’s members is affected in a manner different from that of other reproducers or suppliers of plant material.
Po prvé, pokiaľ ide o postavenie žalobkyne ako dodávateľa rastlinného materiálu, rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany by malo za následok, že všetky osoby, ktoré by sa chceli zúčastniť na rozmnožovaní alebo dodávaní rastlinného materiálu, by museli mať licenciu udelenú držiteľom práv. V dôsledku toho by bolo potrebné skúmať, či je právne postavenie členov žalobkyne dotknuté iným spôsobom ako postavenie ostatných rozmnožovateľov alebo dodávateľov rastlinného materiálu.
The decision granting the plant variety right has caused some of the applicant’s members supplying the Nadorcott variety to cease doing so, resulting in significant damage, and that distinguishes them individually from all other suppliers of plant material.
Rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany by však nútilo určitých členov žalobkyne dodávajúcich odrodu Nadorcott skončiť túto činnosť, čo by spôsobilo významné škody, a to ich individualizuje voči všetkým ostatným dodávateľom rastlinného materiálu.
Although the Board of Appeal mentions in the contested decision that Anecoop provides such plant material, it omitted that fact subsequently and focused on the fact that the applicant did not itself supply plant material.
Hoci odvolacia komisia v napadnutom rozhodnutí uviedla, že Anecoop dodáva tento rastlinný materiál, neskôr tento údaj nevzala do úvahy a sústredila sa na skutočnosť, že žalobkyňa sama rastlinný materiál nedodávala.
However, consideration of Anecoop’s situation would have shown that the applicant had locus standi to seek annulment of the decision granting the plant variety right.
Preskúmanie situácie Anecoopu by totiž preukázalo, že žalobkyňa mala aktívnu legitimáciu navrhnúť zrušenie rozhodnutia o poskytnutí právnej ochrany.
Secondly, with regard to its capacity as a grower, the applicant stresses that it did not claim to represent the general interests of growers in support of its claim to be individually concerned.
Po druhé, pokiaľ ide o postavenie žalobkyne ako pestovateľa, žalobkyňa zdôrazňuje, že na účely preukázania osobnej dotknutosti netvrdila, že zastupuje všeobecné záujmy pestovateľov.
On the other hand, the applicant considers that it has locus standi because it represents the interests of members who are directly affected in their capacity as growers.
Naopak, domnieva sa, že je aktívne legitimovaná, lebo zastupuje záujmy členov, ktorí boli ako pestovatelia priamo dotknutí.
The applicant points out that, since 90% of the companies which prepare the Nadorcott variety are established in Valencia, it is impossible to contend that the decision to grant the plant variety right has the same effects on it as on other federations of growers or cooperatives in the Community.
Žalobkyňa uvádza, že keďže 90 % spoločností predávajúcich odrodu Nadorcott sídli vo Valencii, nie je možné tvrdiť, že rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany môže mať na ne rovnaké účinky ako na iné federácie pestovateľov a družstiev v Spoločenstve.
The cooperatives concerned distribute more than half of the citrus fruit originating in Valencia and, as the applicant’s membership includes almost all of those cooperatives, its members are among the persons primarily affected by the decision to grant the plant variety right.
Dotknuté družstvá totiž distribuujú viac ako polovicu citrusových plodov pochádzajúcich z Valencie a žalobkyňa zoskupuje skoro všetky tieto družstvá, pričom osoby najviac poškodené rozhodnutím o poskytnutí právnej ochrany patria medzi jej členov.
Since almost all of the production of the Nadorcott variety originates in Valencia, the fact that the consequence of the decision granting the plant variety right is that all growers in the Community must pay royalties in order to grow the Nadorcott variety implies that, if such royalties are not paid, practically all of Valencia’s production would be unlawful.
Keďže skoro celá produkcia odrody Nadorcott pochádza z Valencie, skutočnosť, že rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany má za následok, že všetci pestovatelia Spoločenstva musia platiť poplatok za pestovanie uvedenej odrody, znamená, že v prípade nezaplatenia tohto poplatku by bola takmer celá produkcia Valencie pestovaná protiprávne.
Only those growers would be required from that time on either to pay to have a licence or destroy their groves, which would affect their competitive position on the market at the time at which their produce was being marketed.
Výlučne títo pestovatelia by teda boli povinní platiť poplatok alebo zničiť svoje sady, čo by malo vplyv na ich súťažné postavenie na trhu v okamihu predaja tovaru.
It is thus incorrect to state that the decision granting the plant variety right affects the applicant’s members in the same way as any other grower who will cultivate the variety at issue in the future since its members possess a series of attributes which distinguish them from all other growers.
Preto by bolo nesprávne tvrdiť, že rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany sa dotýka členov žalobkyne rovnako ako akéhokoľvek pestovateľa, ktorý bude v budúcnosti pestovať dotknutú odrodu, keďže jej členovia sú naopak skupinou s osobitnými vlastnosťami, ktoré ich charakterizujú vo vzťahu k akémukoľvek inému pestovateľovi.
Thirdly, the applicant considers that its members have the same characteristics as the company Van Zanten Plants (‘Van Zanten’), which brought an appeal before the Board of Appeal (Cases A 005/2003 and A 006/2003).
Po tretie sa žalobkyňa domnieva, že jej členovia majú rovnaké charakteristické vlastnosti ako spoločnosť Van Zanten Plants (ďalej len „Van Zanten“), ktorá podala odvolanie na odvolaciu komisiu (veci A 005/2003 a A 006/2003).
Since Van Zanten was the worldwide distributor for a protected variety which, in its view, was similar to a new variety in respect of which the CPVO had granted a Community plant variety right, the Board of Appeal recognised it as having locus standi.
Keďže Van Zanten je svetovým distribútorom chránenej odrody, ktorá má podľa žalobkyne podobné charakteristické vlastnosti ako nová odroda, ktorej CPVO poskytol právnu ochranu Spoločenstva, odvolacia komisia uznala jej aktívnu legitimáciu.
The Board of Appeal took the view that there would be confusion on the markets if the similarity of the varieties was shown to exist and that, therefore, Van Zanten would be forced to defend its rights by bringing actions for infringement.
Odvolacia komisia sa totiž domnievala, že by na trhoch došlo k zmätku, ak by sa ukázalo, že podobnosť je skutočná, a že Van Zanten by bol teda nútený brániť svoje práva podaním žalôb pre porušenie práv na rastlinnú odrodu.
The applicant considers that the situation is similar in this case since the decision granting the right forces its members to uproot all their plants if they do not accept the costly conditions imposed by the intervener.
Žalobkyňa sa domnieva, že v prejednávanej veci je situácia podobná, lebo rozhodnutie o poskytnutí právnej ochrany by nútilo jej členov vyrúbať svoje sady, ak by neprijali nákladné podmienky uložené vedľajším účastníkom konania.
Since the applicant is the representative of undertakings which supply material of the Afourer variety, which is a competitor of the Nadorcott variety, it is individually affected inasmuch as, in both cases, it is a competitor of the undertaking seeking protection.
Keďže žalobkyňa je zástupkyňou podnikov, ktoré dodávajú rastlinný materiál odrody Afourer, konkurenčnej odrody vo vzťahu k odrode Nadorcott, jej osobná dotknutosť by v oboch prípadoch vychádzala z postavenia konkurenta podniku žiadajúceho o poskytnutie ochrany.
The Board of Appeal should have taken account of the applicant’s position as a negotiator and competitor, as it did in the Van Zanten case.
Odvolacia komisia mala v prejednávanej veci zohľadniť postavenie žalobkyne ako vyjednávača a konkurenta, ako to zohľadnila vo veci týkajúcej sa Van Zantenu.
Fourthly, the applicant complains that the Board of Appeal wrongly excluded the application to this case of the Community caselaw on State aid.
Po štvrté žalobkyňa vytýka odvolacej komisii, že nesprávne odmietla uplatniť na prejednávanú vec judikatúru Spoločenstva z oblasti štátnej pomoci.
It considers that the procedure for opposing a plant variety right is not so different from the procedure in regard to State aid that the caselaw concerning locus standi to bring actions against Commission decisions on State aid would not be applicable to it.
Domnieva sa, že konanie o námietkach proti ochrane rastlinných odrôd sa nelíši od konania v oblasti štátnej pomoci do tej miery, že by sa judikatúra týkajúca sa aktívnej legitimácie na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiam prijatým Komisiou v oblasti štátnej pomoci nemohla na ňu uplatniť.
In the applicant’s view, the locus standi of undertakings competing with the undertaking to which State aid has been granted does not flow from the particularities of the procedure for review of State aid laid down in Articles 87 EC and 88 EC.
Podľa žalobkyne uznanie aktívnej legitimácie konkurenčných podnikov toho podniku, ktorému sa poskytla štátna pomoc, nevyplýva z osobitostí vlastných konaniu o kontrole štátnej pomoci upravenému článkami 87 ES a 88 ES.
That status flows, in fact, from the effects of the State aid on the competitive position of traders in the same market which have not been granted such aid.
Toto postavenie v skutočnosti vyplýva z účinkov štátnej pomoci na súťažné postavenie hospodárskych subjektov toho istého trhu, ktoré takúto pomoc nedostali.
In the applicant’s view, the situation is similar here, with the result that it is possible to apply that caselaw to the present case.
Podľa žalobkyne je v prejednávanej veci situácia podobná, čo umožňuje uplatnenie tejto judikatúry na prejednávanú vec.
Moreover, in the applicant’s view, the rights of third parties who wish to challenge the grant of right in respect of a plant variety are not limited to the objection procedure laid down in Article 59 of the basic regulation.
Navyše práva tretích osôb, ktoré by chceli namietať proti poskytnutiu právnej ochrany rastlinnej odrode, sa podľa žalobkyne neobmedzujú na námietkové konanie upravené článkom 59 základného nariadenia.
They may also lodge an appeal under Article 67 et seq. of that regulation.
Tretie osoby tiež môžu podať odvolanie podľa článku 67 a nasledujúcich tohto nariadenia.
The objection procedure under Article 59 of the basic regulation, which permits the parties to contest only the facts on the basis of which the CPVO has granted the right, is intended to achieve objectives that differ from those of the appeal under Article 67 of the basic regulation.
Námietkové konanie podľa článku 59 základného nariadenia, ktoré účastníkom konania umožňuje namietať len proti skutkovým okolnostiam, na základe ktorých CPVO poskytol právnu ochranu, totiž zodpovedá cieľom odlišujúcim sa od cieľov odvolania podľa článku 67 základného nariadenia.
In the applicant’s view, by overlooking that possibility of appeal, the Board of Appeal has also gone against the practice in its decisions regarding locus standi.
Odvolacia komisia tým, že nevzala do úvahy túto možnosť opravného prostriedku, podľa žalobkyne odporuje aj svojej vlastnej rozhodovacej praxi týkajúcej sa aktívnej legitimácie.
In its decision in Van Zanten, it stated that Article 67 of the basic regulation does not prevent third parties lodging an appeal under that provision on the ground that they had not previously lodged an objection.
V rozhodnutí týkajúcom sa Van Zantenu totiž tvrdila, že článok 67 základného nariadenia tretie osoby nepripravuje o ich právo podať odvolanie na základe tohto ustanovenia z dôvodu, že predtým nepodali námietky.
However, the Board of Appeal did not indicate why participation in the procedure for the grant of the right was relevant in this case.
Odvolacia komisia však neuviedla, prečo by účasť na konaní o poskytnutí právnej ochrany mala byť v prejednávanej veci relevantná.
Like the beneficiary of State aid, the owner of a protected variety acquires, in the applicant’s view, an advantage over its competitors which affects its competitive position.
Žalobkyňa tvrdí, že držiteľ právnej ochrany odrody rastlín ako príjemca štátnej pomoci nadobúda výhodu vo vzťahu k svojim konkurentom, ktorá ovplyvňuje jeho súťažné postavenie.
It is clear from the caselaw that, although the competitive position of direct competitors of the beneficiaries of State aid was necessarily affected by that aid, their position in the market would not be substantially affected as long as all farmers in the Community are to be regarded as competitors of the beneficiaries of the aid.
Z judikatúry vyplýva, že aj keby súťažné postavenie priamych konkurentov príjemcov štátnej pomoci bolo touto pomocou nevyhnutne dotknuté, ich postavenie na trhu by podstatným spôsobom dotknuté nebolo, ak by sa za konkurentov príjemcu pomoci považovali všetci poľnohospodári v Spoločenstve.