natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Applying those principles in Boyle and Others v Commission, the Court of First Instance held that a decision rejecting a request to increase the objectives of the Multiannual guidance programme for the Irish fishing fleet (‘MAGP IV’) directly concerned the owners of the vessels in question.
Uplatnením týchto zásad v rozsudku Boyle a i./Komisia, už uvedenom, Súd prvého stupňa rozhodol, že rozhodnutie, ktorým boli zamietnuté určité žiadosti o zvýšenie cieľov usmerňovacieho programu írskej rybárskej flotily („POP IV“) malo priamy vplyv na majiteľov dotknutých plavidiel.
In the contested decision, the Commission, as the only authority with competence in the matter, ruled denitively on the eligibility for an increase in capacity of certain particular vessels by reference to the conditions of the application of the applicable legislation.
V napadnutom rozhodnutí sa totiž Komisia ako jediný orgán oprávnený vo veci vyslovila s konečnou platnosťou o oprávnenosti niektorých konkrétnych plavidiel na zvýšenie kapacity vzhľadom na podmienky uplatnenia platnej právnej úpravy.
In finding that the applicants’ vessels were not eligible, the contested decision had the direct and denitive eect of precluding them from the possibility of beneting from a measure of Community law.
Konštatujúc neoprávnenosť plavidiel patriacich žalobcom tak má napadnuté rozhodnutie priamy a konečný účinok neumožniť žalobcom požívať výhody z opatrenia práva Spoločenstva.
The national authorities had no discretion as regards their obligation to implement that decision.
Vnútroštátne orgány totiž nedisponujú žiadnou diskrečnou právomocou, pokiaľ ide o výkon tohto rozhodnutia.
In that regard the Court of First Instance dismissed the argument that Ireland might in theory decide to grant the additional capacity to the applicants’ vessels up to the ceiling set under MAGP IV.
Súd prvého stupňa v tomto ohľade odmietol tvrdenie, že Írsko môže teoreticky rozhodnúť o priznaní dodatočnej kapacity plavidlám žalobcov v maximálnej výške stanovenej v rámci POP IV.
According to the Court of First Instance, a national decision of that nature would not mean that the Commission’s decision ceased to apply automatically as it would remain extraneous, legally speaking, to the application in Community law of the contested decision.
Podľa Súdu prvého stupňa totiž vnútroštátne rozhodnutie o tomto príkaze nezbavuje rozhodnutie Komisie jeho automatickej uplatniteľnosti, pretože nemá právny účinok na uplatnenie napadnutého rozhodnutia v práve Spoločenstva.
The eect of that national decision would be to alter the applicants’ situation once again, and that second alteration of their legal situation would be the consequence of the national decision alone and not of the implementation of the contested decision.
Účinkom takéhoto vnútroštátneho rozhodnutia by bola nová úprava postavenia žalobcov, pričom by táto druhá zmena právneho postavenia žalobcov vyplývala len z nového vnútroštátneho rozhodnutia, a nie z výkonu napadnutého rozhodnutia.
Competition rules applicable to undertakings
Rozsudok Súdneho dvora z 5 mája 1998, Dreyfus/Komisia, C-386/96 P, Zb. s.
Judgment of the Court of Justice in Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43, and judgment of the Court of First Instance in Case T-69/99 DSTV v Commission [2000] ECR II-4039, paragraph 24.
I-2309, bod 43, a rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. decembra 2000, DSTV/Komisia, T-69/99, Zb. s. II-4039, bod 24.
Dreyfus v Commission, paragraph 44.
Rozsudok Dreyfus/Komisia, už citovaný, bod 44.
Proceedings related to cartels 20.
Pravidlá hospodárskej súťaže uplatniteľné na podniky
Apart from cartels, the Court of First Instance delivered four judgments relating to the application of Articles 81 EC and 82 EC 21, and also four judgments
V tomto roku Súd prvého stupňa vyhlásil 26 rozsudkov pojednávajúcich o základných pravidlách zakazujúcich dohody obmedzujúce hospodársku súťaž, z ktorých minimálne 18 sa týkalo kartelov20.
The concept of undertaking within the meaning of the competition rules
Pojem podnik v zmysle pravidiel hospodárskej súťaže
In SELEX Sistemi Integrati v Commission, the Court of First Instance determined an action challenging the Commission’s rejection of a complaint by SELEX Sistemi Integrati SpA, a company active in the air trac management systems sector.
V rozsudku SELEX Sistemi Integrati/Komisia, už citovanom, sa Súd prvého stupňa vyjadril o žalobe proti zamietnutiu Komisiou sťažnosti SELEX Sistemi Integrati SpA, spoločnosti pôsobiacej v oblasti systémov riadenia letovej prevádzky.
That complaint had concerned infringements of the competition rules by Eurocontrol in carrying out its standardisation tasks in relation to air trac management (‘ATM’) equipment and systems.
Táto sťažnosť sa týkala údajných porušení pravidiel hospodárskej súťaže Eurocontrolom pri výkone jeho úlohy štandardizácie týkajúcej sa zaradení a systémov riadenia leteckej dopravy (nazvané „ATM“).
The complaint had been rejected on the ground that Eurocontrol’s relevant activities were not of an economic nature.
Bola zamietnutá z toho dôvodu, že dotknutá činnosť Eurocontrolu nemala hospodárky charakter.
In that judgment, the Court of First Instance referred, first of all, to the consistent caselaw of the Court of Justice according to which the concept of an ‘undertaking’ covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed.
V tomto rozsudku Súd prvého stupňa na prvom mieste pripomína ustálenú judikatúru Súdneho dvora, podľa ktorej pojem podnik zahŕňa každý subjekt vykonávajúci hospodársku činnosť nezávisle od svojho právneho statusu a spôsobu financovania.
In that regard, any activity consisting in oering goods and services on a given market is an economic activity 23.
V tomto ohľade má hospodársku povahu každá činnosť, ktorá pozostáva z ponuky tovarov alebo služieb na relevantnom trhu23.
Then, applying those principles, the Court of First Instance held that Eurocontrol’s standardisation activities, in relation to both the production and the adoption of standards, and also the acquisition of prototypes of ATM systems and the management of intellectual property rights by Eurocontrol in this field cannot be described
Uplatnením týchto zásad Súd prvého stupňa na druhom mieste usudzuje, že normalizačná činnosť Eurocontrolu, čo sa týka tak vypracovania, ako aj prijatia
Judgments of 15 March 2006 in Case T-26/02 Daiichi Pharmaceutical v Commission, and Case T-15/02 BASF v Commission, not yet published in the ECR; of 5 April 2006 in CaseT-279/02 Degussa v Commission (on appeal, Case C-266/06 P), not yet published in the ECR; of 30 May 2006 in Case T-198/03 Bank Austria Creditanstalt v Commission, not yet published in the ECR; of 7 June 2006 in Joined Cases T-213/01 and T-214/01 Österreichische Postsparkasse and Bank für Arbeit und Wirtschaft v Commission, not yet published in the ECR; of 4 July 2006 in Case T-304/02 Hoek Loos v Commission not yet published in the ECR; of 27 September 2006 in Case T-153/04 Ferriere Nord v Commission, Case T-59/02 Archer Daniels Midland v Commission (citric acid), and Case T-329/01 Archer Daniels Midland v Commission (sodium gluconate), Joined Cases T-44/02 OP, T-54/02 OP, T-56/02 OP, T-60/02 OP and T-61/02 OP Dresdner Bank and Others v Commission, Case T-43/02 Jungbunzlauer v Commission,T-330/01 AkzoNobel v Commission, CaseT-322/01 Roquette Frères v Commission and also Case T-314/01 Avebe v Commission, not yet published in the ECR; of 16 November 2006 in Case T-120/04 Peróxidos Orgánicos v Commission, not yet published in the ECR; of 5 December 2006 in Joined Cases T-217/03 and T-245/03 Westfalen Gassen Nederland v Commission, not yet published in the ECR; of 13 December 2006 in Joined Cases T-217/03 and T-245/03 FNCBV and Others v Commission, not yet published in the ECR; and of 14 December 2006 in Joined Cases T-259/02 to T-264/02 and T-271/02 Raieisen Zentralbank Österreich and Others v Commission, not yet published in the ECR.
Rozsudky Súdu prvého stupňa z 15. marca 2006, Daiichi Pharmaceutical/Komisia, T-26/02, a BASF/Komisia, T-15/02, zatiaľ neuverejnené v Zbierke; z 5. apríla 2006, Degussa/Komisia, T-279/02 (preskúmavaný v konaní o odvolaní, C-266/06 P), zatiaľ neuverejnený v Zbierke; z 30. mája 2006, Bank Austria Creditanstalt/Komisia, T-198/03, zatiaľ neuverejnený v Zbierke; zo 7. júna 2006, Österreichische Postsparkasse a Bank für Arbeit und Wirtschaft/Komisia, T-213/01 a T-214/01, zatiaľ neuverejnený v Zbierke; zo 4. júla 2006, Hoek Loos/Komisia, T-304/02, zatiaľ neuverejnený v Zbierke; z 27. septembra 2006, Ferriere Nord/Komisia, T-153/04, Archer Daniels Midland/Komisia (kyselina citrónová), T-59/02 a Archer Daniels Midland/Komisia (glukonát sodíka), T329/01, Dresdner Bank a i./Komisia, T-44/02 OP, T-54/02 OP, T-56/02 OP, T-60/02 OP a T-61/02 OP, Jungbunzlauer/Komisia, T-43/02, Akzo Nobel/Komisia, T-330/01, Roquette Frères/Komisia, T-322/01, ako aj Avebe/Komisia, T-314/01, zatiaľ neuverejnené v Zbierke; zo 16. novembra 2006, Peróxidos Orgánicos/Komisia, T-120/04, zatiaľ neuverejnený v Zbierke; z 5. decembra 2006, Westfalen Gassen Nederland/Komisia, T-303/02, zatiaľ neuverejnený v Zbierke; z 13. decembra 2006, FNCBV a i./Komisia,T-217/03 aT-245/03, zatiaľ neuverejnený v Zbierke; zo 14. decembra 2006, Raieisen Zentralbank Österreich a i./Komisia, T-259/02 až T-264/02 a T-271/02, zatiaľ neuverejnený v Zbierke.
Judgments of 2 May 2006 in Case T-328/03 O2 (Germany) v Commission, not yet published in the ECR; of 27 September 2006 in CaseT-168/01 GlaxoSmithKline Services v Commission and CaseT-204/03 Haladjian Frères v Commission, neither yet published in the ECR; and also of 12 December 2006 in Case T-155/04 SELEX Sistemi Integrati v Commission, not yet published in the ECR.
Rozsudky Súdu prvého stupňa z 2. mája 2006, O2 (Germany)/Komisia, T-328/03, zatiaľ neuverejnený v Zbierke; z 27. septembra 2006, GlaxoSmithKline Services/Komisia, T-168/01, a Haladjian Frères/Komisia, T-204/03, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, ako aj z 12. decembra 2006, SELEX Sistemi Integrati/Komisia, T-155/04, zatiaľ neuverejnený v Zbierke.
Judgments of 23 February 2006 in Case T-282/02 Cementbouw Handel & Industrie v Commission (on appeal, Case C-202/06 P); of 4 July 2006 in Case T-177/04 easyJet v Commission; of 13 July 2006 in Case T-464/04 Impala v Commission (on appeal, Case C-413/06 P); and of 14 July 2006 in Case T-417/05 Endesa v Commission, none yet published in the ECR. 23
Rozsudky Súdu prvého stupňa z 23. februára 2006, Cementbouw Handel & Industrie/Komisia, T-282/02 (preskúmavaný v konaní o odvolaní, C-202/06 P); zo 4. júla 2006, easyJet/Komisia, T-177/04; z 13. júla 2006, Impala/Komisia, T-464/04 (preskúmavaný v konaní o odvolaní, C-413/06 P), a zo 14. júla 2006, Endesa/Komisia, T-417/05, zatiaľ neuverejnený v Zbierke. 23
On the other hand, it found that the consultancy activities which Eurocontrol carried out for the national administrations in the form of assistance in drafting the contract documents for calls for tender or the selection of undertakings participating in those calls for tender constitute an oer of services on a market on which private undertakings specialised in this area could also very well oer their services.
Naopak, Súd prvého stupňa konštatuje, že poradenská činnosť Eurocontrolu vnútroštátnym správnym orgánom vo forme pomoci pri zostavovaní súťažných podkladov verejného obstarávania alebo vo výbere podnikov zúčastnených na týchto verejných obstarávaniach, predstavujú ponuku služieb na trhu, na ktorom by takisto mohli pôsobiť aj súkromné podniky špecializujúce sa na túto oblasť.
The fact that an activity may be exercised by a private undertaking is a further indication that the activity in question may be described as an economic activity.
Skutočnosť, že určitá činnosť môže byť vykonávaná súkromným podnikom predstavuje doplňujúci dôkaz umožňujúci označiť dotknutú činnosť za činnosť podniku.
Furthermore, while the fact that that activity of providing assistance is not remunerated and is carried out in pursuit of a public service objective is an indication that it is a non-economic activity, that does not preclude in all situations the existence of an economic activity.
Okrem toho, ak skutočnosť, že táto pomoc je vykonávaná bezodplatne a na účely splnenia cieľa vo všeobecnom záujme, je dôkazom existencie činnosti nemajúcej hospodársku povahu, toto v žiadnom prípade nespochybňuje existenciu hospodárskej činnosti.
The Court of First Instance concluded that the Commission had therefore been wrong to take the view that the activities in issue could not be described as economic activities.
Súd prvého stupňa teda rozhodol, že Komisia sa nesprávne domnievala, že sporné činnosti nemohli byť kvalikované ako hospodárske.
Application of competition law in the agricultural sector
Uplatnenie práva hospodárskej súťaže v sektore poľnohospodárstva
By decision of 2 April 2003 24, the Commission imposed fines amounting to EUR 16.68 million on the main French federations in the beef sector.
Rozhodnutím z 2. apríla 200324Komisia uložila hlavným francúzskym federáciám v sektore hovädzieho mäsa pokuty v celkovej výške 16,68 miliónov EUR.
Those federations, which represent farmers and slaughterers, were penalised for having taken part in a cartel contrary to Community law.
Týmto federáciám, zastupujúcim poľnohospodárov a prevádzkovateľov bitúnkov, boli uložené pokuty za to, že sa zúčastnili na karteli, ktorý bol v rozpore s právom Spoločenstva.
The agreement in question continued orally beyond the end of November 2001, the date on which it was supposed to come to an end, in spite of a warning from the Commission, which drew the federations’ attention to the unlawful nature of the agreement.
Uvedená dohoda existovala ďalej ako nepísaná aj po novembri 2001, kedy mala byť ukončená, a to napriek upozorneniu Komisie na protiprávny charakter tejto dohody.
The agreement had been concluded in an economic context marked by the serious crisis in the beef sector from 2000, following the discovery of new cases of bovine spongiform encephalopathy, known as‘mad cow disease’.
Kartel bol uzavretý v hospodárskej súvislosti poznačenej vážnou krízou sektora hovädzieho mäsa, ktorá vznikla v roku 2000 po zistení dvoch nových prípadov bovinnej spongiformnej encefalopatie, nazývanej„choroba šialených kráv“.
In FNCBV and Others v Commission, on an action against that decision, the Court of First Instance, after rejecting, in particular, the applicants’ arguments that the Commission had infringed their freedom to form associations, considered that the agreement in question could not benet from the exemption provided for in Regulation No 26 in favour of certain activities connected with the production and marketing of agricultural products 25.
Rozhodujúc o žalobe podanej proti tomuto rozhodnutiu, Súd prvého stupňa v citovanom rozsudku FNCBV a i./Komisia po tom, ako zamietol najmä tvrdenia žalobkýň, podľa ktorých Komisia porušila ich slobodu združovania, konštatoval, že sporný kartel nemohol využiť výhodu výnimky stanovenej v nariadení č. 26 v prospech určitých činností spojených s výrobou a uvádzaním poľnohospodárskych výrobkov na trh25.
Whereas such an exemption is applicable only where an agreement favours all the objectives of Article 33 EC and is also necessary for the attainment of those objectives, that was not the position in this case: although the agreement might well be considered to be necessary for the objective of ensuring a fair standard of living for the agricultural community, it could, on the other hand, be prejudicial to ensuring that supplies reach consumers at reasonable prices and did not concern the stabilisation of the markets.
Táto výnimka sa totiž uplatní iba v prípade, ak dohoda jednak podporuje všetky ciele stanovené článkom 33 ES a jednak je nevyhnutná na realizáciu týchto cieľov, pričom v prejednávanom prípade tomu tak nebolo: hoci dohoda mohla byť považovaná za nevyhnutnú na dosiahnutie cieľa zabezpečiť primeranú životnú úroveň poľnohospodárov, mohla naopak ohroziť dodávky spotrebiteľom za primerané ceny a netýkala sa stabilizácie trhu.
Commission Decision 2003/600/EC of 2 April 2003 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty (Case COMP/C.38.279/F3 — French beef) (OJ L 209, 19.8.2003, p. 12).
Rozhodnutie Komisie 2003/600/ES, z 2. apríla 2003, týkajúce sa konania o uplatnenie článku [81 ES] (Vec COMP/C.38.279/F3 – francúzske hovädzie mäso) (Ú. v. L 209, s. 12).
Application of Article 81(1) EC
Uplatnenie článku 81 ods. 1 ES
Article 81(1) EC provides that all agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices which may aect trade between Member States and which have as their object or eect the prevention, restriction or distortion of competition within the common market are to be prohibited as incompatible with the common market.
Článok 81 ods. 1 ES stanovuje, že všetky dohody medzi podnikateľmi, rozhodnutia združení podnikateľov a zosúladené postupy, ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a ktoré majú za cieľ alebo následok vylučovanie, obmedzovanie alebo skresľovanie hospodárskej súťaže v rámci spoločného trhu sa zakazujú ako nezlučiteľné so spoločným trhom.
Anticompetitive object or eect of agreements
Cieľ alebo protisúťažný účinok kartelov
The judgment in GlaxoSmithKline Services v Commission, which concerns the connections between the restriction of parallel trade and the protection of competition, contains some signicant developments concerning the concept of an agreement having as its object the restriction of competition in the European pharmaceutical sector.
Rozsudok GlaxoSmithKline Services/Komisia, týkajúci sa vzťahov medzi obmedzením súbežného obchodovania a ochranou hospodárskej súťaže, obsahuje dôležitý prínos pokiaľ ide o pojem dohoda majúca za cieľ obmedziť hospodársku súťaž v európskom farmaceutickom sektore.
Glaxo Wellcome, a Spanish subsidiary of the GlaxoSmithKline group, one of the main world producers of pharmaceutical products, had adopted new general sales conditions concerning wholesalers of pharmaceutical products, under which its medicines were to be sold to Spanish wholesalers at prices dierentiated according to the national health insurance scheme which would reimburse them and the marketing of those medicines, depending on whether they would be marketed in Spain or in another Member State.
Glaxo Wellcome, španielska pobočka skupiny GlaxoSmithKline, jedného z hlavných svetových výrobcov farmaceutických výrobkov, prijala nové všeobecné podmienky predaja, týkajúce sa veľkoobchodných predajcov farmaceutických výrobkov, podľa ktorých mali byť lieky predávané španielskym veľkoobchodníkom za rôzne ceny v závislosti od vnútroštátneho systému zdravotného poistenia, ktorý ich preplácal a uvádzania uvedených liekov na trh v Španielsku alebo v inom členskom štáte.
In practice, medicines intended to be reimbursed in other Member States of the Community were to be sold at a higher price than those intended to be reimbursed in Spain, where the administration sets maximum prices.
Lieky, ktoré mali byť preplatené v iných členských štátoch Spoločenstva sa mali v skutočnosti predávať za vyššiu cenu ako lieky určené na preplatenie v Španielsku, kde administratíva stanovovala maximálne ceny.
GlaxoSmithKline notied those general sales conditions to the Commission and, in response to a number of complaints, the Commission found that the sales conditions in question had the object and the eect of restricting competition.
GlaxoSmithKline oznámil všeobecné podmienky predaja Komisii, ktorá vyhovela viacerým sťažnostiam a konštatovala, že sporné podmienky predaja mali za cieľ a následok obmedzenie hospodárskej súťaže.
In its judgment, the Court of First Instance nonetheless considered that an agreement intended to limit parallel trade must not be considered by its nature, that is to say, independently of any competitive analysis, to have as its object the restriction of competition.
Vo svojom rozsudku sa Súd prvého stupňa však domnieva, že dohoda majúca za cieľ obmedzenie súbežného obchodovania sa nemusí automaticky považovať, bez ohľadu na akúkoľvek analýzu hospodárskej súťaže, za dohodu majúcu za cieľ obmedzenie hospodárskej súťaže.
In eect, while it is accepted that parallel trade must be given a certain protection, it is not as such but insofar as it favours the development of trade, on the one hand, and the strengthening of competition, on the other hand, that is to say, in this second respect, insofar as it gives final consumers the advantages of eective competition in terms of supply or price.
Hoci je známe, že súbežnému obchodovaniu je poskytnutá určitá ochrana, nejde o súbežné obchodovanie ako také, ale o súbežné obchodovanie podporujúce na jednej strane rozvoj obchodu a na druhej strane posilnenie hospodárskej súťaže, to znamená, z tohto druhého hľadiska, o súbežné obchodovanie, ktoré priznáva konečným spotrebiteľom výhody účinnej hospodárskej súťaže v oblasti zásobovania alebo cien.
Consequently, while it is accepted that an agreement intended to limit parallel trade must in principle be considered to have as its object the restriction of competition, that applies insofar as the agreement may be presumed to deprive final consumers of those advantages.
Preto, ak je známe, že dohoda majúca za cieľ obmedziť súbežné obchodovanie sa má v zásade považovať za dohodu majúcu za cieľ obmedziť hospodársku súťaž, je tomu tak iba v rozsahu, v akom možno predpokladať, že zbavuje konečných spotrebiteľov týchto výhod.
In this, in view of the legal and economic context in which GlaxoSmithKline’s General Sales Conditions were applied, it could not be presumed that those conditions deprive the final consumers of medicines of such advantages.
Berúc do úvahy právny a hospodársky kontext v prejednávanom prípade, v ktorom vznikli všeobecné podmienky predaja GlaxoSmithKline, nemožno predpokladať, že uvedené dohody zbavujú konečných spotrebiteľov liekov týchto výhod.
First, the wholesalers, whose function is to ensure that the retail trade receives supplies with the benet of competition between producers, are economic agents operating at an intermediate stage of the value chain and may keep the advantage in terms of price which parallel trade may entail, in which case that advantage will not be passed on to the final consumers.
Na jednej strane veľkoobchodníci, ktorých funkciou je zabezpečiť zásobovanie maloobchodu majúce prospech z hospodárskej súťaže medzi výrobcami, sú totiž hospodárskymi subjektami pôsobiacimi v rámci hodnotového reťazca na sprostredkovateľskej úrovni a sú schopní ponechať si cenovú výhodu vyplývajúcu zo súbežného obchodovania, a v tom prípade sa táto výhoda neprenesie na konečného spotrebiteľa.
Second, as the prices of the medicines concerned are to a large extent shielded
Na druhej strane, keďže ceny dotknutých liekov sú z dôvodu uplatniteľnej právnej úpravy z veľkej časti vyňaté
Court of First Instance from the free play of supply and demand owing to the applicable regulations and are set or controlled by the public authorities, it cannot be taken for granted at the outset that parallel trade tends to reduce those prices and thus to increase the welfare of final consumers.
Súd prvého stupňa z pôsobenia voľnej ponuky a dopytu a sú stanovené alebo kontrolované verejnou mocou, nemôže byť zrazu považované za jednoznačné, že súbežné obchodovanie smeruje k zníženiu cien a k zvýšeniu blaha konečných spotrebiteľov.
In those circumstances, according to the Court of First Instance, it cannot be inferred merely from a reading of the terms of the agreement, even in its context, that the agreement is restrictive of competition, and it is therefore necessary to consider the eects of the agreement.
Za týchto podmienok sa Súd prvého stupňa domnieva, že reštriktívna povaha dohody vo vzťahu k hospodárskej súťaži nemôže byť odvodená len zo samotného čítania jej ustanovení, hoci uskutočneného v jej kontexte, ale je potrebné predpokladať aj jej následky.