natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman took the view that the Commission had failed to inform the complainants in good time of their new conditions of employment and that this was an instance of maladministration.
Ombudsman dospel k názoru, že Komisia neinformovala sťažovateľov v primeranom čase o nových podmienkach ich zamestnania a že to bol prípad nesprávneho úradného postupu.
However, the delay had not, in itself, meant that the complainants were put under pressure.
Oneskorenie však samé o sebe neznamenalo, že sa na sťažovateľov vyvíjal tlak.
With regard to the complainants’ claims, the Ombudsman found no maladministration, since a Commission Communication of August 2004 provided a basis on which Proxima II contracts could contain di� erent conditions from those that applied to Proxima I contracts.
Pokiaľ ide o tvrdenia sťažovateľov, ombudsman nezistil nesprávny úradný postup, pretože oznámenie Komisie z augusta 2004 predpokladalo možnosť, podľa ktorej zmluvy Proxima II môžu obsahovať podmienky odlišné od podmienok, ktoré platili v zmluvách Proxima I.
With regard to the complainants’ claim concerning the social security contributions, the Ombudsman found that there had been an additional delay in informing the complainants of their social security entitlements and that, because of this delay, the complainants had unnecessarily continued to contribute to their private insurances.
Pokiaľ ide o požiadavky sťažovateľov týkajúce sa príspevkov na sociálne zabezpečenie, ombudsman zistil, že došlo k ďalšiemu oneskoreniu pri informovaní sťažovateľov o ich právach na sociálne zabezpečenie a že kvôli tomuto oneskoreniu sťažovatelia zbytočne pokračovali v platení príspevkov do svojich súkromných poisťovní.
The Ombudsman’s o ce contacted the complainants in June 2007 with a view to proposing a friendly solution to this aspect of the case.
Úrad ombudsmana sa spojil so sťažovateľmi v júni 2007 s cieľom navrhnúť im priateľské riešenie v súvislosti s týmto aspektom prípadu.
The complainants indicated, however, that they did not want to pursue that possibility.
Sťažovatelia však uviedli, že nechcú túto možnosť využiť.
The closing decision contained two critical remarks concerning the maladministration that had been identified. ed.
Rozhodnutie uzatvárajúce prípad obsahovalo dve kritické poznámky týkajúce sa zisteného nesprávneho úradného postupu.
Refusal to provide access to correspondence between the Commission and Denmark
Odmietnutie poskytnúť prístup ku korešpondencii medzi Komisiou a Dánskom
Summary of decision on complaint 3193/2005/TN against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 3193/2005/TN na Európsku komisiu
A Danish MEP requested access to certain correspondence between the Commission and the Danish authorities The Commission rejected the request on the grounds that disclosure of the documents concerned would undermine the protection of the purpose of investigations (Article 4(2), third indent of Regulation 1049/200118), as well as seriously undermine the institution’s decision-making process because the documents related to a ma4 er where the decision had not been taken by the institution (Article 4(3), first subparagraph, of the Regulation).
18) a tiež by mohlo ochranu účelu vyšetrovaní (článok 4 ods. 2, tretia zarážka nariadenia 1049/2001 vážne narušiť rozhodovací proces, pretože sa vzťahoval k veci, v ktorej ešte orgán nerozhodol (článok 4 ods. 3, prvý pododsek nariadenia).
In the course of the Ombudsman’s inquiry, the Commission eventually gave access to the documents requested.
V priebehu vyšetrovania ombudsmana Komisia napokon poskytla prístup k požadovaným dokumentom.
However, since the Commission appeared to defend the propriety of its former refusal,
Komisia poznamenala, že pôvodne žiadala tieto informácie predpokladajúc, že sa Zmluva o Euratome vzťahuje na Grónsko, ale neskôr potvrdila, že nie.
SUMMARIES OF DECISIONS the Ombudsman considered it useful to consider whether the Commission had been entitled to reject the complainant’s original request for access.
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 3693/2005/OV (dôverné) na Európsku komisiu
The Commission argued that the exchange of le4 ers constituted part of its monitoring process designed to verify compliance with Community law, which could result in the launching of an infringement procedure against Denmark under the Euratom Treaty.
Táto sťažnosti sa týkala zamietnutia ponúk sťažovateľa na základe ustanovenia v oznámení o obstarávaní, podľa ktorého „fyzické alebo právnické osoby (vrátane právnických osôb v rámci rovnakého právneho zoskupenia) nemôžu predložiť viac ako (...) šesť žiadostí na všetky časti bez ohľadu na spôsob účasti (...)“.
Underlining the political sensitivity of the issue, the Commission noted that disclosure of the le4 ers would have been premature.
Sťažovateľ, Európske zoskupenie hospodárskych záujmov (EZHZ) ustanovené na základe nariadenia 2137/8519, tvrdilo, že Komisia nesprávne obvinila X, člena tohto zoskupenia EEIG, že sa prihlásil na sedem častí.
The Ombudsman asked the Commission to explain, inter alia, what kind of investigation the requested le4 ers belonged to, in order to justify the application of Article 4(2), third indent, of the Regulation.
Ombudsman najskôr poznamenal, že jeho úlohou nie je posudzovať prípustnosť ponúk a svojím hodnotením nahradiť hodnotenie príslušnej inštitúcie týkajúce sa toho, či ponuka spĺňa príslušné kritériá prípustnosti/oprávnenosti. V súlade s tým preskúmal, či Komisia poskytla platné a primerané dôvody pre svoje rozhodnutie, ktoré bolo spochybnené.
The Commission replied that the main question was whether the Danish authorities should inform it of the results of monitoring of environmental radioactivity in Greenland, so that it could determine whether remedial action would be appropriate.
Ombudsman ďalej poznamenal, že na základe zásady rovnakého zaobchádzania s účastníkmi výberového konania a príslušnej povinnosti transparentnosti vo výberových konaniach, kritériá prípustnosti a vyhodnotenia ponúk stanovené v oznámení o verejnej súťaži (alebo podobnom dokumente) musia byť sformulované tak, aby všetci primerane informovaní a bedliví účastníci ich interpretovali rovnakým spôsobom.
The Commission noted that it had originally requested this information on the assumption that the Euratom Treaty applied to Greenland, but had later acknowledged that it does not.
Okrem toho pri hodnotení účastníkov výberového konania sa uvedené kritériá musia uplatňovať objektívne a jednotne na všetkých účastníkov.
The Commission argued that, at the moment of the complainant’s access request, it was still unclear whether it would pursue its e� orts to obtain the information from Denmark on a voluntary basis.
V tejto súvislosti sú obzvlášť dôležité informácie, ktoré obstarávateľ verejne sprístupnil potenciálnym účastníkom výberového konania v súvislosti s interpretáciou a uplatňovaním kritérií prípustnosti a vyhodnotenia alebo pravidlami práva Spoločenstva, o ktorých sa dá primerane usudzovať, že majú vplyv na uplatňovanie týchto kritérií.
The Ombudsman observed that, in dealing with the request for access, the Commission had put forward that the monitoring could potentially result in an infringement procedure under the Euratom Treaty, even though, by the time the request was made, the Commission had already acknowledged that the Euratom Treaty does not apply to Greenland.
Tieto informácie môžu ovplyvniť prípravu a formuláciu ponúk a sú podstatné pre zásadný záujem Spoločenstva poskytnúť potenciálnym účastníkom výberového konania možnosť súťažiť na rovnakom základe.
The Ombudsman noted that the Commission had not explained what (other) kind of investigation, within its competence, it could have conducted. The Ombudsman therefore concluded that the Commission’s original refusal to provide access to the le4 ers was not based on valid and adequate grounds.
Teda, keď obstarávateľ skúma predložené ponuky, musí klásť náležitý ohľad na obsah týchto informácií aspoň do tej miery, aby ich presnosť alebo správnosť (potenciálny) účastník výberového konania nespochybnil, alebo aby výslovne neporušovali príslušné ustanovenia oznámenia o verejnej súťaži (alebo podobnom dokumente) alebo práva Spoločenstva.
Alleged unfair treatment in tender procedure
V tomto prípade ombudsman zistil, že Komisia nedodržala uvedenú požiadavku.
Summary of decision on complaint 3693/2005/ID (Confidential) against the European Commission
Ombudsman tiež zistil, že Komisia neposkytla primerané dôvody pre svoje spochybnené rozhodnutie vzhľadom na určité časti jej oznámenia o účasti EZHZ na verejných zmluvách a programoch financovaných z verejných financií, o ktoré by sa sťažovateľ mohol, aspoň principiálne, oprávnene oprieť pri príprave svojich ponúk.
This complaint concerned the rejection of the complainant’s bids on the basis of a provision of a procurement notice, under which “[n]o more than (...) six applications for all the lots can be submi4 ed by a natural or legal person (including legal persons within the same legal group), whatever the form of participation (...)”.
Vzhľadom na to, že sú príslušné zmluvy na zákazky podpísané a v súčasnosti sa už vykonávajú a že spochybnené rozhodnutie sa týkalo výberovej fázy výberového konania, ombudsman dospel k záveru, že by nebolo opodstatnené uznať požiadavku sťažovateľa, aby sa spochybnené rozhodnutie zrušilo a aby sa žiadosti znovu posúdili.
The complainant, a European Economic Interest Grouping (EEIG) established under Regulation 2137/8519, alleged that the Commission was wrong to accuse
Vzhľadom na to, že sťažovateľ nemal žiadnu inú požiadavku, ombudsman uzavrel prípad s kritickou poznámkou.
X, a member of this EEIG, of applying for seven lots.
Zbytočné prieťahy pri riešení sťažnosti na porušenie právnych predpisov Spoločenstva
Accordingly, he examined whether the Commission provided valid and adequate grounds for its challenged decision.
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 962/2006/OV na Európsku komisiu
The Ombudsman further remarked that, under the principle of equal treatment of tenderers and the relevant obligation of transparency in the tender procedures, the admissibility and award criteria stated in a tender notice (or similar document) must be formulated in such a way as to allow all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to interpret them in the same way.
V novembri 2002 a marci 2003 podali niektorí holandskí obyvatelia obce Bellingwolde na Európsku komisiu sťažnosti na porušenie právnych predpisov Spoločenstva.
In addition, when tenders are being assessed, the abovementioned criteria must be applied objectively and uniformly to all tenderers.
Tvrdili, že nemecké orgány,
Council Regulation (EEC) No 2137/85 of 25 July 1985 on the European Economic Interest Grouping (EEIG), OJ 1985 L 199, p. 1.
Nariadenie Rady (EHS) č. 2137/85 z 25. júla 1985 o Európskom zoskupení hospodárskych záujmov (EZHZ), Ú. v. ES 1985 L 199, s. 1.
ANNUAL REPORT 2007 as having a bearing on the application of these criteria, is particularly important.
Komisia niekoľkokrát prisľúbila, že rozhodne v súvislosti s týmito sťažnosťami.
Such information is likely to a� ect the preparation and formulation of the tenders and is substantially relevant to the significant Community interest of a� ording potential tenderers the opportunity to compete on an equal footing.
Sťažovatelia však do apríla 2006 ešte stále nedostali žiadnu správu od Komisie. Jeden zo sťažovateľov preto v ich mene podal sťažnosť ombudsmanovi s tvrdením, že zo strany Komisie dochádza k zbytočným prieťahom.
Hence, when the contracting authority examines the tenders submi4 ed to it, due regard must be had to the content of such information, at least to the extent that its accuracy or propriety has not been contested by a (potential) tenderer or it is not manifestly violative of the relevant provisions of the tender notice (or similar document) or of Community law.
Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že začala konanie pre porušenie právnych predpisov Spoločenstva proti Nemecku do roka po prijatí sťažností v súlade s oznámením Komisie Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi o vzťahoch so sťažovateľmi v súvislosti s porušovaním právnych predpisov Spoločenstva21.
In the present case, the Ombudsman found that the Commission failed to comply with the abovementioned requirement.
Ombudsman dospel k záveru, že až do 1. apríla 2004, kedy bolo odoslané odôvodnené stanovisko nemeckým orgánom, nedochádzalo k zbytočným prieťahom zo strany Komisie.
The Ombudsman also found that the Commission failed to give adequate reasons for its challenged decision, taking into account certain passages of its Communication on the participation of EEIGs in public contracts and programmes financed by public funds, on which the complainant could, at least in principle, justifiably rely when preparing its bids.
Ombudsman však poznamenal, že rozhodnutie Komisie uzavrieť prípad bolo prijaté 28. júna 2006, teda asi dva roky po prijatí odpovede nemeckých orgánov na odôvodnené stanovisko.
Taking into account that the relevant contracts had been awarded, signed and were currently being executed and that the challenged decision concerned the selection phase of the tender procedure, the Ombudsman concluded that it would not be justifiable to accept the complainant’s claim that the challenged decision should be revoked and the applications should be reinstated.
Ombudsman v tejto súvislosti usúdil, že sloboda rozhodovania Komisie pri riešení sťažností na porušenie právnych predpisov Spoločenstva neznamená neplatnosť všeobecnej zásady, že rozhodnutia sa musia prijímať v rámci primeraného časového obdobia. Ombudsman poznamenal, že Komisia sa odvolala iba na svoje vnútorné konzultácie.
Given that the complainant had not made any other claim, the Ombudsman closed the case with a critical remark.
Dospel k záveru, že za absencie konkrétnych vysvetlení, ktoré by mohli odôvodniť omeškanie, Komisia neriešila sťažnosti v rámci primeraného časového obdobia, a preto prípad uzavrel s kritickou poznámkou.
Avoidable delay in dealing with infringement complaint
Riadne nevyšetrenie sťažnosti na údajne chybnú transpozíciu smernice o sprostredkovaní poistenia
Summary of decision on complaint 962/2006/OV against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 3543/2006/FOR na Európsku komisiu
In November 2002 and March 2003, several Dutch residents of the municipality of Bellingwolde, lodged infringement complaints with the European Commission.
Ombudsman dostal od írskeho občana sťažnosť na Komisiu, ktorá sa týkala tvrdenia, že Komisia riadne nevyšetrila údajne chybnú transpozíciu smernice 2002/92/ES („smernica o sprostredkovaní poistenia“) do írskeho práva.
They alleged an infringement of Directive 85/337/EC20 by the German authorities who had authorised the building of a wind-park in the German municipality of Rhede, close to the Dutch border.
Podľa sťažovateľa predajcovia poistiek v Írsku musia dodržiavať právne predpisy určené na reguláciu predaja investičných produktov.
The alleged infringements concerned the detrimental consequences of the project on the environment and the lack of an environmental impact assessment.
Ďalej banky, ktoré tiež konajú ako sprostredkovatelia poistenia, sú nesprávne vylúčené z uplatňovania pravidiel o sprostredkovaní poistenia.
The Commission several times promised to take a decision with regard to the complaints.
Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že smernica o sprostredkovaní poistenia bola prijatá na základe zásady „minimálnej harmonizácie“.
However, by April 2006, the complainants had still not heard from the Commission.
Členské štáty teda boli oprávnené upraviť podrobnosti.
One of the complainants therefore complained on behalf of them all to the Ombudsman, alleging avoidable delay by the Commission.
Preto sú za každé tzv. „pozlátenie“ zodpovedné členské štáty a nie Komisia.
In its opinion, the Commission stated that it had launched an infringement procedure against Germany within one year of the receipt of the complaints, in accordance with the Commission’s Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law21.
Komisia tiež uviedla, že ju írske orgány informovali, že sa práve vykonáva revízia írskej legislatívy s cieľom vyriešiť situáciu.
The case was then dealt with in an expeditious way until the German authorities’ reply to the Commission’s reasoned opinion was received in June 2004.
Podľa informácií, ktoré Komisia získala od írskeho ministerstva financií, sa banky sprostredkujúce poistné produkty zahrnú do pôsobnosti revidovaných pravidiel.
A final decision on the case had not been taken until June 2006 because of extensive discussions within the Commission and the di culty of the legal question concerned.
Komisia okrem toho tiež uviedla, že otázka prípadnej nadmernej regulácie sprostredkovateľov v Írsku by sa mala vyriešiť revidovanými pravidlami.
The Ombudsman noted, however, that the Commission’s decision to close the case had only been adopted on 28 June 2006, that is to say nearly two years a er the German authorities’ reply to the reasoned opinion had been received.
Ombudsman vo svojom rozhodnutí najskôr poznamenal, že Komisia nezaradila počiatočnú korešpondenciu od sťažovateľa ako „sťažnosť“.
The Ombudsman noted that the Commission had referred only to its internal consultations.
Na základe tejto procesnej chyby ombudsman uviedol kritickú poznámku.
SUMMARIES OF DECISIONS had failed to deal with the complaints within a reasonable period of time and therefore closed the case with a critical remark.
Ombudsman usúdil, že Komisia je povinná overiť, či Írsko skutočne prijalo právne predpisy, ku ktorým sa zaviazalo, so zreteľom na odstránenie chýb, ktoré sťažovateľ odhalil v írskej legislatíve a Komisia ich uznáva.
Failure of the Commission to properly investigate a complaint into the allegedly erroneous transposition of the insurance mediation directive
Verejný prístup k dokumentom: neprimerané dôvody predĺženia termínu a omeškanie pri registrácii žiadostí
Summary of decision on complaint 3543/2006/FOR against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 3697/2006/PB na Európsku komisiu
The Ombudsman received a complaint against the Commission from an Irish citizen concerning the alleged failure of the Commission to properly investigate the allegedly erroneous transposition of Directive 2002/92/EC (the “Insurance Mediation Directive”) into Irish law.
Sťažovateľ žiadal podľa nariadenia 1049/200122 o verejný prístup k dokumentom Európskej skupiny regulátorov.
The Commission stated in its opinion that the Insurance Mediation Directive was adopted under the principle of “minimal harmonisation”.
Sťažovateľ sa zaujímal, prečo došlo k zjavnému značnému omeškaniu registrácie jeho žiadosti.
Therefore, Member States, and not the Commission, were responsible for any so-called “goldplating”.
Podľa nariadenia 1049/2001 sa lehota na odpoveď na žiadosť o prístup začína dňom registrácie.
The Commission also stated that it had been informed by the Irish authorities that a revision of the Irish legislation, designed to resolve the situation, was in the pipeline.
Ombudsman dospel k záveru, že sťažovateľ si neželal, aby sa táto záležitosť riešila ako špecifické obvinenie.
According to the information the Commission received from the Irish Finance Ministry, banks mediating insurance products will be included in the scope of application of the revised rules. The Commission also stated that, in addition, the issue of possible overregulation of intermediaries in Ireland should be se4 led by the revised rules.
Uviedol však ďalšiu poznámku s tým, že podľa jeho názoru právna povinnosť spracovať žiadosti bezodkladne znamená, že Komisia by mala organizovať svoje administratívne útvary tak, aby zabezpečila, že sa registrácie budú bežne uskutočňovať najneskôr v prvý pracovný deň po prijatí žiadosti.
The Ombudsman, in his decision, first of all observed that the Commission had failed to classify initial correspondence from the complainant as a “complaint”.
Sťažovateľ sa ďalej sťažoval na nesprávny úradný postup vzhľadom na to, že Komisia predĺžila lehotu na odpoveď na jeho žiadosť.
As a result of this procedural error, the Ombudsman made a critical remark.
V tomto prípade ombudsman zistil nesprávny úradný postup a uviedol kritickú poznámku týkajúcu sa omeškania a druhú kritickú poznámku týkajúcu sa úrovne odôvodnení pre jej konanie.
The Ombudsman also noted that the complainant and the Commission, and indeed the Irish authorities, now shared the view that certain aspects of the legislation transposing the Insurance Mediation Directive into Irish law do not conform with the Insurance Mediation Directive.
Pokiaľ ide o druhú kritickú poznámku, ombudsman uviedol, že podľa nariadenia 1049/2001 sa od inštitúcií vyžaduje, aby poskytli žiadateľom „podrobné odôvodnenie“ predĺženia lehoty na odpoveď na opakovanú žiadosť.
The Ombudsman noted that the Irish authorities made a commitment to the Commission to rectify the errors identified in Irish legislation.
Čo predstavuje takéto dostatočne „podrobné“ odôvodnenie sa môže v jednotlivých prípadoch odlišovať.
The Ombudsman considered that the Commission is obliged to verify if Ireland has indeed adopted the legislation which it has commi4 ed to adopt, with an eye to rectifying the errors that the complainant identified in Irish legislation and the Commission agrees do exist. A failure to do so on the part of the Commission would constitute maladministration.
Jednako len jednoduchý všeobecne formulovaný odkaz (ako v tomto prípade) o potrebe konzultovať s inými útvarmi Komisie nemôže spĺňať uvedenú požiadavku, keďže neobsahuje náležité prvky, ktoré by umožňovali preskúmať, či predĺženie je primerane odôvodnené.
In this context, the Ombudsman stated, in a further remark, that the Commission should arrive at a decision to issue a formal notice to Ireland, or a reasoned decision to close the case, by no later than 26 January 2008.
Takéto prvky by mohli obsahovať predovšetkým vysvetlenie týkajúce sa toho, prečo je potrebná konzultácia s inými konkrétnymi útvarmi Komisie a prečo sa interná konzultácia nemohla uskutočniť skôr.
Public access to documents: inadequate reasons for extension of deadline, and delay in registration of applications
V tomto prípade Komisia odôvodnila predĺženie lehoty takto: „pre spracovanie Vašej žiadosti musíme konzultovať s inými útvarmi Komisie“.
The complainant had, under Regulation 1049/200122
Tento typ vyhlásenia nepredstavuje „podrobné odôvodenie“ v zmysle nariadenia 1049/2001.
, applied for public access to documents held by the European Regulators Group.
Komisia teda nedodržala príslušnú povinnú požiadavku.
His application was handled by the Commission.
Skutočnosť, že takto nekonala, je preto prípadom nesprávneho úradného postupu.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
Nariadenie (ES) č. 1049/2001 Európskeho parlamentu a Rady z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, Ú. v. ES 2001 L 145, s. 43
Failure to apply Communication on Relations with Complainant
Neuplatňovanie oznámenia o vzťahoch so sťažovateľom
Summary of decision on complaint 446/2007/WP against the European Commission
Zhrnutie rozhodnutia o sťažnosti 446/2007/WP na Európsku komisiu
A German lawyer alleged that the Commission had failed properly to deal with a le4 er in which he had asked it to open infringement proceedings against Germany.
Nemecký právnik tvrdil, že Komisia sa riadne nezaoberala jeho listom, v ktorom ju požiadal o otvorenie konania týkajúceho sa porušenia právnych predpisov Spoločenstva proti Nemecku.
According to him, Germany was in breach of Community law because it was practically impossible to pursue former or current members of the German government for criminal wrongdoing.
Podľa jeho názoru Nemecko porušuje právne predpisy Spoločenstva, pretože v podstate nie je možné stíhať bývalých alebo súčasných členov nemeckej vlády za trestné činy.
The Commission had replied that it had no competence to intervene in the ma4 er.
Komisia odpovedala, že nemá žiadnu právomoc, aby v tejto veci zasiahla.