natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Either the applicant had no other available aircraft and had preferred to operate other scheduled flights, or it had not the time to carry out the requisite technical checks or to reserve the necessary slots.
Žalobkyňa totiž buď nemala k dispozícii iné lietadlá a rozhodla sa ich radšej použiť na zabezpečenie pravidelných letov, alebo nemala čas vykonať požadované technické kontroly a rezerváciu potrebných prevádzkových intervalov.
In that regard, it must be observed that, according to the letter of 20 November 2003, the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal was cancelled because the aircraft which should have made it had been required by the Canadian authorities to remain at Halifax from 11 to 15 September 2001 and had not been able to return to Athens until 16 September 2001 at 5.30.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa listu z 20. novembra 2003 bol let do Toronta cez Montreal 15. septembra 2001 zrušený, lebo lietadlo, ktoré ho malo vykonať, bolo kanadskými orgánmi prinútené zostať v Halifaxe od 11. do 15. septembra 2001 a do Atén sa mohlo vrátiť až 16. septembra 2001 o 5. 30 hod.
Since the applicant’s three other Airbus A 340/400s, the only aircraft capable of making transatlantic flights, were already serving other destinations in Africa, Asia, Australia and the United States, the applicant was obliged to cancel the flight in question.
Ďalšie tri lietadlá typu Airbus A 340/400, jediné stroje žalobkyne, ktoré boli spôsobilé na zaoceánsky let, museli letieť do iných destinácií v Afrike, Ázii, Austrálii a Spojených štátov, a to žalobkyňu prinútilo dotknutý let zrušiť.
As for the 16 September 2001 flight, the late return of the aircraft grounded at Halifax rendered impossible, according to the applicant, the major technical inspection, the preparation of the aircraft, the notification of the passengers and the reservation of slots at Montreal and Toronto
Pokiaľ išlo o let zo 16. septembra 2001, oneskorený prílet zadržaného lietadla z Halifaxu podľa žalobkyne spôsobil, že sa ukázalo ako nemožné vykonať podrobnú technickú kontrolu, pripraviť lietadlo,
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION airports, in view, particularly, of the fact that the Canadian authorities had given no prior notice of the exact time at which the aircraft was authorised to take off on 15 September.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/KOMISIA informovať cestujúcich a rezervovať prevádzkové intervaly na letiskách v Montreale a Toronte, najmä vzhľadom na skutočnosť, že kanadské orgány vopred neoznámili, kedy presne bude môcť lietadlo 15. septembra 2001 odletieť.
So far as concerns, first, the flight of 15 September 2001, the evidence on which the Commission relies is not sufficient to support its determination.
Po prvé, pokiaľ ide o let z 15. septembra 2001, skutkové okolnosti, o ktoré sa opiera Komisia, nestačia na podporu jej posúdenia.
As regards the lack of other available aircraft, to ask an airline to reserve aircraft in order to cope with the consequences of an event such as the terrorist attacks of 11 September 2001 is tantamount to denying the exceptional nature of that occurrence.
Pokiaľ ide o skutočnosť, že iné lietadlá neboli k dispozícii, vyžadovanie od leteckej spoločnosti, aby mala v rezerve lietadlá s cieľom čeliť dôsledkom takej udalosti, akou boli útoky z 11. septembra 2001, by popieralo samotný mimoriadny charakter takej udalosti.
If a diligent operator is required to take precautions against the consequences of an event, that event cannot, by definition, be regarded as coming within the doctrine of force majeure (see, to that effect, the judgment of 28 March 2007 in Case T-220/04 Spain v Commission (not published in the ECR), paragraphs 175 and 176 and the caselaw cited) nor, with much greater reason, within the meaning of ‘exceptional occurrences’ in Article 87(2)(b) EC.
Ak je hospodársky subjekt vynakladajúci náležitú starostlivosť povinný sa chrániť pred dôsledkami istej udalosti, nemôže sa taká udalosť zo zásady považovať za prípad vyššej moci (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 28. marca 2007, Španielsko/Komisia, T-220/04, neuverejnený v Zbierke, body 175 a 176 a tam citovanú judikatúru) a už vôbec nie za mimoriadnu udalosť v zmysle článku 87 ods. 2 písm. b) ES.
As it is, the classification of the terrorist attacks of 11 September 2001 and the closure of the airspace resulting from it as exceptional occurrences is adopted both in the contested decision and in the Communication of 10 October 2001 (see paragraph 49 above).
Útoky z 11. septembra 2001, ako aj uzatvorenie vzdušného priestoru ako ich dôsledok boli vymedzené ako mimoriadne udalosti jednak v napadnutom rozhodnutí, ako aj v oznámení z 10. októbra 2001 (pozri bod 49 vyššie).
5), which was in force at the relevant time.
306), ktoré bolo účinné v čase, keď nastali skutkové okolnosti.
As for the fact that the damage due to the cancellation of the flight in question arose after 14 September 2001, it does not follow either from Article 87(2)(b) EC or from the caselaw cited in paragraph 52 above that a direct connection between the exceptional occurrence and the damage caused presupposes that they occur at the same time.
Pokiaľ ide o skutočnosť, že škoda v dôsledku zrušenia dotknutého letu vznikla po 14. septembri 2001, treba uviesť, že ani z článku 87 ods. 2 písm. b) ES, ani z judikatúry citovanej vyššie v bode 52 nevyplýva, že priama súvislosť medzi mimoriadnou udalosťou a vzniknutou škodou predpokladá ich súbežnosť.
On the contrary, the possibility of recognising the existence of such a connection even where the loss arises shortly after the occurrence cannot generally be ruled out.
Naopak, vo všeobecnosti nemožno vylúčiť možnosť, že existencia takej súvislosti bude uznaná aj v tom prípade, ak škoda vznikla o niečo neskôr po udalosti.
It follows from the foregoing that the Commission’s determination as regards the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal is erroneous.
Z uvedeného vyplýva, že posúdenie Komisie týkajúce sa letu do Toronta cez Montreal z 15. septembra 2001 bolo nesprávne.
So far as concerns, secondly, the cancellation of the 16 September 2001 flight, in order to justify it the applicant refers to the impossibility of carrying out the major technical inspection of the aircraft, of notifying the passengers and of reserving slots at Montreal and Toronto airports.
Po druhé, pokiaľ ide o zrušenie letu zo 16. septembra 2001, treba uviesť, že žalobkyňa to odôvodňuje skutočnosťou, že bolo nemožné vykonať podrobnú technickú kontrolu lietadla, informovať cestujúcich a rezervovať prevádzkové intervaly na letiskách v Montreale a Toronte.
In that regard, first of all, it must be held that neither the notification of the passengers nor the reservation of slots is a reason justifying the applicant’s argument.
V tomto ohľade treba v prvom rade konštatovať, že ani informovanie cestujúcich, ani rezervácia prevádzkových intervalov neodôvodňujú tvrdenie žalobkyne.
In fact, from the moment that the aircraft took off from Halifax (on 15 September 2001) until the time when the 16 September 2001 flight could have been operated (the applicant does not indicate the planned timing of that flight) a not inconsiderable time elapsed.
Od momentu, keď lietadlo v Halifaxe vyštartovalo (15. septembra 2001), do momentu, keď sa mohol uskutočniť let 16. septembra 2001 (žalobkyňa neuvádza presný plánovaný čas letu), uplynul totiž značne dlhý čas.
In default therefore of more detailed information as to the time absolutely necessary to notify the passengers and to reserve slots the applicant’s argument in that regard cannot be accepted.
Vzhľadom na to, že neexistujú podrobnejšie informácie o tom, koľko času nevyhnutne treba na informovanie cestujúcich a rezerváciu prevádzkových intervalov, nie je možné prijať argumentáciu žalobkyne.
Next, it must be noted that the case-file contains no information concerning the time required to carry out the mandatory technical checks for the aircraft to be used for the flight in question.
Treba ďalej uviesť, že spis neobsahuje žiadne informácie o tom, koľko času treba na vykonanie povinných technických kontrol, aby sa lietadlo mohlo použiť na dotknutý let.
The Greek authorities confined themselves to stating that the available time was not sufficient to carry out the ‘major inspection’, whereas the Commission states, in recital 56 in the contested decision, that ‘the actions in respect of the technical checks … could not have been carried out in time by [the applicant]’.
Grécke orgány sa obmedzili len na vyhlásenie, že čas, ktorý bol k dispozícii, nestačil na vykonanie „podrobnej kontroly“, zatiaľ čo Komisia v odôvodnení č. 56 napadnutého rozhodnutia tvrdí, že „technické kontroly… [žalobkyňa] nemohla vykonať načas“.
It must be stated that, since the Greek authorities have relied on the constraints in question during the administrative procedure, it was incumbent upon them to inform the Commission of the time necessary for the technical checks required by the relevant manuals in order to dispel the Commission’s doubts as regards the direct causal connection between the closure of the airspace and the cancellation of the flight in question.
Je nutné konštatovať, že keďže grécke orgány sa počas administratívneho konania odvolávali na dotknuté prekážky, bolo ich povinnosťou informovať Komisiu o čase potrebnom na vykonanie technických kontrol, ktoré boli predpísané v príručke, aby rozptýlili pochybnosti, pokiaľ ide o priamu príčinnú súvislosť medzi uzatvorením vzdušného priestoru a zrušením dotknutého letu.
In those circumstances, it must be held that the Commission correctly ruled that the cancellation of the flight in question had no direct causal connection with the terrorist attacks of 11 September 2001 or the closure of the airspace from 11 to 14 September 2001.
Za týchto okolností treba konštatovať, že Komisia oprávnene dospela k posúdeniu, že zrušenie dotknutého letu nebolo v priamej príčinnej súvislosti s útokmi z 11. septembra 2001 a s uzatvorením vzdušného priestoru od 11. do 14. septembra 2001.
As regards the ‘ferry flights’ of 18, 20 and 26 September 2001, it is sufficient to point out, like the Commission, that their operation was the choice of the applicant, upon which it was incumbent to make the passengers pay a price including the costs of the aircraft’s return to Athens, or to claim adequate compensation from the Governments of the United States and Canada.
Pokiaľ ide o „ferry flights“ z 18., 20. a 26. septembra 2001, stačí uviesť, ako to urobila Komisia, že ich organizácia bola vecou rozhodnutia žalobkyne, ktorá mala buď účtovať cestujúcim cenu, ktorá zahŕňala náklady na spiatočný let do Atén, alebo žiadať primeranú náhradu od vlád Spojených štátov a Kanady.
Therefore, those costs have no direct causal connection with the terrorist attacks of 11 September 2001 or the closure of the airspace and, therefore, do not come within the scope of Article 87(2)(b) EC.
Tieto náklady preto nemajú priamu príčinnú súvislosť s útokmi z 11. septembra 2001 a uzatvorením vzdušného priestoru, a preto nepatria do pôsobnosti článku 87 ods. 2 písm. b) ES.
Having regard to the foregoing considerations, the contested decision must be annulled to the extent that the Commission decided that the compensation paid to the applicant for losses caused by the cancellation of the 15 September 2001 flight to Canada was not compatible with the common market.
Vzhľadom na uvedené je namieste zrušiť napadnuté rozhodnutie v tej časti, v ktorej Komisia rozhodla, že náhrada poskytnutá žalobkyni za škody vzniknuté zrušením letu do Kanady 15. septembra 2001 nebola zlučiteľná so spoločným trhom.
The losses in respect of the rest of the applicant’s network
O škodách týkajúcich sa zvyšnej časti siete žalobkyne
As regards the second part of this plea in law concerning the rest of the applicant’s network, the applicant’s argument puts in issue the soundness of the contested decision in declaring the amounts of aid relating to it incompatible with the common market.
Pokiaľ ide o druhú časť tohto žalobného dôvodu týkajúceho sa zvyšnej časti siete žalobkyne, treba uviesť, že žalobkyňa svojou argumentáciou spochybňuje dôvodnosť napadnutého rozhodnutia v tom, že sumy pomoci týkajúce sa tejto časti siete vyhlasuje za nezlučiteľné so spoločným trhom.
However, in the context of the second plea in law, the applicant pleads failure to state the reasons in that regard, which the Court must consider first.
V rámci druhého žalobného dôvodu však žalobkyňa namieta nedostatočné odôvodnenie v tomto ohľade, čo Súd prvého stupňa musí preskúmať hneď na začiatku.
The second plea in law, alleging failure to state the reasons for the decision
O druhom žalobnom dôvode založenom na nedostatočnom odôvodnení
The applicant claims that the contested decision contains no statement of the reasons relating to the Commission’s refusal to approve the amounts paid as compensation for the losses in respect of the rest of its network (about EUR 1 212 032).
Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, pokiaľ ide o to, že Komisia odmietla schváliť sumy poskytnuté ako náhradu škody týkajúcu sa zvyšnej časti siete žalobkyne (približne 1 212 032 EUR).
It submits that the same applies to the amounts mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
Ide o sumy vyššie uvedené v druhej až štvrtej zarážke a ôsmej a deviatej zarážke bodu 5.
In the applicant’s submission, the Greek authorities communicated to the Commission, particularly in their letter of 24 September 2002, all the evidence relating to the losses suffered over its entire network.
Podľa žalobkyne grécke orgány oznámili Komisii, najmä v ich liste z 24. septembra 2002, všetky informácie týkajúce sa škôd, ktoré utrpela celá jej sieť.
That letter also refers to the amounts mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
Tento list odkazuje aj na sumy uvedené v druhej až štvrtej zarážke a ôsmej a deviatej zarážke bodu 5.
In those circumstances, the Commission should have set out the reasons for which it decided that the payment of the amounts in question constituted aid incompatible with the common market.
Za týchto okolností Komisia mala uviesť dôvody, pre ktoré považovala vyplatené sumy za pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom.
The Commission disputes the soundness of that plea in law.
Komisia spochybňuje dôvodnosť tohto žalobného dôvodu.
In the decision to open the formal investigation procedure, it expressed serious doubts as to the compatibility of the aid in question with the common market.
V rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania vyjadrila svoje vážne pochybnosti o zlučiteľnosti dotknutej pomoci so spoločným trhom.
However, in spite of what had been stated in the letter of 20 November 2003, neither the Greek authorities nor the applicant submitted observations to the Commission during the administrative procedure on those amounts.
Napriek tomu, čo bolo uvedené v liste 20. novembra 2003, grécke orgány ani žalobkyňa nepredložili Komisii počas administratívneho konania žiadne pripomienky v súvislosti s týmito sumami.
Moreover, the Commission is not in a position to know what evidence was sent by the applicant to the Greek authorities.
Okrem toho Komisia nemohla vedieť, ktoré informácie žalobkyňa predložila gréckym orgánom.
In addition, the Commission approved all the amounts relating to the period from 11 to 14 September 2001 for which the Greek authorities had submitted explanations in their letter of 20 November 2003.
Komisia navyše schválila všetky sumy týkajúce sa obdobia od 11. do 14. septembra 2001, voči ktorým grécke orgány podali vysvetlenie v ich liste z 20. novembra 2003.
In those circumstances, the applicant cannot complain that the Commission did not study, on its own initiative, evidence which could have justified, in that regard, the adoption of an approach different from that expressed in the Communication of 10 October 2001 and the decision to open the formal investigation procedure.
Za týchto okolností žalobkyňa nemôže Komisii vytýkať, že z vlastného podnetu neskúmala skutkové okolnosti, ktoré mohli v tomto smere odôvodniť prijatie odlišného stanoviska ako toho, ktoré bolo vyjadrené v oznámení z 10. októbra 2001 a v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
The statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Treba pripomenúť, že odôvodnenie vyžadované článkom 253 ES musí byť prispôsobené povahe dotknutého aktu a musia z neho jasne a jednoznačne vyplývať úvahy inštitúcie, ktorá akt prijala, tak, aby dotknutým osobám umožnili pochopiť dôvody prijatia opatrenia a príslušnému súdu preskúmať toto opatrenie.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees or other parties to whom the measure is of direct and individual concern may have in obtaining explanations.
Požiadavka odôvodnenia musí byť posudzovaná v závislosti od okolností prípadu, najmä v závislosti od obsahu aktu, povahy uvádzaných dôvodov a záujmu, ktorý na jeho objasnení môžu mať osoby, ktorým je akt určený, alebo iné osoby, ktorých sa akt priamo a osobne týka.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (Case T-323/99 INMA and Itainvest v Commission [2002] ECR II-545, paragraph 55).
Nevyžaduje sa, aby v odôvodnení boli presne uvedené všetky relevantné právne a skutkové okolnosti, keďže otázka, či odôvodnenie aktu spĺňa požiadavky člán -ku 253 ES, sa má posudzovať nielen s ohľadom na jeho znenie, ale tiež s ohľadom na jeho kontext, ako aj s ohľadom na všetky právne predpisy upravujúce dotknutú oblasť (rozsudok Súdu prvého stupňa z 26. februára 2002, INMA a Itainvest/Komisia, T-323/99, Zb. s. II-545, bod 55).
In this case, it follows from recitals 21, 49 and 50 in the contested decision, read in conjunction with Articles 1, 2 and 4 thereof, that the Commission concluded that the payment of the amounts in respect of compensation for the losses concerning the applicant’s network apart from the North Atlantic and Israel and of the amounts stated in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above constituted aid incompatible with the common market and that the Hellenic Republic must seek its recovery.
V predmetnej veci z odôvodnení č. 21, 49 a 50 napadnutého rozhodnutia v spojení s jeho článkami 1, 2 a 4 vyplýva, že Komisia dospela k záveru, že sumy vyplatené ako náhrada škody týkajúca sa časti siete žalobkyne mimo severoatlantickej siete a Izraela, ako aj sumy uvedené v druhej až štvrtej zarážke a ôsmej a deviatej zarážke bodu 5 predstavujú pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom a že Helénska republika musí žiadať ich vrátenie.
However, it must be held that the contested decision contains no setting-out of the grounds which led the Commission to adopt that conclusion.
Treba pritom konštatovať, že Komisia v napadnutom rozhodnutí neuvádza odôvodnenie, na základe ktorého dospela k tomuto záveru.
That omission is all the more inexplicable if account is taken of the fact that the Commission sets out those amounts exhaustively in recital 21 in the contested decision, which is devoted to the conduct of the administrative procedure.
Neuvedenie dôvodov je nevysvetliteľné o to viac, ak vezmeme do úvahy, že Komisia sa vyčerpávajúcim spôsobom zaoberá týmito sumami v odôvodnení č. 21 napadnutého rozhodnutia, ktoré je venované priebehu administratívneho konania.
In addition, while it is true that the Commission stated, in paragraph 36 of the decision to open the formal investigation procedure, that, as regards the network apart from the North Atlantic and Israel, the compensation should be confined to losses
Okrem toho je síce pravda, že Komisia v bode 36 rozhodnutia o začatí konania vo veci formálneho zisťovania uviedla, že pokiaľ ide o časť siete mimo severoatlantickej siete a Izraela, náhrada škody sa mala obmedziť len na škody súvisiace so zrušením
2008 — CASE T-268/06 relating to the cancellation of tickets because of the cancellation of a connecting flight to or from a place closed to air traffic, the fact remains that the Greek authorities had, in essence, challenged that determination.
2008 — VEC T-268/06 leteniek z dôvodu zrušenia letu nadväzujúceho na let do alebo z miesta, ktoré bolo uzavreté pre leteckú dopravu, grécke orgány však napriek tomu toto posúdenie v podstate spochybňovali.
Indeed, it follows from paragraphs I.1 and I.2 of the letter of 24 September 2002 (see paragraph 5 above) that, according to the Greek authorities, the extent of the repercussions throughout the network required them to be taken into account overall in order to calculate the loss due directly to the exceptional occurrences.
Z bodov I.1 a I.2 listu z 24. septembra 2002 (pozri bod 5 vyššie) totiž vyplýva, že podľa gréckych orgánov rozsah dôsledkov, ktoré sa konštatovali v rámci celej siete, si vyžadoval, aby sa pri výpočte škody priamo spôsobenej mimoriadnou udalosťou zohľadnili ako celok.
It therefore behoved the Commission to set out, in the contested decision, its definitive determination as regards the amounts of aid in question.
Komisia preto v napadnutom rozhodnutí mala uviesť svoje konečné posúdenie dotknutých súm pomoci.
Furthermore, while it is true that, in paragraph 41(d) of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission requested the Greek authorities to produce information showing the causal connection between the losses set out in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above, and the closure of the airspace, the fact remains that the Greek authorities insisted, in their letter of 20 November 2003, on the necessity of approving the amounts relating to them.
Navyše v bode 41 písm. d) rozhodnutia o začatí konania vo veci formálneho zisťovania Komisia síce žiadala grécke orgány, aby jej poskytli informácie preukazujúce príčinnú súvislosť medzi škodami uvedenými v druhej až štvrtej zarážke a ôsmej a deviatej zarážke bodu 5 a uzatvorením vzdušného priestoru, ale grécke orgány vo svojom liste z 20. novembra 2003 napriek tomu trvali na tom, že je potrebné schváliť sumy tejto pomoci.
It was, therefore, for the Commission to set out also, in the contested decision, its definitive determination as regards those amounts of aid.
Komisia preto v napadnutom rozhodnutí mala uviesť aj svoje konečné posúdenie týchto súm pomoci.
As regards the Commission’s argument at the hearing that the reasoning concerning the amounts of aid covered by the present plea in law is to be found in recital 59 in the contested decision, since it refers to the Communication of 10 October 2001 and the absence of an exceptional occurrence after 14 September 2001, it cannot be accepted.
Nemožno prijať tvrdenie Komisie, ktoré predniesla na pojednávaní, že odôvodnenie týkajúce sa súm pomoci, o ktoré ide v tomto žalobnom dôvode, sa nachádza v odôvodnení č. 59 napadnutého rozhodnutia, ktoré sa odvoláva na oznámenie z 10. októbra 2001 a na neexistenciu mimoriadnej udalosti po 14. septembri 2001.