natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the contractor wished to alter conclusions resulting from the scientific analysis in its final report it should be and was entitled to do so.
Ak si poskytovateľ želá zmeniť v záverečnej správe závery vyplývajúce z vedeckej analýzy, mal by mať - a mal - právo to spraviť.
The Ombudsman considers that it is good administrative practice to act consistently.81
Ombudsman si myslí, že dodržiavanie úradného postupu znamená aj konať dôsledne.81
3.4 In the present case, the Commission examined and accepted the dra final report in April 1997.
3.4 V tomto prípade Komisia posúdila a schválila návrh záverečnej správy v apríli 1997.
In the light of the provisions of the relevant contract, this meant that the Board did not have to carry out any further work in relation to this study apart from submi ing a final cost statement.
Podľa podmienok stanovených zmluvou to znamenalo, že rada už v súvislosti s týmto výskumom nemusí vykonať žiadnu ďalšiu prácu okrem predloženia záverečného vyúčtovania nákladov.
3.5 The Ombudsman considers that two different aspects can be distinguished in so far as the Commission’s obligation to act consistently is concerned.
3.5 Ombudsman zastáva názor, že v súvislosti s povinnosťou Komisie konať dôsledne sa dajú rozlíšiť dva aspekty.
3.6 First, if the Commission considered that the contractor still had to provide the final report, one would have expected the Commission to have sent reminders to the Board asking for the final report to be submi ed.
3.6 Po prvé, ak bola Komisia presvedčená, že poskytovateľ má ešte poskytnúť záverečnú správu, dalo by sa očakávať, že bude rade posielať urgencie, v ktorých bude žiadať predloženie konečnej správy .
However, the reminders the Commission did send only refer to the final cost statement, but not the report.
Urgencie, ktoré Komisia poslala, sa však týkali len záverečného vyúčtovania nákladov, nie správy.
This is all the more noteworthy since the (extended) deadline by which the final report should have been submi ed (end of February 1997), had long since expired.
Je to o to pozoruhodnejšie, že (predĺžená) lehota na odovzdanie záverečnej správy (koniec februára 1997) už dávno uplynula.
Even if there should have been (unrecorded) telephone conversations between the Commission and the contractor, the Ombudsman finds it hard to believe that the Commission should have failed to send a wri en reminder but simply waited until the final report was submi ed in April 1998, more than a year a er it had accepted the dra final report.
Ak sa aj uskutočnil (nezaznamenaný) telefonický rozhovor medzi Komisiou a poskytovateľom, ombudsman nepovažuje za príliš pravdepodobné, že by Komisia neposlala žiadne upozornenie týkajúce sa odovzdania správy, ale len čakala, kým táto správa bola v apríli 1998, viac ako rok od schválenia návrhu, predložená.
3.7 Second, the Commission stresses that where it sees deficiencies in the scientific analysis of the results of the work carried out under a contract, these deficiencies will be pointed out to the contractor.
3.7 Po druhé, Komisia zdôrazňuje, že ak narazí na nedostatky vedeckej analýzy výsledkov práce vykonanej v rámci zmluvy, upozorní na ne poskytovateľa.
This means that the Commission examines a report to ascertain as to whether there are any such deficiencies and does not limit itself to rubber-stamping the report submi ed to it.
Znamená to, že Komisia preskúma správu, aby posúdila, či sa v nej takéto nedostatky nachádzajú a neobmedzí sa len na opečiatkovanie správy, ktorú dostane.
It further emerges from the evidence submi ed to the Ombudsman that the Commission was aware of the fact (a) that the contents of the dra final study were potentially controversial, (b) that the Irish Ministry wished to exercise editorial control over the final report before it was published, (c) that the final report was handed in more than a year a er the Commission had approved the dra fi final report and (d) that this final report contained substantial changes as compared to the dra final final report.
Z dôkazov predložených ombudsmanovi ďalej vyplýva, že Komisia si bola vedomá skutočnosti, že (a) obsah návrhu záverečnej správy z projektu je potenciálne kontroverzný, (b) írske ministerstvo chcelo záverečnú správu pred uverejnením zrevidovať, (c) záverečná správa bola odovzdaná viac ako rok schválenia jej návrhu Komisiou a (d) konečné znenie záverečnej správy obsahovalo v porovnaní s jej návrhom podstatné zmeny.
In the light of these circumstances, one would have expected that the Commission should have carefully examined the final report.
Vzhľadom na tieto okolnosti by sa dalo očakávať, že Komisia záverečnú správu dôkladne preskúma.
However, there is nothing to indicate that the Commission carried out any such examination a er it had received the final report in April 1998.
Nič však nenasvedčuje tomu, že by Komisia takéto preskúmanie po doručení záverečnej správy v apríli 1998 vykonala.
3.8 In these circumstances, the Ombudsman takes the view that the the Commission should have examined the substantially modified final report submi ed to it in April 1998, more than a year a er it had accepted the dra final report.
3.8 Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman zastáva názor, že Komisia mala podstatne zmenené znenie záverečnej správy, predložené v apríli 1998 po viac ako roku od schválenia návrhu, preskúmať.
By neglecting to do so, the Commission failed to comply with the requirement to act consistently.
Zanedbaním tohto preskúmania Komisia porušila povinnosť konať dôsledne.
This was an instance of maladministration and the Ombudsman makes a critical remark below.
Bol to príklad nesprávneho úradného postupu a ombudsman preto vyslovuje kritickú poznámku.
In his le er of 11 August 2003, the complainant concluded by saying that he had originally sought an apology and assurances that the like would not happen again, but that he now wished to see the original dra final report published with an official explanation as to why this was being done.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie nedôjde, teraz si želá, aby bol uverejnený pôvodný návrh záverečnej správy spolu s vysvetlením, prečo sa tak deje.
At the very least he was seeking to be exonerated for refusing to be a party to scientific censorship and to have his reputation restored.
Chcel byť aspoň zbavený viny za to, že sa odmietol podieľať na vedeckej cenzúre a chcel, aby bola jeho reputácia obnovená.
4.2 In his le er of 17 August 2003, however, the complainant explained that upon reflection he wished to await the outcome of the Ombudsman’s inquiry first. first.
4.2 V nasledujúcom liste zo 17. augusta 2003 však uviedol, že si vec rozmyslel a želá si najprv počkať na výsledok ombudsmanovho vyšetrovania.
4.3 In these circumstances, the Ombudsman considers that there is no need to deal with the claims originally submi ed by the complainant.
4.3 Vzhľadom na uvedené ombudsman nepovažuje za potrebné zaoberať sa požiadavkami, ktoré sťažovateľ pôvodne predložil.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti je ombudsman presvedčený, že je potrebné vzniesť kritickú poznámku:
The Ombudsman takes the view that the the Commission should have examined the substantially modified ed fi final report submi ed to it in April 1998, more than a year a er it had accepted the dra final report.
Ombudsman zastáva názor, že Komisia mala preskúmať podstatne zmenené znenie záverečnej správy, predložené v apríli 1998 po viac ako roku od schválenia jej návrhu. Zanedbaním tohto preskúmania Komisia
By neglecting to do so, the Commission failed to comply with the requirement to act consistently.
Pretože sa tento prípad týka postupov vzťahujúcich sa na konkrétne udalosti v minulosti, nie je vhodné usilovať sa o priateľské riešenie záležitosti.
This was an instance of maladministration.
Ombudsman preto prípad uzatvára.
DECISIONSFOLLOWING
ÚDVEREJNEJ SÚŤAŽI
Decision on complaint 949/2003/IJH against the European Commission
Rozhodnutie o sťažnosti 949/2003/IJH na Európsku komisiu
In May 2003, a complaint was made to the Ombudsman on behalf of a company concerning the Commission’s call for tenders for translation services (AO2003), which was published on 17 April 2003.
V máji 2003 bola ombudsmanovi v mene istej firmy podaná sťažnosť týkajúca sa výzvy Komisie na predkladanie ponúk pre prekladateľské služby (AO2003), ktorá bola uverejnená 17. apríla 2003.
According to the complainant, the relevant facts are, in summary, the following:
Zhrnutie dôležitých faktov, ktoré poskytol sťažovateľ:
The complainant found a certain lack of clarity in the tender specifications, as regards mainly the supporting documents to be submi ed with the tender, and the answers on the Commission’s FAQ
Sťažovateľ zistil v podkladoch k verejnej súťaži určitú nejasnosť, konkrétne najmä s ohľadom na dokumenty, ktoré bolo potrebné predložiť spolu s ponukou a odpovede na internetovej stránke
82 only spread greater confusion.
Komisie82 túto nejasnosť ešte viac prehĺbili.
He therefore sent the designated contact person within the website
Poslal preto kontaktnej osobe v Komisii niekoľko e- mailov, v ktorých žiadal o objasnenie.
Commission several e-mails asking for clarifications.
Sťažovateľ k sťažnosti pripojil kópie emailov, v ktorých Komisiu žiadal o vysvetlenie.
He did not, however, receive any satisfactory answers.
Z týchto emailov vyplýva, že nejasnosť v podkladoch k verejnej súťaži sa týkala najmä overovania priložených kópií dokumentov.
The complainant annexed to his complaint copies of the e-mails to the Commission in which he asked for clarification.
(i) internetová stránka Komisie s odpoveďami na často kladené otázky obsahovala informácie, ktoré boli nejasné a v rozpore s podkladmi k verejnej súťaži;
It appears from these e-mails that the alleged confusion between the tender specifications and the FAQ website mainly concerns the extent to which copies of supporting documents had to be certified. ed.
(ii) Komisia neodpovedala na otázky o podkladoch k verejnej súťaži.
That is, a web page giving answers to Frequently Asked Questions.
Na webovej stránke, ktorá poskytuje odpovede na často kladené otázky (FAQ).
(i) the Commission’s FAQ website contained information which was unclear and possibly inconsistent with the tender specifications; and
Sťažovateľ v jednom zo svojich listov zaslaných Komisii prostredníctvom elektronickej pošty položil tieto otázky týkajúce sa subdodávateľov: „Sme povinní na účely tejto verejnej súťaže poslať overené/notársky overené údaje o každom prekladateľovi, ktorého by sme teoreticky mohli zapojiť do určitého projektu?
In one of his e-mails to the Commission, the complainant had asked the following questions regarding sub-contractors: “For the purposes of the tender are we obliged to send certified/notarised details of every possible translator we could use for a particular project?
V rámci nášho postupu výberu prekladateľov sme schopní zistiť a mohli by sme to ofi ciálne potvrdiť.
We are able, in the context of our application to inform ourselves of our procedures in selecting suitable translators, and could swear to this officially, and could also certify that all translators used on any project would comply with your minimum qualification requirement.
Zároveň by sme mohli potvrdiť, že všetci prekladatelia, ktorí budú do projektu zapojení, spĺňajú vaše minimálne kvalifikačné požiadavky. Bolo by to dostačujúce?
We could also send illustrative information on likely translators but would these all have to be certified?”
Mohli by sme poslať aj ilustračné informácie o pravdepodobných prekladateľoch.
The complainant had also asked what legal relationship would bind his company’s subcontractors to the Commission.
Museli by byť všetky z nich overené?“ Sťažovateľ sa spýtal aj na to, aký vzťah by bol medzi subdodávateľmi jeho firmy a Komisiou.
According to the complainant, the above was not clear from the supplied information.
Tieto otázky totiž podľa sťažovateľa neboli z poskytnutej informácie jasné.
The tender specifications, and more specifically paragraph 2.3.3.2., were unambiguous as regards possible requirements.
Podklady k verejnej súťaži, konkrétne odsek 2.3.3.2., boli ohľadom možných požiadaviek jednoznačné.
No certified information on staff or on subcontractors was required.
Nevyžadovali sa žiadne overené informácie o zamestnancoch ani subdodávateľoch.
Furthermore, paragraph 2.3.3.2. stated that “in any event, the principal contractor shall assume sole liability for the performance of the contract”.
V odseku 2.3.3.2. sa navyše hovorí, že „v každom prípade nesie výhradnú zodpovednosť za výkon zmluvy hlavný poskytovateľ“.
The complainant had also made remarks as regards the requirement of certified copies in general and specifically the answer to a certain FAQ stating “unlike other supporting documentation, the copies of the degree certificates do not have to be certified.
Sťažovateľ sa vyjadril aj k požadovaným overeným kópiám vo všeobecnosti a konkrétne k odpovedi na jednu z otázok uvedených na internetovej stránke, v ktorej sa hovorí: „na rozdiel od iných podporných dokumentov nemusia byť kópie dokladov o vzdelaní overené.
One original bid must be submi ed, including originals or certified true copies.
Predložiť treba jeden originál ponuky, vrátane originálov alebo overených kópií.
The two copies should simply be photocopies of the original bid, including the annexes.
Dve kópie, ktoré tiež treba predložiť, majú byť len fotokópie originálu ponuky, vrátane príloh.
The certification must be done by an appropriate authority, e.g. a solicitor or notary.
Overenie musí byť od oprávneného orgánu, tzn. od advokáta alebo notára.
Self-certification is not acceptable.”
Vlastné overenie nebude akceptované.“ Sťažovateľ považoval túto odpoveď za nejednoznačnú.
The complainant considered this answer to be ambiguous, wondering which were the certified documents or originals that had to be included if copies of degrees did not have to be certified. ed.
Nevedel, ktoré sú tie overené doklady alebo originály, ktoré majú byť priložené, ak nemusia byť overené kópie potvrdení o vzdelaní.
The tender specifications were unambiguous.
Podklady k verejnej súťaži boli jednoznačné.
Paragraph 2.1.1. listed six possible grounds for exclusion from participation.
V odseku 2.1.1. bolo uvedených šesť možných dôvodov na vyradenie z účasti.
The answer to the FAQ clearly referred to this paragraph of the tender specifications, which unequivocally listed the documents for which an original or a certified true copy had to be provided.
Odpoveď na jednu z často kladených otázok sa jasne vzťahovala na tento odsek podkladov k verejnej súťaži, v ktorom sú jednoznačne uvedené dokumenty, pri ktorých je potrebné poskytnúť originál alebo riadne overenú kópiu.
The complainant had further asked whether a sworn statement before a notary would be sufficient to prove that his company was not bankrupt or subject to bankruptcy procedures, since it was not possible to obtain a Certificate of Good Conduct in Britain.
Sťažovateľ chcel ďalej vedieť, či by prísažné vyhlásenie pred notárom bolo dostatočným dôkazom toho, že firma nebola insolventná alebo v konkurznom konaní, keďže v Británii nie je možné získať potvrdenie o Good Conduct.
The answer to this question was found in the last sentence of paragraph 2.1.1. in the tender specifications, which said that “where no such certificate is issued in the country concerned, it may be replaced by a sworn or solemn statement made by the tenderer before a judicial or administrative authority or a notary in his country of establishment”.
Odpoveď na túto otázku sa dala nájsť v poslednej vete odseku 2.1.1. v podkladoch k verejnej súťaži, v ktorej sa hovorilo, že „v prípade, že sa takéto potvrdenie v určitej krajine nevydáva, môže ho nahradiť prísažné alebo úradné vyhlásenie uchádzača pred právnym alebo správnym orgánom či notárom v krajine, v ktorej má jeho firma sídlo.
As a general comment on the allegation of failure to answer questions, the Commission further points out that the policy regarding contacts between the tenderers and the awarding authorities
Ako všeobecnú poznámku k obvineniu, že Komisia neodpovedala na otázky, Komisia ďalej pripomína, že úprava vzťahov medzi uchádzačmi a vyhlasovateľ verejnej súťaže je opísaná v časti 1.12 podkladov k verejnej súťaži83.
Decisions following an inquiry was described in section 1.12 of the tender specifications83.
Rozhodnutia v nadväznosti na vyšetrovanie
The complainant’s observations made, in summary, the following points:
Zhrnutie vyjadrenia sťažovateľa:
The fact that there is no requirement of certified information on staffor subcontractors in paragraph 2.3.3.2. in the tender specifications does not necessarily imply that no such certified information is required if such a requirement is suggested elsewhere.
Zo skutočnosti, že v odseku 2.3.3.2. podkladov k verejnej súťaži sa nevyžadujú overené údaje o zamestnancoch alebo subdodávateľoch, nevyhnutne nevyplýva, že takéto overené údaje nie sú potrebné, ak je požiadavka na ich poskytnutie naznačená inde.
In reply to a certain FAQ, it was stated that “unlike other supporting documentation, the copies of the degree certificates do not have to be certified.
V odpovedi na jednu z často kladených otázok sa hovorí, že „na rozdiel od iných podporných dokumentov nemusia byť kópie dokladov o vzdelaní overené.
One original bid must be submi ed, including originals or certified copies”. One interpretation of this juxtaposition, for which a clarification could reasonably be requested, is that as far as degree certificates are concerned, certified copies are not required, only originals.
Predložiť treba jeden originál ponuky, vrátane originálov alebo overených kópií.“ Jedna interpretácia takéhoto spojenia, ku ktorému by sa odôvodnene mohlo žiadať vysvetlenie, je, že v prípade dokladov o dosiahnutom vzdelaní sa nepožadujú overené kópie, ale len originály týchto dokumentov.
Furthermore, paragraph 2.1.1. in the tender specifications was ambiguous since the final sentence clearly referred back to the previous sentence which in turn referred to subparagraph (d) alone: “the tenderer must also provide proof that he has fulfilled these obligations in the form of a recent certificate”.
Odsek 2.1.1. podkladov k verejnej súťaži bol navyše nejednoznačný, pretože jeho posledná veta sa jasne vzťahovala na predchádzajúcu vetu, ktorá sa však týkala výlučne pododseku (d): „uchádzač musí tak isto poskytnúť potvrdenie o tom, že tieto podmienky splnil, a to vo forme aktuálneho certifi kátu“.
It was not at all clear that this alternative evidential method also applied to sub-paragraphs (a), (b) and (e) and the answer to the complainant’s question could not necessarily have been inferred from the wording of the paragraph.
Nebolo vôbec jasné, či tento náhradný spôsob dokladovania sa týkal aj pododsekov (a), (b) a (e) a odpoveď na sťažovateľovu otázku nemusela byť nevyhnutne vyvodená zo znenia odseku.
Furthermore, in a subsequent tender procedure, the Commission did explain which sub-paragraphs in paragraph 2.1.1. were covered by the last sentence of that paragraph.
Komisia okrem toho neskôr počas konania verejnej súťaže objasnila, ktorých pododsekov odseku 2.1.1. sa posledná veta odseku týkala.
Finally, the justification put forward by the Commission for not responding to the complainant’s questions, i.e. that no other tenderer had asked similar questions and that this policy was in line with the principles of safeguarding a level playing field, is absurd.
Odôvodnenie Komisie, prečo neodpovedala na otázky sťažovateľa, tj. že žiadni iní uchádzači nepoložili podobné otázky a takýto postup je v súlade so zabezpečením rovnakých podmienok pre všetkých uchádzačov, je absurdné.
No advantage over other tenderers could possibly have resulted from clarifications being published.
Z uverejnenia vysvetlenia by pre sťažovateľa nevyplynula žiadna výhoda v porovnaní s ostatnými uchádzačmi.
All tenderers would have benefited equally from further explanations.
Podrobnejšie vysvetlenie by bolo aj pre nich rovnako prínosné.
The FAQ website’s alleged unclearness and inconsistency with the tender specifications cations
Údajná nejasnosť internetovej stránky s často kladenými otázkami a jej možný rozpor s podkladmi k verejnej súťaži
1.1 The complaint concerns the Commission’s call for tenders for translation services (AO2003).
1.1 Sťažnosť sa týka výzvy Komisie na predkladanie ponúk na prekladateľské služby (AO2003).
The complainant alleges that the FAQ website, read together with the tender specifications, made it unclear whether certified information on subcontractors had to be submi ed.
Sťažovateľ tvrdí, že internetová stránka s často kladenými otázkami spolu s podkladmi k verejnej súťaži spôsobili nejasnosť ohľadom toho, či je potrebné poskytnúť overené údaje o subdodávateľoch.
It was also generally unclear which copies of supporting documents had to be certified, especially if copies of diplomas did not have to be certified. ed.
Rovnako bolo celkovo nejasné, ktoré kópie priložených dokumentov musia byť overené, najmä ak kópie diplomov nemusia byť overené.
1.2 The Commission argues that the tender specifications were unambiguous as regards the requirement of certified information and copies.
1.2 Komisia tvrdí, že podklady k verejnej súťaži boli ohľadom požiadaviek na overenosť dokumentov a kópií jednoznačné.
Furthermore, the answer to the FAQ in question only confirmed what was already clear from the tender specifications.
Odpoveď na jednu z uvedených často kladených otázok len potvrdila, čo už bolo zrejmé z podkladov k verejnej súťaži.
Consequently, copies of degrees and diplomas did not have to be certified, whereas, e.g. copies of evidence as required under paragraph 2.1.1. of the tender specifications had to be certified. ed.
Kópie diplomov a dokladov o dosiahnutom vzdelaní teda nemuseli byť overené, na rozdiel od napr. kópií dokladov požadovaných podľa odseku 2.1.1. podkladov k verejnej súťaži overenie museli mať.
Questions should be clear and concise and refer explicitly to the relevant point in the specification.
Sťažovateľ tvrdí, že Komisia neodpovedala na jeho otázky o podkladoch k verejnej súťaži.
They should be in English, French or German, and the replies will be posted on the website /.../ in these three languages. /.../”
Komisia ďalej tvrdí, že žiadny ďalší uchádzač nevzniesol žiadne zo sťažovateľových
1.3 The Ombudsman points out that information concerning documents that have to be submi ed with a tender should be clear and unambiguous, especially since an incomplete tender in most cases cannot be remedied a er the deadline for submissions.
2.3 Ombudsman zdôrazňuje, že jeho nález uvedený v odseku 1.3 (tj. že určité informácie ohľadom výzvy na predkladanie ponúk, v danom kontexte, nemôžu byť považované za nejasné ani rozporuplné) neznamená, že by nemohli existovať žiadne oprávnené dôvody, na základe ktorých by účastníci súťaže mohli žiadať dodatočné vysvetlenie.
However, in view of the wording of the FAQ to which the information in question constituted an answer, the Ombudsman does not consider that the information on the FAQ website was unclear or inconsistent with the tender specifications.
Na základe znenia časti 1.12 podkladov k súťaži84 by uchádzači naozaj mohli očakávať, že Komisia zodpovie všetky otázky, ktoré spĺňajú uvedené kritériá a že rovnosť príležitostí bude zabezpečená uverejnením odpovedí na internetovej stránke s často kladenými otázkami.
The Ombudsman therefore finds no maladministration by the Commission as regards this part of the complaint.
2.4 V súvislosti s otázkou, ktorú sťažovateľ predložil, ombudsman poznamenáva, že Komisia sťažovateľovi poslala e-mail s upozornením, že požadované informácie sa dajú nájsť v podkladoch k verejnej súťaži a na internetovej stránke s často kladenými otázkami.
The Commission’s alleged failure to answer the complainant’s questions
Podľa ombudsmanovho názoru je takáto odpoveď na sťažovateľovu otázku o právnom vzťahu medzi subdodávateľmi jeho fi firmy a Komisiou dostatočná, lebo žiadaná informácia sa dá ľahko nájsť v dokumentoch, ktoré